Държавен вестник, бр. 33, 2022 г., стр. 2

СТР.  2	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  33
са посочени преживелите съпрузи и лицата 
с право на професионална пенсия), които 
също имат право на по-ранно пенсиониране, 
но получават намален размер на пенсията 
само до навършване на изискуемата възраст 
по чл. 68, ал. 1 КСО. Поддържа също така, че 
разпоредбата на чл. 68а, ал. 1, изр. 2 в частта 
„пожизнено“ допуска на практика положен от 
гражданите труд, за който са били удържани 
осигуровки, да бъде лишен от нормативната 
защита, гарантирана му с чл. 16 от Основния 
закон, с което се нарушава конституционното 
право на труд. 
С определение от 14 септември 2021 г. 
Конституционният съд е допуснал искането 
за разглеждане по същество.
Съдът е конституирал като заинтересувани 
институции: Народното събрание, президента 
на Република България, Министерския съвет, 
Върховния касационен съд, Върховния админи­
стративен съд, главния прокурор, министъра 
на правосъдието, министъра на труда и соци­
алната политика, Националния осигурителен 
институт и Висшия адвокатски съвет.
Покана да предложат писмени станови­
ща е отправена до: Българската асоциация 
на пенсионерите и мъдростта, Съюза на 
пенсионерите – 2004 Обединени, Съюза на 
пенсионерите – 2004, Българската асоциация 
на пенсионери – Обединени, КТ „Подкрепа“, 
Конфедерацията на независимите синдикати 
в България, Фондация „Български адвокати 
за правата на човека“, Съюза на юристите в 
България.
Поканени да дадат писмено правно мнение 
по предмета на делото са: проф. д.ю.н. Васил 
Мръчков, проф. д-р Емил Мингов, проф. д-р 
Йордан Христосков, проф. д-р Красимира 
Средкова, проф. д-р Пенчо Пенев, проф. д-р 
Пламен Киров, проф. д-р Снежана Начева, 
доц. д-р Зорница Йорданова, доц. д-р Мартин 
Белов, доц. д-р Наталия Киселова, доц. д-р 
Нина Гевренова и доц. д-р Райна Койчева.
В изпълнение на предоставената им от съда 
възможност становища по основателността на 
искането са изразили: Министерският съвет, 
главният прокурор, Министерството на труда 
и социалната политика, Националният осигу­
рителен институт, КТ „Подкрепа“ и Съюзът 
на пенсионерите – 2004 Обединени. 
Проф. д.ю.н. Васил Мръчков и доц. д-р 
Райна Койчева са представили правни мнения 
по предмета на делото. 
Останалите конституирани заинтересу­
вани институции и поканени организации и 
специалисти от науката и практиката не са 
представили писмени становища и правни 
мнения по делото.
Постъпилите по делото становища и правни 
мнения могат да бъдат обособени в две групи.
Главният прокурор, Съюзът на пенсио­
нерите – 2004 Обединени, КТ „Подкрепа“, 
проф. д.ю.н. Васил Мръчков и доц. д-р Райна 
Койчева намират искането на омбудсмана за 
основателно, излагайки аргументи за проти­
воконституционността на чл. 68а, ал. 1, изр. 2 
КСО в частта „пожизнено“.
Главният прокурор, Съюзът на пенсио­
нерите – 2004 Обединени и КТ „Подкрепа“ 
поддържат, че оспорената законова уредба, 
предвиждаща „пожизнено“ изплащане на 
пенсия в намален размер на лица, които са 
изпълнили изцяло условията за натрупан 
осигурителен стаж и са изплатили изцяло 
дължимите осигурителни вноски, ощетява 
значително тези лица и противоречи на прок­
ламирания в преамбюла на Конституцията 
принцип на справедливостта. В посочените 
становища се споделят доводите на омбудсма­
на, че оспорената законова разпоредба поставя 
гражданите, възползвали се от възможността 
да се пенсионират до една година по-рано 
при наличие на изискуемия осигурителен 
стаж, в неравностойно положение спрямо 
други лица, които се пенсионират по-рано, 
но получават пенсия в намален размер не до 
края на живота си, а само до навършване на 
общата възраст за придобиване на право на 
пенсия за осигурителен стаж и възраст по 
чл. 68 КСО. Според КТ „Подкрепа“ уредбата 
е „привидно привилегироваща“, тъй като 
предвижда възможност осигурените лица да 
се пенсионират до една година по-рано, но 
същевременно е „санкционна“, тъй като ги 
„осъжда“ до края на живота им да получа­
ват пенсия в намален размер независимо от 
„пълния престиран принос в осигурителните 
фондове“ и от несъществения дял на недос­
тигащата възраст (до една година) в общия 
осигурителен процес по отношение на тях. 
Главният прокурор заявява в своето становище 
и съгласието си с поддържаното от омбудсма­
на противоречие на оспорената разпоредба с 
принципа на правовата държава по чл. 4 от 
Конституцията, тъй като неблагоприятните 
последици за лицата, упражнили правото на 
ранно пенсиониране по чл. 68а, ал. 1 КСО, 
имат „възпиращ ефект спрямо тях от упраж­
няването на това право“. Същевременно КТ 
„Подкрепа“ изразява несъгласие с част от 
изложените от омбудсмана аргументи, а имен­
но за противоречие на оспорената законова 
уредба с чл. 4, ал. 1, чл. 6, ал. 1 и чл. 16 от 
Основния закон, като поддържа, че същата 
„не влиза в противоречие нито със свободата 
и равенството на гражданите по достойнство 
и права, нито с прогласените гаранции и 
защита на правото на труд, нито с принципа 
на правовата държава“. Главният прокурор 
също не намира за основателно искането в 
частта му, в която се твърди, че разпоредбата 
противоречи на чл. 16 от Конституцията, като 
обръща внимание, че „правото на обществено 
осигуряване е отделно конституционно право 
от правото на труд“.