Държавен вестник, бр. 93, 2025 г., стр. 8

СТР.  8	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  93
Оспорваната разпоредба на чл. 396, ал. 1, 
изречение първо ЗСВ урежда една правна 
възможност (назначаване на вещо лице от 
съответния списък на специалисти, утвър­
дени за вещи лица), но сама по себе си тя 
не изчерпва кръга на лицата, които могат 
да бъдат назначени за вещи лица, защото 
по силата на чл. 396, ал. 2 ЗСВ съдът може 
при необходимост да назначи за вещо лице 
и специалист, който не е включен в съответ­
ния списък. Списъкът по чл. 396, ал. 1 ЗСВ 
не е предназначен да ограничи преценката 
на възлагащия експертизата орган при оп­
ределянето на вещото лице, а да го улесни, 
без да изключва възможността при необхо­
димост да бъде назначено вещо лице извън 
съответния списък.
Разпоредбата на чл. 396, ал. 1, изречение 
първо в устройствения ЗСВ сама по себе си 
няма как да е обективно годна да бъде при­
ложена като източник на право по конкрет­
ното дело в сочения от вносителя смисъл, 
тъй като назначаването на вещи лица по 
конкретни дела се урежда от процесуалните 
закони – чл. 195 от Гражданския процесу­ален 
кодекс, който е приложим и в съдебните 
производства по Административнопроце­
суалния кодекс, и чл. 144 и следващите от 
Наказателно-процесуалния кодекс, който е 
приложим и в съдебните производства по 
Закона за административните нарушения и 
наказания. Сезиращият съд е изложил дово­
ди, че формално оспорваната разпоредба е 
неутрална, но прилагането є възпроизвежда 
неравенство, като поставя определена група 
лица в неблагоприятно положение спрямо 
други – институционална дискриминация. 
Според него „[т]ака имаме формално ра­
венство при вписване на вещите лица, но 
фактическо неравенство при назначаването 
им“. Оспорената уредба в устройствения ЗСВ 
не урежда конкретната дейност на органите 
при назначаване на вещи лица, а насочва, 
при това незадължително, към съответния 
списък на специалисти, утвърдени за вещи 
лица. Отделно стои въпросът, че сезиращият 
съд не е отчел правното естество на дейността 
на органите на съдебната власт по назнача­
ването на вещите лица по конкретно дело и 
на дейността по одобряването на списъците 
на вещите лица.
Оспорването на отсъствието на установени 
в чл. 396, ал. 1, изречение първо ЗСВ критерии 
за назначаване на вещи лица не отчита, че 
„съгласно чл. 62, ал. 1 от Конституцията зако­
нодателната власт се осъществява единствено 
от Народното събрание. Конституционният 
съд не е компетентен да замества волята 
на законодателя със свое решение, нито да 
дава указания на Народното събрание как­
ва правна уредба да създава. Допускането 
за разглеждане по същество на основание 
чл. 149, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 150, ал. 2 
от Конституцията на искане за твърдяна липса 
на необходима правна уредба би означавало 
Съдът да излезе извън пределите на своите 
правомощия в рамките на инцидентния нор­
мен контрол и да се превърне в позитивен 
законодател“ (Определение № 2 от 2024 г. 
по к.д. № 8/2024 г. и Определение № 6 от 
2024 г. по к.д. № 19/2024 г.).
Конституционният съд намира, че така 
отправеното искане не може да постигне 
заложеното в разпоредбата на чл. 150, ал. 2 
от Конституцията, а именно осъществя­
ване на ефективно сътрудничество между 
сезиращия съд и Конституционния съд с 
оглед решаването на висящото пред пър­
воинстанционния съд дело в съответствие с 
постановено от конституционната юрисдик­
ция решение (Определение № 7 от 2024 г. 
по к.д. № 20/2024 г. и Определение № 2 от 
2025 г. по к.д. № 3/2025 г.).
Предвид изложените съображения про­
изводството по настоящото дело не следва 
да премине към преценка по същество, а 
искането следва да бъде отклонено като 
недопустимо, поради което и на основание 
чл. 26, ал. 1 ПОДКС Конституционният съд
О П Р Е Д Е Л И :
Отклонява искането на 3-ти състав на 
Административния съд – Благоевград, за 
установяване на противоконституционност на 
чл. 396, ал. 1, изречение първо от Закона за 
съдебната власт (обн., ДВ, бр. 64 от 2007 г.; 
посл. доп., бр. 87 от 2025 г.).
Прекратява производството по конститу­
ционно дело № 11/2025 г.
Връща искането на вносителя заедно с 
препис от определението.
Председател:
Павлина Панова
СТАНОВИЩЕ
на съдиите Галина Тонева и Невин Фети по 
Определение № 7 от 23 октомври 2025 г. на 
Конституционния съд по конституционно дело 
№ 11 от 2025 г.
Подкрепяме определението, с което се 
отклонява искането на 3-ти състав на Ад­
министративния съд – Благоевград, за ус­
тановяване на противоконституционност на 
чл. 396, ал. 1, изречение първо от Закона за 
съдебната власт (обн., ДВ, бр. 64 от 2007 г.; 
посл. доп., бр. 87 от 2025 г.), но го подписваме 
със становище поради следното:
Считаме, че задължително условие за 
допустимост на искане, основано на чл. 150, 
ал. 2 от Конституцията, е да е оспорен „за­
кон, приложим по конкретното дело“. Това