Държавен вестник, бр. 79, 2012 г., стр. 6

СТР.  6	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  79
КОНСТИТУЦИОНЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 12 
от 2 октомври 2012 г.
по конституционно дело № 4 от 2012 г.
Конституционният съд в състав: председа­
тел: Евгени Танчев, членове: Емилия Друмева, 
Владислав Славов, Димитър Токушев, Благовест 
Пунев, Пламен Киров, Красен Стойчев, Геор­
ги Петканов, Цанка Цанкова, Стефка Стоева, 
Румен Ненков, Кети Маркова, при участието 
на секретар-протоколиста Гергана Иванова 
разгледа в закрито заседание на 2 октомври 
2012 г. конституционно дело № 4 от 2012 г., 
докладвано от съдията Кети Маркова.
Производството е по чл. 149, ал. 1, т. 2 от 
Конституцията на Република България.
Делото е образувано на 18.06.2012 г. по 
искане на омбудсмана на Република България 
на основание чл. 150, ал. 3 от Конституцията. 
Конституционният съд е сезиран да установи 
противоконституционност на чл. 417, т. 2 от 
Гражданския процесуален кодекс (ГПК, обн., 
ДВ, бр. 59 от 2007 г.; последно изм., ДВ, бр. 49 
от 2012 г.) поради противоречие с чл. 19, ал. 2 
от Конституцията.
С искането се оспорва нормата на чл. 417, 
т. 2 ГПК, с която процесуалният закон е регла­
ментирал издаването на заповед за изпълнение 
въз основа на документ или извлечение от 
счетоводни книги, установяващи вземания на 
държавните учреждения, общините и банките. 
Вносителят поддържа, че при упражняване на 
процесуалните си права визираните три групи 
кредитори са поставени в привилегировано 
положение спрямо останалите правни субекти, 
което нарушава конституционните изисквания 
законът да създава и гарантира на всички 
граждани и юридически лица еднакви правни 
условия за стопанска дейност, като предот­
вратява злоупотребата с монополизма, нело­
ялната конкуренция и защитава потребителя, 
прогласени с чл. 19, ал. 2 от Основния закон. 
Изложени са съображения, че законът урежда 
едно по-благоприятно третиране на определена 
категория кредитори, доколкото същите могат 
да се ползват от оспорената облекчена про­
цедура за удостоверяване на техните парични 
вземания въпреки идентичните изисквания за 
изграждане и поддържане на счетоводните сис­
теми, които Законът за счетоводството поставя 
пред всички участници в гражданския оборот. 
Развита е тезата, че се нарушава и принципът 
за равнопоставеност на държавните учреждения 
и общините спрямо останалите правни субекти, 
тъй като се касае до процесуални механизми 
за събиране на техни частноправни вземания, 
което не оправдава различното им третиране. 
Отделно сезиращият орган счита, че в полза 
на банките е въведена привилегия, водеща до 
създаването на различни правни условия в 
една и съща сфера, предвид съществуването и 
функционирането наред с банките и на небан­
кови финансови институции с идентична на 
банковата дейност. Атакува се и законотворчес­
кият процес с аргумента, че липсват изрични 
мотиви към внесения от Министерския съвет 
в Народното събрание законопроект на ГПК, 
изясняващи необходимостта от съществуването 
на оспорения процесуален режим.
С определение от 4.07.2012 г. Конституцион­
ният съд е допуснал искането за разглеждане 
по същество. Със същото определение, както 
и с последващо – от 3.09.2012 г., като заинте­
ресувани страни в производството по делото 
са конституирани: Народното събрание, Прези­
дентът на Република България, Министерският 
съвет, министърът на правосъдието, минис­
търът на финансите, Върховният касационен 
съд, главният прокурор, Висшият адвокатски 
съвет, Националната агенция за приходите, 
Агенцията за държавни вземания, Българската 
народна банка, Комисията за финансов надзор, 
Комисията за защита на конкуренцията, Наци­
оналното сдружение на общините в Република 
България, Асоциацията на държавните съдебни 
изпълнители в България, Камарата на частните 
съдебни изпълнители, Асоциацията на банките 
в България, Съюзът на юристите в България, 
Българската търговско-промишлена палата, 
Българската стопанска камара, Националната 
асоциация на българския бизнес, Институтът 
за модерна политика, Комисията за защита 
от дискриминация, Сдружение „Българска 
национална асоциация „Активни потребители“ 
и Фондация „Център за правно съдействие и 
европейски практики“. 
От постъпилите по делото писмени стано­
вища на заинтересуваните страни мотивирана 
позиция за частичната основателност на ис­
кането на омбудсмана и неговото уважаване 
са изразили: Висшият адвокатски съвет – по 
отношение на държавата и общините, а На­
ционалната асоциация на българския бизнес, 
Българската стопанска камара, Българската 
търговско-промишлена палата, Центърът за 
правно съдействие и европейски практики и 
Сдружение „Българска национална асоциация 
„Активни потребители“ са го подкрепили в 
частта, отнасяща се за банките. В останалата 
част са намерили искането за неоснователно.
Министерският съвет, министърът на право­
съдието, министърът на финансите, Върховният 
касационен съд, Националната агенция за при­
ходите, Българската народна банка, Комисията 
за финансов надзор, Асоциацията на банките в 
България и Институтът за модерна политика, а 
с известна условност – и Комисията за защита 
на конкуренцията, са изложили аргументира­
ни съображения, че искането на омбудсмана 
е неоснователно и са изразили становище за 
отхвърлянето му.