Държавен вестник, бр. 24, 2025 г., стр. 29

БРОЙ  24	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  29   
да сподели разбирането на жалбоподателя, 
че чл. 73, ал. 3 ЗХУ следва да съдържа или 
изрично оправомощаване на министъра на 
здравеопазването и за включването на меди­
цински условия в съдържанието на списъка 
с групи ПСПСМИ, или пък това овластяване 
да бъде извършено с друга нарочна правна 
норма. В тази връзка е посочил, че след като 
чл. 73, ал. 3 ЗХУ е възложил на министъра 
да определи механизма за финансиране и 
стандартите за предоставяне на помощни 
средства с наредбата, въпрос на негова 
оперативна самостоятелност е да прецени 
начина на осъществяването им. Извел е 
извод, че термините „медицински условия“ 
и „медицински диагнози“ (за конкретните 
заболявания) са различни и неправилно се 
отъждествяват от жалбоподателя.
За неоснователно е прието и възражение­
то на жалбоподателя, че с измененията на 
двете разпоредби са допуснати съществени 
процесуални нарушения, тъй като в моти­
вите не е било обсъждано въвеждането на 
медицински условия, защото тези условия 
са съществували и по действалата дотогава 
правна уредба. Освен това в мотивите за 
изменението на чл. 63 от Наредба № 7 от 
31.03.2021 г. ясно е било описано, че с него 
се регламентира съдържанието на специ­
фикацията – списък. Същото се отнася и 
за мотивите за изменението на чл. 56 от 
Наредба № 7 от 31.03.2021 г., в които е 
посочено, че след проведена процедура по 
определяне на стойността на заплащане се е 
установила необходимост да бъде допълнена 
съществуващата празнота в Наредба № 7 от 
31.03.2021 г. по отношение на процедурата, с 
която тя да се усъвършенства и детайлизира.
Решението е валидно, допустимо (по изло­
жените по-горе съображения), но неправилно.
Съдът е събрал относимите към спора 
доказателства, въз основа на които е уста­
новил фактите по делото. По фактическите 
установявания на съда страните не спорят. 
С оглед изложените в касационната жалба 
съображения спорен е въпросът дали съдът 
правилно е приел, че в хода на админи­
стративното производство по приемане на 
оспорваните текстове на Наредба № 7 от 
31.03.2021 г. и на самата Наредба № 7 от 
31.03.2021 г. са допуснати съществени нару­
шения на административнопроизводствените 
правила. Касационният жалбоподател счита, 
че е допуснато нарушение на чл. 10, ал. 3, 
т. 9 ЗХУ, съгласно който Агенцията за хората 
с увреждания: участва при изготвянето на 
проекти на нормативни актове, свързани 
с правата на хората с увреждания, и дава 
становища по тях. Настоящата инстанция 
намира, че решаващият съд неправилно е 
приел, че участието на директора на дирек­
ция „Административно-правно, финансово 
и информационно обслужване“ в АХУ и 
директора на АХУ в междуведомствените 
работни групи, създадени със Заповед № РД-
02-115 от 29.06.2021 г. на министъра на труда 
и социалната политика и Заповед № РД-02-
13 от 2.02.2022 г. на министъра на здравео­
пазването, води до извод за съгласуване на 
основание чл. 10, ал. 3, т. 9 ЗХУ и участие 
при изготвянето на проектите за приемане, 
изменение и допълнение на Наредба № 7 от 
31.03.2021 г. от страна на АХУ.
Производството по издаване на норма­
тивните административни актове е регла­
ментирано в глава пета, раздел III АПК и 
доразвито в ЗНА, към който препраща чл. 80 
АПК. В съответствие с чл. 26, ал. 1 ЗНА 
изработването на проект на нормативен акт 
се извършва при зачитане на принципите на 
необходимост, обоснованост, предвидимост, 
откритост, съгласуваност, субсидиарност, 
пропорционалност и стабилност. Именно 
по тази причина тяхното несъобразяване 
винаги представлява съществено нарушение 
на административнопроизводствените пра­
вила и съставлява самостоятелно основание 
за отмяна по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК.
Съгласно чл. 27 ЗНА министърът – вно­
сител на проект на нормативен акт, който 
подлежи на разглеждане от Министерския 
съвет, го изпраща заедно с предварител­
ната оценка на въздействието по чл. 20 за 
съгласуване на органите, чиито правомощия 
са свързани с предмета на регулиране на 
предлагания акт или които са задължени 
да го прилагат, както и на Националното 
сдружение на общините в Република Бълга­
рия, ако проектът е свързан с правомощия 
на общините. Становищата на органите по 
ал. 1 се изготвят в 14-дневен срок. Съглас­
но чл. 15, ал. 1 от Указ № 883 от 1974 г. за 
прилагане на ЗНА органът, който отговаря 
за изготвяне на законопроекта, го изпраща 
заедно с мотивите на заинтересуваните ми­
нистерства, други ведомства или обществени 
организации, които организират неговото 
обсъждане и дават мотивирано становище.
По делото липсват доказателства, че 
проектите за изменение и допълнение на 
Наредба № 7 от 31.03.2021 г., с които са 
приети оспорваните разпоредби на чл. 56 и 
чл. 63, ал. 2, т. 8, както и проектът на На­
редба № 7 от 31.03.2021 г. са съгласувани с 
АХУ, както и че същата е дала становище 
по тях, каквото е законовото изискване. 
Участието в междуведомствените работни 
групи, назначени със заповед на министъра 
на здравеопазването, на директора на дирек­
ция „Административно-правно, финансово