Държавен вестник, бр. 20, 2007 г., стр. 26

С Т Р .  26
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
Б Р О Й  20
от осигурените и отпуснатите субсидии. Оче-
видно тази дейност не е стопанска по смисъла
на чл. 19, ал. 2 от Конституцията.
В случая Лекарският съюз твърди, че касата
има монополно положение на пазара. Тук тряб-
ва да се отбележи, че Законът за защита на
конкуренцията не може да бъде основание за
отмяна на чл. 4 и 5 от Закона за бюджета на
касата, тъй като според последните разпоредби
тя не извършва стопанска дейност. Въпросът
дали за отделни аспекти от дейността є важат
разпоредбите на чл. 2, ал. 1, т. 3 от последния
закон, е въпрос на отделна регламентация. Става
дума за закони, които уреждат различна кате-
гория обществени отношения.
 Българският лекарски съюз намира про-
тиворечие на оспорените разпоредби и с чл. 17,
ал. 1 и 3 от Конституцията, като предлага пра-
вото на собственост да се тълкува широко в
смисъл, че управителният съвет на касата има
възможност да намалява договорените стой-
ности по клиничните пътеки, с което засяга
имуществените права на изпълнителите на
болнична медицинска помощ. Тезата е неточ-
на, тъй като каквато и да е трактовката на
правото на собственост (пари, вещи, интелек-
туална собственост и т. н.), то има предвид
налично, собствено имущество, а не пропус-
нати ползи или последици на нарушени дого-
ворености.
V. По отношение на позоваването на народ-
ните представители на решението на Върхов-
ния административен съд: Според тях при из-
черпан лимит от медицински направления се
въвежда ограничение на конституционния прин-
цип за достъпност на медицинската помощ при
специализираното извънболнично лечение, при
осъществяване на медико-диагностични дейнос-
ти, както и при болничната помощ.
 Очевидни са разнопосочните изводи на нас-
тоящото решение и решението на Върховния
административен съд по адм. д. № 3696 от 2006 г.
В случая малката предпоставка на юридичес-
кия извод на Конституционния съд е чл. 4 от
Закона за здравното осигуряване, който е голя-
мата предпоставка за извода на Администра-
тивния съд, и те са тълкувани различно.
Тълкуванията на Конституционния съд и
върховните съдилища са актове на волята. Во-
лята е продукт на духа, тя не може да бъде вярна
или невярна. Това е различието между съдеб-
ните тълкувания и тези, които прави юриди-
ческата наука. Последните имат описателен ха-
рактер и за тяхната достоверност може да се
спори, докато тълкуването на съдилищата е за-
дължително—“то е такова, каквото е”.
В крайна сметка става въпрос за съотноше-
ние между върховенство на закон и върховен-
ство на Конституция. Противоречието в тези
случаи се преодолява по нормативен път.
Поради изложеното и на основание чл. 151
от Конституцията съдът
Р Е Ш И :
Отхвърля искането на петдесет и четири на-
родни представители от ХL Народно събрание
за установяване на противоконституционност
на чл. 4 и 5 от Бюджета на здравноосигурител-
ната каса за 2007 г. (ДВ, бр. 105 от 2006 г.).
Съдиите Васил Гоцев, Людмил Нейков и
Владислав Славов са подписали решението с
особено мнение.
Председател: Румен Янков
 ОСОБЕНИ МНЕНИЯ
 по конституционно дело № 12 от 2006 г.
Васил Гоцев и Владислав Славов
Подписахме решението при особено мнение
по следните съображения:
Съгласно атакуваните с искането чл. 4 и 5
ЗБНЗОК всяко тримесечие към договорите с
изпълнителите на първична и специализирана
медицинска помощ Националната здравноосигу-
рителна каса определя броя на здравноосигури-
телните плащания специализирана извънболнич-
на медицинска помощ, като определя годишната
стойност на разходите за това. Касата определя и
годишната стойност по разходите по болничната
медицинска помощ, разпределена по месеци.
Практическият резултат от тази разпоредба
означава, че не всички нуждаещи се граждани,
които са здравноосигурени, ще могат да се полз-
ват от касата. При определения от НЗОК всяко
тримесечие брой на специализираната извънбол-
нична медицинска помощ и разпределената по
месеци обща годишна стойност на болничната
медицинска помощ достъп до тези здравни услу-
ги могат да имат не всички здравноосигурени
лица, както повелява чл. 52, ал. 1 от Конститу-
цията. Медицинска помощ чрез касата ще могат
да получат само тези, които първи са я потърси-
ли. Общопрактикуващият лекар ще бъде в не-
възможност да даде направление за извънбол-
нична или болнична помощ, ако за съответното
време е изчерпал дадения по НЗОК лимит. Вяр-
но е, че чл. 52, ал. 1 от Конституцията установя-
ва правилото, че правото на гражданите на здрав-
но осигуряване, гарантиращо им достъпна ме-
дицинска помощ и безплатно медицинско об-
служване, става при условия и по ред, определе-
ни със закон. Това обаче означава, че, от една
страна, законът в нарушение на Конституцията
не може да лиши някои граждани от правото на
здравно осигуряване, гарантиращо им достъпна
медицинска помощ и безплатно ползване на
медицинско обслужване, и от друга, че законът
не може при установен от него обхват и размер
на здравни услуги, които се заплащат от касата,
да ги ограничи, като каже, че това не се отнася
до всички здравноосигурени лица. Всяко от тях
трябва да може винаги да получи определена
помощ. Недопустимо е да се поставят условия,
при които едни нуждаещи се лица да могат да
получат съответната помощ, а други да не я по-