Държавен вестник, бр. 66, 2013 г., стр. 33

БРОЙ  66	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  33  
те, организациите и органите, чиито права, 
свободи или законни интереси са засегнати 
или могат да бъдат засегнати от него или за 
които той поражда задължения. Доколкото 
жалбоподателят е участник в конкурс за 
частни съдебни изпълнители, съдът намира, 
че за същия е налице непосредствен, пряк и 
личен интерес да оспори § 2 от Наредбата 
за изменение и допълнение на Наредба № 1 
от 2006 г. за условията и реда за провеждане 
на конкурс за частни съдебни изпълнители. 
С оглед разпоредбата на чл. 187, ал. 1 АПК 
оспорването на подзаконовите нормативни 
актове може да бъде извършено без ограни­
чение във времето, следователно оспорването 
е допустимо. 
Разгледана по същество, жалбата е осно­
вателна по следните съображения: 
По делото е установено, че проектът на 
Наредбата за изменение и допълнение на 
Наредба № 1 от 2006 г. за условията и реда 
за провеждане на конкурс за частни съдебни 
изпълнители не е публикуван на интернет 
страницата на Министерството на правосъ­
дието. В административната преписка липсват 
мотивите към проекта, съответно докладът 
към него. Наредбата е издадена от министъра 
на правосъдието, изпратена е за обнародва­
не в ДВ на 10.11.2011 г. и е обнародвана на 
15.11.2011 г., без по този проект за изменение 
и допълнение да са приемани и обсъждани 
становища. 
При това положение настоящият състав на 
Върховния административен съд намира, че 
при издаването на оспорения текст от Наред­
бата за изменение и допълнение на Наредба 
№ 1 от 2006 г. са допуснати съществени нару­
шения на административнопроизводствените 
правила. Съгласно императивното правило на 
чл. 26, ал. 2 ЗНА преди внасянето на проект 
на нормативен акт за издаване или приемане 
от компетентния орган съставителят на про­
екта го публикува на интернет страницата на 
съответната институция заедно с мотивите, 
съответно доклада, като на заинтересованите 
лица се предоставя най-малко 14-дневен срок 
за предложения и становища по проекта. В 
случая по отношение на приетия проект за 
изменение и допълнение на наредбата това 
законово изискване не е спазено, поради което 
при издаване на подзаконовия нормативен 
акт са допуснати съществени нарушения на 
административнопроизводствените правила. 
Заинтересованите лица – в т. ч. и Камарата 
на частните съдебни изпълнители, не са могли 
да представят своите предложения и станови­
ща, а още по-малко те да бъдат разгледани, 
обсъдени и взети предвид, с което е нарушен 
редът за издаване на акта по чл. 77 АПК. 
Посочените разпоредби имат императивен 
характер и с тях се цели да се спазят принци­
пите, посочени в чл. 26, ал. 1 ЗНА. Целта на 
законодателя е да се осигурят възможности 
за излагане на тезите на заинтересованите 
лица и обсъждането им преди приемането на 
нормативния административен акт с всички 
произтичащи от това последици. В този смисъл 
настоящият състав намира за несъстоятелна 
тезата на ответника по делото, изложена в 
писмените бележки по делото, че важността 
и целите на направените промени, както и 
необходимостта от приемането на същите в 
кратък срок са наложили да не бъде спазена 
част от формалната процедура по внасяне на 
промени в подзаконовия нормативен акт. Не­
спазването на чл. 77 АПК и на чл. 26, ал. 2 
ЗНА, приложим на основание чл. 80 АПК, 
представлява нарушение на императивни 
правни норми, съдържащи се в нормативен 
акт с по-висока степен според правилото на 
чл. 15, ал. 1 ЗНА. Нарушението е съществено, 
тъй като публикуването на проекта, както и 
приемането и обсъждането на становища по 
същия, е императивно предписано в закон 
(чл. 26, ал. 2 ЗНА, чл. 10, ал. 1 ЗЧСИ) – нор­
мативен акт от по-висока степен, и поради 
това е основание за отмяна на оспорената 
разпоредба на основание чл. 193, ал. 1 във 
връзка с чл. 146, т. 3 АПК. 
Неоснователно е и възражението на от­
ветника по делото, че Съветът на Камарата 
на частните съдебни изпълнители е изразил 
становището си по проекта за изменение и 
допълнение на наредбата чрез изразеното 
становище на членовете на конкурсната ко­
мисия, назначена със Заповед № ЛС-И-516 от 
3.10.2011 г. на министъра на правосъдието. 
Както се установява от съдържанието на 
цитираната заповед, задачите на членовете 
на въпросната комисия са свързани само с 
провеждането на конкурса за частни съдебни 
изпълнители, без да имат отношение към 
инициираните от ресорното министерство 
изменения и допълнения на наредбата, като 
твърденията в този смисъл настоящият състав 
на Върховния административен съд възприема 
като защитна теза на ответника. 
При издаването на оспорената разпоредба 
на Наредбата за изменение и допълнение на 
Наредба № 1 от 2006 г. за условията и реда 
за провеждане на конкурс за частни съдебни 
изпълнители е допуснато нарушение и на 
чл. 28 ЗНА. В административната преписка 
липсват мотиви, съответно доклад, които 
съгласно цитираната по-горе норма имат ми­
нимално задължително съдържание. Съгласно 
разпоредбата на чл. 28, ал. 3 ЗНА проект на 
нормативен акт, към който не са приложени