Държавен вестник, бр. 63, 2025 г., стр. 55

БРОЙ  63	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  55   
РЕШЕНИЕ № 8043
от 21 юли 2025 г.
по административно дело № 1178 от 2025 г.
Върховният административен съд на Репуб­
лика България – петчленен състав – II коле­
гия, в съдебно заседание на двадесет и девети 
май две хиляди двадесет и пета година в със­
тав: председател: Анна Димитрова, членове: 
Еманоил Митев, Николай Гунчев, Мирослава 
Георгиева, Нели Дончева, при секретар Светла 
Панева и с участието на прокурора Даниела 
Машева изслуша докладваното от съдията 
Николай Гунчев по административно дело 
№ 1178/2025 г.
Производството е по реда на чл. 208 във 
връзка с чл. 185 и сл. от Административно­
процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по две касационни жалби, 
подадени съответно от министъра на околната 
среда и водите, чрез процесуалния предста­
вител главен юрисконсулт П. Петков, и от 
Министерския съвет на Република България, 
чрез процесуалния представител държавен 
експерт В. Ангелов (служител с юридическо 
образование), против Решение № 12572 от 
20.11.2024 г., постановено по административно 
дело № 11939/2022 г. по описа на Върховния 
административен съд, постановено от три­
членен състав на второ отделение на ВАС, 
в частта, с която са отменени по жалба на 
„Еко партнърс България“ АД със седалище: 
гр. София, чл. 73, ал. 3, приложение № 8 към 
чл. 58, ал. 1, т. 1 и чл. 62, ал. 1, т. 1, чл. 57, 
т. 16 и 20, чл. 10, ал. 2, чл. 25а и § 1, т. 33 
от Наредбата за опаковките и отпадъците 
от опаковки, приети с Постановление на 
Министерския съвет № 419 от 14.12.2022 г. С 
необжалваната част на решението, в която съ­
щото има характер на определение, е оставена 
без разглеждане жалбата на „Еко партнърс 
България“ АД със седалище: гр. София, в 
частта, с която се оспорват чл. 61, т. 11, 12 
и 13 от Наредбата за опаковките и отпадъ­
ците от опаковки, приети с Постановление 
на Министерски съвет № 419 от 14.12.2022 г., 
и е прекратено производството по делото в 
тази му част.
В касационните жалби на министъра на 
околната среда и водите и на Министерския 
съвет са изложени подробни съображения 
за неправилност на обжалваното решение 
поради нарушение на материалния закон и 
необоснованост – касационни отменителни 
основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 
трето от АПК. Направени са искания за 
отмяна на съдебното решение и постано­
вяване на ново решение по съществото на 
спора, с което да се отхвърли предявената 
жалба. В касационната жалба на Министер­
ския съвет се претендира присъждането на 
юрисконсултско възнаграждение за двете 
съдебни инстанции, а в касационната жалба 
на министъра на околната среда и водите се 
иска присъждане на разноските по делото и 
юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът – „Еко партнърс България“ 
АД, ЕИК 204295072, със седалище и адрес 
на управление в гр. София, чрез процесуал­
ния представител А. Спасова – прокурист, 
изразява становище за неоснователност на 
касационните жалби и правилност на оспо­
реното съдебно решение, поради което иска 
жалбите да бъдат отхвърлени и съдебното ре­
шение да бъде потвърдено изцяло. Претендира 
присъждане на разноски за юрисконсултско 
възнаграждение.
Прокурорът от Върховната касационна 
прокуратура дава мотивирано заключение 
за допустимост, но неоснователност на каса­
ционните жалби и предлага решението да 
бъде оставено в сила като валидно, допустимо 
и правилно.
Върховният административен съд, пет­
членен състав на втора колегия, след като 
прецени направените в жалбите оплаквания 
във връзка със становищата на страните и до­
казателствата по делото, констатира следното:
Касационните жалби са процесуално до­
пустими като подадени в срока по чл. 211 
АПК и от надлежни страни. Разгледани по 
същество, касационните жалби са неосно­
вателни.
За да отмени оспорените разпоредби от 
Наредбата за опаковките и отпадъците от 
опаковки (НООО), приети с Постановление 
на Министерския съвет № 419 от 14.12.2022 г., 
съдът е формирал извод, че тя е приета от 
компетентен орган – Министерския съвет на 
Република България, при надлежна законова 
делегация, в съответствие с изискванията 
за форма, но при наличието на допуснати 
съществени нарушения на административ­
нопроизводствените правила. Съдът е приел, 
че по делото липсват доказателства за изра­
ботена окончателна оценка на въздействието 
и не е изпълнено изискването на чл. 30б, 
ал. 4 УПМСНА, като изготвената частична 
оценка не е съобразена с дадените препоръ­
ки по чл. 30б, ал. 3, т. 2, буква „а“. Според 
първата инстанция липсата на изпълнена 
оценка съобразно дадените указания навежда 
на неизпълнение и на фактическия състав на 
чл. 30б, ал. 3 от УПМСНА. Съдът е счел, че е 
налице и съществено нарушение на чл. 27 от 
ЗНА, тъй като по делото няма доказателства, 
че проектът на ПМС с приетите изменения е 
съобразен с отправените от Министерството 
на финансите препоръки и че е надлежно 
съгласуван с посоченото министерство. 
Също така съдът е намерил, че е допуснато