【裕成办馆毒面包案】
裕成办馆毒面包案（Esing Bakery incident），又名亚霖案（Ah Lum affair），是英属香港开埠初期的一宗食物污染和中毒丑闻。1857年1月15日，时值第二次鸦片战争，数百名居港洋人砷中毒，但无即时生命危险。当局在华商裕成办馆的面包发现含有砷，东主张霈霖未几被控策划中毒案，后经陪审团裁定无罪。不过，张氏仍被民事索偿赔偿，以及被递解出境。此案责任谁属，背后动机究竟是清廷用心策划的恐怖袭击、破坏港商、战争罪行，还是纯属意外，至今尚无定论。
是次案件在英国成为政治筹码，为首相巴麦尊勋爵在1857年大选期间争取支持。至于在香港，本案令殖民者惊惶不安，担心殖民统治摇摇欲坠，亦同时加剧华洋猜忌及洋人内讧。毒面包案的程度和潜在后果是大英帝国前所未见，殖民官员认为一旦在港洋人一夜间全数暴毙，后果堪虞。
==背景==
1841年，第一次鸦片战争期间，英军队长义律在穿鼻会议上要求清朝割让香港予大英帝国。香港早期的殖民官员高度期望香港能作为英国影响全中国的门户，让英国的治政与中国的「机智兼进步神速的工匠」得以结合，亦有助将苦力运送至西印度。不过，随著香港的华人人口急剧膨胀，加上华南海盗问题，以及清廷持续敌视英廷，皆令港英政府发现治港越来越难。1856年，获英揆巴麦尊勋爵支持的港督宝宁，要求清政府就扣留港英华人拥有的亚罗号作出赔偿，但被拒绝，遂掀起第二次鸦片战争。
战争在1856年下旬开打后，清廷的两广总督叶名琛在港发表一系列文告，下令华人应放弃为洋狗打工，又奖励杀死英法蛮夷的市民，被视为组织恐怖活动。至于在清朝新安县，有人组成「沙井练勇」，反抗英人。与此同时，居港洋人担心太平天国带来的中国社会动荡，会令香港境内华人犯罪率上升。华洋关系非常紧张之际，香港政府在1856年12月和1857年1月制定紧急法律，向全体华人颁布宵禁令，赋予警方大量权力去拘捕和驱逐华人罪犯出境，并且可以在夜晚使用致命武力。眼见生活空间不断收窄，警方暴力日趋严重，富裕华人对政府的不满声音日复增加，华洋猜忌达致顶峰。
==经过==
中央警署差役正调查案件。席上差役正为一名被捕华人录口供，华洋人等在旁观视
1857年1月15日，大量居港的欧洲人如常食用由裕成承包的早餐后，突然感到恶心、腹痛、头晕、呕吐，受影响的人数估计介乎300至500人。经化验后，发现裕成办馆所提供的面包含有大量砒霜，含毒量之高令人即时呕吐，且足以致命。虽然毒面包当时未造成命案，但有三人在同年因砒霜的长期影响而逝世，包括港督夫人。总医官欧廖士·夏兰领导的香港医生团队在维城广传讯息，提醒市民面包有毒，在呕吐后吃生鸡蛋。
办馆东主张霈霖当日早上正巧与家眷在往澳门的轮船上，随即被怀疑是下毒凶手。张氏之后在澳门水域的船上被扣留，翌日被带返香港；最终有52名华人因与案件有联系而被扣留。包括律政司晏士地在内的大多洋人要求把张氏送上军事法庭，甚至行私刑，不过总督宝宁坚持要由陪审团审理。
1月19日，警方告知当中10人会被送上最高法院接受审讯，两日后警方进行初步调查。至于其他被捕者则被带至一间差馆的一个细小拘留室，后被称为「香港黑洞」，取名自加尔各答黑洞。部分拘留者数日后被驱逐出境，惟其余人等继续被拘留近三星期。
===最高法院开审===
律政司晏士地认为，无论张氏是否对事件知情，都应该被处以绞刑
2月2日，本案在最高法院开审。由于英国刑法从未有毒害整个社群的先例，因此当局难以选择合适的控罪，最终张氏及另外九名被告被控以「施用毒药并意图杀人及谋杀丹士达」，当局亦拣选一位受害者代表控方。另外晏士地为控方代表律师，必列者士和尊·地为辩方代表律师。审讯由同为中毒案受害者的正臬司晓吾主持。
审讯较聚焦张氏的人格而非中毒案，辩方强调张氏在华人社会中位高且富裕，无甚理由去参与此等非其本行的毒害计谋，认为被告是遭营商竞争对手所陷害。控方声称张氏财政窘迫，为钱而决定出卖自己，担任清朝间谍去摧毁香港。
辩方又指出张氏的儿女都有中毒症状；律政司晏士地则反驳症状只不过是晕船浪所致，并坚持即使张氏对事件不知情，「寜枉杀无辜，也胜于承认英国人的智慧和行动无法找出真凶」。晓吾批评「枉杀无辜无助于伸张正义」；而张氏本人则表明，若被裁定有罪的话，他希望当局按照华人传统和连坐法，将他和整个家族斩首。2月6日，陪审团认为证据不足，以五比一大多数裁定罪名不成立，并不接纳控方陈词。
===张氏递解出境===
最高法院的裁决引起社会轰动，洋人极度不满张霈霖。总督会同行政局在最高法院审讯期间决定，无论裁决结果如何，张氏都应被无限期拘留。张氏获判无罪后不久，警方藉紧急法律和「可疑人物」为由，将其拘捕。《华友西报》编辑威廉·德伦提出民事诉讼，要求张霈霖作出损害赔偿，最终获赔1,010元。另外在当局能够处决张氏前，署任辅政司必列者士就已经答应华人社区提出的请愿，让张氏完全处理身后事后，会让他和平离开香港。张霈霖最终获释，在8月1日离开香港，放弃自己的生意。另外亦有一说法，是指全港英人不满张氏无罪释放，港府因而将其递解出境。
德伦不满张氏成功离开香港，遂迁怒于必列者士，不断在报章以必列者士营私舞弊为由大肆攻击。其后必列者士以刑事诽谤罪控告德伦，成为香港开埠后首宗报业诽谤官司。结果法官认为他「措词激烈，涉及私德，损害必列者士名誉，诽谤现任官吏。……此事非关过失，实为故意」，判他诽谤罪名成立，罚款100英镑name=钱。
==分析==
===责任谁属===
伦敦报章指控清朝两广总督叶名琛在背后策划毒面包案
现代学者就中毒案责任谁属至今未有共识，历史学家颜德固力陈是清朝官员的指示下投毒，而珍·莫里斯则形容张氏是出于爱国主义而发动孤狼袭击。有文献写道，两名办馆工头在面包投毒后，马上逃离香港，而张氏并不涉案。至于张氏家族在大清朝廷命令下所撰写的《诰授通奉大夫沃生张公传》，则强调毒面包案完全是一场意外，是因为准备面包时候的疏忽所致，绝非意图投毒：时工役众多，日无暇晷，有某役因不慎误投杂物于面粉，西人售食悉皆晕眩颠倒。 时咸丰丙辰秋，英法入寇粤城，朝廷有事兵戎，英人因疑公受命以谋已者，遂执公欲置诸法，公卒能感以诚信，立解讼籐。卢氏和麦诺连在2015年发表的调查文章，将合理的推论分为三大类：张氏或其一位员工受清朝官员指示而投毒、张氏商业对手投毒来陷害张氏、中毒案纯粹意外。他们表示，当时的化学分析并不支持意外论，而张氏家族记录提及「某日，一名工人不小心将一些『奇怪东西』掉落面粉」，不过当时只有在面包发现大量砷，而面粉、酵母、糕点、以至桌上的刮屑均未有发现。若果化验结果是正确的话，这意味面包要在被投毒后的短时间内烤焗。除此以外，二人力陈毒面包案似乎是精心策划，首先中毒的只有西式面包，而华人一般不会进食，有可能是针对特定群体；而且，砒霜能在中国大自然中找到，加上能迅速发挥效用，是下毒的最佳选择。
1857年6月，《香港政府宪报》公开由「沙井练勇」领袖陈桂籍胞弟陈芝廷写给兄长的一封被截获信函，通知香港的中毒案。但由于该信件引用的是二手报告，因此他们不太可能直接投毒。
=== 中毒情况 ===
总医官欧廖士·夏兰初步化验面包等办馆的物件后，将结果记录下来：
（关于中毒的）首个警告后不久，我尝试匆忙查明面包内有甚么。之后白福医生也过来，而我和他都确信是砒霜。翌日在辅政司的要求下，我们更仔细分析每一块面包，结果全部都有砷的存在。……我们发现，每一磅的面包有近一打兰的砷，普遍是砒霜，而一打兰等于六十英厘。……16号下午，有一名警员给了我两个罐，一罐是14号晚上用的酵母，另一罐是制造酵母的材料，以及一些面粉、办馆的糕点、从碟上刮下来的面团、和锡模内的糕点。我在那些物件中没有发现砷或其他金属类毒药的踪迹。
部分有毒面包被密封后送往欧洲，由化学学家福德烈·雅宝、尤斯图斯·冯·李比希和苏格兰外科医生尊·伊和·梅利作详细检验。梅利经化学分析后发现每磅面包有62.3英厘亚砷酸（即含毒量8.9‰），他对如此大量的砒霜只造成数人死亡感到有趣；李比希则发现每磅有64英厘（即含毒量9.1‰），他猜测由于受害者在消化砒霜之前已经将其吐出，所以未有大量人被毒死。
直至现在当时的面包为何含有大量砒霜仍有争论，其中一个说法是因为裕成办馆购买的面粉在轮船运送的时候，被同仓的一批砒石所污染。
==后续及回响==
===英国国内===
1857年的巴麦尊勋爵
英国首相巴麦尊勋爵支持发动第二次鸦片战争后，国会通过谴责动议、提前举行大选，而裕成办馆一案消息传回英国时正值1857年大选。为激发选民对巴麦尊和战争的支持，伦敦《晨报》大肆抨击中毒案，夸张地形容事件是「中国禽兽所做的丑陋恶毒之事、前所未见的背叛。……因所作之事极其败坏……而未能得逞。」报导又狠批行凶者是「有害动物，披著人皮的野兽（和恶魔），完全没可取之价值」。同样支持巴麦尊的《环球报》刊出一封伪造信件，当中张氏承认他「欣然接受总督（叶名琛）的命令」而投毒。至于张氏脱罪的消息要到4月11日才传到伦敦，但此时巴麦尊已经胜选。
5月22日，身在伦敦的德国作家弗里德里希·恩格斯在《纽约先驱论坛报》撰文，形容华人精心策划，在批发点的洋人面包中投毒，「简而言之，如其像有礼的英媒般去道德判定华人所作的可怕残暴之事，我们最好认定这是一场为了家园的战争，一场为了维系中华民族的全民战争，包括所有傲慢的偏见、愚蠢、无知、和迂腐的野蛮行为」。
亦有英格兰人否认香港发生过中毒案，下议院议员汤玛斯·佩朗律·汤臣指控事件是虚假宣传的一部分、纯属捏造，斥责当局试图以此合理化第二次鸦片战争。大部分人质疑事件的真确性是源于张霈霖的姓名，因为十九世纪的英国面包师通常会将明矾混入面团中令其变白，恰巧矾与张霈霖的英文均为「alum」，因而成为笑柄。卢氏和麦诺连表示「一个叫做『张亚霖』的面包师本来已经搞笑，但一个叫做『张亚霖』的面包师被控在自己的面团中投毒就搞笑得有点假」，殖民地部的一名官员在有关张氏的报告中亦写道「想必是个假名」。
===香港境内===
香港总督宝宁
毒面包案的程度和潜在后果都是大英帝国史上前所未见，殖民官员认为一旦恶计得逞的话，在港的洋人有机会在一夜间全数暴毙，后果堪虞。
莫里斯形容事件「戏剧性实现了黄祸」，加剧香港华人与洋人之间的紧张关系。事后社会人心惶惶，港英政府大规模搜捕并递解华人出境。警方亦招揽多100名警员，一艘商船亦用作在香港海域巡逻。港督宝宁奏请英廷派出五千名士兵驻扎香港，又公告华人继续宵禁，而且中国船只不得进入香港m海域，有需要时更可动武。陈芝廷在写给兄长的信中记录下了香港事后的情况：
……英夷现在十分迷惘，他们每日发一公告，两日就公布三套规例。晚上出门的人都出得快回得快；八点钟后不得外出……
裕成办馆最终关门大吉，洋人转到湾仔西南的英商佐治·都爹利买面包，历史学家黎祖·嘉文伦形容他是「殖民地其中一个最狡猾的骗子」。但就在同年3月6日，都爹利饼家的货仓遭到纵火，可见华洋依旧敌视。同月，有传有人打算以2,000元收买都爹利饼家的一名员工，在饼干面团中混入安眠药，但传闻的真确性无从稽考。接踵而来的还有牵涉必列者士、晏士地、德伦和其他港英高官的一系列丑闻，同样关乎华洋种族关系，史称高和尔事件。
张霈霖离开香港后去到澳门和越南生活，收入不菲，之后更成为道衔、兼办招商局务，在1900年逝世，终年70岁。至于有毒面包因含有大量砒霜而得以防腐，部分被收藏在最高法院首席按察司办公室的一个储物柜内，直至1930年代。
==备注==
==引用==
==参考文献==
*dead-url=no
*ref=harv
*ref=harv
*ref=harv
*dead-url=no
*ref=harv
*ref=harv
*ref=harv
*dead-url=no
*cite news|last=Engels|first=Friedrich|author-link=弗里德里希·恩格斯|date=1857-05-22|title=Persia — China|newspaper=New York Herald Tribune|publisher=Marxists Internet Archive|url=https://www.marxists.org/archive/marx/works/1857/06/05.htm|ref=harv|accessdate=2020-12-23|archive-date=2021-04-08|archive-url=https://web.archive.org/web/20210408155558/https://www.marxists.org/archive/marx/works/1857/06/05.htm|dead-url=no
*ref=harv
*dead-url=no
*ref=harv
*dead-url=no ( open-access preprint date=20210418235521 )
*ref=harv
*dead-url=no
*dead-url=no
*ref=harv
*ref=harv
*cite news|url=https://www.scmp.com/article/578666/racial-tensions-mixed-dash-arsenic-and-yeast|last=Schoonakker|first=Bonny|title=Racial tensions mixed with a dash of arsenic and yeast|newspaper=South China Morning Post|date=2007-01-15|access-date=2019-07-12|ref=harv|archive-date=2021-04-21|archive-url=https://web.archive.org/web/20210421010217/https://www.scmp.com/article/578666/racial-tensions-mixed-dash-arsenic-and-yeast|dead-url=no
*cite encyclopedia |editor1-last=Simpson |editor1-first=John A. |editor2-last=Weiner |editor2-first=Edmund S.C. |encyclopedia=Oxford English Dictionary |title=Home : Oxford English Dictionary |url=https://www.oed.com |edition=2nd |date=1989 |publisher=Oxford University Press |location=Oxford |isbn=978-0-19-861186-8 |oclc=50959346 |ref=harv |access-date=2021-05-15 |archive-date=2019-12-26 |archive-url=https://web.archive.org/web/20191226130007/https://www.oed.com/ |dead-url=no
*dead-url=no
*cite book|last=Wong|first=J. Y.|year=1998|title=Deadly Dreams: Opium and the Arrow War (1856–1860) in China|place=Cambridge|publisher=Cambridge University Press|isbn=0521552559|url=https://books.google.com/books?id=bJA6gvhGJdwC|ref=harv|access-date=2020-12-23|archive-date=2021-04-21|archive-url=https://web.archive.org/web/20210421010226/https://books.google.com/books?id=bJA6gvhGJdwC|dead-url=no