【新城A区至新城B区缆车项目】
新城A区至新城B区跨海缆车项目，是一个规划中大型架空索道项目，连接澳门新城区的A区至B区近澳门科学馆，于《澳门陆路整体交通运输规划（2021-2030）》公开咨询文本中提出，目前仍属于初步构思状态，交通事务局将作进一步研究。
== 构思沿革 ==
=== 《澳门陆路整体交通运输规划（2021-2030）》公开咨询公布 ===
2022年5月23日，政府代表向澳门立法会介绍《澳门陆路整体交通运输规划（2021-2030）》，并于2022年5月24日至7月22日期间展开为期60天的公开咨询；在咨询文本当中的未来主要通道规划示意图上，当局计划于新城A区与B区连接通道重叠中规划一条连接澳门科学馆至新城A区的跨海缆车线。其中直选议员梁鸿细关注跨海缆车的使用安全性，交通事务局局长林衍新表示跨海缆车不会作为主要交通工具，而是以旅游景点方向，方便市民由新城A区出行至皇朝区，具体方案未有结论。
在规划文本中仅表示，新城A区规划居住人口为10万人，跨海缆车每次可载50人，每小时载6,000人次，方便把新城A区居民接驳至皇朝区和接载旅行团。交通事务局局长林衍新指，澳门的巴士路线运量未必达到 6,000人次，而新城A区交通疏导方面，南北有澳门轻轨澳氹东线，东西面亦需要各方面措施配合居民出行，若新城A区居民可透过缆车接驳至皇朝区，再行至妈阁会相当舒适，因此在咨询文本提出兴建缆车思路，希望咨询社会各界意见，指出交咨会上的旅游界代表支持并期望缆车落实兴建，成为本澳另一个新网红点，亦有利接载旅行团。
2022年10月7日，土地工务局副局长麦达尧表示，该区的交通评估并未放入缆车作考虑，目前规划的道路容量已足够满足车流，而跨海缆车项目能分担、分流交通压力。工务局也已为此评估，该缆车所需占用的空间不大，项目将连接新城A区南边，而该处主要做文化设施，属综合性设施，可相容在有关文化设施范围里。若有缆车，这对游客去相关区域参与文化活动或亲海等都提供方便。10月9日，交通事务局副局长郑岳威在出席「东区-2详细规划草案」咨询会上表示，于新城A区和科学之间兴建跨海观光缆车方面，郑岳威指，有关方案只是构想，是需要大家讨论，目前仍未落实。同场的土地工务局副局长麦达尧补充表示，该区规划道路容量足够，而且缆车所占空间小，可建于南边的文化设施范围。
=== 《澳门陆路整体交通运输规划（2021-2030）》公开咨询总结报告 ===
2022年12月7日，《澳门陆路整体交通运输规划（2021-2030）》公布总结报告，公开咨询中最具争议的科学馆跨海缆车构思，交通事务局局长林衍新称，这将保留并纳入正设计中「AB通道」规划里，由工务部门继续考虑。他透露如旅游业界、的士业界及有工程界都支持此方向，当然也有市民，担心安全、风速和建设成本等问题，当局整合意见后决定将之「统一」在「AB通道」里去继续考虑。林衍新指，「AB通道」现由工务部门设计当中，缆车是其中之一个可行性，而交局就此并没有非常确实的方向，毕竟社会就此未完全、有很大的共识，故新安排是给予「弹性」，社会可续讨论，当局因应实际情况再行考虑决定。林衍新仅表示工务部门「仍在构思各个方案，未有固定方案，要视乎工务部门的设计，有消息会适时公布。」
== 支持人士的意见 ==
=== 旅游业界 ===
2022年5月24日，澳门旅游业议会会长胡景光表示，旅游业界对兴建跨海观光缆车项目都表示欢迎，因此业界对此跨海䌫车是表示支持；当然亦明白市民或许会忧虑该跨海缆车会重复轻轨浪费公帑的覆辙，但他相信现届政府若决定要兴建，必定会做好前期详细规划。而根据当时的规划中的缆车路线将能够瞭望港珠澳大桥，他并建议，特区政府甚至可考虑与中国大陆有关部门沟通，把大桥的人工岛部分开作为新观光点，相信亦可有助吸引新客源。
== 反对人士的意见 ==
在《澳门陆路整体交通运输规划（2021-2030）》中提出兴建跨海缆车项目，引起社会广泛热议、批评和引发不少争议。当中在咨询文本中没有列明详细规划，对于建设缆车的规划、造价、具体落脚点和作用等都没有资料，导致社会方面对项目手规划和兴建作出强烈反对。网上评论更加一面倒作批评甚至反对，形容是“大白象工程”，而且澳门气侯经常受强风、雷暴、热带气旋和暴雨影响，认为相关构想不可行。其中各报章发表社论上对该项目作出不少批评。
=== 报章评论 ===
澳门社会综合研究学会会长葛万金于市民日报发表社论，形容运输工务范畴官员在发表陆路十年规划后「语不惊人势不休」，而相关消息公布后相关负面评论达九成，他冀望政府官员对计划作出反思并作出实事求是的政策。
北区社区服务咨询委员会副召集人、聚贤同心协会秘书长高岸峰于2022年6月10日在力报发表社论，指出跨海缆车项目定位模糊，作用不明，导致众多社会人士和民间反对，对于是否需要兴建、是否合适兴建、能否吸引游客或居民使用；而安全性和稳定性亦受到各方面质疑，有关部门如果不能解释清楚以上问题，不应再花钱再作研究，否则会持续受到市民的质疑和反对。
2022年6月6日，正报发出特稿指陆路交通十年规划爆出「科学馆跨海连接新城A区的缆车计划」后，引起社会不少质疑，有议员提出澳门的天气、该区的环境（包括风速、台风、雨季等）对跨海缆车运作的影响，坊间亦对实际成效，例如人流、建造和维修保养成本等，会否再造成另一个大白象工程。来自旅游界的交咨委则表示「非常支持」，希望跨海缆车可以成为「网红点」，给旅客和市民「打卡」，丰富澳门旅游元素。虽然交通局局长林衍新于公布翌日（2022年5月25日）指属于初步概念，社会仍引起激烈讨论，但该项目作为其中一个解决跨区交通问题的途径，不是不可行，只是成效和计划是否真正接地气，若果收费太贵，数十元一程，势必减低市民及旅客的乘坐意欲，若是收费需要政府长期补贴，包底补贴营运、维修，无法自负盈亏，只会成为另一个大白象工程，为库房百上加斤，增加了旅游吸引元素，仍于是无补。
讯报社评更指跨海缆车项目引来如此负评，其实是自招的。首先是在引用的例子早已错误，而且是一开始就错。澳门交通挤塞，确实是多年来的通病，从电台平日时事「烽烟」节目的个案分布，可知一二。而澳门的地理环境和被政府首长，以及技术官僚称为解决交通问题典范的重庆市，同样都是山丘起伏、路窄弯多的。不过，所谓「橘越淮为枳」，重庆也有很多澳门无法复制的地理因素，例如是重庆多雾少风，而澳门不但有夏季台风，冬季又有季候风。在海上兴建缆车系统，风一大又要冒停开的险，浪费金钱之余，日后慕名而来的旅客，一见「天气因素暂停开放」告示，又是否扫了他们的兴？
=== 城市规划师 ===
2022年7月，城市规划师林翊捷表示跨海缆车项目有创意但不实际，首先从规划而言，这并非由住宅区到就业区的交通系统，只是一个接驳位，中间还要想办法处理转乘的问题。而且建设跨海䌫车亦存在实际的技术问题，他指出新城A区和B区均是填海造地，两个地方都相对较矮，若要建设䌫车站，就要兴建两座塔，䌫车要从塔顶通过，而且这两座塔不能太矮，因为䌫车要跨过友谊大桥。但兴建高塔又会遇到东望洋灯塔景观限高的问题，而且新城A区末端亦有航空限高。而䌫车站入闸要有垂直移动时间，对于出行而言就变得费时失事。他又指出，䌫车容易受天气影响，风太大就要停运，而友谊大桥属澳门数一数二的「大风位」，兴建跨海䌫车在友谊大桥上空穿梭，其实并不实际因此，跨海䌫车的实用性并不高。社会亦有不少意见提出跨海䌫车应改为船运，林翊捷认同船运实用性较高。一来设施相对简单，没有太多局限，而且船运可以增加不同的上落点，若澳门、氹仔、路环兴建多几个上落点的话，对澳门将来发展的弹性会高很多。
== 中立意见或意见不一 ==
=== 交通咨询委员会 ===
2022年6月8日，澳门电台中文频道时事节目《澳门讲场》探讨陆路十年规划，交咨会副主席林智超表示，A区连接科学馆的跨海缆车特别是南面接驳澳门半岛较为复杂，中间有航道、友谊大桥，当局要评估有效和安全的方案。
=== 群力智库 ===
2022年6月9日，立法议员梁鸿细、交通咨询委员会委员张淑玲认为，由旅游角度，认同及支持；二人认为跨海缆车配合澳门世界旅游休闲心中定位，可以丰富旅游元素；但街总社会事务委员会副主任梁彦邦认为，A区「百废待兴」亦欠缺旅游资源，若旅客到达A区后没有停留便随即回程返B区，「跨海缆车不兴建不能带动消费的作用」。三人都认为，政府应该释出更多数据，例如建造、维修成本等，让社会得悉、再探讨。
=== 立法会议员 ===
2022年5月24日，立法会直选议员李静仪表示，相关咨询文本中关于跨海缆车的资料比较少，希望政府在接下来的咨询会中可提供更多讯息或数据予大众知道。她又指，当局有提及此䌫车的构思的参照重庆长江索道，但该交通项目兴建至今已有30年，或许当年此索道的功能真的是方便居民来往市中心，但时至今日已转变为以旅游观光性质为主。反观澳门方面，未来新城A区是以居住区为主，䌫车在A区的落脚点又是能真正方便到居民出行呢？其技术困难、效益、成本预算、市民需求等等，也需政府作详细规划。
2022年6月5日，立法会直选议员林宇滔表示，看不到现代化的城市且有其他交通连接的地方需要新建缆车，他更质疑当局指缆车可成为网红旅游打卡点，与陆路交通运输规划完全是两回事，此举会令陆路交通的咨询失焦。林宇滔促请当局应先做好已有的规划，尽早建好新城A区与澳门的各个连接通道，而非画蛇添足建跨海缆车。
2022年6月6日，澳门立法会直选议员梁孙旭表示，澳门属风雨多发地方，建造跨海缆车，安全性存在忧虑，且跨海缆车属旅游项目，不应纳入交通规划，倘要解决交通问题，肯定建立交桥或行车道路更「悭钱」和方便，当局推行前应有更全面的分析，包括安全性数据和成本估算等，方能说服公众支持。他形容项目犹如「揼钱落咸水海」，担心成为继轻轨系统后又一「世纪大白象工程」，至于官员声称可以成为「网红打卡点」则被坊间嘲笑为「旅客半天吊」观看友谊大桥塞车。
== 政府官员回应 ==
=== 交通事务局局长回应 ===
2022年5月23日，政府在陆路十年规划中计划去规划该项目，引起不少网民诗讨论和批评。2022年5月24日，《澳门陆路整体交通运输规划(2021-2030)》咨询文本公开咨询举行新闻发布会，交通事务局局长林衍新在回应记者提问有关问题时表示，缆车建设仍处「非常初步规划概念」，希望社会各界多提供意见。他又指，于当日交通咨询委员会会议上亦有旅游界代表支持缆车落实兴建，并有望成为本澳另一个新网红点，又相信缆车项目往返皇朝区，且可再经南岸海滨绿廊步行至妈阁，相信缆车可为居民带来便利。
=== 行政长官回应 ===
对于跨海观光缆车引起社会质疑和强烈反对，包括工程造价和安全隐患提出各方面质疑。2022年6月6日，行政长官贺一诚表示，有关规划由交通事务局负责，自己有「看过」，但整体来说需要经咨询渠道，收集市民的意见值不值得做，不值得的就不做。他强调，政府是听市民意见，不用争议，市民认为不适合不需要就不列入陆路整体交通运输十年规划中。
=== 陆路十年规划公众咨询会 ===
2022年6月10日，《澳门陆路整体交通运输规划(2021-2030)》举行公众咨询会，有居民赞同跨海缆车方案，认为可看到港珠澳大桥，以及飞机、渔船等景观，形容可构成具本澳特式的“濠望角”，若能与轻轨对接，相信更能纾缓交通压力。有居民认为，有关规划是谈未来，故在设计及构思上可以“大胆一点”，跨海缆车是不错的方向。 亦有居民引述当局指，A区人口规划约十万人居住，若跨海缆车承载大量人流前往新口岸，如何纾缓当地交通？交通事务局交通管理厅代厅长何振涛表示，当局会就不同区域，因地制宜创设不同出行条件。咨询文本提及多种出行方式，如巴士、轻轨、步行等，如即将完成的松山行人隧道，便是鼓励用不同方式跨区出行。 局方提出跨海缆车是参考重庆团队意见及经验，有居民认为当地气候、地理环境皆与澳门有异，“澳门沿海，重庆位处江边，一个系咸水，一个系淡水，已经好唔一样”，对缆车维护营运会增加难度，质疑为何重庆做法会适用于澳门？何振涛称明白不同地方有其独特性，实际情况亦不尽相同。本澳地小人多，会以民风、民生及交通环境等因素，参考内地类似城市。“参考重庆是整体考虑，如道路规划、巴士线网布局、行人安排等‘一篮子’作研究。”
2022年8月14日，交通事务局再度举行《澳门陆路整体交通运输规划(2021-2030)》公众咨询会第二场中，而建设跨海缆车争议受6至7月大规模COVID-19疫情影响而冷却，交通事务局交通规划及建设厅厅长林志剑补充相关规划只是行人设施的补充，由政府建设或由其他机构建设等各方面问题，政府都是开放。林志剑重申，A区的居住人口约十万，靠北的一公里将有多条行人、行车的桥梁接驳澳门半岛，靠南的一公里却欠奉行人的接驳；所以，很大胆地在咨询文本抛出行人辅助设施──跨海缆车。他表明，不是有了行人辅助设施便没有A区与B区之间的通道，并引用特首贺一诚于同年6月6日回应记者提问中提到值得才考虑规划。
=== 运输工务司回应 ===
2023年2月23日，运输工务司司长罗立文文回应，政府短期内无意启动跨海缆车项目。