# การออกแบบอย่างชาญฉลาด
การออกแบบอย่างชาญฉลาด  เป็นข้อโต้เถียงเชิงวิทยาศาสตร์เทียมสำหรับการมีอยู่ของพระเป็นเจ้า แจกแจงโดยผู้เสนอความว่า "ทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์อิงบนหลักฐานเกี่ยวกับที่มาของชีวิต"Numbers 2006, p. 373; "[ID] captured headlines for its bold attempt to rewrite the basic rules of science and its claim to have found indisputable evidence of a God-like being. Proponents, however, insisted it was 'not a religious-based idea, but instead an evidence-based scientific theory about life's origins – one that challenges strictly materialistic views of evolution.' Although the intellectual roots of the design argument go back centuries, its contemporary incarnation dates from the 1980s" Article available from Universiteit GentPigliucci 2010Young & Edis 2004 pp. 195–196, Section heading: But is it Pseudoscience? ผู้เสนออ้างว่า "ลักษณะจำเพาะของเอกภพและสิ่งมีชีวิตนั้นสามารถถูกอธิบายได้ดีที่สุดด้วยต้นเหตุทรงปัญญา มิใช่กระบวนการทางอ้อมอย่างการคัดเลือกโดยธรรมชาติ" 
  การออกแบบอย่างชาญฉลาดคือรูปแบบหนึ่งของรังสรรค์นิยมที่ขาดการสนับสนุนเชิงประจักษ์และเสนอสมมติฐานที่ตรวจสอบไม่ได้ จึงไม่เป็นวิทยาศาสตร์ ผู้นำการเสนอข้อโต้เถียงนี้เกี่ยวโยงกับดิสกัฟเวอรีอินสติทิวต์ กลุ่มผู้เชี่ยวชาญคริสเตียนและเป็นอนุรักษ์นิยมในสหรัฐ — Barbara Forrest, 2005, testifying in the Kitzmiller v. Dover Area School District trial.

 Wilgoren 2005, "...the institute's Center for Science and Culture has emerged in recent months as the ideological and strategic backbone behind the eruption of skirmishes over science in school districts and state capitals across the country."
 
 
 
 Attie, et al. 2006, "The engine behind the ID movement is the Discovery Institute."

แม้วลีการออกแบบอย่างชาญฉลาด (intelligent design) ถูกพบในอภิปรายทางเทววิทยาเกี่ยวกับข้อโต้เถียงจากการออกแบบในยุคก่อนหน้า การใช้งานวลีในการเผยแพร่งานทางวิชาการครั้งแรกคือออฟแพนดาส์แอนด์พีเพิล (Of Pandas and People) s:Kitzmiller v. Dover Area School District#E. Application of the Endorsement Test to the ID Policy, pp. 31–33. ซึ่งเป็นตำราเรียนใช้สำหรับวิชาชีววิทยาในระดับมัธยมปลาย เผยแพร่ใน ค.ศ. 1989 วลีดังกล่าวถูกแทนที่ในร่างของตำรา ซึ่งทับแทนจุดเกี่ยวโยงถึงวิทยาศาสตร์เชิงรังสรรค์นิยม (creation science) และรังสรรค์นิยมภายหลังคำตัดสินโดยศาลสูงสุดแห่งสหรัฐในคดีเอเวิร์ดส์กับแอควิลเลิร์ดใน ค.ศ. 1987 ซึ่งสั่งห้ามการสอนวิทยาศาสตร์เชิงรังสรรค์นิยมในโรงเรียนรัฐบาลบนฐานของรัฐธรรมนูญ s:Kitzmiller v. Dover Area School District#E. Application of the Endorsement Test to the ID Policy p. 32 ff, citing  ตั้งแต่กลางคริสตทศวรรษ 1990 การเคลื่อนไหวของกลุ่มผู้สนับสนุนการออกแบบอย่างชาญฉลาด (The intelligent design movement, IDM) ซึ่งสนับสนุนโดยดิสกัฟเวอรีอินสติทิวต์  Johnson interviewed in November 2000.
 
 Downey 2006 สนับสนุนให้เพิ่มการออกแบบอย่างชาญฉลาดในหลักสูตรชีววิทยาของโรงเรียนรัฐบาลในสหรัฐ ซึ่งนำมาสู่คดีคิตซ์มิลเลอร์กับเขตพื้นที่การศึกษาโดเวอร์ใน ค.ศ. 2005 ซึ่งตัดสินว่าการออกแบบอย่างชาญฉลาดนั้นไม่เป็นวิทยาศาสตร์ โดยที่ "ไม่สามารถแยกจากรังสรรค์นิยม จึงเป็นศาสนา" และการสนับสนุนโดยเขตพื้นที่การศึกษาโดเวอร์ ซึ่งขัดต่อการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญสหรัฐครั้งที่ 1 s:Kitzmiller v. Dover Area School District#4. Whether ID is Science Page 69 and s:Kitzmiller v. Dover Area School District#H. Conclusion p. 136.

การออกแบบอย่างชาญฉลาดเสนอข้อโต้เถียงหลักต่อคำอธิบายโดยวิวัฒนาการ 2 ประการคือการความซับซ้อนที่ลดทอนไม่ได้ (irreducible complexity) และ ความซับซ้อนโดยเฉพาะ (specified complexity) กล่าวว่าลักษณะและข้อมูลทางชีววิทยาในสิ่งมีชีวิตนั้นซับซ้อน จนไม่สามารถเป็นผลจากการคัดเลือกโดยธรรมชาติได้ ซึ่งการตรวจสอบทางวิทยาศาสตร์โดยละเอียดได้หักล้างหลายคำกล่าวอ้างที่ว่าคำอธิบายทางวิวัฒนาการนั้นเป็นไม่เป็นไม่ได้

การออกแบบอย่างชาญฉลาดพยายามท้าทายธรรมชาตินิยมเชิงกระบวนการซึ่งเป็นแก่นของวิทยาศาสตร์สมัยใหม่  The review is reprinted in full by Access Research Network [archived February 10, 1999].
 
  s:Kitzmiller v. Dover Area School District#4. Whether ID is Science, p. 68. "lead defense expert Professor Behe admitted that his broadened definition of science, which encompasses ID, would also embrace astrology."
 See also  ขณะที่ผู้เสนอยอมรับว่ายังไม่สามารถคิดทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ได้ การออกแบบอย่างชาญฉลาดมีลักษณะที่ให้ค่าฝั่งรังสรรค์นิยม โดยให้แนวเทียบระหว่างระบบธรรมชาติและสิ่งรังสรรค์โดยมนุษย์ ซึ่งเป็นข้อโต้เถียงเชิงเทววิทยารูปแบบหนึ่งสำหรับการมีอยู่ของพระเป็นเจ้า s:Kitzmiller v. Dover Area School District#E. Application of the Endorsement Test to the ID Policy pp. 24–25. "the argument for ID is not a new scientific argument, but is rather an old religious argument for the existence of God. He traced this argument back to at least Thomas Aquinas in the 13th century, who framed the argument as a syllogism: Wherever complex design exists, there must have been a designer; nature is complex; therefore nature must have had an intelligent designer. ......[T]his argument for the existence of God was advanced early in the 19th century by Reverend Paley... [the teleological argument] The only apparent difference between the argument made by Paley and the argument for ID, as expressed by defense expert witnesses Behe and Minnich, is that ID's 'official position' does not acknowledge that the designer is God." ผู้เสนอข้อโต้เถียงจึงสรุปด้วยแนวเทียบว่าลักษณะที่มีความซับซ้อนแสดงซึ่งหลักฐานของการมีผู้สร้าง การวิพากษ์ต่อการออกแบบอย่างชาญฉลาดส่อว่าข้อโต้เถียงดังกล่าวนั้นเป็นทวิบถเท็จซึ่งคือเหตุผลวิบัติในข้อความเสนอที่ระบุว่าหากพบว่าวิวัฒนาการเป็นเท็จ จะเป็นหลักฐานของการมีผู้สร้าง s:Kitzmiller v. Dover Area School District#4. Whether ID is Science, p. 64.  Originally published in Bios (July 1998) 70:40–45.
อ้างอิง