zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00708 · 2026-06-14 · de
Spesen

Der Beschwerdeführer war zwar Adressat der Verfügung der Beschwerdegegnerin betreffend die Erstattung von Fahrspesen und damit formell beschwert. Strittig sind jedoch nur Fahrspesen für eine andere Person, die überdies selbst bei der Beschwerdegegnerin angestellt ist. Entsprechend kann der Beschwerdeführer keinen eigenen persönlichen und praktischen Nutzen aus der Rechtsmittelerhebung ziehen und hätte die Vorinstanz auf seinen Rekurs nicht eintreten dürfen (E. 1.3.2 f.). Abweisung im Sinn der Erwägungen.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00708
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00708
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 14.06.2026
Spruchkörper:
4. Abteilung/Einzelrichter
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Personalrecht
Betreff:
Spesen
Der Beschwerdeführer war zwar Adressat der Verfügung der Beschwerdegegnerin betreffend die Erstattung von Fahrspesen und damit formell beschwert. Strittig sind jedoch nur Fahrspesen für eine andere Person, die überdies selbst bei der Beschwerdegegnerin angestellt ist. Entsprechend kann der Beschwerdeführer keinen eigenen persönlichen und praktischen Nutzen aus der Rechtsmittelerhebung ziehen und hätte die Vorinstanz auf seinen Rekurs nicht eintreten dürfen (E. 1.3.2 f.).Abweisung im Sinn der Erwägungen.
Stichworte:
DRITTBESCHWERDE
INHALT DES DIENSTVERHÄLTNISSES
MATERIELLE BESCHWER
REKURSLEGITIMATION
Rechtsnormen:
§ 21 Abs. 1 VRG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 5
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2025.00708
Urteil
des Einzelrichters
vom 14. Juni 2026
Mitwirkend: Verwaltungsrichter
Marco Donatsch, Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler.
In Sachen
A,
Beschwerdeführer,
gegen
Kantonsschule B,
vertreten
durch Rektor F,
Beschwerdegegnerin,
betreffend Spesen,
hat sich ergeben:
I.
A ist Lehrer an der
Kantonsschule B. Er organisierte im Schuljahr 2024/2025 einen Praxistag für die
Maturanden der Fachschaft Wirtschaft und Recht, der am 5. Februar 2025 in C
und D stattfand. Für die An- und Rückreise erwarb A bei der SBB eine
Schultageskarte à Fr. 15.- pro Person für die insgesamt 62 teilnehmenden
Schülerinnen und Schüler sowie für sich selbst und eine Begleitperson. Eine
weitere Begleitperson, E, verfügte über ein Generalabonnement (GA) und
benötigte daher keine Tageskarte. In der Spesenabrechnung vom 5. Februar
2025 beantragte A bei der Kantonsschule B für die Fahrkosten von E eine
Entschädigung von Fr. 212.20, wobei dies den Kosten entspricht, die ohne
GA für die am 5. Februar 2025 genutzten Zugverbindungen in der 1. Klasse
angefallen wären.
Am 2. April 2025 verfügte
der Rektor der Kantonsschule B, dass die Vergütung der Auslagen nicht gemäss
der eingereichten Spesenabrechnung erfolgen könne. Stattdessen sprach er A für
Fahrtkosten von E Fr. 15.- zu.
II.
Einen hiergegen am 10. April
2025 erhobenen Rekurs von A wies die Bildungsdirektion des Kantons Zürich am
30. September 2025 ab (Dispositiv-Ziff. I), nahm die Verfahrenskosten
auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. II) und sprach keine
Parteientschädigungen zu (Dispositiv-Ziff. III).
III.
A erhob am 21. Oktober 2025
Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemäss, es sei unter
Entschädigungsfolge der Entscheid der Bildungsdirektion vom 30. September
2025 aufzuheben und die Kantonsschule B zu verpflichten, ihm die beantragte
Spesenentschädigung von Fr. 212.20 für die Fahrkosten von E auszurichten.
Die Bildungsdirektion
verzichtete am 14. November 2025 auf Vernehmlassung. Die Kantonsschule B
beantragte am 22. November 2025 die Abweisung der Beschwerde unter
Entschädigungsfolge. A hielt am 5. Dezember 2025 an seinen Anträgen fest.
Der Einzelrichter
erwägt:
1.
1.1
Das
Verwaltungsgericht ist gemäss §§ 41 ff. des
Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2)
zuständig für Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer
Direktion über Anordnungen der Schulorgane kantonaler Mittelschulen
(vgl. § 39 Abs. 1 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999
[LS 413.21]).
1.2
Der
Beschwerdeführer verlangt vor Verwaltungsgericht die Zusprechung einer
Spesenentschädigung in Höhe von Fr. 212.20 statt nur Fr. 15.-. Der
Streitwert beträgt daher Fr. 197.20. Damit fällt die Angelegenheit in die
Zuständigkeit des Einzelrichters (§ 38b Abs. 1 lit. c und
Abs. 2 VRG).
1.3
Das
Verwaltungsgericht prüft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der
Vorinstanz (ebenfalls) erfüllt waren (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel
[Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG],
3. A., Zürich etc. 2014, Vorbemerkungen zu §§ 1928a N. 57).
1.3.1
Zum Rekurs ist
berechtigt, wer durch die Anordnung berührt ist und ein schutzwürdiges
Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (§ 21 Abs. 1 VRG). Die
Praxis unterscheidet diesbezüglich zwischen den Erfordernissen der formellen
und der materiellen Beschwer. Formell beschwert ist, wer am vorinstanzlichen
Verfahren teilgenommen hat und mit seinen Anträgen nicht oder nicht vollständig
durchgedrungen ist (VGr, 23. Januar 2025, VB.2023.00220, E. 1.2; vgl.
Bertschi, § 21 N. 29). Das Erfordernis der materiellen Beschwer ist
erfüllt, wenn die betreffende Person über eine spezifische Beziehungsnähe zur
Streitsache verfügt und einen praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder
Änderung des angefochtenen Entscheids zieht. Es muss sich um einen eigenen,
persönlichen praktischen Nutzen handeln, der sich unmittelbar aus der Korrektur
des angefochtenen Entscheids ergibt; die Wahrnehmung der Interessen Dritter
oder öffentlicher Interessen genügt nicht (vgl. Bertschi, § 21 N. 16;
vgl. auch VGr, 23. Januar 2025, VB.2023.00220, E. 3.2.1; vgl. zur
analogen Rechtslage nach Art. 89 Abs. 1 lit. c des
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110] BGE 150
II 409 E. 2.2.2).
1.3.2
Zwar war der
Beschwerdeführer Adressat der Verfügung der Beschwerdegegnerin und damit
formell beschwert. Wie er aber selbst vorbringt, geht es um Fahrspesen für E
und nicht für sich selbst. Allein die Tatsache, dass der Beschwerdeführer die
"Gesamtabrechnung" erstellte und die Verfügung an ihn adressiert war,
führt noch nicht dazu, dass er einen eigenen praktischen Nutzen aus der
Rechtsmittelerhebung ziehen kann, zumal E selbst Lehrperson bei der
Beschwerdegegnerin ist und damit auch in eigenem Namen den Ersatz von
dienstlichen Auslagen hätte verlangen können. Die Wahrnehmung von Interessen
eines Dritten (hier: von E) vermag nach dem zuvor Ausgeführten kein
schutzwürdiges Interesse an der Erhebung eines Rechtsmittels zu begründen.
1.3.3
Entsprechend
hätte die Vorinstanz mangels eines schutzwürdigen Interesses nicht auf den
Rekurs des Beschwerdeführers eintreten dürfen. Dies führt dazu, dass auch die
vorliegende Beschwerde im Sinn der Erwägungen abzuweisen ist und nicht auf die
Rechtmässigkeit der gewährten Spesenentschädigung für die Fahrspesen von E
eingegangen werden muss.
2.
Weil der Streitwert weniger als
Fr. 30'000.- beträgt, sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu
nehmen (§ 65a Abs. 3 VRG). Dem unterliegenden Beschwerdeführer ist
keine Parteientschädigung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Das Gleiche
gilt für die in ihrem amtlichen Wirkungskreis tätig gewordene
Beschwerdegegnerin (vgl. VGr, 22. November 2023, VB.2023.00224, E. 8.2
mit Hinweis).
3.
Da der Streitwert weniger als
Fr. 15'000.- beträgt, steht die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten gemäss Art. 82 ff. BGG nur offen, wenn sich eine
Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. b
und Abs. 2 BGG). Ansonsten kann subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss
Art. 113 ff. BGG erhoben werden.
Demgemäss erkennt der
Einzelrichter:
1.    Die Beschwerde wird im Sinn der Erwägungen
abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr.    300.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr.    370.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse
genommen.
4.    Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
5.    Gegen dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen
Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung
einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.
6.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    die Bildungsdirektion.