zh_verwaltungsgericht · VB.2024.00705 · 2026-05-21 · de
Baubewilligung

Baugesuch betreffend Baugrundstück in der Zone für öffentliche Bauten. Welche Bauten in der Zone für öffentliche Bauten zulässig sind, bestimmt § 60 Abs. 1 PBG nicht ausdrücklich. Der Sinn dieser Zone besteht jedoch darin, mit grosszügigeren Bauvorschriften die Erfüllung öffentlicher Aufgaben zu ermöglichen, die nach den Bestimmungen der umgebenden Zonen nur erschwert zulässig wären. Zu denken ist primär an Schulhäuser, Spitäler, öffentliche Verwaltungsgebäude, Werkhöfe, Feuerwehreinstellhallen, Alters- und Pflegeheime sowie Asylunterkünfte. Soweit das Bundesgericht erwogen hat, dass auch Bauten privater Bauherren in einer Zone für öffentliche Bauten und Anlagen erstellt werden können, ist festzustellen, dass diese Urteile kantonale Bestimmungen betrafen, wonach die Zone für öffentliche Bauten und Anlagen für öffentliche oder öffentlichen Interessen dienende Bauten und Anlagen bestimmt war. Das Recht des Kantons Zürich ist jedoch enger gefasst und verlangt vom Eigentümer die Erfüllung einer öffentlichen Aufgabe, weshalb die zitierte bundesgerichtliche Rechtsprechung nicht unbesehen übernommen werden kann (E. 5.3). Bei der in § 60 Abs. 1 PBG genannten "öffentlichen Aufgabe" handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff (E. 5.4). Bei der Beurteilung der Frage, ob das Gebäude H eine öffentliche Aufgabe erfüllt und demzufolge zonenkonform ist, ist auf die heutige aktuelle Nutzung abzustellen (E. 5.6). Es wird der Beschwerdeführerin attestiert, dass im Gebäude H ein Angebot offeriert wird, welches für die von diesem Angebot profitierenden Personen von entsprechendem Nutzen sein kann. Der religiösen Bedeutung kommt eher eine untergeordnete Bedeutung zu. Im Vordergrund stehen aufgrund des öffentlich zugänglichen Angebots die Durchführung von Kursen und Seminaren sowie Übernachtungsmöglichkeiten. Unbestritten ist jedoch, dass die Beschwerdeführerin weder einen kantonalen noch einen kommunalen Auftrag für den Betrieb des Gebäudes H hat. Selbst wenn vom Begriff deröffentlichen Aufgabe auch eine im öffentlichen Interesse liegende Aufgabe erfasst wäre, kann im Angebotsbeschrieb des Gebäudes H keine solche Aufgabe erkannt werden. Wenn die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin demzufolge zum Schluss gelangten, dass mit dem Gebäude H heute keine staatliche Aufgabe wahrgenommen werde, ist dies nicht zu beanstanden (E. 6.5).Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2024.00705
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2024.00705
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 21.05.2026
Spruchkörper:
1. Abteilung/1. Kammer
Weiterzug:
Eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hängig.
Rechtsgebiet:
Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht
Betreff:
Baubewilligung
Baugesuch betreffend Baugrundstück in der Zone für öffentliche Bauten.Welche Bauten in der Zone für öffentliche Bauten zulässig sind, bestimmt § 60 Abs. 1 PBG nicht ausdrücklich. Der Sinn dieser Zone besteht jedoch darin, mit grosszügigeren Bauvorschriften die Erfüllung öffentlicher Aufgaben zu ermöglichen, die nach den Bestimmungen der umgebenden Zonen nur erschwert zulässig wären. Zu denken ist primär an Schulhäuser, Spitäler, öffentliche Verwaltungsgebäude, Werkhöfe, Feuerwehreinstellhallen, Alters- und Pflegeheime sowie Asylunterkünfte. Soweit das Bundesgericht erwogen hat, dass auch Bauten privater Bauherren in einer Zone für öffentliche Bauten und Anlagen erstellt werden können, ist festzustellen, dass diese Urteile kantonale Bestimmungen betrafen, wonach die Zone für öffentliche Bauten und Anlagen für öffentliche oder öffentlichen Interessen dienende Bauten und Anlagen bestimmt war. Das Recht des Kantons Zürich ist jedoch enger gefasst und verlangt vom Eigentümer die Erfüllung einer öffentlichen Aufgabe, weshalb die zitierte bundesgerichtliche Rechtsprechung nicht unbesehen übernommen werden kann (E. 5.3). Bei der in § 60 Abs. 1 PBG genannten "öffentlichen Aufgabe" handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff (E. 5.4). Bei der Beurteilung der Frage, ob das Gebäude H eine öffentliche Aufgabe erfüllt und demzufolge zonenkonform ist, ist auf die heutige aktuelle Nutzung abzustellen (E. 5.6).Es wird der Beschwerdeführerin attestiert, dass im Gebäude H ein Angebot offeriert wird, welches für die von diesem Angebot profitierenden Personen von entsprechendem Nutzen sein kann. Der religiösen Bedeutung kommt eher eine untergeordnete Bedeutung zu. Im Vordergrund stehen aufgrund des öffentlich zugänglichen Angebots die Durchführung von Kursen und Seminaren sowie Übernachtungsmöglichkeiten. Unbestritten ist jedoch, dass die Beschwerdeführerin weder einen kantonalen noch einen kommunalen Auftrag für den Betrieb des Gebäudes H hat. Selbst wenn vom Begriff der öffentlichen Aufgabe auch eine im öffentlichen Interesse liegende Aufgabe erfasst wäre, kann im Angebotsbeschrieb des Gebäudes H keine solche Aufgabe erkannt werden. Wenn die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin demzufolge zum Schluss gelangten, dass mit dem Gebäude H heute keine staatliche Aufgabe wahrgenommen werde, ist dies nicht zu beanstanden (E. 6.5).Abweisung.
Stichworte:
ÖFFENTLICHE AUFGABEN
UNBESTIMMTER RECHTSBEGRIFF
ZONE FÜR ÖFFENTLICHE BAUTEN
ZONENKONFORMITÄT
ZONENWIDRIGKEIT
Rechtsnormen:
§ 60 PBG
§ 357 Abs. I PBG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
1. Abteilung
VB.2024.00705
Urteil
der 1. Kammer
vom 21. Mai 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsident
Daniel Schweikert (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Ersatzrichter
Mischa Morgenbesser, Gerichtsschreiberin Sabrina Susanna Gubler.
In Sachen
Stiftung A,
vertreten
durch RA B,
Beschwerdeführerin,
gegen
Gemeinderat Wildberg,
vertreten
durch RA C,
Beschwerdegegner,
und
1.1. D,
1.2. E,
2.1. F,
2.2. G,
Mitbeteiligte,
betreffend Baubewilligung,
hat sich ergeben:
I.
Der Gemeinderat Wildberg
verweigerte mit Beschluss vom 16. April 2024 der Stiftung A die
baurechtliche Bewilligung für einen Erweiterungsbau des Gebäudes H mit neun
Studios und den Neubau eines Wohnhauses mit 14 Wohnungen auf dem
Grundstück Kat.-Nr. 01 an der I-Strasse in Wildberg.
II.
Hiergegen erhob die Stiftung A
am 23. Mai 2024 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons Zürich. Mit
Entscheid vom 16. Oktober 2024 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.
III.
Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts
erhob die Stiftung A am 15. November 2024 Beschwerde an das
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich und beantragte die Aufhebung der
vorinstanzlichen Entscheide sowie die Rückweisung des Baugesuchs an den
Gemeinderat Wildberg zur Erteilung der Baubewilligung, eventualiter zur
Weiterbearbeitung des Baugesuchs; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
zulasten des Beschwerdegegners.
Das Baurekursgericht beantragte
am 28. November 2024 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der
Beschwerde. Der Gemeinderat Wildberg beantragte am 6. Januar 2025 die
Abweisung der Beschwerde, eventualiter die Rückweisung der Sache an das
Baurekursgericht zum Entscheid über die vom Baurekursgericht noch nicht
behandelten Rügen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der
Beschwerdeführerin. Die Mitbeteiligten D und E mit Eingabe vom
24. November 2024 und die Mitbeteiligten F und G mit Eingabe vom 27. November
2024 verzichteten jeweils auf einen Antrag.
Die
Stiftung A replizierte am 29. Januar 2025. Am
13. Februar 2025 reichte der Gemeinderat Wildberg seine Duplik ein. Am
3. März 2025 triplizierte die Stiftung A und am 24. März 2025 reichte
der Gemeinderat Wildberg seine Quadruplik ein. Am 28. März 2025 folgte
eine weitere Eingabe der Stiftung A.
Die Kammer
erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht ist
gemäss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai
1959 (VRG) für die Behandlung der Beschwerde gegen den angefochtenen Entscheid
des Baurekursgerichts zuständig.
2.
Die Bauherrschaft ist als
Adressatin des vorinstanzlichen Entscheids, mit welchem die Bauverweigerung vom
16. April 2024 bestätigt wurde, gestützt auf § 338a Abs. 1 des Planungs-
und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerde legitimiert.
Weil auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die
Beschwerde einzutreten.
3.
Das Baugrundstück befindet sich
in der Zone für öffentliche Bauten (Oe) gemäss Bau- und Zonenordnung der
Gemeinde Wildberg vom 21. März 2005 (BZO). Das Baugesuch umfasst die
Erstellung eines Erweiterungsbaus des Gebäudes H mit neun Studios und die
Erstellung eines Neubaus mit 14 Wohnungen und einer Einstellhalle.
Die Beschwerde richtet sich
gegen die Verweigerung des Erweiterungsbaus. Demzufolge ist der
Streitgegenstand auf die Frage beschränkt, ob der beantragte Erweiterungsbau zu
bewilligen ist oder nicht.
4.
Die Beschwerdeführerin beantragt
die Befragung von Pfarrer J und K, namentlich in Bezug auf die
Betriebsführung. Da nachfolgend in Bezug auf die entscheidrelevanten Tatsachen
und namentlich in Bezug auf die Betriebsführung im Wesentlichen von der
Sachverhaltsdarstellung der Beschwerdeführerin ausgegangen wird, erübrigt sich
die beantrage Befragung. Ebenso kann auf den beantragten Augenschein verzichtet
werden, da sich der entscheidrelevante Sachverhalt aus den Akten und den
öffentlich zugänglichen Internetseiten ergibt.
5.
5.1
Um die
Zulässigkeit des Erweiterungsbaus beurteilen zu können, ist vorfrageweise zu
klären, ob das heutige Gebäude H in der
Zone
für öffentliche Bauten
zonenkonform ist.
5.2
Gemäss § 60
PBG können einer Zone für öffentliche Bauten Grundstücke zugewiesen werden, die
von ihren Eigentümern zur Erfüllung öffentlicher Aufgaben benötigt werden (Abs. 1).
Als öffentliche Aufgabe gilt auch der Bau von Alterswohnungen (Abs. 2).
Die Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Wildberg vom 21. März 2025 regelt
in Bezug auf die Zone für öffentliche Bauten lediglich, dass in dieser Zone die
kantonalen Messvorschriften gelten und welche Grenz- und Gebäudeabstände
gegenüber den Nachbargrundstücken in einer Kern- oder Wohnzone einzuhalten sind
(Art. 13 BZO).
5.3
Zonen für
öffentliche Bauten können nicht nur Grundstücke des Bundes, des Kantons, von
Zweckverbänden und der Gemeinden umfassen, sondern auch Liegenschaften von
privaten Institutionen, welche öffentliche Aufgaben erfüllen. Dies umfasst
Bauten und Anlagen, die im weitesten Sinn Aufgaben des modernen Leistungs- und
Sozialstaats wahrzunehmen helfen (Michael Steiner/Thomas Wipf in: Christoph Fritzsche
et al. [Hrsg.], Zürcher Planungs- und Baurecht, 7. A., Wädenswil 2024,
S. 180). Solches ist typischerweise der Fall bei Bauten, die der
Öffentlichkeit allgemein zugänglich sind. Damit ist allerdings nicht gemeint,
dass die Anlage jedermann offenstehen muss; der Zugang kann rechtlich oder
faktisch eingeschränkt werden (Bernhard Waldmann, Zonen für öffentliche Bauten
und Anlagen, BR 2003, S. 87 ff.; VGr, 23. März 2023, VB.2022.00372,
E. 4.3.1).
Welche Bauten und Anlagen in der Zone
für öffentliche Bauten zulässig sind, bestimmt § 60 Abs. 1 PBG nicht
ausdrücklich. Der Sinn dieser besonderen Zone besteht jedoch darin, mit
grosszügigeren Bauvorschriften die Erfüllung öffentlicher Aufgaben zu
ermöglichen, die nach den Bestimmungen der umgebenden Zonen nur erschwert
zulässig wären (VGr, 30. Juni 2010, VB.2009.00472, E. 4.1).
Zu denken ist primär an
Schulhäuser, Spitäler, öffentliche Verwaltungsgebäude, Werkhöfe,
Feuerwehreinstellhallen (siehe hierzu BEZ 2019 Nr. 25, wonach eine
Feuerwehreinstellhalle der Erfüllung öffentlicher Aufgaben dient, nämlich der
Sicherstellung der kommunalen feuerpolizeilichen Pflichten gemäss § 2
Abs. 1 des Gesetzes über die Feuerpolizei und das Feuerwesen vom
24. September 1978 [FFG]), Alters- und Pflegeheime (sowie Alterswohnungen,
welche nach § 60 Abs. 2 PBG ausdrücklich zugelassen sind) sowie Asylunterkünfte
(Steiner/Wipf, S. 180). Auch die Förderung der beruflichen Weiterbildung
und der Erwachsenenbildung zählt zu den öffentlichen Aufgaben (siehe hierzu BEZ
2018 Nr. 5, wonach die Bewilligung für einen Ergänzungsbau des von einem
privaten Verband geführten Elektro-Bildungszentrums in der Zone für öffentliche
Bauten zonenkonform ist, weil der Verband überbetriebliche Kurse für Lehrlinge
zahlreicher Berufe im Bereich Elektroinstallationen und Weiterbildungskurse für
Ausgelernte anbiete und Art. 119 Abs. 2 der Verfassung des Kantons
Zürich vom 27. Februar 2005 [KV] die Förderung der beruflichen
Weiterbildung und der Erwachsenenbildung durch den Kanton und die Gemeinden
vorsehe).
Soweit das Bundesgericht erwogen
hat, dass auch Bauten privater Bauherren, wie etwa Schwimmbäder, Tennisanlagen,
Schrebergärten, Klubhäuser eines Fussball- oder Tennisclubs und Pfadfinderheime,
in einer Zone für öffentliche Bauten und Anlagen erstellt werden können, ist
festzustellen, dass diese Urteile kantonale Bestimmungen betrafen, wonach die
Zone für öffentliche Bauten und Anlagen
für öffentliche oder öffentlichen
Interessen dienende
Bauten und Anlagen bestimmt war (BGr, 10. November
2021, 1C_310/2011, E. 2.3; 27. Juni 2022, 1C_497/2020, E. 7.1; 12. Februar
2003, 1A.96/2002, E. 1.1.3; 29. März 2001, 1P.498/2000, E. 3a).
Das vorliegend massgebliche Recht des Kantons Zürich ist jedoch enger gefasst
und verlangt vom Eigentümer
die Erfüllung einer öffentlichen Aufgabe
weshalb die zitierte bundesgerichtliche Rechtsprechung nicht unbesehen
übernommen werden kann.
5.4
Bei der in § 60
Abs. 1 PBG genannten "öffentlichen Aufgabe" handelt es sich um
einen unbestimmten Rechtsbegriff. Bei der Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe
des kantonalen Rechts verfügt die kommunale Baubehörde über eine erhebliche
Entscheidungsfreiheit, soweit die Art der geregelten Materie Raum für ein
kommunales Selbstbestimmungsrecht zulässt (Marco Donatsch in: Alain Griffel
[Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG],
3. A., Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20 N. 61; BGE 136
I 395 E. 3.2.3; VGr, 24. Oktober 2024, AN.2023.00010, E. 3.1).
Ob ein Grundstück für die
Erfüllung einer öffentlichen Aufgabe benötigt wird, hängt davon ab, was als
öffentliche Aufgabe qualifiziert wird. Handelt es sich um eine öffentliche
Aufgabe, die ihre Grundlage im kantonalen Recht hat, was zum Beispiel auf Schulhäuser
zutrifft (vgl. § 41 des Volkschulgesetzes vom 7. Februar 2005, wonach
die Gemeinden die öffentliche Volksschule führen), verfügt die kommunale
Baubehörde über keinen Ermessensspielraum. In allen anderen Fällen, also wenn
keine Grundlage im kantonalen Recht besteht und es somit der Gemeinde obliegt,
zu beurteilen, ob mit dem Grundstück eine öffentliche Aufgabe erfüllt wird,
steht der kommunalen Baubehörde ein entsprechender Ermessensspielraum zu.
5.5
Es ist
unbestritten, dass die Beschwerdeführerin keine im kantonalen Recht begründete
öffentliche Aufgabe wahrnimmt. Solches wird von der Beschwerdeführerin auch
nicht geltend gemacht.
Das Verwaltungsgericht ist als
Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20
Abs. 1 lit. a VRG auf die Prüfung von Rechtsverletzungen,
einschliesslich Ermessensmissbrauch, Ermessensüber- und
Ermessensunterschreitung, beschränkt. Die Angemessenheit der angefochtenen
Anordnung kann es grundsätzlich nicht überprüfen. Da der kommunalen
Baubewilligungsbehörde vorliegend ein Entscheidungsspielraum zukommt, überprüft
das Verwaltungsgericht die streitbetroffene Frage, ob mit dem Gebäude H
eine öffentliche Aufgabe erfüllt wird, nur mit eingeschränkter Kognition.
Da der kommunalen
Baubewilligungsbehörde im Rahmen der vorstehenden Erwägungen ein Ermessensspielraum
zusteht, sind die von beiden Parteien herbeigezogenen Beispiele, wonach es
kommunale Baubewilligungsbehörden gibt, welche in einer Zone für öffentliche
Bauten Schwimmbäder, Tennisanlagen, Schrebergärten oder Pfadfinderheime
bewilligt haben, unbehelflich, solange innerhalb der Gemeinde das Ermessen
unter Beachtung des Rechtsgleichheitsgebots ausgeübt wird.
5.6
Bei der
Beurteilung der Frage, ob das Gebäude H eine öffentliche Aufgabe erfüllt
und demzufolge zonenkonform ist, ist auf die heutige aktuelle Nutzung
abzustellen. Demzufolge sind die Ausführungen der Parteien zur Nutzung des Gebäudes H
in der Vergangenheit und zur umstrittenen Frage, wann eine (mögliche) Nutzungsänderung
erfolgte, für die Beurteilung der aktuellen Zonenkonformität nicht
entscheidrelevant, weshalb die hierfür angebotenen Beweise nicht abgenommen
werden müssen (siehe hierzu bereits Erwägung 4 hiervor).
6.
6.1
Die Vorinstanz
erwog, dass das Gebäude H nicht im Dienst einer öffentlichen Aufgabe
stehe. Es fehle eine allgemeine gesellschaftliche Bedeutung, namentlich für die
Bevölkerung der Gemeinde Wildberg und Umgebung. Die angebotenen Kurse seien
nicht Teil des staatlichen Auftrags im Bereich des Bildungswesens und stünden
ebenso wenig im Interesse der Allgemeinheit wie die Beherbergung von Gästen zu
Erholungszwecken oder die Vermietung von Seminarräumen. Daran vermöge auch die
mit der Replik vorgebrachte Zubereitung von Mahlzeiten für die Verpflegung der
Primarschule nichts zu ändern, da dieser Zweck offensichtlich von absolut
untergeordneter Bedeutung sei. Auch aus der Gemeinnützigkeit könne die
Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten ableiten. Ein gemeinnütziges
Interesse begründe noch keine öffentliche Aufgabe oder ein Allgemeininteresse.
Dass Erwerbszwecke nicht im Vordergrund stünden, sei zwar ein notwendiges, aber
kein hinreichendes Kriterium für das Vorliegen eines öffentlichen Interesses
bzw. der Zonenkonformität. Im Ergebnis erweise sich die bestehende Nutzung des Gebäudes H
als nicht zonenkonform (vorinstanzliche Erwägung 4.1).
6.2
Die
Beschwerdeführerin bringt vor, die streitbetroffene Baute sei ursprünglich von
deutschen Nonnenschwestern im Jahre 1953 erstellt worden. Sie habe als
Unterrichtstätte für angehende Kindergärtnerinnen gedient. Im Jahre 1973 habe die
Stiftung N die Liegenschaft übernommen. Seit jener Zeit werde das Gebäude
als Gebäude H genutzt, um Personen eine Möglichkeit zum Rückzug in die
Stille und die Abgeschiedenheit vor dem hektischen Alltag zu gewähren. Im Haus
seien Diakonissinnen, aber auch zugewandte christliche Personen, welche
liturgischen Beistand beansprucht oder die Abgeschiedenheit gesucht hätten,
beherbergt. In aller Regel suchten die Nutzer des Gebäudes H Ruhe. Oft
würden sie (wie bisher) auch an religiösen Exerzitien teilnehmen. Exerzitien,
die im Christentum eine lange Tradition hätten und sich an Angehörige aller
christlichen Denominationen richteten, sollten helfen, zu sich selber zu
kommen, um aus der Stille heraus neue Kraft zu schöpfen. Das Gebäude H
biete somit in erster Linie Ruhe und Erholung im christlich geprägten Umfeld
an. Das Angebot richte sich im Grundsatz an jeden christlichen Beistand und
jede erholungssuchende Person. Erfahrungsgemäss werde das Angebot aufgrund seiner
christlichen Ausrichtung hauptsächlich von Personen aus dem christlich
geprägten Umfeld genutzt, welche neben der Stille Angebote wie liturgische
Messen, christliche Exerzitien und dergleichen suchten. In der Vergangenheit
hätten auch immer wieder Personen, welche sich psychisch wegen längerer
Arbeitslosigkeit, Todesfall, Burn-outs etc. in einer Notlage befunden hätten,
längere Zeit im Gebäude H verbracht. Die Beschwerdeführerin habe deshalb
vertraglich das Gebäude H dem führenden Verein für zehn Jahre
unentgeltlich überlassen, weil sie dieses Angebot als förderungswürdig ansehe. Aufgrund
seiner Entstehungsgeschichte habe das Haus seit jeher einen religiösen Bezug.
Auch die Diakonissen nutzten das Objekt nach wie vor. Sie hielten dort (wie
bisher) Seminare und religiöse Exerzitien ab.
6.3
Der
Beschwerdegegner wendet ein, dass das Gebäude H heute von einem Verein
geführt werde, welcher zahlreiche Angebote ausrichte. Im heutigen Kursangebot
fänden sich ein- und mehrtägige Veranstaltungen, mehrheitlich ausgerichtet von
externen Personen. Aktuell würden u.
a.
folgende Veranstaltungen angeboten: "Kreativ sein bei Kaffee und Kuchen,
Mini Workshop Makramee Armband", "Bunte Stunden", "Resilienz
 Start in stürmischen Zeiten, Krisen und Stress meistern" (externer
Referent M) oder "Mal-Kurs mit L". Zudem werde Aufenthalt (mit
Zusatzleistungen wie Gebet und Stille, Gesprächsbegleitung und Verpflegung)
angeboten. Der entsprechenden Preisliste könne entnommen werden, dass auch
Zimmer mit Dusche und WC angeboten würden. Und schliesslich werde dafür
geworben, dass das Gebäude H für (externe) Retraiten und Tagungen gebucht
werden könne. Mit dieser (aktenkundigen) Ausrichtung habe sich die Nutzung des Altbaus
stark vom ursprünglichen Zweck entfernt. Mit einer Erweiterung um neun Studios
würde die Abweichung noch deutlich grösser. Das Gebäude H werde bereits
heute als (spirituell ausgerichteter) Beherbergungsbetrieb geführt und wäre
spätestens mit der geplanten Erweiterung als eigentliches Seminarhotel zu
betrachten.
6.4
Gemäss der
Homepage der Stiftung A konnte die Beschwerdeführerin die Gebäulichkeiten
in Wildberg von der Stiftung N übernehmen. Der eigenständige Verein O
biete Programme an, welche es Personen in schwierigen Lebenslagen ermöglichten,
Ruhe und Erholung zu finden.
Gemäss der Homepage des Vereins O
bestehe die Mission des Vereins darin, seinen Gästen aus der Stille und Liebe
Gottes zu dienen und Hoffnung zu bieten, damit sie ihre Gottesbeziehung stärken
und ihre Berufung in der Welt leben könnten. In der O sei es möglich, die
Herausforderungen des Alltagslebens hinter sich zu lassen, umgeben von viel
Ruhe und Natur zu entspannen und zu erholen, still zu werden und den Moment in
Gottes Gegenwart zu geniessen, entschleunigt und inspiriert nach Hause
zurückzukehren sowie frischen Mutes und voller Hoffnung die Welt zu gestalten.
Der Homepage kann weiter
entnommen werden, dass der Verein Tageskurse, Seminare, Weiterbildungen,
Gottesdienste, Workshops sowie Kreatives & Kaffee anbiete (Rubrik Agenda).
In der Rubrik Aufenthalt ist eine Preisliste für Unterkünfte pro Person und pro
Nacht aufgeschaltet. Angeboten wird Gebet und Stille (Gebete in der Krypta oder
in der Kapelle), Übernachtung (rund 45 Plätze, einfach eingerichtete
Einzel- und Doppelzimmer, mit/ohne Mahlzeiten und Spezialitäten buchbar),
Gesprächsbegleitung (auf Wunsch individuell während des Aufenthaltes für
Einzelgäste möglich), Jahresprogramm (praxisnahes, breites Kursangebot rund um
die Stille und lebensnahe, aktuelle Themen mit erfahrenen, kompetenten
Kursleitenden), Seminarangebot (Nutzung von Seminarräumen und Infrastruktur für
Strategietage, Retraiten etc. im einzigartigen Rahmen), Verpflegung (regionale,
saisonale Produkte und eine einfache, traditionelle Schweizerküche sowie
Kaffee-Ecke mit Snacks), Hausjuwelen (die Herzstücke sind die Kapelle mit den
dreifarbigen Fenstern und die Krypta, ein Ort des Gebets seit Jahren) sowie
Umgebung (grosser Gartenumschwung, weite Felder und Wälder mit schönen Wegen für
ausgedehnte Spaziergänge und Velofahrten).
6.5
Es wird der
Beschwerdeführerin attestiert, dass die O im Gebäude H ein Angebot
offeriert, welches für die von diesem Angebot profitierenden Personen von
entsprechendem Nutzen sein kann. Der religiösen Bedeutung kommt eher eine
untergeordnete Bedeutung zu. Im Vordergrund stehen aufgrund des öffentlich
zugänglichen Angebots die Durchführung von Kursen und Seminaren sowie
Übernachtungsmöglichkeiten. Unbestritten ist jedoch, dass die
Beschwerdeführerin weder einen kantonalen noch kommunalen Auftrag für den
Betrieb des Gebäudes H hat. Selbst wenn vom Begriff der öffentlichen
Aufgabe auch eine im öffentlichen Interesse liegende Aufgabe erfasst wäre, kann
im Angebotsbeschrieb des Gebäudes H keine solche Aufgabe erkannt werden.
Das Gebäude H bietet sich zwar als Rückzugsmöglichkeit für Personen in
schwierigen Lebenssituationen an. Mangels eines entsprechenden
Leistungsauftrags liegt hierbei jedoch keine öffentliche Aufgabe vor. Wenn die
Vorinstanz und der Beschwerdegegner demzufolge zum Schluss gelangten, dass mit
dem Gebäude H heute keine staatliche Aufgabe (des modernen Leistungs- und
Sozialstaats) wahrgenommen werde, ist dies nicht zu beanstanden. Auf jeden Fall
liegt keine rechtsverletzende Ermessensunterschreitung vor.
6.6
Nachdem feststeht,
dass das heutige Gebäude H zonenwidrig ist, stellt sich die Frage, ob die
Bestandesbaute gestützt auf § 357 Abs. 1 PBG umgebaut und erweitert
oder anderen Nutzungen zugeführt werden kann. Das Baurekursgericht hat hierzu
zutreffend ausgeführt, dass mit dem geplanten Anbau die zonenwidrige Nutzung
ausgeweitet und in weitergehender Weise vom Zonenzweck abgewichen wird, was
nach § 357 Abs. 1 PBG unzulässig ist. Die Beschwerdeführerin hat
hiergegen nichts Substanzielles vorgebracht, weshalb auf diese zutreffende
Erwägung des Baurekursgerichts verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung
mit § 28 Abs. 1 VRG).
7.
Im Ergebnis ist
die Beschwerde abzuweisen. Damit erübrigt es sich, auf die von den Parteien
aufgeworfene Fragen einzugehen, ob die Angelegenheit im Falle einer Gutheissung
der Beschwerde an den Beschwerdegegner oder an die Vorinstanz zurückzuweisen
ist oder ob die in den vorinstanzlichen Verfahren noch nicht behandelten Rügen
durch das Verwaltungsgericht beurteilt werden können.
Ausgangsgemäss sind
die Kosten des Verfahrens der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2
in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr keine
Parteientschädigung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Da die Beantwortung von
Rechtsmitteln zum angestammten Aufgabenbereich der Verwaltung gehört und
vorliegend keine ausserordentlichen Aufwände zu erkennen sind, steht auch dem
obsiegenden Beschwerdegegner keine Parteientschädigung zu.
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird
abgewiesen.
2.    Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 3'500.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.   465.--
Zustellkosten,
Fr. 3'965.--
Total der Kosten.
3.
Die Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
4.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5.    Gegen dieses Urteil kann
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff.
des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen,
von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen.
6.    Mitteilung
an:
a)    die Parteien;
b)    das Baurekursgericht.