zh_verwaltungsgericht · SB.2025.00125 · 2026-02-25 · de
Staats- und Gemeindesteuern 2021 und 2022

Anfechtung einer Ermessenstaxation; Fristversäumnis. Fristeinhaltung bei Nutzung der Dienstleistung My Post 24 der Schweizerischen Post (E. 1). Vorinstanzliche Eintretensfrage als Verfahrensgegenstand (E. 2). Deklarationspflicht; Der Pflichtige wurde nach pflichtgemässem Ermessen eingeschätzt, nachdem er trotz öffentlicher Aufforderung und individueller Mahnung keine Steuererklärung eingereicht hatte (E. 3). Rüge der Unzulässigkeit der Ermessenstaxation: Der Pflichtige wurde in zulässiger Weise nach Ermessen eingeschätzt bzw. -veranlagt, nachdem er erst nachträglich eine Steuererklärung erstellt und nachgereicht hatte (E. 4). Anfechtung einer zulässigen bzw. zu Recht erfolgten Ermessenstaxation: Dem Pflichtigen misslingt der ihm obliegende Nachweis der rechtzeitigen Nachholung versäumter Verfahrenspflichten bzw. die Belegung der offensichtlichen Unrichtigkeit der Ermessenstaxation innert noch laufender Einsprachefrist. Steuerpflichtige, die ihre Mitwirkungspflichten im Steuerverfahren verletzt und trotz mehrfacher Aufforderung und Mahnung keine Steuererklärungen eingereicht haben, können sich ihren eigenen Beweis- und Substanziierungspflichten nicht dadurch entledigen, dass sie den Steuerbehörden eine treuwidrige Nichtabklärung eines Sachverhalts vorwerfen, den sie nach gesetzlicher Ordnung gerade selbst darzulegen und zu belegen haben (E. 5). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 6). Abweisung der vereinigten Beschwerden.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: SB.2025.00125
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
SB.2025.00125
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 25.02.2026
Spruchkörper:
2. Abteilung/Einzelrichter
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Steuerrecht
Betreff:
Staats- und Gemeindesteuern 2021 und 2022
Anfechtung einer Ermessenstaxation; Fristversäumnis.Fristeinhaltung bei Nutzung der Dienstleistung My Post 24 der Schweizerischen Post (E. 1).Vorinstanzliche Eintretensfrage als Verfahrensgegenstand (E. 2).Deklarationspflicht; Der Pflichtige wurde nach pflichtgemässem Ermessen eingeschätzt, nachdem er trotz öffentlicher Aufforderung und individueller Mahnung keine Steuererklärung eingereicht hatte (E. 3).Rüge der Unzulässigkeit der Ermessenstaxation: Der Pflichtige wurde in zulässiger Weise nach Ermessen eingeschätzt bzw. -veranlagt, nachdem er erst nachträglich eine Steuererklärung erstellt und nachgereicht hatte (E. 4).Anfechtung einer zulässigen bzw. zu Recht erfolgten Ermessenstaxation: Dem Pflichtigen misslingt der ihm obliegende Nachweis der rechtzeitigen Nachholung versäumter Verfahrenspflichten bzw. die Belegung der offensichtlichen Unrichtigkeit der Ermessenstaxation innert noch laufender Einsprachefrist. Steuerpflichtige, die ihre Mitwirkungspflichten im Steuerverfahren verletzt und trotz mehrfacher Aufforderung und Mahnung keine Steuererklärungen eingereicht haben, können sich ihren eigenen Beweis- und Substanziierungspflichten nicht dadurch entledigen, dass sie den Steuerbehörden eine treuwidrige Nichtabklärung eines Sachverhalts vorwerfen, den sie nach gesetzlicher Ordnung gerade selbst darzulegen und zu belegen haben (E. 5).Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 6).Abweisung der vereinigten Beschwerden.
Stichworte:
ERMESSENSEINSCHÄTZUNG
ERMESSENSTAXATION
ERMESSENSVERANLAGUNG
MYPOST24
UNRICHTIGKEITSNACHWEIS
UNZULÄSSIGKEIT
Rechtsnormen:
Art. 5 Abs. III BV
Art. 124 Abs. II DBG
Art. 126 Abs. I DBG
Art. 132 Abs. III DBG
Art. 133 DBG
Art. 140 Abs. I DBG
§ 133 Abs. II StG
§ 135 Abs. I StG
§ 140 Abs. II StG
Art. 48 Abs. II StHG
§ 12 StVG
§ 12 VO StG
§ 11 Abs. I VRG
§ 71 VRG
§ 138 Abs. I ZPO
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des
Kantons Zürich
2. Abteilung
SB.2025.00125
SB.2025.00126
Urteil
des
Einzelrichters
vom 25. Februar 2026
Mitwirkend: Verwaltungsrichter Moritz Seiler,
Gerichtsschreiber Felix Blocher.
In Sachen
A,
Beschwerdeführer,
gegen
Kanton Zürich,
vertreten durch das kantonale Steueramt,
Rechtsdienst,
Beschwerdegegner,
betreffend
Staats- und Gemeindesteuern 2021 und 2022 sowie
direkte
Bundessteuer 2021 und 2022
hat sich
ergeben:
I.
A wurde vom kantonalen Steueramt am 17. Oktober 2024
nach pflichtgemässem Ermessen eingeschätzt bzw. veranlagt, nachdem er auch nach
jeweiliger Mahnung keine Steuererklärungen für die Steuerperioden 2021 und 2022
eingereicht hatte. Das steuerbare Einkommen wurde hierbei sowohl für die
Staats- und Gemeindesteuern als auch für die direkte Bundessteuer auf Fr.
(Steuerperiode 2021) bzw. Fr.  (Steuerperiode 2022) festgesetzt. Das
steuerbare Vermögen schätzte das kantonale Steueramt für beide Steuerjahre auf Fr.
Auf die hiergegen erhobene Einsprache trat das kantonale
Steueramt am 8. Januar 2025 mangels rechtsgenüglicher Begründung nicht
ein.
II.
Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wies das
Steuerrekursgericht am 16. September 2025 ab.
III.
Mit Beschwerde vom 2. November 2025 (Postaufgabe: 3. November
2025) beantragte der Beschwerdeführer dem Verwaltungsgericht sinngemäss die
Rückweisung der Streitsache an das kantonale Steueramt zwecks
Steuereinschätzung bzw. -veranlagung gemäss (nachgereichter) Steuerdeklaration.
Mit Präsidialverfügung vom 5. November 2025 vereinigte
das Verwaltungsgericht die Verfahren SB.2025.00125 betreffend Staats- und
Gemeindesteuern 2021 und 2022 und SB.2025.00126 betreffend direkte Bundessteuer
2021 und 2022. Sodann zog es die Verfahrensakten bei und gewährte den übrigen
Verfahrensbeteiligten das rechtliche Gehör.
Während das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung
verzichtete und sich die Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV) und das
Gemeindesteueramt nicht vernehmen liessen, beantragte das kantonale Steueramt
die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zulasten des Pflichtigen.
Der Einzelrichter
erwägt:
1.
1.1
Gegen
einen Entscheid des Steuerrekursgerichts kann die steuerpflichtige Person
gemäss § 153 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG)
bzw. Art. 140 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 des Bundesgesetzes
über die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) innert
30 Tagen nach Zustellung schriftlich Beschwerde beim Verwaltungsgericht
erheben. Bei der Berechnung der Rechtsmittelfristen wird der Eröffnungs- bzw.
Zustelltag nicht mitgezählt. Sodann verlängert sich die Rechtsmittelfrist auf
den nächsten Werktag, wenn der letzte Tag der Frist auf einen Samstag oder
öffentlichen Ruhetag fällt (vgl. § 12 Abs. 1 und 2 der Verordnung zum
Steuergesetz vom 1. April 1998 [VO StG]; Art. 133 Abs. 1 DBG;
vgl. auch § 11 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom
24. Mai 1959 [VRG]). Nach dem auch in steuerrechtlichen Verfahren
sinngemäss anwendbaren Art. 138 Abs. 1 der Zivilprozessordnung vom
19. Dezember 2008 (ZPO) erfolgt die Zustellung von Entscheiden durch
eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen Empfangsbestätigung.
1.2
Der
vorinstanzliche Entscheid wurde dem Beschwerdeführer gemäss postalischer
Sendungsverfolgung und handschriftlicher Empfangsbestätigung am 2. Oktober
2025 zugestellt, womit die Beschwerdefrist unter Berücksichtigung des
Fristenlaufs über das Wochenende am Montag, 3. November 2025, um
Mitternacht ablief.
Die Beschwerde wurde vorliegend mittels Dienstleistung My Post
24 der Schweizerischen Post versandt. Mittels dieser können Sendungen in
automatisierten Postfächern der Post, die rund um die Uhr in Betrieb sind,
deponiert bzw. versandt werden (www.post.ch/Mypost24). Das Deponieren einer
Sendung in einem My Post 24-Automaten stellt eine Übergabe an die
Schweizerische Post im Sinn von Art. 133 Abs. 1 DBG bzw. § 71
VRG in Verbindung mit Art. 143 Abs. 1 ZPO dar (vgl. BGr, 5. Februar
2019, 5A_972/2018, E. 4.2). Die Beschwerde ist vorliegend gemäss
postalischer Sendungsverfolgung am 3. November 2025 um 23:59 im
Ablagefach eines My Post 24-Automaten deponiert bzw. der Post übergeben worden,
womit die Beschwerde gerade noch fristgerecht eingereicht wurde.
Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde
ist damit einzutreten.
2.
Eine Beschwerde, die sich gegen einen
Nichteintretensentscheid des Steuerrekursgerichts oder einer unteren Instanz
richtet, hat sich mit der vor- bzw. erstinstanzlichen Eintretensfrage zu
befassen und das Verwaltungsgericht hat diesfalls in erster Linie zu
überprüfen, ob die vorinstanzliche bzw. erstinstanzliche Beurteilung der
Eintretensfrage an beschwerdefähigen Rechtsmängeln leidet (BGr, 17. Juli 2024,
9C_292/2024, E. 2).
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet damit die
Frage, ob das kantonale Steueramt auf die Einsprache des Beschwerdeführers zu
Recht nicht eingetreten ist oder eine materielle Prüfung hätte vornehmen
müssen.
3.
3.1
Steuerpflichtige
müssen laut § 135 Abs. 1 StG bzw. Art. 126 Abs. 1 DBG alles
tun, um eine vollständige und richtige Einschätzung zu ermöglichen. Sie müssen
unter anderem das amtliche Formular für die Steuererklärung wahrheitsgemäss und
vollständig ausfüllen (vgl. § 133 Abs. 2 StG bzw. Art. 124 Abs. 2
DBG). Werden diese Verfahrenspflichten trotz Mahnung nicht erfüllt oder können
die Steuerfaktoren mangels zuverlässiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt
werden, so nimmt die Veranlagungsbehörde die Einschätzung nach pflichtgemässem
Ermessen vor (§ 139 Abs. 2 StG; Art. 130 Abs. 2 DBG).
3.2
Der
Pflichtige reichte trotz öffentlicher Aufforderung vom 8. Januar 2021 bzw.
5. März 2021 und 7. Januar 2022 bzw. 4. März 2022 (vgl. Zürcher
Steuerbuch [ZStB] Nr. 133.1) sowie individueller Mahnungen vom
24. November 2022 bzw. 8. Februar 2023 (betreffend die Steuerperiode
2021) sowie 15. Februar 2024 und 10. April 2024 (betreffend die
Steuerperiode 2022) keine Steuererklärungen für die verfahrensgegenständlichen
Steuerperioden ein. Damit verletzte er seine Deklarationspflicht, weshalb er am
17. Oktober 2024 vom kantonalen Steueramt für die genannten Steuerperioden
androhungsgemäss nach pflichtgemässem Ermessen eingeschätzt wurde.
4.
4.1
Wurde eine
Einschätzung bzw. Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen vorgenommen, kann
hiergegen vorab die Rüge der Unzulässigkeit der Ermessenseinschätzung bzw.
-veranlagung erhoben werden. Wird geltend gemacht, dass Steuererklärungen
rechtzeitig eingereicht wurden, ist die steuerpflichtige Person hierfür
beweisbelastet. Im Unterschied zur Rüge der offensichtlichen Unrichtigkeit der
Ermessensveranlagung bzw. -einschätzung (siehe hierzu Erwägung 5 nachfolgend)
unterliegt die Rüge der Unzulässigkeit der Ermessensveranlagung jedoch keiner
über das Übliche hinausgehenden (qualifizierten) Begründungs- oder
Substanziierungspflicht im Sinn von § 140 Abs. 2 StG bzw.
Art. 132 Abs. 3 DBG (vgl. Silvia Hunziker/Arthur Brunner, Anfechtung
von Ermessensveranlagungen, Steuerrevue [StR] 77/2022, S. 434 ff.,
444; Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte
Steuern, 3. A., Zürich etc. 2024, § 21 Rz. 23 [mit Hinweisen]).
4.2
Der
Pflichtige macht sinngemäss geltend, dass die Voraussetzungen für eine
Ermessenstaxation gar nicht gegeben gewesen seien, weil mit Eingabe vom
24. November 2024 (Datum Postaufgabe: 25. November 2024)
"rechtzeitig" Steuererklärungen nachgereicht worden seien und damit
eine "erstmalige, reguläre Bearbeitung" seiner Steuererklärungen
hätte erfolgen müssen. Der Pflichtige selbst datierte die nachgereichten
Steuererklärungen auf den "14.11.2024" (Steuererklärung 2021) bzw.
"21.11.2024" (Steuererklärung 2022), welche noch innert
Einsprachefrist direkt an das Scancenter des Steueramts versandt worden seien.
Diese Chronologie der Ereignisse zeigt klar auf, dass der
Pflichtige erst
nach
den Ermessenseinschätzungen bzw. -veranlagungen vom
17. Oktober 2024 Steuererklärungen erstellt und nachgereicht hatte, womit
seine diesbezüglichen Vorbringen nicht geeignet sind, die Voraussetzungen einer
Ermessenstaxation infrage zu stellen.
5.
5.1
Eine
zulässige bzw. zu Recht erfolgte Einschätzung bzw. Veranlagung nach
pflichtgemässem Ermessen kann nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit
angefochten werden, wobei die Einsprache innert Einsprachefrist zu begründen
ist und allfällige Beweismittel zu benennen sind (§ 140 Abs. 2 StG;
Art. 132 Abs. 3 DBG; Art. 48 Abs. 2 des Steuerharmonisierungsgesetzes
vom 14. Dezember 1990 [StHG]). Einerseits kann mithilfe einer
substanziierten Sachdarstellung und von Beweismitteln die bisher vorhandene
Ungewissheit bezüglich des Sachverhalts vollständig beseitigt und auf diese
Weise die zuverlässige Ermittlung der Steuerfaktoren ermöglicht werden.
Diesfalls ist die angefochtene Ermessensveranlagung durch eine ordentliche
Veranlagung zu ersetzen; die Untersuchungspflicht der Veranlagungsbehörde lebt
wieder auf. Ist von einer solchen Rückkehr in das ordentliche Verfahren
auszugehen, ist die Ermessensveranlagung damit selbst dann zu korrigieren, wenn
die nunmehr festgestellten von den zuvor geschätzten Faktoren nur geringfügig
abweichen. Der Steuerpflichtige kann andererseits aber auch dartun, dass die
angefochtene Veranlagung offensichtlich übersetzt ist ("quantitativer
Unrichtigkeitsnachweis"). So kann es sich verhalten, wenn die Schätzung an
groben methodischen oder rechnerischen Fehlern leidet. In diesem Fall bleibt es
bei der Ermessensveranlagung, doch ist die offensichtlich unrichtige Schätzung
im Einspracheverfahren zu korrigieren. Dasselbe gilt, wenn der Steuerpflichtige
nicht den ganzen ungewissen Sachverhalt, sondern nur Teile davon substanziiert
und mit Beweismitteln nachweist, sofern die Ermessensveranlagung aufgrund
dieses Teilnachweises gesamthaft als offensichtlich unrichtig erscheint.
Offensichtlich unrichtig ist die Ermessensveranlagung in dieser Konstellation
insbesondere dann, wenn sich aus dem Ausmass der Abweichung von der
tatsächlichen wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit und den sonstigen Umständen
ergibt, dass sie erkennbar pönal oder fiskalisch motiviert ist (vgl. zum Ganzen
BGr, 22. Dezember 2021, 2C_61/2021, E. 4.1.1 f. mit Hinweisen).
5.2
Die
Ermessenseinschätzungen bzw. -veranlagungen vom 17. Oktober 2024 wurden
dem Pflichtigen am 25. Oktober 2024 am Postschalter zugestellt, womit die
Frist zur Erhebung einer begründeten Einsprache  unter Berücksichtigung des
Fristenlaufs über das Wochenende  am Montag, 25. November 2024, ablief
(zum Fristenlauf siehe Erwägung 1.1 vorstehend).
Wie sich damit aus den Verfahrensakten erschliesst und
unbestritten ist, hat der Pflichtige mit Eingabe vom 25. November 2024
(Datum Postaufgabe) fristgerecht Einsprache erhoben. Strittig ist hingegen, ob
er mit der Einsprache auch die versäumten Verfahrenspflichten nachgeholt und
vollständige Steuererklärungen nachgereicht hat. Während der Pflichtige
behauptet, seine Steuererklärungen noch innert Einsprachefrist mittels vorfrankiertem
Antwortcouvert direkt an das Scancenter des kantonalen Steueramts versandt zu
haben, ist ein tatsächlicher Eingang der Steuererklärungen 2021 und 2022 im
Scancenter des Steueramts erst auf den 24. Februar 2025 dokumentiert,
nachdem der Pflichtige diese persönlich am Schalter des Steueramts abgegeben
hatte.
5.3
Wie
bereits dargelegt wurde, obliegt dem Pflichtigen der Nachweis der rechtzeitigen
Nachholung versäumter Verfahrenspflichten bzw. die Belegung der
offensichtlichen Unrichtigkeit der Ermessenstaxation innert noch laufender
Einsprachefrist. Dieser Nachweis ist vom Pflichtigen nicht erbracht worden,
beschränken sich dessen Ausführungen doch allein darauf, einen rechtzeitigen
Versand an das Scancenter ohne weitere Belege zu behaupten und dem kantonalen
Steueramt vorzuwerfen, den fristgerechten Eingang der Unterlagen im Scancenter 
angeblich treuwidrig  nicht zeitnah oder spätestens vor Erlass des
Einspracheentscheids überprüft zu haben. Entgegen der Auffassung des
Pflichtigen ist es jedoch nicht Aufgabe der Einsprachebehörde, bei der
Überprüfung eines Ermessensentscheids weitere Nachforschungen zu den vom
Pflichtigen aufgestellten Behauptungen anzustellen: Vielmehr hätte der
Pflichtige selbst nach der klaren gesetzlichen Regelung von § 140 Abs. 2
StG und Art. 48 Abs. 2 StHG bzw. Art. 132 Abs. 3 DBG die
erforderlichen Beweismittel beilegen müssen, welche eine Nachreichung der
Steuererklärungen innert Einsprachefrist dokumentieren. So hätte er sich z.
B. selbst noch vor Ablauf
der Einsprachefrist beim Scancenter um eine entsprechende Bestätigung bemühen,
seine Steuererklärungen eingeschrieben an dieses versenden oder die
Steuererklärungen seiner Einsprache in Kopie oder im Original beilegen können.
Ist nicht bewiesen, dass die versäumten Verfahrenshandlungen rechtzeitig
nachgeholt bzw. die Prozessvoraussetzungen von § 140 Abs. 2 StG und Art. 132
Abs. 3 DBG rechtzeitig erfüllt wurden, trägt der Pflichtige die Folgen der
Beweislosigkeit. Somit durfte das kantonale Steueramt auf seine Einsprache ohne
Weiterungen nicht eintreten, nachdem eine tatsächliche Nachreichung der
Steuererklärungen innert Einsprachefrist nicht nachgewiesen und die
offensichtliche Unrichtigkeit der Ermessenstaxationen nicht in anderer Weise
substanziiert dargelegt und belegt wurde.
5.4
Hieran
vermag auch der vom Pflichtigen angerufene Grundsatz von Treu und Glauben
(siehe unter anderem Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung [BV]) nichts
zu ändern: Steuerpflichtige, die wie der Pflichtige ihre Mitwirkungspflichten
im Steuerverfahren verletzt und trotz mehrfacher Aufforderung und Mahnung keine
Steuererklärungen eingereicht haben, können sich ihren eigenen Beweis- und
Substanziierungspflichten nicht dadurch entledigen, dass sie den Steuerbehörden
eine treuwidrige Nichtabklärung eines Sachverhalts vorwerfen, den sie nach
gesetzlicher Ordnung gerade selbst darzulegen und zu belegen haben. Gleichwohl
klärte das kantonale Steueramt vor seinem Einspracheentscheid ab, ob die
angekündigten Steuererklärungen beim Scancenter eingetroffen sind (vgl. die
Rekurs- und Beschwerdeantwort des kantonalen Steueramts vom 11. April 2025).
Eine nochmalige Aufforderung zur Nachreichung von Steuererklärungen musste in
dieser Situation und nach ohnehin bereits abgelaufener Einsprachefrist nicht
mehr erfolgen, was sich mitunter auch aus dem im Einspracheentscheid zitierten
Bundesgerichtsentscheid ("BGE 131 II 548, S. 551")
erschliesst. Dieser bezieht sich entgegen der Auffassung des Pflichtigen auch
ausdrücklich auf das Einspracheverfahren, wenn vom Bundesgericht unter Verweis
auf die bereits mehrfach erwähnten Art. 132 Abs. 3 DBG und Art. 48
Abs. 2 StHG ausgeführt wird:
" Zwar
kann eine solche Veranlagung ohnehin nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit
angefochten werden (Art. 132 Abs. 3 DBG; Art. 48 Abs. 2 des
Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten
Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG; SR 642.14]). Doch ist das
Rechtsmittel zu begründen und sind allfällige Beweismittel zu nennen, ansonsten
darauf nicht eingetreten wird. Insbesondere sind die unterlassenen
Mitwirkungshandlungen (z.
B.
Einreichen der Steuererklärung) nachzuholen (BGE 123 II 552 E. 4c S. 557;
Urteil 2A.39/2004 vom 29. März 2005, E. 5.1 und 5.2)."
Warum dieser Entscheid im Sinn der Beschwerde für das
Einspracheverfahren nicht einschlägig sein bzw. sich allein auf
zweitinstanzliche Verfahren beziehen soll, erschliesst sich weder aus der
angeführten Formulierung des Bundesgerichts noch aus den bereits ausführlich
dargelegten und im zitierten Entscheid ebenfalls aufgeführten Rechtsgrundlagen.
Damit erscheinen sowohl der Nichteintretensentscheid des
kantonalen Steueramts als auch der bestätigende Entscheid des
Steuerrekursgerichts rechtsfehlerfrei und sind die vereinigten Beschwerden des
Pflichtigen abzuweisen.
6.
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem
Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153
Abs. 4 StG und Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145
Abs. 2 DBG) und steht ihm keine Entschädigung zu, zumal eine solche auch
nicht gefordert wurde (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152
und § 153 Abs. 4 StG sowie Art. 64 des Bundesgesetzes über das
Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit
Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine
Entschädigung steht überdies auch dem in seinem üblichen amtlichen
Wirkungskreis tätigen Beschwerdegegner nicht zu (anstelle vieler VGr, 20. August
2025, SB.2025.00088, E. 3.2).
Demgemäss erkennt der Einzelrichter:
1.    Die
Beschwerde SB.2025.00125 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2021 und 2022 wird
abgewiesen.
2.    Die
Beschwerde SB.2025.00126 betreffend direkte Bundessteuer 2021 und 2022 wird
abgewiesen.
3.    Die
Gerichtsgebühr im Verfahren SB.2025.00125 wird festgesetzt auf
Fr. 1'200.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      87.50
Zustellkosten,
Fr. 1'287.50
Total der Kosten.
4.    Die
Gerichtsgebühr im Verfahren SB.2025.00126 wird festgesetzt auf
Fr.    500.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      52.50
Zustellkosten,
Fr.    552.50
Total der Kosten.
5.    Die
Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
6.    Entschädigungen
werden nicht zugesprochen.
7.    Gegen
dieses Urteil kann Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach
Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde
ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht,
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.
8.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    das Steuerrekursgericht;
c)    das Sekretariat der Geschäftsleitung des kantonalen Steueramts;
d)    das Steueramt der Gemeinde B;
e)    die Eidgenössische Steuerverwaltung.