zh_verwaltungsgericht · VB.2026.00209 · 2026-05-11 · de
Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz

Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. Der Beschwerdeführer akzeptierte das Kontaktverbot gegenüber der Beschwerdegegnerin, beantragte jedoch die Aufhebung des Kontaktverbots gegenüber seinen Söhnen sowie die Anpassung des Rayonverbots (E. 2). Im vorliegenden Fall hätte sich mit Blick auf die UN-Kinderrechtskonvention eine Anhörung der Söhne vor der Vorinstanz aufgedrängt, um die sich widersprechenden Aussagen der Eltern zu klären. Das Verfahren ist diesbezüglich an die Vorinstanz zurückzuweisen (E. 5). Betreffend die beantragte Anpassung des Rayonverbots ist die Beschwerde abzuweisen. Das Interesse des Beschwerdeführers an Besuchen bei seiner Schwester und seinem Patensohn an deren Wohnort sowie an der Ausübung von sportlichen Aktivitäten am Schulort der Kinder überwiegt die Interessen der Beschwerdegegnerin nicht. Der Beschwerdeführer zeigt zudem nicht auf, weshalb der Umzug in eine Wohnung im Bereich des Rayonverbots vor dessen Ablauf erforderlich sein soll (E. 6). Teilweise Gutheissung und Rückweisung an das Bezirksgericht zur Neuentscheidung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2026.00209
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2026.00209
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 11.05.2026
Spruchkörper:
3. Abteilung/Einzelrichter
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Übriges Verwaltungsrecht
Betreff:
Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz
Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz.Der Beschwerdeführer akzeptierte das Kontaktverbot gegenüber der Beschwerdegegnerin, beantragte jedoch die Aufhebung des Kontaktverbots gegenüber seinen Söhnen sowie die Anpassung des Rayonverbots (E. 2). Im vorliegenden Fall hätte sich mit Blick auf die UN-Kinderrechtskonvention eine Anhörung der Söhne vor der Vorinstanz aufgedrängt, um die sich widersprechenden Aussagen der Eltern zu klären. Das Verfahren ist diesbezüglich an die Vorinstanz zurückzuweisen (E. 5). Betreffend die beantragte Anpassung des Rayonverbots ist die Beschwerde abzuweisen. Das Interesse des Beschwerdeführers an Besuchen bei seiner Schwester und seinem Patensohn an deren Wohnort sowie an der Ausübung von sportlichen Aktivitäten am Schulort der Kinder überwiegt die Interessen der Beschwerdegegnerin nicht. Der Beschwerdeführer zeigt zudem nicht auf, weshalb der Umzug in eine Wohnung im Bereich des Rayonverbots vor dessen Ablauf erforderlich sein soll (E. 6).Teilweise Gutheissung und Rückweisung an das Bezirksgericht zur Neuentscheidung.
Stichworte:
GEWALTSCHUTZ
GEWALTSCHUTZGESETZ
GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN
HÄUSLICHE GEWALT
KINDERRECHTEKONVENTION
KINDESANHÖRUNG
KONTAKTVERBOT
POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT
RAYONVERBOT
RÜCKWEISUNG
RÜCKWEISUNGSENTSCHEID
SACHVERHALTSABKLÄRUNG
Rechtsnormen:
Art. 93 Abs. I BGG
Art. 13 Abs. I BV
Art. 3 Abs. I GSG
Art. 3 Abs. II GSG
Art. 9 Abs. II GSG
Art. 10 Abs. I GSG
Art. 12 Abs. I GSG
Art. 12 Abs. II GSG
Art. 9 Abs. I KRK
Art. 9 Abs. II KRK
Art. 12 Abs. I KRK
§ 13 Abs. II VRG
§ 17 Abs. II VRG
§ 65a Abs. II VRG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
3. Abteilung
VB.2026.00209
Urteil
des Einzelrichters
vom 11. Mai 2026
Mitwirkend: Verwaltungsrichter
Moritz Seiler, Gerichtsschreiber Stefan Meyer.
In Sachen
A,
vertreten
durch RA B,
Beschwerdeführer,
gegen
C,
vertreten
durch RA D,
Beschwerdegegnerin,
und
Kantonspolizei Zürich,
Fachstelle Häusliche Gewalt,
Mitbeteiligte,
betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,
hat sich ergeben:
I.
C und A sind seit 2014 verheiratet
und wohnen mit ihren beiden Söhnen E sowie F (Jahrgänge 2016 und 2018) in G.
Mit Verfügung vom 5. März 2026 wies die Kantonspolizei Zürich A gestützt
auf das Gewaltschutzgesetz vom 19. Juni 2006 (GSG; LS 351) für 14 Tage
aus dem gemeinsamen Haus. Es wurde ihm verboten, einen um den Wohn-, Studien-
und Arbeitsort von C sowie den Schulort der Söhne festgelegten Rayon zu
betreten und mit C sowie den Söhnen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen.
II.
Auf entsprechendes Gesuch von C vom
11. März 2026 hin verlängerte das Bezirksgericht Winterthur
(Zwangsmassnahmengericht) mit Urteil vom 13. März 2026 die von der
Kantonspolizei Zürich angeordneten Schutzmassnahmen vorläufig  mithin ohne
vorgängige Anhörung der Parteien  bis 19. Juni 2026. Es wurden keine
Gerichtskosten erhoben und keine Parteientschädigungen zugesprochen.
A beantragte beim
Zwangsmassnahmengericht mit Einsprache vom 23. März 2026, das
Kontaktverbot gegenüber den Kindern E, geb. 2016, und F, geb. 2018, sei per
sofort aufzuheben und das Rayonverbot sei anzupassen und folgende Orte seien
davon auszunehmen: H-Strasse 01, G sowie die entsprechende direkte
Zufahrt; I-Strasse, G; J-Strasse, G; Schulhausanlage K, G, unter Kosten-
und Entschädigungsfolgen zulasten von C. Nachdem das Zwangsmassnahmengericht
die Parteien angehört hatte, verlängerte es mit Urteil vom 27. März 2026
die Schutzmassnahmen definitiv bis 19. Juni 2026. Die Gerichtskosten
auferlegte es A. Parteientschädigungen sprach es keine zu.
III.
gelangte mit Beschwerde vom 7. April 2026 an das Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich und beantragte, die Dispositivziffern 2 und 3 des Urteils
des Zwangsmassnahmengerichts Winterthur (Geschäfts-Nr. GS260039-K) vom 27. März
2026 seien aufzuheben. Das Kontaktverbot gegenüber den Kindern E, geb. 2016,
und F, geb. 2018, sei per sofort aufzuheben und das Rayonverbot anzupassen
und folgende Orte seien davon auszunehmen: H-Strasse 01, G sowie die
entsprechende direkte Zufahrt; I-Strasse, G; J-Strasse, G; Schulhausanlage K,
G. Eventualiter seien die Dispositivziffern 2 und 3 des Urteils des
Zwangsmassnahmengerichts Winterthur (Geschäfts-Nr. GS260039-K) vom 27. März
2026 aufzuheben und das Verfahren zur Anhörung der Söhne sowie zur
anschliessenden erneuten Entscheidung an das Zwangsmassnahmengericht
zurückzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten von C,
eventualiter zulasten des Zwangsmassnahmengerichts.
Das Zwangsmassnahmengericht
verzichtete mit Eingabe vom 13. April 2026 explizit auf eine
Vernehmlassung. C beantragte mit Beschwerdeantwort vom 15. April 2026, die
Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.
Eventualiter sei die Dispositivziffer 2 des Urteils des
Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts Winterthur vom 27. März 2026
(Geschäfts-Nr. GS260039-K) aufzuheben und das Verfahren zwecks Anhörung
der Söhne und zur anschliessenden erneuten Entscheidung an das Zwangsmassnahmengericht
Winterthur zurückzuweisen. Die Kosten des Verfahrens seien A, eventualiter dem
Zwangsmassnahmengericht, aufzuerlegen und es sei dieser zur Leistung einer
angemessenen Parteientschädigung in der Höhe von mindestens Fr. 3'600.- an
zu verpflichten. A
verzichtete mit Schreiben vom 29. April 2026
explizit auf eine weitere Vernehmlassung.
Der Einzelrichter
erwägt:
1.
Gemäss
§ 11a GSG ist das Verwaltungsgericht für Beschwerden gegen
Entscheide eines Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des
Gewaltschutzgesetzes zuständig. Zum Entscheid berufen ist der Einzelrichter,
zumal sich keine Fragen von grundsätzlicher Bedeutung stellen (§ 38b
Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1
lit. a und § 38b Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom
24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]). Da auch die übrigen
Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
Der Beschwerdeführer beantragt
mit Beschwerde vom 7. April 2026 die Aufhebung des Kontaktverbots gegenüber
seinen Söhnen sowie die Anpassung des Rayonverbots im Bereich des Wohnorts der
Beschwerdegegnerin sowie des Schulorts der beiden Söhne. Nicht
streitgegenständlich sind demgegenüber das Kontaktverbot gegenüber der
Beschwerdegegnerin sowie das Rayonverbot in den übrigen Bereichen (Studien- und
Arbeitsort der Beschwerdegegnerin).
3.
3.1
Gemäss dessen
§ 1 Abs. 1 bezweckt das Gewaltschutzgesetz den Schutz, die Sicherheit
und die Unterstützung von Personen, die von häuslicher Gewalt (lit. a)
oder Stalking (lit. b) betroffen sind. Häusliche Gewalt liegt nach § 2
Abs. 1 GSG vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer
aufgelösten familiären oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer
körperlichen, sexuellen oder psychischen Integrität verletzt oder gefährdet
wird. Dies kann durch Ausübung oder Androhung von Gewalt (lit. a) oder
durch mehrmaliges Belästigen, Auflauern oder Nachstellen (lit. b) der Fall
sein. Stalking ist nach § 2 Abs. 2 GSG gegeben, wenn jemand
durch mehrmaliges Belästigen, Auflauern, Nachstellen oder Drohen in seiner
Handlungsfreiheit beeinträchtigt oder gefährdet wird.
3.2
In Fällen von
häuslicher Gewalt oder Stalking stellt die Polizei den Sachverhalt fest und
ordnet umgehend die zum Schutz der gefährdeten Personen notwendigen Massnahmen
an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann die gefährdende Person aus der
Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng
umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefährdeten oder
diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3
Abs. 2 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten während 14 Tagen ab
Mitteilung an die gefährdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG).
Die gefährdete Person kann innert acht Tagen nach Geltungsbeginn der
Schutzmassnahmen beim Gericht um deren Verlängerung ersuchen (§ 6 Abs. 1
GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen über das Verlängerungsgesuch
(§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und
fordert unverzüglich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren
eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts
nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9
Abs. 2 GSG). Das Gericht hört die Gesuchgegnerin oder den Gesuchgegner
nach Möglichkeit an. Es kann auch eine Anhörung der Gesuchstellerin oder des
Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 Sätze 1 und 2 GSG). Es
heisst das Gesuch um Verlängerung der Massnahmen gut, wenn der Fortbestand der
Gefährdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei
entscheidet es vorläufig, wenn die Gesuchgegnerin oder der Gesuchgegner nicht
angehört worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fünf Tagen an,
um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 und
§ 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich angeordneten Schutzmassnahmen
dürfen insgesamt drei Monate nicht übersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).
3.3
Unter den Begriff
der häuslichen Gewalt fallen unter anderem strafbare Handlungen wie
Tätlichkeiten, Körperverletzungen, Beschimpfungen, Drohungen, Nötigungen und
Sachbeschädigungen, sofern sie in der konkreten Situation geeignet sind,
gefährdende oder verletzende Auswirkungen auf die Integrität einer Person zu
haben (VGr, 26. November 2025, VB.2025.00721, E. 3.3; 22. Juli 2022,
VB.2022.00394, E. 2.2; 23. Dezember 2021, VB.2021.00815, E. 2.2,
mit Hinweisen). Sowohl in Bezug auf das massnahmebegründende Vorliegen
häuslicher Gewalt als auch hinsichtlich des Fortbestands einer Gefährdung, der
bei der Beurteilung von Verlängerungsgesuchen das massgebende Kriterium
darstellt, gilt das Beweismass der Glaubhaftmachung (zu letzterem § 10
Abs. 1 Satz 1 GSG; vgl. statt vieler VGr, 26. November 2025,
VB.2025.00721, E. 3.3; 22. Juli 2022, VB.2022.00394, E. 2.2;
Andreas Conne/Kaspar Plüss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton Zürich, in:
Sicherheit & Recht 3/2011, S. 127 ff., S. 134, auch zum
Nachfolgenden). Von häuslicher Gewalt bzw. vom Fortbestand einer
Gefährdung ist somit auszugehen, wenn für deren Vorhandensein gewisse Elemente
sprechen, wobei mit der Möglichkeit gerechnet werden darf, dass sich die
häusliche Gewalt nicht verwirklicht haben könnte bzw. eine anhaltende
Gefährdung doch nicht besteht (statt vieler VGr, 26. November 2025,
VB.2025.00721, E. 3.3; 22. Juli 2022, VB.2022.00394, E. 2.2).
3.4
Ein Kontaktverbot
kann gemäss § 3 Abs. 2 lit. c GSG auf Personen ausgedehnt
werden, die einer gefährdeten Person nahestehen, auch wenn diese nicht selbst
unmittelbar gefährdet im Sinn von § 2 Abs. 4 GSG sind. Eine solche
Ausdehnung des Kontaktverbots ist etwa zulässig, wenn dies zum Schutz der
gefährdeten Person notwendig ist, weil beispielsweise Anhaltspunkte dafür
bestehen, dass der Kontakt mit dem Kind zur verbotenen Kontaktaufnahme mit der
gefährdeten Person missbraucht wird, um diese weiterhin zu bedrohen (VGr,
14. Dezember 2023, VB.2023.00704, E. 4.2; 18. Dezember 2015,
VB.2015.00723, E. 4.4).
3.5
Im Zusammenhang
mit der Verlängerung bzw. Nichtverlängerung von Schutzmassnahmen steht dem
Zwangsmassnahmengericht ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen
kann es sich im Rahmen der persönlichen Anhörung der Parteien einen umfassenden
Eindruck von der Situation verschaffen, während das Verwaltungsgericht aufgrund
der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen können nur Rechtsverletzungen und
fehlerhafte oder ungenügende Sachverhaltsfeststellungen im Sinn von § 50
Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG
gerügt werden, nicht aber die Unangemessenheit. Ferner genügt wie erwähnt die
Glaubhaftmachung des Fortbestands einer Gefährdung. Demnach rechtfertigt sich
seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse Zurückhaltung bei der Beurteilung
der vorinstanzlichen Würdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der
Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (statt vieler VGr, 2. Mai 2024,
VB.2024.00188, E. 2.6).
4.
4.1
Anlässlich der
polizeilichen Einvernahme vom 5. März 2025 führte die Beschwerdegegnerin
im Wesentlichen aus, dass der Beschwerdeführer im Dezember 2025 nach einer
Diskussion mit der Beschwerdegegnerin dem jüngeren Sohn die Verlängerung des
Staubsaugerrohrs auf die Brust gedrückt habe; es sei "ein ruckartiger
Schlag auf das Brustbein" gewesen. Er habe die Söhne auch schon früher
geschlagen, mit den Füssen getreten, geschubst oder ihnen das Bein gestellt.
Nach dem Vorfall im Dezember 2025 hätten sich die Parteien getrennt. Die
Kommunikation beschränke sich auf die Kinderbetreuung, welche der
Beschwerdeführer vermehrt übernehmen wolle. Nun habe die Beschwerdegegnerin vor
einigen Tagen einen "Apple AirTag" an der Innenseite der
Heckstossstange ihres Autos entdeckt, welcher vom Beschwerdeführer stamme. Sie
habe Angst, fühle sich bedroht und sei bezüglich der Kinder besorgt, weshalb
sie sich nun nach Konsultation einer Anwältin sowie ihres Psychologen an die
Polizei gewandt habe.
4.2
Auch im Gesuch vom
11. März 2026 sowie anlässlich der persönlichen Anhörung im
vorinstanzlichen Verfahren führte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen den
Vorfall mit dem Staubsaugerrohr vom 7. Dezember 2025, körperliche
Übergriffe (Treten, Stossen, Ohrfeigen, Beinstellen) und Drohungen gegenüber
den Kindern, Drohungen, Beschimpfungen und Erniedrigungen ihr gegenüber sowie
die Anbringung des AirTags zur Begründung der Verlängerung der Schutzmassnahmen
an. Sie habe Angst vor Übergriffen und wolle, dass der Kontakt zwischen den
Kindern und dem Beschwerdeführer in einem sicheren Rahmen stattfinde.
4.3
Der
Beschwerdeführer gestand anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 16. März
2026, mit Einsprache vom 23. März 2026 sowie anlässlich der persönlichen
Anhörung im vorinstanzlichen Verfahren ein, dass er am 27. Februar 2026 einen
"Apple AirTag" am Auto der Beschwerdegegnerin angebracht hatte. Dies
habe er nicht zum Zweck der Nachstellung getan. Vielmehr habe er nachweisen
wollen, dass die Beschwerdegegnerin während seiner Betreuungszeit in das Haus
gehe und Sachen entwende, um ihn des Diebstahls zu bezichtigen. Übergriffe
gegen die Kinder hätten nie stattgefunden. Am 7. Dezember 2025 habe er dem
jüngeren Sohn das Staubsaugerrohr "vielleicht etwas ruppiger gegeben und
dann ist es ihm vielleicht irgendwo anedätscht" bzw.
"geschuckt". Er habe dem jüngeren Sohn nicht "wehgemacht"
und schlage oder trete seine Kinder nicht. Er habe ihnen vielleicht ein
"Schüpfchen" oder "Klaps auf den Hintern" gegeben, jedoch
nicht auf gewalttätige Art und Weise. Lediglich vor vier oder fünf Jahren habe
er dem jüngeren Sohn aus Reflex "eins glanget", nachdem ihm dieser
"voll eins an das Bein geschmiert" habe.
4.4
Die Vorinstanz
erwog mit Urteil vom 27. März 2026 im Wesentlichen, dass die Ausführungen
der Beschwerdegegnerin betreffend Vorfall vom 7. Dezember 2025 (aber auch
betreffend "Stossen", "Treten", "Schupfen" und
"Hauen auf den Hintern") als detailliert, nachvollziehbar und
widerspruchsfrei erschienen. Weiter könne aus dem Umstand, dass sich die
Beschwerdegegnerin erst nach dem Anbringen des "Apple AirTags" und
nicht früher an die Polizei gewendet habe, nicht abgeleitet werden, dass die
vorherigen Vorfälle nicht gravierend gewesen seien. Zudem bestünden keine
Anhaltspunkte, dass die Schilderungen der Beschwerdegegnerin übertrieben
dargestellt seien. Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers sei daher
davon auszugehen, dass dessen Handlungen als häusliche Gewalt im Sinn des
Gewaltschutzgesetzes zu qualifizieren seien und die Kinder direkt von
häuslicher Gewalt betroffen seien. Das Kontakt- und Rayonverbot sei
verhältnismässig.
5.
5.1
Ein gänzliches
Kontaktverbot gegenüber den eigenen Kindern stellt einen schweren Eingriff in
das verfassungsmässige Recht  der gefährdenden Person sowie des Kindes  auf
Familienleben dar (Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April
1999 [BV; SR 101]). Nach Art. 9 Abs. 1 des Übereinkommens über
die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (UN-Kinderrechtskonvention;
SR 0.107) stellen die Vertragsstaaten sicher, dass ein Kind nicht gegen
den Willen seiner Eltern von diesem getrennt wird, es sei denn, dass die
zuständigen Behörden in einer gerichtlich nachprüfbaren Entscheidung nach den
anzuwendenden Rechtsvorschriften und Verfahren bestimmen, dass diese Trennung
zum Wohl des Kindes notwendig ist. In Verfahren nach Art. 9 Abs. 1 UN-Kinderrechtskonvention
ist allen Beteiligten Gelegenheit zu geben, am Verfahren teilzunehmen und ihre
Meinung zu äussern (Art. 9 Abs. 2 UN-Kinderrechtskonvention). Die
Vertragsstaaten sichern dem Kind, das fähig ist, sich eine eigene Meinung zu
bilden, das Recht zu, diese Meinung in allen das Kind berührenden
Angelegenheiten frei zu äussern, und berücksichtigen die Meinung des Kindes
angemessen und entsprechend seinem Alter und seiner Reife (Art. 12 Abs. 1
UN-Kinderrechtskonvention). Zu diesem Zweck wird dem Kind insbesondere
Gelegenheit gegeben, unmittelbar oder durch einen Vertreter oder eine geeignete
Stelle im Einklang mit den innerstaatlichen Verfahrensvorschriften gehört zu
werden (Art. 12 Abs. 2 UN-Kinderrechtskonvention). Diese
staatsvertragliche Regelung ist direkt anwendbar (self-executing; BGE 147
I 149 E. 3.2; 124 III 90 E. 3a) und zeitigt Folgen für das Verfahren
in Angelegenheiten des Gewaltschutzes: So hat das Verwaltungsgericht dem
Zwangsmassnahmengericht bereits wiederholt aufgetragen, minderjährige Kinder
anzuhören, wenn ein Kontaktverbot gegenüber einem Elternteil verlängert werden
soll (VGr, 22. Oktober 2025, VB.2025.00639, E. 3.6; 3. Juli 2024,
VB.2024.00305, E. 2.5; 26. Mai 2021, VB.2021.00313, E. 3).
Überdies hat es unter Hinweis auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts in
Zivilsachen festgehalten, dass die Kinderanhörung ab dem vollendeten sechsten
Altersjahr grundsätzlich möglich ist (VGr, 22. Oktober 2025,
VB.2025.00639, E. 3.6; 30. Juni 2014, VB.2014.00272, E. 4.6;
BGE 131 III 553 E. 1.2.3).
5.2
Der
Beschwerdeführer bestreitet nicht, dass er am Fahrzeug der Beschwerdegegnerin
einen "Apple AirTag" angebracht hat. Diesbezüglich gilt grundsätzlich
einzig die Beschwerdegegnerin als gefährdete Person. Der Vorfall ist aber in
der Beurteilung betreffend Fortbestand der Gefährdung gegenüber den Kindern zu
berücksichtigen.
Der von der Beschwerdegegnerin
detailliert geschilderte Vorfall vom 7. Dezember 2025, an welchem der
Beschwerdeführer dem jüngeren Sohn das Staubsaugerrohr auf die Brust gedrückt
haben soll, liegt mehrere Monate und die unumstritten erfolgte Ohrfeige
gegenüber dem älteren Sohn gar mehrere Jahre zurück (vgl. diesbezüglich
etwa VGr, 13. November 2023, VB.2023.00574, E. 4.4). Die Intensität
dieser Vorfälle ist umstritten, ebenso, ob sich danach weitere Vorfälle
ereignet haben ("Stossen", "Treten", "Schupfen", "Hauen
auf den Hintern" etc.) und welcher Intensität diese gewesen sind.
Unumstritten ist zwischen den Parteien demgegenüber, dass die Söhne auch nach
dem Vorfall vom 7. Dezember 2025 zumindest während mehrerer Tage im
Einverständnis mit der Beschwerdegegnerin durch den Beschwerdeführer betreut
wurden und diesen vermissen.
Trotz dieser Umstände kann im
vorliegenden Fall ein Fortbestand der Gefährdung gegenüber den Söhnen nicht per
se ausgeschlossen werden. Wie die Vorinstanz zu Recht festhält, erscheinen die
Ausführungen der Beschwerdegegnerin realitätsnah, widerspruchsfrei und
nachvollziehbar. In einer solchen Situation hätte sich mit Blick auf die
UN-Kinderrechtskonvention jedoch eine Anhörung der Söhne vor der Vorinstanz
aufgedrängt, um die sich widersprechenden Aussagen der Eltern zu klären und den
Sachverhalt betreffend Fortbestand einer Gefährdung auch gegenüber den Söhnen
rechtsgenüglich abzuklären (vgl. § 9 Abs. 2 GSG). Dabei sind
Kinder im Alter von acht bzw. zehn Jahren durchaus in der Lage, ihre
Wahrnehmung auch in Bezug auf belastende Situationen zu schildern und ihre
Anliegen und Wünsche betreffend den Kontakt zu ihren Eltern eigenständig zu
formulieren.
5.3
Zusammenfassend
ist das Verfahren zur Anhörung der beiden Söhne und erneuten Entscheidung an
die Vorinstanz zurückzuweisen  wie es im Übrigen auch von beiden Parteien
eventualiter beantragt wurde. Zur Wahrung des rechtlichen Gehörs wird die
Vorinstanz schliesslich beide Parteien erneut anhören müssen (vgl. VGr,
25. März 2010, VB.2010.00109, E. 3.1). Die Anhörung hat sich auf das
Kontaktverbot gegenüber den Söhnen zu beschränken (vgl. E. 2 hiervor).
6.
Die vom Beschwerdeführer
beantragte Anpassung des Rayonverbots kommt demgegenüber nicht in Betracht. Das
Rayonverbot für den Wohnort der Beschwerdegegnerin ist aufgrund der
fortbestehenden Gefährdungssituation gerechtfertigt (vgl. etwa VGr, 11. Februar
2025, VB.2025.00035, E. 4.5 mit Hinweisen). Daneben sind jene Orte in das
Rayonverbot aufzunehmen, an denen die Wahrscheinlichkeit eines Kontakts am
grössten ist. Dies trifft auf die Schule der Kinder zu, wo sich auch die
Beschwerdegegnerin regelmässig aufhält, wie die Vorinstanz zu Recht festhält
(vgl. VGr, 20. Dezember 2024, VB.2024.00692, E. 5.3).
Das Interesse des
Beschwerdeführers an Besuchen bei seiner Schwester und seinem Patensohn an
deren Wohnort (H-Strasse 01, mithin in unmittelbarer Nähe zum Wohnort der
Beschwerdegegnerin) sowie an der Ausübung von sportlichen Aktivitäten am
Schulort der Kinder (Schulhaus K) überwiegen die Interessen der
Beschwerdegegnerin nicht. Der Beschwerdeführer zeigt nicht auf, weshalb der
Umzug in eine Wohnung an der J-Strasse vor Ablauf des Rayonverbots erforderlich
sein soll. Auch diese Anpassung des Rayonverbots kommt nicht in Betracht. Der
Beschwerdeführer hat das Rayonverbot aufgrund seines Verhaltens selbst zu
verantworten und als Folge der Gewaltschutzmassnahmen hinzunehmen. Eine
Aufweichung eines Rayonverbots rechtfertigt sich bloss, wenn diese
Schutzmassnahme den Beschwerdeführer in unzumutbarer Weise in seinen Interessen
beeinträchtigt (vgl. VGr, 6. August 2025, VB.2025.00440,
E. 6.2). Das tut das streitbetroffene Rayonverbot nicht.
7.
Die Beschwerde ist teilweise
gutzuheissen. Dispositivziffer 2 des Urteils der Vorinstanz vom 27. März
2026 ist betreffend Kontaktverbot gegenüber den Söhnen aufzuheben. Die Sache
ist zur erneuten Anhörung der Söhne und der Parteien sowie zu erneutem
Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen. Da das Resultat der Abklärungen und
des neu zu fällenden Entscheids in der Sache noch offen ist, erscheint es
angesichts der von beiden Parteien zumindest insofern glaubhaft geschilderten
konfliktbelasteten Beziehung gerechtfertigt, das Kontaktverbot gegenüber den
beiden Söhnen im Sinn einer vorsorglichen Massnahme einstweilen
aufrechtzuerhalten. Die Schutzmassnahmen bleiben somit bis zum Neuentscheid in
Kraft (vgl. § 6 VRG; VGr, 5. Mai 2022, VB.2022.00219,
E. 4.6; vgl. weiterführend Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.],
Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG],
3. A., Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 6 N. 29). Betreffend
Anpassung des Rayonverbots ist die Beschwerde demgegenüber abzuweisen.
8.
Nach § 12 Abs. 1 GSG,
der auch im Beschwerdeverfahren gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts
zur Anwendung gelangt, werden die Verfahrenskosten auf die Staatskasse
genommen, wenn ein Gesuch um Aufhebung einer Schutzmassnahme gemäss § 5 GSG
gutgeheissen wird. In den übrigen Fällen können die Kosten der unterliegenden
Partei auferlegt werden, wenn gegen sie Massnahmen nach § 3 Abs. 2 GSG
erlassen oder verlängert werden. Bei diesem Verfahrensausgang sind die
Gerichtskosten somit zur Hälfte der Vorinstanz, zumal diese den Sachverhalt
nicht rechtsgenügend abgeklärt hat (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit
§ 13 Abs. 2 VRG), und zur Hälfte dem im Übrigen unterliegenden
Beschwerdeführer aufzuerlegen. Mangels überwiegenden Obsiegens steht keiner
Partei eine Parteientschädigung zu (§ 12 Abs. 2 GSG; § 17 Abs. 2
VRG; Kaspar Plüss, Kommentar VRG, § 17 N. 27).
9.
Soweit es sich vorliegend
infolge der (Teil-)Rückweisung um einen Zwischenentscheid handelt, ist dieser
gemäss Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005
(BGG; SR 173.110) beim Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn er einen
nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die
Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit
einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges
Beweisverfahren ersparen würde (lit. b).
Demgemäss erkennt der
Einzelrichter:
1.    Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.
Dispositivziffer 2 des angefochtenen Urteils
des Bezirksgerichts Winterthur vom 27. März 2026 wird betreffend das
Kontaktverbot gegenüber den beiden Söhnen aufgehoben. Dieses Kontaktverbot wird
im Sinn einer vorsorglichen Massnahme  bis zum neuen Entscheid des
Bezirksgerichts Winterthur  aufrechterhalten.
Die Sache wird im Sinn der Erwägungen zur Anhörung
der beiden Söhne und der Parteien sowie zum erneuten Entscheid an das
Bezirksgericht Winterthur zurückgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 1'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    155.--
Zustellkosten,
Fr. 1'155.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden je zur Hälfte dem
Bezirksgericht Winterthur und dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.    Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5.    Gegen dieses Urteil kann im Sinn der Erwägung
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff.
des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen,
von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    die Mitbeteiligte;
c)    das Bezirksgericht Winterthur.