zh_verwaltungsgericht · VB.2026.00106 · 2026-04-10 · de
Entbindung vom Anwaltsgeheimnis

Entbindung vom Anwaltsgeheimnis. Keine Verletzung der Begründungspflicht seitens der Aufsichtskommission (E. 3.2.1). Der Beschwerdegegner 1 traf hinlänglich Massnahmen, um einem Entbindungsverfahren für sein ausstehendes Honorar zugunsten der Wahrung des Berufsgeheimnisses auszuweichen. Zudem überwiegen seine Interessen an der Entbindung die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten an der Geheimhaltung, zumal nicht ersichtlich ist, inwiefern der Beschwerdegegner 1 sein Wissen über die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin Dritten gegenüber preisgeben müsste, um seine Honorarforderung durchzusetzen; allein dafür bzw. nur in diesem Umfang wurde er jedoch vom Anwaltsgeheimnis entbunden (E. 3.2.2). Die Aufsichtskommission auferlegte die Verfahrenskosten zu Recht der Beschwerdeführerin (E. 3.2.3). Für eine Sistierung des vorliegenden Verfahrens bis zum Entscheid des Obergerichts in den von der Beschwerdeführerin angestrengten Strafverfahren besteht kein Anlass (E. 3.2.4). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2026.00106
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2026.00106
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 10.04.2026
Spruchkörper:
3. Abteilung/Einzelrichter
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Anwaltsrecht
Betreff:
Entbindung vom Anwaltsgeheimnis
Entbindung vom Anwaltsgeheimnis.Keine Verletzung der Begründungspflicht seitens der Aufsichtskommission (E. 3.2.1). Der Beschwerdegegner 1 traf hinlänglich Massnahmen, um einem Entbindungsverfahren für sein ausstehendes Honorar zugunsten der Wahrung des Berufsgeheimnisses auszuweichen. Zudem überwiegen seine Interessen an der Entbindung die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten an der Geheimhaltung, zumal nicht ersichtlich ist, inwiefern der Beschwerdegegner 1 sein Wissen über die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin Dritten gegenüber preisgeben müsste, um seine Honorarforderung durchzusetzen; allein dafür bzw. nur in diesem Umfang wurde er jedoch vom Anwaltsgeheimnis entbunden (E. 3.2.2). Die Aufsichtskommission auferlegte die Verfahrenskosten zu Recht der Beschwerdeführerin (E. 3.2.3). Für eine Sistierung des vorliegenden Verfahrens bis zum Entscheid des Obergerichts in den von der Beschwerdeführerin angestrengten Strafverfahren besteht kein Anlass (E. 3.2.4).Abweisung.
Stichworte:
ANWALTSGEHEIMNIS
BEGRÜNDUNGSPFLICHT
ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS
INTERESSENABWÄGUNG
OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT
RECHTLICHES GEHÖR
SISTIERUNG
UNENTGELTLICHE PROZESSFÜHRUNG (UP)
Rechtsnormen:
§ 34 Abs. III AnwG
§ 37 AnwG
Art. 13 Abs. I BGFA
Art. 29 Abs. II BV
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 4
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
3. Abteilung
VB.2026.00106
Urteil
des Einzelrichters
vom 10. April 2026
Mitwirkend: Verwaltungsrichter
Moritz Seiler, Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.
In Sachen
A,
Beschwerdeführerin,
gegen
1.    RA B,
2.    Aufsichtskommission
über die Anwältinnen und Anwälte,
Beschwerdegegnerschaft,
betreffend Entbindung vom Anwaltsgeheimnis,
hat sich ergeben:
I.
Mit Schreiben vom 15. Dezember
2025 ersuchte Rechtsanwalt B die Aufsichtskommission über die Anwältinnen und
Anwälte des Kantons Zürich (nachfolgend: Aufsichtskommission) um Entbindung vom
Anwaltsgeheimnis gegenüber den zuständigen Behörden und einem allfälligen
Rechtsvertreter zwecks Durchsetzung seiner bzw. der Honorarforderung der C AG
gegen A. Die Aufsichtskommission setzte A daraufhin mit Schreiben vom 19. Dezember
2025 Frist an, um schriftlich zu erklären, ob sie Rechtsanwalt B für die
Geltendmachung der Honorarforderung vom Anwaltsgeheimnis entbinde oder Einwendungen
dagegen erhebe. Mit Eingabe vom 5. Januar 2026 beantragte A im
Wesentlichen, das Gesuch von Rechtsanwalt B sei abzuweisen. Mit Beschluss vom
5. Februar 2026 ermächtigte die Aufsichtskommission Rechtsanwalt B, sein
Berufsgeheimnis "mit Bezug auf A gegenüber den zuständigen Behörden und
einem allfälligen Rechtsvertreter zu offenbaren, soweit dies erforderlich sei,
um seine Honorarforderung durchzusetzen" (Dispositivziffer 1). Die
Verfahrenskosten von Fr. 600.- (Dispositivziffer 2) auferlegte die
Aufsichtskommission A (Dispositivziffer 3), eine Entschädigung sprach sie
Rechtsanwalt B nicht zu (Dispositivziffer 4).
II.
In der Folge gelangte A mit
Beschwerde vom 20. Februar 2026 (Poststempel vom 21. Februar 2026) an
das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss der Aufsichtskommission vom
5. Februar 2026 sei aufzuheben. Sodann ersuchte sie
"eventualiter" um Sistierung des Verfahrens bis zum Entscheid des
Obergerichts des Kantons Zürich in einem von ihr gegen Rechtsanwalt B und eine
Staatsanwältin angestrengten Strafverfahren sowie um Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege. Mit Präsidialverfügung vom 24. Februar 2026
zog das Verwaltungsgericht die Akten der Aufsichtskommission bei.
Der Einzelrichter
erwägt:
1.
Gestützt auf § 38 des kantonalen
Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG, LS 215.1) kann gegen in
Anwendung dieses Gesetzes ergangene Anordnungen Beschwerde an das
Verwaltungsgericht nach Massgabe der §§ 41 ff. des
Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS. 175.2)
erhoben werden. Die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts für die Behandlung
der vorliegenden Beschwerde ergibt sich zudem aus § 41 Abs. 1 in
Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG. Streitigkeiten betreffend
die Entbindung vom Berufsgeheimnis werden vom Einzelrichter beurteilt, sofern 
wie hier  kein Fall von grundsätzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b
Abs. 1 lit. d Ziff. 3 und Abs. 2 VRG).
2.
2.1
Rechtsanwältinnen
und Rechtsanwälte unterstehen zeitlich unbegrenzt und gegenüber jeder Person
dem Berufsgeheimnis über alles, was ihnen infolge ihres Berufs von ihrer
Klientschaft anvertraut worden ist (Art. 13 Abs. 1 des [eidgenössischen]
Anwaltsgesetzes vom 23. Juni 2000 [BGFA, SR 935.61]; vgl. auch
Art. 321 Ziff. 1 des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937
[StGB, SR 311.0]). Zu den Tatsachen, die unter den Schutz des
Anwaltsgeheimnisses fallen, gehört bereits der Umstand des Bestehens eines
Mandats zwischen der Anwältin bzw. dem Anwalt und der Klientschaft. Deshalb
setzt die klageweise Einforderung eines Honorars praxisgemäss eine vorgängige
Befreiung der Anwältin bzw. des Anwalts von der Schweigepflicht voraus
(BGE 150 II 300 E. 5.2). Verweigert die Klientschaft die Entbindung
vom Anwaltsgeheimnis, so kann sich die Anwältin oder der Anwalt mit einem
Gesuch an die Aufsichtskommission  die Beschwerdegegnerin 2  wenden
(§§ 33 ff. AnwG; Art. 321 Ziff. 2 StGB). Diese entbindet
die Anwältin oder den Anwalt vom Berufsgeheimnis, wenn das Interesse an der
Offenbarung deutlich höher ist als das Interesse der Klientschaft an der
Geheimhaltung (§ 34 Abs. 3 AnwG).
2.2
Gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist im Zusammenhang mit einer offenen
Honorarforderung und der damit vorzunehmenden umfassenden Interessenabwägung
auch dem Umstand Rechnung zu tragen, dass eine Anwältin bzw. ein Anwalt von der
Klientschaft grundsätzlich einen Kostenvorschuss verlangen könnte, der die
voraussichtlichen Kosten ihrer bzw. seiner Tätigkeit deckt. Diese
Rechtsprechung lässt sich jedoch nicht darauf reduzieren, dass die Anwältin
bzw. der Anwalt einen möglichst die Mandatskosten deckenden Vorschuss zu
verlangen oder aber darzulegen habe, weshalb sie bzw. er einen solchen
Vorschuss nicht eingefordert habe. Vielmehr ist sie dahingehend zu verstehen,
dass die Anwältin bzw. der Anwalt alles Notwendige unternehmen muss, um ein
Verfahren um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis für ihr bzw. sein ausstehendes
Honorar zugunsten der Wahrung des Berufsgeheimnisses zu vermeiden. In diesem
Zusammenhang kann eine Rolle spielen, ob die betreffende Anwältin bzw. der
betreffende Anwalt während des laufenden Mandatsverhältnisses einen oder
mehrere Kostenvorschüsse von der Klientschaft bezogen hat, weil sich damit
letztlich die Höhe des zu Ende des Mandats noch offenen Honorarbetrags
mindestens reduziert (sofern die Vorschüsse nicht die gesamten Kosten gedeckt haben).
Wurden die verlangten Kostenvorschüsse  wie in aller Regel anzunehmen ist 
von der Klientschaft bezahlt, muss die Anwältin bzw. der Anwalt bei
Rechnungsstellung für das noch ausstehende (Rest-)Honorar auch nicht mit
Widerstand rechnen. Sie bzw. er hätte damit tatsächlich zu vermeiden versucht,
für ihre bzw. seine Honorierung die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis
beanspruchen zu müssen. Der Erhebung eines solchen Kostenvorschusses muss aber
wohl jede Massnahme gleichgestellt sein, die im Endeffekt zum selben Resultat
führen würde; namentlich die regelmässige Ausstellung von Teilrechnungen für
bereits erbrachte Leistungen. Nach dem Gesagten ist die Einholung eines
Kostenvorschusses demnach nicht in jedem Fall zwingend als bedingungslose
Voraussetzung für die Eintreibung einer Honorarforderung zu erachten. Indes ist
von der betroffenen Anwältin bzw. dem betroffenen Anwalt zu verlangen, dass sie
bzw. er mindestens darlegt, ob sie bzw. er einen Kostenvorschuss erhoben oder
ähnliche Massnahmen getroffen bzw. weshalb sie bzw. er im konkreten Einzelfall
darauf verzichtet hat (statt vieler BGE 142 II 307 E. 4.3.3; VGr,
11. Dezember 2025, VB.2024.00623, E. 3.3 mit Hinweisen).
2.3
Der positive
Entbindungsentscheid ermöglicht der gesuchstellenden Anwältin bzw. dem
gesuchstellenden Anwalt nur, ohne Verletzung des disziplinar- und
strafrechtlich geschützten Berufsgeheimnisses die behauptete Honorarforderung
gerichtlich geltend zu machen. Der Bestand bzw. die Höhe der Honorarforderung
sowie allfällige Pflichtverletzungen bei der Mandatsführung sind grundsätzlich
nicht Gegenstand des Verfahrens betreffend Entbindung, sondern von den
Zivilgerichten zu beurteilen (statt vieler VGr, 11. Dezember 2025,
VB.2024.00623, E. 3.4).
3.
3.1
Die
Aufsichtskommission erwog im Beschluss vom 5. Februar 2026, der
Beschwerdegegner 1 habe mit Schreiben vom 31. März 2023 einen
Kostenvorschuss von Fr. 3'231.- (inklusive Mehrwertsteuer) einverlangt,
welcher von der Beschwerdeführerin auch bezahlt worden sei. Der
Beschwerdegegner 1 habe somit während der Mandatsführung hinreichende
Bemühungen unternommen, um das Honorar einzutreiben bzw. um ein
Entbindungsverfahren zu vermeiden (E. 3.3). Sodann habe die
Beschwerdeführerin weder massgebliche Geheimhaltungsinteressen vorgebracht,
noch seien den Akten anderweitig höher zu gewichtende Interessen ihrerseits zu
entnehmen. Die Frage der Honorarpflicht bzw. die Höhe des Honorars und die Art
der Mandatsführung beträfen nicht die Frage des Geheimhaltungsinteresses,
sondern diejenige der Angemessenheit der Honorarforderung bzw. die Berechtigung
einer Honorarforderung. Darüber sei indes vom Gericht in einem ordentlichen
Zivilprozess zu entscheiden; im vorliegenden Verfahren sei einzig über die
Frage der Aufhebung des Berufsgeheimnisses zu befinden. Die von der Beschwerdeführerin
vorgebrachten Einwände beträfen weitgehend die Mandatsführung und seien bereits
im entsprechenden Verfahren vor der Honorarkommission und im Rahmen von
Disziplinarbeschwerden entschieden worden und stünden der Entbindung vorliegend
nicht entgegen. Gleiches gelte mit Bezug auf die Dienstbeschwerde gegen die
fallführende Staatsanwältin. Das erwähnte Revisionsbegehren gegen den Entscheid
des Obergerichts des Kantons Zug vermöge an diesem Umstand  soweit ersichtlich
 ebenfalls nichts zu ändern. Für die Sistierung des vorliegenden Verfahrens
bis zur Erledigung aller genannten Verfahren bestehe kein Anlass. Eine
Interessenabwägung ergebe somit, dass es dem Beschwerdegegner 1 nicht
zuzumuten sei, auf die gerichtliche Geltendmachung seines Honorars zu
verzichten. Die Bewilligung sei folglich unter Hinweis darauf zu erteilen, dass
sich die Entbindung nur auf Sachverhalte beziehe, deren Darlegung zur
Durchsetzung von Honoraransprüchen unerlässlich sei (E. 3.4).
3.2
3.2.1
Die
Beschwerdeführerin rügt mit Beschwerde, die Aufsichtskommission habe ihr
rechtliches Gehör verletzt, indem sie ihre Argumente "einfach
übergangen" habe.
Aus
dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung
vom 18. April 1999 (BV, SR 101) fliesst unter anderem das Recht der
von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, dass die
(Rechtsmittel-)Behörde ihre Vorbringen tatsächlich hört, prüft und in der
Entscheidfindung berücksichtigt. Entsprechend ist die Behörde verpflichtet,
ihren Entscheid zu begründen. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen
Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen
ausdrücklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte
beschränken. Der Begründungspflicht ist Genüge getan, wenn sich die Betroffenen
über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis
der Sache an die höhere Instanz weiterziehen können. In diesem Sinn müssen
wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat
leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE 146 II 335 E. 5.1;
138 I 232 E. 5.1; VGr, 2. Oktober 2025, VB.2023.00560, E. 3.1).
Vor
diesem Hintergrund kam die Aufsichtskommission ihrer Begründungspflicht
hinreichend nach und erweist sich die Rüge der Beschwerdeführerin als
unbegründet. Die Aufsichtskommission prüfte die Voraussetzungen für die
Entbindung des Beschwerdegegners 1 vom Anwaltsgeheimnis und
berücksichtigte dabei die Vorbringen beider Parteien. Zwar mag sie sich nicht
mit jedem einzelnen Argument der Beschwerdeführerin eingehend
auseinandergesetzt haben. Ihre Begründung enthält jedoch die
entscheidwesentlichen Punkte, die Beschwerdeführerin konnte den Beschluss vom
5. Februar 2026 in voller Kenntnis der Sache mit Beschwerde anfechten und
dem Verwaltungsgericht ist es möglich, den Entscheid der Aufsichtskommission
rechtsgenügend zu überprüfen.
3.2.2
Auch was die
Entbindung des Beschwerdegegners 1 vom Anwaltsgeheimnis betrifft, vermag
die Beschwerdeführerin die Erwägungen der Aufsichtskommission nicht infrage zu
stellen.
So
ist der Aufsichtskommission zunächst zuzustimmen, dass der
Beschwerdegegner 1 hinlänglich Massnahmen traf, um einem
Entbindungsverfahren für sein ausstehendes Honorar zugunsten der Wahrung des
Berufsgeheimnisses auszuweichen. So wurde mit Mandatsvertrag vom 31. März
2023 ein Kostenvorschuss von Fr. 3'000.- vereinbart, welchen die
Beschwerdeführerin am 3. April 2023 auch bezahlte. Da der
Beschwerdegegner 1 das Mandat (bereits) am 17. Juli 2023 niederlegte,
ist nachvollziehbar, dass er der Beschwerdeführerin danach bzw. in der
Zwischenzeit keine weiteren Rechnungen für seinen darüber hinausgehenden
Aufwand gestellt hatte. Anschliessend forderte der Beschwerdegegner 1 die
Beschwerdeführerin auf, die Restforderung zu bezahlen bzw. ihn vom
Anwaltsgeheimnis zu entbinden, was die Beschwerdeführerin in der Folge
unbestrittenermassen unterliess.
Mit
der Aufsichtskommission zu wiederholen ist sodann, dass die Qualität der
Mandatsführung im Entbindungsverfahren nicht zu überprüfen ist (vorn E. 2.3
und E. 3.1), weshalb die entsprechenden Vorbringen der Beschwerdeführerin 
der Beschwerdegegner 1 habe das Mandat zur Unzeit niedergelegt und sie
ungenügend beraten, was zu einem "Rechtsverlust" geführt habe  nicht
verfangen. Eine angeblich ungenügende Mandatsführung bedeutet entgegen der
Beschwerdeführerin mithin nicht, dass aus diesem Grund einer gesuchstellenden
Anwältin bzw. einem gesuchstellenden Anwalt die Entbindung vom Berufsgeheimnis
zu verweigern wäre.
Weiter
rügt die Beschwerdeführerin, die Aufsichtskommission habe zwar die Interessen
des Beschwerdegegners 1 an der Entbindung vom Anwaltsgeheimnis, nicht
jedoch ihre Interessen an der Geheimhaltung ihrer Krankheitsdaten bzw. ihrer gesundheitlichen
Situation (chronische Schmerzen nach einem schweren Autounfall,
Brustkrebsdiagnose im Jahr 2023) berücksichtigt. Ungeachtet dessen, dass die
Beschwerdeführerin diesen Einwand in ihrer Stellungnahme an die
Aufsichtskommission vom 5. Januar 2026 noch weitaus weniger substanziiert
geltend machte als nun mit Beschwerde, ist nicht ersichtlich, inwiefern der
Beschwerdegegner 1 sein diesbezügliches Wissen  in Verletzung des
Anspruchs der Beschwerdeführerin auf Achtung ihres Privat- und Familienlebens
(Art. 13 BV)  Dritten gegenüber preisgeben müsste, um seine
Honorarforderung durchzusetzen. Allein dafür bzw. nur in diesem Umfang wurde er
jedoch von der Aufsichtskommission vom Anwaltsgeheimnis entbunden. Wenn die
Aufsichtskommission zum Schluss kommt, dass die Interessen des
Beschwerdegegners 1 diejenigen der Beschwerdeführerin überwiegen, ist dies
somit nicht zu beanstanden.
3.2.3
Schliesslich
beanstandet die Beschwerdeführerin, dass die Aufsichtskommission ihr die
Verfahrenskosten von Fr. 600.- auferlegte. Auch diese Rüge ist
unbegründet.
Gemäss § 11
der
Verordnung des Obergerichts über die
Gebühren, Kosten und Entschädigungen gemäss Anwaltsgesetz vom 21. Juni 2006
(LS 215.12)
werden die
Kosten der Verfahren nach dem Anwaltsgesetz gemäss § 37 AnwG auferlegt,
welche Bestimmung wiederum auf die Vorschriften des
Verwaltungsrechtspflegegesetzes über das Verwaltungsverfahren verweist.
§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sieht vor, dass mehrere am Verfahren
Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen tragen. Da
die Aufsichtskommission das Gesuch des Beschwerdegegners
1 nach dem Gesagten
zu Recht guthiess, gilt die Beschwerdeführerin im
vorinstanzlichen Verfahren somit als unterliegend, weshalb ihr auch die
Verfahrenskosten aufzuerlegen waren.
Deren
Höhe bewegt sich im Übrigen am unteren Rand der gesetzlich vorgesehenen
Bandbreite und ist ebenfalls nicht zu beanstanden, zumal den Behörden bei der
Gebührenfestsetzung ein weites Ermessen zukommt und eine gewisse Zurückhaltung
bei der Prüfung angezeigt ist (Kaspar Plüss in:
Alain
Griffel [Hrsg.],
Kommentar
zum
Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [
VRG
], 3. A., Zürich 2014
, § 13 N. 96).
Wenn die Beschwerdeführerin vorbringt, die Aufsichtskommission hätte ihr die
Verfahrenskosten "auch im Sinne der unentgeltlichen Rechtspflege"
nicht auferlegen dürfen, ist dem entgegenzuhalten, dass die unentgeltliche
Rechtspflege bzw. Prozessführung nur auf entsprechendes Gesuch hin hätte
gewährt werden können (Plüss, § 16 N. 58). Ein solches stellte die
Beschwerdeführerin vor der Aufsichtskommission indes nicht.
3.2.4
Für die
"eventualiter" beantragte Sistierung des vorliegenden Verfahrens bis
zum Entscheid des Obergerichts in einem von ihr gegen den Beschwerdegegner 1
und eine Staatsanwältin angestrengten Strafverfahren, besteht schliesslich kein
Anlass. Es ist nicht ersichtlich und wird von der Beschwerdeführerin nicht
dargelegt, inwiefern das Strafverfahren für das Entbindungsverfahren
präjudiziell wäre, zumal die Qualität der Mandatsführung des
Beschwerdegegners 1, welche die Beschwerdeführerin auch im Strafverfahren
zu bemängeln scheint, im Entbindungsverfahren wie gesagt nicht zu beurteilen
ist.
3.3
Nach dem Gesagten
ist die Beschwerde abzuweisen.
4.
Ausgangsgemäss sind die
Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen
(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2
VRG)
. Eine Umtriebsentschädigung hat sie nicht
verlangt und stünde ihr mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2
VRG). Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen
Prozessführung für das Beschwerdeverfahren ist abzuweisen, da sich ihre
Begehren mit Blick auf die vorstehenden Erwägungen als offensichtlich
aussichtslos erwiesen (§ 16 Abs. 1 VRG). Die Gewährung der unentgeltlichen
Rechtsverbeiständung (§ 16 Abs. 2 VRG) wäre mangels Vertretung von
vornherein nicht infrage gekommen. Hinweise dafür, dass die Beschwerdeführerin
nicht in der Lage (gewesen) wäre, selbständig eine Rechtsvertretung zu
mandatieren, gibt es keine, weshalb das Verwaltungsgericht insofern nicht von
Amtes wegen tätig zu werden brauchte (vgl. Plüss, § 16 N. 114).
Demgemäss erkennt der Einzelrichter:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 1'200.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    105.--
Zustellkosten,
Fr. 1'305.--
Total der Kosten.
3.    Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der
unentgeltlichen Prozessführung für das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.
4.    Die Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin
auferlegt.
5.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen,
von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen.
6.    Mitteilung
an:
a)    die Beschwerdeführerin;
b)    die Beschwerdegegnerschaft;
c)    das Eidgenössische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).