zh_verwaltungsgericht · VB.2026.00183 · 2026-06-04 · de
Auflagen zum Betrieb einer Kinderkrippe

[Der Beschwerdegegner versandte eine Verfügung per A-Post Plus an den Sitz (Korrespondenzadresse) sowie an den betroffenen Standort der Beschwerdeführerin. Diese reichte rund zwei Monate später unter Bestreitung der Zustellungen einen Rekurs ein.] Da der Betroffenen aus einer mangelhaften Zustellung kein Nachteil erwachsen darf, muss ihr im Regelfall ab dem Zeitpunkt der tatsächlichen Kenntnisnahme die vom Gesetz vorgegebene Frist zur Verfügung stehen (E. 4.1). Wenngleich die Beweislast für die richtige Zustellung bei der Behörde liegt, ist es an der Rechtsunterworfenen, die Rechtzeitigkeit ihrer Handlung insgesamt darzulegen. Sie trägt die Folgen der Beweislosigkeit, wenn sie dies nicht tut (E. 4.2). Bei uneingeschriebenem Brief erfolgt die (fristauslösende) Zustellung bereits dadurch, dass er in den Briefkasten der Adressatin gelegt wird. Ist demgegenüber die Zustellung gegen Empfangsbestätigung gesetzlich vorgeschrieben, so genügt es nicht, dass die Sendung in den Machtbereich der Empfängerin gelangt; stattdessen ist in diesem Fall eine tatsächliche Kenntnisnahme massgebend für die Fristauslösung (E. 5.1.2). Da keine echte Lücke vorliegt, ist bezüglich der Frage der Zustellungsart im Verwaltungs- und Verwaltungsrekursverfahren § 71 VRG nicht analog anwendbar. Aus dem Schweigen des Gesetzes über die Art der Zustellung ist abzuleiten, dass es den Behörden freigestellt ist, ihre Verfügungen mittels A-Post Plus zu versenden (5.1.4). Für die korrekte Zustellung gemäss der Sendungsverfolgung der Post besteht eine tatsächliche Vermutung. Um die tatsächliche Vermutung zu entkräften, muss die Vermutungsgegnerin nicht den Beweis des Gegenteils antreten. Sie kann sich mit dem Nachweis von Zweifeln (Gegenbeweis) begnügen (E. 5.2). Bei A-Post-Plus-Sendungen ist mit Blick auf die Rechtsweggarantie sowie das rechtliche Gehör die Zustellung allein noch nicht fristauslösend, wenn die Betroffene nicht mit der Zustellung einer Verfügung rechnen musste (E. 5.3). Vorliegendbestehen erhebliche Zweifel bezüglich der Zustellung an der Korrespondenzadresse (E. 5.4). Die Beschwerdeführerin musste allerdings aufgrund der speziellen Umstände auch mit einer Zustellung am betroffenen Standort rechnen, weshalb diese fristauslösend war (E. 5.5).Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2026.00183
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2026.00183
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 04.06.2026
Spruchkörper:
4. Abteilung/4. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Übriges Verwaltungsrecht
Betreff:
Auflagen zum Betrieb einer Kinderkrippe
[Der Beschwerdegegner versandte eine Verfügung per A-Post Plus an den Sitz (Korrespondenzadresse) sowie an den betroffenen Standort der Beschwerdeführerin. Diese reichte rund zwei Monate später unter Bestreitung der Zustellungen einen Rekurs ein.]Da der Betroffenen aus einer mangelhaften Zustellung kein Nachteil erwachsen darf, muss ihr im Regelfall ab dem Zeitpunkt der tatsächlichen Kenntnisnahme die vom Gesetz vorgegebene Frist zur Verfügung stehen (E. 4.1).Wenngleich die Beweislast für die richtige Zustellung bei der Behörde liegt, ist es an der Rechtsunterworfenen, die Rechtzeitigkeit ihrer Handlung insgesamt darzulegen. Sie trägt die Folgen der Beweislosigkeit, wenn sie dies nicht tut (E. 4.2).Bei uneingeschriebenem Brief erfolgt die (fristauslösende) Zustellung bereits dadurch, dass er in den Briefkasten der Adressatin gelegt wird. Ist demgegenüber die Zustellung gegen Empfangsbestätigung gesetzlich vorgeschrieben, so genügt es nicht, dass die Sendung in den Machtbereich der Empfängerin gelangt; stattdessen ist in diesem Fall eine tatsächliche Kenntnisnahme massgebend für die Fristauslösung (E. 5.1.2).Da keine echte Lücke vorliegt, ist bezüglich der Frage der Zustellungsart im Verwaltungs- und Verwaltungsrekursverfahren § 71 VRG nicht analog anwendbar. Aus dem Schweigen des Gesetzes über die Art der Zustellung ist abzuleiten, dass es den Behörden freigestellt ist, ihre Verfügungen mittels A-Post Plus zu versenden (5.1.4).Für die korrekte Zustellung gemäss der Sendungsverfolgung der Post besteht eine tatsächliche Vermutung. Um die tatsächliche Vermutung zu entkräften, muss die Vermutungsgegnerin nicht den Beweis des Gegenteils antreten. Sie kann sich mit dem Nachweis von Zweifeln (Gegenbeweis) begnügen (E. 5.2).Bei A-Post-Plus-Sendungen ist mit Blick auf die Rechtsweggarantie sowie das rechtliche Gehör die Zustellung allein noch nicht fristauslösend, wenn die Betroffene nicht mit der Zustellung einer Verfügung rechnen musste (E. 5.3).Vorliegend bestehen erhebliche Zweifel bezüglich der Zustellung an der Korrespondenzadresse (E. 5.4). Die Beschwerdeführerin musste allerdings aufgrund der speziellen Umstände auch mit einer Zustellung am betroffenen Standort rechnen, weshalb diese fristauslösend war (E. 5.5).Abweisung.
Stichworte:
ADRESSAT
ANALOGIE
A-POST PLUS
BEWEIS DES GEGENTEILS
BEWEISLAST
BEWEISLOSIGKEIT
FRISTABLAUF
FRISTAUSLÖSUNG
FRISTBEGINN
FRISTEINHALTUNG
FRIST/-EN
FRISTVERSÄUMNIS
FRISTWAHRUNG
GEGENBEWEIS
KENNTNISNAHME
LÜCKE
LÜCKEN
LÜCKENFÜLLUNG
MACHTBEREICH
PLANWIDRIGKEIT
RECHTLICHES GEHÖR
RECHTSWEGGARANTIE
SENDUNGSVERFOLGUNG
VERMUTUNG
VERMUTUNGSBASIS
VERMUTUNGSFOLGE
ZUSTELLADRESSE
ZUSTELLBARKEIT
ZUSTELLFEHLER
ZUSTELLNACHWEIS
ZUSTELLPROBLEME
ZUSTELLUNG
ZUSTELLUNGSDOMIZIL
ZUSTELLUNGSMANGEL
ZUSTELLUNGSNACHWEIS
ZUSTELLUNGSVERMUTUNG
Rechtsnormen:
Art. 29 Abs. 2 BV
Art. 29a BV
§ 10 Abs. 3 VRG
§ 11 Abs. 3 VRG
§ 22 Abs. 1 VRG
§ 71 VRG
§ 138 Abs. 1 ZPO
§ 138 Abs. 3 lit. a ZPO
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 2
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2026.00183
Urteil
der 4. Kammer
vom 4. Juni 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin
Tamara Nüssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Reto Häggi Furrer,
Verwaltungsrichter Martin Bertschi, Gerichtsschreiber Elias Studer.
In Sachen
A GmbH,
vertreten
durch RA E,
Beschwerdeführerin,
gegen
Sozialbehörde G,
Beschwerdegegnerin,
betreffend Auflagen zum Betrieb einer Kinderkrippe,
hat sich ergeben:
I.
Die A GmbH mit Sitz an der B-Strasse 01
in F betreibt eine Kindertagesstätte an der C-Strasse 02 in G. Am 14. Juli
2025 gewährte die Sozialbehörde G der A GmbH das rechtliche Gehör zu
geplanten Massnahmen im Rahmen der Krippenaufsicht, welches von letzterer am
28. Juli 2025 wahrgenommen wurde. Mit am 1. Dezember 2025 versandtem
Beschluss vom 25. November 2025 verhängte die Sozialbehörde G verschiedene
Massnahmen gegenüber der A GmbH bzw. deren Standort in G.
II.
Auf den hiergegen am 3. Februar
2026 erhobenen Rekurs der A GmbH trat der Bezirksrat Bülach am 18. Februar
2026 nicht ein, mit der Begründung, dass die Frist verpasst sei.
III.
Am 23. März 2026 erhob die A GmbH
Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte unter Entschädigungsfolge,
der Beschluss des Bezirksrats Bülach vom 18. Februar 2026 sei aufzuheben
und die Sache sei zur materiellen Beurteilung, eventualiter zur Neubeurteilung,
an diesen zurückzuweisen.
Die Sozialbehörde G beantragte am
1. April 2026 die Abweisung der Beschwerde. Der Bezirksrat Bülach
verzichtete am 7. April 2026 auf eine Vernehmlassung.
Die Kammer
erwägt:
1.
1.1
Das
Verwaltungsgericht ist zuständig für Beschwerden gegen Rekursentscheide eines
Bezirksrats betreffend Anordnungen im Zusammenhang mit der Bewilligung von
Kinderkrippen gemäss Art. 13 Abs. 1 lit. b der
Pflegekinderverordnung vom 19. Oktober 1977 (PAVO, SR 211.222.338)
bzw. Kindertagesstätten und deren Beaufsichtigung (§§ 41 ff. des
Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2];
vgl. auch Art. 27 Abs. 2 PAVO; VGr, 17. April 2026,
VB.2026.00066, E. 1).
1.2
Nimmt eine
Vorinstanz einen Rekurs (teilweise) nicht an die Hand, weil sie eine
Eintretensvoraussetzung als nicht erfüllt erachtet, ist die formell unterlegene
Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen das Nichteintreten zu
wehren (vgl. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; Martin
Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz
des Kantons Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG],
Vorbemerkungen zu §§ 1928a N. 58).
1.3
Da auch die
weiteren Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
einzutreten.
2.
Die Beschwerdeführerin beanstandet
zunächst in prozessualer Hinsicht eine Verletzung des rechtlichen Gehörs
(Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV,
SR 101]), da die Vorinstanz ihr keine Gelegenheit gegeben habe, um zu den
per E-Mail vom 4. Februar 2026 von der Beschwerdegegnerin eingereichten
Sendungsverfolgungen Stellung zu nehmen.
Ob hierdurch das rechtliche Gehör
verletzt wurde, braucht nicht geklärt zu werden. Die Beschwerdeführerin erhielt
im vorliegenden Beschwerdeverfahren die Möglichkeit, zu den
Sendungsverfolgungen Stellung zu nehmen, womit sich eine Rückweisung der Sache selbst
bei gegebener Gehörsverletzung als blosser Leerlauf erwiese  dies verlangt die
Beschwerdeführerin auch nicht (vgl. VGr, 5. Juni 2025, VB.2024.00684,
E. 2.2 mit Hinweisen). Da die Vorinstanz keine Kosten für ihren Entscheid
erhob, belastet eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs die
Beschwerdeführerin auch nicht, weshalb ihr kein schutzwürdiges Interesse an der
Feststellung einer Gehörsverletzung zukommt  auch diese beantragt sie im
Übrigen nicht (vgl. § 21 Abs. 1 VRG).
3.
Die Beschwerdegegnerin sandte ihren
Beschluss vom 25. November 2025 der Beschwerdeführerin per A-Post Plus
einerseits an deren Sitz in F und andererseits an den Standort der betroffenen
Kindertagesstätte in G zu. Für beide Sendungen weist die Sendungsverfolgung der
Post eine Zustellung am 2. Dezember 2025 aus.
Bei der Annahme einer gültigen
und fristauslösenden Zustellung der Verfügung am 2. Dezember 2025 wäre die
30-tägige Rekursfrist nach § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG am 5. Januar
2026 abgelaufen (siehe Kaspar Plüss, Kommentar VRG, § 11 N. 18 dazu,
dass im Rekursverfahren keine Gerichtsferien gelten), weshalb die Vorinstanz
zum Schluss gelangte, dass der am 3. Februar 2026 erhobene Rekurs
verspätet erfolgt sei. Die Beschwerdeführerin bestreitet demgegenüber die
Zustellungen am 2. Dezember 2025 und macht geltend, sie habe "erst
über die Krippenaufsicht der Stadt Zürich" Kenntnis von dem am 25. November
2025 ergangenen Beschluss erhalten.
4.
4.1
Die Beweislast in
Bezug auf die Rechtzeitigkeit einer fristgebundenen Handlung trägt diejenige
Partei, die diese Handlung vornehmen muss. Für die richtige Zustellung trägt
die Behörde die Beweislast (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 22 N. 24).
Aus einer mangelhaften behördlichen Zustellung dürfen einer Betroffenen keine
Nachteile erwachsen; in der Regel ist aber nicht von der Nichtigkeit der
Verfügung auszugehen. Dies bedeutet, dass die Rechtsmittelfrist einer
Anordnung, welche einer empfangsberechtigten Partei zu Unrecht nicht oder nicht
korrekt zugestellt wird, für diese Partei nicht zu laufen beginnt. Nach Treu
und Glauben darf die Partei aber mit der Geltendmachung ihrer Ansprüche nicht
beliebig zuwarten. Sie ist gehalten, sich innert angemessener Frist ab Kenntnis
des für sie nachteiligen Entscheids mit geeigneten Vorkehren dagegen zur Wehr
zu setzen. Diese Frist beginnt dann zu laufen, wenn der Partei der Entscheid
oder zumindest sein wesentlicher Inhalt bekannt war oder bei der nach den
Umständen zu erwartenden Sorgfalt hätte bekannt sein müssen (vgl. VGr, 7. März
2019, VB.2018.00671, E. 4.3.1 mit Hinweisen; vgl. auch BGr, 5. März 2025,
1C_713/2024, E. 4.3; Plüss, § 10 N. 109). Da der Betroffenen aus
einer mangelhaften Zustellung kein Nachteil erwachsen darf, muss ihr im
Regelfall ab diesem Zeitpunkt die von § 11 Abs. 1 Satz 1 VRG
vorgegebene 30-tägige Rekursfrist zur Verfügung stehen.
4.2
Umgekehrt kann die
angemessene Frist im vorliegenden Fall aber auch nicht mehr als 30 Tage ab
Kenntnis betragen. Aufgrund der Eingabe des Rekurses am 3. Februar 2026 wäre
die angemessene Frist somit gewahrt, sofern die Beschwerdeführerin erst am 4. Januar
2026 oder später tatsächliche Kenntnis vom Beschluss der Beschwerdegegnerin
erlangte (vgl. § 11 Abs. 1 Sätze 2 und 3 VRG sowie Plüss, § 11
N. 12 zur Fristauslösung durch die Zustellung von A-Post-Plus-Sendungen am
Samstag).
Die Beschwerdeführerin macht zwar
geltend, "erst über die Krippenaufsicht der Stadt Zürich" Kenntnis
vom Beschluss der Beschwerdegegnerin erlangt zu haben. Sie führt jedoch nichts
Näheres zur entsprechenden Kenntnisnahme aus und lässt insbesondere unerwähnt
und unbelegt, wann genau und auf welche Weise sie tatsächliche Kenntnis vom
Beschluss erhalten hat. Die Beschwerdeführerin bringt nicht vor, dass sie den
Beschluss erst zu einem nach dem 4. Januar 2026 liegenden Zeitpunkt bei
der Beschwerdegegnerin oder anderweitig extern erhältlich gemacht habe, und
dies ist auch nicht aktenkundig. Daher muss in Betracht gezogen werden, dass
die Beschwerdeführerin bereits vor dem 4. Januar 2026 tatsächliche
Kenntnis vom Beschluss erhielt.
Wenngleich die Beweislast für die
richtige Zustellung bei der Behörde liegt, ist es an der Rechtsunterworfenen,
die Rechtzeitigkeit ihrer Handlung insgesamt darzulegen, und sie trägt die
Folgen der Beweislosigkeit, wenn sie dies nicht tut. Selbst unter der Annahme
einer nicht  oder zumindest nicht in einer fristauslösenden Weise  erfolgten
Zustellung am 2. Dezember 2025 ist nach dem Gesagten die Rechtzeitigkeit
der Rekurserhebung nicht erwiesen: Da die anwaltlich vertretene
Beschwerdeführerin keine Informationen zum nach ihrer Ansicht gegebenen
Zeitpunkt der tatsächlichen Kenntnisnahme preisgegeben hat, bestehen ernsthafte
Zweifel daran, dass sie erst am 4. Januar 2026 oder später Kenntnis vom
strittigen Beschluss erhielt. Daraus folgt, dass auch ernsthafte Zweifel daran
bestehen, dass die Rekurserhebung am 3. Februar 2026 noch innerhalb der 30-tägigen
Rekursfrist und somit rechtzeitig erfolgte. Im Ergebnis ist die Rechtzeitigkeit
der Rekurserhebung nicht dargetan und die Beschwerde deshalb abzuweisen.
5.
Im Übrigen führt auch eine
Prüfung der auf den 2. Dezember 2025 datierten A-Post-Plus-Zustellungen
zur Abweisung der Beschwerde:
5.1
5.1.1
Die
Beschwerdeführerin bringt unter Verweis auf das Urteil des Verwaltungsgerichts
VB.2025.00549 vom 22. September 2025 (E. 1.2.2) vor, dass für die
Zustellung von Verfügungen sämtlicher Verwaltungsbehörden analog Art. 138
Abs. 1 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO, SR 272)
anwendbar sei, wonach die Zustellung von Verfügungen durch eingeschriebene
Postsendung oder auf andere Weise gegen Empfangsbestätigung erfolge.
5.1.2
Bei
uneingeschriebenem Brief erfolgt die Zustellung bereits dadurch, dass er in den
Briefkasten oder ins Postfach der Adressatin gelegt wird und damit in den
Macht- bzw. Verfügungsbereich der Empfängerin gelangt. Dass die Empfängerin von
der Verfügung tatsächlich Kenntnis nimmt, ist für die Fristauslösung nicht
erforderlich (BGE 142 III 599 E. 2.4.1, vgl. BGr, 22. April
2021, 1C_40/2021, E. 3.2; Plüss, § 10 N. 79 und 93).
Ist
demgegenüber die Zustellung durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere
Weise gegen Empfangsbestätigung gesetzlich vorgeschrieben, so genügt es nicht,
dass die Sendung in den Machtbereich der Empfängerin gelangt; stattdessen ist
in diesem Fall  vorbehältlich der Zustellfiktion bezüglich Einschreiben in
laufenden Verfahrensverhältnissen  eine tatsächliche Kenntnisnahme durch die
Adressatin oder eine andere im Gesetz genannte Person massgebend für die
Fristauslösung (vgl. BGE 144 IV 57 E. 2.3.2; VGr, 26. Oktober 2017,
VR.2016.00002, E. 1.4.6; Florian Eichel, in: Regina
E. Aebi-Müller/Christoph Müller [Hrsg.], Berner Kommentar ZPO, Bd. I, 2. A.,
Bern 2026, Art. 138 N. 5).
5.1.3
Das
Verwaltungsrechtspflegegesetz regelt die Art der Zustellung nicht (vgl. insb.
§ 10 VRG). Während für das Verfahren vor Verwaltungsgericht gemäss
§ 71 VRG ergänzend die Vorschriften der Zivilprozessordnung betreffend
Prozessleitung, prozessuales Handeln und Fristen zur Anwendung gelangen, gilt
dies für Verwaltungs- und Verwaltungsrekursverfahren nicht (vgl. VGr, 26. Oktober
2017, VR.2016.00002, E. 1.4.4).
Zwar hält das Verwaltungsgericht in
der von der Beschwerdeführerin zitierten Rechtsprechung hinsichtlich der
Anwendung der Zustellfiktion bei nicht abgeholten Einschreiben in ständiger
Rechtsprechung fest, dass auch für Sendungen von Verwaltungsbehörden in
analoger Anwendung von § 71 VRG ergänzend die Bestimmungen der
Zivilprozessordnung zu beachten sind (zuletzt VGr, 18. Dezember 2025,
VB.2024.00400, E. 2.2). Die Lückenfüllung durch die analoge Anwendung
verwandter Bestimmungen setzt jedoch eine echte (auch "offene") Lücke
bzw. eine planwidrige Unvollständigkeit des Gesetzes voraus (vgl. Ernst A.
Kramer/Ruth Arnet, Juristische Methodenlehre, 7. A., Bern 2024, S. 227 ff.).
Die rechtsanwendenden Behörden können und dürfen eine planwidrige
Unvollständigkeit nur dann beheben, wenn sich eine gesetzliche Regelung als
unvollständig erweist, weil sie jede Antwort auf die sich stellende Rechtsfrage
schuldig bleibt oder eine Antwort gibt, die als sachlich unhaltbar angesehen
werden muss
(VGr,
17. Januar 2018, VB.2017.00056, E. 3.2.1;
vgl. René Wiederkehr/Paul
Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 1196 ff.
mit Hinweisen).
5.1.4
Dies ist
bezüglich der Frage der Zustellungsart nicht der Fall. Aus dem Schweigen des
Gesetzes über die Art der Zustellung ist grundsätzlich abzuleiten, dass es den
Behörden freigestellt ist, auf welche Art sie ihre Verfügungen versenden.
Insbesondere dürfen sie sich deshalb auch der Versandart A-Post Plus bedienen.
Die Eröffnung muss bloss so erfolgen, dass sie der Adressatin ermöglicht, von
der Verfügung oder der Entscheidung Kenntnis zu erlangen, um diese
gegebenenfalls sachgerecht anfechten zu können (vgl. BGE 142 III 599 E. 2.4.1,
BGr, 22. April 2021, 1C_40/2021, E. 4.1).
Damit ist nicht von einer
planwidrigen Unvollständigkeit des Gesetzes auszugehen, weshalb eine analoge
Anwendung von § 71 VRG ausgeschlossen ist. Es steht den
Verwaltungsbehörden im Anwendungsbereich des Verwaltungsrechtspflegegesetzes
frei, Verfügungen mittels A-Post Plus zu versenden (vgl. auch Plüss, § 10
N. 82). Folglich ist grundsätzlich bereits die Zustellung und nicht erst
die tatsächliche Kenntnisnahme fristauslösend.
5.2
Für die korrekte
Zustellung gemäss der Sendungsverfolgung der Post besteht eine  widerlegbare 
tatsächliche Vermutung (Hauptbeweis; vgl. Plüss, § 10 N. 83). Um die
tatsächliche Vermutung zu entkräften, muss die Vermutungsgegnerin nicht den
Beweis des Gegenteils antreten. Sie kann sich mit dem Nachweis von Zweifeln
(Gegenbeweis) an der Richtigkeit der Indizien (Vermutungsbasis) oder der daraus
gezogenen Schlussfolgerung (Vermutungsfolge) begnügen (BGr, 24. März 2025,
4A_587/2024, E. 3.2; vgl. BGE 141 III 241 E. 3.2.2; zum Ganzen
BGr, 3. März 2011, 5A_98/2011, E. 2.3).
5.3
Hinsichtlich der
Zustellung der Sendung in G ist aufgrund der tatsächlichen Vermutung durch die
Sendungsverfolgung der Post der volle Beweis für die Zustellung erbracht; die
pauschale Bestreitung der Beschwerdeführerin vermag hieran keine ernsthaften
Zweifel zu wecken.
Allerdings ist Folgendes zu
beachten: Ist die Zustellung per Einschreiben vorgeschrieben, so greift die
Zustellfiktion  das heisst die (fristauslösende) Fiktion der Zustellung,
nachdem das Einschreiben sieben Tage lang nicht abgeholt wurde  nur, falls die
Adressatin mit der Zustellung rechnen musste (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 138
Abs. 3 lit. a ZPO). Musste eine Betroffene nicht mit der Zustellung
rechnen, weil noch kein Prozessrechts- oder Verfahrensverhältnis begründet
wurde, so könnte der Schutz, welcher für sie aus der fehlenden Geltung der
Zustellfiktion bei eingeschrieben versandten Verfügungen resultiert, durch die
Behörden untergraben werden, wenn diese in solchen Fällen zur Versandart A-Post
Plus greifen dürften (vgl. BGr, 22. April 2021, 1C_40/2021, E. 4.3.1;
vgl. auch BGE 144 IV 57 E. 2.3.2). Bei A-Post-Plus-Sendungen ist mit
Blick auf die Rechtsweggarantie (Art. 29a BV) sowie das rechtliche Gehör
(Art. 29 Abs. 2 BV) die Zustellung allein folglich noch nicht
fristauslösend, wenn die Betroffene (an dieser Adresse) nicht mit der
Zustellung einer Verfügung rechnen musste.
Zustellungen haben grundsätzlich an
die zuletzt mitgeteilte Korrespondenzadresse zu erfolgen; gibt es (noch) keine
solche Mitteilung, so sind Zustellungen an juristische Personen und
Gesellschaften grundsätzlich an die im Handelsregister eingetragenen Personen
zu richten (vgl. § 6b Abs. 1 VRG
e contrario
; vgl. auch
Eichel, N. 16). Vorliegend war die Zustellung somit grundsätzlich an den
Geschäftsführer D zu richten, der am Sitz der Beschwerdeführerin in F und nicht
an deren Standort in G erreichbar ist. Aus den Akten ist nicht ersichtlich,
dass die Beschwerdeführerin im hier relevanten Verfahren jemals die Adresse in G
als Korrespondenzadresse angegeben hätte, weshalb die Zustellung auf dieser
Grundlage grundsätzlich in F zu erfolgen hatte.
5.4
Was die Zustellung
des Beschlusses am Sitz der Beschwerdeführerin in F angeht, so musste sie wegen
des laufenden Verfahrens mit dieser rechnen. Aufgrund der Sendungsverfolgung
der Post gilt eine tatsächliche Vermutung für diese Zustellung.
Im Rahmen des Gegenbeweises
macht die Beschwerdeführerin geltend, dass bekannt sei, dass die Postzustellung
im Bürogebäude an der B-Strasse 01, F, mit rund 42 Briefkästen
regelmässig nicht funktioniere. Obwohl die Post wiederholt darauf hingewiesen
worden sei, bestünden die Probleme weiterhin. Der Bürokomplex sei aufgrund
seiner Grösse in verschiedene Sektoren aufgeteilt, wobei für jeden Sektor
separate Eingänge bestünden, was das Risiko von Zustellfehlern erheblich
erhöhe.
Die Beschwerdeführerin
untermauert diese Darstellung mit Schreiben von vier an derselben Adresse
ansässigen und von der Beschwerdeführerin unabhängigen Unternehmen sowie dem
Schreiben eines nahe gelegenen "Businessparks", die Probleme mit der
Postzustellung bestätigen und ihre diesbezügliche Korrespondenz mit der Post offenlegen.
Insgesamt erwecken diese Belege ernsthafte Zweifel an der zuverlässigen
Zustellung durch die Post sowie der Richtigkeit der Informationen von
Sendungsverfolgungen in F und insbesondere an der B-Strasse 01. Damit ist
bei einer isolierten Betrachtung der A-Post-Plus-Sendung am Sitz in F nicht
bewiesen, dass diese der Beschwerdeführerin am 2. Dezember 2025 in F
zugestellt wurde.
5.5
5.5.1
Das Vorliegen
eines verfahrensrechtlichen Verhältnisses bewirkt für die Verfahrensbeteiligten
eine Empfangspflicht; sie müssen während des hängigen Verfahrens mit der
Zustellung behördlicher Akten rechnen. Wer sich in einem verfahrensrechtlichen
Verhältnis befindet, hat die Pflicht, sich so zu verhalten, dass
Verfahrensakten zugestellt werden können, das heisst die Post regelmässig zu
kontrollieren, längere Ortsabwesenheiten mitzuteilen, der Post einen
Nachsendeauftrag zu erteilen usw. (Plüss, § 10 N. 86, vgl.
N. 97). Es liegt in der Verantwortung der Verfahrensbeteiligten,
Vorkehrungen zu treffen, um zu gewährleisten, dass Postsendungen an ihrem Sitz
an sie zustellbar sind bzw. sie tatsächlich davon Kenntnis nehmen können (VGr,
8. Mai 2025, VB.2024.00708, E. 3.3.1; vgl. Plüss, § 10 N. 89).
5.5.2
Die
Beschwerdeführerin macht geltend und belegt, dass es bereits seit Längerem zu
Zustellproblemen bei Unternehmen gekommen sei, bei denen ihr Geschäftsführer
persönlich involviert war. Die Zustellprobleme waren ihr damit bekannt. Aus den
im Recht liegenden früheren Beschlüssen der Beschwerdegegnerin ergibt sich,
dass diese ihre Beschlüsse jeweils sowohl am Sitz der Gesellschaft als auch am
Standort der Kindertagesstätte in G zugestellt hatte. Unter diesen Umständen
hätte die Beschwerdeführerin mit einer Zustellung auch am betroffenen Standort
in G rechnen müssen. Es widerspricht Treu und Glauben, während eines laufenden
Verfahrens und im Wissen um bestehende Zustellungsprobleme diese einerseits
nicht zu lösen (beispielsweise mit der Angabe einer anderen Zustelladresse oder
der Eröffnung eines Postfachs) und andererseits am betroffenen Standort der
Kindertagesstätte keine Zustellung zu erwarten, obwohl in der Vergangenheit
bereits Beschlüsse auch dort zugestellt wurden. Folglich reicht in dieser
speziellen Situation die (bewiesene) Zustellung in G  mit der die Verfügung in
den Machtbereich der Beschwerdeführerin gelangte  für den Beginn des
Fristenlaufs aus.
6.
Nach dem Gesagten ist die
Beschwerde abzuweisen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten der
Beschwerdeführerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit
§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine Parteientschädigung ist ihr nicht
zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).
Demgemäss beschliesst die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr. 2'070.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin
auferlegt.
4.    Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
5.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen,
von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    den Bezirksrat Bülach.