zh_verwaltungsgericht · SB.2025.00022 · 2026-03-20 · de
Staats- und Gemeindesteuern 2016

[Bestätigung der Zulässigkeit der Übertragung von Zinsen aus Steuerakontozahlungen auf Folgesteuerperioden sowie deren Besteuerung als Erträge aus beweglichem Vermögen gemäss § 20 Abs. 1 lit. a StG; Bestätigung der Bewertung einer Aktiengesellschaft zum Substanzwert.] Das Gesetz sieht keine Freigrenze vor, welche Zinsguthaben von einer Besteuerung ausnehmen würde. Ebenso wenig sieht das kantonale Steuergesetz eine gesetzliche Frist vor, bis wann eine Zinsrückerstattung spätestens zu erfolgen hat. Vor diesem Hintergrund können die Pflichtigen nicht beanstanden, dass die Zinsen von Fr. ... aus Steuervorauszahlungen ihnen erst in der Steuerperiode 2016 als Wertschriftenertrag bzw. als steuerbare Einkünfte im Sinn von § 20 Abs. 1 lit. a StG aufgerechnet wurden (vgl. E. 2.5.2). Sowohl die erfolgte mehrfache Umbuchung des Zinsguthabens wie auch die Besteuerung als Wertschriftenertrag gemäss § 20 Abs. 1 lit. a StG in der streitbetroffenen Steuerperiode erweisen sich somit als rechtmässig (vgl. E. 2.5.2). Der Substanzwert der A AG setzt sich zu 99,99 % aus Barmitteln und kotierten Wertschriften zusammen und die Gesellschaft ist unbestritten inaktiv. Folglich liegt eine Besteuerung der Gesellschaft zum Substanzwert analog einer Holdinggesellschaft, deren Zweck (ebenfalls) einzig der Besitz, das Halten und die Verwaltung von Beteiligungen ist, nahe (E. 3.5.4). Abweisung der Beschwerde.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: SB.2025.00022
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
SB.2025.00022
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 20.03.2026
Spruchkörper:
2. Abteilung/Einzelrichter
Weiterzug:
Eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hängig.
Rechtsgebiet:
Steuerrecht
Betreff:
Staats- und Gemeindesteuern 2016
[Bestätigung der Zulässigkeit der Übertragung von Zinsen aus Steuerakontozahlungen auf Folgesteuerperioden sowie deren Besteuerung als Erträge aus beweglichem Vermögen gemäss § 20 Abs. 1 lit. a StG; Bestätigung der Bewertung einer Aktiengesellschaft zum Substanzwert.] Das Gesetz sieht keine Freigrenze vor, welche Zinsguthaben von einer Besteuerung ausnehmen würde. Ebenso wenig sieht das kantonale Steuergesetz eine gesetzliche Frist vor, bis wann eine Zinsrückerstattung spätestens zu erfolgen hat. Vor diesem Hintergrund können die Pflichtigen nicht beanstanden, dass die Zinsen von Fr. ... aus Steuervorauszahlungen ihnen erst in der Steuerperiode 2016 als Wertschriftenertrag bzw. als steuerbare Einkünfte im Sinn von § 20 Abs. 1 lit. a StG aufgerechnet wurden (vgl. E. 2.5.2). Sowohl die erfolgte mehrfache Umbuchung des Zinsguthabens wie auch die Besteuerung als Wertschriftenertrag gemäss § 20 Abs. 1 lit. a StG in der streitbetroffenen Steuerperiode erweisen sich somit als rechtmässig (vgl. E. 2.5.2).Der Substanzwert der A AG setzt sich zu 99,99 % aus Barmitteln und kotierten Wertschriften zusammen und die Gesellschaft ist unbestritten inaktiv. Folglich liegt eine Besteuerung der Gesellschaft zum Substanzwert analog einer Holdinggesellschaft, deren Zweck (ebenfalls) einzig der Besitz, das Halten und die Verwaltung von Beteiligungen ist, nahe (E. 3.5.4). Abweisung der Beschwerde.
Stichworte:
KREISSCHREIBEN NR. 28
NICHT KOTIERTE WERTPAPIERE
VERKEHRSWERT
VERMÖGENSSTEUERWERT
VERRECHNUNG
WERTSCHRIFTENERTRAG
WIRTSCHAFTLICHE DOPPELBELASTUNG
WIRTSCHAFTLICHE VERFÜGUNGSMACHT
ZINSEN
ZINSGUTSCHRIFT
Rechtsnormen:
Art. 5 Abs. III BV
Art. 9 BV
Art. 29 BV
Art. 20 Abs. I lit. a DBG
Art. 168 Abs. I DBG
Art. 168 Abs. III DBG
§ 16 Abs. I StG
§ 39 Abs. 1 StG
§ 39 Abs. I StG
§ 51 StG
§ 173 Abs. III StG
§ 174 Abs. I StG
§ 179 Abs. II StG
Art. 13 Abs. I StHG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des
Kantons Zürich
2. Abteilung
SB.2025.00022
Urteil
der
Einzelrichterin
vom 20. März 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin Silvia Hunziker,
Gerichtsschreiberin Lara von Arx.
In Sachen
1.    B,
2.    C
Beschwerdeführende,
gegen
Kanton Zürich,
vertreten durch das kantonale Steueramt,
Beschwerdegegner,
betreffend
Staats- und Gemeindesteuern 2016,
hat sich
ergeben:
I.
B und A (nachfolgend: die Pflichtigen) deklarierten in
ihrer Steuererklärung 2016 ein steuerbares Einkommen von Fr.  (direkte
Bundessteuer) bzw. Fr.  (Staats- und Gemeindesteuern) sowie ein
steuerbares Vermögen von Fr.  (zum Satz von Fr. ).
Mit Veranlagungsverfügung und Einschätzungsentscheid vom
9. Februar 2023 schätzte das kantonale Steueramt die Pflichtigen mit einem
steuerbaren Einkommen von Fr.  (direkte Bundessteuer) bzw. Fr.
(Staats- und Gemeindesteuern; zum Satz von Fr. ) und einem steuerbaren
Vermögen von Fr.  (zum Satz von Fr. ) ein bzw. veranlagte sie
entsprechend. Das kantonale Steueramt rechnete den Pflichtigen dabei
insbesondere Zinsgutschriften aus Steuerguthaben als Wertschriftenerträge auf
und korrigierte den Vermögenssteuerwert der durch den Pflichtigen als
Alleinaktionär gehaltenen nicht kotierten Aktien der A AG. Letztere
bezweckt den Angaben des Handelsregisters zufolge namentlich ...
Die gegen die Veranlagungsverfügung bzw. gegen den
Einschätzungsentscheid vom 9. Februar 2023 erhobene Einsprache hiess das
kantonale Steueramt am 7. August 2024 teilweise gut, wobei es namentlich
den Vermögenssteuerwert der Anteile an der A AG auf Fr.  pro Aktie
festsetzte. Das kantonale Steueramt schätzte die Pflichtigen infolgedessen neu
mit einem steuerbaren Einkommen von Fr.  (direkte Bundessteuer) bzw. Fr.
(Staats- und Gemeindesteuern; zum Satz von Fr. ) und einem steuerbaren
Vermögen von Fr.  (zum Satz von Fr. ) ein bzw. veranlagte sie
entsprechend.
II.
Den hiergegen erhobenen Rekurs wies das
Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 10. Dezember 2024 ab.
III.
Mit Beschwerde vom 6. März 2025 beantragten die
Pflichtigen dem Verwaltungsgericht, der vorinstanzliche Entscheid sowie die
Aufrechnung der Zinsgutschrift für die Jahre 20132016 in Höhe von Fr.
als Einkünfte aus Guthaben im Steuerjahr 2016 seien aufzuheben. Der
Substanzwert für eine Aktie der A AG sei von Fr.  auf Fr.  zu
reduzieren. Ferner sei der auf dem Substanzwert sämtlicher Aktien in Höhe von
Fr.  basierende Vermögenssteuerwert der A AG um 35 % zu
reduzieren auf Fr. ... Schliesslich sei ihnen eine Parteientschädigung
zuzusprechen.
Während das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung
verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt mit Beschwerdeantwort vom
25. März 2025, auf die Beschwerde nicht einzutreten bzw. die Beschwerde
abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Das Steueramt der Gemeinde D
liess sich nicht vernehmen.
Die Einzelrichter
in erwägt:
1.
Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht können
nach § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des
Ermessens, und die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.
2.
2.1
Umstritten
ist zunächst die Zulässigkeit der Übertragung von Zinsgutschriften aus
Steuerguthaben aus vorangegangenen Steuerperioden in Höhe von insgesamt Fr.
auf die streitbetroffene Steuerperiode 2016 sowie die Qualifikation des Betrags
als Wertschriftenertrag.
2.2
Die
Vorinstanz erwog hierzu, Zinsen aus Guthaben seien als Erträge aus beweglichem
Vermögen gemäss § 20 Abs. 1 lit. a StG steuerbar. Hierzu zählten
auch Zinsen, welche den Pflichtigen im Rahmen eines Steuerbezugsverfahrens
gutgeschrieben würden, wobei auf eine Besteuerung solcher Zinsen in der Praxis
verzichtet werde, wenn sie weniger als Fr. 3'000.- betrügen. Die
Pflichtigen hätten am 25. November 2016 im Rahmen der Zinsabrechnung für
das Bezugsjahr 2013 eine Zinsgutschrift in Höhe von Fr.  erhalten, welche
in der Zeit vom 10. September 2013 bis 27. August 2016 mit 1,5 %
(bzw. ab 1. Januar 2016 mit 0,5 %) verzinst worden sei. Die
Zinsgutschrift unterliege der Einkommenssteuer. Die Umbuchung der Gutschrift
sei eine ohne Weiteres zulässige Verrechnung mit Steuerforderungen aus anderen
Steuerjahren. Der Zinsabrechnung für das Bezugsjahr 2013 könne entnommen
werden, dass nach der Umbuchung des noch vorhandenen Vorauszahlungsbetrags in
Höhe von Fr.  auf das Steuerjahr 2014 nach wie vor Fr.  offen
gewesen seien. Die Umbuchung anstelle einer Auszahlung sei folglich richtig
gewesen und ändere am steuerbaren Zufluss nichts. Daher sei die Aufrechnung der
Zinsgutschrift von Fr.  in der Steuerperiode 2016 gesetzes- und
verordnungskonform.
2.3
Die
Pflichtigen wenden hiergegen ein, vorliegend sei die Schwelle von Fr. 3'000.-,
ab welcher Zinszahlungen gemäss der Praxis versteuert würden, in keinem
Steuerjahr erreicht worden. Es gehe nicht an, dass ihnen aufgrund von
Verzögerungen der kantonalen Steuerbehörden Nachteile entstünden. In ihrem Fall
habe für das Steuerjahr 2013 bereits ein Guthaben in Höhe von Fr.  bestanden,
das durch die umgebuchte Zinsgutschrift von Fr.  auf Fr.  erhöht
und auf die Folgesteuerperiode 2014 umgebucht worden sei. Entgegen den
vorinstanzlichen Behauptungen habe auch im Steuerjahr 2014 keine Steuerschuld,
sondern ein Guthaben in Höhe von Fr.  bestanden. Im Steuerjahr 2015 habe
ebenfalls ein hohes Guthaben bestanden. Die Umbuchung von Zinsen aus
Steuerguthaben auf Folgesteuerperioden verstosse gegen das
Periodizitätsprinzip. Eine Aufrechnung der Zinsen aus der Zinsabrechnung des
Steuerjahrs 2013 als Wertschriftenertrag im Steuerjahr 2016 sei offensichtlich
unzulässig. Andernfalls würde der Praxis der Nichtbesteuerung von Zinsen unter Fr. 3'000.-
die Grundlage entzogen, da Zinsen aus Steuerguthaben diesfalls so lange nicht
gutgeschrieben würden, bis die besagte Schwelle erreicht sei.
2.4
Im Bereich
der Besteuerung des Einkommens natürlicher Personen gilt das Konzept der
Reinvermögenszugangstheorie. Demgemäss unterliegen aufgrund der Generalklausel
von § 16 Abs. 1 StG und des nicht abschliessenden
Positivkatalogs (§ 1723 StG) alle wiederkehrenden und einmaligen
Einkünfte der Steuerpflichtigen der Einkommenssteuer ohne Rücksicht auf ihre
Quellen, sofern sie das Gesetz nicht ausdrücklich von der Besteuerung ausnimmt
(VGr, 19. Oktober 2022, SB.2022.00040, SB.2022.00041, E. 3.1; VGr,
10. November 2021, SB.2021.00073, E. 3.1; VGr, 24. Februar 2021,
SB.2020.00102, E. 2.2.1). Nach § 20 Abs. 1 lit. a StG sind
als Ertrag aus beweglichem Vermögen unter anderem Zinsen aus Guthaben
steuerbar. Zinsen, welche die steuerpflichtige Person im Rahmen des
Steuerbezugsverfahrens gutgeschrieben erhält (Zinsen auf vorzeitig geleisteten
Steuerzahlungen, Steuerrückerstattungen), gehören grundsätzlich zu den
steuerbaren Zinseinkünften.
Gemäss § 173 Abs. 3 und § 174 Abs. 1
StG wird nach Vornahme der Einschätzung die Schlussrechnung erstellt, in
welcher die Zinsen berechnet werden: zugunsten des Steuerpflichtigen auf
sämtlichen Zahlungen, die bis zur Schlussrechnung geleistet werden
(lit. a; sog. Vergütungszins) bzw. zulasten des Steuerpflichtigen ab einem
Verfalltag in der Steuerperiode (lit. b; sog. Ausgleichszins). Steuerrückerstattungen
können auch mit provisorischen Rechnungen oder mit Schlussrechnungen verrechnet
werden (§ 179 Abs. 2 StG).
2.5
2.5.1
Näher einzugehen ist zunächst auf die seitens der Steuerbehörde aufgeführte
Verrechnung von Steuerguthaben  einschliesslich Zinsen  mit Steuerforderungen
aus anderen Steuerjahren oder Folgesteuerperioden. Das Gesetz sieht die
Möglichkeit einer Verrechnung im Fall von provisorischen Rechnungen oder mit
Schlussrechnungen ausdrücklich vor (§ 179 Abs. 2 StG). Im
vorliegenden Fall hatten die Pflichtigen in den Folgeperioden zur Steuerperiode
2013, in welcher der Grossteil der streitbetroffenen Zinsen anfiel, keine
Steuerausstände. Im Gegenteil mussten ihnen in den auf die Steuerperiode 2013 folgenden
Steuerperioden aufgrund ihrer massiv zu hohen Akontozahlungen erneut Zinsen
gutgeschrieben werden. Es bestanden folglich keine offenen und fälligen
Steuerforderungen gegenüber den Pflichtigen, welche mit den ihnen
gutzuschreibenden Zinsen hätten verrechnet werden können. Zu klären bleibt, ob
die erfolgte Umbuchung des Zinsguthabens zulässig war.
2.5.2
Das Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990
(DBG) sieht einen Rückforderungsanspruch für Steuerpflichtige vor, welche
irrtümlicherweise eine ganz oder teilweise nicht geschuldete Steuer bezahlt
haben. Der betreffende Rückerstattungsanspruch muss innert fünf Jahren nach
Ablauf des Kalenderjahres geltend gemacht werden, in dem die Zahlung geleistet
worden ist (Art. 168 Abs. 1 und 3 DBG). Im kantonalen Steuergesetz
findet sich keine analoge Regelung zu dieser bundesrechtlichen
Gesetzesbestimmung. Sowohl das kantonale Steuergesetz wie auch das Bundesgesetz
über die direkte Bundessteuer sehen jedoch klar vor, dass Zinsen aus Guthaben
als Ertrag aus beweglichem Vermögen steuerbar sind (§ 20 Abs. 1
lit. a StG; Art. 20 Abs. 1 lit. a DBG). Die "Praxis",
auf die sich die Pflichtigen berufen und gemäss welcher auf eine Besteuerung
von Zinsen verzichtet wird, sofern sie weniger als Fr. 3'000.- betragen,
beruht auf einer Aussage im Kommentar zum kantonalen Steuergesetz
(Felix Richner et al., Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, 4. A.,
Zürich 2021, § 20 N. 42), die sich ihrerseits auf einen einzigen
Entscheid der Rekurskommission aus dem Jahr 2011 stützt. Aus der angegebenen
Quelle ist indes keine derartige Praxis ersichtlich. Eine allfällige derartige Praxis
könnte primär auf Effizienzgründen gründen, da das Steuereinschätzungs- und
Veranlagungsverfahren ein Massenverfahren ist, in welchem die stete Auszahlung
von Klein- und Kleinstzinsbeträgen für die Steuerbehörden übermässigen Aufwand
darstellen würde. Das Gesetz hingegen sieht keine Freigrenze vor, welche
Zinsguthaben von einer Besteuerung ausnehmen würde. Ebenso wenig sieht das
kantonale Steuergesetz eine gesetzliche Frist vor, bis wann eine
Zinsrückerstattung spätestens zu erfolgen hat. Vor diesem Hintergrund können
die Pflichtigen nicht beanstanden, dass die Zinsen von Fr.  aus
Steuervorauszahlungen ihnen erst in der Steuerperiode 2016 als
Wertschriftenertrag bzw. als steuerbare Einkünfte im Sinn von § 20 Abs. 1
lit. a StG aufgerechnet wurden. In diesem Umstand ist entgegen ihren
Vorbringen auch kein wirtschaftlicher Nachteil für sie ersichtlich, lief die
Verzinsung ihrer Steuerguthaben doch bis in die Steuerperiode 2016 zu ihren
Gunsten weiter. Ein gesetzlicher Anspruch auf Steuerbefreiung der Zinsen
besteht wie gesagt nicht. Die Pflichtigen machen auch nicht geltend, je die
Auszahlung und Nichtübertragung der Zinsguthaben auf die Folgeperioden verlangt
zu haben (vgl. hierzu BGr, 17. November 2011, 2C_589/2011,
E. 3.5). Vielmehr leisteten sie in den Folgesteuerperioden erneut zu hohe
Steuerakontozahlungen, im Wissen darum, dass der resultierende Saldo wiederum
auf die nachfolgenden Steuerperioden umgebucht und zu ihren Gunsten verzinst
wird. Dass die Pflichtigen die Besteuerung der aufgelaufenen Zinsen erst im
Zeitpunkt der Auszahlung beanstanden, ohne vorgängig je eine Rückerstattung
und/oder Verrechnung beantragt oder die Höhe ihrer Akontozahlungen angepasst zu
haben, erscheint rechtsmissbräuchlich. Sowohl die erfolgte mehrfache Umbuchung
des Zinsguthabens wie auch die Besteuerung als Wertschriftenertrag gemäss
§ 20 Abs. 1 lit. a StG in der streitbetroffenen Steuerperiode
erweisen sich als rechtmässig.
2.5.3
Hieran ändern auch die Vorbringen der Pflichtigen betreffend das
Periodizitätsprinzip und die wirtschaftliche Verfügungsmacht über die Zinsen
nichts, ist deren Besteuerung doch von Gesetzes wegen vorgesehen. Über die
Zinsen wird gemäss § 51 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April
1998 (StV) mit der Schlussrechnung abgerechnet, welche vorliegend unstreitig in
der Steuerperiode 2016 erstellt wurde. Die Pflichtigen hatten folglich erst in
der Steuerperiode 2016 die wirtschaftliche Verfügungsmacht über die in Frage
stehenden Zinsen inne.
2.5.4
Was die Verletzungen des Willkürverbots (Art. 9 der Bundesverfassung vom
18. April 1999 [BV]), des Grundsatzes von Treu und Glauben sowie des
Rechts auf ein faires Verfahren (Art. 29 BV) anbelangt, so erweisen sich
die pauschalen Rügen der Pflichtigen als unzureichend substanziiert. Eine
Verletzung der angerufenen Grundsätze und Gesetzesbestimmungen durch die
Vorinstanz ist nicht ersichtlich.
3.
3.1
Zu klären
bleibt der Vermögenssteuerwert der Anteile des Pflichtigen an der A AG.
3.2
3.2.1
Gemäss Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Harmonisierung
der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990
(StHG) unterliegt der Vermögenssteuer das gesamte Reinvermögen. Dabei wird das
Vermögen gemäss § 39 Abs. 1 StG zum Verkehrswert bewertet. Massgebend
ist der Vermögensstand am Ende der Steuerperiode oder der Steuerpflicht
(§ 51 StG).
Als Verkehrswert gilt der objektive Marktwert
eines Vermögensobjektes. Dieser entspricht dem Preis, der bei einer
Veräusserung im gewöhnlichen Geschäftsverkehr mutmasslich zu erzielen ist, den
also ein unbefangener Käufer bzw. ein fernstehender Dritter unter normalen
Umständen zu zahlen bereit wäre. Der Verkehrswert im steuerrechtlichen Sinn ist
nicht eine mathematisch exakt bestimmbare Grösse, sondern in der Regel ein
Schätz- oder Vergleichswert (BGE 128 I 240; BGr, 22. Juni 2015,
2C_1118/2014,
E. 2.1; VGr, 28. Mai 2025, SB.2024.00074, E. 2.2.1; VGr,
2. Juli 2024, SB.2024.00047, E. 3.2.1; VGr, 11. März 2020,
SB.2018.00132, E. 2.1.1
).
3.2.2
Bei nicht kotierten Wertpapieren, für welche offizielle Kursnotierungen
fehlen oder die nicht oder nur selten gehandelt werden, ist der Verkehrswert
aufgrund derjenigen Schätzungsgrundlagen zu ermitteln, welche die
zuverlässigste Wertermittlung gestatten. Entsprechende Richtlinien enthält das
Kreisschreiben Nr. 28 der Schweizerischen Steuerkonferenz (Wegleitung zur
Bewertung von Wertpapieren ohne Kurswert für die Vermögenssteuer; nachfolgend:
KS SSK Nr. 28; Version vom 28. August 2008). Das KS SSK Nr. 28
bezweckt für die Vermögenssteuer eine schweizweit einheitliche Bewertung von
inländischen und ausländischen Wertpapieren, die an keiner Börse gehandelt
werden. Sie dient der Steuerharmonisierung zwischen den Kantonen (Ziff. 1
Abs. 1).
Beim KS SSK Nr. 28 handelt
es sich um eine reine Verwaltungsverordnung. Sie statuiert keine Rechte und
Pflichten gegenüber Privaten, sondern enthält bloss verwaltungsinterne Regeln.
Indessen gilt das KS SSK Nr. 28 nach ständiger Praxis des
Bundesgerichts als zuverlässige Methode zur Bestimmung des Verkehrswertes, da
in ihr die Überlegungen, die für die Preisbildung bei den nicht an der Börse
kotierten Aktien im Allgemeinen massgebend sind, zum Ausdruck kommen (vgl. BGr,
7. April 2020, 2C_1057/2018, E. 4.2.1; BGr, 1. Oktober 2019,
2C_321/2019, E. 2.3; BGr, 16. September 2019, 2C_328/2019,
E. 5.2; BGr, 5. Januar 2017, 2C_826/2015, E. 4.3).
Jedenfalls in Bezug auf die Vermögenssteuer wird davon ausgegangen, dass das KS
SSK Nr. 28 bei der Verkehrswertermittlung nicht kotierter Wertpapiere
grundsätzlich zur Anwendung gelangen soll, aber eine Abweichung von dieser
Verwaltungsverordnung gerechtfertigt ist, wenn eine bessere Erkenntnis des
Verkehrswertes dies gebietet (vgl. BGr, 25. Februar 2026, 9C_380/2025,
E. 4.2; BGr, 7. April 2020, 2C_1057/2018, E. 4.2.1 mit
Hinweisen; VGr, 28. Mai 2025, SB.2024,00074, E. 2.2.4; VGr, 11. März
2020, SB.2018.00132, E. 2.1.4; Richner
et al.
, § 39 N. 24).
Wird die Bewertung aufgrund des
KS SSK Nr. 28 vorgenommen, so greift die Vermutung, die Bewertung
gebe den Verkehrswert richtig wieder, sodass der vom Fiskus für diesen Wert zu
leistende Nachweis als erbracht gilt. Vertritt ein Steuerpflichtiger die
gegenteilige Auffassung, obliegt es ihm, den Gegenbeweis zu erbringen (Kommentar
SSK 2024 zum KS SSK Nr. 28, Rz. 1; vgl. VGr, 28. Mai 2025,
SB.2024,00074, E. 2.2.3; VGr, 1. Februar 2017, SB.2016.00053,
E. 4.3).
3.2.3
Der Vermögenssteuerwert nicht kotierter Wertpapiere ist zwangsläufig vom
Verkehrswert des damit verbundenen Unternehmens abhängig. In Anwendung der
Grundsätze des KS SSK Nr. 28 ergibt sich bei Handels-, Industrie- und
Dienstleistungsgesellschaften der Unternehmenswert grundsätzlich aus der
Mittelwertmethode (Praktikermethode) durch zweimalige Gewichtung des
Ertragswerts und einfache Gewichtung des Substanzwerts zu Fortführungswerten
(KS SSK Nr. 28, Rz. 34). Nur auf den Substanzwert abgestellt wird
indes bei reinen Holding-, Vermögensverwaltungs- und
Finanzierungsgesellschaften (KS SSK Nr. 28, Rz. 38),
Immobiliengesellschaften (KS SSK Nr. 28, Rz. 42) sowie Handels-,
Industrie- und Dienstleistungsunternehmen im Gründungsjahr und in der Zeit der
Aufbauphase (KS SSK Nr. 28, Rz. 32). Dies wird unter anderem
damit erklärt, dass die Berücksichtigung des Ertragswerts nur dort sinnvoll
ist, wo nicht primär das aktuelle Vermögen eines Unternehmens, sondern vielmehr
die Wahrscheinlichkeit künftiger Gewinne bzw. Verluste  d.
h. die Ertragskraft  für
den (Verkehrs-)Wert einer Gesellschaft entscheidend ist (BGr, 12. Juni
2009, 2C_800/2008, E. 6.1), was bei den genannten Gesellschaften nicht der
Fall ist.
3.3
Die
Vorinstanz erwog, die A AG sei in der Steuerperiode 2016 initial zum
Substanzwert bewertet worden, nachdem das kantonale Steueramt für die Bewertung
in den Vorjahren lediglich das einbezahlte Aktienkapital herangezogen habe. Da
jeweils nur die einzelne Veranlagung in Rechtskraft erwachse, hätten die
Pflichtigen aus der Genehmigung früherer Steuerdeklarationen keine Zusicherung
der Einschätzungsbehörde ableiten können. Dass der gemäss dem KS SSK Nr. 28
ermittelte Wert im Rahmen eines Verkaufs der Gesellschaft nicht gelöst werden könne,
sei für die vorliegende Beurteilung irrelevant und davon abgesehen spekulativ
und unsubstanziiert. Die A AG lebe ihren Zweck aktuell nicht und weise
aktivseitig im Wesentlichen flüssige Mittel und Wertschriften auf. Vor diesem
Hintergrund sei nicht zu beanstanden, dass die Gesellschaft in Anwendung von Ziff. 6
des KS SSK Nr. 28 wie eine Holding-, Vermögensverwaltungs- bzw.
Finanzierungsgesellschaft zum Substanzwert bewertet worden sei. Für die
Berücksichtigung eines Abschlages von 35 % aufgrund angeblich bestehender
rechtlicher Auseinandersetzungen bestehe aus diesem Grund kein Raum. Auch komme
ein Einschlag von 30 % gemäss Ziff. 2 Abs. 4 des KS SSK Nr. 28
nicht infrage, da dieser eine Minderheitsbeteiligung und damit einhergehend
einen beschränkten Einfluss voraussetze, was hier nicht der Fall sei. Auch
liege keine Ungleichbehandlung der Pflichtigen im Vergleich zu anderen
Einzelunternehmen vor. Dies sei bereits deshalb ausgeschlossen, weil der
Einzelunternehmer über keine Anteile verfüge, welche zu bewerten wären. Im
Übrigen stünde es den Pflichtigen frei, ihre Tätigkeit im Rahmen einer
Einzelunternehmung und nicht mittels einer Aktiengesellschaft auszuüben.
3.4
Die
Pflichtigen werfen der Vorinstanz wiederholt eine Verletzung der
Begründungspflicht und damit ihres rechtlichen Gehörs vor, weil sie sich nicht
genügend mit ihren Vorbringen auseinandergesetzt habe. Weiter bringen sie vor,
der Substanzwert ihres Unternehmens müsse für die Vermögensbewertung um
35 % reduziert werden, da er weder bei einem Verkauf erzielbar sei noch
bei der Auszahlung von Dividenden bzw. bei der Liquidation der Gesellschaft.
Der Substanzwert der A AG setze sich unbestritten zu 99,99 % aus
Barmitteln und kotierten Wertschriften zusammen. Ein solches Unternehmen würde
niemand zum Substanzwert übernehmen, da er sich die entsprechenden
Vermögenswerte ohne die inhärenten (rechtlichen) Risiken auch selbst kaufen
könne. Indem das Steuerrekursgericht diese Tatsache als "nicht
relevant" bezeichnet habe, habe es seine Begründungspflicht verletzt.
Zudem seien auch keine Kaufinteressenten vorhanden. Die Reduktion des
Substanzwerts von 35 % sei daher gerechtfertigt, denn sie entspräche dem
Steuerrückbehalt des kantonalen Steueramts bei Dividendenzahlungen in der
Schweiz und in etwa dem realisierbaren Wert nach den Steuern. Vorliegend habe
das kantonale Steueramt den Substanzwert für das Jahr 2016 zunächst auf Basis
des Vorjahres bewertet und später auf Basis des aktuellen Steuerjahres, was
willkürlich sei. Ferner sei die Bilanz der A AG für das Jahr 2016 für die
Vermögensbewertung doppelt herangezogen worden, sowohl für das Steuerjahr 2016
als auch für das Folgejahr 2017. Durch die gegenwärtige Besteuerung würde bei
ihnen ein fiktives Vermögen besteuert, über das sie gar nicht verfügen könnten.
Das Prinzip der wirtschaftlichen Doppelbesteuerung würde verletzt, sofern ihnen
bei der Bewertung zum Substanzwert kein Abzug gewährt werde. Eine Bewertung der
A AG analog einer Holding-, Vermögensverwaltungs- oder
Finanzierungsgesellschaft sei nicht angezeigt, da die betreffenden
Gesellschaften im Gegensatz zur A AG oft immaterielle Vermögenswerte wie
zum Beispiel einen Kundenstamm aufweisen würden. Schliesslich liege auch eine
Ungleichbehandlung im Vergleich zu Einzelunternehmen vor und es werde der
Gleichbehandlungsgrundsatz verletzt, wenn der Vermögensertrag eines
Einzelunternehmers erst nach Steuern als Vermögen besteuert wird, während der
Vermögensertrag bei einem Mehrheitsaktionär einer nicht kotierten
Kapitalgesellschaft bereits vor Steuern als Vermögen besteuert wird.
3.5
3.5.1
Für die Bewertung des Vermögenssteuerwerts der A AG in der
streitbetroffenen Steuerperiode können sich die Pflichtigen weder auf die
Bewertung(en) der Vorsteuerperioden noch auf diejenige der Folgesteuerperiode
2017 berufen. Denn nach steter bundesgerichtlicher Rechtsprechung haben (nur)
die Steuerfaktoren früherer Steuereinschätzungen bzw. -veranlagungen an der
Rechtskraft teil. Den Erwägungen, die zum Dispositiv führen, kommt lediglich
die Bedeutung von Motiven zu. Die tatsächlichen und die rechtlichen
Verhältnisse, auf denen eine rechtskräftige Einschätzung oder Veranlagung
beruht, können an sich in einer späteren Periode abweichend beurteilt werden.
Definitive Einschätzungs- und/oder Veranlagungsverfügungen entfalten Wirkungen,
insbesondere Rechtskraftwirkungen, in zeitlicher Hinsicht nur bezüglich der
Steuerperiode, für die sie ergangen sind (vgl. BGE 148 II 233 E. 5.5.2; BGE 147
II 155 E. 10.5.1; BGE 140 I 114 E. 2.4.3; BGr, 7. Dezember
2023, 9C_682/2023, E. 3.3.2). Das kantonale Steueramt war somit nicht
gehalten, die A AG in der Steuerperiode 2016 analog zu den vorangehenden
Steuerperioden einzig anhand des einbezahlten Aktienkapitals zu bewerten.
Stattdessen erweist sich die anhand der Bilanz für das Steuerjahr 2016 erfolgte
Bewertung als korrekt. Die Bewertung der Gesellschaft in der Folgesteuerperiode
2017, welche den Angaben der Pflichtigen zufolge ebenfalls gestützt auf die
Bilanz 2016 erfolgte, ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, weshalb
deren Korrektheit nicht überprüft werden darf. Auch die Anrufung des in Art. 5
Abs. 3 und Art. 9 BV verankerten Grundsatzes des Vertrauensschutzes
greift vorliegend nicht, wurde den Pflichtigen zur streitbetroffenen
Steuerperiode durch die kantonale Steuerbehörde doch zu keinem Zeitpunkt
konkret eine (unrichtige) Auskunft oder Zusicherung hinsichtlich der
Besteuerung der A AG erteilt (vgl. BGE 150 I 1 E. 4.1;
BGE 146 I 105, E. 5.1.1; VGr, 15. März 2023, SB.2022.00072,
E. 3.2.2).
3.5.2
Zu den gerügten Gehörsverletzungen ist festzuhalten, dass die Vorinstanz
entgegen den Vorbringen der Pflichtigen nicht gehalten war, zu all ihren
Parteistandpunkten und Rügen ausdrücklich Stellung zu nehmen. Es genügt, wenn
der Entscheid gestützt auf die Begründung sachgerecht angefochten werden kann,
was den Pflichtigen vorliegend offensichtlich möglich war (BGE 136 I 184
E. 2.2.1; BGr, 7. März 2019, 1B_324/2018, E. 3.2 mit Hinweisen).
Darin, dass die Vorinstanz die Tatsachen anders als von den Pflichtigen
beantragt gewürdigt hat und zu anderen Schlussfolgerungen gelangt ist, ist
keine Verletzung des rechtlichen Gehörs zu erblicken. Ihr rechtliches Gehör
wurde somit nicht verletzt.
3.5.3
Das kantonale Steueramt hat die Bewertung in Anwendung von KS SSK Nr. 28
vorgenommen. Den Pflichtigen gelingt es nicht, aufzuzeigen, dass das kantonale
Steueramt dabei falsch vorgegangen wäre oder dass die Verkehrswertermittlung in
Abweichung der Grundsätze gemäss KS SSK Nr. 28 festzusetzen wäre. Es fand
unbestritten keine Handänderung unter unabhängigen Dritten statt, welche für
die Verkehrswertbestimmung der Gesellschaft massgebend sein könnte. Einzig die
Argumentation, wonach niemand die Aktiengesellschaft des Pflichtigen zum
Substanzwert kaufen würde bzw. ihr Wert bei einer allfälligen Liquidation der
Gesellschaft nicht erzielbar sei, reicht nicht aus, um daraus abzuleiten, dass
die Bewertung des kantonalen Steueramts unhaltbar wäre. Der steuerrechtliche
Verkehrswert entspricht denn auch keiner mathematisch punktgenau bestimmbaren
Grösse. Zur Bestimmung sind regelmässig Schätzungen anzustellen und Vergleiche
zu treffen. Mit jeder Schätzung ist zwangsläufig eine Streuung und gewisse
Ungenauigkeit verbunden. Daher muss es zulässig sein, den Verkehrswert (und
ebenso den Vermögenssteuerwert) auch von Aktiengesellschaften aufgrund
vorsichtiger, schematischer Annäherungen festzulegen, auch wenn das dazu führt,
dass die so ermittelten Werte in einem gewissen Mass von den tatsächlichen
Marktwerten abweichen (BGr, 15. September 2022, 2C_59/2022, E. 4.5,
BGr, 27. August 2020, 2C_866/2019, E. 6.2.2). Es gelingt den
Pflichtigen nicht, eine realitätsfremde Bewertung der nicht börsenkotierten
Wertpapiere darzulegen.
3.5.4
Für die beantragte Reduktion des Substanzwerts der Gesellschaft um
35 % besteht kein Anlass. Die Pflichtigen selbst führen in ihrer
Beschwerde aus, durch die Reduktion werde ihrer Ansicht nach bloss "in
etwa" der realisierbare Wert der Gesellschaft nach den Steuern abgebildet.
Der Substanzwert der A AG setzt sich zu 99,99 % aus Barmitteln und
kotierten Wertschriften zusammen und die Gesellschaft ist unbestritten inaktiv.
Folglich liegt eine Besteuerung der Gesellschaft zum Substanzwert analog einer
Holdinggesellschaft, deren Zweck (ebenfalls) einzig der Besitz, das Halten und
die Verwaltung von Beteiligungen ist, nahe.
3.5.5
Die Pflichtigen rügen weiter eine Ungleichbehandlung im Vergleich zu
Einzelunternehmern. Sie verkennen dabei jedoch, dass für die Besteuerung von
Einzelunternehmen und Kapitalgesellschaften, namentlich von
Aktiengesellschaften, andere Gesetzesbestimmungen zur Anwendung kommen. Da es
sich um unterschiedliche Steuersubjekte handelt, ist eine steuerrechtliche
Gleichbehandlung von vornherein ausgeschlossen.
3.5.6
Schliesslich hielt bereits die Vorinstanz zur wirtschaftlichen
Doppelbesteuerung zutreffend fest, dass Massnahmen zu deren Milderung auf Stufe
der Anteilsinhaber bereits im Bereich der Einkommenssteuer umgesetzt worden
seien. Dagegen bestehe im Bereich der Vermögenssteuer kein Freiraum
hinsichtlich der Bewertung zum Verkehrswert. Die Vermögensbesteuerung des
kantonalen Steueramts erweist sich somit als korrekt.
3.5.7
Was die seitens der Pflichtigen gerügte Verletzung der Eigentumsfreiheit
anbelangt, so gilt, dass Verpflichtungen zu Steuerleistungen vor der
verfassungsmässigen Eigentumsgarantie nur standhalten können, wenn sie den
Wesenskern des Privateigentums unangetastet lassen. Als Institutsgarantie
schützt die Eigentumsgarantie die Eigentumsordnung in ihrem Kern: Sie untersagt
dem Gemeinwesen, den Abgabepflichtigen ihr privates Vermögen durch übermässige
Besteuerung nach und nach zu entziehen oder durch Häufung verschiedener
Steuern, z.
B. durch
Kumulierung von Einkommens- und Vermögenssteuern, den Bürger derart zu
belasten, dass er nur bezahlen kann, wenn er sein Vermögen nach und nach
veräussert. Mithin ist das Gemeinwesen verpflichtet, das bestehende Vermögen in
seiner Substanz zu bewahren und die Möglichkeit der Neubildung von Vermögen so
zu erhalten, dass das Einkommen nicht dauernd und vollständig wegbesteuert
wird. Ob eine unzulässige konfiskatorische Besteuerung vorliegt, ist vor dem
Hintergrund des Steuersatzes, der Bemessungsgrundlage, der Dauer der Massnahme,
der relativen Tiefe des fiskalischen Eingriffs, der Kumulation mit anderen
Abgaben und der Möglichkeit der Überwälzung der Steuer zu prüfen (vgl. zum
Ganzen: VGr, 14. Mai 2014, SB.2014.00020, E. 3.2; VGr, 2. Februar
2011, SB.2010.00126, E. 3; BGE 106 Ia 342 E. 6a; Markus Reich,
Steuerrecht, 3. A., Zürich etc. 2020, § 4 N. 65 ff). Indessen
gilt auch eine Steuerbelastung, die vorübergehend das Einkommen übersteigt,
nicht als konfiskatorisch, sofern die übermässige steuerliche Belastung nur für
die Dauer eines Steuerjahrs oder weniger Steuerjahre eintritt (BGE 106 Ia
342 E. 6c). Vorliegend kann von einer übermässigen Besteuerung der
Pflichtigen mit Blick auf ihre Einkünfte, die voraussichtlich zu erhebende
Vermögenssteuer sowie ihr Gesamtvermögen indes keine Rede sein. Ebenso wenig
liegt eine konfiskatorische Besteuerung vor.
3.5.8
Nach dem Gesagten erweist sich die Besteuerung der A AG zum
Substanzwert als korrekt und es kann der Vorinstanz sowie dem kantonalen
Steueramt keine Willkür vorgeworfen werden.
3.5.9
Der vorinstanzliche Entscheid ist somit zu bestätigen.
Die Beschwerde ist abzuweisen.
4.
Beim vorliegenden Verfahrensausgang sind
die Gerichtskosten den Beschwerdeführenden aufzuerlegen, unter solidarischer
Haftung für die gesamten Kosten (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit
§ 153 Abs. 4 StG) und
es
steht ihnen keine Parteientschädigung zu (§ 17 Abs. 2 VRG in
Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).
Demgemäss erkennt die Einzelrichterin:
1.    Die
Beschwerde SB.2025.00022 wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr.    500.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr.    570.--
Total der Kosten.
3.    Die
Gerichtskosten werden den Beschwerdeführenden auferlegt, unter solidarischer
Haftung für die gesamten Kosten.
4.    Eine
Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
5.    Gegen
dieses Urteil kann Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach
Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde
ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.
6.    Mitteilung
an:
a)    die Parteien;
b)    das Steuerrekursgericht;
c)    das Sekretariat der Geschäftsleitung des kantonalen Steueramts;
d)    das Steueramt der Gemeinde D.