zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00763 · 2026-02-25 · de
Feststellung Erlöschen der Niederlassungsbewilligung / Abweisung Gesuch um (Wieder-)Erteilung einer ausländerrechtlichen Bewilligung

Feststellung Erlöschen der Niederlassungsbewilligung / Abweisung Gesuch um (Wieder-)Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung [Der Beschwerdeführer beruft sich auf seine Ehe und leitet hieraus seinen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung ab.] Der Beschwerdeführer hat die Schweiz für mehr als sechs Monate verlassen, ohne ein entsprechendes Gesuch um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung gemäss Art. 61 Abs. 2 Satz 2 AIG zu stellen, womit seine Niederlassungsbewilligung von Gesetzes wegen automatisch erloschen ist (E. 2). Der Beschwerdeführer vermochte nicht rechtsgenüglich darzulegen, dass seine Ehe trotz getrennter Wohnsitze weitergeführt worden sei oder für die Trennung wichtige Gründe bestanden hätten und die Ehe nach wie vor besteht, obwohl die entsprechende Beweislast beim Beschwerdeführer liegt. Zudem hat er in der Schweiz lediglich volljährige Kinder, zu denen höchstens finanzielle Abhängigkeiten bestehen, weshalb keine durch das Recht auf das Familienleben geschützten Beziehungen vorliegen (E. 4.2). Es liegen auch keine Gründe zur Bewilligungserteilung gestützt auf einen persönlichen Härtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG (E. 5) vor. Ansetzung einer Ausreisefrist (E. 6). Abweisung der Beschwerde

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00763
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00763
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 25.02.2026
Spruchkörper:
2. Abteilung/2. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Feststellung Erlöschen der Niederlassungsbewilligung / Abweisung Gesuch um (Wieder-)Erteilung einer ausländerrechtlichen Bewilligung
Feststellung Erlöschen der Niederlassungsbewilligung / Abweisung Gesuch um (Wieder-)Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung[Der Beschwerdeführer beruft sich auf seine Ehe und leitet hieraus seinen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung ab.]Der Beschwerdeführer hat die Schweiz für mehr als sechs Monate verlassen, ohne ein entsprechendes Gesuch um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung gemäss Art. 61 Abs. 2 Satz 2 AIG zu stellen, womit seine Niederlassungsbewilligung von Gesetzes wegen automatisch erloschen ist (E. 2). Der Beschwerdeführer vermochte nicht rechtsgenüglich darzulegen, dass seine Ehe trotz getrennter Wohnsitze weitergeführt worden sei oder für die Trennung wichtige Gründe bestanden hätten und die Ehe nach wie vor besteht, obwohl die entsprechende Beweislast beim Beschwerdeführer liegt. Zudem hat er in der Schweiz lediglich volljährige Kinder, zu denen höchstens finanzielle Abhängigkeiten bestehen, weshalb keine durch das Recht auf das Familienleben geschützten Beziehungen vorliegen (E. 4.2).Es liegen auch keine Gründe zur Bewilligungserteilung gestützt auf einen persönlichen Härtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG (E. 5) vor. Ansetzung einer Ausreisefrist (E. 6). Abweisung der Beschwerde
Stichworte:
ABHÄNGIGKEIT
AUFENTHALTSBEWILLIGUNG
AUSREISEFRIST
BEWEISLAST
COVID-19
EHEFRAU
EHEWILLE
ERLÖSCHEN
GESUNDHEITLICHE PROBLEME
NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG
NORDMAZEDONIEN
SCHULDEN
STRAFTAT
TRENNUNG
VISUM
WICHTIGER GRUND
WOHNSITZ
Rechtsnormen:
Art. 49 AIG
Art. 61 Abs. II AIG
Art. 90 AIG
Art. 13 BV
Art. 8 EMRK
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
2. Abteilung
VB.2025.00763
Urteil
der 2. Kammer
vom
25. Februar 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin
Silvia Hunziker (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Maja Schüpbach Schmid,
Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich,
Gerichtsschreiberin Ivana Drempetic.
In Sachen
A,
vertreten
durch RA B,
Beschwerdeführer,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Feststellung Erlöschen der
Niederlassungsbewilligung /
Abweisung Gesuch um (Wieder-)Erteilung einer
ausländerrechtlichen Bewilligung
hat sich ergeben:
I.
A.
Der 1968 geborene
nordmazedonische Staatsbürger A (nachfolgend: der Beschwerdeführer) unterhielt
in Nordmazedonien mit seiner Landsfrau C eine Beziehung, aus welcher die beiden
Söhne D (geb. 1987) und E (geb. 1990) hervorgingen.
Am 30. Oktober 1995 reiste der
Beschwerdeführer im Alter von 27 Jahren in die Schweiz ein und heiratete
gleichentags in Zürich die Schweizer Staatsangehörige F (geb. 1959). Hierauf
erhielt er im Rahmen des Ehegattennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung. Zu
einem nicht bekannten Zeitpunkt liessen sich die Ehegatten scheiden. Am 11. Dezember
2000 erhielt der Beschwerdeführer die Niederlassungsbewilligung, zuletzt
kontrollbefristet bis 29. Oktober 2024.
Am 24. Oktober 2001 heiratete der
Beschwerdeführer die Mutter seiner beiden Söhne, C. Die Einreise der Ehegattin
(und mutmasslich der Söhne D und E) in die Schweiz erfolgte am 18. Januar
2002. Aus der Ehe ging am 7. Februar 2005 der dritte Sohn, G, hervor. Die
Ehegattin sowie E sind im Besitz von Niederlassungsbewilligungen, G verfügt
seit dem 29. Januar 2018 über das Schweizer Bürgerrecht.
B.
Mit Eingang der
Mutationsmeldung der Einwohnerdienste H vom 1. Juli 2021 wurde das
Migrationsamt über den Wegzug des Beschwerdeführers per 24. August 2020 nach
unbekannt, ohne Abmeldung, in Kenntnis gesetzt.
Am 25. Oktober 2024 reichte der
Beschwerdeführer ein Gesuch um Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung
bzw. um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ein. Aus dem Gesuch geht hervor,
dass der Beschwerdeführer am 13. Oktober 2024 aus Nordmazedonien zugezogen
sei und sich in der Wohnung seines Sohnes E und dessen Familie niedergelassen
habe.
In der Folge wandte sich das
Migrationsamt mit Frageschreiben (bezüglich des Auslandaufenthaltes) vom 4. November
2024 bzw. vom 16. Dezember 2024 an den Beschwerdeführer. Dieser liess sich
mit Schreiben vom 13. Januar 2025 über seinen Rechtsvertreter vernehmen.
Eine weitere Anfrage seitens des Migrationsamtes vom 24. Januar 2025 blieb
unbeantwortet. In der Folge erhob das Migrationsamt weitere
Sachverhaltsabklärungen (Beizug von Betreibungsregisterauszügen sowie des Strafregisterauszuges,
Anfrage beim Sozialamt).
Mit Schreiben vom 18. August 2025
erkundigte sich der Beschwerdeführer beim Migrationsamt nach dem
Verfahrensstand und ersuchte um Erteilung eines Rückreisevisums
(Verwandtenbesuch in Nordmazedonien, I).
Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs
und erfolgter Stellungnahme dazu, stellte das Migrationsamt mit Verfügung vom
21. August 2025 fest, dass die Niederlassung des Beschwerdeführers
erloschen sei, und wies sein Gesuch vom 25. Oktober 2024 um
Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung bzw. um Erteilung einer
Aufenthaltsbewilligung ab. Weiter wies ihn das Migrationsamt aus der Schweiz
und dem Schengenraum weg. Zum Verlassen der Schweiz und des Schengenraums
setzte ihm das Migrationsamt  unter Androhung möglicher Zwangsmassnahmen im
Unterlassungsfalle  eine Frist bis 20. Oktober 2025 an. Zudem stellte das
Migrationsamt fest, dass der Beschwerdeführer über keine weitergehende
Anwesenheitsberechtigung in der Schweiz und dem Schengenraum verfüge, weshalb
ihm ein allfälliger Rekurs gegen diese Verfügung kein Recht einräume, über die
angesetzte Ausreisefrist hinaus in der Schweiz und dem Schengenraum zu
verbleiben, und dem Vollzug der Wegweisung somit nicht entgegenstehe.
II.
Den dagegen erhobenen Rekurs vom
19. September 2025 wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am
21. Oktober 2025 ab und setzte dem Beschwerdeführer Frist bis 22. Dezember
2025 zum Verlassen der Schweiz und des Schengenraumes.
III.
Mit Beschwerde vom 21. November
2025 liess der Beschwerdeführer dem Verwaltungsgericht beantragen, der
Rekursentscheid vom 21. Oktober 2025 sowie die Verfügung vom 21. August
2025 seien vollumfänglich aufzuheben und es sei dem Beschwerdeführer die
Aufenthaltsbewilligung zu erteilen und von einer Wegweisung aus der Schweiz
abzusehen. Eventualiter sei die Sache zwecks vollständiger und korrekter
Sachverhaltsabklärung und -feststellung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Subeventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, dem Beschwerdeführer die
Aufenthaltsbewilligung gestützt auf einen persönlichen Härtefall zu erteilen.
Subsubeventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, die Ausreisefrist angemessen
zu verlängern. In prozessualer Hinsicht liess er um aufschiebende Wirkung der
Beschwerde ersuchen.
Mit Präsidialverfügung vom
24. November 2025 setzte die Abteilungspräsidentin dem Beschwerdeführer
aufgrund bestehender Schulden bei der Zürcher Justiz Frist zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses.
Weiter ordnete die Abteilungspräsidentin an, dass während des Verfahrens alle
Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hätten. Der Beschwerdeführer leistete
die Kaution fristgerecht.
Während sich das
Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf
Vernehmlassung.
Die Kammer
erwägt:
1.
Mit der Beschwerde an das
Verwaltungsgericht können Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch,
Ermessensüberschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder
ungenügende Feststellung des Sachverhalts gerügt werden (§ 20 in
Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959
[VRG]).
2.
2.1
Das AIG gilt für
Ausländerinnen und Ausländer, soweit keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts
oder von der Schweiz abgeschlossenen völkerrechtlichen Verträge zur Anwendung
kommen (Art. 2 Abs. 1 AIG). Zwischen der Schweiz und Nordmazedonien
besteht kein auf den vorliegenden Fall anwendbarer Staatsvertrag. Die
nachfolgende Beurteilung richtet sich folglich nach den Bestimmungen des AIG.
2.2
Gemäss Art. 61
Abs. 2 AIG erlischt die Niederlassungsbewilligung nach sechs Monaten, wenn
die ausländische Person die Schweiz verlässt, ohne sich abzumelden. Der
Gesetzgeber hat somit für das Erlöschen auf ein formelles Kriterium abgestellt
(vgl. BGE 145 II 322 E. 2.3; BGE 112 Ib 1 E. 2a; BGE 120
Ib 369 E. 2c und d). Wenn dieses formelle Kriterium  eine
Auslandsabwesenheit von sechs aufeinanderfolgenden Monaten  erfüllt ist,
erlischt die Niederlassungsbewilligung von Gesetzes wegen bzw. automatisch,
dies auch dann, wenn auf die Verlängerung der Bewilligung ein Anspruch
bestanden hätte (vgl. BGr, 23. Oktober 2013, 2C_327/2013, E. 2.3).
Auf die Gründe bzw. Motive für die Auslandsabwesenheit kommt es nicht an (BGr,
21. Juni 2011, 2C_980/2010, E. 2.1; BGr, 4. Februar 2011,
2C_43/2011, E. 2). Selbst das unfreiwillige Verweilen im Ausland führt
praxisgemäss zum Erlöschen der Bewilligung (vgl. BGE 149 I 66 E. 4.7;
BGr, 1. Mai 2019, 2C_397/2018, E. 5.2; Marc Spescha, in:
Migrationsrecht, Spescha/Zünd/Bolzli/Hruschka/de Weck [Hrsg.], 5. A. 2019,
N. 6 zu Art. 61 AIG).
2.3
Der
Beschwerdeführer bringt vorliegend vor, er habe die Schweiz im Jahr 2020 weder
freiwillig noch endgültig verlassen, sondern sei aufgrund der Coronapandemie
nach Nordmazedonien geflüchtet, ohne den Willen gehabt zu haben, nicht mehr
zurückzukehren. Die Pandemie, die damit verbundenen Restriktionen sowie eine
eigene Covid-Erkrankung mit bis heute anhaltenden gesundheitlichen und
psychischen Folgen hätten ihn an einer früheren Rückkehr gehindert. Aufgrund
seines Gesundheitszustands sei es ihm nicht möglich gewesen, sich um
behördliche Angelegenheiten zu kümmern oder eine Meldung an das Migrationsamt
zu erstatten. Ihm sei auch nicht bewusst gewesen, hierzu verpflichtet zu sein.
Mittlerweile gehe es ihm gesundheitlich besser, weshalb er in die Schweiz habe
zurückkehren können.
2.4
In casu ist
unbestritten, dass der Beschwerdeführer die Schweiz am 24. August 2020 verlassen
hat und in der Folge während über vier Jahren nicht mehr zurückgekehrt ist,
ohne ein entsprechendes Gesuch um Aufrechterhaltung der
Niederlassungsbewilligung gemäss Art. 61 Abs. 2 Satz 2 AIG zu
stellen. Zwar macht der Beschwerdeführer geltend, dass es sich bei seiner
Ausreise um keine freiwillige Auslandsabwesenheit, sondern vielmehr um eine
Flucht gehandelt habe. Dieser Einwand vermag indessen nichts daran zu ändern,
dass der Gesetzgeber für das Erlöschen der Niederlassungsbewilligung an ein
formelles Kriterium anknüpft, weshalb die Gründe bzw. Motive des Beschwerdeführers
für die Auslandsabwesenheit nicht von Belang sind. Massgeblich ist vorliegend
allein, dass sich der Beschwerdeführer während mehr als sechs
aufeinanderfolgenden Monaten im Ausland aufgehalten hat, womit seine
Niederlassungsbewilligung von Gesetzes wegen automatisch erloschen ist. Daran
vermögen auch seine Vorbringen, wonach es ihm aufgrund seines Gesundheitszustands
nicht möglich gewesen sei, sich um behördliche Angelegenheiten zu kümmern oder
eine Meldung an das Migrationsamt zu erstatten, sowie seine Rechtsunkenntnis
nichts zu ändern.
Demnach ist nicht zu
beanstanden, wenn die Vorinstanz und der Beschwerdegegner davon ausgegangen
sind, dass die Niederlassungsbewilligung infolge mehr als sechsmonatiger
Landesabwesenheit erloschen ist.
Zu prüfen bleibt die beantragte
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung.
3.
3.1
Der
Beschwerdeführer nimmt Bezug auf seine in der Schweiz lebende Ehefrau sowie
seine Kinder und beruft sich damit auf Art. 8 Abs. 1 der Europäischen
Menschenrechtskonvention (EMRK) und das darin verankerte Recht auf Achtung des Familienlebens.
Des Weiteren steht aufgrund des rund 26-jährigen Aufenthalts des Beschwerdeführers
in der Schweiz das ebenfalls in dieser Bestimmung verankerte Recht auf Achtung
des Privatlebens im Raum (BGE 144 I 266 E. 3.9).
3.1.1
Das Recht auf
Achtung des Familienlebens gemäss Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. dem
inhaltlich gleichwertigen Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV)
verschafft keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt oder auf einen
besonderen Aufenthaltstitel (BGE 139 I 330 E. 2.1, 137 I 247 E. 4.1.1).
In den Schutzbereich dieser Bestimmungen fällt in erster Linie die Kernfamilie,
das heisst die Beziehung zwischen Ehegatten sowie jene zwischen Eltern und
minderjährigen Kindern, welche im gemeinsamen Haushalt leben
(vgl. BGE 135 I 143 E. 1.3.2). Über die Kernfamilie hinaus kann
Art. 8 EMRK für nahe Verwandte einer in der Schweiz fest
anwesenheitsberechtigten Person ein Aufenthaltsrecht entstehen lassen. Das
Verhältnis zwischen Eltern und ihren volljährigen Kindern ist dabei nur
geeignet, einen Bewilligungsanspruch zu begründen, falls  über die üblichen
Bindungen im Eltern-Kind-Verhältnis hinaus  ein besonderes
Abhängigkeitsverhältnis besteht.
3.1.2
Damit der
Schutzbereich des Rechts auf Achtung des Privatlebens gemäss Art. 8 Abs. 1
EMRK berührt ist, sind besonders intensive, über eine normale Integration
hinausgehende Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur
erforderlich (BGE 144 II 1 E. 6.1, 130 II 281 E. 3.2.1). Dabei
kommt der bisherigen Aufenthaltsdauer eine erhebliche Bedeutung zu. Je länger
jemand in einem bestimmten Land lebt, desto enger werden im Allgemeinen die
Beziehungen sein, die er oder sie dort geknüpft hat (BGE 144 I 266 E. 3.9,
auch zum Folgenden). Nach einer rechtmässigen Aufenthaltsdauer von rund zehn
Jahren kann deshalb regelmässig davon ausgegangen werden, dass die sozialen
Beziehungen in diesem Land so eng geworden sind, dass es für eine
Aufenthaltsbeendigung besonderer Gründe bedarf bzw. der Schutzbereich des
Rechts auf Privatleben berührt ist (BGE 146 I 185 E. 5.2). Im
Einzelfall kann es sich freilich anders verhalten und die Integration zu
wünschen übriglassen.
3.1.3
Im
Verwaltungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Beruft sich eine
ausländische Person auf eine Bestimmung des Ausländergesetzes, um daraus einen
Aufenthaltsanspruch abzuleiten, obliegt es der zuständigen Behörde, die
entsprechenden Voraussetzungen zu prüfen und die hierfür notwendigen
Abklärungen zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts vorzunehmen.
Indessen wird der Untersuchungsgrundsatz durch die Mitwirkungspflicht der
Parteien relativiert (Art. 90 AIG). Betroffene ausländische Personen wie
auch an ausländerrechtlichen Verfahren beteiligte Dritte müssen ausdrücklich an
der Feststellung des für die Anwendung des Ausländergesetzes massgebenden
Sachverhalts mitwirken, wobei sie insbesondere zutreffende und vollständige
Angaben über die für die Regelung des Aufenthalts wesentlichen Tatsachen machen
müssen (BGr, 18. Februar 2019, 2C_981/2017, E. 3.1; BGr,
18. August 2017, 2C_118/2017, E. 3.3).
Haben sich die Hinweise für
einen ausländerrechtlichen Tatbestand so verdichtet, dass von seinem Vorliegen
ausgegangen werden kann, obliegt es der zur Mitwirkung verpflichteten Person,
die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel
an deren Richtigkeit umzustürzen (BGr, 4. April 2019, 2C_631/2018,
E. 2.3; VGr, 18. April 2024, VB.2023.00513, E. 2.2).
3.2
Die Vorinstanz
erwog, dass angesichts der freiwilligen Ausreise und der langen
Landesabwesenheit davon auszugehen sei, dass beim Beschwerdeführer keine
besonders engen Bindungen zur Schweiz bestanden hätten. Zudem liege eine
mangelhafte Integration vor, weshalb sich der Beschwerdeführer nicht auf den
Schutz des Privatlebens berufen könne. Seit seiner Ausreise lebe der
Beschwerdeführer getrennt von seiner Ehegattin. Dass die Ehe trotz getrennter
Wohnsitze weitergeführt worden sei oder hierfür wichtige Gründe bestanden
hätten, sei nicht hinreichend belegt. Der eingereichte Brief der Ehegattin
vermöge diesen Nachweis nicht zu erbringen. Die entsprechende Beweislast liege
beim Beschwerdeführer. Zudem habe er in der Schweiz lediglich volljährige
Kinder, zu denen höchstens finanzielle Abhängigkeit bestünde, weshalb keine
durch das Recht auf Familienleben geschützten Beziehungen vorlägen.
3.3
Der
Beschwerdeführer macht diesbezüglich geltend, er habe sich erstmals 1995 in der
Schweiz niedergelassen und seither während rund 30 Jahren ununterbrochen
hier gelebt, weshalb die Schweiz offenkundig seinen Lebensmittelpunkt bilde. Er
verfüge über ein gefestigtes privates Umfeld. Sämtliche engen
Familienangehörigen, namentlich seine Ehefrau mit Niederlassungsbewilligung
sowie seine drei Söhne, lebten in der Schweiz.
Mittlerweile
gehe es ihm gesundheitlich besser, weshalb er in die Schweiz habe zurückkehren
können.
Er lebe weiterhin in einer intakten
ehelichen Gemeinschaft mit seiner Ehefrau.
Eine
Trennung habe nie stattgefunden. Die zeitweise getrennten offiziellen Wohnsitze
seien ausschliesslich auf behördliche und praktische Gründe zurückzuführen
gewesen und stellten die eheliche Gemeinschaft nicht infrage.
Die Ehe sei ununterbrochen gelebt worden, was durch eine
schriftliche Bestätigung der Ehefrau, durch Fotografien gemeinsamer Treffen
während der Landesabwesenheit sowie durch regelmässigen telefonischen Kontakt
belegt werde.
Inzwischen wohnten die Ehegatten
auch offiziell am gleichen Wohnort.
Die
Auffassung der Vorinstanzen, wonach sich der Beschwerdeführer nicht auf das
Recht auf Familienleben berufen könne, weil getrennte Wohnsitze bestanden
hätten, greife zu kurz und berücksichtige die tatsächlich gelebten Verhältnisse
nicht. Allein aus formellen Wohnsitzangaben könne nicht auf eine Trennung
geschlossen werden. Auch habe das Migrationsamt keine weitergehenden
Abklärungen zum Bestehen der ehelichen Gemeinschaft vorgenommen, was darauf
hindeute, dass selbst das Migrationsamt nicht von einer Trennung ausgegangen
sei. Eine Verweigerung des Aufenthaltsstatus gestützt auf diese formalen
Aspekte sei als überspitzter Formalismus zu qualifizieren.
Eine Wegweisung des Beschwerdeführers
würde zu einer faktischen Trennung der seit über zwei Jahrzehnten bestehenden
Ehe führen und die gemeinsame Lebensplanung im Alter vereiteln. Zwar wären
gegenseitige Besuche theoretisch möglich, doch sei eine dauerhafte räumliche
Trennung insbesondere mit zunehmendem Alter nicht zumutbar. Der angefochtene
Entscheid führe damit faktisch zur Auflösung der Familie.
4.
4.1
Soweit sich der
Beschwerdeführer auf den in Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13
Abs. 1 BV geschützten Anspruch auf Achtung des Privatlebens beruft
und hieraus die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung geltend macht, ist Folgendes
festzuhalten: Das Bundesgericht hielt hierzu fest, dass in einer Konstellation
wie der vorliegenden Art. 8 EMRK keinen weitergehenden Aufenthaltsanspruch
gewähren könne. Denn den Schutz des Privatlebens gemäss Art. 8 EMRK
diesfalls weitergelten zu lassen, hätte zur Folge, dass eine ausländische
Person, welche sich einmal längere Zeit rechtmässig in der Schweiz aufgehalten
habe, dann aber für sechs Monate oder mehr ins Ausland gezogen sei, zumindest
während eines gewissen Zeitraums wiederum gestützt auf den Schutz des Privatlebens
(in die Schweiz) einreisen und einen Aufenthaltsanspruch geltend machen könnte.
Damit würde Art. 61 Abs. 2 AIG ausgehöhlt, was nicht mit dem Willen
des Gesetzgebers vereinbar sei. Ferner hielt das Bundesgericht fest, dass,
sofern der Schutzbereich von Art. 8 EMRK nicht eröffnet sei,
konsequenterweise auch keine Interessenabwägung nach Art. 8 EMRK
stattzufinden habe (vgl. BGE 149 I 66 E. 4.8 mit Hinweis auf BGr, 18. Januar
2018, 2C_691/2017, E. 3.1 und 4.3). Diese höchstrichterlichen Erwägungen
müssen analog auch für Art. 13 Abs. 1 BV gelten, in welchem die
Garantie auf Achtung des Privat- und Familienlebens ebenfalls verankert wird.
Abstellend auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts ist ein Anspruch des Beschwerdeführers
auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestützt auf den in Art. 8 EMRK
bzw. in Art. 13 Abs. 1 BV verankerten Anspruch auf Schutz des Privatlebens
zu verneinen.
4.2
4.2.1
Mit Blick auf
das Recht auf Achtung des Familienlebens ist der Vorinstanz darin
beizupflichten, dass die Söhne des Beschwerdeführers bereits volljährig sind
und eine Abhängigkeit höchstens in finanzieller Hinsicht besteht. Anhaltspunkte
für ein weitergehendes Abhängigkeitsverhältnis sind den Akten keine zu
entnehmen und werden auch nicht geltend gemacht. Soweit sich der
Beschwerdeführer auf seine Ehe mit seiner Ehefrau beruft, ist mit Nachdruck zu
betonen, dass er die Beweislast für diejenigen Tatsachen trägt, aus denen er
Rechte ableiten will (vgl. § 7 Abs. 2 a in Verbindung mit § 70
VRG und Art. 90 AIG). Zwar reichte er diverse Unterlagen zur Untermauerung
einer gelebten Ehe ins Recht. Allerdings fehlen stichhaltige Beweise, welche
den Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft des Beschwerdeführers und
seiner Ehefrau zu belegen vermögen. So reichte er ein Schreiben seiner Ehefrau vom
10. September 2025 zu den Akten, in welchem sie einräumt, dass sie
aufgrund der Umstände an zwei unterschiedlichen Adressen wohnen würden, die Ehe
aber nach wie vor gelebt werde. Welche genauen Umstände dies sind, die ein
Getrenntleben selbst in der Schweiz bewirkt haben sollen, ist dem Schreiben
jedoch nicht zu entnehmen.
4.2.2
Des Weiteren
reichte der Beschwerdeführer die Anmeldung seiner Ehefrau in der Gemeinde J
vom 17. November 2025, gemeinsame Fotos sowie die Anrufliste der beiden
ins Recht. Die von ihm vorgebrachten Beweise vermögen den Bestand einer
gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft nach seinem über vier Jahre anhaltenden Auslandsaufenthalt
und dem ebenso langen Getrenntleben von seiner Ehefrau nicht substanziiert und
nachvollziehbar zu untermauern. So vermochte der Beschwerdeführer unter anderem
nicht nachvollziehbar darzulegen, weshalb er über so viele Jahre ohne seine
Ehefrau ins Ausland gereist ist. Nach wie vor ist auch unklar, weshalb die
Ehegatten selbst nach der Wiedereinreise des Beschwerdeführers in die Schweiz
offiziell während mehr als einem Jahr über zwei verschiedene Wohnsitze verfügt
haben und der Beschwerdeführer statt bei seiner Ehefrau bei seinem Sohn und
dessen Familie wohnte. Wichtige Gründe, die getrennte Wohnsitze nachvollziehbar
erscheinen lassen würden, wurden ebenfalls weder substanziiert geltend gemacht
noch belegt. Die nun eingereichte Anmeldung seiner Ehefrau in der Gemeinde J
vom 17. November 2025 erscheint in Anbetracht des zeitlichen Ablaufs
lediglich nachgeschoben und erfolgte unter dem Druck des migrationsrechtlichen
Verfahrens. Darüber hinaus ist auffällig, dass die Ehegatten nicht gemeinsam
eine Wohnung genommen, sondern nun beide bei ihrem Sohn und dessen Familie am K-Weg 01
in J Wohnsitz genommen haben. Aus dem Schreiben der Vermieter vom 22. Oktober
2024 geht zudem hervor, dass der Beschwerdeführer nur vorübergehend bei seinem
Sohn wohnen wird. Bis wann dies genau der Fall sein soll, blieb hingegen offen.
Ferner legt der Zuzug der Ehefrau zum Beschwerdeführer vielmehr nahe, dass die
Eheleute bereits früher in der Lage gewesen wären, gemeinsam eine Wohnung zu
beziehen, wären sie denn an einem ehelichen Zusammenleben tatsächlich
interessiert gewesen.
4.2.3
Sodann sind die
ins Recht gelegten Fotos ebenfalls wenig aussagekräftig. Auf den wenigen Fotos
sind der Beschwerdeführer und seine Ehefrau unter anderem zusammen posierend
vor einem Haus, in der Natur, bei einem Essen und auf einem Familienfoto zu
sehen. Zudem handelt es sich bei den letzteren davon um Fotos, welche erst nach
der Erhebung des Antrags auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung gemacht
wurden, weshalb sich aus diesen nichts zu seinen Gunsten ableiten lässt.
Ohnehin zeigen sie lediglich einzelne Momentaufnahmen, welche noch keine
verlässlichen Rückschlüsse auf die Beziehung der Ehegatten zulassen.
4.2.4
In Anbetracht
der vielen gemeinsamen Jahre und der gemeinsamen Kinder sowie Enkelkinder,
welche sie nach wie vor verbinden, ist eine Trennung im Guten nicht
auszuschliessen, welche eine respektvolle und freundschaftliche
Beziehungspflege mit sich führt. Hierfür spricht insbesondere der ins Recht
gelegte undatierte Auszug der Telefonliste, zumal dieser lediglich drei Anrufe bei
der Ehefrau verzeichnet. Zwar geht aus dem Auszug weder klar hervor, in welchem
Zeitraum die Anrufe erfolgt sind, noch in welchem Abstand oder wie lange die
Gespräche angedauert haben. In Anbetracht dessen, dass die Eheleute über fünf
Jahre getrennte Wohnsitze aufwiesen, wobei das letzte Jahr in der Schweiz war,
wäre bei einer tatsächlich gelebten Ehe unweigerlich zu erwarten gewesen, dass
der Beschwerdeführer einen grösseren Kommunikationsaustausch mit seiner Ehefrau
vorweisen kann. Dies insbesondere deshalb, da er in der Beschwerdeschrift
selbst vorbringt, dass er mit seiner Ehefrau ständig in telefonischem Kontakt
gewesen sei. Zumindest wäre das Einreichen von Telefonrechnungen, welche die
Telefonverbindungen der beiden nachweisen können, ohne Weiteres möglich
gewesen. Darüber hinaus wäre zu erwarten gewesen, dass er unter anderem auch
Chatverläufe einreicht, die den geltend gemachten Kontaktaustausch belegen
könnten. Augenfällig ist ebenfalls, dass der Beschwerdeführer seine Ehefrau
bloss mit ihrem Vornamen im Telefon gespeichert hat und keinen Kosenamen oder
Emojis verwendet, was wiederum für eine freundschaftliche Beziehung spricht. In
diesem Zusammenhang ist auch auf die vom Beschwerdeführer im Rekursverfahren
eingereichte, undatierte Stellungnahme hinzuweisen, in welcher er
ausschliesslich auf seine in der Schweiz lebenden Kinder Bezug nimmt und zum
Ausdruck bringt, in ihnen den Sinn seines Lebens zu sehen, weshalb er um ein
Bleiberecht ersuche. Darin führt er unter anderem aus, dass ihm seine Kinder
das Wichtigste im Leben seien und er bei ihnen in der Schweiz verbleiben wolle,
da andernfalls ein wesentlicher Teil seines Lebens zusammenbrechen würde. Seine
Ehefrau wird in diesem Schreiben hingegen mit keiner Silbe erwähnt, was
wiederum Zweifel an der geltend gemachten gelebten Ehegemeinschaft weckt und
dem Bedürfnis, mit ihr die Altersabende zu verbringen.
4.2.5
Dass keine
Trennungsvereinbarung abgeschlossen wurde, lässt für sich allein nicht auf den
Fortbestand einer gelebten Ehe schliessen. Der gegenteilige Einwand des Beschwerdeführers
verfängt daher nicht. Die Indizienlage spricht vielmehr dafür, dass die
Ehegatten die Ehe nur aus aufenthaltsrechtlichen Überlegungen weiterhin
aufrechterhalten. Auch dem Einwand des Beschwerdeführers, das Migrationsamt
wende sich im Falle eines Getrenntlebens von sich aus an die Ehegatten und
übermittle ihnen einen Fragebogen zum Fortbestand der Ehe, was vorliegend
unterblieben sei und daher darauf schliessen lasse, dass das Migrationsamt
selbst von keiner Trennung ausgehe, kann ebenfalls nicht gefolgt werden.
Hierbei verkennt der Beschwerdeführer, dass sich die von ihm genannten Fälle
auf Konstellationen beziehen, in denen beide Ehegatten zumindest über eine
Aufenthaltsbewilligung verfügen, die nicht infolge Landesabwesenheit erloschen
ist, wie dies beim Beschwerdeführer der Fall ist. In den ersteren Fällen prüft
das Migrationsamt bei Anzeichen einer Trennung von Amtes wegen, ob weiterhin
eine gelebte Wohn- und Ehegemeinschaft besteht oder ob ein Widerruf beziehungsweise
eine Nichtverlängerung der Bewilligung angezeigt erscheint. Beim
Beschwerdeführer handelt sich hingegen um die (Wieder-)Erteilung einer
Bewilligung. In diesen Fällen werden die Ausländerinnen und Ausländer als
Neueinreisende betrachtet und unterstehen grundsätzlich den allgemeinen
Zulassungsbestimmungen des AIG und der VZAE (vgl. Weisungen und Erläuterungen
Ausländerbereich des Staatssekretariats für Migration [SEM] vom
Oktober 2013 [Stand: 1.1.2026] Ziff. 3.5.3.2.3). Darüber hinaus haben
sich die Hinweise für eine nur noch formell bestehende Ehe so verdichtet, dass
von ihrem Vorliegen ausgegangen werden kann. Folglich hätte es dem
Beschwerdeführer oblegen, die Vermutung durch einen Gegenbeweis oder zumindest
durch das Wecken erheblicher Zweifel an ihrer Richtigkeit zu widerlegen. Dies
ist ihm jedoch nicht gelungen (BGr, 4. April 2019, 2C_631/2018,
E. 2.3).
Unter diesen Umständen ist der
Vorinstanz darin beizupflichten, dass sie dem Beschwerdeführer die Erteilung
einer Aufenthaltsbewilligung gestützt auf das in Art. 8 EMRK bzw. in
Art. 13 Abs. 1 BV geschützte Recht auf Familienleben versagte.
5.
5.1
5.1.1
Zu prüfen
bleibt, ob im Fall des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 30 Abs. 1
lit. b AIG aufgrund eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalles
von den Zulassungsvoraussetzungen gemäss Art. 1829 AIG abgewichen werden
kann. Hierbei sind gemäss Art. 31 Abs. 1 VZAE namentlich die
Integration der gesuchstellenden Person anhand der Integrationskriterien von
Art. 58a Abs. 1 AIG, die Familienverhältnisse, die finanziellen
Verhältnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand
und die Möglichkeiten für eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu
berücksichtigen.
Für die Bejahung eines Härtefalls
müssen die Kriterien nach Art. 31 Abs. 1 VZAE nicht kumulativ erfüllt
sein, vielmehr ist eine Gesamtwürdigung aller Umstände vorzunehmen.
5.1.2
Bei der
Härtefallregelung von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich
aber um eine Ausnahmebestimmung. Die ausländische Person muss sich in einer
persönlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen müssen
gemessen am durchschnittlichen Schicksal von Ausländerinnen und Ausländern in
gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer
Aufenthaltsbewilligung einen schweren Nachteil zur Folge haben. Die Anerkennung
eines persönlichen Härtefalls setzt jedoch nicht voraus, dass die Anwesenheit
in der Schweiz der einzige mögliche Ausweg aus der Notlage darstellt. Umgekehrt
begründet allein die Tatsache, dass die ausländische Person sich seit längerer Zeit
in der Schweiz aufhält, hier sozial und beruflich gut integriert ist und ihr
Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben hat, für sich allein keinen
schwerwiegenden persönlichen Härtefall. Die Beziehung der gesuchstellenden
ausländischen Person zur Schweiz muss darüber hinaus vielmehr so eng sein, dass
man von ihr nicht verlangen kann, in einem anderen Land  insbesondere im
Heimatland  zu leben (BGE 130 II 39 E. 3; VGr, 3. März 2022,
VB.2021.00615, E. 4.3.1; VGr, 31. Januar 2018, VB.2017.00748/749,
E. 3.3).
5.2
Der
Beschwerdeführer machte unter anderem geltend, dass er im Falle einer
allfälligen Wegweisung aus der Schweiz faktisch von seiner Ehefrau getrennt
würde. Zwar sei es ihm derzeit noch möglich zu reisen, doch erscheine fraglich,
ob dies im hohen Alter von rund 70 Jahren weiterhin zumutbar sein werde,
zumal längere Autofahrten in diesem Alter nicht mehr ohne Weiteres zu
bewältigen seien. Ferner würden sie seit über 24 Jahren in einer intakten
ehelichen Gemeinschaft leben und die Absicht haben, gemeinsam alt zu werden
sowie sich im Alter gegenseitig zu unterstützen, was durch eine räumliche
Trennung verunmöglicht würde. Sodann bringt er vor, dass die bestehende
Verschuldung aus früheren Lebensphasen stamme und in keinem Zusammenhang mit
der heutigen Situation stehe. Er sei fest gewillt, seine Schulden zu sanieren
und hierfür einen monatlichen Beitrag zu leisten. Zudem hätten sich sein Bruder
sowie seine Kinder bereit erklärt, ihn finanziell zu unterstützen. Nach
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung könne er wieder einer Erwerbstätigkeit
nachgehen. Schliesslich werde vorgebracht, dass die in den Akten erwähnten
strafrechtlichen Verfehlungen über zehn Jahre zurücklägen und daher nicht mehr
zu berücksichtigen seien.
5.3
5.3.1
Die Vorinstanz hielt hierzu bereits fest, dass ein
Härtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung
mit Art. 31 VZAE nicht ersichtlich sei. So stünden diesem
insbesondere eine mutwillige Schuldenwirtschaft entgegen,
belegt durch zahlreiche Verlustscheine und Betreibungen in Höhe von insgesamt Fr. 162'253.50,
ohne erkennbare Sanierungsbemühungen. Allein vor seiner Abreise nach
Nordmazedonien im August 2020 seien gegen den Beschwerdeführer gemäss dem
Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts L vom 24. Februar 2025
zwischen dem 14. Mai 2020 und dem 7. August 2020 sechs Betreibungen
im Gesamtbetrag von Fr. 1'850.50 eingeleitet worden. Damit sei ein
Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG erfüllt.
Erschwerend wirkten frühere Sozialhilfeabhängigkeit in der Höhe von Fr. 121'793.75
sowie wiederholte strafrechtliche Verfehlungen, die bis kurz vor der Ausreise
angedauert hätten. Zuletzt sei er mit Strafbefehl des Statthalteramts Bezirk Zürich
vom 7. Mai 2020 wegen Ungehorsamkeit gegen eine amtliche Verfügung im Sinn
von Art. 292 StGB mit einer Busse von Fr. 800.- bestraft worden.
Darüber hinaus habe er selbst bei seinem Gesuch um Erteilung einer ausländerrechtlichen
Bewilligung vom 25. Oktober 2024 wahrheitswidrig angegeben, nicht
vorbestraft zu sein. Von einer gelungenen Integration könne nach dem Gesagten
keine Rede sein. Die lange Anwesenheit in der Schweiz werde zudem dadurch
relativiert, dass der Beschwerdeführer bis zu seinem 27. Altersjahr in
Nordmazedonien gelebt habe und sich selbst im Alter von 52 Jahren dort
während mehrerer Jahre problemlos habe aufhalten können. Auch das beantragte
Rückreisevisum vom 20. August 2025 lasse darauf schliessen, dass der
Beschwerdeführer über Verwandte im Heimatland verfüge. Zudem seien erhebliche
Schwierigkeiten bei seiner Rückkehr weder geltend gemacht worden noch
ersichtlich. Eine Wiedereingliederung erscheine daher ohne Weiteres zumutbar.
Es sei ihm zudem zuzumuten, die Beziehung zu seinen in der Schweiz lebenden
Verwandten und Freunden  wie wohl in den vier Jahren seiner Abwesenheit
geschehen  mit gegenseitigen Besuchen und den heutigen Kommunikationsmitteln
von Nordmazedonien aus zu pflegen. Gesundheitliche Probleme seien ebenfalls
weder geltend
gemacht worden noch ergeben sich
solche aus den Akten.
Eine persönliche Notlage
liege ebenfalls nicht vor, zumal familiäre Unterstützungsmöglichkeiten
bestünden.
5.3.2
Diese Erwägungen
der Vorinstanz sind nicht zu beanstanden. Weder vor seiner Ausreise nach
Nordmazedonien im August 2020 noch im vorliegenden Beschwerdeverfahren
vermochte der Beschwerdeführer beglichene Forderungen oder zumindest erfolgte
Ratenzahlungen zu belegen. Auch brachte er keinerlei Unterlagen vor, aus
welchen hervorginge, dass er mit seinen Gläubigern Kontakt aufgenommen oder
eine Schuldensanierungsstelle aufgesucht habe. Entgegen seinem Vorbringen
häufte er bis zu seiner Ausreise nach Nordmazedonien weiter Schulden an. Trotz
seines hohen Schuldenbergs ist er vor wenigen Jahren freiwillig für mehrere Jahre
in seine Heimat zurückgekehrt, zu welcher er offenkundig weiterhin einen engen
Bezug hat. Es kann diesbezüglich vollumfänglich auf die vorinstanzlichen
Erwägungen verwiesen werden, welche vom Beschwerdeführer nicht substanziiert
bestritten werden. Sodann ist der Beschwerdeführer in der Schweiz ungeachtet
seines jahrzehntelangen Aufenthalts nicht tiefgreifend verwurzelt, was sich
nicht nur in seiner freiwilligen Rückkehr in sein Heimatland, sondern auch in
seiner mutwilligen Schuldenwirtschaft, seiner Straffälligkeit und seiner
jahrelangen Erwerbslosigkeit offenbart. Zwar trifft es zu, dass durch den
Entscheid der Vorinstanz die Familie eine räumliche Trennung erfährt. Dies
allein vermag aber nach dargelegter Rechtslage noch keinen Härtefall zu
begründen, nachdem der Beschwerdeführer gerade auch mit seiner jahrelangen,
freiwilligen Rückkehr in sein Heimatland den Tatbeweis erbracht hat, auch in
einem anderen Land leben zu können und seine familiären Beziehungen
mit gegenseitigen Besuchen und den heutigen Kommunikationsmitteln
auf
rechterhalten zu können. Dasselbe gilt auch
im Hinblick auf die eheliche Beziehung zu seiner Ehefrau, welche ohnehin als
nur noch formell bestehend zu werten ist.
Damit entfällt auch eine
Bewilligungserteilung gestützt auf einen persönlichen Härtefall im Sinn von
Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG.
5.3.3
Die
eventualiter beantragte Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur
Neubeurteilung ist mit Blick auf die vorstehenden Erwägungen abzulehnen, da
sich das Verfahren hinsichtlich der dargelegten Sach- und Rechtslage als
spruchreif
erweist.
6.
6.1
Nach dem Gesagten
ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2
Im
Subsubeventualantrag verlangt der Beschwerdeführer, die Ausreisefrist
angemessen zu verlängern.
Nach
§ 64d Abs. 1 AIG ist mit der Wegweisungsverfügung eine angemessene
Ausreisefrist zwischen 7 und 30 Tagen anzusetzen (Satz 1); eine
längere Ausreisefrist ist anzusetzen, wenn besondere Umstände wie die familiäre
Situation, gesundheitliche Probleme oder eine lange Anwesenheit dies erfordern
(Satz 2).
Weil die von
der Vorinstanz angesetzte Ausreisefrist mittlerweile abgelaufen ist, gilt es
eine angemessene neue anzusetzen. Da der Beschwerdeführer keine besonderen
Umstände anführt, die eine längere Ausreisefrist erforderlich erscheinen
liessen, ist ihm eine Frist bis 30. April 2026 anzusetzen (vgl. VGr, 23. Oktober
2025, VB.2025.00244, E. 4.2; 18. Februar 2021, VB.2020.00610,
E. 6.1; 15. August 2020, VB.2020.00250, E. 4.2; 23. August
2017, VB.2017.00439, E. 6.2).
7.
Ausgangsgemäss
sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 65a in
Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine
Parteientschädigung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).
8.
Der
vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni
2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine
fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die
subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden
beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu
geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Dem Beschwerdeführer wird zum Verlassen der Schweiz
und des Schengenraums eine neue Frist bis 30. April 2026 angesetzt.
3.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr. 2'070.--
Total der Kosten.
4.    Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
5.    Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
6.    Gegen
dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen Beschwerde erhoben werden. Die
Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
7.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;
c)    das Staatssekretariat für Migration (SEM).