zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00704 · 2026-06-25 · de
Ordentliche Einbürgerung

[Wegfall der Zuständigkeit der zürcherischen Behörden zur Behandlung eines Einbürgerungsgesuchs bei Wegzug in einen anderen Kanton.] Nach Art. 18 Abs. 2 BüG bleiben der Kanton und die Gemeinde, in denen ein Einbürgerungsgesuch gestellt worden ist, bei einem Wegzug in eine andere Gemeinde oder einen anderen Kanton zuständig, wenn sie die Einbürgerungsvoraussetzungen gemäss Art. 11 und 12 BüG abschliessend geprüft haben. Der Kanton Zürich sieht keine abweichende günstigere Bestimmung vor, weshalb bei einem Wohnsitzwechsel vor dem Abschluss dieser Prüfung keine Fixationswirkung besteht und die Zuständigkeit wegfällt (E. 4.2). § 9 KBüV ist bloss eine gesetzesvollziehende Konkretisierung des relevanten Zeitpunkts für das zürcherische Verfahren (E. 4.3). Der Beschwerdeführer war in einen anderen Kanton gezogen, bevor die Gemeinde die notwendigen Abklärungen nach § 12 KBüG vornahm. Damit fiel die Zuständigkeit der zürcherischen Behörden weg (E. 4.4). Dass das Einbürgerungsverfahren des Beschwerdeführers länger dauerte, weil er bereits einmal den Rechtsmittelweg beschreiten musste, um sich gegen eine ungerechtfertigte Verweigerung der Einbürgerung zu wehren, spielt keine Rolle. Dass während des hängigen Einbürgerungsgesuchs nicht ohne Weiteres der Wohnort gewechselt werden kann, ist eine dem Einbürgerungsverfahren inhärente Beschränkung (E. 5.1). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00704
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00704
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 25.06.2026
Spruchkörper:
4. Abteilung/4. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Übriges Verwaltungsrecht
Betreff:
Ordentliche Einbürgerung
[Wegfall der Zuständigkeit der zürcherischen Behörden zur Behandlung eines Einbürgerungsgesuchs bei Wegzug in einen anderen Kanton.]Nach Art. 18 Abs. 2 BüG bleiben der Kanton und die Gemeinde, in denen ein Einbürgerungsgesuch gestellt worden ist, bei einem Wegzug in eine andere Gemeinde oder einen anderen Kanton zuständig, wenn sie die Einbürgerungsvoraussetzungen gemäss Art. 11 und 12 BüG abschliessend geprüft haben. Der Kanton Zürich sieht keine abweichende günstigere Bestimmung vor, weshalb bei einem Wohnsitzwechsel vor dem Abschluss dieser Prüfung keine Fixationswirkung besteht und die Zuständigkeit wegfällt (E. 4.2). § 9 KBüV ist bloss eine gesetzesvollziehende Konkretisierung des relevanten Zeitpunkts für das zürcherische Verfahren (E. 4.3). Der Beschwerdeführer war in einen anderen Kanton gezogen, bevor die Gemeinde die notwendigen Abklärungen nach § 12 KBüG vornahm. Damit fiel die Zuständigkeit der zürcherischen Behörden weg (E. 4.4). Dass das Einbürgerungsverfahren des Beschwerdeführers länger dauerte, weil er bereits einmal den Rechtsmittelweg beschreiten musste, um sich gegen eine ungerechtfertigte Verweigerung der Einbürgerung zu wehren, spielt keine Rolle. Dass während des hängigen Einbürgerungsgesuchs nicht ohne Weiteres der Wohnort gewechselt werden kann, ist eine dem Einbürgerungsverfahren inhärente Beschränkung (E. 5.1).Abweisung.
Stichworte:
BÜRGERRECHT UND POLITISCHE RECHTE
EINBÜRGERUNG
ORDENTLICHE EINBÜRGERUNG
VERTRAUENSSCHUTZ
WEGZUG
ZUSTÄNDIGKEIT
Rechtsnormen:
Art. 18 Abs. 2 BÜG
§ 9 KBüV
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2025.00704
Urteil
der 4. Kammer
vom
25. Juni 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin
Tamara Nüssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter
Martin Bertschi,
Gerichtsschreiber
Dumenig Stiffler.
In Sachen
A,
Beschwerdeführer,
gegen
Gemeindeamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend ordentliche Einbürgerung,
hat sich ergeben:
I.
A.
A ist ein 1987 geborener
russischer Staatsangehöriger. Er lebt seit 2012 in der Schweiz und zog im Februar
2022 in die Gemeinde B. Er stellte am 24. Januar 2024 ein Gesuch um
ordentliche Einbürgerung beim Gemeindeamt des Kantons Zürich. Dieses wies das
Einbürgerungsgesuch von A am 26. Juli 2024 ab, da er am 14. Februar
2018 zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 160 Tagen verurteilt worden
war. Nachdem ein hiergegen erhobener Rekurs erfolglos geblieben war, hob das
Verwaltungsgericht auf Beschwerde von A hin mit Urteil vom 10. April 2025
den Rekursentscheid und die Verfügung des Gemeindeamts vom 26. Juli 2024 auf
und wies das Gemeindeamt an, das Einbürgerungsgesuch von A im Sinn der
Erwägungen weiter zu behandeln (VGr, 10. April 2025, VB.2024.00703).
B.
Am 10. April
2025 zog A von B nach C im Kanton D. In der Folge wies das
Gemeindeamt des Kantons Zürich dessen Gesuch um ordentliche Einbürgerung mit
Verfügung vom 23. Juni 2025 erneut ab und begründete dies damit, dass der
Kanton Zürich nach dem Wegzug nicht mehr für die Einbürgerung zuständig sei.
II.
Einen hiergegen am 4. Juli
2025 erhobenen Rekurs von A wies die Direktion der Justiz und des Innern des
Kantons Zürich mit Verfügung vom 20. Oktober 2025 ab
(Dispositiv-Ziff. I), auferlegte ihm die Verfahrenskosten
(Dispositiv-Ziff. II) und sprach ihm keine Parteientschädigung zu
(Dispositiv-Ziff. III).
III.
A erhob am 26. Oktober
2025 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter
Entschädigungsfolge sei die Verfügung der Direktion der Justiz und des Innern vom
20. Oktober 2025 aufzuheben und es sei diese anzuweisen, sein
Einbürgerungsgesuch weiter zu behandeln. Ausserdem sei die Sache zwecks
Neuverteilung der Kosten an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Die Direktion der Justiz und des
Innern beantragte am 4. November 2025 die Abweisung der Beschwerde. Das
Gemeindeamt verzichtete am 5. November 2025 auf Stellungnahme.
Die Kammer erwägt:
1.
Das
Verwaltungsgericht ist für Beschwerden gegen Rekursentscheide einer Direktion
über Anordnungen eines Amtes betreffend das Bürgerrecht zuständig
(§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959
[VRG, LS 175.2]). Weil auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt
sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
Für den Erwerb des
schweizerischen Bürgerrechts sind die Bestimmungen des eidgenössischen
Bürgerrechtsgesetzes vom 20. Juni 2014 (BüG, SR 141.0) und der
eidgenössischen Bürgerrechtsverordnung vom 17. Juni 2016 (BüV,
SR 141.01) massgeblich. Darüber hinaus sind insbesondere in Zusammenhang
mit dem Erwerb des Bürgerrechts des Kantons und der Gemeinden die Art. 20
und 21 der Verfassung des Kantons Zürich vom 27. Februar 2005 (KV,
LS 101), das kantonale Gesetz über das Bürgerrecht vom 15. November 2021
(KBüG, LS 141.1) und die kantonale Bürgerrechtsverordnung vom 29. März
2023 (KBüV, LS 141.11) zu beachten.
3.
3.1
Der
Beschwerdeführer rügt zunächst eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches
Gehör, weil sich die Vorinstanz nicht mit seinen Rügen auseinandergesetzt habe
und ihre Begründungspflicht verletzt habe.
3.2
Der Anspruch auf
rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April
1999 [BV, SR 101]) enthält das Recht der von einem Entscheid in ihrer
Rechtsstellung betroffenen Person, dass die Behörde deren Vorbringen auch
tatsächlich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt.
Entsprechend ist die Behörde verpflichtet, ihren Entscheid zu begründen. Dabei
ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten
einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich
widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte
beschränken (vgl. zum Ganzen statt vieler BGE 149 V 156 E. 6.1,
146 II 335 E. 5.1).
3.3
Die Begründung des
vorinstanzlichen Entscheids ist zwar knapp. Es lässt sich ihr aber entnehmen,
dass die Vorinstanz der Ansicht ist, dass sich aus der Anwendung von
Art. 18 Abs. 2 BüG und § 9 KBüV die Unzuständigkeit des
Beschwerdegegners zur weiteren Behandlung des Einbürgerungsgesuchs des
Beschwerdeführers ergebe. Damit hat sie  wenn auch nur implizit  die
Argumente des Beschwerdeführers gegen die direkte Anwendbarkeit von Art. 18
Abs. 2 BüG bzw. die Gesetzmässigkeit von § 9 KBüV verworfen.
Grundsätzlich darf von einer Behörde zwar erwartet werden, dass sie auf die
zentralen Argumente in einer Rekursschrift explizit eingeht und diese nicht
lediglich implizit verwirft (vgl. BGr, 24. April 2025, 1C_24/2025,
E. 3.4). Jedoch reicht die Begründung des vorinstanzlichen Entscheids aus,
dass dem Beschwerdeführer eine sachgerechte Anfechtung des angefochtenen
Entscheids möglich war.
4.
4.1
Nach Art. 18
Abs. 2 BüG bleiben der Kanton und die Gemeinde, in denen ein
Einbürgerungsgesuch gestellt worden ist, bei einem Wegzug in eine andere
Gemeinde oder einen anderen Kanton zuständig, wenn sie die
Einbürgerungsvoraussetzungen gemäss Art. 11 und 12 BüG abschliessend
geprüft haben. Im kantonalen Recht sieht § 9 KBüV vor, dass die bisher mit
dem Gesuch befasste Behörde bei einem Wegzug der Bewerberin oder des Bewerbers
in eine andere Gemeinde oder einen anderen Kanton nur dann zuständig bleibt,
wenn die notwendigen Abklärungen für die Prüfung gemäss § 12 KBüG
(Marginalie: Prüfung durch die Gemeinde) abgeschlossen sind.
4.2
Der
Beschwerdeführer macht geltend, es könne entgegen der Vorinstanz nicht aus
Art. 18 Abs. 2 BüG im Sinn eines
argumentum e contrario
abgeleitet
werden, dass Kanton und Gemeinde ihre Zuständigkeit zwingend verneinen müssten,
wenn die Bewerberin oder der Bewerber
vor
Abschluss der Prüfung der
Einbürgerungsvoraussetzungen wegzieht. Vielmehr beschränke Art. 18 Abs. 2
BüG die Souveränität der Kantone nur in dem Sinn, dass ihnen ab einem gewissen
Zeitpunkt von Bundesrechts wegen nicht mehr freistehe, das Einbürgerungsgesuch
aufgrund eines Wegzugs abzuschreiben. Es stehe den Kantonen aber offen,
günstigere Bestimmungen zu erlassen bzw. die Fixationswirkung auch schon früher
eintreten zu lassen. So sehe beispielsweise das Bürgerrechtsgesetz des Kantons
Schwyz vor, dass bei einem Wohnsitzwechsel innerhalb der Schweiz nach
Gesuchseinreichung die Zuständigkeit nicht mehr dahinfalle (vgl. § 3 Abs. 2
des Bürgerrechtsgesetzes des Kantons Schwyz vom 20. April 2011
[SRSZ 110.100]).
Wie es sich damit genau verhält,
kann offenbleiben. Es ist nicht ersichtlich, dass der Gesetzgeber im Kanton
Zürich eine eigene bzw. von Art. 18 Abs. 2 BüG abweichende günstigere
Bestimmung betreffend die Fixation der Zuständigkeit bei Wohnsitzwechseln von
Personen in hängigen Einbürgerungsverfahren in einen anderen Kanton erlassen
hätte. Der vom Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang angerufene § 5 Abs. 1
KBüG betrifft die Frage der notwendigen Aufenthaltsdauer in der Gemeinde und
nicht die Frage der Zuständigkeit für die Durchführung des
Einbürgerungsverfahrens bei Wohnsitzwechseln. Insofern kann davon ausgegangen
werden, dass keine Abweichung von der bundesrechtlichen Vorschrift beabsichtigt
wurde und auch im Kanton Zürich die Fixationswirkung eines Einbürgerungsgesuchs
erst in dem Zeitpunkt eintritt, in dem die Prüfung der materiellen
Einbürgerungsvoraussetzungen nach Art. 11 und 12 BüG abgeschlossen ist.
Daraus lässt sich ohne Weiteres
e contrario
ableiten, dass bei
einem Wohnsitzwechsel
vor
diesem Zeitpunkt in einen anderen Kanton keine
Fixationswirkung besteht und die zürcherischen Behörden in der Folge nicht mehr
für die Behandlung des Einbürgerungsgesuchs zuständig sind. Dies scheint im
Übrigen auch der Auffassung des Bundesgerichts zu entsprechen (BGr, 28. März
2024, 1D_7/2023, E. 2.5, wonach "
bei einem Wegzug vor
abschliessender Prüfung der Einbürgerungsvoraussetzungen nicht von der
Fixationswirkung des Art. 18 Abs. 2 BüG [profitiert werden kann]
").
4.3
Entsprechend ist
§ 9 KBüV auch nicht als gesetzesvertretende Regelung, sondern als blosse
gesetzesvollziehende Konkretisierung des Zeitpunkts des Eintritts der
Fixationswirkung nach Art. 18 Abs. 2 BüG für das
Einbürgerungsverfahren nach zürcherischem Recht zu verstehen. Die Norm
präzisiert lediglich, dass der Zeitpunkt des Abschlusses der Prüfung der
Einbürgerungsvoraussetzungen nach Art. 11 und 12 BüG im Kanton Zürich mit
dem Abschluss der notwendigen Abklärungen der Gemeinde gemäss § 12 KBüG
eintritt. Damit spielt keine Rolle, dass diese Norm bloss auf Verordnungsstufe
erlassen wurde und ihr keine formelle Gesetzesqualität zukommt. Der
Beschwerdegegner konnte sich für die Verneinung der eigenen Zuständigkeit
direkt auf die bundesgesetzliche Norm von Art. 18 Abs. 2 BüG stützen.
4.4
Im vorliegenden Fall wies das Verwaltungsgericht am 10. April
2025 das Gesuch des Beschwerdeführers an den Beschwerdegegner zur Fortsetzung
der Prüfung nach § 11 KBüG (Marginalie: Prüfung durch die Direktion)
zurück. Eine Überweisung an die Gemeinde zur Prüfung nach § 12 KBüG wäre
erst nach Abschluss dieser Prüfung durch den Beschwerdegegner erfolgt (vgl.
§ 11 Abs. 3 KBüG; zum Ablauf des Verfahrens auch VGr, 10. April
2025, VB.2024.00703, E. 3.7 f.). Der Beschwerdeführer meldete sich
aber schon per 10. April 2025 aus seiner bisherigen Wohngemeinde B ab
und gab als neuen Wohnort C im Kanton D an. Dies teilte er dem
Beschwerdegegner mit Schreiben vom 21. Mai 2025 mit.
Zum Zeitpunkt des Wegzugs waren
nach dem Gesagten weder die Prüfung nach § 11 noch die Prüfung nach
§ 12 KBüG abgeschlossen und damit auch nicht die Prüfung nach Art. 11
und 12 BüG. Entsprechend war die Fixationswirkung von Art. 18 Abs. 2
BüG in Verbindung mit § 9 KBüV nicht eingetreten, womit der Wegzug zum Wegfall
der Zuständigkeit der zürcherischen Behörden führte.
5.
5.1
Es mag zwar
zutreffen, dass das Einbürgerungsverfahren des Beschwerdeführers länger dauerte
als bei anderen Personen, weil er bereits einmal den Rechtsmittelweg
beschreiten musste, um sich gegen eine ungerechtfertigte Verweigerung der
Einbürgerung zu wehren (vgl. zuvor Sachverhalt-Ziff. I.A). Hieraus kann er
jedoch für das vorliegende Verfahren nichts ableiten. Dass während des hängigen
Einbürgerungsgesuchs nicht ohne Weiteres der Wohnort gewechselt werden kann,
ist eine dem Einbürgerungsverfahren inhärente Beschränkung (BGr, 28. März
2024, 1D_7/2023, E. 2.5).
5.2
Inwiefern die
Anwendung von Art. 18 Abs. 2 BüG auf den Fall des Beschwerdeführers
eine Verletzung der Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 BV) darstellen
sollte, ist nicht ersichtlich. Es ist notorisch, dass Einbürgerungsverfahren je
nach Komplexität und Umfang der Abklärung der Integration unterschiedlich lang
dauern können. Das zwingend anzuwendende Bundesrecht (Art. 190 BV) würde
ausgehöhlt, wenn Personen, deren Verfahren länger dauert, allein aufgrund
dieser Verfahrensdauer einen Anspruch darauf hätten, dass Art. 18 Abs. 2
BüG in ihrem Fall nicht gilt. Ohnehin verging von der Einreichung des
Einbürgerungsgesuchs des Beschwerdeführers im Januar 2024 bis zu dessen Wegzug
in einen anderen Kanton im April 2025 nur etwas mehr als ein Jahr. Selbst wenn
zur Fortführung des Verfahrens keine Rechtsmittel notwendig gewesen wären, ist
alles andere als sicher, dass das kantonale und kommunale Verfahren zu diesem
Zeitpunkt bereits abgeschlossen gewesen wäre (vgl. www.zh.ch > Migration
& Integration > Einbürgerung > Ordentliche Einbürgerung, wonach das
ganze Verfahren ungefähr zwei Jahre dauert).
6.
6.1
Soweit der
Beschwerdeführer sinngemäss eine Verletzung von Art. 9 BV rügt, weil die
Vorinstanz das geschaffene Vertrauen betreffend den Zeitpunkt des Wegzugs ohne
Gefährdung des Einbürgerungsverfahrens enttäuscht habe, dringt er damit
ebenfalls nicht durch. Der Grundsatz des Vertrauensschutzes verleiht einer
Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behördliches
Verhalten, sofern eine genügende Vertrauensgrundlage besteht, auf welche sie
sich in guten Treuen verlassen durfte, sie im Vertrauen in die Richtigkeit des
behördlichen Verhaltens Dispositionen getroffen hat, die ohne Nachteile nicht
rückgängig gemacht werden können, und zudem das private Interesse am
Vertrauensschutz das öffentliche Interesse an der objektiv richtigen
Rechtsanwendung überwiegt (vgl. statt vieler Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix
Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., Zürich/St.
Gallen 2020, Rz. 627 ff.; René Wiederkehr/Paul
Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012,
Rz. 1970 ff.; vgl. VGr, 22. Mai 2025, VB.2024.00450,
E. 7.2, und 21. November 2024, VB.2024.00004, E. 6.4).
6.2
Vorliegend mangelt
es schon an einer Vertrauensgrundlage, auf die sich der Beschwerdeführer
stützen könnte. Eine solche können nur jene behördlichen Handlungen darstellen,
die sich auf eine konkrete, den Rechtsuchenden berührende Angelegenheit
beziehen und von einer Behörde ausgehen, die für die betreffende Handlung
zuständig ist oder die der Rechtsuchende aus zureichenden Gründen für zuständig
hält. Individuelle Auskünfte und Zusicherungen sind demnach typische Beispiele
für Verwaltungsakte, die beim Bürger Vertrauen wecken können (vgl. BGr,
21. Januar 2025, 2C_489/2023, E. 10.1 mit Hinweisen).
Der Beschwerdeführer macht
geltend, das auf der Website des Beschwerdegegners aufgeschaltete
"Handbuch Einbürgerungen" enthalte eine Passage, wonach
eine
Gemeinde
nur dann nicht auf ein Einbürgerungsgesuch eintreten könne, wenn
die Gemeinde mit den Abklärungen zur Integration noch nicht begonnen habe (vgl.
Handbuch Einbürgerungen: Neues Recht, Stand 15. August 2025,
Ziff. 6.4.1, abrufbar unter www.zh.ch > Migration & Integration
> Einbürgerung > Merkblätter & Downloads). Hierbei handelt es sich
aber zum einen nicht um eine konkrete behördliche Handlung in Bezug auf den
Beschwerdeführer, und diese Passage ist zum anderen hier ohnehin nicht
relevant, da das Prüfverfahren zum Zeitpunkt des Umzugs noch gar nicht an die
Gemeinde überwiesen worden war (vgl. zuvor E. 4.4). Daraus, dass dies nur
noch nicht der Fall gewesen sei, weil der Beschwerdeführer bereits einmal ein
Rechtsmittelverfahren habe anstrengen müssen, kann er  wie bereits dargelegt 
nichts für sich ableiten (vgl. zuvor E. 5).
7.
Schliesslich ist nach dem
Verfahrensausgang nicht weiter auf die Ausführungen des Beschwerdeführers zu
einer angeblichen Rechtsverzögerung einzugehen.
8.
8.1
Nach dem Gesagten
ist die Beschwerde abzuweisen.
8.2
Die Gerichtskosten
sind ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2
in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz
1 VRG). Eine
Parteientschädigung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).
9.
Zur Rechtsmittelbelehrung des
nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erläutern: Gemäss Art. 83 lit. b
des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist
die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide über
die ordentliche Einbürgerung ausgeschlossen. Entsprechend ist auch das gesamte
kantonale und kommunale Einbürgerungsverfahren von der Beschwerde ausgenommen
(vgl. BGr, 25. Oktober 2023, 1D_5/2022, E. 1.1 mit Hinweisen). Es
steht somit bloss die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss
Art. 113 ff. BGG offen.
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 1'500.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr. 1'570.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
4.    Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
5.    Gegen dieses Urteil kann subsidiäre
Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an
gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
6.    Mitteilung
an:
a)    die Parteien;
b)    die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich.