zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00758 · 2026-05-07 · de
Objektkredit für ein neues Infrastrukturgebäude und die Sanierung, Erneuerung und Erweiterung der Sportanlage Im Moos

Aus dem Beleuchtenden Bericht war für die stimmberechtigte Leserschaft ersichtlich, dass sich der zur Abstimmung vorgelegte Objektkredit auf ein Bauprojekt bezieht, das noch vor der Baueingabe steht, und sie nur über einen Kredit in bestimmter Höhe nicht über ein konkretes Bauprojekt zu befinden hatten. Sollten die geplante Pumptrack-Anlage und der Bike-Technik-Bereich wegen ihres vorgesehenen Standorts in der Grundwasserschutzzone nicht bewilligt werden, so könnte die Beschwerdeführerin das Bauprojekt diesbezüglich noch abändern. Dadurch würde der Zweck, für den der Kredit vorgesehen ist, in seinen Grundzügen nicht geändert. Gleiches gilt bezüglich des geplanten zweiten Kunstrasenplatzes. Es liegt somit keine erhebliche Unregelmässigkeit im Sinn von § 27b VRG vor, die das Abstimmungsergebnis wesentlich beeinflusst haben könnte (zum Ganzen E. 4). Gutheissung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00758
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00758
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 07.05.2026
Spruchkörper:
4. Abteilung/4. Kammer
Weiterzug:
Eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hängig.
Rechtsgebiet:
Übriges Verwaltungsrecht
Betreff:
Objektkredit für ein neues Infrastrukturgebäude und die Sanierung, Erneuerung und Erweiterung der Sportanlage Im Moos
Aus dem Beleuchtenden Bericht war für die stimmberechtigte Leserschaft ersichtlich, dass sich der zur Abstimmung vorgelegte Objektkredit auf ein Bauprojekt bezieht, das noch vor der Baueingabe steht, und sie nur über einen Kredit in bestimmter Höhe nicht über ein konkretes Bauprojekt zu befinden hatten. Sollten die geplante Pumptrack-Anlage und der Bike-Technik-Bereich wegen ihres vorgesehenen Standorts in der Grundwasserschutzzone nicht bewilligt werden, so könnte die Beschwerdeführerin das Bauprojekt diesbezüglich noch abändern. Dadurch würde der Zweck, für den der Kredit vorgesehen ist, in seinen Grundzügen nicht geändert. Gleiches gilt bezüglich des geplanten zweiten Kunstrasenplatzes. Es liegt somit keine erhebliche Unregelmässigkeit im Sinn von § 27b VRG vor, die das Abstimmungsergebnis wesentlich beeinflusst haben könnte (zum Ganzen E. 4).Gutheissung.
Stichworte:
ABSTIMMUNGSFREIHEIT
ABSTIMMUNGSUNTERLAGEN
BAUBEWILLIGUNG
BELEUCHTENDER BERICHT
FREIE WILLENSBILDUNG
KREDITBESCHLUSS
KREDITBEWILLIGUNG
MEINUNGSBILDUNG
PROJEKTÄNDERUNG
SACHLICHE INFORMATION
TRANSPARENZ
Rechtsnormen:
Art. 34 Abs. 2 BV
Art. 6 GPR
Art. 64 GPR
§ 27b VRG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2025.00758
Urteil
der 4. Kammer
vom 7. Mai 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin
Tamara Nüssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Martin Bertschi, Ersatzrichter
Jonas Attenhofer, Gerichtsschreiberin Sonja Güntert.
In Sachen
Stadt Affoltern am Albis,
vertreten
durch den Stadtrat Affoltern am Albis,
dieser vertreten durch RA A,
Beschwerdeführerin,
gegen
B,
Beschwerdegegner,
betreffend Objektkredit für ein neues Infrastrukturgebäude
und die Sanierung,
Erneuerung und Erweiterung der Sportanlage Im Moos,
hat sich ergeben:
I.
An der
Urnenabstimmung
vom 28. September 2025 genehmigten die
Stimmberechtigten der Stadt Affoltern am Albis mit 2'159 Ja-Stimmen zu 1'551 Nein-Stimmen
einen "Objektkredit über Fr. 18'620'000.- für ein neues
Infrastrukturgebäude und die Sanierung, Erneuerung und Erweiterung der
Sportanlage Im Moos, Affoltern am Albis sowie Entnahme aus dem kommunalen
Mehrwertausgleichfonds in der Höhe von Fr. 600'000.-"
("Objektkredit für die Sportanlage Im Moos").
II.
Schon nach Zustellung der
Abstimmungsunterlagen war B mit Stimmrechtsrekurs an den Bezirksrat Affoltern
gelangt und hatte um "Aufhebung" der Abstimmung betreffend den
Objektkredit für die Sportanlage Im Moos ersucht. Der Bezirksrat hiess den
Rekurs mit Beschluss vom 11. November 2025 gut (Dispositiv-Ziff. I)
und hob die Abstimmung vom 28. September 2025 auf
(Dispositiv-Ziff. II), ohne Verfahrenskosten zu erheben
(Dispositiv-Ziff. III).
III.
Die Stadt Affoltern am Albis erhob
am 18. November 2025 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte,
der Beschluss des Bezirksrats vom 11. November 2025 sei unter
Entschädigungsfolge aufzuheben. Der Bezirksrat Affoltern verzichtete am 26. November
2025 auf Vernehmlassung. B beantragte mit Beschwerdeantwort vom 27. November
2025 die Abweisung der Beschwerde unter Entschädigungsfolge.
Die Kammer
erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht ist für die
Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide der Bezirksräte in
Stimmrechtssachen zuständig (§ 161 Abs. 1 des Gesetzes über die
politischen Rechte vom 1. September 2003 [GPR, LS 161] in Verbindung
mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959
[VRG, LS 175.2]). Die Beschwerdeführerin ist nach § 49 in Verbindung
mit § 21a Abs. 1 lit. c VRG zur Beschwerde legitimiert (vgl.
VGr, 19. Dezember 2019, VB.2019.00724, E. 1 mit Hinweisen).
Da auch die weiteren
Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Gemäss Art. 34
Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) sind
die politischen Rechte gewährleistet. Die Garantie der politischen Rechte
schützt nach Art. 34 Abs. 2 BV die freie Willensbildung und die
unverfälschte Stimmabgabe. Die Stimmberechtigten haben Anspruch darauf, dass
kein Abstimmungsergebnis anerkannt wird, das nicht ihren freien Willen
zuverlässig und unverfälscht zum Ausdruck bringt. Es ist sicherzustellen, dass
alle Stimmberechtigten ihren Entscheid gestützt auf einen möglichst freien und
umfassenden Prozess der Meinungsbildung treffen und entsprechend mit ihrer
Stimme zum Ausdruck bringen können (BGE 143 I 211 E. 3.1, 140 I 394
E. 8.2 mit zahlreichen Hinweisen; VGr, 19. Dezember 2019,
VB.2019.00724, E. 2, und 7. März 2018, VB.2017.00547, E. 3.1.1;
siehe auch § 6 Abs. 1 GPR).
Aus Art. 34 Abs. 2 BV
wird namentlich eine Verpflichtung der Behörden zu korrekter und
zurückhaltender Information im Vorfeld von Abstimmungen abgeleitet. Dabei ist
zu unterscheiden zwischen Informationen bzw. Interventionen der Behörden bei
Abstimmungen im eigenen Gemeinwesen und bei solchen in einem anderen. In Bezug
auf Abstimmungen im eigenen Gemeinwesen kommt den Behörden eine gewisse
Beratungsfunktion zu. Diese nehmen sie in erster Linie mit der Redaktion der
Abstimmungserläuterungen wahr.
2.2
Nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind behördliche Abstimmungserläuterungen unter
dem Blickwinkel der Abstimmungsfreiheit (Art. 34 Abs. 2 BV) zulässig.
Die Behörde ist dabei zwar nicht zur Neutralität verpflichtet  und darf eine
Abstimmungsempfehlung abgeben , wohl aber zur Sachlichkeit (zum Ganzen BGE 143
I 78 E. 4.4 mit Hinweisen; BGr, 17. Juni 2022, 1C_468/2021, E. 3.3,
auch zum Folgenden). Diesem Erfordernis genügen Abstimmungserläuterungen, wenn
die Aussagen darin wohlabgewogen sind und beachtliche Gründe dafür sprechen,
wenn sie ein umfassendes Bild der Vorlage mit ihren Vor- und Nachteilen abgeben
und den Stimmberechtigten eine Beurteilung ermöglichen oder wenn sie trotz
einer gewissen Überspitzung nicht unwahr und unsachlich bzw. lediglich ungenau
und unvollständig sind (vgl. auch § 64 Abs. 1 GPR). Die Behörde muss
sich nicht mit jeder Einzelheit einer Vorlage befassen und nicht alle denkbaren
Einwendungen erwähnen, die gegen eine Vorlage erhoben werden können. Im Sinn
einer gewissen Vollständigkeit verbietet das Gebot der Sachlichkeit aber, in den
Abstimmungserläuterungen für den Entscheid des Stimmbürgers wichtige Elemente
zu unterdrücken, für die Meinungsbildung bedeutende Gegebenheiten zu
verschweigen oder Argumente von gegnerischen Referendums- oder
Initiativkomitees falsch wiederzugeben (BGE 138 I 61 E. 6.2, 135 I 292
E. 4.2; zum Ganzen auch VGr, 22. Juli 2021, VB.2021.00382, E. 4.2).
Die Zulässigkeit einer
weitergehenden, das heisst einer über Abstimmungserläuterungen und
Abstimmungsempfehlungen hinausgehenden Teilnahme der Behörden am
Abstimmungskampf hängt von der Art und Weise sowie der Wirkung der konkret zu
beurteilenden behördlichen Informationen ab (vgl. BGE 143 I 78 E. 4.4;
BGr, 18. Juli 2008, 1C_412/2007, E. 6.2, auch zum Folgenden; Benedikt
Pirker, Behördliche Interventionen im Abstimmungskampf, AJP 2017, S. 1366 ff.,
1369 f. mit weiteren Hinweisen). Zu prüfen ist, ob diese Informationen in
sachlicher, transparenter und verhältnismässiger Weise zur offenen
Meinungsbildung beizutragen geeignet sind oder aber in dominanter und
unverhältnismässiger Art im Sinn eigentlicher Propaganda eine freie
Willensbildung der Stimmberechtigten erschweren oder geradezu verunmöglichen
(zum Ganzen auch Andrea Töndury, Intervention oder Teilnahme? Möglichkeiten und
Grenzen staatlicher Kommunikation im Vorfeld von Volksabstimmungen, ZBl 112/2011,
S. 341 ff., 350 ff.; ferner BGr, 1. April 2026,
1C_672/2025, E. 2.1 mit Hinweisen).
2.3
Selbst wenn Mängel
vor einer Abstimmung oder bei deren Durchführung festzustellen sind, ist eine
Abstimmung nach § 27b
(in Verbindung mit
§§ 63 und 70) VRG
nur dann aufzuheben, wenn Gründe für die Annahme
bestehen, dass die gerügten Unregelmässigkeiten den Ausgang der Abstimmung mit
einer gewissen Wahrscheinlichkeit beeinflusst haben. Das kantonale Recht knüpft
damit an die Praxis des Bundesgerichts an. Im Fall von Mängeln mit nicht
bezifferbaren Auswirkungen berücksichtigt dieses bei der Prüfung, ob der
gerügte Mangel das Wahl- oder Abstimmungsergebnis beeinflusst haben könnte, insbesondere
die Grösse des Stimmenunterschieds, die Schwere des festgestellten Mangels und
dessen Bedeutung im Rahmen der Abstimmung. Der Urnengang wird aufgrund einer
gesamthaften Betrachtung nur dann aufgehoben, wenn die gerügten
Unregelmässigkeiten erheblich sind und das Ergebnis beeinflusst haben können.
Erscheint die Möglichkeit, dass die Abstimmung ohne den Mangel anders
ausgefallen wäre, nach den gesamten Umständen als derart gering, dass sie nicht
mehr ernsthaft in Betracht fällt, so kann von der Aufhebung der Abstimmung
abgesehen werden (BGE 145 I 282 E. 4.2, 145 I 207 E. 4.1, 138 I
61 E. 4.7.2; Michel Besson, Behördliche Information vor Volksabstimmungen,
Bern 2003, S. 394 ff.; zum Ganzen VGr, 7. Januar 2021,
VB.2020.00405, E. 3.1).
3.
Die Vorinstanz gelangte hier in
ihrem Entscheid vom 11. November 2025 zum Schluss, die Stimmbevölkerung
der Stadt Affoltern am Albis habe sich keinen freien Willen darüber bilden
können, in welchem Rahmen und Ausmass die Sportanlage Im Moos saniert,
erweitert und erneuert werden könne, weil die Beschwerdeführerin sie nicht
darüber informiert habe, dass die geplante Pumptrack-Anlage und der zusätzlich
zu erstellende Kunstrasenplatz in die Grundwasserschutzzone zu liegen kämen,
womit sie nicht wie projektiert bewilligungsfähig seien. Die Beschwerdeführerin
habe sich bezüglich der Bewilligungsfähigkeit des neuen Kunstrasenplatzes auf
die Auskunft des von ihr beauftragten, privaten Planungsbüros verlassen. Diese
Auskunft habe sich gemäss eigenen Abklärungen der Vorinstanz beim Amt für
Abfall, Wasser, Energie und Luft des Kantons Zürich (AWEL) jedoch als falsch
erwiesen. Vielmehr sei gemäss Auskunft des AWEL weder der Pumptrack noch der
neue Kunstrasenplatz so bewilligbar, wie sie im Beleuchtenden Bericht dargestellt
seien, sodass ein schwerer Mangel bezüglich der Vorbereitung der Abstimmung
vorliege.
4.
4.1
Der am
28. September 2025 zur Abstimmung gebrachte Objektkredit betrifft unter
anderem den Bau eines neuen Infrastrukturgebäudes, einer Pumptrack-Anlage und
eines Bike-Technik-Bereichs sowie den Umbau eines Fussballplatzes aus
Naturrasen zu einem (weiteren) Kunstrasenplatz.
4.2
Aus dem
Beleuchtenden Bericht war für die stimmberechtigte Leserschaft ersichtlich,
dass sich der zur Abstimmung vorgelegte Objektkredit auf ein Bauprojekt
bezieht, das noch vor der Baueingabe steht. Dies wird auf Seite 10 des Berichts
ausdrücklich erwähnt. Weiter wird auf Seite 7 im einleitenden Satz des
Titels "Objektkredit / Kosten" gesagt, dass der Objektkredit auf
einem "Vorprojekt mit Kostenschätzung" basiere. Wenn auch an anderer
Stelle im Bericht sowie in einer Medienmitteilung der Beschwerdeführerin vom
1. Juli 2025 von "Projekt" anstatt von "Vorprojekt"
die Rede ist, so geht der Einwand des Beschwerdegegners fehl, dass dadurch die
Wählerschaft verunsichert worden sei oder nicht gewusst habe, was gemeint war.
4.3
Zu beachten ist
ferner, dass mit der strittigen Vorlage den Stimmberechtigten nur ein Kredit in
bestimmter Höhe unterbreitet wurde und nicht das bzw. ein konkrete(s)
Bauprojekt. Praxisgemäss wird das einem solchen Kreditbeschluss zugrunde liegende
Vorhaben durch die Abstimmung darüber nur mittelbar genehmigt. Die Verwaltung
ist nach der Kreditgenehmigung nicht in allen Einzelheiten an das Projekt
gebunden, das ihrer Kreditvorlage zugrunde lag. Die Ausführung bleibt vielmehr
nach dem Grundsatz der Gewaltentrennung ihre Sache; sie ist lediglich insoweit
gebunden, als der Kredit nicht seinem ursprünglichen Zweck entfremdet werden
darf und als die Mittel, die zur Erreichung dieses Zwecks eingesetzt werden,
sich nicht in grundsätzlicher Weise von denjenigen unterscheiden dürfen, die
der Kreditvorlage zugrunde lagen. Weiterzugehen und zu verlangen, dass ein
Projekt gegenüber der Abstimmungsvorlage in keiner Weise verändert werden
dürfe, wäre nicht gerechtfertigt. Es besteht kein zureichender Grund, der
Verwaltung verwehren zu wollen, bei Hoch- oder Tiefbauten im Rahmen des
bewilligten Kredits sachlich begründete Projektanpassungen vorzunehmen (vgl.
zum Ganzen BGE 104 Ia 425 E. 5; ferner Patrizia Kaufmann, in: Tobias
Jaag/Markus Rüssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], Kommentar zum Zürcher
Gemeindegesetz, 2. A., Zürich etc. 2025, § 108 N. 3). Dies kommt
in der Praxis sogar relativ häufig vor (Kaufmann, § 108 N. 10; ferner
Peter Saile/Marc Burgherr/Theo Loretan, Verfassungs- und Organisationsrecht der
Stadt Zürich, Zürich/St.
Gallen 2009, N. 712 ff.;
zum Ganzen auch VGr, 16. März 2023, VB.2022.00772/776, E. 5.2).
Sollte die Pumptrack-Anlage
wegen ihres geplanten Standorts in der Grundwasserschutzzone nicht bewilligt
werden, so könnte die Beschwerdeführerin das Bauprojekt diesbezüglich noch
abändern. Dadurch würde der Zweck, für den der Kredit vorgesehen ist, in seinen
Grundzügen nicht geändert, zumal die Anlage nicht auf die unmittelbare Nähe zum
Rest der Sportanlage angewiesen zu sein scheint. Dasselbe gilt für den Bike-Technik-Bereich.
Daher kann vorliegend offenbleiben, ob die von der Beschwerdeführerin in diesem
Verfahren vorgeschlagenen, in unmittelbarer Nähe liegenden Standortalternativen
umsetzbar sind oder wo genau diese Anlagen dereinst zu liegen kommen. Darin,
dass im Beleuchtenden Bericht kein expliziter Vorbehalt bezüglich der
ausstehenden Baubewilligung für den exakten Standort der Anlage angebracht
wurde, ist noch keine Unterdrückung eines wichtigen Elements zu erkennen,
welches den Prozess der freien Meinungsbildung massgeblich eingeschränkt hätte.
Auch bezüglich des geplanten
zweiten Kunstrasenplatzes wussten die Stimmberechtigten  wie erwähnt , dass
das Projekt noch nicht bewilligt bzw. diesbezüglich noch kein
Baubewilligungsverfahren eingeleitet wurde. Änderungen am Projekt sind auch
hier zulässig, solange der Zweck des Objektkredits nicht entfremdet wird.
Sollte der bestehende Naturrasensportplatz wegen seiner Lage in der
Grundwasserschutzzone nicht zu einem zweiten Kunstrasenplatz umgebaut werden
können, so befände sich das Gesamtprojekt immer noch innerhalb des Zwecks des
Objektkredits. Auch wenn ein Kunstrasen die zeitliche Bespielbarkeit eines
Spielfeldes erhöht, so kann nicht von einer Zweckentfremdung des Objektkredits
die Rede sein, wenn das fragliche Spielfeld ein Naturrasen bleibt. Dies gilt auch
deshalb, weil das Gesamtprojekt noch weitere Elemente der Fussballinfrastruktur
sowie eine Vielzahl von weiteren Sportangeboten umfasst. Ein zweiter Kunstrasenplatz
ist daher innerhalb des Gesamtprojekts nicht von zentraler Bedeutung. Daher
beeinträchtigt das Fehlen eines Hinweises auf die noch ausstehende
Baubewilligung für den Kunstrasen im Beleuchtenden Bericht den freien und
umfassenden Prozess der Meinungsbildung über die Abstimmungsvorlage nicht
massgeblich.
4.4
Auch die Mittel,
die bei Wegfallen des Kunstrasens effektiv gebraucht würden, unterscheiden sich
nicht in grundsätzlicher Weise von denjenigen, die gemäss dem Beleuchtenden
Bericht der Kreditvorlage zugrunde lagen. Sollte der Kunstrasen nicht bewilligt
und stattdessen der Naturrasen belassen werden, so würden die Kosten für das
Projekt gemäss der unbestritten gebliebenen Behauptung der Beschwerdeführerin
um Fr. 980'000.- tiefer ausfallen als im Beleuchtenden Bericht
veranschlagt (Fr. 1'260'000.- für den Kunstrasen abzüglich Fr. 280'000.-
für die Sanierung des Naturrasens). Dies entspricht einer Differenz von ca. 5,26 %.
Damit liegt die Kostendifferenz innerhalb der im Beleuchtenden Bericht
angegebenen Kostenungenauigkeit von 10 %. Hinzu kommt, dass der
Beleuchtende Bericht Kosteneinsparungen beim Betrieb eines Kunstrasens in
Aussicht stellt, die bei einem Naturrasen nicht gemacht würden. Dies würde die
Differenz zwischen den Kosten für den Kunstrasen und jenen für den Naturrasen
langfristig nochmals schmälern. Daraus ergibt sich, dass die Angaben im
Beleuchtenden Bericht auch bezüglich der benötigten Mittel die freie
Willensbildung zur Abstimmungsvorlage nicht massgeblich beeinträchtigt haben.
Wenn die Vorinstanz annimmt, die
Kosten fielen um mindestens Fr. 1'400'000.- tiefer aus als im
Beleuchtenden Bericht angegeben, so berücksichtigt sie nicht, dass auch der
Naturrasen saniert werden muss. Weiter geht sie von der unbegründeten Annahme
aus, dass die Pumptrack-Anlage überhaupt nicht gebaut werden könne, weil sie am
geplanten Standort nicht bewilligt werden würde. Und schliesslich liegt
entgegen der Vorinstanz nahe, dass die Vorlage bei tieferen Kosten und nicht
grundlegend verändertem Zweck ebenfalls angenommen worden wäre.
4.5
Eine vom
Beschwerdegegner geltend gemachte unzulässige Beeinflussung der Mitglieder des
Tennisclubs C durch die Beschwerdeführerin wurde von der Vorinstanz schliesslich
zu Recht verneint. Die Beschwerdeführerin hat zwar dem Tennisclub gemäss
eigenen Angaben die Nutzung von Lagerflächen im neuen Infrastrukturgebäude in
Aussicht gestellt. Der Tennisclub ist jedoch im Beleuchtenden Bericht als
Mitwirkender am Projekt erwähnt. Ebenso erwähnt ist der Umstand, dass
Sportvereine im neuen Infrastrukturgebäude Material einlagern werden. Damit ist
dem Erfordernis der Transparenz im Rahmen einer Abstimmungsvorlage Genüge getan,
zumal der Beleuchtende Bericht möglichst kurz sein soll (vgl. § 64
Abs. 1 GPR).
4.6
Nach dem Gesagten
sind im hier zu beurteilenden Fall keine gravierenden Fehlinformationen oder
schweren Verfahrensfehler ersichtlich. Somit liegt keine erhebliche
Unregelmässigkeit im Sinn von § 27b VRG vor, die das Abstimmungsergebnis
wesentlich beeinflusst haben könnte.
Anzumerken bleibt, dass die
Vorinstanz in ihrem Entscheid zum Schluss kam, es liege bereits deshalb ein
schwerer Mangel vor, weil er leicht hätte vermieden werden können. Damit übersieht
sie, dass im Rahmen der vorliegenden Stimmrechtsbeschwerde zu beurteilen ist,
wie stark die behördlichen Informationen von der Realität abweichen und so das
Abstimmungsergebnis beeinflusst haben könnten, und nicht, ob und wie leicht
sich ein Fehler hätte vermeiden lassen.
4.7
Schliesslich
bleibt festzustellen, dass der Objektkredit für die Sportanlage Im Moos mit 2'159 Ja-Stimmen
zu 1'551 Nein-Stimmen angenommen wurde. Dies entspricht einem Unterschied von
608 Stimmen oder 16,4 %. Damit liegt ein relativ grosser
Stimmenunterschied vor (vgl. BGE 114 Ia 427 E. 7b). Selbst wenn mit
der Vorinstanz davon auszugehen wäre, dass der Beleuchtende Bericht einen
expliziten Vorbehalt bezüglich der Bewilligung des Kunstrasens oder der
geplanten Standorte der Pumptrack-Anlage und des Bike-Technik-Bereichs hätte
anbringen müssen, so ist bei diesem Stimmenunterschied unwahrscheinlich, dass
dadurch das Resultat beeinflusst worden wäre.
5.
Zusammenfassend ist
festzuhalten, dass die seitens der Beschwerdeführerin im Vorfeld der Abstimmung
publizierten Informationen unter dem Gesichtspunkt der politischen Rechte (Art. 34
Abs. 2 BV; § 6 Abs. 1 GPR) nicht zu beanstanden sind. Die
Vorinstanz hob die Abstimmung zu Unrecht gestützt auf § 27b VRG auf.
6.
Nach dem Gesagten ist die
Beschwerde gutzuheissen. Die Dispositiv-Ziff. I und II des Beschlusses des
Bezirksrats Affoltern vom 11. November 2025 sind aufzuheben und das
Ergebnis der Abstimmung vom 28. September 2025 betreffend den Objektkredit
für die Sportanlage Im Moos ist zu bestätigen.
7.
In Stimmrechtssachen werden in
der Regel keine Verfahrenskosten erhoben (§ 65a Abs. 2 in Verbindung
mit § 13 Abs. 4 VRG). Die Gerichtskosten sind deshalb auf die
Gerichtskasse zu nehmen.
Dem Beschwerdegegner ist
ausgangsgemäss keine Parteientschädigung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).
Praxisgemäss ist dem Gemeinwesen, das in seinem amtlichen Wirkungskreis tätig
geworden ist, keine Parteientschädigung zuzusprechen (VGr, 16. März 2024,
VB.2024.00083, E. 5.2). Der entsprechende Antrag der Beschwerdeführerin
ist abzuweisen.
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Dispositiv-Ziff. I
und II des Beschlusses des Bezirksrats Affoltern vom 11. November 2025 werden
aufgehoben und das Ergebnis der Abstimmung vom 28. September 2025 betreffend
den Objektkredit für die Sportanlage Im Moos wird bestätigt.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      95.--
Zustellkosten,
Fr. 2'095.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse
genommen.
4.    Parteientschädigungen werden nicht zugesprochen.
5.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen,
von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    den Bezirksrat Affoltern.