zh_verwaltungsgericht · VB.2026.00310 · 2026-06-11 · de
Verlängerung Ausschaffungshaft (GI260094-L)

Verlängerung der Ausschaffungshaft; mündliche Anhörung. Wie es Art. 78 Abs. 4 AIG für die erstmalige Anordnung der Haft durch eine richterliche Behörde ausdrücklich vorsieht, ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung auch anlässlich der richterlichen Zustimmung zur Haftverlängerung jeweils eine mündliche Anhörung durchzuführen. Auf diese mündliche Verhandlung kann der Betroffene grundsätzlich nicht verzichten (E. 2.2). Einer Rechtsvertretung kann es nicht massgeblich zur Last gelegt werden, wenn sie nicht in der Lage ist, unverzüglich zu einer Haftanhörung zu erscheinen. Es ist im Verfahren der Haftprüfung Aufgabe des Haftrichters, sicherzustellen, dass die Rechte des Inhaftierten gewahrt bleiben. Dementsprechend sind angemessene Bemühungen zu machen, damit die Haftanhörung in Anwesenheit der Rechtsvertretung erfolgen kann. An solchen Bemühungen fehlt es vorliegend. Das Zwangsmassnahmengericht hätte noch mindestens zwei Tage Zeit gehabt, eine andere Rechtsvertretung für den Beschwerdeführer zu bestellen (E. 2.4.1). Selbst wenn ein Verzicht auf eine mündliche Anhörung möglich wäre, kann vorliegend nicht davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer oder seine (vorgängige) Rechtsvertreterin gültig auf eine mündliche Anhörung bzw. überhaupt auf eine Stellungnahme im Haftprüfungsverfahren verzichtet hätten (E. 2.5). Dass das Zwangsmassnahmengericht das angefochtene Urteil ohne mündliche Anhörung des Beschwerdeführers im Beisein einer Rechtsvertretung und unter Verzicht auf eine schriftliche Stellungnahme gefällt hat, ist unter den gegebenen Umständen als Verletzung des Anspruches auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV zu werten (E. 2.6). Eine Haftentlassung rechtfertigt sich unter den gegebenen Umständen nicht; hingegen führt die Verletzung des verfassungsrechtlich abgesicherten Gehörsanspruchs des Beschwerdeführers unter Berücksichtigung des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes zur Rückweisung an das Zwangsmassnahmengericht und Wiederholung derHaftrichterverhandlung unter Beizug des (neuen) Rechtsvertreters (E. 3.2).Gutheissung und Rückweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2026.00310
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2026.00310
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 11.06.2026
Spruchkörper:
1. Abteilung/Einzelrichter
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Verlängerung Ausschaffungshaft (GI260094-L)
Verlängerung der Ausschaffungshaft; mündliche Anhörung.Wie es Art. 78 Abs. 4 AIG für die erstmalige Anordnung der Haft durch eine richterliche Behörde ausdrücklich vorsieht, ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung auch anlässlich der richterlichen Zustimmung zur Haftverlängerung jeweils eine mündliche Anhörung durchzuführen. Auf diese mündliche Verhandlung kann der Betroffene grundsätzlich nicht verzichten (E. 2.2). Einer Rechtsvertretung kann es nicht massgeblich zur Last gelegt werden, wenn sie nicht in der Lage ist, unverzüglich zu einer Haftanhörung zu erscheinen. Es ist im Verfahren der Haftprüfung Aufgabe des Haftrichters, sicherzustellen, dass die Rechte des Inhaftierten gewahrt bleiben. Dementsprechend sind angemessene Bemühungen zu machen, damit die Haftanhörung in Anwesenheit der Rechtsvertretung erfolgen kann. An solchen Bemühungen fehlt es vorliegend. Das Zwangsmassnahmengericht hätte noch mindestens zwei Tage Zeit gehabt, eine andere Rechtsvertretung für den Beschwerdeführer zu bestellen (E. 2.4.1). Selbst wenn ein Verzicht auf eine mündliche Anhörung möglich wäre, kann vorliegend nicht davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer oder seine (vorgängige) Rechtsvertreterin gültig auf eine mündliche Anhörung bzw. überhaupt auf eine Stellungnahme im Haftprüfungsverfahren verzichtet hätten (E. 2.5). Dass das Zwangsmassnahmengericht das angefochtene Urteil ohne mündliche Anhörung des Beschwerdeführers im Beisein einer Rechtsvertretung und unter Verzicht auf eine schriftliche Stellungnahme gefällt hat, ist unter den gegebenen Umständen als Verletzung des Anspruches auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV zu werten (E. 2.6). Eine Haftentlassung rechtfertigt sich unter den gegebenen Umständen nicht; hingegen führt die Verletzung des verfassungsrechtlich abgesicherten Gehörsanspruchs des Beschwerdeführers unter Berücksichtigung des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes zur Rückweisung an das Zwangsmassnahmengericht und Wiederholung der Haftrichterverhandlung unter Beizug des (neuen) Rechtsvertreters (E. 3.2).Gutheissung und Rückweisung.
Stichworte:
AUSSCHAFFUNGSHAFT
HAFTANHÖRUNG
HAFTVERLÄNGERUNG
INTERESSENABWÄGUNG
MÜNDLICHE VERHANDLUNG
RECHTLICHES GEHÖR
VERFAHRENSVORSCHRIFT
ZWANGSMASSNAHMEN AIG
Rechtsnormen:
Art. 78 Abs. IV AIG
Art. 29 Abs. II BV
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
1. Abteilung
VB.2026.00310
Urteil
des Einzelrichters
vom 11. Juni 2026
Mitwirkend: Verwaltungsrichter
Josua Raster, Gerichtsschreiberin Sabrina Susanna Gubler.
In Sachen
A,
vertreten
durch RA Dr. B, dieser substituiert durch MLaw C,
Beschwerdeführer,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Verlängerung Ausschaffungshaft (GI260094-L),
hat sich ergeben:
I.
Das Migrationsamt des Kantons
Zürich ordnete am 21. Juli 2025 an, dass A in Ausschaffungshaft genommen
werde. Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts Zürich bestätigte die
Anordnung der Ausschaffungshaft mit Urteil vom 30. Juli 2025 und
bewilligte diese bis 28. Oktober 2025. Am 17. Oktober 2025 stellte
das Migrationsamt einen Antrag auf Verlängerung der Ausschaffungshaft um
weitere drei Monate, welchen das Zwangsmassnahmengericht mit Urteil vom
22. Oktober 2025 bewilligte und die Haft bis zum 28. Januar 2026 verlängerte.
Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich
mit Urteil vom 12. Dezember 2025 ab (VB.2025.00766). Mit Urteil vom
27. Januar 2026 verlängerte das Zwangsmassnahmengericht die
Ausschaffungshaft auf Antrag des Migrationsamts vom 23. Januar 2026 um
weitere drei Monate bis am 27. April 2026.
II.
Am 22. April 2026 stellte das
Migrationsamt einen weiteren Antrag auf Verlängerung der Ausschaffungshaft um
weitere drei Monate, welchen das Zwangsmassnahmengericht mit Urteil vom
24. April 2026 wiederum bewilligte und die Haft bis zum 26. Juli 2026
verlängerte.
III.
Dagegen erhob A, vertreten durch
Rechtsanwalt B, beim Verwaltungsgericht des Kantons Zürich am 13. Mai
2026 Beschwerde und beantragte unter Kosten- und Entschädigungsfolgen die
Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils vom 24. April 2026. A
sei unverzüglich aus der Ausschaffungshaft zu entlassen. In prozessualer
Hinsicht beantragte A, es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren
und ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher
Rechtsbeistand zu bestellen. A ergänzte die Beschwerde mit Eingabe vom
19. Mai 2026.
Am 19. Mai 2026 verzichtete das
Zwangsmassnahmengericht auf eine Vernehmlassung. Mit Schreiben vom 22. Mai
2026 beantragte das Migrationsamt die Abweisung der Beschwerde. A replizierte am
28. Mai 2026.
Der Einzelrichter
erwägt:
1.
Beschwerden
betreffend Massnahmen nach Art. 7378 des Bundesgesetzes über die
Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration vom 16. Dezember
2005 (AIG) werden vom Einzelrichter oder von der Einzelrichterin behandelt,
sofern sie nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung zu
überweisen sind (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung
mit § 43 Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom
24. Mai 1959 [VRG] sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend stellen
sich keine Fragen von grundsätzlicher Bedeutung, womit kein Anlass für eine
Überweisung an die Kammer besteht.
2.
2.1
Der
Beschwerdeführer macht geltend, er habe entgegen den vorinstanzlichen
Ausführungen nicht auf eine mündliche Anhörung bzw. Haftrichterverhandlung
verzichtet. Es hätte im Rahmen der Verlängerung der Ausschaffungshaft eine
mündliche Verhandlung stattfinden müssen. Das Zwangsmassnahmengericht habe seinen
Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt (Beschwerde, Rz. 1416). Das
Zwangsmassnahmengericht habe sodann die Verfahrensrechte sowie den Anspruch auf
rechtliches Gehör des Beschwerdeführers verletzt, indem im vorinstanzlichen
Verfahren keine angemessene Rechtsvertretung sichergestellt worden sei
(Beschwerde, Rz. 1719).
2.2
Wie es Art. 78
Abs. 4 AIG für die erstmalige Anordnung der Haft durch eine richterliche
Behörde ausdrücklich vorsieht, ist  gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
mit Blick auf die Systematik der ausländerrechtlichen Zwangsmassnahmen  auch
anlässlich der richterlichen Zustimmung zur Haftverlängerung jeweils eine
mündliche Anhörung durchzuführen (BGE 121 II 110 E. 1c). Auf diese
mündliche Verhandlung kann der Betroffene grundsätzlich nicht verzichten (BGE 121
II 110 E. 2b; Andreas Zünd in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Kommentar
Migrationsrecht, 6. A., Zürich 2026, Art. 80 N. 6; Beat Jucker
in: Martina Caroni/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Ausländer- und
Integrationsgesetz, 2. Auflage, Bern 2024, Art. 80 N. 11; vgl.
Thomas Hugi Yar, Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht, in: Peter Uebersax et al.
[Hrsg.], Ausländerrecht, 2. A., 2009, N. 10.23 und insb. 10.35; BGr, 12. Dezember
2006, 2A.655/2006, E. 2.1; vgl. auch BGE 122 II 154 E. 2b; VGr,
4. Juni 2020, VB.2020.00283, E. 2.1.3).
2.3
2.3.1
Das
Zwangsmassnahmengericht hält im angefochtenen Entscheid fest, die ehemalige
Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers habe darum ersucht, auf eine Anhörung
zu verzichten, und geltend gemacht, ein schriftliches Verfahren zu bevorzugen.
In der Aktennotiz vom
23. April 2026, auf welche sich das Zwangsmassnahmengericht dabei stützt,
ist festgehalten, dass die Gerichtsschreiberin die ehemalige Rechtsvertreterin am
22. April 2026 um 14.35 Uhr ein erstes Mal telefonisch kontaktiert
hat. Letztere habe mitgeteilt, dass sie eine Anhörung nicht als notwendig
erachte, da seit der letzten Anhörung nichts Neues hinzugekommen sei. Deshalb
würde sie mit Einverständnis der Richterin ein schriftliches Verfahren
bevorzugen und allenfalls eine schriftliche Stellungnahme einreichen. Zudem sei
es ihr zeitlich nicht möglich, in den nächsten Tagen bei einer allfälligen
Anhörung anwesend zu sein. Sie werde noch Rücksprache mit dem heutigen
Beschwerdeführer nehmen. Am 23. April 2023 erfolgte um 09.40 Uhr ein
erfolgloser Anrufversuch durch die Gerichtsschreiberin. Am 23. April 2026
rief die Assistentin der ehemaligen Rechtsvertreterin um 11.28 Uhr zurück
und teilte mit, dass sich in der Familie der Rechtsvertreterin ein Todesfall ereignet
habe. Es sei ihr daher nicht möglich, eine schriftliche Stellungnahme
einzureichen. Als Entgegnung der Gerichtsschreiberin ist festgehalten, dass
nach Rücksprache mit dem Richter und gestützt auf die Ausführungen der
Rechtsvertreterin vom Vortag, wonach diese eine Anhörung als nicht notwendig
erachte, von einer Anhörung abgesehen werde.
Das Zwangsmassnahmengericht
fällte das angefochtene Urteil am darauffolgenden Tag mit "dem
Bemerken", dass gestützt auf die Aktenlage eine Anhörung des heutigen
Beschwerdeführers nicht zwingend notwendig erscheine, weshalb darauf zu
verzichten sei.
2.3.2
Im
Beschwerdeverfahren führt die ehemalige Rechtsvertreterin, welche mittlerweile
ihr Mandat niedergelegt hat, gegenüber dem neuen Rechtsvertreter aus, dass sie
das Zwangsmassnahmengericht nicht darum ersucht habe, auf eine Anhörung zu
verzichten. Sie habe dem Gericht lediglich mitgeteilt, dass sie an einer
Anhörung nicht persönlich teilnehmen könne, da ihre Mutter im Sterben gelegen
habe. Sie habe ausdrücklich darauf hingewiesen, dass sie ohne Abstimmung mit
ihrem Klienten nicht sagen könne, ob er selbst an einer Anhörung teilnehmen
möchte.
2.4
2.4.1
Einer
Rechtsvertretung kann es nicht massgeblich zur Last gelegt werden, wenn sie
nicht in der Lage ist, unverzüglich zu einer Haftanhörung zu erscheinen (vgl.
VGr, 17. Dezember 2014, VB.2014.00704, E. 3.1). Es ist im
Verfahren der Haftprüfung Aufgabe des Haftrichters, sicherzustellen, dass die
Rechte des Inhaftierten gewahrt bleiben (BGE 139 I 206 E. 3.2).
Dementsprechend sind angemessene Bemühungen zu unternehmen, damit die
Haftanhörung in Anwesenheit der Rechtsvertretung erfolgen kann (VGr, 11. März
2025, VB.2025.00125, E. 2.4). An solchen Bemühungen fehlt es vorliegend.
Wie der Beschwerdeführer zu
Recht geltend macht (Beschwerde, Rz. 7), fällte das
Zwangsmassnahmengericht das angefochtene Urteil bereits am 24. April 2026,
obwohl die Ausschaffungshaft noch bis zum 27. April 2026 bewilligt war. Es
hätte somit noch mindestens zwei Tage Zeit gehabt, eine andere Rechtsvertretung
für den Beschwerdeführer zu bestellen, denn die vorgängige Rechtsvertreterin
hat gegenüber dem Zwangsmassnahmengericht ausgeführt, dass es ihr in den
nächsten Tagen nicht möglich sei, bei einer allfälligen Anhörung anwesend zu
sein.
2.5
Der
Beschwerdeführer äusserte sich bereits im Rahmen des rechtlichen Gehörs, das
ihm am 31. März 2026 gewährt wurde, dahingehend, dass er an der
Haftrichterverhandlung teilnehmen möchte, so wie er dies zuvor bei jeder
bevorstehenden Haftverlängerung verlangt hatte. Insofern hat bei jeder
Haftverlängerung eine mündliche Anhörung im Beisein der Rechtsvertreterin
stattgefunden, welche jeweils ebenfalls mündlich Stellung nahm. Im
Beschwerdeverfahren führt die ehemalige Rechtsvertreterin zum Inhalt der
Aktennotiz des Zwangsmassnahmengerichts sodann aus, dass sie das Gericht nicht
darum ersucht habe, auf eine Anhörung zu verzichten. Sie habe dem Gericht
lediglich mitgeteilt, dass sie an einer Anhörung nicht persönlich werde
teilnehmen können, da ihre Mutter im Sterben liege. Sie habe noch Rücksprache
mit ihrem Klienten nehmen wollen. Selbst wenn ein Verzicht auf eine mündliche
Anhörung möglich wäre (vgl. so im Ergebnis VGr, 4. Juni 2020, VB.2020.00283,
E. 2.1.3), kann vorliegend nicht davon ausgegangen werden, dass der
Beschwerdeführer oder seine (vorgängige) Rechtsvertreterin gültig auf eine
mündliche Anhörung bzw. überhaupt auf eine Stellungnahme im
Haftprüfungsverfahren verzichtet hätten.
2.6
Dass das
Zwangsmassnahmengericht das angefochtene Urteil ohne mündliche Anhörung des Beschwerdeführers
im Beisein einer Rechtsvertretung und unter Verzicht auf eine schriftliche
Stellungnahme gefällt hat, ist unter den gegebenen Umständen als Verletzung des
Anspruches auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV zu werten.
3.
3.1
Praxisgemäss führt
allerdings nicht jede Verletzung von Verfahrensvorschriften zu einer
Haftentlassung. Es kommt vielmehr jeweils darauf an, welche Bedeutung den
verletzten Vorschriften für die wirksame Wahrung der Rechte des Betroffenen im
Vergleich zu den Interessen an der Durchsetzung der Ausreisepflicht zukommt.
Dies vermag Verfahrensfehler namentlich aufzuwiegen, wenn der Ausländer die
öffentliche Sicherheit und Ordnung gefährdet (vgl. BGr, 7. Juli 2009,
2C_356/2009, E. 5.4; BGE 125 II 369 E. 2e S. 374;
122 II 154 E. 3a S. 158; VGr, 28. Mai 2015, VB.2015.00297,
E. 2.5). In einem solchen Fall besteht die Sanktion allein in einer
Wiederholung der Haftrichterverhandlung unter Beizug des gewählten
Rechtsvertreters (BGr, 30. Mai 2008, 2C_334/2008, E. 4.3).
3.2
Der
Beschwerdeführer galt vom 25. Februar 2022 bis zu seiner Verhaftung am
19. April 2025  mithin über drei Jahre  als untergetaucht. Die
Behörden wussten entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht, wo sich der
Beschwerdeführer während dieser Zeit aufhielt. Gemäss Strafregisterauszug trat
er sodann wiederholt in strafrechtlicher Weise in Erscheinung. Seit dem
19. April 2025 befand sich der Beschwerdeführer im Strafvollzug, bevor er am
28. Juli 2025 in Ausschaffungshaft versetzt wurde. Unter diesen Umständen
überwiegt das Interesse an einer reibungslosen Durchsetzung der Ausschaffung
jenes an einer strikten Einhaltung der Verfahrensvorschriften. Die
Wahrscheinlichkeit eines erneuten Untertauchens des Beschwerdeführers ist hoch,
zumal eine Ausschaffung kurz bevorzustehen scheint: Die marokkanischen Behörden
haben den Beschwerdeführer als ihren Staatsbürger identifiziert. Eine
Rückführung könnte noch im Juni 2026 stattfinden. Eine Haftentlassung
rechtfertigt sich unter diesen Umständen nicht; hingegen führt die Verletzung
des verfassungsrechtlich abgesicherten Gehörsanspruchs des Beschwerdeführers
unter Berücksichtigung des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes zur Rückweisung an
das Zwangsmassnahmengericht und Wiederholung der Haftrichterverhandlung unter
Beizug des (neuen) Rechtsvertreters.
3.3
Der Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts
vom 24. April 2026 ist somit in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und
die Sache ist zum Neuentscheid im Sinn der Erwägungen an das
Zwangsmassnahmengericht zurückzuweisen; dieses hat auch über die Kosten- und
Entschädigungsfolgen des zwangsmassnahmengerichtlichen Verfahrens neu zu
befinden.
4.
Eine Rückweisung zu neuem
Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der
beschwerdeführenden Partei zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz
reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGE 137 V 210 E. 7.1;
BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013). Damit sind die Kosten des verwaltungsgerichtlichen
Verfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG in
Verbindung mit § 65a VRG), womit das Gesuch des Beschwerdeführers um
unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos wird. Sodann hat der
Beschwerdegegner dem Beschwerdeführer eine angemessene Entschädigung zu
entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint ein Betrag von
Fr. 1'000.-. Da dem Beschwerdeführer in Anwendung von § 16
Abs. 1 und 2 VRG die unentgeltliche Rechtsverbeiständung zu gewähren ist,
ist die Parteientschädigung seinem Rechtsvertreter zuzusprechen. Sie wird
angerechnet auf die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands. Diesem
ist Frist zur Einreichung der Honorarnote anzusetzen.
Der Beschwerdeführer ist
schliesslich gestützt auf § 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG
darauf hinzuweisen, dass eine Partei, der die unentgeltliche
Rechtsverbeiständung gewährt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald
sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjährt zehn Jahre nach
Abschluss des Verfahrens.
5.
Mit dem vorliegenden Urteil
erfolgt eine Rückweisung an die Vorinstanz. Hinsichtlich der
Rechtsmittelbelehrung ist deshalb darauf hinzuweisen, dass
Rückweisungsentscheide grundsätzlich als Zwischenentscheide qualifiziert werden
und nur unter den in Art. 93 Abs. 1 BGG genannten Voraussetzungen
selbständig anfechtbar sind.
Demgemäss erkennt der
Einzelrichter:
1.    Die Beschwerde wird gutgeheissen. Das Urteil des Bezirksgerichts
Zürich, Zwangsmassnahmengericht, vom 24. April 2026 wird aufgehoben und
die Sache wird im Sinn der Erwägungen an das Zwangsmassnahmengericht
zurückgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 1'500.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr. 1'570.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner
auferlegt.
4.    Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird als
gegenstandslos geworden abgeschrieben.
5.    Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem Vertreter
des Beschwerdeführers für das Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 1'000.-
auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids.
Diese Parteientschädigung wird angerechnet an die Entschädigung des unentgeltlichen
Rechtsbeistands.
6.    Dem Beschwerdeführer wird für das
verwaltungsgerichtliche Verfahren in der Person von Rechtsanwalt B,
substituiert durch C, ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Dieser wird
aufgefordert, dem Verwaltungsgericht innert einer Frist von 30 Tagen nach
Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung über den
Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die Entschädigung nach
Ermessen festgesetzt würde (§ 9 Abs. 2 GebV VGr). Die
Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers gemäss § 70 in Verbindung mit § 16
Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.
7.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an
gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
8.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts Zürich;
c)    das Staatssekretariat für Migration (SEM), Abteilung Rückkehr.