zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00874 · 2026-04-01 · de
Aufenthaltsbewilligung

[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers infolge Trennung von seiner Schweizer Ehefrau nach weniger als drei Ehejahren sowie mangels Vorliegen wichtiger Gründe.] Die Ehe des Beschwerdeführers und seiner Ehefrau hat deutlich weniger als drei Jahre gedauert. Folglich entfällt ein weiterer Aufenthaltsanspruch in der Schweiz gestützt auf Art. 42 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG (E. 2.3.2). Es werden zudem auch vor dem Verwaltungsgericht keinerlei nähere Angaben zur häuslichen Gewalt gemacht und/oder entsprechende Beweise hierfür eingereicht. Unter diesen Umständen kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer Opfer häuslicher Gewalt geworden ist und er deswegen weiter aufenthaltsberechtigt in der Schweiz wäre (E. 2.3.3.2). Dem Beschwerdeführer ist zuzumuten, den Ausgang der ihn betreffenden (Gerichts)Verfahren im Ausland abzuwarten. Sofern seine Anwesenheit in der Schweiz unabdingbar sein sollte, ist ein besuchsweiser Aufenthalt im Land denkbar, doch sind in den Akten keinerlei Hinweise ersichtlich, dass dies notwendig sein sollte (E. 2.3.3.4). Abweisung der Beschwerde.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00874
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00874
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 01.04.2026
Spruchkörper:
2. Abteilung/2. Kammer
Weiterzug:
Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.05.2026 nicht eingetreten.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Aufenthaltsbewilligung
[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers infolge Trennung von seiner Schweizer Ehefrau nach weniger als drei Ehejahren sowie mangels Vorliegen wichtiger Gründe.]Die Ehe des Beschwerdeführers und seiner Ehefrau hat deutlich weniger als drei Jahre gedauert. Folglich entfällt ein weiterer Aufenthaltsanspruch in der Schweiz gestützt auf Art. 42 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG (E. 2.3.2). Es werden zudem auch vor dem Verwaltungsgericht keinerlei nähere Angaben zur häuslichen Gewalt gemacht und/oder entsprechende Beweise hierfür eingereicht. Unter diesen Umständen kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer Opfer häuslicher Gewalt geworden ist und er deswegen weiter aufenthaltsberechtigt in der Schweiz wäre (E. 2.3.3.2).Dem Beschwerdeführer ist zuzumuten, den Ausgang der ihn betreffenden (Gerichts)Verfahren im Ausland abzuwarten. Sofern seine Anwesenheit in der Schweiz unabdingbar sein sollte, ist ein besuchsweiser Aufenthalt im Land denkbar, doch sind in den Akten keinerlei Hinweise ersichtlich, dass dies notwendig sein sollte (E. 2.3.3.4).Abweisung der Beschwerde.
Stichworte:
DEPRESSION
FALSCHADRESSIERUNG
HÄUSLICHE GEWALT
INDIEN
NACHEHELICHER HÄRTEFALL
NEUE BEZIEHUNG
PFLICHTGEMÄSSES ERMESSEN
SISTIERUNGSGESUCH
WICHTIGE GRÜNDE
Rechtsnormen:
Art. 42 AIG
Art. 50 Abs. I AIG
Art. 50 Abs. I lit. a AIG
Art. 50 Abs. I lit. b AIG
Art. 58a AIG
Art. 83 AIG
Art. 90 AIG
Art. 96 Abs. I AIG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des
Kantons Zürich
2. Abteilung
VB.2025.00874
Urteil
der
2. Kammer
vom 1. April 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin Silvia Hunziker (Vorsitz),
Verwaltungsrichterin Maja Schüpbach Schmid, Verwaltungsrichterin Viviane
Sobotich, Gerichtsschreiberin Lara von Arx.
In Sachen
A,
vertreten durch RA B,
Beschwerdeführer,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend
Aufenthaltsbewilligung,
hat sich
ergeben:
I.
Der aus Indien stammende A (geb. 1992) reiste am
10. Juli 2024 zwecks Vorbereitung der Ehe in die Schweiz ein, wo er am
26. August 2024 die Schweizerin C (geb. 1993) heiratete. Am
23. September 2024 erteilte ihm das Migrationsamt eine
Aufenthaltsbewilligung mit Gültigkeit bis 25. August 2025 zum Verbleib bei
seiner Ehefrau. Bereits am 3. April 2025 erlosch ihren Angaben zufolge der
Ehewille der Ehefrau und das Ehepaar lebt seit dem 13. Mai 2025 gerichtlich
getrennt.
Gestützt auf diesen Umstand wies das Migrationsamt ein
Gesuch von A vom 17. Juni 2025 um Verlängerung seiner
Aufenthaltsbewilligung mit Verfügung vom 11. September 2025 ab und ihn aus
der Schweiz und aus dem Schengenraum weg. Das Migrationsamt setzte "D"
(recte: A) ferner Frist bis am 11. November 2025 zum Verlassen der Schweiz
und des Schengenraums.
II.
Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung
der Sicherheitsdirektion am 1. Dezember 2025 ab und setzte dem
Beschwerdeführer eine neue Ausreisefrist bis 7. Februar 2026 zum Verlassen
der Schweiz und des Schengenraums an.
III.
Mit Eingabe vom 29. Dezember 2025
(Datum Poststempel) beantragte der Beschwerdeführer dem Verwaltungsgericht
sinngemäss die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids. Mit Eingabe vom
7. Januar 2026 ersuchte er das Gericht, ihm den weiteren Aufenthalt in der
Schweiz zumindest vorläufig zu ermöglichen bis zur Stabilisierung seiner
gesundheitlichen Situation und bis zum Abschluss des hängigen
familienrechtlichen Verfahrens. Am 16. Januar 2026 liess der
Beschwerdeführer  neu vertreten durch eine Rechtsanwältin  eine
Beschwerdeergänzung einreichen, worin nebst der Aufhebung des Rekursentscheids
auch die Zusprechung einer Parteientschädigung beantragt wurde.
Während sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess,
verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.
Die Kammer
erwägt:
1.
1.1
Mit der
Beschwerde an das Verwaltungsgericht können Rechtsverletzungen einschliesslich
Ermessensmissbrauch, Ermessensüber- und -unterschreitung sowie die unrichtige
oder ungenügende Feststellung des Sachverhalts gerügt werden, nicht aber die
Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit
§ 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).
1.2
Der
Beschwerdeführer beantragt die Sistierung des Beschwerdeverfahrens bis zum
Abschluss seines Scheidungsverfahrens sowie eines Strafverfahrens, welches er
gegen seine Ehefrau eingeleitet habe. Ferner sei das Verfahren bis zur
Stabilisierung seiner psychiatrischen Behandlung zu sistieren. Ob sein
aktueller Gesundheitszustand die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung
des Beschwerdeführers zulässt, ist Gegenstand der materiellen Beurteilung im
vorliegenden Verfahren.
nwieweit seine
Anwesenheit in der Schweiz für die Teilnahme in einem Strafverfahren
erforderlich ist, steht im Ermessen der fallführenden Staatsanwaltschaft. Es
ist jedoch mangels gegenteiliger Nachweise davon auszugehen, dass der
Beschwerdeführer die ihm zustehenden (Verfahrens)Rechte auch im Rahmen von
besuchsweisen Aufenthalten in der Schweiz wahrnehmen könnte, sofern dies
erforderlich wäre. Dasselbe gilt für das hängige Scheidungsverfahren. Es
besteht folglich kein Anlass, dem Antrag auf Sistierung des vorliegenden
Verfahrens stattzugeben.
1.3
Was die
Ausführungen des Beschwerdeführers anbelangt, gemäss welchen ihm noch keine
Frist zum Verlassen der Schweiz und des Schengenraums gesetzt worden sei, da
das Migrationsamt in der Verfügung vom 11. September 2025 einen falschen
Namen im Entscheiddispositiv aufgeführt habe, so ist festzuhalten, dass der
Beschwerdeführer klar Adressat der betreffenden Verfügung war und ihm dies auch
bewusst sein musste. Ohnehin wurde die besagte Verfügung zwischenzeitlich durch
den Entscheid der Vorinstanz ersetzt (sog. Devolutiveffekt; vgl. BGr, 11. Juni
2024, 2C_447/2023, E. 1.4; BGr, 14. März 2024, 2C_145/2024, E. 2).
In diesem setzte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer unmissverständlich Frist
zum Verlassen der Schweiz und des Schengenraums bis am 7. Februar 2026.
2.
2.1
Das Ausländer- und Integrationsgesetz vom
16. Dezember 2005 (AIG) gilt für Ausländerinnen und Ausländer, soweit
keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz
abgeschlossener völkerrechtlicher Verträge zur Anwendung kommen (Art. 2
Abs. 1 AIG). Zwischen der Schweiz und Indien besteht kein auf den
vorliegenden Fall anwendbarer Staatsvertrag.
2.2
Gemäss
Art. 42 Abs. 1 AIG haben ausländische Ehegatten von Schweizerinnen
und Schweizern Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der
Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Entscheidend ist
nicht das formelle Bestehen einer Ehe zwischen den Beteiligten, sondern der
Bestand einer gelebten Wohn- und Lebensgemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2).
Die Ehe des Beschwerdeführers und seiner Schweizer Ehefrau wurde zwar noch
nicht geschieden, die beiden leben jedoch unbestritten getrennt. Es besteht
kein gegenseitiger Ehewille und damit keine relevante Ehegemeinschaft mehr
(vgl. BGE 137 II 345 E. 3.1.2; BGr, 7. Juli 2011,
2C_155/2011, E. 3). Daher ist eine Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung
gestützt auf Art. 42 Abs. 1 AIG ausgeschlossen.
2.3
2.3.1
Nach Auflösung der Ehegemeinschaft hat der ausländische Ehegatte gemäss
Art. 50 Abs. 1 AIG weiterhin Anspruch auf Verlängerung der
Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 AIG, wenn die Ehegemeinschaft in der
Schweiz mindestens drei Jahre gedauert hat und die Integrationskriterien nach
Art. 58a AIG erfüllt sind (lit. a) oder wenn wichtige persönliche
Gründe einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b).
2.3.2
Die Ehe des Beschwerdeführers und seiner Ehefrau hat deutlich weniger als
drei Jahre gedauert. Folglich entfällt ein weiterer Aufenthaltsanspruch in der
Schweiz gestützt auf Art. 42 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 50
Abs. 1 lit. a AIG.
2.3.3
2.3.3.1
Der Beschwerdeführer macht hingegen das Vorliegen wichtiger Gründe gemäss
Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG geltend.
2.3.3.2
Im Rahmen seiner Beschwerdeschrift führt der Beschwerdeführer aus,
gegenüber den Vorinstanzen geltend gemacht zu haben, er sei Opfer von
häuslicher Gewalt geworden. Häusliche Gewalt bedeutet Misshandlung mit dem
Ziel, Macht und Kontrolle auszuüben. Nicht jede unglückliche, belastende und
nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer Beziehung
rechtfertigt es, von einem nachehelichen Härtefall im Sinn von Art. 50
Abs. 1 lit. b AIG auszugehen (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2.2).
Die ausländische Person trifft bei den Feststellungen des entsprechenden
Sachverhalts eine weitreichende Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG). Sie muss
die eheliche Gewalt in geeigneter Weise glaubhaft machen (Arztberichte oder
psychiatrische Gutachten, Polizeirap­porte, Berichte/Einschätzungen von
Fachstellen [Frauenhäuser, Opferhilfe usw.], glaubwürdige Zeugenaussagen von
weiteren Angehörigen oder Nachbarn etc.). Allgemein gehaltene Behauptungen oder
Hinweise auf punktuelle Spannungen genügen nicht (BGE 142 I 152 E. 6.2).
Während der Beschwerdeführer in seiner ursprünglichen Beschwerdeschrift wie
auch in der Eingabe vom 7. Januar 2026 den Begriff der häuslichen Gewalt
gar nicht erst erwähnt, erweisen sich die wenigen Ausführungen in der
Beschwerdeergänzung vom 16. Januar 2026 als äusserst pauschal. Mit den
vorinstanzlichen Erwägungen setzt er sich gar nicht auseinander. Es werden
zudem auch vor dem Verwaltungsgericht keinerlei nähere Angaben zur häuslichen
Gewalt gemacht und/oder entsprechende Beweise hierfür eingereicht. Unter diesen
Umständen kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer Opfer
häuslicher Gewalt geworden ist und er deswegen weiter aufenthaltsberechtigt in
der Schweiz wäre.
2.3.3.3
Wichtige Gründe liegen nach Ansicht des
Beschwerdeführers ferner vor, weil er sich derzeit in psychiatrischer
Behandlung wegen einer Depression und Angststörung befinde. Es hätten zwei
ärztliche Konsultationen stattgefunden und mit einer medikamentösen Therapie
sei begonnen worden. Da sich die Behandlung in einem sehr frühen und besonders
sensiblen Stadium befinde, sei eine kontinuierliche Weiterführung dringend
erforderlich. Ein Abbruch oder Unterbruch der Therapie sei mit erheblichen
Gesundheitsrisiken für ihn verbunden. Der Beschwerdeführer versäumt es auch in
diesem Punkt seine Vorbringen mit Beweisen zu belegen. Er reichte einzig ein
Blatt Papier zu den Akten, auf dessen Mitte ein Stempel einer Arztpraxis des
ihn angeblich behandelnden Arztes abgedruckt ist. Ferner sind ein Datum und
eine Uhrzeit vermerkt. Hierdurch ist jedoch weder bewiesen, dass sich der
Beschwerdeführer effektiv in Behandlung beim aufgeführten Arzt befindet, noch,
was der Grund für eine allfällige Behandlung ist. Das Vorliegen gesundheitlicher
Probleme, welche wichtige Gründe im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b
AIG begründen könnten, ist folglich bereits aus diesem Grund zu verneinen
2.3.3.4
Zu
den Ausführungen des Beschwerdeführers in Bezug auf die Teilnahme an ihn
betreffenden Strafverfahren und/oder dem hängigen Scheidungsverfahren kann auf
die vorstehenden Erwägungen im Zusammenhang mit der Verfahrenssistierung
verwiesen werden (E. 1.3). Dem Beschwerdeführer ist zuzumuten, den Ausgang
der betreffenden Verfahren im Ausland abzuwarten. Sofern seine Anwesenheit in
der Schweiz unabdingbar sein sollte, ist ein besuchsweiser Aufenthalt im Land
denkbar, doch sind in den Akten keinerlei Hinweise ersichtlich, dass dies
notwendig sein sollte. Eine Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung des
Beschwerdeführers aufgrund hängiger Verfahren gestützt auf
Art. 50
Abs. 1 lit. b AIG
kommt somit nicht in
Betracht.
2.3.3.5
Nach dem Gesagten bestehen keine w
ichtigen
Gründe im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, gestützt auf
welche der Beschwerdeführer Anspruch auf Verlängerung seiner
Aufenthaltsbewilligung hätte.
3.
Was die (nicht näher belegten) Behauptungen des
Beschwerdeführers zu seiner neuen Beziehung und damit verbundenen
Heiratsabsichten betrifft, so vermag er gestützt darauf im vorliegenden
Verfahren ebenfalls keinen Aufenthaltsanspruch zu begründen, da diese nicht zum
Streitgegenstand gehören. Diesbezüglich steht es ihm vielmehr frei, ein (neues)
Gesuch um prozessualen Aufenthalt bis zur allfälligen Regelung seines
Aufenthalts infolge neuer familiärer Gründe gestützt auf Art. 17 Abs. 2
AIG zu stellen (vgl. VGr, 16. Februar 2021, VB.2020.00689, E. 2; VGr,
13. März 2020, VB.2019.00669, E. 1.2).
4.
4.1
Zur Verhältnismässigkeit hielt die
Vorinstanz fest, die Praxis des Migrationsamts, wonach eine
Aufenthaltsbewilligung bei einer ehelichen Gemeinschaft, die weniger als drei
Jahre bestanden habe, in der Regel nur dann im pflichtgemässen Ermessen
erneuert werde, wenn besondere individuelle Umstände einer Wegweisung
entgegenstünden, halte vor dem Gesetz stand. Es fänden sich vorliegend keine
Hinweise, dass das Migrationsamt sein Ermessen gemäss Art. 96 Abs. 1
AIG nicht pflichtgemäss ausgeübt habe. Dem kinderlosen Beschwerdeführer,
welcher sich erst seit knapp eineinhalb Jahren in der Schweiz aufhalte, sei die
Rückkehr in seine Heimat ohne Weiteres zumutbar, was sich im Übrigen auch darin
zeige, dass er sich jüngst für ein Rückreisevisum zum Besuch seiner Eltern
interessiert habe.
Diese vorinstanzlichen Erwägungen können ohne Weiteres
bestätigt werden.
4.2
Die Nichtverlängerung der
Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers erweist sich somit als
rechtmässig.
5.
Vollzugshindernisse im Sinn von
Art. 83 AIG werden weder geltend gemacht noch sind solche unter
Berücksichtigung der vorstehenden Erwägungen ersichtlich.
6.
Die vorliegende Angelegenheit erweist
sich als spruchreif.
Die Beschwerde ist abzuweisen und dem Beschwerdeführer ist
eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz und des Schengenraums anzusetzen, da
die ihm durch die Vorinstanz angesetzte Frist inzwischen abgelaufen ist.
7.
Beim vorliegenden Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem
Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit
§ 65a VRG) und ihm steht keine Parteientschädigung zu (§ 17 Abs. 2
VRG).
8.
Der vorliegende Entscheid kann mit
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff.
des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden,
soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend
gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach
Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies
in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Dem
Beschwerdeführer wird eine Frist bis 1. Juni 2026 zum Verlassen der
Schweiz und des Schengenraums angesetzt.
3.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr. 2'070.--
Total der Kosten.
4.    Die
Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
5.    Eine
Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
6.    Gegen
dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen Beschwerde erhoben werden. Die
Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
7.    Mitteilung
an:
a)    die Parteien;
b)    die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;
c)    das Staatssekretariat für Migration (SEM).