zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00824 · 2026-02-25 · de
Aufenthaltsbewilligung

[Der im Irak geborene Beschwerdeführer wurde 2020 für 5 Jahre des Landes verwiesen. Die obligatorische Landesverweisung konnte bisher nicht vollzogen werden. Er ersucht um Erteilung einer Härtefallbewilligung. Das Migrationsamt und die Sicherheitsdirektion sind auf das entsprechende Gesuch bzw. den Rekurs nicht eingetreten.] Materielle Beschwerdeanträge sind bei der Anfechtung eines Nichteintretensentscheids beziehungsweise im Rechtsmittelverfahren gegen eine erstinstanzliche Nichteintretensverfügung zulässig (E. 1.2). Die Vorinstanz hätte erkennen müssen, dass der Beschwerdeführer um eine "ausländerrechtliche Härtefallbewilligung" gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG ersucht hatte, weshalb es ihr nicht zugestanden wäre, mit Hinweis auf die fehlende Parteistellung gestützt auf Art. 14 Abs. 4 AsylG nicht auf seinen Rekurs einzutreten (E. 2). Kommt das Verwaltungsgericht zum Schluss, eine Vorinstanz sei auf ein Begehren zu Unrecht nicht eingetreten, weist es die Angelegenheit in der Regel zurück; es kann stattdessen aber auch selbst in der Sache entscheiden (E. 3). Die obligatorische Landesverweisung stellt grundsätzlich einen Ausschlussgrund für die Erteilung einer ausländerrechtlichen Bewilligung dar (E. 4 und E. 5). Da der Nichteintretensentscheid der Vorinstanz nicht gerechtfertigt war, sind die Kosten nach dem Verursacherprinzip der Vorinstanz aufzuerlegen (E. 9.2). Abweisung. Gegenstandslosigkeit UP. Abweisung URB.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00824
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00824
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 25.02.2026
Spruchkörper:
2. Abteilung/2. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Aufenthaltsbewilligung
[Der im Irak geborene Beschwerdeführer wurde 2020 für 5 Jahre des Landes verwiesen. Die obligatorische Landesverweisung konnte bisher nicht vollzogen werden. Er ersucht um Erteilung einer Härtefallbewilligung. Das Migrationsamt und die Sicherheitsdirektion sind auf das entsprechende Gesuch bzw. den Rekurs nicht eingetreten.]Materielle Beschwerdeanträge sind bei der Anfechtung eines Nichteintretensentscheids beziehungsweise im Rechtsmittelverfahren gegen eine erstinstanzliche Nichteintretensverfügung zulässig (E. 1.2).Die Vorinstanz hätte erkennen müssen, dass der Beschwerdeführer um eine "ausländerrechtliche Härtefallbewilligung" gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG ersucht hatte, weshalb es ihr nicht zugestanden wäre, mit Hinweis auf die fehlende Parteistellung gestützt auf Art. 14 Abs. 4 AsylG nicht auf seinen Rekurs einzutreten (E. 2).Kommt das Verwaltungsgericht zum Schluss, eine Vorinstanz sei auf ein Begehren zu Unrecht nicht eingetreten, weist es die Angelegenheit in der Regel zurück; es kann stattdessen aber auch selbst in der Sache entscheiden (E. 3).Die obligatorische Landesverweisung stellt grundsätzlich einen Ausschlussgrund für die Erteilung einer ausländerrechtlichen Bewilligung dar (E. 4 und E. 5).Da der Nichteintretensentscheid der Vorinstanz nicht gerechtfertigt war, sind die Kosten nach dem Verursacherprinzip der Vorinstanz aufzuerlegen (E. 9.2).Abweisung.Gegenstandslosigkeit UP.Abweisung URB.
Stichworte:
HÄRTEFALLBEWILLIGUNG
LANDESVERWEISUNG
NICHTEINTRETEN
NICHTEINTRETENSENTSCHEID
REFORMATORISCH
REFORMATORISCHER ENTSCHEID
VERURSACHERPRINZIP
WEGWEISUNG
Rechtsnormen:
Art. 30 Abs. I lit. b AIG
Art. 61 Abs. I lit. e AIG
Art. 14 Abs. II AsylG
Art. 14 Abs. IV AsylG
Art. 8 EMRK
Art. 3 KRK
Art. 66a Abs. I lit. e StGB
Art. 66c Abs. V StGB
§ 63 Abs. I VRG
§ 64 Abs. I VRG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
2. Abteilung
VB.2025.00824
Urteil
der 2. Kammer
vom
25. Februar 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin
Silvia Hunziker (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Maja Schüpbach Schmid,
Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich,
Gerichtsschreiber Luka Markić.
In Sachen
A,
Beschwerdeführer,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Aufenthaltsbewilligung,
hat sich ergeben:
I.
A.
Der angeblich 1985
im Irak geborene A reiste am 6. November 2001 in die Schweiz ein und
stellte gleichentags ein Asylgesuch, welches das Bundesamt für Flüchtlinge
(heute: Staatssekretariat für Migration [SEM]) am 26. Juli 2004 abwies. Am
14. Dezember 2005 heiratete er eine Schweizerin (geb. 1984),
woraufhin ihm im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung im
Kanton B erteilt wurde, die letztmals bis zum 29. Juli 2014 verlängert
wurde. Aus dieser Ehe gingen eine Tochter (geb. 2007) und ein Sohn (geb. 2010)
hervor. Die Ehe wurde am 11. September 2013 geschieden und die elterliche
Sorge für die Kinder der Mutter zugeteilt.
B.
Das Gesuch des Beschwerdeführers
um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung für den Kanton Zürich respektive um
Kantonswechsel wurde am 7. August 2015 abgewiesen. Nachdem der dagegen
erhobene Rekurs teilweise gutgeheissen worden war, wurde das Gesuch am 26. Oktober
2017 erneut abgewiesen, wogegen wiederum Rekurs erhoben wurde.
C.
In der Folge sprach
das Obergericht des Kantons Zürich A mit Urteil vom 31. August 2020 wegen
des unrechtmässigen Bezugs von Leistungen der Sozialhilfe und der Förderung der
Prostitution schuldig, bestrafte ihn mit 33 Monaten Freiheitsstrafe (davon
23 Monate bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von 2 Jahren) und
verwies ihn für 5 Jahre des Landes.
A befand sich bis am 7. Dezember
2021 im Strafvollzug. Nach der Entlassung aus dem Strafvollzug leistete er der
vielfachen behördlichen Aufforderung, die Schweiz zu verlassen,
unbestrittenermassen keine Folge. Den zuständigen Behörden gelang es bis heute
nicht, die Wegweisung zu vollziehen (siehe VGr, 17. Januar 2023,
VB.2022.00748, VB.2022.00773; VGr, 4. Januar 2024, VB.2023.00501; VGr,
29. Dezember 2025, VB.2025.00468).
D.
A gelangte am 15. Juli
2025 an das Migrationsamt und ersuchte um Erteilung einer Härtefallbewilligung.
Am 22. Juli 2025 trat das Migrationsamt auf das Gesuch nicht ein.
E.
Mit undatiertem
Schreiben (Poststempel: 11. August 2025) gelangte A erneut an das
Migrationsamt und stellte gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b des
Ausländer- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) und
Art. 31 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung,
Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE) ein Gesuch um Erteilung einer
Härtefallbewilligung. Das Migrationsamt behandelte das Gesuch als Gesuch um
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gemäss Art. 14 Abs. 2 des Asylgesetzes
vom 26. Juni 1998 (AsylG) und trat am 20. August 2025 nicht darauf
ein.
II.
Dagegen gelangte A am 1. September
2025 an das Verwaltungsgericht. Dieses nahm die Eingabe als Rekurs entgegen und
leitete diesen zuständigkeitshalber an die Sicherheitsdirektion weiter. Mit
Entscheid vom 27. November 2025 trat die Sicherheitsdirektion auf den
Rekurs nicht ein. Sie erwog, A habe im Verfahren betreffend Härtefallgesuch im
Sinn von Art. 14 Abs. 2 AsylG nach dem ausdrücklichen Willen des Gesetzgebers
gemäss Art. 14 Abs. 4 AsylG keine Parteistellung.
III.
A.
Gegen den Entscheid
vom 27. November 2025 erhob A (nachfolgend: der Beschwerdeführer) am 9. Dezember
2025 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Rekursentscheid der
Sicherheitsdirektion vom 27. November 2025 sei aufzuheben, unter
Kostenfolgen zulasten des Staats. Sinngemäss sei auf sein Härtefallgesuch
einzutreten und es sei ihm eine Härtefallbewilligung zu erteilen. Eventualiter
sei der Entscheid zur Neubeurteilung an die Sicherheitsdirektion
zurückzuweisen. Subeventualiter sei das Verfahren "bis zum Ablauf der
Landesverweisung (Ende 2025) zu sistieren". Der Beschwerdeführer ersuchte
um unentgeltliche Prozessführung und um Bestellung eines unentgeltlichen
Rechtsbeistands.
B.
Mit
Präsidialverfügung vom 15. Dezember 2025 setzte das Verwaltungsgericht der
Vorinstanz eine Frist von 10 Tagen zur Einreichung der Verfahrensakten an.
Auf Einholung der Beschwerdeantwort und einer Vernehmlassung hat es einstweilen
verzichtet.
C.
Nach Eingang der
Verfahrensakten setzte das Verwaltungsgericht mit Präsidialverfügung vom 31. Dezember
2025 dem Beschwerdegegner eine Frist von 30 Tagen an, um eine
Beschwerdeantwort einzureichen und sich darin insbesondere zur Behandlung des Härtefallgesuchs
nach Art. 14 Abs. 2 AsylG zu äussern. Der Sicherheitsdirektion setzte
es die nämliche Frist zur Vernehmlassung an.
Am 22. Januar 2026 beantragte
die Sicherheitsdirektion, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten,
eventualiter sei sie abzuweisen. In Bezug auf die Frage, weshalb das
Härtefallgesuch des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 14 Abs. 2 AsylG
behandelt worden sei, hielt die Direktion zusammenfassend fest, dass sie im
Rahmen des Rekursverfahrens ausser Acht gelassen habe, dass dem
Beschwerdeführer am 21. März 2006 eine Aufenthaltsbewilligung erteilt
worden sei, welche letztmals bis 29. Juli 2014 verlängert worden sei. Das
Härtefallgesuch habe daher nicht gemäss Art. 14 Abs. 2 AsylG, sondern
gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG behandelt werden müssen.
Am 30. Januar 2026 reichte
das Migrationsamt eine Beschwerdeantwort ein und beantragte, die Beschwerde sei
abzuweisen bzw. darauf sei nicht einzutreten. Zudem hielt es fest, dass in
nachträglicher Betrachtung des gesamten Sachverhalts die Härtefallprüfung
gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG hätte erfolgen müssen. Eine
solche Härtefallprüfung hätte jedoch nichts am Verfahrensausgang geändert, da
der Beschwerdeführer mit einer rechtskräftigen Landesverweisung belegt sei.
Es folgten keine weiteren
Eingaben.
Die Kammer
erwägt:
1.
1.1
Das
Verwaltungsgericht ist für Beschwerden gegen Rekursentscheide der
Sicherheitsdirektion über Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des Ausländerrechts
zuständig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai
1959 [VRG]).
1.2
Materielle
Beschwerdeanträge sind bei der Anfechtung eines Nichteintretensentscheids
beziehungsweise im Rechtsmittelverfahren gegen eine erstinstanzliche
Nichteintretensverfügung zulässig (vgl. VGr, 5. Dezember 2024,
VB.2024.00042, E. 1; VGr, 11. Juli 2024, VB.2023.00552, E. 1;
VGr, 14. November 2019, VB.2019.00543, E. 1.2; Marco Donatsch, in:
Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des
Kantons
Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 7).
1.3
Die übrigen
Prozessvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass; auf die Beschwerde
ist einzutreten.
2.
2.1
Dem
Beschwerdegegner kann insoweit nicht gefolgt werden, als er das Gesuch des Beschwerdeführers
als Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gemäss Art. 14 Abs. 2
AsylG entgegengenommen hat. Einerseits ist Art. 14 AsylG mit Blick auf den
vorliegenden Sachverhalt a priori nicht einschlägig (vgl. BGE 149
I 72 E. 1.2). Andererseits ersuchte der Beschwerdeführer auch nicht um
eine sogenannte "asylrechtliche Härtefallbewilligung" gemäss Art. 14
Abs. 2 AsylG.
2.2
Der
Beschwerdegegner hätte das Gesuch des Beschwerdeführers  wie beantragt  als
solches nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG entgegennehmen müssen.
Dass der Beschwerdegegner das Gesuch gemäss Art. 14 Abs. 2 AsylG
behandelt hat, schadet aber insoweit nicht, als die Beurteilung, ob ein
schwerwiegender persönlicher Härtefall vorliegt, bei einem asylrechtlichen
Härtefallgesuch im Grundsatz nach denselben Kriterien vorzunehmen ist wie bei
der Prüfung einer ausländerrechtlichen Härtefallbewilligung (Art. 31 VZAE;
vgl. Constantin Hruschka, in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Kommentar
Migrationsrecht, 6. A., Zürich 2026, Art. 14 AsylG N. 5). Der
Beschwerdegegner begründete sein Nichteintreten auf das Gesuch hauptsächlich
damit, dass der Beschwerdeführer für 5 Jahre des Landes verwiesen worden
sei.
2.3
Aufgrund des Umstands,
dass der Beschwerdegegner das Gesuch des Beschwerdeführers als
"asylrechtliches Härtefallgesuch" gestützt auf Art. 14 Abs. 2
AsylG qualifizierte, ging die Vorinstanz ohne nähere Prüfung von der gleichen
Qualifikation aus. Folglich sprach sie dem Beschwerdeführer gestützt auf
Art. 14 Abs. 4 AsylG die Parteistellung ab und trat auf seinen Rekurs
nicht ein. Bei richtiger Rechtsanwendung (vgl. § 7 Abs. 4 Satz 2
VRG) hätte die Vorinstanz erkennen müssen, dass der Beschwerdeführer um eine
"ausländerrechtliche Härtefallbewilligung" gemäss Art. 30 Abs. 1
lit. b AIG ersucht hatte, weshalb es ihr nicht zugestanden wäre, mit
Hinweis auf die fehlende Parteistellung gestützt auf Art. 14 Abs. 4 AsylG
nicht auf seinen Rekurs einzutreten. Folglich ist die Vorinstanz zu Unrecht auf
den Rekurs des Beschwerdeführers nicht eingetreten.
3.
3.1
Kommt das
Verwaltungsgericht zum Schluss, eine Vorinstanz sei auf ein Begehren zu Unrecht
nicht eingetreten, weist es die Angelegenheit in der Regel zurück; es kann
stattdessen aber auch selbst in der Sache entscheiden (§ 63 Abs. 1
und § 64 Abs. 1 e contrario VRG; VGr, 26. Oktober 2023,
VB.2023.00284, E. 3; VGr, 1. März 2023, VB.2022.00721, E. 4.4;
Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 18 und § 64 N. 7)
3.2
Bei der gegebenen
Akten- und Rechtslage käme es hier einem prozessualen Leerlauf gleich, die
Sache zur Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen, vermochte sich der
Beschwerdeführer doch im Rahmen des Beschwerdeverfahrens zu allen
entscheidrelevanten formellen und materiellen Aspekte des Streitgegenstands
äussern (vgl. Donatsch, § 64 N. 7). Zudem beantragt der
Beschwerdeführer einen reformatorischen Entscheid des Verwaltungsgerichts.
Daher verzichtet das Verwaltungsgericht auf eine Rückweisung und fällt selbst
einen materiellen Entscheid. Das Gericht verfügt dabei auch über die
Kompetenzen zur Entscheidung von Ermessensfragen (statt vieler VGr, 1. März
2023, VB.2022.00721, E. 4.4; Donatsch, § 64 N. 13).
4.
Der Beschwerdeführer ersucht um
Erteilung einer Härtefallbewilligung gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. b
AIG.
4.1
Gemäss Art. 30
Abs. 1 lit. b AIG besteht grundsätzlich die Möglichkeit, eine
ausländerrechtliche Bewilligung zu erteilen, wenn ein schwerwiegender
persönlicher Härtefall vorliegt. Jedoch räumt diese Bestimmung keinen
Bewilligungsanspruch ein (BGE 137 II 345 E. 3.2.1).
4.2
Auf Anordnung des Bundesgerichts
verwies das Obergericht des Kantons Zürich den Beschwerdeführer mit Urteil vom
31. August 2020 in Anwendung von Art. 66a Abs. 1 lit. e des
Strafgesetzbuchs (StGB) für die Dauer von 5 Jahren aus dem Gebiet der
Schweiz (vgl. den Beschwerdeführer betreffend BGr, 9. März 2020,
6B_1314/2019, E. 2 und E. 3). Das Urteil erwuchs am 31. August
2020 in Rechtskraft (Art. 437 Abs. 2 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober
2007 [StPO]). Mit der Rechtskraft des Urteils ist auch eine allfällig frühere
Aufenthaltsbewilligung ohne Weiteres erloschen (Art. 61 Abs. 1 lit. e
AIG). Da der Beschwerdeführer das Land bisher nicht verlassen hat und die
Landesverweisung (noch) nicht vollzogen wurde, hält er sich von Gesetzes wegen rechtswidrig
in der Schweiz auf.
4.3
Mit seinem Gesuch
um Härtefallbewilligung gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG
versucht der Beschwerdeführer, seinen rechtswidrigen Aufenthalt in der Schweiz
zu regularisieren. Seinem Gesuch  und damit auch der vorliegenden Beschwerde 
ist aber von vornherein kein Erfolg beschieden. Der Beschwerdeführer verkennt,
dass das rechtskräftige Strafurteil, mit dem er für 5 Jahre aus dem Land
verwiesen wurde, einer ausländerrechtlichen Härtefallbewilligung entgegensteht
(VGr, 22. Februar 2023, VB.2023.00018, E. 5.2). Aufgrund der
geltenden Bindungswirkung sind die Migrationsbehörden an Strafurteile, die eine
obligatorische Landesverweisung vorsehen, gebunden (BGE 146 II 321 E. 4.6.4;
vgl. Stephan Schlegel, in: Wolfgang Wohlers et al. [Hrsg.],
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 5. A., Bern 2024,
Vorbemerkungen zu den Art. 66a ff. N. 8). Demzufolge kommt ihnen
keine Kompetenz zu, von rechtskräftigen Urteilen betreffend die
Landesverweisung abzuweichen und eine Härtefallbewilligung zu erteilen, womit
die obligatorische Landesverweisung einen Ausschlussgrund für die Erteilung
einer ausländerrechtlichen Bewilligung darstellt (Marc Busslinger/Peter
Uebersax, Härtefallklausel und migrationsrechtliche Auswirkungen der
Landesverweisung, in: plädoyer 5/16, S. 96109, hier S. 103).
Damit fällt die Härtefallbewilligung gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. b
AIG als Regularisierungsmöglichkeit im Falle einer noch nicht vollzogenen oder
nicht vollziehbaren obligatorischen Landesverweisung ausser Betracht (Julia
Bischofberger, Nicht vollziehbare Landesverweisungen, in: ZStR 142/2024, S. 229257,
hier S. 241 f.; Fargahi/Spescha, Kommentar Migrationsrecht,
Art. 61 AIG N. 6; Michael Spring, Das Verbot des Dualismus von
ausländerrechtlichem Bewilligungswiderruf und strafrechtlicher
Landesverweisung, in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch für
Migrationsrecht 2021/2022, Bern 2022, S. 4557, hier S. 50 mit
Hinweisen; Luzia Vetterli, in: Damian K. Graf [Hrsg.], StGB, Annotierter
Kommentar, 2. A., Bern 2025, Art. 66a StGB N. 70).
4.4
Was den
Hauptantrag des Beschwerdeführers betrifft, auf sein Härtefallgesuch sei
einzutreten und es sei ihm eine Bewilligung gestützt auf Art. 30 Abs. 1
lit. b AIG zu erteilen, erweist sich die Beschwerde als unbegründet,
weshalb er abzuweisen ist.
5.
Der Beschwerdeführer macht sinngemäss
einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestützt auf
Art. 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) geltend.
5.1
Das Bundesgericht
hat zwar in wiederholter Rechtsprechung festgehalten, dass sich unter gewissen
Umständen aus Art. 8 EMRK ein Anspruch auf Regelung des Aufenthalts
ergibt. Indes beschränkte sich diese Rechtsprechung jeweils auf den
asylrechtlichen Kontext (vgl. BGE 147 I 268 E. 1.2.5; BGE 138
I 246 E. 3.3.1, jeweils mit Hinweisen). Aufgrund eben dieser
Rechtsprechung hielt der Bundesrat im Rahmen seiner Botschaft zur Umsetzung von
Art. 121 Abs. 36 der Bundesverfassung (BV) über die Ausschaffung
krimineller Ausländerinnen und Ausländer fest, dass "bei Vorliegen ganz
besonderer Umstände [...] in seltenen Ausnahmefällen ein Anspruch auf Gewährung
eines Aufenthaltstitels entstehen" könne (Bundesrat, Botschaft vom 26. Juni
2013 zur Änderung des Strafgesetzbuchs und des Militärstrafgesetzes, BBl 2013
5975, S. 6047).
5.2
Trotz der
vorstehenden Erwägungen ist es fraglich, ob die Bewilligungserteilung gestützt
auf Art. 8 EMRK auf Personen mit einer rechtskräftigen Landesverweisung
übertragbar ist, zumal den öffentlichen Interessen im Zusammenhang mit
strafrechtlichen Verurteilungen in einer Interessenabwägung in der Regel wohl
grosses Gewicht beigemessen würde. Zudem steht auch einer Bewilligung gestützt
auf Art. 8 EMRK ein rechtskräftiges Strafurteil entgegen (vgl.
Bischofberger, S. 242 f.). Betreffend den Beschwerdeführer wurde bereits
im Rahmen des Strafverfahrens eine umfassende Interessenabwägung gemäss Art. 8
EMRK vorgenommen (BGr, 9. März 2020, 6B_1314/2019, E. 2.3). In der
vorliegenden Angelegenheit sind denn auch keine "ganz besonderen
Umstände" ersichtlich, welche die vorliegende Angelegenheit als
"seltenen Ausnahmefall" qualifizieren würden, weshalb die Erteilung
einer Bewilligung gestützt auf Art. 8 EMRK nicht in Frage kommt.
6.
Soweit der
Beschwerdeführer schliesslich vorbringt, Art. 3 des Übereinkommens über
die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (KRK) sei im bisherigen
Verfahren nicht berücksichtigt worden, kann ihm ebenfalls nicht gefolgt werden.
Aus der KRK lässt sich kein unmittelbarer, eigenständiger Anspruch auf
Erteilung einer ausländerrechtlichen Bewilligung ableiten (BGE 144 I 91 E. 5.2;
BGE 143 I 21 E. 5.5.2). Zudem wurde auch Art. 3 KRK im Rahmen
des den Beschwerdeführer betreffenden Strafverfahrens eingehend berücksichtigt
(BGr, 9. März 2020, 6B_1314/2019, E. 2.3.8 und E. 2.3.9).
7.
Im Licht der vorstehenden
Erwägungen ist damit festzuhalten, dass die obligatorische Landesverweisung des
Beschwerdeführers der Erteilung einer ausländerrechtlichen Bewilligung grundsätzlich
im Weg steht. Darin können im Übrigen auch keine vom Beschwerdeführer
unsubstanziiert behaupteten Verletzungen verschiedener Bestimmungen der Bundesverfassung
und der Europäischen Menschenrechtskonvention (Art. 5 Abs. 2,
Art. 29 Abs. 2, Art. 29a BV und Art. 13 EMRK) erblickt
werden.
8.
Abschliessend
beantragt der Beschwerdeführer, das vorliegende Verfahren sei "bis zum
Ablauf der Landesverweisung (Ende 2025) zu sistieren". Diesem Antrag kann
nicht gefolgt werden. Der Beschwerdeführer wurde für 5 Jahre des Landes
verwiesen. Gemäss Art. 66c Abs. 5 StGB wird die Dauer der
Landesverweisung von dem Tag an berechnet, an dem die verurteilte Person die
Schweiz verlassen hat. Da der Beschwerdeführer die Schweiz (noch) nicht
verlassen hat, lief die Dauer der Landesverweisung auch nicht Ende 2025 ab.
9.
9.1
Damit erweist sich
die Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen.
9.2
Bei diesem Ausgang
des Verfahrens wären die Kosten nach dem Unterliegerprinzip dem
Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit
§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Davon abweichend können die Kosten
allerdings auch nach dem Verursacherprinzip auferlegt werden (§ 65a
Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG). Hier sind
die Kosten in diesem Sinn der Vorinstanz zu überbinden, war ihr
Nichteintretensentscheid doch nicht gerechtfertigt, sodass die
Beschwerdeerhebung diesbezüglich gerechtfertigt war (vgl. VGr, 1. März 2023,
VB.2022.00721, E. 8.1; Kaspar Plüss, Kommentar VRG, § 13 N. 59).
9.3
Eine
Parteientschädigung steht dem Beschwerdeführer nicht zu (§ 17 Abs. 2
VRG).
9.4
Private, welchen
die nötigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos
erscheinen, haben auf entsprechendes Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche
Prozessführung (§ 16 Abs. 1 VRG). Sie haben überdies Anspruch auf
Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage
sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).
9.4.1
Soweit der
Beschwerdeführer um unentgeltliche Prozessführung ersucht, ist dieses Gesuch
mit Blick auf die angeordnete Kostenfolge als gegenstandslos geworden
abzuschreiben.
9.4.2
Das Gesuch um
Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ist aufgrund der offensichtlichen
Aussichtslosigkeit des materiellen Beschwerdebegehrens abzuweisen.
10.
Der vorliegende
Entscheid kann mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach
Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG)
angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine ausländerrechtliche
Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiäre
Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide
Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu erfolgen
(Art. 119 Abs. 1 BGG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    120.--
Zustellkosten,
Fr. 2'120.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden der Vorinstanz auferlegt.
4.    Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird als
gegenstandslos geworden abgeschrieben.
5.    Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
6.    Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen
Rechtsbeistands wird abgewiesen.
7.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der
Erwägungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der
Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen.
8.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;
c)    das Staatssekretariat für Migration (SEM).