zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00638 · 2026-03-19 · de
Einreise zur erwerbslosen Wohnsitznahme bei der Tochter und dem Schwiegersohn

Der FZA-Familiennachzug in aufsteigender Linie setzt eine Unterhaltsgewährung durch die nachzugsberechtigte Person selbst voraus; dies ist vorliegend nicht erfüllt (E. 3). Bezüglich Art. 8 EMRK fehlt es an einem über die üblichen Bindungen zwischen Eltern und Kind hinausgehenden Abhängigkeitsverhältnis (E. 4). Beziehungen zu hier lebenden Verwandten allein genügen nicht für die Annahme einer besonderen persönlichen Beziehung zur Schweiz im Sinn von Art. 28 lit. b AIG (E. 5.1). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00638
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00638
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 19.03.2026
Spruchkörper:
4. Abteilung/4. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Einreise zur erwerbslosen Wohnsitznahme bei der Tochter und dem Schwiegersohn
Der FZA-Familiennachzug in aufsteigender Linie setzt eine Unterhaltsgewährung durch die nachzugsberechtigte Person selbst voraus; dies ist vorliegend nicht erfüllt (E. 3).Bezüglich Art. 8 EMRK fehlt es an einem über die üblichen Bindungen zwischen Eltern und Kind hinausgehenden Abhängigkeitsverhältnis (E. 4).Beziehungen zu hier lebenden Verwandten allein genügen nicht für die Annahme einer besonderen persönlichen Beziehung zur Schweiz im Sinn von Art. 28 lit. b AIG (E. 5.1).Abweisung.
Stichworte:
ABHÄNGIGKEITSVERHÄLTNIS
AUFENTHALTSBEWILLIGUNG
AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA
BESONDERE PERSÖNLICHE BEZIEHUNG ZUR SCHWEIZ
ERWERBSLOSE WOHNSITZNAHME
ERWERBSLOSER AUFENTHALT
FAMILIENNACHZUG
RECHT AUF FAMILIENLEBEN
RENTNERBEWILLIGUNG
Rechtsnormen:
Art. 28 AIG
Art. 8 Abs. 1 EMRK
Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA
Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA
Art. 25 Abs. 2 VZAE
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des
Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2025.00638
Urteil
der
4. Kammer
vom 19. März 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin Tamara Nüssle (Vorsitz),
Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto Häggi Furrer,
Gerichtsschreiber Elias Studer.
In Sachen
1.    A,
2.    B,
vertreten durch C
und D,
vertreten durch RA E,
Beschwerdeführende,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Einreise
zur erwerbslosen Wohnsitznahme bei der Tochter und dem Schwiegersohn,
hat sich
ergeben:
I.
A, geboren 1946, und B, geboren 1950, sind
Staatsangehörige des Kosovos und dort wohnhaft. Am 5. November 2024 ersuchten
sie das Migrationsamt des Kantons Zürich um Erteilung einer
Aufenthaltsbewilligung zur erwerbslosen Wohnsitznahme bei ihrer Tochter C und
deren Ehemann D, beide Schweizer Staatsangehörige. Das Migrationsamt wies das
Gesuch am 27. März 2025 mit der Begründung ab, A und B würden nicht über
die nötigen finanziellen Mittel für die erwerbslose Wohnsitznahme und über
keine besonderen persönlichen Beziehungen zur Schweiz verfügen.
II.
Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies die
Sicherheitsdirektion am 22. August 2025 ab.
III.
Am 29. September 2025 führten A und B Beschwerde
beim Verwaltungsgericht und beantragten, unter Entschädigungsfolge sei der
Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihnen eine
Bewilligung zur Einreise und Wohnsitznahme bei ihrer Tochter und ihren (weiteren)
Kindern zu erteilen.
Ein mit Präsidialverfügung vom 30. September 2025 einverlangter
Prozesskostenvorschuss wurde fristgerecht geleistet.
Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 2. Oktober
2025 auf eine Vernehmlassung, das Migrationsamt erstattete keine
Beschwerdeantwort.
Die Kammer erwägt:
1.
Das
Verwaltungsgericht ist für Beschwerden gegen Rekursentscheide der
Sicherheitsdirektion über Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des
Aufenthaltsrechts zuständig (§§ 41 ff. des
Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).
Weil auch die übrigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die
Beschwerde einzutreten.
2.
Die Beschwerdeführenden machen nicht nur eine
Wohnsitznahme bei der Familie C/D geltend, sondern alternativ auch einen
Familiennachzug gemäss dem Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der
Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft
und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit (FZA,
SR 0.142.112.681).
Die Beschwerdeführenden haben sieben Kinder, von denen
keines im Kosovo verblieben ist. Sechs der Kinder leben im Kanton Zürich, ein
Kind lebt in Bayern, Deutschland. Von den in der Schweiz wohnhaften Kindern
verfügt der Sohn F über die deutsche Staatsangehörigkeit; ebenfalls
deutscher Staatsbürger ist der Schwiegersohn G.
3.
3.1
Gemäss
Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA haben Familienangehörige einer Person, die
Staatsangehörige einer Vertragspartei ist, das Recht bei dieser Wohnung zu
nehmen. Ungeachtet ihrer Staatsangehörigkeit gelten Verwandte in aufsteigender
Linie als Familienangehörige, wenn diesen Unterhalt gewährt wird (Art. 3
Abs. 2 lit. b Anhang I FZA).
Diese Bestimmung legt das Bundesgericht praxisgemäss
dahingehend aus, dass die tatsächliche Unterhaltsgewährung mit geeigneten
Mitteln nachgewiesen werden muss. Wenn  wie vorliegend  ein unmittelbarer
Nachzug aus dem Ausland in die Schweiz erfolgt, sind die Verhältnisse im
Herkunftsland entscheidend (vgl. VGr, 11. November 2021, VB.2021.00097,
E. 2.2 mit Hinweisen). Allfällige Unterhaltsleistungen anderer
Familienmitglieder, die sich nicht auf das FZA berufen können, können hierbei
nicht angerechnet werden. Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA
setzt eine Unterhaltsgewährung durch die nachzugsberechtigte Person selbst
voraus (vgl. VGr, 5. September 2018, VB.2018.00382 E. 3.4).
3.2
Soweit die
Beschwerdeführenden vorliegend einen Anspruch auf Familiennachzug gemäss FZA
geltend machen, scheitert dieser Anspruch bereits an der Tatsache, dass die
Beschwerdeführenden keine Unterstützungsleistungen des potenziell
nachzugsberechtigten Schwiegersohns G oder des Sohns F für ihren
Lebensunterhalt im Herkunftsland Kosovo nachgewiesen haben. Dass eine
Beteiligung an den Kosten der Besuchsaufenthalte in der Schweiz sowie ohne
konkrete Benennung von Beträgen und ohne Belege die Übergabe von Bargeld
behauptet wird, reicht nicht aus.
4.
4.1
Die
Beschwerdeführenden machen sinngemäss geltend, es liege eine durch Art. 8
der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) geschützte
Beziehung zwischen ihnen und ihren in der Schweiz lebenden Kindern vor, aus der
sich ein Aufenthaltsanspruch für sie ergebe.
4.2
Das Recht
auf Achtung des Familienlebens gemäss Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. dem
inhaltlich gleichwertigen Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV,
SR 101) verschafft keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt oder auf
einen besonderen Aufenthaltstitel. In den Schutzbereich dieser Bestimmungen
fällt in erster Linie die Kernfamilie, das heisst die Beziehung zwischen Ehegatten
sowie jene zwischen Eltern und minderjährigen Kindern, welche im gemeinsamen
Haushalt leben. Über die Kernfamilie hinaus kann Art. 8 EMRK für nahe
Verwandte einer in der Schweiz fest anwesenheitsberechtigten Person ein
Aufenthaltsrecht entstehen lassen. Das Verhältnis zwischen Eltern und ihren
volljährigen Kindern ist dabei nur geeignet, einen Bewilligungsanspruch zu
begründen, falls  über die üblichen Bindungen im Eltern-Kind-Verhältnis
hinaus  ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis besteht. Ein solches kann
sich aus Betreuungs- oder Pflegebedürfnissen bei körperlichen oder geistigen
Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten ergeben. Vorausgesetzt ist eine
personenspezifisch ausgerichtete Hilfsbedürftigkeit und nicht nur eine alters-
bzw. krankheitsbedingte. Das heisst, es ist erforderlich, dass die Pflege und
Betreuung unabdingbar von den betreffenden Angehörigen erbracht werden muss
(zum Ganzen VGr, 7. November 2024, VB. 2024.00115, E. 2.2.1 mit
Hinweisen).
4.3
Zwischen
den Beschwerdeführenden und ihren Kindern besteht kein über die üblichen
Bindungen zwischen Eltern und Kind hinausgehendes Abhängigkeitsverhältnis.
Abgesehen von Bluthochdruck bei beiden Beschwerdeführenden sind vorliegend
keine aktuellen medizinischen Probleme geltend gemacht worden. Somit ist keine
Pflege oder Betreuung notwendig, die überdies unabdingbar von den Kindern
erbracht werden müsste. Hieran ändert auch das Vorbringen, dass es im Kosovo an
einem verlässlichen Netz an staatlichen Altersheimen fehlt, nichts.
5.
5.1
Nach
Art. 28 AIG können Ausländerinnen und Ausländer, die nicht mehr
erwerbstätig sind, zur erwerbslosen Wohnsitznahme zugelassen werden, wenn sie
ein vom Bundesrat festgelegtes Mindestalter erreicht haben (lit. a),
besondere persönliche Beziehungen zur Schweiz besitzen (lit. b) und über
die notwendigen finanziellen Mittel verfügen (lit. c).
Besondere persönliche Beziehungen liegen nach Art. 25
Abs. 2 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt
und Erwerbstätigkeit (VZAE, SR 142.201) namentlich vor, wenn frühere
längere Aufenthalte in der Schweiz, etwa wegen Ferien, Ausbildung oder
Erwerbstätigkeit, nachgewiesen werden (lit. a) oder enge Beziehungen zu
nahen Verwandten in der Schweiz bestehen (lit. b). Rechtsprechungsgemäss
müssen eigene Beziehungen der Rentnerin oder des Rentners zur Schweiz vorhanden
sein, die auf der Herausbildung persönlicher und unabhängiger (mithin von
Familienangehörigen losgelöster) soziokultureller Interessen gründen
(beispielsweise Verbindungen zum örtlichen Gemeinwesen, Teilnahme an
kulturellen Veranstaltungen oder direkte Kontakte mit der einheimischen
Bevölkerung). Hingegen genügen Beziehungen zu hier lebenden Verwandten allein nicht
für die Annahme einer besonderen persönlichen Beziehung zur Schweiz im Sinn von
Art. 28 lit. b AIG. Ob besondere persönliche Beziehungen zur Schweiz
bestehen, wird unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände des Einzelfalls
beurteilt (VGr, 10. April 2025, VB.2024.00196, E. 3.1 mit Hinweisen).
5.2
Der
Entscheid, ob einer ausländischen Person gestützt auf Art. 28 AIG eine
Aufenthaltsbewilligung zu erteilen ist, liegt im pflichtgemässen Ermessen der
zuständigen Behörde. In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht
nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid
sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lässt (§ 50 VRG; vgl.
Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum
Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc.
2014, § 50 N. 25 f.).
6.
6.1
Die
Beschwerdeführenden sind nicht mehr erwerbstätig und haben das vom Bundesrat in
Art. 25 Abs. 1 VZAE festgelegte Mindestalter von 55 Jahren
erreicht.
6.2
6.2.1
Hinsichtlich ihrer Beziehungen zur Schweiz verweisen die
Beschwerdeführenden im Wesentlichen darauf, dass sie sich aufgrund des
Jugoslawienkriegs ca. vom März 1999 bis zum Mai 2000 als Flüchtlinge in der
Schweiz aufgehalten hätten und sie sich seit mehr als 20 Jahren die Hälfte
des Jahres im Rahmen von Besuchsaufenthalten in der Schweiz aufhalten würden.
6.2.2
Aus dem mutmasslich rund einjährigen Aufenthalt als Flüchtlinge ergibt sich
nichts Massgebliches zugunsten der Beschwerdeführenden, da dieser schon über
25 Jahre her ist (vgl. VGr, 10. April 2025, VB.2024.00196, E. 4.2.2).
Die geltend gemachten jährlich
stattfindenden mehrmonatigen Besuchsaufenthalte sind ab 2009 praktisch
lückenlos nachgewiesen. Die Beschwerdeführenden hielten sich seit dann zwar
nicht durchgehend je ein halbes Jahr, aber immerhin zwischen drei und sechs
Monate pro Jahr in der Schweiz auf.
Von ihrer Regelmässigkeit und
Dauer her sprechen die Besuchsaufenthalte grundsätzlich für das Bestehen einer
besonderen persönlichen Beziehung. Dass sich daraus auch von der Familie
unabhängige direkte Kontakte zur einheimischen Bevölkerung von ausreichender
Intensität und in gewisser Quantität entwickelt hätten, ist vorliegend
allerdings nicht erkennbar. Zutreffend weist die Vorinstanz darauf hin, dass
sich die Kontakte der Beschwerdeführenden grossmehrheitlich auf Bekannte der
Familie beschränken. Auch die der Beschwerde beigelegte allgemein gehaltene
"Bestätigung für die Familie A/B" einer Bekannten führt zu keinem
anderen Ergebnis, zeigt sie doch keinen von der Familie unabhängigen Bezug zur
Schweiz auf. Desgleichen ergibt sich aus den geltend gemachten Teilnahmen an
öffentlichen Festen sowie den in den Akten liegenden Fotos noch kein
eigenständiges soziokulturelles Interesse an der Schweiz.
6.3
Im
Ergebnis ist es nicht rechtsverletzend, wenn die Vorinstanz zum Schluss kommt,
es lägen keine besonderen persönlichen Beziehungen der Beschwerdeführenden zur
Schweiz im Sinn von Art. 28 Abs. 1 lit. b AIG vor. Da die
Voraussetzungen von Art. 28 AIG kumulativ erfüllt sein müssen,
scheitert die Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen bereits deswegen. Die
Frage, ob die Beschwerdeführenden über die notwendigen finanziellen Mittel
verfügen, muss somit nicht geklärt werden.
7.
Die Vorinstanzen haben das Vorliegen eines schwerwiegenden
persönlichen Härtefalls verneint und davon abgesehen, den Beschwerdeführenden
gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG eine
Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Dabei handelt es sich um einen
Ermessensentscheid, der sich angesichts der hier gegebenen Umstände nicht als
rechtsverletzend erweist (vgl. VGr, 10. April 2025, VB.2024.00196,
E. 5).
8.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.
Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten den Beschwerdeführenden unter
solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit
§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine Parteientschädigung ist ihnen
nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).
9.
Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist
Folgendes zu erläutern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird,
ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach
Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG,
SR 173.110) zulässig. Ansonsten steht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde
gemäss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2
e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen,
hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1
BGG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die
Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr.  2070.--
Total der Kosten.
3.    Die
Gerichtskosten werden den Beschwerdeführenden unter solidarischer Haftung
auferlegt.
4.    Eine
Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
5.    Gegen
dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen Beschwerde erhoben werden. Die
Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
6.    Mitteilung
an:
a)    die Parteien;
b)    die Sicherheitsdirektion;
c)    das Staatssekretariat für Migration.