zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00433 · 2026-05-07 · de
Aufnahme in das schweizerische Personenstandsregister

[Die Beschwerdeführenden 1 und 2 (2020 geborene Zwillinge) wurden in den USA mittels künstlicher Befruchtung der Eizellen einer anonymen Spenderin mit dem Sperma des Beschwerdeführers 3 bzw. des Beschwerdeführers 4 gezeugt und von einer Leihmutter ausgetragen. In den USA und in Italien, dem Heimatland der Beschwerdeführenden 3 und 4, wurden die Partner als die rechtlichen Eltern der beiden Kinder ins Zivilstandsregister eingetragen. Umstritten ist die Eintragung der Kindsverhältnisse in der Schweiz.] Der Anerkennung der in den USA ausgesprochenen Erklärungen bzw. Feststellungen der Vaterschaft des Beschwerdeführers 3 betreffend den Beschwerdeführer 1 (seinen biologischen Sohn) und des Beschwerdeführers 4 betreffend die Beschwerdeführerin 2 (seine biologische Tochter) steht nichts im Weg. So ist insbesondere die indirekte Zuständigkeit des urteilenden ausländischen Gerichts zu bejahen (E. 5.1) und ist unter dem Blickwinkel von Art. 8 Abs. 1 EMRK nicht zulässig, das Kindesverhältnis mit genetischem Bezug zwischen Kind und Elternteil aus Verweigerungsgründen gemäss Art. 25 lit. c IPRG ("Ordre-public-Gründen") nicht anzuerkennen (E. 5.2). Was das Kindesverhältnis zwischen dem Beschwerdeführer 3 und der Beschwerdeführerin 2 anbelangt sowie jenes zwischen dem Beschwerdeführer 4 und dem Beschwerdeführer 1, erscheint fraglich, ob überhaupt eine Entscheidung einer ausländischen Behörde vorliegt, deren Zuständigkeit durch eine Bestimmung des internationalen Privatrechts begründet ist (E. 7.1); eine Anerkennung in der Schweiz scheitert jedoch bereits daran, dass das Vorgehen der Beschwerdeführenden 3 und 4 als Ordre-public-widrig einzustufen ist und die aus der EMRK fliessenden Rechtspositionen der betroffenen Kinder, anders als bei Vorliegen einer genetischen Verbindung zwischen einem (Wunsch-)Elternteil und dem Leihmutterschaftskind, den aus der Rechtsumgehung abgeleiteten Ordre-public-Verstoss hier auch nicht zurückzudrängen vermögen (E. 7.2 und E. 7.3 f.). TeilweiseGutheissung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00433
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00433
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 07.05.2026
Spruchkörper:
4. Abteilung/4. Kammer
Weiterzug:
Eine Beschwerde in Beschwerde in Zivilsachen ist am Bundesgericht noch hängig.
Rechtsgebiet:
Übriges Verwaltungsrecht
Betreff:
Aufnahme in das schweizerische Personenstandsregister
[Die Beschwerdeführenden 1 und 2 (2020 geborene Zwillinge) wurden in den USA mittels künstlicher Befruchtung der Eizellen einer anonymen Spenderin mit dem Sperma des Beschwerdeführers 3 bzw. des Beschwerdeführers 4 gezeugt und von einer Leihmutter ausgetragen. In den USA und in Italien, dem Heimatland der Beschwerdeführenden 3 und 4, wurden die Partner als die rechtlichen Eltern der beiden Kinder ins Zivilstandsregister eingetragen. Umstritten ist die Eintragung der Kindsverhältnisse in der Schweiz.]Der Anerkennung der in den USA ausgesprochenen Erklärungen bzw. Feststellungen der Vaterschaft des Beschwerdeführers 3 betreffend den Beschwerdeführer 1 (seinen biologischen Sohn) und des Beschwerdeführers 4 betreffend die Beschwerdeführerin 2 (seine biologische Tochter) steht nichts im Weg. So ist insbesondere die indirekte Zuständigkeit des urteilenden ausländischen Gerichts zu bejahen (E. 5.1) und ist unter dem Blickwinkel von Art. 8 Abs. 1 EMRK nicht zulässig, das Kindesverhältnis mit genetischem Bezug zwischen Kind und Elternteil aus Verweigerungsgründen gemäss Art. 25 lit. c IPRG ("Ordre-public-Gründen") nicht anzuerkennen (E. 5.2). Was das Kindesverhältnis zwischen dem Beschwerdeführer 3 und der Beschwerdeführerin 2 anbelangt sowie jenes zwischen dem Beschwerdeführer 4 und dem Beschwerdeführer 1, erscheint fraglich, ob überhaupt eine Entscheidung einer ausländischen Behörde vorliegt, deren Zuständigkeit durch eine Bestimmung des internationalen Privatrechts begründet ist (E. 7.1); eine Anerkennung in der Schweiz scheitert jedoch bereits daran, dass das Vorgehen der Beschwerdeführenden 3 und 4 als Ordre-public-widrig einzustufen ist und die aus der EMRK fliessenden Rechtspositionen der betroffenen Kinder, anders als bei Vorliegen einer genetischen Verbindung zwischen einem (Wunsch-)Elternteil und dem Leihmutterschaftskind, den aus der Rechtsumgehung abgeleiteten Ordre-public-Verstoss hier auch nicht zurückzudrängen vermögen (E. 7.2 und E. 7.3 f.).Teilweise Gutheissung.
Stichworte:
ADOPTION
ANERKENNUNG EINER AUSLÄNDISCHEN ENTSCHEIDUNG
EMBRYOSPENDE
FAMILIENLEBEN
FESTSTELLUNG DER ELTERNSCHAFT
GENETISCHE VATERSCHAFT
KINDESVERHÄLTNIS
KINDESWOHL
LEIHMUTTERSCHAFT
LEIHMUTTERSCHAFTSVERBOT
ORDRE PUBLIC
PRAXISÄNDERUNG
PRIVATLEBEN
RECHTSMISSBRAUCH
RECHTSUMGEHUNG
VERTRAUENSSCHUTZ
Rechtsnormen:
Art. 5 Abs. 3 BV
Art. 9 BV
Art. 119 Abs. 2 lit. d BV
Art. 8 EMRK
Art. 25 lit. a IPRG
Art. 25 lit. c IPRG
Art. 70 IPRG
Art. 78 Abs. 1 IPRG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 2
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2025.00433
VB.2025.00434
Urteil
der 4. Kammer
vom 7. Mai 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin
Tamara Nüssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter
Martin Bertschi, Gerichtsschreiberin Sonja Güntert.
In Sachen
1.    A,
2.    B,
3.    C,
4.    D,
5.    E,
6.    F,
alle
vertreten durch RA G,
Beschwerdeführende
gegen
Gemeindeamt des Kantons Zürich,
Abteilung Zivilstandswesen,
Beschwerdegegner,
betreffend Aufnahme in das schweizerische
Personenstandsregister,
hat sich ergeben:
I.
A.
D und C, im Kanton
Zürich wohnhafte Staatsangehörige Italiens, schlossen im Januar 2020 mit den
Eheleuten E und F, im Bundesstaat Florida wohnhafte Staatsangehörige der USA,
einen Leihmutterschaftsvertrag ab. Darin erklärten sich die Letztgenannten
bereit, dass E für D und C ein Kind bzw. Kinder austragen werde, das bzw. die
mittels künstlicher Befruchtung der Eizellen einer anonymen Spenderin mit dem
Sperma eines bzw. je eines der beiden Partner gezeugt wurde(n). Am 26. Oktober
2020 gebar E in H (Florida, Vereinigte Staaten) die Zwillinge A und B. Die
beiden Kinder befinden sich seit der Geburt unter der Obhut von D und C. Gemäss
Gutachten (DNA-Analyse) des Instituts DNA North America ist D der biologische
Vater von B und C der biologische Vater von A.
Am 12. November 2020 entschied
der Circuit Court in and for the thirteenth Judicial Circuit in J (Florida,
Vereinigte Staaten) unter dem Titel "Adjudicatory Order and Final Judgment
of Adoption" betreffend A, dass dem Antrag des genetischen bzw.
biologischen Vaters C auf ein endgültiges Urteil betreffend die Beendigung der
elterlichen Rechte und Adoption entsprochen werde, die elterlichen Rechte von E
und F beendet würden, da sie nicht die natürlichen, biologischen oder
rechtlichen Eltern des betroffenen Kindes seien, und dieses stattdessen gestützt
auf das Recht des Staates Florida (Chapter 63.213 Florida Statutes) zum
rechtlichen Kind von C erklärt werde, was so in der Geburtsurkunde einzutragen
sei. Gleich entschied das genannte Gericht ebenfalls am 12. November 2020
betreffend B und deren biologischen Vater D.
Mit Urteilen ("Final
Judgment of Adoption") vom 1. Dezember 2020 sprach der Circuit Court
of the eleventh Judicial Circuit in and for K (Florida, Vereinigte Staaten) in
der Folge die Stiefkindadoption zwischen A und dem intendierten Vater
("Wunschvater") D aus bzw. die Stiefkindadoption zwischen B und dem
intendierten Vater C.
B.
Mit Entscheid vom
23. September 2021 wies das Tribunale di Milano Sezione VIII Civile
(Italien) das Standesamt der Gemeinde Mailand auf Ersuchen von D und C an, die am
16. Dezember 2020 ausgestellten amerikanischen Geburtsurkunden der Kinder A
und B mit Angabe der Eltern D und C in das italienische Zivilstandsregister zu
transkribieren bzw. zu übertragen.
C.
Am 12. September
2023 ersuchten D, C, A und B das Gemeindeamt des Kantons Zürich im Hinblick auf
die beabsichtigte Einbürgerung von C und der Kinder in der Schweiz um deren
Aufnahme in das schweizerische Personenstandsregister. Mit Schreiben vom 23. Oktober
2024 reichten die Genannten dem Gemeindeamt zudem gemeinsam mit F und E ein
Gesuch ein, wonach D und C als Eltern von A und B in das schweizerische
Personenstandsregister einzutragen seien.
Das Gemeindeamt verfügte
daraufhin am 9. Dezember 2024 betreffend A die Beurkundung folgender Daten
im elektronischen Personenstandsregister (Dispositiv-Ziff. I):
a.
Familienname:           A
b.
Vorname:                   A
c.
Geschlecht:                männlich
d.
Zivilstand:                 ledig
e.
Geburtsdatum:            2020
f.
Geburtsort:                 Vereinigte
Staaten, Florida, H, I
g.
Staatsangehörigkeit:  Vereinigte
Staaten, Italien
h.
Name Vater:              F
i.
Name Mutter:            E
Zudem
hielt das Gemeindeamt fest, dass "folgende Zusatzangaben, welche in den
Auszügen nicht ersichtlich sind, im Personenstandsregistereintrag beurkundet
[werden]: Leihmutter: E, , verh. mit F. Genetischer Vater: C, Genetische
Mutter: Anonyme Eizellenspende 'Ashley'
(Dispositiv-Ziff. II).
Betreffend B verfügte das
Gemeindeamt gleichentags, dass folgende Daten im elektronischen
Personenstandsregister zu beurkunden seien (Dispositiv-Ziff. I):
a.
Familienname:           B
b.
Vorname:                   B
c.
Geschlecht:                weiblich
d.
Zivilstand:                 ledig
e.
Geburtsdatum:            2020
f.
Geburtsort:                 Vereinigte
Staaten, Florida, H, I
g.
Staatsangehörigkeit:  Vereinigte
Staaten, Italien
h.
Name Vater:              F
i.
Name Mutter:            E
Zudem
hielt das Gemeindeamt fest, dass "folgende Zusatzangaben, welche in den
Auszügen nicht ersichtlich sind, im Personenstandsregistereintrag beurkundet
[werden]: Leihmutter: E, , verh. mit F. Genetischer Vater: D, Genetische
Mutter: Anonyme Eizellenspende 'Ashley'" (Dispositiv-Ziff. II).
II.
Die hiergegen erhobenen Rekurse von
C, D, E, F und A (Rekursverfahren Nr. 2025-181) bzw. B (Rekursverfahren Nr. 2025-189)
wies die Direktion der Justiz und des Innern mit je separaten Entscheiden vom
2. Juni 2025 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte die Kosten des Rekursverfahrens
D und C (Dispositiv-Ziff. II) und sprach keine Parteientschädigung zu
(Dispositiv-Ziff. III).
III.
Am 7. Juli 2025 führten C, D,
E, F, A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, unter
Entschädigungsfolge seien die Rekursentscheide der Direktion der Justiz und des
Innern vom 2. Juni 2025 aufzuheben und die beiden Letztgenannten, geboren am
26. Oktober 2020, mit C und D als Eltern (Vater 1 und Vater 2) in das
schweizerische Personenstandsregister einzutragen; in prozessualer Hinsicht
ersuchten sie ausserdem um Vereinigung der beiden separat geführten Verfahren
betreffend die beiden Kinder A und B. Der Beschwerde liegt ein vom 30. Juni
2025 datierendes (weiteres) Urteil ("Declaratory Order") des Circuit
Court in and for the thirteenth Judicial Circuit in J (Florida, Vereinigte
Staaten), Family Law Division, bei, worin dieser namentlich feststellt, dass
zwischen C bzw. D und den Kindern A sowie B ein rechtliches Kindesverhältnis
bestehe, als ob die Kinder auf natürliche Weise von den Erstgenannten geboren
worden seien und deren leibliche Nachkommen seien, jenen die alleinige und
volle elterliche Sorge für die Kinder zustehe und E und F kein eigenes
genetisches Material zur Zeugung der Kinder beigetragen hätten, sie nicht die
rechtlichen oder beabsichtigten Eltern der Kinder seien und freiwillig und
unwiderruflich auf ihre elterlichen Rechte verzichtet hätten.
Das Verwaltungsgericht legte in
der Folge zwei Verfahren (VB.2025.00433 und VB.2025.00434) an und vereinigte
diese mit Präsidialverfügung vom 9. Juli 2025.
Die Direktion der Justiz und des
Innern beantragte am 23. Juli 2025 die Abweisung der Beschwerde. Das
Gemeindeamt schloss mit Beschwerdeantwort vom 16. Juli 2025 ebenfalls auf
Abweisung der Beschwerde, dies unter Entschädigungsfolge. C, D, E, F, A und B
hielten mit Replik vom 25. August 2025 an ihren Anträgen fest.
Die Kammer
erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht ist für
Beschwerden gegen Rekursentscheide einer Direktion über Anordnungen betreffend die
Anerkennung ausländischer Urkunden über den Zivilstand nach §§ 41 ff.
des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2)
in Verbindung mit Art. 90 Abs. 2 der (eidgenössischen)
Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 (ZStV, SR 211.112.2) sowie
§ 12 Abs. 1 der Kantonalen Zivilstandsverordnung vom 1. Dezember
2004 (ZVO, LS 231.1) sowie Art. 32 Abs. 1 des Bundesgesetzes
über das Internationale Privatrecht vom 18. Dezember 1987 (IPRG,
SR 291) zuständig.
Weil auch die übrigen
Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
Soweit sich die
Beschwerdeführenden auf eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör
(Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV,
SR 101]) berufen, sprechen sie insbesondere die daraus fliessende
Begründungspflicht an. Damit eine Behörde ihrer Begründungspflicht nachkommt,
ist nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich
auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr
kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die
Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die
Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der
Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen
wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat
leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE 148 III 30 E. 3.1
mit Hinweisen).
Der angefochtene Entscheid
entspricht diesen Voraussetzungen. Namentlich gelangt die Vorinstanz darin zum
Schluss, dass das Tribunale di Milano Sezione VIII Civile mit Urteil vom 23. September
2021 lediglich "die Anerkennbarkeit des Adoptionsentscheides des Gliedstaates
Florida" festgestellt und "mit identischen Wirkungen (Volladoption)
in die italienischen Zivilstandsregister übernommen" habe, woraus sich
(implizit) ergibt, dass die Einschätzung der Beschwerdeführenden, wonach es
sich bei dem erwähnten Erkenntnis um ein "italienisches
Feststellungsurteil" betreffend die Elternschaft der
Beschwerdeführenden 3 und 4 handle, abgelehnt wird. Da es aus Sicht der
Vorinstanz für eine Eintragung der gewünschten Personendaten gemäss den
"Adoptionsentscheiden des Gliedstaates Florida" ins schweizerische
Personenstandsregister sodann bereits am Erfordernis der indirekten bzw. der
Anerkennungszuständigkeit fehlt, wird im Rekursentscheid von einer Abwägung des
Kindeswohls bzw. der Interessen der Beschwerdeführenden gegenüber dem
öffentlichen Interesse an der Wahrung des einheimischen Rechtsgefühls (Ordre
public) abgesehen. Ob das diesbezügliche Vorgehen der Vorinstanz einer
Rechtskontrolle standhält, ist keine Frage des rechtlichen Gehörs, sondern
bildet Thema der rechtlichen Beurteilung. Eine Verletzung des rechtlichen
Gehörs bzw. der Begründungspflicht liegt nicht vor.
3.
Die Beschwerdeführenden berufen
sich zunächst (sinngemäss) auf den Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5
Abs. 3 und Art. 9 BV), indem sie geltend machen, dass die
Elternschaft der Beschwerdeführenden 3 und 4 seit Januar 2020 in der
Schweiz in sämtlichen privaten und staatlichen Bereichen (ausdrücklich)
anerkannt sei ("Familiennachzug, Niederlassung, Einwohnerregister,
Steuern, Sozialversicherungen, Schule, Arbeitgeber, medizinische
Versorgung"), sodass sie " unabhängig von der genetischen
Verwandtschaft  in ihrem berechtigten Vertrauen in die Anerkennung ihrer
Elternschaft und den Bestand der Kindesverhältnisse zu schützen" seien.
Wie der Beschwerdegegner in
diesem Zusammenhang zu Recht einwendet, kann grundsätzlich jede in der Schweiz
angerufene Behörde vorfrageweise über die Anerkennung eines ausländischen
Entscheids befinden, wobei ein solches Erkenntnis nur innerhalb des jeweiligen
Verfahrens Rechtskraft entfaltet (vgl. BGE 134 III 467 E. 3.1; Robert
K. Däppen/Ramon Mabillard, in: Pascal Grolimund/Leander D. Loacker/Anton K.
Schnyder
[Hrsg.], Basler Kommentar,
4. A., 2021,
Art. 29 IPRG N. 20).
In dem Umstand, dass das Migrationsamt des Kantons Zürich, das Personenmeldeamt
Zürich sowie allfällige weitere staatliche Stellen von der Elternschaft der Beschwerdeführenden 3
und 4 ausgehen bzw. ausgingen, ist daher keine hinreichend konkrete
Vertrauensgrundlage dafür zu erblicken, dass das geltend gemachte
Verwandtschaftsverhältnis zwischen den Beschwerdeführenden 14 auch
entsprechend im schweizerischen Zivilstandsregister eingetragen wird. Die
Berufung auf den Vertrauensschutz scheitert im Übrigen aber auch daran, dass
weder dargetan noch ersichtlich ist, dass bzw. inwiefern die Beschwerdeführenden 3
und 4 in der Annahme, sämtliche staatlichen Instanzen würden ohne Weiteres von
"ihrer Elternschaft" ausgehen, nachteilige Dispositionen getroffen
hätten, die sie nicht mehr rückgängig machen könnten (vgl. zu den Voraussetzungen
des Vertrauensschutzes BGE 150 I 1 E. 4.1 mit Hinweisen). Die Rüge
der Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben ist somit unbegründet.
4.
4.1
Da ein
internationaler Sachverhalt vorliegt, findet das Bundesgesetz über das
Internationale Privatrecht Anwendung (Art. 1 Abs. 1 IPRG). Dieses ist
bei Personenstands- bzw. Statusfragen immer anwendbar, wenn eine betroffene
Person über eine ausländische Staatsbürgerschaft verfügt. Nicht anwendbar ist
das Lugano-Übereinkommen vom 30. Oktober 2007 (SR 0.275.12), da
dessen Art. 1 Abs. 2 lit. a die Anwendbarkeit bezüglich Fragen
des Personenstands ausschliesst (vgl. Art. 1 Abs. 2 IPRG; BGE 142
III 466 E. 4.2.1; zum Ganzen VGr, 19. März 2026, VB.2025.00283,
E. 2 mit Hinweisen).
4.2
Gemäss Art. 32
Abs. 1 IPRG wird eine ausländische Entscheidung oder Urkunde über den
Zivilstand aufgrund einer Verfügung der kantonalen Aufsichtsbehörde in die
Zivilstandsregister eingetragen. Zuständig für die Eintragungsbewilligung ist
bei ausländischen Personen die kantonale Aufsichtsbehörde des Wohnsitzkantons
oder des Kantons, in dem anschliessend eine weitere Amtshandlung vorzunehmen
ist (Art. 23 Abs. 2 lit. b ZStV). Dies ist im Kanton Zürich das
Gemeindeamt (§ 12 Abs. 1 ZVO).
Die Aufsichtsbehörde hat zu
prüfen, ob die Voraussetzungen der Art. 2527 IPRG erfüllt sind
(Art. 32 Abs. 2 IPRG). Art. 25 IPRG gibt dabei als
Programmartikel eine Übersicht über die sachlichen Voraussetzungen, unter denen
ausländische Entscheidungen in der Schweiz die Anerkennung erlangen. Genannt
werden drei Voraussetzungen: Erstens muss gemäss Art. 25 lit. a IPRG
die Zuständigkeit des Staats, in dem die Entscheidung ergangen ist, aus der
Sicht des schweizerischen Rechts begründet sein (sogenannte indirekte
Zuständigkeit, vgl. Art. 26 IPRG). Zweitens muss die Entscheidung oder
Urkunde insofern Bestand erlangt haben, als entweder kein ordentliches
Rechtsmittel mehr zur Verfügung steht oder die Entscheidung endgültig ist
(Art. 25 lit. b IPRG). Drittens darf kein Verweigerungsgrund im Sinn
von Art. 27 IPRG vorliegen (Art. 25 lit. c IPRG).
Geht es  wie hier  um die
Aufnahme einer Geburt bzw. von Geburten im Ausland und liegt eine ausländische
Entscheidung betreffend die Feststellung oder Anfechtung des Kindesverhältnisses
vor, ist neben diesen allgemeinen Vorschriften zur Anerkennung zudem die
Sondervorschrift in Art. 70 IPRG zu beachten. Danach werden solche
Entscheide in der Schweiz anerkannt, wenn sie im Staat des gewöhnlichen
Aufenthalts des Kindes, in dessen Heimatstaat oder im Wohnsitz- oder im
Heimatstaat der Mutter oder des Vaters ergangen sind. Basiert das im Ausland
registrierte Kindesverhältnis hingegen auf einer Anerkennung des betroffenen
Kindes, gelangt Art. 73 Abs. 1 IPRG zur Anwendung, wonach die im
Ausland erfolgte Anerkennung eines Kindes in der Schweiz anerkannt wird, wenn
sie nach dem Recht am gewöhnlichen Aufenthalt des Kindes, nach dessen
Heimatrecht, nach dem Recht am Wohnsitz oder nach dem Heimatrecht der Mutter
oder des Vaters gültig ist. Im Zusammenhang mit der Frage der Anerkennung im
Ausland erfolgter Adoptionen durch die Schweiz ist schliesslich auf die
Sondervorschrift in Art. 78 Abs. 1 IPRG zu verweisen. Danach werden
ausländische Adoptionen in der Schweiz anerkannt, wenn sie im Staat des Wohnsitzes
oder im Heimatstaat der adoptierenden Person oder der adoptierenden Ehegatten
ausgesprochen worden sind.
Die vorgenannten Bestimmungen
ergänzen im Bereich der indirekten Zuständigkeit Art. 25 lit. a und
Art. 26 IPRG und regeln nur diese Frage innerhalb der Problematik der
Anerkennung ausländischer Entscheidungen betreffend die Feststellung oder
Anfechtung eines Kindesverhältnisses bzw. die Anerkennung eines Kindes oder
aber die Adoption.
5.
5.1
Gemäss den
Vorinstanzen sind die Urteile des Circuit Court in and for the thirteenth
Judicial Circuit in J (Florida, Vereinigte Staaten) vom 12. November 2020
als Adoptionsentscheide einzustufen, sodass vorliegend betreffend die
Anerkennungszuständigkeit (Art. 32 in Verbindung mit Art. 25 lit. a
und Art. 26 IPRG) Art. 78 Abs. 1 IPRG zur Anwendung gelange. Der
Tatbestand dieser Norm sei hier jedoch nicht erfüllt, nachdem die adoptierenden
Beschwerdeführenden 3 und 4 im massgeblichen Zeitpunkt weder Wohnsitz in
den Vereinigten Staaten gehabt noch die amerikanische Nationalität besessen
hätten. Damit falle eine Eintragung der ausländischen
"Adoptionsentscheide" in der Schweiz ausser Betracht.
Dem lässt sich nicht folgen. Wie
die Beschwerdeführenden zu Recht einwenden, sind die genannten Erkenntnisse trotz
entsprechender Bezeichnung ("Adjudicatory Order and Final Judgment of
Adoption") nicht als Adoptionen im Sinn von Art. 78 IPRG zu
qualifizieren. Nach dem Willen des Gesetzgebers geht es bei der genannten
Bestimmung nicht darum, irgendwelche Formen ausländischer Adoptionen
anzuerkennen, sondern lediglich diejenigen, die durch ihre Natur und ihre
Wirkungen den Adoptionen im Sinn des schweizerischen Rechts gleichkommen
(Bundesrat, Botschaft vom 10. November 1982 zum Bundesgesetz über das
internationale Privatrecht, BBl 1983 I 263, 372 f.). Dies trifft auf
die mit Urteilen des Circuit Court in and for the thirteenth Judicial Circuit
in J (Florida, Vereinigte Staaten) vom 12. November 2020 getroffenen
Anordnungen bzw. Feststellungen nicht zu. So findet damit keine eigentliche
Übertragung von Elternrechten in dem Sinn statt, dass ein Kindesverhältnis
zwischen einem Kind und seinen natürlichen Eltern ersetzt wird durch das
Verhältnis zwischen dem Kind und seinen Adoptiveltern, sondern wird zunächst
insbesondere festgestellt, dass die Beschwerdeführenden 5 und 6 nicht die
natürlichen, biologischen oder rechtlichen Eltern der Beschwerdeführenden 1
und 2 sind, das heisst, dass die Leihmutter (und ihr Ehemann) nie in die
rechtliche Elternstellung einrückten. Im Anschluss wird der Beschwerdeführer 3
(betreffend den Beschwerdeführer 1) bzw. der Beschwerdeführer 4
(betreffend die Beschwerdeführerin 2) als biologischer Vater in Anwendung
von Chapter 63.213 Florida Statutes betreffend "
Preplanned adoption agreement
" zum (alleinigen) rechtlichen Elternteil erklärt. Entsprechend
werden die Beschwerdeführenden 5 und 6 auch nicht als Eltern bezeichnet ("Parents",
vgl. dazu Chapter 63.032 Ziff. 12 Florida Statutes: "
'Parent' means a woman who gives birth to a
child and who is not a gestational surrogate as defined in s. 742.13 or a
man whose consent to the adoption of the child would be required under s.
63.062", und Chapter 742.13 Florida Statutes Ziff. 5:
"'Gestational surrogate' means a woman who contracts to become pregnant by
means of assisted reproductive technology without the use of an egg from her
body"
). Vielmehr werden die Beschwerdeführerin 5
als Leihmutter ("
'gestational
surrogate
") und der Beschwerdeführer 6
als ihr Ehemann bezeichnet und wird explizit auf den zwischen den Parteien
abgeschlossenen Leihmutterschaftsvertrag ("
Gestational Surrogacy Agreement
") hingewiesen, worin sich die Beschwerdeführenden 5
und 6 rechtsverbindlich damit einverstanden erklärt hätten, im Fall der Geburt
eines Kindes auf alle elterlichen Rechte zu verzichten, und die Beschwerdeführer 3
und 4 dazu, unmittelbar nach der Geburt eines Kindes die vollen elterlichen
Rechte und Pflichten für dieses zu übernehmen (vgl. auch Chapter 742.15 Florida
Statutes). Auch wurden alle Angaben zu den Beschwerdeführenden 5 und 6 aus
den Geburtsurkunden der Beschwerdeführenden 1 und 2 entfernt.
Faktisch handelt es sich bei den
Entscheiden daher um gerichtliche Feststellungen betreffend die fehlende
Elternschaft der Leihmutter und ihres Ehemanns (der Beschwerdeführenden 5
und 6) und die natürliche bzw. "leibliche" sowie rechtliche
Elternschaft des jeweiligen biologischen Vaters des Beschwerdeführers 1
bzw. der Beschwerdeführerin 2 (siehe auch Chapter 742.16 Florida
Statutes), sodass die Sonderbestimmung in Art. 70 IPRG zur Anwendung
gelangt (vgl. auch Kurt Siehr/Alexander R. Markus, in: Markus Müller-Chen/
Corinne Widmer Lüchinger [Hrsg.], Zürcher Kommentar, 3. A., 2018,
Art. 70 IPRG N. 15; BGE 141 III 328 E. 4.3, 141 III 312 E. 3.3).
Nachdem die Bestimmung  wie aufgezeigt  erlaubt, die indirekte Zuständigkeit
(Art. 32 in Verbindung mit Art. 25 lit. a und Art. 26 IPRG)
an den Heimatstaat der Beschwerdeführenden 1 und 2 zu knüpfen, war diese
im Fall des
Circuit Court in and
for the thirteenth Judicial Circuit in J
(Florida, Vereinigte Staaten) bei der Feststellung der Kindesverhältnisse
zwischen dem Beschwerdeführer 3 und dem Beschwerdeführer 1 sowie dem Beschwerdeführer 4
und der Beschwerdeführerin 2 daher gegeben.
5.2
Die Urteile vom
12. November 2020 sowie die gestützt darauf ausgestellten Geburtsurkunden
sind sodann unstrittig endgültig (Art. 25 lit. b IRPG) und in Fällen
wie dem vorliegenden ist es unter dem Blickwinkel von Art. 8 der Europäischen
Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK, SR 0.101) nicht
zulässig, das Kindesverhältnis mit genetischem Bezug zwischen Kind und
Elternteil aus Verweigerungsgründen gemäss Art. 25 lit. c IPRG
("Ordre-public-Gründen" [siehe dazu sogleich Erwägung 7.2])
nicht anzuerkennen (BGE 141 III 312 E. 6.2; ferner BGE 148 III 384
E. 7.2; BGr, 7. Februar 2022, 5A_545/2020, E. 8.2 [in
BGE 148 III 245 nicht publizierte Erwägung], und 1. Dezember 2016,
5A_317/2016, E. 2). Der Anerkennung der vom Circuit Court in and
for the thirteenth Judicial Circuit in J
(Florida, Vereinigte Staaten) ausgesprochenen Erklärungen
bzw. Feststellungen der Vaterschaft des Beschwerdeführers 3 betreffend den
Beschwerdeführer 1 (seinen biologischen Sohn) und des Beschwerdeführers 4
betreffend die Beschwerdeführerin 2 (seine biologische Tochter) steht
demzufolge nichts im Weg. Die Kindesverhältnisse sind entsprechend ins
Personenstandsregister einzutragen.
6.
Die mit den (rechtskräftigen)
Urteilen des
Circuit Court in and
for the thirteenth Judicial Circuit in J
(Florida, Vereinigte Staaten) vom 12. November 2020 angeordnete Aufhebung
der Kindesverhältnisse zwischen den Beschwerdeführenden 1 und 2 und der Beschwerdeführerin 5
als blosser gebärender Mutter sowie dem Beschwerdeführer 6 als ihrem
Ehemann bzw. Feststellung des Nichtbestehens einer biologischen oder
rechtlichen Verwandtschaftsbeziehung zwischen den Beschwerdeführenden 1
und 2 und den Beschwerdeführenden 5 und 6 fällt ebenfalls unter
Art. 70 IPRG. Die Zuständigkeit des Gerichts zum Entscheid (Art. 32
in Verbindung mit Art. 25 lit. a und Art. 26 IPRG) war daher
auch diesbezüglich gegeben.
Der Entscheid bzw. die
Entscheide sind sodann aus Sicht des schweizerischen Ordre public (Art. 27
IPRG) nicht zu beanstanden, sodass die Beschwerdeführenden 5 und 6 nicht
als rechtliche Eltern bzw. Mutter und Vater der Beschwerdeführenden 1 und
2 ins schweizerische Personenstandsregister einzutragen sind. Mit Blick auf das
Recht der Kinder auf Kenntnis der eigenen Abstammung (vgl. Art. 7 Abs. 1
des Übereinkommens vom 20. November 1989 über die Rechte des Kindes [KRK,
SR 0.107]) muss (für sie) allerdings ersichtlich bleiben, dass sie von der
Beschwerdeführerin 5 als Leihmutter geboren wurden, welcher Vorgabe mit
den vom Beschwerdegegner festgelegten Zusatzangaben zum Registereintrag Genüge
getan ist.
Die Beurkundung des Beschwerdeführers 6
ist nicht notwendig (vgl. BGE 141 III 312 E. 8.2).
7.
7.1
Was das
Kindesverhältnis zwischen dem Beschwerdeführer 3 und der Beschwerdeführerin 2
anbelangt sowie jenes zwischen dem Beschwerdeführer 4 und dem
Beschwerdeführer 1, basiert deren Eintragung in den heimatlichen
Geburtsregistern der Kinder nicht auf den Urteilen des
Circuit Court in and for the thirteenth Judicial Circuit in
(Florida, Vereinigte Staaten) vom 12. November
2020, sondern auf den im Anschluss ergangenen Urteilen ("Final Judgment of
Adoption") des
Circuit Court
of the eleventh Judicial Circuit in and for K
(Florida, Vereinigte Staaten) vom 1. Dezember 2020. Diese lassen sich
nicht als ausländische Entscheidungen betreffend die Feststellung der
Kindesverhältnisse im Sinn von Art. 70 IPRG qualifizieren, wird darin doch
(unstreitig) keine Feststellung eines durch Abstammung entstandenen
Kindesverhältnisses bzw. von durch Abstammung entstandenen Kindesverhältnissen
getroffen (so der Titel des massgeblichen Gesetzesabschnittes [Art. 6670
IPRG]); vielmehr handelt es sich um klassische (Stiefkind-)Adoptionen im Sinn
von Art. 78 IPRG. Eine Anerkennung der betreffenden Urteile vom 1. Dezember
2020 bzw. der damit begründeten Kindesverhältnisse in der Schweiz gestützt auf
diese Bestimmung scheitert indes daran, dass die Beschwerdeführer 3 und 4
als adoptierende Parteien keinerlei relevanten Bezug zu den Vereinigten Staaten
hatten bzw. haben.
Mit dem Entscheid des Circuit
Court in and for the thirteenth Judicial Circuit in J (Florida, Vereinigte
Staaten), Family Law Division, vom 30. Juni 2025 wird ebenfalls keine
Feststellung dahingehend getroffen, dass die Beschwerdeführerin 2 vom Beschwerdeführer 3
bzw. der Beschwerdeführer 1 vom Beschwerdeführer 4 abstammte. Auch
die Anerkennung dieses Erkenntnisses lässt sich folglich nicht auf Art. 70
IPRG stützen. Eine Berufung auf Art. 73 IPRG fällt ausser Betracht, weil
mit dem Entscheid kein Kindesverhältnis bzw. keine Kindesverhältnisse begründet
wurde(n), dieser mithin keine Standesfolgen nach sich zog (Siehr/Markus,
Art. 73 IPRG N. 6).
Das vorstehend Gesagte trifft
grundsätzlich auch auf den Entscheid des Tribunale di Milano Sezione VIII
Civile (Italien) vom 23. September 2021 zu, womit dieses Gericht über die
Eintragung der  gestützt auf die Erkenntnisse des Circuit Court in and for the
thirteenth Judicial Circuit in J (Florida, Vereinigte Staaten) vom 12. November
2020 und des Circuit Court of the eleventh Judicial Circuit in and for K
(Florida, Vereinigte Staaten) vom 1. Dezember 2020 ausgestellten bzw.
abgeänderten  amerikanischen Geburtsurkunden der Beschwerdeführenden 1
und 2 im italienischen Zivilstandsregister befand (vgl. VGr, 19. März 2026,
VB.2025.00283, E. 4.2, und 14. Mai 2020, VB.2019.00829, E. 3.2.1
mit Hinweisen; ferner BGE 148 III 245 E. 5.2, wonach für den Fall,
dass eine ausländische Zivilstandregistereintragung auf einer
Statusentscheidung basiert, diese als Grundlage für eine allfällige Eintragung
in das schweizerische Register zu dienen hat, nicht die ausländische
Registereintragung als solche). Fragen liesse sich allenfalls, ob sich aus dem
Abkommen zwischen der Schweiz und Italien über die Anerkennung und
Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen vom 3. Januar 1933 (Anerkennungs-
und Vollstreckungsabkommen, SR 0.276.194.541) eine (weitergehende)
Anerkennungszuständigkeit ergibt mit der Folge, dass der Entscheid des Tribunale
di Milano vom 23. September 2021 betreffend die Transkription der auf den
amerikanischen Urteilen vom 12. November und vom 1. Dezember 2020 beruhenden
Geburtsurkunden der Kinder in das italienische Personenstandsregister Grundlage
für eine Eintragung (auch) im schweizerischen Zivilstandsregister zu bilden hat
(vgl. Art. 1 Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 2 Ziff. 5 und
Art. 3 Anerkennungs- und Vollstreckungsabkommen).
Die Frage, ob auch betreffend das
Kindesverhältnis zwischen dem Beschwerdeführer 3 und der Beschwerdeführerin 2
bzw. dasjenige zwischen dem Beschwerdeführer 4 und dem
Beschwerdeführer 1 eine Entscheidung einer ausländischen Behörde vorliegt,
deren Zuständigkeit durch eine Bestimmung des internationalen Privatrechts
begründet ist (vgl. Art. 25 lit. a und Art. 26 lit. a
IPRG), kann allerdings letztlich offenbleiben, weil  wie sich sogleich zeigt 
in dieser Konstellation der Einwand des Ordre public vorgebracht werden kann
bzw. dieser völkerrechtskonform ist (dazu Erwägung 7.3) und eine
Anerkennung in der Schweiz hier zufolge eines zu bejahenden
Ordre-public-Verstosses nicht möglich wäre (Art. 32 Abs. 1 in
Verbindung mit Art. 25 ff. IPRG bzw. Art. 1 Ziff. 2 Anerkennungs-
und Vollstreckungsabkommen).
7.2
Gemäss Art. 27
Abs. 1 IPRG wird eine im Ausland ergangene Entscheidung in der Schweiz
nicht anerkannt, wenn die Anerkennung mit dem schweizerischen Ordre public
offensichtlich unvereinbar wäre. Nicht jeder Verstoss gegen das
Rechtsempfinden, die Wertvorstellungen oder zwingendes Recht rechtfertigt den
Eingriff mit dem Ordre public. Für die Verletzung ist vielmehr erforderlich,
dass die Anerkennung und Vollstreckung des ausländischen Entscheids in der
Schweiz mit den hiesigen rechtlichen und ethischen Werturteilen schlechthin
unvereinbar wäre. Ob der Ordre public verletzt ist, beurteilt sich nicht
abstrakt. Entscheidend sind die Auswirkungen der Anerkennung und Vollstreckung
im Einzelfall. Die Anwendung des Ordre-public-Vorbehalts ist im Rahmen der
Anerkennung und Vollstreckung eines ausländischen Urteils nach dem Wortlaut des
Gesetzes ("offensichtlich") restriktiv anzuwenden, denn mit der Verweigerung
der Anerkennung werden hinkende Rechtsverhältnisse geschaffen (zum Ganzen BGE 141
III 312 E. 4.1 mit Hinweisen).
Nach dem (schweizerischen)
Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210) entsteht das
Kindesverhältnis zwischen dem Kind und der Mutter mit der Geburt; die
Statusbeziehung besteht einzig zur austragenden Mutter (Art. 252 Abs. 1
ZGB) und diese kann vor der Geburt nicht wirksam auf ihre Rechte mit Bezug auf
das Kind verzichten (vgl. Art. 265b Abs. 1 ZGB). Diese Grundsätze
gelten auch in der Fortpflanzungsmedizin: Die Ei- und Embryonenspende und alle
Arten der Leihmutterschaft sind in der Schweiz unzulässig (Art. 119 Abs. 2
lit. d BV; Art. 4 des Bundesgesetzes über die medizinisch unterstützte
Fortpflanzung vom 18. Dezember 1998 [SR 810.11]). Zwar beziehen sich
diese Verbote auf Vorgänge in der Schweiz und können deshalb für sich genommen
noch keinen zwingenden Hinderungsgrund im Sinn von Art. 27 Abs. 1 IPRG
dafür bilden, ein im Ausland durch Leihmutterschaft gesetzeskonform begründetes
Kindesverhältnis anzuerkennen; das Bundesgericht hat jedoch bereits wiederholt
in Fällen mit zu der vorliegenden analoger Ausgangslage auf einen
Ordre-public-Verstoss erkannt (BGE 141 III 328; BGr, 1. Dezember
2016, 5A_317/2016). Konkret erwog es zum Vorgehen von Personen mit Wohnsitz in
der Schweiz, sich mittels Abschlusses eines Leihmutterschaftsvertrags nach
Massgabe des Rechts eines Landes, zu dem sie keinen weiteren Bezug haben, ihren
Kinderwunsch mit Hilfe dieser ausländischen Rechtsordnung zu erfüllen: Dies
stelle eine Umgehung des Leihmutterschaftsverbots  eines in der Schweiz als
fundamental angesehenen Verbots  dar, weshalb die Eintragung eines solcherart
begründeten Kindesverhältnisses gegen den Ordre public verstosse (BGE 141
III 328 E. 6.4 f.; BGr, 1. Dezember 2016, 5A_317/2016,
E. 2). Ein solcher Verstoss ergebe sich im Weiteren auch daraus, dass dem
Ergebnis der ausländischen Statusakte bei Wunscheltern ohne jeglichen
genetischen oder biologischen Bezug zum Kind eine funktionale Nähe zur Adoption
innewohne und in jenem Rechtsbereich die Anerkennung Ordre-public-widrig sei,
wenn keine Abklärung der Verhältnisse und keine Eignungsprüfung stattgefunden
habe (BGE 141 III 328 E. 6.6).
Es besteht kein Anlass, die mit
den genannten Urteilen fallspezifisch begründete Rechtsprechung nicht auch auf
den vorliegenden (in den massgeblichen Punkten) identischen Sachverhalt
anzuwenden. Namentlich lässt sich den Beschwerdeführenden nicht folgen, wenn
sie eine Praxisänderung verlangen mit der Begründung, dass sich "[d]ie
Gesellschaft und ihr Rechtsempfinden gegenüber der Fortpflanzungsmedizin [...]
verändert" habe und "die Leihmutterschaft [...] heute kein derart
aussergewöhnliches Phänomen mehr" sei. So steht eine Lockerung des Leihmutterschaftsverbots
in der Schweiz aktuell nicht zur Diskussion trotz unbestrittener Entwicklungen
bzw. Öffnungen im Bereich der Fortpflanzungsmedizin seit 2001, dem Jahr des Inkrafttretens
des Fortpflanzungsmedizingesetzes, bzw. seit Begründung der bundesgerichtlichen
Praxis im Jahr 2015. Mit der letzten grösseren Teilrevision des Fortpflanzungsmedizingesetzes,
die 2017 in Kraft trat, wurden genetische Untersuchungen von Embryonen in vitro
(Präimplantationsdiagnostik) zugelassen; im Zentrum einer anstehenden
umfassenden Revision des Fortpflanzungsmedizingesetzes stehen die Zulassung der
Eizellenspende sowie die Zulassung der Ei- und Samenzellenspende auch für
unverheiratete Paare (siehe dazu Bundesrat, Medienmitteilung "Fortpflanzungsmedizin:
Bundesrat beschliesst Eckwerte für die Zulassung der Eizellenspende" vom
30. Januar 2025, abrufbar unter: ;
 ;
Bundesversammlung, Geschäft 21.4341, Motion "Kinderwunsch erfüllen,
Eizellenspende für Ehepaare legalisieren"). Eine allfällige Lockerung des Verbots
der Leihmutterschaft oder auch desjenigen der Embryonenspende bildet dagegen
weder Thema der hängigen Revision noch von aktuellen politischen Vorstössen in
der Schweiz. International ist jüngst sogar eher eine Zunahme der Kritik und
von Forderungen nach Verboten der Leihmutterschaft zu beobachten (
vgl. European Parliament, Resolution of 13 November
2025 on the Gender Equality Strategy 2025 [2024/2125], abrufbar unter
 ; United Nations General Assembly,
A/80/158, 14. Juli 2025, Violence against women and girls, its causes and
consequences, abrufbar unter 
). Die Kritik in der Lehre, welche die Rechtsprechung des Bundesgerichts
unmittelbar nach Veröffentlichung seiner Leiturteile dazu erfuhr, lässt in
Bezug auf die Frage der Leihmutterschaft ebenfalls keine grundlegend geänderte
Wertehaltung erkennen. Nach dem Bundesgericht ergeben sich daraus vielmehr 
entgegen den Beschwerdeführenden  keine neuen Argumente (BGr, 1. Dezember
2016, 5A_317/2016, E. 2; siehe auch EGMR, 22. November 2022, D.B. und
andere gegen die Schweiz, 58817/15 und 58252/15, § 92, und 12. November
2024, R.F. und andere gegen Deutschland, 46808/16, § 83).
Die Voraussetzungen für eine
Änderung der Rechtsprechung betreffend das Vorliegen eines Ordre-public-Verstosses
bei in Umgehung der Schweizer Rechtsordnung im Ausland durch Leihmutterschaft
entstandenen Kindesverhältnissen zwischen dem Leihmutterschaftskind und dem
intendierten Elternteil sind folglich nicht gegeben.
7.3
Anders als bei
Vorliegen einer genetischen Verbindung zwischen einem (Wunsch-)Elternteil und
dem Leihmutterschaftskind vermögen die aus der Europäischen
Menschenrechtskonvention fliessenden Rechtspositionen der betroffenen Kinder
den aus der Rechtsumgehung abgeleiteten Ordre-public-Verstoss hier auch nicht
zurückzudrängen:
Nach konstanter Rechtsprechung
des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) ist in Konstellationen
von der Art der vorliegenden nur dann von einem unverhältnismässigen Eingriff
in das Recht des durch Leihmutterschaft im Ausland geborenen Kindes auf Achtung
des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK auszugehen, wenn im
Anerkennungsstaat, in dem ein Leihmutterschaftsverbot gilt, keine echte
Alternative zur sofortigen Anerkennung der im Ausland rechtmässig ausgestellten
Geburtsurkunde über das Kindesverhältnis zwischen dem intendierten Elternteil
und dem im Ausland durch Leihmutterschaft geborenen Kind besteht bzw. wenn das
Kindesverhältnis "während eines erheblichen Zeitraums" nicht
hergestellt werden kann (siehe dazu EGMR, 22. November 2022, D.B. und
andere gegen die Schweiz, 58817/15 und 58252/15, § 85 ff.; ferner
EGMR, 12. November 2024, R.F. und andere gegen Deutschland, 46808/16, § 77
und § 81 mit Hinweisen; BGE 141 III 312 E. 6.3 mit weiteren
Hinweisen; BGr, 7. Februar 2022, 5A_545/2020, E. 8.1 mit Hinweisen
[in BGE 148 III 245 nicht publizierte Erwägung]). Nach dem Europäischen Gerichtshof
kann ein Adoptionsverfahren diesem Erfordernis dabei genügen, sofern dessen
Voraussetzungen angemessen sind und dessen Modalitäten eine rasche Entscheidung
ermöglichen, um zu vermeiden, dass das Kind über einen längeren Zeitraum in
rechtlicher Unsicherheit hinsichtlich des Kindesverhältnisses verbleibt (EGMR,
12. November 2024, R.F. und andere gegen Deutschland, 46808/16, § 92
mit Hinweisen; siehe auch EGMR, 31. August 2023, C. gegen Italien, 47196/21,
§§ 56 ff.).
Nachdem in der Schweiz seit dem
1. Januar 2018 bzw. dem 1. Juli 2022 auch Personen, die in einer
eingetragenen Partnerschaft, einer gleichgeschlechtlichen Ehe oder einer
faktischen Lebensgemeinschaft leben, die Möglichkeit offensteht, das Kind ihrer
Partnerin bzw. ihres Partners zu adoptieren (Art. 264c ZGB), können die
Beschwerdeführenden daher zur Begründung eines Kindesverhältnisses zwischen dem
Beschwerdeführer 3 und der Beschwerdeführerin 2 bzw. einem solchen
zwischen dem Beschwerdeführer 4 und dem Beschwerdeführer 1 auf das
Adoptionsverfahren verwiesen werden, ohne dass aus der Verweigerung der
unmittelbaren Eintragung des im Ausland begründeten bzw. registrierten
Kindesverhältnisses bzw. der Kindesverhältnisse eine Verletzung des Rechts auf
Privatleben der Beschwerdeführenden 1 und 2 resultierte. Zwar ist die
Bewilligung der Adoption von gewissen Voraussetzungen namentlich betreffend das
Zusammenleben der Beteiligten abhängig. Wie das
Bundesgericht jedoch bereits in einem Entscheid aus dem Jahr
2022 betont hat, sind die Adoptionsbehörden in Fällen wie dem vorliegenden zur
Priorisierung und raschen Entscheidung bzw. zu einer grosszügigen und
pragmatischen Auslegung der adoptionsrechtlichen Voraussetzungen verpflichtet,
um der Vorgabe des EGMR gerecht zu werden (BGE 148 III 384 E. 7.4.2;
BGr, 7. Februar 2022, 5A_545/2020, E. 8.5 [in BGE 148 III 245 nicht
publizierte Erwägung]; siehe auch
EGMR,
31. August 2023, C. gegen Italien, 47196/21, § 68
). Aktuell ist zudem eine Revision des Zivilgesetzbuches
im Gang, womit die Stiefkindadoption von Kindern, die mit einer privaten
Samenspende, einer Samenspende im Ausland oder weiteren im Ausland zulässigen
fortpflanzungsmedizinischen Verfahren gezeugt wurden, erleichtert werden soll
(Bundesrat,
Botschaft vom 12. September
2025 zur Änderung des Zivilgesetzbuches [Erleichterte Stiefkindadoption], BBl 2025
2838). Damit das Kindesverhältnis zur adoptionswilligen Person
(Wunschelternteil), mit der das Kind ab Geburt zusammenlebt, rasch begründet
werden kann, soll in solchen Konstellationen
künftig
auf das heute
bestehende Erfordernis eines einjährigen Pflegeverhältnisses (Art. 264
Abs. 1 ZGB) verzichtet werden. Nach dem Bundesrat sollen die
Adoptionsbehörden dabei bereits unter geltendem Recht bei den Konstellationen,
die unter der erleichterten Stiefkindadoption abgehandelt werden, dem Umstand
Rechnung tragen, dass es sich um eine Situation handle, bei der das Kind in
einer gelebten Paarbeziehung gezeugt und in diese hineingeboren werde (BBl 2025
2838, S. 15).
Im Gegensatz zur italienischen
Rechtsordnung, nach welcher die Beschwerdeführenden 1 und 2 als adoptierte
Kinder leiblichen Kindern nicht vollkommen gleichgestellt gewesen wären, was letztlich
(mit) zur Transkription der ausländischen Geburtsurkunden in das italienische
Zivilstandsregister führte (vgl. auch EGMR, 31. August 2023, C. gegen
Italien, 47196/21, § 70), erhalten Adoptivkinder in der Schweiz mit der
Adoption sodann die Rechtsstellung leiblicher Kinder der adoptierenden Personen
(Art. 267 ZGB).
7.4
Ein allfälliger
mit der Verweigerung der direkten Anerkennung der im heimatlichen
Geburtsregister eingetragenen Kindesverhältnisse zwischen dem Beschwerdeführer 3
und der Beschwerdeführerin 2 bzw. dem Beschwerdeführer 4 und dem
Beschwerdeführer 1 verbundener Eingriff in das Recht auf Privatleben (Art. 8
Abs. 1 EMRK) der "Wunschväter" (Recht auf persönliche Entfaltung
durch ihre Beziehung zu den Kindern und ihr Interesse an der Fortsetzung dieser
Beziehung) würde wiederum von dem von ihnen begangenen Verstoss gegen die
öffentliche Ordnung der Schweiz aufgewogen (Art. 8 Abs. 2 EMRK; vgl.
EGMR, 6. Dezember 2022, K.K. und andere gegen Dänemark, 25212/21,
§ 55, und 22. November 2022, D.B. und andere gegen die Schweiz,
58817/15 und 58252/15, §§ 91 ff.), zumal die Verweigerung der
Anerkennung für die Beschwerdeführer 3 und 4 angesichts des in der Schweiz
geltenden Verbots der Leihmutterschaft vorhersehbar war (vgl. EGMR, 12. November
2024, R.F. und andere gegen Deutschland, 46808/16, § 78, und 22. November
2022, D.B. und andere gegen die Schweiz, 58817/15 und 58252/15, §§ 92).
Konkrete Hindernisse oder
praktische Schwierigkeiten bei der Ausübung ihres gemeinsamen Familienlebens in
der Schweiz (Art. 8 Abs. 1 EMRK) haben die Beschwerdeführenden 14
schliesslich nicht geltend gemacht und mit solchen ist auch während des Adoptionsverfahrens
nicht zu rechnen (vgl. EGMR, 12. November 2024, R.F. und andere gegen
Deutschland, 46808/16, § 70 f., und 16. November 2021, S.H.
gegen Polen, 56846/15 und 56849/15, § 75). Namentlich steht der
(bewilligte) Verbleib der Kinder in der Schweiz ebenso wenig in Zweifel wie
ihre amerikanische und italienische Staatsangehörigkeit oder ihr Name (vgl.
dazu Art. 37 Abs. 2 IPRG). Die Beschwerdeführenden 1 und 2 leben
denn auch seit über fünf Jahren in der Schweiz zusammen mit den
Beschwerdeführern 3 und 4 in einer Familiengemeinschaft, sodass diese
unter den Schutz von Art. 8 Abs. 1 EMRK steht (siehe dazu BGE 141
III 312 E. 6.4.1; ferner BGE 148 III 384 E. 7.4.4; EGMR,
6. Dezember 2022, K.K. und andere gegen Dänemark, 25212/21, §§ 50 f.
 22. November 2022, D.B. und andere gegen die Schweiz, 58817/15 und 58252/15,
§ 93  18. Mai 2021, Valdís Fjölnisdóttir und andere gegen Island,
71552/17, § 62). Hinzu kommt, dass mit dem vorliegenden Urteil jeweils
betreffend das Kindesverhältnis zwischen dem Beschwerdeführer 3 und dem
Beschwerdeführer 1 und dasjenige zwischen dem Beschwerdeführer 4 und
der Beschwerdeführerin 2 eine Anerkennung der massgeblichen ausländischen
Entscheide erfolgt, wodurch eine zusätzliche Verbindung zwischen den Beschwerdeführenden 14
geschaffen wird.
7.5
Zusammenfassend
ergibt sich, dass die Anerkennung der in offensichtlicher Umgehung der
schweizerischen Gesetzgebung im Ausland mit Hilfe von Leihmutterschaft
begründeten Kindesverhältnisse ohne genetische Verwandtschaft zwischen dem
Beschwerdeführer 3 und der Beschwerdeführerin 2 bzw. zwischen dem Beschwerdeführer 4
und dem Beschwerdeführer 1 dem schweizerischen Ordre public im Sinn von Art. 27
Abs. 1 IPRG widerspricht und demnach die Eintragung im schweizerischen
Personenstandsregister im Sinn von Art. 32 Abs. 2 IPRG zu verweigern
ist.
Mit Blick auf die Vereinigten
Staaten und Italien als Heimatstaaten der Beschwerdeführenden 1 und 2 entsteht
dadurch zwar (für eine gewisse Zeit) ein in Teilen hinkendes Rechtsverhältnis,
was eine Rechtsunsicherheit darstellen kann (BGE 141 III 312 E. 6.4.3).
Diese kann jedoch  wie dargelegt  durch ein inländisches Adoptionsverfahren
beseitigt werden, wobei etwaige im Rahmen dieses Verfahrens zu tätigende
Abklärungen im Interesse der Kinder wären bzw. der Wahrung des Kindeswohls
dienten. Vor diesem Hintergrund vermag die Tatsache, dass vorübergehend in der
Schweiz kein rechtliches Kindesverhältnis zwischen den Kindern und dem
jeweiligen nicht biologisch verwandten Wunschelternteil besteht, den gebotenen
Einsatz des Ordre-public-Vorbehalts nicht zurückzudrängen.
8.
Entgegen den Beschwerdeführenden
ist darin, dass die nicht auf genetischer Verwandtschaft beruhenden
Kindesverhältnisse zwischen dem Beschwerdeführer 3 und der Beschwerdeführerin 2
bzw. zwischen dem Beschwerdeführer 4 und dem Beschwerdeführer 1
infolge Umgehung des Leihmutterschaftsverbots nicht transkribiert werden, auch
keine Diskriminierung im Sinn von Art. 8 Abs. 2 BV, (Art. 8 Abs. 1
in Verbindung mit) Art. 14 EMRK und Art. 2 Abs. 1 KRK bzw. keine
Ungleichbehandlung im Vergleich mit Kindern zu erblicken, die (in der Schweiz)
nicht von einer Leihmutter geboren wurden (vgl. BGE 141 III 328 E. 7.4;
EGMR, 12. November 2024, R.F. und andere gegen Deutschland, 46808/16,
§ 107; ferner BGE 148 III 384 E. 7.3, 141 III 312 E. 6.4.4).
9.
Nach dem Gesagten sind die
Beschwerden teilweise gutzuheissen. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, den Beschwerdeführer 3
als rechtlichen Elternteil des Beschwerdeführers 1 und den Beschwerdeführer 4
als rechtlichen Elternteil der Beschwerdeführerin 2 in das schweizerische
Personenstandsregister einzutragen. Die Beschwerdeführenden 5 und 6 sind
demgegenüber als rechtliche Eltern der Kinder aus dem Register zu löschen und
von einer Erwähnung des jeweiligen (rechtlichen und) biologischen Vaters sowie
des Beschwerdeführers 6 als Ehemann der Beschwerdeführerin 5 in den
Zusatzangaben zu den Registereinträgen ist abzusehen (neu: "Gestationale
Leihmutter: E, ; Genetische Mutter: anonyme Eizellenspenderin 'Ashley'").
Im Übrigen sind die Beschwerden abzuweisen.
10.
Ausgangsgemäss sind die
Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens zu 1/3 den  insofern
solidarisch haftenden  Beschwerdeführenden aufzuerlegen und zu 2/3 dem
Beschwerdegegner (§ 13 Abs. 2 Satz 1 [teilweise] in Verbindung
mit § 65a Abs. 2 VRG).
Der Beschwerdegegner ist zudem zu verpflichten, den
überwiegend obsiegenden Beschwerdeführenden eine angemessene
Parteientschädigung für das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu bezahlen
(§ 17 Abs. 2 VRG
).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerden werden teilweise gutgeheissen. Die
Dispositiv-Ziff. I der Verfügungen der Direktion der Justiz und des Innern
vom 2. Juni 2025 in den Rekursverfahren Nr. 2025-181 und Nr. 2025-189
werden teilweise aufgehoben und die Dispositiv-Ziff. I und II der
Verfügungen des Beschwerdegegners vom 9. Dezember 2024 im Sinn der
Erwägungen abgeändert.
In Abänderung von
Dispositiv-Ziff. II und III der Verfügungen der Direktion der Justiz und
des Innern vom 2. Juni 2025 in den Rekursverfahren Nr. 2025-181 und Nr. 2025-189
werden die Rekurskosten zu 1/3 den Beschwerdeführenden und zu 2/3 dem
Beschwerdegegner auferlegt und wird letzterer verpflichtet, den
Beschwerdeführenden eine Parteientschädigung von Fr. 3'000.- für das
Rekursverfahren zu bezahlen.
Im Übrigen werden die Beschwerden
abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 3'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    120.--
Zustellkosten,
Fr. 3'120.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden zu 1/3 den insofern
solidarisch haftenden Beschwerdeführenden und zu 2/3 dem Beschwerdegegner
auferlegt.
4.    Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den
Beschwerdeführenden für das Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 3'000.-
zu bezahlen.
5.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Zivilsachen
nach Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)
erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an
gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    die Direktion der Justiz und des Innern;
c)    das Bundesamt für Justiz.