zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00005 · 2026-02-26 · de
Baubewilligung

Mehrfamilienhaus an Zonengrenze zu aussenliegender Freihaltezone. Bei Bauten, die direkt oder ganz nahe an die Grenze zu einer anderen Zone gestellt werden sollen als jener, in der sie liegen, erfordert die Prüfung der Zonenkonformität stets auch den Einbezug der Auswirkungen der geplanten Bauten auf die Umgebung. Sind nach der allgemeinen Lebenserfahrung keine oder nur unbedeutende Auswirkungen auf die benachbarte Zone zu erwarten, genügt es, wenn das Vorhaben dem Zweck der Zone entspricht, in die es zu liegen kommt (E. 4.2). Bei der vorliegenden Freihaltezone steht eine ruhige Erholungsnutzung im Vordergrund (E. 4.3). Das geplante Projekt weist keine Auswirkungen auf, welche den Zonenzweck der Freihaltezone zu beeinträchtigen vermögen (E. 4.4). Zulässigkeit von Bauten und Anlagen in aussenliegenden Freihaltezonen (E. 5.2 ff.). Die Terrainveränderungen in der Freihaltezone sind zulässig (E. 5.4). Das Baugrundstück ist genügend erschlossen (E. 6). Auf Rügen, welche den Beschwerdeführenden keinen praktischen Nutzen bringen, ist nicht näher einzugehen (E. 8). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00005
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00005
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 26.02.2026
Spruchkörper:
1. Abteilung/1. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht
Betreff:
Baubewilligung
Mehrfamilienhaus an Zonengrenze zu aussenliegender Freihaltezone.Bei Bauten, die direkt oder ganz nahe an die Grenze zu einer anderen Zone gestellt werden sollen als jener, in der sie liegen, erfordert die Prüfung der Zonenkonformität stets auch den Einbezug der Auswirkungen der geplanten Bauten auf die Umgebung. Sind nach der allgemeinen Lebenserfahrung keine oder nur unbedeutende Auswirkungen auf die benachbarte Zone zu erwarten, genügt es, wenn das Vorhaben dem Zweck der Zone entspricht, in die es zu liegen kommt (E. 4.2). Bei der vorliegenden Freihaltezone steht eine ruhige Erholungsnutzung im Vordergrund (E. 4.3). Das geplante Projekt weist keine Auswirkungen auf, welche den Zonenzweck der Freihaltezone zu beeinträchtigen vermögen (E. 4.4). Zulässigkeit von Bauten und Anlagen in aussenliegenden Freihaltezonen (E. 5.2 ff.). Die Terrainveränderungen in der Freihaltezone sind zulässig (E. 5.4). Das Baugrundstück ist genügend erschlossen (E. 6). Auf Rügen, welche den Beschwerdeführenden keinen praktischen Nutzen bringen, ist nicht näher einzugehen (E. 8).Abweisung.
Stichworte:
AUSWIRKUNGEN AUF RAUM UND UMWELT
ERHOLUNGSRAUM
ERSCHLIESSUNG, GRUNDSTÜCKSINTERNE
FREIHALTEZONE
ZONENKONFORMITÄT
ZONENZWECK
Rechtsnormen:
§ 61 Abs. I PBG
§ 237 PBG
§ 321 PBG
Art. 24 RPG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
1. Abteilung
VB.2025.00005
Urteil
der 1. Kammer
vom
26. Februar 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsident
Daniel Schweikert (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch,
Verwaltungsrichter José Krause,
Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.
In Sachen
1.
2.
B,
beide vertreten durch RA C,
Beschwerdeführende,
gegen
1.
Erbengemeinschaft D,
bestehend aus:
1.1
E,
1.2
F,
alle vertreten durch RA G,
2.
Bausektion des Stadtrates von Zürich,
3.
Baudirektion des Kantons Zürich,
Beschwerdegegnerinnen,
betreffend Baubewilligung,
hat sich
ergeben:
I.
Mit Beschluss vom 9. April
2024 erteilte die Bausektion des Stadtrats von Zürich der Erbengemeinschaft D
die Baubewilligung für zwei Mehrfamilienhäuser auf dem Grundstück
Kat.-Nr. 01 an der H-Strasse 02, 03 und 04 in Zürich-Witikon.
Gleichzeitig wurde die Bewilligung der Baudirektion des Kantons Zürich vom 12. Februar
2024 betreffend Lage in der Freihaltezone und
Bodenrekultivierung/Terrainveränderungen ausserhalb der Bauzone eröffnet.
II.
Am 21. Mai 2024 erhoben A
und B gegen diesen Entscheid Rekurs beim Baurekursgericht. Das Baurekursgericht
wies den Rekurs am 8. November 2024 ab.
III.
Dagegen gelangten A und B mit
Beschwerde vom 3. Januar 2025 an das Verwaltungsgericht des Kantons
Zürich. Sie beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die
Verweigerung der Bewilligungen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragten
sie die Durchführung eines Augenscheins sowie eine Parteientschädigung.
Die Baudirektion beantragte am
22. Januar 2025 die Abweisung der Beschwerde. Das Baurekursgericht
beantragte gleichentags ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde.
Die Erbengemeinschaft D beantragte mit Beschwerdeantwort vom 28. Januar
2025 die Abweisung der Beschwerde sowie eine Parteientschädigung. Die
Bausektion der Stadt Zürich beantragte am 5. Februar 2025 ebenfalls die
Abweisung der Beschwerde. In der Folge hielten die Parteien im weiteren
Schriftenwechsel an ihren Anträgen fest.
Die Kammer
erwägt:
1.
Das
Verwaltungsgericht ist für die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach
§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes
vom 24. Mai 1959 (VRG) zuständig. Da auch die übrigen
Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
Die Beschwerdeführenden
beantragen die Durchführung eines Augenscheins.
Der Entscheid
darüber, ob ein
Augenschein
angeordnet wird, steht im pflichtgemässen Ermessen der
anordnenden Behörde. Die Durchführung eines Augenscheins ist dann geboten, wenn
die tatsächlichen Verhältnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien
vermöchten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der
sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Der Verzicht auf die
Durchführung eines Augenscheins ist zulässig, wenn die Akten eine hinreichende
Entscheidgrundlage darstellen. Eine Pflicht zur Durchführung eines Augenscheins
besteht jedenfalls nur dann, wenn die tatsächlichen Verhältnisse auf andere
Weise nicht abgeklärt werden können (BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010,
E. 3.3; 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober
2014, VB.2014.00290, E. 2.1).
Vorliegend ist
die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts im Sinn von § 7 Abs. 1
VRG mittels der bei den Akten liegenden Plänen sowie der weiteren Akten, welche
die tatsächlichen Verhältnisse in ausreichendem Umfang wiedergeben, möglich. Da
für die Frage der Auswirkungen des Bauprojekts auf die Freihaltezone in erster
Linie die Pläne massgebend sind und nicht die tatsächlichen Verhältnisse vor
Ort, erweist sich der Sachverhalt als rechtsgenügend erstellt; auf einen
Augenschein
ist zu
verzichten und durfte auch die Vorinstanz verzichten. Sie hat daher auch das
rechtliche Gehör der Beschwerdeführenden nicht verletzt, indem sie auf einen
Augenschein verzichtete.
3.
Das streitbetroffene
Baugrundstück liegt gemäss Bau- und Zonenordnung der Stadt Zürich (BZO) in zwei
verschiedenen Zonen. Der nördliche und der östliche Teil sind der
dreigeschossigen Wohnzone W3 zugeschieden, während ein Teil des westlichen
Bereichs sowie ein Streifen im Süden der Parzelle zur kommunalen Freihaltezone
F gehören, wobei die Freihaltezone ausserhalb der Bauzonen liegt. Die
Bauparzelle ist gegenwärtig mit zwei Wohnhäusern überstellt. Die Bauherrschaft
plant den Abbruch dieser Gebäude und den Neubau von zwei Mehrfamilienhäusern mit
14 Wohnungen und einer Tiefgarage. Sämtliche projektierten Bauten und Anlagen
sollen im der Wohnzone W3 zugeschiedenen Parzellenbereich zu liegen kommen. Auf
dem in der Freihaltezone liegenden Grundstücksteil sind Terrainveränderungen im
Rahmen der Umgebungsgestaltung geplant.
4.
4.1
Die
Beschwerdeführenden rügen zunächst, die geplanten Bauten würden keinen
genügenden Abstand zur Zonengrenze einhalten. Die Bauten dürften keine
Auswirkungen auf die Freihaltezone haben, es sei jedoch damit zu rechnen, dass
diese als Garten und Umschwung benutzt würde. Sodann sei eine Änderung von
§ 263 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG)
geplant, welcher neu einen Abstand zur Zonengrenze vorsehe. Dieser müsse
bereits angewandt werden.
4.2
Eine Baute, die
sich über mehrere Zonen erstreckt, muss den Bestimmungen aller betroffenen
Zonen entsprechen. Dabei ist nicht bloss der Standort der Baute massgebend,
sondern es sind auch die Auswirkungen auf die Nachbarzonen zu berücksichtigen.
Dabei ist von einer wirkungsbezogenen Betrachtungsweise auszugehen, die den
Bestand sowie den Betrieb der fertiggestellten Baute oder Anlage und die damit
verbundenen Auswirkungen auf die Umgebung einbezieht. Bei Bauten, die direkt
oder ganz nahe an die Grenze zu einer anderen Zone gestellt werden sollen als
jener, in der sie liegen, erfordert die Prüfung der Zonenkonformität stets auch
den Einbezug ihrer Auswirkungen auf die Umgebung. Sind nach der allgemeinen
Lebenserfahrung keine oder nur unbedeutende Auswirkungen auf die benachbarte
Zone zu erwarten, genügt es, wenn das Vorhaben dem Zweck der Zone entspricht,
in die es zu liegen kommt. Sind dagegen von einer Baute auf oder ganz nahe an
der Grenze Auswirkungen auf eine Nachbarzone wahrscheinlich, hat die Baubehörde
die Konformität auch mit der benachbarten Zone zu prüfen. Denn in diesem Fall
beschränkt sich das Bauvorhaben nach der gebotenen auswirkungsbezogenen
Betrachtungsweise nicht auf die Zone, in der das Gebäude selber steht, sondern
es liegt ein grenzüberschreitendes Vorhaben vor, das sich ebenfalls auf die
Nachbarzone erstreckt (BGE 145 I 165 E. 6.2 f.).
Der Kantonsrat hat am 25. August
2025 beschlossen, auf eine geplante Änderung von § 263 PBG  welche
ohnehin allein den Abstand zwischen Bauten in der Bauzone und der angrenzenden
Landwirtschaftszone
betroffen hätte  zu verzichten (Teilprotokoll des Zürcher Kantonsrates vom 25. August
2025, 116. KR-Sitzung, Geschäft 5889, S. 19 ff., S. 39). Weitere
Ausführungen hierzu erübrigen sich daher.
4.3
Nach § 61
Abs. 1 PBG sind als Freihaltezonen Flächen auszuscheiden, die für die
Erholung der Bevölkerung nötig sind. Der Freihaltezone können ferner Flächen
zugewiesen werden, die ein Natur- und Heimatschutzobjekt bewahren oder der
Trennung und Gliederung der Bauzonen dienen (Abs. 2). Gemäss dem
kommunalen Richtplan Siedlung, Landschaft, öffentliche Bauten und Anlagen der
Stadt Zürich vom 10. April 2021 liegt die streitgegenständliche
Freihaltezone in einem Gebiet für Freiraum mit allgemeiner Erholungsfunktion (S. 86).
Allgemeine Erholungsgebiete sind Grünflächen, für die Erholung geeignete
Trenngürtel, begleitende Grünzüge von Verkehrsanlagen sowie Wald- und
Gewässerränder im geschützten Abstandsbereich (§ 31 Abs. 1 der Kantonalen
Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 [KNHV]). Sie haben
somit nebst der Erholungs- vorwiegend Freihaltefunktion
(Monika
Mörikofer
Fässler,
Bauten und Anlagen in Freihalte- und Erholungszonen, in: PBG aktuell 1/2017, S. 8)
Gemäss dem kommunalen Richtplan dienen Freiräume mit allgemeiner
Erholungsfunktion einer landschafts- oder naturbezogenen Erholung mit geringem
Infrastrukturangebot. In den Freiräumen mit allgemeiner Erholungsfunktion steht
eine ruhige Erholungsnutzung im Vordergrund. Der hier strittigen kommunalen
Freihaltezone F ist kein besonderer Zweck zugeordnet. Die Gebiete mit
allgemeiner Erholungsfunktion werden überwiegend landwirtschaftlich genutzt.
Infrastrukturen für die Erholung beschränken sich auf attraktive Wege mit
lokalen Aufenthaltsangeboten. Neue Erholungsinfrastruktur soll die bestehenden
Grundnutzungen möglichst wenig beanspruchen und an gezielt ausgewählten Stellen
nach dem Prinzip "kleine Fläche  grosse Wirkung" umgesetzt werden.
Ökologische Aufwertungen für ein reicheres Landschafts- und Naturerlebnis
decken sich mit den Zielen der ökologischen Vernetzung. Natur- und
Landschaftsschutzgebiete sowie Möglichkeiten zur Förderung charakteristischer
Tier- und Pflanzenarten sind besonders zu berücksichtigen. Die
Erholungsangebote sollen zur gezielten Entlastung sensibler Gebiete beitragen
(kommunaler Richtplan, S. 72).
4.4
Abgesehen von den
Terrainanpassungen (vgl. nachfolgend E. 5) sind keine Veränderungen auf
dem Grundstücksteil in der Freihaltezone F geplant. Sämtliche Gebäude und
Anlagen sind ausschliesslich auf demjenigen Grundstücksteil projektiert,
welcher der Wohnzone und somit der Bauzone zugehörig ist. Dazu gehören
insbesondere ein Grillplatz, eine Spielwiese, Obstbäume und Büsche, ein
Sandkasten sowie Sitzplätze und Balkone, welche einen Aufenthalt im Freien auf
dem Grundstücksteil innerhalb der Bauzone attraktiv machen. Die Abfallcontainer
sind durch Hecken von den Spielflächen getrennt. Die Bedürfnisse der Bewohner
der geplanten Neubauten können mithin ohne Inanspruchnahme der Freihaltezone
erfüllt werden. Eine Nutzung der Fläche der Freihaltezone als Garten ist nicht
geplant und wäre bewilligungspflichtig. Eine gewisse Nutzung der Freihaltezone
durch die künftigen Bewohner der Liegenschaft ist sodann nicht gänzlich
ausgeschlossen, dient die Freihaltezone doch gerade dem Zweck der Erholung der
Bevölkerung, wozu auch die künftigen Bewohner der geplanten Liegenschaften
gehören. Für eine intensivere zonenfremde Nutzung bestehen keine Anhaltspunkte.
Das geplante Projekt weist somit keine Auswirkungen auf, welche den Zonenzweck
der Freihaltezone zu beeinträchtigen vermögen. Da keine oder nur geringe
Auswirkungen der geplanten Baute auf die Freihaltezone ersichtlich sind, war
insoweit auch keine Bewilligung der Baudirektion erforderlich, ist diese doch
bloss für Bauten
ausserhalb
der Bauzone zuständig (Art. 25 Abs. 2
des
Bundesgesetzes
vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung [RPG])
und liegen die
geplanten Bauten gerade
innerhalb
der Bauzone. Im Übrigen hat sich die
Baudirektion in ihrer Stellungnahme vom 14. Juni 2024 an das
Baurekursgericht auch mit den Auswirkungen des Bauprojekts auf die
Freihaltezone befasst und kam zum Schluss, dass keine oder höchstens
unbedeutende Auswirkungen auf die benachbarte Freihaltezone zu erwarten seien
und daher nicht zu prüfen sei, ob das Bauvorhaben in der Freihaltezone
zonenkonform sei. Das allfällige Betreten oder die allfällige sporadische
Nutzung für Freizeitaktivitäten stünden nicht im Widerspruch zum Zonenzweck der
Freihaltezone. Für eine regelmässige, intensivere Nutzung bestünden keine
Anhaltspunkte. Demgemäss erweist sich das geplante Bauprojekt in Bezug auf die
geplanten Bauten als zonenkonform.
5.
5.1
Die
Beschwerdeführenden rügen sodann, die Terrainveränderungen in der Freihaltezone
seien nicht standortgebunden und unzulässig. Wenn die Bauten verschoben würden,
könnten die Terrainveränderungen in der Bauzone vorgenommen werden. Es bestehe
kein öffentliches Interesse am früheren Terrainverlauf.
5.2
Die Zulässigkeit
von Bauten und Anlagen in der Freihaltezone beurteilt sich nach § 40 Abs. 1
PBG, welcher laut § 62 Abs. 1 PBG auch für kommunale Freihaltezonen
im Sinn von § 61 PBG gilt. Danach dürfen in der Freihaltezone nur solche
oberirdischen
Bauten und Anlagen
erstellt werden, die der Bewirtschaftung oder
unmittelbaren Bewerbung der Freiflächen dienen und die den Zonenzweck nicht
schmälern (Satz 1). Nach Satz 2 dieser Bestimmung gilt für andere
Bauten und Anlagen Art. 24 RPG. Von einer unzulässigen Schmälerung des Zonenwecks
ist auszugehen, wenn ein Eingriff in die natürlichen Verhältnisse ohne
signifikanten Vorteil für die angestrebte Nutzung erfolgen soll.
Terrainveränderungen ohne qualitativen Nutzen sind daher auch in Freihaltezonen
zu unterlassen (BGr, 4. April 2016, 1C_256/2015, E. 3.6;
Monika
Mörikofer
Fässler, Bauten und Anlagen in Freihalte- und
Erholungszonen, in: PBG aktuell 1/2017,
S. 8).
5.3
Gemäss Art. 24
RPG können Bewilligungen erteilt werden, Bauten und Anlagen zu errichten oder
ihren Zweck zu ändern, wenn der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort
ausserhalb der Bauzonen erfordert (Bst. a) und keine überwiegenden Interessen
entgegenstehen (Bst. b). Standortgebunden im Sinn von Art. 24 Bst. a RPG
sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Bauten und Anlagen, wenn sie
aus technischen oder betrieblichen Gründen oder wegen der Bodenbeschaffenheit
auf einen Standort bzw. eine Lage ausserhalb der Bauzonen angewiesen sind (
positive
Standortgebundenheit) oder wenn sie aus bestimmten Gründen in einer Bauzone
ausgeschlossen sind (
negative
Standortgebundenheit). Dabei ist nicht
erforderlich, dass überhaupt kein anderer Standort in Betracht fällt; es müssen
jedoch besonders wichtige und objektive Gründe vorliegen, die den vorgesehenen
Standort gegenüber anderen Standorten innerhalb der Bauzone als erheblich
vorteilhafter erscheinen lassen (
relative
Standortgebundenheit). Die
Bejahung der relativen Standortgebundenheit setzt eine umfassende
Interessenabwägung voraus, die sich mit derjenigen nach Art. 24 Bst. b
RPG überschneidet (BGE 141 II 245 E. 7.6.1 mit zahlreichen
Hinweisen).
5.4
Die Baudirektion
hielt in der Gesamtverfügung fest, bei der neuen Terraingestaltung handle es
sich um eine Annäherung an den ursprünglichen Geländeverlauf. Auf die
Ausbildung eines Plateaus vor den Loggien und damit die mögliche Nutzung als
privater Aussenraum werde verzichtet. Somit werde die Einbettung in die
Landschaft im Vergleich zum heutigen Zustand verbessert. Zusätzliche
Auswirkungen auf die Freihaltezone seien durch die Terraingestaltung nicht zu
erwarten. Sie sei standortgebunden im Sinn von Art. 24 RPG. Weiter stünden
ihr keine überwiegenden Interessen entgegen. Der Erteilung der
Ausnahmebewilligung stehe nichts entgegen.
5.5
Wie bereits
dargelegt, befindet sich die kommunale Freihaltezone in einem Gebiet mit
allgemeiner Erholungsfunktion (vgl. E. 4.3). Mit einer besseren Einbettung
in die Landschaft wird einem der Ziele der Gebiete mit allgemeiner
Erholungsfunktion, nämlich der Aufwertung für ein reicheres Landschafts- und
Naturerlebnis, entsprochen. Mit Blick auf das geplante Bauvorhaben erweist sich
das von der Beschwerdegegnerin 3 genannte qualitative Aufwertungspotenzial,
welches in quantitativer Hinsicht als geringfügig einzustufen ist, mit der
Auffassung der Beschwerdegegnerin 3 als standortgebunden. Die Auffassung
der Beschwerdegegnerin 3, wonach mit den Terrainanpassungen im Vergleich
zum heutigen Zustand eine sanftere Einbettung in die Landschaft erreicht wird,
ist mit Blick auf die Baupläne jedenfalls nicht rechtsverletzend. Damit kann
letztlich offenbleiben, ob mit den Terrainanpassungen (auch) eine Angleichung
an den ursprünglichen Zustand einhergeht. Insgesamt stehen den
Terrainveränderungen in der Freihaltezone keine überwiegenden Interessen
entgegen respektive werden solche von den Beschwerdeführenden  mit Blick auf
den vorstehend umschriebenen Zweck der hier massgeblichen Freihaltezone  auch
nicht in spezifischer Weise geltend gemacht. Indem die Baudirektion
festgestellt hat, dass dem Vorhaben keine Interessen entgegenstehen und
lediglich ein Interesse an der Terrainveränderung besteht, hat sie eine
Interessenabwägung vorgenommen. Die Gesamtverfügung der Baudirektion ist daher
nicht zu beanstanden.
6.
6.1
Weiter wird von
den Beschwerdeführenden vorgebracht, die Zufahrt zum Baugrundstück sei
ungenügend; es fehle an einer Warteposition für Fahrzeuge. Dieser Mangel sei
nicht nebenbestimmungsweise heilbar.
6.2
Inhaltliche oder formale
Mängel
eines
Bauvorhabens können und müssen gemäss § 321
Abs. 1 (PBG) unter bestimmten Voraussetzungen mittels Statuierung
entsprechender Nebenbestimmungen in der
Baubewilligung
behoben werden. Durch Nebenbestimmungen wie Auflagen
können untergeordnete
Mängel
eines
Baugesuchs behoben werden. Die Möglichkeit, nach
§ 321 Abs. 1 PBG vorzugehen, entfällt allerdings, wenn die
Mängel
eine wesentliche
Projektänderung bzw. eine konzeptionelle Überarbeitung des Projekts
erfordern (vgl. statt vieler VGr, 14. Juli 2022,
VB.2021.00454, E. 6.2 mit weiteren Hinweisen). Dabei ist es grundsätzlich
nicht ausgeschlossen, mit einer Nebenbestimmung die Heilung eines Mangels zu
verlangen, den der Bauherr nicht aus eigener Kraft, sondern nur durch
Mitwirkung eines Dritten beheben kann (VGr, 25. Januar 2012,
VB.2010.00500, E. 10.2.2.1).
6.3
Die genügende Erschliessung ist eine
Grundanforderung, damit ein Grundstück baureif ist und bebaut werden kann (vgl.
§§ 233 f. PBG). Erschlossen ist ein Grundstück unter anderem, wenn es
für die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genügend zugänglich ist
(§ 236 Abs. 1 PBG). Die genügende Zugänglichkeit bedingt in
tatsächlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten oder
Anlagen entsprechende
Zufahrt
für die Fahrzeuge der öffentlichen Dienste und
der Benützer (§ 237 Abs. 1 Satz 1 PBG). Zufahrten sollen für
jedermann verkehrssicher sein (§ 237 Abs. 2 PBG). Für die
Ausgestaltung von Grundstück- und Garagenzufahrten hat die Dienstabteilung
Verkehr der Stadt Zürich ein Normblatt erlassen, welches für den vorliegenden
Ausfahrtstyp bei einer einspurigen Erschliessung über eine Rampe bis 15 Fahrzeugabstellplätze
keine Warteposition und von 16 bis 99 Fahrzeugabstellplätze eine
Warteposition vorsieht.
6.4
Die Beschwerdegegnerin 2
hielt in der Baubewilligung fest, dass die geplante Ausgestaltung der Zufahrt
von der H-Strasse bis zum Vorplatz vor der Tiefgaragenrampe mit der geplanten
Anzahl Parkfelder eine Warteposition auf Privatgrund bedinge (direkt beim
Grundstücksanschluss an die H-Strasse), da die Tiefgaragenzufahrt nur einspurig
ist und  aufgrund der relativ hohen Anzahl Parkfelder  das Abwarten
entgegenkommender Fahrzeuge auf der Strasse nicht hingenommen werden könne
(§ 240 Abs. 1 PBG). Vorliegend sei die Ausgestaltung einer
Warteposition nur unter Einbezug eines Nachbargrundstücks (Kat.-Nr. 05 oder
06) möglich. Entweder sei das Projekt entsprechend zu überarbeiten (inkl.
schriftlicher Zustimmung der betroffenen nachbarlichen Grundeigentümerschaft)
oder die Anzahl Parkfelder sei auf maximal 15 (davon maximal 1 Parkfeld
für Besuchende) zu reduzieren.
6.5
Die
beiden mit dieser Nebenbestimmung verbundenen Möglichkeiten zur Einhaltung der
Verwaltungsverordnung der Dienstabteilung Verkehr haben keine wesentliche
Projektänderung bzw. konzeptionelle Überarbeitung des Projekts zur Folge. Die
Beschwerdeführenden legen auch vor Verwaltungsgericht nicht nachvollziehbar
dar, inwiefern diese Praxis der Beschwerdegegnerin 2 zu einer fehlerhaften
Beurteilung und zur Verweigerung der Baubewilligung führen soll. Eine die
Verkehrssicherheit verletzende Situation liegt jedenfalls nicht vor. Das
Bauvorhaben sieht bereits eingangs als auch ausgangs der Tiefgaragenrampe
Wartepositionen vor; demgemäss kann es vorliegend nicht auf die Länge der Rampe
ankommen. Des Weiteren sind, wie von der Vorinstanz festgestellt, die
Sichtverhältnisse von der Warteposition vor der Tiefgaragenabfahrt bis zur H-Strasse
gut. Dass es nach der Rampenausfahrt noch eine Kurve hat, vermag die
Verkehrssicherheit ebenfalls nicht zu gefährden, hat es doch gerade in diesem
Kurvenbereich genügend Platz für ein wartendes Auto und sieht die
Verwaltungsverordnung selbst vor, dass allein die konkrete Beurteilung des Bauvorhabens
im Rahmen des förmlichen Bauvorhabens massgebend sei. Ein Kreuzen eines Fahrzeugs
sowie von Fussgängern und Velos ist sodann ebenfalls möglich. Bei der H-Strasse
handelt es sich des Weiteren auch um eine Sackgasse mit wenig Verkehr, weshalb
die Vorinstanz zu Recht zum Schluss kam, dass die Zufahrt verkehrssicher sei.
7.
7.1
Von den
Beschwerdeführenden wird des Weiteren vorgebracht, die Kehrichtentsorgung sei
nicht sichergestellt. Zum einen könnten Kehrichtfahrzeuge mangels Manövrierfläche
unbestrittenermassen nicht auf das Baugrundstück fahren. Zum anderen sei die
Bauherrschaft aber auch nicht berechtigt, die Container auf der
Strassenparzelle der H-Strasse oder auf benachbartem Grund bereitzustellen, da
diese Privatgrundstücke seien. Die Verordnung über die Abfallbewirtschaftung
habe sodann auch geändert.
7.2
Nach Art. 22
Abs. 1 der Verordnung über die Abfallbewirtschaftung der Stadt Zürich
(VAZ) stellen die Eigentümerinnen und Eigentümer von Liegenschaften sowie
Unternehmen die Container für die Abfuhr bereit. Die Container können daher,
wie auch unter altem Recht, an der H-Strasse bereitgestellt werden. Dass es
sich bei der H-Strasse um eine Strasse in Privateigentum handelt, ändert daran
nichts. Das strittige Baugrundstück hält nämlich Miteigentum an der H-Strasse.
Jeder Miteigentümer ist befugt, die Sache insoweit zu vertreten, zu gebrauchen
und zu nutzen, als es mit den Rechten der andern verträglich ist (Art. 648
Abs. 1
des
Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [
ZGB]). Das
Bereitstellen der Container während des Abholtages ist mit den Rechten der
anderen Miteigentümer verträglich. Durch das Bereitstellen der Container wird
auf der breiten und übersichtlichen Stichstrasse sodann auch die
Verkehrssicherheit nicht gefährdet. Die Rüge der Beschwerdeführenden verfängt
demgemäss nicht.
8.
8.1
Abschliessend
bringen die Beschwerdeführenden vor, nach Feststellung der Vorinstanz sei die
Grünfläche zu klein und 3 m
des
Baugrundstücks
seien zu viel versiegelt. Die Bauherrschaft habe nicht nachweisen können, ob
und wie dieser Mangel behoben werden könnte.
8.2
Gemäss
ständiger verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung fehlt es Nachbarn bei einer
Rüge an der erforderlichen Betroffenheit, wenn der gerügte Projektmangel durch
eine für sie bedeutungslose
Nebenbestimmung
geheilt werden kann. Umgekehrt liegt ein genügendes
Anfechtungsinteresse vor, wenn behauptet wird, es bedürfe zusätzlicher (oder
geänderter) Auflagen in der
Baubewilligung
, sofern diese Auflagen die Betroffenheit der Beschwerdeführenden zu
lindern vermögen (VGr, 19. September 2013, VB.2013.00118, E. 2.1).
Die Überschreitung der versiegelten Fläche um 3 m
ist im
Vergleich zur Grundstücksfläche dermassen gering, dass nicht ersichtlich ist,
welchen Vorteil die Beschwerdeführenden an der Beseitigung dieses Mangels haben.
Er wäre sodann ohne Weiteres mittels Nebenbestimmung heilbar, bietet doch das
vorliegende Bauprojekt mehrere Möglichkeiten, 3 m
Bodenfläche
zu entsiegeln. Den Beschwerdeführenden fehlt es demgemäss an der erforderlichen
Betroffenheit für diese Rüge, da der gerügte Mangel die Baubewilligung nicht infrage
zu stellen vermag und sich mittels einer für die Beschwerdeführenden
bedeutungslosen Nebenbestimmung heilen liesse. Auf die Rüge ist daher nicht
näher einzugehen.
8.3
Die
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.
9.
Ausgangsgemäss sind
die Gerichtskosten den Beschwerdeführenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2
in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Diese sind zu
verpflichten, den privaten Beschwerdegegnerinnen eine angemessene
Parteientschädigung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 5'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    265.--
Zustellkosten,
Fr. 5'265.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden den Beschwerdeführenden je
zur Hälfte, unter solidarischer Haftung für den Gesamtbetrag, auferlegt.
4.
Die
Beschwerdeführenden werden im gleichen Verhältnis und unter solidarischer
Haftung verpflichtet, den privaten Beschwerdegegnerinnen eine
Parteientschädigung von insgesamt Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert
30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.
5.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an
gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    das Baurekursgericht;
c)    das Bundesamt für Raumentwicklung (ARE).