zh_verwaltungsgericht · VB.2021.00762 · 2021-07-22 · de

Abgeltung Ferien und Auszahlung Arbeitszeitsaldo (Nichteintreten) | [Die Vorinstanz trat auf den Rekurs der Beschwerdeführerin vom 11. November 2020 nicht ein, weil über die strittige Forderung bereits unmittelbar nach Auflösung ihres Anstellungsverhältnisses mit der Beschwerdegegnerin am 27. September 2019 verfügt worden sei.] Das Verhalten der Adressatinnen und Adressaten einer Verfügung, die formell mangelhaft eröffnet bzw. nicht als solche bezeichnet wird, ist nach Treu und Glauben zu beurteilen. Fehlt einer Anordnung nicht nur die Rechtsmittelbelehrung, sondern ist auch umstritten, ob überhaupt deren Verfügungscharakter erkennbar war, vermag allerdings nur eine grobe prozessuale Unsorgfalt der betroffenen Partei die Unklarheit eines formal nicht als Verfügung abgefassten Schreibens aufzuwiegen (zum Ganzen E. 2.2). Bereits das Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 9. September 2019 ist als Verfügung zu qualifizieren, wobei zweifelhaft erscheint, ob es als solche erkennbar war. Das Vorgehen der anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin, welche auf die im September 2019 in Anerkennung eines Teils ihrer Forderung geleistete Zahlung und die eine weitere Forderung verneinenden Schreiben vom 9. und 27. September 2019 über ein Jahr zuwartete, nur um dann einen schlichten Brief der Beschwerdegegnerin bei der Vorinstanz anzufechten, kommt allerdings grober prozessualer Unsorgfalt gleich, womit sie den Anspruch auf Überprüfung der strittigen Forderung auf dem Rechtsweg verwirkt hat (E.2.5 f.). Abweisung.

Zürich Verwaltungsgericht 08.06.2022 VB.2021.00762
Zurich Verwaltungsgericht 08.06.2022 VB.2021.00762
Zurigo Verwaltungsgericht 08.06.2022 VB.2021.00762

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2021.00762
Standard Suche
|
Erweiterte Suche
|
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2021.00762
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 08.06.2022
Spruchkörper:
4. Abteilung/Einzelrichter
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Personalrecht
Betreff:
Abgeltung Ferien und Auszahlung Arbeitszeitsaldo (Nichteintreten)
[Die Vorinstanz trat auf den Rekurs der Beschwerdeführerin vom 11. November 2020 nicht ein, weil über die strittige Forderung bereits unmittelbar nach Auflösung ihres Anstellungsverhältnisses mit der Beschwerdegegnerin am 27. September 2019 verfügt worden sei.]
Das Verhalten der Adressatinnen und Adressaten einer Verfügung, die formell mangelhaft eröffnet bzw. nicht als solche bezeichnet wird, ist nach Treu und Glauben zu beurteilen. Fehlt einer Anordnung nicht nur die Rechtsmittelbelehrung, sondern ist auch umstritten, ob überhaupt deren Verfügungscharakter erkennbar war, vermag allerdings nur eine grobe prozessuale Unsorgfalt der betroffenen Partei die Unklarheit eines formal nicht als Verfügung abgefassten Schreibens aufzuwiegen (zum Ganzen E. 2.2). Bereits das Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 9. September 2019 ist als Verfügung zu qualifizieren, wobei zweifelhaft erscheint, ob es als solche erkennbar war. Das Vorgehen der anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin, welche auf die im September 2019 in Anerkennung eines Teils ihrer Forderung geleistete Zahlung und die eine weitere Forderung verneinenden Schreiben vom 9. und 27. September 2019 über ein Jahr zuwartete, nur um dann einen schlichten Brief der Beschwerdegegnerin bei der Vorinstanz anzufechten, kommt allerdings grober prozessualer Unsorgfalt gleich, womit sie den Anspruch auf Überprüfung der strittigen Forderung auf dem Rechtsweg verwirkt hat (E.2.5 f.).
Abweisung.
Stichworte:
FORDERUNG AUS DEM ARBEITSVERHÄLTNIS
FRISTVERSÄUMNIS
GROBE PROZESSUALE UNSORGFALT
MANGELHAFTE VERFÜGUNG
RECHTSKRAFT
REKURSFRIST
TREU UND GLAUBEN
VERFÜGUNG
VERWIRKUNG
Rechtsnormen:
Art. 5 Abs. 3 BV
§ 22 Abs. 1 VRG
§ 22 Abs. 2 VRG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des
Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2021.00762
Urteil
des Einzelrichters
vom
8. Juni 2022
Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Bertschi,
Gerichtsschreiberin
Sonja Güntert.
In Sachen
A, vertreten durch RA B,
Beschwerdeführerin,
gegen
Gemeinde D, vertreten durch Schulpflege D, vertreten durch RA C,
Beschwerdegegnerin,
betreffend Abgeltung
Ferien und Auszahlung Arbeitszeitsaldo,
hat sich ergeben:
I.
A war seit dem 1. Mai 2016 bei der Schule D tätig.
Am 23. April 2019 löste sie das Anstellungsverhältnis auf Ende Juli 2019
auf. Mit Beschluss vom 14. Mai 2019 nahm die Schulpflege D Kenntnis von
der Kündigung und hielt gleichzeitig fest, dass das Ende des
Anstellungsverhältnisses mit A aufgrund deren "hohen Ferien- und
Überzeitguthabens […] in Absprache mit der Schulpräsidentin […] auf Ende August
2019 festgelegt" worden sei.
Am 31. August 2019 teilte die vom 23. April bis
4. Juni 2019 zu 50 %, ab da vollständig und ab 17. August 2019 wiederum
zu 50 % krankgeschriebene A der Präsidentin der Schulpflege D, E, mit,
dass sie die Auszahlung ihres Ferien- und Arbeitszeitguthabens unter
Berücksichtigung ihrer Krankschreibung im August erwarte; sollte die Schule D
daran festhalten wollen, ihr das Guthaben nicht zu vergüten, verlange sie eine
entsprechende rekursfähige Verfügung bis zum 13. September 2019. Mit
Schreiben vom 9. September 2019 liess die Schulpflege D A unter Bezugnahme
auf deren Schreiben vom 31. August 2019 wissen, "an den sowohl
mündlich, wie auch schriftlich vereinbarten Abmachungen" festzuhalten. Dem
Schreiben beigelegt war die Austrittsverfügung sowie ein Beleg über die
Auszahlung von Ferien und Mehrstunden im Umfang von Fr. 2'144.40.
Am 16. September 2019 gelangte A – inzwischen
anwaltlich vertreten – mit verschiedenen Fragen betreffend ihre weiteren
nichtbezogenen Ferien und geleisteten Mehrstunden an die Schulpflege D. Diese
Fragen beantwortete E mit Schreiben vom 27. September 2019. Am 22. September
2020 wandte sich die Rechtsvertretung von A abermals an die Schulpflege D und
bat um Beantwortung von Fragen zur Entschädigungsforderung ihrer Mandantin.
Hierauf gab ihr E am 8. Oktober 2020 schriftlich Auskunft. Mit E-Mail vom
10. November 2020 fragte die Rechtsvertretung von A E an, ob dieses
Schreiben als Verfügung zu betrachten sei, und fügte an: "Sollte dies
nicht der Fall sein, ersuchen wir Sie um entsprechende Mitteilung sowie um
Zustellung einer rekursfähigen Verfügung in dieser Sache".
II.
Einen Tag später, am 11. November 2020, liess A
Rekurs gegen "die Verfügung vom 8. Oktober 2020" erheben und die
Auszahlung des ihr per 31. August 2019 verbleibenden Ferienguthabens im
Umfang von 176,24 Stunden sowie des verbleibenden Arbeitszeitsaldos von 29,37
Stunden (je à Fr. 64.30 pro Stunde) unter Entschädigungsfolge verlangen. Mit
Beschluss vom 29. September 2021 trat der Bezirksrat Meilen auf das
Rechtsmittel nicht ein.
III.
Dagegen liess A am 4. November 2021 Beschwerde beim
Verwaltungsgericht führen und beantragen, unter Entschädigungsfolge sei der
Beschluss des Bezirksrats Meilen vom 29. September 2021 aufzuheben und das
Verfahren zur materiellen Beurteilung an diesen zurückzuweisen.
Der Bezirksrat Meilen verzichtete am 16. November
2021 auf Vernehmlassung. Die Gemeinde D schloss mit Beschwerdeantwort vom 10. Dezember
2021 auf Abweisung der Beschwerde unter Entschädigungsfolge.
Mit weiteren Stellungnahmen vom 31. Januar
bzw. 14. Februar 2022 hielten die Parteien an ihren jeweiligen Anträgen
fest. Am 21. März 2022 liess A erklären, auf eine weitere Stellungnahme zu
verzichten.
Der Einzelrichter erwägt:
1.
1.1
Gegen
Rekursentscheide eines Bezirksrats in personalrechtlichen Angelegenheiten steht
die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen (§§ 41 ff. des
Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; ferner § 53
Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [LS 131.1]).
Nimmt die Vorinstanz einen Rekurs nicht an die Hand, ist
die formell unterlegene rekurrierende Person legitimiert, sich auf dem
Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (§ 49 in
Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; vgl. Martin Bertschi in: Alain
Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich
[VRG], 3. A., Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19–28a
N. 58; ferner BGE 135 II 145 E. 3.2 mit Hinweisen). Die
Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführerin ist daher zu bejahen.
Da die übrigen
Prozessvoraussetzungen ebenfalls erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
einzutreten.
1.2
Der
Streitwert der vorliegenden Angelegenheit beläuft sich auf rund Fr. 13'300.-.
Weil sich keine Frage von grundsätzlicher Bedeutung stellt, fällt die
Angelegenheit damit in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 38b Abs. 1
lit. c und Abs. 2 VRG).
2.
2.1
Die
Vorinstanz trat auf den Rekurs der Beschwerdeführerin nicht ein, weil bereits
das Schreiben der Schulpflegepräsidentin vom 27. September 2019
Verfügungscharakter gehabt habe und der vom 11. November 2020 datierende
Rekurs somit offensichtlich verspätet erhoben worden sei.
2.2
Nach § 22
Abs. 1 Satz 1 VRG ist der Rekurs in Fällen wie dem vorliegenden
innert 30 Tagen bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen. Der
Fristenlauf beginnt am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Aktes (§ 22
Abs. 2 VRG). Angefochten werden können dabei – mit hier nicht
interessierenden Ausnahmen – lediglich Anordnungen (§ 19 Abs. 1 lit. a
VRG). Die Anordnung kann im Wesentlichen mit der Verfügung gleichgesetzt
werden. Als Verfügungen gelten autoritative, einseitige, individuell-konkrete
Anordnungen der Behörde, die in Anwendung von Verwaltungsrecht ergangen, auf
Rechtswirkungen ausgerichtet sowie verbindlich und erzwingbar sind (vgl. Art. 5
Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember
1968 [SR 172.021]; BGE 141 II 233 E. 3.1, 139 V 143 E. 1.2, 133 V 50 E. 4.1.2
[je mit Hinweisen]). Der Verfügungsbegriff ist materieller Natur (VGr, 14. November
2019, VB.2019.00543, E. 2.2, und 9. Januar 2019, VB.2018.00458, E. 3.2).
Das heisst, die äussere Form des Verwaltungshandelns ist nicht entscheidend.
Vielmehr ist für die Beurteilung, ob ein behördlicher Akt als Verfügung
einzustufen ist, einzig darauf abzustellen, ob materiell die vorgenannten
Kriterien einer Verfügung erfüllt sind; auch die formell mangelhafte Verfügung,
so etwa die ohne entsprechende Bezeichnung und Rechtsmittelbelehrung ergangene,
ist – unter Vorbehalt der Nichtigkeit – eine Verfügung (zum Ganzen Martin
Bertschi/Kaspar Plüss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4–31 N. 18
und N. 24; Peter Karlen, Schweizerisches Verwaltungsrecht, Zürich etc.
2018, S. 204 f.; vgl. auch BGE 143 III 162 E. 2.2.1).
Das Verhalten der Adressatinnen und Adressaten einer
Verfügung, die formell mangelhaft eröffnet bzw. nicht als solche bezeichnet
wird, ist nach Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung
vom 18. April 1999 [SR 101]) zu beurteilen. Wenn etwa eine Person ein
behördliches Schreiben empfängt, das erkennbar Verfügungsqualität haben könnte,
ist sie gehalten, sich innerhalb angemessener Frist nach der Bedeutung des
Schreibens zu erkundigen oder eine anfechtbare Verfügung anzufordern, wenn sie
den Rechtsweg offenhalten will. Sie kann das Schreiben nicht einfach ignorieren
(zum Ganzen Bertschi/Plüss, Vorbemerkungen zu §§ 4–31 N. 24; ferner statt
vieler BGr, 16. September 2020, 9C_71/2020, E. 4.2.2, und 10. Oktober
2007, 2C_244/2007, E. 2.5 mit Hinweis namentlich auf BGE 129 II 125 E. 3.3).
Fehlt einer Anordnung nicht nur die Rechtsmittelbelehrung, sondern ist auch
umstritten, ob überhaupt deren Verfügungscharakter erkennbar war, vermag
allerdings nur eine grobe prozessuale Unsorgfalt der betroffenen Partei die
Unklarheit eines formal nicht als Verfügung abgefassten Schreibens aufzuwiegen
(BGr, 15. Februar 2021, 8C_595/2020, E. 2.3; BGE 129 II 125 E. 3.3 f.;
VGr, 12. September 2005, PB.2005.00032, E. 4.5).
2.3
Entgegen
der Vorinstanz kommt weder dem Schreiben der Schulpflegepräsidentin vom 8. Oktober
2020 noch jenem vom 27. September 2019 Verfügungscharakter zu. (Dabei kann
der Vorinstanz immerhin insoweit gefolgt werden, als das Schreiben vom 8. Oktober
2020 im Vergleich zu jenem vom 27. September 2019 keinerlei zusätzliche
Elemente aufweist, die auf eine Verfügung hindeuten.) Nicht nur wäre die
Schulpflegepräsidentin – wie die Beschwerdeführerin zu Recht bemerkt – gar
nicht zuständig gewesen, über die strittige Forderung zu verfügen, E äussert sich
dazu in den betreffenden Schreiben auch gar nicht konkret. Sie geht darin
lediglich auf die von der Beschwerdeführerin gestellten Fragen ein und
erläutert ihr "die Situation", um abschliessend die Hoffnung zum
Ausdruck zu bringen, der Beschwerdeführerin "mit diesen Antworten
gedient" bzw. "mit diesen weiteren Angaben einen Beitrag zur
Nachvollziehbarkeit der Sache geleistet zu haben". Dass sie nicht umgehend
auf die E-Mail der Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin vom 10. November
2020 reagierte, worin diese sinngemäss mitteilte, ohne Gegenbericht fasse sie
das Schreiben vom 8. Oktober 2020 als Verfügung auf, macht dieses
selbstredend nicht zur Verfügung. Weil der Rekurs bereits am Folgetag
eingereicht wurde – also ohne E genügend Zeit für eine Antwort einzuräumen –,
kann offenbleiben, wie das Stillschweigen über eine angemessene Reaktionszeit
hinaus nach Treu und Glauben zu bewerten wäre.
2.4
Die
(unbegründete) Austrittsverfügung vom 9. September 2019 äussert sich
ebenfalls nicht zur Frage der Ausrichtung einer Entschädigung für die von der
Beschwerdeführerin nicht bezogenen Ferien und von ihr geleisteten Mehrstunden.
Aus dem Begleitschreiben dazu vom gleichen Tag geht jedoch unmissverständlich
die von der Behörde in diesem Zusammenhang eingenommene Haltung hervor. So
nimmt die Schulpflege darin ausdrücklich Bezug auf das vorangegangene Schreiben
der Beschwerdeführerin vom 31. August 2019, womit diese die Auszahlung
ihres vollständigen Ferien- und Arbeitszeitguthabens "per Austritt"
oder aber den Erlass einer anfechtbaren Verfügung zur Sache verlangt hatte. Dem
Schreiben der (zuständigen) Schulpflege ist sodann nebst der Austrittsverfügung
auch ein Beleg angefügt über die Auszahlung von Fr. 2'144.40 an die
Beschwerdeführerin (via Lohnkonto) für insgesamt 33,35 Stunden nicht
bezogene Ferien und geleistete Mehrstunden. Dass die Beschwerdegegnerin eine
Forderung der Beschwerdeführerin in diesem (aber eben nicht einem darüber
hinaus gehenden) Umfang anerkenne, war der Letztgenannten bereits am 17. August
2019 per E-Mail durch die Schulpflegepräsidentin mitgeteilt worden. Von
weiteren Abklärungen war in keinem der Schreiben die Rede, und es war auch
keine Vergleichs- bzw. Kompromissbereitschaft signalisiert worden.
2.5
Das
Schreiben vom 9. September 2019 ist als Verfügung zu qualifizieren. Zwar
erscheint zweifelhaft, ob es als solche erkennbar ist, nachdem es bloss knapp
begründet und – im Gegensatz zur beiliegenden Austrittsverfügung – weder als
solche bezeichnet noch mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen ist. Doch gebot
der Grundsatz von Treu und Glauben vor diesem Hintergrund als Reaktion darauf
ein Tätigwerden der Beschwerdeführerin. Dies gilt namentlich aus folgenden
Gründen: Erstens hatte die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 31. August
2019 den Erlass einer anfechtbaren Verfügung bis 13. September 2019
verlangt; zweitens sagte das Schreiben klar aus, "dass wir an den sowohl
mündlich, wie auch schriftlich vereinbarten Abmachungen festhalten", womit
die Forderungen der Beschwerdeführerin, soweit sie über den ausbezahlten Betrag
hinausgingen, sinngemäss abgewiesen wurden; drittens war das Schreiben von den
zuständigen Personen unterzeichnet (denselben, die auch die Austrittsverfügung
unterschrieben hatten); viertens wurden das Schreiben und der Auszahlungsbeleg
zusammen mit der formell korrekten, mit einer Rechtsmittelbelehrung versehenen
Austrittsverfügung versandt, sodass die Beschwerdeführerin in Betracht ziehen
musste, dass die Beschwerdegegnerin die verschiedenen Dokumente als Bestandteile
der Austrittsverfügung betrachtete. Deshalb hätte sie – inzwischen anwaltlich
vertreten – die Beschwerdegegnerin zumindest nochmals an ihr zuvor mit
Schreiben vom 31. August 2019 geäussertes Verlangen um Erlass einer
anfechtbaren Verfügung bis 13. September 2019 erinnern müssen, wenn sie
der Auffassung gewesen sein sollte, dass das Schreiben der Schulpflege vom 9. September
2019 nicht als Verfügung einzustufen sei.
Mit Schreiben vom 16. September 2019 wandte sich die
Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin in der Folge zwar – innert der in der
Austrittsverfügung genannten zehntätigen Frist zur Anforderung einer Begründung
– an die Schulpflege, sie machte jedoch nichts dergleichen geltend, sondern
stellte bloss fest, dass ihre "weiteren […] Ansprüche" von der
Behörde "offenbar nicht anerkannt" worden seien, und bat um
Beantwortung dreier Fragen betreffend den Bezug allfälliger
Krankentaggeldleistungen durch die Schule D, den Grund für die Kürzung ihres
Anspruchs und den für die ausgerichtete Entschädigung gewählten Ansatz von Fr. 64.30
pro Stunde. Auf das ihr in Reaktion auf dieses Schreiben zugestellte
Antwortschreiben vom 27. September 2019 äusserte sich die
Beschwerdeführerin dann monatelang nicht. Erst am 22. September 2020, das
heisst ein knappes Jahr später, meldete sie sich wieder bei der Schulpflege und
erklärte dieser gegenüber, dass das Schreiben vom 27. September 2019 ihre
Fragen "leider nicht beantwortet" habe. Der Erlass einer anfechtbaren
Verfügung wurde auch bei dieser Gelegenheit nicht gefordert. Entsprechend
antwortete ihr die angeschriebene Präsidentin der Schulpflege auch lediglich
mit einfachem Schreiben vom 8. Oktober 2020. Dagegen gelangte die
Beschwerdeführerin schliesslich mit Rekurs an die Vorinstanz.
2.6
Ebenso wie
bei der Umschreibung der Rechtsfolgen einer formell mangelhaften Verfügung
rechtfertigt es sich auch im hier zu beurteilenden Kontext nicht, den
Interessen der Beschwerdeführerin uneingeschränkt den Vorrang gegenüber dem
Interesse der Beschwerdegegnerin an der Rechtssicherheit einzuräumen. Vielmehr
ist der Anspruch der Beschwerdeführerin, einen formell korrekten Entscheid über
die ihr aus dem gekündigten Arbeitsverhältnis zustehenden
Entschädigungsforderungen zu erhalten, insbesondere mit Blick auf den Verfassungsgrundsatz
von Treu und Glauben, aber auch das Gebot der Rechtssicherheit zeitlich zu
beschränken.
Die erst am 11. November 2020 – und damit nach mehr als
einem Jahr seit der Anerkennung (ausdrücklich) bloss eines Teils der von der
Beschwerdeführerin geltend gemachten Forderung durch die Beschwerdegegnerin – erfolgte
Rekurserhebung erweist sich dabei klar als verspätet, zumal die
Beschwerdegegnerin das monatelange Schweigen der Beschwerdeführerin auf die im
September 2019 in Anerkennung eines Teils ihrer Forderung geleistete Zahlung
und die eine weitere Forderung verneinenden Schreiben vom 9. und 27. September
2019 als konkludentes Einverständnis werten durfte. Dass die anwaltlich
vertretene Beschwerdeführerin sich erst rund ein Jahr nach Ablauf der
Zeitspanne, innerhalb derer sie auf diese Schreiben hätte reagieren müssen, an
die Beschwerdegegnerin wandte (um schliesslich einen schlichten Brief
anzufechten), ist nicht nachvollziehbar. Dies gilt umso mehr, als sie ihr
langes Zuwarten nur vage und ungenügend – mit dem Hinweis auf die "Folge
eines Auslandaufenthalts" – begründet. Daran ändert auch nichts, dass E in
ihrem Antwortschreiben vom 27. September 2019 nicht darauf hinwies, dass
über die Sache bereits verfügt worden sei, und auch keine Rückfrage stellte, ob
das Schreiben der Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin vom 16. September
2019 als Begehren um Begründung der Verfügung aufzufassen sei: Einen
Vertrauenstatbestand schuf sie damit gegenüber der anwaltlich vertretenen
Beschwerdeführerin angesichts der in E. 2.5 erwähnten Umstände nicht.
Infolgedessen kommt das Vorgehen der Beschwerdeführerin grober prozessualer
Unsorgfalt gleich, womit sie den Anspruch auf Überprüfung der strittigen
Forderung auf dem Rechtsweg verwirkt hat (vgl. auch BGr, 15. Februar 2021,
8C_595/2020, E. 4.3).
Wenn die Vorinstanz auf den Rekurs der Beschwerdeführerin
nicht eintrat, ist dies deshalb im Ergebnis nicht zu beanstanden.
3.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.
4.
Weil der Streitwert Fr. 30'000.- nicht übersteigt, sind
die reduzierten Gerichtskosten auf die Gerichtkasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3
VRG).
Die unterliegende Beschwerdeführerin hat keinen Anspruch auf
eine Parteientschädigung (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin
beantragt ebenfalls eine solche. Wie schon die Vorinstanz zu Recht erwogen hat,
besitzt das Gemeinwesen jedoch in der vorliegenden Konstellation grundsätzlich
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung. Die Prozessführung verursachte
sodann keinen besonderen Aufwand, der vorliegend ein Abweichen von diesem
Grundsatz rechtfertigte. Der Beschwerdegegnerin ist folglich keine Parteientschädigung
zuzusprechen (vgl. statt vieler VGr, 22. Juli 2021, VB.2020.00607, E. 5).
5.
Zur Rechtsmittelbelehrung des
nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erläutern: Weil der Streitwert
weniger als Fr. 15'000.- beträgt (oben 1.2), ist die Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulässig, wenn
sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1
lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni
2005 [BGG, SR 173.110]). Ansonsten steht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde
nach Art. 113 ff. BGG offen.
Demgemäss erkennt der Einzelrichter:
1.    Die
Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die Gerichtsgebühr
wird festgesetzt auf
Fr.    500.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    120.--
Zustellkosten,
Fr.    620.--
Total der Kosten.
3.    Die
Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.
4.    Parteientschädigungen
werden keine zugesprochen.
5.
Gegen dieses Urteil kann im Sinn der
Erwägungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung
einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.
5.    Mitteilung an:
a)  die Parteien;
b)  der Bezirksrat Meilen;
c)  den Regierungsrat.