zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00637 · 2026-05-05 · de
Arbeitszeugnis (Nichteintreten)

Die Vorinstanz ist zu Unrecht auf den Rekurs des Beschwerdeführers betreffend das durch die Beschwerdegegnerin ausgestellte Arbeitszeugnis nicht eingetreten. Es lag ein zulässiges Anfechtungsobjekt vor, weil die Beschwerdegegnerin nicht lediglich das Arbeitszeugnis zustellte, sondern dessen Inhalt rechtsverbindlich anordnete und darüber (verbindlich) verfügte (E. 2.2). Aufgrund dieses schweren Verfahrensmangels werden ausnahmsweise Kosten erhoben und der Vorinstanz auferlegt und diese ist ausnahmsweise zur Bezahlung einer Parteientschädigung an den Beschwerdeführer zu verpflichten (E. 4.2 und 4.3). Gutheissung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00637
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00637
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 05.05.2026
Spruchkörper:
4. Abteilung/Einzelrichter
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Personalrecht
Betreff:
Arbeitszeugnis (Nichteintreten)
Die Vorinstanz ist zu Unrecht auf den Rekurs des Beschwerdeführers betreffend das durch die Beschwerdegegnerin ausgestellte Arbeitszeugnis nicht eingetreten. Es lag ein zulässiges Anfechtungsobjekt vor, weil die Beschwerdegegnerin nicht lediglich das Arbeitszeugnis zustellte, sondern dessen Inhalt rechtsverbindlich anordnete und darüber (verbindlich) verfügte (E. 2.2). Aufgrund dieses schweren Verfahrensmangels werden ausnahmsweise Kosten erhoben und der Vorinstanz auferlegt und diese ist ausnahmsweise zur Bezahlung einer Parteientschädigung an den Beschwerdeführer zu verpflichten (E. 4.2 und 4.3).Gutheissung.
Stichworte:
ANFECHTUNGSOBJEKT
ARBEITSZEUGNIS
KOSTENAUFLAGE GEGENÜBER VORINSTANZ
VERFÜGUNG
Rechtsnormen:
§ 13 Abs. 3 VRG
§ 65a Abs. 3 VRG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2025.00637
Urteil
des Einzelrichters
vom 5. Mai 2026
Mitwirkend: Verwaltungsrichter
Reto Häggi Furrer, Gerichtsschreiber Matthias Neumann.
In Sachen
A,
vertreten
durch RA B,
Beschwerdeführer,
gegen
Gemeinde C,
vertreten
durch die Schulpflege C,
Beschwerdegegnerin,
betreffend Arbeitszeugnis (Nichteintreten),
hat sich ergeben:
I.
A war ab dem 1. August
2020 als (Klassen-)Lehrperson auf der Sekundarstufe bei der Schule C
angestellt. Mitte April 2025 kündigte er diese Anstellung per 31. Juli 2025.
Am 18. Juli 2025 verfügte die Schulpflege C das Schlusszeugnis von A.
II.
Mit Rekurs vom 11. August
2025 gelangte A an die Bildungsdirektion und beantragte eine Berichtigung von
bestimmten Passagen des Schlusszeugnisses.
Mit Verfügung vom 29. August
2025 trat die Bildungsdirektion auf den Rekurs nicht ein
(Dispositiv-Ziff. I), nahm die Kosten auf die Staatskasse
(Dispositiv-Ziff. II) und sprach keine Parteientschädigung zu
(Dispositiv-Ziff. III).
III.
Dagegen erhob A am 29. September
2025 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter
Entschädigungsfolge sei die Verfügung der Bildungsdirektion vom 29. August
2025 aufzuheben und die Angelegenheit zur materiellen Beurteilung des Rekurses
an die Bildungsdirektion zurückzuweisen.
Mit Beschwerdeantwort vom 13. Oktober
2025 beantragte die Schule C, unter Entschädigungsfolge sei die Sache zur
erstinstanzlichen Behandlung an die Bildungsdirektion zurückzuweisen;
eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen. Die Bildungsdirektion schloss mit
Vernehmlassung vom 16. Oktober 2025 auf Abweisung der Beschwerde.
Der Einzelrichter erwägt:
1.
1.1
Das
Verwaltungsgericht ist nach §§ 41 ff. des
Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2)
zuständig für Beschwerden gegen Rekursentscheide der Bildungsdirektion über
Anordnungen einer Gemeinde oder des Volksschulamts betreffend das
Anstellungsverhältnis einer Lehrperson.
1.2
Nimmt eine
Vorinstanz  wie hier  einen Rekurs nicht an die Hand, ist die formell
unterlegene rekurrierende Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg
gegen das Nichteintreten der Vorinstanz zu wehren (§ 49 in Verbindung mit
§ 21 Abs. 1 VRG; vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.],
Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG],
3. A., Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 1928a
N. 58). Der Beschwerdeführer ist somit zur Beschwerdeerhebung legitimiert.
Da auch die übrigen
Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.3
Das
Verwaltungsgericht beziffert den Streitwert von Auseinandersetzungen um ein
Arbeitszeugnis in der Regel auf einen (Brutto-)Monatslohn (vgl. VGr, 9. Mai
2020, VB.2019.00365, E. 1.3, und 19. November 2019, VB.2019.00414,
E. 1.2 mit Hinweisen). Ein solcher betrug zuletzt ungefähr
Fr. 10'000.-
, weshalb
die Angelegenheit in die einzelrichterliche Zuständigkeit
fällt (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).
2.
2.1
Die Vorinstanz
trat auf den Rekurs nicht ein, weil es an einem zulässigen Anfechtungsobjekt
fehle. Das Arbeitszeugnis als solches stelle keine anfechtbare Verfügung dar,
sondern erst die arbeitgeberische Weigerung, das Arbeitszeugnis auf Antrag der
angestellten Person zu ändern. Bis anhin habe der Beschwerdeführer keine
Änderungswünsche bei der Beschwerdegegnerin vorgebracht. Somit liege noch keine
anfechtbare Verfügung über die beantragten Änderungen des Arbeitszeugnisses
vor.
2.2
Mit dieser
Auffassung verkennt die Vorinstanz, dass die Beschwerdegegnerin nicht lediglich
ein Schlusszeugnis ausstellte  was ein nicht direkt anfechtbarer Realakt wäre
−, sondern am 18. Juli in ihrer Funktion als öffentlich-rechtliche
Arbeitgeberin (hoheitlich) in Anwendung des einschlägigen Personalrechts dessen
Inhalt rechtsverbindlich anordnete. Sie bezeichnete das erwähnte Schreiben denn
auch ausdrücklich als Verfügung und versah dieses mit einer
Rechtsmittelbelehrung. Die Beschwerdegegnerin hat das Arbeitszeugnis folglich
(verbindlich) verfügt und darin namentlich die Leistung und das Verhalten des
Beschwerdeführers während des Anstellungsverhältnisses qualifiziert bzw.
festgestellt. Damit lag ein zulässiges Anfechtungsobjekt vor. Der
Beschwerdeführer war somit gehalten, Änderungen bzw. Berichtigungen des Inhalts
des Arbeitszeugnisses auf dem dafür vorgesehenen Rechtsmittelweg geltend zu
machen, was er auch getan hat.
3.
Nach dem Gesagten ist die
Vorinstanz zu Unrecht auf den Rekurs des Beschwerdeführers vom 11. August
2025 nicht eingetreten. Die Beschwerde ist gutzuheissen. Die Verfügung der
Vorinstanz vom 29. August 2025 ist aufzuheben und die Angelegenheit zur
weiteren Behandlung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
4.
4.1
Weil der
Streitwert weniger als Fr. 30'000.- beträgt und es sich vorliegend um eine
personalrechtliche Streitigkeit handelt, werden grundsätzlich keine
Gerichtskosten auferlegt (§ 65 Abs. 3 e contrario VRG). Die
Kostenauflage an die unterliegende Partei bleibt jedoch vorbehalten, wenn diese
durch ihre Prozessführung einen unangemessenen Aufwand verursacht hat. Eine
Kostenauflage an die obsiegende Partei ist nach dieser Bestimmung
ausgeschlossen (Plüss, Kommentar VRG, § 65a N. 38).
In kostenpflichtigen Verfahren
können die Kosten nach der Praxis des Verwaltungsgerichts nicht nur der
unterlegenen Partei, sondern  nach Massgabe des Verursacherprinzips 
ausnahmsweise auch Vorinstanzen auferlegt werden, etwa wenn die Aufhebung eines
Rekursentscheids auf einen Verfahrensfehler der Vorinstanz zurückgeht (Plüss,
Kommentar VRG, § 13 N. 59 mit Hinweisen). Solches ist auch im
Anwendungsbereich von § 65a Abs. 3 VRG angezeigt, wenn das
fehlerhafte Rekursverfahren zu einem unangemessenen Aufwand im
Beschwerdeverfahren geführt hat bzw. dieses aufgrund eines schweren
Verfahrensfehlers der Vorinstanz überhaupt erst notwendig wurde. Die Vorinstanz
ist in solchen Fällen nicht anders zu behandeln als eine unterliegende Partei
(VGr, 30. August 2016, VB.2016.00107, E. 7.1).
4.2
Nach den
vorstehenden Ausführungen (vgl. E. 2.2) ist der Rekursentscheid mit
einem schweren Mangel behaftet. Die Vorinstanz verneinte das Vorliegen eines
Anfechtungsobjekts, obwohl die Beschwerdegegnerin über das strittige
Arbeitszeugnis offensichtlich bereits verfügt hatte und dies ohne den Parteien
zuvor Gelegenheit zu geben, sich hierzu zu äussern. Indem die Vorinstanz nicht
auf den Rekurs eingetreten ist, hat sie das vorliegende Beschwerdeverfahren und
den damit verbundenen Aufwand durch einen schweren Verfahrensfehler verursacht.
Es ist deshalb angezeigt, für das vorliegende Beschwerdeverfahren ausnahmsweise
Kosten zu erheben und diese der Vorinstanz aufzuerlegen.
4.3
Das vorliegende
Verfahren wurde einzig durch den Verfahrensfehler der Vorinstanz notwendig und
führte zur Entstehung von unnötigen zusätzlichen Kosten für den
Beschwerdeführer. Es rechtfertigt sich deshalb ausnahmsweise, die Vorinstanz 
in Abweichung vom Unterliegerprinzip  zu verpflichten, dem Beschwerdeführer
eine angemessene Parteientschädigung (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
Der in ihrem amtlichen Wirkungskreis tätig gewordenen Beschwerdegegnerin ist
hingegen praxisgemäss keine Parteientschädigung zuzusprechen (VGr, 22. Dezember
2025, VB.2025.00429, E. 4 mit Hinweis).
5.
Weil der Streitwert weniger als
Fr. 15'000.- beträgt, ist die Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulässig,
sofern sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (Art. 85
Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes
vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Ansonsten steht die subsidiäre
Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Sollten beide
Rechtsmittel ergriffen werden, so müsste dies in derselben Rechtsschrift
erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
Demgemäss erkennt der
Einzelrichter:
1.    Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Verfügung der
Bildungsdirektion vom 29. August 2025 wird aufgehoben. Die Sache wird zur
materiellen Prüfung und zum Neuentscheid an die Bildungsdirektion
zurückgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr.    500.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      95.--
Zustellkosten,
Fr.    595.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden der Bildungsdirektion
auferlegt.
4.    Die Bildungsdirektion wird verpflichtet, dem
Beschwerdeführer für das Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung von
Fr. 750.- zu bezahlen.
5.    Gegen dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen
Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab
Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.
6.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    die Bildungsdirektion.