zh_verwaltungsgericht · VB.2026.00105 · 2026-06-25 · de
Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA

Die Beweislast für eine mindestens dreijährige eheliche Gemeinschaft liegt bei der ausländischen Person (E. 3.1.2). Hier ist nicht nachgewiesen, dass die in der Schweiz gelebte eheliche Gemeinschaft drei Jahre andauerte (E. 3.1.3). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2026.00105
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2026.00105
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 25.06.2026
Spruchkörper:
4. Abteilung/4. Kammer
Weiterzug:
Eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hängig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA
Die Beweislast für eine mindestens dreijährige eheliche Gemeinschaft liegt bei der ausländischen Person (E. 3.1.2). Hier ist nicht nachgewiesen, dass die in der Schweiz gelebte eheliche Gemeinschaft drei Jahre andauerte (E. 3.1.3).Abweisung.
Stichworte:
AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA
DREIJAHRESFRIST
EHEDAUER
FAMILIENNACHZUG
Rechtsnormen:
Art. 44 Abs. 1 AIG
Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG
Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA
Art. 3 Abs. 2 lit. a Anhang I FZA
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 4
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2026.00105
Urteil
der 4. Kammer
vom 25. Juni 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin
Tamara Nüssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter
Reto Häggi Furrer, Gerichtsschreiber Elias Studer.
In Sachen
A,
vertreten
durch RA D,
Beschwerdeführer,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung
EU/EFTA,
hat sich ergeben:
I.
A, ein 1994 geborener
Staatsangehöriger Kosovos, reiste am 1. August 2020 gemeinsam mit der
slowenischen Staatsangehörigen B (geboren 1996) in die Schweiz ein. Am
5. August 2020 heirateten sie in E (Stadt im Kosovo). In der Folge erteilte
das Migrationsamt des Kantons Zürich A eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum
Verbleib bei seiner Ehefrau, welche zuletzt bis am 31. Juli 2025 verlängert
wurde.
Am 26. Februar 2025 teilten
die Bevölkerungsdienste der Gemeinde C dem Migrationsamt mit, dass A seit dem
15. Juli 2024 geschieden sei. Hierauf widerrief das Migrationsamt die
Aufenthaltsbewilligung von A am 1. Dezember 2025.
II.
Einen von A hiergegen erhobenen
Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 22. Januar 2026 ab.
III.
A führte am 23. Februar
2026 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte unter
Entschädigungsfolge im Wesentlichen, der Rekursentscheid sei aufzuheben und es
sei seine Aufenthaltsbewilligung zu verlängern.
Die Sicherheitsdirektion
verzichtete am 25. Februar 2026 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt
erstattete keine Beschwerdeantwort. A reichte am 14. und am 23. April
2026 weitere Akten ein.
Die Kammer erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht ist für
Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion über Anordnungen
des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zuständig
(§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG,
LS 175.2]). Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist
auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Das Ausländer- und
Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) gilt nach
dessen Art. 2 Abs. 2 für Angehörige eines Mitgliedstaats der EU nur
so weit, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen
Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft (nunmehr der EU)
und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit
(Freizügigkeitsabkommen, FZA [SR 0.142.112.681]) keine abweichenden
Bestimmungen enthält oder das Ausländer- und Integrationsgesetz günstigere
Bestimmungen vorsieht.
2.2
Gestützt auf das Freizügigkeitsabkommen
haben die Ehegatten von in der Schweiz aufenthaltsberechtigten
EU-Staatsangehörigen grundsätzlich einen (abgeleiteten) Aufenthaltsanspruch,
solange die Ehe formell fortdauert und die originär aufenthaltsberechtigte
Person in der Schweiz lebt (vgl. Art. 7 lit. d FZA in Verbindung mit
Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a Anhang I FZA; vgl.
BGE 144 II 1 E. 3.1; VGr, 13. März 2025, VB.2024.00446,
E. 2). Der Beschwerdeführer und seine ehemalige Ehefrau haben sich
unstreitig am 15. Juli 2024 scheiden lassen. Damit ist die Voraussetzung
für die Erteilung der abgeleiteten Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA entfallen.
3.
Da das Freizügigkeitsabkommen den
nachehelichen Aufenthalt nicht regelt, ist ein solcher gemäss Art. 50 AIG
zu prüfen. Nach Auflösung der Ehe hat der ausländische Ehegatte einer (ehemals)
EU/EFTA-Aufenthaltsberechtigten
gemäss
Art. 50 Abs. 1
in Verbindung mit Art. 44 Abs. 1 AIG
weiterhin Anspruch auf Verlängerung der
Aufenthaltsbewilligung, wenn die Ehe mindestens drei Jahre gedauert hat und die
Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfüllt sind (lit. a) oder
wenn wichtige persönliche Gründe einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich
machen (lit. b).
3.1
3.1.1
Eine relevante
Ehe im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist nur gegeben,
solange die partnerschaftliche Beziehung tatsächlich gelebt wird und ein
gegenseitiger Wille zur Fortführung der Ehe besteht (BGE 138 II 229 E. 2;
BGr, 26. Februar 2026, 2C_521/2025, E. 5.1). Im Regelfall ist auf die
Dauer der nach aussen wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft abzustellen. Für
die Berechnung der Frist von drei Jahren ist ausschliesslich die in der Schweiz
nach der Heirat in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGr,
8. Juni 2020, 2C_301/2020, E. 4.2.1 mit Hinweisen; vgl. BGE 140
II 289). Die zeitliche Grenze von drei Jahren gilt dabei absolut (BGr,
13. Januar 2025, 2C_634/2023, E. 4.1).
Es
ist unbestritten, dass das Ehepaar am 1. August 2020 gemeinsam in die
Schweiz eingereist ist und am 5. August 2020 im Kosovo geheiratet hat. Es
stellt sich somit die Frage, ob die Beziehung mindestens bis am 5. August
2023 beziehungsweise wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht bis Ende September
2023 in der Schweiz gelebt wurde und erst dann die Trennung erfolgte.
3.1.2
Die Beweislast
für eine mindestens dreijährige eheliche Gemeinschaft liegt, da es sich dabei
um eine rechtsbegründende Tatsache handelt, bei der ausländischen Person; diese
trägt die Folgen der Beweislosigkeit (VGr, 12. November 2025, VB.2025.00208,
E. 3.3.2).
3.1.3
B nannte in der
"Abmeldeerklärung" vom 21. Mai 2025 gegenüber dem
Beschwerdegegner den 1. August 2023 als Ausreisedatum aus der Schweiz. Gemäss
den Feststellungen im Scheidungsurteil vom 15. Juli 2024 gab das
(ehemalige) Ehepaar im Scheidungsverfahren an, dass die Ehe "seit August
2023 faktisch aufgelöst" sei. In ihrer Antwort vom 5. September 2025
auf die "Trennungsanfrage" des Beschwerdegegners gab B wieder an,
seit dem 1. August 2023 nicht mehr mit dem Beschwerdegegner
zusammenzuwohnen. Am 22. Dezember 2025 reichte der Beschwerdeführer bei
der Vorinstanz eine neue von B unterzeichnete Beantwortung der "Trennungsanfrage"
ein. Darin führte diese unter Ziff. 1 einerseits aus, dass das
"Wegzugsdatum" der 1. August 2023 sei, sie aber noch bis Ende September
2023 in der Schweiz beim Beschwerdeführer gewesen sei, bis sie dann nach
Slowenien wegzog. Andererseits erklärte sie unter Ziff. 5 im Widerspruch
dazu, dass sie ungefähr im November 2023 nach Slowenien zurückgegangen sei.
Der Beschwerdeführer hat keine
weiteren Beweismittel eingereicht und es sind keine Belege vorhanden, aus denen
sich die behauptete Anwesenheit von B über den 1. August 2023 hinaus
ergeben würde. Stattdessen führt der Beschwerdeführer unter Hinweis auf das
Abmeldeformular aus, dass sich B bei der Angabe des 1. Augusts 2023 als
Trennungszeitpunkt "offensichtlich" auf das Ende eines Mietvertrags
bezogen habe  ohne jedoch zu erklären, welcher Mietvertrag gemeint sein soll
und wie die Wohnverhältnisse sich in diesem Zeitpunkt konkret verändert hätten.
Aus den Akten ergibt sich jedenfalls  mit Ausnahme des Wegzugs von B  keine
solche Veränderung: Nach seiner Ankunft in der Schweiz zog der Beschwerdeführer
zu einem unbekannten Zeitpunkt in den Kanton F. Am 3. Mai 2023 zog er
wieder zurück in den Kanton Zürich nach C. Gemäss einer Mutationsmeldung der
Gemeinde C vom 7. Juni 2024 zog B ebenfalls am 3. Mai 2023 nach C.
Seit diesem Datum hat sich die Adresse des Beschwerdeführers nicht mehr
geändert.
Entgegen seinem Vorbringen in
der Beschwerde beanstandete der Beschwerdeführer den 1. August 2023 als
Trennungszeitpunkt sodann bis zur Beschwerdeerhebung und mit Ausnahme der im Dezember
2025 eingereichten neuen Beantwortung der "Trennungsanfrage" durch B
nicht. Es ist damit nicht nachgewiesen, dass die in der Schweiz gelebte
eheliche Gemeinschaft drei Jahre andauerte.
3.1.4
Soweit der
Beschwerdeführer geltend macht, dass es nicht zu seinem Nachteil gereichen
dürfe, dass im August 2020 aufgrund von Coronabeschränkungen die Eheschliessung
in der Schweiz nicht schneller möglich gewesen sei, ist festzuhalten, dass mit
dem Einreisedatum am 1. August 2020 auch ohne allfällige
Coronabeschränkungen eine schnellere Eheschliessung in der Schweiz nicht
möglich gewesen wäre.
3.1.5
Im Ergebnis ist
die Dreijahresfrist nicht erreicht und dem Beschwerdeführer kommt kein Anspruch
aus Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG zu. Bei dieser Ausgangslage
erübrigt sich eine Prüfung der Integrationskriterien gemäss Art. 58a AIG.
3.2
Soweit der
Beschwerdeführer Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG anruft, gilt das
Folgende: Der blosse Umstand, dass die Sicherheits-, Wirtschafts- und
gesundheitliche Versorgungslage in der Schweiz allenfalls besser ist als im
Heimatland, genügt praxisgemäss nicht, um vom Vorliegen eines nachehelichen
Härtefalls im Sinn von Art. 50 AIG ausgehen zu können; dies gilt
auch, wenn die betroffene Person in der Schweiz integriert erscheint, eine
Landessprache beherrscht, eine Arbeitsstelle hat, für ihren Lebensunterhalt
selber aufzukommen vermag und hier auch nicht straffällig geworden ist. Die
Schwierigkeiten bei der Wiedereingliederung müssen
in einem gewissen Kausalzusammenhang zur aufgelösten Ehe stehen; fehlt dieser
Konnex  so wie hier , ist ein nachehelicher Härtefall schon deshalb zu
verneinen (VGr, 25. September 2025, VB.2025.00280, E. 2.3.2 mit
Hinweisen).
4.
Der Beschwerdeführer kann
schliesslich auch aus dem Recht auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1
der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) beziehungsweise
Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101)
keinen Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung ableiten. Er hält
sich inklusive prozessualen Aufenthalts erst seit rund 6 Jahren in der
Schweiz auf und besonders intensive, über eine normale Integration
hinausgehende Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur bestehen
keine (vgl. VGr, 23. Oktober 2025, VB.2025.00244, E. 3.2 mit
Hinweisen).
5.
Die
Vorinstanzen haben davon abgesehen, dem Beschwerdeführer im Rahmen ihres pflichtgemässen
Ermessens eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, und auch einen
schwerwiegenden persönlichen Härtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1
lit. b AIG verneint. In solche Ermessensentscheide kann das
Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler
vorliegt, insbesondere wenn sich der Entscheid von sachfremden Motiven leiten
lässt (§ 50 VRG; Marco Donatsch,
in: Alain
Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich
[VRG], 3. A., Zürich etc. 2014,
§ 50 N. 25 f.).
Das ist hier nicht der Fall. Zwar hat der Beschwerdegegner in der
Ausgangsverfügung zu Unrecht auf die Bagatelle einer Busse von Fr. 200.-
wegen einer nicht funktionierenden Fahrzeuglampe aus dem Jahr 2021 abgestellt.
Dieser Umstand war jedoch für das Ergebnis nicht entscheidend und spielte im
Rekursentscheid auch keine Rolle mehr.
Das
Vorgehen der Vorinstanzen erweist sich damit nicht als rechtsverletzend. Die
Aufenthaltsbeendigung ist unter den gegebenen Umständen auch verhältnismässig
(Art. 96 AIG).
6.
Nach dem Gesagten ist die
Beschwerde abzuweisen.
7.
Ausgangsgemäss sind die
Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in
Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine Parteientschädigung
steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).
8.
Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden
Dispositivs ist Folgendes zu erläutern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des Beschwerdeführers
geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni
2005 (BGG, SR 173.110) zulässig; ansonsten steht die subsidiäre
Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83
lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat
dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr. 2'070.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
4.    Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
5.    Gegen dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen
Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    die Sicherheitsdirektion;
c)    das Staatssekretariat für Migration.