zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00667 · 2026-01-20 · de
Entbindung vom Anwaltsgeheimnis

Entbindung vom Anwaltsgeheimnis. Die Beschwerde des Beschwerdeführers 2 ist verspätet (E. 2.2). Aus dem Mandatsvertrag und der Vollmacht lässt sich kein anderer Schluss ziehen, als dass (auch) die Beschwerdeführerin 1 die Beschwerdegegnerin 1 persönlich mandatierte. Die Beschwerdegegnerin 1 hat sodann hinlänglich Massnahmen getroffen, um einem Entbindungsverfahren für ihr ausstehendes Honorar zugunsten der Wahrung des Berufsgeheimnisses auszuweichen. Dass die Aufsichtskommission die Beschwerdegegnerin 1 zur Durchsetzung ihrer Honorarforderung gegenüber der Beschwerdeführerin 1 vom Anwaltsgeheimnis entband, ist somit nicht zu beanstanden (E. 5.2). Nichteintreten auf die Beschwerde des Beschwerdeführers 2. Abweisung der Beschwerde der Beschwerdeführerin 1.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00667
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00667
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 20.01.2026
Spruchkörper:
3. Abteilung/Einzelrichter
Weiterzug:
Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 31.03.2026 nicht eingetreten.
Rechtsgebiet:
Anwaltsrecht
Betreff:
Entbindung vom Anwaltsgeheimnis
Entbindung vom Anwaltsgeheimnis.Die Beschwerde des Beschwerdeführers 2 ist verspätet (E. 2.2). Aus dem Mandatsvertrag und der Vollmacht lässt sich kein anderer Schluss ziehen, als dass (auch) die Beschwerdeführerin 1 die Beschwerdegegnerin 1 persönlich mandatierte. Die Beschwerdegegnerin 1 hat sodann hinlänglich Massnahmen getroffen, um einem Entbindungsverfahren für ihr ausstehendes Honorar zugunsten der Wahrung des Berufsgeheimnisses auszuweichen. Dass die Aufsichtskommission die Beschwerdegegnerin 1 zur Durchsetzung ihrer Honorarforderung gegenüber der Beschwerdeführerin 1 vom Anwaltsgeheimnis entband, ist somit nicht zu beanstanden (E. 5.2).Nichteintreten auf die Beschwerde des Beschwerdeführers 2. Abweisung der Beschwerde der Beschwerdeführerin 1.
Stichworte:
ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT
ANWALTSGEHEIMNIS
BESCHWERDEFRIST
ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS
GEHEIMHALTUNGSINTERESSE
HONORARFORDERUNG
KOSTENVORSCHUSS
MANDAT
MANDATSFÜHRUNG
Rechtsnormen:
§ 34 Abs. I AnwG
§ 34 Abs. III AnwG
Art. 13 Abs. I BGFA
§ 22 Abs. I VRG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
3. Abteilung
VB.2025.00667
Urteil
der Einzelrichterin
vom 20. Januar 2026
Mitwirkend: Verwaltungsrichterin
Jasmin Malla, Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.
In Sachen
1.    A,
2.    B,
vertreten
durch A,
Beschwerdeführende,
gegen
1.    RA C,
2.    Aufsichtskommission über die Anwältinnen und Anwälte,
Beschwerdegegnerinnen,
betreffend Entbindung vom Anwaltsgeheimnis,
hat sich ergeben:
I.
A.
Mit Eingabe vom 24. April 2025 ersuchte Rechtsanwältin C
die Aufsichtskommission über die Anwältinnen und Anwälte des Kantons Zürich
(fortan: Aufsichtskommission) um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis gegenüber B
und A zwecks Durchsetzung ihrer Honoraransprüche.
B.
Die Aufsichtskommission setzte daraufhin B und A mit
separaten Schreiben vom 29. April 2025 je eine Frist von 20 Tagen an,
um schriftlich zu erklären, ob er bzw. sie Rechtsanwältin C für die
Geltendmachung der Honorarforderung vom Anwaltsgeheimnis entbinde oder
Einwendungen dagegen erhebe. Gleichzeitig räumte die Aufsichtskommission B und A
die Möglichkeit ein, sich zu den Kosten des Entbindungsverfahrens zu äussern,
welche ihm bzw. ihr je nach Ausgang des Verfahrens auferlegt werden könnten.
Ferner wies sie B und A darauf hin, dass weder die Qualität der Mandatsführung
noch die Frage, ob bzw. in welcher Höhe die geltend gemachten Honoraransprüche
von Rechtsanwältin C gerechtfertigt seien, geprüft würden, sondern
lediglich, ob das Interesse von Rechtsanwältin C an der Entbindung höher
wiege als das ihrige an der Beibehaltung des Berufsgeheimnisses. Die Frage, ob
bzw. in welchem Umfang sie  B und A  zur Zahlung des Honorars verpflichtet
seien, sei im Streitfall Sache der Zivilgerichte.
Mit Eingabe vom
20. Mai 2025 beantragte A, vertreten durch ihre Tochter, sinngemäss, das
Entbindungsgesuch von Rechtsanwältin C sei abzuweisen. B liess sich nicht
vernehmen.
C.
Mit Beschluss vom 4. September 2025 ermächtigte die
Aufsichtskommission Rechtsanwältin C, ihr Berufsgeheimnis mit Bezug auf B
und A gegenüber den zuständigen Behörden zu offenbaren, soweit dies
erforderlich sei, um ihre Honorarforderung durchzusetzen. Die Verfahrenskosten
von Fr. 600.- auferlegte die Aufsichtskommission B und A je zur Hälfte,
unter solidarischer Haftung für den ganzen Betrag.
II.
Mit
gemeinsamer Eingabe vom 10. Oktober 2025 (Poststempel vom 14. Oktober
2025) erhoben A und B, dieser vertreten durch A, Beschwerde beim
Verwaltungsgericht und beantragten sinngemäss die Aufhebung des Beschlusses vom
4. September 2025. Nachdem das Verwaltungsgericht mit Präsidialverfügung vom
15. Oktober 2025 die Akten der Aufsichtskommission beigezogen hatte,
eröffnete es mit Präsidialverfügung vom 27. Oktober 2025 den
Schriftenwechsel und forderte dabei Rechtsanwältin C auf darzulegen, ob
bzw. inwiefern sie (auch) A um Begleichung ihrer Honorarforderung ersucht
hatte. Mit Eingabe vom 25. November 2025 reichte B persönlich eine
"Ergänzung zur Beschwerde" samt Beilage ein. Die Aufsichtskommission
verzichtete mit Eingabe vom 25. November 2025 auf eine Beschwerdeantwort.
Rechtsanwältin C beantragte mit Beschwerdeantwort vom 27. November 2025,
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten von A und B sei auf die
Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen.
Weitere Eingaben erfolgten nicht.
Die Einzelrichterin
erwägt:
1.
Gestützt
auf § 38 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG;
LS 215.1) kann gegen in Anwendung dieses Gesetzes ergangene Anordnungen
Beschwerde an das Verwaltungsgericht gemäss den §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes
vom 24. Mai 1959 (VRG; LS. 175.2) erhoben werden. Die Zuständigkeit
des Verwaltungsgerichts für die Behandlung der vorliegenden Beschwerde ergibt
sich sodann auch aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1
lit. a VRG. Streitigkeiten betreffend die Entbindung vom Berufsgeheimnis
werden von der Einzelrichterin beurteilt, sofern  wie hier  kein Fall von
grundsätzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d
Ziff. 3 und Abs. 2 VRG).
2.
2.1
Die Beschwerde ist
gemäss § 53 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 VRG innert 30 Tagen
ab Mitteilung der angefochtenen Anordnung beim Verwaltungsgericht schriftlich
einzureichen. Der Tag der Eröffnung einer Frist oder der Tag der Mitteilung
eines Entscheids wird bei der Fristberechnung nicht mitgezählt. Ist der letzte
Tag einer Frist ein Samstag oder ein öffentlicher Ruhetag, so endigt sie am
nächsten Werktag. Samstage und öffentliche Ruhetage im Laufe der Frist werden
mitgezählt (§ 11 Abs. 1 VRG). Die Beschwerde muss spätestens am letzten
Tag der Frist bei der Behörde eintreffen oder zu deren Handen der Post
übergeben worden sein (§ 11 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdefrist ist eine
gesetzliche Verwirkungsfrist; wird sie nicht eingehalten, ist auf das
Rechtsmittel nicht einzutreten.
2.2
Die
Aufsichtskommission sandte den Beschwerdeführenden, zwischen denen damals
(noch) kein Vertretungsverhältnis bestand, den Beschluss vom 4. September
2025 separat zu. Dem Beschwerdeführer 2 wurde der Beschluss am 10. September
2025 zugestellt. Die Beschwerdefrist lief für ihn somit am 10. Oktober
2025 ab. Seine Beschwerde erweist sich folglich als verspätet, wurde sie doch
(erst) am 14. Oktober 2025 der Post übergeben. Auf die Beschwerde des Beschwerdeführers 2
ist daher nicht einzutreten.
2.3
Die
Beschwerdeführerin 1 reichte die Beschwerde dagegen rechtzeitig ein, da
ihr der angefochtene Beschluss am 16. September 2025 zugestellt worden
war.
3.
3.1
Rechtsanwältinnen
und Rechtsanwälte unterstehen zeitlich unbegrenzt und gegenüber jedermann dem
Berufsgeheimnis über alles, was ihnen infolge ihres Berufs von ihrer
Klientschaft anvertraut worden ist (Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes
vom 23. Juni 2000 über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte
[Anwaltsgesetz, BGFA; SR 935.61]; vgl. auch Art. 321 des Strafgesetzbuches
vom 21. Dezember 1937 [StGB; SR 311.0]). Zu den Tatsachen, die unter
den Schutz des Anwaltsgeheimnisses fallen, gehört bereits der Umstand des Bestehens
eines Mandats zwischen der Rechtsanwältin bzw. dem Rechtsanwalt und der
Klientschaft. Deshalb setzt die klageweise Einforderung eines Honorars
praxisgemäss eine vorgängige Befreiung der Anwältin bzw. des Anwalts von der
Schweigepflicht voraus (BGr, 6. Januar 2017, 2C_704/2016, E. 3.1).
Verweigert die Klientschaft die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis, so kann sich
die Rechtsanwältin oder der Rechtsanwalt mit einem Gesuch an die
Aufsichtsbehörde wenden (Art. 321 Ziff. 2 StGB in Verbindung mit
§§ 33 ff. AnwG). Gemäss § 34 Abs. 1 AnwG erhält die
Klientschaft Gelegenheit, zum Gesuch der Anwältin oder des Anwalts Stellung zu
nehmen. Darauf wird verzichtet, wenn von vornherein feststeht, dass die
Klientschaft ausserstande ist, die Anwältin oder den Anwalt vom Berufsgeheimnis
zu befreien. Liegt keine Stellungnahme vor, wird von der Anwältin oder vom
Anwalt die gewissenhafte Erklärung verlangt, dass mit der Befreiung keine höher
zu wertenden Interessen verletzt werden (§ 34 Abs. 2 AnwG). Die
Aufsichtskommission entbindet die Anwältin oder den Anwalt vom Berufsgeheimnis,
wenn das Interesse an der Offenbarung deutlich höher ist als das Interesse der
Klientschaft an der Geheimhaltung (§ 34 Abs. 3 AnwG).
3.2
Ob dem Ersuchen
der Anwältin bzw. des Anwalts um Entbindung zu entsprechen ist, beurteilt sich
nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts aufgrund einer Abwägung sämtlicher
auf dem Spiel stehenden Interessen, wobei nur ein deutlich überwiegendes
öffentliches oder privates Interesse eine Entbindung als zulässig erscheinen
lässt. Während eine Anwältin bzw. ein Anwalt regelmässig über ein schutzwürdiges
Interesse an der Entbindung zwecks Eintreibung offener Honorarforderungen
verfügt, steht dem ein institutionell begründetes und je nach Situation auch
ein individualrechtliches Interesse der Klientschaft auf Geheimhaltung der
Mandatsbeziehung gegenüber. An die Substanziierung des Geheimhaltungsinteresses
dürfen im Verfahren um Entbindung keine zu hohen Anforderungen gestellt werden,
weil der in Art. 321 Ziff. 1 StGB verankerte Schutz des Berufsgeheimnisses
andernfalls unterlaufen würde. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung (BGE 142
II 307 E. 4.3.3) ist im Zusammenhang mit einer offenen Honorarforderung
und der damit vorzunehmenden umfassenden Interessenabwägung auch dem Umstand
Rechnung zu tragen, dass eine Anwältin bzw. ein Anwalt von der Klientschaft
grundsätzlich einen Kostenvorschuss verlangen könnte, der die voraussichtlichen
Kosten ihrer bzw. seiner Tätigkeit deckt. Diese Rechtsprechung lässt sich
jedoch nicht darauf reduzieren, dass die Anwältin bzw. der Anwalt einen
möglichst die Mandatskosten deckenden Vorschuss zu verlangen oder aber
darzulegen habe, weshalb sie bzw. er einen solchen Vorschuss nicht eingefordert
habe. Vielmehr ist sie dahingehend zu verstehen, dass die Anwältin bzw. der
Anwalt alles Notwendige unternehmen muss, um ein Verfahren um Entbindung vom
Anwaltsgeheimnis für das ausstehende Honorar zugunsten der Wahrung des Berufsgeheimnisses
zu vermeiden. In diesem Zusammenhang kann eine Rolle spielen, ob die
betreffende Anwältin bzw. der betreffende Anwalt während des laufenden
Mandatsverhältnisses einen oder mehrere Kostenvorschüsse von der Klientschaft
bezogen hat, weil sich damit letztlich die Höhe des zu Ende des Mandats noch
offenen Honorarbetrags mindestens reduzierte (sofern die Vorschüsse nicht die
gesamten Kosten gedeckt haben). Wurden die verlangten Kostenvorschüsse  wie in
aller Regel anzunehmen ist  von der Klientschaft bezahlt, muss die Anwältin
bzw. der Anwalt bei Rechnungsstellung für das noch ausstehende (Rest-)Honorar
auch nicht mit Widerstand rechnen. Sie bzw. er hätte damit tatsächlich zu
vermeiden versucht, für ihre bzw. seine Honorierung die Entbindung vom
Anwaltsgeheimnis beanspruchen zu müssen. Der Erhebung eines solchen
Kostenvorschusses muss aber wohl jede Massnahme gleichgestellt sein, die im
Endeffekt zum selben Resultat führen würde; namentlich die regelmässige
Ausstellung von Teilrechnungen für bereits erbrachte Leistungen. Nach dem
Gesagten ist die Einholung eines Kostenvorschusses nicht in jedem Fall zwingend
als bedingungslose Voraussetzung für die Eintreibung einer Honorarforderung zu
erachten. Indes ist von der betroffenen Anwältin bzw. dem betroffenen Anwalt zu
verlangen, dass sie bzw. er mindestens darlegt, ob sie bzw. er einen
Kostenvorschuss erhoben oder ähnliche Massnahmen getroffen bzw. weshalb sie
bzw. er im konkreten Einzelfall darauf verzichtet hat (VGr, 29. August 2025,
VB.2023.00223, E. 2.3; 14. Mai 2020, VB.2019.00735, E. 2.2 mit
zahlreichen Hinweisen).
3.3
Der
Entbindungsentscheid ermöglicht der gesuchstellenden Anwältin bzw. dem
gesuchstellenden Anwalt nur, ohne Verletzung des disziplinar- und
strafrechtlich geschützten Berufsgeheimnisses die behauptete Honorarforderung
gerichtlich geltend zu machen. Der Bestand bzw. die Höhe der Honorarforderung
sowie allfällige Pflichtverletzungen bei der Mandatsführung sind grundsätzlich
nicht Gegenstand des Verfahrens betreffend Entbindung, sondern von den
Zivilgerichten zu beurteilen (VGr, 29. August 2025, VB.2023.00223,
E. 2.4; 28. Juni 2022, VB.2021.00455, E. 2.3).
4.
4.1
Die
Aufsichtskommission erwog im Beschluss vom 4. September 2025, die
Beschwerdegegnerin 1 habe ihr Entbindungsgesuch auf ein Mandatsverhältnis
gestützt und dazu unter anderem einen Mandatsvertrag vom 9. Oktober 2024
sowie eine Vollmacht eingereicht, die beide sowohl von der
Beschwerdeführerin 1 als auch vom Beschwerdeführer 2 unterzeichnet
worden seien. Dadurch habe die Beschwerdegegnerin 1 für die Zwecke des Entbindungsverfahrens
den Bestand eines Mandatsverhältnisses zu beiden Beschwerdeführenden
ausreichend glaubhaft gemacht. Darüber, ob die Beschwerdegegnerin 1 in der
betreffenden Angelegenheit jedoch tatsächlich Mandatsträgerin der
Beschwerdeführerin 1 gewesen sei, was von dieser bestritten werde, sei
nicht von ihr  der Aufsichtskommission  zu entscheiden, sondern von einem
Gericht in einem ordentlichen Zivilprozess (E. 2.2).
Weiter erwog die
Aufsichtskommission, die Beschwerdegegnerin 1 bringe vor, dass sie am 11. Oktober
2024 einen Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 1'000.- verlangt habe,
welcher in der Folge bezahlt worden sei. Es sei  so die
Aufsichtskommission  somit davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin 1
während der Mandatsführung hinreichende Bemühungen unternommen habe, um das
Honorar einzutreiben bzw. um ein Entbindungsverfahren zu vermeiden
(E. 3.3).
Die Beschwerdeführenden hätten
weder Geheimhaltungsinteressen vorgebracht, noch seien den Akten anderweitig
höher zu gewichtende Interessen ihrerseits zu entnehmen. Die Frage der
Honorarpflicht bzw. die Höhe des Honorars und die Art der Mandatsführung
beträfen nicht die Frage des Geheimhaltungsinteresses, sondern diejenige der
Angemessenheit der Honorarforderung bzw. die Berechtigung einer
Honorarforderung. Darüber sei aber nicht im Entbindungsverfahren, sondern vom
Gericht in einem ordentlichen Zivilprozess zu entscheiden. Vorliegend sei
einzig über die Frage der Aufhebung des Berufsgeheimnisses zu befinden.
Hiergegen lägen keine Einwendungen vor. Damit ergebe die Interessenabwägung,
dass es der Beschwerdegegnerin 1 nicht zuzumuten sei, auf die gerichtliche
Geltendmachung ihres Honorars zu verzichten. Die Bewilligung sei folglich unter
Hinweis darauf zu erteilen, dass sich die Entbindung nur auf Sachverhalte
beziehe, deren Darlegung zur Durchsetzung von Honoraransprüchen unerlässlich
sei (E. 3.4).
4.2
Die
Beschwerdeführerin 1 macht mit Beschwerde geltend, sie selbst sei nie
Mandantin der Beschwerdegegnerin 1 gewesen. Sie sei damit auch nicht
befugt (gewesen), die Beschwerdegegnerin 1 vom Anwaltsgeheimnis zu
entbinden, und die Aufsichtskommission hätte ihr daher auch keine Kosten
auferlegen dürfen.
4.3
Die
Beschwerdegegnerin 1 entgegnet mit Beschwerdeantwort, das
Mandatsverhältnis zwischen ihr und der Beschwerdeführerin 1 sei
ausreichend glaubhaft gemacht. Ohnehin sei die Frage, ob ein solches "im
materiellen Sinn" bestanden habe, nicht Gegenstand des Entbindungsverfahrens.
Sodann mache die Beschwerdeführerin 1 weder höherwertige
Geheimhaltungsinteressen noch anderweitige schutzwürdige Interessen geltend,
die gegen eine Entbindung sprechen würden, weshalb auf die Beschwerde nicht
einzutreten sei. Mit Bezug auf die entsprechende Aufforderung in der
Präsidialverfügung vom 27. Oktober 2027 (vorn II.) bringt die
Beschwerdegegnerin 1 sodann vor, sie habe nicht nur den
Beschwerdeführer 2 erfolglos zur Zahlung des Honorars angehalten, sondern
auch die Beschwerdeführerin 1, nämlich mit E-Mails vom 20. März 2025
und 1. April 2025 und unter Beilage des Formulars zur Entbindung vom
Anwaltsgeheimnis.
5.
5.1
Soweit die
Beschwerdegegnerin 1 beantragt, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten,
da es der Beschwerdeführerin 1 mangels dargelegter
Geheimhaltungsinteressen oder anderweitiger schutzwürdiger Interessen an einem
Rechtschutzinteresse an der Aufhebung des Beschlusses vom 4. September
2025 fehle, kann ihr nicht gefolgt werden. Ob solche Interessen geltend gemacht
wurden und  falls ja  gegen eine Entbindung sprechen, ist nicht im
Zusammenhang mit der Beschwerdelegitimation (§ 49 in Verbindung mit
§ 21 Abs. 1 VRG) zu prüfen. Vielmehr ist dies im Rahmen der Abwägung
mit den Interessen der gesuchstellenden Anwältin bzw. des gesuchstellenden
Anwalts zu berücksichtigen, wie dies die Aufsichtskommission vorliegend auch
tat (vorn E. 3.2 und E. 4.1).
5.2
Die
Beschwerdeführerin 1 ist somit zwar zur Beschwerde legitimiert, diese
erweist sich jedoch als unbegründet. Aus dem Mandatsvertrag vom 9. Oktober
2024 und der Vollmacht lässt sich kein anderer Schluss ziehen, als dass nicht
nur der Beschwerdeführer 2, sondern auch die Beschwerdeführerin 1 die
Beschwerdegegnerin 1 persönlich  und nicht etwa als
Unterschriftsberechtigte bzw. Vertreterin der D AG  mandatierte. Ein
Mandatsverhältnis ist damit vorliegend tatsächlich ausreichend nachgewiesen;
allfällige interne Abmachungen zwischen den Beschwerdeführenden sind hier
irrelevant. Letztlich hätte das Zivilgericht im Rahmen eines allfälligen
Forderungsprozesses abschliessend über den Bestand eines Mandatsverhältnisses
zu entscheiden.
Wie
die Aufsichtskommission sodann korrekt erwog, hat die Beschwerdegegnerin 1
hinlänglich Massnahmen getroffen, um einem Entbindungsverfahren für ihr
ausstehendes Honorar zugunsten der Wahrung des Berufsgeheimnisses auszuweichen.
So hat sie von den Beschwerdeführenden einen Kostenvorschuss von
Fr. 1'000.- verlangt, der in der Folge auch bezahlt wurde und dessen Höhe
im Verhältnis zur gesamten bzw. noch offenen Forderung und angesichts der
beschränkten Dauer das Mandatsverhältnisses von weniger als einem Monat nicht
zu gering erscheint (vgl. BGr, 9. Mai 2016, 2C_586/2015, E. 4.4,
nicht publiziert in BGE 142 II 307). Wie die Beschwerdegegnerin 1
gegenüber der Aufsichtskommission (in Bezug auf den Beschwerdeführer 2)
und nun auch gegenüber dem Verwaltungsgericht (in Bezug auf die
Beschwerdeführerin 1) darlegte, forderte sie sodann beide
Beschwerdeführenden wiederholt zur Begleichung der offenen Kosten und zur
Entbindung vom Anwaltsgeheimnis auf.
Schliesslich
ist erneut darauf hinzuweisen, dass die Qualität der Mandatsführung und die
Höhe der Honorarforderung der Beschwerdegegnerin 1 im vorliegenden
Verfahren nicht zu prüfen sind. Der Einwand des Beschwerdeführers 2,
wonach ein Honorar von höchstens Fr. 1'000.- vereinbart worden sei, ist
damit unbehelflich.
Dass
die Aufsichtskommission die Beschwerdegegnerin 1 zur Durchsetzung ihrer
Honorarforderung gegenüber der Beschwerdeführerin 1 vom Anwaltsgeheimnis
entband, ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden, ebenso wenig somit, dass
sie den Beschwerdeführenden die Verfahrenskosen auferlegte (§ 37 AnwG in
Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Demzufolge ist die Beschwerde der
Beschwerdeführerin 1 abzuweisen.
6.
Ausgangsgemäss
sind die Gerichtskosten den unterliegenden Beschwerdeführenden unter
solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit
§ 13 Abs. 2 und § 14 VRG). Zudem sind die Beschwerdeführenden
solidarisch zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin 1 für das
Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung zu bezahlen, zumal der
Beschwerdegegnerin 1 ein nicht unerheblicher Aufwand entstand (§ 17
Abs. 2 VRG). Dabei erscheinen Fr. 600.- (inklusive Mehrwertsteuer)
als angemessen.
Demgemäss erkennt die Einzelrichterin:
1.    Auf die Beschwerde des Beschwerdeführers 2 wird
nicht eingetreten.
2.    Die Beschwerde der Beschwerdeführerin 1 wird
abgewiesen.
3.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 1'200.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    190.--
Zustellkosten,
Fr. 1'390.--
Total der Kosten.
4.    Die Gerichtskosten werden den Beschwerdeführenden
unter solidarischer Haftung auferlegt.
5.    Die Beschwerdeführenden werden solidarisch
verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 für das Beschwerdeverfahren eine
Parteientschädigung von Fr. 600.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen,
zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.
6.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an
gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
7.    Mitteilung an:
a)    die Beschwerdeführenden;
b)    die
Beschwerdegegnerschaft;
c)    das Eidgenössische
Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).