zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00707 · 2026-04-01 · de
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung

Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung [Die Beschwerdeführenden wurden in der Schweiz vorläufig aufgenommen. Während die Vorinstanz das Gesuch des 81-jährigen Ehegatten guthiess, wurde jenes der 71-jähirgen Ehefrau abgewiesen] Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, der Beschwerdeführerin im Rahmen des Ermessens keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, erweist sich nicht als rechtsfehlerhaft. Trotz des langjährigen Aufenthalts in der Schweiz ist bei der Beschwerdeführerin von einer ungenügenden Integration auszugehen, wobei sie für ihre Integrationsdefizite keine besonderen persönlichen Umstände im Sinn von Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f bzw. Art. 31 Abs. 5 VZAE vorweisen kann. Es wäre ihr zumutbar gewesen, sich zumindest geringfügig um eine sprachliche und soziale Integration in der Schweiz zu bemühen, was sie nicht getan hat (zum Ganzen E. 4). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00707
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00707
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 01.04.2026
Spruchkörper:
2. Abteilung/2. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung [Die Beschwerdeführenden wurden in der Schweiz vorläufig aufgenommen. Während die Vorinstanz das Gesuch des 81-jährigen Ehegatten guthiess, wurde jenes der 71-jähirgen Ehefrau abgewiesen]Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, der Beschwerdeführerin im Rahmen des Ermessens keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, erweist sich nicht als rechtsfehlerhaft. Trotz des langjährigen Aufenthalts in der Schweiz ist bei der Beschwerdeführerin von einer ungenügenden Integration auszugehen, wobei sie für ihre Integrationsdefizite keine besonderen persönlichen Umstände im Sinn von Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f bzw. Art. 31 Abs. 5 VZAE vorweisen kann. Es wäre ihr zumutbar gewesen, sich zumindest geringfügig um eine sprachliche und soziale Integration in der Schweiz zu bemühen, was sie nicht getan hat (zum Ganzen E. 4). Abweisung.
Stichworte:
AIG
ANALPHABET/-IN
AUFENTHALTSBEWILLIGUNG
INTEGRATION
INTEGRATIONSBEMÜHUNGEN
PRIVAT- UND FAMILIENLEBEN
REISEBESCHRÄNKUNG
SOZIALE INTEGRATION
SPRACHLICHE INTEGRATION
SYRIEN
UNGENÜGENDE INTEGRATION
VORLÄUFIGE AUFNAHME
Rechtsnormen:
Art. 30 Abs. I lit. b AIG
Art. 58a Abs. II AIG
Art. 8 EMRK
VZAE
Art. 31 VZAE
Art. 77f VZAE
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
2. Abteilung
VB.2025.00707
Urteil
der 2. Kammer
vom 1. April 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin
Silvia Hunziker (Vorsitz), Verwaltungsrichterin
Maja Schüpbach Schmid, Verwaltungsrichter Moritz Seiler, Gerichtsschreiberin
Linda Rindlisbacher.
In Sachen
1.    A,
2.    B,
beide vertreten durch Dr.
iur.
C,
Beschwerdeführende,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,
hat sich ergeben:
I.
D reiste am 10. April 2012
in die Schweiz ein und hält sich als anerkannter Flüchtling mit einer
Aufenthaltsbewilligung hier auf. Am 16. Dezember 2015 ersuchte er um eine
Einreisebewilligung für seine Eltern (A, geboren 1954, B, geboren 1944) und
seine Schwester (E, geboren 1997), alle Staatsangehörige von Syrien. Mit
Verfügung vom 11. April 2016 wies das Migrationsamt das Gesuch ab. Am
30. November 2018 reisten A, B und E mit humanitären Visa in die Schweiz
ein und ersuchten am 5. Dezember 2018 um Asyl. Mit Verfügung vom 8. Januar
2021 stellte das Staatssekretariat für Migration (SEM) fest, dass sie die
Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllen, lehnte ihre Asylgesuche ab und wies sie
aus der Schweiz weg. Wegen der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs wurden
sie gleichzeitig vorläufig aufgenommen. Die gegen diese Verfügung erhobene
Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 18. März 2021
ab.
Am 17. August 2024 reichten
A und B ein Gesuch um Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen ein. Mit Schreiben
vom 18. November 2024 teilte ihnen das Migrationsamt im Sinn eines
Vorbescheids mit, dass weder eine überdurchschnittlich lange Aufenthaltsdauer
noch eine ausreichende sprachliche und soziale Integration vorliege, weshalb
kein schwerwiegender persönlicher Härtefall gegeben sei und das
Bewilligungsgesuch abgelehnt werde. Falls sie einen anfechtbaren Entscheid
wünschten, könnten sie dies mitteilen. Am 25. November 2024 ersuchten sie
um Erlass einer rekursfähigen Verfügung. Mit Verfügung vom 8. Januar 2025
wies das Migrationsamt das Gesuch um Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen ab.
II.
Den hiergegen erhobenen Rekurs
hiess die Sicherheitsdirektion am 25. September 2025 teilweise gut und lud
das Migrationsamt ein, B  unter Vorbehalt der Zustimmung des SEM 
eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Im Übrigen wies es den Rekurs ab.
III.
Mit Beschwerde vom
27. Oktober 2025 liessen die Beschwerdeführenden dem Verwaltungsgericht
beantragen, es sei der Entscheid vom 25. September 2025 in Bezug auf A
aufzuheben und ihr eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, alles unter Kosten-
und Entschädigungsfolgen.
Die Sicherheitsdirektion verzichtete auf Vernehmlassung;
das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.
Die Kammer
erwägt:
1.
Mit der
Beschwerde an das Verwaltungsgericht können Rechtsverletzungen einschliesslich
Ermessensmissbrauch, Ermessensüber- und -unterschreitung sowie die unrichtige
oder ungenügende Feststellung des Sachverhalts gerügt werden, nicht aber die
Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in
Verbindung mit § 20 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom
24. Mai 1959 [VRG]).
2.
Art. 8 Abs. 1 der Europäischen
Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK) und Art. 13
Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verschaffen der
Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung: Aus den
entsprechenden Garantien ergibt sich kein Recht auf eine bestimmte Art von
Aufenthaltstitel, solange die bestehende Aufenthaltsregelung eine weitestgehend
ungehinderte Ausübung des geschützten Privat- und Familienlebens ermöglicht (BGE 150
I 93 E. 6.4; 147 I 268 E. 4.1 mit Hinweisen auf die Praxis des
Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte; vgl. auch VGr, 2. Juni 2022,
VB.2021.00829, E. 2). Die vorläufige Aufnahme ist hier nicht infrage
gestellt. Entsprechend kann die Beschwerdeführerin ihr Privat- und
Familienleben wie bisher in der Schweiz führen. Zwar hat das Bundesgericht die
Frage offengelassen, ob sich die Nachteile einer länger andauernden vorläufigen
Aufnahme gegenüber der Aufenthaltsbewilligung so gravierend auswirken könnten,
dass damit ein Eingriff in den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK
bzw. Art. 13 Abs. 1 BV einhergehe (BGE 147 I 268 E. 4.4).
Der von der Beschwerdeführerin vorgebrachte Nachteil, dass sie ihre im Ausland
lebenden Freunde und Verwandten nicht (ein letztes Mal) besuchen kann,
beeinträchtigt ihr Privat- und Familienleben jedoch nicht in relevanter Weise
(vgl. dazu auch BGr, 7. Februar 2023, 2C_198/2023, E. 6.7), zumal
nicht behauptet wird, dass es (auch) diesen nicht möglich bzw. nicht gestattet
wäre, in die Schweiz zu reisen und die Beschwerdeführerin zu besuchen.
3.
3.1
Vorläufig
aufgenommene Personen können grundsätzlich jederzeit ein Gesuch um Erteilung
einer Aufenthaltsbewilligung stellen. Halten sie sich seit mehr als fünf Jahren
in der Schweiz auf, haben die zuständigen Behörden dieses Gesuch unter
Berücksichtigung der Integration, der familiären Verhältnisse und der
Zumutbarkeit der Rückkehr in den Herkunftsstaat vertieft zu prüfen (Art. 84
Abs. 5 des Ausländer- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005
[AIG]). Damit wird kein eigenständiger ausländerrechtlicher Zulassungsgrund für
vorläufig aufgenommene Personen geschaffen. Vielmehr werden die
Migrationsbehörden aufgefordert, der besonderen Situation dieser
Personenkategorie im Rahmen des Entscheids über das Vorliegen eines
schwerwiegenden persönlichen Härtefalls nach Art. 30 Abs. 1
lit. b AIG Rechnung zu tragen (vgl. VGr, 11. Mai 2021, VB.2021.00010,
E. 4.1 f. mit Hinweis, auch zum Folgenden).
3.2
Bei Art. 30
Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung, wonach
in schwerwiegenden persönlichen Härtefällen von den Zulassungsvoraussetzungen
(Art. 1829 AIG) abgewichen werden kann. Die ausländische Person muss
sich in einer persönlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und
Daseinsbedingungen müssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von
Ausländerinnen und Ausländern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw.
die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung muss einen schweren Nachteil zur
Folge haben (vgl. VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564, E. 5.2). Die
Tatsache, dass die ausländische Person sich seit längerer Zeit in der Schweiz
aufhält, hier sozial und beruflich gut integriert ist und ihr Verhalten zu
keinen Klagen Anlass gegeben hat, begründet für sich allein keinen
schwerwiegenden persönlichen Härtefall. Die Beziehung der Gesuchstellenden zur
Schweiz muss darüber hinaus vielmehr so eng sein, dass man von ihnen nicht
verlangen kann, in einem anderen Land  insbesondere im Heimatland  zu leben
(BGr, 28. Januar 2019, 2C_754/2018, E. 7.2; VGr, 25. Oktober 2017,
VB.2017.00484, E. 2.2).
3.3
Im Rahmen der
Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden
persönlichen Härtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu
erteilen ist, sind nach Art. 31 Abs. 1 der Verordnung über Zulassung,
Aufenthalt und Erwerbstätigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) namentlich die
Integration der gesuchstellenden Person, die Familienverhältnisse, die
finanziellen Verhältnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der
Gesundheitszustand und die Möglichkeiten für eine Wiedereingliederung im
Herkunftsstaat zu berücksichtigen. Bei der Beurteilung der Integration werden
gemäss Art. 58a Abs. 1 AIG die Beachtung der öffentlichen
Sicherheit und Ordnung (lit. a), die Respektierung der Werte der
Bundesverfassung (lit. b), die Sprachkompetenzen (lit. c) und die
Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (lit. d)
berücksichtigt. Die Art. 77a ff. VZAE konkretisieren die
Integrationskriterien und -vorgaben.
3.4
Den in Art. 84
Abs. 5 AIG genannten drei Kriterien kommt keine vorrangige Bedeutung zu
(vgl. BVGr, 13. Februar 2018, F-3332/2015, E. 4.2 mit weiteren
Hinweisen); sie nehmen vielmehr im Rahmen der Härtefallprüfung auf die
besondere Situation vorläufig Aufgenommener Bezug (BVGr, 24. September 2013,
C-1136/2013, E. 4.3).
Für die Bejahung eines Härtefalls müssen
die in Art. 84 Abs. 5 AIG und Art. 31 Abs. 1 VZAE
genannten Kriterien nicht kumulativ erfüllt sein, stattdessen ist eine
Gesamtwürdigung aller Umstände vorzunehmen. Das ergibt sich bereits aus dem
Wortlaut der betreffenden Bestimmungen (dazu schon VGr, 22. Juli 2021,
VB.2020.00797, E. 4.3.1 mit Hinweisen). Die Aufzählung in Art. 31
Abs. 1 VZAE ist auch nicht abschliessend (VGr, 9. Juli 2015,
VB.2014.00668, E. 2.3).
Auch die schuldlose
Nichterfüllung von Integrationskriterien kann der Erteilung einer
Härtefallbewilligung entgegenstehen, jedoch ist der Integrationserfolg unter
Berücksichtigung der persönlichen Verhältnisse der Betroffenen zu würdigen.
Hindern gesundheitliche Beeinträchtigungen oder andere gewichtige persönliche
Umstände die sprachliche und wirtschaftliche Integration, ist dem angemessen
Rechnung zu tragen (Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f
VZAE). Die Erfüllung der Integrationskriterien ist damit mit Blick auf den
Integrationswillen und die Integrationsfähigkeit der Betroffenen zu beurteilen.
Mit der angemessenen Berücksichtigung persönlicher Umstände wird auch einer
altersbedingten Diskriminierung oder der Benachteiligung von Menschen mit körperlicher
oder geistiger Beeinträchtigung vorgebeugt und dem konventions- und
verfassungsrechtlichen Diskriminierungsverbot Nachachtung verschafft (vgl. Art. 8
Abs. 2 und 4 BV und das Übereinkommen der Vereinten Nationen über die
Rechte von Menschen mit Behinderung vom 13. Dezember 2006 [BRK] sowie das
allgemeine Diskriminierungsverbot von Art. 14 EMRK; vgl. zum Ganzen VGr, 1. Februar 2023,
VB.2022.00788, E. 5.1.4).
3.5
Da die Erteilung
einer Härtefallbewilligung im pflichtgemässen Ermessen der Vorinstanzen steht,
kann das Verwaltungsgericht lediglich prüfen, ob diese ihr Ermessen
rechtsverletzend ausgeübt haben (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch in: Alain
Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich
[VRG], 3. A., Zürich etc. 2014, § 50 N. 25 f.). Weil das
Verwaltungsgericht als erste Gerichtsinstanz entscheidet, berücksichtigt es die
tatsächlichen Verhältnisse im Entscheidzeitpunkt (Donatsch, § 52 N. 8 f.).
4.
Die 72-jährige Beschwerdeführerin hält
sich seit November 2018 in der Schweiz auf und wurde am 8. Januar 2021 vorläufig
aufgenommen. Angesichts dessen ist ihr Gesuch um Erteilung einer
Aufenthaltsbewilligung vertieft zu prüfen (Art. 84 Abs. 5 AIG; siehe
auch BGr, 7. Februar 2023, 2C_198/2023, E. 6.7.2).
4.1
Zu berücksichtigen
sind  nebst dem zentralsten Aspekt der Integration  unter anderem die Dauer
der Anwesenheit in der Schweiz (Art. 31 Abs. 1 lit. e VZAE)
sowie die Möglichkeiten für eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat
(Art. 31 Abs. 1 lit. g VZAE).
4.2
Eine lange
Anwesenheit in der Schweiz und die (damit einhergehenden) Schwierigkeiten im
Fall der Wiedereingliederung im Herkunftsland entbinden die um eine
Aufenthaltsbewilligung nachsuchende ausländische Person nicht davon, sich aktiv
um eine Integration in der Schweiz zu bemühen. Vielmehr darf von ihr  wie auch
die wiederholte Nennung dieses Kriteriums in den massgeblichen Bestimmungen zur
Umwandlung der vorläufigen Aufnahme in eine Aufenthaltsbewilligung zeigt (Art. 85
Abs. 4 AIG und Art. 31 Abs. 1 lit. a VZAE in
Verbindung mit Art. 58a Abs. 1 AIG)  eine gewisse Integrationsleistung
erwartet werden (vgl. auch BGE 147 I 268 E. 5.3).
Dies gilt grundsätzlich auch für
Personen, die erst in höherem bzw. fortgeschrittenerem Alter in die Schweiz
gelangen, oder solche, die unter gesundheitlichen Problemen leiden. Hindern
gesundheitliche Beeinträchtigungen oder andere gewichtige persönliche Umstände
die Integration, ist dem zwar angemessen Rechnung zu tragen (Art. 58a Abs. 2
AIG in Verbindung mit Art. 77f VZAE). Allerdings können praxisgemäss auch
bei kurz vor oder nach der Pensionierung eingereisten Ausländerinnen und
Ausländern zumindest Bemühungen um eine sprachliche und soziale Integration
bzw. die Teilnahme an Integrationsprogrammen sowie erforderlichenfalls an
Sprachkursen erwartet werden (vgl. BGE 147 I 268 E. 5.3.2; VGr,
9. Januar 2025, VB.2024.00095, E. 4.3; 7. November 2024,
VB.2024.00404, E. 4.3; 1. Februar 2023, VB.2022.00788, E. 5.4.3;
21. Oktober 2020, VB.2020.00557, E. 3.3; BVGr, 16. August 2021,
F-654/2020, E. 6.1 in fine).
4.3
4.3.1
Die
Beschwerdeführerin ist in der Schweiz nie polizeilich in Erscheinung getreten
oder straffällig geworden (vgl. Art. 77a f. VZAE). Auch sind in ihrem
Betreibungsregister keine Verlustscheine und keine Betreibungen verzeichnet und
kann ihr der langjährige Sozialhilfebezug nicht vorgeworfen werden, weil sie
erst im Alter von 64 Jahren in die Schweiz einreiste, sodass eine
berufliche und wirtschaftliche Integration nicht mehr erwartet wurde (vgl. BGE 147
I 268 E. 5.3.2).
4.3.2
Die
Beschwerdeführerin befand sich bei ihrer Einreise bereits im Pensionsalter.
Gemäss den erst im Beschwerdeverfahren neu ins Recht gelegten ärztlichen
Attesten von Dr.
med. F, Facharzt für
Neurologie FMH, vom 24. Oktober 2025 und Dr.
med.
G, H AG, vom 15. Oktober 2025, kann sie weder Kurdisch noch Arabisch
lesen oder schreiben und hat keine Schulbildung. Es sei ihr aufgrund des
aktuellen klinischen und neuropsychologischen Befundes (chronische
Kopfschmerzen durch chronische Ohrenproblematik, multifaktorieller Schwindel
mit orthostatischen und cochleo vestibulären Komponenten, Tinnitus und Hypakusis,
Verdacht auf kognitive Defizite im Bereich des Gedächtnisses) sowie der
fehlenden Schuldbildung und des bestehenden Analphabetismus bis auf Weiteres
nicht möglich, an einem Sprachkurs teilzunehmen. Aufgrund diverser chronischer
Beschwerden (Asthma Bronchiale, chronische Lumbalgie, chronische Knie- und
Fussschmerzen, rezidivierende Angina-Pectoris-Beschwerden, schmerzhafte und
blutige Hämorrhoiden und Anal-Fissuren, schwere Hyperlipidämie, rezidivierender
Eisenmangel, Anämie, schwere Veneninsuffizienz mit Varikosen in den unteren
Extremitäten, periphere Polyneuropathie, depressive Verstimmungen,
Angstzustände, posttraumatische Störung und Anzeichen emotionaler
Überforderung) bestehe zudem eine ausgeprägte Mobilitätseinschränkung. Diese
Einschränkungen würden zu einer deutlich reduzierten Belastbarkeit und
Erschöpfung bereits bei einfachen Alltagstätigkeiten führen. Eine Teilnahme an
einem Integrationskurs oder Sprachkurs sei ihr nicht möglich. Ihr Sohn gibt
zudem an, dass sich in der unmittelbaren Umgebung seiner Mutter keine geeignete
Schule befinde, die sie besuchen könne. Für den Schulbesuch müsste sie nach
Zürich fahren, was ihr jedoch derzeit nicht möglich sei, da sie öffentliche
Verkehrsmittel nicht selbständig benutzen könne.
4.3.3
Was die
Beschwerdeführenden vorbringen, vermag nicht zu überzeugen. Bereits die
Vorinstanz hielt in ihrem Entscheid zutreffend fest, dass selbst von Personen,
die wie die Beschwerdeführerin erst in höherem Alter in die Schweiz gelangen,
Anstrengungen zur sprachlichen und sozialen Integration sowie die regelmässige
Teilnahme an Integrationsprogrammen und gegebenenfalls an Sprachkursen erwartet
werden dürfen. Zudem beachtete die Vorinstanz in ihren Erwägungen ausdrücklich,
dass die Beschwerdeführerin bei ihrer Einreise in die Schweiz bereits
64 Jahre alt war, weshalb sie von ihr weder eine berufliche noch eine wirtschaftliche
Integration erwartete und ihr den Sozialhilfebezug während dieser Zeit nicht
vorwarf.
4.3.4
Unbestritten
ist, dass die Beschwerdeführerin Analphabetin ist. Vor diesem Hintergrund kann
ihre Integration nicht ohne Weiteres nach denselben Massstäben beurteilt
werden, die für eine Person mit schulischer Bildung gelten. Ausschlaggebend ist
vielmehr, ob sie sich nach ihren individuellen Möglichkeiten ausreichend
integriert hat oder ob ihr mangelndes Engagement vorzuwerfen ist. Die
Vorinstanz hat hierbei den Analphabetismus der Beschwerdeführerin
berücksichtigt und
die an sie gestellten
Integrationserwartungen nach ihren Möglichkeiten bemessen.
Im Hinblick auf die sprachlichen Anforderungen
sieht Art. 58a Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 77d
Abs. 1 lit. d VZAE grundsätzlich mündliche und schriftliche
Deutschkenntnisse auf Niveau A1 vor. Bei Analphabeten hingegen genügen
mündliche Kenntnisse sowie der Besuch eines Alphabetisierungskurses. Liegen
darüber hinaus kognitive Einschränkungen vor, sind diese grundsätzlich durch
ein fachärztliches Attest nachzuweisen (vgl.
die
aktuelle Weisung "Vorläufige Aufnahme" des Migrationsamts des Kantons
Zürich, Ziff. 11.2.2
; VGr, 21. Oktober
2020, VB.2020.00557, E. 3.1.2). Vor diesem Hintergrund wurden von der
Beschwerdeführerin  angesichts ihres Analphabetismus  lediglich mündliche
Deutschkenntnisse
(Verstehen und Sprechen)
auf Niveau A1
verlangt.
Trotz eines Aufenthalts von über acht Jahren in der Schweiz kann die
Beschwerdeführerin indes kaum mündliche Deutschkenntnisse vorweisen.
4.3.5
Auch ihre erst
im Beschwerdeverfahren eingereichten ärztlichen Zeugnisse von Dr.
med. F, Facharzt für Neurologie FMH, vom 24. Oktober
2025 und Dr.
med. G, H AG, vom 15. Oktober 2025, vermögen
den vorinstanzlichen Entscheid nicht umzustossen. Diese weisen lediglich auf
eine insgesamt physisch angeschlagene Verfassung der Beschwerdeführerin hin (unter
anderem chronische Kopfschmerzen durch chronische Ohrenproblematik,
multifaktorieller Schwindel mit orthostatischen und cochleo vestibulären
Komponenten, Tinnitus und Hypakusis, Verdacht auf kognitive Defizite im Bereich
des Gedächtnisses sowie weitere chronische Beschwerden wie Asthma Bronchiale,
chronische Lumbalgie, Knie- und Fussschmerzen), weshalb es ihr aktuell nicht
möglich sein soll, an einem Sprachkurs teilzunehmen. Es wird jedoch nicht
dargelegt, weshalb es ihr in den vergangenen Jahren seit ihrer Einreise in die
Schweiz nicht möglich gewesen sein soll, sich um ihre sprachliche Integration
zu bemühen. Ferner lässt sich aus diesen Attesten nicht ableiten, dass
kognitive Einschränkungen oder andere schwerwiegende persönliche Umstände den
Spracherwerb seit 2018 bzw. seit ihrer Einreise in die Schweiz in einer Weise
behindert hätten, die nach Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f
VZAE eine besondere Berücksichtigung erfordert hätten. Ein erst im Jahr 2025 bestehender
blosser Verdacht auf kognitive Defizite im Bereich des Gedächtnisses genügt
jedenfalls nicht. Eine weitergehende, substanziierte ärztliche Bestätigung
einer derartigen Beeinträchtigung wurde nicht vorgelegt.
Die
geringen Fortschritte in der deutschen Sprache während des langjährigen
Aufenthalts sind daher nicht primär auf ihren Analphabetismus, sondern auch auf
ihre mangelnden Bemühungen zurückzuführen. Angesichts der verfügbaren
zeitlichen Ressourcen wäre es ihr zumutbar gewesen, sich früher um die
sprachliche Integration zu bemühen,
weshalb
ihr dies bei der Bewertung ihrer Integrationsleistung negativ anzurechnen ist.
4.3.6
Die soziale
Integration wird in Art. 58a AIG nicht gesondert erwähnt und spiegelt sich
primär in der sprachlichen und wirtschaftlichen Integration wider. Von einer
gelungenen sozialen Integration ist grundsätzlich dann auszugehen, wenn ein von
der Familie unabhängiger, eigenständiger Freundeskreis besteht und eine über
die Familie hinausgehende Teilnahme am gesellschaftlichen Leben vorliegt (BGE 147
I 268 E. 5.3.3).
In den Akten befinden sich zwei
Referenzschreiben von Bekannten der Beschwerdeführerin. Es ist der Vorinstanz
zuzustimmen, dass diese wenig aussagekräftig sind, zumal sie identisch sind und
sich nicht zur sozialen Integration der Beschwerdeführerin äussern. Ihre
geringen Sprachkenntnisse lassen darauf schliessen, dass sie zumindest zur
deutschsprachigen Bevölkerung kaum Kontakte unterhält und sich hauptsächlich in
ihrem familiären Umfeld und der eigenen Diaspora bewegt. Umgekehrt dürften ihre
fehlenden Deutschkenntnisse den Kontakt zur deutschsprachigen Bevölkerung
massgeblich erschweren.
4.3.7
Insgesamt hat
die Beschwerdeführerin trotz ihrer achtjährigen Landesanwesenheit ihre
sprachliche und soziale Integration nicht im Rahmen des Möglichen
vorangetrieben, weshalb sie gewichtige Kriterien nach Art. 31 VZAE für die
Überführung der vorläufigen Aufnahme in eine Aufenthaltsbewilligung nicht
erfüllt.
Hieran
vermögen auch ihre Familienverhältnisse nichts zu ändern. Ferner hielt die Vorinstanz
in ihrem Entscheid ohnehin ausdrücklich fest, dass mit der Aufhebung der
vorläufigen Aufnahme der Beschwerdeführerin nicht zu rechnen sei.
4.4
Zusammengefasst
erweist sich die Bewilligungsverweigerung als verhältnismässig. Trotz
langjährigen Aufenthalts ist die Integration der Beschwerdeführerin
unzureichend, ohne dass dies auf besondere persönliche Umstände zurückgeführt
werden kann.
4.5
Nach dem Gesagten
ist die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen.
5.
Ausgangsgemäss sind die
Gerichtskosten den Beschwerdeführenden aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in
Verbindung mit § 65a VRG). Es steht ihnen keine Parteientschädigung zu
(§ 17 Abs. 2 VRG).
6.
Der vorliegende Entscheid kann
mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach
Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG)
angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche
Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiäre
Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide
Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen
(Art. 119 Abs. 1 BGG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr. 2'070.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden den Beschwerdeführenden
auferlegt, unter solidarischer Haftung für die gesamten Kosten.
4.    Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
5.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das
Bundesgericht im Sinn der Erwägungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert
30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;
c)    das Staatssekretariat für Migration (SEM).