zh_verwaltungsgericht · VB.2019.00479 · 2019-12-04 · de
Widerruf der Niederlassungsbewilligung

[Widerruf der Niederlassungsbewilligung eines in der Schweiz geborenen Drittstaatsangehörigen wegen Straffälligkeit] Mit der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 33 Monaten wegen versuchter schwerer Körperverletzung hat der Beschwerdeführer einen Widerrufsgrund gesetzt (E. 2). Das Verschulden des Beschwerdeführers wiegt in ausländerrechtlicher Hinsicht schwer (E. 4). Aufgrund der wiederholten Gewaltdelinquenz, der schwachen beruflichen und sozialen Integration und der bisherigen und weiteren Sozialhilfeabhängigkeit kann insgesamt nicht von einer gelungenen Integration in die schweizerischen Verhältnisse die Rede sein (E. 5.2). Die Rückkehr in sein Heimatland ist ihm zumutbar (E. 5.5.1). Es liegen keine Vollzugshindernisse vor (E. 6.2). Abweisung der Beschwerde.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2019.00479
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2019.00479
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 04.12.2019
Spruchkörper:
2. Abteilung/2. Kammer
Weiterzug:
Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.04.2020 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Widerruf der Niederlassungsbewilligung
[Widerruf der Niederlassungsbewilligung eines in der Schweiz geborenen Drittstaatsangehörigen wegen Straffälligkeit]Mit der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 33 Monaten wegen versuchter schwerer Körperverletzung hat der Beschwerdeführer einen Widerrufsgrund gesetzt (E. 2). Das Verschulden des Beschwerdeführers wiegt in ausländerrechtlicher Hinsicht schwer (E. 4). Aufgrund der wiederholten Gewaltdelinquenz, der schwachen beruflichen und sozialen Integration und der bisherigen und weiteren Sozialhilfeabhängigkeit kann insgesamt nicht von einer gelungenen Integration in die schweizerischen Verhältnisse die Rede sein (E. 5.2). Die Rückkehr in sein Heimatland ist ihm zumutbar (E. 5.5.1). Es liegen keine Vollzugshindernisse vor (E. 6.2). Abweisung der Beschwerde.
Stichworte:
PAKISTAN
SCHWERE KÖRPERVERLETZUNG
STRAFFÄLLIGKEIT
WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG
Rechtsnormen:
Art. 62 Abs. I lit. b AIG
Art. 63 Abs. I lit. a AIG
Art. 63 Abs. III AIG
Art. 121 Abs. III BV
Art. 66a StGB
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des
Kantons Zürich
2. Abteilung
VB.2019.00479
Urteil
der 2. Kammer
vom
4. Dezember 2019
Mitwirkend: Abteilungspräsident Andreas Frei
(Vorsitz)
, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter
Mischa Morgenbesser,
Gerichtsschreiberin
Corinna Seiler.
In Sachen
A, vertreten durch RA MLaw B,
Beschwerdeführer,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend
Widerruf der Niederlassungsbewilligung,
hat
sich ergeben:
I.
A, Staatsangehöriger von Pakistan, wurde 1995 als Sohn
von pakistanischen Staatsangehörigen in der Schweiz geboren. Er ist in der
Schweiz aufgewachsen, hat hier die Schulen besucht, verschiedene Praktika
absolviert und befindet sich momentan in der Lehre zum .
Gegen ihn ergingen in der
Schweiz folgende Straferkenntnisse:
Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom
25. September 2014 wurde er wegen Diebstahls, Hausfriedensbruchs,
einfacher Körperverletzung und Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes zu
einer bedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu je Fr. 10.-, unter
Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren, sowie einer Busse von Fr. 300.-
verurteilt.
Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 27. Oktober
2014 wurde er wegen Diebstahls, Sachbeschädigung und Hausfriedensbruchs zu
einer bedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu je Fr. 30.-, unter
Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren sowie einer Busse von Fr. 700.-
verurteilt.
Mit Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 28. Februar 2017
(bestätigt durch das Urteil des Bundesgerichts vom 14. Februar 2018,
6B_900/2017) wurde er wegen versuchter schwerer Körperverletzung sowie
Tätlichkeiten zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 33 Monaten (bedingt
vollziehbar 27 Monate), unter Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren, sowie
einer Busse von Fr. 300.- verurteilt.
Das Migrationsamt veranlasste am 26.
März 2018 die
Befragung von
durch die Stadtpolizei Zürich im Hinblick auf die Prüfung von
Entfernungsmassnahmen.
Am 3. Juli 2018 verfügte das
Migrationsamt den Widerruf der Niederlassungsbewilligung von A
und entzog einem
allfälligen Rekurs die aufschiebende Wirkung.
A befand sich zur Verbüssung
seiner Strafe vom 5. November 2018 bis 19. April 2019 in
Halbgefangenschaft.
II.
Mit Eingabe vom 2. August 2018 erhob A gegen die
Verfügung vom 3. Juli 2018 Rekurs, worin er unter anderem auch die
Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung beantragte.
Mit Zwischenentscheid vom 2. April 2019 ist die
Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion dem Begehren des Rekurrenten um
Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung nachgekommen.
Den gegen den Widerruf der Niederlassungsbewilligung
gerichteten Rekurs von A vom 2. August 2018 wies die Rekursabteilung der
Sicherheitsdirektion am 19. Juni 2019 ab und setzte ihm eine neue Frist
zum Verlassen der Schweiz bis 30. September 2019.
III.
Am 22. Juli 2019 liess A (nachfolgend:
Beschwerdeführer) Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, der
Rekursentscheid vom 19. Juni 2019 sei aufzuheben und der Beschwerdegegner sei
anzuweisen, vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung abzusehen. Es sei dem
Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen, ihm in der
Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen und
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten; alles unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen.
Während sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess,
verzichtete die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.
Die Kammer
erwägt:
1.
Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht können
Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenügende Feststellung des
Sachverhalts gerügt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen
Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes
vom 24. Mai 1959 [VRG]).
2.
2.1
Die
Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der Ausländer zu einer
längerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine
strafrechtliche Massnahme im Sinn der Art. 59  61 oder Art. 64 des Strafgesetzbuchs
(StGB) angeordnet wurde (Art. 62 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit
Art. 63 Abs. 1 lit. a des Ausländer- und Integrationsgesetzes
vom 16. Dezember 2005 [AIG, in der bis Ende 2018 geltenden Fassung]).
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als längerfristige
Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377). Nach
Art. 66a StGB und Art. 63 Abs. 3 AIG hat seit dem 1. Oktober
2016 das Strafgericht über die Wegweisung straffälliger Ausländer zu
entscheiden und kann eine Niederlassungsbewilligung durch die
Migrationsbehörden nicht allein wegen Straffälligkeit entzogen werden, wenn der
Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den Migrationsbehörden
verbleibt aber weiterhin die Kompetenz, Niederlassungsbewilligungen zu
widerrufen, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober
2016 ergangen ist oder die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor diesem
Datum begangen wurde (VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00224, E. 2.2.4;
VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00299, E. 3.1.4).
2.2
Der
Beschwerdeführer wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom
28. Februar 2017 zu einer Freiheitsstrafe von 33 Monaten Jahren
verurteilt und erfüllt damit den genannten Widerrufsgrund. Zudem gehört die von
ihm begangene versuchte schwere Körperverletzung zu denjenigen
(Gewalt-)Delikten, die gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB sowie
Art. 121 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) zu
einer obligatorischen Landesverweisung führen sollen. Da die zum Widerruf
Anlass gebende versuchte schwere Körperverletzung am 11. Oktober 2014 und
somit vor dem 1. Oktober 2016 begangen wurde, ist über den Bewilligungswiderruf
nicht im Straf-, sondern im migrationsrechtlichen Verfahren zu entscheiden.
3.
3.1
Das
Vorliegen eines Widerrufsgrunds führt nicht zwingend zum Widerruf der
Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich als verhältnismässig erweisen
(Art. 96 Abs. 1 AIG). Dabei sind die Schwere des Delikts und das
Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten
des Ausländers während dieses Zeitraums, der Grad seiner Integration bzw. die
Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden
Nachteile zu berücksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4; BGE 135 II 377
E. 4.3).
3.2
Gerade bei
in der Schweiz geborenen und aufgewachsenen Ausländern ist eine sorgfältige
Interessenabwägung vorzunehmen, weshalb ausnahmsweise auch bei Katalogtaten
nach Art. 66a Abs. 1 StGB von einer Landesverweisung abgesehen werden
kann (Art. 66a Abs. 2 StGB). Bei wiederholter bzw. schwerer
Straffälligkeit ist jedoch eine aufenthaltsbeendende Massnahme selbst dann
nicht ausgeschlossen, wenn der Ausländer hier geboren ist und sein ganzes
bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGr, 3. Oktober 2017, 2C_116/2017,
E. 3.2; BGE 139 I 31 E. 2.3.1). Insbesondere Gewaltdelikte begründen angesichts
des hohen konventionsrechtlichen Stellenwerts des Schutzes des Lebens gegen
deliktische Gefährdung (Art. 2 EMRK) grundsätzlich ein erhebliches
öffentliches Interesse am Widerruf einer fremdenpolizeilichen Bewilligung (VGr,
12. Juli 2017, VB.2017.00269, E. 4.2.3).
3.3
Bei Drittstaatsangehörigen,
welche sich nicht auf das Freizügigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA)
berufen können, kommt der konkreten Rückfallgefahr bei der Interessenabwägung nur
eine untergeordnete Bedeutung zu, da abgesehen von der aktuellen Gefährdung
auch generalpräventive Gesichtspunkte berücksichtigt werden dürfen (vgl. BGr, 1. Februar
2016, 2C_608/2015, E. 3; BGr, 5. Mai 2015, 2C_614/2014, E. 4.2;
BGE 130 II 176 E. 4.2). Zudem lässt ein Wohlverhalten im Straf- oder
Massnahmenvollzug, während laufender Probezeiten oder unter dem Druck eines
hängigen Bewilligungsverfahrens nur bedingt auf das zukünftige Legalverhalten
schliessen (vgl. BGr, 6. November 2017, 2C_169/2017, E. 3.6; BGr,
12. September 2017, 2C_172/2017, E. 3.3; Thomas Hugi Yar, Von
Trennungen, Härtefällen und Delikten in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.],
Jahrbuch für Migrationsrecht 2012/2013, Bern 2013, S. 122). Gleichwohl
misst das Bundesgericht in seiner jüngsten Rechtsprechung der Legalprognose
auch bei Drittstaatsangehörigen zumindest bei weitgehend in der Schweiz
sozialisierten Personen ein gewisses Gewicht zu, sofern aufgrund der konkreten
Umstände glaubhaft erscheint, dass sich der betroffene Ausländer von seiner
deliktischen Vergangenheit gelöst und sich eine neue Zukunftsperspektive
erarbeitet hat, welche ihn vor künftiger Delinquenz abhalten sollte (vgl. BGr,
26. März 2018, 2C_532/2017, E. 5.1; vgl. auch  jedoch unter
Berücksichtigung der höheren freizügigkeitsrechtlichen Widerrufsgründe  BGr,
3. Oktober 2017, 2C_116/2017, E. 4). Dies gilt insbesondere bei
überwiegend nicht gewalttätigen Delikten von hier sozialisierten Jugendlichen
oder jungen Erwachsenen, die sich in ihrer Entwicklung in aller Regel noch
beeinflussen lassen (BGr, 25. April 2015, 2C_896/2014, E. 2.3)
4.
4.1
Beim
Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG (in Verbindung mit
Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG) bildet die vom Strafgericht verhängte
Strafe Ausgangspunkt und Massstab für die Schwere des Verschuldens und die
fremdenpolizeiliche Interessenabwägung. Die für den Bewilligungswiderruf Anlass
gebende Verurteilung erscheint schwerwiegend. Den Sachverhaltsfeststellungen im
obergerichtlichen Urteil vom 28. Februar 2017 zufolge ist der Beschwerdeführer
in der Nacht auf den 11. Oktober 2014 zusammen mit zwei bis drei weiteren
Personen dem Privatkläger und dessen Begleiterin beim See am Utoquai zum Sechseläuteplatz
gefolgt und hat von diesen Zigaretten und einen Joint gefordert. Daraufhin ist
es zwischen dem Beschwerdeführer und dem Privatkläger zuerst zu gegenseitigen
Faustschlägen gekommen. Der Privatkläger und dessen Begleiterin seien in
Richtung Bahnhof Stadelhofen geflohen, der Beschwerdeführer und der weitere
Beschuldigte hätten diese aber wieder eingeholt und erneut angegriffen. Als der
Privatkläger habe aufstehen wollen, hätte ihm der Beschwerdeführer mit voller
Wucht einen Fusstritt ins Gesicht versetzt und ihm mehrere Fusstritte gegen den
Brust- und Kopfbereich verpasst.
Im Rahmen der Strafzumessung
hinsichtlich der versuchten schweren Körperverletzung kam das Obergericht zum
Schluss, das Tatverschulden des Beschwerdeführers sei nicht mehr leicht. Dass
die Verletzungen des Privatklägers nicht weitaus gravierender gewesen seien,
habe nicht vom Verhalten des Beschwerdeführers, sondern von einem blossen
Zufall abgehangen. Indem der Beschwerdeführer den Privatkläger, der wehrlos am
Boden lag, wiederholt mit den Füssen gegen den Kopf und den Oberkörper getreten
habe, habe er ein erschreckendes Mass an Brutalität, Gewaltbereitschaft und
krimineller Energie gezeigt. Seine einschlägigen Vorstrafen und die Tatsache,
dass er nach Eröffnung des letzten Strafbefehls nur wenig später erneut delinquierte,
berücksichtigte das Obergericht merklich straferhöhend.
Allein dieses Strafmass indiziert ein in ausländerrechtlicher
Hinsicht beträchtliches Verschulden und damit ein gewichtiges öffentliches Interesse
an der Wegweisung des Beschwerdeführers. Hinzu kommen die früheren Straferkenntnisse
und insbesondere die Tatsache, dass er wegen Gewaltdelikten vorbestraft ist. So
wurde der Beschwerdeführer im Alter von 19 Jahren von der
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl wegen mehrfachen Diebstahls, Hausfriedensbruchs,
einfacher Körperverletzung und Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
sowie nur einen Monat später erneut wegen Diebstahls, Sachbeschädigung und
Hausfriedensbruchs verurteilt. Besonders schwer wiegt die Tatsache, dass der
Beschwerdeführer die mit dem zweiten Strafbefehl (vom 27. Oktober 2014)
sanktionierten Straftaten nur zwei Tage nach Erhalt des ersten Strafbefehls und
damit während laufender Probezeit beging, was ein hohes Mass an
Gleichgültigkeit und Unbelehrbarkeit belegt. Damit ist der Beschwerdeführer
wiederholt und einschlägig strafrechtlich in Erscheinung getreten.
4.2
Der
Beschwerdeführer wendet ein, er habe sämtliche ihm vorgeworfenen Delikte als
Jugendlicher bzw. junger Erwachsener begangen. Gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung würden die meisten "Frühdelinquenten" nicht mehr
strafbar werden, weshalb ihre Wiedereingliederungschancen im Vordergrund stehen
würden. Ferner habe es sich bei den von ihm begangenen Straftaten um eine
episodenhafte Delinquenz gehandelt, denn seit September 2014 (recte: Oktober
2014) und damit seit knapp fünf Jahren habe er sich nichts mehr zu Schulden
lassen kommen.
Der Beschwerdeführer war bei Begehung der Straftat 19 Jahre
alt. Damit ist die Anwendung der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs
für Menschenrechte im Zusammenhang mit jugendlicher Delinquenz, wonach im
Zusammenhang mit Straftaten, welche eine ausländische Person als Minderjährige
bzw. Minderjähriger begangen hat, die allgemeine Erfahrung darauf schliessen
lässt, dass Jugendliche sich in Entwicklung befinden, ihre Delinquenz als
episodisch erscheint und mit dem Übertritt ins Erwachsenenalter vielfach
aufhört (vgl. BGr, 21. März 2017, 2C_804/2016, E. 4.3.3 [mit
Hinweisen] sowie E. 5.4), nicht von vornherein ausgeschlossen. Neben dem
bereits mündigen Alter des Beschwerdeführers spricht aber auch die Tatsache,
dass es sich bei den begangenen Delikten vorwiegend um Gewaltdelikte handelte,
gegen die Anwendung der zitierten Rechtsprechung im vorliegenden Fall. Da der
Beschwerdeführer bereits einschlägig vorbestraft war, kann die zum Widerruf
geführte Tat vom 11. Oktober 2014 auch nicht als einmaliger Fehltritt
eines jungen Erwachsenen eingeordnet werden (vgl. BGr, 31. März 2017,
2C_804/2016, E. 5.4). Auch dem Einwand, dass es sich um eine episodenhafte
Delinquenz gehandelt haben soll, kann damit nicht gefolgt werden, zumal das
Wohlverhalten seit der letzten Tat unter dem Druck des drohenden
Bewilligungsentzugs erfolgte.
4.3
Nichts zu
seinen Gunsten kann der Beschwerdeführer sodann aus der behaupteten guten
Legalprognose ableiten. Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe sich von
seinem bisherigen sozialen Umfeld distanziert. Beim Studium der beiden
Strafbefehle vom 25. September 2014 bzw. vom 27. Oktober 2014 sowie des
Urteils vom 28. Februar 2017 falle auf, dass er stets in einer Gruppe
delinquiert habe. Dies lasse den Schluss zu, es handle sich um gruppenkontextabhängige
Delinquenz. Da er sich seit der Entlassung aus der Untersuchungshaft von seinem
damaligen sozialen Umfeld distanziert habe und sich deshalb nicht mehr einem
kriminellen Umfeld bewege, sei dieser Risikofaktor weggefallen. Aus diesen
Gründen sei entgegen den Ausführungen der Vorinstanz künftig nicht mit weiteren
(Gewalt-)Delikten zu rechnen, weshalb das öffentliche Interesse an seiner
Wegweisung zu relativieren sei. Die Vorinstanz ginge mit Verweis auf
BGE 137 II 233 zu Unrecht davon aus, der Umstand, dass ihm der Vollzug der
Freiheitsstrafe in Halbgefangenschaft gewährt worden sei, ändere nichts daran,
dass die Gefahr der Begehung weiterer Delikte erheblich erscheine. Mit der
Gewährung eines Teilaufschubs der Strafe, habe ihm das Strafgericht eine
positive Legalprognose gewährt. Es sei auch nicht so, dass er nach Entlassung
aus der Untersuchungshaft in seiner Bewegungsfreiheit derart eingeschränkt
gewesen sei. Da er den unbedingten Teil der Strafe in Halbgefangenschaft
verbüsst habe und somit täglich zur Arbeit gefahren sei, hätte er stets die
Möglichkeit gehabt, zu delinquieren.
Der Rückfallgefahr bzw. der Wahrscheinlichkeit eines
künftigen Wohlverhaltens kommt bei ausländischen Staatsangehörigen, die sich 
wie hier  nicht auf das FZA berufen können, nur eine untergeordnete Bedeutung
zu (vgl. die Ausführungen in E. 3.3). Schon deswegen kommt dem Argument
des Beschwerdeführers, künftig nicht mehr straffällig zu werden, nur geringere
Bedeutung zu. Dass die Freiheitsstrafe teilbedingt ausgesprochen wurde, vermag
die ausländerrechtliche Interessenabwägung nicht entscheidend zu beeinflussen,
ist eine positive Legalprognose aus strafrechtlicher Sicht doch grundsätzlich
zu vermuten und der (teil)bedingte Strafvollzug deshalb gemäss Art. 42
Abs. 1 StGB in der Regel zu gewähren. Hinzu kommt, dass das Obergericht
die Gewährung des bedingten Vollzugs durch das Bezirksgericht, obwohl Letzteres
dem Beschwerdeführer eine eher negative Legalprognose gestellt hatte, als
wohlwollenden Entscheid bezeichnete, an den es aufgrund des
Verschlechterungsverbots gebunden war. Dem Einwand des Beschwerdeführers, das
Strafgericht habe ihm eine positive Legalprognose gewährt, kann entsprechend
nicht gefolgt werden.
4.4
Wie der
Beschwerdeführer geltend macht, ist grundsätzlich positiv zu würdigen, dass er
sich seit der Entlassung aus der Untersuchungshaft am 9. Dezember 2014 in
strafrechtlicher Hinsicht wohlverhalten hat. Diesbezüglich ist jedoch zu
berücksichtigen, dass ihn das Migrationsamt mit Schreiben vom 12. November
2014 verwarnte. Da das Wohlverhalten aufgrund des drohenden Bewilligungsentzugs
erfolgte, ist diesem keine massgebliche Bedeutung zuzusprechen (vgl. BGr,
12. September 2017, 2C_172/2017, E. 3.3 sowie E. 4.3
vorstehend). Weiter ist dem Beschwerdeführer zugute zu halten, dass er
erfolgreich am Programm "C" der Sozialen Dienste Zürich teilgenommen
hat und damit zeigt, dass er seine berufliche Zukunft in die Hände nehmen
möchte. Dies gibt er auch in der Befragung so wieder, indem er ausführt, die
Lehre fertig machen zu wollen und er danach fest angestellt sein und sich
weiterbilden m.hte.
4.5
Zusammenfassend
kann festgehalten werden, dass die Freiheitsstrafe von 33 Monaten ein
grosses migrationsrechtliches Verschulden indiziert, welches durch die Anzahl,
Frequenz und Art der Delikte (Anlassdelikt) noch erhöht wird. Der Beschwerdeführer
demonstrierte durch seine Taten eine inakzeptable Geringschätzung gegenüber der
schweizerischen Rechtsordnung. Damit ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz das
öffentliche Fernhalteinteresse als hoch einzustufen.
5.
5.1
Diesem
öffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des
Beschwerdeführers gegenüberzustellen. Bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit
einer aufenthaltsbeendenden Massnahme sind die persönlichen Verhältnisse des
Beschwerdeführers in Betracht zu ziehen. Als entgegenstehende private
Interessen können etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die
familiäre Situation bzw. die Beziehungsverhältnisse, die Arbeitssituation, die
Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer Rückkehr
in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen.
5.2
Der ledige
und kinderlose Beschwerdeführer wurde in der Schweiz geboren und hat hier die
obligatorische Schulzeit abgelegt. Anschliessend hat er das 10. Schuljahr
absolviert und verschiedene Praktika gemacht. Er begann zwei Berufslehren als
und im , welche gemäss eigenen Angaben des Beschwerdeführers beide wegen
ungenügender Leistung seitens des Arbeitgebers gekündigt wurden. Gegenwärtig 
im Alter von 24 Jahren  verfügt er noch immer nicht über einen Berufsabschluss.
Im Sommer 2018 konnte er mit Hilfe des Programms "C" der Sozialen
Dienste Zürich bei der Firma D in E erneut eine Lehre als  beginnen, welche er
im Juli 2020 abschliessen sollte. Dem Zwischenzeugnis vom 30. Juni 2019
zufolge wird er dort als einsatzbereiter und flexibler Mitarbeiter
wahrgenommen, der sich schnell in das Team integrieren konnte. Hingegen gilt zudem
zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer seit 1. Juli 2013 Fr. 71'388.35
von der Sozialhilfe bezogen hat und auch weiterhin Sozialhilfe bezieht. Vor
diesem Hintergrund kann in beruflicher und wirtschaftlicher Hinsicht bislang
nicht von einer genügenden Integration ausgegangen werden. In sozialer Hinsicht
ist zu berücksichtigen, dass er zusammen mit seinen Eltern und drei jüngeren Geschwistern
in einer 5,5-Zimmerwohnung in Zürich lebt und zu diesen eine gute Beziehung
pflegt. Seinen Angaben zufolge besteht sein Bekanntenkreis ausserhalb der
Familie lediglich aus einem albanischen Kollegen. Eine Freundin habe er nicht. Zwar
wird in der Beschwerdeschrift geltend gemacht, der Beschwerdeführer habe
inzwischen auch zu weiteren hier lebenden Personen eine persönliche Beziehung
aufgebaut, näher substanziiert wird dies hingegen nicht. Damit ist in sozialer
Hinsicht nur von einer eingeschränkten Integration auszugehen. Negativ ins
Gewicht fallen auch seine offenen Schulden gegenüber dem Kanton Zürich von rund
Fr. 34'000.-, die er jedoch mit monatlichen Ratenzahlungen à
Fr. 120.- abträgt.
Aufgrund der wiederholten
Gewaltdelinquenz, der geringen beruflichen und sozialen Integration und der
bisherigen und andauernden Sozialhilfeabhängigkeit kann insgesamt nicht von
einer gelungenen Integration in die schweizerischen Verhältnisse die Rede sein.
5.3
Mit
Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts vom 26. März 2018, 2C_532/2017 führt
der Beschwerdeführer aus, bei langjährig anwesenden Ausländern sei von
zentraler Bedeutung, welche Zukunftsaussichten für die betroffene Person bei
einem Verbleib in der Schweiz konkret bestehen würden, d.h. ob und inwiefern
dieser die sich aus den strafrechtlichen Sanktionen und aus den allfälligen
ausländerrechtlichen Verwarnungen ergebenden Lehren gezogen habe und ob er
hinsichtlich seines Lebensplans und seines künftigen Verhaltens eine deutliche
Änderung glaubhaft und nachvollziehbar dargetan habe. Vor dem Hintergrund
dieser Rechtsprechung scheine die Wegweisung des Beschwerdeführers als
unverhältnismässig.
Dem Beschwerdeführer ist zwar zuzustimmen, dass der
zitierte Entscheid eine gewisse Ähnlichkeit zum vorliegenden Fall hat: Sowohl
die betroffene Person im Urteil als auch der Beschwerdeführer haben bereits
Lehrstellen abgebrochen, kürzlich aber mit einer neuen Lehrstelle und somit
einem neuen Zukunftsprojekt gestartet. Dennoch ist die Situation des Beschwerdeführers
mit der betroffenen Person im zitierten Urteil aus mehreren Gründen nicht
vergleichbar. Während die betroffene Person im zitierten Urteil insbesondere
mit dem Interesse an der neuen Berufsausbildung zum  (vgl. E. 4.1)
glaubhaft eine deutliche Änderung nachweisen konnte, erscheinen die Aussichten
vorliegend weniger positiv, zumal es sich bei der Lehre bei der Firma D
bereits um die zweite im bzw. insgesamt um die dritte Lehre handelt und er diese
auch auf Druck des Sozialamtes (im Rahmen des Programms "H") antrat,
was eine Veränderung gerade in Frage stellt. Des Weiteren wurde nicht
substanziiert dargelegt, inwieweit es zu einem Lebenswandel des
Beschwerdeführers gekommen sein soll. Hinsichtlich der Tat ist zu
berücksichtigen, dass die betroffene Person im vorgenannten Urteil lediglich zu
einer bedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten verurteilt wurde, der
Beschwerdeführer jedoch zu 33 Monaten teilbedingt; sein Verschulden ist
entsprechend grösser. Ferner wurde im Urteil die Straffälligkeit aufgrund der
Einmaligkeit und der besonderen Umstände als nicht von besonders
schwerwiegender Natur eingestuft, was vorliegend nicht der Fall ist, insbesondere
deshalb nicht, weil der Beschwerdeführer bereits wegen eines Gewaltdelikts
vorbestraft ist. Des Weiteren wurde der betroffenen Person im zitierten
Bundesgerichtsurteil zugutegehalten, dass sie nicht die treibende Kraft bei den
Taten gewesen sei, sondern nur als Mitläufer daran beteiligt gewesen sei,
sofort geständig gewesen sei und Reue gezeigt habe. Gemäss der Strafzumessung
des obergerichtlichen Urteils wurde dem Beschwerdeführer hingegen negativ
angelastet, dass er den Streit mit einem unbekannten Dritten geradezu gesucht
und angezettelt habe, gleich zweimal hintereinander als erster tätlich geworden
sei und die Eskalation der Auseinandersetzung direkt verursacht habe. Er sei
auch nicht geständig gewesen und habe nur eine gewisse Reue und Einsicht
gezeigt. Vor diesem Hintergrund kann die zitierte Rechtsprechung des
Bundesgerichts vorliegend nicht zur Anwendung kommen.
5.4
Entgegen
der Ansicht des Beschwerdeführers verletzt die Wegweisung nicht sein Recht auf
Privatleben (Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV). Das
Bundesgericht hat zwar in einem neueren Urteil festgehalten, dass nach einer
rechtmässigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmässig davon
ausgegangen werden könne, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng
geworden seien, dass es für eine Aufenthaltsbeendigung besonderer Gründe
bedarf; im Einzelfall könne es sich freilich anders verhalten, wenn die
Integration zu wünschen übrig lasse (BGE 144 I 266 E. 3.9). Angesichts der
genannten Umstände drängt sich der Schluss auf, dass die Länge seiner
Aufenthaltsdauer nicht mit der wirtschaftlichen und sozialen Integration des
Beschwerdeführers korreliert. Somit liegen besondere Gründe vor, um den
Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Schweiz zu beenden (vgl. BGr,
13. August 2018, 2C_1048/2017, E. 4.5.2).
5.5
Weiter ist
zu prüfen, welche Nachteile dem Beschwerdeführer entstehen, sollte er in sein
Heimatland zurückkehren müssen. Zur Verhältnismässigkeitsprüfung gehört auch
die Prüfung der Frage, welche Zustände der Betroffene im Heimatstaat oder einem
Drittstaat antreffen würde, und ob ihm im Hinblick hierauf eine Rückkehr
zumutbar erscheint. Als Grundsatz ist davon auszugehen, dass eine Rückkehr in
einen Heimatstaat dem Betroffenen keinen Nachteil verursacht. Der Heimatstaat
kann jedoch in kurz- oder längerfristiger Hinsicht mit wirtschaftlichen,
sozialpolitischen oder umweltrelevanten Problemen konfrontiert sein, die sich,
je nach Ausmass, unterschiedlich stark auf die Lebensumstände des Betroffenen
auswirken können. Diese Auswirkungen sind nach ständiger Rechtsprechung in die
Interessenabwägung miteinzubeziehen (BGr, 8. Januar 2018, 2C_396/2017, E. 7.6;
BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.2).
5.5.1
Eine Wegweisung des Beschwerdeführers nach Pakistan würde diesen zweifellos
hart treffen, ihn aber nicht vor unüberwindbare Hindernisse stellen: Obwohl er
seit seiner Geburt in der Schweiz lebt, ist ihm seine pakistanische Heimat
durch Ferienaufenthalte und Besuche seines dort lebenden Grossvaters bekannt.
Des Weiteren spricht er die Landessprache Urdu, womit es ihm möglich ist, sich
vor Ort zu verständigen. Da er in einer pakistanischen Familie aufgewachsen
ist, kann davon ausgegangen werden, dass er auch mit den Bräuchen,
Gepflogenheiten und der Mentalität vertraut ist. Das Gericht verkennt nicht,
dass die Wegweisung den Beschwerdeführer insbesondere deshalb hart treffen
würde, weil er vor etwas mehr als einem Jahr (erneut) eine zweijährige Lehre
begonnen hat.
Unter Berücksichtigung der
im
Migrationsrecht geltenden Strenge bei Anlassdelikten gemäss Art. 121 BV,
insbesondere Gewaltdelikten, ist ein Lehrabbruch jedoch zumutbar. Dem noch
jungen und gesunden Beschwerdeführer ist es zuzumuten, sich in seinem
Herkunftsland eine neue Existenz aufzubauen.
5.5.2
Die vom Obergericht Zürich ausgesprochene Freiheitsstrafe von 33 Monaten
liegt nur knapp unter der Dreijahresgrenze, bei welcher sich selbst bei
längerer Anwesenheit zumindest bei ledigen und kinderlosen Ausländern
tendenziell das öffentliche Fernhalteinteresse durchsetzen soll (BGE 139 I 16
E. 2.2.2). Zwar ist die Dreijahresgrenze nicht direkt auf den
Beschwerdeführer anwendbar, gleichwohl hat das Bundesgericht in vergleichbaren
Fällen wiederholt einen Widerruf geschützt, insbesondere wenn der betroffene
Ausländer wie im vorliegenden Fall wiederholt straffällig geworden ist (vgl.
die Zusammenstellung in BGE 139 I 16 E. 2.2.3 sowie insbesondere BGr, 27. September
2011, 2C_265/2011, in welchem der Beschwerdeführer auch in der Schweiz geboren
war).
5.6
Angesichts
des überwiegenden öffentlichen Fernhalteinteresses erscheint der Widerruf der
Niederlassungsbewilligung damit auch unter Berücksichtigung der persönlichen
Verhältnisse des Beschwerdeführers verhältnismässig. Mildere Massnahmen sind
nicht ersichtlich: Insbesondere erscheint eine blosse Verwarnung nicht geeignet,
ihn von weiterer Delinquenz abzuhalten.
Zusammenfassend ist
festzuhalten, dass das gewichtige öffentliche Interesse an der Wegweisung die
privaten Interessen des Beschwerdeführers überwiegt.
Der
Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich somit als verhältnismässig
sowie konventions- und bundesrechtskonform.
6.
6.1
Das
überwiegende öffentliche Fernhalteinteresse steht sodann auch der Erteilung
einer Härtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG
oder einer Bewilligungserteilung nach pflichtgemässem Ermessen im Sinn von
Art. 96 AIG entgegen.
6.2
Zu prüfen
sind allfällige Vollzugshindernisse gemäss Art. 83 AIG. Diesbezüglich ist
vorab anzumerken, dass gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts der
Vollzug der Wegweisung nach Pakistan grundsätzlich zumutbar erscheint, zumal
die allgemeine Lage weder von Bürgerkrieg noch von allgemeiner Gewalt
gekennzeichnet ist (BVGer, 7. März 2018, E-5459/2017, E. 6.4).
Der Beschwerdeführer macht hingegen geltend, seine
Zugehörigkeit zur Glaubensgemeinschaft der Ahmadiyya stünde einer Integration
in Pakistan im Wege. So habe das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil vom
27. Oktober 2015 festgehalten, die Angehörigen der Glaubensgemeinschaft
der Ahmadiyya in Pakistan seien in ihrem religiösen Leben in einschneidender
Weise eingeschränkt. Das Bundesverwaltungsgericht gehe in ständiger
Rechtsprechung davon aus, alleine die Zugehörigkeit zur Glaubensgemeinschaft
der Ahmadiyya gelte als starkes Indiz für die Unzumutbarkeit eines
Wegweisungsvollzugs gelte (mit Hinweis auf BVGer, 27. Oktober 2015,
E-4621/2013, E. 6.4.2).
Dem Beschwerdeführer ist zuzustimmen, dass das
Bundesverwaltungsgericht die Zugehörigkeit zur Glaubensgemeinschaft der
Ahamdiyya oder Ahmadis als Indiz für die Annahme der Unzumutbarkeit des
Wegweisungsvollzugs betrachtet. Es ist jedoch zu präzisieren, dass das
Bundesverwaltungsgericht die Unzumutbarkeit nur dann bejaht, wenn sich aus der
persönlichen Situation des betreffenden Beschwerdeführers ein zusätzliches 
das heisst über die schwierige Alltagslage der Ahmadis hinausgehendes 
individuelles Gefährdungsindiz ergibt (BVGer, 27. Oktober 2015,
E-4621/2013, E. 8.3.4; BVGer E-4992/2006 vom 10. Mai 2011 E. 7.3).
Ein Hinweis auf ein individuelles Gefährdungsindiz macht der Beschwerdeführer
vorliegend nicht geltend. Ohnehin kann sich der Beschwerdeführer, der zu einer
längerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde, nicht darauf berufen, die
Wegweisung sei unzumutbar (Art. 83 Abs. 7 lit. a AIG, vgl. hierzu BGr,
23. Juni 2017, 2C_868/2016, E. 2.3).
Dies
führt zur Abweisung der Beschwerde.
7.
7.1
Ausgangsgemäss
sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 13
Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG), und es steht ihm keine
Parteientschädigung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).
7.2
Der
Beschwerdeführer ersucht um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung.
Gemäss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nötigen Mittel
fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf
Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Prozessführung. Ein Anspruch auf
Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusätzlich
nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16
Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf
Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie
kaum als ernsthaft bezeichnet werden können (Kaspar Plüss in: Alain Griffel
[Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG],
3. A., Zürich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht
in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen  nach Abzug der
Lebenshaltungskosten  innert angemessener Frist zu bezahlen (Plüss, § 16
N. 20).
7.3
Der
Beschwerdeführer ist erwiesenermassen nicht in der Lage, für die Prozess- bzw.
Vertretungskosten aufzukommen. Er ist daher als mittellos zu betrachten. In
Anbetracht der Tatsache, dass der Beschwerdeführer in der Schweiz geboren war
sowie seiner Bemühungen, sich in beruflicher Hinsicht in der Schweiz zu
integrieren, war seine Beschwerde auch nicht offensichtlich aussichtslos.
Demnach ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gutzuheissen und dem
Beschwerdeführer in der Person seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher
Rechtsbeistand zu bestellen.
7.4
Gemäss
§ 9 Abs. 1 der Gebührenverordnung des Verwaltungsgerichts vom
3. Juli 2018 (GebV VGr) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige
Zeitaufwand nach den Stundenansätzen des Obergerichts für die amtliche
Verteidigung entschädigt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die
Schwierigkeit des Prozesses berücksichtigt und Barauslagen separat entschädigt
werden. Die Entschädigung beträgt nach § 3 der Verordnung über die
Anwaltsgebühren vom 8. September 2010 (LS 215.3) seit dem
1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.
7.5
Der
Rechtsvertreter macht insgesamt einen Aufwand von 8,3 Stunden sowie
Auslagen im Betrag von Fr. 24.80 geltend. Der Aufwand scheint für das
vorliegende Verfahren angemessen. Ausgehend von einem Stundenansatz von
Fr. 220.- resultiert eine Entschädigung (inkl. Barauslagen und
Mehrwertsteuer) von Fr. 1'993.30. Demnach ist der Rechtsvertreter mit
insgesamt Fr. 1'993.30 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu
entschädigen.
7.6
Der
Beschwerdeführer ist auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16
Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege
gewährt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der
Anspruch des Kantons verjährt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.
8.
Zur Rechtsmittelbelehrung des
nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erläutern: Soweit ein
Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom
17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007
beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiäre
Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide
Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen
(Art. 119 Abs. 1 BGG).
Demgemäss erkennt
die
Kammer
1.    Das
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird gutgeheissen und dem
Beschwerdeführer in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher
Rechtsbeistand bestellt.
2.    Die
Beschwerde wird abgewiesen.
3.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--     Zustellkosten,
Fr. 2'070.--     Total der Kosten.
4.    Die
Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer auferlegt, jedoch unter Vorbehalt
der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.
5.    Eine
Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
6.    Rechtsanwalt
B wird mit Fr. 1'993.30 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse
entschädigt. Die Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers bleibt vorbehalten.
7.    Gegen
dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen Beschwerde erhoben werden. Die
Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
8.    Mitteilung an