zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00823 · 2026-05-12 · de
Antrag auf Übernahme der Kosten für Begabungsförderung (Nichteintreten)

[Der Bezirksrat Meilen trat auf den Rekurs der Beschwerdeführenden gegen einen Entscheid der Schulpflege betreffend die Übernahme von ausserschulischen Kosten ihres Sohnes wegen Fristversäumnis zu Recht nicht ein.] Die Beschwerdeführenden hatten der Post für die Zeit ihrer Ferienabwesenheit einen Rückbehalteauftrag erteilt. Die Beschwerdegegnerin gab ihren Entscheid während dieser Zeit der Post auf und dieser wurde den Beschwerdeführenden nach Ende des Rückbehalteauftrags zugestellt. Die Zustellfiktion gilt auch bei Vorliegen eines Rückbehalteauftrags; ein Versuch einer physischen Zustellung durch Ablegen einer Abholungseinladung ist nicht vorgesehen und nicht Voraussetzung für die Zustellfiktion (E. 2.1.3). Die Beschwerdeführenden machten die Beschwerdegegnerin nicht auf ihre Abwesenheit aufmerksam und sie durften nicht annehmen, dass ihnen während der Schulferien keine fristauslösenden Sendungen zugestellt würden. Sie wussten sodann, dass ihr Kostenübernahmegesuch kurz vor den Schulferien von der Beschwerdegegnerin behandelt würde (E. 2.4). Die für die Zustellung relevante Fristwahrung kann durch einen Rückbehalteauftrag nicht beeinflusst werden, worauf auch die einschlägigen AGB der Post verweisen. Es wäre den Beschwerdeführenden möglich und zumutbar gewesen, sich bei der Beschwerdegegnerin über den Fristenlauf zu erkundigen (E. 2.6). Es liegt auch kein Tatbestand des Vertrauensschutzes vor (E. 2.7). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00823
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00823
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 12.05.2026
Spruchkörper:
4. Abteilung/Einzelrichter
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Bildung
Betreff:
Antrag auf Übernahme der Kosten für Begabungsförderung (Nichteintreten)
[Der Bezirksrat Meilen trat auf den Rekurs der Beschwerdeführenden gegen einen Entscheid der Schulpflege betreffend die Übernahme von ausserschulischen Kosten ihres Sohnes wegen Fristversäumnis zu Recht nicht ein.]Die Beschwerdeführenden hatten der Post für die Zeit ihrer Ferienabwesenheit einen Rückbehalteauftrag erteilt. Die Beschwerdegegnerin gab ihren Entscheid während dieser Zeit der Post auf und dieser wurde den Beschwerdeführenden nach Ende des Rückbehalteauftrags zugestellt. Die Zustellfiktion gilt auch bei Vorliegen eines Rückbehalteauftrags; ein Versuch einer physischen Zustellung durch Ablegen einer Abholungseinladung ist nicht vorgesehen und nicht Voraussetzung für die Zustellfiktion (E. 2.1.3). Die Beschwerdeführenden machten die Beschwerdegegnerin nicht auf ihre Abwesenheit aufmerksam und sie durften nicht annehmen, dass ihnen während der Schulferien keine fristauslösenden Sendungen zugestellt würden. Sie wussten sodann, dass ihr Kostenübernahmegesuch kurz vor den Schulferien von der Beschwerdegegnerin behandelt würde (E. 2.4). Die für die Zustellung relevante Fristwahrung kann durch einen Rückbehalteauftrag nicht beeinflusst werden, worauf auch die einschlägigen AGB der Post verweisen. Es wäre den Beschwerdeführenden möglich und zumutbar gewesen, sich bei der Beschwerdegegnerin über den Fristenlauf zu erkundigen (E. 2.6). Es liegt auch kein Tatbestand des Vertrauensschutzes vor (E. 2.7).Abweisung.
Stichworte:
FRISTVERSÄUMNIS
NICHTEINTRETEN
REKURSFRIST
RÜCKBEHALTEAUFTRAG
ZURÜCKBEHALTUNGSAUFTRAG
ZUSTELLFIKTION
Rechtsnormen:
§ 22 Abs. 1 VRG
§ 22 Abs. 2 VRG
§ 71 VRG
§ 138 Abs. 3 lit. a ZPO
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2025.00823
Urteil
des Einzelrichters
vom 12. Mai 2026
Mitwirkend: Verwaltungsrichter
Martin Bertschi, Gerichtsschreiber Matthias Neumann.
In Sachen
1.    A,
2.    B,
Beschwerdeführende,
gegen
Gemeinde C,
vertreten
durch die Schulpflege C,
Beschwerdegegnerin,
betreffend Übernahme der Kosten für Begabtenförderung
(Nichteintreten),
hat sich ergeben:
I.
A und B sind die Eltern von D, geboren
2015, der zurzeit die 5. Primarklasse in der Schule E in der Gemeinde C
besucht. Mit Eingabe vom 11. September 2025 ersuchten A und B die
Schulpflege C um Übernahme der Kosten für die Teilnahme von D an
ausserschulischen (Privat-)Kursen im Rahmen der Begabtenförderung
(sprachlich-kreatives Einzelmentorat und Experimentierkurs). Mit Beschluss vom
30. September 2025 wies die Schulpflege C dieses Gesuch ab. Dieser
Entscheid wurde am 2. Oktober 2025 mit eingeschriebener Sendung bei der
Post aufgegeben, wurde von A und B aufgrund eines Rückbehalteauftrags jedoch
erst am 20. Oktober 2025 abgeholt.
II.
Mit Rekurs vom 17. November
2025 (Datum des Poststempels) beantragten A und B beim Bezirksrat Meilen die
Aufhebung des Beschlusses der Schulpflege C vom 30. September 2025 und die
Übernahme der Kosten für die Teilnahme an schulexternen Unterrichtsstunden von D
für das gesamte Schuljahr 2025/2026 im Betrag von Fr. 2'660.-. Der
Bezirksrat Meilen trat auf den Rekurs mit Beschluss vom 2. Dezember 2025
wegen Fristversäumnisses nicht ein.
III.
Dagegen erhoben A und B am
11. Dezember 2025 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragten im
Wesentlichen, es sei unter Entschädigungsfolge der Entscheid des Bezirksrats vom
2. Dezember 2025 aufzuheben und die Angelegenheit an die Vorinstanz zur
materiellen Beurteilung zurückzuweisen.
Der Bezirksrat Meilen
verzichtete mit Schreiben vom 7. Januar 2026 auf Vernehmlassung. Namens der
Gemeinde C beantragte die Schulpflege C in der Beschwerdeantwort vom 28. Januar
2026 die Abweisung der Beschwerde unter Entschädigungsfolge. A und B liessen
sich hierauf nicht mehr vernehmen.
Der Einzelrichter
erwägt:
1.
1.1
Das
Verwaltungsgericht ist zuständig für Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats
betreffend die Kostenübernahme im Schulbereich (vgl. § 75 Abs. 2
des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [LS 412.100] und §§ 41 ff.
des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).
Weil auch die
übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
einzutreten.
1.2
Die
Beschwerdeführenden beantragten mit Rekurs bei der Vorinstanz die Übernahme der
Kosten für die Teilnahme am sprachlich-kreativen Einzelmentorat für D für das
gesamte Schuljahr 2025/2026. Der entsprechende Betrag belief sich auf
Fr. 2'660.-. Damit wird die Streitwertgrenze von § 38b Abs. 1
lit. c VRG nicht erreicht. Weil auch kein Fall von grundsätzlicher
Bedeutung nach § 38b Abs. 2 VRG vorliegt, fällt die Angelegenheit in
die Zuständigkeit des Einzelrichters.
2.
2.1
Die Vorinstanz
trat auf den Rekurs vom 17. November 2025 nicht ein, weil dieser verspätet
eingereicht worden sei.
2.1.1
Der Rekurs ist
innert 30 Tagen bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen (§ 22
Abs. 1 Satz 1 VRG). Der Fristenlauf beginnt am Tag nach der
Mitteilung des angefochtenen Aktes, ohne solche am Tag nach seiner amtlichen
Veröffentlichung und ohne solche am Tag nach seiner Kenntnisnahme (§ 22
Abs. 2 VRG). Bestimmungen zur Zustellung von Entscheiden enthält das
Verwaltungsrechtspflegegesetz indessen nur insofern, als schriftliche
Anordnungen den Verfahrensbeteiligten mitzuteilen sind (§§ 10 ff.
VRG).
In analoger Anwendung von
§ 71 VRG finden auch auf Zustellungen von Verwaltungsbehörden im Sinn von
§ 4 VRG die betreffenden Bestimmungen der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember
2008 (ZPO, SR 272) Anwendung (VGr, 10. Februar 2012, VB.2011.00803,
E. 2.2.2 f.).
2.1.2
Wird ein
Entscheid durch eingeschriebene Postsendung zugestellt und wird die Postsendung
nicht abgeholt, so gilt die Zustellung am siebten Tag nach dem erfolglosen
Zustellungsversuch als erfolgt, sofern die Adressatin bzw. der Adressat mit
einer Zustellung rechnen musste (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO;
vgl. dazu BGE 138 III 225 E. 3.1). Die Frage, wie lange eine Sendung
bei der Post abgeholt werden kann, hat keinen Einfluss auf den Zeitpunkt des Eintritts
dieser sogenannten (gesetzlichen) Zustellfiktion. So bewirken Vereinbarungen
mit der Post wie etwa ein Zur.kbehaltungsauftrag oder die Verlängerung der
Abholfrist grundsätzlich keinen Aufschub. Das Wirksamwerden der Fiktion kann
dadurch nicht verhindert werden.
2.1.3
Die
Zustellfiktion gilt insbesondere auch bei Vorliegen eines Rückbehalteauftrags,
obwohl der Wortlaut der anwendbaren Bundesgesetze hierzu nichts aussagt.
Massgebend sind Gleichbehandlung, Missbrauchsvermeidung und Praktikabilität (BGE 141 II 429
E. 3.3, 134 V 49 E. 4). In diesem Fall ist ein Versuch
einer physischen Zustellung (bzw. das Ablegen einer Abholungseinladung im
Briefkasten) nicht vorgesehen und keine Voraussetzung für die Zustellfiktion.
Wird eine eingeschriebene Sendung infolge eines Zurückbehaltungsauftrags nicht
abgeholt, so gilt diese am siebten Tag nach ihrem Eintreffen bei der Poststelle
am Ort des Empfängers als zugestellt, wenn der Adressat mit der Zustellung hat
rechnen müssen (BGr, 30. Januar 2025, 5A_698/2024, E. 5.2 mit
Hinweisen; VGr, 24. Januar 2013, VB.2012.00754, E. 2.3; Kaspar Plüss
in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons
Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc. 2014, § 10 N. 100).
2.1.4
Vorbehalten
bleiben besondere Vertrauensschutzsituationen (BGr, 1. April 2020, 6B_28/2020,
E. 4). So sind praxisgemäss insbesondere nicht anwaltlich vertretene
Parteien in ihrem Glauben zu schützen, die Rechtsmittelfrist beginne in jedem
Fall erst am Tag nach der tatsächlichen Entgegennahme bzw. am Tag nach Ablauf
der verlängerten Abholfrist zu laufen, wenn das Auseinanderklaffen des Datums
der Zustellfiktion und des letzten Tags der angesetzten Abholfrist für sie
tatsächlich nicht erkennbar war (vgl. BGE 127 I 31 E. 3b/bb; BGr,
19. Februar 2016, 2C_990/2015, E. 3.4  22. November 2012,
8C_655/2012, E. 4.6  4. Juni 2010, 1C_85/2010, E. 1.4; vgl.
auch BGE 115 Ia 12 E. 4; BGr, 18. Juli 2018, 2C_1038/2017,
E. 5.3.2 f.).
2.2
Die
Beschwerdeführenden machen im Wesentlichen geltend, sie hätten ihre
(Ausland-)Ferien (vom 2. bis 17. Oktober 2025) bereits im Juni 2025 gebucht
und deshalb im Voraus der Post einen Rückbehalteauftrag für diese Zeit erteilt.
Für den 3. Oktober 2025 hätten sie zudem für D und dessen Bruder bei der
Schule einen Jokertag beantragt. Dieser Dispens sei von der Schule genehmigt
worden. Ihre Auslandabwesenheit sei zudem in die Schulferien gefallen, die vom
6. Oktober bis 17. Oktober 2025 gedauert hätten. Diese Umstände
hätten zu einem objektiven Empfangshindernis geführt, welches die
Fristauslösung verschoben habe. Die effektive Zustellung des Entscheids und
damit die Fristauslösung seien erst am 20. Oktober 2025 erfolgt.
2.3
Die Parteien haben
grundsätzlich keinen Anspruch darauf, dass ihnen Sendungen  bei bestehendem
Prozessrechtsverhältnis  während einer Auslandabwesenheit nicht zugestellt
werden. Andernfalls könnte eine Partei ein Verfahren mutwillig für längere Zeit
verzögern, was dem Beschleunigungsgebot widerspräche. Es zählt vielmehr zu den
Pflichten einer Verfahrenspartei, bei eigener Abwesenheit sicherzustellen, dass
fristauslösende Sendungen trotzdem entgegengenommen und allfällige Rechtsmittel
 allenfalls durch einen Vertreter  rechtzeitig erhoben werden können. Sie
können sich aber vor Zustellungen während ihrer Abwesenheit schützen, indem sie
die Behörde auf eine bevorstehende Abwesenheit aufmerksam machen, sodass diese
auf eine Zustellung in der fraglichen Zeit verzichtet (BGr, 26. April
2017, 2C_298/2015, E. 3.2, und 20. Februar 2015, 2C_832/2014,
E. 4.3.2; VGr, 24. Januar 2013, VB.2012.00754, E. 2.3).
2.4
Ein
"objektives Empfangshindernis" bestand entgegen der Ansicht der
Beschwerdeführenden nicht; die von ihnen zitierten Entscheide und Normen sind
nicht einschlägig. Entgegen ihrem Vorbringen ist sodann aus den Akten nicht
ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin von der Auslandabwesenheit der
Beschwerdeführenden im genannten Zeitraum Kenntnis hatte. Namentlich konnte und
musste die Beschwerdegegnerin daraus, dass die beiden Söhne der
Beschwerdeführenden am Freitag vor den Herbstferien von der Schule dispensiert
waren, nicht auf eine Abwesenheit der ganzen Familie während der gesamten
Ferien schliessen. Die Beschwerdeführenden ersuchten die Beschwerdegegnerin
auch nicht  nicht einmal implizit  um den Aufschub von Zustellungen. Somit
durften die Beschwerdeführenden wegen der Schulferien nicht darauf schliessen,
dass ihnen die Beschwerdegegnerin während dieser Zeit bzw. in diesen
schulfreien Tagen keine fristauslösenden Sendungen zustellen würde. Der Leiter
Bildung der Beschwerdegegnerin teilte den Beschwerdeführenden am 12. September
2025, unmittelbar nach Einreichung ihres Kostenübernahmegesuchs, mit, dass das
Gesuch an der nächsten Sitzung der Beschwerdegegnerin am 30. September
2025 behandelt werde. Die Beschwerdeführenden mussten mithin damit rechnen,
dass an diesem Tag über das Gesuch entschieden und der Entscheid ihnen am
darauffolgenden Tag bzw. wenige Tage später zugestellt würde. Ausgehend davon
waren sie gehalten, die notwendigen Vorkehrungen zu treffen, um die fragliche
Sendung der Beschwerdegegnerin entgegennehmen zu können.
2.5
Die
Beschwerdegegnerin gab ihren Entscheid am 2. Oktober 2025 mit
eingeschriebener Sendung der Post auf. Aus der Sendungsverfolgung der Post
ergibt sich jedoch, dass die Sendung ohne Rückbehalteauftrag am 3. Oktober
2025 den Beschwerdeführenden zugestellt worden wäre. Damit ist die Zustellung
im Licht von Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO am 10. Oktober 2025
erfolgt; die Rekursfrist lief entsprechend  unter Berücksichtigung der
Regelung für den Fristablauf an Sonntagen (Art. 142 Abs. 3 ZPO)  bis
Montag, den 10. November 2025. Der am 17. November 2025 der Schweizerischen
Post übergebene Rekurs erweist sich damit als verspätet.
2.6
Der strittige
Entscheid wurde den Beschwerdeführenden nach Ende des Rückbehalteauftrags am
20. Oktober 2025 zugestellt. Dass die fragliche Sendung zur zunächst
zurückbehaltenen Post gehörte, musste diesen klar sein. Gemäss Ziff. 2.5.7
der Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB) "Postdienstleistungen für
Privatkundinnen und -kunden" der Post CH AG (Fassung vom Januar 2026)
beurteilen sich die rechtlichen Wirkungen einer Zustellung unabhängig vom
postalischen Angebot nach den gesetzlichen Vorschriften (www.post.ch/agb). Die
Maximaldauer eines Zurückbehalteauftrags beträgt 26 Wochen (Ziff. 1 AGB
Post zurückbehalten [Fassung vom Dezember 2025]), für Einschreiben acht Wochen
(Post CH AG, Merkblatt "Post zurückbehalten, Vorübergehende
Aufbewahrung Ihrer Postsendungen", www.post.ch > Post empfangen >
Post zurückbehalten > mehr erfahren). Wenn die Zustellung, die für die
Fristwahrung relevant ist, durch einen Rückbehalteauftrag beeinflusst werden
könnte, hätten es die Empfänger in der Hand, den Fristenlauf entsprechend einseitig
zu hemmen. Zweifel an der Richtigkeit dieser Ansicht mussten auch die
Beschwerdeführenden als Nichtjuristen haben. Ihnen ist daher vorzuwerfen, dass
sie nach dem Empfang der Sendung nicht bei der Beschwerdegegnerin (oder einer
juristisch geschulten Person) nachfragten, ab welchem Moment bei Vorliegen
eines Rückbehalteauftrags infolge Auslandabwesenheit die Rekursfrist zu laufen
beginne. Dies wäre ihnen möglich und zumutbar gewesen, zumal sie sich noch nach
ihrer Rückkehr aus den Ferien am 18. Oktober 2025 per E-Mail beim Leiter
Bildung der Beschwerdegegnerin (unter anderem) über den Verfahrensstand des fraglichen
Kostenübernahmegesuchs erkundigt hatten, wobei sie aber nach dem Eintreffen
einer automatischen Abwesenheitsmeldung offenbar auf eine Nachfrage bei der
angegebenen Stellvertretung verzichteten.
2.7
Sodann liegt auch
kein Tatbestand des Vertrauensschutzes vor. Eine von der Post geschaffene
Vertrauensgrundlage liegt nicht vor. Eine solche ist zu bejahen, wenn die
angegebene Abholfrist unzutreffend ist, ohne dass dies erkennbar wäre (BGr,
22. November 2012, 8C_655/2012, E. 4.6, und 4. Juni 2010, 1C_85/2010,
E. 1.4), oder wenn während des Fristenlaufs eine neue Zustellung mit
vorbehaltloser Rechtsmittelbelehrung erfolgt (BGE 115 Ia 12 E. 4;
BGr, 18. Juli 2018, 2C_1038/2017, E. 1.4). Im vorliegenden Fall sind
hingegen einzig die Beschwerdeführenden dafür verantwortlich, dass sie die
Sendung nach dem Ablauf der fingierten Zustellfrist entgegennahmen, weshalb der
Zeitpunkt des Empfangs nicht relevant ist (vgl. VGr, 1. Februar 2021, VB.2020.00663,
E. 3.3 f.). Daran ändert auch nichts, dass die Beschwerdeführenden
den Rückbehalteauftrag entgegen den Ausführungen der Vorinstanz schon im Voraus
und nicht etwa nach einer Mitteilung über eine bevorstehende Zustellung erteilt
hatten.
Unter diesen Umständen kann
offenbleiben, ob die Fristversäumnis überhaupt auf einen Irrtum der
Beschwerdeführenden über den Beginn des Fristenlaufs im Fall eines Rückbehalteauftrags
oder auf eine Verwechslung verschiedener Fristen zurückging, legten doch die
Beschwerdeführenden dem Rekurs die Sendungsverfolgung eines anderen, am 18. Oktober
2025 bei ihnen eingegangenen Schreibens der Beschwerdegegnerin bei.
Schliesslich können die
Beschwerdeführenden aus den Verfahrensgarantien (namentlich Art. 29 und 29a
der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]) nichts zu ihren
Gunsten ableiten.
2.8
Anzumerken ist,
dass den Beschwerdeführenden nach Empfang des ablehnenden Entscheids der
Beschwerdegegnerin noch 22 Tage zur Verfügung standen, um den Rekurs zu
verfassen und bei der Vorinstanz einzureichen, ihnen also grundsätzlich aus der
Zustellung des Entscheids während ihrer Abwesenheit nur ein geringer Nachteil
entstanden ist.
3.
Zusammenfassend ist festzuhalten,
dass die Vorinstanz zu Recht auf den Rekurs der Beschwerdeführenden nicht
eingetreten ist. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.
4.
Ausgangsgemäss sind die reduzierten
Gerichtskosten den Beschwerdeführenden aufzuerlegen und ist ihnen keine
Parteientschädigung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit
§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG und § 17 Abs. 2 VRG; § 3
Abs. 2 in Verbindung mit § 4 Abs. 3 der Gebührenverordnung des Verwaltungsgerichts
vom 3. Juli 2018
[LS 175.252]
). Der in ihrem amtlichen Wirkungskreis tätigen
Beschwerdegegnerin steht ebenfalls keine Parteientschädigung zu, nachdem die
Zusprechung einer solchen an Gemeinwesen praxisgemäss nur unter besonderen
Umständen infrage kommt, namentlich, wenn ausserordentliche Bemühungen
notwendig waren, was vorliegend nicht zutrifft (Plüss, § 17 N. 50 ff.).
5.
Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden
Dispositivs ist Folgendes zu erläutern: Die Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist gegen Entscheide über das Ergebnis
von Prüfungen und anderen Fähigkeitsausweisen, namentlich auf dem Gebiet der
Schule, ausgeschlossen (Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Nicht von Art. 83 lit. t
BGG erfasst werden demgegenüber Streitigkeiten aus dem Bereich von Ausbildung
und Schule, die in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit einer
Fähigkeitsbewertung stehen. Davon ist vorliegend auszugehen, weshalb den
Parteien grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
gemäss Art. 82 ff. BGG offensteht (BGr, 6. März 2026,
2C_728/2025, E. 1.1 mit Hinweisen).
Demgemäss erkennt der
Einzelrichter:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr.    250.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr.    320.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden den Beschwerdeführenden
unter solidarischer Haftung auferlegt.
4.    Parteientschädigungen werden nicht zugesprochen.
5.    Gegen dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen
Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung
einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.
6.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    den Bezirksrat Meilen.