zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00715 · 2026-01-22 · de
Ausgang aus dem Strafvollzug

Justizvollzug und Wiedereingliederung/Ausgang aus dem Strafvollzug [Dem wegen Drogendelikten einsitzenden und für zehn Jahre des Landes verwiesenen Beschwerdeführer wurden Ausgänge/Beziehungsurlaube zur Tochter und zur Verlobten wegen mangelhafter Absprachefähigkeit und Fluchtgefahr verweigert, zumal die Beziehungspflege auch durch Besuche gewährleistet sei.] Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Die Oberstaatsanwaltschaft hat im vorliegenden Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht keine Parteistellung (E. 2). Die fehlende Aufenthaltsbewilligung sowie die zehnjährige Landesverweisung begründen eine fehlende Perspektive in der Schweiz und erhöhen die Fluchtgefahr erheblich (E. 5.2). Trotz fortgeschrittener Strafverbüssung verbleibt mit über 14 Monaten bis zur möglichen bedingten Entlassung und über fünf Jahren bis zum ordentlichen Strafende eine erhebliche Reststrafdauer; diese schliesst eine relevante Fluchtgefahr nicht aus (E. 5.35.4). Die bestehenden familiären Beziehungen in der Schweiz (Tochter, Verlobte) vermögen keine hinreichende soziale Verankerung zu begründen, zumal der Beschwerdeführer selbst eine Haftüberstellung ins Ausland beantragt hat und der Kontakt weiterhin durch Besuche aufrechterhalten werden kann (E. 5.55.7). Enge familiäre Beziehungen im Ausland eröffnen realistische Fluchtoptionen und verstärken die Fluchtgefahr zusätzlich (E. 5.8). Ein grundsätzlich korrektes Vollzugsverhalten schliesst Fluchtgefahr nicht aus, zumal ein schwerer Disziplinarverstoss aktenkundig ist und medizinisch bedingte Ausgänge nicht mit Vollzugslockerungen vergleichbar sind (E. 5.95.10). Mildere Massnahmen wie begleitete Ausgänge oder Electronic Monitoring sind ungeeignet, die festgestellte Fluchtgefahr auf ein verantwortbares Mass zu reduzieren (E. 5.11). Abweisung der Beschwerde.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00715
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00715
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 22.01.2026
Spruchkörper:
2. Abteilung/Einzelrichter
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Ausgang aus dem Strafvollzug
Justizvollzug und Wiedereingliederung/Ausgang aus dem Strafvollzug [Dem wegen Drogendelikten einsitzenden und für zehn Jahre des Landes verwiesenen Beschwerdeführer wurden Ausgänge/Beziehungsurlaube zur Tochter und zur Verlobten wegen mangelhafter Absprachefähigkeit und Fluchtgefahr verweigert, zumal die Beziehungspflege auch durch Besuche gewährleistet sei.]Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Die Oberstaatsanwaltschaft hat im vorliegenden Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht keine Parteistellung (E. 2).Die fehlende Aufenthaltsbewilligung sowie die zehnjährige Landesverweisung begründen eine fehlende Perspektive in der Schweiz und erhöhen die Fluchtgefahr erheblich (E. 5.2).Trotz fortgeschrittener Strafverbüssung verbleibt mit über 14 Monaten bis zur möglichen bedingten Entlassung und über fünf Jahren bis zum ordentlichen Strafende eine erhebliche Reststrafdauer; diese schliesst eine relevante Fluchtgefahr nicht aus (E. 5.35.4).Die bestehenden familiären Beziehungen in der Schweiz (Tochter, Verlobte) vermögen keine hinreichende soziale Verankerung zu begründen, zumal der Beschwerdeführer selbst eine Haftüberstellung ins Ausland beantragt hat und der Kontakt weiterhin durch Besuche aufrechterhalten werden kann (E. 5.55.7).Enge familiäre Beziehungen im Ausland eröffnen realistische Fluchtoptionen und verstärken die Fluchtgefahr zusätzlich (E. 5.8).Ein grundsätzlich korrektes Vollzugsverhalten schliesst Fluchtgefahr nicht aus, zumal ein schwerer Disziplinarverstoss aktenkundig ist und medizinisch bedingte Ausgänge nicht mit Vollzugslockerungen vergleichbar sind (E. 5.95.10).Mildere Massnahmen wie begleitete Ausgänge oder Electronic Monitoring sind ungeeignet, die festgestellte Fluchtgefahr auf ein verantwortbares Mass zu reduzieren (E. 5.11).Abweisung der Beschwerde.
Stichworte:
ELECTRONIC MONITORING
FAMILIE
LEGALPROGNOSE
RÜCKFALLGEFAHR
TOCHTER
URLAUB
URLAUBSGESUCH
Rechtsnormen:
§ 61 JVV
Art. 64 StGB
Art. 74 StGB
Art. 84 Abs. VI StGB
§ 29 Abs. III StJVG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
2. Abteilung
VB.2025.00715
Urteil
der Einzelrichterin
vom
22. Januar 2026
Mitwirkend: Verwaltungsrichterin
Viviane Sobotich,
Gerichtsschreiberin
Ivana Drempetic.
In Sachen
A,
vertreten
durch RA B,
Beschwerdeführer
gegen
Justizvollzug und Wiedereingliederung,
Rechtsdienst
der Amtsleitung,
Beschwerdegegner
betreffend Ausgang aus dem Strafvollzug,
hat sich ergeben:
I.
A, geboren 1989, wurde vom
Obergericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 3. November 2023 wegen mehrfachen
Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz schuldig gesprochen und mit einer
Freiheitsstrafe von 12 Jahren und zwei Monaten, abzüglich 1'722 Tagen
erstandenen Freiheitsentzugs, bestraft. Zudem wurde eine Landesverweisung für
zehn Jahre ausgesprochen.
Seit dem 10. Dezember
2019 befindet sich A in Haft bzw. im (vorzeitigen) Strafvollzug. Seit dem
14. September 2023 verrichtet er seine Strafe in der Justizvollzugsanstalt
Lenzburg.
Zwei Drittel seiner
Freiheitsstrafe wird er am
26. März 2027 erstanden
haben. Das Strafende fällt auf den 14. April 2031.
Mit Verfügung vom
27. Mai 2025 wiesen die Justizvollzug und Wiedereingliederung, Bewährungs-
und Vollzugsdienste, Strafvollzug (JuWe) das Gesuch von A um Gewährung von
Ausgängen ab.
II.
Mit Eingabe vom 3. Juli
2025 erhob A gegen die Verfügung vom 27. Mai 2025 Rekurs bei der Direktion
der Justiz und des Innern. Mit Verfügung vom 25. September 2025 wies die
Direktion der Justiz und des Innern den Rekurs gegen die Verfügung vom
27. Mai 2025 betreffend Ausgang aus dem Strafvollzug ab
(Dispositivziffer I). Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen
Verfahrensführung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters wies
sie ab (Dispositivziffer II). Die Verfahrenskosten im Betrag von total
Fr. 610.- auferlegte sie A (Dispositivziffer III). Eine
Parteientschädigung sprach sie keine zu (Dispositivziffer IV).
III.
Mit Beschwerde vom
30. Oktober 2025 liess A (nachfolgend: der Beschwerdeführer) dem
Verwaltungsgericht unter Entschädigungsfolge (zuzüglich Mehrwertsteuer)
beantragen, die Dispositiv-Ziffern I, II, III und IV der Verfügung der
Justizdirektion vom 25. September 2025 seien aufzuheben und es seien dem
Beschwerdeführer (allenfalls begleitete) Ausgänge aus dem Strafvollzug zu
bewilligen. Weiter liess er beantragen, dass die Kosten des Rekursverfahrens
dem Beschwerdegegner aufzuerlegen resp. auf die Staatskasse zu nehmen seien.
Ferner sei der Beschwerdegegner zu verpflichten, dem Beschwerdeführer für das
Rekursverfahren eine angemessene Parteientschädigung zu bezahlen und dem
Beschwerdeführer im Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtspflege und
Verbeiständung zu gewähren sowie die Rechtsanwältin C angemessen aus der
Staatskasse zu entschädigen. Des Weiteren ersuchte der Beschwerdeführer um
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen
Rechtsverbeiständung für das Beschwerdeverfahren.
Mit Eingabe vom
10. November 2025 beantragte die Justizdirektion unter Verzicht auf eine
Vernehmlassung und unter Verweis auf ihre Begründung im angefochtenen Entscheid
die Abweisung der Beschwerde. Die JuWe ersuchte am 2. Dezember 2025 unter
Verweis auf die massgeblichen Vollzugsakten, auf die Erwägungen der
angefochtenen Verfügung sowie auf die Stellungnahme der Bewährungs- und
Vollzugsdienste vom 1. Dezember 2025 um Abweisung der Beschwerde.
Der Beschwerdeführer liess
daraufhin am 12. Dezember 2025 mitteilen, auf eine Stellungnahme zu den
genannten Vernehmlassungen zu verzichten.
Die Vollzugsakten wurden
beigezogen.
Die Einzelrichterin
erwägt:
1.
1.1
Das
Verwaltungsgericht ist gemäss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19
Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959
(VRG) zur Beurteilung des vorliegenden Rechtsmittels zuständig. Über
Rechtsmittel bei Streitigkeiten betreffend den Justizvollzug nach dem Straf-
und Justizvollzugsgesetz vom 19. Juni 2006 (StJVG) entscheidet ein voll-
oder teilamtliches Mitglied als Einzelrichterin (§ 38b Abs. 1 lit. d
Ziff. 2 VRG).
1.2
Bezüglich der
(befristeten) Zuständigkeit der 2. Abteilung des Verwaltungsgerichts in
Angelegenheiten des Straf- und Massnahmenvollzugs ist anzumerken, dass das
Verwaltungsgericht im Interesse des Beschleunigungsgebots einzelne
Rechtsgebiete befristet an andere Abteilungen übertragen kann, wofür es der
vorherigen Zustimmung jeweils der Mehrheit der Mitglieder der betroffenen
Abteilung bedarf (VGr, Beschluss vom 24. Juni 2025, Konstituierung des Verwaltungsgerichts
per 1. Juli 2025, publ. in: ABl 2025-06-27, Meldungsnummer RS-ZH04-0000000129).
Die Plenarversammlung des Verwaltungsgerichts hat hiervon im Anschluss an den
eben erwähnten Konstituierungsbeschluss Gebrauch gemacht und gestützt auf
§ 2 Abs. 2 lit. b der Organisationsverordnung des Verwaltungsgerichts
vom 23. August 2010 (OV VGr) die Verfahren im Straf- und Massnahmenvollzug
zur Entlastung der 3. Abteilung befristet bis zum 31. Dezember 2025
der 2. Abteilung übertragen (vgl. BGr, 18. September 2025,
7B_835/2025, E. 4.2.1).
1.3
Die Kognition des Verwaltungsgerichts
ist vorliegend gemäss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1
VRG auf die Prüfung von Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessens-missbrauch,
Ermessensüberschreitung oder Ermessensunterschreitung (lit. a) sowie die
unrichtige und ungenügende Feststellung des Sachverhalts (lit. b)
beschränkt.
2.
2.1
§ 29 Abs. 3
StJVG sieht vor, dass die Oberstaatsanwaltschaft im Beschwerdeverfahren vor
Verwaltungsgericht Parteistellung hat, wenn die Anordnung der Vollzugsöffnung
eine Person betrifft, die eine Tat gemäss Art. 64 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs
[StGB] begangen hat. Art. 64 Abs. 1 StGB erfasst folgende Taten:
Mord, eine vorsätzliche Tötung, eine schwere Körperverletzung, eine
Vergewaltigung, einen Raub, eine Geiselnahme, eine Brandstiftung, eine
Gefährdung des Lebens oder eine andere mit einer Höchststrafe von fünf oder
mehr Jahren bedrohte Tat begangen hat, durch die er die physische, psychische
oder sexuelle Integrität einer anderen Person schwer beeinträchtigt hat oder
beeinträchtigen wollte.
2.2
In Bezug auf
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951
(BetmG) hat das Bundesgericht unlängst festgehalten (BGr, 4. März 2025,
7B_136/2025, E. 2.4.1 [zur Publikation vorgesehen]), dass diese
grundsätzlich keine Gewalthandlungen sind, aus denen konkrete Opfer
hervorgehen. Sie sind in erster Linie gegen die öffentliche Gesundheit und
somit nicht gegen ein Individualrechtsgut gerichtet (BGE 133 IV 201 E. 3.2;
BGE 124 IV 97 E. 2c). Nur ausnahmsweise kann, vordergründig bei
Widerhandlungen nach Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG, allenfalls in
Verbindung mit einem qualifizierenden Merkmal nach Abs. 2, von einer
konkreten Beeinträchtigung der physischen oder psychischen Integrität
ausgegangen werden (BGr, 4. März 2025, 7B_136/2025, E. 2.4.1).
2.3
In der
vorliegenden Angelegenheit wurde der Beschwerdeführer wegen einer Widerhandlung
gegen das Betäubungsmittelgesetz schuldig gesprochen. Dafür wurde er namentlich
mit einer Freiheitsstrafe von 12 Jahren und 2 Monaten bestraft. Mit
Blick in die Verfahrensakten und den dem Strafurteil zugrunde liegenden
Sachverhalt sowie der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (E. 2.2 hiervor)
ergibt sich, dass der Beschwerdeführer mit seiner Tat die physische, psychische
oder sexuelle Integrität einer anderen Person weder schwer beeinträchtigt hat
noch beeinträchtigen wollte. Demnach liegt hier keine Anlasstat im Sinn von
Art. 64 Abs. 1 StGB vor. Folgerichtig hat die Oberstaatsanwaltschaft
im vorliegenden Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht keine Parteistellung
(§ 29 Abs. 3 StJVG
e contrario
).
3.
3.1
Im Strafvollzug
ist die Menschenwürde des Gefangenen zu achten. Seine Rechte dürfen nur
soweit beschränkt werden, als der Freiheitsentzug und das Zusammenleben in der
Vollzugseinrichtung es erfordern (Art. 74 des Schweizerischen
Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 [StGB]). Der Strafvollzug
hat
das soziale Verhalten des Gefangenen zu fördern, insbesondere die Fähigkeit,
straffrei zu leben (Art. 75 Abs. 1 StGB). Diese Bestimmungen
schreiben einen namentlich auf Wiedereingliederung und Resozialisierung, das
heisst einen auf Achtung der Menschenwürde des Insassen ausgerichteten
Strafvollzug vor. Dies bedeutet, dass dem Gefangenen grundsätzlich eine
Freiheitsperspektive eröffnet bleiben muss. Deshalb haben sich die
Vollzugsbedingungen am Grundsatz der Rückfallverhütung nach der Entlassung aus
dem Vollzug zu orientieren. Dieser Vollzug beruht auf einem Stufensystem. Dem
Gefangenen werden im Hinblick auf seine Rückkehr in die Gesellschaft zunehmend
mehr Freiheiten gewährt. Je grösser die Flucht- oder Rückfallgefahr ist, desto
engere Grenzen sind allerdings solchen stufenweisen Vollzugsöffnungen gesetzt (BGr,
18. Dezember 2015, 6B_619/2015, E. 2.7).
3.2
Dem Gefangenen ist
gemäss Art. 84 Abs. 6 StGB zur Pflege der Beziehungen zur
Aussenwelt, zur Vorbereitung seiner Entlassung oder aus besonderen
Gründen in angemessenem Umfang Urlaub zu gewähren, soweit sein Verhalten
im Strafvollzug dem nicht entgegensteht und keine Gefahr besteht, dass er
flieht oder weitere Straftaten begeht. Die Einzelheiten der Urlaubsgewährung
richten sich nach kantonalem Recht und den für den Kanton jeweils massgebenden
Konkordatsrichtlinien (BGr, 23. November 2018, 6B_240/2018, E. 2.3;
VGr, 17. Juni 2019, VB.2019.00120, E. 2.3). Nach § 61 der Justizvollzugsverordnung
vom 6. Dezember 2006 (JVV) werden Urlaub und Ausgang gemäss den
Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission über die Ausgangs-
und Urlaubsgewährung bewilligt (Abs. 1). Als begleitete Urlaube gelten
Urlaube in Begleitung von Personal des Amts oder von diesem bezeichneten
Fachkräften (Abs. 3). Fluchtgefährliche Personen erhalten keinen Ausgang
oder Urlaub. Sie werden polizeilich vorgeführt, wenn Gründe für einen
Sachurlaub vorliegen (Abs. 4).
3.3
Die Ostschweizer
Strafvollzugskommission erliess am 7. April 2006 Richtlinien über die
Ausgangs- und Urlaubsgewährung (fortan: Urlaubsrichtlinien), welche unter den
Voraussetzungen von Art. 84 Abs. 6 StGB im Normalvollzug Ausgänge und
Urlaube als bewilligte, zeitlich begrenzte Abwesenheiten von der
Vollzugseinrichtung regeln (Ziff. 1.2 Urlaubsrichtlinien). Eingewiesenen
Personen  in den Urlaubsrichtlinien wird dieser Terminus anders als im StGB
untechnisch verwendet  können Ausgang und Urlaub neben anderem bewilligt
werden, wenn aufgrund einer Analyse des konkreten Risikos die Gefahr einer
Flucht oder der Begehung weiterer Straftaten hinreichend verneint oder einer
verbleibenden Gefahr durch begleitende Massnahmen oder Auflagen ausreichend
begegnet werden kann (Ziff. 4.1.2 lit. a Urlaubsrichtlinien). Ausgang
und Urlaub erfolgen in der Regel unbegleitet. Um den geregelten Ablauf der
Vollzugsöffnung sicherzustellen, kann eine Begleitung der eingewiesenen Person 
in der Regel durch Mitarbeitende der Vollzugseinrichtung  angeordnet werden.
Die Begleitperson sorgt in erster Linie für die Einhaltung des Ausgangs- bzw.
Urlaubsprogramms. Sie ergreift die nach der konkreten Situation und den
Umständen gebotenen und zumutbaren Massnahmen zur Verhinderung einer Flucht
oder Straftat (Ziff. 4.2 Urlaubsrichtlinien). Die Urlaubsrichtlinien
unterscheiden zwischen Ausgang, Sachurlaub und Beziehungsurlaub. Ausgänge
dienen der Kontaktpflege mit Personen ausserhalb der Vollzugseinrichtung, der
Aufrechterhaltung des Bezugs zur Aussenwelt und therapeutischen Zwecken
(Ziff. 4.4 Urlaubsrichtlinien). Sachurlaube dienen der Besorgung
dringlicher, unaufschiebbarer persönlicher, geschäftlicher und rechtlicher
Angelegenheiten, für welche die Anwesenheit der eingewiesenen Person ausserhalb
der Vollzugseinrichtung unerlässlich ist. Unter anderem kann Sachurlaub für die
Geburt, die Taufe, erste Kommunion, Firmung oder Konfirmation eines eigenen
Kindes und entsprechende Anlässe anderer Glaubensrichtungen bewilligt werden
(Ziff. 4.5.1 Urlaubsrichtlinien). Beziehungsurlaube dienen dem Aufbau, der
Aufrechterhaltung und Pflege persönlicher und familiärer Beziehungen, soweit
diese für die soziale Wiedereingliederung der eingewiesenen Person wertvoll und
nötig sind (Ziff. 4.6.1 Urlaubsrichtlinien). Sowohl für Sach- wie auch für
Beziehungsurlaube gelten sodann zeitliche Einschränkungen (Ziff. 4.5.2 und
4.6.2 Urlaubsrichtlinien).
3.4
Flucht- und
Rückfallgefahr im Sinn von Art. 84 Abs. 6 StGB müssen im Einzelfall
sorgfältig geprüft werden. Für die Beurteilung der Fluchtgefahr sind die vom
Bundesgericht bei der Anordnung von Untersuchungshaft entwickelten Kriterien
heranzuziehen. Fluchtgefahr darf nicht bereits angenommen werden, wenn die Möglichkeit
der Flucht in abstrakter Weise besteht. Es braucht vielmehr eine gewisse
Wahrscheinlichkeit, dass der Inhaftierte, wenn er in Freiheit wäre, sich dem
Vollzug der Strafe durch Flucht entzöge. Es müssen konkrete Gründe dargetan
werden, die eine Flucht als wahrscheinlich erscheinen lassen. Hierfür sind die
gesamten Verhältnisse des Gefangenen wie beispielsweise die Lebensumstände,
familiäre Bindungen, berufliche und finanzielle Situation sowie Kontakte zum
Ausland in Betracht zu ziehen (BGr, 12. Dezember 2019, 6B_133/2019,
E. 2.3; BGr, 12. Januar 2012, 6B_577/2011, E. 2.2).
3.5
Die Aussicht,
zusätzlich zur Strafverbüssung aus der Schweiz ausgeschafft zu werden, erhöht
die Fluchtgefahr regelmässig in nicht unbeträchtlichem Umfang. Allerdings ist
eine mögliche oder gar wahrscheinliche Ausweisung aus der Schweiz nach der
Strafverbüssung weder einziges noch vorrangiges Kriterium zur Einschätzung der
Fluchtgefahr. Selbst wenn die Ausweisung eines Strafgefangenen ernsthaft in
Betracht zu ziehen ist und davon ausgegangen werden darf, er werde die Schweiz
nach der Strafverbüssung verlassen müssen, weshalb eine (gewisse) Fluchtgefahr
ohne Weiteres anzunehmen ist, müssen die konkreten Umstände eine Flucht nicht
nur als möglich, sondern insgesamt als wahrscheinlich erscheinen lassen (BGr,
12. Januar 2012, 6B_577/2011, E. 4.3; VGr, 17. Juni 2019,
VB.2019.00120, E. 2.7).
3.6
Liegt Fluchtgefahr
vor, ist die Gewährung von Beziehungsurlauben nach § 61 JVV zwar
grundsätzlich nicht möglich. Allerdings sind auch in einem solchen Fall die
verschiedenen Interessen gegeneinander abzuwägen und verhältnismässige Lösungen
unter Berücksichtigung der konkreten Umstände zu treffen. Sind die
Voraussetzungen für eine Urlaubsgewährung nicht vollständig gegeben, ist
deshalb zu prüfen, ob sich ein Urlaubsrisiko  eine mögliche
Flucht  durch eine Urlaubsbegleitung oder technische Geräte
hinreichend ausschalten lässt (BGr, 3. April 2012, 6B_774/2011,
E. 4.3; VGr, 17. Juni 2019, VB.2019.00120, E. 2.8).
3.7
Die
Nichtbewilligung von Vollzugslockerungen muss sich auf ernsthafte und objektive
Gründe stützen, wobei die Behörden insofern über ein weites Ermessen verfügen
(BGr, 23. November 2018, 6B_240/2018, E. 2.3). Das Verwaltungsgericht
überprüft angefochtene Entscheide grundsätzlich nur auf Rechtsverletzungen hin.
Als Rechtsverletzung gelten insbesondere Ermessensmissbrauch, Ermessensüber-
sowie Ermessensunterschreitung (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit
§ 20 Abs. 1 lit. a VRG; BGr, 12. Dezember 2019,
6B_133/2019, E. 2.3 mit Hinweisen).
4.
4.1
Die Vorinstanz
erwog, dass der Umstand, wonach der Beschwerdegegner hinsichtlich des Wohnsitzes
der Lebenspartnerin des Beschwerdeführers von einer unzutreffenden Annahme
ausgegangen sei, den Verfahrensausgang nicht beeinflusse. Für die Beurteilung
der Fluchtgefahr sei der Wohnort der Lebenspartnerin nicht entscheidend. Weiter
hielt sie fest, dass fluchtgefährliche Personen gesetzlich keinen Anspruch auf
Ausgänge oder Urlaub hätten und beim Beschwerdeführer eine konkrete
Fluchtgefahr bestehe. Aufgrund der zehnjährigen Landesverweisung fehle ihm eine
Zukunftsperspektive in der Schweiz. Zudem sei eine bedingte Entlassung
frühestens Ende März 2027 möglich, während bis zum Strafende noch rund
fünfeinhalb Jahre Freiheitsstrafe zu vollziehen seien (im April 2031). Sein
Interesse an einem ordnungsgemässen Vollzugsabschluss in der Schweiz erscheine
daher gering, zumal eine Flucht lediglich eine vorzeitige Ausreise bedeuten
würde. Auch seien seine sozialen Bindungen in der Schweiz nicht ausreichend
gefestigt um ihn an einer Flucht zu hindern, da er nie über ein
Aufenthaltsrecht verfügt habe und sich vor der Verhaftung nur deliktsbedingt in
der Schweiz aufgehalten habe. Weiter führte die Vorinstanz aus, der
Beschwerdeführer verfüge über enge Bezugspersonen im Ausland, insbesondere
mehrere Kinder und weitere Familienangehörige in verschiedenen Ländern, was
zusätzliche Fluchtmöglichkeiten eröffne. Bereits im ursprünglichen Vollzugsplan
vom 6. März 2020 sei bei ihm deshalb von Fluchtgefahr ausgegangen und auf
Vollzugslockerungen verzichtet worden. Der Rückzug des Überstellungsantrags in
die Niederlande habe zudem seine Rückführungsbereitschaft relativiert. Die
Vorinstanz stellte weiter fest, dass sich der Beschwerdeführer nicht
ausreichend mit dem Aspekt der Fluchtgefahr auseinandersetze. Seine pauschale
Berufung auf die Möglichkeit begleiteter Ausgänge greife nicht, da gewichtige
Gründe dagegen sprächen, namentlich das fehlende Aufenthaltsrecht, die lange
Landesverweisung, die erhebliche Reststrafdauer sowie die Auslandskontakte.
Auch aus seinem beanstandungsfreien Verhalten während eines Spitalaufenthalts
lasse sich keine fehlende Fluchtgefahr ableiten. Schliesslich kam die
Vorinstanz zum Schluss, dass die Fluchtgefahr auch durch begleitete Ausgänge
nicht auf ein verantwortbares Mass reduziert werden könne, da das
Vollzugspersonal nicht verpflichtet sei, eine Flucht unter allen Umständen zu
verhindern. Des Weiteren sei eine konstruktive Zusammenarbeit zwischen dem
Beschwerdeführer und den Begleitpersonen derzeit nicht gewährleistet, was für
das Gelingen von begleiteten Ausgängen jedoch unabdingbar sei. Insgesamt liege
eine hinreichend konkrete Fluchtgefahr vor,
der
weder durch Begleitmassnahmen noch durch Auflagen ausreichend begegnet werden
könne. Die Verweigerung von Ausgängen erweise sich daher als verhältnismässig,
zumal der Beschwerdeführer seine familiären Beziehungen weiterhin im Rahmen von
Besuchen pflegen könne.
Diese Einschätzung
bewege sich ohne Weiteres im Rahmen des dem Beschwerdegegner zustehenden
(weiten) Ermessens.
4.2
Der
Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber in seiner Beschwerde auf den
Standpunkt, dass seine engen und seit Jahren gelebten Beziehungen zu seiner
Tochter und zu seiner Verlobten unbestritten seien. Die Beziehung zur Verlobten
werde regelmässig durch Besuche und häufige Telefonkontakte gepflegt und sei in
der früheren Verfügung vom 27. Mai 2025 lediglich aufgrund der
unzutreffenden Annahme ihres Wohnsitzes in Spanien in Frage gestellt worden. In
Wahrheit liege eine intensive Beziehung zu einer in der Schweiz lebenden
Bezugsperson vor. Auch die Beziehung zur Tochter sei zu Unrecht relativiert
worden. Die zeitweise Reduktion der Besuche sei ausschliesslich auf seine
Inhaftierung sowie auf vollzugsbedingte Besuchsbeschränkungen der Kindsmutter
zurückzuführen gewesen. Seit Mai 2025 fänden die Besuche wieder regelmässig
statt. Zudem sei aus entwicklungspsychologischer Sicht unbestritten, dass es
für das Kindeswohl wichtig sei, die Vater-Tochter-Beziehung auch ausserhalb der
Haft zu pflegen, was von der Vorinstanz vollständig ausser Acht gelassen worden
sei. Weiter habe sich die Vorinstanz
nicht mit
seiner Absprache- und Kooperationsfähigkeit auseinandergesetzt. Sein Verhalten
im Vollzug stehe der Gewährung von Ausgängen nicht entgegen. Der
Vollzugsbericht der JVA Lenzburg vom 23. Mai 2025 enthalte
überwiegend pauschale und nicht konkretisierte Vorwürfe, etwa zu angeblich
manipulativen Tendenzen oder überfreundlichem Verhalten, ohne diese mit
konkreten Vorkommnissen zu belegen. Insgesamt zeichne der Vollzugsbericht
jedoch ein positives Bild: Er verhalte sich anständig, kontrolliert, setze
seine Interessen ausschliesslich mit rechtmässigen Mitteln durch, könne
negative Entscheide akzeptieren und sei zur Zusammenarbeit fähig. Sein
Engagement in einer Theaterproduktion der JVA mit positiven Rückmeldungen sei
hingegen unerwähnt geblieben. Sein gutes Vollzugsverhalten sei im Rekursverfahren
ausdrücklich anerkannt worden. Ferner dürfe inhaftierten Personen nicht
vorgehalten werden, wenn sie ihre Anliegen auf den vorgesehenen Wegen einbrächten.
Ihm gestützt auf seine Diskussionsfreudigkeit Ausgänge zu verwehren, sei
insoweit unzulässig. Der Vollzugsbericht halte gerade ausdrücklich fest, dass
er Vorgaben und Absprachen einhalte und kooperationsbereit sei. Die
gegenteilige Behauptung sei insofern widersprüchlich und sachlich unhaltbar. Es
bestünden keine Anhaltspunkte dafür, dass er sich bei bewilligten Ausgängen
nicht an Auflagen halten würde, was er bereits bei begleiteten Ausgängen zu
medizinischen Behandlungen unter Beweis gestellt habe. Schliesslich bestehe
keine Fluchtgefahr, welche die Verweigerung von Ausgängen rechtfertigen würde.
Nach ständiger Rechtsprechung könne eine drohende Ausweisung nach der
Strafverbüssung nicht allein oder vorrangig zur Bejahung der Fluchtgefahr
herangezogen werden, da dies dem Grundsatz der konkreten Beurteilung der
Fluchtgefahr widerspreche. Zudem sehe Art. 84 Abs. 6 StGB keine Unterscheidung
zwischen ausländischen und schweizerischen Strafgefangenen vor. Auch der
Gesetzgeber habe anlässlich der Revision des Strafgesetzbuches und
entsprechenden Antrags des Ständerats bewusst darauf verzichtet, Personen mit
Fernhaltemassnahmen generell von Ausgängen auszuschliessen. Selbst wenn eine
Wegweisung feststehe, müsse eine Flucht aufgrund der konkreten Umstände
insgesamt als wahrscheinlich erscheinen, was vorliegend nicht der Fall sei.
Auch lasse die verbleibende Reststrafdauer, die bestehende
Perspektive als EU-Bürger nach Ablauf der Landesverweisung in der Schweiz Fuss
zu fassen sowie die engen familiären Beziehungen keine Fluchtneigung erkennen.
Der pauschale Hinweis auf im Ausland lebende Angehörige
lasse ebenfalls keine konkrete Fluchtgefahr erkennen. Der Rückzug des Überstellungsgesuchs
in die Niederlande relativiere seine Rückkehrbereitschaft nicht, sondern sei
sachlich begründet gewesen und spreche eher gegen eine Fluchtabsicht. Ferner
verweist der Beschwerdeführer darauf, dass ihm im Zusammenhang mit
medizinischen Behandlungen bereits mehrfach faktische Sachurlaube gewährt
worden und problemlos verlaufen seien, obwohl reale Fluchtgelegenheiten
bestanden hätten. Dies belege sowohl seine Absprache- und Kooperationsfähigkeit
als auch das Fehlen einer konkreten Fluchtgefahr. Schliesslich habe die
Vorinstanz ohne ausreichende Prüfung pauschal angenommen, eine Begleitung durch
Vollzugspersonal würde die Fluchtgefahr nicht ausreichend senken. Dabei stelle
das Electronic Monitoring  allenfalls kombiniert mit einer Begleitung  ein
geeignetes und milderes Mittel gegenüber einer vollständigen
Ausgangsverweigerung dar, weshalb es im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung
zwingend zu berücksichtigen sei.
5.
5.1
Strittig und zu
prüfen ist vorliegend, ob der Beschwerdegegner dem Beschwerdeführer zu Recht
den beantragten Ausgang verwehrt hat. Die Vorinstanz prüfte den konkreten
Einzelfall des Beschwerdeführers umfassend, indem sie sowohl die Fluchtgefahr
als auch das Vollzugsverhalten, den verbleibenden Strafrest und die
Verhältnismässigkeit der daraus folgenden Ausgangsverweigerung berücksichtigte.
Hierbei legte sie in differenzierte Weise die Argumente dar, welche für eine
Fluchtgefahr sprachen und begründete diese in schlüssiger Weise.
5.2
Unbestritten ist,
dass der Beschwerdeführer über keine Aufenthaltsbewilligung verfügt und die
Schweiz nach seiner bedingten Entlassung voraussichtlich am
26. März 2027
wie
erwartet, wird verlassen müssen. Zwar stellt dies gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung nicht das einzige Kriterium zur Einschätzung der Fluchtgefahr
dar, erhöht diese aber vorliegend in
nicht unbeträchtlichem Umfang
(oben,
E. 3.5). Soweit sich der Beschwerdeführer auf seinen Freizügigkeitsstatus
beruft und damit auf eine potenzielle spätere Rückkehr in die Schweiz verweist,
ändert dies nichts daran, dass gegen ihn eine zehnjährige Landesverweisung
ausgesprochen wurde. Ab seiner Entlassung aus der Haft wird er sich daher für
ein Jahrzehnt nicht in der Schweiz aufhalten dürfen. Folglich ist die
Schlussfolgerung der Vorinstanz nicht zu beanstanden, soweit sie dem
Beschwerdeführer aufgrund der ausgesprochenen zehnjährigen Landesverweisung
eine fehlende Perspektive in der Schweiz attestiert.
5.3
Sodann verwies die
Vorinstanz zu Recht auf die noch verbleibende Dauer der Freiheitsstrafe und
machte auf die von ihr auszugehende und nicht zu unterschätzende Bedeutung
aufmerksam. Zwar ist dem Beschwerdeführer insoweit zuzustimmen, als dass das
Interesse, sich dem Strafvollzug durch Flucht zu entziehen mit fortschreitender
Verbüssung der Strafe grundsätzlich abnehme. Hingegen vermag sein Einwand, dass
angesichts der nur noch bis zum 26. März 2027 verbleibenden 14 Monate
keine oder höchstens eine geringe Fluchtgefahr bestehe, nicht durchzudringen.
Das Bundesgericht setzt sehr hohe Anforderungen, wenn es darum geht, dass eine
noch verbleibende Strafdauer im Hinblick auf eine mögliche bedingte Entlassung
als relativ kurz qualifiziert werden soll. So hielt es in seiner Rechtsprechung
unter anderem fest, dass eine verbleibende Strafdauer von etwas mehr als einem
Jahr die Annahme von Fluchtgefahr nicht von vornherein ausschliesst. Selbst ein
Zeitraum von rund 16 Monaten bis zum ordentlichen Strafende wurde als
nicht unerheblich eingestuft (BGr, 15. Oktober 2004, 1P.470/2004,
E. 5.1 und 5.4). Erst eine Restdauer von etwa einem Jahr vor einer
möglichen bedingten Entlassung wurde als relativ kurz bezeichnet (BGr, 12. Januar
2012, 6B_577/2011, E. 4.3). Das Verwaltungsgericht bestätigte zudem die
Abweisung eines Gesuchs um Beziehungsurlaub, da der Beschwerdeführer zu diesem
Zeitpunkt erst etwas mehr als die Hälfte seiner 20-monatigen Freiheitsstrafe
verbüsst hatte (VGr, 10. August 2010, VB.2010.00354, E. 4.4). Bei
einer verbleibenden Strafdauer von rund drei Jahren wurde eine zurückhaltende
Einschätzung der Fluchtgefahr allein aufgrund dieses Umstands als nicht
gerechtfertigt angesehen (VGr, 28. August 2015, VB.2015.00420, E. 4.5).
Demgegenüber erachtete das Verwaltungsgericht einen Zeitraum von noch etwa zehn
Monaten bis zur bedingten Entlassung als derart fortgeschritten, dass ein
Urlaubsgesuch nicht mehr mit der Reststrafdauer begründet abgelehnt werden
könne (VGr, 23. Juli 2015, VB.2015.00228, E. 6.1 und 6.4).
5.4
Der
Beschwerdeführer wird
zwei Drittel seiner
Freiheitsstrafe voraussichtlich am 26. März 2027 erstanden haben. Folglich
verbleiben ihm immer noch über 14 Monate bis zur möglichen bedingten
Entlassung. Nach den genannten Kriterien kann der noch zu vollziehende
Strafvollzug vorliegend nicht als relativ kurz angesehen werden. Im Übrigen
verbleiben dem Beschwerdeführer bis zum ordentlichen Strafende am
14. April 2031 noch über fünf Jahre. Bereits aus diesem Grund erscheint
eine zurückhaltende Beurteilung des Fluchtrisikos nicht als gerechtfertigt.
Weiter ist das objektive Interesse, sich dem weiteren Vollzug zu entziehen,
nicht als marginal zu qualifizieren. Das Interesse des Beschwerdeführers, sich
dem Strafvollzug durch Flucht zu entziehen, ist damit zwar geringer als zu
Beginn der Strafverbüssung, zumal eine Flucht den Vollzug der gesamten
Reststrafe bis ins Jahr 2031 nach sich ziehen würde. Dieser Umstand allein
vermag die aufgrund der konkreten Gegebenheiten bestehende Fluchtgefahr jedoch
nicht zu entkräften. Ausserdem kann nicht ohne Weiteres davon ausgegangen
werden, dass eine bedingte Entlassung  auch wenn sie den Regelfall darstellt 
tatsächlich zum Zweidrittelstermin erfolgen wird. Dies, zumal die bedingte
Entlassung eine günstige Legalprognose voraussetzt, deren Beurteilung erst
Gegenstand im Verfahren betreffend die bedingte Entlassung sein wird. Vor
diesem Hintergrund hat die Vorinstanz die verbüsste Strafvollzugsdauer
zutreffend in ihre Abwägung einbezogen, ohne ihr eine ausschlaggebende
Bedeutung beizumessen. In der Gesamtbetrachtung ist damit nicht zu beanstanden,
dass die Vorinstanz dem öffentlichen Interesse an der vollständigen Verbüssung
der Strafe erhebliches Gewicht beigemessen und die Fortführung des Strafvollzugs
gegenüber dem spezialpräventiven Zweck des Beziehungsurlaubs als überwiegend
erachtet hat. Dies erscheint weiterhin mit dem Verhältnismässigkeitsprinzip
vereinbar.
5.5
Selbst in Hinblick
auf die sozialen Bindungen des Beschwerdeführers in der Schweiz erscheint die
Beurteilung der Vorinstanz noch mit dem Gebot der Verhältnismässigkeit
vereinbar und diese wurden zutreffend gewürdigt. Dem Beschwerdeführer ist
insoweit beizupflichten, als er eine bestehende Beziehung zu seiner Tochter und
zu seiner Verlobten pflegt. In Anbetracht der Gesamtumstände vermögen diese
jedoch keine hinreichende Verankerung in der Schweiz begründen,
die geeignet wäre, eine Flucht zuverlässig zu verhindern.
So ist nicht von der Hand zu weisen und es wird auch im Urteil des Obergerichts
des Kantons Zürich vom 3. November 2023 bestätigt, dass sich der
Beschwerdeführer primär deliktsbedingt und ohne Aufenthaltsrecht in der Schweiz
aufgehalten hat. Dies wird insbesondere durch den Umstand verdeutlicht, dass
seine Tochter gemäss E-Mail der Kindsmutter vom 26. Oktober 2025 bei
seiner Verhaftung im Dezember 2019 erst rund eineinhalbjährig war. Aus dem
Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 3. November 2023 geht
weiter hervor, dass die Deliktsbegehungen des Beschwerdeführers im Zeitraum von
2017-2018 stattfanden. Abstellend auf das Alter der Tochter bei seiner
Verhaftung ergibt sich, dass diese während seiner Deliktsbegehungen erst
gezeugt bzw. geboren wurde. Im Hinblick auf den Zeitablauf ist auch davon
auszugehen, dass er während dieser Zeit noch eine Beziehung zur Kindsmutter
pflegte und seine Beziehung zu seiner jetzigen Verlobten in Freiheit [noch]
nicht bestand. Zudem vermag er aus dem Einwand, er habe vor der Verhaftung in
der Schweiz gelebt, nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Tatsächlich bestätigt
er damit seine Wiederhandlungen gegen das AIG, zumal er über keine
Aufenthaltsbewilligung verfügt.
5.6
In diesem
Zusammenhang ist insbesondere hervorzuheben, dass der Beschwerdeführer trotz seiner
geltend gemachten engen Beziehungen zu seiner Tochter und seiner Verlobten die
Überstellung zur Verbüssung seiner Haftstrafe in die Niederlande beantragt
hatte. Folglich nahm er mit dem Antrag auf Überstellung bewusst in Kauf, dass
er seine Tochter und seine Verlobte über einen sehr langen Zeitraum nicht mehr
regelmässig wird sehen können, was seine geltend gemachte enge Beziehung
unweigerlich relativiert. Zwar zog er seinen Antrag auf Überstellung seiner
Haftverbüssung nach Gutheissung seines Gesuchs durch die in- und ausländischen
Behörden zurück. Dieser Rückzug erfolgte jedoch nicht aufgrund der grossen
Distanz zu seiner Tochter und seiner Verlobten, sondern gemäss seinem
Vorbringen einzig aufgrund seiner nachträglichen Erkenntnis, dass die Haftdauer
in den Niederlanden länger ausfallen würde als in der Schweiz. Der Grund für
den Rückzug ist dem Beschwerdeführer nicht negativ anzulasten, jedoch
entsprechend in die Gesamtwürdigung miteinzubeziehen. Vor diesem Hintergrund
ist daher nicht ersichtlich, weshalb seine Verlobte oder seine in der Schweiz
lebende Tochter ihn von einer Flucht abhalten würden. Hinzu kommt, dass das
Verfahren zur Überstellung nach dem Rückzug des entsprechenden Antrags nun
entgegen dem Willen des Beschwerdeführers in Gang gesetzt wurde und derzeit
pendent ist.
Die damit verbundene mögliche
Überstellung gegen seinen Willen ist ebenfalls als wesentliches Indiz für das
Bestehen von Fluchtgefahr zu werten.
5.7
Soweit der
Beschwerdeführer das Kindeswohl und die entwicklungspsychologische Bedeutung
der Vater-Tochter-Beziehung hervorhebt, ist ihm zwar grundsätzlich
beizupflichten. Indessen ist zu betonen, dass er mit seinem Antrag auf
Überstellung seiner Haftstrafe die Beziehungspflege zu seiner Tochter
aus eigenem Antrieb erheblich
erschweren wollte und damit ein entsprechend geringes
Interesse an deren Aufrechterhaltung zum Ausdruck brachte. Nichtsdestotrotz ist
festzuhalten, dass der Kontakt zu seiner Tochter ohnehin auch weiter im Rahmen
von Besuchen aufrechterhalten werden kann. Dies umso mehr, als selbst die
Kindsmutter in ihrer E-Mail vom 26. Oktober 2025 bestätigte, dass sie mit
ihrer Tochter den Beschwerdeführer seit Mai 2025 wieder regelmässig, mindestens
2-mal im Monat besuchen gehen würde. Die Verweigerung von Ausgängen führt somit
nicht zu einem vollständigen Abbruch der familiären Beziehungen und erweist
sich auch unter diesem Gesichtspunkt ohne Weiteres als verhältnismässig.
5.8
In diesem
Zusammenhang hat die Vorinstanz im Übrigen zu Recht darauf verwiesen, dass der
Beschwerdeführer gemäss Aktenlage in den Niederlanden noch drei weitere Kinder
hat. Zudem lebt auch eine Schwester in den Niederlanden und eine weitere in den
USA sowie seine Mutter auf Aruba (Niederländische Antillen). Folglich verfügt
er über enge familiäre Beziehungen im Ausland.
Der
pauschale Einwand, im Ausland lebende Angehörige liessen keine konkrete
Fluchtgefahr erkennen, greift vor diesem Hintergrund zu kurz. Diese
Auslandskontakte eröffnen realistische Fluchtoptionen und verstärken die
Fluchtgefahr zusätzlich. Dies insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass ihm
die Vater-Kind-Beziehung wichtig ist und er sich für diese einsetzt, weshalb
sie auch entsprechend in die Gesamtwürdigung einzubeziehen ist.
5.9
Hinsichtlich des Vollzugsverhaltens
des Beschwerdeführers ist der Vorinstanz ebenfalls zu folgen. Sie hat das
grundsätzlich beanstandungsfreie Verhalten des Beschwerdeführers nicht in
Abrede gestellt, dieses jedoch zutreffend als nicht ausschlaggebend für die
Beurteilung der Fluchtgefahr qualifiziert. Ein korrektes Verhalten im Vollzug
ist zwar positiv zu würdigen, schliesst eine Fluchtgefahr jedoch nicht aus,
zumal diese regelmässig erst bei Vorliegen einer konkreten Gelegenheit
realisiert wird. Gleichwohl ist darauf hinzuweisen, dass die Ausführungen des Beschwerdeführers,
wonach er sich an Vorgaben halte und Anordnungen befolge, im Lichte der Akten
nicht uneingeschränkt bestätigt werden können. So wurde der Beschwerdeführer
wegen eines schweren Disziplinarverstosses mit Disziplinarverfügung vom
21. November 2025 zu einer Arreststrafe von fünf 5 Tagen bestraft,
weil er sich aktiv an einer Auseinandersetzung mit einem Mitgefangenen
beteiligt und diesem zweimal mit einem Duschstuhl gegen den Kopf geschlagen
habe.
5.10
Auch aus dem
geltend gemachten beanstandungsfreien Verhalten während medizinisch bedingter
Ausgänge oder Spitalaufenthalte kann nicht ohne Weiteres auf das Fehlen einer
Fluchtneigung geschlossen werden. Diese Situationen stehen ohnehin in einem
anderen Kontext und sind nicht mit geplanten Vollzugslockerungen vergleichbar.
Im Übrigen ist diesbezüglich darauf hinzuweisen, dass die vom Beschwerdeführer
vorgebrachten medizinisch bedingten Ausgänge erst nach der Erhebung des Gesuchs
um Ausgang erfolgt sind. Folglich ist davon auszugehen, dass sich der
Beschwerdeführer somit gezielt vorbildlich verhalten hat, um die Bewilligung zu
erhalten, weshalb er hieraus nichts zu seinen Gunsten im Hinblick auf seine
Absprache- und Kooperationsfähigkeit ableiten kann.
5.11
Der Einwand, der
Vollzugsbericht enthalte widersprüchliche oder pauschale Einschätzungen, vermag
ebenfalls nicht durchzudringen. Die Vorinstanz hat sich nicht allein auf
einzelne Charakterisierungen gestützt, sondern nachvollziehbar dargelegt,
weshalb derzeit keine hinreichend verlässliche Grundlage für eine konstruktive
Zusammenarbeit im Rahmen begleiteter Ausgänge besteht. Eine solche
Zusammenarbeit ist jedoch unabdingbare Voraussetzung für das Gelingen von
begleiteten Ausgängen. Schliesslich hat die Vorinstanz die Frage milderer
Massnahmen, namentlich begleiteter Ausgänge pflichtgemäss geprüft und
nachvollziehbar verworfen. Sie hat zutreffend darauf hingewiesen, dass das
Vollzugspersonal nicht verpflichtet ist, eine Flucht unter allen Umständen zu
verhindern, und dass die festgestellte Fluchtgefahr auch durch
Begleitmassnahmen nicht auf ein verantwortbares Mass reduziert werden kann.
Eine Kontrolle des Hafturlaubs mittels Electronic Monitoring wäre  selbst
unter der Annahme, dass eine solche Massnahme im konkreten Fall überhaupt
verfügbar wäre  lediglich geeignet, spontanen und geringfügigen Fluchtimpulsen
entgegenzuwirken. Der im vorliegenden Verfahren anzunehmenden ernsthaften
Fluchtgefahr vermag sie hingegen nicht zu begegnen (vgl. VGr, 17. Juni 2019,
VB.2019.00120, E. 5.2; VGr, 27. September 2018, VB.2018.00341,
E. 4.10). Im Übrigen bestehen gegenwärtig keine
Electronic-Monitoring-Instrumente, die im Rahmen von Hafturlauben eine
effektive Verhinderung einer Flucht gewährleisten könnten (vgl. https://www.zh.ch/de/sicherheit-justiz/strafvollzug-und-strafrechtliche-massnahmen/electronic-monitoring.html,
besucht am 8. Januar 2026).
5.12
Nach dem Gesagten
liegt eine hinreichend konkrete Fluchtgefahr
vor, der weder durch Auflagen noch durch begleitete Ausgänge ausreichend
begegnet werden kann. Insgesamt
erscheint die
angefochtene Verfügung, nicht zuletzt auch mit Blick auf das der
Vollzugsbehörde zustehende (weite) Ermessen (vgl. oben E. 3.7), nicht als
rechtsfehlerhaft im Sinn von § 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1
lit. a und b VRG.
Die Beschwerde erweist
sich im Hauptpunkt folglich als unbegründet und ist abzuweisen.
6.
6.1
Der
Beschwerdeführer beanstandet im Weiteren, dass sein Gesuch um Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege für das Rekursverfahren mangels Nachweises der
Mittellosigkeit abgewiesen wurde.
6.2
Im Rekursverfahren
legte der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer seine Mittellosigkeit nicht
dar, sondern machte lediglich geltend, er verfüge als Strafgefangener über
keinerlei Einkommen und Vermögen, weshalb er notorischerweise als bedürftig zu
gelten habe.
6.3
Wie die Vorinstanz
in ihren Erwägungen bereits zutreffend festhielt und auf welche nachfolgend
nochmals hinzuweisen ist, nahm das Verwaltungsgericht vereinzelt die
Bedürftigkeit der gefangenen Person aufgrund der langen Haftdauer an (vgl. VGr,
29. August 2017, VB.2017.00178, E. 7.2; VGr, 29. Mai 2017,
VB.2016.00813, E. 5.2; VGr, 13. September 2016, VB.2015.00781,
E. 6.3). Diese Fälle betrafen aber jeweils Personen, die sich bereits seit
über zehn Jahren im Gefängnis befanden. Unabhängig davon ist festzuhalten, dass
auch Personen, die sich im Strafvollzug befinden, ihre Mittellosigkeit grundsätzlich
zu belegen haben. Allein aus dem Umstand, dass eine Person seit mehreren Jahren
in Haft ist, kann noch nicht geschlossen werden, dass diese mittellos ist. So
besteht u.
a. auch im Gefängnis die Möglichkeit, ein Arbeitsentgelt zu
erzielen und dieses zu sparen, zu erben oder bereits vorgängig im Besitz eines gewissen
Vermögens zu sein und dieses zu erhalten. Aus diesem Grund genügt der Hinweis,
dass sich die betreffende Person im Strafvollzug befinde, zur Darlegung der
Mittellosigkeit in der Regel nicht (VGr, 28. August 2018, VB.2018.00225,
E. 6.2).
6.4
Vorliegend
befindet sich der Beschwerdeführer noch keine zehn Jahre im Strafvollzug.
Der Beschwerdeführer substanziierte in
seiner Rekursschrift vom 3. Juli 2025 nicht, aus welchen Akten sich die
Mittellosigkeit ergeben würde, sondern bezeichnete diese als gerichtsnotorisch.
Damit erfüllte er  trotz anwaltlicher
Vertretung  die ihn treffende Pflicht zur hinreichenden Substanziierung nicht.
Unter diesen Gegebenheiten bestand für die Vorinstanz weder Anlass zu
weitergehenden Sachverhaltsabklärungen noch eine Verpflichtung, den
Beschwerdeführer ausdrücklich auf seine Mitwirkungspflichten hinzuweisen (vgl.
Plüss, § 16 N. 40). Die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche
Rechtsverbeiständung erweist sich somit als rechtmässig, weshalb die Beschwerde
auch insoweit abzuweisen ist.
6.5
Bei diesem Ausgang
des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 65a
Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ihm steht keine
Parteientschädigung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).
6.6
Gemäss § 16
Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nötigen Mittel fehlen und deren
Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes
Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. Sie haben gemäss § 16
Abs. 2 VRG überdies Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen
Rechtsvertreters, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren
selbst zu wahren.
6.7
Aus dem im
Beschwerdeverfahren eingereichten Kontoauszug des Beschwerdeführers geht
hervor, dass der Saldo seines Freikontos sich auf Fr. 47.50 und jenes des Zweckkontos
auf Fr. 213.41 beläuft. Da das Geld auf dem Sparkonto nicht realisierbares
Vermögen darstellt, dass der Wiedereingliederung des Gefangenen dient, ist
dieses nicht weiter zu berücksichtigen (
vgl.
Plüss, § 16 N. 31). Folglich weist der Beschwerdeführer im
Strafvollzug nur einen sehr geringen Kontosaldo auf und
scheinen auch keine anderen Vermögen vorhanden zu sein. Dies ergibt sich auch
aus dem Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 3. November 2023,
auf das der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift verweist. Nach dem
Gesagten darf auf seine Mittellosigkeit geschlossen werden. Die Beschwerde kann
sodann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Angesichts der
sich vorliegend stellenden (Rechts-)Fragen und der Bedeutsamkeit des Ausgangs
für den Beschwerdeführer erweist sich auch der Beizug eines Rechtsvertreters
als gerechtfertigt. Demnach ist dem Beschwerdeführer für das
verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Prozessführung zu
gewähren. Die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die
Gerichtskasse zu nehmen. Zudem ist ihm in der Person von Rechtsanwalt B
ein unentgeltlicher
Rechtsbeistand zu bestellen.
6.8
Gemäss § 9
Abs. 1 der Gebührenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli
2018 (GebV VGr) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige
Zeitaufwand gemäss der Verordnung über die Anwaltsgebühren vom 8. September
2010 (AnwGebV) entschädigt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die
Schwierigkeit des Falls berücksichtigt und Auslagen separat vergütet werden.
Die Entschädigung beträgt auch hier in der Regel Fr. 220. pro Stunde für
unentgeltliche Rechtsvertretungen (§ 3 AnwGebV).
6.9
Rechtsanwalt B
macht in seiner
eingereichten Honorarnote vom 30. Oktober 2025 einen Zeitaufwand von
15 Stunden und 5 Minuten geltend. Dieser erscheint als
gerechtfertigt. Die geltend gemachten Barauslagen von Fr. 24.70 (zuzüglich
7,7 % Mehrwertsteuer) sind nicht zu beanstanden. Ausgehend vom regulären
Stundenansatz von Fr. 220. ergibt dies einen Aufwand von Fr. 3'343.-
(zuzüglich 7,7 % Mehrwertsteuer) respektive total Fr. 3'613.80
(inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer). Rechtsanwalt B
ist demzufolge mit
Fr. 3'613.80 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse
des Verwaltungsgerichts zu entschädigen.
6.10
Der
Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine
Partei, der die unentgeltliche Prozessführung und/oder Rechtsvertretung gewährt
wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der
Anspruch des Kantons verjährt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.
Demgemäss erkennt die
Einzelrichterin:
1.    Die
Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr.    1'100.--;  die übrigen Kosten betragen:
Fr.      120.--
Zustellkosten,
Fr.    1'220.--
Total der Kosten.
3.    Dem Beschwerdeführer wird für das Beschwerdeverfahren
die unentgeltliche Prozessführung gewährt.
4.    Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer
auferlegt, infolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch
einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemäss § 16
Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.
5.    Es
wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
6.    Dem Beschwerdeführer wird die unentgeltliche
Rechtsvertretung gewährt und in der Person von Rechtsanwalt B ein
unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.
7.    Rechtsanwalt B wird für das
verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr.
3'613.80
(inklusive
7,7 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt. Die
Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.
8.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen
nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die
Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
9.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    die Direktion der Justiz und des Innern.
c)    die Gerichtskasse des Verwaltungsgerichts (zur Anweisung der
Entschädigung).