zh_verwaltungsgericht · VB.2019.00559 · 2019-10-02 · de

Einreise zur erwerblosen Wohnsitznahme | Einreise zur erwerbslosen Wohnsitznahme. [Die Beschwerdeführerin möchte ihren querschnittgelähmten und bislang von ihrem Bruder und einer Haushaltshilfe in China betreuten Vater in die Schweiz nachziehen, da eine Betreuung durch den Bruder aufgrund von dessen Paranoia nicht mehr möglich sei.]. Keine Verletzung der Begründungspflicht durch die Vorinstanz (E. 2). Trotz derzeitiger Hospitalisierung und psychischer Auffälligkeiten ist nicht hinreichend belegt, dass der Bruder der Beschwerdeführerin dauerhaft zur Betreuung des Vaters unfähig ist, zumal die bisherige Betreuung ohnehin auch durch eine Haushaltshilfe sichergestellt wurde (E. 3.1.5). Da die Betreuung damit im bisherigen Rahmen weiterhin sichergestellt ist und selbst eine vollständige Fremdbetreuung in China möglich wäre, ist der Vater der Beschwerdeführerin lediglich in finanzieller Hinsicht von seiner Tochter abhängig, weshalb ein Aufenthaltsanspruch gestützt auf das Recht auf Familienleben entfällt (E. 3.1.5 ff.). Die Voraussetzungen für eine Zulassung als Rentner nach Art. 28 AIG scheitert sowohl an den fehlenden eigenständigen Beziehungen zur (ausserfamiliären) einheimischen Bevölkerung als auch an den fehlenden eigenen finanziellen Mitteln (E. 3.2). Verneinung eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls (E. 3.3). Ausgangsgemässe Regelung der Kostenfolgen und Rechtsmittelbelehrung E. 4 f.). Abweisung der Beschwerde.

Zürich Verwaltungsgericht 19..2.02.1 VB.2019.00559
Zurich Verwaltungsgericht 19..2.02.1 VB.2019.00559
Zurigo Verwaltungsgericht 19..2.02.1 VB.2019.00559

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2019.00559
Standard Suche
|
Erweiterte Suche
|
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2019.00559
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 02.10.2019
Spruchkörper:
2. Abteilung/2. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Einreise zur erwerblosen Wohnsitznahme
Einreise zur erwerbslosen Wohnsitznahme.
[Die Beschwerdeführerin möchte ihren querschnittgelähmten und bislang von ihrem Bruder und einer Haushaltshilfe in China betreuten Vater in die Schweiz nachziehen, da eine Betreuung durch den Bruder aufgrund von dessen Paranoia nicht mehr möglich sei.].
Keine Verletzung der Begründungspflicht durch die Vorinstanz (E. 2).
Trotz derzeitiger Hospitalisierung und psychischer Auffälligkeiten ist nicht hinreichend belegt, dass der Bruder der Beschwerdeführerin dauerhaft zur Betreuung des Vaters unfähig ist, zumal die bisherige Betreuung ohnehin auch durch eine Haushaltshilfe sichergestellt wurde (E. 3.1.5). Da die Betreuung damit im bisherigen Rahmen weiterhin sichergestellt ist und selbst eine vollständige Fremdbetreuung in China möglich wäre, ist der Vater der Beschwerdeführerin lediglich in finanzieller Hinsicht von seiner Tochter abhängig, weshalb ein Aufenthaltsanspruch gestützt auf das Recht auf Familienleben entfällt (E. 3.1.5 ff.).
Die Voraussetzungen für eine Zulassung als Rentner nach Art. 28 AIG scheitert sowohl an den fehlenden eigenständigen Beziehungen zur (ausserfamiliären) einheimischen Bevölkerung als auch an den fehlenden eigenen finanziellen Mitteln (E. 3.2).
Verneinung eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls (E. 3.3).
Ausgangsgemässe Regelung der Kostenfolgen und Rechtsmittelbelehrung E. 4 f.).
Abweisung der Beschwerde.
Stichworte:
ABHÄNGIGKEITSVERHÄLTNIS
BEGRÜNDUNGSERFORDERNIS
BEGRÜNDUNGSMANGEL
BEGRÜNDUNGSPFLICHT
BEGRÜNDUNGSPFLICHT DER BEHÖRDE
BETREUUNGSBEDÜRFTIGKEIT
BETREUUNGSSITUATION
BETREUUNGSVERHÄLTNISSE
BEZIEHUNG ZUR SCHWEIZ
CHINA
FAMILIENNACHZUG
FINANZIELLE MITTEL
HAUSHALTHILFE
PARANOIA
QUERSCHNITTSLÄHMUNG
RENTNERBEWILLIGUNG
Rechtsnormen:
Art. 28 AIG
Art. 30 Abs. I lit. b AIG
Art. 96 AIG
Art. 13 Abs. I BV
Art. 29 Abs. II BV
Art. 8 Abs. I EMRK
Art. 18 Abs. II KV
§ 10 Abs. I VRG
§ 21 Abs. I VRG
§ 49 VRG
Art. 25 VZAE
Art. 31 Abs. I VZAE
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des
Kantons Zürich
2. Abteilung
VB.2019.00559
Urteil
der 2. Kammer
vom
2. Oktober 2019
Mitwirkend: Abteilungspräsident Andreas Frei
(Vorsitz)
, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichterin
Nicole Tschirky,
Gerichtsschreiber
Felix Blocher.
In Sachen
A,
Beschwerdeführerin,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Einreise
zur erwerblosen Wohnsitznahme,
hat sich ergeben:
I.
Der verwitwete und 1938 geborene chinesische
Staatsangehörige B lebt bei seinem 1971 geborenen Sohn C in D und ist seit 2013
querschnittgelähmt. Seine 1969 geborene Tochter A lebt in der Schweiz und ist
Schweizer Bürgerin.
Am 14. Februar 2019 ersuchte B um eine
Einreisebewilligung zum Verbleib bei seiner Tochter A. Das Migrationsamt wies
das Gesuch am 18. Juni 2019 ab.
II.
Den hiergegen von A erhobenen Rekurs wies die
Sicherheitsdirektion am 14. August 2019 ab.
III.
Mit Beschwerde vom 30. August 2019 (Datum Poststempel)
beantragte A dem Verwaltungsgericht sinngemäss,
es
seien die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und es sei ihrem Vater
B
eine Aufenthaltsbewilligung für den Verbleib bei
ihr zu erteilen. Weiter forderte sie die Bekanntgabe weiterer "vergleichbare[r]
Fälle aus der Praxis des Migrationsamtes und der Rekursabteilung".
Während sich das
Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf
Vernehmlassung.
Am 20. August 2019
reichte
A per E-Mail weitere Unterlagen nach, gemäss welche ihr Bruder
seit dem 17. September 2019 aufgrund von Paranoia hospitalisiert sei.
Die Kammer
erwägt:
1.
1.1
Mit der
Beschwerde an das Verwaltungsgericht können Rechtsverletzungen einschliesslich
Ermessensmissbrauch, Ermessensüberschreitung oder Ermessensunterschreitung und
die unrichtige oder ungenügende Feststellung des Sachverhalts gerügt werden (§ 20
in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai
1959 [VRG]).
1.2
Das hier
zu beurteilende Nachzugsgesuch wurde gemäss den Angaben im Gesuchsformular vom
14. Februar 2019 vom Vater der Beschwerdeführerin gestellt, wobei das
Begleitschreiben zum Gesuch von ihr selbst unterzeichnet war. Im
Rechtsmittelverfahren tritt allein die Beschwerdeführerin als Partei auf. Da
die Beschwerdeführerin durch den migrationsamtlichen Entscheid direkt betroffen
ist und bereits vor Vorinstanz als Partei auftrat, ist sie im Sinn von § 49
in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG zur Beschwerde legitimiert (vgl.
auch VGr, 24. Oktober 2019, VB.2018.00496, E. 1.3).
1.3
Im
Gesuchsformular vom 14. Februar 2019 wurde die gewünschte Aufenthaltsdauer
noch mit 12 Monaten angegeben, aus dem gleichentags verfassten
Begleitschreiben der Beschwerdeführerin erschliesst sich aber ohne Weiteres,
dass von Anfang an ein zeitlich unlimitierter Aufenthalt beabsichtigt war.
2.
2.1
Als
Ausfluss des in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) garantieren
rechtlichen Gehörs sind Entscheide von Verwaltungs- und Gerichtsinstanzen
soweit zu begründen, dass eine sachgerechte Anfechtung ermöglicht wird (vgl.
auch Art. 18 Abs. 2 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005
[KV] sowie § 10 Abs. 1 VRG).
2.2
Die
Beschwerdeführerin rügt vorab sinngemäss eine Verletzung der
Begründungspflicht, da von der Vorinstanz in der abschliessenden
Zusammenfassung ihres Entscheids ohne weitere Angaben auf die Praxis in
vergleichbaren Fällen verwiesen worden sei. Eine ungenügende vorinstanzliche
Begründung ist jedoch nicht ersichtlich, nachdem die Sicherheitsdirektion ihren
Entscheid zuvor ausführlich und unter Nennung entsprechender Rechtsquellen bzw.
Entscheide begründet hatte. Entsprechend erübrigt es sich auch, der
Beschwerdeführerin (weitere) vergleichbare Fälle aus der migrationsamtlichen
Praxis zu nennen.
3.
In der Sache selbst bringt die Beschwerdeführerin vor, dass
ihr querschnittgelähmter Vater auf fremde Hilfe angewiesen sei, welche aufgrund
einer psychischen Erkrankung ihres Bruders nur sie leisten könne. Ihr über den
einzigen Schlüssel zur Wohnung verfügende Bruder würde überdies den Vater
aufgrund paranoider Wahnvorstellungen oftmals einsperren und kaum mehr das Haus
verlassen. Seit dem 17. September 2019 soll ihr Bruder überdies wegen
"Paranoia" hospitalisiert sein. Weiter weist sie darauf hin, dass ihr
Vater aufgrund von Rentenansprüchen, Mieteinnahmen und Sparguthaben über
hinreichend eigene finanzielle Mittel zur Finanzierung seines hiesigen
Aufenthalts verfüge.
3.1
3.1.1
Aus dem Anspruch auf Schutz der Familie gemäss Art. 8 Abs. 1 der
Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 BV steht einer
Person ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu, wenn sie eine tatsächlich
gelebte und intakte Beziehung zu nahen Verwandten in der Schweiz unterhält, die
ihrerseits über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfügen (BGE
130 II 281 E. 3.1; BGE 127 II 60 E. 1d/aa). Der Anspruch auf
Familienleben ist jedoch auf die Kernfamilie beschränkt, welche bei erwachsenen
Personen deren Ehepartner oder eingetragene Partner und die eigenen
minderjährigen Kinder umfasst (BGE 135 I 143 E. 1.3.2; BGE 129 II 11 E. 2).
Soweit sich der Anwesenheitsanspruch auf eine Beziehung zu Verwandten stützt,
die nicht der eigentlichen Kernfamilie des Ansprechers zuzurechnen sind, setzt
der Anspruch gestützt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK voraus, dass die um eine
Aufenthaltsbewilligung ersuchende Person in einem besonderen
Abhängigkeitsverhältnis zu den hier anwesenheitsberechtigten
Familienangehörigen steht (BGE 139 II 393 E. 5.1; BGE 120 Ib 257 E. 1d;
BGE 115 Ib 1 E. 2c). Erforderlich ist eine Unterstützungsbedürftigkeit, welche
nur von dem betreffenden (anwesenheitsberechtigten) Angehörigen geleistet
werden kann (vgl. BGr, 30. März 2017, 2C_867/2016, E. 2.2; BGr, 5. Dezember
2013, 2C_546/2013, E. 4.1). Abhängigkeitsverhältnisse können sich
namentlich aus besonderen Betreuungs- oder Pflegebedürfnissen wie bei körper­lichen
oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten ergeben
(vgl. BGr, 9. Februar 2016, 2C_133/2016, E. 2.3; BGr, 7. Dezember
2012, 2C_372/2012, E. 5.2). Die alleinige finanzielle Abhängigkeit von
einer Person vermag jedoch keinen Anspruch nach Art. 8 Abs. 1 EMRK
und Art. 13 Abs. 1 BV zu begründen (vgl. BGr, 18. Oktober 2001,
2A.463/2001, E. 2c; vgl. auch BGr, 15. Oktober 2001, 2A.119/2001, E. 5b).
3.1.2
Die Beschwerdeführerin verfügt als Schweizerin
unbestrittenermassen über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz.
Eigenen Angaben zufolge pflegt sie intakte Beziehung zu ihrem in China lebenden
Vater, welchen sie gemäss ihren Ausführungen bereits in der Vergangenheit
während verschiedener Besuchsaufenthalte zeitweise betreut hat. Für den Vater
kann deshalb gestützt auf das konventions- und verfassungsmässig geschützte
Recht auf Familienleben ein Aufenthaltsanspruch in der Schweiz abgeleitet
werden, sofern aufgrund seines Gesundheitszustandes ein Abhängigkeitsverhältnis
zu seiner hier lebenden Tochter belegt werden kann.
3.1.3
Der Vater der Beschwerdeführerin ist gemäss ärztlichem Zeugnis seines
Hausarztes vom 10. April 2019 querschnittgelähmt und pflegebedürftig.
Weiter leidet er an leichter Diabetes. Ansonsten soll er gemäss einer
Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 20. März 2019
"kerngesund" und "geistig immer noch aktiv" sein. Seine
Betreuung wurde gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin in der Vergangenheit
hauptsächlich durch seinen mit ihm zusammenlebenden Sohn (bzw. Bruder der
Beschwerdeführerin) und Haushaltshilfen sichergestellt. Diese Form der
Betreuung soll nun aber gemäss Beschwerdeführerin nicht mehr möglich sein, da
ihr Bruder aufgrund psychischer Auffälligkeiten selbst betreuungs- und
behandlungsbedürftig sei und eine übermässige Belastung der Haushaltshelferin
verursachen würde. Die Beschwerdeführerin äussert in diesem Zusammenhang
bereits in der Beschwerdeschrift den Verdacht, dass ihr Bruder an einer
paranoiden Schizophrenie leiden könnte. Weiter reichte sie hierzu am 20. September
2019 Unterlagen nach, die eine Hospitalisierung des Bruders wegen Paranoia seit
dem 17. September 2019 belegen.
3.1.4
Die von der Beschwerdeführerin behauptete Unfähigkeit ihres Bruders, den
Vater zu betreuen, ist zunächst weitgehend unbelegt geblieben: Eine auf ihre
Initiative beim Bruder durchgeführte ärztliche Konsultation endete aufgrund von
dessen fehlender Mitwirkung ohne endgültige Diagnosestellung, wenngleich der
beteiligte Psychiater gemäss schriftlicher Bestätigung vom 27. Juni 2019
eine "innere Unruhe" beim Bruder feststellte und aufgrund der
einmaligen Konsultation eine "Schizophrenie mit grosser
Wahrscheinlichkeit" vermutete. Weiter reichte die Beschwerdeführerin am 20. September
2019 per E-Mail eine Bestätigung eines Spitals in D nach, wonach ihr Bruder
seit dem 17. September 2019 wegen Paranoia hospitalisiert und
therapeutisch behandelt werde. Ansonsten reichte sie Fotos ein, welche
verschiedene (paranoide) Massnahmen des Bruders gegen Einbrecher (unter anderem
Stacheldrahtverhaue vor dem Fenster und eine selbst gebastelte Warnvorrichtung
bei der Haustüre) belegen sollten. Sodann behauptet die Beschwerdeführerin ohne
weitere Belege, dass ihr Bruder aufgrund seines Verfolgungswahns seit 2017
regelmässig das Gemeindebüro und die lokale Polizei kontaktiert habe. Ferner
legte sie ihrer Beschwerde die allgemeine Definition einer paranoiden
Schizophrenie nach der internationalen statistischen Klassifikation der
Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme (ICD) bei.
3.1.5
Auch wenn die Angaben und Belege der Beschwerdeführerin auf gewisse
psychische Auffälligkeiten ihres Bruders hinweisen und dieser derzeit
hospitalisiert ist, war er noch bis kurz vor seiner Hospitalisierung offenbar
in der Lage, Betreuungsleistungen wahrzunehmen: Trotz der allenfalls bereits
seit zwei Jahren akuten Schizophrenie des Bruders hat die Beschwerdeführerin
noch im Rekursverfahren ausdrücklich eingeräumt, dass sich der
Gesundheitszustand ihres Vaters in den letzten Jahren auch aufgrund der
Betreuungsleistungen ihres Bruders und der Haushaltshilfe positiv entwickelt
habe. Neben der Betreuung durch den Bruder finden offenbar weiterhin
regelmässige Besuche durch eine Haushaltshilfe statt, wenngleich diese nun eventuell
auch Betreuungsaufgaben für den Bruder der Beschwerdeführerin übernehmen soll.
Laut ärztlichem Zeugnis vom 10. April 2019 nimmt der Vater der
Beschwerdeführerin seit 2014 ein- bis zweimal pro Woche an einem
Rehabilitationstraining teil, um seine restliche Muskelkraft beizubehalten.
Zudem ist der Vater geistig gesund und aktiv, was sich auch aus seinen vor
Vorinstanz eingereichten Auszügen von Blogeinträgen zeigt. Hingegen hat die
Beschwerdeführerin keine Dokumente eingereicht, aus welchen die ungenügende
Betreuung ihres Vaters hervorgeht. Sie hat auch keine dokumentierten Massnahmen
ergriffen, um die (Fremd-)Betreuung ihres Vaters in China neu zu organisieren.
Die behaupteten Probleme bei der Suche nach einer passenden Haushaltshilfe sind
nicht weiter belegt, zumal derzeit unbestrittenermassen eine Haushaltshilfe
angestellt ist. Sodann liegen auch keine Berichte von Drittpersonen oder
Haushaltshilfen vor, die auf die von ihr behaupteten Betreuungsprobleme
hindeuten. Selbst der geistig gesunde Vater der Beschwerdeführerin hat sich
bislang nicht zur angeblich prekären Betreuungssituation vernehmen lassen.
Unabhängig von einer allfälligen Schizophrenieerkrankung seines Sohnes scheint
der Vater der Beschwerdeführerin damit weder sozial isoliert noch unterbetreut
zu sein. Jedenfalls ist Gegenteiliges durch die mitwirkungspflichtige
Beschwerdeführerin nicht hinreichend nachgewiesen worden. Hieran vermag auch
die derzeitige Hospitalisierung des Bruders der Beschwerdeführerin nichts zu
ändern. Dies belegt noch nicht, dass er dauerhaft zur Betreuung des Vaters
unfähig ist, zumal die bisherige Betreuung auch durch eine Haushaltshilfe
sichergestellt wurde und seit der Hospitalisierung des Bruders offenbar auf
diese Weise sichergestellt ist.
3.1.6
Aufgrund der derzeitigen Aktenlage ist damit davon auszugehen, dass die
Betreuung des Vaters der Beschwerdeführerin weiterhin sichergestellt ist. Wie
sich weiter aus den Angaben in der Beschwerdeschrift erschliesst, haben in der
Vergangenheit nebst dem Sohn auch weitere Verwandte vor Ort kurzzeitige Betreuungsaufgaben
übernommen. Dies sollte auch zukünftig möglich sein. Überdies ist gemäss einer
in den Akten liegenden E-Mail-Auskunft der Schweizer Botschaft vom 21. Mai 2019
die medizinische Versorgungslage am Wohnort des Vaters gut und das öffentliche
Gesundheitssystem in China allen zugänglich, womit selbst eine vollständige
Fremdbetreuung des Vaters möglich ist.
3.1.7
Aufgrund der nach wie vor gewährleisteten Betreuung besteht für die
Beschwerdeführerin auch keine zwingende Veranlassung, ihren Lebensmittelpunkt
nach China zu verlegen. Die von ihr im Fall einer Rückkehr nach China
geschilderten Integrationsprobleme sind deshalb für die Beurteilung der
vorliegenden Beschwerde nicht zu berücksichtigen. Hinzu kommt, dass die
erwerbstätige Beschwerdeführerin selbst bei der von ihr angekündigten
Pensumreduktion nur in eingeschränktem Ausmass in der Lage wäre, ihren Vater in
der Schweiz persönlich zu betreuen. Der Vater der Beschwerdeführerin ist damit lediglich
in finanzieller Hinsicht von seiner Tochter abhängig, weshalb ein
Aufenthaltsanspruch gestützt auf das Recht auf Familienleben entfällt.
3.2
3.2.1
Gemäss Art. 28 des Ausländer- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember
2005 (AIG) in Verbindung mit Art. 25 der Verordnung über Zulassung,
Aufenthalt und Erwerbstätigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) können
Ausländerinnen und Ausländer, die nicht mehr erwerbstätig sind, zugelassen
werden, wenn sie ein von Bundesrat derzeit auf 55 Jahre festgelegtes
Mindestalter erreicht haben, besondere persönliche Beziehungen zur Schweiz
besitzen und über die notwendigen finanziellen Mittel verfügen. Art. 28 AIG
vermittelt selbst bei Erfüllung sämtlicher Voraussetzungen keinen Anspruch auf
Bewilligungserteilung. Der Entscheid darüber steht vielmehr im pflichtgemässen
Ermessen der Behörden, welcher nach den Kriterien gemäss Art. 96 AIG zu
treffen ist (BVGer, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 7.6, VGr, 6. Dezember
2017, VB.2017.00574, E. 2.3). Die Bewilligungserteilung unterliegt sodann
dem Zustimmungsverfahren (Art. 2 lit. c der Verordnung des Eidgenössischen
Justiz- und Polizeidepartements [EJPD] über die dem Zustimmungsverfahren
unterliegenden ausländerrechtlichen Bewilligungen und Vorentscheide vom 13. August
2015 [EJPD-V]).
3.2.2
Gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin in einer auf den 20. März
2019 datierenden Stellungnahme besuchte ihr Vater die Schweiz lediglich zweimal
als Tourist, letztmals vor rund zehn Jahren. Die Beschwerdeführerin räumt in
derselben Stellungnahme ausdrücklich ein, dass ihr Vater bislang keine
eigenständigen Beziehungen zur (ausserfamiliären) einheimischen Bevölkerung
etabliert habe. Unabhängig von den finanziellen Mitteln des Vaters scheitert
dessen Zulassung als Rentner somit bereits an den fehlenden Beziehungen zur
Schweiz (ausführlich hierzu VGr, 24. Oktober 2019, VB.2018.00496, E. 3.3).
Überdies räumte die Beschwerdeführerin in ihrer Rekursschrift vom 10. Juli
2019 ausdrücklich ein, dass der Lebensunterhalt ihres Vaters in erster Linie
von ihr finanziert würde. Ob hinreichende eigene finanzielle Mittel vorliegen
würden, erscheint aufgrund der eingereichten Unterlagen fraglich. Insbesondere eine
mögliche Drittvermietung der auch vom Bruder der Beschwerdeführerin bewohnten
Eigentumswohnung in China erscheint zweifelhaft. Auch die Rentenansprüche und
Sparguthaben sind ungenügend belegt (vgl. dazu die Ausführungen zum Erfordernis
der hinreichenden finanziellen Mittel in VGr, 24. Oktober 2019,
VB.2018.00496, E. 3.4). Ergänzend ist auf die zutreffenden
vorinstanzlichen Erwägungen zu verweisen (§ 28 in Verbindung mit § 70
VRG).
3.3
Ein
schwerwiegender persönlicher Härtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b
AIG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 VZAE ist ebenfalls nicht
ersichtlich. Wie andere betagte Personen ist der Vater der Beschwerdeführerin
auf die Betreuung durch Angehörige und Dritte angewiesen. Da nach dem
Ausgeführten eine adäquate Betreuung in China sichergestellt ist, vermag auch
seine über übliche Altersgebrechen hinausgehende Querschnittslähmung keinen
Härtefall zu begründen. Es ist der Familie zuzumuten, den Kontakt wie bis anhin
auf Distanz oder durch Besuche aufrechtzuerhalten. Zudem würde der Nachzug des
Vaters in ein ihm weitgehend unbekanntes Land ihn vielmehr aus seinen
bisherigen sozialen Bezügen herausreissen.
Da die Sache spruchreif
erscheint und weitere Sachverhaltsabklärungen entbehrlich sind, ist die
Beschwerde somit abzuweisen.
4.
Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin
aufzuerlegen und steht ihr auch keine Entschädigung zu, zumal eine solche auch
nicht verlangt wurde (§ 65a Abs. 2 in Verbindung § 13 Abs. 2
sowie § 17 Abs. 2 VRG).
5.
Zur Rechtsmittelbelehrung
des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erläutern: Soweit hinsichtlich
des Aufenthalts ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben. Ansonsten steht
die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG offen.
Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu
geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
Demgemäss erkennt
die Kammer
:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--     Zustellkosten,
Fr. 2'070.--     Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin
auferlegt.
4.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der
Erwägungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der
Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen.
5.    Mitteilung an …