zh_verwaltungsgericht · VB.2026.00145 · 2026-06-25 · de
Pachtverhältnis Familiengarten

[Kündigung eines Pachtverhältnisses für einen Familiengarten] Über die verwaltungsrechtliche Natur der Streitigkeit und die Zuständigkeit der Verwaltungsbehörden und -gerichte wurde bereits abschliessend entschieden (E. 2). Die Beschwerdegegnerin durfte das Pachtverhältnis nicht gestützt auf Art. 5 des Familiengartenreglements ordentlich kündigen, da diese Norm nur ein Kündigungsrecht der Pächter vorsieht (E. 3.3). Hingegen kann die Beschwerdegegnerin bei Vorliegen eines entsprechenden Grundes eine ausserordentliche Kündigung gestützt auf Art. 7 des Familiengartenreglements aussprechen und ist nicht zu beanstanden, wenn sie trotz des ihr in dieser Norm eingeräumten Rechts auf fristlose Kündigung dem Beschwerdeführer eine Kündigungsfrist gewährte (E. 3.4.3). Der Beschwerdeführer setzte mit seinem über Jahre andauernden unkooperativen Verhalten einen Kündigungsgrund nach Art. 7 Familiengartenreglement (E. 3.4.6). Da weder im kommunalen noch im kantonalen Recht hier anwendbare Form- oder Zustellungsvorschriften bestehen, durfte die Kündigung per A-Post Plus verschickt werden (E. 3.4.8). Die Kündigung erweist sich damit als rechtmässig (E. 3.5). Abweisung UP/URB. Abweisung, soweit Eintreten.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2026.00145
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2026.00145
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 25.06.2026
Spruchkörper:
4. Abteilung/4. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Übriges Verwaltungsrecht
Betreff:
Pachtverhältnis Familiengarten
[Kündigung eines Pachtverhältnisses für einen Familiengarten]Über die verwaltungsrechtliche Natur der Streitigkeit und die Zuständigkeit der Verwaltungsbehörden und -gerichte wurde bereits abschliessend entschieden (E. 2). Die Beschwerdegegnerin durfte das Pachtverhältnis nicht gestützt auf Art. 5 des Familiengartenreglements ordentlich kündigen, da diese Norm nur ein Kündigungsrecht der Pächter vorsieht (E. 3.3). Hingegen kann die Beschwerdegegnerin bei Vorliegen eines entsprechenden Grundes eine ausserordentliche Kündigung gestützt auf Art. 7 des Familiengartenreglements aussprechen und ist nicht zu beanstanden, wenn sie trotz des ihr in dieser Norm eingeräumten Rechts auf fristlose Kündigung dem Beschwerdeführer eine Kündigungsfrist gewährte (E. 3.4.3). Der Beschwerdeführer setzte mit seinem über Jahre andauernden unkooperativen Verhalten einen Kündigungsgrund nach Art. 7 Familiengartenreglement (E. 3.4.6). Da weder im kommunalen noch im kantonalen Recht hier anwendbare Form- oder Zustellungsvorschriften bestehen, durfte die Kündigung per A-Post Plus verschickt werden (E. 3.4.8). Die Kündigung erweist sich damit als rechtmässig (E. 3.5).Abweisung UP/URB.Abweisung, soweit Eintreten.
Stichworte:
FAMILIENGÄRTEN
KÜNDIGUNGSGRUND
RECHT DER ÖFFENTLICHEN SACHEN
SCHREBERGÄRTEN
Rechtsnormen:
- keine -
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 4
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2026.00145
Urteil
der 4. Kammer
vom
25. Juni 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin
Tamara Nüssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter
Martin Bertschi,
Gerichtsschreiber
Dumenig Stiffler.
In Sachen
A,
Beschwerdeführer,
gegen
Stadt Dietikon,
vertreten durch den Stadtrat Dietikon,
Beschwerdegegnerin,
betreffend Pachtverhältnis Familiengarten,
hat sich ergeben:
I.
A.
A schloss mit der
Stadt Dietikon am 11./13. Oktober 2006 einen "Pachtvertrag" über
den Familiengarten Nr. 01 in der Gartenanlage B ab. Am 28. August
2023 kündigte der Hochbauvorsteher der Stadt Dietikon das Pachtverhältnis mit A
entschädigungslos auf Ende November 2023. Auf entsprechendes
Neubeurteilungsgesuch von A hin bestätigte der Stadtrat die Kündigung mit
Beschluss vom 23. Oktober 2023. Der Bezirksrat Dietikon trat mit Beschluss
vom 25. Januar 2024 mangels sachlicher Zuständigkeit nicht auf einen hiergegen
von A erhobenen Rekurs ein und verwies die Angelegenheit an die Ziviljustiz
(ausführlich hierzu VGr, 7. November 2024, VB.2024.00069/VB.2024.00105, Sachverhalt Ziff. I).
Mit Urteil vom 7. November
2024 hiess das Verwaltungsgericht eine Beschwerde der Stadt Dietikon gegen
diesen Entscheid gut und wies die Angelegenheit an den Bezirksrat Dietikon zur
materiellen Behandlung zurück (VB.2024.00105). Auf eine Beschwerde von A
trat das Gericht nicht ein, da er in Bezug auf die Zuständigkeitsfrage mit dem
Entscheid des Bezirksrats einverstanden gewesen war und es ihm daher am
Beschwerdewillen fehlte (VB.2024.00069). Auf eine gegen das Urteil des
Verwaltungsgerichts gerichtete Beschwerde von A trat das Bundesgericht mit
Urteil vom 23. Januar 2025 (2C_654/2024) nicht ein.
B.
Der Bezirksrat
Dietikon nahm in der Folge das Verfahren wieder auf und wies den Rekurs von A
gegen die Kündigung des Pachtverhältnisses am 29. Januar 2026 ab
(Dispositiv-Ziff. I). Der Bezirksrat stellte fest, dass das
Pachtverhältnis zwischen A und der Stadt Dietikon per Ende Dezember 2023 wirksam
aufgelöst worden sei (Dispositiv-Ziff. II) und auferlegte Ersterem die
Verfahrenskosten (Dispositiv-Ziff. III).
II.
Am 5. März 2026 erhob A
Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemäss die Aufhebung des
Rekursentscheids und die Ungültigerklärung der von der Stadt Dietikon
ausgesprochenen Kündigung des Pachtverhältnisses für den Familiengarten
Nr. 01. Ferner ersuchte er sinngemäss um Bestellung einer unentgeltlichen
Rechtsvertretung und um unentgeltliche Prozessführung.
Die Leitende Gerichtsschreiberin
wies A am 9. März 2026 auf die Voraussetzungen für die Bestellung eines
unentgeltlichen Rechtsbeistands hin. Der Bezirksrat Dietikon verzichtete am 12. März
2026 auf Stellungnahme. Die Stadt Dietikon beantragte am 21. April 2026,
es sei auf die Beschwerde von A nicht einzutreten, eventualiter sei sie
abzuweisen. Das Verwaltungsgericht holte am 19.  bzw. 20. Mai 2026 beim
Bezirksrat Dietikon die Akten der vorangehenden Verfahren zwischen den Parteien
und am 19. Mai 2026 bei der Stadt Dietikon verschiedene kommunale
Reglemente ein. A reichte im Verlauf des Verfahrens zahlreiche weitere Eingaben
ein.
Die Kammer erwägt:
1.
1.1
Das
Verwaltungsgericht ist für Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats
betreffend Anordnungen einer politischen Gemeinde nach §§ 41 ff. des
Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2)
zuständig.
1.2
Der
Beschwerdeführer stellt nebst seinen Anträgen betreffend die Kündigung des
Pachtverhältnisses auch sinngemässe Anträge auf die Zusprechung von
Schadenersatz. Für Haftungsansprüche eines Privaten gegen eine Gemeinde sind
jedoch im Kanton Zürich die Zivilgerichte zuständig (§ 19 Abs. 1 lit. a
in Verbindung mit § 2 Abs. 1 des Haftungsgesetzes vom 14. September
1969 [LS 170.1]). Demgemäss ist auf die entsprechenden Anträge nicht
einzutreten.
1.3
Ebenfalls nicht
einzutreten ist auf die vom Beschwerdeführer gegen eine Mitarbeiterin der
Vorinstanz erhobene Aufsichtsanzeige. Das Verwaltungsgericht ist nicht
Aufsichtsbehörde über die Bezirksräte (VGr, 22. November 2017,
VB.2017.00391, E. 1). Weil Aufsichtsanzeigen an keine Frist gebunden sind,
kann auf eine Überweisung an den Regierungsrat verzichtet werden (vgl. Kaspar
Plüss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz
des Kantons Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc. 2014, § 5 N. 48
mit Hinweisen).
1.4
Da die weiteren
Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde im Übrigen
einzutreten.
2.
2.1
Der
Beschwerdeführer stellt sich in zahlreichen Eingaben weiterhin auf den
Standpunkt, für die Beurteilung der Streitigkeiten rund um die Kündigung des
Pachtverhältnisses zwischen ihm und der Beschwerdegegnerin seien nicht der
Bezirksrat und das Verwaltungsgericht zuständig, sondern das Friedensrichteramt
der Gemeinde Geroldswil und die Zivilgerichte. Hierauf ist nicht weiter
einzugehen. Das Verwaltungsgericht hat bereits entschieden, dass das
Pachtverhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und der Beschwerdegegnerin
öffentlich-rechtlicher Natur ist und entsprechend die Beurteilung der
Rechtmässigkeit von dessen Kündigung den Verwaltungsbehörden und -gerichten und
nicht der Ziviljustiz obliegt (VGr, 7. November 2024,
VB.2024.00069/VB.2024.00105, E. 4.7). Dieser Entscheid ist in Rechtskraft
erwachsen, nachdem das Bundesgericht auf eine hiergegen gerichtete Beschwerde
des Beschwerdeführers nicht eintrat (BGr, 23. Januar 2025, 2C_654/2024).
2.2
Im Übrigen ist
darauf hinzuweisen, dass das Friedensrichteramt der Gemeinde Geroldswil
mittlerweile am 12. Dezember 2025 auf ein zum Zeitpunkt des Urteils des
Verwaltungsgerichts vom 7. November 2024 noch bei ihm hängiges
Schlichtungsgesuch des Beschwerdeführers mangels sachlicher Zuständigkeit nicht
eingetreten ist. Das Obergericht des Kantons Zürich wies am 29. Januar
2026 eine hiergegen erhobene Beschwerde des Beschwerdeführers ab und
bestätigte, dass der Streitgegenstand öffentlich-rechtlicher Natur sei, weshalb
die Zivilgerichte nicht für dessen Behandlung zuständig seien (OGr ZH,
29. Januar 2026, RU250111, E. 3c). Auf eine hiergegen erhobene
Beschwerde des Beschwerdeführers trat das Bundesgericht mit Urteil vom 24. April
2026 nicht ein (BGr, 24. April 2026, 4D_33/2026). Somit besteht entgegen
den Vorbringen des Beschwerdeführers auch keine Gefahr von widersprüchlichen
Entscheiden, da soweit ersichtlich bei der Ziviljustiz keine Verfahren
betreffend die Gültigkeit der Kündigung des Pachtverhältnisses zwischen dem
Beschwerdeführer und der Beschwerdegegnerin mehr anhängig sind.
2.3
Soweit der
Beschwerdeführer verschiedentlich auf den Beschluss der Schlichtungsbehörde in
Miet- und Pachtsachen am Bezirksgericht Dietikon vom 20. Oktober 2023 verweist
und geltend macht, damit hätten die Zivilgerichte bereits vor den
Verwaltungsbehörden ihre Zuständigkeit akzeptiert, ist ihm nicht zu folgen. Mit
dem genannten Beschluss verneinte die Schlichtungsbehörde in Miet- und
Pachtsachen am Bezirksgericht Dietikon ihre Zuständigkeit und überwies die
Angelegenheit stattdessen an das Friedensrichteramt Geroldswil. Damit hat das
Bezirksgericht aber nicht abschliessend und verbindlich über die Zuständigkeit
des Friedensrichters entschieden, sondern nur über die eigene Unzuständigkeit.
Das Gericht oder die Behörde, dem oder der ein Verfahren von einem anderen
Gericht oder einer anderen Behörde überwiesen wird, hat die eigene
Zuständigkeit selbst erneut zu prüfen. Dies tat der Friedensrichter und trat
schliesslich  wie erwähnt  am 12. Dezember 2025 in Kenntnis der Urteile
des Verwaltungs- und des Bundesgerichts betreffend die öffentlich-rechtliche
Natur der Streitsache auf das Gesuch des Beschwerdeführers nicht ein. Ohnehin
spielt für die Frage der sachlichen Zuständigkeit keine Rolle, welches Gericht
oder welche Behörde mit dem Streit zuerst befasst war.
2.4
Bei dieser Ausgangslage gehen auch die zahlreichen Verweise
des Beschwerdeführers auf Bestimmungen des Obligationenrechts (SR 220),
der Zivilprozessordnung (SR 272) und des Zivilgesetzbuchs (SR 210)
fehl. Da das Pachtverhältnis öffentlich-rechtlicher Natur ist, finden die
zivilrechtlichen Bestimmungen zur Miete und Pacht (beispielsweise auch
betreffend Formvorschriften) keine Anwendung. Wie bereits im ersten Urteil
festgehalten, unterliegt das streitbetroffene Pachtverhältnis sodann schon
allein aufgrund der geringen Grösse des Pachtobjekts nicht den Bestimmungen des
Bundesgesetzes über die landwirtschaftliche Pacht vom 4. Oktober 1985
(SR 221.213.2; vgl. VGr, 7. November 2024,
VB.2024.00069/VB.2024.00105, E. 3.4.3).
3.
3.1
Das
Pachtverhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und der Beschwerdegegnerin wurde
gestützt auf das Familiengartenreglement der Stadt Dietikon für die Gartenanlage B
vom 20. November 1989 (Familiengartenreglement 1989) begründet. Zum
Zeitpunkt der Kündigung stand das Reglement in der Fassung vom 24. Januar
2011 in Kraft (Familiengartenreglement 2011).
3.2
Das kommunale
Recht der Beschwerdegegnerin sieht zwei Varianten der Kündigung von
Pachtverhältnissen für Familiengärten vor. Art. 5 Familiengartenreglement
2011 bestimmt, dass
Pächter
den Pachtvertrag unter Einhaltung einer
dreimonatigen Kündigungsfrist auf jedes Monatsende ausser Ende Dezember
kündigen können (ordentliche Kündigung). Art. 7 Familiengartenreglement
2011 bestimmt, dass
die Verpächterin
den "Pachtvertrag" mit
sofortiger Wirkung aufheben kann, wenn ein Pächter wiederholt zu Reklamationen
oder Streitigkeiten Anlass gibt, den Garten vernachlässigt, den Pachtzins nicht
bezahlt oder Anordnungen der Liegenschaftenverwaltung auch nach schriftlicher
Mahnung nicht befolgt (ausserordentliche Kündigung). Nebst den
Kündigungsmöglichkeiten sieht schliesslich Art. 6 Familiengartenreglement
2011 vor, dass Pächter, die ihren Wohnsitz in Dietikon, Geroldswil und Fahrweid
aufgeben, ihren Garten auf den nächsten Kündigungstermin abgeben müssen.
3.3
3.3.1
Die Vorinstanz
vertrat die Auffassung, dass Art. 5 Familiengartenreglement 2011 entgegen
dessen klaren Wortlaut auch eine ordentliche Kündigung seitens der
Beschwerdegegnerin als Verpächterin erlaube. Dem ist nicht zu folgen: Die
Bestimmung wies vor einer Anpassung per 23. März 2009 noch den folgenden
Wortlaut auf: "Pächter
und Liegenschaftsverwaltung
können den
Pachtvertrag unter Einhaltung einer dreimonatigen Kündigungsfrist auf den 31. Dezember
jedes Jahres kündigen." Der Stadtrat der Beschwerdegegnerin passte diese
Bestimmung in der Folge dahingehend an, dass zum einen die zulässigen
Kündigungszeitpunkte geändert und zum anderen die Kündigungsmöglichkeit der
Liegenschaftsverwaltung gestrichen wurde. Es sind keine Gründe ersichtlich, die
es dem Verwaltungsgericht erlauben würden, sich über den mit der Änderung vom
23. März 2009 klar geäusserten Willen des Stadtrats hinwegzusetzen und
trotz dessen Streichung im Reglementstext ein ordentliches Kündigungsrecht der
Beschwerdegegnerin anzunehmen.
3.3.2
Entgegen der
Ansicht der Vorinstanz spielt keine Rolle, dass im "Pachtvertrag" vom
11./13. Oktober 2006 noch das (dem damals geltenden Reglement
entsprechende) ordentliche Kündigungsrecht der Beschwerdegegnerin erwähnt wird.
Die im "Pachtvertrag" (als mitwirkungsbedürftiger Verfügung, vgl.
VGr, 7. November 2024, VB.2024.00069/VB.2024.00105, E. 5.4)
enthaltene Wiedergabe von verschiedenen Bestimmungen aus dem
Familiengartenreglement ist als rein deklaratorisch zu verstehen (vgl. auch
Art. 2 Familiengartenreglement 2011, wonach der "Pachtvertrag"
nur den Pachtgegenstand, den Pachtzins und den Pachtbeginn enthält und im
Übrigen die Bestimmungen des Reglements gelten, und Art. 32 Familiengartenreglement
2011, wonach das Reglement allfällig anders lautenden
"Pachtverträgen" vorgeht). Da sich das auf das Pachtverhältnis
anzuwendende Recht seit dessen Beginn geändert hat, kann sich die
Beschwerdegegnerin nicht auf die im "Pachtvertrag" wiedergegebenen
Bestimmungen berufen. Vielmehr bestimmt sich die Zulässigkeit der Kündigung
nach dem zum Zeitpunkt der Kündigung geltenden Recht (vgl. bspw. für das
Personalrecht VGr, 23. Januar 2025, VB.2024.00017, E. 7.3.2 mit
zahlreichen Hinweisen; ferner Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann,
Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., Zürich/St.
Gallen 2020, Rz. 293).
3.3.3
Nach dem
Gesagten kann die Beschwerdegegnerin ihre Kündigung vom 28. August 2023 nicht
auf Art. 5 Familiengartenreglement 2011 stützen, da diese Bestimmung kein
Kündigungsrecht der Verpächterin vorsieht.
3.4
3.4.1
Im Sinn einer
Alternativbegründung erwog die Vorinstanz, ohnehin seien auch die
Voraussetzungen für eine ausserordentliche Kündigung nach Art. 7 Familiengartenreglement
2011 erfüllt. Es ergebe sich aus den Akten, dass der Beschwerdeführer
wiederholt zu Reklamationen und Streitigkeiten Anlass gegeben, den Garten
vernachlässigt und Anordnungen der Beschwerdegegnerin auch nach schriftlicher
Mahnung nicht befolgt habe.
3.4.2
Der
Hochbauvorsteher der Beschwerdegegnerin vertrat in der von ihm am 28. August
2023 verfügten Kündigung des Pachtverhältnisses ebenfalls die Auffassung, dass
das Pachtverhältnis von steten Schwierigkeiten geprägt und eine Fortführung
nicht mehr gerechtfertigt bzw. zumutbar sei. Auch die Voraussetzungen für eine
fristlose Aufhebung seien daher erfüllt. Dennoch kündige man ordentlich mit
dreimonatiger Kündigungsfrist, um eine ordnungsgemässe Abgabe zu ermöglichen.
Der Neubeurteilungsbeschluss des Stadtrats der Beschwerdegegnerin vom 23. Oktober
2023 verwies auch auf Art. 5 Familiengartenreglement 2011, enthielt aber
ebenfalls Ausführungen dazu, dass das Verhalten des Beschwerdeführers
unzumutbar geworden sei und hieran auch förmliche Ermahnungen der
Beschwerdegegnerin nichts geändert hätten.
3.4.3
Das
Familiengartenreglement 2011 sieht wie erwähnt vor, dass die Beschwerdegegnerin
die Pachtverhältnisse für Familiengärten nicht grundlos künden kann. Künden die
Pächter nicht selbst, ist eine Beendigung des Pachtverhältnisses nur möglich,
wenn die Pächter entweder wegziehen (Art. 6 Familiengartenreglement 2011)
oder einen Grund für eine ausserordentliche Kündigung setzen (Art. 7 Familiengartenreglement
2011). Hieraus ist aber nicht abzuleiten, dass die Beschwerdegegnerin
ausschliesslich
fristlose
Kündigungen aussprechen darf. Liegt ein
Kündigungsgrund nach Art. 7 Familiengartenreglement 2011 vor, darf die
Beschwerdegegnerin das Pachtverhältnis kündigen. Entscheidet sie sich dann,
trotz ihres Rechts auf fristlose Kündigung eine Kündigungsfrist zu gewähren,
wie sie für die ordentliche Kündigung eines Pächters gelten würde, so wirkt
sich dies allein zum Vorteil des gekündigten Pächters aus und ist deshalb nicht
zu beanstanden. Damit bleibt vorliegend nur zu klären, ob zum
Kündigungszeitpunkt tatsächlich ein Kündigungsgrund nach Art. 7 Familiengartenreglement
2011 vorlag.
3.4.4
Es ergibt sich
aus den Akten, dass der Beschwerdeführer bereits im Jahr 2007 in eine
Streitigkeit betreffend den Standort und die Nutzung einer Wasserpumpe in der Gartenanlage B
involviert war, die eine mehrmalige Intervention der Liegenschaftenverwaltung
erforderte. Dies hatte zur Folge, dass die Liegenschaftenverwaltung den
Beschwerdeführer am 10. Juli 2007 vom Amt der Gartenaufsicht entband,
"um das Konfliktpotenzial zu minimieren". Offenbar wurde dem
Beschwerdeführer in diesem Zeitraum auch schon erstmals die Kündigung des
Pachtverhältnisses angedroht. Im Jahr 2010 gelangte der Beschwerdeführer selbst
an den Stadtrat, um sich über das angebliche Verhalten eines anderen Pächters
in der Gartenanlage B zu beschweren und dessen Kündigung zu verlangen. In
der Folge wurde der Beschwerdeführer aufgefordert, sich zu bemühen, den Garten
ohne Streitereien zu besorgen. Im August 2016 verwarnte die Beschwerdegegnerin
den Beschwerdeführer, weil er seinen Garten nur mangelhaft unterhalten habe.
Hierauf reagierte dieser mit zahlreichen E-Mails an die
Liegenschaftenverwaltung und den zuständigen Stadtrat, in denen er sämtliches
Fehlverhalten bestritt, die Fachkompetenz der Angestellten der
Liegenschaftenverwaltung bezweifelte und zahlreiche Vorwürfe von Schikanierung,
Diskriminierung, Enteignung und Mobbing erhob. Dabei ergibt sich der ungepflegte
Zustand des Familiengartens Nr. 01 zu diesem Zeitpunkt klar aus den bei
den Akten liegenden Fotografien. In einer Besprechung im April 2017 vereinbarten
der zuständige Stadtrat, ein Mitarbeiter der Liegenschaftenverwaltung und der
Beschwerdeführer, dass der Familiengarten künftig ganzjährig in einem
gepflegten Zustand gehalten werden müsse, sodass es zu keinen Reklamationen von
anderen Pächtern komme. Im August 2019 wandte sich der Beschwerdeführer an den
Leiter der Hochbauabteilung der Beschwerdegegnerin, um sich über den für die Gartenanlage B
zuständigen Mitarbeiter der Liegenschaftenverwaltung zu beschweren. Auf die
Antwort von dessen Vorgesetzten hin, dass man die Aufforderung des
Mitarbeiters, den Garten ordentlich zu unterhalten, unterstütze, reagierte der
Beschwerdeführer erneut mit zahlreichen ungehaltenen E-Mails an verschiedene
Personen und bezeichnete die Verwaltung unter anderem als korrupt. Im Herbst
2022 fasste die Liegenschaftenverwaltung den Abriss eines Schuppens in der
Familiengartenanlage B ins Auge. Als Reaktion hierauf gelangte der
Beschwerdeführer mehrfach mit Briefen und E-Mails an verschiedene Angestellte
und Stadträte der Beschwerdegegnerin und warf diesen unter anderem strafbare
Handlungen, Vetternwirtschaft, psychologische Einschränkungen und Intrigen vor.
Am 22. Juni 2023 drohte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer
aufgrund seines Verhaltens gegenüber den anderen Pächtern sowie gegenüber den
Angestellten der Beschwerdegegnerin explizit die Kündigung gemäss Art. 7 Familiengartenreglement
2011 an. Daraufhin schickte der Beschwerdeführer zahlreiche Schreiben an
verschiedene Personen in der Stadtverwaltung, in denen er erneut jegliches
Fehlverhalten von sich wies und einen Rückzug der Kündigungsandrohung
verlangte. Unter anderem warf er der Beschwerdegegnerin hierbei Erpressung vor,
drohte mit verschiedenen Klagen und sprach von einer bürokratischen Diktatur.
Ferner warf er verschiedenen Personen vor, sich nicht an Regeln und Gesetze zu
halten, die Pächter nicht gleich zu behandeln und keine Kompetenzen zu haben,
und versah eine entsprechende E-Mail auch mit Kraftausdrücken. Am 11. Juli
2023 sprach die Beschwerdegegnerin eine erneute Mahnung an den Beschwerdeführer
aus, da er Schlösser am abzureissenden Schuppen angebracht habe, womit eine
Kontrolle, ob alles Material der Pächter daraus entfernt worden sei,
verunmöglicht worden sei. Hierauf bezichtigte der Beschwerdeführer die
Beschwerdegegnerin erneut der Nötigung, Täuschung, Erpressung und Intrige und
unterstellte zwei weiblichen Angestellten der Beschwerdegegnerin sinngemäss
fehlende Intelligenz. In weiteren Schreiben bezeichnete er die Verwaltung der
Beschwerdegegnerin als "Clochard-Verein". Schliesslich sprach am 28. August
2023 der Hochbauvorsteher der Beschwerdegegnerin die bereits erwähnte Kündigung
aus.
3.4.5
Entgegen der
Ansicht des Beschwerdeführers sind diese Aktenstellen allesamt verwertbar, da
die von der Beschwerdegegnerin geführten Akten sich auf die Durchführung des
Pachtverhältnisses mit dem Beschwerdeführer und damit auf eine amtliche
Tätigkeit bezogen (vgl. VGr, 7. November 2024,
VB.2024.00069/VB.2024.00105, E. 5.4). Sie stellen keinen "Eingriff in
die Privatsphäre" oder keine "Überwachung" dar, zumal es sich
bei den allermeisten relevanten Aktenstücken um vom Beschwerdeführer selbst
verfasste Schreiben und E-Mails an verschiedene Mitarbeitende der
Beschwerdegegnerin handelt. Die Ausführungen des Beschwerdeführers dazu,
weshalb seine E-Mails an die Beschwerdegegnerin nicht verwertbar sein sollten,
weil sie über keine digitale Signatur verfügten, sind sodann nicht
nachvollziehbar.
3.4.6
Mit den
zahlreichen aktenkundigen Korrespondenzen zwischen dem Beschwerdeführer und der
Beschwerdegegnerin ist erstellt, dass sich der Beschwerdeführer über Jahre
hinweg und bei verschiedenen Gelegenheiten gegenüber begründeten Aufforderungen
der Beschwerdegegnerin zur Einhaltung des Familiengartenreglements nicht
kooperativ zeigte. Statt sich auf einer sachlichen Ebene mit den an ihn
gerichteten Beanstandungen auseinanderzusetzen, sprach er verschiedenen
Personen die Kompetenz zur Beurteilung der Angelegenheit ab und richtete
teilweise beleidigende Formulierungen an Angestellte der Beschwerdegegnerin.
Damit gab der Beschwerdeführer wiederholt zu Reklamationen oder Streitigkeiten
Anlass und befolgte Anordnungen der Liegenschaftenverwaltung auch nach
schriftlicher Mahnung nicht, womit die Voraussetzungen von Art. 7 Familiengartenreglement
2011 für eine Kündigung des Pachtverhältnisses durch die Beschwerdegegnerin
gegeben waren. Auf das Verhältnis des Beschwerdeführers zu einzelnen anderen
Pächtern braucht bei dieser Ausgangslage nicht eingegangen zu werden, da schon
allein das Verhalten gegenüber der Beschwerdegegnerin einen Kündigungsgrund
setzte. Die entsprechenden Beweisanträge des Beschwerdeführers sind abzuweisen.
3.4.7
Die Kündigung
erweist sich sodann auch als verhältnismässig. Die Beschwerdegegnerin hielt das
Pachtverhältnis trotz des unkooperativen Verhaltens des Beschwerdeführers
zunächst noch über mehrere Jahre aufrecht und gab ihm mehrere Chancen, sein
Verhalten anzupassen. Da dies jedoch nicht erfolgte, war letztlich kein
milderes Mittel zur Schonung der Verwaltungsressourcen und Wahrung der reglementarischen
Ordnung in der Gartenanlage B als die Kündigung des Pachtverhältnisses mit
dem Beschwerdeführer mehr ersichtlich.
3.4.8
Weiter ist auch
keine Verletzung von Form- oder Zustellungsvorschriften gegeben. Offensichtlich
konnte die vom Hochbauvorsteher ausgesprochene Kündigung vom 28. August
2023 dem Beschwerdeführer zugestellt werden, da er am 9. September 2023
unter Verweis auf dieses Kündigungsschreiben Neubeurteilung beim Stadtrat
verlangte. Ob das Kündigungsschreiben als A-Post-Plus-Sendung oder Einschreiben
verschickt wurde, spielt hierbei für die Gültigkeit der Kündigung keine Rolle.
Weder das Familiengartenreglement 2011 noch das übrige kommunale Recht der
Beschwerdegegnerin noch das kantonale Verwaltungsrechtspflegegesetz enthalten
diesbezügliche Formvorschriften, womit eine Zustellung mit A-Post Plus
grundsätzlich gültig ist. Entscheidend ist allein, dass die Kündigung dem
Beschwerdeführer tatsächlich zuging (vgl. zum Ganzen VGr, 4. Juni 2026,
VB.2026.00183, E. 5.1.4 mit zahlreichen Hinweisen). Die Formvorschriften
des Zivil- und Zivilprozessrechts gelangen sodann  wie erwähnt (vgl. zuvor
E. 2.4)  nicht zur Anwendung.
3.5
Die ausgesprochene
Kündigung erweist sich damit als rechtmässig, womit die Beschwerde abzuweisen
ist, soweit darauf eingetreten wird.
4.
4.1
Die Gerichtskosten
werden umständehalber auf die Gerichtskasse genommen (Plüss, § 13 N. 80).
Dem unterliegenden Beschwerdeführer steht keine Parteientschädigung zu
(§ 17 Abs. 2 VRG).
4.2
Der
Beschwerdeführer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung für das
Beschwerdeverfahren. Gemäss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen
die nötigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos
erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Prozessführung. Ein
Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn
sie zusätzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu
wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Die Bedürftigkeit ist aufgrund der gesamten
finanziellen Verhältnisse der betreffenden Person zu beurteilen. Den Nachweis
der Mittellosigkeit hat die gesuchstellende Person zu erbringen; an die
diesbezügliche Mitwirkungspflicht sind hohe Anforderungen zu stellen (Plüss,
§ 16 N. 38).
Die Leitende Gerichtsschreiberin
wies den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 9. März 2026 auf die
Voraussetzungen für die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands hin.
Dennoch hat er in der Folge seine Mittellosigkeit nicht belegt. Diese ergibt
sich auch nicht aus den Akten. Entsprechend ist das Gesuch um unentgeltliche
Rechtspflege abzuweisen.
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf
eingetreten wird.
2.    Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird
abgewiesen.
3.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    145.--
Zustellkosten,
Fr. 2'145.--
Total der Kosten.
4.    Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse
genommen.
5.    Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
6.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen,
von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen.
7.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    den Bezirksrat Dietikon.