zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00303 · 2026-02-09 · de
Führerausweisentzug

Führerausweisentzug. Bei der Festsetzung der Dauer des Entzugs sind die Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen, namentlich die Gefährdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als Motorfahrzeugführer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu führen. Zudem ist bei der Festlegung der Entzugsdauer das strafrechtliche Asperationsprinzip analog anzuwenden (E. 4.4). Vor dem Hintergrund dessen, dass der Beschwerdeführer durch die gefahrene Geschwindigkeit nicht nur eine schwere vorsätzliche Verletzung elementarer Verkehrsregeln erwirkt, sondern durch das Fahren in fahrunfähigem Zustand eine weitere schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften begangen hat, dies noch dazu in einem Baustellenbereich, sowie unter Berücksichtigung der weiteren Fahrmanöver  welche insbesondere aufgrund der Geschwindigkeit sowie des angetrunkenen Zustands mit qualifizierter Atemalkohol- oder Blutalkoholkonzentration eine weitere Gefahr für andere Verkehrsteilnehmer verursacht haben  ist die verfügte Entzugsdauer von 20 Monaten nicht zu beanstanden (E. 4.5). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00303
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00303
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 09.02.2026
Spruchkörper:
1. Abteilung/Einzelrichter
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Administrativmassnahmen im Strassenverkehr
Betreff:
Führerausweisentzug
Führerausweisentzug.Bei der Festsetzung der Dauer des Entzugs sind die Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen, namentlich die Gefährdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als Motorfahrzeugführer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu führen. Zudem ist bei der Festlegung der Entzugsdauer das strafrechtliche Asperationsprinzip analog anzuwenden (E. 4.4). Vor dem Hintergrund dessen, dass der Beschwerdeführer durch die gefahrene Geschwindigkeit nicht nur eine schwere vorsätzliche Verletzung elementarer Verkehrsregeln erwirkt, sondern durch das Fahren in fahrunfähigem Zustand eine weitere schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften begangen hat, dies noch dazu in einem Baustellenbereich, sowie unter Berücksichtigung der weiteren Fahrmanöver  welche insbesondere aufgrund der Geschwindigkeit sowie des angetrunkenen Zustands mit qualifizierter Atemalkohol- oder Blutalkoholkonzentration eine weitere Gefahr für andere Verkehrsteilnehmer verursacht haben  ist die verfügte Entzugsdauer von 20 Monaten nicht zu beanstanden (E. 4.5). Abweisung.
Stichworte:
ASPERATIONSPRINZIP
ENTZUGSDAUER
FÜHRERAUSWEISENTZUG
GESCHWINDIGKEITSÜBERSCHREITUNG
LEUMUND, AUTOMOBILISTISCHER
QUALIFIZIERTE ALKOHOLKONZENTRATION
Rechtsnormen:
Art. 49 StGB
Art. 16 Abs. III SVG
Art. 16c Abs. II lit. abis SVG
Art. 90 Abs. IIIter SVG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
1. Abteilung
VB.2025.00303
Urteil
des Einzelrichters
vom
9. Februar 2026
Mitwirkend: Verwaltungsrichter
Daniel Schweikert,
Gerichtsschreiberin
Nicole Rubin.
In Sachen
A,
vertreten
durch RA B,
Beschwerdeführer,
gegen
Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich,
Bereich Administrativmassnahmen,
Beschwerdegegner,
betreffend Führerausweisentzug,
hat sich ergeben:
I.
Das Strassenverkehrsamt des Kantons
Zürich entzog
mit Einspracheentscheid vom 6. Dezember
2024 aufgrund einer schweren Widerhandlung gegen die
Strassenverkehrsvorschriften für die Dauer von 20 Monaten vom 6. November
2022 bis und mit 5. Februar 2024 sowie vom 1. April 2025 bis und mit
30. August 2025 den Führerausweis und
untersagte
ihm das Führen von Motorfahrzeugen aller Kategorien und Unterkategorien mit
Ausnahme der Kategorien G und M.
II.
Gegen diese Verfügung erhob A am
9. Januar 2025 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich und
beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Festlegung der
Entzugsdauer auf 18 Monate. Mit Entscheid vom 14. April 2025 wies die
Sicherheitsdirektion den Rekurs ab.
III.
Hierauf gelangte A mit
Beschwerde vom 15. Mai 2025 an das Verwaltungsgericht und beantragte die
Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Festlegung der Entzugsdauer auf
18 Monate sowie eine Parteientschädigung. Die Sicherheitsdirektion
verzichtete am 22. Mai 2025 auf eine Vernehmlassung. Schliesslich reichte
das Strassenverkehrsamt am 2. Dezember 2025 die Akten ein.
Der Einzelrichter
erwägt:
1.
Die
Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts für die Beurteilung von Beschwerden gegen
administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1
des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung
entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b
Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsätzlicher
Bedeutung der Kammer zur Beurteilung überwiesen werden (§ 38b Abs. 2
VRG). Im vorliegenden Fall besteht kein Grund für eine solche Überweisung,
weshalb der Entscheid einzelrichterlich zu fällen ist.
2.
2.1
Gemäss Rapport der
Kantonspolizei Zürich vom 6. November 2022 fuhr der Beschwerdeführer
gleichentags um 03.58 Uhr den Personenwagen mit dem Kennzeichen 01 auf
der Autobahn A1L in Richtung Flughafen. Bei Kilometer 2.900 im
Baustellenbereich mit einer signalisierten Höchstgeschwindigkeit von 60 km/h
konnte die Polizeipatrouille beobachten, wie der Beschwerdeführer massiv
beschleunigte und diverse waghalsige Manöver fuhr, teils mit zu geringem
seitlichem Abstand zu anderen Verkehrsteilnehmenden. Die Höchstgeschwindigkeiten
des Beschwerdeführers betrugen dabei mindestens 120 km/h. Bei der
anschliessenden Kontrolle wurde zudem festgestellt, dass der Beschwerdeführer
anlässlich dieser Fahrt in angetrunkenem Zustand (1,5 ) unterwegs war.
Vorgängig zu diesem Vorfall kollidierte der Beschwerdeführer in der Stadt
Zürich gleichentags mit dem Heck seines Fahrzeugs mit einer
Baustellenabschrankung und entfernte sich von der Unfallstelle, ohne seiner
Meldepflicht nachzukommen; dies im Wissen um seinen vorgängigen Alkoholkonsum.
2.2
Aufgrund dieser
Vorfälle wurde der Beschwerdeführer mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom
24. Juni 2024 wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand, pflichtwidrigen
Verhaltens nach einem Unfall sowie wegen der Vereitelung von Massnahmen zur
Feststellung der Fahrunfähigkeit der qualifizierten groben Verletzung der
Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 3 und Abs. 3
ter
des Strassen
verkehrsgesetzes vom 19. Dezember
1958 (SVG) in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG (Geschwindigkeit),
Art. 34 Abs. 4 SVG (Abstand), Art. 35 Abs. 1 SVG
(Linksüberholgebot) und Art. 35 Abs. 3 SVG (Rücksicht auf überholte
Fahrzeuge) schuldig gesprochen. Er wurde mit einer Freiheitsstrafe von 11 Monaten
sowie mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen und einer Busse von
Fr. 300.- bestraft.
Gestützt darauf entzog das
Strassenverkehrsamt den Führerausweis des Beschwerdeführers wie einleitend
erwähnt für 20 Monate.
3.
Die
Verwaltungsbehörde untersucht den Sachverhalt grundsätzlich von Amtes wegen (§ 7
Abs. 1 VRG). Diese Pflicht kann dadurch eingeschränkt werden, dass der
gleiche Sachverhalt zuvor bereits im Rahmen eines Strafverfahrens ermittelt
wurde (Kaspar Plüss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum
Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc.
2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 23). Gemäss der Rechtsprechung vermag
ein Strafurteil die Verwaltungsbehörde grundsätzlich nicht zu binden.
Allerdings gebietet der Grundsatz der Einheit der Rechtsordnung,
widersprüchliche Entscheide im Rahmen des Möglichen zu vermeiden. Die
Verwaltungsbehörde darf deshalb beim Entscheid über die Administrativmassnahme
von den tatsächlichen Feststellungen des Strafgerichts nur abweichen, wenn sie
Tatsachen feststellt und ihrem Entscheid zugrunde legt, die dem Strafgericht
unbekannt waren, wenn sie zusätzliche Beweise erhebt oder wenn das Strafgericht
bei der Rechtsanwendung auf den Sachverhalt nicht alle Rechtsfragen abgeklärt
hat (BGr, 29. Mai 2015, 1C_476/2014, E. 2.3; VGr, 4. Januar 2018,
VB.2017.00535, E. 3.2 je mit weiteren Hinweisen). Hängt die
rechtliche Würdigung sehr stark von der Würdigung von Tatsachen ab, welche das
Strafgericht besser kennt als die Verwaltungsbehörde (etwa dann, wenn es die
beschuldigte Person persönlich einvernommen hat), so ist die Verwaltungsbehörde
auch hinsichtlich der Rechtsanwendung an die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts
durch das Strafurteil gebunden (BGr, 21. August 2012, 1C_452/2011,
E. 2.2 mit Verweis auf BGE 124 II 103 E. 1c/aa und 1c/bb).
4.
4.1
Der
Beschwerdeführer begründet die beantragte Reduktion des Führerausweisentzugs um
2 Monate damit, dass lediglich die kurzfristig gefahrene
Nettogeschwindigkeit von 124 km/h den Tatbestand der qualifiziert groben
Verkehrsverletzung erfülle. Bei korrekter Betrachtung würde ein Abstand beim
Hintereinanderfahren von 0,43 Sekunden bei einer Geschwindigkeit von 58 km/h
in keinem Fall zu einer Verurteilung wegen einer qualifiziert groben
Verkehrsregelverletzung führen; ebenso wenig das Rechtsüberholen und das
Wiedereinbiegen mit einem Abstand von wiederum 0,4 Sekunden  letzteres
insbesondere auch mit Rücksicht auf die höhere Geschwindigkeit als das
überholte Fahrzeug. Die übrigen Delikte seien lediglich Vergehen gewesen. Es
gelte auch im Administrativverfahren analog das Asperationsprinzip. Sodann habe
sich der Beschwerdeführer abgesehen von diesem Ereignis im November 2022 nie
etwas zu Schulden kommen lassen. Einem weitergehenden Führerausweisentzug würde
keine erzieherische Wirkung zukommen.
4.2
Nach einer
schweren Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz wird der Lernfahr- oder
Führerausweis für mindestens zwei Jahre entzogen, wenn durch vorsätzliche
Verletzung elementarer Verkehrsregeln das hohe Risiko eines Unfalls mit
Schwerverletzten oder Todesopfern bestand, namentlich durch besonders krasse
Missachtung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit im Sinne von Art. 90 Abs. 4
SVG, waghalsiges Überholen oder Teilnahme an einem nicht bewilligten Rennen mit
Motorfahrzeugen; diese Mindestentzugsdauer darf um bis zu 12 Monate
reduziert werden, wenn eine Strafe von weniger als einem Jahr (Art. 90
Abs. 3
bis
oder 3
ter
SVG) ausgesprochen wurde
(Art. 16c Abs. 2 lit. a
bis
SVG).
4.3
Mit
Freiheitsstrafe von einem bis zu vier Jahren wird bestraft, wer durch
vorsätzliche Verletzung elementarer Verkehrsregeln das hohe Risiko eines Unfalls
mit Schwerverletzten oder Todesopfern eingeht, namentlich durch besonders
krasse Missachtung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit, waghalsiges Überholen
oder Teilnahme an einem nicht bewilligten Rennen mit Motorfahrzeugen
(Art. 90 Abs. 3 SVG). Der Täter kann bei Widerhandlungen gemäss Abs. 3
mit Freiheitsstrafe bis zu vier Jahren oder Geldstrafe bestraft werden, wenn er
nicht innerhalb der letzten zehn Jahre vor der Tat wegen eines Verbrechens oder
Vergehens im Strassenverkehr mit ernstlicher Gefahr für die Sicherheit anderer,
respektive mit Verletzung oder Tötung anderer verurteilt wurde (Art. 90
Abs. 3
ter
SVG).
4.4
Bei
der Festsetzung der
Dauer
des Entzugs sind gemäss Art. 16 Abs. 3 Satz 1
SVG
die
Umstände
des
Einzelfalls zu
berücksichtigen, namentlich die Gefährdung der Verkehrssicherheit, das
Verschulden, der
Leumund
als
Motorfahrzeugführer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu
führen. Zu den besonderen Umständen, die mit Blick auf die Entzugsdauer zu
berücksichtigen sind, zählt auch die Verletzung des Anspruchs auf Beurteilung
innert angemessener Frist (vgl. BGE 135 II 334 E. 2.2). Die
Mindestentzugsdauer darf dabei von der hier nicht interessierenden Ausnahme für
Vorfälle auf Dienstfahrten gemäss Art. 100 Ziff. 4
SVG
abgesehen und anders als unter dem früheren Recht
nicht unterschritten werden (Art. 16 Abs. 3 Satz 2
SVG
; BGE 135 II 334 E. 2.2; BGr, 14. Januar
2019, 1C_320/2018, E. 3.6). Alle
Umstände
sind dabei gesamthaft zu würdigen, und es ist im
Einzelfall
die Entzugsdauer so festzusetzen, dass die mit der
Massnahme beabsichtigte erzieherische und präventive Wirkung am besten erreicht
wird (BGr, 14. Januar 2019, 1C_320/2018, E. 3.1).
Zudem ist bei
der Festlegung der Entzugsdauer das strafrechtliche Asperationsprinzip im Sinne
von Art. 49 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) analog
anzuwenden, wenn eine Person durch eine oder mehrere Handlungen mehrere
Entzugsgründe erfüllt (BGE 124 II 39 E. 3a; VGr, 5. Dezember
2022, VB.2022.00114, E. 5.1; 21. Februar 2018, VB.2017.00674,
E. 3.6).
4.5
Die
Mindestfreiheitsstrafe für die vom Beschwerdeführer erwirkte qualifiziert grobe
Verletzung von Verkehrsregeln beträgt grundsätzlich ein Jahr. Das Strafgericht
hat in Anwendung von Art. 90 Abs. 3
ter
SVG, welcher eine
mildere Strafe bei gutem automobilistischem Leumund ermöglicht, eine
Freiheitsstrafe von 11 Monaten sowie eine Geldstrafe angeordnet und somit
die grundsätzlich geltende Mindestfreiheitsstrafe nur geringfügig
unterschritten. Administrativrechtlich ist sodann der Führerausweis
grundsätzlich für zwei Jahre zu entziehen. Diese Mindestentzugsdauer darf nur
unterschritten werden, wenn eine Strafe von weniger als einem Jahr nach
Art. 90 Abs. 3
ter
SVG ausgesprochen wurde, jedoch auch dann
maximal um 12 Monate. In Anbetracht dessen, dass das Strafgericht die
Mindestfreiheitsstrafe um lediglich einen Monat unterschritt, erscheint die
administrativrechtliche Unterschreitung von 4 Monaten mit dem Strafurteil
im Einklang, wenn nicht sogar  verglichen mit dem Strafurteil  noch etwas
milder. Vor dem Hintergrund dessen, dass der Beschwerdeführer durch die
gefahrene Geschwindigkeit nicht nur eine schwere vorsätzliche Verletzung
elementarer Verkehrsregeln erwirkt, sondern durch das Fahren in fahrunfähigem
Zustand eine weitere schwere Widerhandlung gegen die
Strassenverkehrsvorschriften begangen hat, dies noch dazu in einem
Baustellenbereich, sowie unter Berücksichtigung der weiteren Fahrmanöver 
welche insbesondere aufgrund der Geschwindigkeit sowie des angetrunkenen
Zustands mit qualifizierter Atemalkohol- oder Blutalkoholkonzentration eine
weitere Gefahr für andere Verkehrsteilnehmer verursacht haben  ist die
verfügte Entzugsdauer von 20 Monaten nicht zu beanstanden. Dabei ist
unbeachtlich, dass eine Abstandsunterschreitung bei einer gefahrenen
Geschwindigkeit von 58 km/h sowie Rechtsüberholen und Wiedereinbiegen
grundsätzlich "nur" Vergehen darstellen würden, ist der
Beschwerdeführer doch vorliegend gerade deutlich schneller sowie in
qualifiziert angetrunkenem Zustand gefahren, wodurch sich das Gefahrenpotenzial
dieser Handlungen deutlich erhöht hat. Dies hat auch der Strafrichter im
Urteilsdispositiv so berücksichtigt. Dem automobilistischen Leumund des Beschwerdeführers
wurde sodann bereits Rechnung getragen, indem nur gestützt auf diesen überhaupt
die privilegierten Bestimmungen zur Unterschreitung der Mindestentzugsdauer
Anwendung fanden. Dass der Führerausweisentzug sodann keine weitere
erzieherische und präventive Wirkung mehr entfalten könnte, ist des Weiteren
nicht ersichtlich.
5.
Damit ist die
Beschwerde insgesamt als unbegründet abzuweisen. Demgemäss sind die
Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in
Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine Parteientschädigung steht ihm
nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).
Demgemäss erkennt der
Einzelrichter:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 1'500.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr. 1'570.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
4.    Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an
gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich, Rekursabteilung;
c)    das Bundesamt für Strassen (ASTRA), Sekretariat Administrativmassnahmen.