zh_verwaltungsgericht · VB.2026.00025 · 2026-06-04 · de
Versetzung in Parallelklasse

[Die Beschwerdegegnerin versetzte die Beschwerdeführerin für die 3. Klasse der Sekundarschule im Schuljahr 2025/26 in eine Parallelklasse und begründete dies mit anhaltenden disziplinarischen Problemen.] Die Beschwerdeführerin befindet sich im letzten obligatorischen Schuljahr, welches zum Urteilszeitpunkt nur noch knapp 1,5 Monate dauert. Aufgrund der aufschiebenden Wirkung der Rechtsmittel besuchte sie bis anhin weiter ihre angestammte Klasse. Eine Versetzung zum jetzigen Zeitpunkt ist klar nicht verhältnismässig, weshalb die Beschwerde schon deshalb gutzuheissen ist (E. 3). Das Verfahren ist (noch) nicht gegenstandslos geworden, die Nebenfolgen sind jedoch nach den gleichen Kriterien wie bei Gegenstandslosigkeit zu verlegen (E. 4.2). Bei summarischer Betrachtung erweist sich der verfügte Klassenwechsel auch als rechtswidrig, weil die Beschwerdegegnerin die Kindesinteressen nicht hinreichend erhoben und die Versetzung ohne den Einbezug der Eltern in diese Entscheidung angeordnet hat. Entsprechend hätte die Beschwerdeführerin wohl ohnehin obsiegt und sind die Verfahrenskosten daher der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (E. 4.2.2 f.). Gutheissung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2026.00025
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2026.00025
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 04.06.2026
Spruchkörper:
4. Abteilung/4. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Bildung
Betreff:
Versetzung in Parallelklasse
[Die Beschwerdegegnerin versetzte die Beschwerdeführerin für die 3. Klasse der Sekundarschule im Schuljahr 2025/26 in eine Parallelklasse und begründete dies mit anhaltenden disziplinarischen Problemen.]Die Beschwerdeführerin befindet sich im letzten obligatorischen Schuljahr, welches zum Urteilszeitpunkt nur noch knapp 1,5 Monate dauert. Aufgrund der aufschiebenden Wirkung der Rechtsmittel besuchte sie bis anhin weiter ihre angestammte Klasse. Eine Versetzung zum jetzigen Zeitpunkt ist klar nicht verhältnismässig, weshalb die Beschwerde schon deshalb gutzuheissen ist (E. 3). Das Verfahren ist (noch) nicht gegenstandslos geworden, die Nebenfolgen sind jedoch nach den gleichen Kriterien wie bei Gegenstandslosigkeit zu verlegen (E. 4.2). Bei summarischer Betrachtung erweist sich der verfügte Klassenwechsel auch als rechtswidrig, weil die Beschwerdegegnerin die Kindesinteressen nicht hinreichend erhoben und die Versetzung ohne den Einbezug der Eltern in diese Entscheidung angeordnet hat. Entsprechend hätte die Beschwerdeführerin wohl ohnehin obsiegt und sind die Verfahrenskosten daher der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (E. 4.2.2 f.).Gutheissung.
Stichworte:
DISZIPLINARMASSNAHME
ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT
HAUPTSACHENPROGNOSE
KOSTENAUFLAGE
VERHÄLTNISMÄSSIGKEIT
VERSETZUNG
Rechtsnormen:
§ 50 Abs. 3 VSG
§ 52 Abs. 1 lit. a VSG
§ 53 Abs. 1 VSG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 4
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2026.00025
Urteil
der 4. Kammer
vom 4. Juni 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin
Tamara Nüssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Reto Häggi Furrer,
Verwaltungsrichter Martin Bertschi, Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler.
In Sachen
A,
gesetzlich
vertreten durch B und C,
diese vertreten durch RA D,
Beschwerdeführerin,
gegen
Gemeinde E,
vertreten
durch die Schulpflege E,
vertreten durch RA F,
Beschwerdegegnerin,
betreffend Versetzung in Parallelklasse,
hat sich
ergeben:
I.
A, geboren 2010, absolviert in E
die Sekundarschule. Für das Schuljahr 2024/2025 war sie der 2. Klasse von G
zugeteilt. Am 4. Juni 2025 teilte der Gesamtschulleiter der Gemeinde E den
Eltern, B und C, mit, dass A für die 3. Klasse für das Schuljahr 2025/2026
aus disziplinarischen Gründen in die Parallelklasse versetzt werde. Die
Schulpflege bestätigte die Versetzung des Mädchens mit Entscheid vom
17. Juni 2025 und entzog einem allfälligen Rekurs gegen die Versetzung die
aufschiebende Wirkung.
II.
Hiergegen gelangte A, vertreten
durch ihre Eltern, mit Rekurs vom 23. Juli 2025 an den Bezirksrat H und
beantragte, unter Entschädigungsfolge sei sie in der bisherigen Klasse zu
belassen und die aufschiebende Wirkung des Rekurses wiederherzustellen. Mit
Präsidialverfügung vom 13. August 2025 stellte der Bezirksrat die
aufschiebende Wirkung des Rekurses wieder her. Am 27. November 2025 wies
der Bezirksrat den Rekurs ab und auferlegte A die Verfahrenskosten und sprach
ihr keine Parteientschädigung zu.
III.
Mit Beschwerde vom 12. Januar
2026 beantragte A dem Verwaltungsgericht, unter Entschädigungsfolge sei der
Rekursentscheid vom 27. November 2025 aufzuheben und sie sei in der
bisherigen Klasse zu belassen.
Der Bezirksrat H beantragte mit
Vernehmlassung vom 15. Januar 2026 die Abweisung der Beschwerde. Die
Gemeinde E, vertreten durch die Schulpflege, erstattete keine
Beschwerdeantwort.
Die Kammer
erwägt:
1.
1.1
Das
Verwaltungsgericht ist nach § 75 Abs. 2 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar
2005 (VSG, LS 412.100) und §§ 41 ff. des
Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) für
Beschwerden gegen Rekursentscheide des Bezirksrats über Anordnungen der
Schulpflege zuständig.
1.2
Gemäss der Praxis
des Verwaltungsgerichts bedeutet eine gegen den Willen eines Kindes und dessen
Eltern angeordnete Versetzung in eine andere Klasse als diejenige, welche das
Kind bislang besucht hat, einen erheblichen Einschnitt für das betroffene Kind.
Es besteht grundsätzlich ein schutzwürdiges Interesse an der Überprüfung einer
Versetzung in eine Parallelklasse (VGr, 18. März 2021, VB.2021.00109,
E. 1.2, und 27. Mai 2021, VB.2021.00172, E. 1.2). Die
Beschwerdeführerin hat demnach ein schutzwürdiges Interesse an einer möglichst
beständigen Schulsituation und damit an der Überprüfung ihrer Versetzung in
eine Parallelklasse mit einer anderen Lehrperson und anderen Mitschülerinnen
und Mitschülern.
1.3
Auf die Beschwerde
ist daher  und weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfüllt sind 
einzutreten.
2.
2.1
Für das Schulwesen
sind die Kantone zuständig (Art. 62 Abs. 1 der Bundesverfassung
vom 18. April 1999
[BV,
SR 101]). Sie sorgen für einen ausreichenden, an öffentlichen Schulen
unentgeltlichen Grundschulunterricht, der obligatorisch ist und allen Kindern
offensteht (Art. 19 und Art. 62 Abs. 2 BV).
Gestützt auf diese
verfassungsrechtliche Ausgangslage sind die Kantone jedoch nicht verpflichtet,
die freie Schul- oder gar Klassenwahl zu ermöglichen (vgl. BGr, 20. Februar
2019, 2C_561/2018, E. 3.2 mit Hinweisen, auch zum Folgenden; vgl. auch
§ 62 Abs. 2 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 [VSV,
LS 412.101]). Als Grundsatz gilt vielmehr, dass die Schule an dem Ort
besucht wird, an dem sich das Kind mit dem Willen seiner Eltern gewöhnlich
aufhält. Für die Zuteilung der schulpflichtigen Kinder zu den jeweiligen
Schulhäusern sowie die Bildung der Schulklassen sind in der Praxis die
jeweiligen Schulgemeinden zuständig.
2.2
Im Kanton Zürich
liegt die Zuständigkeit für die Schulhauszuweisung bei den Schulpflegen
(§ 42 Abs. 3 lit. e VSG), jene für die Klassenbildung bei den
Schulleitungen (§ 44 Abs. 2 lit. a Ziff. 3 VSG). Sie haben
darüber im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben (vgl. § 25 Abs. 1 VSV und
Art. 19 in Verbindung mit Art. 62 Abs. 2 BV) nach
pflichtgemässem Ermessen zu befinden.
Wurde ein Kind einmal einer Klasse
zugeteilt, sieht das kantonale Recht in verschiedenen Fallkonstellationen die
Möglichkeit einer Versetzung in eine andere Klasse gleicher Stufe vor. So ist
eine solche Versetzung zum einen aus Gründen des Wohls des betroffenen Kindes
vorgesehen, wenn diesem der weitere Besuch der angestammten Klasse unzumutbar
ist (§ 26 Abs. 5 VSG) oder aber seinen besonderen pädagogischen
Bedürfnissen nur mit einer sonderpädagogischen Massnahme in Form der Schulung
in einer anderen (besonderen) Klasse, einer Sonderschule oder aber im
Einzelunterricht begegnet werden kann (§ 33 f. je Abs. 1 VSG).
Zum anderen lässt sich eine solche Querversetzung als Disziplinarmassnahme von
der Schulleitung anordnen, wenn sich die Schülerin oder der Schüler eine
schwere Disziplinarverfehlung hat zuschulden kommen lassen oder eine
minderschwere Verfehlung vorliegt, die nicht durch die Lehrperson in der Klasse
gelöst werden konnte (§ 52 Abs. 1 lit. a Ziff. 4 VSG in
Verbindung mit § 56 VSV). § 53 Abs. 1 VSG sieht ausserdem eine
disziplinarische Anordnung der Sonderschulung etwa in einer Sonderschule vor,
wenn eine Schülerin bzw. ein Schüler andere Personen oder den Schulbetrieb in
schwerwiegender Weise beeinträchtigt (vgl. BGr, 16. September 2010,
2C_446/2010, E. 7.3). Diese Bestimmungen regeln nur die Fälle, in welchen
es am Einvernehmen zwischen den Schulbehörden und den Eltern fehlt; eine
einvernehmliche Versetzung ist grundsätzlich immer möglich.
Über die gesetzlich geregelten
Versetzungsgründe hinaus können im Einzelfall sodann auch andere gewichtige
Gründe eine Versetzung rechtfertigen. Denn die Anwendung der
Volksschulgesetzgebung muss, wie die Rechtsanwendung allgemein, im öffentlichen
Interesse liegen und verhältnismässig sein (Art. 5 Abs. 2 BV). Der
Grundsatz der Verhältnismässigkeit muss zum Tragen kommen, wenn sich in Bezug
auf einen konkreten Sachverhalt ergibt, dass eine starre Rechtsanwendung zur
Missachtung von anderen gewichtigen rechtlich geschützten Interessen führen
würde (vgl. BGr,
17. September 2014,
1C_704/2013, E. 6.4
. Sodann darf nicht ausser Acht gelassen werden, dass die
Schulbehörden nicht nur das Interesse eines einzelnen Kindes, sondern die
Interessen aller Kinder in einer Klasse und auch jene der Lehrpersonen zu
berücksichtigen haben. Gestützt auf das Verhältnismässigkeitsprinzip kann eine
Versetzung gegen den Willen des betroffenen Kindes bzw. dessen Eltern deshalb
unter Umständen auch angeordnet werden, wenn andere als die im Gesetz genannten
Gründe eine Versetzung gebieten, sofern sie von einigem Gewicht sind. Dabei ist
in jedem Einzelfall eine sorgfältige Abwägung der einander entgegengesetzten
bzw. aller auf dem Spiel stehenden Interessen vorzunehmen. Das Kindeswohl gilt
es in jedem Fall besonders zu beachten (VGr, 18. März 2021, VB.2021.00109,
E. 5.2).
3.
Das Verwaltungsgericht stellt auf
die tatsächlichen Verhältnisse im Urteilszeitpunkt ab. A befindet sich im
letzten obligatorischen Schuljahr, welches nunmehr nur noch knapp 1,5 Monate
dauert. Aufgrund der aufschiebenden Wirkung der Rechtsmittel besucht A
weiterhin ihre angestammte Klasse bei G. Angesichts der nur noch sehr kurzen
Restdauer der Sekundarschule überwiegt das Interesse von A am Verbleib in der
bisherigen Klasse klar. Eine Versetzung für wenige Wochen erweist sich nicht
als verhältnismässig. Die Beschwerde ist schon deshalb gutzuheissen und die
Versetzung in die Parallelklasse aufzuheben. Im Übrigen wäre die Beschwerde,
wie sich sogleich zeigt (vgl. unten E. 4.2.2), unabhängig hiervon wohl auch
aus formellen Gründen gutzuheissen gewesen.
4.
4.1
Nach § 65a
Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen
mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem
Unterliegen. Von der Kostenverteilung nach dem Erfolgsprinzip kann im
Einzelfall abgewichen werden, wenn sie starr und unbillig erscheint. In solchen
Fällen kann das Verwaltungsgericht die Prozesskosten nach Billigkeitserwägungen
verlegen. Wird ein Verfahren als gegenstandslos geworden abgeschrieben,
befindet das Verwaltungsgericht nach Ermessen über die eigenen Nebenfolgen und
berücksichtigt dabei, wer vermutlich unterlegen wäre (Kaspar Plüss in: Alain
Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich
[VRG], 3. A., Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 74 f.,
sowie Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 7).
4.2
Das Verfahren ist
zwar (noch) nicht gegenstandslos geworden, jedoch sind die Nebenfolgen
vorliegend nach den gleichen Kriterien zu verlegen. Es ist damit zu
berücksichtigen, wer unterlegen wäre, wäre die Beschwerde nicht aufgrund des
Zeitablaufs aus Verhältnismässigkeitsgründen ohnehin gutzuheissen gewesen (VGr,
27. Mai 2021, VB.2021.00219, E. 5).
4.2.1
Aus den Akten
ergibt sich Folgendes: Das Sozial- und Arbeitsverhalten von A war seit 2023 auffällig.
Im Februar 2023 wurde sie deshalb für drei Tage in die Schulinsel versetzt. Im April
2023 sollte eine weitere Versetzung in die Schulinsel stattfinden, wogegen sich
die Eltern jedoch erfolgreich wehrten. Im Sommer 2023 trat A in die
Sekundarschule über. Seit August 2024 führt die Schule ein Journal, in welchem
ihre Verhaltensweisen punktuell erfasst werden. Demnach kommt A regelmässig zu
spät in den Unterricht, bringt ihre Arbeitsmaterialien oder Turnsachen nicht
mit, erledigt die Hausaufgaben nicht zuverlässig, benutzt elektronische Geräte
häufig unerlaubterweise im Unterricht oder auf dem Schulareal, hält
Kleiderregeln nicht immer ein, schläft wiederholt während des Unterrichts ein
und sucht die Toilette häufig während des Unterrichts auf. Ihr Verhalten wird
vom Klassenlehrer regelmässig als frech und respektlos eingestuft und A
widersetzt sich seinen Anweisungen oder befolgt diese erst nach Diskussionen.
Es fanden deswegen diverse Elterngespräche statt. In deren Rahmen getroffene
Abmachungen, auch unter Einbezug der Schulsozialarbeit und der Schulleitung,
führten nicht zu einer Verbesserung der Situation, weshalb den Eltern im Herbst
2024 eine schulpsychologische Abklärung von A und eine Familienbegleitung
empfohlen wurden. Es wurde sodann ein Coaching für A an der Schule installiert.
Die Eltern liessen A am 3. April 2025 in der Klinik I neuropsychologisch
abklären. Der entsprechende Bericht erfolgte am 17. April 2025; in diesem
wird die Diagnose Dyslexie und leichtgradige Entwicklungsstörung der Sprache
bei Mehrsprachigkeit gestellt. A verfüge über ein gutes kognitives
Leistungsniveau mit einer individuellen Schwäche im Arbeitsgedächtnis und im
Sprachverständnis. Sie zeige unauffällige Aufmerksamkeits- und
Exekutivfunktionen. Das Lesen, Schreiben und das Erlernen komplexer grammatikalischer
Strukturen und der Fremdsprachenerwerb seien für A mit hohem Aufwand verbunden.
Die Fachperson empfahl eine logopädische Therapie, pädagogische Massnahmen zu ihrer
Entlastung (mündliches Erläutern der Aufgaben, Zeitzuschlag bei schriftlichen
Prüfungen, Unterstützung bei der Arbeitsorganisation), Beratung der Eltern bei
der Erziehung sowie die Weiterführung der Psychotherapie, welche A bereits
absolviere. A wurde daraufhin ein Nachteilsausgleich gewährt und sie wurde
später auch bei der Logopädie angemeldet, wobei sich herausstellte, dass A in
der Primarschule bereits über einen längeren Zeitraum logopädisch begleitet
worden war. Die Eltern nahmen in der Folge die Unterstützung einer
Familienbegleitung in Anspruch.
Am 15. Mai 2025 ereignete sich
im Unterricht des Klassenlehrers G ein Vorfall. A verliess gemäss Darstellung
des Klassenlehrers das Klassenzimmer, um einen Massstab zu holen. Das Mädchen
wurde später in der Toilette aufgefunden, dabei gab es an, es habe eine
Panikattacke erlitten. Die Eltern von A gelangten am 23. Mai 2025 mit
einem ausführlichen E-Mail, welches auch diverse Ereignisse in der
Vergangenheit thematisierte, an die Schulverwaltung und beantragten eine
"unabhängige Prüfung schulischer Vorfälle betreffend A". Nachdem der
Vater in der Folge ein von der Schule vorgeschlagenes persönliches Gespräch mit
dem Gesamtschulleiter aus sprachlichen Gründen aufschieben und sich auch erst
rechtliche Unterstützung einholen wollte, ordnete der Gesamtschulleiter am
4. Juni 2025 die Versetzung von A in die Parallelklasse ab Schuljahr 2025/2026
an. Die Schulpflege bestätigte diese disziplinarische Versetzung mit Entscheid vom
17. Juni 2025.
4.2.2
Bei einer
summarischen Beurteilung zeigen sich einerseits hinreichende Gründe für den
angeordneten Klassenwechsel, da die anhaltenden disziplinarischen Probleme von
der Lehrperson nicht gelöst werden konnten. Andererseits wurden zuletzt mehrere
Massnahmen aufgegleist und wiegen die einzelnen Verfehlungen nicht schwer. Eine
Versetzung eines Kindes darf nicht ohne sorgfältige Interessenabwägung erfolgen
und muss zweckmässig sein. Das Kindeswohl gilt es in jedem Fall besonders zu
beachten. Dafür ist das Kind in die Entscheidung einzubeziehen und anzuhören (§ 50
Abs. 3 VSG; Art. 12 des Übereinkommens vom 20. November 1989 über
die Rechte des Kindes (Kinderrechtskonvention [KRK], SR 0.107). Bereits
weil die Beschwerdegegnerin die Kindesinteressen nicht hinreichend erhoben und
die Versetzung ohne den Einbezug der Eltern in diese Entscheidung angeordnet
hat (§ 56 VSG in Verbindung mit § 62 Abs. 1 VSV), erweist sich
der verfügte Klassenwechsel prima facie als rechtswidrig. Die Verletzung des
rechtlichen Gehörs wurde zwar teilweise durch das Verfahren vor dem Bezirksrat
geheilt, allerdings darf sich dies jedenfalls in Bezug auf die Nebenfolgen
nicht zu Ungunsten der Beschwerdeführerin auswirken.
4.2.3
Nach dem
Gesagten sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der
Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit
§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Letztere ist sodann zu verpflichten,
der Beschwerdeführerin für beide Verfahren eine Parteientschädigung von
insgesamt Fr. 4'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17
Abs. 3 VRG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer I
des Rekursentscheids vom 27. November 2025 sowie der Beschluss der
Schulpflege E vom 17. Juni 2025 werden aufgehoben.
In Abänderung von Dispositiv-Ziffer II und III
des Rekursentscheids vom 27. November 2025 werden die Rekurskosten der
Beschwerdegegnerin auferlegt und wird diese verpflichtet, der
Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von Fr. 2'500.- zu bezahlen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 1'500.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr. 1'570.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin
auferlegt.
4.    Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der
Beschwerdeführerin für das Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 1'500.-
zu bezahlen.
5.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen,
von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    den Bezirksrat H.