zh_verwaltungsgericht · VB.2026.00319 · 2026-06-10 · de
Tierschutz (Rechtsverzögerung)

Tierschutz (Rechtsverzögerung). Streitgegenstand bildet(e) die von der Beschwerdeführerin dem Beschwerdegegner vorgeworfene Rechtsverweigerung bzw. Rechtsverzögerung, da dieser keine Verfügung betreffend die Herausgabe ihres vermeintlichen Hundes erlasse bzw. erlassen habe. Da der Beschwerdegegner in der Zwischenzeit  nach Eingang der Beschwerde  einen entsprechenden (verfahrenserledigenden) Entscheid traf, kann das mit Beschwerde bzw. der Rechtsverweigerungs- bzw. Rechtsverzögerungsrüge verfolgte Ziel, den Beschwerdegegner zu einer beförderlichen, formellen Verfahrenserledigung anzuhalten, nicht mehr erreicht werden. Das schutzwürdige, aktuelle Interesse der Beschwerdeführerin in der Sache ist somit während der Hängigkeit des Beschwerdeverfahrens weggefallen, weshalb dieses insofern als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (E. 2). An der Beurteilung der Kosten- und Entschädigungsregelung der Verfügung der Gesundheitsdirektion hat die Beschwerdeführerin weiterhin ein Rechtsschutzinteresse (E. 3.1). Nach einer summarischen Prüfung der Sach- und Rechtslage kann die angefochtene Verfügung im Ergebnis nicht als klar unhaltbar bezeichnet werden, weshalb von einer Neuregelung der Nebenfolgen des vorinstanzlichen Verfahrens abzusehen ist (E. 3.3). Da die Beschwerde mutmasslich abzuweisen gewesen wäre, sind die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (E. 4.2). Abweisung, soweit nicht Abschreibung als gegenstandslos geworden.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2026.00319
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2026.00319
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 10.06.2026
Spruchkörper:
3. Abteilung/Einzelrichter
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Übriges Verwaltungsrecht
Betreff:
Tierschutz (Rechtsverzögerung)
Tierschutz (Rechtsverzögerung).Streitgegenstand bildet(e) die von der Beschwerdeführerin dem Beschwerdegegner vorgeworfene Rechtsverweigerung bzw. Rechtsverzögerung, da dieser keine Verfügung betreffend die Herausgabe ihres vermeintlichen Hundes erlasse bzw. erlassen habe. Da der Beschwerdegegner in der Zwischenzeit  nach Eingang der Beschwerde  einen entsprechenden (verfahrenserledigenden) Entscheid traf, kann das mit Beschwerde bzw. der Rechtsverweigerungs- bzw. Rechtsverzögerungsrüge verfolgte Ziel, den Beschwerdegegner zu einer beförderlichen, formellen Verfahrenserledigung anzuhalten, nicht mehr erreicht werden. Das schutzwürdige, aktuelle Interesse der Beschwerdeführerin in der Sache ist somit während der Hängigkeit des Beschwerdeverfahrens weggefallen, weshalb dieses insofern als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (E. 2). An der Beurteilung der Kosten- und Entschädigungsregelung der Verfügung der Gesundheitsdirektion hat die Beschwerdeführerin weiterhin ein Rechtsschutzinteresse (E. 3.1). Nach einer summarischen Prüfung der Sach- und Rechtslage kann die angefochtene Verfügung im Ergebnis nicht als klar unhaltbar bezeichnet werden, weshalb von einer Neuregelung der Nebenfolgen des vorinstanzlichen Verfahrens abzusehen ist (E. 3.3). Da die Beschwerde mutmasslich abzuweisen gewesen wäre, sind die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (E. 4.2).Abweisung, soweit nicht Abschreibung als gegenstandslos geworden.
Stichworte:
AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE
BESCHLAGNAHMUNG
GEGENSTANDSLOSIGKEIT
NEBENFOLGENREGELUNG
PROZESSAUSSICHTEN
RECHTSVERWEIGERUNG
RECHTSVERZÖGERUNG
SUMMARISCHE PRÜFUNG
TIERSCHUTZ
Rechtsnormen:
Art. 29 Abs. I BV
§ 4a VRG
§ 21 Abs. I VRG
§ 49 VRG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 4
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
3. Abteilung
VB.2026.00319
Urteil
des Einzelrichters
vom 10. Juni 2026
Mitwirkend: Verwaltungsrichter
André Moser, Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.
In Sachen
A,
Beschwerdeführerin,
gegen
Veterinäramt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Tierschutz (Rechtsverzögerung),
hat sich ergeben:
I.
A.
Mit Verfügung vom
9. Januar 2026 ordnete das Veterinäramt des Kantons Zürich (VETA) die
definitive Beschlagnahmung von neun anlässlich einer Kontrolle bei B
angetroffenen Hunden  darunter der Hund C  an. Mit separater Verfügung
desselben Datums beschlagnahmte das VETA zudem vorsorglich sieben weitere bei B
vorgefundene Hunde.
B.
Mit Eingabe vom 19. Januar
2026 erhob B Rekurs bei der Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich und
beantragte, die Verfügung vom 9. Januar 2026 sei aufzuheben und die
vorsorglich beschlagnahmten Hunde seien ihr auszuhändigen. Mit Verfügung vom
11. März 2026 (Dossier-Nr. 01) wies die Gesundheitsdirektion den
Rekurs ab.
C.
In der Folge
gelangte B mit Beschwerde vom 16. März 2026 an das Verwaltungsgericht und
beantragte die Aufhebung der Verfügung der Gesundheitsdirektion vom 11. März
2026 sowie die Herausgabe aller beschlagnahmten Hunde. Dabei brachte sie vor,
dass der Hund C A gehöre und ihr auszuhändigen sei.
D.
Mit Eingabe vom 17. März
2026 machte A bei der Gesundheitsdirektion geltend, dass der Hund C in
ihrem Eigentum stehe und ihr auszuhändigen sei. Mit Verfügung vom 23. März
2026 hielt die Gesundheitsdirektion fest, es sei zu vermuten, dass sich diese
Eingabe auf die Verfügung vom 11. März 2026 im Verfahren mit der
Dossier-Nr. 01 beziehe. Da diese Sache beim Verwaltungsgericht hängig sei,
sei das Verfahren zu sistieren.
E.
Mit Eingabe vom 18. März
2026 erhob auch A Beschwerde gegen die Verfügung der Gesundheitsdirektion vom
11. März 2026 und beantragte sinngemäss, dass ihr der Hund C sofort
auszuhändigen sei.
F.
Mit Verfügung
VB.2026.00172 vom 27. März 2026 trat das Verwaltungsgericht auf die
Beschwerden von B und A nicht ein, wobei es das VETA einlud, über die
Beschlagnahmung bzw. die Herausgabe des Hundes C betreffend A beförderlich
einen Entscheid zu fällen.
II.
A.
Mit Eingabe vom 7. April
2026 beantragte A der Gesundheitsdirektion, es sei ein anfechtbarer Entscheid
über die Herausgabe des Hundes C zu treffen, es sei ihr unverzüglich der
aktuelle Aufenthaltsort des Hundes C mitzuteilen, es seien ihr die
Identität sowie die Kontaktdaten der aktuellen Halter offenzulegen und es seien
bis zum Vorliegen eines rechtskräftigen Entscheids keine weiteren irreversiblen
Massnahmen vorzunehmen. Zur Begründung führte A neben anderem an, dass die
bisherige Untätigkeit eine unzulässige Rechtsverweigerung beziehungsweise
Rechtsverzögerung darstelle. Mit Schreiben vom 9. April 2026 teilte die
Gesundheitsdirektion A daraufhin mit, dass ihr Schreiben vom 7. April 2026
als Rechtsverzögerungsbeschwerde gegen das VETA entgegengenommen werde und dass
sie  die Gesundheitsdirektion  für die Beurteilung der übrigen Vorbringen
nach einer ersten Einschätzung funktionell nicht zuständig sei.
B.
Mit Schreiben vom
8. April 2026 reichte A ein Arztzeugnis ein, welches die
Gesundheitsdirektion mit Schreiben vom 11. April 2026 zuständigkeitshalber
an das VETA weiterleitete. Zudem setzte die Gesundheitsdirektion A eine
zehntägige Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 500.- im
anhängig gemachten Rechtsverzögerungsverfahren an, welchen A in der Folge
bezahlte.
C.
Mit Eingabe vom 20. April
2026 beantragte A den Erlass einer anfechtbaren Verfügung, die
Rückgängigmachung der Weitergabe des Hundes C, die "Nichtvornahme
einer endgültigen Festigung der Situation" und ihren Einbezug als
Eigentümerin in das Verfahren. Die Gesundheitsdirektion leitete diese Eingabe
mit Schreiben vom 22. April 2026 zuständigkeitshalber an das VETA weiter.
D.
Mit Verfügung vom
23. April 2026 (Dossier-Nr. 02) wies die Gesundheitsdirektion die
Rechtsverzögerungsbeschwerde ab (Dispositivziffer I). Im Übrigen trat sie
auf den Rekurs nicht ein (Dispositivziffer II). Die Verfahrenskosten
auferlegte sie A (Dispositivziffer III), eine Parteientschädigung sprach
sie nicht zu (Dispositivziffer IV).
III.
A.
Daraufhin gelangte A
mit Beschwerde vom 13. Mai 2026 (Poststempel vom 15. Mai 2026) an das
Verwaltungsgericht und beantragte, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
zulasten des Staats sei die Verfügung der Gesundheitsdirektion vom 23. April
2026 aufzuheben. Das VETA sei zu verpflichten, unverzüglich eine anfechtbare
Verfügung über die Herausgabe des Hundes C zu erlassen, eventualiter sei
direkt die Herausgabe des Hundes anzuordnen. Sodann seien vorsorgliche
Massnahmen zu treffen, insbesondere sei ein Verbot jeder weiteren Umplatzierung
oder Veränderung des Aufenthaltsorts des Hundes auszusprechen und sei der
aktuelle Zustand des Hundes zu sichern. Mit Präsidialverfügung vom 18. Mai
2026 setzte das Verwaltungsgericht A aufgrund ihres Wohnsitzes im Ausland
gestützt auf § 15 Abs. 2 lit. a des
Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) eine
Frist von 20 Tagen an, um die sie allenfalls treffenden Kosten des
Verfahrens durch einen Vorschuss von einstweilen Fr. 1'000.-
sicherzustellen, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten würde. Am 26. Mai
2026 leistete A fristgerecht den Kostenvorschuss.
B.
Mit Schreiben vom
8. Juni 2026 reichte A dem Verwaltungsgericht die Verfügung des VETA vom
26. Mai 2026 ein, womit dieses auf ihre Gesuche um Herausgabe des Hundes C,
um Unterlassung "irreversibler Massnahmen" und um Bekanntgabe des
aktuellen Aufenthaltsorts des Hundes C nicht eingetreten war.
Der Einzelrichter
erwägt:
1.
1.1
Das
Verwaltungsgericht ist gestützt auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit
§ 19 Abs. 1 lit. a VRG für die Beurteilung der vorliegenden
Beschwerde zuständig. Zum Entscheid berufen ist der Einzelrichter, da das
Beschwerdeverfahren  wie sich aus den folgenden Erwägungen ergibt  in der
Hauptsache als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (§ 38b Abs. 1
lit. b VRG) und dem Fall keine grundsätzliche Bedeutung zukommt
(§ 38b Abs. 2 VRG e contrario). Da sich die Beschwerde  nach
einer summarischen Prüfung (hinten E. 3)  zudem als offensichtlich
unbegründet erwiesen hätte, konnte darauf verzichtet werden, vorinstanzliche
Akten einzuholen und einen Schriftenwechsel durchzuführen (§ 57 und
§ 58 VRG).
1.2
Da vorliegend der
Endentscheid ergeht, muss der Antrag der Beschwerdeführerin auf Erlass
vorsorglicher Massnahmen nicht (mehr) beurteilt werden.
2.
2.1
Beim
Rechtsverweigerungs- bzw. Rechtsverzögerungsrekurs beschränkt sich der
Streitgegenstand auf die Frage nach dem "Ob" bzw. "Wann"
des vorinstanzlichen Handelns und deren Erledigung weist entsprechend ihrer
prozessualen Eigenart Besonderheiten auf: Kommt die Rechtsmittelbehörde bei der
materiellen Beurteilung zum Schluss, dass die Vorinstanz in der fraglichen
Angelegenheit rechtswidrig überhaupt nicht oder nur verzögert tätig geworden
ist, stellt es dies fest und heisst gestützt auf diese Feststellung die
Beschwerde gut. Wenn der vorinstanzliche Entscheid noch aussteht, weist sie die
Vorinstanz an, die Angelegenheit zu behandeln und mittels Anordnung zu
erledigen bzw. das Verfahren beförderlich weiterzuführen. Für den Entscheid in
der Hauptsache bleibt dabei stets die Vorinstanz zuständig (
Jürg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel
[Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG],
3. A., Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG]
§ 19 N. 44 und N. 53). Dasselbe gilt entsprechend für
Konstellationen wie die vorliegende. Auch wenn ein
Rechtsverweigerungs-
bzw. Rechtsverzögerungsrekurs abgewiesen und dieser Entscheid mit Beschwerde an
das Verwaltungsgericht weitergezogen wird, bleibt in der Hauptsache die
Vorinstanz der Rekursinstanz zuständig. Folglich kann auch das
Verwaltungsgericht  bei Gutheissung der Beschwerde  nicht selbst in der Sache
entscheiden, sondern lediglich die Vorinstanz der Rekursinstanz anweisen, das
Verfahren zu erledigen oder weiterzuführen.
2.2
Zur
Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die Anordnung
berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung
hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Das geltend
gemachte Interesse muss grundsätzlich aktuell sein, mithin muss es sowohl im
Zeitpunkt der Rechtsmittelerhebung als auch im Zeitpunkt des Entscheids
vorliegen (Martin Bertschi, Kommentar VRG
§ 21 N. 24). Fällt das Rechtsschutzinteresse
während der Hängigkeit des Verfahrens dahin, wird dieses als gegenstandslos
geworden abgeschrieben (Bertschi, § 21 N. 26; Marco Donatsch,
Kommentar VRG, § 63 N. 6).
2.3
Streitgegenstand
des vorliegenden Verfahrens bildet(e) die von der Beschwerdeführerin dem
Beschwerdegegner vorgeworfene Rechtsverweigerung bzw. Rechtsverzögerung, da
dieser keine Verfügung betreffend die Herausgabe des Hundes C erlasse bzw.
erlassen habe. Da der Beschwerdegegner nun mit Verfügung vom 26. Mai 2026 
mithin nach Eingang der Beschwerde  den entsprechenden
(verfahrenserledigenden) Entscheid traf, indem er auf das Gesuch der
Beschwerdeführerin um Herausgabe des Hundes C sowie auf die Gesuche um
Unterlassung "irreversibler Massnahmen" und um Bekanntgabe des
aktuellen Aufenthaltsorts des Hundes C nicht eintrat, kann das mit
Beschwerde bzw. der Rechtsverweigerungs- bzw. Rechtsverzögerungsrüge letztlich
verfolgte Ziel, den Beschwerdegegner zu einer beförderlichen, formellen
Verfahrenserledigung anzuhalten, nicht mehr erreicht werden (vgl. Bosshart/
Bertschi, § 19 N. 52). Das schutzwürdige, aktuelle Interesse der
Beschwerdeführerin in der Sache ist somit während der Hängigkeit des
Beschwerdeverfahrens weggefallen.
Ausnahmsweise kann zwar auf die
Beschwerdevoraussetzung des aktuellen Rechtsschutzinteresses verzichtet werden.
Dies gilt namentlich bei einer Rechtsverweigerungs- bzw.
Rechtsverzögerungsbeschwerde, wenn nach der Erhebung derselben ein Entscheid
gefällt wurde, die Feststellung der Rechtsverweigerung bzw. Rechtsverzögerung
seitens des Verwaltungsgerichts für die betroffene Person jedoch eine
Genugtuung darstellt. Eine solche formelle Feststellung setzt allerdings ein
ausreichend substanziiertes Feststellungsbegehren voraus (statt vieler VGr,
23. Oktober 2025, VB.2025.00411, E. 1.3.3; Bosshart/Bertschi,
§ 19 N. 52). An einem solchen mangelt es hier.
Die Verfügung der
Gesundheitsdirektion vom 23. April 2026 wird immerhin im Zusammenhang mit
der zu beurteilenden Kosten- und Entschädigungsregelung dieser Verfügung einer  summarischen
 Prüfung unterzogen (hinten E. 3).
2.4
Nach dem Gesagten
ist das vorliegende Beschwerdeverfahren in der Sache als gegenstandslos
geworden abzuschreiben.
3.
3.1
An der Beurteilung
der Kosten- und Entschädigungsregelung der Verfügung vom 23. April 2026 hat
die Beschwerdeführerin weiterhin ein Rechtsschutzinteresse; sie beantragt mit
Beschwerde denn auch ausdrücklich die Aufhebung der vorinstanzlichen
Kostenauflage. Dies erfordert, wenn auch im Rahmen einer bloss summarischen
Prüfung, einen materiellen Entscheid des Verwaltungsgerichts. Insofern liegt
demnach ein Erkenntnis und nicht eine alleinige formelle Erledigung  aufgrund
der Gegenstandslosigkeit in der eigentlichen Streitsache  der Beschwerde vor
(statt vieler VGr, 2. Juli 2025, VB.2025.00089, E. 3.1).
3.2
Die
Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids wird bei
Gegenstandslosigkeit vor Verwaltungsgericht nach Ermessen und im Sinn der
Billigkeit überprüft. Neu festzusetzen sind die Nebenfolgen nur dann, wenn sich
ihre Regelung ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt. Dabei fordert die
Prozessökonomie grundsätzlich, auf die eingehende Behandlung hypothetisch
gewordener Fragen zu verzichten. Wenn die Vorinstanz  wie vorliegend  die
Kosten- und Entschädigungsfolgen nach dem Unterliegerprinzip (§ 13 Abs. 2
VRG; § 17 Abs. 2 VRG) festgelegt hat, ist ihre Regelung der
Nebenfolgen dann fehlerhaft, wenn der betreffende Entscheid im Ergebnis nicht
haltbar ist, was aufgrund einer summarischen Prüfung des angefochtenen
Entscheids in der Hauptsache zu beurteilen ist (statt vieler VGr, 2. Juli
2025, VB.2025.00089, E. 3.2; Kaspar Plüss, Kommentar VRG, § 13 N. 77
und § 17 N. 31).
3.3
3.3.1
Die Parteien
haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf
Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung
vom 18. April 1999 [BV, SR 101]). Gemäss § 4a VRG behandeln die
Verwaltungsbehörden die bei ihnen eingeleiteten Verfahren beförderlich und
sorgen ohne Verzug für deren Erledigung. Der Zeitraum, der für die Beurteilung
der Verfahrensdauer relevant ist, beginnt in Verwaltungssachen entweder mit der
Einreichung eines entsprechenden Gesuchs bei der zuständigen Behörde oder mit
der Rechtshängigkeit der Anfechtung einer Verfügung. Die Grenze der zulässigen
Verfahrensdauer ist unter Berücksichtigung der spezifischen Umstände des
Einzelfalls festzulegen. Dabei wird vorab auf den Umfang und die Schwierigkeit
des Falls, die Wichtigkeit der Angelegenheit für die Betroffenen, das Verhalten
derselben und der Behörden sowie die für die Sache spezifischen
Entscheidungsabläufe abgestellt (BGE 135 I 265 E. 4.4; 130 I 312 E. 5.2;
VGr, 26. Februar 2026, VB.2024.00279, E. 2.1; Gerold
Steinmann/Benjamin Schindler/Damian Wyss in: Bernhard Ehrenzeller et al.
[Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 4. A., Zürich
etc. 2023 [BV Kommentar], Art. 29 N. 33 ff. mit Hinweisen).
3.3.2
Die
Gesundheitsdirektion erwog in der angefochtenen Verfügung vom 23. April 2026,
das Verwaltungsgericht sei mit Verfügung vom 27. März 2026 (vorn I.F.) auf
die Beschwerde der Beschwerdeführerin mangels Legitimation nicht eingetreten
und habe die Sache zur Erledigung an den Beschwerdegegner überwiesen.
Angesichts dessen sei sie  die Gesundheitsdirektion  für die weitere
Behandlung der Sache funktionell nicht zuständig und sei insofern auf den
Rekurs nicht einzutreten (E. 1).
Weiter
erwog die Gesundheitsdirektion, die "Wegnahme" des Hundes C sei am
9. Januar 2026 erfolgt und dessen Rückgabe an die Beschwerdeführerin sei
(erstmals) mit Schreiben an den Beschwerdegegner vom 17. Januar 2026 verlangt
worden. Die Verfügung des Verwaltungsgerichts, das den Beschwerdegegner zur
beförderlichen Entscheidfällung über die Herausgabe des Hundes eingeladen habe,
datiere vom 27. März 2026. Damit seien zwischen der "Wegnahme"
des Hundes und der Rechtsverzögerungsbeschwerde der Beschwerdeführerin vom 7. April
2026 rund drei Monate vergangen. Bei dieser Zeitspanne könne nicht von einer
überlangen Verfahrensdauer gesprochen werden.
Die
Beschwerdeführerin beziehe ihre Rechtsverzögerungsrüge explizit auf den
Zeitraum seit der Verfügung des Verwaltungsgerichts vom 27. März 2026. Zwischen
dem Eingang dieser Verfügung am 1. April 2026 und der Postaufgabe der
Rechtsverzögerungsbeschwerde am 8. April 2026 seien nur sechs Kalendertage
verstrichen, wovon vier Tage auf das Osterwochenende entfallen seien. Nach zwei
Arbeitstagen könne selbstredend keine Rechtsverzögerung vorliegen. Nichts
anderes ergebe sich unter Berücksichtigung der Interessen der Beteiligten, sei
doch "mit einiger Wahrscheinlichkeit" davon auszugehen, dass es dem
Hund C an seinem aktuellen Aufenthaltsort besser als an seinem vorherigen
gehe, weshalb sich der Lauf der Verfahrensdauer nicht zu seinen Lasten
auswirke. Auch dem Beschwerdegegner könne zum jetzigen Zeitpunkt kein Vorwurf
gemacht werden. Zum einen sei das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 27. März
2026 noch nicht in Rechtskraft erwachsen, zum anderen sei es möglich, dass der
Beschwerdegegner vertiefte Abklärungen rechtlicher Natur vorzunehmen habe.
Demgegenüber sei das Interesse der Beschwerdeführerin bzw. ihr Wunsch, den Hund C
zu übernehmen, zwar verständlich. Zu bedenken sei jedoch, dass sie den Hund C
in den Wochen vor der Wegnahme aus freien Stücken nicht mehr selbst betreut und
auf Vorkehrungen gegen die Haltebedingungen verzichtet habe, weshalb der Lauf
der Verfahrensdauer wenig einschneidend erscheine. Daran ändere auch ihr
eigener beeinträchtigter Gesundheitszustand nichts, zumal das Wohl des Tieres
im Vordergrund stehe. Ferner stehe der Beschwerdeführerin der Rechtsweg offen,
falls der Entscheid des Beschwerdegegners nicht in ihrem Sinn ausfalle. Die
Rechtsverzögerungsbeschwerde sei folglich abzuweisen. Für eine
Rechtsverweigerung bestünden keine Anhaltspunkte (E. 2.).
3.3.3
Der
Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens war auf die Frage beschränkt, ob
dem Beschwerdegegner eine Rechtsverzögerung (oder gar eine Rechtsverweigerung)
hinsichtlich der Herausgabe des Hundes vorzuwerfen ist bzw. ob die
Gesundheitsdirektion den entsprechenden Rekurs der Beschwerdeführerin hätte
gutheissen müssen (vorn E. 2.1 und E. 2.3), zumal die
Beschwerdeführerin mit Beschwerde weder beanstandet, dass die
Gesundheitsdirektion ihr Schreiben vom 7. April 2026 als
Rechtsverzögerungsbeschwerde [recte: Rechtsverzögerungsrekurs] entgegennahm
(vorn II.A.), noch, dass sich die Gesundheitsdirektion  folgerichtig  in der
Sache selbst für funktionell unzuständig erklärte und insofern auf den Rekurs
nicht eintrat. Dementsprechend ist auf die Ausführungen der Beschwerdeführerin
in der Beschwerde zur angeblichen Unrechtmässigkeit der Beschlagnahmung des
Hundes C und namentlich auch zu der in der Zwischenzeit offenbar erfolgten
Weitervermittlung nicht einzugehen.
3.3.4
Wie
unbestrittenermassen bereits mit Eingabe vom 7. April 2026 bezieht die
Beschwerdeführerin ihre Rechtsverzögerungsrüge auch mit Beschwerde explizit auf
den Zeitraum seit der Verfügung des Verwaltungsgerichts vom 27. März 2026.
Die Gesundheitsdirektion legte indes korrekt dar, dass diese Rüge unbegründet
ist, zumal sie nur wenige Tage nach Erlass bzw. Eingang der Verfügung vom 27. März
2026 erhoben wurde. Mit den weiteren Erwägungen der Gesundheitsdirektion,
wonach ebenso wenig von einer Rechtsverzögerung des Beschwerdegegners von der
"Wegnahme" des Hundes C am 9. Januar 2026 an gerechnet
gesprochen werden könne (vorn E. 3.2.1), setzt sich die Beschwerdeführerin
nicht auseinander. Die diesbezüglichen Erwägungen können denn auch nicht als
offensichtlich unzutreffend bezeichnet werden.
3.3.5
Nach einer
summarischen Prüfung der Sach- und Rechtslage kann die angefochtene Verfügung
der Gesundheitsdirektion im Ergebnis nicht als klar unhaltbar bezeichnet
werden. Die Kostenauflage und das Versagen einer Umtriebsentschädigung an die
unterliegende Beschwerdeführerin im Rekursverfahren (§ 13 Abs. 2 und
§ 17 Abs. 2 VRG) ist somit nicht zu beanstanden, und von einer
Neuregelung der Nebenfolgen des vorinstanzlichen Verfahrens ist abzusehen.
3.4
Demzufolge ist die
Beschwerde abzuweisen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden
abzuschreiben ist.
4.
4.1
Gemäss § 65a
Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die
am Beschwerdeverfahren Beteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem
Unterliegen. Über die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens
enthält das Verwaltungsrechtspflegegesetz keine Vorschrift. Das
Verwaltungsgericht entscheidet praxisgemäss nach Ermessen über die Kosten- und
Entschädigungsfolgen, wobei es berücksichtigt, wer die Gegenstandslosigkeit
bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat oder welche Partei
vermutlich obsiegt hätte; insbesondere bei Versagen dieser Kriterien kann auch
anderswie Billigkeit geübt werden. Im Hinblick auf die Prozessaussichten genügt
eine summarische Begründung und muss es bei einer knappen Beurteilung der
Aktenlage sein Bewenden haben (statt vieler VGr, 12. August 2025,
VB.2025.00248, E. 3.1; Plüss, § 13 N. 74 ff. und § 17
N. 31).
4.2
Die
Gegenstandslosigkeit des Beschwerdeverfahrens ist auf die nach Erhebung der
Beschwerde vom Beschwerdegegner erlassene Verfügung vom 26. Mai 2026 zurückzuführen
(vorn E. 2.3). Als eigentlicher "Verursacher" der
Gegenstandslosigkeit kann damit weder die Beschwerdeführerin noch der
Beschwerdegegner bezeichnet werden. Nach dem Gesagten (vorn E. 3.3) wäre
die Beschwerde indes mutmasslich abzuweisen gewesen, weshalb die Gerichtskosten
der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind. Mangels Obsiegens steht der
Beschwerdeführerin keine Umtriebsentschädigung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).
4.3
Die der
Beschwerdeführerin aufzuerlegenden Gerichtskosten sind mit dem von ihr
geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 1'000.- zu verrechnen (vorn III.). Der
Differenzbetrag wird der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft des
vorliegenden Urteils vom Verwaltungsgericht zurückerstattet.
Demgemäss erkennt der Einzelrichter:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht als
gegenstandslos geworden abgeschrieben wird.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr.    600.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr.    670.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin
auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Der
Differenzbetrag von Fr. 330.- wird der Beschwerdeführerin nach Eintritt
der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet.
4.    Es wird keine Umtriebsentschädigung zugesprochen.
5.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen,
von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)    die Beschwerdeführerin;
b)    den Beschwerdegegner;
c)    die Gesundheitsdirektion;
d)    das Bundesamt für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen (BLV);
e)    die Kasse des
Verwaltungsgerichts.