zh_verwaltungsgericht · VB.2026.00068 · 2026-03-11 · de
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA

Unzulässige Verweigerung des prozeduralen Aufenthalts bei straffälligen EU-Bürgern. [Dem Beschwerdeführer wurde aufgrund seiner wiederholten Straffälligkeit im Ausland und unvollständiger Angaben hierzu der prozedurale Aufenthalt verweigert.] Der Beschwerdeführer beruft sich in vertretbarer Weise auf einen freizügigkeitsrechtlichen Anwesenheitsanspruch, womit ein nicht wiedergutzumachender Nachteil zu bejahen und die Anfechtung des Zwischenentscheids über die Verweigerung des prozeduralen Aufenthalts zulässig ist (E. 1). Prozeduraler Aufenthalt bei EU-Bürgern: Der Beschwerdeführer verfügt als deutscher Staatsangehöriger und aufgrund seiner Arbeitnehmereigenschaft grundsätzlich über ein freizügigkeitsrechtliches Anwesenheitsrecht. Zu prüfen ist jedoch, ob besondere Gründe für den strittigen Entzug der aufschiebenden Wirkung vorliegen bzw. aufgrund seiner wiederholten Delinquenz zumindest ernsthafte Zweifel an einem freizügigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruch bestehen. Insgesamt liegen  zumindest in der vorliegend vorzunehmenden Prima-facie-Prüfung  keine hinreichend schweren Gründe für den Entzug und die Verweigerung der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses vor bzw. erweist sich die Massnahme als unverhältnismässig (E. 2). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 3) und Rechtsmittelbelehrung (Zwischenentscheid; E. 4). Gutheissung der Beschwerde.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2026.00068
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2026.00068
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 11.03.2026
Spruchkörper:
2. Abteilung/2. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA
Unzulässige Verweigerung des prozeduralen Aufenthalts bei straffälligen EU-Bürgern.[Dem Beschwerdeführer wurde aufgrund seiner wiederholten Straffälligkeit im Ausland und unvollständiger Angaben hierzu der prozedurale Aufenthalt verweigert.]Der Beschwerdeführer beruft sich in vertretbarer Weise auf einen freizügigkeitsrechtlichen Anwesenheitsanspruch, womit ein nicht wiedergutzumachender Nachteil zu bejahen und die Anfechtung des Zwischenentscheids über die Verweigerung des prozeduralen Aufenthalts zulässig ist (E. 1).Prozeduraler Aufenthalt bei EU-Bürgern: Der Beschwerdeführer verfügt als deutscher Staatsangehöriger und aufgrund seiner Arbeitnehmereigenschaft grundsätzlich über ein freizügigkeitsrechtliches Anwesenheitsrecht. Zu prüfen ist jedoch, ob besondere Gründe für den strittigen Entzug der aufschiebenden Wirkung vorliegen bzw. aufgrund seiner wiederholten Delinquenz zumindest ernsthafte Zweifel an einem freizügigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruch bestehen. Insgesamt liegen  zumindest in der vorliegend vorzunehmenden Prima-facie-Prüfung  keine hinreichend schweren Gründe für den Entzug und die Verweigerung der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses vor bzw. erweist sich die Massnahme als unverhältnismässig (E. 2).Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 3) und Rechtsmittelbelehrung (Zwischenentscheid; E. 4).Gutheissung der Beschwerde.
Stichworte:
AUFSCHIEBENDE WIRKUNG
DEUTSCHLAND
ENTZUG (AUFSCHIEBENDE WIRKUNG)
ENTZUG DER AUFSCHIEBENDEN WIRKUNG
ENTZUG DER SUSPENSIVWIRKUNG
NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL
PROZEDURALER AUFENTHALT
RÜCKFALLGEFAHR
SCHWERE GEFÄHRDUNG
SUSPENSIVEFFEKT
SUSPENSIVWIRKUNG
WIEDERHOLTE DELINQUENZ
ZWISCHENENTSCHEID
Rechtsnormen:
Art. 17 AIG
Art. 62 Abs. I lit. a AIG
Art. 92 BGG
Art. 93 Abs. I lit. a BGG
Art. 93 Abs. I lit. b BGG
FZA
Art. 4 FZA
Art. 2 Abs. I Anhang I FZA
Art. 5 Abs. I Anhang I FZA
Art. 6 Anhang I FZA
§ 19s Abs. II VRG
§ 25 Abs. I VRG
§ 25 Abs. III VRG
§ 41 VRG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des
Kantons Zürich
2. Abteilung
VB.2026.00068
Urteil
der
2. Kammer
vom 11. März 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin Silvia Hunziker (Vorsitz),
Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, Verwaltungsrichter Moritz Seiler,
Gerichtsschreiber Felix Blocher.
In Sachen
A,
vertreten durch RA B,
Beschwerdeführer,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA
(aufschiebende
Wirkung),
hat sich
ergeben:
I.
Der 1986 geborene deutsche Staatsangehörige A reiste am
19. August 2022 in die Schweiz ein, um hier im Rahmen einer
unselbständigen Erwerbstätigkeit als Bauarbeiter/Dachdecker tätig zu sein.
Nachdem er bei seinem Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung vom
22. August 2022 angegeben hatte, weder im Ausland noch in der Schweiz
vorbestraft zu sein oder in einer Strafuntersuchung zu stehen, erteilte ihm das
Migrationsamt am 26. August 2022 eine bis zum 18. August 2027 befristete
Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Gemäss dem zentralen
Migrationsinformationssystem (ZEMIS) zog der Beschwerdeführer per
19. Dezember 2022 nach unbekannt weg, wodurch seine Aufenthaltsbewilligung
EU/EFTA erlosch.
Am 14. Januar 2025 beantragte der Beschwerdeführer
erneut eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur Ausübung einer unselbständigen
Erwerbstätigkeit als Dachdecker, wobei er erneut angab, weder im Ausland noch
in der Schweiz vorbestraft zu sein oder in einer Strafuntersuchung zu stehen.
Zudem gab er an, am 24. November 2023 wieder in die Schweiz eingereist
bzw. seit dem 1. Januar 2025 (von unbekannt) zugezogen zu sein. Gemäss
eingereichter Arbeitsbestätigung vom 20. März 2025 ist der
Beschwerdeführer seit dem 10. Februar 2025 wieder Vollzeit in einem
unbefristeten Anstellungsverhältnis tätig, nachdem er hier bereits zuvor im
Stundenlohn erwerbstätig war.
Weitere migrationsamtliche Abklärungen ergaben, dass der
Beschwerdeführer entgegen seiner Gesuchsangaben mehrfach vorbestraft ist und
folgende rechtskräftigen Verurteilungen in Deutschland und der Schweiz gegen
sich erwirkte:
Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu EUR 15.- wegen Erschleichung von
Leistungen in zwei Fällen gemäss Strafurteil des Amtsgerichts Tiergarten vom
5. April 2016;
Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu EUR 15.- wegen gemeinschaftlichen
Diebstahls in besonders schwerem Fall gemäss Strafurteil des Amtsgerichts
Tiergarten vom 23. Januar 2017;
Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu EUR 15.- als unter Einbezug der
vorgenannten Strafen gebildete Gesamtstrafe gemäss Urteil des Amtsgerichts
Tiergarten vom 17. Dezember 2018;
Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu EUR 40.- wegen Betrugs in zwei
Fällen, einen davon wegen Unterlassens, gemäss Strafurteil des Amtsgerichts
Tiergarten vom 21. April 2022;
Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu Fr. 130.- wegen Gewalt oder
Drohung gegen Behörden oder Beamte und Beschimpfung gemäss Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 23. März 2023;
Geldstrafe von 5 Tagessätzen zu Fr. 30.- wegen Beschimpfung
gemäss Strafbefehl der Bundesanwaltschaft vom 14. August 2023;
Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu EUR 30.- wegen Betrugs durch
Unterlassen gemäss Strafurteil des Amtsgerichts Tiergarten vom
12. Dezember 2024;
Überdies sind mehrere Übertretungsstrafen wegen der
Übertretung kommunaler Gesetze und Schwarzfahrens in den Akten dokumentiert.
Weitere Verfahren wegen Tätlichkeiten und Drohungen in Zusammenhang mit
häuslichen Gewaltdelikten wurden nach entsprechenden Desinteresseerklärungen
der mutmasslichen Geschädigten jeweils eingestellt.
Aufgrund der wiederholten Straffälligkeit des
Beschwerdeführers und falscher bzw. unvollständiger Angaben im
Bewilligungsverfahren verweigerte das Migrationsamt mit Verfügung vom
17. Dezember 2025 die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,
unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 27. Januar 2026. Einem
allfälligen Rekurs entzog es die aufschiebende Wirkung.
II.
Hiergegen liess der Beschwerdeführer am 16. Januar
2026 Rekurs erheben, wobei er in prozessualer Hinsicht um Wiederherstellung der
aufschiebenden Wirkung des Rekurses ersuchte.
Mit Zwischenentscheid vom 19. Januar 2026 wies die
Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion das Gesuch um Wiederherstellung der
aufschiebenden Wirkung des Rekurses ab, unter Verkürzung der Beschwerdefrist
auf zehn Tage.
III.
Mit Beschwerde vom 29. Januar 2026 liess der
Beschwerdeführer dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei die Anordnung der
Sicherheitsdirektion vom 19. Januar 2026 aufzuheben und es sei die
aufschiebende Wirkung des Rekurses wiederherzustellen bzw. es sei ihm zu
erlauben, das Verfahren bis zum rechtskräftigen Entscheid über sein Gesuch um
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA in der Schweiz abzuwarten.
Hierauf zog das Verwaltungsgericht am 30. Januar 2026
per E-Mail die Verfahrensakten bei und forderte das Migrationsamt dazu auf,
vorerst von Vollziehungsmassnahmen abzusehen. Zudem wurden weitere formelle
Anordnungen in Aussicht gestellt.
Mit Präsidialverfügung vom 3. Februar 2026 gewährte
das Verwaltungsgericht dem Migrationsamt und der Sicherheitsdirektion das
rechtliche Gehör, wobei die Frist zur Einreichung einer Beschwerdeantwort bzw.
zur freigestellten Vernehmlassung analog der verkürzten Beschwerdefrist auf
zehn Tage verkürzt wurde (§ 70 in Verbindung mit § 26 b Abs. 2
in fine des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).
Während sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess,
verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung.
Die Kammer
erwägt:
1.
1.1
Das
Verwaltungsgericht ist für Beschwerden gegen Rekursentscheide der
Sicherheitsdirektion über Anordnungen des Migrationsamts betreffend das
Aufenthaltsrecht zuständig (§§ 41 ff. VRG).
1.2
Gegen
selbständig eröffnete Zwischenentscheide, die weder die Zuständigkeit noch den
Ausstand betreffen (Art. 92 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005
[BGG]), ist die Beschwerde ans Verwaltungsgericht  abgesehen vom hier nicht
massgebenden Fall gemäss Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG  nur
zulässig, wenn der angefochtene Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden
Nachteil bewirken kann (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a
Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG; siehe dazu auch
Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum
Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A., Zürich etc.
2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 44 ff. und 48).
Die Verpflichtung einer ausländischen
Person, die Schweiz zu verlassen und das Ergebnis des ausländerrechtlichen
Verfahrens im Ausland abzuwarten, bildet grundsätzlich nur dann einen nicht
wiedergutzumachenden rechtlichen Nachteil, wenn in der Sache selber ein
Rechtsanspruch auf Anwesenheit besteht bzw. ein solcher zumindest vertretbar
dargetan wird (vgl. BGr, 20. August 2024, 2C_91/2024, E. 1.3.1 mit
Hinweis, auch zum Folgenden). Da sich der Beschwerdeführer in vertretbarer
Weise auf das Freizügigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) stützt und
ein Eingriff in sein Recht, sich in der Schweiz aufzuhalten und als EU-Bürger
einer unselbständigen Erwerbstätigkeit nachzugehen, einen nicht
wiedergutzumachenden Nachteil zur Folge haben kann, ist die Voraussetzung von
(§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie)
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG erfüllt und die Beschwerde gegen den
Zwischenentscheid betreffend die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung
des Rekurses zulässig (VGr, 23. Oktober 2024, VB.2024.00521, E. 1.2).
2.
2.1
Gemäss
§ 25 Abs. 1 VRG kommt dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung
des Rekurses aufschiebende Wirkung zu. Die anordnende Instanz, die
Rekursinstanz und die bzw. der Vorsitzende der Rekursinstanz können aus
besonderen Gründen gegenteilige Anordnungen treffen (§ 25 Abs. 3 VRG).
2.2
Bei der
Verweigerung einer ausländerrechtlichen Bewilligung gemäss dem Ausländer- und
Integrationsgesetz
vom 16. Dezember
2005 (AIG
) handelt es sich um eine negative Verfügung; die aufschiebende
Wirkung des dagegen erhobenen Rechtsmittels führt deshalb nicht dazu, dass der
um Bewilligung ersuchenden Person bereits vor Rechtskraft des
Bewilligungsentscheids ein Aufenthaltsrecht zukommt. Dies ist nur aufgrund
ausdrücklicher vorsorglicher Massnahmen zulässig, wobei Anordnungen, die
praktisch auf eine Vorwegnahme des Endentscheids hinauslaufen, vorbehältlich
ausserordentlicher Verhältnisse nicht angeordnet werden sollen. Art. 17 AIG
konkretisiert diese Grundsätze für den Fall, dass eine Person, die für einen
vorübergehenden Aufenthalt rechtmässig eingereist ist, nachträglich ein
Bewilligungsgesuch stellt: Der Bewilligungsentscheid ist grundsätzlich im
Ausland abzuwarten (Abs. 1). Nur wenn die Zulassungsvoraussetzungen
offensichtlich erfüllt sind, kann die zuständige Behörde den Aufenthalt während
des Verfahrens gestatten (Abs. 2), wobei sich das verfassungskonform
auszuübende Ermessen je nach den Umständen zu einem Anspruch verdichten kann
(vgl. zum Ganzen BGr, 30. Mai 2017, 2C_253/2017, E. 4 mit Hinweisen).
2.3
Auf
Personen, die gestützt auf das Freizügigkeitsabkommen einen Aufenthaltsanspruch
geltend machen, ist Art. 17 AIG jedoch in aller Regel nicht anwendbar
(BGr, 13. Februar 2009, 2C_35/2009, E. 6.4; Tobias Grasdorf-Meyer in:
Martina Caroni/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Ausländer- und Integrationsgesetz
[AIG], 2. A., Bern 2024, Art. 17 N. 3), da die in Anwendung des
Freizügigkeitsabkommens ausgestellten Bewilligungen nach der Rechtsprechung
nicht rechtsbegründenden, sondern bloss deklaratorischen Charakter haben.
Dieser entbindet die ausländische Person zwar nicht davon, sich bei den
Behörden zu melden und das erforderliche Ausweispapier zu beschaffen. Der
jeweilige Ausweis bestätigt aber nur, dass die bzw. der Betroffene die
Voraussetzungen des Freizügigkeitsabkommens tatsächlich erfüllt. Er attestiert
das Anwesenheitsrecht im konkreten Fall. Die Bewilligung muss erteilt werden,
falls die staatsvertraglichen Voraussetzungen erfüllt sind; durch den fehlenden
Ausweis allein wird der Aufenthalt nicht illegal (BGE 136 II 329 E. 2.2;
134 IV 57 E. 4). Die aufschiebende Wirkung eines gegen die
Bewilligungserteilung erhobenen Rechtsmittels verschafft der um Bewilligung
nachsuchenden Person daher grundsätzlich ein Anwesenheitsrecht während des
Verfahrens. Dies gilt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts jedenfalls
dann, wenn nicht die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA an eine
Person im Raum steht, gegen die zuvor eine Entfernungsmassnahme im Sinn von
Art. 5 Anhang I FZA vollstreckt wurde und die (faktisch) um
Wiedererwägung des betreffenden Entscheids ersucht (BGr, 30. Mai 2017,
2C_253/2017, E. 4.5 f.; weitergehend VGr, 25. Oktober 2017,
VB.2017.00558, E. 2) oder bei der zumindest ernsthafte Zweifel an der
Erfüllung der freizügigkeitsrechtlichen Bewilligungsvoraussetzungen bestehen
(BGr, 6. Februar 2020, 2C_451/2019, E. 3.4).
2.4
Die
Freizügigkeitsrechte dürfen gemäss Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA nur
durch Massnahmen eingeschränkt werden, die aus Gründen der öffentlichen
Ordnung, Sicherheit und Gesundheit gerechtfertigt sind. Wird eine Gefährdung
der öffentlichen Sicherheit und Ordnung geltend gemacht, muss das gegen die
Rechtsordnung verstossende Verhalten eine gegenwärtige, tatsächliche und
hinreichend schwere Gefährdung der Grundinteressen der Gesellschaft betreffen
und eine je nach Art und Ausmass der möglichen Rechtsgüterverletzung zu
differenzierende Rückfallgefahr begründen (vgl. BGr, 18. Juli 2018,
2C_724/2017, E. 4.1). Zwar kann auch blosse Vermögensdelinquenz eine
Beschränkung der Freizügigkeit rechtfertigen, jedoch sind diesfalls höhere
Anforderungen an das Erfordernis der Rückfallgefahr zu stellen als bei einer
Delinquenz im Bereich der Gewalt-, Sexual- oder schweren Drogendelikte (vgl,
BGr, 14. September 2016, 2C_317/2016, E. 5.1 f. sowie Michael
Spring, Der Bewilligungswiderruf im schweizerischen Ausländerrecht, Zürich/St. Gallen
2022, Rz. 389 ff.). Falsche oder unvollständige Angaben im
Bewilligungsverfahren, insbesondere auch das Verschweigen von Vorstrafen,
stellen sodann freizügigkeitsrechtlich für sich genommen keine hinreichend
schwere Bedrohung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 5
Abs. 1 Anhang I FZA dar, selbst wenn das Verhalten nach nationalem Recht
einen Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG setzen
könnte (BGr, 14. September 2016, 2C_317/2016, E. 4.3 ff.;
Spring, Rz. 478).
2.5
Der
Beschwerdeführer verfügt als deutscher Staatsangehöriger und aufgrund seiner
Arbeitnehmereigenschaft grundsätzlich über ein freizügigkeitsrechtliches
Anwesenheitsrecht (vgl. Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1
und Art. 6 Anhang I FZA). Sodann ist gegen ihn noch nie eine
Entfernungsmassnahme im Sinn von Art. 5 Anhang I FZA vollstreckt worden,
vielmehr steht eine solche Massnahme im gegenwärtigen Bewilligungsverfahren
erst zur Diskussion.
Bis zum Eintritt der formellen Rechtskraft der
Ausgangsverfügung betreffend die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung
EU/EFTA kommt dem Beschwerdeführer daher grundsätzlich ein
freizügigkeitsrechtliches Anwesenheitsrecht zu, sodass Art. 17 AIG nicht
zur Anwendung gelangt. Zu prüfen ist folglich nicht, ob bei ihm die
Zulassungsvoraussetzungen offensichtlich erfüllt sind, sondern ob besondere
Gründe für den strittigen Entzug der aufschiebenden Wirkung vorliegen bzw.
vorlagen (VGr, 23. Oktober 2024, VB.2024.00521, E. 1.2) bzw. aufgrund
seiner wiederholten Delinquenz zumindest ernsthafte Zweifel an einem
freizügigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruch bestehen (vgl. BGr, 6. Februar
2020, 2C_451/2019, E. 3.4).
2.6
2.6.1
Bei den in § 25 Abs. 3 VRG genannten besonderen Gründen handelt
es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, der einzelfallbezogen zu
konkretisieren ist. Dabei müssen qualifizierte und überzeugende Gründe
vorliegen, um im Einzelfall von der gesetzgeberischen Konzeption abzuweichen
(vgl. VGr, 3. Juni 2021, AN.2021.00004, E. 2 mit Hinweisen).
Weil bei einem Entzug der aufschiebenden Wirkung die
Anordnung vollstreckbar wird, bevor die Rekursinstanz deren Rechtmässigkeit
überprüft hat, ist erforderlich, dass ein schwerer Nachteil droht, falls die
aufschiebende Wirkung nicht entzogen würde. Dieser Nachteil kann etwa in einer
unmittelbaren und schweren Bedrohung hochwertiger Güter des Einzelnen oder des
Staates bestehen (vgl. Regina Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 25 f.).
Wird das Vorliegen besonderer Gründe bejaht, ist in einem
zweiten Schritt zu prüfen, ob sich die "gegenteilige Anordnung" als
verhältnismässig erweist. Die mit einer solchen Anordnung verbundenen Wirkungen
müssen zur Erreichung der "besonderen Gründe" geeignet, erforderlich
und den Betroffenen zumutbar sein (Kiener, § 25 N. 28).
2.6.2
Gemäss der Vorinstanz erwirkte der Beschwerdeführer zwischen 2016 und 2023
insgesamt neun strafrechtliche Verurteilungen, weshalb das öffentliche
Interesse am sofortigen Vollzug seiner Wegweisung sein privates Interesse, den
Bewilligungsentscheid in der Schweiz abwarten zu können, überwiege.
Hierzu ist anzumerken, dass 
neben minderschweren Übertretungsbussen  sieben strafrechtliche Verurteilungen
des Beschwerdeführers aktenkundig sind, wovon eine eine Gesamtstrafenbildung
aus zwei früher abgeurteilten Taten betrifft. Nur der Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 23. März 2023 hat eine Gewaltandrohung
zum Gegenstand (Drohung, einen SBB-Kundenbegleiter vor einen abfahrenden Zug zu
stossen, um die Personenkontrolle zu verhindern), während die übrigen
Straftaten hauptsächlich Vermögensdelikte und Beleidigungen (zum Nachteil von
Beamten) zum Gegenstand haben. Auch wenn die begangenen Delikte keineswegs zu
bagatellisieren sind und die wiederholten und teilweise einschlägigen
Vorstrafen eine gewisse Renitenz und Uneinsichtigkeit erkennen lassen, reicht
die bisherige Delinquenz nicht aus, um die hohen freizügigkeitsrechtlichen
Hürden für die Verweigerung eines freizügigkeitsrechtlichen Anwesenheitsrechts ohne
Weiteres als offenkundig erfüllt zu erachten und ein freizügigkeitsrechtliches
Anwesenheitsrecht per se auszuschliessen.
Vor diesem Hintergrund genügen
die von der Vorinstanz angeführten Gründe nicht, um im Sinn von § 25 Abs. 3
VRG ausnahmsweise von der gesetzgeberischen Konzeption abzuweichen und trotz
des mutmasslichen freizügigkeitsrechtlichen Anwesenheitsrechts den prozeduralen
Aufenthalt während der Hängigkeit des Bewilligungsverfahrens zu verneinen.
Insgesamt liegen damit  zumindest
in der vorliegend vorzunehmenden Prima-facie-Prüfung  keine hinreichend
schweren Gründe für den Entzug und die Verweigerung der Wiederherstellung der
aufschiebenden Wirkung des Rekurses vor bzw. erweist sich die Massnahme als
unverhältnismässig.
Die abschliessende Beurteilung des Anwesenheitsrechts und
des migrationsamtlich geltenden Verweigerungsgrundes ist jedoch im derzeit bei
der Sicherheitsdirektion hängigen Hauptverfahren vorzunehmen.
2.7
Nach dem
Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und in Aufhebung von Ziff. 1 der prozessleitenden
Anordnung vom 19. Januar 2026 die aufschiebende Wirkung des Rekurses
wiederherzustellen.
3.
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens
dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit
§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Desgleichen hat dieser dem
Beschwerdeführer eine angemessene Parteientschädigung von Fr. 1'000.-
(inklusive Mehrwertsteuer) für das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17
Abs. 2 lit. a VRG).
4.
Da die
vorinstanzliche Verfügung einen Zwischenentscheid darstellt, ist das
vorliegende
Urteil ebenfalls ein solcher
(Bertschi, § 19a N. 32).
Das Bundesgericht lässt sich daher im
Sinn des Art. 93 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender
Nachteil drohte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen
Endentscheid herbeiführen könnte und so einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder
Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde.
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die
Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. 1 der prozessleitenden
Anordnung der Sicherheitsdirektion vom 19. Januar 2026 wird aufgehoben und
die aufschiebende Wirkung des Rekurses des Beschwerdeführers vom
16. Januar 2026 wird wiederhergestellt.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 1'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr. 1'070.--
Total der Kosten.
3.    Die
Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.
4.    Der
Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer für das
Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 1'000.-
(Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.
5.    Gegen
dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist
binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14.
6.    Mitteilung
an:
a)  die Parteien;
b)  die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;
c) das Staatssekretariat für Migration (SEM).