zh_verwaltungsgericht · SB.2025.00104 · 2025-11-17 · de
Staats- und Gemeindesteuern 2021

Staats- und Gemeindesteuern 2021 [Streitgegenstand ist die Rechtmässigkeit des Nichteintretensentscheids des Steuerrekursgerichts sowie die Verweigerung der Fristwiederherstellung.] Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Die Rekurs- bzw. Beschwerdeschrift des Pflichtigen wurde fristgerecht eingereicht, genügte jedoch den formellen Anforderungen nicht (fremde Amtssprache, fehlende Unterschrift). Das Steuerrekursgericht setzte korrekt eine Nachfrist zur Behebung der Mängel an. Die Zustellung gilt gestützt auf die Zustellfiktion als am letzten Tag der Abholfrist erfolgt; die Nachfrist verstrich ungenutzt (E. 2 und 3). Eine Ferienabwesenheit stellt keinen hinreichenden Wiederherstellungsgrund dar; der Pflichtige hätte organisatorische Massnahmen treffen müssen. Die Vorinstanz verweigerte die Fristwiederherstellung zu Recht (E. 4 und 5) Abweisung der Beschwerden

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: SB.2025.00104
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
SB.2025.00104
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 17.11.2025
Spruchkörper:
2. Abteilung/Einzelrichter
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Steuerrecht
Betreff:
Staats- und Gemeindesteuern 2021
Staats- und Gemeindesteuern 2021[Streitgegenstand ist die Rechtmässigkeit des Nichteintretensentscheids des Steuerrekursgerichts sowie die Verweigerung der Fristwiederherstellung.]Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1).Die Rekurs- bzw. Beschwerdeschrift des Pflichtigen wurde fristgerecht eingereicht, genügte jedoch den formellen Anforderungen nicht (fremde Amtssprache, fehlende Unterschrift). Das Steuerrekursgericht setzte korrekt eine Nachfrist zur Behebung der Mängel an. Die Zustellung gilt gestützt auf die Zustellfiktion als am letzten Tag der Abholfrist erfolgt; die Nachfrist verstrich ungenutzt (E. 2 und 3).Eine Ferienabwesenheit stellt keinen hinreichenden Wiederherstellungsgrund dar; der Pflichtige hätte organisatorische Massnahmen treffen müssen. Die Vorinstanz verweigerte die Fristwiederherstellung zu Recht (E. 4 und 5)Abweisung der Beschwerden
Stichworte:
ABWEISUNG
AMTSSPRACHE
DRITTPERSON
FERIEN
FORMALISMUS
FORMELL
FRIST/-EN
FRISTWIEDERHERSTELLUNG
FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRUND
GEMEINDESTEUERN
GÜLTIGKEITSERFORDERNIS
GÜLTIGKEITSVORAUSSETZUNG
NACHFRIST
NICHTEINTRETEN
RECHTSMANGEL
STEUERN
UNTERSCHRIFT
VERTRETER
WIEDERHERSTELLUNG
ZUSTELLFIKTION
Rechtsnormen:
Art. 133 Abs. III DBG
Art. 140 Abs. I DBG
Art. 48 KV
§ 129 Abs. II StG
§ 147 Abs. I StG
§ 153 Abs. IV StG
StVG
Abs. 129 lit. II StVG
§ 4 VO DBG
§ 38b Abs. I lit. a VO DBG
§ 9 Abs. I lit. c VO StG
§ 15 Abs. I VO StG
§ 129 Abs. II VO StG
§ 38b Abs. I lit. a VRG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 4
Verwaltungsgericht
des
Kantons Zürich
2. Abteilung
SB.2025.00104,
SB.2025.00105
Urteil
der
Einzelrichterin
vom
17. November 2025
Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich,
Gerichtsschreiberin
Ivana Drempetic.
In Sachen
A,
Beschwerdeführer,
gegen
Kanton Zürich,
vertreten durch das kantonale Steueramt,
Beschwerdegegner,
betreffend
Staats- und Gemeindesteuern 2021 sowie
direkte
Bundessteuer 2021
hat sich
ergeben:
I.
Mit Verfügung vom 3. September 2024 wurde A
(nachfolgend: der Pflichtige) für die Steuerperiode 2021 eingeschätzt. Hierbei
wurde erkannt, dass sich der Mittelpunkt der Lebensinteressen im Jahr 2021 im
Ausland (Frankreich) befand. Es wurde folglich keine nachträgliche ordentliche
Veranlagung durchgeführt, da die Quasiansässigkeit nicht gegeben war.
Am 8. Oktober 2024 erhob der Pflichtige fristgerecht
Einsprache gegen die Verfügung vom 3. September 2024.
Mit Einspracheentscheid vom 26. März 2025 wies das
kantonale Steueramt die Einsprache ab.
II.
Auf die hiergegen erhobene Beschwerde- bzw. Rekursschrift
trat das Steuerrekursgericht nicht ein.
III.
Mit Beschwerde vom 26. August 2025 (Poststempel 27. August
2025) beantragte der Pflichtige dem Verwaltungsgericht sinngemäss die Aufhebung
des vorinstanzlichen Entscheids. Weiter sei ihm die Frist zur Einreichung einer
formgültigen Beschwerde wiederherzustellen und hierauf die Überprüfung seiner
Steuerfaktoren vorzunehmen.
Mit Präsidialverfügung vom 28. August 2025 vereinigte
das Verwaltungsgericht die Verfahren SB.2025.00104 (Staats- und Gemeindesteuern
2021) und SB.2025.00105 (direkte Bundessteuer 2021).
Am 1. Oktober 2025 reichte der Pflichtige eine
Stellungnahme auf die Beschwerdeantwort des kantonalen Steueramts vom 9. September
2025 ein.
Während das
Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale
Steueramt auf
Abweisung
der Beschwerde. Der Pflichtige reichte am 1. Oktober 2025
eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort ein.
Die Einzelrichterin
erwägt:
1.
Die vorliegenden Beschwerden
SB.2025.00104 (Staats- und Gemeindesteuern 2021) und SB.2025.00105 (direkte
Bundessteuer 2021) betreffen denselben Pflichtigen, dieselbe Steuerperiode, den
gleichen Sachverhalt und dieselbe Rechtslage, weshalb die Verfahren zu Recht
vereinigt wurden.
2.
2.1
Mit der
Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht können nach § 153 Abs. 3
des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen,
einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die
unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts
geltend gemacht werden.
In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts
identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich
Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschränkte gerichtliche Überprüfung der
Einspracheentscheide der Veranlagungsbehörde auf alle Mängel des Entscheids und
des vorangegangenen Verfahrens hin ermöglichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes
vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die
Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die Überprüfung der Entscheidung
eines Gerichts und nicht diejenige einer Verwaltungsbehörde zum Gegenstand hat,
sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschränken (BGE 131 II 548 E. 2.5;
RB 1999 Nr. 147).
2.2
Richtet
sich ein Rechtsmittel gegen einen (steuerrekursgerichtlichen)
Nichteintretensentscheid oder gegen einen Entscheid des Steuerrekursgerichts,
mit welchem dieses einen Nichteintretensentscheid der Vorinstanz bestätigt hat,
so darf das Verwaltungsgericht bei Beschwerden, die sich gegen einen
Nichteintretensentscheid oder einen diesen bestätigenden Rechtsmittelentscheid
richten, lediglich überprüfen, ob die vorinstanzliche Beurteilung der
Eintretensfrage an beschwerdefähigen Rechtsmängeln leidet. Ein weitergehender,
materiell-rechtlicher Entscheid bleibt dem Gericht verwehrt (BGr, 26. Mai
2004, 2A.495/2003, E. 1.3; VGr, 6. November 2024, SR.2024.00028,
SR.2024.00029, E. 1.3; VGr, 27. März 2024, SR.2024.0004,
SR.2024.0005, E. 2.2).
2.3
Mit
Verfügung vom 2. Juli 2025 trat das Steuerrekursgericht auf die
französischsprachig verfasste und nicht unterzeichnete Rekurs- bzw.
Beschwerdeschrift nicht ein. Streitgegenstand und Prüfungsgegenstand ist somit
einerseits die Frage, ob der Entscheid der Vorinstanz insoweit rechtmässig
ergangen ist, als sie befand, dass die nicht unterzeichnete und in
französischer Sprache verfasste Rekurs- bzw. Beschwerdeschrift den formellen
Anforderungen an ein gültiges Rechtsmittel nicht genügte, und sie daher zu
Recht nicht auf das Rechtsmittel eingetreten ist. Andererseits ist zu prüfen,
ob ein Grund für die Wiederherstellung der Frist vorliegt. Nicht einzugehen ist
im vorliegenden Verfahren auf die materielle Rechtslage.
2.4
Soweit der
Pflichtige in seiner Eingabe vom 1. Oktober 2025 die Entfernung der
Beschwerdeantwort des Kantonalen Steueramts mit der Begründung beantragt, es
liege ein Interessenkonflikt vor, da sich hierzu B und C vernehmen liessen, ist
sein Begehren abzuweisen. B und C waren als Angestellte des kantonalen
Steueramts für die Veranlagung bzw. Einschätzung des Pflichtigen zuständig.
Ihnen steht gemäss § 148 Abs. 2 StG in Verbindung mit § 153
Abs. 4 StG bzw. Art. 142 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145
Abs. 2 DBG das Recht zur Einreichung einer Beschwerdeantwort zu.
3.
3.1
3.1.1
Gegen den Einspracheentscheid des kantonalen Steueramts kann der
Steuerpflichtige innert 30 Tagen nach Zustellung schriftlich Rekurs bzw.
Beschwerde beim Steuerrekursgericht erheben (§ 147 Abs. 1 StG bzw.
Art. 140 Abs. 1 DBG). Die Frist beginnt mit dem auf die Eröffnung
folgenden Tag und gilt als eingehalten, wenn das Rechtsmittel spätestens am letzten
Tag der Frist der Schweizerischen Post übergeben worden ist (Art. 129 Abs. 2
StG in Verbindung mit Art. 12 der Verordnung vom 1. April 1998 zum
Steuergesetz [StV]). Die Einhaltung der Frist ist Gültigkeitsvoraussetzung des Rechtsmittels.
Eine verspätete Eingabe ist unwirksam und vermag keine materielle Überprüfung
des angefochtenen Entscheids herbeizuführen (so schon RB 1973 Nr. 34;
RB 1981 Nr. 76). Folglich darf auf eine verspätete Beschwerde,
vorbehältlich einer Fristwiederherstellung, nicht eingetreten werden.
3.1.2
Die Rekurs- bzw. Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen Begründung
enthalten sowie rechtsgültig unterzeichnet sein (Art. 140 Abs. 2 DBG
bzw. § 147 Abs. 4 StG). Genügt die Rechtsschrift diesen
Erfordernissen nicht, ist der beschwerdeführenden Person grundsätzlich eine
Nachfrist zur Behebung des Mangels anzusetzen, unter der Androhung, dass
ansonsten auf ihr Rechtsmittel nicht eingetreten werde (§ 147 Abs. 4
StG bzw. Art. 140 Abs. 2 DBG). Die Nachfristansetzung bedingt, dass
der Beschwerdeführer in Unkenntnis der formellen Anforderungen an eine
Beschwerde eine Gültigkeitsvoraussetzung vergisst; sie fällt dagegen ausser
Betracht, wenn die formellen Anforderungen bewusst nicht eingehalten werden, um
eine faktische Erstreckung der Beschwerdefrist zu erreichen (vgl. Felix Richner
et al., Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, 4. A., Zürich 2021, § 147
N. 30).
3.1.3
Gemäss
Art. 48 der Verfassung des Kantons Zürich vom 27. Februar 2005 ist
die
Amtssprache
des Kantons Zürich Deutsch, weshalb Eingaben an
Zürcher
Behörden
in
deutscher Sprache zu erfolgen haben. F
remdsprachige Eingaben müssen
nicht akzeptiert werden (vgl. Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.],
Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A.,
Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 22 N. 7; Richner et al.,
§ 140 N. 59; siehe auch BGE 102 Ia 35). Dementsprechend ist das
Steuerrekursgericht befugt, bei fremdsprachigen Eingaben die Einreichung einer
Übersetzung zu verlangen. Genügt die Rechtsmitteleingabe auch innert Nachfrist
den Gültigkeitsvoraussetzungen nicht, ist auf diese in einzelrichterlicher
Kompetenz nicht einzutreten (vgl. § 38b Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes
vom 24. Mai 1959 [VRG], für das bundessteuerliche Verfahren in Verbindung
mit § 4 der Verordnung über die Durchführung des DBG vom 4. November
1998 [VO DBG]).
3.2
Der
Beschwerdeführer macht vorliegend geltend, der Nichteintretensentscheid des Steuerrekursgerichts
beruhe auf übermässigem Formalismus. Er habe seine Rekurs- bzw.
Beschwerdeschrift am 22. April 2025 fristgerecht eingereicht, diese sei
jedoch in französischer Sprache verfasst und nicht unterzeichnet gewesen. Ihm
sei nicht bekannt gewesen, dass im Kanton Zürich ausschliesslich Deutsch als
Amtssprache gelte, zumal er in den Vorjahren mit den Steuerbehörden problemlos
auf Französisch kommuniziert habe. Kurz nach Absendung des Rechtsmittels habe
er sich mit seiner Ehefrau ins Ausland begeben und sei erst am 23. Mai 2025
zurückgekehrt, weshalb er die vom Steuerrekursgericht versandte Korrespondenz
nicht habe entgegennehmen können. Nach seiner Rückkehr habe er umgehend
reagiert, telefonisch mehrfach versucht, mit dem Gericht Kontakt aufzunehmen,
und damit seinen guten Glauben und seine Mitwirkungsbereitschaft gezeigt. Zudem
macht er geltend, er habe erst im Juni 2025 mit einer ersten Reaktion des Steuerrekursgerichts
rechnen müssen, da verschiedene Steuerbehörden in den Jahren 2017 bis 2021 erfahrungsgemäss
durchschnittlich zwei bis vier Monate für eine Antwort benötigt hätten. Er
rügt, ihm werde aufgrund einer bloss formellen Fristversäumnis die gerichtliche
Überprüfung seiner steuerrechtlichen Interessen verwehrt, obwohl seine
Beschwerdeschrift in französischer Sprache grundsätzlich fristgerecht
eingereicht worden sei. Er ersucht daher um eine Frist zur nachträglichen
Einreichung einer deutschen Übersetzung seiner Rechtsmitteleingabe sowie um
eine Reduktion der festgesetzten Gerichtsgebühren.
3.3
3.3.1
Die Vorbringen des Pflichtigen
vermögen die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz nicht infrage zu stellen.
Vorliegend
ist unbestritten, dass der Pflichtige die Beschwerde gegen den
Einspracheentscheid vom 26. März 2025 fristgerecht mit Eingabe vom 22. April
2025 beim Steuerrekursgericht eingereicht hatte. Die Eingabe genügte jedoch den
formellen Anforderungen nicht, da sie in französischer Sprache verfasst war und
die eigenhändige Originalunterschrift fehlte. Damit waren die notwendigen
Gültigkeitsvoraussetzungen für ein Eintreten auf die Rechtsmittel nicht
erfüllt. Die sofortige Ansetzung einer Nachfrist zur Behebung dieses Formmangels
durch das Steuerrekursgericht erfolgte korrekt und im Sinne des Pflichtigen:
Mit Verfügung vom 29. April 2025 wurde ihm eine Frist von zehn Tagen ab
Zustellung eingeräumt, um die Beschwerde in deutscher Sprache einzureichen und
eigenhändig zu unterzeichnen. Gleichzeitig wurde er ausdrücklich darauf
hingewiesen, dass bei unbenutztem Ablauf dieser Frist auf die Rechtsmittel
nicht eingetreten werde.
3.3.2
Der Einwand des Pflichtigen, die Vorinstanz habe überspitzt formalistisch
gehandelt, ist nicht zu hören. Das Steuerrekursgericht hat ihm durch die
Einräumung einer Nachfrist gerade die Möglichkeit eröffnet, den von ihm selbst
verursachten Formfehler zu beheben. Von einem überspitzten Formalismus kann
unter diesen Umständen keine Rede sein. Soweit der Pflichtige geltend macht, er
habe nicht gewusst, dass die Amtssprache Deutsch sei, weil er sich bis anhin
mit den Steuerbehörden in französischer Sprache ausgetauscht habe, vermag auch
dies nichts zu seinen Gunsten zu ändern. Zum einen handelt es sich beim
Steuerrekursgericht um eine gerichtliche Behörde und nicht mehr um das
Steueramt. Schon dieser Umstand hätte beim Pflichtigen darüber Zweifel wecken
müssen, ob das Verfahren weiterhin in französischer Sprache geführt werden
könne. Zum anderen ist das Gericht von den Verwaltungsbehörden unabhängig,
sodass der Pflichtige nicht ohne Weiteres davon ausgehen durfte, dass auch ein
deutschschweizerisches Gericht die französische Sprache akzeptieren würde.
Nichtsdestotrotz wurde ihm als rechtsunkundigem Laien zur Wahrung seiner
Verfahrensrechte eine Nachfrist zur Einreichung einer den gesetzlichen
Anforderungen entsprechenden Beschwerdeschrift eingeräumt. Er hatte damit die
Gelegenheit, die Mängel innert angemessener Frist zu beheben und seine Rechte
im Hinblick auf die gerichtliche Durchsetzung seiner Ansprüche letztlich doch
noch wahrzunehmen.
4.
4.1
Die
Zustellung eines Entscheids gilt laut § 9 Abs. 1 lit. c StV als
vollzogen, wenn die Verfügung oder der Entscheid in den Briefkasten oder das
Postfach des Adressaten gelegt worden oder auf andere Weise in dessen
Herrschaftsbereich gelangt ist. Nach ständiger verwaltungs- und
bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt der letzte Tag einer siebentägigen
Abholfrist (vgl. § 9 Abs. 2 StV) als fingiertes Zustelldatum, sofern
der Adressat die Zustellung schuldhaft verhindert hat (sogenannte
Zustellfiktion; vgl. dazu BGr, 6. März 2023, 9C_693/2022, E. 3.1; BGE 127
I 31 E. 2a/aa). Von einem schuldhaften Verhindern der Zustellung ist dann
auszugehen, wenn der Adressat die erforderlichen Vorkehren für die
Zustellbarkeit von behördlichen Postsendungen unterlässt, obwohl ein
Prozessrechtsverhältnis besteht, das ihn verpflichtet, unter anderem dafür zu
sorgen, dass ihm Entscheide, welche das Verfahren betreffen, zugestellt werden
können, und die Zustellung eines behördlichen Akts mit einer gewissen
Wahrscheinlichkeit erwartet werden muss (BGE 141 II 429 E. 3.1 = Pra
105 [2016] Nr. 53; BGE 130 III 396 E. 1.2.3; BGr, 6. März
2023, 9C_693/2022, E. 3.2.2; Martin Zweifel et al., Schweizerisches
Steuerverfahrensrecht, 2. A., Zürich/Basel/Genf 2018, § 15 N. 49).
4.2
Vorliegend
wurde die Verfügung gemäss Postzustellnachweis am 1. Mai 2025 dem
Pflichtigen zur Abholung gemeldet, wobei die Abholfrist am 8. Mai 2025 endete.
Da die Sendung nicht innert Frist abgeholt wurde, gelangte sie am 13. Mai 2025
mit dem Vermerk "Nicht abgeholt" an das Steuerrekursgericht zurück.
Wie die Vorinstanz zutreffend dargelegt hat, befand sich der Pflichtige durch
die Einreichung seiner Rekurs- bzw. Beschwerdeschrift bereits in einem
rechtshängigen Verfahren, womit er verpflichtet war, mit gerichtlichen
Zustellungen zu rechnen und diese entgegenzunehmen oder zumindest eine
Drittperson, namentlich einen Rechtsbeistand, damit zu beauftragen (vgl. etwa
VGr, 15. Juli 2015, SB.2015.00047, E. 2.2.3). Gestützt auf die gesetzliche
Zustellfiktion gilt die Verfügung daher als am letzten Tag der Abholfrist, d.
h. am 8. Mai 2025,
zugestellt. Die zehntägige Nachfrist lief demnach vom 9. Mai bis zum
Montag, 19. Mai 2025. Der Pflichtige liess sich unbestrittenermassen erst
mit Eingabe vom 22. Mai 2025 (Datum des Poststempels) zur Sache vernehmen.
Diese Eingabe erfolgte in Reaktion auf die vom Steuerrekursgericht am 13. Mai
2025 per A-Post versandte, nicht fristauslösende Zweitzustellung der Verfügung
vom 29. April 2025. Da die Eingabe nach Ablauf der durch die erste
Zustellung ausgelösten zehntägigen Nachfrist erfolgte, hielt das
Steuerrekursgerichts korrekt fest, dass die Eingabe verspätet eingereicht
wurde.
4.3
In seiner
Beschwerdeschrift vor Verwaltungsgericht anerkennt der Pflichtige, dass seine
Stellungnahme erst nach Ablauf der Nachfrist eingereicht wurde. Soweit er das
Verwaltungsgericht um Wiederherstellung der Rekursfrist bzw. Nachfrist zur Rekurs-
und Beschwerdeverbesserung ersucht, gilt es, Folgendes festzuhalten:
Fristwiederherstellungsgesuche sind von derjenigen Behörde zu beurteilen, die
bei Gewährung der Wiederherstellung über die nachgeholte Rechtshandlung zu
befinden hat (§ 15 Abs. 3 StV). Im vorliegenden Fall betrifft das
Gesuch die Wiederherstellung der Rekursfrist bzw. Nachfrist zur Rekurs- und
Beschwerdeverbesserung, weshalb hierfür grundsätzlich das Steuerrekursgericht
zuständig ist.
4.4
Die Vorinstanz
hat in ihrem Entscheid bereits dargelegt, dass weder der Pflichtige in seiner
Eingabe vom 26. Mai 2025 triftige Gründe vorgebracht hat, welche die
Säumnis rechtfertigen und eine Wiederherstellung der Rekursfrist gemäss § 15
StV erforderlich machen würden, noch sich solche aus den Akten erschliessen
lassen. Nachdem die Vorinstanz in ihrem Entscheid zum Schluss gelangt ist, dass
keine hinreichenden Gründe für eine Wiederherstellung der Rekursfrist
ersichtlich seien, ist die vorliegende Beschwerde als gegen die Verweigerung
der Fristwiederherstellung gerichtet zu behandeln. Folglich ist zu prüfen, ob
die Vorinstanz die Wiederherstellung der Frist zu Recht verweigert hat.
5.
5.1
Hat ein
Steuerpflichtiger eine Frist für die Geltendmachung eines Rechts versäumt, ist
Wiederherstellung zu gewähren, wenn er nachweist, dass er oder sein Vertreter
ohne Verschulden entweder von der Fristansetzung nicht rechtzeitig Kenntnis
erhalten hat oder durch schwerwiegende Gründe an der Einhaltung der Frist
verhindert worden ist. Als schwerwiegende Gründe gelten z.
B. Krankheit, Todesfall
in der Familie, Landesabwesenheit oder Militärdienst (§ 15 Abs. 1 StV
bzw. Art. 133 Abs. 3 DBG). Gemäss § 15 Abs. 2 StV bzw.
Art. 133 Abs. 3 DBG hat der Steuerpflichtige, der durch
schwerwiegende Gründe an der Einhaltung der Frist gehindert worden ist, innert
30 Tagen nach Wegfall des Hindernisses sowohl die versäumte Handlung
nachzuholen als auch um Fristwiederherstellung
zu ersuchen, das heisst
den Hinderungsgrund darzulegen und nachzuweisen (vgl. auch Richner et al.,
§ 129 N. 44; Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 4. A.,
Bern 2023, Art. 133 N. 34). Bei der Beurteilung der
Fristwiederherstellungsgründe ist grundsätzlich ein strenger Massstab
anzulegen, das heisst, es sind hohe Anforderungen an die Sorgfaltspflicht der
steuerpflichtigen Person zu stellen (vgl. RB 1988 Nr. 11).
5.2
Wie die Vorinstanz
zutreffend erwog, erweist sich das Gesuch des Pflichtigen in der Sache als
unbegründet. Eine blosse Ferienabwesenheit stellt gestützt auf § 15 Abs. 1
StV bzw. Art. 133 Abs. 3 DBG keinen ausreichenden Hinderungsgrund
dar, der eine Wiederherstellung einer versäumten Frist zu rechtfertigen vermag.
Hinzu kommt, dass der geltend gemachte Mangel bis heute nicht behoben wurde, da
keine in deutscher Sprache verfasste und eigenhändig unterzeichnete Beschwerde-
bzw. Rekursschrift eingereicht worden ist. Der Pflichtige bringt hierzu vor,
eine solche Eingabe wäre mit erheblichem finanziellem und zeitlichem Aufwand
verbunden gewesen und wäre höchstwahrscheinlich ohnehin abgewiesen worden, weshalb
es sich nicht gelohnt habe, die erforderlichen Schritte bereits vor einer
gewährten Fristerstreckung zu unternehmen. Dieses Vorbringen vermag nicht zu
überzeugen. Die Unterlassung der gebotenen Handlung hat sich der Pflichtige
entgegenhalten zu lassen.
5.3
Ebenso
bleibt unerklärt, weshalb es dem Pflichtigen nicht möglich gewesen wäre, eine
Drittperson mit der fristwahrenden Vornahme der erforderlichen Handlung zu
betrauen. Soweit er vorbringt, er habe seinen Nachbarn nicht mit der
Entgegennahme seiner sensiblen Post beauftragen wollen, wäre es ihm ohne
Weiteres möglich gewesen, stattdessen einen Rechtsanwalt zu mandatieren. Mit
der Einreichung seiner Beschwerde begründete der Pflichtige ein
Prozessrechtsverhältnis mit dem Steuerrekursgericht, weshalb er verpflichtet
war, während der Dauer des Verfahrens mit verfahrensrechtlichen Zustellungen zu
rechnen. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist eine steuerpflichtige
Person gehalten, während bis zu einem Jahr nach der letzten verfahrensleitenden
Handlung der Behörde erreichbar zu bleiben und allfällige Ortsabwesenheiten mitzuteilen
(vgl. BGr, 2C_298/2015 und 2C_299/2015 vom 26. April 2017, E. 3.4).
Der Pflichtige und seine Ehefrau begaben sich nach eigenen Angaben für vier
Wochen nach Frankreich, ohne das Steuerrekursgericht über ihre
Landesabwesenheit zu informieren. Die gebotene prozessuale Sorgfaltspflicht
hätte verlangt, dass er das Gericht zumindest über die geplante Abwesenheit in
Kenntnis setzt oder eine Stellvertretung bestellt.
Anders als etwa bei kurzfristig auftretenden schweren
Erkrankungen schliesst die Landesabwesenheit organisatorische Vorkehren nicht
aus (vgl. dazu BGr, 17. Oktober 2014, 2C_932/2014, E. 2.3). Es ist
nicht ersichtlich und wird vom Pflichtigen auch nicht geltend gemacht, dass er
den Empfang nicht auch aus Frankreich hätte organisieren können. Die
Landesabwesenheit des Pflichtigen vermag die Fristversäumnis somit nicht zu
entschuldigen.
Aus dem Gesagten folgt, dass das Steuerrekursgericht somit
zu Recht weder auf die Rechtsmittel des Pflichtigen eingetreten ist noch eine
Fristwiederherstellung gewährt hat.
Die (vereinigten) Beschwerden des Pflichtigen sind mithin
abzuweisen.
6.
Bei diesem
Verfahrensausgang sind die reduzierten Gerichtskosten dem Beschwerdeführer
aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG
bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2
DBG)
. Da der Pflichtige vollumfänglich unterliegt, besteht kein Anlass,
die Kostenfestsetzung der Vorinstanz herabzusetzen.
Demgemäss
verfügt
die
Einzelrichterin:
1.    Die
Beschwerde SB.2025.00104 (Staats- und Gemeindesteuern 2021) wird abgewiesen,
soweit darauf eingetreten wird.
2.    Die
Beschwerde SB.2025.00105 (direkte Bundessteuer 2021) wird abgewiesen, soweit
darauf eingetreten wird.
3.    Die
Gerichtsgebühr im Verfahren SB.2025.00104 wird festgesetzt auf
Fr.    400.--;     die übrigen Kosten betragen:
Fr.      87.50
Zustellkosten,
Fr.    487.50
Total der Kosten.
4.    Die
Gerichtsgebühr im Verfahren SB.2025.00105 wird festgesetzt auf
Fr.     200.--;    die übrigen Kosten
betragen:
Fr.       52.50
Zustellkosten,
Fr.     252.50
Total der Kosten.
5.    Die
Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
6.
Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an
gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.
7.
Mitteilung
an:
a)    die Parteien;
b)    das Steuerrekursgericht;
c)    das Sekretariat der
Geschäftsleitung des kantonalen Steueramts;
d)    das Steueramt der Gemeinde D;
e)    die Eidgenössische
Steuerverwaltung.