zh_verwaltungsgericht · SB.2025.00070 · 2026-04-01 · de
Staats- und Gemeindesteuern 1.1.-31.12.2019 und 1.1.-31.12.2020

[Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheids betreffend eine Einschätzung bzw. Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen, im Rahmen derer der geltend gemachte geschäftsmässige Aufwand für Drittdienstleistungen mangels rechtsgenüglichen Nachweises gekürzt wurde.] Ermessensveranlagungen bzw. -einschätzungen können nach § 140 Abs. 2 Satz 1 StG bzw. Art. 132 Abs. 3 Satz 1 DBG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden (E. 2.3.3). Die Pflichtige stellt nicht in Abrede, die Auflagen des kantonalen Steueramts nicht vollumfänglich beantwortet zu haben. Sie kam ihrer Mitwirkungspflicht folglich nicht im von ihr verlangten Umfang nach (E. 3.4.1). Die Pflichtige bringt nichts vor, was die Ermessenseinschätzung des kantonalen Steueramts als offensichtlich unrichtig erscheinen liesse. Zum einen gelang bzw. gelingt es ihr nicht, den wirklichen Sachverhalt darzutun und zu beweisen, womit die Voraussetzungen einer Ermessensveranlagung entfallen, weil die Steuerfaktoren einwandfrei ermittelt werden könnten. Unbestrittenermassen reichte sie die von ihr eingeforderten Informationen und Unterlagen nicht nach, weshalb die Ungewissheit hinsichtlich des tatsächlich entstandenen Aufwands nach wie vor besteht. Zum anderen hat sie auch den Nachweis nicht erbracht, dass die getroffene Schätzung offensichtlich zu hoch ausgefallen wäre (E. 3.4.2). Abweisung der Beschwerde.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: SB.2025.00070
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
SB.2025.00070
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 01.04.2026
Spruchkörper:
2. Abteilung/2. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Steuerrecht
Betreff:
Staats- und Gemeindesteuern 1.1.-31.12.2019 und 1.1.-31.12.2020
[Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheids betreffend eine Einschätzung bzw. Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen, im Rahmen derer der geltend gemachte geschäftsmässige Aufwand für Drittdienstleistungen mangels rechtsgenüglichen Nachweises gekürzt wurde.] Ermessensveranlagungen bzw. -einschätzungen können nach § 140 Abs. 2 Satz 1 StG bzw. Art. 132 Abs. 3 Satz 1 DBG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden (E. 2.3.3).Die Pflichtige stellt nicht in Abrede, die Auflagen des kantonalen Steueramts nicht vollumfänglich beantwortet zu haben. Sie kam ihrer Mitwirkungspflicht folglich nicht im von ihr verlangten Umfang nach (E. 3.4.1).Die Pflichtige bringt nichts vor, was die Ermessenseinschätzung des kantonalen Steueramts als offensichtlich unrichtig erscheinen liesse. Zum einen gelang bzw. gelingt es ihr nicht, den wirklichen Sachverhalt darzutun und zu beweisen, womit die Voraussetzungen einer Ermessensveranlagung entfallen, weil die Steuerfaktoren einwandfrei ermittelt werden könnten. Unbestrittenermassen reichte sie die von ihr eingeforderten Informationen und Unterlagen nicht nach, weshalb die Ungewissheit hinsichtlich des tatsächlich entstandenen Aufwands nach wie vor besteht. Zum anderen hat sie auch den Nachweis nicht erbracht, dass die getroffene Schätzung offensichtlich zu hoch ausgefallen wäre (E. 3.4.2). Abweisung der Beschwerde.
Stichworte:
BEGRÜNDUNGSDICHTE
ERMESSENSEINSCHÄTZUNG
ERMESSENSVERANLAGUNG
GESCHÄFTSMÄSSIG NICHT BEGRÜNDETER AUFWAND
GESCHÄFTSMÄSSIGBEGRÜNDETER AUFWAND
MITWIRKUNGSFPLICHT
OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT
UNGEWISSHEIT
ZEUGENBEFRAGUNG
Rechtsnormen:
Art. 29 Abs. II BV
Art. 58 Abs. I DBG
Art. 58 Abs. I lit. b DBG
Art. 124 Abs. II DBG
Art. 126 Abs. I DBG
Art. 130 Abs. II DBG
Art. 132 Abs. III DBG
§ 64 Abs. I StG
§ 64 Abs. I lit. e Ziff. 2 StG
§ 133 Abs. II StG
§ 135 Abs. I StG
§ 139 Abs. II StG
§ 140 Abs. II StG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des
Kantons Zürich
2. Abteilung
SB.2025.00070
SB.2025.00071
Urteil
der
2. Kammer
vom 1. April 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin Silvia Hunziker (Vorsitz),
Verwaltungsrichterin
Viviane Sobotich, Verwaltungsrichter Moritz Seiler, Gerichtsschreiberin Lara
von Arx.
In Sachen
A GmbH,
vertreten durch RA B,
Beschwerdeführerin,
gegen
Kanton Zürich,
vertreten durch das kantonale Steueramt,
Beschwerdegegner,
betreffend
Staats- und Gemeindesteuern 1.1.−31.12.2019 und 1.1.−31.12.2020
sowie
direkte
Bundessteuer 1.1.−31.12.2019 und 1.1.−31.12.2020,
hat sich
ergeben:
I.
Die A GmbH (nachfolgend: die Pflichtige) bezweckt
Maurer- und Umbauarbeiten aller Art. Inhaber und einzelzeichnungsberechtigter
Geschäftsführer ist C.
In der Steuererklärung betreffend die Steuerperiode 2019
(1.1.−31.12.2019) deklarierte die Pflichtige einen Verlust von Fr.
und ein steuerbares Eigenkapital von Fr.  Für die Steuerperiode 2020
(1.1.−31.12.2020) deklarierte sie einen steuerbaren Gewinn von Fr.
und ein steuerbares Eigenkapital von Fr.
Nachdem am 15. Februar 2022 eine steueramtliche
Prüfung der Geschäftsbücher der Pflichtigen für die Steuerjahre 2019 und 2020 stattgefunden
hatte, unterbreitete der zuständige Revisor der Pflichtigen am 4. April
2022 einen Einschätzungs- bzw. Veranlagungsvorschlag. Für die Steuerperiode
2019 legte er einen steuerbaren Reingewinn von Fr.  und steuerbares
Eigenkapital von Fr.  fest, unter Aufrechnung von geschäftsmässig nicht
begründetem Aufwand für bar bezahlte Drittleistungen von Fr.  Für die
Steuerperiode 2020 ging er von einem Reingewinn von Fr.  und steuerbarem
Eigenkapital von Fr.  aus, wobei er geschäftsmässig nicht begründeten
Aufwand für bar bezahlte Drittleistungen von Fr.  aufrechnete. Mit den
Einschätzungsvorschlägen verbunden war eine Auflage, welcher die Pflichtige
(trotz Mahnung) keine Folge leistete.
Mit Entscheid vom 21. April 2023 schätzte das
kantonale Steueramt die Pflichtige für die Steuerperiode 2019 mit einem
steuerbaren Reingewinn von Fr.  und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr.
ein bzw. veranlagte es sie entsprechend. Den Anteil der geschäftsmässig nicht
begründeten Kosten setzte das kantonale Steueramt nach pflichtgemässem Ermessen
auf Fr.  fest. Für die Steuerperiode 2020 legte es den steuerbaren
Reingewinn auf Fr.  und das steuerbare Eigenkapital auf Fr.  fest,
unter Reduktion der nicht geschäftsmässig begründeten Kosten nach
pflichtgemässem Ermessen auf Fr.
Nachdem die Pflichtige die im Einspracheverfahren
erlassenen weiteren Auflagen trotz Mahnung nur teilweise beantwortet hatte,
wies das kantonale Steueramt die erhobene Einsprache am 8. Mai 2024 ab.
II.
Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wies das
Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 25. April 2025 ab.
III.
Mit Beschwerde vom 11. Juni 2025 liess die
Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, von der Aufrechnung von Fr.
bzw. netto Fr.  nach Steuern als geschäftsmässig nicht begründetem
Aufwand für das Jahr 2019 sowie von Fr.  für das Jahr 2020 sei abzusehen.
Die steuerbaren Gewinne seien entsprechend diesen Anpassungen neu festzulegen
und zu veranlagen. Ferner sei ihr eine Parteientschädigung zuzusprechen.
Das kantonale Steueramt schloss in seiner
Beschwerdeantwort vom 25. Juni 2025 auf Abweisung der Beschwerde und
Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheids. Während das Steuerrekursgericht
auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Steueramt der Stadt D nicht
vernehmen.
Die Kammer
erwägt:
1.
1.1
Die
Beschwerden bezüglich Staats- und Gemeindesteuern 1.1.−31.12.2019 und 1.1.−31.12.2020
(SB.2025.00070) und direkter Bundessteuer 1.1.−31.12.2019 und 1.1.−31.12.2020
(SB.2025.00071) betreffen dieselbe Pflichtige und dieselbe Sach- und
Rechtslage, weshalb sie zu Recht vereinigt wurden.
1.2
Mit der
Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und
Gemeindesteuern können alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung
oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollständige
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden
(§ 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]).
In Bundessteuersachen ist die Kognition
des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die
allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschränkte
gerichtliche Überprüfung der Einspracheentscheide der Veranlagungsbehörde auf
alle Mängel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermöglichen
(Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über
die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen
Beschwerde, die die Überprüfung der Entscheidung eines Gerichts und nicht
diejenige einer Verwaltungsbehörde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die
Rechtskontrolle beschränken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).
1.3
1.3.1
In formeller Hinsicht rügt die Pflichtige wiederholt, die Vorinstanz habe
sich mit einzelnen ihrer Rügen nicht oder bloss unzureichend
auseinandergesetzt. Sie macht damit eine Verletzung ihres in Art
. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung
(BV) verankerten Rechts auf rechtliches Gehör geltend. Der Anspruch auf
rechtliches Gehör verlangt, dass die Behörde die Vorbringen der vom Entscheid
in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person auch tatsächlich hört, prüft und in
der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der
Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Dabei ist jedoch nicht erforderlich,
dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und
jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Der
Begründungspflicht
genügt bereits, wenn die Behörde
sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränkt. Die Begründung
muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person sich über die Tragweite des
Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die
höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn müssen wenigstens kurz die
Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und
auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE 143 III 65 E. 5.2 mit
Hinweisen; BGr, 13. November 2023, 9C_608/2022, E. 5.1.1; VGr, 31. Januar
2024, SB.2023.00107, SB.2023.00108, E. 5.2.2).
1.3.2
Selbst wenn sich die Vorinstanz
nicht mit sämtlichen Vorbringen der Pflichtigen einlässlich auseinandergesetzt
haben sollte, verletzte sie das rechtliche Gehör nicht. Wie ihre Beschwerde
zeigt, konnte die Pflichtige den vorinstanzlichen Entscheid in voller Kenntnis
der Sache an das Verwaltungsgericht weiterziehen und war ihr eine sachgerechte
Anfechtung unter Bezugnahme auf die relevanten Rechtsgrundlagen möglich. Unter
diesen Umständen ist eine Gehörsverletzung in Form der Verletzung der
Begründungspflicht zu verneinen.
2.
2.1
Der
steuerbare Reingewinn der juristischen Personen setzt sich gemäss § 64
Abs. 1 StG und Art. 58 Abs. 1 DBG unter anderem aus dem Saldo
der Erfolgsrechnung unter Berücksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs
(Ziff. 1 bzw. lit. a) sowie "allen vor Berechnung des Saldos der
Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des Geschäftsergebnisses [zusammen], die
nicht zur Deckung von geschäftsmässig begründetem Aufwand verwendet werden, wie
insbesondere [...] offene und verdeckte Gewinnausschüttungen und
geschäftsmässig nicht begründete Zuwendungen an Dritte" (§ 64 Abs. 1
Ziff. 2 lit. e StG; Art. 58 Abs. 1 lit. b DBG).
2.2
Die Frage,
ob ein Aufwand geschäftsmässig begründet ist, beurteilt sich in der Regel
danach, ob er kaufmännisch angemessen ist. Kaufmännisch angemessen und demnach
geschäftsmässig begründet sind Kosten, wenn sie aus
unternehmungswirtschaftlicher Sicht vertretbar erscheinen; nach der
Rechtsprechung sind Aufwendungen dann geschäftsmässig begründet, wenn sie mit
dem erzielten Erwerb unternehmungswirtschaftlich in einem unmittelbaren und
direkten (organischen) Zusammenhang stehen (BGr, 24. Februar 2026,
9C_606/2025, E. 7.2 [zur Publikation vorgesehen]; BGr, 25. August 2021,
2C_153/2021, E. 3.2.2). Von der rechtlichen Qualifikation von Aufwendungen
als geschäftsmässig begründet zu unterscheiden, ist die Frage nach deren
Nachweis. Dieser obliegt, da es sich um steuermindernde Tatsachen handelt, dem
Steuerpflichtigen. Während es hinsichtlich der steuerrechtlichen Anerkennung
eines verbuchten Aufwands als geschäftsmässig begründet grundsätzlich nicht
Sache der Steuerbehörden ist, dessen Zweckmässigkeit in Frage zu stellen,
bleibt es hinsichtlich der Frage, ob und in welchem Umfang tatsächlich
entsprechende Aufwendungen entstanden sind (namentlich, ob mit solchen
Aufwendungen der steuerpflichtigen Person tatsächlich zugeflossene Leistungen
"eingekauft" wurden), bei der Beweislastverteilung gemäss der
Normentheorie, d.
h.
im Fall der Beweislosigkeit trägt die steuerpflichtige Person deren Folgen
(vgl. zum Ganzen BGr, 9. Dezember 2024, 9C_220/2024, E. 4.3.1.
f.; BGr, 27. September 2022, 2C_988/2021, E. 2.1.1. f. mit Hinweisen
auf BGE 143 II 661 E. 7.2 und BGE 124 II 29 E. 3c).
2.3
2.3.1
Steuerpflichtige müssen laut
§ 135 Abs. 1 StG bzw. Art. 126 Abs. 1 DBG alles tun, um
eine vollständige und richtige Einschätzung bzw. Veranlagung zu ermöglichen.
Sie müssen unter anderem das amtliche Formular für die Steuererklärung
wahrheitsgemäss und vollständig ausfüllen (vgl. § 133 Abs. 2 StG, Art. 124
Abs. 2 DBG).
Hat ein Steuerpflichtiger trotz Mahnung seine
Verfahrenspflichten nicht erfüllt oder können die Steuerfaktoren mangels
zuverlässiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, nimmt das
kantonale Steueramt gemäss § 139 Abs. 2 StG bzw. Art. 130 Abs. 2
DBG eine Einschätzung bzw. Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen vor.
2.3.2
Die Beweislosigkeit, die sich einstellt, wenn die steuerpflichtige Person
ihre Mitwirkungspflicht hinsichtlich steueraufhebender oder -mindernder Tatsachen
 z.
B. bei einem von
ihr geltend gemachten Abzug  nicht erfüllt, führt grundsätzlich nicht zu einer
Ermessenseinschätzung bzw. -veranlagung. Diesfalls ist aufgrund der
allgemeinen Beweislastregel zuungunsten der beweisbelasteten steuerpflichtigen
Person anzunehmen, die behaupteten Tatsachen hätten sich nicht verwirklicht,
und gestützt darauf ist der infrage stehende Abzug nicht zu berücksichtigen. Demgegenüber
ist eine Ermessenseinschätzung bzw. -veranlagung vorzunehmen, wenn nicht über
die steuermindernde Tatsache an sich, sondern über ihr Ausmass Ungewissheit
besteht. Dies ist etwa dann der Fall, wenn das Bestehen eines Abzugs erwiesen
ist, z.
B.
feststeht, dass der steuerpflichtigen Person Gewinnungskosten erwachsen sind,
aber deren Höhe ungewiss ist. In einem solchen Fall wäre es
sachwidrig, den Abzug nicht zu berücksichtigen; vielmehr muss dessen Höhe nach
pflichtgemässem Ermessen geschätzt werden (BGr, 4. Juli 2019, 2C_497/2018,
E. 5.3; BGr, 23. November 2015, 2C_1101/2014, E. 3; vgl. Martin
Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz
über die direkte Bundessteuer [DBG], 4. A., Basel 2022 [nachfolgend:
Kommentar DBG], Art. 130 N. 31).
2.3.3
Ermessensveranlagungen bzw. -einschätzungen können nach § 140 Abs. 2
Satz 1 StG bzw. Art. 132 Abs. 3 Satz 1 DBG nur wegen
offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden. Durch diese Besonderheit
wird die Prüfungsbefugnis beschränkt (Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin
Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht,
Bundesgesetz über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und
Gemeinden [StHG], 4. A., Basel 2022 [nachfolgend: Kommentar StHG],
Art. 48 N. 42; Zweifel/Hunziker, Kommentar DBG, Art. 132 N. 33;
Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, 3. A., Zürich 2024,
§ 21 Rz. 19; vgl. auch Felix Richner et al., Kommentar zum
Zürcher Steuergesetz, 4. A. Zürich 2021, § 140 N. 73).
Diese Prämisse gilt auch im Rekurs- und Beschwerdeverfahren (Zweifel/Hunziker,
Kommentar StHG, Art. 48 N. 62; dieselben, Kommentar DBG, Art. 132
N. 55).
2.3.4
Der Steuerpflichtige kann die offensichtliche Unrichtigkeit der
Ermessenseinschätzung bzw. -veranlagung grundsätzlich auf zwei Arten
nachweisen: Er kann den wirklichen Sachverhalt dartun und beweisen, womit die
Voraussetzungen einer Ermessensveranlagung entfallen, weil die Steuerfaktoren
einwandfrei ermittelt werden können. Ist ihm dies nicht möglich, so bleibt es
zwar bei einer Ermessenseinschätzung, doch steht ihm noch der Nachweis offen,
dass die getroffene Schätzung offensichtlich zu hoch ausgefallen ist (BGE 151
II 120, E. 6.2; BGr, 22. Dezember 2021, 2C_61/2021, E. 4.1; Zweifel/Hunziker,
Kommentar StHG, Art. 48 N. 46; dieselben, Kommentar DBG, Art. 132
N. 39).
3.
3.1
Streitig
sind Aufrechnungen des kantonalen Steueramts für verbuchte Fremdarbeiten von
Firmen, über die zwischenzeitlich teilweise der Konkurs eröffnet worden ist. Infrage
stehen konkret Rechnungen von fünf Gesellschaften.
3.2
Die
Vorinstanz qualifizierte die für Auftragsverhältnisse mit der E GmbH und
der F GmbH eingereichten Belege als zu spärlich, um den verbuchten
Baraufwand nachvollziehen zu können, fehlten doch die (vertraglichen)
Grundlagen der Rechnungsstellung sowie die Arbeitsrapporte. Die Höhe der
tatsächlich angefallenen Aufwendungen bleibe völlig im Dunkeln, weshalb eine
Beurteilung der geschäftsmässigen Begründetheit der Auslagen nicht möglich
gewesen sei. Unklarheiten hätten auch in Bezug auf den für die G GmbH, die
H AG und die I AG geltend gemachten Fremdaufwand bestanden. Da die
Inanspruchnahme von zusätzlichen Arbeitskräften nicht ausgeschlossen werden
könne, habe sich das kantonale Steueramt sowohl für die Steuerperiode 2019 als
auch für die Steuerperiode 2020 zu Recht entschieden, die Fremdarbeiten zu
schätzen. Die Pflichtige habe die versäumten Mitwirkungshandlungen mit der
Einsprache nicht nachgeholt und den tatsächlichen Sachverhalt weder
substanziiert geschildert noch nachgewiesen. Im Rahmen des zweiten Auflageverfahrens
seien für das Geschäftsjahr 2019 keine neuen Belege eingereicht worden. Für die
Steuerperiode 2020 sei dagegen ein inhaltsleerer Partnervertrag mit der I AG
eingereicht worden, der mehr Fragen aufwerfe, als er beantworte. So soll die
Gesellschaft namentlich Arbeiten ausgeführt haben, welche nicht ihrem im
Handelsregister angegebenen Zweck entsprächen. Ein Widerspruch sei auch bei für
die H AG eingereichten Rechnungen aufgetaucht, da diese für
Aushilfsarbeiten ausgestellt worden seien, während die Kosten den Angaben der
Pflichtigen zufolge für Architekturleistungen angefallen seien. Aus den für die
G GmbH eingereichten Rechnungen ergebe sich teilweise nicht einmal die
betroffene Baustelle. Die zu den Arbeitsstunden gehörigen Rapporte und der
Vertrag seien wiederum nicht eingereicht worden. Dass die Pflichtige nicht auf
die benötigten Arbeitsrapporte zurückgreifen könne, beruhe auf ihrer eigenen
Nachlässigkeit, habe sie diesbezüglich doch eine zehnjährige
Aufbewahrungspflicht gemäss Art. 958f Abs. 1 des Obligationenrechts
(OR). Aufgrund der daraus resultierenden Buchhaltungsmängel liessen sich die
tatsächlichen Verhältnisse nach wie vor nicht ermitteln. Die Schätzungen des
kantonalen Steueramts erwiesen sich mangels jeglicher Überprüfbarkeit der Höhe
und geschäftlichen Begründetheit der Buchungen sicherlich nicht als willkürlich
zu hoch.
Ferner habe die Pflichtige unbestritten kein Kassabuch
geführt, welches den Anforderungen der grundsätzlichen Unabänderlichkeit
genüge, obschon sie hinsichtlich der Bareinnahmen dazu verpflichtet gewesen
wäre. Vielmehr habe sie im Jahr 2020 grosse Beträge direkt über das Konto
"Kontokorrent Eigentüme
" (1180) verbucht, was die
Nachverfolgung der geschäftlichen Geldströme zusätzlich erschwert habe. Damit
habe sie Geschäftsvorfälle nicht vollständig, wahrheitsgetreu und systematisch
erfasst, sodass sich das kantonale Steueramt weiterhin in einem Untersuchungsnotstand
befunden habe, der sich auf den gesamten Bargeldverkehr ausgedehnt habe. Die
Berufung auf durchschnittliche Gewinnmargen helfe der Pflichtigen nicht weiter,
da im konkreten Fall von ihrer Buchhaltung auszugehen sei, welche zu korrigieren
sei. Ferner habe ihre eigene Gewinnmarge im Steuerjahr 2018 die statistischen
Werte übertroffen. Gesamthaft sei es der Pflichtigen somit nicht gelungen,
einen Unrichtigkeitsnachweis zu erbringen, weshalb der Einspracheentscheid zu
bestätigen sei.
3.3
Hiergegen
wendet die Pflichtige ein, sie habe betreffend das Steuerjahr 2019 zum
Auftragsverhältnis mit der E GmbH für den Gesamtbetrag von Fr.
15 Rechnungen aufgelegt, die kaum beanstandet worden seien. Die
Arbeitszeitrapporte und die Angaben, welche Person die Arbeiten verrichtet
hätte, habe sie nicht liefern können, doch zeuge die Auflage von einem nicht
nachvollziehbaren Bürokratismus. Die vorinstanzliche Reduktion der geltend
gemachten Aufwendungen um 50 % sei willkürlich tief. Dasselbe gelte für
den Aufwand der F GmbH, zu welchem sie 12 Belege eingereicht habe. Die jeweiligen
Baustellen seien präzise angegeben und gäben Auskunft über die jeweils
betroffenen Objekte. Zwar werde mit den Rechnungen nicht der absolute Nachweis
hinsichtlich des Personals erbracht, doch werde hinreichend dargetan, dass der
Aufwand entstanden sei. Es gehe um hohe Barzahlungen, denen ein Ertrag
gegenüberstehen müsse, da sonst der Betrieb nicht überleben könnte. Die
vorinstanzliche Reduktion des geltend gemachten Aufwands um 50 % sei auch
hier willkürlich.
Was die Steuerperiode 2020 anbelange, so seien für die F GmbH
fünf Rechnungen mit genügend detaillierten Angaben eingereicht worden. Zum
Auftragsverhältnis mit der G GmbH seien fünf Rechnungen ins Recht gelegt
worden mit Bezeichnung der jeweiligen Objekte. Ferner eine Bestätigung vom
10. Mai 2022, dass die Gesellschaft im Jahr 2020 das Entgelt bar erhalten
habe. Weitere Angaben seien aufgrund des zwischenzeitlichen Konkurses des
Unternehmens nicht mehr verfügbar. Bereits mit dem Rekurs seien für die H AG
21 Rechnungen mit Objektbezeichnung und Quittung der Zahlung eingereicht
worden. Die Gesellschaft sei namentlich als Generalunternehmerin tätig, was
auch die Verrichtung von Maurer- und ähnlichen Bauarbeiten umfasse. Da die über
ein Konto bezahlten Leistungen vorbehaltlos akzeptiert worden seien, sei der
Bestand einer Geschäftsbeziehung erwiesen. Eine Edition der Akten der H AG
sei nach wie vor möglich, weshalb die willkürlich tiefe Einschätzung überprüft
werden könne. Zwar würden zum Teil Stunden nicht ausgewiesen, doch sei die
Erstellung von Rapporten erwiesen. Dass nicht immer alle Objekte bezeichnet
worden seien, sei hinzunehmen. Es müsse von der Ehrlichkeit der Buchungen
ausgegangen werden, andernfalls wäre ihr Steuerhinterziehung vorzuwerfen. Die
erfolgte Einschätzung bzw. Veranlagung komme einer Verdoppelung bzw.
Verdreifachung der üblichen Gewinnmarge in der Branche gleich. Ferner verlange
die Vorinstanz zu Unrecht die Führung eines (unabänderlichen) Kassabuchs von
ihr, denn die erzielten Bargeldeinnahmen seien hierfür zu hoch und würden
direkt auf die jeweiligen Konti gebucht.
3.4
3.4.1
Die Pflichtige stellt nicht in Abrede, die Auflagen des kantonalen
Steueramts nicht vollumfänglich beantwortet zu haben. Sie kam ihrer
Mitwirkungspflicht folglich nicht in dem von ihr verlangten Umfang nach. Wenn
sie vorbringt, die durch sie eingereichten Rechnungen würden die Entstehung des
geltend gemachten geschäftlichen Aufwands belegen, so verkennt sie, dass sich
die Parteien diesbezüglich einig sind. Denn auch das kantonale Steueramt geht
vom Bestand der in Frage stehenden Geschäftsbeziehungen aus. Streitig ist
dagegen, ob die Höhe des geschäftsmässigen Aufwands rechtsgenüglich
nachgewiesen ist. Diesbezüglich räumt die Pflichtige selbst ein, dass zumindest
auf einem Teil der eingereichten Rechnungen die Baustellen nicht präzise
angegeben worden seien. Ferner habe sie die seitens der kantonalen
Steuerbehörde eingeforderten Arbeitszeitrapporte und/oder Angaben zu den
Personen, welche die jeweiligen Arbeiten verrichtet hätten, nicht liefern
können. Über die vereinnahmten Bargeldeinnahmen hat die Pflichtige unbestritten
kein unabänderliches, täglich aktualisiertes Kassabuch geführt. Ob sie hierzu
verpflichtet war oder nicht, kann offengelassen werden. Entscheidend ist
vorliegend, dass die Unklarheit im Sachverhalt nicht beseitigt wurde, was durch
die Führung eines Kassabuchs möglich gewesen wäre. Ein gleichwertiger Nachweis
liegt nicht vor. Ein gleichwertiger Nachweis kann infolge des
zwischenzeitlichen Zeitablaufs und der damit verbundenen Unsicherheiten weder
durch die beantragte Zeugenbefragung noch durch eine Parteibefragung ersetzt
werden, zumal der Geschäftsführer der Pflichtigen ohnehin offenkundig ein (zu)
gewichtiges persönliches Interesse in der Sache haben dürfte. Dass die durch
das kantonale Steueramt eingeforderten Informationen unzweckmässig bzw.
ungeeignet für die Überprüfung des geltend gemachten geschäftsmässigen Aufwands
seien, bringt die Pflichtige nicht vor und ist nicht erkennbar. Die zusätzlich
eingeforderten Informationen weisen einen klaren Sachzusammenhang auf und es
ist nicht ersichtlich, dass die Einforderung der Belege (wie namentlich der
Arbeitsrapporte) schikanös und/oder unsachlich begründet wäre. Vor diesem
Hintergrund nahm das kantonale Steueramt in Bezug auf den geltend gemachten
geschäftsmässig begründeten Aufwand zu Recht eine Einschätzung bzw. Veranlagung
nach pflichtgemässem Ermessen vor. Darin ist keine Verletzung des Verbots der
Doppelbesteuerung zu erblicken.
3.4.2
Die Pflichtige bringt nichts vor, was die Ermessenseinschätzung bzw.
-veranlagung des kantonalen Steueramts als offensichtlich unrichtig erscheinen
liesse. Zum einen gelang bzw. gelingt es ihr nicht, den wirklichen Sachverhalt
darzutun und zu beweisen, womit die Voraussetzungen einer Ermessensveranlagung
entfallen, weil die Steuerfaktoren einwandfrei ermittelt werden könnten.
Unbestrittenermassen reichte sie die von ihr eingeforderten Informationen und
Unterlagen nicht nach, weshalb die Ungewissheit hinsichtlich des tatsächlich
entstandenen Aufwands nach wie vor besteht. Zum anderen hat sie auch den
Nachweis nicht erbracht, dass die getroffene Schätzung offensichtlich zu hoch
ausgefallen wäre (vgl. oben E. 2.3.4). Denn, wenn sie sich unter
Bezugnahme auf die einzelnen Geschäftsbeziehungen auf die durch sie bereits
eingereichten Belege beruft, verkennt sie, dass diese wie durch die Vorinstanz
dargetan unvollständig und daher mangelhaft sind. Bei dieser Ausgangslage ist
das Begehren der Pflichtigen um Edition der Akten der H AG abzulehnen. Es
ist in antizipierter Beweiswürdigung davon auszugehen, dass die betreffenden
Akten die vorinstanzliche Ermessenseinschätzung nicht
in ihrer Gesamtheit
d.
h. in Bezug auf
sämtlichen geschätzten Fremdaufwand aller beteiligten Drittunternehmen als
offensichtlich unrichtig zu qualifizieren vermöchten. Auch die beantragte
Befragung des (ehemaligen) Verwaltungsrats der H AG ist abzulehnen. Die
Pflichtige führt diesbezüglich bereits unzureichend aus, was durch die
beantragte Befragung geklärt werden soll. Zudem ist weder zu vermuten, dass der
angerufene Zeuge hinreichend genaue Angaben zu einzelnen vor Jahren
angefallenen Rechnungen und/oder erbrachten Arbeitsleistungen machen könnte,
noch, dass die betreffenden Angaben die seitens der kantonalen Steuerbehörde
eingeforderten Unterlagen gänzlich zu ersetzen vermöchten. Ohnehin könnte der
Zeuge einzig Angaben zu einer Geschäftsbeziehung machen, wodurch die nach
pflichtgemässem Ermessen erfolgte Einschätzung
gesamthaft
wiederum kaum
als willkürlich qualifiziert würde, zumal eine Ermessenseinschätzung
naturgemäss immer mit gewissen Unschärfen verbunden ist. Nach dem Gesagten sind
somit keine Anhaltspunkte ersichtlich, welche die vorinstanzliche Reduktion des
geschäftsmässig begründeten Aufwands um 50 % nach pflichtgemässem Ermessen
als offensichtlich unrichtig und/oder willkürlich erscheinen liessen. Ein
entsprechender Nachweis ist der Pflichtigen misslungen.
3.4.3
Hieran ändern auch die Vorbringen der Pflichtigen zu ihren Gewinnmargen
nichts. Die infrage stehende Ermessenseinschätzung erfolgte nicht gestützt auf
abstrakte Durchschnittswerte, sondern aufgrund des konkret geltend gemachten
geschäftsmässigen Aufwands und die diesbezüglich eingereichten Unterlagen. Die
strikte Anwendung durchschnittlicher Gewinnmargen in einer bestimmten Branche
ohne Berücksichtigung der Besonderheiten des Einzelfalls würde das den
Vorinstanzen zukommende Ermessen übermässig einschränken. Dass ein
entsprechendes Vorgehen im vorliegenden Einzelfall zu falschen
Ergebnissen
führen würde, geht auch aus den (unbestrittenen) vorinstanzlichen Erwägungen
hervor, gemäss welchen die Gewinnmarge der Pflichtigen im Geschäftsjahr 2019
(nach Steuern) zufolge ihrer eigenen Erfolgsrechnung ohne Berücksichtigung der
steuerlichen Korrekturen über den statistischen Werten lag. Die in diesem
Zusammenhang geltend gemachten Vorbringen der Pflichtigen zu einer
Einschränkung ihrer Wirtschaftsfreiheit erweisen sich als zu wenig
substanziiert, als dass gestützt darauf eine Verletzung von Art. 27
Abs. 1 BV ersichtlich wäre. Die vorinstanzliche Ermessenseinschätzung ist
folglich auch vor diesem Hintergrund nicht zu beanstanden.
Die Beschwerde ist somit abzuweisen.
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind
die Gerichtskosten der Pflichtigen aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 StG in
Verbindung mit § 151 Abs. 1) und ihr steht keine Parteientschädigung
zu (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 152 StG und § 17 Abs. 2
des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die
Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr im Verfahren SB.2025.00070 wird festgesetzt auf
Fr. 6'400.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      87.50
Zustellkosten,
Fr. 6'487.50
Total der Kosten.
3.    Die
Gerichtsgebühr im Verfahren SB.2025.00071 wird festgesetzt auf
Fr. 2'800.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      52.50
Zustellkosten,
Fr. 2'852.50
Total der Kosten.
4.    Die
Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
5.    Eine
Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
6.    Gegen
dieses Urteil kann Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach
Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde
ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.
7.    Mitteilung
an:
a)    die Parteien;
b)    das Steuerrekursgericht;
c)    das Sekretariat der Geschäftsleitung des kantonalen Steueramts;
d)    das Steueramt der
Stadt D;
e)    die Eidgenössische Steuerverwaltung