zh_verwaltungsgericht · VB.2019.00535 · 2017-04-28 · de

Widerruf der Niederlassungsbewilligung | [Widerruf der Niederlassungsbewilligung eines mit elf Jahren in die Schweiz eingereisten Drittstaatsangehörigen wegen Straffälligkeit] Mit der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 28 Monaten wegen versuchter schwerer Körperverletzung hat der Beschwerdeführer einen Widerrufsgrund gesetzt (E. 3). Das Verschulden des Beschwerdeführers wiegt in ausländerrechtlicher Hinsicht schwer (E. 3.3). Obwohl sich der Beschwerdeführer in beruflicher und sozialer Hinsicht in der Schweiz integrieren konnte, ist aufgrund der wiederholten Gewaltdelinquenz sowie der offenen Schulden nicht von einer gelungenen Integration auszugehen (E. 5.2). Die Rückkehr in sein Heimatland ist ihm zumutbar (E. 5.3). Da der Beschwerdeführer zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde, kann er sich grundsätzlich nicht darauf berufen, die Wegweisung sei unzumutbar (Art. 83 Abs. 7 lit. a AIG, E. 5.1). Abweisung der Beschwerde.

Zürich Verwaltungsgericht 19..2.04.1 VB.2019.00535
Zurich Verwaltungsgericht 19..2.04.1 VB.2019.00535
Zurigo Verwaltungsgericht 19..2.04.1 VB.2019.00535

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2019.00535
Standard Suche
|
Erweiterte Suche
|
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2019.00535
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 04.12.2019
Spruchkörper:
2. Abteilung/2. Kammer
Weiterzug:
Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.07.2020 abgewiesen.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Widerruf der Niederlassungsbewilligung
[Widerruf der Niederlassungsbewilligung eines mit elf Jahren in die Schweiz eingereisten Drittstaatsangehörigen wegen Straffälligkeit]
Mit der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 28 Monaten wegen versuchter schwerer Körperverletzung hat der Beschwerdeführer einen Widerrufsgrund gesetzt (E. 3). Das Verschulden des Beschwerdeführers wiegt in ausländerrechtlicher Hinsicht schwer (E. 3.3). Obwohl sich der Beschwerdeführer in beruflicher und sozialer Hinsicht in der Schweiz integrieren konnte, ist aufgrund der wiederholten Gewaltdelinquenz sowie der offenen Schulden nicht von einer gelungenen Integration auszugehen (E. 5.2). Die Rückkehr in sein Heimatland ist ihm zumutbar (E. 5.3). Da der Beschwerdeführer zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde, kann er sich grundsätzlich nicht darauf berufen, die Wegweisung sei unzumutbar (Art. 83 Abs. 7 lit. a AIG, E. 5.1).
Abweisung der Beschwerde.
Stichworte:
BURKINA FASO
SCHWERE KÖRPERVERLETZUNG
STRAFFÄLLIGKEIT
WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG
ZUMUTBARKEIT
Rechtsnormen:
Art. 62 Abs. I lit. b AIG
Art. 63 Abs. I lit. a AIG
Art. 63 Abs. III AIG
Art. 121 Abs. III BV
Art. 66a StGB
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des
Kantons Zürich
2. Abteilung
VB.2019.00535
Urteil
der 2. Kammer
vom
4. Dezember 2019
Mitwirkend: Abteilungspräsident Andreas Frei
(Vorsitz)
, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel,
Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker,
Gerichtsschreiberin Corinna Seiler.
In Sachen
A, vertreten durch RA B,
Beschwerdeführer,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend
Widerruf der Niederlassungsbewilligung,
hat sich
ergeben:
I.
A, Staatsangehöriger von Burkina Faso, wurde … 1992 in Burkina
Faso geboren. Aufgewachsen ist er mit seiner Mutter und den Geschwistern im
Nachbarstaat Republik Côte d'Ivoire/Elfenbeinküste. Im Alter von neun Jahren
flüchtete er mit seiner Familie aufgrund des Bürgerkriegs nach Ghana. Als
11-Jähriger reiste er am 18. Dezember 2003 im Rahmen des Familiennachzugs
von Ghana her in die Schweiz ein. Am 12. Januar 2004 erhielt er eine
Niederlassungsbewilligung zum Verbleib bei seinen Eltern.
Gegen ihn ergingen in der
Schweiz folgende Straferkenntnisse:
-
Mit Erziehungsverfügung der Jugendanwaltschaft E vom 19. November
2008 wurde er wegen Tätlichkeit und der Teilnahme an Raufereien und
Streitereien zu einer persönlichen Leistung von 10 Tagen verurteilt.
-
Mit Erziehungsverfügung der Jugendanwaltschaft E vom 13. Mai 2009
wurde er wegen Widerhandlung gegen das Waffengesetz zu einer persönlichen
Leistung von drei halben Tagen verurteilt.
-
Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft E/Unterland vom 2. November
2010 wurde er der einfachen Körperverletzung schuldig gesprochen und zu einer
bedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu je Fr. 60.-, unter Ansetzung
einer Probezeit von drei Jahren, und einer Busse von Fr. 1'000.-
verurteilt.
-
Mit Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 28. April 2017
wurde er wegen versuchter schwerer Körperverletzung zu einer teilbedingten
Freiheitsstrafe von 28 Monaten (bedingt vollziehbar 20 Monate) unter Ansetzung
einer Probezeit von drei Jahren verurteilt.
-
Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 8. August
2018 wurde er wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand sowie der Widerhandlung
gegen das Bundesgesetz über den Strassenverkehr zu einer Geldstrafe von 40
Tages-sätzen zu je Fr. 50.- und einer Busse von Fr. 100.- verurteilt.
Das Migrationsamt veranlasste am 28.
Mai 2018 die
Befragung von
A
im Hinblick auf die Prüfung von Entfernungsmassnahmen. Das rechtliche
Gehör wurde ihm am 17.
Juli 2018 durch die Kantonspolizei Zürich gewährt.
Am 23. November 2018 verfügte das Migrationsamt den Widerruf der
Niederlassungsbewilligung von
A
und entschied, dass er die Schweiz nach der Entlassung aus dem
Strafvollzug verlassen müsse.
A
befand sich zur Verbüssung seiner Strafe vom 11. Dezember 2018 bis
4. Juli 2019 in Halbgefangenschaft.
II.
Den gegen den Widerruf der Niederlassungsbewilligung
gerichteten Rekurs von A wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am
20. Juni 2019 ab und setzte ihm eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz
bis 31. August 2019. Dem Lauf der Beschwerdefrist sowie der Einreichung
einer allfälligen Beschwerde entzog sie die aufschiebende Wirkung.
III.
Am 22. August 2019 liess A (nachfolgend:
Beschwerdeführer) Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, der
Rekursentscheid vom 20. Juni 2019 sowie die Verfügung des Migrationsamts
vom 23. November 2018 seien vollumfänglich aufzuheben, vom Widerruf der
Niederlassungsbewilligung sowie seiner Wegweisung sei abzusehen und seine Niederlassungsbewilligung
sei zu verlängern. Eventualiter sei eine Verwarnung im Sinn vom Art. 96
Abs. 2 des Ausländer- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005
(AIG, in der bis Ende 2018 geltenden Fassung) auszusprechen, subeventualiter
sei die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu prüfen und die Wegweisung
aufzuheben; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Mit
Präsidialverfügung vom 23. August 2019 erhob das Verwaltungsgericht
wegen ausstehender Verfahrenskosten bei
zürcherischen Verwaltungs- und Gerichtsbehörden
einen Kostenvorschuss,
welcher vom Beschwerdeführer
fristgerecht geleistet wurde. Zudem
merkte es an, dass während
des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hätten.
Während sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess,
verzichtete die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.
Die Kammer
erwägt:
1.
Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht können
Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenügende Feststellung des
Sachverhalts gerügt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen
Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des
Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).
2.
2.1
Der
Beschwerdeführer beantragt, wie bereits vor der Vorinstanz, eine mündliche
Verhandlung mit persönlicher Befragung von ihm sowie seiner Freundin, C. Es sei
ihm ein grosses Anliegen, dass sich das Gericht einen persönlichen Eindruck von
ihm machen könne. Davon dass er seit den Straftaten eine positive Entwicklung
durchgemacht habe, könne sich das Gericht am besten in einer persönlichen
Befragung ein Bild machen. In Anbetracht der schwerwiegenden Folgen, die das
vorliegende Verfahren für ihn nach sich ziehe, sei eine persönliche Anhörung
gerechtfertigt.
2.2
Das
Verfahren vor Verwaltungsgericht ist grundsätzlich schriftlich und persönliche
Anhörungen oder mündliche Verhandlungen werden praxisgemäss nur ausnahmsweise
durchgeführt (VGr, 21. Dezember 2016, VB.2016.00560, E. 2.1; VGr,
19. Dezember 2007, VB.2007.00418, E. 1.1). Gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung schliesst das Recht auf Äusserung als Teilgehalt des rechtlichen
Gehörs keinen Anspruch auf mündliche Anhörung ein. Der Anspruch auf rechtliches
Gehör wird durch die Einräumung der Gelegenheit zur schriftlichen Stellungnahme
gewahrt (
BGE
134 I 140 E. 5.3;
BGE
130
II 425 E. 2.1;
BGer, 10. Februar 2016, 2C_333/2015, E. 3.2). Das Gericht darf auf
die Abnahme beantragter Beweismittel verzichten, wenn es gestützt auf die
Aktenlage oder aufgrund der bereits abgenommenen Beweise seine Überzeugung
gebildet hat und ohne Willkür in vorweggenommener Beweiswürdigung annehmen
kann, dass seine Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert
würde (
BGE
140 I 285
E. 6.3.1; BGE
136
I 229 E. 5.3
mit Hinweisen).
2.3
Was die
persönliche Anhörung des Beschwerdeführers selbst angeht, konnte er sich
bereits anlässlich der Befragung durch das Migrationsamt vom 28. Mai 2018
umfassend zum Bewilligungswiderruf und seiner persönlichen Situation äussern.
Des Weiteren ist er – wie die Vorinstanz zutreffend ausführt – anwaltlich
vertreten und konnte sich in der Rekurseingabe vom 27. Dezember 2018 sowie
in der Beschwerdeschrift vom 22. August 2019 umfassend zur vorliegenden
Streitsache äussern. Eine erneute Befragung erscheint daher entbehrlich.
2.4
Der
vorliegende Sachverhalt lässt sich anhand der Akten hinreichend klären. Es ist
nicht anzunehmen, dass eine persönliche Befragung der Freundin des
Beschwerdeführers, C, zur weiteren Sachverhaltsklärung beitragen würde, weshalb
auf die offerierten Befragungen von C in antizipierter Beweiswürdigung
verzichtet werden kann.
3.
3.1
Die
Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der Ausländer zu einer
längerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine
strafrechtliche Massnahme im Sinn der Art. 59 – 61 oder Art. 64 des
Strafgesetzbuchs (StGB) angeordnet wurde (Art. 62 Abs. 1 lit. b
in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG). Gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als längerfristige Freiheitsstrafe eine
solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377). Nach Art. 66a StGB und
Art. 63 Abs. 3 AIG hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht
über die Wegweisung straffälliger Ausländer zu entscheiden und kann eine
Niederlassungsbewilligung durch die Migrationsbehörden nicht allein wegen
Straffälligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer
Landesverweisung abgesehen hat. Den Migrationsbehörden verbleibt aber weiterhin
die Kompetenz, Niederlassungsbewilligungen zu widerrufen, wenn das hierzu
Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist oder die
zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor diesem Datum begangen wurde (VGr, 20. Juni
2018, VB.2018.00224, E. 2.2.4; VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00299,
E. 3.1.4).
3.2
Der
Beschwerdeführer wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom
28. April 2017 zu einer Freiheitsstrafe von 28 Monaten Jahren verurteilt
und erfüllt damit den genannten Widerrufsgrund. Zudem gehört die von ihm
begangene versuchte schwere Körperverletzung zu denjenigen (Gewalt-)Delikten,
die gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB sowie Art. 121
Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) zu einer
obligatorischen Landesverweisung führen sollen. Da die zum Widerruf Anlass
gebende versuchte schwere Körperverletzung am 31. Januar 2015 und somit
vor dem 1. Oktober 2016 begangen wurden, ist über die
Bewilligungsverlängerung nicht im Straf-, sondern im migrationsrechtlichen
Verfahren zu entscheiden.
4.
4.1
4.1.1
Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds führt nicht zwingend zum Widerruf der
Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich als verhältnismässig erweisen
(Art. 96 Abs. 1 AIG). Dabei sind die Schwere des Delikts und das
Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das
Verhalten des Ausländers während diesem, der Grad seiner Integration bzw. die
Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile
zu berücksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4; BGE 135 II 377 E. 4.3).
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind umso strengere Anforderungen an
eine fremdenpolizeiliche Massnahme zu stellen, je länger eine ausländische
Person in der Schweiz anwesend war. Die Aufenthaltsberechtigung eines
Ausländers, der sich schon seit langer Zeit hier aufhält, soll aus Gründen der
Verhältnismässigkeit nur mit Zurückhaltung widerrufen oder nicht mehr
verlängert werden. Allerdings ist dies bei wiederholter bzw. schwerer
Straffälligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und
sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 31 E. 2.3;
BGE 139 I 16 E. 2.2.1; BGE 135 II 377 E. 4.3). Das trifft
insbesondere zu, wenn der Betroffene besonders hochwertige Rechtsgüter verletzt
oder in Gefahr gebracht hat oder er zeigt, dass er auch künftig weder gewillt
noch fähig erscheint, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16
E. 2.1; BGE 139 I 31 E. 2.1; BGE 137 II 297 E. 3.3).
4.1.2
Beim Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG (in
Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG) bildet die vom Strafgericht
verhängte Strafe Ausgangspunkt und Massstab für die Schwere des Verschuldens
und die fremdenpolizeiliche Interessenabwägung. Der strafrechtliche
Resozialisierungsgedanke und die Prognose über das künftige Wohlverhalten sind hingegen
von geringerer Relevanz, da aus migrationsrechtlicher Sicht das Interesse an
der öffentlichen Ordnung und Sicherheit im Vordergrund steht (BGr,
30. März 2017, 2C_1071/2016, E. 5.1.4; BGr, 16. April 2014,
2C_169/2014, E. 4.2; VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00028, E. 4.1).
Bei schweren Straftaten, Rückfall und wiederholter Delinquenz besteht –
überwiegende private oder familiäre Bindungen vorbehalten – auch in diesen Fällen
ein schutzwürdiges öffentliches Interesse daran, die Anwesenheit des Ausländers
zur Aufrechterhaltung der Ordnung bzw. Verhütung von (weiteren) Straftaten zu
beenden. Insbesondere Gewaltdelikte begründen angesichts des hohen
konventionsrechtlichen Stellenwerts des Schutzes des Lebens gegen deliktische
Gefährdung (Art. 2 der Europäischen Menschenrechtskonvention [EMRK])
grundsätzlich ein erhebliches öffentliches Interesse am Widerruf einer fremdenpolizeilichen
Bewilligung (VGr, 12. Juli 2017, VB.2017.00269, E. 4.2.3). Bei
schweren Straftaten muss zum Schutz der Öffentlichkeit ausländerrechtlich
selbst ein geringes Restrisiko weiterer Beeinträchtigungen wesentlicher
Rechtsgüter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 31 E. 2.3.2; BGE
139 I 16 E. 2.2.1). Ausserhalb des Anwendungsbereichs des FZA darf hierbei
auch generalpräventiven Aspekten Rechnung getragen werden (BGE 130 II 176
E. 4.2; BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/2015, E. 3; BGr, 13. Februar
2015, 2C_685/2014, E. 6.1.2; BGr, 29. Juli 2013, 2C_259/2013,
E. 3.6).
4.2
Die für
den Bewilligungswiderruf Anlass gebende Verurteilung erscheint schwerwiegend.
Den Sachverhaltsfeststellungen im obergerichtlichen Urteil vom 28. April
2017 zufolge hielt sich d
er Beschwerdeführer in der Nacht
auf den 31. Januar 2015 im Club "D" in E auf. Er soll im Club
einer Frau ans Gesäss gefasst haben, worauf es zwischen dem Beschwerdeführer
und dem Begleiter dieser Frau (nachfolgend: Privatkläger) zu einem Wortgefecht
und gegenseitigen Schubsereien kam. Im Anschluss kam es zwischen dem Beschwerdeführer
und dem Privatkläger vor dem Club erneut zu einem Wortgefecht und einer
Rempelei. Zusammen mit zwei Kollegen, die ebenfalls wegen versuchter schwerer
Körperverletzung verurteilt wurden, griff der Beschwerdeführer den Privatkläger
an. Als der Privatkläger bereits am Boden lag, versetzten ihm die drei Mittäter
weiterhin Fusstritte und Schläge gegen den Kopf. Die Beschuldigten hätten mit
ihren gemeinsamen Handlungen ein erschreckend hohes Mass an Gleichgültigkeit,
Unbeherrschtheit, Gewaltbereitschaft und Brutalität offenbart. Dass der
Beschwerdeführer keine schweren Verletzungen erlitten habe, sei alleine auf
einen nicht voraussehbaren glücklichen Zufall zurückzuführen. Im Rahmen der
Strafzumessung kam das Obergericht zum Schluss, das Tatverschulden des
Beschwerdeführers befinde sich insgesamt im unteren mittleren Bereich. Strafmindernd
berücksichtigte es die Tatsache, dass sich der Beschwerdeführer einsichtig und
reuig zeigte, sich beim Privatkläger entschuldigte und diesem freiwillig eine
Genugtuung von Fr.
2'000.- leistete. Dass
er hingegen nicht geständig war und erst nach Vorhalt der belastenden
Videoaufnahme ein Teilgeständnis abgab und gewisse Tatelemente selbst dann noch
bestritt und seinen Tatbeitrag zu bagatellisieren versuchte, lässt auf Unreife
und unkooperatives Verhalten schliessen.
4.3
Allein
dieses Strafmass indiziert ein in ausländerrechtlicher Hinsicht erhebliches
Verschulden und damit ein gewichtiges öffentliches Interesse an der Wegweisung
des Beschwerdeführers.
Hinzu kommen die zahlreichen weiteren Straferkenntnisse. So
wurde der Beschwerdeführer bereits im Alter von 16 Jahren von der
Jugendanwaltschaft E wegen Tätlichkeit, Teilnahme an Raufereien und
Streitereien sowie ein Jahr später wegen Widerhandlung gegen das Waffengesetz
verurteilt. Im Alter von 18 Jahren folgte eine Verurteilung wegen einfacher
Körperverletzung durch die Staatsanwaltschaft E/Unterland. Im Alter von 23
Jahren beging er sodann die zum Widerruf führende versuchte schwere
Körperverletzung. Selbst nach der Verurteilung zu 28 Monaten wegen versuchter
schwerer Körperverletzung wurde er im Jahr 2018 erneut straffällig und wegen
Fahrens in fahrunfähigem Zustand sowie Widerhandlung gegen das Bundesgesetz
über den Strassenverkehr verurteilt. Damit ist der Beschwerdeführer wiederholt
und einschlägig strafrechtlich in Erscheinung getreten. Da er im Tatzeitpunkt
der versuchten schweren Körperverletzung bereits 23 Jahre alt war, kann er aus
der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte im
Zusammenhang mit jugendlicher Delinquenz, wonach im Zusammenhang mit
Straftaten, welche eine ausländische Person als Minderjährige bzw. Minderjähriger
begangen hat, die allgemeine Erfahrung darauf schliessen lässt, dass
Jugendliche sich in Entwicklung befinden, ihre Delinquenz als episodisch
erscheint und mit dem Übertritt ins Erwachsenenalter vielfach aufhört (vgl.
BGr, 21. März 2017, 2C_804/2016, E. 4.3.3 [mit Hinweisen] sowie
E. 5.4), nichts zu seinen Gunsten ableiten. Da der Beschwerdeführer
bereits einschlägig vorbestraft war, kann die Tat vom 31. Januar 2015 auch
nicht als einmaliger Fehltritt eines jungen Erwachsenen eingeordnet werden (vgl.
BGr, 31. März 2017, 2C_804/2016, E. 5.4).
4.4
Nichts zu
seinen Gunsten kann der Beschwerdeführer sodann aus der behaupteten guten
Legalprognose ableiten. Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe sich ganz
klar von seinem früheren Verhalten distanziert. Er sei mittlerweilen erwachsen
geworden und verurteile sein vergangenes Verhalten aufs Schärfste. Sein
Verhalten sei aber schon seit bald fünf Jahren Vergangenheit und komme nicht
mehr vor. Er habe sich verändert. Auch seine Freundin, mit der er seit kurz
nach dem Vorfall im 2015 – also seit nun bald vier Jahren – in einer Beziehung
sei, übe einen äusserst positiven Einfluss auf ihn aus. Seit er mit ihr
zusammen sei, sei in dieser Richtung nichts mehr geschehen. Auch verkehre er
nicht mehr in seinem früheren Umfeld, sondern habe nun Freunde aus dem Umfeld
der Freundin sowie des Fussballs. Alkoholexzesse, die jeweils im Zusammenhang
mit den Deliktsbegehungen relevant gewesen seien, würden nicht mehr vorkommen. Der
Rückfallgefahr bzw. der Wahrscheinlichkeit eines künftigen Wohlverhaltens kommt
bei ausländischen Staatsangehörigen, die sich – wie hier – nicht auf das FZA
berufen können, keine zentrale Bedeutung zu (BGr, 5. Mai 2015,
2C_614/2014, E. 4.2). Schon deswegen kommt dem Argument des Beschwerdeführers,
künftig nicht mehr straffällig zu werden, nur geringere Bedeutung zu.
Aufgrund der bereits mehrfachen Verurteilung wegen
Gewaltdelikten besteht doch eine nicht zu unterschätzende Rückfallgefahr. Hinzu
kommt, dass er nach der dieses Verfahren auslösenden Verurteilung erneut
straffällig geworden ist, was sich negativ auf die Legalprognose auswirkt.
4.5
Wie der
Beschwerdeführer geltend macht, ist grundsätzlich positiv zu würdigen, dass er
seit dem 21. Mai 2019 freiwillig an einem deliktsorientierten Interventionsprogramm
"I" des Amts für Justizvollzug teilnimmt. In diesem Programm setze er
sich intensiv mit dem Anlassdelikt auseinander. Vor dem Hintergrund, dass das
Urteil des Obergerichts bereits im April 2017 ergangen ist, erstaunt es jedoch,
dass der Beschwerdeführer erst seit Mai 2019 daran teilnimmt. Es erweckt den
Eindruck, dass hauptsächlich das vorliegende Verfahren Anlass für seine
Teilnahme war.
4.6
Zusammenfassend
kann festgehalten werden, dass die Freiheitsstrafe von 28 Monaten ein
grosses migrationsrechtliches Verschulden indiziert, welches durch die Anzahl,
Frequenz und Art der Delikte (Anlassdelikt) noch erhöht wird. Der
Beschwerdeführer demonstrierte durch seine Taten eine inakzeptable
Geringschätzung gegenüber der schweizerischen Rechtsordnung. Damit ist in
Übereinstimmung mit der Vorinstanz das öffentliches Fernhalteinteresse als hoch
einzustufen.
5.
5.1
Diesem
öffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des
Beschwerdeführers gegenüberzustellen. Bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit
einer aufenthaltsbeendenden Massnahme sind die persönlichen Verhältnisse des
Beschwerdeführers in Betracht zu ziehen. Als entgegenstehende private
Interessen können etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die
familiäre Situation bzw. die Beziehungsverhältnisse, die Arbeitssituation, die
Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer Rückkehr
in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen.
5.2
Der ledige
und kinderlose Beschwerdeführer wurde in Burkina Faso geboren und verbrachte
seine ersten Lebensjahre in der Elfenbeinküste (bis zum 9. Lebensjahr) und in
Ghana (vom 9. bis 11. Lebensjahr). 2003, im Alter von elf Jahren, reiste
er in die Schweiz ein, wo er sich seit bald 16 Jahren aufhält. In sozialer
Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass er mit seinen Eltern in F in einer
Wohnung wohnt. Auch seine beiden volljährigen Geschwister leben in der Schweiz.
Der Beschwerdeführer hat jedoch zur Schwester fast keinen Kontakt und zum
Bruder auch nicht viel. Zudem hat er seit rund fünf Jahren eine Schweizer
Freundin. Seit dem 1. Juli 2019 amtet er beim Fussballclub G als
Juniorentrainer und trainiert die B-Juniorenmannschaft (Jahrgänge 2003–2004)
zweimal pro Woche am Abend sowie betreut diese im Rahmen von Spielen am
Wochenende. Er verfügt damit über soziale Bindungen in der Schweiz. Nachdem er
den Grossteil der Schulzeit in der Schweiz besucht hat, spricht er auch
fliessend Deutsch. Der Beschwerdeführer hat 2015 seine Ausbildung zum
Fachmann … abgeschlossen. Heute arbeitet er nach wie vor in derselben … in
H, in welcher er auch die Ausbildung absolvierte. Die berufliche Integration
ist ihm damit gelungen. Dass der Beschwerdeführer bislang keine Sozialhilfe in
Anspruch genommen haben und erwerbstätig war, geht nicht über übliche
Integrationserwartungen hinaus. Obwohl sich der Beschwerdeführer in beruflicher
und sozialer Hinsicht integrieren konnte, wird seine hiesige Integration durch die
wiederholte und teilweise erhebliche Delinquenz stark getrübt. Negativ ins
Gewicht fallen auch seine offenen Schulden gegenüber dem Kanton Zürich von rund
Fr. 30'000.-, die er mit monatlichen Ratenzahlungen à Fr. 300.-
abträgt.
Aufgrund der wiederholten
Gewaltdelinquenz sowie der offenen Schulden kann insgesamt nicht von einer
gelungenen Integration in die schweizerischen Verhältnisse die Rede sein.
5.3
Weiter ist
zu prüfen, welche Nachteile dem Beschwerdeführer entstehen, sollte er in sein
Heimatland zurückkehren müssen. Zur Verhältnismässigkeitsprüfung gehört auch
die Prüfung der Frage, welche Zustände der Betroffene im Heimatstaat oder einem
Drittstaat antreffen würde, und ob ihm im Hinblick hierauf eine Rückkehr
zumutbar erscheint. Als Grundsatz ist davon auszugehen, dass eine Rückkehr in
einen Heimatstaat dem Betroffenen keinen Nachteil verursacht. Der Heimatstaat
kann jedoch in kurz- oder längerfristiger Hinsicht mit wirtschaftlichen,
sozialpolitischen oder umweltrelevanten Problemen konfrontiert sein, die sich,
je nach Ausmass, unterschiedlich stark auf die Lebensumstände des Betroffenen
auswirken können. Diese Auswirkungen sind nach ständiger Rechtsprechung in die
Interessenabwägung miteinzubeziehen (BGr, 8. Januar 2018, 2C_396/2017, E. 7.6;
BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.2).
5.3.1
Der Beschwerdeführer macht geltend, er kenne sein Herkunftsland Burkina Faso
überhaupt nicht und auch niemanden, der dort wohnt. Die Mitglieder seiner
Kernfamilie würden alle in der Schweiz leben. Des Weiteren habe er eine
langjährige Schweizer Freundin. Ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung
würde es ihm verunmöglichen, mit seiner Familie zusammenleben zu können. Da er
mit der dortigen Kultur und Gebräuchen nicht vertraut sei, sei es ihm schlicht
unmöglich, eine Existenz aufzubauen. Ferner könne er seinen Beruf in Burkina
Faso nicht ausüben.
5.3.2
Wenngleich ihm sein Heimatland fremd ist und ihm die Integration in Burkina
Faso deshalb nicht leichtfallen dürfte, ist er aufgrund seines noch jungen
Alters, seiner Sprachkenntnisse und seines Gesundheitszustands grundsätzlich in
der Lage, sich dort eine neue Existenz aufzubauen. Wie er selbst zugibt,
spricht er Französisch, die Amtssprache von Burkina Faso. Damit ist es ihm
möglich, sich vor Ort verständigen zu können. Die Wegweisung verletzt auch
nicht sein Recht auf Privatleben (Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13
Abs. 1 BV). Das Bundesgericht hat zwar in einem neueren Urteil
festgehalten, dass nach einer rechtmässigen Aufenthaltsdauer von rund zehn
Jahren regelmässig davon ausgegangen werden könne, dass die sozialen
Beziehungen in diesem Land so eng geworden seien, dass es für eine Aufenthaltsbeendigung
besonderer Gründe bedarf; im Einzelfall könne es sich freilich anders
verhalten, wenn die Integration zu wünschen übriglasse (BGE 144 I 266
E. 3.9). Der Beschwerdeführer ist zwar zu einem gewissen Grad integriert. Angesichts
der wiederholten Straffälligkeit kann aber nicht von einer ausreichenden
Integration ausgegangen werden. Aufgrund dieser Umstände drängt sich der
Schluss auf, dass die Länge seiner Aufenthaltsdauer nicht mit der Integration
des Beschwerdeführers korreliert. Somit liegt ein besonderer Grund vor, um den
Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Schweiz zu beenden (vgl. BGr,
13. August 2018, 2C_1048/2017, E. 4.5.2).
Seine hiesigen familiären
Beziehungen fallen nicht (mehr) in den Schutzbereich des konventions- und
verfassungsmässig geschützten Rechts auf Familienleben, da weder die
Kernfamilie betroffen ist, noch besondere Abhängigkeitsverhältnisse ersichtlich
sind.
Es erscheint ihm zumutbar, sich in seiner
Heimat eine neue Existenz aufzubauen, nachdem er sämtliche ihm hier gebotenen
Chancen unbenutzt liess.
5.4
Angesichts
des überwiegenden öffentlichen Fernhalteinteresses erscheint der Widerruf der
Niederlassungsbewilligung damit auch unter Berücksichtigung der persönlichen
Verhältnisse des Beschwerdeführers verhältnismässig. Mildere Massnahmen sind
nicht ersichtlich: Insbesondere erscheint eine blosse Verwarnung nicht geeignet,
ihn vor weiterer Delinquenz abzuhalten. Ausgeschlossen ist die vom
Beschwerdeführer subeventualiter beantragte Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung.
Es geht nicht an, beim Vorliegen eines Widerrufsgrundes, welcher wie im Falle
von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG alle Bewilligungsarten betrifft, den
fremdenpolizeilichen Status (vom Niedergelassenen zum Aufenthalter) zu ändern
(BGr, 9. Juli 2014, 2C_1186/2013, E. 4.2; BGr, 15. Juli 2010,
2C_254/2010, E. 4.3, und BGr, 22. März 2011, 2C_13/2011, E. 2.3).
Zusammenfassend ist
festzuhalten, dass die privaten Interessen des Beschwerdeführers das gewichtige
öffentliche Interesse an der Wegweisung nicht aufzuwiegen vermögen.
Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich somit
als verhältnismässig sowie konventions- und bundesrechtskonform.
5.5
Das
überwiegende öffentliche Fernhalteinteresse steht sodann auch der Erteilung
einer Härtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG
oder einer Bewilligungserteilung nach pflichtgemässem Ermessen im Sinn von
Art. 96 AIG entgegen.
6.
6.1
Zu prüfen
sind allfällige Vollzugshindernisse gemäss Art. 83 AIG. Der Beschwerdeführer
macht geltend, die Rückkehr nach Burkina Faso sei unzumutbar. So seien die
Verhältnisse in Burkina Faso prekär, die Arbeitslosigkeit hoch, die
medizinische Versorgung nur sehr beschränkt gewährleistet und Gewaltvorfälle
stünden an der Tagesordnung. So rate das Eidgenössische Departement für Auswärtige
Angelegenheiten (EDA) von touristischen und anderen nicht dringenden Reisen
nach Burkina Faso ab, in gewisse Landesteile sogar generell. In individueller
Hinsicht macht er zudem geltend, ihm fehle jeglicher Bezug zu seinem
Herkunftsland Burkina Faso, die dortigen Sitten und Bräuche seien ihm fremd. Er
verbinde mit seinem Heimatstaat nicht mehr als eine blosse Staatsangehörigkeit.
Zudem würde er auch seinen Beruf in Burkina Faso nicht mehr ausüben können.
Da der Beschwerdeführer zu einer längerfristigen
Freiheitsstrafe verurteilt wurde, kann er sich grundsätzlich nicht darauf
berufen, die Wegweisung sei unzumutbar (Art. 83 Abs. 7 lit. a AIG, vgl. hierzu
BGr, 23. Juni 2017, 2C_868/2016, E. 2.3). Der Vollständigkeit halber
ist festzuhalten, dass das Bundesverwaltungsgericht davon ausgeht, dass trotz
der inzwischen eingetretenen Verschlechterung der Sicherheitslage in Burkina
Faso nicht auf eine konkrete Gefährdung im Falle einer Rückkehr zu schliessen
ist (BVGr, 9. Mai 2019, E-7114/2017, E. 9.3.2). Auch in individueller
Hinsicht sind keine Vollzugshindernisse ersichtlich.
Ferner ergeben sich auch keine Hinweise auf eine konkrete
Gefahr einer völkerrechtswidrigen Behandlung (Verstoss gegen das
Non-refoulement-Gebot i.S.v. Art. 5 Abs. 1 AsylG; Art. 33 Abs. 1 FK; Art.
3 EMRK, Art. 3 FoK sowie Art. 7 UNO-Pakt II), weshalb der Vollzug seiner
Wegweisung in sein Heimatland überdies zulässig ist.
6.2
Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass eine strafrechtliche Verurteilung
die Erteilung einer neuen Anwesenheitsbewilligung nicht zwingend ein für alle
Mal verunmöglicht (BGr, 12. Januar 2015, 2C_295/2014, E. 5.3, auch
zum Folgenden). Soweit die ausländische Person, gegen die Entfernungsmassnahmen
ergriffen wurden, nach wie vor einen Rechtsanspruch auf Erteilung einer
Anwesenheitsbewilligung hat, kann nach einer gewissen Zeit, in der Regel nach
fünf Jahren, eine Neubeurteilung angezeigt sein, sofern die betreffende Person
das Land verlassen und sich in dieser Zeit bewährt hat.
Dies
führt zur Abweisung der Beschwerde.
7.
Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer
aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG), und es
steht ihm keine Parteientschädigung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).
8.
Zur Rechtsmittelbelehrung des
nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erläutern: Soweit ein
Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr,
18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2).
Ansonsten steht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss
Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies
in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
Demgemäss erkennt
die
Kammer
:
1.    Die
Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--     Zustellkosten,
Fr. 2'070.--     Total der Kosten.
3.    Die
Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.    Eine
Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
5.    Gegen
dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen Beschwerde erhoben werden. Die
Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
6.    Mitteilung an …