zh_verwaltungsgericht · VB.2021.00682 · 2026-05-21 · de
Altlastenrechtliche Kostenverteilung

Berücksichtigung der zivilrechtlichen Verhältnisse; Rechtsnachfolge des Verhaltensverursachers; Festsetzung der Kostenanteile. Es besteht für Verwaltungsbehörden keine Pflicht, zivilrechtliche Vorfragen zu entscheiden, und die Auslegung eines zivilrechtlichen Vertrags durch eine Verwaltungsbehörde ist nur angezeigt, wenn der Vertragsinhalt leicht feststellbar ist und sich ein unzweifelhaftes Resultat ergibt. Was strittig ist, soll auf dem Zivilweg geklärt werden (E. 7.2). Eine Sistierung des Verfahrens wird sodann regelmässig nur dann angeordnet, wenn die zivilrechtliche Vorfrage besonders komplex erscheint und die verwaltungsrechtliche Kostenverteilung vernünftigerweise nur vor dem Hintergrund einer rechtskräftigen Zivilentscheidung getroffen werden kann. Dies ist nicht der Fall. Das vorliegende Verfahren kann ungeachtet der zivilrechtlichen Verhältnisse durchgeführt werden, und die Vorinstanz durfte bezüglich strittiger zivilrechtlicher Fragen aus dem Tauschvertrag auf den Zivilweg verweisen (E. 7.3). Für altlastenrechtliche Kostenansprüche gelangt  für Vermögensübertragungen wie die vorliegend streitbetroffene, die vor dem 1. Juli 2004 vonstattengingen  die Geschäftsübertragung mit Aktiven und Passiven gemäss aArt. 181 OR analog zur Anwendung (E. 8.2). Entscheidend ist mit Blick auf die Rechtsprechung, dass die Übernahme der Passiven vorgenommen wurde, ohne dass eine Beschränkung der Verbindlichkeiten (geschweige denn klar und deutlich) nach aussen kommuniziert worden wäre (E. 8.4.3). Bei der Festsetzung der Kostenanteile steht den zuständigen Behörden ein pflichtgemäss auszuübendes Ermessen zu, welches das Verwaltungsgericht nur auf Rechtsverletzungen hin überprüft (E. 11.2). Es ist  insbesondere auch in Bezug auf die Berücksichtigung von Billigkeitsgründen  nicht von einer rechtsfehlerhaften Ermessensausübung bei der Festlegung der Kostenanteile auszugehen. Es wurde vom Beschwerdeführer nicht plausibel dargetan, dass bzw. weshalb er jetzt mittellos seinsoll und sich alle wesentlichen Vermögenswerte im Eigengut der Ehefrau befinden (E. 11.11 f.).Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2021.00682
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2021.00682
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 21.05.2026
Spruchkörper:
1. Abteilung/1. Kammer
Weiterzug:
Eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hängig.
Rechtsgebiet:
Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht
Betreff:
Altlastenrechtliche Kostenverteilung
Berücksichtigung der zivilrechtlichen Verhältnisse; Rechtsnachfolge des Verhaltensverursachers; Festsetzung der Kostenanteile.Es besteht für Verwaltungsbehörden keine Pflicht, zivilrechtliche Vorfragen zu entscheiden, und die Auslegung eines zivilrechtlichen Vertrags durch eine Verwaltungsbehörde ist nur angezeigt, wenn der Vertragsinhalt leicht feststellbar ist und sich ein unzweifelhaftes Resultat ergibt. Was strittig ist, soll auf dem Zivilweg geklärt werden (E. 7.2). Eine Sistierung des Verfahrens wird sodann regelmässig nur dann angeordnet, wenn die zivilrechtliche Vorfrage besonders komplex erscheint und die verwaltungsrechtliche Kostenverteilung vernünftigerweise nur vor dem Hintergrund einer rechtskräftigen Zivilentscheidung getroffen werden kann. Dies ist nicht der Fall. Das vorliegende Verfahren kann ungeachtet der zivilrechtlichen Verhältnisse durchgeführt werden, und die Vorinstanz durfte bezüglich strittiger zivilrechtlicher Fragen aus dem Tauschvertrag auf den Zivilweg verweisen (E. 7.3).Für altlastenrechtliche Kostenansprüche gelangt  für Vermögensübertragungen wie die vorliegend streitbetroffene, die vor dem 1. Juli 2004 vonstattengingen  die Geschäftsübertragung mit Aktiven und Passiven gemäss aArt. 181 OR analog zur Anwendung (E. 8.2). Entscheidend ist mit Blick auf die Rechtsprechung, dass die Übernahme der Passiven vorgenommen wurde, ohne dass eine Beschränkung der Verbindlichkeiten (geschweige denn klar und deutlich) nach aussen kommuniziert worden wäre (E. 8.4.3).Bei der Festsetzung der Kostenanteile steht den zuständigen Behörden ein pflichtgemäss auszuübendes Ermessen zu, welches das Verwaltungsgericht nur auf Rechtsverletzungen hin überprüft (E. 11.2). Es ist  insbesondere auch in Bezug auf die Berücksichtigung von Billigkeitsgründen  nicht von einer rechtsfehlerhaften Ermessensausübung bei der Festlegung der Kostenanteile auszugehen. Es wurde vom Beschwerdeführer nicht plausibel dargetan, dass bzw. weshalb er jetzt mittellos sein soll und sich alle wesentlichen Vermögenswerte im Eigengut der Ehefrau befinden (E. 11.11 f.).Abweisung.
Stichworte:
BILLIGKEIT
GEWÄHRLEISTUNGSPFLICHT
GUTACHTEN
KOSTEN
KOSTENANTEILE
KOSTENTRAGUNGSPFLICHT
RECHTLICHES GEHÖR
SANIERUNGSBEDÜRFTIGKEIT
SISTIERUNG
VERHALTENSVERURSACHER
VORFRAGE
ZUSTANDSVERURSACHER
Rechtsnormen:
Art. 29 Abs. 2 BV
Art. 181 OR
Art. 32c Abs. 1 USG
Art. 32d USG
Art. 32d Abs. 2 USG
Art. 32d Abs. 3 USG
§ 22 Abs. 1 VRG
§ 22 Abs. 2 VRG
§ 71 VRG
§ 138 Abs. 1 ZPO
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 2
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
1. Abteilung
VB.2021.00682
Urteil
der 1. Kammer
vom 21. Mai 2026
Mitwirkend: Verwaltungsrichter
Peter Sprenger (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch,
Verwaltungsrichter José Krause, Gerichtsschreiber Jonas Alig.
In Sachen
A,
vertreten
durch RA B,
Beschwerdeführer,
gegen
Baudirektion des Kantons Zürich,
Beschwerdegegnerin,
und
1.    Kanton Zürich,
2.    Stadt Winterthur,
vertreten
durch Baupolizeiamt Winterthur,
Rechtsdienst,
Mitbeteiligte,
betreffend altlastenrechtliche Kostenverteilung,
hat sich ergeben:
I.
Mit Verfügung vom 19. Februar
2021 trat die Baudirektion des Kantons Zürich, Amt für Abfall, Wasser, Energie
und Luft (AWEL), auf das altlastenrechtliche Kostenverteilungsgesuch der Stadt
Winterthur vom 28. Oktober 2004 bzw. vom 11. November 2009 ein
(Dispositiv-Ziff. I/1), stellte die für altlastenrechtliche Massnahmen
betreffend den Standort Nr. 01 ("D-Areal") bis zu diesem
Zeitpunkt zu verteilenden Kosten mit Fr. 2'105'289.95 fest (Dispositiv-Ziff. I/2)
und verlegte letztere auf A zu 54,01 % (Fr. 1'137'067.10), auf die
Stadt Winterthur zu 25,50 % (Fr. 536'848.95) und den Kanton Zürich zu
4,5 % (Fr. 94'738.05). Die verbleibenden Kosten von Fr. 336'635.85
(15,99 %) wurden als Ausfallkosten verlegt (Dispositiv-Ziff. I/3).
Weiter wurde der Kanton Zürich
zur Erstattung von Fr. 796'729.80 an die Stadt Winterthur verpflichtet,
innert 30 Tagen nach Rechtskraft der Verfügung
(Dispositiv-Ziff. I/4). A wurde verpflichtet, dem Kanton Zürich innert
30 Tagen nach Rechtskraft der Verfügung und Rechnungstellung durch die
Baudirektion seinen Kostenanteil von Fr. 1'137'067.10 zu bezahlen,
zuzüglich Verzugszins von 5 % nach Ablauf dieser Frist
(Dispositiv-Ziff. I/5). Hinsichtlich der Anrechenbarkeit und Verteilung
zukünftig anfallender Kosten für notwendige altlastenrechtliche Massnahmen auf
dem Standort Nr. 01 wurde auf ein separates Verfahren verwiesen
(Dispositiv-Ziff. I/6). Schliesslich wurden die weiteren Anträge der Stadt
Winterthur gemäss Erwägung Ziff. 8 (Verzinsung) und Erwägung Ziff. 9
(Forderung betreffend Abgeltung des Bundes, weitere Beweiserhebungen,
Befangenheit) abgewiesen (Dispositiv-Ziff. I/7).
II.
Gegen
diese Verfügung erhob A am 24. März 2021 Rekurs an das Baurekursgericht
des Kantons Zürich mit folgenden Anträgen:
"1.   Die Kostenverteilungsverfügung vom
22. Januar 2019 sei vollumfänglich aufzuheben und die Verteilung der
Sanierungskosten gemäss den nachstehenden Ausführungen vorzunehmen, wobei festzustellen
sei, dass vorab die Stadt Winterthur als Verhaltensverursacherin und
Zustandsstörerin und der Kanton Zürich für die Kosten der Altlastensanierung
der Liegenschaft C-Strasse 02, AC, einschliesslich der Altlastensanierung
der angrenzenden Parzelle E (gemäss dem zwischen dem Kanton und der Stadt
Winerthur bereits ausgehandelten Kostenverteiler) aufzukommen haben.
2.    Die Zusammenstellung der Sanierungskosten im
Kurzbericht vom 17. November 2009 der F AG sei zu revidieren und von
einem unabhängigen Gutachter, welcher von den Parteien gemeinsam bestimmt wird,
zu überprüfen.
3.    Die Kostenanteile seien demgemäss neu festzulegen.
wobei festzustellen sei, dass auf A keine Kosten entfallen.
4.    Eventualiter sei das vorliegende
Kostenverteilungsverfahren zu sistieren und der Stadt Winterthur Frist anzusetzen,
um ihre Ansprüche aus dem Tauschvertrag vom 25. August 1988 vor einem
Zivilgericht entscheiden zu lassen.
5.    Die Akten, inkl. als Beweise offerierte Beilagen, aus
dem Rekursverfahren (R4.2019.00023 i.
S. D)
seien beizuziehen.
5.    Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der
Rekursgegnerin."
Mit Entscheid vom
26. August 2021 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.
III.
Dagegen erhob A am
28. September 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Zürich
mit folgenden Anträgen:
"1.   Der Rekurs [recte: Rekursentscheid] sei
vollumfänglich aufzuheben.
2.    Die Verteilung der Sanierungskosten sei gemäss den
nachstehenden Ausführungen vorzunehmen, wobei festzustellen sei, dass die Stadt
Winterthur als Verhaltensverursacherin und Zustandsstörerin und der Kanton
Zürich für die Kosten der Altlastensanierung der Liegenschaft C-Strasse 02,
AC, einschliesslich der Altlastensanierung der angrenzenden Parzelle E (gemäss dem
zwischen dem Kanton und der Stadt Winterthur bereits ausgehandelten
Kostenverteiler) aufzukommen haben.
3.    Die Zusammenstellung der Sanierungskosten im
Kurzbericht vom 17. November 2009 der F AG sei von einem unabhängigen
Gutachter zu überarbeiten und die von der Stadt Winterthur geltend gemachten
Ausgaben einzig mit Hinblick auf die Sanierung der beiden Schadstoffherde
mittels Quellenstopp zu überprüfen bzw. neu zu berechnen.
4.    Die Kostenanteile seien demgemäss neu festzulegen,
wobei festzustellen sei, dass auf A aufgrund der privatrechtlichen Wegbedingung
einer Haftung für Mängel keine Kosten entfallen.
5.    Eventualiter sei das vorliegende
Kostenverteilungsverfahren zu sistieren und der Stadt Winterthur Frist anzusetzen,
um ihre Ansprüche aus dem Tauschvertrag vom 25. August 1988 vor einem
Zivilgericht einzuklagen.
6.    Die Akten, inkl. als Beweise offerierte Beilagen, aus
dem Rekursverfahren (R4.2019.00023 i.S. D) seien beizuziehen.
7.    Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der
Beschwerdegegnerin."
Am 14. Oktober 2021 beantragte
das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die
Baudirektion des Kantons Zürich beantragte  mit Verweis auf den Mitbericht des
AWEL vom 27. Oktober 2021  mit Schreiben vom 28. Oktober 2021 ebenfalls
die Beschwerdeabweisung, soweit auf die Beschwerde überhaupt einzutreten sei.
Die Stadt Winterthur verzichtete mit Schreiben vom 1. November 2021 ausdrücklich
auf Stellungnahme, hielt im Übrigen an ihrer Darstellung in den vorangegangenen
Verfahren fest und verwies auf die entsprechenden Eingaben in den Vorakten. A
verzichtete am 18. November 2021 ebenso ausdrücklich auf eine weitere
Stellungnahme.
Die Kammer
erwägt:
1.
1.1
Das
Verwaltungsgericht ist gemäss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19
Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai
1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
1.2
Der Entscheid des Baurekursgerichts
wurde dem Beschwerdeführer am 30. August 2021 zugestellt. Die am
28. September 2021 eingereichte Beschwerde erfolgte damit innert Frist.
1.3
Die im Streit
liegende Verfügung bezieht sich auf die Sanierungskosten des Teilprojekts D 03
sowie die Untersuchungskosten der Teilprojekte Vorarbeiten D 04 und D 05
sowie die Grundwasserüberwachung. Auf dem Standort Nr. 01 werden noch
weitere altlastenrechtlich bedingte Kosten erwartet, die gemäss Verfügung des AWEL
vom 19. Februar 2021 vorbehältlich neuer Erkenntnisse nach dem gleichen
Schlüssel zu verlegen seien. Dispositiv-Ziff. I/6 der angefochtenen
Verfügung verweist hinsichtlich der Anrechenbarkeit und Verteilung zukünftig
anfallender Kosten für notwendige altlastenrechtliche Massnahmen entsprechend auf
ein separates Verfahren. Damit kann die vorliegende Kostenverteilung unabhängig
von späteren Kostenverteilungsverfügungen überprüft werden und es liegt nach
der Rechtsprechung ein anfechtbarer Endentscheid vor
(BGr, 11. September 2024, 1C_339/2023,
E. 1.1 mit Hinweisen).
1.4
Da auch die
übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
einzutreten.
2.
In prozessualer Hinsicht stellt der
Beschwerdeführer den Antrag, es seien die Akten, inklusive als Beweise
offerierter Beilagen, aus dem Rekursverfahren (R4.2019.00023) beizuziehen. Das
Verwaltungsgericht hat die gesamten Akten der Vorinstanz, welche die Akten R4.2019.00023
enthalten, gestützt auf § 57 VRG beigezogen, womit dem Antrag entsprochen
worden ist.
3.
3.1
Strittig vor der
Vorinstanz war zunächst die Frage der Rechtzeitigkeit der Rekurserhebung. Die
Beschwerdegegnerin stellte dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers ihre
Verfügung vom 19. April 2021 mittels A-Post-Plus-Sendung zu. Aufgabedatum
war gemäss dem Beleg zur Sendungsnummer der 19. Februar 2021. Am Samstag, 20. Februar
2021, 05.46 Uhr, wurde gemäss der elektronischen Sendungsverfolgung die
Sendung ins Postfach des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers gelegt. Wird
der Lauf der Rekursfrist ausgehend von diesem Zustellungsdatum berechnet,
begann die 30-tägige Rekursfrist am Sonntag, 21. Februar 2021, zu laufen
und endete am Montag, 22. März 2021. Damit wäre der am 24. März 2021
bei der Post aufgegebene Rekurs verspätet und es wäre darauf nicht einzutreten
gewesen.
3.2
Der Rekurs ist
gemäss § 22 Abs. 1 VRG innert 30 Tagen bei der Rekursinstanz
schriftlich einzureichen. Der Fristenlauf beginnt am Tag nach der Mitteilung
des angefochtenen Aktes, ohne solche am Tag nach seiner amtlichen
Veröffentlichung und ohne solche am Tag nach seiner Kenntnisnahme (§ 22
Abs. 2 VRG). Gemäss § 10 Abs. 3 VRG werden schriftliche
Anordnungen "mitgeteilt". Kann die Anordnung nicht zugestellt werden,
kann sie amtlich veröffentlicht werden (§ 22 Abs. 4 lit. a VRG).
Weitere Zustellungsmodalitäten kennt das VRG nicht. Im Verfahren vor
Verwaltungsgericht kommen aufgrund der Verweisungen in den §§ 71 und 86 die
zivilprozessualen Zustellungsvorschriften gemäss Art. 136 ff. ZPO zur
Anwendung. Praxisgemäss gelten die gerichtlichen Zustellungsvorschriften analog
auch für die Verwaltungs- und Rekursbehörden (Kaspar Plüss, Kommentar VRG, § 10
N. 63; vgl. auch Kaspar Plüss, Kommentar VRG, § 71 N. 8; VGr,
28. Mai 2018, VB.2018.00073, E. 1.4; 20. Februar 2018, VB.2018.00028,
E. 2.1.1). Die Vorinstanz hat die Rechtslage und (bundesgerichtliche)
Rechtsprechung ausführlich wiedergegeben.
3.3
Nach Art. 138
Abs. 1 ZPO erfolgt die Zustellung von Vorladungen, Verfügungen und
Entscheiden durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen
Empfangsbestätigung.
Bei der von der Vorinstanz
verwendeten Versandmethode A-Post Plus werden Briefe in nicht eingeschriebener
Form (A-Post) befördert, d.
h. die Zustellung
erfolgt direkt in den Briefkasten oder ins Postfach des Adressaten, ohne dass
dieser den Empfang unterschriftlich bestätigen muss; entsprechend wird der
Adressat im Fall seiner Abwesenheit nicht durch Hinterlegung einer
Abholungseinladung avisiert. Im Unterschied zu herkömmlichen Postsendungen sind
A-Post-Plus-Sendungen jedoch mit einer Nummer versehen, was die elektronische
Sendungsverfolgung im Internet (Track & Trace) ermöglicht. Aus dieser ist
unter anderem ersichtlich, wann dem Empfänger die Sendung durch die Post
zugestellt wurde. Eine eigentliche Empfangsbestätigung erfolgt nicht, weshalb
die Zustellung der Verfügung des AWEL vom 19. Februar 2021 nach dem
Gesagten mit einem Formmangel behaftet ist. Daraus darf dem Beschwerdeführer
kein Rechtsnachteil erwachsen. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass
die Kenntnisnahme auf den 23. Februar 2021 zu datieren ist und der Rekurs
damit als rechtzeitig eingereicht zu gelten hat.
4.
Der Sachverhalt bezüglich Eigentümerschaft
bzw. Nutzungen des streitbetroffenen Grundstücks präsentiert sich wie folgt:
Das im Jahr 1851 auf dem Grundstück
aKat.-Nr. 06 (Kat.-Nr. 07, ehemals aKat.-Nr. 08) errichtete
"D-Gebäude" an der C-Strasse 02 (vormals G-Strasse 09) in AC
wurde von verschiedenen Inhabern als Färberei, später auch als chemische
Waschanstalt genutzt (18511866 von H, 18661876 von I, 18761905 von J und
19051930 von K). Von 1930 an war L Eigentümer der Liegenschaft und Betreiber
der Färberei und chemischen Waschanstalt. Nach seinem Tod im Jahr 1956 ging die
Liegenschaft auf seine Frau, M, welche den Betrieb weiterführte, sowie die
Söhne A (Beschwerdeführer) und N über. Am 9. April 1960 wurden A und N als
alleinige Eigentümer im Grundbuch eingetragen. Aktenkundig ist sodann eine
Verfügung der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Zürich vom 29. Juli
1966. Darin wurde der Firma D die Bewilligung zum Betrieb einer chemischen
Reinigungsanlage für Selbstbedienung mit vier Reinigungsautomaten und zur
Verwendung von Perchlorethylen als Waschmittel mit Auflagen erteilt. Im November
1969 liess sich der Beschwerdeführer im Handelsregister als Inhaber einer
Einzelfirma (Kleiderfärberei und chemische Reinigung) an der C-Strasse 02
eintragen. Per 25. August 1988 ging das Grundstück aKat.-Nr. 08
(aKat.-Nr. 06, Kat.-Nr. 07) im Rahmen eines Tauschgeschäfts von A und
N (Abtausch mit zwei Liegenschaften an der C-Strasse 010 [aKat.-Nr. 011
und 012]) auf die Stadt Winterthur über. Diese überliess die Liegenschaft A und
N in der Folge unentgeltlich zum Gebrauch. Der Beschwerdeführer führte seinen
Betrieb an der C-Strasse 02 noch bis 1992 weiter.
Nach Grenzbereinigungen in den
Jahren 2004 und 2005 wurde die verbliebene Parzelle (aKat.-Nr. 06, Kat.-Nr. 07)
am 22. Dezember 2005 an die O AG, veräussert. Im Rahmen einer
weiteren Handänderung ging das Eigentum sodann am 30. Oktober 2006 an die P AG
über. Im Jahr 2009 fusionierte die P AG mit der Q AG.
5.
5.1
Zur
altlastenrechtlichen Situation bzw. zum altlastenrechtlichen Verfahren ist
Folgendes dokumentiert: In den Jahren 1991 bis 1993 wurden auf dem "D-Areal"
im Zusammenhang mit einem nicht realisierten Bauvorhaben erste
Altlastenabklärungen durchgeführt. Der Bericht "Sanierungsuntersuchung und
Sanierungsprojekt Areal Zentrum S" von T vom 20. September 1996 (nachfolgend:
"Untersuchungsbericht T") hielt fest, dass aufgrund der früheren und
heutigen gewerblichen Nutzung die massgebenden Parzellen Kataster Nr. 08, 013,
014 und 015 im Altlastenkataster des Kantons Zürich als Verdachtsflächen
aufgeführt seien: die Verdachtsfläche 016 (Chemische Reinigung "D",
C-Strasse 02, aufgehobener Betrieb), die Verdachtsfläche 017 (R AG,
C-Strasse 018, bestehender Betrieb), die Verdachtsfläche 019 (U, C-Strasse 018,
aufgehobener Betrieb) und die Verdachtsfläche 021 (Auffüllung S). Der
Untersuchungsbericht T 1996 enthält Analysen der hydrogeologischen
Verhältnisse, Resultate aus Grundwasserproben sowie Bausubstanz- und
Untergrundproben. Dabei wurden unter anderem in einer Wasserprobe erhöhte Werte
von Perchlorethylen (PER) festgestellt. Es lag eine Belastung von rund 0,05 mg/Liter
an chlorierten Kohlenwasserstoffen (CKW) vor. Der Toleranzwert für Trinkwasser
gemäss dem damaligen Schweizerischen Lebensmittelhandbuch bezüglich AOX bzw.
CKW (spez. PER) wurde um das Vier- bis Fünffache überschritten. Der
Bericht stellt weiter fest, die vorliegende CKW-Belastung könne als
Beeinträchtigung der Grundwasserqualität betrachtet werden.
5.2
Mit Verfügung vom
14. April 2000 der damals erstinstanzlich zuständigen Baudirektion wurde
das von der Stadt Winterthur aufforderungsgemäss eingereichte Sanierungsprojekt
für das Areal unter Auflagen genehmigt. Am 15. September 2000 wurde das
verlangte Konzept mit Auflagen genehmigt. Zwischen 2000 und 2005 wurden die
Schadstoffherde lokalisiert. Sie waren sanierungsbedürftig gemäss Altlasten-Verordnung.
In der Folge wurden Sanierungsmassnahmen durchgeführt. In den Jahren 2005 und
2006 wurden von der Baudirektion ergänzende (Detail-)Untersuchungen angeordnet,
da im Abstrombereich des Areals trotz abgeschlossener Sanierung nach wie vor
ein erheblicher PER-Austrag in den Eulach-Grundwasserstrom festgestellt wurde.
5.3
Die
Kostenverteilungsverfügung der Baudirektion vom 6. Juni 2011 stellte fest,
dass sich die bis zu diesem Zeitpunkt zu verteilenden Kosten betreffend die
altlastenrechtlichen Massnahmen zur Sanierung des "D-Areals" auf Fr. 2'095'396.88
beliefen. Diese wurden dem Beschwerdeführer zu 70 %, der Stadt Winterthur
zu 25,5 % sowie dem Kanton Zürich (als Zustandsstörer) zu 4,5 %
auferlegt und der Beschwerdeführer sowie die Stadt Winterthur verpflichtet, der
Beschwerdegegnerin die entsprechenden Beträge zuzüglich Zins zu 5 % zu
bezahlen.
Die dagegen erhobenen Rekurse der
Stadt Winterthur und des Beschwerdeführers hiess der damals sachlich zuständige
Regierungsrat am 25. März 2015 insoweit gut, als die Verfügung vom
6. Juni 2011 aufgehoben und die Sache im Sinn der Erwägungen zur weiteren
Abklärung des Sachverhalts und zu neuem Entscheid an die Baudirektion
zurückgewiesen wurde. Im Übrigen wurden die Rekurse abgewiesen. Mit Urteil vom
21. April 2016 wies das Verwaltungsgericht die von der Stadt Winterthur
erhobene Beschwerde ab (VB.2015.00305). Dieser Entscheid blieb unangefochten.
5.4
Mit Verfügung vom
22. Januar 2019 beurteilte die Baudirektion (AWEL)  zufolge Rückweisung 
die Kostenverteilungsgesuche der Stadt Winterthur vom 28. Oktober 2004 und
vom 11. November 2011 erneut. Gegen diesen Entscheid gelangte der
Beschwerdeführer an das inzwischen funktional zuständige Baurekursgericht. Das
Baurekursgericht hiess den Rekurs mit Entscheid vom 29. August 2019 teilweise
gut und hob die Verfügung der Baudirektion vom 22. Januar 2019 auf. Die
Sache wurde im Sinne der Erwägungen zur weiteren Abklärung des Sachverhalts und
zu neuem Entscheid an die Baudirektion zurückgewiesen. Im Übrigen wurde der
Rekurs abgewiesen. Dieser Entscheid blieb unangefochten.
5.5
Die Baudirektion
(AWEL) beauftragte daraufhin die Y AG sowie den Sachverständigen T mit der
Erstellung einer ergänzenden Standortdokumentation. Diese datiert vom
5. Mai 2020. Die Baudirektion (AWEL) verfasste daraufhin einen neuen
Entwurf einer Kostenverteilungsverfügung, zu welchem der Beschwerdeführer mit
Eingabe vom 14. August 2020 Stellung nahm. Die Stadt Winterthur
verzichtete auf eine entsprechende Stellungnahme. In der Folge erging die im
vorliegenden Beschwerdeverfahren angefochtene Verfügung vom 19. Februar
2021.
6.
6.1
Nach Art. 32c
Abs. 1 Satz 1 USG (in der im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung
geltenden Fassung) sorgen die Kantone dafür, dass Deponien und andere durch
Abfälle belastete Standorte saniert werden, wenn sie zu schädlichen oder
lästigen Einwirkungen führen oder die konkrete Gefahr besteht, dass solche
Einwirkungen entstehen.
6.2
Gemäss Art. 32d
USG trägt der Verursacher die Kosten für notwendige Massnahmen zur
Untersuchung, Überwachung und Sanierung belasteter Standorte (Abs. 1).
Sind mehrere Verursacher beteiligt, so tragen sie die Kosten entsprechend ihren
Anteilen an der Verursachung. In erster Linie trägt die Kosten, wer die
Massnahmen durch sein Verhalten verursacht hat. Wer lediglich als Inhaber des Standorts
beteiligt ist, trägt keine Kosten, wenn er bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt
von der Belastung keine Kenntnis haben konnte (Abs. 2). Das zuständige
Gemeinwesen trägt den Kostenanteil der Verursacher, die nicht ermittelt werden
können oder zahlungsunfähig sind (Abs. 3).
Die Rechtsprechung knüpft für die
Umschreibung des Verursacherbegriffs an den polizeirechtlichen Störerbegriff an
und unterscheidet den Verhaltens- und den Zustandsstörer bzw. -verursacher:
Verhaltensstörer im Sinn von Art. 32d USG ist, wer den Schaden oder die
Gefahr selbst oder durch das unter seiner Verantwortung erfolgende Verhalten
Dritter unmittelbar verursacht (bzw. mitverursacht) hat. Als Zustandsstörer
wird bezeichnet, wer über die Sache, die den ordnungswidrigen Zustand bewirkt,
rechtliche oder tatsächliche Gewalt hat. Dazu gehört insbesondere derjenige,
der im Zeitpunkt der Sanierung Inhaber des belasteten Grundstücks ist (BGE 144
II 332 E. 3.1 mit Hinweisen).
Als Abgrenzungskriterium dient,
analog zum Störerprinzip, die sogenannte Unmittelbarkeitstheorie. Als
kostenpflichtiger Verhaltensstörer bzw. -verursacher gilt nur derjenige, der
eine Massnahme unmittelbar verursacht hat. Entferntere, lediglich mittelbare
Ursachen scheiden hingegen aus. Indes lässt sich die Abgrenzung zwischen
blossem Zustandsstörer und Verhaltensstörer gemäss Bundesgericht vielfach nicht
allein anhand des äusseren Kausalverlaufs beurteilen, sondern die Qualifikation
hängt auch von einer wertenden Beurteilung des in Frage stehenden
Handlungsbeitrags ab (BGr, 25. April 2016, 1C_418/2015, in BGE 142 II
232 nicht publizierte E. 2.2 = URP 2016 S. 449).
Das Verursacherprinzip ist ein
Kostenzurechnungsprinzip und bezweckt nicht die Pönalisierung rechtswidrigen
Verhaltens. Das Verursacherprinzip erfasst auch Umweltbeeinträchtigungen,
welche die Rechtsordnung an sich duldet (BGE 142 II 232 E. 3.4). Die
Pflicht zur Sanierung von Altlasten und zur Tragung der Kosten besteht auch
unabhängig davon, ob die entsprechende Handlung zur Zeit der Verursachung dem
Stand der Technik entsprach und behördlich bewilligt war (BGr, 6. Juni
2016, 1C_18/2016, E. 3.2.2).
6.3
Art. 32d
Abs. 2 Satz 3 USG setzt für die Auferlegung von Kosten voraus, dass
ein Standortinhaber bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt Kenntnis von der
Bodenbelastung haben konnte. Auf eine Unkenntnis der Belastung kann sich der
Standortinhaber nur berufen, wenn ihm keine Anhaltspunkte bekannt waren oder
hätten bekannt sein müssen, aufgrund derer nach der Verkehrsanschauung mit der
Möglichkeit einer Belastung zu rechnen war. Derartige Anhaltspunkte können sich
beispielsweise aus dem Nutzungsplan, aus dem Grundbuch oder aus dem Kataster
der belasteten Standorte (KbS), aber auch aufgrund der tatsächlichen Nutzung
des Grundstücks durch Rechtsvorgänger oder sonstiger Umstände des Einzelfalls
ergeben (BGE 142 II 232 E. 4.3).
6.4
Im Bereich des Altlastenrechts
gilt überdies der Beweismassstab der überwiegenden Wahrscheinlichkeit für den
Anteil der Mitverursachung bzw. die Kausalität, weil sich diese  vorab wegen
des Zeitablaufs  nicht mit letzter Sicherheit bestimmen lassen (BGE 144
II 332 E. 4.1.2 mit Hinweisen).
7.
7.1
Der
Beschwerdeführer macht zunächst geltend, den zivilrechtlichen Verhältnissen
zwischen den Parteien sei entgegen der Ansicht der Vorinstanzen Rechnung zu
tragen. Dies gelte im Besonderen, wenn der öffentlichrechtliche Kostenentscheid
den zivilrechtlichen Verhältnissen diametral entgegenstehe. Mit der
Vereinbarung zwischen dem Beschwerdeführer und der Stadt Winterthur vom
25. August 1988 sei die Gewährleistung für irgendwelche Mängel an der
getauschten Liegenschaft wegbedungen worden. Aufgrund der klaren vertraglichen
Vereinbarung könnten rechtliche oder tatsächliche Mängel, wie zum Beispiel
Altlasten, keine Rolle spielen, weshalb die Sanierungskosten von der Stadt
Winterthur zu übernehmen seien. Zivilrechtlich gebe es keine Möglichkeit mehr
für die Stadt, irgendwelche Ansprüche aus dem Vertrag erhältlich zu machen. Es
dürfe nicht sein, dass diese klare Rechtslage mittels Kostenverteilungsverfügung
ins Gegenteil verkehrt werde.
7.2
Der
Grundstücktauschvertrag vom 3. Oktober/15. Dezember 1986 enthält
unter dem Titel "Weitere Bestimmungen" unter anderem Folgendes:
"4.
Die Parteien sind auf die Bestimmungen der Art. 219 und 192 ff. OR
hinsichtlich der Gewährleistung des Veräusserers für Sach- und Rechtsmängel
aufmerksam gemacht worden. Im Einverständnis mit dem Erwerber übernimmt der
jeweilige Abtreter bezüglich seiner Liegenschaft(en) keine
Gewährleistungspflicht irgendwelcher Art. Vorbehalten bleiben die Art. 192
Abs. 3 und 199 OR. Die Parteien kennen die Bedeutung dieser
Bestimmungen."
Bezüglich der Bedeutung dieser
Klausel im Grundstücktauschvertrag vertreten die Beteiligten gegensätzliche
Positionen. So macht die Stadt Winterthur geltend, die Verschmutzung sei in
keiner Weise Thema bei den Tauschverhandlungen gewesen. Es handle sich bei der
im Tauschvertrag enthaltenen Regelung zum Gewährleistungsausschluss um eine
Standardklausel. Die Kosten aus Altlastensanierungen seien damit nicht
ausgeschlossen worden. Der Beschwerdeführer geht hingegen von liquiden
zivilrechtlichen Verhältnissen aus. Entsprechend erachtete die Vorinstanz nach
ausführlichen Erwägungen die Auslegung dieser Klausel als strittig bzw. in
Bezug auf den normativen Konsens als nicht klar, weshalb dies auf dem Zivilweg
zu klären sei. Es fehlten vorab weitere Anhaltspunkte dafür, dass mit der
Klausel eine gesamthafte Tragung der Sanierungskosten durch die Stadt
Winterthur ins Auge gefasst worden wäre. Diese Auffassung ist nicht zu
beanstanden. Gemäss dem von Rechtsprechung und Lehre anerkannten Grundsatz besteht
für Verwaltungsbehörden keine Pflicht, zivilrechtliche Vorfragen zu entscheiden,
und die Auslegung eines zivilrechtlichen Vertrags durch eine Verwaltungsbehörde
ist nur angezeigt, wenn der Vertragsinhalt leicht feststellbar ist und sich ein
unzweifelhaftes Resultat ergibt. Was strittig ist, soll auf dem Zivilweg
geklärt werden. Diesfalls ist eine Berücksichtigung zivilrechtlicher
Verhältnisse im Verwaltungsverfahren auch deshalb nicht sinnvoll, weil die
Beurteilung der Vertragspunkte im Verwaltungsverfahren für Zivilgerichte nicht
bindend ist (VGr, 20. Dezember 2017, VB.2016.00128, E. 5.4 mit
Hinweisen; vgl. Tschannen, Kommentar USG, Art. 32d N. 31; Denis
Oliver Adler, Das Verhältnis zwischen Verursacherprinzip und Haftpflicht im
Umweltrecht, Zürich/Basel/Genf 2011, S. 200 f.). Der in der
Beschwerde zitierte Entscheid des Bundesgerichts (BGE 107 II 161) ist
vorliegend nicht massgebend, da es in jenem Fall um die Überprüfung einer
Gewährleistungsklausel in einem zivilrechtlichen Verfahren ging.
7.3
Eine Sistierung
des Verfahrens wird sodann regelmässig nur dann angeordnet, wenn die
zivilrechtliche Vorfrage besonders komplex erscheint und die
verwaltungsrechtliche Kostenverteilung vernünftigerweise nur vor dem
Hintergrund einer rechtskräftigen Zivilentscheidung getroffen werden kann
(Pierre Tschannen, Kommentar Umweltschutzgesetz, Art. 32d N. 31; vgl.
auch Kaspar Plüss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 431 N. 38 ff.).
Dies ist, wie sogleich zu zeigen sein wird, nicht der Fall. Das vorliegende
Verfahren kann ungeachtet der zivilrechtlichen Verhältnisse durchgeführt
werden, und die Vorinstanz durfte bezüglich strittiger zivilrechtlicher Fragen
aus dem Tauschvertrag auf den Zivilweg verweisen.
8.
8.1
Nicht mehr
strittig ist die Kostentragung für die Zeit von 1930 bis 1956. Die Vorinstanzen
haben (rechtskräftig) festgestellt, dass die Erbengemeinschaft keine
Kostentragungspflicht für die Verhaltensverursachung von L hat. Diese Kosten
wurden als Ausfallkosten gemäss Art. 32d Abs. 3 USG verlegt.
Zu überprüfen und strittig ist die
Zuteilung der Kosten für die Periode von 1956 bis 1969. Dabei stellt sich
insbesondere die Frage, ob zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Mutter eine
Geschäftsübernahme mit Aktiven und Passiven im Sinn von aArt. 181 des Bundesgesetzes
vom 30. März 1911 betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches
(Fünfter Teil: Obligationenrecht; OR) stattgefunden hat und der
Beschwerdeführer damit für Umweltbeeinträchtigungen aus dem Betrieb seiner
Mutter kostentragungspflichtig ist.
8.2
Bei
Verhaltensverursachern wird für die Rechtsnachfolge zwischen Singular- und
Universalsukzession unterschieden. Im Fall einer Singularsukzession verbleibt
die Kostenpflicht des Verhaltensverursachers als persönliche Schuld bei diesem
und geht nicht auf den Rechtsnachfolger über. Demgegenüber kann die
Kostenpflicht des Verhaltensverursachers im Rahmen einer Universalsukzession
bei einem Erbgang oder bei einer Vermögens- oder Geschäftsübernahme (Vermögens-
oder Geschäftsübertragung mit Aktiven und Passiven oder Fusion) auf den
Rechtsnachfolger übergehen (BGr, 7. September 2017, 1C_170/2017,
E. 3.2 mit Hinweisen; 6. Juni 2016, 1C_18/2016, E. 4.2 ff.;
BGE 139 II 106 E. 5.3; vgl. BGE 142 II 232 E. 6.3;
VGr, 27. März 2024, VB.2022.00581, E. 5.1 ff., auch zum
Folgenden).
Für altlastenrechtliche
Kostenansprüche gelangt  für Vermögensübertragungen wie die vorliegend
streitbetroffene, die vor dem 1. Juli 2004 vonstattengingen  die
Geschäftsübertragung mit Aktiven und Passiven gemäss aArt. 181 OR analog
zur Anwendung. Diese analoge Anwendung führt dazu, dass die mit dem
übertragenen Geschäft verbundenen und vor dem Zeitpunkt der Schuldübernahme
begründeten Schulden als öffentlichrechtliche Pflichten auf den Übernehmer
übergehen (BGr, 7. September 2017, 1C_170/2017, E. 3.2).
Die Kostenpflicht geht  anders als
bei Fusionen (BGr, 6. Juni 2016, 1C_18/2016, E. 4.4)  bei der
Übernahme eines Geschäfts mit Aktiven und Passiven analog aArt. 181 OR
jedoch nur über, wenn im Zeitpunkt der Übernahme eine Rechtsgrundlage für die
Haftung bestand (BGr, 7. September 2017, 1C_170/2017, E. 5.3;
6. Juni 2016, 1C_18/2016, E. 4.4 = URP 2016 S. 496;
Jean-Baptiste Zufferey/Isabelle Romy, Die finanzielle Verantwortlichkeit von
Gesellschaften innerhalb von Wirtschaftsgruppen für die Sanierungskosten von
Altlasten, 2008, S. 24 f.). Bereits vor dem Inkrafttreten von
aArt. 32d USG am 1. Januar 1985 bildete Art. 12 aGSchG (1955) 
ebenso wie später Art. 8 GSchG (1971) (BGE 142 II 232 E. 6.4.1
mit Hinweisen)  eine solche hinreichende gesetzliche Grundlage, um den
Verursacher von Verunreinigungen des Grundwassers zur Kostentragung zu
verpflichten (BGE 91 I 295 E. 3b; vgl. BGE 139 II 106 E. 3.3).
Dabei beurteilt sich die Frage, ob die Voraussetzung einer Sanierungspflicht
gegeben ist, nach heutigem Wissensstand. Sofern eine Umweltbehörde heute zum
Ergebnis kommt, dass von einem belasteten Standort eine Gewässergefährdung
ausgeht, und das aGSchG (1955) bzw. aGSchG (1971) im massgeblichen Zeitpunkt 
vorliegend im Zeitpunkt der Geschäftsübernahme  bereits in Kraft war, ist die
Voraussetzung erfüllt (BGr, 7. September 2017, 1C_170/2017, E. 4.3).
8.3
Vom Standort
Nr. 01 geht eine Gewässergefährdung aus (vgl. oben E. 5.1 f.).
Dabei ist im Licht der soeben zitierten Rechtsprechung des Bundesgerichts
gerade nicht notwendig, dass bereits früher eine Grundwasserbelastung hätte
festgestellt werden müssen (so aber der Beschwerdeführer). Im Zeitpunkt der
Geschäftsübernahme 1969 war zudem das aGSchG (1955) in Kraft.
8.4
Der
Beschwerdeführer macht geltend, dass es sich beim am 26. September 1969
unterzeichneten "Kaufvertrag" zwischen M und dem Beschwerdeführer um
einen Kauf handle, und bestreitet, dass mit diesem Vertrag eine
Geschäftsübernahme gemäss aArt. 181 OR vereinbart worden sei.
8.4.1
Der bis zum
Inkrafttreten des Bundesgesetzes vom 3. Oktober 2003 über die Fusion,
Spaltung, Umwandlung und Vermögensübertragung (FusG) am 1. Juli 2004 in
dieser Form bestehende aArt. 181 OR lautete folgendermassen:
Wer ein Vermögen oder ein Geschäft mit
Aktiven und Passiven übernimmt, wird den Gläubigern aus den damit verbundenen
Schulden ohne weiteres verpflichtet, sobald von dem Übernehmer die Übernahme
den Gläubigern mitgeteilt oder in öffentlichen Blättern ausgekündigt worden
ist.
Der bisherige Schuldner haftet jedoch
solidarisch mit dem neuen noch während zwei Jahren, die für fällige Forderungen
mit der Mitteilung oder Auskündung und bei später fällig werdenden Forderungen
mit Eintritt der Fälligkeit zu laufen beginnen.
Im übrigen hat diese Schuldübernahme die
gleiche Wirkung wie die Übernahme einer einzelnen Schuld. "
Hinsichtlich des Umfangs einer
Vermögensübernahme nach aArt. 181 OR ist gemäss der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung nicht der interne Übernahmevertrag massgeblich, sondern die an
die Gläubiger gerichtete Mitteilung oder die öffentliche Verlautbarung (BGE 79
II 289 E. 4b; BGE 60 II 100 E. 1; vgl. auch BGE 129 III 167
E. 2.1 f.). Bei einer Geschäftsübernahme mit Aktiven und Passiven
spricht die Vermutung für einen Gesamtübergang  der Hinweis auf eine Bilanz
hebt diese Vermutung nicht auf. Jede Ungewissheit, ob die Übernahmeerklärung
eine Einschränkung enthalte, und jede Mehrdeutigkeit geht zulasten des Übernehmers
(BGE 79 II 289 E. 4c). Eine Beschränkung der übernommenen
Verbindlichkeiten muss in der Mitteilung klar und eindeutig hervorgehoben
werden. Sonst gelten die gesamten Schulden  unabhängig von der internen
Vereinbarung, die den Gläubigern nicht entgegengehalten werden kann  als vom
Erwerber übernommen (BGr, 29. Oktober 2008, 4A_256/2008, E. 4.3).
8.4.2
In den Akten ist
ein Auszug aus dem Schweizerischen Handelsamtsblatt vom 25. November 1969,
woraus die Erlöschung der Firma von M infolge "Geschäftsübergangs"
sowie die Neueintragung der Kleiderfärberei und chemischen Reinigung des Beschwerdeführers
als Einzelfirma hervorgeht. Die Vorinstanz stellte richtig fest, dass die
Einzelfirma von M selbstredend nicht handelsregisterrechtlich übertragen werden
konnte, sondern im Gegenzug zur Löschung der Beschwerdeführer als
Einzelunternehmer einzutragen war. Weiter wurde im "Kaufvertrag"
zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Mutter vom 26. September 1969 vereinbart,
dass der Verkauf des Geschäfts in den vier Tageszeitungen von Winterthur zu
publizieren sei.
8.4.3
Der
Beschwerdeführer bringt weiter vor, es müssten die (gesamten) Aktiven und
(gesamten) Passiven übernommen werden, ansonsten jeder Kauf von
Geschäftsmaterial zu einer Geschäftsübernahme umgedeutet werden könnte. Er habe
ausserdem kein Interesse gehabt, ein uraltes Geschäft zu übernehmen, sondern
vielmehr in neuen Räumlichkeiten mit neuen Maschinen ein modernes
Reinigungsgeschäft eröffnen wollen.
Diese
Ausführungen für die Nichtanwendung von aArt. 181 OR verfängt nicht, wie
sich zeigt. So genügt gemäss Bundesgericht auch die Übertragung eines organisch
in sich geschlossenen Teils des Vermögens oder Geschäfts, damit aArt. 181
OR greift (BGr, 29. Oktober 2008, 4a_256/2008, E. 4.1 mit Hinweisen).
Ein "Geschäftsübergang" bedeutet nach allgemeinem Verständnis, dass
neben Aktivposten auch einschlägige Passivposten übernommen werden (vgl. BGr, 29. Oktober
2008, 4A_256/2008, E. 4.3 mit Hinweisen). Im Kaufvertrag zwischen M und
dem Beschwerdeführer vom 26. September 1969 wurde dem Beschwerdeführer
Folgendes übertragen: M verkaufte dem Beschwerdeführer insbesondere Maschinen
aus ihrem Chemisch-Reinigungsgeschäft zum Preis von Fr. 40'000.- sowie
einen VW-Kastenwagen für Fr. 7'500.-. Die "Installationen"
blieben Eigentum von M. Weiter übernahm der Beschwerdeführer die für das
Geschäft abgeschlossenen Versicherungen sowie Vorräte, Drucksachen und
Büromaterial jeweils zum Marktpreis. M trat dem Beschwerdeführer sämtliche
Debitoren ab, worauf der Beschwerdeführer seiner Mutter den vollen
Guthabenbetrag zu zahlen hatte, exklusive Monatsabrechnungen. M trat dem
Beschwerdeführer auch die Guthaben gegenüber all jenen Kunden ab, von denen im
Zeitpunkt der (Geschäfts-)Übergabe Kundenware in ihrem Besitz war. Sodann wurde
für die Aufteilung der Kosten für das Personal eine Regelung getroffen. Der
Beschwerdeführer trat zudem in drei Mietverträge für die Filialen V, W-Strasse
und X ein. Die Vorinstanz legte entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers dar,
dass neben Aktiven auch die Übernahme der wesentlichen Passiven erfolgte.
Entscheidend ist mit Blick auf die Rechtsprechung indes, dass die Übernahme
dieser Passiven vorgenommen wurde, ohne dass eine Beschränkung der
Verbindlichkeiten (geschweige denn klar und deutlich) nach aussen kommuniziert
worden wäre.
Der
Schluss der Vorinstanz, der Beschwerdeführer habe auch für die von M
verursachten Belastungen im Sinne von Art. 32d USG zu haften, ist deshalb
nicht zu beanstanden. Auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz kann
verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2
VRG). Die Vorinstanz durfte auch auf eine Befragung des Beschwerdeführers
verzichten, da sich seine Standpunkte bereits ausführlich aus den Akten
ergeben.
9.
9.1
Gemäss dem
Beschwerdeführer seien sodann die Gewässer nicht akut gefährdet und es sei
keine Totalsanierung notwendig gewesen. Auf einen Verursacher könnten lediglich
diejenigen Sanierungskosten übertragen werden, die zu einem Quellenstopp
führten. Er stützt sich dabei auf die Untersuchungen von 1996 und macht
insbesondere geltend, das Amt für Gewässerschutz und Wasserbau sei davon
ausgegangen, es seien keine Massnahmen zum Schutz des Grundwassers notwendig.
Die Vorinstanz habe sich mit seiner Argumentation nicht auseinandergesetzt.
Damit rügt der Beschwerdeführer
zunächst eine Verletzung des rechtlichen Gehörs nach Art. 29 Abs. 2
der Bundesverfassung vom 18. April 1999.
9.2
Aus dem Anspruch
auf rechtliches Gehör fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid
in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, dass die (Rechtsmittel-)Behörde ihre
Vorbringen tatsächlich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Entsprechend
ist die Behörde verpflichtet, ihren Entscheid zu begründen. Dabei muss sie sich
indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und
jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich abhandeln, sondern kann sich auf die
wesentlichen Punkte beschränken. Der Begründungspflicht ist Genüge getan, wenn
sich die Betroffenen über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und
ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen können. In
diesem Sinn müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen
sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (vgl. zum
Ganzen BGE 148 III 30 E. 3.1; 146 II 335 E. 5.1).
Die Vorinstanz fasst in E. 6.1
die Vorbringen des Beschwerdeführers zusammen. Die wesentlichen Argumente des Beschwerdeführers
werden wiedergegeben. Weiter legt die Vorinstanz ausführlich dar, weshalb von
einer Gewässerverschmutzung und einer Sanierungsbedürftigkeit auszugehen sei,
wobei sie sich auf die Resultate der Untersuchungen von 1996 und 2007 stützt.
Sodann hat sie sich auch mit dem vom Beschwerdeführer zitierten Entscheid des Bundesgerichts
(1C_170/2017) in E. 5.4 und E. 6.2 auseinandergesetzt. Eine Verletzung
des rechtlichen Gehörs ist nach dem Gesagten nicht ersichtlich.
9.3
Wie bereits
ausgeführt (siehe oben E. 8.2), beurteilt sich die Frage der
Sanierungspflicht nach heutigem Wissensstand. Die Vorinstanz führt aus, dass
aufgrund der unbestrittenen Resultate der Detailuntersuchung sowie der Befunde
anlässlich der Sanierung die Sanierungsbedürftigkeit zu bejahen sei. Im dem
Beschwerdeführer zuzurechnenden Schadstoffherd West hätten grosse Mengen an PER
festgestellt werden können, welche über einen Schacht in den Untergrund eingedrungen
seien. Die Schadstoffherde Ost und West seien jedenfalls im Zeitpunkt der
Sondierungen im Jahr 2001 je als sanierungsbedürftig im Sinn von Art. 9
Abs. 2 lit. b der Altlasten-Verordnung vom 26. August 1988 (AltlV)
einzustufen gewesen.
Diesen Feststellungen ist
zuzustimmen. Bereits die Untersuchung von 1996 ergab eine Belastung des Grundwassers
mit PER. Aus der Verfügung der Baudirektion des Kantons Zürich vom
14. April 2000 geht hervor, dass eine Beprobung im Oktober 1999 ergab,
dass die Emissionen seit der ersten Messung von 1996 nahezu konstant geblieben
seien. Das im Gewässerschutzbereich A liegende D-Areal sei auch aufgrund der
neuen Rechtsgrundlagen (Altlasten-Verordnung) sanierungsbedürftig. In der
"Ergänzung Altlasten-Voruntersuchung C-Strasse 02/Eulachrinne"
von T vom 26. März 2001 (nachfolgend: "Ergänzungsuntersuchung T 2001")
wurde bezüglich Hangwasser von einem sanierungsbedürftigen Standort im Sinn von
Art. 9 Abs. 2 lit. b AltlV ausgegangen. Dies wurde im "Schlussbericht
Sanierung 'D'
" von T vom 12. Mai 2006 (nachfolgend:
Schlussbericht T 2006) auch bezüglich des zweiten PER-Herds (Herd West)
festgestellt.
Damit ist erstellt, dass der
Standort hinsichtlich des Schutzguts des Grundwassers als sanierungsbedürftig
eingestuft wurde und die Vorinstanz zu Recht von einer Gefährdung der Gewässer
ausgegangen ist.
10.
Der Beschwerdeführer hatte im
Rekursverfahren sodann verschiedene Einwendungen zur Vorgehensweise der
Baudirektion beim Beizug von Gutachten. Darauf ging die Vorinstanz in E. 7.2 f.
ein. In seiner Beschwerde wiederholt der Beschwerdeführer seine Einwendungen
und hält daran fest, ohne dass er sich substanziiert mit den Erwägungen des vorinstanzlichen
Entscheids auseinandersetzt. Damit genügt die Beschwerde der Begründungspflicht
nicht. Auf die diesbezüglichen Rügen ist daher nicht weiter einzugehen. Im
Übrigen sind die vorinstanzlichen Ausführungen dazu nicht zu beanstanden und es
kann darauf verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1
VRG).
11.
11.1
Der
Beschwerdeführer rügt weiter die vom AWEL vorgenommene Festlegung der
Kostenanteile für
die altlastenrechtlichen
Massnahmen
, welche die Vorinstanz bestätigte. Dabei bringt er zunächst
vor, ein Quellenstopp hätte genügt, es sei aber eine Totalsanierung vorgenommen
worden. Nur die Kosten für den Quellenstopp seien den Verursachern zuzurechnen.
Die Frage, ob eine
Totalsanierung oder ein Quellenstopp durchgeführt wird, hat primär Einfluss auf
die absolute Höhe der zu verteilenden Gesamtkosten, nicht jedoch direkt auf die
prozentuale Quote der Kostentragung. Diese bemisst sich nach dem Mass der Verursachung
(Verhaltens- und Zustandsstörung; BGE 142 II 232 E. 5.3).
11.2
Bei der Festsetzung
der Kostenanteile steht den zuständigen Behörden ein pflichtgemäss auszuübendes
Ermessen zu, welches das Verwaltungsgericht nur auf Rechtsverletzungen hin
überprüft (vgl. § 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG;
VGr, 20. Dezember 2017, VB.2016.00128, E. 8.1; BGE 142
II 232 E. 5.3).
11.3
In der Regel
werden Verhaltensverursacher durchschnittlich mit 7090 % und
Zustandsverursacher mit 1030 % herangezogen, wobei das Bundesgericht
diese Praxis mit BGE 139 II 106 präzisiert hat. Ein Kostenanteil des Standortinhabers
von 10−30 % erscheine nur dann gerechtfertigt, wenn zusätzlich zur
blossen Inhaberstellung weitere Umstände hinzuträten, z.
B. wenn der Betroffene schon im Zeitpunkt der Belastung für
den Standort verantwortlich gewesen sei und diese hätte verhindern können, wenn
er für den Verursachungsanteil seines Rechtsvorgängers hafte oder durch die
Belastung und/oder Sanierung einen (nicht unwesentlichen) wirtschaftlichen
Vorteil erlangt habe oder erlangen werde (E. 5.6; BGE 144 II 332
[nicht publizierte] E. 7.1).
Sofern keiner dieser Umstände zutreffe, müsse der
Kostenanteil des blossen Standortinhabers erheblich unter 10 % festgesetzt
oder auf dessen Kostenbeteiligung ganz verzichtet werden (BGE 139 II 106
E. 6.1).
Im Nachgang zu BGE 139 II 106
schützte das Bundesgericht verschiedentlich Kostenanteile von Standortinhabern
im Umfang von 20 % in Fällen, in denen diese aufgrund der Sanierung einen
erheblichen wirtschaftlichen Vorteil erlangten (BGr, 22. März 2021, 1C_315/2020,
E. 11.4 mit Verweis auf die Urteile BGr, 19. Mai 2017, 1C_427/2016,
E. 3.2; BGr, 6. Juni 2016, 1C_18/2016, E. 7.3 und E. 7.4 in:
URP 2016 S. 496).
Ein wirtschaftlicher Vorteil durch
die Sanierung liegt insbesondere vor, wenn die Sanierung die Eröffnung neuer,
wirtschaftlich einträglicher Nutzungsmöglichkeiten mit sich bringt oder zu
einer verbesserten Verkäuflichkeit des Grundstücks führt. Die Vorteile schlagen
sich regelmässig in einer Verkehrswertsteigerung des Grundstücks nieder (BGr,
2. Juni 2016, 1C_515/2015, E. 3.8.1 mit Hinweis auf Pierre Tschannen
in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz [Kommentar USG], 2. A., Zürich 2000,
Art. 32d N. 30). Zur Beurteilung einer allfälligen Wertsteigerung ist
beispielsweise der zu tragende Sanierungsbetrag (pro m
) in Relation
zu setzen zum (Quadratmeter-)Preis, der nach der Sanierung beim Verkauf des unbelasteten
Grundstücks erzielt werden kann (BGr, 2. Juni 2016, 1C_515/2015,
E. 3.8.2). Massgebend muss bei der Festsetzung der Haftungsquote sein,
dass dem betroffenen Zustandsstörer aus der Belastung oder der Sanierung ein
Vermögensvorteil in Höhe mindestens seines Kostenanteils zugeflossen ist
respektive zufliessen wird (VGr, 28. Februar 2019, VB.2017.00618,
E. 4.3 mit Hinweisen).
11.4
Wie bereits
festgestellt wurde, ist vorliegend von einer Sanierungsbedürftigkeit im Sinn
des Umweltschutzgesetzes auszugehen (siehe oben E. 9.3).
Die Vorinstanz führte aus, es sei
unumstritten, dass in den chemischen Reinigungsprozessen, welche auf dem Areal
stattgefunden hätten, PER bzw. CKW eingesetzt worden sei und dieses in den
Untergrund eingedrungen sei. Alternative Ursachen der PER-Belastung könnten mit
hoher Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden. Bei Tätigkeiten von L
vorgelagerten Besitzern der Liegenschaft sei mit hoher Wahrscheinlichkeit kein
PER verwendet worden. Nicht von Relevanz für die Kostentragungspflicht sei die 
eventuelle  Verwendung von CKW bzw. PER durch die im Raum 020 ansässige
Motorradwerkstatt bzw. den von 1955 bis 1967 dort ansässigen
Autohandelsbetrieb. Ausgeschlossen wurde durch die Vorinstanz auch eine
Verursachereigenschaft während der viertägigen Besetzung der Liegenschaft durch
"Chaoten". Der Ausschluss dieser alternativen Ursachen wurde vom
Beschwerdeführer nicht (mehr) bestritten.
11.5
In einem ersten
Schritt wurde der Anteil der Zustandsstörer bzw. -verursacher auf 20 %
festgelegt (Stadt Winterthur 15,5 % und Kanton Zürich 4,5 %),
was die Vorinstanz im Licht der zitierten Rechtsprechung als angemessen
bezeichnet hat.
Der Beschwerdeführer macht
(sinngemäss) geltend, der Zustandsverursacheranteil der Stadt Winterthur sei zu
erhöhen, weil sie durch die Totalsanierung einen wirtschaftlichen Vorteil
erlangt habe. Ohne Sanierung wäre die Liegenschaft unverkäuflich gewesen und
die Stadt Winterthur hätte einen Totalverlust erlitten.
11.5.1
Das AWEL setzte
den Zustandsverursacheranteil praxisgemäss auf 20 % fest. Besondere
Gründe, um vorliegend von dieser Praxis abzuweichen, würden nicht vorliegen,
zumal die Stadt Winterthur im Rahmen der Sanierung des Areals ein künftiges
Bauvorhaben vorbereite. Die Aufteilung der Zustandsverursacheranteile zwischen
der Stadt Winterthur und dem Kanton Zürich wurde mit den Kubaturen von PER-belasteten
Abfällen, die anlässlich der Sanierungsarbeiten im Jahr 2004 auf den
Grundstücken der beiden Zustandsstörer anfielen, begründet.
11.5.2
Die Vorinstanz
schützte den Zustandsverursacheranteil der Stadt Winterthur von 15,5 % mit
der Begründung, das AWEL habe zwar zu Unrecht berücksichtigt, dass der
Beschwerdeführer im Rahmen der Erfüllung des Grundstücktauschvertrags vom
25. August 1988 ein unbelastetes Grundstück erhalten habe. Die
Liegenschaft C-Strasse 02 sei noch vor der Übertragung an die O AG
saniert und von Altlasten befreit worden. In der Gegenüberstellung hätten die
getauschten Liegenschaften daher beide als unbelastet zu gelten. Die Stadt
Winterthur habe im Verfahren sodann nicht bestritten, dass sie zum Zeitpunkt des
Abschlusses des Grundstücktauschvertrags vom 25. August 1988 Kenntnis von
der Altlastenproblematik gehabt habe bzw. bei Anwendung der pflichtgemässen
Sorgfalt jedenfalls hätte haben sollen. Die Kostentragungspflicht der Stadt
Winterthur als Standortinhaberin habe daher als im Rahmen der im
Grundstücktauschvertrag vereinbarten Ansätze (pro m
der Liegenschaften C-Strasse 02
bzw. C-Strasse 010) berücksichtigt zu gelten. Als Bemessungskriterium für
die Kostentragung würden damit sowohl der altlastenfreie Zustand der
Liegenschaft C-Strasse 010 als auch die von der Stadt Winterthur als
Standortinhaberin insgesamt zu tragenden Kosten ausser Betracht fallen. Weil
die Baudirektion entgegen den Ausführungen der Vorinstanz im Rekursentscheid vom
19. August 2019 E. 6.2 aber auch den wirtschaftlichen Vorteil der
Sanierung für die Stadt Winterthur mitberücksichtigt habe, habe diese
Unzulänglichkeit für die Aufteilung der Sanierungskosten zwischen den
Verhaltensstörern und den Zustandsstörern keinen Einfluss. Die Stadt Winterthur
habe letztlich einen erheblichen Verlust aus den Transaktionen der Parzelle
realisiert. Dafür habe zwar im Grundsatz nicht der Beschwerdeführer
einzustehen, dennoch würde es sich nicht rechtfertigen, auf Seiten der Stadt
Winterthur (rein hypothetische) Gewinne aus der Bautätigkeit auf der
Liegenschaft zu berücksichtigen. Insgesamt sei die Stadt Winterthur nicht
anders zu behandeln als eine andere Zustandsstörerin, welche beim Erwerb eines Grundstücks
Kenntnis von der Altlastenproblematik hatte oder haben musste. Der Kostenanteil
von 20 % erweise sich in dieser Hinsicht als angemessen.
11.5.3
Zunächst ist
dem Beschwerdeführer insofern zuzustimmen, als er darauf hinweist, dass die
Vorinstanz wohl fälschlicherweise von einem Kostenanteil von 20 % spricht.
Aus der gesamten Erwägung geht jedoch klar hervor, dass die Vorinstanz von
einem Kostenanteil der Stadt Winterthur von total 25,5 % (15,5 % als
Zustandsverursacherin und 10 % als Verhaltensverursacherin) ausgeht.
Gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist der Kostenanteil eines blossen
Standortinhabers auf erheblich unter 10 % anzusetzen oder es ist auf eine
Kostenbeteiligung ganz zu verzichten (siehe oben E. 11.3). Mit der
Festlegung des Zustandsverursacheranteils von 15,5 % ist die Quote der
Stadt Winterthur somit als erhöht im Sinne der Rechtsprechung zu qualifizieren.
Unbestritten ist, dass die Stadt Winterthur mit der Sanierung auch
wirtschaftliche Ziele verfolgte. Die Stadt Winterthur ging in der Beantwortung
einer Interpellation vom 20. Oktober 2004 jedoch von einem Verlust aus den
Transaktionen der Parzelle Kat.-Nr. 07 aus. Unter diesen Umständen ist der
Kostenanteil der Stadt Winterthur als Zustandsstörerin jedenfalls nicht zu tief
angesetzt worden, wie der Beschwerdeführer rügt, und der Anteil von 15,5 %
nicht als rechtsverletzend zu beanstanden.
11.6
Aufgrund der
Mobilisierung von Schadstoffen durch die Sanierungsarbeiten wurde der Stadt
Winterthur zusätzlich zum Zustandsverursacheranteil von 15,5 % ein
Verhaltensverursacheranteil von 10 % des Gesamtaufwands auferlegt, was zu
einem totalen Anteil der Stadt Winterthur von 25,5 % führte. Damit konnte
sich die Stadt Winterthur auch nicht mehr auf die Befreiungsklausel berufen (vgl.
Art. 32d Abs. 2 Satz 2 USG; BGE 131 II 743 E. 4.3).
Dieser Anteil wird vom Beschwerdeführer nicht beanstandet.
11.7
Damit verbleibt
ein Verhaltensverursacheranteil von 70 %, den es nach Massgabe der
Verursachung aufzuteilen gilt.
11.7.1
Wie bereits
festgestellt, ist die Verhaltensverursachereigenschaft für die Zeit von M (19561969)
auf den Beschwerdeführer übergegangen und die Kosten für die
Verhaltensverursachung von L wurden als Ausfallkosten gemäss Art. 32d Abs. 3
USG verlegt.
Die
aufgrund des Entscheids des Baurekursgerichts vom 29. August 2019 (siehe
oben E. 5.4) notwendig gewordenen ergänzenden Abklärungen fanden sodann in
die ergänzende Standortdokumentation von Y/T vom 5. Mai 2020 Eingang. Ziel
war es, die Verursacheranteile von L, M und A soweit möglich zu quantifizieren.
11.7.2
Die Vorinstanz
führt aus, die Tätigkeit des Beschwerdeführers habe sich auf den Westteil des D-Gebäudes
auf der Parzelle Kat.-Nr. 07 beschränkt, während sich die Tätigkeit von L
und M auf den Ostteil beschränkt habe. Aus der ergänzenden
Standortdokumentation vom 5. Mai 2020 würden sich keine Anhaltspunkte
ergeben, dass es im Untergeschoss des Gebäudes einen Zugang vom Ostteil in den
(westlichen) Raum -04 gebe, und damit bestehe kein Grund zur Annahme, dass je
Abwasser von den Maschinen im östlichen Gebäudeteil nach Westen (in den
fraglichen Ortsbetonschacht 3) geleitet worden sein könnte. Der
Beschwerdeführer komme mit hoher Wahrscheinlichkeit als einziger Verursacher
der unter dem Westteil des Gebäudes (Schadstoffherd West) angetroffenen
Verschmutzungen in Frage.
11.7.3
Was seinen
Anteil als Verhaltensverursacher betrifft, macht der Beschwerdeführer geltend,
es sei mit Bezug auf sein persönliches Verhalten lediglich von einer marginalen
Verursacherbeteiligung auszugehen. Er bezieht sich dabei im Wesentlichen auf
die Stellungnahme des von ihm beigezogenen Z vom 29. Juli 2020. In dieser
Stellungnahme kam Z zum Schluss, die Beurteilung in der ergänzenden
Standortdokumentation vom 5. Mai 2020 sei bezüglich verschiedener
Mengenangaben falsch. So nahm er gestützt auf (eigene) Erfahrungswerte an, dass
L eine wesentlich grössere Menge gereinigt haben müsse, als es der Bericht Y
schätze. Dafür seien seiner Meinung nach die angenommenen Mengen an
Reinigungsware von M und A wesentlich zu hoch angesetzt. Der Anfall von
Kontaktwasser sei in den alten Maschinen von L um Faktoren grösser, als es der
Bericht darstelle, woraus geschlossen werden könne, dass die Schätzungen der
Lösemittelmengen, die aus den Betrieben von A respektive M in den Untergrund
gelangt sein sollen, im Bericht Y wesentlich zu hoch seien. Die
PER-Emissionen seien zu 99 % L zuzuordnen und zu 1 % M und A.
11.7.4
Unbestritten
ist, dass sich die als Abwasser bzw. Kontaktwasser anfallenden Mengen im
Verlauf der technologischen Evolution der Reinigungsgeräte (3., 4. und 5. Generation)
sukzessive reduzierten. Was die Vorinstanz weiter zu den Feststellungen der
Stellungnahme von Z ausführt, wird vom Beschwerdeführer nicht substanziiert in
Zweifel gezogen. Auf die Verschmutzungen durch den Betrieb von M entgegnet der
Beschwerdeführer lediglich, dass ihm diese Verschmutzungen nicht angelastet werden
dürften, was bereits widerlegt wurde (siehe oben E. 8.4.2). Es ist nicht
zu beanstanden, dass die Vorinstanz nicht auf die Angaben in der Stellungnahme
von Z abstellte. In der ergänzenden Standortdokumentation vom 5. Mai 2020
wird vielmehr davon ausgegangen, dass der Umsatz an Reinigungsware und damit an
Kontaktwasser beim Betrieb des Beschwerdeführers insgesamt weit grösser gewesen
sein dürfte als zu Zeiten von L und M, auch wenn dank den neuen Maschinen der
Kontaktwasseranfall pro kg Reinigungsgut tiefer war. Beim Herd West sei
offensichtlich pro eingeleiteter Abwassermenge mehr PER in den Untergrund
gelangt, was mit der spezifischen Nutzung von Schacht 3 begründet sein
dürfte. Die diesbezüglichen vorinstanzlichen Erwägungen sind nicht als
rechtsverletzend zu beurteilen.
11.7.5
Die Vorinstanz
führt weiter aus, es sei aktenwidrig, wenn der Beschwerdeführer die
Verursachung erheblicher PER-Belastungen im Untergrund des Westteils der
Liegenschaft nach wie vor bestreite. Der Beschwerdeführer bezeichnet die
Ausführungen der Vorinstanz als rein spekulativ. Dem vorinstanzlichen Schluss
ist indes zuzustimmen. So hält die Standortdokumentation vom 5. März 2007
fest, dass im Schadstoffherd West (Bereich Raum -04) PER über den Schacht in
den Untergrund versickerte. Weiter wird angeführt, dass auch die ab 1966 mehrheitlich
verwendeten geschlossenen Systeme keinen 100%-Schutz bezüglich des Entweichens
von PER in die Kanalisation bieten würden. PER könne auch feinkörnige Sedimente
oder Beton durchdringen. Ein strikter Beweis für den Anteil an Mitverursachung
des Beschwerdeführers ist  wie erwähnt (siehe oben E. 6.4)  nicht
erforderlich.
11.8
Das AWEL teilte
die Kosten für die eigentliche Sanierung (Teilprojekt D 03) je hälftig auf
die beiden Schadstoffherde Ost und West auf und begründete dies mit den ähnlich
aufwändigen Massnahmen und Aushubmengen. Beim Schadstoffherd Ost waren der
Betrieb von L (19301956) und jener von M (bzw. der Erbengemeinschaft; 19561969)
ursächlich für die Verschmutzung. Die jeweiligen Verhaltensverursacheranteile
wurden nach der Anzahl Betriebsjahre festgelegt, was zu Quoten von 2/3 für L und
1/3 für M führte. Im Ergebnis wurden dem Beschwerdeführer 50 % der
Sanierungskosten (Teilprojekt D 03) auferlegt, L 33,3 %
(Ausfallkosten) für den Herd Ost und M 16,7 % für den Herd Ost. Diese
Aufteilung stützte sich auf die ergänzende Standortdokumentation vom
5. Mai 2020 und lag im Ermessen des AWEL, weshalb die Vorinstanz dies zu
Recht schützte.
Die Kosten für die Untersuchung und
Überwachung (Teilprojekte Vorarbeiten, D 04 und D 05) wurden vom AWEL
entsprechend den Anteilen an PER-Emissionen in den Untergrund verteilt, da
diese Kosten viel stärker von der emittierten Schadstoffmenge abhängig seien
als bei der Sanierung. Dabei entfallen gemäss der ergänzenden
Standortdokumentation 95,0125 % auf den Beschwerdeführer und 1,6625 %
auf M, sodass der Beschwerdeführer insgesamt 96,675 % dieser Kosten zu
tragen hat. Auch diese Aufteilung ist nicht als rechtsverletzend zu beurteilen.
Sie orientiert sich an den Gesamtmengen an PER im Untergrund.
Was der Beschwerdeführer dagegen
vorbringt, ändert nichts an diesen Beurteilungen. Er macht wie bereits vor der
Vorinstanz geltend, ein wesentlicher Teil des im Schadstoffherd West
angetroffenen PER (190 kg) sei im Sand gebunden und immobil im
Ortsbetonschacht 3 angetroffen worden. Die Vorinstanz erwog, dass
angesichts der Verhaltenseigenschaft von PER eine erhebliche Gefahr einer
weitläufigen Diffusion bestand, weshalb der Beschwerdeführer für die
entsprechenden Kosten am Sanierungsstandort aufzukommen habe. Die Vorinstanz
hat diese Feststellung zwar nicht weiter belegt, worauf der Beschwerdeführer
hinweist. Die vorinstanzliche Erwägung deckt sich jedoch auch hier mit
Feststellungen in den verschiedenen Berichten (siehe auch oben E. 11.7.5).
11.9
Der Vorinstanz
ist sodann zuzustimmen, dass das AWEL befugt war, auf die Befunde der
ergänzenden Standortdokumentation abzustellen. Der Beschwerdeführer macht
lediglich pauschal geltend, ein alleiniges Abstellen auf die
Standortdokumentation sei nicht zulässig, worauf mangels Auseinandersetzung mit
den Ausführungen dazu im angefochtenen Entscheid nicht näher einzugehen ist.
11.10
Eine Reduktion
der Ersatzpflicht aus Gründen eines fehlenden oder geringfügigen Verschuldens
verneinte sodann die Vorinstanz ebenfalls zu Recht. Dass die entsprechende
Handlung zur Zeit der Verursachung dem Stand der Technik entsprach und
behördlich bewilligt war, ändert wie gesehen nichts an der Pflicht zur
Kostentragung. Mit den Vorinstanzen ist davon auszugehen, dass die Gefahren
zumindest bei der professionellen Einsetzung dieser Chemikalien gegen Ende der
Tätigkeit des Beschwerdeführers bekannt waren.
11.11
Was die geltend
gemachte Berücksichtigung von Billigkeitsgründen betrifft (BGE 139 II 106
E. 5.5), kann der Beschwerdeführer nichts für sich ableiten. Er wiederholt
zunächst wörtlich die Ausführungen der Rekursschrift, "um meiner Substantiierungspflicht
nachzukommen". Weitere Akten wurden nicht eingereicht. Aktenkundig ist
demzufolge die Steuererklärung der Eheleute D für das Jahr 2018. Darin wird ein
steuerbares Einkommen von Fr.  sowie ein steuerbares Vermögen von
Fr.  ausgewiesen. Sodann ist ein Ehevertrag vom 14. Juni 2011 in den
Akten, wonach der bisherige Güterstand der Güterverbindung aufgehoben und der
Güterstand der Errungenschaftsbeteiligung vereinbart wurde. Darin wird unter
anderem aufgeführt, dass der Beschwerdeführer über kein Eigengut verfüge und
als Errungenschaft die auf seinen Namen lautenden Konti und Wertschriften aufweise.
Am 24. Juni 2011  mithin ca. 9 Monate, nachdem dem
Beschwerdeführer der Entwurf der Kostenverteilungsverfügung zur Stellungnahme
zugestellt worden war, und 18 Tage, nachdem die Kostenverteilungsverfügung
versandt worden war  wurde als "Tilgung von güterrechtlichen
Ansprüchen" die Liegenschaft AB-Strasse in AC auf die Ehefrau des Beschwerdeführers
übertragen. In diese Liegenschaft seien auch Eigengüter der Ehefrau investiert
worden.
Die Konten lauten, wie die
Vorinstanz richtig festgestellt hat, praktisch ausschliesslich auf die Ehefrau.
Dass die Vorinstanz die geltend gemachte Mittellosigkeit des Beschwerdeführers
als nicht glaubhaft beurteilte, ist mit Blick auf die damalige hälftige
Eigentümerschaft der C-Strasse 02 bzw. der später getauschten Liegenschaft
nicht zu beanstanden. Diese Vermögenswerte waren nicht im Eigengut der Ehefrau.
Die Beurteilung der Vorinstanzen, dass die behauptete Zahlungsunfähigkeit des Beschwerdeführers
nicht erstellt sei, ist aufgrund der vorliegenden Akten jedenfalls nicht als
rechtsverletzend zu beurteilen. Es wurde vom Beschwerdeführer nicht plausibel
dargetan, dass bzw. weshalb er jetzt mittellos sein soll und sich alle
wesentlichen Vermögenswerte im Eigengut der Ehefrau befinden.
11.12
Damit ist nicht
von einer rechtsfehlerhaften Ermessensausübung bei der Festlegung der
Kostenanteile auszugehen.
12.
12.1
Der
Beschwerdeführer stellt sodann die betragsmässig angefallenen Kosten in Frage.
Er macht geltend, ein Quellenstopp hätte genügt, um weitere Verschmutzungen zu
vermeiden. Die Stadt Winterthur habe aber von Anfang an eine Totalsanierung der
von ihr erworbenen Parzellen angestrebt. Von den vor Jahren stillgelegten
Ortsbetonschächten sei keine Gefahr ausgegangen. Den Verursachern seien
lediglich die Kosten der Sanierung des Hotspots bzw. die Kosten für die
Erreichung des Quellenstopps zu überbinden. Für die Mehrkosten einer
Totalsanierung habe der Beschwerdeführer nicht aufzukommen. Es sei nie
berücksichtigt worden, welche Sanierungskosten im Rahmen einer Totalsanierung
dem Verursacher überhaupt überbunden werden dürften. Ein reiner Quellenstopp
(Aushub der Schadstoffherde Ost und West) hätte das Sanierungsziel erfüllt.
12.2
Dem
Beschwerdeführer ist zunächst insofern zuzustimmen, als die Frage, welche
Kosten als notwendig erachtet werden, eine Rechtsfrage ist, welche die
zuständigen Behörden zu entscheiden haben. Dass dies fälschlicherweise von der
zur Prüfung der Baukostenabrechnungen eingesetzten F AG vorgenommen wurde,
wie der Beschwerdeführer geltend macht, lässt sich nicht erhärten. So schreibt
das AWEL in der strittigen Verfügung vom 19. Februar 2021, die
entstandenen Kosten seien nun bekannt und betragsmässig zu verteilen, soweit
sie anrechenbar seien. Die Kostenanalyse durch die F AG habe keine
Hinweise auf Mängel in den Projektabrechnungen ergeben. Die in der
Kostenanalyse aufgeführten Änderungsvorschläge betreffend die
altlastenrechtlich anrechenbaren Kosten seien (vom AWEL) geprüft und soweit
berechtigt berücksichtigt worden. Die angefochtene Verfügung listet sodann
insbesondere auch nicht anrechenbare Kosten auf. Damit ist die Feststellung der
Vorinstanz, auf die Kostenermittlung und die Berechnungen des AWEL sei nicht
zurückzukommen, zu bestätigen.
12.3
Der
Beschwerdeführer hat zwar  wie es die Vorinstanz schreibt  "kein[en]
positivrechtliche[n] Anspruch" darauf, dass die Sanierungsarbeiten
möglichst kostengünstig bzw. im Rahmen eines konkreten Bauprojekts vorzunehmen
wären. Die Vorinstanz schreibt weiter, eine Altlastensanierung nach Massgabe
des ausgearbeiteten Sanierungsprojekts sei von vornherein "kein
Wunschkonzert" und es sei vom Sanierungspflichtigen im Hinblick auf die
Kostenauflage nicht zu erwarten, stets die absolut kostengünstigste
Sanierungsvariante und die kostengünstigsten Anbieter zu eruieren. Die
Randbedingungen für den Triageaushub waren zudem komplex, was zu entsprechenden
Kosten führte. Der Beschwerdeführer macht diesbezüglich geltend, diese Kosten
wären für die Stadt Winterthur auch angefallen, wenn sie eine altlastenfreie
Liegenschaft an dieser Stelle abgebrochen und eine neue Liegenschaft erstellt
hätte. Mit diesem Argument könnte die Kostentragungspflicht für eine Altlast
bei jedem Aushub mit einem gleichzeitigen Neubauprojekt verneint werden und der
Verursacher für den im Aushub kontaminierten Aushub nicht belangt werden, was
selbstredend nicht im Sinn von Art. 32d USG sein kann.
12.4
Der Verursacher
trägt lediglich die Kosten für
notwendige
Massnahmen zur Untersuchung,
Überwachung und Sanierung belasteter Standorte (Art. 32d Abs. 1 USG).
Die Altlastenverordnung bezeichnet als Ziel der Sanierung die Beseitigung der
Einwirkungen oder der konkreten Gefahr solcher Einwirkungen, die zur
Sanierungsbedürftigkeit nach den Artikeln 912 AltlV geführt haben. Nach Art. 16
AltlV muss das Ziel der Sanierung weiter durch Massnahmen erreicht werden, mit
denen umweltgefährdende Stoffe beseitigt werden (Dekontamination) oder die
Ausbreitung der umweltgefährdenden Stoffe langfristig verhindert und überwacht
wird (Sicherung). Vom Sanierungsziel kann gemäss Art. 15 Abs. 2
lit. b und Abs. 3 lit. b AltlV abgewichen werden, wenn sonst
unverhältnismässige Kosten anfallen würden. Die kostenpflichtige Person muss
jedenfalls in der Lage sein zu überprüfen, ob die Kosten dem tatsächlich
Notwendigen entsprechen, um das Sanierungsziel zu erreichen (BGr, 25. September
2006, 1A.273/2005, E. 4.8 mit Hinweis).
12.5
Bei der
vorliegend zu beurteilenden Sanierung begründete die Schadstoffkonzentration
(im Grundwasser) die Sanierungspflicht des Standorts. Erste Untersuchungen
fanden an der Bausubstanz im "D-Gebäude" statt; Untergrundproben
waren deshalb nur limitiert möglich. Umfassendere Untersuchungen konnten mit
dem Rückbau der Liegenschaft C-Strasse 02 vorgenommen werden. Dass
aufgrund der (neu) vorgefundenen Schadstoffherde und der Gefährdung des Grundwassers
die Massnahmen neu definiert wurden, ist nachvollziehbar und auch mit Blick auf
die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Schadenminderungspflicht nicht zu
beanstanden.
Der Schlussbericht T 2006 führt
aus, die Standortinhaber hätten sich für eine Teilsanierung bzw. einen
Quellenstopp entschieden. Das primäre Sanierungsziel bzw. ein Quellenstopp sei
mit der vorgenommenen Sanierung vollständig erreicht; es sei kein
Sanierungsbedarf mehr vorhanden, da der Sanierungserfolg nahezu 100 %
erreicht habe und das primäre Sanierungsziel bzw. der Quellenstopp vollständig
erreicht worden sei. Auch die Einstellung der Grundwasserüberwachung wurde
beantragt. Für den Standort Nr. 016 (ehemalige Liegenschaft D) und Nr. 023
(AD) wurde deshalb die Streichung des Überwachungsbedarfs und eine Löschung aus
dem Kataster der belasteten Standorte beantragt. Diese Ausführungen lassen
darauf schliessen, dass die Massnahmen nicht auf eine
"Luxussanierung" angelegt waren, wie der Beschwerdeführer schreibt.
Das primäre Sanierungsziel war ein Quellenstopp. Eine Überprüfung bzw.
Neuberechnung der Sanierungskosten erübrigt sich daher.
12.6
Der
Beschwerdeführer beurteilt die Ausführungen der Vorinstanz in E. 8.4 als
irrelevant, da sie sich auf die Totalsanierung beziehen würden. Konkrete Kosten
werden vom Beschwerdeführer jedoch nicht  geschweige denn substanziiert  in
Frage gestellt, weshalb auch nicht Näheres zu einzelnen Kostenpunkten
ausgeführt werden kann. Dass die angerechneten Kosten notwendig waren, ist nach
dem bereits Ausgeführten mit der Vorinstanz zu bestätigen. Auf die
diesbezüglichen Ausführungen kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit
§ 28 Abs. 1 VRG). Der Aushub unter dem Schacht Nr. 3 konnte
zunächst wegen der Statik der Eulachmauer nicht fortgeführt werden. Zudem
wurden nach der Sanierung relevante Mengen an PER im Abstrombereich
aufgefunden, weshalb weitere Massnahmen notwendig wurden, deren Kosten
ebenfalls zu verteilen sind. Insofern konnten nicht bereits beim Aushub
sämtliche Schadstoffherde beseitigt werden, wie der Beschwerdeführer anbringt.
13.
Nach dem Gesagten erweisen sich die
Rügen des Beschwerdeführers als unbegründet und ist die Beschwerde abzuweisen.
14.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens
wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung
mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Ein Anspruch auf eine
Parteientschädigung steht ihm bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17
Abs. 2 VRG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr.  20'000.--;  die übrigen Kosten betragen:
Fr.      215.--
Zustellkosten,
Fr.  20'215.--
Total der Kosten.
3.    Die
Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.    Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an
gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    die Mitbeteiligten;
c)    das Baurekursgericht;
d)    das Bundesamt für Umwelt (BAFU).