zh_verwaltungsgericht · VB.2023.00503 · 2026-02-26 · de
Verzicht auf Unterschutzstellung

Schutzwürdigkeit einer Baugruppe; Zulässigkeit eines Parteigutachtens; Berücksichtigung des ISOS. Das Verwaltungsgericht betrachtet in Denkmalschutzfällen neue Gutachten grundsätzlich als zulässige neue Beweismittel  regelmässig stehen sie in Zusammenhang mit bereits behaupteten Tatsachen, nämlich der Schutzwürdigkeit eines Objekts (E. 6.5.4). Auf die Anforderungen an die Unterschutzstellung (Eigen- und/oder Situationswert) hat die Qualifikation des Streitobjekts als Baugruppe bzw. Ensemble oder Siedlung keinen Einfluss (E. 7.3). Es liegt kein hoher Eigenwert vor, weshalb es keine Rechtsverletzung darstellt, dass seitens des Beschwerdegegners und des Baurekursgerichts nicht von einem "wichtigen Zeugen" ausgegangen wurde. Angesichts dessen ist auch nicht relevant, ob andere Siedlungen mit ähnlichem Baustil und ähnlichem sozial- und wirtschaftsgeschichtlichem Hintergrund existieren oder nicht. Andere Bauten vermögen die interessierende Epoche besser zu dokumentieren (E. 7.4.2). Es erscheint nicht rechtsverletzend, dass die von § 203 Abs. 1 lit. c PBG verlangte Wesentlichkeit der Mitprägung angesichts der Heterogenität des Quartiers, der unspektakulären Architektur der Bauten und der vielen Änderungen an den Häusern und Gärten seit ihrer Entstehungszeit verneint wurde (E. 7.4.3). Vorliegend hat sich das Baurekursgericht mit dem ISOS-Eintrag rechtsgenügend auseinandergesetzt, indem es den Eigen- und Situationswert des Streitobjekts sorgfältig prüfte und dabei die relevanten heimatschutzrechtlichen Sachverhaltserhebungen in seine Erwägungen einbezog; weiter, indem es auf Ungereimtheiten (Unvollständigkeit und Unrichtigkeit) des betreffenden ISOS-Eintrags hinwies (E. 7.5.3). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2023.00503
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2023.00503
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 26.02.2026
Spruchkörper:
1. Abteilung/1. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht
Betreff:
Verzicht auf Unterschutzstellung
Schutzwürdigkeit einer Baugruppe; Zulässigkeit eines Parteigutachtens; Berücksichtigung des ISOS.Das Verwaltungsgericht betrachtet in Denkmalschutzfällen neue Gutachten grundsätzlich als zulässige neue Beweismittel  regelmässig stehen sie in Zusammenhang mit bereits behaupteten Tatsachen, nämlich der Schutzwürdigkeit eines Objekts (E. 6.5.4).Auf die Anforderungen an die Unterschutzstellung (Eigen- und/oder Situationswert) hat die Qualifikation des Streitobjekts als Baugruppe bzw. Ensemble oder Siedlung keinen Einfluss (E. 7.3).Es liegt kein hoher Eigenwert vor, weshalb es keine Rechtsverletzung darstellt, dass seitens des Beschwerdegegners und des Baurekursgerichts nicht von einem "wichtigen Zeugen" ausgegangen wurde. Angesichts dessen ist auch nicht relevant, ob andere Siedlungen mit ähnlichem Baustil und ähnlichem sozial- und wirtschaftsgeschichtlichem Hintergrund existieren oder nicht. Andere Bauten vermögen die interessierende Epoche besser zu dokumentieren (E. 7.4.2). Es erscheint nicht rechtsverletzend, dass die von § 203 Abs. 1 lit. c PBG verlangte Wesentlichkeit der Mitprägung angesichts der Heterogenität des Quartiers, der unspektakulären Architektur der Bauten und der vielen Änderungen an den Häusern und Gärten seit ihrer Entstehungszeit verneint wurde (E. 7.4.3).Vorliegend hat sich das Baurekursgericht mit dem ISOS-Eintrag rechtsgenügend auseinandergesetzt, indem es den Eigen- und Situationswert des Streitobjekts sorgfältig prüfte und dabei die relevanten heimatschutzrechtlichen Sachverhaltserhebungen in seine Erwägungen einbezog; weiter, indem es auf Ungereimtheiten (Unvollständigkeit und Unrichtigkeit) des betreffenden ISOS-Eintrags hinwies (E. 7.5.3). Abweisung.
Stichworte:
BAUGRUPPE
EIGENWERT
ENSEMBLE
ISOS
PARTEIGUTACHTEN
SIEDLUNG
SITUATIONSWERT
Rechtsnormen:
§ 203 Abs. 1 lit. c PBG
§ 205 PBG
§ 20a VRG
§ 52 Abs. 1 VRG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des
Kantons Zürich
1. Abteilung
VB.2023.00503
Urteil
der 1. Kammer
vom 26. Februar 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsident Daniel Schweikert (Vorsitz),
Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch,
Gerichtsschreiber Jonas Alig.
In Sachen
Zürcher
Heimatschutz ZVH,
vertreten durch RA A,
Beschwerdeführer,
gegen
Stadtrat
von Zürich,
vertreten durch
Hochbaudepartement der Stadt Zürich,
Beschwerdegegner,
und
Mitbeteiligte
138
Mitbeteiligte,
betreffend
Verzicht auf Unterschutzstellung,
hat sich ergeben:
I.
Mit Beschluss Nr. 975/2021 vom 22. September
2021 untersagte der Stadtrat von Zürich  in Ergänzung zum
Stadtratsbeschluss Nr. 613/2021 vom 16. Juni 2021  den
Eigentümerinnen und Eigentümern der Grundstücke Kat.-Nrn. 01, 02, 03, 04, 05
und 06 an den Gebäuden Vers.-Nrn. 07, 08, 09, 010, 011, 012 und an den in
den Erwägungen beschriebenen Umgebungen auf den genannten Grundstücken an der B-Strasse 013,
014, 015, 016, 017 und an der C-Strasse 018 in Zürich-Affoltern
Veränderungen vorzunehmen.
II.
Gegen diesen Beschluss erhob D mit Eingabe vom
1. November 2021 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons Zürich
(Verfahren G.-Nr. R1S.2021.05140).
III.
Mit Beschluss vom 13. April 2022 verzichtete der
Stadtrat von Zürich darauf, die Gebäude der Baugruppe "E", Vers.-Nrn. 019,
020, 021, 022, 023, 024, 025, 026, 027, 028, 029, 030, 031, 032, 033, 034, 035,
036, 037, 038, 039, 040, 041, 042, 043, 044, 045, 046, 047, 048, 049, 050, 051,
012, 07, 08, 09, 010, 011 und deren Umgebung auf den Grundstücken Kat.-Nrn. 059,
060, 061, 062, 063, 064, 065, 066, 067, 068, 069, 070, 071, 072, 073, 074, 075,
076, 077, 078, 079, 080, 081, 082, 083, 084, 085, 086, 087, 06, 089, 01, 02, 03,
04 und 05 an der F-Strasse 095, 096, 097, 098, 099, 0100, an der P-Strasse 0101,
0102, 0103, 0104, 0105, 0106, an der G-Strasse 0107, 0108, 0109, 0110,
0111, 0112, 0113, 0114, an der H-Strasse 0115, 0116, 0117, 0118, an der C-Strasse 0119,
0120, 0121, 0122, 0123, 0124, 018 sowie an der B-Strasse 013, 014, 015, 016
und 017 in Zürich-Affoltern unter Denkmalschutz zu stellen.
IV.
Gegen diesen Beschluss erhob der Zürcher Heimatschutz ZVH
mit Eingabe vom 30. Mai 2022 Rekurs an das Baurekursgericht (Verfahren
G.-Nr. R1S.2022.05101).
V.
Mit Entscheid vom 30. Juni 2023 vereinigte das
Baurekursgericht die Rekursverfahren G.‑Nr. R1S.2021.05140 und
G.-Nr. R1S.2022.05101, schrieb den Rekurs G.‑Nr. R1S.2021.05140
als gegenstandslos geworden ab und wies den Rekurs G.‑Nr. R1S.2022.05101
ab.
VI.
Gegen diesen Entscheid erhob der Zürcher Heimatschutz ZVH
mit Eingabe vom 4. September 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des
Kantons Zürich und beantragte, der vorinstanzliche Entscheid sei  unter
Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners  aufzuheben
und der Stadtrat sei anzuweisen, die Siedlung "E" an der F-Strasse 095,
096, 097, 098, 099 und 0100, an der P-Strasse 0101, 0102, 0103, 0104, 0105
und 0106, an der G-Strasse 01070114, an der H-Strasse 0115, 0116, 0117
und 0118, an der C-Strasse 0119, 0120, 0121, 0122, 0123, 0124 und 018, an
der B-Strasse 013, 014, 015, 016 und 017 in Zürich-Affoltern unter Schutz
zu stellen. Eventualiter sei die Sache an den Stadtrat zur Festlegung des
Schutzumfangs der Siedlung "E" zurückzuweisen. Der Schutzumfang sei
entsprechend den Empfehlungen des Gutachtens der städtischen Denkmalpflege vom
17. November 2021 und des gartendenkmalpflegerischen Gutachtens vom
18. November 2021 festzulegen. Es sei eine Unterschutzstellung vorzusehen,
die eine massvolle Weiterentwicklung unter Erhalt des äusseren
Erscheinungsbilds der Siedlung "E" gewährleiste, d.
h. die gegeneinander
leicht verschobene Setzung der Gebäude und die sich daraus ergebenden
Sichtbeziehungen über die Parzellengrenzen hinweg samt den Grünräumen zur
Erhaltung der Grosszügigkeit und des einheitlichen grünen Erscheinungsbilds der
Siedlung. Subeventualiter sei die Sache an den Stadtrat von Zürich
zurückzuweisen mit der Anweisung an das Amt für Städtebau zur Festlegung von
nutzungsplanerischen Massnahmen, wie beispielsweise einem privaten
Gestaltungsplan, zum Erhalt der Siedlung "E" entsprechend der
Empfehlung der Denkmalpflegekommission vom 6. Dezember 2021 mit einer
Reduktion der Ausnützung, einer Minimierung des Überbauungsgrads der
Grundstücke und der möglichen Gebäudevolumen zwecks Erhalt einer guten
Durchgrünung. In prozessualer Hinsicht beantragte der Zürcher Heimatschutz ZVH,
es sei ein Augenschein vorzunehmen, sofern sich das Gericht ausserstande sehen
sollte, die Beschwerde allein aufgrund der Akten gutzuheissen.
Am 27. September 2023 beantragte die
Baugenossenschaft M eine Fristerstreckung für die Einreichung der
Beschwerdeantwort. Mit E-Mail vom 28. September 2023 zog die
Baugenossenschaft M ihr Fristerstreckungsgesuch zurück. Am
29. September 2023 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere
Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort ebenfalls vom
29. September 2023 beantragte I die Abweisung der Beschwerde. Mit
Beschwerdeantwort vom 1. Oktober 2023 nahmen J und K Stellung, ohne einen
ausdrücklichen Antrag zu stellen (Bitte, Sanierungen und Veränderungen im
Bestand aus dem bestehenden Veränderungsverbot auszunehmen). Mit
Beschwerdeantwort vom 2. Oktober 2023 beantragte L die Abweisung der
Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 5. Oktober 2023 beantragte der
Stadtrat von Zürich, die Beschwerde sei  unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zulasten des Beschwerdeführers  vollumfänglich
abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Am 6. Oktober 2023 beantragte
die Baugenossenschaft M, die Beschwerde sei  unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zulasten des Beschwerdeführers  vollumfänglich abzuweisen
und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 30. Juni 2023 sei zu
bestätigen. Eventualiter sei die Beschwerde bezüglich der Grundstücke der
Mitbeteiligten Nr. 37, B-Strasse 015 und 016 (Grundstücke Kat.-Nrn. 03
und 04) abzuweisen und bezüglich dieser Grundstücke der Entscheid des
Baurekursgerichts vom 30. Juni 2023 zu bestätigen, soweit auf die
Beschwerde überhaupt eingetreten werden sollte. Mit Beschwerdeantwort vom 7. Oktober
2023 beantragten L, I und N, es seien die Beschwerde abzuweisen und der
Entscheid des Baurekursgerichts vom 30. Juni 2023 sowie der Beschluss des
Stadtrats von Zürich vom 13. April 2022 zu bestätigen und es sei L, I und N
eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen.
Mit Replik vom 20. November 2023 hielt der Zürcher
Heimatschutz ZVH an seinen Anträgen fest und reichte ein Parteigutachten ein. Am
12. Dezember 2023 erstattete die Baugenossenschaft M ihre Duplik, am
14. Dezember 2023 L, I und N und am 21. Dezember 2023 der Stadtrat
von Zürich. Der Zürcher Heimatschutz ZVH liess sich in der Folge nicht mehr
vernehmen.
Die Kammer
erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht ist für die
Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung
mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom
24. Mai 1959 (VRG) zuständig. Der Beschwerdeführer ist ein Verband im Sinn
von § 338b Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September
1975 (PBG) und gemäss lit. a dieser Bestimmung zur Beschwerde legitimiert.
Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfüllt; auf die
Beschwerde ist einzutreten.
2.
Mit Schreiben vom 6. Mai 2021 gelangten die
Eigentümerinnen und Eigentümer der Liegenschaften F-Strasse 099, G-Strasse 0109
und H-Strasse 0116 in Zürich-Affoltern an den Beschwerdegegner mit dem
Begehren, die Schutzwürdigkeit ihrer eigenen Liegenschaften sowie der ganzen
Siedlung "E" abzuklären. Der Beschwerdegegner erliess am
16. Juni 2021 gestützt auf § 210 PBG für die Dauer der
Schutzabklärung vorsorgliche Schutzmassnahmen mit einem Veränderungsverbot in
Bezug auf die betroffenen Grundstücke und Liegenschaften der Siedlung "E".
Am 22. September 2021 dehnte er das Veränderungsverbot auf sechs weitere
Grundstücke und Liegenschaften aus. Mit dem Beschluss des Beschwerdegegners vom
13. April 2022, in dem auf die Unterschutzstellung sämtlicher Grundstücke
des "E" verzichtet wurde, falle das Veränderungsverbot gemäss den
Erwägungen dieses Beschlusses dahin.
Das Streitobjekt  die streitbetroffene Baugruppe "E"
 umfasst gesamthaft 39 Bauten auf 36 Grundstücken entlang der B-Strasse,
der F-Strasse, der P-Strasse, der G-Strasse, der H-Strasse und der C-Strasse in
Zürich-Affoltern. Die Grundstücke entlang der B-Strasse sind gemäss der Bau-
und Zonenordnung der Stadt Zürich (BZO) der Wohnzone W4 zugeordnet; die übrigen
der Wohnzone W3.
Im Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder der
Schweiz (ISOS) sind die Grundstücke im Rahmen der Ortsbildaufnahme
"Affoltern (AF)" mit Ausnahme der fünf Grundstücke an der B-Strasse
und jenem an der C-Strasse 018 in der Baugruppe 5.1 "Ehem.
Arbeiterhäuser G-Strasse" mit dem Erhaltungsziel A verzeichnet. Die
Grundstücke an der B-Strasse sind dem Gebiet 4 "B-Strasse" mit
Erhaltungsziel C zugeordnet; das Grundstück an der C-Strasse 018 ist
dem Gebiet 5 "Wohnquartier am Hang des Hönggerbergs, südöstlicher
Teil", ebenfalls mit Erhaltungsziel C, zugeordnet. In kommunalen oder
kantonalen Inventaren sind die Bauten nicht verzeichnet.
3.
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers, der einen
unspezifizierten "Verstoss gegen die Verfahrensgrundsätze" geltend
macht, ist es nicht zu beanstanden, dass sich die Mitbeteiligten Nrn. 13
und 14 im Rahmen der Beschwerdeantwort  innerhalb der ihnen gesetzten
Frist  mittels zweier Eingaben vernehmen liessen (vgl. auch VGr, 27. August
2025, VB.2025.00518, E. 2.1; 12. Juli 2012, VB.2012.00273, E. 1.4).
Es besteht auch keine Grundlage dafür, ihnen im Falle
ihres Obsiegens für die zweite  anwaltliche  Eingabe deshalb
generell die Zusprechung einer Parteientschädigung zu verwehren.
4.
Der Beschwerdeführer beantragt die Vornahme eines
Augenscheins, sofern sich das Gericht ausserstande sehen sollte, die Beschwerde
allein aufgrund der Akten gutzuheissen.
Das Baurekursgericht hat am 15. November 2022 einen
Augenschein im Beisein der Parteien durchgeführt. Auf die bei dieser
Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse darf auch im vorliegenden
Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2). Es ist
zulässig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen Augenschein
verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen
Augenschein beziehungsweise aus den übrigen Verfahrensakten mit ausreichender
Deutlichkeit ergibt (VGr, 26. September 2019, VB.2019.00182, E. 2.1;
Kaspar Plüss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum
Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc.
2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 81). Das Protokoll des vorinstanzlichen
Augenscheins samt 25 Fotografien und die weiteren Akten belegen den
Sachverhalt in genügendem Mass. Ein Augenschein durch das Verwaltungsgericht
ist für die Beurteilung der relevanten Streitfragen deshalb nicht erforderlich.
5.
5.1
Als
Schutzobjekte des Natur- und Heimatschutzes in Betracht fallen unter anderem
Gebäudegruppen, Gebäude und Teile sowie Zugehör von solchen, die als wichtige
Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukünstlerischen
Epoche erhaltenswürdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich
mitprägen, samt der für ihre Wirkung wesentlichen Umgebung (§ 203
Abs. 1 lit. c PBG). In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften
als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet. Während sich der Eigenwert auf
die Bedeutung des Bauwerks selbst bezieht, bezeichnet der Situationswert den
Wert eines Objekts, der sich in Bezug auf seine Stellung in der gesamten
Umgebungsstruktur ergibt. Die Schutzwürdigkeit eines Objekts kann sich nicht
nur aus einem hohen Eigen- oder Situationswert, sondern auch aus deren
Zusammenspiel ergeben (VGr, 23. November 2023, VB.2022.00624, E. 4.1).
Die Zeugeneigenschaft allein reicht für eine Unterschutzstellung allerdings
nicht; es muss sich um einen "wichtigen" Zeugen handeln. Bei der
Beantwortung der Frage, ob ein Objekt als "wichtiger Zeuge" zu
qualifizieren ist oder ob es seine Umgebung "wesentlich mitprägt",
hat die Behörde eine sachliche, auf wissenschaftliche Kriterien abgestützte
Gesamtbeurteilung vorzunehmen, welche den kulturellen, geschichtlichen,
künstlerischen und städtebaulichen Zusammenhang eines Bauwerks
mitberücksichtigt (VGr, 23. November 2023, VB.2022.00624, E. 4.1; BGE 120
Ia 270 E. 4a; BGr, 9. Juni 2020, 1C_368/2019, E. 11.3).
Ebenfalls als Schutzobjekte in Frage kommen wertvolle
Park- und Gartenanlagen, Bäume, Baumbestände, Feldgehölze und Hecken (§ 203
Abs. 1 lit. f PBG).
5.2
Der Schutz
von Objekten gemäss § 203 PBG erfolgt mittels Schutzmassnahmen im Sinn von
§ 205 PBG. Die Schutzmassnahmen verhindern Beeinträchtigungen der
Schutzobjekte, stellen deren Pflege und Unterhalt sicher und ordnen
nötigenfalls die Restaurierung an. Ihr Umfang ist jeweils örtlich und sachlich
genau zu umschreiben (§ 207 Abs. 1 PBG). Die Bejahung der
Schutzwürdigkeit eines Objekts führt nicht zwingend zur Anordnung von
Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 und § 207 PBG, sondern nur dann,
wenn das öffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts höher zu
gewichten ist als entgegenstehende öffentliche und private Interessen (RB 1992
Nr. 62; VGr, 23. November 2023, VB.2022.00624, E. 7.1).
5.3
Was die
gerichtliche Überprüfungsbefugnis im Zusammenhang mit Unterschutzstellungen
betrifft, geht die Rechtsprechung von folgenden Grundsätzen aus: Ob eine Baute
im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG einer Unterschutzstellung
bedarf, ist zu einem erheblichen Teil Rechtsfrage. Soweit es sich dabei um
Ermessensfragen handelt, hat das Baurekursgericht trotz der bei der
Ermessenskontrolle gebotenen Zurückhaltung eine eigenständige Beurteilung
vorzunehmen, zu der es denn auch  als mit Fragen der Denkmalpflege vertrautes
Gremium  in der Lage ist. Das Verwaltungsgericht mit seiner gemäss § 50
Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG von
vornherein auf Rechtskontrolle beschränkten Überprüfungsbefugnis hat den
Entscheidungsspielraum beider Vorinstanzen zu beachten. Es hat namentlich zu
prüfen, ob die für die Unterschutzstellung zuständige Verwaltungsbehörde
beziehungsweise die Rekursinstanz alle wesentlichen Gesichtspunkte vollständig
und gewissenhaft untersucht und gewürdigt hat (VGr, 23. November 2023,
VB.2022.00624, E. 4.3, mit Hinweis).
6.
6.1
Am
17. November 2021 wurde von der städtischen Denkmalpflege und am
18. November 2021 von der Gartendenkmalpflege je eine Schutzabklärung
vorgenommen und ein Bericht erstellt.
Aus dem Bericht des Bereichs Archäologie und Denkmalpflege
des Amts für Städtebau (in der Folge: städtische Denkmalpflege) ergibt sich,
dass die streitbetroffenen Häuser in acht Bauetappen zwischen 1929 und 1936 errichtet
wurden. Der Bericht gelangt zum Schluss, die Siedlung erfülle einige Kriterien,
um gemäss § 203 Abs. 1 lit. c und lit. f PBG als
Schutzobjekt kommunaler Bedeutung zu gelten. Während die Siedlung zusammen mit
den Gärten als Ensemble eine denkmalpflegerische Bedeutung aufweise, hätten die
Häuser für sich allein einen eher bescheidenen Zeugniswert. Es handle sich
nicht um eine Siedlung, die auf einem einheitlichen städtebaulichen Konzept
beruhe. Das Zustandsbild der Häuser (aussen und innen) sowie der Gärten sei
sehr unterschiedlich. Es gebe Häuser, die nahezu vollständig erhalten geblieben
seien, während andere bereits starke Veränderungen aufweisen würden, sodass bei
diesen der Zusammenhang zur Siedlung kaum mehr erkennbar sei. In Bezug auf die
städtebauliche und ortsbildprägende Bedeutung gelangte die städtische
Denkmalpflege zum Schluss, dass die Siedlung "E" ein wichtiger Zeuge
für die Entwicklung von Affoltern in der Zwischenkriegszeit  von einem
ländlichen, ehemaligen Bauerndorf zu einem Stadtquartier  sei. Durch das
Aneinanderreihen von immer neuen, gleichen oder ähnlichen Häusern sei im
Zeitraum von sieben Jahren eine Baugruppe entstanden, die über die
Gleichartigkeit der Häuser und die grosszügigen Grünflächen der Gärten zu einer
eigentlichen Siedlung mit "Dorfcharakter" zusammengewachsen sei und
die heute das Dorfbild von Neu-Affoltern mitpräge. Die Gärten seien für den
Charakter der Siedlung wichtig, seien aber nur im Zusammenspiel mit den Häusern
schützenswert und könnten aufgrund der Gestaltungselemente für sich allein
keine Schutzwürdigkeit beanspruchen. Zur wirtschafts- und sozialgeschichtlichen
Bedeutung wird die Zusammenarbeit zwischen dem Baumeister Leo Burch und dem
Bauunternehmer Karl Trutmann herausgestrichen. Die Häuser seien für den oberen
Mittelstand und eine gewerblich geprägte Oberschicht konzipiert worden. Im
Unterschied zu den meisten Kleinhaussiedlungen, die aus Reihen- und
Doppeleinfamilienhäusern bestehen würden, sei für die Siedlung "E"
das freistehende Einfamilienhaus favorisiert worden. Hinsichtlich der
typologischen und baukünstlerischen Bedeutung führte die städtische
Denkmalpflege aus, es müsse hinterfragt werden, wieweit die Häuser des "E"
architekturhistorisch ein wichtiges Zeugnis darstellen würden. In typologischer
und stilgeschichtlicher Hinsicht würden die Häuser eine zum
konservativ-bürgerlichen Weltbild passende Rückwärtsgewandtheit zeigen, die
sich auf traditionelle und in den 1930er-Jahren als überholt geltende
Architekturformen berufen habe.
Der Bericht der Gartendenkmalpflege von Grün Stadt Zürich
kommt zusammenfassend zum Schluss, die Gärten seien ein integraler und
massgeblicher Bestandteil der Siedlung "E" und bildeten zusammen ein
wertvolles Quartier im Sinn von § 203 lit. c und lit. f
PBG. Die Gärten seien ein wichtiges sozialgeschichtliches und städtebauliches
Zeugnis und hätten ortsbildprägende Funktion. Der Garten für sich allein sei
kein Schutzobjekt. Der Schutz des Gartens würde nur Sinn machen im Zusammenhang
mit den Häusern.
6.2
Die
städtische Denkmalpflegekommission (DKP)  die einen Augenschein vornahm  gab
die Ergebnisse des Berichts der städtischen Denkmalpflege wieder und
anerkannte, dass die Baugruppe "E" durchaus Qualitäten aufweise. So
handle es sich bei den Häusern des Bautyps 1 um sehr kleine, charmante, in sich
stimmige Kuben, die in die Höhe gebaut seien und dafür einen kleinen
Fussabdruck aufweisen würden, sodass um die schlanken Baukörper grosszügige
Freiräume mit viel Grün hätten entstehen können. Bemerkenswert seien auch die
schönen Durchblicke zwischen den Häusern. Das "E" habe durchaus
Charme. Andererseits stelle die Kommission fest, dass kein städtebauliches
Konzept zu erkennen sei. Der Begriff "Siedlung" sei daher nicht
korrekt. Es handle sich vielmehr um eine "Baugruppe", die durch die
Aneinanderreihung von immer wieder gleichen Haustypen mit teils geringfügigen
Änderungen mit der Handschrift desselben Baumeisters, Leo Birch, in
Zusammenarbeit mit Karl Trutmann über mehrere Jahre entstanden sei. An den
Häusern und Gärten seien seit ihrer Entstehung bis heute schon sehr viele
unterschiedliche Veränderungen vorgenommen worden. Auch wenn die Baugruppe die
eingangs genannten Qualitäten aufweise, erfülle sie die Kriterien für einen
wichtigen Zeugen darum im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c und f PBG
nicht. Der Haustyp 1 sei zum Beispiel insgesamt geschickt gemacht, trotzdem
wäre es ein zu weitreichender Schritt der Anerkennung, dem "E" eine
Schutzwürdigkeit gemäss PBG zu attestieren. Die Baugruppe sei zu Recht nicht im
Denkmalinventar aufgeführt. Die Kommission verwerfe auch die Möglichkeit,
einzelne Häuser oder Gärten unter Denkmalschutz zu stellen. Diese würden für
sich allein nicht die Kriterien gemäss § 203 PBG erfüllen, mit welcher
diese Eigentumsbeschränkung begründet werden könnte. Zudem könnten zwei, drei
ausgewählte Objekte als Zeugen der ganzen Baugruppe nicht deren ganze
Geschichte dokumentieren. Die Kommission verwarf aus denkmalpflegerischen
Gründen die Möglichkeit einer Unterschutzstellung unter Zulassung von Anbauten.
Sie gelangte abschliessend zur Auffassung, dass der Erhalt der Baugruppe in
ihrer Substanz kein Anliegen der Denkmalpflege sein könne. Gleichzeitig
äusserte sie ein Unbehagen darüber, wie sich die Baugruppe aufgrund der
heutigen BZO räumlich entwickeln könnte. Sie empfahl dem Amt für Städtebau
deshalb, zu prüfen, ob hier allenfalls nutzungsplanerische Massnahmen in Frage
kämen, um die Qualität des "E" längerfristig zu sichern. Zur
Sicherung der Qualitäten würde es vermutlich eine Reduktion der Ausnutzung,
eine Minimierung des Überbauungsgrads der Grundstücke und der möglichen
Gebäudevolumen brauchen.
6.3
Der
Beschwerdegegner setzte sich in seinem Entscheid mit den Berichten und den
Überlegungen der DKP auseinander und erwog, dass die beiden
denkmalpflegerischen Gutachten zu den Häusern und Gärten zusammenfassend
aufzeigen würden, dass das "E" nur einige Kriterien erfülle, um
gemäss § 203 Abs. 1 lit. c und lit. f PBG als Schutzobjekt
von kommunaler Bedeutung zu gelten. Gestützt auf diese beiden Gutachten, den
Augenschein sowie die Beratung an ihrer Sitzung vom 6. Dezember 2021 sei
die DKP zum Schluss gekommen, dass es sich aufgrund des fehlenden
städtebaulichen Konzepts nicht um eine Siedlung, sondern um eine Baugruppe
handle. Die Häuser der Baugruppe "E" würden insgesamt keine
überdurchschnittlichen städtebaulichen, typologischen und
architekturhistorischen Qualitäten aufweisen. Zudem hätten eine grössere Anzahl
der Häuser und Gärten verschiedene, teils tiefeingreifende Eingriffe und
Veränderungen erfahren. Aus diesem Grund folge der Beschwerdegegner der
Einschätzung der DKP, dass das "E" die Kriterien einer wichtigen
Zeugenschaft gemäss § 203 Abs. 1 lit. c und lit. f PBG
nicht erfülle und dass der Erhalt der Baugruppe "E" in ihrer Substanz
demnach kein Anliegen der Denkmalpflege sein könne. Die Schutzwürdigkeit der
Baugruppe "E" sei zu verneinen.
Bezüglich ISOS führte der Beschwerdegegner aus, da gemäss
den obigen Ausführungen der Erhalt der Baugruppe in ihrer Substanz mangels
wichtiger Zeugenschaft kein Anliegen der Denkmalpflege darstelle, sei das
ISOS-Erhaltungsziel A, also Substanzerhalt, bei dieser Baugruppe nicht
gerechtfertigt.
Das Ortsbild von Neu-Affoltern zeichne sich durch
Heterogenität aus. Im Kontext der Siedlungsentwicklung von Neu-Affoltern komme
der Baugruppe zwar eine das Ortsbild mitprägende Bedeutung zu. Angesichts der
Heterogenität von Neu-Affoltern könne die Mitprägung jedoch nicht als
"wesentlich" im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG
bezeichnet werden. Auch in Bezug auf den Situationswert sei die
Schutzwürdigkeit des "E" somit zu verneinen.
Sodann erwog der Beschwerdegegner, selbst wenn er der
Einschätzung der beiden denkmalpflegerischen Gutachten folgen würde, wonach die
Baugruppe einige Kriterien der wichtigen Zeugenschaft erfülle, wäre im Rahmen
der erforderlichen Interessenabwägung von einer Unterschutzstellung abzusehen.
Die Gutachten und die Denkmalpflegekommission würden nämlich lediglich eine
geringe Schutzwürdigkeit attestieren. Die Baugruppe habe zwar eine gewisse
siedlungsgeschichtliche sowie sozial- und wirtschaftsgeschichtliche Bedeutung,
aber mit Blick auf andere Schutzobjekte der Stadt komme der Baugruppe keine
bedeutende Rolle zu. In typologischer und baukünstlerischer Hinsicht müsse der
Zeugniswert der Baugruppe "E" als bescheiden bezeichnet werden. Eine
geringe Schutzwürdigkeit vermöge mit Blick auf die berechtigten privaten
Interessen der Eigentümer und Eigentümerinnen an einer Wohnraumerweiterung und
einer besseren Ausnutzung der gut erschlossenen Grundstücke eine
Unterschutzstellung nicht zu rechtfertigen und wäre somit nicht
verhältnismässig.
6.4
Das
Baurekursgericht erwog, es ergebe sich aus den gutachterlichen Feststellungen
zunächst, dass das "E" einzig als Ensemble, d.
h. die Häuser im Zusammenhang mit den
Gärten, denkmalpflegerische Qualitäten aufweise. Entscheidend für das Vorliegen
eines Ensembles sei, dass die Gesamtanlage mit ihrer besonderen
geschichtlichen, kulturellen oder ästhetischen Bedeutung den Charakter und die
Identität eines Orts massgeblich bestimme und diesem eine besondere Wertigkeit
gebe. Damit spreche nicht per se gegen die Schutzwürdigkeit des "E",
dass kein städtebauliches Konzept für dessen Bau bestanden habe. Nichtsdestotrotz
sei es dem Beschwerdegegner nicht vorzuwerfen, dass er in tatsächlicher
Hinsicht, d.
h. in
Bezug auf den denkmalkundlichen Wert des "E", von den Feststellungen
der Gutachten der Denkmalpflege und der Gartendenkmalpflege abgewichen sei,
anerkenne er doch die darin festgestellten Qualitäten des "E". Vom
Vorgang der Feststellung des Tatsächlichen zu unterscheiden sei jedoch die
Beantwortung der Rechtsfrage, ob das Objekt unter Schutz zu stellen sei oder ob
auf eine Unterschutzstellung zu verzichten sei, welcher Entscheid nicht den
Gutachtern, sondern der Behörde obliege.
Der Beschwerdegegner würdige die gutachterlichen
tatsächlichen Feststellungen dahingehend, dass die Häuser des "E"
insgesamt keine überdurchschnittlichen städtebaulichen, typologischen und
architekturhistorischen Qualitäten aufweisen würden und eine grössere Anzahl
der Häuser und Gärten verschiedene, teils tiefgreifende Eingriffe und
Veränderungen erfahren hätten. Diese Schlussfolgerungen liessen sich mit den
tatsächlichen Feststellungen im Gutachten in Einklang bringen. So spreche
dieses zunächst lediglich von einer denkmalpflegerischen Bedeutung, welche die
Siedlung zusammen mit den Gärten aufweise, was nicht gleichbedeutend sei mit
einer (hohen) Schutzwürdigkeit. Hinsichtlich der städtebaulichen (und
ortsbildprägenden) Bedeutung spreche das Gutachten der Denkmalpflege zwar
davon, die "Siedlung" stelle einen "wichtigen" Zeugen für
die Entwicklung von Affoltern von einem ländlichen, ehemaligen Bauerndorf zu
einem Stadtquartier in der Zwischenkriegszeit dar (wobei bei der ebenfalls erwähnten
ortsbildprägenden Bedeutung nicht von Zeugenschaft gesprochen werden könne).
Aus der entsprechenden Begründung des Gutachtens der Denkmalpflege komme indes
nicht hervor, weshalb von einem "wichtigen" Zeugen im Sinn von § 203
Abs. 1 lit. c PBG ausgegangen werden müsste, auch wenn anhand des
"E" durchaus die beschriebene Entwicklung ablesbar sei. Namentlich
werde nicht dargetan, inwiefern das "E" diese Entwicklung besonders
aussagekräftig und qualitätsvoll zu dokumentieren und damit die Wichtigkeit der
Zeugeneigenschaft zu begründen vermöge. Vielmehr weise das Gutachten der
Denkmalpflege in dieser Hinsicht lediglich darauf hin, dass der Bau der
Siedlung durch zwei Bauunternehmer initiiert worden sei, die vorwiegend
ökonomische Interessen verfolgt und in spekulativer Absicht Haus um Haus
erstellt und anschliessend an private Interessenten veräussert hätten.
Inhaltlich bringe der Beschwerdeführer nichts vor, dass aufgrund dieser
Umstände auf eine in städtebaulicher Hinsicht wichtige Zeugenschaft zu
schliessen wäre.
Hinsichtlich der wirtschafts- und sozialgeschichtlichen
Bedeutung des "E" weise das Gutachten der Denkmalpflege darauf hin,
dass der beschriebene, von zwei Bauunternehmen vorangetriebene Bauprozess, aus
dem die Siedlung hervorgegangen sei, in der Stadt Zürich unüblich gewesen sei,
ohne aber aus diesem unüblichen Bauprozess für die wichtige Zeugeneigenschaft
im Sinn des Gesetzes eindeutige Schlüsse zu ziehen. Vielmehr halte das
Gutachten der Denkmalpflege diesbezüglich fest, dass es sich beim "E"
nicht um eine klassische Arbeitersiedlung für Familien mit niedrigem Einkommen
handle, sondern um die Addition von Einfamilienhäusern, die für den oberen
Mittelstand und eine gewerblich geprägte, lokale Oberschicht konzipiert worden
seien. Bei der Siedlung "E" habe der gemeinschaftliche Bodenbesitz
mithin keine Rolle gespielt und im Zusammenhang mit dem "E" könne
trotz "Gartenstadtcharakter" nicht etwa von einem Vertreter der
Gartenstadtbewegung gesprochen werden, bei welcher dieses gemeinschaftliche
Anliegen [ein] zentrales Element darstelle. Insofern sei aus der Feststellung
im Gutachten der Gartendenkmalpflege, wonach die Gärten des "E" im
Kontext der Gartenstadtbewegung stünden, nicht auf eine wichtige Zeugenschaft
in Bezug auf ebendiese Bewegung zu schliessen; möge der diesbezügliche Konnex
durchaus gegeben sein. Inwiefern sich aus den Gutachten ergeben solle, dass das
"E" wirtschaftlich und sozialgeschichtlich von derart grosser
Bedeutung sei, dass es als wichtiger Zeuge zu gelten habe, sei entgegen der
Auffassung des Beschwerdeführers damit nicht erkennbar. Der Beschwerdeführer
bringe denn auch diesbezüglich inhaltlich nichts vor, das seine gegenteilige
Auffassung zu stützen vermöge. Die beschwerdeführerischen Vorbringen
erschöpften sich vielmehr in der Behauptung, dass sich der Beschwerdegegner
über das Gutachten hinweggesetzt habe.
Was die typologische und baukünstlerische Bedeutung des
"E" anbelange, so mache der Beschwerdeführer zu Recht nicht geltend,
dass von den Gutachten abgewichen worden sei, nachdem selbst das Gutachten der
Denkmalpflege die besagte Bedeutung in Frage stelle und hierzu ausführe, dass
die Häuser eine zum konservativen Weltbild passende Rückwärtsgewandtheit
aufweisen würden, die sich auf traditionelle und in den 1930er-Jahren als
überholt geltende Architekturformen berufen habe. Eine typologische und
baukünstlerische Bedeutung, die auf eine wichtige Zeugenschaft schliessen
lasse, ergebe sich daraus nicht.
Zum Situationswert erwog das Baurekursgericht, der
Beschwerdegegner anerkenne im Grundsatz, dass dem "E" eine für das
Ortsbild mitprägende Wirkung zukomme. Einschränkend halte er indes im Rahmen
der rechtlichen Würdigung fest, dass die Mitprägung angesichts der
Heterogenität des Ortsbilds von Neu-Affoltern keine wesentliche im Sinn von
§ 203 Abs. 1 lit. c PBG sein könne. Auch diese Einschätzung sei
im Ergebnis nicht zu beanstanden. Das Gutachten der Denkmalpflege weise in
Bezug auf die ortsbildprägende Bedeutung auf die Aneinanderreihung von immer
neuen, gleichen oder sehr ähnlichen, Häusern hin, woraus im Zeitraum von sieben
Jahren eine Baugruppe entstanden sei, die über die Gleichartigkeit der Häuser
und die Grosszügigkeit der Grünflächen der Gärten zu einer eigentlichen
"Siedlung" mit Dorfcharakter zusammengewachsen sei und das heutige
Ortsbild von Neu-Affoltern "mitpräge". Das Gutachten der
Denkmalpflege hebe ebenfalls den dörflichen Charakter hervor und weise auf die
grosszügigen grünen Freiräume hin, wobei das Quartier als Insel inmitten der
Stadt erscheine. Es stelle fest, dass die Siedlung auch heute noch
ortsbildprägende Funktion in Affoltern habe.
Aus diesen gutachterlichen Feststellungen lasse sich nicht
ableiten, dass dem "E" für das Ortsbild von Affoltern eine
"wesentliche" Mitprägung im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c
PBG zu attestieren sei. Der Beschwerdegegner argumentiere nachvollziehbar, wenn
er auf die äusserst heterogene Bebauungsstruktur von Affoltern hinweise.
Anlässlich des Augenscheins habe festgestellt werden können, dass in diesem
Kontext ein ländlicher Dorfkern bzw. eine "Dorf-Idylle" nur schwer
identifizierbar sei und das "E" in Bezug auf die Mitprägung von
Affoltern deshalb in der Tat keine besondere Stellung einzunehmen vermöge. Dies
decke sich denn auch mit den Ausführungen im Gutachten der Denkmalpflege,
wonach trotz Verdichtungsmassnahmen mittels Ersatzneubauten der hohe Grünanteil
weiterhin charakteristisch für das Quartier sei, wobei darin (wohl) der
Hauptgrund liege, weshalb das "E" nicht sofort als Insel erscheine,
obwohl [es] von deutlich höher bebauten Grundstücken umgeben sei. Wenn auch die
gutachterlich beschriebenen Qualitäten festzustellen seien und die im
gartendenkmalpflegerischen Gutachten dargelegte Verbindung von Häusern und
Gärten durch verschiedene gestalterische Elemente grundsätzlich nachvollzogen
werden könne, gelte es in Bezug auf die besondere Gestaltung und die vorhandene
Substanz jedoch zu konstatieren, dass im gartendenkmalpflegerischen Gutachten
daselbst auf etliche Veränderungen hingewiesen werde. Es seien umfangreiche
nachträgliche materielle und konzeptionelle Änderungen der Gartenteile und
-elemente erfolgt, namentlich durch die Erstellung von Parkplätzen,
Gartensitzplätzen, Holzpodesten, Versteinerungen der Vegetationsflächen,
Sichtschutzzäunen und -mauern, Einfriedungen sowie Gartentoren, die nicht zum
Gesamtbild passen würden; durch immergrüne Laubgehölze, Bambusarten,
Teichanlagen, Pergolen und Gartenbauten. Im gleichen Zuge sei auch das
Verhältnis von Belags- und Grünfläche verändert worden. Weiter würden die
Häuser nachträglich erstellte Anbauten aufweisen. So halte auch das Gutachten
der Denkmalpflege fest, dass einige Häuser starke Veränderungen aufweisen
würden, sodass bei diesen der Zusammenhang zur Siedlung kaum mehr erkennbar
sei. Hinzu komme, dass die ehemals der Selbstversorgung dienende
Gartenbaukultur nur noch beschränkt erlebbar sei, würden die Gartenbereiche
doch nur noch teilweise als Nutzgärten genutzt. Insgesamt würden die Gärten
verschiedene Stilelemente aufweisen, welche das Ensemble als nicht einzigartig
erscheinen liessen. Dies führe dazu, dass das Ensemble "nicht von ihrer
besonderen Gestaltung und Erscheinung her sowie hinsichtlich der vorhandenen
Substanz" zur prägenden Wirkung beitrage. Die Gesamtanlage "E"
bestimme somit weder mit ihrer besonderen geschichtlichen, kulturellen oder
ästhetischen Bedeutung den Charakter und die Identität von Affoltern
massgeblich mit, noch gebe sie dem Ort eine besondere Wertigkeit. Die Rüge,
dass sich der Beschwerdegegner über die gutachterlichen Feststellungen
hinweggesetzt habe, sei damit unbegründet.
6.5
6.5.1
Mit seiner Replik vom 20. November 2023 reichte der Beschwerdeführer
ein Parteigutachten von Prof.
vom 1. November 2023 mit dem Titel "Siedlung 'E', Zürich Affoltern
(19281939), Schutzwürdige Siedlung oder bedeutungslose Baugruppe?, Ein
städtebau- und architekturhistorisches Kurzgutachten" ein.
6.5.2
Gemäss § 7 Abs. 1 VRG untersuchen die Verwaltungsbehörden den
Sachverhalt von Amtes wegen, wobei sie zu dessen Feststellung unter anderem
Sachverständige beiziehen. Gutachten unterliegen wie alle Beweismittel der
freien Beweiswürdigung (VGr, 11. August 2016, VB.2016.00012, E. 2.3),
was grundsätzlich auch für Expertisen gilt, die von einer Partei eingeholt und
als Beweismittel in das Verfahren eingebracht werden (BGr, 23. Oktober 2025,
1C_57/2024 und 1C_62/2024, E. 5.4.2 mit Hinweis auf BGE 141 III 433
E. 2.6; 135 III 670 E. 3.3.1; 132 III 83 E. 3.6; VGr, 19. Juni
2025, VB.2024.00360, E. 5.1; 22. Oktober 2015, VB.2015.00343,
E. 6.3; Plüss, § 7 N. 148). Einem Parteigutachten darf in
Verwaltungsverfahren der Beweiswert nicht schon deshalb abgesprochen werden,
weil es von einer Partei stammt (BGr, 23. Oktober 2025, 1C_57/2024 und 1C_62/2024,
E. 5.4.2 mit Hinweis auf BGE 137 II 266 E. 3.2; Plüss,
§ 7 Rz. 148; Dominik Bachmann, PBG aktuell 3/2017,
S. 5 ff., S. 16). Aus Parteigutachten können sich insbesondere
Zweifel an der Schlüssigkeit einer behördlichen Beurteilung ergeben (vgl. BGr,
12. Oktober 2016, 1C_526/2015, E. 6.5). Kommt die zuständige Behörde
bzw. das zuständige Gericht zur Überzeugung, dass die darin enthaltenen
Darlegungen und Fakten zutreffen, dürfen sie einem Entscheid als Sachverhalt
zugrunde gelegt werden (BGr, 23. Oktober 2025, 1C_57/2024 und 1C_62/2024,
E. 5.4.2 mit Hinweis auf BGr, 3. September 2018, 1C_153/2018,
E. 3.2).
Ist ein Parteigutachten in sich
schlüssig bzw. frei von Widersprüchen, klar, vollständig, hinreichend aktuell
und gehörig begründet, ist es grundsätzlich geeignet, zur
Sachverhaltsermittlung beizutragen (Plüss, § 7 N. 69 f.).
6.5.3
Gemäss § 52 Abs. 1 VRG richtet sich die Zulässigkeit neuer
Begehren, Tatsachenbehauptungen und Beweismittel nach § 20a VRG. Nach § 20a
VRG sind neue Begehren unzulässig (Abs. 1), wohingegen neue
Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel zulässig sind (Abs. 2).
Entscheidet das Verwaltungsgericht jedoch  wie hier  als zweite gerichtliche
Instanz, sind abweichend von § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a
VRG neue Tatsachenbehauptungen nur so weit zulässig, als es durch die
angefochtene Anordnung notwendig geworden ist (§ 52 Abs. 2 VRG).
Die Untersuchungsmaxime (für das Verwaltungsgericht: § 60
VRG) bringt es mit sich, dass neue Beweismittel grundsätzlich jederzeit
vorgebracht werden können, und zwar unabhängig vom Zeitpunkt, in welchem sie
sich verwirklicht haben. Bloss Beweismittel, welche aufgrund nachlässiger
Verfahrensführung verspätet eingebracht werden, können ausser Acht gelassen
werden (vgl. VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00486, E. 1.2.2; 14. September
2016, VB.2016.00174, E. 1.2.2; vgl. auch RB 1994 Nr. 16).
6.5.4
Das Verwaltungsgericht betrachtet in Fällen hinsichtlich des
Denkmalschutzes neue Gutachten grundsätzlich als zulässige neue Beweismittel 
regelmässig stehen sie in Zusammenhang mit bereits behaupteten Tatsachen,
nämlich der Schutzwürdigkeit eines Objekts (VGr, 23. November 2023,
VB.2022.00624, E. 5.1.3; 18. August 2022, VB.2021.00563, E. 6.1;
vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 13).
Auch im vorliegenden Fall
verhält es sich dementsprechend, weshalb das Parteigutachten zulässig ist.
6.5.5
Im Parteigutachten wird zuerst die  nicht entscheidrelevante (vgl. E 7.3;
der Gutachter des Parteigutachtens anerkennt dies selbst)  Frage behandelt, ob
es sich beim Streitobjekt um eine Siedlung oder eine Baugruppe handle. In
Übereinstimmung mit den Amtsgutachten gelangt das Parteigutachten zum Schluss,
dass es sich nicht um Bauten handle, die Merkmale des "Neuen Bauens"
der Zwischenkriegszeit aufweisen würden. Die Siedlung zeige sich "eher
bodenständig und ländlich, wenn nicht sogar etwas rückständig".
Ausführlich setzt sich das Parteigutachten mit den im Gutachten der
Denkmalpflege besprochenen Referenzbauten auseinander. Das Parteigutachten
schreibt der Siedlung eine grosse sozial- und wirtschaftshistorische Bedeutung
zu, weil es eine private und primär ökonomisch motivierte Initiative gewesen
sei, die sich nicht an die Arbeiterschaft gerichtet habe, sondern an ein
mittelständisches Publikum. Die Siedlung sei als eine der ersten Baugruppen im
Gebiet ein wichtiger städtebaulicher Zeuge der beginnenden Bebauung des bis
Mitte der 1920er-Jahre noch sehr ländlich geprägten Gebiets zwischen Affoltern
und Oerlikon. Natürlich erscheine die Siedlung heute in der sich immer weiter
verdichtenden Situation etwas fehl am Platz. Ihr sei jedoch gerade darum eine
grosse ortsbildprägende Bedeutung zuzuschreiben. Sie sei ein wichtiger Baustein
im sehr heterogenen städtebaulichen Gefüge und präge die sehr spezielle
Identität des Gebiets massgeblich. Nach einem Hinweis auf das ISOS gelangt das
Parteigutachten zum Schluss, dass die Einzelhäuser eine kleine typologische und
baukünstlerische Bedeutung hätten. Die einfachen und unspektakulären Häuser
seien zwar sehr anmutig und sorgfältig gestaltet und konstruiert, würden aber
für sich nur einen kleinen architekturhistorischen Wert aufweisen.
Bemerkenswert und damit auch relativ bedeutend sei hingegen der an vielen
Stellen noch gut erhaltene Zusammenhang von Haus und Garten. Zusammenfassend
handle es sich um einen erhaltenswerten Zeugen einer wirtschaftlichen, sozialen
und städtebaulichen Epoche, der das heterogene Ortsbild von Affoltern
wesentlich mitpräge.
Im Rahmen von Überlegungen zum Schutzumfang erwog der Parteigutachter,
die Einzelhäuser der Siedlung hätten einen kleinen Eigenwert, sie wären als
Einzelbauten sicher nicht schutzwürdig. Im Ensemble jedoch sei ihnen aufgrund
der sozial- und wirtschaftsgeschichtlichen Bedeutung sowie aufgrund ihres
städtebaulichen und ortsbildprägenden Stellenwerts ein grosser Situationswert
zuzuschreiben. Dieses Dilemma könne nicht durch eine vollständige
Unterschutzstellung der Einzelhäuser gelöst werden. Eine solche erscheine
aufgrund des kleinen Eigenwerts und des sehr unterschiedlichen
Erhaltungszustands nicht angemessen. Wenn jedoch gar keine Festschreibungen
getroffen würden, werde sich die heute so einzigartige räumlich-städtebauliche
Qualität der Siedlung mittel- bis langfristig stark verändern. Ein wichtiger
Zeuge der städtebaulichen Entwicklung von Affoltern in der Zwischenkriegszeit
und ein zentraler Baustein im heterogenen Ortsbild werde unwiederbringlich
verloren gehen. Der vom Amt für Städtebau vorgeschlagene Schutzperimeter und
Schutzumfang erscheine grundsätzlich sinnvoll und zielführend, um einerseits
eine Entwicklung der Siedlung zu ermöglichen und andererseits gleichzeitig
ihren Charakter in Zukunft erhalten zu können. Die Einschätzung der
Denkmalpflegekommission, dass die Siedlung kein erhaltenswerter Zeuge sei und
darum korrekterweise nicht im Denkmalpflegeinventar aufgeführt sei, könne vor
dem Hintergrund der oben vorgenommenen Würdigung nicht unterstützt werden. Die
Empfehlung der Denkmalpflegekommission, nutzungsplanerische Massnahmen zur
langfristigen Sicherung der Qualität der Siedlung zu erlassen, werde als
zielführend betrachtet. Diese Massnahmen sollten jedoch mit einer angemessenen
partiellen Unterschutzstellung der Siedlung kombiniert werden.
7.
7.1
Der
Beschwerdeführer moniert zunächst, das Baurekursgericht habe den Sachverhalt
nur ungenügend festgestellt. Wesentliche Befunde aus "dem Gutachten"
und der Stellungnahme der Denkmalpflegekommission habe es allzu kurz behandelt,
missverstanden, völlig weggelassen oder durch eigene Wertungen ersetzt.
Insbesondere habe das Baurekursgericht die Empfehlung der DKP nur ungenügend
wiedergegeben. Es könne nicht einerseits seine eigenen Wertungen anstelle
derjenigen der Denkmalpflegebehörden setzen, sich aber andererseits zur
Begründung, es handle sich nicht um einen wichtigen Zeugen, auf das
denkmalpflegerische Gutachten stützen mit dem Hinweis, eine wichtige
Zeugenschaft gehe aus diesem nicht hervor.
Die nur oberflächlich substanziierte Rüge des
Beschwerdeführers zielt ins Leere. Das Baurekursgericht hat die Empfehlung der
DKP  soweit für das vorliegende Verfahren relevant  zutreffend und
vollständig wiedergegeben. Streitgegenstand bildet die Frage, ob das
Streitobjekt denkmalschutzrechtlich nach §§ 203 ff. PBG unter Schutz
zu stellen ist. Die DKP hat eine Schutzwürdigkeit der Siedlung (Eigen- und
Situationswert) verneint; dass sie zum Ortsbildschutz  nicht auf §§ 203 ff.
PBG abgestützte  planerische Massnahmen vorschlägt (vgl. auch E. 7.4.4),
ändert daran nichts. Letztlich übersieht der Beschwerdeführer, dass das
Baurekursgericht die Rechtsfragen zulässigerweise frei prüfte (vgl. E. 5.3),
während es sich hinsichtlich der Tatsachen auf die Berichte abstützte.
7.2
Der
Beschwerdeführer rügt, die Erwägungen der DKP würden kein unabhängiges
Gutachten darstellen bzw. seien einem Gutachten nicht gleichgestellt. Darauf
dürfe gegen andere Gutachten nicht abgestellt werden. Das Baurekursgericht und
der Beschwerdegegner seien nicht berechtigt gewesen, zwischen zwei Gutachten
mit dem Fazit einer wichtigen Zeugenschaft des Streitgegenstands und einer
davon abweichenden Meinung der DKP auszuwählen.
Die Denkmalpflegekommission,
die sich aus stimmberechtigten Experten und Verwaltungsmitgliedern mit
beratender Stimme zusammensetzt und zuhanden des Beschwerdegegners eine
Empfehlung abgegeben hat, kann gemäss verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung
als sachkompetent bezeichnet werden (vgl. Art. 2 der Geschäftsordnung
der Denkmalpflegekommission vom 22. März 2017; VGr, 30. April 2020,
VB.2019.00731, E. 6.1; 25. November 2021,
VB.2020.00802/VB.2020.00861/VB.2020.00867, E. 7.3.2). Deren Auskunft ist
indes formal als Amtsbericht zu qualifizieren; ihr kommt nicht dieselbe
Stellung zu wie der kantonalen Denkmalpflegekommission (VGr, 30. April 2020,
VB.2019.00731, E. 6.1). Die (gleiche) Stellung eines Amtsberichts kommt
auch dem Fachbericht des Amts für Städtebau zu (VGr, 25. November 2021,
VB.2020.00802/VB.2020.00861/ VB.2020.00867, E. 7.3.2). Entsprechendes muss
auch für den Schutzabklärungsbericht der Gartendenkmalpflege gelten.
Der Beschwerdegegner konnte sich auf die, insbesondere in
den Gutachten enthaltenen, fundierten Sachverhaltsrecherchen abstützen und hat
sich mit den Feststellungen aller drei Fachgremien auseinandergesetzt. Ein
unzulässiges Abweichen von den (amtsinternen) Berichten lag nicht vor. Denn die
Aufgabe eines Gutachtens beziehungsweise eines Fachberichts ist auf die
Sachverhaltsdarstellung beschränkt, wohingegen dessen rechtliche Würdigung den
rechtsanwendenden Behörden obliegt. Der Beschwerdegegner war daher bei der
Würdigung der etwa gleichwertigen Sachverhaltsfeststellungen frei (vgl. VGr, 30. April
2020, VB.2019.00731, E. 6.3).
Wie das Baurekursgericht bereits überzeugend aufzeigte,
stimmen der Bericht der DKP und die Gutachten in tatsächlicher Hinsicht überein
(vgl. E. 6.4). Der Beschwerdegegner hat sich auf diese Grundlagen
abgestützt. Etwas anderes vermag der Beschwerdeführer abgesehen von der
generellen gegenteiligen Behauptung denn auch nicht substanziiert darzutun. Ob
der Beschwerdegegner die auf die tatsächlichen Grundlagen gestützte rechtliche
Beurteilung im Rahmen seines pflichtgemässen Ermessens vorgenommen hat, wird in
der Folge materiell zu prüfen sein.
7.3
Ob es sich
beim Streitobjekt um eine Baugruppe bzw. ein Ensemble oder eine Siedlung
handelt, ist  entgegen dem Dafürhalten des Beschwerdeführers  nicht
entscheidend. § 203 Abs. 1 lit. c PBG zählt als potenzielle
Schutzobjekte Ortskerne, Quartiere, Gebäudegruppen und Gebäude auf. Unter den
von § 203 Abs. 1 lit. c PBG statuierten Voraussetzungen können
sowohl Gebäudegruppen als auch Ortskerne und Quartiere unter Schutz gestellt
werden.
Eine Gebäudegruppe wird oft auch als Ensemble bezeichnet.
Ein Ensemble ist eine Gruppe von Gebäuden und Aussenräumen, die in ihrem
Zusammenhang eine besondere städtebauliche Qualität haben und als Gruppe
wahrgenommen werden. Das Erscheinungsbild des Ensembles wird geprägt durch die
einzelnen Elemente und ihr räumliches Zusammenspiel (VGr, 26. Januar 2011,
VB.2010.00472, E. 6.2; 23. Oktober 2019, VB.2018.00614, E. 5.2.1;
6. Juli 2023, VB.2022.00472, E. 4.4.2). Eine Rolle spielen können
dabei u.
a. die
räumlichen Verhältnisse der benachbarten Bauten, die Stellung der Gebäude zur
Strasse, die Geschossigkeit, die Volumetrie, die Dachformen oder die
Fassadengestaltung (vgl. VGr, 7. Oktober 2021, VB.2021.00051, E. 6.1.2;
bestätigt durch BGr, 23. September 2022, 1C_679/2021). Ensembles können
als solche einheitlich geplant worden oder historisch gewachsen sein (VGr, 14. März
2019, VB.2018.00519, E. 6.4.1; 26. Januar 2011, VB.2010.00472,
E. 6.2). Normalerweise können Ensembles einen Situationswert begründen.
Sie können  unter qualifizierten Anforderungen (VGr, 4. Mai 2011,
VB.2011.00135, E. 5.4.2 und insbesondere 5.4.3: Sie müssen für die
Identität des Ortes von "eminenter Bedeutung" gewesen sein)  auch
wegen eines besonderen Eigenwerts unter Schutz gestellt werden (VGr, 17. Januar
2019, VB.2018.00103, E. 6.4.1; 4. Mai 2011, VB.2011.00135, E. 5.4.3;
26. Januar 2011, VB.2010.00472, E. 6.2; Marco Koletsis, Baudenkmal,
Voraussetzungen der Unterschutzstellung unter besonderer Berücksichtigung der
Rechtslage im Kanton Zürich, Zürich/St.
Gallen 2022, S. 38 f.).
Unter einer Siedlung wird regelmässig in einem grösseren
räumlichen Rahmen ein Quartier oder ein Ortsteil im Sinn von § 203
Abs. 1 lit. c PBG zu verstehen sein, wird die Siedlung in § 203
Abs. 1 lit. c PBG doch primär als Objekt genannt, das durch eine
Gebäudegruppe oder ein Gebäude wesentlich mitgeprägt werden kann. Objekte des
Ortsbildschutzes sind die in § 203 lit. c PBG genannten, in der Regel
grösseren Baugesamtheiten (§ 23 Abs. 1 der kantonalen Natur- und
Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 [KNHV]). Objekte des
Denkmalschutzes sind Einzelgebäude und kleinere Gebäudegruppen (§ 23
Abs. 2 KNHV).
Auf die Anforderungen an die Unterschutzstellung (Eigen-
und/oder Situationswert; vgl. dazu E. 5.1 sowie sogleich E. 7.4.1)
hat die Qualifikation des Streitobjekts als Baugruppe bzw. Ensemble oder
Siedlung mithin keinen Einfluss, weshalb die diesbezügliche Rüge des
Beschwerdeführers ins Leere zielt.
7.4
7.4.1
Mit dem Erfordernis der Wichtigkeit der Zeu­gen­schaft setzt das PBG einen
Massstab, der nicht erlaubt, jedes beliebige Ob­jekt unter Schutz zu stellen
(VGr, 23. Januar 2003, VB.2002.00299, E. 3a). Zur Qualifikation eines
Gebäudes als Zeuge einer Epoche genügt es nicht, dass es nachweislich in einer
bestimmten Epoche erstellt wurde. Erforderlich ist vielmehr zusätzlich, dass
vom Schutzobjekt auf die Epoche geschlossen werden kann und umgekehrt (VGr,
23. Mai 2019, VB.2018.00407, E. 6.1). Schliesslich reicht die
Zeugeneigenschaft allein für eine Unterschutzstellung nicht; es muss sich um
einen "wichtigen" Zeugen handeln (VGr, 4. Mai 2011,
VB.2011.00135, E. 5.1).
Die Kriterien von § 203 Abs. 1 lit. c PBG sind
alternativ. Ein Schutzobjekt muss nicht zwingend mehrere Voraussetzungen
(wichtiges Zeugnis für eine politische, wirtschaftliche oder baukünstlerische
Epoche [Eigenwert] oder wesentliche Mitprägung der Landschaft oder Siedlung
[Situationswert]) erfüllen (VGr, 26. Januar 2011, VB.2010.00472, E. 7.3;
21. November 2012, VB.2012.00287, E. 4.2). Der Grad der
Schutzwürdigkeit eines Objekts hingegen ergibt sich aus dem Zusammenspiel von
Eigen- und Situationswert, soweit beides vorhanden ist.
7.4.2
Zuerst ist das Streitobjekt hinsichtlich seines Eigenwerts zu betrachten.
Mit Blick auf die miteinander
übereinstimmenden Gutachten ist zu konstatieren, dass die Siedlung kein
relevantes  geschweige denn ein "wichtiges"  Zeugnis einer
bauhistorischen Epoche abgibt. Vielmehr galt ihr Baustil im Bauzeitpunkt
bereits als überholt (vgl. E. 6). Auch erscheint die Zeugenschaft der
gesamten Siedlung  als eine der ersten Baugruppen im Gebiet  für die
beginnende Bebauung von Neu-Affoltern in den späten 1920er- und den 1930er-Jahren
und die damit verbundene Entwicklung Affolterns von einem ländlichen Bauerndorf
zu einem Stadtquartier angesichts des geringen bauhistorischen Werts der in
einem zum Bauzeitpunkt bereits veralteten Stil errichteten Bauten nicht als
wichtig. Daran vermögen die Gärten, die für sich allein keine Schutzobjekte
sind, nichts zu ändern. Anders als im Verfahren VB.2010.00472 ist die wenig
spektakuläre Bauweise mithin gerade nicht das "Charakteristikum" der
interessierenden Epoche der Entwicklung Affolterns zu einem Stadtquartier in
den späten 1920er- und den 1930er-Jahren (vgl. VGr, 26. Januar 2011,
VB.2010.00472, E. 7.3).
Zur sozialgeschichtlichen und wirtschaftlichen Bedeutung des
Streitobjekts ist festzuhalten, dass die Zusammenarbeit zwischen dem Baumeister
Leo Burch und dem Bauunternehmer Karl Trutmann sowie die Tatsache, dass die
Häuser  im Rahmen privater Initiative  für den oberen Mittelstand und eine
gewerblich geprägte Oberschicht konzipiert worden sind, durchaus bemerkenswert
sind. Es stellt aber zweifellos keinen Rechtsfehler dar, wenn die DPK, der
Beschwerdegegner und das Baurekursgericht diese ungewöhnliche Konstellation
übereinstimmend nicht als wichtiges Zeugnis für die interessierende Epoche der
Entwicklung Affolterns zu einem Stadtquartier qualifizieren.
Es liegt mithin kein hoher Eigenwert vor, weshalb es keine
Rechtsverletzung darstellt, dass seitens des Beschwerdegegners und des
Baurekursgerichts nicht von einem "wichtigen Zeugen" ausgegangen
wurde. Angesichts dessen ist auch nicht relevant, ob andere Siedlungen mit
ähnlichem Baustil und ähnlichem sozial- und wirtschaftsgeschichtlichem
Hintergrund existieren oder nicht. Andere Bauten vermögen die interessierende
Epoche besser zu dokumentieren. Ohnehin bestehen in Neu-Affoltern und Oerlikon andere
 von einem Baumeister errichtete  Siedlungen aus den 1920er- und 1930er-Jahren,
die eine Käuferschaft aus der Mittelschicht anvisierten. Dass diese Siedlungen
aus Doppel-Einfamilienhäusern bestehen, kann angesichts dessen, dass das
Streitobjekt architekturhistorisch nicht bedeutend ist, nicht relevant sein.
7.4.3
Sodann ist der Situationswert des Streitobjekts umstritten.
Das Streitobjekt prägt gemäss dem Gutachten der städtischen
Denkmalpflege  aufgrund der Gleichartigkeit der Bauten und der grosszügigen
Grünflächen  das heutige Ortsbild von Neu-Affoltern mit (vgl. E. 6.1).
Die DKP verneinte eine Schutzwürdigkeit der Siedlung und betonte die sehr
vielen Änderungen, die an den Häusern und Gärten seit ihrer Entstehung
vorgenommen worden seien (vgl. E. 6.2). Sie empfahl dem Amt für Städtebau,
zu prüfen, ob "allenfalls" planerische Massnahmen in Frage kämen, um
die Qualitäten des "E" längerfristig zu sichern. Damit ist entgegen
der Auffassung des Beschwerdeführers gerade keine rechtliche oder faktische
Unterschutzstellung gemeint. Ausdrücklich führte die DKP aus, der Erhalt der
Baugruppe "E" in ihrer Substanz könne kein Anliegen der Denkmalpflege
sein (vgl. zum Ganzen E. 6.2).
Das Baurekursgericht  als
Fachgericht (vgl. E. 5.3)  erwog, dass anlässlich des Augenscheins habe
festgestellt werden können, dass in diesem Kontext ein ländlicher Dorfkern bzw.
eine "Dorf-Idylle" nur schwer identifizierbar sei und das "E"
in Bezug auf die Mitprägung von Affoltern deshalb in der Tat keine besondere
Stellung einzunehmen vermöge. Es erachtete den Hinweis des Beschwerdegegners
auf die äusserst heterogene Bebauungsstruktur von Affoltern als nachvollziehbar
und wies auf die starken Veränderungen der Gärten und Häuser hin (vgl. E. 6.4).
Das Parteigutachten möchte dem Streitobjekt gerade deshalb eine grosse
ortsbildprägende Bedeutung zuschreiben, weil es heute in der sich immer weiter
verdichtenden Situation etwas fehl am Platz wirke, und bezeichnet es als
wichtigen Baustein im heterogenen städtischen Gefüge (vgl. E. 6.5.5).
Eine gewisse Mitprägung von Neu-Affoltern ist nach dem
Gesagten zweifellos gegeben. Indes erscheint es nicht rechtsverletzend, dass
die von § 203 Abs. 1 lit. c PBG verlangte Wesentlichkeit der
Mitprägung vom Beschwerdegegner, der DKP und dem Baurekursgericht angesichts
der Heterogenität von Neu-Affoltern, der unspektakulären Architektur der Bauten
und der vielen Änderungen an den Häusern und Gärten seit ihrer Entstehungszeit
verneint wurde. Das Parteigutachten rechtfertigt kein Abweichen von den
übereinstimmenden und plausibel begründeten Feststellungen von
Beschwerdegegner, DKP und Baurekursgericht bezüglich des Situationswerts. Die
Begründung, das Streitobjekt wirke fehl am Platz, vermag seine Wichtigkeit für
das Ortsbild gerade nicht zu unterstreichen.
7.4.4
Ob stattdessen zum Schutz der losgelöst vom Denkmalschutz verbleibenden
wesentlichen Charakteristik des Streitobjekts für das Ortsbild ein Vorgehen
mittels planungsrechtlicher Bestimmungen, die keinerlei Substanzerhalt
verlangen, angezeigt ist, ist  angesichts dessen, dass kein relevanter Eigen-
und Situationswert vorliegt  keine im vorliegenden Verfahren zu klärende Frage
(vgl. dazu auch VGr, 29. November 2022, VB.2020.00800/VB.2020.00803, E. 10.9;
7. Oktober 2021, VB.2020.00787, E. 3.3; 14. Juli 2016,
VB.2015.00362, E. 3.3). Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist nur der
Denkmalschutz; mithin kann auch dem Subeventualantrag des Beschwerdeführers
kein Erfolg beschieden sein.
7.4.5
Ein rechtserheblicher Eigen- oder Situationswert des Streitobjekts wurde
vom Beschwerdegegner und dem Baurekursgericht zu Recht verneint. Auch aus deren
Zusammenspiel kann sich vorliegend keine Schutzwürdigkeit ergeben.
7.5
Entgegen
dem Beschwerdeführer, der geltend macht, unter dem Aspekt des Ortsbildes sei
der vorinstanzliche Entscheid nicht vertretbar, ändert daran nichts, dass das
Streitobjekt im ISOS verzeichnet ist (vgl. dazu E. 2).
7.5.1
Das Streitobjekt wurde (grösstenteils) im Rahmen der Ortsbildaufnahme
"Affoltern (AF)" als Baugruppe 5.1 mit der folgenden Benennung in der
Aufnahmekategorie AB und mit dem Erhaltungsziel A (= Substanzerhalt)
aufgenommen: "Ehem. Arbeiterhäuser G-Strasse: je nach Strassenseite trauf-
oder giebelständige, einheitliche und schlicht gestaltete zweigeschossige
Bauten mit steilem, geknicktem Satteldach, Eckbauten mit Pyramidendach, grosse,
von Staketenzäunen umfriedete Gärten, 193133; diverse, meist moderate An- und
Umbauten" (vgl. auch E. 2).
7.5.2
Gemäss Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Natur- und
Heimatschutz vom 1. Juli 1966 (NHG) erstellt der Bund nach Anhörung der
Kantone Inventare von Objekten von nationaler Bedeutung. Gestützt auf diese
Vorschrift hat der Bundesrat das ISOS erlassen. Nach Art. 6 NHG kommt
solchen Objekten verstärkter Schutz zu: Durch die Aufnahme eines Objekts von
nationaler Bedeutung in ein Inventar des Bundes wird dargetan, dass es in
besonderem Masse die ungeschmälerte Erhaltung, jedenfalls aber unter Einbezug
von Wiederherstellungs- oder angemessenen Ersatzmassnahmen die grösstmögliche
Schonung verdient (Abs. 1). Kommt einem Inventarobjekt wie vorliegend das
Erhaltungsziel A zu, bedeutet dies, dass alle Bauten, Anlageteile und Freiräume
in diesem Gebiet integral zu erhalten und störende Eingriffe zu beseitigen sind
(BGr, 11. Mai 2016, 1C_179/2015, E. 4). Es handelt sich dabei aber um
ein Ortsbildschutzinventar, welches grundsätzlich von einem
Denkmalschutzinventar abzugrenzen ist, welches sich mit Einzelbauten
beziehungsweise Einzelkulturgütern befasst (Arnold Marti, Rechtsgutachten zu
Fragen im Zusammenhang mit der geplanten Änderung der Aufnahmemethode bei der
Revision von Ortsbildaufnahmen im Rahmen des Bundesinventars der
schützenswerten Ortsbilder der Schweiz [ISOS], Schaffhausen/Bern 2016, S. 24
[abrufbar unter www.bak.admin.ch]).
Gemäss Art. 6 Abs. 2
NHG gilt dieser Schutz nur bei der Erfüllung von Bundesaufgaben im Sinn von Art. 2
und Art. 3 NHG in unmittelbarer Weise. Trifft dies  wie vorliegend 
nicht zu, besteht bei der Erfüllung kantonaler und kommunaler Aufgaben
lediglich eine Pflicht zur Beachtung der Bundesinventare bei der
(Nutzungs-)Planung sowie bei der Auslegung unbestimmter Begriffe des Baurechts
und der Interessenabwägung im Einzelfall; die zwei letzteren Punkte betreffen
namentlich die Anwendung von ästhetischen Generalklauseln (BGr, 14. August
2025, 1C_635/2024, E. 4.6; 2. November 2023, 1C_572/2022, E. 3.2;
vgl. BGE 135 II 209 E. 2.1).
7.5.3
Vorliegend hat sich das Baurekursgericht mit dem Eintrag rechtsgenügend
auseinandergesetzt, indem es den Eigen- und Situationswert des Streitobjekts
sorgfältig prüfte und dabei die relevanten heimatschutzrechtlichen
Sachverhaltserhebungen in seine Erwägungen einbezog; weiter, indem es auf
Ungereimtheiten (Unvollständigkeit [an der B-Strasse situierte Häuser sind
nicht erfasst] und Unrichtigkeit [es handelt sich nicht um Arbeiterhäuser]) des
betreffenden ISOS-Eintrags hinwies. Das ISOS bietet sodann keine Grundlage
dafür, um entgegen den überzeugenden  in tatsächlicher Hinsicht auf mehrere
Amtsgutachten abgestützten  Erwägungen des Beschwerdegegners, der DKP und des
Baurekursgerichts auf einen rechtserheblichen Eigen- oder Substanzwert zu
schliessen. Ausserdem hatten der Beschwerdegegner und das Baurekursgericht die
Schutzwürdigkeit des Streitobjekts verneint, womit sie gar keine
Interessenabwägung vorzunehmen hatten (vgl. dazu E. 5.2).
Der Rüge des Beschwerdeführers
ist damit kein Erfolg beschieden.
8.
Zusammenfassend ergibt sich, dass in der vorinstanzlichen
Verneinung der Schutzwürdigkeit kein Rechtsfehler zu erblicken ist. Die
Beschwerde erweist sich somit gesamthaft als unbegründet, weshalb sie
abzuweisen ist.
9.
Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten dem
Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13
Abs. 2 Satz 1 VRG). Der Beschwerdeführer ist überdies zu
verpflichten, den gemeinsam anwaltlich vertretenen Mitbeteiligten Nr. 13, Nr.
14 und Nr. 29 eine angemessene Parteientschädigung von insgesamt Fr.
1'500.- sowie der anwaltlich vertretenen Mitbeteiligten Nr. 37 eine angemessene
Parteientschädigung von Fr. 1'500.- zu entrichten (§ 17 Abs. 2 und 3
VRG). Praxisgemäss hat die Gemeinde in der vorliegenden Konstellation keinen
Entschädigungsanspruch (vgl. Plüss, § 17 N. 100).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die
Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die Gerichtsgebühr wird
festgesetzt auf
Fr. 5'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr. 2'245.--
Zustellkosten,
Fr. 7'245.--
Total der Kosten.
3.    Die
Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.    Der
Beschwerdeführer wird verpflichtet, den Mitbeteiligten Nr. 13, Nr. 14
und Nr. 29 eine Parteientschädigung von insgesamt Fr. 1'500.-- sowie
der Mitbeteiligten Nr. 37 eine Parteientschädigung von Fr. 1'500.--
(je inkl. Mehrwertsteuer) zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach
Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.
5.    Gegen
dieses Urteil kann Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff.
des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen,
von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)    die Parteien und die Mitbeteiligten;
b)    das Baurekursgericht.