zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00862 · 2026-02-25 · de
prozessleitende Anordnung im Rekursverfahren 2025.0769

Prozessleitende Anordnung im Rekursverfahren [Der Beschwerdeführer ersucht um Gewährung des prozeduralen Aufenthalts während des Rekursverfahrens vor Vorinstanz.] Bei der angefochtenen Verweigerung des prozeduralen Aufenthalts handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der nur anfechtbar ist, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (E. 1). Nach Art. 17 Abs. 1 AIG ist der Entscheid über ein gestelltes Gesuch um eine Aufenthaltsbewilligung grundsätzlich im Ausland abzuwarten; ein prozeduraler Aufenthalt kann jedoch gestattet werden, wenn die Zulassungsvoraussetzungen offensichtlich erfüllt sind (Art. 17 Abs. 2 AIG i.V.m. Art. 6 VZAE). Ob dies zutrifft, ist anhand einer summarischen Prüfung der Erfolgsaussichten zu beurteilen, wobei die Ausreisepflicht grundrechtskonform und unter Beachtung des Beschleunigungsgebots anzuwenden ist (E. 2.2). Mit der Eheschliessung ist in absehbarer Zeit nicht zu rechnen, weshalb das Gesuch im Rahmen einer summarischen Prüfung der Sach- und Rechtslage abzuweisen ist. Abweisung der Beschwerde.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00862
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00862
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 25.02.2026
Spruchkörper:
2. Abteilung/2. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
prozessleitende Anordnung im Rekursverfahren 2025.0769
Prozessleitende Anordnung im Rekursverfahren [Der Beschwerdeführer ersucht um Gewährung des prozeduralen Aufenthalts während des Rekursverfahrens vor Vorinstanz.]Bei der angefochtenen Verweigerung des prozeduralen Aufenthalts handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der nur anfechtbar ist, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (E. 1).Nach Art. 17 Abs. 1 AIG ist der Entscheid über ein gestelltes Gesuch um eine Aufenthaltsbewilligung grundsätzlich im Ausland abzuwarten; ein prozeduraler Aufenthalt kann jedoch gestattet werden, wenn die Zulassungsvoraussetzungen offensichtlich erfüllt sind (Art. 17 Abs. 2 AIG i.V.m. Art. 6 VZAE). Ob dies zutrifft, ist anhand einer summarischen Prüfung der Erfolgsaussichten zu beurteilen, wobei die Ausreisepflicht grundrechtskonform und unter Beachtung des Beschleunigungsgebots anzuwenden ist (E. 2.2).Mit der Eheschliessung ist in absehbarer Zeit nicht zu rechnen, weshalb das Gesuch im Rahmen einer summarischen Prüfung der Sach- und Rechtslage abzuweisen ist.Abweisung der Beschwerde.
Stichworte:
ABWEISUNG
AUFSCHIEBENDE WIRKUNG
AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN
KAMERUN
KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG
NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER
PROZEDURALER AUFENTHALT
PROZESSLEITENDE ANORDNUNG
REKURSVERFAHREN
SUMMARISCHE PRÜFUNG
SUPERPROVISORISCHE MASSNAHME
UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)
VOLLZUGSSTOP
VORBEREITUNG DER HOCHZEIT
VORSORGLICHE MASSNAHME
WEGWEISUNG
ZWISCHENENTSCHEID
Rechtsnormen:
Art. 17 Abs. i AIG
Art. 42 Abs. I AIG
Art. 93 Abs. I lit. b BGG
§ 19a Abs. II VRG
§ 41 Abs. III VRG
Art. 6 Abs. I VZAE
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des
Kantons Zürich
2. Abteilung
VB.2025.00862
Urteil
der
2. Kammer
vom 25. Februar 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin Silvia Hunziker (Vorsitz),
Verwaltungsrichterin Maja Schüpbach Schmid, Verwaltungsrichterin Viviane
Sobotich, Gerichtsschreiberin Ivana Drempetic.
In Sachen
A,
vertreten durch B,
Beschwerdeführer,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend prozessleitende
Anordnung im Rekursverfahren 2025.0769,
hat sich
ergeben:
I.
A ist ein 2002 geborener kamerunischer Staatsangehöriger.
Am 15. November 2023 reiste A über Italien in die Schweiz und reichte
gleichentags ein Asylgesuch ein. Mit Entscheid vom 23. Januar 2024 trat
das Staatssekretariat für Migration (SEM) auf das Gesuch nicht ein und verfügte
die Wegweisung, da die Zuständigkeit aufgrund des Dublin-Abkommens bei Italien
lag.
Da die Frist für die Überstellung nach Italien abgelaufen
war, nahm das SEM das Asylverfahren am 31. Juli 2024 wieder auf. Während
des Asylverfahrens wurde er dem Kanton Aargau zugewiesen.
Mit Entscheid vom 3. Januar 2025 wies das SEM das
Asylgesuch ab und A aus der Schweiz weg. Die dagegen erhobene Beschwerde wurde
mit rechtskräftigem Asylentscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom
5. März 2025 abgewiesen.
Mit Schreiben vom 7. März 2025 setzte das SEM A eine
neue Ausreisefrist bis am 5. April 2025 an. Der Ausreisefrist ist er nicht
nachgekommen und hält sich seitdem
illegal
in der Schweiz auf
Mit Gesuch vom 24. Juli 2025 ersuchte A beim
Migrationsamt des Kantons Zürich um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung
zur Vorbereitung der Heirat mit der Schweizer Staatsbürgerin C (geb. 1990).
Hierbei machte er geltend, dass er seine Verlobte im Juni 2024 online
kennengelernt habe. Die Verlobte habe zudem im März 2025 eine Tochter zur Welt
gebracht. Beim Kind handle es sich jedoch nicht um das leibliche Kind von A.
Dieses Gesuch wies das Migrationsamt mit Verfügung vom
24. November 2025 ab und ihn aus der Schweiz und dem Schengenraum weg.
Hierbei stellte es fest, dass A zur unverzüglichen Ausreise aus der Schweiz und
dem Schengenraum verpflichtet sei.
II.
Mit prozessleitender Anordnung vom 18. Dezember 2025
wies die Sicherheitsdirektion den Antrag um prozeduralen Aufenthalt bis zum
Entscheid über den anhängigen Rekurs ab. Zudem stellte sie fest, dass A zur
unverzüglichen Ausreise aus der Schweiz und dem Schengenraum verpflichtet und
der Kanton Aargau für den Vollzug der rechtskräftigen Wegweisung zuständig sei.
III.
Mit Beschwerde vom 23. Dezember 2025 liess A
(nachfolgend: der Beschwerdeführer) sinngemäss beantragen, es sei der
Teilentscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom
18. Dezember 2025 betreffend Gewährung des prozeduralen Aufenthalts
aufzuheben und es sei dem Beschwerdeführer der Aufenthalt während des hängigen
Rekursverfahrens betreffend Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks
Eheschliessung zu bewilligen. Sodann sei dem Beschwerdeführer für das
vorliegende Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und in der
Person der Unterzeichneten eine unentgeltliche Rechtsbeiständin zu bestellen;
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten des
Beschwerdegegners.
Im Rahmen einer
superprovisorischen Massnahme ersuchte der Beschwerdeführer, dass dem
Migrationsamt Aargau umgehend zu verbieten sei, irgendwelche
Vollzugsvorkehrungen zu treffen (Vollzugsstopp).
Da das Migrationsamt des Kantons Aargau über die
Weihnachtsfeiertage geschlossen war, ordnete das Verwaltungsgericht mit E-Mail vom
24. Dezember 2025 superprovisorisch einen Vollzugsstopp bis zum Entscheid
über die superprovisorischen bzw. vorsorglichen Massnahmen an.
Mit Präsidialverfügung vom
29. Dezember 2025 verfügte das Verwaltungsgericht, dass bis zum Entscheid
über die vorsorglichen Massnahmen alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben
haben. Sodann zog es die vorinstanzlichen Akten bei und gewährte den übrigen
Verfahrensbeteiligten das rechtliche Gehör.
Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 5. Januar
2025 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort
ein.
Die Kammer
erwägt:
1.
1.1
Das
Verwaltungsgericht ist für Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz
über Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend Aufenthaltsrecht zuständig
(§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959
[VRG]).
Gemäss
§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG können
Entscheide, die das Verfahren abschliessen, mit Beschwerde beim
Verwaltungsgericht angefochten werden (sogenannte Endentscheide; Regina Kiener,
in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des
Kantons Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 41
N. 29; vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a
N. 13 ff.). Teil-, Vor- und Zwischenentscheide sind demgegenüber
gemäss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG
sinngemäss nach Art. 9193 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005
(BGG) anfechtbar.
1.2
Die hier
angefochtene prozessleitende Anordnung über die Ablehnung der vorläufigen
Aufenthaltsgestattung stellt einen Zwischenentscheid dar. Die Beschwerde an das
Verwaltungsgericht ist mithin nur zulässig, wenn der Zwischenentscheid einen
nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (§ 41 Abs. 3 in
Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a
BGG; vgl. BGr, 3. Oktober 2017, 2D_9/2017, E. 1.5;
13. September 2022, 2C_376/2022, E. 1.1.; 3. Juni 2016,
2C_472/2016, E. 1; VGr, 13. April 2022, VB.2022.00151, E. 1.1)
oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen
und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges
Beweisverfahren ersparen würde (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit
§ 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Vorliegend
kommt lediglich erstere Variante in Betracht.
1.3
Mit dem
hier angefochtenen Zwischenentscheid wurde das Gesuch des Beschwerdeführers um
Gewährung des prozeduralen Aufenthalts bis zum Entscheid im hängigen
Rekursverfahren abgewiesen. Aufgrund der geltend gemachten Beziehung zu C ist
der vorinstanzliche Zwischenentscheid damit grundsätzlich geeignet, bei ihm
einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von § 41 Abs. 3 in
Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 lit. a
BGG zu bewirken. Es lässt sich somit dagegen Beschwerde führen (vgl. BGr,
17. Mai 2019, 2C_138/2019, E. 1.1; 3. Juni 2016, 2C_472/2016,
E. 1; VGr, 11. Dezember 2020, VB.2020.00785, E. 1; zur
selbständigen Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden auch Martin Bertschi,
Kommentar VRG, § 19a N. 44 ff. und 48).
1.4
Da auch
die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
einzutreten.
2.
2.1
Streitig
ist der prozedurale Aufenthalt des Beschwerdeführers während des
Rekursverfahrens. Dabei handelt es sich um eine vorsorgliche Massnahme. In der
Hauptsache geht es um die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur
Vorbereitung der Heirat.
2.2
2.2.1
Nach Art. 17 Abs. 1 des Ausländer- und Integrationsgesetzes vom
16. Dezember 2005 (AIG) haben ausländische Personen, die für einen
vorübergehenden Aufenthalt rechtmässig eingereist sind und die nachträglich
eine Bewilligung für einen dauerhaften Aufenthalt beantragen, den
entsprechenden Entscheid im Ausland abzuwarten; dies gilt auch bzw. erst recht
für illegal Anwesende, die ihren Aufenthalt nachträglich durch ein
entsprechendes Bewilligungsgesuch zu legalisieren versuchen. Werden die
Zulassungsvoraussetzungen offensichtlich erfüllt, kann die zuständige kantonale
Behörde allerdings den Aufenthalt während des Verfahrens gestatten (Art. 17
Abs. 2 AIG).
2.2.2
Gemäss Art. 6 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über
Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE) sind die
Zulassungsvoraussetzungen dabei insbesondere dann offensichtlich erfüllt, wenn
die eingereichten Unterlagen einen gesetzlichen oder völkerrechtlichen Anspruch
auf die Erteilung einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung belegen,
keine Widerrufsgründe nach Art. 62 AIG vorliegen und die betroffene Person
der Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG nachkommt. Allein aus Vorkehren
wie der Einleitung ehe- und familienrechtlicher Verfahren, der Einschulung von
Kindern, dem Liegenschaftserwerb, der Wohnungsmiete, dem Abschluss eines
Arbeitsvertrags oder der Geschäftsgründung oder -beteiligung können dagegen
keine Ansprüche im Bewilligungsverfahren abgeleitet werden (Art. 6 Abs. 2
VZAE).
2.2.3
Das Ziel des prozeduralen Aufenthalts ist es, die grundsätzliche
Ausreisepflicht nach Art. 17 Abs. 1 AIG zu mildern, wenn sie keinen
Sinn macht, weil vermutlich die nachgesuchte Bewilligung zu erteilen sein wird.
Ob die Bewilligung offensichtlich erteilt werden kann, ist in einer
summarischen Würdigung der Erfolgsaussichten (sogenannte Hauptsachenprognose)
zu entscheiden, wie dies bei der Anordnung vorsorglicher Massnahmen regelmässig
der Fall ist (vgl. BGr, 3. März 2021, 2C_1058/2020, E. 3.1; 4. August
2016, 2C_544/2016, E. 2.1; 29. März 2016, 2C_199/2016, E. 2).
Die Anwendung des Grundsatzes, dass der Bewilligungsentscheid im Ausland
abzuwarten ist, muss grundrechtskonform erfolgen; unverhältnismässige,
schikanöse Ausreiseverpflichtungen und Verfahrensverzögerungen sind im
Interesse aller Beteiligten unter Berücksichtigung des Beschleunigungsgebots
primär dadurch zu vermeiden, dass rasch erstinstanzlich entschieden wird (BGE 139
I 37 E. 2.2; BGr, 3. März 2021, 2C_1058/2020, E. 3.2).
2.3
2.3.1
In der Hauptsache geht es um die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung
zur Vorbereitung der Heirat. Nach einer erfolgten Hochzeit mit C hätte der
Beschwerdeführer grundsätzlich Anspruch auf Erteilung einer
Aufenthaltsbewilligung gemäss Art. 42 Abs. 1 AIG.
2.3.2
Hierbei ist jedoch zu beachten, dass für die Erteilung einer
Kurzaufenthaltsbewilligung zum Zweck der Eheschliessung vorausgesetzt ist, dass
mit dem Eheschluss in absehbarer Zeit zu rechnen ist (VGr, 18. Dezember 2024,
VB.2024.00679, E. 3.2; 18. Februar 2021, VB.2020.00399, E. 2.1
Abs. 1; 1. September 2020, VB.2020.00189, E. 2.3.1). Kann nicht
davon ausgegangen werden, dass die Eheschliessung innerhalb von sechs Monaten
erfolgen wird, wird eine Kurzaufenthaltsbewilligung grundsätzlich nicht erteilt
(BGr, 17. Januar 2020, 2C_827/2019, E. 4.6.4; BGr, 7. Juni 2019,
2C_117/2019, E. 6.5.2). Eine befristete Aufenthaltsregelung im Hinblick
auf eine geplante Heirat bezweckt nicht, dem ausländischen Partner oder der
ausländischen Partnerin den Aufenthalt längerfristig zu sichern (VGr, 25. Mai
2022, VB.2022.00213, E. 2.1; 17. April 2019, VB.2019.00186, E. 2.1).
Ist es nicht möglich, das Ehevorbereitungsverfahren innert dieser Frist
abzuschliessen und einen Hochzeitstermin innerhalb der sechs Monate
festzulegen, besteht für den Ausländer oder die Ausländerin die Pflicht zur
Ausreise. Der weitere Verlauf des Verfahrens ist in diesem Fall vom Ausland aus
abzuwarten. Diese Pflicht bleibt in der Regel auch dann bestehen, wenn
Verzögerungen eintreten, die nicht den Verlobten anzulasten sind, etwa weil die
Prüfung der erforderlichen Unterlagen im Herkunftsstaat mehr Zeit in Anspruch
nimmt als ursprünglich erwartet (VGr, 14. Dezember 2016, VB.2016.00716, E. 4.4).
2.3.3
Die summarische Prüfung der Sach- und Rechtslage spricht vorliegend gegen
die Gewährung eines prozeduralen Aufenthalts. So geht aus dem Schreiben des
Zivilstandsamts der Stadt Zürich vom 13. August 2024 hervor, dass das
Gesuch um Eheschliessung bereits im August 2024 beim Zivilstandsamt
anhängig gemacht wurde. Gemäss E-Mail der schweizerischen Botschaft in Kamerun vom
2. Mai 2025 lag der Vertretung das vollständige Gerichtsurteil
(expédition, signification, certificat de non appel, grosse), welches den
Standesbeamten zur Ausstellung der aktuellen Geburtsurkunde des
Beschwerdeführers ermächtigte, noch nicht vor, weshalb mit der Echtheitsprüfung
bislang nicht habe begonnen werden können. Gleichzeitig wies die Botschaft
darauf hin, dass gemäss ihren Informationsblättern mit einer Bearbeitungsdauer
von bis zu zwölf Monaten ab dem Zeitpunkt des vollständigen Eingangs der
Unterlagen zu rechnen sei.
2.3.4
Mit E-Mail vom 12. Juni 2025 bestätigte die Botschaft schliesslich,
dass die fehlenden Dokumente inzwischen eingereicht worden seien und die
Bearbeitung der Akten aufgenommen werden könne. In der Folge teilte das
Zivilstandsamt dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 24. November 2025
mit, dass die eingereichten Geburtsurkunden nach erfolgter Echtheitsprüfung
durch die schweizerische Vertretung in Kamerun retourniert worden seien. Dabei
habe sich ergeben, dass die erste Geburtsurkunde ursprünglich auf einer
Entscheidung des Justizministeriums beruht habe, welche jedoch durch ein später
ergangenes Gerichtsurteil annulliert worden sei. Die Annullierungsentscheidung
sei bislang nicht umgesetzt worden, da das entsprechende Urteil nicht im
Register eingetragen worden sei. Nach kamerunischem Recht sei der Besitz von
zwei Geburtsurkunden unzulässig, weshalb dem Beschwerdeführer hierzu das
rechtliche Gehör gewährt worden sei. Schliesslich hielt das Zivilstandsamt mit
Schreiben vom 17. Dezember 2025 fest, dass das Gesuch um Vorbereitung der
Eheschliessung weiterhin pendent sei. Da es das kamerunische Recht als
unzulässig erachte, zwei Geburtsurkunden zu besitzen, müsse eine Urkunde zur
Echtheitsbestätigung annulliert werden. Der Beschwerdeführer habe am
11. Dezember 2025 die Annullierung einer Geburtsurkunde sowie die
erforderliche Stellungnahme eingereicht. Damit seien die Voraussetzungen
erfüllt, um die Unterlagen erneut an die schweizerische Vertretung zu
übermitteln. Nach erfolgter Bestätigung der Echtheit der Geburtsurkunde könne
das Ehevorbereitungsverfahren fortgeführt werden.
2.3.5
Folglich ist das vom Beschwerdeführer eingereichte Gesuch zur
Eheschliessung bereits eineinhalb Jahre hängig. Gemäss dem letzten Schreiben
des Zivilstandsamtes vom 17. Dezember 2025 sei die Aktenprüfung noch nicht
abgeschlossen. Es müsse nach wie vor die Annullierung der ersten Geburtsurkunde
des Beschwerdeführers in Kamerun erfolgen sowie nachfolgend die
Echtheitsprüfung der zweiten Geburtsurkunde vorgenommen werden. Erst nach Bestätigung
der Echtheit der Geburtsurkunde kann das Ehevorbereitungsverfahren fortgesetzt
werden. Die betreffenden Unterlagen des Beschwerdeführers befinden sich aktuell
zur Überprüfung bei der Schweizer Botschaft in Kamerun, ohne dass absehbar ist,
wann diese Überprüfung abgeschlossen werden und ein Eheschluss in der Schweiz
erfolgen kann. Auch wenn die Überprüfung der Dokumente damit bereits weit
fortgeschritten ist, ist ein Abschluss der Überprüfung weiterhin nicht
absehbar. Stellt man zudem auf die E-Mail-Korrespondenz der schweizerischen
Botschaft in Kamerun vom 2. Mai 2025 und 12. Juni 2025 ab, beträgt
die Bearbeitungszeit bei ihnen bis zu zwölf Monaten ab dem Zeitpunkt, an dem
die Unterlagen vollständig auf der Vertretung eingegangen sind. Es kann somit
aufgrund einer summarischen Würdigung der Sachlage nicht gesagt werden, dass
mit dem Eheschluss in absehbarer Zeit zu rechnen ist.
Da es nicht Sinn und Zweck einer
Kurzaufenthaltsbewilligung bzw. einer vorübergehenden Duldung zur
Heiratsvorbereitung ist, den hiesigen Aufenthalt des heiratswilligen Ausländers
über längere Zeit zu sichern, ist die Zeit bis zum Abschluss der Dokumentenprüfung
im Herkunftsland abzuwarten, wenn sich die Überprüfung über längere Zeit
hinzieht. In das Recht der Verlobten auf Ehe bzw. Eheschluss wird dadurch nicht
in unzulässiger Weise eingegriffen, zumal die Weiterführung des
Ehevorbereitungsverfahrens nicht zwingend die hiesige Anwesenheit des
Beschwerdeführers voraussetzt und es ihm zuzumuten ist, den Ausgang desselben
im Ausland abzuwarten (vgl. BVGr, 13. September 2016, E-48/2015,
E. 10.3, vgl. auch Art. 17 Abs. 1 AIG, wonach
Bewilligungsentscheide in der Regel im Ausland abzuwarten sind). Ein
öffentliches Interesse für dieses Vorgehen ergibt sich bereits aus dem Umstand,
dass gegenwärtig noch überhaupt nicht sicher ist, ob es zum Eheschluss kommt
oder ob ein solcher dem Beschwerdeführer tatsächlich einen Aufenthaltsanspruch
vermitteln wird.
2.3.6
Von erheblicher Bedeutung ist zudem der Umstand, dass der Beschwerdeführer
mit Asylentscheid des SEM vom 3. Januar 2025 ohnehin rechtskräftig aus der
Schweiz weggewiesen wurde. Trotz klar bestehender Verpflichtung, die Schweiz
sowie den Schengenraum spätestens bis zum 5. April 2025 zu verlassen, ist
er dieser Ausreisepflicht vorsätzlich nicht nachgekommen.
Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die
Vorinstanz dem Beschwerdeführer den prozeduralen Aufenthalt für das
Rekursverfahren versagte.
An diesem Ergebnis vermag auch der Umstand nichts zu
ändern, dass der Beschwerdeführer sich um die Tochter seiner Verlobten kümmert
und eine Anstellung bei seiner Schwiegermutter als Haushaltshilfe (3,5h/Woche)
in Aussicht gestellt erhalten hat.
Mit dem vorliegenden Endentscheid fällt der mit
Präsidialverfügung vom 29. Dezember 2025 verfügte Vollzugsstopp
dahin. Da der Beschwerdeführer rechtskräftig aus der Schweiz weggewiesen wurde
und sich demnach illegal hier aufhält, besteht keine Veranlassung, ihm eine
neue Ausreisefrist anzusetzen. Er ist vielmehr weiterhin verpflichtet, die Schweiz
unverzüglich zu verlassen.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.
3.
3.1
Ausgangsgemäss
sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 65a
Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).
Eine Parteientschädigung ist ihm nicht
zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).
Zu prüfen bleibt sein Gesuch
um unentgeltliche Rechtspflege.
3.2
Gemäss
§ 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nötigen Mittel fehlen und
deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch
auf unentgeltliche Prozessführung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren,
deren Chancen auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung
erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden können (Kaspar Plüss,
Kommentar VRG, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist,
die Gerichtskosten innert angemessener Frist zu bezahlen (Plüss, § 16 N. 20).
Mit Blick
auf die vorstehenden Erwägungen  so namentlich den Umstand, dass das Gesuch
des Beschwerdeführers um Eheschliessung bereits über eineinhalb Jahre beim
Zivilstandamt der Stadt Zürich hängig ist und es nach wie vor nicht absehbar
ist, wann die Überprüfung abgeschlossen werden und ein Eheschluss in der
Schweiz erfolgen kann  ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen
offensichtlicher Aussichtslosigkeit abzuweisen.
4.
Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist
Folgendes zu erläutern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des Beschwerdeführers
geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zulässig. Ansonsten steht die
subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG offen.
Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu
geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
Da es
sich bei dem vorliegenden Urteil um einen Zwischenentscheid betreffend
vorsorgliche Massnahmen handelt (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a
N. 32), lässt sich das Bundesgericht allerdings im Sinn des Art. 93
BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder wenn
die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen könnte
und so ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges
Beweisverfahren ersparen würde. Schliesslich ist auf Art. 98 BGG zu verweisen:
Danach kann mit Beschwerde gegen Entscheide über vorsorgliche Massnahmen nur
die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden (vgl. BGr, 13. September
2023, 2C_376/2022, E. 1.3; VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00685,
E. 6).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die
Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 1'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr. 1'070.--
Total der Kosten.
3.    Das Gesuch
des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird
abgewiesen.
4.    Die
Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
5.    Eine
Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
6.    Gegen
dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der Erwägungen erhoben werden. Die
Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
7.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;
c)    das Staatssekretariat für Migration (SEM);
d)    das Migrationsamt des Kantons
Aargau.