zh_verwaltungsgericht · VB.2019.00638 · 2019-12-04 · de

Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA(Widerruf) | Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA nach der Trennung vom originär aufenthaltsberechtigten Ehegatten. Verneinung freizügigkeitsrechtlicher Ansprüche, da bereits zum Zeitpunkt des migrationsamtlichen Entscheids von einer inhaltsleeren und lediglich formell fortbestehenden Ehe auszugehen war und die Beschwerdeführerin inzwischen geschieden ist (E. 2). Verneinung eines nachehelichen oder schwerwiegenden persönlichen Härtefalls, da die angeblich erlittene eheliche Gewalt nicht hinreichend dargelegt wurde und der Beschwerdeführerin eine Reintegration in ihrem erst vor wenigen Jahren verlassenen Heimatland zuzumuten ist (E. 3). Verneinung konventionsrechtlich geschützter Beziehungen in der Schweiz (E. 4). Keine rechtsverletzende Ermessensausübung oder unzureichende Sachverhaltsabklärung durch die Vorinstanzen (E. 5). Verneinung von Vollzugshindernissen (E. 6). Die inzwischen abgelaufene Ausreisefrist ist durch das Migrationsamt unter Berücksichtigung der persönlichen und beruflichen Verhältnisse der Beschwerdeführerin neu anzusetzen, wobei auch zu berücksichtigen sein wird, dass die Beschwerdeführerin bereits seit dem erstinstanzlichen Widerruf ihrer Aufenthaltsbewilligung mit ihrer Wegweisung rechnen musste und ihre allfällige Ausreise entsprechend vorbereiten konnte (E. 7). Ausganggemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 8 und 9). Abweisung der Beschwerde.

Zürich Verwaltungsgericht 19..2.04.1 VB.2019.00638
Zurich Verwaltungsgericht 19..2.04.1 VB.2019.00638
Zurigo Verwaltungsgericht 19..2.04.1 VB.2019.00638

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2019.00638
Standard Suche
|
Erweiterte Suche
|
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2019.00638
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 04.12.2019
Spruchkörper:
2. Abteilung/2. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA
(Widerruf)
Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA nach der Trennung vom originär aufenthaltsberechtigten Ehegatten.
Verneinung freizügigkeitsrechtlicher Ansprüche, da bereits zum Zeitpunkt des migrationsamtlichen Entscheids von einer inhaltsleeren und lediglich formell fortbestehenden Ehe auszugehen war und die Beschwerdeführerin inzwischen geschieden ist (E. 2).
Verneinung eines nachehelichen oder schwerwiegenden persönlichen Härtefalls, da die angeblich erlittene eheliche Gewalt nicht hinreichend dargelegt wurde und der Beschwerdeführerin eine Reintegration in ihrem erst vor wenigen Jahren verlassenen Heimatland zuzumuten ist (E. 3).
Verneinung konventionsrechtlich geschützter Beziehungen in der Schweiz (E. 4).
Keine rechtsverletzende Ermessensausübung oder unzureichende Sachverhaltsabklärung durch die Vorinstanzen (E. 5).
Verneinung von Vollzugshindernissen (E. 6).
Die inzwischen abgelaufene Ausreisefrist ist durch das Migrationsamt unter Berücksichtigung der persönlichen und beruflichen Verhältnisse der Beschwerdeführerin neu anzusetzen, wobei auch zu berücksichtigen sein wird, dass die Beschwerdeführerin bereits seit dem erstinstanzlichen Widerruf ihrer Aufenthaltsbewilligung mit ihrer Wegweisung rechnen musste und ihre allfällige Ausreise entsprechend vorbereiten konnte (E. 7).
Ausganggemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 8 und 9).
Abweisung der Beschwerde.
Stichworte:
AUSREISEFRIST
FREIZÜGIGKEITSABKOMMEN (FZA)
HÄRTEFALL
KOSOVO
RECHTSMISSBRÄUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE
STIGMATISIERUNG
Rechtsnormen:
Art. 2 Abs. II AIG
Art. 30 Abs. I lit. b AIG
Art. 42 Abs. I AIG
Art. 50 Abs. I lit. a AIG
Art. 50 Abs. I lit. b AIG
Art. 50 Abs. II AIG
Art. 58a AIG
Art. 62 Abs. I lit. d AIG
Art. 64d Abs. I AIG
Art. 64d Abs. II lit. a AIG
Art. 83 AIG
Art. 13 Abs. I BV
Art. 8 EMRK
Art. 2 FZA
Art. 7 lit. d FZA
Art. 7 lit. e FZA
Art. 3 Abs. I Anhang I FZA
Art. 3 Abs. II lit. a Anhang I FZA
Art. 23 VEP
§ 54 VRG
Art. 31 Abs. I VZAE
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des
Kantons Zürich
2. Abteilung
VB.2019.00638
Urteil
der 2. Kammer
vom
4. Dezember 2019
Mitwirkend: Abteilungspräsident Andreas Frei
(Vorsitz)
, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter
Mischa Morgenbesser,
Gerichtsschreiber
Felix Blocher.
In Sachen
A,
Beschwerdeführerin,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend
Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA
(Widerruf),
hat
sich ergeben:
I.
Die 1995 geborene kosovarische Staatsangehörige A
heiratete am 1. Oktober 2013 in ihrem Heimatland den 1991 geborenen
slowenischen Staatsangehörigen B. Nachdem B am 25. April 2016 eine
Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt worden war, zog er seine Ehefrau A am 23. September
2016 in die Schweiz nach, welche zum Verbleib bei ihrem Ehemann am 19. Oktober
2016 ebenfalls eine bis zum 17. April 2021 befristete
Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erhielt.
Nachdem beide Ehegatten dem Migrationsamt gegenüber ihre
Trennung per 1. Oktober 2017 anzeigten, widerrief dieses am 31. Januar
2018 die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A, unter Ansetzung einer
Ausreisefrist bis zum 30. März 2018.
Am 12. Juli 2018 liessen sich A und B in Slowenien
scheiden.
II.
Den gegen die migrationsamtliche Verfügung vom 31. Januar
2018 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 28. August 2019 ab,
unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 31. Oktober 2019.
III.
Mit Beschwerde vom 25. September 2019 beantragte A
dem Verwaltungsgericht sinngemäss, es seien die vorinstanzlichen Entscheide
aufzuheben und es sei vom Widerruf der Aufenthaltsbewilligung abzusehen.
Eventualiter sei ihr eine angemessene Ausreisefrist von sechs Monaten
anzusetzen. Weiter ersuchte sie um die Zusprechung einer Umtriebsentschädigung.
Da die Beschwerdeschrift vom 25. September 2019 sich
nur unzureichend mit den vor­instanzlichen Erwägungen auseinandersetzte und
weitgehend der Rekurseingabe vom 6. März 2017 entsprach, wurde A mit
Präsidialverfügung vom 29. Oktober 2019 Frist zur Einreichung einer
verbesserten Beschwerdeschrift angesetzt, ansonsten auf ihre Beschwerde nicht
eingetreten würde.
Mit Eingabe vom 8. November 2019 reichte A eine
Ergänzung ihrer Beschwerde ein.
Während sich das Migrationsamt weder zur Beschwerde noch
zu deren Ergänzung vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf
Vernehmlassung.
Die Kammer
erwägt:
1.
1.1
Mit der
Beschwerde an das Verwaltungsgericht können Rechtsverletzungen ein­schliesslich
Ermessensmissbrauch, Ermessensüberschreitung oder Ermessens­unter­schrei­tung
und die unrichtige oder ungenügende Feststellung des Sachverhalts gerügt werden
(§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom
24. Mai 1959 [VRG]).
1.2
Die
Beschwerdeschrift muss gemäss § 54 VRG einen Antrag und eine Begründung
enthalten und sich substanziiert mit den vorinstanzlichen Erwägungen
auseinandersetzen. Während die Beschwerdeschrift vom 25. September 2019
noch zu grossen Teilen wortwörtlich der Rekurseingabe vom 6. März 2017
entsprach, lässt die Beschwerdeergänzung vom 8. November 2019 zumindest
eine rudimentäre Auseinandersetzung mit den vor­instanzlichen Erwägungen
erkennen, wenngleich im Wesentlichen die bereits vor Vor­instanz vorgebrachten
Argumente (in anderen Worten) wiederholt wurden. Da das Verwaltungsgericht als
eines der obersten kantonalen Gerichte nicht gehalten ist, gleich einer
erstinstanzlichen Behörde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen
Seiten hin zu überprüfen, ist auf die Beschwerde insoweit einzugehen, als dass
sie sich auch hinreichend mit den vor­instanzlichen Erwägungen auseinandersetzt
(vgl. BGr, 12. Januar 2018, 2C_140/2017, E. 3; VGr, 27. Januar
2016, VB.2015.00662, E. 1.1 [bestätigt mit BGr, 21. März 2016,
2C_221/2016, E. 2.2]).
2.
2.1
Die
Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung des
Freizügigkeitsabkommen
vom 21. Juni 1999 (FZA), auf welches sie sich als Familienangehörige
eines EU-Bürgers aus Slowenien ungeachtet ihrer eigenen Staatsangehörigkeit
berufen könne.
2.2
Gemäss Art. 2 Abs. 2 AIG
gilt dieses Gesetz für Staatsangehörige eines Mitgliedstaates der
Europäischen
Gemeinschaft
(heute Europäische Union [EU])
nur so weit, als das FZA keine
abweichenden
Bestimmungen
enthält oder das Ausländergesetz günstigere Bestimmungen vorsieht.
Gestützt
auf Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1
und 2 lit. a Anhang I FZA haben Ehegatten von EU-Staatsangehörigen
mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen Staatsangehörigkeit
das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine Erwerbstätigkeit auszuüben. Dieses
abgeleitete Aufenthaltsrecht knüpft an den formellen Bestand der Ehe an und
darf grundsätzlich nicht vom Erfordernis des Zusammenlebens abhängig gemacht
werden, sofern nicht rechtsmissbräuchlich zur blossen Aufenthaltssicherung an
einer nur noch formell bestehenden Ehe festgehalten wird (vgl. BGE 130 II
113 E. 8 f.; BGE 139 II 393 E. 2.1; EuGH, 13. Februar 1985,
Rs. 267/83, Diatta, Slg. 1985, 567 ff., N. 18 ff.). Bei
rechtsmissbräuchlicher Berufung auf eine inhaltsleer gewordene Ehe entfallen
hingegen die Bewilligungsvoraussetzungen (Nichteinhalten einer mit der
Verfügung verbundenen Bedingung), weshalb gestützt auf Art. 23 der
Verordnung über die Einführung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai
2002 (VEP) und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG die
Aufenthaltsbewilligung widerrufen oder nicht (mehr) verlängert werden kann, da
das Freizügigkeitsabkommen diesbezüglich keine eigenen abweichenden
Bestimmungen enthält (vgl. zum Ganzen BGE 130 II 113 E. 9; BGE 139 II 393 E. 2.1).
2.3
Die
Beschwerdeführerin konnte sich als Ehegattin eines hier aufenthaltsberechtigten
EU-Bürgers aus Slowenien während der formellen Fortdauer ihrer Ehe
grundsätzlich auf einen abgeleiteten Aufenthaltsanspruch nach den genannten
Bestimmungen des FZA berufen. Der Ehemann der Beschwerdeführerin teilte dem
Migrationsamt jedoch mit E-Mail vom 16. Oktober 2017 sowie Schreiben vom
23. und 26. Oktober 2017 mit, sich per 1. Oktober 2017 von seiner
Ehefrau getrennt zu haben und deren Aufenthaltsort nicht zu kennen. Weiter
äusserte er Scheidungsabsichten, da diese ihn nur betrogen und zur
Aufenthaltssicherung geheiratet habe. Die Beschwerdeführerin bestätigte dem
Migrationsamt mit Schreiben vom 15. Januar 2018, sich von ihrem Ehemann am
1. Oktober 2017 getrennt zu haben, wobei eine Wiederaufnahme der ehelichen
Beziehung für sie undenkbar sei. Damit war bereits zum Zeitpunkt des
migrationsamtlichen Entscheids von einer inhaltsleeren und lediglich formell
fortbestehenden Ehe auszugehen, welche keine freizügigkeitsrechtlichen
Aufenthaltsansprüche (mehr) zu vermitteln vermochte. Dies gilt erst recht zum
heutigen Zeitpunkt, nachdem die Ehe am 12. Juli 2018 in Slowenien
geschieden wurde und nicht einmal in formeller Hinsicht weiterbesteht.
3.
3.1
Die
Beschwerdeführerin beruft sich weiter auf einen nachehelichen Härtefall, da sie
sich in der Schweiz beruflich, sozial und sprachlich integriert und verwurzelt
habe, die hiesige Rechtsordnung respektiere und hier ihren Lebensmittelpunkt
habe. Zudem verweist sie auf die wirtschaftliche Perspektivlosigkeit im Kosovo
und die dortige Stigmatisierung "verlassener" Ehefrauen, welche sie
aufgrund ihrer fehlenden Berufs- und Hochschulbildung besonders hart treffen
soll. Ihre Wiedereingliederung im Herkunftsland sei deshalb stark gefährdet und
eine Rückkehr dorthin existenzbedrohend. Die Vorinstanzen hätten überdies den
Sachverhalt nicht hinreichend abgeklärt bzw. eine ungenügende Interessenabwägung
vorgenommen.
3.2
Der nacheheliche Aufenthalt ist im FZA nicht geregelt, richtet sich
aber aufgrund des Diskriminierungsverbots von Art. 2 FZA grundsätzlich
nach den Bestimmungen, die für Familienangehörige von Schweizerinnen und
Schweizern gelten (vgl. BGr, 13. März 2017, 2C_536/2016, E. 3.3 und
die Präzisierung in BGE 144 II 1 E. 4.7):
-    Nach
Auflösung der Ehegemeinschaft besteht gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. a
AIG in Verbindung mit Art. 42 Abs. 1 AIG ein Anspruch auf Erteilung
und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft
min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ die Integrationskriterien
nach Art. 58a AIG erfüllt sind. Hat die Ehegemeinschaft in der Schweiz
keine drei Jahre gedauert oder ist die Integration nicht erfolgreich verlaufen,
kann sich ein Aufenthaltsanspruch ergeben, wenn wichtige persönliche Gründe
einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b
AIG, sogenannter nachehelicher Härtefall). Hierbei wird aufgrund der gesamten
Umstände des Einzelfalls eine erhebliche Intensität der Konsequenzen für das
Privat- und Familienleben vorausgesetzt, was namentlich vorliegen kann, wenn die
betroffene ausländische Person Opfer ehelicher Gewalt wurde, die Ehe nicht aus
freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiederein­gliederung im
Herkunftsland stark gefährdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG). Der
nacheheliche Härtefall muss sodann in Kontinuität bzw. Kausalität zur
gescheiterten Ehegemeinschaft und dem damit verbundenen (abgeleiteten)
Aufenthalt stehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013,
VB.2013.00349, E. 2.3.1).
-    Fehlt es
an einem der­artigen Konnex, kann gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. b
AIG allenfalls von den Zulassungs­voraussetzungen abgewichen werden, um
schwerwiegenden persönlichen Härtefällen oder wichtigen öffentlichen Interessen
Rechnung zu tragen. Im Gegensatz zum nachehelichen Härtefall liegt die
Bewilligungserteilung beim allgemeinen Härtefall im Sinn der
"Kann-Bestimmung" von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG jedoch
im (pflichtgemäss auszuübenden) Ermessen der Bewilligungsbehörde.
3.3
Die
Beschwerdeführerin kann sich weder auf einen nachehelichen noch einen
schwerwiegenden persönlichen Härtefall im Sinn der genannten Bestimmungen
berufen:
-    Das
eheliche Zusammenleben in der Schweiz wurde mit dem Zuzug der Beschwerdeführerin
am 23. September 2016 aufgenommen und endete gemäss den übereinstimmenden
Angaben der Ehegatten am 1. Oktober 2017, womit ein nachehelicher
Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG, unabhängig
von den bislang erbrachten Integrationsleistungen, an den zeitlichen
Voraussetzungen scheitert. Welche Motive konkret zur Trennung geführt haben,
erscheint grundsätzlich unerheblich.
-    Auch
ein nachehelicher Härtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b
und Art. 50 Abs. 2 AIG ist nicht ersichtlich: Während die
Beschwerdeführerin bereits im Rekursverfahren nur noch am Rande andeutete,
Opfer häuslicher Gewalt geworden zu sein, blieben ihre diesbezüglichen
Ausführungen vor Verwaltungsgericht äusserst vage und weitgehend unbelegt. Die
Beschwerdeführerin hat sich nie an eine Opferhilfestelle gewandt oder
Strafanzeige gegen ihren Ex-Ehemann eingereicht, obwohl sie sowohl vor als auch
nach ihrer Trennung Gelegenheit hierzu gehabt hätte. Soweit sie sich zu den
ehelichen Konflikten überhaupt näher vernehmen liess, waren ihre Angaben
widersprüchlich: So soll sie laut einer Stellungnahme ihres damaligen
Rechtsvertreters vom 15. Januar 2018 am 1. Oktober 2017 freiwillig
und zu Versöhnungszwecken in den Kosovo gefahren sein, gemäss ihren
Ausführungen im verwaltungsgerichtlichen Verfahren dort aber "wie ein
Packet" bzw. "eine Sache, mit der man nicht zufrieden ist"
abgeladen worden sein. Ihr damaliger Schwiegervater soll sich einerseits noch
lange nach der Trennung um eine Aussöhnung der Ehegatten bemüht, andererseits
aber auch zusammen mit ihrem Ehemann auf die Beendigung ihres hiesigen
Aufenthalts hingewirkt haben. Eine physische oder psychische Zwangsausübung
bzw. systematische Misshandlung ist angesichts dieser vagen, unbelegten und
widersprüchlichen Angaben jedenfalls nicht hinreichend dargelegt worden (vgl.
BGE 138 II 229 E. 3.2.3 sowie die diesbezüglichen vorinstanzlichen
Erwägungen).
-    Die
Beschwerdeführerin ist im Kosovo aufgewachsen und erst vor wenigen Jahren in
die Schweiz gekommen. Soweit aus den Akten ersichtlich, geht ihre sprachliche,
soziale und wirtschaftliche Integration nicht über übliche
Integrationserwartungen hinaus. Ohnehin vermag auch eine erfolgreiche
Integration für sich genommen noch keinen Härtefall zu begründen, ist diese –
bzw. die Erfüllung der Integrationskriterien von Art. 58a AIG – doch nach Art. 50
Abs. 1 lit. a AIG
kumulatives
Erfordernis zu einer mindestens
dreijährigen Ehegemeinschaft. Ebenso wenig ist nicht jede unglückliche,
belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer
Beziehung zur Begründung eines nachehelichen Härtefalls und eines weiteren
Anwesenheitsrechts in der Schweiz geeignet (BGE 138 II 229 E. 3.2.2).
-    Soweit
die Beschwerdeführerin behauptet, aufgrund ihrer gescheiterten Ehe als Frau im
Kosovo stigmatisiert zu sein, fehlt es an jeglicher Konkretisierung (vgl. VGr,
29. Mai 2019, VB.2019.00240, E. 4.5.1 [nicht rechtskräftig]; VGr, 13. Juli
2016, VB.2016.00167, E. 2.4.3 und 4.2.3): So weist die Beschwerdeführerin
lediglich darauf hin, dass die Stigmatisierung kosovarischer Ehefrauen
"durch tägliche Nachrichten" belegt bzw. entsprechende Repressalien
seitens der Familie des Ehemannes "allseits bekannt" seien, ohne ihre
persönliche Situation detailliert darzulegen.
-    Die
Beschwerdeführerin musste spätestens seit dem erstinstanzlichen Widerruf ihrer
Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA mit einer Wegweisung in ihr Heimatland rechnen.
Angesichts ihres kurzen Aufenthalts erscheint sie noch nicht derart in der
Schweiz verwurzelt, als dass ihr die Reintegration im Kosovo nicht mehr
zuzumuten wäre. Gemäss der Stellungnahme ihres damaligen Rechtsvertreters vom
15. Januar 2018 kam sie bereits bei ihrer Trennung für kurze Zeit bei
Verwandten im Kosovo unter, weshalb davon auszugehen ist, dass sie nach wie vor
tragfähige Beziehungen in ihrer Heimat unterhält. Ansonsten ist ihr zuzumuten,
sich dort auch ohne die Unterstützung von Verwandten und Bekannten eine neue
Existenz aufzubauen. Sodann vermag weder das enttäuschte Vertrauen auf ein
(Ehe-)Leben in der Schweiz noch die generell schwierige wirtschaftliche
Situation in der Heimat einen Härtefall zu begründen, zumal Letzteres auch
nicht in einem relevanten Zusammenhang zur gescheiterten Ehegemeinschaft steht.
-    Die
Lebens- und Daseinsbedingungen der Beschwerdeführerin durch die Beendigung
ihres hiesigen Aufenthalts sind auch nicht in so gesteigertem Mass infrage
gestellt, als dass ihr eine Härtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b
AIG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 VZAE zu erteilen wäre (vgl. auch
BGE 117 Ib 317 E. 4b). Dies auch unter Berücksichtigung ihrer fehlenden
Berufs- und Hochschulbildung, zumal nur ein Bruchteil der kosovarischen
Bevölkerung über einen Hochschulabschluss verfügt, grosse Teile der dortigen
Bevölkerung keinen Berufsabschluss haben und in ihrem noch jungen Alter ohnehin
keine umfassenden Berufserfahrungen vorauszusetzen sind (vgl. auch VGr, 17. April
2019, VB.2019.00047, E. 5.5 f. und 6). Aufgrund ihrer inzwischen in
der Schweiz gesammelten Berufserfahrungen stellen sich ihre Berufsaussichten in
der Heimat jedenfalls nicht wesentlich schlechter dar als zum Zeitpunkt ihrer
Ausreise aus dem Kosovo.
4.
4.1
Im Sinn
von Art. 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13
Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) konventions- oder verfassungsrechtlich
geschützte Beziehungen zur hiesigen Bevölkerung werden weder substanziiert
geltend gemacht noch sind solche angesichts der kurzen Aufenthaltsdauer in der
Schweiz und der inzwischen auch formell geschiedenen Ehe zu erwarten (vgl. BGr,
17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1; BGr, 20. Juli 2018,
2C_1035/2017, E. 5.1 f.; BGE 136 II 113 E. 3.2).
4.2
Auch die
vor Verwaltungsgericht erstmals angeführte partnerschaftliche Beziehung vermag der
Beschwerdeführerin keinen Aufenthaltsanspruch zu verschaffen, erreicht diese
Beziehung doch aufgrund ihrer noch relativ kurzen Dauer und dem (gemäss den
Angaben der Beschwerdeführerin) erst vor knapp einem Jahr aufgenommen
Zusammenlebens nicht die Qualität eines konventions- oder verfassungsmässig
geschützten gefestigten Konkubinats (BGr, 24. Juni 2015, 2C_208/2015, E. 1.2;
VGr, 18. April 2018, VB.2018.00035, E. 5). Es erübrigen sich deshalb
auch nähere Abklärungen zur Nationalität und dem Aufenthaltsstatus des Freundes
sowie den tatsächlichen Wohnverhältnissen des Paares.
5.
Es bestehen sodann keine Hinweise dafür, dass die
Vorinstanzen ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeübt oder den
Sachverhalt unzureichend abgeklärt haben. Vielmehr haben sie in Anwendung von Art. 96
Abs. 1 AIG alle rechtserheblichen Kriterien berücksichtigt, den
Bewilligungswiderruf einlässlich begründet und eine abschliessende
Gesamtbetrachtung vorgenommen (vgl. insbesondere E. 15 und 16 des
vorinstanzlichen Entscheids). Die Beschwerdeführerin führt diesbezüglich auch
nicht näher aus, welche entscheidwesentlichen Sachverhaltsabklärungen ihres
Erachtens unterlassen wurden.
6.
Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG werden
weder substanziiert vorgebracht noch sind solche ersichtlich.
Die Beschwerde ist damit im Hauptantrag abzuweisen.
7.
7.1
Die
Beschwerdeführerin ersucht eventualiter um die Ansetzung einer angemessenen
Ausreisefrist von sechs Monaten.
7.2
Verfällt
eine Ausreisefrist während eines hängigen Rechtsmittelverfahrens aufgrund des
Zeitablaufs, hat das Migrationsamt nach rechtskräftigem Abschluss des
Rechtsmittelverfahrens mittels einer anfechtbaren Vollstreckungsverfügung eine
neue Ausreisefrist anzusetzen, sofern die Ausreisefrist nicht bereits direkt
durch die Rechtsmittelinstanz neu angesetzt wurde. Hiervor ist dem betroffenen
Ausländer zur Gehörswahrung allenfalls Gelegenheit zu geben, sich zur Länge der
Ausreisefrist zu äussern, soweit er hierzu nicht bereits im vorangegangenen
Rechtsmittelverfahren hinreichend Gelegenheit und Veranlassung gehabt haben
sollte (vgl. VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 3; VGr, 10. September
2014, VB.2014.00367, E. 3.4.2). Mit der Wegweisungsverfügung ist eine
angemessene Ausreisefrist zwischen sieben und dreissig Tagen anzusetzen. Eine
längere Ausreisefrist ist anzusetzen oder die Ausreisefrist wird verlängert,
wenn besondere Umstände wie die familiäre Situation, gesundheitliche Probleme
oder eine lange Aufenthaltsdauer dies erfordern (Art. 64d Abs. 1
AIG). Der Umstand, in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis zu stehen, vermag
in der Regel noch keine längere Ausreisefrist zu rechtfertigen (vgl. VGr, 23. August
2017, VB.2017.00477, E. 2.2). Sodann rechtfertigen sich kürzere
Ausreisefristen, soweit betroffene Ausländer bereits hinreichend Zeit hatten,
sich mit einer drohenden Wegweisung auseinanderzusetzen und eine Rückkehr in
das Herkunftsland zu organisieren (VGr, 9. Mai 2018, VB.2018.00142, E. 3.4).
Ferner ist eine Wegweisung sofort vollstreckbar oder kann eine Ausreisefrist
von weniger als sieben Tagen angesetzt werden, wenn die betroffene Person eine
Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung oder die innere oder die
äussere Sicherheit darstellt (Art. 64d Abs. 2 lit. a AIG).
7.3
Die
vorinstanzlich der Beschwerdeführerin angesetzte Ausreisefrist ist am 31. Oktober
2019 abgelaufen, weshalb ihr nach rechtskräftigem Abschluss des vorliegenden
Verfahrens und Gewährung des rechtlichen Gehörs migrationsamtlich eine neue
Ausreisefrist anzusetzen ist. Eine direkte Fristansetzung durch das
Verwaltungsgericht ist vorliegend nicht geboten, nachdem die Beschwerdeführerin
ihren diesbezüglichen Eventualantrag (wie schon vor Vorinstanz) nicht weiter
begründet hatte. Das Migrationsamt wird bei der Fristansetzung im ausgeführten
Sinn einerseits den persönlichen und beruflichen Verhältnissen der
Beschwerdeführerin sowie den fehlenden Sicherheitsbedenken angemessen Rechnung
zu tragen haben. Andererseits wird es auch zu berücksichtigen haben, dass die
Beschwerdeführerin bereits seit dem erstinstanzlichen Widerruf ihrer
Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA mit einer Wegweisung in ihr Herkunftsland
rechnen musste und ihre allfällige Ausreise entsprechend vorbereiten konnte.
Die Beschwerde ist damit auch
im Eventualantrag abzuweisen.
8.
Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin
aufzulegen und ist ihr keine Umtriebsentschädigung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2
in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2
VRG).
9.
Der vorliegende Entscheid kann mit
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff.
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG)
angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche
Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiäre
Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide
Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119
Abs. 1 BGG).
Demgemäss erkennt
die
Kammer
:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--;          die übrigen Kosten betragen:
Fr.      95.--           Zustellkosten,
Fr. 2'095.--           Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin auferlegt
.
4.    Eine Umtriebsentschädigung wird nicht zugesprochen.
5.
Gegen dieses Urteil kann im Sinn der
Erwägungen Beschwerde erhoben werden. Die
Beschwerde
ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet,
beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen
.
6.    Mitteilung an …