zh_verwaltungsgericht · SB.2025.00102 · 2026-02-25 · de
Steuerbefreiung(Staats- und Gemeindesteuern ab 2023)

[Der Beschwerdegegner ist ein Verein im Bereich der Arbeitsintegration. Im Rahmen seiner Tätigkeit bietet er verschiedene Dienstleistungen im Bereich Gebäude- und Gartenunterhalt auf dem Markt an. Das Steuerrekursgericht gewährte dem Verein wegen Verfolgung gemeinnütziger Zwecke die Steuerbefreiung. Strittig ist, ob die Tätigkeit des Vereins uneigennützig und wettbewerbsneutral erfolgt.] Neben den drei allgemeinen Voraussetzungen für die Steuerbefreiung (Voraussetzung der Ausschliesslichkeit der Mittelverwendung, Voraussetzung der Unwiderruflichkeit der Zweckbindung und Voraussetzung der tatsächlichen Tätigkeit) sind bei der Steuerbefreiung wegen Gemeinnützigkeit zusätzlich zwei spezifische Voraussetzungen zu erfüllen: die Ausübung einer Tätigkeit im Allgemeininteresse zugunsten eines offenen Adressatenkreises und Uneigennützigkeit (E. 3.2 und E. 3.3). Das Erfordernis der Uneigennützigkeit der juristischen Person setzt eine altruistische Tätigkeit voraus; die Verfolgung unternehmerischer Zwecke ist in der Regel nicht gemeinnützig (E. 4.1). Aus dem Grundsatz der Uneigennützigkeit leitet sich der Grundsatz der Wettbewerbsneutralität ab (E. 4.2). Der ein Unternehmen im Bereich Gebäude- und Gartenunterhalt betreibende Verein erfüllt aufgrund des Umfangs seiner Erwerbstätigkeit die für eine Steuerbefreiung erforderliche spezifische Voraussetzung der Uneigennützigkeit nicht (E. 5.2). Mit seinen angebotenen Dienstleistungen steht der Verein voll in Konkurrenz mit anderen steuerpflichtigen Anbietern im selben Unternehmensbereich, womit eine Befreiung von der Steuerpflicht gegen den Grundsatz der Wettbewerbsneutralität verstösst (E. 5.3). Mit seinem Unternehmen sprengt der Verein den zulässigen Rahmen für eine Steuerbefreiung (E. 5.4). Gutheissung der vereinigten Beschwerden des kantonalen Steueramts.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: SB.2025.00102
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
SB.2025.00102
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 25.02.2026
Spruchkörper:
2. Abteilung/2. Kammer
Weiterzug:
Eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hängig.
Rechtsgebiet:
Steuerrecht
Betreff:
Steuerbefreiung(Staats- und Gemeindesteuern ab 2023)
[Der Beschwerdegegner ist ein Verein im Bereich der Arbeitsintegration. Im Rahmen seiner Tätigkeit bietet er verschiedene Dienstleistungen im Bereich Gebäude- und Gartenunterhalt auf dem Markt an. Das Steuerrekursgericht gewährte dem Verein wegen Verfolgung gemeinnütziger Zwecke die Steuerbefreiung. Strittig ist, ob die Tätigkeit des Vereins uneigennützig und wettbewerbsneutral erfolgt.]Neben den drei allgemeinen Voraussetzungen für die Steuerbefreiung (Voraussetzung der Ausschliesslichkeit der Mittelverwendung, Voraussetzung der Unwiderruflichkeit der Zweckbindung und Voraussetzung der tatsächlichen Tätigkeit) sind bei der Steuerbefreiung wegen Gemeinnützigkeit zusätzlich zwei spezifische Voraussetzungen zu erfüllen: die Ausübung einer Tätigkeit im Allgemeininteresse zugunsten eines offenen Adressatenkreises und Uneigennützigkeit (E. 3.2 und E. 3.3).Das Erfordernis der Uneigennützigkeit der juristischen Person setzt eine altruistische Tätigkeit voraus; die Verfolgung unternehmerischer Zwecke ist in der Regel nicht gemeinnützig (E. 4.1). Aus dem Grundsatz der Uneigennützigkeit leitet sich der Grundsatz der Wettbewerbsneutralität ab (E. 4.2).Der ein Unternehmen im Bereich Gebäude- und Gartenunterhalt betreibende Verein erfüllt aufgrund des Umfangs seiner Erwerbstätigkeit die für eine Steuerbefreiung erforderliche spezifische Voraussetzung der Uneigennützigkeit nicht (E. 5.2). Mit seinen angebotenen Dienstleistungen steht der Verein voll in Konkurrenz mit anderen steuerpflichtigen Anbietern im selben Unternehmensbereich, womit eine Befreiung von der Steuerpflicht gegen den Grundsatz der Wettbewerbsneutralität verstösst (E. 5.3). Mit seinem Unternehmen sprengt der Verein den zulässigen Rahmen für eine Steuerbefreiung (E. 5.4).Gutheissung der vereinigten Beschwerden des kantonalen Steueramts.
Stichworte:
GEMEINNÜTZIGE TÄTIGKEIT
GEMEINNÜTZIGER ZWECK
GEMEINNÜTZIGKEIT
GEWINNSTREBIGKEIT
KONKURRENTENVERHÄLTNIS
KONKURRENZ
STEUERBEFREIUNG
UNEIGENNÜTZIGKEIT
UNTERNEHMUNG
VEREIN
VERLUST
WETTBEWERB
WETTBEWERBSNEUTRALITÄT
Rechtsnormen:
Art. 27 BV
Art. 94 BV
Art. 56 lit. g DBG
§ 61 lit. g StG
Art. 23 Abs. I lit. f StHG
Art. 60 ZGB
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 2
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
2. Abteilung
SB.2025.00102
SB.2025.00103
Urteil
der 2. Kammer
vom 25. Februar 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin
Silvia Hunziker (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Maja Schüpbach Schmid,
Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, Gerichtsschreiber Luka Markić.
In Sachen
Kanton Zürich,
vertreten
durch das kantonale Steueramt,
Rechtsdienst,
Beschwerdeführer,
gegen
Verein A,
vertreten
durch RA B,
Beschwerdegegner,
betreffend Steuerbefreiung
(Staats- und Gemeindesteuern ab 2023 sowie
direkte Bundessteuer ab 2023
),
hat sich
ergeben:
I.
A.
Der 2017 gegründete
und im selben Jahr im Handelsregister eingetragene Verein A (nachfolgend:
der Pflichtige) ist ein Verein im Sinn von Art. 60 ff. des Zivilgesetzbuchs
(ZGB) mit Sitz in C. Gemäss dem Zweckartikel seiner Statuten ist der Pflichtige
im Bereich Arbeitsintegration tätig; er unterstützt Menschen in schwierigen
Lebensverhältnissen auf ihrem Weg in die Arbeitswelt und ermöglicht ihnen,
Verantwortung zu übernehmen, Selbstvertrauen aufzubauen und selbständig zu
werden.
Am 4. April 2022 ersuchte
der Pflichtige beim kantonalen Steueramt um Steuerbefreiung wegen gemeinnütziger
Zwecksetzung. Das kantonale Steueramt wies das Gesuch mit Verfügung vom 27. Juni
2023 mit der Begründung ab, dass der Pflichtige einer wirtschaftlichen
Tätigkeit nachgehe und eine Steuerbefreiung daher zu einer unerwünschten
Wettbewerbsverzerrung führe.
B.
Dagegen erhob der
Pflichtige am 28. Juli 2023 Einsprache und beantragte die Aufhebung der
Verfügung vom 27. Juni 2023. Das kantonale Steueramt wies die Einsprache
mit Entscheid vom 22. August 2023 ab.
II.
Gegen den Einspracheentscheid vom
22. August 2023 gelangte der Pflichtige am 25. September 2023 an das
Steuerrekursgericht. Mit Entscheid vom 8. Juli 2025 hiess das
Steuerrekursgericht den Rekurs und die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid
gut und befreite den Pflichtigen wegen Verfolgung gemeinnütziger Zwecke ab der
Steuerperiode 2023 von den Staats- und Gemeindesteuern sowie von der direkten
Bundessteuer.
Eine Minderheit des Gerichts
gab einen abweichenden Antrag zu Protokoll. Gemäss dieser hätte der
angefochtene Einspracheentscheid vom 22. August 2023  in teilweiser
Gutheissung des Rekurses und der Beschwerde  aufgehoben und die Sache zur
weiteren Abklärung an das kantonale Steueramt zurückgewiesen werden sollen.
III.
A.
Mit Beschwerde vom
22. August 2025 gelangte das kantonale Steueramt an das Verwaltungsgericht
und beantragte, es sei der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 8. Juli
2025 aufzuheben und der Einspracheentscheid vom 22. August 2023 zu
bestätigen, unter Kostenfolge zulasten des Pflichtigen.
B.
Mit
Präsidialverfügung vom 25. August 2025 vereinigte das Verwaltungsgericht
die Verfahren SB.2025.00102 (Staats- und Gemeindesteuern ab 2023) und
SB.2025.00103 (direkte Bundessteuer ab 2023) und eröffnete den
Schriftenwechsel.
Am 2. September
2025 verzichtete das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung. Der Pflichtige
beantragte mit Beschwerdeantwort vom 26. September 2025 die Abweisung der
Beschwerde. Die Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV) und das Steueramt der
Stadt C liessen sich nicht vernehmen.
Die Kammer
erwägt:
1.
1.1
Mit der
Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und
Gemeindesteuern können laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni
1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder
Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollständige Feststellung
des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.
1.2
In
Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll
die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und
Ermessenskontrolle unbeschränkte gerichtliche Überprüfung der
Einspracheentscheide der Veranlagungsbehörde auf alle Mängel des Entscheids und
des vorangegangenen Verfahrens hin ermöglichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes
vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die
zweitinstanzliche Beschwerde, die die Überprüfung der Entscheidung eines Gerichts
und nicht diejenige einer Verwaltungsbehörde zum Gegenstand hat,
sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschränken (BGE 131 II 548 E. 2.5;
RB 1999 Nr. 147).
2.
Strittig ist,
ob das Steuerrekursgericht die Bestimmungen von § 61 lit. g StG bzw.
Art. 23 Abs. 1 lit. f des Steuerharmonisierungsgesetzes vom 14. Dezember
1990 (StHG) und Art. 56 lit. g DBG verletzte, indem es den
Pflichtigen ab der Steuerperiode 2023 von den Staats- und Gemeindesteuern sowie
von der direkten Bundessteuer befreite.
3.
3.1
Gemäss Art. 56
lit. g DBG sind juristische Personen, die öffentliche oder gemeinnützige
Zwecke verfolgen, für den Gewinn, der ausschliesslich oder unwiderruflich
diesen Zwecken gewidmet ist, von der subjektiven Steuerpflicht befreit (Satz 1).
Unternehmerische Zwecke sind grundsätzlich nicht gemeinnützig (Satz 2).
Der Erwerb und die Verwaltung von wesentlichen Kapitalbeteiligungen an
Unternehmen gelten als gemeinnützig, wenn das Interesse an der
Unternehmenserhaltung dem gemeinnützigen Zweck untergeordnet ist und keine
geschäftsleitenden Tätigkeiten ausgeübt werden (Satz 3). § 61 lit. g
StG, der Art. 23 Abs. 1 lit. f StHG entspricht, stimmt wiederum 
abgesehen davon, dass sich die Steuerbefreiung im Rahmen des StG bzw. StHG auch
auf das Kapital erstreckt  mit Art. 56 lit. g DBG überein. Aus
diesem Grund gilt das in den nachfolgenden Erwägungen zur direkten Bundessteuer
Gesagte analog für die Staats- und Gemeindesteuern.
3.2
Für die Befreiung
von der direkten Bundessteuer gestützt auf Art. 56 lit. g DBG müssen
nach der Rechtsprechung, die sich vom Kreisschreiben Nr. 12 vom 8. Juli
1994 der ESTV (Steuerbefreiung juristischer Personen, die öffentliche oder
gemeinnützige Zwecke oder Kultuszwecke verfolgen; Abzugsfähigkeit von
Zuwendungen; nachfolgend: Kreisschreiben Nr. 12) inspirieren liess, in
jedem Fall die folgenden drei allgemeinen Voraussetzungen erfüllt sein: Die
Aktivität, für die eine Steuerbefreiung beantragt wird, muss ausschliesslich auf
die öffentliche Aufgabe oder das Wohl Dritter ausgerichtet sein (Voraussetzung
der Ausschliesslichkeit der Mittelverwendung), die von der juristischen Person
der steuerbefreiten Zwecksetzung gewidmeten Mittel müssen unwiderruflich, das
heisst für immer steuerbefreiten Zwecken verhaftet sein (Voraussetzung der
Unwiderruflichkeit der Zweckbindung) und schliesslich muss die in den Statuten
vorgegebene Zwecksetzung auch tatsächlich verwirklicht werden (Voraussetzung
der tatsächlichen Tätigkeit; BGE 151 II 581 E. 5.2; BGE 147 II 287
E. 5.2; BGE 146 II 359 E. 5.1, je mit Hinweisen; siehe auch VGr,
30. November 2022, SB.2022.00029, SB.2022.00030, E. 3.1 mit
Hinweisen).
3.3
Über diese drei
allgemeinen Voraussetzungen hinaus muss der Zweck der juristischen Person als
"öffentlich" oder "gemeinnützig" qualifiziert werden
können, wobei die spezifischen Voraussetzungen diesbezüglich erfüllt sein
müssen, je nachdem, auf welcher der beiden Hypothesen die Steuerbefreiung
beruht (BGE 151 II 581 E. 5.3; BGE 147 II 287 E. 5.2; 146
II 359 E. 5.1, je mit Hinweisen). Bei der Steuerbefreiung wegen Gemeinnützigkeit,
welche hier strittig ist, handelt es sich um die folgenden zwei spezifischen
Voraussetzungen: die Ausübung einer Tätigkeit im Allgemeininteresse zugunsten
eines offenen Adressatenkreises und Uneigennützigkeit (BGE 151 II 581 E. 5.3;
BGE 147 II 287 E. 5.2, je mit Hinweisen).
3.4
Wie für
steuermindernde Tatsachen allgemein trägt der Pflichtige die Beweislast dafür,
dass die Voraussetzungen der Steuerbefreiung erfüllt sind (BGE 151 II 581
E. 5.4).
4.
In der vorliegenden
Angelegenheit ist unbestritten, dass der Pflichtige sämtliche drei allgemeinen
Voraussetzungen für die Steuerbefreiung (vgl. E. 3.2 hiervor)
erfüllt. Was die zwei spezifischen Voraussetzungen (vgl. E. 3.3 hiervor)
anbelangt, ist ebenfalls unbestritten, dass der Pflichtige seine Tätigkeit zugunsten
eines offenen Adressatenkreises ausübt. Jedoch bestreitet das kantonale
Steueramt die Voraussetzung der Uneigennützigkeit.
4.1
Das Erfordernis
der Uneigennützigkeit der juristischen Person, die eine Steuerbefreiung wegen Gemeinnützigkeit
verlangt, setzt eine altruistische Tätigkeit voraus (BGE 151 II 581 E. 7.1;
BGE 147 II 287 E. 6.1; VGr, 11. November 2020, SB.2020.00077,
SB.2020.00078, E. 5.1). Die Verfolgung unternehmerischer Zwecke ist in der
Regel nicht gemeinnützig (Art. 56 lit. g Satz 2 DBG sowie
§ 61 lit. g Satz 2 StG bzw. Art. 23 Abs. 1 lit. f
Satz 2 StHG; vgl. auch VGr, 30. November 2022, SB.2022.00029,
SB.2022.00030, E. 3.2), ebenso wenig die Unterstützung eines Unternehmens,
das grundsätzlich gewinnorientiert ist (BGr, 25. Juni 2020, 2C_385/2020,
E. 4.2.3; vgl. auch BGr, 10. Dezember 2015, 2C_484/2015, E. 5.5.1;
BGr, 17. August 2012, 2C_251/2012, E. 3.1.1). Damit diese Zwecke mit
einer Steuerbefreiung vereinbar sind, müssen sie dem gemeinnützigen Hauptzweck
untergeordnet sein, d.
h. dem Geschäftsbetrieb
darf nur eine nachgeordnete Bedeutung als Hilfsbetrieb zukommen. So ist eine 
selbst teilweise  Steuerbefreiung ausgeschlossen, wenn die juristische Person
Erwerbszwecke verfolgt, die ein gewisses Mass überschreiten (vgl. BGE 131
I 1 E. 3.3 und E. 3.4; BGr, 18. Juni 2019, 2C_740/2018,
E. 5.3; BGr, 16. August 2013, 2C_143/2013, E. 3.2; BGr,
28. Dezember 2010, 2C_383/2010, E. 2.5; Marco Greter/Alexander Greter
in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen
Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, 4. A., Basel 2022, Art. 56
DBG N. 32). Es geht darum, dass der Grundsatz der Wettbewerbsneutralität
zu respektieren ist und den juristischen Personen, die einer Erwerbstätigkeit
nachgehen oder eine Tätigkeit ausüben, die einen wirtschaftlichen Zweck
verfolgt, im Verhältnis zu ihren Konkurrenten kein Steuervorteil gewährt werden
darf (BGE 151 II 581 E. 7.1; BGr, 18. Juni 2019, 2C_740/2018,
E. 5.3; Greter/Greter, Art. 56 DBG N. 33; Peter Locher/Ernst
Giger/Andrea Pedroli, Kommentar zum Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer,
2. A., Basel 2022, Art. 56 DBG N. 4).
4.2
In früheren
Urteilen hat das Bundesgericht den Grundsatz der Wettbewerbsneutralität zwar
eher relativiert (vgl. BGr, 17. August 2012, 2C_251/2012, 2C_252/2012,
E. 3.2.1 mit Hinweisen). Jedoch hat es in einem erst kürzlich ergangenen
Leitentscheid klargestellt, dass sich die Wettbewerbsneutralität aus dem
Grundsatz der Uneigennützigkeit ableitet und deshalb bei einer Steuerbefreiung
gegeben sein muss (BGE 151 II 581 E. 7.1 mit Hinweisen). Dass die
Wettbewerbsneutralität bei Steuerbefreiungen zu beachten ist, ist in der
Literatur unbestritten (vgl. Stefan Oesterhelt/Andrea Opel, Rechtsprechung
2025/1 in: Forum für Steuerrecht 2025, S. 4472, hier S. 54 mit
zahlreichen Hinweisen). Immerhin handelt es sich beim Grundsatz der
Wettbewerbsneutralität um ein aus Art. 27 und Art. 94 der Bundesverfassung
(BV) abgeleitetes Gebot (BGE 143 II 427 E. 4.2; BGE 142 I 162 E. 3.2.1;
BGE 138 I 378 E. 6.1; vgl. Andrea Opel, Besteuerung von Non
Profit-Organisationen, Basel 2024, S. 41 f.).
4.3
Eine Ausnahme vom
Grundsatz, dass eine Institution, die neben der im Allgemeininteresse liegenden
Zweckverfolgung auch ein nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten geführtes
Unternehmen betreibt, nicht steuerbefreit wird, kann sich insbesondere
rechtfertigen, wenn die wirtschaftliche Betätigung zur Erreichung des im
Allgemeinwohl liegenden Zweckes unumgänglich ist, so wie beispielsweise eine
Erziehungsanstalt einen Landwirtschaftsbetrieb erfordert, ein Blindenheim eine
Organisation für den Vertrieb der hergestellten Produkte oder ein Obdachlosenverein
einen Restaurations- und Beherbergungsbetrieb. Dabei muss allerdings der
Erwerbszweck in einem angemessenen Verhältnis zur ideellen Zweckverfolgung
stehen, indem dem Geschäftsbetrieb nur untergeordnete Bedeutung als blosser
Hilfsbetrieb zukommen darf (BGE 151 II 581 E. 7.2; Markus Reich,
Gemeinnützigkeit als Steuerbefreiungsgrund in: ASA 58, S. 465508, hier
S. 473 f.; Richner et al., Handkommentar zum DBG, 4. A., Zürich
2023, Art. 56 DBG N. 73 f.).
5.
5.1
Die Vorinstanz
erwog, die angebotenen Dienstleistungen des Pflichtigen stellten einzig das
Mittel zum Vereinszweck der Arbeitsintegration und die vereinnahmten Erträge
Substrat für eine angemessene Entlöhnung dar. Eine Erwerbstätigkeit stehe einer
Steuerbefreiung nur dann entgegen, wenn sie den eigentlichen Zweck bilde. Zudem
stehe der Pflichtige nicht in Konkurrenz mit anderen Unternehmen derselben
Branche. Zwar biete er seine Dienstleistungen günstiger als andere Unternehmen
an, jedoch zu einer qualitativ und quantitativ geringeren Leistung im Vergleich
zu professionellen Anbietern. Der Pflichtige habe keine Absicht, Gewinn zu
erzielen.
5.2
Der Vorinstanz
kann nicht gefolgt werden, dass die gemeinnützige Tätigkeit des Pflichtigen
uneigennützig erfolge und dass die wirtschaftliche Betätigung des Pflichtigen
zur Erreichung des im Allgemeinwohl liegenden Zwecks unumgänglich sei. Ein
Sachverhalt wie in der in E. 4.3 hiervor erwähnten speziellen
Konstellation liegt in der hier zu beurteilenden Angelegenheit nicht vor.
5.2.1
Aus den Akten
ist ersichtlich, dass der Pflichtige verschiedene Dienstleistungen in den
Bereichen Hauswartung, Reinigung, Gartenunterhalt, Reparaturarbeit, Räumung und
Malarbeit auf dem freien Markt anbietet und sich gegen aussen auch entsprechend
darstellt. Aus den beigebrachten Erfolgsrechnungen ist ersichtlich, dass der
Pflichtige in den Jahren 2018, 2019, 2020 und 2021 für seine angebotenen
Dienstleistungen von Dritten im Umfang von jährlich über Fr.  entschädigt
wurde. Im Jahr 2022 verbuchte der Pflichtige aus Dienstleistungserträgen über
Fr.  Zudem ist ersichtlich, dass der Pflichtige für die Erbringung der
Dienstleistungen Arbeitnehmer anstellt und entlöhnt. Damit ist erstellt, dass
der Pflichtige Erwerbszwecke verfolgt. Denn Erwerbszwecke verfolgt, wer
insbesondere im wirtschaftlichen Konkurrenzkampf, also planmässig und
nachhaltig unter Einsatz von Kapital und Arbeit nach kaufmännischer Art
gewerbsmässig ist (vgl. Kreisschreiben Nr. 12, Ziff. II/3b)  und
zwar unabhängig davon, ob Gewinnstrebigkeit vorliegt (BGE 64 I 327 E. 3;
BGr, 17. August 2012, 2C_251/2012, 2C_252/2012, E. 3.1.1; BGr,
17. Oktober 2011, 2C_162/2011, E. 3.3.1; vgl. Richner et al.,
Art. 56 DBG N. 43; Richner et al., Kommentar zum Zürcher Steuergesetz,
4. A., Zürich 2021, § 61 StG N. 46).
5.2.2
Unternehmerische
Zwecke gelten nicht als gemeinnützig (vgl. E. 4.1 hiervor), was eine
Steuerbefreiung grundsätzlich ausschliesst. Entgegen der Vorinstanz liegt in
der vorliegenden Angelegenheit denn auch keine Konstellation vor, in der die
wirtschaftliche Betätigung unumgängliche Voraussetzung zur Erreichung des im
Allgemeininteresse liegenden Zwecks ist. Denn die Vorinstanz lässt ausser Acht,
dass eine allfällige Erwerbstätigkeit jedenfalls nicht den eigentlichen Zweck
der Institution bilden darf. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann für
eine Steuerbefreiung eine Erwerbstätigkeit nur insofern gebilligt werden, als
der kaufmännischen Tätigkeit  gemessen an der Gesamtheit der von der
Institution ausgeübten gemeinnützigen Aktivität  eine blosse Hilfs- und
untergeordnete Funktion zukommt (vgl. E. 4.3 hiervor). Vorliegend
kann aber keine Rede davon sein, dass die Erwerbstätigkeit im Rahmen des gesamten
Wirkens des Pflichtigen zweitrangig wäre: Von seiner Dimension her kann das
Unternehmen des Pflichtigen nicht als dem gemeinnützigen Zweck untergeordnet
betrachtet werden. Mit Blick auf die aktenkundigen Jahresrechnungen 20182022 lässt
sich festhalten, dass der aus dem Erbringen der angebotenen Dienstleistungen
erzielte Erlös jeweils mehr als zwei Drittel des Gesamterlöses ausmachte; in
den Jahren 2019 und 2022 betrug der Dienstleistungserlös sogar mehr als 95 %
des Gesamterlöses. Selbst wenn mit der Vorinstanz davon ausgegangen wird, dass
die Erwerbstätigkeit lediglich das Mittel zum Vereinszweck darstellt und die
vereinnahmten Erträge Substrat für eine angemessene Entlöhnung darstellen, ist
die spezifische Voraussetzung der Uneigennützigkeit nicht erfüllt. Denn die vom
Pflichtigen betriebene Erwerbstätigkeit kann in Anbetracht der Gesamtumstände
nicht als dem gemeinnützigen Zweck nachgeordnet betrachtet werden.
5.3
Die
vorinstanzliche Argumentation, wonach der Pflichtige nicht in Konkurrenz mit
anderen Unternehmen derselben Branche stehe, überzeugt nicht. Diese
Feststellung beruht auf einem unrichtigen Verständnis des Grundsatzes der
Wettbewerbsneutralität.
5.3.1
In Bezug auf die
Frage, ob die Wettbewerbsneutralität gewahrt wird, ist entscheidend, inwiefern
die im Rahmen der unternehmerischen Tätigkeit am Markt angebotenen Leistungen
mit solchen von dafür steuerpflichtigen Personen konkurrieren (BGE 151 II
581 E. 8.3.1; Oesterhelt/Opel, S. 54). Sobald sich eine gemeinnützige
Institution auf dem Markt als Konkurrentin betätigt, ist sie steuerlich auf die
gleiche Basis zu stellen wie die übrigen Wirtschaftssubjekte (Reich,
S. 490; Greter/Greter, Art. 56 DBG N. 33). Dass juristische
Personen, die Erwerbs- oder Selbsthilfezwecke verfolgen, keine Steuerbefreiung
beanspruchen können, beruht auf dem Gedanken, dass die Betriebe unter sich
steuerrechtlich gleich zu behandeln sind. In diesem Sinn soll das von einer
Institution, die sich in Art. 56 lit. g DBG und § 61 lit. g
StG genannten Zwecken widmet, betriebene Gewerbe mit gleichen Steuerunkosten
rechnen müssen wie die übrigen Betriebe (Richner et al., Art. 56 DBG
N. 41; Greter/Greter, Art. 56 DBG N. 33; Richner et al.,
§ 61 StG N. 44). Aus Gründen der Wettbewerbsneutralität ist eine
Steuerbefreiung deshalb selbst dann ausgeschlossen, wenn eine Institution den
erwirtschafteten Gewinn vollumfänglich dem gemeinnützigen Zweck widmet (Richner
et al., Art. 56 DBG N. 44; Richner et al., § 61 StG N. 47).
5.3.2
Ob eine
Steuerbefreiung dem Grundsatz der Wettbewerbsneutralität zuwiderläuft, ist
gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung lediglich unter Berücksichtigung
der Angebotsseite des unternehmerischen Zwecks zu beurteilen. So kann eine
Steuerbefreiung insofern zu einer Verletzung der Wettbewerbsneutralität führen,
als sie es dem steuerbefreiten Unternehmen erlaubt, am Markt kostengünstiger
aufzutreten. Anders verhält es sich, wenn der verfolgte gemeinnützige Zweck auf
den ihm untergeordneten unternehmerischen derart einwirkt, dass die im Rahmen
der unternehmerischen Tätigkeit angebotenen Leistungen nicht mehr mit auf dem
Markt angebotenen konkurrieren können und käuferseitig überwiegend allein aus
dem Willen heraus erworben werden, den gemeinnützigen Zweck zu unterstützen,
wie dies beispielsweise häufig der Fall ist beim Kauf und Verkauf von in
Behindertenwerkstätten hergestellten Produkten (BGE 151 II 581 E. 8.3.2).
5.3.3
Ein solcher
Sachverhalt liegt in der vorliegenden Angelegenheit nicht vor. Bereits die
Vorinstanz hat festgehalten, dass sich die Preise der vom Pflichtigen
angebotenen Dienstleistungen nicht wesentlich von Preisen professioneller
Unternehmen unterscheiden. Vielmehr zeigt ein Vergleich der Offerte der D AG
für die Unterhaltsreinigung für das Objekt der E AG in C mit dem für
dasselbe Objekt tatsächlich abgeschlossenen Reinigungsvertrag mit dem
Pflichtigen, dass die monatlichen Reinigungskosten beim Pflichtigen mit
Fr. 405.- (exkl. Mehrwertsteuer) Fr. 51.- geringer ausfallen. Gestützt
darauf kann festgehalten werden, dass der Pflichtige seine Leistungen im selben
Preisniveau wie mit ihm vergleichbare Unternehmen anbietet, wenn nicht gar in
einem tieferen. Mit anderen Worten steht er angebotsseitig, was hier allein
massgebend ist, voll in Konkurrenz mit anderen steuerpflichtigen Anbietern in
derselben Branche (insbesondere Gebäude- und Gartenunterhalt). Folglich könnte
der Pflichtige im Falle einer Steuerbefreiung (noch) kostengünstigere Angebote
auf den Markt bringen, was wiederum zu einer unzulässigen Wettbewerbsverzerrung
führen könnte. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz bietet der Pflichtige
seine Dienstleistungen in gleicher Qualität und Quantität an wie andere
Unternehmen, wirbt er doch  wie aus den Akten ersichtlich  auf seiner eigenen
Webseite damit, dass die Arbeiten seiner Mitarbeiter professionell und
fachgerecht erledigt werden. In diesem Zusammenhang ist auch nicht von
Bedeutung, dass aus der Buchhaltung des Pflichtigen in den Geschäftsjahren 2018,
2019 und 2022 Verluste hervorgehen (vgl. E. 5.2.1 hiervor).
5.3.4
Nach dem
Gesagten würde die im angefochtenen Entscheid gewährte Befreiung von der
Steuerpflicht gegen den Grundsatz der Wettbewerbsneutralität verstossen.
5.4
Zusammenfassend
ergibt sich demnach, dass die vorinstanzliche Bejahung der spezifischen
Voraussetzung der Uneigennützigkeit nicht im Einklang mit Art. 56 lit. g
DBG und § 61 lit. g StG steht. Mit seinem Unternehmen sprengt der
Pflichtige den zulässigen Rahmen für eine Steuerbefreiung. Mangels des Erfordernisses
der Uneigennützigkeit entfällt eine Befreiung des Pflichtigen von der
Steuerpflicht betreffend Staats- und Gemeindesteuern ab 2023 und betreffend
direkte Bundessteuer ab 2023.
6.
Damit erweisen
sich die (vereinigten) Beschwerden des kantonalen Steueramts als begründet. Die
Vorinstanz hätte im Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
erkennen müssen, dass der Pflichtige die gesetzlichen Voraussetzungen für die
Befreiung von der Steuerpflicht weder in Bezug auf die Staats- und
Gemeindesteuern ab 2023 noch in Bezug auf die direkte Bundessteuer ab 2023 erfüllt.
Die Beschwerden des kantonalen Steueramts sind gutzuheissen. Antragsgemäss ist
der angefochtene Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 8. Juli 2025 aufzuheben
und der Einspracheentscheid des kantonalen Steueramts vom 22. August 2023
zu bestätigen.
7.
Bei diesem
Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten des vorliegenden
Beschwerdeverfahrens sowie des Rechtsmittelverfahrens vor dem
Steuerrekursgericht dem unterliegenden Pflichtigen aufzuerlegen (§ 153
Abs. 4 in Verbindung mit § 151 Abs. 1 StG; Art. 145 Abs. 2
in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 DBG). Eine Parteientschädigung
steht dem Pflichtigen aufgrund seines Unterliegens weder für das
vorinstanzliche Verfahren noch für das Verfahren vor Verwaltungsgericht zu
(§ 152 und § 153 Abs. 4 StG in Verbindung mit § 17 Abs. 2
des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] bzw.
Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG in Verbindung mit
Art. 64 Abs. 1
3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes
vom 20. Dezember 1968 [VwVG]). Da sich die Erhebung und Begründung der
Beschwerden im Rahmen der normalen Arbeitstätigkeit bewegte, ist auch dem
obsiegenden kantonalen Steueramt keine Parteientschädigung zuzusprechen, zumal
auch keine solche verlangt wurde (VGr, 14. Januar 2026, SB.2025.00007,
SB.2025.00008, E. 6; VGr, 15. Oktober 2025, SB.2025.00016,
SB.2025.00017, E. 5.2).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde SB.2025.00102 betreffend die
Steuerbefreiung von den Staats- und Gemeindesteuern ab 2023 wird gutgeheissen.
Die Dispositivziffern 2, 4 und 5 in Bezug auf die Staats- und
Gemeindesteuern sowie 7 des Entscheids des Steuerrekursgerichts vom 8. Juli
2025 werden aufgehoben. Der Einspracheentscheid des kantonalen Steueramts vom
22. August 2023 wird in Bezug auf die Staats- und Gemeindesteuern
bestätigt.
2.    Die Beschwerde SB.2025.00103 betreffend die
Steuerbefreiung von der direkten Bundessteuer ab 2023 wird gutgeheissen. Die
Dispositivziffern 1, 3 und 5 in Bezug auf die direkte Bundessteuer sowie 6 des Entscheids
des Steuerrekursgerichts vom 8. Juli 2025 werden aufgehoben. Der
Einspracheentscheid des kantonalen Steueramts vom 22. August 2023 wird in
Bezug auf die direkte Bundessteuer bestätigt.
3.    Die Kosten der Verfahren vor dem Steuerrekursgericht
werden dem Beschwerdegegner auferlegt.
4.    Die
Gerichtsgebühr für das Verfahren SB.2025.00102 wird festgesetzt auf
Fr. 2'200.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      87.50
Zustellkosten,
Fr. 2'287.50
Total der Kosten.
5.    Die
Gerichtsgebühr für das Verfahren SB.2025.00103 wird festgesetzt auf
Fr. 1'100.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      52.50
Zustellkosten,
Fr. 1'152.50
Total der Kosten.
6.    Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner
auferlegt.
7.    Den Parteien wird für die Verfahren vor dem
Steuerrekursgericht und dem Verwaltungsgericht keine Parteientschädigung
zugesprochen.
8.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an
gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern,
einzureichen.
9.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    das Steuerrekursgericht;
c)    das Sekretariat der Geschäftsleitung des kantonalen Steueramts;
d)    das Steueramt der Stadt C;
e)    die Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV).