zh_verwaltungsgericht · VB.2026.00015 · 2026-05-31 · de
Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA

Die im April 2024 begründete eheliche Gemeinschaft zwischen dem Beschwerdeführer und seiner französischen Ehegattin wird unbestritten seit November 2024 nicht mehr gelebt (E. 2.4). Es liegen keine wichtigen persönlichen Gründe vor, die einen weiteren Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Schweiz erforderlich machten; namentlich genügen die vom Beschwerdeführer vorgebrachten, unsubstanziierten Gründe nicht, um bei ihm von einer starken Gefährdung der sozialen Wiedereingliederung in der Heimat auszugehen (E. 3). Die ausgesprochene Wegweisung ist auch verhältnismässig und es liegt kein qualifizierter Ermessensfehler darin, dass die Vorinstanzen den Aufenthalt des Beschwerdeführers beendeten (E. 4). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2026.00015
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2026.00015
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 31.05.2026
Spruchkörper:
4. Abteilung/4. Kammer
Weiterzug:
Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.07.2026 nicht eingetreten.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA
Die im April 2024 begründete eheliche Gemeinschaft zwischen dem Beschwerdeführer und seiner französischen Ehegattin wird unbestritten seit November 2024 nicht mehr gelebt (E. 2.4).Es liegen keine wichtigen persönlichen Gründe vor, die einen weiteren Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Schweiz erforderlich machten; namentlich genügen die vom Beschwerdeführer vorgebrachten, unsubstanziierten Gründe nicht, um bei ihm von einer starken Gefährdung der sozialen Wiedereingliederung in der Heimat auszugehen (E. 3). Die ausgesprochene Wegweisung ist auch verhältnismässig und es liegt kein qualifizierter Ermessensfehler darin, dass die Vorinstanzen den Aufenthalt des Beschwerdeführers beendeten (E. 4).Abweisung.
Stichworte:
ABGELEITETES AUFENTHALTSRECHT
GETRENNTLEBEN
INHALTSLEERE EHE
NACHEHELICHER HÄRTEFALL
TRENNUNG
WIEDEREINGLIEDERUNG
Rechtsnormen:
Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG
Art. 50 Abs. 2 AIG
Art. 7 lit. d FZA
Art. 23 VFP
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 4
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2026.00015
Urteil
der 4. Kammer
vom 31. Mai 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin
Tamara Nüssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter
Martin Bertschi, Gerichtsschreiberin Sonja Güntert.
In Sachen
A,
vertreten
durch Mlaw B,
Beschwerdeführer,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,
hat sich ergeben:
I.
A, ein 1995 geborener
Senegalese, reiste am 23. Februar 2024 zur Vorbereitung der Heirat mit der
in der Schweiz niedergelassenen Französin C, geboren 1990, in die Schweiz ein. Am
26. April 2024 heiratete das Paar in Winterthur. Das Migrationsamt des
Kantons Zürich erteilte A am 6. Mai 2024 eine Aufenthaltsbewilligung
EU/EFTA, befristet bis am 25. April 2029.
Am 20. Dezember 2024 stellte
das Bezirksgericht Winterthur im Eheschutzverfahren fest, dass A und seine
Ehefrau seit dem 2. November 2024 getrennt leben.
Am 22. August 2025 widerrief
das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung von A und wies ihn per 22. November
2025 aus der Schweiz und dem Schengenraum weg.
II.
Den hiergegen erhobenen Rekurs
wies die Sicherheitsdirektion am 4. Dezember 2025 ab und setzte A eine
neue Ausreisefrist bis am 4. März 2026 an.
III.
Am 5. Januar 2026 erhob A
Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen, unter
Entschädigungsfolge sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen,
eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Sicherheitsdirektion
zurückzuweisen.
Die Sicherheitsdirektion
verzichtete am 13. Januar 2026 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt
erstattete keine Beschwerdeantwort.
Die Kammer
erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht ist für
Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion über Anordnungen
des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zuständig
(§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959
[VRG, LS 175.2]). Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind,
ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Das Ausländer- und
Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) gilt nach
dessen Art. 2 Abs. 2 für Angehörige eines Mitgliedstaats der EU nur
so weit, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen
Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft (nunmehr der EU)
und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit
(Freizügigkeitsabkommen, FZA [SR 0.142.112.681]) keine abweichenden
Bestimmungen enthält oder das Ausländer- und Integrationsgesetz günstigere
Bestimmungen vorsieht.
2.2
Gestützt auf das
Freizügigkeitsabkommen haben die Ehegatten von in der Schweiz
aufenthaltsberechtigten EU-Staatsangehörigen ungeachtet der eigenen
Staatsangehörigkeit grundsätzlich einen (abgeleiteten) Aufenthaltsanspruch,
solange die Ehe formell fortdauert (vgl. Art. 7 lit. d FZA in
Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a Anhang I
FZA) und nicht inhaltsleer geworden ist (BGr, 13. Januar 2025,
2C_634/2023, E. 3.1 mit Hinweisen).
Gemäss Art. 23 Abs. 1
der Verordnung vom 22. Mai 2002 über den freien Personenverkehr (VFP,
SR 142.203) können Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA widerrufen werden,
wenn die Voraussetzungen für ihre Erteilung nicht mehr erfüllt sind.
2.3
Da das
Freizügigkeitsabkommen keine abweichenden Bestimmungen enthält (vgl. Art. 2
Abs. 2 AIG), kann die vom ursprünglich aufenthaltsberechtigten
EU-Staatsangehörigen abgeleitete Bewilligung des Drittstaatsangehörigen bei
einer rechtsmissbräuchlichen Berufung auf eine inhaltsleer gewordene Ehe
mangels Fortdauerns der Bewilligungsvoraussetzungen gestützt auf Art. 23
Abs. 1 VFP in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG
wegen Nichteinhaltens einer mit der Verfügung verbundenen Bedingung widerrufen
oder nicht (mehr) verlängert werden (vgl. BGE 144 II 1 E. 3.1, 139 II
393 E. 2.1, 130 II 113 E. 8 f.; BGr, 1. September 2025,
2C_457/2025, E. 2.3, und 16. März 2022, 2C_924/2021, E. 4.2).
2.4
Die eheliche
Gemeinschaft zwischen dem Beschwerdeführer und seiner französischen Ehegattin
wird unbestritten seit dem 2. November 2024 nicht mehr gelebt. Insofern
kann die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers nach dem zuvor Gesagten
widerrufen werden.
3.
3.1
Der nacheheliche
Aufenthalt ist im FZA nicht geregelt, richtet sich aber aufgrund des
Diskriminierungsverbots von Art. 2 FZA grundsätzlich nach den
Bestimmungen, die für Familienangehörige von Schweizerinnen und Schweizern
gelten, sofern der aus einem EU-Staat stammende (Ex-)Ehegatte, von welchem sich
das eheliche Aufenthaltsrecht abgeleitet hat, in der Schweiz weiterhin anwesenheitsberechtigt
ist (BGE 144 II 1 E. 4.7; vgl. auch BGr, 13. März 2017,
2C_536/2016, E. 3.3). Nach Auflösung der Ehegemeinschaft besteht
ein entsprechender Bewilligungsanspruch weiter, wenn
die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat
und (kumulativ) die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfüllt sind
(Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG) oder wenn wichtige persönliche
Gründe einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen
(Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2
AIG).
3.2
Die
eheliche Gemeinschaft zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Ehegattin
dauerte unbestritten keine drei Jahre, weshalb Art. 50 Abs. 1 lit. a
AIG ihm keinen Anspruch verschafft. Es ist deshalb unerheblich, ob der
Beschwerdeführer die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfüllt.
3.3
Der
Beschwerdeführer macht geltend, dass seine Wiedereingliederung im Senegal
gefährdet sei. Er habe alles verkauft, als er zu seiner Frau in die Schweiz
gezogen sei. Er habe kein familiäres Netz mehr im Senegal.
Ein nachehelicher Härtefall nach
Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG liegt namentlich vor, wenn die
soziale, das heisst die persönliche, berufliche und familiäre
Wiedereingliederung der betroffenen ausländischen Person im Herkunftsland stark
gefährdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG). Verlangt wird eine
erhebliche Intensität der Konsequenzen für das Privat- und Familienleben der
ausländischen Person (BGE 139 II 393 E. 6). Wurden keine engen
Beziehungen zur Schweiz geknüpft und war der Aufenthalt im Land nur von kurzer
Dauer, besteht praxisgemäss kein Anspruch auf einen weiteren Verbleib in der
Schweiz, wenn die erneute Integration im Herkunftsland keine besonderen
Probleme stellt (BGE 138 II 229 E. 3.1). Wird geltend gemacht, bei
einer Rückkehr erweise sich die soziale Wiedereingliederung als stark
gefährdet, genügen allgemeine Hinweise nicht. Die befürchtete Beeinträchtigung
muss im Einzelfall aufgrund der konkreten Umstände glaubhaft erscheinen
(BGE 138 II 229 E. 3.2.3).
3.4
Die vom
Beschwerdeführer vorgebrachten, unsubstanziierten Gründe genügen nicht, um bei
ihm von einer starken Gefährdung der sozialen Wiedereingliederung in der Heimat
auszugehen. Der 30 Jahre alte und gesunde Beschwerdeführer hält sich erst
seit zwei Jahren in der Schweiz auf und seine Ehe wurde nur sehr kurz gelebt.
Zuvor lebte er im Senegal und ist deshalb mit den dortigen Verhältnissen
offenkundig weiterhin vertraut. Dass er im Senegal zwischenzeitlich über keine
Verwandten und Freunde mehr verfügen soll, ist unglaubhaft. Allein die
Tatsache, dass seine wirtschaftliche Perspektive im Senegal weniger günstig ist
als in der Schweiz, vermag keinen wichtigen persönlichen Grund für den Verbleib
in der Schweiz nach kurzer Ehe zu begründen. Er verfügt damit über keinen
Aufenthaltsanspruch mehr in der Schweiz.
4.
Die
ausgesprochene Wegweisung ist auch verhältnismässig (vgl. Art. 96 AIG) und
es liegt kein qualifizierter Ermessensfehler darin, dass die Vorinstanzen den
Aufenthalt des Beschwerdeführers beendeten. Der Beschwerdeführer lebt erst seit
zwei Jahren in der Schweiz und verfügt nur über rudimentäre Deutschkenntnisse.
Seine soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland ist  wie dargelegt  nicht
gefährdet. Dass er erwerbstätig ist, keine Schulden hat und nicht vorbestraft
ist, entspricht einem Verhalten, das grundsätzlich erwartet werden kann; diese
Umstände sind hier nicht ausschlaggebend. Eine persönliche Notlage bei einer
Rückkehr ist nicht ersichtlich (vgl. Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG).
5.
Weitere
Abklärungen sind nicht erforderlich, für eine Rückweisung besteht kein Grund.
Die Beschwerde ist abzuweisen.
6.
Ausgangsgemäss
sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen
(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).
Eine Parteientschädigung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).
7.
Zur Rechtsmittelbelehrung des
nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erläutern: Soweit ein
Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulässig;
ansonsten steht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss
Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 1'500.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr. 1'570.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
4.    Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
5.    Gegen dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen
Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der
Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen.
6.
Mitteilung an:
a) die Parteien;
b) die Sicherheitsdirektion;
c) das Staatssekretariat für Migration.