zh_verwaltungsgericht · VB.1994.00165 · 1994-12-19 · de

Baubewilligung | Container von Wertstoffsammelstellen sind keine Gebäude im Sinne von § 2 Abs. 1 ABauV (Erw. 2b). Einordnung einer Wertstoffsammelstelle in einer Kernzone bejaht (Erw. 2c). Beeinträchtigung der Verkehrssicherheit beim Güterumschlag verneint (Erw. 2d).

Zürich Verwaltungsgericht 19.12.1994 VB.1994.00165
Zurich Verwaltungsgericht 19.12.1994 VB.1994.00165
Zurigo Verwaltungsgericht 19.12.1994 VB.1994.00165

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.1994.00165
Standard Suche
|
Erweiterte Suche
|
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.1994.00165
Entscheidart und -datum:
vom 19.12.1994
Spruchkörper:
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Betreff:
Baubewilligung
Container von Wertstoffsammelstellen sind keine Gebäude im Sinne von § 2 Abs. 1 ABauV (Erw. 2b).
Einordnung einer Wertstoffsammelstelle in einer Kernzone bejaht (Erw. 2c).
Beeinträchtigung der Verkehrssicherheit beim Güterumschlag verneint (Erw. 2d).
Stichworte:
ALTSTOFFSAMMELSTELLE
EINORDNUNG
GEBÄUDE
GESTALTUNG UND EINORDNUNG
VERKEHRSSICHERHEIT
WERTSTOFFSAMMELSTELLE
Rechtsnormen:
§ 2 lit. I ABauV
§ 238 PBG
§ 240 PBG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 4
Verwaltungsgericht
des
Kantons Zürich
3. Abteilung
Entscheid
VB 94/0165
der
III. Kammer
Sitzung
vom 19. Dezember 1994
Anwesend: Vizepräsident Jürg
Bosshart (Vorsitz), die Verwal­tungsrichter Emil Dietsch, Walter Peter, Theodor
H. Loretan und Bea Rotach Tomschin, sowie Sekretär Christian Mäder.
In
Sachen
A
, vertreten durch RA B,
Beschwerdeführer
,
gegen
1.
Abteilungsvorsteher Hochbau
der
S t a d t  U
s t e r
,
2.
S t a d t  U s t e r
,
vertreten durch
die Gesundheitsbehörde,
Beschwerdegegner
,
betreffend
Baubewilligung
,
hat
sich ergeben:
I. Der Abteilungsvorsteher
Hochbau bewilligte der Stadt Uster am 26. Januar 1994 unter Nebenbestimmungen
die Errichtung einer Altstoff‑Nebensammelstelle, bestehend aus neun
Oekowab‑Containern für Altöl, Aluminium, Kleinmetall, Weissblech und
Glas, sowie die zugehörige Reklameanlage, be­stehend aus Informationstafel und
Sammelstellen‑Symbol bei der Liegenschaft C-Strasse 01 auf dem Grundstück
Kat.Nr. K 02. Vorbehalten wurde unter anderem die Bewilligung der
Volkswirtschaftsdirektion bezüglich der Einhaltung der Vor­schriften über die
Luftreinhaltung und den Lärmschutz, wel­che am 25. März 1994 erteilt und in der
Folge nicht ange­fochten wurde. Der vorgesehene Standort befindet sich gemäss
Zonenplan der Stadt Uster vom 4. Juni 1984 (BZO) in der Dorfzone D2; das
Baugrundstück ist bereits mit einem Feuer­wehrdepot und einem
Buswarteunterstand überstellt.
II. Hiergegen erhob A,
Eigentümer des Grund­stücks Kat.Nr. 03 mit den Mehrfamilienhäusern Vers.Nrn. 04
und 05, das vom Baugrundstück nur durch die Wegpar­zelle Kat.Nr. 06 getrennt
ist, am 28. Februar 1994 Rekurs, womit er Aufhebung der Bewilligung beantragte.
Er machte geltend, das Vorhaben sei nicht standortgebunden, verletze den Grenz­abstand
gegenüber der Wegparzelle Kat.Nr. 06, ord­ne sich nicht in die das Ortsbild
prägende Ueberbauung ein, verursa­che Lärm, Gerüche und Unordnung und verfüge
nicht über rechtsgenügende Zufahrten und Parkierungsmöglichkeiten.
Nach Durchführung eines
Augenscheins wies die Baure­kurskommission III das Rechtsmittel am 28.
September 1994 ab, soweit sie darauf eintrat.
III. Mit Beschwerde vom 19.
Oktober 1994 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, den Rekursentscheid vom
28. September 1994 sowie die Verfügung des Abteilungs­vorstehers Hochbau der
Stadt Uster vom 26. Januar 1994 auf­zuheben, unter Kosten‑ und
Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner. Verfahrensmässig ersuchte
er um Feststel­lung der aufschiebenden Wirkung sowie um Durchführung eines gerichtlichen
Augenscheins. Die Vorinstanz beantragte am 7. November 1994 Abweisung der
Beschwerde. Das Hochbauamt der Stadt Uster beantragte namens des
Abteilungsvorstehers Hoch­bau und der Gesundheitsbehörde am 31.
Oktober/7. Novem­ber 1994, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf
einzutre­ten sei.
IV. Am 5. Dezember 1994
führte eine Delegation des Verwaltungsgerichts mit den Parteien einen
Augenschein am vorgesehenen Standort der Sammelstelle mit nachfolgender
Schlussverhandlung durch.
Auf die Begründung des
angefochtenen Rekursentscheids, die Parteivorbringen sowie die Feststellungen
am Lokaltermin ist, soweit wesentlich, in den nachfolgenden Urteilsgründen
zurückzukommen.
Das
Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. a) Als Eigentümer des
Grundstücks Kat.Nr. 03 mit den Mehrfamilienhäusern Vers.Nrn. 04 und 05 sowie
auf­grund der vorgebrachten Rügen ist A nach § 338a Abs. 1 des
Planungs‑ und Baugesetzes vom 7. September 1975/
20. Mai 1984 (PBG)
unbestrittenermassen zu Rekurs und Be­schwerde legitimiert. Auf die Beschwerde
ist daher einzutre­ten.
b) Nach § 339 PBG in
der Fassung vom 1. September 1991 hindern Rechtsmittel gegen eine
baurechtliche Bewilligung den Baubeginn und Baufortgang nur insoweit, als der
Ausgang des Verfahrens die Bauausführung beeinflussen kann (Abs. 1). Ueber
den Umfang der aufschiebenden Wirkung entscheidet auf Gesuch einer Partei oder
von Amtes wegen der Präsident der Rekurs‑ oder Beschwerdeinstanz
endgültig (Abs. 2). Der vor­liegenden Beschwerde kommt nach § 339
Abs. 1 PBG klarerweise aufschiebende Wirkung zu. Eine diesbezügliche
Feststellungs­verfügung nach § 339 Abs. 2 PBG erübrigt sich, weil
über das Rechtsmittel ohne Verzug entschieden werden kann.
2. a) Wie die
Baurekurskommission III zutreffend erwo­gen hat, muss das Projekt nicht
"standortgebunden" in dem Sinn sein, dass der kantonale oder
regionale Richtplan eine solche Festlegung trifft. Soweit der
Rechtsmittelkläger den vorgesehenen Standort als generell ungeeignet rüge,
stelle er das im Baubewilligungsverfahren nicht zu überprüfende
Entsorgungskonzept der Stadt Uster in Frage. Im vorliegenden
Rechtsmittelverfahren habe die Rekurskommission einzig zu prüfen, ob die
Sammelstelle am vorgesehenen Standort den massgeblichen Baurechtsvorschriften
entspreche. Diese Erwä­gungen treffen vollumfänglich zu (vgl. RB 1993
Nr. 54 = URP 1994, 167 = BEZ 1994 Nr. 6), weshalb nach § 71 des
Verwal­tungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) in Verbin­dung mit
§ 161 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 (GVG) darauf verwiesen
werden kann.
Der Beschwerdeführer hält
dem einzig entgegen, am Lo­kaltermin der Rekurskommission habe sich ergeben,
dass die Bauherrschaft verschiedene andere Standorte evaluiert und damit seine
Ausführungen bestätigt habe, wonach die Anlage aus rechtlichen und
tatsächlichen Gründen ohne wei­teres auch anderswo verwirklicht werden könnte.
Das Protokoll der Bau­rekurskommission III über ihren Delegationsaugenschein
vom 22. Juli 1994 enthält keinerlei Hinweise über die Stand­ort­evaluation und
stützt insoweit die Behauptung des Be­schwer­deführers nicht. Allerdings kann
hieraus nicht ge­schlossen werden, die Stadt Uster habe beim Aufstellen des
Konzepts überhaupt keine Standortevaluation  ‑ unter Einbezug und Ab­wägung
von Alternativvarianten ‑  vorgenommen. Dem ist je­doch aus den
erwähnten Gründen nicht weiter nachzugehen. Im übrigen nennt der
Rechtsmittelkläger keinen einzigen Stand­ort, der seiner Meinung nach  ‑ unter
dem Gesichtswinkel der anwendbaren baupolizeilichen oder anderen baurelevanten
Nor­men ‑  "geeigneter" wäre.
b) Nach Auffassung der
Baurekurskommission III ist die Sammelstelle kein Gebäude im Sinn der
Legaldefinition von § 2 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni
1977/25. Sep­tember 1991 (ABauV), weshalb sie die Abstandsvorschriften, die nur
auf Gebäude (und nicht auf sonstige Bauten oder An­la­gen) anwendbar seien
(§§ 260 Abs. 1 und 270 Abs. 1 PBG), nicht einzuhalten brauche.
Gemäss § 2 Abs. 1 ABauV sind Ge­bäude Bauten und Anlagen, die einen
Raum zum Schutz von Men­schen oder Sachen gegen äussere, namentlich
atmosphärische Einflüsse mehr oder weniger vollständig abschliessen. Das
Verwaltungsgericht hat es im Urteil VB 93/0102 vom 20. De­zember 1993 (BEZ
1994 Nr. 6) als fraglich bezeichnet, ob eine Sammelstelle mit mehreren Containern
nach dieser Legal­definition ein Gebäude sei. Die damals nicht abschliessend
beantwortete Frage ist im heutigen Ver­fahren mit der Vorin­stanz zu verneinen,
und zwar aus den bereits im erwähnten früheren Urteil angeführten Gründen: Die
Ausgestaltung der Container berücksichtigt die Interes­sen des Lärmschutzes wie
jene des rationellen Sammelns und Umladens der Stoffe; deren Schutz gegen
Witterung ist  ‑ an­ders als bei Räumen, die dem Schutz von darin
sich aufhal­tenden Menschen oder gelagerten Sachen dienen ‑  weder
beab­sichtigt noch nötig. Was der Be­schwerdeführer gegen diese Auslegung
vorbringt, hält nicht stich; abwegig ist nament­lich der Einwand, der
vorgesehene Standort liege in einem "grundwassergefährdeten" Gebiet,
weshalb die Altstoffe vor Witterungseinflüssen geschützt werden müssten, was
die ent­sprechende Anlage als Gebäude kennzeichne. Demnach hat die
Baurekurskommission III die Rü­ge, die geplante Sammelstelle verletze
Abstandsvorschriften, zu Recht verworfen.
c) Das Baugrundstück liegt
in der Dorfzone D2, die zu­sammen mit den Kernzonen K 3/4 und K 3 zu
den sogenannten Ortsbildschutzzonen gehört (vgl. Art. 1 lit. a BZO).
In letzteren sind laut Art. 8 BZO Bauten bezüglich Grösse, ku­bischer
Gestaltung, Gliederung der Fassade, Dächer, Fenster und Türen sowie Farb‑
und Materialwahl so zu gestalten, dass sie sich in die das Ortsbild prägende
Ueberbauung einordnen (Abs. 1). "Sinngemäss Gleiches" gilt für
Umschwünge und un­überbaut bleibende Flächen hinsichtlich Mauern, Geländever­lauf
und Bepflanzung (Abs. 2). ‑ Wie die Baurekurskommis­sion III
zutreffend erwogen hat, ist die Dorfzone D2 eine Kernzo­ne im Sinn von
§ 50 Abs. 1 PBG, die schutzwürdige Ortsbilder wie Stadt‑ und
Dorfkerne und in ihrer Eigenart erhaltenswer­te Gebäudegruppen umfasst. Daher
muss das in dieser Zone projektierte Vorhaben den qualifizierten Gestal­tungsanforde­rungen
von § 238 Abs. 2 PBG entsprechen. Gegen­über dieser Bestimmung kommt
Art. 8 BZO keine selbständige Bedeutung zu, weil die dort formulierten
Anforderungen nicht über jene nach § 238 Abs. 2 PBG hinausgehen. Auch
diesbezüg­lich kann auf die vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen wer­den. Zu­treffend
dargelegt hat die Baurekurskommission III ferner Inhalt und Tragweite von
§ 238 Abs. 1 PBG, wonach Bauten, Anlagen und Umschwung für sich und
ihrem Zusammen­hang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im gan­zen
und in ihren einzelnen Teilen, auch bezüglich Materia­lien und Far­ben, so zu
gestalten sind, dass eine befriedi­gende Gesamt­wirkung erreicht wird (vgl. RB
1980 Nr. 122), sowie von § 238 Abs. 2 PBG, wonach auf Objekte
des Natur‑ und Heimat­schutzes besondere Rücksicht zu nehmen ist (vgl. RB
1982 Nr. 144 = BEZ 1983 Nr. 5). Auch insoweit kann daher auf die
vorinstanzlichen Urteilsgründe verwiesen werden.
Zur gestalterischen Wirkung
der Sammelstelle hat die Vorinstanz erwogen, der kommunale Gesamtplan bezeichne
die Kreuzung D mit eini­gen Bauten (E, F, ver­schiedene Flarzhäuser) als
schützenswert. Der Standort der streitigen Sammelstelle auf dem nordwestlichen
Teil des Grundstücks Kat.Nr. 02 liege jedoch nicht in der Nach­barschaft dieser
Bauten, sondern unmittelbar am westlichen Rand der Dorfzone des Ortsteils G.
Die bauliche Umge­bung sei heterogen gestaltet; die Bauten im Nahbereich des
Vorhabens (Buswarte­unterstand, Feuerwehrdepot, Mehrfamilien­häuser) unterschie­den
sich durch ihren Baustil, insbesondere bezüglich Grund­risse und Dachformen. An
die Einordnung dürf­ten daher keine allzu strengen Anforderungen gestellt
werden. Wohl setze die streitige Sammelstelle einen neuen Akzent; wegen ihrer
ge­ringen Grösse und Höhe seien jedoch die optischen Auswirkun­gen eng
begrenzt; sie verun­stalte die Umgebung nicht. Es gelte zu beachten, dass das
Erscheinungsbild der Sammelstel­le weitgehend durch ihre Funktion bestimmt
werde und auf­grund der Verwendung von in­dustriell vorgefertigten Contai­nern
kaum Gestaltungsmöglich­keiten bestünden. Würden hier überspitzte Anforderungen
ge­stellt, müssten solche Anlagen gestützt auf § 238 PBG prak­tisch an
jedem Ort verweigert werden, was nicht im Sinn die­ser Gestaltungsvorschrift
lie­ge. Wegen ihrer Plazierung im nordwestlichen Bereich des Grundstücks
Kat.Nr. 02 und dank der vorgesehenen Abschir­mung in südwestlicher/südöstlicher
Richtung durch eine Hecke sei die Anlage nur noch von der C-Strasse und von der
im Westen anstossenden Wohnzone W3 her einsehbar. Insgesamt halte das
Bauvorhaben vor § 238 Abs. 2 PBG stand; jedenfalls habe die
Baubehörde das ihr diesbezüglich zustehende Ermes­sen nicht überschritten.
Diese aufgrund der Akten und
des gerichtlichen Augen­scheins nachvollziehbaren Erwägungen vermag der
Beschwerde­führer nicht zu entkräften. Dass eine derartige Sammelstelle von
vornherein nicht in eine Ortsbildschutzzone gehöre, ist unzutreffend; die
Vorinstanz hat dem Umstand, dass das Pro­jekt in dieser Zone und namentlich in
der Nähe des schüt­zenswerten Ensembles an der Kreuzung D liegt, durch
Anwendung von § 238 Abs. 2 PBG mit den gegenüber Abs. 1
grundsätzlich verschärf­ten An­forderungen (gute statt bloss befriedigende
Gesamtwir­kung) Rechnung getragen. Angesichts ihrer zutreffenden Fest­stel­lung,
dass der vorgesehene Standort nicht im Nahbereich der genannten Kreuzung liegt,
kann man sich sogar fragen, ob das Vorhaben nur den Anforderungen von
§ 238 Abs. 1 PBG ge­nügen müsste. Jedenfalls hält die Würdigung der
Rekurskom­mission, wonach die Sammelstelle § 238 Abs. 2 PBG nicht ver­letzt,
der dem Verwaltungsgericht diesbezüglich einzig zu­stehenden Rechtskontrolle
(RB 1981 Nr. 20 und 1984 Nr. 106) stand. Auch in einer Kern‑
bzw. Dorfzone kann unter dem Ge­sichtswinkel von § 238 Abs. 2 PBG
nicht mehr verlangt wer­den, als es der Charakter der Umgebung gebietet. Wie
der Augenschein gezeigt hat, ist der Nahbereich des streitigen Vorhabens
verschiedenartig gestaltet und können dem nord­west­lich an die Sammelstelle
anschliessenden Mehrfamilien­haus­quartier keine besonderen gestalterischen
Qualitäten zuer­kannt werden.
Unbehelflich ist sodann der
Hinweis des Beschwerdefüh­rers auf den schützenswerten Bereich des H-Hügels.
Die Dorfzone D2 G liegt in erheblicher Entfernung vom H-Hügel bzw. vom
anstossenden, der Freihaltezone zuge­wiesenen Gürtel und dient nicht in erster
Linie dessen Schutz, auch wenn der Hügel vom Kern des Ortsteils G und
insbesondere vom Baugrundstück aus eingesehen werden kann. Aufgrund der
vorstehenden Erwägungen erweist sich schliesslich der Vorwurf unbegründet, dass
der Vorste­her der Abeilung Hochbau Uster aufgrund der Interessenkolli­sion,
die bei Erteilung einer Baubewilligung an die Stadt Uster beste­he, das ihm bei
der Anwendung von § 238 PBG zu­stehende Er­messen zugunsten der
Bauherrschaft überschritten habe.
d) Die Baurekurskommission
III hat den Einwand, das Projekt für die Sammelstelle sehe keine hinreichenden
Zu­fahr­ten und Parkierungsmöglichkeiten für die Benützer und Be­treiber der
Anlage vor, bzw. die mit diesem Einwand sinn­ge­mäss erhobene Rüge der
Verletzung von § 237 Abs. 1 PBG (Zu­gänglichkeit) und § 240 PBG
(Verkehrssicherheit) verwor­fen; es kann diesbezüglich auf ihre schlüssigen
Erwägungen 8a ‑ c verwiesen werden (§ 71 VRG in Verbindung mit
§ 161 GVG).
Nach dem dezentralen
Entsorgungskonzept der Stadt Uster sollen die einzelnen Quartiersammelstellen
einen mög­lichst grossen Benutzerkreis in die Lage versetzen, die wie­derverwertbaren
Wertstoffe ohne Benutzung von Motorfahrzeu­gen zur Sammelstelle zu bringen. Der
Beschwerdeführer hält dieser von der Vorinstanz hervorgehobenen Zielsetzung
nicht ohne eine gewisse Berechtigung entgegen, dass sie sich nicht durchsetzen
lasse. Immerhin spricht für ihre Reali­sierbar­keit der von der Baubehörde
beigebrachte Bericht des mit dem Konzept befassten Architekturbüros "I"
vom 4. No­vember 1994, wonach die bereits in Betrieb stehende, nicht mit
dem Auto zugängliche Neben‑Sammelstelle J-Strasse 07 eine
durchschnittliche Sammelmenge aufweise. Da solche Anla­gen zur Anfahrt mit
Fahrzeugen nicht einladen sollen, ist es  ‑ wie die Vorinstanz
zutreffend festhält ‑  konzeptionell folgerichtig, dass bei der
Standortevaluation nicht auf gün­stige Zugänglichkeit mit Motorfahrzeugen
geachtet wird. Dass bei der streitbetroffenen Sammelstelle eine entsprechende
Möglichkeit wenigstens insofern besteht, als auf der gegen­überliegenden Seite
der C-Strasse in rund 30 m Entfernung  ‑ in dem mit einem Parkier‑
jedoch nicht mit einem Anhalte­verbot signalisierten Bereich ‑
Fahrzeuge zum Zweck des Gü­terumschlags abgestellt werden können, bestreitet
der Be­schwerdeführer nicht mehr; er bezeichnet jedoch diese von der Vorinstanz
erwähnte Möglichkeit ebenfalls als unreali­stisch und hält an seinem Bedenken
fest, wonach die motori­sierten Benützer der Sammelstelle ihr Fahrzeug
verbotener­weise auf dem Garagevorplatz seiner Mehrfamilienhausliegen­schaft
Kat.Nr. 03 abstellen würden. Mit der Vorinstanz ist indessen festzuhalten, dass
die Gefahr eines derartigen un­er­laubten Verhaltens bzw. der Missachtung eines
entsprechen­den audienzrichterlichen Verbots eine Verweigerung der Sam­mel­stelle
am vorgesehenen Standort nicht rechtfertigt. Soll­ten inskünftig polizeiwidrige
Zustände auftreten, hätte der Stadtrat Uster gestützt auf § 358 PBG
Abhilfe zu schaffen.
Der Beschwerdeführer hält
ferner seinen Einwand auf­recht, die Leerung der Container unter Verwendung von
Fahr­zeugen des öffentlichen Dienstes schaffe verkehrswidrige Zustände; das
Entsorgungsfahrzeug müsse im Bereich der süd­östlich anstossenden
Bushaltestelle abgestellt werden, was Art. 37 Abs. 2 des
Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) und Art. 18
Abs. 3 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 (VRV)
widerspreche. ‑ Gemäss Art. 37 Abs. 2 SVG dürfen Fahrzeuge dort
nicht angehalten oder auf­gestellt werden, wo sie den Verkehr behindern oder
gefährden könnten. Laut Art. 18 Abs. 3 VRV ist das Halten näher als
10 m vor und nach Haltestelltafeln öffentlicher Verkehrsbe­triebe sowie
vor Feuerwehrlokalen und Löschgerätemagazinen nur erlaubt zum Ein‑ und
Aussteigenlassen von Personen; öf­fentliche Verkehrmittel und die Feuerwehr
dürfen nicht be­hindert werden. Wie die Beschwerdegegner zutreffend einwen­den,
wird Art. 18 Abs. 3 VRV beim Entleeren der Container der
streitbetroffenen Sammelstelle schon deswegen nicht ver­letzt, weil die
angrenzende Bushaltestelle durch eine rund 35 m lange Strassenerweiterung
gesichert ist; die die Sam­melstelle bedienenden Entsorgungsfahrzeuge können so
abge­stellt werden, dass sie zur Mitte des für den Bus reservier­ten Streifens
eine Distanz von mehr als 10 m wahren. Abgese­hen davon ist es mit dem
Sinngehalt von Art. 18 Abs. 3 VRV durchaus vereinbar, wenn für
öffentliche Verkehrsbetriebe geschaffene Fahrbahnverbreiterungen auch von den
Fahrzeugen anderer öffentlicher Dienste  ‑ hier von
Entsorgungsfahrzeu­gen ‑  benutzt werden.
3. Zusammengefasst erweisen
sich sämtliche Rügen des Beschwerdeführers gegen die vom Abteilungsvorsteher
Hochbau der Stadt Uster erteilte und von der Baurekurskommission III bestätigte
Baubewilligung für die Sammelstelle als unbegrün­det, weshalb die Beschwerde
abzuweisen ist. Bei diesem Aus­gang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem
Rechtsmit­telkläger aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG), dem als Unterlie­genden
von vornherein keine Parteientschädigung zusteht (§ 17 Abs. 2 VRG in
der Fassung vom 6. September 1987).
Demgemäss
entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird
festgesetzt auf
Fr. 2'000.‑‑; die
übrigen Kosten betragen:
"      34.70  Barauslagen,
"      30.‑‑
Zustellungskosten,
Fr. 2'064.70
Total der
Kosten.
3. Die Gerichtskosten werden dem
Beschwerdeführer auferlegt.
4. Eine Parteientschädigung wird
nicht zugesprochen.
5. Mitteilung an:
a) die Parteien;
b) die Baurekurskommission III;
c) den Regierungsrat.
Im
Namen des Verwaltungsgerichts,
Der
Vizepräsident:
Der
Sekretär:
Versandt: