zh_verwaltungsgericht · VB.2024.00675 · 2026-05-13 · de
Baubewilligung

[Das strittige Bauvorhaben beinhaltet den Bau eines Terrassenhauses. Die Vorinstanz hiess einen Rekurs gegen das nachträglich bewilligte Projekt der Liegenschaftsentwässerung gut und verpflichtete die Bauherrschaft, ein Projekt zur Entwässerung des Hang- und Schichtenwassers von der Baubehörde bewilligen zu lassen. Die Bewilligung dieses Projekts wurde wiederum mit Rekurs und Beschwerde angefochten.] Im vorliegenden Verfahren bildet einzig noch die Frage der Entwässerung des Hang- und Schichtenwassers Streitgegenstand (E. 3). Der Nachtrag zum geologisch-geotechnischen Bericht hatte einzig Massnahmen für die Entwässerung des Hang- und Schichtenwassers aufzuzeigen. Die Entwässerung des Meteorwassers bildet nicht mehr Gegenstand des vorliegenden Verfahrens (E. 4.4). Mit dem Bauprojekt soll eine "Spitzenbrecherdrainage" erstellt werden, die als Notüberlauf einen Rückstau von Hangwasser bei intensiven Niederschlägen verhindert. Dabei handelt es sich nicht um eine permanente Hangwasserspiegelabsenkung (E. 5.2 f.). Die Frage des Fassungsvermögens des öffentlichen Fliessgewässers beschlägt den Hochwasserschutz und ist im vorliegenden Verfahren nicht streitgegenständlich (E. 6). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2024.00675
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2024.00675
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 13.05.2026
Spruchkörper:
1. Abteilung/1. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht
Betreff:
Baubewilligung
[Das strittige Bauvorhaben beinhaltet den Bau eines Terrassenhauses. Die Vorinstanz hiess einen Rekurs gegen das nachträglich bewilligte Projekt der Liegenschaftsentwässerung gut und verpflichtete die Bauherrschaft, ein Projekt zur Entwässerung des Hang- und Schichtenwassers von der Baubehörde bewilligen zu lassen. Die Bewilligung dieses Projekts wurde wiederum mit Rekurs und Beschwerde angefochten.]Im vorliegenden Verfahren bildet einzig noch die Frage der Entwässerung des Hang- und Schichtenwassers Streitgegenstand (E. 3). Der Nachtrag zum geologisch-geotechnischen Bericht hatte einzig Massnahmen für die Entwässerung des Hang- und Schichtenwassers aufzuzeigen. Die Entwässerung des Meteorwassers bildet nicht mehr Gegenstand des vorliegenden Verfahrens (E. 4.4). Mit dem Bauprojekt soll eine "Spitzenbrecherdrainage" erstellt werden, die als Notüberlauf einen Rückstau von Hangwasser bei intensiven Niederschlägen verhindert. Dabei handelt es sich nicht um eine permanente Hangwasserspiegelabsenkung (E. 5.2 f.). Die Frage des Fassungsvermögens des öffentlichen Fliessgewässers beschlägt den Hochwasserschutz und ist im vorliegenden Verfahren nicht streitgegenständlich (E. 6).Abweisung.
Stichworte:
BAUBEWILLIGUNG
ENTWÄSSERUNG
STREITGEGENSTAND
Rechtsnormen:
Art. 12 Abs. III GSchG
§ 13 WasserwirtschaftsG
§ 18 Abs. IV WasserwirtschaftsG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
1. Abteilung
VB.2024.00675
Urteil
der 1. Kammer
vom 13. Mai 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsident
Daniel Schweikert (Vorsitz), Verwaltungsrichter Peter Sprenger,
Verwaltungsrichter Josua Raster, Gerichtsschreiber Yann Aders.
In Sachen
A,
vertreten
durch RA B,
Beschwerdeführer,
gegen
1.    C AG,
vertreten
durch RA D,
2.    Abteilung Bau und Infrastruktur der Stadt
Affoltern am Albis,
vertreten
durch RA E,
Beschwerdegegnerschaft,
betreffend Baubewilligung,
hat
sich ergeben:
I.
Die Abteilung Bau und
Infrastruktur der Stadt Affoltern am Albis erteilte der C AG mit Verfügung
vom 20. Juli 2021 unter Auflagen die Baubewilligung für den Bau eines
Terrassenhauses auf dem derzeit noch mit zwei zum Abbruch vorgesehenen Häusern
(Vers.-Nrn. 01 und 02) überstellten Grundstück Kat.-Nr. 03 an der F-Strasse 04
in Affoltern am Albis. Als Auflage wurde unter anderem statuiert, vor
Baufreigabe habe ein bewilligtes Konzept zur Liegenschaftsentwässerung
vorzuliegen. Gleichzeitig wurde die koordiniert ergangene Verfügung der
Baudirektion des Kantons Zürich vom 12. Mai 2021 eröffnet, mit welcher der
Bauherrin die für das Bauvorhaben erforderliche Bewilligung im Gefahrenbereich
Hochwasser erteilt worden war.
In der Folge reichte die C AG
ein Projekt betreffend Liegenschaftsentwässerung ein, worauf die Abteilung Bau
und Infrastruktur der Stadt Affoltern am Albis mit Verfügung vom 9. September
2021 die entsprechende Bewilligung unter Auflagen erteilte.
II.
Gegen diese Verfügung
rekurrierte A am 20. Dezember 2021 an das Baurekursgericht des Kantons
Zürich, welches das Rechtsmittel mit Entscheid vom 13. Dezember 2022 teilweise
guthiess, nämlich insofern, als die Bauherrin verpflichtet wurde, der örtlichen
Baubehörde ein Projekt zur Entwässerung des Hang- und Schichtenwassers auf dem
Baugrundstück einzureichen und dieses sowie die zugehörigen Pläne bewilligen zu
lassen; die Angelegenheit wurde insoweit an die Abteilung Bau und Infrastruktur
zurückgewiesen. Im Übrigen wurde der Rekurs abgewiesen.
Mit Beschwerde vom 30. Januar
2023 gelangte A an das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich und beantragte die
Aufhebung des angefochtenen Entscheids unter Entschädigungsfolge. Das
Verwaltungsgericht wies die Beschwerde mit Urteil vom 1. November 2023
(VB.2023.00053) ab, soweit darauf einzutreten war.
Mit Urteil vom 1. Juli 2024
(1C_12/2024, 1C_13/2024 = BGE 150 II 566) trat das Bundesgericht auf die
gegen diesen Entscheid gerichtete Beschwerde nicht ein.
III.
Mit Verfügung vom 18. Dezember
2023 erteilte die Abteilung Bau und Infrastruktur der Stadt Affoltern am Albis
der C AG die Bewilligung für die Entwässerung des Hang- und
Schichtenwassers auf dem Baugrundstück.
Gegen diese Verfügung gelangte A
am 18. Januar 2024 wiederum an das Baurekursgericht, welches das
Rechtsmittel mit Entscheid vom 26. September 2024 abwies.
IV.
Mit Beschwerde vom 2. November
2024 gelangte A an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, der angefochtene
Entscheid sei aufzuheben und die Bewilligung des Projekts zur Entwässerung des
Hang- und Schichtenwassers sei zu verweigern; unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zugunsten des Beschwerdeführers.
Das Baurekursgericht schloss am
20. November 2024 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde.
Mit Beschwerdeantwort vom 2. Dezember 2024 schloss die C AG auf
Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zu Lasten von A. Die Abteilung Bau und Infrastruktur der
Stadt Affoltern am Albis beantragte mit Beschwerdeantwort vom 5. Dezember
2024 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zu Lasten von A. Dieser replizierte am 15. Januar
2025 innert erstreckter Frist; er hielt an den gestellten Anträgen fest und
reichte die Beilagen zum geologisch-geotechnischen Bericht vom 8. Januar
2021 ein. Die Abteilung Bau und Infrastruktur der Stadt Affoltern am Albis
verzichtete am 24. Januar 2025 ausdrücklich auf eine Duplik.
Die Kammer
erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht ist
gemäss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a
des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) für die
Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da auch die weiteren
Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
Das Bauvorhaben sieht vor, auf
dem aktuell mit zwei Abbruchhäusern (Vers.-Nrn. 01 und 02) überstellten
Grundstück Kat.-Nr. 03 einen Neubau in Form eines Terrassenhauses mit drei
Stockwerken und insgesamt sechs Wohnungen samt zugehöriger Tiefgarage zu
erstellen. Das Baugrundstück befindet sich gemäss Bau- und Zonenordnung der
Stadt Affoltern am Albis vom 21. Juni 2004 (BZO) in der zweigeschossigen
Wohnzone W2.
Das Baugrundstück befindet sich
an einer Hanglage mit besonderen hydrogeologischen Verhältnissen. In der
Stammbaubewilligung vom 20. Juli 2021 wurde festgehalten, es liege noch
kein Liegenschaftsentwässerungskonzept vor und dessen Bewilligung bleibe
vorbehalten, und wurde die Auflage statuiert, vor Baufreigabe müsse die
Bewilligung des eingereichten Liegenschaftsentwässerungsprojekts vorliegen. Die
Abteilung Bau und Infrastruktur der Stadt Affoltern am Albis genehmigte
"die Liegenschaftsentwässerung" mit Verfügung vom 9. September
2021 im Sinne der Erwägungen und unter Auflagen. Das Baurekursgericht hiess den
gegen diese Verfügung erhobenen Rekurs des Beschwerdeführers mit Urteil vom 13. Dezember
2022 teilweise gut, da es die Rüge, die Entwässerung des Hangwassers auf dem
Baugrundstück sei ungeklärt geblieben, als begründet erachtete. Vor Baubeginn
sei ein Projekt zur Entwässerung des Hang- und Schichtenwassers einzureichen
und von der örtlichen Baubehörde bewilligen zu lassen. Im Übrigen wies es den
Rekurs ab, insbesondere im Zusammenhang mit der Bewilligung des Konzepts zur Ableitung
des Meteorwassers. Dieser Entscheid wurde rechtskräftig.
Die Beschwerdegegnerin 1 reichte
der Beschwerdegegnerin 2 am 1. Juni 2023 ergänzende bzw. revidierte
Unterlagen zur Entwässerung des Hang- und Schichtenwassers auf dem
Baugrundstück ein. Die Beschwerdegegnerin 2 erteilte daraufhin am 18. Dezember
2023 eine
ergänzende
Bewilligung Liegenschaftsentwässerung (Hang- resp.
Schichtenwasser) im Sinne der Erwägungen und verknüpfte diese mit Bedingungen
und Auflagen. Das Baurekursgericht wies den dagegen erhobenen Rekurs mit
Entscheid vom 26. September 2024 ab.
3.
Im vorliegenden Verfahren bildet
einzig noch die Frage Streitgegenstand, die Anlass für den
Rückweisungsentscheid vom 13. Dezember 2022 des Baurekursgerichts bot.
Daher ist lediglich noch zu prüfen, wie die Entwässerung des Hang- und
Schichtenwassers auf dem Baugrundstück erfolgen soll. Zur Thematik des
Meteorwassers hat sich das Verwaltungsgericht bereits zuvor geäussert (VGr,
1. November 2023, VB.2023.00053, E. 6.2 ff.).
4.
4.1
Der
Beschwerdeführer bringt vor, das Dokument der G AG vom 30. März 2023
äussere sich nicht zum Meteorwasser. Wenn das "nicht alleine sickernde
Meteorwasser" übersehen worden sei oder dieses als Teil des Hang- bzw.
Schichtenwassers gesehen werde, sei der angefochtene Entscheid aufzuheben, da
das Meteorwasser auf öffentlichen Grund bzw. Nachbarparzellen fliesse.
4.2
In zutreffender
Weise erwog die Vorinstanz dazu unter Verweis auf den Entscheid des
Verwaltungsgerichts vom 1. November 2023 (VB.2023.00053), dass als
Meteorwasser Regenabwasser und Abwasser aus Schneeschmelze gelte, das
insbesondere von Dächern und Plätzen stamme und oft nicht oder nur wenig
verschmutzt sei. Das Hang- und Schichtenwasser zähle demgegenüber zum
sogenannten Fremdwasser bzw. Reinabwasser, das wie Sicker-, Quell- und
Brunnenwasser sowie Kühlwasser stetig anfallendes, nicht verschmutztes Abwasser
bilde. Das Baurekursgericht zog sodann in Erwägung, dass das umstrittene
Projekt zur Ableitung des Hang- und Schichtenwassers auf dem Baugrundstück
vorsehe, das im Erdreich sickernde (Fremd-)Wasser bergseits des geplanten
Neubaus in durchlässigen Hinterfüllungen zu fassen und in einem Sickerteppich
unter dem abgetreppten Terrassenhaus durchzuführen. Das Hang- und
Schichtenwasser verteile sich gemäss Plan auf der gesamten Fläche des
Sickerteppichs, wodurch es zum einen Teil weiter versickere. Zum übrigen Teil fliesse
es talseitig an der westlichen Grenze des Baugrundstücks unter dem Erdboden in
den Strassenkoffer der F-Strasse ab. Soweit sich das Hang- und Schichtenwasser
auf dem Baugrundstück, welches für gewöhnlich in geringen Mengen zirkuliere, in
einer ausserordentlichen Situation  wider Erwarten  anstaue, solle es in eine
um die unterste Ebene des Gebäudes verlegte Sickerleitung gelangen, von wo es in
den Vorfluter, das heisst in den H-Bach, abgeleitet werde. Daraus folge, dass
das fragliche (Rein-)Abwasser gemäss der vorliegend angefochtenen Verfügung in
Befolgung von Art. 12 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 24. Januar
1991 über den Schutz der Gewässer (Gewässerschutzgesetz, GSchG) behandelt und
entgegen der Auffassung des Rekurrenten weder als Meteorwasser über den
öffentlichen Grund oder Nachbargrundstücke noch in Widerspruch zur
Stammbaubewilligung vom 20. Juli 2021 oder Bewilligung für die Liegenschaftsentwässerung
vom 9. September 2021 entwässert werde.
4.3
Die dagegen
gerichteten Vorbringen des Beschwerdeführers verfangen nicht. Die G AG hatte
in ihrem Bericht vom 8. Januar 2021 zum Meteorwasser festgehalten:
"Die
Oberflächenschichten, die aufgelockerte und die kompakte Moräne weisen aufgrund
ihrer feinkörnigen Zusammensetzung und der z.T. hohen Lagerungsdichte (kompakte
Moräne) nur eine sehr beschränkte Wasserdurchlässigkeit und damit auch nur ein
sehr kleines Schluckvermögen auf. Nach längeren und intensiveren
Niederschlagsperioden oder nach einer Schneeschmelze steigt der Hangwasserspiegel
noch an, wobei die Schluckfähigkeit des Untergrundes zusätzlich abnimmt. Aus
diesen Gründen ist im vorliegenden Fall eine Versickerung des Dachwassers auf
der Projektparzelle nicht möglich. Das anfallende Dachwasser muss einer
geeigneten Vorflut, z.B. einer Meteorwasserleitung, zugeführt werden."
Daraus geht lediglich hervor,
dass von einer Versickerung des Dachwassers auf dem Baugrundstück abzusehen
sei. Gemäss dem Plan "Kanalisationseingabe Grundriss" wird das
Dachwasser in den Vorfluter und dann in den Bach geleitet. Wie das
Verwaltungsgericht bereits zuvor festgehalten hat (VGr, 1. November 2023,
VB.2023.00053, E. 6.2.2), ist der Untergrund der Bauparzelle nicht
gänzlich undurchlässig, sodass eine Versickerung möglich ist und auch erfolgt.
4.4
Soweit sich der
Beschwerdeführer auf Dispositiv-Ziff. 3.8 der Verfügung vom 20. Juli
2021 und auf Dispositiv-Ziff. 4.13 bzw. S. 2 der Verfügung vom 9. September
2021 bezieht, sind diese auf den oberflächlichen Abfluss von Meteorwasser bzw.
Vorplatzabwasser bezogen. Im vorliegenden Verfahren bildet die Entwässerung des
Hang- und Schichtenwassers auf dem Baugrundstück Streitgegenstand (zur
Unterscheidung bereits: VGr, 1. November 2023, VB.2023.00053, E. 6.3.3
am Ende)
Es ist deshalb nicht ersichtlich, weshalb sich der Nachtrag
zum Bericht (erneut) zum Meteorwasser äussern sollte. Der Bericht hatte die
Massnahmen für die Umsickerung des Hang- bzw. Schichtenwassers genauer
darzulegen, wie es die Vorinstanz in ihrem Rückweisungsentscheid verlangte.
Diesen Anforderungen ist der Bericht nachgekommen (vgl. auch den im Mai 2023 geänderten
Plan "Kanalisationseingabe Grundriss" mit dem ergänzten Drainagerohr).
Dass die beschwerdeführerischen Befürchtungen hinsichtlich des Meteorwassers
unbegründet sind, hat das Verwaltungsgericht wie auch das fachkundige
Baurekursgericht bereits festgehalten (VGr, 1. November 2023,
VB.2023.00053, E. 6.2.2 und 6.3.3 am Ende; BRGE II Nr. 0237/2022 vom
13. Dezember 2022, E. 7.3 am Ende).
5.
5.1
Der
Beschwerdeführer macht geltend, aus dem Plan Umsickerungsprojekt der G AG vom
30. März 2023 sei ersichtlich, dass die Sickerleitung unterhalb der Hang-
resp. Schichtenwasser führenden Partien liegen soll. Damit verbunden sei eine
permanente Ableitung von Hang- resp. Schichtenwasser, was gegen die Praxis des
AWEL verstosse, wonach eine permanente Hangwasserspiegelabsenkung mit basalen
Sickerleitungen nur noch dann toleriert werde, wenn das Wasser talseitig wieder
zur Versickerung gebracht werden könne. Die Vorinstanz habe weiter nicht
begründet, wie sie zur Erkenntnis gelangte, dass das Hang- resp.
Schichtenwasser nur in geringen Mengen zirkuliere und nur in Extremsituationen
in die Sickerleitung gelangen werde.
5.2
Die Ausführungen
der Vorinstanz finden ihre Grundlage im bereits erwähnten Bericht der G AG
vom 8. Januar 2021. Die Vorinstanz hat die einschlägigen Passagen des
Berichts in ihrem Entscheid auszugsweise wiedergegeben. Insbesondere hält der
Bericht zu den Wasserverhältnissen fest, dass in den durchlässigeren Partien
der Moräne Hangwasser in geringen Mengen zirkuliere. Zum Einsatz der
Sickerleitungen wird im Bericht ausgeführt (a.
a.
O., S. 18):
"Damit
zu keiner Zeit ein bergseitiger Rückstau möglich ist, sollte talseitig im
Bereich der Rinne vor der Tiefgarageneinfahrt eine hoch liegende Sickerleitung
erstellt werden, welche bei intensiven oder längeren Niederschlägen als
Notüberlauf dient und nicht versickerndes Hangwasser kontrolliert abführen kann
(Einleitung in eine geeignete Vorflut). Diese Massnahmen führen in verstärktem
Mass zu einer ausnivellierenden Wirkung des Hangwasserspiegels zwischen dem
bergseitigen und talseitigen Bereich und der Hangwasserspiegel kann im
talseitigen Bereich nicht höher als die Garageneinfahrt ansteigen. Die
Sickerleitung im Bereich der Tiefgarageneinfahrt wirkt folglich als
'Spitzenbrecherdrainage' und bedarf der Zustimmung der zuständigen
Behörde."
5.3
Der
Beschwerdeführer verkennt mit seinem Vorbringen, dass die
Spitzenbrecherdrainage gerade keine permanente Ableitung von Hang- resp.
Schichtenwasser bezweckt, sondern der Spitzenbrechung bei intensiven oder
längeren Niederschlägen dient. Wie die Beschwerdegegnerin 2 zutreffend
entgegnet, hat sich das Verwaltungsgericht auch zur Zulässigkeit dieser
Spitzenbrecherdrainage bei intensiven längeren Niederschlägen bereits geäussert
(VGr, 1. November 2023, VB.2023.00053, E. 6.3.2). Auf diese
Ausführungen kann an dieser Stelle verwiesen werden. Die diesbezüglichen
Vorbringen des Beschwerdeführers verfangen nicht.
Was die behauptete
Widersprüchlichkeit betrifft, die der Beschwerdeführer darin erblickt, dass das
Baurekursgericht in seinem Entscheid vom 13. Dezember 2022 mit einem
erheblichen Anfall an Hangwasser gerechnet habe, im nunmehr angefochtenen
Entscheid aber ausführe, dass das Hang- bzw. Schichtenwasser nur in geringen
Mengen zirkuliere und lediglich in Extremsituationen in die Sickerleitung
gelange, ist Folgendes festzuhalten. Bezüglich der Sickerleitung ist in der
Bewilligung vom 18. Dezember 2023 gestützt auf die Projektunterlagen
vorgesehen, dass die Sickerleitung nur einseitig gelocht sein soll und die
Leitung so zu verlegen ist, dass die Löcher nach unten weisen. Damit wird
sichergestellt, dass das Hang- bzw. Schichtenwasser nicht (permanent) von oben,
sondern nur im Fall einer Aufstauung von unten in die Leitung gelangt. Zu
beachten ist überdies, dass diese Sickerleitung über dem Sickerteppich unter
der Bodenplatte des Untergeschosses verlegt werden soll. Aufgrund dieser
Massnahmen ist die Annahme der Vorinstanz, dass das Hang- bzw. Schichtenwasser
nur in ausserordentlichen Situationen in die Sickerleitung gelange, nicht zu
beanstanden. Ein Widerspruch ist nicht zu erkennen.
Die Beschwerde ist damit auch in
dieser Hinsicht unbegründet.
6.
6.1
Schliesslich rügt
der Beschwerdeführer in Zusammenhang mit der Einleitung von Hang- bzw.
Schichten- und Meteorwasser in den Vorfluter, dass die H-Bachdole und der
Anschlusspunkt der Zuleitung an die H-Bachdole für ein Hochwasserereignis
gleich oder grösser als HQ100 bei gleichzeitiger Zuführung von Abwasser des
geplanten Terrassenhauses zu klein dimensioniert seien.
6.2
Die Vorinstanz
führte dazu aus, dass nur Gegenstand eines Rekursverfahrens sein kann, was auch
Gegenstand der erstinstanzlichen Verfügung war bzw. nach richtiger Auslegung
des Gesetzes hätte sein sollen. Gegenstände, über welche die erste Instanz zu
Recht nicht entschieden habe, fielen nicht in den Kompetenzbereich der
Rekursgerichte, andernfalls in die funktionelle Zuständigkeit der
erstinstanzlich verfügenden Behörde eingegriffen würde. Der Rekurrent (heutige
Beschwerdeführer) hinterfrage im Kern, ob die Dole des H-Bachs, welche im
Rahmen eines in den vergangenen Jahren durchgeführten Wasserbauprojekts
erweitert worden sei, bei einem statistisch gesehen alle 100 Jahre
auftretenden Hochwasserereignis HQ100 genügend ausgebaut sei. Diese Frage
beschlage den Hochwasserschutz, der an einem öffentlichen Oberflächengewässer
wie dem H-Bach vom Staat oder der betreffenden Gemeinde sichergestellt werde
(§ 13 Abs. 1 und 2 des Wasserwirtschaftsgesetzes [WWG]). Vorliegend
sei jedoch die Bewilligung für die Entwässerung des Hang- und Schichtenwassers
auf dem Baugrundstück und damit von auf diesem Grundstück erforderlichen
Abwasseranlagen verfahrensgegenständlich, was Sache des Grundeigentümers sei
(§ 15 Abs. 4 des Einführungsgesetzes zum Gewässerschutzgesetz [EG
GschG]). Die vom Rekurrenten aufgeworfenen Fragen zum Fassungsvermögen der
neuen Dole des H-Bachs im Falle eines "Jahrhunderthochwasser", die
mit der Projektfestsetzung gemäss § 18 Abs. 4 WWG rechtskräftig
entschieden worden sei, könnten deshalb von vornherein nicht Thema dieses
Rekurses sein.
6.3
Die
vorinstanzlichen Ausführungen, wonach verfahrensfremde und bereits
rechtskräftig entschiedene Sachverhalte nicht Thema des vorliegenden
Rechtsmittelverfahrens sein können, sind zutreffend und nicht zu beanstanden.
Zum Fassungsvermögen der H-Bachdole hat sich das Verwaltungsgericht ebenfalls 
unter Verweis auf die damals vorinstanzlichen Erwägungen  bereits geäussert.
Es hielt fest, dass selbst im Falle eines Hochwasserereignisses HQ300 die H-Bachdole
noch über beträchtliches ungenutztes Fassungsvermögen verfügen würde (VGr,
1. November 2023, VB.2023.00053, E. 6.5).
6.4
Zur erneut
gerügten mangelhaften Kapazität der Zuleitungsrohre in die Bachdole hat das
Verwaltungsgericht bereits
festgehalten,
dass die Berechnung der Dimensionierung der Grundleitungen durch ein
spezialisiertes Ingenieurbüro gestützt auf die massgeblichen Grundlagen erfolgt
ist und vom fachkundigen kommunalen Kontrollorgan sowie der Vorinstanz als
Fachgericht überprüft und nicht beanstandet worden ist (
VGr, 1. November 2023, VB.2023.00053,
E. 6.3.2). Auf diese Ausführungen kann
wiederum verwiesen werden.
7.
Die Vorbringen des
Beschwerdeführers sind unbegründet, weshalb im Ergebnis die Beschwerde
abzuweisen ist.
8.
Ausgangsgemäss sind die Kosten
des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen
(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).
Eine Parteientschädigung steht ihm bei diesem Ausgang von vornherein nicht zu
(vgl. § 17 Abs. 2 f. VRG). Vielmehr ist er zu verpflichten, der
privaten Beschwerdegegnerin eine angemessene solche auszurichten. Die
Voraussetzungen für eine ausnahmsweise Entschädigung des Gemeinwesens sind
vorliegend nicht erfüllt (Kaspar Plüss, Kommentar VRG, § 17 N. 50 ff.
mit Hinweisen).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'500.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    180.--
Zustellkosten,
Fr. 2'680.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
4.    Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, der
Beschwerdegegnerin 1 eine Parteientschädigung von Fr. 1'500.--
auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils.
5.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen,
von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    das Baurekursgericht.