zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00773 · 2026-03-10 · de
Aufenthaltsbewilligung

Im Anwendungsbereich von § 15 VRG besteht grundsätzlich keine Pflicht zur Ansetzung einer Nachfrist. Bezahlt die kostenpflichtige Partei innert der angesetzten Frist keinen Vorschuss, so ist auf die Eingabe androhungsgemäss nicht einzutreten (E. 2.2). Nichteintreten infolge Kautionssäumnis.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00773
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00773
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 10.03.2026
Spruchkörper:
2. Abteilung/Einzelrichter
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Aufenthaltsbewilligung
Im Anwendungsbereich von § 15 VRG besteht grundsätzlich keine Pflicht zur Ansetzung einer Nachfrist. Bezahlt die kostenpflichtige Partei innert der angesetzten Frist keinen Vorschuss, so ist auf die Eingabe androhungsgemäss nicht einzutreten (E. 2.2).Nichteintreten infolge Kautionssäumnis.
Stichworte:
KAUTION
KAUTIONSSÄUMNIS
KOSTENVORSCHUSS
NACHFRIST
NACHFRISTANSETZUNG
NICHTEINTRETEN
NICHTEINTRETENSANDROHUNG
NICHTEINTRETENSENTSCHEID
Rechtsnormen:
§ 15 Abs. II lit. b VRG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 4
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
2. Abteilung
VB.2025.00773
Verfügung
der Einzelrichterin
vom
10. März 2026
Mitwirkend: Verwaltungsrichterin
Viviane Sobotich,
Gerichtsschreiber
Luka Markić.
In Sachen
A,
vertreten
durch RA B,
Beschwerdeführer,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Aufenthaltsbewilligung,
hat sich ergeben:
I.
Der 1995 geborene A, Staatsangehöriger Gambias, reiste am
10. Februar 2016 in die Schweiz ein und ersuchte am darauffolgenden Tag um
Asyl. Mit Entscheid vom 12. September 2016 wies das Staatssekretariat für
Migration (SEM) das Asylgesuch ab und wies ihn aus der Schweiz weg. Der
Ausreiseaufforderung kam er nicht nach und verblieb im Kanton C
Aus der Beziehung mit der Schweizerin D ging der 2020
geborene Sohn E hervor. A und D heirateten am 19. November 2020. In der
Folge erhielt A am 21. Januar 2021 im Kanton Zürich eine
Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau, zuletzt befristet bis am
18. November 2024. Mit Urteil des Bezirksgerichts Andelfingen vom 1. Februar
2024 wurden die Ehegatten auf unbestimmte Zeit zum Getrenntleben berechtigt und
es wurde festgehalten, dass sie seit dem 7. Januar 2024 getrennt leben.
Die elterliche Sorge für den gemeinsamen Sohn wurde beiden Eltern und die Obhut
der Kindsmutter zugeteilt.
Am 8. Februar 2024 meldete sich A rückwirkend per 1. Februar
2024 nach Deutschland ab. Gemäss eigenen Angaben reiste er am 20. Februar
2024 wieder in die Schweiz ein. Am 22. Februar 2024 ersuchte er um
(Wieder-)Erteilung der Aufenthaltsbewilligung.
Aus einer ausserehelichen Beziehung mit einer deutschen
Staatsangehörigen ging der 2024 geborene Sohn F hervor, der bei der
Kindsmutter in G (Deutschland) lebt.
Mit Verfügung vom 24. Januar 2025 stellte das
Migrationsamt fest, dass die Aufenthaltsbewilligung von A mit der Abmeldung ins
Ausland erloschen sei. Gleichzeitig wies es sein Gesuch um (Wieder-)Erteilung
der Aufenthaltsbewilligung ab. Sie wies ihn aus der Schweiz und dem Schengenraum
weg und setzte ihm eine Ausreisefrist bis zum 24. März 2025
II.
Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die
Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 21. Oktober 2025 ab. Sie forderte A
auf, die Schweiz und den Schengenraum bis zum 31. Dezember 2025 zu
verlassen
III.
A.
Mit
Beschwerde vom 21. Oktober 2025 (Posteingang: 25. November 2025)
gelangte der anwaltlich vertretene A (nachfolgend: der Beschwerdeführer) an das
Verwaltungsgericht und beantragte, es sei unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 21. Oktober
2025 vollumfänglich aufzuheben, insbesondere sei vom Widerruf bzw. von der
Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung abzusehen und dem Beschwerdeführer
sei die Aufenthaltsbewilligung weiterhin zu gewähren. Zudem sei festzustellen,
dass die Aufenthaltsbewilligung nicht erloschen sei. Eventualiter sei der
angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zur neuen Sachverhaltsabklärung
und neuen Entscheidung an die Sicherheitsdirektion zurückzuweisen. Es sei auf
die Anordnung der Wegweisung zu verzichten; die Aussetzung sei mittels vorsorglicher
Verfügung vor Ablauf der angesetzten Ausreisefrist anzuordnen. Der Beschwerde
sei die aufschiebende Wirkung zu gewähren. Der Beschwerdeführer ersuchte um
unentgeltliche Prozessführung und um Bestellung von Rechtsanwalt B als
unentgeltlicher Rechtsbeistand
B.
Mit Präsidialverfügung vom 26. November 2025 ordnete
das Verwaltungsgericht an, dass alle Vollziehungsvorkehrungen während des Verfahrens
vor Verwaltungsgericht zu unterbleiben hätten. Das Gesuch um Gewährung der
unentgeltlichen Prozessführung und um Bestellung eines unentgeltlichen
Rechtsbeistands wies das Verwaltungsgericht wegen offensichtlicher
Aussichtslosigkeit der Beschwerde ab. Zugleich setzte es dem Beschwerdeführer
eine Frist von 20 Tagen zur Leistung eines Vorschusses für die
mutmasslichen Verfahrenskosten im Betrag von Fr. 2'070.- an. Die Kaution
ging bis zum heutigen Datum nicht beim Verwaltungsgericht ein.
Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 28. November
2025 auf die Einreichung einer Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine
Beschwerdeantwort ein
Der
Rechtsanwalt des Beschwerdeführers erkundigte sich am 6. März 2026 telefonisch
beim Verwaltungsgericht, weshalb dem Beschwerdeführer keine Nachfrist zur
Leistung der Kaution angesetzt worden sei.
Die Einzelrichterin erwägt:
1.
1.1
Das
Verwaltungsgericht ist für Beschwerden gegen Rekursentscheide der
Sicherheitsdirektion über Anordnungen des Migrationsamts betreffend das
Aufenthaltsrecht zuständig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes
vom 24. Mai 1959 [VRG]).
1.2
Die vorliegende
Beschwerde ist angesichts ihrer offensichtlichen Unzulässigkeit durch die
Einzelrichterin zu erledigen (§ 38b Abs. 1 lit. a VRG).
2.
2.1
Schuldet eine
Privatperson aus einem erledigten und nicht mehr weiterziehbaren Verfahren vor
einer zürcherischen Verwaltungs- oder Gerichtsbehörde Kosten, so kann sie unter
der Androhung, dass auf ihr Begehren nicht eingetreten werde, zur
Sicherstellung der Verfahrenskosten angehalten werden (§ 65a Abs. 2
in Verbindung mit § 15 Abs. 2 lit. b VRG).
2.2
Der
Beschwerdeführer schuldet dem Obergericht des Kantons Zürich noch Kosten aus
früheren Verfahren im Betrag von Fr. 525.-. Sein zusammen mit der
Beschwerde eingereichtes Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und um
Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wurde mit Präsidialverfügung vom
26. November 2025 infolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit der
Beschwerde abgewiesen.
Der
Beschwerdeführer wurde demnach zu Recht verpflichtet, dem Verwaltungsgericht
einen Kostenvorschuss von Fr. 2'070.- zu bezahlen, ansonsten auf die
Beschwerde nicht eingetreten würde (vgl. Kaspar Plüss in: Alain Griffel [Hrsg.],
Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG],
3. A., Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 15 N. 46).
Entgegen der Annahme des Beschwerdeführers besteht im Anwendungsbereich von
§ 15 VRG grundsätzlich keine Pflicht zur Ansetzung einer Nachfrist:
Bezahlt die kostenpflichtige Partei innert der angesetzten Frist keinen
Vorschuss, so ist auf die Eingabe androhungsgemäss nicht einzutreten (Plüss,
§ 15 N. 56).
2.3
Nachdem der
Beschwerdeführer die ihm auferlegte Kaution nicht fristgerecht geleistet hat,
ist auf seine Beschwerde daher androhungsgemäss wegen Kautionssäumnis nicht
einzutreten.
3.
Bei
diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer
aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2
Satz 1 VRG). Eine Parteientschädigung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2
VRG).
4.
Der
vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni
2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine
ausländerrechtliche Bewilligung gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiäre
Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide
Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen
(Art. 119 Abs. 1 BGG).
Demgemäss verfügt die Einzelrichterin:
1.    Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr.    500.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr.    570.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
4.    Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
5.    Gegen diese Verfügung kann Beschwerde im Sinn der
Erwägungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der
Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen.
6.    Mitteilung
an:
a)    die Parteien;
b)    die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;
c)    das Staatssekretariat für Migration (SEM).