zh_verwaltungsgericht · VB.2026.00325 · 2026-07-30 · de
Schulhauszuteilung

Auf das Ausstandsbegehren der Beschwerdeführenden ist unter Mitwirkung der davon betroffenen Personen nicht einzutreten (E. 2). Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte bei der Schulzuteilung des 2015 geborenen Sohns der Beschwerdeführenden zum Schulhaus H die massgeblichen Zuteilungskriterien und diese erweist sich nicht als rechtsverletzend. Namentlich lässt sich den Beschwerdeführenden nicht folgen, wenn sie rügen, dass der Weg zur Schule H (und zurück) ihrem Sohn schon wegen seiner Länge und Gefährlichkeit nicht zugemutet werden könne. Der blosse Wunsch der Beschwerdeführenden, dass ihr Sohn der nähergelegenen Schule I zugeteilt wird, stellt kein massgebliches Zuteilungskriterium dar. Die Beschwerdegegnerin führte zudem mit der aktuell in der (einzigen) 3. Klasse der Schule I vorherrschenden schwierigen Situation einen sachlichen Grund dafür an, weshalb der Sohn der Beschwerdeführenden nicht dieser Klasse zugeteilt wurde bzw. zugeteilt werden kann (zum Ganzen E. 5.2). Es erscheint äusserst fraglich, ob die vor Verwaltungsgericht neu geltend gemachte Einschränkung der Gehfähigkeit des Sohns der Beschwerdeführenden hinreichend belegt ist. Die (zeitweilige) Unzumutbarkeit des Schulwegs zur Schule H begründete aber ohnehin bloss einen Anspruch der Beschwerdeführenden bzw. ihres Sohns auf unentgeltliche Abhilfe bzw. Unterstützung, wobei die von der Beschwerdegegnerin unter diesem Titel angebotenen Massnahmen als zumutbar einzustufen sind (E. 5.3). Abweisung UP infolge Aussichtslosigkeit. Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2026.00325
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2026.00325
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 30.07.2026
Spruchkörper:
4. Abteilung/4. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Bildung
Betreff:
Schulhauszuteilung
Auf das Ausstandsbegehren der Beschwerdeführenden ist unter Mitwirkung der davon betroffenen Personen nicht einzutreten (E. 2).Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte bei der Schulzuteilung des 2015 geborenen Sohns der Beschwerdeführenden zum Schulhaus H die massgeblichen Zuteilungskriterien und diese erweist sich nicht als rechtsverletzend. Namentlich lässt sich den Beschwerdeführenden nicht folgen, wenn sie rügen, dass der Weg zur Schule H (und zurück) ihrem Sohn schon wegen seiner Länge und Gefährlichkeit nicht zugemutet werden könne. Der blosse Wunsch der Beschwerdeführenden, dass ihr Sohn der nähergelegenen Schule I zugeteilt wird, stellt kein massgebliches Zuteilungskriterium dar. Die Beschwerdegegnerin führte zudem mit der aktuell in der (einzigen) 3. Klasse der Schule I vorherrschenden schwierigen Situation einen sachlichen Grund dafür an, weshalb der Sohn der Beschwerdeführenden nicht dieser Klasse zugeteilt wurde bzw. zugeteilt werden kann (zum Ganzen E. 5.2). Es erscheint äusserst fraglich, ob die vor Verwaltungsgericht neu geltend gemachte Einschränkung der Gehfähigkeit des Sohns der Beschwerdeführenden hinreichend belegt ist. Die (zeitweilige) Unzumutbarkeit des Schulwegs zur Schule H begründete aber ohnehin bloss einen Anspruch der Beschwerdeführenden bzw. ihres Sohns auf unentgeltliche Abhilfe bzw. Unterstützung, wobei die von der Beschwerdegegnerin unter diesem Titel angebotenen Massnahmen als zumutbar einzustufen sind (E. 5.3).Abweisung UP infolge Aussichtslosigkeit.Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.
Stichworte:
AUSSICHTSLOSIGKEIT
AUSSTANDSBEGEHREN
BEWEISEIGNUNG
GESUNDHEITLICHE PROBLEME
MITWIRKUNGSFPLICHT
SCHULWEG
SCHULZUTEILUNG
VORBEFASSUNG
Rechtsnormen:
§ 5a VRG
Art. 25 VSV
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2026.00325
Urteil
der 4. Kammer
vom 30. Juli 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin
Tamara Nüssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter
Reto Häggi Furrer, Gerichtsschreiberin Sonja Güntert.
In Sachen
1.    A,
2.    B,
Beschwerdeführende,
gegen
Kreisschulbehörde C,
Beschwerdegegnerin,
betreffend Schulhauszuteilung,
hat
sich ergeben:
I.
D, geboren 2015, besuchte zu
Beginn des Schuljahres 2025/2026 eine 3. Klasse in der Schule E im Schulkreis F
der Stadt Zürich. Auf Anfang April 2026 zog er in den Schulkreis C der
Stadt Zürich. Mit Schreiben vom 25. März 2026 informierte die Kreisschulbehörde C
die Eltern von D, B und A, vor diesem Hintergrund darüber, dass ihr Sohn per 1. April
2026 der 3. Klasse von G im Schulhaus H zugeteilt werde.
Mit E-Mail vom 26. März
2026 erklärten B und A gegenüber der zuständigen Sachbearbeiterin der
Kreisschulbehörde C, diese Zuteilung abzulehnen, da sie direkt neben dem
(präferierten) Schulhaus I wohnten und dort Schwimmunterricht angeboten
werde. Dem entgegnete die Angeschriebene gleichentags, dass eine Zuteilung von D
in das nächstgelegene Schulhaus I nicht möglich sei, der Schulweg ins Schulhaus H
von einem Schüler der 3. Klasse aber problemlos bewältigt werden könne und
ihr Sohn auch dort Schwimmunterricht erhalte. A hielt in der Folge an seinem
Ersuchen, D der Schule I zuzuteilen, fest, weil er und seine Ehefrau ihren
Sohn aus gesundheitlichen (A) bzw. zeitlichen (B) Gründen nicht viermal am Tag
auf dem längeren Schulweg begleiten könnten.
Mit Entscheid vom 27. März
2026 wies die Präsidentin der Kreisschulbehörde C das als Einsprache
entgegengenommene Begehren von A ab und bestätigte die Schul- und
Klassenzuteilung von D.
II.
Dagegen rekurrierten B und A
beim Bezirksrat Zürich und beantragten sinngemäss, unter Entschädigungsfolge
sei der Entscheid der Kreisschulbehörde C vom 27. März 2026 aufzuheben
und ihr Sohn der Schule I zuzuteilen; in prozeduraler Hinsicht ersuchten
sie zudem um "[s]ofortige Provisorische Umteilung" von D in die Schule I
oder Einrichtung eines häuslichen Privatunterrichts.
Mit Präsidialverfügung vom 13. April
2026 wies der Bezirksrat das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen ab.
Hierauf erklärten B und A am 14. April 2026 sinngemäss, an ihrem Gesuch um
vorsorgliche Umteilung ihres Sohns festzuhalten, und ersuchten um
unentgeltliche Prozessführung.
Mit Beschluss vom 27. April
2026 wies der Bezirksrat Zürich den Rekurs von B und A ab, soweit  nämlich
betreffend ihr Gesuch um vorsorgliche Massnahmen  er das Verfahren nicht als
gegenstandslos geworden abschrieb (Dispositiv-Ziff. I); die
Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 907.20 wurden B und A je zur Hälfte
auferlegt unter solidarischer Haftung für den Gesamtbetrag
(Dispositiv-Ziff. II), es wurden keine Parteientschädigungen zugesprochen
(Dispositiv-Ziff. III) und einer allfälligen Beschwerde wurde in
Dispositiv-Ziff. V die aufschiebende Wirkung entzogen.
III.
A.
Am 18. Mai
2026 erhoben B und A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten unter
anderem sinngemäss, unter Entschädigungsfolge sei der Beschluss des Bezirksrats
Zürich vom 27. April 2026 aufzuheben bzw. "als nichtig zu
deklarieren" und ihr Sohn D der Schule I zuzuteilen sowie ihr
"völlig nicht thematisiertes" Gesuch um unentgeltliche Prozessführung
gutzuheissen; in prozeduraler Hinsicht ersuchten sie zudem um unentgeltliche
Prozessführung für das Beschwerdeverfahren und vorsorgliche bzw. superprovisorische
Umteilung ihres Sohns ins nähergelegene Schulhaus I.
Mit Präsidialverfügung vom 21. Mai
2026 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch von B und A um vorsorgliche
Zuteilung ihres Sohns D in die Schule I ab. Gleich verfuhr es mit
Präsidialverfügungen vom 4. und 22. Juni 2026 mit zwei weiteren
gleichlautenden Gesuchen.
Am 17. Juni 2026 erstattete
das Verwaltungsgericht eine Meldung betreffend Kindesschutz bei der zuständigen
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB), weil D seit Ende März 2026 die
Schule nicht mehr besucht hatte.
B.
Der Bezirksrat
Zürich verzichtete am 26. Mai 2026 auf Vernehmlassung. Die Kreisschulbehörde C
schloss mit Beschwerdeantwort vom 3. Juni 2026 auf Abweisung der
Beschwerde. Mit Beschluss vom 4. Juni 2026 kam der Bezirksrat Zürich
teilweise auf seinen Beschluss vom 27. April 2026 zurück, bewilligte B und
A die unentgeltliche Prozessführung für das Rekursverfahren und nahm die ihnen
auferlegten Rekurskosten einstweilen auf die Staatskasse.
C.
Am 26. Juni
2026 beantragten B und A dem Verwaltungsgericht, dass
"Abteilungspräsidentin Tamara Nüssle und Gerichtsschreiberin Sonja Güntert
[...] wegen des klaren Anscheins der Befangenheit, schwerer Gehörsverletzungen,
fehlender Objektivität und unzulässiger behördlicher Verflechtung unverzüglich
vom laufenden Verfahren abzuziehen" seien, dieses bis dahin zu sistieren
sei sowie dass ihnen vollumfängliche Einsicht in alle bisherigen
Verfahrensakten und unentgeltliche Prozessführung für das
"Ausstandsverfahren" und das Hauptverfahren zu gewähren sei.
Die Kammer erwägt:
1.
Das
Verwaltungsgericht ist für Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats
betreffend Anordnungen des Präsidiums einer Kreisschulbehörde nach § 75
des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) in
Verbindung mit Art. 106 Abs. 1 lit. b der Gemeindeordnung der
Stadt Zürich vom 13. Juni 2021 (AS 101.100) und Art. 2 Abs. 2
des Reglements über die Zuteilung der Schülerinnen und Schüler der Volksschule
der Stadt Zürich vom 26. Mai 2009 sowie §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes
vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zuständig.
Weil die übrigen
Prozessvoraussetzungen ebenfalls erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
einzutreten (vgl. zur Legitimation der Beschwerdeführenden etwa statt vieler
BGr, 2. April 2026, 2C_590/2025, E. 1.2 mit Hinweisen). Dies gilt mit
folgenden Einschränkungen:
Soweit die Beschwerdeführenden
der Vorinstanz vorwerfen, ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht
behandelt zu haben, ist die Beschwerde infolge nachträglicher Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege für das Rekursverfahren  und damit Wegfalls des Rechtsschutzinteresses
(§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG)  als gegenstandslos
geworden abzuschreiben. An einem schutzwürdigen Interesse fehlte es den
Beschwerdeführenden sodann auch hinsichtlich der von ihnen verlangten
(diversen) Feststellungen; allerdings scheint es sich dabei eher um
Begründungselemente zu handeln als um selbständige Feststellungsbegehren (vgl.
zum für ein Eintreten verlangten aktuellen Feststellungsinteresse Jürg
Bosshart/Martin Bertschi
in: Alain Griffel
[Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG],
3. A., Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG],
§ 19 N. 24 f.).
Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde schliesslich insoweit, als die
Beschwerdeführenden damit (neu) verlangen, ihr Sohn D sei auf Beginn des Schuljahres
2026/2027 einer 5. Klasse (statt einer 4. Klasse) zuzuteilen, bewegt
sich dieser Antrag doch ausserhalb des Streitgegenstands (§ 52 Abs. 1
in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG,
§ 20a N. 9 ff.).
2.
2.1
Die
Beschwerdeführenden rügen, die Abteilungspräsidentin und die
Gerichtsschreiberin, die am vorliegenden Urteil mitwirken, seien befangen, weil
sie informelle Absprachen mit der Vorinstanz getroffen, illegal vertrauliche
Finanzakten an die Gegenpartei herausgegeben, unkritisch Parteikolleginnen bzw.
-kollegen sowie den sachwidrigen Entscheid der Vorinstanz in ihrem
verfahrensleitenden Entscheid geschützt und eine missbräuchliche KESB-Meldung
erstattet hätten "als politische[n] Schutzschirm zulasten der Gesundheit
eines Kindes".
2.2
Nach § 5a
Abs. 1 VRG treten Personen, die eine Anordnung zu treffen, dabei
mitzuwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der
Sache persönlich befangen erscheinen. Dies ist insbesondere der Fall, wenn sie
in der Sache ein persönliches Interesse haben (lit. a), mit einer Partei
in gerader Linie oder in der Seitenlinie bis zum dritten Grad verwandt oder
verschwägert oder durch Ehe, Verlobung usw. verbunden (lit. b) oder
Vertreter einer Partei sind oder für eine Partei in der gleichen Sache tätig
waren (lit. c). Die gleiche Pflicht ergibt sich aus dem Anspruch auf
gerechte Behandlung gemäss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom
18. April 1999 (BV, SR 101), welcher auch den Anspruch auf Behandlung
durch eine unparteiische Behörde umfasst (vgl. Regina Kiener, Kommentar VRG, § 5a
N. 4; VGr, 13. Juni 2024, VB.2023.00445, E. 2.2 mit Hinweisen).
Erweist sich ein
Ausstandsbegehren als missbräuchlich oder offensichtlich unbegründet, darf es
auch von derjenigen Person, gegen die sich das Begehren richtet, überprüft
werden (vgl. BGr, 19. Juni 2020, 2C_178/2020, E. 2.4  18. Dezember
2017, 2C_912/2017, E. 2.2 
14. März
2016, 2F_5/2016, E. 2  13. April 2015, 2C_13/2014, E. 1 mit
Hinweisen
; Kiener, § 5a
N. 47;
VGr, 25. Juni
2018, VB.2017.00213, E. 1.1 f.  16. Juni 2016, VB.2016.00083,
E. 2  21. August 2014, VB.2013.00541, E. 2.3 Abs. 2)
2.3
Die
Zugehörigkeit einer Gerichtsperson zu einer politischen Partei bzw. ihre
politische Überzeugung vermögen ebenso wenig eine Befangenheit im Sinn von
§ 5a VRG zu begründen wie ihre Vorbefassung mit einer Streitigkeit im
Rahmen eines Zwischenentscheids bzw. im Rahmen von Zwischenentscheiden
betreffend vorsorgliche Massnahmen (vgl. dazu
Kiener,
§ 5a N. 26 f.; BGr, 14. März 2024, 4A_101/2024, E. 6 
18. Dezember 2017, 2C_912/2017, E. 2.3  14. März 2016, 2F_5/2016,
E. 2
). Gleiches gilt für den Fall
der Erstattung einer KESB-Meldung während des Verfahrens, wenn die betroffene
Gerichtsperson
eine entsprechende Meldepflicht
traf (Art. 314d Abs. 1 Ziff. 2 des Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember
1907 [SR 210]; vgl. betreffend die Einreichung einer Strafanzeige VGr,
21. März 2018, SB.2017.00087/88, E. 5.2), wovon hier
mit Blick auf die anhaltende (monatelange)
Abwesenheit des Sohns der Beschwerdeführenden vom obligatorischen
Grundschulunterricht auszugehen war
Was den Vorwurf der
Beschwerdeführenden anbelangt, die eingangs Genannten hätten im Rahmen der
Prozessleitung grobe Verfahrensfehler begangen und "parteiliches"
Verhalten gezeigt, erweist sich dieser als offenkundig haltlos. Entgegen ihrem
Dafürhalten wurden den Beschwerdeführenden sämtliche Eingaben der übrigen
Verfahrensbeteiligten sowie alle weiteren Aktenstücke zugestellt. Zur
nachträglichen Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das
Rekursverfahren und zu einer entsprechenden Korrektur des Rekursentscheids sah
sich die Vorinstanz gemäss eigenen Angaben in ihrem Schreiben an die
Beschwerdeführenden vom 28. Mai 2026 veranlasst, weil ihr das
Verwaltungsgericht zuvor mit  den Beschwerdeführenden ebenfalls zur Kenntnis
gebrachter  Präsidialverfügung vom 21. Mai 2026 die Beschwerde mitsamt der
Rüge der Nichtbehandlung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege im
Rekursverfahren zur Stellungnahme zugestellt hatte. Darin, dass der
Beschwerdegegnerin die als Beilagen zum Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
im Beschwerdeverfahren eingereichten Unterlagen der Beschwerdeführenden
weitergeleitet wurden, ist sodann keine Verletzung einer Verfahrenspflicht zu
erblicken.
2.4
Damit
ist auf das Ausstandsbegehren der Beschwerdeführenden
unter Mitwirkung der davon betroffenen Personen nicht
einzutreten.
Es besteht auch kein Anlass für
die beantragte Verfahrenssistierung.
3.
Als unbegründet erweist
sich sodann die Rüge der Beschwerdeführenden, die Vorinstanz habe ihren
Einwand, wonach die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 10. April
2026 verspätet gewesen sei, nicht behandelt. Der Rekursentscheid enthält den
Hinweis, dass besagtes Schreiben "innert Frist eingereicht [...]"
worden sei. Die Konsultation des Empfangsscheins betreffend die Frist
auslösende Zustellung zeigt zudem, dass auch der Schluss der Vorinstanz, wonach
die Eingabe der Beschwerdegegnerin fristgerecht eingereicht worden sei, nicht
zu beanstanden ist.
4.
4.1
Nach Art. 19
und Art. 62 Abs. 2 BV sorgen die Kantone für einen ausreichenden und
unentgeltlichen Grundschulunterricht. Der Anspruch gilt gemäss § 10 Abs. 1
Satz 1 VSG am Wohnort. Aus dem kantonalrechtlichen Grundsatz der Schulung
am schulrechtlichen Wohnort folgt allerdings nicht das Recht, innerhalb des Wohnorts
das Schulhaus oder die Klasse frei zu wählen (vgl. BGr, 2. April 2026,
2C_590/2025, E. 4.4.1 mit Hinweisen). Die Zuteilung der Schülerinnen und
Schüler an die Schulen obliegt vielmehr der Schulpflege (§ 42 Abs. 3
lit. e VSG) bzw. die Zuteilung der Schülerinnen und Schüler zu den
Klassen der Schulleitung (§ 44 Abs. 2 lit. a
Ziff. 3 VSG). Ihnen kommt in diesem Zusammenhang ein
Ermessensspielraum zu, wobei das Ermessen pflichtgemäss auszuüben ist und sich
an den in § 25 Abs. 1 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006
(VSV, LS 412.101) statuierten Kriterien zu orientieren hat (vgl. VGr,
8. Januar 2026, VB.2025.00399, E. 3, und 5. Dezember 2024, VB.2024.00489,
E. 2.1 mit Hinweisen; ferner BGr, 2. April 2026, 2C_590/2025,
E. 4.1).
4.2
Als massgebliche
Zuteilungskriterien nennt § 25 Abs. 1 VSV die Länge und
Gefährlichkeit des Schulwegs sowie eine ausgewogene Zusammensetzung der Klassen
(Satz 1) namentlich hinsichtlich Leistungsfähigkeit, sozialer und
sprachlicher Herkunft der Schülerinnen und Schüler und Verteilung der
Geschlechter (Satz 2). Zudem ist die jeweils zulässige Klassengrösse zu
beachten, die auf der Primarstufe 25 Schülerinnen und Schüler in
einklassigen Klassen und 21 Schülerinnen und Schüler in mehrklassigen
Klassen beträgt (§ 26 Abs. 1 VSG in Verbindung mit § 21 Abs. 1
lit. b VSV).
5.
5.1
Die
Beschwerdeführenden zogen per 1. April 2026 in einen neuen Schulkreis,
weshalb ihr Sohn auf dieses Datum hin einer neuen Schule, dem Schulhaus H
im Schulkreis C, zugeteilt wurde. Auf Einsprache der Beschwerdeführenden
hin begründete die Beschwerdegegnerin die Zuteilung damit, darauf geachtet zu
haben, dass die Klassenbestände in den Klassen derselben Stufe innerhalb des Schulkreises
und innerhalb der einzelnen Schulen möglichst ausgeglichen und die Schulwege
den Kindern jeweils zumutbar seien. Hiervon sei auch im Fall des Sohns der
Beschwerdeführenden auszugehen, nachdem der von ihm zum Schulhaus H
zurückzulegende Schulweg gemäss Online-Schulwegplan der Stadt Zürich 569 m
(7 Minuten) betrage, das heisst, deutlich unterhalb des in Art. 2 der
Ausführungsbestimmungen zum Transportreglement vom 12. Dezember 2006 (AS 410.115)
für Schülerinnen und Schüler der Unterstufe festgelegten Grenzwertes von 1,4 km
liege, und ihn über keine anspruchsvollen oder nicht empfohlenen Kreuzungen
führe.
Auf den Einwand der
Beschwerdeführenden im Rekursverfahren hin, wonach die von ihnen für ihren Sohn
bevorzugte 3. Klasse im nähergelegenen Schulhaus I lediglich
20 Kinder aufweise und damit 2 Schülerinnen bzw. Schüler weniger als
diejenige Klasse, der ihr Sohn im Schulhaus H zugeteilt worden sei, fügte
die Beschwerdegegnerin ergänzend an, sich dieses Ungleichgewichts bewusst zu
sein. Die beiden 3. Klassen in der Schule H mit je 22 Kindern
seien jedoch "stabil" und hätten zuletzt nur wenige Veränderungen erlebt.
Anders präsentiere sich die Situation in der 3. Klasse in der Schule I.
Diese Klasse habe infolge Rückgangs der Schülerzahlen und Auflösung namentlich
dreier 3. Klassen zu Beginn des Schuljahres sechs neue Schülerinnen und
Schüler aus der Schule M aufnehmen müssen, deren Integration sich als sehr
schwierig erwiesen habe.
5.2
Damit
berücksichtigte die Beschwerdegegnerin bei der Schulzuteilung des Sohns der
Beschwerdeführenden zum Schulhaus H die massgeblichen Zuteilungskriterien
und erweist sich diese nicht als rechtsverletzend. Namentlich lässt sich den
Beschwerdeführenden nicht folgen, wenn sie rügen, dass der Weg zur Schule H
(und zurück) ihrem Sohn schon wegen seiner Länge und Gefährlichkeit nicht
zugemutet werden könne. So beläuft sich die zu Fuss zurückzulegende Strecke je
nach gewählter Streckenführung auf zwischen 555 m bzw. 569 m
(Schulwegplan der Stadt Zürich
[ ]) und 650 m
(Beschwerdeführende mit Google Maps), welche Distanzen einem Zehnjährigen nach
der Rechtsprechung ohne Weiteres auch ohne elterliche Begleitung als Schulweg
zugemutet werden können (vgl. VGr, 19. Februar 2026, VB.2025.00757,
E. 4.2 mit Hinweisen, und 23. Oktober 2025, VB.2025.00540,
E. 4.1). Der zurückzulegende Weg weist sodann auch keine gefährlichen
Stellen auf. Die von der Vorinstanz in diesem Zusammenhang angesprochene
Kreuzung J-Strasse/K-Strasse, die erhöhte Anforderungen an die
Verkehrsteilnehmenden stellt, kann der Sohn der Beschwerdeführenden gemäss dem
Schulwegplan der Stadt Zürich ohne Zeitverlust bzw. ohne Umweg umgehen, indem
er  wie vom Online-Schulwegplanungstool der Stadt Zürich vorgeschlagen  kurz
vor der besagten Kreuzung die J-Strasse, für die in diesem Bereich eine
Tempo-30-Zone ausgeschildert ist, auf dem dafür vorgesehenen Fussgängerüberweg
überquert und den parallel zur K-Strasse verlaufenden Fussweg in Richtung Schulhaus H
(L-Weg) nimmt.
Der blosse Wunsch der
Beschwerdeführenden, dass ihr Sohn der nähergelegenen Schule I zugeteilt
wird, deren Pausengong sie eigenen Angaben zufolge von ihrer Wohnung aus hören,
stellt sodann kein massgebliches Zuteilungskriterium dar (vgl. BGr, 2. April
2026, 2C_590/2025, E. 4.4.1). Die Beschwerdegegnerin führte zudem mit der
aktuell in der (einzigen) 3. Klasse der Schule I vorherrschenden
schwierigen Situation einen sachlichen Grund dafür an, weshalb der Sohn der
Beschwerdeführenden nicht dieser Klasse zugeteilt wurde bzw. zugeteilt werden
kann, sondern die Schule H als zumutbare Alternative gewählt wurde.
5.3
Nach Eröffnung des
Rekursentscheids brachten die Beschwerdeführenden in einem Schreiben an die
Beschwerdegegnerin vom 30. April 2026 erstmals vor, eine ärztliche
Abklärung "gestartet" zu haben, weil ihr Sohn die Strecke zur Schule H
(auch) aufgrund "körperlicher Einschränkungen" nicht allein
zurücklegen könne. Die Beschwerde ans Verwaltungsgericht wird neu ebenfalls zur
Hauptsache damit begründet, dass D wegen einer motorischen Schwäche des rechten
und zum Teil auch des linken Fusses Schmerzen habe, wenn er einen Fussweg von
mehr als 200 m zurücklegen müsse. Im weiteren Verlauf des Verfahrens
reichten die Beschwerdeführenden zwei vom 11. Mai und 15. Juni 2026 datierende
ärztliche Berichte eines Facharztes für Neurochirurgie und
Wirbelsäulenchirurgie, zwei ärztliche Zeugnisse des gleichen Arztes vom 17. Juni
und 6. Juli 2026 sowie einen MRI-Befund vom 12. Juni 2026 ein. Darin
werden dem Sohn der Beschwerdeführenden vonseiten des Facharztes für
Neurochirurgie und Wirbelsäulenchirurgie die Diagnosen "Schmerzen der
Extremitäten, Fussregion beidseits", "Gelenkschmerzen im Bereich des Sprunggelenkes",
"Knieschmerzen beidseits", "Sonstige nicht näher bezeichnete
Störungen des Ganges und der Mobilität" und "Sonstige angeborene
Deformitäten der Hüfte und der unteren Extremität (Verdacht auf
femorale/tibiale Innenrotationsfehlstellung)" gestellt und wird ihm eine
vollständige "Arbeitsunfähigkeit" vom 4. Mai bis zuletzt am 11. Juli
2026 attestiert. Die Diagnosestellung scheint dabei im Wesentlichen auf den
Schilderungen der Beschwerdeführenden zu basieren, wonach sie bei ihrem Sohn
seit mehreren Monaten eine zunehmende Einschränkung der Gehfähigkeit
beobachteten, er nach einer Gehstrecke von ungefähr 200 m Beschwerden bzw.
belastungsabhängige Schmerzen habe und "der tägliche Schulweg"
deshalb besonders belastend für ihn sei. Die Untersuchung des Sohns der
Beschwerdeführenden durch den Facharzt ergab demgegenüber gemäss den Berichten
einen weitgehend unauffälligen Befund. An Auffälligkeiten erwähnt werden
lediglich ein "orthopädisch [...] auffälliges Gangbild mit beidseitiger
Innenrotation der Füsse (In-toing-Gangbild), rechtsbetont" und eine
"Druckdolenz beider Knie- und Sprunggelenke, rechtsbetont". Auch das
MRI des rechten Fusses und Sprunggelenkes des Knaben zeigte gemäss Bericht der
beigezogenen Radiologin  abgesehen von einem unspezifischen diskreten
subkutanen Ödem  keinerlei Auffälligkeiten ("Altersentsprechend normales
MRI OSG und Fuss").
Es erscheint äusserst fraglich,
ob mit den eingereichten ärztlichen Berichten eine massgebliche Einschränkung
der Gehfähigkeit des Sohns der Beschwerdeführenden belegt ist. Selbst wenn dem
so wäre, führte dieser Umstand aber jedenfalls nicht automatisch dazu, dass dem
Antrag der Beschwerdeführenden auf Umteilung ihres Sohns in die 3. Klasse
der Schule I  in Gutheissung ihrer Beschwerde  hätte entsprochen werden
müssen bzw. entsprochen werden müsste. So bleibt zum einen auch nach
Konsultation der ärztlichen Berichte unklar, wie lange der Sohn der
Beschwerdeführenden unter der darin geschilderten Einschränkung zu leiden haben
wird, und ist in diesem Zusammenhang anzumerken, dass ihm zumindest die angeborene
Fehlstellung der Füsse offenbar in der Vergangenheit keine Probleme bereitete,
ansonsten solches von den Eltern schon früher vorgebracht worden wäre. Zum
anderen beliefe sich auch der Weg des Knaben zur Schule I (zu Fuss) auf
über 200 m (vgl.
 , wonach die
Distanz 355 m betrage) und begründete die (zeitweilige) Unzumutbarkeit des
Schulwegs zur Schule H lediglich einen Anspruch der Beschwerdeführenden
bzw. ihres Sohns auf unentgeltliche Abhilfe bzw. Unterstützung, nicht auf eine
bestimmte Massnahme.
Bei der Wahl einer geeigneten
Massnahme, um der Unzumutbarkeit eines Schulwegs im Einzelfall zu begegnen,
kommt der Stadt bzw. der Beschwerdegegnerin ein grosser Entscheidungsspielraum
zu (vgl. § 8 Abs. 3 VSV). Hier bot die Beschwerdegegnerin den
Beschwerdeführenden bereits mit Schreiben vom 15. Mai 2026 an, eine
schulwegerleichternde Massnahme wie einen Schülertransport im Sinn von Art. 1
des Reglements zur Übernahme der Kosten besonderer Transporte für den Besuch
des Kindergartens und der Volksschule vom 16. Juni 1993 (AS 410.110)
anzuordnen, und forderte sie die Eltern entsprechend auf, umgehend Kontakt mit
dem schulärztlichen Dienst aufzunehmen, damit dieser ermitteln könne, welche
Unterstützung sie D zur Ermöglichung des Schulbesuchs trotz gesundheitlicher
Probleme konkret zukommen lassen sollten ("zum Beispiel eine
Schulwegbegleitung mit Rollstuhl oder eine andere Form der
Schulwegerleichterung"). Dass eine schulwegerleichternde Massnahme von der
Art der vorgeschlagenen von vornherein ungeeignet bzw. unzumutbar gewesen wäre,
legen die Beschwerdeführenden dabei weder substanziiert dar noch ist solches
ersichtlich. Vielmehr bringen sie gegen die Einrichtung eines Schülertransports
für ihren Sohn bloss wenig überzeugend vor, dass "eine moderate,
schmerzfreie Eigenbewegung des Kindes [...] zwingend erforderlich" bzw.
"eine vollständige Immobilisierung durch eine fiktive
Schulwegerleichterung in Form eines Taxidienstes medizinisch absolut
kontraindiziert [sei], da die extreme Reduktion der Gehstrecke unter die
physiologische Mindestgrenze die Pathologie nachweislich verschlimmert".
In der Konsequenz besuchte der Sohn der Beschwerdeführenden von Anfang April
bis zu den Sommerferien 2026 die obligatorische Schule nicht mehr. Mit Blick
auf die nicht nachvollziehbare Verweigerungshaltung der Beschwerdeführenden
lässt sich der Beschwerdegegnerin daraus aber nicht der Vorwurf machen, den
Anspruch des Sohns der Beschwerdeführenden auf unentgeltlichen
Grundschulunterricht verletzt oder gefährdet zu haben.
6.
Nach dem Gesagten ist die
Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten und soweit sie nicht als
gegenstandslos geworden abzuschreiben ist.
7.
Ausgangsgemäss
sind die Gerichtskosten den Beschwerdeführenden
unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung
mit § 65a Abs. 2 VRG; § 14 VRG) und steht ihnen keine
Parteientschädigung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).
Die vorstehenden Erwägungen
haben gezeigt, dass der Beschwerde keine realistischen Erfolgsaussichten
beschieden waren, nachdem der betrachtete Schulweg  wie schon von der
Vorinstanz festgestellt  dem Sohn der Beschwerdeführenden offenkundig zumutbar
ist und dessen behauptete gesundheitliche Einschränkung nicht hinreichend
belegt bzw. das Angebot schulwegerleichternder Massnahmen von den Eltern ohne
Prüfung abgelehnt wurde. Das Gesuch der Beschwerdeführenden um unentgeltliche
Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren ist folglich als offenkundig
aussichtslos abzuweisen.
8.
Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden
Dispositivs ist Folgendes zu erläutern: Streitigkeiten über
Schul(haus)zuteilungen fallen nicht unter den Ausschlussgrund von Art. 83
lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG,
SR 173.110), weshalb den Parteien grundsätzlich die Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 82 ff. BGG
offensteht (vgl. BGr, 28. Mai 2026, 2C_688/2025, E. 1.2, und 2. April
2026, 2C_590/2025, E. 1.1 [je mit Hinweisen]).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf
eingetreten und das Verfahren nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben
wird.
2.    Das Gesuch der Beschwerdeführenden um unentgeltliche
Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.
3.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      95.--
Zustellkosten,
Fr. 2'095.--
Total der Kosten.
4.    Die Gerichtskosten werden den Beschwerdeführenden
unter solidarischer Haftung auferlegt.
5.    Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
6.    Gegen dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen
Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung
einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.
7.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    den Bezirksrat Zürich.