zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00409 · 2026-03-19 · de
Aufenthaltsbewilligung

[Der Beschwerdeführer, ein türkischer Staatsangehöriger, wuchs in Deutschland auf und wurde dort unter anderem wegen Betäubungsmitteldelikten und schwerer Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von sieben Jahren und zehn Monaten verurteilt. Die deutschen Behörden schafften ihn im Jahr 2019 in die Türkei aus und ordneten ein Aufenthalts- und Einreiseverbot für die Dauer von acht resp. zehn Jahren an. Kurz nach seiner Ausschaffung heiratete er in der Türkei die Beschwerdeführerin, eine Schweizer Staatsbürgerin. Der Beschwerdegegner verweigerte die Einreise und den Verbleib des Beschwerdeführers in der Schweiz.] Der Widerrufsgrund der längerfristigen Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG ist erfüllt und es liegt eine gesetzliche Grundlage für den Eingriff in das Recht auf Familienleben im Sinn von Art. 8 Abs. 2 EMRK vor (E.3). Das öffentliche Fernhalteinteresse ist angesichts der Natur und Schwere der begangenen Straftaten und des noch bestehenden Einreiseverbots für Deutschland und den Schengenraum gewichtig (E. 4.2). Der Beschwerdeführer hat nie in der Schweiz gelebt und sein einziger Bezugspunkt zur Schweiz ist die Beschwerdeführerin und ihre Familie. Im Zeitpunkt der Heirat war den Beschwerdeführenden bewusst, dass ein gemeinsames Familienleben in der Schweiz auf absehbare Zeit nicht möglich sein wird. Das private Interesse vermag das öffentliche Interesse an der Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung nicht aufzuwiegen (E. 4.3 und 4.4). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00409
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00409
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 19.03.2026
Spruchkörper:
4. Abteilung/4. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Aufenthaltsbewilligung
[Der Beschwerdeführer, ein türkischer Staatsangehöriger, wuchs in Deutschland auf und wurde dort unter anderem wegen Betäubungsmitteldelikten und schwerer Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von sieben Jahren und zehn Monaten verurteilt. Die deutschen Behörden schafften ihn im Jahr 2019 in die Türkei aus und ordneten ein Aufenthalts- und Einreiseverbot für die Dauer von acht resp. zehn Jahren an. Kurz nach seiner Ausschaffung heiratete er in der Türkei die Beschwerdeführerin, eine Schweizer Staatsbürgerin. Der Beschwerdegegner verweigerte die Einreise und den Verbleib des Beschwerdeführers in der Schweiz.]Der Widerrufsgrund der längerfristigen Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG ist erfüllt und es liegt eine gesetzliche Grundlage für den Eingriff in das Recht auf Familienleben im Sinn von Art. 8 Abs. 2 EMRK vor (E.3). Das öffentliche Fernhalteinteresse ist angesichts der Natur und Schwere der begangenen Straftaten und des noch bestehenden Einreiseverbots für Deutschland und den Schengenraum gewichtig (E. 4.2). Der Beschwerdeführer hat nie in der Schweiz gelebt und sein einziger Bezugspunkt zur Schweiz ist die Beschwerdeführerin und ihre Familie. Im Zeitpunkt der Heirat war den Beschwerdeführenden bewusst, dass ein gemeinsames Familienleben in der Schweiz auf absehbare Zeit nicht möglich sein wird. Das private Interesse vermag das öffentliche Interesse an der Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung nicht aufzuwiegen (E. 4.3 und 4.4). Abweisung.
Stichworte:
AUSLÄNDISCHES STRAFURTEIL
EINREISEVERBOT
LÄNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE
RECHT AUF FAMILIENLEBEN
STRAFFÄLLIGKEIT
Rechtsnormen:
Art. 42 Abs. 1 AIG
Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG
Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG
Art. 13 Abs. 1 BV
Art. 8 EMRK
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des
Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2025.00409
Urteil
der
4. Kammer
vom 19. März 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin Tamara Nüssle (Vorsitz),
Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto Häggi Furrer,
Gerichtsschreiber Matthias Neumann.
In Sachen
1.    A,
2.    C,
beide vertreten
durch RA G,
Beschwerdeführende,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Aufenthaltsbewilligung,
hat sich
ergeben:
I.
A.
C, ein 1989
geborener türkischer Staatsangehöriger, reiste Ende 1996 nach Deutschland ein
und nahm Wohnsitz bei seiner Mutter, die sich seit 1993 in Deutschland
aufhielt. Ende 1997 erhielt er eine (befristete) Aufenthaltsbewilligung in
Deutschland. Im Verlauf seiner Jugend und später im Erwachsenenalter trat C in
Deutschland mehrfach strafrechtlich in Erscheinung und wurde gerichtlich
bestraft. Mit Urteil des Landgerichts D vom 30. Mai 2015 wurde C unter
anderem wegen Betäubungsmittel- und Waffendelikten sowie gefährlicher
Körperverletzung mit einer Freiheitsstrafe von sieben Jahren und zehn Monaten
bestraft.
B.
Gestützt
darauf wies die zuständige Migrationsbehörde C mit Entscheid vom 10. März
2016 aus Deutschland aus, verfügte die Ausschaffung in die Türkei (nach
erfülltem Strafanspruch und Vollziehbarkeit) und ordnete ein Einreise- und
Aufenthaltsverbot für die Dauer von acht Jahren resp. zehn Jahren (im Fall der
Nichterfüllung der Bedingung der Straf- und Drogenfreiheit) an. C wurde gemäss
eigenen Angaben im Juli 2019 aus Deutschland in die Türkei ausgeschafft.
C.
Am 8. August
2019 heiratete C in der Türkei die Schweizer Staatsangehörige A (geboren 1995).
D.
Am 2. August
2024 ersuchte A um Bewilligung der Einreise und des Verbleibs von C in der
Schweiz. Mit Verfügung vom 19. März 2025 wies das Migrationsamt dieses
Gesuch ab.
II.
Den hiergegen erhobenen Rekurs von A und C wies die
Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 27. Mai 2025 ab und auferlegte
ihnen die Verfahrenskosten je zur Hälfte unter solidarischer Haftung.
III.
A und C erhoben am 27. Juni 2025 Beschwerde beim
Verwaltungsgericht und beantragten, unter Entschädigungsfolge sei der
Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion aufzuheben und das Migrationsamt sei
anzuweisen, die Einreise von C zu bewilligen und ihm eine
Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.
Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 4. Juli 2025
auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Die
ihm wegen seines ausländischen Wohnsitzes auferlegte Kaution von
Fr. 2'070.- leistete C fristgerecht.
Am 17. März 2026 reichte die Beschwerdeführerin ein
Schreiben ihrer Hausärztin, datierend vom 18. Januar 2026, zu den Akten.
Darin führt die Ärztin aus, dass A seit längerer Zeit einen ernsthaften
Kinderwunsch hege, es ihr und C aufgrund der ausstehenden
Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz bisher aber nicht möglich gewesen sei,
die Familienplanung umzusetzen. Die Situation belaste A psychisch zunehmend.
Die Kammer
erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht ist
für Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion über
Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zuständig
(§§ 41 ff.
des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG,
LS 175.2]). Weil auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist
auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Ausländische
Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung und
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 42
Abs. 1 des Ausländer- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005
[AIG, SR 142.20]).
Der Anspruch erlischt, wenn er rechtsmissbräuchlich
geltend gemacht wird oder Widerrufsgründe nach Art. 63 AIG vorliegen
(Art. 51 Abs. 1 AIG). Widerrufsgründe liegen unter anderem vor, wenn
die ausländische Person zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt
wurde (Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1
lit. b AIG) oder wenn sie in schwerwiegender Weise gegen die öffentliche
Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese
gefährdet oder die innere oder die äussere Sicherheit gefährdet (Art. 63
Abs. 1 lit. b AIG). Als längerfristig im Sinn von Art. 62 Abs. 1
lit. b AIG gilt eine Freiheitsstrafe, deren Dauer ein Jahr überschreitet
(BGE 139 I 145 E. 2.1, 135 II 377 E. 4.2).
2.2
Auch aus
dem Recht auf Familienleben gemäss Art. 8 Abs. 1 der Europäischen
Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1
der Bundesverfassung (BV, SR 101) kann sich unter Umständen ein
Aufenthaltsanspruch ergeben. Wenn eine staatliche Entfernungs- oder
Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsächlich gelebte familiäre Beziehung
zu einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person
beeinträchtigt, ohne dass es möglich bzw. zumutbar wäre, die familiäre
Beziehung andernorts zu leben, berührt dies den Schutzbereich von Art. 8
Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV (BGE 139 I 330 E. 2.1;
VGr, 13. Juli 2023, VB.2023.00152, E. 5.1 und 24. November 2022,
VB.2022.00399, E. 2.1).
Das nach Art. 8 Abs. 1 EMRK garantierte Recht auf
Achtung des Familienlebens gilt indessen nicht absolut. Vielmehr
ist nach Art. 8 Abs. 2 EMRK eine
Beeinträchtigung des durch Abs. 1 geschützten Rechtsguts statthaft, soweit
sie eine gesetzlich vorgesehene Massnahme darstellt, die in einer
demokratischen Gesellschaft für die nationale oder öffentliche Sicherheit, für
das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur
Verhütung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum
Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist. Die Konvention verlangt
insofern eine Abwägung der sich gegenüberstehenden Interessen an der Erteilung
bzw. Verlängerung der Bewilligung und der öffentlichen Interessen an deren
Verweigerung, wobei Letztere in dem Sinn überwiegen müsse, dass sich der
Eingriff als notwendig erweist (zum Ganzen BGr, 6. Mai 2021, 2C_882/2020,
E. 3.2 mit Hinweisen).
2.3
Die
Ehefrau des Beschwerdeführers, die Beschwerdeführerin, ist Schweizerin. Die
Verweigerung der Erteilung einer Einreisebewilligung und einer
Aufenthaltsbewilligung an den Beschwerdeführer ist damit ein Eingriff in das
Recht auf Familienleben. Ein solcher ist  wie dargelegt  nur
zulässig, wenn er gesetzlich vorgesehen und verhältnismässig ist.
3.
3.1
Grundsätzlich
spielt es für das Vorliegen des Widerrufsgrunds der längerfristigen
Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG
keine Rolle, ob die Strafe durch ein in-
oder ausländisches Gericht ausgesprochen wurde, sofern das infrage stehende
Delikt auch nach schweizerischer Rechtsordnung als Verbrechen oder Vergehen
aufzufassen wäre, das ausländische Urteil rechtsstaatlichen Grundsätzen genügt
und insbesondere die Verteidigungsrechte geachtet wurden sowie anzunehmen ist,
dass für vergleichbare Taten auch in der Schweiz eine überjährige Strafe
ausgesprochen worden wäre
(vgl. BGr, 25. Oktober 2021, 2C_393/2021,
E. 3.1  13. März 2012, 2C_817/2011, E. 3.1.1; VGr, 11. Mai
2023, VB.2022.00775, E. 3.1  31. März 2021, VB.2020.00806,
E. 5.3.1.2  28. November 2019, VB.2019.00440, E. 3.3 
20. August 2014, VB.2014.00389, E. 4.1).
3.2
Im Verlauf
seiner Jugend und später im Erwachsenenalter trat C in Deutschland mehrfach
strafrechtlich in Erscheinung und wurde gerichtlich bestraft. So wurde er im
Jahr 2005 durch das Amtsgericht D unter anderem wegen gemeinschaftlichen
schweren Raubs in Tatmehrheit zu zwei Jahren Jugendstrafe (Freiheitsstrafe), im
Jahr 2006 durch das gleiche Gericht wegen Raub in Mittäterschaft in Tatmehrheit
mit falscher Verdächtigung zu zwei Jahren und sechs Monaten Jugendstrafe
(Freiheitsstrafe, auf Bewährung ausgesetzt) und im Jahr 2009 ebenfalls durch
das Amtsgericht D wegen versuchter Nötigung in Tatmehrheit mit Hehlerei zu zwei
Jahren und neun Monaten Jugendstrafe (Freiheitsstrafe) verurteilt. Im Jahr 2012
wurde er durch das Amtsgericht E wegen vorsätzlicher Körperverletzung zu einer
Geldstrafe verurteilt.
Mit Urteil des Landgerichts D vom 30. Mai 2015 wurde C
wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge
in sieben Fällen in Tatmehrheit mit gefährlicher Körperverletzung in
Tatmehrheit in tateinheitlich begangener zweifacher gefährlicher
Körperverletzung in Tatmehrheit mit Anstiftung zu gefährlicher Körperverletzung
in Tatmehrheit mit vorsätzlichem unerlaubten Überlassen der tatsächlichen
Gewalt über eine Kriegswaffe an einen anderen in Tateinheit mit vorsätzlichem
unerlaubten Munitionsbesitz mit einer Freiheitsstrafe von sieben Jahren und
zehn Monaten bestraft.
3.3
Die
Strafurteile der deutschen Gerichte ergeben sich aus dem Strafregisterauszug in
Deutschland. Der Handel mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge stellt
einen qualifizierten Verstoss im Sinn von Art. 19 Abs. 2 lit. c
des Betäubungsmittelgesetzes vom 3. Oktober 1951 (BetmG, SR 812.121)
dar und ist auch in der Schweiz strafbar, wobei der Täter mit einer
Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr bestraft wird (Art. 19 Abs. 2
BetmG). Das Gleiche gilt für die gefährliche (schwere) Körperverletzung, die
nach Art. 122 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937
(StGB, SR 311.0) mit einer Freiheitsstrafe von einem bis zu zehn Jahren
bestraft wird. Die vom Beschwerdeführer in Deutschland begangenen Delikte wären
somit auch in der Schweiz strafbar. Für die begangenen Delikte hätte dem
Beschwerdeführer auch in der Schweiz eine Freiheitsstrafe nicht unter einem
Jahr gedroht.
3.4
Demnach
ist der Widerrufsgrunds der längerfristigen Freiheitsstrafe im Sinn von
Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG erfüllt. Die Erteilung einer
Aufenthaltsbewilligung an den Beschwerdeführer kann folglich grundsätzlich
gestützt auf Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG verweigert werden. Es
liegt eine gesetzliche Grundlage für den Eingriff in das Recht auf
Familienleben im Sinn von Art. 8 Abs. 2 EMRK vor. Die Verweigerung
der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ist indessen nur rechtmässig, sofern
sie sich als verhältnismässig erweist.
4.
4.1
Im Rahmen
der Verhältnismässigkeit sind namentlich die Natur und die Schwere der
begangenen Delikte, die seit der Tatbegehung verstrichene Zeit und das
seitherige Verhalten der betreffenden Person zu berücksichtigen. Ausgangspunkt
für das migrationsrechtliche Verschulden ist  im Fall des Widerrufsgrunds der
längerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG 
die vom Strafgericht ausgesprochene Strafe (BGE 134 II 10 E. 4.2; BGE 129
II 215 E. 3.1). Von Bedeutung sind auch die Dauer des bisherigen
Aufenthalts der ausländischen Person in der Schweiz und die Intensität ihrer
sozialen, kulturellen und familiären Bindungen sowohl in der Schweiz als auch
im Heimatland. Ebenso ist die familiäre Situation der betroffenen Person zu
beachten, namentlich die Dauer der Ehe, die Staatsangehörigkeit der
Familienangehörigen sowie übrige Umstände, welche Rückschlüsse auf die
effektive Natur der Paarbeziehung erlauben. Massgebend ist weiter, ob die
Ehegattin bzw. der Ehegatte der ausländischen Person bei Aufnahme der
familiären Beziehung von deren deliktischen Handlungen gewusst hat. Ferner
spielt eine Rolle, welche Probleme die Ehegattin bzw. der Ehegatte bei einer
gemeinsamen Ausreise ins Heimatland des Partners zu gegenwärtigen hätte. Zu
prüfen ist sodann, ob aus der Beziehung Kinder hervorgegangen sind und in
welchem Alter sich diese befinden (BGE 139 I 145 E. 2.4, 135 II 377
E. 4.3). Auch den mutmasslichen Schwierigkeiten bei einem Umzug in sein
Heimatland ist Rechnung zu tragen. Erforderlich ist eine Würdigung bzw.
Gewichtung der gesamten Umstände des Einzelfalls
(BGr, 19. Januar 2021, 2C_484/2020, E. 4.2.3 mit
Hinweisen; VGr, 24. November 2022, VB.2022.00399, E. 2.2). Anzumerken
bleibt, dass es entgegen der Auffassung der Beschwerdeführenden vorliegend
nicht um einen Fall von Neubeurteilung eines Bewilligungsanspruchs nach
Wegweisung geht, da der Beschwerdeführer in der Schweiz noch nie
aufenthaltsberechtigt war. Es handelt sich nicht um eine Wiederzulassung,
sondern es geht um ein Gesuch auf Erstzulassung in der Schweiz.
4.2
Mit Blick auf die Höhe der im
Jahr 2015 vom deutschen (Straf-)Gericht ausgesprochenen Freiheitsstrafe von
sieben Jahren und zehn Monaten, auf die begangenen Delikte gegen Leib und Leben
(schwere Körperverletzung) und die öffentliche Gesundheit (qualifizierter
Handel mit Betäubungsmitteln) ist in ausländerrechtlicher Hinsicht von einem
erheblichen Verschulden auszugehen. Sowohl das Delikt der schweren
Körperverletzung als auch das Delikt des qualifizierten Handels mit
Betäubungsmitteln stellen nach schweizerischer Rechtsordnung für sich allein
Katalogtaten dar, die eine obligatorische Landesverweisung nach sich ziehen
(Art. 66a Abs. 1 lit. b und o StGB). Nach dem Willen des
Gesetzgebers würde ein Ausländer oder eine Ausländerin, der oder die in der
Schweiz für eines dieser Delikte verurteilt würde, für 5 bis 15 Jahre des
Landes verwiesen.
Die deutschen Behörden haben
den Beschwerdeführer mit Entscheid vom 10. März 2016 aufgrund seiner
Straffälligkeit denn auch für acht bzw. zehn Jahre des Landes verwiesen und ein
entsprechendes Einreise- und Aufenthaltsverbot verfügt. Sie gingen aufgrund der
verübten Straftaten und einer erhöhten Wiederholungsgefahr insgesamt von einer vom
Beschwerdeführer ausgehenden Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung
aus, der mit der entsprechenden ausländerrechtlichen Fernhaltemassnahme gegen
ihn begegnet wurde. Das verhängte Einreise- und Aufenthaltsverbot für das
deutsche Staatsgebiet und den Schengenraum dauert noch bis mindestens Mitte
2027 und gilt damit heute noch. Der Beschwerdeführer verbüsste nicht die
gesamte Dauer der ausgesprochenen Freiheitsstrafe in Deutschland. Gemäss
Schreiben der deutschen (Migrations-)Behörde wurde ein Antrag des
Beschwerdeführers vom Juli 2021 auf Aufhebung des Einreiseverbots abgelehnt und
er müsste bei einer Einreise nach Deutschland die Reststrafe von 888 Tagen
Freiheitsentzug verbüssen.
Die begangenen Straftaten in
Deutschland liegen zwar über zehn Jahre zurück und der Beschwerdeführer wurde
gemäss dem türkischen Strafregisterauszug in seiner Heimat nicht straffällig
und hat dort eine Ausbildung im Pflegebereich absolviert. Seit seiner Haftentlassung
und Ausschaffung aus Deutschland sind jedoch erst rund sieben Jahre vergangen.
Einem Wohlverhalten im Straf- und Massnahmenvollzug kommt im
ausländerrechtlichen Verfahren sodann praxisgemäss eine untergeordnete
Bedeutung zu (VGr, 2. September 2021, VB.2021.00134, E. 5.3.3 mit
Hinweisen). Sodann ist die deliktsfreie Zeit bzw. das bisherige Wohlverhalten
im Heimatland entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers zu relativieren, da
er durchaus unter einem bestimmten Druck (zum Wohlverhalten) stand. Denn er
musste damit rechnen, dass sein Verhalten im Heimatland bzw. eine allfällige
Straffälligkeit bei einem künftigen ausländerrechtlichen Verfahren zur
(Wieder-)Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung in Deutschland (oder der
Schweiz) berücksichtigt wird. Schliesslich ist das öffentliche Interesse an der
Entfernung bzw. Fernhaltung einer ausländischen Person, die eine schwerwiegende
Straftat begangen hat  insbesondere im Bereich der Gewaltkriminalität , von
besonderem Gewicht. Ein auch nur geringfügiges Restrisiko künftiger Straftaten
darf hierbei nicht hingenommen werden (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.2; 139
I 31 E. 2.3.2). Vorliegend können ferner auch generalpräventive
Überlegungen berücksichtigt werden, da sich der Beschwerdeführer nicht auf das
Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft
einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten
andererseits über die Freizügigkeit (SR 0.142.112.681) berufen kann (vgl.
VGr, 25. August 2022, VB.2021.00655, E. 3.3 und 13. April 2022,
VB.2021.00789, E. 3.1, je mit Hinweisen).
Nach dem Gesagten ist das
öffentliche Fernhalteinteresse bzw. das öffentliche Interesse an der
Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den Beschwerdeführer gewichtig,
insbesondere aufgrund der Natur und Schwere der begangenen Straftaten und des
noch in Kraft stehenden Einreise- und Aufenthaltsverbots für das deutsche
Staatsgebiet und den Schengenraum.
4.3
Der
Beschwerdeführer verfügte bislang noch nie über eine Aufenthaltsbewilligung in
der Schweiz und hat noch nie hier gelebt. Sein einziger Bezugspunkt zur Schweiz
ist mithin die Beschwerdeführerin und ihre Familie. Mit dieser ist er seit rund
sieben Jahren verheiratet. Sie führen seither eine Fernbeziehung. Die
Beschwerdeführerin besucht den Beschwerdeführer jeden Sommer für mehrere Wochen
in der Türkei an seinem Wohnort und das Ehepaar verbringt regelmässig
gemeinsame Ferien in anderen Ländern. Angesichts der langjährigen, stabilen Ehe
ist das private Interesse der Beschwerdeführenden an der Realisierung des
gemeinsamen Familienlebens in der Schweiz bzw. der Erteilung einer
Aufenthaltsbewilligung an den Beschwerdeführer grundsätzlich gewichtig. Die
Eheschliessung erfolgte im August 2019 in der Türkei, unmittelbar nach der
Ausschaffung des Beschwerdeführers aus Deutschland. Den Beschwerdeführenden war
in diesem Zeitpunkt somit bewusst, dass ein gemeinsames Familienleben in
Deutschland oder der Schweiz (bzw. dem Schengenraum) auf absehbare Zeit nicht
möglich sein bzw. die Straffälligkeit und das Einreiseverbot des
Beschwerdeführers einem Familiennachzug über Jahre hinweg entgegenstehen wird.
Der Beschwerdeführer kam im Kindsalter nach Deutschland und verbrachte die
prägenden Kinder- und Jugendjahre dort. Er hat in Deutschland offenbar keinen
Schulabschluss erlangt und ist nie für eine längere Zeit einer geregelten
Arbeit nachgegangen. Sowohl in den Jugendjahren wie auch im Erwachsenenalter
wurde er mehrfach straffällig und zu mehreren Jahren Jugend- und
Freiheitsstrafen verurteilt. Aus früheren Beziehungen in Deutschland hat er
drei Kinder (geboren 2009, 2012 und 2014). Wo sich diese aufhalten, ob der
Beschwerdeführer zu seinen Kindern eine Beziehung hat und Unterhaltsleistungen
zahlt, ist nicht bekannt. Gemäss der eingereichten Arbeitsbestätigung der F GmbH
mit Sitz in Zürich vom Juni 2025, deren einziger Gesellschafter und
Geschäftsführer der Bruder der Beschwerdeführerin ist, ist der Beschwerdeführer
in der Türkei seit August 2019 für diese Unternehmung im Bereich
internationaler Vertriebshandel beschäftigt. Die Gesellschaft wurde indes im Januar
2026 aufgelöst und ist in Liquidation, weshalb davon auszugehen ist, dass das
Arbeitsverhältnis inzwischen aufgelöst ist (vgl. www.zefix.ch).
Der Beschwerdeführer konnte seinen Standpunkt ausreichend
im Verfahren zur Geltung bringen und der relevante Sachverhalt ergibt sich
hinreichend anhand der Akten, weshalb auf eine persönliche Anhörung verzichtet
werden kann.
4.4
Zusammenfassend
ist das private Interesse der Beschwerdeführerin bzw. der Beschwerdeführenden
nicht derart erheblich, dass es das öffentliche Fernhalteinteresse aufzuwiegen
vermag. Die vom Beschwerdeführer begangenen Betäubungsmitteldelikte und Delikte
gegen Leib und Leben sind von besonderer Schwere. Das bisherige, mehrjährige
Wohlverhalten im Heimatland lässt die erhebliche Gefährdung für die öffentliche
Ordnung und Sicherheit im aktuellen Zeitpunkt nicht entfallen, zumal gegen den
Beschwerdeführer weiterhin ein Einreise- und Aufenthaltsverbot für Deutschland
(und den Schengenraum) besteht. Der Bezug des Beschwerdeführers zur Schweiz ist
klein. Angesichts des überwiegenden Fernhalteinteresses ist es den
Beschwerdeführenden zuzumuten, den Kontakt über die Distanz und durch (längere)
Besuche aufrechtzuerhalten.
Die Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den
Beschwerdeführer und der damit einhergehende Eingriff in das Recht auf
Familienleben nach Art. 8 EMRK erweisen sich somit als verhältnismässig.
5.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.
Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten den
Beschwerdeführenden unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a
Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 sowie § 14
VRG; Kaspar Plüss, Kommentar VRG, § 14 N. 6, 11 und 16). Eine
Parteientschädigung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).
Demgemäss erkennt die
Kammer:
1.    Die
Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr. 2'070.--
Total der Kosten.
3.    Die
Gerichtskosten werden den Beschwerdeführenden unter solidarischer Haftung
auferlegt.
4.    Eine
Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
5.    Gegen
dieses Urteil kann Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach
Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist innert
30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)    die Parteien
b)    die Sicherheitsdirektion;
c)    das Staatssekretariat für Migration.