zh_verwaltungsgericht · VB.2026.00201 · 2026-04-21 · de
Verlängerung Ausschaffungshaft (GI-260072-L/U)

Verlängerung der Ausschaffungshaft. Mangelnde Kooperation (E. 4); Absehbarkeit des Wegweisungsvollzugs (E. 5); Haftbedingungen (E. 6). Der Beschwerdeführer weigert sich, bei der Beschaffung von Reisepapieren mitzuwirken, und er erklärte im Rahmen des Ausreisegesprächs ausdrücklich, nicht in die Heimat zurückkehren zu wollen (E. 4.2.1). Überdies besteht vorliegend auch Grund zur Annahme, dass er seine Identität verschleiert (E. 4.2.2). Im vorliegenden Fall verfügt der Beschwerdeführer über kein heimatliches Ausweispapier und es steht nach wie vor weder seine Identität noch seine Herkunft abschliessend fest. Das Verfahren wird jedoch von den Behörden vorangetrieben; es sind sämtliche erforderlichen Vorkehrungen zur Ausweisbeschaffung veranlasst worden. Es ist davon auszugehen, dass die Identifikationsanfragen bei den algerischen und marokkanischen Behörden in absehbarer Zeit Ergebnisse liefern werden, weshalb die Ausschaffung realistischerweise innerhalb der vom Gesetz vorgegebenen zeitlichen Schranken durchführbar ist (E. 5.1). Dass sich der Beschwerdeführer in einem prekären Gesundheitszustand befinden würde, substanziiert er nicht weiter und ergibt sich auch nicht aus den Akten (E. 6.2). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2026.00201
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2026.00201
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 21.04.2026
Spruchkörper:
1. Abteilung/Einzelrichter
Weiterzug:
Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.06.2026 abgewiesen.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Verlängerung Ausschaffungshaft (GI-260072-L/U)
Verlängerung der Ausschaffungshaft. Mangelnde Kooperation (E. 4); Absehbarkeit des Wegweisungsvollzugs (E. 5); Haftbedingungen (E. 6).Der Beschwerdeführer weigert sich, bei der Beschaffung von Reisepapieren mitzuwirken, und er erklärte im Rahmen des Ausreisegesprächs ausdrücklich, nicht in die Heimat zurückkehren zu wollen (E. 4.2.1). Überdies besteht vorliegend auch Grund zur Annahme, dass er seine Identität verschleiert (E. 4.2.2). Im vorliegenden Fall verfügt der Beschwerdeführer über kein heimatliches Ausweispapier und es steht nach wie vor weder seine Identität noch seine Herkunft abschliessend fest. Das Verfahren wird jedoch von den Behörden vorangetrieben; es sind sämtliche erforderlichen Vorkehrungen zur Ausweisbeschaffung veranlasst worden. Es ist davon auszugehen, dass die Identifikationsanfragen bei den algerischen und marokkanischen Behörden in absehbarer Zeit Ergebnisse liefern werden, weshalb die Ausschaffung realistischerweise innerhalb der vom Gesetz vorgegebenen zeitlichen Schranken durchführbar ist (E. 5.1). Dass sich der Beschwerdeführer in einem prekären Gesundheitszustand befinden würde, substanziiert er nicht weiter und ergibt sich auch nicht aus den Akten (E. 6.2).Abweisung.
Stichworte:
ABSEHBARKEIT
DURCHFÜHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS
HAFTBEDINGUNGEN
IDENTITÄTSABKLÄRUNG
KOOPERATION
ZWANGSMASSNAHMEN AUG
Rechtsnormen:
Art. 76 Abs. I AIG
Art. 76 Abs. IV AIG
Art. 79 Abs. II AIG
Art. 80 Abs. VI lit. a AIG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
1. Abteilung
VB.2026.00201
Urteil
des Einzelrichters
vom 21. April 2026
Mitwirkend: Verwaltungsrichter
Josua Raster, Gerichtsschreiberin Laura Diener.
In Sachen
A,
vertreten
durch RA B,
substituiert
durch MLaw C
Beschwerdeführer,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Verlängerung Ausschaffungshaft (GI-260072-L/U),
hat sich ergeben:
I.
Das Migrationsamt des Kantons
Zürich ordnete am 9. Mai 2025 gegen A die Ausschaffungshaft an, welche vom
Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts Zürich mit Urteil vom 10. Mai
2025 bestätigt und bis zum 1. August 2025 bewilligt wurde. Mit Urteil vom
30. Juli 2025 bewilligte das Zwangsmassnahmengericht die Verlängerung der
Ausschaffungshaft von A um weitere drei Monate bis zum 1. November 2025. Das
Haftentlassungsgesuch von A vom 1. September 2025 wies das
Zwangsmassnahmengericht am 9. September 2025 ab. Dieser Entscheid wurde
vom Verwaltungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 22. Oktober 2025
bestätigt (VB.2025.00577).
Auf Antrag des Migrationsamts
bewilligte das Zwangsmassnahmengericht am 31. Oktober 2025 die
Verlängerung der Ausschaffungshaft um weitere zwei Monate bis zum 1. Januar
2026. Dieser Entscheid wurde vom Verwaltungsgericht des Kantons Zürich mit
Urteil vom 30. November 2025 ebenfalls bestätigt (VB.2025.00729).
Auf Antrag des Migrationsamts
bewilligte das Zwangsmassnahmengericht am 19. Dezember 2025 die
Verlängerung der Ausschaffungshaft um weitere drei Monate bis zum 31. März
2026. Mit Urteil vom 26. März 2026 bewilligte das Zwangsmassnahmengericht
auf entsprechenden Antrag die weitere Verlängerung der Ausschaffungshaft um
drei Monate bis zum 30. Juni 2026.
II.
Dagegen erhob A am 31. März
2025 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, Disp.-Ziff. 1 des angefochtenen
Urteils aufzuheben, den Beschwerdegegner anzuweisen, ihn unverzüglich aus der
Ausschaffungshaft zu entlassen und die Widerrechtlichkeit der Haft seit dem
31. März 2025 festzustellen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
(zuzüglich 8,1 % Mehrwertsteuer). In prozessualer Hinsicht beantragte er
die unentgeltliche Rechtspflege sowie die Rechtsverbeiständung durch
Rechtsanwalt B, substituiert durch C.
Das Zwangsmassnahmengericht
verzichtete am 7. April 2026 auf Vernehmlassung; ebenso das Migrationsamt
mit Beschwerdeantwort vom 9. April 2026.
Der Einzelrichter
erwägt:
1.
Beschwerden betreffend Massnahmen
nach Art. 7378 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer
und über die Integration vom 16. Dezember 2005 (AIG) werden vom
Einzelrichter oder von der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen
grundsätzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung überwiesen werden
(§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43
Abs. 1 lit. b sowie § 38b Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes
vom 24. Mai 1959 [VRG]). Vorliegend stellen sich keine Fragen von
grundsätzlicher Bedeutung, womit kein Anlass für eine Überweisung an die Kammer
besteht.
2.
Gemäss Art. 76 Abs. 1 AIG
kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein
erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch
nicht möglich, jedoch absehbar ist, und einer der in Art. 76 Abs. 1
AIG genannten Haftgründe besteht, die Ausschaffungshaft verhältnismässig
erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsächlich möglich ist (Art. 80
Abs. 6 lit. a AIG) und die für die Weg- oder Ausweisung notwendigen
Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AIG). Schliesslich
darf die Haft nach Art. 79 Abs. 1 AIG höchstens sechs Monate dauern.
Sie
kann
um höchstens zwölf Monate verlängert werden, wenn die betroffene Person nicht
mit der zuständigen Behörde kooperiert oder sich die Übermittlung der für die
Ausreise erforderlichen Unterlagen durch einen Staat, der kein Schengen-Staat
ist, verzögert (Art. 79 Abs. 2 AIG).
3.
3.1
Ein
erstinstanzlicher Wegweisungsentscheid wie auch ein Einreiseverbot und eine
fünfjährige Landesverweisung liegen unbestrittenermassen vor. Nachdem der
Beschwerdeführer gegen das Einreiseverbot verstossen hat und trotz rechtskräftiger
Landesverweisung wieder in die Schweiz einreiste, ist auch der Haftgrund von
Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75
Abs. 1 lit. c AIG ohne Weiteres gegeben. Die Vorinstanz hielt
zutreffend fest, dass sich diesbezüglich gegenüber den vorangegangenen
Entscheiden keine Änderungen ergeben haben, was auch nicht bestritten wird.
3.2
Strittig sind
hingegen die Voraussetzung der mangelnden Kooperation von Art. 79 Abs. 2
lit. a AIG für eine Verlängerung der Ausschaffungshaft über die maximale
Haftdauer von sechs Monaten hinaus um weitere drei Monate auf nunmehr knapp 14 Monate,
die Absehbarkeit des Wegweisungsvollzugs sowie die Haftbedingungen und die
Verhältnismässigkeit der Haft.
4.
4.1
Als mangelnde
Kooperation im Sinn von Art. 79 Abs. 2 lit. a AIG gilt etwa die
Weigerung, bei der Beschaffung von Reisepapieren mitzuwirken (VGr, 23. November
2011, VB.2011.00685, E. 3.5 f.), das Verschwindenlassen von
Dokumenten (BGr, 7. August 2023, 2C_387/2023, E. 6.2) oder die
Verschleierung der Identität (VGr, 7. Mai 2020, VB.2020.00224,
E. 3.3). Auch die explizite Erklärung, nicht in die Heimat zurückkehren zu
wollen (BGr, 21. Juni 2007, 2C_274/2007, E. 4.1 f.; VGr,
1. März 2019, VB.2019.00098, E. 3.4), wurde als mangelnde Kooperation
beurteilt (VGr, 30. November 2025, VB.2025.00729, E. 4.1).
4.2
Hinsichtlich der
mangelnden Kooperation des Beschwerdeführers kann vorweg auf den
rechtskräftigen Entscheid im vorangegangenen Verfahren betreffend Verlängerung
der Ausschaffungshaft vom 30. November 2025 verwiesen werden (VB.2025.00729,
E. 4.2).
4.2.1
Wie darin
ausgeführt, weigerte sich der Beschwerdeführer, bei der Beschaffung von
Reisepapieren mitzuwirken, und er erklärte im Rahmen des Ausreisegesprächs
ausdrücklich, nicht in die Heimat zurückkehren zu wollen. Daran hat sich nichts
geändert, wie sich aus der erneuten polizeilichen Einvernahme vom 12. März
2026 sowie der Befragung vor der Vorinstanz ergibt, in der er angab, nach
Frankreich ausreisen zu wollen, wenn er freigelassen würde. Es ist daher davon
auszugehen, dass er nicht mit den zuständigen Behörden kooperiert, weshalb
entgegen dem Beschwerdeführer bereits aus diesen Gründen die Voraussetzung von
Art. 79 Abs. 2 lit. a AIG für die Verlängerung der
Ausschaffungshaft über die Dauer von sechs Monaten hinaus gegeben ist (vgl.
auch VGr, 7. Mai 2020, VB.2020.00224, E. 3.3; 19. März 2020,
VB.2020.00095, E. 3.5; 1. März 2019, VB.2019.00098, E. 3.4).
4.2.2
Überdies besteht
vorliegend auch Grund zur Annahme, dass der Beschwerdeführer seine Identität
verschleiert. Ergänzend zu den diesbezüglichen Ausführungen im vorangegangenen
Urteil vom 30. November 2025 (VB.2025.00729, E. 4.2) ist
festzuhalten, dass die italienischen Behörden auf Anfrage meldeten, der
Beschwerdeführer sei aufgrund seiner Fingerabdrücke bei ihnen unter einem
anderen Namen und mit einem anderen Geburtsdatum erfasst. Auch den Schweizer
Behörden ist er unter mehreren verschiedenen Namen bekannt, was dem
Beschwerdeführer auch vorgehalten wurde. Abgesehen davon wurde die im
Asylverfahren eingereichte Geburtsurkunde aus Algerien (ausgestellt am 12. März
2023) vom Staatssekretariat für Migration (SEM) als ziemlich wahrscheinlich
gefälscht betrachtet.
4.2.3
Schliesslich ist
der vom Beschwerdeführer monierte Kausalzusammenhang zwischen der mangelnden
Kooperationsbereitschaft und dem Verbleib im Land gegeben. Selbst wenn es
zutreffen sollte, dass der Beschwerdeführer bei seinen Angaben nicht zwischen
Geburtsort und Staatsbürgerschaft unterschieden hatte, gab er  wie bereits im
vorangehenden Entscheid vom 30. November 2025 (VB.2025.00729, E. 4.2
auch zum Folgenden) erwogen wurde  gerade nicht durchgehend und konsistent an,
über keine Staatsangehörigkeit zu verfügen, sondern nur, keine Ausweispapiere
zu besitzen. Es ist daher nicht ersichtlich, dass er es durch Kooperation nicht
in der Hand hätte, die Haftdauer zu verkürzen, wenn er seine Identität
offenlegen und direkt mit der zuständigen Vertretung in Kontakt treten würde.
5.
Unabhängig von den spezifischen
Verlängerungsgründen gemäss Art. 79 Abs. 2 AIG muss die Haft
jederzeit den übergeordneten Prinzipien der Verhältnismässigkeit, der
Durchführbarkeit des Vollzugs innert absehbarer Zeit und des
Beschleunigungsgebots seitens der Behörden genügen.
5.1
Wie es sich mit
der Durchführbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Einzelnen verhält, bildet
Gegenstand einer nach pflichtgemässem Ermessen vorzunehmenden Prognose
(BGE 130 II 56 E. 4.1.3 mit Hinweisen und auch zum Folgenden).
Massgebend ist, ob die Ausschaffung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit innert
absehbarer Zeit möglich erscheint oder nicht. Die Haft verstösst gegen
Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG und ist zugleich unverhältnismässig,
wenn triftige Gründe dafür sprechen, dass die Wegweisung innert vernünftiger
Frist nicht vollzogen werden kann. Dies ist in der Regel bloss dann der Fall,
wenn die Ausschaffung auch bei gesicherter Kenntnis der Identität oder der
Nationalität des Betroffenen bzw. trotz seines Mitwirkens bei der
Papierbeschaffung mit grosser Wahrscheinlichkeit als ausgeschlossen erscheint.
Nur falls keine oder bloss eine höchst unwahrscheinliche, rein theoretische
Möglichkeit besteht, die Wegweisung zu vollziehen, ist die Haft aufzuheben,
nicht indessen bei einer ernsthaften, wenn auch allenfalls (noch) geringen
Aussicht hierauf.
Im
vorliegenden Fall verfügt der Beschwerdeführer über kein heimatliches
Ausweispapier und es steht nach wie vor weder seine Identität noch seine
Herkunft abschliessend fest. Wie sich den jüngsten Akten jedoch entnehmen
lässt, konnte er inzwischen gemäss einer Nachricht des Bundesamts für Polizei
(Fedpol) vom 19. März 2026 in Algerien identifiziert werden, worauf eine
neue Identitätsabklärung in Algerien ausgelöst wurde. Entsprechende Abklärungen
sind auch bei den Behörden von
Marokko
im Gange. Auch eine Antwort aus Libyen steht weiterhin aus.
Fehlt es wie im vorliegenden Fall an der Mitwirkung des Betroffenen, nimmt das
behördliche Verfahren zur Identitätsabklärung und Reisepapierbeschaffung
erfahrungsgemäss längere Zeit in Anspruch (
BGE 130
II 56 E. 4.1.2
). Wie sich aus den Akten ergibt, wird das Verfahren
jedoch  entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers  von den Behörden
vorangetrieben. Seitens des Beschwerdegegners sind sämtliche erforderlichen
Vorkehrungen zur Ausweisbeschaffung veranlasst worden. Vor dem Hintergrund,
dass der Beschwerdeführer den Behörden unter mehreren Identitäten bekannt ist,
kann ihnen nicht vorgeworfen werden, wenn die erste Anfrage bzw.  wie im Fall
von Algerien  die entsprechende Antwort auf einen anderen Namen lautete. Wie die
Vorinstanz zutreffend festhielt, ist die Ausschaffung realistischerweise
innerhalb der vom Gesetz vorgegebenen zeitlichen Schranken durchführbar, da
davon auszugehen ist, dass die Identifikationsanfragen bei den algerischen und
marokkanischen Behörden in absehbarer Zeit Ergebnisse liefern werden.
5.2
Gemäss der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung gilt das Beschleunigungsgebot dann als
verletzt, wenn während mehr als zwei Monaten keinerlei Vorkehren mehr im
Hinblick auf die Ausschaffung getroffen wurden (Untätigkeit der Behörden), ohne
dass die Verzögerung in erster Linie auf das Verhalten ausländischer Behörden
oder der betroffenen Person selber zurückgeht (BGE 139 I 210 E. 2.1),
wobei die Behörden praxisgemäss auch dann nicht untätig bleiben dürfen, wenn
der Ausländer sich unkooperativ zeigt (BGr, 9. Februar 2017, 2C_73/2017,
E. 4.3).
Der Beschwerdeführer befindet sich
im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft (ZAA) und die für den
Vollzug der Wegweisung nötigen Vorkehrungen werden von den Migrationsbehörden 
wie erwähnt  mit dem nötigen Nachdruck verfolgt. D
ie Anfragen an die ausländischen Behörden wurden jeweils
zeitnah gestellt. Die
Antworten auf die
Anfragen sind teilweise noch ausstehend.
Der
Beschwerdegegner ist jedoch in engem Kontakt mit dem SEM und erkundigt sich
regelmässig nach dem Stand der Dinge.
Dass die Beantwortung der Anfragen teilweise Monate auf
sich warten liess, kann den schweizerischen Behörden nicht vorgeworfen werden.
Insofern sind die Bemühungen der Behörden nicht zu
beanstanden und wurde die Voraussetzung von
Art. 76
Abs. 4 AIG von der Vorinstanz zu Recht als erfüllt beurteilt.
Eine Verletzung des Beschleunigungsverbots ist zu
verneinen.
6.
6.1
Hinsichtlich der
Zumutbarkeit der Haftbedingungen kann vorweg auf die Ausführungen im Urteil vom
22. Oktober 2025 (VB.2025.00577, E. 3.5) des vorangegangenen
Verfahrens betreffend Haftentlassung verwiesen werden. Wie darin ausgeführt,
ist in der Ausschaffungshaft lediglich eine medizinisch-psychiatrische
Grundversorgung sicherzustellen, wobei der Beschwerdeführer eine seinem
Gesundheitszustand angemessene Behandlung erhält. Die Ausschaffungshaft erweist
sich trotz der psychischen Probleme des Beschwerdeführers als zulässig und
zumutbar.
6.2
Der
Beschwerdeführer bringt auch nichts vor, was die diesbezüglichen
Entscheidgründe infrage stellen würde. Dass er sich in einem prekären
Gesundheitszustand befinde, substanziiert er nicht weiter und ergibt sich auch
nicht aus den Akten. Gemäss eigenen Angaben in den jüngsten Befragungen vom
12. März 2026 geht es ihm "einigermassen gut" beziehungsweise
"den Umständen entsprechend".
Soweit der Beschwerdeführer die
Verwertbarkeit dieser Aussagen bestreitet, weil seine Rechtsvertretung nicht
über die Befragung informiert worden sei und nicht habe daran teilnehmen
können, weshalb der verfassungsmässige Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt
worden sei, ist daran zu erinnern, dass zwar in strafrechtlichen Verfahren für
beschuldigte Personen weitreichende Aussage- oder
Mitwirkungsverweigerungsrechte sowie das Verbot des Selbstbelastungszwangs
gelten, dass jedoch im ausländerrechtlichen Verfahren die betroffenen Personen
gestützt auf Art. 90 AIG einer weitreichenden Mitwirkungspflicht
unterliegen (VGr, 16. Juni 2022 VB.2022.00063, E. 4.2; 29. September
2021, VB.2021.00423, E. 3.2, je mit Hinweisen). Es besteht mithin kein
Grund, die Aussagen des Beschwerdeführers nicht zu berücksichtigen und
entsprechend zu würdigen.
7.
Insgesamt erscheint die
Verlängerung der Ausschaffungshaft im jetzigen Zeitpunkt als verhältnismässig,
weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
8.
8.1
Bei diesem Ausgang
des Verfahrens wird der Beschwerdeführer grundsätzlich kostenpflichtig
(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).
Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner Bedürftigkeit offensichtlich
uneinbringlich wären, sind sie abzuschreiben, womit sein Gesuch um
unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos wird. Entsprechend seinem
Unterliegen ist dem Beschwerdeführer keine Parteientschädigung zuzusprechen
(§ 17 Abs. 2 VRG).
8.2
Zu prüfen bleibt
das Gesuch des Beschwerdeführers um Bestellung eines unentgeltlichen
Rechtsbeistands. Gemäss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die
nötigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos
erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch
auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusätzlich
nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16
Abs. 2 VRG).
Der Beschwerdeführer erscheint
als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht von
vornherein offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen
Fragestellungen war der Beschwerdeführer zur Geltendmachung seiner Ansprüche auf
eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. Kaspar Plüss in: Alain Griffel [Hrsg.],
Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A.,
Zürich etc. 2014, § 16 N. 80 f.). Dem Gesuch um unentgeltliche
Rechtsverbeiständung ist daher zu entsprechen und dem Beschwerdeführer in der
Person von Rechtsanwalt B, substituiert durch C, antragsgemäss ein
unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen.
Der Beschwerdeführer wird auf
§ 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die
unentgeltliche Rechtsverbeiständung gewährt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet
ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjährt zehn
Jahre nach Abschluss des Verfahrens.
Demgemäss erkennt der
Einzelrichter:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 1'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr. 1'070.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer
auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher Unerhältlichkeit abgeschrieben.
4.    Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche
Prozessführung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
5.    Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
6.    Dem Beschwerdeführer wird in der Person von
Rechtsanwalt B, substituiert durch C, ein unentgeltlicher Rechtsvertreter
bestellt. Dieser wird eingeladen, dem Verwaltungsgericht innert einer Frist von
30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung
über den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die
Entschädigung nach Ermessen festgesetzt würde.
7.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen,
von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen.
8.    Mitteilung
an:
a)    die Parteien;
b)    die Vorinstanz;
c)    das Staatssekretariat für Migration (SEM), Abteilung Rückkehr.