zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00555 · 2026-04-15 · de
Entbindung vom Anwaltsgeheimnis

Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs; Geheimhaltungsinteressen wurden berücksichtigt (E. 2). Interesse an Entbindung vom Anwaltsgeheimnis überwiegt Geheimhaltungsinteressen; auf Kostenvorschuss durfte wegen des besonderen Vertrauensverhältnisses verzichtet werden; Rechnungsstellung über teilweise drei Jahre schmälert Interesse an der Entbindung (E. 6). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00555
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00555
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 15.04.2026
Spruchkörper:
3. Abteilung/Einzelrichter
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Anwaltsrecht
Betreff:
Entbindung vom Anwaltsgeheimnis
Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs; Geheimhaltungsinteressen wurden berücksichtigt (E. 2). Interesse an Entbindung vom Anwaltsgeheimnis überwiegt Geheimhaltungsinteressen; auf Kostenvorschuss durfte wegen des besonderen Vertrauensverhältnisses verzichtet werden; Rechnungsstellung über teilweise drei Jahre schmälert Interesse an der Entbindung (E. 6).Abweisung.
Stichworte:
ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT
ANWALTSGEHEIMNIS
ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS
INTERESSENABWÄGUNG
KOSTENVORSCHUSS
RECHTLICHES GEHÖR
TREU UND GLAUBEN
VERTRAUENSVERHÄLTNIS
Rechtsnormen:
§ 34 Abs. I AnwG
§ 34 Abs. II AnwG
§ 34 Abs. III AnwG
§ 38 AnwG
Art. 12 lit. I BGFA
Art. 13 Abs. I BGFA
Art. 29 Abs. II BV
Art. 321 Ziff. 1 StGB
Art. 321 Ziff. 2 StGB
§ 38b Abs. I lit. d VRG
§ 38b Abs. II VRG
§ 57 Abs. I VRG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
3. Abteilung
VB.2025.00555
Urteil
des Einzelrichters
vom
15. April 2026
Mitwirkend: Verwaltungsrichter
Moritz Seiler,
Gerichtsschreiber
Silvio Forster.
In Sachen
A GmbH,
c/o lic.
iur. D,
vertreten
durch RA B,
Beschwerdeführerin,
gegen
1.
RA C,
2.
Aufsichtskommission über die
Anwältinnen und Anwälte,
c/o Obergericht des Kantons Zürich,
Beschwerdegegnerschaft,
betreffend Entbindung vom Anwaltsgeheimnis,
hat sich ergeben:
I.
A.
Mit Eingabe vom 18. Februar
2025 ersuchte Rechtsanwalt C die Aufsichtskommission über die Anwältinnen
und Anwälte des Kantons Zürich (fortan: Aufsichtskommission) um Entbindung vom
Anwaltsgeheimnis gegenüber der A GmbH zwecks Durchsetzung von
Honoraransprüchen.
B.
Daraufhin setzte
die Aufsichtskommission der A GmbH mit Schreiben vom 20. Februar 2025
eine Frist von 20 Tagen an, um schriftlich zu erklären, ob sie
Rechtsanwalt C für die Geltendmachung der Honorarforderung vom
Anwaltsgeheimnis entbinde oder Einwendungen dagegen erhebe. Gleichzeitig räumte
die Aufsichtskommission der A GmbH die Möglichkeit ein, sich zu den Kosten
des Entbindungsverfahrens zu äussern, welche ihr je nach Ausgang des Verfahrens
auferlegt werden könnten. Ferner wies sie die A GmbH darauf hin, dass
weder die Qualität der Mandatsführung noch die Frage, ob bzw. in welcher Höhe
die geltend gemachten Honoraransprüche von Rechtsanwalt C gerechtfertigt
seien, geprüft würden, sondern lediglich, ob das Interesse von Rechtsanwalt C
an der Entbindung höher wiege als das ihrige an der Beibehaltung des Berufsgeheimnisses.
Die Frage, ob bzw. in welchem Umfang sie  die A GmbH  zur Zahlung des Honorars
verpflichtet sei, sei im Streitfall Sache der Zivilgerichte. Mit Eingabe vom 4. April
2025 liess die A GmbH beantragen, das Entbindungsgesuch von Rechtsanwalt C
sei unter Kosten- und Entschädigungsfolgen abzuweisen.
C.
Mit Beschluss vom
3. Juli 2025 ermächtigte die Aufsichtskommission Rechtsanwalt C, sein
Berufsgeheimnis mit Bezug auf die A GmbH gegenüber den zuständigen
Behörden, Schiedsgerichten und einem allfälligen Rechtsvertreter zu offenbaren,
soweit dies erforderlich sei, um seine Honorarforderung durchzusetzen (Dispositivziffer 1).
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.- auferlegte die Aufsichtskommission der A GmbH
(Dispositivziffern 2 und 3). Ihr wurde keine Parteientschädigung
zugesprochen (Dispositivziffer 4).
II.
Gegen den Beschluss der
Aufsichtskommission vom 3. Juli 2025 gelangte die A GmbH am 9. September
2025 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie liess beantragen, der
Entscheid der Aufsichtskommission sei unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
aufzuheben und die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis sei abzuweisen. Eventualiter
sei die Sache zum neuen Entscheid an die Aufsichtskommission zurückzuweisen.
Die Aufsichtskommission verzichtete mit Schreiben vom 24. September 2025 auf
eine Beschwerdeantwort. Es folgten keine weiteren Eingaben.
Der Einzelrichter
erwägt:
1.
1.1
Gestützt auf
§ 38 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG;
LS 215.1) kann gegen in Anwendung dieses Gesetzes ergangene Anordnungen
Beschwerde an das Verwaltungsgericht gemäss den §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes
vom 24. Mai 1959 (VRG; LS. 175.2) erhoben werden. Die Zuständigkeit
des Verwaltungsgerichts für die Behandlung der vorliegenden Beschwerde ergibt
sich sodann auch aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1
lit. a VRG. Streitigkeiten betreffend die Entbindung vom Berufsgeheimnis
werden vom Einzelrichter beurteilt, sofern  wie hier  kein Fall von
grundsätzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d
Ziff. 3 und Abs. 2 VRG). Da die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen
erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Die
vorinstanzlichen Akten wurden gestützt auf § 57 Abs. 1 VRG von Amtes
wegen (und damit antragsgemäss) beigezogen.
2.
2.1
Die
Beschwerdeführerin rügt, die Beschwerdegegnerin 2 habe ihren Anspruch auf
rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April
1999 [BV; SR 101]) verletzt. Namentlich habe die Beschwerdegegnerin 2
die geltend gemachten Geheimhaltungsinteressen nicht berücksichtigt und die
Begründungspflicht verletzt.
2.2
Der in Art. 29
Abs. 2 BV verankerte Anspruch der Parteien auf rechtliches Gehör
beinhaltet das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung
betroffenen Person, dass die Behörde deren Vorbringen auch tatsächlich hört,
prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Entsprechend ist die Behörde
verpflichtet, ihren Entscheid zu begründen. Dabei ist es nicht erforderlich,
dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und
jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf
die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so
abgefasst sein, dass sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids
Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz
weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen
genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich
ihr Entscheid stützt (vgl. zum Ganzen BGE 151 IV 175 E. 3.2.1; 148
III 30 E. 3.1; 141 V 557 E. 3.2.1).
2.3
Entgegen der
Ansicht der Beschwerdeführerin ist es nicht notwendig, dass die
Beschwerdegegnerin 2 jedes einzelne vorgebrachte Argument in ihre
Entscheidbegründung aufnimmt. Es genügt, wenn sie die entscheidrelevanten
Punkte entsprechend würdigt. Dies hat die Beschwerdegegnerin 2 getan.
Unbegründet ist namentlich die Rüge der Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin 2
habe die geltend gemachten Geheimhaltungsinteressen unberücksichtigt gelassen.
Zwar bemerkt die Beschwerdegegnerin 2 eingangs der von der
Beschwerdeführerin kritisierten Textpassage fälschlicherweise, die
Beschwerdeführerin habe gar keine Geheimhaltungsinteressen vorgebracht. Sie hat
die geltend gemachten Interessen allerdings an anderer Stelle erwähnt. Zudem
wird aus dem Rest der kritisierten Textpassage deutlich, dass die
Beschwerdegegnerin 2 diese Interessen durchaus gewürdigt, aber sie nicht
für gewichtig genug ("hinreichend") gehalten hat, um die
Honorarinteressen des Beschwerdegegners 1 zu überwiegen. Unzutreffend ist
weiter auch, dass die Beschwerdegegnerin 2 die Replik der
Beschwerdeführerin völlig unbeachtet gelassen habe. Vielmehr wurde diese
ausführlich in den Erwägungen zusammengefasst und folglich bei der
Entscheidfindung berücksichtigt. Zudem war die Beschwerdeführerin in der Lage,
den Beschluss der Beschwerdegegnerin 2 mittels Beschwerde sachgerecht
anzufechten. Die Beschwerdegegnerin 2 hat den Gehörsanspruch der
Beschwerdeführerin also nicht verletzt.
3.
3.1
Die
Beschwerdeführerin macht weiter geltend, die Voraussetzungen für die Entbindung
vom Anwaltsgeheimnis seien nicht erfüllt. Insbesondere habe die Beschwerdegegnerin 2
die Honorarinteressen des Beschwerdegegners 1 zu Unrecht stärker gewichtet
als die Geheimhaltungsinteressen der Beschwerdeführerin.
3.2
Rechtsanwältinnen
und Rechtsanwälte unterstehen zeitlich unbegrenzt und gegenüber jedermann dem
Berufsgeheimnis über alles, was ihnen infolge ihres Berufs von ihrer
Klientschaft anvertraut worden ist (Art. 13 Abs. 1 des Anwaltsgesetzes
vom 23. Juni 2000 [BGFA; SR 935.61]; vgl. auch Art. 321 des Strafgesetzbuches
vom 21. Dezember 1937 [StGB; SR 311.0]). Zu den Tatsachen, die unter
den Schutz des Anwaltsgeheimnisses fallen, gehört bereits der Umstand des Bestehens
eines Mandats zwischen der Rechtsanwältin bzw. dem Rechtsanwalt und der
Klientschaft. Deshalb setzt die klageweise Einforderung eines Honorars praxisgemäss
eine vorgängige Befreiung der Anwältin bzw. des Anwalts von der Schweigepflicht
voraus (BGE 150 II 300 E. 5.2). Verweigert die Klientschaft die
Entbindung vom Anwaltsgeheimnis, so kann sich die Rechtsanwältin oder der Rechtsanwalt
mit einem Gesuch an die Aufsichtsbehörde wenden (Art. 321 Ziff. 2
StGB in Verbindung mit §§ 33 ff. AnwG). Gemäss § 34 Abs. 1
AnwG erhält die Klientschaft Gelegenheit, zum Gesuch der Anwältin oder des Anwalts
Stellung zu nehmen. Darauf wird verzichtet, wenn von vornherein feststeht, dass
die Klientschaft ausserstande ist, die Anwältin oder den Anwalt vom
Berufsgeheimnis zu befreien. Liegt keine Stellungnahme vor, wird von der
Anwältin oder vom Anwalt die gewissenhafte Erklärung verlangt, dass mit der
Befreiung keine höher zu wertenden Interessen verletzt werden (§ 34 Abs. 2
AnwG). Die Aufsichtskommission entbindet die Anwältin oder den Anwalt vom
Berufsgeheimnis, wenn das Interesse an der Offenbarung deutlich höher ist als
das Interesse der Klientschaft an der Geheimhaltung (BGE 142 II 307 E. 4.3.3;
vgl. auch § 34 Abs. 3 AnwG).
3.3
Ob dem Ersuchen
der Anwältin bzw. des Anwalts um Entbindung zu entsprechen ist, beurteilt sich
nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts aufgrund einer Abwägung sämtlicher
auf dem Spiel stehenden Interessen, wobei nur ein deutlich überwiegendes
öffentliches oder privates Interesse eine Entbindung als zulässig erscheinen
lässt. Während eine Anwältin bzw. ein Anwalt regelmässig über ein
schutzwürdiges Interesse an der Entbindung zwecks Eintreibung offener
Honorarforderungen verfügt, steht dem ein institutionell begründetes und je
nach Situation auch ein individualrechtliches Interesse der Klientschaft auf
Geheimhaltung der Mandatsbeziehung gegenüber. An die Substanziierung des Geheimhaltungsinteresses
dürfen im Verfahren um Entbindung keine zu hohen Anforderungen gestellt werden,
weil der in Art. 321 Ziff. 1 StGB verankerte Schutz des Berufsgeheimnisses
andernfalls unterlaufen würde (BGE 142 II 307 E. 4.3.3).
3.4
Gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung (BGE 142 II 307 E. 4.3.3) ist im Zusammenhang mit
einer offenen Honorarforderung und der damit vorzunehmenden umfassenden
Interessenabwägung auch dem Umstand Rechnung zu tragen, dass eine Anwältin bzw.
ein Anwalt von der Klientschaft grundsätzlich einen Kostenvorschuss verlangen
könnte, der die voraussichtlichen Kosten ihrer bzw. seiner Tätigkeit deckt.
Diese Rechtsprechung lässt sich jedoch nicht darauf reduzieren, dass die
Anwältin bzw. der Anwalt einen möglichst die Mandatskosten deckenden Vorschuss
zu verlangen oder aber darzulegen habe, weshalb sie bzw. er einen solchen
Vorschuss nicht eingefordert habe. Vielmehr ist sie dahingehend zu verstehen,
dass die Anwältin bzw. der Anwalt alles Notwendige unternehmen muss, um ein
Verfahren um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis für ihr oder sein ausstehendes
Honorar zugunsten der Wahrung des Berufsgeheimnisses zu vermeiden. In diesem
Zusammenhang kann eine Rolle spielen, ob die betreffende Anwältin bzw. der
betreffende Anwalt während des laufenden Mandatsverhältnisses einen oder
mehrere Kostenvorschüsse von der Klientschaft bezogen hat, weil sich damit
letztlich die Höhe des zu Ende des Mandats noch offenen Honorarbetrags
mindestens reduzierte (sofern die Vorschüsse nicht die gesamten Kosten gedeckt
haben). Wurden die verlangten Kostenvorschüsse  wie in aller Regel anzunehmen
ist  von der Klientschaft bezahlt, muss die Anwältin bzw. der Anwalt bei
Rechnungsstellung für das noch ausstehende (Rest-)Honorar auch nicht mit
Widerstand rechnen. Sie bzw. er hätte damit tatsächlich zu vermeiden versucht,
für ihre bzw. seine Honorierung die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis
beanspruchen zu müssen. Der Erhebung eines solchen Kostenvorschusses muss aber
wohl jede Massnahme gleichgestellt sein, die im Endeffekt zum selben Resultat
führen würde; namentlich die regelmässige Ausstellung von Teilrechnungen für
bereits erbrachte Leistungen. Nach dem Gesagten ist die Einholung eines Kostenvorschusses
demnach nicht in jedem Fall zwingend als bedingungslose Voraussetzung für die
Eintreibung einer Honorarforderung zu erachten. Indes ist von der betroffenen
Anwältin bzw. dem betroffenen Anwalt zu verlangen, dass sie bzw. er mindestens
darlegt, ob sie bzw. er einen Kostenvorschuss erhoben oder ähnliche Massnahmen
getroffen bzw. weshalb sie bzw. er im konkreten Einzelfall darauf verzichtet
hat (VGr, 7. Juni 2023, VB.2023.00181, E. 2.3; 14. Mai 2020,
VB.2019.00735, E. 2.2 mit zahlreichen Hinweisen; vgl. auch BGr, 3. März
2026, 2C_528/2025, E. 5.2).
3.5
Der
Entbindungsentscheid ermöglicht der gesuchstellenden Anwältin bzw. dem
gesuchstellenden Anwalt nur, ohne Verletzung des disziplinar- und
strafrechtlich geschützten Berufsgeheimnisses die behauptete Honorarforderung
gerichtlich geltend zu machen. Der Bestand bzw. die Höhe der Honorarforderung
sowie allfällige Pflichtverletzungen bei der Mandatsführung sind grundsätzlich
nicht Gegenstand des Verfahrens betreffend Entbindung, sondern von den
Zivilgerichten zu beurteilen (VGr, 28. Juni 2022, VB.2021.00455,
E. 2.3; 31. März 2022, VB.2021.00835, E. 2.3).
4.
4.1
Gemäss den
Feststellungen der Beschwerdegegnerin 2 bestand zwischen der
Beschwerdeführerin und der Kanzlei des Beschwerdegegners 1 ein
mehrjähriges Mandatsverhältnis. Weil der mandatsverantwortliche Rechtsanwalt
seiner Kanzlei enge Beziehungen zu den Inhabern der Beschwerdeführerin gepflegt
habe, habe die Kanzlei laut dem Beschwerdegegner 1 ausnahmsweise keinen
Kostenvorschuss erhoben. Der mandatsverantwortliche Rechtsanwalt habe nach
deren Gründung von 2020 bis 2022 sogar als Geschäftsführer der
Beschwerdeführerin fungiert. Im Rahmen des Mandatsverhältnisses seien drei
Rechnungen vom 31. März 2022 bzw. vom 30. April 2022 bezahlt worden.
Die übrigen Rechnungen seien offengeblieben und wie folgt in Rechnung gestellt
worden: fünf Rechnungen jeweils am 16. Juni 2021; eine Rechnung am 25. Juni
2021; vier Rechnungen jeweils am 29. November 2021; eine Rechnung am 22. Februar
2022; zwei Rechnungen jeweils am 23. Februar 2023.
4.2
Die Beschwerdegegnerin 2
erkannte keine Geheimhaltungsinteressen der Beschwerdeführerin, welche die
Honorarinteressen des Beschwerdegegners 1 überwogen hätten. Die Vorbringen
der Beschwerdeführerin beträfen primär die Honorarpflicht und den Bestand bzw.
die Höhe der Forderungen. Darunter fielen insbesondere die geltend gemachte
Zustellung, Detailgrad und Häufigkeit der Rechnungen sowie die geltend gemachte
anderweitige Abgeltung der Leistungen. Das vom Beschwerdegegner 1 geltend
gemachte enge Vertrauensverhältnis zwischen dem mandatsverantwortlichen Anwalt
und der Beschwerdeführerin rechtfertige, dass der Beschwerdegegner 1 auf
die Einholung eines Kostenvorschusses oder ähnliche Massnahmen verzichtet habe.
Folglich sei die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis zu erteilen, soweit dies für
die Durchsetzung der Honoraransprüche unerlässlich sei.
4.3
Soweit sich die
Beschwerdeführerin gegen den Bestand bzw. die Höhe des Honorars wende, sei dies
nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Die Beschwerdeführerin sei auf
diesen Umstand im Schreiben vom 20. Februar 2025 bereits deutlich
hingewiesen worden. Soweit die Beschwerdeführerin geltend mache, der
Beschwerdegegner 1 habe seine Berufspflichten verletzt, sei dies ebenfalls
nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Dies gelte insbesondere auch für
die gerügte Verletzung von Art. 12 lit. i BGFA, wonach der
Beschwerdegegner 1 nicht regelmässig über die Höhe des aufgelaufenen
Honorars orientiert habe, indem er 2022 Leistungen von 2019 in Rechnung
gestellt habe.
5.
5.1
Die
Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, dass sie nach dem Ausscheiden des mandatsführenden
Anwalts im Frühjahr 2022 mit über einem Dutzend neuer, bis dahin völlig
unbekannter Rechnungen konfrontiert worden sei. Der mandatsführende Anwalt habe
zudem versichert, dass die Rechnungen völlig unbegründet seien. Demzufolge
seien die Rechnungen erst im Rahmen des Zerwürfnisses zwischen dem
Beschwerdegegner 1 und dem mandatsführenden Anwalt im Jahr 2022 erstellt
worden. Da diese Leistungen nie erbracht worden seien, gelinge es dem
Beschwerdegegner 1 auch nicht, seine Inkassobemühungen nachzuweisen. Die
in Rechnung gestellten Leistungen seien bis auf das Jahr 2019 zurückzuführen,
wobei die Rechnungsstellung erst 2022 erfolgt sei. Diese Zeitabstände belegten
die unzureichenden Inkassobemühungen, zumal die Rechnungen allesamt erstmals im
Frühjahr 2022 gestellt worden seien.
5.2
Weiter habe der
Beschwerdegegner 1 nicht auf die Zahlungsmoral der Beschwerdeführerin
vertrauen dürfen, da er während dreier Jahre keine Inkassobemühungen
unternommen habe. Er habe in diesem Zeitraum Honorarforderungen über
Fr. 225'844.40 in 13 teils parallellaufenden Verfahren angehäuft. Der
Beschwerdegegner 1 habe eventualvorsätzlich in Kauf genommen, dass er
dereinst um die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis werde ersuchen müssen. Die
Behauptung des Beschwerdegegners 1, er habe entsprechende Teilrechnungen
gestellt, sei unzutreffend. Er habe Leistungen aus dem Jahr 2019 erst im Jahr
2022 abgerechnet. Dies habe sie in ihrer Replik der Beschwerdegegnerin 2 dargelegt,
welche diese nicht dem Beschwerdegegner 1 zugestellt habe. Daraus erhelle,
dass die Beschwerdegegnerin 2 diese Replik unbeachtet gelassen habe. Auch
hätten die ausstehenden Zahlungen dem Beschwerdegegner 1 im Rahmen der
Bonuszahlungen an den mandatsführenden Anwalt auffallen müssen. Entgegen der
Beschwerdegegnerin 2 sei die Verletzung von Art. 12 lit. i BGFA
deshalb von Relevanz, weil nicht periodisch und unaufgefordert Rechnung
gestellt worden sei. Dies belege, dass der Beschwerdegegner 1 nur
ungenügende Bemühungen unternommen habe, um eine Entbindung vom
Anwaltsgeheimnis zu vermeiden. Diese Bestimmung wolle gerade verhindern, dass
ein Klient mit einer unerwarteten und unbegründeten Forderung konfrontiert
werde, wie es vorliegend der Fall sei. Die Rechnungen seien auch weitgehend
nicht näher spezifiziert.
5.3
Die Rechnungen
offenbarten Namen und Adressen von unbeteiligten Dritten, etwa in Verbindung
von Geschäftsbeziehungen und Geheimhaltungsvereinbarungen (NDA). Diese seien
ebenfalls schützenswert. Sodann sei der Umfang der Entbindung immens, indem er
sich auf einen Zeitraum zwischen 2019 und 2022 erstrecke. Da nicht teilweise
abgerechnet worden sei, habe sich das Geheimhaltungsinteresse noch verstärkt.
Das private Geheimhaltungsinteresse überwiege im vorliegenden Fall.
6.
6.1
Die
Interessenabwägung der Beschwerdegegnerin 2 ist wenigstens im Ergebnis
nicht zu beanstanden.
6.2
Rechtsanwälte sind
grundsätzlich gehalten, Kostenvorschüsse zu verlangen oder sonstige Massnahmen
zu ergreifen, um zu vermeiden, dass sie sich zur Durchsetzung ihrer
Honorarinteressen vom Anwaltsgeheimnis entbinden lassen müssen (vgl. oben
E. 3.4). Solche präventiven Massnahmen haben der Beschwerdegegner 1
und seine Kanzlei nicht ergriffen. Teilweise stellte der Beschwerdegegner 1
respektive seine Kanzlei die angeblich erbrachten Leistungen erst Jahre später
in Rechnung. Im Lichte der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 142 II
307 E. 4.3.3) sind diese Versäumnisse in der Interessenabwägung zu
berücksichtigen. Zugunsten des Beschwerdegegners 1 fällt aber das
besondere Vertrauensverhältnis ins Gewicht, das zwischen dem
mandatsverantwortlichen Rechtsanwalt und der Beschwerdeführerin herrschte. Die
Beschwerdeführerin bestreitet denn auch nicht weiter, dass sie gerade dank diesem
besonderen Vertrauensverhältnis keine Kostenvorschüsse leisten musste. Unter
diesen Umständen mutet es treuwidrig (Art. 5 Abs. 3 BV) an, wenn sie
dem Beschwerdegegner 1 nun im Rahmen des vorliegenden Verfahrens die
mangelhafte Sicherstellung des Anwaltshonorars vorhält und geltend macht, der Beschwerdegegner 1
habe sich nicht auf ihre Zahlungsmoral verlassen dürfen. Zugunsten des Beschwerdegegners 1
ist weiter zu würdigen, dass die Beschwerdeführerin drei Rechnungen aus dem
Mandatsverhältnis beglich, was sie nicht in Abrede stellt. Soweit die
Beschwerdeführerin bestreitet, dass die offenen Rechnungen überhaupt gestellt
worden seien, ist ihr entgegenzuhalten, dass diese Rechnungen in den Akten
liegen. Die Beschwerdeführerin erklärt nicht, inwiefern diese Rechnungen unecht
sein sollten. Sie macht lediglich in pauschaler Weise geltend, diese nie
erhalten zu haben.
6.3
Auch wenn die
späten Inkassobemühungen das Honorarinteresse des Beschwerdegegners 1 etwas
relativieren, überwiegt dieses Interesse das Interesse der Beschwerdeführerin
an der Geheimhaltung des Mandatsverhältnisses insgesamt doch deutlich. An die
Substanziierung dieses Geheimhaltungsinteresses dürfen zwar keine hohen
Anforderungen gestellt werden (vgl. oben E. 3.3). Das heisst aber nicht,
dass die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis auch dann zu verweigern ist, wenn
überhaupt keine konkreten Nachteile geltend gemacht werden oder aus den Akten
ersichtlich sind, die der Geheimnisherrin aus der Preisgabe des Mandatsverhältnisses
drohen könnten. Die Beschwerdeführerin hat sich hier im Wesentlichen darauf
beschränkt, pauschal auf ihr "gewichtiges Geheimhaltungsinteresse",
auf Drittinteressen und auf die langen Zeiträume hinzuweisen, welche die Rechnungen
abdeckten. Diese Vorbringen stehen der Entbindung vom Anwaltsgeheimnis nach dem
Gesagten nicht entgegen. Was im Speziellen die Interessen von Dritten an der
Geheimhaltung ihrer Namen und der sonstigen sie betreffenden Informationen
angeht, ist nicht ersichtlich, inwiefern diesen nicht durch Anonymisierung
Rechnung getragen werden könnte. Zu dieser Anonymisierung ist der Beschwerdegegner 1
ohnehin verpflichtet, weil die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis gemäss der
Anordnung der Beschwerdegegnerin 2 bloss so weit reicht, als dies für die
Durchsetzung der Honorarforderung erforderlich ist.
6.4
Die
Beschwerdeführerin stellt auch vor Verwaltungsgericht den Bestand der
Honorarforderung des Beschwerdegegners 1 infrage. Dies ist im vorliegenden
Verfahren indes nicht zu prüfen, worauf die Aufsichtskommission sie bereits mit
Schreiben vom 20. Februar 2025 aufmerksam gemacht hat (vgl. oben
Sachverhalt I.B. und E. 2.4). Auch die von der Beschwerdeführerin
beanstandete späte Rechnungsstellung ist hier jedenfalls nicht abschliessend zu
beurteilen. Dieser Aspekt ist zwar im Rahmen der Interessenabwägung zu
berücksichtigen (vgl. oben E. 6.2). Hingegen ist an dieser Stelle nicht
darüber zu befinden, ob der Beschwerdegegner 1 und/oder der
mandatsverantwortliche Rechtsanwalt dadurch Berufspflichten nach Art. 12
lit. i BGFA verletzt haben.
6.5
Nach dem Gesagten
durfte die Beschwerdegegnerin 2 den Beschwerdegegner 1 vom
Anwaltsgeheimnis entbinden, soweit dies erforderlich ist, um seine
Honorarforderung gegenüber der Beschwerdeführerin durchzusetzen. Der
angefochtene Beschluss der Beschwerdegegnerin 2 hält der
verwaltungsgerichtlichen Überprüfung stand.
7.
Die Beschwerde ist folglich
abzuweisen. Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin die Kosten des vorliegenden
Verfahrens zu tragen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2
VRG). Eine Parteientschädigung nach § 17 Abs. 2 VRG ist ihr ausgangsgemäss
nicht zuzusprechen. Der Beschwerdegegner 1 stellte keinen entsprechenden
Antrag auf Parteientschädigung.
Demgemäss erkennt der
Einzelrichter:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 1'500.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    105.--
Zustellkosten,
Fr. 1'605.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin
auferlegt.
4.    Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an
gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
6.    Mitteilung
an:
a)    die Parteien;
b)    das Eidgenössische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).