zh_verwaltungsgericht · VB.2024.00392 · 2023-01-12 · de
Baubewilligung Mobilfunkanlage

Nebenbestimmung; Messweise; Toleranzen. Bei einer Messung ab der Mastmitte sind bei zwei OMEN die Anlagegrenzwerte von 5,0 V/m mit 4,99 V/m knapp eingehalten. Wird jedoch ab dem Antennenmodul gemessen, sind die Anlagegrenzwerte (AGW) minimal überschritten (E. 3.2). Dieser von der Vorinstanz erkannte Mangel kann gemäss § 321 Abs. 1 PBG mit einer auflageweise verfügten, geringfügigen Reduktion der Sendeleistung behoben werden (E. 3.4). In diesem Vorgehen liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörsanspruchs der Beschwerdeführenden (E. 3.5). Bei der Berechnung der AGW sind gemäss der Vollzugsempfehlung NISV des BAFU keine Toleranzen zu berücksichtigen (E. 4.3). Mit der vorliegend angewandten Worst-Case-Betrachtung wird die Strahlenbelastung überschätzt (E. 4.4). Messungen des BAFU haben gezeigt, dass Abstrahlungsmuster gut mit den Antennendiagrammen der Hersteller übereinstimmen. Abweichungen aufgrund der Toleranzen wären dort erkannt worden (E. 4.5). Ferner sind Abnahmemessungen angeordnet worden  Überschreitungen der AGW würden so festgestellt (E. 4.6). Ob die Anlage mit der angeordneten geringeren Leistung noch betrieben werden kann, ist Sache der Bauherrin (E. 5.2). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2024.00392
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2024.00392
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 30.10.2025
Spruchkörper:
1. Abteilung/1. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht
Betreff:
Baubewilligung Mobilfunkanlage
Nebenbestimmung; Messweise; Toleranzen.Bei einer Messung ab der Mastmitte sind bei zwei OMEN die Anlagegrenzwerte von 5,0 V/m mit 4,99 V/m knapp eingehalten. Wird jedoch ab dem Antennenmodul gemessen, sind die Anlagegrenzwerte (AGW) minimal überschritten (E. 3.2). Dieser von der Vorinstanz erkannte Mangel kann gemäss § 321 Abs. 1 PBG mit einer auflageweise verfügten, geringfügigen Reduktion der Sendeleistung behoben werden (E. 3.4). In diesem Vorgehen liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörsanspruchs der Beschwerdeführenden (E. 3.5). Bei der Berechnung der AGW sind gemäss der Vollzugsempfehlung NISV des BAFU keine Toleranzen zu berücksichtigen (E. 4.3). Mit der vorliegend angewandten Worst-Case-Betrachtung wird die Strahlenbelastung überschätzt (E. 4.4). Messungen des BAFU haben gezeigt, dass Abstrahlungsmuster gut mit den Antennendiagrammen der Hersteller übereinstimmen. Abweichungen aufgrund der Toleranzen wären dort erkannt worden (E. 4.5). Ferner sind Abnahmemessungen angeordnet worden  Überschreitungen der AGW würden so festgestellt (E. 4.6). Ob die Anlage mit der angeordneten geringeren Leistung noch betrieben werden kann, ist Sache der Bauherrin (E. 5.2).Abweisung.
Stichworte:
MESSWEISE
MOBILFUNKANTENNE
NEBENBESTIMMUNGEN
TOLERANZ
Rechtsnormen:
Art. 5 Abs. II BV
Art. 29 Abs. II BV
Art. 29a BV
Art. 36 Abs. III BV
§ 321 Abs. I PBG
§ 54 Abs. I VRG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
1. Abteilung
VB.2024.00392
Urteil
der 1. Kammer
vom
30. Oktober 2025
Mitwirkend: Abteilungspräsident
Daniel Schweikert (Vorsitz), Verwaltungsrichter Peter Sprenger,
Verwaltungsrichter José Krause,
Gerichtsschreiber Yann Aders.
In Sachen
1.
A AG,
2.
B,
3.1
C,
3.2
D,
alle vertreten durch RA E,
Beschwerdeführende,
gegen
1.
F SA,
vertreten
durch G,
2.
Gemeinderat Hombrechtikon,
vertreten durch H,
Beschwerdegegnerschaft,
betreffend Baubewilligung Mobilfunkanlage,
hat sich ergeben:
I.
Mit Beschluss vom 31. Oktober
2023 erteilte der Gemeinderat Hombrechtikon der F SA die baurechtliche
Bewilligung für den Neubau einer Mobilfunkanlage mit zwei Antennen auf dem
Flachdach des Gebäudes Vers.-Nr. 01 auf dem Grundstück Kat.-Nr. 02 (projektiert
Kat.-Nr. 03) an der I-Strasse 04 in Hombrechtikon.
II.
Gegen diesen Entscheid erhoben
die A AG, B sowie D und C am 4. Dezember 2023 gemeinsam Rekurs
beim Baurekursgericht des Kantons Zürich und beantragten die Aufhebung der
Baubewilligung. Mit Entscheid vom 5. Juni 2024 hiess das Baurekursgericht
den Rekurs teilweise gut und ergänzte den Beschluss des Gemeinderats
Hombrechtikon mit folgender Auflage:
"Vor
Baubeginn hat die Bauherrschaft der Baubewilligungsbehörde ein abgeändertes
Standortdatenblatt einzureichen und bewilligen zu lassen, welches den
tatsächlichen horizontalen Abstand zwischen den Antennenmodulen und OMEN 04
und 09 berücksichtigt."
Im Übrigen wies es den Rekurs
ab, auferlegte den Rekurrierenden einen Teil der Verfahrenskosten und
verpflichtete diese, der F SA eine Umtriebsentschädigung zu bezahlen;
jeweils unter solidarischer Haftung.
III.
Hiergegen gelangten die A AG,
B sowie D und C mit gemeinsamer Beschwerde vom 4. Juli 2024 an das
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich und beantragten die Aufhebung des angefochtenen
Entscheids und der erteilten Baubewilligung; unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen (zuzüglich 3 % Kleinspesenpauschale und MWST)
zulasten der Beschwerdegegnerinnen.
Das Baurekursgericht beantragte am
23. Juli 2024 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit
Beschwerdeantwort vom 5. September 2024 beantragte die F SA die
Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen (inkl. MWST) zulasten der Beschwerdeführenden. Der
Gemeinderat Hombrechtikon beantragte gleichentags mit seiner Beschwerdeantwort
die Abweisung der Beschwerde; unter Kostenfolge zulasten der
Beschwerdeführenden.
In ihrer freigestellten
Stellungnahme vom 17. September 2024 ersuchten die Beschwerdeführenden zur
Gewährung des rechtlichen Gehörs um Zustellung von allfällig eingeholten
Stellungnahmen des Amts für Abfall, Wasser, Energie und Luft der Baudirektion
des Kantons Zürich (AWEL). Der Gemeinderat Hombrechtikon reichte mit seiner
Duplik vom 27. September 2024 eine "Fachliche Präzisierung" des AWEL
vom 26. September 2024 ein. Die Beschwerdeführenden hielten mit
freigestellter Stellungnahme vom 17. Oktober 2024 an ihren Standpunkten
fest. Der Gemeinderat Hombrechtikon legte mit Quadruplik vom 30. Oktober
2024 sodann Antennendiagramme ins Recht. Die Beschwerdeführenden nahmen dazu
mit Quintuplik vom 15. November 2024 Stellung. Mit Schreiben vom 2. Dezember
2024 nahm die F SA abschliessend Stellung. Die Beschwerdeführenden liessen
sich mit Eingabe vom 6. Januar 2025 letztmals vernehmen.
Die Kammer erwägt:
1.
1.1
Das
Verwaltungsgericht ist für die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach
§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes
vom 24. Mai 1959 (VRG) zuständig.
1.2
Die
vorliegende
Beschwerdeschrift
genügt den
Gültigkeitserfordernissen
von § 54 Abs. 1 VRG. Auf die Beschwerde ist einzutreten.
Soweit die private Beschwerdegegnerin einwendet, die
Beschwerdeschrift müsse selbst die Begründung der darin gestellten Anträge
enthalten und sich einzelne Rügen der Beschwerdeführenden einzig aus der
"Technischen Stellungnahme" in der Beilage zur Beschwerde ergeben,
wird dies nachfolgend bei den einzelnen Vorbringen zu prüfen sein.
2.
Das Baugrundstück Kat.-Nr. 02
(projektiert Kat.-Nr. 03) liegt in der Industriezone I 4.5
gemäss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Hombrechtikon. Die geplante
Mobilfunkantennenanlage mit zwei Antennenmasten, die jeweils eine Höhe von 4,19 m
ohne Blitzfangstab aufweisen, soll auf dem Flachdach des bestehenden Gebäudes
Vers.-Nr. 01 erstellt werden. Die Antennenmodule der
Mobilfunkantennenanlage sollen auf den Frequenzbändern 700900, 7001
'400, 1'8002'600 und 3'400
MHz in den Azimuten 115°, 215° und 330° senden. Bei
der geplanten Anlage handelt es sich um eine adaptive Antennenanlage, die nach
dem Worst-Case-Szenario beurteilt wurde und keinen Korrekturfaktor aufweist.
3.
3.1
Die
Beschwerdeführenden rügen zunächst, die Sendeleistung der Antenne könne nicht
ohne Weiteres angepasst werden, weshalb die Voraussetzungen nach § 321
Abs. 1
des Planungs- und
Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG)
zur
Statuierung einer Auflage nicht erfüllt
seien
. Ihnen würde mit diesem Vorgehen die Parteistellung
entzogen. Die Prüfung der Anlagegrenzwerte anhand des Standortdatenblatts sei
ein wesentlicher Bestandteil des Baugesuchs und nicht von untergeordneter
Bedeutung. Sie sehen darin einen Verstoss gegen die Vorschriften der Verordnung
über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV)
und Art. 29 Abs. 2 sowie Art. 29a der Bundesverfassung (BV).
3.2
Das
Baurekursgericht zog in Erwägung, dass bei den Orten mit empfindlicher Nutzung
(OMEN) 04 und 09 die elektrische Feldstärke gemäss dem Standortdatenblatt vom
5. Juni 2023 4,99 V/m betrage und der Anlagegrenzwert von 5 V/m
gemäss diesen Angaben knapp eingehalten sei. Angesichts der Distanzangaben im
Standortdatenblatt sei indes davon auszugehen, dass die Distanz zwischen der
Antenne und den genannten OMEN  vom Mittelpunkt des Antennenmastes
gemessen worden sei und nicht vom äussersten Punkt der jeweiligen Antenne. Im
vorliegenden Fall sei dies problematisch, zumal der maximal zulässige
Anlagegrenzwert von 5 V/m beim OMEN 09 nur äusserst knapp eingehalten
werden könne. Werde vom äussersten Punkt der jeweiligen Antenne gemessen,
resultiere zwar nur eine minimal grössere Strahlenbelastung, diese führe im
vorliegenden Fall jedoch dazu, dass eine Feldstärke von 5,04 V/m
resultiere und damit der maximal zulässige Anlagegrenzwert minim überschritten
werde. Bei OMEN 04 erkannte das Baurekursgericht bei einer Messung vom
äussersten Punkt der Antenne eine Feldstärke von 5,07 V/m und damit
ebenfalls eine leichte Überschreitung des zulässigen Anlagegrenzwerts. In der
Folge erwog die Vorinstanz, das Interesse der Bauherrschaft am Fortbestand der
Baubewilligung sei als gewichtig einzustufen. Der erkannte Mangel sei
untergeordneter Natur und könne mit einer Anpassung der Sendeleistung der
geplanten Antennenanlage ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden.
3.3
Inhaltliche oder
formale Mängel eines Bauvorhabens können und müssen gemäss § 321 Abs. 1
PBG unter bestimmten Voraussetzungen mittels Statuierung entsprechender
Nebenbestimmungen in der Baubewilligung behoben werden. Dieses Vorgehen ist
Ausfluss des verfassungsrechtlichen Verhältnismässigkeitsprinzips, welches
verlangt, dass staatliche Massnahmen zwecktauglich und notwendig sein müssen,
wobei Notwendigkeit bedeutet, dass eine Massnahme in ihrer konkreten
Ausgestaltung über das zur Erreichung ihres Ziels Notwendige nicht hinausgehen
darf (Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 BV). Das Interesse
der Bauherrschaft am Fortbestand der Baubewilligung ist grundsätzlich als
gewichtig einzustufen. Solange die Mängel untergeordneter Natur sind und ohne
besondere Schwierigkeiten durch ausreichend konkrete Nebenbestimmungen behoben
werden können, steht der Grundsatz der Einheit der Baubewilligung nicht
infrage. Ziehen die Mängel aber wesentliche Projektänderungen nach sich, können
sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden (VGr, 27. März 2024,
VB.2023.00295, E. 7.2; 11. Mai 2023, VB.2022.00643, E. 5.1.1;
19. Juli 2018, VB.2017.00830, E. 5.1; 26. Januar 2011,
VB.2010.00440, E. 2; RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5;
Laura Diener/Thomas Wipf in: Christoph Fritzsche et al. [Hrsg.], Zürcher
Planungs- und Baurecht, 7. A., Wädenswil 2024, S. 513 ff.).
3.4
Wie die Vorinstanz
zutreffend anführt hat das Verwaltungsgericht bereits in der Vergangenheit eine
Anpassung der Sendeleistung einer Antennenanlage infolge der Berücksichtigung
eines neuen OMEN, an dem die Anlagegrenzwerte überschritten waren, als
untergeordneten Mangel erachtet, der leicht behoben werden könne (VGr,
29. Februar 2024, VB.2023.00027, E. 3.6). Umso mehr ist beim
vorliegend von der Vorinstanz festgestellten Mangel davon auszugehen, dass es
sich um einen Mangel untergeordneter Natur handelt. Es ist keine konzeptionelle
Überarbeitung des Bauvorhabens erforderlich. Einzig eine geringfügige Reduktion
der Sendeleistung ist erforderlich. Die geringe Überschreitung der
Anlagegrenzwerte ist damit einer auflageweisen Anpassung zugänglich. Es
bestehen  entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführenden  keine
Anhaltspunkte, dass die Sendeleistung der streitbetroffenen Antennenanlage
nicht dergestalt angepasst werden könnte, dass die Anlagegrenzwerte auch bei
einer Messweise ab den einzelnen Antennenmodulen an allen OMEN eingehalten
werden könnten (siehe unten E. 5). Es ist somit nicht ersichtlich, weshalb
eine (geringfügige) Reduktion der Sendeleistung nicht möglich sein sollte. Die
private Beschwerdegegnerin hat die Auflage denn auch nicht angefochten und den
vorinstanzlichen Entscheid hingenommen. Eine vorsorgliche Bewilligungserteilung
ist entgegen den Beschwerdeführenden nicht auszumachen.
3.5
Mit dem von der
Vorinstanz gewählten Vorgehen kommt es nicht zu einem Entzug der Parteistellung
der Beschwerdeführenden. Wie die Beschwerdegegnerin 2 zutreffend anmerkt,
ist das abgeänderte Standortdatenblatt gemäss der vorinstanzlichen Auflage der
Baubewilligungsbehörde einzureichen und von dieser bewilligen zu lassen. Die
Auflagenerfüllung bildet damit wiederum Gegenstand eines baurechtlichen
Bewilligungsverfahrens. In diesem Rahmen werden auch die Beschwerdeführenden
erneut die Gelegenheit haben, die Auflagenerfüllung gerichtlich überprüfen zu
lassen. Mit diesem Vorgehen ist sichergestellt, dass die Anlagegrenzwerte
geprüft und damit den Anforderungen der NISV entsprochen wird. Die
dahingehenden Bedenken der Beschwerdeführenden sind unbegründet. Ferner bleibt
in diesem Verfahren ihr rechtlicher Gehörsanspruch gewahrt; die
Rechtsweggarantie wird nicht verletzt.
4.
4.1
Weiter rügen die
Beschwerdeführenden eine offensichtlich willkürliche Feststellung des Sachverhalts
durch die Vorinstanz. Die Toleranzen bei der durch Software gesteuerten
Abwärtsneigung der Sendeleistung seien nicht minim und müssten bei der Worst-Case-Betrachtung
berücksichtigt werden. Temperaturschwankungen führten zusätzlich zu
Leistungsschwankungen.
4.2
Die Vorinstanz zog
in Erwägung, bei der Berechnung der Grenzwerte gehe es bereits aus
Praktikabilitätsgründen nicht darum, jede physikalische Komponente bis ins
letzte Detail einzubeziehen, sondern den gesetzlich vorgeschriebenen
Immissionsschutz zu gewährleisten. Dazu sei keine Berechnung mit laut Herstellerangaben
bestehenden Toleranzen  verstanden als zulässige Differenzen zwischen der
angestrebten Norm und den tatsächlichen Massen  notwendig, gerade auch
angesichts der bei den Grenzwertberechnungen konsequent praktizierten Worst-Case-Annahmen.
4.3
Diesen
Ausführungen ist zuzustimmen und es kann diesbezüglich vorab vollumfänglich auf
die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit
§ 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Bei der Bewilligung von
Mobilfunkantennen bilden die beantragte Sendeleistung, die
Abstrahlcharakteristik nach dem Antennendiagramm, die Senderichtung, der
Abstand von der Antenne und die relative Lage des Orts gegenüber der Antenne
sowie die Dämpfung der Strahlung durch die Gebäudehülle Grundlage für die
Berechnung (Vollzugsempfehlung des Bundesamts für Umwelt, Wald und Landschaft
BUWAL [heute: BAFU] zur NISV "Mobilfunk- und WLL-Basisstationen" aus
dem Jahr 2002 [nachfolgend: Vollzugsempfehlung NISV], S. 24). Allfällige
Toleranzen sind demnach ebenso wenig zu berücksichtigen wie
Temperaturschwankungen.
Die Vorinstanzen haben sich bei
den Berechnungen an die Vorgaben der Vollzugsempfehlung NISV gehalten. Im
Rahmen der Prüfung des Baugesuchs hat die Sektion Strahlung des AWEL als
NIS-Fachstelle festgestellt, dass der Anlagegrenzwert rechnerisch an allen OMEN
eingehalten wird. Die Sektion Strahlung hat dabei festgehalten, dass an einigen
OMEN Abnahmemessungen durchgeführt werden müssen, da bei diesen mehr als 80 %
des Anlage­grenz­werts erreicht werden (vgl. auch sogleich E. 4.6). Dies
hat die kommunale Baubewilligungsbehörde in ihre Verfügung aufgenommen. Diese
Feststellung der Sektion Strahlung des AWEL ist  auch nach der auflageweise
verfügten Reduktion der Sendeleistung durch die Vorinstanz  nicht zu
beanstanden: Im Beschwerdeverfahren hat die Sektion Strahlung des AWEL die
Berechnung bestätigt. Die bei der Berechnung unbeachtlichen  und vorliegend
auch tatsächlich geringen  Toleranzwerte ändern daran nichts. Eine rechtsfehlerhafte
Feststellung des Sachverhalts ist nicht auszumachen.
4.4
Bei einer
Worst-Case-Betrachtung wird für adaptive Antennen die Strahlung unter der
(hypothetischen) Annahme beurteilt, dass die Antenne für jede Senderichtung
gleichzeitig die maximale Sendeleistung abstrahlt (BGr, 9. Dezember 2024,
1C_307/2023, E. 6.1.3 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Das heisst, dass
die Strahlung nach dem maximalen Gesprächs- und Datenverkehr bei maximaler
Sendeleistung und basierend auf Antennendiagrammen beurteilt wird, die für jede
Senderichtung den maximal möglichen Antennengewinn berücksichtigen. Die
tatsächliche Strahlungsexposition liegt angesichts der gezielt zum verbundenen
Mobiltelefon gesendeten Strahlung tiefer als bei einer herkömmlichen Antenne
und wird in der Umgebung der Anlage insgesamt als zu hoch eingeschätzt (BAFU,
Erläuterungen zur Änderung der Verordnung über den Schutz vor
nichtionisierender Strahlung [NISV] vom 17. Dezember 2021, S. 4).
Vorliegend sind die Antennendiagramme nach der Worst-Case-Betrachtung erstellt
worden. Es ist daher  wiederum mit der Vorinstanz  davon auszugehen, dass die
tatsächliche Strahlenbelastung tiefer ausfallen wird, als die Berechnung
prognostiziert.
4.5
Soweit die
Beschwerdeführenden geltend machen, aufgrund der Toleranzen komme es zu einem
grösseren Strahldurchmesser, gehen sie fehl. Die in einer Pilotstudie des BAFU
gemessenen räumlichen Abstrahlungsmuster stimmen gut mit den Antennendiagrammen
der Hersteller überein (BAFU, Erläuterungen zu adaptiven Antennen und deren
Beurteilung gemäss der Verordnung über den Schutz vor nichtionisierender
Strahlung [NISV], 23. Februar 2021, S. 10; BGr, 14. Februar 2023,
1C_100/2021, E. 7.1).
Sofern Toleranzen einen so
starken Einfluss auf die Abstrahlcharakteristik der Antennen zeitigen würden,
wie dies die Beschwerdeführenden geltend machen, wäre dies bei den gemessenen
räumlichen Abstrahlungsmustern erkannt worden.
4.6
Wie die Vollzugsempfehlung und die Sektion Strahlung des AWEL
gleichwohl festhalten, trägt die rechnerische Prognose nicht allen Feinheiten
der Ausbreitung der Strahlung Rechnung. Wird bei einem OMEN der Anlagegrenzwert
zu 80 % erreicht, soll deshalb in der Regel eine NIS-Abnahmemessung
durchgeführt werden (Vollzugsempfehlung NISV, S. 20).
Im vorliegenden Fall ordnete die
Baubewilligungsbehörde gestützt auf die Empfehlung der NIS-Fachstelle des AWEL
solche Abnahmemessungen an. Sofern die Toleranzen  wie von den
Beschwerdeführenden behauptet  eine Überschreitung der Anlagegrenzwerte
bewirken sollten, würde dies ohne Weiteres bei den Abnahmemessungen
festgestellt werden. Damit ist sichergestellt, dass im Betrieb keine Grenzwerte
überschritten werden.
4.7
Die Rüge der
Beschwerdeführenden, dass im Standortdatenblatt eine undefinierte Abschirmung
angegeben sei, ergibt sich einzig aus der Beilage zur Beschwerdeschrift.
Es ist nicht Aufgabe des Gerichts, in einer
technischen Stellungnahme eines Ingenieurbüros nach Argumenten zu forschen,
welche die beschwerdeführerische Auffassung stützen könnten (vgl. VGr, 9. Juli
2021, VB.2019.00515, E. 2.6 mit Hinweisen).
Das Vorbringen ist somit nicht hinreichend substanziiert und daher nicht
näher zu prüfen. Im Übrigen gehen die Beschwerdeführenden ohnehin fehl: Das Standortdatenblatt
weist als Abschirmung die von der Vorinstanz festgestellten 15 dB als
Gebäudedämpfung aus.
4.8
Zusammengefasst
lässt sich keine mangelhafte Sachverhaltsfeststellung erkennen. Der gesetzlich
geforderte Strahlenschutz ist mit dem Vorgehen der Vorinstanzen gewährleistet.
5.
5.1
Die
Beschwerdeführenden rügen erneut, die Antenne könne mit der angegebenen
Leistung nicht betrieben werden.
5.2
Auch in dieser
Hinsicht kann vorab vollumfänglich auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen
werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Mit
der Vorinstanz und der privaten Beschwerdegegnerin kann auf die
bundesgerichtliche Rechtsprechung (BGr, 14. Februar 2023, 1C_100/2021,
E. 7.1) abgestellt werden, wonach es Sache der Bauherrin ist, ob die
geplante Anlage mit der im Standortdatenblatt angegebenen Leistung sinnvoll
betrieben werden könne. Demnach dringen die Beschwerdeführenden auch mit dieser
Rüge nicht durch.
6.
Die Beschwerde ist abzuweisen.
7.
7.1
Bei diesem Ausgang
des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf § 65a Abs. 2 in
Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG den
unterliegenden Beschwerdeführenden wie folgt aufzuerlegen: den
Beschwerdeführenden 1 und 2 je zu einem Drittel, den Beschwerdeführenden 3.1
und 3.2 je zu einem Sechstel, alle jeweils unter solidarischer Haftung für den
Gesamtbetrag.
7.2
Eine
Parteientschädigung steht den Beschwerdeführenden als unterliegende Partei von
vornherein nicht zu. Vielmehr haben sie in Anwendung von § 17 Abs. 2
lit. a VRG eine solche der privaten Beschwerdegegnerin zu entrichten.
Angemessen ist eine Parteientschädigung von insgesamt Fr. 2'000.- (inkl. MWST),
die von den Beschwerdeführenden mit gleicher Haftung wie für die Gerichtskosten
und nach dem gleichen Verhältnis zu entrichten ist.
8.
Soweit der vorliegende
Entscheid angesichts der Art und des Umfangs der mit der (Stamm-)Baubewilligung
verbundenen Nebenbestimmungen einen Zwischenentscheid darstellen sollte, kann
dieser nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes
vom 17. Juni 2005 (BGG) selbständig beim Bundesgericht angefochten werden
(vgl. dazu BGr, 8. September 2021, 1C_644/2020, E. 1.3; VGr,
12. Januar 2023, VB.2022.00247, E. 9).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 3'500.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    405.--
Zustellkosten,
Fr. 3'905.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden den Beschwerdeführenden 1
und 2 je zu einem Drittel, den Beschwerdeführenden 3.1 und 3.2 je zu einem
Sechstel auferlegt, alle jeweils unter solidarischer Haftung für den gesamten
Betrag.
4.    Die Beschwerdeführenden werden im gleichen Verhältnis
und mit gleicher Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine
Parteientschädigung von insgesamt Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu
bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.
5.    Gegen dieses Urteil kann im Sinne der Erwägungen
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff.
des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen,
von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen.
6.    Mitteilung
an:
a)    die Parteien;
b)    das Baurekursgericht.