zh_verwaltungsgericht · VB.2026.00045 · 2026-06-25 · de
Berufsausübung (Ausstand)

[Der Kantonszahnarzt beurteilte acht Patientendossiers eines zur fachlich eigenverantwortlichen Tätigkeit im Kanton Zürich zugelassenen Zahnarztes. In der Folge eröffnete das Amt für Gesundheit ein Disziplinarverfahren gegen den Zahnarzt. Dieser verlangt wegen Befangenheit bzw. Voreingenommenheit des Kantonszahnarztes dessen Ausstand.] Allgemeines zum Ausstandsgrund der Voreingenommenheit (E. 2.3.1). Für verwaltungsinterne Verfahren gilt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht der gleich strenge Massstab wie für unabhängige richterliche Behörden; im Interesse einer beförderlichen Rechtspflege sind Ablehnungs- und Ausstandsbegehren gegen nicht richterliche Justizpersonen bzw. gegen Personen, die an einem Verwaltungsentscheid in irgendeiner Form beratend oder instruierend mitwirken, nicht leichthin gutzuheissen (E. 2.3.2). Die Verletzung materiellen Rechts oder von Verfahrensvorschriften durch eine Amtsperson führt in der Regel nicht zu deren Befangenheit (E. 2.3.3). Unangebrachte Äusserungen eines Gerichts- oder Behördenmitglieds können Befangenheit begründen, wenn sie darauf schliessen lassen, dass sich die betreffende Person bereits eine feste Meinung über den Verfahrensausgang gebildet hat; Hinweise zur Rechtspraxis (E. 2.3.4 f.). Die vorliegend beanstandeten Aussagen und Verhaltensweisen des Kantonzahnarztes rechtfertigen es nicht, diesen in den Ausstand zu versetzen (E. 2.4). Insbesondere gilt es zu beachten, dass das Verschulden und damit die Absichten des Zahnarztes sowohl für die Beurteilung allfälliger Berufsregelverletzungen als auch für die Auswahl einer Disziplinarmassnahme relevant sind. Der Kantonszahnarzt durfte deshalb auch Annahmen zum (finanziellen) Motiv des Zahnarztes treffen (E. 2.4.3). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2026.00045
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2026.00045
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 25.06.2026
Spruchkörper:
3. Abteilung/3. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Gesundheitswesen
Betreff:
Berufsausübung (Ausstand)
[Der Kantonszahnarzt beurteilte acht Patientendossiers eines zur fachlich eigenverantwortlichen Tätigkeit im Kanton Zürich zugelassenen Zahnarztes. In der Folge eröffnete das Amt für Gesundheit ein Disziplinarverfahren gegen den Zahnarzt. Dieser verlangt wegen Befangenheit bzw. Voreingenommenheit des Kantonszahnarztes dessen Ausstand.]Allgemeines zum Ausstandsgrund der Voreingenommenheit (E. 2.3.1). Für verwaltungsinterne Verfahren gilt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht der gleich strenge Massstab wie für unabhängige richterliche Behörden; im Interesse einer beförderlichen Rechtspflege sind Ablehnungs- und Ausstandsbegehren gegen nicht richterliche Justizpersonen bzw. gegen Personen, die an einem Verwaltungsentscheid in irgendeiner Form beratend oder instruierend mitwirken, nicht leichthin gutzuheissen (E. 2.3.2). Die Verletzung materiellen Rechts oder von Verfahrensvorschriften durch eine Amtsperson führt in der Regel nicht zu deren Befangenheit (E. 2.3.3). Unangebrachte Äusserungen eines Gerichts- oder Behördenmitglieds können Befangenheit begründen, wenn sie darauf schliessen lassen, dass sich die betreffende Person bereits eine feste Meinung über den Verfahrensausgang gebildet hat; Hinweise zur Rechtspraxis (E. 2.3.4 f.). Die vorliegend beanstandeten Aussagen und Verhaltensweisen des Kantonzahnarztes rechtfertigen es nicht, diesen in den Ausstand zu versetzen (E. 2.4). Insbesondere gilt es zu beachten, dass das Verschulden und damit die Absichten des Zahnarztes sowohl für die Beurteilung allfälliger Berufsregelverletzungen als auch für die Auswahl einer Disziplinarmassnahme relevant sind. Der Kantonszahnarzt durfte deshalb auch Annahmen zum (finanziellen) Motiv des Zahnarztes treffen (E. 2.4.3).Abweisung.
Stichworte:
AUSSTAND
AUSSTANDSGRUND
AUSSTANDSPFLICHT
BEFANGENHEIT
VOREINGENOMMENHEIT
Rechtsnormen:
Art. 29 Abs. I BV
§ 5a Abs. I VRG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 2
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
3. Abteilung
VB.2026.00045
Urteil
der 3. Kammer
vom
25. Juni 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsident
André Moser (Vorsitz), Verwaltungsrichter Moritz
Seiler, Verwaltungsrichterin Jasmin Malla,
Gerichtsschreiberin Eva Heierle.
In Sachen
Dr.
med. dent. A,
vertreten
durch Prof.
Dr.
iur. B und/oder RA C,
Beschwerdeführer,
gegen
Amt für Gesundheit,
Beschwerdegegner,
betreffend Berufsausübung (Ausstand),
hat sich ergeben:
I.
A ist Inhaber einer
Berufsausübungsbewilligung für eine fachlich eigenverantwortliche Tätigkeit als
Zahnarzt und alleiniges Mitglied des Verwaltungsrats der D AG mit Sitz in E.
Am 30. Mai 2025 eröffnete das Amt für Gesundheit ein Disziplinarverfahren
gegen A. Es stellte ihm ein vorsorgliches Berufsverbot in Aussicht. Die
Eröffnung des Disziplinarverfahrens folgte auf eine Beurteilung des
Kantonszahnarztes vom 28. Mai 2025 von acht Patientendossiers von A.
Am 21. Juli 2025 ersuchte A
im Rahmen einer Stellungnahme beim Amt für Gesundheit um den Ausstand des
Kantonszahnarztes. Das Amt für Gesundheit wies das Ausstandsgesuch mit
Verfügung vom 25. August 2025 ab.
II.
Gegen die Verfügung des Amts für
Gesundheit rekurrierte A bei der Gesundheitsdirektion. Diese wies den
Rekurs mit Entscheid vom 16. Dezember 2025 ab, soweit sie darauf eintrat
(Dispositivziffer I), und auferlegte dem Beschwerdeführer die
Verfahrenskosten (Dispositivziffer II).
III.
Mit Beschwerde vom 16. Januar
2026 beantragte A dem Verwaltungsgericht, der Rekursentscheid der
Vorinstanz vom 16. Dezember 2025 und die Verfügung des Beschwerdegegners vom
25. August 2025 seien aufzuheben, das Gesuch um Ausstand des
Kantonszahnarztes, F, im Disziplinarverfahren gegen den Beschwerdeführer sei
gutzuheissen und der Kantonszahnarzt sei zu verpflichten, im
Disziplinarverfahren gegen den Beschwerdeführer in den Ausstand zu treten,
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Staates. Die
Gesundheitsdirektion beantragte die Abweisung der Beschwerde. Das Amt für
Gesundheit beantragte die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zulasten des Beschwerdeführers. A liess zwei weitere
Stellungnahmen einreichen, das Amt für Gesundheit reichte eine weitere
Stellungnahme ein.
Die Kammer erwägt:
1.
Der Entscheid
der Gesundheitsdirektion ist  als Rechtsmittelentscheid über einen
Zwischenentscheid  als selbständig anfechtbarer (§ 41 Abs. 3 in
Verbindung mit § 19a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom
24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2] in Verbindung mit Art. 92 Abs. 1
des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG; SR 173.110])
Zwischenentscheid und mithin als zulässiges Anfechtungsobjekt zu qualifizieren
(vgl. VGr, 29. Juni 2023, VB.2023.00088, E. 1; Martin Bertschi in:
Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons
Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc. 2014, § 19a N. 32). Da auch die
übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
einzutreten.
2.
2.1
Nach § 5a
Abs. 1 VRG treten Personen, die eine Anordnung zu treffen, dabei
mitzuwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der
Sache persönlich befangen erscheinen. Dies ist insbesondere der Fall, wenn sie
in der Sache ein persönliches Interesse haben (lit. a), mit einer Partei
in gerader Linie oder in der Seitenlinie bis zum dritten Grad verwandt oder
verschwägert oder durch Ehe, Verlobung usw. verbunden (lit. b) oder
Vertreter einer Partei sind oder für eine Partei in der gleichen Sache tätig
waren (lit. c). Die gleiche Pflicht ergibt sich aus dem Anspruch auf
gerechte Behandlung gemäss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom
18. April 1999 (BV; SR 101), der das Gebot der Unbefangenheit umfasst
(vgl. BGE 142 I 172 E. 3.2; 140 I 326 E. 5.2; vgl. zur Tragweite
von Art. 6 Abs. 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention [EMRK; SR 0.101]
BGE 147 IV 274 E. 1.8.1).
2.2
2.2.1
Der
Beschwerdeführer begründet das Ausstandsbegehren damit, dass der
Kantonszahnarzt die untersuchten Patientendossiers nicht nach geeigneten und
repräsentativen Kriterien ausgewählt habe. Er habe gezielt nach Fällen gesucht,
in denen eine Vollnarkose durchgeführt, mit Sozialversicherungen abgerechnet
worden sei oder besonders hohe Honorare in Rechnung gestellt worden seien. Das
seien keine geeigneten Kriterien.
2.2.2
Weiter
beanstandet der Beschwerdeführer, der Kantonszahnarzt bezeichne das Vorgehen
des Beschwerdeführers nach dem Konzept der biologischen und ganzheitlichen
Zahnmedizin zu Unrecht und ohne wissenschaftliches Fundament als nicht lege
artis. Die Vorinstanz habe den Sachverhalt falsch festgestellt, soweit sie in
diesem Zusammenhang auf die Darstellung des Kantonszahnarztes abgestellt habe.
2.2.3
Der
Kantonszahnarzt unterstelle dem Beschwerdeführer unnötigerweise böse Absichten
und bediene sich einer herabsetzenden Ausdrucksweise. Der Beschwerdeführer
führt folgende Beispiele an: "Der Patient wurde [vom Beschwerdeführer]
absichtlich zur Behandlung unter Vollnarkose verleitet"; "Sein Ziel
war offensichtlich eine möglichst invasive und teure Therapie als alleinige
Therapiemöglichkeit durchzusetzen. Diese basierte zudem auch noch auf (bewusst)
falsch erstellten Diagnosen"; "dass [der Beschwerdeführer] den
Patienten auch in diesem Bereich mit Absicht finanziell schädigt";
"Die nachfolgenden Ausführungen legen den Schluss nahe, dass [der
Beschwerdeführer] rein pekuniär getrieben, die Behandlungen bei diesem
Patienten durchführte"; "Offenbar beabsichtigte [der
Beschwerdeführer] mit der sofortigen Anfertigung eines DVTs eine Grundlage zu
schaffen, um dem Patienten operative Eingriffe, wie das Entfernen von 'Kieferostitis'
zu verkaufen"; "indem er dem Patienten mit dieser falschen
Information bewusst unwahr informiert hat"; "Dies widerläuft der
beruflichen Sorgfalt und zielt auf das finanzielle Schröpfen von Patienten
ab"; "Dies erweckt den Anschein, dass [der Beschwerdeführer] unter
dem Deckmantel 'ganzheitliche Betrachtung' und die entsprechende Positionierung
seiner Praxis im Markt insbesondere eine vulnerable Bevölkerungsgruppe mit
gesundheitlichen Problemen ansprechen will, nicht um diese zahnmedizinisch
ganzheitlich zu therapieren, sondern ein Abhängigkeitsverhältnis zu schaffen,
um die Patienten finanziell zu schröpfen"; "Die Situation des
vulnerablen Patienten wurde ausgenutzt, indem keine etappierten
Behandlungsvarianten aufgezeigt wurden"; "Insbesondere vulnerable
Bevölkerungsgruppen mit gesundheitlichen Problemen sind die Zielgruppe [des
Beschwerdeführers], nicht um diese zahnmedizinisch ganzheitlich zu therapieren,
sondern ein Abhängigkeitsverhältnis zu schaffen, um die Patienten finanziell zu
schröpfen (siehe auch die weiteren hiervor besprochenen Fälle)";
"Zudem manipulierte er den Patienten wieder, in dem er vorgab 'den
absoluten Minimalsatz verrechnet' zu haben und gleichzeitig versuchte, dem
Patienten die bereits über den Krankenversicherer Concordia abgerechnete
Leistung für die Reparaturen des Provisoriums gleich noch einmal zu
verrechnen"; die beigezogene Oralchirurgin habe sich "bei den von ihr
durchgeführten operativen Eingriffen sklavisch an die Vorgaben [des
Beschwerdeführers] gehalten".
2.2.4
All dies zeige,
dass der Kantonszahnarzt aus unbekannten, allenfalls persönlichen, aber
jedenfalls nicht gesundheitspolizeilichen Gründen gegen den Beschwerdeführer
vorgehen wolle.
2.3
2.3.1
Voreingenommenheit
oder Befangenheit ist anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die bei objektiver
Betrachtung geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit eines Gerichts-
bzw. Behördenmitglieds zu erwecken. Solche Umstände können in einem bestimmten Verhalten
der betreffenden Person oder in gewissen äusseren Gegebenheiten funktioneller
oder organisatorischer Natur begründet sein. Nicht verlangt wird, dass die
Person tatsächlich voreingenommen ist, sondern es genügt der objektiv
gerechtfertigte Anschein (vgl. BGE 148 IV 137 E. 2.2; 147 III 89 E. 4.1
[jeweils zu Art. 30 Abs. 1 BV]; 147 I 173 E. 5.1; 137 II 431 E. 5.2;
VGr, 29. Juni 2023, VB.2023.00088, E. 2.3).
2.3.2
Für
verwaltungsinterne Verfahren gilt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
nicht der gleich strenge Massstab wie gemäss Art. 30 BV und Art. 6
Abs. 1 EMRK für unabhängige richterliche Behörden (vgl. BGE 140 I 326
E. 5.2; 137 II 431 E. 5.2; 125 I 209 E. 8; BGr, 4. September
2025, 1C_204/2025, E. 3.2); gerade die systembedingten Unzulänglichkeiten
des verwaltungsinternen Verfahrens haben zur Schaffung unabhängiger
richterlicher Instanzen geführt. Im Interesse einer beförderlichen Rechtspflege
sind Ablehnungs- und Ausstandsbegehren gegen nicht richterliche Justizpersonen
bzw. gegen Personen, die an einem Verwaltungsentscheid in irgendeiner Form
beratend oder instruierend mitwirken, nicht leichthin gutzuheissen (BGE 137
II 431 E. 5.2). Die für den Anschein der Befangenheit sprechenden Umstände
müssen jeweils im Einzelfall unter Berücksichtigung der Funktion und der
Organisation der betroffenen Verwaltungsbehörde gewichtet werden (BGE 140
I 326 E. 5.2; 137 II 431 E. 5.2 mit Hinweisen).
2.3.3
Die Verletzung
materiellen Rechts oder die Missachtung von Verfahrensvorschriften durch eine
Amtsperson sind grundsätzlich nicht geeignet, deren Befangenheit zu bewirken.
Solche Verfehlungen können  in Anlehnung an die Praxis zu Art. 30
Abs. 1 BV  nur ganz ausnahmsweise ein Ausstandsgesuch begründen,
wenn besonders krasse oder wiederholte Fehler bzw. Irrtümer vorliegen, die als
schwere Verletzung der Amtspflichten zu werten sind. In diesen Fällen können
objektiv gerechtfertigte Gründe zur Annahme bestehen, dass sich in den
Verfehlungen gleichzeitig eine Haltung manifestiert, die auf fehlender Distanz
und Neutralität beruht. Das Ausstandsverfahren dient jedoch namentlich nicht
dazu, Instruktionshandlungen und Zwischenentscheide der Verfahrensleitung
infrage zu stellen. Diesbezüglich sind primär die zur Verfügung stehenden
Rechtsmittel auszuschöpfen (vgl. zum Ganzen BGE 143 IV 69 E. 3.2; 138
IV 142 E. 2.3; 125 I 119 E. 3e; 115 Ia 400 E. 3b; BGr, 1. April
2025, 1C_309/2024, E. 6.4.2; 29. Januar 2025, 5A_608/2024, E. 4.1;
9. Dezember 2024, 1C_387/2024, E. 3.2).
2.3.4
Unangebrachte
Äusserungen eines Gerichts- oder Behördenmitglieds vor oder während eines
Prozesses können die Befangenheit begründen, wenn sie den Schluss zulassen,
dass sich das Gerichts- oder Behördenmitglied bereits eine feste Meinung über
den Ausgang des Verfahrens gebildet hat (vgl. BGE 137 I 227 E. 2.1;
134 I 238 E. 2.1; BGr, 13. Februar 2026, 2C_415/2025, E. 3.4; 1. April
2025, 1C_309/2024, E. 6.3.2). Problematisch ist es etwa, wenn Mitglieder
einer Rechtsmittelinstanz auf eigene Initiative mit dem Rechtsvertreter des
Rechtsmittelführers Kontakt aufnehmen, um ihm eine (vorläufige) Einschätzung
der Prozesschancen mitzuteilen und ihn so zum Rückzug des Rechtsmittels zu
bewegen (vgl. BGE 134 I 238 E. 2.6; vgl. auch BGE 137 I 227 E. 2.6.3)
oder wenn konkrete Äusserungen über das Notwendige hinausgehen und mindestens
indirekt auf eine bestimmte abschliessende Meinungsbildung schliessen lassen,
weil ihnen z.
B. die notwendige Distanz fehlt (vgl. BGE 133 I 89 E. 3.3;
127 I 196 E. 2d und 2e). Dass ein Mitglied oder Mitarbeiter einer
Behörde im Rahmen seiner Aufgabe bereits eine bestimmte inhaltliche Position
vertreten hat, begründet für sich allein hingegen noch keine Befangenheit (vgl.
BGE 133 I 89 E. 3.3; 125 I 119 E. 3g; BGr, 13. Februar 2026,
2C_415/2025, E. 3.4).
2.3.5
Die Vorinstanz
nannte einige Beispiele von Aussagen, die nach der Rechtsprechung noch keine
Ausstandspflicht begründeten. Darauf kann an dieser Stelle verwiesen werden (§ 70
in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). Keine Ausstandspflicht unter Art. 29
Abs. 1 BV hat das Bundesgericht überdies jüngst angenommen bei einem
Staatsanwalt, der einer beschuldigten Person entgegengehalten hatte, für ihn
sei "alles Blödsinn, was Sie erzählen" (BGr, 13. Februar 2026,
7B_1290/2025, E. 4.2). Hingegen musste ein Untersuchungsrichter nach Art. 29
Abs. 1 BV in den Ausstand treten, der anlässlich der Einvernahme gegenüber
dem Beschuldigten geäussert hatte, dieser sei schon immer gut gewesen, "nicht
nur als Betrüger, sondern auch als Zahntechniker" (BGE 127 I 196 E. 2d
und 2e).
2.4
Vor dem
Hintergrund dieser Rechtsprechung rechtfertigen die vom Beschwerdeführer
kritisierten Aussagen und Verhaltensweisen des Kantonszahnarztes es nicht,
diesen in den Ausstand zu versetzen.
2.4.1
Zunächst ist
klarzustellen, dass das vorliegende Beschwerdeverfahren allein das
Ausstandsbegehren gegen den Kantonszahnarzt betrifft. Die angeblichen
verfahrensrechtlichen Verfehlungen des Kantonszahnarztes sind hier nur insoweit
zu beurteilen, als sie ihn als befangen erscheinen lassen könnten. Die Auswahl
der vom Kantonszahnarzt untersuchten Patientendossiers ist also nur mit dieser
eingeschränkten Kognition zu überprüfen. Ob die vom Beschwerdeführer
kritisierten Kriterien tatsächlich zu einer repräsentativen Auswahl von
Patientendossiers geführt haben und ob Repräsentativität in diesem Zusammenhang
überhaupt wünschenswert ist oder die Aufsichtstätigkeit nicht eher von
vornherein auf Dossiers fokussieren sollte, in denen mit einem erhöhten Risiko
von Berufspflichtverletzungen zu rechnen ist, braucht hier demnach  entgegen
dem Beschwerdeführer und auch entgegen der Vorinstanz  nicht geprüft zu
werden. Entscheidend ist hier einzig, ob sich aus den ausgewählten Dossiers
oder aus den Auswahlkriterien auf eine Befangenheit des Kantonszahnarztes
schliessen lässt. Das ist nicht der Fall. Wenn der Kantonszahnarzt seine
Untersuchungen auf Fälle fokussiert, in denen er eine erhöhte
Wahrscheinlichkeit für Pflichtverletzungen vermutet, weil Vollnarkosen
angeordnet wurden, mit Sozialversicherungen abgerechnet wurde oder besonders
hohe Rechnungen gestellt wurden, lässt er damit keine Voreingenommenheit
gegenüber dem Beschwerdeführer erkennen. Ebenso wenig bringt der
Kantonszahnarzt eine Voreingenommenheit zum Ausdruck, wenn er aufgrund seiner
Analyse zum Schluss kommt, die Behandlungsmethoden des Beschwerdeführers seien
nicht lege artis. Entgegen dem Beschwerdeführer sind in diesem Zusammenhang
keine offensichtlichen Widersprüche erkennbar.
2.4.2
Unbegründet ist
sodann auch die Kritik des Beschwerdeführers an den Sachverhaltsfeststellungen
der Vorinstanz, soweit er damit angesichts der auf die Ausstandsfrage
beschränkten Kognition überhaupt zu hören ist. Entgegen den Ausführungen des
Beschwerdeführers unterstellte die Vorinstanz die Untersuchungsergebnisse des
Kantonszahnarztes nicht als wahr und legte sie auch nicht ihrer rechtlichen
Würdigung zugrunde. Sie verwies den Beschwerdeführer für seine Kritik an der
Beurteilung des Kantonszahnarztes zu Recht in das Hauptverfahren und erkannte
lediglich, dass weder die Untersuchungsmethoden noch die
Untersuchungsergebnisse einen Anschein der Befangenheit schufen.
2.4.3
Was sodann die
angeblich herabsetzenden Äusserungen des Kantonszahnarztes angeht, ist zu
beachten, dass das Verschulden und damit die Absichten des Beschwerdeführers
für die Beurteilung allfälliger Berufspflichtverletzungen nach Art. 40
lit. a und c des Medizinalberufegesetzes vom 23. Juni 2006
(MedBG; SR 811.11) und insbesondere für die Auswahl der
Disziplinarmassnahme nach Art. 43 Abs. 1 MedBG relevant sind (vgl. BGE 149
II 109 E. 9.2; 148 I 1 E. 12.2). Es lässt sich daher nicht sagen,
dass der Kantonszahnarzt über das Notwendige hinausging, soweit er aus den
Umständen schloss, der Beschwerdeführer habe sich von finanziellen Motiven
leiten lassen. Zuzugestehen ist dem Beschwerdeführer einzig, dass die Wortwahl
des Kantonszahnarztes in diesem Zusammenhang teilweise ungeschickt ausfiel
("rein pekuniär getrieben", "schröpfen"). Eine persönliche
Geringschätzung oder Abneigung gegenüber dem Beschwerdeführer folgt daraus aber
nicht. Dementsprechend genügen die beanstandeten Aussagen nicht, um den
Kantonszahnarzt als befangen erscheinen zu lassen (vgl. BGr, 1. April 2025,
1C_309/2024, E. 6.3.2; 24. Januar 2020, 2C_717/2018, E. 4.1 und 4.2;
18. Mai 2017, 1B_93/2017, E. 2.4.1 und 2.4.2; 23. Mai 2014,
2C_1007/2013, E. 3). Auch aus der Wendung, die Oralchirurgin habe sich
"sklavisch an die Vorgaben [des Beschwerdeführers] gehalten", lässt
sich keine persönliche Geringschätzung oder Abneigung gegenüber dem
Beschwerdeführer ableiten. Ob diese Wendung nur die strikte Befolgung von
Vorgaben beschreibt, wie der Beschwerdegegner meint, oder darin ein (negatives)
Werturteil mitschwingt, braucht hier nicht geklärt zu werden.
3.
Nach dem Gesagten liegt kein
Ausstandsgrund vor. Die Beschwerde ist unbegründet und abzuweisen.
4.
Ausgangsgemäss sind die
Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in
Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine Parteientschädigung
steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Auch dem obsiegenden
Beschwerdegegner ist praxisgemäss keine Parteientschädigung zuzusprechen, da
die Bearbeitung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu seinen angestammten
amtlichen Aufgaben gehört und kein besonderer Aufwand ersichtlich ist (vgl. VGr,
6. November 2025, VB.2024.00654, E. 4.4 mit Hinweisen).
5.
Dieser Entscheid stellt  aus
Sicht des Verwaltungsgerichts  einen selbständig eröffneten
Zwischenentscheid über ein Ausstandsbegehren im Sinn von Art. 92 Abs. 1
BGG dar. Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten, die in der
Hauptsache offensteht (Art. 83 ff. BGG e contrario), ist damit
unmittelbar zulässig. Später kann der vorliegende Entscheid nicht mehr
angefochten werden (Art. 92 Abs. 2 BGG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 3'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    170.--
Zustellkosten,
Fr. 3'170.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
4.    Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5.    Gegen dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen
Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der
Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen.
6.    Mitteilung
an:
a)    den Beschwerdeführer;
b)    den Beschwerdegegner;
c)    die Gesundheitsdirektion;
d)    das Eidgenössische Departement des Innern (EDI).