zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00539 · 2026-07-09 · de
Kündigung während der Probezeit

Dass die Beschwerdeführerin schon vor der Anstellung beim Beschwerdegegner zwei Monate für diejenige Hausarztpraxis gearbeitet hatte, an die sie während der Anstellung beim Beschwerdegegner hätte entsandt werden sollen, ist für die Anstellung beim Beschwerdegegner irrelevant. Entsprechend kann die Beschwerdeführerin dem Beschwerdegegner den Umstand, dass der Arbeitsvertrag mit der Arztpraxis B keine Probezeit vorsah, nicht entgegenhalten (E. 3.3). Die Kündigung während der Probezeit muss von der betroffenen Person nicht verschuldet sein und kann sich auch auf objektive Gründe stützen (E. 3.4). Die Beschwerdeführerin war seit der Anstellung und im Zeitpunkt der Kündigung seit fast zwei Monaten arbeitsunfähig und die Wiederaufnahme der Tätigkeit war nicht absehbar. Damit liegt ein sachlicher Grund für die Kündigung vor (E. 3.5). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00539
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00539
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 09.07.2026
Spruchkörper:
4. Abteilung/4. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Personalrecht
Betreff:
Kündigung während der Probezeit
Dass die Beschwerdeführerin schon vor der Anstellung beim Beschwerdegegner zwei Monate für diejenige Hausarztpraxis gearbeitet hatte, an die sie während der Anstellung beim Beschwerdegegner hätte entsandt werden sollen, ist für die Anstellung beim Beschwerdegegner irrelevant. Entsprechend kann die Beschwerdeführerin dem Beschwerdegegner den Umstand, dass der Arbeitsvertrag mit der Arztpraxis B keine Probezeit vorsah, nicht entgegenhalten (E. 3.3).Die Kündigung während der Probezeit muss von der betroffenen Person nicht verschuldet sein und kann sich auch auf objektive Gründe stützen (E. 3.4).Die Beschwerdeführerin war seit der Anstellung und im Zeitpunkt der Kündigung seit fast zwei Monaten arbeitsunfähig und die Wiederaufnahme der Tätigkeit war nicht absehbar. Damit liegt ein sachlicher Grund für die Kündigung vor (E. 3.5).Abweisung.
Stichworte:
KÜNDIGUNG
KÜNDIGUNG KRANKHEITSHALBER
PROBEZEIT
SACHLICHER KÜNDIGUNGSGRUND
Rechtsnormen:
§ 14 Abs. 3 PG
§ 18 Abs. 2 PG
Art. 13 USZG
§ 27a Abs. 1 VRG
§ 63 Abs. 3 VRG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2025.00539
Urteil
der 4. Kammer
vom 9. Juli 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin
Tamara Nüssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter
Reto Häggi Furrer, Gerichtsschreiber Elias Studer.
In Sachen
A,
Beschwerdeführerin,
gegen
Universitätsspital Zürich,
Spitaldirektion,
Beschwerdegegner,
betreffend Kündigung während der Probezeit,
hat sich ergeben:
I.
A wurde mit Verfügung des
Universitätsspitals Zürich (USZ) vom 13. Mai 2025 für die Dauer vom
1. Juni bis zum 30. November 2025 als Assistenzärztin im Institut für
... angestellt. Als Einsatzort war die Arztpraxis B vorgesehen, wo A
bereits seit dem 1. April 2025 im Rahmen
eines (befristeten) privatrechtlichen Arbeitsvertrags tätig war. Die
Anstellungsverfügung sah eine Probezeit von einem Monat vor.
Ab dem 30. Mai 2025
war A wegen eines Unfalls vollständig arbeitsunfähig. Mit Verfügung vom
30. Juli 2025 löste das USZ das Anstellungsverhältnis während der
Probezeit per 14. August 2025 auf.
II.
A erhob am 3. September
2025 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte Folgendes:
"1.     Der Entscheid des Universitätsspitals Zürich vom
30. Juli 2025 (Kündigung während der Probezeit) sei aufzuheben.
2.    Es sei
festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis bis zum Ablauf der Befristung am
30. November 2025 fortbesteht.
3.    Es sei
festzustellen, dass die Kündigung missbräuchlich erfolgte und das USZ
verpflichtet wird, mir eine Entschädigung in Höhe von drei Monatslöhnen
auszurichten.
4.    Es sei
festzustellen, dass zum Zeitpunkt der Kündigung keine Probezeit bestand."
Das USZ schloss am
3. Oktober 2025 auf Abweisung der Beschwerde unter Entschädigungsfolge.
Mit weiteren Stellungnahmen von A vom 27.
Oktober
2025, 2. Dezember 2025, 5. Februar 2026 und 23. März 2026 sowie
des USZ vom 10. November 2025, 12. Januar 2026 und 9. März 2026
wurde an den jeweiligen Anträgen festgehalten. A machte am 1. April 2026 unaufgefordert
eine weitere Eingabe, wozu das USZ am 21. April 2026 Stellung nahm.
Die Kammer
erwägt:
1.
Das
Verwaltungsgericht ist für Beschwerden gegen Verfügungen der Spitaldirektion
betreffend Auflösung eines Anstellungsverhältnisses nach § 30 des Gesetzes
über das Universitätsspital vom 19. September 2005 (USZG, LS 813.15)
in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom
24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zuständig.
Die
Beschwerdeführerin ersucht um Feststellung, dass im Zeitpunkt der Kündigung
keine Probezeit bestanden habe. Feststellungsbegehren setzen ein spezifisches
schutzwürdiges Feststellungsinteresse voraus. Ein solches besteht in der Regel
nicht, wenn das mit dem Feststellungsbegehren bezweckte Ziel auch mit einem
Leistungsbegehren erreicht werden kann (zum Ganzen VGr, 9. April 2026,
VB.2026.00031, E. 1.3.1 mit zahlreichen Hinweisen). So verhält es sich
hier, denn die Frage, ob im Kündigungszeitpunkt eine Probezeit bestanden habe,
ist im Rahmen der Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin zu prüfen. Insofern
ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
Der Antrag auf
Feststellung der Missbräuchlichkeit lässt sich hingegen als Antrag auf
Feststellung der Rechtswidrigkeit der Kündigung entgegennehmen. Darauf hat die
Beschwerdeführerin gestützt auf § 63 Abs. 3 in Verbindung mit
§ 27a Abs. 1 VRG einen gesetzlichen Anspruch.
Weil die
weiteren Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist im Übrigen auf die Beschwerde
einzutreten.
2.
Der Streitwert beträgt rund Fr. 32'000.-,
weshalb die Angelegenheit in die Zuständigkeit der Kammer fällt (§ 38 Abs. 1
in Verbindung mit § 38b Abs. 2 lit. c VRG).
3.
3.1
Die
Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen geltend, sie habe mit der Arztpraxis B
einen Arbeitsvertrag für den Zeitraum vom 1. April 2025 bis zum 31. Mai
2026 abgeschlossen. Darin sei vereinbart worden, dass dieser Vertrag zwischen dem
1. Juni und dem 30. November 2025 "pausiert" werde. Während
dieser Zeit sei sie beim Beschwerdegegner angestellt gewesen, jedoch sei
weiterhin eine Arbeitstätigkeit in der Arztpraxis B vorgesehen gewesen. Eine zu
diesem Zweck abgeschlossene Vereinbarung zwischen dem Inhaber der Arztpraxis B
und dem Beschwerdegegner habe nur eine Kündigung aus wichtigem Grund
vorgesehen; die Beendigung des Anstellungsverhältnisses mit dem
Beschwerdegegner sei deshalb ebenfalls nur aus wichtigem Grund zulässig
gewesen. Die Probezeit sei sodann auch deshalb unzulässig gewesen, weil der
Beschwerdegegner die Anstellung "lediglich formal im Rahmen eines
Assistenzförderprogramms" übernommen habe, die Beschwerdeführerin jedoch
"faktisch" unter der Aufsicht und Verantwortung des Praxisinhabers
geblieben sei. Schliesslich verstosse die Kündigung während einer Krankheit
(recte: eines Unfalls) gegen die Fürsorgepflicht des Arbeitgebers.
3.2
Gemäss § 13
Abs. 1 USZG gelten für das öffentlich-rechtlich angestellte Personal die
für das Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen; das Personalreglement kann von
diesen Bestimmungen aus betrieblichen Gründen abweichen. Nach § 6 Abs. 4
des Personalreglements des Universitätsspitals Zürich vom 19. November 2008
(PR-USZ, LS 813.152) beträgt die Probezeit bei befristeten
Arbeitsverhältnissen drei Monate; sie kann im gegenseitigen Einvernehmen
verkürzt werden. Dies entspricht § 14 Abs. 1 des Personalgesetzes vom
27. September 1998 (PG, LS 177.10), wonach die Probezeit in der Regel
drei Monate beträgt. Bei einer effektiven Verkürzung der Probezeit infolge
Krankheit, Unfall oder Erfüllung einer nicht freiwillig übernommenen
gesetzlichen Pflicht wird die Probezeit entsprechend verlängert (§ 14 Abs. 3
PG).
3.3
Die Anstellung
beim Beschwerdegegner begann erst am 1. Juni 2025. Dass die
Beschwerdeführerin vorher schon zwei Monate für diejenige Hausarztpraxis
gearbeitet hatte, an die sie während der Anstellung beim Beschwerdegegner hätte
entsandt werden sollen, ist für die Anstellung beim Beschwerdegegner
irrelevant. Weder war der Beschwerdegegner Partei des privatrechtlichen
Anstellungsvertrags der Beschwerdeführerin mit der Arztpraxis B noch ist
erkennbar, dass er auf diesen Arbeitsvertrag Einfluss nehmen konnte.
Entsprechend kann die Beschwerdeführerin dem Beschwerdegegner den Umstand, dass
der Arbeitsvertrag mit der Arztpraxis B keine Probezeit vorsah, nicht
entgegenhalten. Der Beschwerdegegner war demnach gestützt auf § 6 Abs. 4
PR-USZ ohne Weiteres berechtigt, eine Probezeit von bis zu drei Monaten
vorzusehen.
Die Probezeit erwiese sich im
Übrigen auch dann als rechtmässig, wenn der Beschwerdegegner sich die
Anstellungsdauer der Beschwerdeführerin in der Arztpraxis B anrechnen lassen
müsste. Da die Beschwerdeführerin diese Anstellung am 1. April 2025 antrat,
hätte der Beschwerdegegner gestützt auf § 6 Abs. 4 PR-USZ eine bis 30. Juni
2025 dauernde Probezeit anordnen können; das entspricht der Regelung in der
Anstellungsverfügung.
Weil die Beschwerdeführerin
schon ab dem 30. Mai 2025 arbeitsunfähig war, begann die Probezeit sodann
effektiv gar nicht zu laufen und war demnach am 30. Juli 2025 auch noch
nicht abgelaufen.
3.4
Nach § 18
Abs. 2 PG darf die Kündigung durch die Arbeitgeberin bzw. den Arbeitgeber
nicht missbräuchlich sein und setzt sie einen sachlich zureichenden Grund
voraus. Während der Probezeit
ist die
Kündigung durch die arbeitgebende Behörde praxisgemäss bereits zulässig, wenn
aufgrund der Wahrnehmungen der Vorgesetzten die Annahme hinreichend begründet
erscheint, dass der Ausweis der Fähigkeit oder der Eignung nicht erbracht ist
und voraussichtlich auch nicht mehr erbracht werden kann. Die Auflösung muss
von der betroffenen Person nicht verschuldet sein und kann sich auch auf
objektive Gründe stützen. Die begründete Feststellung etwa, dass die sich um
eine definitive Anstellung bewerbende Person dem Stellenprofil nicht
entspricht, reicht aus (VGr, 22. Dezember 2025, VB.2025.00429, E. 2.1
mit Hinweisen).
3.5
Der
Beschwerdegegner begründet die Auflösung des Anstellungsverhältnisses damit,
dass die Beschwerdeführerin seit Beginn der Anstellung arbeitsunfähig und die
Wiederaufnahme der Tätigkeit nicht absehbar sei. Auf die daraus entstandene
Unsicherheit und Mehrbelastung im Team müsse der Beschwerdegegner
"reagieren".
Entgegen der Auffassung der
Beschwerdeführerin liegt damit ein sachlicher Grund für die Kündigung vor. Die
Beschwerdeführerin war im Zeitpunkt der Kündigung seit fast zwei Monaten
arbeitsunfähig und hatte bis dahin keinen einzigen Tag für den Beschwerdegegner
gearbeitet. Zum Kündigungszeitpunkt war schon fast ein Drittel der gesamten
Anstellungsdauer verstrichen. Eine Rückkehr der Beschwerdeführerin war zu
diesem Zeitpunkt nicht absehbar; sie blieb denn auch mindestens bis zum 6. Oktober
2025 vollständig arbeitsunfähig. Die Beschwerdeführerin besetzte mit ihrer
Anstellung zudem einen Ausbildungsplatz, den ansonsten andere
Assistenzärztinnen oder -ärzte hätten beanspruchen können. Da diese Anstellung
gerade dem Erwerb praktischer Erfahrung dient, bestand ein erhebliches
öffentliches Interesse an der Beendigung der Anstellung.
Die Kündigung während einer
Arbeitsunfähigkeit stellt vorliegend auch keine Verletzung der Fürsorgepflicht
dar: Die Beschwerdeführerin war bereits vor Antritt der Stelle arbeitsunfähig,
weshalb insofern die Fürsorgepflicht noch nicht griff. Ohnehin war die
Beschwerdeführerin aufgrund ihrer privatrechtlichen Anstellung im Zeitpunkt des
Unfalls obligatorisch gegen dessen Folgen versichert.
3.6
Nichts zu ihren
Gunsten ableiten kann die Beschwerdeführerin schliesslich aus der Vereinbarung
zwischen dem Beschwerdegegner und der Arztpraxis. Die angeführte Bestimmung zur
Kündigung betrifft die Einsatzzeit der Beschwerdeführerin in der Praxis und nicht
das Anstellungsverhältnis zwischen der Beschwerdeführerin und dem
Beschwerdegegner. Nicht ersichtlich ist schliesslich, inwiefern der
Beschwerdegegner durch die Kündigung auch Ansprüche der Beschwerdeführerin aus
ihrem Arbeitsvertrag mit der Arztpraxis B vereitelt haben sollte. Ohnehin hätte
die Beschwerdeführerin allfällige Forderungen aus diesem Vertragsverhältnis an
den Inhaber der Arztpraxis und nicht an den Beschwerdegegner zu richten.
4.
Nach dem Gesagten ist die
Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
5.
5.1
Weil der
Streitwert mehr als Fr. 30'000.- beträgt, sind Gerichtskosten aufzuerlegen
(§ 65a Abs. 3 VRG). Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten der
Beschwerdeführerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit
§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).
5.2
Dem in seinem
amtlichen Wirkungskreis tätig gewordenen Beschwerdegegner steht praxisgemäss
keine Parteientschädigung zu (VGr, 4. April 2024, VB.2023.00064/175,
E. 5).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf
eingetreten wird.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 3'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    220.--
Zustellkosten,
Fr. 3'220.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin
auferlegt.
4.    Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
5.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen
ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.
6.    Mitteilung an die
Parteien.