zh_verwaltungsgericht · VB.2019.00583 · 2019-10-23 · de

Aufenthaltsbewilligung(Widerruf) | Bewilligungswiderruf nach kurzer Ehegemeinschaft. Allgemeine Voraussetzungen für eheliche oder auf das Recht auf Familienleben gestützte Aufenthaltsrechte (E. 2.2). Da die Beschwerdeführerin die eheliche Wohnung verlassen hat, eine gelebte Ehegemeinschaft den diesbezüglichen Willen beider Ehegatten voraussetzt und der Schweizer Ehemann seinen Trennungs- und Scheidungswillen wiederholt bekräftigt hatte, kann nicht mehr von einer bloss vorübergehenden Trennung im Sinn von Art. 49 AIG oder einer durch das Recht auf Familienleben geschützten Beziehung ausgegangen werden (E. 2.3). Ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG scheitert bereits an den zeitlichen Voraussetzungen, da die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft weniger als drei Jahre gedauert hatte, die vorangegangene voreheliche Konkubinatsbeziehung bei der Fristberechnung nicht zu berücksichtigen ist und es nicht massgeblich ist, ob die Dreijahresfrist allenfalls nur um wenige Tage verpasst wurde (E. 3). Ein nachehelicher Härtefall entfällt, da die von der Beschwerdeführerin hierzu angeführten Gründe entweder nicht geeignet oder zu wenig substanziiert sind (E. 4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 5 und 6). Abweisung der Beschwerde.

Zürich Verwaltungsgericht 23.10.2019 VB.2019.00583
Zurich Verwaltungsgericht 23.10.2019 VB.2019.00583
Zurigo Verwaltungsgericht 23.10.2019 VB.2019.00583

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2019.00583
Standard Suche
|
Erweiterte Suche
|
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2019.00583
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 23.10.2019
Spruchkörper:
2. Abteilung/2. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Aufenthaltsbewilligung
(Widerruf)
Bewilligungswiderruf nach kurzer Ehegemeinschaft.
Allgemeine Voraussetzungen für eheliche oder auf das Recht auf Familienleben gestützte Aufenthaltsrechte (E. 2.2).
Da die Beschwerdeführerin die eheliche Wohnung verlassen hat, eine gelebte Ehegemeinschaft den diesbezüglichen Willen beider Ehegatten voraussetzt und der Schweizer Ehemann seinen Trennungs- und Scheidungswillen wiederholt bekräftigt hatte, kann nicht mehr von einer bloss vorübergehenden Trennung im Sinn von Art. 49 AIG oder einer durch das Recht auf Familienleben geschützten Beziehung ausgegangen werden (E. 2.3).
Ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG scheitert bereits an den zeitlichen Voraussetzungen, da die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft weniger als drei Jahre gedauert hatte, die vorangegangene voreheliche Konkubinatsbeziehung bei der Fristberechnung nicht zu berücksichtigen ist und es nicht massgeblich ist, ob die Dreijahresfrist allenfalls nur um wenige Tage verpasst wurde (E. 3).
Ein nachehelicher Härtefall entfällt, da die von der Beschwerdeführerin hierzu angeführten Gründe entweder nicht geeignet oder zu wenig substanziiert sind (E. 4).
Ausgangsgemässe Regelung der Kosten und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 5 und 6).
Abweisung der Beschwerde.
Stichworte:
DISKRIMINIERUNG
DREIJAHRESFRIST
DRUCKAUSÜBUNG
EHEGEMEINSCHAFT
EHELICHE GEMEINSCHAFT
EHELICHE GEWALT
EHELICHES ZUSAMMENLEBEN
EHEWILLE
FAMILIENLEBEN
HÄRTEFALL
HÄUSLICHE GEWALT
KONKUBINAT
KONNEXITÄT
KOSOVO
MITWIRKUNGSPFLICHT, QUALIFIZIERTE
NACHEHELICHER HÄRTEFALL
PSYCHISCHE GEWALT
REINTEGRATION
STIGMATISIERUNG
URTEILSFÄHIGKEIT
VORÜBERGEHENDE TRENNUNG
WICHTIGE GRÜNDE
WOHNGEMEINSCHAFT
WOHNUNGSSUCHE
ZUSAMMENLEBEN
Rechtsnormen:
Art. 30 Abs. I lit. b AIG
Art. 42 Abs. I AIG
Art. 49 AIG
Art. 50 Abs. I lit. a AIG
Art. 50 Abs. I lit. b AIG
Art. 50 Abs. II AIG
Art. 58a AIG
Art. 13 Abs. I BV
Art. 8 Abs. I EMRK
Art. 76 VZAE
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des
Kantons Zürich
2. Abteilung
VB.2019.00583
Urteil
der 2. Kammer
vom
23. Oktober 2019
Mitwirkend: Abteilungspräsident Andreas Frei
(Vorsitz)
, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel,
Ersatzrichterin Nicole Tschirky,
Gerichtsschreiber Felix Blocher.
In Sachen
A, vertreten durch RA B,
Beschwerdeführerin,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Aufenthaltsbewilligung
(Widerruf),
hat sich ergeben:
I.
Die 1994 geborene kosovarische Staatsangehörige A reiste
am 11. Februar 2016 zur Heiratsvorbereitung in die Schweiz ein und
heiratete hier am 18. März 2016 den ebenfalls aus dem Kosovo stammenden
Schweizer Bürger C. Hierauf wurde A am 3. Mai 2016 eine Aufenthaltsbewilligung
zum Verbleib bei ihrem Schweizer Ehemann erteilt, letztmals verlängert bis zum
17. März 2020.
Nachdem beide Ehegatten dem Migrationsamt die Aufgabe der
ehelichen Wohngemeinschaft angezeigt hatten und mit eheschutzrichterlichem
Entscheid des Bezirksgerichts D vom 20. Mai 2019 vom Getrenntleben der
Ehegatten per 21. Februar 2019 Vormerk genommen wurde, widerrief das
Migrationsamt am 28. Mai 2019 die Aufenthaltsbewilligung von A, unter
Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 28. Juli 2019.
II.
Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die
Sicherheitsdirektion am 8. August 2019 ab, soweit sie diesen nicht als
gegenstandslos betrachtete. Zugleich setzte sie eine neue Ausreisefrist bis zum
15. Oktober 2019 an.
III.
Mit Beschwerde vom 11. September 2019 liess A dem
Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben
und es sei ihr weiterhin eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Weiter
ersuchte sie um die Zusprechung einer Parteientschädigung.
Während sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess,
verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.
Die Kammer
erwägt:
1.
Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht können
Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch,
Ermessensüberschreitung oder Ermessens­unter­schrei­tung und die unrichtige
oder ungenügende Feststellung des Sachverhalts gerügt werden (§ 20 in
Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai
1959 [VRG]).
2.
2.1
Die
Beschwerdeführerin macht geltend, dass ihr Ehewille nicht erloschen sei und sie
entgegen den vorinstanzlichen Feststellungen nach wie vor mit ihrem Ehemann
verheiratet sei, weshalb sie weiterhin über einen ehelichen Aufenthaltsanspruch
verfüge. Den Scheidungs- bzw. "Abschiebe-"Willen ihres Ehemannes
führt sie auch auf dessen psychische Konstitution zurück. Überdies beruft sie
sich auf ihr konventions- und verfassungsmässig geschütztes Recht auf
Familienleben, für welches eine "faktische Lebens- und
Solidargemeinschaft" entscheidend sei.
2.2
Die
ausländische Ehegattin eines Schweizer Bürgers hat Anspruch auf Erteilung und
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn dieser mit ihr zusammenwohnt (Art. 42
Abs. 1 des Ausländer- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005
[AIG]). Entscheidend ist damit nicht das formelle Eheband zwischen den
Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft
(BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und gelebter Ehe lässt sich ein
entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1
der Europäischen Men­schenrechts­konvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1
der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stützen.
Getrennte Wohnorte schliessen bei fortbestehender Familien-
respektive Ehegemeinschaft einen entsprechenden Bewilligungsanspruch nicht aus,
wenn hierfür wichtige Gründe geltend gemacht werden können, so wenn berufliche
Verpflichtungen oder erhebliche familiäre Probleme eine
vorübergehende
Trennung erfordern (Art. 49 AIG in Verbindung mit Art. 76 der
Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit vom 24. Oktober
2007 [VZAE]). Führen die geltend gemachten Trennungsgründe zu einer
dauerhaften
Trennung, liegt hingegen unabhängig vom Willen der Ehegatten und den geltend
gemachten Gründen kein wichtiger Grund für getrennte Wohnorte im Sinn von Art. 49
AIG und Art. 76 VZAE vor und die Ehe ist spätestens mit dem Auszug eines
Ehepartners aus der ehelichen Wohnung als aufgehoben zu betrachten (vgl. BGr,
18. Juli 2013, 2C_596/2013, E. 3.1; VGr, 9. Dezember 2013,
VB.2013.00385, E. 2.2.2). Da eine gelebte eheliche Gemeinschaft den
diesbezüglichen Willen beider Ehegatten voraussetzt, ist von einer dauerhaften
Trennung bereits auszugehen, wenn einer der beiden Ehegatten eine
Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens definitiv ausgeschlossen hat (vgl.
VGr, 21. März 2018, VB.2017.00659, E. 2.2).
2.3
Die
Ehegatten teilten dem Migrationsamt mit Schreiben vom 1./13. März 2019
bzw. 17. April 2019 mit, seit dem 21. Februar 2019 bzw. 14. Februar
2019 nicht mehr zusammen zu wohnen. Nach den Angaben des Ehemannes der
Beschwerdeführerin wurde die eheliche Beziehung bereits im Januar 2019
aufgegeben und soll die Beschwerdeführerin ihn nur "wegen der
Papiere" geheiratet haben. Gemäss dem gleichentags abgeschlossenen
Mietvertrag bezog die Beschwerdeführerin am 14. Februar 2019 alleine ein
möbliertes Zimmer. Der Ehemann der Beschwerdeführerin schloss in seinen
Eingaben gegenüber dem Migrationsamt eine Wiederaufnahme der Ehegemeinschaft
aus und äusserte Scheidungsabsichten. Mit eheschutzrichterlichem Entscheid vom
20. Mai 2019 nahm auch das Bezirksgericht D von der gemäss
Trennungsvereinbarung per 21. Februar 2019 erfolgten Trennung der
Ehegatten Vormerk. Das eheliche Zusammenleben ist somit gemäss den
diesbezüglich weitgehend übereinstimmenden Angaben der Ehegatten spätestens am
21. Februar 2019 aufgegeben worden, wobei die ersten Angaben der
Beschwerdeführerin und der per 14. Februar 2019 abgeschlossene Mietvertrag
eine frühere Auflösung vermuten lassen. Von einer lediglich vorübergehenden
Trennung im Sinn von Art. 49 AIG kann nicht ausgegangen werden, nachdem
zumindest der Ehemann wiederholt und vor Ablauf der Dreijahresfrist seinen
Trennungs- und Scheidungswillen bekräftigt hatte und eine gelebte eheliche
Gemeinschaft den diesbezüglichen Willen beider Ehegatten voraussetzt. Inwieweit
angebliche psychische Probleme des Ehegatten dessen Trennungsentschluss
begünstigt haben könnten, kann offenbleiben, da eine diesbezügliche
Urteilsunfähigkeit des Ehemannes weder belegt ist noch entscheidend wäre (vgl.
VGr, 20. März 2019, VB.2019.00001, E. 3.2.4 f.).
Da die Ehegemeinschaft damit spätesten per 21. Februar
2019 aufgegeben wurde, kann die Beschwerdeführerin weder aus dem konventions-
und verfassungsmässig geschützten Recht auf Familienleben noch aus Art. 42
AIG einen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung ableiten. Hieran vermag
entgegen der in der Beschwerdeschrift vertretenen Auffassung auch der formelle
Fortbestand ihrer Ehe nichts zu ändern: Gerade weil das Recht auf Familienleben
primär auf die faktische Lebens- und Solidargemeinschaft abstellt, vermag eine
inhaltslos gewordene und nicht mehr tatsächlich gelebte Ehe keine konventions-
und verfassungsmässig geschützte Beziehung zu begründen. Dass in E. 10 der
vorinstanzlichen Erwägungen fälschlicherweise nicht bloss von einer Trennung,
sondern auch von einer Scheidung der Ehegatten ausgegangen wurde, ist im
vorliegenden Fall nicht entscheidwesentlich. Da sich die Rüge der unrichtigen
oder ungenügenden Sachverhaltsfeststellung (vgl. E. 1 vorstehend) auf den
rechtserheblichen bzw. entscheidwesentlichen Sachverhalt beziehen muss (vgl.
Marco Donatsch in: Alain Griffel et al. [Hrsg.], Kommentar zum
Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A., Zürich etc. 2014,
§ 20 N. 38), kann die Beschwerdeführerin daraus nichts zu ihren
Gunsten ableiten.
3.
3.1
Weiter
beruft sich die Beschwerdeführerin aufgrund der Dauer ihrer Beziehung und ihres
fortbestehenden Ehewillens auf einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch, wobei
auch das voreheliche Zusammenleben der Eheleute berücksichtigt werden müsse und
eine geringfügige Unterschreitung der in Art. 50 Abs. 1 lit. a
AIG vorgesehenen Dreijahresfrist nicht relevant sein dürfe.
3.2
Nach
Auflösung der Ehegemeinschaft besteht der Aufenthaltsanspruch fort, wenn die in
der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und
kumulativ die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfüllt sind (Art. 50
Abs. 1 lit. a AIG). Für die Berechnung der Dreijahresfrist ist ausschliesslich
die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGE
136 II 113 E. 3.3; BGE 140 II 345 E. 4.1 = Pra 104 [2015] Nr. 75;
BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1). Ein im Ausland oder
vorehelich im Konkubinat verbrachtes Zusammenleben wird bei der Berechnung der
Dreijahresfrist nicht berücksichtigt (BGr, 9. August 2016, 2C_218/2016, E. 3.2.1;
BGr, 13. August 2015, 2C_72/2015, E. 2.2, mit Hinweisen). Von einer
Ehegemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist
auszugehen, solange eine tatsächlich gelebte eheliche Beziehung und ein
gegenseitiger Ehewille vorliegen. Die Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1
lit. a AIG gilt zudem gemäss konstanter und gefestigter
bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus Gründen der Rechtssicherheit und der
Entscheidung des Gesetzgebers absolut; bereits das Fehlen weniger Wochen oder
Tage schliesst den Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung aus (vgl.
z.
B. BGr, 26. März
2018, 2C_281/2017, E. 2.2; BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3).
3.3
Die
Beschwerdeführerin zog am 11. Februar 2016 in die Schweiz und heiratete
hier am 18. März 2016 einen Schweizer. Ein wechselseitiger Ehewille und
eine tatsächlich gelebte eheliche Beziehung bestand nach dem bereits
Ausgeführtem längstens bis zum 21. Februar 2019. Gemäss der dargelegten
Praxis ist für die Berechnung der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a
AIG allein auf die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit
abzustellen, während die Dauer der zuvor im In- oder Ausland gelebten
(vorehelichen) Konkubinatsbeziehung diesbezüglich irrelevant ist. Damit fällt
der Beginn der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG
vorliegend (frühestens) mit dem Eheschluss am 18. März 2016 zusammen und
ist die zuvor vorehelich in der Schweiz oder allenfalls im Kosovo gemeinsam
verbrachte Zeit für die Fristberechnung unerheblich. Die für die Berechnung der
Dreijahresfrist relevante Ehegemeinschaft hat somit höchstens vom 18. März
2016 (Eheschluss) bis zum 21. Februar 2019 (Aufgabe der Ehegemeinschaft)
und damit weniger als drei Jahre gedauert, womit ein nachehelicher
Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG, unabhängig
von den bislang erbrachten Integrationsleistungen, an den zeitlichen
Voraussetzungen scheitert.
Dass die Dreijahresfrist dabei allenfalls nur um wenige Wochen
verpasst wurde, ist nach der zitierten Bundesgerichtspraxis nicht massgeblich:
Entgegen den Ausführungen in der Beschwerdeschrift relativiert sich diese
Praxis nicht dadurch, dass das Bundesgericht für die Berechnung der
Dreijahresfrist (lediglich) "in der Regel" auf die Dauer des
ehelichen Zusammenlebens abstellen würde. Die hierzu in der Beschwerdeschrift
angeführten Entscheide (BGr, 26. März 2018, 2C_281/2017; BGE 136 II 113 E. 3.2;
BGE 138 II 229 E. 2) relativieren nicht die absolute Geltung der
Dreijahresfrist, sondern die Anforderungen des für die Fristberechnung
relevanten Zusammenlebens, indem für die Fristberechnung einerseits die Zeit
eines lediglich
vorübergehenden
Getrenntlebens im Sinn von Art. 49
AIG berücksichtigt und andererseits ein Zusammenleben in blosser
Wohngemeinschaft nicht berücksichtigt werden soll. Für die Fristanrechnung ist
jedoch in jedem Fall eine fortdauernde und gelebte Ehegemeinschaft
vorausgesetzt, an welcher es vorliegend spätestens ab dem 21. Februar 2019
fehlt.
Ebenso unerheblich ist der fortbestehende Ehewille der
Beschwerdeführerin. Wie bereits dargelegt wurde, setzt eine gelebte
Ehegemeinschaft den Fortsetzungswillen beider Ehegatten voraus, weshalb
entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin der gegenseitige Ehewillen nicht
"kumulativ", sondern lediglich bei einem der beiden Ehegatten
definitiv erloschen sein muss (vgl. VGr, 20. März 2019, VB.2019.00001, E. 3.2.5).
4.
4.1
Die
Beschwerdeführerin beruft sich weiter auf einen nachehelichen Härtefall: Sie
sei Opfer psychischer Gewalt geworden, da sie während des ehelichen
Zusammenlebens keinen eigenen Wohnungsschlüssel bekommen und ihr Ehemann sie
gegen ihren Willen aus der ehelichen Wohnung ausquartiert habe. Zudem macht sie
geltend, dass ihr Ehemann aufgrund einer psychischen Erkrankung
Stimmungsschwankungen aufweise und sie wohl deshalb "plötzlich
abschieben" wolle. Er habe darüber hinaus einen Anwalt damit beauftragt,
sie im Scheidungsverfahren unter Druck zu setzen. Weiter sei ihre
Wiedereingliederung im Kosovo gefährdet, da sie dort im Vertrauen auf ihr
Eheleben in der Schweiz alle Brücken abgebrochen habe und in ihrer Heimat weder
über Verwandte noch eine berufliche Perspektive verfüge. Sodann macht sie
"frauenspezifische Gründe" und die ansonsten torpedierte Möglichkeit
einer Wiederannäherung der Eheleute für einen weiteren Verbleib in der Schweiz
geltend.
4.2
Auch wenn
die Ehegemeinschaft in der Schweiz keine drei Jahre gedauert hat (und/oder die
Integration nicht erfolgreich verlaufen ist), kann sich ein Aufenthaltsanspruch
ergeben, wenn wichtige persönliche Gründe einen weiteren Landesaufenthalt
erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, der sogenannte
nacheheliche Härtefall). Hierbei wird aufgrund der gesamten Umstände des
Einzelfalls eine erhebliche Intensität der Konsequenzen für das Privat- und
Familienleben vorausgesetzt, was namentlich vorliegen kann, wenn die betroffene
ausländische Person Opfer ehelicher Gewalt wurde, die Ehe nicht aus freiem
Willen geschlossen hat oder die soziale Wiederein­gliederung im Herkunftsland
stark gefährdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG).
Trotz Untersuchungsgrundsatz im Sinn von § 7 Abs. 1
VRG trifft die ausländische Person bei der Feststellung eines nachehelichen
Härtefalls eine weitreichende Mitwirkungspflicht (vgl. Art. 90 AIG sowie
BGE 138 II 229 E. 3.2.3). Eheliche Gewalt bzw. häusliche Oppression muss
in geeigneter Weise glaubhaft gemacht werden. Nach Art. 77 Abs. 5 f.
VZAE können Nachweise für das Vorliegen ehelicher Gewalt – insbesondere
Arztzeugnisse, Polizeirapporte, Strafanzeigen, verfügte Gewaltschutzmassnahmen
und entsprechende strafrechtliche Verurteilungen – verlangt werden. Gemäss Art. 77
Abs. 6
bis
VZAE
können auch die Hinweise und Auskünfte von spezialisierten Fachstellen
mitberücksichtigt werden. Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf
punktuelle Spannungen genügen nicht; es muss die Systematik der Misshandlung
bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung
objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismässig unterlegt werden (BGr,
23. März 2018, 2C_460/2017, E. 3.3, mit Hinweisen).
Der nacheheliche Härtefall muss sodann in Kontinuität bzw.
Kausalität zur gescheiterten Ehegemeinschaft und dem damit verbundenen
(abgeleiteten) Aufenthalt stehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober
2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1). Fehlt es an einem der­artigen Konnex, kann
gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG allenfalls von den Zulassungs­voraussetzungen
abgewichen werden, um schwerwiegenden persönlichen Härtefällen oder wichtigen
öffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Im Gegensatz zum nachehelichen
Härtefall liegt die Bewilligungserteilung beim allgemeinen Härtefall im Sinn
der "Kann-Bestimmung" von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG
jedoch im (pflichtgemäss auszuübenden) Ermessen der Bewilligungsbehörde.
4.3
Die von
der Beschwerdeführerin angeführten Gründe sind entweder zur Begründung eines
nachehelichen oder allgemeinen Härtefall nicht geeignet oder zu wenig
substanziiert:
-    Die
vorgebrachten "frauenspezifischen Gründe" sind kaum näher ausgeführt
worden: So soll es "frauenspezifisch" unhaltbar erscheinen, "das
ehewidrige Verhalten des Ehemannes auch noch zu belohnen". Weiter wird auf
das als schwierig empfundene Zusammenleben mit den Schwiegereltern und die im
Vertrauen auf ein gemeinsames Eheleben in der Schweiz erfolgte Übersiedlung
hingewiesen. Inwieweit diese Gründe spezifisch Frauen betreffen sollen, ist
nicht ohne Weiteres ersichtlich. Jedenfalls ist nicht jede unglückliche,
belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer
Beziehung zur Begründung eines nachehelichen Härtefalls und eines weiteren
Anwesenheitsrechts in der Schweiz geeignet (BGE 138 II 229 E. 3.2.2).
Sollte eine generelle Diskriminierung oder Ächtung geschiedener Frauen im
Kosovo angedeutet werden, fehlt es an jeglicher Konkretisierung (vgl. VGr, 29. Mai
2019, VB.2019.00240, E. 4.5.1 [nicht rechtskräftig]; VGr, 13. Juli
2016, VB.2016.00167, E. 2.4.3 und 4.2.3).
-    Der
Ehemann der Beschwerdeführerin ist grundsätzlich seinen gesetzlichen
Auskunftspflichten nachgekommen, als er dem Migrationsamt gegenüber die
Trennung von seiner Ehefrau angezeigt und über die Beziehung Auskunft gegeben
hatte (vgl. Art. 62 Abs. 1 lit. a und Art. 90 AIG). Soweit
ihm die Beschwerdeführerin diesbezüglich vorwirft, falsche Angaben zu ihren
Ehemotiven etc. gemacht zu haben, fällt ein nachehelicher Härtefall bereits
mangels relevantem Trennungskonnex ausser Betracht: Da die Ehegemeinschaft
bereits definitiv aufgelöst war, als der Ehegatte sich gegenüber dem
Migrationsamt entsprechend äusserte, erscheinen die von der Beschwerdeführerin
beanstandeten "Anschwärzungen" beim Migrationsamt auch nicht kausal
für die Trennung (vgl. BGr, 15. Juni 2018, 2C_1017/2017, E. 3.2; BGr,
15. Juni 2018, 2C_972/2017, E. 4.2). Dass der Beschwerdeführer
bereits während der Ehe mit der Ausschaffung der Beschwerdeführerin gedroht und
diese hierdurch in unzulässiger Weise unter Druck gesetzt haben soll, wird
wiederum nicht substanziiert behauptet.
-    Die
Einleitung eines Eheschutzverfahrens und die Beauftragung eines
Scheidungsanwalts stellt an sich keine eheliche oder psychische Gewalt
gegenüber dem nicht scheidungswilligen Ehegatten dar. Die Beschwerdeführerin
führt diesbezüglich auch nicht näher aus, inwiefern ihr Ehegatte oder der von
diesem beauftragte Anwalt in unzulässigem Ausmass Druck auf sie ausgeübt
hätten. Sodann wäre eine derartige Druckausübung nach bereits erfolgter
definitiver Trennung ebenfalls nicht kausal für die Aufgabe der
Ehegemeinschaft.
-    Selbst
wenn die Beschwerdeführerin – wie von ihr behauptet – von ihrem Ehemann
"äusserst unfair behandelt" worden wäre und sie nie über einen
eigenen Schlüssel für die eheliche Wohnung verfügt haben und am 21. Februar
2019 gegen ihren Willen aus der Wohnung ausquartiert worden sein sollte, ist
dies allein noch nicht physische oder psychische Zwangsausübung bzw.
systematische Misshandlung im Sinn von Art. 50 Abs. 2 AIG. Eine
zwangsweise und plötzliche Ausquartierung ist zudem auch durch die hierzu
eingereichte Fotografie von Kleidern und Gegenständen der Beschwerdeführerin
nicht hinreichend glaubhaft gemacht worden. Es erscheint vielmehr
unwahrscheinlich und widersprüchlich, dass die Beschwerdeführerin von ihrem
Ehemann von einem Tag auf den anderen "vor die Tür gestellt" wurde,
nachdem sie bereits am 14. Februar 2019 (eine Woche vor dem nunmehr von
ihr behaupteten Trennungsdatum) ein möbliertes Zimmer anmieten konnte und die
Wohnungssuche im Grossraum E regelmässig eine gewisse Zeit in Anspruch nimmt.
Bei der Beschreibung des als Beweis für die Ausquartierung eingereichten Fotos
in der Beschwerdeschrift ist zudem davon die Rede, dass die Beschwerdeführerin
am 21. Februar 2019 zur ehelichen Wohnung
zurückgekehrt
sei. Dies
deutet ebenfalls darauf hin, dass sie zu diesem Zeitpunkt bereits ihr
möbliertes Zimmer bezogen und lediglich noch einen Teil ihrer Sachen in der
ehelichen Wohnung abgeholt hatte.
-    Zudem
erhob die Beschwerdeführerin ihre Vorwürfe erst, nachdem ein
Bewilligungswiderruf bereits im Raum stand. Ihre Ausführungen hierzu sind
generell sehr vage und weitgehend unbelegt geblieben. Insbesondere hat sich die
Beschwerdeführerin weder an eine Opferhilfestelle gewandt noch liegt eine Strafanzeige
gegen ihren Ehemann vor.
-    Die
Beschwerdeführerin ist erst vor wenigen Jahren in die Schweiz gekommen. Soweit
aus den Akten ersichtlich, geht ihre sprachliche, soziale und wirtschaftliche
Integration nicht über übliche Integrationserwartungen hinaus. Sie ist noch
nicht derart verwurzelt, als dass ihr die Reintegration im Kosovo nicht mehr
zuzumuten wäre, selbst wenn sie dort über kein grosses soziales oder familiäres
Umfeld mehr verfügen sollte. Sodann vermag weder das enttäuschte Vertrauen auf
ein (Ehe-)Leben in der Schweiz noch die generell schwierige wirtschaftliche
Situation in der Heimat einen Härtefall zu begründen, zumal letzteres auch
nicht in einem relevanten Zusammenhang zur gescheiterten Ehegemeinschaft steht.
Damit ist weder ein nachehelicher Härtefall im Sinn von Art. 50
Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AIG noch ein
schwerwiegender persönlicher Härtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b
AIG ersichtlich.
4.4
Nach dem Ausgeführten ist nicht mehr entscheidend, inwieweit die
Beschwerdeführerin eigenverantwortlich und "aus Liebe" geheiratet
oder von ihrem Vater zur Ehe gedrängt bzw. allein der Arbeit wegen in die
Schweiz gekommen ist. Demgemäss ist die
Beschwerde
spruchreif und ohne weitere Abklärungen vollumfänglich
abzuweisen.
5.
Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin
aufzulegen und ist ihr keine Parteientschädigung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2
in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2
VRG).
6.
Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des
Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten
werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung
geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach
Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies
in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
Demgemäss erkennt
die
Kammer
:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--;          die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--           Zustellkosten,
Fr. 2'070.--           Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin auferlegt
.
4.    Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
5.
Gegen dieses Urteil kann im Sinn der
Erwägungen Beschwerde erhoben werden. Die
Beschwerde
ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet,
beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen
.
6.    Mitteilung an …