zh_verwaltungsgericht · VB.2026.00290 · 2026-06-03 · de
Verlängerung Ausschaffungshaft

Verlängerung Ausschaffungshaft. Das erneute Asylgesuch ändert nichts an der Absehbarkeit des Vollzugs. Da der Beschwerdeführer unter Vorbehalt der Einhaltung der Flüchtlingskonvention vom 28. Juli 1951 aufgrund seines abgeschriebenen Asylgesuchs frühestens nach drei Jahren ein erneutes Asylgesuch deponieren kann (Art. 8 Abs. 3bis AsylG), hat das SEM lediglich die Einhaltung der Flüchtlingskonvention zu prüfen. Es kann daher vorliegend damit gerechnet werden, dass das Verfahren in absehbarer Zeit abgeschlossen wird und die Ausschaffung vollzogen werden kann, weshalb die Fortsetzung der Ausschaffungshaft zulässig bleibt (E. 3.3.1). Auch wenn nicht ausgeschlossen werden kann, dass die Drogensucht des Beschwerdeführers für seine fehlende Mitwirkung (mit-)verantwortlich war, hat er sich auch "clean" nicht an die behördlichen Anweisungen gehalten, weshalb mildere Massnahmen als nicht geeignet erscheinen. Die Haft erweist sich auch aus gesundheitlicher Sicht als zulässig (E. 3.3.3). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2026.00290
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2026.00290
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 03.06.2026
Spruchkörper:
1. Abteilung/Einzelrichter
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Verlängerung Ausschaffungshaft
Verlängerung Ausschaffungshaft.Das erneute Asylgesuch ändert nichts an der Absehbarkeit des Vollzugs. Da der Beschwerdeführer unter Vorbehalt der Einhaltung der Flüchtlingskonvention vom 28. Juli 1951 aufgrund seines abgeschriebenen Asylgesuchs frühestens nach drei Jahren ein erneutes Asylgesuch deponieren kann (Art. 8 Abs. 3bis AsylG), hat das SEM lediglich die Einhaltung der Flüchtlingskonvention zu prüfen. Es kann daher vorliegend damit gerechnet werden, dass das Verfahren in absehbarer Zeit abgeschlossen wird und die Ausschaffung vollzogen werden kann, weshalb die Fortsetzung der Ausschaffungshaft zulässig bleibt (E. 3.3.1). Auch wenn nicht ausgeschlossen werden kann, dass die Drogensucht des Beschwerdeführers für seine fehlende Mitwirkung (mit-)verantwortlich war, hat er sich auch "clean" nicht an die behördlichen Anweisungen gehalten, weshalb mildere Massnahmen als nicht geeignet erscheinen. Die Haft erweist sich auch aus gesundheitlicher Sicht als zulässig (E. 3.3.3). Abweisung.
Stichworte:
ASYLGESUCH
BESCHLEUNIGUNGSGEBOT
DROGENSUCHT
MILDERE MASSNAHME
MITWIRKUNGSFPLICHT
VERLÄNGERUNG DER AUSSCHAFFUNGSHAFT
Rechtsnormen:
Art. 76 Abs. I AIG
Art. 76 Abs. IV AIG
Art. 8 Abs. IIIbis AsylG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
1. Abteilung
VB.2026.00290
Urteil
des Einzelrichters
vom 3. Juni 2026
Mitwirkend: Verwaltungsrichter
Daniel Schweikert, Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.
In Sachen
A,
Zentrum für ausländerrechtliche
Administrativhaft (ZAA),
vertreten
durch RA B, substituiert durch MLaw C,
Beschwerdeführer,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Verlängerung Ausschaffungshaft,
hat sich ergeben:
I.
Das Migrationsamt des Kantons
Zürich ordnete am 16. Februar 2026 gegen A die Ausschaffungshaft an,
welche vom Zwangsmassnahmengericht mit Urteil vom 17. Februar 2026 bestätigt
und bis zum 15. Mai 2026 bewilligt wurde. Mit Urteil vom 5. Mai 2026
bewilligte das Zwangsmassnahmengericht die Verlängerung der Ausschaffungshaft
von A bis 14. August 2026.
II.
Dagegen erhob A am 8. Mai
2026 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Zürich und beantragte, das
Urteil des Zwangsmassnahmengerichts aufzuheben und ihn unverzüglich aus der
Ausschaffungshaft zu entlassen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
In prozessualer Hinsicht beantragte er die unentgeltliche Rechtspflege und
Rechtsverbeiständung.
Das Zwangsmassnahmengericht
verzichtete am 12. Mai 2026 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt des
Kantons Zürich beantragte am 19. Mai 2025 die Abweisung der Beschwerde. A
replizierte am 21. Mai 2026.
Der Einzelrichter
erwägt:
1.
Beschwerden
betreffend Massnahmen nach Art. 7378 des Ausländer- und Integrationsgesetzes
vom 16. Dezember 2005 (AIG) werden vom Einzelrichter oder von der
Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung der
Kammer zur Beurteilung überwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d
Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b sowie
§ 38b Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai
1959 [VRG]). Vorliegend stellen sich keine Fragen von grundsätzlicher
Bedeutung, womit kein Anlass für eine Überweisung an die Kammer besteht.
2.
Der 2005 geborene
Beschwerdeführer ist marokkanischer Staatsangehöriger und reichte am
11. Juli 2025 ein Asylgesuch ein, welches das Staatssekretariat für
Migration (SEM) gestützt auf Art. 8 Abs. 3
bis
des Asylgesetzes
vom 26. Juni 1998 (AsylG) am 5. September 2025 als gegenstandslos
geworden abschrieb. Der Beschwerdeführer verschwand am 28. August 2025 aus
dem Asylzentrum D und lebte bis zu seiner Verhaftung auf der Strasse. Mit
Verfügung des Beschwerdegegners vom 7. September 2025 wurde der
Beschwerdeführer aus der Schweiz weggewiesen. Der Beschwerdegegner setzte dem
Beschwerdeführer Frist zur Ausreise bis am 13. September 2025. In der
Folge verfügte das SEM am 15. September 2025 ein bis am 14. September
2028 gültiges Einreiseverbot.
3.
3.1
Gemäss
Art. 76 Abs. 1 AIG kann eine Person in Ausschaffungshaft
genommen werden, wenn ein
erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid oder eine erstinstanzliche
Landesverweisung nach Art. 66a oder 66a
bis
des
Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB) vorliegt,
dessen bzw. deren Vollzug noch nicht möglich, jedoch absehbar ist, und einer
der in Art. 76 Abs. 1 AIG genannten Haftgründe besteht. Zudem muss
die Ausschaffungshaft
verhältnismässig
erscheinen, die Ausschaffung selbst rechtlich und tatsächlich möglich sein
(Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG) und müssen die für die Weg- oder
Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4
AIG).
3.2
3.2.1
Gemäss
Art. 76 Abs. 1 lit. b AIG kann die zuständige Behörde nach
Eröffnung eines erstinstanzlichen Weg- oder Ausweisungsentscheids die
betroffene Person zur Sicherstellung des Vollzugs in Haft nehmen, wenn sie sich
im Asylverfahren, im Weg- oder Ausweisungsverfahren oder im strafrechtlichen
Verfahren, in dem eine Landesverweisung nach Artikel 66a oder 66a
bis
StGB oder Artikel 49a oder 49abis MStG droht, weigert, ihre Identität
offenzulegen, mehrere Asylgesuche unter verschiedenen Identitäten einreicht,
wiederholt einer Vorladung ohne ausreichende Gründe nicht Folge leistet oder
andere Anordnungen der Behörden im Asylverfahren missachtet (Ziff. 1 in
Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 Bst. a AIG) oder konkrete Anzeichen
befürchten lassen, dass sie sich der Ausschaffung entziehen will, insbesondere
weil sie ihrer Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG oder Art. 8 Abs. 1
lit. a oder Art. 47 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni
1998 (AsylG) nicht nachkommt (Ziff. 3), oder wenn ihr bisheriges Verhalten
darauf schliessen lässt, dass sie sich behördlichen Anordnungen widersetzt
(Ziff. 4). Die beiden letztgenannten Haftgründe werden in der Praxis zum
Haftgrund der "Untertauchensgefahr" zusammengefasst (vgl. bspw. BGr,
12. November 2025, 2C_588/2025, E. 3.3 mit Hinweis auf BGr, 12. April
2022, 2C_233/2022, E. 4.1). Eine solche ist regelmässig dann anzunehmen,
wenn die ausländische Person bereits einmal untergetaucht ist, durch erkennbar
unglaubwürdige und widersprüchliche Angaben die Vollziehungsbemühungen zu
erschweren versucht oder sonst klar zu erkennen gibt, dass sie nicht bereit
ist, in ihren Heimatstaat zurückzukehren (BGE 140 II 1 E. 5.4, 130 II
56 E. 3.1). Untertauchensgefahr ist auch zu bejahen, wenn die betroffene
Person der Mitwirkungspflicht bei der Papierbeschaffung nicht nachkommt
(BGE 130 II 377 E. 3.2.2). Der blosse Umstand, dass die betroffene
Person innert der ihr gesetzten Frist das Land nicht verlassen hat, oder eine
bloss abstrakte Vermutung, dass sie sich der Wegweisung entziehen könnte,
genügen für sich allein nicht; vielmehr muss die zuständige Behörde in jedem
konkreten Fall aufgrund der verschiedenen Indizien eine individuelle Prognose
stellen (BGE 143 II 113 nicht publizierte E. 2.1; BGE 140 II 1
E. 5.3).
3.2.2
Eine
Wegweisungsverfügung liegt unbestrittenermassen vor.
3.2.3
Der
Beschwerdeführer galt ab dem 28. August 2025 als untergetaucht, kam seiner
Mitwirkungspflicht im Asylverfahren (Art. 8 Abs. 3 AsylG) nicht nach,
verpasste zwei Schaltervorladungen des Beschwerdegegners und hat auch keine
Bemühungen unternommen, seiner Mitwirkungspflicht zur Papierbeschaffung
nachzukommen, bzw. machte dies von der vorgängigen Ausrichtung finanzieller
Hilfe abhängig. Der Beschwerdeführer galt erst am 23. April 2026 als
identifiziert; vorgängig wäre es weiterhin am Beschwerdeführer gelegen, bei der
Papierbeschaffung mitzuwirken, was er unterlassen hatte. Der Beschwerdeführer
kam somit verschiedenen Mitwirkungspflichten nicht nach und galt auch als
untergetaucht. Demgemäss ist ein Haftgrund gegeben. Aus den vom
Beschwerdeführer bezeichneten Bundesgerichtsentscheiden ergibt sich sodann
nicht, dass dieser Haftgrund aufgrund einer Drogensucht zu verneinen wäre.
Vielmehr sind die Drogensucht und allfällige daraus entstehende Versäumnisse
bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit der Haft zu berücksichtigen.
3.3
3.3.1
Die
Ausschaffungshaft
soll den Vollzug der Entfernungsmassnahme sicherstellen und muss deshalb
ernsthaft geeignet sein, diesen Zweck zu erreichen, was nicht (mehr) der Fall
ist, wenn die Weg- oder Ausweisung trotz der behördlichen Bemühungen nicht in
einem dem konkreten Fall angemessenen Zeitraum vollzogen werden kann
(BGE 130 II 56 E. 4.1.1 mit Hinweisen). Massgebend bei der
Beurteilung der Durchführbarkeit des Wegweisungsvollzugs ist, ob die
Ausschaffung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit innert absehbarer Zeit möglich
sein wird oder nicht. Die Haft ist zu beenden, wenn triftige Gründe für die
Undurchführbarkeit des Vollzugs sprechen oder praktisch feststeht, dass er sich
innert vernünftiger Frist kaum wird realisieren lassen (BGE 130 II 56 E. 4.1.3
mit Hinweisen). Da für den 12. Juni 2026 ein Flug nach Marokko organisiert
werden konnte, erscheint der Vollzug unmittelbar absehbar. Daran ändert auch
das erneute Asylgesuch nichts. Da der Beschwerdeführer unter Vorbehalt der
Einhaltung der Flüchtlingskonvention vom 28. Juli 1951 aufgrund seines abgeschriebenen
Asylgesuchs frühestens nach drei Jahren ein erneutes Asylgesuch deponieren kann
(Art. 8 Abs. 3bis AsylG), hat das SEM lediglich die Einhaltung der
Flüchtlingskonvention zu prüfen. Es kann daher vorliegend damit gerechnet
werden, dass das Verfahren in absehbarer Zeit abgeschlossen wird und die
Ausschaffung vollzogen werden kann, weshalb die Fortsetzung der
Ausschaffungshaft zulässig bleibt (vgl. BGr, 15. April 2026, 2C_116/2026,
E. 4.2.1; 28. September 2023, 2C_167/2023, E. 5.3.1)
3.3.2
Die Ausschaffungshaft muss verhältnismässig
und zweckbezogen auf die Sicherung des Wegweisungsverfahrens ausgerichtet sein.
Es muss jeweils aufgrund sämtlicher Umstände geklärt werden, ob sie (noch)
geeignet bzw. erforderlich erscheint und nicht gegen das Übermassverbot, d.
h. das sachgerechte und
zumutbare Verhältnis von Mittel und Zweck, verstösst (BGr, 27. Juni 2019,
2C_263/2019, E. 4.1; BGr, 11. Mai 2018, 2C_312/2018, E. 3.3.2).
Im Rahmen der Kontrolle der Verhältnismässigkeit der Haft muss der Haftrichter
die Möglichkeit milderer Massnahmen tatsächlich prüfen und sich jeweils bezogen
auf den Einzelfall dazu äussern, weshalb diese seiner Ansicht nach nicht als
hinreichend wirksam zur Sicherung des Wegweisungsvollzugs gelten können (BGr,
21. Juni 2018, 2C_466/2018, E. 5.2.1).
3.3.3
Der
Beschwerdeführer tauchte kurz nach Stellen seines Asylgesuchs unter und lebt
seitdem auf der Strasse. Vorladungen und seinen Mitwirkungspflichten kam er wie
gezeigt nicht nach. Der Beschwerdeführer macht geltend, dies sei aufgrund seiner
Drogensucht unverschuldet geschehen. Er sei nun "clean" und werde
sich an behördliche Anordnungen halten. Zwar kann vorliegend nicht
ausgeschlossen werden, dass die Drogensucht des Beschwerdeführers für seine
fehlende Mitwirkung (mit-)verantwortlich war. Seit seiner Inhaftierung hat der
Beschwerdeführer sodann kein Crack mehr zu sich genommen. Dass er seine Sucht
überwunden hat, erscheint jedoch äusserst zweifelhaft, ist die Abstinenz doch
in erster Linie durch die Inhaftierung entstanden und erscheint höchst
fraglich, ob der Beschwerdeführer ohne diese Rahmenbedingungen weiterhin
abstinent bliebe. Sodann hat sich der Beschwerdeführer, obwohl
"clean", auch in der Ausschaffungshaft nicht wohl verhalten und
musste zwei Mal diszipliniert werden. Der Beschwerdeführer vermag sich somit
offenkundig auch "clean" nicht an die behördlichen Anweisungen zu
halten, weshalb mildere Massnahmen nicht als geeignet erscheinen.
Aus gesundheitlicher Sicht zeigt
der Beschwerdeführer abgesehen von einem erhöhten Puls keine Entzugserscheinungen.
Er ist in der Haft drogenabstinent und es wurde in den medizinischen Akten auch
kein Drang zur Selbstverletzung dokumentiert. Das grösste medizinische Problem
in der Haft scheint eine Warze an der Fusssohle zu sein. Der Beschwerdeführer
gab denn auch beim Ausreisegespräch vom 28. April 2026 an, dass es ihm gut
gehe. Weiter
ist davon auszugehen, dass seine
medizinische Versorgung in der Haft sichergestellt ist. Die beiden Todesfälle
im Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft in diesem Jahr vermögen in
Bezug auf den Beschwerdeführer nichts Gegenteiliges zu belegen.
Demgemäss
erscheint die Gesundheit des Beschwerdeführers in der Haft nicht gefährdet. Aus
gesundheitlicher Sicht erweist sich die Haft daher als zumutbar. Der
Beschwerdeführer ist sodann auch abgesehen von "reinen" AIG-Delikten
straffällig geworden. So wurde er wegen unrechtmässiger Aneignung, Hinderung
einer Amtshandlung sowie Betäubungsmittelkonsums verurteilt.
Die
ausländerrechtliche Haft bezweckt, den Vollzug einer Entfernungsmassnahme zu
ermöglichen, und dient (auch) der Durchsetzung der objektiven Rechtsordnung.
Daran besteht ein grosses
öffentliches
Interesse
, weil Rechtsnormen faktisch ihre
Bedeutung verlieren, wenn sie  auch gegen den Willen des Betroffenen  nicht
durchgesetzt werden (Martin Businger, Ausländerrechtliche Haft, Zürich etc.
2015, S. 23; VGr, 29. Juli 2025, VB.2025.00421, E. 4.5). Dieses
öffentliche
Interesse
ist sodann
vorliegend leicht erhöht, da der Beschwerdeführer wiederkehrend straffällig
geworden ist, weshalb die öffentlichen Interessen die privaten Interessen des Beschwerdeführers
an seiner Haftentlassung klar überwiegen.
3.4
Die
für die Weg- und Ausweisung notwendigen Vorkehren sind nach Art. 76 Abs. 4
AIG umgehend zu treffen. Die Vollzugsbehörden haben das Verfahren gehörig
voranzutreiben und dürfen nicht untätig bleiben. Sie müssen versuchen, die
Identität der ausländischen Person festzustellen und die für ihre Ausschaffung
erforderlichen Papiere auch ohne deren Mitwirkung zu beschaffen. Andernfalls
wird die Haft unzulässig (BGE 124 II 49 E. 3a). Das trifft etwa zu,
wenn während mehr als zwei Monaten keinerlei Vorkehrungen im Hinblick auf die
Ausschaffung getroffen werden, ohne dass die Verzögerung in erster Linie auf
das Verhalten der ausländischen Behörden oder der betroffenen Person
zurückzuführen ist (BGE 139 I 206 E. 2.1; 124 II 49 E. 3a; BGr,
28. September 2023, 2C_434/2023, E. 5.3).
3.5
Der
Beschwerdegegner fragte bereits am 9. Februar 2026 beim SEM nach, ob sich
die marokkanischen Behörden betreffend die Identifikation des Beschwerdeführers
gemeldet hätten. Am 7. April 2026 fragte der Beschwerdegegner erneut nach
dem Stand der Identifikation. Daraufhin teilte das SEM mit, dass Anfang März
erneut mit den marokkanischen Behörden Kontakt aufgenommen worden sei. Am
23. April 2026 wurde dem Beschwerdegegner mitgeteilt, dass der
Beschwerdeführer nun identifiziert sei und eine Flugbuchung in Auftrag gegeben
werden könne. Bereits am 28. April 2026 wurde das Ausreisgespräch mit dem
Beschwerdeführer geführt. Sodann wurde für den Beschwerdeführer ein Flug für den
12. Juni 2026 gebucht. Die hiesigen Behörden haben das Verfahren somit
beförderlich vorangetrieben. Eine Verletzung des Beschleunigungsgebots liegt
nicht vor.
3.6
Sodann wurde das
rechtliche Gehör des Beschwerdeführers nicht verletzt. Zwar hat die Vorinstanz
soweit ersichtlich nicht, wie in der Haftanhörung vom 5. Mai 2026 beantragt,
die Medizinalakten des Beschwerdeführers eingeholt. Allerdings ging sie ohnehin
vom Vorliegen einer Suchterkrankung aus, weshalb auf den Beizug verzichtet
werden konnte.
4.
4.1
Bei diesem Ausgang
des Verfahrens wird der Beschwerdeführer grundsätzlich kostenpflichtig
(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).
Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner Bedürftigkeit offensichtlich
uneinbringlich wären, sind sie abzuschreiben, womit sein Gesuch um
unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos wird. Entsprechend seinem
Unterliegen ist dem Beschwerdeführer keine Parteientschädigung zuzusprechen
(§ 17 Abs. 2 VRG).
4.2
Zu prüfen bleibt
das Gesuch des Beschwerdeführers um Bestellung eines unentgeltlichen
Rechtsbeistands. Gemäss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die
nötigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos
erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch
auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusätzlich
nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16
Abs. 2 VRG).
Der Beschwerdeführer erscheint
als mittellos im Sinne des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht von
vornherein offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen
Fragestellungen war der Beschwerdeführer zur Geltendmachung seiner Ansprüche
auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. Kaspar Plüss in: Alain Griffel
[Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich,
3. A., Zürich etc. 2014, § 16 N. 80 f.). Dem Gesuch um
unentgeltliche Rechtsverbeiständung ist daher zu entsprechen und dem
Beschwerdeführer in der Person von Rechtsanwalt B, substituiert durch C,
antragsgemäss ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen.
4.3
Der
Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine
Partei, der die unentgeltliche Rechtsverbeiständung gewährt wurde, zur
Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des
Kantons verjährt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.
Demgemäss erkennt der
Einzelrichter:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 1'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    120.--
Zustellkosten,
Fr. 1'120.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer
auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher Unerhältlichkeit abgeschrieben.
4.    Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche
Prozessführung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
5.    Es wird keine Parteientschädigung ausgesprochen.
6.
Dem Beschwerdeführer
wird in der Person von Rechtsanwalt B, substituiert durch C, ein
unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Dieser wird eingeladen, dem
Verwaltungsgericht innert einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses
Urteils eine detaillierte Zusammenstellung über den Zeitaufwand und die
Barauslagen einzureichen, ansonsten die Entschädigung nach Ermessen festgesetzt
würde.
7.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an
gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
8.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts Zürich;
c)    das Staatssekretariat für Migration (SEM), Abteilung Rückkehr;
d)   die Kantonspolizei Zürich, Flughafenpolizei-Spezialabteilung, Ausländerrechtliche
Massnahmen, Koordination.