zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00717 · 2026-04-01 · de
Widerruf der Aufenthaltsbewilligung

Widerruf der Aufenthaltsbewilligung [Bewilligungsverweigerung nach kurzer Ehe. Die Beschwerdeführerin macht eheliche Gewalt und eine neue Konkubinatsbeziehung geltend.] Da die Ehe lediglich knapp drei Monate bestand, lässt sich ein Aufenthaltsanspruch der Beschwerdeführerin mangels einer intakten und tatsächlich gelebten Ehe weder aus Art. 42 Abs. 1 AIG noch aus dem konventions- und verfassungsmässig geschützten Recht auf Familienleben ableiten (E. 2.2). Voraussetzungen für einen Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG (E. 3.1). Die Vorbringen der Beschwerdeführerin und die eingereichten Beweismittel vermögen keine häusliche Gewalt einer gewissen Konstanz bzw. Intensität glaubhaft zu machen. Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genügen nicht. Die Beschwerdeführerin substanziiert die Gewalt nur ungenügend. Zudem führt sie als Beleg nur einen ärztlichen Bericht und die Anzeige bei der Polizei auf, welche beide viele Monate nach Aufhebung der Ehegemeinschaft erstellt wurden. Andere Beweise, die eine Gewaltausübung während der ehelichen Gemeinschaft nachweisen könnten, bringt sie hingegen nicht substanziiert vor. Insbesondere fehlt es an einer Darlegung der systematischen Misshandlung. Ferner vermochte die Beschwerdeführerin auch nicht substanziiert darzulegen, dass der von ihr geltend gemachte nacheheliche Härtefall in Kontinuität bzw. Kausalität zur gescheiterten Ehegemeinschaft steht. Hinzu kommt, dass die zeitliche Abfolge der Geschehnisse widersprüchlich erscheint und den Verdacht weckt, dass die Angaben der Beschwerdeführerin mit ihrem ausländerrechtlichen Aufenthaltsstatus zusammenhängen (E. 4.1-4.7). Abweisung UP. Abweisung der Beschwerde.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00717
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00717
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 01.04.2026
Spruchkörper:
2. Abteilung/2. Kammer
Weiterzug:
Eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hängig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Widerruf der Aufenthaltsbewilligung
Widerruf der Aufenthaltsbewilligung[Bewilligungsverweigerung nach kurzer Ehe. Die Beschwerdeführerin macht eheliche Gewalt und eine neue Konkubinatsbeziehung geltend.]Da die Ehe lediglich knapp drei Monate bestand, lässt sich ein Aufenthaltsanspruch der Beschwerdeführerin mangels einer intakten und tatsächlich gelebten Ehe weder aus Art. 42 Abs. 1 AIG noch aus dem konventions- und verfassungsmässig geschützten Recht auf Familienleben ableiten (E. 2.2).Voraussetzungen für einen Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG (E. 3.1).Die Vorbringen der Beschwerdeführerin und die eingereichten Beweismittel vermögen keine häusliche Gewalt einer gewissen Konstanz bzw. Intensität glaubhaft zu machen. Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genügen nicht. Die Beschwerdeführerin substanziiert die Gewalt nur ungenügend. Zudem führt sie als Beleg nur einen ärztlichen Bericht und die Anzeige bei der Polizei auf, welche beide viele Monate nach Aufhebung der Ehegemeinschaft erstellt wurden. Andere Beweise, die eine Gewaltausübung während der ehelichen Gemeinschaft nachweisen könnten, bringt sie hingegen nicht substanziiert vor. Insbesondere fehlt es an einer Darlegung der systematischen Misshandlung. Ferner vermochte die Beschwerdeführerin auch nicht substanziiert darzulegen, dass der von ihr geltend gemachte nacheheliche Härtefall in Kontinuität bzw. Kausalität zur gescheiterten Ehegemeinschaft steht. Hinzu kommt, dass die zeitliche Abfolge der Geschehnisse widersprüchlich erscheint und den Verdacht weckt, dass die Angaben der Beschwerdeführerin mit ihrem ausländerrechtlichen Aufenthaltsstatus zusammenhängen (E. 4.1-4.7).Abweisung UP.Abweisung der Beschwerde.
Stichworte:
ANZEIGE
BRASILIEN
GEWALT
GUTACHTEN
HAUSARZT
HÄUSLICHE GEWALT
HILFEEMPFÄNGER
OPFER
POLIZEI
PSYCHIATER
PSYCHISCHE GEWALT
SPRACHE
TRENNUNG
Rechtsnormen:
Art. 42 AIG
Art. 50 Abs. I lit. a AIG
Art. 50 Abs. I lit. b AIG
Art. 50 Abs. II AIG
Art. 8 EMRK
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des
Kantons Zürich
2. Abteilung
VB.2025.00717
Urteil
der
2. Kammer
vom 1. April 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin Silvia Hunziker (Vorsitz),
Verwaltungsrichterin Maja Schüpbach Schmid, Verwaltungsrichter Moritz Seiler,
Gerichtsschreiberin Ivana
Drempetic.
In Sachen
A,
Beschwerdeführerin,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend
Widerruf der Aufenthaltsbewilligung,
hat sich
ergeben:
I.
A.
Die
1982 geborene brasilianische Staatsangehörige A reiste erstmals am
5. Oktober 2007 in die Schweiz ein, wo sie am 10. März 2008 den hier
aufenthaltsberechtigten portugiesischen Staatsangehörigen B heiratete und am
1. Dezember 2008 eine Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA zum Verbleib bei
ihrem Ehegatten erhielt. Am 15. Oktober 2009 verliess sie die Schweiz.
B.
Im September
2016 reiste A erneut in die Schweiz ein und ersuchte im Kanton K um Erteilung
einer Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung der Heirat mit ihrem in
der Schweiz aufenthaltsberechtigten Partner, dem italienischen Staatsbürger C.
Da sie noch mit B verheiratet war, wurde das Bewilligungsverfahren sistiert und
sie wurde darauf hingewiesen, dass sie die Schweiz unverzüglich zu verlassen
habe, sollte das Ehescheidungsverfahren nicht bis zum 31. Dezember 2017 abgeschlossen
sein. Dieser Aufforderung kam sie nicht nach, sondern zog am 14. Dezember
2017 in den Kanton Zürich und ersuchte um Erteilung einer
Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei C sowie dem gemeinsamen Sohn, dem
italienischen Staatsbürger D (geb. 2008). Am 3. Oktober 2018 wurde die Ehe
der Eheleute A-B geschieden. Am 31. Januar 2019 verliess A die Schweiz
erneut, gemeinsam mit ihrem Sohn.
C.
Am
2. Februar 2023 reiste A zum dritten Mal in die Schweiz ein und heiratete am
22. Februar 2023 den Schweizer Bürger E. Am 28. März 2023 wurde ihr
im Rahmen eines Ehegattennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim
Ehegatten erteilt. Am 30. November 2023 wurde die Ehe geschieden.
D.
Mit
Verfügung vom 8. Juli 2024 verweigerte das Migrationsamt A die
Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung und wies sie  unter Ansetzung einer
Ausreisefrist bis 8. September 2024  aus der Schweiz und dem Schengenraum
weg. Am 20. August 2024 heiratete sie den Schweizer Bürger F und erhielt am
7. November 2024 erneut eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim
Ehegatten (befristet bis 19. August 2025). Am 27. März 2025 teilte
das Personenmeldeamt der Stadt Zürich dem Migrationsamt mit, dass A per
14. November 2024 aus der ehelichen Wohnung ausgezogen sei und seit dem
25. Februar 2025 eine neue Adresse habe. Am 3. und 14. April
2025 bestätigten die Ehegatten A-F auf Anfrage des Migrationsamts
übereinstimmend, dass sie seit dem 14. November 2024 getrennt lebten
und keine eheliche Beziehung mehr bestehe. F teilte zudem mit, dass er die
Scheidung anstrebe.
Mit Verfügung vom 10. Juni 2025 widerrief das
Migrationsamt die bis 19. August 2025 gültige Aufenthaltsbewilligung und
wies A  unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis 10. September 2025 und
unter Androhung von Zwangsmassnahmen im Unterlassungsfall  aus der Schweiz und
dem Schengenraum weg.
II.
Den hiergegen erhobenen Rekurs vom 11. Juli 2025 wies
die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich mit Entscheid vom
14. Oktober 2025 ab und setzte A Frist zum Verlassen der Schweiz und des
Schengenraums bis zum 14. Januar 2026.
III.
Mit Beschwerde vom 31. Oktober 2025 beantragte A
(nachfolgend: die Beschwerdeführerin) dem Verwaltungsgericht, es sei der
Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 14. Oktober
2025 aufzuheben. Weiter sei der Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 50
Abs. 1 lit. b des Ausländer- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember
2005 (AIG) in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 lit. a Ziff. 4
AIG, Art. 31 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung,
Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE), Art. 58a AIG sowie Art. 8 der
Europäischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK) und Art. 13
der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) die Aufenthaltsbewilligung zu
erteilen bzw. zu verlängern. Sodann sei der Beschwerde die aufschiebende
Wirkung zu erteilen und vom Vollzug der Wegweisung bis zum rechtskräftigen
Abschluss des Verfahrens abzusehen. Ferner beantragte sie, dass, falls die
Aufenthaltsfrage erst nach Abschluss des beim Bezirksgericht Zürich hängigen
Scheidungsverfahrens nach Art. 115 ZGB beurteilt werden könne, der Vollzug
der Wegweisung bis zu dessen rechtskräftigem Abschluss aufgeschoben werden
solle. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um unentgeltliche Prozessführung.
Mit Präsidialverfügung vom 4. Oktober 2025 ordnete
die Abteilungspräsidentin an, dass während des Verfahrens alle
Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben haben. Da das ausländerrechtliche
Verfahren nicht vom Abschluss des hängigen Scheidungsverfahrens abhängig ist,
wies sie das Gesuch um Sistierung des Wegweisungsvollzugs bis zur
rechtskräftigen Scheidung ab. Sodann setzte sie der Beschwerdeführerin Frist,
um dem Verwaltungsgericht ihre Mittellosigkeit mittels geeigneter Belege
rechtsgenüglich nachzuweisen.
Am 13. November 2025, 29. November 2025, 5. Februar
2026 (Datum Poststempel), 13. Februar 2026, 18. März 2026 und
21. März 2026 (Datum Poststempel) reichte die Beschwerdeführerin weitere
Unterlagen zu den Akten, insbesondere solche zur Prüfung ihres Gesuchs um
unentgeltliche Prozessführung.
Während die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf
Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.
Die Kammer erwägt:
1.
1.1
Mit der
Beschwerde an das Verwaltungsgericht können Rechtsverletzungen einschliesslich
Ermessensmissbrauch, Ermessensüberschreitung oder Ermessensunterschreitung und
die unrichtige oder ungenügende Feststellung des Sachverhalts gerügt werden
(§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes
vom 24. Mai 1959 [VRG]).
1.2
Nach
§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue
Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren
grundsätzlich zulässig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsächlichen
Verhältnisse im Zeitpunkt des gegenwärtig zu fällenden Entscheids (vgl. zur
entsprechenden bundesrechtlichen Pflicht aus Art. 110 BGG BGE 135 II
369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2).
2.
2.1
Die
ausländische Ehegattin eines Schweizer Bürgers hat Anspruch auf Erteilung und
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn dieser mit ihr zusammenwohnt
(Art. 42 Abs. 1 AIG). Entscheidend ist damit nicht allein das
formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten
Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und
gelebter Ehe lässt sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf
das in Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV
festgehaltene Recht auf Familienleben stützen.
2.2
Die Ehe
der Beschwerdeführerin mit einem Schweizer Bürger wurde am 20. August 2024
geschlossen und dauerte gemäss den übereinstimmenden Angaben der Ehegatten in
ihren Stellungnahmen vom 3. und 14. April 2025 bis zum Auszug der
Beschwerdeführerin am 14. November 2024. Seither ist die eheliche
Gemeinschaft aufgehoben. Ein gegenseitiger Ehewille besteht nicht mehr. Ein
Scheidungsverfahren ist derzeit beim Bezirksgericht Zürich pendent. Aus der
klaren Aktenlage sowie den eigenen Angaben der Beteiligten ergibt sich, dass die
eheliche Gemeinschaft lediglich knapp drei Monate bestand. Mangels einer
intakten und tatsächlich gelebten Ehe lässt sich ein Aufenthaltsanspruch der
Beschwerdeführerin daher weder aus Art. 42 Abs. 1 AIG noch aus
dem konventions- und verfassungsmässig geschützten Recht auf Familienleben
ableiten.
Ein nacheheliches Aufenthaltsrecht im Sinn von Art. 50
Abs. 1 lit. a AIG scheitert daher bereits an den zeitlichen
Voraussetzungen, ohne dass es auf die Integration der Beschwerdeführerin
ankommt.
2.3
Soweit
sich die Beschwerdeführerin auf ihre Beziehung zu ihrem neuen Partner G
bezieht, vermag sie daraus nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Der
Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass die Beziehung angesichts ihrer
erst kurzen Dauer bezüglich Natur und Stabilität in ihrer Substanz
offensichtlich nicht einer ehelichen Gemeinschaft gleichkommt (vgl. dazu BGr,
29. Juni 2020, 2C_9/2020, E. 5.3.3; BGr, 3. Mai 2018,
2C_880/2017, E. 3, jeweils mit Hinweisen; vgl. auch BGr, 23. Februar
2013, 2C_702/2011, E. 3.1). D
ie
Ableitung eines Aufenthaltsanspruchs aus dem konventionsrechtlichen Schutz des
Familienlebens fällt demzufolge ausser Betracht. Es ist ohnehin fraglich, ob
der neue
Partner der Beschwerdeführerin gegenwärtig über ein gefestigtes
Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfügt, was gemäss ständiger
bundesgerichtlicher Rechtsprechung Voraussetzung für die Berufung auf den
Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK
und
Art. 13 Abs. 1 BV
darstellt
(BGE 135 I 143 E. 1.3.1; 139 I 330 E. 2.1; BGr, 6. Juni 2018,
2C_251/2017, E. 2.2). Ob diese Voraussetzung hier erfüllt ist, kann
offenbleiben, da es nach dem Gesagten bereits am Vorliegen eines rechtlich
geschützten Konkubinats fehlt.
3.
3.1
Die
Beschwerdeführerin beruft sich auf einen Anspruch auf Verlängerung der
Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b und
Abs. 2 AIG.
3.1.1
Wichtige persönliche Gründe im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b
AIG können gemäss Art. 50 Abs. 2 AIG namentlich vorliegen, wenn der
Ehegatte oder ein Kind Opfer häuslicher Gewalt wurde, wobei die zuständigen
Behörden insbesondere die folgenden Hinweise zu berücksichtigen haben: die
Anerkennung als Opfer im Sinn von Art. 1 Abs. 1 des Opferhilfegesetzes
vom 23. März 2007 (OHG) durch die dafür zuständigen Behörden, die
Bestätigung einer notwendigen Betreuung oder Schutzgewährung durch eine auf
häusliche Gewalt spezialisierte und in der Regel öffentlich finanzierte
Fachstelle, polizeiliche oder richterliche Massnahmen zum Schutz des Opfers,
Arztberichte oder andere Gutachten, Polizeirapporte und Strafanzeigen oder
strafrechtliche Verurteilungen (Art. 50 Abs. 2 lit. a
Ziff. 1−6 AIG). Ferner liegen wichtige persönliche Gründe vor, wenn
der Ehegatte die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder wenn die
soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefährdet erscheint
(Art. 50 Abs. 2 lit. b und c AIG).
3.1.2
Der nacheheliche Härtefall muss sodann in Kontinuität bzw. Kausalität zur
gescheiterten Ehegemeinschaft und dem damit verbundenen (abgeleiteten)
Aufenthalt stehen (VGr, 15. Oktober 2025, VB.2025.00430, E. 3.1.3).
Fehlt es an einem derartigen Konnex, kann gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. b
AIG allenfalls von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden, um
schwerwiegenden persönlichen Härtefällen oder wichtigen öffentlichen Interessen
Rechnung zu tragen. Im Gegensatz zum nachehelichen Härtefall liegt die
Bewilligungserteilung beim allgemeinen Härtefall im Sinn der
"Kann-Bestimmung" von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG jedoch
im (pflichtgemäss auszuübenden) Ermessen der Bewilligungsbehörde. Ebenso im
Ermessen der Bewilligungsbehörden liegt die Zulassung zu einem Aufenthalt ohne
Erwerbstätigkeit zu Aus- und Weiterbildungszwecken nach Art. 27 AIG.
3.1.3
Eheliche Gewalt bedeutet nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine
systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuüben
(BGE 138 II 229 E. 3.2.1; 136 II 1 E. 5). Wenn der Ehepartner
den Ausländer nach einem Streit aus der Wohnung weist, ohne dass der Ausländer
körperliche oder psychische Schäden erleidet, stellt dies noch keine eheliche
Gewalt dar (vgl. BGr, 9. Dezember 2021, 2C_376/2021, E. 3.2; 4. Oktober
2021, 2C_743/2021, E. 2.2.2; 10. Dezember 2009, 2C_358/2009,
E. 5.2). Auch eine einmalige Ohrfeige oder eine verbale Beschimpfung im
Verlauf eines eskalierenden Streits reichen nicht aus (vgl. BGE 136 II 1
E. 5). Die physische oder psychische Zwangsausübung und deren Auswirkungen
müssen vielmehr von einer gewissen Konstanz bzw. Intensität sein. Eine
psychische bzw. sozioökonomische Druckausübung wie dauerndes Beschimpfen,
Erniedrigen, Drohen und Einsperren kann einen für die Annahme eines
nachehelichen Härtefalls relevanten Grad erreichen. Dies ist praxisgemäss der
Fall, wenn die psychische Integrität des Opfers bei einer Aufrechterhaltung der
ehelichen Gemeinschaft schwer beeinträchtigt würde. Die anhaltende,
erniedrigende Behandlung muss derart schwer wiegen, dass von der betroffenen
Person bei Berücksichtigung sämtlicher Umstände vernünftigerweise nicht
erwartet werden kann, dass sie einzig aus bewilligungsrechtlichen Gründen die
Ehe aufrechterhält und in einer ihre Menschenwürde und Persönlichkeit verneinenden
Beziehung verharrt (BGE 138 II 229 E. 3.2.1 f.; BGr, 11. April
2019, 2C_133/2019, E. 3.2).
3.1.4
Die Gewährung eines Aufenthaltsrechts für Opfer ehelicher Gewalt nach
Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG soll
verhindern, dass eine von ehelicher Gewalt betroffene Person nur deshalb in
einer für sie objektiv unzumutbaren ehelichen Gemeinschaft verbleibt, weil die
Trennung für sie nachteilige ausländerrechtliche Folgen zeitigen würde (vgl.
BGE 138 II 229 E. 3.2.2; BGr, 10. Juli 2025, 2C_228/2025). Kommt
es in einer solchen Situation zur Trennung, transformiert sich der vormals aus
der ehelichen Beziehung abgeleitete Aufenthaltsanspruch in einen selbständigen
Aufenthaltsanspruch. Ausgehend vom dargelegten Normzweck ist für die Annahme
eines nachehelichen Härtefalls bei häuslicher Gewalt vorauszusetzen, dass ein
hinreichend enger Zusammenhang zwischen der ehelichen Gewalt und der Trennung
besteht. Fehlt es an einem solchen Zusammenhang, ist nicht davon auszugehen,
dass sich das Opfer von häuslicher Gewalt in dem für die Annahme des
nachehelichen Härtefalls vorausgesetzten Dilemma befand, zwischen dem
unzumutbaren Verbleib in der Ehe und der Beendigung des Aufenthalts in der
Schweiz entscheiden zu müssen (BGr, 8. April 2019, 2C_777/2018,
E. 4.2).
3.1.5
Im Übrigen gilt es, bei der Beurteilung der wichtigen persönlichen Gründe
nach Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG sämtliche Aspekte
des Einzelfalls mitzuberücksichtigen, wozu auch die Umstände gehören, die zur
Auflösung der Gemeinschaft geführt haben. Hat der Aufenthalt nur kürzere Zeit
gedauert und wurden keine engen Beziehungen zur Schweiz geknüpft, lässt sich ein
Anspruch auf weiteren Verbleib nicht begründen, wenn die erneute Integration im
Herkunftsland keine
besonderen
Probleme stellt. Entscheidend ist, ob die
persönliche, berufliche und familiäre Wiedereingliederung als stark gefährdet
erscheint, und nicht, ob ein Leben in der Schweiz einfacher wäre. Ein
persönlicher, nachehelicher Härtefall setzt aufgrund der konkreten Umstände
eine erhebliche Intensität der Konsequenzen für das Privat- und Familienleben
der ausländischen Person voraus, die mit ihrer Lebenssituation nach dem
Dahinfallen der gestützt auf Art. 42 Abs. 1 bzw. Art. 43 Abs. 1
AIG abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung verbunden sind (BGE 138 II 229
E. 3.1 mit Hinweisen, unter anderem auf BGE 137 II 345 E. 3.2.1,
E. 3.2.3). Es ist eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen (BGE 138 II 229
E. 3.2.1 f. mit zahlreichen Hinweisen; BGr, 11. April 2019,
2C_133/2019, E. 3.2).
3.1.6
Ungeachtet des Untersuchungsgrundsatzes gemäss § 7 Abs. 1 VRG
trifft die ausländische Person bei den Feststellungen des entsprechenden
Sachverhalts eine weitreichende Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG). Sie muss
die häusliche Gewalt in geeigneter Weise glaubhaft machen, namentlich mittels
der neu ausdrücklich in Art. 50 Abs. 2 lit. a
Ziff. 1−6 AIG genannten Beweismittel.
3.2
Die
Vorinstanz erwog, die Beschwerdeführerin habe die geltend gemachten
Gewaltvorwürfe unbestrittenermassen erstmals im Rekursverfahren erhoben.
Gegenüber dem Migrationsamt habe sie entsprechende Vorkommnisse weder in ihren
Eingaben vom 15. Oktober 2024 und 6. November 2024 noch in ihren
Stellungnahmen vom 14. April 2025 und 25. Mai 2025 erwähnt. Vielmehr
habe sie hinsichtlich ihres Ehemannes den Wunsch geäussert, die Ehegemeinschaft
wiederaufzunehmen, und ausgeführt, die Beziehung sei anfänglich von Vertrauen
und Nähe geprägt gewesen. Die späteren Spannungen habe sie im Wesentlichen auf unterschiedliche
Rollenverständnisse, Eifersucht und kontrollierendes Verhalten zurückgeführt.
Auch nach der Trennung habe sie den Kontakt aufrechterhalten und weiterhin eine
Versöhnung angestrebt. Der erst im Rekursverfahren eingereichte ärztliche Bericht
vom 30. Juli 2025 stamme von einer Allgemeinmedizinerin, beruhe
ausschliesslich auf den Angaben der Beschwerdeführerin und sei erst acht Monate
nach der Trennung erstellt worden, was seine Beweiskraft mindere. Konkretisiert
werde im Wesentlichen ein einzelner Vorfall vom 7. November 2024, ohne
dass dessen Umstände näher geschildert würden. Trotz des behaupteten Übergriffs
sei die Beschwerdeführerin zunächst in der gemeinsamen Wohnung verblieben und
habe den telefonischen Kontakt fortgeführt. Weder eine Strafanzeige noch die
Inanspruchnahme einer Opferberatungsstelle seien aktenkundig. Weitere Vorwürfe
wie die geltend gemachte ständige Kontrolle, soziale Isolation oder wiederholte
Morddrohungen seien weder näher beschrieben noch zeitlich eingeordnet worden. Insgesamt
gelinge es der Beschwerdeführerin damit nicht, konkret und objektiv
nachvollziehbar darzulegen, Opfer ausländerrechtlich massgebender häuslicher
Gewalt geworden zu sein. Sodann sei weder geltend gemacht worden noch
ersichtlich, dass die Ehe nicht auf freiem Willen beruht habe oder ihre soziale
Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefährdet sei, weshalb ein
Aufenthaltsanspruch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b und
Abs. 2 AIG entfalle.
3.3
Die
Beschwerdeführerin bringt hiergegen vor, sie habe bereits vor der formellen
Scheidung von ihrem zweiten Ehemann mit ihrem heutigen Ehemann eine feste
Beziehung geführt, aus der eine enge Lebensgemeinschaft entstanden sei. Nach
der Heirat vom 20. August 2024 sei die eheliche Gemeinschaft zwar am
14. November 2024 aufgehoben worden. Der danach noch bestehende
telefonische Kontakt und die zeitweise in Betracht gezogene Versöhnung seien
jedoch Ausdruck einer emotional belasteten Übergangsphase gewesen, wie sie bei
Opfern häuslicher Gewalt häufig vorkomme. Ihre im Mai 2025 geäusserte
Unsicherheit sei auf Angst und psychische Überforderung zurückzuführen und
durch die späteren Entwicklungen, namentlich den ärztlichen Bericht vom
30. Juli 2025 (posttraumatische Symptomatik) sowie die Strafanzeige vom
11. August 2025, überholt worden. Dass sie die Gewaltvorwürfe in ihrer
Stellungnahme vom Mai 2025 nicht ausdrücklich benannt habe, erkläre sich durch
sprachliche Unsicherheiten und ihren psychischen Ausnahmezustand. Bereits im
Rekurs vom 11. Juli 2025 habe sie auf ihre Belastungssituation
hingewiesen. Der ärztliche Bericht vom 30. Juli 2025 attestiere eine
posttraumatische Belastungssymptomatik, ausgelöst durch wiederholte psychische
und physische Übergriffe, insbesondere aufgrund des Vorfalls vom
7. November 2024. Zudem habe es bereits am 13. September 2024 einen
tätlichen Übergriff gegeben. Während einer Auseinandersetzung im Fahrzeug habe
ihr Ehemann ihr heftig mit dem Arm gegen den Kopf geschlagen. Dieser habe
danach selbst die Polizei verständigt, welche getrennte Übernachtungen
empfohlen habe. Die Beschwerdeführerin habe die Nacht daraufhin ausserhalb der
gemeinsamen Wohnung verbracht. Inzwischen habe sie die Ereignisse mit
fachlicher und sprachlicher Unterstützung aufgearbeitet und konsistent
dargestellt. Soweit die Vorinstanz beanstande, der ärztliche Bericht sei
lediglich von einer Allgemeinmedizinerin erstellt worden, sei festzuhalten,
dass sie sich derzeit intensiv um eine fachärztliche psychiatrische Abklärung
bemühe. Da angefragte Praxen keine neuen Patienten aufnehmen würden oder über lange
Wartezeiten verfügten, habe sie sich an die Klinik H gewandt und dort eine
Terminvereinbarung beantragt. Zudem betont sie, dass die zeitlich verzögerte
ärztliche Abklärung auf sprachliche Hürden zurückzuführen sei und diese die
Beweiskraft nicht mindern würden. Auch die erst am 11. August 2025 erstattete
Strafanzeige sei aufgrund ihrer psychischen Situation verzögert erfolgt.
4.
4.1
Was die Beschwerdeführerin gegen die
Würdigung der Vorinstanz einwendet, überzeugt nicht. Zwar trifft es zu, dass
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die eheliche Gewalt und deren Schwere
in geeigneter Weise glaubhaft gemacht werden müssen (vgl. hierzu E. 3.1.6).
Die Beschwerdeführerin vermag die Anschuldigungen, die sie gegen ihren Ehemann
erhebt, hingegen nicht rechtsgenüglich zu untermauern. B
is auf eine
hausärztliche Konsultation vom 30. Juli 2025
hat sie weder ä
rztliche Hilfe in Anspruch genommen,
noch musste sie notfallmässig aufgrund einer Verletzung ins Spital eingeliefert
werden. Auch wurden allfällige Verletzungen weder substanziiert vorgebracht,
noch sind solche dokumentiert. Obwohl sich die Beschwerdeführerin auf häusliche
Gewalt beruft und in ihrer Rekurseingabe vom 11. Juli 2025 festhält, dass
ihr Ehemann sie gewürgt und getreten sowie psychischen Druck auf sie ausgeübt
haben soll, hielt sie es nie für notwendig, während der Zeit ihrer ehelichen
Gemeinschaft ein Frauenhaus aufzusuchen oder sich therapeutische oder
psychiatrische Unterstützung zu holen. Ebenso wenig hat sie eine spezialisierte
Fachstelle aufgesucht, bei der sie hätte Hilfe erlangen können. Überdies ist
hervorzuheben, dass die Beschwerdeführerin trotz ihres Termins bei der Hausärztin
nicht an die Klinik H überwiesen wurde. Vielmehr
meldete sich die Beschwerdeführerin über das Online-Kontaktformular an, um
einen Termin zu suchen.
4.2
Wie die
Vorinstanz bereits zutreffend festhielt, ist zudem augenfällig, dass sich die
Beschwerdeführerin erst in ihrer Eingabe vom 11. Juli 2025  nachdem
das Migrationsamt mit Verfügung vom 10. Juni 2025 ihre
Aufenthaltsbewilligung widerrufen hatte und sie sich daraufhin rechtskundig
vertreten liess  erstmals auf eheliche Gewalt berufen hat. Vorgängig hatte ihr
das Migrationsamt am 20. Mai 2025 mitgeteilt, dass es ihre
Aufenthaltsbewilligung nicht verlängern wolle. Selbst bei der Beantwortung der
Trennungsanfrage des Migrationsamts vom 1. April 2025 äusserte sich die
Beschwerdeführerin am 14. April 2025 in keiner Weise dazu, Opfer
häuslicher Gewalt gewesen zu sein. Stattdessen gab sie über ein halbes Jahr
nach der Trennung an, dass sie auf eine Wiedervereinigung hoffe. Die räumliche
Trennung sei erfolgt, weil ein harmonisches Zusammenleben nicht mehr möglich
gewesen sei. Ihr Ehemann habe zunehmend egoistisches Verhalten gezeigt und sie habe
sich von ihm auf eine Hausfrauenrolle reduziert und in wichtigen Entscheidungen
übergangen gefühlt sowie unter seiner ausgeprägten Eifersucht gelitten. Sie
hoffe, dass er sein Verhalten während der Trennung überdenke, weshalb sie ihm
Zeit zur Weiterentwicklung geben wolle.
4.3
Auch in
ihrer Stellungnahme vom 25. Mai 2025 hat die Beschwerdeführerin mit keinem
Wort geltend gemacht, in der Ehe mit ihrem heutigen Ehemann Opfer häuslicher
Gewalt geworden zu sein. Vielmehr führte sie aus, in ihrer früheren Ehe mit
ihrem zweiten Ehemann, E, häusliche Gewalt erlebt zu haben, weshalb sie diese
Beziehung zum Schutz ihrer physischen und psychischen Unversehrtheit beendet
habe. Hinsichtlich ihres jetzigen Ehemannes hat sie ihre Angaben aus der
Stellungnahme vom 14. April 2025 vollumfänglich bestätigt, wonach die
Ehe anfänglich von gegenseitigem Vertrauen und Nähe geprägt gewesen sei. Im
Laufe der Zeit seien jedoch Spannungen entstanden, namentlich aufgrund
unterschiedlicher Rollenverständnisse: Während sie als unabhängige Frau ihr
Leben eigenständig gestalten wolle, vertrete ihr Ehemann eine eher klassische
Hausfrauenrolle. Gleichwohl sei sie der Ansicht gewesen, dass dieses Verhalten
möglicherweise auf Unsicherheit oder gesellschaftlich geprägten Erwartungen
beruhe, weshalb sie sich bewusst nicht von ihrem Ehemann getrennt habe.
Vielmehr hoffe sie auf eine gemeinsame Weiterentwicklung der Ehe. Diese Angaben
der Beschwerdeführerin bezeugen ein gänzlich anderes Bild ihrer Ehe als ihr
Vorbringen in der Beschwerde und laut dem Arztbericht vom 30. Juli 2025,
gemäss welchen ihr Ehemann am 13. September 2024 und 7. November 2024
körperliche Gewalt gegen sie ausgeübt haben sowie während der Ehe sexuell
übergriffig gewesen sein soll. Zudem gibt sie an, dass es bereits vor der
Heirat zunehmend zu psychischer Kontrolle, Eifersucht und emotionalem Druck
gekommen sei, was sich nach der Heirat in eine systematische Gewaltdynamik
entwickelt haben soll. Vor dem Hintergrund dieser widersprüchlichen Aussagen
erscheint die Darstellung der Beschwerdeführerin nicht überzeugend, sie sei
Opfer häuslicher Gewalt geworden. Ebenso vermag ihre Begründung nicht zu
überzeugen, sie habe das Erlebte zunächst verarbeiten und professionelle Hilfe
in Anspruch nehmen müssen, weshalb sie nicht früher Anzeige gegen ihren Ehemann
erstattet habe. Hierbei ist hervorzuheben, dass die Trennung primär durch den
Ehemann veranlasst wurde, zumal er es war, der im Herbst 2024 eine
Eheungültigkeitsklage anhängig gemacht hatte. Dies ist zumindest als weiteres
Indiz dafür zu werten, dass die Beschwerdeführerin nicht in einer objektiv
unzumutbaren ehelichen Gemeinschaft verblieben ist, weil die Trennung für sie
nachteilige ausländerrechtliche Konsequenzen gehabt hätte.
4.4
Soweit
sich die Beschwerdeführerin zur Glaubhaftmachung der häuslichen Gewalt auf ihre
erst im August 2025 und damit rund neun Monate nach ihrem Auszug aus der
ehelichen Wohnung erstattete Anzeige gegen ihren Ehemann beruft, vermag sie
daraus nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Mangels Erfüllung der nötigen
Voraussetzungen für die Eröffnung einer Untersuchung trat die
Staatsanwaltschaft auf die Anzeige nicht ein und nahm die Untersuchung mit
Verfügung vom 27. Oktober 2025 nicht an die Hand. Die Staatsanwältin hielt
vielmehr fest, dass sich einige Zweifel an der Richtigkeit der Schilderungen
der Beschwerdeführerin ergäben, da sie sich in zahlreiche Widersprüche verstrickt
habe, fehlerhafte zeitliche Zuordnungen erfolgt seien und eine erhebliche
Zeitspanne zwischen geltend gemachten Ereignissen und dem Datum der
Anzeigeerstattung bestünde. Auch die von der Beschwerdeführerin ins Recht
gelegten Videoaufnahmen vermochten ihre Anschuldigungen, wonach ihr Ehemann sie
während einer Autofahrt in Zürich mit der Faust ins Gesicht geschlagen habe,
nicht zu belegen. Einzig auf dem Video des Ehemannes sei eine Handgreiflichkeit
zu erkennen, welche allerdings von der Geschädigten auszugehen scheine.
Folglich erscheint die Anzeige der Beschwerdeführerin vom 11. August 2025
nicht geeignet, um den für einen nachehelichen Härtefall erforderlichen Grad an
häuslicher Gewalt aufzuzeigen. Zudem wurde diese erst nach Erlass der
Widerrufsverfügung des Migrationsamts vom 10. Juni 2025 und damit in einem
bereits fortgeschrittenen migrationsrechtlichen Verfahren erstattet, was die
Glaubhaftigkeit der darin enthaltenen Angaben schmälert, zumal die Anzeige
offenkundig unter dem Eindruck des hängigen ausländerrechtlichen Verfahrens
eingereicht wurde. Unter diesen Umständen und insbesondere angesichts der
begründeten Nichtanhandnahmeverfügung vom 27. Oktober 2025, die sich bei
den Akten befindet, erübrigt sich der Antrag der Beschwerdeführerin auf Beizug
des Polizeirapports über ihre Anzeigeerstattung.
4.5
Dasselbe
gilt auch für den eingereichten fachärztlichen Bericht vom 30. Juli 2025.
Bereits die Vorinstanz wies zutreffend darauf hin, dass der Bericht von einer
Ärztin FMH für Allgemeinmedizin und nicht von einem Facharzt für psychische
Erkrankungen verfasst wurde sowie hauptsächlich die Ausführungen der
Beschwerdeführerin wiedergibt. Zudem erfolgte die Konsultation der Ärztin rund
acht Monate nach dem Auszug aus dem ehelichen Domizil. Weiter ist anzumerken,
dass der eingereichte ärztliche Bericht von der behandelnden Ärztin stammt und
keiner unabhängigen Begutachtung gleichkommt (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc;
VGr, 11. Januar 2023, VB.2022.00478, E. 2.3.5 unter Hinweis auf BGr,
10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 4.3 f.; vgl. auch BGr, 3. Juni
2015, 9C_492/2014, E. 3.7.1). Dies gilt umso mehr, als der ärztliche
Bericht in Zusammenhang mit dem vorliegenden Bewilligungsverfahren verfasst
wurde. Ferner erscheint der Bericht offensichtlich darauf ausgerichtet, den
weiteren Aufenthalt in der Schweiz zu ermöglichen, zumal der Verbleib in der
Schweiz unter dem Aspekt der psychischen Gesundheit und humanitären Verantwortung
ausdrücklich befürwortet wird. Im Übrigen enthält der Bericht vom 30. Juli
2025 eher untypische Ausführungen zu den wirtschaftlichen Verhältnissen und der
beruflichen Laufbahn der Beschwerdeführerin, ihren Zukunftsabsichten in der
Schweiz, ihren Sprachkenntnissen und ihrer Integration sowie ihres Leumunds,
bei denen offenkundig nicht die medizinische
Beurteilung, sondern die
Ermöglichung eines weiteren Aufenthalts in der Schweiz im Vordergrund stand.
Schliesslich ist zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt
des Arztberichts vom 30. Juli 2025 bereits seit über acht Monaten von
ihrem Ehemann getrennt lebte. Vor diesem Hintergrund kann nicht ausgeschlossen
werden, dass die darin festgehaltenen psychischen Beschwerden in erster Linie
auf ihren ungesicherten Aufenthaltsstatus in der Schweiz sowie auf eine
mögliche Rückführung in ihr Heimatland zurückzuführen sind.
4.6
Die
Beschwerdeführerin macht weiter geltend, sie habe nicht früher die Möglichkeit
gehabt, sich an einen portugiesischsprachigen Psychiater zu wenden, da diese
schwierig zu finden seien und oft eine Warteliste führten. Allerdings erbringt
sie keine Nachweise darüber, entsprechende Suchbemühungen getätigt oder
konkrete Anfragen an mögliche Fachpersonen gerichtet zu haben. Selbst aus dem
Inhalt der von ihr eingereichten Chatverläufe lässt sich nichts zu ihren
Gunsten ableiten, zumal es ihr nicht gelingt, die erforderliche Intensität
häuslicher Gewalt glaubhaft darzulegen. Schliesslich ist darauf hinzuweisen,
dass sich die behauptete, durch den Ehemann der Beschwerdeführerin begangene
körperliche Gewalt kurz vor der Aufhebung der ehelichen Gemeinschaft zugetragen
hat. Oftmals ist jedoch gerade die Trennungsphase bei Paaren besonders
konfliktträchtig, weshalb gestützt auf den betreffenden Vorfall bei der
Beschwerdeführerin nicht ohne Weiteres auf seit Längerem andauernde häusliche
Gewalt während der Ehe geschlossen werden kann. Ihre aktenkundigen Angaben im
April und Mai 2025, gemäss welchen sie sich bewusst nicht von ihrem Ehemann
getrennt habe und vielmehr auf eine gemeinsame Weiterentwicklung der Ehe hoffe,
deuten vielmehr darauf hin, dass die behaupteten Drohungen aus einem
singulären, trennungsbedingten Konflikt herrührten. Andernfalls wäre nur schwer
nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdeführerin trotz monatelanger
Misshandlungen eine Rückkehr zu ihrem angeblich seit geraumer Zeit
gewalttätigen Ehemann hätte in Betracht ziehen sollen.
4.7
Insgesamt
vermögen die Vorbringen der Beschwerdeführerin und die eingereichten
Beweismittel keine häusliche Gewalt einer gewissen Konstanz bzw. Intensität
glaubhaft zu machen. Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf
punktuelle Spannungen genügen nicht. Die Beschwerdeführerin substanziiert die
Gewalt nur ungenügend. Zudem führt sie als Beleg nur den ärztlichen Bericht vom
30. Juli 2025 und die Anzeige bei der Polizei im August 2025 auf. Andere
Beweise, die eine Gewaltausübung während der ehelichen Gemeinschaft nachweisen
könnten, bringt sie hingegen nicht substanziiert vor. Insbesondere fehlt es an
einer Darlegung der systematischen Misshandlung. Ferner vermochte die
Beschwerdeführerin auch nicht substanziiert darzulegen, dass der von ihr
geltend gemachte nacheheliche Härtefall in Kontinuität bzw. Kausalität zur
gescheiterten Ehegemeinschaft steht. Hinzu kommt, dass die zeitliche Abfolge
der Geschehnisse widersprüchlich erscheint und den Verdacht weckt, dass die
Angaben der Beschwerdeführerin mit ihrem ausländerrechtlichen Aufenthaltsstatus
zusammenhängen. Folglich erweist sich das Vorbringen der ehelichen Gewalt in
seiner Gesamtheit als nachgeschoben, da die Beschwerdeführerin sie erst im
Rekursverfahren vorbrachte, nachdem ihre Aufenthaltsbewilligung durch das
Migrationsamt bereits widerrufen worden war.
Zusammengefasst hat die Beschwerdeführerin keine eheliche
Gewalt glaubhaft machen können, die einen nachehelichen Härtefall und ein
weiteres Anwesenheitsrecht in der Schweiz zu begründen vermag.
Damit erweist sich die Einschätzung der Vorinstanz als
zutreffend, wonach die Beschwerdeführerin ihrer Mitwirkungs- und Substanziierungspflicht
nicht hinreichend nachgekommen ist. Die Vorinstanz durfte gestützt auf die
Aktenlage ohne Rechtsverletzung darauf schliessen, dass die behaupteten
Gewalthandlungen weder in tatsächlicher Hinsicht genügend substanziiert noch
durch objektive Hinweise untermauert worden seien. Die Vorinstanz erwog daher
zutreffend, dass ein Aufenthaltsanspruch gestützt auf Art. 50 Abs. 1
lit. b in Verbindung mit Abs. 2 lit. a AIG nicht besteht.
5.
5.1
Folglich
bleibt zu prüfen, ob die Vorinstanz der Beschwerdeführerin den Verbleib in der
Schweiz im Rahmen ihres pflichtgemässen Ermessens nach Art. 96 Abs. 1
AIG zu Recht verweigert hat und kein persönlicher Härtefall im Sinn von
Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG vorliegt.
5.2
Die
Vorinstanz hat in ihren Erwägungen die relevanten rechtlichen Grundlagen
korrekt dargelegt und überzeugend begründet, dass die Erteilung einer
Aufenthaltsbewilligung nicht geboten ist und die Wegweisung verhältnismässig
erscheint. Die Beschwerdeführerin bringt auch im Beschwerdeverfahren keine
neuen Argumente vor, die diese Einschätzung infrage stellen könnten. Hieran
vermögen auch ihr vorgebrachter Integrationswille und ihre Fähigkeit, für sich
selbst zu sorgen, nichts zu ändern. Die Ehe der Beschwerdeführerin in der
Schweiz hatte lediglich eine Dauer von drei Monaten und blieb kinderlos, sodass
keine familiären Bindungen vorliegen, die ihren Verbleib rechtfertigen könnten.
Entgegen ihrem Vorbringen sind auch keine signifikanten Integrationsleistungen
im sozialen oder beruflichen Bereich erkennbar. Vielmehr beläuft sich die
Integration im Bereich des Erwartbaren. Zwar ist den Akten zu entnehmen, dass
sie einen Deutschkurs besucht hat. Welches Niveau sie aufweist, geht aus den
Akten hingegen nicht hervor. In der Beschwerdeschrift brachte sie jedoch
mehrfach vor, dass sie aufgrund der Sprachbarriere Probleme bei der
medizinischen Abklärung hatte, weshalb sie nur portugiesischsprechende Ärzte
aufgesucht habe. Zudem ist die Beschwerdeführerin in Brasilien aufgewachsen und
sozialisiert worden und lebt erst seit drei Jahren ununterbrochen in der
Schweiz. Angesichts dieser kurzen Aufenthaltsdauer ist sie noch nicht in der
Schweiz verwurzelt und ihrer Heimat nicht derart entfremdet, dass eine Rückkehr
nach Brasilien ihr nicht zumutbar wäre. Dies gilt umso mehr, als sie während
sowie nach ihrer Ehe regelmässig nach Brasilien zurückkehrte, letztmals im Februar
2026. Folglich ist sie mit den dortigen Verhältnissen nach wie vor bestens
vertraut. Zudem verfügt sie dort über Familienangehörige und einen Sohn.
Aufgrund ihres noch jungen Alters, ihrer guten gesundheitlichen Verfassung und
der Berufserfahrungen, die sie zwischenzeitlich in der Schweiz erworben hat,
ist es ihr zumutbar, in Brasilien eine neue Existenz aufzubauen. Allfällig
bessere Erwerbsmöglichkeiten in der Schweiz und/oder eine bessere
Wirtschaftslage hierzulande als im
Heimatstaat
vermögen
keinen
persönlichen Härtefall
und somit keinen Aufenthaltsanspruch der
Beschwerdeführerin zu
begründen
(vgl. VGr,
7. Februar 2024, VB.2023.00578, E. 4.3.1).
5.3
Insgesamt
überwiegt das öffentliche Interesse an der Wegweisung der Beschwerdeführerin ihr
privates Interesse am Verbleib in der Schweiz. Es bestehen keine Hinweise
darauf, dass die Vorinstanz ihr pflichtgemässes Ermessen nach Art. 96 Abs. 1
AIG rechtsfehlerhaft ausgeübt hätte.
Eine Rückkehr in ihre Heimat erscheint der Beschwerdeführerin
nach dem Gesagten zumutbar und Vollzugshindernisse für die Wegweisung liegen
nicht vor.
5.4
Die
Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
6.
6.1
Die
Beschwerdeführerin beantragt für das verwaltungsgerichtliche Verfahren die
unentgeltliche Prozessführung.
6.2
Gemäss
§ 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nötigen Mittel fehlen und
deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch
auf unentgeltliche Prozessführung.
6.3
Offenkundig
aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel
kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft
bezeichnet werden können (Kaspar Plüss in: Alain Griffel
[Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich,
3. A., Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 46). Mittellos
ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen  nach
Abzug der Lebenshaltungskosten  innert angemessener Frist zu bezahlen (Plüss,
§ 16 N. 20).
6.4
Bei der
dargelegten Sachlage erscheint die erhobene Beschwerde als offensichtlich
aussichtslos im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG. Die für die Abweisung der
Beschwerde massgebenden Faktoren wurden sowohl durch das Migrationsamt wie auch
durch die Vorinstanz ausführlich dargelegt und korrekt gewürdigt. Weder im
Rekurs- noch in der Beschwerdeschrift wurden wesentliche neue Argumente oder
Beweismittel vorgebracht, die einen Aufenthaltsanspruch der Beschwerdeführerin
in der Schweiz hätten begründen können. Die geltend gemachte häusliche Gewalt
und die angeblich gefährdete Wiedereingliederung bleiben weiterhin unzureichend
belegt. Die Erfolgsaussichten im Beschwerdeverfahren waren so gering, dass eine
vermögende Partei bei vernünftiger Abwägung auf ein weiteres Rechtsmittel
verzichtet hätte. Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung ist daher
abzuweisen.
6.5
Ausgangsgemäss
sind die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (vgl. § 65a
Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).
7.
Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit
ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht
wird. Ansonsten steht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach
Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies
in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die
Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Der
Beschwerdeführerin wird eine Frist bis 1. Juli 2026 zum Verlassen der
Schweiz und des Schengenraums angesetzt.
3.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--;
die übrigen Kosten betragen:
Fr.
70.--
Zustellkosten,
Fr. 2'070.--
Total der Kosten.
3.    Das
Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Prozessführung wird abgewiesen.
4.    Die
Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
5.    Gegen
dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen Beschwerde erhoben werden. Die
Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
6.    Mitteilung
an:
a)    die Parteien;
b)    die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;
c)    das Staatssekretariat für Migration (SEM).