zh_verwaltungsgericht · VB.2026.00133 · 2026-05-21 · de
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung / Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung

Infolge Scheidung seiner Ehe mit einer Schweizerin vermag der Beschwerdeführer 1 keinen Aufenthaltsanspruch mehr aus Art. 42 Abs. 1 AIG abzuleiten. Ebenso besitzt er keinen Anspruch gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG, nachdem die im August 2021 aufgenommene eheliche Wohngemeinschaft in der Schweiz (unstreitig) bereits Ende Juli 2023 wieder aufgegeben worden und der Ehewille seiner früheren Ehefrau gemäss den Akten damals definitiv erloschen ist (E. 2.2). Dass und inwiefern seine Wiedereingliederung stark gefährdet sei, legt der Beschwerdeführer 1 sodann nicht rechtsgenügend dar (E. 2.3) und ein anderweitiger Bewilligungsanspruch des Beschwerdeführers 1 ist nicht ersichtlich. Namentlich lässt sich ihm nicht folgen, soweit er ein Anwesenheitsrecht aus der Beziehung zu seinem Sohn, dem Beschwerdeführer 2, ableiten wollte. Dies setzte voraus, dass der Beschwerdeführer 2 seinerseits über ein (eigenständiges) Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfügte, wovon angesichts seines kurzen unbewilligten Aufenthalts nicht auszugehen ist (E. 2.4). Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers 1 im Rahmen des pflichtgemässen Ermessens nicht zu verlängern und dem Beschwerdeführer 2 keine solche zu erteilen, ist schliesslich nicht rechtsverletzend (E. 3). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2026.00133
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2026.00133
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 21.05.2026
Spruchkörper:
4. Abteilung/4. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung / Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung
Infolge Scheidung seiner Ehe mit einer Schweizerin vermag der Beschwerdeführer 1 keinen Aufenthaltsanspruch mehr aus Art. 42 Abs. 1 AIG abzuleiten. Ebenso besitzt er keinen Anspruch gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG, nachdem die im August 2021 aufgenommene eheliche Wohngemeinschaft in der Schweiz (unstreitig) bereits Ende Juli 2023 wieder aufgegeben worden und der Ehewille seiner früheren Ehefrau gemäss den Akten damals definitiv erloschen ist (E. 2.2). Dass und inwiefern seine Wiedereingliederung stark gefährdet sei, legt der Beschwerdeführer 1 sodann nicht rechtsgenügend dar (E. 2.3) und ein anderweitiger Bewilligungsanspruch des Beschwerdeführers 1 ist nicht ersichtlich. Namentlich lässt sich ihm nicht folgen, soweit er ein Anwesenheitsrecht aus der Beziehung zu seinem Sohn, dem Beschwerdeführer 2, ableiten wollte. Dies setzte voraus, dass der Beschwerdeführer 2 seinerseits über ein (eigenständiges) Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfügte, wovon angesichts seines kurzen unbewilligten Aufenthalts nicht auszugehen ist (E. 2.4). Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers 1 im Rahmen des pflichtgemässen Ermessens nicht zu verlängern und dem Beschwerdeführer 2 keine solche zu erteilen, ist schliesslich nicht rechtsverletzend (E. 3).Abweisung.
Stichworte:
ABGELEITETE AUFENTHALTSBEWILLIGUNG
EHEWILLE
GETRENNTLEBEN
GRUNDBILDUNG
HÄRTEFALL
INTEGRATION
NACHEHELICHER HÄRTEFALL
PRIVATLEBEN
SCHEIDUNG
TRENNUNG
WIEDEREINGLIEDERUNG
Rechtsnormen:
Art. 42 Abs. 1 AIG
Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG
Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG
Art. 50 Abs. 2 AIG
Art. 96 AIG
Art. 8 Abs. 1 EMRK
Art. 30a VZAE
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2026.00133
Urteil
der 4. Kammer
vom 21. Mai 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin
Tamara Nüssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter
Reto Häggi Furrer, Gerichtsschreiberin Sonja Güntert.
In Sachen
1.    A,
2.    B,
Beschwerdeführer 2 gesetzlich
vertreten durch den Beschwerdeführer 1,
dieser vertreten durch RA C,
Beschwerdeführer,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung /
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,
hat sich ergeben:
I.
A, ein 1983 geborener
Staatsangehöriger Kubas, heiratete im Juli 2018 in der Heimat die 13 Jahre
ältere Schweizerin D. Anfang August 2021 folgte er seiner Ehefrau in die
Schweiz, wo ihm zum Verbleib bei dieser eine in der Folge wiederholt  bis zuletzt
1. August 2024  verlängerte Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde.
Nachdem es gemäss ihren Angaben
bereits zuvor wiederholt zu Ehekrisen bzw. vorübergehenden Trennungen gekommen
war, teilte D dem Migrationsamt des Kantons Zürich am 11. August 2023 mit,
dass A und sie sich definitiv getrennt hätten und sie die Scheidung anstrebe;
ihr Ehemann sei am 29. Juli 2023, einen Tag nach der gegen ihren Willen
erfolgten Einreise seines 2010 geborenen Sohns aus einer früheren Beziehung,
ausgezogen. A bestätigte am 22. September 2023 den Auszug aus der
ehelichen Wohnung und ersuchte am 3. Oktober 2023 um Erteilung einer
Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs für seinen am 28. Juli
2023 eingereisten Sohn B. Mit Urteil des Bezirksgerichts E vom 6. November
2025 wurde die Ehe von A und D geschieden.
Mit Verfügung vom 9. Dezember
2025 verweigerte das Migrationsamt A vor diesem Hintergrund die weitere
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung sowie den Familiennachzug von
B und hielt Vater und Sohn zum Verlassen der Schweiz und
des Schengenraums bis am 8. März 2026 an
II.
Den hiergegen erhobenen Rekurs von
A und
wies
die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich mit Entscheid vom 29. Januar
2026 ab und setzte den beiden eine neue Ausreisefrist bis am 29. April
2026.
III.
Am 2. März 2026 erhoben A
und
Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, unter Entschädigungsfolge
sei der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 29. Januar 2026 aufzuheben,
die Aufenthaltsbewilligung von A zu verlängern und
B erstmalig eine solche zu erteilen; i
n prozessualer Hinsicht ersuchten sie zudem darum, dass der
Beschwerde die aufschiebende Wirkung erteilt werde.
Mit Präsidialverfügung vom 3. März
2026 ordnete das Verwaltungsgericht an, dass eine Wegweisungsvollstreckung
gegenüber A und
bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. Die
Sicherheitsdirektion verzichtete am 9. März 2026 auf Vernehmlassung; das
Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 6. Mai 2026 reichten A
und
die
Zusage eines im Bereich  tätigen Unternehmens aus dem Kanton Zürich ein,
wonach der Letztgenannte dort im August 2027 eine Lehrstelle als  antreten
könne.
Die Kammer
erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht ist für
Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion über Anordnungen
des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zuständig
(§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG,
LS 175.2]). Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist
auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Gemäss Art. 42
Abs. 1 des Ausländer- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG,
SR 142.20) haben ausländische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern
Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie
mit diesen zusammenwohnen. Nach Auflösung der Ehe besteht der aus Art. 42
AIG abgeleitete Anspruch des ausländischen Ehegatten gemäss Art. 50 Abs. 1
AIG (in der hier massgeblichen, seit dem 1. Januar 2025 in Kraft stehenden
Fassung, vgl. Art. 126 AIG) weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens
drei Jahre bestanden hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG
erfüllt sind (lit. a) oder wenn wichtige persönliche Gründe  wie eine
starke Gefährdung der sozialen Wiedereingliederung der betroffenen
ausländischen Person in der Heimat (Art. 50 Abs. 2 lit. c AIG) 
einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b).
Für die Anrechnung der dreijährigen
Frist gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist auf die in der
Schweiz gelebte Ehegemeinschaft abzustellen. Eine (relevante) Ehegemeinschaft
liegt dabei vor, solange die eheliche Beziehung tatsächlich gelebt wird und ein
gegenseitiger Ehewille besteht. Dabei ist im Wesentlichen auf die Dauer der
nach aussen wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft abzustellen (vgl.
Art. 49 AIG; BGE 140 II 345 E. 4.1, 140 II 289 E. 3.5, 136
II 113 E. 3.3; BGr, 26. Februar 2026, 2C_521/2025, E. 5.1, und 28. August
2024, 2C_202/2023, E. 3.2.1). Massgeblicher Zeitpunkt für die
retrospektive Berechnung der Dauer der ehelichen Gemeinschaft ist in der Regel
die Aufgabe der Haushaltsgemeinschaft (BGE 140 II 345 E. 4.1, 138 II
229 E. 2, 136 II 113 E. 3.2; siehe auch BGr, 13. Januar 2025,
2C_634/2023, E. 4.2.2 f.). Nicht relevant ist demgegenüber, bis zu welchem
Zeitpunkt die Ehe nach Beendigung des ehelichen Zusammenlebens formell noch
weiter bestanden hat (BGE 138 II 229 E. 2, 137 II 345 E. 3.1.2,
136 II 113 E. 3.2; BGr, 13. Januar 2025, 2C_634/2023, E. 4.1).
2.2
Infolge Scheidung
seiner Ehe mit D vermag der Beschwerdeführer 1 keinen Aufenthaltsanspruch
mehr aus Art. 42 Abs. 1 AIG abzuleiten. Ebenso besitzt er keinen
Anspruch gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG, nachdem die im August
2021 aufgenommene eheliche Wohngemeinschaft in der Schweiz (unstreitig) bereits
Ende Juli 2023 wieder aufgegeben worden ist und D in der Folge gegenüber dem
Beschwerdegegner wiederholt betonte, dass ihr Ehewille damals (Ende Juli 2023)
"definitiv" erloschen sei und sie "klar die Scheidung"
wolle. Dass der Beschwerdeführer 1 die eheliche Wohnung nicht freiwillig
verlassen haben will, wie er einwendet, ändert nichts daran, dass ab diesem
Zeitpunkt kein gegenseitiger Ehewille und damit keine relevante Ehegemeinschaft
im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG mehr bestand. So ist vor
dem Hintergrund der konsistenten schriftlichen Aussagen von D zu ihrem
(erloschenen) Ehewillen nicht davon auszugehen, dass sie nach der räumlichen
Trennung der Eheleute noch an ihrer Ehe habe festhalten wollen bzw. sie sich diesbezüglich
unsicher gewesen wäre, wie der Beschwerdeführer 1 behauptet. Der Umstand,
dass sie ein früher eingereichtes Scheidungsbegehren wieder zurückgezogen hat
und die Scheidung der Eheleute erst im November 2025 erfolgte, lässt sich
jedenfalls ohne Weiteres damit erklären, dass der Beschwerdeführer 1 eine
einvernehmliche Scheidung ablehnte, weshalb D die gesetzliche (zweijährige)
Trennungsfrist abwarten musste, wie sie dem Beschwerdegegner gegenüber nachvollziehbar
schildert und sich auch aus der von ihr eingereichten Korrespondenz mit dem
zuständigen Zivilgericht ergibt.
2.3
Soweit der
Beschwerdeführer 1 im Weiteren unter dem Titel von Art. 50 Abs. 1
lit. b AIG insbesondere auf seine Integration in beruflicher, sozialer und
sprachlicher Hinsicht hinweist, übersieht er, dass eine allfällige erfolgreiche
Integration primär im Rahmen des vorliegend nicht anwendbaren Art. 50 Abs. 1
lit. a AIG relevant ist und für sich allein keinen nachehelichen
Härtefall nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG zu begründen
vermag (BGr, 18. Februar 2026, 2C_103/2026, E. 4.2  4. Februar
2026, 2C_72/2026, E. 2.6  14. April 2025, 2C_615/2024, E. 4.4,
auch zum Folgenden).
Dass und inwiefern seine
Wiedereingliederung stark gefährdet sei, legt der Beschwerdeführer 1 sodann
nicht rechtsgenügend dar. Zu Recht stufte die Vorinstanz sein Vorbringen, in
Kuba über keine tragfähigen Kontakte mehr zu verfügen, als reine Schutzbehauptung
ein, nachdem sich aus den Akten ergibt, dass der Beschwerdeführer 1 seit
seiner Einreise wiederholt Reisen in die Heimat unternahm oder solche zumindest
plante, er dort noch über einen weiteren Sohn (geboren 2015) verfügt und D in
ihrem Gesuch um Nachzug des Beschwerdeführers 1 in die Schweiz berichtete,
dass sie während ihrer insgesamt 16 Besuche auf Kuba gemeinsam mit dem
Beschwerdeführer 1 "auf der ganzen Insel seine Verwandten, Bekannten
und Freunde [habe] kennen lernen" dürfen, was sie mittels Fotografien
belegte. Die allgemein gehaltenen Hinweise des Beschwerdeführers 1 auf die
politische, wirtschaftliche und soziale Lage in der Heimat genügen ebenfalls
nicht, um eine Gefährdung seiner Wiedereingliederung (konkret) aufzuzeigen
(vgl. BGr, 10. Juli 2025, 2C_228/2025, E. 4.4 f. mit Hinweisen;
ferner BGE 142 I 152 E. 6.2). Damit wäre der Beschwerdeführer 1
im Übrigen auch konfrontiert, wenn er im Jahr 2018 nicht geheiratet hätte (vgl.
VGr, 21. Dezember 2023, VB.2023.00356, E. 4.3; ferner BGr, 14. November
2023, 2C_776/2022, E. 6.1, wonach ein persönlicher Härtefall eine
erhebliche Intensität der Konsequenzen für das Privat- und Familienleben der
ausländischen Person voraussetzt, die mit ihrer Lebenssituation nach dem
Dahinfallen der abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung verbunden ist).
Der Umstand, dass der
Beschwerdeführer 1 durch die Scheidung "ohne Eigenverschulden"
seinen Aufenthaltstitel verliert, liegt schliesslich in der Natur der Sache
eines abgeleiteten Aufenthaltsrechts infolge Heirat (BGr, 4. Oktober 2021,
2C_729/2021, E. 3.2.1).
2.4
Ein anderweitiger
Bewilligungsanspruch des Beschwerdeführers 1 ist nicht ersichtlich.
Namentlich lässt sich ihm nicht folgen, soweit er ein Anwesenheitsrecht aus der
Beziehung zu seinem Sohn, dem Beschwerdeführer 2, ableiten wollte. Dies setzte
voraus, dass der Beschwerdeführer 2 seinerseits über ein (eigenständiges)
Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfügte, was  wie sich sogleich zeigt 
nicht der Fall ist:
Der Beschwerdeführer 2 hält
sich noch keine drei Jahre in der Schweiz auf und war bis anhin nicht im Besitz
einer Aufenthaltsbewilligung. Als Minderjähriger teilt er grundsätzlich das
ausländerrechtliche Schicksal des Beschwerdeführers 1 als des sorge- bzw.
obhutsberechtigten Elternteils (BGE 143 I 21 E. 5.4). Die
Regelung von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, die nach Auflösung der
Familiengemeinschaft dem ausreisepflichtigen Gatten bzw. den Kindern bei
wichtigen persönlichen Gründen einen Anspruch auf Erteilung einer
Aufenthaltsbewilligung gewährt, kann dem Beschwerdeführer 2 keinen
eigenständigen Aufenthaltstitel vermitteln, weil damit grundsätzlich und in
erster Linie die gemeinsamen Kinder der Eheleute gemeint sind, deren Beziehung
gescheitert ist, und zwischen dem Beschwerdeführer 2 und D keine
persönliche Beziehung besteht (BGr, 14. November 2023, 2C_776/2022,
E. 6.3.1 mit Hinweisen). Um sich erfolgreich auf den Anspruch auf Achtung
des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 der Europäischen
Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (SR 0.101) berufen und
daraus einen eigenständigen Aufenthaltsanspruch ableiten zu können, müssten
beim Beschwerdeführer 2 wiederum besonders intensive, über eine normale
Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher
Natur bzw. entsprechende vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliären
bzw. ausserhäuslichen Bereich vorliegen (vgl. statt vieler BGr, 14. April
2025, 2C_77/2023, E. 1.2.1 und E. 1.2.3 mit Hinweisen), wovon allein
schon mit Blick auf den kurzen (unrechtmässigen) Aufenthalt des Jugendlichen
und sein Alter bei der Einreise nicht auszugehen ist (siehe dazu auch sogleich
E. 3.2).
2.5
Damit kommt den
Beschwerdeführern kein (nachehelicher) Aufenthaltsanspruch in der Schweiz zu.
3.
3.1
Ausserhalb
des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen Migrationsbehörden nach
pflichtgemässem Ermessen über die Erteilung bzw. Verlängerung einer
Aufenthaltsbewilligung. Nach Art. 96 Abs. 1 AIG sind dabei die
öffentlichen Interessen und die persönlichen Verhältnisse sowie der Grad der
Integration der Ausländerin oder des Ausländers zu berücksichtigen. In solche
Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein
qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich
von sachfremden Motiven leiten lässt (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel
[Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG],
3. A., Zürich etc. 2014, § 50 N. 25 ff.).
3.2
Der
Beschwerdeführer 1 reiste im August 2021 im Alter von 37 Jahren in
die Schweiz ein. Er geht hier seit März 2022 einer unbefristeten
Teilzeiterwerbstätigkeit als Küchenhilfe in einer Schule nach, übernimmt dort
seit Oktober 2023 zusätzlich die Funktion einer Betreuungsperson am
Mittagstisch und verfügt darüber hinaus seit September 2022 über eine
Teilzeitanstellung als Hilfsarbeiter in einem Fachgeschäft für Feinlederwaren.
Seine Bemühungen um eine berufliche und wirtschaftliche Integration sind dabei
ebenso positiv zu werten wie die anhand verschiedener Referenzschreiben belegte
soziale Eingliederung in der Schweiz. Die festgestellten Integrationsleistungen
begründen beim vorliegenden rechtmässigen
Aufenthalt von weniger als fünf Jahren allerdings keine derart intensiven
Beziehungen, dass sie über das Übliche hinausgehen und den Kern des Privatlebens
des Beschwerdeführers 1 treffen würden, zumal er hier über keine
familiären Beziehungen verfügt und seine Deutschkenntnisse  soweit in
geeigneter Form nachgewiesen  bislang lediglich das Niveau A1 erreichen.
Dass ihn eine Rückkehr nach Kuba, wo er sozialisiert wurde, wo er den Grossteil
seines bisherigen Lebens verbrachte und wo er bis zur Ausreise als
Sicherheitsmitarbeiter in einem Restaurant arbeitete, vor besondere Probleme
stellte, macht der Beschwerdeführer 1 auf der anderen Seite nicht
substanziiert geltend. Hierauf deutet denn auch in den Akten nichts hin. Mit
der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 1 im
Heimatland  neben seinem jüngeren Sohn und dessen Mutter  noch über weitere
soziale Beziehungen verfügt oder zumindest in der Lage sein sollte, wieder
solche aufzubauen. Auch die Chancen auf eine wirtschaftliche
Wiedereingliederung erscheinen in Anbetracht des Alters des
Beschwerdeführers 1, seiner gesundheitlichen Verfassung und der hier
erworbenen Berufserfahrungen intakt.
Was den heute fünfzehnjährigen Beschwerdeführer 2
anbelangt, so hält sich dieser erst seit Ende August 2023 in der Schweiz auf.
Seine schulische und persönliche Sozialisierung fand überwiegend im Heimatland
statt, wo auch sein jüngerer Halbbruder lebt. Die Wiedereingliederung dürfte
dem Beschwerdeführer 2 daher leichtfallen, zumal er mit seinem Vater
zurückkehren muss. Seine schulischen Leistungen sowie der Umstand, dass er vor
Kurzem einen Lehrvertrag als  abgeschlossen hat, lassen seine Wegweisung
ebenfalls nicht unverhältnismässig erscheinen bzw. begründen  entgegen den
Beschwerdeführern  keinen schwerwiegenden persönlichen Härtefall gemäss Art. 30
Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 30a der Verordnung vom
24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit
(SR 142.201) betreffend die berufliche Grundbildung. Wie das
Verwaltungsgericht bereits wiederholt erkannt hat, beabsichtigte der
Verordnungsgeber mit der letztgenannten Bestimmung, die Kriterien für eine
Härtefallbewilligung für jugendliche "Sans-Papiers" (im Detail) zu
regeln, damit es für sie möglich wird, eine Berufslehre zu absolvieren; auf
Jugendliche bzw. junge Erwachsene wie den Beschwerdeführer 2 ist sie nicht
anwendbar (vgl. VGr, 5. März 2026, VB.2024.00747, E. 2.3.3, und 10. Juli
2025, VB.2024.00687, E. 4.3 f.).
3.3
Der
Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die Aufenthaltsbewilligung des
Beschwerdeführers 1 im Rahmen des pflichtgemässen Ermessens nicht zu
verlängern und dem Beschwerdeführer 2 keine solche zu erteilen, ist
demnach nicht rechtsverletzend.
4.
Nach dem Gesagten ist die
Beschwerde abzuweisen.
5.
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens
dem Beschwerdeführer 1 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung
mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und bleibt den Beschwerdeführern
eine Parteientschädigung verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG).
6.
Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden
Dispositivs ist Folgendes zu erläutern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der
Beschwerdeführer geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu ergreifen. Ansonsten steht nur
die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG
offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und Ziff. 4 BGG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr. 2'070.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer 1
auferlegt.
4.    Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
5.    Gegen dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen
Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab
Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.
6.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    die Sicherheitsdirektion;
c)    das Staatssekretariat für Migration.