zh_verwaltungsgericht · VB.2024.00397 · 2026-04-09 · de
Baubewilligung Mobilfunkanlage

Mobilfunkanlage; OKA; OMEN. Das Standortdatenblatt muss unter anderem Angaben enthalten über die von der Anlage erzeugte Strahlung an dem für Menschen zugänglichen Ort, an dem diese Strahlung am stärksten ist. In der Regel handelt es sich beim höchstbelasteten Ort um einen Ort, an dem sich Menschen nur kurzfristig aufhalten, mithin ein OKA. Dies können auch Bereiche sein, in denen sich das Wartungspersonal von gebäudetechnischen Einrichtungen (Liftmonteure, Kaminfeger etc.) aufhalten kann (E. 4.2). Eine Bewilligung ist selbst bei einer Überschreitung der Immissionsgrenzwerte denkbar, wenn durch bestimmte Vorkehrungen gewährleistet werden kann, dass Menschen nicht in diesen Bereich gelangen können. Die Dachaufbaute muss lediglich von mit der Gebäudewartung betrauten Personen betreten werden, sodass der Zugang auf die Dachaufbaute zuverlässig geregelt werden kann. Namentlich kann mit einem gut sichtbaren Verbots- bzw. Warnschild dafür gesorgt werden, dass die betroffenen Personen über die Gefahr einer Überschreitung der Immissionsgrenzwerte informiert werden (E. 4.3). Das Standortdatenblatt muss Angaben über die von der Anlage erzeugte Strahlung an den drei OMEN, an denen diese Strahlung am stärksten ist, enthalten (E. 5.2). Die fachkundige Beschwerdegegnerin wäre gehalten gewesen, aufzuzeigen, dass es sich bei den von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Orten nicht um einen der drei höchstbelasteten OMEN handelt (E. 5.3.2). Teilweise Gutheissung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2024.00397
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2024.00397
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 09.04.2026
Spruchkörper:
1. Abteilung/1. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht
Betreff:
Baubewilligung Mobilfunkanlage
Mobilfunkanlage; OKA; OMEN.Das Standortdatenblatt muss unter anderem Angaben enthalten über die von der Anlage erzeugte Strahlung an dem für Menschen zugänglichen Ort, an dem diese Strahlung am stärksten ist. In der Regel handelt es sich beim höchstbelasteten Ort um einen Ort, an dem sich Menschen nur kurzfristig aufhalten, mithin ein OKA. Dies können auch Bereiche sein, in denen sich das Wartungspersonal von gebäudetechnischen Einrichtungen (Liftmonteure, Kaminfeger etc.) aufhalten kann (E. 4.2). Eine Bewilligung ist selbst bei einer Überschreitung der Immissionsgrenzwerte denkbar, wenn durch bestimmte Vorkehrungen gewährleistet werden kann, dass Menschen nicht in diesen Bereich gelangen können. Die Dachaufbaute muss lediglich von mit der Gebäudewartung betrauten Personen betreten werden, sodass der Zugang auf die Dachaufbaute zuverlässig geregelt werden kann. Namentlich kann mit einem gut sichtbaren Verbots- bzw. Warnschild dafür gesorgt werden, dass die betroffenen Personen über die Gefahr einer Überschreitung der Immissionsgrenzwerte informiert werden (E. 4.3). Das Standortdatenblatt muss Angaben über die von der Anlage erzeugte Strahlung an den drei OMEN, an denen diese Strahlung am stärksten ist, enthalten (E. 5.2). Die fachkundige Beschwerdegegnerin wäre gehalten gewesen, aufzuzeigen, dass es sich bei den von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Orten nicht um einen der drei höchstbelasteten OMEN handelt (E. 5.3.2).Teilweise Gutheissung.
Stichworte:
ABNAHMEMESSUNG
MOBILFUNKANTENNE
OKA
OMEN-BESTIMMUNG
VORSORGEPRINZIP
WARNSCHILD
Rechtsnormen:
Art. 3 Abs. III NISV
Art. 4 Abs. I NISV
Art. 11 Abs. II lit. c NISV
Art. 13 Abs. I NISV
Art. 11 Abs. II USG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
1. Abteilung
VB.2024.00397
Urteil
der 1. Kammer
vom
9. April
2026
Mitwirkend: Abteilungspräsident
Daniel Schweikert (Vorsitz), Verwaltungsrichter José Krause, Verwaltungsrichter
Josua Raster,
Gerichtsschreiberin
Nicole Rubin.
In Sachen
A,
vertreten durch B,
Beschwerdeführerin,
gegen
1.
C AG,
vertreten
durch RA D,
2.
Baubehörde Pfäffikon,
Beschwerdegegnerinnen,
betreffend Baubewilligung Mobilfunkanlage,
hat sich ergeben:
I.
Mit Beschluss vom 6. November
2023 erteilte die Baubehörde Pfäffikon der C AG die Baubewilligung für den
Umbau der bestehenden Mobilfunkanlage auf dem Dach des Gebäudes Vers.-Nr. 01
auf dem Grundstück Kat.-Nr. 02 an der E-Strasse 03 in Pfäffikon.
II.
Dagegen gelangte A mit Rekurs vom
6. Dezember 2023 an das Baurekursgericht des Kantons Zürich. Dieses wies
den Rekurs am 5. Juni 2024 ab.
III.
Hierauf erhob A am 6. Juli
2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Zürich. Sie beantragte die
Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Verweigerung der Baubewilligung
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht
beantragte sie sodann die Einholung von Gutachten oder Amtsberichten zu
verschiedenen Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) und einem Ort für
kurzfristen Aufenthalt (OKA) sowie die Durchführung einer konkreten
Normenkontrolle.
Das Baurekursgericht beantragte am
23. Juli 2024 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die C AG
beantragte am 8. August 2024 die Abweisung der Beschwerde. Die Baubehörde
Pfäffikon verzichtete am 9. September 2024 ausdrücklich und im weiteren
Schriftenwechsel stillschweigend auf eine Stellungnahme. Im weiteren
Schriftenwechsel hielten die privaten Parteien an ihren Anträgen fest. Zuletzt
äusserte sich A am 2. März 2026.
Die Kammer erwägt:
1.
1.1
Das
Verwaltungsgericht ist für die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach
§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes
vom 24. Mai 1959 (VRG) zuständig. Weil auch die übrigen
Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Im
baurechtlichen Verfahren gilt weitgehend das Rügeprinzip. Innerhalb des im
Baurecht häufig sehr weit gefassten Streitgegenstands wird gleichsam ein
engeres Prozessthema durch die von der Behörde oder den Nachbarn geltend
gemachten Bauverweigerungsgründe abgesteckt. Wer vor dem Baurekursgericht
aufgrund einzelner Rügen  erfolglos  die Aufhebung der Baubewilligung
verlangt hat, kann sich vor Verwaltungsgericht gemäss ständiger Praxis nicht
auf neue
Bauhinderungsgründe
berufen (VGr, 21. September 2023, VB.2022.00544,
E. 3.2 mit weiteren Verweisen). Weiter gilt, dass nach Ablauf der
Rechtsmittelfrist die Begründung des Rechtsmittels grundsätzlich nicht mehr
erweitert werden darf (Alain Griffel in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum
Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A., Zürich etc. 2014 [Kommentar
VRG], § 23 N. 23).
Die Rügen betreffend die
fehlerhaften Baugesuchsunterlagen erweisen sich daher sowohl in Bezug auf die
Rüge der fehlerhaften Pläne als auch in Bezug auf die Rüge des Fehlens der
Angaben des Korrekturfaktors sowie der maximalen Strahlungsleistung im
Standortdatenblatt als verspätet.
2.
Das Baugrundstück Kat.-Nr. 02
liegt gemäss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Pfäffikon (BZO) in der
Wohnzone W2.6. Das Bauprojekt sieht den Umbau der bestehenden Mobilfunkanlage
auf dem Gebäude Vers.-Nr. 01 vor, wobei die Antennenmodule am bestehenden
Mast durch neue Module ersetzt werden sollen. Die Hauptstrahlrichtungen mit den
Azimuten 0°, 120° und 240° bleiben unverändert. Die neuen Antennen sollen
auf den Frequenzbändern 700900, 1'8002'600 und 3'600 MHz senden.
3.
3.1
Die
Beschwerdeführerin rügt, die Vorinstanz habe ihren Anspruch auf rechtliches
Gehör verletzt, indem sie die Rüge betreffend fehlende Berechnung des Ortes mit
empfindlicher Nutzung (OMEN) an der hervorspringenden Hausecke des Standortgebäudes
pauschal abgewiesen habe, ohne die Abweisung näher zu begründen. Sodann habe
die Vor­instanz ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, indem sie ihre
Rüge betreffend schädliche Wirkung von adaptiven Antennen ausweichend behandelt
und sich bloss auf Bundespublikationen und Bundesgerichtsurteile gestützt habe,
ohne auf die konkrete Rüge einzugehen.
3.2
Aus
dem Anspruch auf
rechtliches Gehör
gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung
(BV) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer
Rechtsstellung Betroffenen, dass die (Rechtsmittel-)Behörde ihre Vorbringen
tatsächlich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Entsprechend
ist die Behörde verpflichtet, ihren Entscheid zu begründen. Der
Begründungspflicht ist Genüge getan, wenn sich die Betroffenen über die
Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der
Sache an die höhere Instanz weiterziehen können. In diesem Sinn müssen
wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat
leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt. Dabei muss sie sich indes
nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes
einzelne Vorbringen ausdrücklich abhandeln, sondern kann sich auf die
wesentlichen Punkte beschränken (vgl. zum Ganzen BGE 143 IV 40 E. 3.4.3;
139 IV 179 E. 2.2; 138 I 232 E. 5.1; VGr, 17. August 2023, VB.2022.00540,
E. 3.3).
Der Anspruch auf Gewährung des rechtlichen
Gehörs ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen
Interesses voraus. Eine Gehörsverletzung zieht daher grundsätzlich die
Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich. Eine Verletzung des rechtlichen
Gehörs kann jedoch geheilt werden, wenn sie nicht besonders schwer wiegt und
die unterlassene Gehörsgewährung in einem Rechtsmittelverfahren nachgeholt
wird, das eine Prüfung im gleichen Umfang wie durch die Vorinstanz gestattet
(vgl. etwa BGE 147 IV 340 E. 4.11.3; 142 II 218 E. 2.8.1; 137 I
195 E. 2.3.2). Von einer Rückweisung ist sodann selbst bei einer
schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs abzusehen, wenn und soweit
die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen
Verzögerungen führen würde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an
einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (vgl. BGE 142
II 218 E. 2.8.1; 137 I 195 E. 2.3.2; VGr, 24. Oktober 2024, VB.2024.00096,
E. 5.1.1; 27. Januar 2022, VB.2021.00561, E. 2.2; 23. Juni
2020, VB.2019.00798, E. 2.2 f.; 12. Dezember 2018, VB.2018.00574,
E. 3.5).
3.3
Betreffend den
nicht berechneten OMEN hielt die Vor­instanz fest (angefochtener Entscheid,
E. 3.8), dass gemäss Art. 11 Abs. 2 lit. c Ziff. 2 der
Verordnung über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember
1999 (NISV) die drei strahlenmässig exponiertesten OMEN anzugeben seien und
dass namentlich aufgrund des Winkels zur Antenne und der Sichtbarkeit eine so
geringe Belastung für den von der heutigen Beschwerdeführerin bezeichneten Ort
anzunehmen sei, dass er nicht zu den drei meistbelasteten OMEN gehöre. Um eine
zu hohe Belastung aber dennoch auszuschliessen, sei an diesem Ort in der
Baubewilligung eine Abnahmemessung angeordnet worden. Damit hat die Vorinstanz
zwar kurz und knapp, aber dennoch in ausreichendem Mass die wesentlichen Punkte
zu dieser Rüge dargelegt.
Bezüglich der schädlichen
Wirkung von adaptiven Antennen verwies die Vor­instanz zusammenfassend darauf
(angefochtener Entscheid, E. 4.34.5), dass sich das Bundesgericht erst
kürzlich umfassend mit dem aktuellen Wissensstand der Forschung auseinandergesetzt
habe und die Grenzwerte als verfassungs- und gesetzeskonform deklariert habe.
Die Verweise der Beschwerdeführerin vermöchten diese Einschätzung nicht zu
ändern. Damit hat die Vor­instanz in ausreichendem Mass dargelegt, weshalb sie
die Rüge der Beschwerdeführerin als unbegründet erachtet. Demgemäss hat sich
die Vor­instanz in rechtsgenügender Weise mit den Argumenten der
Beschwerdeführerin auseinandergesetzt und ihren Anspruch auf rechtliches Gehör
nicht verletzt.
4.
4.1
Die
Beschwerdeführerin bringt vor, beim Dachaufbau auf dem Standortgebäude seien
die Immissionsgrenzwerte überschritten, was nicht angehen könne, da sich
insbesondere der Kaminfeger zu diesem Ort begebe. Die in diesem Zusammenhang
zur Begründung der Zulässigkeit von der privaten Beschwerdegegnerin und von der
Vorinstanz zitierte Leitlinie Arbeitssicherheit Telekommunikationsstandorte für
Mobilfunk und Rundfunk sei für Kaminfeger aber nicht anwendbar.
4.2
Gemäss Art. 4
Abs. 1
NISV
müssen Anlagen so erstellt und betrieben werden, dass sie
die im Anhang 1 festgelegten vorsorglichen Emissionsbegrenzungen
einhalten. Nach Ziff. 65 Anhang 1 NISV müssen sämtliche Anlagen im
massgebenden Betriebszustand an Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) den für
sie aufgrund ihrer Sendefrequenzen massgebenden Anlagegrenzwert nach Ziff. 64
Anhang 1 NISV einhalten. Zudem müssen zum Schutz vor den wissenschaftlich
erhärteten thermischen Wirkungen der Strahlung überall, wo sich Menschen  auch
nur kurzfristig  aufhalten können, die in Anhang 2 NISV festgelegten
Immissionsgrenzwerte eingehalten werden (Art. 13 Abs. 1 NISV).
Diesbezüglich wird von Orten für den kurzfristigen Aufenthalt (OKA) gesprochen.
Steht fest oder ist zu erwarten, dass ein oder mehrere Immissionsgrenzwerte
nach Anhang 2 NISV durch eine einzelne Anlage allein oder durch mehrere
Anlagen zusammen überschritten werden, so ordnet die Behörde so weit ergänzende
oder verschärfte Emissionsbegrenzungen an, bis die Immissionsgrenzwerte
eingehalten werden (Art. 5 Abs. 1 und 2 NISV).
Das Standortdatenblatt muss
unter anderem Angaben enthalten über die von der Anlage erzeugte Strahlung an
dem für Menschen zugänglichen Ort, an dem diese Strahlung am stärksten ist. In
der Regel handelt es sich beim höchstbelasteten Ort um einen Ort, an dem sich
Menschen nur kurzfristig aufhalten, mithin ein OKA. Als solche gelten alle für
Personen zugänglichen Orte, welche nicht als Orte mit empfindlicher Nutzung
gelten. Bei der NIS-Beurteilung von Mobilfunkanlagen sind nebst Strassen und
Trottoirs insbesondere auch zugängliche Flachdächer, auf denen die Sendeanlage
steht, von Bedeutung. Die NIS-Beurteilung wird in der Regel für eine Höhe von 1,50 m
über der zugänglichen Ebene durchgeführt. Davon abweichend sind auch diejenigen
Bereiche einzubeziehen, in denen sich das Wartungspersonal von
gebäudetechnischen Einrichtungen (Liftmonteure, Kaminfeger etc.) aufhalten
kann. Nicht in Betracht fallen hingegen jene Bereiche, die nur vom technischen
Personal betreten werden, welches Arbeiten an der Antennenanlage durchführt
(BGr, 3. Juli 2025, 1C_646/2023, E. 3.1, unter Hinweis auf: BUWAL,
Nichtionisierende Strahlung, Mobilfunk- und WWL-Basisstationen,
Vollzugsempfehlung zur NISV, 2002 [nachfolgend: BUWAL, Vollzugsempfehlung],
Kap. 2.2.2).
4.3
Wie die
Beschwerdeführerin zu Recht vorbringt, ist die Leitlinie Arbeitssicherheit
Telekommunikationsstandorte für Mobilfunk und Rundfunk vom 12. Dezember
2022 für Kaminfegerinnen und -feger nicht anwendbar. Als Arbeitnehmer im Sinne
dieser Richtlinie gelten nämlich allein Personen, welche für einen
Telekommunikationsanbieter oder einen seiner (Unter-)Lieferanten arbeiten
(Leitlinie, S. 5). Weiter handelt es sich entgegen der Vorinstanz beim
Dachaufbau grundsätzlich um einen OKA und müssen dort die Immissionsgrenzwerte
eingehalten werden (vgl. BGr, 15. August 2025, 1C_341/2024, E. 3.4).
Der Umstand,
dass der Kamin auf dem Dachaufbau nur mit einer Leiter erreichbar ist,
schliesst gemäss dem Bundesgericht die Annahme eines OKA ebenso wenig aus (BGr,
3. Juli 2025, 1C_646/2023, E. 3.6.1). Es kann nicht ausgeschlossen
werden, dass die Immissionswerte auf dem Dach des Dachaufbaus beim Kamin höher
sind als am im Standortdatenblatt angegebenen OKA Nr. 1 am Fuss des Antennenmasts
auf der Höhe des Technikschranks. Darauf deutet jedenfalls auch der Hinweis im
Standortdatenblatt hin, wonach der Aufstieg auf den Dachaufbau abzusperren sei.
Ohne konkrete Berechnung kann vorliegend nicht ohne Weiteres festgestellt
werden, dass die elektrische Feldstärke auf der Dachaufbaute unterhalb des Immissionsgrenzwerts
liegt. Indessen ist eine Bewilligung selbst bei einer Überschreitung der
Immissionsgrenzwerte denkbar, wenn durch bestimmte Vorkehrungen gewährleistet
werden kann, dass Menschen nicht in diesen Bereich gelangen können. Die
Dachaufbaute muss lediglich von mit der Gebäudewartung betrauten Personen
betreten werden, sodass der Zugang auf die Dachaufbaute zuverlässig geregelt
werden kann. Namentlich kann mit einem gut sichtbaren Verbots- bzw. Warnschild
dafür gesorgt werden, dass die betroffenen Personen über die Gefahr einer
Überschreitung der Immissionsgrenzwerte informiert werden. Damit die Anlage
oder der betroffene Sektor bei einem Einsatz des Wartungspersonals
vorübergehend abgeschaltet werden kann, könnte ein solches Schild überdies mit
der Aufforderung verbunden werden, vor Betreten des Dachaufbaus mit der
anlageverantwortlichen Person Kontakt aufzunehmen. Auf diese Weise kann
sichergestellt werden, dass auf dem Dachaufbau keine Personen einer
übermässigen Belastung ausgesetzt werden (vgl. BGr, 3. Juli 2025, 1C_646/2023,
E. 3.6.4). Die angefochtene Baubewilligung ist mit einer entsprechenden
Auflage zu versehen.
5.
5.1
Die
Beschwerdeführerin beanstandet die fehlende oder falsche Berechnung diverser
OMEN.
5.2
Mobilfunksendeanlagen müssen an OMEN im
massgebenden Betriebszustand den festgelegten Anlagegrenzwert einhalten
(Anhang 1 Ziffer 61 ff. NISV in Verbindung mit Art. 3 Abs. 3
NISV). Als OMEN gelten nach Art. 3 Abs. 3 NISV Räume in Gebäuden, in
denen sich Personen regelmässig während längerer Zeit aufhalten (lit. a),
öffentliche oder private, raumplanungsrechtlich festgesetzte Kinderspielplätze
(lit. b) und diejenigen Bereiche von unüberbauten Grundstücken, in denen
Nutzungen nach den Buchstaben a und b zugelassen sind (lit. c). Nach
Art. 11 Abs. 2 lit. c Ziff. 2 NISV muss das
Standortdatenblatt Angaben über die von der Anlage erzeugte Strahlung an den
drei OMEN, an denen diese Strahlung am stärksten ist, enthalten. Befindet
sich die Antenne ausserhalb des Gebäudes und der
OMEN
im Innern eines Gebäudes,
wird die Strahlung beim Durchtritt durch die Gebäudehülle je nach Baustoff mehr
oder weniger gedämpft. Trifft die Strahlung auf Wände oder Decken, die aus
unterschiedlichen Materialien bestehen, so ist die Dämpfung des Materials mit
dem niedrigsten Wert einzusetzen (Vollzugsempfehlung, S. 25).
5.3
5.3.1
Die
Beschwerdeführerin rügt zunächst, die Abstandsangaben zum OMEN 4 seien
falsch. Sowohl die Vorinstanz als auch die Beschwerdegegnerin 1 hätten
nicht die am nächsten zur Mobilfunkantenne liegende Hausecke des Gebäudes
Vers.-Nr. 04 gewählt. Da diese Ecke auch zwischen zwei
Hauptstrahlrichtungen liege, bestehe eine doppelte Belastung und die
Anlagegrenzwerte seien überschritten.
5.3.2
Sowohl die Vor­instanz
als auch die Beschwerdegegnerin 1 verkannten im vorinstanzlichen
Verfahren, dass die Beschwerdeführerin mit ihrer Rüge, der Abstand sei für den OMEN 4
falsch berechnet worden, darauf abzielte, dass der OMEN 4 an der
nordöstlichen Ecke des Gebäudes an der E-Strasse 05 (Vers.-Nr. 04)
hätte angesetzt werden müssen. In der Tat liegt diese Ecke rund 4 Meter
näher an der Antenne als diejenige Hausecke desselben Gebäudes, welche die Beschwerdegegnerin 1
als OMEN 4 markiert hat. Die zusätzliche Berechnung der Beschwerdegegnerin 1
(neu OMEN 7), welche sie für einen OMEN weiter östlich am Haus gewählt
hat, weist zwar eine geringere Feldstärke für diesen näher an der
Mobilfunkantenne gelegenen Standort aus. Allerdings liegt der von der
Beschwerdeführerin vorgebrachte Punkt nochmals näher an der Mobilfunkantenne
sowie auch näher an der Hauptstrahlrichtung der Antenne 2SC0709/2SC1826/2SC3636,
weshalb nicht gänzlich ausgeschlossen werden kann, dass dieser Punkt eine
höhere elektrische Feldstärke aufweist als der ausgewiesene OMEN 4 an der
nordöstlichen Ecke des nach Norden springenden Gebäudeteils desselben Gebäudes
und der neu nachgetragene OMEN 7. Genaue Berechnungen wurden von der Beschwerdegegnerin 1
jedoch nicht eingereicht. Sie äussert sich auch nicht dazu, aus welchen Gründen
der nachträglich berechnete OMEN 7 an der Fassadenmitte gewählt wurde und
nicht, wie von der Beschwerdeführerin gerügt, an der Hausecke. Parteien trifft,
wenn sie  wie vorliegend  ein Begehren gestellt haben, eine
Mitwirkungspflicht (§ 70 in Verbindung mit § 7 Abs. 2 lit. a
VRG). Eine Mitwirkungspflicht kann sich namentlich aus dem Umstand ergeben,
dass eine Partei den Sachverhalt besser kennt als die Behörden und dieser ohne
ihre Mitwirkung nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand ermittelt werden kann
(Kaspar Plüss, Kommentar VRG, § 7 N. 99). Im Sinne dieser
Mitwirkungspflicht sind Tatsachen, welche das Begehren stützen, substanziiert
darzulegen und allenfalls Beweismittel einzureichen. Die fachkundige Beschwerdegegnerin 1
und Baugesuchstellerin wäre daher gehalten gewesen aufzuzeigen, dass es sich
bei den von der Beschwerdeführerin substanziiert gerügten OMEN nicht um OMEN
handelt, welche eine höhere Feldstärke aufweisen als die von der Beschwerdegegnerin 1
ausgewiesenen OMEN.
Deshalb
ist es gerechtfertigt, für die nordöstliche Ecke der Liegenschaft E-Strasse 05
eine weitere Abnahmemessung anzuordnen, zumal sowohl am OMEN 4 an der
nordöstlichen Ecke des nach Norden springenden Gebäudeteils als auch am zusätzlich
berechneten OMEN 7 in der Mitte der zurückversetzten Nordfassade jeweils
Feldstärken von über 80 % der Anlagegrenzwerte bestehen. Eine weitere
Abnahmemessung erscheint auch als verhältnismässig, hält sich der Aufwand für
die private Beschwerdegegnerin doch in Grenzen. Die Baubewilligung ist demgemäss
um eine weitere Auflage zu ergänzen.
5.4
Soweit von der
Beschwerdeführerin vorgebracht wird, die hervorspringende Hausecke am nach
Osten ausgerichteten Gebäudeteil des Standortgebäudes sei einer der drei am
stärksten belasteten OMEN, ist zu berücksichtigen, dass die Baubewilligung
gestützt auf den Bericht des Amts für Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL)
eine Abnahmemessung für diesen Ort vorsieht, da dieser einen Wert von über 80 %
des Anlagegrenzwerts berechnete. Sollte die Abnahmemessung eine Überschreitung
der Immissionsgrenzwerte feststellen, wäre die Sendeleistung der Anlage zu
reduzieren. Den Bedenken der Beschwerdeführerin wurde daher bereits Rechnung
getragen und ein darüber hinausgehendes Interesse an der Behandlung der Rüge
ist nicht ersichtlich, weshalb auf diese Rüge nicht weiter einzugehen ist.
5.5
Weiter bringt die
Beschwerdeführerin vor, dass auch bei der Liegenschaft E-Strasse 06 ein
OMEN hätte angenommen werden müssen und dass sich eine rechnerische Prognose
auch für die Liegenschaft F-Strasse 07 aufdrängen würde. Für die beiden
genannten Standorte hat die private Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren
Berechnungen eingereicht. Dabei ergibt sich für die E-Strasse 06 eine
elektrische Feldstärke von 2,62 V/m (OMEN 4) und für die F-Strasse 07
eine solche von 3,39 V/m (OMEN 12). Es sind keine Anhaltspunkte
ersichtlich, dass diese Berechnungen nicht den gesetzlichen Vorgaben
entsprechen würden. Demgemäss sind die Anlagegrenzwerte eingehalten. Es kann
auf die beantragten Amtsberichte bzw. Gutachten verzichtet werden.
6.
6.1
Die
Beschwerdeführerin macht sodann geltend, adaptive Antennen führten zu mehr
gesundheitlichen Schäden als konventionelle. Wenn für beide Antennen die
gleichen Regeln gälten, sei dies eine unzulässige Ungleichbehandlung. Die Spitzenwerte,
welche bei adaptiven Antennen aufträten, seien schädlicher für die Gesundheit.
Da mit dem Korrekturfaktor nicht mehr das Worst-Case-Szenario beurteilt werde, finde
eine unzulässige Abschwächung des Schutzes vor Mobilfunkstrahlung statt. Der
Korrekturfaktor erweise sich als verfassungs- und gesetzeswidrig.
6.2
Der Immissionsschutz
ist bundesrechtlich im Umweltschutzgesetz vom 7. Oktober 1983 (USG) und
den gestützt darauf erlassenen Verordnungen geregelt. Gemäss Art. 11 Abs. 2
USG sind im Rahmen der Vorsorge Emissionen unabhängig von der bestehenden
Umweltbelastung so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich
möglich und wirtschaftlich tragbar ist. Die Anlagegrenzwerte wurden vom
Bundesrat zur Konkretisierung des Vorsorgeprinzips gemäss Art. 11 Abs. 2
USG ohne direkten Bezug zu nachgewiesenen Gesundheitsgefährdungen nach Massgabe
der Kriterien der technischen und betrieblichen Möglichkeit sowie der
wirtschaftlichen Tragbarkeit festgesetzt, um das Risiko schädlicher Wirkungen,
die zum Teil erst vermutet werden und noch nicht absehbar sind, möglichst
gering zu halten. Der Bundesrat legt zur Beurteilung der schädlichen oder
lästigen Einwirkungen durch Verordnung Immissionsgrenzwerte fest und
berücksichtigt dabei auch die Wirkungen der Immissionen auf Personengruppen mit
erhöhter Empfindlichkeit, wie Kinder, Kranke, Betagte und Schwangere (Art. 13
Abs. 1 und 2 USG). Gemäss Art. 14 lit. a USG sind die
Immissionsgrenzwerte so festzulegen, dass Immissionen unterhalb dieser Werte
nach dem Stand der Wissenschaft oder der Erfahrung Menschen, Tiere und
Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und Lebensräume nicht gefährden. In erster
Linie ist es Sache der zuständigen Fachbehörden, die entsprechende
internationale Forschung sowie die technische Entwicklung zu verfolgen und
gegebenenfalls eine Anpassung der Grenzwerte der NISV zu beantragen. Der Bund
verfolgt zusammen mit der Beratenden Expertengruppe nichtionisierende Strahlung
(BERENIS) permanent die wissenschaftliche Entwicklung und lässt die neusten
Erkenntnisse laufend in seine Beurteilung einfliessen (vgl. auch die
Informationspflichten des Bundesamts für Umwelt [BAFU] gemäss Art. 19b
NISV; BGr, 6. Februar 2025, 1C_279/2023, E. 3.1 und 9).
6.3
In seinem
Leiturteil BGE 151 II 593 hat das Bundesgericht eine konkrete
Normenkontrolle insbesondere betreffend den Korrekturfaktor vorgenommen und ist
zum Schluss gelangt, dass der Korrekturfaktor rechtmässig ist (BGE 151 II
593 E. 4 ff.). Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts wird die
im Vergleich zu konventionellen Antennen unterschiedliche Definition des massgeblichen
Betriebszustands für adaptive Antennen in Ziff. 63 Abs. 2 und 3
Anhang 1 NISV durch die Sendecharakteristik von adaptiven Antennen
gerechtfertigt (BGE 151 II 593 E. 6.1.5). Zur Begründung führte das
Bundesgericht in Übereinstimmung mit den Erläuterungen des BAFU zusammengefasst
aus, adaptive Antennen könnten die Strahlung gezielt dorthin senden, wo sich
das verbundene Mobiltelefon befinde. Zudem werde die ihnen zur Verfügung
stehende Sendeleistung für Signale aufgeteilt, die zur selben Zeit in
verschiedene Richtungen abgestrahlt würden. Damit liege die
Strahlungsexposition in der von ihnen versorgten Funkzelle im Durchschnitt
tiefer als bei konventionellen Antennen, wo das räumliche Abstrahlungsmuster
immer dasselbe sei. Mit dem bisher angewandten Worst-Case-Szenario sei die
tatsächliche Strahlung in der Umgebung der Anlage daher insgesamt zu hoch
eingeschätzt worden. Diesem Umstand trage die für adaptive Antennen vorgesehene
Mittelung der massgeblichen Strahlungsleistung über 6 Minuten und die
Begrenzung der maximalen Strahlungsleistung durch einen Korrekturfaktor
Rechnung. Damit solle verhindert werden, dass adaptive Antennen strenger
behandelt würden als konventionelle Antennen (BGE 151 II 593 E. 6.1.36.1.4;
vgl. BGr, 4. Dezember 2025, 1C_539/2024, E. 9.1; 6. Oktober 2025,
1C_403/2024, E. 6). Das Bundesgericht hat sich sodann auch bereits mit der
"Pulsation" der Strahlung befasst und dabei unter Berücksichtigung
von angerufenen Studien genügende Hinweise dafür verneint, dass diese bei
Einhaltung der geltenden Grenzwerte negative gesundheitliche Auswirkungen
verursache (BGr, 14. Februar 2023, 1C_100/2021, E. 5.6). Es kam zum
Ergebnis, aus den angeführten Studien lasse sich nicht ableiten, dass für
mögliche gesundheitliche Auswirkungen lediglich die Spitzenwerte relevant wären
und dem Vorsorgeprinzip daher nur dadurch hinreichend Rechnung getragen werden
könnte, dass auf die kurzzeitig auftretenden Höchstwerte der Sendeleistung
abgestellt werde (BGE 151 II 593 E. 6.3.4; vgl. auch BGr, 19. März
2025, 1C_134/2024, E. 8.2). Sodann hat sich das Bundesgericht auch bereits
mit dem von der Beschwerdeführerin im vorinstanzlichen Verfahren angeführten
oxidativen Stress auseinandergesetzt und kam auch diesbezüglich zum Schluss,
dass davon auszugehen sei, dass die zuständigen Fachbehörden ihrer Aufgabe
nachgekommen seien, die internationale Forschung sowie die technische
Entwicklung betreffend die durch Mobilfunkanlagen erzeugte nichtionisierende
Strahlung zu verfolgen und gegebenenfalls eine Anpassung der in der NISV
festgesetzten Grenzwerte zu beantragen (BGr, 9. Dezember 2024, 1C_307/2023,
E. 9.4; 14. Februar 2023, 1C_100/2021, E. 5.5.1 ff.). Die
von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Rügen vermögen die Erwägungen des Bundesgerichts
nicht in Zweifel zu ziehen.
7.
7.1
Nach dem Gesagten
ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Baubewilligung vom 6. November
2023 mit zwei Auflagen zu ergänzen. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
Zur Neuregelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen
für das Rekursverfahren ist die Sache an die Vor­instanz zurückzuweisen.
7.2
Ausgangsgemäss sind
die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin zu drei Vierteln und den Beschwerdegegnerinnen 1
und 2 je zu einem Achtel aufzuerlegen
(§ 13
Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Eine
Parteientschädigung steht der Beschwerdeführerin mangels überwiegenden
Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Zur Regelung der Kosten- und
Entschädigungsfolgen vor der Vor­instanz ist die Sache an diese zurückzuweisen.
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der
Entscheid des Baurekursgerichts vom 5. Juni 2024 wird teilweise
aufgehoben. Dementsprechend wird der Beschluss der Baubehörde Pfäffikon mit
folgenden Auflagen ergänzt:
Bis spätestens drei Monate nach Inbetriebnahme der
Anlage ist an der nordöstlichen Ecke des Gebäudes E-Strasse 05 eine
Abnahmemessung durchzuführen.
Der Zugang zur Dachaufbaute des Gebäudes E-Strasse 03
ist mit einem gut sichtbaren Verbots- bzw. Warnschild betreffend die
Mobilfunkstrahlung für das Wartungspersonal zu versehen.
Zur Neuregelung der
Kosten- und Entschädigungsfolgen des Rekursverfahrens wird die Sache an das
Baurekursgericht zurückgewiesen.
Im Übrigen wird die Beschwerde
abgewiesen.
2.    Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 4'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    880.--
Zustellkosten,
Fr. 4'880.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin zu
drei Vierteln und den Beschwerdegegnerinnen zu je einem Achtel auferlegt.
4.    Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an
gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)  die Parteien;
b)  das Baurekursgericht;
c)  das Bundesamt für Umwelt (BAFU).