zh_verwaltungsgericht · VB.2023.00361 · 2026-01-22 · de
Baubewilligung

[Das streitbetroffene Baugrundstück liegt in der Wohnzone W2b. Die nördlich und östlich angrenzenden Grundstücke umfassen neben Reserve-, Freihalte- und Landwirtschaftszonen teilweise Waldgebiet. An der Grundstücksgrenze ist eine bestockte Fläche vorhanden. Die Beschwerdeführenden beabsichtigen, auf dem Baugrundstück ein Einfamilienhaus mit Nebengebäude zu errichten.] Die Noveneingabe betreffend die rechtskräftige Waldfeststellungsverfügung auf den Nachbargrundstücken ist zulässig, da sich diese auf Tatsachen bezieht, die bereits vor der Vorinstanz behauptet wurden (E. 2). Sowohl auf einen Augenschein (E. 3.1) als auch auf die Einholung eines Gutachtens (E. 3.2) kann verzichtet werden. Qualitativer Waldbegriff und Waldfunktionen und ergänzende quantitative Kriterien gemäss Bundesrecht (E. 5.3.1). Quantitative Kriterien nach kantonalem Recht mit Hilfsfunktion; Präzisierung der Rechtsprechung (E. 5.3.2). Die rechtskräftige Waldfeststellungsverfügung stellt fest, dass die bestockten Flächen auf den angrenzenden Grundstücken weder die quantitativen noch die qualitativen Mindestvoraussetzungen des Waldbegriffs erfüllen und damit kein Wald sind (E. 5.4.1). Mit der Waldfeststellungsverfügung sind die im angefochtenen Entscheid angeführten Anhaltspunkte für das Bestehen von Wald nicht mehr gegeben. Die Beschwerde ist insoweit gutzuheissen, als der angefochtene Entscheid die Sache an die Vorinstanzen zur weiteren Sachverhaltsabklärung zurückweist (E. 5.4.2). Die bestockte Fläche auf der Bauparzelle bildete nicht Teil des Waldfeststellungsverfahrens (E. 5.5.1). Eine statische Waldgrenze ist im fraglichen Bereich bisher nicht eingetragen worden; es gilt weiterhin der dynamische Waldbegriff (E. 5.5.2 f.). Auch bei Anwendung des dynamischen Waldbegriffs stellt die bestockte Fläche auf der Bauparzelle im Umfang von ca. 101 m2 keinen Wald im Rechtssinne dar (E. 5.5.4). Da die Fläche auch nicht in besonderem Masse Wohlfahrts- oder Schutzfunktionen erfüllt, liegen keineAnhaltspunkte für Wald im Rechtssinne vor (E. 5.5.5 f.). Gutheissung und Rückweisung zum Neuentscheid.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2023.00361
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2023.00361
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 22.01.2026
Spruchkörper:
1. Abteilung/1. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht
Betreff:
Baubewilligung
[Das streitbetroffene Baugrundstück liegt in der Wohnzone W2b. Die nördlich und östlich angrenzenden Grundstücke umfassen neben Reserve-, Freihalte- und Landwirtschaftszonen teilweise Waldgebiet. An der Grundstücksgrenze ist eine bestockte Fläche vorhanden. Die Beschwerdeführenden beabsichtigen, auf dem Baugrundstück ein Einfamilienhaus mit Nebengebäude zu errichten.]Die Noveneingabe betreffend die rechtskräftige Waldfeststellungsverfügung auf den Nachbargrundstücken ist zulässig, da sich diese auf Tatsachen bezieht, die bereits vor der Vorinstanz behauptet wurden (E. 2). Sowohl auf einen Augenschein (E. 3.1) als auch auf die Einholung eines Gutachtens (E. 3.2) kann verzichtet werden. Qualitativer Waldbegriff und Waldfunktionen und ergänzende quantitative Kriterien gemäss Bundesrecht (E. 5.3.1). Quantitative Kriterien nach kantonalem Recht mit Hilfsfunktion; Präzisierung der Rechtsprechung (E. 5.3.2). Die rechtskräftige Waldfeststellungsverfügung stellt fest, dass die bestockten Flächen auf den angrenzenden Grundstücken weder die quantitativen noch die qualitativen Mindestvoraussetzungen des Waldbegriffs erfüllen und damit kein Wald sind (E. 5.4.1). Mit der Waldfeststellungsverfügung sind die im angefochtenen Entscheid angeführten Anhaltspunkte für das Bestehen von Wald nicht mehr gegeben. Die Beschwerde ist insoweit gutzuheissen, als der angefochtene Entscheid die Sache an die Vorinstanzen zur weiteren Sachverhaltsabklärung zurückweist (E. 5.4.2). Die bestockte Fläche auf der Bauparzelle bildete nicht Teil des Waldfeststellungsverfahrens (E. 5.5.1). Eine statische Waldgrenze ist im fraglichen Bereich bisher nicht eingetragen worden; es gilt weiterhin der dynamische Waldbegriff (E. 5.5.2 f.). Auch bei Anwendung des dynamischen Waldbegriffs stellt die bestockte Fläche auf der Bauparzelle im Umfang von ca. 101 m2 keinen Wald im Rechtssinne dar (E. 5.5.4). Da die Fläche auch nicht in besonderem Masse Wohlfahrts- oder Schutzfunktionen erfüllt, liegen keine Anhaltspunkte für Wald im Rechtssinne vor (E. 5.5.5 f.). Gutheissung und Rückweisung zum Neuentscheid.
Stichworte:
WALD
WALDBEGRIFF
WALDFESTSTELLUNG
WALDKRITERIEN
Rechtsnormen:
Art. 82 BGG
Art. 93 BGG
Art. 93 Abs. I lit. a BGG
Art. 93 Abs. I lit. b BGG
Art. 5 Abs. I BV
Art. 46 Abs. III BV
Art. 47 Abs. I BV
Art. 19 GSchG
Art. 29 Abs. I lit. b GSchV
§ 338a PBG
Art. 18 Abs. III RPG
§ 13 Abs. II VRG
§ 17 Abs. II VRG
§ 19a Abs. II VRG
§ 41 Abs. III VRG
§ 65a Abs. II VRG
Art. 1 Abs. I lit. c WaG
Art. 2 WaG
Art. 2 Abs. I WaG
Art. 2 Abs. IV WaG
Art. 10 Abs. II WaG
Art. 10 Abs. II lit. a WaG
Art. 13 Abs. I WaG
Art. 13 Abs. II WaG
Art. 50 Abs. I WaG
§ 2 WaldG
Art. 1 Abs. I WaV
Art. 1 Abs. I lit. a WaV
Art. 1 Abs. I lit. b WaV
Art. 1 Abs. I lit. c WaV
Art. 1 Abs. II WaV
Art. 12 Abs. I WaV
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des
Kantons Zürich
1. Abteilung
VB.2023.00361
Urteil
der
1. Kammer
vom 22. Januar 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsident Daniel Schweikert (Vorsitz),
Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Ersatzrichterin Patricia Egli,
Gerichtsschreiber Yann Aders.
In Sachen
1.    A,
2.    B,
beide vertreten durch RA C
und/oder RA D,
Beschwerdeführende,
gegen
1.    Erbengemeinschaft E,
bestehend aus:
1.1  F,
1.2  G,
2.    Erbengemeinschaft H,
bestehend aus:
2.1  I,
2.2  J,
2.3  K,
alle vertreten durch RA L,
Beschwerdegegnerschaft,
und
1.    Bauausschuss Bauma,
2.    Baudirektion Kanton Zürich,
Mitbeteiligte,
betreffend Baubewilligung,
hat sich
ergeben:
I.
Der Bauausschuss Bauma erteilte mit Beschluss vom 14. Juni
2022 A und B die baurechtliche Bewilligung für die Erstellung eines
Einfamilienhauses mit Nebengebäude auf dem Grundstück Kat.-Nr. 01 an der
M-Strasse 02 in Bauma.
II.
Die Erbengemeinschaft E,
bestehend aus F und G, sowie die Erbengemeinschaft H, bestehend aus I, J
und K, rekurrierten mit gemeinsamer Eingabe vom 22. Juli 2022 an das
Baurekursgericht des Kantons Zürich und beantragten die Aufhebung des
Beschlusses vom 14. Juni 2022. Mit Entscheid vom 17. Mai 2023 wurde
der Rekurs teilweise gutgeheissen, der Beschluss vom 14. Juni 2022 aufgehoben
und die Sache im Sinne der Erwägungen zur weiteren Sachverhaltsermittlung sowie
zum Neuentscheid an die Vorinstanzen zurückgewiesen.
III.
Gegen diesen Entscheid gelangten A und B mit Beschwerde vom
28. Juni 2023 an das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich. Sie
beantragten, der Entscheid des Baurekursgerichts vom 17. Mai 2023 sei
aufzuheben und der Beschluss des Bauausschusses Bauma vom 14. Juni 2022 sei
zu bestätigen. Eventualiter sei die Sache zur Neuentscheidung an die Vorinstanz
zurückzuweisen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl.
gesetzlicher Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerschaft. Gleichzeitig
beantragten sie in verfahrensrechtlicher Hinsicht, das Verfahren sei bis zur
rechtskräftigen Erledigung des Waldfeststellungsverfahrens bezüglich der
strittigen Bestockung auf dem Baugrundstück und angrenzend daran zu sistieren.
Die Baudirektion des Kantons Zürich und der Bauausschuss Bauma unterstützten
mit Eingaben vom 12. Juli 2023 den Sistierungsantrag.
A und B reichten am 28. Juli 2023 eine Noveneingabe
unter Festhalten an den in der Beschwerdeschrift gestellten Anträgen ein. Darin
wurde das Gericht ersucht, von der Eingabe Vormerk zu nehmen und das Schreiben
des Amts für Landschaft und Natur (ALN) vom 19. Juli 2023 samt
Situationsplänen sowie Erläuterungsbericht als ergänzendes Beweismittel
zuzulassen.
Die Erbengemeinschaft E sowie die Erbengemeinschaft H
schlossen in der Beschwerdeantwort vom 7. September 2023 auf Abweisung der
Beschwerde (unter Einschluss der Noveneingabe vom 28. Juli 2023), soweit
darauf einzutreten sei, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich
Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdeführenden. Zudem nahmen die Erbengemeinschaft E
und die Erbengemeinschaft H Stellung zum Sistierungsgesuch und beantragten
die Ablehnung der Sistierung. Eventualiter sei das Verfahren zu sistieren, bis
eine rechtskräftige Waldfeststellung sowie eine rechtskräftige Revision der
Bau- und Zonenordnung im hier fraglichen Bereich vorliege.
Am 12. September 2023 wurde das Beschwerdeverfahren
mit Blick auf das pendente, den Verfahrensausgang allenfalls präjudizierende
Waldfeststellungsverfahren einstweilen bis 30. November 2023 sistiert.
Aufgrund des noch nicht abgeschlossenen Waldfeststellungsverfahrens beantragte
die Baudirektion des Kantons Zürich am 28. November 2023 sowie A und B am
30. November 2023 die Aufrechterhaltung der Sistierung. Die Erbengemeinschaft E
und die Erbengemeinschaft H hielten in ihren Eingaben vom 30. November
2023 und 13. Dezember 2023 unverändert an ihrem Antrag auf Ablehnung der
Sistierung fest. Der Bauausschuss Bauma verzichtete mit Schreiben vom 8. Dezember
2023 auf eine Vernehmlassung. A und B beantragten in ihrer Stellungnahme vom
14. Dezember 2023 die Aufrechterhaltung der Sistierung.
A und B stellten mit Eingabe vom 5. März 2024 Antrag
auf Aufhebung der Sistierung unter Beilage der rechtskräftigen
Waldfeststellungsverfügung des ALN vom 4. Januar 2024. Mit
Präsidialverfügung vom 12. März 2024 wurde die Sistierung aufgehoben und
das Verfahren fortgesetzt.
Das Baurekursgericht beantragte am 21. März 2024 ohne
weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Bauausschuss Bauma
beantragte in der Stellungnahme vom 27. März 2024, der Entscheid des
Baurekursgerichts sei aufzuheben und die Sache zur Neuentscheidung an das
Baurekursgericht zurückzuweisen. A und B hielten in der innert erstreckter
Frist erstatteten Replik vom 22. April 2024 an ihren Anträgen fest. Die Erbengemeinschaft E
und die Erbengemeinschaft H erstatteten am 17. Mai 2024 innert
erstreckter Frist ihre Duplik und hielt an ihren Anträgen fest. Am 30. Mai
2024 reichten A und B eine Vernehmlassung zu dieser Duplik unter Festhalten an
den gestellten Anträgen ein. Der Bauausschuss Bauma nahm am 3. Juni 2024 Stellung
zur Duplik. Die Erbengemeinschaft E und die Erbengemeinschaft H
verzichteten am 17. Juni 2024 und der Bauausschuss Bauma am 28. Juni
2024 auf die Einreichung weiterer Eingaben.
Die Kammer
erwägt:
1.
Das
Verwaltungsgericht ist für die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach
§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des
Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zuständig.
1.1
Angefochten
ist ein Rückweisungsentscheid des Baurekursgerichts. Wenn  wie hier  der
Instanz, an welche die Sache zurückgewiesen wird, beim neuen Entscheid ein
Ermessensspielraum insbesondere gestützt auf neue Sachverhaltsermittlungen
verbleibt, handelt es sich dabei um einen Zwischenentscheid im Sinne von
§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG (VGr, 16. Januar
2025, VB.2024.00110, E. 1.2; 25. Mai 2021, VB.2021.00045,
E. 1.2.2 mit Hinweis; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar
zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A., Zürich etc.
2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 64 f. mit Hinweisen). Ein
Zwischenentscheid ist nur unter den in Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom
17. Juni 2005 (BGG) genannten Voraussetzungen anfechtbar. Die Beschwerde
an das Verwaltungsgericht ist mithin zulässig, wenn der Rückweisungsentscheid
einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (§ 41 Abs. 3
in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a
BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid
herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein
weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (§ 41 Abs. 3 in
Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. b
BGG). Bei der Anwendung von § 19a Abs. 2 VRG hat das
Verwaltungsgericht grundsätzlich die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu
Art. 9193 BGG zu beachten (VGr, 21. November 2013, VB.2013.00387,
E. 1.1.1; 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 1.2.2). Nach dem
Wortlaut von § 19a Abs. 2 VRG richtet sich die Anfechtung von
Zwischenentscheiden allerdings lediglich "sinngemäss" nach
Art. 9193 BGG. Dies lässt dem Verwaltungsgericht bis zu einem gewissen
Grad Raum für eine eigenständige Auslegung von § 19a Abs. 2 VRG, der
trotz des darin enthaltenen Verweises auf Bundesrecht eine kantonalrechtliche
Bestimmung darstellt. Deshalb kann sich im Rahmen der Anwendung von § 19a
Abs. 2 VRG unter Umständen auch ein Zwischenentscheid als anfechtbar
erweisen, der vor Bundesgericht nach Art. 9193 BGG nicht angefochten
werden könnte (vgl. Alain Griffel, Rekurs, in: Ders./Tobias Jaag [Hrsg.],
Reform der Zürcher Verwaltungsrechtspflege, Zürich/St.
Gallen 2010, S. 52; Bertschi,
§ 19a N. 8 ff.).
1.2
Dafür, die
streitgegenständliche Frage bereits im vorliegenden Rechtsgang zu klären,
sprechen prozessökonomische Gründe, da mit Gutheissung der Beschwerde weitere
kosten- und zeitintensive Abklärungen zur Qualifikation der in Frage stehenden
Bestockung auf den streitbetroffenen Parzellen als Wald im Rechtssinne
entfielen, die im Übrigen zum Teil bereits im Rahmen eines rechtskräftig
abgeschlossenen Waldfeststellungsverfahrens stattgefunden haben. Im Sinne von
§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sind die
Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG daher als erfüllt
zu betrachten.
1.3
Die Beschwerdeführenden sind als
Eigentümer des streitbetroffenen Baugrundstücks und Adressaten des
angefochtenen Entscheids legitimationsbegründend gemäss § 338a des
Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) betroffen.
1.4
Da die
weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
einzutreten.
2.
Die Beschwerdeführenden haben mit der Noveneingabe vom 28. Juli
2023 ein Schreiben des ALN vom 19. Juli 2023 unter Beilage eines
Situationsplans der Teilflächen Kat.-Nrn. 01, 03, 04 (datiert vom 13. Juli
2023), eines Situationsplans der Bestockung Kat.-Nrn. 03, 04 (datiert vom
13. Juli 2023) und eines Erläuterungsberichts vom 19. Juli 2023 eingereicht.
Mit der Eingabe vom 5. März 2024 reichten die Beschwerdeführenden sodann
die auf diese Unterlagen gestützte rechtskräftige Waldfeststellungsverfügung
des ALN vom 4. Januar 2024 ein.
Die
mit der Noveneingabe eingereichten neuen Beweismittel in Bezug auf bereits vor
der Vorinstanz behauptete Tatsachen sind im vorliegenden Verfahren zulässig (Marco
Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 13
; vgl. auch VGr, 29. August 2024, VB.2023.00729, E. 3.3;
12. Mai 2023, VB.2022.00618, E. 4.5.1; 7. Februar 2019,
VB.2018.00486, E. 1.2.2). Dies wird von der Beschwerdegegnerschaft, die
sich in ihren Eingaben ebenfalls auf die Angaben in den vorgenannten
Situationsplänen und dem Erläuterungsbericht zu den tatsächlichen Massen der
strittigen Bestockung stützt, im Übrigen nicht bestritten. Vielmehr hält sie
fest, dass das Verwaltungsgericht in tatsächlicher Hinsicht auf diese
Unterlagen abstellen könne.
3.
In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragen die Parteien die
Durchführung eines Augenscheins. Die Beschwerdegegnerschaft beantragt zudem die
Einholung eines Gutachtens eines unabhängigen Sachverständigen sowie die
Befragung der Beschwerdegegnerschaft.
3.1
Bezüglich
der beantragten Durchführung eines Augenscheins auf den streitbetroffenen
Parzellen ist festzuhalten, dass die Anordnung eines Augenscheins im
pflichtgemässen Ermessen der zuständigen Behörde steht. Eine entsprechende
Pflicht besteht nur, wenn die tatsächlichen Verhältnisse auf andere Weise nicht
abgeklärt werden können (BGr, 23. Dezember 2019, 1C_582/2018,
E. 2.4). Ein Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die
tatsächlichen Verhältnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien
vermöchten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur
Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Es ist
zulässig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen Augenschein
verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus den übrigen
Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (vgl. BGr, 9. Juni 2020,
1C_368/2019, E. 2 mit Hinweis; VGr, 5. Mai 2022, VB.2021.00432,
E. 3; 26. September 2019, VB.2019.00182, E. 2.1).
Im Rahmen des Waldfeststellungsverfahrens wurden am 13. Juli
2023 Situationspläne von den streitbetroffenen bestockten Flächen erstellt ("Situationsplan
Teilflächen, 1:250" und "Situationsplan Bestockung, 1:500") und
ein Erläuterungsbericht des ALN vom 19. Juli 2023 ausgearbeitet (vgl.
vorstehend E. 2). Gestützt auf diese Unterlagen erging sodann am 4. Januar
2024 die Waldfeststellungsverfügung des ALN in Bezug auf die Parzellen Kat.-Nr. 03
und Kat.-Nr. 04, die in Rechtskraft erwachsen ist. Aus den vorgenannten
Situationsplänen, dem Erläuterungsbericht und der rechtskräftigen
Waldfeststellungsverfügung geht der Sachverhalt hinreichend klar hervor. Die
tatsächliche Situation auf den streitbetroffenen Parzellen ist zudem mittels
der von den Parteien und den Mitbeteiligten eingereichten Fotografien und
Bildern dokumentiert. Da sich der massgebliche Sachverhalt somit aus den
Verfahrensakten ergibt, ist auf einen Augenschein zu verzichten.
3.2
Auch in
Bezug auf die beantragte Einholung eines Gutachtens eines unabhängigen
Sachverständigen und die Befragung der Beschwerdegegnerschaft kommt der
zuständigen Behörde ein erhebliches Ermessen zu (vgl. Kaspar Plüss, Kommentar
VRG, § 7 N. 67). Auf die Abnahme dieser Beweismittel kann verzichtet
werden, wenn der für den Entscheid massgebliche Sachverhalt aufgrund der Akten
feststeht (Donatsch, § 60 N. 11). Aufgrund der vorstehend erläuterten
Aktenlage (vgl. E. 3.1) ist auf die Einholung zusätzlicher Beweismittel zu
verzichten. Die Abklärung des relevanten Sachverhalts in Bezug auf die
Waldfeststellung ist bereits durch das ALN als zuständige und über besondere
Sachkenntnisse verfügende Behörde erfolgt. Die Beschwerdegegnerschaft konnte
zudem im Rahmen des entsprechenden Waldfeststellungsverfahrens ihre Vorbringen
geltend machen. Allfällige Zweifel an der Unbefangenheit hätten nach Treu und
Glauben unverzüglich im Waldfeststellungsverfahren geltend gemacht werden
müssen (VGr, 14. Juli 2022, VB.2022.00044, E. 3.2.3). Den
entsprechenden Verfahrensanträgen ist somit nicht zu folgen.
4.
Das
Baugrundstück Kat.-Nr. 01 liegt gemäss geltender Bau- und Zonenordnung der
Gemeinde Bauma (BZO) in der Wohnzone W2b und grenzt im Norden an die rund
55'281 m
grosse Parzelle Kat.-Nr. 03, welche in der
Reservezone, in der Freihaltezone und in der kantonalen Landwirtschaftszone
liegt und teilweise Waldgebiet umfasst. Teile des Grundstücks Kat.-Nr. 03
sind sodann von der Waldschutzzone IV und der Naturschutzzone I
gemäss der Verordnung zum Schutz von Naturschutzgebieten mit überkommunaler
Bedeutung in der Gemeinde Bauma vom 20. August 1996 erfasst. Im Osten
grenzt das Baugrundstück an die Parzelle Kat.-Nr. 04, welche in der
kantonalen Landwirtschaftszone liegt und teilweise Waldgebiet umfasst. Die
Beschwerdeführenden planen, auf der Bauparzelle ein Einfamilienhaus mit
Nebengebäude zu errichten.
5.
5.1
Die
Beschwerdeführenden machen im Wesentlichen mit Verweis auf die in Rechtskraft
erwachsene Waldfeststellungsverfügung des ALN vom 4. Januar 2024 geltend,
dass es sich bei den Bestockungen auf den Parzellen Kat.-Nr. 03 und
Kat.-Nr. 04 nicht um Wald handle und die Bestockung auf Kat.-Nr. 01 waldrechtlich
nicht mehr zu beurteilen sei. Die Vorinstanz sei daher unzutreffenderweise
davon ausgegangen, dass die Bestockung auf den streitbetroffenen Parzellen
potenziell Wald sein könne.
5.2
Die Vorinstanz ging in ihrem Entscheid vom
17. Mai 2023  mithin vor Abschluss des Waldfeststellungsverfahrens mit
der Verfügung des ALN vom 4. Januar 2024  davon aus, dass die in Frage
stehende Bestockung auf den streitbetroffenen Parzellen über 20 respektive
15 Jahre alt sei. Gestützt auf die im geografischen Informationssystem des
Kantons Zürich (GIS) herauslesbaren Messdaten ging sie zudem davon aus, dass
die Bestockung eine Mindestbreite von 12 m und eine Mindestfläche von 500 m
(knapp) erreichen könnte. Sie kam daher zum Schluss, dass insgesamt genügend
Anhaltspunkte vorlägen, dass die strittige Bestockung potenziell Wald sein
könnte, weshalb sich eine nähere Untersuchung aufdränge. Deshalb wies sie die
Sache zur weiteren Sachverhaltsermittlung und zum Neuentscheid an die
Vorinstanzen zurück.
5.3
5.3.1
Das eidgenössische Waldgesetz vom 4. Oktober 1991 (WaG) stellt mit
Bezug auf den Waldbegriff in erster Linie auf qualitative Merkmale ab (Alain
Griffel, Umweltrecht in a nutshell, 3. A., Zürich/St.
Gallen 2023, S. 248;
Beatrice Wagner Pfeifer, Umweltrecht, Besondere Regelungsbereiche, 2. A.,
Zürich 2021, N. 1672). Nach der Legaldefinition von Art. 2 Abs. 1
WaG gilt als Wald jede Fläche, die mit Waldbäumen oder Waldsträuchern bestockt
ist und Waldfunktionen (gemäss Art. 1 Abs. 1 lit. c WaG
namentlich Schutz-, Wohlfahrts- und Nutzfunktion) erfüllen kann, wobei
Entstehung, Nutzungsart und Bezeichnung im Grundbuch nicht massgebend sind. Es
kommt mithin primär darauf an, ob die typischen qualitativen Waldmerkmale
erfüllt sind. Dazu zählen insbesondere einheimische Baum- und Straucharten, eine
Waldbodenvegetation mit intakter einheimischer Strauch- und Krautschicht, ein
gestufter Waldrand sowie das Vorhandensein eines Waldinnenklimas (BGE 122
II 72 E. 2d; vgl. auch Roland Norer in: Thomas Abt et al. [Hrsg.],
Kommentar zum Waldgesetz, Zürich/Genf 2022, Art. 2 N. 16; Griffel,
S. 248).
In Ergänzung zu den qualitativen Merkmalen können die
Kantone auch quantitative Kriterien festlegen. Sie können innerhalb eines vom
Bundesrat festgesetzten Rahmens bestimmen, ab welcher Breite, welcher Fläche
und welchem Alter eine einwachsende Fläche sowie ab welcher Breite und welcher
Fläche eine andere Bestockung als Wald gilt (Art. 2 Abs. 4 Satz 1
WaG). Art. 1 Abs. 1 der bundesrätlichen Waldverordnung vom 30. November
1992 (WaV) sieht entsprechend vor, dass die Kantone die Werte, ab welchen eine
bestockte Fläche als Wald gilt, innerhalb der folgenden Bereiche bestimmen:
eine Fläche mit Einschluss eines zweckmässigen Waldsaumes von 200800 m
(lit. a), eine Breite mit Einschluss eines zweckmässigen Waldsaumes von 1012 m
(lit. b) und ein Alter der Bestockung auf Einwuchsflächen von 1020 Jahren
(lit. c). Vorbehalten bleibt die Waldfunktion nach qualitativen Kriterien,
und die kantonalen quantitativen Kriterien sind von vornherein nicht anwendbar,
wenn die Bestockung in besonderem Masse Wohlfahrts- oder Schutzfunktionen
erfüllt (Art. 2 Abs. 4 Satz 2 WaG; Art. 1 Abs. 2 WaV).
Die Frage, was Ausdruck dieses besonderen Masses darstellt, ist im Einzelfall
punktuell zu beantworten (Norer, Art. 2 N. 77).
5.3.2
Gestützt auf diese bundesrechtlichen Vorgaben legt das kantonale Waldgesetz
fest, dass eine mit Waldbäumen oder Waldsträuchern bestockte Fläche als Wald
gilt, wenn sie die folgenden Minimalerfordernisse aufweist: 800 m
Fläche
mit Einschluss eines zweckmässigen Waldsaumes, 12 m Breite mit Einschluss
eines zweckmässigen Waldsaumes und ein Alter von 20 Jahren bei
Einwuchsflächen (§ 2 KWaG). Diesen quantitativen Kriterien kommt nur eine
Hilfsfunktion für den in erster Linie qualitativen Waldbegriff zu, weshalb
diese nicht schematisch, ohne Würdigung der Qualität einer Bestockung,
gehandhabt werden dürfen. Es handelt sich dabei somit um Schwellenwerte, bei
deren Überschreitung  aussergewöhnliche Verhältnisse vorbehalten  eine
Bestockung ohne nähere Prüfung als Wald gilt. Hingegen ist der Umkehrschluss 
es liege kein Wald vor, wo sie nicht gegeben sind  nicht ohne Weiteres
zulässig, da auch kleinere Bestockungen unter Umständen den qualitativen
Waldbegriff erfüllen können (BGE 122 II 72 E. 3b; BGr, 30. Juli
2021, 1C_1/2021, E. 3.1; 19. Juli 2019, 1C_118/2019, E. 2; vgl.
auch VGr, 10. April 2025, VB.2023.00280, E. 3.3; 26. Februar 2003,
VB.2002.00302, E. 3d/aa, mit Hinweisen).
Das Bundesgericht hat im Rahmen
einer abstrakten Überprüfung des § 2 KWaG denn auch festgehalten, dass die
Bestimmung unvollständig und missverständlich sei, weil sie den unzutreffenden
Eindruck erwecke, das Vorliegen von Wald hänge lediglich von quantitativen
Kriterien ab. Tatsächlich stünden diese quantitativen Kriterien jedoch unter
dem Vorbehalt der im Bundesrecht enthaltenen qualitativen Kriterien
(BGE 125 II 440 E. 3b). Es gelte auch der von Bundesrechts wegen zu
beachtende Vorbehalt, dass eine Bestockung unabhängig von den drei
quantitativen Kriterien Fläche, Breite und Alter als Wald gelte, wenn sie in
besonderem Masse Wohlfahrts- oder Schutzfunktionen erfülle (BGE 125 II 440
E. 3b). Weil § 2 KWaG indes einer bundesrechtskonformen Auslegung
zugänglich sei und mit einer entsprechenden Rechtsanwendung gerechnet werden
könne, sah das Bundesgericht von einer Aufhebung der Norm ab (BGE 125 II 440
E. 3c ff.).
Mit Blick auf die jüngste
Rechtsprechung des Bundesgerichts ist somit in Bezug auf die
quantitativen
Kriterien von den im geltenden § 2 KWaG festgelegten Minimalerfordernissen
auszugehen, die den diesbezüglichen bundesrechtlich vorgegebenen Rahmen von
Art. 1 Abs. 1 WaV wahren (dies in Präzisierung zum Entscheid VGr, 26. Februar
2003, VB.2002.00302, E. 3c/bb und 3e, in dem die Frage der Bedeutung der
kantonalen quantitativen Kriterien in § 2 KWaG offengelassen werden
konnte). Dafür spricht auch das Legalitätsprinzip (Art. 5 Abs. 1 der Bundesverfassung
[BV]) und die verfassungsrechtlich vorgesehene Wahrung der Eigenständigkeit der
Kantone bei der Verwirklichung ihrer Aufgaben und der Umsetzung von Bundesrecht
(Art. 47 Abs. 1 BV in Verbindung mit Art. 2 Abs. 4 WaG;
Art. 46 Abs. 3 BV in Verbindung mit Art. 50 Abs. 1 WaG).
Die Rechtsprechung ist jedoch dahingehend zu verstehen, dass in jenen Kantonen,
welche in ihrer Waldgesetzgebung die Mindestfläche schematisch auf 800
festgesetzt haben,
bei Bestockungen mit einer Fläche über dem bundesgerichtlich entwickelten
Schwellenwert zum Waldbegriff von etwa 500
Fläche (vgl. dazu BGE 125 II 440 E. 2c;
122 II 72 E. 3b; 124 II 165 E. 2c) eine eingehende Prüfung des
Einzelfalls mit Blick auf die
qualitativen
Merkmale vorzunehmen ist.
Dabei geht es nicht um die Frage, ob eine Bestockung in besonderem Masse
Wohlfahrts- oder Schutzfunktionen erfüllt, sondern allein darum, ob die
verschiedenen qualitativen Voraussetzungen des bundesrechtlichen Waldbegriffs
erfüllt sind (BGr, 10. Oktober 2002, 1A.100/2002, E. 3.2.3; vgl. auch
Wagner Pfeifer, N. 1673).
5.4
5.4.1
Die Beschwerdeführenden haben
mit ihrer Eingabe vom 5. März 2024 die rechtskräftige
Waldfeststellungsverfügung des ALN vom 4. Januar 2024 eingereicht. Als
Grundlage für die Waldfeststellungsverfügung wurde die ganze Bestockung auf den
Parzellen Kat.-Nrn. 03, 04 und 01 vor Ort erfasst und vermessen. Auf dem
dabei erstellten Situationsplan der Teilflächen vom 13. Juli 2023 wird die
Fläche der Bestockung in der Bauzone auf der Parzelle Kat.-Nr. 01 mit ca.
101 m
angegeben. Auf der Parzelle Kat.-Nr. 03 wird
eine Fläche mit Einzelbaum mit ca. 98 m
vermerkt, und die
sich auf den Parzellen Kat.-Nr. 03 und Kat.-Nr. 04 befindende
restliche vermessene Bestockung wird mit ca. 414 m
im
Plan angegeben.
In Bezug auf die Bestockung auf der Parzelle Kat.-Nr. 01
(mit einer Fläche von ca. 101 m
) wird zunächst darauf
hingewiesen, dass sie im Rahmen des Waldfeststellungsverfahrens nicht
berücksichtigt werde. Zur Begründung wird im Wesentlichen angeführt, dass sich
diese Parzelle seit 1998 vollständig in der Wohnzone W2b (Bauzone) befinde
und ausserhalb der festgesetzten Waldgrenzen respektive vorliegend innerhalb
der Bauzone mit Blick auf Art. 13 Abs. 2 WaG kein neuer Wald im Sinne
der Waldgesetzgebung entstehen könne.
In der Waldfeststellungsverfügung vom 4. Januar 2024 wird
weiter festgelegt, dass die Fläche mit Einzelbaum auf der Parzelle Kat.-Nr. 03
(mit einer Fläche von ca. 98 m
) nicht Teil der
Bestockungsfläche sei, da die sich auf dieser Fläche befindende freistehende
grosse Eiche aufgrund der mehrheitlich symmetrischen Krone (Kronenmorphologie)
als Einzelbaum zu taxieren sei.
Als Ergebnisse der Vermessung werden hinsichtlich der
quantitativen Merkmale somit eine maximale Länge von ca. 44 m, eine
maximale Breite von ca. 16 m (durchschnittlich knapp ca. 12 m),
eine Fläche (maximale Ausdehnung ausserhalb der Bauzone) von 512 m
und
ein Alter von über 20 Jahren festgehalten. Als Zwischenfazit hält die
Waldfeststellungsverfügung fest, dass aufgrund der resultierenden Fläche und
der maximalen Länge die quantitativen Mindestvoraussetzungen für Wald nicht
erreicht seien.
In Bezug auf
die qualitativen Merkmale der Bestockung hält die Waldfeststellungsverfügung
zunächst allgemein fest, dass jede bestockte Fläche in einem gewissen Sinne
eine Funktion als Lebensraum erfülle und eine positive Wirkung im Sinne der
Erholungsfunktion aufweise. In Bezug auf die Schutzfunktion wird sodann
ausgeführt, dass die Bestockung auf Kat.-Nr. 03 und Kat.-Nr. 04 zu
klein sei, um eine relevante Wirkung z.
B. gegen Massenbewegungen zu entfalten. In
Bezug auf die Wohlfahrtsfunktion wird festgestellt, dass im Bereich der
Parzellengrenze viel Abfall liege und Brennnesseln wucherten. Auf der
restlichen Fläche sei der Brombeerbewuchs fast flächendeckend. Die
Bodenvegetation sei in keiner Art und Weise von überdurchschnittlicher
Qualität. Auch liege weder ein gestufter Waldrand noch ein Waldinnenklima vor.
Obwohl in der Bestockung eine Eiche wachse, könne nicht von einer besonderen
Bedeutung für die Wohlfahrt ausgegangen werden. An südexponierten Standorten in
Bauma seien Eichen nicht selten. Die fragliche Bestockung liege auch nicht im
Schutzbereich anderer umweltrechtlicher Erlasse.
Das ALN kommt
insgesamt zum Schluss, dass die vorliegende Bestockung weder die quantitativen
noch die qualitativen Mindestvoraussetzungen zur Erfüllung des Waldbegriffs
aufweise. Die Waldfeststellungsverfügung hält entsprechend fest, dass es sich
bei den Parzellen Kat.-Nr. 03 und Kat.-Nr. 04 in Bauma nicht um Wald
handle (Dispositivziffer I).
5.4.2
Die Waldfeststellungsverfügung des ALN vom 4. Januar 2024 ist in
Rechtskraft erwachsen. Vorliegend ist daher auf die verbindliche Feststellung
in Dispositivziffer I der genannten Verfügung abzustellen, dass
es sich bei den Parzellen Kat.-Nr. 03
und Kat.-Nr. 04 in Bauma nicht um Wald handelt. Insoweit liegen auch die
von der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid und mithin vor Erlass der
Waldfeststellungsverfügung vom 4. Januar 2024 noch angeführten
Anhaltspunkte,
die für die Annahme sprachen, dass die Bestockung potenziell
als Wald zu qualifizieren sei (vgl. E. 3.6 des angefochtenen Entscheids),
in Bezug auf die
Parzellen Kat.-Nr. 03
und Kat.-Nr. 04
nicht mehr vor. Eine aufgrund dieser Anhaltspunkte
im angefochtenen Entscheid angeordnete Rückweisung an die Vorinstanzen zur
weiteren Untersuchung dieser Parzellen und zur weiteren Sachverhaltsermittlung
erübrigt sich daher. Die Beschwerde ist insoweit gutzuheissen.
5.4.3
Was die Beschwerdegegnerschaft dagegen vorbringt, vermag nicht zu
überzeugen. Insoweit sie ausführt, dass sich trotz der zwischenzeitlich
rechtskräftig gewordenen Waldfeststellungsverfügung vom 4. Januar 2024 an
den tatsächlichen und rechtlichen Erkenntnissen im angefochtenen Entscheid vom
17. Mai 2023 nichts geändert habe, ist darauf hinzuweisen, dass die
verbindliche Feststellung in Dispositivziffer I der rechtskräftigen
Waldfeststellungsverfügung vom 4. Januar 2024,
dass es sich bei den Parzellen Kat.-Nr. 03 und Kat.-Nr. 04
in Bauma nicht um Wald handelt,
im vorliegenden Verfahren, dessen
Gegenstand die Überprüfung einer baurechtlichen Bewilligung ist, nicht mehr in
Frage zu stellen ist (vgl. dazu auch BGr, 3. Juli 2009, 1C_69/2009, E. 3.5).
Das Waldfeststellungsverfahren dient gerade der Klärung der Frage, ob eine
Bestockung die gesetzlichen Eigenschaften erfüllt, welche Voraussetzungen dafür
sind, dass von Wald im Sinne der Waldgesetzgebung zu sprechen ist (BGE 122
II 72 E. 3a). Dem scheint sich die Beschwerdegegnerschaft in ihrer Duplik
anzuschliessen, wenn sie ausführt, dass das Verwaltungsgericht nicht die Frage
der Waldqualität im Rechtssinne oder der Waldfeststellung zu entscheiden habe,
sondern die Feststellungen der Fachbehörde in den Situationsplänen vom 13. Juli
2023, im Erläuterungsbericht vom 19. Juli 2023 sowie die Waldfeststellungsverfügung
vom 4. Januar 2024 zur Verfügung stünden. Insoweit die
Beschwerdegegnerschaft in den weiteren Eingaben dennoch eine Fehlerhaftigkeit
der Waldfeststellungsverfügung vom 4. Januar 2024 in tatsächlicher oder
rechtlicher Hinsicht oder eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs im
Rahmen des Verfahrens geltend machen will, ist sie im vorliegenden Verfahren
nicht zu hören, da sie diese mit einem Rechtsmittel gegen die entsprechende Verfügung
hätte vorbringen müssen. Da dies nicht erfolgt ist, ist vorliegend von der
Rechtsbeständigkeit der Waldfeststellungsverfügung vom 4. Januar 2024 auszugehen.
5.5
5.5.1
Gegenstand der rechtskräftigen Waldfeststellungsverfügung vom 4. Januar
2024 ist allerdings einzig die Frage, ob die bestockte Fläche auf den
Parzellen Kat.-Nr. 03 und Kat.-Nr. 04
Wald im Rechtssinne darstellt
Die
Bestockung auf dem Baugrundstück Kat.-Nr. 01 (mit einer Fläche von ca. 101 m
bildete jedoch  wie auch der Begründung der Waldfeststellungsverfügung klar zu
entnehmen ist  nicht Teil der Untersuchung. Die Beschwerdeführenden bringen
diesbezüglich mit Verweis auf die Ausführungen in der
Waldfeststellungsverfügung vom 4. Januar 2024 vor, die Bestockung auf der
Parzelle Kat.-Nr. 01 sei zu Recht nicht berücksichtigt worden. Das ALN
führt dazu in seiner Verfügung  wie bereits vor Vorinstanz  aus, die Parzelle
Kat.-Nr. 01 befinde sich gemäss rechtskräftiger Nutzungsplanung der
Gemeinde Bauma seit 1998 vollständig in der Wohnzone W2b (Bauzone). Im Rahmen
der Nutzungsplanungsrevision 2008 seien die bestehenden Grundnutzungen der
Parzellen Kat.-Nr. 01 (W2b), Kat.-Nr. 03 (Reservezone) und Kat.-Nr. 04
(Landwirtschaftszone) mit Regierungsratsbeschluss vom 5. November 2008 bestätigt
worden. Weder im Jahr 1998 noch anlässlich der Revision 2008 sei die Bestockung
auf der Parzelle Kat.-Nr. 01 als Wald beurteilt worden. Dass die Parzelle
bis heute nicht überbaut worden und die Bestockung wie auch die Krautschicht
weitergewachsen sei, ändere nichts an der 1998 und 2008 vorgenommenen
Abgrenzung von Wald und Bauzone. Ausserhalb der festgesetzten Waldgrenzen
respektive vorliegend innerhalb der Bauzone könne mit Blick auf Art. 13
Abs. 2 WaG sowie unter dem Aspekt der Rechtssicherheit und
Planbeständigkeit kein neuer Wald im Sinne der Waldgesetzgebung mehr entstehen,
es sei denn, die tatsächlichen Verhältnisse hätten sich wesentlich verändert,
was vorliegend nicht der Fall sei.
5.5.2
Gemäss
Art. 10 Abs. 2 lit. a WaG
ist
beim Erlass und bei der Revision von Nutzungsplänen eine
Waldfeststellung
anzuordnen in Gebieten, in denen
Bauzonen an den
Wald
grenzen oder in Zukunft
grenzen sollen.
Waldgrenzen
, die gemäss
Art. 10 Abs. 2 WaG
festgestellt worden sind,
werden in den Nutzungsplänen eingetragen (
Art. 13 Abs. 1
WaG
). Neue Bestockungen ausserhalb dieser
Waldgrenzen
gelten nicht als
Wald
Art. 13
Abs. 2 WaG
).
Art. 10 Abs. 2 und Art. 13
WaG
dienen dazu, den dynamischen
Waldbegriff
der im
Waldgesetz
von 1991 grundsätzlich
beibehalten wurde (vgl.
Art. 2 WaG
), in
beschränktem Umfang durch einen
statischen
Waldbegriff
zu ersetzen (BGr, 27. November 2025,
1C_660/2024, E. 3.3 [zur Publikation vorgesehen]; 17. Dezember 2004,
1A.8/2004, E. 3): Ein
Waldgrundstück, das sich innerhalb einer Bauzone befindet, bleibt grundsätzlich
forstrechtlich Wald (vgl. Art. 18 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 22. Juni
1979 über die Raumplanung [RPG]).
Dies gilt auch, wenn eine Bauzone nach
Inkrafttreten des Waldgesetzes in einem neurechtlichen Zonenplan geschaffen
oder bestätigt wird, solange nicht ein regelkonformes
Waldfeststellungsverfahren im Sinne von Art. 10 Abs. 2 in Verbindung
mit
Art. 13 Abs. 1 WaG
durchgeführt worden
ist (vgl. BGE 118 lb 433 E. 3a; BGr, 29. Oktober 2008,
1C_309/2007, E. 3.2).
Im Rahmen
dieses Verfahrens sind die im gegebenen Zeitpunkt tatsächlich vorliegenden
Bestockungen zu prüfen, als Wald im Sinne der Waldgesetzgebung oder als
Nichtwald festzustellen und deren Koordinaten anzugeben (Art. 12 Abs. 1
WaV; vgl. auch
Stefan M. Jaissle, Der dynamische Waldbegriff und
die Raumplanung, Zürich 1994,
S. 103;
Nina Dajcar in: Alain Griffel et al. [Hrsg.], Fachhandbuch Öffentliches
Baurecht, Zürich etc. 2016, N. 4.177). Waldgrenzen, die gemäss Art. 10
Abs. 2 WaG festgestellt worden sind, sind in den Nutzungsplänen
einzutragen (Art. 13 Abs. 1 WaG). Somit können e
rst nach
Durchführung eines förmlichen Verfahrens in den Bauzonen (statische) Waldgrenzen
eingetragen werden mit der Folge, dass neue Bestockungen ausserhalb dieser
Waldgrenzen nach
Art. 13 Abs. 2 WaG
nicht
als Wald gelten. Bis dahin gilt hingegen weiterhin der dynamische Waldbegriff
(vgl. BGr, 29. Oktober 2008, 1C_309/2007, E. 3.2; 11. Juni 2008,
1C_242/2007, E. 2.2; 19. August 2003, 1A.44/2003, E. 2.1, 2.3;
Jaissle, S. 73, 233 ff.).
5.5.3
In Bezug auf die Frage, ob die Bestockung auf der Bauparzelle Kat.-Nr. 01
vorliegend waldrechtlich nicht mehr zu untersuchen ist, wie dies die
Beschwerdeführenden und die Mitbeteiligten vertreten, gilt es zunächst mit der
Vorinstanz darauf hinzuweisen, dass aus der Tatsache allein, dass die Parzelle
Kat.-Nr. 01 bereits im Jahr 1996
der
Bauzone zugewiesen wurde und dies bei der Revision der Nutzungsplanung im Jahr
2008 bestätigt worden ist, nicht gefolgert werden kann, dass es sich bei der
sich darauf befindenden Bestockung nicht um Wald im Rechtssinne handelt.
Vielmehr bestimmt Art. 18 Abs. 3 RPG, dass ein
Waldgrundstück, das sich innerhalb einer Bauzone
befindet, forstrechtlich grundsätzlich Wald bleibt. Die Annahme einer
statischen Waldgrenze im Sinne von Art. 13 Abs. 1 WaG als Ausnahme
davon setzt zudem voraus, dass ein entsprechendes korrektes förmliches
Waldfeststellungsverfahren gemäss Art. 10 Abs. 2 WaG in Bezug auf die
in Frage stehende Bestockung stattgefunden hat. Wie die Vorinstanz im
angefochtenen Entscheid ausführt, sind dafür jedoch vorliegend keine
ausreichenden Belege vorhanden. Aus dem bei den Akten liegenden Auszug aus dem
Waldgrenzplan (datiert vom 9. Mai 1995; vom Regierungsrat am 18. März
1998 mit Beschluss Nr. 585 festgesetzt) ergibt sich einzig, dass die
nordwestlich zum Baugrundstück auf der Parzelle Kat.-Nr. 05 gelegene
Bestockung sowie ein Teilabschnitt der hieran anschliessenden Bestockung auf
dem Grundstück Kat.-Nr. 03 auf ihre Waldqualität hin überprüft wurden.
Gemäss Legende zum Plan wurde die statische Waldgrenze gemäss Art. 13 WaG
nur im Bereich der Parzelle Kat.-Nr. 05 festgesetzt. Der östlich gegen
Norden verlaufende Teil der Bestockung auf der Parzelle Kat.-Nr. 03 ist
gemäss Planlegende demgegenüber nicht untersucht worden. Im Bereich der
vorliegend interessierenden Bauparzelle Kat.-Nr. 01 sind im Plan gar keine
Angaben vermerkt. Insbesondere ist den Akten auch nicht zu entnehmen, dass im
Verfahren eine Feststellung von Wald resp. von Nichtwald in Bezug auf die
Bestockung auf Parzelle Kat.-Nr. 01 stattgefunden hätte.
Eine
solche (negative) Feststellung im Waldfeststellungsverfahren ist jedoch 
entgegen den Vorbringen des Mitbeteiligten 1  gemäss Art. 12 Abs. 1 WaV
gerade Teil der Waldfeststellungsverfügung und folgt auch aus der
Aktenführungspflicht der Behörden, gemäss
der entscheidrelevante Abklärungen zu dokumentieren sind (vgl. dazu: BGE 142
I 86 E. 2.2; 130 II 473 E. 4.1). Nach dem klaren Wortlaut von Art. 13
Abs. 2 WaG gelten jedoch einzig "neue" Bestockungen ausserhalb
der nach Art. 10 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 WaG
bestimmten (statischen) Waldgrenzen nicht als Wald. Wurden die Grenzen einer
potenziell als Wald zu qualifizierenden Bestockung bisher noch nicht
festgestellt und von der Bauzone abgegrenzt bzw. die Bestockung nicht als
Nichtwald qualifiziert, gelangt Art. 13 Abs. 2 WaG nicht zur
Anwendung, da es sich bei der zu beurteilenden Bestockung gerade nicht um eine "neue"
Bestockung handelt, sondern um eine bestehende Bestockung, die erstmals im
Rahmen eines
regelkonform durchgeführten Waldfeststellungsverfahrens im
Sinne von Art. 10 Abs. 2 in Verbindung mit
Art. 13
Abs. 1 WaG
zu
untersuchen ist (vgl. auch Kantonsgericht des Kantons Freiburg, 12. Februar
2021, 602 2020 61, E. 4.2; Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau, 24. Januar
2018, VG.2017.81/E, E. 3, in: TVR 2018 Nr. 30). Entsprechend
können sich vorliegend die Beschwerdeführenden nicht auf den statischen
Waldbegriff berufen, der einer Qualifikation der in Frage stehenden Bestockung
auf Kat.-Nr. 01 als Wald im Rechtssinne entgegenstünde.
5.5.4
Die Frage muss jedoch vorliegend nicht vertieft werden, da auch bei
Anwendung des dynamischen Waldbegriffs die bestockte Fläche auf der Bauparzelle
Kat.-Nr.
01
kein Wald im
rechtlichen Sinne darstellt. Mit Blick auf die quantitativen Kriterien ist
festzuhalten, dass die
bestockte
Fläche auf der Bauparzelle gemäss den Situationsplänen vom 13. Juli 2023,
die unbestrittenermassen als Beweismittel zu berücksichtigen sind (E. 2),
lediglich ca. 101 m
beträgt. Damit liegt die bestockte
Fläche sowohl unter dem kantonalen Minimalerfordernis von 800 m
(§ 2 KWaG) als auch unter dem in der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
entwickelten Schwellenwert von 500 m
, ab dem eine
Einzelfallbeurteilung mit Blick auf die qualitativen Waldmerkmale vorzunehmen
ist (vgl. E. 5.3.2). Die bestockte Fläche auf der Bauparzelle liegt sogar
unter der in Art. 1 Abs. 1 lit. a WaV festgesetzten
Flächenuntergrenze von 200 m
, ab der die Kantone eine
bestockte Fläche als Wald bestimmen können. Solche bestockten Kleinstflächen
können in der Regel keine Waldfunktionen erfüllen,
braucht eine
Bestockung doch eine gewisse Grösse und Breite, damit sich ein Waldinnenklima,
ein abgestufter Waldsaum und ein charakteristischer Waldboden ausbilden können
(vgl. BGE 122 II 72 E. 3b). Diese Flächen
gelten daher nur dann als Wald, wenn sie gemäss Art. 2
Abs. 4 WaG und Art. 1 Abs. 2 WaV in besonderem Masse Wohlfahrts-
oder Schutzfunktionen erfüllen (vgl. BGr, 1A.22/2001, 22. August 2001, E. 6b).
5.5.5
Von einer solchen besonderen
Schutzfunktion der Bestockung ist vorliegend nicht auszugehen, da die Fläche
dafür zu gering ist (vgl. BGr, 8. August 2006, 1A.51/2006, E. 5.1).
Bereits das ALN hat in der rechtskräftigen Waldfeststellungsverfügung vom 4. Januar
2024 in Bezug auf die räumlich anschliessende, 404 m
umfassende
und damit deutlich grössere Bestockung auf den Parzellen Kat.-Nr. 03 und
Kat.-Nr. 04 ausgeführt, dass diese zu klein sei, um eine relevante Wirkung
beispielsweise zum Schutz gegen Massenbewegungen zu bieten. In Bezug auf die
lediglich ca.  101 m
umfassende bestockte Fläche auf der
Parzelle Kat.-Nr. 01 liegen keine Anhaltspunkte vor, um davon abweichend
eine in besonderem Masse bestehende Schutzfunktion anzunehmen. Daran ändert
auch der Umstand nichts, dass die Parzelle  wie dies die
Beschwerdegegnerschaft vorbringt  in mehreren Gefahrenkarten und in der
Gewässerschutzkarte erfasst ist.
In der Karte "Naturgefahren:
Synoptische Gefahrenkarte", die sich auf die Untersuchungen in Bezug auf
Hochwasser sowie Massenbewegungen stützt, ist bei der Parzelle Kat.-Nr. 01
eine mittlere Gefährdung angegeben.
Den
Karten ist somit nicht zu entnehmen, dass eine spezielle, ausgeprägte
Naturgefahr in Bezug auf Hochwasser und Massenbewegungen vorliegen würde.
Daraus allein lässt sich entsprechend keine besondere Schutzfunktion der
Bestockung ableiten (vgl. BGE 120 Ib 339 E. 5e). In der Karte "
Naturgefahren:
Oberflächenabfluss" ist der vorliegend interessierende nördliche,
bestockte Teil der Parzelle zudem gar nicht erfasst. Die Parzelle liegt zwar im
Gewässerschutzbereich A
(Art. 19 des Bundesgesetzes über den
Schutz der Gewässer vom 24. Januar 1991 [GSchG
Art. 29 Abs. 1 lit. b der
Gewässerschutzverordnung
vom 28. Oktober 1998
[GSchV]). Dieses planerische
Instrument dient dem Schutz der Wasserqualität oberirdischer Gewässer, wenn
dies zur Gewährleistung einer besonderen Nutzung eines Gewässers erforderlich
ist (Art. 29 Abs. 1 lit. b und Anh. 4 Ziff. 112 GSchV).
Dies hat zur Konsequenz, dass in diesem Bereich keine Anlagen erstellt werden
dürfen, die eine besondere Gefahr für ein Gewässer darstellen (Anh. 4
Ziff. 211 Abs. 1 GSchV). Allein gestützt darauf kann jedoch nicht auf
eine besonders bedeutende Schutzfunktion der in Frage stehenden bestockten
Fläche geschlossen werden. Eine
allenfalls
bestehende potenzielle Schutzfunktion der bestockten Fläche reicht vorliegend
nicht aus; vielmehr ist in Anwendung von Art. 2 Abs. 4 WaG und Art. 1
Abs. 2 WaV eine besonders ausgeprägte Schutzfunktion zu fordern.
In
Bezug auf die Wohlfahrtsfunktion ist zu berücksichtigen,
dass  wie dies in der rechtskräftigen Waldfeststellungsverfügung vom 4. Januar
2024 ausgeführt wurde  im Bereich der Parzellengrenze zum Baugrundstück viel
Abfall liegt und Brennnesseln wuchern.
Bei schmalen Bestockungen von
wenigen Metern Breite wie vorliegend ist zudem fraglich, ob sich überhaupt ein
Waldinnenklima entwickeln kann (vgl. BGE 124 II 165 E. 10), zumal das
ALN das Bestehen eines Waldinnenklimas in Bezug auf die räumlich anschliessende
und grössere Bestockung
auf den
Parzellen Kat.-Nr. 03 und Kat.-Nr. 04 verneint hat
Vor diesem Hintergrund ist nicht
ersichtlich und wird von der Beschwerdegegnerschaft auch nicht substanziiert
geltend gemacht, dass der bestockten Fläche auf der Bauparzelle in besonderem
Masse eine Wohlfahrtsfunktion im Sinne von Art. 2 Abs. 4 WaG und Art. 1
Abs. 2 WaV zukommen würde. Zu berücksichtigen ist insbesondere, dass in
der vorliegenden Situation nicht schon die jeder Baumgruppe zukommende
Wohlfahrtswirkung genügt, sondern eine besondere Wohlfahrtsfunktion gefordert
ist (vgl. BGr, 19. Juli 2019, 1C_118/2019, E. 9.5; 22. August 2001,
1A.22/2001, E. 6b).
5.5.6
Aus dem Vorstehenden folgt, dass
die bestockte Fläche auf der Bauparzelle Kat.-Nr. 01 mit ca. 101 m
die quantitativen Waldkriterien nicht erfüllt und keine Anhaltspunkte
auszumachen sind, dass die Fläche in besonderem Masse Wohlfahrts- oder
Schutzfunktionen im Sinne von Art. 2 Abs. 4 WaG und Art. 1 Abs. 2
WaV erfüllen würde. Auch in Bezug auf die Parzelle Kat.-Nr. 01 liegen
daher keine noch im angefochtenen Entscheid angeführten Anhaltspunkte für Wald
im Rechtssinne vor, die eine Rückweisung zur weiteren Sachverhaltsermittlung
bedingen würden.
5.6
Nach dem
Gesagten ist der vorinstanzliche Entscheid vom 17. Mai 2023 aufzuheben, da
weder in Bezug auf die bestockte Fläche auf den Parzellen Kat.-Nr. 03 und
Kat.-Nr. 04 noch in Bezug auf die bestockte Fläche auf der Parzelle
Kat.-Nr. 01 Anhaltspunkte bestehen, dass es sich um Wald im Rechtssinne
handelt. Bei diesem Ergebnis erübrigen sich Weiterungen zu den in der
Beschwerdeschrift zusätzlich erhobenen Rügen (Zweckwidrige Rückweisung zufolge
Unzuständigkeit der Gemeinde zur von der Vorinstanz geforderten
Sachverhaltsabklärung; Zweckwidrige Ermessensausübung durch Verweigerung der
Sistierung; Vereitelung der Erteilung einer Baubewilligung).
6.
6.1
Zusammenfassend ist die Beschwerde
gutzuheissen, und d
er Entscheid des Baurekursgerichts vom 17. Mai
2023 ist aufzuheben. Die Sache ist zur Behandlung der noch offenen Rügen sowie
zum anschliessenden Neuentscheid an das Baurekursgericht zurückzuweisen.
6.2
Gemäss § 65a
Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen
mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem
Unterliegen. Die Rückweisung zur erneuten Entscheidung ist in Bezug auf die
Verlegung der Gerichts- und Parteikosten dabei grundsätzlich als Obsiegen zu
behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch
entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2). Nach dem
Verursacherprinzip (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG) können die
Verfahrenskosten ausnahmsweise aber auch einer obsiegenden Partei teilweise
oder vollumfänglich auferlegt werden. So kann eine obsiegende Partei
insbesondere dann kostenpflichtig werden, wenn sie im Rechtsmittelverfahren nur
aufgrund von Beweisen obsiegt, die sie im vorinstanzlichen Verfahren ohne
ersichtlichen Grund nicht vorgebracht hat (Plüss, § 13 N. 58
2. Lemma). Darüber hinaus hat die Entscheidbehörde Spielraum, um bei
besonderen Umständen die Prozesskosten nach Ermessen, das heisst nach Billigkeitserwägungen,
zu verlegen und die Belastung mit Prozesskosten und die Auferlegung einer
Parteientschädigung im Sinne von § 17 Abs. 2 VRG im Sinne der
Einzelfallgerechtigkeit zugunsten der unterliegenden bzw. zulasten der
obsiegenden Partei zu verschieben. Dies kann zum Beispiel dann angezeigt sein,
wenn eine Partei lediglich aufgrund von Noven unterliegt (Plüss, § 13 N. 63 f.).
6.3
Im
vorliegenden Beschwerdeverfahren dringen die Beschwerdeführenden insbesondere
aufgrund der mit Eingabe vom 5. März 2024 eingereichten rechtskräftigen
Waldfeststellungsverfügung vom 4. Januar 2024 und den dieser Verfügung zugrunde
liegenden und in der Noveneingabe vom 28. Juli 2023 eingereichten neuen
Beweismittel in Form der am 13. Juli 2023 erstellten Situationspläne ("Situationsplan
Teilflächen, 1:250" und "Situationsplan Bestockung, 1:500") und
dem Erläuterungsbericht vom 19. Juli 2023 durch. In dieser Konstellation
ist eine vollständige Kostenauferlegung an die unterliegende
Beschwerdegegnerschaft nach dem Unterliegerprinzip aus Billigkeitsgründen nicht
angezeigt. In diesem Sinne sind die Gerichtskosten für das vorliegende
Verfahren zu 1/8 den Beschwerdeführenden, zu 1/8 dem Mitbeteiligten 1 und
zu 1/4 der Mitbeteiligten 2 aufzuerlegen. Die Beschwerdegegnerschaft hat 1/2
der Gerichtskosten zu tragen (1/4 die Beschwerdegegnerschaft 1 und 1/4 die
Beschwerdegegnerschaft 2). Unter diesen Umständen sind  ebenfalls unter
Berücksichtigung des Verursacherprinzips  keine Parteientschädigungen
zuzusprechen.
6.4
Über die
Verlegung der Rekurskosten und die Zusprechung einer Parteientschädigung für
das Rekursverfahren wird das Baurekursgericht im zweiten Rechtsgang zu
entscheiden haben.
7.
Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs
ist Folgendes zu erläutern: Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen
Rückweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsätzlich als Zwischenentscheid
qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1
BGG weiterziehen lässt (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide
sind vor Bundesgericht nur dann mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG) anfechtbar, wenn sie einen nicht
wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können (lit. a) oder wenn die
Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit
einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges
Beweisverfahren ersparen würde (lit. b).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die
Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 17. Mai
2023 wird aufgehoben, und die Sache wird zur weiteren Prüfung im Sinne der
Erwägungen und zum Neuentscheid an das Baurekursgericht zurückgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 4'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    565.--
Zustellkosten,
Fr. 4'565.--
Total der Kosten.
3.    Die
Gerichtskosten werden zu 1/8 den Beschwerdeführenden, zu 1/8 dem Mitbeteiligten 1,
zu 1/4 der Mitbeteiligten 2 sowie zu je 1/4 der Beschwerdegegnerschaft 1
und der Beschwerdegegnerschaft 2 auferlegt.
4.    Es
werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5.    Gegen
dieses Urteil kann im Sinne der Erwägungen Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben
werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an
gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)    die Parteien und die Mitbeteiligten;
b)    das Baurekursgericht;
c)    das Bundesamt für Umwelt (BAFU).