zh_verwaltungsgericht · VB.2026.00149 · 2026-03-31 · de
Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz

[Der Gefährder drohte, er werde eine Tür zur Liegenschaft der gefährdeten Person mit einer Kettensäge "wegfetzen". Auch könne es sein, dass das Auge der gefährdeten Person "eine Ladung Nitriersäure" abbekomme. Der Gefährder wehrt sich gegen die Verlängerung der polizeilich angeordneten Schutzmassnahmen durch das Zwangsmassnahmengericht um drei Monate.] Für die Anordnung und Verlängerung von Gewaltschutzmassnahmen ist nicht vorausgesetzt, dass eine Drohung bereits ausgeführt wurde oder deren Ausführung konkret absehbar ist. Die Aussagen des Beschwerdeführers gegenüber der Polizei, dem Zwangsmassnahmengericht und auch im Beschwerdeverfahren lassen keine echte Distanzierung von den angedrohten Gewalttätigkeiten erkennen. Die Vorinstanz hat eine fortbestehende Gefährdungssituation zu Recht als glaubhaft erachtet (E. 3 f.). Gewaltschutzmassnahmen sollen der gefährdeten Person ermöglichen, in der vertrauten Umgebung zu bleiben, wieder Sicherheit zu gewinnen und zur Ruhe zu kommen. Bei einem Zusammenleben der gefährdenden und der gefährdeten Person ist regelmässig in Kauf zu nehmen, dass erstere ihrem Wohnort fernbleiben muss (E. 5.1). Das hier angefochtene Betretverbot am Wohnort der gefährdeten Person, welches dem Gefährder den Zugang zu den von ihm bewohnten Räumlichkeiten im baulich verbundenen Nachbarhaus erlaubt, geht in örtlicher Hinsicht zu wenig weit (E. 5.2). Abweisung, soweit auf die Beschwerde eingetreten wird.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2026.00149
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2026.00149
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 31.03.2026
Spruchkörper:
3. Abteilung/Einzelrichter
Weiterzug:
Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.05.2026 nicht eingetreten.
Rechtsgebiet:
Übriges Verwaltungsrecht
Betreff:
Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz
[Der Gefährder drohte, er werde eine Tür zur Liegenschaft der gefährdeten Person mit einer Kettensäge "wegfetzen". Auch könne es sein, dass das Auge der gefährdeten Person "eine Ladung Nitriersäure" abbekomme. Der Gefährder wehrt sich gegen die Verlängerung der polizeilich angeordneten Schutzmassnahmen durch das Zwangsmassnahmengericht um drei Monate.]Für die Anordnung und Verlängerung von Gewaltschutzmassnahmen ist nicht vorausgesetzt, dass eine Drohung bereits ausgeführt wurde oder deren Ausführung konkret absehbar ist. Die Aussagen des Beschwerdeführers gegenüber der Polizei, dem Zwangsmassnahmengericht und auch im Beschwerdeverfahren lassen keine echte Distanzierung von den angedrohten Gewalttätigkeiten erkennen. Die Vorinstanz hat eine fortbestehende Gefährdungssituation zu Recht als glaubhaft erachtet (E. 3 f.). Gewaltschutzmassnahmen sollen der gefährdeten Person ermöglichen, in der vertrauten Umgebung zu bleiben, wieder Sicherheit zu gewinnen und zur Ruhe zu kommen. Bei einem Zusammenleben der gefährdenden und der gefährdeten Person ist regelmässig in Kauf zu nehmen, dass erstere ihrem Wohnort fernbleiben muss (E. 5.1). Das hier angefochtene Betretverbot am Wohnort der gefährdeten Person, welches dem Gefährder den Zugang zu den von ihm bewohnten Räumlichkeiten im baulich verbundenen Nachbarhaus erlaubt, geht in örtlicher Hinsicht zu wenig weit (E. 5.2). Abweisung, soweit auf die Beschwerde eingetreten wird.
Stichworte:
BETRETVERBOT
DROHUNG
GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN
KONTAKTVERBOT
RAYONVERBOT
Rechtsnormen:
Art. 2 Abs. I lit. a GSG
Art. 10 Abs. I GSG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des
Kantons Zürich
3. Abteilung
VB.2026.00149
Urteil
des
Einzelrichters
vom 31. März 2026
Mitwirkend: Verwaltungsrichter André Moser,
Gerichtsschreiberin Eva Heierle.
In Sachen
A,
Beschwerdeführer,
gegen
B,
Beschwerdegegner,
und
Kantonspolizei Zürich,
Fachstelle Häusliche Gewalt,
Mitbeteiligte,
betreffend Massnahmen
nach Gewaltschutzgesetz,
hat sich
ergeben:
I.
A bewohnt gewisse Räumlichkeiten des Wohngebäudes an der C-Strasse
01 in D, welches mit dem Nachbargebäude an der C-Strasse 02 zusammengebaut
ist. Seine Schwester und sein Schwager, B, bewohnen bzw. nutzen die übrigen
Räumlichkeiten des Wohnhauses C-Strasse 01 sowie das Gebäude an der C-Strasse 02.
Mit Verfügung vom 11. Januar 2026 ordnete die Kantonspolizei Zürich in
Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG, LS 351)
gegenüber A für die Dauer von 14 Tagen bzw. bis zum 25. Januar 2026 ein
Kontaktverbot zu B sowie ein Betretverbot betreffend dessen Wohnort an. Dabei
blieb A der Zugang zu den von ihm bewohnten Räumlichkeiten an der C-Strasse 01
über den Garagenvorplatz erlaubt.
II.
B ersuchte das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht
Dietikon mit Eingabe vom 19. Januar 2026, die angeordneten
Schutzmassnahmen unter Entschädigungsfolge um drei Monate zu verlängern und
seine Ehefrau und die gemeinsame (volljährige) Tochter in die Schutzmassnahmen
miteinzuschliessen. Mit Urteil vom 23. Januar 2026 verlängerte das
Zwangsmassnahmengericht die gegenüber A angeordneten Schutzmassnahmen zum
Schutz von B im Rahmen eines vorläufigen Entscheids sowie unter Strafdrohung
nach Art. 292 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB,
SR 311.0) bis zum 25. April 2026 (Dispositivziffer 2). Auf das
Gesuch um Ausweitung der Schutzmassnahmen auf die Ehefrau und die volljährige
Tochter trat es nicht ein (Dispositivziffer 1).
A erhob am 29. Januar 2026 Einsprache beim
Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht Dietikon und beantragte, von einer
Verlängerung der Schutzmassnahmen sei abzusehen. Am 1., 3., 4., 20., 22. und 24. Februar
2026 reichte er dem Zwangsmassnahmengericht weitere Eingaben ein. Das
Zwangsmassnahmengericht hörte ihn am 26. Februar 2026 persönlich an. Mit
Urteil vom 26. Februar 2026 wies es die Einsprache gegen das Urteil vom
23. Januar 2026 ab (Dispositivziffer 1), verlängerte die mit
Verfügung vom 11. Januar 2026 angeordneten Massnahmen definitiv bis 25. April
2026 (Dispositivziffer 2), setzte die Gerichtsgebühr für das gesamte
Verfahren auf Fr. 500.- fest (Dispositivziffer 3) und auferlegte sie A
(Dispositivziffer 4). Eine Umtriebsentschädigung sprach es nicht zu
(Dispositivziffer 5).
III.
A führte am 5. März 2026 Beschwerde beim
Verwaltungsgericht und beantragte sinngemäss, in Aufhebung des Urteils vom 26. Februar
2026 sei von einer Verlängerung der Schutzmassnahmen abzusehen; eventualiter
sei ihm zu gestatten, die von ihm bewohnten Räumlichkeiten an der C-Strasse 01
in D über den Haupteingang zu betreten. Am 6. März 2026 reichte er eine
Beschwerdeergänzung ein. Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 10. März
2026 auf Vernehmlassung. B beantragte mit Beschwerdeantwort vom 13. März
2026 die Abweisung des Rechtsmittels. A äusserte sich am 27. März 2026 erneut.
Der Einzelrichter
erwägt:
1.
1.1
Gemäss
§ 11a GSG ist das Verwaltungsgericht für Beschwerden gegen Entscheide
eines Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes
zuständig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der
Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen
grundsätzlicher Bedeutung der Kammer überwiesen werden (§ 38b Abs. 1
lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a
sowie § 38b Abs. 2 e contrario des
Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da
dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum
Entscheid berufen.
1.2
Der
Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens beschränkt sich auf die
Verlängerung der gegenüber dem Beschwerdeführer angeordneten Schutzmassnahmen
zugunsten des Beschwerdegegners. Soweit der Beschwerdeführer die Zulassung
einer "Gegenklage [] wegen Nötigung, Hausfriedensbruchs, Verletzung der
Privatsphäre, Erbrechtsverletzung [und] Mietzinsentschädigungsbetrugs aufgrund
der verschlossenen Türen" oder die Anordnung von "Zwangs-" bzw.
Schutzmassnahmen gegenüber dem Beschwerdegegner verlangt, ist auf die
Beschwerde nicht einzutreten.
1.3
Weil die
übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, ist mit der soeben genannten
Einschränkung auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Das
Gewaltschutzgesetz bezweckt den Schutz, die Sicherheit und die Unterstützung
von Personen, die von häuslicher Gewalt oder Stalking betroffen sind (§ 1
Abs. 1 GSG). Häusliche Gewalt liegt nach § 2 Abs. 1 GSG vor,
wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelösten familiären oder
partnerschaftlichen Beziehung in ihrer körperlichen, sexuellen oder psychischen
Integrität verletzt oder gefährdet wird durch Ausübung oder Androhung von
Gewalt (lit. a) oder durch mehrmaliges Belästigen, Auflauern oder
Nachstellen (lit. b). Stalking liegt gemäss § 2 Abs. 2 GSG vor,
wenn jemand durch mehrmaliges Belästigen, Auflauern, Nachstellen oder Drohen in
seiner Handlungsfähigkeit beeinträchtigt oder gefährdet wird.
2.2
Liegt ein
Fall von häuslicher Gewalt oder Stalking vor, stellt die Polizei den
Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefährdeten Person
notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die
gefährdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von
der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch
verbieten, mit den gefährdeten oder diesen nahestehenden Personen in irgendeiner
Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. ac GSG). Die
Schutzmassnahmen gelten während 14 Tagen ab Mitteilung an die gefährdende
Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG).
2.3
Die
gefährdete Person kann innert acht Tagen nach Geltungsbeginn der
Schutzmassnahmen beim Gericht um deren Verlängerung ersuchen (§ 6 Abs. 1
GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen über das Verlängerungsgesuch
(§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und
fordert unverzüglich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren
eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts
nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9
Abs. 2 GSG). Das Gericht hört die Gesuchgegnerin oder den Gesuchgegner
nach Möglichkeit an. Es kann auch eine Anhörung der Gesuchstellerin oder des
Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 Sätze 1 und 2 GSG). Es
heisst das Gesuch um Verlängerung der Massnahmen gut, wenn der Fortbestand der
Gefährdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Es kann eine
andere Schutzmassnahme gemäss § 3 Abs. 2 GSG anordnen (§ 10 Abs. 1
Satz 2 GSG). Wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht
angehört worden ist, entscheidet das Gericht vorläufig und setzt dieser bzw.
diesem eine Frist von fünf Tagen, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben
(§ 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die
gerichtlich angeordneten Schutzmassnahmen dürfen insgesamt drei Monate nicht
übersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).
2.4
Der Zweck
von Gewaltschutzmassnahmen besteht in der Deeskalation einer Gewaltsituation
und  im Unterschied etwa zu gewissen Ehe- und Kindesschutzmassnahmen  nicht
in der (mittel- oder längerfristigen) Gestaltung der Rechtsbeziehung zwischen
den betroffenen Personen. Vielmehr haben gestützt auf das Gewaltschutzgesetz
angeordnete Massnahmen einen sofort notwendigen, durch andere Verfahren nicht
leistbaren Schutz für gefährdete Personen sicherzustellen. Für den Entscheid
über die Verlängerung von Schutzmassnahmen ist daher in erster Linie
massgeblich, ob eine konkrete Gefährdungssituation Anlass für die Anordnung
einer oder mehrerer Schutzmassnahmen gegeben hat und ob diese Situation
weiterhin der Deeskalation bedarf bzw. ein in diesem Sinn verstandener
Fortbestand der Gefährdung glaubhaft ist (VGr, 6. Oktober 2023,
VB.2023.00525, E. 3.2; 21. Dezember 2022, VB.2022.00758, E. 4.2;
2. Juni 2022, VB.2022.00238, E. 4.2).
Im Zusammenhang mit der Verlängerung von Schutzmassnahmen
steht dem Zwangsmassnahmengericht ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu.
Zum einen kann es sich im Rahmen der persönlichen Anhörung der Parteien einen
umfassenden Eindruck von der Situation machen. Zum anderen genügt wie erwähnt
bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer Gefährdung. Demnach ist es
ausreichend, wenn gewisse Elemente für eine anhaltende Gefährdung sprechen,
wobei mit der Möglichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht
(Andreas Conne/Kaspar Plüss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton Zürich, in:
Sicherheit & Recht 3/2011, S. 127 ff., S. 134). Es
rechtfertigt sich deshalb seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse
Zurückhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen Würdigung (statt vieler
VGr, 25. November 2020, VB.2020.00721, E. 2.3). Auch ist es nicht
notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (VGr,
3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2 mit Hinweis auf VGr, 15. Dezember
2015, VB.2015.00672, E. 2.3; VGr, 26. Februar 2015, VB.2015.00043,
E. 4.3).
3.
3.1
Die
vorliegende Streitsache nahm ihren Ausgang mit einem Brief, welchen der
Beschwerdeführer am 8. Dezember 2025 an seine Schwester, die Ehegattin des
Beschwerdegegners, abschickte, bevor er für rund einen Monat nach Thailand
reiste. Darin beschwerte er sich über einen verschlossenen Durchgang zwischen
den Wohnhäusern C-Strasse 01 und 02 und kündigte an, er könne die
verschlossene Türe "gerne mit der Kettensäge wegfetzen"; er habe
bereits eine Kettensäge bestellt. Ausserdem schrieb er, er sei "so voller
Hass auf den [derbes Schimpfwort] mit der Riesenschnauze" (gemeint: den
Beschwerdegegner). Hoffentlich werde es während der Ferien besser. Seine
Schwester solle "dem [derbes Schimpfwort]" trotzdem Folgendes
ausrichten: "Ich warte unten auf seine nächste Durchlatsche. Irgend eines
schönen Tages kann es passieren, das[s] er bestialisch eine Ladung Nitriersäure
in sein Auge bekommt". In einem weiteren Brief an seine Schwester vom 9. Dezember
2025 schrieb der Beschwerdeführer, er wolle, dass im (von der Schwester und dem
Beschwerdegegner genutzten) Obergeschoss der Liegenschaft an der C-Strasse 01
ein früher vom Grossvater bewohntes Zimmer zum Schlafzimmer rückgebaut werde.
Bei Nichtbeachtung sei es möglich, dass "die ganze [] Computer Scheisse
vom [derbes Schimpfwort] vor der Haustür von Haus 02" lande.
3.2
Der
Beschwerdegegner wandte sich am 16. Dezember 2025 an die Mitbeteiligte und
gab im Wesentlichen an, der Beschwerdeführer sei ihm gegenüber seit etwa 2007 oder
2008 sehr negativ. Im Jahr 2008 habe der Beschwerdeführer versucht, ihm einen
Stein an den Kopf zu werfen. Auch habe es einen Vorfall gegeben, bei welchem
der Beschwerdeführer eine Türe mit einem Beil kaputtgemacht habe. Mit dem Tod
der Schwiegereltern sei die Liegenschaft C-Strasse 01 an die aus seiner
Frau und dem Beschwerdeführer bestehende Erbengemeinschaft übergegangen. Nach über
20 Jahren habe seine Frau sich aber im August 2025  auch aufgrund
des Verhaltens des Beschwerdeführers  dazu entschieden, diese
Erbengemeinschaft aufzulösen. Darüber sei der Beschwerdeführer wütend. Seither
habe sich das Verhältnis zwischen den Parteien wieder zugespitzt. Der
Beschwerdeführer habe angefangen, Lärm zu machen und zwei Türen an der
Liegenschaft beschädigt. Er (der Beschwerdegegner) habe deshalb zu seinem
Schutz eine zusätzliche Türe zwischen seinem und dem Wohnbereich des
Beschwerdeführers installiert. Der Beschwerdeführer sei ein Choleriker und
unberechenbar. Als er (der Beschwerdegegner) den Brief an seine Frau gelesen
habe, habe er Angst bekommen. Er sei sich sicher, dass der Beschwerdeführer mit
einer Kettensäge auf ihn losgehen würde, wenn er ausser sich wäre. Er nehme das
Geschriebene sehr ernst. Er habe den Beschwerdeführer schon ein paar Mal wütend
gesehen und wisse, dass dieser dann nicht zu kontrollieren sei. Er sei sich
sicher, dass der Beschwerdeführer die Drohungen auch umsetzen würde, und habe
auch Angst um seine Frau und seine Tochter.
3.3
Der
Beschwerdeführer wurde am 10. Januar 2026 bei seiner Rückkehr aus Thailand
am Flughafen verhaftet und am Folgetag polizeilich befragt. Er bezeichnete sein
Verhältnis zum Beschwerdegegner gegenüber der Mitbeteiligten als
"Feindschaft" und gab an, mit der "Erbteilung" unzufrieden
zu sein. Für die "physische Bedrohung" wolle er sich entschuldigen,
da sei er "entgleist". Er habe da einen Fehler gemacht; das sei ihm
in Thailand auch klar geworden. Es sei sein "Unter-Ich" gewesen, das
das geschrieben habe. Sein "Über-Ich" sage ihm, er solle nicht so
einen "Scheiss" machen, sondern das Geld seiner Tochter vererben. Er
habe denn ja auch geschrieben, dass das Ganze während seiner Ferien in Thailand
wieder verrauche. Auch habe er keine solche Säure zu Hause. Er stehe aber noch
zu dem mit der Kettensäge und kaufe auch irgendwann eine Kettensäge und lasse
sie im Untergeschoss laufen. Er habe seinen Schwager bedroht, weil dieser die
ganze Zeit seinen Erbteil blockiere. Mit dem Brief habe er bewirken wollen, dass
die vom Schwager verschlossene Türe wieder aufgehe und er Zugang zu einem
Zimmer im Obergeschoss bekomme, welches sein Grossvater früher bewohnt habe.
Wenn er den Beschwerdegegner das nächste Mal sehe, frage er ihn vielleicht, ob
er mit dem Zimmer des Grossvaters zufrieden sei. Wahrscheinlich nenne er ihn
weiterhin "[derbes Schimpfwort]"; das sei das, was er für ihn
empfinde. Der Beschwerdegegner müsse "auf der Verstandesbasis" keine
Angst vor ihm haben. Auf rationaler Basis wolle er (der Beschwerdeführer)
möglichst viel Geld an seine Tochter vererben, denn er werde nicht mehr lange
leben.
3.4
Der
Beschwerdegegner trug in seinem Gesuch um Verlängerung der Schutzmassnahmen vom
19. Januar 2026 im Wesentlichen vor, er habe Angst vor einer weiteren
Eskalation sowie vor einer massiven Steigerung der Gewalt. Seit Erhalt der
Drohbriefe fühle er sich tagsüber total unsicher und könne nachts kaum noch
schlafen. Er befürchte, dass sich der Beschwerdeführer dafür rächen werde, dass
die Polizei involviert worden und er am Flughafen verhaftet worden sei. Seine
(des Beschwerdegegners) Frau habe nicht nur bei der Polizei gegen den
Beschwerdeführer ausgesagt, sondern auch beim Friedensrichter die Aufhebung der
Erbengemeinschaft verlangt, was der Beschwerdeführer nicht wolle. Im Fall eines
Verkaufs des Hauses C-Strasse 01 habe er (der Beschwerdegegner) ein
Vorkaufsrecht, was den Beschwerdeführer mit Sicherheit in Wut bringen werde.
3.5
In seinen
Eingaben an die Vorinstanz brachte der Beschwerdeführer mit Bezug auf die vom
Beschwerdegegner installierte Türe vor, er sei für eine Axt mittlerweile viel
zu schwach. Er fragte sodann, ob es richtig sei, dass er eine Kettensäge kaufen
und "für die besagte Tür anwenden" dürfe. Aus seinen Eingaben geht
sodann hervor, dass die Parteien am 22. Januar 2026 anlässlich eines
Termins der Erbengemeinschaft beim Friedensrichteramt D aufeinandertrafen.
Der Beschwerdeführer brachte diesbezüglich vor, der Beschwerdegegner, welcher
nicht zum Termin vorgeladen worden sei, sei die ganze Zeit durch seinen
"hochmotorisierten gepanzerten Geländewagen von [ihm] getrennt und
geschützt" gewesen. Er selbst sei von der Situation überfordert gewesen.
Er sei zum Fahrzeug des Beschwerdegegners gegangen und habe ihn gefragt,
weshalb er da sei und was er wolle. Der Beschwerdegegner sei in seinem
"Panzer" in Sicherheit gewesen. Gemäss der Darstellung des
Beschwerdegegners traktierte der Beschwerdeführer die Windschutzscheibe und die
Karosserie seines Autos und schrie laut. Er (der Beschwerdegegner) sei sehr
erschrocken und habe den Polizeinotruf kontaktiert.
3.6
Im Rahmen
seiner Anhörung durch die Vorinstanz gab der Beschwerdeführer an, die Drohung,
wonach es sein könne, dass der Beschwerdegegner eine Ladung Nitriersäure in
seine Augen bekomme, sei aus dem Kontext herausgenommen worden. Er habe ja
geschrieben, dass er nach Thailand gehe und hoffe, dass er nachher auch wieder
"von oben runterkomme". Das sei dann auch passiert. Er habe sich
beruhigt. "Das mit der Kettensäge" habe er so gesagt und auch so
gemeint, aber ausgeführt habe er das nie. Bei der Hausdurchsuchung sei auch
keine Kettensäge gefunden worden. Er habe dann einfach gedacht, er sei so alt
und schwach und er würde auch gar nicht wissen, wie man mit so einer Kettensäge
umgehe. Man müsste ihm zeigen, wie das gehe. Aber grosse Lust dazu hätte er
schon. Er denke auch, es wäre ein legales Mittel gewesen, wenn er die
Kettensäge angewandt hätte. Wenn er jünger wäre und bei besserer Gesundheit,
gäbe es keinen Grund, die Kettensäge nicht einzusetzen. Davon könne er nicht
Abstand nehmen. Auf die Frage, ob er mit der Einschätzung einverstanden sei,
wonach von ihm weiterhin eine Gefährdung ausgehe, antwortete der
Beschwerdeführer, das stimme aufgrund seines Gesundheitszustands wahrscheinlich
bzw. ziemlich sicher nicht. Auf Rückfrage, ob er willens sei, von irgendwelchen
Gewalttätigkeiten gegen den Beschwerdegegner oder gegen die Türe Abstand zu
nehmen, gab der Beschwerdeführer an, von dem mit der Nitriersäure würde er
sicher Abstand nehmen. "Und zwar einfach aus finanziellen Gründen."
Es würde ihn einen Haufen Geld kosten, welches er danach nicht mehr seiner
Tochter vererben könnte. Er müsste auch ziemlich lange in den
"Folterknast" gehen. Er könne auch rational denken. Er habe deshalb
einfach den inneren Wunsch, dass die Natur für ihn arbeite und dem Beschwerdegegner
"den grünen Star in sein einziges Auge drück[e]". Er tue dem
Beschwerdegegner nichts, aber er dürfe ihm sicher Böses wünschen.
3.7
Die
Vorinstanz erachtet einen Fortbestand der Gefährdung im Wesentlichen deshalb
als glaubhaft, weil der Beschwerdeführer im Rahmen der Anhörung selbst auf
mehrfache Nachfrage hin nicht ausdrücklich davon habe Abstand nehmen wollen,
sich im Zusammenhang mit der zwischen ihm und dem Beschwerdegegner bzw. dessen
Ehefrau offenbar bestehenden Erbstreitigkeit inskünftig keiner
Gewalttätigkeiten zu bedienen. Er habe vielmehr entsprechende Befürchtungen
einzig damit abgetan, dass er für solche Gewalttätigkeiten mittlerweile wohl zu
schwach sei bzw. dass er gar keine Nitriersäure und auch keine Kettensäge zu
Hause habe, gleichzeitig aber ausgeführt, es würde wohl anders aussehen, wenn
er noch jünger und kräftiger wäre. Der Beschwerdeführer könne mithin nach wie
vor nicht davon Abstand nehmen, eine ihm unliebsame Türe in der gemeinsamen
Liegenschaft mittels Gewalt, konkret unter Behändigung einer Kettensäge, aus
dem Weg zu schaffen, und schliesse auch Gewalttätigkeiten gegenüber dem
Beschwerdegegner explizit nur deshalb aus, weil er für solche nach eigener
Aussage zu schwach sein solle.
4.
4.1
Der
Beschwerdeführer bringt nichts vor, was den überzeugenden Schluss der
Vorinstanz, wonach eine fortbestehende Gefährdungssituation glaubhaft sei, als
rechtsverletzend erscheinen liesse.
4.2
Vielmehr
versucht er auch im vorliegenden Verfahren, die schriftlichen Drohungen zu
verharmlosen, und lassen seine Ausführungen weiterhin keine echte Distanzierung
von den angedrohten Gewalttätigkeiten erkennen. So macht er geltend, anlässlich
der Hausdurchsuchung sei weder Nitriersäure noch eine Kettensäge gefunden
worden. Bereits die Vorinstanz hat ihm indes aufzuzeigen versucht, dass eine
fortbestehende Gefährdung nicht schon deshalb zu verneinen ist, weil er (noch)
keine Kettensäge zu Hause habe. Nämliches gilt sinngemäss für die Säure. Auch
erscheint nachvollziehbar, dass die Vorinstanz eine verlässliche Distanzierung
des Beschwerdeführers von der Drohung, den Beschwerdegegner mit Säure
anzugreifen, verneinte, nachdem dieser wiederholt ausführte, dass er diese
Drohung aus finanziellen Gründen bzw. um nicht ins Gefängnis gehen zu müssen,
nicht umsetzen werde. Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, der
"Kettensägevorwurf" enthalte "kein einziges Wort einer
personenbezogenen Drohung" bzw. der von ihm angedrohte Einsatz der
Kettensäge "hätte mit chirurgischer Präzision ohne Personenschaden
erfolgen können", ist ihm entgegenzuhalten, dass ohne Weiteres
nachvollziehbar erscheint, dass der Beschwerdegegner sich aufgrund der
Androhung, wonach sich der Beschwerdeführer auf gewaltsame Weise Zugang zu den
von ihm (dem Beschwerdegegner) genutzten Räumlichkeiten verschaffen werde,
ängstigte bzw. dadurch in seiner psychischen Integrität gefährdet wurde.
Entgegen dem sinngemässen Dafürhalten des Beschwerdeführers rechtfertigen denn
auch nicht bloss bereits ausgeführte oder physische Gewalttätigkeiten die
Anordnung und Verlängerung von Gewaltschutzmassnahmen (vgl. § 2 Abs. 1
GSG). Schliesslich deutet auch der Vorwurf, wonach der Beschwerdegegner ihn
provoziert bzw. gestalkt habe, indem er seine Frau zum Termin beim
Friedensrichteramt gefahren habe, darauf hin, dass die Situation weiterhin
angespannt ist und der Deeskalation bedarf.
5.
5.1
Die
grundsätzliche Berechtigung des Rayonverbots am Wohnort des Beschwerdegegners
ergibt sich aus der fortbestehenden Gefährdungssituation (VGr, 11. Februar
2025, VB.2025.00035, E. 4.5 mit Hinweisen). Die Schutzmassnahmen nach
Gewaltschutzgesetz sollen der gefährdeten Person ermöglichen, in der vertrauten
Umgebung zu verbleiben, wieder Sicherheit zu gewinnen und zur Ruhe zu kommen
(VGr, 15. Mai 2023, VB.2023.00132, E. 4.2.2 mit Hinweis). Dabei ist
namentlich bei einem Zusammenleben der gefährdenden und der gefährdeten Person
regelmässig in Kauf zu nehmen, dass erstere ihrem Wohnort fernbleiben muss
(vgl. auch § 3 Abs. 2 lit. a GSG); die gefährdende Person hat
eine allfällige Beeinträchtigung ihrer Interessen am Aufenthalt im Rayon
aufgrund ihres Verhaltens selbst zu verantworten und diese mithin grundsätzlich
als Folge der Gewaltschutzmassnahmen hinzunehmen (vgl. VGr, 14. Juli 2025,
VB.2025.00365, E. 4.3).
5.2
Das hier
angefochtene Betretverbot am Wohnort des Beschwerdegegners ist örtlich derart
knapp bemessen, dass es den erforderlichen Schutz bzw. einen genügenden
Erholungsraum kaum zu gewährleisten vermag; es erscheint in örtlicher Hinsicht
grundsätzlich als
zu wenig
weitgehend. Von einer Ausdehnung des
verbotenen Rayons auf die nähere Wohnumgebung des Beschwerdegegners muss
aufgrund des Verbots der reformatio in peius (§ 63 Abs. 2 VRG)
abgesehen werden. Vor diesem Hintergrund rechtfertigt sich erst recht keine
Verkleinerung des Rayons, auch wenn der Beschwerdeführer nicht wie gewünscht
den Haupteingang benutzen kann, um zu seinen Räumlichkeiten zu gelangen,
sondern diese über den Garageneingang aufsuchen muss. Daran ändert nichts, dass
der Garageneingang nach Aussage des Beschwerdeführers aktuell
reparaturbedürftig sein mag bzw. sich nicht zuverlässig öffnen lassen soll.
5.3
Mit Blick
auf die hier anzunehmende fortbestehende Gefährdungssituation (oben E. 4)
erweist sich das Betretverbot auch in zeitlicher Hinsicht nicht als übermässig.
Nämliches gilt für das Kontaktverbot, welches der Beschwerdeführer zu Recht
nicht beanstandet.
6.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit
darauf einzutreten ist.
7.
Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden
Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 12 Abs. 1 GSG; § 65a Abs. 2
in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).
Demgemäss erkennt der Einzelrichter:
1.    Die
Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 1'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      95.--
Zustellkosten,
Fr. 1'095.--
Total der Kosten.
3.    Die
Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.    Gegen
dieses Urteil kann Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach
Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG,
SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab
Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.
5.    Mitteilung an:
a)    den Beschwerdeführer;
b)    den Beschwerdegegner;
c)    die Mitbeteiligte;
d)    das
Bezirksgericht Dietikon.