zh_verwaltungsgericht · VB.2024.00472 · 2026-03-26 · de
Gewässerraum

[Festlegung des Gewässerraums] Die streitbetroffene Gewässerraumfestsetzung (kantonaler Sondernutzungsplan) wurde genügend begründet (E. 5). Allgemeines zur Festsetzung des Raumbedarfs der oberirdischen Gewässer (E. 7). Herleitung der natürlichen Sohlenbreite und Berechnung der minimalen Gewässerraumbreite (E. 8.2). Der aus Sicht des Hochwasserschutzes erforderliche (erweiterte) Gewässerraum wird anhand von standardisierten Parametern abgeschätzt. Er muss indes im Einzelfall in Abhängigkeit der Situation vor Ort fachtechnisch festgelegt werden. Er darf auch in Gebieten ausgeschieden werden, die nicht konkret von einer Überflutung bedroht sind (E. 8.4). Die symmetrische Anordnung des Gewässerraums ist vorliegend nicht rechtsverletzend (E. 9). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2024.00472
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2024.00472
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 26.03.2026
Spruchkörper:
3. Abteilung/3. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht
Betreff:
Gewässerraum
[Festlegung des Gewässerraums]Die streitbetroffene Gewässerraumfestsetzung (kantonaler Sondernutzungsplan) wurde genügend begründet (E. 5). Allgemeines zur Festsetzung des Raumbedarfs der oberirdischen Gewässer (E. 7). Herleitung der natürlichen Sohlenbreite und Berechnung der minimalen Gewässerraumbreite (E. 8.2). Der aus Sicht des Hochwasserschutzes erforderliche (erweiterte) Gewässerraum wird anhand von standardisierten Parametern abgeschätzt. Er muss indes im Einzelfall in Abhängigkeit der Situation vor Ort fachtechnisch festgelegt werden. Er darf auch in Gebieten ausgeschieden werden, die nicht konkret von einer Überflutung bedroht sind (E. 8.4). Die symmetrische Anordnung des Gewässerraums ist vorliegend nicht rechtsverletzend (E. 9). Abweisung.
Stichworte:
ASYMMETRISCHE ANORDNUNG GEWÄSSERRAUM
GEWÄSSERRAUM
GEWÄSSERRAUMBREITE
GEWÄSSERREVITALISIERUNG
GEWÄSSERSCHUTZVERORDNUNG
HOCHWASSERSCHUTZ
SONDERNUTZUNGSPLAN
Rechtsnormen:
Art. 41a Abs. III lit. a GSchV
Art. 41a Abs. III lit. b GSchV
§ 15k Abs. I HochwasserschutzV
§ 15k Abs. II HochwasserschutzV
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
3. Abteilung
VB.2024.00472
Urteil
der 3. Kammer
vom 26. März 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsident
André Moser (Vorsitz), Verwaltungsrichter Franz
Kessler Coendet, Verwaltungsrichter Moritz Seiler, Gerichtsschreiberin Eva
Heierle.
In Sachen
A AG,
vertreten
durch RA B,
Beschwerdeführerin,
gegen
Baudirektion Kanton Zürich,
Beschwerdegegnerin,
und
1.    Gemeinderat Dürnten,
2.    Gemeinderat Bubikon,
Mitbeteiligte,
betreffend Gewässerraum,
hat sich ergeben:
I.
Mit Verfügung vom 8. Dezember
2023 legte die Baudirektion des Kantons Zürich den Gewässerraum im Sinn von
Art. 41a der Gewässerschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 (GSchV,
SR 814.201) u.
a. des Dorfbachs
(öffentliches Gewässer Nr. 2660) im Siedlungsgebiet der Gemeinde Dürnten
fest (Dispositivziffer I) und entschied über die im Rahmen der
öffentlichen Auflage erhobenen Einwendungen
(Dispositivziffern III f.).
II.
Die A AG rekurrierte
dagegen am 8. Februar 2024 an das Baurekursgericht des Kantons Zürich und
beantragte, die Verfügung vom 8. Dezember 2023 sei bezüglich des
Gewässerabschnitts Do-14 aufzuheben und der Gewässerraum des Dorfbachs sei beim
Grundstück Kat.-Nr. 01, Dürnten, an die im Katasterplan enthaltene
Böschungskante zu legen. Mit Entscheid vom 17. Juli 2024 wies das
Baurekursgericht den Rekurs ab (Dispositivziffer I) und auferlegte der A AG
die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 4'665.- (Dispositivziffer II).
III.
Am 21. August 2024 führte
die nunmehr anwaltlich vertretene A AG Beschwerde beim Verwaltungsgericht
und beantragte, unter Entschädigungsfolge sei der Entscheid vom 17. Juli
2024 aufzuheben; eventualiter sei die Sache an das Baurekursgericht
zurückzuweisen. Das Baurekursgericht schloss am 10. September 2024 ohne
weitere Bemerkungen auf die Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion
beantragte mit Beschwerdeantwort vom 18. September 2024 unter Verweis auf
einen Mitbericht des Amts für Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) vom 16. September
2024 die Abweisung des Rechtsmittels. Der Gemeinderat Dürnten und der
Gemeinderat Bubikon äusserten sich nicht. Die A AG und die Baudirektion
hielten mit Eingaben vom 27. November 2024, 13. Januar 2025 und 12. Februar
2025 bzw. 13. Dezember 2024 und 24. Januar 2025 an ihren Anträgen
fest.
Die Kammer
erwägt:
1.
1.1
Das
Verwaltungsgericht ist gemäss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19
Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959
(VRG, LS 175.2) für die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
1.2
Im
Raumplanungsrecht ist gemäss § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September
1975 (PBG, LS 700.1) zum Rekurs und zur Beschwerde berechtigt, wer durch
die angefochtene Anordnung berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an
deren Aufhebung oder Änderung hat. Die gleichen Legitimationsvoraussetzungen
sieht § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG vor. Die
Beschwerdeführerin ist die Eigentümerin des Grundstücks Kat.-Nr. 01,
Dürnten, welches vom mit der Ausgangsverfügung vom 8. Dezember 2023 festgelegten
Gewässerraum des Dorfbachs in Dürnten (Kat.-Nr. 02) im Abschnitt Do-14 betroffen
ist. Sie ist demnach befugt, sich gegen die angefochtene Festsetzung des
Gewässerraums hinsichtlich ihrer Parzelle zu wehren.
1.3
Die
Beschwerdeführerin beantragt formell einzig die Aufhebung des vorinstanzlichen
Entscheids. Aus der reformatorischen Natur der Beschwerde (vgl. § 63 VRG)
sowie den Anforderungen an einen Beschwerdeantrag gemäss § 54 VRG (vgl.
dazu Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum
Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. A.,
Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 54 N. 1 in Verbindung mit
§ 23 N. 12 ff.) folgt indes, dass die beschwerdeführende Partei
bei Anfechtung eines Sachentscheids dem Verwaltungsgericht einen Antrag in der
Sache stellen muss (VGr, 12. März 2026, VB.2025.00232, E. 1.4.1).
Vorliegend lässt sich unter Beizug der Beschwerdebegründung gerade noch auf
einen reformatorischen Antrag schliessen, indem daraus hervorgeht, dass die
Beschwerdeführerin an ihrem im Rekursverfahren gestellten Begehren festhält,
wonach der Gewässerraum bei ihrem Grundstück Kat.-Nr. 01, Dürnten, auf die
Böschungskante zu legen sei.
1.4
Da auch die
weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
einzutreten.
2.
Dem Antrag der
Beschwerdeführerin auf Durchführung eines Augenscheins ist nicht stattzugeben.
Die Pflicht zur Durchführung eines Augenscheins besteht nur dann, wenn die
tatsächlichen Verhältnisse auf andere Weise nicht geklärt werden können. Der
für den vorliegenden Entscheid relevante Sachverhalt ergibt sich mit
hinreichender Klarheit aus den Akten. Insbesondere gehen daraus und aus
öffentlich zugänglichen Quellen wie dem Geografischen Informationssystem des
Kantons Zürich (GIS) auch die  ohnehin unstrittigen  topografischen
Verhältnisse hinreichend hervor. Auf einen Augenschein kann deshalb im
vorliegenden Verfahren verzichtet werden und durften auch die Vorinstanzen
verzichten.
3.
3.1
Die
Beschwerdegegnerin legte den vorliegend umstrittenen Gewässerraum im
vereinfachten Verfahren nach §§ 15e ff. der (kantonalen) Verordnung
über den Hochwasserschutz und die Wasserbaupolizei vom 14. Oktober 1992
(HWSchV, LS 724.112) bzw. nach dem Wortlaut des § 15h HWSchV mit
"Verfügung" fest. Ungeachtet der verwendeten Terminologie ist eine
Gewässerraumfestlegung im vereinfachten Verfahren nach § 15e ff.
HWSchV aufgrund ihrer Rechtsnatur als kantonaler Sondernutzungsplan zu
qualifizieren (grundlegend VGr, 20. November 2025, VB.2024.00744,
E. 2).
3.2
Das
Baurekursgericht überprüft Nutzungspläne auf alle Mängel, insbesondere auch auf
ihre Zweckmässigkeit und Angemessenheit hin (§ 20 Abs. 1 VRG). Damit
wird Art. 33 Abs. 3 lit. b des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni
1979 (RPG, SR 700) Nachachtung verschafft, der eine volle Überprüfung von
Nutzungsplänen durch mindestens eine kantonale Beschwerdebehörde verlangt. Eine
umfassende Interessenabwägung bildet dabei Bestandteil des Prüfprogramms gemäss
Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG. Ob diese Interessen vollständig
erfasst worden sind, ist eine Rechtsfrage. Die relative Gewichtung der
potenziell widerstreitenden Interessen ist jedoch weitgehend eine
Ermessensfrage (vgl. dazu BGr, 22. März 2022, 1C_328/2020, E. 3.3).
Die Beschwerdeinstanz gemäss Art. 33 RPG hat zu beurteilen, ob die
Planungsträgerin ihr Ermessen richtig und zweckmässig ausgeübt hat; dabei hat
sie allerdings im Auge zu behalten, dass sie selber keine Planungsbehörde ist.
Namentlich im Beschwerdeverfahren gemäss Art. 33 RPG ist der den
Planungsträgern durch Art. 2 Abs. 3 RPG zuerkannte Gestaltungsbereich
zu beachten (vgl. Heinz Aemisegger/Stephan Haag in: Heinz Aemisegger et al.
[Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren,
Zürich etc. 2020, Art. 33 N. 84; Marco Donatsch, Kommentar VRG,
§ 20 N. 80 ff.).
3.3
Das
Verwaltungsgericht darf einen Nutzungsplan im Beschwerdeverfahren, wenn es als
zweite Rechtsmittelinstanz entscheidet, nicht auf Angemessenheit, sondern bloss
auf Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -überschreitung und
-unterschreitung überprüfen (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1
VRG). Hat das Baurekursgericht im Rekursverfahren einen Nutzungsplan bestätigt,
so prüft das Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren im Wesentlichen nur, ob
der Plan der übergeordneten Planung und Gesetzgebung entspricht bzw. ob der
Planungsträger sein planerisches Ermessen missbraucht oder überschritten hat
(vgl. VGr, 24. Oktober 2019, VB.2018.00564, E. 1.4; 15. Juni 2017,
VB.2016.00605, E. 4.3). Entscheidet das Verwaltungsgericht  wie
vorliegend  als zweite gerichtliche Instanz, sind neue Tatsachenbehauptungen
gemäss § 52 Abs. 2 VRG nur so weit zulässig, als es durch die
angefochtene Anordnung notwendig geworden ist.
4.
4.1
Die
Beschwerdeführerin wirft der Vorinstanz in verschiedener Hinsicht eine
ungenügende Sachverhaltsermittlung vor.
4.2
Das
Baurekursgericht hat in tatsächlicher Hinsicht festgehalten, dass das
Wasserbett des Dorfbachs im Bereich des Grundstücks der Beschwerdeführerin
linksufrig bzw. östlich entlang einer rund 18 m hohen Felswand verlaufe,
während rechtsufrig bzw. westlich das Gelände relativ flach sei, und dass im
Bereich des Grundstücks der Beschwerdeführerin infolge der bestehenden steilen
Felswand eine konkrete Gefährdung durch Hochwasser des Dorfbachs aktuell eher
unwahrscheinlich sei. Dass die Vorinstanz die Auffassung der
Beschwerdeführerin, wonach der Gewässerraum nur in konkret durch Hochwasser
gefährdeten Gebieten ausgeschieden werden dürfe, nicht teilt, betrifft eine
Rechtsfrage und nicht die Sachverhaltsermittlung. Nämliches gilt mit Bezug auf
die Frage, ob eine symmetrische Anordnung des Gewässerraums im hier
interessierenden Abschnitt Do-14 trotz den dort im links- und rechtsufrigen
Böschungs- bzw. Uferbereich des Dorfbachs unterschiedlichen topografischen
Verhältnissen zulässig ist. Der Vorwurf der ungenügenden bzw. willkürlichen
Sachverhaltsfeststellung geht daher fehl.
5.
5.1
In prozessualer
Hinsicht rügt die Beschwerdeführerin weiter eine Verletzung der
Begründungspflicht durch die Vorinstanzen. Es sei nicht bzw. mangelhaft
begründet worden, weshalb von einer massgeblichen bzw. aus Sicht des
Hochwasserschutzes erforderlichen Gewässerraumbreite von 26,8 m auszugehen
sei. Die Vorinstanz erwäge insoweit lediglich, die Berechnung der fraglichen
Gewässerraumbreite ergebe sich vorliegend aus dem Anhang A07 des Technischen
Berichts vom 31. August 2023 und sei nicht näher zu überprüfen, nachdem
sich die Rekurrentin bzw. Beschwerdeführerin mit der Berechnung nicht
auseinandersetze. Sie (die Beschwerdeführerin) habe indes im Rekursverfahren
gerade geltend gemacht, es sei weder nachvollziehbar noch dargelegt, "wie
sich die Hochwasserschutzbreite bei einer 18 m hohen Felswand
auswirkt".
5.2
Planfestsetzungen
sind zu begründen (Heinz Aemisegger/Samuel Kissling in: Heinz Aemisegger et al.
[Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, Zürich etc. 2016,
Vorbemerkungen zur Nutzungsplanung N. 19 f., auch zum Folgenden).
Entscheidungen werden dadurch besser nachvollziehbar und überprüfbar. Die
Begründungspflicht soll vorab sicherstellen, dass die Anordnung sachgerecht
angefochten werden kann. In diesem Sinn hält Art. 3 Abs. 2 der Raumplanungsverordnung
vom 28. Juni 2000 (RPV, SR 700.1) ausdrücklich fest, dass die bei der
Erfüllung und Abstimmung raumwirksamer Aufgaben vorzunehmende
Interessenabwägung als solche festgehalten und in der Entscheidbegründung
wiedergegeben werden muss. Präzisiert wird diese Entscheidbegründung für die
Nutzungsplanung in Art. 47 RPV. Dieser verlangt, dass der Nutzungsplan
stets von einem Bericht begleitet sein muss, der im Einzelnen darlegt,
inwiefern dem Richtplan sowie den Zielen und Grundsätzen der Raumplanung
Rechnung getragen wurde (sogenannter Planungsbericht). Die qualitativen
Anforderungen an die Begründung lassen sich jedoch nicht allgemein definieren;
sie hängen von den Umständen des konkreten Falls ab. Vorliegend vermag der
Technische Bericht vom 31. August 2023 samt Anhängen (nachfolgend:
Technischer Bericht bzw. Anhang  zum Technischen Bericht) zusammen mit der
Stellungnahme zu den Einwendungen vom 21. September 2023 die Funktion
eines Planungsberichts nach Art. 47 RPV zu übernehmen.
5.3
Anhand der
"Verfügung" vom 8. Dezember 2023, dem Technischen Bericht samt
Anhängen sowie der Stellungnahme der Beschwerdegegnerin zu den Einwendungen vom
28. Juli 2021 lässt sich die Bestimmung der aus Gründen des
Hochwasserschutzes erforderlichen Gewässerraumbreite des hier interessierenden
Abschnitts des Dorfbachs (Do-14) hinreichend nachvollziehen: Die
Beschwerdegegnerin legt zunächst dar, dass sich keines der Gewässer im
Projektperimeter in einem Schutzgebiet im Sinn des Art. 41a Abs. 1 GSchV
befinde, weshalb die minimale Gewässerraumbreite gestützt auf Art. 41a
Abs. 2 GSchV zu berechnen sei. Gemäss der genannten Bestimmung beträgt die
Breite des Gewässerraums für Fliessgewässer mit einer Gerinnesohle von 215 m
mindestens die 2,5-fache Breite der Gerinnesohle plus 7 m, was auch der
Technische Bericht aufzeigt. Im Technischen Bericht kann sodann die Ermittlung
der massgeblichen Gerinnesohle und in der Folge die Berechnung des minimalen
Gewässerraums (von 22 m für den Abschnitt Do-14) nachvollzogen werden.
Weiter geht aus der Festsetzung des Gewässerraums hervor, dass der minimale
Gewässerraum im Abschnitt Do-14 erhöht wurde, weil die Risikokarte für den
Dorfbach an allen Abschnitten ein mindestens mittleres Hochwasserrisiko
ausweise. Der Technische Bericht legt sodann die Grundzüge der Berechnung des
Raumbedarfs für den Hochwasserschutz dar und weist namentlich aus, dass diese
bei offenen Abschnitten anhand einer Querprofilbetrachtung durchgeführt wird.
Der Anhang 07 des Technischen Berichts verweist für das
Berechnungsverfahren auf die "Informationsplattform Gewässerraum" und
listet die Berechnungsparameter auf. Richtig ist, dass die konkrete Berechnung
der aus Sicht des Hochwasserschutzes erforderlichen Gewässerraumbreite in der
Planfestsetzung vom 8. Dezember 2023 nicht im Einzelnen dargelegt wurde
bzw. dass darin nicht ausführlich erläutert wurde, wie eine Berechnung anhand
der "Querprofilbetrachtung" in Fachkreisen üblicherweise vorgenommen
wird. Die konkrete Berechnung war entsprechend für Laien anhand der Festsetzung
und der dieser zugehörigen Dokumente nicht ohne Weiteres nachvollziehbar.
Solches ist indes für eine hinreichende Begründung der Planfestsetzung nicht
erforderlich. Vielmehr genügt es, wenn die anordnende Instanz die
entsprechenden technischen Detailfragen auf entsprechende Bestreitung bzw.
Infragestellung ihrer Berechnungen hin im Rechtsmittelverfahren erläutert.
5.4
Entgegen der
Ansicht der Beschwerdeführerin hat sie die fragliche Berechnung der aus Sicht
des Hochwasserschutzes erforderlichen Breite des Gewässerraums im
Rekursverfahren nicht hinreichend substanziiert infrage gestellt. Soweit sie
sinngemäss geltend macht, sie habe die konkrete Berechnung der aus Sicht des
Hochwasserschutzes erforderlichen Gewässerraumbreite mit ihrem Vorbringen
beanstandet, wonach nicht nachvollziehbar sei, wie sich die
Hochwasserschutzbreite bei einer 18 m hohen Felswand auswirke, kann ihr
nicht gefolgt werden. Vielmehr durfte und musste die Vorinstanz diesen Einwand
als gegen die (symmetrische) Anordnung des Gewässerraums bzw. gegen die
Ausdehnung des Gewässerraums auf  aus Sicht der Beschwerdeführerin  nicht
konkret von Hochwasser bedrohtes Gebiet gerichtet verstehen. Dass sich die
Beschwerdeführerin im Rekursverfahren noch nicht anwaltlich vertreten liess,
ändert daran nichts bzw. führt entgegen dem Dafürhalten der Beschwerdeführerin
nicht dazu, dass die Vorinstanz die konkrete Berechnung der
Hochwasserschutzbreite auch ohne entsprechende Rüge von Amtes wegen hätte überprüfen
müssen.
5.5
Eine Verletzung
der Begründungspflicht ist nach dem Gesagten zu verneinen.
6.
Der Dorfbach (öffentliches
Fliessgewässer Nr. 2660) durchfliesst Dürnten von Norden nach Süden und
mündet südlich der Südumfahrung in den Possengraben (öffentliches
Fliessgewässer Nr. 2628). Der hier interessierende Abschnitt Do-14 liegt
im Betrachtungsperimeter "Dorfbach Oberlauf" in der Umgebung von
Dürnten-Edikon. Der Dorfbach verläuft hier zunächst offen zwischen der
Gewerbezone G/3.0 und der kantonalen Landwirtschaftszone (Abschnitte Do-16
und Do-15), bevor er eingedolt unter der Schönbühlstrasse geführt wird. Alsdann
wird er  wieder offen verlaufend  auf einer Strecke von rund 130 m
(abgeschätzt aus dem GIS) beidseits von Grundstücken gesäumt, welche der
Gewerbezone G/3.0 zugeschieden sind (in Fliessrichtung rechtsufrig:
Kat.-Nr. 03 und Kat.-Nr. 04; linksufrig: Kat.-Nr. 05 und
Kat.-Nr. 06). Auch das linksufrig gelegene Grundstück Kat.-Nr. 01 der
Beschwerdeführerin befindet sich weitgehend in der Gewerbezone G/3.0; im
südwestlichen Teil ist es bewaldet. Es grenzt entlang der westlichen
Parzellengrenze an den Dorfbach. Dieser verläuft im hier interessierenden
Abschnitt Do-14 noch rund 180 m (abgeschätzt aus dem GIS) weitestgehend
offen zwischen der rechtsufrig angrenzenden Gewerbezone G/3.0 und der
linksufrig gelegenen Waldfläche in der kantonalen Landwirtschaftszone, bis er
im Abschnitt Do-13 eingedolt weitergeführt wird.
Im streitbetroffenen Abschnitt
des Dorfbachs (Do-14) ist ein symmetrisch angeordneter Gewässerraum mit einer
Breite von 26,8 m vorgesehen. Das Gerinne des Dorfbachs verläuft im
Bereich des Grundstücks der Beschwerdeführerin linksufrig entlang einer rund 18 m
hohen Felswand, während das Gelände rechtsufrig unmittelbar beim Bach relativ
flach ist.
7.
7.1
Nach Art. 36a
Abs. 1 des Gewässerschutzgesetzes vom 24. Januar 1991 (GSchG,
SR 814.20) legen die Kantone nach Anhörung der betroffenen Kreise den
Raumbedarf der oberirdischen Gewässer fest, der erforderlich ist für die
Gewährleistung der natürlichen Funktionen der Gewässer (lit. a), des
Schutzes vor Hochwasser (lit. b) und der Wassernutzung (lit. c).
Der Gewässerraum gewährleistet
mithin vorerst die natürlichen Funktionen des Gewässers. Zu diesen gehören
insbesondere der Transport von Wasser und Geschiebe, die Sicherstellung der
Entwässerung, die Selbstreinigung des Wassers und die Erneuerung des Grundwassers,
die Ausbildung einer naturnahen Strukturvielfalt in den aquatischen,
amphibischen und terrestrischen Lebensräumen, die Entwicklung standorttypischer
Lebensgemeinschaften, die dynamische Entwicklung des Gewässers und die
Vernetzung der Lebensräume (Christoph Fritzsche in: Peter Hettich/Luc
Jansen/Roland Norer [Hrsg.], Kommentar zum Gewässerschutzgesetz und
Wasserbaugesetz [Kommentar GSchG/WBG], Zürich etc. 2016, Art. 36a
GSchG N. 15). Der Gewässerraum ist ein wichtiger Lebensraum für Tiere und
Pflanzen und ein wichtiges Element der Kulturlandschaft sowie Erholungsraum für
die Bevölkerung (Fritzsche, Art. 36a N. 16 GSchG mit Hinweisen, auch
zum Folgenden). Zudem verringert ein ausreichender Abstand der Bodennutzung zum
Gewässer den Eintrag von Nähr- und Schadstoffen. Ein genügender Gewässerraum
gewährleistet auch den Schutz vor Hochwasser, indem Wasser- und
Geschiebetransport verbessert werden und Überflutungsgebiete eine
Rückhaltewirkung ausüben können. Er dient der Gefahrenprävention und sichert den
Raum für künftige Hochwasserschutzprojekte (Fritzsche, Art. 36a GSchG
N. 18). Schliesslich kann der Gewässerraum auch der Gewässernutzung dienen
(vgl. dazu Fritzsche, Art. 36a GSchG N. 25 f.).
Die Kantone sorgen sodann gemäss
Art. 38a GSchG für die Revitalisierung von Gewässern; sie berücksichtigen
dabei den Nutzen für die Natur und die Landschaft sowie die wirtschaftlichen
Auswirkungen, die sich aus der Revitalisierung ergeben (Abs. 1). Sie
planen die Revitalisierungen und legen den Zeitplan dafür fest; sie sorgen
dafür, dass diese Planung bei der Richt- und Nutzungsplanung berücksichtigt
wird (Abs. 2 Sätze 1 f.).
7.2
Der erforderliche
Raumbedarf von Fliessgewässern wird in Art. 41a GSchV konkretisiert.
Dessen Absätze 1 und 2 bezeichnen die minimale Breite des
Gewässerraums, die  vorbehältlich Abs. 4  nicht unterschritten
werden darf. Abs. 1 findet auf Fliessgewässer in bestimmten, für die
Förderung der Biodiversität vorrangigen Gebieten Anwendung; Abs. 2 betrifft
die übrigen Gebiete. In diesen muss die Breite des Gewässerraums für
Fliessgewässer mit einer Gerinnesohle von 215 m natürlicher Breite
mindestens die 2,5-fache Breite der Gerinnesohle plus 7 m betragen
(lit. b). Die so berechnete Breite des Gewässerraums muss nach Abs. 3
erhöht werden, soweit dies erforderlich ist zur Gewährleistung des Schutzes vor
Hochwasser (lit. a), des für eine Revitalisierung erforderlichen Raums
(lit. b), der Schutzziele von Objekten nach Abs. 1 sowie anderer
überwiegender Interessen des Natur- und Landschaftsschutzes (lit. c) oder
einer Gewässernutzung (lit. d). Soweit der Hochwasserschutz gewährleistet
ist, kann die Breite des Gewässerraums nach Abs. 4 den baulichen Gegebenheiten
in dicht überbauten Gebieten (lit. a) oder den topografischen
Verhältnissen in Gewässerabschnitten angepasst werden, in denen das Gewässer
den Talboden weitgehend ausfüllt und die beidseitig von Hängen gesäumt sind,
deren Steilheit keine landwirtschaftliche Bewirtschaftung zulässt
(lit. b).
7.3
Art. 41a GSchV
enthält Minimalvorgaben an die Kantone; die minimale Breite des Gewässerraums
darf nicht unterschritten werden (Fritzsche, Art. 36a GSchG N. 45 mit
Hinweisen). Die genannte Bestimmung gebietet zwingend die Berücksichtigung von
Kriterien, die eine Betrachtung der konkreten Situation erfordern. Daher sind
bei der Ausscheidung von Gewässerräumen nicht flächendeckend einheitliche,
sondern an die konkreten Verhältnisse angepasste Festlegungen vorzunehmen
(Christoph Fritzsche/Christian Berz in: Christoph Fritzsche et al. [Hrsg.],
Zürcher Planungs- und Baurecht, 7. A., Wädenswil 2024, S. 1239, auch
zum Nachstehenden). Zu beachten ist weiter Art. 3 RPV: Stehen den Behörden
bei Erfüllung und Abstimmung raumwirksamer Aufgaben Handlungsspielräume zu  was
bei der Festlegung von Gewässerräumen regelmässig der Fall ist , so wägen
sie die Interessen gegeneinander ab, indem sie die betroffenen Interessen
ermitteln, beurteilen und aufgrund der Beurteilung im Entscheid möglichst
umfassend berücksichtigen. Das heisst bezogen auf den Gewässerraum auch, dass
ein genügend gross gewählter Betrachtungsperimeter gewählt werden muss; nur so
lassen sich die verschiedenen öffentlichen und privaten Interessen sachgerecht
berücksichtigen und können zweckmässige Gesamtergebnisse erzielt werden.
7.4
Der Gewässerraum
von Fliessgewässern besteht aus dem Raum für eine natürliche Gerinnesohle und
den beiden Uferbereichen. Er stellt einen Korridor dar, wobei das Gerinne nicht
in der Mitte des Korridors liegen muss, das heisst, die Behörde hat einen gewissen
Spielraum, um den Gewässerraum an die örtlichen Gegebenheiten im Umfeld des
Gewässers (z.
B. bestehende Infrastrukturbauten) anzupassen (BGr,
13. Dezember 2019, 1C_15/2019, E. 2.1 [nicht publiziert in BGE 146
II 134]). Der Kanton Zürich macht von diesem Spielraum nur sehr beschränkt
Gebrauch, indem nach § 15k Abs. 1 HWSchV Gewässer in der Regel
beidseitig gleichmässig zum Gewässer angeordnet werden; bei besonderen
Verhältnissen kann davon abgewichen werden, insbesondere zur Verbesserung des
Hochwasserschutzes, für Revitalisierungen, zur Förderung der Artenvielfalt oder
bei bestehenden Bauten und Anlagen in Bauzonen (Fritzsche/Berz, S. 1238).
8.
8.1
Die
Beschwerdeführerin macht zunächst geltend, der streitbetroffene
Gewässerabschnitt Do-14 sei willkürlich gebildet worden. Sinngemäss bringt sie
vor, es hätte für den Bereich, in welchem der Dorfbach an ihr Grundstück
(Kat.-Nr. 01) grenze, ein eigener Gewässerabschnitt gebildet werden
müssen. So stelle der (nordwestlich ihres Grundstücks gelegene) Wasserfall des
Dorfbachs eine Zäsur in diesem Abschnitt dar. Ohnehin sei ein Gewässerraum
"präzise für jedes einzelne Grundstück passend" auszuscheiden bzw.
habe die Festsetzung des Gewässerraums "individuell und konkret für jedes
Grundstück" zu erfolgen. Letzterem kann mit Blick auf das oben in
E. 7.3 Dargelegte nicht gefolgt werden. Entsprechend ist entgegen der
Beschwerdeführerin auch nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin für
die jeweiligen Gewässerabschnitte einen gleichmässig breiten Gewässerraum
ausgeschieden hat.
Im Kanton Zürich dient die Karte
der Gewässer-Ökomorphologie als zentrale Grundlage für die Bildung von
Gewässerabschnitten. Massgeblich für die Bemessung der Gewässerraumbreite und
damit die Abschnittsbildung sind die in der Karte enthaltenen Angaben zur
Ökomorphologie, Gerinnesohlenbreite und Breitenvariabilität (vgl. die auf der
vom AWEL erstellten Informationsplattform www.gewaesserraum.ch einsehbare
Anleitung zur Festlegung des Gewässerraums ["Schritt 1:
Abschnittsbildung"]). Die ökomorphologische Abschnittsklassifizierung des
Dorfbachs im Technischen Bericht steht damit im Einklang: Der ökomorphologische
Zustand des Abschnitts Do-13 wird zutreffend als "eingedolt" und
jener des Abschnitts Do-15 als "künstlich, naturfremd" ausgewiesen,
während jener im Abschnitt Do-14  mit Ausnahme eines kleinen Bereichs auf Höhe
der Grundstücks Kat.-Nr. 06, welcher als "natürlich, naturnah"
beurteilt wird  als "stark beeinträchtigt" klassiert wird. Das AWEL
weist sodann in seinem Mitbericht vom 16. September 2024 zur Beschwerdeantwort
zutreffend darauf hin, dass der Abschnitt Do-14 dem ökomorphologischen
Abschnitt 31 entspricht. Indem die Beschwerdegegnerin den Abschnitt Do-14
nicht weiter unterteilte, übte sie ihr planerisches Ermessen nicht
rechtsfehlerhaft aus, auch wenn gemäss dem Technischen Bericht bei der
Abschnittsbildung in einem zweiten Schritt weitere Kriterien wie Abstürze
beigezogen wurden. Ohnehin weicht die Breite des Gerinnes im Bereich des
Wasserfalls bzw. nach dem Absturz stark nach oben ab, weshalb nicht ersichtlich
ist, weshalb die Bildung eines zusätzlichen Abschnitts ab dem Absturz zu einem
Gewässerraum mit geringerer minimaler Breite als von den Vorinstanzen
angenommen führen sollte. Auch hätte eine solche Abschnittsbildung keinen
Einfluss auf die Erhöhung der Gewässerraumbreite aus Gründen des
Hochwasserschutzes und der Raumsicherung zur Gewährleistung der
Revitalisierung.
8.2
8.2.1
Ausgangsgrösse
für die Berechnung der minimalen Gewässerraumbreite im Sinn von Art. 41a
GSchV ist die natürliche Gerinnesohlenbreite. Die natürliche
Gerinnesohlenbreite ist die natürliche mittlere Breite der Gewässersohle
innerhalb eines ausgewählten Gewässerabschnitts (BPUK, LDK, BAFU, ARE, BLW
[Hrsg.], Gewässerraum. Modulare Arbeitshilfe zur Festlegung und Nutzung des
Gewässerraums in der Schweiz, 2024 ["modulare Arbeitshilfe
Gewässerraum"], Ziff. 1/3 Stichwort "natürliche
Gerinnesohlenbreite/natürliche Sohlenbreite", auch zum Nachstehenden). Sie
entspricht jenem Bereich, der bei bettbildenden Abflüssen (mittleren
Hochwassern mit einer Wiederkehrperiode von zwei bis fünf Jahren) umgelagert wird
und somit frei von höheren Wasser- und Landpflanzen ist. Bei naturnahen
Fliessgewässern entspricht das bestehende Bett in der Regel der natürlichen
Gerinnesohlenbreite. Bei verbauten und eingetieften Gewässern muss die
natürliche Gerinnesohlenbreite dagegen hergeleitet werden, da ihre Sohle
verschmälert ist und eine geringe, eingeschränkte oder fehlende
Breitenvariabilität aufweist. Als in der Praxis bewährte Ansätze für die
Ermittlung der natürlichen Gerinnesohlenbreite nennt die modulare Arbeitshilfe
Gewässerraum in Ziff. 2/2.2.2 die Analyse naturnaher oder natürlicher
Vergleichsstrecken, den Einbezug historischer Dokumente (z.
B. historische Karten und Bilder, Berichte und Pläne
früherer Wasserbauprojekte), die Verwendung verschiedener empirischer Methoden
und die Terrainanalyse (vgl. auch BAFU [Hrsg.], Bestimmung der natürlichen
Sohlenbreite von Fliessgewässern, 2023, Ziff. 4 und Ziff. 6). Die
Wahl der Methode sei abhängig von der konkreten Situation; idealerweise würden
verschiedene Methoden kombiniert (vgl. VGr, 20. November 2025,
VB.2024.00744, E. 5.3 mit Hinweis auf BGr, 21. September 2021,
1C_453/2020 und 1C_693/2020 E. 5.3, auch zum Folgenden). Die in § 15k
Abs. 2 HWSchV enthaltenen Vorschriften zur Herleitung der natürlichen
Sohlenbreite mittels Anwendung eines Korrekturfaktors (Multiplikation mit der
effektiv bestehenden Gerinnesohlenbreite; vgl. sogleich E. 8.2.2) bewegen
sich ebenfalls im Rahmen der Ansätze zur Ermittlung der natürlichen
Sohlenbreite.
8.2.2
Nach § 15k
Abs. 2 HWSchV entspricht die natürliche Gerinnesohlenbreite von
Fliessgewässern gemäss Art. 41a GSchV bei eingeschränkter
Breitenvariabilität der anderthalbfachen Breite der bestehenden Gerinnesohle
(lit. b; Korrekturfaktor 1,5) und bei fehlender Breitenvariabilität
der zweifachen Breite der bestehenden Gerinnesohle (lit. c;
Korrekturfaktor 2); bei natürlicher Breitenvariabilität ist die bestehende
Gerinnebreite massgeblich (lit. a; Korrekturfaktor 1). Die Karte der
Gewässer-Ökomorphologie weist für den ökomorphologischen Abschnitt 31 bzw.
den hier interessierenden Abschnitt Do-14 eine tatsächliche Breite der
Gewässersohle von 3 m und keine Breitenvariabilität aus. Die natürliche
Sohlenbreite beträgt demnach bei Anwendung des Korrekturfaktors 2
(§ 15k Abs. 2 lit. c HWSchV: 2 x 3 m =)
6 m, weshalb die minimale Gewässerraumbreite gemäss Art. 41a
Abs. 2 lit. b GSchV im Technischen Bericht zutreffend mit
(2,5 x 6 m + 7 m =) 22 m angegeben wird
(vgl. auch modulare Arbeitshilfe Gewässerraum, Ziff. 2/2.2.5).
8.2.3
Die
Beschwerdeführerin macht mit Bezug auf die Berechnung der minimalen
Gewässerraumbreite bzw. die Bestimmung der natürlichen Sohlenbreite zunächst
sinngemäss geltend, der Dorfbach weise im Abschnitt Do-14 im nördlichen Bereich
eine "mittlere" Breitenvariabilität auf und sei im südlicheren
Bereich nicht eingeschränkt, was sie mit ihrem Rekurs vom 8. Februar 2024
bzw. einem darin eingefügten Bild dargestellt habe. Auch weise die
Gewässerparzelle nach dem Wasserfall eine Breite von mehr als rund drei bzw.
mehr als acht Meter auf und könne sich der Dorfbach innerhalb der
Gewässerparzelle frei bewegen.
8.2.4
Diese 
weitgehend unsubstanziierten  Behauptungen lassen sich anhand des in der
Rekursschrift enthaltenen Bildes oder der übrigen Akten nicht nachvollziehen.
Die Beschwerdeführerin lässt denn auch die baulichen Gegebenheiten weitgehend
ausser Acht. So befindet sich rechtsufrig des Dorfbachs im Abschnitt Do-14 eine
Gewerbezone G/3.0 mit Bestandesbauten, welche direkt ans Gewässer gebaut
sind. Rechtsufrig besteht überdies eine Ufermauer. Die Vorbringen der
Beschwerdeführerin vermögen ein Abweichen von den in der Karte
"Gewässerökomorphologie" enthaltenen Informationen, welche von den
Verfassern des Technischen Berichts vor Ort überprüft wurden, nicht zu
rechtfertigen. Soweit die Beschwerdeführerin dafürhält, dass die bestehende
Sohlenbreite tatsächlich etwa zwei Meter betrage, erweist sich ihre Rüge
überdies als verspätet (oben E. 3.3).
8.3
8.3.1
Gemäss der
Gefahrenkarte Hochwasser Jona (2013) und der Risikokarte Naturgefahren besteht
am Dorfbach u.
a. im Abschnitt Do-14 ein mittleres bzw. grosses
Hochwasserrisiko. Daher wurde anhand einer Querprofilbetrachtung geprüft,
welcher Raumbedarf zur Durchleitung eines statistisch alle 300 Jahre
auftretenden Hochwassers (HQ300) plus Freibord inklusive Unterhaltsstreifen
erforderlich ist. Wie die Vorinstanz zutreffend erwägt, geht es dabei um die
Frage, welche hydraulische Sohlenbreite theoretisch erforderlich wäre, um ein
Hochwasserereignis unter Berücksichtigung einer Böschung mit einer Neigung von
1:2 und eines beidseitigen Unterhaltsstreifens von 3 m, welcher die
Zugänglichkeit zum Gewässer sichert, gefahrlos durchzuleiten (vgl. die auf der
vom AWEL erstellten Informationsplattform www.gewaesserraum.ch einsehbaren
Informationen zur Prüfung einer Erhöhung des minimalen Gewässerraums wegen Hochwassergefährdung).
Der minimale Gewässerabstand wurde aufgrund des Hochwasserschutznachweises bzw.
in Anwendung von Art. 41 Abs. 3 lit. a GSchV im
streitbetroffenen Gewässerabschnitt auf 26,8 m erhöht.
8.3.2
Sodann weist die
kantonale Revitalisierungsplanung für den Abschnitt Do-14 einen grossen
Revitalisierungsnutzen aus. Aufgrund des grossen Revitalisierungsnutzens,
welcher gemäss dem Technischen Bericht auch realistisch ist, wurde die Breite
des Gewässerraums für den streitbetroffenen Abschnitt erhöht. Angesichts der
natürlichen Sohlenbreite von 6 m (oben E. 8.2.2) betrüge die
Gewässerraumbreite bei einer Erhöhung in analoger Anwendung des Art. 41a
Abs. 1 lit. b GSchV (Biodiversitätskurve) 36 m (vgl. modulare
Arbeitshilfe Gewässerraum, Ziff. 2/2.2.5 und Ziff. 2/2.4). Der
Technische Bericht prüft indes aufgrund der baulichen Gegebenheiten im
fraglichen Gewässerabschnitt detailliert, ob eine Revitalisierung unter
Berücksichtigung der Interessen des Natur- und Landschaftsschutzes auch in
einem weniger breiten Gewässerraum umgesetzt werden könnte. Er kommt aufgrund
einer Prüfung der möglichen Verbesserung der Strukturvielfalt im Gewässer,
einer räumlich-funktionalen Betrachtung des Perimeters "Dorfbach
Oberlauf" sowie Überlegungen zur Längs- und Quervernetzung der Lebensräume,
zum Transport von Wasser und Geschiebe, zum Landschaftsbild sowie zu den
bekannten Neobiota zum Schluss, dass das Hochwasserschutzdefizit im Zuge eines
Revitalisierungsprojekts behoben werden sollte. Es empfehle sich, den Fokus der
Revitalisierungsmassnahmen auf die Verbesserung der Strukturvielfalt der Sohle
und der Quervernetzung in Richtung des linksufrig angrenzenden Waldstücks zu
legen. Angestrebt werden könnte linksufrig eine ausgeprägte Flachböschung mit
standortgerechter Bestockung zur Verbesserung der Quervernetzung in Richtung
Waldstück und zur Schaffung eines amphibischen Lebensraums. Rechtsufrig gebe es
aufgrund der bis an den Bach reichenden Gewerbezone keinen natürlichen
Lebensraum; auch sei ein Abbruch der rechtsufrigen Ufermauer aufgrund der
angrenzenden Gebäude nicht sinnvoll. Die erforderlichen
Revitalisierungsmassnahmen, worunter auch die Erhöhung der Sohlenbreite auf 14 m,
seien auch unter Einhaltung des erforderlichen Freibords innerhalb des aus
Sicht des Hochwasserschutzes ermittelten Raumbedarfs umsetzbar. Dieser
berücksichtige mithin nebst dem Interesse des Hochwasserschutzes auch die
Interessen des Natur- und Landschaftsschutzes und der Revitalisierungsplanung.
Eine zusätzliche Verbreiterung des Gewässerraums (auf die Biodiversitätskurve)
biete keinen nennenswerten ökologischen Mehrwert. Vielmehr könne eine abrupte
Verbreiterung des Gerinnes zu Geschiebeauflandungen führen, weshalb die
Ausnutzung der gesamten Breite gemäss Biodiversitätskurve aus hydraulischer
Sicht problematisch wäre. Auch solle der Wald möglichst erhalten bleiben. Der
(aus Gründen der Revitalisierung grundsätzlich zu erhöhende) Gewässerraum bleibe
daher auf den Hochwasserschutzumfang von 26,8 m bemessen und werde nicht
auf 36 m gemäss der Biodiversitätskurve erhöht.
8.3.3
Im Einklang mit
dem soeben in E. 8.3.1 f. Ausgeführten setzte die Beschwerdegegnerin
im hier interessierenden Abschnitt Do-14 die Breite des Gewässerraums  in
Erhöhung der minimalen Gewässerraumbreite zur Gewährleistung sowohl des
Schutzes vor Hochwasser (Art. 41a Abs. 3 lit. a GSchV) als auch
des für eine Revitalisierung erforderlichen Raums (Art. 41a Abs. 3
lit. b GSchV)  auf 26,8 m fest.
8.4
8.4.1
Entgegen der
Beschwerdeführerin ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin im
Zusammenhang mit der Erweiterung der minimalen Gewässerraumbreite aus Gründen
des Hochwasserschutzes bzw. in Anwendung des Art. 41a Abs. 3 lit. a
GSchV eine entsprechende Ausdehnung des Gewässerraums für den gesamten
Abschnitt Do-14 vornahm (vgl. oben E. 7.3 und E. 8.1). Im fraglichen
Gewässerabschnitt liegt nach der Naturgefahrenkarte Jona bzw. gemäss der im GIS
einsehbaren Karte "Naturgefahren: Synoptische Gefahrenkarte"
mehrheitlich eine erhebliche, im Übrigen im Wesentlichen eine mittlere Hochwassergefährdung
vor. Insbesondere besteht auf Höhe des Grundstücks der Beschwerdeführerin
rechtsufrig eine erhebliche Hochwassergefährdung. Es wurde daher zu Recht
geprüft, ob der minimale Gewässerraum für die gefahrlose Durchleitung eines
statistisch gesehen alle 300 Jahre auftretenden Hochwassers ausreiche
(modulare Arbeitshilfe Gewässerraum, Ziff. 2/2.4; vgl. die auf der vom
AWEL erstellten Informationsplattform www.gewaesserraum.ch einsehbaren
Informationen zur Prüfung einer Erhöhung des minimalen Gewässerraums wegen
Hochwassergefährdung). Daran ändert nichts, dass die Beschwerdeführerin bzw.
ein von ihr beigezogener Ingenieur davon ausgeht, dass der Durchfluss bei einem
statistisch alle 300 Jahre auftretenden Hochwasser "deutlich
weniger" betrage als im Rahmen der Berechnung des
Hochwasserschutznachweises angenommen, oder dass die Beschwerdeführerin die
Gefahrenkartierung bzw. das darin ausgewiesene Gefahrenpotenzial als "falsch"
erachtet. Wie aus dem GIS bzw. der Karte Naturgefahren: Synoptische
Gefahrenkarte ersichtlich ist, ist das Gebiet der Gemeinde Dürnten von den
laufenden (Teil-)Revisionen der Naturgefahrenkarten nicht betroffen; das AWEL weist
denn auch in seinem Mitbericht vom 12. Dezember 2024 zutreffend darauf
hin, dass die Gefahrenkarte der Gemeinde Dürnten aus dem Jahr 2013 nach
wie vor massgeblich sei.
8.4.2
Der aus Sicht
des Hochwasserschutzes erforderliche Gewässerraum wird anhand von
standardisierten Parametern abgeschätzt. Er muss indes im Einzelfall in
Abhängigkeit der Situation vor Ort (Grösse, Verbauungstyp, Dynamik usw.) fachtechnisch
festgelegt werden (modulare Arbeitshilfe Gewässerraum, Ziff. 2/2.4). Diese
Anforderungen wurden im konkreten Fall im Ergebnis eingehalten. Der Beschwerdeführerin
kann nicht gefolgt werden, soweit sie sinngemäss geltend macht, für die
linksufrige Gewässerseite dürfe keine hochwasserschutzbedingte Erweiterung des
Gewässerraums vorgenommen werden, weil dort  jedenfalls auf dem Plateau
östlich der Böschungskante  keine konkrete Hochwassergefährdung bestehe.
Der Gewässerraum hat den Hochwasserschutz zu gewährleisten. In diesem
Zusammenhang ist wie erwähnt (oben E. 7.1) auch der Raum für künftige
Hochwasserschutzprojekte zu sichern. Sodann sind im Zusammenhang mit dem
Hochwasserschutz regelmässig Unterhaltsarbeiten notwendig (VGr, 12. März 2026,
VB.2025.00083, E. 7.4; vgl. auch nachfolgend E. 8.4.3). Der
Gewässerraum bzw. eine Erweiterung desselben muss sich deshalb entgegen der
Beschwerdeführerin nicht auf Gebiete beschränken, welche in absehbarer Weise
konkret von Hochwasser bzw. von einer Überflutung bedroht sind. Das AWEL weist
überdies in seinem Mitbericht vom 16. September 2024 zutreffend darauf
hin, dass sich bei der gebotenen Betrachtung des streitbetroffenen
Gewässerabschnitts insgesamt zeigt, dass teilweise auch linksufrig ein
Hochwasserschutzdefizit besteht. Die örtlichen Verhältnisse sind allerdings im
Zusammenhang mit der Prüfung einer asymmetrischen Anordnung des Gewässerraums
zu berücksichtigen (hinten E. 9; so schon zutreffend die Vorinstanz).
8.4.3
Die Kritik ist
weiter insoweit unberechtigt, als die Beschwerdeführerin die Berücksichtigung
von Unterhaltsstreifen im Zusammenhang mit der Berechnung der
Hochwasserschutzbreite als "wesensfremd" ablehnt. Vielmehr ist zur
Gewährleistung der Hochwassersicherheit nebst einem ausreichenden
Hochwasserabflussprofil auch ausreichend Raum für die Zugänglichkeit zur
Gewährleistung des Unterhalts sicherzustellen (modulare Arbeitshilfe
Gewässerraum, Ziff. 2/2.4; vgl. auch BWG, Hochwasserschutz an Fliessgewässern,
Bern 2001, S. 18). Weiter soll der für allfällige künftige
Hochwasserschutzprojekte erforderliche Raum von Bauten und Anlagen freigehalten
werden, um einen genügenden Handlungsspielraum für solche Projekte zu sichern
(oben E. 7.1 und E. 8.4.2).
8.4.4
Zusammenfassend
ist festzuhalten, dass die für den streitbetroffenen Gewässerabschnitt
vorgenommene Erhöhung der minimalen Gewässerraumbreite aus Gründen des
Hochwasserschutzes auf 26,8 m nicht rechtsverletzend ist.
8.5
8.5.1
Aus dem oben in
E. 8.3.2 f. Dargelegten erhellt, dass die minimale Gewässerraumbreite
im streitbetroffenen Abschnitt Do-14 entgegen der Beschwerdeführerin auch zur
Sicherung des für eine Revitalisierung erforderlichen Raums erhöht wurde. Für
eine solche Erweiterung des Gewässerraums besteht entgegen dem Dafürhalten der
Beschwerdeführerin eine gesetzliche Grundlage (Art. 38a GSchG in
Verbindung mit Art. 41a Abs. 3 GSchV).
8.5.2
Gegen die
Erweiterung der minimalen Gewässerraumbreite aus Gründen der Revitalisierung
wendet die Beschwerdeführerin ein, ein Revitalisierungspotenzial sei
"vorliegend kein Thema", weil "[d]ie Idee, die Nagelfluh zu
bearbeiten, um dem Gewässer mehr Möglichkeit zum Mäandrieren zu geben, []
absurd" und der Uferbereich bis zur Böschungskante wild bzw. "kein
Kulturland" sei. Dabei lässt sie ausser Acht, dass sich die möglichen
Massnahmen zur Revitalisierung eines Fliessgewässers nicht auf eine Erweiterung
des Gerinnes beschränken. Vielmehr betrifft die angemessene Erweiterung des
Gewässerraums auch die  diesem zugehörigen  Uferbereiche. Die Anwendung der
Biodiversitätskurve stellt dabei ein mögliches Hilfsmittel dar (modulare
Arbeitshilfe Gewässerraum, Ziff. 1/3 Stichwort "Schlüsselkurve"
und Ziff. 2/2.4). Wie oben in E. 8.3.2 dargelegt, prüft der
Technische Bericht, welche Revitalisierungsmassnahmen im streitbetroffenen
Gewässerabschnitt mutmasslich erforderlich seien und wie viel Raum dafür
voraussichtlich benötigt würde. Er kommt dabei nachvollziehbar zum Schluss,
dass für eine Revitalisierung nicht eine Erweiterung des Gewässerraums auf die
Breite gemäss der Biodiversitätskurve bzw. auf 36 m, sondern lediglich eine
solche auf eine Breite von 26,8 m erforderlich sei. Die Beschwerdegegnerin
legte den Gewässerraum entsprechend fest. Weshalb die fragliche Festsetzung der
Gewässerraumbreite zur Sicherung des für eine Revitalisierung des Dorfbachs
erforderlichen Raums auf 28,6 m rechtsfehlerhaft sein sollte, lässt sich
den Ausführungen der Beschwerdeführerin nicht entnehmen. Dies gilt namentlich
auch für ihre Vorbringen, wonach der Bereich zwischen der Gewässerparzelle und
der Böschungsoberkante sehr naturnah sei und das Gewässer auch für Flora und
Fauna auf vorbildliche Weise vernetze oder wonach im Gewässerabschnitt Do-14 kein
Revitalisierungsbedarf bestehe.
8.5.3
Nach dem
Gesagten gelingt es der Beschwerdeführerin nicht, die Erhöhung der minimalen
Gewässerraumbreite im streitbetroffenen Gewässerabschnitt in Anwendung des
Art. 41a Abs. 3 lit. a und lit. b GSchV als
rechtsverletzend erscheinen zu lassen.
8.6
Wie bereits die
Vorinstanz zutreffend aufzeigt fällt eine Anpassung bzw. Reduktion des
minimalen Gewässerraums gestützt auf Art. 41a Abs. 4 GschV vorliegend
ausser Betracht, weil der Hochwasserschutz im streitbetroffenen
Gewässerabschnitt nicht gewährleistet ist (oben E. 8.4). Zudem liegt der
fragliche Gewässerabschnitt ungeachtet der teilweisen Angrenzung an eine
Gewerbezone G/3.0 klarerweise nicht in dicht überbautem Gebiet im Sinn von
Art. 41a Abs. 4 lit. a GSchV (zum gewässerschutzrechtlichen
Begriff des dicht überbauten Gebiets vgl. BGr, 2. Juli 2025, 1C_176/2024,
E. 5.1 f.; 25. April 2025, 1C_331/2023, E. 4.2 ff.
beide mit Hinweisen). Weiter füllt der Dorfbach den Talboden im Abschnitt Do-14
nicht weitgehend aus und wird er hier jedenfalls rechtsufrig nicht von einem
steilen Hang gesäumt, weshalb eine Anpassung des minimalen Gewässerraums an die
topografischen Verhältnisse auch mangels Erfüllung der diesbezüglichen
Voraussetzungen gemäss Art. 41a Abs. 4 lit. b GSchV nicht
infrage kommt (vgl. modulare Arbeitshilfe Gewässerraum, Ziff. 2/2.5.2).
9.
9.1
Wie bereits oben
in E. 7.4 erwähnt, werden Gew.serräume im Kanton Zürich gemäss § 15k
Abs. 1 HWSchV in der Regel beidseitig gleichmässig zum Gewässer angeordnet
(Satz 1). Bei besonderen Verhältnissen kann davon abgewichen werden,
insbesondere zur Verbesserung des Hochwasserschutzes, für Revitalisierungen,
zur Förderung der Artenvielfalt oder bei bestehenden Bauten und Anlagen in
Bauzonen (Satz 2).
9.2
Die
Beschwerdeführerin macht geltend, nur der minimale Gewässerraum gemäss
Art. 41a Abs. 2 lit. b GSchV sei symmetrisch anzuordnen. Das
gelte aber nicht für "zusätzlich hochwasserschutzbedingten
Gewässerraum", weil ein solcher auf ihrem Grundstück oberhalb der
Böschungskante gar nicht erforderlich sei. Auch könnte der fragliche Bereich
ihres Grundstücks nicht zur Reduktion von Hochwasserrisiken beitragen, weshalb
die Voraussetzungen für eine asymmetrische Anordnung des Gewässerraums erfüllt
seien; angesichts der topografischen Situation lägen besondere Verhältnisse im
Sinn des § 15k Abs. 1 Satz 2 HWSchV vor. Im Übrigen stelle die
Vorinstanz blosse Mutmassungen über spätere Hochwasserschutzbauten an, welche
eventuell inskünftig im Bereich ihres Grundstücks liegen könnten. Auch diene
der erweiterte Gewässerraum nicht der Revitalisierung.
9.3
Dem kann nicht
gefolgt werden: Wie die Beschwerdegegnerin bzw. das AWEL bereits im
Rekursverfahren nachvollziehbar darlegte, führte die von der Beschwerdeführerin
angestrebte Verschiebung des Gewässerraums auf die Böschungskante dazu, dass
der Unterhaltsstreifen und damit die Gewährleistung der Zugänglichkeit für den
Gewässerunterhalt nicht mehr langfristig gesichert wäre. Der Unterhalt, welcher
ein wichtiges Element des Hochwasserschutzes darstelle, müsse insbesondere auch
im streitbetroffenen Gewässerabschnitt aufgrund der erschwerten Zugänglichkeit
beidseitig möglich bleiben. Soweit die Beschwerdeführerin dem  unsubstanziiert
 entgegenhält, die "Erschliessung des Dorfbachs zu
Unterhaltszwecken" erfolge aus topografischen Gründen nicht über ihr
Grundstück, kann ihr nicht gefolgt werden. Sie lässt namentlich ausser Acht,
dass nicht nur das Wasserbett, sondern auch die Böschungen zum vom Gewässerraum
zu schützenden Gewässer zählen, wie dies bereits die Vorinstanz unter Verweis
auf Art. 4 lit. a GSchG und § 3 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom
2. Juni 1991 (WWG, LS 724.11) korrekt dargelegt hat. Schon angesichts
der bestehenden Sohlenbreite von 3 m, erst recht aber angesichts der im
Rahmen eines Revitalisierungsprojekts anzustrebenden Sohlenbreite von
voraussichtlich 14 m ist nicht ersichtlich, inwiefern der Unterhalt
(sowohl der linksufrigen Böschung als auch des Dorfbachs) sinnvollerweise
ausschliesslich vom rechten Ufer aus erfolgen sollte. Es wurde sodann bereits
dargelegt, dass der Gewässerraum auch der Gefahrenprävention dient und den Raum
für künftige Hochwasserprojekte sichert (oben E. 7.1), weshalb es entgegen
der Beschwerdeführerin nicht zu beanstanden ist, dass die Vorinstanz bei der
Überprüfung der Anordnung des Gewässerraums mitberücksichtigt, dass allfällige
linksufrige Hochwasserschutzbauten nicht von vornherein ausgeschlossen seien.
Schliesslich wurde bereits aufgezeigt, dass die Erhöhung der minimalen
Gewässerraumbreite vorliegend nicht nur aus Gründen des Hochwasserschutzes,
sondern auch zur Sicherung des für eine Revitalisierung erforderlichen Raums
erfolgte (oben E. 8.5). Gemäss dem Nachweis zur Unterschreitung der
Biodiversitätsbreite von 36 m im Technischen Bericht ist eine einseitige
Verbesserung der Quervernetzung in Richtung der
links
ufrigen Waldfläche
möglich, während rechtsufrig kein natürlicher Lebensraum besteht, mit dem eine
Verbindung geschaffen werden könnte, was in gewichtiger Weise gegen die von der
Beschwerdeführerin angestrebte Anordnung eines asymmetrischen Gewässerraums mit
überproportionaler Ausdehnung auf die rechtsufrige Gewässerseite spricht. Die
Vorinstanz weist sodann zutreffend darauf hin, dass eine stärkere Belastung der
rechtsufrigen Grundstücke ohne nachvollziehbaren Grund schon aus Gründen der
Opfersymmetrie abzulehnen ist. Zu berücksichtigen ist sodann, dass der
umstrittene Gewässerraum das Grundstück der Beschwerdeführerin nur minimal
tangiert und dass er keine darauf erstellten Bauten, welche ohnehin
Bestandesschutz nach § 357 PBG in Verbindung mit § 15m Abs. 1 HWSchV
geniessen würden, betrifft. Weiter wird die bauliche Ausnützung nach § 15l
HWSchV nicht verringert. Eine sinnvolle Überbaubarkeit des Grundstücks ist
damit entgegen der Beschwerdeführerin auch in Zukunft ohne Weiteres
gewährleistet.
9.4
Insgesamt gelingt
es der Beschwerdeführerin nicht, aufzuzeigen, dass bzw. weshalb die
symmetrische Festlegung des Gewässerraums im hier interessierenden Abschnitt
Do-14 rechtsverletzend sei. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung erscheint die
angefochtene symmetrische Festlegung vielmehr als die für das Gewässer beste
Lösung. Ergänzend kann auf die vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden
(§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).
10.
Nach dem Gesagten ist die
Beschwerde abzuweisen.
11.
Ausgangsgemäss sind die
Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in
Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine Parteientschädigung
bleibt ihr verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 4'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    615.--
Zustellkosten,
Fr. 4'615.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin
auferlegt.
4.    Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
5.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben
werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung beim
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    die Mitbeteiligten;
c)    das Baurekursgericht des Kantons Zürich;
d)    das Bundesamt für Umwelt (BAFU);
e)    das Bundesamt für Raumentwicklung (ARE).