zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00746 · 2026-05-21 · de
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung

[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung eines 37-jährigen Staatsangehörigen Bangladeschs nach der Trennung von seiner Schweizer Ehefrau.] Der Beschwerdeführer und seine Ehefrau leben getrennt und die eheliche Gemeinschaft dauerte keine drei Jahre (E. 2). Es liegt auch kein nachehelicher Härtefall vor. Dem Beschwerdeführer gelingt es nicht, für die Zeit der Ehedauer eine systematische Misshandlung glaubhaft zu machen (E. 3.3). Dass die soziale Wiedereingliederung des Beschwerdeführers in Bangladesch gefährdet sein sollte, ist nicht erstellt (E. 3.4). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00746
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00746
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 21.05.2026
Spruchkörper:
4. Abteilung/4. Kammer
Weiterzug:
Eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hängig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung
[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung eines 37-jährigen Staatsangehörigen Bangladeschs nach der Trennung von seiner Schweizer Ehefrau.]Der Beschwerdeführer und seine Ehefrau leben getrennt und die eheliche Gemeinschaft dauerte keine drei Jahre (E. 2). Es liegt auch kein nachehelicher Härtefall vor. Dem Beschwerdeführer gelingt es nicht, für die Zeit der Ehedauer eine systematische Misshandlung glaubhaft zu machen (E. 3.3). Dass die soziale Wiedereingliederung des Beschwerdeführers in Bangladesch gefährdet sein sollte, ist nicht erstellt (E. 3.4).Abweisung.
Stichworte:
AUFENTHALTSBEWILLIGUNG
HÄUSLICHE GEWALT
NACHEHELICHER HÄRTEFALL
Rechtsnormen:
Art. 50 Abs. 2 AIG
Art. 50 Abs. 2 lit. a AIG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 4
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2025.00746
Urteil
der 4. Kammer
vom 21. Mai 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin
Tamara Nüssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Reto Häggi Furrer,
Verwaltungsrichter Martin Bertschi, Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler.
In Sachen
A,
vertreten
durch RA B,
Beschwerdeführer,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung,
hat sich ergeben:
I.
A.
A ist ein 1989
geborener Staatsangehöriger Bangladeschs. Am 22. Februar 2020 heiratete er
in C, Bangladesch, die Schweizer Bürgerin D, geboren 1961. Am 17. Juni
2021 reichte A ein Gesuch um Einreisebewilligung zum Verbleib bei seiner
Ehefrau ein. Aufgrund des Verdachts auf eine Scheinehe
verweigerte das Migrationsamt den Familiennachzug mit
Verfügung vom 24. April 2023. Das Verwaltungsgericht hob diese Verfügung
zweitinstanzlich auf (VGr, 18. April 2024, VB.2023.00513).
B.
In der
Folge reiste A
am 13. August 2024 in die Schweiz ein und am
25. August 2024 erteilte ihm das Migrationsamt eine Aufenthaltsbewilligung
zum Verbleib bei seiner Ehefrau, befristet bis am 12. August 2025. Nachdem
das Ehepaar seit dem 8. Februar 2025 getrennt gelebt hatte, lehnte das
Migrationsamt am 18. August 2025 die Verlängerung der
Aufenthaltsbewilligung ab und wies
aus der Schweiz und dem Schengenraum weg.
II.
Den hiergegen am 17. September
2025 erhobenen Rekurs von A wies die Sicherheitsdirektion am 7. Oktober
2025 ab.
III.
erhob am 13. November 2025 Beschwerde beim
Verwaltungsgericht und beantragte, die Verfügung des Migrationsamts vom
18. August 2025 und der Rekursentscheid vom 7. Oktober 2025 seien
unter Entschädigungsfolge aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung sei zu
verlängern.
Sodann ersuchte er um
Sistierung des Beschwerdeverfahrens für vorläufig drei Monate, sodass ihm Zeit
bleibe, um zusätzliche Beweismittel einzureichen.
Die Sicherheitsdirektion
verzichtete am 18. November 2025 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt
erstattete keine Beschwerdeantwort.
Die Kammer
erwägt:
1.
1.1
Das
Verwaltungsgericht ist für Beschwerden gegen Rekursentscheide der
Sicherheitsdirektion über Anordnungen des Migrationsamts betreffend das
Aufenthaltsrecht zuständig (§§ 41 ff. des
Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da
auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
einzutreten.
1.2
Der vom
Beschwerdeführer gestellte Sistierungsantrag wird mit dem vorliegenden Urteil
gegenstandslos, zumal seit der Antragstellung bereits mehr als die beantragten
drei Monate vergangen sind und der Beschwerdeführer damit ausreichend
Gelegenheit hatte, weitere Beweismittel zu beschaffen und einzureichen.
2.
2.1
Gemäss Art. 42
Abs. 1 des Ausländer- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005
(AIG, SR 142.20) haben ausländische Ehegatten von Schweizerinnen und
Schweizern Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung,
wenn sie mit diesen zusammenwohnen.
2.2
Der
Beschwerdeführer und seine Ehefrau wohnen seit dem 8. Februar 2025 nicht
mehr zusammen und die Ehefrau lehnt eine Wiederaufnahme der ehelichen
Gemeinschaft ab. Gestützt auf Art. 42 Abs. 1 AIG kommt dem
Beschwerdeführer daher kein Anspruch auf Verlängerung seiner
Aufenthaltsbewilligung zu.
2.3
Nach Auflösung der
Ehegemeinschaft besteht der Anspruch des Ehegatten auf Verlängerung der
Aufenthaltsbewilligung weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre
bestanden hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfüllt sind
(Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG). Vorliegend hat die eheliche
Gemeinschaft unbestritten keine drei Jahre gedauert, sodass der
Beschwerdeführer eine Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung nicht auf
Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG stützen kann.
3.
3.1
Der
Beschwerdeführer macht geltend, es liege ein nachehelicher Härtefall im Sinn
von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG vor, da seine Ehefrau und deren
Söhne Gewalt gegen ihn ausgeübt hätten und seine Wiedereingliederung in
Bangladesch gefährdet sei.
3.2
Nach Art. 50
Abs. 1 lit. b AIG besteht (in der seit 1. Januar 2025 geltenden
Fassung) der Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach
Auflösung der ehelichen Gemeinschaft fort, wenn wichtige persönliche Gründe
einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. Dies kann
namentlich der Fall sein, wenn die Ehegattin beziehungsweise der Ehegatte oder
ein Kind Opfer häuslicher Gewalt wurde oder die Ehegattin beziehungsweise der
Ehegatte die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder wenn die soziale
Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefährdet erscheint (Art. 50
Abs. 2 lit. a−c AIG).
3.3
3.3.1
Häusliche Gewalt
im Sinn von Art. 50 Abs. 2 lit. a AIG kann physischer oder
psychischer Natur sein. Nach der Praxis bedeutet häusliche Gewalt systematische
Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuüben (BGE 138 II 229
E. 3.2.1 mit Hinweisen). Psychische beziehungsweise sozioökonomische
Druckausübung wie dauerndes Beschimpfen, Erniedrigen oder Drohen kann einen für
die Annahme eines nachehelichen Härtefalls relevanten Grad an unzulässiger
Oppression erreichen, wenn die psychische Integrität des Opfers bei einer
Aufrechterhaltung der ehelichen Gemeinschaft schwer beeinträchtigt würde. Nicht
jede unglückliche, belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende
Entwicklung einer Beziehung begründet indessen bereits einen nachehelichen
Härtefall und ein weiteres Anwesenheitsrecht in der Schweiz. Die anhaltende
erniedrigende Behandlung muss derart schwer wiegen, dass von der betroffenen
Person unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände vernünftigerweise nicht
erwartet werden kann, dass sie einzig aus bewilligungsrechtlichen Gründen die
Ehe aufrechterhält und in einer ihre Menschenwürde und Persönlichkeit
verneinenden Beziehung verharrt (BGE 138 II 229 E. 3.2.2; BGr,
6. März 2024, 2C_465/2023, E. 4.1  14. Dezember 2023,
2C_435/2023, E. 5.1  12. Oktober 2022, 2C_1016/2021, E. 4.2).
Wenn das Ehepaar in enger Gemeinschaft mit weiteren Verwandten zusammenlebt,
kann auch von diesen ausgehende Gewalt als häusliche Gewalt für einen
nachehelichen Aufenthalt relevant sein (vgl. BGr, 9. Dezember 2021,
2C_376/2021, E. 3.2 − 27. August 2020, 2C_1024/2019,
E. 4.2 − 26. Februar 2020, 2C_922/2019, E. 3.1).
Ein
Anspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG wird praxisgemäss nicht
bereits durch eine einmalige tätliche Auseinandersetzung begründet, in deren
Folge der Ausländer in psychischem Ausnahmezustand einen Arzt aufsucht. Das
Gleiche gilt, wenn die Ehepartnerin den Ausländer nach einem Streit aus der
Wohnung weist, ohne dass das Opfer körperliche oder psychische Schäden erleidet
(BGr, 10. Dezember 2009, 2C_358/2009, E. 4.2 und E. 5.2). Ebenso
wenig reicht eine einmalige Ohrfeige oder eine verbale Beschimpfung im Verlauf
eines eskalierenden Streits aus (BGE 136 II 1 E. 5 mit Hinweisen). Je
nach Intensität kann allerdings bereits ein einziger Vorfall häusliche Gewalt
begründen. Das trifft vor allem zu, wenn die betroffene Person Opfer schwerer
Gewalt oder eines Mordversuchs durch den Ehegatten oder die Ehegattin geworden
ist (BGr, 9. Dezember 2021, 2C_376/2021, E. 3.2 mit Hinweisen).
3.3.2
Die ausländische
Person, welche geltend macht, Opfer ehelicher oder häuslicher Gewalt geworden
zu sein, trifft bei den Feststellungen des Sachverhalts eine weitreichende
Mitwirkungspflicht (vgl. hierzu BGE 142 I 152 E. 6.2; 138 II 229 E. 3.2.3;
124 II 361 E. 2b). Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf
punktuelle Spannungen genügen hierzu nicht; wird häusliche Gewalt in Form
psychischer Oppression behauptet, muss vielmehr die Systematik der Misshandlung
bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung
objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismässig unterlegt werden.
Dasselbe gilt, soweit damit verbunden geltend gemacht wird, bei einer Rückkehr
in die Heimat erweise sich die soziale Wiedereingliederung als stark gefährdet.
Auch hier genügen allgemeine Hinweise nicht; die befürchtete Beeinträchtigung
muss im Einzelfall aufgrund der konkreten Umstände glaubhaft erscheinen. Gemäss
der nicht abschliessenden Aufzählung in Art. 50 Abs. 2 lit. a
Ziff. 1−6 AIG haben die zuständigen Behörden bei der Beurteilung, ob
die gesuchstellende Person Opfer häuslicher Gewalt wurde, insbesondere die
folgenden Hinweise zu berücksichtigen: die Anerkennung als Opfer im Sinn von
Art. 1 Abs. 1 des Opferhilfegesetzes vom 23. März 2007 (OHG,
SR 312.5) durch die dafür zuständigen Behörden, die Bestätigung einer
notwendigen Betreuung oder Schutzgewährung durch eine auf häusliche Gewalt
spezialisierte und in der Regel öffentlich finanzierte Fachstelle, polizeiliche
oder richterliche Massnahmen zum Schutz des Opfers, Arztberichte oder andere
Gutachten, Polizeirapporte und Strafanzeigen oder strafrechtliche
Verurteilungen.
3.3.3
Der
Beschwerdeführer bringt vor, seine Ehefrau habe ihn aggressiv und respektlos
behandelt. Sie habe ihn kontrolliert und seinen Lohn auf ihr Konto überweisen
lassen. Von ihren erwachsenen Söhnen, welche im gleichen Haushalt lebten, sei
er körperlich misshandelt worden. Diese hätten ihn geschlagen und geschubst.
Die Situation sei wegen der Konflikte mit den Söhnen unerträglich gewesen,
deshalb habe er die eheliche Wohnung schliesslich verlassen. Er sei nach der
Trennung bei der Polizei gewesen, welche die Strafanzeige jedoch nicht
angenommen habe. Die von ihm aufgenommenen Beweisvideos seien inzwischen durch
die Zerstörung seines Telefons vernichtet worden. Er habe die Beweise nicht
früher vorlegen wollen, da er seine Ehefrau nicht habe belasten wollen. Er habe
keine Hilfe einer Fachstelle in Anspruch genommen, weil er nicht gewusst habe,
dass es in der Schweiz solche Angebote für Männer gebe. Psychologische
Unterstützung habe er auch nicht erhalten. Den Besuch eines Psychotherapeuten
wäre ihm jedoch aufgrund seiner Arbeit und seiner mangelhaften
Deutschkenntnisse auch nicht möglich gewesen. Die Vorinstanzen hätten es rechtswidrig
unterlassen, die von ihm angebotenen Zeugenbefragungen abzunehmen und den
Sachverhalt näher abzuklären, insbesondere hätten sie sich geweigert, den
vollständigen Polizeibericht einzuholen.
Die Ehefrau des
Beschwerdeführers gab in ihren Schreiben vom 12. Februar und 26. März
2025 an, dass der Beschwerdeführer praktisch sieben Tage pro Woche gearbeitet
habe und kein Interesse an gemeinsamen Unternehmungen mit ihr gezeigt habe.
Aufgrund seiner ungenügenden Deutschkenntnisse sei die Kommunikation mit ihr
und ihren Söhnen sowie dem Enkelkind schwierig gewesen. Es sei zu erheblichen
Differenzen gekommen und der Beschwerdeführer habe dann angefangen, sie und
ihren älteren Sohn zu bedrohen. Sie sei deswegen bei der Polizei gewesen und
habe ein Eheschutzverfahren eingeleitet. Die Polizei habe aber keine
Untersuchung eröffnet, weil keine Todesdrohungen ausgesprochen worden seien.
3.3.4
Dem
Beschwerdeführer gelingt es nicht, für die Zeit der Ehedauer eine systematische
Misshandlung glaubhaft zu machen. Die Vorbringen des Beschwerdeführers bleiben
unsubstanziiert. Die sich bei den Akten befindlichen Fotos von Schürfungen und
roten Flecken an verschiedenen Körperstellen sind nicht eindeutig dem
Beschwerdeführer zuzuordnen und es ist nicht ersichtlich, wann die Bilder
entstanden sind. Ebenso wenig beweist das eingereichte Foto eines Mobiltelefons
mit kaputtem Display, dass es sich hierbei um das Telefon des Beschwerdeführers
handelt, noch dass durch die Beschädigung des Bildschirms die Beweisvideos
vernichtet worden sind. Der Beschwerdeführer hat die in der Beschwerdeschrift
in Aussicht gestellten weiteren Beweise sodann bis heute nicht eingereicht.
Schliesslich fällt auf, dass die schriftlichen Aussagen von seinem Mitbewohner
und Freund sowie seinem Arbeitgeber stammen. Diese schildern keine eigenen konkreten
Wahrnehmungen, sondern wiederholen im Wesentlichen die Behauptungen des
Beschwerdeführers in pauschaler Weise. Wie der Beschwerdeführer sodann während
40 Minuten mit seinem Freund telefoniert haben soll, während er von seiner
Ehefrau und seinen Stiefsöhnen misshandelt worden sei, ist nicht
nachvollziehbar und damit unglaubhaft. Ebenso wenig als glaubhaft erweist sich
die Behauptung und Bestätigung seines Arbeitgebers, dass dem Beschwerdeführer
von dessen Ehefrau nicht erlaubt worden sei, ein eigenes Bankkonto zu eröffnen,
sodass er seinen Lohn auf das Konto der Ehefrau habe überweisen müssen, zumal
der Lohn des Beschwerdeführers offenbar auch bar ausbezahlt wurde. Im Übrigen
bezeugen die Schreiben (nur) erhebliche eheliche Konflikte, deren Vorliegen jedoch
unbestritten ist.
3.3.5
Gegen erlittene
systematische häusliche Gewalt spricht auch die Stellungnahme des
Beschwerdeführers an das Migrationsamt vom 15. Mai 2025. Er hielt damals
an seiner Ehe fest und führte aus, dass er seine Ehefrau liebe und er in
häufigem Kontakt mit ihr stehe. Er habe ihr vorgeschlagen, eine gemeinsame
Wohnung ohne die Söhne zu suchen. Die in Aussicht gestellten Chat-Nachrichten,
welche diese Kontakte belegen würden, reichte der Beschwerdeführer zu keinem
Zeitpunkt ein. Demgegenüber gab die Ehefrau wiederholt an, dass sie den
Beschwerdeführer seit seinem Auszug aus der ehelichen Wohnung nicht mehr
erreichen könne. Erst als dem Beschwerdeführer die Nichtverlängerung seiner
Aufenthaltsbewilligung in Aussicht gestellt wurde, brachte er erstmals vor,
Opfer häuslicher Gewalt geworden zu sein. Die behauptete systematische
psychische und physische Oppression ist jedoch nicht erstellt. Insbesondere
gibt es keine hinreichenden Belege dafür, dass der Beschwerdeführer von den
Stiefsöhnen geschlagen worden ist. Die Strafanzeige reichte der
Beschwerdeführer sodann nicht gegen die Söhne, sondern gegen seine Ehefrau ein
wegen Tätlichkeiten und Drohung, ausgeführt (nur) am 8. Februar 2025 in
der ehelichen Wohnung. Weitere Delikte brachte er  trotz anwaltlicher
Vertretung bei der Strafanzeige  indes nicht aktenkundig zur Anzeige. Die
geltend gemachte Gewalt erreichte damit ohnehin weder von der Dauer noch von der
Intensität her die von der Rechtsprechung vorausgesetzte Schwere. Nicht jede
unglückliche, belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende
Entwicklung einer Beziehung begründet indessen bereits einen nachehelichen
Härtefall und ein weiteres Anwesenheitsrecht in der Schweiz. Unter diesen
Umständen durfte die Vorinstanz auf weitere Sachverhaltsuntersuchungen
verzichten und sind auch im Beschwerdeverfahren keine weiteren Beweise zu
erheben. Ein rascher Abschluss eines Rekursverfahrens verstösst sodann auch
nicht per se gegen Treu und Glauben. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist
nicht ersichtlich. Es wäre am mitwirkungspflichtigen Beschwerdeführer gelegen,
weitere Dokumente einzureichen, welche seine Behauptungen untermauern würden.
Auch die Seiten 23 des Polizeiberichts vom 7. Juli 2025, von welchem
er zuvor nur die teilweise geschwärzte Seite 1 eingereicht hat, hätte er
von sich aus zu den Akten geben können. Vielmehr hat er während des ganzen
Verfahrens verschiedene Belege nur in Aussicht gestellt, diese jedoch in der
Folge nie beigebracht. Dies führt zum Schluss, dass er über die entsprechenden
Beweismittel nicht verfügt und es sich bei seinen Behauptungen um
Schutzbehauptungen handelt. Eine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts liegt
damit offensichtlich nicht vor.
3.4
Betreffend die
Gefährdung der sozialen Wiedereingliederung in seinem Heimatland ergibt sich
Folgendes aus den Akten: In seiner Stellungnahme an das Migrationsamt vom
11. Juli 2025 führte der Beschwerdeführer aus, dass ihn bei einer Rückkehr
nach Bangladesch Hunger und Armut erwarten würden. Er habe für diese Ehe seine
Arbeit in Dubai aufgegeben. Im Rekursverfahren reichte er eine notariell
beglaubigte Bestätigung "Affidavit" seiner Mutter ein, wonach er bei
einer Rückkehr nach Bangladesch an Leib und Leben bedroht sei, weil er eine
Nichtmuslimin geheiratet und die Ehefrau ihn beim lokalen islamischen Zentrum
in Bangladesch verleumdet habe. Es habe multiple Drohungen von diversen
Mobiltelefonen gegen ihren Sohn gegeben.
Nachdem der Beschwerdeführer trotz
Hinweisen der Rekursinstanz keine weiteren Ausführungen zu den Drohungen und
auch keine Bildschirmfotos der offenbar auch schriftlich erfolgten Drohungen
eingereicht hat, ist nicht von einer Gefährdung des Beschwerdeführers in
Bangladesch auszugehen. Allein die Aussagen seiner Mutter sind nicht geeignet,
die Gefährdung der sozialen Wiedereingliederung des mitwirkungspflichtigen
Beschwerdeführers zu belegen. Weitere Abklärungen in seinem Heimatland hat der
Beschwerdeführer sodann in Aussicht gestellt, doch deren Ergebnis dem Gericht
bis heute nicht vorgelegt. Ohnehin wäre es ihm zumutbar, sich zunächst an die
Behörden in Bangladesch zu wenden und deren Schutz zu beanspruchen.
Entsprechende (erfolglose) Vorkehrungen hat er nicht dokumentiert. Da es sich
um eine islamische Ehe mit Nikah handelt, welche demnach von den zuständigen
lokalen Personen erlaubt wurde, ist es nicht glaubhaft, dass dem
Beschwerdeführer nun Nachteile drohen sollen, weil er eine Nichtmuslimin
geheiratet hat. Eine Gefahr an Leib und Leben ist nicht erstellt. Weitere
Untersuchungen sind nicht indiziert. Da auch sonst kein wichtiger persönlicher
Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG ersichtlich ist, hat
der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf nachehelichen Aufenthalt.
4.
Die
ausgesprochene Wegweisung ist auch verhältnismässig (vgl. Art. 96 AIG) und
es liegt kein qualifizierter Ermessensfehler darin, dass die Vorinstanzen dem
Beschwerdeführer keine Aufenthaltsbewilligung mehr erteilten. Der
Beschwerdeführer lebt erst seit knapp zwei Jahren in der Schweiz und verfügt
nur über rudimentäre Deutschkenntnisse. Seine soziale Wiedereingliederung im
Herkunftsland ist  wie dargelegt  nicht gefährdet. Dass er erwerbstätig ist,
entspricht einem Verhalten, das grundsätzlich erwartet werden kann; diese
Umstände sind hier nicht ausschlaggebend. Eine persönliche Notlage bei einer
Rückkehr ist nicht ersichtlich.
Die Beschwerde ist als unbegründet
abzuweisen.
5.
Ausgangsgemäss
sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen
(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).
Eine Parteientschädigung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).
6.
Zur Rechtsmittelbelehrung des
nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erläutern: Soweit ein
Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulässig;
ansonsten steht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss
Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr. 2'070.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
4.    Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
5.    Gegen dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen
Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der
Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen.
6.    Mitteilung
an:
a) die Parteien;
b) die Sicherheitsdirektion;
c) das Staatssekretariat für Migration.