zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00747 · 2026-04-21 · de
Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat

[Der brasilianische Beschwerdeführer ersucht das Migrationsamt um Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat. Die Vorinstanz verweigerte dem Beschwerdeführer die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung, weil er die für das Ehevorbereitungsverfahren notwendigen Dokumente nicht eingereicht habe.] Die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung ist zu erteilen, wenn nicht davon auszugehen ist, dass die ausländische Person damit die Vorschriften über den Familiennachzug missbräuchlich in Anspruch nehmen will (Scheinehe), wenn klar ist, dass sie nach ihrer Eheschliessung die Voraussetzungen für eine Zulassung in der Schweiz erfüllt, und mit dem Eheschluss in absehbarer Zeit zu rechnen ist (E. 2). Da der Beschwerdeführer und seine Verlobte die notwendigen Dokumente, die für eine Eheschliessung benötigt werden, mittlerweile beigebracht haben (E. 5.1), hat die Vorinstanz die weiteren Voraussetzungen für die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat zu Unrecht nicht geprüft (E. 5.2). Es liegen sowohl Hinweise für eine beabsichtigte Scheine als auch Indizien für eine tatsächlich gelebte Beziehung vor; eine abschliessende Beurteilung lässt die derzeitige Aktenlage aber nicht zu, weshalb die Angelegenheit zur Feststellung des Sachverhalts und zur Prüfung der weiteren Voraussetzungen für die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung an die Vorinstanz zurückzuweisen ist (E. 5.3). Teilweise Gutheissung und Rückweisung. Gegenstandslosigkeit UP.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00747
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00747
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 21.04.2026
Spruchkörper:
2. Abteilung/2. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat
[Der brasilianische Beschwerdeführer ersucht das Migrationsamt um Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat. Die Vorinstanz verweigerte dem Beschwerdeführer die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung, weil er die für das Ehevorbereitungsverfahren notwendigen Dokumente nicht eingereicht habe.]Die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung ist zu erteilen, wenn nicht davon auszugehen ist, dass die ausländische Person damit die Vorschriften über den Familiennachzug missbräuchlich in Anspruch nehmen will (Scheinehe), wenn klar ist, dass sie nach ihrer Eheschliessung die Voraussetzungen für eine Zulassung in der Schweiz erfüllt, und mit dem Eheschluss in absehbarer Zeit zu rechnen ist (E. 2).Da der Beschwerdeführer und seine Verlobte die notwendigen Dokumente, die für eine Eheschliessung benötigt werden, mittlerweile beigebracht haben (E. 5.1), hat die Vorinstanz die weiteren Voraussetzungen für die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat zu Unrecht nicht geprüft (E. 5.2). Es liegen sowohl Hinweise für eine beabsichtigte Scheine als auch Indizien für eine tatsächlich gelebte Beziehung vor; eine abschliessende Beurteilung lässt die derzeitige Aktenlage aber nicht zu, weshalb die Angelegenheit zur Feststellung des Sachverhalts und zur Prüfung der weiteren Voraussetzungen für die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung an die Vorinstanz zurückzuweisen ist (E. 5.3).Teilweise Gutheissung und Rückweisung.Gegenstandslosigkeit UP.
Stichworte:
EHEVORBEREITUNG
INDIZIEN
KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG
RÜCKWEISUNG
RÜCKWEISUNGSENTSCHEID
SACHVERHALTSABKLÄRUNG
SCHEINEHE
SCHEINEHEVERDACHT
Rechtsnormen:
Art. 17 Abs. II AIG
Art. 14 BV
Art. 12 EMRK
§ 64 Abs. I VRG
Art. 98 Abs. IV ZGB
Art. 66 Abs. II lit. e ZStV
Art. 67 Abs. III ZStV
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
2. Abteilung
VB.2025.00747
Urteil
der 2. Kammer
vom 21. April 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin
Silvia Hunziker (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Maja Schüpbach Schmid,
Verwaltungsrichter Moritz Seiler, Gerichtsschreiber Luka Markić.
In Sachen
A,
Beschwerdeführer,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur
Vorbereitung der Heirat,
hat sich ergeben:
I.
A.
Der 1999 geborene A,
Staatsangehöriger Brasiliens, reiste am 11. August 2023 von Deutschland
herkommend in die Schweiz ein. Mit Verfügung vom 27. August 2023 wies ihn
das Migrationsamt aus der Schweiz, dem Schengenraum und der Europäischen Union
(EU) weg und setzte ihm eine Ausreisefrist bis zum 3. September 2023. Am
28. August 2023 verfügte das Staatssekretariat für Mi­gration (SEM) ein
zweijähriges Einreiseverbot, gültig vom 4. September 2023 bis zum 3. September
2025.
Am 23. August 2024 traf
die Kantonspolizei Zürich A in Zürich an, woraufhin ihn das Migrationsamt
anwies, die Schweiz und den Schengenraum in Nachachtung der Verfügung vom 27. August
2023 unverzüglich zu verlassen. A reiste am 8. November 2024 erneut in die
Schweiz ein, weshalb ihn das Migrationsamt am 12. November 2024 wiederum
aus der Schweiz, dem Schengenraum und der EU wegwies und ihm eine Ausreisefrist
bis zum 17. November 2024 setzte. Da er in der Folge nicht ausreiste,
verfügte das Migrationsamt sowohl am 12. November 2024 als auch am 26. Januar
2025 abermals eine Wegweisung aus der Schweiz, dem Schengenraum und der EU. Das
SEM verlängerte am 27. Januar 2025 das bereits ausgesprochene
Einreiseverbot bis zum 3. September 2027.
B.
Am 1. Juli
2025 ersuchte A beim Migrationsamt um Erteilung einer
Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat mit der im Kanton Zürich
wohnhaften und 1981 geborenen Schweizerin B. Das Migrationsamt wies das Gesuch am
3. Juli 2025 ab, weil der Nachweis für einen innert sechs Monaten
möglichen Eheschluss fehle.
II.
Gegen die Verfügung vom 3. Juli
2025 gelangte A am 29. Juli 2025 an die Sicherheitsdirektion. Diese wies
den Rekurs mit Entscheid vom 14. Oktober 2025 ab, soweit er nicht
gegenstandslos geworden war. Sie wies A an, die Schweiz und den Schengenraum
unverzüglich zu verlassen.
III.
A.
Mit Beschwerde vom
13. November 2025 gelangte A (nachfolgend: der Beschwerdeführer) an das
Verwaltungsgericht und beantragte, es sei der Rekursentscheid aufzuheben und
das Migrationsamt anzuweisen, ihm eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur
Vorbereitung der Heirat zu erteilen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur
neuen Beurteilung an die Vor­instanz zurückzuweisen. Im Sinn einer
vorsorglichen Massnahme sei das Migrationsamt anzuweisen, dass
Vollziehungsvorkehrungen während des Verfahrens zu unterbleiben hätten. Für das
Verfahren vor dem Verwaltungsgericht seien ihm die Kosten zu erlassen.
Schliessich ersuchte er um unentgeltliche Prozessführung.
B.
Mit
Präsidialverfügung vom 17. November 2025 ordnete das Verwaltungsgericht
an, dass alle Vollziehungsvorkehrungen während des Verfahrens zu unterbleiben
hätten. Das Verwaltungsgericht setzte dem Beschwerdeführer eine Frist von 20 Tagen
zur Leistung eines Vorschusses für die mutmasslichen Verfahrenskosten im Betrag
von Fr. 2'070.- an bzw. zum Erbringen des Nachweises der Mittellosigkeit
betreffend das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung. Zugleich setzte es dem
Beschwerdeführer eine Frist von 20 Tagen, um weitere Belege zu seinen
Wohnverhältnissen sowie eine beglaubigte deutsche Übersetzung der eingereichten
WhatsApp-Kommunikation samt Datierung nachzureichen, ansonsten aufgrund der
Akten entschieden würde.
Die Sicherheitsdirektion
verzichtete am 19. November 2025 auf eine Vernehmlassung. Das
Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.
Mit Eingabe vom 4. Dezember
2025 reichte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme und die mit
Präsidialverfügung vom 17. November 2025 einverlangten Unterlagen ein.
C.
Mit
Präsidialverfügung vom 17. Dezember 2025 nahm das Verwaltungsgericht die
mit Präsidialverfügung vom 17. November 2025 angesetzte Frist zur Leistung
eines Prozesskostenvorschusses im Betrag von Fr. 2'070.- einstweilen ab.
Die Kammer erwägt:
1.
Das
Verwaltungsgericht
ist für Beschwerden gegen
Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion über Anordnungen des Migrationsamts
auf dem Gebiet des Ausländerrechts zuständig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes
vom 24. Mai 1959 [VRG]). Weil auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen
erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
Nach
Art. 98 Abs. 4 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) müssen
Verlobte, die nicht Schweizerbürgerinnen
oder Schweizerbürger sind, während des Vorbereitungsverfahrens ihren
rechtmässigen Aufenthalt in der Schweiz nachweisen, ansonsten das
Zivilstandsamt die Trauung nicht vollziehen darf (vgl. auch Art. 66 Abs. 2
lit. e in Verbindung mit Art. 67 Abs. 3 der Zivilstandsverordnung
vom 28. April 2004 [ZStV]). In Konkretisierung des Gesetzeszwecks dieser
Bestimmung und in Beachtung des von Art. 8 Abs. 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention
(EMRK) geschützten Familienlebens sind die Migrationsbehörden gehalten,
Ehewilligen ohne Aufenthaltsrecht zur Vermeidung einer Verletzung ihres Rechts auf
Ehe gemäss Art. 12 EMRK bzw. dem analog ausgelegten Art. 14 der Bundesverfassung
(BV) eine (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, wenn nicht davon
auszugehen ist, dass die ausländische Person damit die Vorschriften über den
Familiennachzug missbräuchlich in Anspruch nehmen will (Scheinehe), und wenn in
analoger Anwendung von Art. 17 Abs. 2 des Ausländer- und Integrationsgesetzes
vom 16. Dezember 2005 (AIG) klar ist, dass sie nach ihrer Eheschliessung
die Voraussetzungen für eine Zulassung in der Schweiz erfüllt (BGE 151 I 306
E. 5.4 und 5.5.2 je mit Hinweisen). Für die Erteilung einer
Kurzaufenthaltsbewilligung zum Zweck der Eheschliessung ist sodann vorausgesetzt,
dass mit dem Eheschluss in absehbarer Zeit zu rechnen ist (BGr, 10. September
2025, 2C_638/2024, E. 4.1; zum Ganzen VGr, 25. September 2025, VB.2024.00600,
E. 4.4.2).
3.
3.1
Eine
sogenannte Schein-, Umgehungs- oder Ausländerrechtsehe
liegt vor, wenn die Ehe (zumindest von einer der beteiligten Personen) nur zur
Erlangung des Aufenthaltsrechts eingegangen wird, ohne dass die Eheleute eine
echte eheliche Gemeinschaft beabsichtigen (BGr, 12. Juni 2025, 2C_584/2024,
E. 5.1). In solchen Fällen steht der ausländischen Person nach einer
Heirat kein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu (zum Ganzen VGr, 12. September
2024, VB.2024.00231, E. 2.2.1; vgl. für die vorliegende Konstellation
Art. 51 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 42 Abs. 1
AIG).
Eine Scheinehe liegt umgekehrt
nicht bereits dann vor, wenn auch ausländerrechtliche Motive für den Eheschluss
entscheidend waren. Erforderlich ist, dass der Wille zur Führung der
Lebensgemeinschaft im Sinne einer auf Dauer angelegten wirtschaftlichen,
körperlichen und spirituellen Verbindung zumindest bei einem der Ehepartner
fehlt (BGr, 12. Juni 2025, 2C_584/2024, E. 5.3).
3.2
Um festzustellen,
ob der Anspruch auf eine Kurzaufenthaltsbewilligung
zur Vorbereitung der Ehe rechtsmissbräuchlich geltend gemacht wird, können die
allgemein für das Vorliegen einer Scheinehe sprechenden Indizien beigezogen
werden. Indizien, die auf eine Scheinehe und das Fehlen eines Bewilligungsanspruchs
nach der Heirat hindeuten, liegen vor, wenn der ausländischen Person die
Wegweisung droht, weil sie ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erhielte
bzw. eine Bewilligung ohne Ehe nicht oder kaum erhältlich gemacht werden
könnte. Auch die Umstände des Kennenlernens und die kurze Dauer der
Bekanntschaft können für einen fehlenden Ehewillen sprechen; dasselbe gilt bei
einem grossen Altersunterschied oder wenn die Eheleute gar nie eine
Wohngemeinschaft aufgenommen haben. Als Hinweis für eine Scheinehe kann auch
berücksichtigt werden, dass die Eheleute sich kaum kennen, die Bezahlung einer
Geldsumme für die Heirat vereinbart wurde oder die Eheleute sich in wichtigen
Fragen des Zusammenlebens widersprechen bzw. nur beschränkte Kenntnisse über
die Lebensgeschichte und die Familie des Partners oder der Partnerin bzw. die
Heirat und das Eheleben haben. Weitere Indizien für eine Scheinehe stellen eine
prekäre Situation der nachziehenden Ehegattin bzw. des nachziehenden Ehegatten
oder deren bzw. dessen auffälliges Desinteresse am ausländerrechtlichen
Verfahren dar (vgl. Sebastian Kempe, Die Scheinehe im ausländer- und im
zivilstandsrechtlichen Verwaltungsverfahren, Zürich etc. 2020, S. 93 mit
Hinweisen). Ebenso können widersprüchliche Aussagen der Beteiligten deren
Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine Scheinehe nahelegen. Im Rahmen der
Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Ehe sind diese
Grundsätze sinngemäss anwendbar (vgl. zum Ganzen VGr, 12. September 2024,
VB.2024.00231, E. 2.2.2 mit weiteren Hinweisen
).
3.3
Es ist grundsätzlich
Sache der Migrationsbehörden, eine (geplante) Scheinehe nachzuweisen. Dass eine
solche angestrebt wird, darf nicht leichthin angenommen werden. Diesbezügliche
Indizien müssen klar und konkret sein (BGr, 8. Oktober 2025, 2C_153/2025,
E. 4.2.1; vgl. auch VGr, 26. Februar 2025, VB.2024.00587, E. 2.3
mit Hinweisen). Lässt die Indizienlage keinen klaren und unzweideutigen Schluss
zu, ist das Vorliegen einer Scheinehe nicht erstellt (
BGr, 12. Juni 2025, 2C_584/2024, E. 5.3)
Im Zweifelsfall ist die Kurzaufenthaltsbewilligung zur
Ehevorbereitung zu erteilen; sollte die Ehe doch rechtsmissbräuchlich
eingegangen werden, wird  als mildere Massnahme zur Verhinderung der Ehe  die
Aufenthaltsbewilligung der beschwerdeführenden Person künftig nötigenfalls entzogen
oder nicht mehr verlängert (zum Ganzen VGr, 12. September 2024, VB.2024.00231,
E. 2.2.2; siehe auch VGr, 25. Oktober 2023, VB.2023.00482, E. 2.1.7;
VGr, 3. Mai 2023, VB.2023.00030, E. 2.5).
4.
Die Vor­instanz verweigerte dem
Beschwerdeführer die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung. Sie begründete
ihren Entscheid damit, dass der Beschwerdeführer die für das
Ehevorbereitungsverfahren notwendigen Dokumente beim Zivilstandsamt der Stadt
Zürich nicht eingereicht habe. Deshalb könne nicht mit der Heirat in den
nächsten Monaten gerechnet werden. Aufgrund des Fehlens dieser Voraussetzung
liess sie offen, ob die weiteren Voraussetzungen für die Erteilung einer
Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat erfüllt sind.
5.
5.1
Absehbar ist die
Eheschliessung, wenn mit der Beschaffung der zivilrechtlich erforderlichen
Papiere bzw. Bestätigungen innert der für die Vorbereitung der Eheschliessung
üblichen Zeitperiode von sechs Monaten gerechnet werden kann (
VGr, 12. September 2024, VB.2024.00231
E. 4.1). Da der Beschwerdeführer und seine Verlobte die notwendigen
Dokumente, die für eine Eheschliessung benötigt werden, mittlerweile
beigebracht hatten, überzeugt die Begründung der Vor­instanz, dass die
Eheschliessung nicht absehbar sei, nicht mehr. Das Zivilstandsamt der Stadt
Zürich bestätigte demnach auch, dass lediglich noch der rechtmässige Aufenthalt
des Beschwerdeführers nachgewiesen werden müsse. Aufgrund dieser Tatsache ist
die Eheschliessung zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Verlobten nunmehr
absehbar.
5.2
Bei diesem
Ergebnis wäre in einem nächsten Schritt zu prüfen, ob eine (geplante) Scheinehe
in der vorliegenden Angelegenheit vorliegt. Eine solche nachzuweisen, ist
grundsätzlich Sache der Migrationsbehörden (vgl. E. 3.3 hiervor).
Die Kritik des Beschwerdeführers,
die Vor­instanz habe die weiteren Voraussetzungen für die Erteilung einer
Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung der Heirat nicht geprüft, ist
begründet. Mit den weiteren Voraussetzungen für die Erteilung einer
Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Ehevorbereitung hat sich die Vor­instanz
nicht befasst. Zwar hat sie im Sinn einer Eventualbegründung stichwortartig
Indizien
für
das Vorliegen einer (geplanten) Scheinehe dargebracht.
Insbesondere würden der grosse Altersunterschied zwischen dem Beschwerdeführer
und seiner Verlobten sowie deren Sozialhilfeabhängigkeit gewichtige Indizien
für eine Scheinehe darstellen. Mit Indizien, die
gegen
das Vorliegen
einer (geplanten) Scheinehe sprechen, hat sich die Vor­instanz dagegen nicht
auseinandergesetzt. Aufgrund der durch den Beschwerdeführer ins Recht gelegten
Unterlagen sind gewichtige Indizien vorhanden, die gegen das Vorliegen einer
(geplanten) Scheinehe zwischen ihm und seiner Verlobten sprechen. Zu erwähnen
sind verschiedene Referenzschreiben der Verlobten und von Familienmitgliedern
des Beschwerdeführers bzw. der Verlobten, Verbindungsnachweise betreffend Telefonanrufe
zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Verlobten, ein Bestätigungsschreiben
des Vermieters bezüglich der gemeinsamen Unterkunft, verschiedene Fotoaufnahmen
sowie WhatsApp-Chatverläufe sowie eine Bestätigung betreffend Arbeitszusicherung
für den Beschwerdeführer. Auch mit Blick in die Akten ergeben sich Indizien,
die gegen eine (geplante) Scheinehe sprechen: So sprechen der Beschwerdeführer
und seine Verlobte dieselben Sprachen (Portugiesisch und Deutsch). Zudem wurde
der Beschwerdeführer im Rahmen einer Verhaftung durch die Kantonspolizei Zürich
in der Wohnung der Verlobten angetroffen.
5.3
Gesamthaft liegen
sowohl Hinweise für eine beabsichtigte Scheinehe als auch Indizien für eine
tatsächlich gelebte Beziehung vor. Eine abschliessende Beurteilung lässt die
derzeitige Aktenlage nicht zu. Praxisgemäss nimmt das Verwaltungsgericht in
seiner Funktion als zweite Rechtsmittelinstanz in der Regel keine eigenen
Sachverhaltsabklärungen vor, weil bereits die verfügende Behörde und die
Rekursinstanz den Sachverhalt von Amtes wegen zu ermitteln haben (vgl. § 64
Abs. 1 VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum
Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc.
2014, § 64 N. 8; siehe auch VGr, 16. März 2022, VB.2022.00006,
E. 4.2; VGr, 25. Juli 2018, VB.2018.00286, E. 3.4). Entsprechend
dem Eventualbegehren des Beschwerdeführers und zur Vermeidung eines Instanzenverlusts
ist es vorliegend angezeigt, die Angelegenheit zur Feststellung des Sachverhalts
und zur Prüfung der weiteren Voraussetzungen für die Erteilung einer
Kurzaufenthaltsbewilligung an die Vor­instanz zurückzuweisen.
6.
Die Beschwerde erweist sich
damit als teilweise begründet, weshalb sie teilweise gutzuheissen ist. Der
Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 14. Oktober 2025 ist aufzuheben und
die Angelegenheit im Sinn der Erwägungen an die Sicherheitsdirektion
zurückzuweisen.
7.
7.1
Eine Rückweisung
zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als
Obsiegen der beschwerdeführenden Partei zu behandeln (Donatsch, § 64 N. 5).
Damit sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem unterliegenden
Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit
§ 13 Abs. 2 VRG). Eine Entschädigung ist dem Beschwerdeführer mangels
besonderen Aufwands nicht zuzusprechen, zumal eine solche auch nicht beantragt
wurde (§ 17 Abs. 2 VRG).
7.2
Bei dieser
Kostenverlegung wird das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung
gegenstandslos; es ist abzuschreiben.
7.3
Über die Kosten-
und Entschädigungsfolgen des Rekursverfahrens hat die Vor­instanz im
Neuentscheid zu befinden.
8.
8.1
Zur
Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erläutern:
Soweit ein Anwesenheitsanspruch des Beschwerdeführers geltend gemacht wird, ist
die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach
Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG)
zulässig; ansonsten steht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff.
BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen
Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
8.2
Letztinstanzliche
kantonale Rückweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von
Art. 93 BGG zu qualifizieren. Sie sind daher vor Bundesgericht nur
anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können
(lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen
Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder
Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (lit. b).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der
Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 14. Oktober 2025 wird aufgehoben
und die Angelegenheit im Sinn der Erwägungen an die Sicherheitsdirektion
zurückgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr. 2'070.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner
auferlegt.
4.    Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird als
gegenstandslos geworden abgeschrieben.
5.    Gegen dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen
Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der
Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;
c)    das Staatssekretariat für Mi­gration (SEM).