zh_verwaltungsgericht · VB.2007.00382 · 2008-01-16 · de

Baubewilligung | Diverse Projektänderungen auf Flachdach eines Wohnhauses. Einordnung und Gestaltung. Frage der Parteientschädigung für an der Seite des Bauherrn beschwerdeführende Gemeinde. Der kommunale Einordnungsentscheid bezüglich der projektierten Dachaufbauten (Wintergarten, Sonnenkollektorenanlage und geschlossene Umfassungswand) ist nachvollziehbar und sachlich vertretbar. Die Rekurskommission hat in Überschreitung ihrer Überprüfungsbefugnis in den Beurteilungsspielraum der örtlichen Baubehörde eingegriffen (E. 3). Dem an der Seite eines privaten Beschwerdeführers selber Beschwerde führenden und obsiegenden Gemeinwesen wird keine Parteientschädigung zugesprochen (E. 4.2). Abweisung der Beschwerden (VB.2007.00382 und VB.2007.00401).

Zürich Verwaltungsgericht 08..2.16.0 VB.2007.00382
Zurich Verwaltungsgericht 08..2.16.0 VB.2007.00382
Zurigo Verwaltungsgericht 08..2.16.0 VB.2007.00382

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2007.00382
Standard Suche
|
Erweiterte Suche
|
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2007.00382
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 16.01.2008
Spruchkörper:
1. Abteilung/1. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht
Betreff:
Baubewilligung
Diverse Projektänderungen auf Flachdach eines Wohnhauses. Einordnung und Gestaltung. Frage der Parteientschädigung für an der Seite des Bauherrn beschwerdeführende Gemeinde.
Der kommunale Einordnungsentscheid bezüglich der projektierten Dachaufbauten (Wintergarten, Sonnenkollektorenanlage und geschlossene Umfassungswand) ist nachvollziehbar und sachlich vertretbar. Die Rekurskommission hat in Überschreitung ihrer Überprüfungsbefugnis in den Beurteilungsspielraum der örtlichen Baubehörde eingegriffen (E. 3).
Dem an der Seite eines privaten Beschwerdeführers selber Beschwerde führenden und obsiegenden Gemeinwesen wird keine Parteientschädigung zugesprochen (E. 4.2).
Abweisung der Beschwerden (VB.2007.00382 und VB.2007.00401).
Stichworte:
BEURTEILUNGSSPIELRAUM
DACHAUFBAUTE
EINORDNUNG
ENTSCHEIDUNGSFREIHEIT
FLACHDACH
GEMEINDE
GEMEINDEBESCHWERDE
GESTALTUNG UND EINORDNUNG
KOSTEN UND ENTSCHÄDIGUNGEN
Rechtsnormen:
§ 238 Abs. I PBG
§ 17 Abs. III VRG
Publikationen:
RB 2008 Nr. 19 S. 73
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 2
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
1. Abteilung
VB.2007.00382
VB.2007.00401
Entscheid
der 1. Kammer
vom
16. Januar 2008
Mitwirkend: Abteilungspräsident Andreas Keiser
(Vorsitz)
, Verwaltungsrichter François Ruckstuhl, Verwaltungsrichter
Hans Peter Derksen,
Gerichtssekretär
Stephan Hördegen.
In Sachen
1.    Gemeinde Männedorf,
vertreten durch
RA A,
2.1
B,
2.2
C,
beide vertreten durch
RA D,
Beschwerdeführende
,
gegen
1.
E,
2.
F,
3.
G,
4.
H,
alle vertreten durch
I,
Beschwerdegegnerschaft
,
und
1.1
B,
1.2
C,
beide vertreten durch RA D,
2.    Hochbau- und Planungssausschuss Männedorf, vertreten durch RA A,
Mitbeteiligte,
betreffend Baubewilligung,
hat
sich ergeben:
I.
Der Hochbau- und
Planungsausschuss Männedorf erteilte am 28. Juni 2006 B und C im Zusammenhang
mit der am 16. September 2004 (teilweise) bewilligten wärmetechnischen
Sanierung des Gebäudes Assek.-Nr. 01 auf dem Grundstück Kat.-Nr. 02, L-Strasse,
Männedorf, die baurechtliche Bewilligung für verschiedene Projektänderungen,
unter anderem solche auf dem Flachdach (Wintergarten, neue Dachaufbaute,
Änderung Solaranlage).
II.
Gegen die baurechtliche
Bewilligung vom 28. Juni 2006 erhoben E, F, G und H mit gemeinsamer
Rekurseingabe vom 18. August 2006 Rekurs an die Baurekurskommission II mit dem
Antrag, der angefochtene Beschluss sei in Bezug auf die Projektänderungen auf
dem Flachdach des Hauptgebäudes aufzuheben. Mit Rekursentscheid vom 17. Juli
2007 hiess die Baurekurskommission II den Rekurs gut und hob den Beschluss des
Hochbau- und Planungsausschusses Männedorf vom 28. Juni 2006 auf.
III.
Mit Beschwerde vom 13. September 2007 (VB.2007.00382)
beantragte die Gemeinde Männedorf dem Verwaltungsgericht, den Entscheid der
Baurekurskommission II vom 17. Juli 2007 aufzuheben, unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.
Gegen den Rekursentscheid liessen auch B und C am
19. September 2007 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben
(VB.2007.00401). Sie beantragten, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und
die Baubewilligung vom 28. Juni 2006 vollständig wiederherzustellen;
eventualiter sei die Baubewilligung insoweit wiederherzustellen, als sie von
der Beschwerdegegnerschaft gar nicht angefochten worden sei.
Die Baurekurskommission II am 2.
Oktober 2007 und die Beschwerdegegnerschaft am 19. November 2007 beantragten,
beide Beschwerden abzuweisen; Letztere verlangten zudem die Zusprechung einer
Parteientschädigung.
Die Ausführungen der Parteien in
ihren Rechtsschriften und die Erwägungen der Vorinstanz werden, soweit
rechtserheblich, in den nachfolgenden Entscheidgründen wiedergegeben.
Die Kammer
zieht in Erwägung:
1.
1.1
Die
Beschwerdeverfahren VB.2007.00382 und VB.2007.00401 wenden sich gegen den
nämlichen Rekursentscheid der Baurekurskommission II vom 17. Juli 2007 und
betreffen das gleiche Bauvorhaben. Sie werfen zudem die gleichen Rechtsfragen
auf und sind daher aus prozessökonomischen Gründen zu vereinigen.
1.2
Gemäss § 70 in Verbindung mit § 21 lit. b
des
Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (
VRG)
ist eine Gemeinde zur Wahrung der von ihr vertretenen schutzwürdigen Interessen
zur Beschwerde berechtigt. In Streitigkeiten über die befriedigende Gesamtwirkung
einer Baute bejaht das Verwaltungsgericht die Beschwerdebefugnis der Gemeinde
in langjähriger Praxis (RB 1979 Nr. 10; Alfred Kölz/Jürg
Bosshart/Martin Röhl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich,
2. A., Zürich 1999, § 21 N. 67).
Das Erfordernis eines aktuellen Rechtsschutzinteresses gilt
auch bei Rechtsmittelerhebung durch die Gemeinde (RB 1985 Nr. 10; Kölz/Bosshart/Röhl,
§ 21 N. 64, mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Wehrt sich eine
Gemeinde gegen die Aufhebung ihrer Baubewilligung durch die Baurekurskommission,
kommt ihr nur dann ein aktuelles Rechtsschutzinteresse zu, wenn auch der
Baugesuchssteller gegen die Bauverweigerung ein Rechtsmittel erhebt. Findet
sich jedoch der Baugesuchsteller mit der Ablehnung seines Baugesuches ab,
mangelt es der Gemeinde unter diesen Umständen an einem Rechtsschutzinteresse
und läuft ihre Beschwerde unzulässigerweise bloss noch auf die Beantwortung
einer Rechtsfrage hinaus (vgl. RB 1981 Nr. 9 = ZBl 83/1982, S. 216;
RB 1987 Nr. 2). Da vorliegend auch die
– rechtsmittellegitimierten – Baugesuchsteller B und C Beschwerde an
das Verwaltungsgericht erhoben haben, ist das aktuelle Rechtsschutzinteresse
der Gemeinde gegeben.
1.3
In
prozessualer Hinsicht beantragen die privaten Beschwerdeführenden und die Beschwerdegegnerschaft
die Durchführung eines Augenscheins.
Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts können die
bei einem ordnungsgemäss durchgeführten Augenschein gewonnenen Kenntnisse der
Örtlichkeiten auch bei einem späteren Rechtsgang verwendet werden; ein zweiter
Augenschein vor dem Neuentscheid ist nicht notwendig (RB 1981 Nr. 2).
Soweit die von der Vorinstanz anlässlich ihres Augenscheins gewonnenen
Erkenntnisse in den Akten dokumentiert sind, kann auch das Verwaltungsgericht
darauf abstellen; allgemein kann auf die Abnahme eines Beweismittels dann
verzichtet werden, wenn der für den Entscheid massgebliche Sachverhalt auf
Grund der Akten feststeht oder wenn die zu beweisenden Tatsachen nicht
rechtserheblich sind (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32;
Kölz/Bosshart/Röhl, § 7 N. 45).
Die Baurekurskommission II hat im Rekursverfahren gegen die
(Stamm-)Baubewilligung vom 16. September 2004 am 7. April 2005 mit denselben
Parteien und dem nämlichen Referenten wie im vorliegenden Beschwerdeverfahren einen
Referentenaugenschein durchgeführt. Sie hat im Verfahren gegen die
Projektierungsänderungen die Akten des früheren Verfahrens beigezogen und zulässigerweise
auf die im Protokoll dokumentierten Ergebnisse dieses Augenscheins abgestellt.
Bereits dieses Augenscheinprotokoll, das zahlreiche Fotos vom Baugrundstück und
der benachbarten Bauten umfasst, vermittelt einen guten Eindruck der für die
Beurteilung der Einordnung massgeblichen örtlichen Verhältnisse. Zudem sind im
Rekursverfahren von den Parteien weitere Fotos eingereicht worden und stehen
dem Verwaltungsgericht die über den GIS-Browser (www.gis.zh.ch) zugänglichen
Luftbilder zur Verfügung. Damit kann sich das Verwaltungsgericht auch ohne eigenen
Augenschein ein hinreichend genaues Bild von den örtlichen Verhältnissen
machen, um beurteilen zu können, ob die ästhetische Würdigung der Vorinstanzen
auf einer zutreffenden Sachverhaltsfeststellung beruht und ohne Rechtsverletzung
zustande gekommen ist. Damit erübrigt sich ein eigener Augenschein des Verwaltungsgerichts.
2.
Im verwaltungsrechtlichen Rechtsmittelverfahren wird der
Streitgegenstand bestimmt durch die angefochtene Anordnung einerseits und durch
den (erstmaligen) Rekursantrag anderseits (RB 1983 Nrn. 5
und 23; Kölz/Bosshart/Röhl, Vorbem. zu §§ 19–28 N. 86; Fritz Gygi,
Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. A., Bern 1983, S. 42 ff.).
Streitgegenstand des Rekursverfahrens ist somit die im Rekursantrag enthaltene
Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des Umfangs der erstinstanzlichen Verfügung.
In ihrem Rekurs vom 18.
August 2006 hat die heutige Beschwerdegegnerschaft die Aufhebung der
angefochtenen Baubewilligung in Bezug auf die Projektänderungen auf dem Dach
des Hauptgebäudes beantragt. Die übrigen Projektteile (Vergrösserung des Wintergartens
im Untergeschoss und Lageverschiebung des Carports) waren nicht Streitgegenstand.
Gleichwohl hat die Vorinstanz den baurechtlichen Entscheid des Hochbau- und Planungsausschusses
Männedorf vom 28. Juni 2006 vollständig aufgehoben. Eine derartige
Durchbrechung der Dispositionsmaxime (reformatio in melius) zugunsten der
rekurrierenden Partei ist laut § 27 VRG im Rekursverfahren an sich zulässig.
Vorliegend liegt jedoch offensichtlich ein Versehen der Vorinstanz vor, geht
sie doch mit keinem Wort darauf ein, inwiefern die nicht angefochtenen
Projektteile gegen baupolizeiliche Vorschriften verstossen und damit nicht
bewilligungsfähig sein sollten. Mit Bezug auf die Vergrösserung des Wintergartens
im Untergeschoss sowie die Verschiebung des freistehenden Carports ist daher
der baurechtliche Entscheid des Hochbau- und Planungsausschusses Männedorf vom
28. Juni 2006 auf jeden Fall wiederherzustellen.
3.
3.1
Das mit dem
eingeschossigen Flachdachgebäude Assek.-Nr. 01 überbaute Baugrundstück Kat.-Nr.
02 an der L-Strasse in Männedorf ist nach der geltenden Bau- und Zonenordnung
der Gemeinde Männedorf (BZO) der zweigeschossigen Wohnzone W 1.0 zugeschieden.
Die mit dem angefochtenen Beschluss bewilligten Projektänderungen umfassen auf
dem Flachdach folgende Massnahmen: Im nordöstlichen Dachbereich sollen parallel
zur 19 m messenden Längsfassade drei rund 10 m lange
Sonnenkollektoren-Reihen aufgestellt werden. Die bergseitig angeordneten Zeilen
weisen eine Höhe von rund 2,3 m, die in einem Abstand von ca. 2,8 m davor
gestellte Reihe eine solche von rund 1,4 m auf. Im nordwestlichen Dachbereich
ist ein Wintergarten mit den Grundmassen von 5 m x 5,9 m vorgesehen. Von der
Nordfassade des Wintergartens um ca. 1,5 m zurückgesetzt soll eine 10,5 m lange
und 2,5 m hohe abgewinkelte Wand erstellt werden mit einer 5,4 m langen Fortsetzung
auf der östlichen Breitseite. Die Dachfläche soll im Bereich der Sonnenkollektoren
begrünt, im Übrigen als Dachterrasse befestigt werden. Als Absturzsicherung ist
ein 1 m hohes Geländer geplant. Zudem soll das bestehende Kamin mit einem ca.
2,4 m hohen schmalen Aufsatz erhöht werden.
3.2
Streitig
ist die gestalterische Einordnung dieser auf dem Flachdach des Gebäudes Assek.-Nr.
01 geplanten baulichen Massnahmen.
Nach § 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes
vom 7. September 1975 (PBG) sind Bauten, Anlagen und Umschwung für sich und in
ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen
und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende
Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch für Materialien und
Farben. Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung
erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven
Massstäben und mit nachvollziehbarer Begründung zu erfolgen (VGr, 18. Juni
1997, BEZ 1997 Nr. 23 E. 4b/aa; BGr, 28. Oktober 2002,
1P.280/2002, E. 3.5.2, www.bger.ch).
Dabei ist eine umfassende Würdigung
aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 17. Februar 2000,
BEZ 2000 Nr. 17 E. 5 und 6b; Walter Haller/Peter Karlen,
Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Bd. I, 3. A., Zürich 1999,
Rz. 654).
Den kommunalen Baubehörden kommt bei der Anwendung der Ästhetikvorschrift
von § 238 PBG eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit bzw. ein
besonderer Entscheidungsspielraum zu (RB 1981 Nr. 20; VGr, 1.
November 2006, BEZ 2006 Nr. 55, E. 3.1; Kölz/Bosshart/Röhl, § 20
N. 19). Auf diesen kann sich die kommunale Baubehörde, welche die Beurteilung
in erster Linie vorzunehmen hat, nur berufen, wenn sie spätestens in der
Rekursantwort die geforderte nachvollziehbare Begründung für ihren Entscheid vorbringt
(RB 1991 Nr. 2; VGr, 19. April 2002, BEZ 2002 Nr. 18, E. 5a).
Bei der Überprüfung kommunaler Einordnungsentscheide haben
sich die Rechtsmittelinstanzen sowohl im Rahmen der Angemessenheits- als auch
der Rechtskontrolle Zurückhaltung aufzuerlegen. Wenn der Entscheid auf einer
vertretbaren Würdigung der massgebenden Sachumstände beruht, hat die
Rekursinstanz ihn zu respektieren und darf nicht ihre eigene Beurteilung an die
Stelle derjenigen der örtlichen Baubehörde setzen. Sie darf – trotz
umfassender Überprüfungsbefugnis – nur dann einschreiten, wenn die ästhetische
Würdigung der kommunalen Behörde sachlich nicht mehr vertretbar ist
(RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; Kölz/Bosshart/Röhl, § 20
N. 19; vgl. auch BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430
ff., E. 3.2 und 4, mit Bemerkungen von Arnold Marti).
Im Folgenden geht es somit einzig um die Frage, ob die
Rekursinstanz die ästhetisch-gestalterische Würdigung der streitigen baulichen
Massnahmen auf dem Flachdach des Hauses Assek.-Nr. 01 zu Recht als unvertretbar
halten durfte; eine eigene umfassende Beurteilung der Einordnung des
Bauvorhabens hat das Verwaltungsgericht nicht vorzunehmen (vgl. BGr,
21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 434 ff., E. 4).
3.3
3.3.1
Der Hochbau- und Planungsausschuss Männedorf hat im angefochtenen Beschluss
unter dem Titel "Einordnung und Gestaltung" festgehalten, der als
Dachgeschoss einzustufende Wintergarten und die geschlossene Umfassungswand
veränderten die Gesamterscheinung des Gebäudes wesentlich. Die beabsichtigte
Lösung sei aus folgenden Gründen vertretbar: Der allseitig auskragende
Dachvorsprung bilde eine konsequente strukturelle Trennung zwischen dem
verputzten Wohnhaus und den in lasierter Schalung gehaltenen Dachbauteilen; die
homogene Umfassungswand sei auf allen drei Seiten von der Fassadenflucht
zurückversetzt und damit als untergeordneter Gebäudeteil sichtbar gemacht; die
als Sichtschutz für die Sonnenkollektoren dienende Umfassungswand trage zu
einer besseren gestalterischen Integration dieser Anlagen zur Nutzung erneuerbarer
Energie bei. Insgesamt sei die nach § 238 PBG geforderte befriedigende
Gesamtwirkung erreicht.
In seiner Rekursantwort vom 27. Oktober 2006 hielt der
Hochbau- und Planungsausschuss Männedorf zur Frage der Einordnung ergänzend
fest, die Baurekurskommission II habe aufgrund ihres Augenscheines vom 7. April
2005 im Rekursentscheid betreffend die Stammbaubewilligung festgehalten, das
Wohnquartier M sei geprägt von neueren Flachdachausbauten und Gebäuden mit
Satteldächern unterschiedlichster Neigungen und Bedachungsmaterialien. Das
bauliche Umfeld weise weder hinsichtlich der architektonischen Ausgestaltung
noch der Dachlandschaft ein homogenes Erscheinungsbild auf. Der Umstand, dass
sich bergseitig des Baugrundstückes die Kernzone 2 (N) befinde, sei für die
gestalterische Beurteilung belanglos. Das Bauobjekt liege unterhalb der der
Kernzone zugehörigen rekurrentischen Gebäudegruppe und trete mit dieser aufgrund
der örtlichen Situation – steile Hanglage und starke Begrünung – praktisch
nicht zusammen in Erscheinung. Es sei nicht zu verkennen, dass das bestehende
Gebäude Assek.-Nr. 01 mit den geplanten Aufbauten ein "neues" Gesicht
bekomme. Damit werde aber der einheitliche Charakter des Kubus nicht gestört.
Die klare Form des geplanten Wintergartens und die Umfassungsmauern würden die
Architektursprache des Bestehenden aufnehmen. Für den Wintergarten werde nur
ein kleiner Teil der Dachfläche benutzt. Er sei zudem wie auch die Umfassungswand
mit einer Höhe von lediglich 2,5 m allseits von den darunter liegenden
Hauptfassaden zurückversetzt. Dank der Umfassungswand bestehe von Norden her
keine Einsicht auf die Sonnenkollektoren. Deren Schmalseiten seien lediglich
vom Standort der westlich und östlich angrenzenden Grundstücke aus betrachtet
einsehbar. Durch den Wintergartenaufbau und die anschliessende Umfassungswand
würden zwar die Proportionalitäten des Gebäudes verändert; aber nach wie vor
seien diese aufeinander abgestimmt. Die neuen Gebäudeproportionen seien
vergleichbar mit einer Vielzahl anderer Flachdachbauten in Hanglagen. Mit dem
allseitig auskragenden Dachvorsprung werde eine klare Trennung zwischen dem
verputzten Wohnhaus und den in lasierter Schalung gehaltenen Dachteilen
erzielt. Dank der Rücksetzung der Umfassungswand und des Wintergartens wirkten
die verschiedenen Gebäudestufen wohlproportioniert und das ganze Gebäude erscheine
als kompakte Einheit.
3.3.2
In ihrem Rekursentscheid vom 17. Juli 2007 führte die Vorinstanz zur
Umgestaltung des Flachdaches aus, vom Standort der rekurrentischen
Liegenschaften aus betrachtet, bilde die Wand und die Nordfassade des
Wintergartens optisch eine Einheit und präsentiere sich als 16,4 m langes und
bis zu 2,5 m hohes unstrukturiertes Bauwerk, das auch von einem unbefangenen
Betrachter als einengend, abweisend und kalt empfunden werde. Die abschottende
Riegelwirkung werde auch nicht dadurch gemildert, dass die Sichtschutzwand
dreiseitig von der Fassadenflucht zurückversetzt werde. Wohl werde durch den
Rücksprung des Wintergartens nordseits optisch eine gewisse Brechung der langen
Flucht erreicht, doch könne der Ansicht der Baubewilligungsbehörde, dass die
Umfassungswand deswegen als untergeordneter Bauteil in Erscheinung trete, nicht
beigepflichtet werden. Die als Sichtschutzwand für die Sonnenkollektorenanlage
dienende Umfassungswand sei von ihrer Wirkung und Funktion her auch nicht mit
einem zu Wohnzwecken genutzten Dachgeschossaufbau gleichzusetzen. Vertikale
Ausdehnungen von Mauern / Holzwänden der streitigen Art würden selbst bei
Grundstückabschlüssen als unpassend und fremd betrachtet; dies habe umso mehr
für einen Sichtschutz auf einem Flachdach zu gelten, der als abrupt wirkender
Riegel in Erscheinung trete. Die hinter und teils seitlich der Sonnenkollektorenanlage
heraufgezogene 2,5 m hohe Wand erziele keine auch nur befriedigende Integrationswirkung
in die übrige bauliche und landschaftliche Umgebung; diese würde damit vielmehr
in empfindlicher Weise gestört. Auch mit Bezug auf die kleinmassstäbliche
Architektur des Gebäudes Assek.-Nr. 01 erwecke die Sichtschutzwand im Verbund
mit dem Wintergarten den Eindruck einer störenden unproportionierten Dominanz.
Der allseitig auskragende Dachvorsprung vermöge eine gewisse strukturelle
Trennung zwischen verputztem Wohnhaus und den in lasierter Schalung gehaltenen
"Dachaufbauten" zu bewirken. Die Wirkung einer überdimensionierten
und abschottenden Mauer könne jedoch damit nicht gemildert werden. Ein
gestalterischer Wille, ein harmonisch und in sich stimmiges Bild zu schaffen,
sei nicht erkennbar und die Anforderungen an eine befriedigende Gestaltung im
Sinn von § 238 Abs. 1 PBG sei bei Weitem nicht erfüllt.
3.4
3.4.1
Das zulässige Nutzungsmass wird in den Wohnzonen der Gemeinde Männedorf
durch die primären Baubeschränkungsnormen (Gebäude- und Gesamthöhe, Gebäudelänge
sowie Abstandsregelungen) kombiniert mit der Baumassenziffer bestimmt (Ziff.
5.1.1 BZO). Es bestehen keine Geschosszahlbeschränkungen und die Aufteilung der
Nutzung auf Dach-, Unter- und Vollgeschosse innerhalb des zulässigen
Gebäudevolumens, begrenzt durch die Gebäude- und Gesamthöhe, ist frei wählbar.
Vor Verwaltungsgericht ist nicht mehr streitig, dass die projektierten
Aufbauten auf dem Flachdach die primären Baubeschränkungsnormen einhalten,
insbesondere die in der massgebenden Wohnzone W 1.0 zulässige maximale Gebäudehöhe
von 7,5 m und Gesamthöhe von maximal 9 m.
3.4.2
Hinsichtlich der baulichen Umgebung hält der Hochbau- und Planungsausschuss
Männedorf fest, dass diese weder hinsichtlich der architektonischen
Ausgestaltung noch der Dachlandschaft ein homogenes Erscheinungsbild aufweise
und dass die bergseitig des Baugrundstückes gelegene Kernzone für die
gestalterische Beurteilung des Bauvorhabens belanglos sei. Diese Ausführungen
entsprechen den Erwägungen der Baurekurskommission II im Rekursentscheid vom 5.
Juli 2005 (BRKE II Nr. 139/2005), mit welchem der Rekurs der heutigen
Beschwerdegegnerschaft gegen die Stammbaubewilligung vom 16. September 2004
abgewiesen wurde. Diese Ausführungen sind überzeugend und hiervon ist
auszugehen. Die private Beschwerdegegnerschaft vermag diese Beurteilung nicht
in Frage zu stellen.
3.4.3
Streitig ist vor allem die Ausgestaltung und optische Erscheinung des
Wintergartens und der als Sichtschutz für die Sonnenkollektorenanlage dienenden
Umfassungswand auf der Bergseite (Nordseite) des Hauses Assek.-Nr. 01. Von
Norden aus gesehen präsentiert sich heute dieses Gebäude als eingeschossiges
Wohnhaus mit verglastem Eingang sowie vier klein gehaltenen Fenstern von
Abstellraum, Küche, WC und Ankleideraum. Das Haus wird allseitig durch einen
rund 70 cm tiefen Flachdachvorsprung abgeschlossen.
Der projektierte
Wintergarten und die Sichtschutzwand sollen eine Höhe von rund 2,5 m und
eine Länge von total 16,46 m aufweisen, wobei die 10,58 m lange Wand
gegenüber dem Wintergarten – entsprechend dem Fassadenverlauf – um
1,4 m zurückspringt. Die Auffassung des Hochbau- und Planungsausschusses
Männedorf, der allseitig auskragende Dachvorsprung bilde eine konsequente
strukturelle Trennung zwischen dem verputzten Wohnhaus und den in einer
lasierten horizontalen Holzschalung gehaltenen Dachbauteilen, wie auch die
Erwägung, die homogene Umfassungswand sei auf allen drei Seiten von der
Fassadenflucht zurückversetzt und damit als untergeordneter Gebäudeteil
sichtbar, sind nachvollziehbar. Der Wintergarten und die Sichtschutzwand sind
auf der Nordseite wie auch auf der Ost- und Westseite von der Fassadenflucht zurückversetzt.
Dadurch und im Zusammenspiel mit den – erwähnten – unterschiedlichen
Materialien und dem strukturell trennenden Dachvorsprung wird der Dachraum
attikaartig abgeschlossen. Da das "Attikageschoss" gegenüber dem
darunter liegenden Vollgeschoss sowohl hinsichtlich Breite als auch Höhe
deutlich kleiner ausgestaltet ist, kann auch nicht von einer "unproportionierten
Dominanz" des Ersteren gesprochen werden. Nach dem Umbau wird das Haus
gegenüber dem heutigen Zustand andere Proportionen aufweisen, doch sind die
Ausführungen der Baubewilligungsbehörde durchaus nachvollziehbar, auch die
neuen Proportionen seien aufeinander abgestimmt und die verschiedenen
Gebäudestufen wirkten dank der Rückversetzung der Umfassungswand und des
Wintergartens wohlproportioniert und das ganze Gebäude erscheine als kompakte
Einheit. Der "Wunsch" der Vorinstanz, dass die Geschlossenheit des
Wintergartens und der Sichtschutzwand auf der Nordseite – ähnlich wie auf
der Westseite – aufgelockert wird, ist verständlich, doch lässt dies die
ästhetische Würdigung der Baubehörde nicht als sachlich nicht mehr vertretbar
erscheinen.
Auch auf der Ost-, West-
und Südseite vermitteln die streitigen baulichen Massnahmen auf dem Flachdach
den Eindruck einer untergeordneten attikaähnlichen Aufbaute. Da der 2,5 m
hohe Wintergarten und die 1,3 m hohe vordere Sonnenkollektorenreihe gegenüber
der Südfassade grosszügig, nämlich um rund 7,1 m bzw. um ca. 5,3 m,
zurückversetzt sind, erscheinen die Aufbauten von diesen Richtungen her als
klar untergeordnete Bauteile. Der Einwand der privaten Beschwerdegegnerschaft,
gegen Süden (Seeseite) trete die Anlage äusserst voluminös in Erscheinung, ist
klar haltlos. Gerade von Süden her werden die Aufbauten infolge der erwähnten
grossen Abstände zur Fassade bzw. zum Dachvorsprung in ihrer horizontalen
Ausdehnung – sofern überhaupt sichtbar – gegenüber dem bisherigen Baukörper
als völlig untergeordnete Bauteile in Erscheinung treten. Daran ändert das 1 m
hohe Sicherungsgeländer nichts, welches auf der Südseite gegenüber dem Dachvorsprung
um 1,5 m zurückversetzt und auf der Ost- und Westseite nunmehr mit den Fluchten
der Umfassungsmauern übereinstimmt (vgl. Projektänderung vom 14. November
2006). Unbehelflich ist auch der Einwand der privaten Beschwerdegegnerschaft,
der Dachvorsprung zwischen den projektierten Aufbauten und den darunter
liegenden Vollgeschossen verletze ihrer Auffassung nach eine zugunsten der
Liegenschaft des privaten Beschwerdegegners Nr. 4 eingetragene Baubeschränkungsdienstbarkeit.
Der Dachvorsprung wurde mit der (Stamm-)Baubewilligung vom 16. September 2004
rechtskräftig bewilligt und zwischenzeitlich erstellt, und ist im vorliegenden
Baubewilligungsverfahren zu berücksichtigen.
3.5
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die Erteilung
der Baubewilligung durch den Hochbau- und Planungsausschuss Männedorf als
vertretbar und damit als rechtmässig erweist. Die Baurekurskommission hat die
bei der Überprüfung dieses Entscheids gebotene Zurückhaltung vermissen lassen
und in unzulässiger Weise in den Beurteilungsspielraum der örtlichen
Baubewilligungsbehörde eingegriffen. Der Entscheid der Baurekurskommission ist
demnach rechtsverletzend. Die Beschwerden sind gutzuheissen.
4.
4.1
Bei diesem
Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten grundsätzlich der privaten
Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen (§ 13 Abs. 1 Satz 1 in Verbindung mit § 70
VRG). Diese hat allerdings nicht dafür einzustehen, dass die Rekurskommission
die Baubewilligung auch hinsichtlich nicht bestrittener Bauteile aufhob (vgl.
E. 2). Dies ist bei der Bemessung und Verlegung der Kosten für das Beschwerde-
und Rekursverfahren zu berücksichtigen. Es rechtfertigt sich daher, die Spruchgebühr
der Rekurskommission von Fr. 3'000.- auf Fr. 2'000.- zu reduzieren
und eine reduzierte Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren von Fr. 3'000.-
festzusetzen.
4.2
Die
Beschwerdegegnerschaft hat zudem die privaten Beschwerdeführenden in Anwendung
von § 17 Abs. 2 lit. a VRG für deren Umtriebe im Rekurs- und im Beschwerdeverfahren
angemessen zu entschädigen. Als angemessen erweist sich eine
Parteientschädigung für Rekurs- und Beschwerdeverfahren von insgesamt Fr. 3'000.-.
Der beschwerdeführenden Gemeinde Männedorf steht hingegen
keine Parteientschädigung zu. Stehen sich nämlich in einem Beschwerdeverfahren
private Parteien gegenüber, kann nach § 17 Abs. 3 VRG das unterliegende
Gemeinwesen in der Regel nicht zur Leistung einer Parteientschädigung
verpflichtet und auch nicht entschädigungsberechtigt werden (Kölz/Bosshart/Röhl,
§ 17 N. 46 mit Hinweisen). Demgemäss wird dem an der Seite eines
privaten Beschwerdegegners obsiegenden Gemeinwesen in der Regel keine
Parteientschädigung zugesprochen; vorbehalten sind Fälle, in denen es in besonderer
Weise betroffen ist, beispielsweise wenn die Aufhebung einer Bewilligung durch
die Vorinstanz eine kommunale Regelung oder Planung in Frage stellt (VGr,
14. Juni 2006, VB.2006.00062, E. 4, www.vgrzh.ch; vgl. auch die
Rechtsprechung der Baurekurskommissionen in BEZ 2005 Nr. 15). Diese
Praxis muss auch gelten, wenn das Gemeinwesen nicht als Beschwerdegegner
betroffen ist, sondern an der Seite eines privaten Beschwerdeführers selber Beschwerde
erhebt. Auch in diesem Fall liegt es regelmässig vor allem im Interesse des
privaten Beschwerdeführers, sich für den Bestand der ihm von der Gemeindebehörde
erteilten Bewilligung einzusetzen; diese kann im vom Bauherrn angestrengten Verfahren
ihren Standpunkt auch als Mitbeteiligte vertreten, ohne dass sie dazu selber Beschwerde
zu erheben braucht.
Dass im vorliegenden Beschwerdeverfahren die Gemeinde
besondere eigene Interessen zu wahren hatte, wird hier zu Recht nicht geltend
gemacht. Es ist ihr daher ungeachtet ihres Obsiegens keine Entschädigung
zuzusprechen.
Demgemäss beschliesst
die Kammer
:
Die Beschwerdeverfahren VB.2007.00382 und VB.2007.00401
werden vereinigt;
und
entscheidet:
1.    Die
Beschwerden werden gutgeheissen. Demgemäss wird der Entscheid der Baurekurskommission
II vom 17. Juli 2007 aufgehoben und die Baubewilligung des Hochbau- und Planungsausschusses
Männedorf vom 28. Juni 2006 wiederhergestellt.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 3'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    180.--     Zustellungskosten,
Fr. 3'180.--     Total der Kosten.
3.    Die
von der Baurekurskommission II festgesetzte Spruchgebühr wird von Fr. 3'000.-
auf Fr. 2'000.- herabgesetzt.
4.    Die
Gerichtskosten sowie die Kosten des Rekursverfahrens werden zu je 1/4 unter solidarischer
Haftung für die ganzen Kosten den Beschwerdegegnern auferlegt.
5.    Die
Beschwerdegegner werden je und unter solidarischer Haftung verpflichtet, den
privaten Beschwerdeführenden eine Parteientschädigung von Fr. 750.-, total
Fr. 3'000.-, zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses
Entscheids.
6.    Gegen
diesen Entscheid kann Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach
Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die
Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
7.    Mitteilung
an …