zh_verwaltungsgericht · VB.2026.00185 · 2026-05-12 · de
Bestätigung Ausschaffungshaft (GI260049-L)

Haftgrund; Durchführbarkeit des Wegweisungsvollzugs. Gemäss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG kann eine Person in Haft genommen werden, wenn sie wegen eines Verbrechens verurteilt worden ist. Der Haftgrund ist erst erfüllt, wenn eine rechtskräftige Verurteilung wegen eines Verbrechens vorliegt. Der Beschwerdeführer wurde bisher wegen mehrerer Vergehen im Sinne des StGB rechtskräftig verurteilt, nicht aber wegen eines Verbrechens. Indes ist der Haftgrund nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. g AIG gegeben, wonach die zuständige Behörde eine Person nach eröffnetem erstinstanzlichem Weg- oder Ausweisungsentscheid zur Sicherstellung des Vollzugs in Haft nehmen kann, wenn sie Personen ernsthaft bedroht oder an Leib und Leben erheblich gefährdet hat und deshalb strafrechtlich verfolgt wird oder verurteilt worden ist. Hier genügt eine noch nicht rechtskräftige strafrechtliche Verurteilung oder gar eine strafrechtliche Verfolgung (E. 4.2.2). Wie es sich mit der Durchführbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Einzelnen verhält, bildet Gegenstand einer nach pflichtgemässem Ermessen vorzunehmenden Prognose. Massgebend ist, ob die Ausschaffung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit innert absehbarer Zeit möglich sein wird oder nicht (E. 4.4.1). Bei der Absehbarkeit des Vollzugs rechtfertigt es sich, unter den gegebenen Umständen (wiederholte Straffälligkeit) von einem nicht unwesentlichen Teil der zur Verfügung stehenden maximalen Haftdauer auszugehen (E. 4.4.4). In tatsächlicher Hinsicht bestehen  in einem volatilen Umfeld  Anzeichen, dass eine baldige Rückführung möglich sein könnte (E. 4.4.5). Hinsichtlich der rechtlichen Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs bringt der Beschwerdeführer keinen konkret und auf den Einzelfall bezogen substanziiert begründeten Einwand vor (E. 4.4.6). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2026.00185
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2026.00185
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 12.05.2026
Spruchkörper:
1. Abteilung/Einzelrichter
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Bestätigung Ausschaffungshaft (GI260049-L)
Haftgrund; Durchführbarkeit des Wegweisungsvollzugs.Gemäss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG kann eine Person in Haft genommen werden, wenn sie wegen eines Verbrechens verurteilt worden ist. Der Haftgrund ist erst erfüllt, wenn eine rechtskräftige Verurteilung wegen eines Verbrechens vorliegt. Der Beschwerdeführer wurde bisher wegen mehrerer Vergehen im Sinne des StGB rechtskräftig verurteilt, nicht aber wegen eines Verbrechens. Indes ist der Haftgrund nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. g AIG gegeben, wonach die zuständige Behörde eine Person nach eröffnetem erstinstanzlichem Weg- oder Ausweisungsentscheid zur Sicherstellung des Vollzugs in Haft nehmen kann, wenn sie Personen ernsthaft bedroht oder an Leib und Leben erheblich gefährdet hat und deshalb strafrechtlich verfolgt wird oder verurteilt worden ist. Hier genügt eine noch nicht rechtskräftige strafrechtliche Verurteilung oder gar eine strafrechtliche Verfolgung (E. 4.2.2).Wie es sich mit der Durchführbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Einzelnen verhält, bildet Gegenstand einer nach pflichtgemässem Ermessen vorzunehmenden Prognose. Massgebend ist, ob die Ausschaffung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit innert absehbarer Zeit möglich sein wird oder nicht (E. 4.4.1). Bei der Absehbarkeit des Vollzugs rechtfertigt es sich, unter den gegebenen Umständen (wiederholte Straffälligkeit) von einem nicht unwesentlichen Teil der zur Verfügung stehenden maximalen Haftdauer auszugehen (E. 4.4.4). In tatsächlicher Hinsicht bestehen  in einem volatilen Umfeld  Anzeichen, dass eine baldige Rückführung möglich sein könnte (E. 4.4.5). Hinsichtlich der rechtlichen Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs bringt der Beschwerdeführer keinen konkret und auf den Einzelfall bezogen substanziiert begründeten Einwand vor (E. 4.4.6).Abweisung.
Stichworte:
DURCHFÜHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS
HAFTGRÜNDE
RECHTLICHES GEHÖR
VERHÄLTNISMÄSSIGKEIT
ZWANGSMASSNAHMEN AUG
Rechtsnormen:
Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG
Art. 76 Abs. 1 AIG
Art. 76 Abs. 1 lit. b AIG
Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG
Art. 29 Abs. 2 BV
§ 53 VRG
§ 71 VRG
§ 130 Abs. 2 ZPO
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
1. Abteilung
VB.2026.00185
Urteil
der Einzelrichterin
vom 12. Mai 2026
Mitwirkend: Verwaltungsrichterin
Sandra Wintsch, Gerichtsschreiber Jonas Alig.
In Sachen
A,
vertreten
durch RA B,
Beschwerdeführer,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Bestätigung Ausschaffungshaft (GI260049-L),
hat sich ergeben:
I.
Das Migrationsamt des
Kantons Zürich ordnete am 19. Februar 2026 an, dass A gestützt auf
Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 des Bundesgesetzes vom
16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer und über die
Integration (AIG) in Ausschaffungshaft genommen werde. Auf Antrag des
Migrationsamts vom 19. Februar 2026 hin bestätigte das
Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts Zürich die Haftanordnung mit Urteil
vom 21. Februar 2026 und bewilligte die Haft bis am 18. Mai 2026.
II.
Dagegen erhob
A mit Eingabe vom 26. März 2026 Beschwerde
beim Verwaltungsgericht des Kantons Zürich und beantragte, das Urteil des
Zwangsmassnahmengerichts vom 21. Februar 2026 sei  unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zulasten des Kantons Zürich  aufzuheben und er sei
umgehend aus der Ausschaffungshaft zu entlassen. Eventualiter sei das Urteil
des Zwangsmassnahmengerichts vom 21. Februar 2026 aufzuheben und er sei
unter Anordnung von Ersatzmassnahmen umgehend aus der Ausschaffungshaft zu
entlassen. In prozessualer Hinsicht beantragte er
eventualiter,
es sei
ihm für das vorliegende Haftverfahren die unentgeltliche Rechtsverbeiständung
zu gewähren und Rechtsanwalt B für das vorliegende Verfahren als
Rechtsvertreter zu bestellen.
Am 30. März 2026 verzichtete das
Zwangsmassnahmengericht auf Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 7. April
2026 beantragte das Migrationsamt die Abweisung der Beschwerde. Dazu äusserte
sich A mit seiner Vernehmlassung vom 15. April 2026.
Die Einzelrichterin
erwägt:
1.
Beschwerden betreffend
Massnahmen nach Art. 7378 AIG werden vom Einzelrichter oder von der
Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung der
Kammer zur Beurteilung zu überweisen sind (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4
in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b sowie § 38b Abs. 2
des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Vorliegend
besteht kein Anlass für eine Überweisung.
2.
In prozessualer Hinsicht macht
der Beschwerdeführer geltend, die per Webtransfer eingereichte
Beschwerdeantwort des Beschwerdegegners sei formungültig.
Dem ist zuzustimmen; die
Beschwerdeantwort ist zwar elektronisch signiert, wurde aber nicht im Sinne von
§ 53 Satz 1 VRG sowie § 71 VRG in Verbindung mit Art. 130
Abs. 2 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008
(ZPO) eingereicht. Die Beschwerdeantwort des Beschwerdegegners ist aus dem
Recht zu weisen.
3.
Der Beschwerdeführer, ein 1989 geborener
irakischer Staatsbürger und Angehöriger der kurdischen Ethnie, reiste am
13. Juli 2009 in die Schweiz ein und stellte ein Asylgesuch. Mit Entscheid
des Bundesamts für Migration (BFM; heute Staatssekretariat für Migration [SEM])
vom 17. Februar 2010 wurde sein Asylgesuch abgelehnt. Zugleich verfügte
das BFM die vorläufige Aufnahme des Beschwerdeführers wegen Unzumutbarkeit des
Vollzugs der Wegweisung. In der Folge wurde dem Beschwerdeführer ein Ausweis F
für vorläufig aufgenommene Ausländer erteilt und er war in verschiedenen
Gastronomie- und Dienstleistungsbetrieben arbeitstätig.
Mit Urteil des Bezirksgerichts
Brugg vom 6. Mai 2014 wurde der Beschwerdeführer der mehrfachen
Beschimpfung, der mehrfachen Drohung, des Missbrauchs einer Fernmeldeanlage,
des mehrfachen Hausfriedensbruchs und der mehrfachen Tätlichkeit schuldig
befunden und mit einer unbedingten Geldstrafe von 210 Tagessätzen zu Fr. 80.-
bestraft. Mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 19. Mai 2016 wurde der
Beschwerdeführer der mehrfachen Nötigung, der versuchten Nötigung, der
einfachen Körperverletzung, der mehrfachen Drohung, der Sachbeschädigung, des
Missbrauchs einer Fernmeldeanlage sowie des Ungehorsams gegen amtliche
Verfügungen für schuldig befunden und zu einer Haftstrafe von 18 Monaten
und einer Busse von Fr. 1'000.- verurteilt. Mit Urteil des Obergerichts
des Kantons Zürich vom 12. Januar 2017 wurde das Urteil des
Bezirksgerichts Zürich vom 19. Mai 2016 im Grundsatz bestätigt, soweit es
angefochten worden war; bestraft wurde der Beschwerdeführer mit 17 Monaten
Freiheitsstrafe und mit einer Busse von Fr. 1'000.-. Mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft des Kantons Freiburg vom 22. Februar 2018 wurde der
Beschwerdeführer der groben Verletzung von Verkehrsregeln (Überschreiten der
Geschwindigkeit) und des Führens eines Motorfahrzeuges trotz Verweigerung,
Entzug oder Aberkennung des erforderlichen Ausweises für schuldig befunden und
mit einer unbedingten Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu Fr. 80.- bestraft.
Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 7. Januar 2020 wurde
der Beschwerdeführer der Beschimpfung für schuldig befunden und mit einer
Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu Fr. 70.- bestraft. Mit Strafbefehl
der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 30. April 2020 wurde er der
Beschäftigung von Ausländerinnen und Ausländern ohne Bewilligung im Sinne des
AIG für schuldig befunden und mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 30.-
bestraft. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom
28. Januar 2021 wurde der Beschwerdeführer des rechtswidrigen Aufenthalts
im Sinne des AIG und der Ausübung einer Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung im
Sinne des AIG für schuldig befunden und mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen
zu Fr. 30.- bestraft. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom
7. April 2021 wurde der Beschwerdeführer der Übertretung des
Waffengesetzes und des mehrfachen Vergehens gegen das Waffengesetz für schuldig
befunden und mit einer Busse von Fr. 300.- und einer Freiheitsstrafe von
40 Tagen bestraft.
Die vorläufige Aufnahme des
Beschwerdeführers wurde mit Entscheid des SEM vom 28. Januar 2019 aufgehoben
und der Beschwerdeführer wurde aufgefordert, die Schweiz bis spätestens am
25. März 2019 zu verlassen. Das Bundesverwaltungsgericht trat auf die
dagegen eingereichte Beschwerde mangels Leistung des Kostenvorschusses mit
Entscheid vom 2. Juli 2019 nicht ein. In der Folge setzte das SEM am
10. Juli 2019 eine neue Ausreisefrist bis zum 24. Juli 2019 an. Am
23. Juli 2019 fand gemäss dem Beschwerdegegner ein Ausreisegespräch statt,
an dem der Beschwerdeführer auch mündlich darauf hingewiesen worden sei, er
habe die Schweiz bis am 24. Juli 2019 zu verlassen.
Mit Schreiben vom 11. Juli
2020 ersuchte der Beschwerdeführer beim SEM um Zustellung seines Reisepasses.
Das SEM teilte dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 22. Juli 2020 mit,
es habe den Pass, da die vorläufige Aufnahme aufgehoben worden sei, dem
zuständigen Migrationsamt zugestellt. Er werde gebeten sich bezüglich des
Passes direkt mit dem Beschwerdegegner in Verbindung zu setzen. Diesen Pass
konnte er beim Beschwerdegegner nach eigenen Angaben am 6. Oktober 2020 abholen.
Mit E‑Mail vom 30. Oktober 2020 wurde der Beschwerdeführer vom
Beschwerdegegner darauf hingewiesen, dass seine Rückkehr in den Irak ohne
Probleme mit einem Laissez-passer möglich sei. Dieses könne er bei der
irakischen Botschaft beantragen.
Ab dem 29. Januar 2021 galt
der Beschwerdeführer als verschwunden. Der Beschwerdeführer wurde  nachdem er
gemäss dem Verhaftsrapport der Stadtpolizei Zürich einen Clubmitarbeiter mit
einem Messer verletzt haben soll  am 1. August 2021 in Zürich verhaftet
und in Untersuchungshaft bzw. Sicherheitshaft versetzt. Mit erstinstanzlichem
Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 9. Mai 2022 wurde er der versuchten
schweren Körperverletzung, des rechtswidrigen Aufenthalts und der mehrfachen
Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes schuldig gesprochen und zu einer
Freiheitsstrafe von zweieinhalb Jahren verurteilt. Zudem wurde er für die Dauer
von acht Jahren des Landes verwiesen. Nachdem gegen dieses Urteil Berufung
erhoben worden war, sprach das Obergericht des Kantons Zürich den
Beschwerdeführer mit Urteil vom 21. September 2023 der versuchten
vorsätzlichen Tötung, der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes
und des rechtswidrigen Aufenthalts schuldig. Er wurde zu siebeneinhalb Jahren
Freiheitsstrafe verurteilt. Zudem wurde er für die Dauer von zwölf Jahren des
Landes verwiesen. Mit Entscheid 6B_98/2024 vom 13. Dezember 2024 hiess das
Bundesgericht die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen diesen Entscheid
teilweise gut, wies sie im Übrigen ab, hob den Entscheid des Obergerichts auf
und wies die Sache zur neuen Entscheidung an das Obergericht zurück. Es erwog
bezüglich der vorsätzlichen Tötung, dass der Schluss der Vorinstanz, wonach der
Beschwerdeführer eventualvorsätzlich gehandelt habe, Bundesrecht verletze (BGr,
13. Dezember 2024, 6B_98/2024, E. 2.4.5 und Dispositiv).
Im Rahmen einer zentralen
Befragung vom 28. November bis 1. Dezember 2022 wurde der
Beschwerdeführer als Iraker anerkannt und wurden seine Personalien bestätigt.
Mit Präsidialverfügung des
Obergerichts des Kantons Zürich vom 19. November 2025 wurde die
unverzügliche Entlassung des Beschwerdeführers aus dem vorzeitigen Strafvollzug
angeordnet, was gemäss der Vollzugsmeldung der JVA C gleichentags
umgesetzt wurde. Anscheinend befand sich der Beschwerdeführer bezüglich
anderer, bereits rechtskräftiger Delikte weiterhin in Haft. Denn am
24. November 2025 ordneten die Bewährungs- und Vollzugsdienste des Kantons
Zürich die sofortige Haftentlassung des Beschwerdeführers an. Ebenso ordnete
der Beschwerdegegner gleichentags die Entlassung aus der Haft an mit der
Aufforderung, die Schweiz unverzüglich selbständig zu verlassen. Mit Blick auf
die Akten erscheint es plausibel, dass die Behauptung des Beschwerdeführers
zutrifft, die Entlassungsanordnung sei am 24. November 2025 nicht von ihm
unterschrieben worden. Ohnehin trägt die Entlassungsanordnung keinen Hinweis
auf eine eröffnende Stelle und keine Unterschrift einer eröffnenden Person. Auf
der Entlassungsanordnung sollte wohl bloss gekennzeichnet werden, dass sie
nicht zugestellt werden konnte.
Am 17. Februar 2026 wurde
der Beschwerdeführer in Zürich anlässlich einer Personenkontrolle verhaftet. Am
18. Februar 2026 wurde er aus der Haft entlassen und zuständigkeitshalber
dem Beschwerdegegner zugeführt.
4.
4.1
Gemäss Art. 76
Abs. 1 AIG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen bzw. belassen
werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt oder
eine erstinstanzliche Landesverweisung ausgesprochen wurde, dessen bzw. deren
Vollzug noch nicht möglich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76
Abs. 1 AIG genannten Haftgründe besteht, die Ausschaffungshaft
verhältnismässig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsächlich möglich
ist (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG im Umkehrschluss) und die für die
Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76
Abs. 4 AIG).
4.2
4.2.1
Gegen den
Beschwerdeführer liegt mit dem Entscheid des SEM vom 28. Januar 2019 eine
rechtskräftige Wegweisung vor.
Entgegen der Behauptung des
Beschwerdeführers verfügte er bereits seit dem Jahr 2019 nicht mehr über eine
gültige vorläufige Aufnahme (vgl. E. 3). Sein Vorbringen, den
Behörden sei sein Aufenthaltsstatus nicht bekannt gewesen, ist nicht haltbar
(vgl. a.
a.
O.). Der Beschwerdeführer
hatte die Gelegenheit, freiwillig auszureisen. Er hätte sich selbst an die
diplomatische Vertretung des Iraks wenden können, um ein Laissez-passer zu
erhalten  worauf er vom Beschwerdegegner auch hingewiesen worden war (vgl. dazu
E. 2).
4.2.2
Gemäss Art. 76
Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1
lit. h AIG kann eine Person in Haft genommen werden, wenn sie wegen
eines Verbrechens verurteilt worden ist. Verbrechen sind Taten, die mit
Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (Art. 10 Abs. 2
des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB]),
während Vergehen Taten sind, die mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
mit Geldstrafe bedroht sind (Art. 10 Abs. 3 StGB). Der Haftgrund
ist erst erfüllt, wenn eine
rechtskräftige
Verurteilung wegen eines
Verbrechens vorliegt (VGr, 18. Mai 2017, VB.2017.00260, E. 3.3 und 3.5;
Andreas Zünd in: Marc Spescha/Peter Bolzli/Fanny de Weck/Constantin
Hruschka/Valerio Priuli/Andreas Zünd, Kommentar Migrationsrecht, 6. A.,
Zürich 2026, Art. 75 AIG Rz. 15; vgl. BGr, 4. Oktober 2012,
2C_981/2012, E. 2.2). Der Beschwerdeführer wurde bisher wegen mehrerer
Vergehen im Sinne des StGB rechtskräftig verurteilt, nicht aber wegen eines
Verbrechens im Sinne des StGB. Die Berufung gegen die erstinstanzliche
Verurteilung wegen des Verbrechenstatbestands der schweren Körperverletzung vom
9. Mai 2022 wurde noch nicht rechtskräftig beurteilt (vgl. E. 3).
Die Vorinstanz hat den Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b
Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG mithin
zu Unrecht bejaht.
Indes
ist der Haftgrund nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in
Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. g AIG gegeben, wonach die
zuständige Behörde eine Person nach eröffnetem erstinstanzlichem Weg- oder
Ausweisungsentscheid zur Sicherstellung des Vollzugs in Haft nehmen kann, wenn
sie Personen ernsthaft bedroht oder an Leib und Leben erheblich gefährdet hat
und deshalb strafrechtlich verfolgt wird oder verurteilt worden ist. Dieser
Haftgrund dient im hängigen Ausschaffungsverfahren sicherheitspolizeilichen
Zwecken. Der Haftgrund setzt deshalb voraus, dass das Risiko weiterer
gefährdender Handlungen nicht ausgeschlossen werden kann, d.
h. keine Umstände vorliegen, welche "klarerweise"
gegen ein solches sprechen (BGr, 1. Mai 2012, 2C_304/2012, E. 2.2.1).
Hier genügt eine noch nicht rechtskräftige strafrechtliche Verurteilung oder
gar eine strafrechtliche Verfolgung; mit der Einstellung des Strafverfahrens
entfällt der Haftgrund (Zünd, Art. 75 AIG Rz. 14). Der
Beschwerdeführer hat Personen in seinem Umfeld in der Vergangenheit wiederholt
bedroht, genötigt und ist ihnen gegenüber auch gewalttätig geworden (vgl.
E. 3). Insbesondere in Zusammenhang mit dem Delikt vom 1. August 2021
 einem Angriff auf einen Clubmitarbeiter mit einem Messer oder sonstigen
spitzen Gegenstand, bei dem Verletzungen am Unterbauch und Nacken verursacht
wurden , bezüglich dessen das Bezirksgericht Zürich von einer schweren
Körperverletzung ausging, während das Obergericht des Kantons Zürich in seinem
ersten Rechtsgang mit dem  vom Bundesgericht inzwischen aufgehobenen 
Entscheid vom 21. September 2023 gar eine versuchte Tötung bejahte, ist
die erhebliche Gefährdung von Leib und Leben zu bejahen. Mit Blick auf die
Verfahrensakten und die bisherigen Verurteilungen des Beschwerdeführers
insbesondere auch wegen Gewaltdelikten bestehen keine Anhaltspunkte, die
klarerweise gegen das Risiko weiterer gefährdender Handlungen sprechen.
Darauf, ob  wie die Vorinstanz
im Sinne einer Alternativbegründung erwog  daneben auch die Voraussetzung von Art. 76
Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AIG gegeben ist, wonach die zuständige
Behörde eine Person nach eröffnetem erstinstanzlichem Weg- oder
Ausweisungsentscheid zur Sicherstellung des Vollzugs in Haft nehmen kann, wenn
konkrete Anzeichen befürchten lassen, dass sie sich der Ausschaffung entziehen
will, insbesondere weil sie der Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG sowie Art. 8
Abs. 1 lit. a des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG) nicht
nachkommt, muss nicht mehr eingegangen werden. Ebenso wenig ist zu prüfen, ob
der Haftgrund nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AIG
gegeben ist, wonach eine Person in Haft genommen werden kann, wenn ihr
bisheriges Verhalten darauf schliessen lässt, dass sie sich behördlichen
Anordnungen widersetzt. Auf die Rügen des Beschwerdeführers zum Vorliegen
dieser Voraussetzungen ist mangels Rechtserheblichkeit nicht einzugehen.
4.2.3
Der
Beschwerdegegner hat am 19. Februar 2026 zum ersten Mal Ausschaffungshaft
angeordnet und ihre Bestätigung beantragt. Er musste keine massgebende Änderung
des Sachverhalts nachweisen (vgl. dazu VGr, 29. Dezember 2025,
VB.2025.00468, E. 4.3.2 f. mit Hinweisen). Dass der Beschwerdeführer
nach der Beendigung des vorzeitigen Strafvollzugs  unter Aufforderung die
Schweiz zu verlassen  in Freiheit entlassen wurde und nicht sofort in
Ausschaffungshaft versetzt wurde, lässt die Ausschaffungshaft nicht
rechtswidrig erscheinen.
4.3
4.3.1
Der
Beschwerdeführer bringt vor, es liege hinsichtlich der Begründung der
Haftgründe durch die Vorinstanz  bzw. hinsichtlich der Begründungs
dichte
 eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor. Eine Verletzung des rechtlichen
Gehörs macht er auch hinsichtlich der Begründung des Antrags des
Beschwerdegegners geltend. Zudem habe der Beschwerdegegner seine
Aktenführungspflicht verletzt bzw. sich die Vorinstanz in Verletzung von § 7
Abs. 1 und Abs. 3 VRG auf eine unvollständige Aktenlage abgestützt.
4.3.2
Aus dem Anspruch
auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV)
fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung
Betroffenen, dass die (Rechtsmittel-)Behörde ihre Vorbringen tatsächlich hört,
prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Entsprechend ist die Behörde
verpflichtet, ihren Entscheid zu begründen. Der Begründungspflicht ist Genüge
getan, wenn sich die Betroffenen über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft
geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen
können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden,
von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid
stützt. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten
einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich
abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschränken (vgl. zum
Ganzen BGE 143 IV 40 E. 3.4.3; 139 IV 179 E. 2.2; 138 I 232
E. 5.1; VGr, 17. August 2023, VB.2022.00540, E. 3.3). Die
hieraus resultierenden Anforderungen an Umfang und Dichte einer Begründung
lassen sich nicht generell festlegen, sondern richten sich nach den Umständen
(Gerold Steinmann/Benjamin Schindler/Damian Wyss in: Bernhard Ehrenzeller et
al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 4. A.
Zürich 2023, Art. 29 N. 65; zum Ganzen: VGr, 20. Juni 2025,
VB.2025.00295, E. 3.2).
Die effektive Wahrnehmung des
Akteneinsichtsrechts nach Art. 29 Abs. 2 BV setzt spiegelbildlich
eine entsprechende Pflicht zur vollständigen, geordneten und übersichtlichen
Aktenführung voraus (Steinmann/Schindler/Wyss, Art. 29 N. 71; BGE 142
I 86 E. 2.2). Die Behörden sind deshalb verpflichtet, alle
entscheidrelevanten Vorgänge in den Akten festzuhalten und die
entscheidrelevanten Dokumente im betreffenden Dossier abzulegen (Griffel in:
ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich
[VRG], 3. A., Zürich etc. 2014, § 8 N. 5 und § 26a N. 7;
zum Ganzen VGr, 30. Juni 2022, VB.2021.00858, E. 4.3.3); mithin haben
die Behörden alles in den Akten festzuhalten, "was zur Sache gehört und
entscheidwesentlich sein kann" (BGr, 20. September 2023, 2C_836/2021
E. 3.1; BGE 124 V 372 E. 3b).
Die vorinstanzlichen Akten
stellen eine wesentliche Grundlage für die Überprüfung des angefochtenen
Hoheitsakts dar. Ihr Beizug ist daher in der Regel unerlässlich, um der
Untersuchungspflicht gemäss § 7 Abs. 1 VRG nachzukommen (vgl. im
Zusammenhang mit einem Rechtsstreit über die Erteilung einer
Aufenthaltsbewilligung VGr, 22. August 2019, VB.2019.00296, E. 1.3).
Der vom Beschwerdeführer
ebenfalls als verletzt gerügte § 7 Abs. 3 VRG betrifft die
Verpflichtung der Verwaltungsbehörden des Kantons Zürich, sich in Bezug auf
Sachverhaltsfeststellungen gegenseitige Amts- und Rechtshilfe zu erteilen.
4.3.3
Es war dem
Beschwerdeführer möglich, den vorinstanzlichen Entscheid hinsichtlich des
Haftgrunds anzufechten. Das eigentliche Problem war nicht eine allfällige
geringe Begründungsdichte des vorinstanzlichen Entscheids, sondern dass die
vorinstanzlichen Erwägungen hinsichtlich des Haftgrunds nach Art. 76 Abs. 1
lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h
AIG in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht unzutreffend waren (vgl.
E. 4.2.2). Dagegen konnte sich der Beschwerdeführer erfolgreich wehren,
zumal ihm seine eigenen Vorstrafen auch ohne explizite Aufzählung durch die
Vorinstanz bekannt waren bzw. bekannt sein mussten. Damit, dass das
Verwaltungsgericht im Rahmen der Rechtsanwendung von Amtes wegen (§ 7 Abs. 4
in Verbindung mit § 70 VRG) stattdessen den Haftgrund nach Art. 76
Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1
lit. g AIG bejahen würde, musste der anwaltlich vertretene
Beschwerdeführer angesichts seiner strafrechtlichen Vorgeschichte rechnen (vgl.
E. 3). Der Haftgrund stützt sich auf einen dem Beschwerdeführer bekannten
Sachverhalt ab, nicht auf neue, überraschende Fakten.
Anders
als der Beschwerdeführer vorbringt, handelt es sich bei der vom
Beschwerdegegner im Rahmen seines Antrags vom 19. Februar 2026 angegebenen
Rechtsprechung zum Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 "über die
Ausländerinnen und Ausländer" (AuG) nicht um eine Rechtsprechung zu einem
"nicht mehr anwendbaren Gesetz". Das AuG wurde nicht ausser Kraft
gesetzt, sondern im Rahmen der von der Bundesversammlung beschlossenen Änderung
vom 16. Dezember 2016 auf den 1. Januar 2019 hin in Bundesgesetz vom
16. Dezember 2005 "über die Ausländerinnen und Ausländer und über die
Integration" umbenannt (vgl. AS 2017 6521 ff.)  was dem anwaltlich
vertretenen Beschwerdeführer bewusst sein musste und angesichts des
unveränderten Erlassdatums auch problemlos erkennbar war. Die Rechtsprechung
zum AuG hat durch die Umbenennung keinerlei Relevanz eingebüsst. Selbst die
Rechtsprechung zum nicht mehr in Kraft stehenden Bundesgesetz über Aufenthalt
und Niederlassung der Ausländer vom 26. März 1931 (BBl 2005 7365,
7418) ist teilweise weiterhin relevant, weil die Bestimmungen zu den
Zwangsmassnahmen beim Neuerlass des AuG zum Teil materiell unverändert
übernommen wurden (vgl. dazu etwa VGr, 20. Juni 2024, VB.2024.00311,
E. 2.2).
Das Urteil der strafrechtlichen
Kammer des Bundesgerichts 6B_98/2024 vom 13. Dezember 2024 wurde im Rahmen
des vorinstanzlichen Entscheids berücksichtigt. Ob der Beschwerdegegner den
Entscheid tatsächlich kannte, ist nicht relevant, auch wenn der Entscheid
zweifellos in die Akten des Beschwerdegegners gehört. Anfechtungsobjekt ist der
vorinstanzliche Entscheid, mit dem die Anordnung der Ausschaffungshaft
bestätigt wurde. Für diesen Entscheid ist das bundesgerichtliche Urteil
aktenkundig. Die Vorinstanz war nicht an die vom Beschwerdegegner im Rahmen
seines Antrags vertretene rechtliche Einschätzung gebunden.
Entgegen der Rüge des
Beschwerdeführers stellt es ebenfalls keine Verletzung des rechtlichen Gehörs
und auch keine der  aus dem verfassungsmässigen Anspruch auf rechtliches Gehör
(Art. 29 Abs. 2 BV) abgeleiteten  Aktenführungspflicht dar, dass
sich die E-Mail der Bewährungs- und Vollzugsdienste vom 20. November 2025
nicht in den Akten des Beschwerdegegners befindet. Dabei ging es zwischen
verschiedenen kantonalen Behörden um die interne Frage der Zuständigkeit zum
Verfahren. Im vorliegenden Verfahren entscheidwesentlich sind alle Dokumente im
Zusammenhang mit dem Aufenthaltsstatus des Beschwerdeführers, den Haftgründen,
dem Vollzug der Wegweisung sowie Dokumente im Zusammenhang mit Tatsachen, die
sich auf die Verhältnismässigkeit der angeordneten Massnahme auswirken können.
Beim E-Mail der Bewährungs- und Vollzugsdienste vom 20. November 2025 handelt
es sich um eine bloss verwaltungsinterne Nachfrage, die von vornherein ohne
Relevanz für das vorliegende Verfahren  aber auch auf den Aufenthaltsstatus
des Beschwerdeführers  war. Der Vorinstanz kann in diesem Zusammenhang sodann
weder eine Verletzung von Art. 29 Abs. 2 BV noch eine solche von § 7
Abs. 1 und 3 VRG vorgeworfen werden. Sie hatte dieses nicht
rechtserhebliche Dokument nicht zu berücksichtigen.
Die Rügen des Beschwerdeführers
im Zusammenhang mit dem rechtlichen Gehör führen nach dem Gesagten nicht zum
Erfolg.
4.4
Der
Beschwerdeführer bringt vor, aufgrund des Iran-Krieges und weil er nicht über
ein gültiges heimatliches Ausweispapier verfüge, sei eine Ausreise bzw.
Rückführung nicht möglich.
4.4.1
Ist der Vollzug
der Wegweisung aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen undurchführbar
(Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG), lässt sich die Ausschaffungshaft
nicht mehr mit einem hängigen Wegweisungsverfahren rechtfertigen.
Wie es sich mit der
Durchführbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Einzelnen verhält, bildet
Gegenstand einer nach pflichtgemässem Ermessen vorzunehmenden Prognose.
Massgebend ist, ob die Ausschaffung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit innert
absehbarer Zeit möglich sein wird oder nicht. Die Haft hat, weil
unverhältnismässig, dann als unzulässig zu gelten und ist gestützt auf
Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG (rechtliche oder tatsächliche
Undurchführbarkeit des Vollzugs der Weg- oder Ausweisung) zu beenden, wenn triftige
Gründe für die Undurchführbarkeit des Vollzugs sprechen oder praktisch
feststeht, dass er sich innert vernünftiger Frist kaum wird realisieren lassen
(BGE 130 II 56 E. 4.1.3 mit Hinweisen).
4.4.2
Unter Vorbehalt
einer Beeinträchtigung der öffentlichen Ordnung durch die betroffene Person ist
die Frage nach der Durchführbarkeit des Wegweisungsvollzugs nicht
notwendigerweise im Hinblick auf die maximal mögliche Haftdauer, sondern
vielmehr auf einen den gesamten Umständen des konkreten Falls angemessenen
Zeitraum hin zu beurteilen (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG, vgl. BGE 130
II 56 E. 4.1.3; BGr, 24. Juni 2020, 2C_442/2020, E. 5.1;
11. April 2018, 2C_268/2018, E. 2.3.1).
4.4.3
Rechtliche
Hindernisse für die Durchführung der Wegweisung oder der Ausschaffung können
sich aus dem Non-Refoulement-Gebot (Art. 3 der Europäischen
Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 [EMRK] und Art. 83 Abs. 3
AIG) oder aus einer konkreten Gefahr für die betroffene ausländische Person im
Herkunftsland ergeben, beispielsweise im Falle von Krieg, Bürgerkrieg,
allgemeiner Gewalt oder bei medizinischer Notlage (vgl. Art. 83 Abs. 4
AIG). Art. 3 EMRK und Art. 10 Abs. 3 BV verbieten die
Ausschaffung oder Rückschiebung in einen Staat, in welchem dem Betroffenen
Folter oder unmenschliche oder erniedrigende Behandlung drohen (Non-Refoulement)
(BGr, 9. März 2026, 2C_723/2025, E. 5.1 mit Hinweisen).
Der
Haftrichter muss einer potenziellen Verletzung von Art. 3 EMRK
bzw. Art. 10 Abs. 3 BV (drohende Folter oder andere Art
unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung bzw. Strafe) Rechnung
tragen, soweit der entsprechende Einwand konkret und auf den Einzelfall bezogen
substanziiert begründet wird und eine tatsächliche Beeinträchtigung von Leib
und Leben im Sinne eines "real risk" nicht ausgeschlossen werden kann
(BGr, 17. Januar 2020, 2C 1063/2019, E. 2.3.2 mit Hinweisen; vgl.
dazu auch VGr, 3. März 2021, VB.2020.00183, E. 4.2) bzw. "unter
Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls ernsthafte und nachgewiesene
Gründe vorliegen, die darauf hindeuten, dass die betroffene ausländische Person
im Falle der Rückführung in ihr Herkunftsland einem realen Risiko ausgesetzt
wäre, dort einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung unterworfen zu
werden" (BGr, 9. März 2026, 2C_723/2025, E. 5.1; vgl. BGr,
11. März 2025, 2C_27/2025, E. 4.2 mit Hinweisen auf die
Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte [EGMR]).
Für eine Überprüfung der
Zumutbarkeit, Zulässigkeit und Realisierbarkeit der Aus- oder Wegweisung sind
konkrete und auf den Einzelfall bezogene Vorbringen des Gesuchstellers deshalb
erforderlich, weil die richterliche Behörde innert kurzer Frist zu entscheiden
hat (BGr, 9. März 2026, 2C_723/2025, E. 5.2 mit Hinweisen).
4.4.4
Bei der Absehbarkeit
des Vollzugs rechtfertigt es sich, unter den gegebenen Umständen (wiederholte
Straffälligkeit; vgl. E. 3) von einem nicht unwesentlichen Teil der zur
Verfügung stehenden maximalen Haftdauer auszugehen (vgl. VGr, 29. Dezember
2020, VB.2020.00848, E. 4.2.3; 6. August 2020, VB.2020.00492,
E. 2.4).
4.4.5
Hinsichtlich der
tatsächlichen Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs ist festzuhalten, dass der
Beschwerdeführer von den irakischen Behörden Ende 2022 anerkannt wurde. Es ist
davon auszugehen, dass sich daran nichts geändert hat.
Im Zusammenhang mit dem seit dem
28. Februar 2026 andauernden Krieg im Iran erscheint die Möglichkeit von
Flügen in den Irak im jetzigen Zeitpunkt nicht als gewiss. Indes bestehen  in
einem volatilen Umfeld  Anzeichen, dass eine baldige Rückführung möglich sein
könnte. Der Irak hat seinen Luftraum am 8. April 2026 wieder für den
Flugverkehr geöffnet (Irak öffnet Luftraum wieder für Flugverkehr, SDA-Meldung vom
8. April 2026;
www.swissinfo.ch/ger/irak-öffnet-luftraum-wieder-für-flugverkehr/91223987?nab=1).
Dass ein Rückführungsflug innerhalb der nächsten Monate möglich ist, erscheint
mithin hinreichend wahrscheinlich.
4.4.6
Hinsichtlich der
rechtlichen Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs bringt der Beschwerdeführer
keinen konkret und auf den Einzelfall bezogen substanziiert begründeten Einwand
vor. Er bringt allgemein vor, ihm würde im Irak die Todesstrafe drohen. Im
Rahmen seiner Anhörung im Asylverfahren im Jahr 2009 brachte er noch vor, dass
er von Islamisten bedroht worden sei, nicht dass ihm Verfolgung durch den Staat
drohe. Seither hat er sich gemäss den Akten nicht mehr im Irak aufgehalten.
Auch
das Vorbringen des Beschwerdeführers im Rahmen seiner Eingaben vor
Verwaltungsgericht, er sei "im Irak aufgrund der aktuellen Kriegslage
einer konkreten Gefährdung ausgesetzt", ist zu wenig substanziiert.
4.4.7
Art. 80
Abs. 6 lit. a AIG steht der Ausschaffungshaft im jetzigen Zeitpunkt
nicht entgegen.
4.5
4.5.1
Die
Ausschaffungshaft muss verhältnismässig und zweckbezogen auf die Sicherung des
Wegweisungsverfahrens ausgerichtet sein. Es muss jeweils aufgrund sämtlicher
Umstände geklärt werden, ob sie (noch) geeignet bzw. erforderlich erscheint und
nicht gegen das Übermassverbot, das heisst das sachgerechte und zumutbare
Verhältnis von Mittel und Zweck, verstösst (BGr, 27. Juni 2019,
2C_263/2019, E. 4.1; 11. Mai 2018, 2C_312/2018, E. 3.3.2).
Die Ausschaffungshaft soll den Vollzug der
Entfernungsmassnahme sicherstellen und muss deshalb ernsthaft geeignet sein,
diesen Zweck zu erreichen, was nicht (mehr) der Fall ist, wenn die Weg- oder
Ausweisung trotz der behördlichen Bemühungen nicht in einem dem konkreten Fall
angemessenen Zeitraum vollzogen werden kann (BGE 130 II 56 E. 4.1.1
mit Hinweisen). Massgebend bei der Beurteilung der Durchführbarkeit des
Wegweisungsvollzugs ist, ob die Ausschaffung mit hinreichender
Wahrscheinlichkeit innert absehbarer Zeit möglich sein wird oder nicht. Die
Haft ist zu beenden, wenn triftige Gründe für die Undurchführbarkeit des
Vollzugs sprechen oder praktisch feststeht, dass er sich innert vernünftiger
Frist kaum wird realisieren lassen (BGE 130 II 56 E. 4.1.3 mit
Hinweisen).
4.5.2
Der Beschwerdeführer macht zu Recht keine Verletzung des
Verhältnismässigkeitsgrundsatzes geltend. Mildere Mittel, wie eine Eingrenzung
oder eine Meldepflicht, erscheinen vorliegend nicht tauglich, um den Vollzug
der Wegweisung sicherzustellen. Der Beschwerdeführer stellt aufgrund seiner
Delinquenz  insbesondere auch im Zusammenhang mit seinen Gewaltdelikten  eine
erhebliche Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung dar
(vgl. E. 3). Es ist mit Blick darauf  und in Anbetracht dessen, dass
er bereits einmal untergetaucht war (vgl. E. 3)  nicht davon auszugehen,
dass sich der Beschwerdeführer an mildere Massnahmen halten würde.
4.5.3
Weitere
Umstände, welche die Haft als unverhältnismässig oder in anderer Weise
rechtswidrig erscheinen liessen, sind nicht ersichtlich und werden vom
Beschwerdeführer auch nicht behauptet.
4.6
Die Vorinstanz
bestätigte damit die Anordnung der Ausschaffungshaft zu Recht. Damit ist die
Beschwerde abzuweisen.
5.
5.1
Bei diesem Ausgang
des Verfahrens wird der Beschwerdeführer grundsätzlich kostenpflichtig
(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).
Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner Bedürftigkeit offensichtlich
uneinbringlich wären, sind sie abzuschreiben, womit sein Gesuch um
unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos wird. Entsprechend seinem
Unterliegen ist dem Beschwerdeführer keine Parteientschädigung zuzusprechen
(vgl. § 17 VRG).
5.2
Zu prüfen bleibt
das Gesuch des Beschwerdeführers um Bestellung eines unentgeltlichen
Rechtsbeistands. Gemäss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die
nötigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos
erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch
auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusätzlich
nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16
Abs. 2 VRG).
Der Beschwerdeführer erscheint als
mittellos im Sinne des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht von vornherein
offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen
war der Beschwerdeführer zur Geltendmachung seiner Ansprüche auf eine
Rechtsvertretung angewiesen (vgl. Kaspar Plüss, Kommentar VRG, § 16 N. 80 f.).
Dem Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung ist daher zu entsprechen und
dem Beschwerdeführer antragsgemäss Rechtsanwalt B als unentgeltlicher
Rechtsvertreter zu bestellen. Dieser ist einzuladen, dem Verwaltungsgericht
innert einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine
detaillierte Zusammenstellung über den Zeitaufwand und die Barauslagen
einzureichen, ansonsten die Entschädigung nach Ermessen festgesetzt würde.
Der Beschwerdeführer wird
schliesslich auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der
die unentgeltliche Rechtsverbeiständung gewährt wurde, zur Nachzahlung
verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons
verjährt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.
Demgemäss erkennt die
Einzelrichterin:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 1'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      95.--
Zustellkosten,
Fr. 1'095.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer
auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher Unerhältlichkeit abgeschrieben.
4.    Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird als
gegenstandslos geworden abgeschrieben.
5.    Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
6.    Dem Beschwerdeführer wird die unentgeltliche
Rechtsvertretung gewährt und in der Person von Rechtsanwalt B ein
unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Dieser wird eingeladen, dem
Verwaltungsgericht innert einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses
Urteils eine detaillierte Zusammenstellung über den Zeitaufwand und die
Barauslagen einzureichen, ansonsten die Entschädigung nach Ermessen festgesetzt
würde.
7.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen,
von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen.
8.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    die Kantonspolizei, Ausschaffungsbüro;
c)    das Staatssekretariat für Migration, Abteilung Rückkehr;
d)    das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts Zürich.