zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00300 · 2026-04-02 · de
Aufenthaltsbewilligung

[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligungen von Eheleuten aus dem Kosovo, die 62 bzw. 60 Jahre alt sind und sich seit 28 Jahren in der Schweiz aufhalten, wegen Sozialhilfeabhängigkeit.] Aufgrund ihrer langen Aufenthaltsdauer können sie sich auf das durch Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV geschützte Recht auf Achtung des Privatlebens berufen (E. 2.2). Die Beschwerdeführenden bezogen von 1998 bis 2011 und ab 2015 ununterbrochen Sozialhilfe. Der Sozialhilfebezug ist erheblich und dauerhaft. Per 1. Oktober 2025 konnten sie sich von der Sozialhilfe lösen, dies jedoch nur durch Zusprechung von Geldern der Hilflosenentschädigung und Ergänzungsleistungen, welchen gemäss Rechtsprechung vorliegend der Charakter von Sozialhilfeleistungen zukommt. Der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG ist erfüllt und es besteht eine gesetzliche Grundlage für den Eingriff in den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK (E. 2.2). Die Verhältnismässigkeit der Nichtverlängerung ist ebenfalls gewahrt: Die Beschwerdeführenden mussten während ihrer Anwesenheit von 28 Jahren in der Schweiz rund 24 Jahre von der Sozialhilfe unterstützt werden. Der Beschwerdeführer war nur rund 3 Jahre auf dem ersten Arbeitsmarkt beschäftigt. Die Beschwerdeführerin hat in der Schweiz nie gearbeitet. Trotz ihrer dokumentierten gesundheitlichen Leiden wäre es ihnen möglich und zumutbar gewesen, ihre vorhandene Arbeitskraft angemessen auszuschöpfen, was sie jedoch nicht gemacht haben. Der langjährige Sozialhilfebezug ist (zumindest teilweise) verschuldet (E. 3.2 und E. 3.3). Das öffentliche Interesse an der Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligungen überwiegt die privaten Interessen am Verbleib: Beruflich und sozial haben sich die Beschwerdeführenden in der Schweiz nur mangelhaft integriert. Trotz der langen Aufenthaltsdauer besteht keine tiefe Verwurzelung in der Schweiz. Demgegenüber verbrachten sie die erste Lebenshälfte im Kosovo, pflegen Kontakt zu dort lebenden Verwandten und sind weiterhinsozial mit der Heimat verbunden. Die beruflichen Aussichten im Kosovo sind gering und die AHV-Rente ist bescheiden. Es ist ihnen aber zumutbar, auf die (finanzielle Unterstützung) ihrer hier lebenden Verwandten zurückzugreifen, um ihren Lebensunterhalt zu bestreiten. Auch die medizinische Versorgung ist gewährleistet (E. 3.4.1 und 3.4.2).Abweisung der Beschwerde/Gutheissung URB.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00300
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00300
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 02.04.2026
Spruchkörper:
4. Abteilung/4. Kammer
Weiterzug:
Eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hängig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Aufenthaltsbewilligung
[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligungen von Eheleuten aus dem Kosovo, die 62 bzw. 60 Jahre alt sind und sich seit 28 Jahren in der Schweiz aufhalten, wegen Sozialhilfeabhängigkeit.]Aufgrund ihrer langen Aufenthaltsdauer können sie sich auf das durch Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV geschützte Recht auf Achtung des Privatlebens berufen (E. 2.2). Die Beschwerdeführenden bezogen von 1998 bis 2011 und ab 2015 ununterbrochen Sozialhilfe. Der Sozialhilfebezug ist erheblich und dauerhaft. Per 1. Oktober 2025 konnten sie sich von der Sozialhilfe lösen, dies jedoch nur durch Zusprechung von Geldern der Hilflosenentschädigung und Ergänzungsleistungen, welchen gemäss Rechtsprechung vorliegend der Charakter von Sozialhilfeleistungen zukommt. Der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG ist erfüllt und es besteht eine gesetzliche Grundlage für den Eingriff in den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK (E. 2.2). Die Verhältnismässigkeit der Nichtverlängerung ist ebenfalls gewahrt: Die Beschwerdeführenden mussten während ihrer Anwesenheit von 28 Jahren in der Schweiz rund 24 Jahre von der Sozialhilfe unterstützt werden. Der Beschwerdeführer war nur rund 3 Jahre auf dem ersten Arbeitsmarkt beschäftigt. Die Beschwerdeführerin hat in der Schweiz nie gearbeitet. Trotz ihrer dokumentierten gesundheitlichen Leiden wäre es ihnen möglich und zumutbar gewesen, ihre vorhandene Arbeitskraft angemessen auszuschöpfen, was sie jedoch nicht gemacht haben. Der langjährige Sozialhilfebezug ist (zumindest teilweise) verschuldet (E. 3.2 und E. 3.3). Das öffentliche Interesse an der Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligungen überwiegt die privaten Interessen am Verbleib: Beruflich und sozial haben sich die Beschwerdeführenden in der Schweiz nur mangelhaft integriert. Trotz der langen Aufenthaltsdauer besteht keine tiefe Verwurzelung in der Schweiz. Demgegenüber verbrachten sie die erste Lebenshälfte im Kosovo, pflegen Kontakt zu dort lebenden Verwandten und sind weiterhin sozial mit der Heimat verbunden. Die beruflichen Aussichten im Kosovo sind gering und die AHV-Rente ist bescheiden. Es ist ihnen aber zumutbar, auf die (finanzielle Unterstützung) ihrer hier lebenden Verwandten zurückzugreifen, um ihren Lebensunterhalt zu bestreiten. Auch die medizinische Versorgung ist gewährleistet (E. 3.4.1 und 3.4.2).Abweisung der Beschwerde/Gutheissung URB.
Stichworte:
ABLÖSUNG
AHV-RENTE
ARBEITSLOSIGKEIT
DAUERHAFT
ERHEBLICH
GESUNDHEITSPROBLEME
KOSOVO
LANGJÄHRIGER AUFENTHALT
SOZIALHILFE
SOZIALHILFEABHÄNGIGKEIT
VERHÄLTNISMÄSSIGKEIT
VERSCHULDEN
Rechtsnormen:
Art. 33 Abs. 3 AIG
Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG
Art. 13 Abs. 1 BV
Art. 8 Abs. 1 EMRK
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung:
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2025.00300
Urteil
der 4. Kammer
vom 2. April 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin
Tamara Nüssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Reto Häggi Furrer,
Verwaltungsrichter Martin Bertschi, Gerichtsschreiber Matthias Neumann.
In Sachen
1.    A,
vertreten
durch RA B,
2.    C,
vertreten
durch RA B,
Beschwerdeführende,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Aufenthaltsbewilligung,
hat sich ergeben:
I.
A,
geboren 1963, und C, geboren 1965, beide kosovarische Staatsangehörige,
heirateten im Jahr 1987 in der Heimat. Im Jahr 1998 reisten sie mit ihren
Kindern D (geboren 1987) und E (geboren 1991) in die Schweiz ein und ersuchten
um Gewährung von Asyl. Nachdem das Asylgesuch am 30. August 1999 abgewiesen
worden war, nahm das (damalige) Bundesamt für Flüchtlinge (BFM; heute
Staatssekretariat für Migration SEM) A und C sowie die beiden Kinder am 22. Mai
2001 (wiedererwägungsweise) infolge Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in
der Schweiz vorläufig auf. D und E wurden im Jahr 2007 resp. im Jahr 2008 in
der Schweiz eingebürgert.
A und C
wurden im Zeitraum von 1998 bis 2011 und ab 2015 von der Sozialhilfe
unterstützt. Am 6. März 2013 erteilte das Migrationsamt des Kantons Zürich
A und C (mit Zustimmung des BFM) im Rahmen eines Härtefalls erstmals eine
Aufenthaltsbewilligung. Die Aufenthaltsbewilligungen wurden in der Folge
wiederholt verlängert, letztmals im Februar 2022 (für A, mit Gültigkeit bis 26. Februar
2023) und im August 2023 für C (mit Gültigkeit bis 26. Februar 2024),
wobei das Migrationsamt sie jeweils ermahnte und darauf hinwies, dass der
Widerruf der Aufenthaltsbewilligungen geprüft werde, falls sie weiterhin nicht
in der Lage sein sollten, ihren Lebensunterhalt aus eigenen Kräften und ohne
Sozialhilfe zu bestreiten. Mit Verfügungen vom 5. Januar 2021 resp. vom
16. Mai 2022 verwarnte das Migrationsamt A und C und drohte ihnen den
Widerruf bzw. die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligungen an.
Das
Migrationsamt verweigerte im Mai 2022 die Verlängerung der
Aufenthaltsbewilligung von C und wies sie aus der Schweiz weg. Die
Sicherheitsdirektion hiess den dagegen erhobenen Rekurs von C im Februar 2023 gut
und erwog, die Nichtverlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung erweise sich als
unverhältnismässig, solange A in der Schweiz aufenthaltsberechtigt sei.
Mit
Verfügung vom 9. September 2024 verweigerte das Migrationsamt A und C
aufgrund ihres fortdauernden Sozialhilfebezugs die weitere Verlängerung ihrer
Aufenthaltsbewilligungen und wies sie aus der Schweiz und dem Schengenraum weg.
II.
Dagegen
rekurrierten C und A bei der Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich, die das
Rechtsmittel mit Entscheid vom 2. April 2025 abwies und ihnen eine neue
Frist zum Verlassen der Schweiz ansetzte (Dispositiv-Ziff. I und II),
ihnen die Kosten des Rekursverfahrens auferlegte, diese zufolge Gewährung der
unentgeltlichen Prozessführung jedoch auf die Staatskasse nahm (Dispositiv-Ziff. III),
den unterzeichneten Rechtsvertreter als unentgeltlichen Rechtsbeistand
bestellte und seinen Aufwand entschädigte (Dispositiv-Ziff. IV) und keine
Parteientschädigung zusprach (Dispositiv-Ziff. V).
III.
A und C erhoben am 15. Mai
2025 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, unter
Entschädigungsfolge seien die Verfügung des Migrationsamts vom 9. September
2024 sowie der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 2. April 2025
aufzuheben und das Migrationsamt sei anzuweisen, die Aufenthaltsbewilligungen
von A und C zu verlängern. In prozessualer Hinsicht ersuchten sie um Gewährung
der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung des unterzeichneten
Rechtsvertreters als unentgeltlicher Rechtsbeistand.
Die Sicherheitsdirektion
verzichtete am 20. Mai 2025 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt
erstattete keine Beschwerdeantwort.
Mit Eingabe vom 12. September
2025 reichte das Migrationsamt eine Meldung der Stadt Winterthur ein, wonach C
seit 1. Januar 2025 Ergänzungsleistungen von monatlich Fr. 4'860.-
zugesprochen erhalte. Am 22. September 2025 reichten A und C ein Schreiben
der Sozialen Dienste der Stadt Winterthur zu den Akten, mit dem bestätigt wird,
dass sie von Februar 2015 bis September 2025 von der Sozialhilfe unterstützt
wurden und sich per 1. Oktober 2025 von der Sozialhilfe abgelöst haben.
Die Kammer
erwägt:
1.
Das
Verwaltungsgericht ist für Beschwerden gegen Rekursentscheide der
Sicherheitsdirektion über Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des
Aufenthaltsrechts zuständig
(§§ 41 ff.
des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG,
LS 175.2]). Weil auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist
auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Gemäss Art. 33
Abs. 3 des Ausländer- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005
(AIG, SR 142.20) ist die Aufenthaltsbewilligung befristet gültig. Sie kann
verlängert werden, wenn kein Widerrufsgrund nach Art. 62 AIG  wie ein Sozialhilfebezug
(Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG)  vorliegt. Ob eine abgelaufene
Bewilligung bei Nichtvorliegen von Widerrufsgründen erneuert wird, liegt
demnach nach dem Landesrecht im Ermessen der Behörde; ein Anspruch darauf
besteht nicht. Ein solcher Anspruch kann sich jedoch unter Umständen aus dem
Völkerrecht ergeben. So kann die Verweigerung der Verlängerung der
Anwesenheitsberechtigung einer ausländischen Person, die sich auf Art. 8
der Europäischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK,
SR 0.101) berufen kann, einem Eingriff in den darin gewährleisteten
Anspruch auf Achtung des Privat- und/oder des Familienlebens gleichkommen (BGr,
27. September 2023, 2C_235/2023, E. 4.2 mit Hinweisen).
2.2
Die
Beschwerdeführenden verfügen in der Schweiz über keine familiären Beziehungen
(mehr), die in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben gemäss Art. 8
Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April
1999 (BV, SR 101) fallen. Der Sohn und die Tochter der Beschwerdeführenden
sind volljährig und es bestehen keine Hinweise auf ein besonderes  über die
normalen affektiven Beziehungen zwischen Eltern und jungen Erwachsenen
hinausgehendes  Abhängigkeitsverhältnis (vgl. BGr, 14. November 2019,
2C_339/2019, E. 3.3 mit Hinweis auf BGE 145 I 227 E. 3.1 und 136
II 497 E. 3.2).
Die Beschwerdeführenden reisten
allerdings bereits im Jahr 1998 in die Schweiz ein und halten sich seither
ununterbrochen hier auf. Sie leben mithin seit 28 Jahren in der Schweiz.
Aufgrund dieser langen Aufenthaltsdauer können sie sich  trotz ihres
langjährigen Sozialhilfebezugs  auf das ebenfalls durch Art. 8 Abs. 1
EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV geschützte Recht auf Achtung des
Privatlebens berufen (
BGE 149 I 207 E. 5.3.1,
144 II 1 E. 6.1, 130 II 281 E. 3.2.1; ferner
VGr, 12. Oktober
2023, VB.2023.00044, E. 2.3 mit Hinweisen). Ihnen kommt demnach
grundsätzlich ein Anspruch auf Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligungen zu.
Dieser Anspruch gilt jedoch nicht absolut. Vielmehr ist nach Art. 8 Abs. 2
EMRK ein Eingriff in das durch Abs. 1 geschützte Rechtsgut statthaft,
soweit er eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft
für die nationale oder öffentliche Sicherheit, für das wirtschaftliche Wohl des
Landes, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur Verhütung von Straftaten, zum
Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten
anderer notwendig ist (zum Ganzen BGr, 24. Januar 2024, 2C_499/2023,
E. 5.1 mit Hinweisen).
Insofern als eine anhaltende
Sozialhilfeabhängigkeit das wirtschaftliche Wohl des Landes tangiert, begründet
diese ein legitimes Interesse, das im Rahmen der Verhältnismässigkeit Eingriffe
in den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK rechtfertigen kann (vgl.
BGr, 27. September 2023, 2C_235/2023, E. 4.2 mit Hinweisen).
Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG stellt daher eine Art. 8 Abs. 2
EMRK entsprechende gesetzliche Grundlage dar, die dem Schutz des
wirtschaftlichen Wohls des Landes dient (VGr, 12. Oktober 2023,
VB.2023.00044, E. 3.1  24. November 2022, VB.2022.00399, E. 2.3
 26. August 2021, VB.2021.00324, E. 2.1).
2.3
Der Widerrufsgrund
ist gemäss Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG gegeben, wenn konkret die
Gefahr einer fortgesetzten Sozialhilfeabhängigkeit besteht; blosse finanzielle
Bedenken genügen nicht. Für die Beurteilung der Gefahr der
Sozialhilfeabhängigkeit ist von den bisherigen und aktuellen Verhältnissen auszugehen
und die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf längere Sicht abzuwägen.
Eine Aufenthaltsbeendigung fällt grundsätzlich in Betracht, wenn eine Person
hohe finanzielle Unterstützungsleistungen erhalten hat und nicht damit
gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft für ihren Lebensunterhalt sorgen
wird (BGE 137 I 351 E. 3.9; BGr, 1. Mai 2024, 2C_88/2024,
E. 5.1 mit Hinweisen). Ausschlaggebend ist mit anderen Worten eine
Prognose zur voraussichtlichen Entwicklung der finanziellen Situation in
Berücksichtigung der realisierbaren Einkommensaussichten (vgl. BGr, 4. September
2024, 2C_430/2023, E. 5.3.3).
Grundsätzlich stellen weder AHV-
und IV-Renten noch Ergänzungsleistungen Sozialhilfe im ausländerrechtlichen
Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG dar. Ergänzungsleistungen
belasten aber als beitragsunabhängige Sonderleistungen die öffentlichen
Finanzen und können deshalb Anlass zu ausländerrechtlichen Massnahmen geben.
Sie haben ausländerrechtlich den Charakter von Sozialhilfeleistungen, wenn ihr
Bezug auf eine vorherige Sozialhilfeabhängigkeit folgt bzw. diese ablöst und
den zukünftigen Lebensunterhalt zur Hauptsache deckt, während die IV- bzw.
AHV-Rente nur in ganz untergeordneter Weise zur Bedarfsdeckung beiträgt (BGr,
3. Dezember 2021, 2C_158/2021, E. 6.2.1 und 6.2.2, 11. März 2021,
2C_914/2020, E. 5.10).
2.4
Die
Beschwerdeführenden bezogen nach unbestrittener Darstellung des
Beschwerdegegners unmittelbar nach ihrer Einreise 1998 bis zum Jahr 2011 staatliche
Fürsorgeleistungen, wobei sich die in diesem Zeitraum bezogenen
Sozialhilfeleistungen betragsmässig nicht aus den Akten ergeben. Ab Februar
2015 bis September 2025 wurden die Beschwerdeführenden sodann ununterbrochen
von der Sozialhilfe unterstützt; allein bis September 2024 beliefen sich die
ihnen ausgerichteten Fürsorgeleistungen auf insgesamt Fr. 341'908.50.
Damit ist der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG in
quantitativer Hinsicht erfüllt (vgl. BGr, 22. März 2023, 2C_836/2022,
E. 3.3, und 13. Januar 2023, 2C_536/2022, E. 3.3).
Die Beschwerdeführenden wurden
somit über zehn Jahre ununterbrochen von der Sozialhilfe unterstützt. Es ist
sodann unbestritten, dass eine Rückkehr der Beschwerdeführenden in den ersten
Arbeitsmarkt aufgrund ihres Alters, ihres Gesundheitszustands sowie ihrer
langjährigen Fürsorgeabhängigkeit ausgeschlossen ist. Der Beschwerdeführerin
wurde mit Verfügung vom 26. September 2023 ab 1. Oktober 2023 eine
Hilflosenentschädigung im Umfang Fr. 490.- monatlich zugesprochen. Mit
Wirkung ab 1. Januar 2025 hat sie Anspruch auf Ergänzungsleistungen von
monatlich Fr. 4'860.-. Mit den Geldern der Hilflosenentschädigung und den
Ergänzungsleistungen konnten sich die Beschwerdeführenden per 1. Oktober
2025 von der Sozialhilfe lösen. Die Loslösung von der Sozialhilfe lässt den
Widerrufsgrund der Sozialhilfeabhängigkeit vorliegend jedoch nicht entfallen,
da die Beschwerdeführenden zur Bedarfsdeckung zur Hauptsache weiterhin auf
Leistungen der öffentlichen Hand (Hilflosenentschädigung und
Ergänzungsleistungen) angewiesen sind, denen nach der dargelegten
Rechtsprechung im ausländerrechtlichen Sinn hier der Charakter von
Sozialhilfeleistungen zukommt.
Damit ist der Sozialhilfebezug
der Beschwerdeführenden als erheblich und dauerhaft einzustufen. Der
Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG ist mithin erfüllt.
Fraglich und zu prüfen bleibt, ob die Nichtverlängerung der
Aufenthaltsbewilligungen auch verhältnismässig ist.
3.
3.1
Das Vorliegen
eines Widerrufsgrunds führt nicht automatisch zum Widerruf bzw. zur
Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung. Auch wenn ein Widerrufsgrund
vorliegt, ist eine aufenthaltsbeendende Massnahme nur zulässig, wenn diese sich
unter Berücksichtigung der persönlichen und familiären Situation der
ausländischen Person als verhältnismässig erweist (Art. 5 Abs. 2 und
Art. 36 Abs. 3 BV; Art. 8 Abs. 2 EMRK). Die vorzunehmenden
Verhältnismässigkeitsprüfungen nach nationalem und internationalem Recht decken
sich (BGE 144 I 266 E. 3.7, 139 I 31 E. 2.3.2). Erforderlich ist
eine umfassende Interessenabwägung zwischen dem in Art. 62 Abs. 1
lit. e AIG positivrechtlich verankerten öffentlichen Interesse an der
aufenthaltsbeendenden Massnahme und dem gegenüberstehenden privaten Interesse
der ausländischen Person an einem weiteren Verbleib in der Schweiz (vgl.
BGE 144 I 266 E. 3.7; BGr, 24. Januar 2024, 2C_499/2023,
E. 5.1).
Massgebliche Kriterien für die
Interessenabwägung sind insbesondere die Schwere des Verschuldens an der
Sozialhilfeabhängigkeit, der Grad der Integration bzw. die Dauer der bisherigen
Anwesenheit, die familiären Verhältnisse, die Wiedereingliederungschancen im
Herkunftsstaat sowie die der betroffenen Person und ihrer Familie drohenden
Nachteile (BGr, 27. August 2024, 2C_464/2023, E. 5.2, und 8. Mai
2024, 2C_482/2023, E. 5.2.4; ferner BGE 144 I 266 E. 3.7, 139 I
16 E. 2.2.1).
3.2
3.2.1
Die Angaben des
Beschwerdeführers zur Historie seiner beruflichen Tätigkeit vor seiner Einreise
in die Schweiz sind teilweise inkonsistent. In der Asylbefragung gab er damals
an, nach Abschluss der obligatorischen Schulzeit von 1981 bis 1994 als
(Metall-)Schlosser und von 1994 bis Ende 1997 als Satellitenmonteur in der
Heimat gearbeitet zu haben. In einer Befragung zuhanden des Migrationsamts vom September
2023 gab er an, von 1982 bis 1990 in der Heimat in einer Industrie- sowie in
einer Hühnerfabrik und von 1990 bis 1993 als Verkäufer in der Heimat gearbeitet
zu haben, gefolgt von der Teilnahme an Beschäftigungsprogrammen im Zeitraum von
1993 bis 1998 während des Aufenthalts der Familie in Deutschland. In der
Schweiz war der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge von Januar 2001 bis September
2004 im Rahmen eines Beschäftigungsprogramms in einer Institution F in Zürich
tätig. Vom 7. Februar 2011 bis zum 31. Dezember 2013 war er in einem
Vollzeitpensum als Reinigungsmitarbeiter im Hotel G in Zürich angestellt. Die
Anstellung wurde seitens der Arbeitgeberin mit Verweis auf wirtschaftliche
Gründe beendet. Ab September 2020 bis vermutungsweise Mitte 2022 leistete er
über das Hilfswerk H einmal pro Woche einen freiwilligen Einsatz in einem
Alterszentrum in Winterthur. Ab 1. Juli 2022 war der Beschwerdeführer als
Mitarbeiter im Rahmen eines Beschäftigungsprogramms im Markt I im 50%-Pensum
angestellt, wobei der Monatslohn Fr. 800.- betrug. Diese Anstellung gab er
(vermutungsweise) im Oktober 2024 aufgrund gesundheitlicher Probleme auf.
3.2.2
Der
Beschwerdeführer hält sich seit bald 28 Jahren in der Schweiz auf. Davon
musste er (mit seiner Familie bzw. die Beschwerdeführerin) rund 24 Jahre
von der Sozialhilfe unterstützt werden. Er war während der gesamten
Aufenthaltsdauer lediglich rund 3 Jahre auf dem ersten Arbeitsmarkt tätig.
Die Schwierigkeiten bei der beruflichen Integration und den damit
zusammenhängenden langjährigen Fürsorgebezug begründet der Beschwerdeführer im
Wesentlichen mit seiner schlechten gesundheitlichen Verfassung. Es liegen
zahlreiche Arztzeugnisse in den Akten, die sich zum Gesundheitszustand des
Beschwerdeführers äussern. Dieser präsentiert sich zusammengefasst wie folgt:
Im Jahr 1999 musste er sich aufgrund einer koronaren Herzkrankheit einer
Bypass-Operation unterziehen und konnte aufgrund dessen seither keine
Tätigkeiten mit schwerer körperlicher Belastung ausführen. Hinzu kamen ein
stetig zunehmender Hörverlust, weshalb er seit 2013 beidseitig Hörgeräte trägt.
Überdies leidet der Beschwerdeführer seit mindestens 2012 an Fuss- und
Rückenschmerzen, an chronischem Husten, Übergewicht und Diabetes, weshalb er
auch verschiedene Medikamente einnimmt. Zudem sind beim Beschwerdeführer
psychische Leiden dokumentiert. Es wurden eine (mittelschwere) depressive
Episode mit somatischem Syndrom (ICD 10 F32.11), eine anhaltende somatoforme
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD F45.41) und eine
Panikstörung (ICD F41.0) diagnostiziert, weswegen er seit 2016 teilweise in
(ambulanter) psychiatrischer Behandlung war, gemäss Akten zuletzt zwischen
September und Dezember 2024.
Es ist unbestritten, dass der
Beschwerdeführer aufgrund seiner gesundheitlichen Beschwerden seit Beginn
seines Aufenthalts in der Schweiz in seiner körperlichen Leistungsfähigkeit
eingeschränkt war, was ihm den Zugang zum Arbeitsmarkt bzw. verschiedene Arbeitsstellen
erschwerte. Trotz seines Gesundheitszustands war es ihm aber über Jahre möglich
und zumutbar, auch eher schwere körperliche Arbeiten auszuführen, was seine
rund zweieinhalbjährige Anstellung als Reinigungsmitarbeiter in einem Hotel in
den Jahren 2011 bis 2013 zeigt, die aus wirtschaftlichen Gründen beendet wurde.
In den rund 12 Jahren von der Einreise in die Schweiz bis zu dieser
Anstellung konnte er mit Ausnahme einer Teilnahme an einem rund dreijährigen
Beschäftigungsprogramm zwischen 2001 und 2004 keine Arbeitstätigkeit im ersten
Arbeitsmarkt oder ernsthafte Bemühungen darum nachweisen. Dieser Umstand lässt
sich entgegen der (sinngemässen) Auffassung des Beschwerdeführers auch nur
bedingt damit erklären, dass er erst 2013 eine Aufenthaltsbewilligung erhielt
und vorher jahrelang lediglich vorläufig aufgenommen war in der Schweiz. Es ist
ihm zwar zugutezuhalten, dass er in der Zeit nach Beendigung des
Arbeitsverhältnisses als Reinigungsmitarbeiter im Jahr 2013 im Rahmen seiner
Anmeldung beim RAV in den Jahren 2014 und 2015 einen Kurs für
Arbeitsintegration absolviert und sich um verschiedene Stellen, primär im
Reinigungsbereich, bemüht hat sowie von 2022 bis 2024 im zweiten Arbeitsmarkt
im Teilzeitpensum bei der Hilfsorganisation J tätig war. Eine Anstellung erhalten
bzw. Fuss gefasst im ersten Arbeitsmarkt hat er jedoch seither und bis heute
nicht mehr. Seine gesundheitlichen Beschwerden haben sich über die Jahre zwar
nicht gebessert und auch aufgrund des fortgeschrittenen Alters ist eine
Anstellung nicht mehr zu erwarten. Seine Arbeitsfähigkeit war jedoch nie
vollumfänglich eingeschränkt. Ein erstes IV-Leistungsbegehren lehnte die
IV-Stelle der SVA Zürich mit Verfügung vom 30. September 2016 ab und kam
zum Schluss, die angestammte Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiter sei dem
Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. Bei einer gesundheitlich angepassten
Tätigkeit (leichte Arbeiten in wechselnder Körperhaltung, überwiegend sitzend,
ohne häufiges Bücken, Gehen auf unebenem Boden und ohne Arbeiten über Schulterhöhe,
erhöhter Pausenbedarf sowie Limitierung beim interpersonellen Kontakt) bestehe
indes eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Auf ein zweites IV-Leistungsbegehren trat
die IV-Stelle mit Verfügung vom 8. November 2018 nicht ein, da sich der
Gesundheitszustand seit dem letzten Entscheid nicht wesentlich geändert habe.
Mit der gleichen Begründung wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 23. August
2021 ein drittes IV-Leistungsbegehren des Beschwerdeführers ab. Eine dagegen
erhobene Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich ist
offenbar nach wie vor hängig. Wie bereits die Vorinstanz hervorhob, äusserte
sich sodann auch der behandelnde Hausarzt mit Zeugnis vom 28. Februar 2024
dahingehend, dass er den Beschwerdeführer für körperlich leichte, wechselbelastende
Tätigkeiten (kein Heben oder Tragen von Lasten über 5 kg) als 100%ig
arbeitsfähig erachte. Konkrete Bemühungen um eine berufliche Integration und
Anstellung im ersten Arbeitsmarkt sind gemäss den Akten seit mehreren Jahren
nicht ersichtlich.
3.2.3
Wie die
Vorinstanz zutreffend erwägt, ist dem Beschwerdeführer nach dem Gesagten
vorzuwerfen, dass er seine jahrelang noch bestehende Arbeitsfähigkeit  wenn
auch seit mindestens zehn Jahren nur noch für körperlich leichte Tätigkeiten 
nicht ausreichend ausgeschöpft hat. Betrachtet man den gesamten Zeitraum des
Sozialhilfebezugs des Beschwerdeführers, der seit seiner Einreise in die
Schweiz vor rund 28 Jahren mit Ausnahme von einigen Jahren im Zusammenhang
mit seiner ersten (und einzigen) Anstellung im ersten Arbeitsmarkt
ununterbrochen bis heute anhält, und nicht nur dessen Alter und
Gesundheitszustand im Zeitpunkt der Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung,
ist seine Bedürftigkeit als verschuldet einzustufen (vgl. BGr, 22. Mai
2017, 2C_1018/2016, E. 6.3.2).
3.3
3.3.1
Die
Beschwerdeführerin reiste mit dem Beschwerdeführer und den beiden Kindern im Mai
1998 in die Schweiz ein und hält sich mithin seit rund 28 Jahren hier auf.
In der Heimat hat sie eigenen Angaben zufolge keinen Schulabschluss erlangt und
keinen Beruf erlernt, jedoch für zirka 4 Jahre in einer Kantine gearbeitet
und dort die anfallenden Reinigungsarbeiten ausgeführt. In der Schweiz ist sie
nie einer Erwerbstätigkeit nachgegangen. Gemäss ihren Aussagen habe sie im Jahr
2010 einen Arbeitsversuch bei einem Reinigungsunternehmen unternommen, dieser
sei aber nach fünf Tagen beendet worden, da sie die Anforderungen an die Arbeit
aufgrund ihrer Sehschwäche nicht habe erfüllen können.
3.3.2
Dass sie in der
Schweiz nie erwerbstätig war und deshalb über lange Zeit von der Sozialhilfe
unterstützt werden musste, begründet die Beschwerdeführerin mit ihrer
gesundheitlichen Verfassung, ihrem Alter und ihrer (fehlenden) Ausbildung.
Gemäss den in den Akten
liegenden ärztlichen Berichten leidet die Beschwerdeführerin an einer
angeborenen starken Kurzsichtigkeit (Myopie), die ihre Sehleistung stark
einschränkt und weshalb sie eine Sehhilfe benötigt. Hinzu kommt eine chronische
Benetzungsstörung ("trockene Augen") sowie eine
Gesichtsfeldeinschränkung. Im Jahr 2018 erfolgte eine Katarakt-Operation an
beiden Augen. Ihre Sehleistung hat sich über die Jahre hinweg verschlechtert,
sodass sie heute gemäss Arztbericht vom 4. Oktober 2024 als (deutlich)
sehbehindert gilt und eine Verbesserung auch durch operative Massnahmen nicht
zu erreichen sein wird. Zudem leidet die Beschwerdeführerin an Schmerzen im
Bereich der Finger, der Unterarme, der Unterschenkel und der Knie. Sie befand
sich gemäss den Akten sodann zwischen 2016 und 2022 wegen einer mittelgradigen
depressiven Störung in regelmässiger ambulanter psychiatrischer Behandlung. Im Februar
2018 stellte die Beschwerdeführerin ein IV-Leistungsbegehren. Die IV-Stelle
verweigerte mit Verfügung vom 15. März 2019 einen Rentenanspruch. Die
dagegen erhobenen Rechtsmittel wurden mit Urteil vom 4. Februar 2020 vom
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich bzw. mit Urteil vom 21. April
2020 vom Bundesgericht rechtskräftig abgewiesen. Dabei wurde als nicht erstellt
erachtet, dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Rentenprüfung eine
vollzeitliche Erwerbstätigkeit aufgenommen hätte, da sie seit Jahren keine
Erwerbstätigkeit aufgenommen bzw. keine Arbeit gesucht habe. Sie wurde deshalb
im Rahmen der IV-Prüfung als im Haushalt tätige Person qualifiziert. Gestützt
auf den Haushaltabklärungsbericht ging die IV-Stelle (bzw. gingen die Gerichte)
von einer Einschränkung von 27,25 % im Haushaltbereich aus, was dem
IV-Grad entspreche. Die Beschwerdeführerin stellte in der Folge ein weiteres
IV-Leistungsbegehren, das von der IV-Stelle erneut abgewiesen wurde. Mit
Verfügung vom 26. September 2023 sprach die IV-Stelle der
Beschwerdeführerin schliesslich wegen leichter Hilflosigkeit (aufgrund ihrer
Sehbehinderung) eine Hilflosenentschädigung im Umfang von Fr. 490.-
monatlich zu.
3.3.3
Die
Beschwerdeführerin hat seit ihrer Einreise im Jahr 1998, abgesehen von einem
fünftägigen Arbeitsversuch als Reinigungskraft, in der Schweiz nicht
gearbeitet. Darüber hinaus sind keine Anstrengungen dokumentiert, die dafür sprechen,
dass die Beschwerdeführerin jemals ernsthaft den Einstieg in den (ersten)
Arbeitsmarkt anstrebte. Wohl stellte ihre starke Kurzsichtigkeit bzw.
Sehschwäche ein Hindernis für einen Arbeitseinstieg dar und nicht zuletzt
angesichts ihres aktuellen Gesundheitszustands ist eine Anstellung nicht mehr
zu erwarten. Betrachtet man indes den gesamten Zeitraum ihres Aufenthalts in
der Schweiz von nunmehr 25 Jahren, ist nicht nachvollziehbar, weshalb sie
zu keinem Zeitpunkt einer Arbeit nachgegangen ist oder zumindest ernsthafte,
längerdauernde Arbeitsbemühungen unternommen hat. Dass ihr dies aufgrund ihrer
gesundheitlichen Leiden nie zumutbar gewesen ist, macht sie nicht geltend und
ist auch nicht ersichtlich. Gemäss den in den Akten liegenden ärztlichen
Berichten wird die Beschwerdeführerin seit 2015 wegen ihrer verschiedenen
gesundheitlichen Leiden behandelt. Wie sich ihr Gesundheitszustand, namentlich
die Sehstörung, davor präsentierte und wie sich dieser im Verlauf ihres
Aufenthalts seit ihrer Einreise entwickelte (bzw. inwiefern sich dieser
verschlechterte), ergibt sich nicht und die Beschwerdeführerin legt dies nicht
dar. Ebenso sind die mangelnden Bemühungen in sprachlicher und
sozial-integrativer Hinsicht zu berücksichtigen. Die Beschwerdeführerin spricht
bis heute mangelhaft Deutsch und hat soweit ersichtlich nie
Unterstützungsmassnahmen für die Förderung der beruflichen Integration in
Anspruch genommen, etwa konkrete Programme für sehbehinderte Menschen, um damit
bessere Bedingungen für die Stellensuche zu schaffen. Im Verlauf ihres
langjährigen Aufenthalts wäre es ihr mithin möglich gewesen, sich ernsthaft um
eine Erwerbstätigkeit zu bemühen und zumindest in einer ihrer gesundheitlichen
Situation entsprechenden, angepassten Tätigkeit im Arbeitsmarkt Anschluss zu
finden. So hat die behandelnde Augenärztin noch im Juni 2018 in ihrem Arztbericht
zuhanden der IV-Stelle zur Frage des Eingliederungspotenzials zum Ausdruck
gebracht, dass der Beschwerdeführerin ein "dem Leiden angepasste
Tätigkeit" unbeschränkt zumutbar sei und ein Arbeitsplatz mit wenig
visuellen Anforderungen ideal wäre.
3.3.4
Entgegen der
Auffassung der Beschwerdeführerin kann nach dem Gesagten nicht von einem
gänzlichen Wegfall des Verschuldens (an der Bedürftigkeit) gesprochen werden.
Auch wenn sich ihre (angeborene) Sehstörung offenbar stetig verschlechtert hat,
muss sie sich mit Blick auf die lange Aufenthaltsdauer und die Tatsache, dass
sie in dieser Zeit in der Schweiz nie gearbeitet und sich nie nennenswert um
den Einstieg in den Arbeitsmarkt bemüht hat, vorwerfen lassen, den langjährigen
Sozialhilfebezug (zumindest teilweise) verschuldet zu haben.
3.4
Dem in Anbetracht
der beträchtlichen Höhe und der langen Dauer des verschuldeten
Sozialhilfebezugs als gewichtig einzustufenden öffentlichen Interesse an der
Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligungen der Beschwerdeführenden sind
deren private Interessen gegenüberzustellen.
3.4.1
Die
Beschwerdeführenden kamen im Alter von über 30 Jahren in die Schweiz und
halten sich seit rund 28 Jahren hier auf. Hiervon mussten sie rund
24 Jahre von der öffentlichen Hand unterstützt werden. Der
Beschwerdeführer war von 2011 bis 2013 für rund 3 Jahre im ersten
Arbeitsmarkt erwerbstätig, wohingegen die Beschwerdeführerin in der Schweiz nie
gearbeitet hat. Beruflich haben sich die Beschwerdeführenden mithin nur
mangelhaft integriert. Gleiches gilt für die soziale und gesellschaftliche
Integration in der Schweiz. Der Beschwerdeführer kann sich auf Hochdeutsch
verständigen, die Beschwerdeführerin hingegen spricht bis heute kein Deutsch.
Ausser zu ihren hier lebenden erwachsenen Kindern und Geschwistern (und deren
Familien) pflegen die Beschwerdeführenden keinen Kontakt zur Schweizer
Bevölkerung. Sonstige nennenswerte gesellschaftliche Berührungspunkte und
Aktivitäten, die für eine soziale Integration stehen, sind bei den
Beschwerdeführenden nicht ersichtlich. Trotz der langen Aufenthaltsdauer kann
somit nicht von einer tiefgreifenden Verwurzelung in der Schweiz gesprochen
werden.
3.4.2
Demgegenüber
verbrachten die Beschwerdeführenden die erste Lebenshälfte im Heimatland, wo
sie immer wieder im Rahmen von Ferienbesuchen weilten. Im Kosovo leben
weiterhin ein Bruder und eine Schwester der Beschwerdeführerin, zu denen die
Beschwerdeführenden Kontakt pflegen und bei denen die Beschwerdeführerin bei
ihren Ferienbesuchen jeweils übernachtete. Im Verlauf ihres Aufenthalts in der
Schweiz haben die Beschwerdeführenden ihre soziale Verbundenheit mit der Heimat
offensichtlich weiterhin aufrechterhalten. Sie sprechen Albanisch, sind mit der
dortigen Kultur vertraut und verfügen nach wie vor über ein familiäres Netzwerk
im Kosovo. Vor diesem Hintergrund dürfte es ihnen auch möglich sein, in der
Heimat ein auch über die dortige Familie hinausgehendes soziales Beziehungsnetz
(wieder-)aufzubauen. Die Chancen auf eine soziale Wiedereingliederung im
Heimatland sind mithin als positiv zu beurteilen. Was die berufliche
Wiedereingliederung angeht, sind die Aussichten für eine Aufnahme einer
Erwerbstätigkeit im Kosovo für den heute 62-jährigen Beschwerdeführer und die 60-jährige
Beschwerdeführerin auch angesichts ihrer gesundheitlichen Leiden gering. Die
AHV-Rente, die im Kosovo bezogen werden kann, wird gering ausfallen. Es ist ihnen
jedoch zuzumuten und möglich, insbesondere in der Anfangsphase auf die
(finanzielle) Unterstützung ihrer hier lebenden Verwandten zurückzugreifen, um
den Lebensunterhalt in der Heimat zu bestreiten. Auch der Gesundheitszustand
der Beschwerdeführenden steht einer Rückkehr nicht entgegen. Das
Gesundheitssystem im Kosovo entspricht zwar nicht demselben Standard wie
dasjenige in der Schweiz. Die Gesundheitsversorgung gilt nach der
Rechtsprechung jedoch als gesichert, namentlich besteht auch ein mehrstufiges,
nahezu flächendeckendes staatliches psychiatrisches Behandlungssystem, wobei in
den verschiedenen staatlichen psychiatrischen Einrichtungen leichte bis schwere
Depressionen behandelt werden (vgl. statt vieler BVGr, 8. August 2025,
D-3820/2021, E. 8.3.3.4 mit Hinweisen). Es ist mithin davon auszugehen,
dass die Inanspruchnahme allfällig nötiger Behandlungen, Kontrollen und
Medikamente auch im Kosovo sichergestellt ist. Die Beschwerdeführenden müssen
bei einer Rückkehr angesichts der dort bestehenden medizinischen Strukturen
keine drastische und lebensbedrohende Verschlechterung ihres Gesundheitszustands
befürchten, was sie im Übrigen auch nicht geltend machen. Die mit der Rückkehr
verbundene Trennung von ihren beiden erwachsenen Kindern und ihren Enkelkindern
dürfte die Beschwerdeführenden zwar treffen. In Anbetracht der langen Dauer des
(zumindest teilweise) selbstverschuldeten Sozialhilfebezugs und der
mangelhaften Integration in der Schweiz ist die Trennung von der Familie aber
zumutbar.
3.4.3
Unter diesen
Umständen überwiegt das öffentliche Interesse an der Beendigung des Aufenthalts
der Beschwerdeführenden deren private Interessen an einem Verbleib in der
Schweiz. Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligungen erweist sich als
verhältnismässig.
4.
Nach dem Gesagten ist die
Beschwerde abzuweisen.
5.
5.1
Ausgangsgemäss
sind die Gerichtskosten den Beschwerdeführenden unter solidarischer Haftung
füreinander aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 und § 14 in Verbindung mit
§ 65a Abs. 2 VRG) und ist ihnen keine Parteientschädigung
zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).
5.2
Die
Beschwerdeführenden ersuchen um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege.
Gemäss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nötigen Mittel
fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf
Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Prozessführung. Ein Anspruch auf
Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusätzlich
nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16
Abs. 2 VRG).
5.3
Die
Mittellosigkeit der Beschwerdeführenden ist ausgewiesen. Angesichts der langen
Aufenthaltsdauer der Beschwerdeführenden in der Schweiz, der bei der
Interessenabwägung im Rahmen der privaten Interessen am Verbleib in der Schweiz
ein erhebliches Gewicht zukommt, waren die Rechtsbegehren der
Beschwerdeführenden nicht offensichtlich aussichtlos. Ihnen ist daher die
unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und die Gerichtskosten sind
einstweilen auf die Staatskasse zu nehmen. Auch erweist sich eine anwaltliche
Vertretung als notwendig, weshalb ihnen in der Person des unterzeichneten
Rechtsanwalts ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen ist.
5.4
Gemäss § 9
Abs. 1 der Gebührenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018
(GebV VGr, LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der
notwendige Zeitaufwand nach den Stundenansätzen des Obergerichts entschädigt,
wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses
berücksichtigt und Barauslagen separat entschädigt werden. Die Entschädigung
beträgt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) über die
Anwaltsgebühren vom 8. September 2010 (LS 215.3) für
Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.
Der Rechtsvertreter der
Beschwerdeführenden, Rechtsanwalt lic.
iur. B,
macht für das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 5,2 Stunden
zu einem Stundensatz von Fr. 220.-, insgesamt Fr. 1'144.-, zuzüglich
Mehrwertsteuer, geltend. Dieser Aufwand ist nicht zu hoch. Rechtsanwalt lic.
iur. B ist daher mit Fr. 1'236.65 (inklusive
Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
5.5
Die
Beschwerdeführenden werden darauf hingewiesen, dass eine Partei, der die
unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist,
sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjährt zehn Jahre
nach Verfahrensabschluss (§ 16 Abs. 4 VRG).
6.
Zur Rechtsmittelbelehrung des
nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erläutern: Soweit ein
Anwesenheitsanspruch der Beschwerdeführenden geltend gemacht wird, ist die
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff.
des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110)
zulässig. Ansonsten steht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss
Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2
e contrario und Ziff. 4 BGG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird
gutgeheissen.
3.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr. 2'070.--
Total der Kosten.
4.    Die Gerichtskosten werden den Beschwerdeführenden
unter solidarischer Haftung füreinander auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der
Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.
5.    Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
6.    Den Beschwerdeführenden wird in der Person ihres
Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt lic.
iur. B wird für seinen Aufwand im
Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'236.65 (inklusive Mehrwertsteuer)
entschädigt. Die Nachzahlungspflicht der Beschwerdeführenden bleibt
vorbehalten.
7.    Gegen dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen
Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
8.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    die Sicherheitsdirektion;
c)    das Staatssekretariat für Migration.