zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00283 · 2026-03-19 · de
Eintragungsfähigkeit einer im Ausland erfolgten Geburt

[Die Beschwerdeführerin 2 hat mittels Samenspende nach österreichischem FMedG den Beschwerdeführer 3 geboren. Das Gemeindeamt verweigerte die Eintragung der Beschwerdeführerin 1 als zweite Mutter.] Das IPRG ist bei Personenstandsfragen immer anwendbar, wenn eine betroffene Person über eine ausländische Staatsbürgerschaft verfügt (E. 2). Da nur eine Geburtsurkunde vorliegt, ist keine anerkennungsfähige Entscheidung im Sinn von Art. 70 IPRG gegeben (E. 4.2). Die Frage, ob die Nennung der Beschwerdeführerin 1 in der Geburtsurkunde auf einer verwandtschaftsbegründenden Erklärung und damit einer anerkennungsfähigen ausländischen Kindesanerkennung im Sinn von Art. 73 IPRG gründet, kann offengelassen werden (E. 4.3). Aufgrund des Aufenthalts des Kindes in der Schweiz ist für die Entstehung des Kindesverhältnisses durch Abstammung nach Art. 68 IPRG Schweizer Recht anwendbar. Da Art. 255a Abs. 1 ZGB die Mutterschaftsvermutung der Ehefrau nur für den Fall der Samenspende im Rahmen des Schweizer FMedG vorsieht, kann die Mutterschaft der Beschwerdeführerin 1 nicht vermutet werden (E. 5). Somit ist grundsätzlich eine Kindesanerkennung möglich. Nach Art. 72 Abs. 1 IPRG kann die Kindesanerkennung trotz Schweizer Zuständigkeit unter anderem nach dem österreichischen Heimatrecht der Beschwerdeführenden 2 und 3 erfolgen (E. 6.1). Dieses lässt die Kindesanerkennung durch eine zweite Mutter zu. Die Beschwerdeführerin 1 brachte gegenüber dem Beschwerdegegner wiederholt zum Ausdruck, Mutter des Beschwerdeführers 3 sein zu wollen. Damit hat sie letzteren gültig als ihr Kind anerkannt (E. 6.2). Die Anwendung des österreichischen Rechts verstösst nicht gegen den Ordre public. Das Recht auf Kenntnis der eigenen Abstammung wird vom österreichischen FMedG auch gewahrt (E. 6.3). Gutheissung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00283
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00283
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 19.03.2026
Spruchkörper:
4. Abteilung/4. Kammer
Weiterzug:
Eine Beschwerde in Beschwerde in Zivilsachen ist am Bundesgericht noch hängig.
Rechtsgebiet:
Übriges Verwaltungsrecht
Betreff:
Eintragungsfähigkeit einer im Ausland erfolgten Geburt
[Die Beschwerdeführerin 2 hat mittels Samenspende nach österreichischem FMedG den Beschwerdeführer 3 geboren. Das Gemeindeamt verweigerte die Eintragung der Beschwerdeführerin 1 als zweite Mutter.]Das IPRG ist bei Personenstandsfragen immer anwendbar, wenn eine betroffene Person über eine ausländische Staatsbürgerschaft verfügt (E. 2).Da nur eine Geburtsurkunde vorliegt, ist keine anerkennungsfähige Entscheidung im Sinn von Art. 70 IPRG gegeben (E. 4.2).Die Frage, ob die Nennung der Beschwerdeführerin 1 in der Geburtsurkunde auf einer verwandtschaftsbegründenden Erklärung und damit einer anerkennungsfähigen ausländischen Kindesanerkennung im Sinn von Art. 73 IPRG gründet, kann offengelassen werden (E. 4.3).Aufgrund des Aufenthalts des Kindes in der Schweiz ist für die Entstehung des Kindesverhältnisses durch Abstammung nach Art. 68 IPRG Schweizer Recht anwendbar. Da Art. 255a Abs. 1 ZGB die Mutterschaftsvermutung der Ehefrau nur für den Fall der Samenspende im Rahmen des Schweizer FMedG vorsieht, kann die Mutterschaft der Beschwerdeführerin 1 nicht vermutet werden (E. 5).Somit ist grundsätzlich eine Kindesanerkennung möglich. Nach Art. 72 Abs. 1 IPRG kann die Kindesanerkennung trotz Schweizer Zuständigkeit unter anderem nach dem österreichischen Heimatrecht der Beschwerdeführenden 2 und 3 erfolgen (E. 6.1). Dieses lässt die Kindesanerkennung durch eine zweite Mutter zu. Die Beschwerdeführerin 1 brachte gegenüber dem Beschwerdegegner wiederholt zum Ausdruck, Mutter des Beschwerdeführers 3 sein zu wollen. Damit hat sie letzteren gültig als ihr Kind anerkannt (E. 6.2). Die Anwendung des österreichischen Rechts verstösst nicht gegen den Ordre public. Das Recht auf Kenntnis der eigenen Abstammung wird vom österreichischen FMedG auch gewahrt (E. 6.3).Gutheissung.
Stichworte:
ANERKENNUNG
ANERKENNUNG EINER AUSLÄNDISCHEN ENTSCHEIDUNG
ANWENDBARES RECHT
FORTPFLANZUNGSMEDIZIN
GEBURTSURKUNDE
IPRG
KINDESANERKENNUNG
KINDESVERHÄLTNIS
MUTTERSCHAFTSVERMUTUNG
ORDRE PUBLIC
PERSONENSTAND
RECHTSWAHL
ZIVILSTANDSAMT
ZIVILSTANDSREGISTER
Rechtsnormen:
Art. 1 Abs. 1 IPRG
Art. 17 IPRG
Art. 26 lit. a IPRG
Art. 68 IPRG
Art. 70 IPRG
Art. 71 Abs. 1 IPRG
Art. 72 Abs. 1 IPRG
Art. 73 Abs. 1 IPRG
Art. 1 Abs. 2 lit. a LugÜ
Art. 255 ZGB
Art. 255a Abs. 1 ZGB
Art. 260 ZGB
Art. 260 Abs. 3 ZGB
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 1
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2025.00283
Urteil
der 4. Kammer
vom 19. März 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin
Tamara Nüssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter
Reto Häggi Furrer, Gerichtsschreiber Elias Studer.
In Sachen
1.    B A,
2.    C A,
3.    D A,
vertreten
durch C A,
vertreten durch RA I,
Beschwerdeführende,
gegen
Gemeindeamt des Kantons Zürich
Abteilung Zivilstandswesen,
Wilhelmstrasse 10, Postfach,
8090 Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Eintragung eines Kindesverhältnisses,
hat sich
ergeben:
I.
A.
B A (geborene E,
Schweizer Staatsangehörige) und C A (Staatsangehörige der Vereinigten
Staaten und Österreichs) sind seit dem 10. November 2022 verheiratet. Am
24. April 2023 erklärten sie in Wien mittels "Notariatsakt"
gemeinsam ihre Zustimmung zur medizinisch unterstützten Fortpflanzung mittels
Samenspende bei C A nach österreichischem Fortpflanzungsmedizingesetz
(Bundesgesetz, mit dem Regelungen über die medizinisch unterstützte
Fortpflanzung getroffen werden, AT-FMedG, abrufbar unter https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10003046),
woraufhin am 5. Juli 2023 die zur Schwangerschaft führende Insemination
erfolgte. Am 29. Januar 2024 zog die zuvor in G (Belgien) und Wien
wohnhafte C A zu ihrer Ehefrau nach F im Kanton Zürich.
B.
2024 wurde D A
als leibliches Kind von C A in H (Österreich) geboren und B A als
zweiter Elternteil in die österreichische Geburtsurkunde eingetragen. Seit
seiner Geburt hält sich D A bei C und B A in F auf.
C.
Am 1. November
2024 verfügte das Gemeindeamt des Kantons Zürich die Eintragung der Geburt in
das schweizerische Zivilstandsregister (Dispositiv-Ziff. I) und ordnete
die Beurkundung folgender Daten in Infostar an (Dispositiv-Ziff. II):
"Familienname:                     A
Vorname:
Geschlecht:                           M
Geburtsdatum:
2024
Geburtsort:
Österreich, H
Zivilstand:                            ledig
Heimatort:                            Vereinigte
Staaten, Österreich
Name
Mutter:                        A, C
Beziehungsart:
durch Geburt"
Zudem
hielt das Gemeindeamt fest, dass B A nicht als rechtlicher Elternteil ins
schweizerische Personenstandsregister eingetragen werde (Dispositiv-Ziff. III).
II.
Einen hiergegen erhobenen Rekurs
wies die Direktion der Justiz und des Innern am 20. März 2025 ab.
III.
Am 7. Mai
2025 führten C, B und D A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und
beantragten, unter Entschädigungsfolge sei der Rekursentscheid dahin gehend
anzupassen, dass auch B A als rechtlicher Elternteil von D A in das
schweizerische Personenstandsregister einzutragen sei.
Die Direktion
der Justiz und des Innern beantragte am 16. Mai 2025 die Abweisung der
Beschwerde. Das Gemeindeamt schloss am 2. Juni 2025 auf Abweisung der
Beschwerde unter Entschädigungsfolge. Die Beschwerdeführenden hielten mit
Replik vom 25. Juni 2025 an ihren Anträgen fest.
Die Kammer
erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht ist für
Beschwerden gegen Rekursentscheide einer Direktion über Anordnungen betreffend
die Anerkennung ausländischer Urkunden über den Zivilstand nach §§ 41 ff.
des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2)
in Verbindung mit Art. 90 Abs. 2 der (eidgenössischen)
Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 (ZStV, SR 211.112.2) sowie § 12
Abs. 1 der Kantonalen Zivilstandsverordnung vom 1. Dezember 2004
(ZVO, LS 231.1) sowie Art. 32 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das
Internationale Privatrecht vom 18. Dezember 1987 (IPRG, SR 291)
zuständig. Die Beschwerdeführerin 2 ist als gesetzliche Vertreterin zur
Führung des Prozesses für den handlungsunfähigen Beschwerdeführer 3 berechtigt
(vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum
Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc.
2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 2121a N. 8). Weil auch
die übrigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde
einzutreten.
2.
Da ein internationaler Sachverhalt
vorliegt, findet das Bundesgesetz über das Internationale Privatrecht vom
18. Dezember 1987 (SR 291) Anwendung (Art. 1 Abs. 1 IPRG).
Dieses ist bei Personenstands- bzw. Statusfragen immer anwendbar, wenn eine
betroffene Person über eine ausländische Staatsbürgerschaft verfügt (vgl. BGr,
19. November 2019, 5A_680/2018, Sachverhalt A.a und E. 3.3.1;
Grolimund et al. in:
dieselben [Hrsg.]
Basler Kommentar, 4. A., 2021, Art. 1 IPRG N. 3 und 5;
vgl. auch VGr, 16. Juni 2010, VB.2010.00102, E. 3).
Nicht anwendbar ist das Lugano-Übereinkommen vom 30. Oktober 2007 (SR 0.275.12),
da dessen Art. 1 Abs. 2 lit. a die Anwendbarkeit bezüglich
Fragen des Personenstands ausschliesst (vgl. Art. 1 Abs. 2 IPRG; BGE 142
III 466 E. 4.2.1).
3.
Das Bestehen des
Kindesverhältnisses zwischen dem Beschwerdeführer 3 und der Beschwerdeführerin 2
ist nicht umstritten (Art. 6669 IPRG in Verbindung mit Art. 252 Abs. 1
des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 [ZGB,
SR 210]). Bezüglich der Frage, ob auch ein Kindesverhältnis zwischen dem Beschwerdeführer 3
und der Beschwerdeführerin 1 entstanden ist, ist nach dem IPRG wie folgt
vorzugehen: Zunächst ist zu klären, ob eine entsprechende ausländische Entscheidung
oder Urkunde über den Zivilstand vorhanden und in der Schweiz anzuerkennen ist
(Art. 32 in Verbindung mit Art. 70 und 73 IPRG). Ist das nicht
der Fall, so ist zu prüfen, ob ein Kindesverhältnis durch Abstammung entstanden
ist (Art. 6669 IPRG in Verbindung mit Art. 255 f. ZGB). Ist
auch dies zu verneinen und somit nur ein rechtlicher Elternteil vorhanden,
stellt sich schliesslich die Frage, ob eine Kindesanerkennung nach Art. 71 f.
IPRG durch die Beschwerdeführerin 1 möglich ist und ob eine solche vorliegt.
4.
4.1
Gemäss Art. 32
Abs. 1 IPRG wird eine ausländische Entscheidung oder Urkunde über den
Zivilstand aufgrund einer Verfügung der kantonalen Aufsichtsbehörde in die
Zivilstandsregister eingetragen. Die Eintragung wird bewilligt, wenn die
Voraussetzungen der Art. 2527 IPRG erfüllt sind (Art. 32 Abs. 2
IPRG). Art. 25 IPRG gibt als Programmartikel eine Übersicht über die
sachlichen Voraussetzungen, unter denen ausländische Entscheidungen in der
Schweiz die Anerkennung erlangen. Genannt werden drei Voraussetzungen: Erstens
muss gemäss Art. 25 lit. a IPRG die Zuständigkeit des Staats, in dem
die Entscheidung ergangen ist, aus der Sicht des schweizerischen Rechts
begründet sein (sogenannte indirekte Zuständigkeit, vgl. Art. 26 IPRG).
Zweitens muss die Entscheidung oder Urkunde insofern Bestand erlangt haben, als
entweder kein ordentliches Rechtsmittel mehr zur Verfügung steht oder die
Entscheidung endgültig ist (Art. 25 lit. b IPRG). Drittens darf kein
Verweigerungsgrund im Sinn von Art. 27 IPRG vorliegen (Art. 25 lit. c
IPRG).
Vorliegend kommt einerseits die
Anerkennung einer ausländischen Entscheidung über die Entstehung des
Kindesverhältnisses durch Abstammung und andererseits die Anerkennung einer
ausländischen Kindesanerkennung in Betracht:
4.2
Ausländische
Entscheidungen betreffend die Feststellung oder Anfechtung des
Kindesverhältnisses werden in der Schweiz anerkannt, wenn sie im Staat des
gewöhnlichen Aufenthaltes des Kindes, in dessen Heimatstaat oder im Wohnsitz-
oder im Heimatstaat der Mutter oder des Vaters ergangen sind (Art. 70 in
Verbindung mit Art. 26 lit. a IPRG). Art. 70 IPRG erfasst alle
Entscheidungen, die im Ausland über die Feststellung eines Kindesverhältnisses
ergehen können. Ausländische Registrierungen kindesrechtlicher
Statusbeziehungen können solchen richterlichen Entscheidungen allerdings nicht
gleichgestellt werden. Für die Anwendbarkeit von Art. 70 IPRG wäre somit
vorausgesetzt, dass sich eine in der Schweiz anzuerkennende Geburtsurkunde auf
einen ausländischen (Gerichts-)Entscheid abstützt (VGr, 14. Mai 2020,
VB.2019.00829, E. 3.2.1 mit Hinweisen).
Dies
ist vorliegend nicht der Fall: Gemäss § 144 Abs. 2 Ziff. 1 des Allgemeinen
bürgerlichen Gesetzbuches der Republik Österreich (AT-ABGB, abrufbar unter https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10001622)
wird die Ehefrau der leiblichen Mutter von Gesetzes wegen als zweiter
Elternteil anerkannt; dies wird vom Standesamt lediglich registriert. Damit
fällt eine Anerkennung der Geburtsurkunde vom 8. April 2024 nicht in
Betracht (vgl. auch BGE 148 III 384 E. 4.1.3 und 148 III 245 E. 4.2).
4.3
4.3.1
Nach Art. 73
Abs. 1 IPRG wird die im Ausland erfolgte Anerkennung eines Kindes in der
Schweiz anerkannt, wenn sie nach dem Recht am gewöhnlichen Aufenthalt des
Kindes, nach dessen Heimatrecht, nach dem Recht am Wohnsitz oder nach dem
Heimatrecht der Mutter oder des Vaters gültig ist. Eine "im Ausland
erfolgte Anerkennung" ist in aller Regel keine gerichtliche oder
behördliche Entscheidung. Gegenstand sind vielmehr private, meist formgebundene
Erklärungen, die von ausländischen Behörden oder Gerichten entgegengenommen
werden, oder einseitige formgebundene Erklärungen (wie Testament, öffentliche
Urkunde) ausserhalb eines Behördenverfahrens. Es genügt (
in favorem
recognitionis
) zur Anerkennung, wenn eine im Ausland erfolgte
Kindesanerkennung nach einer in Art. 73 Abs. 1 IPRG genannten
Rechtsordnung inhaltlich und der Form nach gültig ist (BGr, 21. Februar 2022,
5A_822/2020, E. 3.1.3 und 3.4.1; VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00829,
E. 4.5.2.1 mit Hinweisen). Dies ist beispielsweise der Fall, wenn die
Nennung eines Elternteils in der Geburtsurkunde des Kindes gemäss dem
massgeblichen Recht auf einer verwandtschaftsbegründenden Erklärung beruht
(vgl. BGE 149 III 370 E. 3.5). Entgegen dem Beschwerdegegner ist eine
Kindesanerkennung im Ausland auch dann zu prüfen, wenn diese nach dem
ausländischen Recht nicht notwendig wäre, sofern ein ausländischer Entscheid im
Sinn von Art. 70 IPRG fehlt (
argumentum
a fortiori
vgl. VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00829,
E. 4.5.2.1).
4.3.2
Da sowohl der Beschwerdeführer 3
als auch die Beschwerdeführerin 2 über die österreichische
Staatsbürgerschaft verfügen, genügt vorliegend eine gültige Anerkennung in
Österreich nach dessen Recht. Gemäss § 144 Abs. 2 Ziff. 2 AT-ABGB
ist nach österreichischem Recht anderer Elternteil, wer die Elternschaft vor
oder nach der Geburt des Kindes anerkannt hat, wobei § 144 AT-ABGB ähnlich
wie Art. 260 ZGB impliziert, dass das Kind bisher einzig ein
Kindesverhältnis zur (leiblichen) Mutter hat. Die Elternschaft wird durch
persönliche Erklärung in öffentlicher Urkunde anerkannt; das Anerkenntnis wirkt
ab dem Zeitpunkt der Erklärung, sofern die Urkunde dem Standesamt zukommt (§ 145
AT-ABGB).
Ob
die Einreichung der Anerkennung beim (österreichischen) Standesamt
Gültigkeitsvoraussetzung ist oder nicht sowie ob nach österreichischem Recht
eine Anerkennung vor der Zeugung möglich ist und die Anerkennung somit nach
österreichischem Recht gültig zustande gekommen ist bzw. die Nennung der Beschwerdeführerin 1
in der Geburtsurkunde auf einer verwandtschaftsbegründenden Erklärung beruht,
muss vorliegend nicht geklärt werden. Die Beschwerde ist aus den nachfolgenden
Gründen ohnehin gutzuheissen.
5.
Sind weder eine ausländische
Entscheidung noch eine ausländische Kindesanerkennung in der Schweiz
anzuerkennen, so stellt sich die Frage der Entstehung des Kindesverhältnisses
durch Abstammung nach dem hierfür vom IPRG vorgesehenen Sachrecht (Art. 6669
IPRG):
Für die Entstehung des
Kindesverhältnisses durch Abstammung ist gemäss Art. 68 IPRG das Recht am
gewöhnlichen Aufenthalt des Kindes anwendbar. Da sich der Beschwerdeführer 3
vorliegend nach seiner Geburt in der Schweiz aufhielt, ist schweizerisches
Recht anwendbar (vgl. VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00829, E. 4.1).
Nach diesem kann die Elternschaft
der Ehefrau und Beschwerdeführerin 1 hier nicht vermutet werden. Denn
Art. 255a Abs. 1 ZGB sieht die Mutterschaftsvermutung der Ehefrau
explizit nur für den Fall vor, dass das Kind nach den Bestimmungen des
Schweizer Fortpflanzungsmedizingesetzes vom 18. Dezember 1998 (CH-FMedG, SR 810.11)
gezeugt wurde. Dass ausländische Fortpflanzungsmedizinverfahren generell und
ohne Differenzierung ausgeschlossen werden sollen, entspricht dem Willen des
historischen Gesetzgebers, der sich im Sinn eines Kompromisses bewusst gegen
die vom Nationalrat als Erstrat noch beschlossene umfassende und der
Vaterschaftsvermutung (Art. 255 ZGB) gleichwertige Mutterschaftsvermutung
entschied (Parlamentarische Initiative 13.468 [Ehe für alle]; insb. AB
2020 S 1098 ff., Voten Sommaruga, Caroni, Mazzone und Keller-Sutter, sowie
AB 2020 N 2410 ff., Voten Brenzikofer, Keller-Sutter und Fehlmann Rielle;
vgl. Bericht der Kommission für Rechtsfragen des Nationalrats vom 30. August
2019, BBl 2019 8595).
6.
Da nach dem massgeblichen
Abstammungsrecht nur ein rechtlicher Elternteil gegeben ist, bleibt die
Möglichkeit der Kindesanerkennung nach dem hierfür vom IPRG vorgesehenen
Sachrecht zu prüfen (Art. 71 f. IPRG):
6.1
Für die
Entgegennahme einer Kindesanerkennung sind gemäss Art. 71 Abs. 1 IPRG
die schweizerischen Behörden am Geburtsort oder am gewöhnlichen Aufenthalt des
Kindes sowie die Behörden am Wohnsitz oder am Heimatort eines Elternteils
zuständig. Nach Art. 72 Abs. 1 IPRG kann die Kindesanerkennung in der
Schweiz nach dem Recht am gewöhnlichen Aufenthalt des Kindes, nach dessen
Heimatrecht, nach dem Recht am Wohnsitz oder nach dem Heimatrecht der Mutter
oder des Vaters erfolgen.
Damit ist eine
Kindesanerkennung in der Schweiz auch dann möglich, wenn diese vom schweizerischen
Sachrecht selbst nicht vorgesehen ist (Christophe A. Herzig et al. in:
Andreas Furrer et al. [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht 
Internationales Privatrecht, 4. A, Zürich 2024, Art. 72 N. 4;
vgl. VGr, 16. Dezember 2015, VB.2015.00644, E. 3.4 Abs. 3).
Mit dieser "möglichst umfassenden
Begünstigung" von Kindesanerkennungen (
in favorem recognitionis
BBl 1983 263 ff., 370) sollen international hinkende, das heisst je
nach Staat unterschiedliche Rechtsverhältnisse vermieden werden (vgl. VGr, 5. Dezember
2018, VB.2018.00293, E. 3.4).
Die Form der Kindesanerkennung untersteht unabhängig vom
angewendeten Sachrecht schweizerischem Recht (Art. 72 Abs. 1 f.
IPRG).
6.2
Nach
schweizerischem Sachrecht ist die Kindesanerkennung vorliegend nicht möglich,
da Art. 260 ZGB lediglich die Kindesanerkennung durch "den
Vater" vorsieht. Aufgrund der österreichischen Staatsangehörigkeiten der leiblichen
Mutter und des Kindes steht jedoch auch die Anwendung von österreichischem
Recht offen. Wie oben (E. 4.3.2) aufgezeigt, kann die Beschwerdeführerin 1
den Beschwerdeführer 3 nach österreichischem Recht gültig anerkennen. Beim
Beschwerdegegner handelt es sich um eine Schweizer Zivilstandsbehörde. Die Beschwerdeführerin 1
brachte gegenüber dem Beschwerdegegner wiederholt zum Ausdruck, Mutter des Beschwerdeführers 3
sein zu wollen. Damit hat sie letzteren gültig als ihr Kind anerkannt (vgl.
Art. 260 Abs. 3 ZGB; VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00829,
E. 4.5.2.1).
6.3
Die Anwendung von
Bestimmungen eines ausländischen Rechts ist ausgeschlossen, wenn sie zu einem
Ergebnis führen würde, das mit dem schweizerischen Ordre public unvereinbar ist
(Art. 17 IPRG). Vorliegend verstösst die Anwendung des österreichischen
Anerkennungsrechts nicht gegen den Ordre public, da auch Art. 255a ZGB
vorsieht, dass die Ehefrau der leiblichen Mutter bei Zeugung eines Kindes im
Rahmen des Fortpflanzungsmedizingesetzes als zweite Mutter gilt (vgl. auch Kurt
Siehr und Alexander R. Markus, in: Markus Müller-Chen/Corinne Widmer Lüchinger,
Zürcher Kommentar zum IPRG  Band I, 3. A., Zürich 2018, Art. 72 N. 19).
Das österreichische Fortpflanzungsmedizingesetz entspricht weitgehend dem
schweizerischen und insbesondere das vom historischen Gesetzgeber als
Hauptgrund für die Lösung gemäss Art. 255a ZGB angeführte (Parlamentarische
Initiative 13.468; insb. AB 2020 S 1098 ff., Voten Sommaruga, Caroni,
Mazzone und Keller-Sutter, sowie AB 2020 N 2410 ff., Voten Brenzikofer,
Keller-Sutter und Fehlmann Rielle) Recht auf Kenntnis der eigenen Abstammung
wird vom österreichischen Recht gewahrt (vgl. insb. § 20 Abs. 2
AT-FMedG und Art. 27 Abs. 1 CH-FMedG).
7.
Die Beschwerde ist demnach
gutzuheissen. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, die Beschwerdeführerin 1
als rechtlichen Elternteil in das schweizerische Personenstandsregister
einzutragen.
8.
Ausgangsgemäss sind die
Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner
aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 [teilweise] in Verbindung mit § 65a
Abs. 2 VRG).
Zudem hat er den Beschwerdeführenden eine
angemessene Parteientschädigung von insgesamt Fr. 3'000.- (einschliesslich
Mehrwertsteuer) für das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17
Abs. 2 lit. a VRG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird gutgeheissen.
Dispositiv-Ziff. I und III des Entscheids der Direktion der Justiz und des
Innern vom 20. März 2025 sowie Dispositiv-Ziff. III der Verfügung des
Gemeindeamts vom 1. November 2024 werden aufgehoben. In Abänderung von
Dispositiv-Ziff. II der Verfügung des Gemeindeamts wird dieses angewiesen,
die Beschwerdeführerin 1 als rechtlichen Elternteil des Beschwerdeführers 3
in das schweizerische Personenstandsregister einzutragen.
In Abänderung von Dispositiv-Ziff. II des
Entscheids der Direktion der Justiz und des Innern vom 20. März 2025 werden
die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'500.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    120.--
Zustellkosten,
Fr. 2'620.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner
auferlegt.
4.    Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den Beschwerdeführenden
für das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung von
insgesamt Fr. 3'000.- zu bezahlen.
5.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Zivilsachen
nach Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die
Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    die Direktion der Justiz und des Innern;
c)    das Bundesamt für Justiz.