zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00761 · 2026-04-01 · de
Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA

Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA [Nichtverlängerung nach Verlust der freizügigkeitsrechtlichen Arbeitnehmereigenschaft. Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass die Bewilligungsverweigerung mit Blick auf ihre gesundheitlichen Einschränkungen und die Beziehung zu ihrer im gemeinsamen Haushalt lebenden (erwachsenen) Tochter unverhältnismässig sei.] Die Beschwerdeführerin konnte nicht nachweisen, dass der Verlust ihrer Arbeitsstelle unfallbedingt war, weshalb keine krankheits- oder unfallbedingte Beendigung des Arbeitsverhältnisses vorliegt. Mangels ernsthafter Arbeitsbemühungen und aufgrund nur kurzfristiger Erwerbstätigkeit hat sie ihre Arbeitnehmereigenschaft weder bewahrt noch wiedererlangt (E. 5.2). Mangels Voraussetzungen besteht weder ein Verbleiberecht noch ein anderweitiger Aufenthaltsanspruch nach dem Freizügigkeitsabkommen. Insbesondere scheitert eine Zulassung als Nichterwerbstätige an fehlenden ausreichenden finanziellen Mitteln, sodass sämtliche freizügigkeitsrechtlichen Ansprüche entfallen (E. 5.3). Die Wegweisung verletzt weder das Recht auf Privat- noch das Recht auf Familienleben, da keine besonders intensiven sozialen Bindungen und kein relevantes familiäres Abhängigkeitsverhältnis in der Schweiz bestehen. Mangels ausreichender Integration und schützenswerter Beziehungen kann die Beschwerdeführerin keinen Aufenthaltsanspruch aus Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV ableiten. Ferner erweist sich die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung auch im Rahmen des Ermessens als rechtmässig (E. 6). Abweisung der Beschwerde.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00761
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00761
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 01.04.2026
Spruchkörper:
2. Abteilung/2. Kammer
Weiterzug:
Eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hängig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA
Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA[Nichtverlängerung nach Verlust der freizügigkeitsrechtlichen Arbeitnehmereigenschaft. Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass die Bewilligungsverweigerung mit Blick auf ihre gesundheitlichen Einschränkungen und die Beziehung zu ihrer im gemeinsamen Haushalt lebenden (erwachsenen) Tochter unverhältnismässig sei.]Die Beschwerdeführerin konnte nicht nachweisen, dass der Verlust ihrer Arbeitsstelle unfallbedingt war, weshalb keine krankheits- oder unfallbedingte Beendigung des Arbeitsverhältnisses vorliegt. Mangels ernsthafter Arbeitsbemühungen und aufgrund nur kurzfristiger Erwerbstätigkeit hat sie ihre Arbeitnehmereigenschaft weder bewahrt noch wiedererlangt (E. 5.2).Mangels Voraussetzungen besteht weder ein Verbleiberecht noch ein anderweitiger Aufenthaltsanspruch nach dem Freizügigkeitsabkommen. Insbesondere scheitert eine Zulassung als Nichterwerbstätige an fehlenden ausreichenden finanziellen Mitteln, sodass sämtliche freizügigkeitsrechtlichen Ansprüche entfallen (E. 5.3).Die Wegweisung verletzt weder das Recht auf Privat- noch das Recht auf Familienleben, da keine besonders intensiven sozialen Bindungen und kein relevantes familiäres Abhängigkeitsverhältnis in der Schweiz bestehen. Mangels ausreichender Integration und schützenswerter Beziehungen kann die Beschwerdeführerin keinen Aufenthaltsanspruch aus Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV ableiten. Ferner erweist sich die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung auch im Rahmen des Ermessens als rechtmässig (E. 6).Abweisung der Beschwerde.
Stichworte:
ABWEISUNG
ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT
ARBEITSLOSIGKEIT
ARBEITSVERTRAG
AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA
ERWERBSTÄTIGKEIT
FREIZÜGIGKEITSABKOMMEN (FZA)
INTEGRATION
IV-GESUCH
KÜNDIGUNG
MITWIRKUNGSPFLICHT
SOZIALHILFE
STELLENSUCHE
TOCHTER
Rechtsnormen:
Art. 61a Abs. 4 AIG
Art. 61a Abs. 5 AIG
Art. 90 Abs. 1 AIG
Art. 13 Abs. 1 BV
Art. 8 Ziff. 1 EMRK
Art. 1 lit. c FZA
Art. 6 FZA
Art. 3 Anhang I FZA
Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA
Art. 6 Abs. 6 Anhang I FZA
Art. 24 Anhang I FZA
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
2. Abteilung
VB.2025.00761
Urteil
der 2. Kammer
vom 1. April 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin
Silvia Hunziker (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Maja Schüpbach Schmid,
Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher.
In Sachen
A,
vertreten
durch lic.
iur. B,
Beschwerdeführerin,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,
hat sich ergeben:
I.
A, geboren 1973,
Staatsangehörige von Italien, reiste am 20. Juli 2018 gemeinsam mit ihrer
Tochter C (geboren 2002) in die Schweiz ein und erhielt eine
Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zwecks Ausübung einer unselbständigen
Erwerbstätigkeit, gültig bis 19. Juli 2023.
Da A keiner massgeblichen
Erwerbstätigkeit mehr nachging und von der Sozialhilfe unterstützt werden
musste, widerrief das Migrationsamt mit Verfügung vom 18. Februar 2020 die
Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA von A und ihrer Tochter. Einen gegen diese
Verfügung erhobenen Rekurs hiess die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am
27. Juli 2020 gut, weil sich die Erwerbssituation zugunsten von A
verändert hatte.
Der mittlerweile volljährigen
Tochter erteilte das Migrationsamt am 14. September 2023 eine
Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA als Lernende, gültig bis 19. Juli 2024; am
27. September 2024 erhielt sie die Niederlassungsbewilligung. Am
12. März 2024 verlängerte das Migrationsamt zudem die
Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A bis 19. April 2025.
Mit Verfügung vom 24. Juni
2025 verweigerte das Migrationsamt die mit Gesuch vom 25. Februar 2025 beantragte
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A, wies sie aus der Schweiz
weg und setzte ihr zum Verlassen des Staatsgebiets über einen permanent besetzten
Grenzposten Frist bis 30. September 2025.
II.
Den dagegen am 28. Juli
2025 erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit
Entscheid vom 21. Oktober 2025 ab und setzte A eine neue Frist zum
Verlassen der Schweiz bis am 21. Januar 2026. Gleichzeitig wies sie das
Gesuch um unentgeltliche Prozessführung zufolge Aussichtslosigkeit ab.
III.
Mit Beschwerde vom
19. November 2025 beantragte A dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des vorinstanzlichen
Entscheids. Es sei das Migrationsamt anzuweisen, ihr eine
Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zur
neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Es sei ihr die
unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses
zu verzichten. Es sei ihr in der Person von B ein unentgeltlicher
Rechtsbeistand zu bestellen, alles unter Kosten und Entschädigungsfolgen
zulasten der Vorinstanz.
Die Vorinstanz verzichtete auf
Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.
Am 29. Januar 2026 reichte A
weitere Beweismittel zu den Akten.
Die Kammer
erwägt:
1.
Mit der
Beschwerde an das Verwaltungsgericht können Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch,
Ermessensüber- und -unterschreitung sowie die unrichtige oder ungenügende
Feststellung des Sachverhalts gerügt werden, nicht aber die Unangemessenheit
des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes
vom 24. Mai 1959 [VRG]).
2.
2.1
Gemäss Art. 2
Abs. 2 des Ausländer- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG)
gilt dieses Gesetz für Staatsangehörige eines Mitgliedstaats der
Europäischen Gemeinschaft (heute Europäische Union [EU]) nur so weit, als
das Freizügigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine abweichenden
Bestimmungen enthält oder das Ausländer- und Integrationsgesetz günstigere
Bestimmungen vorsieht.
2.2
Das
Freizügigkeitsabkommen bezweckt die diskriminierungsfreie Einführung des freien
Personenverkehrs für erwerbstätige (Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sowie
Selbständigerwerbende [Art. 1 lit. a FZA]) sowie nichterwerbstätige
(Art. 1 lit. c FZA) Angehörige eines EU-Mitgliedstaats und ihre
Familienangehörigen (vgl. Art. 3 Anhang I FZA). Entsprechend ist den
genannten Personenkategorien im Rahmen der Voraussetzungen des Anhangs I
FZA etwa gestattet, sich  mit einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA  in der
Schweiz aufzuhalten und hier einer unselbständigen oder selbständigen Erwerbstätigkeit
nachzugehen (vgl. Art. 4 bzw. Art. 6 FZA in Verbindung mit
Art. 6 ff. Anhang I FZA).
2.3
Die
Aufenthaltsbewilligungen nach dem Freizügigkeitsabkommen sind rein
deklaratorisch und bestätigen bloss ein von Rechts wegen bestehendes
Aufenthaltsrecht. Wenn die Voraussetzungen nicht mehr erfüllt sind, die den
ursprünglichen Aufenthaltsanspruch begründen, und die betroffene Person auch
aus keiner anderen Bestimmung des Freizügigkeitsabkommens einen (neuen)
Aufenthaltsanspruch abzuleiten vermag, kann die zuständige Behörde eine
Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA widerrufen bzw. nicht verlängern (Art. 23
der Verordnung über den freien Personenverkehr vom 22. Mai 2002 [VFP];
BGE 144 II 1 E. 3.1; BGr, 14. Januar 2021, 2C_1007/2020,
E. 2.1).
3.
3.1
Gemäss Art. 4
FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1
Anhang I FZA erhält eine Arbeitnehmerin bzw. ein Arbeitnehmer, die bzw.
der die Staatsangehörigkeit einer Vertragspartei innehat und mit einer
Arbeitgeberin bzw. einem Arbeitgeber des Aufnahmestaats ein Arbeitsverhältnis
mit einer Dauer von mindestens einem Jahr eingeht, eine Aufenthaltserlaubnis
mit einer Gültigkeitsdauer von fünf Jahren, gerechnet ab dem Zeitpunkt der
Erteilung der Erlaubnis (Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA). Diese wird automatisch
um mindestens fünf Jahre verlängert. Bei der ersten Verlängerung kann die
Gültigkeitsdauer beschränkt werden, wenn die ausländische Person seit mehr als
zwölf aufeinanderfolgenden Monaten unfreiwillig arbeitslos ist; die Dauer der
Bewilligungsverlängerung darf ein Jahr nicht unterschreiten.
3.2
Nach Art. 6
Abs. 6 Anhang I FZA verliert eine ausländische Person bei unfreiwilliger
Beendigung der Erwerbstätigkeit nicht unmittelbar ihren Arbeitnehmerstatus und
damit ihr Aufenthaltsrecht. Eine ausländische Person kann diesen Status aber
verlieren, wenn sie entweder (1) freiwillig arbeitslos geworden ist oder (2)
aufgrund ihres Verhaltens feststeht, dass keinerlei ernsthafte Aussichten
(mehr) darauf bestehen, dass sie in absehbarer Zeit eine andere Arbeit finden
wird, oder (3) ihr Verhalten gesamthaft als rechtsmissbräuchlich bezeichnet
werden muss, da sie ihre Bewilligung (etwa) gestützt auf eine fiktive bzw.
zeitlich kurze Erwerbstätigkeit einzig zum Zweck erworben hat, von günstigeren
Sozialleistungen als im Heimat- oder einem anderen Vertragsstaat zu profitieren
(BGE 141 II 1 E. 2.2.1 mit Hinweisen; BGr, 20. Dezember
2023, 2C_471/2022, E. 3.4).
3.3
Die vor
Inkrafttreten von Art. 61a AIG am 1. Januar 2018 begründete
Rechtsprechung zum Verlust des freizügigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruchs
bestimmte, dass von fehlenden Aussichten auf eine neue Stelle auszugehen ist,
wenn eine ursprünglich unfreiwillig arbeitslos gewordene ausländische Person 18 Monate
arbeitslos geblieben ist und sie ihren Anspruch auf Arbeitslosengelder
ausgeschöpft hat (vgl. BGE 147 II 1 E. 2.1.3; BGr, 23. November
2021, 2C_168/2021, E. 4.5.1; beide mit Verweis auf BGr, 10. April
2014, 2C_390/2013, E. 4.3).
Art. 61a Abs. 4 AIG sieht
nun vor, dass bei unfreiwilliger Beendigung des Arbeitsverhältnisses nach den
ersten zwölf Monaten des Aufenthalts das Aufenthaltsrecht der ausländischen
Person mit einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA sechs Monate nach Beendigung
des Arbeitsverhältnisses erlischt (Satz 1). Wenn nach Ablauf der sechs
Monate weiterhin Arbeitslosenentschädigungen ausbezahlt werden, so erlischt das
Aufenthaltsrecht sechs Monate nach dem Ende der Entschädigung (Satz 2).
Ist die Beendigung des Anstellungsverhältnisses der vorübergehenden
Arbeitsunfähigkeit der betroffenen Person geschuldet (Art. 61a Abs. 5
AIG e contrario), verliert diese ihren freizügigkeitsrechtlichen Status
als unselbständig erwerbstätige Person sodann, wenn aufgrund ihres Verhaltens
feststeht, dass für sie keinerlei (ernsthafte) Aussichten mehr darauf bestehen,
in absehbarer Zeit eine andere feste Arbeit zu finden (BGE 141 II 1 E. 2.2.1).
3.4
Wird die
(unselbständige) Erwerbstätigkeit dagegen zufolge dauernder Arbeitsunfähigkeit
aufgegeben, kann sich die betroffene arbeitnehmende Person auf ein
Verbleiberecht nach Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit
Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung Nr. 1251/70/EWG (ABl. 1970
L 142 vom 30. Juni 1970, S. 24 ff.) berufen, wenn sie sich
"seit mindestens zwei Jahren im Hoheitsgebiet dieses Mitgliedstaats
ständig aufgehalten hat" (Satz 1) oder "die dauernde
Arbeitsunfähigkeit durch Arbeitsunfall oder Berufskrankheit eintritt, auf Grund
derer ein Anspruch auf Rente entsteht, die ganz oder teilweise zu Lasten eines Trägers
dieses Mitgliedstaats geht" (Satz 2). In Analogie zum
Sozialversicherungsrecht liegt eine derartige "dauernde
Arbeitsunfähigkeit" erst vor, wenn gesundheitliche Gründe die Aufnahme
auch einer angepassten Tätigkeit ausserhalb des angestammten Berufsumfelds
dauerhaft verhindern und in diesem Sinn eine dauernde Erwerbsunfähigkeit
vorliegt (BGE 146 II 89 E. 4). Für den Eintritt der dauernden
Arbeitsunfähigkeit ist auf die Ergebnisse im invalidenversicherungsrechtlichen
Verfahren abzustellen (BGE 144 II 121 E. 3.6.2).
Diesfalls behält die betroffene
ausländische Person ihre als Arbeitnehmerin bzw. Arbeitnehmer erworbenen Rechte
und hat insbesondere auch weiterhin einen Anspruch auf Sozialhilfe sowie
Ergänzungsleistungen (BGE 141 II 1 E. 4.1). Dahinter steht die
Überlegung, dass aus dem Erwerbsleben tretende Arbeitnehmerinnen und
Arbeitnehmer in ihrem gewohnten Lebensumfeld bleiben können sollen. Die
Berufung auf Art. 4 Anhang I FZA setzt daher eine vorgängige
Arbeitnehmereigenschaft voraus (vgl. zum Ganzen BGr, 13. November 2017, 2C_1034/2016,
E. 2.2 mit Hinweisen). Zudem ist erforderlich, dass die arbeitnehmende
Person die Beschäftigung im Lohn- oder Gehaltsverhältnis aufgrund der dauernden
Arbeitsunfähigkeit aufgegeben hat; nur dann rechtfertigt es sich, ihre
(Freizügigkeits-)Rechte als Wanderarbeitnehmerin bzw. -arbeitnehmer über das
Dahinfallen des Arbeitnehmerstatus hinaus fortbestehen zu lassen (vgl.
BGE 141 II 1 E. 4.3.2).
4.
Die Beschwerdeführerin reiste am
20. Juli 2018 in die Schweiz ein und stellte ein Gesuch zur erwerbslosen
Wohnsitznahme. Während der Gesuchsprüfung reichte die Beschwerdeführerin einen
Arbeitsvertrag ein, wonach sie ab 1. September 2018 ein unbefristetes
Arbeitsverhältnis als Servicemitarbeiterin im Restaurant D eingegangen ist. Es
wurde ihr deshalb eine bis am 19. Juli 2023 befristete
Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur Ausübung einer unselbständigen
Erwerbstätigkeit ausgestellt. Am 1. Oktober 2018 teilten die Sozialen
Dienste Zürich dem Migrationsamt mit, dass die Beschwerdeführerin nicht im
Restaurant D arbeite. Abklärungen des Migrationsamts beim Restaurant hatten
ergeben, dass ihr am ersten Arbeitstag wegen ihres Verhaltens gekündigt worden
war. Am 5. Oktober 2018 reichte die Beschwerdeführerin einen
Arbeitsvertrag ein, wonach sie ein bis am 5. Juli 2019 befristetes
Arbeitsverhältnis als Ersatz für die Kantinenaufsicht bei der Schule E auf
Abruf eingegangen sei. Die Schule E teilte dem Migrationsamt am
12. Dezember 2018 mit, dass die Beschwerdeführerin bis zu diesem Zeitpunkt
keinen Einsatz hatte. Am 22. Juli 2019 reichte die Beschwerdeführerin dem
Migrationsamt einen neuen unbefristeten Arbeitsvertag als  mit einem
Beschäftigungsgrad von 100 % bei F ein. Zudem reichte sie Lohnabrechnungen
der Firma G AG ein. Abklärungen des Migrationsamts ergaben, dass es sich
beim Arbeitsverhältnis mit G AG lediglich um ein bis 3. August 2019 befristetes
Arbeitsverhältnis als  handelte und sie die Probezeit bei F nicht bestanden
hatte. Das Arbeitsverhältnis wurde auf 30. September 2019 gekündigt. Die
Beschwerdeführerin gab an, dass der Verantwortliche beim Restaurant D mit ihr
Sex haben wollte, weshalb sie die Arbeitsstelle sofort verlassen habe.
Ähnliches sei ihr bei F passiert. Dieser sei zwar ein Greis, aber seine Gelüste
seien merkbar vorhanden gewesen. Am 8. November 2019 reichte die
Beschwerdeführerin eine Arbeitsbestätigung von H AG ein, wonach sie
10 Stunden pro Woche arbeite. Mit Verfügung vom 18. Februar 2020 widerrief
das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA der Beschwerdeführerin und
stellte fest, dass sie die Arbeitnehmereigenschaft verloren und mit der neuen
Beschäftigung von 10 Stunden pro Woche auch nicht wieder erlangt habe. Den
dagegen erhobenen Rekurs hiess die Vorinstanz am 27. Juli 2020 gut, da
sich die Arbeitssituation der Beschwerdeführerin während der Hängigkeit des Rekursverfahrens
zu ihren Gunsten geändert hatte. Zur Begründung führte die Vorinstanz aus, die
Beschwerdeführerin habe seit 1. Oktober 2019 bei der H AG ein
Teilzeitpensum und habe in den Monaten März bis Juni 2020 durchschnittlich 176 Stunden
pro Monat gearbeitet. Mit diesem Einkommen sei sie in der Lage gewesen, sich
per Ende Mai 2020 von der Sozialhilfe zu lösen. Gemäss Schreiben des Rechtsanwalts
der Beschwerdeführerin an die Vorinstanz vom 27. Juli 2020 sei es am
3. Juli 2020 zu einem Vorfall gekommen, der zu einer Strafanzeige gegen
ihren Vorgesetzten geführt habe. Sie sei nach diesem Vorfall freigestellt
worden, wie es in Fällen von Gewalt und sexueller Belästigung am Arbeitsplatz üblich
sei. Das Arbeitsverhältnis wurde schliesslich per 30. September 2020 aufgelöst.
Die Beschwerdeführerin ging letztmals im September 2021 einer Erwerbstätigkeit
bei der Firma I AG nach. Gemäss Auskunft des Arbeitgebers vom
22. Februar 2024 wurde das Arbeitsverhältnis per 15. September 2021 ordentlich
während der Probezeit beendet.
5.
Es ist im Folgenden zu prüfen,
ob der Arbeitnehmerstatus der Beschwerdeführerin erloschen ist und ob sie
diesfalls die Arbeitnehmereigenschaft wiedererlangt hat.
5.1
Die Vorinstanz
hielt diesbezüglich fest, dass die Beschwerdeführerin Ende September 2020 ihre
Anstellung beendet habe. In der Folge habe sie von Oktober 2020 bis September
2021 Arbeitslosentaggelder bezogen und habe ab dem 1. Oktober 2021 von der
Sozialhilfe unterstützt werden müssen. Zwar habe sie am 1. September 2021
noch eine Arbeitsstelle bei der I AG angetreten, diese habe sie aber in
der Probezeit wieder verloren und die Anstellung habe bereits per
15. September 2021 geendet. Aus dem Vorbescheid der SVA Zürich vom
8. September 2022 gehe hervor, dass die Beschwerdeführerin aufgrund eines Unfalls
vom 3. September 2021 arbeitsunfähig geworden sei. Es sei somit nicht
auszuschliessen, dass der Verlust ihrer letzten Anstellung auf einen
Arbeitsunfall zurückzuführen sei. Sie sei jedoch nach diesem Unfall nicht
vollständig arbeitsunfähig gewesen. Gemäss dem Vorbescheid der SVA Zürich vom
8. September 2022 hätten Abklärungen ergeben, dass die Beschwerdeführerin
ab April 2022 wieder 100 % arbeitsfähig gewesen sei. Sie habe in Qualität
und Quantität genau gleich wie vor dem Unfallereignis arbeiten können. Entsprechend
habe die SVA Zürich einen Rentenanspruch abgelehnt, was mit Entscheid vom 13. März
2024 bestätigt worden sei. Trotz ihrer ab April 2022 wiedererlangten
Arbeitsfähigkeit sei die Beschwerdeführerin in der Folge keiner
Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen und habe Sozialhilfe bezogen. Die
Arbeitnehmereigenschaft der Beschwerdeführerin sei somit seit Langem erloschen.
Diesbezüglich helfe ihr auch Art. 61a Abs. 5 AIG bzw. die Tatsache
nicht, dass die behandelnden Ärzte ihr auch noch nach April 2022 die
Arbeitsunfähigkeit bescheinigt hätten. Denn der Einschätzung der IV-Stelle
komme gegenüber den behandelnden Ärzten eine erhöhte Glaubwürdigkeit zu, weil
die IV-Stelle nicht als Partei, sondern als zur Neutralität und Objektivität
verpflichtetes Organ des Gesetzesvollzuges handle (vgl. BGE 136 V 376
E. 4.1.2; zum Ganzen VGr, 24. Februar 2024, VB.2020.00732, E. 3.3.4
mit Hinweisen). Die Beschwerdeführerin hätte sich somit um die Aufnahme einer
Erwerbstätigkeit bemühen müssen und habe trotz der Krankschreibung nicht darauf
vertrauen dürfen, generell von der Suche und Aufnahme einer Erwerbstätigkeit
befreit zu sein. Sie habe die Arbeitnehmereigenschaft auch nicht
zwischenzeitlich wiedererlangt. Sie habe erst nach Gewährung des rechtlichen
Gehörs am 3. Juni 2025  und somit erst unter dem Druck des ausländerrechtlichen
Verfahrens  erste Stellensuchbemühungen an den Tag gelegt. Mit Schreiben vom
25. August 2025 habe die Beschwerdeführerin zwar einen Einsatzvertrag der J AG
in der Unterhaltsreinigung eingereicht, mit Arbeitsbeginn am 15. September
2025, maximaler Einsatzdauer von drei Monaten und wöchentlich
(durchschnittlich) 20 Arbeitsstunden. Aus dieser Anstellung könne die
Beschwerdeführerin aber nichts zu ihren Gunsten ableiten, denn nach längerer
Arbeitslosigkeit werde die Arbeitnehmereigenschaft auch durch kürzere,
befristete Arbeitseinsätze nicht mehr wiedererlangt (vgl. VGr, 22. Februar
2023, VB.2022.00574, E. 3.2.3 mit weiteren Hinweisen). Diese Annahme
rechtfertige sich hier angesichts der bisherigen Erwerbsbiografie der
Beschwerdeführerin und der Tatsache, dass sie noch im März 2025 eine
Beschäftigung als  aufgrund ihrer körperlichen Beschwerden ausgeschlossen
habe. Die Beschwerdeführerin verfüge somit nicht mehr über den Status als
arbeitnehmende Person im Sinne von Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA.
Des Weiteren sei die
Beschwerdeführerin auf Sozialhilfe angewiesen, womit sie offensichtlich nicht
über die für eine erwerbslose Wohnsitznahme gemäss Art. 24 Anhang I FZA
erforderlichen finanziellen Mittel verfüge. Daran ändere auch eine allfällige
zukünftige finanzielle Unterstützung durch ihre Tochter nichts. Aus den anderen
Bestimmungen des FZA und aus dem AIG ergebe sich für sie ebenfalls kein
Anspruch auf Anwesenheit in der Schweiz. Gleiches gelte in Bezug auf das Recht
auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1
BV und insbesondere hinsichtlich der Beziehung zu ihrer erwachsenen Tochter,
mit welcher sie zusammenlebe. Diese sei bereits 23-jährig und es sei kein
Abhängigkeitsverhältnis ersichtlich. Aufgrund ihrer erst etwas über sieben
Jahre dauernden Anwesenheit und mangels besonders ausgeprägter Integration
könne die Beschwerdeführerin auch keinen Anspruch aus dem Recht auf Achtung des
Familienlebens geltend machen.
5.2
Die Ausführungen
der Vorinstanz sind nicht zu beanstanden; was die Beschwerdeführerin dagegen
vorbringt, vermag hingegen nicht zu überzeugen:
5.2.1
Die
Beschwerdeführerin macht zunächst geltend, dass ihre Arbeitnehmerschaft nicht
erloschen sei, da nicht ausgeschlossen werden könne, dass der Verlust der
zweiten Arbeitsstelle mit dem Unfall vom 3. September 2021 zusammenhänge.
Dass der Verlust der Arbeitsstelle bei der I AG in der Probezeit mit dem
Unfall zusammenhängt, ist jedoch weder nachgewiesen noch substanziiert geltend
gemacht worden. Gemäss dem sich in den Akten befindenden Schreiben der Praxis K
vom 25. September 2023 hat die Beschwerdeführerin am 3. September
2021 bei ihrer Arbeit als  in einem Hotel einen Unfall erlitten. Dies sei so
protokolliert worden. Im März 2023 sei sie im Spital L an der rechten Schulter
operiert worden. Dieses Schreiben wurde zwei Jahre nach dem Unfall verfasst und
stützt sich auf ein Protokoll. Der Beweiswert dieses Schreibens ist daher nur
gering. Nähere Angaben und Beweismittel zum Unfall und dessen Folgen lassen
sich weder dem Schreiben noch den Akten entnehmen.
Der Untersuchungsgrundsatz bestimmt, dass die Behörden den
Sachverhalt möglichst zuverlässig abklären müssen. Er wird jedoch durch die
Mitwirkungspflicht der Parteien relativiert (Art. 90 AIG). Diese kommt
naturgemäss bei Tatsachen zum Tragen, die eine Partei besser kennt als die
Behörden und die ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder nicht mit vernünftigem
Aufwand erhoben werden können (VGr, 21. März 2024, VB.2023.00459,
E. 3.3, und 9. Dezember 2021, VB.2021.00430, E. 3.4). Im
vorliegenden Fall wäre es für die Beschwerdeführerin möglich gewesen, ein
allfälliges Kündigungsschreiben oder die Aufhebungsvereinbarung, ein
Arbeitszeugnis oder eine Bestätigung des damaligen Arbeitgebers, aus dem der
Kündigungsgrund hervorgeht, einzureichen. Dies unterliess sie jedoch trotz Wissen
um die Relevanz dieser Frage. Folglich ist nicht von einer krankheits- bzw.
unfallbedingten Beendigung des Arbeitsverhältnisses auszugehen und
Art. 61a Abs. 5 AIG gelangt im vorliegenden Fall nicht zur Anwendung
(vgl. VGr, 12. September 2024, VB.2024.00067, E. 3.7).
5.2.2
Sodann wendet
die Beschwerdeführerin ein, dass die behandelnden Ärzte ihr durchgehend, auch
nach dem Unfall, eine Arbeitsunfähigkeit bescheinigt hätten. Die Vorinstanz
stelle zu Unrecht auf den Vorbescheid der IV vom 8. September 2022 ab,
wonach sie ab April 2022 wieder zu 100 % arbeitsfähig gewesen sein soll.
Die Invalidenversicherung beurteile lediglich, ob eine dauerhaft
invalidisierende Einschränkung vorliege. Die Feststellung der vollen
Arbeitsfähigkeit bedeute indes nicht, dass sie tatsächlich und sofort wieder in
der Lage gewesen sei, eine Stelle im ersten Arbeitsmarkt anzunehmen. Die
IV-Stelle prüfe einzig die sozialversicherungsrechtliche Rentenrelevanz, nicht
aber die arbeitsmarktliche Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit, welche für die
Beurteilung nach Art. 6 Abs. 6 FZA entscheidend sei.
Entgegen
der Meinung der Beschwerdeführerin ist bei der Beurteilung der
Arbeitsunfähigkeit in der Regel auf die Abklärungen und die Beurteilung der
zuständigen IV-Stelle abzustellen. Zwar wird in der Literatur ein enger Begriff
der Arbeitsunfähigkeit vertreten, insbesondere weil Art. 2 Abs. 1 Bst.
b der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70 auf die Arbeitsunfähigkeit und nicht
auf den Invaliditätsgrad Bezug nimmt. Das Bundesgericht hat dies jedoch
abgelehnt (vgl. BGE 146 II 89 E. 4.5 f. mit weiteren Hinweisen).
Zu Recht hat die Vorinstanz diesbezüglich festgehalten, dass der Einschätzung
der IV-Stelle gegenüber den behandelnden Ärzten eine erhöhte Glaubwürdigkeit
zukommt (vgl. BGE 136 V 376 E. 4.1.2; VGr, 24. Februar 2024, VB.2020.00732,
E. 3.3.4 mit Hinweisen). Arztberichte von behandelnden Ärzten sind
aufgrund des bestehenden Vertrauensverhältnisses zwischen Arzt und Patient
hingegen mit Vorsicht zu würdigen (vgl. BGr, 22. Mai 2017, 2C_1018/2016,
E. 6.3.2; VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00327, E. 4.2.1). Es
ist nach dem Gesagten mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die
Beschwerdeführerin ab April 2022 wieder zu 100 % arbeitsfähig war.
5.2.3
Es ist der
Beschwerdeführerin entgegen ihrem Einwand auch vorzuwerfen, dass sie sich nicht
aktiv um eine Arbeitsstelle bemüht hat. Spätestens mit dem IV-Vorentscheid vom September
2022 konnte sich die Beschwerdeführerin nicht mehr auf die Arbeitsunfähigkeit
berufen. Es wird erwartet, dass sich eine Person bei festgestellter
Restarbeitsfähigkeit aktiv um eine leidensangepasste Tätigkeit bemüht. Die
Beschwerdeführerin hat sich indes erst unter dem Druck des migrationsrechtlichen
Verfahrens um eine Arbeitsstelle bemüht. Es ist der Vorinstanz auch darin
zuzustimmen, dass die jahrelange Erwerbslosigkeit nicht mit ihrem
Aufenthaltsstatus zu rechtfertigen ist. Ihre Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA ist
erst im April 2025 abgelaufen und es ist entgegen ihrem Einwand nicht
ersichtlich, inwiefern sie dadurch in ihrer Arbeitssuche eingeschränkt gewesen
sein soll.
5.2.4
Sodann kann die
Beschwerdeführerin auch aus dem Einsatzvertrag mit der J AG nichts zu
ihren Gunsten ableiten. Das auf maximal drei Monate befristete
Arbeitsverhältnis mit der J AG wurde von der Arbeitgeberin per
26. Oktober 2025 aufgelöst und hat damit nur etwas mehr als einen Monat
gedauert (vom 5. September 2025). Sie erfüllt damit die für eine
Arbeitnehmereigenschaft verlangte echte und tatsächliche wirtschaftliche
Tätigkeit nicht (vgl. BGr, 19. November 2025, 2C_534/2024, E. 3.5 und
4.2.1; VGr, 22. Februar 2023, VB.2022.00574, E. 3.2.3). Es ist mit
der Vorinstanz festzustellen, dass die Beschwerdeführerin die
Arbeitnehmereigenschaft nicht wiedererlangt hat.
5.2.5
Die
Beschwerdeführerin ist weiterhin nicht erwerbstätig und behauptet dies auch
nicht. Es fehlt mithin zudem an einer relevanten Erwerbstätigkeit, welche ein
Arbeitnehmerfreizügigkeitsrecht nach FZA begründen würde.
5.2.6
Schliesslich ist
bei der Beschwerdeführerin auch nicht von einer dauernden Arbeitsunfähigkeit
auszugehen. Mit Vorbescheid der Sozialversicherungsanstalt Zürich (SVA) vom
8. September 2022 wurde der Beschwerdeführerin mitgeteilt, dass
beabsichtigt werde, ihr Leistungsbegehren vom 7. März 2022 abzuweisen,
weil Abklärungen ergeben hätten, dass sie zu 100 % arbeitsfähig sei. Gegenüber
dem Migrationsamt gab die Beschwerdeführerin am 31. März 2025 an, dass ihr
IV-Rentenantrag am 14. März 2024 abgelehnt worden sei. Damit besteht kein
Anspruch auf einen Verbleib in der Schweiz gestützt auf die in Art. 4
Anhang I FZA normierte dauernde Arbeitsunfähigkeit. Daran vermögen auch die neu
ins Recht gelegten Resultate einer MRI-Untersuchung und die von Dr. med. M,
Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, attestierte
Arbeitsunfähigkeit vom 1. Februar 2026 bis 28. Februar 2026 für
körperlich anstrengende Berufe nichts zu ändern und damit ist auch keine
dauernde Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nachgewiesen.
5.3
Der
Beschwerdeführerin steht somit kein Verbleiberecht nach Art. 4 Anhang I
FZA zu. Dass sie aus einer anderen Bestimmung des Freizügigkeitsabkommens einen
(neuen) Aufenthaltsanspruch abzuleiten vermöchte, ist sodann weder dargetan
noch ersichtlich. Namentlich verfügt die Beschwerdeführerin angesichts der
jahrelangen Sozialhilfeabhängigkeit nicht über ausreichende finanzielle Mittel,
um gestützt auf Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA als Nichterwerbstätige
zugelassen zu werden (vgl. dazu etwa BGr, 5. November 2021, 2C_986/2020,
E. 8 mit Hinweisen).
Nach dem Gesagten entfallen
somit sämtliche freizügigkeitsrechtlichen Ansprüche der Beschwerdeführerin für
einen weiteren Verbleib in der Schweiz.
5.4
Gestützt auf
Art. 23 der Verordnung über den freien Personenverkehr vom 22. Mai
2002 (VFP) kann die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA der Beschwerdeführerin daher
widerrufen werden bzw. braucht sie nicht verlängert zu werden (BGE 144 II
1 E. 3.1; BGr, 14. Januar 2021, 2C_1007/2020, E. 2.1).
6.
6.1
Eine
migrationsrechtliche Entfernungsmassnahme und Wegweisung kann unter besonderen
Umständen den Schutzbereich des Rechts auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1
der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1
der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) berühren. Auf das Recht auf
Privatleben gemäss Art. 8 Abs. 1 der Europäischen
Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung
(BV) kann sich berufen, wer besonders intensive, über eine normale Integration
hinausgehende private Beziehungen zum ausserfamiliären bzw. ausserhäuslichen
Bereich vorweisen kann (BGE 130 II 281 E. 3.2.1), wobei nach einer
rund zehnjährigen Aufenthaltsdauer regelmässig von so engen sozialen
Beziehungen in der Schweiz ausgegangen werden kann, dass es für eine
Aufenthaltsbeendigung besonderer Gründe bedarf, z.
B. wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer
zu wünschen übrig lässt (BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1;
vgl. auch BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.8 f. sowie
BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1). Auf das in
denselben Bestimmungen geschützte Recht auf Familienleben kann sich berufen,
wer hier nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht oder selbst ein
solches Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat, sofern die familiäre Beziehung
tatsächlich gelebt wird und intakt ist (BGE 127 II 60 E. 1d/aa).
Familiäre Beziehungen ausserhalb der Kernfamilie (Ehegatten, minderjährige
Kinder, Eltern) fallen nur bei besonderen Abhängigkeitsverhältnissen in den
Schutzbereich des Rechts auf Familienleben (BGE 115 Ib 1 E. 2; BGr,
19. Juni 2012, 2C_582/2012, E. 2.3).
6.2
Die
Beschwerdeführerin lebt erst seit etwas mehr als sieben Jahren in der Schweiz.
Sie ist unverheiratet und lebt mit ihrer volljährigen Tochter zusammen. Es ist
zu ihrer Tochter kein besonderes Abhängigkeitsverhältnis ersichtlich und ein
solches wird auch nicht substanziiert geltend gemacht. Der Schutz des Familienlebens
gemäss Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV wird durch
ihre Wegweisung folglich nicht tangiert. Auch ausserhalb des familiären Rahmens
sind keine intensiven, privaten Beziehungen der Beschwerdeführerin in der
Schweiz ersichtlich. Ausserdem geht sie wie erwähnt bis heute keiner
Erwerbstätigkeit mehr nach bzw. verwertet ihre bestehende Restarbeitsfähigkeit
nicht. Der Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 BV
ist nicht berührt und ein Aufenthaltsanspruch gestützt auf das
konventionsrechtlich verankerte Recht auf Privat- oder Familienleben fällt
ausser Betracht.
7.
7.1
Ausserhalb des Anspruchsbereichs
entscheiden die kantonalen Migrationsbehörden nach pflichtgemässem Ermessen
über die Erteilung bzw. Verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung. Nach
Art. 96 Abs. 1 AIG sind dabei die öffentlichen Interessen und die
persönlichen Verhältnisse sowie der Grad der Integration der Ausländerin oder
des Ausländers zu berücksichtigen. In solche Ermessensentscheide kann das
Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler
vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten
lässt (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum
Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. A.,
Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff.).
7.2
Die heute 53-jährige
Beschwerdeführerin hält sich seit über sieben Jahren in der Schweiz auf. Sie
ist arbeitslos, bezieht Sozialhilfe und hat kein Sprachzertifikat eingereicht.
Eine besondere soziale Integration ist nicht belegt und ergibt sich auch nicht
aus den Akten. Den Kontakt zu ihrer erwachsenen Tochter kann sie mittels gegenseitiger
Besuche und moderner Kommunikationsmittel aufrechterhalten. Die Rückkehr in ihr
Heimatland ist mit keiner unzumutbaren Härte verbunden. Sie reiste erst im
Alter von knapp 45 Jahren in die Schweiz ein und hat den überwiegenden
Teil ihres Lebens in Italien verbracht.
7.3
Der Schluss von
Beschwerdegegner und Vorinstanz, die Aufenthaltsbewilligung der
Beschwerdeführerin auch im Rahmen des pflichtgemässen Ermessens nicht zu
verlängern, ist demnach nicht rechtsverletzend.
Nach dem
Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.
8.
Ausgangsgemäss
sind die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (§ 65a
Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da die
Gewinnaussichten der vorliegenden Beschwerde von Beginn an als beträchtlich
geringer zu betrachten waren als die Verlustgefahren und deshalb kaum als
ernsthaft bezeichnet werden können, war die Beschwerde von Anfang an
aussichtslos (vgl. BGE 140 V 521 E. 9.1). Das Gesuch der
Beschwerdeführerin um unentgeltliche Prozessführung im Sinn von § 16 VRG
ist daher abzuweisen.
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Der Beschwerdeführerin wird eine Frist bis
1. Juli 2026 zum Verlassen der Schweiz angesetzt.
3.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr. 2'070.--
Total der Kosten.
4.    Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird
abgewiesen.
5.    Die Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin
auferlegt.
6.    Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
7.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen
ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.
8.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;
c)    das Staatssekretariat für Migration (SEM).