zh_verwaltungsgericht · VB.2026.00087 · 2026-06-17 · de
Androhung eines Schulausschlusses

Im Vergleich zum Schulausschluss handelt es sich bei der Androhung, einen Antrag auf Ausschluss aus der Schule zu stellen, um eine milde Massnahme, die als solche keine unmittelbar nachteiligen Auswirkungen auf die Rechtsstellung der betroffenen Schülerin bzw. des betroffenen Schülers hat. Die Frage, ob vor Vorinstanz damit ein taugliches Anfechtungsobjekt vorlag und die Vorinstanz auf den Rekurs des Beschwerdeführers eintreten durfte, kann jedoch offenbleiben (E. 2.3). Das Verhalten des Beschwerdeführers erfüllt unstreitig den Tatbestand von § 10 Abs. 1 DisziplinarR ("unentschuldigte Absenz"). Das Verschulden des Beschwerdeführers wiegt zwar nicht schwer; der Beschwerdegegner legt allerdings nachvollziehbar dar, dass die Organisation des von ihm angebotenen gymnasialen Lehrgangs für musikalisch, sportlich oder tänzerisch besonders begabte Schülerinnen und Schüler ("Doppelausbildung") aufwändig und die Schule deshalb "auf einen zuverlässigen und reibungslos funktionierenden Umgang im Bereich der Absenzen" angewiesen ist. Der Beschwerdeführer wurde zudem bereits einmal verwarnt und ihm einmal ein schriftlicher Verweis wegen unentschuldigter Absenzen erteilt. Vor diesem Hintergrund ist die getroffene Massnahme als verhältnismässig einzustufen, zumal diese keine unmittelbaren Rechtsfolgen für den Beschwerdeführer zeitigt und nicht dazu führt, dass er bei einem weiteren Verstoss gegen das Disziplinarreglement zwingend von der Schule auszuschliessen wäre (E. 3.2). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2026.00087
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2026.00087
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 17.06.2026
Spruchkörper:
4. Abteilung/4. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Bildung
Betreff:
Androhung eines Schulausschlusses
Im Vergleich zum Schulausschluss handelt es sich bei der Androhung, einen Antrag auf Ausschluss aus der Schule zu stellen, um eine milde Massnahme, die als solche keine unmittelbar nachteiligen Auswirkungen auf die Rechtsstellung der betroffenen Schülerin bzw. des betroffenen Schülers hat. Die Frage, ob vor Vorinstanz damit ein taugliches Anfechtungsobjekt vorlag und die Vorinstanz auf den Rekurs des Beschwerdeführers eintreten durfte, kann jedoch offenbleiben (E. 2.3).Das Verhalten des Beschwerdeführers erfüllt unstreitig den Tatbestand von § 10 Abs. 1 DisziplinarR ("unentschuldigte Absenz"). Das Verschulden des Beschwerdeführers wiegt zwar nicht schwer; der Beschwerdegegner legt allerdings nachvollziehbar dar, dass die Organisation des von ihm angebotenen gymnasialen Lehrgangs für musikalisch, sportlich oder tänzerisch besonders begabte Schülerinnen und Schüler ("Doppelausbildung") aufwändig und die Schule deshalb "auf einen zuverlässigen und reibungslos funktionierenden Umgang im Bereich der Absenzen" angewiesen ist. Der Beschwerdeführer wurde zudem bereits einmal verwarnt und ihm einmal ein schriftlicher Verweis wegen unentschuldigter Absenzen erteilt. Vor diesem Hintergrund ist die getroffene Massnahme als verhältnismässig einzustufen, zumal diese keine unmittelbaren Rechtsfolgen für den Beschwerdeführer zeitigt und nicht dazu führt, dass er bei einem weiteren Verstoss gegen das Disziplinarreglement zwingend von der Schule auszuschliessen wäre (E. 3.2).Abweisung.
Stichworte:
ABSENZ
ANFECHTUNGSOBJEKT
ANORDNUNG
DISZIPLINARRECHT
DISZIPLINARSANKTION
KASKADENORDNUNG
SONDERSTATUSVERHÄLTNIS
TREU UND GLAUBEN
UNENTSCHULDIGT
VERHÄLTNISMÄSSIGKEITSPRINZIP
VERTRAUENSSCHUTZ
VERWARNUNG
Rechtsnormen:
Art. 5 Abs. 2 BV
Art. 5 Abs. 3 BV
Art. 9 BV
§ 19 Abs. 1 lit. a VRG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2026.00087
Urteil
der 4. Kammer
vom
17. Juni 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin
Tamara Nüssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter
Reto Häggi Furrer,
Gerichtsschreiberin
Sonja Güntert.
In Sachen
A,
vertreten
durch B und C,
Beschwerdeführer,
gegen
Kunst- und Sportgymnasium Rämibühl,
Schulleitung,
Beschwerdegegner,
betreffend Androhung eines Schulausschlusses,
hat sich ergeben:
I.
A, geboren 2006, besucht seit
dem Herbstsemester  das Kunst- und Sportgymnasium Rämibühl (k+s rämibühl).
Mit Schreiben vom 3. April
2025 drohte der Prorektor des k+s rämibühl A einen "Antrag auf Ausschluss
aus der Schule gemäss § 10 Abs. 1 lit. a Ziff. 3 des Disziplinarreglements
der Mittelschulen" an, weil er im vergangenen Semester (am 6. Dezember
2024) ohne bewilligtes Urlaubsgesuch an  teilgenommen und damit unentschuldigt
den Unterricht verpasst habe.
II.
Einen dagegen von A  vertreten
durch die Eltern  erhobenen Rekurs wies die Bildungsdirektion mit Verfügung vom
15. Januar 2026 ab (Dispositiv-Ziff. I) und auferlegte die
Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 520.- A (Dispositiv-Ziff. II).
III.
A führte am 13. Februar
2026 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter
Entschädigungsfolge sei die Verfügung der Bildungsdirektion vom 15. Januar
2026 aufzuheben, sein Rekurs gutzuheissen und die Androhung des Antrags auf
Schulausschluss vom 3. April 2025 aufzuheben, eventualiter die Sache zur
vollständigen Sachverhaltsabklärung und zu neuer Beurteilung an die
Bildungsdirektion zurückzuweisen; in prozessualer Hinsicht ersuchte A zudem um
aufschiebende Wirkung der Beschwerde.
Mit Präsidialverfügung vom 17. Februar
2026 stellte das Verwaltungsgericht unter anderem fest, dass der Beschwerde von
Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme. Der Prorektor des k+s rämibühl
und die Bildungsdirektion erklärten am 6. bzw. 9. März 2026 Verzicht
auf Beschwerdebeantwortung respektive Vernehmlassung.
Die Kammer erwägt:
1.
Das
Verwaltungsgericht ist für Beschwerden gegen Rekursentscheide der
Bildungsdirektion betreffend Anordnungen der Schulorgane kantonaler
Mittelschulen zuständig (§§ 41 ff. des
Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] in
Verbindung mit § 39 Abs. 1 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni
1999 [MSG, LS 413.21]).
Da auch die
übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
einzutreten.
2.
2.1
Das
Verwaltungsgericht prüft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der
Vorinstanz gegeben waren (vgl. Martin Bertschi
in:
Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons
Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG],
Vorbemerkungen
zu §§ 1928a N. 57).
2.2
Gemäss § 19
Abs. 1 lit. a VRG können mit Rekurs (wie auch mit
verwaltungsgerichtlicher Beschwerde, vgl. § 41 VRG) unter anderem
Anordnungen angefochten werden. Der Begriff der Anordnung entspricht
grundsätzlich jenem der Verfügung. Eine Verfügung ist ein individueller, an den
Einzelnen gerichteter Hoheitsakt, durch den eine konkrete verwaltungsrechtliche
Rechtsbeziehung rechtsgestaltend oder feststellend in verbindlicher und
erzwingbarer Weise geregelt wird (VGr, 31. August 2023, VB.2023.00387,
E. 2.2 mit Hinweisen).
Verweise, Mahnungen und Androhungen
können nach dem Bundesgericht zum einen Anordnungen darstellen, wenn sie den
Charakter einer Disziplinarsanktion haben, das heisst, wenn sie den Vorwurf
rechtswidrigen Verhaltens in sich schliessen, der betroffenen Person nahelegen,
dieses in Zukunft zu unterlassen, und objektiv eine Massregelung darstellen
(vgl. BGr, 12. August 2003, 5P.199/2003, E. 1.1). Zum anderen liegt
eine Anordnung vor, wenn die Androhung rechtliche Folgen hat. Dies kann der
Fall sein, wenn sie einen obligatorischen Schritt auf dem Weg zu einer die
Adressatin bzw. den Adressaten belastenden Verwaltungsmassnahme darstellt oder,
ohne zwingend notwendig zu sein, eine spätere Massnahme, die sonst
unverhältnismässig erscheinen könnte, vorbereitet und begünstigt (vgl. BGE 125
I 119 E. 2a, übersetzt in: Pra [1999] Nr. 165; siehe auch BGr,
26. März 2013, 2C_114/2012, E. 1.1 und 18. Juni 2011,
2C_737/2010, E. 4.2). Kein Verfügungscharakter kommt hingegen Androhungen
zu, die in späteren Verfahren keine rechtlichen Folgen haben, sodass sie als
blosse Ermahnung unter Hinweis auf mögliche rechtliche Konsequenzen erscheinen
(zum Ganzen Jürg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 7;
René Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Band I,
Bern 2012, Rz. 2320;
VGr, 29. Februar
2024, VB.2023.00600,
E. 2.2 mit Hinweisen).
2.3
In der
Ausgangsverfügung vom 3. April 2025 wird dem Beschwerdeführer ein
"Antrag auf Ausschluss aus der Schule" angedroht und wird er dazu
ermahnt, seinen Umgang mit Absenzen dringendst zur Zufriedenheit der Schule zu
verbessern.
Im Vergleich zum Schulausschluss
handelt es sich bei der Androhung, einen Antrag auf Ausschluss aus der Schule
zu stellen, um eine milde Massnahme, die als solche keine unmittelbar
nachteiligen Auswirkungen auf die Rechtsstellung der betroffenen Schülerin bzw.
des betroffenen Schülers hat. Sie beruht jedoch regelmässig  und so auch hier 
auf einer Zurechtweisung, die mit einer autoritativen Forderung nach Besserung
verbunden wird. Wie die nachstehenden Ausführungen zum Disziplinarreglement der
Mittelschulen und zur Regelung des Vorgehens bei Absenzen darin zeigen, haben
sich die Verantwortlichen der jeweiligen Schule zudem bei der Ergreifung von
Disziplinarmassnahmen in diesem Zusammenhang an einer Stufenfolge von
Massregeln zu orientieren, wonach auf eine mündliche oder schriftliche
Ermahnung ein schriftlicher Verweis folgt, hierauf eine Androhung des Antrags
auf Ausschluss aus der Schule und auf diese Massnahme dann der Schulausschluss.
Entsprechend weist der Beschwerdegegner in seiner Verfügung vom 3. April
2025 darauf hin, dass der Beschwerdeführer bereits Ende des Schuljahres 2024 in
kurzem Abstand eine mündliche Ermahnung (6. Juni 2024) und einen
schriftlichen Verweis (2. Juli 2024) wegen Unregelmässigkeiten im Umgang
mit seinen Absenzen erhalten habe und die Schulleitung deshalb nicht darum
herumkommen werde, bei der Schulkommission einen Antrag auf Ausschluss des
Beschwerdeführers aus der Schule zu stellen, wenn es ihm nicht gelingen sollte,
seinen Umgang mit den Absenzen zur Zufriedenheit der Schule zu verbessern. Dies
spricht für eine Anfechtbarkeit der strittigen Androhung. Allerdings sind
gesetzliche Kaskadenordnungen (Stufenverhältnisse) niemals starr anzuwenden und
erfordert der Grundsatz der Verhältnismässigkeit (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung
vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) immer eine Einzelfallprüfung, sodass
künftig trotz Androhung des Schulausschlusses nicht jeder erneute Verstoss des
Beschwerdeführers gegen die Absenzenregelung auch zwangsläufig zu seinem
Ausschluss aus der Schule führen muss bzw. führen darf (vgl. BGE 129 I 35
E. 10.2 ff., 129 I 12 E. 10.4, 87 I 337 E. 4/b).
Die Frage, ob vor Vorinstanz ein
taugliches Anfechtungsobjekt vorlag und die Vorinstanz auf den Rekurs des
Beschwerdeführers eintreten durfte, kann jedoch offenbleiben, weil  wie
sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt  die Beschwerde ohnehin
abzuweisen ist.
3.
3.1
Gemäss
(§ 17 Abs. 2 MSG in Verbindung mit) § 22 Abs. 1 der Mittelschulverordnung
vom 26. Januar 2000 (MSV, LS 413.211) gilt e
ine Abwesenheit als Absenz, wenn eine Schülerin oder ein
Schüler aus unvorhersehbaren Gründen (lit. a), bei einer nicht gewährten
Dispensation (lit. b) oder bei einem abgelehnten Jokertag (lit. c)
dem Unterricht ganz oder teilweise fernbleibt. Als entschuldigt gilt eine
Absenz, für welche die Schülerin oder der Schüler einen Entschuldigungsgrund
nachweisen kann (§ 22 Abs. 2 MSV). Als Entschuldigungsgründe gelten
nach § 23 Abs. 1 MSV eine Krankheit oder ein Unfall (lit. a),
aussergewöhnliche Ereignisse im persönlichen Umfeld (lit. b), besondere
Ereignisse ausserhalb des Einflussbereichs der Schülerinnen und Schüler
(lit. c) oder die Nutzung des Angebots an Schulsozialarbeit (lit. d).
Die Schulleitung kann im Einzelfall weitere besondere Umstände als
Entschuldigungsgründe anerkennen (§ 23 Abs. 2 MSV). Möchte eine
Schülerin oder ein Schüler dem Unterricht aus vorhersehbaren Gründen
fernbleiben, ersucht sie oder er vorgängig um Dispensation (§ 24 Abs. 1
MSV). Die Schulleitung oder die von ihr bezeichnete Stelle dispensiert
Schülerinnen und Schüler bei Vorliegen eines Dispensationsgrunds  wie etwa der
aktiven Teilnahme an bedeutenden kulturellen und sportlichen Anlässen (so
§ 25 Abs. 1 lit. d MSV)  für einen bestimmten Zeitraum vom
Besuch des Unterrichts, eines Fachs oder Teilen davon (§ 24 Abs. 2
Satz 1 MSV).
Bei
unentschuldigten Absenzen können gestützt auf § 10 Abs. 1 des Disziplinarreglements
der Mittelschulen vom 2. Februar 2015 (DisziplinarR, LS 413.211.1)
folgende Massnahmen nacheinander ergriffen werden: durch die Schulleitung
(lit. a): mündliche oder schriftliche Ermahnung (Ziff. 1),
schriftlicher Verweis (Ziff. 2) und Androhung des Antrags auf Ausschluss
aus der Schule (Ziff. 3), durch die Schulkommission (lit. b):
Androhung des Ausschlusses aus der Schule (Ziff. 1) und Ausschluss aus der
Schule (Ziff. 2). In besonderen Fällen, insbesondere bei aufeinander
folgenden mehrtägigen unentschuldigten Absenzen, muss die Kaskadenordnung nicht
eingehalten werden (§ 10 Abs. 2 DisziplinarR). Ein Ausschluss aus der
Schule und dessen Androhung können nur angeordnet werden, wenn keine
Entschuldigungsgründe gemäss § 23 MSV vorliegen (§ 10 Abs. 3
Satz 1 DisziplinarR). Es ist insbesondere dem bisherigen Verhalten der
Schülerin oder des Schülers Rechnung zu tragen (§ 10 Abs. 3 Satz 2
DisziplinarR).
3.2
Disziplinarische
Massnahmen sind administrative Sanktionen gegenüber Personen, die in einem
besonderen Näheverhältnis zum Staat stehen, wie Schülerinnen und Schüler zur
von ihnen besuchten Schule. Sie dienen namentlich der Aufrechterhaltung der
Ordnung der Verwaltungseinheit sowie im Fall von Disziplinarmassnahmen im
Schulwesen unter Umständen auch der Einhaltung von Präsenzpflichten und/oder
präventiv-erzieherischen Zwecken. Die Bestimmung von Art und Mass der zu
ergreifenden Disziplinarsanktion ist vorab Sache der zuständigen Instanz
innerhalb des betroffenen Gemeinwesens, wobei sie das ihr zukommende Ermessen
pflichtgemäss auszuüben und sich an den allgemeinen Rechtsgrundsätzen und den
verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot
(Art. 8 Abs. 1 BV), dem Gebot von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3
und Art. 9 BV) und dem Verhältnismässigkeitsprinzip (Art. 5 Abs. 2
BV), zu orientieren hat. Insofern dürfen die in § 10 Abs. 1 DisziplinarR
vorgesehenen abgestuften Möglichkeiten disziplinarischer Interventionen etwa im
konkreten Anwendungsfall nur unter Beachtung des Grundsatzes der
Verhältnismässigkeit angewendet werden und kann es in schweren Fällen durchaus
gerechtfertigt sein, die eine oder andere Stufe möglicher Massnahmen zu
überspringen (vgl. auch § 10 Abs. 2 DisziplinarR), während ein
Schulausschluss oder die Androhung eines solchen als schwerste Massnahmen trotz
des vorgängigen Durchlaufens der tieferen Kaskadenstufen im Einzelfall mit
Blick auf die Schwere des konkret zu ahndenden Vorfalls unverhältnismässig sein
können (vgl. auch
§ 10 Abs. 3 DisziplinarR)
Vorliegend ist unbestritten,
dass der Beschwerdeführer am 6. Dezember 2024 zwecks (der vorhersehbaren)
Teilnahme an einem spiel während zweier Lektionen dem Unterricht fernblieb,
ohne vorgängig um Dispensation (vgl. § 24 Abs. 2 Satz 1 in
Verbindung mit § 25 Abs. 1 lit. d MSV) nachgesucht zu haben.
Damit erfüllt er den Tatbestand von § 10 Abs. 1 DisziplinarR
("unentschuldigte Absenz"). Das mit seinem diesbezüglichen
Unterlassen einhergehende Verschulden wiegt zwar nicht schwer; der
Beschwerdegegner legt allerdings nachvollziehbar dar, dass die Organisation des
von ihm angebotenen gymnasialen Lehrgangs für musikalisch, sportlich oder
tänzerisch besonders begabte Schülerinnen und Schüler
("Doppelausbildung") aufwändig und die Schule deshalb "auf einen
zuverlässigen und reibungslos funktionierenden Umgang im Bereich der
Absenzen" angewiesen ist bzw. von den Schülerinnen und Schülern im
Gegenzug für die gewährte Unterstützung bei der Talentförderung ein hohes Mass
an Selbstverantwortung, Kooperationsfähigkeit und Kommunikationsbereitschaft
erwarte. Auf ihre diesbezüglichen Pflichten werden die künftigen Schülerinnen
und Schüler denn auch bereits im Bewerbungsformular des Beschwerdegegners
hingewiesen. Der Beschwerdeführer wurde ausserdem am 6. Juni 2024  gegen
Ende seines zweiten Semesters an der Schule  explizit zur Berücksichtigung der
Regeln betreffend Absenzen ermahnt, nachdem er diverse offene Absenzen nicht
fristgerecht entschuldigt hatte, um dann kurz darauf, am 2. Juli 2024,
einen schriftlichen Verweis zu erhalten, weil er auch die ihm mit der Ermahnung
angesetzte Frist zur Bereinigung der Absenzen verstreichen liess. Darüber
hinaus wurde dem Beschwerdeführer in dem betreffenden Schreiben vom 2. Juli
2024 vorgeworfen, er sei zweimal unentschuldigt einem Besprechungstermin mit
dem für ihn zuständigen "K+S Koordinator" der Schule ferngeblieben,
habe die Informatiklektion am Donnerstagnachmittag seit den Frühlingsferien
2024 nur einmal besucht, die erste Prüfung in dem Fach nach zwei Minuten
abgegeben, die zweite Prüfung verpasst und sei der Nachprüfung bisher
ausgewichen. Vor diesem Hintergrund hielt der Beschwerdegegner den
Beschwerdeführer nochmals ausdrücklich dazu an, sein Verhalten deutlich
anzupassen und sich bewusst zu werden, dass er nur von den für ihn
vorteilhaften Strukturen der Schule profitieren könne, wenn er auch seinen Teil
der Verantwortung übernehme. Dazu gehöre neben dem zuverlässigen Umgang mit
Absenzen und Terminen auch die Einsicht, dass selbst für Fächer, die ihn nicht
besonders interessierten, eine Präsenzpflicht bestehe und von ihm eine
angemessene Beteiligung erwartet werde.
Angesichts dieser besonderen
Umstände durfte der Beschwerdegegner davon ausgehen, dass eine erneute
Ermahnung oder ein erneuter Verweis den Beschwerdeführer nicht zu einer
nachhaltigen Verhaltensänderung zu bewegen vermögen, und ist die getroffene
Massnahme als verhältnismässig einzustufen, zumal diese  wie oben dargetan 
keine unmittelbaren Rechtsfolgen für den Beschwerdeführer zeitigt und nicht
dazu führt, dass er bei einem weiteren Verstoss gegen das Disziplinarreglement
zwingend von der Schule auszuschliessen wäre.
3.3
Nichts zu seinen
Gunsten ableiten kann der Beschwerdeführer aus dem Umstand, dass im Beiblatt zu
seinem Semesterzeugnis vom Januar 2025 keine unentschuldigten Absenzen
ausgewiesen waren bzw. bis zur Anordnung der streitgegenständlichen Massnahme
fast vier Monate vergingen. Insbesondere lässt sich dem Beschwerdegegner
diesbezüglich kein treuwidriges Verhalten vorwerfen bzw. schuf er allein mit
dem Zuwarten keine Grundlage für einen allfälligen Anspruch des
Beschwerdeführers auf Vertrauensschutz, kam es doch wegen der unentschuldigten
Absenz ab Januar 2025 zu wiederholten Gesprächen zwischen dem Beschwerdeführer
und der Schule (31. Januar, 3. Februar, 10. März und
31. März 2025). Im Übrigen ist auch nicht ersichtlich, welche nicht
wiedergutzumachenden Dispositionen der Beschwerdeführer getätigt hätte im
Glauben, dass die unentschuldigte Absenz nicht geahndet werde (vgl. zum
Anspruch auf Vertrauensschutz statt vieler BGE 150 I 1 E. 4.1 mit
Hinweisen).
4.
Soweit sich der Beschwerdeführer
schliesslich (sinngemäss) gegen die Kostenauflage im Rekursverfahren wendet,
indem er geltend macht, die Vorinstanz habe dadurch, dass sie zunächst seine
Eltern als Rekurrierende erfasst habe, einen unnötigen Aufwand verursacht und
"Unsicherheiten über die korrekte Verfahrensbeteiligung" geschaffen,
lässt sich ihm ebenfalls nicht folgen. So erhoben die Eltern des
Beschwerdeführers in eigenem Namen Rekurs bei der Vorinstanz, was die
Rechtsprechung in Schulsachen nur sorgeberechtigten Eltern minderjähriger
Kinder gestattet, und waren weder ihrer Eingabe noch den Beilagen dazu Angaben
zum Alter des Beschwerdeführers zu entnehmen. Dass die Vorinstanz den
Beschwerdeführer nach Kenntnisnahme von dessen Volljährigkeit umgehend aufforderte,
durch seine Unterschrift zu bestätigen, dass er die Weiterführung des von den
Eltern eingeleiteten Rekursverfahrens wünsche, oder diese mit der
Prozessführung zu bevollmächtigen, entspricht dem in solchen Fällen üblichen
bzw. korrekten Vorgehen (vgl. zum Ganzen VGr, 11. November 2021,
VB.2021.00611, E. 2.3 mit Hinweisen).
5.
Nach dem Gesagten ist die
Beschwerde abzuweisen.
6.
Ausgangsgemäss sind die Kosten
des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen
(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).
Ihm ist keine Parteientschädigung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).
7.
Zur
Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erläutern:
Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist gegen Entscheide
über das Ergebnis von Prüfungen und anderen Fähigkeitsausweisen, namentlich auf
dem Gebiet der Schule, ausgeschlossen (Art. 83 lit. t des
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Nicht
von Art. 83 lit. t BGG erfasst werden demgegenüber Streitigkeiten aus
dem Bereich von Ausbildung und Schule, die in keinem unmittelbaren Zusammenhang
mit einer Fähigkeitsbewertung stehen. Davon ist vorliegend auszugehen,
weshalb
den Parteien die
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 82 ff. BGG offensteht.
Demgemäss beschliesst die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 1'500.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr. 1'570.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
4.    Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.    Gegen dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen
Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der
Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen.
6.    Mitteilung
an:
a)    die Parteien;
b)    die Bildungsdirektion.