zh_verwaltungsgericht · VB.2019.00462 · 2019-12-04 · de

Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung | Verweigerung einer Härtefallbewilligung aufgrund mangelhafter Integration. [Die seit vielen Jahren in der Schweiz lebende Beschwerdeführerin ersuchte um die Umwandlung ihrer vorläufigen Aufnahme in eine Aufenthaltsbewilligung.] Kognition und Verfahrensgegenstand (E. 1.1 und 1.2). Auf die Beschwerde ist nur insoweit einzugehen, als dass sie sich auch hinreichend mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinandersetzt (E. 1.3). Voraussetzungen für die Erteilung einer Härtefallbewilligung (E. 2.1). Die Beschwerdeführerin erfüllt unbestrittenermassen die zeitlichen Voraussetzungen für eine vertiefte Prüfung ihres Härtefallgesuchs. Jedoch ist ihre hiesige Integration gerade unter Berücksichtigung ihres langjährigen Aufenthalts weit hinter üblichen Integrationserwartungen geblieben (E. 2.2). Die behauptete dauerhafte Arbeits- und Lernunfähigkeit seit der Einreise in die Schweiz ist weder hinreichend dokumentiert noch wahrscheinlich, weshalb ihr ihre mangelhafte Integration vorzuwerfen und auch nicht durch gesundheitliche Beeinträchtigungen entschuldbar ist (E. 2.6). Offengelassen, ob die von der Beschwerdeführerin und ihrem Ehegatten bezogenen Ergänzungsleistungen ausländerrechtlich als Sozialhilfe zu qualifizieren sind und der Bewilligungserteilung damit auch noch der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG entgegenstünde (E. 2.8). Ausgangsgemässe Regelung der Kostenfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 3 und 4). Abweisung der Beschwerde.

Zürich Verwaltungsgericht 19..2.04.1 VB.2019.00462
Zurich Verwaltungsgericht 19..2.04.1 VB.2019.00462
Zurigo Verwaltungsgericht 19..2.04.1 VB.2019.00462

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2019.00462
Standard Suche
|
Erweiterte Suche
|
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2019.00462
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 04.12.2019
Spruchkörper:
2. Abteilung/2. Kammer
Weiterzug:
Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.01.2020 nicht eingetreten.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung
Verweigerung einer Härtefallbewilligung aufgrund mangelhafter Integration.
[Die seit vielen Jahren in der Schweiz lebende Beschwerdeführerin ersuchte um die Umwandlung ihrer vorläufigen Aufnahme in eine Aufenthaltsbewilligung.]
Kognition und Verfahrensgegenstand (E. 1.1 und 1.2).
Auf die Beschwerde ist nur insoweit einzugehen, als dass sie sich auch hinreichend mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinandersetzt (E. 1.3).
Voraussetzungen für die Erteilung einer Härtefallbewilligung (E. 2.1).
Die Beschwerdeführerin erfüllt unbestrittenermassen die zeitlichen Voraussetzungen für eine vertiefte Prüfung ihres Härtefallgesuchs. Jedoch ist ihre hiesige Integration gerade unter Berücksichtigung ihres langjährigen Aufenthalts weit hinter üblichen Integrationserwartungen geblieben (E. 2.2). Die behauptete dauerhafte Arbeits- und Lernunfähigkeit seit der Einreise in die Schweiz ist weder hinreichend dokumentiert noch wahrscheinlich, weshalb ihr ihre mangelhafte Integration vorzuwerfen und auch nicht durch gesundheitliche Beeinträchtigungen entschuldbar ist (E. 2.6).
Offengelassen, ob die von der Beschwerdeführerin und ihrem Ehegatten bezogenen Ergänzungsleistungen ausländerrechtlich als Sozialhilfe zu qualifizieren sind und der Bewilligungserteilung damit auch noch der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG entgegenstünde (E. 2.8).
Ausgangsgemässe Regelung der Kostenfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 3 und 4).
Abweisung der Beschwerde.
Stichworte:
ARZTZEUGNIS
ERGÄNZUNGSLEISTUNGEN
FRÜHPENSIONIERUNG
HÄRTEFALL
HÄRTEFALLBEWILLIGUNG
INTEGRATION
INTEGRATIONSBEMÜHUNGEN
INTEGRATIONSFÄHIGKEIT
PSYCHISCHE ERKRANKUNG
PSYCHISCHE PROBLEME
PSYCHISCHE STÖRUNG
SOZIALHILFEABHÄNGIGKEIT
VORLÄUFIG AUFGENOMMENER
VORLÄUFIGE AUFNAHME
ZUSATZLEISTUNGEN (AHV/IV)
Rechtsnormen:
Art. 30 Abs. I lit. b AIG
Art. 33 Abs. III AIG
Art. 58a Abs. I AIG
Art. 58a Abs. II AIG
Art. 62 Abs. I lit. e AIG
Art. 84 Abs. V AIG
Art. 13 Abs. I BV
§ 54 Abs. I VRG
Art. 31 Abs. I VZAE
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des
Kantons Zürich
2. Abteilung
VB.2019.00462
Urteil
der 2. Kammer
vom
4. Dezember 2019
Mitwirkend: Abteilungspräsident Andreas Frei
(Vorsitz)
, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel,
Ersatzrichter Mischa Morgenbesser,
Gerichtsschreiber Felix Blocher.
In Sachen
A,
Beschwerdeführerin
,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegne
r,
betreffend
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,
hat sich
ergeben:
I.
Die 1959 geborene kosovarische Staatsangehörige A reiste
am 17. Februar 1999 zusammen mit ihren drei Kindern in die Schweiz ein und
nahm bei ihrem bereits im Vorjahr in die Schweiz eingereisten kosovarischen
Ehemann B Wohnsitz. In der Folge ersuchte die Familie erfolglos um Asyl, wurde
aber am 4. August 2006 vorläufig aufgenommen. Ein erstes Gesuch um
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung blieb erfolglos. Die drei Kinder von A
und B sind inzwischen volljährig und Schweizer Bürger.
Am 14. März 2019 verweigerte das Migrationsamt den
Eheleuten A und B erneut die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung bzw. die
Umwandlung ihrer vorläufigen Aufnahmen in eine Aufenthaltsbewilligung.
II.
Den hiergegen von A in Bezug auf ihr eigenes
Bewilligungsgesuch erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 18. Juni
2019 ab.
III.
Mit Beschwerde vom 15. Juli 2019 (Datum Poststempel)
beantragte A dem Verwaltungsgericht sinngemäss eine erneute Prüfung ihres
Gesuchs und die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung.
Da sich A in ihrer Beschwerde nicht substanziiert mit den
vorinstanzlichen Erwägungen auseinandersetzte, sondern im Wesentlichen lediglich
um nochmalige Prüfung ihrer bereits vor Vorinstanz vorgebrachten Argumente
ersuchte, wurde ihr mit Präsidialverfügung vom 18. September 2019 Frist
zur Verbesserung ihrer Beschwerdeschrift angesetzt. Mit Eingabe vom 27. September
2019 reichte A eine Ergänzung ihrer Beschwerdeschrift und weitere Unterlagen
nach.
Mit Auflage vom 1. Oktober 2019 wurde A – unter
Fristansetzung und Hinweis auf ihre Mitwirkungspflicht – zur Nachreichung
weiterer Unterlagen aufgefordert, worauf sie mit Eingabe vom 29. Oktober
2019 eine weitere Stellungnahme und einen gleichentags verfassten Arztbericht
von Dr. med. univ. C, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
einreichte.
Mit Präsidialverfügung vom 4. November 2019 wurde den
Vorinstanzen Gelegenheit gegeben, zu den nachgereichten Unterlagen und Eingaben
Stellung zu nehmen.
Während sich das Migrationsamt weder zur Beschwerde noch zu
den nachgereichten Unterlagen vernehmen liess, verzichtete die
Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.
Die Kammer
erwägt:
1.
1.1
Mit der
Beschwerde an das Verwaltungsgericht können Rechtsverletzungen einschliesslich
Ermessensmissbrauch, Ermessensüberschreitung oder Ermessensunterschreitung und
die unrichtige oder ungenügende Feststellung des Sachverhalts gerügt werden (§ 20
in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai
1959 [VRG]).
1.2
Verfahrensgegenstand
bildet allein die Frage, ob der Beschwerdeführerin eine Härtefallbewilligung
nach Art. 30 Abs. 1 lit. b des Ausländer- und
Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) zu erteilen ist, während
eine Beendigung der vorläufigen Aufnahme weder vom Streitgegenstand erfasst ist
noch in die Entscheidbefugnis des Verwaltungsgerichts fallen würde. Da die
Erteilung einer Härtefallbewilligung im Ermessen der Vorinstanzen steht, kann
das Verwaltungsgericht lediglich prüfen, ob diese ihr Ermessen bei der
Bewilligungsverweigerung rechtsverletzend ausgeübt haben.
1.3
Sowohl die
Beschwerde vom 15. Juli 2019 als auch deren Ergänzungen vom 27. September
2019 und 29. Oktober 2019 lassen über weite Teile hinweg eine
substanziierte Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Erwägungen vermissen
und genügen nur bedingt dem Begründungserfordernis von § 54 Abs. 1
VRG. Da das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte nicht
gehalten ist, gleich einer erstinstanzlichen Behörde den angefochtenen
Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu überprüfen, ist auf die
Beschwerde nur insoweit einzugehen, als dass sie sich auch hinreichend mit den
vor­instanzlichen Erwägungen auseinandersetzt (vgl. BGr, 12. Januar 2018,
2C_140/2017, E. 3; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1 [bestätigt
mit BGr, 21. März 2016, 2C_221/2016, E. 2.2]).
2.
2.1
Vorläufig
aufgenommene Personen können jederzeit ein Gesuch um eine Aufenthaltsbewilligung
stellen. Halten sie sich seit mehr als fünf Jahren in der Schweiz auf, haben
die zuständigen Behörden dieses Gesuch unter Berücksichtigung der Integration,
der familiären Verhältnisse und der Zumutbarkeit der Rückkehr in den
Herkunftsstaat vertieft zu prüfen (Art. 84 Abs. 5 AIG). Damit wird
kein eigenständiger ausländerrechtlicher Zulassungsgrund für vorläufig
aufgenommene Personen geschaffen. Vielmehr werden die Migrationsbehörden
aufgefordert, der besonderen Situation dieser Personenkategorie im Rahmen des
Entscheids über das Vorliegen eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls
nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG Rechnung zu tragen (vgl. VGr, 25. Oktober
2017, VB.2017.00484, E. 2.1; VGr, 24. Februar 2016, VB.2015.00803, E. 2.1).
Bei der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen
eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1
lit. b AIG zu erteilen ist, sind nach Art. 31 Abs. 1 der
Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und
Erwerbstätigkeit (VZAE) und Art. 58a Abs. 1 AIG namentlich die
Integration der gesuchstellenden Person, die Respektierung der Rechtsordnung
durch diese, die Familienverhältnisse, die finanziellen Verhältnisse sowie der
Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung, die Dauer
der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die Möglichkeiten
für eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berücksichtigen. Bei Art. 30
Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die ausländische
Person muss sich in einer persönlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und
Daseinsbedingungen müssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von Ausländerinnen
und Ausländern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung
einer Aufenthaltsbewilligung einen schweren Nachteil zur Folge haben. Nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung führt ein Aufenthalt von zehn oder mehr
Jahren in der Regel zur Bejahung eines persönlichen Härtefalls, vorausgesetzt,
dass sich die ausländische Person tadellos verhalten hat, finanziell unabhängig
sowie sozial und beruflich gut integriert ist (vgl. VGr, 25. Oktober 2017,
VB.2017.00484, E. 2.2; BGE 124 II 110 E. 3, vgl. hierzu schon die
vorinstanzlichen Erwägungen). Hindern gesundheitliche Beeinträchtigungen oder
andere gewichtige persönliche Umstände die sprachliche und wirtschaftliche
Integration, ist dem angemessen Rechnung zu tragen (Art. 58a Abs. 2
AIG).
2.2
Die
Beschwerdeführerin hält sich bereits seit rund 20 Jahren in der Schweiz auf und
erfüllt damit unbestrittenermassen die zeitlichen Voraussetzungen für eine
vertiefte Prüfung ihres Härtefallgesuchs. Jedoch ist ihre hiesige Integration
gerade unter Berücksichtigung ihres langjährigen Aufenthalts weit unter
üblichen Integrationserwartungen zurückgeblieben: Die Beschwerdeführerin ging
in der Schweiz noch nie einer Erwerbstätigkeit nach und musste deshalb seit
ihrer Einreise von der öffentlichen Hand unterstützt werden. Auch wenn sich die
Beschwerdeführerin inzwischen durch eine Frühpensionierung ihres Ehemannes von
der Sozialhilfe lösen konnte, sind die Ehegatten zur Finanzierung ihres
Lebensunterhalts weiterhin und ganz überwiegend auf Zusatzleistungen
(Ergänzungsleistungen, kantonale Beihilfen sowie Gemeindezuschüsse) angewiesen
(vgl. VGr, 20. März 2019, VB.2018.00783, E. 2.1.2, bestätigt in BGr,
27. September 2019, 2C_458/2019). Trotz ihres jahrzehntelangen Aufenthalts
in der Schweiz vermag die Beschwerdeführerin nicht einmal grundlegende
Kenntnisse der deutschen Sprache nachzuweisen. Vertiefte Kontakte zur
deutschsprachigen Bevölkerung und eine aktive Teilnahme am sozialen Leben in
der Schweiz sind unter diesen Umständen weder zu erwarten noch wird
entsprechendes von der Beschwerdeführerin behauptet. Die Beschwerdeführerin hat
sich deshalb trotz ihrer langen Landesanwesenheit weder in sozialer, noch
sprachlicher oder wirtschaftlicher Hinsicht integriert.
2.3
Auch die
gesundheitlichen Probleme der Beschwerdeführerin vermögen deren mangelhafte
Integration nicht zu entschuldigen: Zwar wird der Beschwerdeführerin in einem
Arztzeugnis und einem Arztbericht vom 23. September 2019 bzw. 29. Oktober
2019 von Dr.
med. univ. C,
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, eine kognitive Störung
attestiert, welche sie beim Lernen massiv einschränken würde. Sodann
attestierten mit Arztberichten vom 20. Dezember 2005 und 27. März
2019 auch zwei Allgemeinmediziner entsprechende kognitive Einschränkungen. Die
allesamt von behandelnden Ärzten stammenden Beurteilungen stellen jedoch – auch
im Sinn der vorinstanzlichen Erwägungen – keine unabhängige Begutachtung dar,
insbesondere soweit sie im Zusammenhang mit dem migrationsrechtlichen Verfahren
der Beschwerdeführerin erstellt wurden (vgl. BGr, 10. Juni 2010,
2C_74/2010, E. 4.3 f.; BGE 125 V 351 E. 3b/cc; VGr, 20. März
2019, VB.2018.00783, E. 3.2.2; VGr, 12. Dezember 2017, VB.2017.00541,
E. 2.4.4; VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00398, E. 2.2.4; vgl.
auch BGE 141 V 281 E. 3.7.1).
2.4
Trotz der
behaupteten massiven psychischen Probleme finden sich in den Akten zudem kaum
Hinweise darauf, dass die Beschwerdeführerin diese frühzeitig fachärztlich
abklären liess oder sich in therapeutische Behandlung begeben hatte: Abgesehen
von einer knapp einmonatigen Zwangseinweisung in eine psychiatrische Klinik
(nach einem Suizidversuch) vor rund zehn Jahren und den erst am 23. September
2019 aufgenommenen Therapiesitzungen bei Dr.
med.
univ. C sind keinerlei psychiatrische oder
psychotherapeutische Behandlungen dokumentiert. Dies erstaunt umso mehr, als
dass die Beschwerdeführerin gemäss dem erwähnten Arztbericht vom 29. Oktober
2019 seit dem Erstkontakt am 23. September 2019 ihre Psychiaterin innert
weniger Wochen bereits fünfmal konsultiert hatte. Obwohl der Hausarzt der
Beschwerdeführerin am 27. März 2019 langjährige psychische Probleme der
Beschwerdeführerin bestätigte, fand eine Überweisung an eine psychiatrische
Fachärztin erst statt, nachdem im vorinstanzlichen Rekursentscheid ausdrücklich
auf das Fehlen entsprechender fachärztlicher Abklärungen hingewiesen wurde.
Auszuschliessen ist, dass die fehlenden Deutschkenntnisse der
Beschwerdeführerin eine frühere Überweisung verhindert hatten (wie dies in
einem älteren Arztzeugnis vom 20. Dezember 2005 noch behauptet wird),
stehen doch in der Schweiz hinreichend Therapeuten zur Verfügung, welche die
Muttersprache der Beschwerdeführerin beherrschen – unter anderem die aktuelle
Psychiaterin der Beschwerdeführerin. Zudem wären psychiatrische Abklärungen
notfalls auch unter Beizug eines Übersetzers möglich gewesen. Bereits im Urteil
der Schweizerischen Asylrekurskommission vom 31. Juli 2006 betreffend die
vorläufige Aufnahme der Beschwerdeführerin wurde festgehalten, dass die
Beschwerdeführerin keine über eine Medikamentenverschreibung hinausgehende
(psychologische oder psychiatrische) Behandlung in Anspruch genommen hatte.
Dies erweckt den Eindruck, dass nicht primär der Gesundheitszustand der
Beschwerdeführerin, sondern das laufende Bewilligungsverfahren den Anstoss für
die psychiatrischen Konsultationen gab.
2.5
Aufgrund
des erst wenige Wochen zurückliegenden Erstkontakts kann der Bericht von Dr.
med.
univ. C vom 29. Oktober
2019 ohnehin nicht verlässlich Auskunft über die frühere psychische
Konstitution der Beschwerdeführerin geben. Dies zumal sich der Bericht offenbar
auf die Angaben der Beschwerdeführerin und den persönlichen Eindruck der
auskunfterteilenden Therapeutin in den durchgeführten Therapiesitzungen stützt,
während ansonsten keinerlei früheren Berichte oder Abklärungen erwähnt werden.
Die Beschwerdeführerin hat bei der Prüfung eines früheren Bewilligungsgesuchs
am 15. Dezember 2006 gegenüber dem Regierungsrat selbst unterschriftlich
bestätigt, in gutem Gesundheitszustand in die Schweiz eingereist zu sein, was
gegen die in einem hausärztlichen Bericht vom 20. Dezember 2005 behauptete
Traumatisierung durch die Fluchtumstände spricht. Um die Zusprechung einer
Invalidenrente hatte sich die Beschwerdeführerin – soweit aus den Akten
ersichtlich ist – nie bemüht.
2.6
Die in den
Akten liegenden Arztberichte sind damit allesamt nur von eingeschränktem
Beweiswert und vermögen nicht schlüssig zu erklären, weshalb die
Beschwerdeführerin die geltend gemachten psychischen Probleme nicht früher
fachärztlich abklären und behandeln liess. Die behauptete dauerhafte Arbeits-
und Lernunfähigkeit der Beschwerdeführerin seit ihrer Einreise ist weder
hinreichend dokumentiert noch wahrscheinlich. Aufgrund der Aktenlage muss
vielmehr davon ausgegangen werden, dass sich die psychischen Probleme der
Beschwerdeführerin erst in der jüngsten Vergangenheit derart verschlechtert
haben, sodass diese fachärztlich abgeklärt und behandelt werden mussten. Es
erscheint deshalb weiterhin unglaubhaft, dass die Beschwerdeführerin aufgrund
ihrer psychischen Konstitution seit vielen Jahren unfähig ist, sich hier
sprachlich, sozial und beruflich auch nur minimal zu integrieren. Ihre
mangelhafte Integration ist ihr damit auch vorzuwerfen und nicht durch
gesundheitliche Beeinträchtigungen entschuldbar.
2.7
Da die
Beschwerdeführerin in der Schweiz vorläufig aufgenommen ist und somit nicht in
ihr hiesiges Aufenthaltsrecht eingegriffen wird, kann sie ihre Beziehungen zu
hier lebenden Familienangehörigen und ihre wenigen sozialen Kontakte wie bis
anhin pflegen (vgl. VGr, 17. April 2019, VB.2019.00132, E. 2.4).
Allenfalls erforderliche therapeutische Behandlungen kann sie fortsetzen. Die
Bewilligungsverweigerung erweist sich damit auch als verhältnismässig und
greift nicht in nach Art. 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention
(EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) geschützte
Beziehungen ein (vgl. auch BGE 126 II 335 E. 3a). Ansonsten kann gemäss § 70
in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG auf die zutreffenden
vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden, zumal sich die Beschwerdeführerin
mit diesen nur unzureichend auseinandersetzt.
Eine rechtsverletzende Ermessensausübung durch die Vorinstanz
ist damit nicht ersichtlich. Der Beschwerdeführerin wurde damit zu Recht eine
Härtefallbewilligung verweigert.
2.8
Es kann
offenbleiben, ob die von den Ehegatten bezogenen Ergänzungsleistungen
ausländerrechtlich als Sozialhilfe zu qualifizieren sind (vgl. hierzu VGr, 20. März
2019, VB.2018.00783, E. 2.1.2, bestätigt in BGr, 27. September 2019,
2C_458/2019) und der Erteilung einer Härtefallbewilligung damit allenfalls auch
noch der ausländerrechtliche Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e
AIG entgegenstehen würde (vgl. auch Art. 33 Abs. 3 AIG).
Damit ist die Beschwerde abzuweisen.
3.
Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin
aufzuerlegen und steht ihr auch keine Umtriebsentschädigung zu, zumal eine
solche auch nicht verlangt wurde (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a
sowie § 17 Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Verfahren mehrere
Zwischenverfügungen ergangen sind, rechtfertigt sich eine mässige Erhöhung der
in ausländerrechtlichen Verfahren üblichen Gerichtsgebühr.
4.
Der vorliegende Entscheid kann
mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff.
des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden,
soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend
gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff.
BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen
Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
Demgemäss erkennt
die
Kammer
:
1.    Die
Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'500.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    170.--     Zustellkosten,
Fr. 2'670.--     Total der Kosten.
3.    Die
Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
4.    Gegen
dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der Erwägungen
erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an
gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
5.    Mitteilung an …