zh_verwaltungsgericht · VB.2016.00662 · 2016-12-30 · de
Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung

[Widerruf der Niederlassungsbewilligung nach Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten.] Der Bf hat mit seinem Verhalten eine Widerrufsgrund gesetzt (E. 3.1). Verhältnismässigkeit des Widerrufs (E. 4). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2016.00662
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2016.00662
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 30.12.2016
Spruchkörper:
4. Abteilung/4. Kammer
Weiterzug:
Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.02.2018 abgewiesen.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung
[Widerruf der Niederlassungsbewilligung nach Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten.]Der Bf hat mit seinem Verhalten eine Widerrufsgrund gesetzt (E. 3.1). Verhältnismässigkeit des Widerrufs (E. 4). Abweisung.
Stichworte:
FAMILIENGEMEINSCHAFT
STRAFFÄLLIGKEIT
WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG
Rechtsnormen:
Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG
Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG
Art. 13 BV
Art. 8 EMRK
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 4
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
4.
Abteilung
VB.2016.00662
Urteil
der 4. Kammer
vom 30. Dezember 2016
Mitwirkend: Abteilungspräsident Jso Schumacher
(Vorsitz)
, Verwaltungsrichterin Tamara Nüssle, Verwaltungsrichter
Marco Donatsch, Gerichtsschreiberin Sonja Güntert.
In Sachen
A,
vertreten durch RA B,
Beschwerdeführer,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend
Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung,
hat sich ergeben:
I.
A.
A, ein
1979 geborener Staatsangehöriger Bosnien-Herze­gowinas, reiste nach Heirat
einer in der Schweiz niedergelassenen Landsfrau Ende 1999 in die Schweiz, wo
ihm im Rahmen des Familiennachzugs zunächst eine Aufenthaltsbewilligung und im
Jahr 2007 die Niederlassungsbewilligung für den Kanton C erteilt wurden.
Aus der Ehe gingen drei Kinder (geboren 2002, 2006 und 2009) hervor.
Im Januar 2013 bewilligte das
Migrationsamt des Kantons Zürich der Familie trotz offenen Verlustscheinen und
Betreibungen in Höhe von insgesamt Fr. 940'946.10 den Kantons­wechsel,
wobei es die Bewilligungserteilung mit der Voraussetzung bzw. Erwartung ver
knüpfte, dass A und seine Ehefrau weiterhin sämtliche offenen
Forderungen beglichen. Mit Urteil des Bezirksgerichts Affoltern vom
4. Juni 2014 wurde die Ehe von A geschieden und wurden die Kinder
unter die elterliche Sorge der Mutter gestellt.
B.
Während
seiner Anwesenheit in der Schweiz erwirkte A folgende Straferkenntnisse:
Strafbefehl des Einzelrichteramts des Kantons C vom 5. Juli 2004:
Fr. 250.- Busse wegen Übertretung des Strassenverkehrsgesetzes;
Strafbefehl des Einzelrichteramts des Kantons C vom
6. September 2005: Fr. 300.- Busse, bedingt vollziehbar bei einer
Probezeit von einem Jahr, wegen unrechtmässiger Aneignung;
Strafbefehl des Einzelrichteramts des Kantons C vom 21. August
2007: Fr. 550.- Busse wegen Übertretung der vorgeschriebenen
Höchstgeschwindigkeit;
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons C vom 22. April
2009: 15 Tagessätze Geldstrafe zu je Fr. 250.-, bedingt vollziehbar
bei einer Probezeit von zwei Jahren, sowie Fr. 500.- Busse wegen
Missbrauchs von Ausweisen und Schildern und Fahrens ohne
Haftpflichtversicherung;
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons C
vom 30. September 2010: vier Tagessätze Geldstrafe zu je Fr. 90.-, bedingt
vollziehbar bei einer Probezeit von zwei Jahren, wegen Missbrauchs von
Ausweisen und Schildern;
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons C
vom 3. August 2011: Fr. 250.- Busse wegen geringfügigen Betrugs;
Urteil des Strafgerichts des Kantons C vom
18. Dezember 2014: 36 Monate Freiheitsstrafe, 24 Monate davon bedingt
vollziehbar bei einer Probezeit von drei Jahren, wegen Unterlassung der
Buchführung, mehrfacher Veruntreuung, Misswirt­schaft und mehrfacher qualifizierter
ungetreuer Geschäftsbesorgung.
Mit Verfügung vom 22. April 2016 widerrief das
Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A und wies diesen an, das
schweizerische Staatsgebiet unverzüglich nach Entlassung aus dem Strafvollzug
zu verlassen.
II.
Hiergegen liess A am 12./13. Mai
2016 bei der Sicherheitsdirektion rekur
rieren, welche
das Rechtsmittel mit Entscheid vom 23. September 2016 in der Hauptsache abwies
und im Bezug auf die Wegweisungsfrist die entsprechende Anordnung des Migra
tionsamts ausdrücklich bestätigte.
III.
A liess am 25. Oktober 2016 beim Verwaltungsgericht
Beschwerde führen und beantragen, unter Entschädigungsfolge seien der
Rekursentscheid vom 23. September 2016 und die Verfügung des
Migrationsamts vom 22. April 2016  soweit damit der Widerruf seiner
Niederlassungsbewilligung und seine Wegweisung angeordnet würden  aufzu­heben,
eventualiter sei die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz oder die
Erst­instanz zurückzuweisen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am
8./11. No­vember 2016 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte
keine Beschwerdeantwort ein.
Die ihm
infolge Zahlungsunfähigkeit
auferlegte Kaution von Fr. 2'060.-
bezahlte A
fristgerecht.
Die Kammer
erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht ist für Beschwerden
gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion über Anordnungen eines
Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 in Verbindung mit
§§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b
Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 4244 e contrario des
Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2)
zuständig.
Da auch die übrigen
Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzu­treten.
2.
Zwischen der Schweiz und
Bosnien-Herzegowina besteht kein Staatsvertrag im Sinn von Art. 2
Abs. 1 des Ausländergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG,
SR 142.20), welcher dem Beschwerdeführer eine bessere Rechtsstellung
vermittelte als das schweizerische Landesrecht.
3.
3.1
Gemäss Art. 63 Abs. 1 lit. a in
Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG kann die
Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn eine ausländische Person zu
einer längerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine längerfristige
Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG liegt nach
der Praxis vor, wenn diese die Dauer eines Jahrs überschreitet (BGE 139 I 145
E. 2.1, 135 II 377 E. 4.2; BGr, 19. Februar 2016, 2C_679/2015,
E. 5.1). Dabei ist unerheblich, ob die Strafe bedingt, teilbedingt oder
unbedingt zu vollziehen ist (BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/2015, E. 2,
 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 4.4 f.,  27. Januar
2010, 2C_515/2009, E. 2.1).
Der Beschwerdeführer wurde mit
Urteil des Strafgerichts des Kantons C vom 18. Dezember
2014
mit einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten
bestraft. Damit erfüllt er den genannten Widerrufsgrund. Dass er sich seit mehr
als 15 Jahren ordentlich in der Schweiz aufhält, steht dem Widerruf nicht entgegen
(Art. 63 Abs. 2 AuG).
3.2
Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds führt nicht
automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Ein solcher kann nur
erfolgen, wenn er unter Berücksichtigung der persönlichen und familiären
Situation der ausländischen Person verhältnismässig er
scheint. Praxisgemäss sind hier namentlich die Schwere des Delikts
und des Verschuldens, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten der
ausländischen Person während
dessen, der Grad ihrer
Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihr und ihrer
Familie drohenden Nachteile zu berücksichtigen (
zum
Ganzen BGE
139 I 16 E. 2.2.2, 139 I 31
E. 2.3.1, 135 II 377 E. 4.3 [je mit weiteren Hinweisen]; Martina
Caroni in: dieselbe/Thomas Gächter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz über
die Auslän
derinnen
und
Ausländer [AuG], Bern 2010, Art. 51 N. 31). Die Prüfung der Verhält
nismässigkeit der staatlichen Anordnung des Widerrufs entspricht
inhaltlich jener, welche bei  wie vorliegend unstreitig  eröff
netem Schutzbereich für die rechtmässige Einschränkung der
konventionsrechtlichen Ga
rantie des Privat- und
Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der Europäischen Menschen
rechtskonvention (EMRK, SR 0.101) gemäss dessen Abs. 2 vorausgesetzt
wird, sodass
eine gestützt auf das Ausländergesetz verhältnismässige
Wegweisung bzw. Bewilligungs
verweigerung
grundsätzlich auch vor Art. 8 EMRK standhält (vgl. BGE 139 I 31
E. 2.3.3, 135 II 377 E. 4.3; BGr, 16. September 2008,
2C_620/2008, E. 2.2).
In Übereinstimmung mit der Praxis des
Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte hält das Bundesgericht dabei in
ständiger Rechtsprechung insbesondere dafür, dass die Niederlassungsbewilligung
einer ausländischen Person, die sich schon seit langer Zeit hier aufhält, nur
mit Zurückhaltung widerrufen werden soll. Bei wiederholter bzw. schwerer
Straffälligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn diese
Person hier geboren ist und ihr ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (vgl.
zum Ganzen BGr, 21. April 2016, 2C_336/2015, E. 2.2 mit Hinweisen
insbesondere auf BGE 139 I 145 E. 2.4 f. und 130 II 176 E. 4.4.2).
4.
4.1
Ausgangspunkt und Massstab der
fremdenpolizeilichen Interessenabwägung
ist
in erster Linie die Schwere des Verschuldens, das sich in der Dauer
der vom Strafgericht
verhängten Freiheitsstrafe niederschlägt
(BGE
129 II 215 E. 3.1; BGr, 21. Dezember 2015, 2C_418/2015,
E. 4.1).
Bei schweren Straftaten und wiederholter
Delinquenz wiegt dabei das öffentliche Interesse an einer Wegweisung der ausländischen
Person regelmässig schwer und muss selbst ein geringes Restrisiko weiterer
Beeinträchtigungen der dadurch gefährdeten Rechtsgüter nicht in Kauf genommen
werden (BGE 139 I 16 E. 2.2.2, 139 I 31 E. 2.3.2). Hinzu kommt, dass
für Legalprognosen in fremdenpolizeilicher Hinsicht mit Blick auf das im
Vordergrund stehende Interesse der öffentlichen Ordnung und Sicherheit ein
strengerer Beurteilungsmassstab zum Tragen kommt als im strafrechtlichen
Sanktio
nenrecht (BGr, 23. Juli 2012,
2C_1026/2011, E. 4.2). Bei ausländischen Personen, die sich  wie der
Beschwerdeführer  nicht auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der
Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft
und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit
(SR 0.142.112.681) berufen kön
nen, muss zudem
nicht allein auf die Rückfallgefahr bzw. -wahrscheinlichkeit abgestellt,
sondern kann auch generalpräventiven Überlegungen Rechnung getragen werden
(BGr, 25. März 2011, 2C_28/2010, E. 2.3).
4.1.1
Das
Strafgericht des Kantons C
befand den Beschwerdeführer der
mehrfachen Veruntreuung, der mehrfachen qualifizierten ungetreuen
Geschäftsbesorgung, der Miss
wirtschaft sowie der
Unterlassung der Buchführung
für
schuldig.
Den Sachverhaltsfeststellungen im begründeten Urteil vom 18. Dezember 2014
zufolge ver
äusserte der Beschwerdeführer über sein inzwischen aus dem
Handelsregister gelöschtes Unternehmen D GmbH (vgl. www.zefix.ch) in den
Jahren 2008 bis 2010 elf Fahr
zeuge des Luxussegments mit einem Gesamtwert von
Fr. 1'108'651.05, welche er zuvor namens mehrerer Automobilgesellschaften
mit Sitz im Kanton C bei verschiedenen Leasingunternehmen geleast hatte,
trotz Eigentümerstellung der jeweiligen Leasing
gesellschaften an Zweitleasinggesellschaften
und in einem Fall an eine Drittleasinggesell
schaft weiter. Weitere 53 geleaste Fahrzeuge im
Gesamtwert von gut Fr. 3'000'000.- veräusserte er unrechtmässig an Dritte
weiter. Dabei wusste der Beschwerdeführer jeweils nicht nur um das fremde Eigen
tum an den
geleasten Fahrzeugen
ihm war auch bekannt, dass er die rechtmässigen Eigen
tümer der
Fahrzeuge, das heisst die betroffenen Leasinggesellschaften, durch Weiterver
äusserung jener
auf Dauer enteignete. Er handelte zudem in der Absicht unrechtmässiger Bereicherung,
war doch weder er noch die D GmbH in der Lage, Ersatz für die veruntreuten
Fahrzeuge zu leisten. Als am 4. August 2010 der Konkurs über die D GmbH
eröffnet wurde, verblieb ihren Gläubigern nach Verteilung der Totaleinnahmen denn
auch ein Verlust von insgesamt Fr. 5'878'734.13. Die schlechte finanzielle
Lage der Gesellschaft und deren Zahlungsunfähigkeit liessen sich dabei im
Wesentlichen darauf zurückführen, dass der Beschwerdeführer zwischen dem
1. Januar 2009 und dem 30. April 2010 zusätzlich zu seinem Jahreslohn
als Geschäftsführer der D GmbH von Fr. 269'000.- und in Kenntnis deren
prekärer finanzieller Lage Bezüge über Fr. 922'449.98  durchschnittlich
Fr. 57'653.12 pro Monat  für rein private Belange sowie solche über
insgesamt Fr. 335'372.09 für anderweitige geschäftliche Projekte tätigte.
Indem er es sodann unterliess, dem mit der Buchhaltung der D GmbH
betrauten Treuhänder die erforderlichen Belege, etwa hinsichtlich seiner
zahlreichen (Privat-)Bezüge und deren Verwendung, zu übergeben, kam er 
zumindest im Jahr 2009  seiner gesetzlichen Pflicht zur ordnungsgemässen
Führung der Geschäftsbücher nicht nach, wobei er eine Verschleierung der
Vermögenslage der D GmbH zumindest billigend in Kauf nahm.
In Würdigung dieser Umstände gelangte
das Strafgericht im Rahmen der Strafzumessung zum Schluss, das Verschulden des
Beschwerdeführers wiege hinsichtlich der als schwerste Tat zu qualifizierenden
mehrfachen Veruntreuung ziemlich schwer. Die Liquiditäts
probleme der D GmbH, welche der Beschwerdeführer eigenen
Angaben zufolge mithilfe der Veräusserung der veruntreuten Fahrzeuge
auszugleichen suchte, hätten jeden
falls in einem
Betrag von rund Fr. 920'000.- ausschliesslich aus seinem privaten kostspie
ligen Lebensstil resultiert und demzufolge auf rein eigennützigen
Beweggründen beruht. Betreffs der mehrfachen qualifizierten ungetreuen Ge
schäftsbesorgung sowie der damit einhergehenden Misswirtschaft
wiederum ging das Strafgericht von einem recht schweren Verschulden aus.
Insofern sah es die Ansetzung einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten als
gerechtfertigt an, wobei sich die Vorstrafen des Beschwerdeführers zusätzlich
marginal straferhöhend, dessen Geständnis sowie seine
Kooperation
bei den polizeilichen Ermittlungen jedoch erheblich strafmin
dernd ausgewirkt hatten.
Bereits dieses
Strafmass indiziert ein in ausländerrechtlicher Hinsicht erhebliches Ver
schulden und damit ein gewichtiges öffentliches Interesse an der
Wegweisung des Be
schwerdeführers, liegt es doch weit
über der Grenze von einem Jahr, welche für die Mög
lichkeit
des Widerrufs massgeblich ist (vgl. oben 3.1).
Dass
das Gericht dem
Beschwerde
führer den teilbedingten Vollzug der Strafe
gewährte
vermag hieran nichts zu ändern. Wie ausgeführt (vorn 4.1),
steht b
eim
Entscheid über die Wegweisung einer ausländischen Person das allgemeine
öffentliche Interesse an der Aufrechterhaltung der öffentlichen Sicherheit und
Ordnung im Vordergrund. Die Frage, ob jene willens und in der Lage ist, sich in
die hier geltende Ordnung einzufügen, kann nur anhand einer Gesamtbeurteilung ihres
Verhaltens beantwortet werden. Die Tatsache, dass die Prognose über das
künftige Wohlverhalten des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit dem Aufschub
des Strafvollzugs wie auch diejenige bei der Wahl der Vollzugsform nicht
ungünstig ausgefallen ist, ändert deshalb nichts daran, dass sein
strafrechtliches Fehlverhalten insgesamt als schwer im Sinn der
ausländerrechtlichen Rechtsprechung einzustufen ist. Aufgrund seiner Schwere rechtfertigt
sich selbst bei einem geringen Restrisiko weiterer Delinquenz der Widerruf der
Niederlassungsbewilligung (vgl.
BGE 139 I 31 E. 2.3.2, 130 II 176 E. 4.24 mit Hinweisen)
4.1.2
Dafür, dass vorliegend beim
Beschwerdeführer aber nicht bloss ein geringes Rest
risiko
weiterer Delinquenz besteht, sprechen die sechs weiteren Straferkenntnisse,
welche er in den Jahren 2004 bis 2011 erwirkte. Selbst wenn die diesen zugrunde
liegenden  mehrheitlich ebenfalls
aus rein eigennützigen Motiven begangenen  Straftaten für sich betrachtet von
ihrer Schwere her nicht ins Gewicht fallen und die Tatbegehung jeweils mehrere
Jahre zurückliegt, zeugen sie doch von einer gewissen Schwierigkeit des Be
schwerdeführers, sich an die Rechtsordnung zu halten. Dies gilt
umso mehr, als zwei der Verurteilungen auf identischen Vorhalten basieren und
der Beschwerdeführer zudem wiederholt noch während des Laufs der
strafrechtlichen Probezeit delinquierte. Dies wie auch die in der
Beschwerdeschrift auszumachenden Bagatellisierungstendenzen deuten insgesamt
auf eine Unbelehrbarkeit des Beschwerdeführers hin.
Fraglich
erscheint zudem, ob es dem Beschwerdeführer auf lange Sicht hin gelingen wird,
auf seinen während längerer Zeit gelebten, mittels Lohnzahlungen sowie
Privatbezügen im Umfang von insgesamt knapp Fr. 80'000.- pro Monat auf
Kosten der Gläubiger der D GmbH finanzierten kostspieligen Lebenswandel zu
verzichten. Jedenfalls mietete er im September 2012  trotz Konkurs der D GmbH
und 26 gegen ihn verzeichneten Betreibungen in der Gesamtforderungs­höhe von
Fr. 824'786.45  für sich und seine Familie eine 4 1/2-Zimmer-Wohnung
in einem Terrasseneinfamilienhaus für Fr. 2'950.- brutto pro Monat, welche
er offenbar bis heute bewohnt. Darüber, wie er die doch beträchtlichen
Mietkosten sowie seinen weiteren Lebensunterhalt (inklusive der seit Juni 2014
geschuldeten Alimente in Höhe von insgesamt Fr. 2'240.-) während der
letzten Jahre zu bestreiten vermochte und es ihm gleichzeitig gelang, die
Gesamtforderungshöhe der in seinem Betreibungsregister aufscheinenden offenen
Betreibungen auf aktuell Fr. 550'000.- zu reduzieren, lässt sich nur
rätseln.
m Verfahren betreffend Kantonswechsel
hatte
der Beschwerdeführer
noch einen vom August 2012 datierenden
Arbeitsvertrag der E AG  bei welcher es sich zugleich um seine
Vermieterin handelt  eingereicht, wonach er bei dieser Chartergesellschaft als
Sales Manager für einen Monatslohn von Fr. 6'500.- brutto beschäftigt war
und
im Juli 2014 gegenüber dem Strafgericht ausgeführt, seit
Ende 2012 über einen Freund in F, der Hauptstadt des Landes G, in der
Produktion von Rohstoffen bzw. konkret Gold tätig zu sein und ein Nettogehalt
von Fr. 72'000.- zu beziehen
. A
nlässlich der
Gewährung des rechtlichen Gehörs am 10. Sep
tember
2015 gab er
jedoch
zu Protokoll, bereits seit 2010
arbeitslos zu sein und von seinen in Serbien wohnhaften Eltern finanziell
unterstützt zu werden. Allenfalls habe er jedoch in ein bis zwei Monaten eine
Stelle in Aus
sicht. Die Firma werde aber erst noch
gegründet, und er müsste im Ausland arbeiten.
Vor Verwaltungsgericht macht der
Beschwerdeführer nun geltend, es sei ihm unterdessen gelungen, eine
internationale Unternehmung, die I AG, aufzubauen. Diese ist seit
September 2015 im Handelsregister eingetragen, wo die frühere Ehefrau des
Beschwerdeführers als einzelzeichnungsberechtigte Vizepräsidentin des
Verwaltungsrats aufscheint (vgl. www.zefix.ch). Welche Position der
Beschwerdeführer selbst in der genannten Unternehmung bekleidet und was seine
monatlichen Einkünfte sind, ist demgegenüber nicht bekannt; die von ihm
eingereichten Kontoauszüge der I AG geben denn auch einzig Auskunft über
die dieser in den letzten Monaten gutgeschriebenen Zahlungen. Bei der
Durchsicht der weiteren Akten sticht allerdings ins Auge, dass der
Beschwerdeführer bereits im Jahr 2011 als Präsident der praktisch
gleichlautenden Firma J auftrat und über die E-Mail-Adresse  etwa einen
Kauf über ein  in der Folge Gegenstand eines Strafverfahrens bildendes 
Motorfahrzeug abwickelte.
4.1.3
Eine Stabilisierung der wirtschaftlichen
Verhältnisse des Beschwerdeführers ist damit nicht dargetan, weshalb nicht
ausgeschlossen werden kann, dass dieser in Zukunft wieder "in einen
wirtschaftlichen Strudel" gerät, wie er es nennt, und die öffentliche Sicherheit
und Ordnung in der Schweiz beeinträchtigt. Auch unter präventiven
Gesichtspunkten besteht daher ein öffentliches Interesse daran,
die Niederlassungsbewilligung des
Beschwerdeführers zu widerrufen und ihn aus der Schweiz wegzuweisen.
Daran
vermögen auch die seit der letzten Tatbegehung verflossene Zeit und das
seitherige Wohlverhalten des Beschwerdeführers nichts zu ändern, gilt es dieses
doch insofern zu relativieren, als er ab Mai 2010 unter dem Eindruck des erst
am 18. Dezember 2014 mit rechtskräftigem Entscheid des Strafgerichts C
abgeschlossenen Strafverfahrens stand (Anklageerhebung im Oktober 2013), seit
Ende April 2016 seine Strafe in Halbgefangen­schaft verbüsst, ihm noch eine
Probezeit läuft und sich sein Anwesenheitsrecht angesichts des laufenden
migrationsrechtlichen Verfahrens in der Schwebe befindet.
4.2
Dem öffentlichen Interesse ist das private
Interesse des Beschwerdeführers am Verbleib in der Schweiz gegenüberzustellen.
4.2.1
Der Beschwerdeführer reiste im
Alter von knapp 20 Jahren in die Schweiz ein, wo er sich nunmehr seit 17 Jahren
aufhält. Eine besonders intensive Integration in der Schweiz, welche über die
Beziehung zu seinen Kindern hinaus zu Anknüpfungspunkten mit Land und Leuten
führen könnte, vermag der Beschwerdeführer allerdings trotz seiner lang
jährigen Anwesenheit nicht darzutun (§ 70 in Verbindung mit
§ 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Zwar spricht er offenbar deutsch und
waren er und seine Familie bislang nicht von der Sozialhilfe abhängig, doch
darf Ersteres  wie auch der seitens des Beschwerdeführers besonders
hervorgehobene teilweise Schuldenabbau  allgemein erwartet werden und musste
der Beschwerdeführer in der Vergangenheit primär deshalb nicht von der Fürsorge
unterstützt werden, weil er die wirtschaftliche Schieflage, in welche er im Jahr
2009 geraten war,  wie er selbst sagt  "mittels Begehung der angeklagten
Taten (und vergeblich) versucht [] zu begradigen".
In seinem
Heimatland verbrachte der Beschwerdeführer demgegenüber die prägenden Kinder-
und Jugendjahre; dort besuchte er während acht Jahren die Schule sowie für
weitere vier Jahre das Gymnasium und absolvierte er eine Ausbildung zum
Kaufmann. Er verfügt ausserdem nicht nur über einen bosnischen, sondern auch
über einen serbischen Reisepass. Die Eltern des Beschwerdeführers leben heute
in Serbien, kommen jedoch alle ein bis zwei Monate in die Schweiz, um den
Beschwerdeführer zu besuchen. Auch telefoniert dieser  eigenen Angaben zufolge
 etwa alle zwei Tage mit ihnen. Zwei- bis dreimal jährlich fahre er zudem
jeweils selbst für ein paar Tage nach Serbien zu seinen Eltern sowie seiner ebenfalls
dort wohnhaften Schwester. In Serbien lebten überdies auch noch weitere
Verwandte (Onkel, Tanten und Cousins) sowie einige Kollegen. Vor diesem
Hintergrund ist davon auszugehen, dass es dem Beschwerdeführer ohne grössere
Probleme möglich sein sollte, sich in seinem Herkunftsland bzw. im benachbarten
Serbien (wieder) zu integrieren. Dies gilt umso mehr, als er dabei auf
Unterstützung insbesondere seiner Eltern hoffen dürfte, welche ihm bereits
während der letzten Jahre in beträchtlichem Umfang finanziell unter die Arme
gegriffen haben sollen. Nicht ersichtlich ist im Übrigen, weshalb es dem
Beschwerdeführer nicht möglich sein sollte, für seine Arbeitgeberin, die I AG,
welche den eingereichten Kontoauszügen zufolge primär Bezie
hungen zu südosteuropäischen Unternehmen unterhält, künftig von
Bosnien-Herzegowina oder Serbien aus tätig zu sein.
4.2.2
Zweifelsohne
hart träfe den Beschwerdeführer freilich die mit seiner Wegweisung verbundene räumliche
Trennung von seinen drei minderjährigen Kindern, die allesamt über die
Niederlassungsbewilligung verfügen und bei der sorgeberechtigten Mutter in der
Schweiz verblieben.
Wie die
Vorinstanz zutreffend erwägt, vermochte den Beschwerdeführer allerdings auch
die  unstreitig  enge Beziehung zur Familie nicht davon abzuhalten, die
hiesige Ordnung nach langer Anwesenheit in schwerer Weise zu beeinträchtigen.
Der vorliegend durch seine Wegweisung
verbundene Eingriff in das durch Art. 8 EMRK geschützte Familienleben des
Beschwerdeführers ist zudem auch als zumutbar einzustufen. So kann d
ie Beziehung des Beschwerdeführers zu seinen Kindern, welche
zwischen 7 und 14 Jahre alt sind und trotz Scheidung mit ihm und seiner
früheren Ehefrau eine Wohnung bewohnen sowie finanziell vom Beschwerdeführer
unterstützt werden, auch aus der Ferne über Telefon und Internet sowie durch
regelmässige Besuche aufrechterhalten werden. In gewissem Mass dürften die
Kinder des Beschwerdeführers an diese Form der Kontakt
pflege wohl bereits gewöhnt sein, befindet sich dieser doch schon
seit mehreren Monaten im Strafvollzug und verbringen sie vor diesem Hintergrund
seit April 2016 zumindest die Abende, Nächte, Wochenenden und Feiertage
getrennt vom Vater. Mit der Vorinstanz ist sodann darauf hinzuweisen, dass der
Beschwerdeführer im Rahmen der Gehörsgewährung im September 2015
vorbrachte, "einen Job in Afrika in Aussicht" zu haben bzw. künftig
"im Ausland arbeiten" zu müssen, er also offenbar bereit wäre, aus be
ruflichen Gründen mindestens zeitweise auf das gemeinsame
Familienleben in der Schweiz zu verzichten.
4.3
Insgesamt überwiegen damit die öffentlichen
Interessen an einer Wegweisung des Beschwerdeführers dessen private Interessen
an einem Verbleib in der Schweiz. Die Aus
gangsverfügung
und der Rekursentscheid erweisen sich demnach als rechtmässig.
5.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde
abzuweisen.
6.
Der Beschwerdeführer befindet sich noch
bis zum 5. April 2017 im Strafvollzug. Es rechtfertigt sich deshalb, ihn
aufzufordern, die Schweiz unmittelbar nach Beendigung des Strafvollzugs zu
verlassen. Sollte allerdings ein Weiterzug dieses Urteils ans Bundesgericht
erfolgen, dieses dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung verleihen und der Beschwerdeführer
im Zeitpunkt des bundesgerichtlichen Endentscheids bereits aus dem Strafvollzug
entlassen sein, hat er sich bei einem den Wegweisungspunkt nicht ändernden bundesgerichtlichen
Endentscheid binnen eines Monats ab dessen Datum aus dem Land zu entfernen.
7.
Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten dem
Beschwerdeführer aufzuerlegen und ist ihm keine Parteientschädigung
zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2
Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).
8.
Zur
Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteilsdispositivs ist Folgendes zu
erläutern:
Gegen Entscheide über den Widerruf einer
Niederlassungsbewilligung ist die Beschwerde in öffentlichrechtlichen
Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom
17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulässig, weil grundsätzlich ein
Anspruch auf das Fortbestehen dieser Bewilligung gegeben ist (BGE 135 II 1
E. 1.2.1; BGr, 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 1.1). Ansonsten
und soweit sich die Beschwerde gegen die Wegweisung richtet, steht nur die
subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen
(Art. 113 in Verbindung mit Art. 83 lit. c Ziff. 4 BGG). Werden
beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu
geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
Demgemäss erkennt
die
Kammer
1.    Die
Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Der
Beschwerdeführer wird im Sinn der Erwägung 6 aus der Schweiz weggewiesen.
3.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      60.--
Zustellkosten,
Fr. 2'060.--
Total der Kosten.
4.    Die
Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
5.    Eine
Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
6.    Gegen
dieses Urteil kann im Sinn der Erwägung 8 Beschwerde erhoben werden. Die
Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen.
7.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    die Sicherheitsdirektion;
c)    den Regierungsrat;
d)    das Staatssekretariat für Migration.