zh_verwaltungsgericht · SB.2026.00052 · 2026-06-22 · de
Staats- und Gemeindesteuern 1.1.-31.12.2021

[Das kantonale Steueramt ist auf eine Einsprache der Pflichtigen mangels schutzwürdigen Interesses nicht eingetreten. Auf den dagegen erhobenen Rekurs trat das Steuerrekursgericht mangels rechtsgenügender Begründung nicht ein.] Die Beschwerdeschrift muss gemäss § 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 147 Abs. 4 StG einen Antrag und eine Begründung enthalten; in der Begründung ist darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet (E. 2.1). Die Pflichtige setzt sich mit der vorinstanzlichen Verfügung bzw. dem darin erfolgten Nichteintreten mit keinem Wort auseinander (E. 2.2.). Die Ansetzung einer Nachfrist zur Behebung dieses Mangels kann vorliegend unterbleiben: Die Pflichtige wird einerseits von einem rechtskundigen Steuerberatungsunternehmen vertreten und andererseits würde die Ansetzung einer Nachfrist zur Beschwerdeverbesserung lediglich dazu führen, der Pflichtigen eine Erstreckung der Beschwerdefrist zu verschaffen (E. 2.3). Die Beschwerde erweist sich als unzulässig (E. 2.4). Nichteintreten.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: SB.2026.00052
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
SB.2026.00052
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 22.06.2026
Spruchkörper:
2. Abteilung/Einzelrichter
Weiterzug:
Eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hängig.
Rechtsgebiet:
Steuerrecht
Betreff:
Staats- und Gemeindesteuern 1.1.-31.12.2021
[Das kantonale Steueramt ist auf eine Einsprache der Pflichtigen mangels schutzwürdigen Interesses nicht eingetreten. Auf den dagegen erhobenen Rekurs trat das Steuerrekursgericht mangels rechtsgenügender Begründung nicht ein.]Die Beschwerdeschrift muss gemäss § 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 147 Abs. 4 StG einen Antrag und eine Begründung enthalten; in der Begründung ist darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet (E. 2.1). Die Pflichtige setzt sich mit der vorinstanzlichen Verfügung bzw. dem darin erfolgten Nichteintreten mit keinem Wort auseinander (E. 2.2.). Die Ansetzung einer Nachfrist zur Behebung dieses Mangels kann vorliegend unterbleiben: Die Pflichtige wird einerseits von einem rechtskundigen Steuerberatungsunternehmen vertreten und andererseits würde die Ansetzung einer Nachfrist zur Beschwerdeverbesserung lediglich dazu führen, der Pflichtigen eine Erstreckung der Beschwerdefrist zu verschaffen (E. 2.3). Die Beschwerde erweist sich als unzulässig (E. 2.4).Nichteintreten.
Stichworte:
BEGRÜNDUNGSERFORDERNIS
NICHTEINTRETEN
NICHTEINTRETENSENTSCHEID
SCHUTZWÜRDIGES INTERESSE
STEUERBERATER/-IN UND -BERATUNG
VERBESSERUNG
Rechtsnormen:
§ 147 Abs. IV StG
§ 153 Abs. IV StG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
2. Abteilung
SB.2026.00052
Verfügung
der Einzelrichterin
vom 22. Juni 2026
Mitwirkend: Verwaltungsrichterin
Viviane Sobotich, Gerichtsschreiber Luka Markić.
In Sachen
A AG,
vertreten
durch B GmbH
Beschwerdeführerin,
gegen
Kanton Zürich,
vertreten durch das kantonale Steueramt,
Rechtsdienst,
Beschwerdegegner,
betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.31.12.2021,
hat sich ergeben:
I.
Die A AG (nachfolgend: die Pflichtige) wurde mit Einschätzungsentscheid vom
17. Juli 2025 mit einem steuerbaren Reingewinn im Kanton Zürich von
Fr.  (Staats- und Gemeindesteuern 2021) und einem steuerbaren
Eigenkapital im Kanton Zürich von Fr.  (Staats- und Gemeindesteuern 2021)
eingeschätzt
Auf eine dagegen erhobene Einsprache trat das kantonale
Steueramt mit Entscheid vom 5. Dezember 2025 nicht ein. Seinen
Nichteintretensentscheid begründete es damit, dass die Pflichtige kein
schutzwürdiges Interesse an der Änderung oder Aufhebung des
Einschätzungsentscheids vom 17. Juli 2025 habe
II.
A.
Gegen den Einspracheentscheid vom 5. Dezember 2025 gelangte
die rechtskundig vertretene Pflichtige am 5. Januar 2026 mit Rekurs an das
Steuerrekursgericht. Sie beantragte, es sei festzustellen, dass bezüglich der
Steuerperiode 2021 zwischen den Kantonen C (Sitzkanton) und Zürich
(Liegenschaftskanton) eine gegen Art. 127 Abs. 3 der Bundesverfassung
(BV) verstossende interkantonale Doppelbesteuerung bestehe (Antrag 1) Die
festgestellte interkantonale Doppelbesteuerung sei zu eliminieren
(Antrag 2). Zu diesem Zweck sei die in Rechtskraft erwachsene
Grundstückgewinnsteuerveranlagung des Steueramts der Stadt D aus dem Verkauf
des Grundstücks Kat.-Nr. 01, E-Strasse 02, F, vom 19. August 2021 aufzuheben
(Antrag 3). Der steuerbare Grundstückgewinn 2021 aus dem Verkauf des
Grundstücks Kat.-Nr. 01, E-Strasse 02, F, sei auf die Weise neu
festzulegen, dass bei der Festsetzung des steuerbaren Grundstückgewinns die den
ordentlichen Gewinn 2021 im Kanton Zürich (Liegenschaftenertrag und
wiedereingebrachte Abschreibungen) übersteigende Grundstückgewinnsteuer sowie
die anteilige direkte Bundessteuer gemäss Ausscheidung berücksichtigt, d.
h. vom steuerbaren
Grundstückgewinn zum Abzug gelange (Antrag 4). Zu diesem Zweck sei die vom
steuerbaren Grundstückgewinn in Abzug zu bringende Grundstückgewinnsteuer durch
Iteration zu ermitteln, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (Antrag 5
).
B.
Mit Präsidialverfügung vom 21. Januar 2026 setzte das
Steuerrekursgericht der Pflichtigen eine Nachfrist von 8 Tagen an, um eine
sachbezogene Begründung zum Rekurs nachzubringen, ansonsten auf den Rekurs
nicht eingetreten würde. Die Pflichtige teilte dem Steuerrekursgericht am 30. Januar
2026 mit, dass sie auf eine Eingabe bezüglich sachbezogener Begründung
verzichte. Auf den Rekurs trat der Einzelrichter des Steuerrekursgerichts mit
Verfügung vom 27. März 2026 nicht ein
III.
A.
Mit Beschwerde vom 7. Mai 2026 gelangte die
rechtskundig vertretene Pflichtige an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte,
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, es sei festzustellen, dass bezüglich
der Steuerperiode 2021 zwischen den Kantonen C (Sitzkanton) und Zürich
(Liegenschaftskanton) eine gegen Art. 127 Abs. 3 BV verstossende
interkantonale Doppelbesteuerung bestehe (Antrag 1). Die festgestellte
interkantonale Doppelbesteuerung sei zu eliminieren (Antrag 2). Zu diesem
Zweck sei die in Rechtskraft erwachsene Grundstückgewinnsteuerveranlagung des
Steueramts der Stadt D aus dem Verkauf des Grundstücks Kat.-Nr. 01, E-Strasse
02, F, vom 19. August 2021 aufzuheben (Antrag 3). Der steuerbare
Grundstückgewinn 2021 aus dem Verkauf des Grundstücks Kat.-Nr. 01, E-Strasse
02, F, sei auf die Weise neu festzulegen, dass bei der Festsetzung des im
Kanton Zürich steuerbaren Gesamtgewinns (Grundstückgewinn und ordentlicher
Gewinn) die Grundstückgewinnsteuer sowie die anteilige direkte Bundessteuer
gemäss Ausscheidung berücksichtigt, d.
h. vom steuerbaren
Grundstückgewinn zum Abzug gelange (Antrag 4). Zu diesem Zweck sei die
geschuldete vom steuerbaren Grundstückgewinn in Abzug zu bringende
Grundstückgewinnsteuer durch Iteration neu zu ermitteln (Antrag 5).
Eventualiter sei festzustellen, dass die Veranlagung der Grundstückgewinnsteuer
des Steueramts der Stadt D infolge Nichtberücksichtigung der
Grundstückgewinnsteuer und der anteiligen direkten Bundessteuer bei der
Bemessung des steuerbaren Grundstückgewinns gegen das verfassungsmässige Gebot
der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit gemäss Art. 127
Abs. 2 BV verstosse (Antrag 6). Subeventualiter sei der Kanton C
anzuweisen, den ihm ausscheidungsrechtlich zugewiesenen steuerbaren Gewinn der
Steuerperiode 2021, um die von ihm zu übernehmenden Grundstückgewinnsteuer der
Stadt D und die anteilige direkte Bundessteuer zu reduzieren sowie die aus dem
Aufwandüberschuss verbleibende Grundstückgewinnsteuer des Kantons Zürich und
die anteilige direkte Bundessteuer mit künftigen, im Kanton C steuerbaren
Gewinnen, zu verrechnen (Antrag 7
).
B.
Mit Präsidialverfügung vom 8. Mai 2026 zog das
Verwaltungsgericht die vorinstanzlichen Akten bei, verzichtete aber einstweilen
auf die Einholung der Beschwerdeantwort und von Vernehmlassungen
Die Einzelrichterin
erwägt:
1.
Das
Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen Entscheide des
Steuerrekursgerichts (§ 153 Abs. 1 des
Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). Angesichts ihrer
offensichtlichen Unzulässigkeit ist die vorliegende Beschwerde
durch die Einzelrichterin zu erledigen (§ 38b
Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959
[VRG]).
2.
2.1
Gemäss § 153
Abs. 4 in Verbindung mit § 147 Abs. 4 StG muss die
Beschwerdeschrift einen Antrag und eine Begründung enthalten. In der Begründung
ist darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel
leidet. Folglich muss sich die Beschwerde zwingend mit den massgeblichen
Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzen (statt vieler VGr,
3. Juni 2024, SR.2024.00017, SR.2024.00018, E. 3.1; VGr, 11. Januar
2024, SB.2023.00119, E. 2.1). Entspricht die Rechtsschrift diesen
Anforderungen nicht, so wird der steuerpflichtigen Person unter Androhung des
Nichteintretens eine angemessene Frist zur Verbesserung angesetzt (§ 153
Abs. 4 in Verbindung mit § 147 Abs. 4 Satz 2 StG). Die
Nachfrist soll vor allem rechtsunkundige und prozessual unbeholfene Pflichtige
vor den Folgen einer mangelhaften Prozessführung bewahren (BGr, 10. September
2018, 2C_666/2018, E. 2.2.4; VGr, 31. Januar 2024, SB.2023.00107,
SB.2023.00108, E. 2.1). Reicht die steuerpflichtige Person oder ihr
Vertreter bewusst eine mangelhafte Rechtsschrift ein, um sich eine Erstreckung
der Rechtsmittelfrist zu verschaffen, ist keine Nachfrist zu gewähren (VGr,
3. Juni 2024, SR.2024.00017, SR.2024.00018, E. 3.1 mit Hinweis).
2.2
Vorliegend setzt
sich die Pflichtige mit der vorinstanzlichen Verfügung vom 27. März 2026
bzw. dem darin erfolgten Nichteintreten mit keinem Wort auseinander. Sie macht
insbesondere nicht geltend, dass und weshalb die Vorinstanz auf ihren Rekurs
hätte eintreten müssen. Vielmehr hält die Pflichtige sogar fest, dass sich die
Beschwerde nicht gegen den Einschätzungsentscheid vom 17. Juli 2025 betreffend
Staats- und Gemeindesteuern 2021  und damit auch nicht gegen die
angefochtene Verfügung  richte. Vielmehr bezwecke die Eingabe, die in
Rechtskraft erwachsene Grundstücksteuerveranlagung des Steueramts der Stadt D vom
19. August 2021 aufzuheben. Die Pflichtige hält dafür, dass bezüglich der
Steuerperiode 2021 eine interkantonale Doppelbesteuerung zwischen den Kantonen
Zürich und C vorliege, die durch das Bundesgericht zu beseitigen sei. Aus
diesem Grund verfolge die Beschwerde, die rechtskräftige Veranlagung der
Grundstückgewinnsteuer mittels Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten an das Bundesgericht zu tragen. Mit diesen Ausführungen hat die
Pflichtige jedoch nicht dargelegt, weshalb das Steuerrekursgericht auf den
Rekurs hätte eintreten müssen. Der Beschwerde fehlt es somit an einer
sachbezogenen Begründung.
2.3
Die Ansetzung
einer Nachfrist zur Behebung dieses Mangels kann vorliegend unterbleiben.
Einerseits wird die Pflichtige von einem Steuerberatungsunternehmen und damit
rechtskundig vertreten. Andererseits hat die Vertreterin der Pflichtigen die
Rechtsschrift bewusst mangelhaft eingereicht. Bereits im vorinstanzlichen
Rekursverfahren wurde der Vertreterin der Pflichtigen eine Nachfrist angesetzt,
um sich sachbezogen zum Nichteintretensentscheid des kantonalen Steueramts zu
äussern. Dies hat sie bewusst unterlassen. Die Ansetzung einer Nachfrist (auch)
im Beschwerdeverfahren würde lediglich dazu führen, der Pflichtigen eine
Erstreckung der Beschwerdefrist zu verschaffen.
2.4
Die Beschwerde
erweist sich als unzulässig, weshalb auf sie nicht einzutreten ist.
3.
Bei
diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der Pflichtigen aufzuerlegen
(§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 151 Abs. 1 StG). Eine
Parteientschädigung steht ihr nicht zu (§ 153 Abs. 4 in Verbindung
mit § 152 StG und § 17 Abs. 2 VRG).
Demgemäss verfügt die Einzelrichterin:
1.    Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr.    500.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    140.--
Zustellkosten,
Fr.    640.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin
auferlegt.
4.    Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
5.    Gegen diese Verfügung kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen,
von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, einzureichen.
6.    Mitteilung
an:
a)    die Parteien;
b)    das Steuerrekursgericht;
c)    das Sekretariat der Geschäftsleitung des kantonalen Steueramts;
d)    das Steueramt der Stadt D;
e)    die Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV).