zh_verwaltungsgericht · VB.2026.00118 · 2026-05-28 · de
Eingrenzung (GI250229-L)

Zweijährige Eingrenzung. Rüge der Verletzung des Anspruches auf rechtliches Gehör durch die Verfügung des Migrationsamtes (E. 2). Eine Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG ist vorliegend grundsätzlich möglich (E. 3.4). Verhältnismässigkeit der Eingrenzung (E. 4). Eine zwangsweise Rückführung nach Eritrea ist nicht möglich. Solange sich der Beschwerdeführer jedoch nicht nachweislich vergeblich um Reisepapiere bemüht hat, kann vorliegend nicht davon ausgegangen werden, die freiwillige Ausreise nach Eritrea sei nicht möglich (E. 4.2.2 f.). Es besteht mit Blick auf die Straffälligkeit des Beschwerdeführers ein nicht nur geringes öffentliches Interesse an seiner Eingrenzung. Das öffentliche Interesse ist aber aufgrund der annähernd fünf Jahre zurückliegenden Straffälligkeit des Beschwerdeführers und seines seitherigen Wohlverhaltens zu relativieren (E. 4.3.2). Auf dem eingegrenzten Gebiet kann der Beschwerdeführer in angemessener Weise seine elementaren Lebensbedürfnisse befriedigen. Die öffentlichen Interessen an der Eingrenzung überwiegen die privaten Interessen des Beschwerdeführers an uneingeschränkter Bewegungsfreiheit (E. 4.3.3). Der Beschwerdeführer bestreitet die Verhältnismässigkeit der Eingrenzung mit der Begründung, sie verhindere die Wahrnehmung seiner familiären Verpflichtungen sowie den Kontakt zu seinem Sohn. Er beruft sich auf den Schutz des Familienlebens nach Art. 13 Abs. 1 BV und Art. 8 EMRK (E. 4.4). Auch Personen ohne (gefestigtes) Aufenthaltsrecht, deren Anwesenheit aber faktisch als Realität hingenommen wird bzw. aus objektiven Gründen hingenommen werden muss, können sich auf den Schutz des Privat- bzw. des Familienlebens berufen, wobei aber in den konkreten Fällen die öffentlichen Interessen am Vollzug negativer asylrechtlicher Entscheide dennoch als überwiegend gewertet wurden. Die familiären Interessen sind sodann im Rahmen der Zumutbarkeitsprüfung zu berücksichtigen (E. 4.4.1). Es kann von einer mit einer Eingrenzung belegten Personzwar grundsätzlich verlangt werden, dass sie die Familie im eingegrenzten Gebiet oder mittels Einholung einer entsprechenden Ausnahmebewilligung trifft. Vorliegend finden sich jedoch hinreichende Anhaltspunkte, dass zwischen dem Beschwerdeführer und seinem Sohn eine enge, gelebte Beziehung besteht bzw. bestanden hat. Mit Blick auf die familiären Verhältnisse und das für die natürliche (kognitive) Entwicklung elementar wichtige Alter seines Kindes wiegt die Eingrenzung auf die Gemeinde Urdorf für den Beschwerdeführer sehr erheblich. Zudem wird die Erreichung des Zwecks der Eingrenzung, den Verbleib des Beschwerdeführers zu kontrollieren sowie seine spontane Ausreise zu fördern, durch eine geringfügige Erweiterung des Rayons zur Aufrechterhaltung des Kontakts zu seinem Sohn nicht erheblich gemindert und die öffentlichen Interessen sind immer noch hinreichend gewahrt. Somit überwiegen in örtlicher Hinsicht die privaten Interessen des Beschwerdeführers an der Ausweitung des Rayons die öffentlichen Interessen an der Beschränkung des Rayons auf die Gemeinde Urdorf. Die Eingrenzung des Beschwerdeführers  nur  auf die Gemeinde Urdorf ist damit als unzumutbar und unverhältnismässig zu qualifizieren (E. 4.4.3). Die zweijährige Dauer der Eingrenzung entspricht bei ausländerrechtlichen Eingrenzungen der Praxis (E. 4.4.4). Damit erweist sich die Beschwerde hinsichtlich der Grösse des Rayons als begründet und ist insoweit gutzuheissen (E. 4.5).Teilweise Gutheissung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2026.00118
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2026.00118
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 28.05.2026
Spruchkörper:
1. Abteilung/Einzelrichter
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Eingrenzung (GI250229-L)
Zweijährige Eingrenzung.Rüge der Verletzung des Anspruches auf rechtliches Gehör durch die Verfügung des Migrationsamtes (E. 2). Eine Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG ist vorliegend grundsätzlich möglich (E. 3.4).Verhältnismässigkeit der Eingrenzung (E. 4). Eine zwangsweise Rückführung nach Eritrea ist nicht möglich. Solange sich der Beschwerdeführer jedoch nicht nachweislich vergeblich um Reisepapiere bemüht hat, kann vorliegend nicht davon ausgegangen werden, die freiwillige Ausreise nach Eritrea sei nicht möglich (E. 4.2.2 f.). Es besteht mit Blick auf die Straffälligkeit des Beschwerdeführers ein nicht nur geringes öffentliches Interesse an seiner Eingrenzung. Das öffentliche Interesse ist aber aufgrund der annähernd fünf Jahre zurückliegenden Straffälligkeit des Beschwerdeführers und seines seitherigen Wohlverhaltens zu relativieren (E. 4.3.2). Auf dem eingegrenzten Gebiet kann der Beschwerdeführer in angemessener Weise seine elementaren Lebensbedürfnisse befriedigen. Die öffentlichen Interessen an der Eingrenzung überwiegen die privaten Interessen des Beschwerdeführers an uneingeschränkter Bewegungsfreiheit (E. 4.3.3).Der Beschwerdeführer bestreitet die Verhältnismässigkeit der Eingrenzung mit der Begründung, sie verhindere die Wahrnehmung seiner familiären Verpflichtungen sowie den Kontakt zu seinem Sohn. Er beruft sich auf den Schutz des Familienlebens nach Art. 13 Abs. 1 BV und Art. 8 EMRK (E. 4.4). Auch Personen ohne (gefestigtes) Aufenthaltsrecht, deren Anwesenheit aber faktisch als Realität hingenommen wird bzw. aus objektiven Gründen hingenommen werden muss, können sich auf den Schutz des Privat- bzw. des Familienlebens berufen, wobei aber in den konkreten Fällen die öffentlichen Interessen am Vollzug negativer asylrechtlicher Entscheide dennoch als überwiegend gewertet wurden. Die familiären Interessen sind sodann im Rahmen der Zumutbarkeitsprüfung zu berücksichtigen (E. 4.4.1). Es kann von einer mit einer Eingrenzung belegten Person zwar grundsätzlich verlangt werden, dass sie die Familie im eingegrenzten Gebiet oder mittels Einholung einer entsprechenden Ausnahmebewilligung trifft. Vorliegend finden sich jedoch hinreichende Anhaltspunkte, dass zwischen dem Beschwerdeführer und seinem Sohn eine enge, gelebte Beziehung besteht bzw. bestanden hat. Mit Blick auf die familiären Verhältnisse und das für die natürliche (kognitive) Entwicklung elementar wichtige Alter seines Kindes wiegt die Eingrenzung auf die Gemeinde Urdorf für den Beschwerdeführer sehr erheblich. Zudem wird die Erreichung des Zwecks der Eingrenzung, den Verbleib des Beschwerdeführers zu kontrollieren sowie seine spontane Ausreise zu fördern, durch eine geringfügige Erweiterung des Rayons zur Aufrechterhaltung des Kontakts zu seinem Sohn nicht erheblich gemindert und die öffentlichen Interessen sind immer noch hinreichend gewahrt. Somit überwiegen in örtlicher Hinsicht die privaten Interessen des Beschwerdeführers an der Ausweitung des Rayons die öffentlichen Interessen an der Beschränkung des Rayons auf die Gemeinde Urdorf. Die Eingrenzung des Beschwerdeführers  nur  auf die Gemeinde Urdorf ist damit als unzumutbar und unverhältnismässig zu qualifizieren (E. 4.4.3). Die zweijährige Dauer der Eingrenzung entspricht bei ausländerrechtlichen Eingrenzungen der Praxis (E. 4.4.4). Damit erweist sich die Beschwerde hinsichtlich der Grösse des Rayons als begründet und ist insoweit gutzuheissen (E. 4.5).Teilweise Gutheissung.
Stichworte:
ACHTUNG DES PRIVAT- UND FAMILIENLEBENS
EINGRENZUNG
VERHÄLTNISMÄSSIGKEIT
ZUMUTBARKEIT
ZWANGSMASSNAHMEN AIG
Rechtsnormen:
Art. 74 Abs. I AIG
Art. 13 BV
Art. 29 Abs. II BV
Art. 8 EMRK
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
1. Abteilung
VB.2026.00118
Urteil
des Einzelrichters
vom 28. Mai 2026
Mitwirkend: Verwaltungsrichter
Peter Sprenger, Gerichtsschreiberin Sabrina Susanna Gubler.
In Sachen
A,
vertreten
durch lic.
iur. B,
Beschwerdeführer,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Eingrenzung (GI250229-L),
hat sich ergeben:
I.
Das Migrationsamt des Kantons
Zürich ordnete mit Verfügung vom 2. September 2025 gegen A eine
Eingrenzung auf das Gebiet der Gemeinde D an. Die Gültigkeit wurde auf zwei
Jahre festgesetzt. Ferner wurde darauf hingewiesen, dass Ausnahmebewilligungen
für zwingende Reisen ausserhalb des Rayons spätestens fünf Arbeitstage im
Voraus beim Migrationsamt des Kantons Zürich schriftlich einzuholen seien.
II.
Am 6. Oktober 2025 gelangte
A an das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts Zürich und beantragte die
Aufhebung der Eingrenzung. Das Zwangsmassnahmengericht wies die Beschwerde mit
Urteil vom 20. Januar 2026 ab.
III.
A erhob am 25. Februar 2026
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Zürich und beantragte die
Aufhebung des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts vom 20. Januar 2026 und
der Eingrenzung. Eventualiter sei die Sache zur rechtsgenüglichen
Sachverhaltsabklärung sowie zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz
zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte A um unentgeltliche
Prozessführung, um Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschusses und um
unentgeltliche Rechtsverbeiständung durch B.
Am 3. März 2026 verzichtete
das Zwangsmassnahmengericht auf eine Vernehmlassung; ebenso das Migrationsamt
mit Schreiben vom 25. März 2026.
Der Einzelrichter
erwägt:
1.
Beschwerden
betreffend Massnahmen nach Art. 7378 des Bundesgesetzes über die
Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration vom 16. Dezember
2005 (AIG) werden von der Einzelrichterin oder vom Einzelrichter behandelt,
sofern sie nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung
überwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in
Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes
vom 24. Mai 1959 [VRG] sowie § 38b Abs. 2 VRG). Da dem
vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter
zuständig. Die Prozessvoraussetzungen sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist
einzutreten.
2.
2.1
Der
Beschwerdeführer macht wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren geltend, das
Migrationsamt habe mit der Eingrenzungsverfügung vom 2. September 2025 die
aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör fliessende Begründungspflicht verletzt.
Das Migrationsamt habe sich nicht mit dem Verhältnismässigkeitsprinzip
auseinandergesetzt, die Prüfung milderer Massnahmen unterlassen sowie die
Auswirkungen der Massnahme auf das grundrechtlich geschützte Familienleben des Beschwerdeführers
ignoriert.
2.2
Aus dem Anspruch
auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV)
fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung
Betroffenen, dass die Behörde ihre Vorbringen tatsächlich hört, prüft und in
der Entscheidfindung berücksichtigt. Entsprechend ist die Behörde verpflichtet,
ihren Entscheid zu begründen. Der Begründungspflicht ist Genüge getan, wenn
sich die Betroffenen über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und
ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen können. In
diesem Sinn müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen
sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt. Dabei
muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich
auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich abhandeln, sondern
kann sich auf die wesentlichen Punkte beschränken (vgl. zum Ganzen BGE 143
IV 40 E. 3.4.3; 139 IV 179 E. 2.2; 138 I 232 E. 5.1; VGr, 17. August
2023, VB.2022.00540, E. 3.3). Die hieraus resultierenden Anforderungen an
Umfang und Dichte einer Begründung lassen sich nicht generell festlegen,
sondern richten sich nach den Umständen (Gerold Steinmann/Benjamin D Schindler/Damian
Wyss in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische
Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 4. A., Zürich 2023, Art. 29
N. 65; zum Ganzen: VGr, 20. Juni 2025, VB.2025.00295, E. 3.2).
2.3
Das
Zwangsmassnahmengericht erwog zu Recht, dass nicht ersichtlich sei, inwiefern
die Verfügung vom 2. September 2025 die Begründungspflicht verletzt haben
sollte. Die Verfügung sei über drei Seiten begründet und decke sämtliche
wesentlichen Punkte ab. Gestützt darauf habe sich der Beschwerdeführer auch
ohne Weiteres über die Tragweite des Entscheids im Klaren sein müssen. Zudem
sei es möglich gewesen, den Entscheid des Migrationsamtes sachgerecht vor dem
Zwangsmassnahmengericht anzufechten (angefochtener Entscheid, E. 2.3).
Die Verfügung vom 2. September
2025 geht auf S. 4/5 insbesondere auf die durch den Beschwerdeführer
gerügte Verhältnismässigkeitsprüfung ein. Da der Beschwerdeführer im Rahmen der
Stellungnahme zur geplanten Eingrenzung vom 17. Juli 2025 lediglich
Ausführungen zur mutmasslich verletzten Bewegungsfreiheit, jedoch noch nicht
zum Anspruch auf Familienleben gemacht hat, war es für das Migrationsamt nicht
ohne Weiteres eindeutig, dass dazu ebenfalls noch Ausführungen zu machen gewesen
wären. Mit seinen Ausführungen legte das Migrationsamt jedenfalls die
Überlegungen dar, von denen es sich bei seinem Entscheid leiten liess. Der
Beschwerdeführer erkannte dessen Tragweite und konnte diesen in voller Kenntnis
der Sache an die höhere Instanz weiterziehen. Eine Verletzung des Gehörsanspruchs
durch das Migrationsamt ist nicht auszumachen. Entsprechend sind auch die
Erwägungen des Zwangsmassnahmengerichts korrekt.
3.
3.1
Das Migrationsamt
des Kantons Zürich ordnete mit Verfügung vom 2. September 2025 gegen den
Beschwerdeführer gestützt auf Art. 74 Abs. 1 lit. a und lit. b
AIG eine Eingrenzung auf das Gebiet der Gemeinde D an. Die Gültigkeit wurde auf
zwei Jahre festgesetzt.
3.2
Gemäss
Art. 74 Abs. 1 lit. a AIG kann die zuständige kantonale Behörde
einer Person die Auflage machen, ein ihr zugewiesenes Gebiet nicht zu
verlassen, wenn sie keine Kurzaufenthalts-, Aufenthalts- oder
Niederlassungsbewilligung besitzt und sie die öffentliche Sicherheit und
Ordnung stört oder gefährdet; diese Massnahme dient insbesondere der Bekämpfung
des widerrechtlichen Betäubungsmittelhandels.
Gestützt auf Art. 74
Abs. 1 lit. b AIG kann dieselbe Anordnung erfolgen, wenn ein
rechtskräftiger Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt und konkrete Anzeichen
befürchten lassen, dass die betroffene Person nicht innerhalb der Ausreisefrist
ausreisen wird, oder sie die ihr angesetzte Ausreisefrist nicht eingehalten
hat.
3.3
Der 1996 geborene
Beschwerdeführer ist eritreischer Staatsangehöriger und reichte am
24. September 2015 ein Asylgesuch ein. Mit Verfügung vom 5. März 2018
wies das Staatssekretariat für Migration (SEM) das Asylgesuch ab und wies den
Beschwerdeführer aus der Schweiz weg. Gleichzeitig ordnete es den Vollzug der
Wegweisung an und beauftragte den Kanton Thurgau damit. Die Verfügung des SEM vom
5. März 2018 wurde am 5. Oktober 2018 rechtskräftig. Auf ein
Gesuch um Wechsel in den Kanton Zürich trat das SEM mit Verfügung vom
11. Dezember 2020 nicht ein.
3.4
Mit Urteil des Bezirksgerichts
Zürich vom 8. Juni 2022 wurde der Beschwerdeführer der versuchten schweren
Körperverletzung schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe von
36 Monaten als Gesamtstrafe bestraft, wobei der Vollzug der
Freiheitsstrafe im Umfang von 24 Monaten bei einer Probezeit von drei
Jahren bedingt aufgeschoben und im Umfang von 12 Monaten abzüglich durch
Haft erstandener 348 Tage vollzogen wurde. Sodann wurde der
Beschwerdeführer im Sinne von Art. 66a des Schweizerischen Strafgesetzbuches
(StGB) für sieben Jahre des Landes verwiesen. Dieses Urteil bestätigte das
Obergericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 10. Mai 2025, welches
rechtskräftig wurde. In der Folge wurde der Beschwerdeführer im Jahre 2025
vom Kanton Thurgau in den Kanton Zürich umplatziert, da der Kanton Zürich für
den Vollzug der rechtskräftigen Landesverweisung gemäss Urteil des Obergerichts
des Kantons Zürich zuständig ist.
3.5
Es liegen sowohl
ein rechtskräftiger Wegweisungsentscheid bzw. eine rechtskräftige
strafrechtliche Landesverweisung als auch die Nichteinhaltung der angesetzten
Frist zur Ausreise im Sinn von Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG vor.
Damit ist eine Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG
grundsätzlich möglich, was der Beschwerdeführer nicht bestreitet, und braucht
nicht beurteilt zu werden, ob die Eingrenzung gestützt auf Art. 74
Abs. 1 lit. a AIG auch zulässig ist (vgl. VGr, VB.2025.00165, 19. Juni
2025, E. 2.4). Auf die Straffälligkeit des Beschwerdeführers ist somit in
dieser Hinsicht nicht weiter einzugehen. Sie ist jedoch im Rahmen der
Interessenabwägung im Zusammenhang mit der Verhältnismässigkeitsprüfung
relevant (vgl. E. 4.3 hiernach).
4.
4.1
Die Eingrenzung
muss als staatliche Anordnung verhältnismässig, das heisst geeignet,
erforderlich und zumutbar sein.
4.2
4.2.1
Der Zweck der
Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG liegt darin, den
Verbleib der ausländischen Person zu kontrollieren sowie deren Verfügbarkeit
für die Vorbereitung und Durchführung der Ausschaffung sicherzustellen (Andreas
Zünd in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 6. A.,
Zürich 2026, Art. 74 AIG N. 6). Da die Eingrenzung ein milderes
Mittel zum ausländerrechtlich begründeten Freiheitsentzug darstellt, darf sie
wie dieser eine gewisse Druckwirkung zur Durchsetzung der Ausreisepflicht
entfalten (BGE 144 II 16 E. 4.2 f.). Gemäss der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung besteht auch dann ein grundlegendes
rechtsstaatliches Interesse daran, dass rechtskräftige Wegweisungsverfügungen befolgt
werden, wenn ein zwangsweiser Vollzug der Wegweisung nicht möglich ist. Die
Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG kann auch dazu
dienen, die spontane Ausreise zu fördern, und ist insofern erst dann untauglich
zur Erreichung ihres Zwecks, wenn sowohl die Ausschaffung als auch die
freiwillige Ausreise objektiv unmöglich sind (BGE 144 II 16 E. 4.7.2
und E. 4.8).
4.2.2
Das
Zwangsmassnahmengericht führt aus, dass eine zwangsweise Rückführung nach
Eritrea unbestrittenermassen nicht möglich sei, weshalb zu prüfen sei, ob eine
freiwillige Ausreise möglich sei. In seiner langjährigen Praxis halte das
Bundesverwaltungsgericht fest, dass sowohl die Papierbeschaffung als auch die
freiwillige Ausreise trotz eines allfälligen "letter of regret" weder
unzumutbar noch unmöglich seien. Es müsse jeweils eine Einzelfallbetrachtung
vorgenommen werden. Infolge fehlender Mitwirkung bzw. Bemühungen des Beschwerdeführers
sei vorliegend nicht aktenkundig, dass dieser bei seiner Rückkehr nach Eritrea
tatsächlich einen Reuebrief zu unterzeichnen hätte. Solange sich der
Beschwerdeführer nicht vergeblich um Reisepapiere bemüht habe und nicht bekannt
sei, ob die eritreischen Behörden eine Unterzeichnung des Dokuments einforderten,
sei nicht von vornherein von einer Unzumutbarkeit der Papierbeschaffung oder
von einer Unmöglichkeit der freiwilligen Ausreise auszugehen (angefochtener
Entscheid, E. IV. 2.3).
Obschon der Beschwerdeführer
hinsichtlich der Gerichts- und Anwaltskosten unbestrittenermassen mittellos
sei, könne nicht von einer gänzlichen Mittellosigkeit gesprochen werden. So
lasse der Beschwerdeführer selbst ausführen, Gelder von der Nothilfe zu
erhalten, und er habe zuvor aufgrund seines Aufenthaltes im Strafvollzug ein
Pekulium erhalten. Zum Betrag einer allfällig zu entrichtenden 2%-Steuer seien
derzeit keine Angaben vorhanden. Es sei indes nicht davon auszugehen, dass eine
entsprechende Entrichtung die freiwillige Rückkehr des Beschwerdeführers
verunmögliche (angefochtener Entscheid, E. IV. 2.4).
Im vorliegenden Fall ergebe sich
aus den Akten, dass sich der Beschwerdeführer nie selbst um die Beschaffung von
Reisepapieren bemüht habe. Im Gegenteil habe er mehrfach kundgetan, dass er
überhaupt nicht gewillt sei, aus der Schweiz auszureisen. Dennoch könne nicht
angenommen werden, dass eine freiwillige Ausreise unmöglich sei, was auch das
Obergericht des Kantons Zürich bestätige. Im Übrigen sei erst dann von einer
Unmöglichkeit der freiwilligen Ausreise auszugehen, wenn nachweislich
erfolglose Bemühungen unternommen worden seien. Nach dem Gesagten sei weiterhin
davon auszugehen, dass die freiwillige Ausreise des Beschwerdeführers nach
Eritrea objektiv möglich sei. Vor diesem Hintergrund erweise sich die Massnahme
der Eingrenzung zum aktuellen Zeitpunkt als geeignet, um den Beschwerdeführer
dazu zu bewegen, seiner Ausreisepflicht nachzukommen (angefochtener Entscheid,
E. IV. 2.5).
4.2.3
Die Erwägungen
des Zwangsmassnahmengerichts hinsichtlich der Rückkehr nach Eritrea entsprechen
der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. zuletzt VGr, 29. September
2025, VB.2025.00559, E. 4.3). Wie das Zwangsmassnahmengericht zudem
zutreffend ausführt, ist die Situation des Beschwerdeführers vergleichbar mit
dem Sachverhalt, der dem Urteil des Bundesgerichts vom 25. März 2020 (2C_200/2020)
zugrunde lag. Der Beschwerdeführer bringt in Bezug auf die Bezahlung der 2%-Steuer
nicht vor, dass er versucht hätte, Reisepapiere zu beschaffen, diese
Beschaffung jedoch an der Bezahlung der 2%-Steuer gescheitert sei. Solange sich
der Beschwerdeführer nicht nachweislich vergeblich um Reisepapiere bemüht hat,
kann vorliegend  im Rahmen der Beurteilung einer Eingrenzung  nicht davon
ausgegangen werden, die freiwillige Ausreise sei nicht möglich (vgl. BGr, 25. März
2020, 2C_200/2020, E. 5.3.2; VGr, VB.2025.00559, 29. September 2025,
E. 4.3.5).
4.3
4.3.1
Für die Frage,
ob die Eingrenzung erforderlich und zumutbar ist, ist sodann zu prüfen, ob das
öffentliche Interesse an der Eingrenzung das gegenteilige Interesse des Beschwerdeführers
an der Aufhebung der Massnahme überwiegt. Die Eingrenzung darf nicht über das
Erforderliche hinausgehen, was insbesondere bei der Festlegung der Grösse des Rayons
und der Dauer der Eingrenzung zu berücksichtigen ist. Mit anderen Worten haben
Zweck und Mittel in einem vernünftigen Verhältnis zueinander zu stehen (VGr, 13. Oktober
2016, VB.2016.00538, E. 4; ferner VGr, 24. Oktober 2017, VB.2017.00033,
E. 2.4.4). Das Bundesgericht hat in seiner Praxis Eingrenzungen von bis zu
zwei Jahren als verhältnismässig bezeichnet (BGr, 22. März 2021, 2C_993/2020,
E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 144 II 16 E. 5.3).
4.3.2
Nach der Praxis
des Verwaltungsgerichts ist bei mehrfacher bzw. schwerer Straffälligkeit eine
Eingrenzung auf das Gebiet  nur  einer Gemeinde grundsätzlich zulässig, da
das öffentliche Interesse an der Eingrenzung in solchen Fällen vergleichsweise
schwer wiegt (VGr, 4. Januar 2024, VB.2023.00501, E. 3.2.5;
5. April 2018, VB.2018.00001, E. 3.4.1; 27. Februar 2017, VB.2016.00689,
E. 2.6.4). Dabei spielt es für das öffentliche Interesse keine Rolle, ob
die Eingrenzung gestützt auf Art. 74 Abs. 1 lit. a oder b AIG
verfügt wurde. Durch die Straffälligkeit wird in beiden Fällen grundsätzlich
ein schwer wiegendes öffentliches Interesse an der Eingrenzung generiert. Der
Beschwerdeführer wurde von 2018 bis Mai 2023 neben mehrfacher
ausländerrechtlicher Delikte insbesondere des Vergehens gegen das
Betäubungsmittelgesetz, des mehrfachen Diebstahls sowie der versuchten schweren
Körperverletzung schuldig gesprochen. Insgesamt besteht mit Blick auf die
Straffälligkeit des Beschwerdeführers ein nicht nur geringes öffentliches
Interesse an seiner Eingrenzung. Das öffentliche Interesse ist aber wiederum
aufgrund der annähernd fünf Jahre zurückliegenden Straffälligkeit des Beschwerdeführers
und seines seitherigen Wohlverhaltens zu relativieren. Im Kontakt mit den
Behörden war er zudem offenbar in der Regel problemlos erreichbar. Bei den
Thurgauer Behörden hat er sich regelmässig, meist zweimal wöchentlich gemeldet
und sich nach Post erkundigt. Zudem ist er vor Ort erschienen, sobald dies von
ihm verlangt wurde.
4.3.3
Bei der Gemeinde
D handelt es sich bei einer Gemeindefläche von 7,58 km
mit über
10'000 Einwohnern nicht um eine kleine Gemeinde. Angesichts dieser
Verhältnisse, die dem Beschwerdeführer die Befriedigung seiner Grundbedürfnisse
zweifellos erlauben, ist der Eingriff in seine Bewegungsfreiheit nach Art. 10
Abs. 2 BV nicht als besonders gross zu erachten (vgl. VGr, 1. März
2018, VB.2017.00767, E. 3.5.2). Es ist jedenfalls nicht ersichtlich,
welche Grundbedürfnisse nicht auch auf dem Gebiet der Gemeinde D erfüllt werden
könnten. So ist es dem Beschwerdeführer grundsätzlich zuzumuten, seine sozialen
allgemeinen Kontakte auch in D oder mittels Einholung einer entsprechenden
Ausnahmebewilligung zu pflegen. Die öffentlichen Interessen an der Eingrenzung
überwiegen die privaten Interessen des Beschwerdeführers an uneingeschränkter
Bewegungsfreiheit.
4.4
Der
Beschwerdeführer bestreitet sodann die Verhältnismässigkeit der Eingrenzung mit
der Begründung, sie verhindere die Wahrnehmung seiner familiären
Verpflichtungen sowie den Kontakt zu seinem Sohn. Der Beschwerdeführer beruft
sich auf den Schutz des Familienlebens nach Art. 13 Abs. 1 BV und Art. 8
EMRK und macht dabei geltend, ein vierjähriges Kind bedürfe einer stabilen,
unbelasteten Interaktion mit seinem Vater, die in der künstlich geschaffenen
Enge einer fremden Gemeinde ohne Bezug zum gewohnten sozialen Umfeld des Kindes
massiv beeinträchtigt werde.
4.4.1
Auch Personen
ohne (gefestigtes) Aufenthaltsrecht, deren Anwesenheit aber faktisch als
Realität hingenommen wird bzw. aus objektiven Gründen hingenommen werden muss,
können sich auf den Schutz des Privat- bzw. des Familienlebens berufen, wobei
aber in den konkreten Fällen die öffentlichen Interessen am Vollzug negativer
asylrechtlicher Entscheide dennoch als überwiegend gewertet wurden (BGr, 17. Januar
2020, 2C_701/2019, E. 5.5 mit Hinweis auf BGE 138 I 246 E. 3.3;
BGr, 14. Juni 2018, 2C_828/2018, E. 4.4). Die familiären Interessen
sind sodann im Rahmen der Zumutbarkeitsprüfung zu berücksichtigen (VGr, 19. Juni
2025, VB.2025.00165, E. 3.5.1; 13. Oktober 2016, VB.2016.00538,
E. 4).
4.4.2
Die Vorinstanz
erwog in dieser Hinsicht, es sei dem Beschwerdeführer zuzumuten, auch seine
familiären Kontakte innerhalb der Gemeinde D zu pflegen. Dies könnte
beispielsweise dadurch geschehen, dass die Kindsmutter das Kind für den
regelmässigen Kontakt in die Gemeinde D begleite. Der Kontakt zu seinem Kind
werde dem Beschwerdeführer durch die Eingrenzung nicht verunmöglicht
(angefochtener Entscheid, E. IV. 2.9).
4.4.3
Nach
verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung kann von einer mit einer Eingrenzung
belegten Person zwar grundsätzlich verlangt werden, dass sie die Familie im
eingegrenzten Gebiet oder mittels Einholung einer entsprechenden
Ausnahmebewilligung trifft (VGr, 19. Juni 2025, VB.2025.00165, E. 3.5.3;
24. Oktober 2017, VB.2017.00033, E. 2.4.1). Im vorliegenden Verfahren
finden sich jedoch hinreichende Anhaltspunkte in den Unterlagen, dass zwischen
dem Beschwerdeführer und seinem mittlerweile fünfjährigen Sohn eine enge,
gelebte Beziehung besteht bzw. in der Vergangenheit bestanden hat: Es gibt
Hinweise darauf, dass der Beschwerdeführer bis mindestens Ende 2023 bzw. bis im
Jahre 2025 bei der Kindsmutter und seinem Sohn gewohnt hat bzw. sich
regelmässig in der Wohnung der Kindsmutter aufgehalten hat.
Nach eigenen Angaben teilen sich
die Eltern die elterliche Sorge und ziehen den Sohn gemeinsam auf. Der
Beschwerdeführer pfleg(t)e auch zu den zwei älteren Kindern der Kindsmutter
eine enge Beziehung. Er habe so viel Zeit wie möglich bei seinem Sohn und
seiner Partnerin in Zürich verbracht, um den Sohn zu betreuen und die Partnerin
im Haushalt zu unterstützen; es sei unabdingbar, dass er in Zürich seine
väterlichen Pflichten wahrnehme. Er und sein Sohn hätten eine sehr innige
Beziehung und er übernehme auch diverse Betreuungsaufgaben. Dies wurde auch
durch die Mutter des Kindes sowie durch die Kinderkrippe C bestätigt.
Der Beschwerdeführer ist im
Rückkehrzentrum D untergebracht. Diese unterirdische Anlage liegt abseits des Dorfes
in einem Waldstück neben der Autobahn und dem Verkehrsstützpunkt der
Kantonspolizei sowie dem Werkhof A4. Es ist offensichtlich, dass diese
Unterkunft und der dortige Aussenraum keine kindergerechte Umgebung darstellen
und für Kontakte des Beschwerdeführers mit seinem fünfjährigen Sohn ungeeignet
sind. Öffentlich zugängliche Orte in der Gemeinde D, die kostenlos oder günstig
überhaupt ganzjährig und bei jeder Witterung zur Verfügung stehen, sind
aufgrund von fehlender Privatsphäre sodann weniger geeignet zur Pflege der
Eltern-Kind-Beziehung (vgl. VGr, 19. Juni 2025, VB.2025.00165, E. 3.5.3;
20. Juli 2022, VB.2022.00271, E. 3.3).
Mit Blick auf diese familiären Verhältnisse und dabei insbesondere
auf das für die natürliche (kognitive) Entwicklung elementar wichtige Alter
seines im Stadtzürcher Kreis 01 lebenden Kindes wiegt die Eingrenzung auf
die Gemeinde D für den Beschwerdeführer sehr erheblich. Zudem wird die
Erreichung des Zwecks der Eingrenzung, den Verbleib des Beschwerdeführers zu
kontrollieren sowie seine spontane Ausreise zu fördern (vgl. E. 4.2.1
hiervor), durch eine geringfügige Erweiterung des Rayons zur Aufrechterhaltung
des Kontakts zu seinem Sohn nicht erheblich gemindert und die öffentlichen
Interessen sind immer noch hinreichend gewahrt. Somit überwiegen in örtlicher
Hinsicht die privaten Interessen des Beschwerdeführers an der Ausweitung des Rayons
die öffentlichen Interessen an der Beschränkung des Rayons auf die Gemeinde D
(zu diesen oben E. 4.3). Die Eingrenzung des Beschwerdeführers  nur  auf
die Gemeinde D ist damit als unzumutbar und unverhältnismässig zu
qualifizieren.
4.4.4
Die zweijährige
Dauer der Eingrenzung schliesslich entspricht bei ausländerrechtlichen
Eingrenzungen der Praxis (vgl. E. 4.3.1 hiervor; VGr, 30. April 2018,
VB.2017.00117; 5. April 2018, VB.2018.00001). Sodann entspricht es der
verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung, dass Meldepflichten grundsätzlich
keine geeigneten Ersatzmassnahmen für Eingrenzungen darstellen (VGr,
4. Januar 2024, VB.2023.00501, E. 3.2.4; 7. November 2019, VB.2019.00116,
E. 2.5.1; 13. Oktober 2016, VB.2016.00538, E. 4; 24. Oktober
2017, VB.2017.00033, E. 2.4.3). Demgemäss liegen  entgegen den
Ausführungen des Beschwerdeführers  keine milderen Mittel zur Eingrenzung vor.
4.5
Damit erweist sich
die Beschwerde hinsichtlich der Grösse des Rayons als begründet und ist
insoweit gutzuheissen. Dispositiv-Ziffer 2 der Eingrenzungsverfügung vom
2. September 2025 ist dahingehend zu ergänzen, dass der Rayon um den Stadtzürcher
Kreis 01 zu erweitern ist und dem Beschwerdeführer die direkte An- und
Wegreise aus der Gemeinde D durch das übrige Gebiet des Kantons Zürich ohne
vorgängige Bewilligung zum Besuch seines Kindes zu erlauben ist. Im Übrigen ist
die Beschwerde abzuweisen.
5.
5.1
Bei diesem
Verfahrensausgang, bei dem beide Parteien teilweise unterliegen, sind ihnen die
Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur Hälfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2
in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da die dem
Beschwerdeführer auferlegten Verfahrenskosten aufgrund seiner Bedürftigkeit
offensichtlich uneinbringlich wären, sind sie abzuschreiben. Der prozessuale
Antrag um unentgeltliche Prozessführung wird damit gegenstandslos. Da der
Beschwerdeführer nicht überwiegend obsiegt, ist ihm keine Parteientschädigung
zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).
5.2
Die Notwendigkeit
des Beizugs eines Rechtsvertreters seitens des Beschwerdeführers ist angesichts
seiner fehlenden Rechtskenntnisse sowie der nicht als einfach zu
qualifizierenden Rechtsfragen zu bejahen. Demnach ist dem Beschwerdeführer die
unentgeltliche Rechtsverbeiständung zu gewähren. Soweit ersichtlich, handelt es
sich bei seinem Rechtsvertreter B nicht um einen im Schweizerischen
Anwaltsregister eingetragenen Rechtsanwalt. Nachdem die unentgeltliche
Rechtsvertretung aber auch durch eine nichtanwaltliche, hinreichend rechtskundige
Person zulässig ist (Kaspar Plüss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum
Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc.
2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 105), ist dem Beschwerdeführer ein
unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person von B zu bestellen. Dieser hat dem
Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach
Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Aufstellung über den Zeitaufwand
und die Barauslagen für das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen,
ansonsten die Entschädigung nach Ermessen festgesetzt würde (§ 9
Abs. 2 der Gebührenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August
2010 [GebV VGr]).
Der Beschwerdeführer wird auf § 16
Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche
Rechtsverbeiständung gewährt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald
sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjährt zehn Jahre nach
Abschluss des Verfahrens.
Demgemäss erkennt der
Einzelrichter:
1.    Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In
teilweiser Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts
vom 20. Januar 2026 sowie Änderung von Dispositiv-Ziffer 2 der Verfügung
des Beschwerdegegners vom 2. September 2025 wird das Gebiet des Eingrenzungsrayons
um den Stadtzürcher Kreis 01 erweitert und dem Beschwerdeführer wird ohne
vorgängige Bewilligung die direkte An- und Wegreise aus der Gemeinde D über das
übrige Gebiet des Kantons Zürich zum Besuch seines Kindes erlaubt.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 1'500.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr. 1'570.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur Hälfte
auferlegt. Der auf den Beschwerdeführer entfallende Anteil wird jedoch wegen offensichtlicher
Unerhältlichkeit abgeschrieben.
4.    Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird als
gegenstandslos geworden abgeschrieben.
5.    Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
6.    Dem Beschwerdeführer wird für das
verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewährt
und in der Person von B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Dieser
wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht innert einer Frist von 30 Tagen
nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung über den
Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die Entschädigung nach
Ermessen festgesetzt würde (§ 9 Abs. 2 GebV VGr). Die
Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.
7.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an
gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
8.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts
Zürich;
c)    das Staatssekretariat für Migration (SEM).