zh_verwaltungsgericht · SB.2026.00004 · 2026-04-01 · de
Staats- und Gemeindesteuern 1.1.-31.12.2019 und 1.1.-31.12.2020

[Strittig ist, ob die Beschwerdeführerin aufgrund des Orts der tatsächlichen Verwaltung im Kanton Zürich unbeschränkt steuerpflichtig war. Die Beschwerdeführerin anerkennt die Steuerhoheit des Kantons Zürich; sie ficht den Entscheid des Steuerrekursgerichts einzig an, um einen letztinstanzlichen Entscheid zu erwirken, damit sie vor Bundesgericht eine interkantonale Doppelbesteuerung geltend machen kann. Für dieselbe Steuerperiode wurde sie in zwei weiteren Kantonen ebenfalls veranlagt.] Die interkantonale Doppelbesteuerung ist untersagt (E. 1). Obwohl die Beschwerdeführerin die Steuerhoheit des Kantons Zürich anerkennt, weist sie ein Rechtsschutzinteresse auf, da sie einen letztinstanzlichen Entscheid erwirken will, damit sie vor Bundesgericht eine interkantonale Doppelbesteuerung geltend machen kann (E. 2). Juristische Personen sind aufgrund persönlicher Zugehörigkeit steuerpflichtig, wenn sich ihr Sitz oder ihre tatsächliche Verwaltung im Kanton befindet (E. 4.1). Aufgrund der Belege, Hinweise und Indizien sowie der Vorbringen der Beschwerdeführerin steht fest, dass die Fäden der Geschäftsführung im Kanton Zürich zusammenliefen und dort schwergewichtig die wesentlichen unternehmerischen Entscheide für die Beschwerdeführerin getroffen wurden (E. 4.2 f.). Die Beschwerdeführerin hatte in der streitbetroffenen Periode ihre tatsächliche Verwaltung im Kanton Zürich, womit eine unbeschränkte Steuerpflicht im Kanton Zürich bestand (E. 4.4). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: SB.2026.00004
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
SB.2026.00004
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 01.04.2026
Spruchkörper:
2. Abteilung/2. Kammer
Weiterzug:
Eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hängig.
Rechtsgebiet:
Steuerrecht
Betreff:
Staats- und Gemeindesteuern 1.1.-31.12.2019 und 1.1.-31.12.2020
[Strittig ist, ob die Beschwerdeführerin aufgrund des Orts der tatsächlichen Verwaltung im Kanton Zürich unbeschränkt steuerpflichtig war. Die Beschwerdeführerin anerkennt die Steuerhoheit des Kantons Zürich; sie ficht den Entscheid des Steuerrekursgerichts einzig an, um einen letztinstanzlichen Entscheid zu erwirken, damit sie vor Bundesgericht eine interkantonale Doppelbesteuerung geltend machen kann. Für dieselbe Steuerperiode wurde sie in zwei weiteren Kantonen ebenfalls veranlagt.]Die interkantonale Doppelbesteuerung ist untersagt (E. 1).Obwohl die Beschwerdeführerin die Steuerhoheit des Kantons Zürich anerkennt, weist sie ein Rechtsschutzinteresse auf, da sie einen letztinstanzlichen Entscheid erwirken will, damit sie vor Bundesgericht eine interkantonale Doppelbesteuerung geltend machen kann (E. 2).Juristische Personen sind aufgrund persönlicher Zugehörigkeit steuerpflichtig, wenn sich ihr Sitz oder ihre tatsächliche Verwaltung im Kanton befindet (E. 4.1). Aufgrund der Belege, Hinweise und Indizien sowie der Vorbringen der Beschwerdeführerin steht fest, dass die Fäden der Geschäftsführung im Kanton Zürich zusammenliefen und dort schwergewichtig die wesentlichen unternehmerischen Entscheide für die Beschwerdeführerin getroffen wurden (E. 4.2 f.). Die Beschwerdeführerin hatte in der streitbetroffenen Periode ihre tatsächliche Verwaltung im Kanton Zürich, womit eine unbeschränkte Steuerpflicht im Kanton Zürich bestand (E. 4.4).Abweisung.
Stichworte:
DOPPELBESTEUERUNG
DOPPELBESTEUERUNGSKONFLIKT
INTERKANTONALE DOPPELBESTEUERUNG
LETZTINSTANZLICH
ORT DER TATSÄCHLICHEN VERWALTUNG
SACHVERHALTSFESTSTELLUNG
STEUERDOMIZIL
STEUERHOHEIT
ÜBERWIEGENDE WAHRSCHEINLICHKEIT
Rechtsnormen:
Art. 86 Abs. I lit. d BGG
Art. 105 Abs. I BGG
Art. 127 Abs. III BV
§ 55 StG
Art. 20 Abs. I StHG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
2. Abteilung
SB.2026.00004
Urteil
der 2. Kammer
vom 1. April 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin
Silvia Hunziker (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Maja Schüpbach Schmid,
Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, Gerichtsschreiber Luka Markić.
In Sachen
A AG,
vertreten
durch RA B,
Beschwerdeführerin,
gegen
Kanton Zürich,
vertreten durch das kantonale
Steueramt,
Rechtsdienst,
Beschwerdegegner,
betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.31.12.2019 und
1.1.31.12.2020,
hat sich ergeben:
I.
A.
Die A AG
bezweckt  Am 26. August 2019 verlegte sie ihren statutarischen Sitz von C
im Kanton D nach E im Kanton F. In der Folge veranlagte die
Steuerverwaltung des Kantons F die Aktiengesellschaft für die Kantons- und
Gemeindesteuern 2019 und 2020 im Kanton F. Die entsprechenden
Veranlagungsverfügungen vom 5. November 2020 und vom 22. September
2022 erwuchsen unangefochten in Rechtskraft. Mit Veranlagungsverfügung vom 3. Dezember
2021 veranlagte auch das Steueramt des Kantons D die Aktiengesellschaft
für die Kantons- und Gemeindesteuern 2019 im Kanton D. Auch diese
Veranlagungsverfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
Mit Vorentscheid vom 25. April
2024 beanspruchte das kantonale Steueramt die Steuerhoheit des Kantons Zürich
und der Stadt G über die A AG für die Steuerperioden 2019 bis 2022. Dieser
Vorentscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
Mit Entscheid vom 2. April
2025 schätzte das kantonale Steueramt die A AG wie folgt ein:
Steuerperiode
Reingewinn
Eigenkapital
1.1.31.12.2019
Fr.
Fr.
1.1.31.12.2020
Fr.
Fr.
In der Folge reichte die A AG
im Kanton F zwecks Beseitigung der effektiven Doppelbesteuerung ein
Revisionsbegehren ein. Mit Entscheid vom 2. September 2025 trat die
Steuerverwaltung des Kantons F auf das Revisionsbegehren nicht ein. Dieser
Entscheid ist noch nicht rechtskräftig. Auch das im Kanton D erhobene
Revisionsbegehren wurde vom Steueramt des Kantons D mit Entscheid vom 3. Juli
2025 abgewiesen. Die dagegen erhobene Einsprache ist noch hängig.
B.
Mit Eingabe vom 23. April
2025 erhob die A AG Einsprache gegen die Einschätzungsentscheide des
kantonalen Steueramts vom 2. April 2025. Mit Einspracheentscheid vom 5. September
2025 hiess das kantonale Steueramt die Einsprache teilweise gut und setzte die
Steuerfaktoren für die Staats- und Gemeindesteuern wie folgt fest:
Steuerperiode
Reingewinn
Eigenkapital
1.1.31.12.2019
Fr.
Fr.
1.1.31.12.2020
Fr.
Fr.
II.
Mit Rekurs vom 29. September
2025 gelangte die A AG an das Steuerrekursgericht, anerkannte darin den
Steueranspruch des Kantons Zürich und der Stadt G für die Steuerperioden
2019 und 2020 und erklärte sich mit dem Inhalt des angefochtenen
Einspracheentscheids einverstanden. Der Rekurs bezwecke einzig das Durchlaufen
des kantonalen Instanzenzugs, damit die A AG in der Folge eine Verletzung
des Doppelbesteuerungsverbots vor Bundesgericht geltend machen könne. Das
Steuerrekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 9. Dezember 2025 ab.
III.
Mit Beschwerde vom 21. Januar
2026 beantragte die A AG (nachfolgend: die Beschwerdeführerin) dem
Verwaltungsgericht, es sei unter Kosten- und Entschädigungsfolgen der
vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und die festgesetzten Steuerfaktoren seien
ersatzlos zu streichen. Die Beschwerde werde einzig zur Abwendung des drohenden
Doppelbesteuerungskonflikts erhoben, um den kantonalen Instanzenzug zu
durchlaufen.
Das kantonale Steueramt
beantragte mit Beschwerdeantwort vom 30. Januar 2026 die Abweisung der
Beschwerde. Am 2. Februar 2026 verzichtete das Steuerrekursgericht auf
Vernehmlassung.
Die Kammer
erwägt:
1.
Gemäss
Art. 127 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV) ist die interkantonale
Doppelbesteuerung untersagt. Eine interkantonale Doppelbesteuerung liegt
insbesondere vor, wenn eine steuerpflichtige Person von zwei oder mehreren
Kantonen für das gleiche Steuerobjekt und für die gleiche Zeit zu Steuern
herangezogen wird (BGE 148 I 65 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Beschwerde
wegen interkantonaler Kompetenzkonflikte ans Bundesgericht setzt die
Ausschöpfung des kantonalen Instanzenzugs voraus (Art. 86 Abs. 1 lit. d
des Bundesgerichtsgesetzes [BGG]; BGE 149 II 354 E. 2 mit Hinweisen).
2.
In der
vorliegenden Angelegenheit ficht die Beschwerdeführerin den vorinstanzlichen
Entscheid einzig an, um einen letztinstanzlichen kantonalen Entscheid zu
erwirken, damit sie vor Bundesgericht eine interkantonale Doppelbesteuerung
geltend machen kann. Sie weist somit ein Rechtsschutzinteresse auf, obwohl sie
die Steuerhoheit des Kantons Zürich und damit den vorinstanzlichen Entscheid
anerkennt (vgl. VGr, 29. Mai 2019, SB.2019.00018, E. 2).
3.
Als Vorinstanz des
Bundesgerichts hat das Verwaltungsgericht auch dann den massgebenden
Sachverhalt festzustellen (Art. 105 Abs. 1 BGG) und die erforderliche
Würdigung vorzunehmen, wenn die Beschwerdeführerin  wie vorliegend  den
Sachverhalt und die rechtliche Würdigung des kantonalen Steueramts anerkennt
(vgl. BGr, 26. Februar 2025, 9C_73/2024, E. 2.2, nicht publ. in: BGE 151
II 466; siehe auch BGE 139 II 373 E. 1.7).
4.
Die Beschwerdeführerin hatte
ihren Sitz im streitbetroffenen Zeitraum nicht im Kanton Zürich. Strittig ist,
ob die Beschwerdeführerin im Zeitraum vom 1. Januar 2019 bis zum 31. Dezember
2020 aufgrund des Orts der tatsächlichen Verwaltung im Kanton Zürich
unbeschränkt steuerpflichtig war.
4.1
Juristische
Personen sind aufgrund persönlicher Zugehörigkeit steuerpflichtig, wenn sich
ihr Sitz oder ihre tatsächliche Verwaltung im Kanton befindet (§ 55 des Steuergesetzes
vom 8. Juni 1997 [StG] sowie Art. 20 Abs. 1 des Steuerharmonisierungsgesetzes
vom 14. Dezember 1990 [StHG]). Nach der Praxis liegt die tatsächliche
Verwaltung einer juristischen Person am Ort, wo die Fäden der Geschäftsführung
zusammenlaufen, die wesentlichen Unternehmensentscheide fallen, die
normalerweise am Sitz sich abspielende Geschäftsführung besorgt wird und die
Gesellschaft den wirklichen, tatsächlichen Mittelpunkt ihrer ökonomischen
Existenz hat. Die so verstandene tatsächliche Verwaltung einer juristischen
Person ist abzugrenzen von der blossen administrativen Verwaltung einerseits
und der Tätigkeit der obersten Gesellschaftsorgane andererseits, soweit sie
sich auf die Ausübung der Kontrolle über die eigentliche Geschäftsleitung und
gewisse Grundsatzentscheide beschränkt. Massgebend ist somit die Führung der
laufenden Geschäfte im Rahmen des Gesellschaftszwecks; findet sie an mehreren
Orten statt, ist der Schwerpunkt der Geschäftsführung massgebend (BGE 151
II 466 E. 4.1; BGE 150 II 321 E. 3.2; BGr, 6. April 2022,
2C_211/2019, E. 4.2.2; BGr, 6. Oktober 2021, 2C_24/2021, E. 4.2;
BGr, 30. Januar 2019, 2C_549/2018, E. 2.2; BGr, 7. September 2018,
2C_848/2017, E. 3.2).
4.2
Die
Beschwerdeführerin ist eine im  tätige Aktiengesellschaft. Alleinaktionär der
Gesellschaft ist H, der in der streitbetroffenen Periode an der Adresse I-Strasse 01
in G (ZH) wohnhaft war. Die  und die geschäftliche Tätigkeit der
Beschwerdeführerin fanden bereits ab 2018 am Wohnsitz des Alleinaktionärs in G
(ZH) statt. Ab dem 1. November 2019 mietete die Beschwerdeführerin ein
Büro samt Werbefläche an der J-Strasse 02 in G (ZH) für einen
Bruttomietzins von Fr. 25'680.- pro Jahr. Das Mietobjekt wurde der
Beschwerdeführerin gemäss Mietvertrag als Büro für Tätigkeiten im  und zur
Führung einer  überlassen. Die versicherten [Waren] lagerte die
Beschwerdeführerin gemäss Versicherungspolice in G (ZH) und K (ZH). Für den Kanton D
ist kein Mietaufwand belegt. Aus den Akten ist lediglich ersichtlich, dass die
Beschwerdeführerin für eine Adresse in E (Kanton F) eine Domizilgebühr
entrichtete: Für die Periode September bis Dezember 2019 Fr.  und für das
Jahr 2020 Fr.  Die Beschwerdeführerin hatte an den besagten
ausserkantonalen Orten keine eigene Infrastruktur. Hinweise auf geschäftliche
Tätigkeiten in C (Kanton D) und E (Kanton F) liegen weder in den Akten
noch werden sie von der Beschwerdeführerin geltend gemacht.
4.3
Aufgrund der
Belege, Hinweise und Indizien sowie der Vorbringen der Beschwerdeführerin
selbst steht für das Verwaltungsgericht fest, dass die Fäden der
Geschäftsführung in G (ZH) zusammenliefen und dort schwergewichtig die
wesentlichen unternehmerischen Entscheide für die Beschwerdeführerin getroffen
wurden. Die Beschwerdeführerin bringt denn auch nichts vor, was annehmen
liesse, dass sich ihre tatsächliche Verwaltung schwergewichtig an einem anderen
bestimmten Ort, sei es im Sitzkanton oder anderswo, abgespielt haben könnte.
Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass die wesentlichen Unternehmensentscheide im
streitbetroffenen Zeitraum schwergewichtig in C (Kanton D) oder in E (Kanton
F) getroffen worden wären, bleibt die Beschwerdeführerin schuldig.
4.4
Zusammenfassend
ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin in G (ZH) ihre tatsächliche
Verwaltung hatte und somit vom 1. Januar 2019 bis zum 31. Dezember
2020 eine unbeschränkte Steuerpflicht im Kanton Zürich bestand. Die
entsprechende Würdigung der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden.
5.
Die Beschwerde
erweist sich unbegründet und ist abzuweisen.
6.
Bei diesem
Verfahrensausgang
sind die reduzierten
Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 in
Verbindung mit § 151 Abs. 1 StG). Als unterliegende Partei steht ihr
keine Parteientschädigung zu (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit
§ 152 StG und § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom
24. Mai 1959 [VRG]).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 1'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    140.--
Zustellkosten,
Fr. 1'140.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin
auferlegt.
4.    Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
5.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen,
von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    das Steuerrekursgericht;
c)    das Sekretariat der Geschäftsleitung des kantonalen Steueramts;
d)    das Steueramt der Stadt G;
e)    die Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV).