zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00218 · 2026-03-19 · de
Baubewilligung Erweiterung Notunterkunft

Erweiterung der Notunterkunft für Asylsuchende neben inventarisiertem Schulhaus. Die Parteien sind sich einig, dass es sich beim Schulhaus - insbesondere aufgrund des Situationswerts - um ein schutzwürdiges Objekt handelt (E. 4). Wo das Bauprojekt  wie vorliegend  die Gesamtwirkung eines Schutzobjekts zu beeinflussen vermag, ergibt sich der Schutzumfang nicht nur aus § 203 Abs. 1 lit. c PBG, sondern gleichzeitig auch aus § 238 Abs. 2 PBG. So ist einerseits auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere Rücksicht zu nehmen (§ 238 Abs. 2 PBG) und andererseits auch die für dessen Wirkung wesentliche Umgebung zu berücksichtigen (§ 203 Abs. 1 lit. c PBG). Die geplanten Bauten konkurrieren aufgrund ihrer Nähe und ihrer Dimensionen mit dem kleinmassstäblichen Schutzobjekt. Es lässt sich nicht von der Hand weisen, dass das umstrittene Neubauprojekt sowohl den Situationswert des ehemaligen Schulhauses als auch denjenigen der für die Wirkung wesentlichen Umgebung in gewissem Mass schmälert. Eine ungenügende Rücksichtnahme liegt indes nicht vor (E. 5). Die Bejahung der Schutzwürdigkeit eines Objekts führt nicht zwingend zur Anordnung von Schutzmassnahmen, sondern nur dann, wenn das öffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts höher zu gewichten ist als entgegenstehende öffentliche und private Interessen. Weiter verlangt auch die Anwendung von § 204 PBG eine Abwägung mit allenfalls entgegenstehenden (anderen) öffentlichen Interessen, welche die entscheidende Behörde nach pflichtgemässem Ermessen vorzunehmen hat. An der Realisierung der Notunterkunft besteht ein gewichtiges öffentliches Interesse, welches im vorliegenden Fall erheblich höher zu gewichten ist als das denkmalpflegerische Interesse am ungeschmälerten Erhalt des Situationswerts des Schulhauses und der für die Wirkung wesentlichen Umgebung (E. 6). Zusammengefasst ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen (betreffend die Zusprechung einer Umtriebsentschädigung an die anwaltlich vertreteneGemeinde durch das Baurekursgericht) und im Übrigen abzuweisen.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00218
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00218
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 19.03.2026
Spruchkörper:
1. Abteilung/1. Kammer
Weiterzug:
Eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hängig.
Rechtsgebiet:
Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht
Betreff:
Baubewilligung Erweiterung Notunterkunft
Erweiterung der Notunterkunft für Asylsuchende neben inventarisiertem Schulhaus.Die Parteien sind sich einig, dass es sich beim Schulhaus - insbesondere aufgrund des Situationswerts - um ein schutzwürdiges Objekt handelt (E. 4).Wo das Bauprojekt  wie vorliegend  die Gesamtwirkung eines Schutzobjekts zu beeinflussen vermag, ergibt sich der Schutzumfang nicht nur aus § 203 Abs. 1 lit. c PBG, sondern gleichzeitig auch aus § 238 Abs. 2 PBG. So ist einerseits auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere Rücksicht zu nehmen (§ 238 Abs. 2 PBG) und andererseits auch die für dessen Wirkung wesentliche Umgebung zu berücksichtigen (§ 203 Abs. 1 lit. c PBG). Die geplanten Bauten konkurrieren aufgrund ihrer Nähe und ihrer Dimensionen mit dem kleinmassstäblichen Schutzobjekt. Es lässt sich nicht von der Hand weisen, dass das umstrittene Neubauprojekt sowohl den Situationswert des ehemaligen Schulhauses als auch denjenigen der für die Wirkung wesentlichen Umgebung in gewissem Mass schmälert. Eine ungenügende Rücksichtnahme liegt indes nicht vor (E. 5). Die Bejahung der Schutzwürdigkeit eines Objekts führt nicht zwingend zur Anordnung von Schutzmassnahmen, sondern nur dann, wenn das öffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts höher zu gewichten ist als entgegenstehende öffentliche und private Interessen. Weiter verlangt auch die Anwendung von § 204 PBG eine Abwägung mit allenfalls entgegenstehenden (anderen) öffentlichen Interessen, welche die entscheidende Behörde nach pflichtgemässem Ermessen vorzunehmen hat. An der Realisierung der Notunterkunft besteht ein gewichtiges öffentliches Interesse, welches im vorliegenden Fall erheblich höher zu gewichten ist als das denkmalpflegerische Interesse am ungeschmälerten Erhalt des Situationswerts des Schulhauses und der für die Wirkung wesentlichen Umgebung (E. 6).Zusammengefasst ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen (betreffend die Zusprechung einer Umtriebsentschädigung an die anwaltlich vertretene Gemeinde durch das Baurekursgericht) und im Übrigen abzuweisen.
Stichworte:
BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN
INTERESSENABWÄGUNG
NOTUNTERKUNFT
SCHULHAUS
SCHUTZOBJEKT
SELBSTBINDUNG
Rechtsnormen:
§ 203 Abs. I lit. c PBG
§ 204 PBG
§ 238 Abs. II PBG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
1. Abteilung
VB.2025.00218
Urteil
der 1. Kammer
vom
19. März
2026
Mitwirkend: Abteilungspräsident
Daniel Schweikert (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch,
Verwaltungsrichter José Krause,
Gerichtsschreiberin Laura Diener.
In Sachen
1.1
A,
1.2  B,
2.1
C,
2.2
D,
alle vertreten durch RA E,
Beschwerdeführende,
gegen
1.
Politische Gemeinde Seuzach,
vertreten
durch Gemeinderat Seuzach,
2.
Gemeinderat Seuzach,
beide vertreten durch RA F,
Beschwerdegegnerschaft,
betreffend Baubewilligung Erweiterung Notunterkunft,
hat sich
ergeben:
I.
Der Gemeinderat Seuzach
erteilte der politischen Gemeinde Seuzach mit Beschluss vom 19. August
2024 unter Nebenbestimmungen die baurechtliche Bewilligung für die Erweiterung
der Notunterkunft für Asylsuchende auf dem Grundstück Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02
in Oberohringen. Gleichzeitig wurde allfälligen Rekursen die aufschiebende
Wirkung entzogen.
II.
Dagegen erhoben A und B sowie C
und D mit gemeinsamer Eingabe vom 23. September 2024 Rekurs an das
Baurekursgericht des Kantons Zürich und beantragten, den angefochtenen
Beschluss vollumfänglich aufzuheben, eventuell die beiden geplanten Gebäude auf
je ein Stockwerk zu reduzieren.
Mit Präsidialverfügung vom 25. September
2024 bestätigte das Baurekursgericht einstweilen den vom Gemeinderat Seuzach
verfügten Entzug der aufschiebenden Wirkung. Am 9. Januar 2025 führte die
4. Abteilung des Baurekursgerichts einen Augenschein auf dem Lokal durch.
Mit Entscheid vom 6. März 2025 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.
III.
Gegen diesen Entscheid erhoben B
und A sowie D und C am 3. April 2025 gemeinsam Beschwerde beim
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich und beantragten, es seien  unter Kosten-
und Entschädigungsfolgen (inklusive Ersatz der Mehrwertsteuer)  der Entscheid
des Baurekursgerichts vom 6. März 2025 sowie die Baubewilligung des Gemeinderats
Seuzach vom 19. August 2024 aufzuheben.
Mit Eingabe vom 22. April 2025
ersuchten B und A sowie D und C das Verwaltungsgericht, der Gemeinde Seuzach
per sofort (vorgängig per Fax und/oder E-Mail) die Weiterführung der
Bauarbeiten zu verbieten und sie auf die möglichen strafrechtlichen Folgen
einer Zuwiderhandlung (§ 340 PBG) hinzuweisen bzw. das Verbot mit einer
Strafandrohung nach Art. 292 StGB zu verbinden. Mit Präsidialverfügung vom
24. April 2025 wurde das Gesuch der Beschwerdeführenden um
superprovisorische Anordnung eines Baustopps abgewiesen.
Der Gemeinderat Seuzach und die
politische Gemeinde Seuzach beantragten am 30. April 2025 die Abweisung
des Massnahmebegehrens, den Entzug der aufschiebenden Wirkung oder eventualiter
eine Beschränkung der aufschiebenden Wirkung. B und A sowie D und C liessen
sich hierzu am 14. Mai 2025 vernehmen. In teilweiser Gutheissung des Begehrens
um Entzug der aufschiebenden Wirkung wurde der Beschwerdegegnerschaft mit
Präsidialverfügung vom 19. Mai 2025 die Vornahme von Vorbereitungsarbeiten
gestattet. Im Übrigen wurde das Begehren abgewiesen. Das Gesuch der
Beschwerdeführenden um vorsorgliche Massnahmen respektive Anordnung eines Baustopps
wurde ebenfalls abgewiesen.
Das Baurekursgericht beantragte am
16. Mai 2025 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der
Gemeinderat Seuzach und die politische Gemeinde Seuzach beantragten in ihrer
Beschwerdeantwort vom 23. Mai 2025, die Beschwerde abzuweisen, eventuell
die Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die Beschwerdegegner
zurückzuweisen sowie die Zusprechung einer Parteientschädigung (zzgl. Mehrwertsteuer)
zulasten der Beschwerdeführenden. Am 20. Juni 2025 replizierten B und A
sowie D und C und hielten an den gestellten Anträgen fest. Mit Duplik vom 14. Juli
2025 hielten der Gemeinderat Seuzach und die politische Gemeinde Seuzach
ebenfalls an den gestellten Anträgen fest. Am 19. August 2025 nahmen B und
A sowie D und C dazu mit unveränderten Anträgen Stellung. Der Gemeinderat
Seuzach und die politische Gemeinde Seuzach verzichteten am 2. September
2025 auf eine weitere Stellungnahme.
Der Gemeinderat Seuzach und die
politische Gemeinde Seuzach reichten am 20. Januar 2026 eine Noveneingabe
ein. Dazu nahmen B und A sowie D und C am 2. Februar 2026 Stellung.
Weitere Stellungnahmen dazu ergingen am 20. Februar 2026 und am 4. März
2026.
Die Kammer erwägt:
1.
Das
Verwaltungsgericht ist für die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach
§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes
vom 24. Mai 1959 (VRG) zuständig. Als unmittelbare Nachbarn und Adressaten
des angefochtenen Entscheids sind die Beschwerdeführenden zur Beschwerde
legitimiert (§ 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September
1975 [PBG], § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Die
weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfüllt, weshalb auf die
Beschwerde einzutreten ist.
2.
2.1
Das
streitbetroffene Baugrundstück befindet sich in der Zone für öffentliche Bauten
(öB) und ist mit einem Landschulhaus aus dem Jahr 1864 überstellt, welches
im Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler
Bedeutung verzeichnet ist. Das Schulhaus wird heute als Notunterkunft für
Asylsuchende genutzt. Auf dessen Westseite befindet sich ein im Jahr 2016 bewilligter,
einstöckiger Flachdachbau, welcher mit einer Schleuse an das Schulgebäude
angebaut ist und ebenfalls als Asylunterkunft dient. Geplant ist, die
Notunterkunft im südlichen Bereich der Parzelle durch zwei zweigeschossige
Gebäude ("Haus West" und "Haus Ost") zu erweitern. Das Haus
West soll an den im Jahr 2016 bewilligten Neubau anstossen; das Haus Ost
soll giebelständig zur G-Strasse zu liegen kommen.
2.2
Der Eigen- und der
Situationswert des Schulgebäudes sind gemäss Inventarblatt Nr. 73 vom
November 1985 erhaltenswert. Unter dem Schutzzweck wird die unveränderte
Erhaltung des Äusseren des Schulhauses und das Belassen des Kiesplatzes und der
Linde genannt. Im Inventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz (ISOS)
ist das Gebäude mit der Nr. 03 als Hinweis ohne Erhaltungsziel erfasst.
Der Beschwerdegegner 2 hat im Vorfeld der Bewilligung des Umbaus des Schutzobjekts
und der Erstellung des Neubaus im Jahr 2016 ein Gutachten zur Schutzwürdigkeit
eingeholt. Gemäss diesem Gutachten kommt dem Schulhaus eine architekturhistorisch
wichtige Zeugenschaft sowie eine wichtige schul- und sozialgeschichtliche
Bedeutung zu und besitzt es eine wichtige Stellung im Ortsbild. Bezüglich des damaligen
Projekts erliess der Beschwerdegegner 2 einen projektbezogenen Schutzentscheid
und beliess das Schulhaus im Inventar (vgl. VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00436,
E. 4).
3.
3.1
Die Unterschutzstellung
eines Objekts setzt nach § 203 Abs. 1 lit. c PBG voraus, dass es
sich dabei unter denkmalpflegerischen Gesichtspunkten um einen wichtigen Zeugen
handelt oder dieses die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprägt. Bei
der Beantwortung der Frage, ob ein Objekt als "wichtiger Zeuge" zu
qualifizieren ist oder es seine Umgebung "wesentlich mitprägt", kommt
allfällig vorhandenen Fachgutachten eine massgebliche Bedeutung zu. In der
Praxis werden diese beiden Eigenschaften als Eigenwert und als Situationswert
bezeichnet. Während sich der Eigenwert auf die Bedeutung des Bauwerks selbst
bezieht, bezeichnet der Situationswert den Wert eines Objekts, der sich in
Bezug auf seine Stellung in der gesamten Umgebungsstruktur ergibt (VGr, 19. Juni
2025, VB.2024.00360, E. 3.1; Josua Raster/Thomas Wipf in: Christoph Fritzsche
et al. [Hrsg.], Zürcher Planungs- und Baurecht, 7. A., Wädenswil 2024 [Zürcher
Planungs- und Baurecht], S. 364; Walter Engeler, Das Baudenkmal im
schweizerischen Recht, Zürich/St.
Gallen 2008,
S. 139 und 205).
3.2
Gemäss § 203
Abs. 2 PBG erstellen die für Schutzmassnahmen (vgl. §§ 205210 PBG)
zuständigen Behörden (vgl. § 211 PBG) Inventare und führen diese bei
Bedarf nach (§ 8 der Kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli
1977 [KNHV]). Diese Inventare sollen eine Bestandesaufnahme der in Betracht
fallenden Schutzobjekte ermöglichen. Die Inventaraufnahme als solche bewirkt
(noch) keinen Schutz, sondern begründet die Vermutung der Schutzwürdigkeit der
verzeichneten Objekte. Zudem hat sie die Verpflichtung der zuständigen Behörde
zur Folge, sich mit dieser Vermutung auseinanderzusetzen, wenn der
Grundeigentümer eines inventarisierten Objekts dies verlangt
(Provokationsbegehren; vgl. § 215 Abs. 1 PBG) oder ein Baugesuch
stellt, welches das potenzielle Schutzobjekt gefährdet. Nur wenn eine
Gefährdung des inventarisierten Objekts durch das Bauvorhaben von vornherein
ausgeschlossen werden kann, besteht für das Gemeinwesen keine Veranlassung,
über die Schutzwürdigkeit und den Schutzumfang des Inventarobjekts zu entscheiden
(VGr, 19. Juni 2025, VB.2024.00360, E. 3.2 f.).
Da vorliegend die Gemeinde
Eigentümerin des Baugrundstücks ist, ergibt sich die Pflicht, über allfällige
Schutzmassnahmen zu entscheiden, bereits aus der ihr gemäss § 204 PBG
zukommenden Selbstbindung. Danach haben die Gemeinden dafür zu sorgen, dass
Schutzobjekte geschont und, wo das öffentliche Interesse an diesen überwiegt,
ungeschmälert erhalten bleiben (§ 204 Abs. 1 PBG). Die Pflicht, Schutzobjekte
zu schonen und zu erhalten, besteht nach § 204 PBG schon ohne förmliche
Unterschutzstellung oder Aufnahme in ein Inventar und ist etwa bei der
Errichtung oder Änderung von Bauten und der Erteilung von Bewilligungen  hier
soweit der Behörde dabei Ermessensfreiheit zusteht  zu beachten (§ 1 KNHV;
VGr, 16. Mai 2024, VB.2023.00242, E. 4.3).
3.3
Gefährdet ein
Bauprojekt ein (inventarisiertes) Objekt, so hat das Gemeinwesen vorab einen
Schutzentscheid zu treffen, das heisst, entweder Schutzmassnahmen anzuordnen
oder ganz oder teilweise auf solche zu verzichten (VGr, 21. September 2023,
VB.2023.00104, E. 3.1 f., auch zum Folgenden). Die
Baubewilligungsbehörde kann, wenn sie auf einen umfassenden Schutzentscheid
verzichtet, allfällige Schutzmassnahmen in der Baubewilligung, in einem
sogenannten projektbezogenen Schutzentscheid, erlassen. Darin können keine
definitiven Schutzmassnahmen erlassen, jedoch die der zuständigen Behörde
aufgrund des Bauvorhabens notwendig erscheinenden denkmalschutzrechtlichen
Massnahmen im Baubewilligungsverfahren angeordnet werden (VGr, 14. Mai 2020,
VB.2019.00813, E. 3.3.3).
Für einen
projektbezogenen Schutzentscheid sind dieselben Überlegungen anzustellen wie
für einen separaten Schutzentscheid. Beide Entscheide müssen hinreichend
begründet werden (VGr,
18. Dezember 2019,
VB.2017.00074, E. 7.5).
Eine fachmännische Beurteilung des Schutzobjekts
ist demzufolge auch bei projektbezogenen Schutzentscheiden unentbehrlich (VGr,
14. Mai 2020, VB.2019.00813, E. 3.5).
4.
Sowohl der Beschwerdegegner 2
als auch die Beschwerdeführenden sind sich vorliegend einig, dass es sich beim
Schulhaus um ein schutzwürdiges Objekt handelt:
4.1
Der Beschwerdegegner 2
zog für die Beurteilung des vorliegenden Projekts das bereits im Jahr 2016 erstellte
Gutachten heran und stellte fest, dass dem Schulhaus eine wichtige Bedeutung
zukomme und dieses die Kriterien von § 203 Abs. 1 lit. c PBG für
die Anerkennung der Schutzwürdigkeit erfülle.
4.2
Auch die
Beschwerdeführenden gehen  mit Verweis auf das Gutachten aus dem Jahr 2016 
von einem Schutzobjekt im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG aus,
welches einen hohen Situationswert aufweist. Diesen hohen Situationswert
erachten sie als durch das Bauprojekt zerstört und monieren, letzteres nehme
keinerlei Rücksicht auf das Schutzobjekt. Zudem werde der Schutz der Umgebung
des Schutzobjekts durch die beiden Neubauten missachtet.
4.3
Das Gutachten der
IBID von 2016 liefert auch im vorliegenden Verfahren die fachlichen Entscheidgrundlagen.
Es befasst sich nicht mit dem Einfluss des ersten Erweiterungsbaus auf das Schutzobjekt
und dessen Umgebung, was auch nicht Aufgabe des Gutachtens war (vgl. VGr, 23. November
2023, VB.2022.00624, E. 5.1). Der Entscheid über die Schutzzweckverträglichkeit
ist eine Rechtsfrage und liegt im Ermessen der zuständigen Behörde (vgl. dazu
unten E. 5.1.1). Dementsprechend ist auch kein ergänzendes Gutachten
einzuholen, welches den Einfluss der geplanten Neubauten auf das Schutzobjekt
und dessen Umgebung untersuchen würde.
5.
5.1
Wo das Bauprojekt 
wie vorliegend  die Gesamtwirkung eines Schutzobjekts zu beeinflussen vermag,
ergibt sich der Schutzumfang nicht nur aus § 203 Abs. 1 lit. c
PBG, sondern gleichzeitig auch aus § 238 Abs. 2 PBG (VGr, 25. Oktober
2006, VB.2005.00368, E. 5.2 mit Hinweisen = RB 2006 Nr. 66). So
ist einerseits auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere Rücksicht zu
nehmen (§ 238 Abs. 2 PBG) und andererseits auch die für dessen
Wirkung wesentliche Umgebung zu berücksichtigen (§ 203 Abs. 1 lit. c
PBG).
5.1.1
Wie bei der
Beurteilung der Frage, ob eine Baute oder Anlage im Sinn von § 203 lit. c
PBG als wichtiger Zeuge einer Epoche erhaltenswürdig ist oder die Landschaft
oder Siedlungen wesentlich mitprägt, steht der Gemeinde auch ein erheblicher
Beurteilungsspielraum bei der Festsetzung des konkret erforderlichen Umfangs
einer Unterschutzstellungsmassnahme zu (VGr, 20. März 2025, VB.2023.00540,
E. 4.3 mit Hinweis auf BGr, 21. Februar 2014, 1C_595/2013 und 1C_596/2013,
E. 4.1.1 f.; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum
Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [Kommentar VRG], 3. A.,
Zürich etc. 2014, § 20 N. 85). Ein Beurteilungsermessen hat die
Gemeinde auch in der Frage, ob ein Bauvorhaben ein Schutzobjekt zu
beeinträchtigen vermag oder nicht (VGr, 31. August 2023, VB.2022.00266,
E. 9.3).
5.1.2
Das
Baurekursgericht hat in diesen Fragen trotz der bei der Ermessenskontrolle
gebotenen Zurückhaltung eine eigenständige Beurteilung vorzunehmen, zu der es
denn auch  als mit Fragen der Denkmalpflege vertrautes Gremium  in der Lage
ist (VGr, 10. Juli 2025, VB.2024.00065, E. 5.1.4). Das
Verwaltungsgericht mit seiner gemäss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit
§ 20 Abs. 1 lit. a VRG von vornherein auf Rechtskontrolle
beschränkten Überprüfungsbefugnis hat den Entscheidungsspielraum beider
Vorinstanzen zu beachten. Es hat namentlich zu prüfen, ob die für die Unterschutzstellung
zuständige Verwaltungsbehörde beziehungsweise die Rekursinstanz alle
wesentlichen Gesichtspunkte vollständig und gewissenhaft untersucht und
gewürdigt hat (VGr, 23. November 2023, VB.2022.00624, E. 4.3).
5.2
Der Beschwerdegegner 2
gelangte unter Bezugnahme auf die Entscheide des Baurekursgerichts und des Verwaltungsgerichts
aus dem Jahr 2017 bezüglich der strittigen Erweiterung der Notunterkunft mit
den beiden voneinander losgelösten Baukörpern zum Schluss, diese stellten keine
unzulässige Gefährdung des Situationswerts dar. Es lasse sich nicht von der
Hand weisen, dass die geplanten Gebäude die Sicht auf das schutzwürdige Gebäude
von Süden her beeinträchtigten; der Erhalt und die siedlungsprägende Wirkung
würden damit jedoch nicht vereitelt. Die Gebäude nähmen so viel Abstand wie
möglich. Das Gebäude "Haus Ost" werde abgedreht positioniert und
öffne die Vorplatzsituation. Es konkurrenziere in keiner Weise die Prominenz
des Schulhauses. Die geplanten Veränderungen an der Umgebungsgestaltung würden
dem Inventarobjekt den nötigen Freiraum verschaffen. Insbesondere würden der
ebenfalls schutzwürdige, bekieste Vorplatz und weite Teile der Begrünung
unverändert belassen.
5.3
Das
Baurekursgericht führte im angefochtenen Entscheid zusammengefasst aus, gemäss Gutachten
besitze das alte Schulhaus im Ortsbild von Oberohringen eine wichtige Stellung.
Von Unterohringen kommend sei das Schulhaus erhöht als erstes Gebäude von
Oberohringen erkennbar. Der Augenschein habe diese siedlungsprägende Wirkung 
wie bereits das vorausgegangene Rechtsmittelverfahren (BRGE IV Nr. 0068/2017
vom 1. Juni 2017, E. 4.3)  bestätigt und gezeigt, dass das ehemalige
Landschulhaus auch mit dem (bereits bestehenden) westseitigen Erweiterungsbau
am nördlichen Dorfrand einen markanten Akzent setze.
Diesen zutreffenden Feststellungen
der Vorinstanz kann ohne Weiteres zugestimmt werden. Sie gründen auf den
Erkenntnissen des Augenscheins und finden ihre Stütze in den Akten,
insbesondere im Gutachten. Letzterem lässt sich zur Situation des ehemaligen
Schulhauses ergänzend entnehmen, dass dieses am nördlichen Rand des Siedlungsgebiets
von Oberohringen an der Strasse nach Unterohringen liegt. Das Gelände um das
Schulhaus fällt gegen Unterohringen leicht ab und ist Richtung Norden und Osten
unverbaut.
5.4
Die prominente
Stellung des erhöht stehenden Schulhauses am nördlichen Dorfrand Richtung
Unterohringen bleibt auch mit den geplanten Neubauten weiterhin erhalten. Zumal
das ehemalige Schulhaus gerade von Norden beziehungsweise von Unterohringen her
 wenn auch von Bäumen und Büschen stark verdeckt  sichtbar bleibt, wird der
Situationswert aus diesem Blickwinkel erhalten. Der diesbezügliche
Situationswert des ehemaligen Schulhauses wird jedenfalls nicht
"zerstört", zumal sich das Bauprojekt auf dessen West- bzw. Südseite
befindet.
Allerdings wird die
"Solitärstellung" des ehemaligen Schulhauses durch die geplanten
zweigeschossigen Neubauten westlich und südlich des Schutzobjekts (weiter)
eingeschränkt. Nach den zutreffenden Erwägungen des Baurekursgerichts wird das
"Haus West" südseitig an den eingeschossigen Flachdachanbau angefügt,
während das "Haus Ost" abgewinkelt und in einem Abstand von 1013 m
vom Schulhaus platziert werden soll. Durch diese räumliche Anordnung und das
geplante Bauvolumen wird das Schutzobjekt auf der Südseite nahezu verdeckt,
sodass die Sicht auf das einst freistehende Schulhaus nun von zwei Seiten
eingeschränkt ist und ein wesentlicher Teil des umgebenden Grünraums verloren
geht.
Unter diesen Gegebenheiten kommt
es, wie das Baurekursgericht zu Recht folgerte, unweigerlich zu einer spürbaren
ästhetischen Beeinträchtigung des Schutzobjekts; seine Ausstrahlung und seine
siedlungsprägende Wirkung werden gemildert. Der Schutzzweck der Erhaltung der
siedlungsprägenden Wirkung des Schulhauses wird indes  entgegen den
Beschwerdeführenden  durch die geplanten Neubauten nicht vereitelt. Eine
übermässige Beeinträchtigung der für das Ortsbild wichtigen Stellung ist
ebenfalls zu verneinen. Es kann diesbezüglich auf das eingangs dieser Erwägung
Ausgeführte verwiesen werden.
5.5
Hinsichtlich der
besonderen Rücksichtnahme im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG und der
Berücksichtigung der für die Wirkung wesentlichen Umgebung (§ 203 Abs. 1
lit. c PBG) kann vorab auf die zutreffenden Erwägungen des Baurekursgerichts
verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2
VRG). Danach sind die als Asylunterkunft geplanten Zweckbauten funktional
konzipiert und verzichten auf einen besonderen gestalterischen oder
ästhetischen Anspruch. Sie bilden  wie bereits der (bestehende) westseitige,
10,7 m breite und 30 m lange Anbau  einen deutlichen Kontrast zu dem
im Nahbereich befindlichen Schutzobjekt, welches einem gänzlich anderen Stil
verpflichtet ist. Die neuen Bauten konkurrieren aufgrund ihrer Nähe und ihrer Dimensionen
mit dem kleinmassstäblichen Schutzobjekt. Es lässt sich nicht von der Hand
weisen, dass das umstrittene Neubauprojekt sowohl den Situationswert des ehemaligen
Schulhauses als auch die für die Wirkung wesentliche Umgebung in gewissem Mass
schmälert.
Mit dem Baurekursgericht ist festzuhalten,
dass die geplanten Bauten die Aussenwirkung und Ausstrahlung des Schutzobjektes
zwar teilweise einschränken werden, was indes nicht bedeutet, dass eine
ungenügende Rücksichtnahme vorliegen würde. Das Schulhaus bleibt mit der
gewählten Setzung der Neubauten weiterhin als eigenständiges Gebäude erkennbar
und wird  namentlich zufolge des deutlichen Abrückens von "Haus Ost"
 nicht "erdrückt". In Bezug auf die Umgebung bleibt anzufügen, dass
der schutzwürdige, bekieste Vorplatz und weite Teile der Begrünung 
insbesondere die schutzwürdige Linde  unverändert gelassen werden.
6.
6.1
Die Bejahung der
Schutzwürdigkeit eines Objekts führt nicht zwingend zur Anordnung von Schutzmassnahmen
im Sinn von § 205 und § 207 PBG, sondern nur dann, wenn das
öffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts höher zu gewichten ist
als entgegenstehende öffentliche und private Interessen (VGr, 10. Juli 2025,
VB.2024.00065, E. 5.1.3, auch zum Folgenden). Eigentumsbeschränkungen zum
Schutz von Baudenkmälern liegen allgemein im öffentlichen Interesse. Wie
gewichtig dieses Interesse ist und in welchem Ausmass es den
denkmalpflegerischen Schutz eines Objekts verlangt, ist bei der Prüfung der
Verhältnismässigkeit im Einzelfall zu beurteilen (BGr, 9. Juni 2020,
1C_368/2019, E. 11.3).
6.1.1
Bei der Prüfung
der Verhältnismässigkeit sind die denkmalpflegerischen und allfällige weitere
Erhaltungsinteressen gegen die dagegen gerichteten städtebaulichen,
finanziellen und weiteren Anliegen abzuwägen. Die zuständige Behörde hat dabei
insbesondere unterschiedlich weitreichende Schutzanordnungen (z.
B. eine teilweise Unterschutzstellung, Ergänzungsbauten
sowie allfällige Nutzungskonzepte) vertieft zu prüfen und die erforderliche
Interessenabwägung unter Berücksichtigung aller übrigen einzelfallrelevanten
Faktoren vorzunehmen (zum Ganzen VGr, 23. November 2023, VB.2022.00624,
E. 7.2).
6.1.2
Weiter verlangt
auch die Anwendung von § 204 PBG eine Abwägung mit allenfalls
entgegenstehenden (anderen) öffentlichen Interessen, welche die entscheidende
Behörde nach pflichtgemässem Ermessen vorzunehmen hat. Gegen die Erhaltung des Schutzobjekts
kann insbesondere eine dem betreffenden Gemeinwesen obliegende öffentliche
Aufgabe oder das Gebot des haushälterischen Umgangs mit öffentlichen Mitteln
sprechen (VGr, 16. November 2023, VB.2023.00211, E. 4.2 mit Hinweis
auf VGr, 8. April 2020, VB.2019.00388/VB.2019.00404, E. 4.2,
E. 7.5; BEZ 1996 Nr. 23).
6.1.3
Eine solche Interessenabwägung
ist zwar grundsätzlich eine vom Verwaltungsgericht überprüfbare Rechtsfrage.
Bei der Gewichtung der sich gegenüberstehenden Interessen bestehen jedoch in
verschiedener Hinsicht Beurteilungsspielräume, welche in erster Linie von den
Bewilligungsbehörden auszufüllen sind. Dieses Ermessen beurteilt das
Baurekursgericht kraft § 20 Abs. 1 VRG mit voller Kognition, während das
Verwaltungsgericht den angefochtenen Rekursentscheid nur noch auf Rechtsverletzungen
überprüft (§ 50 Abs. 2 VRG).
6.2
Der Beschwerdegegner 2
führte in der angefochtenen Verfügung aus, die Bereitstellung von Wohnräumen
für Asylsuchende stelle ein grosses öffentliches Interesse dar. Das
denkmalpflegerische Interesse an einer möglichst vollständigen Freihaltung des Schulhauses
werde geringer gewichtet. Die geplante Erweiterung sei im Ergebnis mit dem Schutzzweck
vereinbar.
6.3
Das
Baurekursgericht erwog im angefochtenen Entscheid, im Rahmen der gemäss § 204
Abs. 1 PBG vorzunehmenden Güterabwägung sei zu berücksichtigen, dass an
der Realisierung der Notunterkunft für Asylsuchende im vorliegenden Fall ein
erhebliches öffentliches Interesse bestehe. Es sei notorisch, dass die Asyllage
aktuell angespannt sei. Die unbestritten gebliebene Verdoppelung der
Aufnahmequote im Vergleich zum Jahr 2016 unterstreiche den gesteigerten
Bedarf an Unterkünften in der Gemeinde Seuzach. Ebenso erweise sich die
Berechnung des Unterkunftsbedarfs als nachvollziehbar und mache den akuten
Handlungsbedarf deutlich. Weiter zeige die Beschwerdegegnerschaft überzeugend
auf, dass es praktisch keine Alternativen gebe. Die Unterbringung in
unterirdischen Anlagen sei aus humanitären und praktischen Gründen
problematisch. Das Anmieten von Wohnungen auf dem freien Markt sei nahezu
ausgeschlossen, da die Leerwohnungsziffer in Seuzach für das Jahr 2024 lediglich
0,51 betragen habe.
Ebenso dürfe nicht ausser Acht
gelassen werden, dass auf dem der Zone für öffentliche Bauten zugeteilten
Baugrundstück erhebliche Nutzungsreserven beständen und mit dem Neubauvorhaben
nur ein Teil der bestehenden Ausnützungsreserve mobilisiert werde. Die
haushälterische Bodennutzung und die Siedlungsentwicklung nach innen seien
zentrale Gebote der Raumplanung und ebenfalls von hohem öffentlichem Interesse.
Unter Würdigung aller Umstände sowie unter Berücksichtigung des Ermessensspielraums
des Beschwerdegegners 2 sei das öffentliche Interesse an der Schaffung von
Wohnraum für Asylsuchende im vorliegenden Fall erheblich höher zu gewichten als
das denkmalpflegerische Interesse am ungeschmälerten Erhalt des Situationswerts
des Schulhauses und der für die Wirkung wesentlichen Umgebung. Besonders ins
Gewicht falle dabei, dass am Schutzobjekt selbst keine baulichen Eingriffe
erfolgten und die im Fachgutachten als bedeutend eingestufte prägende Stellung
des Gebäudes von Unterohringen herkommend trotz des Bauvorhabens bestehen
bleibe.
6.4
Was die
Beschwerdeführenden hiergegen vorbringen, vermag keine Rechtsverletzungen in
den vorinstanzlichen Erwägungen aufzuzeigen.
An der Realisierung der
Notunterkunft besteht ein gewichtiges öffentliches Interesse (VGr, 27. Juni
2023, VB.2023.00285, E. 3.3 mit Hinweis). Der Beschwerdegegner 2 führt
diesbezüglich überzeugend aus, dass nach wie vor ein dringender Bedarf bestehe.
Die Gemeinde Seuzach ist nach Senkung der Aufnahmequote gemäss § 8 Abs. 1
der Asylfürsorgeverordnung vom 25. Mai 2005 (AfV) per 1. Januar 2026
verpflichtet, insgesamt 120 statt wie zuvor 127 Asylsuchende aufzunehmen. Gemäss
einer von den Beschwerdeführenden eingeholten Auskunft der Gemeinde vom 30. Januar
2026 sind 121 Asylsuchende in insgesamt 19 Unterkünften
untergebracht. Allerdings sind den Ausführungen des Beschwerdegegners 2
zufolge davon 30 Personen in einer Liegenschaft untergebracht, welche
voraussichtlich innerhalb der nächsten zwei Jahre abgerissen werden soll, und 13 Personen
sind in Wohnungen mit befristeten Mietverträgen untergebracht, welche innerhalb
des laufenden Jahres auslaufen werden
Hinzu kommt, dass die
Leerwohnungsziffer in der Gemeinde Seuzach von 0,51 % im Jahr 2024 auf
0,24 % im Jahr 2025 gesunken ist (https://www.zh.ch/de/planen-bauen/raum­planung/immobilien­markt/leer­wohnungen.html,
Gemeindedaten). Das Vorbringen, es fehle dem Bauprojekt an der Notwendigkeit,
erweist sich damit als unbehelflich.
6.4.1
Zu allfälligen
Alternativen führte der Beschwerdegegner 2 nachvollziehbar aus, die
Gemeinde habe sämtliche Möglichkeiten zur Unterbringung von bis zu 58 zusätzlichen
Asylsuchenden umfassend evaluiert und die Erweiterung der bestehenden
Notunterkunft auf dem streitbetroffenen Baugrundstück als prioritäre Variante
ausgeschieden. Dies ist durch das Protokoll der Gemeindeversammlung vom 10. Juni
2024 belegt. Daraus ergibt sich sodann, dass der Flächenbedarf für einen
Erweiterungsbau bei mehr als 1'000 m
liegt und sich das
Grundstück im Eigentum der Gemeinde sowie innerhalb der Bauzone befinden muss.
Folglich fällt der von den Beschwerdeführenden als Alternative angeführte
Parkplatz beim Vitaparcous (Kat.-Nr. 04), welcher in der Freihaltezone
liegt, von vornherein ausser Betracht. Der Parkplatz H (Kat.-Nr. 05) wurde
als Alternative geprüft und rangiert mit der Begründung, die bestehende Nutzung
würde stark eingeschränkt oder infrage gestellt, als Priorit. 3. Das
Areal I-Strasse 06, welches ebenfalls verschiedensten Nutzungsarten dient
und zur zentralen, strategischen Landreserve zählt, erhielt Priorität 2. Priorität 1
erhielt das streitbetroffene Areal mit der bereits bestehenden Notunterkunft im
und angrenzend zum Schutzobjekt des ehemaligen Schulhauses. Zur Begründung
wurde angeführt, die Platzverhältnisse eigneten sich sehr gut, die Kriterien
(aktuelle und geplante Nutzung, bestehende Erschliessung) könnten gut und
einfach erfüllt werden. Rein faktenbasiert betrachtet sei die Eignung im
Vergleich zu den anderen beschriebenen Standorten mit Abstand die idealste.
6.4.2
Die Liegenschaft
J-Strasse 07 wird bereits als Notunterkunft genutzt, ist vollständig
belegt und den Ausführungen des Beschwerdegegners 2 zufolge aufgrund ihrer
Lage und Dimensionierung nicht für eine Erweiterung geeignet. Zudem wird das
Grundstück von einer Baulinie durchtrennt, was eine Ausnahmebewilligung
erforderlich machen würde. Die Liegenschaft K-Strasse 08, welche ebenfalls
bereits (teilweise) von Asylsuchenden bewohnt wird, soll in einem strategischen
Liegenschaften-Austausch verkauft werden. Um die strategische Planung der
Gemeinde nicht zu beeinträchtigen, falle sie als Alternative nicht in Betracht.
Dasselbe gilt für die Parzelle Kat.-Nr. 09 an der Ecke L-Strasse/M-Strasse,
welche mit dem strategischen Ziel der Gebietsentwicklung gekauft wurde und nach
Abschluss der geplanten Entwicklungsmassnahmen wieder veräussert werden soll.
Bei der Liegenschaft I-Strasse 010 handelt es sich dem Beschwerdegegner 2
zufolge um das Feuerwehrgebäude; die Liegenschaft steht für andere Nutzungen
nicht zur Verfügung. Die Liegenschaft I-Strasse 011 wird als Jugendtreff
und von Organisationen im Kinder- und Jugendbereich genutzt. Eine Umnutzung als
Notunterkunft würde zu einem Konflikt mit diesen Nutzungen führen, für deren
Umplatzierung keine Möglichkeiten zur Verfügung stehen. Das Vorbringen der
Beschwerdeführenden, es beständen bessere Alternativen, erweist sich damit als
unzutreffend.
6.5
Soweit die
Beschwerdeführenden schliesslich beantragen, es sei die Baubewilligung mit
einer Auflage zu versehen, wonach nach fünf Jahren eine Überprüfung der
Notsituation zu erfolgen habe, verbunden mit einer allfälligen Abbruchpflicht,
haben sie diesen Antrag erst in der Beschwerde gestellt.
Nach § 52 Abs. 1 in
Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG können im verwaltungsgerichtlichen
Beschwerdeverfahren grundsätzlich keine neuen Sachbegehren gestellt werden. Es
darf damit nicht mehr oder etwas anderes als ursprünglich verlangt beantragt
werden (VGr, 29. November 2019, VB.2018.00522, E. 2.1; Marco
Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 10 und § 52 N. 11). Der
Streitgegenstand kann sich im Lauf des Rechtsmittelverfahrens verengen, aber
grundsätzlich nicht erweitern oder inhaltlich verändern (vgl. statt vieler VGr,
14. März 2023, VB.2023.00497, E. 2.1 mit Hinweis auf BGE 136 II
457 E. 4.2).
Der Antrag betreffend die
erwähnte Auflage geht inhaltlich über die beim Baurekursgericht gestellten
Anträge hinaus und ist daher nicht mehr zulässig.
7.
Insgesamt erweist sich das
umstrittene Bauprojekt als mit § 203 Abs. 1 lit. c und § 238
Abs. 2 PBG vereinbar und die Interessenabwägung als rechtskonform. Das
Schutzobjekt wird durch das vorliegende Bauprojekt im Sinn von § 204 Abs. 1
PBG ausreichend geschont. Der vorinstanzliche Entscheid ist nicht zu
beanstanden.
8.
8.1
Zuletzt
beanstanden die Beschwerdeführenden die Zusprechung einer Umtriebsentschädigung
an die anwaltlich vertretene Gemeinde durch das Baurekursgericht. Sie machen
geltend, die Zusprechung einer Entschädigung an die Gemeinde stelle im Ergebnis
eine Umgehung des Grundsatzes dar, dass der öffentlichen Hand in der Regel
keine Entschädigungen zugesprochen würden.
8.2
§ 17 Abs. 2
VRG sieht vor, dass (grundsätzlich) die unterliegende Partei eine angemessene
Entschädigung zu bezahlen hat. Gemeinwesen werden nur in Ausnahmefällen
entschädigt. Allerdings werden kleinere Gemeinwesen als
entschädigungsberechtigt eingestuft, wenn sich dies als notwendig erweist (Kaspar
Plüss, Kommentar VRG, § 17 N. 53).
8.3
Im konkreten Fall
erscheint der Beizug eines externen Rechtsbeistands durch die
Rekursgegnerschaft angesichts der sich im Rekursverfahren stellenden
Rechtsfragen  basierend auf der sechsseitigen Laien-Rekursschrift  als nicht
gerechtfertigt (vgl. dazu Kaspar Plüss, Kommentar VRG, § 17 N. 38).
Der Entscheid des Baurekursgerichts erweist sich diesbezüglich als
unrechtmässig. Dies führt zur Aufhebung von Dispositivziffer III des Entscheids
des Baurekursgerichts vom 6. März 2025.
9.
9.1
Zusammengefasst
ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen (betreffend die Zusprechung einer
Umtriebsentschädigung an die anwaltlich vertretene Gemeinde durch das
Baurekursgericht, vgl. E. 8.3) und im Übrigen abzuweisen (vgl. E. 7).
9.2
Ausgangsgemäss sind
die Gerichtskosten den Beschwerdeführenden 1.1 und 1.2 sowie 2.1 und 2.2 je
zu einem Viertel aufzuerlegen unter solidarischer Haftung für den Gesamtbetrag
(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und
§ 14 VRG; Kaspar Plüss, Kommentar VRG, § 14 N. 6, 11 und 16).
Eine Parteientschädigung steht den unterliegenden Beschwerdeführenden von
vornherein nicht zu. Der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 ist aus den oben
dargelegten Gründen (vgl. E. 8.3) ebenfalls keine Parteientschädigung
zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 f. VRG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In
Abänderung von Dispositivziffer III des Entscheids des Baurekursgerichts vom
6. März 2025 werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 4'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    305.--
Zustellkosten,
Fr. 4'305.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden den Beschwerdeführenden 1.1
und 1.2 sowie 2.1 und 2.2 je zu einem Viertel auferlegt, unter solidarischer
Haftung für den Gesamtbetrag.
4.    Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an
gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)    die Beschwerdeführenden;
b)    die
Beschwerdegegnerschaft;
c)    das Baurekursgericht.