zh_verwaltungsgericht · VB.2009.00057 · 2009-05-20 · de

Baubewilligung | Bewilligung von Projektänderungen an inventarisiertem Bauernhaus im Anzeigeverfahren. Projektänderungen, welche in Ergänzung oder Abänderung zu einem bewilligten Projekt ergehen, dürfen nur dann im Anzeigeverfahren, d.h. ohne neue Aussteckung und Bekanntmachung ergehen, wenn sie untergeordneter Natur sind (E. 3.2). Das 2. Abänderungsprojekt stellt in seiner Gesamtheit, d.h. als Projekt mit vollständiger Auskernung des Bauernhauses, gegenüber dem ursprünglichen Baugesuch mit bedeutenden Eingriffen, aber doch weitgehender Erhaltung der horizontalen Gebäudestruktur sowie inneren und äusseren Trennwänden, ein qualitativ völlig anderes Bauvorhaben dar und hätte daher nicht im Anzeigeverfahren behandelt werden dürfen (E. 3.3). Indem die Beschwerdeführerin mit ihrer Intervention bei der Baubehörde mehr als 6 Monate nach Kenntnis der Änderungen zuwartete, hat sie ihr Rekursrecht verwirkt (E. 4.2). Abweisung.

Zürich Verwaltungsgericht 09..2.20.0 VB.2009.00057
Zurich Verwaltungsgericht 09..2.20.0 VB.2009.00057
Zurigo Verwaltungsgericht 09..2.20.0 VB.2009.00057

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2009.00057
Standard Suche
|
Erweiterte Suche
|
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2009.00057
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 20.05.2009
Spruchkörper:
1. Abteilung/1. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht
Betreff:
Baubewilligung
Bewilligung von Projektänderungen an inventarisiertem Bauernhaus im Anzeigeverfahren.
Projektänderungen, welche in Ergänzung oder Abänderung zu einem bewilligten Projekt ergehen, dürfen nur dann im Anzeigeverfahren, d.h. ohne neue Aussteckung und Bekanntmachung ergehen, wenn sie untergeordneter Natur sind (E. 3.2).
Das 2. Abänderungsprojekt stellt in seiner Gesamtheit, d.h. als Projekt mit vollständiger Auskernung des Bauernhauses, gegenüber dem ursprünglichen Baugesuch mit bedeutenden Eingriffen, aber doch weitgehender Erhaltung der horizontalen Gebäudestruktur sowie inneren und äusseren Trennwänden, ein qualitativ völlig anderes Bauvorhaben dar und hätte daher nicht im Anzeigeverfahren behandelt werden dürfen (E. 3.3).
Indem die Beschwerdeführerin mit ihrer Intervention bei der Baubehörde mehr als 6 Monate nach Kenntnis der Änderungen zuwartete, hat sie ihr Rekursrecht verwirkt (E. 4.2).
Abweisung.
Stichworte:
ANZEIGEVERFAHREN
BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN
NICHTEINTRETEN
NICHTEINTRETENSENTSCHEID
PROJEKTÄNDERUNG
SCHUTZOBJEKT
TREU UND GLAUBEN
ZUSTELLUNGSBEGEHREN
Rechtsnormen:
§ 13 Abs. I BauVV
§ 315 Abs. I PBG
§ 316 Abs. I PBG
§ 316 Abs. II PBG
Publikationen:
BEZ 2009 Nr. 26 S. 25
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 2
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
1. Abteilung
VB.2009.00057
Entscheid
der 1. Kammer
vom
20. Mai 2009
Mitwirkend: Abteilungspräsident Andreas Keiser
(Vorsitz)
, Verwaltungsrichter François Ruckstuhl, Verwaltungsrichter
Robert Wolf,
Gerichtssekretärin
Tanja Pekeljevic.
In Sachen
Vereinigung A,
vertreten durch RA B
,
Beschwerdeführerin
,
gegen
1.
C GmbH,
vertreten durch RA
D
,
2.
Bauausschuss Dübendorf,
vertreten durch RA E
,
Beschwerdegegnerschaft
,
betreffend
Baubewilligung,
hat sich ergeben:
I.
Der Stadtrat Dübendorf erteilte am 2. November 2006 der C
GmbH die baurechtliche Bewilligung für den Umbau des – im kommunalen
Inventar der schutzwürdigen Kulturobjekte aufgeführten – Bauernhauses
Assek.-Nr. 01, Kat.-Nr. 02, an der F-Strasse 03 in Dübendorf sowie für den
Abbruch der Scheune und einen Ersatzbau in Form von drei Reiheneinfamilienhäusern.
Diese Baubewilligung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
Mit Beschluss vom 28. Februar 2007 bewilligte der
Bauausschuss der Stadt Dübendorf im Anzeigeverfahren eine "1. Projektänderung/Auflagenerfüllung".
Anlässlich einer Baukontrolle vom 28. Februar 2008 stellte die Stadt Dübendorf
fest, dass das Bauernhaus Assek.-Nr. 01 entgegen den bewilligten Bauplänen
ausgehöhlt worden war und nur noch Teile der Aussenfassaden stehen geblieben
waren. Der Stadtpräsident verfügte gleichentags einen Baustopp und verlangte
die Einreichung von entsprechenden Planunterlagen mit den vorgenommenen
Änderungen. Am 1. April 2008 erteilte der Bauausschuss der Stadt Dübendorf im
Anzeigeverfahren die baurechtliche Bewilligung für die vorgenommenen Änderungen
als "2. Projektänderung".
II.
Mit Schreiben vom 7. November 2008 an die Stadt Dübendorf
verlangte die Vereinigung A unter anderem, es sei für das im Anzeigeverfahren
am 1. April 2008 bewilligte Projekt das ordentliche Baubewilligungsverfahren
durchzuführen, eventuell sei die Bauherrschaft zur vollständigen
Wiederherstellung des inventarisierten Gebäudes mit den Einrichtungen zu
verpflichten. In seiner Antwort vom 25. November 2008 hielt der Bauausschuss
der Stadt Dübendorf fest, gegen die Baubewilligung vom 1. April 2008 seien
bei der Baurekurskommission III Rekurse eingereicht worden. Der Rekursentscheid
werde Auskunft darüber geben, ob das richtige Bewilligungsverfahren gewählt
worden sei. Im Übrigen habe die Vereinigung A seit Längerem Kenntnis von
den Eingriffen und in einem Rekursverfahren betreffend ein Bauvorhaben in
unmittelbarer Nachbarschaft ausdrücklich auf die Zustände an der F-Strasse 03
aufmerksam gemacht. Die Vereinigung A hätte sich daher bereits viel früher
ins Verfahren einschalten müssen, weshalb ihr Rekursrecht ohnehin verwirkt
wäre.
III.
Mit Rekurs vom 11. Dezember 2008 an die
Baurekurskommission III stellte die Vereinigung A die nämlichen Begehren
wie in ihrem Schreiben vom 7. November 2008 an die Stadt Dübendorf. Die
Baurekurskommission III trat mit Entscheid vom 17. Dezember 2008 auf den Rekurs
nicht ein.
IV.
Mit Beschwerde vom 4. Februar 2009 beantragte die
Vereinigung A dem Verwaltungsgericht, den Bauausschuss Dübendorf zu
verpflichten, für die am 28. Februar 2007 und 1. April 2008 im Anzeigeverfahren
erteilten baurechtlichen Bewilligungen betreffend das nie aus dem Inventar
schützenswerter Bauten entlassene Bauernhaus Assek.-Nr. 01 in Dübendorf das ordentliche
Baubewilligungsverfahren nachzuholen, eventuell eine Schutzentlassung amtlich
zu publizieren, subeventuell die Bauherrschaft zu verpflichten, den
"status quo ante (Stand: Baubewilligung vom 2. November 2006)"
wiederherzustellen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der
Rekursgegner.
Die Baurekurskommission III beantragte am 11. März 2009,
es sei die Beschwerde abzuweisen. Die Beschwerdegegnerschaften beantragten
ebenfalls Abweisung der Beschwerde unter Zusprechung einer Parteientschädigung.
Auf Antrag der Beschwerdeführerin wurde ihr die Möglichkeit zur Einreichung
einer Replik eingeräumt, welche am 6. Mai 2009 eingereicht wurde.
Die Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften
sowie die Erwägungen des angefochtenen Rekursentscheides werden, soweit
rechtserheblich, in den nachfolgenden Entscheidgründen wiedergegeben.
Die Kammer
zieht in Erwägung:
1.
Streitgegenstand des verwaltungsgerichtlichen
Beschwerdeverfahrens bildet allein die Frage, ob die
Baurekurskommission III zu Recht auf den Rekurs der Beschwerdeführerin
nicht eingetreten ist. Die formell unterlegene Rekurrentin ist befugt, den
Nichteintretensentscheid mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht anzufechten und
geltend zu machen, die Vorinstanz sei zu Unrecht auf ihr Rechtsmittel nicht
eingetreten (Alfred Kölz/Jürg Bosshart/Martin Röhl, Kommentar zum
Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 2. Auflage, Zürich 1999,
Vorbem. zu §§ 19–28 N. 98).
2.
Zur Begründung des
Nichteintretensbeschlusses führte die Vorinstanz in ihrem Rekursentscheid aus,
die Rekurrentin gebe zu erkennen, dass ihrer Meinung nach das gesamte Gebäude
ein Schutzobjekt sei. Um den Erlass einer Schutzverfügung zu erwirken, welche
die integrale Unterschutzstellung des Gebäudes beinhalte, hätte die Rekurrentin
indessen bereits im Zeitpunkt des Erlasses der ordentlichen Bewilligung vom 2.
November 2006 tätig werden können und müssen. Dies habe sie jedoch unterlassen;
sie habe nicht einmal den baurechtlichen Entscheid angefordert. Im Verfahren gegen
die Bewilligung der zweiten Projektänderung könne sich die Rekurrentin demnach
nicht mehr für die Erhaltung – oder nunmehr Wiederherstellung – des
Umbauobjektes einsetzen; diese Intervention sei offenkundig verspätet. Damit
sei es auch unerheblich, ob die fragliche Bewilligung zu Recht oder zu Unrecht
im Anzeigeverfahren ergangen sei. Auf den Rekurs des Zürcher Heimatschutzes sei
somit nicht einzutreten.
3.
Anfechtungsobjekt des
Rekursverfahrens vor der Baurekurskommission III war gemäss Rekurshauptantrag
die baurechtliche Bewilligung des Bauausschusses der Stadt Dübendorf vom 1.
April 2008 (2. Projektänderung). Aus der erwähnten Begründung der Vorinstanz
geht nicht mit der notwendigen Klarheit hervor, ob diese das Rekursrecht der
Beschwerdeführerin entsprechend § 316 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom
7. September 1975 (PBG) als verwirkt oder aber die materiellen Einwände
als unbegründet (weil verspätet) erachtete; Letzteres hätte eher zu einer
Rekursabweisung führen müssen. Zu prüfen ist somit vorab, ob das Rekursrecht
der Beschwerdeführerin entsprechend § 316 Abs. 1 PBG verwirkt war.
3.1
Wer im
baurechtlichen Verfahren Ansprüche geltend machen will, hat laut § 315
Abs. 1 PBG innert 20 Tagen seit der öffentlichen Bekanntmachung bei der
örtlichen Baubehörde schriftlich die Zustellung des baurechtlichen Entscheids
zu verlangen. Wer den baurechtlichen Entscheid nicht rechtzeitig verlangt, hat
gemäss § 316 Abs. 1 PBG das Rekursrecht verwirkt (zur zwingenden
Natur dieser Bestimmung RB 2000 Nr. 105, E. 3b). Diese Regelung ist auch
von Natur- und Heimatschutzorganisationen zu beachten, welche gestützt auf
kantonales Recht (§ 338a Abs. 2 PBG) oder Bundesrecht (Art. 12 Abs. 1 lit.
b des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 über den Natur- und Heimatschutz [NHG])
ein ideelles Verbandsbeschwerderecht geltend machen wollen (RB 1994 Nrn. 89 und
90; Art. 12c Abs. 2 NHG).
Das Baugesuch für den Umbau des Bauernhauses an der
F-Strasse 03 sowie den Abbruch der Scheune und den Ersatzbau lag bis am 7.
September 2006 öffentlich auf. Die Beschwerdeführerin hat damals kein
Zustellungsbegehren im Sinn von § 315 PBG eingereicht. Ihr stand damit
auch kein Rekursrecht gegen die hierauf ergangene (Stamm-)Baubewilligung vom 2.
November 2006 offen.
3.2
Gemäss § 316 Abs. 2 PBG sind dem
Gesuchsteller, der rechtzeitig ein Zustellungsbegehren im Sinn von § 315
Abs. 1 PBG gestellt hat, "alle baurechtlichen Entscheide über das Vorhaben
zuzustellen, solange keine neue Aussteckung und Bekanntmachung erfolgt
ist". Eine Baubewilligung, die in Änderung oder Ergänzung einer früheren
Bewilligung erteilt wird und ohne selbständige Ausschreibung und Aussteckung
des Projektes ergeht, ist in ihrer Geltung von der ursprünglichen Bewilligung
(der sogenannten Stammbaubewilligung) abhängig und hat keinen selbstständigen
Bestand (VGr, 12. September 2001, VB.2001.00078, E. 3; VGr, 20. Dezember 1988,
VB.1988.000147, E. 2c, beide nicht publiziert). Das Zustellungsbegehren
erstreckt sich auch auf solche Änderungs- oder Ergänzungsbewilligungen. Wer das
Rekursrecht entsprechend § 316 Abs. 1 PBG verwirkt hat, dem steht folgerichtig
auch kein Rekursrecht gegen solche Projektänderungsbewilligungen zu.
Projektänderungen, welche in Ergänzung oder Abänderungen
zu einem bewilligten Projekt ergehen, dürfen nur dann im Anzeigeverfahren, d.h.
ohne neue Aussteckung und Bekanntmachung, ergehen, wenn sie
untergeordneter
Natur
sind (so auch der Wortlaut von § 13 Abs. 1 der Bauverfahrensverordnung vom
3. Dezember 1997 [BVV]; vgl. auch Christian Mäder, Das Baubewilligungsverfahren,
Zürich 1991, Rz. 319). Dies folgt einerseits aus dem Grundsatz der Einheit der
Baubewilligung, d.h. dass ein Bauvorhaben stets in seiner Gesamtheit zu prüfen
und zu beurteilen ist (vgl. VGr, 20. Dezember 1988, VB.1988.00147 mit Hinweisen;
VGr, 27. April 1989, BEZ 1989 Nr. 14), und dient anderseits der Gewährleistung
grundlegender rechtsstaatlicher Verfahrensprinzipien. Ein baurechtliches Verfahren,
welches Dritten die Ergreifung eines Rechtsmittels verunmöglicht, obschon diese
grundsätzlich zu einem solchen legitimiert wären, verletzt die schon durch
Bundesrecht vorgeschriebenen Verfahrensgarantien (Art. 25 und 33 Abs. 3 lit. a
des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 [RPG]; BGE 120 Ib 48 E. 2b, 120 Ib
379 E. 3d und e; BGr, 9. September 1992, ZBl 95 (1994) S. 69 f. E. 2b [zur
Zulässigkeit von Vorentscheiden ohne Drittwirkung]). Es geht daher nicht an, in
Ergänzung einer Stammbaubewilligung Projektänderungen ohne neue Aussteckung und
Publikation im Anzeigeverfahren zu bewilligen, wenn das Baugesuch
mit
den
Änderungen – gegenüber dem ursprünglichen Baugesuch – so verändert
wird, dass ein "andersartiges" Bauprojekt vorliegt und Dritten erneut
Verfahrensrechte einzuräumen sind. Die Abgrenzung ist im Einzelfall zu ziehen,
doch ist bei Zweifelsfällen das formstrengere, d.h. ordentliche Verfahren mit
Publikation und Aussteckung anzuordnen (§ 15 Abs. 3 BVV; vgl. auch
Mäder, Rz. 224).
3.3
Das Bauernhaus Assek.-Nr. 01 an der F-Strasse
03 in Dübendorf ist im kommunalen Inventar der schutzwürdigen Kulturobjekte
unter Nr. 04 aufgenommen. Das am 2. November 2006 bewilligte Bauprojekt
sah den Umbau dieses Bauernhauses vor. Im Untergeschoss sollten der
Gewölbekeller und der Naturkeller bestehen bleiben und mit einem neuen Treppenabgang
erschlossen werden. Im Erdgeschoss war der Einbau von Nasszellen und
wohnungsinterner Treppe zum Keller bzw. ins Obergeschoss geplant; die Umfassungsmauern
und die meisten internen Mauern sollten bestehen bleiben. Im Obergeschoss
sollten ebenfalls Sanitärräume eingebaut bzw. bei der Maisonettewohnung eine
interne Treppe eingebaut werden; im Übrigen blieb dieses Geschoss unverändert.
Das Dachgeschoss schliesslich umfasste den Einbau neuer Nasszellen, die Veränderung
interner Zimmermauern und auf der Südostseite den Einbau von Dachlukarnen. Die
horizontale Gebäudekonstruktion blieb bis und mit 1. OG praktisch unberührt,
während die Dachkonstruktion mit Wärmedämmung neu erstellt werden sollte.
Schliesslich war geplant, die Fenstereinteilung vor allem im 1. OG und in den
Dachgeschossen an den Nordost- und Südostfassaden neu vorzunehmen.
Die 1. Projektänderung, bewilligt am 28. Februar 2007,
beinhaltete zur Hauptsache Planänderungen in Erfüllung der in der
Stammbaubewilligung vom 2. November 2006 enthaltenen Auflagen und ist
damit klarerweise untergeordneter Natur ohne jede Eigenständigkeit. Die im
Rekursverfahren streitige 2. Projektänderung erfolgte nachträglich, nachdem der
Stadtpräsident Dübendorf am 28. Februar 2008 einen Baustopp für den Umbau des
Bauernhauses verfügt und die Einreichung von neuen Plänen angeordnet hatte.
Eine Baukontrolle vom gleichen Tag hatte ergeben, dass das Umbauobjekt,
Bauernhaus Assek.-Nr. 01, vollständig ausgehöhlt worden war und nur noch ein
Teil der Gebäudeaussenhülle bestehen geblieben war. Sämtliche inneren Trennwände,
die horizontale Gebäudekonstruktion wie auch die in den ursprünglichen Plänen
als weiterhin bestehend gekennzeichneten Giebelfassaden waren teilweise abgebrochen
und entfernt worden.
Das 2. Abänderungsprojekt stellt in seiner Gesamtheit,
d.h. als Projekt mit vollständiger Auskernung des Bauernhauses Assek.-Nr. 01
gegenüber dem ursprünglichen Baugesuch mit bedeutenden Eingriffen, aber doch
weitgehender Erhaltung der horizontalen Gebäudestruktur sowie inneren und
äusseren Trennwänden ein qualitativ völlig anderes Bauvorhaben dar. Es ist
schlechterdings unverständlich, dass das 2. "Abänderungsprojekt"
nicht im ordentlichen Verfahren mit Publikation, sondern im Anzeigeverfahren
behandelt wurde. Zumindest hätte die Baubehörde das in § 15 Abs. 3
BVV ausdrücklich für "Zweifelsfälle" vorgesehene Verfahren einhalten
müssen, nämlich das Vorhaben öffentlich bekannt zu machen, aufzulegen und abzuwarten,
ob innerhalb der Auflagefrist Zustellbegehren gemäss § 315 PBG gestellt
werden.
Unhaltbar ist aber auch die Begründung der Vorinstanz, die
Beschwerdeführerin hätte bereits im Zeitpunkt der ordentlichen Baubewilligung
vom 2. November 2006 tätig werden müssen, mithin ihre Begehren bereits gegen
die Stammbaubewilligung erheben müssen. Der Stadtrat hat mit Vorentscheid vom
8. September 2005 zur Frage Stellung genommen, ob ein Ersatzbau des
Bauernhauses erlaubt sei, und dazu festgehalten, dass das schutzwürdige
Bauernhaus aufgrund der Erläuterungen und Feststellungen gemäss den Erwägungen
zu erhalten und von einem Ersatzbau somit abzusehen sei. In der Baubewilligung
vom 2. November 2006 hat der Stadtrat zum geplanten Umbau des Bauernhauses
erwogen, die Natur- und Heimatschutzkommission (NHK) sei zum Schluss gekommen,
dass dem Umbau zugestimmt werden könne, da das Erscheinungsbild zu grossen
Teilen erhalten bleibe und eine weitergehende Unterschutzstellung
unverhältnismässig wäre. Wenn sich die Beschwerdeführerin diesen Überlegungen
des Stadtrates anschloss bzw. die ursprünglichen Pläne als "aus Sicht des
Denkmalschutzes gerade noch hinnehmbar" (Beschwerdeschrift S. 5)
erachtete, steht dies nicht im Widerspruch zur – durchaus vertretbaren –
Auffassung, die totale Auskernung sei mit der Schutzobjektqualität des Bauernhauses
unvereinbar. Denn von einem Entscheid über die Schutzwürdigkeit und den
Schutzumfang eines inventarisierten Objektes kann im Zusammenhang mit einem
Bauvorhaben dann Umgang genommen werden, wenn eine Gefährdung des
Inventarobjekts ausgeschlossen werden kann (RB 2000 Nr. 96 = BEZ 2000 Nr. 22).
Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin bei Erteilung der Baubewilligung vom
2. November 2006 keine formelle Schutzverfügung verlangte, weil sie zusammen
mit der Natur- und Heimatschutzkommission (NHK) und dem Stadtrat Dübendorf der
Auffassung war, unter denkmalpflegerischen Aspekten seien die gemäss Baugesuch
vorgesehenen (Erhaltungs-)Massnahmen hinreichend und würden das inventarisierte
Objekt nicht gefährden, hindert sie keineswegs, Schutzmassnahmen bei
vollständiger Auskernung dieses Objektes zu verlangen. Daran ändert nichts,
dass die am 2. November 2006 rechtskräftig bewilligten baulichen Massnahmen
nicht mehr in Frage gestellt werden können und nur (aber immerhin) die
weitergehenden Abbruchmassnahmen Streitgegenstand sind. Die Begründung der
Baurekurskommission III ist rechtlich nicht haltbar.
4.
4.1
Wer den
baurechtlichen Entscheid nicht entsprechend § 315 Abs. 1 PBG
rechtzeitig verlangt, hat gemäss § 316 Abs. 1 PBG das Rekursrecht
verwirkt. Diese Verwirkungspflicht beginnt dann nicht zu laufen, wenn die
Publikation dergestalt qualifiziert mangelhaft ist, dass ein Dritter auch bei
Anwendung durchschnittlicher Aufmerksamkeit und trotz angemessener Sorgfalt den
Mangel nicht erkennen kann und dadurch abgehalten wird, rechtzeitig die
Zustellung des baurechtlichen Entscheids zu verlangen (François Ruckstuhl, Der
Rechtsschutz im zürcherischen Planungs- und Baurecht, ZBl 86/1985,
S. 303; Christoph Fritzsche/Peter Bösch, Zürcher Planungs- und Baurecht,
4. A., Zürich 2006, Ziff. 20.7.5.2). Gleiches gilt für den Fall, dass gar
keine Publikation erfolgt, weil die Baubewilligung zu Unrecht ohne
Veröffentlichung und Aussteckung im Anzeigeverfahren erfolgte und der Nachbar
erst durch die Erstellung der Baute von der Sache erfährt (RB 1981
Nr. 144; VGr, 24. November 1999, VB.99.00209; VGr, 16. Juni 1999,
VB.99.00098, auch zum Folgenden). Nach Treu und Glauben darf der Dritte aber
mit der Geltendmachung seiner Ansprüche nicht beliebig zuwarten; sobald er vom
Bauvorhaben weiss, hat er sich um die nachträgliche Zustellung des baurechtlichen
Entscheids zu bemühen (vgl. RB 1980 Nr. 2; Ruckstuhl, S. 301).
Dies gilt auch für zur ideellen Verbandsbeschwerde berechtigte Organisationen
(vgl. RB 2006 Nr. 76 = BEZ 2007 Nr. 9 E. 2.5).
4.2
Hier hat der Stadtrat Dübendorf bereits in
seinem Antwortschreiben vom 25. November 2008 geltend gemacht, die
Beschwerdeführerin hätte sich "bereits viel früher" ins Verfahren
einschalten müssen, weil sie seit Längerem Kenntnis von den Eingriffen habe und
in einem Rekursverfahren betreffend einem Bauvorhaben in unmittelbarer Nachbarschaft
ausdrücklich auf die Zustände an der F-Strasse 03 aufmerksam machte. Tatsächlich
hat die Beschwerdeführerin in einer Rekursschrift vom 5. Mai 2008 an die
Baurekurskommission III betreffend Inventarentlassung der Häuser G-Strasse 05,
06 und 07 zum Haus F-Strasse 03 ausgeführt:
"Bis vor wenigen
Monaten konnte man dort ein grosses, eindrückliches, ehemaliges Bauernhaus
sehen, auf das auch das wichtige Inventarwerk ’Die Kunstdenkmäler der Schweiz,
Kt. Zürich III’ aufmerksam macht. Heute stehen davon aber nur noch
durchlöcherte Aussenwände, obwohl es sich um ein kommunales Schutzobjekt
handelt, bzw. gehandelt hat. Die Frage, wie es zu dieser Zerstörung kam und
warum ein Umbau bewilligt wurde, der zwangsläufig den Zeugenwert fast völlig
zunichte machen musste, kann leider nicht Gegenstand dieses Rekurses sein
…"
Die Beschwerdeführerin wusste somit auf jeden Fall bereits
Anfang Mai 2008 von der – entgegen der Baubewilligung vom 2. November
2006 – erfolgten totalen Auskernung des Bauernhauses Assek.-Nr. 01. Unter
diesen Umständen hätte sie nach den erwähnten Grundsätzen innert
"nützlicher" Frist bei der Baubewilligungsbehörde vorstellig und die
Zustellung eines allfälligen baurechtlichen Entscheides bzw. die Durchführung
eines nachträglichen Baubewilligungsverfahrens verlangen müssen. Indem die
Beschwerdeführerin mit ihrer Intervention bis zum 7. November 2008, also mehr
als 6 Monate, zuwartete, hat sie ihr Rekursrecht verwirkt. Die Vorinstanz ist
daher – im Ergebnis – zu Recht auf den Rekurs der Beschwerdeführerin
nicht eingetreten.
5.
Die Beschwerde ist aus den genannten Gründen abzuweisen.
Damit erübrigt sich, auf die Verfahrensanträge der Beschwerdeführerin
(Augenschein, Beizug eines KDK-Gutachtens) näher einzugehen.
6.
Da der Beschwerdegegner 2 das
Beschwerdeverfahren durch sein pflichtwidriges Verhalten mitverursacht hat,
rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten je zur Hälfte der Beschwerdeführerin
und dem Beschwerdegegner 2 aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit
§ 70
des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom
24. Mai 1959 [
VRG]). Eine Umtriebsentschädigung steht ihnen von
vornherein nicht zu. Indessen ist eine solche vorliegend auch der formell
obsiegenden Beschwerdegegnerin 1 zu versagen, da weder Sachverhalt noch die
Rechtsfragen einen besonderen Aufwand oder den Beizug eines Rechtsbeistandes
erforderten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).
Demgemäss entscheidet
die
Kammer
:
1.    Die
Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 4'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    150.--     Zustellungskosten,
Fr. 4'150.--     Total der Kosten.
3.    Die
Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin und dem Beschwerdegegner 2 je zur
Hälfte auferlegt.
4.    Es werden
keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5.    Gegen
diesen Entscheid kann Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach
Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert
30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen.
6.    Mitteilung
an…