zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00450 · 2026-03-12 · de
Baubewilligung(Wiederaufnahme VB.2024.00250)

[Bauliche Massnahmen in innenliegender Freihaltezone] Der im 2. Rechtsgang vor Verwaltungsgericht eingereichte Fachbericht des ALN und dessen Ergänzung zeigen schlüssig auf, dass der im regionalen Richtplan verzeichnete Vernetzungskorridor im vorliegend interessierenden Bereich primär kleineren Säugetieren, Kleinsäugern, Reptilien sowie Vögeln dient. Mit grösseren Säugetieren wie etwa Rehen ist hingegen nach den fachlichen Einschätzungen des ALN nicht zu rechnen. Die Fachberichte halten unter nachvollziehbarer Darlegung der Gründe hierfür fest, dass die Vernetzungsfunktion des Wildtierkorridors bereits im Bereich des Familiengartenareals beeinträchtigt ist und dass im stark anthropogen genutzten Umfeld des Baugrundstücks geeignete Lebensräume für grössere bzw. störungsempfindliche Tierarten fehlen. Die fachliche Einschätzung des ALN, wonach die Auswirkungen des umstrittenen Diagonalgeflechtszauns auf den regionalen Vernetzungskorridor sehr gering seien bzw. die Beeinträchtigung des Vernetzungskorridors durch eine optimierte Ausgestaltung der Einzäunung (Verspannen des Maschendrahtgeflechts mit einem Abstand von min. 20 cm zum Boden) sowie eine naturnahe Pflege und Gestaltung der Bepflanzung vermieden werden könnte, ist nachvollziehbar (zum Ganzen E. 2). Die umstrittene Wegschlaufe mit Zaun schmälert daher den Zweck der Freihaltezone FP nicht, sofern das Diagonalgeflecht des Zauns mit hinreichendem Abstand zum Boden verspannt wird, was mittels nebenbestimmungsweiser Ergänzung der Baubewilligung sicherzustellen ist. Die streitbetroffenen baulichen Massnahmen sind zonenkonform und bewilligungsfähig (E. 4). Teilweise Gutheissung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00450
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00450
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 12.03.2026
Spruchkörper:
3. Abteilung/3. Kammer
Weiterzug:
Eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hängig.
Rechtsgebiet:
Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht
Betreff:
Baubewilligung(Wiederaufnahme VB.2024.00250)
[Bauliche Massnahmen in innenliegender Freihaltezone]Der im 2. Rechtsgang vor Verwaltungsgericht eingereichte Fachbericht des ALN und dessen Ergänzung zeigen schlüssig auf, dass der im regionalen Richtplan verzeichnete Vernetzungskorridor im vorliegend interessierenden Bereich primär kleineren Säugetieren, Kleinsäugern, Reptilien sowie Vögeln dient. Mit grösseren Säugetieren wie etwa Rehen ist hingegen nach den fachlichen Einschätzungen des ALN nicht zu rechnen. Die Fachberichte halten unter nachvollziehbarer Darlegung der Gründe hierfür fest, dass die Vernetzungsfunktion des Wildtierkorridors bereits im Bereich des Familiengartenareals beeinträchtigt ist und dass im stark anthropogen genutzten Umfeld des Baugrundstücks geeignete Lebensräume für grössere bzw. störungsempfindliche Tierarten fehlen. Die fachliche Einschätzung des ALN, wonach die Auswirkungen des umstrittenen Diagonalgeflechtszauns auf den regionalen Vernetzungskorridor sehr gering seien bzw. die Beeinträchtigung des Vernetzungskorridors durch eine optimierte Ausgestaltung der Einzäunung (Verspannen des Maschendrahtgeflechts mit einem Abstand von min. 20 cm zum Boden) sowie eine naturnahe Pflege und Gestaltung der Bepflanzung vermieden werden könnte, ist nachvollziehbar (zum Ganzen E. 2). Die umstrittene Wegschlaufe mit Zaun schmälert daher den Zweck der Freihaltezone FP nicht, sofern das Diagonalgeflecht des Zauns mit hinreichendem Abstand zum Boden verspannt wird, was mittels nebenbestimmungsweiser Ergänzung der Baubewilligung sicherzustellen ist. Die streitbetroffenen baulichen Massnahmen sind zonenkonform und bewilligungsfähig (E. 4). Teilweise Gutheissung.
Stichworte:
BAULICHE MASSNAHMEN
FACHBERICHT
FREIHALTEZONE
INNENLIEGEND
REGIONALER RICHTPLAN
VERNETZUNG
WIEDERAUFNAHME
ZONENKONFORMITÄT
Rechtsnormen:
§ 40 Abs. I PBG
§ 62 Abs. I PBG
§ 321 Abs. I PBG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
3. Abteilung
VB.2025.00450
Urteil
der 3. Kammer
vom
12. März 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsident
André Moser (Vorsitz), Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter
Franz Kessler Coendet,
Gerichtsschreiberin Eva Heierle.
In Sachen
1.
A,
2.
B,
beide vertreten durch RA C,
Beschwerdeführende,
gegen
1.
Bausektion der Stadt Zürich,
c/o Amt für Baubewilligungen,
2.
Amt für Hochbauten der Stadt Zürich,
Beschwerdegegnerschaft,
betreffend Baubewilligung
(Wiederaufnahme VB.2024.00250),
hat sich ergeben:
I.
A.
Mit Beschluss vom
17. Mai 2023 bewilligte die Bausektion des Stadtrats von Zürich der durch
das Amt für Hochbauten vertretenen Stadt Zürich die Umnutzung des Alterswohnheims
"Gesundheitszentrum für das Alter Kalchbühl" auf dem Grundstück
Kat.-Nr. WO4510 an der Kalchbühlstrasse 118 in Zürich in ein
Pflegeheim ("Haus zur Demenz") sowie innere Umbauten des bestehenden
Gebäudes. Das Baugrundstück liegt vollständig innerhalb des kartografischen
Siedlungsgebiets gemäss dem kantonalen Richtplan und ist gemäss der Bau- und
Zonenordnung der Stadt Zürich (BZO 2016, AS 700.100) der Wohnzone W4b
sowie der Freihaltezone Parkanlagen und Plätze FP zugewiesen.
B.
Mit Beschluss vom
5. September 2023 erteilte die Bausektion des Stadtrats von Zürich der
durch das Amt für Hochbauten vertretenen Stadt Zürich die baurechtliche
Bewilligung für die Umgebungsgestaltung des Gesundheitszentrums für das Alter
Kalchbühl. Die Umgebungsgestaltung sieht eine teilweise Neuanlegung des bestehenden
Durchgangswegs vor, welcher durch die Freihaltezone FP verläuft und die
Nidelbadstrasse mit der Kalchbühlstrasse verbindet. Der Weg soll mit einer
zusätzlichen (überwiegend in der Freihaltezone FP gelegenen) Wegschlaufe zu
einem Rundweg ergänzt und dieser an den Aussensitzplatz des Alters- bzw.
Pflegeheims angeschlossen werden. Das Wegnetz soll mit einem 1,5 m hohen
Diagonalgeflechtszaun eingefasst werden, welcher von einer Hecke mit Krautsaum
eingefasst werden soll. Zudem sollen eine Eiche gepflanzt und ein Zierbaum
versetzt werden. Entlang des Rundwegs sind verschiedene Sitzgelegenheiten wie
Bänke geplant.
II.
B und A hatten am 23. Juni
2023 gegen den Beschluss vom 17. Mai 2023 an das Baurekursgericht des Kantons
Zürich rekurriert und die Aufhebung der Baubewilligung unter
Entschädigungsfolge verlangt. Das Baurekursgericht führte das Verfahren unter
der Nummer R1S. 2023.05102.
Am 11. Oktober 2023 führten
B und A beim Baurekursgericht des Kantons Zürich Rekurs gegen den Beschluss vom
5. September 2023 und beantragten die Aufhebung der Baubewilligung unter
Entschädigungsfolge. Das Baurekursgericht eröffnete daraufhin das Verfahren R1S. 2023.05159.
Mit Entscheid vom 22. März 2024 vereinigte es die beiden Rekursverfahren
(E. 1), trat auf den Rekurs im Verfahren R1S. 2023.05102 nicht ein
(Dispositivziffer I), wies den Rekurs im Verfahren R1S. 2023.05159 ab
(Dispositivziffer II), auferlegte die Gerichtskosten der vereinigten
Verfahren von insgesamt Fr. 5'205.- A und B (Dispositivziffer III)
und verweigerte ihnen die Zusprechung einer Parteientschädigung
(Dispositivziffer IV).
III.
A.
Am 7. Mai 2024
führten B und A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, unter
Entschädigungsfolge und in Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts vom
22. März 2024 sowie der Bauentscheide vom 5. September 2023 und 17. Mai
2023 seien der Stadt Zürich die nachgesuchten Baubewilligungen zu verweigern.
Das Verwaltungsgericht wies die
Beschwerde mit Urteil vom 19. September 2024 (VB.2024.00250) ab
(Dispositivziffer 1), setzte die Gerichtsgebühr auf Fr. 5'000.- und
die Zustellkosten auf Fr. 230.- fest (Dispositivziffer 2), auferlegte
die Gerichtskosten B und A unter solidarischer Haftung füreinander
(Dispositivziffer 3) und sprach keine Parteientschädigungen zu
(Dispositivziffer 4).
B.
Das Bundesgericht
hiess eine dagegen von B und A erhobene Beschwerde mit Urteil vom 27. Mai
2025 (1C_636/2024) gut, hob das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 19. September
2024 auf und wies die Sache im Sinn seiner Erwägungen zur Neubeurteilung an das
Verwaltungsgericht zurück (Dispositivziffer 1).
C.
Nach Eingang des bundesgerichtlichen
Urteils am 15. Juli 2025 eröffnete das Verwaltungsgericht das vorliegende
Geschäft und zog den eigenen Entscheid vom 19. September 2024 sowie die
vom Bundesgericht zurückerhaltenen bisherigen Akten bei. Mit Präsidialverfügung
vom 13. August 2025 nahm das Verwaltungsgericht das Verfahren VB.2024.00250
als Geschäft VB.2025.00450 wieder auf und lud das Amt für Landschaft und Natur
des Kantons Zürich (ALN) ein, einen Fachbericht einzureichen, welcher die
nachfolgenden Fragen beantwortet:
" a)  Welchen Wildtieren dient der
Vernetzungskorridor "Landschaft" gemäss dem regionalen Richtplan
Stadt Zürich im Bereich des Baugrundstücks Kat.-Nr. WO4510?
b)  Könnten Wanderbewegungen von
Wildtieren durch die Erstellung des geplanten Demenzpfads mit Zaun
beeinträchtigt werden? Wie stark wirkten sich allfällige Beeinträchtigungen auf
die Funktion des Vernetzungskorridors der Zusammenführung wichtiger
Wildlebensräume aus?".
Das ALN erstattete den
Fachbericht am 17. September 2025. Das Amt für Hochbauten der Stadt Zürich
und die Bausektion des Stadtrats von Zürich äusserten sich dazu am 2. bzw.
6. Oktober 2025. A und B nahmen am 30. Oktober 2025 zum Fachbericht vom
17. September 2025 Stellung. Mit Präsidialverfügung vom 5. Dezember
2025 wurde das ALN eingeladen, seinen Fachbericht vom 17. September 2025
in dreierlei Hinsicht zu ergänzen. Es solle sich dazu äussern, 1.) ob der
Vernetzungskorridor "Landschaft" Dachsen und/oder Goldschakalen diene
und wenn ja, inwiefern die Vernetzungsfunktion für diese Tierarten bei einer
angepassten Ausgestaltung der geplanten Einzäunung beeinträchtigt würde, 2.) ob
auf den Freiflächen im Bereich "Rebhügel", zwischen der Kilchberg-
und der Seestrasse und/oder in den Uferbereichen des Zürichsees geeignete
Lebensräume für grössere Wildtiere bestünden und wenn ja, für welche, und 3.)
welche Beeinträchtigungen des Vernetzungskorridors für grössere Wildtiere im
Bereich der Landschaftsüberführung über die Autobahn A3 und der
Familiengartenareale bestünden. Das ALN reichte die Ergänzung seines Fachberichts
vom 17. September 2025 am 6. Januar 2026 ein. A und B äusserten sich
dazu am 19. Januar 2016. Weitere Eingaben erfolgten nicht.
Die Kammer
erwägt:
1.
1.1
Im Anschluss an
einen Rückweisungsentscheid des Bundesgerichts wird das kantonale Verfahren in
dem Zustand wieder aufgenommen, in welchem es sich unmittelbar vor dem Erlass
des aufgehobenen Entscheids befunden hat.
1.2
Für die erneute
Beurteilung durch die kantonalen Instanzen sind die Erwägungen des Bundesgerichts
verbindlich. Dies gilt sowohl für Punkte, für die keine Rückweisung erfolgt ist
und die damit "definitiv" entschieden sind, als auch für die
Erwägungen, welche die Rückweisung umschreiben (VGr, 26. Juni 2025,
VR.2025.00002, E. 1.1; Johanna Dormann, Basler Kommentar zum
Bundesgerichtsgesetz [BGG], 3. A., 2018, Art. 107 N. 18). Mit
anderen Worten darf sich das Verwaltungsgericht im Rahmen einer Neubeurteilung
nach bundesgerichtlicher Rückweisung nur mit jenen Punkten noch einmal
befassen, welche das Bundesgericht kassierte. Die anderen Teile des verwaltungsgerichtlichen
Urteils haben Bestand. Dass das Bundesgericht in der Regel das ganze
angefochtene Urteil aufhebt, ändert daran nichts. Die neue Entscheidung des Verwaltungsgerichts
ist somit auf diejenige Thematik beschränkt, die sich aus den
bundesgerichtlichen Erwägungen als Gegenstand der neuen Beurteilung ergibt (zum
Ganzen BGr, 20. November 2019, 6B_1030/2019, E. 1.3 mit Hinweis auf BGE 143
IV 214).
1.3
Das Bundesgericht
erwog in seinem Urteil vom 27. Mai 2025, die streitgegenständliche
Freihaltezone könne als sogenannte "innenliegende" Freihaltezone
qualifiziert werden, weshalb der darin geplante Demenzpfad mit Zaun nach
Massgabe der kommunalen Zonenvorschriften bzw. der (kommunalen oder kantonalen)
Ausnahmevorschriften zu beurteilen sei. Ob das Bauvorhaben zonenkonform sei
oder ausnahmsweise bewilligt werden könne, beurteile sich daher nach
selbständigem kantonalem bzw. kommunalem Recht. Mit Blick auf die Bestimmung
des § 40 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975
(PBG, LS 700.1), wonach oberirdische Bauten und Anlagen in der
Freihaltezone den Zonenzweck nicht schmälern dürfen, sei nicht zu beanstanden,
dass das Verwaltungsgericht im Zusammenhang mit der Beurteilung der
Zonenkonformität der umstrittenen Umgebungsgestaltung die Richtplanung
beigezogen habe. Die verwaltungsgerichtliche Auseinandersetzung mit den
verschiedenen Richtplanunterlagen sei indes nicht durchgängig schlüssig: So
treffe es zwar zu, dass das Baugrundstück gemäss dem kommunalen Richtplan
Siedlung, Landschaft, öffentliche Bauten und Anlagen der Stadt Zürich
("kommunaler Richtplan SLÖBA") vom 10. April 2021 unter anderem
vom Vernetzungskorridor des Typs "Grünzug" durchzogen werde, welcher
gemäss Richtplantext vorrangig auf Vögel, Fledermäuse und Kleinsäuger
ausgerichtet sei. Indessen lasse das Verwaltungsgericht ausser Acht, dass sich
dieser auf der Nord-Süd-Achse verlaufende kommunale Vernetzungskorridor mit dem
regionalen Vernetzungskorridor "Landschaft" auf der Höhe des Baugrundstücks
überschneide. Letzterer enthalte im Richtplantext keine Einschränkung auf
Kleinsäuger oder Ähnliches, sondern halte als Hauptfunktion für diesen
Vernetzungskorridor die "Übergeordnete Vernetzung für grossräumige
Wanderbewegungen von Wildtieren" fest. Wie es sich mit der gemäss regionalem
Richtplan bestimmten Vernetzung für grossräumige Wanderbewegungen von
Wildtieren im Allgemeinen  und damit möglicherweise auch grösseren Tieren 
verhalte, erkläre das Verwaltungsgericht nicht. Der Zweck der Freihaltezone sei
deshalb offensichtlich unvollständig festgestellt worden. Um beurteilen zu
können, ob der geplante Zaun in der Freihaltezone die Vernetzungsfunktion nicht
beeinträchtige, sei die Stellungnahme einer Fachbehörde einzuholen, welche sich
insbesondere dazu äussern müsse, welchen Wildtieren der regionale
Vernetzungskorridor "Landschaft" an der betreffenden Stelle nütze und
ob die Wanderbewegungen durch die Erstellung des Demenzpfades beeinträchtigt
werden könnten.
1.4
Vorliegend ist
nach dem Gesagten einzig zu beurteilen, ob bzw. inwieweit die streitbetroffene
Umgebungsgestaltung, namentlich der umstrittene Zaun, die Vernetzungsfunktion
des im regionalen Richtplan verzeichneten Korridors Landschaft beeinträchtigt.
2.
2.1
In Nachachtung des
bundesgerichtlichen Urteils vom 27. Mai 2025 forderte das
Verwaltungsgericht das ALN als zuständige kantonale Fachbehörde mit
Präsidialverfügung vom 13. August 2025 auf, einen Fachbericht betreffend die
mögliche Beeinträchtigung der Vernetzungsfunktion des regionalen
Vernetzungskorridors "Landschaft" durch den geplanten Demenzpfad mit
Zaun einzureichen (oben Ziff. III.C.). Das ALN erstattete den Fachbericht am
17. September 2025 und ergänzte ihn auf entsprechende Nachfrage des Verwaltungsgerichts
hin am 6. Januar 2026.
2.2
Zwar würdigen die
rechtsanwendenden Behörden das Ergebnis der Sachverhaltsfeststellung  und
mithin auch die Stellungnahmen von Fachpersonen  frei (§ 7 Abs. 4
VRG). Behördlich angeordneten Gutachten kommt jedoch in der Regel ein erhöhter
Beweiswert zu (Kaspar Plüss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum
Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A., Zürich etc.
2014, § 7 N. 146, auch zum Folgenden). Amtsberichten, die auf
besonderen Fachkenntnissen beruhen, kommt ein dem Sachverständigengutachten
vergleichbarer Beweiswert zu. In Fachfragen darf die Entscheidinstanz nicht
ohne triftige Gründe von einem solchen Gutachten bzw. Amtsbericht abweichen.
Ein Grund zum Abweichen liegt namentlich dann vor, wenn das Gutachten bzw. der
Amtsbericht Irrtümer, Lücken oder Widersprüche enthält oder wenn die
Schlüssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint
(VGr, 10. Dezember 2008, VB.2008.00404, E. 3.1.2; Plüss, § 7 N. 146 f.).
2.3
2.3.1
Das ALN hält in
seinem Fachbericht vom 17. September 2025 fest, der Korridor gemäss dem
regionalen Richtplan diene der ökologischen Vernetzung zwischen dem
Entlisbergwald, den Landwirtschaftsflächen im Bereich "Rebhügel" und
den Uferräumen des Zürichsees. Der Vernetzungskorridor sei aufgrund der
Autobahn A3 praktisch vollständig unterbrochen. Die Landschaftsüberführung
sei im Bereich "Lochen" mit eingezäunten Familiengartenarealen
überbaut. Ausserdem verlaufe der Korridor durch stark anthropogen genutzte
Gebiete. Die ökologische Vernetzung basiere mehrheitlich auf
Siedlungsgrünflächen und extensiv genutzten Landwirtschaftsflächen. Folglich
sei die Vernetzungsfunktion des Korridors für grössere, weit wandernde Arten
von geringer Bedeutung. Aufgrund der hohen Störungsintensität und des Fehlens
von grossflächigen, strukturreichen Lebensräumen sei der Korridor primär für
kleinere, weniger sensitive Arten und Generalisten von Bedeutung. Im Gebiet
seien beispielsweise Marderartige, Igel, Füchse, diverse Kleinsäuger (Schläfer,
Nager oder Insektenfresser) sowie Reptilien und Vögel zu erwarten. Grössere
Säugetierarten wie beispielsweise Rehe seien im direkten Umfeld nicht zu
erwarten.
Damit das eingezäunte Gebiet
auch für weniger mobile Arten wie etwa Igel zugänglich bleibe und keine
Beeinträchtigung des Vernetzungskorridors eintrete, sei die Einzäunung
dahingehend zu optimieren, dass das Maschendrahtgeflecht um 20 cm
angehoben werde. Die im Gebiet vorkommenden, kleineren Arten bewegten sich
ausserdem primär entlang von Gehölzstrukturen. Die geplante Hecke würde demnach
eine gewisse Leitfunktion erfüllen, welche der Vernetzung diene.
2.3.2
In der Ergänzung
seines Fachberichts vom 6. Januar 2026 hält das ALN daran fest, dass der
im regionalen Richtplan eingetragene Vernetzungskorridor im direkten Umfeld des
Baugrundstücks keine ausreichend grossen und ökologisch wertvollen Lebensräume
für störungsempfindliche Tierarten verbinde. Der Vernetzungskorridor trage im
kantonalen Kontext wenig zur grossräumigen Lebensraumvernetzung und zum Erhalt
besonders sensibler oder prioritärer Arten bei und sei deshalb primär von
kommunalem Interesse.
Der
Bereich zwischen der Kilchbergstrasse und dem stark verbauten Zürichseeufer sei
in erster Linie für den Erhalt lokaler Populationen der im Fachbericht vom 17. September
2025 genannten Arten (mithin etwa für Marderartige, Igel, Füchse, diverse
Kleinsäuger sowie Reptilien und Vögel) relevant. Dazu gehöre auch der Dachs,
welcher zu den Marderartigen gezählt werde. Diese Arten wiesen eine hohe
Anpassungsfähigkeit an urbane Strukturen und die damit verbundene
Störungsintensität auf. Als Generalisten bzw. Kulturfolger fänden sie auch in
anthropogen geprägten Lebensräumen ausreichend Nahrung und
Schlupfmöglichkeiten. In den offiziellen Datenbanken sei im Bereich des Vernetzungskorridors
kein Nachweis eines Goldschakals eingetragen. Aufgrund der hohen
Anpassungsfähigkeit dieser Tierart könne aber nicht ausgeschlossen werden, dass
im hier interessierenden Gebiet  wie von den Beschwerdeführerenden geltend
gemacht  ein Goldschakal gesichtet worden sei; in den letzten Jahren hätten
sich Artnachweise, insbesondere im nördlichen Kantonsgebiet gehäuft. Es sei
bekannt, dass der Goldschakal nicht nur im Aussehen, sondern auch im Verhalten
dem Fuchs sehr ähnle. Obwohl Goldschakale ursprünglich strukturreiche
Lebensräume und Feuchtgebiete bevorzugt hätten, seien auch schon einzelne
Individuen in Siedlungsnähe nachgewiesen worden.
Im
Grossraum des Bauvorhabens seien keine grossen, strukturreichen Lebensräume
vorhanden, die aus wildtierbiologischer Sicht das Vorkommen von besonders
sensiblen Wildtierarten nahelegten. Aufgrund der Lebensraumstrukturen und des Nahrungsangebots
auf den landwirtschaftlich genutzten Flächen im Bereich Rebhügel sowie im
Uferbereich des Zürichsees seien die bereits genannten Arten zu erwarten.
Hingegen seien aufgrund des artspezifischen Verhaltens und aufgrund des Mangels
an geeigneten Lebensraumstrukturen im östlichen Bereich des Vernetzungskorridors
weder Reh- noch andere Schalenwildpopulationen zu erwarten. In den offiziellen
Datenbanken sei denn auch in über 30 Jahren kein einziger Nachweis einer
dieser Arten erfasst worden. Einzelfälle könnten freilich bei wildlebenden
Arten grundsätzlich nie ausgeschlossen werden.
Das Familiengartenareal müsse
aufgrund der dort vorhandenen verschiedenen, wildtierundurchlässigen
Einzäunungen, der starken Frequentierung und den damit einhergehenden
Störungen, des hohen Versiegelungsgrades der Anlage, des Fehlens von geeigneten
Schlupfmöglichkeiten sowie der problematischen Substanzen, welche zuweilen im
Familiengartenareal ausgebracht würden, als Beeinträchtigung der Vernetzung
eingestuft werden.
Schliesslich hält das ALN daran
fest, dass die im Fachbericht vom 17. September 2025 vorgeschlagene
Anpassung des Zaunes dafür sorgen würde, dass sämtliche Arten bis und mit der
Grösse eines Fuchses das Baugrundstück passieren könnten. Es handle sich bei
der Anpassung des Zauns um eine etablierte Massnahme, welche häufig im urbanen
Raum empfohlen werde, um Zaunanlagen wildtierfreundlich zu gestalten. In
Kombination mit einer naturnahen Pflege und Gestaltung der Bepflanzung liesse
sich die Beeinträchtigung des Vernetzungskorridors minimieren.
2.4
Aus dem soeben
Dargelegten erhellt, dass der Fachbericht des ALN vom 17. September 2025
und dessen Ergänzung vom 6. Januar 2026 die mit Präsidialverfügung vom 13. August
2025 aufgeworfenen Fragen vollständig und schlüssig beantworten. Der
rechtserhebliche Sachverhalt erweist sich angesichts der fachlichen
Ausführungen des ALN als hinreichend geklärt. Deshalb sind die Begehren der
Beschwerdeführenden um ergänzende Beweiserhebungen unbegründet.
Die Ausführungen des ALN zeigen
nachvollziehbar auf, dass der im regionalen Richtplan verzeichnete
Vernetzungskorridor Landschaft im hier interessierenden Bereich primär
kleineren Säugetieren, Kleinsäugern, Reptilien sowie Vögeln dient. Diese Tiere
bewegen sich gemäss der Fachbehörde primär entlang von Gehölzstrukturen und
könnten somit von der geplanten Hecke bzw. der durch diese gewährleisteten
Leitfunktion profitieren. Eine Beeinträchtigung des Lebensraums der den
Vernetzungskorridor im hier interessierenden Abschnitt nutzenden Tiere lässt
sich vermeiden, indem das Maschendrahtgeflecht mit einem Abstand von mindestens
20 cm zum Boden verspannt wird.
Mit grösseren Säugetieren wie etwa
Rehen ist nach dem Fachbericht und dessen Ergänzung im hier interessierenden
Bereich des Vernetzungskorridors "Landschaft" nicht zu rechnen. Die
Berichte halten denn auch unter nachvollziehbarer Darlegung der Gründe hierfür
fest, dass die Vernetzungsfunktion des Wildtierkorridors bereits im Bereich der
Familiengartenareale beeinträchtigt ist und dass im stark anthropogen geprägten
Umfeld des Baugrundstücks geeignete Lebensräume für grössere bzw.
störungsempfindliche Tierarten fehlen. Entsprechend erweist sich die fachliche
Einschätzung, wonach die Auswirkung der streitbetroffenen Einzäunung auf den
regionalen Vernetzungskorridor "sehr gering" sei bzw. die
entsprechende Beeinträchtigung des regionalen Vernetzungskorridors
"Landschaft" durch eine optimierte Ausgestaltung der
streitbetroffenen Einzäunung sowie eine naturnahe Pflege und Gestaltung der
Bepflanzung vermieden werden könne, als schlüssig.
3.
3.1
Die
Beschwerdeführenden bringen nichts vor, was ein Abweichen von der
nachvollziehbaren, vollständigen und widerspruchsfreien fachlichen Einschätzung
des ALN rechtfertigen könnte:
3.2
Sie kritisieren
zunächst, dass der Fachbericht des ALN von einem "kommunalen"
Vernetzungskorridor spreche, welcher durch stark anthropogen genutztes Gebiet
führe. Es trifft zu, dass der Fachbericht vom 17. September 2025 an einer
Stelle von einem "kommunalen" Vernetzungskorridor spricht. Allerdings
ergibt sich aus dem Gesamtzusammenhang ohne Weiteres, dass das ALN dabei die
Tragweite des regionalen Richtplans nicht verkannt hat. Nicht ersichtlich ist
sodann, weshalb das ALN die Art und Intensität der Nutzung des den
Vernetzungskorridor im hier interessierenden Bereich umgebenden
Siedlungsgebiets nicht hätte prüfen und daraus Rückschlüsse auf die (fehlende)
Eignung als Lebensraum für grössere Wildtiere ziehen dürfen.
3.3
Die
Beschwerdeführenden bringen weiter vor, der Fachbericht des ALN enthalte keine
nähere Auseinandersetzung mit dem Richtplaninhalt bzw. unterlasse es, den
Richtplantext auszulegen, und gehe deshalb am Rückweisungsauftrag des Bundesgerichts
vorbei. Sie lassen dabei ausser Acht, dass im vorliegenden Verfahren im Licht
der bundesgerichtlichen Erwägungen
der Sachverhalt
durch den Beizug
eines Amtsberichts der kantonalen Fachbehörde ergänzend zu ermitteln ist, und
zwar mit Bezug auf die Fragen, welchen Wildtieren der regionale
Vernetzungskorridor "Landschaft" im Bereich des Baugrundstücks nützt
und ob die Wanderbewegungen der betreffenden Tiere durch die Erstellung der
geplanten Wegschlaufe mit Zaun beeinträchtigt werden könnten (oben E. 1.3).
Der Fachbericht äussert sich daher zu Recht zu den tatsächlichen Verhältnissen
bzw. dem tatsächlichen Artvorkommen, den gegebenen Verhältnissen hinsichtlich der
ökologischen Vernetzung und den möglichen Auswirkungen des streitbetroffenen
Zauns auf die Vernetzungsfunktion des im regionalen Richtplan verzeichneten
Korridors.
3.4
Die von den
Beschwerdeführenden gegen den Fachbericht vom 17. September 2025 erhobenen
Einwände, wonach es im unmittelbaren Umfeld des Baugrundstücks grössere und
weit wandernde Wildtiere gebe, helfen ihnen im Licht der ergänzenden
Ausführungen des ALN vom 6. Januar 2026 im Ergebnis nicht weiter: Soweit
die Beschwerdeführenden in diesem Zusammenhang geltend machen, sie hätten
"im unmittelbaren Umfeld des Baugrundstücks [] erst kürzlich z.
B. Füchse, Dachse und einen Goldschakal gesichtet",
ist festzuhalten, dass auch das ALN davon ausgeht, dass dort Füchse und Dachse
vorkommen. Auch die Sichtung eines Goldschakals im fraglichen Gebiet hält das
ALN grundsätzlich nicht für ausgeschlossen. In seinen ergänzenden Ausführungen
weist es allerdings auch darauf hin, dass Goldschakale in Aussehen und
Verhalten Füchsen sehr ähneln und dass der streitbetroffene Zaun bei
angepasster Ausgestaltung von Tieren dieser Grösse  und mithin entgegen den
Beschwerdeführenden auch von Goldschakalen  passiert werden könnte. Diese
mittelgrossen Wildtierarten zeigen teilweise grossräumige Wanderbewegungen.
Damit vermag die Vorgabe im regionalen Richtplan ihre Funktion zu erfüllen. Als
vollständig und schlüssig erweisen sich sodann entgegen dem Dafürhalten der
Beschwerdeführenden die fachlichen Ausführungen des ALN betreffend das Fehlen
geeigneter Lebensräume für störungsempfindliche Arten bzw. grössere Säugetiere
wie Rehe im Umfeld des Baugrundstücks sowie die Beeinträchtigung der
Vernetzungsfunktion des Korridors bereits im Bereich der Familiengartenareale.
Namentlich lässt der Richtplantext ("übergeordnete [] Vernetzung für
grossräumige Wanderbewegungen von Wildtieren") entgegen den
Beschwerdeführenden nicht darauf schliessen, dass der Vernetzungskorridor
(auch) im Bereich des Baugrundstücks derartigen grösseren Wildtieren dienen
könnte.
3.5
Eine Abweichung
vom im Fachbericht bzw. in dessen Ergänzung gezogenen Schluss, wonach der im
regionalen Richtplan Stadt Zürich verzeichnete Vernetzungskorridor
"Landschaft" im hier interessierenden Bereich nicht von grösseren
Wildtieren genutzt wird bzw. aufgrund fehlender geeigneter Lebensräume im
Umfeld nicht genutzt werden kann, ist nach dem Gesagten nicht angezeigt. Sodann
ist den fachlichen Einschätzungen des ALN insoweit zu folgen, als die
Beeinträchtigung der Vernetzungsfunktion für allenfalls grossräumig wandernde
Tiere, welche diesen Korridor im Bereich des Baugrundstücks in absehbarer Weise
nutzen, für gering und diese Beeinträchtigung für vermeidbar erachtet wird,
wenn die Einzäunung optimiert bzw. das Maschendrahtgeflecht des Zauns angehoben
wird. Auch sieht das umstrittene Vorhaben mit der geplanten Hecke mit
Krautsaum, welche nach den Darlegungen des ALN für die im Gebiet vorkommenden
Arten eine gewisse Leitfunktion erfüllen würde, eine im Sinn der
Beeinträchtigungsminimierung hilfreiche naturnahe Gestaltung der Bepflanzung
vor.
4.
4.1
Aus den genannten
Erkenntnissen des Fachberichts vom 17. September 2025 und dessen Ergänzung
vom 6. Januar 2026 ergibt sich, dass die streitbetroffene
Umgebungsgestaltung bzw. die geplante Wegschlaufe mit Zaun den Zweck der
Freihaltezone FP nicht schmälert, sofern das Diagonalgeflecht des Zauns
mit einem Abstand von mindestens 20 cm zum Boden verspannt wird.
4.2
Die Baubewilligung
vom 5. September 2023 enthält keine Nebenbestimmungen betreffend die
Positionierung des Diagonalgeflechts, lässt sich aber in sinngemässer Anwendung
des § 321 Abs. 1 PBG um eine entsprechende Auflage ergänzen, zumal
damit offenkundig keine wesentliche Projektänderung verbunden ist (vgl. Laura
Diener/Thomas Wipf in: Christoph Fritzsche et al. [Hrsg.], Zürcher Planungs-
und Baurecht, 7. A., Wädenswil 2024, S. 513 ff.; vgl.
ferner statt vieler VGr, 8. Mai 2025, VB.2024.00037 und VB.2024.00047,
E. 7.4.1).
4.3
Mit der
nebenbestimmungsweisen Ergänzung der Baubewilligung vom 5. September 2023
wird sichergestellt, dass die Freihaltezone FP im hier interessierenden
Bereich für die betroffenen Tiere zugänglich bleibt und dass das umstrittene
Vorhaben die Vernetzungsfunktion des Wildtierkorridors auch gemäss dem
regionalen Richtplan nicht beeinträchtigt. Der Erlass einer entsprechenden
Auflage gewährleistet mithin auch, dass die streitbetroffene Einzäunung den
Zweck der Freihaltezone FP insoweit nicht schmälert.
4.4
Nach dem Gesagten
ist daran festzuhalten, dass es sich beim streitbetroffenen Vorhaben um ein
zonenkonformes handelt, dessen Bewilligungsfähigkeit die
Beschwerdegegnerin 1 gestützt auf § 40 Abs. 1 in Verbindung mit
§ 62 Abs. 1 PBG zu Recht bejahte.
5.
Die Beschwerde ist teilweise
gutzuheissen. Der Beschluss der Beschwerdegegnerin 1vom 5. September
2023 ist mit einer Auflage zu ergänzen, wonach das Diagonalgeflecht der
Einzäunung mit einem Abstand von mindestens 20 cm zum Boden zu verspannen
ist. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
6.
6.1
Bei diesem Ausgang
erscheinen die Beschwerdeführenden als überwiegend unterliegend. Es
rechtfertigt sich, die Kosten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens zu drei
Vierteln den Beschwerdeführenden und zu einem Viertel der Bauherrschaft bzw.
dem Beschwerdegegner 2 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung
mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Beschwerdeführenden haften für
die ihnen auferlegten Kosten solidarisch (§ 14 VRG). Bei der Festsetzung
der Gerichtsgebühren für das vorliegende Wiederaufnahmeverfahren ist der mit
dem Einbezug des Fachberichts vom 17. September 2025 und dessen Ergänzung vom
6. Januar 2026 verbundene Mehraufwand namentlich auch in der
Prozessleitung mitzuberücksichtigen.
6.2
Eine
Parteientschädigung steht den überwiegend unterliegenden Beschwerdeführenden
nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Von der Zusprechung einer
Parteientschädigung an das Gemeinwesen bzw. den Beschwerdegegner 2 ist
abzusehen.
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der
Beschluss der Bausektion des Stadtrats von Zürich vom 5. September 2023 wird
durch folgende Nebenbestimmung ergänzt:
"Das Diagonalgeflecht der Einzäunung ist mit einem Abstand von mindestens
20 cm zum Boden zu verspannen."
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 6'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    505.--
Zustellkosten,
Fr. 6'505.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden zu drei Vierteln den
Beschwerdeführenden unter solidarischer Haftung und zu einem Viertel dem
Beschwerdegegner 2 auferlegt.
4.    Parteientschädigungen werden nicht zugesprochen.
5.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde
ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14.
6.    Mitteilung
an:
a)    die Parteien;
b)    das Baurekursgericht;
c)    das Bundesamt für Raumentwicklung (ARE).