zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00325 · 2025-10-15 · de
Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA

[Die Beschwerdeführerin macht einen nachehelichen Härtefall wegen ehelicher Gewalt geltend.] Es ist es der Beschwerdeführerin nicht gelungen, die von ihr geltend gemachte häusliche Gewalt rechtsgenüglich darzulegen, weshalb ein dadurch begründeter nachehelicher Aufenthaltsanspruch ihrerseits in der Schweiz ausser Betracht fällt. Es liegen demnach keine wichtigen Gründe vor, welche einen weiteren Aufenthalt der Beschwerdeführerin in der Schweiz erforderlich machen würden (E. 4.6). Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin erweist sich als verhältnismässig (E. 5.). Abweisung der Beschwerde.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00325
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00325
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 15.10.2025
Spruchkörper:
2. Abteilung/2. Kammer
Weiterzug:
Eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hängig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA
[Die Beschwerdeführerin macht einen nachehelichen Härtefall wegen ehelicher Gewalt geltend.]Es ist es der Beschwerdeführerin nicht gelungen, die von ihr geltend gemachte häusliche Gewalt rechtsgenüglich darzulegen, weshalb ein dadurch begründeter nachehelicher Aufenthaltsanspruch ihrerseits in der Schweiz ausser Betracht fällt. Es liegen demnach keine wichtigen Gründe vor, welche einen weiteren Aufenthalt der Beschwerdeführerin in der Schweiz erforderlich machen würden (E. 4.6).Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin erweist sich als verhältnismässig (E. 5.).Abweisung der Beschwerde.
Stichworte:
- keine -
Rechtsnormen:
- keine -
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des
Kantons Zürich
2. Abteilung
VB.2025.00325
Urteil
der 2.
Kammer
vom 15. Oktober 2025
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin Silvia Hunziker (Vorsitz),
Verwaltungsrichterin Maja Schüpbach Schmid, Verwaltungsrichter Moritz Seiler,
Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher.
In Sachen
A,
vertreten durch RA H,
Beschwerdeführerin,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Widerruf
der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,
hat sich
ergeben:
I.
A, geboren 1982, Staatsangehörige von Jamaika, reiste am
9. Februar 2020 in die Schweiz ein und heiratete am 15. Januar 2021
in B den 1970 geborenen deutschen Staatsangehörigen C, der sich damals mit
einer Niederlassungsbewilligung EU/EFTA im Kanton Aargau aufhielt. Danach lebte
sie zusammen mit ihrem Ehemann in B. Am 12. August 2021 wurde ihr im
Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt.
Der Sohn D, geboren 2003, und die Tochter E, geboren 2006,
stammen aus früheren Beziehungen von A. Am 12. August 2021 wurde E im
Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt.
Nachdem A mit ihrer Tochter am 1. Juli 2023 nach F
gezogen war, stellten beide am 4. Juli 2023 Gesuche um Erteilung von
Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA.
Auf Anfrage des Migrationsamts teilte C mit Schreiben vom
29. August 2023 mit, dass A ihn am 23. Juni 2023 ohne Begründung
verlassen habe. An diesem Tag sei sein Ehewille erloschen und er möchte sich
scheiden lassen. In ihrem am 27. November 2023 beim Migrationsamt
eingegangen Schreiben führte A aus, sie habe sich am 23. Juni 2023 vom
Ehemann getrennt, weil er sie betrogen bzw. angelogen habe und fremdgegangen
sei sowie beabsichtigt habe, mit seiner früheren Ehefrau wieder
zusammenzuleben. Ihr Ehewille sei bereits am 1. Juni 2023 erloschen. Sie
möchte nicht mehr mit ihm zusammenleben und habe ein Eheschutzbegehren
gestellt.
Mit rechtskräftigem Urteil vom 13. Dezember 2023 hielt
das Einzelgericht des Bezirksgerichts Pfäffikon fest, dass A und ihr Ehemann
seit dem 1. Juli 2023 getrennt leben, nahm von einer Trennungsvereinbarung
der Eheleute vom 13. Dezember 2023 Vormerk und ordnete per 1. Januar 2024
die Gütertrennung an.
Mit Verfügung vom 16. September 2024 wies das
Migrationsamt die Gesuche von A und E um Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen
für den Kanton Zürich ab und widerrief ihre Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA.
Überdies wies sie die beiden aus der Schweiz und dem Schengen-Raum weg und setzte
ihnen zum Verlassen dieser Gebiete eine Frist bis 15. Dezember 2024. Für
den Fall der Nichtbeachtung der Ausreisefrist wurden ihnen Zwangsmassnahmen in
Aussicht gestellt.
II.
Den hiergegen erhobenen Rekurs hiess die
Sicherheitsdirektion am 16. April 2025 teilweise gut, hob die angefochtene
Verfügung in Bezug auf E auf und wies die Sache zur weiteren Abklärung und zum
Neuentscheid an das Migrationsamt zurück. In Bezug auf A wies sie den Rekurs
ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 18. Juli 2025.
III.
Mit Beschwerde vom 26. Mai 2025 liess A (fortan:
die Beschwerdeführerin) dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche
Entscheid vollumfänglich aufzuheben und es sei ihr eine Aufenthaltsbewilligung
zu erteilen. Eventualiter sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und die
Sache zur weiteren Sachverhaltsermittlung bzw. zu Sachverhaltsergänzungen an
die Vorinstanz zurückzuweisen, alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Die mit Präsidialverfügung vom 27. Mai 2025 auferlegte
Kaution wurde fristgerecht geleistet.
Die Sicherheitsdirektion verzichtete auf
Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.
Die Kammer
erwägt:
1.
Mit der Beschwerde an das
Verwaltungsgericht können Rechtsverletzungen einschliesslich
Ermessensmissbrauch, Ermessensüberschreitung oder Ermessensunterschreitung und
die unrichtige oder ungenügende Feststellung des Sachverhalts gerügt werden
(§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom
24. Mai 1959 [VRG]).
2.
Gemäss Art. 2 Abs. 2 des Ausländer- und
Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) gilt dieses Gesetz für
Staatsangehörige eines Mitgliedstaats der Europäischen Gemeinschaft (heute
Europäische Union [EU]) nur insoweit, als das Freizügigkeitsabkommen vom 21. Juni
1999 (FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthält oder das AIG günstigere
Bestimmungen vorsieht. Staatsangehörige aus EU-Staaten dürfen hierbei nicht
aufgrund ihrer Staatsangehörigkeit diskriminiert werden (Art. 2 FZA).
Nach Art. 3 Anhang I FZA dürfen Familienangehörige
von Staatsangehörigen eines Vertragsstaats bei diesen wohnen, wenn diese im
Aufenthaltsstaat ein Aufenthaltsrecht haben. Personen aus Drittstaaten können
sich indessen im Rahmen dieser Bestimmung nur so lange auf das Aufenthaltsrecht
ihres Ehegatten berufen, als sich dieser weiterhin im Gastland aufhält, die Ehe
nicht aufgelöst und die Berufung auf die Ehe nicht rechtsmissbräuchlich ist
(vgl. BGE 144 II 1 E. 3.1). Spätestens seit der Scheidung von ihrem
(Ex-)Ehemann kann die Beschwerdeführerin folglich aus dieser Ehe keinen
freizügigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruch mehr ableiten.
3.
Weil nur das intakte Ehe- und Familienleben durch Art. 8
Abs. 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13
Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) geschützt wird, entfällt bei einer
bereits geschiedenen oder nur noch formell aufrechterhaltenen, inhaltsleeren
Ehe zudem auch ein grundrechtlicher Aufenthaltsanspruch aus dem Recht auf
Familienleben.
Mangels intakten Ehelebens entfallen allfällige Ansprüche aus
dem konventions- und verfassungsmässig geschützten Recht auf Familienleben.
4.
4.1
Zu prüfen
bleibt, ob die Beschwerdeführerin gestützt auf die Bestimmungen des AIG ein
Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat. Die diesbezüglich relevante Gesetzesbestimmung
von Art. 50 AIG wurde per 1. Januar 2025 neu gefasst und erweitert.
Ziel der Gesetzesänderung war die Gewährleistung besseren ausländerrechtlichen
Schutzes für alle Ausländerinnen und Ausländer, die häusliche Gewalt erleiden.
Durch die Verwendung des Begriffs der "häuslichen" anstelle der
"ehelichen" Gewalt soll sichergestellt werden, dass neu insbesondere
auch Kinder und eingetragene Partnerschaften von der Gesetzesbestimmung erfasst
werden (Bericht der Staatspolitischen Kommission des Nationalrates zur
parlamentarischen Initiative betreffend: Bei häuslicher Gewalt die
Härtefallpraxis nach Art. 50 AIG garantieren, BBI 2023 2419, S. 3
und 6 f.). Als Übergangsbestimmung sieht Art. 126g AIG vor, dass auf
Gesuche nach Art. 50 AIG, die vor Inkrafttreten der Änderung vom 14. Juni
2024 eingereicht wurden, das neue Recht bereits anwendbar ist.
4.2
Gemäss Art. 50
Abs. 1 lit. a AIG haben die Ehegatten und die Kinder Anspruch auf
Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 44 AIG,
wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und die
Integrationskriterien nach Art. 58a erfüllt sind. Vorliegend ist jedoch
vor dem Verwaltungsgericht unbestritten, dass die Ehe der Beschwerdeführerin
weniger als drei Jahre gelebt worden ist und sie folglich aus Art. 50 Abs. 1
lit. a AIG in Verbindung mit Art. 44 AIG keinen Aufenthaltsanspruch
ableiten kann.
4.3
Umstritten
ist hingegen, ob der Beschwerdeführerin ein Anwesenheitsanspruch aus wichtigen
persönlichen Gründen im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2
AIG (in Verbindung mit Art. 44 AIG) zusteht. Wichtige persönliche Gründe
im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG (in Verbindung mit Art. 44
AIG) können gemäss der revidierten Bestimmung von Art. 50 Abs. 2 AIG
namentlich vorliegen, wenn der Ehegatte oder ein Kind Opfer häuslicher Gewalt
wurde, wobei die zuständigen Behörden insbesondere die folgenden Hinweise zu
berücksichtigen haben: die Anerkennung als Opfer im Sinn von Art. 1 Abs. 1
des Opferhilfegesetzes vom 23. März 2007 (OHG) durch die dafür zuständigen
Behörden, die Bestätigung einer notwendigen Betreuung oder Schutzgewährung
durch eine auf häusliche Gewalt spezialisierte und in der Regel öffentlich
finanzierte Fachstelle, polizeiliche oder richterliche Massnahmen zum Schutz
des Opfers, Arztberichte oder andere Gutachten, Polizeirapporte und
Strafanzeigen oder strafrechtliche Verurteilungen (Art. 50 Abs. 2
lit. a Ziff. 1−6 AIG). Ferner liegen wichtige persönliche
Gründe wie nach bisher geltendem Recht weiterhin vor, wenn der Ehegatte die Ehe
nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder wenn die soziale
Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefährdet erscheint (Art. 50
Abs. 2 lit. b und c AIG).
4.3.1
Nach der bisherigen Rechtsprechung gilt als sogenannt nachehelicher
Härtefall grundsätzlich jede Form häuslicher Gewalt, sei sie physischer oder
psychischer Natur (BGE 138 II 229 E. 3.2; BGr, 19. September
2018, 2C_165/2018, E. 2.1). Häusliche Gewalt bedeutet Misshandlung mit dem
Ziel, Macht und Kontrolle auszuüben. Nicht jede unglückliche, belastende und
nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer Beziehung
rechtfertigt es, von einem nachehelichen Härtefall im Sinn von Art. 50
Abs. 1 lit. b AIG auszugehen (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2.2).
Häusliche Gewalt physischer oder psychischer Natur muss somit von einer
gewissen Konstanz bzw. Intensität sein (vgl. BGr, 26. Mai 2016,
2C_777/2015, E. 3.2 [diese Erwägung nicht publ. in BGE 142 I 152,
jedoch in Pra 106 [2017] Nr. 63]). Dabei ist eine Gesamtwürdigung
vorzunehmen (BGE 138 II 229 E. 3.2.2). Die Gewährung eines Aufenthaltsrechts
für Opfer häuslicher Gewalt nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG soll
verhindern, dass eine von häuslicher Gewalt betroffene Person nur deshalb in
einer für sie objektiv unzumutbaren ehelichen Gemeinschaft verbleibt, weil die
Trennung für sie nachteilige ausländerrechtliche Folgen zeitigen würde (BGr, 20. Dezember
2019, 2C_842/2019, E. 4.4, auch zum Folgenden). Ausgehend vom dargelegten
Normzweck ist für die Annahme eines nachehelichen Härtefalls bei häuslicher
Gewalt vorauszusetzen, dass ein hinreichend enger Zusammenhang zwischen der
häuslichen Gewalt und der Trennung besteht. Fehlt es an einem solchen
Zusammenhang, ist nicht davon auszugehen, dass sich das Opfer von häuslicher
Gewalt in der für die Annahme des nachehelichen Härtefalls vorausgesetzten
Dilemmasituation befand, zwischen dem unzumutbaren Verbleib in der Ehe und der
Beendigung des Aufenthalts in der Schweiz entscheiden zu müssen (VGr, 26. Februar
2025, VB.2024.00656, E. 2.3.4).
4.3.2
Trotz Untersuchungsgrundsatz im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG trifft
die ausländische Person bei den Feststellungen des entsprechenden Sachverhalts
eine weitreichende Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG). Sie muss die
häusliche Gewalt in geeigneter Weise glaubhaft machen, namentlich mittels der
neu ausdrücklich in Art. 50 Abs. 2 lit. a Ziff. 1−6 AIG
genannten Beweismittel. Wird häusliche Gewalt in Form psychischer Oppression
behauptet, müssen die Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches
Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv
nachvollziehbar konkretisiert und beweismässig unterlegt werden. Nur in diesem
Fall und beim Bestehen entsprechender Beweisanträge, die nicht in antizipierter
Beweiswürdigung abgewiesen werden können, wobei aber allfälligen sachinhärenten
besonderen Beweisschwierigkeiten Rechnung zu tragen ist, rechtfertigt es sich,
ein ausländerrechtliches Beweisverfahren durchzuführen (vgl. BGE 138 II 229
E. 3.2.3).
4.3.3
Gemäss dem im Auftrag des Eidgenössischen Büros für die Gleichstellung von
Frau und Mann erstellten Bericht vom Juni 2012 mit dem Titel "Beurteilung
des Schweregrades häuslicher Gewalt  Sozialwissenschaftlicher
Grundlagenbericht" (nachfolgend: "Bericht EBG") sind zwei
Gewaltformen zu unterscheiden, nämlich das "systematische Gewalt- und
Kontrollverhalten" und das "situativ übergriffige Konfliktverhalten".
Kennzeichnend für das erste Gewaltmuster sei ein umfassendes, beständiges
Muster kontrollierender, einschränkender und machtmissbrauchender
Verhaltensweisen, worunter unter anderem emotionaler Missbrauch und psychische
Gewalt (drangsalieren, blossstellen, demütigen, schlechtmachen, als dumm
hinstellen, erniedrigen, beschimpfen, eifersüchtiges Verhalten, beschuldigen),
Isolation, sexuelle Gewalt (Geschlechtsverkehr oder nicht konsensuale Praktiken
erzwingen), ökonomische Gewalt (Geld entziehen), Drohung, Einschüchterung und
Angst machen gehörten. In diesem Gewaltmuster könnten auch physische Übergriffe
vorkommen (Bericht EBG, S. 810). Beim "situativ übergriffigen
Konfliktverhalten" stehe dagegen eine konkrete konfliktive Situation im
Vordergrund, das heisst ein einzelnes, abgrenzbares Ereignis. Die Beteiligten
würden sich grundsätzlich als ebenbürtig und eigenständig/selbständig
wahrnehmen. Zu beachten sei, dass situativ übergriffiges Konfliktverhalten in
systematisches Gewalt- und Kontrollverhalten übergehen könne (vgl. Bericht EBG,
S. 11 f.).
4.4
Die Vorinstanz
erwog, es sei der Beschwerdeführerin nicht gelungen, konkret und objektiv
nachvollziehbar darzulegen, Opfer ausländerrechtlich massgebender häuslicher
Gewalt geworden zu sein. In ihrem Brief an das Migrationsamt vom 14. März 2024
schildere die Beschwerdeführerin ihrer Nachbarin lediglich eine nicht ihren
Vorstellungen entsprechende Entwicklung der ehelichen Verhältnisse, ohne
konkrete Gewaltvorfälle zu erwähnen. Bei den Schreiben der Beschwerdeführerin
und ihrer Tochter vom 22. Oktober 2024 handle es sich um
Sachverhaltsdarstellungen von direkt betroffenen Personen mit einem Interesse
an einem weiteren Verbleib der Beschwerdeführerin in der Schweiz, weshalb ihren
Schilderungen nur geringer Beweiswert zuzumessen sei. Auch aus den Schreiben
ihrer Schulkollegin aus Jamaika und einer Freundin lasse sich nicht entnehmen,
dass die Verfasserinnen angebliche eheliche Gewalt miterlebt hätten.
Detaillierte Beschreibungen zu Vorfällen während des ehelichen Zusammenlebens
fehlten. In der nachträglich eingereichten Bestätigung der Beratungsstelle G
vom 29. November 2024 halte die Sozialarbeiterin fest, dass die Beschwerdeführerin
die Demütigungen, Einschränkungen, Kontrollen, Tätlichkeiten und die
Suiziddrohung des Ehemanns sowie ihre Ängste vor dem Ehemann glaubhaft
geschildert habe. Die Sozialarbeiterin verfüge jedoch nicht über medizinische
Kenntnisse, weshalb ihre Ausführungen, wonach die Beschwerdeführerin unter den
psychischen Folgen erlittener häuslicher Gewalt leide und stringent ausgesagt
habe, mit Vorsicht zu geniessen seien. Sodann habe sie die Beschwerdeführerin
ab dem 21. Oktober 2024 nur drei Mal persönlich getroffen, weshalb keine
zuverlässigen Aussagen zu deren Gesundheitszustand und Glaubwürdigkeit möglich
seien. Schliesslich habe die Beschwerdeführerin erst über ein Jahr nach der am
23. Juni 2023 beendeten ehelichen Wohngemeinschaft die Hilfe einer
spezialisierten Beratungsstelle in Anspruch genommen. Es dürfe angenommen
werden, dass sie früher eine entsprechende Fachstelle aufgesucht hätte, wenn
sie im beschriebenen Ausmass eheliche Gewalt erlitten hätte. Somit stelle auch
die Bestätigung vom 24. November 2024 nur ein schwaches Indiz für die
vermeintlich erlittene eheliche Gewalt dar. Sodann würden mehrere Umstände
gegen die Darstellung der Beschwerdeführerin sprechen. So habe sie in ihrem am
27. November 2023 beim Migrationsamt eingegangenen Schreiben mit keinem
Wort auf die erlittene eheliche Gewalt hingewiesen, obwohl das Migrationsamt am
21. Juli 2023 sie klar nach den Ursachen der Trennung gefragt habe. Sodann
habe sie bisher trotz der angeblich angeschlagenen Gesundheit keinen
Arztbericht eingereicht. Aufgrund der Gesamtumstände sei davon auszugehen, dass
es sich aus Sicht der Beschwerdeführerin um ein unglückliche, belastende und
nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Beziehung gehandelt habe. Solche
Fälle würden aber praxisgemäss keinen nachehelichen Härtefall begründen.
4.5
Die
Beschwerdeführerin macht geltend, über längere Zeit hinweg ständigen
Beleidigungen, Demütigungen und Einschüchterungen durch ihren Ehemann ausgesetzt
gewesen zu sein und in permanenter Angst vor seinen Reaktionen gelebt zu haben.
Aus dieser Notlage habe sie keinen anderen Ausweg gesehen, als ihn während
seiner Nachtschicht fluchtartig und ohne vorherige Ankündigung zu verlassen. Im
Schreiben vom 22. Oktober 2024 (Rekursbeilage) beschreibt sie einzelne
Vorkommnisse zur geltend gemachten häuslichen Gewalt. So habe der Ehemann ihr
aus finanziellen Gründen verweigert, einen Deutschkurs zu besuchen. Er habe sie
einmal vor ihrer Tochter geohrfeigt und gestossen. Ein weiteres Mal habe er sie
verbal attackiert und gestossen, als sie eine Nachricht einer anderen Frau auf
seinem Telefon gesehen habe und ihn darauf angesprochen habe. Sie sei dabei
umgefallen, habe sich am Kochherd gestossen und ihren Fuss verletzt. Weiter
habe der Ehemann eine Chance auf eine Arbeitsstelle vereitelt, indem er dem
Arbeitgeber mitgeteilt habe, dass sie nicht arbeiten möchte. Sodann habe er sie
und die Kinder über Weihnachten 2022 alleine gelassen. Sie habe zuvor ein
Gespräch mitbekommen, wonach er Weihnachten mit einer anderen Frau verbringen
wolle. Nachdem er zurückgekehrt sei, habe sie ihn konfrontiert und er habe sie
wiederum gestossen und ihre Hand geschlagen, sodass diese während drei Tagen
geschwollen gewesen sei. Weiter habe er ihr häufig nur wenig Geld für
Lebensmittel gegeben (ca. Fr. 200.- monatlich). Schliesslich habe er ihr
einmal seine uringetränkten Hosen angeworfen.
Als Beweismittel für ihre Darstellung
der geltend gemachten häuslichen Gewalt reichte die Beschwerdeführerin diverse
Schreiben (einer Nachbarin, einer ehemaligen Schulkollegin und einer Freundin)
und einen Bericht der Beratungsstelle G ein. In ihrem (undatierten) Schreiben
an die Nachbarin (Posteingang Migrationsamt 14. März 2024) führte die
Beschwerdeführerin aus, ihr Ehemann wolle nicht, dass sie arbeite. Er wolle,
dass sie zu Hause bleibe und putze. Er wolle sie nicht in den Sprachkurs
schicken und beklage sich ständig darüber, nicht genug Geld zu haben. Wenn er
seinen Lohn erhalte, gebe er ihr Fr. 100.- und den beiden Kindern je
Fr. 50.-. Wenn er nach Hause komme, esse er und gehe dann auf den Balkon,
um zu rauchen, zu trinken, Musik zu hören und Facebook und Tiktok zu schauen.
Er spreche kaum mit ihr. Er schaue sie missmutig an, wenn er nach Hause komme
und kein Essen parat stehe und sie am Morgen kein Frühstuck vorbereitet habe.
Sie fühle sich oft nicht gut, weshalb sie nicht koche. Wenn er ihr Geld gebe,
wolle er wissen, für was sie es ausgegeben habe, und beklage sich dann darüber.
Sie leide unter diesem Verhalten, sie sei eine Sklavin in ihrem eigenen
Zuhause, weshalb sie ihn verlasse.
Gemäss dem Schreiben ihrer ehemaligen
Schulkollegin vom 21. Oktober 2024 habe die Beschwerdeführerin unter der
Ehe gelitten. Sie habe sich schlecht und depressiv gefühlt. Die Beschwerdeführerin
habe sie angerufen und ihr mitgeteilt, dass sie es nicht länger aushalte und um
ihr Leben laufe. Es sei zu viel für sie und sie fühle sich, als ob sie sterben
werde, wenn sie länger bei ihrem Ehemann bleibe. Deshalb habe die Beschwerdeführerin
sie gebeten, sie während der Nachtschicht des Ehemannes abzuholen. Ihre
ehemalige Schulkollegin habe sie dann zu sich nach Hause genommen.
Die Freundin der Beschwerdeführerin
beschreibt in ihrem Schreiben vom 22. Oktober 2024 Situationen, in denen
die Beschwerdeführerin physische Gewalt erfahren haben soll. So habe die
Beschwerdeführerin ihren Ehemann mit seinem besten Freund nackt erwischt. Als
sie ihn konfrontiert habe, habe er sie physisch angegriffen. Sein gewalttätiges
Verhalten sei kein Einzelfall gewesen. Er habe sie auch finanziell kontrolliert
und ihr monatlich nur Fr. 50.- für sich und Fr. 200.- für
Lebensmittel, Bier und Zigaretten gegeben. Der letzte Vorfall sei besonders
schwer gewesen und habe die Beschwerdeführerin veranlasst, ihn zu verlassen:
Die Beschwerdeführerin habe ihren Ehemann darauf angesprochen, dass sie
mitbekommen habe, dass er mit anderen Frauen telefoniere, woraufhin er sie
geschlagen habe.
Dem Bericht der Beratungsstelle G vom 29. November 2024
zufolge habe die Beschwerdeführerin berichtet, in der Ehe sehr viel Kontrolle,
Demütigung und Einschränkung erlebt zu haben. Ihr Ehemann habe sie auch
mehrfach mit der Hand ins Gesicht geschlagen, gestossen und immer wieder mit
Suizid gedroht. Die Beschwerdeführerin habe glaubwürdig geschildert, dass sie
in ständiger Angst gelebt habe. Sie habe von Panikattacken, Schlafstörungen und
einer erheblichen Beeinträchtigung ihrer psychischen Gesundheit berichtet. Es
gebe keinen Anlass, an den Aussagen der Beschwerdeführerin zu zweifeln.
4.6
Was die
Beschwerdeführerin vorbringt, vermag nicht zu überzeugen: Zunächst ist zum
Zeitpunkt der geltend gemachten häuslichen Gewalt anzumerken, dass sie diese
dem Migrationsamt gegenüber erstmals durch ihren Rechtsvertreter am 13. März
2024 anzeigen liess. Dies, nachdem ihr das Migrationsamt am 8. Dezember 2023
das rechtliche Gehör zum beabsichtigten Widerruf der Aufenthaltsbewilligung
EU/EFTA gewährt hatte. Bis zu diesem Zeitpunkt suchte die Beschwerdeführerin
weder ärztliche Betreuung aufgrund erlittener häuslicher Gewalt auf noch
reichte sie eine polizeiliche Anzeige ein oder wandte sich an eine anderweitige
Anlaufstelle für Opfer häuslicher Gewalt. Vielmehr hatte die Beschwerdeführerin
in ihrem Antwortschreiben (Posteingang Migrationsamt 27. November 2023)
zur Trennungsanfrage vom 21. Juli 2023 als Grund für die Trennung
angegeben, ihr Ehemann plane, sie zu verlassen, und beabsichtige, zu seiner
Ex-Ehefrau zurückzukehren. Er habe sie betrogen und belogen und mit anderen
Frauen geschlafen. Diese Angaben der Beschwerdeführerin ergeben ein anderes
Bild der Ursachen für die Trennung und ihre Flucht aus der ehelichen Wohnung am
23. Juni 2023 als die geltend gemachte häusliche Gewalt in Form von
ständigen Beleidigungen, Demütigungen, Einschüchterungen und Tätlichkeiten
durch ihren Ehemann und der permanenten Angst vor seinen Reaktionen.
Gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin ist davon
auszugehen, dass es zwischen den Ehegatten Konflikte gab und
Meinungsverschiedenheiten bezüglich der Beziehungsgestaltung bestanden.
Aufgrund der unterschiedlichen Vorstellungen und der Untreue ihres Ehemannes
war die Beschwerdeführerin schliesslich nicht gewillt, die Beziehung fortzuführen.
Darin ist jedoch keine häusliche Gewalt zu erblicken. Die Aussagen der
Beschwerdeführerin zur häuslichen Gewalt blieben insgesamt wenig substanziiert,
enthalten keine Angaben über Ort und Datum und sind durch keinerlei
Beweismittel untermauert (z.
B.
Fotos der Verletzungen). Dass der Ehemann die Beschwerdeführerin systematisch
psychisch unter Druck gesetzt haben soll, lässt sich anhand der Angaben der
Beschwerdeführerin nicht erstellen. Die Beschwerdeführerin vermag damit keine
häusliche Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG glaubhaft
darzulegen. Da es bereits an einer hinreichenden Konkretisierung bzw.
Substanziierung mangelt und die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin
bereits mehrfach Gelegenheit und Veranlassung gehabt hatte, die behauptete
häusliche Gewalt zu konkretisieren, ist die offerierte Befragung der Beschwerdeführerin
weder erforderlich noch zielführend.
Auch die Schreiben einer ehemaligen Schulkollegin und
einer Freundin der Beschwerdeführerin vermögen kein systematisches Gewalt- und
Kontrollverhalten des Ehegatten im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b
AIG zu belegen. Diese sind als reine Parteibehauptungen zu qualifizieren, zumal
die darin enthaltenen Schilderungen lediglich darauf abstellen, was die
Beschwerdeführerin diesen erzählt hat. Anders als bei Berichten oder Auskünften
von unabhängigen Fachpersonen sind die beiden Schreiben offensichtlich von der
persönlichen Beziehung zur Beschwerdeführerin geprägt, weshalb ihnen nur wenig
Beweiswert zukommt (vgl. BGr, 14. April 2020, 2C_776/2019, E. 5.3.3 
26. Februar 2020, 2C_922/2019, E. 5.2).
Schliesslich vermag auch der seitens der Beschwerdeführerin
eingereichte Bericht der Beratungsstelle G vom 29. November 2024 keine
gegenteiligen Nachweise zu erbringen. Denn wie bereits die Vorinstanz zu Recht
ausführte, basiert der Bericht ausschliesslich auf den Angaben der Beschwerdeführerin
und wurde mehr als ein Jahr nach dem Auszug der Beschwerdeführerin aus dem
ehelichen Domizil verfasst. Die Tatsache, dass das migrationsrechtliche
Verfahren zu diesem Zeitpunkt bereits weit fortgeschritten war, reduziert die
Glaubwürdigkeit der darin wiedergegebenen Angaben der Beschwerdeführerin zusätzlich.
Sodann vermag die Erklärung, dass sie sich aus Angst nicht früher
Aussenstehenden anvertraut und Hilfe bei einer Opferberatungsstelle gesucht
hat, nicht zu überzeugen. Denn die Beschwerdeführerin hat sich zumindest ihrem
Rechtsvertreter anvertraut, ansonsten dieser die häusliche Gewalt nicht bereits
im März 2024 gegenüber dem Migrationsamt geltend gemacht hätte. Vielmehr ist
vor dieser Sachlage davon auszugehen, dass sie die Beratungsstelle zwecks Beweisbeschaffung
für das vorliegende Verfahren aufgesucht hat.
Gesamthaft ist es der Beschwerdeführerin nach dem Gesagten
nicht gelungen, die von ihr geltend gemachte häusliche Gewalt rechtsgenüglich
darzulegen, weshalb ein dadurch begründeter nachehelicher Aufenthaltsanspruch
ihrerseits in der Schweiz ausser Betracht fällt. Es liegen demnach keine wichtigen
Gründe im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG vor, welche einen
weiteren Aufenthalt der Beschwerdeführerin in der Schweiz erforderlich machen
würden.
4.7
Aufgrund
der gescheiterten Ehe, des nicht über übliche Erwartungen hinausgehenden
Integrationsstandes der Beschwerdeführerin und ihres noch relativ kurzen
Aufenthalts sind in der Schweiz auch keine in den Schutzbereich des Rechts auf
Privat- und Familienleben fallenden Beziehungen zu erwarten (vgl. Art. 8
Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV sowie BGE 144 I 266 E. 3.9;
BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1; BGr, 20. Juli
2018, 2C_1035/2017, E. 5.1 f.).
Aufgrund des Gesagten besteht kein Anspruch auf Verlängerung
der Aufenthaltsbewilligung.
5.
Der vorinstanzliche Entscheid liegt im Rahmen des pflichtgemässen
Ermessens nach Art. 96 AIG. Es bestehen keine Hinweise dafür, dass
die Vorinstanz ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeübt hat. Die
Beschwerdeführerin ist erst im Alter von 37 Jahren in die Schweiz
eingereist. Sie ist in Jamaika aufgewachsen und besuchte dort die Schule,
weshalb sie mit den dortigen Verhältnissen nach wie vor vertraut ist. Es ist
ihr daher zuzumuten, in ihr Heimatland zurückzukehren und dort eine Existenz
aufzubauen. Sie hält sich aktuell erst seit fünf Jahren in der Schweiz auf und
es liegen keine Hinweise vor, welche auf eine über das Übliche hinausgehende
Integration der Beschwerdeführerin schliessen lassen, weshalb auch keine
Härtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen
ist. Daran vermag auch der Umstand, dass ihre 18-jährige Tochter, welche eine
schwere Lernbehinderung aufweist, allenfalls über ein eigenständiges
Aufenthaltsrecht verfügen könnte, nichts zu ändern. Es wird nicht verkannt,
dass eine Trennung von ihrer Tochter die Beschwerdeführerin hart trifft, jedoch
ist ihre Tochter
volljährig und kann der Kontakt mit gegenseitigen
Besuchen und modernen Kommunikationsmitteln gepflegt werden. Dass im Übrigen
zwischen der Beschwerdeführerin und ihrer volljährigen Tochter ein über die
üblichen Bindungen im Eltern-Kind-Verhältnis hinausgehendes besonderes
Abhängigkeitsverhältnis im Sinne von Art. 8 EMRK besteht, wird nicht
substanziiert geltend gemacht und ist auch nicht erkennbar. Die offerierte Befragung
der Tochter der Beschwerdeführerin ist somit nicht erforderlich. Gesamthaft
erweist sich die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin
somit als verhältnismässig.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.
6.
Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten
der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und ist ihr keine Parteientschädigung
zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1
und § 17 Abs. 2 VRG).
7.
Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes
über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit
ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht
wird. Ansonsten steht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach
Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies
in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die
Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.-;     die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.-
Zustellkosten,
Fr. 2'070.-
Total der Kosten.
3.    Die
Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
4.    Eine
Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
5.    Gegen
dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen Beschwerde erhoben werden. Die
Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
6     a)    die Parteien;
b)    die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;
c)    das Staatssekretariat für Migration (SEM).