zh_verwaltungsgericht · SB.2025.00120 · 2026-05-27 · de
Staats- und Gemeindesteuern 2021

[Strittig ist, wo sich per 31. Dezember 2021 der steuerrechtliche Wohnsitz der Pflichtigen befand. Ihren Wohnsitz hatten sie bis und mit Steuerperiode 2020 im Kanton Zürich. Seit 2017 mieten sie in einem anderen Kanton eine Wohnung, dort wollten sie im Hinblick auf die bevorstehende Pensionierung des Pflichtigen hinziehen.] Natürliche Personen sind laut § 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 StG aufgrund persönlicher Zugehörigkeit unbeschränkt steuerpflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton haben (E. 2.1). Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts gilt als steuerrechtlicher Wohnsitz einer Person der Ort, an dem sich der Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen befindet (E. 2.2 ff.). Entgegen der Erkenntnis des Steuerrekursgerichts besteht nicht eine natürliche Vermutung der Beibehaltung des bisherigen Wohnsitzes, welche die Pflichtigen umzustossen haben (E. 4). Aus den Bank- und Kreditkartenauszügen ist ersichtlich, dass sich die Pflichtigen 2021 praktisch ausschliesslich im Kanton Zürich aufgehalten haben (E. 4.2). Für den Lebensmittelpunkt im Kanton Zürich spricht auch der Umstand, dass die Pflichtigen die bisherige Eigentumswohnung ohne Fremdvermietung beibehalten haben (E. 4.3.1). Die Wärmekostenabrechnungen zeigen, dass die Wohnung im Kanton Zürich mehr genutzt wurde als diejenige am behaupteten Wohnsitz (E. 4.3.2). Der Pflichtige war 2022 trotz Erreichens des Rentenalters weiterhin bei einer Gesellschaft mit Sitz im Kanton Zürich angestellt, was ebenfalls ein Indiz für den Wohnsitz im Kanton Zürich darstellt (E. 4.3.3). Den persönlichen und gesellschaftlichen Aktivitäten, Interessen und Kontakten der Pflichtigen kommt nur untergeordnete Bedeutung zu; sie untermauern aber, dass ihr Lebensmittelpunkt 2021 im Kanton Zürich lag (E. 4.3.4). Die Pflichtigen hatten ihren Lebensmittelpunkt und damit ihren steuerrechtlichen Wohnsitz in der Steuerperiode 2021 im Kanton Zürich. Damit unterstehen sie in der Steuerperiode 2021 derunbeschränkten Steuerhoheit des Kantons Zürich (E. 4.5). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: SB.2025.00120
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
SB.2025.00120
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 27.05.2026
Spruchkörper:
2. Abteilung/2. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Steuerrecht
Betreff:
Staats- und Gemeindesteuern 2021
[Strittig ist, wo sich per 31. Dezember 2021 der steuerrechtliche Wohnsitz der Pflichtigen befand. Ihren Wohnsitz hatten sie bis und mit Steuerperiode 2020 im Kanton Zürich. Seit 2017 mieten sie in einem anderen Kanton eine Wohnung, dort wollten sie im Hinblick auf die bevorstehende Pensionierung des Pflichtigen hinziehen.]Natürliche Personen sind laut § 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 StG aufgrund persönlicher Zugehörigkeit unbeschränkt steuerpflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton haben (E. 2.1). Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts gilt als steuerrechtlicher Wohnsitz einer Person der Ort, an dem sich der Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen befindet (E. 2.2 ff.). Entgegen der Erkenntnis des Steuerrekursgerichts besteht nicht eine natürliche Vermutung der Beibehaltung des bisherigen Wohnsitzes, welche die Pflichtigen umzustossen haben (E. 4). Aus den Bank- und Kreditkartenauszügen ist ersichtlich, dass sich die Pflichtigen 2021 praktisch ausschliesslich im Kanton Zürich aufgehalten haben (E. 4.2). Für den Lebensmittelpunkt im Kanton Zürich spricht auch der Umstand, dass die Pflichtigen die bisherige Eigentumswohnung ohne Fremdvermietung beibehalten haben (E. 4.3.1). Die Wärmekostenabrechnungen zeigen, dass die Wohnung im Kanton Zürich mehr genutzt wurde als diejenige am behaupteten Wohnsitz (E. 4.3.2). Der Pflichtige war 2022 trotz Erreichens des Rentenalters weiterhin bei einer Gesellschaft mit Sitz im Kanton Zürich angestellt, was ebenfalls ein Indiz für den Wohnsitz im Kanton Zürich darstellt (E. 4.3.3). Den persönlichen und gesellschaftlichen Aktivitäten, Interessen und Kontakten der Pflichtigen kommt nur untergeordnete Bedeutung zu; sie untermauern aber, dass ihr Lebensmittelpunkt 2021 im Kanton Zürich lag (E. 4.3.4). Die Pflichtigen hatten ihren Lebensmittelpunkt und damit ihren steuerrechtlichen Wohnsitz in der Steuerperiode 2021 im Kanton Zürich. Damit unterstehen sie in der Steuerperiode 2021 der unbeschränkten Steuerhoheit des Kantons Zürich (E. 4.5). Abweisung.
Stichworte:
ABSICHT DAUERNDEN VERBLEIBENS
EIGENTUMSWOHNUNG
INDIZIEN
INDIZIENBEWEIS
LEBENSMITTELPUNKT
PENSIONIERUNG
PERSÖNLICHE ZUGEHÖRIGKEIT
STEUERRECHTLICHER WOHNSITZ
UNBESCHRÄNKTE STEUERPFLICHT
Rechtsnormen:
§ 3 Abs. I StG
§ 3 Abs. II StG
§ 5 Abs. I StG
§ 10 Abs. III StG
§ 153 Abs. III StG
Art. 3 StHG
Art. 4b Abs. I StHG
§ 52 Abs. II VRG
Art. 8 ZGB
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
2. Abteilung
SB.2025.00120
Urteil
der 2. Kammer
vom 27. Mai 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin
Silvia Hunziker (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich,
Verwaltungsrichter Moritz Seiler, Gerichtsschreiber Luka Markić.
In Sachen
1.    A,
2.    B,
beide vertreten durch RA C,
Beschwerdeführende,
gegen
Kanton Zürich,
vertreten durch das kantonale
Steueramt,
Beschwerdegegner,
betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2021,
hat sich ergeben:
I.
A.
Die Ehegatten A (geboren
1957) und B (geboren 1952; nachfolgend: der bzw. die Pflichtige, zusammen die
Pflichtigen) sind u.
a. Stockwerkeigentümer einer
-Zimmerwohnung
an der D-Strasse 01 in E im Kanton Zürich. Bis und mit Steuerperiode 2020
hatten sie dort unbestrittenermassen ihren Wohnsitz. Per 21. Dezember 2021
haben sie sich formell nach F im Kanton G umgemeldet. Infolge Wegzugs in
den Kanton G reichten sie am 3. August 2022 für die Steuerperiode
2021 in der Gemeinde E (ZH) eine leere Steuererklärung für ausserhalb des Kantons
wohnhafte natürliche Personen mit Liegenschaften oder Betriebsstätten im Kanton
Zürich ein. In ihrer im Kanton G eingereichten Steuererklärung 2021 vom
22. Juni 2022 deklarierten sie ein steuerbares Einkommen von Fr. ,
ein steuerbares Vermögen von Fr.  sowie eine Kapitalleistung aus Vorsorge
im Betrag von Fr. ...
B.
Mit Auflage vom 17. April
2023 ersuchte das kantonale Steueramt die Pflichtigen um Einreichung
verschiedener Angaben und Belege. Die Auflage wurde am 13. Mai 2023 teilweise
erfüllt und im Übrigen am 21. Juni 2023 gemahnt. Am 10. Juli 2023 nahmen
die Pflichtigen erneut Stellung und reichten diverse weitere Unterlagen ein.
Mit Eingabe vom 20. September 2023 reichten sie die Heizkostenabrechnung
2022/2023 der Wohnung in F (Kanton G) ein.
Mit Einschätzungsentscheid vom
25. September 2023 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2021 beanspruchte
das kantonale Steueramt die unbeschränkte Steuerhoheit des Kantons Zürich über die
Pflichtigen aufgrund ihres Wohnsitzes in E (ZH). Für die Staats- und
Gemeindesteuern 2021 wurden sie mit einem steuerbaren Einkommen von Fr.
(zum Satz von Fr. ) und einem steuerbaren Vermögen von Fr.  (zum Satz
von Fr. ) eingeschätzt.
C.
Die hiergegen am
17. Oktober 2023 erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt mit
Entscheid vom 30. Januar 2023 (recte: 2024) ab.
II.
Den dagegen erhobenen Rekurs vom
8. März 2024 wies das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 12. August
2025 ab, soweit es darauf eintrat. Der Entscheid wurde den Pflichtigen am 15. September
2025 zugestellt.
III.
Mit Beschwerde vom 15. Oktober
2025 gelangten die Pflichtigen an das Verwaltungsgericht und beantragten, der
Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 12. August 2025 sei aufzuheben,
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (Anträge 1 und 4). Die
Pflichtigen seien für die Zwecke der zürcherischen Staats- und Gemeindesteuer
2021 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr.  und einem steuerbaren
Vermögen von Fr.  einzuschätzen (Antrag 2). Eventualiter sei festzustellen,
dass die Pflichtigen im Steuerjahr 2021 im Kanton Zürich nur beschränkt
steuerpflichtig waren (Antrag 3).
Mit Beschwerdeantwort vom 22. Oktober
2025 beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde. Das
Steuerrekursgericht verzichtete am 28. Oktober 2025 auf Vernehmlassung.
Das Steueramt der Gemeinde E liess sich nicht vernehmen.
Die Kammer
erwägt:
1.
1.1
Das
Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen Entscheide des Steuerrekursgerichts
(§ 153 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). Da
auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die
Beschwerde einzutreten.
1.2
Mit der Beschwerde
können alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch
des Ermessens, und die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen
Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 StG).
1.3
Im
Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt ein Novenverbot (§ 52 Abs. 2
des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; vgl. auch
§ 153 Abs. 3 StG). Für das Verwaltungsgericht ist die gleiche
Aktenlage massgebend wie für das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder
Beweismittel, die nicht spätestens im Verfahren vor Steuerrekursgericht
behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dürfen infolgedessen im
Beschwerdeverfahren grundsätzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot
ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsächliche Behauptungen
und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund beruhen oder
der Stützung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur
nach neuer tatsächlicher Vorbringen oder Beweismittel bedürfen (zum Ganzen
siehe BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 149).
2.
2.1
Natürliche
Personen sind gemäss § 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 5 Abs. 1
StG aufgrund persönlicher Zugehörigkeit unbeschränkt steuerpflichtig, wenn sie
ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton haben. Einen
steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton hat eine Person gemäss § 3 Abs. 2
StG, wenn sie sich hier mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält oder wenn
ihr das Bundesrecht hier einen besonderen gesetzlichen Wohnsitz zuweist (vgl.
auch Art. 3 des Steuerharmonisierungsgesetzes vom 14. Dezember 1990 [StHG],
auf der § 3 StG beruht). Obwohl Art. 3 Abs. 1 und 2 StHG  und
damit § 3 Abs. 1 und 2 StG  gleich wie Art. 3 Abs. 1 und 2
des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer
(DBG) zur Umschreibung des steuerlichen Wohnsitzes nicht auf den
zivilrechtlichen Wohnsitz verweisen, lehnt sich der steuerrechtliche Wohnsitz an
den Wohnsitzbegriff des Zivilgesetzbuches an (BGE 150 II 244 E. 5.1
mit Hinweisen). Gemäss § 10 Abs. 3 StG in Verbindung mit Art. 4b
Abs. 1 StHG ist bei einem interkantonalen Wohnsitzwechsel der
steuerrechtliche Wohnsitz am Ende der Steuerperiode massgeblich.
2.2
Nach ständiger
Rechtsprechung des Bundesgerichts gilt als steuerrechtlicher Wohnsitz einer
Person der Ort, an dem sich der Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen  der
Lebensmittelpunkt  befindet. Dieser Ort bestimmt sich nach der Gesamtheit der
objektiven äusseren Umstände, aus denen sich diese Interessen erkennen lassen.
Der steuerrechtliche Wohnsitz ist demzufolge nicht frei wählbar. Der Ort, an
welchem die Schriften hinterlegt sind oder wo die politischen Rechte ausgeübt
werden, spielt keine entscheidende Rolle. Als äussere Merkmale können sie ein
Indiz für den steuerrechtlichen Wohnsitz bilden, falls auch das übrige
Verhalten der Person dafür spricht. Die Frage ist jeweils aufgrund der
Gesamtheit der Umstände des Einzelfalls zu beurteilen (BGE 150 II 244 E. 5.2;
BGE 148 II 285 E. 3.2.2; BGE 143 II 233 E. 2.5.2; BGE 138
II 300 E. 3.2; BGE 137 II 122 E. 3.6; BGr, 2. April 2026,
9C_73/2025, E. 6.2 mit Hinweisen; siehe auch VGr, 20. August 2025, SB.2025.00023,
E. 3.2).
2.3
Nach der
Rechtsprechung kommt es nicht auf den inneren Willen, sondern darauf an, welche
Absicht objektiv erkennbar ist. Die nach aussen erkennbare Absicht muss auf
einen dauernden Aufenthalt gerichtet sein. Auch ein von vornherein bloss
vorübergehender Aufenthalt kann einen Wohnsitz begründen, wenn er auf eine
bestimmte Dauer angelegt ist und der Lebensmittelpunkt dorthin verlegt wird (BGE 150
II 244 E. 5.2; BGE 148 II 285 E. 3.2.2; BGE 143 II 233 E. 2.5.2;
BGE 137 II 122 E. 3.6). Für die Wohnsitzverlegung ist es nicht
erforderlich, dass die steuerpflichtige Person sämtliche Beziehungen zum
bisherigen Wohnsitz endgültig löst. Vielmehr ist für die Annahme einer Wohnsitzverlegung
entscheidend, dass die Beziehungen zu einem neuen Ort ungeachtet fortdauernder
Beziehungen zum alten Wohnsitz bei einer gesamthaften Betrachtung als wichtiger
erscheinen (zum Ganzen BGE 150 II 244 E. 5.6.5; BGr, 2. April
2026, 9C_73/2025, E. 8.4; BGr, 19. Dezember 2024, 9C_173/2024,
E. 3.3).
2.4
Pflegt eine Person
Kontakte zu mehreren Orten, ist für die Bestimmung des steuerrechtlichen Wohnsitzes
darauf abzustellen, zu welchem Ort sie die stärkeren Beziehungen unterhält (BGE 150
II 244 E. 5.3 mit Hinweisen; BGE 138 II 300 E. 3.2; BGE 132
I 29 E. 4); die steuerpflichtige Person kann nicht an mehreren Orten
zugleich Wohnsitz haben (BGE 148 II 285 E. 3.8.2). Ausgangspunkt ist
der gewöhnliche Aufenthaltsort der betroffenen Person. Allerdings können die
persönlichen, familiären, beruflichen und gesellschaftlichen Interessen einer
Person sie so eng mit einem anderen Ort verbinden, dass dieser als Lebensmittelpunkt
erscheint, obschon die betroffene Person dort weniger Zeit verbringt. Relevant
sind in diesem Zusammenhang etwa der gewöhnliche Aufenthaltsort der
Familienmitglieder (Ehegatten, Kinder, Eltern und Geschwister), die
ausserfamiliären sozialen Beziehungen (z.
B.
Teilnahme am Vereinsleben), die berufliche Stellung des Steuerpflichtigen und
die Wohnverhältnisse an den verschiedenen Orten. Auf diese Kriterien ist auch
abzustellen, wenn sich eine Person gleich oder annähernd gleich oft an mehreren
Orten aufhält. Die verschiedenen Kriterien sind in Abhängigkeit der persönlichen
Situation der betroffenen Person (z.
B. Alter)
zu gewichten und im Rahmen der gebotenen Gesamtbetrachtung gegeneinander
abzuwägen, um den steuerrechtlichen Wohnsitz per Jahresende zu bestimmen. Die
tatsächlichen Verhältnisse zu einem früheren oder späteren Zeitpunkt sind zwar
nicht unmittelbar relevant, können aber als Indizien berücksichtigt werden (BGE 150
II 244 E. 5.3). Auch bei Personen, die infolge ihrer Pensionierung keiner
oder nur noch einer eingeschränkten Erwerbstätigkeit nachgehen, wird primär auf
den gewöhnlichen Aufenthaltsort abgestellt, wobei das Bundesgericht in den
Fällen, in denen unmittelbar festgestellt worden war oder aufgrund der Umstände
davon auszugehen war, dass sich die Person etwa gleich oft an mehreren Orten
aufgehalten hatte, die Wohnverhältnisse an den verschiedenen Orten stark
gewichtete, insbesondere wenn der Steuerpflichtige an keinem der als Wohnsitz infrage
kommenden Orte besonders starke persönliche oder familiäre Beziehungen
unterhalten hatte (vgl. BGE 131 I 145 E. 5; BGr, 2. April 2026,
9C_73/2025, E. 6.3 mit Hinweisen).
2.5
Über den
Lebensmittelpunkt und damit den steuerrechtlichen Wohnsitz kann gemeinhin kein
strikter Beweis geführt werden, sondern es ist aufgrund von Indizien eine
Gewichtung vorzunehmen, wobei sämtliche Berufs-, Familien- und Lebensumstände
zu berücksichtigen sind (BGE 148 II 285 E. 3.1.1 mit Hinweisen). Wenn
die Steuerbehörde eine relevante Tatsache nicht mit verhältnismässigem Aufwand
direkt feststellen kann, aber ein oder mehrere Indizien ihre Verwirklichung mit
hinreichender Gewissheit vermuten lassen, steht es dem Steuerpflichtigen frei,
diese natürliche Vermutung zu entkräften, indem er das oder die Indizien
(Vermutungsbasis), die relevante Tatsache (Vermutungsfolge) oder allenfalls
auch den Erfahrungssatz, der Vermutungsbasis und Vermutungsfolge verbindet,
widerlegt. Verletzt der Steuerpflichtige seine Mitwirkungspflichten, kann
dieses Verhalten ein Indiz für oder gegen die Verwirklichung einer
steuerrelevanten Tatsache bilden (BGE 148 II 285 E. 3.1.2 mit
Hinweisen).
2.6
Die Verteilung der
(objektiven) Beweislast erfolgt nach ständiger Rechtsprechung auch im
Steuerrecht sinngemäss nach Art. 8 des Zivilgesetzbuchs (ZGB; BGE 150
II 321 E. 3.6.1; BGE 148 II 285 E. 3.1.3; BGE 144 II 427 E. 8.3.1;
BGE 142 II 488 E. 3.8.2). Im Steuerrecht hat die Praxis diesen
Grundsatz dahingehend konkretisiert, dass steuerbegründende und -erhöhende
Tatsachen von der Steuerbehörde, steuerausschliessende und -mindernde Tatsachen
vom Steuerpflichtigen nachzuweisen sind (sog. Normentheorie; BGE 148 II 285
E. 3.1.3; BGE 144 II 427 E. 8.3.1). Die Frage nach der
objektiven Beweislast stellt sich allerdings erst, wenn eine relevante Tatsache
trotz allen zumutbaren Untersuchungsaufwands seitens der
untersuchungspflichtigen Steuerbehörde beweislos bleibt (BGE 148 II 285 E. 3.1.3;
BGE 147 II 209 E. 5.1.3).
3.
In der vorliegenden
Angelegenheit ist die mindestens beschränkte Steuerpflicht der Pflichtigen im
Kanton Zürich aufgrund des Eigentums an der Wohnung an der D-Strasse 01 in
E (ZH) unbestritten. Strittig ist, wo sich per 31. Dezember 2021 der steuerrechtliche
Wohnsitz der Pflichtigen befand.
3.1
Die Vorinstanz kam
im angefochtenen Entscheid im Rahmen einer Gesamtwürdigung zum Schluss, dass
verschiedene Anhaltspunkte dafür bestehen würden, dass die Pflichtigen mit dem
Näherrücken des Pensionsalters des Pflichtigen und seiner im Verlauf des Jahres
2022 erfolgten schrittweisen Pensionierung vermehrt Zeit in F (Kanton G)
verbracht hätten: So sei insbesondere der Warmwasserverbrauch in F (Kanton G)
merklich angestiegen und seien  im Vergleich zum Jahr 2021  bedeutend mehr
Banktransaktionen in dieser Umgebung getätigt worden. Die Beziehung der Pflichtigen
zu F (Kanton G) hätten sich damit im Verlauf des Jahres 2022 tatsächlich
in verschiedener Hinsicht intensiviert. Allerdings sei es den Pflichtigen insgesamt
nicht gelungen, Zweifel an der Vermutung zu erwecken, dass der Wohnsitz per 31. Dezember
2021 weiterhin in E (ZH) zu verorten gewesen sei. Dafür seien die Bande  auch
im Jahr 2022  noch zu stark gewesen. Weder hätten die Pflichtigen die
endgültige Lösung der Verbindungen zum bisherigen Wohnsitz in E (ZH) glaubhaft
darlegen können, noch sei ihnen die Darstellung der Umstände, welche zur
Begründung des neuen Wohnsitzes in F (Kanton G) geführt haben sollen,
gelungen. Gemäss dem vorinstanzlichen Erkenntnis sei der Nachweis solch
gewichtiger und überzeugender Anhaltspunkte für den neuen Wohnort in F (Kanton G)
per Ende 2021, welche die Domizilvermutung zugunsten von E (ZH) zu entkräften
vermocht hätten, seitens der Pflichtigen misslungen.
3.2
Die Pflichtigen bringen
vor, sie seien bis zum 20. Dezember 2021 in E (ZH) wohnhaft gewesen. Zudem
hätten sie eine Ferienwohnung in H (Kanton I) und würden seit September
2017 eine Wohnung in F (Kanton G) mieten. In Anbetracht des damals
bevorstehenden Erreichens des ordentlichen Rentenalters am im Jahr 2022 hätte
der Pflichtige die Möglichkeit gesehen, zusammen mit seiner Ehefrau, der Pflichtigen,
den "anstehenden nächsten Lebensabschnitt wieder auf dem Lande" zu
verbringen. Entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen bestehe keine Vermutung
der Beibehaltung des Wohnsitzes im Kanton Zürich. Die Vorinstanz habe
betreffend die Banktransaktionen, das tägliche Pendeln und die Wasser- und
Heizkosten unrichtige bzw. unvollständige Feststellungen vorgenommen. Insgesamt
sei die Schlussfolgerung der Vorinstanz in Bezug auf die Bestimmung des Hauptsteuerdomizils
der Pflichtigen unhaltbar und willkürlich; mit Blick auf eine Gesamtwürdigung
der Sachumstände würden sich vorliegend keinerlei nachvollziehbare
Anhaltspunkte dafür ergeben, dass der Wohnsitz der Pflichtigen per 31. Dezember
2021 noch in E (ZH) zu verorten gewesen sei.
4.
Die Verhältnisse in der
Vorperiode sind zwar Indizien für die Bestimmung des Lebensmittelpunkts in der
streitbetroffenen Steuerperiode (vgl. BGE 148 II 285 E. 3.2.3).
Entgegen der vorinstanzlichen Auffassung besteht laut Bundesgericht jedoch
keine "natürliche Vermutung der Beibehaltung des Wohnsitzes in E",
welche die Pflichtigen umzustossen haben (BGr, 2. April 2026, 9C_73/2025,
E. 8.4; BGr, 13. Januar 2026, 9C_702/2024, E. 5.1), und ist "die
endgültige Lösung der Verbindungen zum bisherigen Wohnsitz" nach jüngster
bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht erforderlich für die Annahme einer
Wohnsitzverlegung (BGE 150 II 244 E. 5.6.5; BGr, 19. Dezember
2024, 9C_173/2024, E. 3.3 mit Hinweisen). Stattdessen ist zu prüfen, wo
sich der Mittelpunkt der Lebensinteressen der Pflichtigen befunden hat
(vgl. E. 2.1 ff. hiervor). Mit anderen Worten ist zu fragen, ob
gemäss den Akten auf eine engere Beziehung zu E im Kanton Zürich oder zu F im
Kanton G zu schliessen ist.
4.1
Die Pflichtigen hatten
ihren Wohnsitz bis zum 20. Dezember 2021 unbestrittenermassen in E (ZH). Per
21. Dezember 2021 haben sie ihre Schriften nach F (Kanton G) verlegt.
Entgegen der Auffassung der Pflichtigen ist dieser Umstand für eine Verlegung
des steuerrechtlichen Wohnsitzes nicht massgeblich (E. 2.2 hiervor). Genau
gleich verhält es sich mit den weiteren äusseren, rein formellen Merkmalen wie
den beigebrachten Versicherungspolicen, dem Nachsendeauftrag der
Schweizerischen Post und dem Einlösen der beiden Motorfahrzeuge der Pflichtigen
im Kanton G. Betreffend die beiden letztgenannten Belege fällt zumindest
auf, dass der Nachsendeauftrag der Post erst ab dem 12. Januar 2022 gültig
war und die beiden Motorfahrzeuge erst Mitte Februar 2022 eingelöst wurden.
Auch wenn diese Umstände nicht entscheidrelevant sein können, deuten doch beide
darauf hin, dass die Pflichtigen ihren steuerrechtlichen Wohnsitz in der hier
streitbetroffenen Steuerperiode 2021 nicht in F (Kanton G) hatten.
4.2
Als Nachweis ihres
(behaupteten) steuerrechtlichen Wohnsitzes in F (Kanton G) stützen sich
die Pflichtigen namentlich auf ein selbsterstelltes Kalendarium für das Jahr
2022; demnach seien sie 221 Tage in F (Kanton G), 74 Tage in E (ZH)
und 70 Tage in H (Kanton I) gewesen. Da sich die Einträge im
Kalendarium nicht bzw. nur sehr schwer überprüfen lassen, kann dem Kalendarium
kein Beweiswert zugestanden werden; es ist als einseitige Parteibehauptung zu
werten (BGr, 10. Februar 2025, 9C_434/2024, E. 7.3.2.1). Wie bereits
die Vorinstanz korrekt ausführte, stellen insbesondere die im Recht liegenden
Bank- und Kreditkartenauszüge der Pflichtigen die Glaubwürdigkeit des Kalendariums
infrage.
4.2.1
Zunächst
interessiert die streitbetroffene Steuerperiode 2021: Aus der
Kreditkartenabrechnung 2021 der Bank J geht hervor, dass sich der Pflichtige
im Jahr 2021 grundsätzlich in der Region Zürich, hauptsächlich in E (ZH) und O (ZH),
aufgehalten hat; vereinzelt sind auswärtige Aufenthalte, namentlich in H (Kanton I),
ersichtlich. Selbst ab dem 21. Dezember 2021 sind ausschliesslich Kreditkartentransaktionen
in der Region Zürich aufgeführt: Der besagten Kreditkartenabrechnung ist zu
entnehmen, dass der Pflichtige an insgesamt fünf Tagen zwischen dem 21. Dezember
2021 und dem 29. Dezember 2021 verschiedene Einkaufsläden und Restaurants
in der Region Zürich besucht hat. Ein Aufenthalt in F (Kanton G) ab dem
21. Dezember 2021 (bis zum 31. Dezember 2021) lässt sich nicht
belegen. Auch die Pflichtige hat sich im Jahr 2021 hauptsächlich in der Region
Zürich aufgehalten. Diesbezüglich liegt ein Bankkontoauszug der Bank K in
den Akten. Die überwiegende Mehrheit der verbuchten Transaktionen betreffen
Einkäufe und Bankomatbezüge in der Region Zürich. Ein Aufenthalt in F (Kanton G)
ab dem 21. Dezember 2021 geht auch aus dem Bankkontoauszug der Bank K
nicht hervor.
4.2.2
Des Weiteren
sind verschiedene Bank- und Kreditkartenauszüge aus dem Jahr 2022 aktenkundig.
Auch wenn die tatsächlichen Verhältnisse im Jahr 2022 vorliegend nicht
unmittelbar relevant sind, können sie als Indizien berücksichtigt werden (BGE 148
II 285 E. 3.2.3). Betreffend den Pflichtigen ist ersichtlich, dass er sich
im Jahr 2022 an rund 111 Tagen in der Region Zürich, an rund 63 Tagen
im Kanton I und an rund 50 Tagen in F (Kanton G) und Umgebung
aufgehalten hat. Zwischen Januar und September 2022 sind deutlich mehr
Transaktionen in der Region Zürich verbucht worden als in der Region rund um F
(Kanton G). Wie die Vorinstanz richtig festgehalten hat, bestehen gerade
in den vorgenannten Monaten, namentlich im März, Mai und September 2022,
erhebliche Divergenzen zwischen dem Kreditkartenauszug und dem Kalendarium. Im Oktober
2022 hat sich der Pflichtige primär im Kanton I aufgehalten, in der ersten
Novemberhälfte 2022 im Kanton Zürich, danach bis Anfang Dezember 2022 wieder im
Kanton I und zuletzt wieder ausschliesslich im Kanton Zürich. Von Oktober
bis Dezember 2022 sind keine Aufenthalte des Pflichtigen im Kanton G
vermerkt. Aus dem die Pflichtigen betreffenden Bankauszug gehen zwar nur wenige
Transaktionen hervor. Daraus ergibt sich, dass sich die Pflichtige 2022 überwiegend
im Kanton Zürich aufgehalten hat. Im Oktober und Ende November 2022 hat sie
sich, wie der Pflichtige, im Kanton I aufgehalten. Vereinzelte
Transaktionen in F (Kanton G) sind lediglich Ende Mai und Mitte Juni 2022
sowie Mitte September 2022 aufgeführt, wobei sich damit keine überwiegende
physische Präsenz am geltend gemachten Wohnsitz belegen lässt.
4.2.3
Im Licht der
aktenkundigen Bank- und Kreditkartenauszüge ist festzuhalten, dass sich die Pflichtigen
im Jahr 2021 praktisch ausschliesslich im Kanton Zürich und im Jahr 2022 schwerpunktmässig
im Kanton Zürich aufgehalten haben. An diesem Schluss vermögen auch die
unsubstanziierten Vorbringen der Pflichtigen nichts zu ändern: Es wäre an ihnen
gelegen, ihre behauptete Anwesenheit in F (Kanton G) substanziiert
darzustellen und zu belegen (vgl. E. 2.6 hiervor).
4.3
Auch die weiteren
Indizien sprechen dafür, dass der Lebensmittelpunkt der Pflichtigen per 31. Dezember
2021 in E (ZH) lag.
4.3.1
Seit 2008 sind
die Pflichtigen Stockwerkeigentümer einer 3
-Zimmerwohnung in E (ZH).
Diese Eigentumswohnung erstreckt sich über eine Wohnfläche von 168 m
Im Eigentum der Pflichtigen steht ebenfalls eine Wohnung in H (Kanton I);
der Pflichtige ist ausserdem Miteigentümer einer landwirtschaftlichen
Liegenschaft in L (Kanton M). Seit September 2017 sind die Pflichtigen zudem
Mieter einer 120 m
grossen 4
-Zimmerwohnung in F (Kanton G).
Der monatliche Mietzins der Wohnung in F (Kanton G) beläuft sich auf
Fr.  zuzüglich Fr.  Heiz- und Nebenkosten. Da die Wohnungen in E (ZH)
und F (Kanton G) wertmässig ähnlich ausgestattet sind, kann in Bezug auf
die Wohnverhältnisse grundsätzlich weder zugunsten von E (ZH) noch zugunsten von
F (Kanton G) etwas abgeleitet werden. Jedoch ist der Umstand, dass die Pflichtigen
nach der (formellen) Abmeldung nach F (Kanton G) die bisherige
Eigentumswohnung in E (ZH) ohne Fremdvermietung beibehalten haben, ein starkes
Indiz dafür, dass der bisherige Lebensmittelpunkt nicht aufgegeben wurde (VGr,
11. November 2020, SB.2020.00084, E. 2.3 mit Hinweis).
4.3.2
Für die
Wohnungen in E (ZH) und in F (Kanton G) liegen Wärmekostenabrechnungen im
Recht.
4.3.2.1
Für die
Wohnung in F (Kanton G) ergeben sich folgende Verbrauchszahlen
(Abrechnungsperioden je vom 1. Juli bis zum 30. Juni des Folgejahres):
Abrechnungsperiode
Heizungsverbrauch
Warmwasserverbrauch
2021/2022
6'928 kWh
5,77 m
2022/2023
4'624 kWh
5,99 m
Die Warmwasser- und Heizungsverbrauchszahlen der Wohnung in
F (Kanton G) verdeutlichen, dass in den genannten Abrechnungsperioden
nicht nur der Heizungsverbrauch, sondern auch der Warmwasserverbrauch äusserst
tief war. Ein solcher Verbrauch reicht gemäss der allgemeinen Lebenserfahrung
bei weitem nicht aus, um den Bedarf für die seitens der Pflichtigen behauptete
Anwesenheit in F (Kanton G) zu decken. Diesbezüglich ist insbesondere auch
der Vergleich mit dem Warmwasserverbrauch der anderen Wohnungen in derselben
Liegenschaft auffallend: Dieser lag in der für die Abrechnungsperiode 2022/2023
weit unter dem Durchschnitt (60 %).
4.3.2.2
Für die
Wohnung in E (ZH) ergeben sich demgegenüber folgende Verbrauchszahlen
(Abrechnungsperioden ebenfalls je vom 1. Juli bis zum 30. Juni des Folgejahres):
Abrechnungsperiode
Heizungsverbrauch
Warmwasserverbrauch
2021/2022
27'317 kWh
34,265 m
2022/2023
27'856 kWh
16,94 m
Der Warmwasser- und Heizungsverbrauch in E (ZH) war
namentlich in der Abrechnungsperiode 2021/2022 um ein Vielfaches höher als in F
(Kanton G). Der dokumentierte Verbrauch in F (Kanton G) ist derart
tief, dass eine überwiegende Abwesenheit der Pflichtigen am geltend gemachten
neuen Wohnsitz zu vermuten ist (BGr, 25. Juni 2024, 9C_474/2023,
E. 2.5.2 mit Hinweisen).
4.3.2.3
Die Pflichtigen
bringen vor, der Warmwasserverbrauch in E (ZH) sei in der
Abrechnungsperiode 2022/2023 gegenüber der Vorjahresperiode von rund 34 m
auf 17 m
gesunken, was zweifelsfrei belege, dass die
Wohnung in E (ZH) nach dem Wegzug deutlich weniger genutzt worden sei.
Diese Argumentation verfängt nicht. Es ist zwar richtig, dass der Warmwasserverbrauch
in E (ZH) in der Abrechnungsperiode 2022/2023 im Vergleich zur Vorperiode
gesunken ist. Trotzdem war der Warmwasserverbrauch in der Abrechnungsperiode
2022/2023 in E (ZH) deutlich höher als in F (Kanton G), was darauf
hindeutet, dass sich die Pflichtigen öfter in E (ZH) aufgehalten haben.
Inwiefern die Pflichtigen in Bezug auf die Abrechnungsperiode 2022/2023 überhaupt
etwas zu ihren Gunsten ableiten wollen, ist fraglich. Denn die
Abrechnungsperiode 2022/2023 kann nur beschränkt herangezogen werden, um den
Wohnsitz der Pflichtigen am 31. Dezember 2021 zu belegen. Im Übrigen
scheint es  entgegen der Behauptung der Pflichtigen  auch nur beschränkt
glaubhaft, dass der praktisch gleichbleibende (hohe) Heizungsverbrauch in E (ZH)
einfach so hingenommen wurde, da die "Heizkosten keine grosse finanzielle
Belastung für die Beschwerdeführer" darstellen würden. Angesichts der
Warmwasser- und Heizkostenabrechnungen ist die Schlussfolgerung der Vorinstanz,
dass die Wohnung in E (ZH) im Jahr 2022 weiterhin mehr als nur sporadisch genutzt
wurde, nicht zu beanstanden. Auch die Wärmekostenabrechnungen indizieren, dass
der Lebensmittelpunkt der Pflichtigen per Ende 2021 nach wie vor in E (ZH) lag.
4.3.3
Ein weiteres
starkes Indiz, dass der Lebensmittelpunkt der Pflichtigen per Ende 2021 in E (ZH)
lag, stellt die berufliche Situation des Pflichtigen dar.
4.3.3.1
Seit dem 1. September
2006 war der Pflichtige als  bei der Bank N mit Sitz in O (ZH)
Vollzeit angestellt. Auch nach Erreichen des ordentlichen Rentenalters
(Referenzalter) im Jahr 2022 blieb der Pflichtige bei der Bank N, zunächst
befristet bis zum 30. September 2022, angestellt, wobei das Arbeitspensum
gemäss Arbeitsvertrag vom 18. März 2022 ab dem 1. April 2022 auf 60 %
reduziert wurde. Das Arbeitsverhältnis wurde am 22. September 2022 erneut
verlängert, und zwar bis zum 31. Dezember 2022, wobei das Arbeitspensum
per 1. Oktober 2022 auf 20 % reduziert wurde. Das Vorbringen des Pflichtigen,
dass die Verlängerung seiner Anstellung auf Wunsch seiner Arbeitgeberin
geschehen sei, da für die Position des Pflichtigen bis zum Zeitpunkt seines ursprünglich
geplanten Ausscheidens keine geeignete Nachfolgelösung habe gefunden werden
können, und dass ursprünglich geplant gewesen sei, die verbleibenden drei
Monate bis zur Pensionierung jeweils von F (Kanton G) nach O (ZH) zu
pendeln, schlägt nicht durch. Denn bei der Bestimmung des Lebensmittelpunkts
kommt es nicht auf den inneren Willen der Pflichtigen an, sondern darauf,
welche Absicht objektiv erkennbar ist (vgl. E. 2.3 hiervor).
4.3.3.2
Im
Zusammenhang mit der beruflichen Tätigkeit des Pflichtigen hat die Vorinstanz
das behauptete Pendlerverhalten des Pflichtigen untersucht. Dabei konzentrierte
sie sich ausschliesslich auf das Jahr 2022, obwohl es in erster Linie auf die
tatsächlichen Verhältnisse per Ende 2021 ankommen würde. Gemäss eigenen Angaben
stand dem Pflichtigen ein eigener Parkplatz bei seiner Arbeitgeberin zur
Verfügung, da er den Arbeitsweg von E (ZH) nach O (ZH) jeweils mit dem Auto
bestritten hatte. Den Parkplatz habe er per Dezember 2021 gekündigt. Soweit
sich der Pflichtige auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren auf den
Standpunkt stellt, er sei ab dem Zeitpunkt der (behaupteten) Wohnsitzverlegung
"mehrheitlich" von F (Kanton G) mit dem Auto nach P (Kanton Q)
und von dort aus via R (Kanton S) mit dem Zug nach O (ZH) gependelt,
liegen hierfür keine aussagekräftigen Belege vor. Diese Behauptung möchten die Pflichtigen
mit einer angeblichen Quittung für ein Generalabonnement beweisen. Bei diesem
beigebrachten Beleg handelt es sich offensichtlich nicht um eine Quittung,
sondern vielmehr um einen Auszug aus dem Swisspass-Konto des Pflichtigen. Daraus
ergibt sich, dass der Pflichtige im Zeitraum vom 27. November 2021 bis zum
26. Dezember 2022 ein Abonnement "GA Senior" hatte. Entgegen den
vorinstanzlichen Erwägungen kann der entsprechende Beleg nicht beweisen, dass
der Pflichtige im genannten Zeitraum tatsächlich jeweils von P (Kanton Q)
nach O (ZH) gependelt ist. Nachweise dafür, dass der Pflichtige tatsächlich
gependelt ist, ergeben sich namentlich aus den Kreditkartenauszügen des Pflichtigen
(Buchungen betreffend Konsumationen am Bahnhof R am 24. Juni 2022,
12. August 2022 und 19. August 2022). Derartige Konsumationsbelege
für den Zeitraum ab dem 21. Dezember 2021 bzw. ab dem 1. Januar 2022
wurden nicht beigebracht. Insbesondere bei einem Arbeitspensum von 100 %
bis Ende März 2022 wäre zu erwarten gewesen, dass die belegmässigen Nachweise
des Pendelns zahlreicher ausfallen. Soweit die Pflichtigen diesbezüglich
einwenden, es sei nicht möglich, derartige Belege beizubringen, da der Pflichtige
aufgrund der gesundheitlichen Einschränkungen der Pflichtigen jeweils den
Einkauf übernahm und namentlich Lebensmitteleinkäufe nach der Arbeit im Raum
Zürich getätigt und diese mit dem Zug nach F (Kanton G) transportiert
habe, verfängt ihr Argument nicht. Mit Blick auf die Kreditkartenauszüge ergibt
sich, dass der Pflichtige die Lebensmitteleinkäufe, namentlich im Zeitraum von
Januar bis März 2022 (aber auch danach), nicht im Raum Zürich (ZH), sondern
grossmehrheitlich in E (ZH) und der Nachbarsgemeinde T (Kanton U) getätigt
hat. Es ist wenig glaubwürdig, dass der Pflichtige jedes Mal nach der Arbeit in
O (ZH) zunächst nach E (ZH) gefahren sei, um danach nach F (Kanton G)
zu fahren.
4.3.3.3
Die berufliche
Situation des Pflichtigen, insbesondere auch in Verbindung mit den weiteren
Belegen, Indizien und Hinweisen, deutet darauf hin, dass der Pflichtige auch
nach dem behaupteten Wohnsitzwechsel jeweils von E (ZH) aus nach O (ZH)
gependelt ist. Hierfür spricht auch der deutlich kürzere Arbeitsweg, wie die
Vorinstanz im angefochtenen Entscheid festgehalten hat und worauf verwiesen
werden kann (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 115 StG und
§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). Soweit die Pflichtigen im
verwaltungsgerichtlichen Verfahren ein weiteres Beweismittel für ihre
Anwesenheit in F (Kanton G) offerieren (Auszug einer Webseite des Unternehmens V),
vermögen sie damit die Konklusion der Vorinstanz nicht umzustossen. Somit kann
offenbleiben, ob das nachgereichte Beweismittel novenrechtlich rechtzeitig
erfolgt ist (vgl. E. 1.3 hiervor).
4.3.3.4
Die Pflichtige
war 2021 bereits pensioniert. Grundsätzlich könnte sie, trotz intakter Ehe, den
Wohnsitz an einem anderen Ort haben als ihr Ehemann. Es gibt jedoch keine
Anhaltspunkte dafür, dass die Lebensmittelpunkte der Ehegatten
auseinandergefallen sein könnten. Insbesondere fehlen auch für die Pflichtigen Belege
dafür, dass sich ihr Lebensmittelpunkt in F (Kanton G) und nicht in E (ZH)
befunden hätte. Die Pflichtigen machen im Übrigen auch nicht geltend,
verschiedene Wohnsitze gehabt zu haben; vielmehr ist die Pflichtige aus
gesundheitlichen Gründen auf die Anwesenheit des Pflichtigen angewiesen.
4.3.4
Die Pflichtigen verfügen
weder in E (ZH) noch in F (Kanton G) über einen sozialen Anschluss. Gemäss
ihren eigenen Angaben befindet sich ihr Freundeskreis seit jeher vor allem im
Kanton M, in H (Kanton I), in der Region W und in X (Kanton U),
wobei die engste soziale Bindung zum Patenkind des Pflichtigen, das in Y (Kanton M)
wohne, bestehe. Diesbezüglich ist mit der Vorinstanz zu schliessen, dass der
distanzmässig näher bei E (ZH) lebende Freundeskreis der Pflichtigen gegen die
Verlegung ihres Lebensmittelpunkts nach F (Kanton G) spricht. Darauf
deutet auch der Umstand hin, dass der Pflichtige von E (ZH) aus regelmässig
Skitouren in der Region X (Kanton U) mit Kollegen nachgegangen sei.
In Bezug auf die Freizeitaktivität ist aus den Akten zudem ersichtlich, dass
der Pflichtige sowohl 2021 als auch 2022 mehrmals die Kulturinstitution Z
in O (ZH) besucht hat. Zudem haben die Pflichtigen in beiden eben
erwähnten Jahren verschiedene Dienstleistungen in der Grossregion rund um E (ZH)
bezogen, darunter Arztbesuche, Zahnarztbesuche, Physiotherapie, Garagist,
Coiffeur etc. Den eben erwähnten persönlichen und gesellschaftlichen
Aktivitäten, Interessen und Kontakten kommt  wie die Vorinstanz richtig
festgehalten hat  nur untergeordnete Bedeutung zu, nichtsdestotrotz untermauern
sie, dass E (ZH) per 31. Dezember 2021 der Lebensmittelpunkt der Pflichtigen
gewesen ist.
4.4
Zusammenfassend
ist festzuhalten, dass die Belege, Indizien und Hinweise dafür sprechen, dass
die beschwerdeführenden Ehegatten in der Steuerperiode 2021 beide ihren
Lebensmittelpunkt und damit ihren steuerrechtlichen Wohnsitz im Sinn von
§ 3 Abs. 1 StG in E (ZH) hatten. Damit unterstehen die Pflichtigen in
der Steuerperiode 2021 der unbeschränkten Steuerhoheit des Kantons Zürich.
5.
Die Beschwerde
erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
6.
Bei diesem
Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten, unter solidarischer Haftung für die
gesamten Kosten, den
Pflichtigen
aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 in
Verbindung mit § 151 Abs. 1 StG). Den unterliegenden
Pflichtigen
steht keine Parteientschädigung zu (§ 153 Abs. 4 in
Verbindung mit § 152 StG und § 17 Abs. 2 VRG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr.  11'000.--;     die übrigen Kosten betragen:
Fr.      140.--
Zustellkosten,
Fr.  11'140.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden den Beschwerdeführenden
auferlegt, unter solidarischer Haftung für die gesamten Kosten.
4.    Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
5.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an
gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern,
einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    das Steuerrekursgericht;
c)    das Sekretariat der Geschäftsleitung des kantonalen Steueramts;
d)    das Steueramt der Gemeinde E;
e)    die
Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV).