zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00155 · 2026-04-16 · de
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung

[Der Beschwerdeführer, ein türkischer Staatsangehöriger, war seit 2010 mit einer Schweizerin verheiratet. Das Migrationsamt verweigerte die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung wegen erheblicher und mutwilliger Schuldenwirtschaft.] Der Beschwerdeführer wurde im Mai 2017 vom Migrationsamt wegen Schulden ausländerrechtlich verwarnt. Im Mai 2023 hat die Sicherheitsdirektion einen Entscheid des Migrationsamts betreffend Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung aufgehoben, weil die seit der Verwarnung eingetretene Verschuldung nicht erheblich war. Seit diesem Entscheid häufte der Beschwerdeführer weitere Schulden an, die erheblich sind (E. 4.2). Die Verschuldung ist auch mutwillig. Er hat während seiner krankheitsbedingten Erwerbslosigkeit weiterhin Schulden angehäuft und hat sich insgesamt nur ungenügend darum bemüht, seine finanzielle Situation zu bereinigen (E. 4.3). Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung ist auch verhältnismässig. Neben der mutwilligen Verschuldung sind auch die verschiedenen Strafbefehle und die trotz der langen Aufenthaltsdauer nur rudimentären deutschen Sprachkenntnisse zu berücksichtigen. In privater Hinsicht ist er mit den Verhältnissen in der Türkei vertraut, seine Kinder leben dort und er ist in der Schweiz nicht besonders verwurzelt (E. 5.1 und 5.2). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00155
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00155
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 16.04.2026
Spruchkörper:
4. Abteilung/4. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung
[Der Beschwerdeführer, ein türkischer Staatsangehöriger, war seit 2010 mit einer Schweizerin verheiratet. Das Migrationsamt verweigerte die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung wegen erheblicher und mutwilliger Schuldenwirtschaft.]Der Beschwerdeführer wurde im Mai 2017 vom Migrationsamt wegen Schulden ausländerrechtlich verwarnt. Im Mai 2023 hat die Sicherheitsdirektion einen Entscheid des Migrationsamts betreffend Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung aufgehoben, weil die seit der Verwarnung eingetretene Verschuldung nicht erheblich war. Seit diesem Entscheid häufte der Beschwerdeführer weitere Schulden an, die erheblich sind (E. 4.2). Die Verschuldung ist auch mutwillig. Er hat während seiner krankheitsbedingten Erwerbslosigkeit weiterhin Schulden angehäuft und hat sich insgesamt nur ungenügend darum bemüht, seine finanzielle Situation zu bereinigen (E. 4.3). Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung ist auch verhältnismässig. Neben der mutwilligen Verschuldung sind auch die verschiedenen Strafbefehle und die trotz der langen Aufenthaltsdauer nur rudimentären deutschen Sprachkenntnisse zu berücksichtigen. In privater Hinsicht ist er mit den Verhältnissen in der Türkei vertraut, seine Kinder leben dort und er ist in der Schweiz nicht besonders verwurzelt (E. 5.1 und 5.2).Abweisung.
Stichworte:
AUFENTHALTSBEWILLIGUNG
MUTWILLIGE VERSCHULDUNG
NICHTVERLÄNGERUNG
VERHÄLTNISMÄSSIGKEIT
WEGWEISUNG
Rechtsnormen:
Art. 50 Abs. 1 AIG
Art. 58a AIG
Art. 58a lit. a AIG
Art. 13 Abs. 1 BV
Art. 8 Abs. 1 EMRK
Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE
Art. 77a-f VZAE
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2025.00155
Urteil
der 4. Kammer
vom
16. April
2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin
Tamara Nüssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Ersatzrichterin
Beryl Niedermann,
Gerichtsschreiber
Matthias Neumann.
In Sachen
A,
vertreten durch RA B,
Beschwerdeführer,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung,
hat sich ergeben:
I.
A.
Der 1974 geborene
türkische Staatsangehörige A reiste am 5. November 2001 in die Schweiz ein
und ersuchte um Asyl. Nachdem sein Asylgesuch sowie diejenigen seiner damaligen
Ehefrau C und der gemeinsamen Kinder D (geboren 1997), E (geboren
1998) und F (geboren 2001) am 9. September 2005 rechtskräftig abgewiesen
worden waren, wurden die Ehefrau und die Kinder in die Heimat zurückgeführt,
während A ab dem 14. Dezember 2005 als verschwunden galt. Die Ehe mit C
wurde geschieden und A heiratete am 12. Dezember 2006 die in der Schweiz
niederlassungsberechtigte türkische Staatsangehörige G (geboren 1963),
worauf er eine Aufenthaltsbewilligung für den Kanton Zürich erhielt. Nach der
Trennung des Ehepaars im Oktober oder November 2007 und einer eheschutzrichterlichen
Trennung am 25. August 2008 wurde die Aufenthaltsbewilligung von A am 25. September
2008 nicht verlängert und ihm eine Frist zum Verlassen der Schweiz gesetzt.
Nachdem die Ehegemeinschaft wieder aufgenommen und kurz danach wieder
aufgegeben und ein hängiges Rekursverfahren als durch Rückzug erledigt
abgeschrieben worden war, wurde die Ehe mit G am 11. Dezember 2009 geschieden
und A heiratete am 12. März 2010 die aus der Türkei stammende Schweizer
Bürgerin H (geboren 1970) und erhielt in der Folge eine
Aufenthaltsbewilligung für den Kanton Zürich.
B.
Das Migrationsamt
verwarnte A am 12. Juli 2017 wegen erheblicher und mutwilliger
Schuldenwirtschaft und zeigte ihm die Nichtverlängerung bzw. den Widerruf der
Aufenthaltsbewilligung an. Am 14. November 2019 verweigerte das
Migrationsamt die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung. Einen dagegen
erhobenen Rekurs hiess die Sicherheitsdirektion am 4. Mai 2020 gut, da
keine erhebliche Neuverschuldung vorgelegen habe. Mit Verfügung vom 14. Dezember
2022 verweigerte das Migrationsamt erneut die Verlängerung der
Aufenthaltsbewilligung, wobei der dagegen erhobene Rekurs wiederum gutgeheissen
wurde, mit der Begründung, die Schulden seien irrtümlich doppelt aufgeführt
worden und es liege wiederum keine erhebliche Schuldenzunahme vor. Das
Schuldentotal belief sich gemäss Rekursentscheid auf Fr. 144'145.-.
C.
Mit Urteil des Bezirksgerichts
Zürich vom 5. Dezember 2023 wurde die Ehe von A und H geschieden. Am
16. Juli 2024 wies das Migrationsamt das Gesuch von A vom 27. Februar
2024 um Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung ab, wies ihn aus der Schweiz
bzw. dem Schengenraum weg und setzte ihm eine Frist zum Verlassen der Schweiz
bis am 16. Oktober 2024.
II.
Mit Entscheid vom 30. Januar
2025 wies die Sicherheitsdirektion den dagegen erhobenen Rekurs ab.
III.
Am 3. März 2025 gelangte A
an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid der Vorinstanz sei
aufzuheben und der Beschwerdegegner anzuweisen, sein Gesuch vom 27. Februar
2024 um Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung gutzuheissen, unter
Entschädigungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners.
Während die Vorinstanz mit
Schreiben vom 5. März 2025 auf Vernehmlassung verzichtete, ging keine
Beschwerdeantwort des Migrationsamts ein.
Die mit Präsidialverfügung vom
4. März 2025 eingeforderte Kaution leistete A fristgerecht.
Die Kammer erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht ist für
Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion über Anordnungen
des Migrationsamts auf dem Gebiet des Ausländerrechts zuständig
(§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG,
LS 175.2]). Weil auch die übrigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist
auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Gemäss Art. 42
Abs. 1 des Ausländer- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005
(AIG) haben ausländische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von
Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und Verlängerung
der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Die Ehe
des Beschwerdeführers mit seiner Schweizer Ehegattin wurde am 5. Dezember
2023 geschieden. Eine Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 42
Abs. 1 AIG ist daher ausgeschlossen.
2.2
Nach Auflösung der
Ehegemeinschaft hat der ausländische Ehegatte gemäss Art. 50 Abs. 1
AIG weiterhin Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42
AIG, wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz mindestens drei Jahre gedauert hat
und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfüllt sind (lit. a)
oder wenn wichtige persönliche Gründe einen Aufenthalt in der Schweiz
erforderlich machen (lit. b). Die Ehegemeinschaft des Beschwerdeführers
mit einer Schweizer Bürgerin dauerte mehr als dreizehn Jahre. Somit besteht ein
Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn die
Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfüllt sind.
2.3
Eine
migrationsrechtliche Entfernungsmassnahme und Wegweisung kann unabhängig vom
Vorliegen einer familiären Beziehung unter besonderen Umständen auch den Schutzbereich
des Rechts auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 der Europäischen
Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1
der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) berühren.
Erforderlich sind hierzu besonders intensive, über eine normale Integration
hinausgehende Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur (BGE 144
II 1 E. 6.1, 130 II 281 E. 3.2.1). Bei der Beurteilung, ob der Schutzbereich
des Rechts auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK berührt ist, kommt
der bisherigen Aufenthaltsdauer eine erhebliche Bedeutung zu. Je länger jemand
in einem bestimmten Land lebt, desto enger werden im Allgemeinen die
Beziehungen sein, die er dort geknüpft hat (BGE 144 I 266 E. 3.9,
auch zum Folgenden). Nach einer rechtmässigen Aufenthaltsdauer von rund zehn
Jahren kann deshalb regelmässig davon ausgegangen werden, dass die sozialen
Beziehungen in diesem Land so eng geworden sind, dass es für eine
Aufenthaltsbeendigung besonderer Gründe bedarf bzw. der Schutzbereich des
Rechts auf Privatleben berührt ist. Im Einzelfall kann es sich freilich anders
verhalten und die Integration zu wünschen übrig lassen.
2.4
Diese Ansprüche
aus Art. 8 Abs. 1 EMRK gelten nicht absolut. Vielmehr ist nach
Art. 8 Abs. 2 EMRK ein Eingriff in das durch Abs. 1 geschützte
Rechtsgut statthaft, soweit er eine Massnahme darstellt, die in einer
demokratischen Gesellschaft für die nationale oder öffentliche Sicherheit, für
das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur
Verhütung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum
Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist. Die Konvention verlangt
insofern eine Abwägung der sich gegenüberstehenden Interessen an der Erteilung
bzw. Verlängerung der Bewilligung und der öffentlichen Interessen an deren
Verweigerung, wobei letztere in dem Sinn überwiegen müssen, dass sich der
Eingriff etwa für die nationale Sicherheit, die öffentliche Ruhe und Ordnung,
zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesellschaft und
Moral sowie der Rechte und Pflichten anderer als notwendig erweist (zum Ganzen
BGr, 6. Mai 2021, 2C_882/2020, E. 3.2 mit Hinweisen).
3.
3.1
Nach Art. 58a
Abs. 1 AIG sind bei der Beurteilung der Integration die Beachtung der
Sicherheit und Ordnung, die Respektierung der Werte der Bundesverfassung, die
Sprachkompetenzen und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von
Bildung zu berücksichtigen. Die Integrationskriterien von Art. 58a AIG
werden auf Verordnungsebene (Art. 77af der Verordnung vom 24. Oktober
2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE, SR 142.201])
weiter konkretisiert.
3.2
An eine
erfolgreiche Integration dürfen praxisgemäss keine zu hohen Anforderungen
gestellt werden. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung liegt keine
erfolgreiche Integration vor, wenn eine Person ihren Lebensunterhalt nicht aus
eigenen Mitteln bestreiten kann und während einer substanziellen Zeitdauer auf
Sozialhilfe angewiesen war. Geringfügige Strafen schliessen eine erfolgreiche
Integration ebenso wenig von vornherein aus wie Schulden, sofern die
ausländische Person sich um deren Verringerung bemüht (BGr, 17. August 2021,
2C_125/2021, E. 4.2  22. Januar 2020, 2C_541/2019, E. 3.4.1 
29. Oktober 2018, 2C_160/2018, E. 2.4, je mit Hinweisen).
Entscheidend ist die Gesamtabwägung der konkreten negativen und positiven
Integrationsindikatoren im Einzelfall (BGr, 13. Dezember 2017, 2C_625/2017,
E. 2.2.2; ferner VGr, 19. Dezember 2024, VB.2024.00119, E. 2.3, und
17. Februar 2022, VB.2021.00767, E. 2.3). Grundsätzlich massgeblich
für die Beantwortung der Frage, ob eine erfolgreiche Integration vorliegt, ist der
Zeitpunkt der Aufgabe der Ehegemeinschaft oder jedenfalls das Ende der
Gültigkeitsdauer der daraus abgeleiteten Aufenthaltsbewilligung (BGr, 21. März
2017, 2C_810/2016, E. 4.1).
3.3
Das
Integrationskriterium der ausreichenden Sprachkompetenz in der am Wohnort
gesprochenen Landessprache nach Art. 58a Abs. 1 lit. c AIG war
zum Zeitpunkt des angefochtenen Entscheids nicht nachgewiesen. Inzwischen hat
der Beschwerdeführer einen Nachweis eines Sprachtests GER-Niveau A1 ins
Recht gelegt.
3.4
Ein Verstoss gegen
die öffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz liegt sodann bei
mutwilliger Nichterfüllung der öffentlich-rechtlichen oder privatrechtlichen
Verpflichtungen vor (Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG in Verbindung
mit Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE). Eine Verschuldung ist
mutwillig, wenn sie selbst verschuldet oder qualifiziert vorwerfbar ist, wovon
nicht leichthin auszugehen ist (BGE 137 II 297 E. 3.3; BGr, 19. August
2024, 2C_570/2023, E. 4.2.1, und 5. Juni 2024, 2C_637/2023, E. 4.2,
auch zum Folgenden). Ein mutwilliges Verhalten im Sinn von Art. 77a Abs. 1
lit. b VZAE liegt vor, wenn die ausländische Person aus Absicht,
Böswilligkeit oder Liederlichkeit bzw. Leichtfertigkeit ihren
öffentlich-rechtlichen oder privatrechtlichen Verpflichtungen nicht nachkommt
(BGr, 19. August 2024, 2C_570/2023, E. 4.2.1; 31. Mai 2024,
2C_490/2023, E. 5.2; 4. November 2021, 2C_410, E. 2.3). Wurde
bereits eine ausländerrechtliche Verwarnung ausgesprochen (Art. 96 Abs. 2
AIG), ist entscheidend, ob die ausländische Person danach weiterhin mutwillig
Schulden angehäuft hat. Massgebend ist, welche Anstrengungen zur Sanierung der
finanziellen Situation unternommen worden sind, ob namentlich konstante und
effiziente Bemühungen um Schuldenrückzahlung vorliegen. Positiv zu würdigen ist
ein Schuldenabbau, negativ die weitere Anhäufung von Schulden in vorwerfbarer
Weise (BGr, 19. August 2024, 2C_570/2023, E. 4.2.2, und 31. Mai
2024, 2C_490/2023, E. 5.2 mit Hinweisen).
3.5
Der Beweis der
Mutwilligkeit obliegt der Migrationsbehörde (BGr, 8. Dezember 2023, 2C_213/2023,
E. 4.3 mit zahlreichen Hinweisen). Die Ausländerinnen und Ausländer sind
allerdings nach Art. 90 AIG verpflichtet, an der Feststellung des massgebenden
Sachverhalts mitzuwirken. Die Mitwirkungspflicht erstreckt sich insbesondere
auf Tatsachen, die eine Partei besser kennt als die Behörden und die diese ohne
Mitwirkung der Betroffenen gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand
erheben können. Anwendbar ist dieser Grundsatz auch dann, wenn sich aufgrund der
gesamten Sachlage die Hinweise für einen ausländerrechtlichen Tatbestand so
verdichtet haben, dass ohne Not davon ausgegangen werden kann, dass der
strittige Tatbestand vorliegt. In solchen Konstellationen obliegt es der
ausländischen Person, den Gegenbeweis zu erbringen. Kann sie das nicht, ist der
Tatbestand als erfüllt zu betrachten (zum Ganzen BGr, 6. Mai 2021, 2C_882/2020,
E. 3.4.3, und 20. November 2020, 2C_673/2020, E. 3.3 mit
weiteren Hinweisen; VGr, 7. November 2024, VB.2024.00091, E. 3.4).
4.
4.1
Der
Beschwerdeführer wurde vom Migrationsamt nach mehreren Hinweisen mit Verfügung vom
12. Juli 2017 wegen Schulden in der Höhe von Fr. 138'795.-
ausländerrechtlich verwarnt. Die Schulden häuften sich seit dem Jahr 2012 an
und betrugen gemäss Betreibungsregisterauszug vom 13. Mai 2024 Fr. 152'471.82,
wobei die angehäuften Verlustscheine insgesamt Fr. 149'921.51 betragen.
Mit Entscheid vom 9. März
2023 hatte die Vorinstanz erwogen, dass die zum damaligen Zeitpunkt Fr. 144'145.-
betragende Verschuldung des Beschwerdeführers seit der Verwarnung vom 12. Juli
2017 lediglich um Fr. 5'350.- zugenommen habe, was als nicht erheblich
bezeichnet werden könne. Bereits mit Entscheid vom 3. Mai 2020 hatte die
Sicherheitsdirektion den Entscheid des Migrationsamts betreffend Nichtverlängerung
der Aufenthaltsbewilligung aufgehoben, weil die seit der Verwarnung
eingetretene Verschuldung noch nicht als erheblich bezeichnet werden konnte.
Seit dem Entscheid vom 9. März 2023 hat die Verschuldung jedoch um weitere
Fr. 8'326.82 zugenommen, seit der Verwarnung vom 12. Juli 2017 insgesamt
um Fr. 13'676.-. Die Vorinstanz schloss aus diesem Umstand, dass die
Neuverschuldung gesamthaft nunmehr als erheblich und mutwillig zu bezeichnen
sei.
4.2
Der
Beschwerdeführer bringt hiergegen vor, es sei nicht klar, weshalb die
Vorinstanz nun von einer Neuverschuldung von Fr. 13'676.- und nicht mehr
von Fr. 5'350.- ausgehe. Der Beschwerdeführer habe seit dem
Rekursentscheid im März 2023 keine neuen wesentlichen Schulden mehr gemacht.
Die beiden letzten aus dem
Betreibungsregisterauszug vom 13. Mai 2024 ersichtlichen neuen
Betreibungen wurden am 14. August 2024 und am 25. Januar 2025 eingeleitet.
Ferner sind Verlustscheine aus am 7. August 2023, am 21. Juni 2023
und am 20. März 2023 eingeleiteten Betreibungen vorhanden, letzterer über
einen Betrag von Fr. 12'663.30. Es ist somit einerseits ersichtlich, dass
sich die Betreibungen seit dem Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 9. März
2023 weiter angehäuft haben. Andererseits geht aus besagtem
Betreibungsregisterauszug nicht hervor, dass seither Schulden getilgt worden
wären, mit Ausnahme einer Löschung im Betrag von Fr. 750.-. Auch aus dem
im vorliegenden Verfahren eingereichten Betreibungsregisterauszug geht nichts
anderes hervor. Die getilgte Steuerschuld von Fr. 3'906.05 wurde nicht
durch Rückzahlung, sondern durch Verwertung getilgt und die entsprechende
Betreibung wurde ebenfalls erst am 22. August 2024 eingeleitet und ist demgemäss
aus dem Auszug vom 13. Mai 2024 noch nicht ersichtlich. Auch die
Betreibung über Fr. 24'197.50 ist neu am 29. Mai 2024 hinzugekommen.
Das eingereichte Schreiben der Gläubigerin betreffend Bitte um Löschung der
Betreibung ist nicht an das Betreibungsamt adressiert und es geht daraus nicht
hervor, weshalb die Betreibung gelöscht werden soll, weshalb ihm ein geringer
Beweiswert zukommt. Zudem erfolgte ein allfälliger Rückzug nach eigener Aussage
des Beschwerdeführers aufgrund eines Ratenplans, was immerhin nahelegt, dass
auch diese  nach dem letzten Entscheid der Sicherheitsdirektion zustande
gekommene  Schuld nicht getilgt ist. Insgesamt ist die Zunahme der Schulden
seit dem Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 3. März 2023 erheblich.
4.3
Was die
Mutwilligkeit der Verschuldung betrifft, bringt der Beschwerdeführer vor, dass
er aufgrund gesundheitlicher Probleme von Dezember 2018 bis Ende Mai 2021 arbeitsunfähig
gewesen sei und zusammen mit seiner ebenfalls IV-abhängigen Ehefrau von einem
kleinen Renteneinkommen habe leben müssen. Zudem habe die Vorinstanz die substanzielle
Verbesserung der finanziellen Situation des Beschwerdeführers nicht
berücksichtigt, der ab dem 1. Juli 2022 wieder eine Erwerbstätigkeit habe
aufnehmen können und ab dem 1. April 2024 über einen Arbeitsvertrag mit
einem festen Lohn in einem Vollzeitpensum verfüge. Dadurch sei es dem
Beschwerdeführer möglich, Rückzahlungen ans Betreibungsamt zu leisten und
Sanierungsbemühungen aufzunehmen; Belege hierfür würden nachgereicht.
Soweit es die nachgereichten
Belege betrifft, hat der Beschwerdeführer eine Lohnabrechnung per Februar 2025
nachgereicht, welche einen Nettolohn von Fr. 4'022.75 belegt, und ein
E-Mail an die Helsana Versicherungen AG, das Ratenzahlungen an diese im
August und Oktober 2024 sowie im Januar 2025 über je Fr. 481.05 ausweist.
Im Verhältnis zu der seit der Verwarnung am 12. Juli 2017 sowie auch seit
dem letzten Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 9. März 2023 entstandenen
Neuverschuldung reicht dies bei weitem nicht aus, um auf einen möglichen
Schuldenabbau hinzuweisen, insbesondere weil auch im Jahr 2024 noch neue
Verschuldungen hinzugekommen sind. Wie der Beschwerdegegner und die Vorinstanz
zu Recht festgehalten haben, sind diese während des derzeit laufenden
Verfahrens vorgenommenen Bemühungen ohnehin nur am Rand zu berücksichtigen.
Während seiner
krankheitsbedingten Erwerbslosigkeit hat der Beschwerdeführer weiterhin
Schulden angehäuft, unter anderem substanzielle Schulden bei Kreditinstituten,
wie die Betreibungsregisterauszüge aus dieser Zeit zeigen. Dass der
Beschwerdeführer während des Bezugs von Krankentaggeldern bzw. einer IV-Rente
weiterhin in diesem Mass Schulden anhäufte, spricht entgegen seiner Ansicht
nicht zu seinen Gunsten, sondern zeigt, dass er trotz Versicherungsleistungen
nicht in der Lage war, seine Ausgaben den Einnahmen anzupassen. Zudem wurde dem
Beschwerdeführer zwischen Juni 2021 und Juni 2022 keine krankheitsbedingte
Arbeitsunfähigkeit mehr attestiert, jedoch verfügte das Amt für Wirtschaft und
Arbeit in dieser Zeit mehrfach Einstelltage in der Anspruchsberechtigung wegen ungenügender
persönlicher Arbeitsbemühungen, was den Beschwerdeführer jedoch nicht davon
abhielt, sich auch während dieses Zeitraums weiter zu verschulden. Auch dies
weist darauf hin, dass sich der Beschwerdeführer nicht genügend darum bemühte, seine
finanzielle Situation zu bereinigen.
Somit ist im Rahmen einer
Gesamtwürdigung festzuhalten, dass der Beschwerdeführer durch mutwillige
Verschuldung das Integrationskriterium der Wahrung der öffentlichen Sicherheit
und Ordnung gemäss Art. 58a lit. a AIG in Verbindung mit Art. 77a
Abs. 1 lit. b VZAE nicht erfüllt.
5.
5.1
Dem
Beschwerdeführer kommt gestützt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK ein
Aufenthaltsanspruch in der Schweiz zu (vgl. zuvor E. 3.2). Bei der Prüfung
dieses Anspruchs sind die individuellen Interessen am Fortbestand des Anwesenheitsrechts
und die öffentlichen Interessen an dessen Verweigerung sorgfältig gegeneinander
abzuwägen (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.7, 144 I 91 E. 4.2, 143 I 21
E. 5.1). Dabei ist zu prüfen, ob eine gute, auch wirtschaftliche
Integration vorliegt, und zu berücksichtigen, in welchem Alter die ausländische
Person eingewandert ist, wie lange sie im Gastland gelebt hat und welche
Beziehungen zum Heimatstaat sie unterhalten hat und noch unterhält (BGE 144
I 266 E. 3.7 mit Hinweisen auf die Praxis des EGMR).
5.2
Eine
Schuldenwirtschaft bzw. eine mutwillige Verschuldung stellt rechtsprechungsgemäss
ein legitimes öffentliches Interesse im Sinn von Art. 8 Abs. 2 EMRK
dar, um einer ausländischen Person den weiteren Aufenthalt in der Schweiz zu
verweigern (BGr, 4. September 2024, 2C_76/2024, E. 7.3  8. Dezember
2023, 2C_213/2023, E. 4.2  2. Mai 2023, 2C_378/2022, E. 4.2 
7. Juli 2022, 2C_20/2022, E. 6.4 mit Hinweisen; vgl. auch EGMR,
11. Juni 2013, Hasanbasic c. Schweiz, 52166/09, § 59 mit Hinweisen).
Das öffentliche Interesse an der Wegweisung des Beschwerdeführers ist damit
ausgewiesen (vgl. BGr, 4. September 2024, 2C_76/2024, E. 7.3, und 24. Juli
2023, 2C_212/2023, E. 6.2 mit Hinweisen). Auch in die Gesamtwürdigung
miteinzubeziehen sind die verschiedenen Strafbefehle, welche gegen den
Beschwerdeführer erlassen wurden, auch wenn es sich dabei um geringfügige
Delikte handelte. Zu erwähnen sind in diesem Zusammenhang auch die  wenn auch
geringfügigen  Verkehrsbussen, die dem Beschwerdeführer etwa im April 2024 direkt
vom Lohn abgezogen wurden. Die sprachlichen Integrationsvoraussetzungen erfüllt
der Beschwerdeführer. Das Kriterium der sprachlichen Integration nach Art. 58a
AIG ist damit zwar erfüllt, im Rahmen der Interessenabwägung nach Art. 8
Abs. 1 EMRK ist aber dennoch mitzuberücksichtigen, dass der
Beschwerdeführer auch nach mehr als zwanzig Jahren Aufenthalt in der Schweiz
die deutsche Sprache nur rudimentär beherrscht. Es kann ihm mithin nicht
zugestimmt werden, wenn er vorbringt, es verstehe sich von selbst, dass er
gebrochenes Deutsch spreche. Auch der beruflichen Integration des Beschwerdeführers
kommt kein besonderes Gewicht zu, hat er doch während seines Aufenthalts in der
Schweiz bis zum Jahr 2024 mit Ausnahme einer begrenzten Zeit im Jahr 2018 jeweils
nur in einem 50%-Pensum gearbeitet, auch in der Zeit, als seine gesundheitliche
Situation einen Vollzeiterwerb zugelassen hätte.
5.3
Der
Beschwerdeführer hält sich seit dem Jahr 2006 ununterbrochen und rechtmässig in
der Schweiz auf. Er ist in der Türkei geboren und aufgewachsen und hat bis zum
Alter von 26 Jahren dort gelebt. Während seine beiden in der Schweiz
geführten Ehen kinderlos blieben, leben seine drei erwachsenen Kinder aus
erster Ehe in der Türkei. Diese wurden vom Beschwerdeführer noch über die
Volljährigkeit hinaus finanziell unterstützt, wie aus einer Pfändungsurkunde
vom Januar 2019 hervorgeht; es ist somit von einem engen Bezug auszugehen. Der
Beschwerdeführer ist somit mit den sprachlichen und kulturellen Gegebenheiten
in der Türkei vertraut und ein wesentlicher Teil seiner Familie lebt dort.
Nennenswerte soziale Beziehungen oder eine besondere Verwurzelung in der
Schweiz werden hingegen nicht geltend gemacht. Dass eine Rückkehr ins
Heimatland für ihn mit einer besonderen Härte verbunden wäre, wird zu Recht
nicht geltend gemacht.
5.4
Somit erweist sich
das öffentliche Interesse an der Wegweisung des Beschwerdeführers als
überwiegend gegenüber dessen privatem Interesse am Verbleib in der Schweiz.
Eine mildere Massnahme als die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung
kommt sodann nicht in Betracht. Der Beschwerdeführer liess sich während der letzten
neun Jahre weder von einer Verwarnung noch von zwei Verfahren betreffend Nichtverlängerung
der Aufenthaltsbewilligung davon abhalten, weiter Schulden zu machen. Der
Entscheid des Migrationsamts betreffend Nichtverlängerung der
Aufenthaltsbewilligung erweist sich damit als verhältnismässig.
6.
Nach dem Gesagten ist die
Beschwerde abzuweisen.
7.
Ausgangsgemäss sind
die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in
Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 VRG). Eine Parteientschädigung
ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).
8.
Zur
Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erläutern:
Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulässig. Ansonsten steht die
subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 82
lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide
Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119
Abs. 1 BGG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr.  2070.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
4.    Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
5.    Gegen dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen
Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der
Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    die Sicherheitsdirektion;
c)    das Staatssekretariat für Migration.