zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00355 · 2026-05-21 · de
Sozialhilfe

Subsidiäre Kostengutsprache für Heimaufenthalt von Kind. [Die Sozialbehörde leistete eine subsidiäre Kostengutsprache für die Verpflegungs- und Nebenkosten für die Platzierung eines Kindes in einem Kinderheim und forderte den Kindsvater zur Einreichung von Unterlagen zu seinen finanziellen Verhältnissen auf, unter Säumnisandrohung der Betreibung. Der Beschwerdeführer wehrt sich gegen die von ihm geforderte Mitwirkung.] Keine Legitimation zur Anfechtung der subsidiären Kostengutsprache (E. 1.3.2). Auskunftspflichten gemäss SHG, nachdem die Kostengutsprache in einem sozialhilferechtlichen Verfahren erteilt wurde. Die Auskunftspflicht des Beschwerdeführers lässt sich im konkreten Fall an die Unterhaltspflicht anknüpfen (E. 2.3). Die vom Beschwerdeführer geforderten Unterlagen sind geeignet, zur Abklärung der nachträglichen Überwälzbarkeit der in der Kostengutsprache vorläufig übernommenen Kosten beizutragen. Ebenso ist die Erforderlichkeit der entsprechenden Auskünfte zu bejahen (E. 2.5). Keine prozessualen Nachteile, zumal es dem Beschwerdeführer jederzeit freigestanden wäre, um Akteneinsicht zu ersuchen (E. 3.2). Abweisung, soweit Eintreten.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00355
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00355
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 21.05.2026
Spruchkörper:
3. Abteilung/Einzelrichter
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Fürsorgerecht
Betreff:
Sozialhilfe
Subsidiäre Kostengutsprache für Heimaufenthalt von Kind.[Die Sozialbehörde leistete eine subsidiäre Kostengutsprache für die Verpflegungs- und Nebenkosten für die Platzierung eines Kindes in einem Kinderheim und forderte den Kindsvater zur Einreichung von Unterlagen zu seinen finanziellen Verhältnissen auf, unter Säumnisandrohung der Betreibung. Der Beschwerdeführer wehrt sich gegen die von ihm geforderte Mitwirkung.] Keine Legitimation zur Anfechtung der subsidiären Kostengutsprache (E. 1.3.2). Auskunftspflichten gemäss SHG, nachdem die Kostengutsprache in einem sozialhilferechtlichen Verfahren erteilt wurde. Die Auskunftspflicht des Beschwerdeführers lässt sich im konkreten Fall an die Unterhaltspflicht anknüpfen (E. 2.3). Die vom Beschwerdeführer geforderten Unterlagen sind geeignet, zur Abklärung der nachträglichen Überwälzbarkeit der in der Kostengutsprache vorläufig übernommenen Kosten beizutragen. Ebenso ist die Erforderlichkeit der entsprechenden Auskünfte zu bejahen (E. 2.5). Keine prozessualen Nachteile, zumal es dem Beschwerdeführer jederzeit freigestanden wäre, um Akteneinsicht zu ersuchen (E. 3.2).Abweisung, soweit Eintreten.
Stichworte:
AKTENEINSICHT
ANDROHUNG
AUSKUNFTSBEGEHREN
AUSKUNFTSPFLICHT
BETREIBUNG
FINANZIELLE VERHÄLTNISSE
FREMDPLATZIERTES KIND
FREMDPLATZIERUNGSKOSTEN
HEIMAUFENTHALT
KIND
KINDER- UND JUGENDHEIM
KINDERHEIM
KOSTENGUTSPRACHE
MITWIRKUNGSFPLICHT
OFFENLEGUNG
RECHTLICHES GEHÖR
SUBSIDIÄRE KOSTENGUTSPRACHE
UNTERBRINGUNG
UNTERBRINGUNGSKOSTEN
UNTERSTÜTZUNGSWOHNSITZ
WIRTSCHAFTLICHE HILFE
ZIVILRECHTLICHE ANSPRÜCHE
Rechtsnormen:
Art. 13 BV
Art. 8 EMRK
§ 4 Abs. II GebV VGr
§ 14 SHG
§ 16a SHG
§ 16a Abs. I SHG
§ 18 SHG
§ 18 Abs. I SHG
§ 18 Abs. II SHG
§ 48 SHG
§ 48 Abs. II lit. c SHG
§ 19 SHV
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
3. Abteilung
VB.2025.00355
Urteil
des Einzelrichters
vom 21. Mai 2026
Mitwirkend: Verwaltungsrichter
Franz Kessler Coendet, Gerichtsschreiberin Cyrielle Söllner Tropeano.
In Sachen
A,
Beschwerdeführer,
gegen
Gemeinde B,
vertreten
durch die Sozialbehörde,
Beschwerdegegnerin,
betreffend Sozialhilfe,
hat sich ergeben:
I.
Die Gemeinde B leistete am
3. März 2022 eine subsidiäre Kostengutsprache für die Verpflegungs- und
Nebenkosten für die Platzierung des Sohnes (Jahrgang 2020) von A in der
Institution C, gültig ab 1. Januar 2022. Am 16. September 2022 widerrief
die Gemeinde die Kostengutsprache mit Wirkung per 30. August 2022. Auf
Antrag der Beiständin des Sohnes gewährte die Sozialbehörde B mit
Beschluss vom 22. Oktober 2024 für den Aufenthalt des Sohnes in der Institution C
erneut eine subsidiäre Kostengutsprache in der Höhe von Fr. 932.- pro
Monat ab 1. September 2022 (Dispositivziffer 1). A und die
Kindsmutter wurden aufgefordert, innert Frist bezeichnete Unterlagen zu ihren
finanziellen Verhältnissen einzureichen (Dispositivziffer 2). Bei einem
Verstoss dagegen stellte die Sozialbehörde B die Einleitung der Betreibung
über sämtliche übernommenen Forderungen der Institution C gegen A und die
Kindsmutter in Aussicht (Dispositivziffer 4).
II.
Dagegen gelangte A mit
undatierter Eingabe (eingegangen am 12. November 2024) an den Bezirksrat
Uster und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung des Beschlusses der
Sozialbehörde B vom 22. Oktober 2024.
Mit Beschluss vom 16. Mai
2025 wies der Bezirksrat Uster den Rekurs ab.
III.
Mit Beschwerde vom 9. Juni
2025 gelangte A ans Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen die
Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats Uster vom 16. Mai 2025.
Der Bezirksrat Uster reichte am
10. Juni 2025 unter Verzicht auf eine Vernehmlassung seine Akten ein.
Mit Eingabe mit Poststempel vom
13. Juni 2025, eingegangen am 16. Juni 2025, reichte A eine Kopie
seiner Beschwerdeschrift vom 9. Juni 2025 sowie eine Beilage ein.
Die Gemeinde B beantragte
mit Beschwerdeantwort vom 3. Juli 2025 die Abweisung der Beschwerde. A sei
vor dem Hintergrund der elterlichen primären Kostentragungspflicht anzuweisen,
seine finanziellen Verhältnisse offenzulegen.
A replizierte mit Eingabe vom
12. Juli 2025, worauf ihm mit Präsidialverfügung vom 17. Juli 2025,
in der Erwägung, dass Eingaben nicht ungebührlich sein dürfen bzw. den Anstand
zu wahren hätten, Frist zur Verbesserung angesetzt wurde. Dem kam A mit
verbesserter Eingabe vom 19. Juli 2025 nach.
Mit Präsidialverfügung vom 21. Juli
2025 wurde der Gemeinde B Frist zur Stellungnahme angesetzt und A
bezüglich seines Ersuchens um "vollständige Akteneinsicht" darauf
hingewiesen, dass er zur Akteneinsicht am Verwaltungsgericht telefonisch einen
Termin zu vereinbaren habe.
Die Gemeinde B teilte am
25. August 2025 ihren Verzicht auf Stellungnahme mit, was A zur Kenntnis
gebracht wurde. Weitere Eingaben erfolgten nicht.
Der Einzelrichter
erwägt:
1.
1.1
Das
Verwaltungsgericht ist gemäss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19
Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959
(VRG, LS 175.2) für die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
Angefochten ist ein Entscheid in
einem Verfahren betreffend (subsidiäre) Sozialhilfe. Dabei geht es im
Wesentlichen um Verpflegungs- und Nebenkosten im Rahmen der Fremdplatzierung
des Sohnes des Beschwerdeführers in der Höhe von monatlich Fr. 932.- und
eine damit im Zusammenhang stehende Auskunftspflicht des Beschwerdeführers.
Weiter wurde die Einleitung einer Betreibung für die bis Ende Oktober 2024 aufgelaufenen
Monatsbetreffnisse erstinstanzlich ohne betragsmässige Festlegung im Dispositiv
in Aussicht gestellt für den Fall, dass der Aufforderung zur Erfüllung der
Auskunftspflicht nicht nachgekommen werde. Da eine Betreibung voraussetzungslos
eingeleitet werden kann, handelt es sich bei diesem Verfügungspunkt nicht um
eine verwaltungsrechtliche Massnahme und kommt diesem keine eigenständige
Bedeutung zu. Insgesamt folgt im vorliegenden Zusammenhang aus dem
massgeblichen Streitwert in der Hauptsache, ob die Beschwerde gemäss § 38b
Abs. 1 lit. c VRG vom Einzelrichter zu beurteilen ist.
Bei
Streitigkeiten über periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich
der Sozialhilfe, umfasst der Streitwert in der Regel die Summe dieser
periodischen Leistungen während der Dauer von zwölf Monaten (statt vieler VGr,
31. März 2021, VB.2020.00696, E. 1.1; Kaspar Plüss in: Alain Griffel
[Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG],
3. A., Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Von einem
solchen Regelfall ist auch vorliegend auszugehen. Der Streitwert beträgt somit
weniger als Fr. 20'000.- (12 x Fr. 932.-). Da sich überdies
keine Fragen von grundsätzlicher Bedeutung stellen, ist der Einzelrichter zum
Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).
1.2
Soweit der
Beschwerdeführer um eine Entschädigung für den ihm durch das Verhalten der
Beschwerdegegnerin verursachten Schaden und für das von ihm dadurch erlittene
seelische Leid etc. ersucht und damit auch auf eine Genugtuung abzielt, ist im
Verwaltungsverfahren keine solche vorgesehen. Nach § 22 Abs. 1 des kantonalen
Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (LS 170.1) sind Begehren auf
Feststellung, Schadenersatz und Genugtuung
bei Ansprüchen gegen den
Kanton schriftlich beim Regierungsrat, solche gegen die Gemeinde beim
Gemeindevorstand einzureichen. Auf diesen Antrag ist somit mangels
Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts nicht einzutreten.
1.3
Zur Beschwerde ist
berechtigt, wer durch die Anordnung berührt ist und ein schutzwürdiges
Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (§ 49 in Verbindung mit
§ 21 VRG).
1.3.1
Die von der
Vorinstanz bestätigte Aufforderung zur Auskunft über die finanziellen
Verhältnisse regelt eine Pflicht des Beschwerdeführers. In dieser Hinsicht ist
er zur Beschwerdeerhebung befugt.
1.3.2
Hingegen
ist der Beschwerdeführer nicht zur Anfechtung der subsidiären Kostengutsprache
legitimiert. Nach Art. 307 Abs. 1 ZGB (SR 210) hat die
Kindesschutzbehörde die geeigneten Massnahmen zum Schutz des Kindes zu treffen,
wenn dessen Wohl gefährdet ist und die Eltern nicht von sich aus für Abhilfe
sorgen oder dazu ausserstande sind. Die Kosten der Kindesschutzmassnahmen
gehören gemäss Art. 276 Abs. 2 ZGB zum Unterhalt und sind von den
Eltern zu tragen, soweit ihnen dies zumutbar ist. Können die Eltern nicht für
den Unterhalt aufkommen, hat das Gemeinwesen in diesem Umfang die Kosten einer
Kindesschutzmassnahme zu übernehmen. Kommt das Gemeinwesen so für den Unterhalt
des Kindes auf, steht der Anspruch auf Unterhalt nicht mehr dem Kind zu,
sondern geht  im Sinn einer Legalzession  mit allen Rechten auf das
Gemeinwesen über (Art. 289 Abs. 2 ZGB; § 19 des Einführungsgesetzes
zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht vom 25. Juni 2012 [LS 232.3]).
Die Unterhaltspflicht der Eltern bleibt unabhängig von der subsidiären
Kostengutsprache durch die Beschwerdegegnerin bestehen; es entsteht weder eine
neue Forderung noch ändert sich etwas an deren Durchsetzung, da diese weiterhin
auf dem Zivilweg geltend zu machen ist. Eine drohende zivilrechtliche
Unterhaltsklage ist überdies kein Nachteil, welchen der Beschwerdeführer mit
Anfechtung des vorliegenden Beschlusses abwenden könnte, und löst keine
unmittelbare Betroffenheit aus. Auch durch den insofern eintretenden
Gläubigerwechsel entsteht dem Beschwerdeführer kein Nachteil (zum Ganzen VGr,
7. Juni 2018, VB.2017.00667, E. 2.5; vgl. auch VGr, 17. März 2022,
VB.2021.00701, E. 3.4).
1.4
Die übrigen
Sachurteilsvoraussetzungen sind erfüllt, sodass unter den genannten Vorbehalten
(vgl. oben E. 1.2 und 1.3.2) auf die Beschwerde einzutreten ist.
2.
2.1
Gemäss
§ 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG; LS 851.1)
hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer für seinen Lebensunterhalt und den
seiner Familienangehörigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht
rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. § 4 SHG bestimmt, dass die
Hilfe rechtzeitig einsetzen muss (Abs. 1). Sie wird vorbeugend geleistet,
wenn dadurch eine drohende Notlage ganz oder teilweise abgewendet werden kann
(Abs. 2).
Sind Leistungen Dritter
sicherzustellen, erteilt die Sozialbehörde in der Regel Kostengutsprache (vgl.
§ 16a Abs. 1 SHG und § 19 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom
21. Oktober 1981 [SHV; LS 851.11]). Bei einer bundesrechtlich
angeordneten Massnahme der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde  wie im
vorliegenden Fall  ist die Sozialbehörde gehalten, deren rasche Umsetzung im
Sinn einer subsidiären Kostengutsprache durch vorläufige Übernahme der noch
ungedeckten Kosten sicherzustellen (vgl. BGE 135 V 134 E. 4.5; BGr,
19. Juli 2018, 8C_25/2018, E. 4.5; Guido Wizent, Sozialhilferecht,
2. A., Zürich/St.
Gallen 2023, N. 75).
Dieser Pflicht ist die Beschwerdegegnerin mit der erteilten subsidiären
Gutsprache für Verpflegungs- und Nebenkosten in der Institution C
zugunsten des Sohnes des Beschwerdeführers nachgekommen.
2.2
Die Vorinstanz hat
die Auskunftspflicht des Beschwerdeführers über seine finanziellen Verhältnisse
im vorliegenden Zusammenhang auf § 18 Abs. 1 und 2 SHG gestützt.
Gemäss § 18 Abs. 1 SHG gibt der Hilfesuchende vollständig und
wahrheitsgetreu Auskunft über seine finanziellen Verhältnisse sowie die
finanziellen Verhältnisse von bezeichneten weiteren Personen. Ausserdem hat der
Hilfesuchende gemäss § 18 Abs. 2 SHG Einsicht in seine Unterlagen zu
gewähren. Entgegen der Vorinstanz handelt es sich aber vorliegend nicht beim
Beschwerdeführer, sondern bei seinem Sohn um den Hilfesuchenden. Demzufolge
lässt sich die Auskunftspflicht des Beschwerdeführers nicht mit § 18 Abs. 1
und 2 SHG begründen. Darüber hinaus sieht jedoch § 48 Abs. 2 lit. c
SHG vor, dass Personen, die mit dem Hilfesuchenden in einer Hausgemeinschaft
leben oder ihm gegenüber unterhalts- oder unterstützungspflichtig sind,
gegenüber den Sozialhilfeorganen im Einzelfall und auf Ersuchen Auskunft zu
erteilen haben, soweit dies für die gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfeorgane
geeignet und erforderlich ist. Im Folgenden ist zu untersuchen, ob die im
Streit liegende Aufforderung an den Beschwerdeführer zur Auskunftserteilung
über seine finanziellen Verhältnisse mit dieser Bestimmung vereinbar ist.
2.3
Die subsidiäre
Kostengutsprache ist vorliegend in einem sozialhilferechtlichen Verfahren
erteilt worden (vgl. oben E. 2.1). Daher kommen auch die
Auskunftspflichten gemäss § 48 Abs. 2 lit. c SHG zur Anwendung.
Der Sohn des Beschwerdeführers hat gemäss dem erstinstanzlichen Entscheid
aufgrund der dauerhaften Fremdplatzierung einen eigenen Unterstützungswohnsitz
in der Gemeinde B begründet. Selbst wenn zugunsten des Beschwerdeführers
angenommen wird, dass er nicht in einer Hausgemeinschaft mit seinem Sohn lebt,
so stellt der Beschwerdeführer seine Unterhaltspflicht gegenüber diesem Kind
nicht grundsätzlich in Abrede. Vor Verwaltungsgericht macht der
Beschwerdeführer vielmehr geltend, der Elternbeitrag sei von der zuständigen
Behörde auf Fr. 500.- pro Monat reduziert worden und selbst diesen Betrag
könne er nicht leisten. Auf den finanziellen Umfang der Unterhaltspflicht kommt
es indessen im vorliegenden Verfahren nicht an (vgl. oben E. 1.3.2).
Vielmehr lässt sich für die Auskunftspflicht gemäss § 48 Abs. 2 lit. c
SHG im konkreten Fall an die Unterhaltspflicht des Beschwerdeführers anknüpfen.
2.4
Wie in der Weisung
des Regierungsrats vom 9. September 2009 zur SHG-Teilrevision vom 12. Juli
2010 dargelegt wurde, kann es bei Auskünften gemäss § 48 Abs. 2 lit. c
SHG namentlich um solche gehen, welche für die Beurteilung einer Verpflichtung
zur Rückerstattung von bezogenen Sozialhilfeleistungen benötigt werden (ABl
2009 S. 1834 ff., 1856). Weiter ist darauf hinzuweisen, dass das
Bundesgericht im Hinblick auf eine vergleichbare sozialhilferechtliche Regelung
im Kanton Bern erwogen hat, die Auskunftspflicht des betroffenen
Personenkreises solle lediglich gewährleisten, dass nicht unrechtmässig
staatliche Unterstützung bezogen werde. Die Auskunftspflicht in diesem
Zusammenhang könne zwar gewisse Rückwirkungen auf das Familienleben haben,
stelle aber keinen Eingriff in die grundrechtlich geschützten
Verfahrensgarantien (Art. 29 BV) und den Schutz des Familienlebens gemäss
Art. 13 BV und Art. 8 EMRK dar (BGE 138 I 331 E. 8.3.2). Im
Lichte dieser Grundsätze ist die Eignung und Erforderlichkeit der umstrittenen
Auskünfte zu überprüfen.
2.5
Die
Beschwerdegegnerin hat vom Beschwerdeführer im erstinstanzlichen Entscheid  in
Konkretisierung der Pflicht zur Auskunftserteilung über die finanziellen
Verhältnisse  die Einreichung seiner Steuererklärungen 2022 und 2023, der
Kontoauszüge sämtlicher Konti ab 1. April 2022 bis 31. Oktober 2024,
allfällige Lohnabrechnungen, allfällige Abrechnungen der Arbeitslosenkasse,
sonstige Einnahmen im Zeitraum vom April 2022 bis Oktober 2024 und eine
allfällige Sozialhilfebestätigung der Stadt D verlangt. Diese Unterlagen
betreffen die finanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers im Zeitraum, für
den seinem Sohn subsidiäre Kostengutsprache gewährt worden ist. Die fraglichen
Auskünfte sind ohne Weiteres geeignet, zur Abklärung der nachträglichen
Überwälzbarkeit der in der Kostengutsprache vorläufig übernommenen
Verpflegungs- und Nebenkosten beizutragen. Ebenso ist die Erforderlichkeit der
entsprechenden Auskünfte zu bejahen. Nicht nur sind die entsprechenden Angaben
notwendig für die Beurteilung der Rückforderung der Gemeinde für den bis Ende Oktober
2024 vorläufig übernommenen Kindesunterhalt, sondern auch für die Abklärung,
inwieweit ab jenem Zeitpunkt eine Lösung für die Tragung der betroffenen
Verpflegungs- und Nebenkosten ohne Inanspruchnahme von subsidiären
Sozialhilfeleistungen gefunden werden kann. Dem Beschwerdeführer kann auch
nicht gefolgt werden, wenn er rügt, die Beschwerdegegnerin hätte die fraglichen
Auskünfte vorrangig bei Amtsstellen  namentlich seiner Wohnsitzgemeinde 
einholen müssen. Im Gegenteil unterliegt er gemäss § 48 Abs. 2 lit. c
SHG einer eigenständigen Auskunftspflicht, zumal es um Angaben geht, die er
selbst am besten kennt. Im Übrigen bleibt es ihm unbenommen, die von ihm
behauptete Unterhaltsregelung der zuständigen Behörde über seinen angeblich
maximalen Elternbeitrag unaufgefordert einzureichen. Auch ein solches Dokument
würde die Notwendigkeit der im Streit liegenden Auskünfte nicht entfallen
lassen.
2.6
Demzufolge erweist
sich die umstrittene Aufforderung der Beschwerdegegnerin an den
Beschwerdeführer zur Auskunft über seine finanziellen Verhältnisse als
rechtskonform. Seine diesbezüglichen Vorwürfe sind nicht stichhaltig.
3.
Auch den
weiteren verfahrensbezogenen Rügen des Beschwerdeführers ist kein Erfolg
beschieden.
3.1
Dass der
Beschwerdeführer sich, wie er geltend macht, nicht mehr erinnern könne, wann er
vor dem erstinstanzlichen Beschluss vom 22. Oktober 2024 aufgefordert
worden sei, Unterlagen einzureichen, und den zuständigen Mitarbeiter der
Beschwerdegegnerin der täuschenden Handlungen und betrügerischen Absichten
bezichtigt, ist unerheblich.
3.2
Zudem stellt sich
der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, das Schreiben vom 13. November 2024,
mit welchem ihm gemäss der Beschwerdegegnerin Akteneinsicht angeboten worden
sein soll, nie erhalten zu haben, und bezichtigt die Beschwerdegegnerin
diesbezüglich weiterer Lügen.
Mit Schreiben vom 13. November
2024 reagierte die Beschwerdegegnerin auf ein bei ihr am Vortag eingegangenes
Schreiben des Beschwerdeführers, mit welchem er um eine sofortige Überprüfung
der finanziellen Forderungen ersuchte. Die Beschwerdegegnerin führte aus, das
Antwortschreiben wie üblich auf dem ordentlichen Postweg zugestellt zu haben,
und dass angesichts der Tatsache der korrekten Adresse des Beschwerdeführers
auch von dessen Zustellung auszugehen sei. Der Nachweis einer erfolgreichen
Zustellung lässt sich mangels Sendungsnachverfolgung nicht erbringen, doch sind
vorliegend keine Anhaltspunkte ersichtlich, die an den Ausführungen der
Beschwerdegegnerin zweifeln lassen. Die Verfügung vom 22. Oktober 2024 mit
der Aufforderung zur Einreichung von Unterlagen hatte der Beschwerdeführer
zudem nachweislich erhalten. Das Schreiben vom 13. November 2024 hatte
hingegen für den Beschwerdeführer keine rechtlichen Folgen, weshalb  selbst
bei dessen Nichterhalt  entgegen seinen Einwänden das Recht auf ein faires Verfahren
dadurch nicht verletzt wurde. Sein Rekurs  und mit diesem offenbar inhaltlich
vergleichbare Anträge wie in seinem undatierten Schreiben, eingegangen am 12. November
2024  wurde von der Vorinstanz anhand genommen und entschieden. Der
Beschwerdeführer erlitt somit keine prozessualen Nachteile. Die Vorinstanz
erachtete schliesslich die Rügen des Beschwerdeführers bezüglich mangelnder
Akteneinsicht zu Recht als nicht zielführend. Im Übrigen wäre es dem
Beschwerdeführer jederzeit freigestanden, um Akteneinsicht zu ersuchen. Den
weiteren Kontaktaufnahmen seitens der Beschwerdegegnerin entgegnete der
Beschwerdeführer, nur noch via Staatsanwaltschaft oder Bezirksrat zu
kommunizieren. Weiterführende Abklärungen zu der Zustellung des Schreibens vom
13. November 2024 seitens des Verwaltungsgerichts, wie sie der
Beschwerdeführer beantragt, sind nicht angezeigt.
4.
Die Beschwerde ist nach dem
Gesagten abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Da die im erstinstanzlichen
Beschluss angeordnete Frist bis zum 30. November 2024 für die Einreichung
der einverlangten Dokumente längst abgelaufen ist, ist im Urteilsdispositiv
insofern eine neue 30-tägige Frist anzusetzen.
Ausgangsgemäss sind die
Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in
Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts des teilweisen
Nichteintretens auf die Beschwerde ist es gerechtfertigt, den
streitwertbezogenen Ansatz für die Grundgebühr der Gerichtskosten angemessen zu
reduzieren (§ 3 in Verbindung mit § 4 Abs. 2 der Gebührenverordnung
des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [LS 175.252]). Eine
Umtriebsentschädigung hat der Beschwerdeführer nicht beantragt und stünde ihm
mangels Obsiegens auch nicht
zu (§ 17 Abs. 2 VRG).
Demgemäss erkennt der
Einzelrichter:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf
eingetreten wird. Zur Einreichung der in Dispositivziffer 3 des Beschlusses
der Sozialbehörde B vom 22. Oktober 2024 aufgeführten Unterlagen wird
eine Frist von 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden
Urteils angesetzt.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr.    600.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    170.--
Zustellkosten,
Fr.    770.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
4.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen,
von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, einzureichen.
5.         Mitteilung an:
a)         die Parteien;
b)         den Bezirksrat Uster.