zh_verwaltungsgericht · VB.2026.00198 · 2026-05-21 · de
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägung / prozeduraler Aufenthalt)

Bei summarischer Beurteilung besteht ein Anspruch auf eine (materielle) Neubeurteilung der Gesuche der Beschwerdeführenden um Aufenthaltsbewilligungen sowie die Möglichkeit von deren Gutheissung, weshalb sich der Entscheid der Vorinstanz, den Beschwerdeführenden den verfahrensrechtlichen Aufenthalt zu verweigern, angesichts der auf dem Spiel stehenden privaten Interessen insbesondere des minderjährigen Beschwerdeführers (vgl. Art. 3 KRK) als unverhältnismässig erweist (E. 2). Das Gesuch der Beschwerdeführenden, der Beschwerdeführerin sei während des Rekursverfahrens die Ausübung einer Erwerbstätigkeit zu gestatten, wurde zu Recht abgewiesen, nachdem die Beschwerdeführenden rechtskräftig weggewiesen wurden und aktuell bloss prozedural geduldet sind (E. 3). Gegenstandslosigkeit UP/Gutheissung URB. Teilweise Gutheissung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2026.00198
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2026.00198
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 21.05.2026
Spruchkörper:
4. Abteilung/4. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägung / prozeduraler Aufenthalt)
Bei summarischer Beurteilung besteht ein Anspruch auf eine (materielle) Neubeurteilung der Gesuche der Beschwerdeführenden um Aufenthaltsbewilligungen sowie die Möglichkeit von deren Gutheissung, weshalb sich der Entscheid der Vorinstanz, den Beschwerdeführenden den verfahrensrechtlichen Aufenthalt zu verweigern, angesichts der auf dem Spiel stehenden privaten Interessen insbesondere des minderjährigen Beschwerdeführers (vgl. Art. 3 KRK) als unverhältnismässig erweist (E. 2). Das Gesuch der Beschwerdeführenden, der Beschwerdeführerin sei während des Rekursverfahrens die Ausübung einer Erwerbstätigkeit zu gestatten, wurde zu Recht abgewiesen, nachdem die Beschwerdeführenden rechtskräftig weggewiesen wurden und aktuell bloss prozedural geduldet sind (E. 3).Gegenstandslosigkeit UP/Gutheissung URB.Teilweise Gutheissung.
Stichworte:
BEWILLIGUNG DER ERWERBSTÄTIGKEIT
INTEGRATION
NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL
PRIVATLEBENSSCHUTZ
PROZEDURALER AUFENTHALT
RECHTSKRÄFTIGE WEGWEISUNG
SCHULBESUCH
WIEDERERWÄGUNG
ZWISCHENENTSCHEID
Rechtsnormen:
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
Art. 8 Abs. 1 EMRK
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 4
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2026.00198
Urteil
der 4. Kammer
vom
21. Mai
2026
Mitwirkend:
Abteilungspräsidentin Tamara Nüssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Reto Häggi
Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi,
Gerichtsschreiberin Sonja Güntert.
In Sachen
1.
A,
2.
B,
beide
vertreten durch RA C,
Beschwerdeführende,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,
hat sich ergeben:
I.
A.
A, eine 1989
geborene Staatsangehörige Äthiopiens, heiratete im Oktober 2018 in Addis Abeba
einen (damals) hier niederlassungsberechtigten eritreischen Staatsangehörigen. Am
22. Februar 2020 folgte sie ihrem Ehemann gemeinsam mit ihrem Sohn aus
einer früheren Beziehung, B (geboren 2014), in die Schweiz, wo ihnen das
Migrationsamt des Kantons Zürich am 4. März 2020 eine zuletzt bis am 21. Februar
2023 verlängerte Aufenthaltsbewilligung erteilte.
Mit
Eheschutzurteil vom 15. Juni 2022 bewilligte das
Bezirksgericht Zürich A und ihrem  seit Dezember 2021 eingebürgerten  Ehemann
das Getrenntleben. Seit Anfang Juli 2022 leben die Eheleute an getrennten
Adressen und muss A ergänzend von der Sozialhilfe unterstützt werden. In der
Folge widerrief das Migrationsamt mit Verfügung vom 8. Februar 2023 die
Aufenthaltsbewilligung von A und B und wies Mutter und Sohn aus der
Schweiz weg. Den dagegen erhobenen kantonalen Rechtsmitteln wie auch einer
Beschwerde ans Bundesgericht war (in der Sache) kein Erfolg beschieden (vgl.
VGr, 16. Mai 2024, VB.2023.00440; BGr, 15. Juli 2025, 2C_331/2024),
worauf das Migrationsamt A und B eine neue Ausreisefrist bis am 9. Dezember
2025 ansetzte.
B.
Am 25. November
2025 ersuchten A und B das Migrationsamt um eine Härtefallbewilligung; in
prozessualer Hinsicht verlangten sie ausserdem, dass ihnen für die Dauer des Bewilligungsverfahrens
der Aufenthalt im Kanton Zürich zu gestatten bzw. von einem Wegweisungsvollzug
abzusehen und A eine Erwerbstätigkeit zu gestatten sei.
Mit Schreiben vom 5. Dezember
2025 bestätigte das Migrationsamt den Eingang dieses Gesuchs und wies A und B
darauf hin, dass ihnen selbiges kein weiteres Anwesenheitsrecht in der Schweiz
und im Schengenraum zu verschaffen vermöchte, nachdem sie rechtskräftig
weggewiesen worden seien, und sie sich strafbar machten, wenn sie sich nach dem
9. Dezember 2025 weiterhin in der Schweiz aufhielten und/oder einer Arbeit
nachgingen. Dagegen gelangten A und B vergeblich bis ans Verwaltungsgericht
(vgl. VGr, 27. Januar 2026, VB.2026.00022).
Mit Verfügung vom 9. Februar
2026 trat das Migrationsamt auf das Gesuch von A und B um Erteilung einer
Härtefallbewilligung nicht ein, hielt die Genannten zum unverzüglichen
Verlassen der Schweiz an und stellte fest, dass sie "sich rechtswidrig
hier aufhalten, weshalb ihnen das Einreichen eines Rekurses keine Berechtigung
einräumt, weiterhin in der Schweiz und dem Schengen-Raum zu verbleiben und dem
Vollzug der Wegweisung somit nicht entgegensteht".
II.
Hiergegen rekurrierten A und B am
12. März 2026 bei der Sicherheitsdirektion und ersuchten insbesondere
darum, dass ihnen im Sinn einer vorsorglichen Massnahme der Aufenthalt im
Kanton Zürich während der Dauer des Rekursverfahrens zu bewilligen und das
Migrationsamt anzuweisen sei, von sämtlichen Vollzugshandlungen betreffend Wegweisung
umgehend abzusehen; A ersuchte ausserdem um die Berechtigung, während des laufenden
Verfahrens einer Erwerbstätigkeit nachzugehen.
Mit Verfügung vom 17. März
2026 wies die Sicherheitsdirektion den Antrag auf Gewährung des prozeduralen
Aufenthalts (Dispositiv-Ziff. 1) wie auch jenen um Erteilung einer
Berechtigung zur Erwerbstätigkeit während des Verfahrens (Dispositiv-Ziff. 2)
ab.
III.
Am 30. März 2026 erhoben A
und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, unter
Entschädigungsfolge sei die prozessleitende Verfügung der Sicherheitsdirektion vom
17. März 2026 aufzuheben und ihnen im Sinn einer vorsorglichen bzw.
superprovisorischen Massnahme der Aufenthalt im Kanton Zürich während des vorliegenden
Verfahrens wie auch des Rekursverfahrens zu bewilligen sowie A die Berechtigung
zu erteilen, während des Rekursverfahrens einer Erwerbstätigkeit nachzugehen;
sie stellten zudem ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.
Mit Präsidialverfügung vom 31. März
2026 ordnete das Verwaltungsgericht an, dass ein Wegweisungsvollzug gegenüber A
und B einstweilen zu unterbleiben habe. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am
8. April 2026 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine
Beschwerdeantwort. Die Rechtsvertreterin von A und B reichte am 15. Mai
2026 eine Honorarnote ein.
Die Kammer erwägt:
1.
1.1
Das
Verwaltungsgericht ist für Beschwerden gegen Rekursentscheide der
Sicherheitsdirektion über Anordnungen des Migrationsamts betreffend das
Aufenthaltsrecht zuständig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes
vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).
1.2
Bei dem
angefochtenen Entscheid der Vorinstanz vom 17. März 2026 handelt es sich
um einen
selbständig eröffneten
Zwischenentscheid über vorsorgliche Massnahmen (BGr,
9. Mai 2025, 2C_237/2025, E. 2.1).
Gegen
Entscheide dieser Art ist die Beschwerde ans Verwaltungsgericht nur zulässig,
wenn der angefochtene Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil
bewirken kann (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2
VRG sowie Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; siehe auch Martin Bertschi, in:
Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons
Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc. 2014, § 19a N. 44 ff.).
Die Verpflichtung einer ausländischen Person, die Schweiz zu verlassen und das
Ergebnis des ausländerrechtlichen Verfahrens im Ausland abzuwarten, bildet
dabei nach der Praxis des Bundesgerichts nur dann einen nicht wiedergutzumachenden
Nachteil, wenn in der Sache selbst ein Rechtsanspruch auf Anwesenheit besteht
bzw. ein solcher zumindest vertretbar dargetan wird (vgl. BGr, 24. April 2026,
2C_225/2026, E. 2.4 
9. Mai 2025,
2C_237/2025, E. 3.2 
12. Juni 2024,
2C_281/2024, E. 3.2, jeweils mit weiteren Hinweisen).
Die Beschwerdeführenden legen vor
Verwaltungsgericht vertretbar dar, dass zumindest bei dem bald zwölfjährigen
Beschwerdeführer, der mit knapp sechs Jahren in die Schweiz einreiste und hier
die Primarschule absolvierte, ein potenzieller Rechtsanspruch auf Anwesenheit
in der Schweiz besteht und ihnen somit ein nicht wiedergutzumachender Nachteil
im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG drohte, wenn sie den
Ausgang des Rekursverfahrens im Ausland abwarten müssten.
1.3
Da auch die
übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerden
einzutreten.
2.
2.1
ach Art. 17 Abs. 1
des
Ausländer-
und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20)
haben ausländische Personen, die für einen vorübergehenden
Aufenthalt rechtmässig eingereist sind und die nachträglich eine Bewilligung
für einen dauerhaften Aufenthalt beantragen, den entsprechenden Entscheid im
Ausland abzuwarten; dies gilt auch bzw. erst recht für illegal Anwesende, die
ihren Aufenthalt nachträglich durch ein entsprechendes Bewilligungsgesuch zu
legalisieren versuchen. Werden die Zulassungsvoraussetzungen offensichtlich
erfüllt, kann die zuständige kantonale Behörde den Aufenthalt während des Verfahrens
gestatten (Art. 17 Abs. 2 AIG), was nicht schon  allein  dar­um
ausgeschlossen ist, weil die ausländische Person illegal eingereist ist. Die
zuständige kantonale Behörde hat diesfalls im Rahmen ihres verfassungskonform
(und damit auch in verhältnismässiger Weise; vgl. Art. 96 AIG) zu
handhabenden Ermessens den Aufenthalt während des Verfahrens zu gestatten, wenn
die Voraussetzungen eines gesetzlichen, ver­fassungs- oder
konventionsrechtlichen Anspruchs auf die Bewilligung bei einer
summarischen Würdigung der Erfolgsaussichten
"mit grosser Wahrscheinlichkeit" bzw.
"offensichtlich" gegeben sind (zum Ganzen BGr, 28. April 2022,
2C_281/2022, E. 2.2  29. März 2016, 2C_199/2016, E. 2 
12. August 2014, 2C_581/2014, E. 2.1 [jeweils mit Hinweisen]).
2.2
Wie das
Verwaltungsgericht den Beschwerdeführenden bereits mit Verfügung vom 27. Januar
2026 im Verfahren VB.2026.00022 entgegenhielt, beriefen sie sich in ihrer
verfahrensauslösenden Eingabe an den Beschwerdegegner vom 25. November
2025 einzig auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit
Art. 31 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung,
Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (SR 142.201) und ersuchten gestützt darauf
um Erteilung einer Härtefallbewilligung bzw. von Härtefallbewilligungen. Die
genannten Bestimmungen vermitteln einer ausländischen Person jedoch keinen
Bewilligungsanspruch; die in diesem Rahmen erteilten Bewilligungen stellen
vielmehr reine Ermessensbewilligungen dar (vgl. statt vieler BGr, 20. April
2026, 2C_217/2026, E. 2.3 mit Hinweisen).
Einen Bewilligungsanspruch
ableiten können die Beschwerdeführenden allerdings unter Umständen aus dem von
ihnen im weiteren Verfahren angerufenen Anspruch auf Achtung des Privatlebens
gemäss Art. 8 Abs. 1
der Europäischen
Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK, SR 0.101)
Zwar wurden die
Beschwerdeführenden bereits im Jahr 2025 rechtskräftig aus der Schweiz
weggewiesen und erwog das mit der Sache befasste Bundesgericht damals
in seinem Urteil
vom 15. Juli
2025 (2C_331/2024), dass ihnen die Ausreise ins Heimatland zumutbar sei und die
Aufenthaltsbeendigung weder den Anspruch der Beschwerdeführenden auf Achtung
ihres Privatlebens verletze (Art. 8 Abs. 1 EMRK) noch die
Verpflichtung, das Wohl des Kindes vorrangig zu berücksichtigen (Art. 3
des Übereinkommens vom 20. November 1989 über die Rechte des Kindes [KRK,
SR 0.107]; Art. 11 BV); seit der Sachverhaltsfeststellung durch das
zuvor mit der Angelegenheit befasste Verwaltungsgericht, welcher der Entscheid
des Bundesgerichts zugrunde lag, sind inzwischen jedoch bald zwei Jahre
vergangen, in denen die Integration namentlich des Beschwerdeführers derart
fortgeschritten ist, dass bei einer summarischen Beurteilung von veränderten
Umständen auszugehen ist
, welche realistischerweise zu einem anderen
Ergebnis der Interessenabwägung als im ersten Rechtsgang bzw. zur Bejahung
eines Anwesenheitsanspruchs des Beschwerdeführers und damit auch der
Beschwerdeführerin zu führen vermögen (zu den Voraussetzungen für eine
materielle Beurteilung eines neuen Bewilligungsgesuchs nach rechtskräftiger
Wegweisung siehe statt vieler VGr, 1. Juli 2025, VB.2025.00126, E. 3.2
mit Hinweisen). So befindet sich der Beschwerdeführer heute mit bald zwölf
Jahren in einem Alter, in dem er nicht mehr ohne Weiteres anpassungsfähig ist,
und ist er inzwischen gemäss den Akten auch ausserhalb des Familienkreises gut
integriert. Sein Heimatland hat der Beschwerdeführer dagegen seit der Ausreise
vor sechs Jahren nicht mehr besucht. Unter diesen Umständen ist bei
summarischer Betrachtung davon auszugehen, dass die erzwungene Wegweisung des Beschwerdeführers
nach Äthiopien einer eigentlichen Entwurzelung des Jugendlichen gleichkäme und
ihm somit
nicht mehr zumutbar wäre.
Dass dieser Umstand bzw. das
Fortschreiten der Integration des Beschwerdeführers im Wesentlichen darauf
zurückzuführen ist, dass die Beschwerdeführenden über ein prozedurales
Aufenthaltsrecht verfüg(t)en bzw. ihrer Ausreiseverpflichtung nicht
nachgekommen sind, kann dem Jugendlichen dabei nicht bzw. nur beschränkt
vorgeworfen werden
(Art. 2 Abs. 2 KRK;
vgl. VGr, 20. Januar 2021, VB.2020.00712, E. 2.4 mit Hinweisen).
2.3
Besteht aber nach
dem Gesagten bei summarischer Beurteilung ein Anspruch auf eine (materielle)
Neubeurteilung der Gesuche der Beschwerdeführenden um Aufenthaltsbewilligungen
sowie die Möglichkeit von deren Gutheissung, erweist sich der Entscheid der
Vorinstanz, den Beschwerdeführenden den verfahrensrechtlichen Aufenthalt zu
verweigern, angesichts der auf dem Spiel stehenden privaten Interessen
insbesondere des Beschwerdeführers (vgl. Art. 3 KRK) als
unverhältnismässig (siehe BGr, 13. September 2022, 2C_376/2022,
E. 3.4, und 3. März 2021, 2C_1058/2020, E. 3.2, wonach die
Anwendung des Grundsatzes, dass der Bewilligungsentscheid im Ausland abzuwarten
ist, grundrechtskonform erfolgen muss).
3.
Was das Gesuch der
Beschwerdeführenden anbelangt, der Beschwerdeführerin sei während des Rekursverfahrens
die Ausübung einer Erwerbstätigkeit zu gestatten, wurde dieses von der
Vorinstanz hingegen zu Recht abgewiesen, nachdem die Beschwerdeführenden
rechtskräftig weggewiesen wurden und aktuell bloss prozedural geduldet sind.
4.
Nach dem Gesagten ist die
Beschwerde teilweise gutzuheissen und sind die Beschwerdeführenden zu
ermächtigen, sich bis zum Abschluss des Rekursverfahrens in der Schweiz
aufzuhalten. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
5.
5.1
Ausgangsgemäss sind
die Gerichtskosten dem überwiegend unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen
(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG)
und ist dieser zu verpflichten, der Rechtsvertretung der Beschwerdeführenden
eine angemessene Parteientschädigung von Fr. 1'200.- für das
Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).
5.2
Die
Beschwerdeführenden ersuchen um unentgeltliche Rechtspflege für das
Beschwerdeverfahren. Gemäss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen
die nötigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos
erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Prozessführung. Ein
Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn
sie zusätzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu
wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).
Durch die Kostenbelastung des Beschwerdegegners
wird das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos. Die
Beschwerdeführenden sind sodann offenkundig mittellos, die Rechtsmittelerhebung
war begründet, und die Rechtsvertretung erweist sich angesichts der sich
stellenden Rechtsfragen als notwendig. Demnach ist das Gesuch um unentgeltliche
Rechtsvertretung gutzuheissen und ist den Beschwerdeführenden in der Person
ihrer Rechtsvertreterin RA C eine unentgeltliche Rechtsbeiständin für das
Beschwerdeverfahren zu bestellen.
5.3
Hinsichtlich der
Festlegung der Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsbeiständin gilt es im
verwaltungsgerichtlichen Verfahren nach § 9 Abs. 1 der Gebührenverordnung
des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (LS 175.252) vorzugehen.
Danach wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand
nach den Stundenansätzen des Obergerichts für die amtliche Verteidigung
entschädigt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses
berücksichtigt und Barauslagen separat entschädigt werden. Die Entschädigung
beträgt nach § 3 der Verordnung über die Anwaltsgebühren vom 8. September
2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.
Die Rechtsvertreterin der
Beschwerdeführenden macht einen Aufwand von insgesamt 4,5 Stunden sowie
Barauslagen im Betrag von Fr. 21.80 geltend. Dieser Aufwand ist als
angemessen einzustufen. Die zu entschädigenden Aufwendungen von RA C
betragen daher insgesamt Fr. 1'011.80, weshalb ihr Anspruch auf
Entschädigung als unentgeltliche Rechtsbeiständin durch die Bezahlung der
Parteientschädigung von Fr. 1'200.- an sie abgegolten ist (vgl. VGr,
18. Februar 2021, VB.2020.00399, E. 4.4).
6.
Bei dem
vorliegenden
Entscheid handelt es sich
ebenfalls um einen Zwischenentscheid
über
vorsorgliche Massnahmen
(Bertschi, § 19a N. 32).
Das
Bundesgericht
lässt sich daher im Sinn des Art. 93 BGG nur anrufen, wenn ein nicht
wiedergutzumachender Nachteil drohte. Darüber hinaus ist auf Art. 98 BGG
zu verweisen: Danach kann mit der Beschwerde gegen Entscheide über vorsorgliche
Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden.
Soweit
ein Anwesenheitsanspruch der Beschwerdeführenden geltend
gemacht wird, ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach
Art. 82 ff. BGG zulässig. Ansonsten steht die subsidiäre
Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG offen.
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.
Dispositiv-Ziff. 1 der prozessleitenden Anordnung der Sicherheitsdirektion
vom 17. März 2026 wird aufgehoben und die Beschwerdeführenden werden
ermächtigt, sich bis zum Abschluss des Rekursverfahrens in der Schweiz
aufzuhalten. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 1'500.--;           die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr. 1'570.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner
auferlegt.
4.
Das
Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird als gegenstandslos geworden
abgeschrieben.
5.    Das Gesuch um unentgeltliche
Rechtsvertretung wird gutgeheissen
und den Beschwerdeführenden in der Person von
RA C eine
unentgeltliche Rechtsbeiständin für das
Beschwerdeverfahren beigegeben.
6.
Der Beschwerdegegner wird verpflichtet,
RA C
für das Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung von
Fr. 1'200.- zu bezahlen.
7.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der
Erwägungen erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab
Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.
8.    Mitteilung an:
a)  die Parteien;
b)  die Sicherheitsdirektion;
c)  das Staatssekretariat für Migration.