zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00863 · 2026-06-04 · de
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung

[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung eines 39-jährigen Nordmazedoniers nach dessen Trennung von der Schweizer Ehefrau.] Der Beschwerdeführer und seine Schweizer Ehefrau heirateten im Mai 2019 und lebten ab Herbst 2023 an getrennten Wohnsitzen (E. 3.3). Es spielt keine Rolle, dass die Schweizer Ex-Ehefrau des Beschwerdeführers danach in einen anderen Kanton wegzog. Die Rechtsprechung, wonach nacheheliche Aufenthaltsansprüche nach Art. 50 AIG erlöschen, wenn die Person, von der der Aufenthalt abgeleitet wird, ihr eigenes (originäres) Aufenthaltsrecht zum Zeitpunkt der Auflösung der Ehegemeinschaft bereits verloren hat, ist hier nicht von Belang. Als Schweizerin kommt der Ex-Ehefrau gestützt auf Art. 24 BV ein zeitlich unbeschränktes und grundsätzlich unverlierbares Aufenthaltsrecht für die ganze Schweiz zu (E. 3.4). Folglich ist nicht von Belang, ob das Ende der ehelichen Gemeinschaft bei Aufgabe des gemeinsamen Wohnsitzes im Herbst 2023 oder erst im Sommer 2024 (als die Ex-Ehefrau des Beschwerdeführers schon in einen anderen Kanton gezogen war) angenommen wird. So oder anders hat die Ehegemeinschaft länger als drei Jahre gedauert und das originäre Aufenthaltsrecht der Ex-Ehefrau hatte zum Zeitpunkt der Auflösung der Ehegemeinschaft weiter Bestand (E. 3.5). Der Beschwerdeführer erfüllt die Integrationsvoraussetzungen von Art. 58a AIG, womit ihm nach Art. 50 Abs.1 lit.a AIG die Aufenthaltsbewilligung zu verlängern ist (E. 4). Gutheissung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00863
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00863
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 04.06.2026
Spruchkörper:
4. Abteilung/4. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung
[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung eines 39-jährigen Nordmazedoniers nach dessen Trennung von der Schweizer Ehefrau.]Der Beschwerdeführer und seine Schweizer Ehefrau heirateten im Mai 2019 und lebten ab Herbst 2023 an getrennten Wohnsitzen (E. 3.3). Es spielt keine Rolle, dass die Schweizer Ex-Ehefrau des Beschwerdeführers danach in einen anderen Kanton wegzog. Die Rechtsprechung, wonach nacheheliche Aufenthaltsansprüche nach Art. 50 AIG erlöschen, wenn die Person, von der der Aufenthalt abgeleitet wird, ihr eigenes (originäres) Aufenthaltsrecht zum Zeitpunkt der Auflösung der Ehegemeinschaft bereits verloren hat, ist hier nicht von Belang. Als Schweizerin kommt der Ex-Ehefrau gestützt auf Art. 24 BV ein zeitlich unbeschränktes und grundsätzlich unverlierbares Aufenthaltsrecht für die ganze Schweiz zu (E. 3.4). Folglich ist nicht von Belang, ob das Ende der ehelichen Gemeinschaft bei Aufgabe des gemeinsamen Wohnsitzes im Herbst 2023 oder erst im Sommer 2024 (als die Ex-Ehefrau des Beschwerdeführers schon in einen anderen Kanton gezogen war) angenommen wird. So oder anders hat die Ehegemeinschaft länger als drei Jahre gedauert und das originäre Aufenthaltsrecht der Ex-Ehefrau hatte zum Zeitpunkt der Auflösung der Ehegemeinschaft weiter Bestand (E. 3.5). Der Beschwerdeführer erfüllt die Integrationsvoraussetzungen von Art. 58a AIG, womit ihm nach Art. 50 Abs.1 lit.a AIG die Aufenthaltsbewilligung zu verlängern ist (E. 4).Gutheissung.
Stichworte:
AUFENTHALTSBEWILLIGUNG
AUFLÖSUNG EHEGEMEINSCHAFT
NACHEHELICHER HÄRTEFALL
ORIGINÄRER BEWILLIGUNGSANSPRUCH
Rechtsnormen:
Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG
Art. 58a Abs. 1 AIG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2025.00863
Urteil
der 4. Kammer
vom 4. Juni 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin
Tamara Nüssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter
Reto Häggi Furrer, Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler.
In Sachen
A,
vertreten
durch RA B,
Beschwerdeführer,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung,
hat sich ergeben:
I.
A ist ein 1986 geborener
Staatsangehöriger Nordmazedoniens. Er reiste am 17. Mai 2019 in die
Schweiz ein und heiratete gleichentags die Schweizer Staatsbürgerin C (geb.
1975). Daraufhin erteilte ihm das Migrationsamt des Kantons Zürich am 12. Juni
2019 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau. Diese wurde
in der Folge mehrfach verlängert, zuletzt mit Gültigkeit bis zum 16. Mai 2024.
Am 21. März 2024 ersuchte A um Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung
und um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung. Das Migrationsamt wies am 19. Februar
2025 das Gesuch um Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung
(Dispositiv-Ziff. 1) sowie das Gesuch um Erteilung der
Niederlassungsbewilligung (Dispositiv-Ziff. 2) ab, nachdem es von der
Wohngemeinde über die Trennung der Eheleute informiert worden war, und wies A
aus der Schweiz und dem Schengenraum weg (Dispositiv-Ziff. 3).
II.
Einen hiergegen am 14. März
2025 erhobenen Rekurs von A wies die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich am
28. November 2025 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte ihm eine neue
Ausreisefrist an (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihm die Kosten des
Rekursverfahrens (Dispositiv-Ziff. III) und sprach ihm keine
Parteientschädigung zu (Dispositiv-Ziff. IV). Bereits am 29. August
2025 hatte das Bezirksgericht D die Scheidung von A und C ausgesprochen.
III.
A erhob am 23. Dezember
2025 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, es sei unter
Entschädigungsfolge der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 28. November
2025 aufzuheben und ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlängern.
Die Sicherheitsdirektion
verzichtete am 5. Januar 2026 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt
reichte keine Beschwerdeantwort ein. A reichte am 7. Januar 2026 weitere
Unterlagen ein.
Die Kammer
erwägt:
1.
Das
Verwaltungsgericht ist für Beschwerden gegen Rekursentscheide der
Sicherheitsdirektion über Anordnungen des Migrationsamts betreffend das
Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom
24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zuständig. Da auch die übrigen
Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
Der Beschwerdeführer wehrte sich
schon im Rekursverfahren nicht gegen die ebenfalls in der Ausgangsverfügung
enthaltene Verweigerung der Erteilung einer Niederlassungsbewilligung. Damit
hat es sein Bewenden und es ist vorliegend nur zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer
zu Recht die Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung verweigert wurde.
3.
3.1
Gemäss Art. 42
Abs. 1 des Ausländer- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005
(AIG, SR 142.20) haben ausländische Ehegatten von Schweizerinnen und
Schweizern Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung,
wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Die Ehe des Beschwerdeführers und seiner
Schweizer Ehefrau wurde mittlerweile geschieden. Eine Verlängerung der
Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 42 Abs. 1 AIG ist daher
ausgeschlossen.
3.2
Nach Auflösung der
Ehegemeinschaft hat der ausländische Ehegatte gemäss Art. 50 Abs. 1
AIG weiterhin Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach
Art. 42 AIG, wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz mindestens drei Jahre
gedauert hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfüllt sind
(lit. a) oder wenn wichtige persönliche Gründe einen Aufenthalt in der
Schweiz erforderlich machen (lit. b).
3.3
Der
Beschwerdeführer und seine Schweizer Ehefrau heirateten im Mai 2019 und lebten
erst ab September oder Oktober 2023 an getrennten Wohnsitzen. Die
Ehegemeinschaft dauerte somit grundsätzlich länger als drei Jahre.
3.4
Keine Rolle spielt
entgegen der Ansicht der Vorinstanz, dass die Schweizer Ex-Ehefrau des
Beschwerdeführers in einen anderen Kanton weggezogen ist. Die Rechtsprechung,
wonach nacheheliche Aufenthaltsansprüche nach Art. 50 AIG erlöschen, wenn
die Person, von der der Aufenthalt abgeleitet wird, ihr eigenes (originäres)
Aufenthaltsrecht zum Zeitpunkt der Auflösung der Ehegemeinschaft bereits
verloren hat (vgl. bspw. zuletzt BGr, 27. Juni 2025, 2C_214/2025,
E. 4.3), ist hier nicht von Belang. Die Ex-Ehefrau des Beschwerdeführers
ist Schweizerin und hat hiermit schon gestützt auf die Verfassung ein zeitlich
unbeschränktes und grundsätzlich unverlierbares Aufenthaltsrecht für die ganze
Schweiz (Art. 24 der Bundesverfassung vom 18. April 1999
[SR 101]).
3.5
Entsprechend ist
auch nicht von Belang, ob das Ende der ehelichen Gemeinschaft bei Aufgabe des
gemeinsamen Wohnsitzes im Herbst 2023 oder erst im Sommer 2024 (als die
Schweizer Ex-Ehefrau des Beschwerdeführers schon in einen anderen Kanton
gezogen war) angenommen wird. So oder anders hat die Ehegemeinschaft länger als
drei Jahre gedauert und das originäre Aufenthaltsrecht der Ex-Ehefrau hat weiterhin
Bestand. Damit kommt dem Beschwerdeführer ein Anspruch auf Verlängerung seiner
Aufenthaltsbewilligung nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG zu, wenn
er die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfüllt.
4.
4.1
Nach Art. 58a
Abs. 1 AIG sind bei der Beurteilung der Integration die Beachtung der
Sicherheit und Ordnung, die Respektierung der Werte der Bundesverfassung, die
Sprachkompetenzen und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von
Bildung zu berücksichtigen. Die Integrationskriterien von Art. 58a AIG
werden auf Verordnungsebene (Art. 77af der Verordnung vom 24. Oktober
2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE, SR 142.201])
weiter konkretisiert.
4.2
An eine
erfolgreiche Integration dürfen praxisgemäss keine zu hohen Anforderungen
gestellt werden. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung liegt keine
erfolgreiche Integration vor, wenn eine Person ihren Lebensunterhalt nicht aus
eigenen Mitteln bestreiten kann und während einer substanziellen Zeitdauer auf
Sozialhilfe angewiesen war. Geringfügige Strafen schliessen eine erfolgreiche
Integration ebenso wenig von vornherein aus wie Schulden, sofern die
ausländische Person sich um deren Verringerung bemüht (BGr, 17. August 2021,
2C_125/2021, E. 4.2  22. Januar 2020, 2C_541/2019, E. 3.4.1 
29. Oktober 2018, 2C_160/2018, E. 2.4, je mit Hinweisen).
Entscheidend ist die Gesamtabwägung der konkreten negativen und positiven
Integrationsindikatoren im Einzelfall (BGr, 13. Dezember 2017,
2C_625/2017, E. 2.2.2; ferner VGr, 19. Dezember 2024, VB.2024.00119,
E. 2.3 und 17. Februar 2022, VB.2021.00767, E. 2.3).
Grundsätzlich ist der m
assgebliche Zeitpunkt für
die Beantwortung der Frage, ob eine erfolgreiche Integration vorliegt, die
Aufgabe der Ehegemeinschaft oder jedenfalls das Ende der Gültigkeitsdauer der
daraus abgeleiteten Aufenthaltsbewilligung (BGr, 21. März 2017,
2C_810/2016, E. 4.1).
4.3
Der
Beschwerdeführer wurde, soweit aus den Akten ersichtlich, während seines
Aufenthalts in der Schweiz nie von der Sozialhilfe unterstützt und es sind
gegen ihn keine Betreibungen verzeichnet. Er verfügt über Kenntnisse der
deutschen Sprache auf der Stufe A2, was über das geforderte Mindestniveau
hinausgeht (vgl. Art. 77 VZAE). Der Beschwerdeführer geht einer
Erwerbstätigkeit nach, die offensichtlich seinen Lebensunterhalt zu decken
vermag (vgl. Art. 77e Abs. 1 VZAE). Ausser eines Bagatelldelikts im
Strassenverkehrsbereich ergeben sich aus den Akten keine relevanten
strafrechtlichen Verurteilungen.
4.4
Der
Beschwerdeführer weist daher eine ausreichende Integration nach Art. 58a
AIG auf, womit ihm seine Aufenthaltsbewilligung in Anwendung von Art. 50
Abs. 1 lit. a AIG zu verlängern ist. Seine Beschwerde ist
gutzuheissen.
5.
Ausgangsgemäss sind die Kosten des
Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen
(§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a
Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser dem Beschwerdeführer praxisgemäss eine
angemessene Parteientschädigung von Fr. 1'500.- für das Rekurs- und
Fr. 1'500.- (je inkl. Mehrwertsteuer) für das Beschwerdeverfahren zu
bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. 1
und 3 der Verfügung des Beschwerdegegners vom 19. Februar 2025 sowie die
Dispositiv-Ziff. I, II und IV des Rekursentscheids vom 28. November
2025 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, die
Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers zu verlängern.
In Abänderung von Dispositiv-Ziff. III des
Rekursentscheids vom 28. November 2025 werden die Kosten des
Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 1'500.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr. 1'570.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner
auferlegt.
4.    Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem
Beschwerdeführer für das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine
Parteientschädigung von insgesamt Fr. 3'000.- zu bezahlen.
5.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen,
von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen.
6.    Mitteilung
an:
a)    die Parteien;
b)    die Sicherheitsdirektion;
c)    das Staatssekretariat für Migration.