zh_verwaltungsgericht · VB.2026.00013 · 2026-04-17 · de
Disziplinarstrafe

Disziplinarstrafe. [Der Beschwerdeführer forderte vom Leiter des Vollzugszentrums die fristlose Entlassung und Anzeige einer Mitarbeiterin wegen Amtsmissbrauchs, ansonsten er sie "frontal angreifen" sowie "an den Pranger stellen" werde. Sodann behauptete der Beschwerdeführer, eine Affäre mit der fraglichen Mitarbeiterin gehabt zu haben, und verlangte, von der Mitarbeiterin sofort "getrennt" zu werden.] Die inzwischen erfolgte bedingte Entlassung des Beschwerdeführers aus dem Strafvollzug führt im Fall einer bereits vereinnahmten Disziplinarbusse nicht zur Gegenstandslosigkeit des Beschwerdeverfahrens (E. 1.2). Der Schluss der Vorinstanzen, dass der Beschwerdeführer mit seinen Schreiben gezielt Einfluss auf den Leiter des Vollzugszentrums bzw. auf interne Abläufe und Personaldispositionen nehmen wollte, und dass sie dies als  jedenfalls versuchte  Gefährdung der Sicherheit und Ordnung der Vollzugseinrichtung qualifizierten, ist nicht zu beanstanden (E. 3.3.1). Der Beschwerdegegner wahrte im Rahmen der persönlichen Anhörung das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers (E. 3.3.2). Dem Beschwerdeführer musste nicht von Amtes wegen eine Rechtsvertretung bestellt werden (E. 3.3.3). Keine Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung für das Beschwerdeverfahren (E. 4.2). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2026.00013
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2026.00013
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 17.04.2026
Spruchkörper:
3. Abteilung/Einzelrichter
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Straf- und Massnahmenvollzug
Betreff:
Disziplinarstrafe
Disziplinarstrafe.[Der Beschwerdeführer forderte vom Leiter des Vollzugszentrums die fristlose Entlassung und Anzeige einer Mitarbeiterin wegen Amtsmissbrauchs, ansonsten er sie "frontal angreifen" sowie "an den Pranger stellen" werde. Sodann behauptete der Beschwerdeführer, eine Affäre mit der fraglichen Mitarbeiterin gehabt zu haben, und verlangte, von der Mitarbeiterin sofort "getrennt" zu werden.]Die inzwischen erfolgte bedingte Entlassung des Beschwerdeführers aus dem Strafvollzug führt im Fall einer bereits vereinnahmten Disziplinarbusse nicht zur Gegenstandslosigkeit des Beschwerdeverfahrens (E. 1.2). Der Schluss der Vorinstanzen, dass der Beschwerdeführer mit seinen Schreiben gezielt Einfluss auf den Leiter des Vollzugszentrums bzw. auf interne Abläufe und Personaldispositionen nehmen wollte, und dass sie dies als  jedenfalls versuchte  Gefährdung der Sicherheit und Ordnung der Vollzugseinrichtung qualifizierten, ist nicht zu beanstanden (E. 3.3.1). Der Beschwerdegegner wahrte im Rahmen der persönlichen Anhörung das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers (E. 3.3.2). Dem Beschwerdeführer musste nicht von Amtes wegen eine Rechtsvertretung bestellt werden (E. 3.3.3). Keine Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung für das Beschwerdeverfahren (E. 4.2).Abweisung.
Stichworte:
ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG
BUSSE
OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT
RECHTLICHES GEHÖR
STÖRUNG VON ORDNUNG UND SICHERHEIT
UNENTGELTLICHE PROZESSFÜHRUNG (UP)
Rechtsnormen:
§ 23 Abs. III StJVG
§ 23b Abs. I lit. a StJVG
§ 23b Abs. I lit. b StJVG
§ 23b Abs. II lit. c StJVG
§ 23c Abs. I lit. g StJVG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
3. Abteilung
VB.2026.00013
Urteil
des Einzelrichters
vom
17. April
2026
Mitwirkend: Verwaltungsrichter
André Moser,
Gerichtsschreiber
Cyrill Bienz.
In Sachen
A,
Beschwerdeführer,
gegen
Justizvollzug und Wiedereingliederung,
Beschwerdegegner,
betreffend Disziplinarstrafe,
hat sich ergeben:
I.
A verbüsste vom 23. September
2025 bis zum 20. März 2026 im Gefängnis B eine Freiheitsstrafe. Mit
Disziplinarverfügung vom 6. November 2025 bestrafte ihn Justizvollzug und
Wiedereingliederung des Kantons Zürich (fortan: das JuWe) wegen Gefährdung der
Ordnung und Sicherheit der Vollzugseinrichtung gemäss § 23b Abs. 2
lit. c des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG,
LS 331) mit einer Busse von Fr. 100.-.
II.
Mit Eingaben vom 7. und 8. November
2025 erhob A Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons
Zürich (nachfolgend: Justizdirektion) und beantragte die Aufhebung der
Disziplinarverfügung vom 6. November 2025. Mit Verfügung vom 22. Dezember
2025 wies die Justizdirektion den Rekurs ab (Dispositivziffer I), ebenso
die Gesuche von A um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und
Rechtsverbeiständung für das Rekursverfahren (Dispositivziffer II). Die
Verfahrenskosten auferlegte sie A (Dispositivziffer III).
III.
In der Folge gelangte A mit
Beschwerde vom 7. Januar 2026 an das Verwaltungsgericht und beantragte die
Aufhebung der Verfügung vom 22. Dezember 2025. Sodann ersuchte er um
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren. Mit
Eingabe vom 13. Januar 2026 beantragte die Justizdirektion die Abweisung
der Beschwerde. Denselben Antrag stellte das JuWe mit Beschwerdeantwort vom 2. Februar
2026. A liess sich dazu mit Eingabe vom 9. Februar 2026 vernehmen. Weitere
Eingaben erfolgten nicht.
Am 16. April 2026 orientierte
das JuWe das Verwaltungsgericht über die bedingte Entlassung von A aus dem
Strafvollzug per 20. März 2026 und gab dessen nachmalige Wohnadresse
bekannt.
Der Einzelrichter erwägt:
1.
1.1
Das
Verwaltungsgericht ist gemäss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19
Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959
(VRG, LS 175.2) für die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
Nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG fällt
die Sache in die einzelrichterliche Zuständigkeit, da es sich um eine
Streitigkeit betreffend den Justizvollzug handelt und dem Fall keine grundsätzliche
Bedeutung zukommt.
1.2
Die inzwischen
erfolgte bedingte Entlassung des Beschwerdeführers aus dem Strafvollzug führt
im Fall einer bereits vereinnahmten Disziplinarbusse (vgl. zur fehlenden
aufschiebenden Wirkung von diesbezüglichen Rechtsmitteln § 23d Abs. 2
StJVG) nicht zur Gegenstandslosigkeit des Beschwerdeverfahrens.
2.
2.1
Gemäss Art. 91
Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB,
SR 311.0) können gegen Gefangene, die in schuldhafter Weise gegen
Strafvollzugsvorschriften oder den Vollzugsplan verstossen,
Disziplinarsanktionen verhängt werden. Im Kanton Zürich ist das
Disziplinarrecht für den Straf- und Massnahmenvollzug gestützt auf Art. 91
Abs. 3 StGB in den §§ 23b ff. StJVG geregelt. Nach § 23b
Abs. 1 lit. a und lit. b StJVG werden Personen, die in
Vollzugseinrichtungen eingewiesen sind, mit Disziplinarmassnahmen belegt, wenn
sie gegen Hausordnungen, Reglemente oder andere Vollzugsvorschriften oder ihnen
im Rahmen der Vollzugsplanung auferlegte Verpflichtungen verstossen. Ein
Disziplinarvergehen verübt namentlich, wer die Ordnung oder Sicherheit der
Vollzugseinrichtung stört oder gefährdet (§ 23b Abs. 2 lit. c
StJVG). Die Beteiligung an einem Disziplinarvergehen, die Anstiftung oder
Aufwiegelung dazu und der Versuch eines Disziplinarvergehens werden wie das
Vergehen selbst bestraft (§ 23b Abs. 3 StJVG).
2.2
In Art. 91
Abs. 2 StGB und § 23c Abs. 1 StJVG sind die zulässigen
Disziplinarmassnahmen aufgelistet. Als solche kommt unter anderem eine Busse
bis Fr. 200.- infrage (§ 23c Abs. 1 lit. g StJVG). Bei der
Bemessung der Disziplinarstrafe steht der Vollzugsbehörde ein
Ermessensspielraum zu. Sie hat ihr Ermessen pflichtgemäss auszuüben und muss
ihre Meinung sorgfältig, gewissenhaft und unvoreingenommen bilden und auf
nachvollziehbare Weise begründen, wie sie zu ihrer Überzeugung gelangt ist.
Ferner hat sie sich an den allgemeinen Rechtsgrundsätzen und den
verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot,
dem Gebot von Treu und Glauben und dem Verhältnismässigkeitsprinzip, zu
orientieren (statt vieler VGr, 22. Januar 2025, VB.2024.00585, E. 2.2
mit Hinweis auf Kaspar Plüss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum
Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc.
2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 138). Der Disziplinarentscheid erfolgt
aufgrund einer umfassenden Würdigung insbesondere der objektiven Schwere des Disziplinarvergehens,
des bisherigen Verhaltens im Vollzug und der Beweggründe. Die Massnahme soll
zum begangenen Disziplinarvergehen in Beziehung stehen und geeignet sein,
künftige Verstösse gegen die Anstaltsdisziplin zu verhindern (§ 164 Abs. 2
der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV, LS 311.1]).
Bei der Beurteilung werden die Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuchs
sinngemäss angewendet (§ 165 Abs. 1 JVV).
2.3
Das
Verwaltungsgericht überprüft angefochtene Entscheide grundsätzlich nur auf
Rechtsverletzungen hin. Als Rechtsverletzung gelten auch Ermessensmissbrauch,
Ermessensüber- sowie Ermessensunterschreitung (§ 50 in Verbindung mit
§ 20 Abs. 1 VRG).
3.
3.1
3.1.1
Der
Beschwerdegegner begründete die Disziplinierung des Beschwerdeführers wie
folgt: Am 23. Oktober 2025 habe eine Mitarbeiterin des Gefängnisses B
das Gesuch des Beschwerdeführers vom 22. Oktober 2025 um Besorgung einer
"philosophischen Schrift" abgelehnt. In zwei Schreiben an den Leiter des
Gefängnisses B vom 24. Oktober 2025 habe der Beschwerdeführer in der
Folge die Entlassung und die Anzeige der besagten Mitarbeiterin wegen Amtsmissbrauchs
gefordert und unter Nennung der vermeintlichen Privatadresse der Mitarbeiterin
ausgeführt, dass er diese "frontal angreifen" sowie "an den
Pranger stellen" werde, wenn sie nicht fristlos entlassen werde. In zwei
weiteren Schreiben an den Leiter des Gefängnisses B vom 26. Oktober
2025 habe der Beschwerdeführer sodann behauptet, "kurzzeitig" eine
Affäre mit der fraglichen Mitarbeiterin gehabt zu haben, wobei es auch zu
Geschlechtsverkehr gekommen sei, und gefordert, von der Mitarbeiterin sofort
"getrennt" zu werden. Mit diesen Schreiben  so der
Beschwerdegegner  habe der Beschwerdeführer dem Leiter des
Gefängnisses B ein Handeln aufzwingen wollen und die darin enthaltenen
beleidigenden, verleumderischen und bedrohlichen Aussagen hätten dazu geführt,
dass das betroffene Personal vorübergehend nicht in direkten Kontakt mit ihm
habe treten können. Der Beschwerdeführer habe folglich mit seinem Verhalten,
wenn auch nur kurzfristig, Einfluss auf die Personalorganisation und die
betrieblichen Abläufe genommen, was er  wie aus seinen Schreiben hervorgehe 
nicht nur vorhergesehen, sondern einkalkuliert habe. Das institutionelle Gefüge
innerhalb des Vollzugszentrums zu untergraben, sei ein besonders
schwerwiegendes Disziplinarvergehen, und der Beschwerdeführer habe damit den
Tatbestand von § 23b Abs. 2 lit. c StJVG erfüllt.
3.1.2
Der
Beschwerdeführer könne sein Verhalten nicht damit rechtfertigten, dass er sich
in Bezug auf seine psychischen Probleme, seine Darmerkrankung und die
belastende Situation im Vollzug generell vom Gefängnispersonal nicht gehört
fühle; abschlägigen Entscheiden des Personals sei nicht mit manipulativem
Verhalten zu begegnen, wobei beim Beschwerdeführer trotz diagnostizierter
Persönlichkeitsstörung  wie schon das Obergericht des Kantons Zürich im
vorliegend zu vollziehenden Urteil vom 29. Januar 2024 festgestellt habe 
keine verminderte Schuldfähigkeit vorliege. Aufgrund der Zielgerichtetheit und
Struktur der verschiedenen Schreiben sowie seiner Aussagen während der Anhörung
sei vielmehr davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer das Unrecht seiner
Taten eingesehen und bewusst gehandelt habe.
3.1.3
Hinsichtlich der
Disziplinarmassnahme selbst erwog der Beschwerdegegner, der Beschwerdeführer
sei zwar bisher nicht disziplinarisch in Erscheinung getreten. Beim vorliegend
zu beurteilenden Verstoss handle es sich jedoch um ein schweres
Disziplinarvergehen. Die innert kürzester Zeit abgegebenen vier Schreiben des Beschwerdeführers
seien von "steigender Intensität" gewesen und hätten beleidigende,
verleumderische und bedrohliche Aussagen enthalten und auf eine Störung des Sicherheitsgefühls
des Personals und die Beeinflussung der ordentlichen Abläufe der
Vollzugseinrichtung abgezielt. Dabei habe der Beschwerdeführer auch
strafrechtlich relevante Vorwürfe erhoben, um den Personaleinsatz zu
beeinflussen. Strafmildernd sei demgegenüber zu berücksichtigen, dass sein
Gebaren auf eine psychisch bedingte, subjektive Überforderungssituation
hindeute; die objektive Schwere des Verhaltens vermöge diese indes nicht
umfassend zu relativieren. Mit derart inadäquaten Mitteln den eigenen Willen
durchsetzen zu wollen, stelle ein schwerwiegendes Fehlverhalten dar. Es sei
daher erforderlich, diesem manipulativen, gegen die Ordnung und Sicherheit
gerichteten Verhalten mit einer klaren disziplinarischen Reaktion zu begegnen,
um die Integrität der Einrichtung und des Personals zu wahren. Im Lichte aller
Umstände erscheine eine Busse von Fr. 100.- als angemessen.
3.2
3.2.1
Die
Justizdirektion erwog in der Verfügung vom 22. Dezember 2025, die dem
Beschwerdeführer vorgeworfenen Äusserungen gingen aus den Schreiben vom 24. und
26. Oktober 2025 klar hervor. Den Akten nicht entnommen werden könne
hingegen, dass die Anliegen des Beschwerdeführers im Gefängnis B
"ignoriert" oder "bagatellisiert" würden. Jedenfalls lasse
sich das Verhalten des Beschwerdeführers nicht mit für ihn unbefriedigenden
Rückmeldungen auf bestimmte Hausbriefe rechtfertigen (E. 3.3).
3.2.2
Soweit der
Beschwerdeführer gestützt auf Art. 130 lit. c der Strafprozessordnung
vom 5. Oktober 2007 (StPO, SR 312.0) beantrage, es sei ihm von Amtes
wegen ein Anwalt zu mandatieren, sei ihm entgegenzuhalten, dass diese
Bestimmung vorliegend nicht anwendbar sei, da der Beschwerdegegner kein
Strafverfahren gegen ihn führe bzw. geführt habe. Aus demselben Grund gehe auch
die Rüge des Beschwerdeführers, er sei zu Beginn seiner Anhörung nicht auf
seine Rechte hingewiesen worden, an der Sache vorbei. Ohnehin bestünden keine
Zweifel daran, dass der Beschwerdeführer in der Lage sei, selbständig eine
Rechtsvertretung für das Rekursverfahren zu mandatieren, weshalb ihm eine
solche nicht von Amtes wegen bestellt werden müsse. Im Übrigen bestehe im
Rekursverfahren kein Vertretungs- oder Anwaltszwang und existiere das Institut
der notwendigen Verteidigung im Verwaltungsverfahren nicht (E. 4.1).
3.2.3
Auch mit seinem
Vorbringen, sein rechtliches Gehör sei verletzt worden, da die Anhörung von
einer "unzuständigen" Person durchgeführt worden sei, dringe der
Beschwerdeführer nicht durch. Weder das Straf- und Justizvollzugsgesetz noch
die Justizvollzugsverordnung enthielten insofern Vorgaben. Dass die
Durchführung der Anhörung dem Zentrumsleiter vorbehalten sei, treffe somit
nicht zu. Ohnehin habe sich der Beschwerdeführer gemäss dem Protokoll der
Anhörung vom 3. November 2025 ausgiebig zur Sache geäussert und scheine
ihm nicht von Bedeutung gewesen zu sein, wer ihm die Fragen gestellt habe.
Zudem sei nicht ersichtlich, zu welchen Aspekten der Disziplinarverfügung der
Beschwerdeführer daneben noch hätte angehört werden sollen (E. 4.2).
3.2.4
Weiter habe der
Beschwerdegegner nachvollziehbar dargelegt, dass die betrieblichen Abläufe im Gefängnis B
aufgrund der Schreiben des Beschwerdeführers negativ beeinflusst worden seien,
weshalb dessen Verhalten als Gefährdung der Sicherheit und Ordnung der
Vollzugseinrichtung gemäss § 23b Abs. 2 lit. c StJVG habe
qualifiziert werden können und dürfen (E. 4.3).
3.2.5
Schliesslich
erachtete die Justizdirektion die verhängte Busse von Fr. 100.- auch als
angemessen (E. 5).
3.2.6
Zu den Gesuchen
des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und
Rechtsverbeiständung für das Rekursverfahren erwog die Justizdirektion, die
Begehren des Beschwerdeführers hätten sich als offensichtlich aussichtslos
erwiesen, da er lediglich formelle Rügen vorgebracht habe, die an der Sache
vorbeigegangen seien, und das ihm vorgeworfene Verhalten in keiner Weise
bestritten habe.
3.3
Der
Beschwerdeführer bringt mit seiner Beschwerde nichts vor, was die
vorinstanzlichen Erwägungen infrage stellen würde.
3.3.1
Der
Beschwerdeführer bestreitet zunächst, dass die betroffene Mitarbeiterin des
Gefängnisses B aufgrund seiner Schreiben für kurze Zeit nicht habe in
Kontakt mit ihm treten können, und verweist dabei auf die Dienstpläne und
angebliche Zeugen eines solchen Kontakts. Der Beschwerdegegner hält dem in der
Beschwerdeantwort entgegen, dass die Dienstpläne mit zeitlicher Vorlaufzeit
erstellt würden und lediglich dokumentierten, dass eine Person Dienst habe; es
sei jedoch kein Personal aus dem Dienst genommen worden. Wie der
Beschwerdegegner sodann korrekt festhält, ist ohnehin bloss von untergeordneter
Bedeutung, ob es tatsächlich zu einer kurzzeitigen Kontaktsperre gekommen war
bzw. eine solche angeordnet werden musste, da gemäss § 23b Abs. 3
StJVG bereits der Versuch eines Disziplinarvergehens wie das Vergehen selbst
bestraft wird (vorn E. 2.1). Wenn die Vorinstanzen zum Schluss kamen, dass
der Beschwerdeführer mit seinen Schreiben gezielt Einfluss auf den Leiter des
Gefängnisses B bzw. auf interne Abläufe und Personaldispositionen nehmen
wollte und dies als  jedenfalls versuchte  Gefährdung der Sicherheit und
Ordnung der Vollzugseinrichtung qualifizierten, ist dies nicht zu beanstanden.
3.3.2
Sodann rügt der
Beschwerdeführer (erneut) eine Verletzung seines rechtlichen Gehörs. Diese will
er darin sehen, dass gemäss dem Protokoll seiner persönlichen Anhörung vom 3. November
2025 ein Disziplinarverfahren eröffnet
werde
, was bedeute, dass zu
diesem Zeitpunkt noch kein solches Verfahren eröffnet worden sei und ihm daher
auch kein Sachverhalt habe vorgeworfen werden können. Im Rahmen der Anhörung
sei ihm auch nicht vorgehalten worden, dass das betroffene Personal aufgrund seiner
Schreiben nicht in direkten Kontakt mit ihm habe treten können. Wie der Beschwerdegegner
in der Beschwerdeantwort jedoch zutreffend einwendet, kann der Beschwerdeführer
seine Gehörsrüge nicht erfolgreich auf die Verwendung des Präsens ("Wir
eröffnen gegen Sie ein Disziplinarverfahren ") stützen und wurde er
anlässlich der Anhörung ausreichend mit dem ihm vorgeworfenen Verhalten
konfrontiert. Namentlich wurde ihm vorgehalten, er habe eine Entlassung der
fraglichen Mitarbeiterin bewirken und die gefängnisinternen Abläufe nach seinem
Willen beeinflussen und damit die Sicherheit und Ordnung des
Gefängnisses B stören wollen. Richtig ist zwar, dass der Beschwerdegegner
gegenüber dem Beschwerdeführer bei der Anhörung nicht erwähnte, dass seine
Schreiben eine Kontaktsperre zur Folge hatten. Wie dargelegt (vorn
E. 3.3.1), ist dies für die disziplinarische Bestrafung des Beschwerdeführers
indes auch nicht von Relevanz.
3.3.3
Schliesslich
beanstandet der Beschwerdeführer auch vor Verwaltungsgericht, dass er im
Disziplinarverfahren keinen Anwalt habe beiziehen können. Insofern kann
einerseits auf die Erwägungen der Justizdirektion verwiesen werden
(E. 3.2.2). Andererseits hätte der Beschwerdeführer anlässlich der
Anhörung vom 3. November 2025 auf den beabsichtigten Beizug einer
Rechtsvertretung hinweisen können, zumal er gemäss eigenen Angaben damals
ohnehin  wenn auch "ausserhalb des Disziplinarverfahrens"  in
Kontakt mit einem Rechtsanwalt stand. Ein solcher musste ihm, wie die
Justizdirektion korrekt erwog, jedenfalls nicht von Amtes wegen bestellt
werden.
4.
4.1
Nach dem Gesagten
ist die Beschwerde abzuweisen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten dem
Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit
§ 13 Abs. 2 VRG). Eine Parteientschädigung hat der Beschwerdeführer
nicht verlangt und stünde ihm mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2
VRG).
4.2
Das Gesuch des Beschwerdeführers
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung für das Beschwerdeverfahren ist
mit Verweis auf die obigen Erwägungen aufgrund der offensichtlichen
Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen. Mangels Vertretung wäre die
Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung von vornherein nicht in
Betracht gekommen, wobei keine Zweifel daran bestehen, dass der
Beschwerdeführer in der Lage ist bzw. gewesen wäre, selbständig eine
Rechtsvertretung für das Beschwerdeverfahren zu mandatieren (vgl. statt einiger
VGr, 10. Juli 2025, VB.2025.00298, E. 4.2 [den Beschwerdeführer
betreffend]). Das Verwaltungsgericht brauchte ihm eine solche deshalb nicht von
Amtes wegen zu bestellen (vgl. Plüss, § 16 N. 114).
Demgemäss erkennt der Einzelrichter:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 1'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      95.--
Zustellkosten,
Fr. 1'095.--
Total der Kosten.
3.    Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der
unentgeltlichen Prozessführung für das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.
4.    Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
5.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen
nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die
Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    die Justizdirektion;
c)    das Eidgenössische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).