zh_verwaltungsgericht · VB.2024.00545 · 2026-05-07 · de
baustatische Massnahmen

[Nachdem der Beschwerdeführer in seiner Doppelhaushälfte eine Mittelpfette im Dachstuhl durchtrennt hatte, ordnete die Vorinstanz  auf Antrag der Nachbarn und Beschwerdegegner  die Einholung eines statischen Gutachtens durch die Gemeinde zur Frage an, ob die Durchtrennung der Mittelpfette nach den Regeln der Baukunde erfolgt sei. Das eingeholte Gutachten erkannte gravierende statische Mängel. Mit der Eröffnung des Gutachtens verpflichtete der Gemeinderat den Beschwerdeführer unter anderem, einen statischen Zustand herzustellen, der demjenigen vor dem baulichen Eingriff entspreche.] Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör erwächst kein Anspruch, sich vorab zur Person eines Sachverständigen oder zu den vorgelegten Fragen zu äussern (E. 3.3). Die Vorinstanz stellte in Übereinstimmung mit dem Gutachten fest, dass die Durchtrennung der Mittelpfette und die Entfernung der Strebe im Neubauteil des Beschwerdeführers zu einer Verminderung der Traglast geführt habe. Der Einspannungseffekt der Mittelpfette sei durch den Umbau verloren gegangen (E. 4.2.2). Die beschwerdeführerischen Vorbringen vermögen an diesen nachvollziehbaren Feststellungen nichts zu ändern. Das Gutachten äussert sich auch zur Frage, ob die Durchtrennung der Mittelpfette nach den Regeln der Baukunde erfolgt sei (E. 4.2.34.2.6). Das Baurekursgericht ist als Fachgericht in Bausachen in der Lage, bautechnische Fragen und entsprechende Gutachten zu beurteilen (E. 4.3). Die vorinstanzliche Begründung genügt den Anforderungen und verletzt das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers nicht (E. 4.4). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2024.00545
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2024.00545
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 07.05.2026
Spruchkörper:
1. Abteilung/1. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht
Betreff:
baustatische Massnahmen
[Nachdem der Beschwerdeführer in seiner Doppelhaushälfte eine Mittelpfette im Dachstuhl durchtrennt hatte, ordnete die Vorinstanz  auf Antrag der Nachbarn und Beschwerdegegner  die Einholung eines statischen Gutachtens durch die Gemeinde zur Frage an, ob die Durchtrennung der Mittelpfette nach den Regeln der Baukunde erfolgt sei. Das eingeholte Gutachten erkannte gravierende statische Mängel. Mit der Eröffnung des Gutachtens verpflichtete der Gemeinderat den Beschwerdeführer unter anderem, einen statischen Zustand herzustellen, der demjenigen vor dem baulichen Eingriff entspreche.]Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör erwächst kein Anspruch, sich vorab zur Person eines Sachverständigen oder zu den vorgelegten Fragen zu äussern (E. 3.3). Die Vorinstanz stellte in Übereinstimmung mit dem Gutachten fest, dass die Durchtrennung der Mittelpfette und die Entfernung der Strebe im Neubauteil des Beschwerdeführers zu einer Verminderung der Traglast geführt habe. Der Einspannungseffekt der Mittelpfette sei durch den Umbau verloren gegangen (E. 4.2.2). Die beschwerdeführerischen Vorbringen vermögen an diesen nachvollziehbaren Feststellungen nichts zu ändern. Das Gutachten äussert sich auch zur Frage, ob die Durchtrennung der Mittelpfette nach den Regeln der Baukunde erfolgt sei (E. 4.2.34.2.6). Das Baurekursgericht ist als Fachgericht in Bausachen in der Lage, bautechnische Fragen und entsprechende Gutachten zu beurteilen (E. 4.3). Die vorinstanzliche Begründung genügt den Anforderungen und verletzt das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers nicht (E. 4.4).Abweisung.
Stichworte:
DACHKONSTRUKTION
GUTACHTEN
Rechtsnormen:
Art. 29 Abs. II BV
§ 239 Abs. I PBG
§ 7 Abs. I VRG
§ 7 Abs. IV VRG
§ 63 Abs. I VRG
§ 63 Abs. II VRG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
1. Abteilung
VB.2024.00545
Urteil
der 1. Kammer
vom 7. Mai 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsident
Daniel Schweikert (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch,
Verwaltungsrichter José Krause, Gerichtsschreiber Yann Aders.
In Sachen
A,
Beschwerdeführer,
gegen
Bauvorsteher der Gemeinde Weiningen,
Beschwerdegegner,
und
1.    B,
2.    C,
Mitbeteiligte,
betreffend baustatische Massnahmen,
hat sich ergeben:
I.
Der Gemeinderat Weiningen
eröffnete mit Verfügung des Bauvorstands vom 2. Juni 2022 A als Bauherr
sowie den betroffenen Nachbarn und Grundeigentümern B und C das statische
Fachgutachten von D vom 17. Mai 2022 betreffend Tragsicherheit
Dachkonstruktion. Zugleich verpflichtete er A, in Absprache mit B und C, im
Sinne des Fachgutachtens geeignete Massnahmen zur Verbesserung der
baustatischen Situation im Ökonomieteil des Gebäudes mit Vers.-Nr. 01 vorzunehmen
und einen statischen Zustand herzustellen, der demjenigen vor dem baulichen
Eingriff entspreche. Weiter verpflichtete es die Grundeigentümer, einen den
aktuellen Normen entsprechenden Zustand zu gewährleisten. Das statische System
der Mittelpfette habe durch die baulichen Massnahmen den aktuellen Normen zu
entsprechen, was von einer Fachperson zu berechnen und kontrollieren zu lassen
sei. Der Baubehörde sei ein entsprechender Nachweis beizubringen.
II.
Dagegen rekurrierte A am 1. Juli
2022 an das Baurekursgericht des Kantons Zürich und beantragte die Aufhebung
der angefochtenen Verfügung unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
Baubehörde.
Nach einer zwischenzeitlichen
Sistierung des Rekursverfahrens wies das Baurekursgericht den Rekurs mit
Entscheid vom 12. Juli 2024 ab, auferlegte die Verfahrenskosten dem
Rekurrenten und sprach keine Umtriebsentschädigungen zu.
III.
Am 13. September 2024 erhob
A Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Zürich und beantragte, der
angefochtene Entscheid sei "zurückzuweisen"; es sei ein neues
Gutachten in Auftrag zu geben; eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an
eine der Vorinstanzen zurückzuweisen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
zu Lasten der Beschwerdegegner und Mitbeteiligten, auch für das vorinstanzliche
Verfahren.
Das Baurekursgericht beantragte am
25. September 2024 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde.
Der Bauvorsteher der Gemeinde Weiningen verzichtete am 3. Oktober 2024 ausdrücklich
auf eine Beschwerdeantwort. B und C ersuchten am 14. Oktober 2024 um
Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschwerdeführers.
A liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.
Die Kammer
erwägt:
1.
1.1
Das
Verwaltungsgericht ist gemäss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19
Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai
1959 (VRG) für die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
1.2
Der
Beschwerdeführer beantragt in der Hauptsache, der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts
und die Verfügung des Bauvorstandes seien "zurückzuweisen".
Die Beschwerde an das
Verwaltungsgericht ist grundsätzlich reformatorischer Natur und das
Verwaltungsgericht ist an die Anträge der Parteien gebunden (§ 63 Abs. 1
und 2 VRG). Dennoch genügt der kassatorische Antrag im vorliegenden Fall:
Hebt das Gericht den angefochtenen Entscheid auf, befindet es selbständig
darüber, ob es einen neuen Sachentscheid trifft oder die Sache an die
Vorinstanz zurückweist (§ 63 f. VRG). Dieser Entscheid steht in
seinem pflichtgemässen Ermessen und ist nicht von Parteianträgen abhängig; eine
Rückweisung ist daher auch ohne besonderen Antrag zulässig (VGr, 16. April
2025, VB.2024.00038/00066, E. 1.1; Johanna Dormann, Basler Kommentar zum
Bundesgerichtsgesetz [BGG], Art. 107 N. 3, betreffend das Verfahren
vor Bundesgericht).
Es ist davon auszugehen, dass
der Beschwerdeführer in Antrag 1 irrtümlich den Ausdruck
"zurückzuweisen" verwendete. Andernfalls wäre der als Eventualantrag
bezeichnete Antrag 3, der ebenfalls auf Zurückweisung an die Vorinstanz
und zusätzlich "zur Neubeurteilung" lautet, kein Eventualantrag.
Insbesondere bei juristischen Laien sind an die Formulierung der Anträge keine
allzu strengen Anforderungen zu stellen (vgl. Alain Griffel, in: ders. [Hrsg.],
Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A.,
Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 6, 12). Zudem beantragt der
Beschwerdeführer in Antrag 2, dass ein neues Gutachten in Auftrag zu geben
sei. Darin kann ein reformatorischer Antrag erkannt werden.
1.3
Damit sind die
Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt; auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
Dem vorliegenden Rechtsstreit
liegt nachfolgender Sachverhalt zu Grunde.
2.1
Der
Beschwerdeführer ist Eigentümer des Grundstücks Kat.-Nr. 02 an der E-Strasse 03
in Weiningen. Das Grundstück liegt gemäss der Bau- und Zonenordnung der
Gemeinde Weiningen (BZO) in der Kernzone und im Perimeter des geschützten
Ortsbildes von überkommunaler Bedeutung. Daran angrenzend liegt das Grundstück
Kat.-Nr. 04 an der E-Strasse 06, das sich im Eigentum der
Mitbeteiligten befindet.
Die beiden
Parzellen sind mit einem aus dem 19. Jahrhundert stammenden Gebäude
überstellt. Die Haushälften teilen sich einen gemeinsamen Zugang und
gebäudeinterne Erschliessungsflächen. Das Untergeschoss verläuft quer zu den
oberen Geschossen; die beiden Kellerräume liegen je zur Hälfte auf dem Nachbargrundstück.
Auch weitere Gebäudeteile ragen auf die jeweils andere Parzelle.
2.2
Mit Bewilligung vom
26. April 2011 erteilte der Gemeinderat Weiningen dem heutigen
Beschwerdeführer unter Auflagen und Bedingungen die Bewilligung für den Um- und
Ausbau seiner Liegenschaft auf dem Grundstück Kat.-Nr. 02. Mit Entscheid
VB.2012.00854 vom 23. Januar 2014 bestätigte das Verwaltungsgericht die
Baubewilligung und ergänzte diese um die Auflagen, dass aufgrund der
erforderlichen brandschutztechnischen Massnahmen der gemeinsame Gangbereich
nicht verschmälert werden dürfe und dass die Brandschutzmauer im Dachgeschoss
vollständig auf der Grundstücksseite des Bauherren zu realisieren sei. Weiter
setzte es die ursprünglich in der Baubewilligung enthaltene und vom
Baurekursgericht aufgehobene Bedingung wieder in Kraft, wonach vor Baubeginn
die erforderlichen Rechte (Über-/Unterbaurechte, das Fussweg-/Zugangsrecht
sowie das Recht zur Nutzung von Räumen auf fremden Grundstücken) zu begründen,
im Grundbuch eintragen zu lassen und der Baubehörde über die erfolgte
Eintragung ein Zeugnis des Grundbuchamts einzureichen seien.
2.3
Nach
zwischenzeitlich erfolgter Baufreigabe im Mai 2019 gelangten die Nachbarn und
heutigen Mitbeteiligten am 21. April 2021  gestützt auf eine
Fachbeurteilung der Firma F  mit der Vermutung an den heutigen
Beschwerdegegner, dass insbesondere aufgrund der Durchtrennung der Mittelpfette
im Dachstuhl die statische Sicherheit der Liegenschaft nicht mehr gewährleistet
sei. Sie forderten die Gemeinde Weiningen auf, den Sachverhalt von Amtes wegen zu
prüfen. Gegen die ablehnende Verfügung vom 26. Juli 2021 der Gemeinde
gelangten die heutigen Mitbeteiligten an das Baurekursgericht, welches nach
einem Augenschein vor Ort mit Entscheid vom 25. Februar 2022 feststellte,
dass bei den Bauarbeiten die Mittelpfette, welche durch beide Haushälften
verlief, im Bereich der mittleren Abstützung durchtrennt wurde. Statische
Probleme könnten dann entstanden sein, wenn es sich bei der ursprünglichen
Pfette um ein Durchlaufsystem gehandelt habe. Zum Zeitpunkt des Entscheids
könne nicht mehr festgestellt werden, ob es sich bei der ursprünglichen Pfette
um ein Durchlaufsystem gehandelt habe oder nicht, da die Abtrennung bereits
vollständig erfolgt sei. Auch die Auflagersituation im Bereich der Brandmauer
sei nicht erkennbar. Das Baurekursgericht erwog, dass somit die Möglichkeit
bestehe, dass die Statik des rekurrentischen (heutige Mitbeteiligte)
Gebäudeteils gefährdet sein könnte und damit ein Verstoss gegen § 239 Abs. 1
des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) erfolgt sein
könnte. Es verpflichtete die Gemeinde Weiningen, durch eine fachlich fundierte
statische Untersuchung abzuklären bzw. abklären zu lassen, ob die Durchtrennung
der Mittelpfette nach den Regeln der Baukunde im Sinne von § 239 Abs. 1
PBG ausgeführt worden sei. Bei allenfalls zutage tretenden Mängeln sei der
rechtmässige Zustand herbeizuführen. Zudem habe die Gemeinde zukünftig
sicherzustellen, dass bei weiteren noch ausstehenden relevanten Eingriffen in
die gemeinsame Struktur (insbesondere die Statik) vor der Ausführung
entsprechende Nachweise zur Einhaltung von § 239 Abs. 1 PBG vorliegen.
Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
2.4
Die Gemeinde
Weiningen verfügte am 27. April 2022, dass innert 30 Tagen ab
Zustellung der Verfügung der Nachbarschaft eine Fachperson für ein
Fachgutachten im Sinne der Erwägungen und des Entscheids des Baurekursgerichts vom
25. Februar 2022 vorzuschlagen und von ihr gutheissen zu lassen sei. Komme
keine Einigung zu Stande, werde die Fachperson durch die Gemeinde in Absprache
mit den betroffenen Parteien bestimmt. Die Rechtsvertreterin der Mitbeteiligten
erklärte am 28. April 2022 gegenüber dem Bauvorstand und dem Leiter
Hochbau & Umwelt der Gemeinde Weiningen, dass angesichts der Vorgeschichte
eine Einigung zwischen den Parteien nicht möglich sei. Sie bat deshalb die
Gemeindevertreter, eine geeignete, unabhängige Fachperson von Amtes wegen vorzuschlagen.
Die Gemeinde Weiningen beauftragte daraufhin die G GmbH, ein Gutachten zu
erstellen.
Im Gutachten vom 20. Mai
2022 stellte der Gutachter D von der G GmbH fest, dass die
Dachkonstruktion des Hauses an der E-Strasse 05 in Weiningen speziell sei.
Anhand des Titelbildes falle auf, dass die Mittelpfette gegenüber den Sparren
zu schlank bzw. zu schwach ausgebildet sei. Aus dem Bildmaterial gehe hervor,
dass die Mittelpfette im ursprünglichen Zustand als Durchlaufträger ausgebildet
gewesen sei. Die lokale Verfärbung der Mittelpfette neben der Strebe dürfte
durch eindringendes Wasser verursacht worden sein. Bei genauem Hinsehen könne
man erkennen, dass ein Horizontalriss in der Mittelpfette über die verfärbte
Stelle hinweggehe. Selbst wenn die verfärbte Stelle ein Gelenk gewesen wäre,
wäre der Kraftschluss durch die beiden Streben und die Mittelpfette geschlossen
gewesen, was eine Einspannung der Mittelpfette über dem Mittelpfosten erzeugt
hätte. Die Mittelpfette sei auch im ursprünglichen Zustand eindeutig zu schwach
ausgebildet gewesen. Die allzu schlanke Mittelpfette sei aus Tannenholz
gefertigt und ihr Querschnitt betrage gerade einmal 130 mm auf 130 mm.
Die Mittelpfette habe sich zwischen den Streben des Dachstuhls irgendwann vor
dem Umbau sehr stark verformt. Dies sei höchstwahrscheinlich durch eine seltene
und nicht sehr lange andauernde, aber noch unter dem heutigen Normwert von 0,8 kN/m
liegende Schneelast und durch das unter der hohen Beanspruchung relativ
starke Kriechen der Mittelpfette geschehen. Durch die Abtrennung der
Mittelpfette nach dem Mittelpfosten sei die Einspannung der Mittelpfette über
dem Mittelpfosten verloren gegangen, was eine massive Verminderung der
Tragfähigkeit ergeben habe. Ob die Mittelpfette im ursprünglichen Zustand als
Durchlaufträger ausgebildet gewesen sei oder nicht, sei hier nur von
untergeordneter Bedeutung.
Bei der rechnerischen
Untersuchung der Dachkonstruktion hält das Gutachten zum ursprünglichen
Tragsystem fest, dass dieses keine normgemässe Tragsicherheit aufweise. Der
Normerfüllungsgrad für die Mittelpfette betrage bei elastischem Verhalten der
Dachkonstruktion nur etwa 40 %. Wenn Momenten-Umlagerungen
berücksichtigt würden, werde die Mittelpfette durch die Sparren entlastet.
Derartige Umlagerungen seien im Holzbau nicht üblich, aber rechnerisch ergebe
sich so ein Normerfüllungsgrad für die Mittelpfette im Bereich von 85 %.
Bei grossen Schneelasten krieche die Mittelpfette. Nur wenn die Schneelasten
relativ kurzzeitig aufträten, müsse kein Biegebruch der Mittelpfette befürchtet
werden. Die Frage, ob die Mittelpfette ursprünglich als Durchlaufträger
ausgebildet gewesen sei oder nicht, sei im vorliegenden Fall von
untergeordneter Bedeutung. Zum heutigen Tragsystem hält das Gutachten fest, die
aktuelle Dachkonstruktion weise nach den Umbauarbeiten gegenüber dem
ursprünglichen Zustand noch wesentlich tiefere Sicherheiten auf. Der
Normerfüllungsgrad für die Mittelpfette betrage bei elastischem Verhalten nur
etwa 15 %. Bei der Berücksichtigung von Momenten-Umlagerungen ergebe
sich für die Mittelpfette rechnerisch ein Normerfüllungsgrad im Bereich von 30 %.
Das Gutachten hebt sodann
speziell hervor, dass für den massiven Abfall der Tragsicherheiten die
Entfernung einer Strebe der Mittelabstützung massgebend sei. Dadurch entfalle
die Einspannung der Mittelpfette im Bereich der Mittelabstützung. Die Kraft in
den Streben sei zudem durch den Biegewiderstand des an der Fassade stehenden
Pfostens beschränkt. Solange kein Schnee auf dem Dach liege, müsse kein
Versagen der Mittelpfette befürchtet werden. Die Dachkonstruktion müsse vor dem
nächsten Winter unbedingt zur Aufnahme von Schneelasten verstärkt werden, sei
dies durch eine weitere Abstützung der Mittelpfette oder durch Verstärkung der
Mittelpfette durch einen darunter oder zwei seitlich angebrachte Holzbalken.
Zur Verstärkung der
Dachkonstruktion führte der Gutachter aus, da er das Tragwerk des Hauses nicht
kenne, könne er keine Verstärkungsmöglichkeit vorschlagen. Entscheidend sei die
Tragkonstruktion des darunterliegenden Dachbodens. Je nach Ergebnis der
Zustandsaufnahmen komme eine zusätzliche Abstützung der Mittelpfette oder eine
Verstärkung der Mittelpfette selbst in Frage.
2.5
Der
Beschwerdegegner eröffnete dem Beschwerdeführer und den Mitbeteiligten mit der
Verfügung vom 2. Juni 2022 das Fachgutachten und ordnete an, dass innert
60 Tagen ab Erhalt der Verfügung in Absprache mit der Eigentümerschaft der
E-Strasse 06 geeignete Massnahmen zur Verbesserung der baustatischen
Situation im Ökonomieteil des Gebäudes mit Vers.-Nr. 01 zu definieren und
vorzunehmen seien. Er verpflichtete den Beschwerdeführer, einen statischen
Zustand herzustellen, der demjenigen vor dem Eingriff entspricht. Weiter
verpflichtete er die Eigentümerschaft, darüber hinaus einen den aktuellen
Normen entsprechenden Zustand herbeizuführen. Der Beschwerdegegner ordnete
weiter an, dass sich die Parteien über die Aufteilung der Kosten gemeinsam
realisierter Massnahmen privatrechtlich zu verständigen hätten und dass die
statischen Verbesserungsmassnahmen von einer Fachperson berechnen und
kontrollieren zu lassen seien. Weiter gab der Beschwerdegegner vor, dass das
statische System betreffend die Mittelpfette durch die baulichen Massnahmen den
aktuellen Normen zu entsprechen habe.
3.
Der Beschwerdeführer rügt das
Auswahlverfahren des Gutachters durch den Beschwerdegegner. Soweit der
Beschwerdeführer rügt, dass er sich nicht zur Person des Gutachters oder zu den
gestellten Fragen habe äussern können, macht er sinngemäss eine Verletzung des rechtlichen
Gehörs geltend.
3.1
Der Anspruch auf
rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV])
vermittelt den Parteien den Anspruch, im Verfahren vor Verwaltungs- und
Gerichtsbehörden effektiv mitwirken zu können, wozu auch die Teilnahme an der
Beweiserhebung gehört (Bernhard Waldmann in: ders./Eva Maria Belser/Astrid
Epiney [Hrsg.], Basler Kommentar, Bundesverfassung, 2. A., Basel 2025,
Art. 26 N. 51 auch zum Folgenden). Hingegen lässt sich unmittelbar
aus Art. 29 Abs. 2 BV kein Anspruch ableiten, sich vor der Einholung
eines Gutachtens zur Person des Sachverständigen oder zu den ihr vorgelegten
Fragen zu äussern (BGE 120 V 357 E. 1c; BGr, 6. September 2022,
1C_347/2021, E. 2.3). Das rechtliche Gehör wird durch die Möglichkeit
gewahrt, sich nachträglich zu Gutachten und auch zur Person des Gutachters zu
äussern und allfällige Ergänzungsfragen zu stellen (BGE 144 IV 69 E. 2.5;
Waldmann in: Basler Kommentar, Bundesverfassung, Art. 29 Fn. 240).
3.2
Dass ein Gutachten
erstellt werden muss, ergibt sich aus dem Entscheid des Baurekursgerichts vom
25. Februar 2022, der auch vom Beschwerdeführer nicht angefochten wurde
und damit für die Gemeinde verbindlich ist. Der Entscheid äussert sich nicht
zur Frage, welche Gutachtensperson in welchem Verfahren zu bestellen ist. Die
Auswahl ist damit grundsätzlich der Gemeinde überlassen. Diese forderte die
beteiligten Parteien auf, sich auf einen Gutachter zu einigen. Sollte keine
Einigung zu Stande kommen, werde die Fachperson durch die Gemeinde in Absprache
mit den betroffenen Parteien bestimmt. Die Mitbeteiligten erklärten gegenüber der
Gemeinde Weiningen, dass eine Einigung auf eine Gutachtensperson nicht möglich
sei und deshalb die Gemeinde eine geeignete, unabhängige Fachperson vorschlagen
solle. Die Gemeinde war daher gehalten, selber einen Gutachter zu bestimmen,
wie sie es in ihrer Verfügung vom 27. April 2022 für diesen Fall auch in
Aussicht gestellt hatte. Die Gemeinde hat die Beteiligten über die Person des Gutachters
und die Modalitäten orientiert. Der Beschwerdeführer äusserte lediglich grundsätzliche
Einwände gegen das Vorgehen der Gemeinde, ohne konkrete Gründe zu nennen, die
gegen den Gutachter sprechen würden. Für die Gemeinde bestand kein Anlass, den
von ihr gewählten Gutachter durch einen anderen zu ersetzen. Mit der
angefochtenen Verfügung vom 2. Juni 2022 hat der Beschwerdegegner dem
Beschwerdeführer das Gutachten eröffnet und diesem so die Möglichkeit gewährt,
sich zum Gutachten und zur Person des Gutachters zu äussern.
3.3
Da sich aus dem
Anspruch auf rechtliches Gehör kein Anspruch ableiten lässt, sich vorab zur
Person eines Sachverständigen oder zu den vorgelegten Fragen zu äussern, dringt
der Beschwerdeführer mit seinen Rügen nicht durch, dass er sich zur Person des Sachverständigen
oder den Gutachtensfragen nicht habe äussern können. Als ihm die Gemeinde
mitteilte, wen sie beauftragen wird, erhob der Beschwerdeführer zudem keine
begründeten Einwände gegen die Person des Sachverständigen. Das gewählte
Vorgehen der Gemeinde verletzte somit den Gehörsanspruch des Beschwerdeführers
nicht und es entsprach im Übrigen auch den Vorgaben der Vorinstanz. Es sind
keine Eingriffe in die Verfahrensrechte des Beschwerdeführers ersichtlich.
4.
4.1
Der
Beschwerdeführer stellt die Qualität des Gutachtens und die Qualifikation des Gutachters
in Frage, da dieser die Dachsparren falsch gezählt und die Winkel der Streben
falsch gemessen habe, was für eine fundierte statische Berechnung essenziell
sei. Es seien sieben und nicht sechs Sparren. Weiter sei bei der Berechnung der
Winkel der Streben falsch erfasst, dieser betrage 45° und nicht 35°, wie die
Fachperson angenommen habe. Der Gutachter habe nicht untersucht, ob die
Durchtrennung der Mittelpfette nach den Regeln der Baukunde erfolgt sei. Wenn
bei erneuter Begutachtung die durchtrennte Mittelpfette "statisch fachlich
fundiert" untersucht werde, könne festgestellt werden, dass diese sehr
wohl nach der Regel der Baukunde durchtrennt worden sei und keine
Rechtswidrigkeit vorliege.
4.2
4.2.1
Das
Fachgutachten dient der Klärung des Sachverhalts und soll klären, ob die
Durchtrennung der Mittelpfette nach den Regeln der Baukunde im Sinne von
§ 239 Abs. 1 PBG ausgeführt wurde (§ 7 Abs. 1 VRG). Das
Ergebnis der Sachverhaltsfeststellung  und mithin auch die Stellungnahmen von
Fachpersonen  würdigen die rechtsanwendenden Behörden frei (§ 7 Abs. 4
VRG). Allerdings geniesst ein vollständiges, nachvollziehbares und schlüssiges,
von Behörden eingeholtes Gutachten einen erhöhten Beweiswert. In Fachfragen
darf die Entscheidinstanz nicht ohne triftige Gründe von einem solchen
Gutachten abweichen. Ein Grund zum Abweichen liegt namentlich vor, wenn das
Gutachten Irrtümer, Lücken oder Widersprüche enthält oder wenn die
Schlüssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint
(VGr, 20. März 2025, VB.2023.00540, E. 4.1.3; 23. Mai 2019, VB.2018.00407,
E. 4.2.1; VGr, 20. September 2018, VB.2018.00064, E. 4.5 mit
Hinweisen; VGr, 11. August 2016, VB.2016.00012, E. 2.3, auch zum
Folgenden; BGE 136 II 539 E. 3.2; Kaspar Plüss, Kommentar VRG,
§ 7 N. 146 und 147; Regina Kiener/Bernhard Rütsche/Mathias Kuhn,
Öffentliches Verfahrensrecht, 3. A., Zürich/St.
Gallen 2021, Rz. 775). Ist ein Gutachten in
sich schlüssig bzw. frei von Widersprüchen, klar, vollständig, hinreichend
aktuell und gehörig begründet, ist es grundsätzlich geeignet, zur
Sachverhaltsermittlung beizutragen (Plüss, § 7 N. 69 f.).
4.2.2
Die Vorinstanz
stellte in Übereinstimmung mit dem Gutachten fest, dass die Durchtrennung der
Mittelpfette und die Entfernung der Strebe im Neubauteil des Rekurrenten in der
Mitte rechnerisch und effektiv zu einer Verminderung der Traglast geführt habe.
Das durchlaufende, zweifeldrige Tragsystem sei auf ein einfeldriges Tragsystem
reduziert worden, was die Berechnung der Firma F und die Prüfung der Firma G GmbH
bestätigen würden. Der Einspannungseffekt der Pfette sei durch den Umbau
verloren gegangen. Die Berechnungen im Gutachten würden zeigen, dass das
Tragsystem bereits vor dem Eingriff nicht den heutigen Normen der
Tragsicherheit entsprochen habe und somit der Eingriff zu einer erhöhten Gefahr
des Versagens der Dachkonstruktion geführt habe. Ungeachtet des Ausmasses der
statischen Verschlechterung sei somit eine statische Ertüchtigung notwendig,
was der Beschwerdegegner unter Beachtung von § 239 Abs. 1 PBG zu
Recht fordere.
4.2.3
Diese
Feststellungen der Vorinstanz sind nicht zu beanstanden. Das Gutachten gelangt
zum Schluss, dass die Bauarbeiten des Beschwerdeführers die Statik der
Dachkonstruktion massgeblich verschlechterten (zuvor E. 2.4). Aus dem Foto
auf dem Titelbild und aus Bild 2 des Gutachtens der G GmbH geht
hervor, dass es sich ursprünglich um eine durchlaufende Mittelpfette und damit
einen Durchlaufträger handelte. Insbesondere mit den Streben neben dem
Mittelpfosten wurde die Mittelpfette eingespannt, was ihr zusätzliche
Stabilität verlieh. Nach der Durchtrennung der Mittelpfette hinter dem
Mittelpfosten ging diese Einspannung verloren. Damit einher ging eine massive
Verminderung der Tragfähigkeit.
4.2.4
Der
Beschwerdeführer bringt dagegen nichts vor, was diese Feststellungen umstossen
könnte. Er hält den vorinstanzlichen Feststellungen und den Ausführungen im
Gutachten lediglich seine eigene Auffassung entgegen, wonach die heutige
Situation den Regeln der Baukunde entspreche und dass die statische Situation
verbessert worden sei. Indem er geltend macht, die Mittelpfette sei nicht
direkt nach dem Mittelpfosten getrennt worden, wie es in der Skizze des Gutachtens
gezeichnet sei, sondern länger belassen und an zweiter Stelle zusätzlich
abgestützt worden, entkräftet er die Feststellung des Gutachters keineswegs.
Als Hauptargument für die erhebliche statische Schwächung der Dachkonstruktion
nennt das Gutachten den Verlust der Einspannung der Mittelpfette über dem
Mittelpfosten durch die Streben. Bei der Durchtrennung der Mittelpfette und dem
damit einhergehenden Wegfall der Strebe ging diese Einspannung verloren. Selbst
wenn die Mittelpfette nicht gleich nach dem Mittelpfosten abgetrennt, länger
belassen und an zweiter Stelle zusätzlich abgestützt wurde, verlor die
verbleibende Mittelpfette in der Gebäudehälfte der Mitbeteiligten an statischer
Tragfähigkeit. Eine Abstützung der Mittelpfette nach unten auf der Gebäudeseite
des Beschwerdeführers vermag nicht die statischen Kräfte abzufangen, die eine
Einspannung über dem Mittelpfosten aufnehmen kann. Bei Schneelast auf der
Dachhälfte der Mitbeteiligten wirken Kräfte von oben auf die Mittelpfette. Die
Abstützung der Mittelpfette auf dem Mittelpfosten wirkt dabei wie ein blosses Gelenk;
eine Abstützung des überstehenden Teils der Mittelpfette nach unten stützt
diese somit in die falsche Richtung, die entstehenden Kräfte wirken in die
entgegengesetzte Richtung. Angesichts der bereits verformten Mittelpfette und
der zusätzlich geschwächten Statik ist der Schluss des Gutachters deshalb
nachvollziehbar und nicht zu beanstanden.
4.2.5
Für die Funktion
der Einspannung und angesichts der massiv verfehlten Normwerte der Traglast ist
im vorliegenden Fall der Winkel der Streben von untergeordneter Bedeutung.
Selbst wenn der Gutachter fälschlicherweise von 35° anstelle von 45°
ausgegangen sein sollte  was aus dem Gutachten ohnehin nicht hervorgeht , ist
nicht zu erwarten, dass die Normwerte erfüllt werden könnten. Der
Beschwerdeführer legt dies auch nicht ansatzweise dar. Jedenfalls wären dadurch
die Ergebnisse des Gutachtens nicht grundlegend in Frage gestellt. Gleich
verhält es sich mit der Anzahl Sparren, zumal der Beschwerdeführer vor der
Vorinstanz noch vorbrachte, es sei auch zu widersprechen, "dass so
schlanke Sparren mit ebenfalls 13 x 13 cm Querschnitt und über 10 m
Spannweite die Mittelpfette überhaupt entlasten können".
4.2.6
Entgegen dem
Beschwerdeführer beantwortet das Gutachten die Frage, ob die Durchtrennung der
Mittelpfette nach den Regeln der Baukunde erfolgt sei. Wenn die
Dachkonstruktion bereits vor dem Eingriff die heutigen statischen Normen und
Anforderungen nicht mehr erfüllt hatte, sind jegliche baulichen Massnahmen, die
die Tragfähigkeit zusätzlich schwächen, nicht mehr als mit den Regeln der
Baukunde konform zu betrachten. Aus dem Gutachten geht hervor, dass die
Dachkonstruktion bei grösseren Schneelasten einsturzgefährdet ist. Dadurch sind
Personen und Sachwerte gefährdet. Es liegt ein Verstoss gegen § 239 Abs. 1
PBG vor, den der Beschwerdeführer durch die von ihm getroffenen baulichen
Massnahmen massgeblich mitverursacht bzw. verschärft hat. Die Dachkonstruktion
bedarf der statischen Ertüchtigung.
4.2.7
Aus dem
Vorstehenden erhellt, dass das strittige Gutachten weder Irrtümer noch Lücken noch
Widersprüche aufweist. Wie zuvor aufgezeigt erscheint die Schlüssigkeit des Gutachtens
keineswegs als zweifelhaft. Es handelt sich um ein  für die vorliegend
relevante Frage  vollständiges, nachvollziehbares und schlüssiges Gutachten,
auf das die Vorinstanzen zu Recht abstellen durften.
4.3
Aus dem Gutachten
geht hervor, dass D, dipl. Bauing. ETH, Autor des Gutachtens war. Wie
zuvor gesehen (E. 4.2), ist das Gutachten schlüssig hergeleitet und
inhaltlich nicht zu beanstanden. An der Fachkompetenz des beauftragten
Gutachters bestanden für die Vorinstanz keine Zweifel.
Das Baurekursgericht ist als Fachgericht in Bausachen in
der Lage, insbesondere bautechnische Fragen und Gutachten, die sich zu
bautechnischen Fragen äussern, qualifiziert zu beurteilen.
Die Vorbringen des Beschwerdeführers vermögen die
Qualifikation des Gutachters nicht in Frage zu stellen. Auch in dieser Hinsicht
ist die Beschwerde unbegründet.
4.4
4.4.1
Der
Beschwerdeführer rügt auch in Zusammenhang mit seiner Kritik am Gutachten sinngemäss
eine Verletzung seines rechtlichen Gehörsanspruchs durch die Vorinstanz. Es sei
nicht nachvollziehbar, warum das Baurekursgericht die von ihm vorgebrachte
Begründung weder erwähne noch würdige oder widerlege. Es sei nicht auf seine
Vorbringen eingegangen, wonach die Sparren falsch gezählt und die Winkel der
Streben falsch gemessen worden seien.
4.4.2
Aus dem Anspruch
auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV fliesst die Pflicht
der Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Daraus folgt nicht, dass sie sich
mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinanderzusetzen und jedes einzelne
Vorbringen ausdrücklich zu widerlegen hat. Vielmehr kann sie sich auf die für
den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken (BGE 150 III 1 E. 4.5;
146 II 335 E. 5.1; je mit Hinweisen). Immerhin muss die Begründung so
abgefasst sein, dass sich die betroffene Partei über die Tragweite des Entscheids
Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz
weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen
genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich
ihr Entscheid stützt (BGE 148 III 30 E. 3.1; 136 I 229 E. 5.2;
je mit Hinweisen).
4.4.3
Die Erwägungen
der Vorinstanz zum Inhalt des Gutachtens sind tatsächlich knapp gefasst. Diese
hat das Gutachten und dessen Ergebnis als nachvollziehbar gewürdigt und
insbesondere die verminderte Traglast der Dachkonstruktion aufgrund der
Durchtrennung der Dachpfette und des Verlustes des Einspannungseffektes der
Pfette zufolge der entfernten Strebe genannt. Damit brachte das
Baurekursgericht jedoch in genügender Form zum Ausdruck, dass es die Vorbringen
des (heutigen) Beschwerdeführers für nicht zutreffend erachtete. Dem Entscheid
kann entnommen werden, weshalb das Baurekursgericht die Schlussfolgerung und
das Ergebnis des Gutachtens bestätigte. Der Beschwerdeführer hatte auch die
Gelegenheit, den Entscheid in voller Kenntnis der Sachlage mit Beschwerde
anzufechten. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörsanspruchs des Beschwerdeführers
ist auch diesbezüglich nicht ersichtlich.
4.5
Der
Beschwerdeführer dringt mit seinen Rügen hinsichtlich der
Qualität
des Gutachtens und der Qualifikation des Gutachters nicht durch. Seine
Vorbringen zur Verletzung des rechtlichen Gehörs sind ebenfalls unbegründet.
5.
Zusammengefasst ist die
Beschwerde abzuweisen.
6.
Ausgangsgemäss sind die
Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in
Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine Parteientschädigung steht ihm
mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Den nicht anwaltlich
vertretenen Mitbeteiligten ist mangels eines besonderen Aufwands keine
Parteientschädigung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 3'500.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    130.--
Zustellkosten,
Fr. 3'630.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden dem
Beschwerdeführer auferlegt.
4.    Eine Parteientschädigung wird nicht
zugesprochen.
5.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an
gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)  die Parteien;
b)  die Mitbeteiligten;
c)  das Baurekursgericht.