zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00492 · 2026-04-21 · de
Aufenthaltsbewilligung

[Strittig ist, ob die Aufenthaltsbewilligung des gambischen Beschwerdeführers zufolge Verspätung erloschen bzw. ob dem Beschwerdeführer eine neue Aufenthaltsbewilligung zu erteilen ist.] Die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers ist erloschen, da er erst ein Jahr und fünf Monate nach deren Ablauf um Verlängerung ersucht hat; ein entschuldbarer Grund für die verspätete Gesuchseinreichung ist nicht ersichtlich und auch nicht rechtsgenüglich dargetan (E. 2). Aufgrund seiner früheren und derzeitigen finanziellen Abhängigkeit vom Staat, seiner Verschuldung und seiner Straffälligkeit kann keine Rede von einer besonders ausgeprägten Integration sein, weshalb dem Beschwerdeführer das Recht auf Privatleben gemäss Art. 8 EMRK keinen Anspruch auf Neuerteilung einer Aufenthaltsbewilligung verschafft (E. 3 ff.). Aus gesundheitlicher Sicht ergeben sich keine zwingenden Gründe, dass der Beschwerdeführer in der Schweiz verbleibt; es ist dem Beschwerdeführer zuzumuten, allfällig benötigte Hilfe in Bezug auf seine Alkohol- und Cannabisabhängigkeit bzw. seine geltend gemachten psychischen Erkrankungen in Gambia zu erhalten (E. 3.5.2 ff.). Angesichts der jahrelangen Sozialhilfeabhängigkeit, der Schulden und der Straffälligkeit des Beschwerdeführers erweist sich der Entscheid, dem Beschwerdeführer nicht im Rahmen des Ermessens eine Härtefallbewilligung zu erteilen, nicht als rechtsverletzend (E. 4). Da die vorinstanzlich angesetzte Ausreisefrist zwischenzeitlich abgelaufen ist, ist eine neue, angemessene Frist festzusetzen (E. 7). Abweisung. Abweisung UP/URB.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00492
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00492
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 21.04.2026
Spruchkörper:
2. Abteilung/2. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Aufenthaltsbewilligung
[Strittig ist, ob die Aufenthaltsbewilligung des gambischen Beschwerdeführers zufolge Verspätung erloschen bzw. ob dem Beschwerdeführer eine neue Aufenthaltsbewilligung zu erteilen ist.]Die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers ist erloschen, da er erst ein Jahr und fünf Monate nach deren Ablauf um Verlängerung ersucht hat; ein entschuldbarer Grund für die verspätete Gesuchseinreichung ist nicht ersichtlich und auch nicht rechtsgenüglich dargetan (E. 2).Aufgrund seiner früheren und derzeitigen finanziellen Abhängigkeit vom Staat, seiner Verschuldung und seiner Straffälligkeit kann keine Rede von einer besonders ausgeprägten Integration sein, weshalb dem Beschwerdeführer das Recht auf Privatleben gemäss Art. 8 EMRK keinen Anspruch auf Neuerteilung einer Aufenthaltsbewilligung verschafft (E. 3 ff.). Aus gesundheitlicher Sicht ergeben sich keine zwingenden Gründe, dass der Beschwerdeführer in der Schweiz verbleibt; es ist dem Beschwerdeführer zuzumuten, allfällig benötigte Hilfe in Bezug auf seine Alkohol- und Cannabisabhängigkeit bzw. seine geltend gemachten psychischen Erkrankungen in Gambia zu erhalten (E. 3.5.2 ff.).Angesichts der jahrelangen Sozialhilfeabhängigkeit, der Schulden und der Straffälligkeit des Beschwerdeführers erweist sich der Entscheid, dem Beschwerdeführer nicht im Rahmen des Ermessens eine Härtefallbewilligung zu erteilen, nicht als rechtsverletzend (E. 4).Da die vorinstanzlich angesetzte Ausreisefrist zwischenzeitlich abgelaufen ist, ist eine neue, angemessene Frist festzusetzen (E. 7).Abweisung.Abweisung UP/URB.
Stichworte:
ALKOHOLABHÄNGIGKEIT
AUFENTHALTSBEWILLIGUNG
AUSREISEFRIST
BEISTANDSCHAFT
CANNABIS
DROGENABHÄNGIGE/-R
ERLÖSCHEN DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG
ERWERBSTÄTIGKEIT
GAMBIA
GESUNDHEITSVERSORGUNG
HÄRTEFALLBEWILLIGUNG
PSYCHISCHE ERKRANKUNG
SCHULDEN
SISTIERUNG
SOZIALHILFEABHÄNGIGKEIT
STRAFFÄLLIGKEIT
ÜBERSPITZTER FORMALISMUS
VERSPÄTETES GESUCH
VERTRETUNGSBEISTANDSCHAFT
Rechtsnormen:
Art. 30 Abs. I lit. b AIG
Art. 30 Abs. I lit. k AIG
Art. 33 Abs. III AIG
Art. 61 Abs. I lit. c AIG
Art. 64d Abs. I AIG
Art. 8 EMRK
Art. 394 Abs. I ZGB
Art. 395 Abs. I ZGB
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
2. Abteilung
VB.2025.00492
Urteil
der 2. Kammer
vom
21. April 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin
Silvia Hunziker (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Maja Schüpbach Schmid,
Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich,
Gerichtsschreiber Luka Markić.
In Sachen
A,
vertreten
durch RA B,
Beschwerdeführer,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Aufenthaltsbewilligung,
hat sich ergeben:
I.
A.
Der 1985 geborene A,
Staatsangehöriger Gambias, reiste am 8. Juli 2008 in die Schweiz ein und
stellte gleichentags ein Asylgesuch, welches das Bundesamt für Migration
(heute: Staatssekretariat für Migration [SEM]) am 25. November 2008 abwies.
Seiner Pflicht zur Ausreise kam er bis zu einem unbekannten Zeitpunkt nicht
nach, ehe er am 16. September 2009 in Gambia die Schweizerin C (geb. 1989)
heiratete. Am 12. April 2010 reiste er erneut in die Schweiz ein,
woraufhin ihm im Kanton Bern eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der
Ehefrau erteilt wurde. Der Kantonswechsel in den Kanton Zürich wurde ihm am 9. April
2013 bewilligt. Am 15. April 2015 wurde A die Niederlassungsbewilligung
erteilt. Die Ehe von A und C wurde am 19. Januar 2018 geschieden.
B.
Am 13. August
2018 verwarnte das Migrationsamt A und stellte ihm den Widerruf der
Niederlassungsbewilligung für den Fall in Aussicht, dass er sich nicht intensiv
um eine Ablösung von der Sozialhilfe bemühe und einer Erwerbstätigkeit
nachgehe. Mit Verfügung vom 19. Oktober 2020 widerrief das Migrationsamt
die Niederlassungsbewilligung von A und erteilte ihm eine bis zum 18. Oktober
2021 befristete Aufenthaltsbewilligung. Diese wurde mit den Bedingungen
verknüpft, dass A einer existenzsichernden Erwerbstätigkeit nachgehe, seine
finanziellen Verpflichtungen lückenlos erfülle, die bestehenden Schulden
abbezahle und nicht mehr straffällig werde. A unterliess es, rechtzeitig um
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung zu ersuchen.
C.
Am 17. März
2023 ersuchte A um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Mit Verfügung vom
27. Januar 2025 stellte das Migrationsamt fest, dass die
Aufenthaltsbewilligung erloschen ist, und wies das Gesuch um (Wieder-)Erteilung
der Aufenthaltsbewilligung ab. Es wies A aus der Schweiz und dem Schengenraum
aus und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz und des Schengenraums bis am
26. März 2025.
II.
Den dagegen erhobenen Rekurs vom
27. Februar 2025 wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 10. Juli
2025 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war. A wurde eine neue Frist
zum Verlassen der Schweiz und des Schengenraums bis 31. August 2025 angesetzt.
III.
A.
Am 13. August
2025 gelangte der anwaltlich vertretene A (nachfolgend: der Beschwerdeführer)
mit elektronischer Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die
Sache sei zu weiteren Sachverhaltserhebungen und neuer Entscheidung an das
Migrationsamt zurückzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Eventualiter sei das Migrationsamt anzuweisen, ihm die Bewilligung zu
verlängern bzw. zu erteilen. Subeventualiter sei es anzuweisen, beim SEM eine
vorläufige Aufnahme zu beantragen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die
Feststellung, dass der Beschwerde aufschiebende Wirkung zukomme; zudem sei ihm
der Aufenthalt und die Erwerbstätigkeit während des Verfahrens im Sinn einer
vorsorglichen Massnahme zu bewilligen. Ferner ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen
Prozessführung und um Bestellung von Rechtsanwalt B als unentgeltlichen
Rechtsbeistand.
B.
Mit
Präsidialverfügung vom 15. August 2025 verfügte das Verwaltungsgericht,
dass während des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben
haben. Auf das Gesuch des Beschwerdeführers, es sei ihm die Erwerbstätigkeit
für die Dauer des Verfahrens im Sinn einer vorsorglichen Massnahme zu bewilligen,
trat es nicht ein.
Die Sicherheitsdirektion
verzichtete am 18. August 2025 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt
reichte keine Beschwerdeantwort ein.
Am 3. September 2025 reichte
der Beschwerdeführer eine Stellungnahme und eine ihn betreffende Verfügung von
Justizvollzug und Wiedereingliederung vom 25. August 2025 ein.
Mit Eingabe vom 26. März
2026 reichte der Beschwerdegegner weitere Akten betreffend den Beschwerdeführer
ein. Hierzu liess sich der Beschwerdeführer am 1. April 2026 vernehmen; er
reichte zudem eine ihn betreffende Verfügung der Staatsanwaltschaft
See/Oberland vom 13. März 2026 ein.
Die Kammer
erwägt:
1.
1.1
Das
Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen Rekursentscheide der
Sicherheitsdirektion über Anordnungen des Migrationsamts betreffend das
Aufenthaltsrecht (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom
24. Mai 1959 [VRG]). Weil auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen
erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Nach § 52
Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue
Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren
grundsätzlich zulässig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsächlichen
Verhältnisse im Zeitpunkt des gegenwärtig zu fällenden Entscheids (vgl. BGr,
20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3;
VGr, 7. Mai 2025, VB.2024.00215, E. 2.1; VGr, 11. Mai 2016,
VB.2016.00062, E. 1.2.1; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2010.00167,
E. 5).
2.
Zunächst ist zu prüfen, ob die
Vorinstanz in bundesrechtskonformer Weise zum Schluss gelangt ist, dass das
Verlängerungsgesuch vom 17. März 2023 verspätet war und die
Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers am 18. Oktober 2021 erloschen
ist.
2.1
Die
Aufenthaltsbewilligung ist befristet (Art. 33 Abs. 3 des Ausländer-
und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]) und erlischt mit
Ablauf der Gültigkeitsdauer (Art. 61 Abs. 1 lit. c AIG). Ein
Gesuch um Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung muss spätestens 14 Tage
vor Ablauf der Gültigkeitsdauer eingereicht werden (Art. 59 Abs. 1
Satz 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt
und Erwerbstätigkeit [VZAE]). Anders als beim absoluten Erlöschensgrund nach
Art. 61 Abs. 2 AIG (Auslandaufenthalt ohne Abmeldung) geht ein allfälliger
Bewilligungsanspruch nicht definitiv unter, wenn die Bewilligung abgelaufen ist
und das Verlängerungsgesuch verspätet gestellt wurde. Aus Gründen der
Verhältnismässigkeit und zur Vermeidung von überspitztem Formalismus kann nach
der Rechtsprechung bei fahrlässig verspäteter Gesuchseinreichung die
Wiedererteilung der Bewilligung geboten sein, wenn bei rechtzeitiger
Gesuchstellung die Verlängerung bewilligt worden wäre (BGr, 20. August 2025,
2C_598/2024, E. 3.1; BGr, 4. August 2022, 2C_404/2022, E. 6.3;
BGr, 11. März 2021, 2C_896/2020, E. 3.2; BGr, 29. Mai 2017,
2C_123/2017, E. 2.1; BGr, 6. Dezember 2013, 2C_1050/2012,
E. 2.3; vgl. Babak Fargahi/Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.],
Kommentar Migrationsrecht, 6. A., Zürich 2026, Art. 61 AIG N. 3;
Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Handkommentar,
Ausländer- und Integrationsgesetz [AIG], 2. A., Bern 2024, Art. 61 N. 19).
Dieser Grundsatz kann jedoch nicht dazu führen, dass ein Ausländer, der einmal
über eine Aufenthaltsbewilligung verfügte, noch unbeschränkte Zeit nach deren
Ablauf wieder ein Verlängerungsgesuch stellen kann (BGr, 20. August 2025,
2C_598/2024, E. 3.1; BGr, 4. August 2022, 2C_404/2022, E. 6.3;
BGr, 29. Mai 2017, 2C_123/2017, E. 2.1).
2.2
Der
Beschwerdeführer macht geltend, die Annahme der Vorinstanz, seine frühere
Aufenthaltsbewilligung sei wegen verspäteter Einreichung des
Verlängerungsgesuchs erloschen, sei willkürlich, diskriminierend und
unverhältnismässig. Bei richtiger Rechtsanwendung hätte nicht die
Wiedererteilung der Aufenthaltsbewilligung Gegenstand des Verfahrens bilden
dürfen, sondern allenfalls die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung unter
Auflagen bzw. ein allfälliger Widerruf. Die Vorinstanz habe nicht
berücksichtigt, dass der Beschwerdeführer an schweren psychischen Krankheiten
leide und während längerer Zeit stark verwahrlost gewesen sei. Deshalb sei auch
eine Verbeiständung erforderlich gewesen. Zudem habe sich der Beschwerdeführer
zeitweise im Strafvollzug befunden. Indem die Vorinstanz die Gründe für die
Unmöglichkeit, fristgerecht ein Verlängerungsgesuch zu stellen, in ihrem
Entscheid nicht berücksichtigt habe, habe sie zudem den Anspruch auf
rechtliches Gehör verletzt. Überhaupt sei der Sachverhalt in der vorliegenden
Angelegenheit nicht liquide.
2.3
Was der
Beschwerdeführer in unsubstanziierter Art und Weise gegen die tatsächlichen
Feststellungen der Vorinstanz vorbringt, vermag weder einen Verstoss gegen das
Willkürverbot noch eine Verletzung des Diskriminierungsverbots aufzuzeigen.
Ebenso wenig liegt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, des
Untersuchungsgrundsatzes und des Verhältnismässigkeitsprinzips vor.
2.3.1
Die
Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers war bis zum 18. Oktober 2021
gültig. Der Beschwerdeführer hat am 17. März 2023 und damit ein Jahr und
fünf Monate nach dem Ablauf seiner Aufenthaltsbewilligung um deren Verlängerung
ersucht. Sein Verlängerungsgesuch erfolgte damit unzweifelhaft verspätet.
Aufgrund dieser Zeitspanne kann nicht mehr von einer fahrlässig verspäteten
Gesucheinreichung ausgegangen werden. Was der Beschwerdeführer gegen die
vorinstanzliche Beurteilung vorbringt, überzeugt nicht: Bis zum Zeitpunkt, als
ihm am 15. April 2015 die Niederlassungsbewilligung erteilt wurde, musste
der Beschwerdeführer jährlich ein Gesuch um Verlängerung der
Aufenthaltsbewilligung einreichen. Dem Beschwerdeführer muss deshalb
grundsätzlich bekannt gewesen sein, wie die Abläufe in Bezug auf die
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung vonstattengehen und was die negativen
Konsequenzen einer allfällig verspäteten Gesucheinreichung sind (vgl. VGr,
16. Oktober 2024, VB.2024.00134, E. 2.3). Insoweit sich der
Beschwerdeführer auf den Standpunkt stellt, es sei ihm aufgrund seines
Aufenthalts im Strafvollzug vom 22. Juli 2022 bis zum 21. Februar
2023 nicht möglich gewesen, ein fristgerechtes Verlängerungsgesuch zu stellen,
kann ihm von vornherein nicht gefolgt werden. Einerseits entbindet ihn der
Aufenthalt in der Justizvollzugsanstalt nicht davon, fristgerecht ein
Verlängerungsgesuch einzureichen (vgl. VGr, 16. Oktober 2024,
VB.2024.00134, E. 2.3). Andererseits hatte der Beschwerdeführer zwischen
dem Auslaufen der Aufenthaltsbewilligung (18. Oktober 2021) und dem
Strafantritt (22. Juli 2022) neun Monate Zeit, um ein (verspätetes)
Verlängerungsgesuch beim Migrationsamt einzureichen. Für diese massgebende
Zeitspanne hat der Beschwerdeführer keine Belege eingereicht, weshalb es ihm
nicht möglich gewesen sein soll, ein solches zu stellen. Vielmehr ergibt sich
aus den Akten, dass der Beschwerdeführer in der Lage war, in den Jahren 2021
und 2022 jeweils für mehrere Monate in Italien und Deutschland unterwegs zu
sein.
2.3.2
Soweit der
Beschwerdeführer für diese Zeitspanne und auch ganz allgemein geltend macht, er
sei psychisch angeschlagen und teilweise verwahrlost gewesen, weshalb eine
Beistandschaft errichtet werden musste und er deshalb nicht rechtzeitig ein
Verlängerungsgesuch einreichen konnte, kann ihm ebenfalls nicht gefolgt werden.
Für den Beschwerdeführer wurde per 1. Dezember 2016 durch die Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde (KESB) des Bezirks Dietikon eine
Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung im Sinn von Art. 394
Abs. 1 in Verbindung mit Art. 395 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs
(ZGB) angeordnet und per 20. Juli 2020 aufgrund des Wechsels der Beiständin
bestätigt. Gemäss den entsprechenden Ernennungsurkunden wurde die Beiständin
namentlich damit betraut, für die berufliche Integration und für eine geeignete
Wohnsituation des Beschwerdeführers besorgt zu sein und ihn beim Erledigen der
finanziellen Angelegenheiten zu vertreten. Die Handlungsfähigkeit des
Beschwerdeführers in Bezug auf den Verkehr mit Behörden und Ämtern wurde durch
die Beistandschaft jedoch explizit nicht eingeschränkt. Für die Erledigung von
administrativen Angelegenheiten war der Beschwerdeführer zuständig, wobei er
sich "soweit nötig" durch die Beiständin hätte vertreten lassen
können. Angesichts der Ernennungsurkunden war genügend Raum für eigenes Handeln
des Beschwerdeführers gegeben (vgl. BGr, 26. Mai 2025, 5A_98/2025,
E. 5.2). Es liegen jedenfalls keine Belege im Recht, die nahelegen würden,
dass der Beschwerdeführer gänzlich nicht in der Lage gewesen wäre,
administrative Angelegenheiten selbst zu erledigen (vgl. VGr, 13. September
2023, VB.2023.00001, E. 2.2). Für das Verwaltungsgericht bestehen keine
Zweifel daran, dass es dem Beschwerdeführer möglich gewesen wäre, sein
Verlängerungsgesuch fristgerecht zu stellen. Er bringt bezüglich seines
gesundheitlichen Zustands auch keine weiteren Belege ein, die bekräftigen
würden, dass er wegen seiner gesundheitlichen Probleme ununterbrochen ausser
Stande gewesen sein soll, ein Verlängerungsgesuch einzureichen. Immerhin war es
ihm möglich, im Herbst 2022, mithin während des Aufenthalts im Strafvollzug,
die Verlängerung seines gambischen Reisepasses zu organisieren (Ausstelldatum:
22. November 2022).
2.3.3
Insgesamt ist
der rechtserhebliche Sachverhalt betreffend das Erlöschen der
Aufenthaltsbewilligung rechtsgenüglich erstellt. Demnach ist von einer
beantragten Rückweisung der Angelegenheit zur Sachverhaltsergänzung abzusehen.
Im Licht der vorstehenden Erwägungen ist nicht ersichtlich, welche zusätzlichen
Erkenntnisse davon zu erwarten wären. Gesamthaft betrachtet ist vielmehr
festzuhalten, dass kein entschuldbarer Grund für die verspätete Einreichung des
Verlängerungsgesuchs vorliegt. Die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers
ist gemäss Art. 61 Abs. 1 lit. c AIG erloschen. Damit bleibt zu
prüfen, ob er im heutigen Zeitpunkt Anspruch auf Neuerteilung einer
Aufenthaltsbewilligung hat.
3.
In der Sache rügt der
Beschwerdeführer eine Verletzung von Art. 8 der Europäischen
Menschenrechtskonvention (EMRK).
3.1
Der Schutz des
Familienlebens gemäss Art. 8 EMRK ist vorliegend unbestrittenermassen
nicht betroffen, denn der Beschwerdeführer verfügt nicht über in der Schweiz
gefestigte anwesenheitsberechtigte Familienangehörige (vgl. BGE 144 I 266
E. 3.3) und beruft sich folgerichtig auch nicht auf diesen Aspekt von
Art. 8 EMRK. Er leitet sein Aufenthaltsrecht vielmehr aus dem Schutz des
Privatlebens gemäss Art. 8 EMRK ab und rügt eine Verletzung des
entsprechenden Rechts. Im Wesentlichen macht er geltend, die Nichterteilung der
Aufenthaltsbewilligung sei unverhältnismässig.
3.2
Nach der
Rechtsprechung kann sich eine ausländische Person grundsätzlich nicht mehr auf
den Schutz des Privatlebens (Art. 8 EMRK) berufen, nachdem ihre
Aufenthaltsbewilligung erloschen ist (BGE 149 I 66 E. 4.6).
Vorliegend kann offenbleiben, ob diese zu Art. 61 Abs. 2 AIG
ergangene Rechtsprechung auch auf das hier zu beurteilende Erlöschen (nach
Art. 61 Abs. 1 lit. c AIG) anwendbar ist, da ein
Aufenthaltsanspruch gestützt auf Art. 8 EMRK im Fall des Beschwerdeführers
so oder anders ausscheidet.
3.3
Bei der
Interessenabwägung gemäss Art. 8 EMRK sind in der vorliegenden
Konstellation namentlich das Verschulden an der Sozialhilfeabhängigkeit, die
Straffälligkeit des Beschwerdeführers, der Grad der Integration, die Dauer der
bisherigen Anwesenheit in der Schweiz und die der betroffenen Person und ihrer
Familie drohenden Nachteile zu berücksichtigen. Keines dieser Elemente ist für
sich allein ausschlaggebend. Erforderlich ist eine Würdigung der gesamten
Umstände im Einzelfall (BGE 139 I 16 E. 2.2.1; BGr, 20. August 2025,
2C_598/2024, E. 4.2 mit Hinweisen). Gesundheitliche Probleme stehen der
Verhältnismässigkeit einer Wegweisung nur entgegen, wenn eine notwendige
medizinische Behandlung im Heimatland nicht zur Verfügung steht und die
Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährdenden Beeinträchtigung der
Gesundheit der betroffenen Person führt. Die Wegweisung ist jedenfalls nicht
schon dann unzumutbar, wenn im Heimat- oder Herkunftsstaat eine dem
schweizerischen Standard entsprechende medizinische Behandlung nicht möglich
ist (BGE 139 II 393 E. 6; BGE 137 II 305 E. 4.3).
3.4
Zu beurteilen ist
zunächst das öffentliche Interesse an der Aufenthaltsbeendigung.
3.4.1
Der
Beschwerdeführer wurde in der Vergangenheit aufgrund des Sozialhilfebezugs
mehrfach ausländerrechtlich verwarnt. Mit Verfügung vom 19. Oktober 2020 widerrief
der Beschwerdegegner die Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers und
erteilte ihm eine Aufenthaltsbewilligung. Diese Rückstufung verknüpfte sie mit
der Bedingung, dass der Beschwerdeführer umgehend eine existenzsichernde
Erwerbstätigkeit aufnehmen müsse. Bereits vor dem Zuzug in den Kanton Zürich
musste der Beschwerdeführer im Kanton Bern mit Leistungen der Sozialhilfe im
Umfang von Fr. 45'854.70 unterstützt werden. Im Kanton Zürich musste er vom
1. April 2013 bis zum 31. Oktober 2021 (jeweils mit Unterbrüchen und
teilweise zusammen mit seiner damaligen Ehefrau) mit Leistungen der Sozialhilfe
im Umfang von Fr. 127'881.65 unterstützt werden. Seit dem 21. Februar
2023 muss der Beschwerdeführer erneut von der Sozialhilfe unterstützt werden.
Gemäss Schreiben seiner Wohngemeinde vom 17. Juli 2023 belaufen sich die
bisherigen Leistungen auf Fr. 26'886.95. Der Beschwerdeführer ist
weiterhin auf die Sozialhilfe angewiesen. Der Gesamtbetrag der
Unterstützungsleistung aus der Sozialhilfe liegt aufgrund des Zeitablaufs
deutlich über Fr. 200'000.-. Die Sozialhilfeabhängigkeit ist dem
Beschwerdeführer vorzuwerfen. Diese belastet die öffentlichen Finanzen und muss
im Rahmen der Verhältnismässigkeit der Aufenthaltsbeendigung zulasten des
Beschwerdeführers berücksichtigt werden (vgl. BGE 149 II 1 E. 4.6
mit Hinweisen).
3.4.2
Dem
Beschwerdeführer ist es während seiner ganzen Aufenthaltsdauer in der Schweiz
nie gelungen, längerfristig einer existenzsichernden und geregelten
Erwerbstätigkeit nachzugehen und seinen Lebensunterhalt dauerhaft mittels
eigener finanzieller Mittel zu bestreiten. Abgesehen von seiner Teilnahme an
wenigen Arbeitsintegrationsprogrammen übte er in der Vergangenheit nur
unregelmässig und oftmals in geringen Teilzeitpensen eine Erwerbstätigkeit aus.
Hinweise auf die Ausübung einer Erwerbstätigkeit ergeben sich letztmals für den
Zeitraum vom 27. Juni 2016 bis zum 28. Februar 2017 als
Betriebsmitarbeiter im Aushilfsverhältnis, vom 8. August 2019 bis zum 11. September
2019 als Mitarbeiter in einer Sozialfirma im Pensum von 50 % und vom 1. Juni
2023 bis zum 25. Juli 2023 als Officemitarbeiter im Gastronomiebereich.
Eine berufliche Integration hat dementsprechend kaum stattgefunden.
3.4.3
In der
Vergangenheit ist der Beschwerdeführer auch seinen finanziellen Verpflichtungen
regelmässig nicht nachgekommen. Aus dem Betreibungsregisterauszug des
Betreibungsamts Dietikon vom 12. Juli 2023 geht hervor, dass bezüglich des
Beschwerdeführers nicht getilgte Verlustscheine im Gesamtbetrag von
Fr. 20'912.52 bestehen.
3.4.4
In
strafrechtlicher Hinsicht trat der Beschwerdeführer seit 2017 mit einer
gewissen Regelmässigkeit in Erscheinung:
40 Stunden gemeinnützige Arbeit
wegen Verübung einer Tat in selbstverschuldeter Unzurechnungsfähigkeit
(Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 11. April 2017);
unbedingte Geldstrafe von 50 Tagessätzen
zu Fr. 30.- wegen mehrfacher Drohung gegen den Ehegatten während oder bis
zu einem Jahr nach der Scheidung, Tätlichkeiten sowie mehrfachen Missbrauchs
einer Fernmeldeanlage (Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom
26. Dezember 2017);
Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu
Fr. 30.- sowie eine Busse von Fr. 300.- wegen Hausfriedensbruch
(Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 26. Juni 2019);
unbedingte Geldstrafe von 60 Tagessätzen
zu Fr. 30.- sowie eine Busse von Fr. 200.- wegen Sachbeschädigung
sowie Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes (Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 19. August 2020; als Gesamtstrafe zum
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 26. Juni 2019);
unbedingte Geldstrafe von 90 Tagessätzen
zu Fr. 30.- sowie eine Busse von Fr. 200.- wegen einfacher
Körperverletzung, Tätlichkeiten, Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes sowie
Beschimpfung (Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 17. Februar
2021);
unbedingte Freiheitsstrafe von 30 Tagen
wegen Sachbeschädigung (Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom
9. April 2021);
unbedingte Freiheitsstrafe von 20 Tagen
wegen Vergehen gegen das Waffengesetz (Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Zürich-Limmat vom 30. Juni 2021; als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 9. April 2021);
unbedingte Freiheitsstrafe von 30 Tagen
wegen Hausfriedensbruch (Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug vom
15. Dezember 2021);
unbedingte Freiheitsstrafe von 30 Tagen
wegen mehrfachen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz sowie Übertretung
des Betäubungsmittelgesetzes (Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom
17. März 2025).
Der Vollständigkeit halber ist
festzuhalten, dass die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland gegen den
Beschwerdeführer zurzeit eine Strafuntersuchung wegen Drohung etc. führt. Im
Rahmen der Gesamtwürdigung fallen insbesondere die vier nach der Rückstufung
ergangenen Strafbefehle betreffend Körperverletzung, Tätlichkeiten, Übertretung
des Betäubungsmittelgesetzes, Beschimpfung, Sachbeschädigung, Vergehen gegen
das Waffengesetz und Hausfriedensbruch besonders negativ auf. Die
strafrechtlichen Verurteilungen sind dem Beschwerdeführer trotz seiner geltend
gemachten Drogen- und Alkoholabhängigkeit und der damit verbundenen
gesundheitlichen Probleme ausländerrechtlich vorzuwerfen (vgl. BGr,
20. August 2025, 2C_598/2024, E. 4.3.2). Auch insoweit besteht ein
öffentliches Interesse an einer Beendigung seines Aufenthalts.
3.5
Dem öffentlichen
Interesse sind die privaten Interessen des Beschwerdeführers
gegenüberzustellen, im Land verbleiben zu können.
3.5.1
Der
Beschwerdeführer kam im Alter von 25 Jahren in die Schweiz und hält sich
mittlerweile fast 16 Jahre hier auf. Soweit der Beschwerdeführer seine
Verbindung zu seinem Heimatland pauschal bestreitet, kann ihm nicht gefolgt
werden. Aus den Akten ist ersichtlich, dass der Beschwerdeführer als
Muttersprache sowohl Englisch (Amtssprache in Gambia) als auch Mandinka
beherrscht. Zudem weist er auch Kenntnisse der französischen Sprache auf.
Demgegenüber verfügt der Beschwerdeführer lediglich über gebrochene
Deutschkenntnisse. Seine Reintegration in Gambia wird dadurch begünstigt, dass
er über verschiedene soziale Kontakte in seinem Heimatland verfügt, nach
eigenen Angaben vier Schwestern und weitere nahe Verwandte. Der
Beschwerdeführer soll in Gambia auch Kinder haben. In der Schweiz hat er keine
Familienmitglieder; aus der Ehe mit C sind denn auch keine Kinder
hervorgegangen. Aufgrund seines Alters erscheint ihm auch die Aufnahme einer
Erwerbstätigkeit in Gambia möglich; vor seiner Ausreise in die Schweiz hat er
in seinem Heimatstaat im Kleidergeschäft seines Onkels, in der Landwirtschaft,
als Gärtner sowie in einem Hotel gearbeitet.
3.5.2
Sein privates
Interesse an einem Verbleib in der Schweiz begründet der Beschwerdeführer vor
allem mit seiner gesundheitlichen Situation.
3.5.2.1
Eine
aufenthaltsbeendende Massnahme unter Verbringung einer gesundheitlich
angeschlagenen Person in ihren Heimatstaat verletzt nach der Rechtsprechung des
Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) Art. 3 EMRK, wenn für
diese im Fall der Rückschiebung die konkrete Gefahr besteht, dass sie aufgrund
fehlender angemessener Behandlungsmöglichkeiten oder fehlenden Zugangs zu
Behandlungen einer ernsthaften, rapiden und irreversiblen Verschlechterung des
Gesundheitszustands ausgesetzt wird, die intensives Leiden oder eine
wesentliche Verringerung der Lebenserwartung nach sich zieht (BGE 146 IV 297
E. 2.2.3; vgl. BGr, 20. August 2025, 2C_598/2024, E. 4.4.3 mit
Hinweisen auf die Rechtsprechung des EGMR). Aus gesundheitlicher Sicht gibt es
aber  wie sich nachfolgend zeigt  keine zwingenden Gründe, dass der
Beschwerdeführer in der Schweiz verbleibt.
3.5.2.2
Aus
verschiedenen in den Akten liegenden ärztlichen Berichten geht hervor, dass der
Beschwerdeführer an einer Alkohol- und Cannabisabhängigkeit leidet. Zudem wird
in zwei Berichten der psychiatrischen Klinik E vom 21. Mai 2021 bzw.
13. November 2023 und in zwei Berichten des Spitals D vom 13. Dezember
2023 und 27. Juli 2024 jeweils der Verdacht auf verschiedene psychische
Erkrankungen geäussert (insbesondere posttraumatische Belastungsstörung,
rezidivierende schwere depressive Episoden und/oder emotional instabile
Persönlichkeitsstruktur). Diagnosen betreffend die geltend gemachten
psychischen Erkrankungen liegen nicht im Recht.
3.5.2.3
Abgesehen von
aussergewöhnlichen Situationen (vgl. E. 3.5.2.1 hiervor) haben
Personen ohne Aufenthaltsberechtigung regelmässig keinen verfassungs- oder
konventionsmässigen Anspruch darauf, im Aufnahmestaat verbleiben zu können, um
weiterhin medizinische, soziale oder andere Unterstützungsleistungen zu
beziehen. Soweit sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt stellt, bei ihm
liege eine derartige aussergewöhnliche Situation vor, da in seinem Heimatland
nur eine ungenügende Möglichkeit zur Behandlung bestehe, was eine drastische
und lebensbedrohliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes nach sich
ziehen würde, kann ihm nicht gefolgt werden. Die Vorinstanz hat sich im
angefochtenen Entscheid eingehend mit der medizinischen Versorgung in Gambia
beschäftigt. Auch bei einer Wegweisung nach Gambia kann der Beschwerdeführer
medizinische und psychiatrische Unterstützung erhalten, sofern er diese
benötigt.
3.5.2.4
In diesem
Zusammenhang ist auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts
betreffend die Gesundheitsversorgung in Gambia hinzuweisen. In den letzten
Jahren hat es mehrere Verfügungen des Staatssekretariats für Migration (SEM)
bestätigt, bei denen der Vollzug von Wegweisungen von abgewiesenen
Asylsuchenden mit psychischen Gesundheitsbeschwerden nach Gambia angeordnet
worden waren (statt vieler BVGr, 19. März 2020, E-1691/2019, E. 9.7.5
und E. 9.7.7 mit Hinweisen; BVGr, 6. Mai 2019, E-1946/2019,
E. 3; BVGr, 8. Mai 2018, D-986/2018, E. 6.3; BVGr,
29. November 2017, E-3083/2017, E. 5.3; BVGr, 3. Juli 2018,
E-1070/2016, E. 3.5; BVGr, 12. März 2015, E-523/2015, passim). Das
Bundesverwaltungsgericht begründete seine Entscheide jeweils damit, dass in
Gambia durchaus Einrichtungen zur Behandlung von psychischen Erkrankungen
bestehen. Zum selben Schluss gelangt auch die Schweizerische Flüchtlingshilfe
(SFH) im Rahmen einer neueren Länderanalyse zu Gambia (vgl. Organisation suisse
d'aide aux réfugiés [Hrsg.], Gambie: accès à des soins de santé mentale,
Renseignement de l'analyse-pays de l'OSAR, Bern, 4. Juli 2024). Aus dem
Bericht ist zu entnehmen, dass es in Gambia ein Universitätsspital, fünf
allgemeine Krankenhäuser, ein spezialisiertes Krankenhaus, vier
Distriktkrankenhäuser, sechs grosse Gesundheitszentren, 40 kleinere
Gesundheitszentren und 73 kommunale Gesundheitsstationen gibt, wobei auch
privat geführte Organisationen Dienste im Gesundheitswesen anbieten. In der
Hauptstadt Banjul gibt es eine psychiatrische Klinik (Tanka Tanka Psychiatric
Hospital). Hinzu kommt ein gemeindepsychiatrisches Team, das nach Bedarf und
Aufgebot Gesundheitszentren in ruralen Gebieten besucht.
3.5.2.5
Angesichts der
vorstehenden Ausführungen ist es dem Beschwerdeführer zuzumuten, allfällig
benötigte Hilfe in seinem Heimatland zu erhalten. Denn entgegen seiner
Auffassung liegt Unzumutbarkeit nicht bereits dann vor, wenn im Heimat- oder
Herkunftsstaat eine nicht dem schweizerischen Standard entsprechende
medizinische Behandlung möglich ist. Zudem hat sich der Beschwerdeführer 
soweit ersichtlich  denn auch in der Schweiz nie in eine langfristige
psychotherapeutische Behandlung begeben. Vielmehr hat er entsprechende Termine
oftmals nicht wahrgenommen. Aus den Akten geht denn auch nicht hervor, dass
sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers derart rapide verschlechtern
würde, dass er bei einer Rückkehr nach Gambia mit Sicherheit in Lebensgefahr
geraten oder eine ernsthafte, dauerhafte und deutlich schwerwiegendere
Beeinträchtigung seiner körperlichen Unversehrtheit erleiden würde. Darauf, dass
der Beschwerdeführer nicht dringend auf psychotherapeutische Hilfe angewiesen
ist, deutet auch der Umstand hin, dass er in den Jahren 2021 und 2022 jeweils
für mehrere Monate in Italien und Deutschland unterwegs war, ohne dass er dort
psychotherapeutische Unterstützung benötigt hätte. Bei der heutigen Aktenlage
ist deshalb nicht davon auszugehen, dass er zwingend auf eine
psychotherapeutische Behandlung in der Schweiz angewiesen wäre.
3.5.3
Im Ergebnis kann
festgehalten werden, dass aufgrund seiner früheren und derzeitigen finanziellen
Abhängigkeit vom Staat, seiner Verschuldung und seiner Straffälligkeit von
einer besonders ausgeprägten Integration keine Rede sein kann. Deshalb
verschafft ihm der in Art. 8 EMRK verankerte Anspruch auf Achtung des
Privatlebens keinen Anspruch auf Neuerteilung einer Aufenthaltsbewilligung.
Folglich hat die Vorinstanz einen Aufenthaltsanspruch des Beschwerdeführers
gestützt auf Art. 8 EMRK zu Recht verneint.
4.
4.1
Schliesslich ist
die Verweigerung der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung aufgrund eines
schwerwiegenden persönlichen Härtefalls (Art. 30 Abs. 1 lit. b
AIG in Verbindung mit Art. 31 VZAE) durch die Vorinstanz ebenfalls nicht
rechtsverletzend. Gleiches gälte in Bezug auf den Ermessensentscheid der
Vorinstanz, ihm keine Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 30 Abs. 1
lit. k AIG zu erteilen, wobei sich der Beschwerdeführer vor
Verwaltungsgericht zu Recht nicht mehr darauf beruft.
4.2
Die Vorinstanz hat
das Vorliegen eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls im Sinn von
Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG verneint, was nicht zu beanstanden
ist: Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen ist dem Beschwerdeführer die
Rückkehr in sein Heimatland aufgrund seines ungenügenden Integrationsgrads in
der Schweiz, der fehlenden Respektierung der Rechtsordnung, der Verschuldung,
seiner finanziellen Abhängigkeit vom Staat und der übrigen zu würdigenden
Umstände zuzumuten. Soweit man seinen Gesundheitszustand berücksichtigt, kann
ebenfalls auf das zuvor Geschriebene verwiesen werden, wonach eine allfällige
Betreuung, sofern der Beschwerdeführer diese überhaupt in Anspruch nehmen will,
auch in seinem Heimatland gewährleistet ist. Das Schicksal des
Beschwerdeführers unterscheidet sich denn auch nicht in einem derartigen
Ausmass vom durchschnittlichen Schicksal von Ausländern, dass er schwere
Nachteile zu erdulden hätte. Die Vorbringen des Beschwerdeführers vermögen das
Ergebnis des vorinstanzlichen Entscheids nicht zu ändern. Indem die Vorinstanz
davon abgesehen hat, dem Beschwerdeführer gestützt auf Art. 30 Abs. 1
lit. b AIG eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, hat sie
dementsprechend ihr Ermessen nicht rechtsverletzend ausgeübt und dabei 
entgegen der unsubstanziiert vorgebrachten Kritik des Beschwerdeführers  weder
das Rechtsgleichheitsgebot gemäss Art. 8 BV noch das Willkürverbot gemäss
Art. 9 BV verletzt.
5.
5.1
Weil nach dem
Gesagten weder die generelle Situation in Gambia noch die konkrete soziale und
gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers den Wegweisungsvollzug
unzumutbar erscheinen lassen, sind auch keine Vollzugshindernisse im Sinn von
Art. 83 AIG ersichtlich. Da bereits eine umfangreiche Gerichtspraxis zur
Situation betreffend die Gesundheitsversorgung psychisch kranker Menschen in
Gambia existiert, besteht hierzu auch kein weiteres Abklärungsbedürfnis. Zumal
der Beschwerdeführer auch nicht substanziiert und glaubhaft darlegen konnte,
inwiefern bei ihm eine Ausnahmesituation vorliegt. Entsprechend besteht keine
Notwendigkeit, beim SEM die vorläufige Aufnahme des Beschwerdeführers zu
beantragen oder einen Amtsbericht einzuholen.
5.2
Soweit der
Beschwerdeführer mit seiner Eingabe vom 1. April 2026 darum ersucht, den
Abschluss des gegen ihn laufenden Strafverfahrens der Staatsanwaltschaft
See/Oberland wegen Drohung etc. abzuwarten, beantragt er sinngemäss eine
Sistierung des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. Da das vorliegende Verfahren
spruchreif ist und der Ausgang des Verfahrens das eben erwähnte Strafverfahren
nicht beeinflusst, ist eine Sistierung abzulehnen.
6.
Die Beschwerde erweist sich als
unbegründet und ist abzuweisen.
7.
Die vorinstanzlich angesetzte
Ausreisefrist ist zwischenzeitlich abgelaufen, weshalb eine angemessene neue
Frist festzusetzen ist. Eine solche beträgt in der Regel zwischen sieben und
dreissig Tagen. Eine längere Ausreisefrist ist anzusetzen oder die Ausreisefrist
wird verlängert, wenn besondere Umstände wie die familiäre Situation,
gesundheitliche Probleme oder eine lange Aufenthaltsdauer dies erfordern
(Art. 64d Abs. 1 AIG; vgl. VGr, 18. Dezember 2019,
VB.2019.00610, E. 5.1 mit Hinweisen). Vorliegend rechtfertigt es sich, dem
Beschwerdeführer eine Ausreisefrist bis zum 2. Juni 2026 zu gewähren.
8.
8.1
Bei diesem Ausgang
des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 65a
Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine
Parteientschädigung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).
8.2
Die Gesuche um
unentgeltliche Prozessführung und um Bestellung eines unentgeltlichen
Rechtsbeistands sind für das Verfahren vor Verwaltungsgericht zufolge
offensichtlicher Aussichtslosigkeit abzuweisen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG):
Die für die Abweisung der Beschwerde massgebenden Faktoren wurden von der
Vorinstanz ausführlich und korrekt dargelegt. Die für die vorliegende
Angelegenheit relevanten Rechtsfragen sind erschöpfend beantwortet worden. In
der Beschwerde werden keine neuen Argumente genannt, welche die
vorinstanzlichen Erwägungen umzustossen vermöchten. Vielmehr werden die bereits
im Rekursverfahren vorgebrachten Argumente wiederholt. Eine substanziierte
Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Erwägungen erfolgte nur sehr
beschränkt. Die Erfolgsaussichten der Beschwerde waren bei dieser Ausgangslage
tief.
9.
Der vorliegende
Entscheid kann mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach
Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG)
angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine ausländerrechtliche
Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiäre
Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide
Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu erfolgen
(Art. 119 Abs. 1 BGG).
Demgemäss
erkennt
die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Dem Beschwerdeführer wird zum Verlassen der Schweiz
und des Schengenraums Frist bis zum 2. Juni 2026 angesetzt.
3.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.-;     die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.-
Zustellkosten,
Fr. 2'070.-
Total der Kosten.
4.    Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird
abgewiesen.
5.    Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
6.    Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
7.    Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen
Rechtsbeistands wird abgewiesen.
8.    Gegen dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen
Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der
Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen.
9.    Mitteilung
an:
a)    den Beschwerdeführer;
b)    den Beschwerdegegner;
c)    die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;
d)    das Staatssekretariat für Migration (SEM).