zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00149 · 2026-04-16 · de
Aufenthaltsbewilligung

[Die Beschwerdeführerin macht nach der Trennung vom Schweizer Ehemann und der Scheidung ihrer Ehe einen nachehelichen Härtefall wegen erlebter häuslicher Gewalt geltend.] Es ist der Beschwerdeführerin nicht gelungen, die von ihr geltend gemachte physische Gewalt rechtsgenüglich darzulegen (E. 2.4.2-2.4.7), und es ist kein genügender Zusammenhang erstellt zwischen der von ihr geschilderten erlebten psychischen Gewalt und der Trennung der Ehegatten (E. 2.4.8). Ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch ihrerseits in der Schweiz fällt ausser Betracht (E. 2.5). Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin erweist sich als verhältnismässig (E. 3). Abweisung der Beschwerde.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00149
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00149
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 16.04.2026
Spruchkörper:
4. Abteilung/4. Kammer
Weiterzug:
Eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hängig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Aufenthaltsbewilligung
[Die Beschwerdeführerin macht nach der Trennung vom Schweizer Ehemann und der Scheidung ihrer Ehe einen nachehelichen Härtefall wegen erlebter häuslicher Gewalt geltend.]Es ist der Beschwerdeführerin nicht gelungen, die von ihr geltend gemachte physische Gewalt rechtsgenüglich darzulegen (E. 2.4.2-2.4.7), und es ist kein genügender Zusammenhang erstellt zwischen der von ihr geschilderten erlebten psychischen Gewalt und der Trennung der Ehegatten (E. 2.4.8). Ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch ihrerseits in der Schweiz fällt ausser Betracht (E. 2.5).Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin erweist sich als verhältnismässig (E. 3).Abweisung der Beschwerde.
Stichworte:
HÄUSLICHE GEWALT
MITWIRKUNGSPFLICHT
NACHEHELICHER HÄRTEFALL
SCHEIDUNG
Rechtsnormen:
Art. 42 AIG
Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG
Art. 50 Abs. 2 AIG
Art. 90 AIG
Art. 96 AIG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2025.00149
Urteil
der 4. Kammer
vom 16. April 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin
Tamara Nüssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Reto Häggi Furrer, Ersatzrichterin
Beryl Niedermann, Gerichtsschreiberin Sonja Güntert.
In Sachen
A,
vertreten
durch RA B,
Beschwerdeführerin,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Aufenthaltsbewilligung,
hat sich ergeben:
I.
A, eine 1985 geborene serbische
Staatsangehörige, reiste Anfang März 2020 in die Schweiz ein und heiratete am
3. Juni 2020 in D den Schweizer Bürger C (geboren 1978). Am 3. Juli
2020 erhielt sie eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann, zuletzt
befristet bis am 2. Juni 2023.
Mit Schreiben vom 30. Mai
2023 teilte C dem Migrationsamt des Kantons Zürich mit, dass sein Ehewille am
20. Dezember 2021 erloschen sei und A seit diesem Zeitpunkt an einer
anderen Adresse wohne. Am 23. Januar 2022 reichte er beim Bezirksgericht
Winterthur eine Scheidungsklage ein, die er jedoch auf Anraten des Gerichts
wegen mangelnder Erfolgsaussichten im Anschluss wieder zurückzog. Gemäss Angaben
von A verliess sie (erst) in der Folge am 3. Juni 2022 den
gemeinsamen Haushalt. Am 22. März 2024 wurde die Ehe geschieden.
Mit Verfügung vom 25. Juli
2024 verweigerte das Migrationsamt A daraufhin die weitere Verlängerung der
Aufenthaltsbewilligung.
II.
Mit Entscheid vom
28. Januar 2025 wies die Sicherheitsdirektion den dagegen erhobenen Rekurs
von A ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war.
III.
Am 28. Februar 2025 gelangte
A an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter Entschädigungsfolge sei der
Entscheid der Vorinstanz aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihre
Aufenthaltsbewilligung zu verlängern. Eventualiter sei die Sache zwecks weiterführender
Abklärung des Sachverhalts an das Migrationsamt zurückzuweisen.
Während die Vorinstanz mit
Schreiben vom 4. März 2025 auf Vernehmlassung verzichtete, ging keine
Beschwerdeantwort des Migrationsamts ein.
Die Kammer
erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht ist für
Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion über Anordnungen
des Migrationsamts auf dem Gebiet des Ausländerrechts zuständig
(§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG,
LS 175.2]).
Weil auch die übrigen
Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Gemäss
Art. 42 Abs. 1 des Ausländer- und Integrationsgesetzes vom
16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben ausländische Ehegatten von
Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der
Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Nach Auflösung der
Ehegemeinschaft hat der ausländische Ehegatte gemäss Art. 50 Abs. 1
AIG (in der hier massgeblichen, per 1. Januar 2025 geltenden Fassung)
weiterhin Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42
AIG, wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz mindestens drei Jahre gedauert hat
und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfüllt sind (lit. a)
oder wenn wichtige persönliche Gründe einen Aufenthalt in der Schweiz
erforderlich machen (lit. b).
2.2
Die
Beschwerdeführerin und ihr früherer Ehemann lebten unstreitig keine drei Jahre
in einer ehelichen Gemeinschaft. Die Ehe wurde zudem im März 2024 geschieden. Entsprechend
kommt der Beschwerdeführerin nur bei Vorliegen wichtiger persönlicher Gründe im
Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG ein Anspruch auf Verlängerung
der Aufenthaltsbewilligung zu.
2.3
Wichtige
persönliche Gründe für einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz nach
Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG können namentlich vorliegen, wenn die
Ehegattin bzw. der Ehegatte oder ein Kind Opfer häuslicher Gewalt wurden oder
die Ehegattin bzw. der Ehegatte die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat
oder wenn die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefährdet
erscheint (Art. 50 Abs. 2 lit. ac AIG).
Die Beschwerdeführerin macht
diesbezüglich geltend, es sei bei ihr von einem nachehelichen Härtefall im Sinn
von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG auszugehen, weil ihr Ehemann
psychische und physische Gewalt gegen sie ausgeübt und sie sich erfolgreich in
der Schweiz integriert habe.
2.4
2.4.1
Häusliche Gewalt
im Sinn von Art. 50 Abs. 2 lit. a AIG kann physischer oder
psychischer Natur sein. Sie bedeutet systematische Misshandlung mit dem Ziel,
Macht und Kontrolle auszuüben (BGE 138 II 229 E. 3.2.1 f. mit
Hinweisen). Psychische Druckausübung wie Beschimpfen, Erniedrigen oder Drohen
kann einen für die Annahme eines nachehelichen Härtefalls relevanten Grad an
unzulässiger Oppression erreichen, wenn die psychische Integrität des Opfers
bei einer Aufrechterhaltung der ehelichen Gemeinschaft schwer beeinträchtigt
würde. Nicht jede unglückliche, belastende und nicht den eigenen Vorstellungen
entsprechende Entwicklung einer Beziehung begründet einen nachehelichen
Härtefall. Die anhaltende, erniedrigende Behandlung muss derart schwer wiegen,
dass von der betroffenen Person unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände
vernünftigerweise nicht erwartet werden kann, dass sie einzig aus
bewilligungsrechtlichen Gründen die Ehe aufrechterhält und in einer ihre
Menschenwürde und Persönlichkeit verneinenden Beziehung verharrt (BGE 138
II 229, E. 3.2.2; BGr, 15. April 2025, 2C_545/2024, E. 4.1 mit
Hinweisen).
Entsprechend
ist auch ein hinreichend enger Zusammenhang zwischen der
häuslichen Gewalt und der Trennung erforderlich. Fehlt es daran, ist nicht
davon auszugehen, dass sich das Opfer von häuslicher Gewalt in der für die
Annahme des nachehelichen Härtefalls vorausgesetzten Dilemmasituation befand,
zwischen dem unzumutbaren Verbleib in der Ehe und der Beendigung des Aufenthalts
in der Schweiz entscheiden zu müssen (BGr, 20. Dezember 2019, 2C_842/2019,
E. 4.4; VGr, 26. Februar 2025, VB.2024.00565, E. 2.3.4).
Die ausländische Person, welche
geltend macht, Opfer ehelicher oder häuslicher Gewalt geworden zu sein, trifft
bei den Feststellungen des Sachverhalts eine weitreichende Mitwirkungspflicht
(Art. 90 AIG; vgl. hierzu BGE 142 I 152 E. 6.2 mit Hinweisen).
Wird die häusliche Gewalt in Form psychischer Oppression behauptet, müssen die
Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus
entstehende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und
beweismässig unterlegt werden (BGE 138 II 229 E. 3.2.3; BGr, 28. Mai
2025, 2C_201/2024, E. 3.3). Gemäss der nicht abschliessenden Aufzählung in
Art. 50 Abs. 2 lit. a Ziff. 16 AIG haben die zuständigen
Behörden dabei insbesondere die folgenden Hinweise zu berücksichtigen: die
Anerkennung als Opfer im Sinn von Art. 1 Abs. 1 des Opferhilfegesetzes
vom 23. März 2007 (SR 312.5) durch die dafür zuständigen Behörden,
die Bestätigung einer notwendigen Betreuung oder Schutzgewährung durch eine auf
häusliche Gewalt spezialisierte und in der Regel öffentlich finanzierte
Fachstelle, polizeiliche oder richterliche Massnahmen zum Schutz des Opfers,
Arztberichte oder andere Gutachten, Polizeirapporte und Strafanzeigen oder
strafrechtliche Verurteilungen.
2.4.2
Die
Beschwerdeführerin führte in der Beschwerde dazu näher aus, ihr früherer
Ehemann habe bereits kurz nach der Eheschliessung begonnen, sie zu demütigen
und zu verspotten. Er habe sie verantwortlich gemacht für seine
gesundheitlichen Probleme und habe genau notiert, wie viel Geld sie ihm für den
Lebensunterhalt schulde. Sie schildert gewaltsame Vorgänge, etwa dass er sie
einmal auf den Kopf geschlagen habe, als sie gerade dabei gewesen sei, ihm die
Beine zu verbinden, dass er ihr nach einem Spitalaufenthalt wegen Nierenproblemen
den Gang zur Toilette verweigert habe und dass er sie gewürgt habe, als sie
nicht in der Lage gewesen sei, ihm Geld für seine Ferien auszuhändigen. Zudem
habe er ihr verboten, ihn und seine Tochter in die Ferien zu begleiten, und ihr
damit gedroht, sie umzubringen, falls sie ihn bei der Polizei anzeigen würde.
Zuletzt habe er ihr angedroht, sie "abzuschlachten".
Zum Beleg reichte die
Beschwerdeführerin ein Schreiben ihres Hausarztes vom 27. Juni 2023, einen
Bericht des Gewaltopfervereins HAJR Schweiz vom 28. Juni 2023 sowie eine
Bestätigung einer Psychologin vom 29. Mai 2023 ein.
2.4.3
Aus dem
Schreiben des Hausarztes vom 27. Juni 2023 ergibt sich indes lediglich,
dass die Beschwerdeführerin diesem  am Tag, auf den das Schreiben datiert ist 
berichtet habe, im Februar und März 2022 wegen Problemen mit dem Ehemann 
Drohungen und häusliche Gewalt  eine Psychologin aufgesucht zu haben. Die
Psychologin bestätigte mit Schreiben vom 19. Mai 2023 vier Gespräche
zwischen dem 4. Februar und dem 9. März 2022, wobei die schwierige
Ehesituation und die Folgen der psychischen Gewalt seitens des Ehemanns
besprochen worden seien.
Der Gewaltopferverein HAJR
Schweiz schilderte in dem Bericht vom 28. Juni 2023, dass die
Beschwerdeführerin im Januar 2023 Kontakt mit dem Verein aufgenommen habe, um
Hilfe im Zusammenhang mit häuslicher Gewalt zu suchen. Im Bericht wird die
Darstellung von häufigen Streitigkeiten und Auseinandersetzungen bestätigt. Es
wird festgehalten, der Ehemann habe die Beschwerdeführerin sozial isoliert,
ihre Bildung und berufliche Tätigkeit sowie ihr Äusseres herabgesetzt, sie mit
Schimpfwörtern betitelt und ihr gedroht, sie die Treppe hinunterzustossen und
ihr den Kopf abzutrennen.
2.4.4
Sowohl der
Bericht des Hausarztes als auch derjenige des Gewaltopfervereins HAJR Schweiz
beruhen auf den Angaben und Schilderungen der Beschwerdeführerin. Beide wurden
im Juni 2023 verfasst, das heisst, ein Jahr nachdem der frühere Ehemann die
Beschwerdeführerin nach eigenen Angaben aus der gemeinsamen Wohnung abgemeldet
hat. Dasselbe gilt für ein weiteres eingereichtes Schreiben des Arbeitgebers
der Beschwerdeführerin, worin berichtet wird, dass eine gedrückte Stimmung der
Beschwerdeführerin wahrgenommen worden sei, worauf diese mitgeteilt habe, dass
dies auf psychische und physische Gewalt seitens des Ehemanns zurückzuführen
sei. Auch dieses Schreiben wurde im Juni 2023 verfasst.
Sämtliche
von der Beschwerdeführerin eingereichten Belege wurden sodann unmittelbar nach
der "Trennungsanfrage" des Beschwerdegegners im Mai 2023 erstellt.
Dies lässt sich einerseits damit begründen, dass sich die Beschwerdeführerin
(erst) nach der "Trennungsanfrage" genötigt sah, Belege einzureichen.
Andererseits lag die Trennung der Beschwerdeführerin und ihres früheren
Ehegatten bereits ein Jahr zurück, was den Beweiswert der Berichte zumindest
schmälert. Den Gewaltopferverein HAJR suchte die Beschwerdeführerin erst im Januar
2023 auf, nachdem sie bereits seit mindestens sieben Monaten nicht mehr mit C
zusammengelebt hatte. Sie macht geltend, dass der Verein erst im Januar 2023 gegründet
worden sei. Obwohl grundsätzlich nachvollziehbar ist, dass die
Beschwerdeführerin ein Angebot suchte, bei dem sie in ihrer Muttersprache
beraten werden konnte, kann dies nicht vollständig erklären, weshalb sie erst
mehrere Monate nach den behaupteten Vorfällen und nach der Trennung eine
Beratung aufsuchte.
2.4.5
Mit der
Beschwerde reichte die Beschwerdeführerin schliesslich ein vom 21. Februar
2025 datiertes Schreiben des Ehemanns ihrer Cousine ein, worin dieser
schildert, dass die Beschwerdeführerin sich wenige Monate nach der
Eheschliessung mehrfach gemeldet und von psychischer und physischer Gewalt,
Erniedrigungen und Drohungen berichtet habe.
Erstmals
wird in diesem Schreiben von äusserlich erkennbaren Zeichen physischer Gewalt,
wie blauen Flecken an den Armen und Würgemalen, berichtet. Es ist nicht
schlüssig, dass solches bis zu diesem Zeitpunkt weder von der
Beschwerdeführerin selbst noch vom Hausarzt, von der Psychologin oder dem
Gewaltopferverein erwähnt wurde. In den beiden Stellungnahmen der
Beschwerdeführerin gegenüber dem Beschwerdegegner vom 20. Mai und vom
3. Juli 2023 war keine Rede von körperlichen Übergriffen. In ihrem ersten
Schreiben vom 20. Mai 2023 berichtete die Beschwerdeführerin davon, dass
ihr Ehemann sie ohne ihr Wissen aus der gemeinsamen Wohnung abgemeldet habe.
Ihr Ehewille sei zwar nicht erloschen, jedoch sei die Ehe turbulent; der
Ehemann habe sie wiederholt bedroht, indem er gesagt habe, dass er sie
umbringen und ihren Kopf abtrennen werde. Dies habe dazu geführt, dass sie mehrmals
zu ihrer Schwester gezogen sei. Jedoch wünsche sie sich immer noch, mit ihm
zusammenzuleben. Am 3. Juli 2023 schrieb die Beschwerdeführerin ergänzend,
sie habe keine Anzeige bei der Polizei erstattet, da sie zu grosse Angst vor
ihrem Ehemann gehabt habe. Sie habe gewusst, dass er sie umgebracht hätte, wenn
sie ihn bei der Polizei angezeigt hätte. Zudem habe sie die zwölfjährige
Tochter des Ehemanns schützen wollen. Sie sei nicht ins Frauenhaus gegangen,
weil sie versucht habe, die Ehe zu retten und gleichzeitig die Tochter des Ehemanns
zu schützen. Wenn sie keinen Ausweg mehr gesehen habe, habe sie Zuflucht bei
ihrer Cousine gesucht. Auch die Psychologin erwähnte in ihrem ersten Schreiben vom
19. Mai 2023 ausdrücklich nur psychische Gewalt. Dass sie dies in ihrem
Bericht zuhanden des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin vom
15. Januar 2024 korrigierte und nunmehr  wenn auch vage  physische
Gewalt erwähnt, ist wenig glaubhaft, insbesondere weil die dokumentierten
Gespräche zum Zeitpunkt der Antwort der Psychologin an den Rechtsvertreter
beinahe zwei Jahre zurücklagen. Auch der Bericht des Gewaltopfervereins enthält
ausschliesslich Schilderungen von verbalen Herabsetzungen, Drohungen und
Beschimpfungen, keine Schilderungen von Vorkommnissen im Zusammenhang mit
körperlicher Gewalt.
Die
erste Erwähnung von physischen Misshandlungen finden sich in einer
Stellungnahme des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin zuhanden des Beschwerdegegners
vom 14. Februar 2024. Dort wird etwa erwähnt, der Ehemann habe die
Beschwerdeführerin auf den Kopf geschlagen, als diese ihm die Beine habe
verbinden wollen, und er habe sie gewürgt, als sie nicht in der Lage gewesen
sei, ihm Fr. 1'000.- für seine Ferien auszuhändigen.
2.4.6
Es ist somit
nicht von der Hand zu weisen, dass  mindestens mit Bezug auf die zusätzliche
Erwähnung körperlicher Gewalt  die Schilderungen der Intensität der Vorfälle
im Laufe des Verfahrens deutlich zugenommen haben, wie bereits die Vorinstanz
und der Beschwerdegegner festgestellt haben. Was die Beschwerdeführerin dagegen
vorbringen lässt, überzeugt nicht. Die Behauptung, sie habe zunächst nicht über
die physische Gewalt gesprochen, weil sie an einer dissoziativen Amnesie
gelitten habe, ist durch nichts gestützt. Es ist nicht ersichtlich, weshalb die
Beschwerdeführerin, welche Hilfestellen kontaktierte, um mit ihnen über
erlittene häusliche Gewalt zu sprechen, dabei nicht auch blaue Flecken an den
Armen und Würgemale erwähnt haben sollte.
Es kommen weitere
Ungereimtheiten hinzu. So hielt der Ehemann der Cousine fest, die
Beschwerdeführerin habe nach ihrem Auszug nicht zu ihnen ziehen wollen, da sie
befürchtet habe, der Ehemann würde sich an ihnen rächen. Sie sei daher zu einer
Freundin gezogen, die der Ehemann nicht gekannt habe. Diesbezüglich wurden im
Lauf des Verfahrens mehrere unterschiedliche Aussagen gemacht. In ihrer ersten
Stellungnahme vom 20. Mai 2023 zuhanden des Beschwerdegegners schrieb die
Beschwerdeführerin, sie sei wegen der Gewalt des Ehemanns mehrere Male zu ihrer
Schwester gezogen. In ihrer Stellungnahme vom 3. Juli 2023 erwähnte die
Beschwerdeführerin, sie sei nicht ins Frauenhaus gegangen, sondern habe jeweils
Zuflucht bei ihrer Cousine gesucht. Später führte sie aus, in der serbischen
Sprache sei "Schwester" mit "Cousine" gleichzusetzen.
Nachdem die Vorinstanz erwogen hatte, dass sich bei den Akten keine
Zeugenaussage der Cousine und/oder Bekannten befinde, welche die häusliche
Gewalt am unmittelbarsten miterlebt haben sollten, wurde nun die erwähnte
Aussage des Ehemanns der Cousine eingereicht, drei Jahre nach den massgeblichen
Vorfällen und mit widersprüchlichen Angaben dazu, wer die Beschwerdeführerin
jeweils beherbergt habe. Zum ersten Mal wird eine Freundin erwähnt, von der
jedoch wiederum keine Aussagen vorhanden sind.
2.4.7
Die geschilderte
körperliche Gewalt kann somit zum heutigen Zeitpunkt nicht mehr nachvollzogen
bzw. erstellt werden. Mit Bezug auf die psychische Gewalt ist nicht
ersichtlich, was aus einer Befragung des Ehemanns ihrer Cousine zusätzlich
erhellen könnte, weshalb darauf verzichtet werden kann.
2.4.8
Nach der
Rechtsprechung ist schliesslich für die Begründung eines nachehelichen
Härtefalls  wie aufgezeigt  ein genügender Zusammenhang zwischen der erlebten
häuslichen Gewalt und der Trennung erforderlich. Die Beschwerdeführerin macht
geltend, sie sei in einer Dilemmasituation gewesen. Das Dilemma habe darin
bestanden, dass sie sich habe entscheiden müssen, den Ehepartner zu verlassen
oder die Ehe weiterzuführen. Bei einer Trennung habe die Beschwerdeführerin
damit rechnen müssen, dass ihr früherer Ehemann die ausgesprochenen Drohungen
wahr machen würde. Bei einem Verbleib in der Beziehung hätte sie sich weiterer
psychischer und physischer Gewalt ausgesetzt.
Der
frühere Ehemann der Beschwerdeführerin gab am 30. Mai 2023 gegenüber dem
Beschwerdegegner an, dass sein Ehewille am 20. Dezember 2021 erloschen
sei, weil es immer zu Streit gekommen sei und weil die Beschwerdeführerin und
er nicht zusammenpassten. Er habe seit der Trennung keinen Kontakt mehr mit der
Beschwerdeführerin und er wolle sich scheiden lassen, sobald die zweijährige
Trennungsfrist erfüllt sei. Die Aussage von C findet sich dadurch
bestätigt, dass er bereits am 23. Januar 2022 eine Scheidungsklage
einreichte und die Beschwerdeführerin  offenbar eigenmächtig  am 3. Juni
2022 aus der gemeinsamen Wohnung abmeldete. Die Beschwerdeführerin hatte somit
spätestens ab dem 3. Juni 2022 keine Wahl mehr, in der Ehe zu verharren
oder nicht. Auch wenn sie in ihren Stellungnahmen vom Mai und Juli 2023 ausführte,
trotz der erlebten Gewalt grundsätzlich weiterhin an der Ehe festhalten zu
wollen, bestanden aus Sicht des Ehemanns seit längerer Zeit keine Aussichten
mehr auf eine Wiederaufnahme der ehelichen Beziehung. Das von der
Beschwerdeführerin angeführte Dilemma kann somit spätestens seit Mitte des Jahres
2022 nicht mehr bestanden haben. Somit ist kein genügender Zusammenhang
erstellt zwischen der erlebten häuslichen Gewalt und der Trennung der
Ehegatten.
2.4.9
Die Vorbringen
der Beschwerdeführerin bezüglich eines früheren Strafverfahrens gegen C sind
nicht substanziiert. Zudem stellten weder der Beschwerdegegner noch die
Vorinstanz die Glaubhaftigkeit der Schilderungen der Beschwerdeführerin 
mindestens mit Bezug auf die psychische Gewalt  grundsätzlich in Abrede,
sondern sie verneinten zu Recht insbesondere den erforderlichen Zusammenhang
zwischen der erlittenen häuslichen Gewalt und der Trennung. Folglich wären aus
einem allfälligen früheren Strafverfahren keine zusätzlichen Erkenntnisse zu
erwarten.
2.5
Zusammenfassend
liegen keine wichtigen Gründe im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b
und Abs. 2 AIG vor, die einen weiteren Aufenthalt der Beschwerdeführerin
in der Schweiz erforderlich machten.
3.
Zu prüfen bleibt, ob sich die
Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin als
verhältnismässig erweist und kein persönlicher Härtefall im Sinn von
Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG vorliegt. Die Beschwerdeführerin
reiste am 8. März 2020 im Alter von 34 Jahren in die Schweiz ein. Sie
hat einen Grossteil ihres bisherigen Lebens in Serbien verbracht und ist mit
der Sprache und den kulturellen Gegebenheiten des Landes vertraut. Gründe, die
gegen eine Wiedereingliederung in Serbien sprechen würden, werden keine geltend
gemacht und sind auch nicht ersichtlich. Dass sich die Beschwerdeführerin um
den Erwerb der deutschen Sprache bemüht hat, erwerbstätig ist und keine
Schulden hat, entspricht einem grundsätzlich erwartbaren Verhalten und ist
nicht ausschlaggebend. Auch aus dem Recht auf Privatleben nach Art. 8
Abs. 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) bzw. Art. 13
Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) kann die
Beschwerdeführerin keinen Aufenthaltsanspruch ableiten. Weder die hierzu
erforderlichen besonders intensiven, über eine normale Integration
hinausgehenden Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur noch eine
lange Aufenthaltsdauer sind gegeben (BGE 144 I 266 E. 3.9).
4.
Nach dem Gesagten ist die
Beschwerde abzuweisen.
5.
Ausgangsgemäss sind die
Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in
Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 VRG). Eine Parteientschädigung
ist ihr nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).
6.
Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden
Dispositivs ist Folgendes zu erläutern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend
gemacht wird, ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach
Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110)
zulässig. Ansonsten steht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss
Art. 113 ff. BGG offen (Art. 82 lit. c Ziff. 2
e contrario und Ziff. 4 BGG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die
Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr.  2070.--
Total der Kosten.
3.    Die
Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
4.    Eine
Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
5.    Gegen dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen
Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der
Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    die Sicherheitsdirektion;
c)    das Staatssekretariat für Migration.