zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00653 · 2026-06-16 · de
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung

Eine relevante Ehegemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist nur gegeben, solange die eheliche Beziehung tatsächlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht (E. 2.3). Jedenfalls spätestens mit dem Abschluss der Trennungsvereinbarung bestand keine eheliche Gemeinschaft mehr, auch wenn der Beschwerdeführer weiterhin im Haus der Ehefrau lebte (E. 2.6). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00653
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00653
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 16.06.2026
Spruchkörper:
4. Abteilung/4. Kammer
Weiterzug:
Eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hängig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung
Eine relevante Ehegemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist nur gegeben, solange die eheliche Beziehung tatsächlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht (E. 2.3).Jedenfalls spätestens mit dem Abschluss der Trennungsvereinbarung bestand keine eheliche Gemeinschaft mehr, auch wenn der Beschwerdeführer weiterhin im Haus der Ehefrau lebte (E. 2.6).Abweisung.
Stichworte:
AUFENTHALTSBEWILLIGUNG
DREIJAHRESFRIST
EHEDAUER
FAMILIENNACHZUG
Rechtsnormen:
Art. 42 Abs. 1 AIG
Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 4
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2025.00653
Urteil
der 4. Kammer
vom 16. Juni 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin
Tamara Nüssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Reto Häggi Furrer,
Verwaltungsrichter Martin Bertschi, Gerichtsschreiber Elias Studer.
In Sachen
A,
Beschwerdeführer,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung,
hat sich ergeben:
I.
A ist ein 1992 geborener
Staatsangehöriger der Dominikanischen Republik. Am 20. März 2022 reiste er
in die Schweiz ein und heiratete am 22. April 2022 in Bülach die 1975
geborene Schweizer Bürgerin B. Am 13. Mai 2022 erteilte ihm das
Migrationsamt des Kantons Zürich eine Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs
bei seiner Ehefrau, zuletzt befristet bis am 21. April 2025.
Nachdem sich das Paar getrennte
hatte, wies das Migrationsamt das Gesuch um Verlängerung der
Aufenthaltsbewilligung von A am 3. Juli 2025 ab und wies ihn per
2. Oktober 2025 aus der Schweiz und dem Schengenraum weg.
II.
Den hiergegen von A erhobenen
Rekurs vom 27. August 2025 wies die Sicherheitsdirektion am
1. September 2025 ab und setzte ihm eine neue Ausreisefrist bis am
1. November 2025 an.
III.
Mit Beschwerde vom
5. Oktober 2025 beantragte A dem Verwaltungsgericht, seine
Aufenthaltsbewilligung sei zu verlängern.
Die Sicherheitsdirektion
verzichtete am 8. Oktober 2025 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt
erstattete keine Beschwerdeantwort.
Der Beschwerdeführer reichte am
19. Oktober 2025, das Migrationsamt am 19. Januar 2026 je weitere
Unterlagen ein. Am 27. Mai 2026 klärte das Verwaltungsgericht die
Wohnsitzverhältnisse des Ehepaares telefonisch ab.
Die Kammer
erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht ist für
Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion über Anordnungen
des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des
Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2)
zuständig. Weil auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf
die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Ausländische
Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung und
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen
(Art. 42 Abs. 1 des Ausländer- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember
2005 in der vorliegend anwendbaren Fassung vom 14. Juni 2024 [AIG,
SR 142.20]). Entscheidend ist damit nicht allein das formelle Eheband
zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und
Ehegemeinschaft (vgl. BGE 136 II 113 E. 3.2).
2.2
Nach Auflösung der
Ehegemeinschaft besteht gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein
entsprechender Bewilligungsanspruch weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens
drei Jahre bestanden hat und kumulativ die Integrationskriterien von
Art. 58a AIG erfüllt sind. Liegen wichtige persönliche Gründe vor, die
einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen, besteht gemäss Art. 50
Abs. 1 lit. b AIG ebenfalls Anspruch auf Verlängerung der
Aufenthaltsbewilligung.
2.3
Eine relevante
Ehegemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist nur
gegeben, solange die eheliche Beziehung tatsächlich gelebt wird und ein
gegenseitiger Ehewille besteht (BGE 137 II 345 E. 3.1.2). Dass die
eheliche Beziehung tatsächlich gelebt wird, zeigt sich in erster Linie im
Zusammenwohnen, wobei nur auf die Dauer der in der Schweiz gelebten
Ehegemeinschaft abzustellen ist (BGE 140 II 345 E. 4.1 =
Pra 104 [2015] Nr. 75; BGE 136 II 113 E. 3.2 f.).
Massgeblicher Zeitpunkt für die retrospektive Berechnung der Dauer der
ehelichen Gemeinschaft ist deshalb in der Regel die Aufgabe der
Haushaltsgemeinschaft. Die ausländische Person kann sich ab diesem Moment
grundsätzlich nicht mehr auf ihre bisherigen Ansprüche gemäss Art. 42 Abs. 1
AIG stützen.
2.4
Aus den Akten
ergibt sich Folgendes: Am 15. Dezember 2024 gab B dem Migrationsamt
bekannt, sich von A getrennt zu haben. Auf Anfrage erklärte letzterer am
31. Dezember 2024, dass er weiterhin mit seiner Ehefrau zusammenlebe und
sein Ehewille nie erloschen sei. B erklärte am 9. Januar 2025, ihrer Ehe
nochmals eine Chance geben zu wollen. Am 3. April 2025 führte sie aus,
dass sie sich Mitte Februar 2025 definitiv von A getrennt habe; dieser lebe
zwar weiterhin in ihrem Haus, sie seien jedoch kein Paar mehr. Sie wünsche
sich, dass er ausziehe, was er aber verweigere. Am 28. Februar 2025 ersuchte
sie das Bezirksgericht Bülach um Eheschutz und insbesondere darum, dass ihr
Ehemann zu verpflichten sei, ihr Haus zu verlassen. Am 15./16. April 2025
unterzeichneten die Ehegatten eine Trennungsvereinbarung, worin sich das Paar
einigte, dass der Beschwerdeführer spätestens per 31. Juli 2025 ausziehe. Am
7. Mai 2025 genehmigte das Bezirksgericht Bülach die Vereinbarung. A zog
per 1. August 2025 in ein möbliertes Zimmer in C.
2.5
Nachdem das
Ehepaar zwar noch nicht geschieden, aber die Haushaltsgemeinschaft vor bald
einem Jahr aufgeben wurde, kann der Beschwerdeführer aus Art. 42 AIG
keinen Anspruch auf Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung ableiten.
2.6
Aus dem Gesagten
ergibt sich sodann, dass der Beschwerdeführer zwar vom 22. April 2022 bis
31. Juli 2025 in Haushaltsgemeinschaft mit seiner Ehefrau lebte und damit
mehr als drei Jahre. Die Ehefrau gab aber an, dass ihr Ehewille im Februar 2025
erloschen sei. Jedenfalls spätestens mit dem Abschluss der
Trennungsvereinbarung vom 17. April 2025 bestand keine eheliche
Gemeinschaft mehr, auch wenn der Beschwerdeführer weiterhin im Haus der Ehefrau
lebte. Daran ändert auch nichts, dass die Ehefrau sich später dafür einsetzte,
dass der Beschwerdeführer trotz Trennung im Land verbleiben kann. Ebenso wenig
massgebend ist, dass der Beschwerdeführer weiterhin die Adresse seiner Ehefrau
verwendet, obwohl er in C wohnt und gemeldet ist. Damit wurde die eheliche
Gemeinschaft bereits vor Ablauf von drei Jahren aufgegeben. Der
Beschwerdeführer kann aus Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG keinen
Aufenthaltsanspruch ableiten. Da das Erfüllen der Integrationskriterien gemäss Art. 58a
AIG erst bei einer dreijährigen ehelichen Gemeinschaft relevant ist, kann
offenbleiben, ob der Beschwerdeführer genügend integriert ist. Auf die
diesbezüglichen Vorbringen und Unterlagen ist nicht weiter einzugehen.
3.
3.1
Die ausgesprochene
Wegweisung ist auch verhältnismässig (vgl. Art. 96 AIG) und es liegt kein
qualifizierter Ermessensfehler darin, dass die Vorinstanzen dem
Beschwerdeführer keine Aufenthaltsbewilligung mehr erteilten. Der
Beschwerdeführer lebt erst seit vier Jahren in der Schweiz und besondere
Gründe, welche einen Verbleib in der Schweiz notwendig machen würden, wurden
weder geltend gemacht noch sind solche ersichtlich (vgl. auch Art. 50
Abs. 1 lit. b AIG).
3.2
Die Beschwerde ist
abzuweisen.
4.
Ausgangsgemäss sind die
Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in
Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).
5.
Zur
Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erläutern:
Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulässig; ansonsten steht die
subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG offen
(Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 1'500.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr. 1'570.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
4.    Gegen dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen
Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der
Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen.
5.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    die Sicherheitsdirektion;
c)    das Staatssekretariat für Migration.