zh_verwaltungsgericht · VB.2007.00073 · 2007-10-04 · de

Bewilligung zur Beschäftigung von unselbständigen Psychotherapeuten | Beschränkung der Anzahl Psychotherapeuten, die angestellt werden dürfen, nach Gesamtzahl und beruflicher Qualifikation (Zulassung zur selbstständigen Berufsausübung; vgl. bereits Verwaltungsgericht ZH: VB.2006.00357; Bundesgericht: 2P.59/2007) Zuständigkeitsregelung, insbes. Direktbeschwerde ans Verwaltungsgericht nach § 19a Abs. 2 Ziff. 2 VRG; Kognition (E. 1). Rechtsgrundlagen zur Zulassung zur selbstständigen nichtärztlichen psychotherapeutischen Berufsausübung; Voraussetzungen zur Anstellung von Psychotherapeuten bei der anstellenden bzw. bei der anzustellenden Person (E. 2.1). Wer Psychotherapeuten beschäftigen will, darf höchstens sechs Personen anstellen. Die Beschränkung, dass davon nur drei Personen über eine Zulassung zur selbstständigen Berufsausübung verfügen dürfen, hat das Bundesgericht aufgehoben (E. 2.2). Unter grundrechtlichen Gesichtspunkten erweist sich die Einschränkung der Anzahl anzustellenden Psychotherapeuten auf sechs Personen als rechtmässig: Sie stützt sich auf eine hinreichende gesetzliche Grundlage (E. 2.3.1) und liegt im öffentlichen Interesse (E. 2.3.2). Sie ist im Hinblick auf die Sicherstellung der Aufsicht über die angestellten Psychotherapeuten verhältnismässig (E. 2.3.3). Das Bundesgericht ist der Auslegung des Verwaltungsgerichts gefolgt, wonach die Beschränkung auf sechs Personen als "Kopfbeschränkung" und nicht als Beschränkung auf ein entsprechendes Stellenpensum zu verstehen ist (E. 2.3.4). Teilweise Gutheissung der Beschwerde (E. 3).

Zürich Verwaltungsgericht 07..2.04.1 VB.2007.00073
Zurich Verwaltungsgericht 07..2.04.1 VB.2007.00073
Zurigo Verwaltungsgericht 07..2.04.1 VB.2007.00073

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2007.00073
Standard Suche
|
Erweiterte Suche
|
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2007.00073
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 04.10.2007
Spruchkörper:
3. Abteilung/3. Kammer
Weiterzug:
Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.03.2008 abgewiesen.
Rechtsgebiet:
Gesundheitswesen
Betreff:
Bewilligung zur Beschäftigung von unselbständigen Psychotherapeuten
Beschränkung der Anzahl Psychotherapeuten, die angestellt werden dürfen, nach Gesamtzahl und beruflicher Qualifikation (Zulassung zur selbstständigen Berufsausübung; vgl. bereits Verwaltungsgericht ZH: VB.2006.00357; Bundesgericht: 2P.59/2007)
Zuständigkeitsregelung, insbes. Direktbeschwerde ans Verwaltungsgericht nach § 19a Abs. 2 Ziff. 2 VRG; Kognition (E. 1).
Rechtsgrundlagen zur Zulassung zur selbstständigen nichtärztlichen psychotherapeutischen Berufsausübung; Voraussetzungen zur Anstellung von Psychotherapeuten bei der anstellenden bzw. bei der anzustellenden Person (E. 2.1). Wer Psychotherapeuten beschäftigen will, darf höchstens sechs Personen anstellen. Die Beschränkung, dass davon nur drei Personen über eine Zulassung zur selbstständigen Berufsausübung verfügen dürfen, hat das Bundesgericht aufgehoben (E. 2.2). Unter grundrechtlichen Gesichtspunkten erweist sich die Einschränkung der Anzahl anzustellenden Psychotherapeuten auf sechs Personen als rechtmässig: Sie stützt sich auf eine hinreichende gesetzliche Grundlage (E. 2.3.1) und liegt im öffentlichen Interesse (E. 2.3.2). Sie ist im Hinblick auf die Sicherstellung der Aufsicht über die angestellten Psychotherapeuten verhältnismässig (E. 2.3.3). Das Bundesgericht ist der Auslegung des Verwaltungsgerichts gefolgt, wonach die Beschränkung auf sechs Personen als "Kopfbeschränkung" und nicht als Beschränkung auf ein entsprechendes Stellenpensum zu verstehen ist (E. 2.3.4).
Teilweise Gutheissung der Beschwerde (E. 3).
Stichworte:
BERUFSAUSBILDUNGSBEWILLIGUNG
BERUFSAUSÜBUNG
HANDELS- UND GEWERBEFREIHEIT
PSYCHOTHERAPEUT/-IN
PSYCHOTHERAPIE
SELBSTÄNDIGE BERUFSAUSÜBUNG
WIRTSCHAFTSFREIHEIT
Rechtsnormen:
§ 7 Abs. I aGesundheitsG
§ 10 Abs. I aGesundheitsG
Art. 27 BV
Art. 36 BV
§ 17 PsyV
§ 18 PsyV
§ 19a Abs. II Ziff. 2 VRG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 2
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
3. Abteilung
VB.2007.00073
Entscheid
der 3. Kammer
vom
4. Oktober 2007
Mitwirkend: Abteilungspräsident Jürg Bosshart
(Vorsitz)
, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter
Rudolf Bodmer,
Gerichtssekretär
Felix Helg.
In Sachen
A,
vertreten durch
RA
B,
Beschwerdeführer
,
gegen
Gesundheitsdirektion des Kantons
Zürich,
Beschwerdegegnerin
,
betreffend Bewilligung
zur Beschäftigung von unselbstständigen Psychotherapeuten,
hat
sich ergeben:
I.
A, med. pract., ersuchte die
Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich mit Schreiben vom 8. Dezember
2005, dort eingegangen am 16. Dezember 2005, um Bewilligung zur Beschäftigung
der Psychotherapierenden C, Dipl. Psych. IAP D, lic. phil. E, lic. phil. F, G,
lic. phil. H, lic. phil. I und Dipl. Psych. IAP J, welche alle im Besitz einer
Bewilligung zur selbstständigen Berufsausübung der nichtärztlichen
Psychotherapie sind. Die Gesundheitsdirektion erteilte die beantragten
Bewilligungen zur Beschäftigung der Genannten am 21. Dezember 2005,
allerdings befristet bis Ende Mai 2008. Mit beigelegtem Schreiben wurde A und
zwei weiteren in denselben Räumlichkeiten tätigen Ärzten unter anderem erläutert,
gemäss § 17 Abs. 3 der Verordnung über die nichtärztlichen Psychotherapeutinnen
und Psychotherapeuten vom 1. Dezember 2004 (PsyV, LS 811.61) dürfe die beschäftigende
Person maximal sechs Psychotherapierende anstellen. Davon dürften aber
höchstens deren drei die Voraussetzungen für die Zulassung zur selbstständigen
Berufsausübung erfüllen. In Analogie zu den Übergangsbestimmungen von § 26 PsyV
könne er bis Ende Mai 2008 den Besitzstand wahren; innerhalb dieser Zeit habe
er den rechtmässigen Zustand herzustellen. In der Folge ersuchte A um Erlass
einer rekursfähigen Verfügung. Eine solche erging am 15. Januar 2007. A wurde
verpflichtet, die Beschäftigung der unselbstständig tätigen Psychotherapeutinnen
und -therapeuten insgesamt ab dem 1. Juni 2008 auf sechs, diejenigen mit
Berufsausübungsbewilligung ab dem 1. Juni 2008 auf drei Personen zu reduzieren.
II.
Am 13. Februar 2007 gelangte A mit
Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, es sei die Verfügung vom
15. Januar 2007 aufzuheben und es seien ihm Bewilligungen zur zeitlich nicht
limitierten Beschäftigung von acht Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten
zu erteilen, unter Kosten und Entschädigungsfolge zu Lasten der Gesundheitsdirektion.
Da das Verwaltungsgericht eine Beschwerde in einem ähnlich gelagerten Fall mit
Entscheid vom 21. Dezember 2006 abgewiesen hatte (VB.2006.00357, www.vgrzh.ch),
beantragte der Beschwerdeführer die Sistierung des vorliegenden Verfahrens, bis
über die erhobene staatsrechtliche Beschwerde befunden worden sei. Mit
Präsidialverfügung vom 19. Februar 2007 wurde dem Sistierungsgesuch
stattgegeben. Der Entscheid des Bundesgerichts erging am 12. Juni 2007
(2P.59/2007, www.vgrzh.ch). In der Folge wurde der Beschwerdegegnerin mit
Verfügung vom 4. Juli 2007 Frist zur Beschwerdeantwort angesetzt. Diese
ging am 26. Juli 2007 beim Gericht ein. Die Beschwerdegegnerin beantragte
die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten
des Beschwerdeführers, soweit darauf einzutreten sei.
Die Kammer
zieht in Erwägung:
1.
Nach § 19a Abs. 2 Ziff. 2 des
Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) können
erstinstanzliche Anordnungen der Direktionen und Ämter auf dem Gebiet der Bewilligung
zur Ausübung der Berufe der Gesundheitspflege – wozu auch die Bewilligung an
den Inhaber einer ärztlichen Praxis zur Beschäftigung unselbstständig tätiger
Psychotherapeuten/innen im Sinn von § 17 PsyV gehört – unmittelbar beim
Verwaltungsgericht angefochten werden (
dazu
ausführlich der genannte Entscheid VGr, 21. Dezember 2006, VB.2006.00357, E.
1.1-1.3, mit Hinweisen).
Dabei steht ihm auch die Beurteilung von
Ermessensfragen zu (§ 50 Abs. 3 VRG). Man­gels eines Streitwertes ist
die Kammer zum Entscheid berufen.
2.
2.1
Die
zürcherische Gesundheitsgesetzgebung regelt in §§ 22 ff. des Gesundheitsgesetzes
(GesundheitsG, LS 810.1, Fassung vom 21. August 2000, in Kraft seit
1. Januar 2002) und §§ 1 - 9 PsyV die Zulassung zur selbstständigen
nichtärztlichen psychotherapeutischen Berufstätigkeit (zur Entstehungsgeschichte
dieser Ordnung vgl. RB 1991 Nr. 81 = ZBl 93/1992, S. 74;
RB 1998 Nr. 79 = ZBl 100/1999, S. 592; BGE 128 I 92).
Sodann wird in §§ 17 - 20 PsyV die unselbstständige psychotherapeutische
Berufsausübung geregelt, wobei diese Regelung zumindest teilweise auf die
praktische Ausbildung und Tätigkeit von Personen ausgerichtet ist, welche die
Zulassung zur selbstständigen nichtärztlichen psychotherapeutischen Berufsausübung
erlangen wollen.
Wer unselbstständige Psychotherapeuten/innen anstellen will,
bedarf gemäss § 17 Abs. 1 PsyV einer Bewilligung der Gesundheitsdirektion.
Die Bewilligung wird gemäss § 17 Abs. 2 lit. a PsyV nur solchen
Personen erteilt, welche gemäss § 22a lit. a - c GesundheitsG auch
zur praktischen Ausbildung für die selbstständige psychotherapeutische Tätigkeit
(das heisst für Selbsterfahrung, Supervision und klinische Tätigkeit) befugt
sind, nämlich:
- Psychotherapeuten/innen,
welche die Zulassungsvoraussetzungen zur selbstständigen psychotherapeutischen
Tätigkeit gemäss § 22 Abs. 1 lit. a - c GesundheitsG in
Verbindung mit §§ 2 - 8 PsyV erfüllen (abgeschlossenes Psychologiestudium,
integrale Spezialausbildung, mindestens zweijährige klinische
psychotherapeutische Tätigkeit in unselbstständiger Stellung) sowie eine
mindestens fünfjährige hauptberufliche psychotherapeutische Tätigkeit
nachweisen (§ 22a lit. a GesundheitsG);
- Ärzten, welche
eine Spezialausbildung in Psychotherapie gemäss § 22 Abs. 1
lit. b GesundheitsG absolviert haben sowie eine mindestens fünfjährige
hauptberufliche psychotherapeutische Tätigkeit nachweisen (§ 22a
lit. b GesundheitsG);
- Ärzten mit
Facharzttitel Psychiatrie und Psychotherapie FMH (§ 22a lit. c GesundheitsG).
Die anzustellende Person muss (sofern sie nicht ohnehin
die Zulassungsvoraussetzungen zur selbstständigen psychotherapeutischen
Tätigkeit erfüllt) über eine Ausbildung gemäss § 17 Abs. 2
lit. b PsyV verfügen. Die beschäftigende Person darf gemäss § 17 Abs. 3
PsyV höchstens sechs Psychotherapeuten/innen anstellen, wovon höchstens drei
die Voraussetzungen zur selbstständigen Berufsausübung erfüllen dürfen. Die
beschäftigende Person ist gemäss § 18 PsyV als Bewilligungsinhaber bzw.
-inhaberin für die Tätigkeit der unselbstständig tätigen Person verantwortlich.
Keiner Bewilligung für die Beschäftigung unselbstständig
tätiger Psychotherapeuten/innen bedürfen laut § 20 Abs. 1 PsyV die in
lit. a - d PsyV genannten Institutionen (Spitäler, Pflegeheime,
teilstationäre Institutionen, Polikliniken) sowie laut § 20 Abs. 2
PsyV psychotherapeutische Ambulatorien, welche als Ausbildungsinstitut im Sinn
von § 7 PsyV für die integrale Spezialausbildung im Sinn von § 22
Abs. 1 lit. b GesundheitsG anerkannt sind.
2.2
Nachdem
das Bundesgericht mit Urteil vom 12. Juni 2007 festgehalten hat, die Regelung
gemäss § 17 Abs. 3 PsyV, wonach nur drei voll ausgebildete Psychotherapeuten angestellt
werden dürften, während die Limite für in Ausbildung stehende Psychotherapeuten
sechs Personen betrage, sei unverhältnismässig, verzichtet die
Gesundheitsdirektion darauf, diesen Teil der Bestimmung weiter anzuwenden. Dies
hat zur Folge, dass die Beschwerde gutzuheissen ist, soweit die Zahl der anzustellenden
voll ausgebildeten Psychotherapeuten auf drei anstatt deren sechs – wie dies
auch bei der Anstellung von in Ausbildung stehenden Psychotherapeuten
gesetzlich erlaubt ist – limitiert worden ist.
Es bleibt somit zu prüfen, ob der Beschwerdeführer sogar
zur Anstellung von acht anstatt nur sechs voll ausgebildeten Psychotherapeuten
befugt wäre, wie er dies beantragt und was von der Gesundheitsdirektion
abgelehnt wird.
2.3
Der
Beschwerdeführer macht geltend, die Limitierung der Zahl der anzustellenden Psychotherapeuten
verstosse gegen die Wirtschaftsfreiheit im Sinn von Art. 27 der Bundesverfassung
vom 18. April 1999 (BV). Die Bestimmung gemäss § 17 Abs. 3 PsyV sei weder
gesetz- noch verfassungsmässig. Es handle sich dabei typischerweise um ein
wirtschaftspolitisches Interesse. Es sei nicht einsehbar, weshalb es einem Arzt
und einer Ärztin nicht möglich sein soll (unter Berücksichtigung der hier
ausschliesslich interessierenden gesundheitspolizeilichen Überlegungen), mehr
als die in der Verordnung festgelegten Personen zu beschäftigen. Es zeige sich
gerade an seinem Beispiel, dass ein Arzt acht Personen beschäftigen und dabei
seinen gesundheitspolizeilichen Aufsichtspflichten nachkommen könne. Damit
fehle es auch am öffentlichen Interesse für eine Limitierung.
2.3.1
Das Bundesgericht hat im Entscheid vom 12. Juni 2007 festgehalten, wer als
dazu berechtigte Fachperson Psychotherapeuten beschäftige, welche die
Voraussetzungen zur selbstständigen  Berufsausübung (noch) nicht erfüllten bzw.
unselbstständig tätig seien, müsse in der Lage sein, die ihm obliegende
Aufsicht über die unter seiner Kontrolle arbeitenden Psychotherapeuten
auszuüben, was eine Beschränkung der Zahl der Angestellten auf Verordnungsstufe
zu rechtfertigen vermöge. Diese Schranke ergebe sich aus der Natur der Sache
und brauche im Gesetz nicht ausdrücklich hervorgehoben zu werden (2P.59.2007,
E. 4). Es ist somit in Übereinstimmung mit dem genannten Entscheid sowie dem
Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 21. Dezember 2006 (VB.2006.00357, E. 3.2)
von einer
hinreichenden formell-gesetzlichen Grundlage
(§ 7 Abs. 1 in
Verbindung mit § 10 Abs. 1 GesundheitsG) für die in § 17 Abs. 3
Satz 1
PsyV statuierte Einschränkung hinsichtlich der Beschäftigung von Psychotherapeuten/innen
in unselbstständiger Stellung auszugehen.
2.3.2
Das Bundesgericht hat die gesetzliche Limitierung der von einem
Beschäftigenden anzustellenden Psychotherapeuten als eine sozialpolitisch
motivierte, wettbewerbsneutrale und damit mit der Wirtschaftsfreiheit
grundsätzlich vereinbare Massnahme qualifiziert (2P.59/2007, E. 5.1). Es kann
damit bei der Beschränkung der anzustellenden Psychotherapeutinnen und
-therapeuten gemäss der hier interessierenden Bestimmung nach § 17 Abs. 3
Satz 1 PsyV nicht von einem wirtschaftpolitisch motivierten Eingriff in die
unternehmerische Freiheit ausgegangen werden. Vielmehr entspricht es einem
berechtigten gesundheitspolizeilichen Anliegen, die Zahl der unter der Aufsicht
einer Fachperson unselbstständig tätigen Medizinalpersonen zur Sicherung einer
wirksamen Aufsicht zu beschränken, weshalb ein
öffentliches Interesse
an der entsprechenden Regelung gegeben ist.
2.3.3
Es stellt sich sodann die Frage der
Verhältnismässigkeit
der nunmehr
auf die Anzahl von sechs Psychotherapeuten limitierten Befugnis zur Anstellung
gemäss § 17 Abs. 3 Satz 1 PsyV. Das Bundesgericht hat die
Verhältnismässigkeit einzig bei der nun nicht mehr anzuwendenden Bestimmung
gemäss § 17 Abs. 3 Satz 2 verneint, wonach von den sechs angestellten
Psychotherapeuten höchstens deren drei die Voraussetzungen für die Zulassung
zur selbstständigen Berufsausübung erfüllen dürften. Es könne nicht angehen,
für die Anstellung von voll ausgebildeten Psychotherapeuten eine tiefere Limite
anzusetzen. Auch das geltend gemachte Interesse an der Erhaltung von
Ausbildungsplätzen vermöge diese Widersprüchlichkeit nicht zu rechtfertigen,
umso weniger, als ein gesundheitspolitisch relevanter Mangel an entsprechenden
Ausbildungsplätzen seitens des Kantons nicht belegt worden sei (2P.59/2007, E.
5.2). Aus diesem Entscheid des Bundesgerichts lässt sich jedoch nicht
herleiten, die Beschränkung der Anstellung auf sechs Personen, seien es nun
voll ausgebildete oder noch in Ausbildung stehende Psychotherapeuten, sei ebenfalls
unverhältnismässig. Die Limitierung auf sechs angestellte Psychotherapeuten,
welche – auch wenn sie voll ausgebildet sind – unter der Kontrolle der
beschäftigenden Person arbeiten und deren Aufsicht unterstehen, stellt vielmehr
eine grosszügige Regelung im Zusammenhang mit der Führung einer Praxis dar. Es
gilt nämlich eine
wirksame
Aufsicht der Tätigkeiten zu
gewährleisten, die der
persönlichen
Berufsausübung des Inhabers einer Praxis
zuzurechnen sind, was allgemein bei einer höheren oder gar beliebig hohen
Anzahl von Angestellten nicht mehr gleichermassen garantiert wäre (zur Frage
der persönlichen Berufsausübung vgl. § 10 Abs. 1 GesundheitsG; Hans Ott in: Heinrich
Honsell [Hrsg.], Handbuch des Arztrechts, Zürich 1994, S. 229). Die genannte
Bestimmung gemäss § 17 Abs. 3 Satz 1 PsyV steht somit im Einklang mit dem
Verhältnismässigkeitsprinzip und wird selbst den Bedürfnissen des
Beschwerdeführers weitgehend gerecht, der – seinen Neigungen und Fähigkeiten
folgend – ein besonderes Schwergewicht auf die Betreuung von Fällen gelegt hat,
die eine (delegierte) Psychotherapie erfordern. Der Vollständigkeit halber gilt
es anzumerken, dass es vorliegend um Anstellungen im Rahmen einer
Arztpraxis
geht – etwas anderes macht der Beschwerdeführer denn auch nicht geltend – und
nicht etwa um die Führung eines anderweitigen ärztlich geleiteten Unternehmens
mit anderen Organisationsstrukturen (vgl. dazu VGr, 21. Dezember 2006,
VB.2006.00357, E. 1.3, mit Hinweis auf Hanspeter Kuhn, Die Arztpraxis zwischen
Staat und Markt, in: Barbara Hürlimann/Thomas Poledna/Martin Rübel [Hrsg.],
Privatisierung und Wettbewerb im Gesundheitsrecht, Zürich 2000, S. 203; VGr,
13. Juli 2006, VB.2005.00359, E. 3.3.3, www.vgrzh.ch). Es gilt daher, die auf
Praxen zugeschnittenen gesetzlichen Bestimmungen einzuhalten. Daran ändert auch
nichts, dass der Beschwerdeführer nach Erreichen des 65. Altersjahrs seine
eigenen Behandlungsverhältnisse massiv abgebaut hat, um zunehmend Zeit für die
Beaufsichtigung der delegierten Psychotherapien zu haben.
2.3.4
Der Beschwerdeführer weist darauf hin, § 17 Abs. 3 PsyV sei sachfremd, weil
keine Rücksicht auf das Pensum der Angestellten genommen werde. In § 10 der
Ärzteverordnung vom 6. Mai 1998 (LS 811.11) werde – prinzipiell zu
Recht – auf Stellenprozente abgestellt. Weil einzig das öffentliche Interesse
angerufen werden könne, um die Wirtschaftsfreiheit einzuschränken, sei aber
ohne weiteres erkennbar, dass nicht auf die Kopfzahl, sondern – gegebenenfalls
– auf Stellenprozente abgestellt werden könne.
Das Bundesgericht hat die Annahme des Verwaltungsgerichts,
wonach die in § 17 Abs. 3 PsyV festgelegte Begrenzung der zugelassenen
Angestellten sich nicht auf Stellenprozente, sondern auf die Zahl der (ganz-
oder teilzeitlich) angestellten Personen beziehe, ebenfalls geteilt, weshalb
daran festzuhalten ist (VGr, 21. Dezember 2006, VB.2006.00357, E. 2.2, BGr, 12.
Juni 2007, 2P.59/2007, E. 4). Auch ist nicht weiter zu prüfen, inwieweit das Abstellen
auf die Personenzahl nach § 17 Abs. 3 Satz 1 PsyV ohne Berücksichtigung des Pensums
allfällige Rechte der angestellten Psychotherapeuten verletzen könnte, tritt
doch vorliegend allein der Arbeitgeber als Beschwerdeführer auf (BGr,
2P.59/2007, E. 3; Kölz/Bosshart/Röhl, § 54 N. 4, Vorbem. zu §§ 19-28 N. 86).
3.
Die Beschwerde ist somit teilweise gutzuheissen, indem der
Beschwerdeführer zu verpflichten ist, die Beschäftigung der unselbstständig
tätigen Psychotherapeutinnen und
-therapeuten insgesamt ab dem 1. Juni 2008 auf sechs Personen zu reduzieren. Im
Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang sind die
Gerichtskosten zu drei Vierteln der Beschwerdegegnerin und zu einem Viertel dem
Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2).
Dementsprechend sind auch die Kosten der angefochtenen Verfügung neu zu
verlegen (Kölz/Bosshart/Röhl, § 13 N. 28). Beide Parteien beantragen eine
Parteientschädigung. Der Beschwerdegegnerin steht als mehrheitlich
unterliegende Partei von vornherein keine Parteientschädigung zu, während dem
überwiegend obsiegenden Beschwerdeführer eine Parteientschädigung zuzusprechen
ist.
Demgemäss entscheidet
die Kammer
:
1.    In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer I
der Verfügung der Gesundheitsdirektion vom 15. Januar 2007 wie folgt
neugefasst:
"A wird
verpflichtet, die Beschäftigung der unselbstständig tätigen Psychotherapeutinnen
und -therapeuten insgesamt ab dem 1. Juni 2008 auf sechs Personen zu reduzieren."
Im Übrigen
wird die Beschwerde abgewiesen.
2.    Die Kosten
der Verfügung der Gesundheitsdirektion werden zu drei Vierteln der Beschwerdegegnerin
und zu einem Viertel dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      60.--     Zustellungskosten,
Fr. 2'060.--     Total der Kosten.
4.    Die Gerichtskosten
werden zu drei Vierteln der Beschwerdegegnerin und zu einem Viertel dem
Beschwerdeführer auferlegt.
5.    Die
Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung
von Fr. 700.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses
Entscheids.
6.    Gegen
diesen Entscheid kann Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach
Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert
30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne
14, einzureichen.
7.    Mitteilung an …