zh_verwaltungsgericht · VB.2024.00716 · 2026-05-28 · de
Verweigerung der nachträglichen Baubewilligung und Wiederherstellungsbefehl

Bauten, Anlagen und Umnutzungen in der Landwirtschaftszone zur Haltung von Rindern und Pferden sowie zum Gemüseanbau. Bauten und Anlagen sind in der Landwirtschaftszone zonenkonform, wenn sie zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder für den produzierenden Gartenbau notwendig sind (Art. 16a Abs. 1 RPG). Zudem werden Bauten und Anlagen, die zur Haltung von Pferden nötig sind, auf einem bestehenden landwirtschaftlichen Gewerbe im Sinne des BGBB als zonenkonform bewilligt, wenn das Gewerbe über eine überwiegend betriebseigene Futtergrundlage und Weiden für die Pferdehaltung verfügt (Art. 16a bis Abs. 1 RPG). Bauten und Anlagen für die Freizeitlandwirtschaft gelten demgegenüber nicht als zonenkonform (Art. 34 Abs. 5 RPV; E. 4.2). Gestützt auf die vorliegenden Unterlagen ist nicht ersichtlich, dass sich die bisherige hobbymässige Tätigkeit der Beschwerdeführerin zu einem dauernden, auf Wirtschaftlichkeit ausgerichteten und organisierten Einsatz von Kapital und Arbeitskraft in einem wirtschaftlich bedeutsamen Umfang verändert hat. Vielmehr ist weiterhin von einem zonenwidrigen Freizeitlandwirtschaftsbetrieb auszugehen (E. 4.3). Eine Ausnahmebewilligung für eine hobbymässige Tierhaltung (Art. 24e RPG) fällt angesichts des Ausmasses der Bauten und Anlagen ausser Betracht. Die weiteren Ausnahmetatbestände (Art. 24a24d RPG) sind ebenfalls nicht erfüllt (E. 5). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2024.00716
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2024.00716
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 28.05.2026
Spruchkörper:
3. Abteilung/3. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht
Betreff:
Verweigerung der nachträglichen Baubewilligung und Wiederherstellungsbefehl
Bauten, Anlagen und Umnutzungen in der Landwirtschaftszone zur Haltung von Rindern und Pferden sowie zum Gemüseanbau.Bauten und Anlagen sind in der Landwirtschaftszone zonenkonform, wenn sie zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder für den produzierenden Gartenbau notwendig sind (Art. 16a Abs. 1 RPG). Zudem werden Bauten und Anlagen, die zur Haltung von Pferden nötig sind, auf einem bestehenden landwirtschaftlichen Gewerbe im Sinne des BGBB als zonenkonform bewilligt, wenn das Gewerbe über eine überwiegend betriebseigene Futtergrundlage und Weiden für die Pferdehaltung verfügt (Art. 16a bis Abs. 1 RPG). Bauten und Anlagen für die Freizeitlandwirtschaft gelten demgegenüber nicht als zonenkonform (Art. 34 Abs. 5 RPV; E. 4.2).Gestützt auf die vorliegenden Unterlagen ist nicht ersichtlich, dass sich die bisherige hobbymässige Tätigkeit der Beschwerdeführerin zu einem dauernden, auf Wirtschaftlichkeit ausgerichteten und organisierten Einsatz von Kapital und Arbeitskraft in einem wirtschaftlich bedeutsamen Umfang verändert hat. Vielmehr ist weiterhin von einem zonenwidrigen Freizeitlandwirtschaftsbetrieb auszugehen (E. 4.3).Eine Ausnahmebewilligung für eine hobbymässige Tierhaltung (Art. 24e RPG) fällt angesichts des Ausmasses der Bauten und Anlagen ausser Betracht. Die weiteren Ausnahmetatbestände (Art. 24a24d RPG) sind ebenfalls nicht erfüllt (E. 5).Abweisung.
Stichworte:
AUSNAHMEBEWILLIGUNG
BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN
BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN
FREIZEITNUTZUNG
HOBBY
LANDWIRTSCHAFTSZONE
NACHTRÄGLICHE BAUBEWILLIGUNG
PFERDEHALTUNG
TIERHALTUNG
WIEDERHERSTELLUNG RECHTMÄSSIGER ZUSTAND
ZONENKONFORMITÄT
Rechtsnormen:
Art. 16 Abs. I RPG
Art. 16a Abs. I RPG
Art. 16abis Abs. I RPG
Art. 22 Abs. I RPG
Art. 22 Abs. II RPG
Art. 24e RPG
Art. 34 Abs. V RPV
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
3. Abteilung
VB.2024.00716
Urteil
der 3. Kammer
vom 28. Mai 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsident
André Moser (Vorsitz), Verwaltungsrichter Moritz Seiler, Verwaltungsrichterin
Jasmin Malla, Gerichtsschreiber Stefan Meyer.
In Sachen
A,
Beschwerdeführerin,
gegen
1.    Baukommission Wädenswil,
2.    Baudirektion Kanton Zürich,
Beschwerdegegnerinnen,
betreffend Verweigerung der nachträglichen Baubewilligung
und
Wiederherstellungsbefehl
hat sich ergeben:
I.
Mit Bauentscheid vom 5. März
2024 eröffnete die Baukommission Wädenswil A die Gesamtverfügung der
Baudirektion des Kantons Zürich vom 16. Oktober 2023, womit diese die
nachträgliche Baubewilligung für diverse Bauten, Anlagen und Umnutzungen zur
Haltung von Rindern und Pferden sowie zum Gemüseanbau auf den Grundstücken
Kat.-Nrn. 01, 02 und 03 verweigert hatte. Auch die Baukommission Wädenswil
verweigerte gestützt darauf die nachträgliche Baubewilligung und ordnete die
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands an.
II.
A erhob mit Eingabe vom 27. März
2024 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons Zürich und beantragte, unter
Kosten- und Entschädigungsfolgen sei der angefochtene Beschluss aufzuheben und
zur Neubeurteilung zurückzuweisen.
Mit
Entscheid vom 22. Oktober 2024 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab,
unter Kostenauflage an A und unter Verweigerung einer Parteientschädigung.
III.
Dagegen gelangte A, neu
vertreten durch Rechtsanwalt B, mit Beschwerde vom 25. November 2024
an das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich und beantragte, unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen für das Rekurs- und Beschwerdeverfahren seien der
Entscheid des Baurekursgerichts vom 22. Oktober 2024 und mit ihm die
Verfügung der Baudirektion vom 16. Oktober 2023 aufzuheben und die
nachgesuchten baurechtlichen Bewilligungen zu erteilen, eventualiter sei der
Entscheid aufzuheben und die Sache zur Ergänzung der Baugesuchsunterlagen und zur
Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an die Erst-, subeventualiter an die
Vorinstanz zurückzuweisen.
Die Baukommission Wädenswil
beantragte mit Eingabe vom 11. Dezember 2024 die Abweisung der Beschwerde
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. Das Baurekursgericht schloss am 18. Dezember
2024 seinerseits auf Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte auch
die Baudirektion mit Eingabe vom 7. Januar 2025 unter Verweis auf den
Mitbericht des Amts für Raumentwicklung (ARE) vom 17. Dezember 2024.
A teilte mit Eingabe vom
2. Mai 2025 mit, dass sie nicht mehr anwaltlich vertreten werde, und
reichte weitere Unterlagen ein.
Die Kammer
erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht ist
gemäss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a
des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2)
für die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Der
Beschwerdeführerin, welche mit ihren Anträgen vor Vorinstanz nicht
durchgedrungen ist, ist als Bauherrin und Adressatin der infrage stehenden
Anordnungen zur Ergreifung des vorliegenden Rechtsmittels legitimiert
(§ 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG,
LS 700.1]). Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind,
ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
Die Beschwerdeführerin macht
eine Verletzung des rechtlichen Gehörs gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung
vom 18. April 1999 (BV, SR 101) geltend. Konkret habe die Beschwerdegegnerin 2
auf einen nicht bei den Akten liegenden Mitbericht des Amts für Landschaft und
Natur (ALN) abgestellt, wonach es sich bei ihrem Betrieb nicht um einen
zonenkonformen Betrieb gemäss Verordnung vom 23. Oktober 2013 über die
Direktzahlungen an die Landwirtschaft (DZV, SR 910.13) handle. In der
Verfügung der Beschwerdegegnerin 2 vom 16. Oktober 2023 wurde
tatsächlich ein "Mitbericht" des ALN erwähnt, wobei es sich gemäss Schreiben
vom 15. März 2022 der Beschwerdegegnerin 2 an die Beschwerdeführerin
lediglich um eine "Mitteilung" handelte. Der Status eines nichtanerkannten
landwirtschaftlichen Betriebs, von welchem die Beschwerdegegnerin 2 fortan
ausging, wurde mit diesem Schreiben jedoch offengelegt und die
Beschwerdeführerin war damit in der Lage, sich im Laufe des weiteren Verfahrens
zu diesem Aspekt zu äussern. Für eine Qualifikation des Betriebs im Sinne des Raumplanungsrechts
wäre das ALN im Übrigen gar nicht zuständig (vgl. E. 4.3.2 hiernach).
Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist nicht ersichtlich.
3.
Die Baugrundstücke
Kat.-Nrn. 01, 02 und 03 liegen in der kantonalen Landwirtschaftszone (Lk)
und befinden sich innerhalb der Objekte Nr. 1307 "Glaziallandschaft
Lorze  Sihl mit Höhronenkette und Schwantenau" gemäss Bundesinventar der
Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung (BLN), Nr. 37
"Hirzel" gemäss Bundesinventar der Moorlandschaften von besonderer
Schönheit und von nationaler Bedeutung sowie Nr. 1007 "Moränenlandschaft
von Hirzel und Schönenberg" gemäss kantonalem Landschaftsschutzinventar
und ferner im überkommunalen Landschaftsschutzinventar gemäss Verordnung über
den Schutz der Moorlandschaft Hirzel (vgl. www.gis.zh.ch >
Bundesinventare; Kantonales Inventar der Landschaftsschutzobjekte;
Schutzverordnungen).
Für die auf dem angrenzenden
Grundstück Kat.-Nr. 04 bestehende Remise wurde der Beschwerdeführerin mit
Verfügung der Beschwerdegegnerin 2 vom 3. Juli 2014 eine
Ausnahmebewilligung für den Umbau und die Umnutzung zugunsten einer
hobbymässigen Tierhaltung erteilt. Gemäss der Verfügung beabsichtigte die
Beschwerdeführerin damals die Haltung von  Pferden,  Fohlen,  Ponys,
Rindern und  Kühen (E. 2.2). Es wurde verfügt, dass maximal
vier Tiere der Pferdegattung gehalten, der Tierbestand nicht erhöht werden dürfe
und der Allwetterauslauf auf das zulässige Mass reduziert werden müsse
(Dispositivziffer I.a und b).
Ohne Bewilligung führte die
Beschwerdeführerin in der Folge auch auf den Baugrundstücken Kat-Nrn. 01, 02
und 03 Umbauten und Umnutzungen an bestehenden Ökonomiegebäuden durch,
befestigte und umzäunte Auslaufflächen (rund 1'800 m
),
erstellte zwei Folientunnel für den Gemüseanbau sowie eine Bogenhalle als
Futter- und Maschinenlager. Der Tierbestand erhöhte sich und umfasste per 9. Juni
2023  Kühe,  Rinder und  Equiden bzw. nach Darstellung der
Beschwerdeführerin per 20. Mai 2024  Pferde,  Ponys,  Kühe,
Kälber,  Ochsen und  Säue.
4.
4.1
Gemäss Art. 22
des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG, SR 700) dürfen Bauten
und Anlagen nur mit behördlicher Bewilligung errichtet oder geändert werden
(Abs. 1).
Voraussetzung einer Bewilligung ist, dass die Bauten und
Anlagen dem Zweck der Nutzungszone entsprechen und das Land erschlossen ist
(Abs. 2).
4.2
Landwirtschaftszonen
dienen der langfristigen Sicherung der Ernährungsbasis des Landes, der
Erhaltung der Landschaft und des Erholungsraums oder dem ökologischen Ausgleich
und sollen entsprechend ihren Funktionen von Überbauungen weitgehend
freigehalten werden (Art. 16 Abs. 1 RPG). Die Trennung von Bau- und
Nichtbaugebiet stellt einen fundamentalen Grundsatz der Raumplanung in der
Schweiz dar (vgl. Art. 1 Abs. 1 Satz 1 RPG; Art. 75
Abs. 1 BV), welcher Verfassungsrang geniesst (vgl. BGE 147 II 309
E. 5.5).
Nach Art. 16a Abs. 1 RPG
sind Bauten und Anlagen in der Landwirtschaftszone zonenkonform, wenn sie zur
landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder für den produzierenden Gartenbau
notwendig sind.
Zudem werden gemäss Art. 16a
bis
Abs. 1 RPG Bauten und Anlagen, die zur Haltung von Pferden nötig sind, auf
einem bestehenden landwirtschaftlichen Gewerbe im Sinne des Bundesgesetzes vom
4. Oktober 1991 über das bäuerliche Bodenrecht (BGBB, SR 211.412.11)
als zonenkonform bewilligt, wenn das Gewerbe über eine überwiegend
betriebseigene Futtergrundlage und Weiden für die Pferdehaltung verfügt.
Die zonenkonforme Tierhaltung grenzt sich dadurch von der
landwirtschaftsfremden gewerblichen und hobbymässigen Tierhaltung ab (BGr,
29. September 2014, 1C_144/2013, E. 3.4).
Die Anforderungen
werden
in Art. 34b Abs. 15
der Raumplanungsverordnung
vom 28. Juni 2000 (RPV, SR 700.1) weiter
präzisiert. Art. 34b Abs. 6 RPV verweist zudem
auf die allgemeinen Voraussetzungen gemäss Art. 34 RPV. Zu beachten ist
damit auch Art. 34 Abs. 4 RPV, wonach die Bewilligung nur erteilt
werden darf, wenn die Baute oder Anlage für die infrage stehende
Bewirtschaftung nötig ist, der Baute oder Anlage am vorgesehenen Standort keine
überwiegenden Interessen entgegenstehen und der Betrieb voraussichtlich
längerfristig bestehen kann (BGr, 27 April 2022, 1C_238/2021,
E. 2.2).
Bauten und Anlagen
für die Freizeitlandwirtschaft gelten demgegenüber nicht
als zonenkonform (vgl. Art. 34 Abs. 5 RPV
bzw. Art. 34b Abs. 6 in Verbindung mit Art. 34 Abs. 5
RPV;
BGr, 29. September 2014, 1C_144/2013,
E. 3.5
). Bei der Beurteilung, ob es sich
um einen Betrieb mit zonenwidriger Freizeitlandwirtschaft oder einen
zonenkonformen landwirtschaftlichen Haupt- oder Nebenerwerbsbetrieb handelt,
ist auf den Einzelfall abzustellen. Indizien für das Vorliegen eines Freizeitlandwirtschaftsbetriebs
sind etwa die fehlende Gewinn- und Ertragsorientierung, das Nichterreichen
einer gewissen Mindestgrösse oder der marginale Arbeitsbedarf auf dem Betrieb.
Auf starre Grenzwerte wurde verzichtet. Die landwirtschaftliche Bewirtschaftung
im Sinne von Art. 16a RPG unterscheidet sich von der
Freizeitlandwirtschaft insbesondere durch einen dauernden, auf
Wirtschaftlichkeit ausgerichteten und organisierten Einsatz von Kapital und
Arbeitskraft in einem wirtschaftlich bedeutsamen Umfang (BGr, 9. Mai 2023,
1C_335/2022, E. 3.1; 5. Dezember 2017, 1C_516/2016, E. 5.2;
29. September 2010, 1C_8/2010, E. 2.2). In erster Linie stellt die
bundesgerichtliche Rechtsprechung darauf ab, ob ein namhafter Beitrag an den
Existenzbedarf der Bewirtschafterfamilie geleistet wird. Das ARE erachtete bei
Vorhaben, die keine bedeutenden räumlichen Auswirkungen haben, einen Beitrag
von rund einem Drittel (beziehungsweise 35 %, vgl. BGr, 7. November
2006, 1A.64/2006, E. 5.2) als sachgerecht; das Bundesgericht hat sich
bisher auf keinen Anteil festgelegt. Einzelne defizitäre Betriebsjahre ändern
jedoch nichts an einer vorhandenen Gewinnorientierung (BGr, 28. November
2023, 1C_553/2022, E. 3.3; 5. Dezember 2017, 1C_516/2016,
E. 5.8; 29. September 2010, 1C_8/2010, E. 2.3.3).
4.3
4.3.1
Die
Beschwerdeführerin betrieb nach Massgabe der Verfügung der Beschwerdegegnerin 2
vom 3. Juli 2014 eine hobbymässige Tierhaltung; entsprechend wurde ihr die
Remise auf dem angrenzenden Grundstück (dazu bereits oben E. 3) nicht etwa
als zonenkonforme Baute oder Anlage in der Landwirtschaftszone nach
Art. 16a f. RPG, sondern in Anwendung von Art. 24e RPG
(ausnahme-)bewilligt. Noch mit E-Mail vom 20. März 2022 ging die
Beschwerdeführerin selber weiterhin von einer hobbymässigen Tätigkeit und
keinem landwirtschaftlichen Betrieb aus. Entgegen den Ausführungen der
Beschwerdeführerin ist gestützt auf die vorliegenden Akten nicht ersichtlich,
dass sich diese hobbymässige Tätigkeit in der Folge zu einer
landwirtschaftlichen Bewirtschaftung im Sinn von Art. 16a RPG entwickelt
hat.
4.3.2
Zunächst konnte
die Beschwerdeführerin nach eigenem Bekunden inzwischen zwar die Anerkennung
als direktzahlungsberechtigter Betrieb (Art. 6 und 29a der Verordnung vom
7. Dezember 1998 über landwirtschaftliche Begriffe und die Anerkennung von
Betriebsformen [LBV, SR 910.91] und Art. 3 ff. DZV)
erlangen. Eine Bestätigung der Anerkennung liegt indes weiterhin nicht vor. Die
landwirtschaftliche Bewirtschaftung im Sinne des RPG stellt aber ohnehin auf
andere Kriterien ab. Fehlt es etwa an der Wirtschaftlichkeit, ist nicht
relevant, ob es sich um einen Betrieb im Sinne der Landwirtschaftsgesetzgebung
handelt (BGr, 21. Dezember 2023, 1C_263/2023, E. 3.4).
Weiter
stehen der Beschwerdeführerin (als Pächterin, teilweise als Eigentümerin, wobei
die Eigentumsübertragung wiederum teilweise noch nicht erfolgt ist) rund acht
Hektaren Land zur Verfügung bzw. ab 1. Januar 2025 sollen es mehr als
zehn Hektaren sein. Gleichzeitig hielt sie per 9. Juni 2023  Kühe,  Rinder
und  Equiden, per 20. Mai 2024  Pferde,  Ponys,  Kühe,
Kälber,  Ochsen und  Säue und bei Beschwerdeerhebung  Grossvieheinheiten.
Beides schliesst eine Freizeitlandwirtschaft entgegen den Ausführungen der
Beschwerdeführerin jedoch nicht aus. Der Arbeits- und Zeitaufwand kann auch für
Freizeitbeschäftigungen beträchtlich sein (BGr, 28. November 2023, 1C_553/2022,
E. 3.3) und selbst bei Aufgabe der bisherigen beruflichen und
vollständiger Hingabe an die landwirtschaftliche Tätigkeit kann
Freizeitlandwirtschaft vorliegen (BGr, 9. Mai 2023, 1C_335/2022, E. 4.3.3).
Die
von der Beschwerdeführerin gestützt auf diese Rahmenbedingungen erstellte
Berechnung der Standardarbeitskraft (SAK) weist einen Wert von 1,49 aus. Die
Berechnung ist mangels Belegen nicht überprüfbar, und selbst wenn erkennbar
wäre, dass zumindest der Wert von 0,2 SAK überschritten sei, wie es die
Beschwerdeführerin geltend macht, würde dies am Vorstehenden nichts ändern.
Demgegenüber
ist weiterhin von einer fehlenden Gewinn- und Ertragsorientierung auszugehen,
welche gemäss Rechtsprechung auf einen Freizeitlandwirtschaftsbetrieb hinweist.
So lag gemäss Anmeldung bei der SVA Zürich vom 28. November 2019 das
geschätzte Jahreseinkommen aus der landwirtschaftlichen Tätigkeit bei
Fr. 0.- und gemäss Betriebskonzept vom 15. September 2022 konnte im
Jahre 2020 erstmals lediglich "ein positives Betriebsergebnis"
erreicht werden. Dies deckt sich mit den Angaben der Beschwerdeführerin, wonach
sie im Wesentlichen einen spendenfinanzierten "Gnadenhof" mit älteren
Grosstieren führt. Ob die Beschwerdeführerin anderweitige gewinnorientierte
landwirtschaftliche Tätigkeiten betreibt, ist nicht ersichtlich. Sie beliess es
bei pauschalen Angaben, wonach sie etwa "grosse Mengen Beeren, Gemüse und
Obst" anbaue oder "frisches Gras, Heu und Emd" gewinne. Gemäss eigenen
Angaben erzielte sie demgegenüber ein zusätzliches Einkommen aus einer
unselbständigen Tätigkeit bei der C AG und einer selbständigen Tätigkeit
beim Unternehmen D.
4.3.3
Die
Beschwerdeführerin wurde dabei gemäss den unbestrittenen vor- und
erstinstanzlichen Ausführungen im Baubewilligungsverfahren mehrfach
aufgefordert, Unterlagen zu den bewirtschafteten Flächen, zur konkreten Nutzung
(Wiese, Weide, Kultur etc.) und zum Ertrag (Suissebilanz, Planbilanz mit
zukünftigem Tierbestand) sowie eine Auflistung der Gebäude zur Tierhaltung mit
konkreten Angaben zu den Tierplätzen, Tierarten und Aufstallungssystemen
einzureichen, damit eine Beurteilung des Betriebs vorgenommen werden könne. Die
Beschwerdeführerin wurde zudem mit Hindernisbrief vom 15. März 2022 darauf
hingewiesen, dass Freizeitlandwirtschaft nicht zonenkonform sei. Ferner wurde
der Beschwerdeführerin mit E-Mail vom 15. April 2024 Unterstützung bei der
Anpassung des Baugesuchs angeboten. Gleichwohl liegen keine Unterlagen vor,
welche einen dauernden, auf Wirtschaftlichkeit ausgerichteten und organisierten
Einsatz von Kapital und Arbeitskraft in einem wirtschaftlich bedeutsamen Umfang
nachweisen könnten. Aus dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin mehr als ein
Jahr nach dem Hindernisbrief mit E-Mail vom 14. November 2023 nachfragte,
was noch zu tun wäre, vermag sie zudem nichts zu ihren Gunsten ableiten. Es
oblag der Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht,
aussagekräftige nachvollziehbare Daten zu ihrem Betrieb zu liefern, soweit sie
die Bewilligungsfähigkeit des Projekts belegen will. Das wurde ihr wie bereits
erwähnt auch mitgeteilt und dies gilt umso mehr, als sie anlässlich der
Einleitung des Beschwerdeverfahrens anwaltlich vertreten war und die Unterlagen
hätte nachreichen können (BGr, 9. Mai 2023, 1C_335/2022, E. 4.1).
4.4
Gestützt auf die
vorliegenden Unterlagen ist nicht ersichtlich, dass sich die bisherige
hobbymässige Tätigkeit zu einem dauernden, auf Wirtschaftlichkeit
ausgerichteten und organisierten Einsatz von Kapital und Arbeitskraft in einem
wirtschaftlich bedeutsamen Umfang verändert hat. Vielmehr ist weiterhin von
einem Freizeitlandwirtschaftsbetrieb auszugehen.
Die weiteren Ausführungen der
Beschwerdeführerin, soweit diese überhaupt das Baubewilligungs- und nicht das
Verfahren bezüglich Betriebsanerkennung betreffen, vermögen daran nichts zu
ändern. Die ohne Bewilligung erstellten Bauten und Anlagen
sind bereits aus diesem Grund nicht zonenkonform
(Art. 34 Abs. 5 RPV bzw. Art. 34b Abs. 6 in Verbindung mit
Art. 34 Abs. 5 RPV) und können  vorbehältlich der
Ausnahmetatbestände gemäss Art. 24a24e RPG  nicht bewilligt werden. Die
weiteren Voraussetzungen betreffend Zonenkonformität (Art. 16a und 16a
bis
RPG sowie Art. 34 und 34b RPV) sind nicht zu prüfen.
5.
Eine Ausnahmebewilligung für
eine hobbymässige Tierhaltung (Art. 24e RPG) fällt angesichts der bereits
bestehenden Bewilligung gemäss Verfügung vom 3. Juli 2014 sowie in
Anbetracht des Ausmasses der Bauten und Anlagen ausser Betracht. Die weiteren
Ausnahmetatbestände gemäss Art. 24a24d RPG sind ebenfalls nicht erfüllt.
Gegen die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands bringt die
Beschwerdeführerin nichts vor und es sind auch keine Gründe ersichtlich, welche
die betreffende Anordnung als rechtsverletzend erscheinen liessen. Es kann
daher auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70
in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG).
6.
Nach dem Gesagten erweist sich
die Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen. Ausgangsgemäss sind die
Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in
Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine Parteientschädigung steht ihr
bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 3'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    155.--
Zustellkosten,
Fr. 3'155.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin
auferlegt.
4.    Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an
gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    das Baurekursgericht;
c)    das Bundesamt
für Raumentwicklung (ARE);
d)    das Bundesamt
für Umwelt (BAFU).