zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00562 · 2026-02-26 · de
Submission (Zuschlag)

Beschaffung von Sanitäranlagen; Bewertung der Zuschlagskriterien; Unvollständigkeit des Angebots. Die von der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit den fehlenden Dokumenten ins Recht gelegten Deklarationsblätter bilden nur einen Teil der von der Vergabestelle zur Einreichung verlangten Unterlagen. Es ist nicht zu beanstanden, dass das Angebot der Beschwerdeführerin bei den Unterkriterien, welche auf die fehlenden Unterlagen abstellten, jeweils keine Punkte erhalten hat, zumal auch die eingereichten Deklarationsblätter keine spezifischen Angaben enthalten, die sich im Sinne der erwähnten Unterkriterien bewerten liessen (E. 4.3.1). Ausschreibungsunterlagen sind so auszulegen und anzuwenden, wie sie von den Anbietern in guten Treuen verstanden werden konnten und mussten. Allerdings verfügt die Vergabestelle bei der Formulierung und Anwendung der Ausschreibungsunterlagen über einen grossen Ermessens- oder Beurteilungsspielraum. Vorliegend ist die Beschreibung der Zuschlagskriterien bzw. die inhaltliche Anforderung an die zu den Unterkriterien einzureichenden Unterlagen klar und eindeutig (E. 4.3.3). Dass sich die Vergabestelle im vorliegenden Fall gegen einen Ausschluss aller Angebote wegen fehlender Unterlagen entschieden hat, ist vertretbar, zumal eine Beurteilung der Eignungskriterien möglich war und sich das Fehlen der zusätzlich verlangten Unterlagen bei den Zuschlagskriterien berücksichtigen liess (E. 4.4.4). Auch die Bewertung der Referenzen ist nicht zu beanstanden (E. 4.5). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00562
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00562
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 26.02.2026
Spruchkörper:
1. Abteilung/1. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Submissionsrecht
Betreff:
Submission (Zuschlag)
Beschaffung von Sanitäranlagen; Bewertung der Zuschlagskriterien; Unvollständigkeit des Angebots.Die von der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit den fehlenden Dokumenten ins Recht gelegten Deklarationsblätter bilden nur einen Teil der von der Vergabestelle zur Einreichung verlangten Unterlagen. Es ist nicht zu beanstanden, dass das Angebot der Beschwerdeführerin bei den Unterkriterien, welche auf die fehlenden Unterlagen abstellten, jeweils keine Punkte erhalten hat, zumal auch die eingereichten Deklarationsblätter keine spezifischen Angaben enthalten, die sich im Sinne der erwähnten Unterkriterien bewerten liessen (E. 4.3.1). Ausschreibungsunterlagen sind so auszulegen und anzuwenden, wie sie von den Anbietern in guten Treuen verstanden werden konnten und mussten. Allerdings verfügt die Vergabestelle bei der Formulierung und Anwendung der Ausschreibungsunterlagen über einen grossen Ermessens- oder Beurteilungsspielraum. Vorliegend ist die Beschreibung der Zuschlagskriterien bzw. die inhaltliche Anforderung an die zu den Unterkriterien einzureichenden Unterlagen klar und eindeutig (E. 4.3.3).Dass sich die Vergabestelle im vorliegenden Fall gegen einen Ausschluss aller Angebote wegen fehlender Unterlagen entschieden hat, ist vertretbar, zumal eine Beurteilung der Eignungskriterien möglich war und sich das Fehlen der zusätzlich verlangten Unterlagen bei den Zuschlagskriterien berücksichtigen liess (E. 4.4.4). Auch die Bewertung der Referenzen ist nicht zu beanstanden (E. 4.5).Abweisung.
Stichworte:
BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN
ERMESSEN
UNTERKRITERIEN
UNVOLLSTÄNDIGKEIT DES ANGEBOTS
Rechtsnormen:
Art. 29 Abs. I IVöB
Art. 29 Abs. II IVöB
Art. 34 Abs. I IVöB
Art. 44 Abs. I IVöB
Art. 44 Abs. I lit. b IVöB
Art. 56 IVöB
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
1. Abteilung
VB.2025.00562
Urteil
der 1. Kammer
vom 26. Februar 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsident
Daniel Schweikert (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch,
Verwaltungsrichter Josua Raster, Gerichtsschreiberin Regina Meier.
In Sachen
A GmbH,
vertreten
durch RA B,
Beschwerdeführerin,
gegen
Politische Gemeinde Glattfelden,
vertreten
durch RA D und/oder RA E,
Beschwerdegegnerin,
und
F AG,
Mitbeteiligte,
betreffend Submission (Zuschlag),
hat sich ergeben:
I.
Die Gemeinde Glattfelden
eröffnete mit Ausschreibung vom 4. April 2025 auf Simap.ch, der
elektronischen Beschaffungsplattform der Schweiz, ein offenes
Submissionsverfahren im von Staatsverträgen nicht erfassten Bereich zur
Beschaffung der Sanitäranlagen für die Schulanlage G in Glattfelden. Es
gingen innert Frist vier Angebote mit Preisen zwischen Fr. 245'019.95 und
Fr. 276'358.25 (einschliesslich Mehrwertsteuer) ein. Mit Verfügung vom 29. August
2025 erteilte die Gemeinde Glattfelden den Zuschlag der F AG zum Preis von
Fr. 271'572.70. Auf dem zweiten Platz rangierte gemäss Bewertung der
Vergabestelle das Angebot der A GmbH mit einem Preis von
Fr. 245'019.95.
II.
Gegen den Zuschlag erhob die A GmbH
am 11. September 2025 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons
Zürich und beantragte, die Zuschlagsverfügung sei aufzuheben und die Gemeinde Glattfelden
sei anzuweisen, den Zuschlag der Beschwerdeführerin zu erteilen; unter Kosten-
und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin. In prozessualer
Hinsicht beantragte die A GmbH im Wesentlichen, der Beschwerde sei
aufschiebende Wirkung zu erteilen und es sei ihr Einsichtnahme in die
Submissionsakten zu gewähren.
Mit Präsidialverfügung vom
12. September 2025 untersagte das Verwaltungsgericht der
Beschwerdegegnerin einstweilen, bis zum Entscheid über das Gesuch um Erteilung
der aufschiebenden Wirkung, den Vertrag abzuschliessen.
Die Gemeinde Glattfelden
beantragte mit Beschwerdeantwort vom 6. Oktober 2025, die Beschwerde sei
abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdeführerin. In prozessualer Hinsicht
beantragte sie zur Hauptsache, das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden
Wirkung sei abzuweisen und das einstweilige Verbot des Vertragsschlusses sei
aufzuheben. Die eingereichten Akten seien  sofern so bezeichnet  vertraulich
zu behandeln und der Beschwerdeführerin lediglich eine auf die für sie
bestimmten Beilagen beschränkte Akteneinsicht zu gewähren.
Mit Präsidialverfügung vom
8. Oktober 2025 wurde der A GmbH teilweise Akteneinsicht gewährt,
worauf diese mit Replik vom 28. Oktober 2025 im Wesentlichen an ihren
Anträgen festhielt.
Der Gemeinde Glattfelden wurde
mit Präsidialverfügung vom 29. Oktober 2025 weiterhin, bis zum Entscheid
über das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, der Vertragsschluss
untersagt. Mit Duplik vom 10. November 2025 hielt die Gemeinde Glattfelden
an ihren Anträgen vollumfänglich fest.
Am 19. November 2025 nahm
die A GmbH erneut Stellung (Triplik) und die Gemeinde Glattfelden liess
sich am 10. Dezember 2025 innert erstreckter Frist vernehmen (Quadruplik),
wobei sie in prozessualer Hinsicht einen definitiven Entscheid über die
Erteilung der aufschiebenden Wirkung bis Ende Januar 2026 beantragte. Eine
weitere Stellungnahme der A GmbH datiert vom 18. Dezember 2025,
woraufhin die Gemeinde Glattfelden innert wiederum erstreckter Frist am
5. Januar 2026 auf weitere Ausführungen verzichtete.
Die Mitbeteiligte liess sich nicht vernehmen.
Die Kammer
erwägt:
1.
Nach § 3 Abs. 1 des Gesetzes
über den Beitritt zur Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche
Beschaffungswesen vom 15. November 2019 (BeiG IVöB) ist gegen Verfügungen
gemäss Art. 53 IVöB, wozu auch der Zuschlag zählt (lit. e),
unabhängig vom Auftragswert die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als
einzige kantonale Instanz zulässig. Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 51 ff.
der Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen vom
15. November 2019 (IVöB) sowie § 3 BeiG IVöB zur Anwendung. Anwendbar
ist sodann im Weiteren die Submissionsverordnung vom 28. Juni 2023 (SVO).
2.
2.1
Nicht
berücksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid
legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit
dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde
zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens führt, in welchem sie ein neues
Angebot einreichen können; andernfalls fehlt ihnen das schutzwürdige Interesse
an der Beschwerdeführung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21
Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom
24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der
gestellten Anträge und Parteivorbringen zu prüfen (vgl. BGE 141 II 14
E. 4.9).
2.2
Gemäss
Offertauswertung erzielte die Mitbeteiligte mit 83 Punkten die höchste
Gesamtbewertung; das Angebot der Beschwerdeführerin rangiert mit 71 Punkten
auf dem zweiten Platz. Aufgrund der summarischen Begründung des Zuschlagsentscheids
rügte die Beschwerdeführerin zunächst die Bewertung der Eignungs- und
Zuschlagskriterien in grundsätzlicher Weise als fehlerhaft. Nach gewährter
Akteneinsicht beschränkt sie sich in ihrer Replik auf die Bewertung des Zuschlagskriteriums
"Qualität" und bringt vor, dass bei richtiger Beurteilung der
Qualitätskriterien ihr Angebot mehr als 83 Punkte erhalten hätte. Zudem
bemängelt sie die Bewertung des Zuschlagskriteriums
"Leistungsfähigkeit" und macht geltend, dass ihr bei diesem zwei
weitere Punkte zustehen würden. Dringt die Beschwerdeführerin mit ihren Rügen
durch, hat sie eine realistische Aussicht auf den Zuschlag. Die
Beschwerdelegitimation ist mithin zu bejahen. Da die weiteren
Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
einzutreten.
3.
3.1
In den
Ausschreibungsunterlagen führte die Beschwerdegegnerin vier Zuschlagskriterien
(ZK) und deren Gewichtung mit Punkten (Pkt.) auf, nämlich 1. "Preis"
(50 Pkt., was einer Gewichtung von 50 % entspricht), 2. "Qualität"
(40 Pkt. bzw. 40 %), 3. "Leistungsfähigkeit" (5 Pkt.
bzw. 5 %), 4. "Lehrbetrieb" (5 Pkt. bzw. 5 %).
Für die Bewertung des ZK
"Qualität" waren folgende Unterkriterien vorgesehen: Referenzen des Anbieters
für vergleichbare Projekte (10 Pkt.) sowie Referenzen und Ausbildung der
Schlüsselpersonen für vergleichbare Projekte (10 Pkt.). Zudem waren als
Dokumente durch die Anbietenden zu erstellen und einzureichen: ein technischer
Bericht (5 Pkt.), eine Auftragsanalyse (5 Pkt.), ein Vorgehenskonzept
(5 Pkt.), ein Vorschlag für eine projektbezogene Qualitätssicherung (3 Pkt.)
und ein Organigramm (2 Pkt.).
Für die Bewertung des ZK
"Leistungsfähigkeit" zur Beurteilung der Kapazität des Teams sowie
der Einhaltung von Lieferfristen waren von den Anbietenden folgende Dokumente
zu erstellen und einzureichen: Terminprogramm der Unternehmung mit Angabe der
AVOR [Arbeitsvorbereitung] (3 Pkt.) und Referenzen zur Termineinhaltung (2 Pkt.).
3.2
Gemäss Art. 29
Abs. 1 IVöB prüft die Vergabestelle die Angebote anhand leistungsbezogener
Zuschlagskriterien. Ausserhalb des Staatsvertragsbereichs kann die
Vergabestelle ergänzend berücksichtigen, inwieweit der Anbieter unter anderem
Ausbildungsplätze für Lernende in der beruflichen Grundbildung anbietet
(Art. 29 Abs. 2 IVöB). Bei der Festlegung der Zuschlagskriterien
sowie beim Entscheid darüber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das
wirtschaftlich günstigste sei, verfügen die Vergabestellen über einen erheblichen
Beurteilungsspielraum (BGE 143 II 553 E. 6.3.2; VGr, 20. April 2017,
VB.2017.00132, E. 3.4 mit weiteren Hinweisen).
In dieses Ermessen greift das
Verwaltungsgericht, dem keine Überprüfung der Angemessenheit des Entscheids
zusteht (Art. 56 Abs. 4 IVöB; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein.
Zu prüfen sind dagegen Rechtsverletzungen, einschliesslich einer allfälligen
Überschreitung oder eines Missbrauchs des Ermessens, sowie eine unrichtige oder
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts (Art. 56
Abs. 3 IVöB; § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1
lit. a und b VRG).
3.3
Die
Beschwerdegegnerin bewertete die Angebote der Beschwerdeführerin und der
Mitbeteiligten hinsichtlich der ZK "Qualität" und
"Leistungsfähigkeit" wie folgt:
ZK und Unterkriterien
Beschwerdeführerin
Mitbeteiligte
ZK "Qualität"                      (40 Pkt.)
13
36
Vergleichbare Projekte           (10 Pkt.)
Schlüsselpersonen                   (10 Pkt.)
10
Technischer Bericht                  (5 Pkt.)
Auftragsanalyse                        (5 Pkt.)
Vorgehenskonzept                    (5 Pkt.)
Qualitätssicherung                    (3 Pkt.)
Organigramm                            (2 Pkt.)
ZK
"Leistungsfähigkeit"       (5 Pkt.)
AVOR                                       (3 Pkt.)
Referenzen
Termineinhaltung  (2 Pkt.)
Total
16
39
4.
4.1
Bezüglich der von
der Beschwerdeführerin gerügten Bewertungen ihres Angebots fällt zunächst in
Betracht, dass sie bei den Unterkriterien "Technischer Bericht",
"Auftragsanalyse", "Vorgehenskonzept",
"Qualitätssicherung" und "Organigramm" des ZK
"Qualität" sowie beim Unterkriterium "Referenzen
Termineinhaltung" des ZK "Leistungsfähigkeit" jeweils keine
Punkte erhielt, weil sie gemäss Darlegung der Beschwerdegegnerin zu diesen
Unterkriterien die verlangten Dokumente nicht eingereicht hatte. Das gilt
bezüglich des Unterkriteriums "Referenzen Termineinhaltung" im
Übrigen für alle vier Anbieterinnen; die verlangten Dokumente zu den
Unterkriterien des ZK "Qualität" hat einzig die Mitbeteiligte
vollständig eingereicht.
4.2
Was die verlangten
Dokumente zu den Unterkriterien des ZK "Qualität" betrifft,
bestreitet die Beschwerdeführerin, den verlangten technischen Bericht, die
Auftragsanalyse, das Vorgehenskonzept, den Vorschlag zur projektbezogenen
Qualitätssicherung sowie das Organigramm nicht eingereicht zu haben. Sie habe
wie verlangt die entsprechenden separaten Deklarationsblätter ausgefüllt; diese
stellten selbständige Dokumente dar, die durch die Beschwerdegegnerin zu
bewerten seien. Andernfalls hätten alle Anbieterinnen wegen unvollständiger
Submissionsunterlagen vom Vergabeverfahren ausgeschlossen werden müssen.
Hinsichtlich der Referenzen zur
Termineinhaltung für das entsprechende Unterkriterium des ZK
"Leistungsfähigkeit" macht die Beschwerdeführerin geltend, sie sei
davon ausgegangen, dass die Referenzangaben auf den Deklarationsblättern zur
organisatorischen und fachlichen Leistungsfähigkeit genügen würden und keine
zusätzlichen Angaben nötig gewesen seien. Zudem habe die Beschwerdegegnerin
schriftlich Referenzauskünfte eingeholt, welche den Aspekt der Einhaltung von
Terminvorgaben umfasst hätten. Da die diesbezüglichen Auskünfte für die
Beschwerdeführerin gut gewesen seien, habe sie Anspruch auf die beiden Punkte.
4.3
Zu den tatsächlich
eingereichten und zur Einreichung verlangten Unterlagen ergibt sich zunächst
Folgendes:
4.3.1
Die von der
Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit den fehlenden Dokumenten ins Recht
gelegten Deklarationsblätter bilden nur einen Teil der von der Vergabestelle
zur Einreichung verlangten Unterlagen. Die Blätter umfassen die Formulare zur
strukturierten Abfrage der Angaben zu den Eignungskriterien 1 und 2
("Wirtschaftliche Leistungsfähigkeit" und "Organisatorische und
fachliche Leistungsfähigkeit") sowie zu den Zuschlagskriterien 2 bis
4 ("Für das Projekt vorgesehene Schlüsselpersonen",
"Leistungsfähigkeit" und "Lehrlingsausbildung").
Das Angebot der
Beschwerdeführerin, welches die Beschwerdegegnerin trotz Aufforderung in der
ersten Präsidialverfügung zur Einreichung der Akten des Submissionsverfahrens
erst mit ihrer Stellungnahme zur Triplik vollständig einreichte, enthält diese
Deklarationsblätter ebenfalls. Hingegen fehlen im Angebot die zur vollständigen
Bewertung des ZK "Qualität" selbst zu erstellenden Dokumente
("Technischer Bericht", "Auftragsanalyse",
"Vorgehenskonzept", "Qualitätssicherung" und
"Organigramm") allesamt. Desgleichen fehlen bezüglich des ZK
"Leistungsfähigkeit" die abzugebenden Referenzen zur
Termineinhaltung. Deshalb ist es im Grundsatz nicht zu beanstanden, dass das
Angebot der Beschwerdeführerin bei den Unterkriterien der ZK
"Qualität" und "Leistungsfähigkeit", welche auf diese
fehlenden Unterlagen abstellten, jeweils keine Punkte erhalten hat, zumal auch
die eingereichten Deklarationsblätter keine spezifischen Angaben enthalten, die
sich im Sinne der erwähnten Unterkriterien bewerten liessen, was die
Beschwerdeführerin bezüglich des ZK "Qualität" unsubstanziiert
bestreitet.
4.3.2
Die
Beschwerdeführerin macht zu den fehlenden Unterlagen unter Berufung auf das mit
ihr geführte technische Bereinigungsgespräch vom 5. August 2025 zudem
erfolglos Folgendes geltend: Ihre damalige Frage, ob sie alle nötigen
Unterlagen eingereicht habe, sei vom Fachplaner bejaht worden. Die Tatsache,
dass mit ihr das Bereinigungsgespräch geführt und sie nicht wegen fehlender
Unterlagen ausgeschlossen worden sei, müsse als Verzicht auf die Einreichung
weiterer Dokumente gewertet werden. Sie habe jedenfalls keinen Anlass gehabt,
von einer unvollständig eingereichten Dokumentation auszugehen.
Im Protokoll des Bereinigungsgesprächs
fand die behauptete Aussage des Fachplaners keinen Niederschlag und ist somit
nicht belegt. Gegen die Deutung der Beschwerdeführerin, es sei auf die
Einreichung weiterer Dokumente verzichtet worden, spricht sodann, dass es sich
dabei um eine unzulässige Änderung der Ausschreibungsbedingungen handeln würde.
Vielmehr ist  so ähnlich die Entgegnung der Beschwerdeführerin  davon
auszugehen, dass sich diese Aussage nur auf die vollständige Einreichung im
Sinne der Ausschreibungsunterlagen beziehen kann, wo vermerkt ist, dass
"die Bewertung nach den Zuschlagskriterien" nur bei Vollständigkeit
der eingereichten Unterlagen erfolgt. Dafür reichte die Einreichung der
Deklarationsblätter (vgl. dazu auch nachfolgende E. 4.4.6).
4.3.3
Sodann bringt
die Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang weiter vor, die Tatsache, dass
lediglich die Mitbeteiligte die verlangten Unterlagen zu den Unterkriterien des
ZK "Qualität" eingereicht habe, zeige, dass auch die weiteren
Anbieterinnen das Verständnis hatten, dass die ausgefüllten Deklarationsblätter
genügen würden. Somit seien die Vorgaben in den Ausschreibungsunterlagen
objektiv unklar gewesen und nach allgemeinen Rechtsgrundsätzen zulasten der
Vergabestelle auszulegen. Gleiches bringt sie sinngemäss vor, wenn sie darauf
hinweist, dass der Umstand, dass keine der Anbieterinnen die Referenzen zur
Termineinhaltung zum entsprechenden Unterkriterium des ZK "Leistungsfähigkeit"
eingereicht habe, zu hinterfragen sei.
Wie die Anbieterinnen das durch
die Vergabestelle im Einzelfall Formulierte verstehen dürfen und müssen, ist
keine Ermessensfrage, sondern unterliegt der Auslegung und demzufolge der
uneingeschränkten gerichtlichen Überprüfung. Ausschreibungsunterlagen sind so
auszulegen und anzuwenden, wie sie von den Anbietern in guten Treuen verstanden
werden konnten und mussten. Auf den subjektiven Willen der Vergabestelle bzw.
der dort tätigen Personen kommt es nicht an. Allerdings verfügt die
Vergabestelle bei der Formulierung und Anwendung der Ausschreibungsunterlagen
über einen grossen Ermessens- oder Beurteilungsspielraum, den die
Beschwerdeinstanzen  im Rahmen der Sachverhalts- und Rechtskontrolle  nicht
unter dem Titel der Auslegung überspielen dürfen.
Von mehreren möglichen Auslegungen hat die gerichtliche
Beschwerdeinstanz nicht die ihr zweckmässig scheinende auszuwählen, sondern die
Grenzen des rechtlich Zulässigen abzustecken (
BGE 141
II 14 E. 7.1 zur Auslegung von Eignungskriterien).
In den
Ausschreibungsunterlagen wird zum
ZK
"Qualität" wörtlich
ausgeführt:
"Referenzen des Anbieters für vergleichbare Projekte (10 Pkt.),
Referenzen und Ausbildung der Schlüsselpersonen für vergleichbare Projekte (10 Pkt.).
Folgende Dokumente sind selbst zu erstellen und mit einzureichen
technischer Bericht (5 Pkt.), Auftragsanalyse (5 Pkt.),
Vorgehenskonzept (5 Pkt.), Vorschlag projektbezogene Qualitätssicherung (3 Pkt.)
und Organigramm (2 Pkt.)."
Die Ausführungen zum ZK
"Leistungsfähigkeit" lauten wörtlich wie folgt (a.
a.
O.,
Hervorhebung hinzugefügt): "Kapazitätsnachweis des Teams, Einhaltung von
Lieferfristen. Das Terminprogramm Unternehmer mit Angabe der AVOR (3 Pkt.)
und die Termineinhaltung Referenzen (2 Pkt.)
sind ebenfalls mit
abzugeben
."
Als Teil F der
Ausschreibungsunterlagen stellte die Vergabestelle die bereits erwähnten
Deklarationsblätter zur Verfügung, die gemäss Hinweis auf dem Verzeichnis
auszufüllen waren. Zu den beiden ersten Bewertungsaspekten bzw. Unterkriterien
des
ZK "Qualität" ("Referenzen
des Anbieters für vergleichbare Projekte" sowie "Referenzen und
Ausbildung der Schlüsselpersonen für vergleichbare Projekte") und als
Kapazitätsnachweis für das ZK "Leistungsfähigkeit"
waren auf diesen Deklarationsblättern
formularartige Tabellen auszufüllen. Gemäss der Auswertung der
Zuschlagskriterien sind die Deklarationsblätter offenbar auch von allen
Anbieterinnen eingereicht worden.
Aufgrund des vorstehend
wiedergegebenen Wortlauts der Beschreibung der Zuschlagskriterien ist
allerdings auch die inhaltliche Anforderung zu den weiteren Unterkriterien klar
und eindeutig: Die Vergabestelle hat von den Anbieterinnen zu erstellende
Dokumente bzw. abzugebende Angaben erwartet, deren Inhalt mit der Bezeichnung
des Dokuments bzw. der Angaben  wenn auch sehr knapp  beschrieben und deren
Gewicht mit den Punktzahlen angegeben wird.
Selbst
wenn neben der Beschwerdeführerin ausserdem zwei weitere Anbieterinnen bzw.
bezüglich der Referenzen zur Termineinhaltung auch die Mitbeteiligte die für
diese Unterkriterien erforderlichen Unterlagen bzw. Angaben nicht eingereicht
und deshalb ebenfalls keine Punkte erhalten haben, macht das die Anforderung
nicht "objektiv unklar", wie die Beschwerdeführerin meint.
Die Beschwerdegegnerin weist zu Recht darauf hin,
dass bei Unklarheiten die Möglichkeit bestanden hätte, Fragen zu stellen.
Mithin kann die Beschwerdeführerin auch aus der Auslegung der umstrittenen Formulierungen
der ZK "Qualität" und "Leistungsfähigkeit" nichts zu ihren
Gunsten ableiten.
4.4
Die Berufung auf
einen Ausschluss aller Angebote wegen Unvollständigkeit hilft der
Beschwerdeführerin ebenfalls nichts.
4.4.1
Zunächst ist zu
bemerken, dass es sich bei den Ausschlussklauseln in den
Ausschreibungsunterlagen um Androhungen handelt, die sich noch auf die alte,
seit dem 1. Oktober 2023 ausser Kraft stehende Submissionsverordnung stützen.
Die geltende SVO enthält keine Bestimmungen zum Ausschluss.
4.4.2
Die
Unvollständigkeit des Angebots galt nach § 4a Abs. 1 lit. b des am 1. Oktober
2023 aufgehobenen Gesetzes vom 15. September 2003 über den Beitritt zur
Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen vom 15.
März 2001 als Verletzung eines wesentlichen Formerfordernisses und führte
regelmässig zum Ausschluss aus dem Vergabeverfahren (VGr, 13. Oktober 2022,
VB.2022.00375, E. 2.1.1).
4.4.3
Gestützt auf Art. 44
Abs. 1 lit. b IVöB
kann
eine Anbieterin vom Vergabeverfahren
ausgeschlossen werden, wenn festgestellt wird, dass ihr Angebot einen
wesentlichen Formfehler aufweist oder dieses wesentlich von den verbindlichen
Anforderungen der Ausschreibung abweicht. Die grundlegenden Formerfordernisse
sind in Art. 34 Abs. 1 IVöB festgehalten. Demnach müssen Angebote
schriftlich, vollständig und fristgerecht gemäss den Angaben in der
Ausschreibung oder in den Ausschreibungsunterlagen eingereicht werden.
Bei der Beurteilung solcher
Mängel ist nach ständiger Rechtsprechung im Interesse der Vergleichbarkeit der
Angebote und des Gleichbehandlungsgrundsatzes ein strenger Massstab anzulegen.
Die Rechtsfolge des Ausschlusses ist nur dann adäquat, wenn es sich um einen
wesentlichen Mangel handelt; einen überspitzten Formalismus gilt es zu
vermeiden (VGr, 3. Juli 2025, VB.2024.00772, E. 3.2 auch zum
Folgenden; 15. November 2018, VB.2018.00450, E. 6.1; 24. Mai 2018,
VB.2018.00184, E. 3.1; 28. September 2011, VB.2011.00316,
E. 5.1.1, mit weiteren Hinweisen).
4.4.4
Der Entscheid
über den Ausschluss für die in Art. 44 Abs. 1 IVöB aufgezählten
Tatbestände ist somit nicht als zwingende Rechtsfolge ausgestaltet, sondern ins
Ermessen der Vergabestelle gestellt (VGr, 19. Dezember 2024,
VB.2024.00101, E. 4.5.1, auch zum Folgenden; 3. Juli 2025,
VB.2024.00772, E. 3.2; 5. Juni 2025, VB.2025.00160, E. 3.3). Ein
Eingreifen der Rechtsmittelinstanz kommt mithin nur infrage, wenn ein
Ausschluss als Rechtsverletzung zu beurteilen ist (Art. 56 Abs. 3 Bst. a
IVöB). Die Angemessenheit einer Ausschlussverfügung kann im Rahmen eines Beschwerdeverfahrens
nicht überprüft werden (Art. 56 Abs. 4 IVöB, § 50 Abs. 2 VRG).
4.4.5
Des Weiteren
muss die Vergabestelle das verfassungsmässige Gebot der Verhältnismässigkeit (Art. 5
Abs. 2 der Bundesverfassung [BV]) berücksichtigen: Wegen unbedeutender
Mängel in der Offerte dürfen Anbietende nicht ausgeschlossen werden (BGr, 26. Januar
2016, 2C_665/2015, E. 1.3.3; Peter Galli/André Moser/Elisabeth Lang/Marc
Steiner, Praxis des öffentlichen Vergaberechts, 3. A., Zürich etc. 2013, Rz. 444 f.).
Vorbehalten sind somit Fälle, in denen die Abweichungen von der Ausschreibung
geringfügig sind, und schliesslich Fälle, in denen die amtlichen Vorgaben
ihrerseits schwere Mängel enthalten (VGr, 22. Dezember 2021,
VB.2021.00793, E. 2.3; 24. Mai 2018, VB.2018.00184, E. 3.1; 16. November
2017, VB.2017.00495, E. 4.2; Galli et al., Rz. 444).
4.4.6
Dass sich die
Vergabestelle im vorliegenden Fall gegen einen Ausschluss aller Angebote wegen fehlender
Unterlagen entschieden hat, ist im Lichte der dargestellten Rechtslage und der
Formulierung in den Ausschreibungsunterlagen vertretbar. Zum einen liessen die
eingereichten Offertunterlagen aller Anbieterinnen gestützt auf die Angaben der
Deklarationsblätter eine Beurteilung der Eignungskriterien zu. Zum andern liess
sich das Fehlen der zusätzlich verlangten Unterlagen bezüglich der ZK
"Qualität" und "Leistungsfähigkeit" im Rahmen der Bewertung
klar und eindeutig sowie in einer dem Transparenzgebot genügenden Weise
berücksichtigen, zumal die Punkte für die einzelnen Unterkriterien
"Technischer Bericht", "Auftragsanalyse",
"Vorgehenskonzept", "Qualitätssicherung" und
"Organigramm" des ZK "Qualität" sowie beim Unterkriterium
"Referenzen Termineinhaltung" des ZK "Leistungsfähigkeit"
vorgängig bekanntgegeben worden waren.
4.5
Soweit sich die
Beschwerdeführerin bezüglich der verlangten Referenzen zur Termineinhaltung auf
den Standpunkt stellt, die Referenzabfragen der Beschwerdegegnerin zu den
Referenzobjekten 1 und 2, die für die Bewertung des Unterkriteriums
"Vergleichbare Projekte" eingeholt worden waren, würden den
Bewertungsaspekt der Termineinhaltung abdecken, ist ihr schliesslich ebenfalls
nicht zu folgen. Zwar trifft es zu, dass die bei den Akten liegenden
ausgefüllten Formulare "Referenzabfragen für Bauarbeiten" zu den
Referenzobjekten der Beschwerdeführerin auch die Frage umfassen "Wurden
die Terminvorgaben eingehalten?". Dabei handelt es sich jedoch um ein
Formular im Rahmen der
Offertauswertung
. Als solches war es nicht
Bestandteil der Ausschreibungsunterlagen und ist nicht geeignet, die
bekanntgegebenen Anforderungen in den Ausschreibungsunterlagen abzuändern. Es
ändert mithin nichts daran, dass gemäss den Anforderungen zum ZK
"Leistungsfähigkeit" separat einzugebende Referenzen für die
Beurteilung der Termineinhaltung verlangt waren.
4.6
Im Ergebnis ist
die Bewertung des Angebots der Beschwerdeführerin bei den Unterkriterien
"Technischer Bericht", "Auftragsanalyse",
"Vorgehenskonzept", "Qualitätssicherung" und
"Organigramm" des ZK "Qualität" sowie beim Unterkriterium
"Referenzen Termineinhaltung" des ZK "Leistungsfähigkeit"
nicht zu beanstanden. Sie hat bei diesen Unterkriterien aufgrund fehlender
Unterlagen zu Recht keine Punkte erhalten.
4.7
Selbst wenn die
Beschwerdeführerin bei den Unterkriterien "Vergleichbare Projekte"
und "Schlüsselpersonen" mit ihren diesbezüglichen Rügen durchdringen
und statt der erhaltenen 13 Punkte die volle Punktzahl (20 Pkt.) und
damit 7 Punkte mehr erhalten würde, vermöchte sie damit den Abstand zur
Mitbeteiligten nicht aufzuholen, da sie mit 78 Punkten weiterhin um 5 Punkte
hinter dem Resultat der Mitbeteiligten (83 Pkt.) zurückbliebe. Es erübrigt
sich deshalb, näher auf diese Rügen einzugehen.
4.8
Somit ist die
Beschwerde unbegründet; sie ist abzuweisen.
5.
Mit dem vorliegenden Entscheid
erweist sich das Gesuch um aufschiebende Wirkung als gegenstandslos.
6.
Die Verteilung der
Gerichtskosten richtet sich gemäss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit
§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG primär nach dem Unterliegen. Auch wenn
die Beschwerde abzuweisen ist, erschiene es im vorliegenden Fall unbillig, der
Beschwerdeführerin die gesamten Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. Die
Vergabestelle hat das Beschwerdeverfahren durch die  wie in der
Präsidialverfügung vom 8. Oktober 2025 festgehalten  unzureichende
summarische Begründung des Zuschlags mitverursacht. Es rechtfertigt sich daher,
die Kosten des Gerichtsverfahrens nach dem Verursacherprinzip der
Beschwerdegegnerin zu einem Fünftel aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in
Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG). Vier Fünftel der
Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin zu überbinden.
Mangels überwiegenden Obsiegens
hat die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf Parteientschädigung. Auch der
Beschwerdegegnerin ist keine Parteientschädigung zuzusprechen, da sie über die
Begründung des Vergabeentscheids hinaus, zu welcher sie in jedem Fall
verpflichtet war, keinen erheblichen Aufwand getätigt hat (vgl. § 17 Abs. 2
VRG und Art. 51 Abs. 2 IVöB).
7.
Der Auftragswert übersteigt den
massgeblichen Schwellenwert für Bauleistungen gemäss Anhang 4
Ziffer 2 zum Bundesgesetz vom 21. Juni 2019 über das öffentliche
Beschaffungswesen (BöB) nicht, die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten ist somit unzulässig (Art. 83 lit. f Ziff. 2 des
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG] in Verbindung mit Art. 52
Abs. 1 lit. b BöB). Folglich kann gegen den vorliegenden Entscheid
nur subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben
werden.
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 4'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    405.--
Zustellkosten,
Fr. 4'405.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin zu
vier Fünfteln und der Beschwerdegegnerin zu einem Fünftel auferlegt.
4.    Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5.    Gegen dieses Urteil kann subsidiäre
Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an
gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    die Mitbeteiligte.