zh_verwaltungsgericht · VB.2019.00551 · 2019-10-23 · de

Familiennachzug | [Familiennachzug; wichtige familiäre Gründe] Der um Familiennachzug ersuchende und beschwerdeführende Kindsvater verfügt in der Schweiz über kein gefestigtes Aufenthaltsrecht. Der angefochtene Entscheid lag daher im pflichtgemässen Ermessen der Vorinstanz (E. 2). Der Beschwerdeführer lebte über mehrere Jahre mit seiner ersten Ehefrau in der Schweiz und zeugte mit dieser zwei Kinder. Innerhalb desselben Zeitraums zeugte er mit der in Mazedonien lebenden Beschwerdeführerin ebenfalls zwei Kinder. Diese zog er im Jahr 2011 fristgerecht in die Schweiz nach, worauf die Tochter jedoch bereits nach wenigen Monaten und der Sohn nach rund drei Jahren zur Beschwerdeführerin nach Mazedonien zurückkehrten. Die Beschwerdeführenden hatten sich dafür entschieden, die Familiengemeinschaft (wieder) über die Grenze hinweg zu leben. Dies kann ihnen auch weiterhin zugemutet werden. Wichtige familiäre Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug sind nicht ersichtlich (E. 3). Abweisung der Beschwerde.

Zürich Verwaltungsgericht 23.10.2019 VB.2019.00551
Zurich Verwaltungsgericht 23.10.2019 VB.2019.00551
Zurigo Verwaltungsgericht 23.10.2019 VB.2019.00551

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2019.00551
Standard Suche
|
Erweiterte Suche
|
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2019.00551
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 23.10.2019
Spruchkörper:
2. Abteilung/2. Kammer
Weiterzug:
Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.04.2020 abgewiesen.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Familiennachzug
[Familiennachzug; wichtige familiäre Gründe]
Der um Familiennachzug ersuchende und beschwerdeführende Kindsvater verfügt in der Schweiz über kein gefestigtes Aufenthaltsrecht. Der angefochtene Entscheid lag daher im pflichtgemässen Ermessen der Vorinstanz (E. 2).
Der Beschwerdeführer lebte über mehrere Jahre mit seiner ersten Ehefrau in der Schweiz und zeugte mit dieser zwei Kinder. Innerhalb desselben Zeitraums zeugte er mit der in Mazedonien lebenden Beschwerdeführerin ebenfalls zwei Kinder. Diese zog er im Jahr 2011 fristgerecht in die Schweiz nach, worauf die Tochter jedoch bereits nach wenigen Monaten und der Sohn nach rund drei Jahren zur Beschwerdeführerin nach Mazedonien zurückkehrten. Die Beschwerdeführenden hatten sich dafür entschieden, die Familiengemeinschaft (wieder) über die Grenze hinweg zu leben. Dies kann ihnen auch weiterhin zugemutet werden. Wichtige familiäre Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug sind nicht ersichtlich (E. 3).
Abweisung der Beschwerde.
Stichworte:
ALTERNATIVE BETREUUNGSMÖGLICHKEIT
FAMILIENNACHZUG
GEFESTIGTES AUFENTHALTSRECHT
WICHTIGE FAMILIÄRE GRÜNDE
Rechtsnormen:
Art. 44 AIG
Art. 47 Abs. IV AIG
Art. 96 AIG
Art. 13 BV
Art. 8 EMRK
Art. 73 Abs. III VZAE
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des
Kantons Zürich
2. Abteilung
VB.2019.00551
Urteil
der 2. Kammer
vom
23. Oktober 2019
Mitwirkend: Abteilungspräsident Andreas Frei
(Vorsitz)
, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel,
Ersatzrichterin Nicole Tschirky, Gerichtsschreiberin Nicole Aellen.
In Sachen
1.
A,
2.
B,
beide vertreten durch RA C,
Beschwerdeführende,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend
Familiennachzug,
hat
sich ergeben:
I.
A.
A,
Staatsangehöriger von Mazedonien, geboren 1986, reiste erstmals am
19. August 1998 im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz ein und
erhielt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei den Eltern. Diese wurde
regelmässig verlängert. Am 8. Mai 2003 reiste er nach Mazedonien aus und
heiratete dort im Dezember 2005 die im Kanton Zürich niedergelassene D
(geb. 1983). Am 26. März 2006 reiste A erneut im Familiennachzug in
die Schweiz ein, worauf ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der
Ehefrau erteilt und regelmässig verlängert wurde. Aus der Ehe gingen zwei Söhne
hervor (geb. 2009 und 2010). Die Ehe wurde am 17. Dezember 2015
geschieden.
B.
Am
5. Januar 2017 heiratete A in Mazedonien die mazedonische Staatsangehörige
B (geb. 1985), mit welcher A bereits zwei Kinder hatte – die 2006 geborene
Tochter E und den 2009 geborenen Sohn F. Diese hielten sich im Jahr 2011 (E)
bzw. von 2011 bis 2015 (F) beim Vater in der Schweiz auf, nachdem dessen Gesuch
um Nachzug seiner beiden Kinder gutgeheissen worden war.
C.
Am
5. März 2018 ersuchte A um den Nachzug seiner zweiten Ehefrau und (erneut)
den Nachzug der beiden gemeinsamen Kinder. Dieses Gesuch wies das Migra­tionsamt
des Kantons Zürich am 26. Oktober 2018 ab.
II.
Gegen diese Verfügung erhoben A, B, E und F am
28. November 2018 Rekurs bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion
des Kantons Zürich. Diese hiess das Rechtsmittel mit Entscheid vom 1. Juli
2019 teilweise gut und hob die angefochtene Verfügung insoweit auf, als sie das
Migrationsamt anwies, B die Einreise zu bewilligen und ihr eine
Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann zu erteilen. Im Übrigen wies
die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion den Rekurs ab.
III.
Mit Eingabe vom 28. August 2019 erhoben A
(nachfolgend: der Beschwerdeführer) und B (nachfolgend: die Beschwerdeführerin)
Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragten, der Rekursentscheid sei
insofern aufzuheben, als den Kindern, E und F, der Nachzug verweigert worden
sei, und deren Nachzug sei ebenfalls zu bewilligen. Ferner beantragten sie,
ihnen sei für das Verfahren vor Verwaltungsgericht eine Parteientschädigung
zuzusprechen und für das vorinstanzliche Verfahren sei eine solche
festzusetzen.
Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete
auf eine Vernehmlassung und das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort
ein.
Am 30. September 2019 reichten die
Beschwerdeführenden weitere Beweismittel nach.
Die Kammer
erwägt:
1.
1.1
Mit der
Beschwerde an das Verwaltungsgericht können Rechtsverletzungen einschliesslich
Ermessensmissbrauch, Ermessensüberschreitung und Ermessensunterschreitung, und
die unrichtige oder ungenügende Feststellung des Sachverhalts gerügt werden,
nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20
Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom
24. Mai 1959 [VRG]).
1.2
Die
Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen Begründung enthalten (§ 54
Abs. 1 VRG). In der Begründung muss dargelegt werden, inwiefern der
angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass
sich die Beschwerde substanziiert mit den massgeblichen Erwägungen des
angefochtenen Entscheids auseinandersetzt. Das Verwaltungsgericht als eines der
obersten kantonalen Gerichte ist nicht gehalten, gleich einer erstinstanzlichen
Behörde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu
überprüfen (vgl. BGr, 12. Januar 2018, 2C_140/2017, E. 3; vgl. auch
VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00727, E. 2; VGr, 27. Januar 2016,
VB.2015.00662, E. 1.1 [bestätigt mit BGr, 21. März 2016, 2C_221/2016,
E. 2.2]). Die Anforderungen an die Antrags- und Begründungspflicht müssen
insbesondere einem im Anwaltsregister eingetragenen Rechtsanwalt bekannt sein
(VGr, 16. November 2016, VB.2016.00491, E. 1.1; BGr, 21. März 2016,
2C_221/2016, E. 2.2).
2.
2.1
Unbestritten
ist, dass die Frist für den Familiennachzug gemäss Art. 47 Abs. 1 und
Abs. 3 lit. b in Verbindung mit Art. 126 Abs. 3 des
Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer
(Ausländergesetz, AuG; ab 1. Januar 2019: Ausländer- und
Integrationsgesetz [AIG]), wonach Familienangehörige von ausländischen Personen
mit Niederlassungsbewilligung innert fünf Jahren seit Erteilung der
Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung oder der Entstehung des
Familienverhältnisses nachgezogen werden müssen, abgelaufen ist (Fristablauf:
31. Dezember 2012 bzw. 30. Januar 2014). In Frage kommt lediglich der
nachträgliche Familiennachzug gemäss Art. 47 Abs. 4 AIG, welcher nur
bewilligt wird, wenn wichtige familiäre Gründe geltend gemacht werden. Die
Beschwerdeführenden rügen denn auch eine Verletzung dieser Bestimmung. Zudem
machen sie geltend, dass der Beschwerdeführer in der Schweiz über ein
gefestigtes Aufenthaltsrecht verfüge, weshalb die Vorinstanz mit dem
angefochtenen Entscheid auch die Bestimmungen von Art. 8 der
Europäischen Menschenrechtskonvention vom 4. November
1950 (EMRK)
bzw. Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April
1999 (
BV)
verletzt habe.
2.2
Der
Beschwerdeführer verfügt über eine Aufenthaltsbewilligung, nicht jedoch über
eine Niederlassungsbewilligung. Daher kann er sich für den Nachzug seiner
Kinder nur auf Art. 44 AIG stützen, der den Nachzug durch Ausländer mit
Aufenthaltsbewilligung regelt. Diese Bestimmung räumt ihm aber, anders als
Art. 42 und 43 AIG, keinen Nachzugsanspruch ein (BGE 137 284 E. 1.2).
2.3
Fraglich
und zu prüfen ist, ob sich der Beschwerdeführer für den Nachzug seiner Kinder
auf den Schutz des Familienlebens nach Art. 8 EMRK und Art. 13
Abs. 1 BV berufen kann.
Dafür müsste er zumindest im
Grundsatz über einen Anspruch auf Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung
und in diesem Sinn über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfügen.
2.3.1
Eine gefestigte Anwesenheitsberechtigung liegt vor, wenn der
Familienangehörige über das Schweizer Bürgerrecht oder eine
Niederlassungsbewilligung verfügt oder eine Aufenthaltsbewilligung hat, die
ihrerseits auf einem festen Rechtsanspruch beruht (BGE 144 I 1
E. 6.1; 135 I 143 E. 1.3.1). Nachdem die gesetzlichen Voraussetzungen
unbestrittenermassen nicht mehr erfüllt sind, kann der Beschwerdeführer in
Bezug auf seine beiden in der Schweiz niedergelassenen Kinder aus Art. 43
AIG keinen festen Rechtsaufspruch auf Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung
ableiten. Jedoch
kann sich ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in
dieser Hinsicht allenfalls aus dem Schutz des
Familienlebens nach
Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV ergeben. Dies erfordert gemäss der
Rechtsprechung des Bundesgerichts, dass erstens besonders enge Beziehungen zum
Kind in affektiver und zweitens in wirtschaftlicher Hinsicht bestehen, drittens
diese Beziehung infolge der zwischen dem Aufenthaltsland des Kindes und dem
Herkunftsland seines Elternteils liegenden Distanz praktisch nicht
aufrechterhalten werden kann und viertens sich die ausländische Person tadellos
verhalten hat. Diese Anforderungen sind gesamthaft zu beurteilen und müssen
Gegenstand einer umfassenden Interessenabwägung bilden (BGE 144 I 91 =
Pra 108 Nr. 11, E. 5.2). Für die Annahme einer besonders engen
Beziehung genügt es, wenn die persönlichen Kontakte im Rahmen eines nach
heutigem Standard üblichen Besuchsrechts ausgeübt werden (BGE 144 I 91 =
Pra 108 Nr. 11, E. 5.2.1). Für die Bejahung der erforderlichen
wirtschaftlichen Beziehung sind die Unterhaltsbeiträge zu erbringen, jedenfalls
im Rahmen des Möglichen und Vernünftigen. Gegebenenfalls sind auch
intensivierte Anstrengungen neuerer Zeit zu berücksichtigen (BGE 144 I 91 =
Pra 108 Nr. 11, E. 5.2.2 und 6.2). Die Möglichkeit der
Besuchsrechtsausübung vom Ausland aus bedarf einer konkreten Untersuchung
(BGE 144 I 91 = Pra 108 Nr. 11, E. 5.2.3). Schliesslich ist
ein tadelloses Verhalten zu verneinen, wenn gegenüber dem Ausländer
Fernhaltegründe vorliegen, insbesondere wenn diesem ein verwerfliches Verhalten
in straf- oder ausländerrechtlicher Hinsicht vorgeworfen werden kann.
2.3.2
Das Bundesgericht hat das Kriterium des tadellosen Verhaltens bisher streng
gehandhabt und diesbezüglich seine Praxis nicht relativiert (vgl. BGE 139 I 315
E. 2.5; BGr, 24. April 2019, 2C_904/2018, E. 5.1). Es hat diese
einzig bei einer ausländischen Person etwas abgeschwächt, die nicht mehr im
gemeinsamen Haushalt mit der schweizerischen Ehegattin lebte, jedoch über das
Kind mit schweizerischer Nationalität – ohne es in der Obhut zu haben – wegen
der fortbestehenden (formellen) Ehebeziehung noch die elterliche Sorge ausübte
und zudem die Beziehung zum Kind tatsächlich sehr eng pflegte (Treffen mehrere
Male pro Woche; BGE 140 I 145 E. 4.3 und 4.4). Abgeschwächt wurde das
Erfordernis – aus bürgerrechtlichen Überlegungen – zudem in Fällen, in denen
ein Schweizer Kind durch die aufenthaltsbeendende Massnahme gegenüber dem
ausländischen Elternteil, der die Obhut über das Kind wahrnimmt, verpflichtet
würde, die Schweiz mit seinem ausländischen Elternteil verlassen zu müssen
(vgl. BGE 137 I 247 E. 4.2.2; 136 I 285 E. 5.2). Die Praxis, in Bezug
auf das Kriterium des tadellosen Verhaltens gewisse "untergeordnete"
Vorkommnisse abweichend von BGE 139 I 315 ff. in einer Gesamtbetrachtung etwas
weniger stark zu gewichten, kommt nur in spezifischen Fällen bzw. bei
besonderen Umständen infrage; diese müssen es ausnahmsweise rechtfertigen,
allfällige (untergeordnete) Verstösse gegen die öffentliche Ordnung (bspw.
untergeordnete ausländer- oder ordnungsrechtliche Delinquenz; kurzer,
unverschuldeter Sozialhilfebezug usw.) nicht notwendigerweise so stark zu
gewichten, dass sie zum Vornherein die anderen Kriterien (Grad der
tatsächlichen affektiven und wirtschaftlichen Intensität der Beziehung zum
Kind, zivilrechtliche Regelung der familiären Verhältnisse, Dauer der Beziehung
und des Aufenthalts, Grad der Integration aller Beteiligten, Kindesinteresse
usw.) aufzuwiegen vermögen (BGr, 24. April 2019, 2C_904/2018, E. 5.2;
13. Dezember 2017, 2C_619/2017, E. 3.2.4; 6. August 2015
2C_723/2014, E. 2.3; 3. Juni 2015, 2C_728/2014, E. 4.1).
2.3.3
Die Vorinstanz erwog, angesichts der Verlustscheine in der Höhe von fast
Fr. 60'000.- und kaum vorhandener Bemühungen um Schuldenrückzahlung könne
nicht von einem tadellosen Verhalten des Beschwerdeführers gesprochen werden.
Sinngemäss kam sie damit zum Schluss, dass gegen den Beschwerdeführer
Fernhaltegründe vorliegen, die einem aus Art. 8 EMRK bzw. aus seiner
Beziehung zu den beiden in der Schweiz niedergelassenen Söhnen abgeleiteten
Aufenthaltsanspruch entgegenstehen. Die Beschwerdeführenden wenden dagegen ein,
abgesehen von zwei untergeordneten bedingten Geldstrafen wegen
Verkehrsregelverletzungen, die längst gelöscht seien, bestünden gegen den
Beschwerdeführer lediglich Verlustscheine, die er jedoch vor Jahren erwirkt
habe. Es sei nicht ersichtlich, dass er die Schulden mutwillig angehäuft habe
und sie ihm daher qualifiziert vorwerfbar seien.
2.3.4
Aus dem angefochtenen Entscheid und den Akten geht hervor, dass die offenen
Verlustscheine betragsmässig von Fr. 90'000.- im Jahr 2013 auf
Fr. 60'000.- im Jahr 2017 bzw. 2018 zurückgingen. Dass sich der
Beschwerdeführer seither neu verschuldet hätte, ist nicht ersichtlich. Vielmehr
lässt sich dem angefochtenen Entscheid entnehmen, dass der Beschwerdeführer
seine Schulden seit Mai 2018 (immerhin) in der Höhe von Fr. 1'500.-
weiter getilgt hat. Schliesslich prüfte die Vorinstanz die Frage, ob sowohl in
affektiver als auch in wirtschaftlicher Hinsicht tatsächlich enge Beziehungen
vorliegen, bloss summarisch und die Kindesinteressen liess sie gänzlich ausser
Acht. Dennoch hat die Vorinstanz die eingangs erwähnten Umstände im
vorliegenden Verfahren zu Recht für sich allein als hinreichend erachtet, um
dem Beschwerdeführer in Bezug auf seine beiden in der Schweiz niedergelassenen
Söhne einen Aufenthaltsanspruch zu versagen. Die nach wie vor hohe Verschuldung
des Beschwerdeführers kann nicht als "untergeordneter" Verstoss gegen
die öffentliche Ordnung betrachtet werden. Die Beschwerdeführenden legen im
Übrigen nicht substanziiert dar, inwiefern ein spezifischer Fall bzw. besondere
Umstände vorliegen, die es rechtfertigen würden, die hohe Verschuldung sowie
die weiteren Umstände (Verkehrsregelverletzungen, vorübergehende Sozialhilfeabhängigkeit)
in einer Gesamtbetrachtung etwas weniger stark zu gewichten bzw. sie nicht
notwendigerweise so stark zu gewichten, dass sie zum Vornherein die anderen
Kriterien aufzuwiegen vermöchten. Insbesondere substanziieren sie nicht, wie es
zur Verschuldung kam, sondern behaupten lediglich, dass diese nicht mutwillig
erfolgt und daher nicht qualifiziert vorwerfbar sei (vgl. vorne, E. 1.2).
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführenden ist es den
Fremdenpolizeibehörden im Rahmen ihrer ausländerrechtlichen Interessenabwägung
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sodann erlaubt, strafrechtlich
relevante Daten, die sich in ihren Akten befinden oder ihnen anderweitig
bekannt sind, auch nach deren Löschung im Strafregister in die Beurteilung des
Verhaltens der ausländischen Person einzubeziehen, sodass ihre Anwesenheit in
der Schweiz gesamthaft überblickt werden kann (BGr, 22. Dezember 2011,
2C_389/2011, E. 3.3). Dabei kann weit zurückliegenden Straftaten in der
Regel zwar keine grosse Bedeutung mehr zukommen. Bei der ausländerrechtlichen
Interessenabwägung kann jedoch nicht ausgeblendet werden, wie sich der
betroffene Ausländer während seiner gesamten Anwesenheit in der Schweiz
verhalten hat (BGr, 7. August 2018, 2C_1015/2017, E. 4.2.2, mit
Hinweisen). Bei den vom Beschwerdeführer begangenen Straftaten handelte es sich
gemäss Akten entgegen der Auffassung der Beschwerdeführenden zudem nicht um
"untergeordnete", sondern um grobe Verletzungen der Verkehrsregeln
(Art. 90 Ziff. 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember
1958 [SVG; in der zum Tatzeitpunkt geltenden Fassung]). Insgesamt ist die
Vorinstanz somit zutreffend davon ausgegangen, dass dem Beschwerdeführer kein
tadelloses Verhalten attestiert werden kann. Er kann aus der Beziehung zu
seinen beiden in der Schweiz niedergelassenen Söhnen gestützt auf Art. 8
EMRK bzw. Art. 13 BV daher keinen Aufenthaltsanspruch ableiten.
2.3.5
Ein gefestigtes Aufenthaltsrecht kann sich allenfalls noch
aus dem Anspruch auf Schutz des Privatlebens, d.
h. wiederum
aus Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV ergeben. Eine lange Anwesenheit und
die damit verbundene normale Integration genügen dafür indessen nicht;
erforderlich sind vielmehr besonders intensive, über eine normale Integration
hinausgehende private Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur
(BGE 144 II 1 E. 6.1; BGE 130 II 281 E. 3.2.1; BGE 126 II 377
E. 2c; BGE 120 Ib 16 E. 3b). Im Sinne einer Leitlinie gilt, dass der
Anspruch nach zehnjährigem rechtmässigem Aufenthalt in der Schweiz zumindest tangiert
ist; weil davon ausgegangen werden kann, dass nach einer solchen Zeitdauer in
der Schweiz enge soziale Bindungen bestehen, bedarf es für eine
Aufenthaltsbeendigung in solchen Fällen besonderer Gründe. Im Einzelfall kann
es sich freilich anders verhalten und die Integration zu wünschen übriglassen
(BGE 144 I 266 E. 3.9).
Vorliegend ist der Schluss der
Vorinstanz, wonach sich der Beschwerdeführer trotz seiner (ununterbrochenen)
13-jährigen Aufenthaltsdauer nicht im erforderlichen Mass integriert und
deshalb keinen Anspruch auf Familiennachzug seiner Kinder habe, nach dem
Gesagten (vgl. vorne, E. 2.3.4) nicht zu beanstanden. Somit kann der
Beschwerdeführer auch aus seinem Anspruch auf Schutz des Privatlebens kein
gefestigtes Aufenthaltsrecht ableiten.
2.3.6
Damit liegt der Entscheid darüber, ob der
Familiennachzug zu bewilligen ist, im pflichtgemässen Ermessen der verfügenden
Behörde (Art.
96 AIG)
.
3.
3.1
Es ist
unbestritten, dass
die Nachzugsfrist für d
ie
beiden Kinder der Beschwerdeführenden
abgelaufen ist.
Das Familiennachzugsgesuch E und F kann damit nur bewilligt werden, wenn
wichtige familiäre Gründe vorliegen (Art. 73 Abs. 3 der Verordnung
vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit
[VZAE]).
3.2
Nach dem
Willen des Gesetzgebers bildet die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der
Fristen die Ausnahme und nicht die Regel (BGr, 27. August 2015,
2C_176/2015, E. 3.3; 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 4.4).
Auszugehen ist praxisgemäss davon, dass eine Familie, die freiwillig jahrelang
getrennt lebt, dadurch ihr geringes Interesse an einem gemeinsamen
Familienleben zum Ausdruck bringt; in einer solchen Konstellation überwiegt das
der ratio legis von Art. 47 Abs. 4 AIG zugrundeliegende Interesse an
der Einwanderungsbeschränkung, solange nicht objektive, nachvollziehbare Gründe
etwas anderes nahelegen (BGr, 17. März 2017, 2C_348/2016, E. 2.3;
2C_914/2014 vom 18. Mai 2015 E. 4.1). In gesetzessystematischer
Hinsicht ist zu beachten, dass gemäss Art. 49 AIG in Verbindung mit
Art. 76 VZAE das Fehlen einer Haushaltsgemeinschaft nicht mit der
Aufhebung der Ehe- bzw. der Familiengemeinschaft gleichgesetzt werden muss,
wenn dafür wichtige Gründe bestehen, die objektiv und plausibel erscheinen. Von
wichtigen Gründen kann umso eher gesprochen werden, je grösser die Nachteile
sind, welche die Eheleute bei einer Änderung ihrer Wohnsituation zu
vergegenwärtigen hätten (vgl. BGr, 22. Mai 2017, 2C_386/2016,
E. 2.3.1; BGr, 23. Dezember 2010, 2C_544/2010, E. 2.3.1).
3.3
Ein
wichtiger familiärer Grund liegt gemäss der Rechtsprechung vor, wenn die
weiterhin notwendige Betreuung der Kinder im Herkunftsland beispielsweise wegen
des Todes oder der Krankheit der betreuenden Person nicht mehr gewährleistet
ist und keine sinnvolle Alternative besteht (BGr, 11. Juli 2019,
2C_481/2018, E. 6.1; 15. Juni 2018, 2C_340/2017, E. 2.3;
25. August 2016, 2C_363/2016, E. 2.5). Praxisgemäss liegt in der
Regel kein wichtiger familiärer Grund vor, wenn im Heimatland alternative
Betreuungsmöglichkeiten gefunden werden können, die dem Kindeswohl besser entsprechen,
weil dadurch vermieden wird, dass das Kind aus seiner bisherigen Umgebung und
dem ihm vertrauten Beziehungsnetz gerissen wird (vgl. BGr, 15. Juni 2018,
2C_340/2017, E. 2.3; 25. August 2016, 2C_363/2016, E. 2.5,
7. Juli 2016, 2C_132/2016, E. 2.3). An den Nachweis der fehlenden
Betreuungsmöglichkeit im Heimatland stellt die Rechtsprechung umso höhere
Anforderungen, je älter das nachzuziehende Kind ist und je grösser die
Integrationsschwierigkeiten erscheinen, die ihm hier drohen (vgl. BGE 137 I 284
E. 2.2; BGr, 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 6.1). Es bedarf
einer Gesamtsicht unter Berücksichtigung aller relevanten Elemente. Dabei ist
auch dem Sinn und Zweck der Fristenregelung Rechnung zu tragen, wonach die
Integration der Kinder bzw. Jugendlichen möglichst frühzeitig erfolgen soll
(BGr, 15. Juni 2018, 2C_340/2017, E. 2.3; 26. September 2016,
2C_73/2016, E. 2.2.2).
Es obliegt der nachzugswilligen Person, im Rahmen ihrer
Mitwirkungspflichten die entsprechenden Umstände nicht nur zu behaupten,
sondern auch zu belegen (vgl. Art. 90 AIG;
BGr, 22.
Mai
2017, 2C_1/2017, E. 4.1.4). Den Beschwerdeführenden obliegt infolgedessen,
das Vorliegen wichtiger familiärer Gründe nachzuweisen, da sie die Beweislast
für diejenigen Tatsachen tragen, aus denen sie Rechte ableiten wollen (vgl.
§ 7 Abs. 2 lit. a in Verbindung mit § 70 VRG und
Art. 90 AIG).
3.4
Die
Vorinstanz erwog zusammengefasst, der Beschwerdeführer habe sich bewusst für
die Familiengemeinschaft mit seiner ersten Ehefrau entschieden und seine
ausserehelichen Kinder und deren Kindsmutter bzw. die zweite Ehefrau des
Beschwerdeführers hätten weitestgehend getrennt von ihm in Mazedonien gelebt,
wo sie sozialisiert worden seien. Dass die Nachzugsfrist für die zweite Ehefrau
später zu laufen begonnen habe als jene der gemeinsamen Kinder, könne nicht
dazu dienen, den versäumten Kindernachzug nachzuholen. Dies gelte umso mehr,
als nicht ersichtlich sei und auch nicht geltend gemacht werde, dass die Kinder
nicht mehr mit der Mutter im Heimatland leben könnten. Den Beschwerdeführenden
sei es unter den gegebenen Umständen zuzumuten, ihre Beziehung wie bis anhin an
getrennten Orten weiterzuführen und sie weiterhin mit Besuchen und den üblichen
Kommunikationsmitteln aufrechtzuerhalten. Insgesamt seien keine wichtigen
Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug ersichtlich.
3.5
Die
Beschwerdeführenden bringen dagegen vor, nachdem der Beschwerdeführer die mit
der Beschwerdeführerin gezeugten Kinder im Jahr 2011 in den gemeinsamen
Haushalt mit seiner damaligen, ersten Ehefrau nachgezogen habe, hätten
plötzlich vier Kinder dort gelebt, wovon drei im Säuglingsalter gewesen seien.
Es sei ohne Weiteres nachvollziehbar, dass diese Belastung für den
Beschwerdeführer und seine damalige Ehefrau zu gross geworden sei, weshalb er
mit der Beschwerdeführerin übereingekommen sei, E aufgrund des Kindswohls
zunächst in ihrer Obhut in Mazedonien aufwachsen zu lassen. In Bezug auf F habe
sich der Beschwerdeführer ab dem Zeitpunkt, als er für dessen Betreuung allein
zuständig war, eingestehen müssen, dass diese aufgrund der Inkontinenz von F überdurchschnittlich
aufwendig war. Es sei deshalb aus Gründen des Kindeswohls ebenfalls notwendig
gewesen, ab September 2015 in die Obhut der Beschwerdeführerin nach
Mazedonien zu geben. Mit dieser Betreuungsregelung habe nie die Absicht
bestanden, als Familie dauerhaft getrennt zu leben. Vielmehr sei es die Absicht
des Beschwerdeführers gewesen, die Familieneinheit in der Schweiz
wiederherzustellen. Hierfür sei es jedoch erforderlich gewesen, sich von seiner
ersten Ehefrau scheiden zu lassen und die Beschwerdeführerin zu heiraten. Die
getrennten Wohnsitze seien nie dauerhaft beabsichtigt, sondern aus Gründen des
Kindeswohls als vorübergehende Betreuungslösung erforderlich gewesen. Sie seien
offensichtlich nicht Ausdruck eines Desinteresses an einem gemeinsamen
Familienleben gewesen, sondern allein zur Wahrung des Kindeswohls unabdingbar.
Es sei offensichtlich, dass nur eine vorübergehende Trennung intendiert und
diese durch die besondere familiäre Situation und die Betreuungsfähigkeit der
Eltern einerseits sowie der besonderen Betreuungsbedürftigkeit von F andererseits
bedingt gewesen sei, mithin ein objektiv nachvollziehbarer Grund vorliegt und
vorlag, die Kinder vorübergehend in Mazedonien bei der Beschwerdeführerin
aufwachsen zu lassen. Selbst wenn der Entscheid im freien Ermessen der Behörde
gefällt werden könnte, sei eine sachliche Rechtfertigung für die Verweigerung
des Kindernachzugs nicht ersichtlich. Die persönlichen Verhältnisse würden klar
zugunsten einer Zusammenführung der Gesamtfamilie in der Schweiz ins Gewicht
fallen. Unter dem Aspekt des öffentlichen Interesses spreche höchstens das
abstrakte Interesse einer restriktiven Zuwanderungspolitik gegen den
beantragten Kindernachzug. In Anbetracht dessen, dass zu den demografischen
Interessen auch das Kindeswohl gehöre, erscheine die Verweigerung des Nachzugs
sachlich nicht gerechtfertigt, ja geradezu willkürlich und unverhältnismässig.
Das Kriterium der Integration spreche ebenfalls nicht gegen die Bewilligung des
beantragten Nachzugs, bei F angesichts seiner Voraufenthalte und seines Alters
und bei E aufgrund bereits vorhandener Basiskenntnisse und der Tatsache, dass
sie altersgerecht entwickelt ist und ihr auch angesichts ihres Alters durchaus
noch eine günstige Integrationsprognose gestellt werden könne. Weder der
Beschwerdegegner noch die Vorinstanz hätten diesbezüglich eine andere
Einschätzung begründet, sondern sich damit begnügt, das Vorliegen wichtiger
familiärer Gründe zu verneinen. Mit ihrer Eingabe vom 30. September 2019
bringen die Beschwerdeführenden weiter vor, die in Mazedonien lebenden Eltern
bzw. Grosseltern seien ausser Stande, den betreuungsbedürftigen Kindern die
nötige Sorge zukommen zu lassen. Die Beschwerdeführenden verfügten sodann über
hinreichende finanzielle Mittel, um den Lebensunterhalt für sich und die beiden
Kinder zu bestreiten.
3.6
Die
Vorinstanz erwog zutreffend, dass sich der Beschwerdeführer bewusst für die
Familiengemeinschaft mit seiner ersten Ehefrau entschieden hatte. Die
Beschwerdeführenden haben es mit der gewählten Beziehungsgestaltung bis zu den
ersten, bewilligten Nachzugsgesuchen in Kauf genommen, dass der
Beschwerdeführer seine Kinder überwiegend nur punktuell sehen und mit ihnen
allenfalls noch telefonisch Kontakt pflegen konnte. Dass er die mit der
Beschwerdeführerin gezeugten Kinder im Jahr 2011 in die Schweiz
nachgezogen hatte, deutet zwar darauf hin, dass er sich für eine
Familiengemeinschaft mit seinen beiden ausserehelichen Kindern grundsätzlich
interessierte. Ihre Behauptung, wonach es für das Kindeswohl von E erforderlich
gewesen war, diese bereits nach wenigen Monaten in die Obhut der
Beschwerdeführerin zurückzugeben, substanziieren die Beschwerdeführenden jedoch
nicht, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist (vgl. vorne, E. 1.2). Es
ist vielmehr davon auszugehen, dass E in der Heimat sozialisiert werden sollte.
In Bezug auf F erscheinen die (substanziierteren) Ausführungen der
Beschwerdeführenden zum Kindeswohl zwar plausibel. Auch ist das von der
Vorinstanz zutreffend Erwogene zu berücksichtigen, wonach dem Beschwerdeführer
aufgrund seiner finanziellen Schwierigkeiten der Widerruf seiner
Aufenthaltsbewilligung drohte. Vor diesem Hintergrund ist zwar nachvollziehbar,
dass er mit einem erneuten Gesuch zuwartete, bis er sich wirtschaftlich
konsolidiert hatte. Dies hätte er gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
gleichwohl nicht erst nach fast sieben (in Bezug auf E) bzw. zweieinhalb Jahren
(in Bezug auf F), sondern fristgerecht bzw. so schnell wie möglich machen
müssen (vgl. BGr, 25. August 2016, 2C_363/2016, E. 3.2). Insgesamt
haben es die Beschwerdeführenden somit freiwillig in Kauf genommen, ihre
familiären Beziehungen (wieder) über die Grenzen hinweg und damit nur
eingeschränkt zu leben. Dies kann ihnen weiterhin zugemutet werden, zumal sie
sich mit der vorinstanzlichen Erwägung, wonach nicht ersichtlich sei, dass die
Kinder nicht mehr mit der Mutter im Heimatland leben könnten, nicht sub­stanziiert
auseinandersetzen. Soweit sie vorbringen, die Kinder würden faktisch beider
Eltern beraubt, kann den Beschwerdeführenden nicht gefolgt werden. Der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung zufolge sind alternative
Betreuungsmöglichkeiten im Heimatland nur dann zu prüfen bzw. liegt – wenn
solche fehlen – nur dann ein wichtiger Grund im Sinn von Art. 47
Abs. 4 AIG vor, wenn der betreuende Elternteil verstorben oder
krankheitsbedingt nicht in der Lage ist, sich weiterhin um die Kinderbetreuung
zu kümmern. Dass hier entsprechende Umstände vorliegen, behaupten und belegen
die Beschwerdeführenden nicht. Anzumerken bleibt, dass das Bundesgericht mit
Urteil 2C_550/2018 vom 21. Dezember 2018 (vgl. dortige E. 2.4) erwog,
solange der im Ausland mit den Kindern wohnhaften Mutter keine
Aufenthaltsbewilligung erteilt werde, bestehe auf der Grundlage der
Niederlassungsbewilligung des in der Schweiz lebenden Kindsvaters kein Anspruch
auf Nachzug der Kinder, weil es an einem wichtigen Grund für eine Änderung der
vorbestehenden Betreuungsverhältnisse fehle. Wie vorne ausgeführt, wurde der
vorinstanzliche Entscheid im pflichtgemässen Ermessen getroffen (vgl. vorne,
E. 2), weshalb das Verwaltungsgericht bloss über eine eingeschränkte
Kognition verfügt (vgl. vorne, E. 1.1). Damit unterscheidet sich der
vorliegende Sachverhalt auch von jenem, den das Bundesgericht im erwähnten
Urteil zu beurteilen hatte. Daher ist fraglich, ob die zitierte
bundesgerichtliche Rechtsprechung vorliegend zum Tragen kommen kann. Dies gilt
umso mehr, als aus dem erwähnten Urteil letztlich nicht abschliessend
hervorgeht, ob im Umstand, dass zwar der im Ausland lebenden Mutter, nicht aber
den bei ihr (ebenfalls im Ausland) lebenden Kindern eine Aufenthaltsbewilligung
erteilt wurde, ein wichtiger Grund im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG
gesehen werden kann.
3.7
Zusammengefasst
legen die Beschwerdeführenden nicht substanziiert dar, inwieweit wichtige
Gründe im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG vorliegen und die Vorinstanz
das ihr zustehende Ermessen rechtsverletzend ausgeübt hätte.
Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.
4.
Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten den
Beschwerdeführenden aufzuerlegen; eine Parteientschädigung steht ihnen nicht zu
(§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 sowie § 17
Abs. 2 VRG). Angesichts dieses Verfahrensausgangs sind die Kosten- und
Entschädigungsfolgen des vorinstanzlichen Verfahrens nicht zu beanstanden.
5.
Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit
ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht
wird. Ansonsten steht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach
Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies
in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
Demgemäss erkennt
die
Kammer
:
1.    Die
Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--     Zustellkosten,
Fr. 2'070.--     Total der Kosten.
3.    Die
Gerichtskosten werden den Beschwerdeführenden je zur Hälfte unter solidarischer
Haftung für die gesamten Kosten auferlegt.
4.    Eine
Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
5.    Gegen
dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der Erwägungen erhoben werden. Die Beschwerde
ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen.
6.    Mitteilung an …