zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00255 · 2026-02-26 · de
Submission

Auftragsvergabe betreffend Bau eines Schulraumprovisoriums; Widerruf der Zuschlagsverfügung und Verfahrensabbruch. Vereinigung der Verfahren betreffend Zuschlagsverfügung (VB.2025.00255) und Zuschlagswiderruf mit Verfahrensabbruch (VB.2025.00480) (E. 2). Die Aktivlegitimation ist hinsichtlich der Anfechtung der Zuschlagsverfügung und des Verfahrensabbruchs zu bejahen, nicht aber hinsichtlich der Widerrufsanfechtung: Der Widerruf des Zuschlags tangiert vorliegend kein eigenes Rechtschutzinteresse der Beschwerdeführerin bzw. tangiert dieses höchstens positiv, indem damit ihrem ursprünglichen Beschwerdeantrag teilweise entsprochen wurde (E. 3). Mit dem Widerruf der Zuschlagsverfügung ist das Beschwerdeobjekt im Verfahren VB.2024.00255 weggefallen, weshalb dieses infolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben ist (E. 4). Massgebend für die Zulässigkeit eines Verfahrensabbruchs ist, dass sich der Auftraggeber auf hinreichende sachliche Gründe stützt und mit dem Abbruch weder eine gezielte Diskriminierung eines Anbieters noch die Behinderung des Wettbewerbs beabsichtigt oder bewirkt wird. Eine Vergabestelle darf das Vergabeverfahren somit abbrechen, wenn die Durchführung desselben zu einer Beschaffung führen würde, die dem tatsächlichen Bedarf der Auftraggeberin nicht entspricht. Dabei kommt ihr ein grosser Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreift (E. 5.1). Das Vorliegen sachlicher Gründe ist hier zu bejahen und die Vergabestelle soll nicht gezwungen werden, ein nicht erwünschtes Projekt zu realisieren; der Verfahrensabbruch erweist sich als zulässig (E. 5.4 f.). Im Fall eines gerechtfertigten Abbruchs haben die Anbieter keinen Anspruch auf Entschädigung. Das Schadenersatzbegehren der Beschwerdeführerin erübrigt sich mithin von vornherein (E. 5.6). Abschreibung infolge Gegenstandslosigkeit (VB.2025.00255); Abweisung, soweit Eintreten (VB.2025.00480).

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00255
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00255
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 26.02.2026
Spruchkörper:
1. Abteilung/1. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Submissionsrecht
Betreff:
Submission
Auftragsvergabe betreffend Bau eines Schulraumprovisoriums; Widerruf der Zuschlagsverfügung und Verfahrensabbruch.Vereinigung der Verfahren betreffend Zuschlagsverfügung (VB.2025.00255) und Zuschlagswiderruf mit Verfahrensabbruch (VB.2025.00480) (E. 2).Die Aktivlegitimation ist hinsichtlich der Anfechtung der Zuschlagsverfügung und des Verfahrensabbruchs zu bejahen, nicht aber hinsichtlich der Widerrufsanfechtung: Der Widerruf des Zuschlags tangiert vorliegend kein eigenes Rechtschutzinteresse der Beschwerdeführerin bzw. tangiert dieses höchstens positiv, indem damit ihrem ursprünglichen Beschwerdeantrag teilweise entsprochen wurde (E. 3).Mit dem Widerruf der Zuschlagsverfügung ist das Beschwerdeobjekt im Verfahren VB.2024.00255 weggefallen, weshalb dieses infolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben ist (E. 4).Massgebend für die Zulässigkeit eines Verfahrensabbruchs ist, dass sich der Auftraggeber auf hinreichende sachliche Gründe stützt und mit dem Abbruch weder eine gezielte Diskriminierung eines Anbieters noch die Behinderung des Wettbewerbs beabsichtigt oder bewirkt wird. Eine Vergabestelle darf das Vergabeverfahren somit abbrechen, wenn die Durchführung desselben zu einer Beschaffung führen würde, die dem tatsächlichen Bedarf der Auftraggeberin nicht entspricht. Dabei kommt ihr ein grosser Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreift (E. 5.1). Das Vorliegen sachlicher Gründe ist hier zu bejahen und die Vergabestelle soll nicht gezwungen werden, ein nicht erwünschtes Projekt zu realisieren; der Verfahrensabbruch erweist sich als zulässig (E. 5.4 f.). Im Fall eines gerechtfertigten Abbruchs haben die Anbieter keinen Anspruch auf Entschädigung. Das Schadenersatzbegehren der Beschwerdeführerin erübrigt sich mithin von vornherein (E. 5.6).Abschreibung infolge Gegenstandslosigkeit (VB.2025.00255); Abweisung, soweit Eintreten (VB.2025.00480).
Stichworte:
ABBRUCH DES VERGABEVERFAHRENS
AKTIVLEGITIMATION
ERMESSEN
GEGENSTANDSLOSIGKEIT
SACHLICHER GRUND
VERFAHRENSVEREINIGUNG
WIDERRUF EINER ZUSCHLAGSVERFÜGUNG
ZUSCHLAG
Rechtsnormen:
Art. 43 Abs. I IVöB
Art. 43 Abs. II IVöB
Art. 56 Abs. III lit. a IVöB
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 4
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
1. Abteilung
VB.2025.00255
VB.2025.00480
Urteil
der 1. Kammer
vom 26. Februar 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsident
Daniel Schweikert (Vorsitz), Verwaltungsrichter Peter Sprenger,
Verwaltungsrichter Josua Raster, Gerichtsschreiberin Regina Meier.
In Sachen
A AG,
vertreten
durch RA B,
Beschwerdeführerin,
gegen
Gemeinde Niederglatt,
vertreten
durch RA C und/oder RA D,
Beschwerdegegnerin,
und
E AG,
Mitbeteiligte,
betreffend Submission,
hat sich ergeben:
I.
A.
Mit Ausschreibung vom
26. Februar 2025 eröffnete die Gemeinde Niederglatt ein offenes
Submissionsverfahren im von Staatsverträgen nicht erfassten Bereich betreffend den
Bau eines Schulraumprovisoriums mit Containern. Innert Frist gingen vier
Offerten mit Offertsummen (einschliesslich Mehrwertsteuer) zwischen Fr. 1'911'998.20
(Angebot der A AG) und Fr. 2'520'373.10 ein. Am 9. April 2025 wurde
der Zuschlag der E AG zum Preis von Fr. 1'491'217.90 (einschliesslich
Mehrwertsteuer) erteilt.
B.
Mit Verfügung vom
14. Juli 2025 widerrief die Gemeinde Niederglatt den Zuschlag vom
9. April 2025 und brach das Vergabeverfahren ab, um die Leistungen zu
einem späteren Zeitpunkt neu auszuschreiben.
II.
A.
Mit Beschwerde vom
25. April 2025 gelangte die A AG an das Verwaltungsgericht des Kantons
Zürich mit dem Antrag, die Zuschlagsverfügung vom 9. April 2025 sei
aufzuheben und der Zuschlag sei an sie selbst zu erteilen; eventualiter sei die
Sache an die Gemeinde Niederglatt zurückzuweisen. Prozessual ersuchte sie, der
Beschwerde (zunächst superprovisorisch) aufschiebende Wirkung zu erteilen;
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuern zulasten
der Gemeinde Niederglatt.
Das Verwaltungsgericht eröffnete
darauf das Verfahren VB.2025.00255.
Unter Verweis auf den
beabsichtigten Widerruf der Zuschlagsverfügung ersuchte die Gemeinde
Niederglatt am 19. Mai 2025 um Sistierung des Beschwerdeverfahrens. Die A AG
widersetzte sich dem Sistierungsbegehren mit Eingabe vom 10. Juni 2025. Mit
Präsidialverfügung vom 23. Juni 2025 wurde das Verfahren einstweilen
sistiert. Auf eine hiergegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht nicht
ein (BGr, 13. August 2025, 2C_407/2025). Die E AG liess sich mit
Eingabe vom 8. Mai 2025 vernehmen.
B.
Am 4. August
2025 reichte die A AG Beschwerde gegen die Verfügung der Gemeinde
Niederglatt vom 14. Juli 2025 betreffend Widerruf des Zuschlags und
Abbruch des Vergabeverfahrens ein und beantragte die Aufhebung der Verfügung sowie
die Zusprechung von Schadenersatz. Prozessual ersuchte sie, der Beschwerde
(zunächst superprovisorisch) aufschiebende Wirkung zu erteilen; alles unter
Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuern zulasten der
Gemeinde Niederglatt.
Das Verwaltungsgericht eröffnete
darauf das Verfahren VB.2025.00480.
Die Gemeinde Niederglatt
beantragte am 12. September 2025, auf die Beschwerde sei nicht
einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen, alles unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer zulasten der A AG. Die
Replik der A AG erfolgte am 2. Oktober 2025, die Duplik der Gemeinde
Niederglatt am 17. Oktober 2025 und die Triplik der A AG am
7. November 2025. Die E AG hat sich nicht vernehmen lassen.
Die nachfolgenden Zitate
beziehen sich, wo nicht anders vermerkt, auf die Akten des Verfahrens
VB.2025.00480.
Die Kammer
erwägt:
1.
Nach § 3
Abs. 1 des Gesetzes über den Beitritt zur Interkantonalen Vereinbarung
über das öffentliche Beschaffungswesen vom 15. November 2019 (BeiG IVöB)
ist gegen Verfügungen gemäss Art. 53 der Interkantonalen Vereinbarung über
das öffentliche Beschaffungswesen vom 15. November 2019 (IVöB) unabhängig
vom Auftragswert die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als einzige kantonale
Instanz zulässig (Art. 52 Abs. 1 IVöB). Auf das Beschwerdeverfahren
gelangen die Art. 51 ff. IVöB sowie § 2 ff. BeiG IVöB zur
Anwendung. Anwendbar ist sodann die
Submissionsverordnung
vom 28. Juni
2023 (SVO).
2.
Die beiden Beschwerden betreffen
die Durchführung und den Abbruch desselben Vergabeverfahrens und es sind an
ihnen dieselben Parteien beteiligt. Überdies ist von einer Abhängigkeit der
beiden Verfahren hinsichtlich der Art ihrer jeweiligen Erledigung auszugehen.
Sie sind daher zweckmässigerweise zu vereinigen.
3.
3.1
Nicht
berücksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid
legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit
dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde
zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens führt, in welchem sie ein neues
Angebot einreichen können; andernfalls fehlt ihnen das schutzwürdige Interesse
an der Beschwerdeführung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11;
§ 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes
vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist
aufgrund der gestellten Anträge und Parteivorbringen zu prüfen (vgl.
BGE 141 II 14 E. 4.9).
In ihrer Beschwerde gegen die
Zuschlagserteilung vom 9. April 2025 (VB.2025.00255) verlangt die
Beschwerdeführerin, der Zuschlag sei aufzuheben und stattdessen an sie zu
erteilen, eventuell sei die Sache zur neuen Entscheidung an die Vergabebehörde
zurückzuweisen. Nachdem die Beschwerdeführerin gemäss Offertöffnungsprotokoll
das preislich günstigste Angebot eingereicht hatte, waren ihre Chancen auf den
Zuschlag im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung intakt und ist ihre
Beschwerdelegitimation daher gegeben.
3.2
Gegenstand des Beschwerdeverfahrens
VB.2025.00480 bildet sodann nicht mehr die Begründetheit des Zuschlagsentscheids,
sondern der Widerruf eben dieses Zuschlags sowie der gleichzeitige
Verfahrensabbruch. Die Beschwerdeführerin macht geltend, mit diesem Entscheid
würden ihre Ansprüche auf Zuschlagserteilung, die sie im Verfahren VB.2025.00255
durchzusetzen versuche, unterlaufen.
In Bezug auf den Entscheid
betreffend Verfahrensabbruch trifft das zweifellos zu, weshalb der
Beschwerdeführerin insofern auch ein Anfechtungsinteresse zu attestieren bzw.
die Beschwerdelegitimation ohne Weiteres zu bejahen ist.
Dies gilt indes nicht für die
Widerrufsanfechtung. Zwar basieren beide Entscheide auf dem nämlichen
Entschluss der Beschwerdegegnerin zur Neuausrichtung ihrer Beschaffung. Sie
sind indes separat anfechtbar, wobei die jeweiligen Legitimationsregeln zu beachten
sind (VGr, 31. Januar 2019, VB.2018.00455, E. 3.2; 12. Mai 2016,
VB.2015.00568, E. 3.2; Hubert Stöckli/Martin Beyeler, Vergaberecht 2014:
neue Themen, neue Urteile, in: Aktuelles Vergaberecht, Zürich/Basel/Genf 2014,
Rz. 93). Im Gegensatz zur Neudurchführung des Verfahrens tangiert der
Widerruf des Zuschlags vorliegend kein eigenes Rechtsschutzinteresse der
Beschwerdeführerin bzw. tangiert er dieses höchstens positiv, indem damit dem
ursprünglichen Beschwerdeantrag der Beschwerdeführerin teilweise entsprochen
wurde. Beschwert im legitimationsbegründenden Sinn wird durch den Widerruf
höchstens die ursprüngliche Zuschlagsempfängerin und Mitbeteiligte. Aus Sicht
der Beschwerdeführerin handelt es sich dagegen um blosse Drittinteressen, zu deren
Verfolgung sie nicht legitimiert ist. Soweit sich die Beschwerde gegen den
Widerruf des Zuschlags richtet, ist darauf folglich nicht einzutreten.
4.
Mit dem Widerruf der
Zuschlagsverfügung ist das Beschwerdeobjekt im Verfahren VB.2024.00255 weggefallen,
woraus unweigerlich die Gegenstandslosigkeit folgt. Die Sistierung des
Beschwerdeverfahrens VB.2024.00255 ist daher aufzuheben und das Verfahren ohne
Weiterungen infolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben.
5.
5.1
Art. 43
Abs. 1 IVöB nennt beispielhaft sechs Gründe, aus denen der Auftraggeber
das Vergabeverfahren abbrechen kann. Aus zureichenden Gründen ist ein Abbruch
in jedem Verfahrensstand möglich und war dies im vorliegenden Fall auch während
des hängigen Rechtsmittelverfahrens betreffend den Zuschlag zulässig (vgl.
hierzu Martin Beyeler, Der Geltungsanspruch des Vergaberechts,
Zürich/Basel/Genf 2012, Rz. 2728 und 2730). Entgegen der
Beschwerdeführerin lässt sich diesbezüglich nichts aus dem Urteil BGr, 19. Mai
2025, 2D_14/2024, ableiten, welches die Wartefrist für den Vertragsabschluss
nach der Zuschlagserteilung betrifft. Über das Beschaffungsbedürfnis
entscheidet allein der Auftraggeber, und die Aufzählung möglicher Abbruchgründe
in Art. 43 Abs. 1 IVöB ist bloss exemplarisch. Massgebend ist einzig,
dass sich der Auftraggeber auf hinreichende sachliche Gründe stützt und mit dem
Abbruch weder eine gezielte Diskriminierung eines Anbieters noch die
Behinderung des Wettbewerbs beabsichtigt oder bewirkt wird (vgl. zum Ganzen
Interkantonales Organ für das öffentliche Beschaffungswesen [INÖB],
Musterbotschaft vom 16. Januar 2020 zur Totalrevision der Interkantonalen
Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen [IVöB] vom 15. November
2019, S. 82 f. unter Hinweis auf BGE 134 II 192 E. 2.3 f.).
Eine Vergabestelle darf das
Vergabeverfahren somit abbrechen, wenn die Durchführung desselben zu einer
Beschaffung führen würde, die dem tatsächlichen Bedarf der Auftraggeberin nicht
entspricht (vgl. Martin Beyeler, Überlegungen zum Abbruch von Vergabeverfahren,
AJP 7/2005, S. 788, 790). Da über das Beschaffungsbedürfnis allein die
Vergabestelle entscheidet (siehe oben), kommt dieser ein grosser Spielraum zu;
sie ist bei der Umschreibung des Gegenstands der Beschaffung denn auch
weitgehend frei (VGr, 26. September 2019, VB.2019.000368, E. 3.2 mit
weiteren Hinweisen). Eine Vergabebehörde soll grundsätzlich nicht gegen ihren
Willen dazu gezwungen werden, ein Projekt zu realisieren, dem sie ablehnend
gegenübersteht (betreffend Bindung an einen Juryentscheid: VGr, 28. Januar
2004, VB.2003.00234, E. 2.3), bzw. eine Dienstleistung oder ein Produkt zu
beschaffen, die veränderten Bedürfnissen nicht mehr entsprechen.
Bei der Beurteilung der Frage,
ob ein hinreichender sachlicher Grund vorliegt, welcher den Abbruch und die
Wiederholung des Vergabeverfahrens rechtfertigt, steht der ausschreibenden
Stelle ein nach pflichtgemässem Ermessen auszuübender Spielraum zu, den das
Verwaltungsgericht nur auf Rechtsverletzungen hin überprüfen kann (Art. 56
Abs. 3 lit. a IVöB; § 50 VRG; Beyeler, a.
a.
O., S. 784 ff.,
insbesondere S. 789; vgl. auch BGE 134 II 192 E. 2.3).
5.2
Die
Beschwerdegegnerin führt aus, dass die Ausschreibungsunterlagen bezüglich Materialisierung
der zu beschaffenden Container (Holz oder Metall) aufgrund eines redaktionellen
Fehlers unklar gewesen seien, da das gewünschte Material (Metall) nicht
eindeutig aus den Unterlagen hervorgegangen sei. Ausserdem würden die
Ausschreibungsunterlagen fälschlicherweise die Anforderung enthalten, dass
mineralische Dämmstoffe zu verwenden seien. Hierbei handle es sich jedoch um
ein Versehen; sie habe
nicht
mineralische Dämmstoffe verlangen wollen,
da diese deutlich weniger Platz benötigten, nicht leicht durchfeuchteten und
dadurch Schaden nehmen könnten, kostengünstiger und für einen temporären
Schulraum insgesamt die klarerweise geeignetere Lösung seien. Insgesamt würden
die Ausschreibungsunterlagen nicht das tatsächliche/wirkliche
Beschaffungsbedürfnis abbilden. Dieser Fehler in der Ausschreibung habe dazu
geführt, dass die Offerten  welche teilweise aufforderungsgemäss teure
mineralische Dämmstoffe anbieten würden  nicht sinnvoll miteinander
vergleichbar seien. Weiter sei die Kombination aus Metall und mineralischen
Dämmstoffen für das ausgeschriebene Projekt bauphysikalisch denn auch gar nicht
richtig umsetzbar. Aufgefallen sei der Fehler erst nach der Zuschlagserteilung.
Vor diesem Hintergrund seien der Abbruch und die Neuausschreibung nicht
diskriminierend, sondern mit Blick auf das Gleichbehandlungsgebot geradezu
angezeigt.
5.3
Die
Beschwerdeführerin bestreitet das Vorliegen eines sachlichen Grundes für den
Abbruch und hält den Vorbringen der Vergabestelle entgegen, die Verwendung
mineralischer Dämmstoffe bei Metallcontainern sei branchenüblich. Auch sie
selbst habe ein Angebot mit mineralischen Dämmstoffen eingereicht, das nicht
teurer als die Konkurrenzofferten gewesen sei. Hierzu führt die Beschwerdegegnerin
allerdings substanziiert aus, dass die Beschwerdeführerin ein Angebot mit
zum
Teil
mineralischen Dämmstoffen eingereicht habe. Aus Brand- und Schallschutzerwägungen
würden, so die Beschwerdeführerin weiter, mineralische Dämmstoffe bei Schulen
und öffentlichen Bauten ohnehin den Standard darstellen, zumal sie langlebig,
formstabil und umweltverträglich entsorgbar seien.
5.4
Die
Beschwerdegegnerin möchte vorliegend modulartige
Provisorien
beschaffen
und bringt vor, in provisorischen Schulanlagen seien in der Schweiz nicht
mineralische Dämmstoffe gebräuchlich. Vor diesem Hintergrund ist
nachvollziehbar, dass nicht langlebigere oder besonders formstabile, teure
Baustoffe verwendet werden sollen respektive solche, die üblicherweise bei
nicht provisorisch zu erstellenden Bauten verwendet werden. Namentlich soll die
Materialisierung nicht wegen eines Versehens in der Ausschreibung zwingend
sein. Die diesbezüglichen Argumente der Beschwerdegegnerin sind ohne Weiteres
einleuchtend, und nach dem vorstehend Ausgeführten steht der Vergabestelle bei
der vorliegenden Frage ohnehin ein grosses Ermessen zu (E. 5.1). Es kann
offengelassen werden, ob auch mineralische Dämmstoffe bei Metallcontainern
praktisch umsetzbar wären und welche Dämmstoffe bei Projekten wie dem
vorliegenden branchenüblich sind. Die beschwerdeführerische Rüge, wonach kein
sachlicher Grund für den Verfahrensabbruch vorliege, läuft ins Leere. Die Beschwerdegegnerin
führt genügende sachliche Gründe an und soll nicht dazu gezwungen werden, ein
nicht erwünschtes Projekt zu realisieren.
Eine Diskriminierung einer
einzelnen Anbieterin oder eine Behinderung des Wettbewerbs ist sodann nicht
ersichtlich und wird auch nicht geltend gemacht.
5.5
Zusammengefasst
ist festzuhalten, dass der Abbruch des Vergabeverfahrens zulässig war, da er
auf sachlichen Gründen beruhte, die vom Ermessensspielraum der Vergabestelle
abgedeckt waren. Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
5.6
Im Fall eines gerechtfertigten
Abbruchs haben die Anbieter keinen Anspruch auf Entschädigung (Art. 43
Abs. 2 IVöB). Das Schadenersatzbegehren der Beschwerdeführerin erübrigt
sich mithin von vornherein (s. auch Musterbotschaft, a.
a.
O., S. 83).
6.
Mit dem vorliegenden Urteil wird
das Gesuch der Beschwerdeführerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung
gegenstandslos.
7.
Im Hinblick auf das Verfahren
VB.2025.00255 ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin dessen
Gegenstandslosigkeit verursacht hat, weshalb sie kostenpflichtig wird und die
Beschwerdeführerin für deren Aufwendungen angemessen zu entschädigen hat. Im
Verfahren VB.2025.00480, welches materiell zu beurteilen war und daher mehr
Aufwand respektive Kosten verursachte, unterliegt die Beschwerdeführerin; sie
wird kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13
Abs. 2 Satz 1 VRG) und es steht ihr keine Parteientschädigung zu (§ 17
Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegnerin steht ebenfalls keine
Parteientschädigung zu, da diese mit ihren Eingaben grösstenteils nur die ihr ohnehin
obliegende Begründung des Vergabeentscheids nachgeholt hat.
8.
Der Auftragswert übersteigt den
Schwellenwert für Bauaufträge gemäss Anhang 4 Ziffer 2 zum Bundesgesetz
vom 21. Juni 2019 über das öffentliche Beschaffungswesen (BöB) nicht und
die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist somit unzulässig
(Art. 83 lit. f Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni
2005 [BGG] in Verbindung mit Art. 52 Abs. 1 lit. b BöB).
Folglich kann gegen die vorliegende Verfügung nur subsidiäre
Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden.
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Sistierung des Beschwerdeverfahrens VB.2024.00255
wird aufgehoben.
2.    Die Beschwerdeverfahren VB.2024.00255 und VB.2025.00480
werden vereinigt.
3.    Das Verfahren VB.2024.00255 wird als gegenstandslos
geworden abgeschrieben.
4.    Die Beschwerde im Verfahren VB.2024.00480 wird abgewiesen,
soweit darauf eingetreten wird.
5.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 8'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    535.--
Zustellkosten,
Fr. 8'535.--
Total der Kosten.
6.    Die Gerichtskosten werden zu zwei Dritteln der
Beschwerdeführerin und zu einem Drittel der Beschwerdegegnerin auferlegt.
7.    Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der
Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von Fr. 3'000.- (inklusive
Mehrwertsteuer) zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft
dieses Entscheids.
8.    Gegen dieses Urteil kann subsidiäre
Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an
gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
9.    Mitteilung an:
a)    die Beschwerdeführerin;
b)    die Beschwerdegegnerin und die Mitbeteiligte;
c)    die
Wettbewerbskommission (WEKO).