zh_verwaltungsgericht · VB.2026.00048 · 2026-06-25 · de
Berufsausübung (Ausstand)

[Der Kantonszahnarzt beurteilte fünf Patientendossiers einer zur fachlich eigenverantwortlichen Tätigkeit im Kanton Zürich zugelassenen Zahnärztin. In der Folge eröffnete das Amt für Gesundheit ein Disziplinarverfahren gegen die Zahnärztin. Diese verlangt den Ausstand des Kantonszahnarztes.] Allgemeines zum Ausstandsgrund der Voreingenommenheit (E. 2.3.1). Für verwaltungsinterne Verfahren gilt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht der gleich strenge Massstab wie für unabhängige richterliche Behörden; im Interesse einer beförderlichen Rechtspflege sind Ablehnungs- und Ausstandsbegehren gegen nicht richterliche Justizpersonen bzw. gegen Personen, die an einem Verwaltungsentscheid in irgendeiner Form beratend oder instruierend mitwirken, nicht leichthin gutzuheissen (E. 2.3.2). Die Verletzung materiellen Rechts oder von Verfahrensvorschriften durch eine Amtsperson führt in der Regel nicht zu deren Befangenheit (E. 2.3.3). Unangebrachte Äusserungen eines Gerichts- oder Behördenmitglieds können Befangenheit begründen, wenn sie darauf schliessen lassen, dass sich die betreffende Person bereits eine feste Meinung über den Verfahrensausgang gebildet hat; Hinweise zur Rechtspraxis (E. 2.3.4 f.). Die vorliegend beanstandeten Aussagen und Verhaltensweisen des Kantonszahnarztes rechtfertigen es nicht, diesen in den Ausstand zu versetzen (E. 2.4). Insbesondere gilt es zu beachten, dass das Verschulden und damit die Absichten der Zahnärztin sowohl für die Beurteilung allfälliger Berufsregelverletzungen als auch für die Auswahl einer Disziplinarmassnahme relevant sind. Der Kantonszahnarzt durfte deshalb auch Annahmen dazu treffen (E. 2.4.3). Abweisung, soweit auf die Beschwerde eingetreten wird.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2026.00048
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2026.00048
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 25.06.2026
Spruchkörper:
3. Abteilung/3. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Gesundheitswesen
Betreff:
Berufsausübung (Ausstand)
[Der Kantonszahnarzt beurteilte fünf Patientendossiers einer zur fachlich eigenverantwortlichen Tätigkeit im Kanton Zürich zugelassenen Zahnärztin. In der Folge eröffnete das Amt für Gesundheit ein Disziplinarverfahren gegen die Zahnärztin. Diese verlangt den Ausstand des Kantonszahnarztes.]Allgemeines zum Ausstandsgrund der Voreingenommenheit (E. 2.3.1). Für verwaltungsinterne Verfahren gilt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht der gleich strenge Massstab wie für unabhängige richterliche Behörden; im Interesse einer beförderlichen Rechtspflege sind Ablehnungs- und Ausstandsbegehren gegen nicht richterliche Justizpersonen bzw. gegen Personen, die an einem Verwaltungsentscheid in irgendeiner Form beratend oder instruierend mitwirken, nicht leichthin gutzuheissen (E. 2.3.2). Die Verletzung materiellen Rechts oder von Verfahrensvorschriften durch eine Amtsperson führt in der Regel nicht zu deren Befangenheit (E. 2.3.3). Unangebrachte Äusserungen eines Gerichts- oder Behördenmitglieds können Befangenheit begründen, wenn sie darauf schliessen lassen, dass sich die betreffende Person bereits eine feste Meinung über den Verfahrensausgang gebildet hat; Hinweise zur Rechtspraxis (E. 2.3.4 f.). Die vorliegend beanstandeten Aussagen und Verhaltensweisen des Kantonszahnarztes rechtfertigen es nicht, diesen in den Ausstand zu versetzen (E. 2.4). Insbesondere gilt es zu beachten, dass das Verschulden und damit die Absichten der Zahnärztin sowohl für die Beurteilung allfälliger Berufsregelverletzungen als auch für die Auswahl einer Disziplinarmassnahme relevant sind. Der Kantonszahnarzt durfte deshalb auch Annahmen dazu treffen (E. 2.4.3).Abweisung, soweit auf die Beschwerde eingetreten wird.
Stichworte:
AUSSTAND
AUSSTANDSGRUND
AUSSTANDSPFLICHT
BEFANGENHEIT
VOREINGENOMMENHEIT
Rechtsnormen:
Art. 29 Abs. I BV
§ 5a Abs. I VRG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
3. Abteilung
VB.2026.00048
Urteil
der 3. Kammer
vom
25. Juni
2026
Mitwirkend: Abteilungspräsident
André Moser (Vorsitz), Verwaltungsrichter Moritz
Seiler, Verwaltungsrichterin Jasmin Malla,
Gerichtsschreiberin Eva Heierle.
In Sachen
Dr.
med.
dent. A,
vertreten
durch RA B,
Beschwerdeführerin,
gegen
Amt für Gesundheit,
Beschwerdegegner,
betreffend Berufsausübung (Ausstand),
hat sich ergeben:
I.
A ist Inhaberin einer
Berufsausübungsbewilligung für eine fachlich eigenverantwortliche Tätigkeit als
Zahnärztin mit Praxis in den Räumlichkeiten der C AG in D
(Belegzahnärztin). Am 30. Mai 2025 eröffnete das Amt für Gesundheit ein
Disziplinarverfahren gegen A. Die Eröffnung des Disziplinarverfahrens
folgte auf eine Beurteilung des Kantonszahnarztes vom 28. Mai 2025 von
fünf Patientendossiers von A.
Am 21. Juli 2025 ersuchte A
im Rahmen einer Stellungnahme beim Amt für Gesundheit um den Ausstand des Kantonszahnarztes.
Das Amt für Gesundheit wies das Ausstandsgesuch mit Verfügung vom 25. August
2025 ab.
II.
Gegen die Verfügung des Amts für
Gesundheit rekurrierte A bei der Gesundheitsdirektion. Diese wies den
Rekurs mit Entscheid vom 16. Dezember 2025 ab, soweit sie darauf eintrat
(Dispositivziffer I), und auferlegte der Beschwerdeführerin die
Verfahrenskosten (Dispositivziffer II).
III.
Mit Beschwerde vom 19. Januar
2026 beantragte A dem Verwaltungsgericht, der Rekursentscheid der
Vorinstanz vom 16. Dezember 2025 und die Verfügung des Beschwerdegegners vom
25. August 2025 seien aufzuheben, das Gesuch um Ausstand des Kantonszahnarztes, E,
im Disziplinarverfahren gegen die Rekurrentin (recte: Beschwerdeführerin) sei
gutzuheissen, der Kantonzahnarzt sei zu verpflichten, im Disziplinarverfahren
gegen die Beschwerdeführerin in den Ausstand zu treten, und die gesamte
Beurteilung des Kantonszahnarztes sei aus dem Verfahren zu löschen, alles unter
Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Staates. Die Gesundheitsdirektion
beantragte die Abweisung der Beschwerde. Das Amt für Gesundheit beantragte die
Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der
Beschwerdeführerin. A liess zwei weitere Stellungnahmen einreichen, das
Amt für Gesundheit reichte eine weitere Stellungnahme ein.
Die Kammer erwägt:
1.
1.1
Der Entscheid der
Gesundheitsdirektion ist  als Rechtmittelentscheid über einen
Zwischenentscheid  als selbständig anfechtbarer (§ 41 Abs. 3 in
Verbindung mit § 19a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom
24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2] in Verbindung mit Art. 92 Abs. 1
des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG; SR 173.110])
Zwischenentscheid und mithin als zulässiges Anfechtungsobjekt zu qualifizieren
(vgl. VGr, 29. Juni 2023, VB.2023.00088, E. 1; Martin Bertschi in:
Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons
Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc. 2014, § 19a N. 32). Da
auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die
Beschwerde einzutreten, soweit die Beschwerdeführerin den Ausstand des Kantonszahnarztes
beantragt.
1.2
Nicht einzutreten
ist dagegen auf den Antrag der Beschwerdeführerin, die "gesamte
Beurteilung des Kantonszahnarztes" aus dem Verfahren zu löschen. Dieses
Begehren ist neu und bereits aus diesem Grund unzulässig (§ 52 Abs. 1
in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG). Ohnehin bewegt sich dieser
Antrag ausserhalb des Gegenstands des Ausstandsverfahrens. Falls der
Kantonszahnarzt antragsgemäss in den Ausstand versetzt würde, wäre im
Hauptverfahren zu klären, inwieweit seine Stellungnahmen zu berücksichtigen
sind.
2.
2.1
Nach § 5a
Abs. 1 VRG treten Personen, die eine Anordnung zu treffen, dabei
mitzuwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der
Sache persönlich befangen erscheinen. Dies ist insbesondere der Fall, wenn sie
in der Sache ein persönliches Interesse haben (lit. a), mit einer Partei
in gerader Linie oder in der Seitenlinie bis zum dritten Grad verwandt oder
verschwägert oder durch Ehe, Verlobung usw. verbunden (lit. b) oder
Vertreter einer Partei sind oder für eine Partei in der gleichen Sache tätig
waren (lit. c). Die gleiche Pflicht ergibt sich aus dem Anspruch auf
gerechte Behandlung gemäss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom
18. April 1999 (BV; SR 101), der das Gebot der Unbefangenheit umfasst
(vgl. BGE 142 I 172 E. 3.2; 140 I 326 E. 5.2; vgl. zur Tragweite
von Art. 6 Abs. 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention [EMRK; SR 0.101]
BGE 147 IV 274 E. 1.8.1).
2.2
2.2.1
Die
Beschwerdeführerin begründet das Ausstandsbegehren damit, dass der
Kantonszahnarzt die untersuchten Patientendossiers nicht nach geeigneten und
repräsentativen Kriterien ausgewählt habe. Er habe gezielt nach Fällen gesucht,
in denen eine Vollnarkose durchgeführt worden sei oder besonders hohe Honorare
in Rechnung gestellt worden seien. Das seien keine geeigneten Kriterien.
2.2.2
Weiter
beanstandet die Beschwerdeführerin, der Kantonszahnarzt bezeichne das Vorgehen
der Beschwerdeführerin nach dem Konzept der biologischen und ganzheitlichen
Zahnmedizin zu Unrecht und ohne wissenschaftliches Fundament als nicht lege
artis. Die Vorinstanz habe den Sachverhalt falsch festgestellt, soweit sie in
diesem Zusammenhang auf die Darstellung des Kantonszahnarztes abgestellt habe.
2.2.3
Der
Kantonszahnarzt unterstelle der Beschwerdeführerin unnötigerweise böse
Absichten und bediene sich einer herabsetzenden Ausdrucksweise. Die
Beschwerdeführerin führt unter anderem folgende Beispiele aus der Beurteilung
des Kantonszahnarztes vom 28. Mai 2025 an:
"So kurz vor der Operation noch
oberflächlich über die angeblichen Alternativen aufzuklären, widerspricht
jeglicher Sorgfalt und nutzt die Stresssituation, in der sich die Patientin
befindet, bewusst aus."
"Ohne diese Nachweise muss
vermutet werden, dass sie die weiteren Abklärungen bewusst nicht initiierte und
eine absichtliche Übertherapierung vollzogen hat."
"[Die Beschwerdeführerin] hat
bewusst nicht indizierte Therapien vollzogen."
"[] wurde die Patientin jeglicher
Wahlfreiheit beraubt und unter massiven Druck gesetzt."
"[] dass [die Beschwerdeführerin]
die weiteren Abklärungen bewusst nicht initiierte, nicht weiter dokumentiert
und eine absichtliche Übertherapierung vollzogen hat."
"Sie hat aber einfach die von F
geplanten chirurgischen Eingriffe blind durchgeführt."
"[Die Beschwerdeführerin] hat in
der KG bewusst falsch dokumentiert, um Leistungen, die nicht erbracht wurden,
abzurechnen."
"[] wurde der durch die
Prämedikation ruhig gestellte Patient jeglicher Wahlfreiheit beraubt und unter
massiven Druck gesetzt."
"Die für den vorgesehenen
operativen, invasiven Eingriff unter Vollnarkose nötigen eigenen Abklärungen
insbesondere auch bezüglich der Indikation der Vollnarkose, hat [die
Beschwerdeführerin] unterlassen."
"Die Dokumentation der Therapie
ist nicht lege artis."
"[Die Beschwerdeführerin] hat die
Sorgfalt in der postoperativen Nachbetreuung nicht gewahrt. Nicht zeitgerechte
Nachkontrolltermine, Nachkontrolle nicht persönlich durchgeführt, die
Überwachung des Heilungsverlaufes bzw. der Nachsorge nach dem äusserst
invasiven Eingriff war somit unsorgfältig."
"[Die Beschwerdeführerin] hat
nicht indizierte Therapien und damit Übertherapien bewusst vollzogen."
Ferner verweist die
Beschwerdeführerin auf Formulierungen des Kantonszahnarztes im
Parallelverfahren betreffend F.
2.2.4
Schliesslich
beanstandet die Beschwerdeführerin, dass der Kantonszahnarzt aus der knappen
bzw. unvollständigen Dokumentation unzulässige Schlüsse gezogen habe.
2.3
2.3.1
Voreingenommenheit
oder Befangenheit ist anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die bei objektiver
Betrachtung geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit eines Gerichts-
bzw. Behördenmitglieds zu erwecken. Solche Umstände können in einem bestimmten
Verhalten der betreffenden Person oder in gewissen äusseren Gegebenheiten
funktioneller oder organisatorischer Natur begründet sein. Nicht verlangt wird,
dass die Person tatsächlich voreingenommen ist, sondern es genügt der objektiv
gerechtfertigte Anschein (vgl. BGE 148 IV 137 E. 2.2; 147 III 89 E. 4.1
[jeweils zu Art. 30 Abs. 1 BV]; 147 I 173 E. 5.1; 137 II 431 E. 5.2;
VGr, 29. Juni 2023, VB.2023.00088, E. 2.3).
2.3.2
Für
verwaltungsinterne Verfahren gilt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
nicht der gleich strenge Massstab wie gemäss Art. 30 BV und Art. 6
Abs. 1 EMRK für unabhängige richterliche Behörden (vgl. BGE 140 I 326
E. 5.2; 137 II 431 E. 5.2; 125 I 209 E. 8; BGr, 4. September
2025, 1C_204/2025, E. 3.2); gerade die systembedingten Unzulänglichkeiten
des verwaltungsinternen Verfahrens haben zur Schaffung unabhängiger
richterlicher Instanzen geführt. Im Interesse einer beförderlichen Rechtspflege
sind Ablehnungs- und Ausstandsbegehren gegen nicht richterliche Justizpersonen
bzw. gegen Personen, die an einem Verwaltungsentscheid in irgendeiner Form
beratend oder instruierend mitwirken, nicht leichthin gutzuheissen (BGE 137
II 431 E. 5.2). Die für den Anschein der Befangenheit sprechenden Umstände
müssen jeweils im Einzelfall unter Berücksichtigung der Funktion und der
Organisation der betroffenen Verwaltungsbehörde gewichtet werden (BGE 140
I 326 E. 5.2; 137 II 431 E. 5.2 mit Hinweisen).
2.3.3
Die Verletzung
materiellen Rechts oder die Missachtung von Verfahrensvorschriften durch eine
Amtsperson sind grundsätzlich nicht geeignet, deren Befangenheit zu bewirken.
Solche Verfehlungen können  in Anlehnung an die Praxis zu Art. 30
Abs. 1 BV  nur ganz ausnahmsweise ein Ausstandgesuch begründen, wenn
besonders krasse oder wiederholte Fehler bzw. Irrtümer vorliegen, die als
schwere Verletzung der Amtspflichten zu werten sind. In diesen Fällen können
objektiv gerechtfertigte Gründe zur Annahme bestehen, dass sich in den
Verfehlungen gleichzeitig eine Haltung manifestiert, die auf fehlender Distanz
und Neutralität beruht. Das Ausstandsverfahren dient jedoch namentlich nicht
dazu, Instruktionshandlungen und Zwischenentscheide der Verfahrensleitung infrage
zu stellen. Diesbezüglich sind primär die zur Verfügung stehenden Rechtsmittel
auszuschöpfen (vgl. zum Ganzen BGE 143 IV 69 E. 3.2; 138 IV 142 E. 2.3;
125 I 119 E. 3e; 115 Ia 400 E. 3b; BGr, 1. April 2025, 1C_309/2024,
E. 6.4.2; 29. Januar 2025, 5A_608/2024, E. 4.1; 9. Dezember
2024, 1C_387/2024, E. 3.2).
2.3.4
Unangebrachte
Äusserungen eines Gerichts- oder Behördenmitglieds vor oder während eines Prozesses
können die Befangenheit begründen, wenn sie den Schluss zulassen, dass sich das
Gerichts- oder Behördenmitglied bereits eine feste Meinung über den Ausgang des
Verfahrens gebildet hat (vgl. BGE 137 I 227 E. 2.1; 134 I 238 E. 2.1;
BGr, 13. Februar 2026, 2C_415/2025, E. 3.4; 1. April 2025,
1C_309/2024, E. 6.3.2). Problematisch ist es etwa, wenn Mitglieder einer
Rechtsmittelinstanz auf eigene Initiative mit dem Rechtsvertreter des Rechtsmittelführers
Kontakt aufnehmen, um ihm eine (vorläufige) Einschätzung der Prozesschancen
mitzuteilen und ihn so zum Rückzug des Rechtsmittels zu bewegen (vgl. BGE 134
I 238 E. 2.6; vgl. auch BGE 137 I 227 E. 2.6.3), oder wenn
konkrete Äusserungen über das Notwendige hinausgehen und mindestens indirekt
auf eine bestimmte abschliessende Meinungsbildung schliessen lassen, weil ihnen
z.
B. die notwendige Distanz fehlt (vgl. BGE 133 I 89 E. 3.3;
127 I 196 E. 2d und 2e). Dass ein Mitglied oder Mitarbeiter einer Behörde
im Rahmen seiner Aufgabe bereits eine bestimmte inhaltliche Position vertreten
hat, begründet für sich allein hingegen noch keine Befangenheit (vgl. BGE 133
I 89 E. 3.3; 125 I 119 E. 3g; BGr, 13. Februar 2026, 2C_415/2025,
E. 3.4).
2.3.5
Die Vorinstanz
nannte einige Beispiele von Aussagen, die nach der Rechtsprechung noch keine
Ausstandspflicht begründeten. Darauf kann an dieser Stelle verwiesen werden (§ 70
in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). Keine Ausstandspflicht unter Art. 29
Abs. 1 BV hat das Bundesgericht überdies jüngst angenommen bei einem
Staatsanwalt, der einer beschuldigten Person entgegengehalten hatte, für ihn
sei "alles Blödsinn, was Sie erzählen" (BGr, 13. Februar 2026,
7B_1290/2025, E. 4.2). Hingegen musste ein Untersuchungsrichter nach Art. 29
Abs. 1 BV in den Ausstand treten, der anlässlich der Einvernahme gegenüber
dem Beschuldigten geäussert hatte, dieser sei schon immer gut gewesen,
"nicht nur als Betrüger, sondern auch als Zahntechniker" (BGE 127
I 196 E. 2d und 2e).
2.4
Vor dem
Hintergrund dieser Rechtsprechung rechtfertigen die von der Beschwerdeführerin
kritisierten Aussagen und Verhaltensweisen des Kantonszahnarztes es nicht,
diesen in den Ausstand zu versetzen.
2.4.1
Zunächst ist
klarzustellen, dass das vorliegende Beschwerdeverfahren allein das
Ausstandsbegehren gegen den Kantonszahnarzt betrifft. Die angeblichen
verfahrensrechtlichen Verfehlungen des Kantonszahnarztes sind hier nur insoweit
zu beurteilen, als sie ihn als befangen erscheinen lassen könnten. Die Auswahl
der vom Kantonszahnarzt untersuchten Patientendossiers ist also nur mit dieser
eingeschränkten Kognition zu überprüfen. Ob die von der Beschwerdeführerin beanstandeten
Kriterien tatsächlich zu einer repräsentativen Auswahl von Patientendossiers
geführt haben und ob Repräsentativität in diesem Zusammenhang überhaupt
wünschenswert ist oder die Aufsichtstätigkeit nicht eher von vornherein auf
Dossiers fokussieren sollte, in denen mit einem erhöhten Risiko von
Berufspflichtverletzungen zu rechnen ist, braucht hier demnach  entgegen
der Beschwerdeführerin und auch entgegen der Vorinstanz  nicht geprüft zu
werden. Entscheidend ist hier einzig, ob sich aus den ausgewählten Dossiers
oder aus den Auswahlkriterien auf eine Befangenheit des Kantonszahnarztes
schliessen lässt. Das ist nicht der Fall. Wenn der Kantonszahnarzt seine
Untersuchungen auf Fälle fokussiert, in denen er eine erhöhte Wahrscheinlichkeit
für Pflichtverletzungen vermutet, weil Vollnarkosen angeordnet wurden oder
besonders hohe Rechnungen gestellt wurden, lässt er damit keine
Voreingenommenheit gegenüber der Beschwerdeführerin erkennen. Ebenso wenig
bringt der Kantonszahnarzt eine Voreingenommenheit zum Ausdruck, wenn er
aufgrund seiner Analyse zum Schluss kommt, die Behandlungsmethoden der
Beschwerdeführerin seien nicht lege artis, oder wenn er aus dem Fehlen einer
angemessenen Dokumentation Schlüsse zulasten der Beschwerdeführerin zieht.
2.4.2
Unbegründet ist
sodann auch die Kritik der Beschwerdeführerin an den Sachverhaltsfeststellungen
der Vorinstanz, soweit sie damit angesichts der auf die Ausstandsfrage
beschränkten Kognition überhaupt zu hören ist. Entgegen den Ausführungen der
Beschwerdeführerin unterstellte die Vorinstanz die Untersuchungsergebnisse des Kantonszahnarztes
nicht als wahr und legte diese auch nicht ihrer rechtlichen Würdigung zugrunde.
Sie verwies die Beschwerdeführerin für ihre Kritik an der Beurteilung des Kantonszahnarztes
zu Recht in das Hauptverfahren und erkannte lediglich, dass weder die
Untersuchungsmethoden noch die Untersuchungsergebnisse einen Anschein der
Befangenheit schufen.
2.4.3
Was sodann die
angeblich herabsetzenden Äusserungen des Kantonszahnarztes angeht, ist zu
beachten, dass das Verschulden und damit die Absichten der Beschwerdeführerin
für die Beurteilung allfälliger Berufspflichtverletzungen nach Art. 40
lit. a und c des Medizinalberufegesetzes vom 23. Juni 2006 (MedBG;
SR 811.11) und insbesondere für die Auswahl der Disziplinarmassnahme nach
Art. 43 Abs. 1 MedBG relevant sind (vgl. BGE 149 II 109 E. 9.2;
148 I 1 E. 12.2). Es lässt sich daher nicht sagen, dass der
Kantonszahnarzt über das Notwendige hinausging, soweit er aus den Umständen
schloss, die Beschwerdeführerin habe absichtlich bzw. bewusst Übertherapien
durchgeführt, Patienten unter Druck gesetzt und Zwangslagen von Patienten
ausgenützt. Im Unterschied zu den Äusserungen betreffend F bietet auch die
Wortwahl des Kantonszahnarztes gegenüber der Beschwerdeführerin keinen Anlass
zur Kritik.
3.
Nach dem Gesagten liegt kein
Ausstandsgrund vor. Die Beschwerde ist unbegründet und abzuweisen, soweit
darauf eingetreten wird.
4.
Ausgangsgemäss sind die
Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in
Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine Parteientschädigung
steht ihr nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Auch dem obsiegenden
Beschwerdegegner ist praxisgemäss keine Parteientschädigung zuzusprechen, da
die Bearbeitung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu seinen angestammten
amtlichen Aufgaben gehört und kein besonderer Aufwand ersichtlich ist (vgl.
VGr, 6. November 2025, VB.2024.00654, E. 4.4 mit Hinweisen).
5.
Dieser Entscheid stellt  aus
Sicht des Verwaltungsgerichts  einen selbständig eröffneten
Zwischenentscheid über ein Ausstandsbegehren im Sinn von Art. 92 Abs. 1
BGG dar. Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten, die in der
Hauptsache offensteht (Art. 83 ff. BGG e contrario), ist damit
unmittelbar zulässig. Später kann der vorliegende Entscheid nicht mehr
angefochten werden (Art. 92 Abs. 2 BGG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf
eingetreten wird.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 3'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    145.--
Zustellkosten,
Fr. 3'145.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin
auferlegt.
4.    Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5.    Gegen dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen
Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der
Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)    die Beschwerdeführerin;
b)    den Beschwerdegegner;
c)    die Gesundheitsdirektion;
d)    das Eidgenössische Departement des Innern (EDI).