zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00154 · 2026-03-19 · de
Aufenthaltsbewilligung

[Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung an eine 68-jährige Staatsangehörige Sri Lankas, die seit zwölf Jahren vorläufig aufgenommen ist.] Ob die Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung einen Eingriff in das Recht auf Privatleben darstellt, kann offenbleiben, da ein solcher gerechtfertigt wäre. Die wirtschaftliche Integration der Beschwerdeführerin ist ungenügend. Sie hätte vor Erreichen des Rentenalters weitere Anstrengungen unternehmen können, um auf dem ersten Arbeitsmarkt Fuss zu fassen (E. 2). Da keine gelungene Integration in wirtschaftlicher Hinsicht vorliegt, erweist sich der Entscheid der Vorinstanzen, der Beschwerdeführerin im Rahmen ihres Ermessens keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, nicht als rechtsfehlerhaft (E. 4). Gutheissung UP/URB. Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00154
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00154
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 19.03.2026
Spruchkörper:
4. Abteilung/4. Kammer
Weiterzug:
Eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hängig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Aufenthaltsbewilligung
[Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung an eine 68-jährige Staatsangehörige Sri Lankas, die seit zwölf Jahren vorläufig aufgenommen ist.]Ob die Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung einen Eingriff in das Recht auf Privatleben darstellt, kann offenbleiben, da ein solcher gerechtfertigt wäre. Die wirtschaftliche Integration der Beschwerdeführerin ist ungenügend. Sie hätte vor Erreichen des Rentenalters weitere Anstrengungen unternehmen können, um auf dem ersten Arbeitsmarkt Fuss zu fassen (E. 2).Da keine gelungene Integration in wirtschaftlicher Hinsicht vorliegt, erweist sich der Entscheid der Vorinstanzen, der Beschwerdeführerin im Rahmen ihres Ermessens keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, nicht als rechtsfehlerhaft (E. 4).Gutheissung UP/URB.Abweisung.
Stichworte:
AUFENTHALTSBEWILLIGUNG
HÄRTEFALLBEWILLIGUNG
INTEGRATION
PENSIONSALTER
RECHT AUF PRIVATLEBEN
SOZIALHILFE
VORLÄUFIGE AUFNAHME
WIRTSCHAFTLICHE INTEGRATION
Rechtsnormen:
Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG
Art. 84 Abs. 5 AIG
Art. 13 BV
Art. 8 EMRK
Art. 31 Abs. 1 VZAE
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2025.00154
Urteil
der 4. Kammer
vom 19. März 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin
Tamara Nüssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter
Martin Bertschi, Gerichtsschreiberin Selina Sigerist.
In Sachen
A,
vertreten
durch RA B,
Beschwerdeführerin,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Aufenthaltsbewilligung,
hat sich ergeben:
I.
A.
A, geboren 1958,
ist eine Staatsangehörige Sri Lankas. Sie reiste am 7. März 2007 in die
Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Das Bundesamt für Migration (heute:
Staatssekretariat für Migration) wies das Gesuch am 4. Juni 2009 ab, wies A
aus der Schweiz weg und ordnete den Vollzug der Wegweisung an. Daraufhin erhob A
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und focht die Anordnung des Vollzugs
der Wegweisung an. Mit Wiedererwägungsentscheid vom 26. Juni 2013 schob
das Bundesamt für Migration den Vollzug der Wegweisung zugunsten einer
vorläufigen Aufnahme auf. Das Bundesverwaltungsgericht schrieb das
Beschwerdeverfahren in der Folge als durch Wiedererwägung gegenstandslos
geworden ab.
B.
Von 2015 bis 2017 ersuchte
A beim Migrationsamt des Kantons Zürich mehrfach um Erteilung einer
Aufenthaltsbewilligung. Das Migrationsamt wies das Gesuch jeweils mit Hinweis
auf ihren Sozialhilfebezug ab.
C.
Am 16. August
2023 ersuchte A erneut um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Mit Verfügung
vom 12. April 2024 sprach die SVA Zürich ihr rückwirkend per 1. November
2022 eine AHV-Rente zu. Am 28. August 2024 wies das Migrationsamt das
Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ab.
II.
Dagegen rekurrierte A am 27. September
2024 an die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich. Die Sicherheitsdirektion
wies den Rekurs am 28. Januar 2025 ab.
III.
Am 28. Februar 2025 erhob A
Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte, unter Entschädigungsfolgen
sei der Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihr eine
Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Zudem sei ihr die unentgeltliche
Rechtspflege zu gewähren und in der Person des unterzeichnenden Rechtsanwalts B
ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.
Die Sicherheitsdirektion
verzichtete am 5. März 2025 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt
erstattete keine Beschwerdeantwort.
Am 26. Februar 2026 reichte
Rechtsanwalt B seine Honorarnote ein.
Die Kammer
erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht ist für
Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion über Anordnungen
des Migrationsamts auf dem Gebiet des Aufenthaltsrechts zuständig
(§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959
[VRG, LS 175.2]). Weil auch die übrigen Prozessvoraussetzungen gegeben
sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Nach der
Rechtsprechung ergibt sich aus dem Recht auf Privatleben gemäss Art. 8 der
Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13
der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) kein Recht auf
einen bestimmten Aufenthaltstitel, solange die bestehende Aufenthaltsregelung
eine weitestgehend ungehinderte Ausübung des geschützten Privat- und
Familienlebens ermöglicht (BGE 147 I 268 E. 4.1 mit Hinweisen auf die
Praxis des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte; vgl. auch VGr,
7. November 2024, VB.2024.00404, E. 2 mit weiteren Hinweisen). Die
vorläufige Aufnahme dürfte hier nicht infrage gestellt werden, nachdem
zumindest in absehbarer Zeit nicht mit einer abweichenden Beurteilung der
Unzumutbarkeit der Wegweisung der Beschwerdeführerin nach Sri Lanka zu rechnen
ist. Entsprechend kann die Beschwerdeführerin ihr Privatleben wie bisher in der
Schweiz führen.
2.2
Gemäss
Bundesgericht ist jedoch nicht ausgeschlossen, dass die Nachteile der
vorläufigen Aufnahme gegenüber der Aufenthaltsbewilligung sich so gravierend
auswirken können, dass damit ein Eingriff in den Schutzbereich von Art. 8
Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV einherginge (BGE 147 I 268
E. 4.4, 151 I 62 E. 5.6). In dem als BGE 147 I 268 publizierten
Urteil prüfte das Bundesgericht die Nachteile der vorläufigen Aufnahme für eine
1953 geborene türkische Staatsangehörige, die seit über 20 Jahren in der
Schweiz lebte und seit etwas mehr als zehn Jahren vorläufig aufgenommen war. Es
kam zum Schluss, dass in jenem Fall die mit dem Status der vorläufigen Aufnahme
verbundenen Nachteile sich im Wesentlichen auf die interkantonale und internationale
Mobilität beziehen würden. Ob diese im Lichte der bereits länger andauernden,
prekären Anwesenheit in der Schweiz derart gravierend wären, dass damit ein
Eingriff in den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK einherginge,
liess das Bundesgericht offen (BGE 147 I 268 E. 4).
Hinweise darauf, dass die
eingeschränkte interkantonale Mobilität vorliegend das Privatleben der
Beschwerdeführerin beeinträchtige, bestehen keine. Die Beschwerdeführerin macht
jedoch geltend, ihr Recht auf Privatleben gemäss Art. 8 EMRK sei erheblich
eingeschränkt, da sie ihre nahen Verwandten in Kanada und Deutschland nicht
besuchen könne. Nähere Angaben dazu macht sie jedoch nicht.
Ob die Nichterteilung der
Aufenthaltsbewilligung aufgrund der eingeschränkten internationalen Mobilität einen
Eingriff in das Recht auf Privatleben der Beschwerdeführerin darstellt, kann
vorliegend ebenfalls offenbleiben. Sofern darin ein Eingriff in das Recht auf
Privatleben zu erblicken wäre, würde dieser jedenfalls nicht schwer wiegen (BGE 147
I 268 E. 4.3) und liesse sich  wie sich sogleich zeigt  rechtfertigen.
2.3
Das Recht auf
Privatleben gemäss Art. 8 Abs. 1 EMRK kann nach Massgabe von
Art. 8 Abs. 2 EMRK eingeschränkt werden. Dabei müssen Einschränkungen
stets verhältnismässig sein. Im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung ist zu
berücksichtigen, in welchem Alter die ausländische Person eingereist ist, wie
lange sie in der Schweiz gelebt hat und welche sozialen und wirtschaftlichen
Beziehungen sie unterhält. Bei Letzterem spielen auch die persönliche Situation
(z.
B. Alter, Gesundheit oder Herkunft) sowie die familiären
Verhältnisse eine Rolle. Der aus diesen Faktoren resultierende Grad der
Integration ist bei der Beurteilung der Verhältnismässigkeit von besonderer
Relevanz (BGE 147 I 268 E. 5; BGr, 11. November 2025,
2C_247/2025E. 4.2).
2.4
2.4.1
Die
Beschwerdeführerin reiste im Jahr 2007 im Alter von 48 Jahren in die
Schweiz ein. Sie hält sich bereits seit über 19 Jahren in der Schweiz auf,
seit knapp 13 Jahren ist sie vorläufig aufgenommen. Sie ist seit ihrer
Einreise nie straffällig geworden (vgl. Art. 77a f. VZAE). Auch sind
in ihrem Betreibungsregister keine Verlustscheine und keine hängigen
Betreibungen verzeichnet.
2.4.2
Die
Beschwerdeführerin absolvierte von 2008 bis 2011 mehrere Deutschkurse. Gemäss
der Beurteilung der AOZ konnte die Beschwerdeführerin ihre Deutschkenntnisse im
Jahr 2011 vom Niveau A1 auf das Niveau A2 steigern. Im Jahr 2023 absolvierte
die Beschwerdeführerin einen telc-Sprachtest. Demgemäss verfügt sie über gute
Deutschkenntnisse auf dem Niveau A2. Damit ist ihre Integration in
sprachlicher Hinsicht nicht mangelhaft (vgl. Danielle Breitenbücher/Gian Ege,
Sans-Papiers, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], Ausländerrecht, 3. A.,
Basel 2022, Rz. 18.193; Migrationsamt des Kantons Zürich, Weisung
Vorläufige Aufnahme, 30. Juni 2024, S. 14).
2.4.3
Die
Beschwerdeführerin pflegt freundschaftliche Kontakte in der Schweiz, engagiert
sich aktiv in ihrer Wohnsiedlung und bringt sich an Gemeinschaftsanlässen ihrer
Wohngenossenschaft ein. Weiter nimmt sie an Austauschangeboten einer
reformierten Kirchgemeinde teil. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, ist
die Beschwerdeführerin als sozial integriert zu betrachten.
2.4.4
Ab 2012 ging die
Beschwerdeführerin verschiedenen Tätigkeiten im Rahmen von
Integrationsprogrammen nach. Namentlich absolvierte sie vom 20. März 2012
bis zum 19. März 2013 im Restaurant- und Cateringbetrieb C einen
befristeten Arbeitseinsatz in einem Vollzeitpensum. Vom 2. Dezember 2013
bis zum 31. Juli 2015 war die Beschwerdeführerin während 3 bis 16 Stunden
pro Woche im Rahmen des Integrationsprogramms D im Bereich Kinderbetreuung
tätig. In diesem Rahmen absolvierte sie unter anderem ein sechsmonatiges Praktikum
bei der Familie E. Seit dem 9. November 2015 ist die
Beschwerdeführerin als Hilfskraft in der Kindertagesstätte F tätig. Dabei
handelte es sich bis Juni 2023 um einen Arbeitseinsatz im Rahmen des Programms G
im Umfang von 7 bis 10 Stunden pro Woche. Seit Juli 2023 ist sie direkt
beim Trägerverein der Kita F angestellt. Ihre wöchentliche Arbeitszeit
beträgt 8 Stunden, ihr monatlicher Bruttolohn beläuft sich auf
Fr. 300.-. Obschon sie das ordentliche Rentenalter bereits im Oktober 2022
erreicht hat, geht sie dieser Tätigkeit nach wie vor nach.
Gemäss der Zusammenstellung der
Sozialhilfekosten vom 13. August 2024 bezog die Beschwerdeführerin ab dem
Zeitpunkt ihrer vorläufigen Aufnahme bis zum 31. August 2024 Sozialhilfe
in Höhe von rund Fr. 210'000.-. Am 12. April 2024 sprach die SVA
Zürich der Beschwerdeführerin rückwirkend ab dem 1. November 2022 eine
Altersrente in Höhe von Fr. 167.- pro Monat zu. Zusätzlich bezieht sie
Ergänzungsleistungen in Höhe von Fr. 2'019.- pro Monat. Diese wurden ihr
mit Verfügung vom (recte:) 25. September 2024 rückwirkend per (recte:) 1. November
2022 zugesprochen. Seither ist die Beschwerdeführerin sozialhilfeunabhängig.
Zusammenfassend hat sich die
Beschwerdeführerin ab 2012 um eine gewisse Integration auf dem Arbeitsmarkt
bemüht. Dies gelang ihr jedoch nicht bzw. nur sehr beschränkt. Ihr Stundenlohn
bei ihrer aktuellen Anstellung beim Trägerverein der Kita F beträgt
weniger als 10.- brutto. Die wöchentliche Arbeitszeit lag ab Mitte 2015 nie
über acht Stunden pro Woche. Hinweise darauf, dass sich die Beschwerdeführerin
je um eine Erhöhung ihres Pensums oder um eine Anstellung im ersten
Arbeitsmarkt zu einem üblichen Lohn bemüht hat, bestehen keine. Damit ist die
wirtschaftliche Integration der Beschwerdeführerin im Rahmen der
Verhältnismässigkeitsprüfung als ungenügend zu werten. Die von der
Beschwerdeführerin erwähnten Schwierigkeiten aufgrund ihres Status als
vorläufig Aufgenommene oder ihres fortgeschrittenen Alters ändern nichts daran,
dass die Beschwerdeführerin bis zum Erreichen des ordentlichen Rentenalters
weitere Anstrengungen hätte unternehmen können, um auf dem ersten Arbeitsmarkt
Fuss zu fassen.
2.5
Aufgrund der
mangelhaften wirtschaftlichen Integration in den Jahren vor Erreichen des
ordentlichen Rentenalters erwiese sich ein allfälliger  jedenfalls nicht
schwerwiegender  Eingriff in das Recht auf Privatleben als verhältnismässig.
3.
3.1
Vorläufig
aufgenommene Personen können grundsätzlich jederzeit ein Gesuch um Erteilung
einer Aufenthaltsbewilligung stellen. Halten sie sich seit mehr als fünf Jahren
in der Schweiz auf, haben die zuständigen Behörden dieses Gesuch unter
Berücksichtigung der Integration, der familiären Verhältnisse und der
Zumutbarkeit der Rückkehr in den Herkunftsstaat vertieft zu prüfen (Art. 84
Abs. 5 des Ausländer- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember
2005 [AIG, SR 142.20]). Damit wird kein eigenständiger
ausländerrechtlicher Zulassungsgrund für vorläufig aufgenommene Personen
geschaffen. Vielmehr werden die Migrationsbehörden aufgefordert, der besonderen
Situation dieser Personenkategorie im Rahmen des Entscheids über das Vorliegen
eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls nach Art. 30 Abs. 1
lit. b AIG Rechnung zu tragen (vgl. VGr, 9. Januar 2025,
VB.2024.00342, E. 3, auch zum Folgenden).
3.2
Bei Art. 30
Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die
ausländische Person muss sich in einer persönlichen Notlage befinden; ihre
Lebens- und Daseinsbedingungen müssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal
von Ausländerinnen und Ausländern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein
bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung muss einen schweren Nachteil
zur Folge haben (vgl. VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564, E. 5.2).
Dabei sind im Rahmen der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen
eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1
lit. b AIG zu erteilen ist, nach Art. 31 Abs. 1 der Verordnung
über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit vom 24. Oktober 2007
(VZAE, SR 142.201) namentlich die Integration der gesuchstellenden Person,
die Familienverhältnisse, die finanziellen Verhältnisse, die Dauer der
Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die Möglichkeiten für
eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berücksichtigen. Bei der Beurteilung
der Integration werden gemäss Art. 58a Abs. 1 AIG die Beachtung der
öffentlichen Sicherheit und Ordnung (lit. a), die Respektierung der Werte
der Bundesverfassung (lit. b), die Sprachkompetenzen (lit. c) und die
Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (lit. d) berücksichtigt.
Die Art. 77a ff. VZAE konkretisieren die Integrationskriterien und
-vorgaben.
3.3
Den in Art. 84
Abs. 5 AIG genannten drei Kriterien kommt keine vorrangige Bedeutung zu
(vgl. BVGr, 13. Februar 2018, F-3332/2015, E. 4.2 mit weiteren
Hinweisen); sie nehmen vielmehr im Rahmen der Härtefallprüfung auf die
besondere Situation vorläufig Aufgenommener Bezug (BVGr, 24. September 2013,
C-1136/2013, E. 4.3).
3.4
Für die Bejahung
eines Härtefalls müssen die in Art. 84 Abs. 5 AIG und Art. 31
Abs. 1 VZAE genannten Kriterien nicht kumulativ erfüllt sein, stattdessen
ist eine Gesamtwürdigung aller Umstände vorzunehmen. Das ergibt sich bereits
aus dem Wortlaut der betreffenden Bestimmungen (dazu schon VGr, 22. Juli 2021,
VB.2020.00797, E. 4.3.1 mit Hinweisen). Die Aufzählung in Art. 31
Abs. 1 VZAE ist auch nicht abschliessend (VGr, 9. Juli 2015,
VB.2014.00668, E. 2.3).
3.5
Da die Erteilung
einer Härtefallbewilligung im pflichtgemässen Ermessen der Vorinstanzen steht,
kann das Verwaltungsgericht lediglich prüfen, ob diese ihr Ermessen
rechtsverletzend ausgeübt haben (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch, in: Alain
Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich
[VRG], 3. A., Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 f.).
4.
4.1
Die
Beschwerdeführerin hält sich seit über 19 Jahren in der Schweiz auf und
ist seit mehr als 12 Jahren vorläufig aufgenommen. Angesichts dessen ist
ihr Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung vertieft zu prüfen
(Art. 84 Abs. 5 AIG).
In diesem Zusammenhang gilt es denn auch zu beachten, dass
der Status der vorläufigen Aufnahme grundsätzlich nicht auf Dauer angelegt ist
und sich das Interesse der betroffenen ausländischen Person an einer
Bereinigung ihres Anwesenheitsstatus mit fortschreitender Zeit erhöht (vgl.
auch Art. 31 Abs. 1 lit. e VZAE; ferner BGE 138 I 246 E. 3.3.1;
VGr, 9. Januar 2025, VB.2024.00342, E. 4.1).
4.2
Im Rahmen der
Beurteilung des schwerwiegenden persönlichen Härtefalls ist die Möglichkeit
einer Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berücksichtigen (Art. 31
Abs. 1 lit. g VZAE). Bei vorläufig aufgenommenen Personen ist unter
dem Gesichtspunkt der Möglichkeit einer Wiedereingliederung auch die Frage der
Zumutbarkeit einer Rückkehr in das Herkunftsland von Bedeutung (VGr,
22. Juli 2021, VB.2020.00797, E. 4.3.5).
Eine asylsuchende ausländische
Person, bei welcher zwar kein Asylgrund, aber ein
Wegweisungsvollzugshinderungsgrund im Sinn von Art. 83 AIG vorliegt, ist
nach dem Willen des Gesetzgebers jedoch grundsätzlich vorläufig aufzunehmen und
ihr ist nicht eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen (vgl. VGr, 19. Mai 2022,
VB.2021.00820, E. 5.8.1 auch zum Folgenden). Das Vorliegen von
Wegweisungsvollzugshindernissen allein vermag entsprechend keinen persönlichen
Härtefall zu begründen. Vielmehr bedarf es dafür regelmässig einer so engen
Beziehung der ausländischen Person zur Schweiz, dass ihr (primär deshalb) nicht
zugemutet werden kann, im Ausland, insbesondere in ihrem Heimatland, zu leben
(VGr, 9. November 2021, VB.2021.00484, E. 5.2). Die
ausländerrechtliche Zulassung wegen eines schwerwiegenden persönlichen
Härtefalls verfolgt nicht das Ziel, ausländische Personen gegen die Folgen von
Krieg, Bürgerkrieg oder Missbrauch staatlicher Gewalt zu schützen. Dafür stehen
die Rechtsinstitute des Asyls oder der vorläufigen Aufnahme zur Verfügung
(BVGr, 5. Dezember 2012, C-930/2009, E 4.5; BGE 123 II 125
E. 3, 119 Ib 33 E. 4b). Gründe humanitärer oder persönlicher Art,
welche gegen eine Ausreise ins Heimatland sprechen (wie etwa das Fehlen eines
familiären Netzes in der Heimat, mangelhafte Kenntnisse der heimatlichen
Sprache, schlechter Gesundheitszustand und ungenügende medizinische Versorgung
etc.), sind bei der Härtefallprüfung dennoch mitzuberücksichtigen (VGr,
9. November 2021, VB.2021.00484, E. 5.2). Daraus ergibt sich eine
gewisse Überschneidung von Sachverhalten, die gemäss Art. 83 AIG zur
vorläufigen Aufnahme führen können, und solchen, die einen ausländerrechtlichen
Härtefall nach Art. 30 Abs. 1 Bst. b AIG (mit)begründen können
(BVGr, 5. Dezember 2012, C-930/2009, E 4.5).
4.3
Bereits zum
Zeitpunkt der vorläufigen Aufnahme der Beschwerdeführerin im Jahr 2013 herrschte
in Sri Lanka weder Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt. Der bewaffnete
Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und den Liberation Tigers of
Tamil Eelam ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. Für die Beurteilung der Frage, ob
der Wegweisungsvollzug zumutbar ist, waren bereits damals individuelle
Zumutbarkeitskriterien wie das Vorliegen eines tragfähigen Beziehungsnetzes
sowie Aussichten auf eine gesicherte Einkommens- und Wohnsituation massgebend
(vgl. BVGE 2011/24 E. 13; bestätigt in Referenzurteil BVGr, 15. Juli
2016, E-1866/2015, E. 13; vgl. auch BVGr, 16. Oktober 2017,
D-3619/2016). Dabei handelt es sich um individuelle Faktoren, die auch bei der
Beurteilung der Wiedereingliederung im Rahmen der Härtefallprüfung zu
berücksichtigen sind. Seit der vorläufigen Aufnahme der Beschwerdeführerin
dürfte die Situation der Beschwerdeführerin im Falle einer Rückkehr eher
schwieriger geworden sein. Je länger der hiesige Aufenthalt der
Beschwerdeführerin dauert, desto geringer erscheinen ihre Chancen auf eine
allfällige Wiedereingliederung in der Heimat (vgl. VGr, 9. Januar 2025,
VB.2024.00342, E. 4.2). Zudem ist die Beschwerdeführerin bereits 67 Jahre
alt, was eine Wiedereingliederung zusätzlich erschweren würde. Ferner ist eine
in Sri Lanka wohnhafte Schwester der Beschwerdeführerin unterdessen verstorben.
Zusammenfassend ist der Beschwerdeführerin die Wiedereingliederung in Sri Lanka
 entgegen der Ansicht der Vorinstanz  nicht zumutbar.
Auch wenn dem Aspekt der
Wiedereingliederung einer ausländischen Person im Heimatland (Art. 31 Abs. 1
lit. g VZAE) in Fällen wie dem vorliegenden, wo bei realistischer
Betrachtung nicht mit der Aufhebung von deren vorläufiger Aufnahme zu rechnen
ist, regelmässig bloss eine untergeordnete Bedeutung beizumessen ist, gilt es
ihre Reintegrationsprobleme hier zugunsten der Beschwerdeführerin zu
berücksichtigen (vgl. VGr, 9. Januar 2025, VB.2024.00342, E. 4.2).
4.4
Eine lange
Anwesenheit in der Schweiz und die (damit einhergehende) Unmöglichkeit der
Wiedereingliederung im Herkunftsland entbinden die um eine
Aufenthaltsbewilligung nachsuchende ausländische Person indes nicht davon, sich
aktiv um eine Integration in der Schweiz zu bemühen. Vielmehr darf von ihr 
wie auch die wiederholte Nennung dieses Kriteriums in den massgeblichen
Bestimmungen zur Umwandlung der vorläufigen Aufnahme in eine
Aufenthaltsbewilligung zeigt (Art. 85 Abs. 4 AIG und Art. 31
Abs. 1 lit. a VZAE in Verbindung mit Art. 58a Abs. 1 AIG) 
eine gewisse Integrationsleistung erwartet werden (vgl. auch BGE 147 I 268
E. 5.3).
Dies gilt grundsätzlich auch für
Personen, die erst in höherem bzw. fortgeschrittenerem Alter in die Schweiz
kommen oder solche, die unter gesundheitlichen Problemen leiden. Hindern
gesundheitliche Beeinträchtigungen oder andere gewichtige persönliche Umstände
die Integration, ist dem zwar angemessen Rechnung zu tragen (Art. 58a
Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f VZAE). Allerdings können
praxisgemäss auch bei kurz vor oder nach der Pensionierung eingereisten
Ausländerinnen und Ausländern zumindest Bemühungen um eine sprachliche und
soziale Integration bzw. die regelmässige Teilnahme an Integrationsprogrammen
sowie erforderlichenfalls an Sprachkursen erwartet werden (vgl. BGE 147 I
268 E. 5.3.2; VGr, 7. November 2024, VB.2024.00404, E. 4.3 
1. Februar 2023, VB.2022.00788, E. 5.4.3  21. Oktober 2020,
VB.2020.00557, E. 3.3; Laura Campisi/Roswitha Petry, in: Peter Uebersax et
al. [Hrsg.], Ausländerrecht, 3. A., Basel 2022, Rz. 21.28; BVGr,
16. August 2021, F-654/2020, E. 6.1 in fine).
4.5
Wie unter
E. 2.4 ausgeführt, ist die Beschwerdeführerin in sprachlicher und sozialer
Hinsicht integriert. Eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung
stellt sie nicht dar. Sie musste jedoch vor Erreichen des Rentenalters viele
Jahre von der Sozialhilfe unterstützt werden und eine gelungene Integration in
wirtschaftlicher Hinsicht liegt nicht vor. Dabei sind ihre Integrationsdefizite
nicht allein auf besondere persönliche Umstände im Sinn von Art. 58a
Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f bzw. Art. 31 Abs. 5
VZAE zurückzuführen. Es wäre ihr zumutbar gewesen, sich vor Erreichen des
Rentenalters intensiver darum zu kümmern, eine Anstellung auf dem ersten
Arbeitsmarkt zu finden oder ihr Pensum zu erhöhen. Hinweise auf entsprechende
Stellensuchbemühungen liegen jedoch keine vor.
4.6
Insgesamt erweist
sich der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, der Beschwerdeführerin im
Rahmen des Ermessens keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, nicht als
rechtsfehlerhaft.
5.
Nach dem Gesagten ist die
Beschwerde abzuweisen.
6.
6.1
Ausgangsgemäss
sind die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (§ 65a
Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht
dieser keine Parteientschädigung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).
6.2
Die
Beschwerdeführerin ersuchte um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege.
Gemäss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nötigen Mittel
fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf
Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Prozessführung. Ein Anspruch auf
Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusätzlich
nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16
Abs. 2 VRG).
6.3
Angesichts der
langen Aufenthaltsdauer, der sprachlichen und sozialen Integration der
Beschwerdeführerin, der langjährigen Teilnahme an Arbeitsintegrationsprogrammen
sowie der infolge Pensionierung erfolgten Ablösung von der Sozialhilfe erweist
sich die Beschwerde nicht als offensichtlich aussichtslos. Die der
Beschwerdeführerin auferlegten Gerichtskosten sind einstweilen auf die
Staatskasse zu nehmen und ihr ist in der Person von Rechtsanwalt B ein
unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.
6.4
Gemäss § 9
Abs. 1 der Gebührenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018
(LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige
Zeitaufwand nach den Stundenansätzen des Obergerichts entschädigt, wobei die
Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berücksichtigt
und Barauslagen separat entschädigt werden. Die Entschädigung beträgt nach
§ 3 der Verordnung (des Obergerichts) über die Anwaltsgebühren vom 8. September
2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.
6.5
Der
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt B, macht für das
Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 9,5 Stunden sowie Auslagen
im Betrag von Fr. 6.- zuzüglich Mehrwertsteuer geltend. Dieser Aufwand ist
angemessen. Der geltend gemachte Stundenansatz ist auf Fr. 220.- zu
reduzieren. Rechtsanwalt B ist daher mit Fr. 2'265.80 (inklusive
Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
6.6
Abschliessend gilt
es die Beschwerdeführerin auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16
Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche
Rechtspflege gewährt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der
Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjährt zehn Jahre nach Abschluss des
Verfahrens.
7.
Zur Rechtsmittelbelehrung des
nachfolgenden Urteilsdispositivs ist Folgendes zu erläutern: Soweit in
vertretbarer Weise ein Anwesenheitsanspruch der Beschwerdeführerin geltend
gemacht wird, ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach
Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG,
SR 173.110) zulässig (BGE 147 I 268 E. 1.2 mit Hinweisen).
Ansonsten steht nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss
Art. 113 ff. BGG offen.
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Das
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren wird
gutgeheissen.
3.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--;   die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr. 2'070.--
Total der Kosten.
4.    Die Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin
auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die
Gerichtskasse genommen.
5.    Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
6.    Der Beschwerdeführerin wird in der Person ihres
Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt B
wird für seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'265.80 (inklusive
Mehrwertsteuer) entschädigt. Die Nachzahlungspflicht der Beschwerdeführerin
bleibt vorbehalten.
7.    Gegen dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen
Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
8.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    die Sicherheitsdirektion;
c)    das Staatssekretariat für Migration (SEM).