zh_verwaltungsgericht · VB.2026.00220 · 2026-05-22 · de
Tierschutz

Tierschutz. Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildete die vorsorgliche Beschlagnahmung des Hundes des Beschwerdeführers. Diese vorsorgliche Beschlagnahmung wurde durch die vom Beschwerdegegner inzwischen angeordnete definitive Beschlagnahmung "abgelöst" und hat damit keine eigenständige Bedeutung mehr. Das Rechtsschutzinteresse des Beschwerdeführers an der Aufhebung der vorsorglichen Beschlagnahmung ist somit während der Hängigkeit des Beschwerdeverfahrens dahingefallen (E. 2.2). Kein (ausnahmsweiser) Verzicht auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses (E. 2.3). Nach einer bloss summarischen Prüfung der Sach- und Rechtslage kann die Nichteintretensverfügung der Gesundheitsdirektion auf den verspäteten Rekurs im Ergebnis nicht als klar unhaltbar bezeichnet werden, weshalb von einer Neuregelung der Nebenfolgen des vorinstanzlichen Verfahrens abzusehen ist (E. 3). Die Beschwerde wäre mutmasslich abzuweisen gewesen, weshalb die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (E. 4). Abweisung, soweit nicht Abschreibung als gegenstandslos geworden.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2026.00220
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2026.00220
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 22.05.2026
Spruchkörper:
3. Abteilung/Einzelrichter
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Übriges Verwaltungsrecht
Betreff:
Tierschutz
Tierschutz.Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildete die vorsorgliche Beschlagnahmung des Hundes des Beschwerdeführers. Diese vorsorgliche Beschlagnahmung wurde durch die vom Beschwerdegegner inzwischen angeordnete definitive Beschlagnahmung "abgelöst" und hat damit keine eigenständige Bedeutung mehr. Das Rechtsschutzinteresse des Beschwerdeführers an der Aufhebung der vorsorglichen Beschlagnahmung ist somit während der Hängigkeit des Beschwerdeverfahrens dahingefallen (E. 2.2). Kein (ausnahmsweiser) Verzicht auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses (E. 2.3). Nach einer bloss summarischen Prüfung der Sach- und Rechtslage kann die Nichteintretensverfügung der Gesundheitsdirektion auf den verspäteten Rekurs im Ergebnis nicht als klar unhaltbar bezeichnet werden, weshalb von einer Neuregelung der Nebenfolgen des vorinstanzlichen Verfahrens abzusehen ist (E. 3). Die Beschwerde wäre mutmasslich abzuweisen gewesen, weshalb die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (E. 4).Abweisung, soweit nicht Abschreibung als gegenstandslos geworden.
Stichworte:
AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE
ARZTZEUGNIS
FRISTWIEDERHERSTELLUNG
FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRUND
GEGENSTANDSLOSIGKEIT
REKURSFRIST
SCHUTZWÜRDIGES INTERESSE
SUMMARISCHE PRÜFUNG
TIERSCHUTZ
UNTERLIEGERPRINZIP
VERURSACHERPRINZIP
VORSORGLICHE BESCHLAGNAHME
Rechtsnormen:
§ 12 Abs. II VRG
§ 21 Abs. I VRG
§ 22 Abs. I VRG
§ 22 Abs. III VRG
§ 38b Abs. I lit. b VRG
§ 49 VRG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 4
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
3. Abteilung
VB.2026.00220
Urteil
des Einzelrichters
vom 22. Mai 2026
Mitwirkend: Verwaltungsrichter
André Moser, Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.
In Sachen
A,
Beschwerdeführer,
gegen
Veterinäramt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Tierschutz,
hat sich ergeben:
I.
Mit Verfügung vom 6. Februar
2026 ordnete das Veterinäramt des Kantons Zürich (VETA) am Wohnort von A die
vorsorgliche Beschlagnahmung von dessen Hund B (im weiteren Verfahrensverlauf
auch C bzw. D genannt) an sowie, dass der Hund geschoren und tierärztlich
untersucht werde. Die Rekursfrist setzte das VETA auf zehn Tage fest, dem Lauf
der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses entzog es die aufschiebende
Wirkung.
II.
Mit Eingabe vom 23. Februar
2026 erhob A, vertreten durch Rechtsanwalt E, Rekurs bei der
Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich und beantragte im Wesentlichen, unter
Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des VETA sei dessen Verfügung vom 6. Februar
2026 aufzuheben. Nachdem sie A und die bei der Beschlagnahmung des Hundes
anwesende Stadtpolizei Zürich zur Frage der Rechtzeitigkeit des Rekurses hatte
Stellung nehmen lassen, trat die Gesundheitsdirektion mit Verfügung vom 12. März
2026 auf denselben wegen Verspätung nicht ein (Dispositivziffer I). Die
Verfahrenskosten von Fr. 300.- auferlegte sie A
(Dispositivziffer II), eine Parteientschädigung sprach sie nicht zu
(Dispositivziffer III).
III.
A.
A, nun nicht mehr
vertreten, gelangte in der Folge mit Beschwerde vom 13. April 2026 an das
Verwaltungsgericht und beantragte sinngemäss die Aufhebung der Verfügung vom
12. März 2026 sowie derjenigen vom 6. Februar 2026. Der
beschlagnahmte Hund sei ihm unverzüglich wieder herauszugeben, eventualiter
seien "mildere Massnahmen" anzuordnen. In prozessualer Hinsicht
beantragte er, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Mit
Präsidialverfügung vom 13. April 2026 zog das Verwaltungsgericht die Akten
der Gesundheitsdirektion bei. Am 17. April 2026 reichte A eine weitere
Eingabe und die Gesundheitsdirektion ihre Akten ein. Am 20. April 2026 gingen
weitere Eingaben von A beim Verwaltungsgericht ein.
B.
Mit Schreiben vom
23. April 2026 reichte die Gesundheitsdirektion eine E-Mail von A an das
VETA vom 21. April 2026 zu den Akten, zu welcher sie zugleich
unaufgefordert Stellung nahm. A liess sich dazu mit Eingabe vom 27. April
2026 vernehmen. Mit Schreiben vom 28. April 2026 reichte die
Gesundheitsdirektion eine weitere E-Mail von A ein, die dessen Eingabe vom 27. April
2026 entsprach, und nahm dazu sogleich unaufgefordert Stellung.
C.
Mit Schreiben vom
7. Mai 2026 liess die Gesundheitsdirektion dem Verwaltungsgericht die
Verfügung des VETA vom 27. April 2026 zukommen, womit dieses die
definitive Beschlagnahmung und die Weiterplatzierung des Hundes von A
angeordnet hatte. Am 8. Mai 2025 reichte A eine weitere Eingabe ein, die
neben anderem seinen Rekurs vom 2. Mai 2026 an die Gesundheitsdirektion
gegen die Verfügung des VETA vom 27. April 2026 beinhaltete. Mit
Präsidialverfügung vom 8. Mai 2026 setzte das Verwaltungsgericht A Frist
an, um zur Frage der Gegenstandslosigkeit des Beschwerdeverfahrens betreffend
die vorsorgliche Beschlagnahmung seines Hundes Stellung zu nehmen. Nachdem er
zuvor noch weitere, an die Gesundheitsdirektion adressierte Dokumente 
informationshalber  zu den Akten gereicht hatte, kam A dieser Aufforderung mit
Eingabe vom 13. Mai 2026 nach, wobei er im Wesentlichen geltend machte,
das hängige Beschwerdeverfahren sei nicht gegenstandslos geworden. Am 18. Mai
2026 reichte A weitere, an die Gesundheitsdirektion adressierte Unterlagen zur
Kenntnisnahme ein. Auch am 21. Mai 2026 reichte er dem Verwaltungsgericht
Unterlagen zur Kenntnisnahme ein, darunter Schreiben an die
Gesundheitsdirektion und an die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich. Mit
Eingabe vom 22. Mai 2026 gelangte A abermals an das Verwaltungsgericht.
Der Einzelrichter
erwägt:
1.
1.1
Das
Verwaltungsgericht ist gemäss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19
Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959
(VRG, LS 175.2) für die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
Wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt, ist das Beschwerdeverfahren
in der Hauptsache als gegenstandslos geworden abzuschreiben, weshalb der
Einzelrichter zum Entscheid berufen ist (§ 38b Abs. 1 lit. b
VRG).
1.2
Mit dem Ergehen
des vorliegenden Entscheids braucht der prozessuale Antrag des
Beschwerdeführers nicht mehr behandelt zu werden.
2.
2.1
Zur Beschwerde an
das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung
berührt ist und ein schutzwürdiges, aktuelles Interesse an deren Änderung oder
Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Als
aktuell und praktisch gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der
erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die
beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt würde (BGE 131
II 649 E. 3.2; 128 II 34 E. 1b; Martin Bertschi in: Alain Griffel
[Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG],
3. A., Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 24). Mithin
müsste das erfolgreiche Rechtsmittel der beschwerdeführenden Partei einen
praktischen Nutzen eintragen bzw. einen Nachteil abwenden, den der negative
Entscheid zur Folge hätte (Bertschi, § 21 N. 15).
Das Beschwerdeverfahren ist als
gegenstandslos geworden abzuschreiben, wenn es während der Rechtshängigkeit
seinen Gegenstand verliert, sodass das aktuelle und praktische
Rechtsschutzinteresse der beschwerdeführenden Person an der autoritativen
Entscheidung der Streitsache entfällt und das Verfahren hinfällig wird (Marco
Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 6; Alain Griffel, Kommentar VRG,
§ 28a N. 11).
2.2
Streitgegenstand
des vorliegenden Verfahrens bildete die
vorsorgliche
Beschlagnahmung des
Hundes des Beschwerdeführers durch den Beschwerdegegner. Diese vorsorgliche
Beschlagnahmung wurde durch die vom Beschwerdegegner mit Verfügung vom 27. April
2026 angeordnete
definitive
Beschlagnahmung des Hundes
"abgelöst", wogegen der Beschwerdeführer denn auch bereits Rekurs bei
der Gesundheitsdirektion erhob (vorn III.C.). Die vorsorgliche Beschlagnahmung
hat damit keine eigenständige Bedeutung mehr. Das Rechtsschutzinteresse des
Beschwerdeführers an der Aufhebung der vorsorglichen Beschlagnahmung ist somit
während der Hängigkeit des Beschwerdeverfahrens dahingefallen. Dass die
Verfügungen des Beschwerdegegners vom 6. Februar 2026 und vom 27. April
2026 im Wesentlichen auf demselben Sachverhalt basieren dürften, sich der
beschlagnahmte Hund weiterhin im Tierheim befindet und gegen die Verfügung vom
27. April 2026 (ebenfalls) Rekurs erhoben wurde, ändert daran entgegen dem
Beschwerdeführer nichts. Denn selbst wenn die Verfügung des Beschwerdegegners vom
6. Februar 2026 und diejenige der Gesundheitsdirektion vom 12. März
2026 vom Verwaltungsgericht aufgehoben würden, bliebe der Hund nunmehr aufgrund
der Verfügung vom 27. April 2026 beschlagnahmt. Dazu kommt, dass das
Verwaltungsgericht vorliegend nicht die Rechtmässigkeit der vorsorglichen
Beschlagnahmung des Hundes zu beurteilen gehabt hätte, sondern lediglich, ob
die Gesundheitsdirektion zu Recht wegen Verspätung auf den Rekurs nicht
eingetreten ist; der Streitgegenstand war mithin auf diese Frage beschränkt.
Auch eine allfällige Gutheissung der Beschwerde hätte somit nicht zur Aufhebung
der Beschlagnahmung geführt. Diesfalls wäre die Sache vielmehr zur materiellen
Beurteilung des Rekurses vom 23. Februar 2026 an die Gesundheitsdirektion
zurückzuweisen gewesen (§ 64 Abs. 1 VRG).
2.3
Auf das
Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann ausnahmsweise verzichtet
werden, sofern eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und
ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der behördlichen oder
gerichtlichen Überprüfung regelmässig entzogen bliebe, sodass die rechtliche
Klärung einer Grundsatzfrage nie erfolgen könnte (BGE 131 II 670 E. 1.2;
RB 1998 Nr. 41 E. 2b; Bertschi, § 21 N. 25).
Desgleichen kann darauf verzichtet werden,
wenn
durch die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) geschützte Ansprüche zur
Diskussion stehen (BGE 142 I 135 E. 1.3.1; VGr, 13. Januar 2025,
VB.2024.00664, E. 2.1; 3. Mai 2024, VB.2023.00006, E. 1.2.2).
Ein solcher Verzicht ist vorliegend
nicht angezeigt. Einerseits stellt sich keine Frage von grundsätzlicher
Bedeutung, andererseits ist es dem Verwaltungsgericht prinzipiell möglich, eine
vorsorgliche Beschlagnahmung seitens des Beschwerdegegners zu beurteilen. Die
Nichteintretensverfügung der Gesundheitsdirektion vom 12. März 2026 wird
immerhin im Zusammenhang mit der zu beurteilenden Kosten- und
Entschädigungsregelung dieser Verfügung einer  summarischen  Prüfung
unterzogen (hinten E. 3).
2.4
Nach dem Gesagten
ist das vorliegende Beschwerdeverfahren in der Sache als gegenstandslos
geworden abzuschreiben.
3.
3.1
An der Beurteilung
der Kosten- und Entschädigungsregelung der Verfügung der Gesundheitsdirektion vom
12. März 2026 hat der Beschwerdeführer weiterhin ein
Rechtsschutzinteresse. Dies erfordert, wenn auch im Rahmen einer bloss
summarischen Prüfung, einen materiellen Entscheid des Verwaltungsgerichts.
Insofern liegt demnach ein Erkenntnis und nicht eine alleinige formelle
Erledigung  aufgrund der Gegenstandslosigkeit in der eigentlichen Streitsache 
der Beschwerde vor (statt vieler VGr, 2. Juli 2025, VB.2025.00089,
E. 3.1).
3.2
Die
Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids wird bei
Gegenstandslosigkeit vor Verwaltungsgericht nach Ermessen und im Sinn der
Billigkeit überprüft. Neu festzusetzen sind die Nebenfolgen nur dann, wenn sich
ihre Regelung ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt. Dabei fordert die
Prozessökonomie grundsätzlich, auf die eingehende Behandlung hypothetisch
gewordener Fragen zu verzichten. Wenn die Vorinstanz  wie vorliegend  die
Kosten- und Entschädigungsfolgen nach dem Unterliegerprinzip (§ 13 Abs. 2
VRG; § 17 Abs. 2 VRG) festgelegt hat, ist ihre Regelung der
Nebenfolgen dann fehlerhaft, wenn der betreffende Entscheid im Ergebnis nicht
haltbar ist, was aufgrund einer summarischen Prüfung des angefochtenen
Entscheids in der Hauptsache zu beurteilen ist (statt vieler VGr, 2. Juli
2025, VB.2025.00089, E. 3.2; Kaspar Plüss, Kommentar VRG, § 13 N. 77
und § 17 N. 31).
3.3
3.3.1
Der Rekurs ist
innert 30 Tagen bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen (§ 22
Abs. 1 Satz 1 VRG). Der Fristenlauf beginnt am Tag nach der
Mitteilung des angefochtenen Aktes, ohne solche am Tag nach seiner amtlichen
Veröffentlichung und ohne solche am Tag nach seiner Kenntnisnahme (§ 22
Abs. 2 VRG). Bei besonderer Dringlichkeit kann die anordnende Behörde die
Rekursfrist bis auf fünf Tage abkürzen (§ 22 Abs. 3 VRG). Ist der
letzte Tag einer Frist ein Samstag oder ein öffentlicher Ruhetag, so endigt sie
am nächsten Werktag. Samstage und öffentliche Ruhetage im Laufe der Frist
werden mitgezählt (§ 11 Abs. 1 Sätze 2 und 3 VRG). Schriftliche
Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist bei der Behörde eintreffen
oder zu deren Handen der Schweizerischen Post übergeben sein (§ 11 Abs. 2
Satz 1 VRG). Die Rekursfrist ist eine gesetzliche Verwirkungsfrist; wird
sie nicht eingehalten, ist auf das Rechtsmittel nicht einzutreten (Griffel,
§ 22 N. 13).
3.3.2
Die
Gesundheitsdirektion erwog in der Verfügung vom 12. März 2026, der Rekurs
richte sich gegen die Verfügung des Beschwerdegegners vom 6. Februar 2026,
die im Rahmen einer Kontrolle vor Ort erlassen und samt Kontrollbericht am
selben Tag dem Beschwerdeführer übergeben worden sei. Der Beschwerdeführer habe
zwar unterschriftlich den Empfang des Kontrollberichts bestätigt, nicht
hingegen denjenigen der Verfügung vom 6. Februar 2026. Diese habe der an
der Kontrolle und Übergabe der Verfügung beiwohnende Stadtpolizist mit der
Bemerkung, dass die Verfügung "im Beisein der Stapo ZH" ausgehändigt
worden sei, unterzeichnet. Die Verfügung vom 6. Februar 2026 enthalte
sodann eine klare Rechtsmittelbelehrung und den Hinweis auf die Antrags- und
Begründungserfordernisse der Rekursschrift. Der Beschwerdeführer habe damit die
Anforderungen an die Einreichung des Rekurses gekannt, diesen jedoch nicht
innerhalb der zehntägigen Frist, die am 16. Februar 2026 abgelaufen sei,
eingereicht (E. 1bc).
Weiter erwog die
Gesundheitsdirektion, die Vorbringen des Beschwerdeführers berechtigten (auch)
nicht zu einer Wiederherstellung der Rekursfrist gemäss § 12 Abs. 2
VRG. Der Beschwerdeführer mache zwar geltend, er sei Autist, und legte hierzu
ein fachärztliches Attest zum Bedarfsnachweis eines Assistenzhundes ins Recht.
Dieses belege jedoch nicht, dass er wegen seines Gesundheitszustands oder
aufgrund der durch die vorsorgliche Beschlagnahmung des Hundes ausgelösten
psychischen Belastung während der gesamten Rekursfrist objektiv ausserstande
gewesen sei, eine fristgebundene Rechtshandlung vorzunehmen oder zumindest eine
Drittperson mit der Wahrung seiner Interessen zu beauftragen. Für die
Wiederherstellung einer Frist genüge es nicht, dass eine Situation als
belastend oder stressauslösend empfunden werde. Der Beschwerdeführer hätte
nachweisen müssen, dass er zu stark beeinträchtigt gewesen sei, um entweder
selbst zu handeln oder eine Vertretung zu organisieren. Vielmehr räume er
jedoch ein, er habe die "nötigen Schritte" erst am 13. Februar 2026
 mithin innerhalb der laufenden Rekursfrist  unternehmen und einen
Rechtsbeistand mandatieren können. Unter diesen Umständen  so die
Gesundheitsdirektion  sei nicht dargetan, dass den Beschwerdeführer am
Fristversäumnis kein grobes Verschulden treffe (E. 3ef).
3.3.3
Der
Beschwerdeführer setzt sich in der Beschwerde vom 13. April 2026 mit
diesen Erwägungen insofern auseinander, als er  im Vergleich zum
Rekursverfahren teilweise anders bzw. neu  geltend macht, dass er einen
"halben Tag" nach der Beschlagnahmung vom 6. Februar 2026
(Freitag) eine "psychische Dekompensation" erlitten habe und in die
Psychiatrische Universitätsklinik (PUK) eingewiesen worden sei. Am
"darauffolgenden Montag" habe er sich mit seinem Anwalt in Verbindung
gesetzt. Die Dokumente, welche er am 6. Februar 2026 von der
Gesundheitsdirektion und vom Beschwerdegegner erhalten habe, habe er aufgrund
der fürsorgerischen Unterbringung zu Hause nicht abholen können. Sodann hätten
ihm der Beschwerdegegner und die Stadtpolizei am 6. Februar 2026 mitgeteilt,
dass er auf das Schreiben des Beschwerdegegners reagieren müsse, welches in der
darauffolgenden Woche versandt werde. Ihm  dem Beschwerdeführer  und seinem
Anwalt sei nicht klar gewesen, dass es gemäss der Verfügung vom 6. Februar
2026 bereits eine Zehntagesfrist "gegeben" habe. Erst nachdem er in
Begleitung einer Mitarbeiterin der PUK am 17. Februar 2026 (Dienstag) die
"Dokumente" habe abholen können, habe er Einblick in diese nehmen
können. Daraufhin hätten er und sein Anwalt mit Erschrecken festgestellt, dass
die Rekursfrist bereits abgelaufen sei.
3.3.4
Nach einer bloss
summarischen Prüfung der Sach- und Rechtslage kann die Nichteintretensverfügung
der Gesundheitsdirektion im Ergebnis nicht als klar unhaltbar bezeichnet
werden. So ergibt sich aus den Akten, dass die Stadtpolizei dem
Beschwerdeführer die Verfügung vom 6. Februar 2026 an ebendiesem Datum
persönlich aushändigte, womit die zehntägige Rekursfrist am 16. Februar
2026 ablief (vorn E. 3.3.1). Der Rekurs vom 23. Februar 2026 wurde
damit verspätet erhoben. Die Verfügung vom 6. Februar 2026 enthält sodann
eine unmissverständliche Rechtsmittelbelehrung. Wenn ihm der Beschwerdegegner
und die Stadtpolizei am 6. Februar 2026 tatsächlich mitgeteilt haben
sollten, dass er "erst" auf das Schreiben des Beschwerdegegners
reagieren müsse, welches in der darauffolgenden Woche versandt werde, so durfte
der Beschwerdeführer deshalb nicht ohne Weiteres davon ausgehen, dass damit die
Verfügung
vom 6. Februar 2026 gemeint war. Vielmehr bezogen sich
der Beschwerdegegner und die Stadtpolizei wohl auf das Schreiben vom 6. Februar
2026, mit welchem der Beschwerdegegner dem Beschwerdeführer eine Frist von zehn
Tagen ansetzte, um ein ärztliches Zeugnis einzureichen und für die Betreuung
des Hundes infrage kommende Drittpersonen bekanntzugeben. Dieses Schreiben
wurde dem Beschwerdeführer am 13. Februar 2026 zugestellt. Sodann reichte
der Beschwerdeführer zwar ein ärztliches Zeugnis der PUK vom 17. April 2026
zu den Akten, wonach er vom 7. bis 23. Februar 2026 fürsorglich
untergebracht und ihm "Ausgang" erst ab dem 17. Februar 2026 wieder
möglich gewesen sei. Dass bzw. weshalb der Beschwerdeführer nicht in der Lage
gewesen wäre, die Rekursfrist zu wahren oder jemand anderen mit der Sache zu
betrauen, ergibt sich daraus indes nicht (vgl. Plüss, § 12 N. 64).
Der Beschwerdeführer konnte in dieser Zeit jedenfalls das besagte Schreiben des
Beschwerdegegners vom 6. Februar 2026 in Empfang nehmen und sich per
E-Mail beim Beschwerdegegner über den Erhalt des von ihm unterzeichneten
Empfangsscheins erkundigen. Mithin ist nicht ausreichend belegt, dass es dem
Beschwerdeführer objektiv unmöglich oder subjektiv nicht zumutbar war, die
Rekursfrist einzuhalten, weshalb auch eine Wiederherstellung der Rekursfrist
nicht angezeigt war (vgl. Plüss, § 12 N. 46). Die Kostenauflage und
das Versagen einer Parteientschädigung an den unterliegenden Beschwerdeführer
im Rekursverfahren (§ 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG) ist
somit nicht zu beanstanden, und von einer Neuregelung der Nebenfolgen des
vorinstanzlichen Verfahrens ist abzusehen.
3.4
Demgemäss ist die
Beschwerde abzuweisen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden
abzuschreiben ist.
4.
4.1
Gemäss § 65a
Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die
am Beschwerdeverfahren Beteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem
Unterliegen. Über die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens
enthält das Verwaltungsrechtspflegegesetz keine Vorschrift. Das
Verwaltungsgericht entscheidet praxisgemäss nach Ermessen über die Kosten- und
Entschädigungsfolgen, wobei es berücksichtigt, wer die Gegenstandslosigkeit
bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat oder welche Partei
vermutlich obsiegt hätte; insbesondere bei Versagen dieser Kriterien kann auch
anderswie Billigkeit geübt werden. Im Hinblick auf die Prozessaussichten genügt
eine summarische Begründung und muss es bei einer knappen Beurteilung der
Aktenlage sein Bewenden haben (statt vieler VGr, 12. August 2025,
VB.2025.00248, E. 3.1; Plüss, § 13 N. 74 ff.).
Eine Umtriebsentschädigung für
das Beschwerdeverfahren hat der Beschwerdeführer nicht verlangt.
4.2
Die
Gegenstandslosigkeit des Beschwerdeverfahrens ist auf die nach Erhebung der
Beschwerde mit Verfügung vom 27. April 2026 angeordnete definitive
Beschlagnahmung des Hundes zurückzuführen (vorn E. 2.2). Als eigentlicher
"Verursacher" der Gegenstandslosigkeit kann damit weder der
Beschwerdeführer noch der Beschwerdegegner bezeichnet werden. Nach dem Gesagten
(vorn E. 3.3) wäre die Beschwerde indes mutmasslich abzuweisen gewesen,
weshalb die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind.
5.
Aufgrund der Vielzahl der vom
Beschwerdeführer eingereichten Unterlagen rechtfertigt es sich, dem
Beschwerdegegner und der Gesundheitsdirektion mit dem vorliegenden Urteil
lediglich die Beschwerdeschrift und die Stellungnahme des Beschwerdeführers vom
13. Mai 2026 zuzustellen.
Demgemäss erkennt der Einzelrichter:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht als
gegenstandslos geworden abgeschrieben wird.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr.    600.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    145.--
Zustellkosten,
Fr.    745.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
4.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen,
von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen.
5.    Mitteilung an:
a)    den Beschwerdeführer;
b)    den Beschwerdegegner;
c)    die Gesundheitsdirektion;
d)    das Bundesamt für
Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen (BLV).