zh_verwaltungsgericht · VB.2019.00386 · 2020-02-19 · de

Aufenthaltsbewilligung(Familiennachzug) | [Familiennachzug: Das Migrationsamt hat das Gesuch aufgrund des Vorliegens einer Scheinehe abgewiesen. Zwischen den Eheleuten besteht ein Altersunterschied von 38 Jahren.] Die Ehegatten gehören derselben Glaubensgemeinschaft an und sind stark spirituell orientiert. Beide legen glaubhaft dar, auf das rein jahresmässige Alter ihres Partners keinen grossen Wert zu legen. Der auf den ersten Blick ungewöhnliche Altersunterschied, als häufiges Indiz für eine Scheinehe, entschärft sich dadurch deutlich (E. 4.3f.). Weiteres gegenteiliges Indiz für eine Scheinehe ist die Tatsache, dass der erstklassig ausgebildete Beschwerdeführer bereits zur Erwerbstätigkeit in der Schweiz zugelassen worden war (E. 4.4). Auch haben die Ehegatten erst dreieinhalb Jahre nach dem Kennenlernen geheiratet (E. 4.5). Angesichts dieser Umstände vermögen die allenfalls geringfügigen Indizien für eine Scheinehe den bundesgerichtlich definierten Anforderungen an einen klaren und unzweideutigen Schluss für eine von Beginn an geltende Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung nicht zu genügen (E. 5). Gutheissung der Beschwerde.

Zürich Verwaltungsgericht 20..2.19.0 VB.2019.00386
Zurich Verwaltungsgericht 20..2.19.0 VB.2019.00386
Zurigo Verwaltungsgericht 20..2.19.0 VB.2019.00386

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2019.00386
Standard Suche
|
Erweiterte Suche
|
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2019.00386
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 19.02.2020
Spruchkörper:
2. Abteilung/2. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Aufenthaltsbewilligung
(Familiennachzug)
[Familiennachzug: Das Migrationsamt hat das Gesuch aufgrund des Vorliegens einer Scheinehe abgewiesen. Zwischen den Eheleuten besteht ein Altersunterschied von 38 Jahren.]
Die Ehegatten gehören derselben Glaubensgemeinschaft an und sind stark spirituell orientiert. Beide legen glaubhaft dar, auf das rein jahresmässige Alter ihres Partners keinen grossen Wert zu legen. Der auf den ersten Blick ungewöhnliche Altersunterschied, als häufiges Indiz für eine Scheinehe, entschärft sich dadurch deutlich (E. 4.3f.).
Weiteres gegenteiliges Indiz für eine Scheinehe ist die Tatsache, dass der erstklassig ausgebildete Beschwerdeführer bereits zur Erwerbstätigkeit in der Schweiz zugelassen worden war (E. 4.4). Auch haben die Ehegatten erst dreieinhalb Jahre nach dem Kennenlernen geheiratet (E. 4.5).
Angesichts dieser Umstände vermögen die allenfalls geringfügigen Indizien für eine Scheinehe den bundesgerichtlich definierten Anforderungen an einen klaren und unzweideutigen Schluss für eine von Beginn an geltende Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung nicht zu genügen (E. 5).
Gutheissung der Beschwerde.
Stichworte:
ALTERSUNTERSCHIED
FAMILIENNACHZUG
SCHEINEHE
SCHEINEHEVERDACHT
Rechtsnormen:
Art. 41 Abs. I AIG
Art. 42 Abs. II AIG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des
Kantons Zürich
2. Abteilung
VB.2019.00386
Urteil
der 2. Kammer
vom
19. Februar 2020
Mitwirkend: Abteilungspräsident Andreas Frei
(Vorsitz)
, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel,
Ersatzrichter Daniel Schweikert,
Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher.
In Sachen
1.    A,
2.
B,
beide vertreten durch RA C
,
Beschwerdeführende,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Aufenthaltsbewilligung
(Familiennachzug),
hat sich ergeben:
I.
A.
Der 1986 in Indien geborene und nach
Ausbildungs- und Arbeitsaufenthalten in der Schweiz seit September 2014 in D,
Deutschland, wohnhafte indische Staatsangehörige A heiratete 2017 in E die 1948
geborene, in E wohnende Schweizer Staatsbürgerin B.
Mit Gesuch vom 13. September 2018 liess A bzw. an
seiner Stelle B, vertreten durch die Firma F LLC, die Erteilung einer
Einreisebewilligung im Rahmen der Bestimmungen über den Familiennachzug zwecks
erstmaligen Zusammenwohnens in E beantragen.
B.
Das Migrationsamt
beauftragte am 22. November 2018 die Stadtpolizei E sowie das
Schweizerische Generalkonsulat in D, Deutschland, mit einer Befragung der
Eheleute, da es den Verdacht einer Scheinehe hegte. Die Befragung von A durch
das Schweizerische Generalkonsulat in D, Deutschland, fand am 28. November
2018 statt, jene von B in E am 4. Februar 2019.
Mit Verfügung vom 27. Februar 2019 wies das
Migrationsamt das Einreisegesuch ab.
II.
Einen dagegen gerichteten Rekurs wies die Rekursabteilung
der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 14. Mai 2019 ab.
III.
Hiergegen liessen A und B am 12. Juni 2019
Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, es sei der
vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei A die Aufenthaltsbewilligung zu
erteilen, eventualiter sei die Sache zur materiellen Prüfung zurückzuweisen;
weiter sei festzustellen, dass die Vorinstanz das rechtliche Gehör der
Beschwerdeführenden verletzt habe, alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
zulasten des Staates.
Während
sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die
Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.
Die Kammer
erwägt:
1.
Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht können
Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, Ermessensüberschreitung
oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenügende Feststellung
des Sachverhalts gerügt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des
Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).
2.
2.1
Ausländische Familienangehörige von
Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der
Aufenthaltsbewilligung, wenn sie im Besitz einer dauerhaften
Aufenthaltsbewilligung eines Staates sind, mit dem ein Freizügigkeitsabkommen
abgeschlossen wurde (Art. 42 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember
2005 über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG]; seit 1. Januar 2019:
Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer
und über die Integration [AIG]). Als Familienangehörige gelten namentlich
Ehegatten (Art. 42 Abs. 2 lit. a AIG). Der Beschwerdeführer ist
im Besitz einer "unbefristeten Niederlassungserlaubnis" der
Bundesrepublik Deutschland und kann sich daher grundsätzlich – und insoweit
unstreitig – auf Art. 42 Abs. 2 AIG berufen. Zu korrigieren ist die
Auffassung der Vorinstanz insoweit, als Art. 42 Abs. 2 AIG nebst Art. 42
Abs. 1 AIG zusätzlich
zur Anwendung gelange. Art. 42 Abs. 1
AIG bezieht sich ausschliesslich auf den Nachzug von Familienangehörigen von
Schweizerinnen und Schweizern, die – anders als der Beschwerdeführer –
nicht
in einem EU-Staat wohnhaft sind. Art. 42 Abs. 1 und Abs. 2 AIG
schliessen sich, wie sich aus dem Kontext der Gesetzesbestimmung ergibt,
gegenseitig aus (Marc Spescha in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A.,
Zürich 2019, Art. 42 AIG N. 1 und N. 6).
2.2
Die Ansprüche aus Art. 42 AIG erlöschen unter anderem,
wenn sie rechtsmissbräuchlich geltend gemacht werden, namentlich um
Vorschriften des AIG und dessen Ausführungsbestimmungen über die Zulassung und
den Aufenthalt zu umgehen (Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG).
Rechtsmissbräuchlich ist insbesondere, wenn die Ehe nur zur
Aufenthaltssicherung eingegangen oder aufrechterhalten wird.
2.3
Das Vorliegen einer Scheinehe oder
einer nur aus ausländerrechtlichen Motiven aufrechterhaltenen Ehe entzieht sich
in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere Vorgänge
handelt, die der Behörde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie
sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 122 II 289 E. 2b;
BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1). Dabei liegt es in der Natur
des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche für sich allein noch nicht
den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer
Gesamtheit die erforderliche Überzeugung vermitteln können (VGr, 26. August
2015, VB.2015.00325, E. 5.1).
2.4
Als Indizien für die Annahme einer
Scheinehe gelten unter anderem folgende Umstände:
die Tatsache, dass die nachzuziehende Person von einer
Wegweisung bedroht ist oder ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erlangen
kann; das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den
Ehegatten; die Umstände des Kennenlernens und der Beziehung, so etwa eine kurze
Bekanntschaft vor der Heirat oder geringe Kenntnisse eines Ehegatten über den
anderen; das Führen einer Parallelbeziehung; die Vereinbarung einer Bezahlung
für die Heirat
(VGr, 17. April 2019,
VB.2019.00180, E. 2.4.2, und 12. Mai 2016, VB.2015.00407, E. 2.3).
Auch
widersprüchliche Aussagen der Beteiligten können deren Glaubhaftigkeit
herabsetzen und eine Ausländerrechtsehe nahelegen (BGr, 16. Juli 2010,
2C_205/2010, E. 3.2; VGr, 26. August 2015, VB.2015.00325, E. 5.1).
Zur bevorzugten Zielgruppe zur Eingehung von Scheinehen gehören insbesondere
finanziell schlecht gestellte oder verschuldete Personen.
Hatten die Ehegatten – wie hier –
noch gar keine Gelegenheit, die Absicht der Begründung einer Lebensgemeinschaft
durch Zusammenleben unter Beweis zu stellen, ist dies gebührend zu
berücksichtigen. Der Umstand schliesst jedoch nicht aus, dass – bei
entsprechender Indizienlage – bereits im Zeitpunkt der erstmaligen
Gesuchsbehandlung auf eine Umgehungsehe geschlossen werden kann und die
Erteilung einer ausländerrechtlichen Nachzugsbewilligung von Anfang an
verweigert werden darf. Indes ist diesfalls erforderlich, dass die Indizienlage
einen klaren und unzweideutigen Schluss zulässt, ansonsten das Vorliegen einer
Scheinehe nicht erstellt ist. In diesem Fall ist dem ausländischen Ehegatten
praxisgemäss trotz allenfalls bestehender Zweifel die Aufenthaltsbewilligung zu
erteilen, auf das Risiko hin, dass sich die Ehe aufgrund des späteren
Verhaltens der Beteiligten (z.
B. fehlendes
eheliches Zusammenleben in der Schweiz) in Verbindung mit den bereits heute
bekannten, in diese Richtung deutenden Indizien als Umgehungsehe erweist und
die Aufenthaltsbewilligung gestützt auf die dannzumaligen Erkenntnisse
widerrufen werden muss bzw. nicht mehr verlängert werden kann (BGr, 21. Januar
2019, 2C_782/2018, E. 3.2.5 f.).
2.5
Die Verwaltungsbehörde trägt die Beweislast für das
Vorliegen einer Scheinehe. Dabei darf nicht leichthin auf eine
Ausländerrechtsehe geschlossen werden (BGr, 5. Oktober 2011, 2C_273/2011, E. 3.3).
Es sind konkrete und klare Hinweise erforderlich, dass die Führung einer
Lebensgemeinschaft nicht beabsichtigt war bzw. ist. Spricht die Vermutung für
eine vorhandene Täuschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung bzw.
haben sich die Hinweise für einen ausländerrechtlichen Tatbestand so
verdichtet, dass von seinem Vorliegen ausgegangen werden kann, obliegt es der
zur Mitwirkung verpflichteten Person, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw.
durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustürzen (VGr,
17. April 2019, VB.2019.00180, E. 2.4.3).
3.
Die Vorinstanz erblickte im
vorliegenden Fall folgende Indizien, welche den Verdacht erhärteten, dass die
Eheleute die Ehe 2017 in E nur zum Schein eingegangen seien:
Zwischen den Eheleuten bestehe
ein Altersunterschied von 38 Jahren. Die Beschwerdeführerin sei seit 2012
Rentnerin. Man könne sich der Annahme nicht erwehren, dass es dem
Beschwerdeführer vielmehr darum gehe, in der Schweiz einer Erwerbstätigkeit
nachzugehen, als eine eheliche Beziehung zu pflegen. Dies deshalb, weil er mit
Gesuch vom 8. August 2017 die Einreise als Masterstudent an der
Universität P für die Dauer von zwei Jahren beantragt und im Gesuchsverfahren
wiederholt ausdrücklich festgehalten habe, dass er die Schweiz nach seinem
Studium wieder in Richtung Indien zu verlassen plane. Im Jahr 2018 habe er sich
sodann bei einer Firma in H beworben; die Arbeitsstelle habe er aber offenbar
nach erfolgter Stellenzusage wegen fehlender Aufenthaltsbewilligung nicht
antreten können. Der Beschwerdeführer habe mehrere Beschwerden (beim Ombudsmann
des Kantons Zürich sowie beim Eidgenössischen Departement für auswärtige
Angelegenheiten [EDA]) betreffend die lange Verfahrensdauer deponiert. Es habe
ihm offenbar nicht schnell genug gehen können, eine Aufenthaltsbewilligung in
der Schweiz zu erhalten; dies angesichts des Umstands, dass sich das Paar nur
einmal im Monat freiwillig treffe, jedoch offensichtlich nicht, um die
Beschwerdeführerin öfters zu sehen. Indem der Beschwerdeführer in der
Vergangenheit bereits mehrfach um einen Aufenthalt in der Schweiz zu
Erwerbszwecken ersucht und damit ein Interesse an einer Übersiedlung hierher
gezeigt habe, sei die Heirat mit einer Schweizer Bürgerin für ihn
aufenthaltsrechtlich sehr bedeutsam.
Die Befragungen der Eheleute
hätten zwar teils übereinstimmende Aussagen ergeben, etwa in Bezug auf den Ort
und die Zeit des Kennenlernens sowie die gemeinsamen Unternehmungen (Ausflüge,
Wanderungen); weiter hinsichtlich des Umstands, von wem der Heiratsantrag
ausgegangen sei und bezüglich der Details der Trauung. Indes habe die
Beschwerdeführerin keine genauen Angaben zum Werdegang des Beschwerdeführers
machen und weder den Namen seiner Eltern noch jenen seines Bruders nennen
können, da sie diese Personen nie gesehen habe. Sie habe auch nicht gewusst, ob
sich der Beschwerdeführer vor 2011 bereits einmal in der Schweiz aufgehalten
habe. Auch den Grund, weshalb eine Anstellung des Beschwerdeführers bei der
Anstalt I im Kanton S im Jahr 2016 nicht zustande gekommen sei, habe sie nicht
gekannt. Weiter habe die Beschwerdeführerin den Namen des anlässlich der
Befragung aktuellen Arbeitgebers des Beschwerdeführers in D, Deutschland, nicht
nennen können. Gemeinsame Ferien hätten die Beschwerdeführenden noch keine
verbracht und gemeinsame Bekannte existierten nicht. Der Beschwerdeführer
seinerseits habe keine Angaben zur schulischen Laufbahn und zum beruflichen
Werdegang der Beschwerdeführerin machen können, weil ihn dies seinen Angaben
zufolge nicht interessiere. Er habe seine Familie über die Heirat nicht
informiert und wünsche auch nicht, dass die Beschwerdeführerin in Kontakt zu seinen
Eltern trete. Für die Familienmitglieder der Beschwerdeführerin interessiere er
sich nicht, wobei er indes gewusst habe, dass diese eine Schwester und einen
Sohn habe. Die Frage, ob das Ehepaar intime Beziehungen unterhalte, hätten
beide Beschwerdeführenden aus privaten Gründen nicht beantworten wollen.
Derart rudimentäre
beziehungsweise teilweise gänzlich fehlende Kenntnisse sowie absolut fehlendes
Interesse über wichtige Lebensumstände des Ehepartners seien – so die
Vorinstanz zusammenfassend – wesentliche Indizien für eine nicht wirklich
beabsichtigte Lebensgemeinschaft. Daran ändere die gemeinsame Leidenschaft zur
Spiritualität nichts. Es wäre in dieser Situation an den Beschwerdeführenden
gewesen, möglichst viele Unterlagen und Beweismittel einzureichen, um die durch
verschiedene Indizien begründete Annahme zu widerlegen, dass es sich um eine
Ausländerrechtsehe handle. Dies hätten die Beschwerdeführenden unterlassen, was
angesichts der angeblich seit fast sechs Jahren geführten Beziehung und im Licht
des bereits zweijährigen Ehelebens etwas befremdlich erscheine.  Wenngleich
nicht alle Indizien, die in der behördlichen Praxis einen Verdacht auf
Scheinehe begründen könnten, erfüllt seien, habe das Migrationsamt darauf
schliessen dürfen, dass die Beschwerdeführenden die Ehe bloss eingegangen
seien, um dem Beschwerdeführer ein Anwesenheitsrecht in der Schweiz zu
verschaffen. Angesichts der verschiedenen Indizien habe das Migrationsamt auch
davon absehen dürfen, dem Beschwerdeführer eine Aufenthaltsbewilligung
"auf Probe" (gemeint: vor dem erstmaligen Zusammenleben in einem
gemeinsamen Haushalt; vgl. vorstehende Erwägung 2.4 am Ende) auszustellen.
4.
4.1
Die Indizien sind stets im Rahmen
einer Gesamtbetrachtung zu würdigen und müssen wie vorstehend erwähnt gerade im
Fall der Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung von Anfang an – bevor die
Eheleute überhaupt die Gelegenheit hatten, ihren Ehewillen mittels Begründens
einer Lebensgemeinschaft bzw. mittels Zusammenlebens unter Tatbeweis zu stellen
– den klaren und unzweideutigen Schluss auf eine Ausländerrechtsehe zulassen.
4.2
Dieser Schluss lässt sich vorliegend nicht ziehen. Zwar
ist der Vorinstanz darin zuzustimmen, dass der Altersunterschied von 38 Jahren
erheblich ist. Bei genauer Betrachtung der Aktenlage stützt sich die Annahme
einer Scheinehe indes zu stark allein bzw. abstrakt auf diesen
Altersunterschied in Verbindung mit dem ebenfalls unbestrittenen Umstand, dass
der über die indische Staatsbürgerschaft verfügende Beschwerdeführer
Drittstaatsangehöriger ist. Angesichts der zahlreichen, im Rekursentscheid
nicht erwähnten oder zumindest ungenügend gewichteten gegenteiligen Indizien
vermag dies allein jedoch nicht zu überzeugen. Im Einzelnen:
4.3
Bezüglich des auf ersten Blick grossen Altersunterschieds
lässt sich den Befragungen der Beschwerdeführenden übereinstimmend entnehmen,
dass sie als stark spirituell orientierte und dergestalt eng verbundene
Personen, welche sich – auch insoweit sind die Angaben im Detail deckungsgleich
– im Sommer 2013 in der Kurstätte J der …-Gemeinschaft Schweiz an der K-Strasse
in E kennengelernt haben, auf das rein jahresmässige Alter ihres Partners
offenbar keinen allzu grossen Wert legen. Die starke spirituelle Orientierung
jenseits einer körperlich-materiellen Ebene respektive das Leben der Werte der
erwähnten Glaubensgemeinschaft durch beide Beschwerdeführenden bestätigt sich
in mehreren Antworten beider Beschwerdeführenden, beispielsweise bezüglich
ihrer Ernährung (vegetarisch; alkoholabstinent) oder gemeinsamer Hobbys wie
Meditation/Qi-Gong sowie dem Besuch von Pilgerorten in Indien, wenngleich
bislang nicht gemeinsam. Damit im Einklang stehen auch die Angaben der
Beschwerdeführerin, seit dem Jahr 1997 regelmässig und zahlreiche Male nach
Indien gereist zu sein, etwa zum Pilgerort L, welcher für Anhänger des Gottes M
als heilige Stadt gilt. Die in diesem Sinn stark spirituelle Lebensweise beider
Beschwerdeführenden wird durch ein bei den Akten liegendes Schreiben einer
Religionswissenschaftlerin ebenso bekräftigt wie durch ein Schreiben des Sohnes
der Beschwerdeführerin, wonach deren Werdegang bzw. Neuorientierung nach ihrer
Scheidung im Jahr 2006 folgerichtig in eine Partnerschaft mit einem ihr
seelenverwandten indischen Staatsangehörigen gemündet habe. Im Licht dieser Besonderheiten
entschärft sich der auf ersten Blick ungewöhnliche Altersunterschied als
häufiges Indiz für eine Scheinehe deutlich.
4.4
Nicht zu überzeugen vermag der Vorwurf, dem
Beschwerdeführer gehe es vielmehr darum, in der Schweiz einer Erwerbstätigkeit
nachzugehen, als eine eheliche Beziehung zu pflegen. In diesem Zusammenhang ist
zunächst festzuhalten, dass der Beschwerdeführer als bereits in Indien
erstklassig ausgebildeter Akademiker erstmals 2008 als Masterstudent an der Hochschule
N in der Schweiz aufenthaltsberechtigt war und in den Folgejahren weitere
Aufenthalte im Zusammenhang mit einem Postdiplomandenstudium respektive einer
Anstellung als Doktorand bzw. wissenschaftlicher Assistent an der Hochschule N
erfolgten. Ebenso wurde dem Beschwerdeführer bereits mit Verfügung des
Departements für Bildung und Sicherheit des Kantons S vom 28. Juli 2016
die Einreise zwecks Erwerbstätigkeit als … bei der Anstalt O bewilligt, welche
Stelle er in der Folge jedoch aus verschiedenen Gründen nicht antrat. Insbesondere
sticht sodann ins Auge, dass sich der Beschwerdeführer im Rahmen eines erneuten
Einreisegesuchs vom 8. August 2017 für eine (weitere) Masterausbildung im
Bereich … und … – zu welcher er von der Universität P zugelassen wurde –
nicht
auf seine 2017 geschlossene Ehe mit der Beschwerdeführerin berief, sondern
allein auf seine intellektuell-akademische Motivation für diese Ausbildung; ein
Umstand, der klar dafür spricht, dass die Ehe nicht zu Aufenthaltszwecken
geschlossen wurde.
4.5
Aufgrund seines beruflichen Werdegangs und seiner
akademischen Qualifikationen ist der in der Bundesrepublik Deutschland
unbefristet niederlassungsberechtigte, schulden- und vorstrafenfreie sowie
derzeit in einem …-büro in D, Deutschland, tätige Beschwerdeführer ebenso wenig
ein typischer Kandidat für das Eingehen einer Scheinehe wie die in nämlich
geordneten Verhältnissen lebende und seit 2012 pensionierte Beschwerdeführerin,
welche in ihrem Leben bis anhin einmal – von 1972 bis 2006 – mit einem …
Staatsangehörigen verheiratet war. Auch die Heirat zwischen den
Beschwerdeführenden erst dreieinhalb Jahre nach dem ersten Kennenlernen im
Sommer 2013 spricht gegen das Vorliegen einer Scheinehe.
4.6
Schliesslich lässt sich aus dem Umstand, dass sich der
Beschwerdeführer im Zusammenhang mit seiner Befragung durch das Schweizerische
Generalkonsulat in D, Deutschland, an die Helpline des EDA und im Zusammenhang
mit seinem Verfahren vor dem Migrationsamt an den Ombudsmann des Kantons Zürich
wandte, in Bezug auf den Vorwurf einer Scheinehe schlechterdings nichts
ableiten.
5.
5.1
Entgegen der vorinstanzlichen Erwägungen haben auch die
Befragungen der Ehegatten höchstens schwache Indizien für eine Scheinehe
hervorgebracht. Wie die Vorinstanz selbst festhält, liegen viele übereinstimmende
Aussagen vor. Teilweise bereits vorstehend erwähnt wurden die Aussagen
betreffend die von den Beschwerdeführenden geteilten Hobbys, wobei etwa beim
Hobby Wandern/Ausflüge sogar identische Kantons- und Ortsangaben erfolgten (…/…).
Übereinstimmende und zuweilen detaillierte Angaben erfolgten wie erwähnt auch
in Bezug auf den Zeitpunkt und Ort des Kennenlernens sowie bezüglich des
Heiratsantrags (ausgehend von der Beschwerdeführerin; im Sommer 2016; in E),
des bewusst im kleinen Rahmen gehaltenen Ablaufs der Hochzeit ohne Austausch
von Ringen sowie bezüglich der beiden Trauzeugen. Das Nichterinnern an deren
Nachnamen vermag nur ein schwaches Indiz für eine Scheinehe zu begründen,
nachdem es sich scheinbar einfach um diejenigen Studienkollegen des Beschwerdeführers
handelte, die am Tag der Trauung, dessen Datum für die Beschwerdeführenden
offenbar vor allem aus spirituellen Gründen sehr wichtig war, zeitlich
verfügbar waren. Die Beschwerdeführenden wussten auch je die Adresse des
anderen (…), was mit der Aussage in Einklang steht, sich gegenseitig schon
einige Male in der Wohnung des jeweils anderen besucht zu haben, und im
Weiteren mit den im Beschwerdeverfahren nachgereichten zahlreichen
Buchungsbestätigungen über einen mehrjährigen Zeitraum für Flixbus-Tickets
betreffend die Strecke D, Deutschland,–E und umgekehrt korreliert. Entsprechend
detailliert fiel in diesem Zusammenhang auch die Beschreibung der Wohnung des
Beschwerdeführers in D, Deutschland, durch die Beschwerdeführerin aus. Diese
vermochte auch die Tätigkeit und den Arbeitgeber des Beschwerdeführers in D,
Deutschland, durchaus zu benennen, wenngleich mit laientypischer – und gerade
deshalb durchaus glaubhafter – mangelnder Präzision ("[…] Als … in D,
Deutschland, Q und irgendein Name…"). Dasselbe gilt bezüglich der
Beschreibung des ungefähren Werdegangs des Beschwerdeführers durch die
Beschwerdeführerin (Abschluss eines Bachelor in … an der technischen
Universität in Delhi; Masterabschluss an der Hochschule N im Jahr 2011); die
Ausführungen der Vorinstanz, die Beschwerdeführerin habe diesbezüglich
keine
genauen Angaben machen können, überzeugen nicht. Zutreffend ist hingegen, dass
die Beschwerdeführerin erklärte, sie wisse nicht, ob sich der
Beschwerdeführer schon vor 2011 einmal in der Schweiz aufgehalten habe;
die Frage wurde der Beschwerdeführerin entgegen den Angaben in der
Beschwerdeschrift anlässlich der Befragung gestellt. Hieraus ergibt sich aber
ohnehin höchstens ein geringfügiges Indiz für eine Scheinehe. Dass der
Beschwerdeführer über die schulische Laufbahn und Ausbildung der im Zeitpunkt
der Befragung 70 Jahre alten und seit 2012 im Ruhestand befindlichen
Beschwerdeführerin keine Aussagen machen konnte, ist nachvollziehbar und kein
Indiz für eine Scheinehe. Immerhin wusste er zu berichten, dass die
Beschwerdeführerin vor der Pensionierung zuletzt bei der … gearbeitet hatte.
5.2
Nachdem die Beschwerdeführerin erklärte, die in Indien
lebenden Eltern des Beschwerdeführers noch nicht persönlich getroffen zu haben,
erstaunt es auch nicht, dass sie deren Namen nicht nennen konnte. Damit im
Einklang steht der Umstand, dass das Verhältnis des Beschwerdeführers zu seinen
Eltern in Indien – welches Land der Beschwerdeführer im Alter von 22 Jahren
verliess – offenbar schwierig ist, zumal die Eltern seinen Angaben zufolge
seinerzeit versuchten, für ihn in Indien eine traditionelle Ehe zu arrangieren.
Dies erklärt auch, weshalb der nach Europa übersiedelte und keinen in seinem
Geburtsland kulturtypischen Werdegang aufweisende Beschwerdeführer nicht
wünscht, dass die Beschwerdeführerin zu seinen Eltern in Kontakt trete
(nachdem er diese über die Heirat offenbar bis anhin noch nicht einmal
informiert hat) respektive die Beschwerdeführerin erklärte, eine allfällig zukünftige,
gemeinsame Reise nach Indien zur Familie des Beschwerdeführers dürfte nicht
einfach werden. Ein nur geringfügiges Indiz für eine Scheinehe liegt allenfalls
in den Angaben über den Wohnort des Bruders des Beschwerdeführers und der
Nichtkenntnis von dessen Namen durch die Beschwerdeführerin, ebenso in der
Aussage des Beschwerdeführers, die Beschwerdeführerin sei schon
zweimal
verheiratet gewesen. Andererseits kannte der Beschwerdeführer den Namen des
Sohnes der Beschwerdeführerin und wusste von der Existenz einer Schwester,
wenngleich diese Personen an der aus spirituellen Gründen bewusst privat
gehaltenen Trauung nicht anwesend waren. Auch wusste der Beschwerdeführer, dass
seine Schwiegereltern nicht mehr leben.
5.3
Insgesamt ergibt sich das Bild von zwei eigenständigen und
weltgewandten, aus ihren jeweiligen kulturellen und familiären Herkünften bzw.
Hintergründen stark herausgelösten und namentlich durch ihre glaubwürdig
dargelegte spezifisch-spirituelle Verbundenheit geprägten Ehegatten, bei denen
allenfalls geringfügige Indizien für eine Scheinehe vorliegen. Angesichts
mehrerer klar gegenteiliger Indizien vermag dies den bundesgerichtlich
definierten Anforderungen an einen klaren und unzweideutigen Schluss für die
bereits von Beginn an geltende Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung nicht
zu genügen. Sollten sich in Zukunft neue Indizien für eine Scheinehe ergeben,
schliesst dies eine erneute Überprüfung des Aufenthaltsrechts des
Beschwerdeführers durch das Migrationsamt selbstredend nicht aus (VGr, 17. April
2019, VB.2018.00789, E. 3.2 am Ende).
5.4
Ungeachtet der geltend gemachten Verletzung des
Gehörsanspruchs (VGr, 31. Oktober 2019, VB.2019.00328, E. 4.4) sowie
unter Verzicht auf die Durchführung einer persönlichen Befragung (VGr, 2. Oktober
2019, VB.2019.00429, E. 3.5) ist die Beschwerde gutzuheissen und das
Migrationsamt anzuweisen, dem Beschwerdeführer eine Aufenthaltsbewilligung zu
erteilen.
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die
Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13
Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und hat dieser den
Beschwerdeführenden für das Verfahren eine angemessene Parteientschädigung zu
entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG), welche mit je Fr. 1'500.- für das
Rekurs- und das Beschwerdeverfahren festzusetzen ist.
Demgemäss erkennt
die
Kammer
:
1.    Die
Beschwerde wird gutgeheissen. Die Verfügung des Migrationsamtes vom 27. Februar
2019 und der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 14. Mai 2019 werden
aufgehoben.
Das Migrationsamt wird angewiesen, dem
Beschwerdeführer im Sinn der Erwägungen eine Aufenthaltsbewilligung zu
erteilen.
2.    Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem
Beschwerdegegner auferlegt.
3.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--;    Zustellkosten,
Fr.  2'070.--    Total der Kosten.
4.    Die
Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.
5.
Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den Beschwerdeführenden
für das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung von je Fr. 1'500.-
(Mehrwertsteuer inklusive), insgesamt Fr. 3'000.-, zu bezahlen.
6.
Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an
gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
7.    Mitteilung an …