zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00296 · 2026-04-16 · de
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung

[Die Beschwerdeführerin, eine syrische Staatsangehörige, hält sich seit zehn Jahren in der Schweiz auf und ist vorläufig aufgenommen. Sie ersuchte im Jahr 2024 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung.] Ob die Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung einen Eingriff in das Recht auf Privatleben der Beschwerdeführerin darstellt, kann offenbleiben. Ein allfälliger Eingriff wäre aufgrund der fehlenden Integrationsbemühungen gerechtfertigt (E. 4). Die Beschwerdeführerin hat gesundheitliche Probleme und betreut ihre neunjährige Tochter, die behindert ist. Dennoch können gewisse Integrationsbemühungen vorausgesetzt werden. Solche liegen jedoch nicht vor. Daher ist der Entscheid der Vorinstanzen nicht rechtsverletzend (E. 6). Gutheissung UP. Teilweise Gutheissung betreffend UP im Rekursverfahren.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00296
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00296
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 16.04.2026
Spruchkörper:
4. Abteilung/4. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung
[Die Beschwerdeführerin, eine syrische Staatsangehörige, hält sich seit zehn Jahren in der Schweiz auf und ist vorläufig aufgenommen. Sie ersuchte im Jahr 2024 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung.]Ob die Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung einen Eingriff in das Recht auf Privatleben der Beschwerdeführerin darstellt, kann offenbleiben. Ein allfälliger Eingriff wäre aufgrund der fehlenden Integrationsbemühungen gerechtfertigt (E. 4).Die Beschwerdeführerin hat gesundheitliche Probleme und betreut ihre neunjährige Tochter, die behindert ist. Dennoch können gewisse Integrationsbemühungen vorausgesetzt werden. Solche liegen jedoch nicht vor. Daher ist der Entscheid der Vorinstanzen nicht rechtsverletzend (E. 6).Gutheissung UP.Teilweise Gutheissung betreffend UP im Rekursverfahren.
Stichworte:
AUFENTHALTSBEWILLIGUNG
HÄRTEFALLGESUCH
INTEGRATION
RECHT AUF PRIVATLEBEN
VORLÄUFIGE AUFNAHME
Rechtsnormen:
Art. 58a AIG
Art. 84 Abs. 5 AIG
Art. 13 Abs. 1 BV
Art. 8 EMRK
Art. 31 VZAE
Art. 31 Abs. 1 VZAE
Art. 77f VZAE
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2025.00296
Urteil
der 4. Kammer
vom 16. April 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin
Tamara Nüssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Reto Häggi Furrer,
Verwaltungsrichter Martin Bertschi, Gerichtsschreiberin Selina Sigerist.
In Sachen
A,
vertreten
durch B,
Beschwerdeführerin,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,
hat sich ergeben:
I.
A, geboren 1976, ist eine
syrische Staatsangehörige. Sie reiste am 27. November 2015 zusammen mit
ihrem Ehemann C, geboren 1978, und den gemeinsamen Kindern D, geboren 2003, E, geboren
2004, und F, geboren 2008, in die Schweiz ein. Die Familie ersuchte
gleichentags um Asyl. Im Jahr 2016 kam ein weiteres gemeinsames Kind, G, zur
Welt.
Mit Entscheid vom 18. Juli
2018 wies das Staatssekretariat für Migration das Asylgesuch der Familie ab und
wies diese aus der Schweiz weg. Aufgrund der Unzumutbarkeit des Vollzugs der
Wegweisung ordnete es jedoch die vorläufige Aufnahme der Familie an.
In den Jahren 2021 und 2022 erteilte
das Migrationsamt des Kantons Zürich den drei älteren, inzwischen volljährigen
Kindern D, E und F je eine Aufenthaltsbewilligung.
Am 8. April bzw. am
14. Mai 2024 ersuchten A, C sowie die gemeinsame Tochter G beim
Migrationsamt des Kantons Zürich um Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen. Das
Migrationsamt hiess in der Folge die Gesuche von C und der Tochter G gut.
Dasjenige von A wies es mit Verfügung vom 2. Juli 2024 ab, da diese
unzureichend integriert sei.
II.
Dagegen rekurrierte A am 19. Juli
2024 an die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich. Die Sicherheitsdirektion
wies den Rekurs mit Entscheid vom 1. April 2025 ab (Dispositiv-Ziff. I),
auferlegte die Rekurskosten A (Dispositiv-Ziff. II) und richtete keine
Parteientschädigung aus (Dispositiv-Ziff. III).
III.
Am 12. Mai 2025 erhob A
Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter Entschädigungsfolgen
sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihr eine Aufenthaltsbewilligung zu
erteilen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie sinngemäss um Gewährung der
unentgeltlichen Prozessführung.
Die Sicherheitsdirektion
verzichtete am 16. Mai 2025 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt
erstattete keine Beschwerdeantwort. Mit Eingabe vom 14. Oktober 2025 reichte
A weitere Unterlagen ein.
Die Kammer
erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht ist für
Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion über Anordnungen
des Migrationsamts auf dem Gebiet des Aufenthaltsrechts zuständig
(§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959
[VRG, LS 175.2]). Weil auch die übrigen Prozessvoraussetzungen gegeben
sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
Die Beschwerdeführerin
beantragt, ihr sei gestützt auf Art. 8 Abs. 1 der Europäischen
Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1
der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) beziehungsweise
in Anwendung von Art. 30 Abs. 1 lit. b und Art. 84 Abs. 5
des Ausländer- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG,
SR 142.20) in Verbindung mit Art. 31 der Verordnung über Zulassung,
Aufenthalt und Erwerbstätigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE,
SR 142.201) eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Die Beweislast für
das Erfüllen der jeweiligen Voraussetzungen trägt die Beschwerdeführerin (vgl.
VGr, 2. März 2023, VB.2022.00563, E. 4.1).
3.
Die Vorinstanzen begründeten die
Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die Beschwerdeführerin
insbesondere damit, dass ihre Integration in wirtschaftlicher und sprachlicher
Hinsicht zu wenig fortgeschritten sei. Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber
geltend, sie leide an gesundheitlichen Problemen und pflege ihre behinderte
Tochter. Im Rahmen ihrer stark eingeschränkten Möglichkeiten habe sie ihren
Integrationswillen gezeigt.
4.
4.1
Nach der
Rechtsprechung ergibt sich aus dem Recht auf Privat- und Familienleben gemäss
Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV kein Recht auf einen
bestimmten Aufenthaltstitel, solange die bestehende Aufenthaltsregelung eine
weitestgehend ungehinderte Ausübung des geschützten Privat- und Familienlebens
ermöglicht (BGE 147 I 268 E. 4.1 mit Hinweisen auf die Praxis des
Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte; vgl. auch VGr, 7. November 2024,
VB.2024.00404, E. 2 mit weiteren Hinweisen). Die vorläufige Aufnahme
dürfte hier nicht infrage gestellt werden. Die Lage in Syrien erweist sich nach
dem Sturz der Assad-Regierung nach wie vor als sehr volatil. Deshalb ist
zumindest in absehbarer Zeit nicht mit einer abweichenden Beurteilung der
Unzumutbarkeit der Wegweisung der Beschwerdeführerin nach Syrien zu rechnen.
Entsprechend kann die Beschwerdeführerin ihr Privat- und Familienleben wie
bisher in der Schweiz führen.
4.2
Gemäss
Bundesgericht ist jedoch nicht ausgeschlossen, dass die Nachteile der
vorläufigen Aufnahme gegenüber der Aufenthaltsbewilligung sich so gravierend
auswirken können, dass damit ein Eingriff in den Schutzbereich des Rechts auf
Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV
einherginge (BGE 151 I 62 E. 5.6, 147 I 268 E. 4.4).
4.3
Das Recht auf
Privatleben gemäss Art. 8 Abs. 1 EMRK kann nach Massgabe von
Art. 8 Abs. 2 EMRK eingeschränkt werden. Dabei müssen Einschränkungen
stets verhältnismässig sein. Im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung ist zu
berücksichtigen, in welchem Alter die ausländische Person eingereist ist, wie
lange sie in der Schweiz gelebt hat und welche sozialen und wirtschaftlichen
Beziehungen sie unterhält. Bei Letzterem spielen auch die persönliche Situation
(z.
B. Alter, Gesundheit oder Herkunft) sowie die familiären
Verhältnisse eine Rolle. Der aus diesen Faktoren resultierende Grad der
Integration ist bei der Beurteilung der Verhältnismässigkeit von besonderer
Relevanz (BGE 147 I 268 E. 5; BGr, 11. November 2025,
2C_247/2025, E. 4.2). Die Umwandlung der vorläufigen Aufnahme in eine
Aufenthaltsbewilligung setzt eine gewisse Integrationsleistung voraus, wobei
massgebend ist, ob die ersuchende Person mangels entsprechender Bemühungen in
vorwerfbarer Weise nicht integriert ist. Steht fest, dass eine Person
unzureichend in der Schweiz integriert ist, kann die Frage offenbleiben, ob der
Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK im konkreten Fall berührt ist.
Die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung lässt sich diesfalls jedenfalls
nach Art. 8 Abs. 2 EMRK rechtfertigen (BGE 151 I 62 E. 6.2,
147 I 268 E. 4.4, 5.2.2 und 5.3; BGr, 20. Mai 2025, 2C_139/2024,
E. 4.2).
4.4
Die
Beschwerdeführerin macht geltend, die Reiseeinschränkungen, die mit der
vorläufigen Aufnahme einhergehen, würden unter anderem verhindern, dass sie
ihre behinderte Tochter bei notwendigen medizinischen oder familiären Reisen
begleiten könne. Ihre Tochter könne ohne sie nicht reisen. Weitere Ausführungen
dazu, was sie unter notwendigen medizinischen Reisen verstehe, machte die
Beschwerdeführerin nicht.
Ob die Nichterteilung der
Aufenthaltsbewilligung aufgrund der eingeschränkten internationalen Mobilität
einen Eingriff in das Recht auf Privatleben der Beschwerdeführerin darstellt,
kann vorliegend offenbleiben. Sofern darin ein Eingriff in das Recht auf
Privatleben zu erblicken wäre, würde dieser jedenfalls nicht schwer wiegen (BGE 147
I 268 E. 4.3) und liesse sich mit der mangelhaften Integration der
Beschwerdeführerin rechtfertigen: Wie nachfolgend dargelegt, ist die
Beschwerdeführerin zwar mit persönlichen Umständen belastet, die eine
Integration erschweren. Gewisse Integrationsbemühungen können aber dennoch
vorausgesetzt werden. An solchen fehlt es jedoch. Insgesamt bestehen keine
Hinweise darauf, dass die Beschwerdeführerin tatsächlich gewillt ist, sich im
Rahmen ihrer Möglichkeiten zu integrieren.
5.
5.1
Vorläufig
aufgenommene Personen können grundsätzlich jederzeit ein Gesuch um Erteilung
einer Aufenthaltsbewilligung stellen. Halten sie sich seit mehr als fünf Jahren
in der Schweiz auf, haben die zuständigen Behörden dieses Gesuch unter
Berücksichtigung der Integration, der familiären Verhältnisse und der
Zumutbarkeit der Rückkehr in den Herkunftsstaat vertieft zu prüfen (Art. 84
Abs. 5 AIG). Damit wird kein eigenständiger ausländerrechtlicher
Zulassungsgrund für vorläufig aufgenommene Personen geschaffen. Vielmehr werden
die Migrationsbehörden aufgefordert, der besonderen Situation dieser
Personenkategorie im Rahmen des Entscheids über das Vorliegen eines
schwerwiegenden persönlichen Härtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b
AIG Rechnung zu tragen (vgl. VGr, 9. Januar 2025, VB.2024.00342, E. 3
auch zum Folgenden).
5.2
Bei Art. 30
Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die
ausländische Person muss sich in einer persönlichen Notlage befinden; ihre
Lebens- und Daseinsbedingungen müssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal
von Ausländerinnen und Ausländern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein
bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung muss einen schweren Nachteil
zur Folge haben (vgl. VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564, E. 5.2).
Dabei sind im Rahmen der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen
eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1
lit. b AIG zu erteilen ist, nach Art. 31 Abs. 1 VZAE namentlich
die Integration der gesuchstellenden Person, die Familienverhältnisse, die
finanziellen Verhältnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der
Gesundheitszustand und die Möglichkeiten für eine Wiedereingliederung im
Herkunftsstaat zu berücksichtigen. Dabei ist zu prüfen, ob eine ausländische
Person so eng mit der Schweiz verbunden ist, dass von ihr nicht verlangt werden
kann, in einem anderen Land zu leben (Sven Kury/Marc Spescha in: Marc Spescha
et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 6. A., Zürich 2026, Art. 30
N. 7). Bei der Beurteilung der Integration werden gemäss Art. 58a
Abs. 1 AIG die Beachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung
(lit. a), die Respektierung der Werte der Bundesverfassung (lit. b),
die Sprachkompetenzen (lit. c) und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder
am Erwerb von Bildung (lit. d) berücksichtigt. Die Art. 77a ff.
VZAE konkretisieren die Integrationskriterien und -vorgaben.
5.3
Den in Art. 84
Abs. 5 AIG genannten drei Kriterien kommt keine vorrangige Bedeutung zu
(vgl. BVGr, 13. Februar 2018, F-3332/2015, E. 4.2 mit weiteren
Hinweisen); sie nehmen vielmehr im Rahmen der Härtefallprüfung auf die
besondere Situation vorläufig Aufgenommener Bezug (BVGr, 24. September 2013,
C-1136/2013, E. 4.3).
5.4
Für die Bejahung
eines Härtefalls müssen die in Art. 84 Abs. 5 AIG und Art. 31
Abs. 1 VZAE genannten Kriterien nicht kumulativ erfüllt sein, stattdessen
ist eine Gesamtwürdigung aller Umstände vorzunehmen. Das ergibt sich bereits
aus dem Wortlaut der betreffenden Bestimmungen (dazu schon VGr, 22. Juli 2021,
VB.2020.00797, E. 4.3.1 mit Hinweisen). Die Aufzählung in Art. 31
Abs. 1 VZAE ist auch nicht abschliessend (VGr, 9. Juli 2015,
VB.2014.00668, E. 2.3).
5.5
Da die Erteilung
einer Härtefallbewilligung im pflichtgemässen Ermessen der Vorinstanzen steht,
kann das Verwaltungsgericht lediglich prüfen, ob diese ihr Ermessen
rechtsverletzend ausgeübt haben (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch in: Alain
Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich
[VRG], 3. A., Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 f.).
6.
6.1
Die
Beschwerdeführerin hält sich seit etwas mehr als zehn Jahren in der Schweiz auf
und ist seit über sieben Jahren vorläufig aufgenommen. Angesichts dessen ist
ihr Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung vertieft zu prüfen
(Art. 84 Abs. 5 AIG).
In diesem Zusammenhang gilt es denn auch zu beachten, dass
der Status der vorläufigen Aufnahme grundsätzlich nicht auf Dauer angelegt ist
und sich das Interesse der betroffenen ausländischen Person an einer
Bereinigung ihres Anwesenheitsstatus mit fortschreitender Zeit erhöht (vgl.
Art. 31 Abs. 1 lit. e VZAE; ferner BGE 138 I 246 E. 3.3.1;
VGr, 9. Januar 2025, VB.2024.00342, E. 4.1).
6.2
Im Rahmen der
Beurteilung des schwerwiegenden persönlichen Härtefalls ist die Möglichkeit
einer Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berücksichtigen (Art. 31
Abs. 1 lit. g VZAE).
Eine allfällige
Wiedereingliederung in Syrien dürfte der Beschwerdeführerin schwer fallen. Die
Beschwerdeführerin ist Analphabetin, hat nie eine Schule besucht und keine
Berufserfahrung. Ihr Ehemann und ihre Kinder leben in der Schweiz. Zudem ist
sie gesundheitlich angeschlagen. Die Schwierigkeiten im Fall einer
Wiedereingliederung in Syrien sind hier zwar zugunsten der Beschwerdeführerin
zu berücksichtigen. Da bei realistischer Betrachtung nicht mit der Aufhebung
der vorläufigen Aufnahme der Beschwerdeführerin zu rechnen ist, kommt diesem
Umstand aber bloss eine untergeordnete Bedeutung zu (vgl. VGr, 9. Januar 2025,
VB.2024.00342, E. 4.2).
6.3
Auch eine lange
Anwesenheit in der Schweiz und die (damit einhergehende) Unmöglichkeit der
Wiedereingliederung im Herkunftsland entbinden die um eine
Aufenthaltsbewilligung nachsuchende ausländische Person nicht davon, sich aktiv
um eine Integration in der Schweiz zu bemühen. Vielmehr darf von ihr  wie auch
die wiederholte Nennung dieses Kriteriums in den massgeblichen Bestimmungen zur
Umwandlung der vorläufigen Aufnahme in eine Aufenthaltsbewilligung zeigt
(Art. 85 Abs. 4 AIG und Art. 31 Abs. 1 lit. a VZAE in
Verbindung mit Art. 58a Abs. 1 AIG)  eine gewisse
Integrationsleistung erwartet werden (vgl. auch BGE 147 I 268 E. 5.3).
Hindern gesundheitliche
Beeinträchtigungen oder andere gewichtige persönliche Umstände wie
Betreuungspflichten die Integration, ist dem angemessen Rechnung zu tragen
(Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f VZAE und
Art. 31 Abs. 5 VZAE). Praxisgemäss werden aber auch von belasteten
Personen zumindest Bemühungen um eine sprachliche, soziale und wirtschaftliche
Integration erwartet (VGr, 27. März 2025, VB.2024.00501, E. 3.3 mit
weiteren Hinweisen)
6.4
Die
Beschwerdeführerin ist in der Schweiz nie polizeilich in Erscheinung getreten
oder straffällig geworden (vgl. Art. 77a f. VZAE). Auch sind in ihrem
Betreibungsregister keine Verlustscheine und keine Betreibungen verzeichnet.
6.5
6.5.1
Die
Beschwerdeführerin und ihre Familie wurden ab ihrer Einreise bis und mit August
2022 von der Sozialhilfe unterstützt. Per September 2022 konnten sie sich
vollständig von der Sozialhilfe lösen. Die Beschwerdeführerin selbst ging in
der Schweiz nie einer Erwerbstätigkeit nach und nahm auch an keinem
Arbeitsintegrationsprogramm teil.
6.5.2
Die
Beschwerdeführerin leidet an verschiedenen gesundheitlichen Problemen. Bereits
vor ihrer Einreise in die Schweiz musste sie in Syrien einen Tumor bzw. ein
Geschwür in der hinteren Schädelgrube wegoperieren lassen. Sie leidet zudem
seit mehreren Jahren an chronischen Nacken- und Rückenschmerzen sowie an
chronischen Kopfschmerzen. Deshalb wurde sie im Bereich der Halswirbelsäule
bereits mehrfach operiert. Im Bereich der Lendenwirbelsäule hatte sie einen
Bandscheibenvorfall. Des Weiteren hat die Beschwerdeführerin Gedächtnis- und
Konzentrationsprobleme sowie Depressionen. Zudem leidet sie an Diabetes
mellitus Typ 2. Gemäss im Beschwerdeverfahren eingereichten Arztberichten
wurde sie zudem im Jahr 2025 am Enddarm operiert und es wurde eine
Thyreoidektomie (chirurgische Entfernung der Schilddrüse) durchgeführt. Ferner
leidet die Beschwerdeführerin an Gastritis-Beschwerden sowie an
Harninkontinenz.
Aufgrund ihrer gesundheitlichen
Einschränkungen erhält die Beschwerdeführerin eine IV-Teilrente. Namentlich
sprach ihr die SVA Zürich mit Entscheid vom 1. Oktober 2021 ausgehendend
von einem Invaliditätsgrad von 40 % im Haushaltsbereich eine Viertelsrente
ab März 2021 zu. Im Entscheid hielt die SVA Zürich fest, die Beschwerdeführerin
sei seit dem 1. Juni 2018 in ihrer Tätigkeit als Hausfrau eingeschränkt.
6.5.3
Die
Beschwerdeführerin macht zudem geltend, ihre Tochter G sei schwer behindert und
benötige kontinuierliche Betreuung. Einer Sozialhilfeabrechnung aus dem Jahr
2022 lässt sich entnehmen, dass die Sozialhilfe damals die Kosten für den
Elternbeitrag sowie den Hort der Schule H für die Tochter G beglich.
Die Schule H ist eine heilpädagogische Schule, die auch integrierte
Sonderschulung sowie eine schulergänzende Betreuung anbietet. Die Tochter G
ist heute neun Jahre alt. Deshalb ist davon auszugehen, dass ihre Betreuung
unter der Woche in erheblichem Umfang durch die Schule gewährleistet wird.
Entsprechend steht die Betreuung der Tochter allfälligen Integrationsbemühungen
seitens der Beschwerdeführerin nicht grundsätzlich entgegen.
6.5.4
Die
Beschwerdeführerin und ihre Familie sind seit über drei Jahren nicht mehr von
der Sozialhilfe abhängig. Indem die Beschwerdeführerin den Haushalt besorgt und
die minderjährige Tochter, wenn diese weder in der Schule noch im Hort ist,
betreut, ermöglicht sie ihrem Ehemann, einer Vollzeiterwerbstätigkeit
nachzugehen. Dass die Beschwerdeführerin selbst keiner Erwerbstätigkeit
nachgeht, ist daher seit der Ablösung der Familie von der Sozialhilfe nicht
mehr zu beanstanden. Dass die Beschwerdeführerin jedoch auch zuvor, als die
Familie noch von der Sozialhilfe unterstützt wurde, daran festgehalten hat,
sich ausschliesslich um die Kinder und den Haushalt zu sorgen, stellt  entgegen
der Beschwerdeführerin  ein Integrationsdefizit dar.
6.6
Bezüglich ihrer
sozialen Integration macht die Beschwerdeführerin geltend, sie habe trotz ihrer
gesundheitlichen Herausforderungen niemals aufgehört, sich um ihre Integration
in die Schweizer Gesellschaft zu bemühen. Sie habe Freundschaften geschlossen und
ein Netzwerk aufgebaut. Weitere Angaben dazu macht sie keine. In den Akten
findet sich bezüglich der sozialen Integration der Beschwerdeführerin lediglich
ein Schreiben von einem Bekannten aus dem Jahr 2022. Dieser gibt an, die
Beschwerdeführerin im Rahmen seiner freiwilligen Arbeit im Jahr 2015 kennengelernt
zu haben. Da die Beschwerdeführerin und ihre Familie eine Pünt (Schrebergarten)
direkt neben seinem besitze, sehe er diese im Sommer regelmässig. Die
Beschwerdeführerin habe auch guten Kontakt mit anderen Püntenmitgliedern. Sie
sei sehr freundlich, hilfsbereit und sehr gut integriert. Allein gestützt auf
die allgemeine Äusserung der Beschwerdeführerin, sie sei gut integriert, sowie
auf dieses bereits ältere Schreiben eines einzigen Bekannten kann die soziale
Integration der Beschwerdeführerin nicht als gelungen bezeichnet werden. Es
wäre an der Beschwerdeführerin, weitere bzw. konkretere Angaben zu ihrer
sozialen Integration zu machen und entsprechende Belege vorzulegen (vgl. vorne
E. 2).
6.7
Die
Beschwerdeführerin spricht kaum Deutsch. Sie reichte kein Sprachzertifikat ein
und schloss seit ihrer Einreise keinen Deutschkurs ab. Diesbezüglich führt sie
aus, sie könne aus gesundheitlichen Gründen keinen Deutschkurs absolvieren. In
einem Schreiben vom 20. Dezember 2022 gaben die Sozialen Dienste der Stadt
Winterthur an, die Beschwerdeführerin könne aus gesundheitlichen Gründen keinen
Deutschkurs besuchen. Der Ehemann der Beschwerdeführerin führte am 22. Dezember
2022 aus, die Beschwerdeführerin hätte zu Beginn einen Deutschkurs besucht. Die
chronischen Schmerzen und die schwache Konzentration hätten sie jedoch am
Weiterkommen gehindert. Die Kursleitung hätte ihnen daher mitgeteilt, der
Unterricht ergebe keinen Sinn.
Der Hausarzt der
Beschwerdeführerin bestätigte am 22. April 2024, dass die
Beschwerdeführerin aufgrund ihrer gesundheitlichen Probleme nicht in der Lage
sei, einen Deutschkurs zu besuchen. Zudem bescheinigte I, Facharzt für
Neurochirurgie, am 25. April 2024, dass die Beschwerdeführerin nicht
längere Zeit sitzen könne, weshalb sich der Besuch eines
Alphabetisierungskurses schwierig gestalten werde. Mit Schreiben vom 13. Juni
2024 gab I wiederum an, es sei der Beschwerdeführerin nahezu unmöglich, einen
Alphabetisierungskurs zu besuchen. Grund dafür seien die psychische Belastung,
ihre behinderte Tochter zu versorgen und zu pflegen, sowie die
Schmerzsymptomatik im Bereich der gesamten Wirbelsäule. In seinem Attest vom
25. Juni 2024 führte der Hausarzt der Beschwerdeführerin aus, die
Beschwerdeführerin leide an chronischen Nackenschmerzen sowie an Schmerzen im
Bereich der Brustwirbelsäule mit intermittierenden Kopfschmerzen,
Konzentrationsstörungen und Gedächtnisproblemen, die es ihr unmöglich machten,
längere Zeit zu sitzen und einen Alphabetisierungskurs zu besuchen. Die
Beschwerdeführerin kämpfe mit mehreren schweren Erkrankungen und trage
zusätzlich die Last ihrer schwerbehinderten Tochter. Die Pflege der Tochter
nehme ihre ganze Zeit und Kraft in Anspruch. Diese immense Belastung mache es
ihr auch unmöglich, einen Deutschkurs zu besuchen.
Nach dem Gesagten ist die
Beschwerdeführerin zwar mit erheblichen Herausforderungen beim Erwerb von
Deutschkenntnissen konfrontiert. Nachdem die SVA Zürich im Haushaltsbereich
bloss von einer Einschränkung von 40 % ausgeht und die Tochter bereits
neun Jahre alt ist, wären der Beschwerdeführerin gewisse Bemühungen, Deutsch zu
lernen, zumutbar. In den Akten finden sich jedoch keinerlei Hinweise darauf,
dass seitens der Beschwerdeführerin der Wille besteht, sich in sprachlicher und
sozialer Hinsicht zu integrieren.
6.8
Der
Beschwerdeführerin ist eine Integration aufgrund ihrer gesundheitlichen
Probleme sowie teilweise aufgrund ihrer Betreuungspflichten nur eingeschränkt
möglich. Gewisse Hinweise auf einen Integrationswillen beziehungsweise gewisse
Integrationsbemühungen in sprachlicher und sozialer Hinsicht durften die
Vorinstanzen jedoch voraussetzen. Solche liegen aber nicht vor. Daher ist der
Entscheid der Vorinstanzen nicht rechtsverletzend.
7.
Nach dem Gesagten ist die
Beschwerde abzuweisen, soweit die Beschwerdeführerin die Aufhebung des
Entscheids des Beschwerdegegners sowie von Dispositiv-Ziff. I des
Entscheids der Vorinstanz und die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung
beantragt.
8.
Die Verfahrenskosten sind der
unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in
Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine Parteientschädigung
ist ihr nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).
9.
9.1
Die
Beschwerdeführerin ersucht wie bereits vor der Vorinstanz sinngemäss um
Gewährung unentgeltlicher Prozessführung (unentgeltliches Verfahren).
9.2
Die Vorinstanz
wies das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung infolge offensichtlicher
Aussichtslosigkeit ab und auferlegt die Kosten des Rekursverfahrens der
Beschwerdeführerin.
9.3
Gemäss § 16
Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nötigen Mittel fehlen und deren
Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf
unentgeltliche Prozessführung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren
Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung
erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden können (Kaspar Plüss,
Kommentar VRG, § 16 N. 46).
9.4
Die
Beschwerdeführerin stellt keine Gefahr für die öffentliche Sicherheit und
Ordnung dar. Sie und ihre Familie sind inzwischen sozialhilfeunabhängig. Zudem
kann die Beschwerdeführerin mehrere Arztzeugnisse vorlegen, die bestätigen,
dass der Besuch eines Deutschkurses für sie erschwert ist. Damit erweist sich
die Beschwerde nicht als offensichtlich aussichtslos. Dies gilt umso mehr für
den Rekurs der Beschwerdeführerin, zumal im Rekursverfahren auch eine Ermessenskontrolle
vorzunehmen war. Zudem ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin
mittellos im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG ist.
9.5
Dementsprechend
ist das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung im Beschwerdeverfahren
gutzuheissen und sind die der Beschwerdeführerin auferlegten Gerichtskosten
einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
9.6
Soweit der
Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung im Rekursverfahren
verweigert wurde, ist die Beschwerde gutzuheissen. Die Kosten des
Rekursverfahrens sind ebenfalls einstweilen auf die Staatskasse zu nehmen.
9.7
Die
Beschwerdeführerin ist darauf hinzuweisen, dass gemäss § 16 Abs. 4 VRG
eine Partei, der die unentgeltliche Prozessführung gewährt wurde, zur
Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des
Kantons verjährt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.
10.
Zur Rechtsmittelbelehrung des
nachfolgenden Urteilsdispositivs ist Folgendes zu erläutern: Soweit in
vertretbarer Weise ein Anwesenheitsanspruch der Beschwerdeführerin geltend
gemacht wird, ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach
Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG,
SR 173.110) zulässig (BGE 147 I 268 E. 1.2 mit Hinweisen).
Ansonsten steht nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss
Art. 113 ff. BGG offen.
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.
Dispositiv-Ziff. II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 1. April
2025 wird insofern ergänzt, als das Gesuch der Beschwerdeführerin um
unentgeltliche Prozessführung gutgeheissen wird und die Kosten des
Rekursverfahrens unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht auf die Staatskasse
genommen werden.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.    Das
Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird gutgeheissen.
3.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr. 2'070.--
Total der Kosten.
4.    Die Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin
auferlegt. Sie werden jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht
einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.
5.    Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
6.    Gegen dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen
Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
7.    Mitteilung
an:
a)    die Parteien;
b)    die Sicherheitsdirektion;
c)    das Staatssekretariat für Migration.