zh_verwaltungsgericht · VB.2026.00288 · 2026-07-09 · de
Widerruf der Zulassung zum Doktorat

[Der Doktoratsausschuss der Beschwerdegegnerin widerrief die Zulassung des Beschwerdeführers zum Doktorat, da dessen Verhältnis zu seinem Betreuer aufgrund verschiedener Vorfälle erheblich zerrüttet sei und sich keine andere Betreuungsperson habe finden lassen, die bereit gewesen wäre, sein Dissertationsprojekt zu betreuen.] Nichteintreten auf zahlreiche unzulässige Anträge (E. 1.2-1.6). Die Zulassung zum Doktorat bei der Beschwerdegegnerin kann gemäss § 9 Abs. 1 lit. a Ziff. PromV WWF-I widerrufen werden, wenn erhebliche Gründe vorliegen, die den Erfolg des Doktorats als in hohem Mass unwahrscheinlich erscheinen lassen (E. 5.2). Der Entscheid wurde vorliegend vom zuständigen Doktoratsausschuss getroffen (E. 5.3). Gründe für einen Widerruf können auch nicht-akademischer Natur sein. So ist zur Abnahme der Dissertation beispielsweise nötig, dass eine Referentin oder ein Referent die Dissertation beurteilt. Fehlt es an einer Referentin oder einem Referenten, kann die Dissertation nicht abgenommen werden (E. 5.4.1). Das Vertrauensverhältnis des Beschwerdeführers zum ursprünglichen Referenten ist erheblich zerrüttet und alle übrigen angefragten Professoren des Fachbereichs lehnten eine Betreuung des Beschwerdeführers ab. Damit sind die Voraussetzungen für einen Widerruf der Zulassung zum Doktoratsstudium erfüllt (E. 5.4.2). Die Beschwerdegegnerin muss dem Beschwerdeführer keinen Referenten stellen (E. 5.4.3). Mangels Rechtsanspruchs auf Zulassung zum Doktorat spielen die Hintergründe der Zerrüttung des Vertrauensverhältnisses zum ursprünglichen Referenten bzw. der Situation, in welcher sich kein Ersatzreferent mehr finden liess, keine Rolle (E. 5.4.4). Keine Verletzung des Willkürverbots und des Grundsatzes von Treu und Glauben, da der Beschwerdeführer bereits geleistete Arbeiten für seine kumulative Dissertation auf eigenes Risiko verfasste, da sein Forschungsvorschlag noch nicht bewilligt worden war, und da die Beschwerdegegnerin im Konflikt zwischen ihm und demursprünglichen Referenten Mediationsbemühungen unternahm (E. 5.4.5). Erhöhung der Gerichtsgebühr aufgrund erheblichen Aufwands wegen Weitschweifigkeit und dutzenden Anträgen (E. 6.2).Abweisung UP/URB.Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2026.00288
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2026.00288
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 09.07.2026
Spruchkörper:
4. Abteilung/4. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Bildung
Betreff:
Widerruf der Zulassung zum Doktorat
[Der Doktoratsausschuss der Beschwerdegegnerin widerrief die Zulassung des Beschwerdeführers zum Doktorat, da dessen Verhältnis zu seinem Betreuer aufgrund verschiedener Vorfälle erheblich zerrüttet sei und sich keine andere Betreuungsperson habe finden lassen, die bereit gewesen wäre, sein Dissertationsprojekt zu betreuen.]Nichteintreten auf zahlreiche unzulässige Anträge (E. 1.2-1.6). Die Zulassung zum Doktorat bei der Beschwerdegegnerin kann gemäss § 9 Abs. 1 lit. a Ziff. PromV WWF-I widerrufen werden, wenn erhebliche Gründe vorliegen, die den Erfolg des Doktorats als in hohem Mass unwahrscheinlich erscheinen lassen (E. 5.2). Der Entscheid wurde vorliegend vom zuständigen Doktoratsausschuss getroffen (E. 5.3). Gründe für einen Widerruf können auch nicht-akademischer Natur sein. So ist zur Abnahme der Dissertation beispielsweise nötig, dass eine Referentin oder ein Referent die Dissertation beurteilt. Fehlt es an einer Referentin oder einem Referenten, kann die Dissertation nicht abgenommen werden (E. 5.4.1). Das Vertrauensverhältnis des Beschwerdeführers zum ursprünglichen Referenten ist erheblich zerrüttet und alle übrigen angefragten Professoren des Fachbereichs lehnten eine Betreuung des Beschwerdeführers ab. Damit sind die Voraussetzungen für einen Widerruf der Zulassung zum Doktoratsstudium erfüllt (E. 5.4.2). Die Beschwerdegegnerin muss dem Beschwerdeführer keinen Referenten stellen (E. 5.4.3). Mangels Rechtsanspruchs auf Zulassung zum Doktorat spielen die Hintergründe der Zerrüttung des Vertrauensverhältnisses zum ursprünglichen Referenten bzw. der Situation, in welcher sich kein Ersatzreferent mehr finden liess, keine Rolle (E. 5.4.4). Keine Verletzung des Willkürverbots und des Grundsatzes von Treu und Glauben, da der Beschwerdeführer bereits geleistete Arbeiten für seine kumulative Dissertation auf eigenes Risiko verfasste, da sein Forschungsvorschlag noch nicht bewilligt worden war, und da die Beschwerdegegnerin im Konflikt zwischen ihm und dem ursprünglichen Referenten Mediationsbemühungen unternahm (E. 5.4.5). Erhöhung der Gerichtsgebühr aufgrund erheblichen Aufwands wegen Weitschweifigkeit und dutzenden Anträgen (E. 6.2).Abweisung UP/URB.Abweisung.
Stichworte:
DOKTORAT
ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT
FESTSTELLUNGSBEGEHREN
SISTIERUNG
STREITGEGENSTAND
Rechtsnormen:
Art. 5 Abs. 2 BV
Art. 9 BV
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2026.00288
Urteil
der 4. Kammer
vom 9. Juli 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin
Tamara Nüssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter
Martin Bertschi, Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler.
In Sachen
A,
vertreten
durch RA B,
Beschwerdeführer,
gegen
Universität Zürich,
Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät,
Dekanat,
Beschwerdegegnerin,
betreffend Widerruf der Zulassung zum Doktorat,
hat sich ergeben:
I.
A nahm im Frühjahrssemester
2023 sein Doktoratsstudium am Institut für Informatik der
Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät der Universität Zürich bei Prof.
Dr. C auf. Mit Verfügung vom 13. Februar 2025 widerrief
der Doktoratsausschuss der Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät die Zulassung
von A zum Doktoratsstudium mit der Begründung, dass dessen Verhältnis zum
Betreuer Prof.
Dr. C aufgrund verschiedener Vorfälle erheblich
zerrüttet sei und sich keine andere Betreuungsperson habe finden lassen, die
bereit gewesen wäre, sein Dissertationsprojekt zu betreuen.
II.
Einen hiergegen am 17. März
2025 erhobenen Rekurs von A wies die Rekurskommission der Zürcher Hochschulen am
26. März 2026 ab, soweit sie darauf eintrat (Dispositiv-Ziff. I),
auferlegte ihm die Verfahrenskosten, nahm sie jedoch aufgrund der Gewährung der
unentgeltlichen Prozessführung und unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht
einstweilen auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. II und III), sprach
keine Parteientschädigungen zu (Dispositiv-Ziff. IV) und bestellte ihm in
der Person von Rechtsanwalt B einen unentgeltlichen Rechtsbeistand, den sie für
seinen Aufwand im Rekursverfahren mit Fr. 3'126.80 (inklusive
Mehrwertsteuer) unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht aus der Staatskasse
entschädigte (Dispositiv-Ziff. V).
III.
A erhob am 7. Mai 2026 Beschwerde
an das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich und beantragte im Wesentlichen, es
seien unter Entschädigungsfolge der Beschluss der Rekurskommission der Zürcher
Hochschulen vom 26. März 2026 und die Verfügung der
Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät der Universität Zürich vom 13. Februar
2025 aufzuheben und es sei auf einen Widerruf seiner Zulassung zum
Doktoratsstudium zu verzichten. Eventualiter sei die Sache zur erneuten
Beurteilung an die Rekurskommission der Zürcher Hochschulen oder die
Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät der Universität Zürich zurückzuweisen.
Ausserdem ersuchte A sinngemäss um Anordnung als vorsorgliche Massnahme, dass
er während des Verfahrens seinen Doktorandenstatus behalten könne, dass der
Universität verboten werde, gegenüber Dritten negativ über ihn zu
kommunizieren, und dass die Universität angewiesen werde, von ihm bezeichnete
Beweise zu sichern. Ferner stellte er zahlreiche Verfahrensanträge und
Feststellungsbegehren sowie einen Antrag auf Durchführung einer
Administrativuntersuchung. Schliesslich ersuchte A um Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege für das verwaltungsgerichtliche Verfahren.
Die Rekurskommission der Zürcher
Hochschulen am 21. Mai 2026 und die Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät
der Universität Zürich am 10. Juni 2026 beantragten Abweisung der
Beschwerde. Letztere ersuchte ausserdem um Entzug der aufschiebenden Wirkung
der Beschwerde. A hielt am 22. Juni 2026 an seinen Anträgen fest,
beantragte die Abweisung des Gesuchs der Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät
der Universität Zürich um Entzug der aufschiebenden Wirkung und stellte weitere
Verfahrensanträge. Unter anderem ersuchte er um Sistierung des Beschwerdeverfahrens
bis zum Abschluss von parallelen Straf- und Administrativverfahren. Das
Verwaltungsgericht nahm am 26. Juni 2026 zwei Eingaben des Beschwerdeführers,
die dieser bereits vor Rechtshängigkeit des vorliegenden Verfahrens an das
Verwaltungsgericht gerichtet hatte, zu den Akten. Am 29. Juni 2026 reichte
der Beschwerdeführer eine weitere Eingabe ein und stellte weitere Anträge.
Die Kammer
erwägt:
1.
1.1
Das
Verwaltungsgericht ist für Beschwerden gegen Rekursentscheide der
Rekurskommission der Zürcher Hochschulen zuständig (§ 46 Abs. 5 des Universitätsgesetzes
vom 15. März 1998 [UniG, LS 415.11] in Verbindung mit
§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG,
LS 175.2]).
1.2
Neue Sachbegehren
sind im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gleich wie im
Rekursverfahren grundsätzlich unzulässig. Es darf damit nicht mehr oder etwas
anderes als ursprünglich verlangt beantragt werden (§ 52 Abs. 1 in
Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel
[Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG],
3. A., Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20a N. 10 und
§ 52 N. 11).
Streitgegenstand der
Ausgangsverfügung vom 13. Februar 2025 und damit des vorliegenden
Verfahrens ist einzig der Widerruf der Zulassung des Beschwerdeführers zum
Doktoratsstudium bei der Beschwerdegegnerin. Nicht einzutreten ist damit auf die
Beschwerdeanträge, mit welchen im Wesentlichen verlangt wird, dass der
Beschwerdegegnerin im Fall einer Gutheissung für eine allfällige Fortführung
des Doktoratsstudiums spezifische Anweisungen (beispielsweise in Bezug auf die
Bestimmung eines Komitees zur Beurteilung des Forschungsantrags oder der
Dissertation) zu erteilen sind, und auf die Beschwerdeanträge, mit welchen die
Einleitung einer Administrativuntersuchung verlangt wird. Im Übrigen ist das
Verwaltungsgericht nicht (Ober-)Aufsichtsbehörde über die Beschwerdegegnerin
oder die Vorinstanz und es kann ihnen deshalb auch keine Weisungen zur Ausübung
ihrer Amtstätigkeit ausserhalb des vorliegenden Verfahrens erteilen. Überdies
kann das Verwaltungsgericht der Beschwerdegegnerin keine Vorgaben dazu machen,
wie diese zu prozessieren hat.
Ebenfalls nicht weiter
einzugehen ist auf die ausserhalb des Streitgegenstands liegenden inhaltlichen
Ausführungen des Beschwerdeführers betreffend "Verletzungen des Datenschutzes
und der Vertraulichkeit", betreffend Mitteilungen der Beschwerdegegnerin
an das Migrationsamt, betreffend den Zugang zu seiner universitären
E-Mail-Adresse oder betreffend "verschwundene" Strafanzeigen.
1.3
Nicht einzugehen
ist überdies auf zwar formell unter dem Titel "Beschwerdeanträge"
stehende Passagen, denen jedoch keine eigentlichen Anträge zu entnehmen sind,
sondern bei denen es sich um die Begründung von Anträgen respektive um
Ausführungen des Beschwerdeführers dazu, welche Rechte er sich vorbehält,
handelt.
1.4
Der
Beschwerdeführer stellt auch ein Feststellungsbegehren, wonach festzustellen
sei, dass seine Vorbringen zum Thema Mobbing, Belästigung, Retaliation,
Verletzung der Fürsorgepflicht, Missbrauch personenbezogener Daten und
Behinderung der Fortsetzung des Doktorats für die Rechtmässigkeit des Widerrufsentscheids
relevant gewesen seien und nicht hätten ignoriert werden dürfen. Ein
Feststellungsentscheid ist grundsätzlich subsidiär gegenüber Leistungs- oder
Gestaltungsentscheiden. Es besteht in der Regel kein schutzwürdiges
Feststellungsinteresse, wenn die gesuchstellende Person das mit dem
Feststellungsbegehren bezweckte Ziel auch mit einem Leistungs- oder
Gestaltungsbegehren erreichen könnte (vgl. VGr, 19. März 2026, VB.2025.00373,
E. 2, und 24. August 2023, VB.2022.00461, E. 1.2 mit weiteren
Hinweisen).
Vorliegend ist nicht ersichtlich,
worin das Interesse des Beschwerdeführers am ersuchten Feststellungsentscheid
bestehen sollte. Sollten die Vorbringen des Beschwerdeführers zum geltend
gemachten Mobbing usw. für den Entscheid über den Widerruf der Zulassung zum
Doktorat relevant sein, würden sie in diesem Zusammenhang berücksichtigt. Entsprechend
ist auch auf den Feststellungsantrag nicht einzutreten.
1.5
Der
Beschwerdeführer ersucht um Beizug und Berücksichtigung der gestellten Anträge
in einer von ihm am 28. Juli 2025 während des noch bei der Vorinstanz
hängigen Verfahrens beim Verwaltungsgericht eingereichten 170-seitigen Eingabe.
Das Verwaltungsgericht eröffnete wegen dieser Eingabe nach Rückfrage beim
Beschwerdeführer kein Verfahren. Die entsprechenden Akten wurden am 26. Juni
2026 beigezogen.
Die dort gestellten Anträge
betreffend die unentgeltliche Rechtspflege und die Entschädigungsfolgen decken
sich mit denjenigen in der Beschwerde, weshalb hierauf nicht gesondert
einzugehen ist. Auf die übrigen Anträge ist nicht einzutreten: Soweit sie die
Einleitung einer Administrativuntersuchung oder die Anordnung von
aufsichtsrechtlichen Massnahmen bezwecken, gilt bereits das zuvor in diesem
Zusammenhang Ausgeführte (vgl. zuvor E. 1.2). Der Beschwerdeführer stellte
weiter einen sinngemässen Antrag auf die Zusprechung von Schadenersatz. Für Haftungsansprüche
eines Privaten gegen eine Organisation des kantonalen öffentlichen Rechts mit
eigener Rechtspersönlichkeit sind jedoch im Kanton Zürich die Zivilgerichte
zuständig (§ 19 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 3 Abs. 1
des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 [LS 170.1]). Soweit die
Haftungsansprüche personalrechtlicher Natur sein sollten, wäre das
Verwaltungsgericht nicht für deren Behandlung als erste Instanz zuständig.
Ebenso wenig ist das Verwaltungsgericht für die strafrechtliche Verfolgung von
Angestellten der Beschwerdegegnerin zuständig. Keine dieser Angelegenheiten ist
fristgebunden, womit von einer Überweisung an die zuständigen Instanzen nach
§ 5 Abs. 2 VRG abgesehen werden kann. Ausserdem kann das
Verwaltungsgericht, nur schon, weil es  wie erwähnt  nicht Aufsichtsbehörde
über die Beschwerdegegnerin ist, nicht anordnen, dass sich jemand beim
Beschwerdeführer entschuldigen soll. Soweit der Beschwerdeführer Anträge
betreffend die Bewertung von Masterarbeiten von Studierenden, die von ihm
betreut wurden, oder betreffend die Bewertung seines Forschungsvorschlags
stellt, bewegt er sich erneut ausserhalb des Streitgegenstands. Bei den
zahlreichen Feststellungsanträgen fehlt es ebenfalls an einem ersichtlichen
Feststellungsinteresse und wird ein solches vom Beschwerdeführer auch nicht
dargetan. Die jeweils aufgeworfenen Problematiken werden im Zusammenhang mit
der Beurteilung der Rechtmässigkeit der Ausgangsverfügung erörtert (vgl. zuvor
E. 1.4).
1.6
Soweit der
Beschwerdeführer in seiner Replik vom 18. Juni 2026 und der Eingabe vom
29. Juni 2026 neue Anträge in der Sache stellt, ist hierauf nicht
einzutreten. Materielle Anträge müssen innerhalb der Beschwerdefrist
vorgebracht werden und können nicht später noch ergänzt werden (Alain Griffel,
Kommentar VRG, § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 13 und 16).
Ohnehin geht es in den Anträgen um die Bewertung des Forschungsvorschlags des Beschwerdeführers
sowie dessen Zugriff auf sein universitäres E-Mail-Postfach, was beides
ausserhalb des Streitgegenstands liegt.
1.7
Im Übrigen sind
die Prozessvoraussetzungen erfüllt. Es ist daher auf die Beschwerde
einzutreten, soweit damit in der Sache die Aufhebung des Entscheids der
Vorinstanz vom 26. März 2026 und der Ausgangsverfügung der
Beschwerdegegnerin vom 13. Februar 2025 sowie der Verzicht auf den
Widerruf der Zulassung zum Doktorat oder eventualiter die Rückweisung der
Angelegenheit an die Vorinstanz oder die Beschwerdegegnerin verlangt wird.
Ebenfalls zulässig sind die Anträge betreffend die Kosten- und
Entschädigungsfolgen sowie die unentgeltliche Prozessführung.
2.
Die von beiden Parteien
gestellten Begehren um Erlass von vorsorglichen Massnahmen werden mit dem
vorliegenden, zwei Monate nach Beschwerdeerhebung gefällten Entscheid in der
Sache gegenstandslos.
3.
3.1
Der
Beschwerdeführer verlangte mit seiner Replik eine Sistierung des Beschwerdeverfahrens,
bis die "damit zusammenhängenden strafrechtlichen und administrativen
Verfahren die entscheidenden Tatsachen geklärt haben". Das Stellen von
neuen Verfahrensanträgen in der Replik ist zulässig (vgl. Griffel, § 54 N. 1
in Verbindung mit § 23 N. 16).
3.2
Da die Sistierung
eines
Verfahrens im Widerspruch zum Beschleunigungsgebot bzw. zum
Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist steht (Art. 29 Abs. 1
der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]), soll sie die
Ausnahme bleiben, die das Vorliegen triftiger Gründe voraussetzt (Martin
Bertschi/Kaspar Plüss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 431 N. 38).
Eine Verfahrenssistierung kann sich in diesem Sinn rechtfertigen, wenn die
Anordnung vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhängig ist oder von diesem
wesentlich beeinflusst wird. Dies kann namentlich dann der Fall sein, wenn der
Ausgang eines anderen, konkret in Aussicht stehenden Verfahrens für das interessierende
Verfahren mutmasslich von präjudizieller Bedeutung ist, wenn in einem anderen
Verfahren über Sachumstände oder rechtliche Voraussetzungen entschieden wird,
die für den Ausgang des in Frage stehenden Verfahrens  das zum anderen
Verfahren einen genügenden Sachzusammenhang aufweist  von massgebender
Bedeutung sind, oder wenn eine erhebliche Wahrscheinlichkeit besteht, dass das
Verfahren nach Abschluss eines anderen Verfahrens hinfällig werden wird (zum
Ganzen Bertschi/Plüss, Vorbemerkungen zu §§ 431 N. 39 f.).
3.3
Dies ist hier
nicht der Fall. Ob aus den Konflikten zwischen dem Beschwerdeführer und
verschiedenen Personen bei der Beschwerdegegnerin letztlich strafrechtliche
Verurteilungen resultieren oder nicht, ist für die Frage der Rechtmässigkeit
des Widerrufs der Zulassung zum Doktorat nicht von Belang. Das Gleiche gilt für
ein parallel bei der Vorinstanz hängiges Verfahren betreffend die Einleitung
einer Administrativuntersuchung. Das vorliegende Verfahren hängt nicht von
diesen Verfahren ab, und wie sich in der Folge zeigt, erweist sich die
vorliegende Sache als spruchreif, weshalb keine Veranlassung besteht, andere
Verfahren abzuwarten. Das Sistierungsgesuch ist daher abzuweisen.
4.
Die weiteren in allen Eingaben
des Beschwerdeführers gestellten "Verfahrensanträge" beziehen sich
allesamt auf den Beizug, die Sicherung oder die Edition verschiedener
Beweismittel. Soweit die genannten Beweismittel schon bei den Akten liegen,
werden sie vom Verwaltungsgericht ohnehin berücksichtigt. Die darüber hinausgehenden
Beweisanträge werden in der Folge bei den jeweils relevanten
Sachverhaltsfeststellungen behandelt.
5.
5.1
Nach § 29
Abs. 5 Ziff. 5 UniG ist der Universitätsrat zuständig für den Erlass
der Promotionsverordnungen der Fakultäten. Gestützt hierauf erliess der
Universitätsrat die Promotionsverordnung über das Doktorat in Informatik an der
Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät der Universität Zürich vom 15. Dezember
2008 (PromV WWF-I, LS 415.423.23).
5.2
Nach § 8 Abs. 4
PromV WWF-I erfolgt die Zulassung zum Doktorat auf Bewerbung und es besteht
kein Rechtsanspruch auf Zulassung. Für Studierende, die einen Masterabschluss
vorweisen können, ist unter anderem Voraussetzung für die Zulassung, dass eine
Professorin oder ein Professor des Lehrbereichs sich bereit erklärt, die
Dissertation der Bewerberin oder des Bewerbers als Referentin oder Referent zu
betreuen (§ 9 Abs. 1 lit. a Ziff. 2 PromV WWF-I). Nach
§ 12 Abs. 1 PromV WWF-I kann der Doktoratsausschuss die Zulassung
einer Doktorandin oder eines Doktoranden zum Doktorat widerrufen, wenn
erhebliche Gründe vorliegen, die den Erfolg des Doktorats als in hohem Mass
unwahrscheinlich erscheinen lassen. Die Doktorandin bzw. der Doktorand ist
vorgängig anzuhören (§ 12 Abs. 3 PromV WWF-I). Ein Widerruf der
Zulassung bedeutet, dass die Doktorandin oder der Doktorand das Doktorat an der
Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät abbrechen muss, wobei es ihr oder ihm freisteht,
später erneut um Zulassung zum Doktorat zu ersuchen (vgl. § 12 Abs. 4
PromV WWF-I).
5.3
Die Zuständigkeit
für den Widerrufsentscheid liegt damit beim Doktoratsausschuss. Die
Ausgangsverfügung vom 13. Februar 2025 wurde zwar unter dem Briefkopf des Dekanats
der Beschwerdegegnerin ausgefertigt, nur von der Vorsitzenden des Doktoratsausschusses
unterschrieben und enthält kein Rubrum, in dem die mitwirkenden Personen
genannt wären. Dennoch bestehen angesichts der in der Verfügung gewählten
Formulierungen ("Der Doktoratsausschuss erlässt hiermit [] eine Verfügung
über den Widerruf Ihrer Zulassung") sowie der im Rekursverfahren von einem
weiteren Mitglied des Doktoratsausschusses eingereichten Bestätigung keine
Zweifel daran, dass der Entscheid vom Gesamtgremium gefasst wurde. Auch die
Zusammensetzung war entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers korrekt: Prof.
Dr. D, welcher nach Meinung des Beschwerdeführers "vom
Entscheid ausgeschlossen wurde", war zum Zeitpunkt des Erlasses der
Ausgangsverfügung nicht Teil der Kommission, sondern ersetzte lediglich ab dem
1. Februar 2026 und damit zeitlich deutlich nach dem relevanten Zeitpunkt
vorübergehend Prof.
Dr. E während dessen
Forschungssemester. Die Ausgangsverfügung ist in dieser Hinsicht nicht zu
beanstanden und es müssen keine weiteren Beweismittel zu dieser Frage
abgenommen werden. Entsprechend war auch die Vorinstanz nicht gehalten,
diesbezüglich noch weitere Abklärungen anzustellen.
5.4
Zu klären bleibt
daher nur, ob der Doktoratsausschuss der Beschwerdegegnerin zu Recht davon
ausging, dass der Erfolg des Doktorats des Beschwerdeführers im Sinn von
§ 12 Abs. 1 PromV WWF-I in hohem Mass unwahrscheinlich scheint, und
daher dessen Zulassung zum Doktorat widerrief.
5.4.1
§ 12 Abs. 2
PromV WWF-I, der beispielhaft ("Solche Gründe liegen
insbesondere
vor []") zwei mögliche Gründe für eine solche fehlende Erfolgsaussicht
nennt, bezieht sich  wie der Beschwerdeführer zu Recht vorbringt  nur auf die
akademischen Leistungen der betreffenden Doktorandin oder des betreffenden
Doktoranden. Das schliesst aber nicht aus, dass sich auch aus anderen,
ausserhalb der akademischen Leistungen des Doktoranden liegenden Umständen
Gründe ergeben können, die den Erfolg des Doktorats als in hohem Mass
unwahrscheinlich scheinen lassen. So ist festzuhalten, dass es zur Abnahme der
Dissertation bei der Beschwerdegegnerin notwendig ist, dass die Referentin oder
der Referent und die Korreferentin oder der Korreferent die Dissertation
beurteilen (§ 37 Abs. 1 PromV WWF-I). Fehlt es an einer Referentin
oder einem Referenten, kann entsprechend die Dissertation auch nicht abgenommen
werden.
5.4.2
Es ergibt sich
aus den Akten, dass das Vertrauensverhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und
dem ihn betreuenden Referenten erheblich zerrüttet ist, zumal beide
Strafanzeige gegen den jeweils anderen gestellt haben. Dass bei dieser
Ausgangslage keine Fortsetzung des Doktorats unter Betreuung des bisherigen
Referenten und insbesondere auch keine Beurteilung der Dissertation durch
diesen mehr möglich ist, liegt auf der Hand. Ein intaktes Vertrauensverhältnis
sowie eine funktionierende Gesprächskultur und Kommunikation zwischen
Doktoranden und Referenten sind ebenso unabdingbar für den erfolgreichen
Abschluss eines Doktorats wie die fachlichen und intellektuellen Fähigkeiten
des Doktoranden (vgl. BVGr, 12. Mai 2015, A-7014/2014, E. 3.4.3). Da
sämtliche übrigen angefragten Professorinnen und Professoren des Lehrbereichs
Informatik der Beschwerdegegnerin eine Betreuung des Beschwerdeführers ablehnen,
gibt es soweit ersichtlich keinen Referenten, der dessen Dissertation
beurteilen könnte. Die einzige vom Beschwerdeführer vorgelegte Zusage zur
Betreuung wurde von einem Titularprofessor ausgestellt. Dieser wies in der
Zusage schon selbst darauf hin, dass er eine Betreuung nur übernehmen könne,
sofern die Regularien der Beschwerdegegnerin dies überhaupt erlaubten. Dies ist
jedoch nicht der Fall: Titularprofessoren haben nur diejenigen Aufgaben, die
ihnen von den Fakultäten zugewiesen werden (vgl. § 3 Abs. 4 der Rahmenverordnung
über die Titularprofessur an der Universität Zürich vom 16. Dezember 2019 [LS 415.24]).
Die Rechtsgrundlagen der Beschwerdegegnerin sehen aber keine Kompetenz der
Titularprofessoren zur Betreuung von Dissertationsprojekten vor. Ebenso wenig
sehen die Rechtsgrundlagen den Beizug einer Person von ausserhalb der
Universität Zürich als Referentin oder Referent vor, wie dies der
Beschwerdeführer ebenfalls als mögliche Lösung vorschlägt. Vielmehr verlangt
§ 13 PromV WWF-I (anders als § 14 für die Koreferentin oder den
Koreferenten) explizit, dass es sich bei der Referentin oder dem Referenten um
"eine Professorin oder einen Professor des Lehrbereichs" handeln
muss, womit nur die ordentlichen Professorinnen und Professoren des Instituts
gemeint sind.
Bei
dieser Ausgangslage ist der Abschluss des Doktorats des Beschwerdeführers bei
der Beschwerdegegnerin zum jetzigen Zeitpunkt nicht möglich. Damit sind die
Voraussetzungen für einen Widerruf der Zulassung zum Doktoratsstudium erfüllt.
5.4.3
Soweit der
Beschwerdeführer sinngemäss geltend macht, die Beschwerdegegnerin habe ihm
einen Referenten oder eine Referentin zu stellen, geht er fehl. Zwar kann der
Wortlaut von § 13 Abs. 1 PromV WWF-I (wonach mit der Aufnahme in die
Doktoratsstufe des Doktorats eine Professorin oder ein Professor des Lehrbereichs
bestimmt
wird, welche oder welcher die Dissertation der Doktorandin oder
des Doktoranden als Referentin oder Referent betreut) so verstanden werden,
dass die Beschwerdegegnerin eine entsprechende Verpflichtung haben könnte. In
systematischer Hinsicht sind aber auch die Bestimmungen von § 8 Abs. 4
PromV WWF-I, wonach es keinen Rechtsanspruch auf Zulassung zum Doktorat gibt,
sowie diejenige von § 9 Abs. 1 lit. a Ziff. 2 PromV WWF-I,
wonach es Voraussetzung der Zulassung zum Doktorat ist, dass sich eine
Professorin oder ein Professor des Lehrbereichs zur Betreuung der Dissertation
als Referentin oder Referent
bereit erklärt
, zu berücksichtigen. Daraus
ist abzuleiten, dass § 13 Abs. 1 PromV WWF-I lediglich vorschreibt,
dass zum Zeitpunkt der Aufnahme in die Doktoratsstufe diejenige Person, welche
sich zur Betreuung der Dissertation bereit erklärte, offiziell als Referentin
oder Referent bestimmt wird. Ein Anspruch darauf, dass die Beschwerdegegnerin
eine Referentin oder einen Referenten zur Verfügung stellt, lässt sich hieraus
nicht ableiten. Inwieweit die Fakultät sicherzustellen hat, dass die
Professorinnen und Professoren ihren Entscheid nach § 9 Abs. 1 lit. a
Ziff. 2 PromV WWF-I nach pflichtgemässem Ermessen treffen bzw. insgesamt
ein sachlich begründeter Entscheid resultiert, braucht hier nicht vertieft zu
werden.
5.4.4
Mangels eines Rechtsanspruchs
auf Zulassung zum Doktorat spielt es auch keine Rolle, aus welchen Gründen es
zur Zerrüttung des Vertrauensverhältnisses mit dem bisherigen Referenten bzw.
zu der Situation kam, in welcher sich kein Ersatzreferent für die Betreuung der
Dissertation des Beschwerdeführers mehr finden liess (vgl. auch BVGr, 12. Mai
2015, A-7014/2014, E. 3.4.3). Entsprechend muss nicht näher geklärt
werden, ob dies Folge von Mobbing, Belästigung, Diskriminierung, Retaliation
oder eine Verletzung der Fürsorgepflicht (wie der Beschwerdeführer geltend
macht) oder Folge eines unkooperativen Verhaltens des Beschwerdeführers (wie
die Beschwerdegegnerin geltend macht) war. Daher müssen bezüglich des zugrunde
liegenden Konflikts zwischen den Parteien auch keine weiteren Beweise erhoben
werden und sind die entsprechenden Beweisanträge des Beschwerdeführers
abzulehnen. Bei dieser Ausgangslage ist auch keine Verletzung des Anspruchs auf
rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) darin zu erblicken, dass die
Vorinstanz keine weiteren Beweise abnahm.
5.4.5
Der Entscheid
des Doktoratsausschusses der Beschwerdegegnerin ist schliesslich
verhältnismässig (Art. 5 Abs. 2 BV) und verstösst weder gegen Treu
und Glauben noch gegen das Willkürverbot (Art. 9 BV). Das
Verwaltungsgericht hat in der Vergangenheit festgehalten, dass die
Beschwerdegegnerin aufgrund des Grundsatzes von Treu und Glauben eine
Doktorandin bzw. einen Doktoranden, der oder die mit dem Dissertationsprojekt bereits
weit fortgeschritten ist, dabei unterstützen muss, eine neue Betreuung zu
finden, wenn die bisherige Betreuungsperson nicht mehr zur Verfügung steht
(vgl. VGr, 3. Februar 2022, VB.2021.00706, E. 3.3). Vorliegend ist
jedoch zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer beabsichtigte, eine
"kumulative Dissertation" und keine Monografie zu verfassen (vgl.
Ziff. 8.1.2 der Doktoratsordnung für das Doktorat in Informatik an der
Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät der Universität Zürich vom 28. September
2016 [DokO WWF-I, abrufbar unter www.oec.uzh.ch > Studium > Reglemente]).
Entsprechend sind die während des bisherigen Doktoratsstudiums bereits
verfassten und publizierten Arbeiten des Beschwerdeführers auch bei einem
allfälligen Wechsel an eine andere Universität nicht wertlos und relativiert
sich daher das Interesse des Beschwerdeführers zur Fortsetzung des Doktorats
bei der Beschwerdegegnerin zumindest teilweise. Ferner war zum Zeitpunkt des Widerrufs
der Zulassung des Beschwerdeführers zum Doktorat noch nicht einmal dessen
Forschungsvorschlag bewilligt worden, sodass allenfalls schon mit Blick auf die
Dissertation geleistete Arbeiten auf das eigene Risiko des Beschwerdeführers
erfolgten (vgl. hierzu auch Ziff. 8.2 DokO WWF-I, wonach eine Ablehnung
des Forschungsvorschlags auch zum Widerruf der Zulassung zum Doktorat führen
kann). Abschliessend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer selbst
zahlreiche Professorinnen und Professoren kontaktierte, die allesamt seine
Anfrage zur Übernahme der Betreuung ablehnten. Dass die Beschwerdegegnerin
diese aktiv dazu anhielt, die Anfragen des Beschwerdeführers abzulehnen, wie
dieser behauptete, ergibt sich sodann nicht aus den Akten. Zwar verwendeten die
Professorinnen und Professoren für die Absage teilweise die gleiche
E-Mail-Vorlage. Die Beschwerdegegnerin hat jedoch überzeugend dargelegt, dass
diese Vorlage nur als Formulierungsvorschlag vom Dekanat zur Verfügung gestellt
wurde und gleichzeitig explizit darauf hingewiesen wurde, dass sämtliche
Professorinnen und Professoren in der Entscheidung der Übernahme der Betreuung
des Doktorats des Beschwerdeführers frei seien. Ferner erhielt der
Beschwerdeführer auch Absagen, die individuell formuliert waren. Bei dieser
Ausgangslage kann nicht davon ausgegangen werden, dass eine aktivere
Unterstützung durch die Beschwerdegegnerin bei der Suche nach einer neuen
Betreuung zu einem anderen Ergebnis geführt hätte, zumal der Beschwerdeführer
ein sehr spezifisches Dissertationsthema bearbeitet, zu dem offenbar ausserhalb
des Lehrstuhls seines bisherigen Betreuers kaum Expertise in der
Professorenschaft vorhanden ist.
Was schliesslich den Konflikt
mit dem bisherigen Betreuer betrifft, hat die Beschwerdegegnerin belegt, dass
verschiedene Versuche zur Mediation unternommen wurden, die scheiterten. Dies
lässt sich mit Blick auf die Akten wohl zumindest teilweise durch die unklare
Zuständigkeitsordnung bei der Beschwerdegegnerin erklären, was zu
Missverständnissen mit dem Beschwerdeführer führte. Jedoch mangelte es am
Beschwerdeführer auch an Bereitschaft, eine nachhaltige und einvernehmliche
Lösung des Problems zu finden, was im Übrigen auch durch die zahlreichen
Strafanzeigen gegen verschiedene bei der Beschwerdegegnerin tätige Personen
ausgewiesen ist. So trägt er am Scheitern der Mediationsbemühungen eine
Mitschuld.
6.
6.1
Nach dem Gesagten
ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2
Das vorliegende
Verfahren verursachte dem Gericht aufgrund der (wohl mit künstlicher
Intelligenz generierten) übermässig weitschweifigen und mit dutzenden Anträgen
versehenen Eingaben des Beschwerdeführers übermässigen Aufwand, weshalb die
Gerichtskosten gegenüber den üblichen Ansätzen entsprechend zu erhöhen sind
(vgl. § 2 und § 4 Abs. 1 der Gebührenverordnung des Verwaltungsgerichts
vom 3. Juli 2018 [LS 175.252]). Die Gerichtskosten sind ausgangsgemäss
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit
§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ihm steht keine Parteientschädigung
zu (§ 17 Abs. 2 VRG).
6.3
Der
Beschwerdeführer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung für das
Beschwerdeverfahren. Gemäss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen
die nötigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos
erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Prozessführung. Ein
Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn
sie zusätzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu
wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Die Bedürftigkeit ist aufgrund der gesamten
finanziellen Verhältnisse der betreffenden Person zu beurteilen. Den Nachweis
der Mittellosigkeit hat die gesuchstellende Person zu erbringen; an die
diesbezügliche Mitwirkungspflicht sind hohe Anforderungen zu stellen (Kaspar
Plüss, Kommentar VRG, § 16 N. 38).
6.4
Aus den Akten des Rekursverfahrens
ergibt sich, dass Beschwerdeführer im Jahr 2025 eine Erwerbstätigkeit aufnahm,
mit der er bis Ende des Jahres einen monatlichen Nettolohn von rund
Fr. 7'000.- erwirtschaftete. Wie sich die Erwerbssituation nach diesem
Zeitpunkt entwickelte und insbesondere auch aussagekräftige Belege zur
aktuellen Vermögenssituation des Beschwerdeführers ergeben sich indes nicht aus
den Akten. Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat im
Beschwerdeverfahren keine weiteren Belege diesbezüglich ins Recht gelegt und
nicht belegt, dass es sich bei der genannten Anstellung um eine befristete
Anstellung gehandelt haben soll. Damit ist er seiner Mitwirkungspflicht nicht
ausreichend nachgekommen. Die Mittellosigkeit ist damit nicht erstellt, womit
das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen ist.
Überdies ist die vorliegende Beschwerde auch als aussichtslos zu qualifizieren.
7.
Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden
Dispositivs ist Folgendes zu erläutern: Gemäss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes
vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulässig gegen Entscheide über das
Ergebnis von Prüfungen und anderen Fähigkeitsbewertungen, namentlich auf den
Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der Berufsausübung. Soweit indessen
nicht die Ergebnisse der Prüfungen, sondern organisatorische bzw.
verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies
vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur
Verfügung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011,
E. 1.1 f.). Ansonsten kann subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff.
BGG ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel angestrengt, hat dies in der
gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf
eingetreten wird.
2.    Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird
abgewiesen.
3.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 3'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      95.--
Zustellkosten,
Fr. 3'095.--
Total der Kosten.
4.    Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
5.    Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
6.    Gegen dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen
Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der
Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen.
7.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    die Rekurskommission der Zürcher Hochschulen.