zh_verwaltungsgericht · VB.2024.00579 · 2026-04-09 · de
Mobilfunkantenne

Mobilfunkantennen-Anlage; OMEN; Sachverhaltsermittlung; Mitwirkungspflicht. Die Beschwerdeführenden rügen, der Ort mit empfindlicher Nutzung (OMEN) 06 sei am falschen Punkt des Gebäudes gesetzt; der Anlagegrenzwert werde überschritten. Der OMEN 06 müsste auf derjenigen Fassadenseite, die näher bei der Antenne liege, verortet sein. Nach der Vollzugsempfehlung des Bundes sollten bei komplexen Anlagen eine Beschreibung über das gewählte Vorgehen zum Auffinden der relevanten OMEN sowie entsprechende Berechnungsergebnisse mitgeliefert werden (E. 3.3.2). Es ist ungewöhnlich, dass der massgebende OMEN auf der Gebäudeseite liegt, die von der Antennenanlage abgewandt ist. Dem Standortdatenblatt und den weiteren Verfahrensakten lassen sich keine Ausführungen dazu entnehmen, wie die OMEN ermittelt worden sind. Parteien, die ein Begehren gestellt haben, trifft im Verfahren eine Mitwirkungspflicht. Die Bauherrin ist beweisbelastet, dass sie tatsächlich die drei am höchsten belasteten OMEN ausgewählt hat (E. 3.5.1). Die Beurteilung der kantonalen Fachstelle NIS liegt nicht bei den Akten. In der Baubewilligung sind Abnahmemessungen angeordnet worden, wobei beim OMEN 06 der Messpunkt nach Norden, zur Fassade, welche näher zur Antenne liegt, verschoben wurde. Beim strittigen OMEN 06 wird der Anlagegrenzwert mit 4,99 V/m knapp unter dem zulässigen Grenzwert von 5 V/m ausgewiesen. Es ist unklar, weshalb der Messpunkt verschoben wurde und ob die zulässigen Grenzwerte eingehalten werden (E. 3.5.2). Die Berechnung der Vorinstanz ist anhand der vorliegenden Akten nicht überprüfbar (E. 3.5.3). Der Sachverhalt ist nicht hinreichend erstellt, die Sache ist daher an die kommunale Vorinstanz zur Ermittlung des massgebenden Sachverhalts zurückzuweisen (E. 3.6). Die weiteren Rügen sind unbegründet (E. 47). Teilweise Gutheissung. (Sprung-)Rückweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2024.00579
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2024.00579
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 09.04.2026
Spruchkörper:
1. Abteilung/1. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht
Betreff:
Mobilfunkantenne
Mobilfunkantennen-Anlage; OMEN; Sachverhaltsermittlung; Mitwirkungspflicht.Die Beschwerdeführenden rügen, der Ort mit empfindlicher Nutzung (OMEN) 06 sei am falschen Punkt des Gebäudes gesetzt; der Anlagegrenzwert werde überschritten. Der OMEN 06 müsste auf derjenigen Fassadenseite, die näher bei der Antenne liege, verortet sein. Nach der Vollzugsempfehlung des Bundes sollten bei komplexen Anlagen eine Beschreibung über das gewählte Vorgehen zum Auffinden der relevanten OMEN sowie entsprechende Berechnungsergebnisse mitgeliefert werden (E. 3.3.2). Es ist ungewöhnlich, dass der massgebende OMEN auf der Gebäudeseite liegt, die von der Antennenanlage abgewandt ist. Dem Standortdatenblatt und den weiteren Verfahrensakten lassen sich keine Ausführungen dazu entnehmen, wie die OMEN ermittelt worden sind. Parteien, die ein Begehren gestellt haben, trifft im Verfahren eine Mitwirkungspflicht. Die Bauherrin ist beweisbelastet, dass sie tatsächlich die drei am höchsten belasteten OMEN ausgewählt hat (E. 3.5.1). Die Beurteilung der kantonalen Fachstelle NIS liegt nicht bei den Akten. In der Baubewilligung sind Abnahmemessungen angeordnet worden, wobei beim OMEN 06 der Messpunkt nach Norden, zur Fassade, welche näher zur Antenne liegt, verschoben wurde. Beim strittigen OMEN 06 wird der Anlagegrenzwert mit 4,99 V/m knapp unter dem zulässigen Grenzwert von 5 V/m ausgewiesen. Es ist unklar, weshalb der Messpunkt verschoben wurde und ob die zulässigen Grenzwerte eingehalten werden (E. 3.5.2). Die Berechnung der Vorinstanz ist anhand der vorliegenden Akten nicht überprüfbar (E. 3.5.3). Der Sachverhalt ist nicht hinreichend erstellt, die Sache ist daher an die kommunale Vorinstanz zur Ermittlung des massgebenden Sachverhalts zurückzuweisen (E. 3.6). Die weiteren Rügen sind unbegründet (E. 47).Teilweise Gutheissung. (Sprung-)Rückweisung.
Stichworte:
OMEN
OMEN-BESTIMMUNG
SACHVERHALTSERMITTLUNG
Rechtsnormen:
Art. 93 Abs. I BGG
Art. 5 Abs. II BV
Art. 36 Abs. III BV
Art. 11 Abs. III BVV
Art. 3 Abs. III NISV
Art. 4 Abs. I NISV
Art. 11 Abs. I NISV
Art. 11 Abs. II NISV
Art. 11 Abs. II lit. c Ziff. 2 NISV
Art. 13 Abs. I NISV
§ 321 Abs. I PBG
§ 7 Abs. I VRG
§ 13 Abs. II VRG
§ 65a Abs. II VRG
§ 70 VRG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
1. Abteilung
VB.2024.00579
Urteil
der 1. Kammer
vom 9. April 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsident
Daniel Schweikert (Vorsitz), Verwaltungsrichter José Krause, Verwaltungsrichter
Josua Raster, Gerichtsschreiber Yann Aders.
In Sachen
A und 29 andere Parteien
alle vertreten durch RA B,
Beschwerdeführende,
gegen
1.       C SA,
vertreten durch RA D,
2.       Gemeinderat Wald,
vertreten durch RA F,
Beschwerdegegnerschaft,
betreffend Baubewilligung Mobilfunkanlage,
hat sich ergeben:
I.
Mit Beschluss vom 27. März
2023 erteilte der Gemeinderat Wald der C AG die Baubewilligung für eine
Mobilfunk-Antennenanlage auf dem Grundstück Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02
in Wald.
II.
Gegen diesen Entscheid erhoben A
und 29 andere Parteien am 1. Mai 2023 gemeinsam Rekurs beim
Baurekursgericht des Kantons Zürich und beantragten die Aufhebung des Entscheides
des Gemeinderats Wald vom 27. März 2023. Das Baurekursgericht trat mit
Entscheid vom 28. August 2024 auf den Rekurs nicht ein, soweit er von H
und I erhoben worden war. Im Übrigen hiess es den Rekurs teilweise gut und
ergänzte den Beschluss des Gemeinderats Wald mit der Auflage, dass die
Bauherrschaft vor Baufreigabe der Baubehörde abgeänderte Pläne zur Bewilligung
einzureichen habe, anhand welcher die Vereinbarkeit der geplanten Stützmauer
mit Art. 11 Abs. 2 der Bau- und Zonenordnung (BZO) aufgezeigt werde.
III.
Hiergegen gelangten A und 29
andere Parteien mit gemeinsamer Beschwerde vom 24. September 2024 an das
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich. Sie beantragten, der angefochtene
Entscheid sei aufzuheben und dem Baugesuch der C SA für einen Mobilfunk-Antennenanlage
an der G-Strasse 02 in Wald sei die Bewilligung zu verweigern; unter den
gesetzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Die C SA beantragte mit
Beschwerdeantwort vom 10. Oktober 2024 die vollumfängliche Abweisung der
Beschwerde, soweit darauf eingetreten werde; alles unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zuzüglich der gesetzlichen Mehrwertsteuer zu Lasten der
Beschwerdeführenden. Das Baurekursgericht beantragte am 16. Oktober 2024 ohne
weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 24. Oktober
2024 beantragte sodann der Gemeinderat Wald die Abweisung der Beschwerde; unter
Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdeführenden. Die Beschwerdeführenden liessen
sich in der Folge nicht mehr vernehmen.
Die Kammer
erwägt:
1.
Das
Verwaltungsgericht ist für die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach
§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes
vom 24. Mai 1959 (VRG) zuständig. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen
sind ebenfalls erfüllt.
2.
Die Bauparzelle Kat.-Nr. 01
ist im Bereich des strittigen Bauvorhabens der Industrie- und Gewerbezone IG5.5
gemäss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Wald (BZO) zugeschieden. Die
private Beschwerdegegnerin beabsichtigt, eine rund 25 m hohe
Mobilfunk-Antennenanlage zu erstellen. Die einzelnen Antennenmodule sollen auf
den Frequenzbändern 700900, 1'8002'600 und 3'400 MHz und in den Azimuten von
30°, 150° und 270° senden. Die drei Antennen mit je 16 Sub-Arrays des 3'400 MHz-Bandes
sollen unter Anwendung eines Korrekturfaktors adaptiv betrieben werden.
3.
3.1
Die
Beschwerdeführenden rügen zunächst eine Grenzwertüberschreitung beim Ort mit
empfindlicher Nutzung (OMEN) 06, da der Abstand zwischen der
Mobilfunk-Antennenanlage und der Fassade des Gebäudes mit Vers.-Nr. 03 lediglich
rund 47 bis 50 m anstatt der 58,1 m gemäss Standortdatenblatt
betrage. Der genannte OMEN sei am falschen Punkt des Gebäudes angesetzt. Nach
der Berechnung der Beschwerdeführenden werde der Anlagegrenzwert von 5 V/m
geringfügig überschritten und betrage 5,09 V/m.
3.2
Zunächst ist auf
die Behauptung der Beschwerdeführenden, wonach der massgebende OMEN 06
anstatt der 58,1 m gemäss Standortdatenblatt tatsächlich bloss 57,0 m
entfernt sein soll, einzugehen. Diese wird nicht näher begründet. Entgegen dem
Vorbringen der Beschwerdeführenden hat die private Beschwerdegegnerin im
Standortdatenblatt nicht 57 m als horizontalen Abstand eingesetzt. Es ist
nicht nachvollziehbar und wird von den Beschwerdeführenden auch nicht
begründet, weshalb der OMEN 06 bloss 57 m von der
Mobilfunk-Antennenanlage entfernt sein soll. Die eigene Berechnung der
Beschwerdeführenden basiert deshalb auf falschen Prämissen und ist daher nicht
weiter zu berücksichtigen.
3.3
3.3.1
Für den Schutz vor
nichtionisierender Strahlung, die beim Betrieb ortsfester Anlagen erzeugt wird,
hat der Bundesrat die Verordnung über den Schutz vor nichtionisierender
Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV) erlassen, die auch die Immissionen
von Mobilfunksendeanlagen erfasst. Diese Anlagen müssen so erstellt und
betrieben werden, dass sie die in Anhang 1 der NISV festgelegten
vorsorglichen Emissionsbegrenzungen einhalten (Art. 4 Abs. 1 NISV).
Mobilfunksendeanlagen müssen an OMEN im massgebenden Betriebszustand den festgelegten
Anlagegrenzwert einhalten (Anhang 1 Ziffer 61 ff. NISV in
Verbindung mit Art. 3 Abs. 3 NISV). Zudem müssen die in Anhang 2
der NISV festgelegten Immissionsgrenzwerte überall eingehalten sein, wo sich
Menschen aufhalten können (Art. 13 Abs. 1 NISV). Bevor eine Anlage,
für die Anhang 1 der NISV Emissionsbegrenzungen festlegt, neu erstellt
wird, muss ihr Inhaber der für die Bewilligung zuständigen Behörde ein
Standortdatenblatt einreichen, welches über den geplanten Betrieb der Anlage
und die Strahlung in ihrer Umgebung Auskunft gibt (Art. 11 Abs. 1 und
2 NISV). Als OMEN gelten nach Art. 3 Abs. 3 NISV Räume in Gebäuden,
in denen sich Personen regelmässig während längerer Zeit aufhalten
(lit. a), öffentliche oder private, raumplanungsrechtlich festgesetzte
Kinderspielplätze (lit. b) und diejenigen Bereiche von unüberbauten
Grundstücken, in denen Nutzungen nach den Buchstaben a und b zugelassen sind
(lit. c). Nach Art. 11 Abs. 2 lit. c Ziff. 2 NISV muss
das Standortdatenblatt Angaben über die von der Anlage erzeugte Strahlung an
den drei OMEN, an denen diese Strahlung am stärksten ist, enthalten.
3.3.2
Laut Vollzugsempfehlung
des Bundesamts für Umwelt, Wald und Landschaft (BUWAL) müssten gemäss Art. 11
Abs. 2 lit. c Ziff. 2 NISV die drei höchstbelasteten OMEN
identifiziert und deren NIS-Belastung im Standortdatenblatt angegeben werden.
Das Auffinden der drei höchstbelasteten OMEN sei insbesondere bei komplexen
Anlagen mit vielen Sendeantennen nicht offensichtlich und erfordere unter
Umständen eine flächendeckende NIS-Berechnung. Im Sinne der Transparenz sollten
daher eine Beschreibung über das gewählte Vorgehen zum Auffinden der relevanten
OMEN sowie entsprechende Berechnungsergebnisse (z.
B. Feldstärkekarten) mitgeliefert werden (BUWAL,
Nichtionisierende Strahlung, Mobilfunk- und WLL-Basisstationen,
Vollzugsempfehlung zur NISV, 2002 [nachfolgend: BUWAL, Vollzugsempfehlung], S. 16).
Weiter ist der Vollzugsempfehlung zu entnehmen, dass die rechnerische Prognose
nicht allen Feinheiten der Ausbreitung der Strahlung Rechnung trage. Nach
Inbetriebnahme der Anlage solle daher in der Regel eine NIS-Abnahmemessung
durchgeführt werden, wenn gemäss rechnerischer Prognose der Anlagegrenzwert an
einem OMEN zu 80 % erreicht werde. In begründeten Fällen könne die Behörde
diese Schwelle auch niedriger ansetzen (BUWAL, Vollzugsempfehlung, S. 20).
Im Nachtrag zur Vollzugsempfehlung wird zudem ausgeführt, da die umhüllenden
Antennendiagramme von adaptiven Antennen im Vergleich zu konventionellen
Sektorantennen oftmals kein ausgeprägtes Maximum hätten (das heisst 0 dB
Richtungsdämpfung über einen grösseren Winkelbereich), könne es sein, dass mehr
OMEN als bei konventionellen Antennen untersucht werden müssten. Im Sinne der
Transparenz könne es daher sinnvoll sein, das Auffinden der OMEN, die am
stärksten belastet seien, mit einer Feldstärkekarte zu belegen (BAFU, Adaptive
Antennen, Nachtrag vom 23. Februar 2021 zur Vollzugsempfehlung zur
Verordnung über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung [NISV] für
Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, Bundesamt für Umwelt, Wald und Landschaft
[BUWAL] 2002, 2021, Ziff. 3.5; zum Ganzen: BGr, 14. Februar 2023,
1C_100/2021, E. 7.2.4; vgl. auch VGr, 2. Dezember 2021, VB.2021.00064,
E. 10.2.2).
3.4
Das
Baurekursgericht zog in Erwägung, dass nicht nachvollziehbar sei, weshalb die
Rekursgegnerschaft (heutige Beschwerdegegnerschaft) davon ausgehe, dass hinter
der Nordnordwestfassade im ersten Obergeschoss
des
Gebäudes
mit Vers.-Nr. 03 keine Räume bestünden, in denen sich Personen regelmässig
während längerer Zeit aufhielten. Ebenso dränge sich die Frage auf, weshalb
kein OMEN auf der Nordostseite des fraglichen Gebäudes angenommen worden sei.
Auch dort bestünden Anzeichen, dass es sich um ein vollständig ausgebautes
Dachgeschoss handle. Dies könne jedoch offenbleiben, zumal im
Standortdatenblatt im Gebäude mit Vers.-Nr. 03 an der J-Strasse 04 ein
OMEN ausgewiesen worden sei. Berechnungen der Strahlenbelastung bei OMEN auf
der Nordnordwest- und der Nordostseite des Gebäudes ergäben jeweils eine klare
Einhaltung (< 4,0 V/m) des Anlagegrenzwertes. Deshalb sei davon
auszugehen, dass der untersuchte OMEN 06 tatsächlich der am stärksten
belastete Punkt im Gebäude Vers.-Nr. 03 darstelle. Dies lasse sich damit
erklären, dass die näher bei der Anlage liegenden Punkte an der Nordnordwest-
und der Nordostfassade der fraglichen Liegenschaft abseits der Haupt- und
Nebenkeulen gemäss dem Antennendiagramm lägen. Es sei deshalb in diesem Gebäude
zu Recht (nur) der OMEN 06 ausgewiesen worden.
3.5
3.5.1
Es erscheint
tatsächlich ungewöhnlich, dass besagter OMEN 06 auf der von der
Mobilfunk-Antennenanlage abgewandten Gebäudeseite des Gebäudes mit Vers.-Nr. 03
verortet ist. Das Standortdatenblatt enthält keine Feldstärkekarte oder
sonstige Ausführungen dazu, wie die relevanten OMEN ermittelt worden sind. Auch
hat weder die private Beschwerdegegnerin 1 noch der Beschwerdegegner 2
im Rahmen des vorinstanzlichen Schriftenwechsels oder auch im
Beschwerdeverfahren eine nachvollziehbare Begründung für die Wahl des OMEN 06
erbracht. Es ist daher aufgrund der vorliegenden Akten nicht nachvollziehbar,
weshalb der OMEN 06 nicht an der Nordnordwestfassade verortet ist, die der
Mobilfunk-Antennenanlage zugewandt ist.
Parteien trifft, wenn sie  wie
vorliegend  ein Begehren gestellt haben, eine Mitwirkungspflicht (§ 70 in
Verbindung mit § 7 Abs. 2 lit. a VRG). Eine Mitwirkungspflicht
kann sich namentlich aus dem Umstand ergeben, dass eine Partei den Sachverhalt
besser kennt als die Behörden und dieser ohne ihre Mitwirkung nicht oder nicht
mit vernünftigem Aufwand ermittelt werden kann (Kaspar Plüss in: Alain Griffel
[Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich
[Kommentar VRG], 3. A., Zürich etc. 2014, § 7 N. 99). Im Sinne
dieser Mitwirkungspflicht sind Tatsachen, welche das Begehren stützen,
substanziiert darzulegen und allenfalls Beweismittel einzureichen. Die
fachkundige Beschwerdegegnerin 1 und Baugesuchstellerin wäre daher
gehalten gewesen, aufzuzeigen, dass es sich bei den von den Beschwerdeführenden
substanziiert gerügten OMEN nicht um OMEN handelt, welche eine höhere
Feldstärke aufweisen, als die von der Beschwerdegegnerin 1 ausgewiesenen
OMEN.
3.5.2
Die in der
Baubewilligung erwähnte und in deren Dispositivziffer 2.1 als
integrierender Bestandteil der Baubewilligung bezeichnete Beurteilung der
Fachstelle NIS des Amtes für Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) vom 14. Februar
2023 befindet sich nicht bei den Akten. In der Baubewilligung sind jedoch 
neben anderen  auch beim OMEN 06 Abnahmemessungen angeordnet worden.
Dabei wurde darauf hingewiesen, dass der Messort für die Abnahmemessung bei
gleichbleibendem Messwinkel nach Norden zum Fenster mit Sicht auf die Anlage zu
verschieben sei. Eine Begründung für die Verschiebung des Messpunkts ist nicht
auszumachen. Deshalb ist unklar, ob der Messpunkt verschoben wurde, weil die
berechneten Immissionen an der nördlichen, der Antenne zugewandten Fassade
stärker sind als beim OMEN 06. Diesfalls hätte ein zusätzlicher OMEN angeordnet
werden müssen. Weiter stellt sich dabei die Frage, ob bei höherer Belastung die
zulässigen Grenzwerte noch eingehalten werden können, da die berechnete
elektrische Feldstärke gemäss dem Standortdatenblatt bei OMEN 06 bereits 4,99 V/m
beträgt und damit knapp unter dem vorliegend zulässigen Anlagegrenzwert von 5 V/m
liegt. Wird der Messpunkt näher zur Anlage verschoben, aber der Messwinkel
beibehalten, stellt sich zudem die Frage, ob die Messung noch korrekt erfolgt.
3.5.3
Die Vorinstanz
hält im angefochtenen Entscheid dafür, dass Berechnungen der Strahlenbelastung
bei OMEN auf der Nordnordwest- und der Nordostseite des Gebäudes jeweils eine
klare Einhaltung des Anlagegrenzwertes
ergäben. Diese Berechnungen sind
jedoch nicht überprüfbar und ergeben sich auch nicht aus den Akten. Die
Erklärung der Vorinstanz, dass die näher bei der Anlage liegenden Punkte an der
Nordnordwest- und der Nordostfassade der Liegenschaft mit Vers.-Nr. 03
abseits der Haupt- und Nebenkeulen gemäss dem Antennendiagramm lägen, erscheint
als grundsätzlich möglich und nicht gänzlich unplausibel. Angesichts der
Abstrahlcharakteristik der geplanten Mobilfunk-Antennenanlage gemäss dem
Standortdatenblatt ist es denkbar, dass sich die Feldstärke je nach Distanz zur
Mobilfunk-Antennenanlage und deren Neigungswinkel verringert, wenn Messpunkte
zur Anlage hin verschoben werden. Diese Berechnungen der Vorinstanz sind jedoch
anhand der vorliegenden Akten nicht überprüfbar.
3.5.4
Sofern der
OMEN 06 dennoch korrekt verortet sein sollte, wäre es hingegen falsch,
wenn der Messpunkt für die Abnahmemessung nach Norden verschoben würde, wie es
in der angefochtenen Baubewilligung angeordnet wird. In diesem Fall würde der
Zweck der Abnahmemessung vereitelt, indem am stärker belasteten Ort keine
Messung stattfinden und stattdessen an einem Ort mit geringerer Belastung
gemessen würde.
3.6
Für die
Beurteilung des vorliegend streitbetroffenen Bauvorhabens erweist sich der
Sachverhalt damit als nicht hinreichend erstellt.
Das Verwaltungsgericht stellt
den Sachverhalt grundsätzlich von Amtes wegen fest (§ 70 in Verbindung mit
§ 7 Abs. 1 VRG). Nach der Vorstellung des Gesetzgebers hat das
Verwaltungsgericht dazu die zur Abklärung des Sachverhalts erforderlichen
Beweise zu erheben (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 61).
Gleichwohl sind eigene Beweiserhebungen durch das Verwaltungsgericht, d.
h. die Durchführung eines Beweisverfahrens, in der
bisherigen Praxis selten. Grund hierfür ist zum einen die Stellung des Verwaltungsgerichts
als in der Regel zweite Rechtsmittelinstanz. Es kann nicht die Aufgabe des Verwaltungsgerichts
sein, von Grund auf den rechtserheblichen Sachverhalt zu ermitteln. Bereits die
verfügende Verwaltungsbehörde und die Rekursinstanz haben die Abklärung des Sachverhalts
von Amtes wegen vorzunehmen (VGr, 18. Dezember 2025, VB.2024.00481,
E. 4.5; Donatsch, § 60 N. 2 f.).
Vorliegend ist die Sache zur
Ermittlung des massgebenden Sachverhalts an den Beschwerdegegner 2 zurückzuweisen.
Dieser hat im Sinne der vorstehenden Erwägungen  gegebenenfalls aufgrund ergänzter
Gesuchsunterlagen (Art. 11 Abs. 1 und Abs. 2 lit. c
Ziff. 2 NISV in Verbindung mit § 11 Abs. 3 der Bauverfahrensverordnung
vom 3. Dezember 1997 [BVV])  die drei massgebenden OMEN zu ermitteln und
die Angaben über die an diesen Punkten von der Anlage erzeugte Strahlung zu
überprüfen.
3.7
Die Beschwerde ist
gutzuheissen und die Sache an den Beschwerdegegner 2 zur Abklärung des massgeblichen
Sachverhalts zurückzuweisen.
Aus verfahrensökonomischen
Gründen rechtfertigt es sich, nachfolgend kurz auf die weiteren vorgebrachten
Rügen einzugehen.
4.
4.1
Die
Beschwerdeführenden machen weiter eine Verletzung von Art. 11 Abs. 2
BZO aufgrund der um einen Meter zu hohen Stützmauer geltend. Eine auflageweise
Heilung sei nicht zulässig, da nicht ohne grösseren planerischen Aufwand
beurteilbar sei, wie der Mangel konkret zu beheben sei und welche Auswirkungen
die Behebung des Mangels nach sich ziehe.
4.2
Inhaltliche oder
formale Mängel eines Bauvorhabens können und müssen gemäss § 321 Abs. 1
PBG unter bestimmten Voraussetzungen mittels Statuierung entsprechender
Nebenbestimmungen in der Baubewilligung behoben werden. Dieses Vorgehen ist
Ausfluss des verfassungsrechtlichen Verhältnismässigkeitsprinzips, welches
verlangt, dass staatliche Massnahmen zwecktauglich und notwendig sein müssen,
wobei Notwendigkeit bedeutet, dass eine Massnahme in ihrer konkreten
Ausgestaltung über das zur Erreichung ihres Ziels Notwendige nicht hinausgehen
darf (Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 der Bundesverfassung
[BV]). Das Interesse der Bauherrschaft am Fortbestand der Baubewilligung ist
grundsätzlich als gewichtig einzustufen. Solange die Mängel untergeordneter
Natur sind und ohne besondere Schwierigkeiten durch ausreichend konkrete
Nebenbestimmungen behoben werden können, steht der Grundsatz der Einheit der
Baubewilligung nicht infrage. Ziehen die Mängel aber wesentliche
Projektänderungen nach sich, können sie nicht mittels einer Nebenbestimmung
behoben werden (VGr, 27. März 2024, VB.2023.00295, E. 7.2; 11. Mai
2023, VB.2022.00643, E. 5.1.1; 19. Juli 2018, VB.2017.00830,
E. 5.1; 26. Januar 2011, VB.2010.00440, E. 2; RB 1983 Nr. 112
= BEZ 1984 Nr. 5; Laura Diener/Thomas Wipf in: Christoph Fritzsche et al.
[Hrsg.], Zürcher Planungs- und Baurecht, 7. A., Wädenswil 2024,
S. 513 ff.).
4.3
Die Vorinstanz gab
zunächst die Vorgaben von Art. 11 Abs. 2 BZO wieder, wonach Stützmauern
ohne seitliche Staffelung nicht mehr als 2,0 m sichtbare Höhe aufweisen
dürften. Höhere Stützmauern seien um mindestens 0,5 m seitlich zurückzustaffeln.
Bei einer Länge von mehr als 6 m seien sie zudem zu begrünen.
Anschliessend erwog die Vorinstanz, dass die beanstandete Stützmauer eine Höhe von
3 m aufweise und nicht gestaffelt werden solle. Damit widerspreche die
geplante Stützmauer Art. 11 Abs. 2 BZO. Der Mangel lasse sich indes
mit einer Nebenbestimmung beheben, ohne dass wesentliche Teile des Projektes
verändert werden müssten. Die Platzverhältnisse auf dem Baugrundstück seien
ausreichend, um die notwendige Staffelung der Mauer umzusetzen. Die Vorinstanz
ergänzte den angefochtenen Beschluss deshalb mit der Auflage, dass die
Bauherrschaft vor Baufreigabe der Baubehörde abgeänderte Pläne zur Bewilligung
einzureichen habe, anhand welcher die Vereinbarkeit der geplanten Stützmauer
mit Art. 11 Abs. 2 BZO aufgezeigt werde.
4.4
Diese Ausführungen
der Vorinstanz sind nicht zu beanstanden. Es ist zutreffend, dass auf dem
Baugrundstück hangseitig genügend Platz vorhanden ist, um die Stützmauer zu
staffeln. Weiter ist nicht ersichtlich, inwiefern diese Änderung weitere
Anpassungen des Bauprojekts bedingen würde. Das Vorbringen der
Beschwerdeführenden, dass nicht ohne grösseren planerischen Aufwand beurteilbar
sei, wie der Mangel konkret zu beheben sei und welche Auswirkungen die Behebung
des Mangels nach sich ziehe, verfängt nicht. Die Beschwerde ist diesbezüglich
unbegründet.
5.
5.1
Die
Beschwerdeführenden rügen sodann, das Qualitätssicherungssystem (QS-System) sei
untauglich, um adaptive Antennen zu kontrollieren. Antennendiagramme könnten so
verändert werden, dass diese nicht mehr dem umhüllenden Antennendiagramm
entsprächen.
5.2
Das Bundesgericht
hat sich bereits mehrfach mit dem QS-System befasst und dessen grundsätzliche
Tauglichkeit auch für adaptive Antennen, auf die der Korrekturfaktor angewendet
wird, bestätigt (BGE 151 II 593 E. 7; BGr, 21. Januar 2026,
1C_668/2024, E. 5).
5.3
Das Bundesgericht
hielt fest, dass es zwar zutreffe, dass die Kontrolle durch die QS-Systeme bei
unrichtigen Angaben der Mobilfunkbetreiberinnen verfälscht werden könne. Anhand
von Stichproben sei im Kanton Schwyz festgestellt worden, dass bei mehreren
Antennen Höhe oder Ausrichtung nicht zutreffend in die QS-Datenbank übertragen
worden seien. Das Bundesgericht habe deshalb im Jahr 2019 das BAFU
aufgefordert, erneut eine schweizweite Kontrolle der QS-Systeme durchführen zu
lassen oder zu koordinieren. Die ersten Ergebnisse aus einem Pilotprojekt mit
Vor-Ort-Kontrollen an 76 Mobilfunkanlagen würden die aktuelle
bundesgerichtliche Rechtsprechung indessen nicht grundsätzlich infrage stellen.
Die definitiven Ergebnisse der Überprüfung durch das BAFU seien abzuwarten.
Derzeit bestünde jedenfalls kein Anlass, aufgrund dieser Ergebnisse das
Funktionieren der QS-Systeme zu verneinen (BGE 151 II 593 E. 7.5; zum
Ganzen: BGr, 9. April 2024, 1C_5/2022, E. 4.6 mit Hinweisen). Gestützt
auf die aktuellen Erkenntnisse geht das Bundesgericht davon aus, dass das
bestehende QS-System in der Lage ist, den bewilligungskonformen Betrieb von
adaptiven Antennen, die unter Berücksichtigung eines Korrekturfaktors eingesetzt
werden, zu überprüfen (BGE 151 II 593 E. 7.6; zum Ganzen: BGr,
21. Januar 2026, 1C_668/2024, E. 5.2). Die Beschwerde ist daher auch
in diesem Punkt unbegründet.
6.
6.1
Weiter bringen die
Beschwerdeführenden vor, die rechnerische Prognose für adaptive Antennen würde
bei Reflexionen versagen.
6.2
Auch zu dieser
Frage hat sich das Bundesgericht jüngst geäussert und festgehalten, dass nach
den Ausführungen des BAFU Reflexionen bei der rechnerischen Prognose der
Strahlenbelastung gemäss dem aktuellen Stand der Technik zurzeit nicht mit
verhältnismässigem Aufwand erfasst werden könnten. Bestünden demnach
Anhaltspunkte dafür, dass die nach dem Freiraumausbreitungsmodell
prognostizierte Strahlenbelastung wegen potenzieller Reflexionen den
Anlagegrenzwert überschreiten könnte, sei dem wie bis anhin mittels Abnahmemessungen
Rechnung zu tragen. Das Bundesgericht habe bereits mehrfach bestätigt, dass die
vom Eidgenössischen Institut für Metrologie (METAS) empfohlenen Messmethoden
zur Durchführung von Abnahmemessungen zwecktauglich seien (statt vieler BGr,
6. Februar
2025, 1C_279/2023, E. 8.2 mit Hinweisen). Mit diesen Messmethoden könne
auch der Mehrwegausbreitung und allfälligen Reflexionen Rechnung getragen
werden (zum Ganzen: BGr, 13. November 2025, 1C_20/2025,
E. 4.5 f.).
6.3
Die
Beschwerdeführenden machen nicht substanziiert geltend, inwiefern Reflexionen
im Umfeld der vorliegend zu beurteilenden Anlage problematisch sein könnten. Im
vorliegenden Fall sind denn auch Abnahmemessungen angeordnet worden. Mit diesen
könnten allfällige Überschreitungen der zulässigen Grenzwerte festgestellt
werden.
7.
Die Beschwerdeführenden machen
eine Verletzung des Vorsorgeprinzips durch die aktuellen Grenzwerte geltend,
ohne dieses Vorbringen in der Folge näher auszuführen. Inwiefern die aktuellen
Grenzwerte eine Verletzung des Vorsorgeprinzips darstellen sollten, wird nicht
substanziiert vorgebracht und ist im Übrigen auch nicht ersichtlich. Eine
weitere Auseinandersetzung mit dem Vorbringen erübrigt sich daher.
8.
8.1
Zusammenfassend
ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Demgemäss ist Dispositivziffer I
des Entscheids des Baurekursgerichts vom 28. August 2024 insoweit
aufzuheben, als damit die Verfügung des Beschwerdegegners 2 bestätigt
wird, sowie Dispositivziffern II und III vollumfänglich aufzuheben. Die
Verfügung des Beschwerdegegners 2 vom 27. März 2023 ist ebenfalls
aufzuheben und die Sache zur weiteren Sachverhaltsermittlung im Sinne der
Erwägungen und zum Neuentscheid an ihn zurückzuweisen. Im Übrigen ist die
Beschwerde abzuweisen.
8.2
Gemäss § 65a
Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die
Verfahrensbeteiligten die Kosten in der Regel nach Massgabe ihres Unterliegens.
Die (Sprung-)Rückweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in
Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen in der Regel als Obsiegen zu behandeln,
wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann
(BGE 137 V 2010 E. 7.1; BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.
mit Hinweisen).
Ausgangsgemäss sind die Kosten
des Beschwerdeverfahrens je zur Hälfte der Beschwerdegegnerin 1 und dem
Beschwerdegegner 2 aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 und
§ 14 in Verbindung mit § 70 Abs. 2 VRG). Die
Beschwerdegegnerin 1 und der Beschwerdegegner 2 sind überdies im
gleichen Verhältnis zu einer Parteientschädigung an die Beschwerdeführenden zu
verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG; Kaspar Plüss, Kommentar VRG, § 17
N. 94). Als angemessen erscheint für das Beschwerdeverfahren ein Betrag
von insgesamt Fr. 1'500.-.
Zur Regelung der Kosten- und
Entschädigungsfolgen vor der Vorinstanz ist die Sache an diese zurückzuweisen.
9.
Es liegt ein
(Sprung-)Rückweisungsentscheid vor. Letztinstanzliche kantonale
Rückweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93
Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu
qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2; 133 V 477 E. 4.2). Die
vorliegende Rückweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn
sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder
wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und
damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges
Beweisverfahren ersparen würde (lit. b).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird
Dispositivziffer I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 28. August
2024 insoweit aufgehoben, als damit die Verfügung des Gemeinderats Wald vom 27. März
2023 bestätigt wird, und werden Dispositivziffern II und III sowie die
Verfügung des Gemeinderats Wald vom 27. März 2023 vollständig aufgehoben.
Die Sache wird zur weiteren Sachverhaltsermittlung im Sinne der Erwägungen und
zum Neuentscheid an den Gemeinderat Wald zurückgewiesen.
Zur Neuregelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen
des Rekursverfahrens wird die Sache an das Baurekursgericht zurückgewiesen.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.    Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 4'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    130.--
Zustellkosten,
Fr. 4'130.--
Total der Kosten.
3.    Die Kosten werden je zur Hälfte der
Beschwerdegegnerin 1 und dem Beschwerdegegner 2 auferlegt.
4.    Die Beschwerdegegnerin 1 und der
Beschwerdegegner 2 werden zu gleichen Teilen verpflichtet, den
Beschwerdeführenden für das Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung von
insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach
Rechtskraft dieses Urteils.
5.    Gegen dieses Urteil kann im Sinne von Erwägung 9
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff.
des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen,
von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)  die Parteien;
b)  das Baurekursgericht.