zh_verwaltungsgericht · VB.2024.00530 · 2026-03-05 · de
Sozialhilfe

Sozialhilfe: Entschädigung des URB. Darin, dass der Rechtsvertreter von der Vorinstanz nicht zur Einreichung einer Honorarnote aufgefordert wurde, liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (E. 2.2). Parteientschädigung in der Sozialhilfe und bei Gegenstandslosigkeit (E. 3.3). Im Sozialhilfeverfahren werden Anwälte zurückhaltend entschädigt. Um der Mitwirkungspflicht durch das Einreichen von Dokumenten nachzukommen, braucht es in der Regel keinen Rechtsbeistand. Hierzu wäre bei Personen, welche der deutschen Sprache nicht mächtig sind, höchstens der Beizug eines Dolmetschers erforderlich. Da vorliegend weder ein komplizierter Sachverhalt noch eine schwierige Rechtsfrage darzulegen waren, welche den Beizug eines Rechtsvertreters rechtfertigten, noch die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegründet war, sprach die Vorinstanz zu Recht keine Parteientschädigung zu (E. 3.4). Die Bemessung der Entschädigung des URB liegt im Ermessen der Vorinstanz (E. 4.3). Es schien nicht geboten, den Entscheid über die Gewährung eines URB umgehend in einem Zwischenentscheid zu beurteilen (E. 4.5). Abweisung, soweit Eintreten. Abweisung UP/URB für das Beschwerdeverfahren.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2024.00530
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2024.00530
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 05.03.2026
Spruchkörper:
3. Abteilung/Einzelrichter
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Fürsorgerecht
Betreff:
Sozialhilfe
Sozialhilfe: Entschädigung des URB.Darin, dass der Rechtsvertreter von der Vorinstanz nicht zur Einreichung einer Honorarnote aufgefordert wurde, liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (E. 2.2). Parteientschädigung in der Sozialhilfe und bei Gegenstandslosigkeit (E. 3.3). Im Sozialhilfeverfahren werden Anwälte zurückhaltend entschädigt. Um der Mitwirkungspflicht durch das Einreichen von Dokumenten nachzukommen, braucht es in der Regel keinen Rechtsbeistand. Hierzu wäre bei Personen, welche der deutschen Sprache nicht mächtig sind, höchstens der Beizug eines Dolmetschers erforderlich. Da vorliegend weder ein komplizierter Sachverhalt noch eine schwierige Rechtsfrage darzulegen waren, welche den Beizug eines Rechtsvertreters rechtfertigten, noch die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegründet war, sprach die Vorinstanz zu Recht keine Parteientschädigung zu (E. 3.4). Die Bemessung der Entschädigung des URB liegt im Ermessen der Vorinstanz (E. 4.3). Es schien nicht geboten, den Entscheid über die Gewährung eines URB umgehend in einem Zwischenentscheid zu beurteilen (E. 4.5).Abweisung, soweit Eintreten. Abweisung UP/URB für das Beschwerdeverfahren.
Stichworte:
AUSSICHTSLOSIGKEIT
ERMESSEN
ERMESSENSENTSCHEID
GEGENSTANDSLOS
GEGENSTANDSLOSIGKEIT
HONORARNOTE
MITTELLOSIGKEIT
NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG
PARTEIENTSCHÄDIGUNG
SOZIALHILFE
UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)
UNENTGELTLICHE RECHTSVERTRETUNG
UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)
WIRTSCHAFTLICHE HILFE
Rechtsnormen:
§ 16 VRG
§ 16 Abs. I VRG
§ 16 Abs. II VRG
§ 17 VRG
§ 17 Abs. II VRG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 4
Verwaltungsgericht
des
Kantons Zürich
3. Abteilung
VB.2024.00530
Urteil
der
Einzelrichterin
vom 5. März 2026
Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker,
Gerichtsschreiberin Cyrielle Söllner Tropeano.
In Sachen
1.    A,
2.    RA B,
Nr. 1 vertreten
durch Nr. 2;
Beschwerdeführende,
gegen
Gemeinde Pfäffikon,
vertreten durch die
Sozialbehörde,
Beschwerdegegnerin,
betreffend Sozialhilfe,
hat sich
ergeben:
I.
A.
A und
ihren Kindern wurde von der Gemeinde Pfäffikon mit Verfügung vom 21. April
2022 wirtschaftliche Hilfe nach der Asylfürsorgeverordnung des Kantons Zürich
(AfV; LS 851.13) gewährt.
B.
Mit
Beschluss vom 13. Juni 2024 stellte die Sozialbehörde Pfäffikon die
Sozialhilfe für A aufgrund fehlender Nachweise über die Bedürftigkeit per 31. Juli
2024 ein.
II.
A.
Dagegen
liess A, vertreten durch Rechtsanwalt B, beim Bezirksrat Pfäffikon am 2. Juli
2024 Rekurs erheben und beantragen, der Beschluss der Sozialbehörde Pfäffikon vom
13. Juni 2024 sei aufzuheben. In prozessualer Hinsicht liess sie unter
Entschädigungsfolge und nebst der Erteilung der aufschiebenden Wirkung
beantragen, es sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und es sei
ihr Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.
B.
Mit
Präsidialentscheid vom 7. August 2024 hob die Sozialbehörde Pfäffikon den
angefochtenen Entscheid vom 13. Juni 2024 betreffend Einstellung der
Sozialhilfe wiedererwägungsweise auf. Der Entscheid ging am 8. August 2024
beim Bezirksrat Pfäffikon ein. Mit Vernehmlassung gleichen Datums beantragte
die Sozialbehörde Pfäffikon, der Rekurs gegen ihren Beschluss vom 13. Juni
2024 sei in der Sache selbst als gegenstandslos geworden abzuschreiben.
C.
Mit
Beschluss vom 12. August 2024 schrieb der Bezirksrat Pfäffikon den Rekurs
als gegenstandslos geworden ab. Verfahrenskosten wurden keine erhoben;
Parteientschädigungen wurde keine zugesprochen. Das Gesuch um unentgeltliche
Prozessführung wurde als gegenstandslos abgeschrieben. A wurde, unter Hinweis
auf die Nachzahlungspflicht, die unentgeltliche Rechtsvertretung gewährt und in
der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.
Letzterer wurde mit Fr. 475.65 (inklusive Mehrwertsteuer) entschädigt.
III.
Dagegen erhoben A, weiterhin vertreten durch Rechtsanwalt B,
sowie dieser in eigenem Namen am 11. September 2024 Beschwerde an das
Verwaltungsgericht und beantragten unter Entschädigungsfolge, der Beschluss des
Bezirksrats Pfäffikon vom 12. August 2024 sei aufzuheben und es sei
festzustellen, dass A mit ihren Rechtsbegehren vor Vorinstanz durchgedrungen
sei. Rechtsanwalt B sei für das vorinstanzliche Verfahren mit
Fr. 5'393.45 (inklusive Mehrwertsteuer) zu entschädigen. In prozessualer
Hinsicht sei A für das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Prozessführung zu
gewähren und ihr in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher
Rechtsvertreter zu bestellen.
Der Bezirksrat Pfäffikon nahm am 20. September 2024 Stellung
und reichte seine Akten ein. Die Gemeinde Pfäffikon liess sich nicht vernehmen.
Mit Präsidialverfügung vom 8. April 2025 zeigte das
Verwaltungsgericht den Beizug von Belegen zur Mittellosigkeit von A an, welche
sie im Verfahren VB.2025.00103 eingereicht hatte, und setzte ihr Frist an zur
Stellungnahme zu ihrer Mittellosigkeit und zum Aktenbeizug sowie ihrem
Rechtsvertreter zur Einreichung seiner Honorarnote.
A liess mit Eingabe vom 16. April 2025 weitere Belege
über ihre aktuelle finanzielle Lage sowie die Honorarnote ihres
Rechtsvertreters einreichen. Die Belege aus VB.2025.00103 wurden beigezogen.
Die Einzelrichter
in erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht ist gemäss § 41 Abs. 1
in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des
Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) für
die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Da der Streitwert weniger
als Fr. 20'000.- beträgt und dem Fall überdies keine grundsätzliche
Bedeutung zukommt, ist er von der Einzelrichterin zu entscheiden (§ 38b
Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).
2.
2.1
Die
Beschwerdeführenden rügen eine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die
Vorinstanz, indem ihnen vor Ergehen des Rekursentscheids keine Möglichkeit zur
Stellungnahme gewährt worden sei. Sie hätten den (Wiedererwägungs-)Entscheid
der Beschwerdegegnerin vom 7. August 2024 nie erhalten und die Vorinstanz,
welche zufolge dieses Entscheids das Rekursverfahren als gegenstandslos
geworden abgeschrieben habe, habe diesen der anwaltlich vertretenen
Beschwerdeführerin 1 auch nicht zugestellt. Somit sei nicht nur keine
Stellungnahme möglich gewesen, sondern der Rechtsvertreter habe auch seine
Honorarnote nicht einreichen können, weshalb die Vorinstanz die Höhe der
Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsvertreters willkürlich festgesetzt
habe. Zudem sei das Gesuch um aufschiebende Wirkung zu Prozessbeginn nicht
behandelt worden.
2.2
Darin,
dass der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin 1 von der Vorinstanz nicht
zur Einreichung einer Honorarnote aufgefordert wurde, liegt gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung keine Verletzung des rechtlichen Gehörs
(BGr, 10. November 2016, 2C_253/2016, E. 4.2). Die Vorinstanz hat den
Aufwand anhand der Akten geschätzt und die Höhe der Entschädigung im
angefochtenen Entscheid entsprechend begründet (vgl. zur Höhe der
Entschädigung, unten E. 4).
2.3
Die
Orientierungspflicht der Behörde ist nicht unbegrenzt, sondern ist auf Akten
beschränkt, "welche diese [Anm.: die Beteiligten] nicht kennen und auch
nicht kennen können"  aus Sicht der entscheidenden Behörde (vgl. BGE 132
V 387 E. 6.2; Alain Griffel in derselbe [Hrsg.], Kommentar zum
Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc.
2014 [Kommentar VRG], .nbsp;8 N. 8). Zum einen hat die Vorinstanz vorliegend
das neue Aktenstück, namentlich den (Wiedererwägungs-)Präsidialentscheid der
Beschwerdegegnerin vom 7. August 2024 nicht aus eigenem Antrieb beigezogen
(vgl. z.
B. VGr,
4. Februar 2016, VB.2015.00492, E. 1.2; VGr, 23. Oktober 2008,
VB.2008.00386, E. 3.1), sondern von der Beschwerdegegnerin am 8. August
2024 zugestellt erhalten. Zum anderen durfte die Vorinstanz angesichts des
Verteilers ohne Weiteres davon ausgehen, dass der Wiedererwägungsentscheid
gemäss dem Verteiler zugestellt wurde und die Beschwerdeführenden also Kenntnis
des neuen Aktenstücks hatten, und entsprechend das Rekursverfahren als
gegenstandslos abschreiben. Sollte der Wiedererwägungsentscheid indes
tatsächlich nicht zugestellt worden sein, wären die entsprechenden Rügen (mangelhafte
Eröffnung) in einem Rechtsmittelverfahren gegen den Wiedererwägungsentscheid
anzubringen.
2.4
Der
prozessuale Antrag um Erteilung der aufschiebenden Wirkung blieb von der
Vorinstanz entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin 1 nicht
unbeachtet. Mit Präsidialverfügung vom 8. Juli 2024 und damit zu Beginn
des Rekursverfahrens hielt die Vorinstanz zutreffend fest, dass dem Lauf der
Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses nach § 25 Abs. 1 VRG
aufschiebende Wirkung zukomme. Dementsprechend bestand kein Anlass, die Gesuche
der Beschwerdeführerin 1 um superprovisorische respektive provisorische
Anordnung der aufschiebenden Wirkung weiterzubehandeln. Eine wie von den
Beschwerdeführenden gerügte Rechtsverweigerung ist darin nicht ersichtlich.
2.5
Soweit die
Beschwerdeführerin 1 um Feststellung ersucht, dass sie mit ihren
Rechtsbegehren vor Vorinstanz durchgedrungen sei, ist darauf nicht einzutreten,
weil Feststellungsbegehren gegenüber Leistungsbegehren subsidiär sind (vgl. BGE 148
I 160 E. 1.6; VGr, 18. Dezember 2013, VB.2013.00731, E. 1.2 mit
Hinweisen); die Beschwerdeführerin 1 hat ein entsprechendes Begehren um
Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids gestellt (wobei sie bezüglich des
Feststellungsbegehrens und ihres diesbezüglich geltend gemachten schutzwürdigen
Interesses explizit um Aufhebung von Dispositivziffer VII
[Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 VRG] ersucht). Dieses ist 
wie im Folgenden zu zeigen ist  abzuweisen; ein darüber hinausgehendes
Feststellungsinteresse ist nicht gegeben.
3.
3.1
Die
Vorinstanz schrieb das Rekursverfahren als gegenstandslos geworden ab, nachdem
die Beschwerdegegnerin die angefochtene Verfügung vom 13. Juni 2024 in
Wiedererwägung gezogen und aufgehoben hatte. Damit war der Prozessgegenstand
des Rekursverfahrens dahingefallen. Verfahrenskosten wurden nach der
grundsätzlichen Kostenlosigkeit des Rekursverfahrens in Angelegenheiten der
öffentlichen Sozialhilfe zu Recht keine erhoben (vgl. § 10 der Gebührenordnung
für die Verwaltungsbehörden vom 30. Juni 1966; LS 682). Demzufolge
hat die Vorinstanz das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung in
Dispositivziffer IV des angefochtenen Entscheids folgerichtig als
gegenstandslos geworden abgeschrieben. Darin, dass sie in der darauffolgenden
Dispositivziffer V hingegen die "unentgeltliche Prozessführung"
bewilligt, kann nichts anderes als ein (redaktionelles) Versehen erblickt
werden, zumal in der gleichen Dispositivziffer der Rechtsvertreter als
unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt wird. Trotz des unklaren Wortlauts
lässt sich die Dispositivziffer V des angefochtenen Entscheids
zweifelsfrei so verstehen, dass der Beschwerdeführerin 1 die
unentgeltliche Rechtsverbeiständung für das Rekursverfahren gewährt wird. Die
Vorinstanz bestätigte den Einwand als zutreffend.
3.2
Die
Vorinstanz sprach keine Parteientschädigung zu, wobei sich die Begründung in
eben diesem Satz, dass keine solche zugesprochen werde, erschöpfte. Es ist
unstrittig, dass die Gegenstandslosigkeit des Rekursverfahrens von der
Beschwerdegegnerin zu vertreten ist, welche den angefochtenen Entscheid
wiedererwägungsweise aufhob, womit der Prozessgegenstand des Rekursverfahrens
hinfällig wurde. Die Beschwerdeführenden machen bezüglich der
Entschädigungsfolge jedoch geltend, die Vorinstanz hätte erkennen müssen, dass
die Beschwerdeführerin 1 in der Sache obsiegt habe, weshalb ihr eine
(volle) Parteientschädigung zustehe.
3.3
Nach
§ 17 Abs. 2 VRG kann im Rekursverfahren und im Verfahren vor
Verwaltungsgericht die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer
angemessenen Entschädigung für die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden,
namentlich wenn die rechtsgenügende Darlegung komplizierter Sachverhalte und
schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines
Rechtsbeistandes rechtfertigte (lit. a) oder ihre Rechtsbegehren oder die
angefochtene Anordnung offensichtlich unbegründet waren (lit. b).
Im Bereich der Sozialhilfe, in welchem es vorab  so auch im
vorliegenden Fall  um die Darlegung der persönlichen Umstände geht, ist die
Notwendigkeit eines anwaltlichen Rechtsbeistands nur mit Zurückhaltung
anzunehmen. Zur relativen Schwere des Falls müssen besondere rechtliche oder
tatsächliche Schwierigkeiten hinzukommen, welche die bedürftige Partei allein
nicht zu meistern vermag (VGr, 25. August 2022, VB.2022.00277,
E. 4.2; 6. Dezember 2024, VB.2024.00582, E. 3.2; BGr, 16. April
2013, 8C_140/2013, E. 3.2.2). Der Anspruch auf eine Parteientschädigung
steht zudem in keinem Zusammenhang mit der Gewährung der unentgeltlichen
Rechtsverbeiständung, handelt es sich dabei doch um zwei verschiedene Institute
(vgl. Art. 29 Abs. 3 BV; VGr, 19. April 2024, VB.2023.00248,
E. 3.3; VGr, 15. November 2010, VB.2010.00493, E. 2.3).
Die Rechtsmittelbehörde berücksichtigt bei
Gegenstandslosigkeit eines Verfahrens in Bezug auf die Parteientschädigung, wer
die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht
hat und welche Partei vermutlich obsiegt hätte. Insbesondere bei Versagen
dieser Kriterien lässt sich aber auch nach Billigkeit vorgehen (Kaspar Plüss,
Kommentar VRG, § 17 N. 31).
3.4
Ungeachtet
der knappen vorinstanzlichen Begründung, weshalb der Beschwerdeführerin 1
keine Parteientschädigung zugesprochen wurde, lässt sich der vorinstanzliche
Entscheid anhand der Akten ohne Weiteres überprüfen: Der mit Rekurs
angefochtene Beschluss vom 13. Juni 2024 (Einstellung der Sozialhilfe)
erging, weil die Bedürftigkeit wegen Verletzung der Mitwirkungspflicht (trotz
wiederholter Aufforderung wurden die erforderlichen Unterlagen nicht
eingereicht) nicht überprüft werden konnte. Aufgehoben wurde der Beschluss in
der Folge nicht, weil die Beschwerdeführerin 1 nachträglich ihrer
Mitwirkungspflicht nachgekommen wäre, sondern weil sie ihren Wohnort verlegt
hatte. In der Sache erwies sich das Verfahren somit als offensichtlich
aussichtslos. Hinzu kommt, dass im Sozialhilfeverfahren Anwälte zurückhaltend
entschädigt werden (vgl. oben E. 3.3). Um der Mitwirkungspflicht durch das
Einreichen von Dokumenten nachzukommen, braucht es in der Regel keinen
Rechtsbeistand. Hierzu könnte bei Personen, wie der Beschwerdeführerin 1,
welche der deutschen Sprache nicht bzw. ungenügend mächtig sind, höchstens der
Beizug eines Dolmetschers erforderlich sein, was der Beschwerdeführer 2 trotz
seiner geltend gemachten Sprachkenntnisse gerade nicht ist. Vorliegend waren
somit weder ein komplizierter Sachverhalt oder eine schwierige Rechtsfrage
darzulegen, welche den Beizug eines Rechtsanwaltes rechtfertigten, noch war die
angefochtene Anordnung offensichtlich unbegründet, weshalb der
Beschwerdeführerin 1 von der Vorinstanz zu Recht keine Parteientschädigung
zugesprochen wurde.
4.
4.1
Die
Beschwerdeführenden rügen die von der Vorinstanz festgesetzte Entschädigung des
unentgeltlichen Rechtsvertreters als zu tief, weshalb sich der
Beschwerdeführer 2 im Beschwerdeverfahren als Partei konstituiert habe,
wobei er als solche nur soweit nötig zu berücksichtigen sei. Sie rügen weiter,
dass die Vorinstanz die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands ohne
vorgängige Einholung einer Honorarnote beim Rechtsvertreter festgesetzt habe
(vgl. hierzu auch oben E. 2.2). Der Beschwerdeführer 2 reicht im
Beschwerdeverfahren seine Honorarnote für das Rekursverfahren ein.
4.2
Der
Beschwerdeführer 2 wurde im Rekursverfahren als unentgeltlicher
Rechtsvertreter bestellt und ist dementsprechend zur Anfechtung des Entscheids
über die Höhe der Entschädigung in eigenem Namen legitimiert (vgl. Plüss,
§ 16 N. 111 f.; BGr, 14. Oktober 2014, 4D_24/2014,
E. 4.1; VGr, 8. August 2022, VB.2021.00684, E. 1.2).
4.3
Der
Verwaltungsbehörde ist bei der Bemessung der Entschädigung der unentgeltlichen
Rechtsvertretung ein weites Ermessen einzuräumen (BGr, 18. Mai 2012,
9C_284/2012, E. 2; VGr, 18. April 2018, VB.2016.00642, E. 4.1).
4.4
Die
Vorinstanz sprach dem unentgeltlichen Rechtsvertreter eine Entschädigung in
Höhe von Fr. 475.65 (inklusive Mehrwertsteuer) zu. Bezüglich der
notwendigen und damit zu entschädigenden Aufwendungen erwog die Vorinstanz,
dass die 18 Seiten umfassende Eingabe des Rechtsvertreters
(Beschwerdeführer 2) für den konkreten Fall eher umfassend ausgefallen
sei. Zudem entspreche sie in grossen Teilen der Eingabe im Rekursverfahren 01
(vgl. VB.2024.00532). Das Verfahren habe in rechtlicher Hinsicht keine
grösseren Schwierigkeiten gestellt. Der Beschwerdeführer 2 habe gegenüber
der Beschwerdegegnerin ausgeführt, dass er die Beschwerdeführerin 1 in
administrativen Angelegenheiten unentgeltlich unterstütze und es ihm möglich sei,
sich mit ihr in russischer Sprache zu unterhalten. Demnach habe er sie bereits
im Vorverfahren unterstützt und die Akten gekannt. Es erweise sich ein
Zeitaufwand von vier Stunden für beide Verfahren als angemessen, weshalb in
diesem Verfahren zwei Stunden zu entschädigen seien. Dies ist nachvollziehbar
und nicht zu beanstanden, sodass der vorinstanzliche Entscheid auch
diesbezüglich einer Rechtskontrolle standhält.
4.5
Die
Vorbringen, es sei für den als selbständiger Anwalt tätigen
Beschwerdeführer 2 unzumutbar, ein Verfahren betreuen zu müssen in der
Ungewissheit, ob er dafür überhaupt entschädigt werde, sind unbehilflich. Die
Entscheidinstanz kann das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung sowohl vorab 
im Rahmen eines Zwischenentscheids  als auch im Rahmen des Endentscheids
beurteilen; beides ist grundsätzlich zulässig (Plüss, § 16 N. 63). Nur
wenn zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung jedoch weitere Verfahrenshandlungen
der Rechtsvertretung zu erwarten sind, die in erheblichem Mass Kosten verursachen,
scheint es geboten, das Gesuch umgehend im Rahmen eines Zwischenentscheids zu
beurteilen, damit Klient und Rechtsvertreter sich über das finanzielle
Verfahrensrisiko Klarheit verschaffen können (vgl. Plüss, § 16 N. 118).
Dies war vorliegend nicht der Fall, weshalb die Beschwerde insofern unbegründet
ist.
5.
5.1
Nach dem
Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
5.2
Ausgangsgemäss
und angesichts der auf einen Beschwerdeantrag beschränkten Parteistellung des
Beschwerdeführers 2 rechtfertigt es sich, ihm die Gerichtskosten zu einem
Fünftel und der Beschwerdeführerin 1 zu vier Fünfteln aufzuerlegen
(§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), und steht ihr keine
Parteientschädigung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat
als obsiegendes Gemeinwesen in der Regel keinen Anspruch auf
Parteientschädigung, weil die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zur
üblichen Amtstätigkeit gehört (Plüss, § 17 N. 51), und sie hat keine
solche beantragt.
5.3
5.3.1
Zu prüfen bleiben die Gesuche der Beschwerdeführerin 1 um Gewährung
der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen
Rechtsverbeiständung.
5.3.2
Gemäss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, welchen die nötigen
Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf
Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Prozessführung sowie Anspruch auf die
Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage
sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos ist, wer nicht in
der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen  nach Abzug der
Lebenshaltungskosten  innert angemessener Frist zu bezahlen (Plüss, § 16
N. 20). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf
Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie
kaum als ernsthaft bezeichnet werden können (Plüss, § 16 N. 46). Auch
hier ist auf die zurückhaltende Rechtsprechung zur Notwendigkeit der
anwaltlichen Vertretung im Bereich des Sozialhilferechts zu verweisen (vgl.
oben E. 3.3).
5.3.3
Trotz des Hinweises in der Präsidialverfügung vom 8. April 2025, dass
die im Verfahren VB.2025.00103 eingereichte "Lohnabrechnung Januar 2025"
undatiert, nicht unterzeichnet und unbekannten Ausstellers sei, blieb dies 
trotz anwaltlicher Vertretung  ungeklärt. Es kann vorliegend jedoch
offenbleiben, ob die Mittellosigkeit der Beschwerdeführerin 1 mit den
eingereichten Belegen genügend ausgewiesen wäre. Mit dem vorliegenden
Verfahrensausgang erwiesen sich die
Begehren als offensichtlich
aussichtslos. Überdies wäre die Notwendigkeit des Beizugs eines
Rechtsvertreters aufgrund der rechtsprechungsgemässen Zurückhaltung und mit
Blick darauf, was zur Erreichung der mit den Beschwerdeanträgen zugunsten der
Beschwerdeführerin 1 beabsichtigen Prozessziele vorzubringen gewesen wäre,
zu verneinen. Demnach sind die Gesuche der Beschwerdeführerin 1 um
unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsverbeiständung für das
Beschwerdeverfahren abzuweisen.
Demgemäss erkennt die Einzelrichterin:
1.    Die
Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr.    500.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      95.--
Zustellkosten,
Fr.    595.--
Total der Kosten.
3.    Das
Gesuch der Beschwerdeführerin 1 um unentgeltliche Prozessführung wird
abgewiesen.
4.    Die
Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin 1 zu vier Fünfteln und dem
Beschwerdeführer 2 zu einem Fünftel auferlegt.
5.    Es
wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
6.    Das
Gesuch der Beschwerdeführerin 1 um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtsverbeiständung wird abgewiesen.
7.    Gegen
dieses Urteil kann Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach
Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde
ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, einzureichen.
8.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    den Bezirksrat Pfäffikon.