zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00668 · 2026-04-02 · de
Einreise zum Verbleib beim Ehemann

[Familiennachzug der eritreischen Ehefrau des Beschwerdeführers, die sich mit dem gemeinsamen Kind in Ägypten aufhält. Das Migrationsamt bewilligte den Nachzug des Kindes, verweigerte jedoch die Einreise der Ehefrau in die Schweiz aufgrund ungenügender finanzieller Mittel.] Auf Beschwerdeebene liegt nunmehr ein Arbeitsvertrag der Ehefrau mit einem Restaurant per 1. Januar 2026 für ein 50%-Pensum vor. Mit diesem zusätzlichen Einkommen ist der Bedarf der Familie auch nach den Berechnungen der Vorinstanz gedeckt. Es besteht somit kein konkretes Sozialhilferisiko mehr (E. 3.3). Bei den Interessen ist sodann zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer aufgrund Unzumutbarkeit der Wegweisung nach Eritrea in der Schweiz vorläufig aufgenommen ist. Seine Ehefrau und das Kind halten sich als Flüchtlinge in Ägypten auf. Die Familie hat keine Möglichkeit eines gemeinsamen Familienlebens im Herkunftsland. Der Beschwerdeführer ist nicht straffälig geworden, hat keine Schulden und ist in der Schweiz gut integriert. Das private Interesse der Familie wiegt schwer und überwiegt das fiskalische öffentliche Interesse an der Fernhaltung der Ehefrau (E. 3.4). Gutheissung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00668
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00668
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 02.04.2026
Spruchkörper:
4. Abteilung/4. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Einreise zum Verbleib beim Ehemann
[Familiennachzug der eritreischen Ehefrau des Beschwerdeführers, die sich mit dem gemeinsamen Kind in Ägypten aufhält. Das Migrationsamt bewilligte den Nachzug des Kindes, verweigerte jedoch die Einreise der Ehefrau in die Schweiz aufgrund ungenügender finanzieller Mittel.] Auf Beschwerdeebene liegt nunmehr ein Arbeitsvertrag der Ehefrau mit einem Restaurant per 1. Januar 2026 für ein 50%-Pensum vor. Mit diesem zusätzlichen Einkommen ist der Bedarf der Familie auch nach den Berechnungen der Vorinstanz gedeckt. Es besteht somit kein konkretes Sozialhilferisiko mehr (E. 3.3). Bei den Interessen ist sodann zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer aufgrund Unzumutbarkeit der Wegweisung nach Eritrea in der Schweiz vorläufig aufgenommen ist. Seine Ehefrau und das Kind halten sich als Flüchtlinge in Ägypten auf. Die Familie hat keine Möglichkeit eines gemeinsamen Familienlebens im Herkunftsland. Der Beschwerdeführer ist nicht straffälig geworden, hat keine Schulden und ist in der Schweiz gut integriert. Das private Interesse der Familie wiegt schwer und überwiegt das fiskalische öffentliche Interesse an der Fernhaltung der Ehefrau (E. 3.4).Gutheissung.
Stichworte:
AUFENTHALTSBEWILLIGUNG
BEDARFSBERECHNUNG
FAMILIENLEBEN
FAMILIENNACHZUG
SOZIALHILFEABHÄNGIGKEIT
VORLÄUFIGE AUFNAHME
Rechtsnormen:
Abs. 1 lit. c AIG
Art. 44 Abs. 1 AIG
Art. 13 Abs. 1 BV
Art. 8 Abs. 1 EMRK
Art. 18 KRK
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2025.00668
Urteil
der 4. Kammer
vom 2. April 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin
Tamara Nüssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter
Reto Häggi Furrer, Gerichtsschreiber Matthias Neumann.
In Sachen
A,
vertreten
durch B,
Beschwerdeführer,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Einreise zum Verbleib beim Ehemann,
hat sich ergeben:
I.
A.
A ist ein 1984
geborener Staatsangehöriger von Eritrea. Am 15. Februar 2012 heiratete er
in Eritrea seine Landsfrau C, geboren 1995.
B.
A reiste am
30. Mai 2014 in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Am 20. Oktober
2015 wies das Staatssekretariat für Migration sein Asylgesuch ab, wegen
Unzulässigkeit des Vollzugs der Wegweisung nahm es A jedoch vorläufig in der
Schweiz auf. Am 1. November 2021 erteilte der Migrationsdienst des Kantons
Bern A in Anerkennung eines Härtefalls eine Aufenthaltsbewilligung. Am
20. Februar 2023 ersuchte A beim Migrationsdienst des Kantons Bern um
Nachzug seiner Ehefrau. Das Amt trat mit Verfügung vom 10. November 2023 auf
das Gesuch nicht ein, da C auf keiner Schweizer Botschaft einen Visumsantrag
gestellt habe.
C.
Im Jahr 2023
kam in Ägypten, wo C sich seit November 2022 als Geflüchtete aufhält, die
gemeinsame Tochter D zur Welt.
D.
Am
5. April 2024 bewilligte das Migrationsamt des Kantons Zürich A den Zuzug
in den Kanton Zürich. Am 9. Oktober 2024 beantragte C bei der Schweizer
Botschaft in Kairo die Erteilung von Visa für den langfristigen Aufenthalt an
sich und ihre Tochter zwecks Einreise in die Schweiz zum Verbleib beim Ehemann
bzw. Vater. Am 7. Mai 2025 wies das Migrationsamt das Gesuch der Ehefrau
ab, da die Nachzugsfrist nicht eingehalten worden sei. Wichtige Gründe für den
verspäteten Nachzug würden keine vorliegen. Jenes der Tochter bewilligte es.
II.
A erhob dagegen am
10. Juni 2025 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion, welche das Rechtsmittel
am 11. September 2025 abwies, die Kosten A auferlegte, diese jedoch
zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die
Staatskasse nahm. Die Sicherheitsdirektion ging dabei von einem rechtzeitigen
Gesuch auch der Ehefrau aus, verneinte jedoch das Vorliegen genügender finanzieller
Mittel für den Nachzug der Ehefrau.
III.
Mit Beschwerde vom
14. Oktober 2025 beantragte A beim Verwaltungsgericht,
unter Entschädigungsfolge sei der angefochtene Entscheid
aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, das Gesuch um Erteilung von
Einreisebewilligungen bzw. den Familiennachzug zu bewilligen. A ersuchte für
das verwaltungsgerichtliche Verfahren um Gewährung von unentgeltlicher
Prozessführung.
Die Sicherheitsdirektion
verzichtete am 17. Oktober 2025 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt
reichte keine Beschwerdeantwort ein.
Die Kammer
erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht ist
zuständig für Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion über
Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht (vgl.
§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959
[VRG, LS 175.2]). Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfüllt
sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Nach Art. 44
Abs. 1 des Ausländer- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005
(AIG, SR 142.20) kann ausländischen Ehegatten und Kindern von Personen mit
Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit
der nachziehenden Person zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte
Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind
(lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache
verständigen können (lit. d) und die nachziehende Person keine jährlichen
Ergänzungsleistungen bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen könnte
(lit. e). Für die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung ist anstelle der
Voraussetzung gemäss lit. d die Anmeldung zu einem Sprachförderungsangebot
ausreichend (Art. 44 Abs. 2 AIG).
2.2
Anders als
die Nachzugsbestimmungen betreffend Ehegatten und Kinder von Schweizerinnen und
Schweizern und Personen mit Niederlassungsbewilligung (Art. 42 bzw. 43
AIG) räumt Art. 44 AIG keinen Nachzugsanspruch ein; die Behörden
entscheiden vielmehr nach pflichtgemässem Ermessen (BGE 137 I 284 E. 1.2
und E. 2.3.2). Hingegen lässt sich aus dem in Art. 8 Abs. 1 der Europäischen
Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1
der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantierten
Schutz des Familienlebens ein Anspruch auf Nachzug des Ehegatten bzw. der
Ehegattin und der minderjährigen Kinder ableiten, soweit die familiäre
Beziehung intakt ist und tatsächlich gelebt wird und der sich hier aufhaltende
Familienangehörige über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfügt (BGE 139
I 330 E. 1.2, 137 I 284 E. 1.3, 135 I 143 E. 1.3; VGr, 29. August
2024, VB.2024.00098, E. 2.1
15. Februar 2024, VB.2023.00449, E. 2.2
17. Februar 2022, VB.2021.00072, E.
3.3 mit weiteren Hinweisen).
2.3
Gemäss
Rechtsprechung besteht grundsätzlich kein Anspruch auf Familiennachzug für
Personen, die gestützt auf
einen
schwerwiegenden persönlichen Härtefall  wie der Beschwerdeführer  einen
Aufenthaltstitel erhalten haben. Denn die zuständigen Behörden erteilen eine
Härtefallbewilligung nach pflichtgemässem Ermessen; somit kann nicht
ausgeschlossen werden, dass die besonderen Umstände, welche den Härtefall
begründet hatten, sich nachträglich verändern oder wegfallen und es sich somit
rechtfertigt, die Aufenthaltsbewilligung nicht (mehr) zu verlängern (BGr,
17. November 2008, 2C_551/2008, E. 4.1, und 30. Juni 2005, 2A.8/2005,
E. 3.2.2). Ausnahmsweise kann es jedoch vorkommen, dass sich eine
ausländische Person in einer Situation befindet, von welcher keine positive
Veränderung zu erwarten ist, und somit davon auszugehen ist, dass die
Aufenthaltsbewilligung auch in Zukunft regelmässig verlängert werden wird. In
einem solchen Fall muss faktisch von einer gefestigten Anwesenheit in der
Schweiz ausgegangen werden (
BGr, 6. Juni
2018, 2C_251/2017, E. 2.2, und 17. November 2008, 2C_551/2008,
E. 4.1; zum Ganzen VGr, 12. März 2020, VB.2020.00040, E. 3.2.1
mit weiteren Hinweisen). Von einer solchen Konstellation ging die Vorinstanz
aus und bejahte grundsätzlich einen Anspruch des Beschwerdeführers auf
Familiennachzug.
Ebenso kann gemäss der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung gestützt auf das Recht auf Achtung des
Privatlebens gemäss Art. 8 Abs. 1 EMRK nach einer rechtmässigen
Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmässig davon ausgegangen werden,
dass die sozialen Beziehungen hier so eng geworden sind, dass es für die
Aufenthaltsbeendigung besonderer Gründe bedarf und die Person damit über einen
Anspruch auf Bewilligungsverlängerung bzw. ein gefestigtes Aufenthaltsrecht
verfügt (BGE 149 I 72 E. 2.1.2, 144 I 266 E. 3.9). Entgegen der
Vorinstanz gilt der Aufenthalt mit einer vorläufigen Aufnahme auch als
rechtmässig (BGE 149 I 66, E. 4.4; BGE 147 I 268, E. 4).
Der Beschwerdeführer wurde vor elf Jahren vorläufig aufgenommen. Seit bald fünf
Jahren verfügt er über eine Aufenthaltsbewilligung und ist in der Schweiz gut
integriert. Der Beschwerdeführer kann sich somit (ebenfalls) auf sein
Privatleben berufen, womit ihm auch ein Anspruch auf Verlängerung seiner
Aufenthaltsbewilligung zukommt.
3.
3.1
Hat die in der
Schweiz anwesende Person einen Anspruch auf Verlängerung ihrer eigenen
Aufenthaltsbewilligung und können die Betroffenen sich gestützt auf Art. 8
Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV grundsätzlich auf einen
Anspruch auf Familiennachzug berufen, haben die zuständigen Behörden nicht nur
in pflichtgemässem Ermessen nach Art. 44 AIG über das Nachzugsbegehren zu
entscheiden, sondern dürfen sie den anbegehrten Nachzug nur aus guten Gründen
verweigern. Solche Gründe liegen etwa vor, wenn die Bewilligungsvoraussetzungen
nach Art. 44 AIG nicht erfüllt sind (vgl. BGE 137 I 284 E. 2.6;
BGr, 8. April 2019, 2C_835/2018, E. 4.1;
VGr, 29. August 2024, VB.2024.00098, E. 4.1
).
In
jedem Fall ist bei Tangierung des Schutzbereichs von
Art. 8 Abs. 1 EMRK eine umfassende Interessenabwägung bzw.
Verhältnismässigkeitsprüfung vorzunehmen.
Dabei
ist auch dem grundlegenden Bedürfnis des Kindes, in möglichst engem Kontakt mit
beiden Elternteilen aufwachsen zu können (vgl. Art. 3 des Übereinkommens vom
20. November 1989 über die Rechte des Kindes [SR 0.107]),  als einem
(wesentlichen) Element unter anderen  Rechnung zu tragen (BGE 143 I
21 E. 5.5.1). Gemäss Art. 18 KRK bemühen sich die Vertragsstaaten
zudem nach besten Kräften darum, den Grundsatz sicherzustellen, dass beide
Elternteile gemeinsam für die Erziehung und Entwicklung des Kindes verantwortlich
sind (BGE 144 I 91, E. 5.1 f.; 143 I 21, E. 5.5.1).
Allgemein gebietet der Grundsatz der Verhältnismässigkeit,
dass die Verweigerung des Familiennachzugs im öffentlichen Interesse geeignet,
erforderlich und zumutbar ist, das heisst, es muss ein sachgerechtes Verhältnis
zwischen Mittel und Zweck bestehen (vgl. BGr, 24. Juli 2020, 2C_64/2020,
E. 3.2 mit Hinweisen).
3.2
Die Vorinstanz
verneinte das Vorhandensein genügender finanzieller Mittel gemäss Art. 44
Abs. 1 lit. c AIG. Die übrigen Voraussetzungen von Art. 44 AIG
erachtete sie als erfüllt.
Gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung ist die Voraussetzung von Art. 44 Abs. 1 lit. c
AIG erfüllt, wenn keine konkrete Gefahr der Sozialhilfeabhängigkeit besteht.
Blosse finanzielle Bedenken genügen nicht, und ebenso wenig kann diesbezüglich
auf Hypothesen und pauschalisierte Gründe abgestellt werden. Für die
Beurteilung der Gefahr der Sozialhilfeabhängigkeit ist von den bisherigen und
aktuellen Verhältnissen auszugehen und die wahrscheinliche finanzielle
Entwicklung auf längere Sicht abzuwägen. In die Beurteilung ist nicht nur das
Einkommen des hier anwesenheitsberechtigten Familienangehörigen, sondern es
sind auch die finanziellen Möglichkeiten aller Familienmitglieder
miteinzubeziehen. Das Einkommen der Angehörigen, die an die
Lebenshaltungskosten der Familie beitragen sollen und können, ist daran zu
messen, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang es sich grundsätzlich als
tatsächlich realisierbar erweist. In diesem Sinn müssen die
Erwerbsmöglichkeiten und das damit verbundene Einkommen mit einer gewissen
Wahrscheinlichkeit auf mehr als nur kurze Frist hin gesichert erscheinen. Wenn
allerdings der Fehlbetrag gering ist, den es zu decken gilt, damit ein
Sozialhilfebezug respektive der Bezug von Ergänzungsleistungen entfällt, sind
an den Nachweis eines zukünftigen Einkommens der nachzuziehenden Person tiefere
Anforderungen zu stellen. In diesen Fällen ist aufgrund der allgemeinen
Lebenserfahrung davon auszugehen, dass eine gesunde nachzuziehende Person, auch
wenn sie weder einen Arbeitsvertrag noch eine Stellenzusicherung vorweisen kann
und (noch) nicht über Deutschkenntnisse verfügt, in der Lage sein wird, innert
verhältnismässig kurzer Frist ein geringes Erwerbseinkommen zu erzielen, um den
Fehlbetrag zu decken (zum Ganzen BGr, 21. September 2022, 2C_10/2022,
E. 8.2 mit zahlreichen Hinweisen).
3.3
Die Vorinstanz
ging von einem Einkommen von Fr. 3'902.90 (einschliesslich Kinderzulagen,
bei einem 80%-Pensum) des Beschwerdeführers aus. Der Gesamtbedarf der Familie
betrage Fr. 5'138.-, womit ein Fehlbetrag von Fr. 1'235.- resultiere.
Der Beschwerdeführer reichte beim Verwaltungsgericht einen Arbeitsvertrag
seiner Ehefrau mit einem Restaurant in Zürich ein, wonach sie per
1. Januar 2026 zu 50 % zu einem Bruttolohn von Fr. 2'100.-
angestellt werde. Er macht deshalb neu ein Einkommen von insgesamt Fr. 6'226.-
geltend. Damit ist mit dem zusätzlichen Einkommen der Ehefrau der Bedarf der
Familie auch nach den Berechnungen der Vorinstanz gedeckt und es besteht
folglich kein konkretes Sozialhilferisiko mehr. Die Voraussetzungen von Art. 44
AIG sind erfüllt.
3.4
Bei den zu
berücksichtigenden Interessen ist sodann festzuhalten, dass der
Beschwerdeführer in der Schweiz vorläufig aufgenommen wurde, weil ihm die
Wegweisung nach Eritrea nicht zumutbar war. Seine eritreische Ehefrau und seine
eritreische Tochter gelten gemäss dem UNHCR als Flüchtlinge. Entsprechend
besteht für das Ehepaar mit dem Kind keine Möglichkeit eines gemeinsamen
Familienlebens in ihrem Herkunftsland. Es erscheint überdies fraglich, ob der
Beschwerdeführer in Ägypten, wo sich seine Ehefrau und die Tochter derzeit
aufhalten, ein Aufenthaltsrecht erhielte. Die gemeinsame Tochter ist ausserdem
noch sehr jung und eine künftig erfolgreiche Integration daher ohne Weiteres zu
bejahen. Weiter wurde ihr Gesuch vom Migrationsamt bereits bewilligt. Das
private Interesse der Familie an einem gemeinsamen Familienleben wiegt damit
schwer. Das fiskalische öffentliche Interesse an der Fernhaltung der Ehefrau
ist klein, nachdem der Bedarf der Familie gedeckt ist. Da der Beschwerdeführer
weder Schulden hat noch Straftaten beging und sich wirtschaftlich und
sprachlich in der Schweiz gut integriert hat sowie seine Ehefrau über eine
zugesicherte Stelle verfügt, ist es unverhältnismässig
ihr
eine
Aufenthaltsbewilligung zu verweigern.
4.
4.1
Nach dem Gesagten
ist die Beschwerde gutzuheissen und
eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.
4.2
Ausgangsgemäss
sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner
aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit
§ 65a Abs. 2 VRG). Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche
Prozessführung für das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren wird somit
gegenstandslos.
Des Weiteren
hat der Beschwerdegegner dem Beschwerdeführer eine angemessene
Parteientschädigung von insgesamt Fr. 2'000.- für das Rekurs- und das
Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Damit
wird auch das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung im Rekursverfahren
gegenstandslos, indem die Entschädigung als unentgeltliche Vertreterin für das
Rekursverfahren durch die Parteientschädigung abgegolten wird. Es besteht keine
Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers mehr.
Für das Beschwerdeverfahren hat
der Beschwerdeführer keine unentgeltliche Rechtsvertretung beantragt.
5.
Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu
erläutern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff.
des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110)
zulässig. Ansonsten steht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss
Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies
in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Verfügung des
Beschwerdegegners vom 7. Mai 2025 und Dispositiv-Ziff. I des
Rekursentscheids vom 11. September 2025 werden aufgehoben. Der
Beschwerdegegner wird angewiesen, C eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.
In Abänderung von Dispositiv-Ziff. II und III
des Rekursentscheids vom 11. September 2025 wird das Gesuch des
Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das
Rekursverfahren als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
In Abänderung von Dispositiv-Ziff. IV und V des
Rekursentscheids vom 11. September 2025 werden die Rekurskosten dem
Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, der Vertreterin des
Beschwerdeführers unter Anrechnung an ihre Entschädigung als unentgeltliche
Vertreterin für das Rekursverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 1'000.-
zu bezahlen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr. 2'070.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner
auferlegt.
4.    Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird als
gegenstandslos geworden abgeschrieben.
5.    Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem
Beschwerdeführer für das Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung von
Fr. 1'000.- zu bezahlen.
6.    Gegen dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen
Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der
Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen.
7.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    die Sicherheitsdirektion;
c)    das Staatssekretariat für Migration.