zh_verwaltungsgericht · SR.2025.00024 · 2026-02-17 · de
Nachsteuern(Staats- und Gemeindesteuern 2015, 2016, 2019 und 2020)

[Bestätigung der festgesetzten Nachsteuern wegen Nichtdeklaration von Erwerbseinkünften aus Nebentätigkeiten.] Der Pflichtige hat in den streitbetroffenen Steuerperioden diverse Nebenerwerbstätigkeiten ausgeübt. Es oblag in der Folge ihm, die hieraus erzielten Erwerbseinkünfte vollständig in den jeweiligen Steuererklärungen zu deklarieren. Dabei hatte er insbesondere sämtliche Lohnausweise über alle Einkünfte aus unselbstständiger Erwerbstätigkeit einzureichen und er war dafür verantwortlich, für den Erhalt der Lohnausweise besorgt zu sein (vgl. E. 3.6). Das vorliegende Nachsteuerverfahren hat indes keinen Strafcharakter. Die Nachsteuer ist vielmehr die Folge einer Unterbesteuerung und wird mit dem einzigen Zweck erhoben, einen Steuerausfall des Gemeinwesens auszugleichen. Da die dem Pflichtigen gegenüber verhängten Bussen Gegenstand von parallel geführten Verfahren sind und den vorliegend infrage stehenden Nachsteuern kein Strafcharakter zukommt, fällt eine Verletzung des Grundsatzes von ne bis in idem ausser Betracht (E. 3.6). Der Pflichtige macht weder gegen die Berechnung noch gegen die Höhe der ihm gegenüber festgesetzten Nachsteuern konkrete Einwände geltend. Die Nachsteuern erweisen sich als korrekt und sie können daher wie seitens der kantonalen Steuerbehörde festgesetzt bestätigt werden (E. 3.7). Abweisung der Beschwerde.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: SR.2025.00024
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
SR.2025.00024
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 17.02.2026
Spruchkörper:
2. Abteilung/Einzelrichter
Weiterzug:
Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.04.2026 abgewiesen.
Rechtsgebiet:
Steuerrecht
Betreff:
Nachsteuern(Staats- und Gemeindesteuern 2015, 2016, 2019 und 2020)
[Bestätigung der festgesetzten Nachsteuern wegen Nichtdeklaration von Erwerbseinkünften aus Nebentätigkeiten.] Der Pflichtige hat in den streitbetroffenen Steuerperioden diverse Nebenerwerbstätigkeiten ausgeübt. Es oblag in der Folge ihm, die hieraus erzielten Erwerbseinkünfte vollständig in den jeweiligen Steuererklärungen zu deklarieren. Dabei hatte er insbesondere sämtliche Lohnausweise über alle Einkünfte aus unselbstständiger Erwerbstätigkeit einzureichen und er war dafür verantwortlich, für den Erhalt der Lohnausweise besorgt zu sein (vgl. E. 3.6). Das vorliegende Nachsteuerverfahren hat indes keinen Strafcharakter. Die Nachsteuer ist vielmehr die Folge einer Unterbesteuerung und wird mit dem einzigen Zweck erhoben, einen Steuerausfall des Gemeinwesens auszugleichen. Da die dem Pflichtigen gegenüber verhängten Bussen Gegenstand von parallel geführten Verfahren sind und den vorliegend infrage stehenden Nachsteuern kein Strafcharakter zukommt, fällt eine Verletzung des Grundsatzes von ne bis in idem ausser Betracht (E. 3.6). Der Pflichtige macht weder gegen die Berechnung noch gegen die Höhe der ihm gegenüber festgesetzten Nachsteuern konkrete Einwände geltend. Die Nachsteuern erweisen sich als korrekt und sie können daher wie seitens der kantonalen Steuerbehörde festgesetzt bestätigt werden (E. 3.7).Abweisung der Beschwerde.
Stichworte:
DEVOLUTIVEFFEKT
DOPPELBESTEUERUNG
NACHSTEUERN UND BUSSEN
NE BIS IN IDEM
NEBENERWERBSTÄTIGKEIT
NICHT DEKLARIERTE EINKÜNFTE
RECHTSGLEICHHEIT
UNTERSUCHUNGSPFLICHT
VERJÄHRUNG
Rechtsnormen:
§ 25 Abs. I ATSG
Art. 117 Abs. I DBG
Art. 124 Abs. II DBG
Art. 125 Abs. I lit. a DBG
Art. 126 Abs. I DBG
Art. 130 Abs. I DBG
Art. 151 Abs. I DBG
Art. 152 Ziff. III DBG
Art. 152 Abs. I DBG
§ 127 Abs. I StG
§ 133 Abs. II StG
§ 134 Abs. I lit. a StG
§ 135 Abs. I StG
§ 138 Abs. I StG
§ 160 Abs. I StG
§ 161 Abs. II StG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des
Kantons Zürich
2. Abteilung
SR.2025.00024
SR.2025.00025
Urteil
der
Einzelrichterin
vom 17. Februar 2026
Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich,
Gerichtsschreiberin Lara von Arx.
In Sachen
A,
Rekurrent
und
Beschwerdeführer,
gegen
Kanton Zürich,
vertreten durch das
kantonale Steueramt,
Rekursgegner
und
Beschwerdegegner,
betreffend
Nachsteuern
(Staats- und Gemeindesteuern 2015, 2016, 2019 und 2020 sowie
direkte
Bundessteuer 2015, 2019 und 2020),
hat sich
ergeben:
I.
A (nachfolgend: der Pflichtige) ist Inhaber der 2019 gegründeten
B GmbH. Die Gesellschaft bezweckt ... Mit dem Abschluss für das Steuerjahr
2019 reichte die Gesellschaft unter anderem den Lohnausweis des Pflichtigen für
die Steuerperiode 2019 ein. Gestützt darauf war ersichtlich, dass er in seiner
privaten Steuererklärung für die Steuerperiode 2019 den Nettolohn im Umfang von
Fr.  nicht deklariert hat.
Am 27. Mai 2024 stellte die Division Dienstleistungen
des kantonalen Steueramts den Antrag auf Eröffnung eines Nachsteuer- und
Bussenverfahrens gegen den Pflichtigen betreffend die Steuerperiode 2019. In
der Folge verlangte das kantonale Steueramt Angaben über die durch den
Pflichtigen in der Zeit von 2014 bis 2023 erzielten Einkünfte von der
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (nachfolgend: SVA) ein. Nach
Erhalt des SVA-Auszugs eröffnete die Abteilung Spezialdienst des kantonalen
Steueramts am 27. November 2024 ein Nachsteuer- und Bussenverfahren
betreffend die Steuerperioden 2015, 2016 und 2020 gegen ihn, unter Gewährung
des rechtlichen Gehörs. Nach erfolgter Stellungnahme des Pflichtigen, forderte
das kantonale Steueramt bei den im SVA-Auszug aufgeführten ehemaligen
Arbeitgebern Kopien der Lohnausweise und Arbeitsverträge des Pflichtigen für
die jeweiligen Steuerperioden ein.
Mit Verfügung vom 17. April 2025 setzte das kantonale
Steueramt Nachsteuern (samt Zins) in Höhe von Fr.
(Staats- und Gemeindesteuern 2015, 2016
und 2020) und Fr.  (direkte Bundessteuer 2015 und 2020) gegenüber
dem
Pflichtigen
fest. Das
Nachsteuerverfahren betreffend die Steuerperiode 2016 wurde für die direkte
Bundessteuer eingestellt. Überdies verfügte das kantonale Steueramt
dem
Pflichtigen
gegenüber Bussen in Höhe
von Fr.  (Verfahren Staats- und Gemeindesteuern 2015, 2016 und 2020) und
von Fr.  (Verfahren direkte Bundessteuer 2015 und 2020). Für die
Steuerperiode 2016 wurde das Bussenverfahren für die direkte Bundessteuer
wiederum eingestellt.
II.
Nachdem am
18. Juni 2025 eine persönliche Anhörung des Pflichtigen
stattgefunden hatte, dehnte das kantonale
Steueramt das Nachsteuer- und Bussenverfahren auf die Steuerperiode 2019 aus,
wobei es
dem Pflichtigen am 30. Juni 2025 unter Anzeige der
Verböserung Gelegenheit gab, hierzu Stellung zu nehmen. Nach Eingang der
Stellungnahme wies das kantonale Steueramt die erhobene Einsprache mit
Einspracheentscheid vom 18. Juli 2025 ab und
korrigierte
die gegenüber dem Pflichtigen
festgesetzten Nachsteuern inkl. Zins neu auf Fr.  (Staats- und
Gemeindesteuern 2015, 2016, 2019 und 2020) bzw. auf Fr.  (direkte
Bundessteuer 2015, 2019 und 2020).
Die
Bussen legte das kantonale Steueramt neu auf Fr.  (
Staats- und
Gemeindesteuern 2015, 2016, 2019 und 2020
) und auf Fr.  (
direkte Bundessteuer 2015, 2019 und 2020
) fest.
III.
Mit Rekurs und Beschwerde vom 8. August 2025 beantragte
der Pflichtige die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und der
Bussenverfügung vom 17. April 2015, den Erlass der ihm gegenüber verfügten
Steuerbussen sowie die Ausrichtung einer Parteientschädigung.
Mit Präsidialverfügung vom 11. August 2025 vereinigte
das Verwaltungsgericht die Verfahren
SR.2025.00024
(Staats- und Gemeindesteuern 2015, 2016, 2019 und 2020) und SR.2025.00025 (direkte
Bundessteuer 2015, 2019 und 2020). Das Verwaltungsgericht eröffnete überdies
die separat geführten, ebenfalls vereinigten Bussenverfahren GB.2025.00011 und
GB.2025.00012.
In der Rekurs- und Beschwerdeantwort vom 29. August
2025 beantragte das kantonale Steueramt für das vorliegende Nachsteuerverfahren
die Abweisung des Rekurses und der Beschwerde sowie die vollumfängliche
Bestätigung der festgesetzten Nachsteuern. Der Pflichtige replizierte hierauf am
12. September 2025. Die Eidgenössische Steuerverwaltung und das Steueramt
der Stadt C
liessen sich nicht vernehmen.
Die Einzelrichterin
erwägt:
1.
1.1
Das Rekursverfahren SR.2025.00024 (
Staats-
und Gemeindesteuern 2015, 2016, 2019 und 2020
) und das Beschwerdeverfahren SR.2025.00025 (d
irekte
Bundessteuer 2015, 2019 und 2020
betreffen denselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage. Die
Verfahren betreffen überdies dieselben Steuerperioden, bis auf die Steuerperiode
2016, in welcher unbestritten keine Nachsteuern für die direkte Bundessteuer
geschuldet sind. Die Verfahren sind daher mit Präsidialverfügung vom
11. August
2025
zu Recht vereinigt worden.
1.2
Dem Verwaltungsgericht kommt als erste
gerichtliche Instanz im Rekurs- und Beschwerdeverfahren gegen
Nachsteuerentscheide grundsätzlich eine umfassende Überprüfungsbefugnis zu
(§ 147 Abs. 3 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 Satz 2
des Steuergesetzes des Kantons Zürich vom 8. Juni 1997 [StG]; Art. 153
Abs. 3 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember
1990 [DBG]; Felix Richner et al., Kommentar zum Zürcher Steuergesetz,
4. A., Zürich 2021, § 162 StG N. 40).
1.3
1.3.1
Wenn eine ordentliche Rechtsmittelinstanz einen bei ihr angefochtenen
Entscheid in der Sache überprüft hat, wird dieser in der Folge prozessual durch
den Rechtsmittelentscheid ersetzt (Devolutiveffekt); nur noch der
Rechtsmittelentscheid ist bei einer nächsten Rechtsmittelinstanz anfechtbar,
sofern das Gesetz überhaupt weitere Rechtsmittel vorsieht (BGr, 29. Februar
2024, 9C_496/2023, E. 4.4 mit Hinweisen).
Für die Nachsteuerverfügung und den hierzu ergangenen
Rechtsmittelentscheid gilt, dass der Einspracheentscheid, sofern er als
Sachentscheid ergeht, ein reformatorischer Rechtsmittelentscheid ist, der die
Nachsteuerverfügung in ihrer Gesamtheit ersetzt und untergehen lässt. Der
Einschätzungsentscheid kann nicht direkt mit Rekurs angefochten werden, wie es
auch ausgeschlossen ist, neben dem Einspracheentscheid auch den ursprünglichen
Einschätzungsentscheid anzufechten (vgl. Richner et al., § 140 N 3
und § 147 N 12; Markus Reich, Steuerrecht, 3. A., Zürich 2020, § 27
Rz 27). Auf die vorliegende Beschwerde kann folglich nur insofern eingetreten
werden, als die
Aufhebung des vorinstanzlichen Einspracheentscheids
verlangt wird. Was den Antrag betreffend die Aufhebung der Bussenverfügung vom
17. April 2015 betrifft, so ist darauf hingegen nicht einzutreten.
1.3.2
In formeller Hinsicht macht der Pflichtige wie bereits vor der Vorinstanz
für die Steuerperiode 2015 die Verjährung geltend, da keine fristunterbrechende
Handlung der Steuerbehörde nachgewiesen sei.
1.3.3
Das Recht, ein Nachsteuerverfahren einzuleiten, erlischt zehn Jahre nach
Ablauf der Steuerperiode, für die eine Einschätzung zu Unrecht unterblieben
oder eine rechtskräftige Einschätzung unvollständig ist. Das Recht, die
Nachsteuer festzusetzen, erlischt 15 Jahre nach Ablauf der Steuerperiode,
auf die sie sich bezieht (
§ 161
Abs. 1 und 2 StG; Art. 152 Abs. 1 und 3 DBG
).
1.3.4
Wie bereits die Vorinstanz zutreffend feststellte, erfolgte die Eröffnung
des Nachsteuerverfahrens am 27. November 2024 und somit zu einem
Zeitpunkt, zu welchem die Steuerperiode 2015 offenkundig noch nicht verjährt war.
2.
2.1
Ergibt
sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der Steuerbehörde nicht
bekannt waren, dass eine Veranlagung zu Unrecht unterblieben oder eine
rechtskräftige Veranlagung unvollständig ist, oder ist eine unterbliebene oder
unvollständige Veranlagung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die
Steuerbehörde zurückzuführen, so wird die nicht erhobene Steuer samt Zins als
Nachsteuer eingefordert (§ 160 Abs.  1 StG, Art. 151 Abs. 1 DBG).
2.2
Für
die Frage, ob neue Tatsachen oder Beweismittel schon im Zeitpunkt der
Veranlagung vorlagen, ist der Aktenstand in diesem Zeitpunkt massgeblich.
Grundsätzlich müssen die neuen Tatsachen im Zeitpunkt der Veranlagung bereits
vorliegen und dürfen nicht nachträglich eingetreten sein. Ein Verschulden des
Steuerpflichtigen ist nicht erforderlich, vielmehr kommt es auf die Würdigung
der jeweiligen Pflichten des Steuerpflichtigen und der Steuerbehörde bei der
Veranlagung an (BGr, 25. August 2021, 2C_868/2020, E. 2.1.1 f.;
BGr, 11. Februar 2019, 2C_263/2018, E. 3.2).
2.3
Im
Veranlagungsverfahren muss der Steuerpflichtige alles tun, um eine vollständige
und richtige Veranlagung zu ermöglichen (§ 135 Abs. 1 StG, Art. 126
Abs. 1 DBG). Insbesondere muss er das Formular für die Steuererklärung
wahrheitsgemäss und vollständig ausfüllen (§ 133 Abs. 2 StG, Art. 124
Abs.  2 DBG). Der Steuerpflichtige trägt dabei die Verantwortung für die
Richtigkeit und Vollständigkeit der Steuererklärung (BGr, 14. Februar
2017, 2C_800/2016, 2C_801/2016, E. 2.3; BGr, 22. Oktober 2013,
2C_304/2013, E. 3.3; BGr, 8. August 2012, 2C_123/2012,
E. 5.1). Ist er sich über die steuerrechtliche Bedeutung einer Tatsache im
Unklaren, darf er diese nicht einfach verschweigen, sondern er hat auf die
Unsicherheit hinzuweisen. Jedenfalls muss er die Tatsache als solche
vollständig und zutreffend darlegen (BGr, 25. August 2021, 2C_868/2020,
E. 2.2.1; BGr, 2. November 2017, 2C_651/2017, E. 2.2.1).
Demgegenüber hat die Veranlagungsbehörde die eingereichte Steuererklärung zu
prüfen und nimmt die erforderlichen Untersuchungen vor (§ 138 Abs. 1 StG,
Art. 130 Abs. 1 DBG). Dabei darf sie sich grundsätzlich darauf
verlassen, dass der Steuerpflichtige die Steuererklärung richtig und
vollständig ausgefüllt hat; sie ist ohne besonderen Anlass nicht verpflichtet,
Quervergleiche mit Akten anderer Steuerpflichtiger vorzunehmen oder selbst im
Steuerdossier des Betroffenen nach ergänzenden Unterlagen zu suchen (BGr,
2. November 2017, 2C_651/2017, 2C_652/2017, E. 2.2.2; VGr, 25. August
2021, SR.2020.00034, E. 2.2). Sie ist zur Vornahme ergänzender Abklärungen
verpflichtet, wenn die Steuererklärung Fehler enthält, die klar ersichtlich
bzw. offensichtlich sind. Nur solche augenfälligen Mängel begründen eine
Verletzung der behördlichen Untersuchungspflicht und bewirken, dass keine
"neuen Tatsachen" vorliegen (BGr, 3. Juni 2019, 2C_440/2018,
E. 2.2; BGr, 22. Oktober 2013, 2C_304/2013, E. 3.3;
BGr, 7. Juni 2013, 2C_1225/2012, E. 3.1).
2.4
In Bezug
auf die Beweislast gilt auch im Nachsteuerverfahren der allgemeine Grundsatz,
gemäss welchem die Veranlagungsbehörde steuerbegründende und steuererhöhende
Tatsachen und die steuerpflichtige Person steuermindernde und
steuerausschliessende Tatsachen zu beweisen hat (sog. Normentheorie; BGE 148
II 285 E. 3.1.3; BGE 144 II 427 E. 8.3.1;
BGE 142 II 488 E. 3.8.2; BGE 140 II 248 E. 3.5).
3.
3.1
Der
Pflichtige wurde für die Steuerperioden 2015, 2016, 2019 und 2020 rechtskräftig
veranlagt. Umstritten ist vorliegend, ob er in der Steuerperiode 2019 Einkünfte
aus seinem Haupterwerb und in den übrigen streitbetroffenen Steuerperioden
Einkünfte aus diversen Teilzeit-Erwerbstätigkeiten nicht deklariert hat.
3.2
Diesbezüglich
stellt das kantonale Steueramt auf einen Auszug der SVA ab, gemäss welchem der
Pflichtige in der Zeit von 2014 bis 2020 für neun Arbeitgeber  teils
wiederholt  tätig gewesen sein soll. Ferner ist auf dem Auszug
ersichtlich, dass er in besagter Zeitspanne mehrfach Arbeitslosenentschädigung
sowie Corona-Erwerbsersatzentschädigung bezogen hat. Das kantonale Steueramt
verweist weiter auf die aktenkundigen Arbeits- und zahlreichen Einsatzverträge
sowie auf die Lohnausweise des Pflichtigen, namentlich für die Steuerperiode 2019.
Gestützt darauf erachtet das kantonale Steueramt die Arbeitstätigkeit sowie die
Höhe der Erwerbseinkünfte des Pflichtigen als erstellt, zumal es sich bei den
Lohnausweisen um Urkunden mit erhöhter Beweiskraft im Sinn von Art. 110
Abs. 4 Satz 1 des Strafgesetzbuches (StGB) handle.
3.3
Der
Pflichtige wendet hiergegen ein, die von der Steuerbehörde angerufenen Beweise
seien nicht korrekt. Die Arbeitgeberunterlagen seien weder authentisch noch
beweiskräftig. Arbeitgeberunterlagen ohne Authentizitätsnachweis dürften nicht
als alleinige Grundlage für eine Besteuerung dienen. Es lägen keine
Banküberweisungen, Quittungen oder andere Zahlungsnachweise vor, welche die
geltend gemachten Einkünfte belegen würden. Die eingereichten Einsatzpläne
trügen keine Unterschrift von ihm und enthielten teilweise Daten, an welchen er
nachweislich nicht tätig gewesen sei. Dies deute auf eine nachträgliche
Erstellung oder Manipulation der Dokumente hin. Die Beweislast für die Echtheit
und den tatsächlichen Vollzug der Verträge liege bei der Behörde. Letztere habe
die "Drittmeldungen" der SVA und der Arbeitgeber jedoch nicht
verifiziert und somit den Sachverhalt nicht ausreichend abgeklärt. Hierdurch
würden der Untersuchungsgrundsatz und das rechtliche Gehör verletzt. Gegen
einen Zufluss der Zahlungen spreche auch, dass er seine offenen Steuerschulden
nicht beglichen habe, was er bei einem effektiven Zufluss getan hätte. Dieses
wirtschaftlich unlogische Verhalten hätte die Behörde ebenfalls verpflichten
müssen, den Sachverhalt näher abzuklären. Schliesslich bestreite er, im Jahr
2024 für die D AG oder eine andere Temporärfirma tätig gewesen zu sein, da
er bereits seit 2018 keine Einsätze bei Temporärfirmen mehr leiste.
3.4
Den
Einwendungen des Pflichtigen kann nicht gefolgt werden. Zunächst gehen seine
Ausführungen zu seinen Tätigkeiten im Steuerjahr 2024 an der Sache vorbei, da
diese Steuerperiode nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist. Im
Gegensatz dazu hat das kantonale Steueramt die Nebenerwerbstätigkeiten des
Pflichtigen in den streitbetroffenen Steuerperioden mittels des eingeholten Auszugs
der SVA sowie der diesen bekräftigenden Einsatz- und Arbeitsverträge sowie der
dazugehörigen Lohnausweise hinreichend belegt. Die Behörde kam ihrer
Untersuchungspflicht hierdurch hinreichend nach und es ist weder eine
Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes noch des rechtlichen Gehörs des
Pflichtigen ersichtlich. Bei der dargelegten Ausgangslage wäre es am
Pflichtigen gelegen, die Beweise der Steuerbehörde zu entkräften, was ihm aber
in keiner Weise gelingt. Er beschränkt sich vielmehr darauf, die Beweise pauschal
als nicht authentisch oder nicht beweiskräftig zu bezeichnen. Hingegen weist er
deren Unrichtigkeit nicht nach, indem er beispielsweise seine Lohnkonten
(vollständig und transparent) offenlegt. Für die vorgebrachte Manipulation der
Dokumente finden sich weder Anhaltspunkte in den Akten noch ist erklärbar,
weshalb ein Arbeitgeber zulasten einer fremden Drittperson ein fiktives
Arbeitsverhältnis erfinden und entsprechende Beiträge an die
Sozialversicherungen zahlen sollte, ohne dass effektiv Arbeiten zu seinen
Gunsten verrichtet worden wären. Mit Blick auf die Vielzahl der Kurzarbeitseinsätze
des Pflichtigen ist denn auch der Schluss der Vorinstanz nicht zu beanstanden,
dass in Zeiten der Digitalisierung vereinzelt Einsätze einseitig durch die Arbeitgeberin
mitgeteilt worden sind, ohne Unterzeichnung eines separaten Arbeitsvertrages.
Die entsprechenden Lohnausweise bezeugen die Einsätze, weshalb keinerlei
Zweifel an den Nebenerwerbstätigkeiten des Pflichtigen bestehen. Hieran ändert
die nicht erfolgte Begleichung seiner Steuerschulden nichts, ist in den
Steuererklärungen des Pflichtigen doch eine Vielzahl Gläubiger aufgeführt, bei
denen er verschuldet ist. Gesamthaft sind die Nebenerwerbstätigkeiten des
Pflichtigen sowie die Höhe der hierdurch erzielten Einkünfte wie seitens des
kantonalen Steueramts geltend gemacht erstellt.
3.5
In
rechtlicher Hinsicht bestreitet der Pflichtige, jemals Lohnausweise erhalten zu
haben, denn es liege kein Zustellnachweis bei den Akten. Ohne Kenntnis der
angeblichen Einkünfte sei es ihm nicht möglich gewesen, diese in der
Steuererklärung anzugeben. Da er den Lohnausweis 2019 nie selbst beim Steueramt
eingereicht habe, bestehe der Verdacht einer eigenmächtigen Übermittlung durch
ehemalige Treuhänder ohne sein Wissen und seine Zustimmung. Ferner seien für
die Besteuerung von Einkünften der Zeitpunkt und die Höhe des Lohnzuflusses
entscheidend, welche vorliegend nicht belegt seien. Schliesslich stimmten die
in den Sozialdienstprotokollen aufgeführten Arbeitseinsätze mit jenen überein,
die bereits durch das Steueramt und die Arbeitslosenkasse als Grundlage für
Nachsteuern und andere Forderungen beansprucht würden. Hierdurch entstehe eine
Doppel- und Dreifachbelastung, was sowohl den Grundsatz von
ne bis in idem
als auch das Verbot der Doppelbesteuerung verletzen würde. Die
Mehrfachbelastung ohne gesetzliche Grundlage verletze zudem das Willkürverbot
und das Gebot der rechtsgleichen Behandlung.
3.6
Der
Pflichtige hat in den streitbetroffenen Steuerperioden diverse
Nebenerwerbstätigkeiten ausgeübt. Es oblag in der Folge ihm, die hieraus
erzielten Erwerbseinkünfte vollständig in den jeweiligen Steuererklärungen zu
deklarieren (E. 2.3). Dabei hatte er insbesondere sämtliche Lohnausweise
über alle Einkünfte aus unselbständiger Erwerbstätigkeit einzureichen
(§ 134 Abs. 1 lit. a StG; Art. 125 Abs. 1 lit. a
DBG) und er war dafür verantwortlich, für den Erhalt der Lohnausweise besorgt
zu sein (vgl. Richner et al., § 134 N. 10; Felix Richner et al.,
Handkommentar zum DBG, 4. A., Zürich 2023, Art. 125 N. 9). Es
wäre somit am Pflichtigen gelegen, in den infrage stehenden Steuerperioden
sämtliche Lohnausweise von seinen Arbeitgebern einzufordern, sofern diese ihm
nicht ohnehin zugestellt worden sind. Mit Blick auf die Haupterwerbstätigkeit
des Pflichtigen sowie seine juristische Ausbildung musste ihm diese Pflicht
bewusst sein. Was die Übermittlung seines Lohnausweises für die Steuerperiode
2019 durch einen Treuhänder anbelangt, so ist anzumerken, dass es dem
Pflichtigen zwar freisteht, sich im Veranlagungsverfahren durch eine
Drittperson vertraglich vertreten zu lassen (vgl.§ 127 Abs. 1 StG; Art. 117
Abs. 1 DBG), doch wird ihm diesfalls das Handeln des oder der Beauftragten
stellvertretend zugerechnet. Der Pflichtige muss sich die Handlungen seines
Treuhänders entsprechend als seine eigenen anrechnen lassen (Richner et al.,
§ 127 N. 13; Felix Richner et al., Art. 117 DBG N. 14).
Folglich hätte sich der Pflichtige die Einreichung seines Lohnausweises für die
Steuerperiode 2019 durch einen allfällig beauftragten Treuhänder anrechnen zu
lassen, selbst wenn dies ohne sein Wissen und seine Zustimmung erfolgt wäre. Es
kann daher offengelassen werden, ob das behauptete Treuhandverhältnis überhaupt
bestand. Wie bereits festgestellt, kann aufgrund der aktenkundigen Beweise
davon ausgegangen werden, dass die seitens des kantonalen Steueramts geltend
gemachten Einkünfte aus Nebenerwerbstätigkeiten dem Pflichtigen in den
betreffenden Steuerperioden auch effektiv zugeflossen sind. Er bringt keine
Nachweise vor, welche das Gegenteil beweisen würden und aufgrund der Abrechnung
der Sozialversicherungsbeiträge sowie der Ausstellung der Lohnausweise, ist die
regelkonforme Auszahlung der Vergütungen zu vermuten. Eine Verletzung des
Willkürverbots wird dadurch nicht begründet.
Was die seitens des Pflichtigen vorgebrachte finanzielle
Mehrfachbelastung anbelangt, so können allenfalls unrechtmässig bezogene
Leistungen der Arbeitslosenkasse zurückgefordert werden (vgl. Art. 25
Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Diese Rückforderung ist jedoch von der
Erhebung von Nachsteuern unabhängig und kann somit kumulativ erfolgen. Der
Pflichtige macht denn auch nicht konkret geltend, in den streitbetroffenen
Steuerperioden bereits (regulär) Steuern für die nicht deklarierten Einnahmen
aus seinem Haupterwerb und seinen Nebenerwerbstätigkeiten bezahlt zu haben,
weshalb auch keine Verletzung des Verbots der Doppelbesteuerung ersichtlich
ist. Das Prinzip
ne bis in idem
stammt aus dem eidgenössischen
Strafrecht. Danach darf niemand "wegen einer strafbaren Handlung, wegen
der er bereits nach dem Gesetz und dem Strafverfahrensrecht eines Staates
rechtskräftig verurteilt oder freigesprochen worden ist, in einem Strafverfahren
desselben Staates erneut vor Gericht gestellt oder bestraft werden" (BGE 119
Ib 311 E. 3). Das vorliegende Nachsteuerverfahren hat indes keinen
Strafcharakter. Die Nachsteuer ist vielmehr die Folge einer Unterbesteuerung
und wird mit dem einzigen Zweck erhoben, einen Steuerausfall des Gemeinwesens
auszugleichen (Richner et al., § 160 N. 8). Da die dem Pflichtigen
gegenüber verhängten Bussen Gegenstand von parallel geführten Verfahren sind
und den vorliegend infrage stehenden Nachsteuern kein Strafcharakter zukommt,
fällt eine Verletzung des Grundsatzes von
ne bis in idem
ausser
Betracht. Schliesslich macht der Pflichtige auch keine näheren Ausführungen,
inwiefern das Gebot der rechtsgleichen Behandlung verletzt worden bzw.
inwiefern er im Vergleich zu anderen Steuerpflichtigen, welche sich in
derselben Situation befinden, ungleich behandelt worden sein soll. Eine
Ungleichbehandlung ist nicht ersichtlich, weshalb dem Pflichtigen in diesem
Punkt ebenfalls nicht gefolgt werden kann. Die Beschwerde erweist sich nach dem
Gesagten somit als unbegründet.
3.7
Der
Pflichtige macht weder gegen die Berechnung noch gegen die Höhe der ihm
gegenüber festgesetzten Nachsteuern konkrete Einwände geltend. Die Nachsteuern
erweisen sich als korrekt und sie können daher wie seitens der kantonalen
Steuerbehörde festgesetzt bestätigt werden.
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind
die Gerichtskosten dem Pflichtigen aufzuerlegen (§ 162 Abs. 3 StG in
Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG und § 151 Abs. 1 StG) und
steht ihm keine Parteientschädigung zu (§ 162 Abs. 3 StG in
Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG und § 152 StG sowie § 17
Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).
Demgemäss erkennt die Einzelrichterin:
1.    Der
Rekurs im Verfahren SR.2025.00024 betreffend Nachsteuern (Staats- und
Gemeindesteuern 2015, 2016, 2019 und 2020) wird abgewiesen, sofern darauf
eingetreten wird.
2.    Die
Beschwerde im Verfahren SR.2025.00025 betreffend Nachsteuern (direkte
Bundessteuer 2015, 2019 und 2020) wird abgewiesen, sofern darauf eingetreten
wird.
3.    Die
Gerichtsgebühr im Verfahren SR.2025.00024 wird festgesetzt auf
Fr. 1'050.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      82.50
Zustellkosten,
Fr. 1'132.50
Total der Kosten.
4.    Die
Gerichtsgebühr im Verfahren SR.2025.00025 wird festgesetzt auf
Fr.    500.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      52.50
Zustellkosten,
Fr.    552.50
Total der Kosten.
5.
Die Gerichtskosten des Rekursverfahrens
SR.2025.00024 werden
dem Rekurrenten auferlegt.
6.
Die Gerichtskosten des
Beschwerdeverfahrens SR.2025.00025 werden
dem Beschwerdeführer
auferlegt.
7.    Parteientschädigungen
werden nicht zugesprochen.
8.    Gegen
dieses Urteil kann Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach
Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde
ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht,
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.
9.    Mitteilung
an:
a)    die Parteien;
b)    das Sekretariat der Geschäftsleitung des kantonalen Steueramts;
c)    das Steueramt der Stadt C;
d)    die Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV).