zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00861 · 2026-05-07 · de
Submission (Zuschlag)

Beschaffung von Bauleistungen für eine Salzsiloanlage; Rechtliches Gehör; Vorbefassung; Mindestbausumme für Referenzobjekte. Die Verletzung des rechtlichen Gehörs, die aus dem ursprünglichen Fehlen einer ausreichenden Begründung des Zuschlagsentscheids erwachsen ist, wurde im Beschwerdeverfahren geheilt (E. 3). Die erst im Beschwerdeverfahren gegen den Zuschlag erhobene Rüge der Vorbefassung erweist sich nicht als verspätet (E. 4.2). Die Thematik der Vorbefassung ist in Art. 14 Abs. 1 IVöB ausdrücklich geregelt: Demgemäss sind Anbieter, die an der Vorbereitung eines Vergabeverfahrens beteiligt waren, zum Angebot nicht zugelassen, wenn der ihnen dadurch entstandene Wettbewerbsvorteil nicht mit geeigneten Mitteln ausgeglichen werden kann und wenn der Ausschluss den wirksamen Wettbewerb unter den Anbietern nicht gefährdet (E. 4.3). Als Beleg für die Vorbefassung der Mitbeteiligten reicht die Beschwerdeführerin ein Silo-Datenblatt ins Recht, welches das Logo sowie die Firma und Adresse der Mitbeteiligten trägt und vom 1. September 2020 datiert. Selbst wenn davon auszugehen wäre, dass dieses Datenblatt Teil der Ausschreibungsunterlagen war, lässt sich daraus jedoch aufgrund des fünf Jahre zurückliegenden Datums und des fehlenden Bezugs zum konkreten Projekt der Beschwerdegegnerin noch keine unmittelbare Beteiligung der Mitbeteiligten an der Erarbeitung der Ausschreibungsunterlagen belegen (E. 4.5). Weiter sah die Beschwerdegegnerin in den Ausschreibungsunterlagen als erstes von drei Eignungskriterien vor, dass der Unternehmer vergleichbare Aufgaben in den letzten fünf Jahren ausgeführt hatte. Ob im Sinne der bisherigen Rügeobliegenheit zu erwarten gewesen wäre, dass die Beschwerdeführerin spätestens mit der Abgabe des Angebots auf die ausschliessende Wirkung der Anforderungen an die Referenzen hinweist, kann offenbleiben. Denn im Rahmen der Beschwerde gegen den Zuschlag erweisen sich ihre diesbezüglichen Rügen jedenfalls als verspätet (E. 5.4). Die moniertenAnforderungen an die Referenzobjekte sind jedoch auch inhaltlich nicht zu beanstanden. Die Festlegung einer Mindestbausumme für Referenzprojekte sowie eine zeitliche Begrenzung ist zulässig. Ist von einem sachlichen Eignungskriterium auszugehen, so darf auch bei einer sehr geringen Zahl von Anbietenden nicht einfach auf eine Beeinträchtigung des wirksamen Wettbewerbs geschlossen werden; dies gilt selbst dann, wenn  wie im vorliegenden Fall  bloss eine Anbieterin übrig bleibt (E. 5.5).Aufgrund der Aktenlage ist schliesslich nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin im Vergabeantrag ausführt, dass zwei von drei Referenzen der Beschwerdeführerin nicht zulässig seien, da diese lediglich die Leistungen einer Partnerfirma bestätigen würden (E. 6).Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00861
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00861
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 07.05.2026
Spruchkörper:
1. Abteilung/1. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Submissionsrecht
Betreff:
Submission (Zuschlag)
Beschaffung von Bauleistungen für eine Salzsiloanlage; Rechtliches Gehör; Vorbefassung; Mindestbausumme für Referenzobjekte.Die Verletzung des rechtlichen Gehörs, die aus dem ursprünglichen Fehlen einer ausreichenden Begründung des Zuschlagsentscheids erwachsen ist, wurde im Beschwerdeverfahren geheilt (E. 3).Die erst im Beschwerdeverfahren gegen den Zuschlag erhobene Rüge der Vorbefassung erweist sich nicht als verspätet (E. 4.2). Die Thematik der Vorbefassung ist in Art. 14 Abs. 1 IVöB ausdrücklich geregelt: Demgemäss sind Anbieter, die an der Vorbereitung eines Vergabeverfahrens beteiligt waren, zum Angebot nicht zugelassen, wenn der ihnen dadurch entstandene Wettbewerbsvorteil nicht mit geeigneten Mitteln ausgeglichen werden kann und wenn der Ausschluss den wirksamen Wettbewerb unter den Anbietern nicht gefährdet (E. 4.3). Als Beleg für die Vorbefassung der Mitbeteiligten reicht die Beschwerdeführerin ein Silo-Datenblatt ins Recht, welches das Logo sowie die Firma und Adresse der Mitbeteiligten trägt und vom 1. September 2020 datiert. Selbst wenn davon auszugehen wäre, dass dieses Datenblatt Teil der Ausschreibungsunterlagen war, lässt sich daraus jedoch aufgrund des fünf Jahre zurückliegenden Datums und des fehlenden Bezugs zum konkreten Projekt der Beschwerdegegnerin noch keine unmittelbare Beteiligung der Mitbeteiligten an der Erarbeitung der Ausschreibungsunterlagen belegen (E. 4.5).Weiter sah die Beschwerdegegnerin in den Ausschreibungsunterlagen als erstes von drei Eignungskriterien vor, dass der Unternehmer vergleichbare Aufgaben in den letzten fünf Jahren ausgeführt hatte. Ob im Sinne der bisherigen Rügeobliegenheit zu erwarten gewesen wäre, dass die Beschwerdeführerin spätestens mit der Abgabe des Angebots auf die ausschliessende Wirkung der Anforderungen an die Referenzen hinweist, kann offenbleiben. Denn im Rahmen der Beschwerde gegen den Zuschlag erweisen sich ihre diesbezüglichen Rügen jedenfalls als verspätet (E. 5.4). Die monierten Anforderungen an die Referenzobjekte sind jedoch auch inhaltlich nicht zu beanstanden. Die Festlegung einer Mindestbausumme für Referenzprojekte sowie eine zeitliche Begrenzung ist zulässig. Ist von einem sachlichen Eignungskriterium auszugehen, so darf auch bei einer sehr geringen Zahl von Anbietenden nicht einfach auf eine Beeinträchtigung des wirksamen Wettbewerbs geschlossen werden; dies gilt selbst dann, wenn  wie im vorliegenden Fall  bloss eine Anbieterin übrig bleibt (E. 5.5).Aufgrund der Aktenlage ist schliesslich nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin im Vergabeantrag ausführt, dass zwei von drei Referenzen der Beschwerdeführerin nicht zulässig seien, da diese lediglich die Leistungen einer Partnerfirma bestätigen würden (E. 6).Abweisung.
Stichworte:
RECHTLICHES GEHÖR
REFERENZOBJEKT
SUBMISSIONSRECHT
VORBEFASSUNG
ZUSCHLAGSERTEILUNG
ZUSCHLAGSKRITERIEN
Rechtsnormen:
Art. 14 Abs. I IVöB
Art. 14 Abs. II IVöB
Art. 27 Abs. I IVöB
Art. 27 Abs. II IVöB
Art. 44 Abs. I lit. i IVöB
Art. 51 Abs. II IVöB
Art. 51 Abs. III lit. c IVöB
Art. 53 Abs. I lit. a IVöB
Art. 53 Abs. II IVöB
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 2
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
1. Abteilung
VB.2025.00861
Urteil
der 1. Kammer
vom 7. Mai 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsident
Daniel Schweikert (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch,
Verwaltungsrichter Josua Raster, Gerichtsschreiber Stefan Meyer.
In Sachen
A AG,
vertreten
durch RA B,
Beschwerdeführerin,
gegen
Stadt Illnau-Effretikon Hochbau,
Beschwerdegegnerin,
und
C AG,
Mitbeteiligte,
betreffend Submission (Zuschlag),
hat sich ergeben:
I.
Die Abteilung Hochbau der Stadt
Illnau-Effretikon schrieb am 22. August 2025 auf Simap.ch, der
elektronischen Beschaffungsplattform der Schweiz, im Zusammenhang mit dem
Neubau eines Feuerwehr- und Werkgebäudes die Bauleistungen für eine Salzsiloanlage
in einem offenen Submissionsverfahren im von Staatsverträgen nicht erfassten
Bereich aus.
Gemäss Offertöffnungsprotokoll vom
2. Oktober 2025 gingen vier Angebote mit Preisen (netto einschliesslich
Mehrwertsteuer) zwischen Fr. 43'672.75 und Fr. 436'895.35 ein. Das
Grundangebot der A AG betrug Fr. 406'619.55. Der Zuschlag ging gemäss
Entscheid vom 5. Dezember 2025 zum Betrag von Fr. 436'895.35 an die C AG.
Der Zuschlag wurde am 6. Dezember 2025 auf Simap.ch publiziert.
II.
Gegen den Zuschlag gelangte die A AG
mit Beschwerde vom 23. Dezember 2025 an das Verwaltungsgericht des Kantons
Zürich und beantragte, der Zuschlagsentscheid sei aufzuheben und der Zuschlag
sei ihr zu erteilen. Eventuell sei die Angelegenheit mit verbindlichen
Anweisungen zur Neubeurteilung an die Vergabestelle zurückzuweisen; unter
Kosten- und Entschädigungsfolgen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, der
Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Ferner verlangte sie
Akteneinsicht.
Das Verwaltungsgericht
untersagte der Abteilung Hochbau der Stadt Illnau-Effretikon mit
Präsidialverfügung vom 24. Dezember 2025 einstweilen, bis zum Entscheid
über das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, den Vertrag
abzuschliessen.
Die Abteilung Hochbau der Stadt
Illnau-Effretikon beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 13. Januar
2026 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
zulasten der A AG. In prozessualer Hinsicht beantragte sie für den Fall,
dass das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung gutgeheissen werde,
einen baldigen Entscheid in der Sache.
Der Abteilung Hochbau der Stadt
Illnau-Effretikon wurde mit Präsidialverfügung vom 30. Januar 2026 weiterhin,
bis zum Entscheid über das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, der
Vertragsschluss untersagt. Gleichzeitig wurde der A AG teilweise Einsicht
in die eingereichten Verfahrensakten gewährt.
Die A AG replizierte am 10. Februar
2026 mit unveränderten Rechtsbegehren. Die Abteilung Hochbau der Stadt
Illnau-Effretikon verzichtete am 17. Februar 2026 auf eine Duplik.
Die C AG liess sich nicht
vernehmen.
Die Kammer
erwägt:
1.
Nach § 3 Abs. 1 des Gesetzes
über den Beitritt zur Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche
Beschaffungswesen vom 15. November 2019 (BeiG IVöB) ist gegen Verfügungen
gemäss Art. 53 IVöB, wozu auch der Zuschlag zählt (lit. e),
unabhängig vom Auftragswert die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als
einzige kantonale Instanz zulässig. Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die
Art. 51 ff. der Interkantonalen Vereinbarung über das
öffentliche Beschaffungswesen vom 15. November 2019 (IVöB) sowie § 3
BeiG IVöB zur Anwendung. Anwendbar ist sodann im Weiteren die
Submissionsverordnung vom 28. Juni 2023 (SVO).
2.
2.1
Nicht
berücksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid
legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit
dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde
zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens führt, in welchem sie ein neues
Angebot einreichen können; andernfalls fehlt ihnen das schutzwürdige Interesse
an der Beschwerdeführung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11;
§ 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes
vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist
aufgrund der gestellten Anträge und Parteivorbringen zu prüfen (vgl. BGE 141
II 14 E. 4.9).
2.2
Die
Beschwerdeführerin rügt eine unzulässige Vorbefassung der Mitbeteiligten; diese
hätte nicht am Vergabeverfahren teilnehmen dürfen und hätte ausgeschlossen
werden müssen. Sodann bringt sie vor, das Angebot der Mitbeteiligten sei von
der Vergabestelle zu Unrecht als das wirtschaftlichste bewertet worden, zumal
das ihrige über Fr. 30'000.- günstiger sei und der Preis als
Zuschlagskriterium mit 50 % gewichtet werde. Dringt die Beschwerdeführerin
mit ihren Rügen durch, hat sie eine realistische Aussicht auf den Zuschlag. Die
Beschwerdelegitimation ist mithin zu bejahen. Da die weiteren
Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
einzutreten.
3.
3.1
In formeller
Hinsicht rügt die Beschwerdeführerin zunächst eine ungenügende Begründung des
Zuschlagsentscheids; diese erfülle die gesetzlichen Mindestanforderungen nicht.
Damit werde ihr Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, was bereits zur
Aufhebung des angefochtenen Zuschlagsentscheids führen müsse.
3.2
Beschwerdefähige
Verfügungen der Auftraggeber sind gemäss Art. 51 Abs. 2 IVöB
summarisch zu begründen. Die summarische Begründung eines Zuschlags umfasst
nach Art. 51 Abs. 3 IVöB: die Art des Verfahrens und den Namen des
berücksichtigten Anbieters (lit. a), den Gesamtpreis des berücksichtigten
Angebots (lit. b), die massgebenden Merkmale und Vorteile des
berücksichtigten Angebots (lit. c) und gegebenenfalls eine Darlegung der
Gründe für eine freihändige Vergabe (lit. d).
3.3
Im vorliegenden
Verfahren nennt der auf Simap.ch publizierte Zuschlag in der einleitenden
Rubrizierung die Art des Verfahrens ("Offenes Verfahren"), danach die
Firma der Mitbeteiligten als Zuschlagsempfängerin, gefolgt vom Preis des
berücksichtigten Angebots ("436'895.35 CHF mit 8,1 % MWST"), was
den Anforderungen gemäss Art. 51 Abs. 3 lit. a und b IVöB
entspricht. Der Zuschlagsentscheid wird sodann lediglich wie folgt begründet:
"Unter
Berücksichtigung der in den Ausschreibungsunterlagen festgelegten
Zuschlagskriterien erweist sich das Angebot der Firma C AG als das
vorteilhafteste Angebot.
Die
Zuschlagsempfängerin erreichte in allen geforderten Kriterien gesamthaft die
höchste Punktzahl. Es war das wirtschaftlichste Angebot und sie zeigte die
besten Referenzen."
Diese Begründung genügt den
Vorgaben von Art. 51 Abs. 3 lit. c IVöB nicht (vgl. auch
VGr, 10. September 2025, VB.2024.00524, E. 3.2; 30. Juni 2025,
VB.2024.00769, E. 4.3; 13. Februar 2025, VB.2024.00253, E. 4.3).
3.4
Die
Beschwerdegegnerin reichte im vorliegenden Verfahren eine kurze
Beschwerdeantwort ein. Sie ging dabei in geraffter Form auf die vorgebrachten
Rügen der Beschwerdeführerin ein. Die Beschwerdeführerin erhielt mit der Replik
Gelegenheit, sich dazu zu äussern, und nahm diese Gelegenheit auch wahr.
Überdies wurde der Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren Einsicht in
diverse Akten gewährt. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, die aus dem
ursprünglichen Fehlen einer ausreichenden Begründung erwachsen ist, gilt daher
als geheilt und ist für den Verfahrensausgang nicht von Bedeutung (vgl. VGr,
10. September 2025, VB.2024.00524, E. 3.2; 29. Februar 2024,
VB.2023.00731, E. 3.3, mit Hinweisen auf die ältere Rechtsprechung). Es
bleiben die materiellen Rügen zu prüfen.
4.
4.1
Die
Beschwerdeführerin macht weiter geltend, im vorliegenden Vergabeverfahren sei
gegen die Verfahrensgrundsätze von Art. 11 lit. ac IVöB,
insbesondere die Grundsätze der Unparteilichkeit und der Gleichbehandlung,
verstossen worden. Auch wenn die Mitbeteiligte nicht direkt an der Erstellung
der Ausschreibungsunterlagen beteiligt gewesen sei  was als blosse
Schutzbehauptung der Beschwerdegegnerin zu werten sei , so ergebe sich aus den
Ausschreibungsunterlagen, dass die Pläne und das Datenblatt des Silos sowie die
technische Konstruktion und die Ausführung des Silos von der Mitbeteiligten
stammten und von der Beschwerdegegnerin nahezu unverändert übernommen worden
seien. Das Datenblatt trage gar das Logo der Mitbeteiligten. Die Vorbefassung
der Mitbeteiligten sei offensichtlich. Der Zuschlag sei deshalb rechtswidrig
und aufzuheben.
4.2
Die Rüge der
Vorbefassung ist, wie der Einwand der Befangenheit, grundsätzlich zu dem
Zeitpunkt vorzubringen, zu welchem der oder die Betroffene Kenntnis der für
eine Vorbefassung sprechenden Tatsachen erhält (VGr, 29. August 2012,
VB.2012.00309, E. 3 mit weiteren Hinweisen). Die Befangenheit oder
Vorbefassung einer anderen Anbieterin geltend machen kann eine Anbieterin erst
dann, wenn ihr bekannt gemacht wurde oder sie Kenntnis davon erlangt hat, dass
sich erstere auch tatsächlich am Verfahren beteiligt hat (vgl. VGr,
8. Februar 2024, VB.2023.00311, E. 2.3 mit Hinweis auf VGr, 18. Dezember
2002, VB.2002.00263, E. 3c).
Im Offertöffnungsprotokoll vom
2. Oktober 2025 wurde festgehalten, dass die Mitbeteiligte ein Angebot
eingereicht hatte. Damit stand fest, dass sie sich am Vergabeverfahren
beteiligt hatte, und die Beschwerdeführerin hätte zu diesem Zeitpunkt eine
entsprechende Rüge erheben müssen. Das Offertöffnungsprotokoll wurde der Beschwerdeführerin
jedoch offenbar erst nach der Zuschlagserteilung zugestellt. Somit konnte die
Beschwerdeführerin erst aus der Publikation des Vergabeentscheids vom 6. Dezember
2025 ersehen, dass die Mitbeteiligte ein Angebot eingereicht hatte. Die erst im
Beschwerdeverfahren gegen den Zuschlag erhobene Rüge der Vorbefassung erweist
sich somit nicht als verspätet; sie verfängt jedoch  wie nachfolgend
aufzuzeigen ist  inhaltlich nicht.
4.3
Im Rahmen einer
öffentlichen Beschaffung bezieht sich die Problematik der Vorbefassung
regelmässig nicht auf Mitarbeitende bei der Vergabestelle, sondern auf
Mitarbeitende bei den anbietenden Unternehmen. Insoweit bedeutet Vorbefassung
eine Beteiligung an der Vorbereitung des Vergabeverfahrens, sei es durch das
Verfassen von Projektgrundlagen, durch das Erstellen von
Ausschreibungsunterlagen oder durch das Informieren der Beschaffungsstelle über
bestimmte technische Spezifikationen des zu beschaffenden Guts. Eine solche
Beteiligung kann sich auf den Anbieterwettbewerb auswirken und mit Blick auf
das Gleichbehandlungsgebot und das Verbot der Wettbewerbsverfälschung
problematisch sein. Die vorbefasste Anbieterin kann versucht sein, die
bevorstehende Beschaffung auf das von ihr angebotene Produkt bzw. die von
ihr angebotene Dienstleistung auszurichten, oder sie kann die im Rahmen der
Vorbereitung des Submissionsverfahrens gewonnenen Kenntnisse bei der Erstellung
der Offerte einsetzen (Wissensvorsprung). Ferner besteht die Gefahr der
Beeinflussung der Vergabestelle durch den vorgängigen persönlichen Kontakt
(VGr, 30. November 2022, VB.2022.00554/556, E. 4.2 mit Hinweis auf
BGr, 25. Januar 2005, 2P.164/2004, E. 3.1, mit weiterem Hinweis; VGr,
24. März 2022, VB.2021.00782, E. 3.2.3; 24. März 2022, VB.2021.00775,
E. 3.2.3; Peter Galli/André Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des
öffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., Zürich etc. 2013, Rz. 1043
mit Hinweisen).
4.3.1
Personen oder
Unternehmen, welche als Anbietende an einer Submission teilnehmen wollen,
dürfen grundsätzlich nicht an der Vorbereitung der Vergabe mitwirken (VGr, 30. November
2022, VB.2022.00554/556, E. 4.2.1, auch zum Folgenden). Sie hätten sonst
unter Umständen die Möglichkeit, die Voraussetzungen der Vergabe in einer für
sie günstigen Weise zu beeinflussen, und könnten allenfalls auch von einem
Wissensvorsprung gegenüber den Mitbewerbern sowie von Vorteilen in zeitlicher
Hinsicht profitieren. Als Folge davon dürfen andererseits  im Nachhinein
betrachtet  Personen oder Unternehmen, die an der Vorbereitung der Vergabe
mitgewirkt haben, wegen dieser Vorbefassung grundsätzlich nicht als Anbietende
auftreten (VGr, 8. Dezember 2004, VB.2004.00304, E. 3.3.1). Reichen
solche Personen oder Unternehmen dennoch ein Angebot ein, so ist dieses
grundsätzlich vom Vergabeverfahren auszuschliessen (vgl. Galli/Moser/Lang/Steiner,
Rz. 1052).
4.3.2
Das Verbot der
Vorbefassung wurde unter bisherigem Recht zum einen aus den Regeln über den
Ausstand und zum anderen aus dem vergaberechtlichen Gebot der Fairness und der
Gleichbehandlung abgeleitet (VGr, 8. Dezember 2004, VB.2004.00304, E. 3.3.1).
Die Thematik der Vorbefassung ist nun in Art. 14 Abs. 1 IVöB
ausdrücklich geregelt: Demgemäss sind Anbieter, die an der Vorbereitung eines
Vergabeverfahrens beteiligt waren, zum Angebot nicht zugelassen, wenn der ihnen
dadurch entstandene Wettbewerbsvorteil nicht mit geeigneten Mitteln
ausgeglichen werden kann und wenn der Ausschluss den wirksamen Wettbewerb unter
den Anbietern nicht gefährdet. Nur eine qualifizierte Vorbefassung kann zum
Verbot der Teilnahme am Beschaffungsverfahren führen (Musterbotschaft IVöB 2019
des Interkantonalen Organs für das öffentliche Beschaffungswesen INÖB, Version
1.0 vom 16. Januar 2020, S. 49). Entsprechend können Auftraggebende
Anbietende dann von einem Vergabeverfahren ausschliessen oder einen bereits
erteilten Zuschlag widerrufen, wenn festgestellt wird, dass die betreffende
Anbieterin, ihre Organe, eine beigezogene Drittperson oder deren Organe an der
Vorbereitung der Beschaffung beteiligt waren, und der dadurch entstehende
Wettbewerbsnachteil der anderen Anbietenden nicht mit geeigneten Mitteln
ausgeglichen werden kann (Art. 44 Abs. 1 lit. i in Verbindung
mit Art. 14 Abs. 2 IVöB; vgl. dazu VGr, 16. September 2025,
VB.2025.00270, E. 3.3.1.2).
4.3.3
Der Ausschluss
einer Anbieterin aus einem Vergabeverfahren kam  nach bisheriger
Rechtsprechung  nur infrage, wenn das Vorliegen eines unzulässigen
Wettbewerbsvorteils dargetan war (VGr, 30. November 2022,
VB.2022.00554/556, E. 4.2.3, auch zum Folgenden). Die Beweislast dafür
oblag der Konkurrentin oder dem Konkurrenten, die oder der eine unzulässige
Vorbefassung behauptete (VGr, 29. August 2012, VB.2012.00309, E. 4.1;
10. September 2012, VB.2012.00328; 26. September 2012, VB.2012.00286;
vgl. auch VGr, 7. Oktober 2009, VB.2009.00151, E. 2.2 = BEZ 2009
Nr. 57, mit weiteren Hinweisen; BGr, 25. Januar 2005, 2P.164/2004,
E. 5.7.3, in: ZBl 106/2005, S. 473, mit weiteren Hinweisen und
auch zum Folgenden). Insofern unterschied sich diese Rechtsprechung klar von
derjenigen zur Ausstandspflicht von Richterinnen und Richtern sowie von
Behördenmitgliedern, bei welcher schon der objektiv begründete Anschein einer
verpönten Beeinflussung ausreicht (VGr, 2. März 2015, VB.2014.00433, E. 6.2).
Mit der neuen Regelung zur
Vorbefassung in Art. 14 Abs. 1 IVöB, die eine Angebotsabgabe eines an
der Vorbereitung beteiligten Anbieters nur für den Fall ausschliesst, dass der
dadurch entstandene Wettbewerbsvorteil nicht mit geeigneten Mitteln
ausgeglichen werden kann, wobei in Absatz 2 beispielhaft geeignete Mittel
zum Ausgleich aufgezählt werden, ist zu prüfen, ob an dieser Rechtsprechung
festzuhalten ist. Art. 14 Abs. 1 IVöB enthält nämlich eine
gesetzliche Vermutung, dass bei (erwiesener) Vorbefassung für den vorbefassten
Anbieter tatsächlich ein Wettbewerbsvorteil resultiert. Die Widerlegung der
Vermutung bzw. der Nachweis, dass die bestehende Vorbefassung keinen
Wettbewerbsvorteil mit sich bringt, obliegt dann in erster Linie der
Vergabestelle und  je nach Konstellation  dem vorbefassten Anbieter (VGr AG,
14. Oktober 2024, WBE.2024.129, E. 2.4.3.1 mit Hinweis auf BVGr,
4. März 2020, B-4602/2019, E. 3.1.3). Die Frage kann im vorliegenden
Fall jedoch offenbleiben, da die Mitbeteiligte  wie nachfolgend darzulegen ist
 gar nicht an der Vorbereitung des Submissionsverfahrens mitgewirkt hat.
4.4
Die
Beschwerdegegnerin hält den Vorwürfen der Beschwerdeführerin im Wesentlichen
entgegen, sie habe die Mitbeteiligte bei der Vorbereitung der Ausschreibung
nicht beigezogen. Das Ingenieurbüro, welches das Vergabeverfahren vorbereitet
habe, habe jedoch bewährte Vorgaben und Unterlagen aus einem anderen
Vergabeverfahren verwendet, welches nicht die Stadt Illnau-Effretikon betroffen
habe. Eine unzulässige Vorbefassung der Zuschlagsempfängerin bestehe nicht.
4.5
Als Beleg für die
Vorbefassung der Mitbeteiligten und die direkte Übernahme von Vorarbeiten der
Mitbeteiligten reicht die Beschwerdeführerin ein von ihr als Silo-Datenblatt
bezeichnetes Dokument ins Recht, welches vermasste Plandarstellungen im Massstab 1:150
sowie eine dreidimensionale Darstellung eines Salzsilos mit einem
Fassungsvermögen von 200 m
zeigt und im Plankopf das Logo
sowie die Firma und Adresse der Mitbeteiligten trägt und vom 1. September
2020 datiert. Dieses Datenblatt fehlt in den von der Beschwerdegegnerin
eingereichten Ausschreibungsunterlagen. Möglicherweise handelt es sich um die
Beilage 1 zum Ausschreibungsbeschrieb der Architekten vom 15. August
2025, die ebenfalls fehlt. Die Beschwerdegegnerin äussert sich nicht zu diesem
Datenblatt, sondern verweist pauschal auf die Übernahme von Vorgaben und
Unterlagen aus einem anderen Vergabeverfahren hin. Selbst wenn aufgrund der
Aktenlage zulasten der Beschwerdegegnerin davon auszugehen wäre, dass dieses
Datenblatt Teil der Ausschreibungsunterlagen war, lässt sich daraus aufgrund
des fünf Jahre zurückliegenden Datums und des fehlenden Bezugs zum konkreten
Projekt der Beschwerdegegnerin noch keine unmittelbare Beteiligung der
Mitbeteiligten an der Erarbeitung der Ausschreibungsunterlagen belegen. Der
weitere von der Beschwerdeführerin eingereichte Plan, der auch Teil der von der
Beschwerdegegnerin eingereichten Ausschreibungsunterlagen ist, trägt nämlich 
soweit aufgrund der Verkleinerung lesbar  im Plankopf die Firma der
Architekten des Projekts und datiert vom Juni 2025.
Schliesslich ist auch nicht
ersichtlich, inwieweit durch die Übernahme von Vorgaben und Unterlagen der
Mitbeteiligten letzterer ein unzulässiger Wissensvorsprung bzw. Wettbewerbsvorteil
erwachsen wäre. Wie das von der Beschwerdeführerin eingereichte Angebot zeigt,
war sie in der Lage, alle Positionen des Leistungsverzeichnisses mit
Preisangaben zu versehen; Vorbehalte hat sie dazu keine angebracht. Letztlich
war sie sogar in der Lage, ein günstigeres Angebot als die Mitbeteiligte
einzureichen.
4.6
Soweit die
Beschwerdeführerin überdies eine Verletzung von "Art. 16 Abs. 4
Submissionsverordnung" rügt, wonach "eine Vergabestelle nicht auf
eine den Wettbewerb ausschaltende Art und Weise von einem Unternehmen, das ein
geschäftliches Interesse an der Beschaffung haben könnte, Hinweise einholen
oder annehmen [dürfe], welche bei der Ausarbeitung der Spezifikationen für eine
bestimmte Beschaffung verwendet werden [könnten]", scheint sie sich auf
den bis am 31. September 2023 anwendbaren § 16 Abs. 4 der Submissionsverordnung
vom 23. Juli 2003 zu beziehen. Das geltende Recht kenne jedenfalls keine
solche Bestimmung mehr.
4.7
Zusammenfassend
ist festzuhalten, dass der Mitbeteiligten mangels Beteiligung an der
Vorbereitung der Beschaffung kein unzulässiger Wissensvorsprung bzw.
Wettbewerbsvorteil zukam, welcher einen Ausschluss ihres Angebots vom
vorliegenden Verfahren rechtfertigen würde. Damit bleiben die weiteren Rügen zu
prüfen, welche sich gegen die Anforderungen an die Referenzobjekte und ihre
Bewertung richten.
5.
5.1
Die
Beschwerdeführerin bringt sodann vor, die Vergabestelle habe bei den
Eignungskriterien die Anforderungen an die Referenzobjekte so festgelegt, dass
insbesondere aufgrund der Anlagengrösse (Kubatur der Silos) und der
Realisierung innerhalb der letzten fünf Jahre ausschliesslich die Mitbeteiligte
in der Lage gewesen sei, drei Referenzobjekte vorzuweisen, die hinsichtlich
Grösse, Konstruktion und Komplexität mit der ausgeschriebenen Siloanlage
vergleichbar waren. Aufgrund der Angebotslage in der Schweiz mit nur zwei
Anbieterinnen habe die Beschwerdegegnerin durch die auf die Mitbeteiligte
zugeschnittenen Referenzkriterien "folglich den Markt
ausgeschlossen". Zudem müssten die Anforderungen an die Referenzen
sachlich begründet sein und müssten so festgelegt werden, dass neue oder
kleinere Wettbewerbsteilnehmer ebenfalls am Vergabeverfahren teilnehmen
könnten. Die Kubatur einer Siloanlage sei kein objektiv erforderliches
Kriterium, sondern bevorzuge einzig die Mitbeteiligte. Für die technische Beurteilung
spiele die Grösse der Soloanlage keine Rolle, da sämtliche technischen
Anforderungen hinsichtlich Konstruktion und Komplexität auch bei einer
kleineren Anlage gleich seien. Ebenso wenig seien weder das Auftragsvolumen
noch der Referenzzeitraum von weniger als fünf Jahren sachlich notwendige
Anforderungen an die Referenzobjekte.
5.2
Gemäss Art. 27
Abs. 1 IVöB legt der Auftraggeber in der Ausschreibung oder in den
Ausschreibungsunterlagen die Kriterien zur Eignung des Anbieters abschliessend
fest. Die Kriterien müssen im Hinblick auf das Beschaffungsvorhaben objektiv
erforderlich und überprüfbar sein. Die Eignungskriterien können insbesondere
die fachliche, finanzielle, wirtschaftliche, technische und organisatorische
Leistungsfähigkeit sowie die Erfahrung des Anbieters betreffen (Art. 27
Abs. 2 IVöB).
In diesem Rahmen kommt der
Vergabebehörde bei der Wahl und der Formulierung der Eignungskriterien sowie
bei der inhaltlichen Ausgestaltung der Ausschreibungsunterlagen  wie bisher 
ein grosser Ermessensspielraum zu. Als unzulässig lassen sich jedoch
Eignungskriterien und Anforderungen qualifizieren, die ohne überwiegende
Interessen die Anzahl möglicher Anbietenden derart einschränken, dass kein
hinreichender Restwettbewerb mehr bleibt (VGr, 18. Dezember 2019,
VB.2019.00683, E. 4.1 unter Hinweis auf Galli/Moser/Lang/Steiner, Rz. 401,
Rz. 407 ff., Rz. 557).
5.3
Die
Beschwerdegegnerin sah in den Ausschreibungsunterlagen als erstes von drei
Eignungskriterien vor, dass der Unternehmer oder die Unternehmerin
vergleichbare Aufgaben (betreffend Gegenstand, Materialisierung und Bausumme)
im Zeitraum der letzten fünf Jahre ausgeführt hatte. Dazu waren Referenzen
beizulegen. Für die Eingabe der Referenzen enthielten die
Ausschreibungsunterlagen eine leere Referenzliste, auf der die Anforderungen an
die Referenzen wie folgt genauer umschrieben wurden:
"Es sind
mindestens drei Referenzen von in der Grösse, Konstruktion und Komplexität
vergleichbaren Anlagen in den letzten fünf Jahren anzugeben.
[leere
Listenzeilen]
Projekte in der
Baukategorie V oder höher mit einem minimalen Bauvolumen von > 80 % des
Eingabepreises. Ist eines dieser Kriterien nicht erfüllt[,] gilt die Referenz
als nicht zulässig und wird ausgeschlossen."
5.4
Es stellt sich
zunächst die Frage, ob die Rügen der Beschwerdeführerin betreffend die
Anforderungen an die Referenzobjekte rechtzeitig erfolgt sind.
5.4.1
Aus dem
Grundsatz von Treu und Glauben ergibt sich nach der Rechtsprechung zum
bisherigen Recht die Obliegenheit der Anbietenden, gewisse
(Ausschreibungs-)Mängel auch ausserhalb eines formellen Beschwerdeverfahrens
möglichst frühzeitig zu beanstanden, um einen unnötigen Verfahrensaufwand zu
vermeiden (vgl. dazu BGE 130 I 241 E. 4.3; VGr, 6. August 2018,
VB.2018.00350, E. 4.3.1; 11. Juli 2012, VB.2011.00598, E. 3.7;
23. Mai 2007, VB.2006.00425, E. 5.2; 24. November 1999,
VB.98.00327, E. 4c = BEZ 2000 Nr. 10; Galli/Moser/Lang/Steiner,
Rz. 667 f.; Robert Wolf, Die Beschwerde gegen Vergabeentscheide 
Eine Übersicht über die Rechtsprechung zu den neuen Rechtsmitteln, ZBl 104/2003,
S. 10). Eine solche Obliegenheit besteht allerdings nur bei
offensichtlichen Mängeln. Dies ist etwa der Fall, wenn gerügt wird, wegen
Mängeln der Ausschreibungsunterlagen habe von vornherein kein regelkonformes
Vergabeverfahren durchgeführt werden können (VGr, 2. März 2017,
VB.2016.00778, E. 3.2; 23. November 2001, VB.2001.00016, E. 4b).
Eine Anbieterin kann nur dann vom Rechtsweg ausgeschlossen werden, wenn er oder
sie den Mangel tatsächlich festgestellt hat oder bei gehöriger Vorsicht hätte
feststellen können (VGr, 3. April 2014, VB.2013.00758, E. 2.4.1).
Angesichts des Zeitdrucks und der beschränkten Rechtskenntnisse der Anbietenden
sowie aufgrund der möglichen Furcht vor der Verringerung der Chancen im
Vergabeverfahren sind keine strengen Anforderungen an die Anbietenden zu
stellen (BGE 130 I 241 E. 4.3).
5.4.2
Das neue
Submissionsrecht regelt nun die Rügeobliegenheit für Anordnungen in den
Ausschreibungsunterlagen, deren Bedeutung erkennbar ist, auch ausdrücklich
(Art. 53 Abs. 2 IVöB in Verbindung mit Art. 53 Abs. 1 lit. a
IVöB): sie sind zusammen mit der Ausschreibung anzufechten. Wenn die
Beschwerdeführerin die Anforderungen an die Referenzen erst mit der Beschwerde
gegen den Zuschlag als nicht objektiv erforderlich, sondern als auf die
Mitbeteiligte zugeschnitten rügt, stellt sich die Frage, ob sie damit von
vornherein erkennbare Ausschreibungsmängel geltend macht und ob die
diesbezüglichen Rügen folglich verspätet sind.
5.4.3
Da die
Beschwerdeführerin die Marktsituation im Salzsilobau in der Schweiz nach
eigenen Bekundungen seit Jahren kennt und weiss, dass es angeblich nur zwei
potenzielle Anbieterinnen auf dem Markt gibt, musste sie die Bedeutung der
Anforderungen an die Referenzen und ihre mögliche ausschliessende Wirkung
bereits beim Studium der Ausschreibung und der dazugehörigen Unterlagen,
spätestens jedoch beim Ausfüllen der Referenzliste erkannt haben. Damit wäre
die Beschwerdeführerin im Sinne der Rügeobliegenheit nach neuem Recht gehalten
gewesen, bereits die Ausschreibung anzufechten. Ob im Sinne der bisherigen
Rügeobliegenheit zu erwarten gewesen wäre, dass die Beschwerdeführerin
spätestens mit der Abgabe des Angebots auf die ausschliessende Wirkung der
Anforderungen an die Referenzen hinweist, kann hier offenbleiben. Denn im
Rahmen der Beschwerde gegen den Zuschlag erweisen sich ihre diesbezüglichen
Rügen jedenfalls als verspätet.
5.5
Die monierten
Anforderungen an die Referenzobjekte sind jedoch auch inhaltlich nicht zu
beanstanden. Sie bewegen sich in zulässiger Weise im weiten Ermessensspielraum
der Vergabestelle (VGr, 18. November 2021, VB.2021.00541, E. 4.2).
Der nötige Auftrags- und Leistungsbezug ist regelmässig gegeben, wenn die
geforderten Referenzobjekte vom Umfang und den Anforderungen her mit dem
ausgeschriebenen Auftrag vergleichbar sind (VGr, 23. März 2017,
VB.2017.00098, E. 3.4).
Wie üblich waren deshalb in der
Referenzliste
vergleichbare
, nicht etwa gleiche Objekte anzugeben (VGr,
21. November 2024, VB.2024.00612, E. 2.4); das gilt auch hinsichtlich
der Grösse der Anlage, bei der die Beschwerdegegnerin auf die Bausumme und
nicht auf die Kubatur abstellte, wie die Beschwerdeführerin anfänglich noch
meinte. Die Festlegung einer Mindestbausumme für Referenzprojekte ist zulässig
(VGr, VB.2017.00098, E. 3.4.1; 9. Mai 2012, VB.2011.00676, E. 4.1).
Die zeitliche Begrenzung von Referenzen ist ebenfalls zulässig und sachgerecht,
um die Aktualität des Fachwissens und die Kenntnis geltender Normen
sicherzustellen. Ein Zeitraum von fünf Jahren ist vertretbar (VGr, 9. Mai
2012, VB.2011.00676, E. 5.1).
Eine ungebührliche Einschränkung
des wirksamen Wettbewerbs ist aufgrund der Anforderungen an die Referenzobjekte
im Ergebnis nicht erkennbar. Ist  wie vorliegend  von einem sachlichen
Eignungskriterium auszugehen, so darf auch bei einer sehr geringen Zahl von
Anbietenden nicht einfach auf eine Beeinträchtigung des wirksamen Wettbewerbs
geschlossen werden; dies gilt selbst dann, wenn  wie im vorliegenden Fall 
bloss eine Anbieterin übrig bleibt (VGr, 1. Oktober 2020, VB.2020.00474,
E. 7; 16. November 2017, VB.2017.00495, E. 4.3.3 mit Hinweis).
6.
6.1
Die
Beschwerdeführerin macht schliesslich bezüglich der Bewertung bzw.
Berücksichtigung ihrer Referenzobjekte geltend, diese seien zu Unrecht nicht
anerkannt worden und deshalb habe ihr Angebot zu Unrecht nicht den Zuschlag
erhalten.
6.2
Zu den
Referenzobjekten der Beschwerdeführerin lässt sich den Akten Folgendes
entnehmen. Mit ihrem Angebot reichte die Beschwerdeführerin eine vom 25. September
2025 datierende Referenzliste mit einem Objekt eines kommunalen Auftraggebers
und zwei Objekten kantonaler Auftraggeber ein. Dabei wies das kommunale Objekt
eine Auftragssumme von Fr. 150'000.- auf, die deutlich unter der
geforderten Schwelle von 80 % des Eingabepreises lag. Eine der kantonalen
Referenzen stammte von 2015 und war damit deutlich älter als die vorgegebenen
fünf Jahre.
Nach unwidersprochener Darlegung
der Beschwerdegegnerin war der Beschwerdeführerin Gelegenheit gegeben worden,
andere Referenzen anzugeben, welche den Anforderungen gemäss Ausschreibung
entsprachen. Die Beschwerdeführerin reichte daraufhin am 21. Oktober 2025
eine neue, wiederum auf den 25. September 2025 datierte Referenzliste ein,
auf welcher neben der bisherigen Anlage eines kantonalen Auftraggebers zwei
Anlagen deutscher Städte (D und E) aufgeführt waren, welche die Vorgaben
bezüglich Alter und Auftragssumme erfüllten. Auf beiden schriftlich
vorliegenden Referenzauskünften vom 5. November 2025 wird von den
Auskunftspersonen durch Ergänzungen bzw. Änderungen am vorbereiteten
Formular zum Ausdruck gebracht, dass die Auskunft für die deutsche Firma F
gilt. Am 6. November 2025 reichte die Beschwerdeführerin per E-Mail ein
Schreiben mit dem Betreff "Ergänzende Informationen zu den
Referenzprojekten  Siloanlagen Deutschland" ein, welches die
Zusammenarbeit der Beschwerdeführerin mit der Firma F erklärt. Darin wird
wörtlich ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin "im Hintergrund
tätig" gewesen war und sich "im Auftrag der Firma F [] an der
technischen Planung, Produktion einzelner Komponenten der Silos sowie an der
Montageorganisation" habe beteiligen dürfen. In der begleitenden E-Mail
stellt die Beschwerdeführerin klar, dass die "Referenzen aus Deutschland
[] nur über die Firma F [A]uskunft geben [könnten], da der Auftrag über die
Firma F gelaufen" sei.
6.3
Aufgrund
dieser Aktenlage ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin im
Vergabeantrag vom 24. November 2025 ausführt, dass zwei von drei
Referenzen der Beschwerdeführerin nicht zulässig seien, da diese lediglich die
Leistungen einer Partnerfirma bestätigen würden. Die Beschwerdeführerin sei bei
beiden Projekten nur im Hintergrund tätig gewesen; daraus ergebe sich keine
wesentliche Beteiligung oder Gesamtverantwortung der Beschwerdeführerin. Was
die Beschwerdeführerin dazu in ihrer Replik darlegt, führt an der Sache vorbei
und vermag an der Rechtmässigkeit des Vergabeentscheids nichts zu ändern. Es wurden
in der Ausschreibung Referenzen verlangt, welche belegen, dass
die
Anbieterin
vergleichbare Aufgaben (betreffend Gegenstand, Materialisierung
und Bausumme) ausgeführt hatte (vgl. dazu E. 5.3). Das trifft für die
beiden nachgereichten Referenzen  wie eben ausgeführt  höchstens zum Teil zu.
6.4
Im Ergebnis ist
die Zuschlagserteilung zu Recht an die Mitbeteiligte erfolgt.
Damit erübrigt es sich, die von
der Beschwerdeführerin in der Beschwerde vorgebrachten und mit der Replik nicht
weiter substanziierten Rügen bezüglich der Bewertung der Zuschlagskriterien zu
prüfen.
7.
Die Beschwerde
erweist sich damit als unbegründet und ist abzuweisen.
8.
Das Gesuch der
Beschwerdeführerin um Gewährung der aufschiebenden Wirkung wird mit dem
vorliegenden Entscheid gegenstandslos.
9.
Die Verteilung
der Gerichtskosten richtet sich gemäss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit
§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG grundsätzlich nach dem Unterliegen.
Ergänzend zum Unterliegerprinzip und unabhängig vom Ausgang des Verfahrens kann
indes auch das Verursacherprinzip zum Zug kommen (Kaspar Plüss in: Alain
Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons
Zürich, 3. A., Zürich etc. 2014, § 13 N. 55 ff.).
Gestützt darauf können etwa bei der Verletzung von Verfahrensvorschriften
Verfahrenskosten auferlegt werden.
Auch wenn die
Beschwerde abzuweisen ist, erscheint es im vorliegenden Fall als unbillig, der
Beschwerdeführerin die gesamten Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. Die
Vergabebehörde hat das Beschwerdeverfahren durch die ungenügende Begründung des
Zuschlags mitverursacht. Es rechtfertigt sich daher, die Kosten des
Gerichtsverfahrens nach dem Verursacherprinzip zu einem Viertel der
Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG). Drei
Viertel der Gerichtskosten hat die unterliegende Beschwerdeführerin zu tragen.
Eine
Parteientschädigung steht der unterliegenden Beschwerdeführerin ohnehin nicht
zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Da die Beschwerdegegnerin mit der
Beschwerdeantwort im Wesentlichen nur die ihr obliegende Begründung des
Vergabeentscheids nachgeholt hat, ist ihr mangels besonderen Aufwands ebenfalls
keine Entschädigung zuzusprechen (§
17 Abs. 2 lit. a VRG).
10.
Der Wert der zu
vergebenden Bauleistungen übersteigt den massgeblichen Schwellenwert von
Fr. 2 Mio. gemäss Anhang 4 Ziffer 2 zum Bundesgesetz vom 21. Juni
2019 über das öffentliche Beschaffungswesen (BöB) nicht. Die Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist somit unzulässig (Art. 83 lit. f
Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG] in
Verbindung mit Art. 52 Abs. 1 lit. b BöB). Folglich kann gegen
den vorliegenden Entscheid nur subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach
Art. 113 ff. BGG erhoben werden.
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 4'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    180.--
Zustellkosten,
Fr. 4'180.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden der
Beschwerdeführerin zu drei Vierteln und der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel
auferlegt.
4.    Es werden keine Parteientschädigungen
zugesprochen.
5.    Gegen dieses Urteil kann subsidiäre
Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen,
von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)  die Parteien;
b)  die Mitbeteiligte;
c)  die Wettbewerbskommission (WEKO).