zh_verwaltungsgericht · SB.2025.00112 · 2026-06-02 · de
Erbschaftssteuer (2. Rechtsgang)

[Die Pflichtigen machen verschiedene formelle Fehler in Bezug auf das sie betreffende Erbschaftssteuerverfahren geltend. Vor Verwaltungsgericht bringen sie insbesondere vor, dem Steuerrekursgericht hätten nicht alle wesentlichen Akten zur Verfügung gestanden. Es würden die Akten des Inventarisationsverfahrens fehlen.] Das Verwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen an; ist eine fehlerhafte Rechtsanwendung offenkundig, darf es innerhalb des Streitgegenstands einen angefochtenen Akt auch wegen anderer als der gerügten Rechtsfehler aufheben (E. 2). Im Verfahren vor Steuerrekursgericht gilt der Untersuchungsgrundsatz; es ist grundsätzlich verpflichtet, die Akten seiner Vorinstanz beizuziehen (E. 3.3). Im Erbschaftssteuerverfahren bilden sowohl die Akten des Inventarisationsverfahrens (Inventarakten) als auch die Akten des Veranlagungsverfahrens (Veranlagungsakten) die Verfahrensakten (E. 3.4.1). Indem die Vorinstanz lediglich die Veranlagungsakten, nicht aber die Inventarakten beigezogen hat, verletzte sie den Untersuchungsgrundsatz (E. 3.4.2 ff.). Die Angelegenheit ist an die Vorinstanz zurückzuweisen; diese hat die Inventarakten beizuziehen und einen neuen Entscheid zu fällen (E. 4). Da die Rückweisung auf einen Verfahrensfehler der Vorinstanz zurückzuführen ist, rechtfertigt es sich ausnahmsweise, die Kosten nach dem Verursacherprinzip der Vorinstanz aufzuerlegen (E. 5.1). Teilweise Gutheissung und Rückweisung zur Neuentscheidung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: SB.2025.00112
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
SB.2025.00112
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 02.06.2026
Spruchkörper:
2. Abteilung/Einzelrichter
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Steuerrecht
Betreff:
Erbschaftssteuer (2. Rechtsgang)
[Die Pflichtigen machen verschiedene formelle Fehler in Bezug auf das sie betreffende Erbschaftssteuerverfahren geltend. Vor Verwaltungsgericht bringen sie insbesondere vor, dem Steuerrekursgericht hätten nicht alle wesentlichen Akten zur Verfügung gestanden. Es würden die Akten des Inventarisationsverfahrens fehlen.]Das Verwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen an; ist eine fehlerhafte Rechtsanwendung offenkundig, darf es innerhalb des Streitgegenstands einen angefochtenen Akt auch wegen anderer als der gerügten Rechtsfehler aufheben (E. 2).Im Verfahren vor Steuerrekursgericht gilt der Untersuchungsgrundsatz; es ist grundsätzlich verpflichtet, die Akten seiner Vorinstanz beizuziehen (E. 3.3). Im Erbschaftssteuerverfahren bilden sowohl die Akten des Inventarisationsverfahrens (Inventarakten) als auch die Akten des Veranlagungsverfahrens (Veranlagungsakten) die Verfahrensakten (E. 3.4.1). Indem die Vorinstanz lediglich die Veranlagungsakten, nicht aber die Inventarakten beigezogen hat, verletzte sie den Untersuchungsgrundsatz (E. 3.4.2 ff.). Die Angelegenheit ist an die Vorinstanz zurückzuweisen; diese hat die Inventarakten beizuziehen und einen neuen Entscheid zu fällen (E. 4).Da die Rückweisung auf einen Verfahrensfehler der Vorinstanz zurückzuführen ist, rechtfertigt es sich ausnahmsweise, die Kosten nach dem Verursacherprinzip der Vorinstanz aufzuerlegen (E. 5.1).Teilweise Gutheissung und Rückweisung zur Neuentscheidung.
Stichworte:
AKTEN
AKTENBEIZUG
AKTENFÜHRUNGSPFLICHT
ERBSCHAFTSSTEUER
INVENTAR
RECHTLICHES GEHÖR
RÜCKWEISUNG
RÜCKWEISUNG AN DAS STEUERREKURSGERICHT
RÜCKWEISUNGSENTSCHEID
TEILWEISE OBSIEGEN
UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ
UNTERSUCHUNGSPFLICHT
UNTERSUCHUNGSPFLICHTVERLETZUNG
VERANLAGUNG
Rechtsnormen:
Art. 29 Abs. II BV
§ 31 ESchG
§ 35 ESchG
§ 35 Abs. I ESchG
§ 38 ESchG
§ 38 Abs. II ESchG
§ 43 Abs. II ESchG
§ 43 Abs. III ESchG
§ 115 StG
§ 149 Abs. II StG
lit. b Ziff. 3.1 VOG RR
§ 59 VO StG
§ 7 Abs. IV VRG
§ 26a Abs. I VRG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
2. Abteilung
SB.2025.00112
Urteil
des Einzelrichters
vom 2. Juni 2026
Mitwirkend: Verwaltungsrichter
Moritz Seiler, Gerichtsschreiber Luka Markić.
In Sachen
1.    A,
2.    B,
Beschwerdeführer,
gegen
Kanton Zürich,
vertreten
durch das kantonale Steueramt,
Beschwerdegegner,
betreffend Erbschaftssteuer (2. Rechtsgang),
hat sich ergeben:
I.
A.
C geb. D
(nachfolgend: die Erblasserin), wohnhaft gewesen an der E-Strasse 01 in L,
verstarb am 15. Januar 2021. Sie hinterliess als Erben die Neffen F, A, B,
G, H sowie die Geschwister I, J und K.
Mit Schreiben vom 4. April
2022 versandte das kantonale Steueramt, Dienstabteilung
Inventarkontrolle/Erbschaftssteuer, den Entwurf zur Veranlagung der
Erbschaftssteuer an H. Zu diesem Entwurf nahm H am 12. April 2022 Stellung.
In der Folge versandte das kantonale Steueramt am 20. April 2022 einen
angepassten zweiten Entwurf zur Veranlagung der Erbschaftssteuer an H. Dieser
erklärte sich damit am 26. April 2022 einverstanden.
Mit Verfügung vom 29. April
2022 hielt das kantonale Steueramt fest, dass die Aktiven des Nachlasses der
Erblasserin Fr.  (Wertschriften und Guthaben) und die Passiven des
Nachlasses der Erblasserin Fr.  (Todesfallkosten pauschal) betragen. Es
veranlagte die Erben entsprechend dem zweiten Entwurf zur Veranlagung der
Erbschaftssteuer wie folgt:
Erben
Erbanteil
Erbanteil
(in Fr.)
Erbschaftssteuer
7/60
Fr.
Fr.
7/60
Fr.
Fr.
7/60
Fr.
Fr.
7/40
Fr.
Fr.
7/40
Fr.
Fr.
1/10
Fr.
steuerfrei
1/10
Fr.
steuerfrei
1/10
Fr.
steuerfrei
B.
Hiergegen erhoben die Erben F, A und B am 29. Mai 2022
Einsprache und beantragten die Berücksichtigung weiterer Passiven und der
Steuerfreibeträge der Patenkinder. Am 12. Juli 2022 wurden ergänzende
Unterlagen eingereicht.
Am 2. August 2022 versandte
das kantonale Steueramt einen ersten Entwurf im Einspracheverfahren betreffend
die Veranlagung der Erbschaftssteuer. Auf den dagegen am 3. September 2022
erhobenen Rekurs von F, A und B trat das Steuerrekursgericht mit Verfügung vom
6. September 2022  mangels Anfechtungsobjekt  nicht ein.
Am 10. März 2023 versandte
das kantonale Steueramt einen zweiten Entwurf im Einspracheverfahren betreffend
die Veranlagung der Erbschaftssteuer an G statt an F sowie an A und B.
Mit Einspracheentscheid vom 17. Mai
2024 hielt das kantonale Steueramt fest, dass die Aktiven des Nachlasses der
Erblasserin Fr.  und die Passiven des Nachlasses der Erblasserin
Fr.  betragen. Es veranlagte die Erben wie folgt:
Erben
Erbanteil
Erbanteil (in Fr.)
Erbschaftssteuer
(Neffe, Patenkind)
7/60
Fr.
steuerfrei
(Neffe)
7/60
Fr.
Fr.
(Neffe)
7/60
Fr.
Fr.
(Neffe)
7/40
Fr.
Fr.
(Neffe, Patenkind)
7/40
Fr.
steuerfrei
(Bruder)
1/10
Fr.
steuerfrei
(Bruder)
1/10
Fr.
steuerfrei
(Schwester)
1/10
Fr.
steuerfrei
II.
A.
Gegen den
Einspracheentscheid vom 17. Mai 2024 gelangten B und A am 8. Juli
2024 mit Rekurs an das Steuerrekursgericht. Der Einzelrichter des
Steuerrekursgerichts wies den Rekurs mit Entscheid vom 12. August 2025 ab,
soweit er darauf eintrat.
B.
Am 18. September
2025 und damit noch während der laufenden Beschwerdefrist gelangte A
telefonisch an das Steuerrekursgericht und ersuchte um Einsicht in die
Verfahrensakten. Die Akteneinsicht wurde ihm gleichentags gewährt, wobei A im
Rahmen der Einsicht gegenüber dem Steuerrekursgericht monierte, dass die Akten
nicht vollständig seien.
III.
A.
Mit Beschwerde vom
22. September 2025 gelangten B und A (nachfolgend: die Pflichtigen) an das
Verwaltungsgericht. Sie beantragten, es sei die Nichtigkeit der
Veranlagungsverfügung vom 29. April 2022 zu prüfen (Antrag 1), unter
Kosten- und Entschädigungsfolgen (Antrag 4). Eventualiter sei der
Entscheid vom 12. August 2025 aufzuheben und die Sache im Sinn einer
Sprungrückweisung an das kantonale Steueramt zur Neubeurteilung zurückzuweisen
(Antrag 2). Subeventualiter sei der Entscheid vom 12. August 2025 aufzuheben
und an die Vorinstanz zurückzuweisen (Antrag 3).
B.
Mit
Präsidialverfügung vom 23. September 2025 eröffnete das Verwaltungsgericht
den Schriftenwechsel und zog die Verfahrensakten bei.
Das Steuerrekursgericht
verzichtete am 29. September 2025 auf Vernehmlassung.
Am 16. Oktober 2025 nahm A
am Verwaltungsgericht Einsicht in die Verfahrensakten. Im Rahmen der
Akteneinsicht erklärte A gegenüber dem Verwaltungsgericht, dass die
Verfahrensakten unvollständig seien.
Mit Beschwerdeantwort vom 22. Oktober
2024 (recte: 2025) beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der
Beschwerde. Die Pflichtigen replizierten am 1. Dezember 2025 und hielten
an ihren Anträgen fest. Mit ihrer Replik reichten die Pflichtigen den
Inventarfragebogen betreffend den Nachlass der Erblasserin, das entsprechende
Tresoröffnungsprotokoll, die Steuererklärung 2021 der Erblasserin und ein
Schreiben des Steueramts der Stadt L vom 29. Januar 2021 ein.
C.
Mit
Präsidialverfügung vom 23. März 2026 setzte das Verwaltungsgericht dem
Beschwerdegegner eine Frist von 20 Tagen an, um sich im Rahmen einer
Vernehmlassung insbesondere dazu zu äussern, ob Akten betreffend die
Inventarisation des oben erwähnten Nachlasses existieren, die Bestandteil der
"Steuereinschätzungsakten" sein müssten und die gemäss Dispositivziffer 3
der Präsidialverfügung vom 23. September 2025 beim Verwaltungsgericht
hätten eingereicht werden müssen. Es ersuchte den Beschwerdegegner weiter,
solche Akten, falls sie existierten, dem Verwaltungsgericht einzureichen.
Mit Eingabe vom 1. April
2026 reichte das kantonale Steueramt eine Kopie der Akten des
Inventarisationsverfahrens ein, ohne sich vernehmen zu lassen. Hierzu haben die
Pflichtigen am 23. April 2026 eine Stellungnahme samt Beilagen
eingereicht.
Der Einzelrichter
erwägt:
1.
1.1
Gegen den
Rekursentscheid des Steuerrekursgerichts in Angelegenheiten des Erbschafts- und
Schenkungssteuerrechts können der Steuerpflichtige und die Finanzdirektion
Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben (§ 43 Abs. 2 des Erbschafts-
und Schenkungssteuergesetzes vom 28. September 1986 [ESchG]). Die
Bestimmungen des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) über das Rekurs-
und Beschwerdeverfahren (§§ 147153 StG) gelten sinngemäss (§ 43 Abs. 3
ESchG).
1.2
Mit der Beschwerde
können alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch
des Ermessens, und die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 43 Abs. 3 ESchG
in Verbindung mit § 153 Abs. 3 StG).
1.3
Da der Streitwert
in der vorliegenden Angelegenheit Fr. 20'000.- nicht übersteigt, ist der
Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c des
Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).
2.
Das Verwaltungsgericht wendet
das Recht von Amtes wegen an (§ 70 in Verbindung mit § 7 Abs. 4
Satz 2 VRG). Das bedeutet zwar nicht, dass es von sich aus einen
staatlichen Akt von allen Seiten auf seine Rechtmässigkeit hin überprüft. Ist
eine fehlerhafte Rechtsanwendung aber offenkundig, darf das Verwaltungsgericht
innerhalb des Streitgegenstands einen angefochtenen Akt auch wegen anderer als
der gerügten Rechtsfehler aufheben (vgl. VGr, 26. Februar 2025,
VB.2024.00469, E. 3.2; VGr, 11. November 2021, VB.2021.00507,
E. 2, je mit Hinweisen; siehe auch Marco Donatsch in: Alain Griffel
[Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG],
3. A., Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 9 f.).
3.
3.1
In formeller
Hinsicht bringen die Pflichtigen unter anderem vor, die von der Vorinstanz
beigezogenen Verfahrensakten seien nicht vollständig. In den Verfahrensakten
würden die Akten zur Inventarisation der Erbschaft fehlen. Die Umstände der
Inventarisation der Erbschaft würden Bestandteil des vorinstanzlichen sowie des
vorliegenden Verfahrens bilden; die Vorinstanz nehme in ihren Erwägungen
explizit zum Inventarisationsverfahren Stellung. Das Fehlen der entsprechenden
Akten sei ihnen im Rahmen der Akteneinsicht bei der Vorinstanz aufgefallen.
Indem die Vorinstanz ihnen keine vollständige Akteneinsicht gewährt habe, habe
sie den Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung
(BV) verletzt.
3.2
Der Umstand, dass
sich die Akten des Inventarisationsverfahrens nicht in den vorinstanzlichen
Verfahrensakten befinden, betrifft in erster Linie nicht den Anspruch auf
rechtliches Gehör, sondern die vorinstanzliche Handhabung des
Untersuchungsgrundsatzes.
3.3
Im Verfahren vor
dem Steuerrekursgericht gilt der Untersuchungsgrundsatz. Wie die Behörden im
Steuereinschätzungsverfahren ist auch das Steuerrekursgericht verpflichtet, den
Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und seinem Entscheid nur solche
Tatsachen zugrunde zu legen, von deren Vorhandensein es sich überzeugt hat
(§ 149 Abs. 2 StG; siehe auch VGr, 12. Januar 2022,
SB.2021.00099, SB.2021.00100, E. 1.4). Aufgrund des im Rekursverfahren
geltenden Untersuchungsgrundsatzes ist das Steuerrekursgericht nach Eingang
eines Rechtsmittels grundsätzlich verpflichtet, die Akten der Vorinstanz
beizuziehen (§ 115 StG in Verbindung mit § 26a Abs. 1 VRG; vgl.
auch Felix Richner et al., Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, 4. A.,
Zürich 2021, § 148 N. 6).
3.4
Die Kritik der
Pflichtigen in Bezug auf den Umstand, dass der Vorinstanz die Akten des
Inventarisationsverfahrens nicht zur Verfügung standen, ist begründet.
3.4.1
Zunächst ist zu
erörtern, was im Erbschaftssteuerverfahren unter dem Begriff
"Verfahrensakten" zu verstehen ist: Hat ein Todesfall voraussichtlich
eine Erbschaftssteuer zur Folge, nimmt die Inventarbehörde ein Inventar auf
(§ 35 Abs. 1 ESchG). Das Inventarisationsverfahren erfolgt durch das
Gemeindesteueramt als Inventarbehörde (vgl. § 59 der Verordnung zum
Steuergesetz vom 1. April 1998 [StV]). Die Inventarbehörde führt dabei die
Akten des Inventarisationsverfahrens ("Inventarakten"). Das an das
Inventarisationsverfahren anschliessende Veranlagungsverfahren erfolgt durch
die Finanzdirektion (§§ 38 ff. ESchG) bzw. durch das kantonale
Steueramt, eine Verwaltungseinheit der Finanzdirektion (Ziff. 3.1 lit. b
des Anhangs 2 der Verordnung über die Organisation des Regierungsrates und
der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [VOG RR]). Das
Veranlagungsverfahren vor dem kantonalen Steueramt beginnt mit der Prüfung des
Inventars  und damit auch der Inventarakten (§ 38 Abs. 2 ESchG). Im
Rahmen dieses Verfahrens führt das kantonale Steueramt die Akten des
Veranlagungsverfahrens ("Veranlagungsakten"). Dem kantonalen
Steueramt stehen damit im Erbschaftssteuerverfahren sowohl die Inventarakten
gemäss §§ 35 ff. ESchG als auch die Veranlagungsakten gemäss
§§ 38 ff. ESchG zur Verfügung. Zusammen bilden sie die Akten des
Erbschaftssteuerverfahrens (Verfahrensakten). Sowohl die Inventarakten als auch
die Veranlagungsakten stehen den Erben bis zum Abschluss des
Erbschaftssteuerverfahrens grundsätzlich zur Einsicht offen (§ 31 ESchG;
vgl. auch Felix Richner/Walter Frei, Kommentar zum Zürcher Erbschafts- und
Schenkungssteuergesetz, Zürich 1996, § 31 N. 5; vgl. auch Silvia
Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Silvia Hunziker [Hrsg.], Kommentar
zum Schweizerischen Steuerrecht, Erbschafts- und Schenkungssteuerrecht,
2. A., Basel 2026, § 35 N. 30).
3.4.2
Wesentlicher
Streitpunkt im Rekursverfahren bildete das Inventarisationsverfahren. In der
vorliegenden Angelegenheit erfolgte das Inventarisationsverfahren durch das
Steueramt der Stadt L als Inventarbehörde. Die Inventarakten wurden durch
das Steueramt der Stadt L geführt. Das anschliessende
Veranlagungsverfahren erfolgte durch das kantonale Steueramt; dieses führte
denn auch die eigenen Veranlagungsakten. Dem kantonalen Steueramt standen im
Veranlagungsverfahren die Inventarakten zur Verfügung.
3.4.3
Nachdem die
Pflichtigen Rekurs gegen den Einspracheentscheid vom 17. Mai 2024 erhoben
hatten, wies die Vorinstanz mit Präsidialverfügung vom 16. Juli 2024 das
kantonale Steueramt an, die "vollständigen Akten (Einschätzungs- und
Rekursakten)" einzureichen. Damit verkannte die Vorinstanz, dass zu den
"vollständigen Akten" eines Erbschaftssteuerverfahrens neben den
Veranlagungsakten auch die Inventarakten gehören. Entsprechend der Anweisung
der Vorinstanz reichte das kantonale Steueramt lediglich die Veranlagungsakten
ein. Die Inventarakten wurden nicht beigezogen und standen der Vorinstanz bei
der Beurteilung des Rekurses nicht zur Verfügung. Dieser Umstand wurde durch
die Pflichtigen im Rahmen der Akteneinsicht bei der Vorinstanz am 18. September
2025 bzw. vor dem Verwaltungsgericht am 16. Oktober 2025 erkannt und wird
im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren zu Recht gerügt. Aufgrund des
im Rekursverfahren geltenden Untersuchungsgrundsatzes wäre die Vorinstanz
verpflichtet gewesen, sämtliche Verfahrensakten, sprich die Inventarakten und die
Veranlagungsakten, beizuziehen. Indem die Vorinstanz lediglich die
Veranlagungsakten beizog, standen ihr nicht die gesamten Verfahrensakten des
kantonalen Steueramts zur Beurteilung des Rekurses der Pflichtigen zur
Verfügung. Vor diesem Hintergrund erschliesst sich nicht, wie die Vorinstanz
ohne Beizug der Inventarakten in ihrem Entscheid darauf schliessen konnte, dass
in der vorliegenden Angelegenheit "eine vorschriftsgemässe Inventarisation
durchgeführt" wurde.
3.4.4
Die Inventarakten
sind wesentlich, um die im Rekurs vorgebrachten Rügen betreffend das
Inventarisationsverfahren zu prüfen. Indem die Vorinstanz die entsprechenden
Akten nicht beizog, verletzte sie den im Rekursverfahren geltenden
Untersuchungsgrundsatz (E. 3.3 hiervor). Damit waren die Akten des
vorinstanzlichen Verfahrens unvollständig.
3.4.5
Die im Anschluss
an das vorinstanzliche Verfahren nicht vollständig gewährte Akteneinsicht ist
demzufolge auf den Umstand zurückzuführen, dass die Vorinstanz die
Verfahrensakten nicht vollständig beigezogen hat. Sofern die Pflichtigen danach
ersuchen, wird ihnen im Rahmen des wiederaufzunehmenden Rekursverfahrens
Einsicht in die für die Veranlagung wesentlichen Verfahrensakten, insbesondere
auch die Inventarakten, zu gewähren sein (§ 31 ESchG; E. 3.4.1
hiervor).
4.
Die Vorinstanz
verletzte den Untersuchungsgrundsatz. Der vorinstanzliche Entscheid ist
aufzuheben und die Angelegenheit an die Vorinstanz zurückzuweisen. Diese hat
die Akten des Inventarisationsverfahrens beizuziehen, den Pflichtigen  sofern
sie danach ersuchen  Einsicht in die Verfahrensakten zu gewähren und
einen neuen Entscheid zu fällen.
Ist die
Angelegenheit nach dem Gesagten zur Wahrung des Untersuchungsgrundsatzes, und
damit auch zur Wahrung des Instanzenzugs, in das Rekursverfahren
zurückzuweisen, kann und muss auf die übrigen Rügen in der Beschwerde nicht
weiter eingegangen werden.
5.
5.1
Die Kosten des
Verfahrens werden in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt (§ 43
Abs. 3 ESchG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 151 Abs. 1
StG). Da die Rückweisung auf einen Verfahrensfehler der Vorinstanz
zurückzuführen ist, rechtfertigt es sich ausnahmsweise, die Kosten nach dem
Verursacherprinzip der Vorinstanz aufzuerlegen (vgl. VGr, 30. April 2020,
SB.2020.00017, E. 3.1 mit Hinweis; VGr, 31. Januar 2018,
SB.2017.00022, E. 3; vgl. auch Richner et al., § 151 N. 14 mit
Hinweisen).
5.2
Eine Rückweisung
zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist für die Regelung der
Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln. Deshalb ist der Beschwerdegegner zu
verpflichten, den Pflichtigen für das verwaltungsgerichtliche
Beschwerdeverfahren eine angemessene Umtriebsentschädigung zu bezahlen
(§ 43 Abs. 3 ESchG in Verbindung mit § 154 Abs. 4 und
§ 152 StG sowie § 17 Abs. 2 VRG). Aufgrund des geringen
Streitwerts ist die Entschädigung für die Pflichtigen auf Fr. 300.-
festzusetzen.
6.
Rückweisungsentscheide
werden in der Regel als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 Abs. 1
des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) qualifiziert, die
das Verfahren noch nicht abschliessen. Gegen Zwischenentscheide ist eine
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff.
BGG nur zulässig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken
können (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen
Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder
Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (lit. b).
Demgemäss erkennt der
Einzelrichter:
1.    Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der
Entscheid des Einzelrichters des Steuerrekursgerichts vom 12. August 2025
wird aufgehoben. Die Angelegenheit wird zur Neuentscheidung im Sinn der
Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr.    500.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    190.--
Zustellkosten,
Fr.    690.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden der Vorinstanz auferlegt.
4.    Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den
Beschwerdeführern eine Umtriebsentschädigung von Fr. 300.- zu bezahlen.
5.    Gegen dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff.
des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen,
von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004
Luzern, einzureichen.
6.    Mitteilung
an:
a)    die Parteien;
b)    das Steuerrekursgericht;
c)    das Sekretariat der Geschäftsleitung des kantonalen Steueramts;
d)    das Steueramt der Stadt L.