zh_verwaltungsgericht · VB.2026.00023 · 2026-04-17 · de
Sozialhilfe (Rechtsverweigerung / Rechtsverzögerung)

Sozialhilfe (Rechtsverweigerung / Rechtsverzögerung). Da der Beschwerdegegner nach Eingang der beim Verwaltungsgericht erhobenen Rechtsverweigerungs- bzw. Rechtsverzögerungsbeschwerde einen verfahrenserledigenden Entscheid traf, kann das Ziel der Beschwerde, den Beschwerdegegner zu einer beförderlichen Verfahrenserledigung anzuhalten, nicht mehr erreicht werden; das schutzwürdige, aktuelle Interesse der Beschwerdeführenden ist weggefallen (E. 2.1). Die Beschwerdeführenden haben nicht hinreichend substanziiert, inwiefern die Feststellung einer Rechtsverweigerung bzw. Rechtsverzögerung für sie eine Genugtuung darstellen würde. Vom Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses ist somit nicht abzusehen und das Beschwerdeverfahren ist als gegenstandslos geworden abzuschreiben (E. 2.2). Aufgrund einer bloss summarischen Beurteilung der Angelegenheit scheint der Vorwurf der Rechtsverweigerung bzw. Rechtsverzögerung unbegründet. Demgemäss wäre die Beschwerde mutmasslich abzuweisen gewesen und sind die Gerichtskosten den Beschwerdeführenden aufzuerlegen (E. 3.3). Abschreibung als gegenstandslos geworden.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2026.00023
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2026.00023
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 17.04.2026
Spruchkörper:
3. Abteilung/Einzelrichter
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Fürsorgerecht
Betreff:
Sozialhilfe (Rechtsverweigerung / Rechtsverzögerung)
Sozialhilfe (Rechtsverweigerung / Rechtsverzögerung).Da der Beschwerdegegner nach Eingang der beim Verwaltungsgericht erhobenen Rechtsverweigerungs- bzw. Rechtsverzögerungsbeschwerde einen verfahrenserledigenden Entscheid traf, kann das Ziel der Beschwerde, den Beschwerdegegner zu einer beförderlichen Verfahrenserledigung anzuhalten, nicht mehr erreicht werden; das schutzwürdige, aktuelle Interesse der Beschwerdeführenden ist weggefallen (E. 2.1). Die Beschwerdeführenden haben nicht hinreichend substanziiert, inwiefern die Feststellung einer Rechtsverweigerung bzw. Rechtsverzögerung für sie eine Genugtuung darstellen würde. Vom Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses ist somit nicht abzusehen und das Beschwerdeverfahren ist als gegenstandslos geworden abzuschreiben (E. 2.2). Aufgrund einer bloss summarischen Beurteilung der Angelegenheit scheint der Vorwurf der Rechtsverweigerung bzw. Rechtsverzögerung unbegründet. Demgemäss wäre die Beschwerde mutmasslich abzuweisen gewesen und sind die Gerichtskosten den Beschwerdeführenden aufzuerlegen (E. 3.3).Abschreibung als gegenstandslos geworden.
Stichworte:
AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE
FESTSTELLUNGSBEGEHREN
GEGENSTANDSLOSIGKEIT
OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT
RECHTSVERWEIGERUNG
RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE
RECHTSVERZÖGERUNG
SCHUTZWÜRDIGES INTERESSE
UNENTGELTLICHE PROZESSFÜHRUNG (UP)
WIRTSCHAFTLICHE HILFE
Rechtsnormen:
Art. 29 Abs. I BV
§ 4a VRG
§ 21 Abs. I VRG
§ 27c Abs. I VRG
§ 49 VRG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 5
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
3. Abteilung
VB.2026.00023
Verfügung
des Einzelrichters
vom
17. April
2026
Mitwirkend: Verwaltungsrichter
André Moser,
Gerichtsschreiber
Cyrill Bienz.
In Sachen
1.    A,
2.    B,
Beschwerdeführende,
gegen
Bezirksrat Hinwil,
Beschwerdegegner,
und
Gemeinde C,
vertreten
durch den Gemeinderat,
Mitbeteiligte,
betreffend Sozialhilfe (Rechtsverweigerung /
Rechtsverzögerung),
hat sich ergeben:
I.
A.
A und B sowie deren Tochter D (Jahrgang 2014) zogen
per 1. Februar 2025 von der Gemeinde C nach E um. Infolgedessen
stellte die Sozialvorsteherin der Gemeinde C mit Verfügung vom 28. Februar
2025  zugestellt mit Schreiben vom 12. September 2025  die subsidiäre
wirtschaftliche Hilfe für A, B und D ein. Sodann ordnete die Sozialvorsteherin
neben Weiterem an, dass die Verfügung vom 27. November 2024 betreffend das
Mietauto per 28. Februar 2025 ihre Gültigkeit verliere und das Mietauto
schnellstmöglich der Garage zurückzugeben sei.
A und B
gelangten daraufhin mit gemeinsamer, als "Rekurs" bezeichneter
Eingabe vom 8. Oktober 2025 an den Bezirksrat Hinwil und beantragten im
Wesentlichen, die Verfügung vom 28. Februar 2025 sei hinsichtlich der
angeordneten Rückgabe des Mietautos aufzuheben und die Gemeinde C sei zu
verpflichten, die Kosten für die einstweilige Weiternutzung des Mietautos zu
übernehmen. Mit Präsidialverfügung SO.2025.33 vom 13. November 2025 trat
der Bezirksrat Hinwil auf den Rekurs nicht ein und überwies diesen zur Behandlung
als Neubeurteilungsgesuch zuständigkeitshalber an den Gemeinderat C.
In der Folge
erhoben A und B mit Eingabe vom 14. Dezember 2025 gemeinsam Beschwerde
beim Verwaltungsgericht und beantragten im Wesentlichen, die Präsidialverfügung
vom 13. November 2025 sei aufzuheben und die Sache sei an den Bezirksrat
Hinwil zurückzuweisen. Mit Urteil VB.2025.00830 vom 19. Dezember 2025 wies
das Verwaltungsgericht die Beschwerde ab.
B.
Mit Eingabe vom 4. November 2025 gelangten A und B an
den Bezirksrat Hinwil und beantragten, es sei festzustellen, dass die Gemeinde C
einerseits und der Bezirksrat Hinwil andererseits verschiedene
Rechtsverweigerungen begangen hätten; insgesamt stellten sie 13 "Feststellungsbegehren"
sowie mehrere "Leistungsbegehren". Der Bezirksrat Hinwil eröffnete
daraufhin ein Verfahren mit der Geschäftsnummer SO.2025.38.
II.
A.
Mit Beschwerde vom 12. Januar 2026 rügten A und B beim
Verwaltungsgericht eine Rechtsverweigerung bzw. Rechtsverzögerung seitens des Bezirksrats
Hinwil im Verfahren SO.2025.38 und beantragten neben anderem, das
Verwaltungsgericht habe superprovisorisch Massnahmen zu erlassen. Mit
Präsidialverfügung vom 13. Januar 2026 zog das Verwaltungsgericht die
Akten des Bezirksrats Hinwil bei.
B.
Mit Beschluss SO.2025.38 vom 21. Januar 2026 trat der
Bezirksrat Hinwil auf die "Beschwerde" von A und B vom 4. November
2025 im Sinn der Erwägungen nicht ein.
C.
Am 23. Januar 2026 gingen die Akten SO.2025.33 und SO.2025.38
beim Verwaltungsgericht ein, wobei der Bezirksrat Hinwil darauf hinwies, dass
sich die Akten des Aufsichtsbeschwerdeverfahrens SO.2024.32 beim
Generalsekretariat der Direktion der Justiz und des Innern befänden. Mit
Präsidialverfügung vom 26. Januar 2026 wies das Verwaltungsgericht das
Gesuch von A und B um Erlass superprovisorischer bzw. vorsorglicher Massnahmen
ab.
Der Einzelrichter erwägt:
1.
1.1
Gemäss § 41
Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtsgesetzes
vom 24. Mai 1959 (VRG) kann mit Beschwerde das unrechtmässige Verweigern
oder Verzögern einer anfechtbaren Anordnung gerügt werden. Der Rechtsweg für
die Rechtsverweigerungs- bzw. Rechtsverzögerungsbeschwerde folgt dabei jenem,
der auch gegen die aus Sicht der beschwerdeführenden Person verweigerte oder
verzögerte Anordnung zur Verfügung stünde (statt vieler VGr, 11. Dezember
2025, VB.2025.000669, E. 1.3). Gegen Rekursentscheide des Beschwerdegegners
steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen (§ 41 Abs. 1 in
Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG). Das Verwaltungsgericht
ist daher auch für die Behandlung der vorliegenden Rechtsverweigerungs- bzw.
Rechtsverzögerungsbeschwerde zuständig. Zum Entscheid berufen ist der
Einzelrichter, da das Beschwerdeverfahren  wie sich aus den folgenden
Erwägungen ergibt  als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (§ 38b
Abs. 1 lit. b VRG) und dem Fall keine grundsätzliche Bedeutung
zukommt (§ 38b Abs. 2 VRG e contrario).
1.2
Bei der
Rechtsverweigerungs- bzw. Rechtsverzögerungsbeschwerde beschränkt sich der
Streitgegenstand auf die Frage nach dem "Ob" bzw. "Wann"
des vorinstanzlichen Handelns und deren Erledigung weist entsprechend ihrer
prozessualen Eigenart Besonderheiten auf: Kommt das Verwaltungsgericht bei der
materiellen Beurteilung zum Schluss, dass die Vorinstanz in der fraglichen
Angelegenheit rechtswidrig überhaupt nicht oder nur verzögert tätig geworden
ist, stellt es dies fest und heisst gestützt auf diese Feststellung die
Beschwerde gut. Wenn der vorinstanzliche Entscheid noch aussteht, weist es die
Vorinstanz an, die Angelegenheit zu behandeln und mittels Anordnung zu
erledigen bzw. das Verfahren beförderlich weiterzuführen. Für den Entscheid in
der Hauptsache bleibt dabei stets die Vorinstanz zuständig (
Jürg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel
[Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG],
3. A., Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG]
§ 19 N. 44 und N. 53).
Mit den Ausführungen und
den dazugehörigen Anträgen der Beschwerdeführenden, wie der Beschwerdegegner
(materiell) über ihre Eingabe vom 4. November 2025  insbesondere in Bezug
auf die Finanzierung des Mietautos  zu befinden habe, musste sich das
Verwaltungsgericht damit von vornherein nicht auseinandersetzen. Dazu gehört
auch die Rüge der Beschwerdeführenden, der Beschwerdegegner sei befangen. Nicht
vom Streitgegenstand erfasst ist sodann insbesondere die Kostenauflage gemäss der
rechtskräftigen Verfügung VB.2025.00353 des Verwaltungsgerichts vom 5. Juni
2025. Insofern wäre auf die Beschwerde nicht einzutreten gewesen.
1.3
Soweit die
Beschwerdeführenden mit ihrem entsprechenden Antrag um Einsicht in die Akten
des vorliegenden Verfahrens  einschliesslich in diejenigen, welche das
Verwaltungsgericht beim Beschwerdegegner einholte  ersuchen wollten, so wurden
sie bereits mit Präsidialverfügung vom 26. Januar 2026 (vorn II.C.) darauf
hingewiesen, dass es ihnen freistehe, die Akten nach vorgängiger telefonischer
Vereinbarung eines Termins am Verwaltungsgericht einzusehen. In der Folge
verzichteten die Beschwerdeführenden jedoch stillschweigend darauf. Soweit sie
um Einsicht in weitere Akten des Beschwerdegegners oder der Gemeinde C
ersuchen wollten, hätten sie dies unmittelbar beim Beschwerdegegner oder bei der
Gemeinde C zu beantragen bzw. beantragen müssen.
2.
2.1
Zur
Beschwerde ist berechtigt, wer durch die Anordnung berührt ist und ein schutzwürdiges
Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (§ 49 in Verbindung mit
§ 21 Abs. 1 VRG). Das geltend gemachte Interesse muss grundsätzlich
aktuell sein, mithin muss es sowohl im Zeitpunkt der Rechtsmittelerhebung als
auch im Zeitpunkt des Entscheids vorliegen (Martin Bertschi, Kommentar VRG
§ 21 N. 24).
Fällt das Rechtsschutzinteresse während der Hängigkeit des Verfahrens dahin,
wird dieses als gegenstandslos geworden abgeschrieben (Bertschi, § 21 N. 26;
Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 6).
Streitgegenstand
des vorliegenden Verfahrens bildet(e) allein die von den Beschwerdeführenden
dem Beschwerdegegner vorgeworfene Rechtsverweigerung bzw. Rechtsverzögerung bei
der Erledigung des Rekursverfahrens SO.2025.38 (vorn E. 1.2). Da der
Beschwerdegegner  nach Eingang der Beschwerde vom 12. Januar 2026  mit
Beschluss vom 21. Januar 2026 einen verfahrenserledigenden Entscheid traf,
indem er auf die "Beschwerde" der Beschwerdeführenden vom 4. November
2025 im Sinn der Erwägungen nicht eintrat, kann das Ziel der beim
Verwaltungsgericht erhobenen Rechtsverweigerungs- bzw.
Rechtsverzögerungsbeschwerde, den Beschwerdegegner zu einer beförderlichen
Verfahrenserledigung anzuhalten, nicht mehr erreicht werden (vgl. Bosshart/
Bertschi, § 19 N. 52). Das schutzwürdige, aktuelle Interesse der
Beschwerdeführenden ist somit weggefallen.
2.2
Ausnahmsweise kann
auf die Beschwerdevoraussetzung des aktuellen Rechtsschutzinteresses verzichtet
werden. Dies gilt namentlich bei einer Rechtsverweigerungs- bzw.
Rechtsverzögerungsbeschwerde, wenn zwar nach der Erhebung derselben ein
Entscheid gefällt wurde, die Feststellung der Rechtsverweigerung bzw.
Rechtsverzögerung seitens des Verwaltungsgerichts für die betroffene Person
jedoch eine Genugtuung darstellt. Eine solche formelle Feststellung setzt
allerdings ein ausreichend substanziiertes Feststellungsbegehren voraus (statt
vieler VGr, 23. Oktober 2025, VB.2025.00411, E. 1.3.3;
Bosshart/Bertschi, § 19 N. 52). An einem solchen mangelt es hier. Mit
Beschwerde verlangten die Beschwerdeführenden zwar die "Feststellung der
Beschleunigungsverletzung". Wie sich aus der Beschwerdebegründung ergibt,
stellten sie diesen Antrag allerdings in der Absicht, den Beschwerdegegner zu
einem baldigen Abschluss des Verfahrens SO.2025.38 zu bewegen bzw. eine
entsprechende Anweisung durch das Verwaltungsgericht zu erwirken, und nicht,
weil die Feststellung der Rechtsverweigerung bzw. Rechtsverzögerung 
unabhängig davon  für sie eine Genugtuung bedeuten würde. Dazu kommt, dass das
Verwaltungsgericht schon in der Präsidialverfügung vom 26. Januar 2026
festhielt, dass das Beschwerdeverfahren aufgrund des Beschlusses des Beschwerdegegners
vom 21. Januar 2026 gegenstandslos geworden sei, und offenliess, inwiefern
den Beschwerdeführenden ein Rechtsschutzinteresse an der
verwaltungsgerichtlichen Feststellung der angeblichen Rechtsverweigerung bzw.
Rechtsverzögerung seitens des Beschwerdegegners verbleibe. Die
Beschwerdeführenden unterliessen es in der Folge, ihr Feststellungsbegehren zu
bekräftigen bzw. unter dem Gesichtspunkt der Gegenstandslosigkeit des Beschwerdeverfahrens
zu wiederholen.
Nach dem Gesagten haben die
Beschwerdeführenden nicht hinreichend substanziiert, inwiefern die Feststellung
einer Rechtsverweigerung bzw. Rechtsverzögerung für sie eine Genugtuung
darstellen würde. Vom Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses ist
somit nicht abzusehen, und das Beschwerdeverfahren ist als gegenstandslos
geworden abzuschreiben. Die Rechtsverweigerungs- bzw.
Rechtsverzögerungsbeschwerde wird immerhin im Zusammenhang mit der zu
beurteilenden Kostenregelung einer  summarischen  Prüfung unterzogen (hinten
E. 3.3).
3.
3.1
Gemäss § 65a
Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die
am Beschwerdeverfahren Beteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem
Unterliegen. Über die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens
enthält das Verwaltungsrechtspflegegesetz keine Vorschrift. Das
Verwaltungsgericht entscheidet praxisgemäss nach Ermessen über die Kosten- und
Entschädigungsfolgen, wobei es berücksichtigt, wer die Gegenstandslosigkeit
bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat oder welche Partei
vermutlich obsiegt hätte; insbesondere bei Versagen dieser Kriterien kann auch
anderswie Billigkeit geübt werden. Im Hinblick auf die Prozessaussichten genügt
eine summarische Begründung und muss es bei einer knappen Beurteilung der
Aktenlage sein Bewenden haben (statt vieler VGr, 12. August 2025, VB.2025.00248,
E. 3.1; Kaspar Plüss, Kommentar VRG, § 13 N. 74 ff.).
Eine Umtriebsentschädigung für
das Beschwerdeverfahren haben die Beschwerdeführenden nicht verlangt.
3.2
Die
Gegenstandslosigkeit des Beschwerdeverfahrens ist auf den nach Erhebung der
Beschwerde getroffenen Beschluss des Beschwerdegegners vom 21. Januar 2026
zurückzuführen. Als "Verursacher" der Gegenstandslosigkeit können
damit weder die Beschwerdeführenden noch der Beschwerdegegner bezeichnet
werden.
3.3
Die Parteien haben
im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsbehörden Anspruch auf Beurteilung
innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom
18. April 1999 [BV, SR 101]; vgl. auch § 4a VRG). Die
Angemessenheit der Frist beurteilt sich nach den Umständen des Einzelfalls.
Dabei ist dem Umfang und der Schwierigkeit des Falls, der Wichtigkeit der
Angelegenheit für die Betroffenen und dem Verhalten der Parteien und der
Rechtsmittelinstanz angemessen Rechnung zu tragen. Eine Verletzung kann
insbesondere darin liegen, dass die Rechtsmittelinstanz während längerer Zeit überhaupt
keine Verfahrenshandlungen vornimmt. In diesem Sinn sind Rekursverfahren vor
dem Bezirksrat nach § 27c Abs. 1 Satz 1 VRG grundsätzlich innert
60 Tagen nach Abschluss der Sachverhaltsermittlungen zu entscheiden.
Hierbei handelt es sich um eine Ordnungsvorschrift, deren Verletzung keine
Rechtsfolgen zeitigt (statt vieler VGr, 23. Oktober 2025, VB.2025.00411,
E. 2.1 mit Hinweisen).
Den Akten kann entnommen werden,
dass der Beschwerdegegner nach Eingang des Rechtsverweigerungsrekurses der
Beschwerdeführenden am 5. November 2025 dem Gemeinderat C mit
Präsidialverfügung vom 17. November 2025 eine Frist von 30 Tagen zur
Beantwortung des Rekurses und zur Einreichung der Akten ansetzte. Mit Eingabe vom
17. Dezember 2025 erstattete der Gemeinderat die Rekursantwort. Mit E-Mail
vom 18. Dezember 2025 forderte der Beschwerdegegner den Gemeinderat auf,
schnellstmöglich die vollständigen Akten nachzureichen, woraufhin der
Gemeinderat mit Schreiben vom 22. Dezember 2025 angesichts des laufenden
Neubeurteilungsverfahrens (vgl. vorn I.A.) um Fristerstreckung hierfür bis 31. Januar
2026 ersuchte, was der Beschwerdegegner mit Stempelverfügung vom 24. Dezember
2025 bewilligte. Am 12. Januar 2026 erhoben die Beschwerdeführenden
Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Auf Aufforderung des Beschwerdegegners vom
15. Januar 2026 hin reichte der Gemeinderat die Akten schliesslich am 19. Januar
2026 ein. Am 21. Januar 2026 fällte der Beschwerdegegner seinen Entscheid.
Vorab ist festzuhalten, dass für
die Beurteilung der Frage, ob dem Beschwerdegegner eine Rechtsverweigerung bzw.
Rechtsverzögerung vorzuwerfen ist, entgegen der Ansicht der Beschwerdeführenden
(zunächst) das Eingangsdatum ihres Rechtsverweigerungsrekurses relevant ist,
nicht jedoch die von ihnen ausführlich dargelegte, mehr als 30 Monate
dauernde "Vorgeschichte". Auch wenn es sich aus Sicht der
Beschwerdeführenden nicht nur um eine dringende, sondern auch um eine klare
Angelegenheit zu handeln schien bzw. scheint, ist sodann nicht zu beanstanden,
dass der Beschwerdegegner den Gemeinderat zur Stellungnahme zum Rekurs einlud,
wobei die angesetzte Frist von 30 Tagen  auch im Hinblick darauf, dass
eine Rechtsverweigerung bzw. Rechtsverzögerung Gegenstand des Rekurses war 
angesichts des beträchtlichen Umfangs der Rekursschrift und der zahlreichen
Anträge der Beschwerdeführenden nicht als unangemessen lang bezeichnet werden
kann (vgl. § 26b Abs. 1 und 2 VRG). Letzteres gilt auch mit Bezug auf
die dem Gemeinderat gewährte Fristerstreckung, zumal diese auf das von den
Beschwerdeführenden selbst angestrengte Neubeurteilungsverfahren zurückzuführen
ist. Nach Erhalt der vollständigen Akten traf der Beschwerdegegner seinen Entscheid
innert weniger Tage, mithin rund zweieinhalb Monate nach Eingang des Rekurses.
Aufgrund einer bloss
summarischen Beurteilung der Angelegenheit (vgl. vorn E. 3.1) scheint der
Vorwurf der Rechtsverweigerung bzw. Rechtsverzögerung unbegründet; ein
unrechtmässiges verweigerndes oder verzögerndes Verhalten des Beschwerdegegners
ist prima facie nicht ersichtlich. Demgemäss wäre die Beschwerde mutmasslich
abzuweisen gewesen und sind die Gerichtskosten den Beschwerdeführenden unter
solidarischer Haftung (§ 14 VRG) aufzuerlegen.
3.4
Das Gesuch der
Beschwerdeführenden um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung für das
Beschwerdeverfahren ist unter Verweis auf die obigen Erwägungen aufgrund der
offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen (vgl. § 16
Abs. 1 VRG). § 63 Abs. 1 VRG besagt entgegen den
Beschwerdeführenden nicht, dass Bezügern von Ergänzungsleistungen die
unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren sei.
Demgemäss verfügt der Einzelrichter:
1.    Das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos
geworden abgeschrieben.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr.    800.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    130.--
Zustellkosten,
Fr.    930.--
Total der Kosten.
3.    Das Gesuch der Beschwerdeführenden um Gewährung der
unentgeltlichen Prozessführung für das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.
4.    Die Gerichtskosten werden den Beschwerdeführenden
unter solidarischer Haftung auferlegt.
5.    Gegen diese Verfügung kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an
gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern,
einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)    die Beschwerdeführenden;
b)    den Beschwerdegegner;
c)    die Mitbeteiligte.