zh_verwaltungsgericht · VB.2026.00271 · 2026-06-01 · de
Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz

Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. [Verlängerung des Kontaktverbots zur Tochter um drei Monate.] Die Gehörsverletzungsrüge des Beschwerdeführers ist unbegründet. Die persönliche Anhörung kann nicht als blosse Formalität bezeichnet werden, der Umstand, dass der Entscheid noch am selben Tag gefällt wurde, ist der (kurzen) gesetzlichen Frist von § 9 Abs. 1 GSG geschuldet und das angefochtene Urteil ist rechtsgenügend begründet (E. 4.1). Den Akten - mithin den Schreiben der Schule der Tochter, der Sozialarbeiterin der Tochter und der KESB - kann einhellig entnommen werden, dass sich das Verhalten des Beschwerdeführers äusserst negativ auf die persönliche Situation bzw. die psychische Integrität der Tochter auswirkt. Dass der Zwangsmassnahmenrichter gestützt darauf im Vorgehen des Beschwerdeführers die jedenfalls entscheidende Ursache der derzeitigen psychischen Probleme und Verhaltensänderungen der Tochter erkannte, ist nicht zu beanstanden (E. 4.2). Das Verhalten des Beschwerdeführers fällt ohne Weiteres unter den Tatbestand des Stalkings im Sinn des GSG (E. 4.3). Das Interesse der Tochter, mit dem Beschwerdeführer keinen Kontakt zu haben, ist deutlich höher zu gewichten als das Interesse des Beschwerdeführers an der Aufhebung des Kontaktverbots. Mildere Massnahmen als ein vollständiges Kontaktverbot sind nicht ersichtlich, um dem Schutzbedürfnis der Beschwerdegegnerin gerecht zu werden, wären diesem doch auch Begegnungen in einem "geregelten" Rahmen, wie sie dem Beschwerdeführer vorschweben, nicht zuträglich (E. 4.4). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2026.00271
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2026.00271
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 01.06.2026
Spruchkörper:
3. Abteilung/Einzelrichter
Weiterzug:
Eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hängig.
Rechtsgebiet:
Übriges Verwaltungsrecht
Betreff:
Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz
Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz.[Verlängerung des Kontaktverbots zur Tochter um drei Monate.]Die Gehörsverletzungsrüge des Beschwerdeführers ist unbegründet. Die persönliche Anhörung kann nicht als blosse Formalität bezeichnet werden, der Umstand, dass der Entscheid noch am selben Tag gefällt wurde, ist der (kurzen) gesetzlichen Frist von § 9 Abs. 1 GSG geschuldet und das angefochtene Urteil ist rechtsgenügend begründet (E. 4.1). Den Akten - mithin den Schreiben der Schule der Tochter, der Sozialarbeiterin der Tochter und der KESB - kann einhellig entnommen werden, dass sich das Verhalten des Beschwerdeführers äusserst negativ auf die persönliche Situation bzw. die psychische Integrität der Tochter auswirkt. Dass der Zwangsmassnahmenrichter gestützt darauf im Vorgehen des Beschwerdeführers die jedenfalls entscheidende Ursache der derzeitigen psychischen Probleme und Verhaltensänderungen der Tochter erkannte, ist nicht zu beanstanden (E. 4.2). Das Verhalten des Beschwerdeführers fällt ohne Weiteres unter den Tatbestand des Stalkings im Sinn des GSG (E. 4.3). Das Interesse der Tochter, mit dem Beschwerdeführer keinen Kontakt zu haben, ist deutlich höher zu gewichten als das Interesse des Beschwerdeführers an der Aufhebung des Kontaktverbots. Mildere Massnahmen als ein vollständiges Kontaktverbot sind nicht ersichtlich, um dem Schutzbedürfnis der Beschwerdegegnerin gerecht zu werden, wären diesem doch auch Begegnungen in einem "geregelten" Rahmen, wie sie dem Beschwerdeführer vorschweben, nicht zuträglich (E. 4.4).Abweisung.
Stichworte:
GEFÄHRDUNGSMELDUNG
GLAUBHAFTMACHUNG
KESB
KONTAKTVERBOT
OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT
POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT
PSYCHISCHE INTEGRITÄT
RECHT AUF FAMILIENLEBEN
RECHTLICHES GEHÖR
STALKING
UNENTGELTLICHE PROZESSFÜHRUNG (UP)
VERHÄLTNISMÄSSIGKEIT
Rechtsnormen:
Art. 13 Abs. I BV
Art. 29 Abs. II BV
Art. 2 Abs. I lit. b GSG
Art. 2 Abs. II GSG
Art. 10 Abs. I GSG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
3. Abteilung
VB.2026.00271
Urteil
des Einzelrichters
vom 1. Juni 2026
Mitwirkend: Verwaltungsrichter
André Moser, Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.
In Sachen
A,
Beschwerdeführer,
gegen
B,
vertreten
durch die Inhaberin der elterlichen Sorge C,
Beschwerdegegnerin,
und
Stadtpolizei Zürich,
Fachstelle Häusliche Gewalt,
Mitbeteiligte,
betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,
hat sich
ergeben:
I.
A.
A und C sind die
Eltern von B (geb. 2016), die unter der alleinigen elterlichen Sorge ihrer
Mutter steht und mit dieser in Zürich wohnt.
B.
Gestützt auf das
Gewaltschutzgesetz vom 19. Juni 2006 (GSG, LS 351) ordnete die
Stadtpolizei Zürich mit Verfügung vom 30. März 2026 gegenüber A für die
Dauer von 14 Tagen Rayonverbote betreffend den Wohnort und die  ebenfalls
in Zürich gelegene  Schule von B an. Zudem verbot die Stadtpolizei A für
dieselbe Dauer, mit B und C in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen. Die
Stadtpolizei begründete dies zusammengefasst damit, dass A seine Tochter
stalke.
II.
A.
Mit Eingabe vom 2. April
2026 ersuchte A das Bezirksgericht Zürich (Zwangsmassnahmengericht) um
gerichtliche Beurteilung der Schutzmassnahmen und beantragte im Wesentlichen
die Aufhebung der Verfügung der Stadtpolizei. C als gesetzliche Vertreterin von
B ersuchte ihrerseits das Zwangsmassnahmengericht mit Eingabe desselben Datums
(Poststempel vom 7. April 2026) um Verlängerung der Schutzmassnahmen um
drei Monate. Mit Entscheid vom 10. April 2026 verlängerte die
Zwangsmassnahmenrichterin die Schutzmassnahmen vorläufig  mithin ohne
vorgängige Anhörung der Parteien  bis 13. Juli 2026. Gerichtskosten erhob
sie keine, Entschädigungen sprach sie ebenso wenig zu. Das Gesuch von A um
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung schrieb die
Zwangsmassnahmenrichterin als gegenstandslos geworden ab, dasjenige um
Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung wies sie ab.
B.
Gegen den Entscheid
vom 10. April 2026 erhob A mit Eingabe vom 18. April 2026 Einsprache
beim Zwangsmassnahmengericht und beantragte die Aufhebung der Schutzmassnahmen.
Daraufhin hörte der Zwangsmassnahmenrichter A am 23. April 2026 persönlich
an. Mit Urteil vom 23. April 2026 hiess der Zwangsmassnahmenrichter die
Einsprache teilweise gut, indem er das Kontaktverbot zu C nicht verlängerte
bzw. per sofort aufhob. Die übrigen Schutzmassnahmen verlängerte er
demgegenüber definitiv bis 13. Juli 2026. Kosten erhob er keine und Entschädigungen
sprach er nicht zu. Das Gesuch von A um Gewährung der unentgeltlichen
Prozessführung schrieb der Zwangsmassnahmenrichter als gegenstandslos geworden
ab, dasjenige um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung wies er ab.
III.
A gelangte daraufhin mit
Beschwerde vom 1. Mai 2026 an das Verwaltungsgericht und beantragte die
Aufhebung des Urteils vom 23. April 2026, eventualiter unter Rückweisung
der Sache zur neuen Beurteilung an das Zwangsmassnahmengericht. Daneben
ersuchte A um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und
Rechtsverbeiständung. Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete mit Eingabe vom
5. Mai 2026 auf Vernehmlassung. B bzw. C sowie die Stadtpolizei reichten
keine Stellungnahmen ein.
Der Einzelrichter
erwägt:
1.
1.1
Gemäss § 11a
Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht für die Beurteilung von Beschwerden
gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des
Gewaltschutzgesetzes zuständig. Zum Entscheid berufen ist der Einzelrichter,
zumal sich vorliegend keine Fragen von grundsätzlicher Bedeutung stellen
(§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43
Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959
[VRG, LS 175.2] und § 38b Abs. 2 VRG).
1.2
Entgegen den
Ausführungen des Beschwerdeführers in der Beschwerdeschrift war dieser keine
Beilage beigelegt. Indes ist auch nicht ersichtlich, dass das vom
Beschwerdeführer verfasste E-Mail an ihn selbst über seine Eindrücke zur
persönlichen Anhörung vom 23. April 2026 entscheidwesentlich wäre, zumal
der Beschwerdeführer den Inhalt dieses E-Mails in der Beschwerdeschrift
jedenfalls teilweise wiedergibt (S. 3 f.) und sich die
Gehörsverletzungsrüge auch ohne das E-Mail selbst prüfen lässt (hinten
E. 4.1). "Beweischarakter" käme dem E-Mail entgegen dem
Beschwerdeführer ohnehin nicht zu.
2.
2.1
Gemäss § 1
Abs. 1 bezweckt das Gewaltschutzgesetz den Schutz, die Sicherheit und die
Unterstützung von Personen, die von häuslicher Gewalt (lit. a) oder
Stalking (lit. b) betroffen sind. Stalking gemäss § 2 Abs. 2 GSG
liegt vor, wenn jemand durch mehrmaliges Belästigen, Auflauern, Nachstellen
oder Drohen in seiner Handlungsfreiheit beeinträchtigt oder gefährdet wird.
2.2
Liegt ein Fall von
häuslicher Gewalt oder Stalking vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest
und ordnet umgehend die zum Schutz der gefährdeten Personen notwendigen
Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei der gefährdenden
Person untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu
betreten und mit den gefährdeten und diesen nahestehenden Personen in
irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. b und c
GSG). Die Schutzmassnahmen gelten während 14 Tagen ab Mitteilung an die
gefährdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefährdende
Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1
GSG). Die gefährdete Person ihrerseits kann beim Gericht um Verlängerung der
Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht entscheidet
innert vier Arbeitstagen über solche Gesuche (§ 9 Abs. 1 GSG). Es
stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzüglich die
polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der
Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die
Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht
hört die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach Möglichkeit an. Es kann
auch eine Anhörung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen
(§ 9 Abs. 3 Sätze 1 und 2 GSG). Das Gericht weist das Gesuch um
Aufhebung der Schutzmassnahmen ab oder heisst das Verlängerungsgesuch gut, wenn
der Fortbestand der Gefährdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1
GSG). Dabei entscheidet es vorläufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der
Gesuchsgegner nicht angehört worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine
Frist von fünf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10
Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfügten
Schutzmassnahmen dürfen insgesamt drei Monate nicht übersteigen (§ 6 Abs. 3
GSG).
2.3
Gemäss der
Rechtsprechung darf die Polizei bzw. das Zwangsmassnahmengericht häusliche
Gewalt (und auch Stalking) bereits dann als erstellt erachten, wenn sie
glaubhaft gemacht wird. Von häuslicher Gewalt ist somit auszugehen, wenn für
ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der Möglichkeit gerechnet
werden darf, dass sie sich nicht verwirklicht haben könnte (VGr, 10. Dezember
2024, VB.2024.00681, E. 3.2.3; 5. November 2024, VB.2024.00517,
E. 3.2.4).
2.4
Unter den Begriff
des Stalkings fallen Verhaltensweisen wie zwanghaftes Verfolgen und Belästigen,
dauerhaftes Ausspionieren, beharrliches Nachstellen oder Bedrohen eines
Menschen, die beim Opfer Angst und Panik auslösen. Dabei ist typisch, dass
viele Einzelhandlungen erst durch ihre Wiederholung und ihre Kombination zum
Stalking werden. Stalking kann bei den Opfern gravierende psychische und
physische Leiden hervorrufen und diese in der Lebensführung stark
beeinträchtigen. Eine häufige Erscheinungsform sind unerwünschte Telefonanrufe.
Aber auch andere Verhaltensweisen wie ein Herumtreiben in der Nähe, die
Kontaktaufnahme über Dritte oder das Nachfragen im Umfeld sind verbreitet.
Problematisch ist, dass jede dieser Verhaltensweisen geeignet ist, beim Opfer zumindest
ein beklemmendes Gefühl auszulösen. Die Schwelle, ab welcher solche
Verhaltensweisen als Stalking einzustufen sind, liegt verhältnismässig tief und
ist namentlich bereits bei "weichem Stalking" überschritten, etwa
wenn die stalkende Person immer wieder die physische Nähe des Opfers sucht,
ohne dieses erkennbar zu bedrängen. Es genügt, wenn mit dem Nachstellen die
Gefahr einer Beeinträchtigung der Handlungsfreiheit der gefährdeten Person bzw.
deren psychischer Integrität einhergeht; die Gewaltschutzmassnahmen sollen
greifen, bevor es zu einer Schädigung des Opfers kommt (VGr, 23. Dezember
2024, VB.2024.00715, E. 2.3; 2. Mai 2024, VB.2024.00188, E. 2.4;
10. April 2024, VB.2024.00151, E. 2.3, je mit Hinweisen).
2.5
Im Zusammenhang
mit der Verlängerung von Schutzmassnahmen steht dem Zwangsmassnahmengericht ein
relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann es sich im Rahmen der
persönlichen Anhörung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation
machen, während das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat.
Zum anderen greift letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von
§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und
lit. b VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genügt wie
erwähnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer Gefährdung. Demnach
rechtfertigt sich seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse Zurückhaltung
bei der Beurteilung der vorinstanzlichen Würdigung. Auch ist es nicht
notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (statt
vieler VGr, 27. Januar 2026, VB.2025.00809, E. 3.4).
3.
3.1
Die Stadtpolizei
begründete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass der Beschwerdeführer
der Beschwerdegegnerin seit etwa einem Jahr bei deren Schule nachstelle. Der
Beschwerdeführer verfüge über kein Sorgerecht und die Schule habe bereits ein
Hausverbot gegen ihn angeordnet. Trotzdem stehe der Beschwerdeführer noch immer
regelmässig vor der Schule, um seine Tochter zu sehen. Gemäss der Schule sei
der Beschwerdeführer seit dem 23. Oktober 2025 38-mal vor der Schule
aufgetaucht. Die Beschwerdegegnerin sei aufgrund des Verhaltens des
Beschwerdeführers stark verängstigt, weigere sich, an gewissen Tagen zur Schule
zu gehen, werde am Mittag durch eine Sozialarbeiterin betreut und müsse bei
Schulausflügen einen anderen Weg nehmen als ihre Klassenkameraden, da der
Beschwerdeführer auf dem Weg warte. Dadurch werde die Beschwerdegegnerin in
ihrem Alltag eingeschränkt; sie könne auch den Schulweg nicht allein in Angriff
nehmen. Zudem verändere sich das Verhalten von Klassenkameraden ihr gegenüber.
Dies alles wirke sich (negativ) auf die schulische Leistung der
Beschwerdegegnerin aus.
3.2
3.2.1
Der
Zwangsmassnahmenrichter verwies im Urteil vom 24. April 2026 in Bezug
auf das  seiner Beurteilung nach glaubhaft gemachte 
Vorliegen von häuslicher Gewalt sowie auf die Fortdauer der Gefährdung auf die
Erwägungen im Entscheid vom 10. April 2026
wo beides unter Würdigung der "
als nicht
a priori unglaubhaft" qualifizierten Ausführungen der Mutter der
Beschwerdegegnerin, der Stellungnahme der Polizei, des Polizeirapports, der
"Kurzdokumentation" der Schule der Beschwerdegegnerin sowie die
Stellungnahme der Beiständin der Beschwerdegegnerin bejaht worden sei
(E. 5). Sodann fasste der Zwangsmassnahmenrichter die Ausführungen des
Beschwerdeführers in dessen Einsprache und anlässlich der persönlichen Anhörung
(E. 6) sowie die wesentlichen Aussagen der bei der Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde (KESB) der Stadt Zürich beigezogenen Akten,
darunter auch die Gefährdungsmeldung der Schule der
Beschwerdegegnerin vom 5. Februar 2026, zusammen
(E. 7).
Der Zwangsmassnahmenrichter
erwog, aufgrund der vorliegenden Beweismittel sei dargetan, dass die
Beschwerdegegnerin durch das wiederholte Nachstellen durch den Beschwerdeführer
psychisch beeinträchtigt werde. Damit sei ein Fall von Stalking im Sinn von § 2
Abs. 2 GSG und häuslicher Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 lit. b
GSG glaubhaft gemacht. Insbesondere aufgrund der fehlenden Einsichtsfähigkeit
des Beschwerdeführers in die Problematik seines Verhaltens erscheine zudem auch
glaubhaft, dass die Gefährdung der Beschwerdegegnerin ohne Aufrechterhaltung
der Schutzmassnahmen fortbestehe. Diese seien somit geeignet und erforderlich,
um der Gefahr weiterer Beeinträchtigungen durch den Beschwerdeführer wirksam zu
begegnen. Entgegen dessen Ansicht seien keine milderen Massnahmen ersichtlich,
mit welchen der Gefährdung ausreichend begegnet werden könnte. Die Verlängerung
der Schutzmassnahmen sei dem Beschwerdeführer auch zumutbar bzw. bedeute nur
einen minimalen Eingriff in dessen private Lebensgestaltung und erweise sich
insgesamt als verhältnismässig. In Bezug auf die Mutter der Beschwerdegegnerin
sei dagegen nicht ersichtlich, inwiefern eine Gefährdungssituation im Sinn des
GSG bestehen solle; das Handeln des Beschwerdeführers betreffe einzig die
Beschwerdegegnerin. Auch sei nicht plausibel, weshalb vorliegend
Schutzmassnahmen für die Mutter zur Umsetzung der Schutzmassnahmen in Bezug auf
die Beschwerdegegnerin notwendig sein sollten. Im Gegensatz zum Kontaktverbot
zur Beschwerdegegnerin und den Rayonverboten sei das Kontaktverbot zur Mutter
der Beschwerdegegnerin folglich nicht zu verlängern bzw. per sofort aufzuheben.
Im Ergebnis sei die Einsprache somit teilweise gutzuheissen (E. 1013).
3.2.2
Hinsichtlich des
Gesuchs des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtsverbeiständung erwog der Zwangsmassnahmenrichter, der Beschwerdeführer
habe nicht ausreichend belegt, dass er mittellos im Sinn von § 16 Abs. 1
VRG sei. Mit Verweis auf die Erwägungen im Entscheid vom 10. April 2026 erwog
er sodann, das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtsverbeiständung sei mangels Notwendigkeit zur Wahrung seiner Rechte im
Sinn von § 16 Abs. 2 VRG ebenfalls abzuweisen.
4.
4.1
4.1.1
Der
Beschwerdeführer rügt mit Beschwerde zunächst eine Verletzung seines
rechtlichen Gehörs. Einerseits sei die Anhörung vom 23. April 2026 eine
reine Formalität gewesen; der Zwangsmassnahmenrichter sei mithin nicht
interessiert gewesen, den "echten" Sachverhalt abzuklären, habe sich
nicht mit seinen Argumenten auseinandergesetzt und seine Entscheidung sei
"praktisch vorgefasst" gewesen. Andererseits habe er  der
Beschwerdeführer  die "Kurzdokumentation" der Schule der
Beschwerdegegnerin nicht "vorgängig" erhalten und sie deswegen nicht
substanziiert bestreiten können.
4.1.2
Aus dem Anspruch
auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom
18. April 1999 (BV, SR 101) fliesst das Recht der von einem Entscheid
in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, dass die (Rechtsmittel-)Behörde ihre
Vorbringen tatsächlich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt.
Entsprechend ist die (Rechtsmittel-)Behörde verpflichtet, ihren Entscheid zu
begründen. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten
einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich
abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschränken. Der
Begründungspflicht ist Genüge getan, wenn sich die Betroffenen über die
Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der
Sache an die höhere Instanz weiterziehen können. In diesem Sinn müssen
wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die
(Rechtsmittel-)Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt
(statt vieler VGr, 15. April 2026, VB.2025.00555, E. 2.2 mit
Hinweisen). Weiter umfasst der Anspruch auf rechtliches Gehör auch das Recht
von Betroffenen, Einblick in sämtliche Akten zu erhalten, die für das Verfahren
erstellt oder beigezogen wurden (statt vieler VGr, 12. August 2025,
VB.2025.00408, E. 3.2 mit Hinweisen).
4.1.3
Die
Gehörsverletzungsrüge des Beschwerdeführers erweist sich als unbegründet. Wie
das Protokoll seiner Anhörung vom 23. April 2026 zeigt, kann diese nicht
als blosse Formalität bezeichnet werden. Vielmehr konfrontierte der
Zwangsmassnahmenrichter den Beschwerdeführer eingehend mit den gegen ihn
erhobenen Vorwürfen und gab ihm die Möglichkeit zur Stellungnahme, wobei er dem
Beschwerdeführer auch die fragliche "Kurzdokumentation" vorhielt und
ihm damit (auch) insofern das rechtliche Gehör gewährte. Der Vollständigkeit
halber ist in diesem Zusammenhang festzuhalten, dass der Beschwerdeführer die
"Kurzdokumentation" selbst bereits in seiner Einsprache erwähnt
hatte, dies ohne Einsicht zu verlangen oder eine Verletzung seines rechtlichen
Gehörs geltend zu machen. Weiter berücksichtigte der Zwangsmassnahmenrichter im
Rahmen der Entscheidfindung sehr wohl die Ausführungen des Beschwerdeführers,
auch diejenigen in der persönlichen Anhörung (vgl. insbesondere E. 6 des Urteils
vom 23. April 2026). Dass er sich dabei nicht mit jedem Vorbringen 
namentlich nicht mit den ausführlich geschilderten, teilweise schon mehrere
Jahre zurückliegenden Ereignissen  (gleich) detailliert auseinandersetzte, ist
nach dem Gesagten nicht zu beanstanden und kein Indiz dafür, dass er die
Angaben des Beschwerdeführers in der persönlichen Anhörung von vornherein für
irrelevant gehalten hätte. Dasselbe gilt mit Bezug auf die rein subjektiven
Eindrücke des Beschwerdeführers betreffend "Sprache, Körpersprache,
Gesichtsausdrücke, Wortwahl und Satzbildung" des Zwangsmassnahmenrichters.
Der Umstand, dass der Entscheid noch am selben Tag gefällt wurde, ist sodann
der (kurzen) gesetzlichen Frist von § 9 Abs. 1 GSG geschuldet. Im
Übrigen ist das angefochtene Urteil vom 23. April 2026 ohne Weiteres
rechtsgenügend begründet. Ebenso wenig stellt es eine Gehörsverletzung dar,
wenn der Zwangsmassnahmenrichter Aktenstücken wie gerade der
"Kurzdokumentation" mehr Gewicht beimass als den Ausführungen des
Beschwerdeführers und aufgrund dieser Aktenstücke in Bezug auf die
Gefährdungssituation der Beschwerdegegnerin und die Fortdauer der Gefährdung zu
einem für den Beschwerdeführer nachteiligen Schluss gelangte.
4.2
4.2.1
Weiter macht der
Beschwerdeführer geltend, der Zwangsmassnahmenrichter habe die
Gefährdungsmeldung an die KESB vom 5. Februar 2026, deren Inhalt er
bestreite, und die "
Kurzdokumentation"
der Schule der Beschwerdegegnerin
"unkritisch"
übernommen. Einerseits habe er  der Beschwerdeführer  die Beschwerdegegnerin
nicht verfolgt, nicht bedrängt und ihr auch nicht aufgelauert und gegenüber der
Schule offen kommuniziert, dass er sich auf "öffentlichem Boden"
befinde und keine verbotene Handlung begehe. Andererseits habe der Zwangsmassnahmenrichter
nicht berücksichtigt, dass die psychische Belastung der Beschwerdegegnerin
nicht auf sein Verhalten, sondern wesentlich auf die jahrelange
Kontaktverweigerung, die Instrumentalisierung und die Drohungen ihrer Mutter
zurückzuführen sei. In diesem Zusammenhang wirft der Beschwerdeführer dem
Zwangsmassnahmenrichter auch vor, den Bericht des Instituts D vom 3. Februar
2026 zur KET-Beratung (Beratung für Kinder und Eltern in Trennungssituationen)
falsch interpretiert zu haben. Dieser Bericht werde vom Zwangsmassnahmenrichter
als Beleg für seine  des Beschwerdeführers  fehlende Einsichtsfähigkeit
betreffend die Bedürfnisse der Beschwerdegegnerin verwendet, obwohl die
KET-Beratung gerade nicht in Anwesenheit der Beschwerdegegnerin durchgeführt
und der "Beratungsversuch" abgebrochen worden sei. Der
Zwangsmassnahmenrichter sehe als Ursache der psychischen Belastung der
Beschwerdegegnerin, die sich in einem schweren Loyalitätskonflikt befinde,
allein das angebliche Stalking-Verhalten und blende die eigentliche Ursache,
nämlich das Verhalten der Mutter der Beschwerdegegnerin, aus.
4.2.2
Die KESB ordnete
die KET-Beratung für den Beschwerdeführer und die Mutter der Beschwerdegegnerin
mit Beschluss vom 26. August 2025 an. Gemäss dem Bericht des Instituts D
bzw. der beauftragten Psychologin vom 3. Februar 2026 sei der Fokus auf
die Sensibilisierung des Beschwerdeführers für die psychische Not seiner
Tochter gelegt worden. Es sei jedoch nicht gelungen, mit dem Beschwerdeführer
zusammen "eine gemeinsame Sicht auf die Befindlichkeit und die Bedürfnisse
seiner Tochter" herzustellen. In Bezug auf die Beschwerdegegnerin führte
die Psychologin aus, mit ihr mindestens vorerst kein Gespräch führen zu wollen,
da ihr "allseits" davon abgeraten worden sei. Der Zustand der
Beschwerdegegnerin sei zu labil und ihr Widerstand, sich mit der Thematik zu
beschäftigen, zu gross. Die Beschwerdegegnerin scheine seit 2024 psychisch
ausgesprochen belastet zu sein und ihr Gleichgewicht sehr fragil, was sich auch
auf ihr Verhalten auswirke und ihre Schullaufbahn bedrohe. Dies hätten ihr die
Mutter, die Psychotherapeutin und die Verfahrensbeiständin der
Beschwerdegegnerin plausibel dargelegt und gehe auch aus dem Beschluss der KESB
Zürich vom 26. August 2025 hervor. Ende Januar 2026 habe sich auch die
Verfahrensbeiständin entschieden, auf ein angesetztes Gespräch mit der
Beschwerdegegnerin zu verzichten, weil sich deren Zustand offenbar erneut
kritisch gezeigt habe.
In ihrer Gefährdungsmeldung an
die KESB vom 5. Februar 2026 führte die Schule der Beschwerdegegnerin aus,
dass der Beschwerdeführer seit April 2025 mehrmals pro Woche vor dem
Schulgelände aufgetaucht sei, um mit der Beschwerdegegnerin Kontakt
aufzunehmen. Der Beschwerdeführer sei der Beschwerdegegnerin gefolgt, habe
ihren Namen gerufen und sie bedrängt. Die Beschwerdegegnerin habe auf diese
Situation mit starken Auffälligkeiten im sozialen Schulalltag, mit diversen
Stress- und Angstsymptomen bis hin zur Verweigerung des Schulbesuchs reagiert.
Aufgrund ihrer Auffälligkeiten habe ihr die soziale Ausgrenzung im
Klassenverband gedroht. Seit Anfang November 2025 werde die Beschwerdegegnerin
jeweils nach der Schule im Schulhaus betreut, bis der Beschwerdegegner
verschwunden sei. Über Mittag bleibe sie im Schulgebäude, bis ihre Mutter sie
abhole.
Die Sozialarbeiterin der
Beschwerdegegnerin befürwortete in ihrer Stellungnahme an die KESB vom 20. Februar
2026 zur Gefährdungsmeldung der Schule die Anordnung von Massnahmen nach dem
Gewaltschutzgesetz zugunsten der Beschwerdegegnerin. Solche seien notwendig, um
die bestehende akute Kindeswohlgefährdung abzuwenden und die Sicherheit der
Beschwerdegegnerin im Alltag sicherzustellen. Sie trage die Gefährdungsmeldung
der Schule inhaltlich mit. Im Rahmen eines persönlichen Gesprächs am 13. Januar
2026 sei es dem Beschwerdeführer nicht möglich gewesen, einen
Perspektivenwechsel einzunehmen und sich in die Situation seiner Tochter
einzufühlen. Zwar habe er bemerkt, dass die Beschwerdegegnerin seit mehreren
Monaten nicht mehr auf dem Pausenplatz zu sehen sei. Dass er der Grund dafür
sein könnte, anerkenne er aber nicht. Er habe betont, dass er weiterhin vor der
Schule auftauchen werde, wenn er Zeit habe; davon lasse er sich nicht
abbringen. Der Beschwerdeführer erhöhe in der aktuellen Situation den
"Druck auf das System", indem er die Beschwerdegegnerin wiederholt im
öffentlichen Raum aufsuche bzw. ihr auflauere. Aus fachlicher Sicht handle es
sich um eine weitere Eskalationsstufe. Das Verhalten des Beschwerdeführers habe
zu einer schwer einschätzbaren, latent bestehenden und nicht fassbaren
Gefährdung des Kindeswohls geführt.
Gemäss der "
Kurzdokumentation" der Schule der Beschwerdegegnerin
sei der Beschwerdeführer v
om
23. Oktober 2025 bis
zum 25. März 2026 38-mal vor der Schule aufgetaucht. Im August 2023 sei
gegen den Beschwerdeführer ein Arealverbot ausgesprochen worden, da es mehrfach
zu Belästigungen der Beschwerdegegnerin
auf dem Pausenplatz gekommen sei. Seither habe der
Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin sporadisch vor dem Schulgelände
nachgestellt.
Ab
April 2025 hätten sich diese Nachstellungen deutlich gehäuft, wobei es auch zu
Eskalationen gekommen sei, indem der Beschwerdeführer nach der
Beschwerdegegnerin
gerufen oder sie auf dem Weg zum Tram verfolgt und mit
Worten belästigt habe.
Die "Stalkingsituation" nehme zu: vorsätzliches, wiederholtes und
beharrliches Nachstellen, Herumschleichen, Verstecken und physisches Auflauern
und Kontaktaufnahmen gegen den Willen der Beschwerdegegnerin vor und in der Nähe
des Schulhauses, bis hin zu Drohungsäusserungen gegenüber deren Mutter. Die
Situation sei für die Beschwerdegegnerin und deren Klasse sehr belastend und
nicht zumutbar und habe dazu geführt, dass die Beschwerdeführerin ihre
Lebensgewohnheiten habe ändern müssen, indem sie zum Beispiel das Schulgebäude
nicht verlasse und andere Schulwege nehme, um den Belästigungen des
Beschwerdeführers nicht ausgesetzt zu sein. Die Schule sei sehr besorgt.
Gemäss der Telefonnotiz der KESB
vom 6. März 2026 habe der Beschwerdeführer gemäss der
Schulsozialarbeiterin versucht, die Beschwerdegegnerin vor dem an diesem Tag
geplanten Schulausflug abzufangen. Die Beschwerdegegnerin sei auf die Toilette
verschwunden und habe sich nur unter Überzeugungsarbeit zur Teilnahme am
Schulausflug bewegen lassen. Die Situation habe Auswirkungen auf die Klasse;
die Lage spitze sich zu und in Zukunft werde die Polizei eingeschaltet.
4.2.3
Den erwähnten
Aktenstücken kann einhellig entnommen werden, dass sich das Verhalten des
Beschwerdeführers (vgl. dazu auch gleich E. 4.3) äusserst negativ auf die
persönliche Situation bzw. die psychische Integrität der Beschwerdegegnerin
auswirkt. Damit ist auch das Vorliegen von Stalking im Sinn des GSG glaubhaft
gemacht (vorn E. 2.3). Zwar ist wohl nicht infrage zu stellen, dass die
gesamten familiären Umstände das Kindeswohl nachteilig beeinflusst haben und
noch immer beeinflussen können, und es ist auch nicht auszuschliessen, dass
sich die Beschwerdegegnerin in einem Loyalitätskonflikt befindet. Die
involvierten Behörden und Fachpersonen führten jedoch übereinstimmend aus, dass
das wiederholte Nachstellen des Beschwerdeführers seit Oktober 2025 für die
Beschwerdegegnerin sehr belastend (gewesen) sei und die Beschwerdegegnerin
deswegen ihre Lebensgewohnheiten habe ändern müssen. Der Beschwerdeführer
vermag dies mit seinen Ausführungen, womit er seine  abweichende  Sicht der
Dinge darlegt, das Verhalten der Mutter der Beschwerdegegnerin und nicht das
seinige als ursächlich für die Probleme der Beschwerdegegnerin bezeichnet und
den Inhalt der zitierten Berichte weitgehend pauschal als unzutreffend
kritisiert, nicht infrage zu stellen. Im Übrigen ist es entgegen dem
Beschwerdeführer auch nicht so, dass die psychische Belastung der
Beschwerdegegnerin in diesen Berichten "nur aus zweiter Hand
beschrieben" würde, mithin nur im Sinn der Mutter der Beschwerdegegnerin.
Gerade die Ausführungen der Schule basieren vielmehr auf eigenen Beobachtungen.
Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass der Zwangsmassnahmenrichter auf
die fraglichen Aktenstücke abstellte und im Vorgehen des Beschwerdeführers die
jedenfalls entscheidende Ursache der derzeitigen psychischen Probleme und
Verhaltensänderungen der Beschwerdegegnerin erkannte.
4.3
4.3.1
Der
Beschwerdeführer bringt sodann vor, er habe gegenüber der
Beschwerdegegnerin
niemals physisch oder psychisch Gewalt angedroht oder
ausgeübt und sie nie bedroht, genötigt oder beschimpft. Er sei lediglich auf
öffentlichem Grund "sichtbar" gewesen, um der Beschwerdegegnerin zu
vermitteln, dass er für sie da sei. Der Zwangsmassnahmenrichter mache aus
diesem verzweifelten, aber friedlichen Versuch, eine Vater-Tochter-Beziehung
aufrechtzuerhalten, eine Form von Stalking und häuslicher Gewalt. Dies
widerspreche dem Zweck des GSG.
4.3.2
Der
Beschwerdeführer bestreitet indes nicht, dass er  wie die "
Kurzdokumentation" der Schule festhält  v
om
23. Oktober 2025 bis zum 25. März 2026 38-mal vor
der Schule der Beschwerdegegnerin auftauchte. Ein solches Verhalten fällt aber
ohne Weiteres unter den Tatbestand des Stalkings im Sinn des GSG; dass es nicht
in jedem Fall zu einem unmittelbaren  physischen oder verbalen  Kontakt
mit der Beschwerdegegnerin gekommen sein mag, ist nicht massgeblich (vorn
E. 2.4), ebenso wenig, dass sich der Beschwerdeführer jeweils nicht auf
dem Schulhof selbst aufgehalten haben mag. Bereits dargelegt wurde, dass
aufgrund der Akten eine Gefährdung der in ihrer psychischen Integrität bzw.
Handlungsfreiheit beeinträchtigten Beschwerdegegnerin glaubhaft erstellt ist
(vorn E. 4.2). Letzteres gilt auch mit Bezug auf den Fortbestand der
Gefährdung. Es ist nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer, der die
Verantwortung für die Gefährdung der Beschwerdegegnerin ausschliesslich im
Verhalten ihrer Mutter sieht und sein eigenes in keiner Weise infrage stellt,
momentan und auch in nächster Zeit davon absehen würde, der Beschwerdegegnerin
nachzustellen. Die Beschwerdegegnerin steht denn auch einstweilen weiterhin
unter der alleinigen elterlichen Sorge ihrer Mutter, wobei der Beschwerdeführer
insofern eine Neuregelung anstrebt. Die Anordnung und die Verlängerung der
Schutzmassnahmen um drei Monate zugunsten der Beschwerdegegnerin widersprechen
damit nicht dem GSG.
4.4
4.4.1
Schliesslich
macht der Beschwerdeführer geltend, entgegen dem Zwangsmassnahmenrichter sei
die Verlängerung der Schutzmassnahmen unverhältnismässig bzw. ihm nicht
zumutbar. Ihm werde jeglicher Kontakt zur Beschwerdegegnerin untersagt, was die
schon seit Jahren bestehende Entfremdung fortsetze und verstärke. Auch für die
Beschwerdegegnerin sei der Eingriff gravierend, da sie jede Möglichkeit
verliere, "ihren Vater zu sehen, zu sprechen, zu erleben". Der
Zwangsmassnahmenrichter habe keine milderen Mittel geprüft, namentlich keine
Kontakt- oder Besuchsregeln definiert.
4.4.2
Gemäss der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die Auferlegung eines vollständigen
Kontaktverbots zwischen einem Elternteil und dem minderjährigen Kind einen
schweren staatlichen Eingriff in das gemäss Art. 13 Abs. 1 BV
geschützte Recht auf Familienleben dar. Eine solche Beschränkung ist nur
zulässig, wenn sie auf einer genügenden gesetzlichen Grundlage beruht, im
öffentlichen Interesse steht und verhältnismässig ist (Art. 36 BV). Im
Fall einer Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen ist ohne Weiteres von einer
ausreichenden gesetzlichen Grundlage und einem öffentlichen Interesse
auszugehen. In Bezug auf die Verhältnismässigkeit ist zu beachten, dass ein
dreimonatiges gänzliches Kontaktverbot  abgesehen von konkreten
Gefährdungshinweisen  nicht im Interesse des Kindes an der Aufrechterhaltung
seiner Beziehung zum Elternteil liegt, mit dem es nicht zusammenlebt. Die
Anordnung eines solchen Verbots kommt nur infrage, wenn den drohenden Gefahren
nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (BGr, 19. Oktober 2007,
1C_219, E. 2.32.5 sowie statt vieler VGr, 27. Mai 2025,
VB.2025.00227, E. 3.6 mit Hinweisen).
4.4.3
Vorliegend gilt
es zu berücksichtigen, dass die Beschwerdegegnerin selbst vom Stalking des
Beschwerdeführers betroffen ist und sich dieses  wie dargelegt  negativ auf
ihre psychische Integrität auswirkt. Die Beeinträchtigungen der
Beschwerdegegnerin sind mithin gerade das Resultat der zahlreichen (versuchten)
Kontaktaufnahmen des Beschwerdeführers. Unter diesen Umständen ist einerseits
das Interesse der Beschwerdegegnerin, mit dem Beschwerdeführer keinen Kontakt
zu haben, deutlich höher zu gewichten als das Interesse des Beschwerdeführers
an der Aufhebung des  zeitlich beschränkten  Kontaktverbots. Andererseits
sind damit keine milderen Massnahmen als ein vollständiges Kontaktverbot
ersichtlich, um dem Schutzbedürfnis der Beschwerdegegnerin gerecht zu werden,
wären diesem doch auch Begegnungen in einem "geregelten" Rahmen, wie
sie dem Beschwerdeführer vorschweben, nicht zuträglich. Ohnehin besteht der
Zweck von Gewaltschutzmassnahmen in der Deeskalation einer Gewaltsituation und 
im Unterschied etwa zu gewissen Ehe- und Kindesschutzmassnahmen  nicht in der
(mittel- oder längerfristigen) Gestaltung der Rechtsbeziehung zwischen den
betroffenen Personen (statt vieler VGr, 27. Januar 2026, VB.2025.00809,
E. 3.4).
4.5
Nach dem Gesagten
erweisen sich das angefochtene Urteil und die damit angeordnete Verlängerung
der Schutzmassnahmen als rechtmässig. Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.
5.
5.1
Ausgangsgemäss
sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
§ 12 Abs. 1 GSG
§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).
Umtriebsentschädigungen wurden keine verlangt, wobei dem Beschwerdeführer eine
solche mangels Obsiegens ohnehin nicht zustünde (
§ 12 Abs. 2
GSG;
§ 17 Abs. 2 VRG)
5.2
Das Gesuch des
Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung für das
Beschwerdeverfahren ist mit Verweis auf die obigen Erwägungen aufgrund der
offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen (§ 16 Abs. 1
VRG). Mangels Vertretung wäre die Gewährung der unentgeltlichen
Rechtsverbeiständung von vornherein nicht in Betracht gekommen (§ 16 Abs. 2
VRG), zumal keine Zweifel daran bestehen, dass der Beschwerdeführer in der Lage
ist bzw. gewesen wäre, selbständig eine Rechtsvertretung für das
Beschwerdeverfahren zu mandatieren und das Verwaltungsgericht ihm eine solche
deshalb nicht von Amtes wegen zu bestellen brauchte (vgl. Kaspar Plüss in:
Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons
Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc. 2014, § 16 N. 114).
5.3
Bereits aus
demselben Grund ist schliesslich nicht zu beanstanden, dass der
Zwangsmassnahmenrichter das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der
unentgeltlichen Rechtsverbeiständung abwies. Im Übrigen ist dem
Zwangsmassnahmenrichter mit Blick auf die Rechtsschriften des Beschwerdeführers
zuzustimmen, dass dieser durchaus in der Lage war bzw. ist, seine Rechte im
(Einsprache-)Verfahren selbst zu wahren und damit keiner Rechtsverbeiständung
bedurfte bzw. bedarf. Der Beschwerdeführer geht in der Beschwerde auf die
entsprechenden Erwägungen (vorn E. 3.2.2) nicht ein.
Demgemäss erkennt der Einzelrichter:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 1'200.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    105.--
Zustellkosten,
Fr. 1'305.--
Total der Kosten.
3.    Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der
unentgeltlichen Prozessführung für das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.
4.    Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
5.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen,
von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    die Mitbeteiligte;
c)    das Bezirksgericht Zürich.