zh_verwaltungsgericht · VB.2026.00036 · 2026-06-02 · de
Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA

[Widerruf der infolge Eheschliessung mit einer schwedischen Staatsangehörigen erteilten Aufenthaltsbewilligung des kosovarischen Beschwerdeführers nach Auflösung der ehelichen Gemeinschaft.] Die eheliche Gemeinschaft dauerte keine drei Jahre gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG (E. 3.2). Die geltend gemachten Schwierigkeiten bei der Suche nach einer Arbeitsstelle im Kosovo lassen die Wiedereingliederung im Heimatland nicht als gefährdet erscheinen und begründen keinen wichtigen persönlichen Grund für einen Verbleib in der Schweiz (E. 3.3). Der erst seit knapp drei Jahren hier lebende Beschwerdeführer hat keine besonders intensiven Beziehungen zur Schweiz und keine geschützten familiären Beziehungen im Sinn von Art. 8 EMRK (E. 4.3). Die Wegweisung ist verhältnismässig; die ausgeübte Tätigkeit als Küchenhilfe rechtfertigt keine Ausnahme gemäss Art. 23 AIG (E. 5). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2026.00036
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2026.00036
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 02.06.2026
Spruchkörper:
4. Abteilung/4. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA
[Widerruf der infolge Eheschliessung mit einer schwedischen Staatsangehörigen erteilten Aufenthaltsbewilligung des kosovarischen Beschwerdeführers nach Auflösung der ehelichen Gemeinschaft.]Die eheliche Gemeinschaft dauerte keine drei Jahre gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG (E. 3.2). Die geltend gemachten Schwierigkeiten bei der Suche nach einer Arbeitsstelle im Kosovo lassen die Wiedereingliederung im Heimatland nicht als gefährdet erscheinen und begründen keinen wichtigen persönlichen Grund für einen Verbleib in der Schweiz (E. 3.3). Der erst seit knapp drei Jahren hier lebende Beschwerdeführer hat keine besonders intensiven Beziehungen zur Schweiz und keine geschützten familiären Beziehungen im Sinn von Art. 8 EMRK (E. 4.3). Die Wegweisung ist verhältnismässig; die ausgeübte Tätigkeit als Küchenhilfe rechtfertigt keine Ausnahme gemäss Art. 23 AIG (E. 5). Abweisung.
Stichworte:
AUFENTHALTSANSPRUCH
AUFENTHALTSBERECHTIGUNG
AUFENTHALTSBEWILLIGUNG
DREIJAHRESFRIST
EHEDAUER
KOSOVO
NACHEHELICHER HÄRTEFALL
WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG
WIEDEREINGLIEDERUNG
Rechtsnormen:
Art. 23 Abs. 3 lit. c AIG
Art. 50 Abs. 1 AIG
Art. 8 Abs. 1 EMRK
Art. 2 FZA
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 4
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2026.00036
Urteil
der 4. Kammer
vom 2. Juni 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin
Tamara Nüssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter
Martin Bertschi, Gerichtsschreiber Matthias Neumann.
In Sachen
A,
Beschwerdeführer,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,
hat sich ergeben:
I.
A, ein 2000 geborener Kosovare,
reiste am 12. April 2023 in die Schweiz ein. Am 5. Juli 2023 heiratete
er die in der Schweiz aufenthaltsberechtigte Schwedin B, geboren 2000. Das
Migrationsamt des Kantons Aargau erteilte A am 18. Oktober 2023 eine
Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei der Ehefrau. Am 1. August
2024 zog das Paar in den Kanton Zürich, wo A eine Aufenthaltsbewilligung
EU/EFTA, zuletzt befristet bis am 31. Dezember 2025, erteilt wurde.
Am 15. Mai 2025 schied das
Bezirksgericht Bülach die kinderlos gebliebene Ehe.
Am 9. September 2025 widerrief
das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung von A und wies ihn aus der
Schweiz und dem Schengenraum weg.
II.
Den hiergegen erhobenen Rekurs
wies die Sicherheitsdirektion am 16. Dezember 2025 ab und setzte A eine
neue Ausreisefrist bis am 17. Februar 2026 an.
III.
Am 16. Januar 2026 erhob A
Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter Entschädigungsfolge
sei der Rekursentscheid aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung zu
verlängern, eventualiter sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die
Sicherheitsdirektion zurückzuweisen.
Die Sicherheitsdirektion
verzichtete am 22. Januar 2026 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt
erstattete keine Beschwerdeantwort.
Die Kammer
erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht ist für
Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion über Anordnungen
des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zuständig
(§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG,
LS 175.2]). Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist
auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Das Ausländer- und
Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) gilt nach
dessen Art. 2 Abs. 2 für Angehörige eines Mitgliedstaats der EU nur
so weit, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen
Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft (nunmehr der EU)
und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit
(Freizügigkeitsabkommen, FZA [SR 0.142.112.681]) keine abweichenden
Bestimmungen enthält oder das Ausländer- und Integrationsgesetz günstigere
Bestimmungen vorsieht.
2.2
Gestützt auf das
Freizügigkeitsabkommen haben die Ehegatten von in der Schweiz
aufenthaltsberechtigten EU-Staatsangehörigen ungeachtet der eigenen
Staatsangehörigkeit grundsätzlich einen (abgeleiteten) Aufenthaltsanspruch,
solange die Ehe formell fortdauert (vgl. Art. 7 lit. d FZA in
Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a Anhang I
FZA). Gemäss Art. 23 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Mai 2002 über
den freien Personenverkehr (VFP, SR 142.203) können
Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA widerrufen werden, wenn die Voraussetzungen
für ihre Erteilung nicht mehr erfüllt sind.
2.3
Nachdem die Ehe
des Beschwerdeführers mit einer Schwedin geschieden wurde, kann die
Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers nach dem zuvor Gesagten widerrufen
werden.
3.
3.1
Der nacheheliche
Aufenthalt ist im FZA nicht geregelt, richtet sich aber aufgrund des Diskriminierungsverbots
von Art. 2 FZA grundsätzlich nach den Bestimmungen, die für
Familienangehörige von Schweizerinnen und Schweizern gelten, sofern der aus
einem EU-Staat stammende (Ex-)Ehegatte, von welchem sich das eheliche
Aufenthaltsrecht abgeleitet hatte, zum Zeitpunkt der Trennung in der Schweiz
weiterhin anwesenheitsberechtigt war (BGE 144 II 1 E. 4.7; vgl. auch
BGr, 13. März 2017, 2C_536/2016, E. 3.3  27. Juni 2025, 2C_214/2025,
E. 4.3). Nach Auflösung der Ehegemeinschaft besteht gemäss
Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein
entsprechender Bewilligungsanspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte
Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und (kumulativ) die
Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfüllt sind oder wichtige
persönliche Gründe einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen
(Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2
AIG).
Ein nachehelicher Härtefall nach Art. 50 Abs. 1 lit. b
AIG liegt namentlich vor, wenn die soziale, das heisst die persönliche,
berufliche und familiäre Wiedereingliederung der betroffenen ausländischen
Person im Herkunftsland stark gefährdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG).
Verlangt wird eine erhebliche Intensität der Konsequenzen für das Privat- und
Familienleben der ausländischen Person (BGE 139 II 393 E. 6). Wurden
keine engen Beziehungen zur Schweiz geknüpft und war der Aufenthalt im Land nur
von kurzer Dauer, besteht praxisgemäss kein Anspruch auf einen weiteren
Verbleib in der Schweiz, wenn die erneute Integration im Herkunftsland keine
besonderen Probleme stellt (BGE 138 II 229 E. 3.1). Wird geltend
gemacht, bei einer Rückkehr erweise sich die soziale Wiedereingliederung als
stark gefährdet, genügen allgemeine Hinweise nicht. Die befürchtete
Beeinträchtigung muss im Einzelfall aufgrund der konkreten Umstände glaubhaft
erscheinen (BGE 138 II 229 E. 3.2.3).
3.2
Die
eheliche Gemeinschaft zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Ehegattin
dauerte unbestritten keine drei Jahre, weshalb Art. 50 Abs. 1 lit. a
AIG ihm keinen Anspruch verschafft. Es ist deshalb unerheblich, ob der
Beschwerdeführer die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfüllt.
3.3
Soweit
der Beschwerdeführer sinngemäss geltend macht, seine Wiedereingliederung im
Kosovo sei gefährdet, weil er dort über keine Arbeitsstelle verfüge, ist dem
nicht zu folgen.
Allein die Tatsache, dass
seine wirtschaftliche Perspektive im Kosovo weniger günstig ist als in der
Schweiz, vermag keinen wichtigen persönlichen Grund für den Verbleib in der
Schweiz nach kurzer Ehe zu begründen (BGE 138 II 229 E. 3.1).
4.
4.1
Der
Beschwerdeführer beruft sich auf das in Art. 8 Abs. 1 der Europäischen
Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) und Art. 13 der Bundesverfassung
vom 18. April 1999 (BV, SR 101) geschützte Recht auf Achtung des Familien-
und Privatlebens. Art. 8 Abs. 1 EMRK gibt praxisgemäss keinen
Anspruch auf Einreise und Aufenthalt oder auf einen Aufenthaltstitel. Er
hindert die Konventionsstaaten nicht daran, die Zuwanderung und Anwesenheit in
ihrem Staatsgebiet zu regeln und den Aufenthalt ausländischer Personen unter
Beachtung überwiegender Interessen des Familien- und Privatlebens
gegebenenfalls auch wieder zu beenden (BGE 144 I 266 E. 3.2, 144 II 1
E. 6.1 [je mit Hinweisen]).
4.2
Nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann im Hinblick auf das Privatleben nach
einer rechtmässigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmässig davon
ausgegangen werden, dass die sozialen Beziehungen in der Schweiz so eng
geworden sind, dass es für eine Aufenthaltsbeendigung besonderer Gründe bedarf
(zum Ganzen BGE 149 I 72 E. 2.1.2, 144 I 266 E. 3.9; BGr,
5. April 2024, 2C_626/2022, E. 5.1). Erforderlich für einen auf das
Recht auf Privatleben gestützten Aufenthaltsanspruch sind besonders intensive,
über eine normale Integration hinausgehende Beziehungen beruflicher oder
gesellschaftlicher Natur sowie ein langer Aufenthalt in der Schweiz.
4.3
Der
Beschwerdeführer lebt erst seit knapp drei Jahren in der Schweiz und besonders
intensive, über eine normale Integration hinausgehende Beziehungen sind nicht
gegeben. Dass er erwerbstätig ist, über rudimentäre Deutschkenntnisse verfügt,
keine Sozialhilfe bezieht und nicht vorbestraft ist, entspricht einem
Verhalten, das grundsätzlich erwartet werden kann; diese Umstände belegen keine
vorzügliche Integration, welche der Beendigung des Aufenthalts entgegenstehen
würde. Dem Beschwerdeführer kommt somit auch gestützt auf Art. 8 EMRK
sowie Art. 13 BV kein Aufenthaltsanspruch in der Schweiz zu, nachdem er
auch keine von der EMRK geschützte familiäre Beziehung mehr in der Schweiz hat.
5.
Die
ausgesprochene Wegweisung ist auch verhältnismässig (vgl. Art. 96 AIG) und
es liegt kein qualifizierter Ermessensfehler darin, dass die Vorinstanzen dem
Beschwerdeführer keine Aufenthaltsbewilligung mehr erteilten. Der
Beschwerdeführer lebt erst seit knapp drei Jahren in der Schweiz. Eine
persönliche Notlage bei einer Rückkehr ist nicht ersichtlich (vgl. Art. 30
Abs. 1 lit. b AIG). Daran ändert auch die von ihm ausgeübte
Erwerbstätigkeit als Küchenhilfe in der Gastronomie nichts. Es handelt sich bei
ihm  wie von den Vorinstanzen korrekt festgestellt  nicht um eine Person mit
besonderen beruflichen Fähigkeiten und Kenntnissen, für welche eine Ausnahme
gemäss Art. 23 AIG möglich wäre.
6.
Weitere
Abklärungen sind nicht erforderlich. Die Beschwerde ist abzuweisen.
7.
Ausgangsgemäss
sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen
(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).
Eine Parteientschädigung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).
8.
Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden
Dispositivs ist Folgendes zu erläutern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend
gemacht wird, ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach
Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG,
SR 173.110) zulässig; ansonsten steht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde
gemäss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2
BGG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 1'500.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr. 1'570.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
4.    Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
5.    Gegen dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen
Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der
Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen.
6.   Mitteilung an:
a) die Parteien;
b) die Sicherheitsdirektion;
c) das Staatssekretariat für Migration.