zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00748 · 2026-03-11 · de
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung

Kein Anspruch auf Neuüberprüfung eines rechtskräftig weggewiesenen und andauernd straffälligen Ausländers. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Mangels vorbestehenden Anwesenheitsrechts und offensichtlicher Erfüllung der Zulassungsvoraussetzungen wurde der Beschwerdeführer dazu aufgefordert, den Bewilligungsentscheid im Ausland abzuwarten (E. 2). Erlöschen des Anspruchs auf Familiennachzug wegen Verurteilung zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe (E. 3). Anspruch auf Neubeurteilung nach schwerer Straffälligkeit (E. 4.1). Vorliegend ist nicht ersichtlich, wie sich die Interessenlage seit der Wegweisung des Beschwerdeführers massgeblich zu dessen Gunsten verschoben haben könnte. Vielmehr hat sich das öffentliche Fernhalteinteresse weiter erhöht und sind die entgegenstehenden privaten Interessen des Beschwerdeführers und seiner Angehörigen heute noch geringer als bei der Nichtverlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Von einer hinreichenden Bewährung im Ausland kann sodann schon aufgrund der fortdauernden Delinquenz und der Missachtung der Ausreisepflicht keine Rede sein. Bei dieser Ausgangslage hätten die Vorinstanzen bereits von einer materiellen Prüfung des wiedererwägungsweise gestellten (Nachzugs-)Gesuchs Abstand nehmen sollen und können weitere Interessensabwägungen unterbleiben. Ebenso wenig besteht bei dieser Sach- und Rechtslage Raum für die Erteilung einer Härtefallbewilligung oder eine ermessensweise Bewilligungserteilung (E. 4.2). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 5), Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 6) und Rechtsmittelbelehrung (E. 7). Beschwerdeabweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00748
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00748
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 11.03.2026
Spruchkörper:
2. Abteilung/2. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung
Kein Anspruch auf Neuüberprüfung eines rechtskräftig weggewiesenen und andauernd straffälligen Ausländers.Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1).Mangels vorbestehenden Anwesenheitsrechts und offensichtlicher Erfüllung der Zulassungsvoraussetzungen wurde der Beschwerdeführer dazu aufgefordert, den Bewilligungsentscheid im Ausland abzuwarten (E. 2).Erlöschen des Anspruchs auf Familiennachzug wegen Verurteilung zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe (E. 3).Anspruch auf Neubeurteilung nach schwerer Straffälligkeit (E. 4.1).Vorliegend ist nicht ersichtlich, wie sich die Interessenlage seit der Wegweisung des Beschwerdeführers massgeblich zu dessen Gunsten verschoben haben könnte. Vielmehr hat sich das öffentliche Fernhalteinteresse weiter erhöht und sind die entgegenstehenden privaten Interessen des Beschwerdeführers und seiner Angehörigen heute noch geringer als bei der Nichtverlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Von einer hinreichenden Bewährung im Ausland kann sodann schon aufgrund der fortdauernden Delinquenz und der Missachtung der Ausreisepflicht keine Rede sein. Bei dieser Ausgangslage hätten die Vorinstanzen bereits von einer materiellen Prüfung des wiedererwägungsweise gestellten (Nachzugs-)Gesuchs Abstand nehmen sollen und können weitere Interessensabwägungen unterbleiben. Ebenso wenig besteht bei dieser Sach- und Rechtslage Raum für die Erteilung einer Härtefallbewilligung oder eine ermessensweise Bewilligungserteilung (E. 4.2).Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 5), Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 6) und Rechtsmittelbelehrung (E. 7).Beschwerdeabweisung.
Stichworte:
ANSPRUCH AUF NEUBEURTEILUNG
BEDINGTER STRAFVOLLZUG
BETÄUBUNGSMITTELDELIKT
BEWÄHRUNG
DROGENDELIKT
DROGENHANDEL
LEGALVERHALTEN
NEUE TATSACHEN
STRAFFÄLLIGKEIT
WIEDERERWÄGUNG
WIEDERERWÄGUNGSGESUCH
Rechtsnormen:
Art. 30 Abs. I lit. b AIG
Art. 42 Abs. I AIG
Art. 51 Abs. I lit. b AIG
Art. 62 Abs. I lit. b AIG
Art. 63 AIG
Art. 67 Abs. III AIG
Art. 13 Abs. I BV
Art. 8 EMRK
§ 5c SHG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
2. Abteilung
VB.2025.00748
Urteil
der 2. Kammer
vom 11. März 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin
Silvia Hunziker (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich,
Verwaltungsrichter Moritz Seiler, Gerichtsschreiber Felix Blocher.
In Sachen
A,
vertreten
durch RA B,
Beschwerdeführer,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,
hat sich ergeben:
I.
Der 1975 geborene A
(nachfolgend: der Beschwerdeführer), Staatsangehöriger von Guinea, reiste am
26. Februar 2001 in die Schweiz ein, wo er unter falscher Identität
erfolglos um Asyl ersuchte. Nachdem er am 20. April 2004 die 1966 geborene
Schweizerin C geehelicht hatte, erhielt er am 26. Mai 2004 eine in der
Folge regelmässig verlängerte Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner
Schweizer Ehefrau. Aus der Ehe ging 2004 der Sohn D hervor. Mit Entscheid des Bezirksgerichts
Dietikon vom 4. Dezember 2009 wurde überdies festgestellt, dass der
Beschwerdeführer Vater der Schweizerin E (geboren 2002) ist, deren Mutter F 2009
verstarb und die fremdplatziert aufwuchs.
Der Beschwerdeführer wurde
bereits zu Beginn seines hiesigen Aufenthalts wiederholt in der Zürcher
Drogenszene angetroffen und deswegen mit migrationsamtlicher Verfügung vom
10. Oktober 2001 aus dem Zürcher Stadtgebiet ausgegrenzt. In der Folge
trat er wiederholt strafrechtlich in Erscheinung:
(altrechtliche) Gefängnisstrafe von
30 Tagen und Busse von Fr. 300.- wegen ausländerrechtlicher Verstösse
und unwahrer Angaben gegenüber Behörden gemäss Strafbefehl der
Bezirksanwaltschaft Zürich vom 29. September 2004;
Geldstrafe von 160 Tagessätzen zu
je Fr. 50.- und Busse von Fr. 2'000.- wegen Vergehen gegen das
Betäubungsmittelgesetz gemäss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom
16. März 2011;
Wegen seiner Delinquenz und
seiner Sozialhilfeabhängigkeit wurde dem Beschwerdeführer wiederholt die
Erteilung einer Niederlassungsbewilligung verweigert und er wurde am 9. Dezember
2004 und 28. April 2011 ausländerrechtlich verwarnt bzw. ermahnt.
Nachdem der Beschwerdeführer
erneut straffällig geworden und vom Obergericht des Kantons Zürich am
27. November 2015 zweitinstanzlich zu einer Freiheitsstrafe von 4 ½ Jahren
wegen mehrfacher qualifizierter Widerhandlungen (Verbrechen) gegen das
Betäubungsmittelgesetz verurteilt worden war, verweigerte ihm das Migrationsamt
am 12. September 2016 die erneute Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung
und wies ihn aus der Schweiz weg. Der migrationsamtliche Entscheid wurde nach
Durchlaufen des kantonalen Instanzenzugs am 20. November 2017 vom
Bundesgericht (2C_527/2017) bestätigt.
Nachdem der Beschwerdeführer die
Schweiz eigenen Angaben zufolge im Februar 2018 verlassen hatte, reiste er am
7. Dezember 2018 vom Land G aus erneut illegal ein, weshalb er mit
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 15. Dezember 2018 mit
einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je Fr. 30.- bestraft wurde.
Nach dem Vollzug von Ersatzfreiheitsstrafen
verblieb der Beschwerdeführer trotz Aufforderung zur unverzüglichen Ausreise
weiter in der Schweiz und betätigte sich erneut im Kokainhandel, weshalb er mit
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 18. Mai 2019 zu einer
unbedingten Freiheitsstrafe von sechs Monaten verurteilt wurde. Danach galt er
zeitweise als verschwunden. Im Juni 2019 ersuchte er im Land G um Asyl und
am 28. Juni 2020 wurde er in der Schweiz verhaftet und nach dem Vollzug
der sechsmonatigen Freiheitsstrafe und angeordneter Dublin-Ausschaffungshaft am
21. Dezember 2020 ins Land G ausgeschafft. Gleichentags verfügte das
Staatssekretariat für Migration (SEM) ein dreijähriges Einreiseverbot.
Unmittelbar nach Ablauf des dreijährigen
Einreiseverbots reiste der Beschwerdeführer am 22. Dezember 2023 erneut
ohne das erforderliche Visum in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags um
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner in Zürich
wohnhaften Ehefrau. Obwohl er mangels vorbestehenden Aufenthaltsrechts
verpflichtet war, den entsprechenden Bewilligungsentscheid im Ausland
abzuwarten, hielt er sich weiter widerrechtlich in der Schweiz auf und
betätigte sich erneut im Kokainhandel, weshalb er am 10. April 2024 verhaftet
und am 19. März 2025 von der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat zu einer
fünfmonatigen Freiheitsstrafe und einer Busse von Fr. 400.- verurteilt
wurde. Weiter sind gemäss Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts H
vom 28. November 2024 vier Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 28'120.40
gegen den Beschwerdeführer registriert. Zudem hat er gemäss Bestätigung des zentralen
Inkassos der Zürcher Gerichte vom 14. Mai 2025 Gerichtskosten im Betrag
von Fr. 55'737.95 offen.
Am 8. Mai 2025 wies das
Migrationsamt das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ab, unter
Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 15. Januar 2026.
II.
Den hiergegen erhobenen Rekurs
wies die Sicherheitsdirektion am 14. Oktober 2025 ab, unter Ansetzung
einer neuen Ausreisefrist bis zum 15. Januar 2026. Zugleich wurde ein
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zufolge offensichtlicher
Aussichtslosigkeit der Begehren abgewiesen.
III.
Mit Beschwerde vom
17. November 2026 liess der Beschwerdeführer dem Verwaltungsgericht
beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid vollumfänglich aufzuheben und
es sei das Gesuch vom 22. Dezember 2023 gutzuheissen und ihm eine
Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei der vorinstanzliche
Entscheid aufzuheben und dem Beschwerdeführer eine Aufenthaltsbewilligung gestützt
auf einen persönlichen Härtefall zu erteilen. Weiter wurde um Zusprechung einer
Parteientschädigung und die (rückwirkende) Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege ersucht.
Mit Präsidialverfügung vom
17. November 2025 verfügte das Verwaltungsgericht, dass der
Bewilligungsentscheid mangels vorbestehenden Aufenthaltsrechts und
offensichtlicher Erfüllung der Zulassungsvoraussetzungen im Ausland abzuwarten
sei. Zudem wies es das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab und setzte dem
Beschwerdeführer Frist zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses an,
ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten würde. Weiter wurden die
vorinstanzlichen Akten beigezogen und den übrigen Verfahrensbeteiligten das
rechtliche Gehör gewährt.
Während die Sicherheitsdirektion
auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.
Der auferlegte Prozesskostenvorschuss ging innert erstreckter Zahlungsfrist
beim Verwaltungsgericht ein.
Die Kammer
erwägt:
1.
Mit der Beschwerde an das
Verwaltungsgericht können Rechtsverletzungen und die unrichtige oder
ungenügende Feststellung des Sachverhalts gerügt werden, nicht aber die
Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit
§ 50 VRG).
2.
Der Beschwerdeführer hat
aufgrund seiner Straffälligkeit seine Aufenthaltsbewilligung verloren und ist
rechtskräftig aus der Schweiz weggewiesen worden (VGr, 19. April 2017, VB.2017.00138;
BGr, 20. November 2017, 2C_527/2017 [beide den Beschwerdeführer
betreffend]). Mangels vorbestehenden Anwesenheitsrechts und offensichtlicher
Erfüllung der Zulassungsvoraussetzungen im Sinn von Art. 17 des Ausländer-
und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) wurde er deshalb mit
Präsidialverfügung vom 17. November 2025 dazu aufgefordert, den
Bewilligungsentscheid im Ausland abzuwarten. Ob er inzwischen seiner
Ausreiseverpflichtung nachgekommen ist und wo sich sein derzeitiger
Aufenthaltsort befindet, erscheint unklar, ist aber für den vorliegenden
Endentscheid nicht entscheiderheblich.
3.
3.1
Gemäss Art. 42
Abs. 1 AIG hat der ausländische Ehegatte einer Schweizer Bürgerin Anspruch
auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn er mit seiner
Ehefrau zusammenwohnt. Nach Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG erlischt
dieser Anspruch jedoch, wenn ein Widerrufsgrund gemäss Art. 63 AIG
vorliegt. Einen solchen setzt die ausländische Person unter anderem, wenn sie
zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt worden ist (Art. 62
Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a
AIG).
3.2
Dies ist
vorliegend der Fall: Der Beschwerdeführer wurde mit Urteil des Obergerichts
Zürich vom 27. November 2015 zweitinstanzlich wegen mehrfacher
qualifizierter Widerhandlungen (Verbrechen) gegen das Betäubungsmittelgesetz schuldig
gesprochen und zu 4 ½ Jahren Freiheitsstrafe verurteilt, wodurch sein
Anspruch auf Familiennachzug erlosch.
4.
4.1
4.1.1
Verfügt ein
Ausländer über nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der
Schweiz und wird die intakte familiäre Beziehung tatsächlich gelebt, kann es
Art. 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13
Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verletzen, wenn
ihm die Anwesenheit untersagt und damit sein Familienleben vereitelt wird (BGE 130
II 281 E. 3.1 mit Hinweisen). Der betreffende Anspruch gilt nicht absolut.
Vielmehr ist nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK ein Eingriff in das durch
Ziff. 1 geschützte Rechtsgut statthaft, soweit dieser gesetzlich
vorgesehen ist und eine verhältnismässige Massnahme darstellt, die in einer
demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die öffentliche Ruhe
und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Verhinderung von
strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesellschaft und Moral sowie der Rechte
und Freiheiten anderer notwendig ist.
4.1.2
Eine
strafrechtliche Verurteilung verunmöglicht die Erteilung einer
Aufenthaltsbewilligung grundsätzlich nicht ein für alle Mal, doch darf das neue
Bewilligungsgesuch nicht dazu dienen, rechtskräftige Entscheide immer wieder
infrage zu stellen (BGr, 17. Mai 2018, 2C_935/2017, E. 4.3; BGr,
12. Januar 2018, 2C_790/2017, E. 4.2). Soweit der Betroffene, gegen
den eine Entfernungsmassnahme ergriffen wurde, weiterhin in den Kreis der nach
Art. 42 ff. AIG nachzugsberechtigten Personen fällt und es seinen
hier anwesenden nahen Angehörigen unzumutbar ist, ihm in die Heimat zu folgen
und dort das Familienleben zu pflegen, ist eine Neubeurteilung angezeigt, falls
der Betroffene sich bewährt und für eine angemessene Dauer in seiner Heimat
klaglos verhalten hat, sodass eine Integration in die hiesigen Verhältnisse
nunmehr absehbar erscheint und eine allfällige Rückfallgefahr vernachlässigt
werden kann. Das öffentliche Interesse an der Gefahrenabwehr verliert an
Bedeutung, soweit die Entfernungsmassnahme gegen den Fehlbaren ergriffen, durchgesetzt
und für eine der Schwere der Tat angemessene Zeitdauer aufrechterhalten wurde
(vgl. BGr, 28. Januar 2026, 2C_367/2025, E. 3.3; BGr, 6. Februar
2024, 2C_344/2023, E. 3.3 m.
w.
H.; BGr, 2. März 2021, 2C_663/2020, E. 3.5; BGr,
28. November 2017, 2C_736/2017, E. 3.3; BGr, 12. Dezember 2014,
2C_1224/2013, E. 5.1.1).
4.1.3
Wann die
Neubeurteilung zu erfolgen hat, bestimmt sich aufgrund der Umstände im
Einzelfall (BGr, 28. Januar 2026, 2C_367/2025, E. 3.5; BGr, 6. Februar
2024, 2C_344/2023, E. 3.5 m.
w.
H.; BGr, 24. Mai 2013, 2C_1170/2012, E. 3.5.3).
Das Bundesgericht berücksichtigt dabei, dass die Regelhöchstdauer des Einreiseverbots
nach Art. 67 Abs. 3 AIG fünf Jahre beträgt und diese nur bei
Vorliegen einer ausgeprägten Gefahr ("menace caractérisée") für die
öffentliche Sicherheit und Ordnung überschritten werden darf. Hat sich der
Betroffene seit der Rechtskraft des Widerrufsentscheids und seiner Ausreise
während fünf Jahren bewährt, ist es regelmässig angezeigt, den Anspruch auf
Familiennachzug neu zu prüfen (BGr, 28. Januar 2026, 2C_367/2025,
E. 3.5; BGr, 6. Februar 2024, 2C_344/2023, E. 3.5; BGr,
12. Dezember 2014, 2C_1224/2013, E. 5.1.2). Eine frühere Beurteilung
ist möglich, soweit das Einreiseverbot von Beginn an unter fünf Jahren angesetzt
worden oder eine Änderung der Sachlage eingetreten ist, die derart ins Gewicht
fällt, dass ein anderes Ergebnis im Bewilligungsverfahren ernstlich in Betracht
gezogen werden kann (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.2.1; 130 II 493 E. 5).
4.1.4
Besteht ein
Anspruch auf eine Neubeurteilung, heisst dies nicht, dass die Bewilligung auch
erteilt werden muss. Die Gründe, welche zum Widerruf geführt haben, verlieren
ihre Bedeutung grundsätzlich nicht (BGr, 6. Februar 2024, 2C_344/2023,
E. 3.6; BGr, 24. Mai 2013, 2C_1170/2012, E. 3.5.2). Die
bundesgerichtliche Rechtsprechung tendiert zur Zurückhaltung bei der
Neuerteilung von Aufenthaltsbewilligungen, wenn den Straftaten, die zum
Widerruf der (früheren) Bewilligung geführt haben, ein schweres Verschulden
zugrunde liegt (vgl. BGr, 28. Januar 2026, 2C_367/2025, E. 3.4; BGr,
19. Februar 2013, 2C_817/2012; BGr, 24. Mai 2013, 2C_1170/2012; BGr,
20. Oktober 2009, 2C_36/2009). Die Behörde muss bei der Neubeurteilung
eine umfassende Interessenabwägung vornehmen, in welcher der Zeitablauf seit
dem ersten Widerruf in Relation gesetzt wird zum nach wie vor bestehenden
öffentlichen Interesse an der Fernhaltung (vgl. BGr, 6. Februar 2024,
2C_344/2023, E. 3.6; BGr, 15. Mai 2015, 2C_714/2014, E. 4.2).
Dabei kann es nicht darum gehen, wie im Rahmen eines erstmaligen Entscheids
über die Aufenthaltsbewilligung frei zu prüfen, ob die Voraussetzungen dafür
erfüllt sind. Vielmehr ist massgebend, ob sich die Umstände seit dem früheren
Widerruf in einer rechtserheblichen Weise verändert haben.
4.1.5
Wann
der Zeitpunkt gekommen ist, an dem die früheren Straftaten als Erlöschensgründe
nach Art. 51 AIG dahinfallen und für sich alleine den Ansprüchen nach
Art. 42 ff. AIG nicht weiter entgegenstehen, ist aufgrund der
Umstände des Einzelfalls zu bestimmen. Bei der Beurteilung des Rückfallrisikos
ist nach Art und Ausmass der möglichen Rechtsgüterverletzung zu differenzieren:
Je schwerer die möglichen Rechtsgüterverletzungen sind, desto niedriger sind
die Anforderungen an die in Kauf zu nehmende Rückfallgefahr. Je weiter die
Straftaten der ausländischen Person zurückliegen, umso eher lässt sich ihr
wieder Vertrauen entgegenbringen und kann sich die Annahme rechtfertigen, dass
es zu keinen weiteren Straftaten kommen wird (
BGr,
28. Januar 2026, 2C_367/2025, E. 3.4 m.
w.
H.;
BGr, 20. Oktober 2009, 2C_36/2009, E. 3.2). Bei schweren
Straftaten, wozu auch Drogendelikte aus rein finanziellen Motiven gehören
können, muss zum Schutz der Öffentlichkeit ausländerrechtlich selbst ein
geringes Restrisiko weiterer Beeinträchtigungen der dadurch gefährdeten
Rechtsgüter (Gesundheit; Leib und Leben usw.) nicht in Kauf genommen werden (BGE 139
I 31 E. 2.3.2).
4.2
4.2.1
Der
Beschwerdeführer hat sich auch nach seiner Verurteilung zu einer
längerfristigen Freiheitsstrafe und seiner Wegweisung aus der Schweiz
keineswegs wohlverhalten. Vielmehr betätigte er sich während seiner illegalen
Aufenthalte in der Schweiz weiterhin wiederholt im Kokainhandel, weshalb er mit
Strafbefehlen der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 15. Dezember 2018,
18. Mai 2019 und 19. März 2025 wegen Vergehen gegen das AIG und das
BetmG zu einer Geldstrafe, einer Busse sowie Freiheitsstrafen von fünf bzw.
sechs Monaten verurteilt wurde.
Auch
wenn lediglich seine Verurteilung vom 27. November 2015 eine
längerfristige (überjährige) Freiheitsstrafe und Katalogtat nach Art. 66a
StGB betrifft, die nach heutigem Recht zu einer obligatorischen
Landesverweisung führen würde (vgl. Art. 121 der Bundesverfassung [BV] und
Art. 66a Abs. 1 lit. o des Strafgesetzbuchs [StGB]), ist seine
nachfolgende, einschlägige Delinquenz keineswegs zu bagatellisieren: Zwar
beging er seit seiner Wegweisung keine qualifizierten Drogendelikte im Sinn von
Art. 19 Abs. 2 BetmG (Verbrechen). Jedoch betätigte er sich weiterhin
und wiederholt in minderschwerer Form (Vergehen) am Drogenhandel, wobei er sich
weder durch frühere Verurteilungen, laufende Probezeiten, sein hängiges
Familiennachzugsgesuch oder seine familiären Verpflichtungen von weiteren
Straftaten abbringen liess (vgl. auch VGr, 29. April 2020, VB.2020.00004,
E. 3.1). Mit seiner fortdauernden und einschlägigen Delinquenz hat der
Beschwerdeführer klar aufgezeigt, dass er nach wie vor nicht gewillt ist, sich
an die hiesige Rechtsordnung zu halten.
Weiter ist zu beachten, dass
sich der Beschwerdeführer vom 28. Juni 2020 bis zum 21. Dezember 2020
im Strafvollzug bzw. in Ausschaffungshaft befand und sich danach bis zum 20.
bzw. 22. Dezember 2023 grösstenteils im Land G und im Land I
aufgehalten haben will (vgl. Beschwerdeschrift, Rz. 6). Zudem befand er
sich wiederholt in Untersuchungshaft. Der Beschwerdeführer hat sich damit
während eines substanziellen Anteils seines rechtswidrigen Aufenthalts in der
Schweiz als Drogendealer betätigt und ist lediglich während seiner
Auslandaufenthalte und seiner Inhaftierungen über etwas längere Zeiträume in
der Schweiz nicht mehr strafrechtlich in Erscheinung getreten.
Entgegen
den Ausführungen in der Beschwerdeschrift ist für die Bewilligungsverweigerung
auch keine erneute Setzung eines Widerrufsgrunds bzw. Verurteilung zu einer
längerfristigen Freiheitsstrafe erforderlich und ist für die
ausländerrechtliche Verurteilung auch nicht auf die strafrechtliche Beurteilung
der Rückfallgefahr abzustellen, weshalb nicht massgeblich erscheint, dass dem
Beschwerdeführer bei seiner letzten Verurteilung der bedingte Strafvollzug
gewährt wurde (anstelle vieler VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00566,
E. 3.3 [mit Hinweisen]).
In ausländerrechtlicher Hinsicht
ist zudem anzumerken, dass der Beschwerdeführer zwar  soweit aus den Akten
ersichtlich ist  das gegen ihn verhängte Einreiseverbot respektiert bzw.
abgewartet hatte, mit seiner nachfolgenden rechtswidrigen Einreise und seinem
jahrelangen rechtswidrigen Aufenthalt aber gleichwohl die gegen ihn verhängte
Entfernungsmassnahme zu unterlaufen versucht hat. Von einer hinreichenden
Bewährungszeit, welche eine Neuüberprüfung seiner Bewilligungssituation rechtfertigen
würde, kann deshalb nicht bloss wegen seiner persistenten Delinquenz, sondern
auch wegen seiner fortdauernden Missachtung seiner Ausreiseverpflichtung keine
Rede sein.
Das öffentliche
Fernhalteinteresse hat sich damit seit der Nichtverlängerung der
Aufenthaltsbewilligung und der Wegweisung des Beschwerdeführers keineswegs
verringert, sondern vielmehr weiter akzentuiert.
4.2.2
Auf der anderen
Seite hat sich die familiäre Situation des Beschwerdeführers seit der
Nichtverlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung nicht massgeblich zu seinen
Gunsten verändert: Zwar behauptet der Beschwerdeführer, ein sehr gutes
Verhältnis zu seiner Schweizer Ehefrau und "bis heute eine enge Beziehung
zu seinen Kindern" zu unterhalten. Jedoch vermag er nicht substanziiert
darzulegen, inwiefern sich seine Beziehungen zu seinen hier lebenden
Angehörigen seit seiner Wegweisung in entscheiderheblicher Weise verfestigt
haben sollen. Seine privaten (familiären) Interessen wurden schon beim Widerruf
seiner Aufenthaltsbewilligung dem (damaligen) öffentlichen Fernhalteinteresse
gegenübergestellt, ohne dass der Bewilligungswiderruf deshalb als
unverhältnismässig erachtet wurde. Der Beschwerdeführer legt nicht näher dar,
inwiefern sich die heutige Situation substanziell anders darstellen sollte,
nachdem sich das gegenüberstehende öffentliche Fernhalteinteresse  wie
dargelegt  aufgrund seiner fortgesetzten Straffälligkeit noch weiter erhöht
hat und er aufgrund seiner jahrelangen Landesabwesenheit und seiner
wiederholten Inhaftierung seinen Vaterpflichten ohnehin nur eingeschränkt bzw.
über die Distanz nachkommen konnte. Seine Ehefrau (bis zu dessen Volljährigkeit
zusammen mit dem Sohn) musste überdies mit rund Fr. 881'000.- (Stand: 11. März
2025) von der Sozialhilfe unterstützt werden und beide Kinder sind inzwischen
volljährig und nicht mehr auf elterliche Fürsorge angewiesen. Seine Tochter ist
zudem schon vor seiner Wegweisung fremdplatziert worden und nicht bei ihm
aufgewachsen. Ohnehin ist einer Beziehungsverfestigung während eines rechtswidrigen
bzw. prekären Aufenthalts in der Regel keine massgebliche Bedeutung zuzumessen,
da es nicht angeht, durch Missachtung einer grundsätzlichen
Ausreiseverpflichtung ein Fait accompli zu schaffen. Anders entscheiden
hiesse, sich korrekt verhaltende einreisewillige ausländische Staatsangehörige
schlechter zu stellen als Personen, die sich über die bestehenden Zuwanderungsbestimmungen
hinwegsetzen (vgl. BGr, 6. Dezember 2021, 2C_678/2021, E. 5.2; VGr, 24. Februar
2025, VB.2024.00733, E. 3.3, je mit weiteren Hinweisen).
4.2.3
Auch sonst sind
keine Umstände ersichtlich, welche eine Neubeurteilung der
Bewilligungssituation erheischen würden: Der Beschwerdeführer geht seit seiner
Wegweisung keiner legalen Erwerbstätigkeit in der Schweiz nach und besitzt auch
keine Arbeitserlaubnis. Soweit er auf seinen langjährigen (Vor-)Aufenthalt in
der Schweiz verweist, ist darauf hinzuweisen, dass dieser bereits bei der
Nichtverlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung in die Interessensabwägung
miteinbezogen wurde und allfällige Integrationsleistungen während seines nachfolgenden
rechtswidrigen bzw. prekären Aufenthalts grundsätzlich nicht zu berücksichtigen
sind (vgl. BGE 137 II 10 E. 4.6; BGr, 11. März 2019, 2C_746/2018,
E. 7.1; siehe auch E. 4.2.2 in fine vorstehend). Aus analogen
Gründen ist auch nicht entscheiderheblich, dass sich der Beschwerdeführer von
seinem Heimatland inzwischen noch weiter entfremdet haben will.
4.2.4
Soweit der
Beschwerdeführer darauf verweist, keine Sozialhilfe zu beziehen und keine
Betreibungen aufzuweisen, ist ihm entgegenzuhalten, dass ihm aufgrund seines prekären
Aufenthaltsstatus ohnehin lediglich Anspruch auf Nothilfe nach § 5 c des Sozialhilfegesetzes
vom 14. Juni 1981 (SHG) zustünde und seine Ehefrau, mit welcher er eine
Wirtschafts- und Unterstützungsgemeinschaft bildet, weiterhin in erheblichem
Masse von Sozialhilfe abhängig ist. Sodann hat der Beschwerdeführer erhebliche
Ausstände bei der Zürcher Justiz und liegen mehrere offene
Verlustscheinforderungen gegen ihn vor, wobei die Forderungen gegen ihn derzeit
aufgrund seiner Mittellosigkeit nicht einbringlich sein dürften. Indes würde es
ohnehin normalen Integrationserwartungen entsprechen, dass der Beschwerdeführer
seinen finanziellen Verpflichtungen nachkommt, ohne dass er hieraus etwas zu
seinen Gunsten ableiten kann.
4.2.5
Zusammenfassend
ist damit nicht ersichtlich, inwiefern sich die Interessenslage des Beschwerdeführers
seit seiner Wegweisung massgeblich zu seinen Gunsten verschoben haben könnte.
Vielmehr hat sich das öffentliche Fernhalteinteresse inzwischen weiter erhöht
und sind die entgegenstehenden privaten Interessen des Beschwerdeführers und
seiner Angehörigen heute noch geringer als bei der Nichtverlängerung seiner
Aufenthaltsbewilligung. Von einer hinreichenden Bewährung im Ausland kann
sodann schon aufgrund der fortdauernden Delinquenz und der Missachtung der
Ausreisepflicht keine Rede sein. Bei dieser Ausgangslage hätten die
Vorinstanzen bereits von einer materiellen Prüfung des wiedererwägungsweise
gestellten (Nachzugs-)Gesuchs Abstand nehmen sollen und können weitere
Interessensabwägungen unterbleiben.
Ebenso
wenig besteht bei dieser Sach- und Rechtslage Raum für die Erteilung einer
Härtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG oder
eine ermessensweise Bewilligungserteilung.
Damit ist die Beschwerde
abzuweisen.
5.
Ausgangsgemäss sind die
Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit
§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine Parteientschädigung
zu (§ 17 Abs. 2 VRG).
6.
6.1
Nach § 16
Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nötigen Mittel fehlen und deren
Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes
Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und Kostenvorschüssen zu erlassen.
Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung
eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre
Rechte im Verfahren selbst zu wahren.
6.2
Nach dargelegter
Sach- und Rechtslage erscheinen die Begehren des Beschwerdeführers
offensichtlich aussichtslos, weshalb ihm mit Präsidialverfügung vom
17. November 2025 die unentgeltliche Rechtspflege zu Recht verweigert
wurde und es nicht erforderlich erscheint, auf diesen Entscheid zurückzukommen.
7.
Der vorliegende Entscheid kann
mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach
Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG)
angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche
Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiäre
Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide
Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen
(Art. 119 Abs. 1 BGG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die
Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'500.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr. 2'570.--
Total der Kosten.
3.    Die
Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.    Eine
Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
5.    Gegen
dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen Beschwerde erhoben werden. Die
Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;
c)    das Staatssekretariat für Migration (SEM).