zh_verwaltungsgericht · VB.2019.00566 · 2019-10-23 · de

Aufenthaltsbewilligung | Widerruf einer Aufenthaltsbewilligung nach Verurteilung zu längerfristigen Freiheitsstrafe. Der aus Sri Lanka stammende, ledige, kinderlose und im Pflegebereich tätige Beschwerdeführer ist wegen verschiedener Sexualdelikte etc. zu einer zweijährigen Freiheitsstrafe verurteilt worden und hat damit den Widerrufsgrund einer längerfristigen bzw. überjährigen Freiheitsstrafe gesetzt. Da die zum Widerruf Anlass gebenden Sexualdelikte vor dem 1. Oktober 2016 begangen wurden, ist über die Bewilligungsverlängerung im migrationsamtlichen Verfahren zu entscheiden (E. 2). Angesichts der Schwere der begangenen Sexualdelikte muss ausländerrechtlich trotz Ersttäterschaft selbst ein geringes Rückfallrisiko nicht in Kauf genommen werden, zumal bei Drittstaatsangehörigen wie dem Beschwerdeführer auch generalpräventive Überlegungen mitberücksichtigt werden dürfen (E. 3.8). Der Bewilligungswiderruf erscheint sodann auch unter Berücksichtigung der persönlichen Situation des Beschwerdeführers, der Dauer seines Aufenthalts und dem volkswirtschaftlichen Interesse an Pflegekräften verhältnismässig. Das Referenzschreiben einer bereits seit Längerem nicht mehr für den Beschwerdeführer zuständigen Sozialpädagogin gibt in Bezug auf die aktuelle Situation lediglich die persönliche Sichtweise der Auskunftgebenden wieder (E. 3.10 ff.). Von einer Rückweisung oder Verfahrenssistierung zur gutachterlichen Klärung der Rückfallgefahr ist abzusehen. Eine vorinstanzliche Verletzung der Begründungs- und Untersuchungspflicht ist nicht ersichtlich (E. 5) Ausgangsgemässe Regelung der Kosten und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 6 und 7). Abweisung der Beschwerde.

Zürich Verwaltungsgericht 23.10.2019 VB.2019.00566
Zurich Verwaltungsgericht 23.10.2019 VB.2019.00566
Zurigo Verwaltungsgericht 23.10.2019 VB.2019.00566

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2019.00566
Standard Suche
|
Erweiterte Suche
|
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2019.00566
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 23.10.2019
Spruchkörper:
2. Abteilung/2. Kammer
Weiterzug:
Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.01.2020 abgewiesen.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Aufenthaltsbewilligung
Widerruf einer Aufenthaltsbewilligung nach Verurteilung zu längerfristigen Freiheitsstrafe.
Der aus Sri Lanka stammende, ledige, kinderlose und im Pflegebereich tätige Beschwerdeführer ist wegen verschiedener Sexualdelikte etc. zu einer zweijährigen Freiheitsstrafe verurteilt worden und hat damit den Widerrufsgrund einer längerfristigen bzw. überjährigen Freiheitsstrafe gesetzt. Da die zum Widerruf Anlass gebenden Sexualdelikte vor dem 1. Oktober 2016 begangen wurden, ist über die Bewilligungsverlängerung im migrationsamtlichen Verfahren zu entscheiden (E. 2).
Angesichts der Schwere der begangenen Sexualdelikte muss ausländerrechtlich trotz Ersttäterschaft selbst ein geringes Rückfallrisiko nicht in Kauf genommen werden, zumal bei Drittstaatsangehörigen wie dem Beschwerdeführer auch generalpräventive Überlegungen mitberücksichtigt werden dürfen (E. 3.8).
Der Bewilligungswiderruf erscheint sodann auch unter Berücksichtigung der persönlichen Situation des Beschwerdeführers, der Dauer seines Aufenthalts und dem volkswirtschaftlichen Interesse an Pflegekräften verhältnismässig. Das Referenzschreiben einer bereits seit Längerem nicht mehr für den Beschwerdeführer zuständigen Sozialpädagogin gibt in Bezug auf die aktuelle Situation lediglich die persönliche Sichtweise der Auskunftgebenden wieder (E. 3.10 ff.).
Von einer Rückweisung oder Verfahrenssistierung zur gutachterlichen Klärung der Rückfallgefahr ist abzusehen. Eine vorinstanzliche Verletzung der Begründungs- und Untersuchungspflicht ist nicht ersichtlich (E. 5)
Ausgangsgemässe Regelung der Kosten und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 6 und 7).
Abweisung der Beschwerde.
Stichworte:
ALKOHOLISIERUNG
ERSTTÄTER
JUGENDKRIMINALITÄT
LÄNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE
PFLEGER
PREKÄRER AUFENTHALT
QUALIFIZIERTE ARBEITSKRAFT
REFERENZAUSKÜNFTE
REFERENZEN
RÜCKFALLGEFAHR
RÜCKFALLRISIKO
SEXUALDELIKT
SRI LANKA
UNBEGRÜNDETER ENTSCHEID
VERGEWALTIGUNG
VOLLZUGSHINDERNISSE
VORLÄUFIGE AUFNAHME
Rechtsnormen:
Art. 30 Abs. I lit. b AIG
Art. 33 AIG
Art. 58a AIG
Art. 62 Abs. I lit. b AIG
Art. 62 Abs. II AIG
Art. 83 AIG
Art. 96 AIG
Art. 96 Abs. II AIG
Art. 13 Abs. I BV
Art. 121 BV
Art. 8 Abs. I EMRK
Art. 8 Abs. II EMRK
Art. 19 StGB
Art. 66a StGB
Art. 66a Abs. II StGB
§ 358 Abs. I StPO
§ 362 Abs. II StPO
Art. 4 VIntA
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des
Kantons Zürich
2. Abteilung
VB.2019.00566
Urteil
der 2. Kammer
vom
23. Oktober 2019
Mitwirkend: Abteilungspräsident Andreas Frei
(Vorsitz)
, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel,
Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker,
Gerichtsschreiber Felix Blocher.
In Sachen
A, vertreten durch RA B,
Beschwerdeführer,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Aufenthaltsbewilligung,
hat
sich ergeben:
I.
Der 1993 geborene A, Staatsangehöriger von Sri Lanka,
reiste im Mai 2009 als unbegleiteter minderjähriger Asylbewerber in die Schweiz
ein. Am 7. März 2012 wies das Bundesamt für Migration (BFM; heute
Staatssekretariat für Migration [SEM]) das Asylgesuch von A ab, verfügte aber
wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs zugleich seine vorläufige
Aufnahme. Am 13. April 2016 wurde die vorläufige Aufnahme in eine
ordentliche Aufenthaltsbewilligung (Härtefall) umgewandelt.
Am 26. April 2018 wurde A vom Bezirksgericht Zürich
wegen Vergewaltigung, sexueller Nötigung, Fahrens in fahrunfähigem Zustand und
Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten
sowie einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu Fr. 40.- und einer Busse
von Fr. 200.- verurteilt. Nachdem diese Verurteilung rechtskräftig
geworden war, verweigerte das Migrationsamt am 9. Mai 2019 eine weitere
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung und wies A unter Ansetzung einer
Ausreisefrist bis zum 9. August 2019 aus der Schweiz weg.
II.
Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die
Sicherheitsdirektion am 15. Juli 2019 ab, soweit sie diesen nicht als
gegenstandslos erachtete. Zugleich setzte sie A eine neue Ausreisefrist bis zum
12. September 2019 an.
III.
Mit Beschwerde vom 4. September 2019 liess A dem
Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben
und ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei er unter
gleichzeitiger Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu verwarnen.
Subeventualiter sei die Sache zur rechtskonformen Abklärung und zum
Neuentscheid an das Migrationsamt zurückzuweisen. Subsubeventualiter sei er
psychiatrisch zu begutachten und die Wegweisung vorderhand zu sistieren. Weiter
wurde um die Gewährung der aufschiebenden Wirkung und eine Aussetzung der Ausreisefrist
sowie die Zusprechung einer Parteientschädigung ersucht.
Mit Präsidialverfügung vom 6. September 2019 merkte
das Verwaltungsgericht an, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende
Wirkung zukomme und während des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu
unterbleiben hätten.
Eine A auferlegte Kaution wurde fristgerecht geleistet.
Während sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess,
verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.
Die Kammer
erwägt:
1.
Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht können
Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch,
Ermessensüberschreitung oder Ermessens­unter­schreitung und die unrichtige oder
ungenügende Feststellung des Sachverhalts gerügt werden (§ 20 in
Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai
1959 [VRG]).
2.
2.1
Die
Aufenthaltsbewilligung ist befristet und kann laut Art. 33 Abs. 2 des
Ausländer- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) verlängert
werden, wenn keine Widerrufsgründe vorliegen. Gemäss Art. 62 Abs. 1 lit. b
AIG kann die Aufenthaltsbewilligung unter anderem wider­rufen werden, wenn ein
Ausländer zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine solche
ist immer dann gegeben,
wenn
die ausländische
Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE
137 II 297 E. 2; BGE 135 II 377 E. 4.2). Nach Art. 66a des
Strafgesetzbuchs (StGB) und Art. 62 Abs. 2 AIG hat seit dem 1. Oktober
2016 das Strafgericht über die Wegweisung straffälliger Ausländer zu
entscheiden und kann eine Aufenthaltsbewilligung durch die Migrationsbehörden nicht
allein wegen Straffälligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer
Landesverweisung abgesehen hat. Den Migrationsbehörden verbleibt aber weiterhin
die Kompetenz, Aufenthaltsbewilligungen zu widerrufen, wenn das hierzu Anlass
gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist oder die zum
Widerruf Anlass gebende Straftat vor diesem Datum begangen wurde (VGr, 20. Juni
2018, VB.2018.00224, E. 2.2.4).
2.2
Der
Beschwerdeführer ist am 26. April 2018 durch das Bezirksgericht Zürich
unter anderem zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten verurteilt worden
und hat damit den Widerrufsgrund der Verurteilung zu einer überjährigen bzw.
längerfristigen Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b
AIG gesetzt. Da die zum Widerruf Anlass gebenden Sexualdelikte am 23. Juli
2016 und somit vor dem 1. Oktober 2016 begangen wurden, ist über die
Bewilligungsverlängerung nicht im Straf-, sondern im migrationsrechtlichen
Verfahren zu entscheiden.
3.
3.1
Das
Vorliegen eines Widerrufsgrunds führt nicht zwingend zur Nichtverlängerung der
Aufenthaltsbewilligung. Eine Nichtverlängerung rechtfertigt sich, wenn die im
Einzelfall vorzunehmende Interessenabwägung die entsprechende Massnahme als
verhältnismässig erscheinen lässt. Im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung
sind insbesondere die öffentlichen Interessen an einer Wegweisung, die Schwere
des Verschuldens, die Anwesenheitsdauer und die persönlichen bzw. familiären Verhältnisse
des Ausländers sowie der Grad seiner Integration zu berücksichtigen (Art. 96
AIG; BGE 139 I 31 E. 2.3.1). Hierbei ist insbesondere dem Recht auf
Achtung des Privat- und Familienlebens im Sinn von Art. 8 Abs. 1 der
Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der
Bundesverfassung (BV) Rechnung zu tragen. Bei Vorliegen von Widerrufsgründen
sind jedoch auch Eingriffe in das Recht auf Privat- und Familienleben
statthaft, stützt sich die Beurteilung aufenthaltsbeendender Massnahmen im
Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK doch auf dieselben Aspekte ab, die auch
bei der Verhältnismässigkeit eines Bewilligungswiderrufs zu beurteilen sind
(vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3; BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3).
Die Aufenthaltsbewilligung eines Ausländers, der sich schon seit langer Zeit
hier aufhält, soll zwar nur mit besonderer Zurückhaltung widerrufen werden
(vgl. auch Art. 66a Abs. 2 StGB), doch ist dies bei schwerer
Straffälligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und
sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 16 E. 2.2.1
mit Hinweisen).
3.2
Der
Beschwerdeführer bestreitet die Verhältnismässigkeit des Bewilligungswiderrufs,
da sich die Vorinstanz zu sehr auf die Anklageschrift gestützt und der
Alkoholisierung und dem Drogeneinfluss der Beteiligten sowie dem noch relativ
jungen Alter des Beschwerdeführers zu wenig Rechnung getragen habe. Weiter seien
bereits aufgrund der geringen Dauer der Untersuchungshaft und der fehlenden
Anordnung eines Kontaktverbots durch die Untersuchungsbehörde ein
Rückfallrisiko zu verneinen und seien das nachfolgende Wohlverhalten sowie die
generell gelungene Integration des Beschwerdeführers nicht hinreichend
gewürdigt worden.
3.3
Ausgangspunkt
für das migrationsrechtliche Verschulden ist die vom Strafgericht
ausgesprochene Strafe (BGE 134 II 10 E. 4.2; BGE 129 II 215 E. 3.1).
Bei schweren Straftaten, wozu nach ständiger Rechtsprechung auch Vergewaltigung
und sexuelle Nötigung zählen (BGE 122 II 433 E. 2d; BGr, 22. August
2018, 2C_50/2017, 6.1; BGr, 12. Oktober 2012, 2C_162/2012, E. 3.2.1; BGr,
7. September 2009, 2C_18/2009, E. 2.4; BGr, 23. Januar 2009, 2C_427/2008,
E. 3.2; BGr, 21. Oktober 2005, 2A.348/2005, E. 3), muss zum
Schutz der Öffentlichkeit ausländerrechtlich selbst ein geringes Restrisiko
weiterer Beeinträchtigungen der gefährdeten Rechtsgüter (sexuelle Integrität,
Gesundheit, Leib und Leben) nicht in Kauf genommen werden (BGE 134 II 10 E. 4.3;
BGE 130 II 176 E. 4.2 ff.; BGr, 9. Januar 2017, 2C_431/2016, E. 2.1).
Ausserhalb des Anwendungsbereichs des Freizügigkeitsabkommens vom 21. Juni
1999 (FZA) darf hierbei auch generalpräventiven Aspekten Rechnung getragen
werden (BGE 136 II 5 E. 4.2; BGE 130 II 176 E. 4.2; BGr, 6. Juni
2016, 2C_260/2016, E. 2.2; BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/2015, E. 3;
BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 6.1.2; BGr, 29. Juli
2013, 2C_259/2013, E. 3.6). Der strafrechtliche Resozialisierungsgedanke und
die Prognose über das künftige Wohlverhalten sind hingegen von geringerer
Relevanz, da aus migrationsrechtlicher Sicht das Interesse an der öffentlichen
Ordnung und Sicherheit im Vordergrund steht (VGr, 4. Juni 2014,
VB.2014.00028, E. 4.1; BGr, 11. Juli 2008, 2C_282/2008, E. 3.1).
3.4
Der
Beschwerdeführer wurde wegen Vergewaltigung, sexueller Nötigung sowie weiterer
(minderschwerer) Delikte unter anderem zu einer mehrjährigen Freiheitsstrafe
verurteilt, was bereits auf ein erhebliches Verschulden schliessen lässt,
selbst wenn sich die von ihm erwirkte Freiheitsstrafe noch im unteren Drittel
der für die entsprechenden (schwerwiegenden) Delikte möglichen Maximalstrafe
bewegt. Die vom Beschwerdeführer begangenen Sexualdelikte gehören darüber
hinaus nach Art. 121 Abs. 3 lit. a BV und den dazugehörigen
Ausführungsbestimmungen in Art. 66a Abs. 1 lit. h StGB zu
denjenigen Anlasstaten, die nach dem Willen des Verfassungs- und Gesetzgebers
dazu führen sollen, dass der Täter aus der Schweiz weggewiesen und mit einem
Einreiseverbot belegt wird. Auch wenn weder Art. 121 BV noch die genannten
Ausführungsbestimmungen auf die vorliegende Konstellation direkt anwendbar
sind, ist den Wertungen des Verfassungs- und Gesetzgebers gleichwohl Rechnung
zu tragen, soweit dies zu keinem Widerspruch zu übergeordnetem Recht führt (BGE
139 I 31 E. 2.3.2).
3.5
Da das
Strafurteil vom 26. April 2018 unbegründet erging, mussten sich die
Vorinstanzen primär auf die Tatschilderung in der Anklageschrift und die in den
Akten liegende Einvernahmen der Beteiligten durch die Stadtpolizei C vom 23. Juli
2016 abstützen. Demgemäss penetrierte der Beschwerdeführer in der Tatnacht eine
sich aufgrund vorgängigem Alkohol- und Drogenkonsums eben erst erbrochene
19-jährige Arbeitskollegin entgegen deren Willen oral und vaginal, wobei er
sich zunächst weder durch deren Schreie, Weinen und Anflehen, noch durch deren
Abwehrverhalten (Wegdrücken etc.) von seinem Vorhaben abbringen liess. Der
Beschwerdeführer setzte die Vergewaltigung weiter fort, nachdem die Geschädigte
vom Sofa weggerutschte und mit dem Hinterkopf auf den Boden aufgeschlagen war.
Bei der ersten Beschuldigteneinvernahme durch die Stadtpolizei C vom 23. Juli
2016 versuchte der Beschwerdeführer seine Tat zu relativieren, da er sein Opfer
weder "fertigt gemacht", noch verletzt oder geschwängert und den
Sexualverkehr vor einem Samenerguss abgebrochen habe.
3.6
Anders als
im abgekürzten Verfahren (vgl. Art. 358 Abs. 1 und 362 Abs. 2
der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO]) kann die
Sachverhaltsumschreibung in der Anklageschrift bei einem nicht schriftlich
begründeten Entscheid im ordentlichen Strafverfahren nicht auto­matisch als
anerkannt gelten. Gleichwohl darf in Bezug auf den Bewilligungswiderruf auch
bei einem im ordentlichen Strafverfahren ergangenen Strafurteil auf die
Sachverhaltsdarstellung in der Anklageschrift abgestellt werden, soweit diese
nicht im Widerspruch zum ergangenen Strafurteil steht und auf eine schriftliche
Begründung des Strafentscheids verzichtet wurde (vgl. BGr, 19. Februar
2016, 2C_679/2015, E. 6.2.1). Zumindest ist vom betroffenen Ausländer im
ausländerrechtlichen Verfahren substanziiert darzulegen, inwieweit der
angeklagte Sachverhalt sich nicht im Strafurteil niedergeschlagen haben soll
(VGr, 21. Dezember 2016, VB.2016.00560, E. 2.2).
3.7
Der
Beschwerdeführer bestreitet die Sachverhaltsschilderung in der Anklageschrift
nicht substanziiert, sondern macht lediglich geltend, dass von einer nicht
näher umschriebenen "milderen Form" der Tatbegehung auszugehen sei.
Soweit der Beschwerdeführer relativierend vorbringt, dass er und sein Opfer bei
der Tat unter Alkohol- und Drogeneinfluss gestanden seien, vermag dies seine
schwerwiegenden Sexualdelikte nicht zu entschuldigen. So ergibt sich bereits
aus dem Dispositiv des Strafurteils, dass ihm das Strafgericht trotz seines
Alkohol- bzw. Drogenkonsums volle Schuldfähigkeit attestierte, hätte doch
ansonsten auf die entsprechenden Bestimmungen zur verminderten Schuldfähigkeit
(Art. 19 StGB) verwiesen werden müssen. Die durch Alkohol- und
Drogenkonsum allenfalls eingeschränkte Abwehrfähigkeit seines Opfers würde sein
Handeln sodann höchstens noch verwerflicher erscheinen lassen, weshalb er
hieraus nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. Ohnehin ist davon auszugehen,
dass das Strafgericht der Alkoholisierung und dem vorgängigen Drogenkonsum der
Beteiligten bereits bei der Strafzumessung Rechnung getragen hat. Ebenso war
bereits durch das Strafgericht zu berücksichtigen, dass bei der Tatbegehung
weder qualifizierte Nötigungsmittel eingesetzt, noch erhebliche physische
Schäden anrichtetet wurden. Das Strafgericht hatte bei der Strafzumessung
überdies auch der Vorstrafenfreiheit des Beschwerdeführers und dessen
Kooperation im Strafverfahren Rechnung zu tragen. Da all diese Faktoren bereits
bei der Strafzumessung Berücksichtigung fanden, besteht kein Raum für weitere
Relativierungen im ausländerrechtlichen Verfahren. Soweit der Beschwerdeführer
seine Sexualdelikte sinngemäss auf jugendliche Unreife zurückzuführen versucht,
steht dies einerseits im Gegensatz zu seinen übrigen Behauptungen zu seinem
Rückfallrisiko und seiner angeblich "überdurchschnittlichen
Integration", welche gerade keine Entwicklungsdefizite vermuten lassen.
Andererseits war er zur Tatzeit bereits rund 23 Jahre alt. Sodann lässt die
(kurze) Dauer der Untersuchungshaft grundsätzlich keinerlei Rückschlüsse auf
das Verschulden des Täters zu, dient diese doch nicht der
(verschuldensabhängigen) Bestrafung des Täters, sondern der Sicherstellung
einer ungestörten Strafuntersuchung. Auch dass der Beschwerdeführer noch vor
einem Samenerguss von seinem schreienden und weinenden Opfer abliess, kann
höchstens von untergeordneter Bedeutung sein, war die Vergewaltigung zu diesem
Zeitpunkt doch längst vollendet.
3.8
Angesichts
der Schwere der begangenen Sexualdelikte muss ausländerrechtlich trotz
Ersttäterschaft selbst ein geringes Rückfallrisiko nicht in Kauf genommen
werden, zumal bei einem Drittstaatsangehörigen wie dem Beschwerdeführer auch
generalpräventive Überlegungen mitberücksichtigt werden dürfen (vgl. E. 3.3
vorstehend). Damit ist dem Wohlverhalten des Beschwerdeführers nach der
Begehung der Sexualdelikte und dessen Vorstrafenfreiheit kein entscheidendes
Gewicht beizumessen. Das Wohlverhalten des Beschwerdeführers ist überdies
insofern etwas zu relativieren, als dass er noch während laufender
Strafuntersuchung erneut delinquierte, indem er am 24. Dezember 2016 stark
alkoholisiert und in billigender Inkaufnahme seiner Fahrunfähigkeit ein
Motorfahrzeug lenkte.
3.9
Selbst
unter Berücksichtigung des zuvor tadellosen Leumunds des Beschwerdeführers und
der Annahme eines geringen Rückfallrisikos ist somit ein sehr gewichtiges
öffentliches Fernhalteinteresse zu bejahen. Es kann offenbleiben, inwieweit die
Sexualdelikte des Beschwerdeführers darüber hinaus durch kulturelle Faktoren
begünstigt wurden und ob dessen Relativierungsversuche anlässlich seiner
polizeilichen Einvernahme im Sinn der vorinstanzlichen Erwägungen auf ein
generell problematisches Wertesystem bzw. Frauenbild schliessen lassen.
3.10
Auch mit
der persönlichen Situation des ledigen und kinderlosen Beschwerdeführers hat
sich die Vorinstanz bereits ausführlich auseinandergesetzt und die
entgegenstehenden Interessen zutreffend abgewogen. Obwohl der Beschwerdeführer aufgrund
seines langjährigen Aufenthalts grundsätzlich über konventions- und
verfassungsrechtlich geschützte Beziehungen verfügt und er seit dem Abschluss
seiner Ausbildung zum Pflegeassistenten im August 2014 für seinen
Lebensunterhalt selbst aufzukommen vermag, ist seine hiesige Integration durch seine
schwerwiegende Delinquenz stark getrübt. Dass der Beschwerdeführer während
seines langjährigen Aufenthalts seine Deutschkenntnisse verbessert und sich um
seine berufliche Integration gekümmert hatte, geht nicht über übliche
Integrationserwartungen hinaus (vgl. auch Art. 58a AIG sowie die frühere
Regelung in Art. 4 der Verordnung über die Integration von Ausländerinnen
und Ausländern vom 24. Oktober 2007 [VintA]). Ebenso wenig ergibt sich
eine überdurchschnittliche Integration aus den eingereichten Referenzschreiben
und Arbeitszeugnissen, zumal Arbeitszeugnisse generell wohlwollend abzufassen
sind (vgl. z.
B. BGE
136 III 510 E. 4.1). Das vom Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang
besonders hervorgehobene "Empfehlungsschreiben" einer Sozialpädagogin
des Amts für Jugend und Berufsberatung vom 2. Juli 2019 gibt zudem
zumindest in Bezug auf die aktuelle Situation lediglich die persönliche
Sichtweise der Auskunftgebenden wieder, da die im Empfehlungsschreiben genannte
Stelle D des Amts für Jugend und Berufsberatung bereits seit dessen
Volljährigkeit nicht mehr für den Beschwerdeführer zuständig ist.
3.11
Eine
Wegweisung nach Sri Lanka würde den Beschwerdeführer zweifellos hart treffen,
ihn aber nicht vor unüberwindbare Hindernisse stellen: Obwohl er seit über 10
Jahren in der Schweiz lebt, verbrachte er die lebensprägenden ersten fünfzehn
Lebensjahre in seinem Heimatland. In Sri Lanka leben zudem seine Eltern, welche
ihn bei der Reintegration unterstützen können. Soweit der Beschwerdeführer
diesbezüglich anlässlich seiner Befragung durch die Stadtpolizei vom 10. Oktober
2018 noch behaupten liess, den Kontakt zu seinen Eltern verloren zu haben bzw.
deren Aufenthaltsort nicht zu kennen, erscheint dies unglaubhaft, nachdem er
bei seiner Beschuldigteneinvernahme vom 23. Juli 2016 noch angab, seine in
Sri Lanka lebenden Eltern mit monatlich Fr. 400.- zu unterstützen. Die
Dauer seines hiesigen Aufenthalts ist zudem etwas zu relativieren, da er
zunächst lediglich aufgrund der Hängigkeit seines Asylverfahrens und seiner nachfolgenden
vorläufigen Aufnahme in der Schweiz aufenthaltsberechtigt war und er bei
Begehung seiner Sexualstraftaten erst wenige Monate über eine ordentliche
Aufenthaltsbewilligung verfügte (vgl. auch VGr, 19. Dezember 2018,
VB.2018.00653, E. 4.3.1). Eigenen Angaben zufolge unterhält er ausserhalb
seiner beruflichen Tätigkeit in der Schweiz primär Beziehungen zu Landsleuten.
Einen in der Schweiz lebenden Onkel besucht er eigenen Angaben zufolge nur
sporadisch, während der Kontakt zu einem weiteren in der Nähe lebenden Onkel
inzwischen abgebrochen sein soll. Seine übrigen Verwandten leben im Ausland.
3.12
Auch
unter Berücksichtigung seiner langen Landesanwesenheit und seiner hiesigen
Beziehungen erscheint der Beschwerdeführer damit noch nicht derart in der
Schweiz verwurzelt und seiner Heimat entfremdet, als dass ihm eine Rückkehr
nicht mehr zuzumuten wäre. Seine Situation ist insbesondere nicht mit der
Situation eines Ausländers zweiter Generation vergleichbar, der den grössten
Teil seines Lebens in der Schweiz verbracht hat und sein Herkunftsland kaum
kennt (vgl. die vom vorliegenden Verfahren abweichende Ausgangslage in VGr, 21. November
2018, VB.2018.00448). Erst recht ist seine Situation aufgrund des gesetzten
Widerrufsgrundes nicht mit der in der Beschwerdeschrift erwähnten Konstellation
eines bestens integrierten und nie straffällig gewordenen Ausländers
vergleichbar (BGr, 8. Mai 2018, 2C_105/2017, publiziert als BGE 144 I
266). Angesichts des von ihm gesetzten Widerrufsgrundes und dem daraus
resultierenden hohen öffentlichen Fernhalteinteresses ist dem noch jungen und
gesunden Beschwerdeführer zuzumuten, sich in seinem Herkunftsland eine neue
Existenz aufzubauen. Dass er eine geplante Weiterbildung im Gesundheitswesen
nicht mehr abschliessen kann, hat er seinem eigenen deliktischen Verhalten
zuzuschreiben. Auch wenn ein Bedarf an Pflegekräften in der Schweiz besteht
(vgl. auch Art. 3 AIG sowie VGr, 21. März 2018, VB.2017.00855, E. 4),
vermag dieses volkswirtschaftliche Interesse das öffentliche Fernhalteinteresse
gegenüber dem in schweren Mass straffällig gewordenen Beschwerdeführers bei
Weitem nicht aufzuwiegen. Der Beschwerdeführer hat ferner eine frühere
Arbeitsstelle in Pflegeheim F gerade auch wegen seinen gegenüber einer
Arbeitskollegin ausgeübten Sexualverbrechen verloren und seither mehrfach die
Stelle gewechselt. Aufgrund der schweren Delinquenz des Beschwerdeführers würde
sodann auch eine blosse Verwarnung im Sinn von Art. 96 Abs. 2 AIG dem
hohen öffentlichen Fernhalteinteresse nicht hinreichend Rechnung tragen.
4.
Das überwiegende öffentliche Fernhalteinteresse steht sodann
auch der Erteilung einer Härtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1
lit. b AIG oder einer Bewilligungs­erteilung nach pflichtgemässem Ermessen
im Sinn von Art. 96 AIG entgegen. Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83
AIG sind weder ersichtlich noch werden diese substanziiert geltend gemacht:
Weder macht der Beschwerdeführer vor Verwaltungsgericht eine individuelle Verfolgung
geltend noch lässt die allgemeine Situation in Sri Lanka seine Wegweisung
unzumutbar oder unzulässig erscheinen (vgl. auch BVGr, 30. September 2019,
E-4792/2019, E. 8.4 [mit Verweis auf den Grundsatzentscheid BVGr, 15. Juli
2016, E-1866/2015] und Art. 83 Abs. 7 AIG).
5.
Gemäss dem Ausgeführten erscheint das Verfahren
spruchreif, weshalb sowohl von der subeventualiter beantragten Rückweisung an
das Migrationsamt als auch von der subsubeventualiter beantragten
Verfahrenssistierung zur Einholung eines psychiatrischen Gutachtens (zwecks
Klärung einer allfälligen Rückfallgefahr) abgesehen werden kann. Die Vorinstanz
hat sich hinreichend mit den Argumenten des Beschwerdeführers
auseinandergesetzt und ihren Entscheid angemessen begründet. Die vom
Beschwerdeführer behauptete Verletzung der Begründungs- bzw.
Untersuchungspflicht ist damit ebenfalls nicht ersichtlich.
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer
aufzuerlegen und steht ihm auch keine Parteientschädigung zu (§ 13 Abs. 2
in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG).
7.
Der vorliegende Entscheid kann
mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff.
des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden,
soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend
gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff.
BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen
Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
Demgemäss erkennt
die
Kammer
:
1.    Die
Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--     Zustellkosten,
Fr. 2'070.--     Total der Kosten.
3.    Die
Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.    Eine
Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
5.    Gegen
dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der Erwägungen
erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an
gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
6.    Mitteilung an …