zh_verwaltungsgericht · VB.2019.00517 · 2019-12-04 · de

Aufenthaltsbewilligung(Nichtverlängerung) | [Verneinung eines nachehelichen Aufenthalts aus wichtigen persönlichen Gründen wegen häuslicher Gewalt aus Art. 50 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 50 Abs. 2 AIG.] Trotz der von der Beschwerdeführerin geschilderten schwierigen ehelichen Situation befand sie sich nicht in der für die Annahme des nachehelichen Härtefalls aufgrund häuslicher Gewalt vorausgesetzten Dilemmasituation, sich zwischen dem unzumutbaren Verbleib in der Ehe und der Beendigung des Aufenthalts in der Schweiz entscheiden zu müssen. Sie blieb primär aus Mitleid und nicht aus einer Zwangssituation heraus beim Ehemann (E. 4). Die Rückkehr in ihr Heimatland ist für die Beschwerdeführerin zumutbar. Es besteht aufgrund der kurzen Aufenthaltsdauer kein Anspruch gestützt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV. Ebenso wenig liegt ein schwerwiegender persönlicher Härtefall nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG vor (E. 5). Abweisung UP/URB, weil die Mittellosigkeit nicht erstellt werden konnte (E. 6). Abweisung.

Zürich Verwaltungsgericht 19..2.04.1 VB.2019.00517
Zurich Verwaltungsgericht 19..2.04.1 VB.2019.00517
Zurigo Verwaltungsgericht 19..2.04.1 VB.2019.00517

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2019.00517
Standard Suche
|
Erweiterte Suche
|
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2019.00517
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 04.12.2019
Spruchkörper:
2. Abteilung/2. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Aufenthaltsbewilligung
(Nichtverlängerung)
[Verneinung eines nachehelichen Aufenthalts aus wichtigen persönlichen Gründen wegen häuslicher Gewalt aus Art. 50 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 50 Abs. 2 AIG.]
Trotz der von der Beschwerdeführerin geschilderten schwierigen ehelichen Situation befand sie sich nicht in der für die Annahme des nachehelichen Härtefalls aufgrund häuslicher Gewalt vorausgesetzten Dilemmasituation, sich zwischen dem unzumutbaren Verbleib in der Ehe und der Beendigung des Aufenthalts in der Schweiz entscheiden zu müssen. Sie blieb primär aus Mitleid und nicht aus einer Zwangssituation heraus beim Ehemann (E. 4).
Die Rückkehr in ihr Heimatland ist für die Beschwerdeführerin zumutbar. Es besteht aufgrund der kurzen Aufenthaltsdauer kein Anspruch gestützt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV. Ebenso wenig liegt ein schwerwiegender persönlicher Härtefall nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG vor (E. 5).
Abweisung UP/URB, weil die Mittellosigkeit nicht erstellt werden konnte (E. 6).
Abweisung.
Stichworte:
DROGENABHÄNGIGE/-R
EHELICHE GEWALT
HÄUSLICHE GEWALT
MISSHANDLUNG
THAILAND
WICHTIGE PERSÖNLICHE GRÜNDE
Rechtsnormen:
Art. 50 Abs. I lit. b AIG
Art. 50 Abs. II AIG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des
Kantons Zürich
2. Abteilung
VB.2019.00517
Urteil
der 2. Kammer
vom
4. Dezember 2019
Mitwirkend: Abteilungspräsident Andreas Frei
(Vorsitz)
, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel,
Ersatzrichter Mischa Morgenbesser,
Gerichtsschreiberin Katharina Haselbach.
In Sachen
A,
vertreten durch RA B,
Beschwerdeführerin,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend
Aufenthaltsbewilligung
(Widerruf),
hat
sich ergeben:
I.
A.
Die
thailändische Staatsangehörige A, geboren 1981, reiste am 2. April 2015 in
die Schweiz ein und heiratete am 1. Mai 2015 den 1957 geborenen Schweizer
Bürger C. Die gestützt darauf erteilte Aufenthaltsbewilligung wurde A letztmals
am 7. Februar 2017 bis am 30. April 2018 verlängert.
B.
Im
Dezember 2017 teilte C dem Migrationsamt mit, A sei am 24. Juni 2017 aus
der ehelichen Wohnung ausgezogen. Die Ehe sei zerrüttet. A äusserte sich am 26. Januar
2018. Am 1. Februar 2018 wurde ihr das rechtliche Gehör zum beabsichtigten
Widerruf bzw. zur beabsichtigten Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung
gewährt. A nahm am 30. April 2018 dazu Stellung. Dabei machte sie einen
Anspruch auf Bewilligungsverlängerung geltend, da ihr Ehewille nicht erloschen
und sie Opfer ehelicher Gewalt geworden sei. Am 1. März 2018 hatte
sie um Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung ersucht.
C.
Das Migrationsamt widerrief am 1. Juni 2018 die
Aufenthaltsbewilligung von A bzw. verweigerte die Verlängerung und setzte ihr
Frist zum Verlassen der Schweiz.
II.
A gelangte am 3. Juli 2018 mit Rekurs an die
Sicherheitsdirektion und ersuchte unter anderem um Verlängerung der
Aufenthaltsbewilligung, eventualiter die Rückweisung der Sache zur
Neubeurteilung an das Migrationsamt, unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
C teilte am 10. August 2018 der Sicherheitsdirektion
mit, Mitte Juli 2018 sei der gemeinsame Haushalt wiederaufgenommen worden. Am
24. Februar 2019 äusserte er sich dahingehend, seit dem 30. Dezember
2018 keine Kenntnis über den Aufenthaltsort von A zu haben. Die Sicherheitsdirektion
zog daraufhin die Akten betreffend das Scheidungsverfahren der Eheleute bei. Im
Rahmen der Gewährung des rechtlichen Gehörs reichten A und ihr Lebenspartner D
am 27. Juni 2019 Stellungnahmen ein.
Am 18. Juli 2019 wurde der Rekurs abgewiesen, soweit
er nicht gegenstandslos sei, und es wurde A eine neue Frist zum Verlassen der
Schweiz angesetzt. Die Kosten wurde A auferlegt und es wurde keine
Parteientschädigung zugesprochen.
III.
Mit Beschwerde vom 15. August 2019 beantragte A beim
Verwaltungsgericht die Aufhebung des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom
18. Juli 2019 und die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, unter
entsprechender Kosten- und Entschädigungsfolge. Gleichzeitig ersuchte sie um
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung einer
unentgeltlichen Rechtsvertreterin. Sollte aufgrund der per 10. Oktober 2019
angeordneten Wegweisung ein Entzug der aufschiebenden Wirkung erblickt werden,
so werde zusätzlich um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ersucht.
Mit Präsidialverfügung vom 16. August 2019 wurde unter anderem angemerkt,
dass der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zukomme und A das Verfahren in
der Schweiz abwarten dürfe. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 22. August
2019 auf eine Vernehmlassung. Eine Beschwerdeantwort ging nicht ein.
Die Kammer
erwägt:
1.
1.1
Mit der
Beschwerde an das Verwaltungsgericht können Rechtsverletzungen einschliesslich
Ermessensmissbrauch, Ermessenüberschreitung oder Ermessensunterscheitung und
die unrichtige oder ungenügende Feststellung des Sachverhalts gerügt werden (§ 20
in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai
1959 [VRG]).
1.2
Am 1. Januar
2019 sind zum Teil neue Fassungen der Artikel des Ausländer- und
Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG; vorher: Ausländergesetz
[AuG]) in Kraft getreten. Übergangsrechtlich bleib grundsätzlich das bisherige
Recht anwendbar (Art. 126 Abs. 1 AIG). Die hier anwendbaren
Bestimmungen haben aber keine massgeblichen materiellen Änderungen erfahren,
sodass auf das neue Recht Bezug genommen wird.
2.
2.1
Die
ausländische Ehegattin eines Schweizer Bürgers hat Anspruch auf Erteilung und
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn dieser mit ihr zusammenwohnt
(Art. 42 Abs. 1 AIG). Entscheidend ist damit nicht das formelle
Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und
Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und gelebter Ehe
lässt sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auf das in Art. 8
Abs. 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13
Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) festgehaltene
Recht auf Familienleben stützen.
2.2
Getrennte
Wohnsitze schliessen bei fortbestehender Familien- respektive Ehegemeinschaft
einen entsprechenden Bewilligungsanspruch nicht aus, wenn hierfür wichtige
Gründe geltend gemacht werden können, so, wenn berufliche Verpflichtungen oder
erhebliche familiäre Probleme eine
vorübergehende
Trennung erfordern
(Art. 49 AIG in Verbindung mit Art. 76 der Verordnung über Zulassung,
Aufenthalt und Erwerbstätigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). Führen die
geltend gemachten Trennungsgründe zu einer
dauerhaften
Trennung, liegt
hingegen unabhängig vom Willen der Ehegatten und den geltend gemachten Gründen
kein wichtiger Grund für getrennte Wohnorte im Sinn von Art. 49 AIG und
Art. 76 VZAE vor und die Ehe ist spätestens mit dem Auszug eines
Ehepartners aus der ehelichen Wohnung als aufgehoben zu betrachten (vgl. BGr,
18. Juli 2013, 2C_596/2013, E. 3.1). Da eine gelebte eheliche
Gemeinschaft den diesbezüglichen Willen beider Ehegatten voraussetzt, ist von
einer dauerhaften Trennung bereits auszugehen, wenn einer der beiden Ehegatten
eine Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens definitiv ausgeschlossen hat
(vgl. VGr, 21. März 2018, VB.2017.00659, E. 2.2).
2.3
Nach
Auflösung der Ehegemeinschaft besteht der Aufenthaltsanspruch fort, wenn die in
der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und
kumulativ die neu auf Gesetzesstufe verankerten Integrationskriterien nach Art. 58a
AIG erfüllt sind (Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG [vor dem 1. Januar
2019 in der VZAE und in der Verordnung über die Integration von Ausländerinnen
und Ausländer in der Fassung vom 24. Oktober 2007, VInt­A, geregelt]). Von
einer Ehegemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist
auszugehen, solange eine tatsächlich gelebte eheliche Beziehung und ein
gegenseitiger Ehewille vorliegen. Die Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1
lit. a AIG gilt zudem gemäss konstanter und gefestigter
bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus Gründen der Rechtssicherheit absolut,
ohne dass hierin ein überspitzter Formalismus auszumachen ist (vgl. zum
Beispiel BGr, 26. März 2018, 2C_281/2017, E. 2.2).
2.4
Die
Vorinstanz hat bei der Berechnung der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1
lit. AIG die Trennungsphase der Eheleute zwischen dem 24. Juni 2017
und der Wiederaufnahme des Zusammenlebens frühestens ab Mitte Juli 2018 nicht
berücksichtigt, da jedenfalls seitens des Ehemannes kein Wille an der
Fortführung der Ehe bestanden habe. Der Wille zur Weiterführung der ehelichen
Gemeinschaft sei bei ihm erst wieder im Mai 2018 aufgekommen. Die Eheleute
hätten somit vom 1. Mai 2015 bis 24. Juni 2017 sowie vom Mai
2018 bis Ende 2018 und damit während insgesamt maximal zwei Jahren und knapp
elf Monaten zusammengelebt.
2.5
Die
Erwägungen im Rekursentscheid zur Berechnung der Dreijahresfrist sind korrekt
und es kann auf sie verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28
Abs. 1 Satz 2 VRG). Die Beschwerdeführerin bestreitet die vorinstanzliche
Berechnung denn auch nicht, beruft sich aber auf das Vorliegen wichtiger Gründe
nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG.
3.
3.1
Wichtige
persönliche Gründe im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG können
namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher
Gewalt wurde (Art. 50 Abs. 2 AIG).
Eheliche Gewalt bedeutet nach der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung eine systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und
Kontrolle auszuüben, und nicht eine einmalige Ohrfeige oder eine verbale Beschimpfung
im Verlauf eines eskalierenden Streits. Ein Anspruch wird auch nicht bereits
durch eine einmalige tätliche Auseinandersetzung begründet. Das Gleiche gilt,
wenn der Ehepartner den Ausländer nach einem Streit aus der Wohnung weist, ohne
dass das Opfer körperliche oder psychische Schäden erleidet. Die physische oder
psychische Zwangsausübung und deren Auswirkungen müssen vielmehr von einer
gewissen Konstanz bzw. Intensität sein. Auch eine psychische bzw.
sozioökonomische Druckausübung wie dauerndes Beschimpfen, Erniedrigen, Drohen
und Einsperren kann einen für die Annahme eines nachehelichen Härtefalls relevanten
Grad erreichen. Dies gilt praxisgemäss, wenn die psychische Integrität des
Opfers bei einer Aufrechterhaltung der ehelichen Gemeinschaft schwer
beeinträchtigt würde. Die anhaltende, erniedrigende Behandlung muss derart
schwer wiegen, dass von der betroffenen Person bei Berücksichtigung sämtlicher
Umstände vernünftigerweise nicht erwartet werden kann, dass sie einzig aus
bewilligungsrechtlichen Gründen die Ehe aufrechterhält und in einer ihre
Menschenwürde und Persönlichkeit verneinenden Beziehung verharrt. Dabei ist
eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen (BGE 138 II 229 E. 3.2.1 f. mit
zahlreichen Hinweisen; BGr, 23. März 2018, 2C_460/2017, E. 3.2).
Die Gewährung eines
Aufenthaltsrechts für Opfer ehelicher Gewalt nach Art. 50 Abs. 1 lit. b
in Verbindung mit Abs. 2 AIG soll verhindern, dass eine von ehelicher
Gewalt betroffene Person nur deshalb in einer für sie objektiv unzumutbaren
ehelichen Gemeinschaft verbleibt, weil die Trennung für sie nachteilige
ausländerrechtliche Folgen zeitigen würde (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2.2).
Kommt es in einer solchen Situation zur Trennung, transformiert sich der
vormals aus der ehelichen Beziehung abgeleitete Aufenthaltsanspruch in einen
selbständigen Aufenthaltsanspruch. Ausgehend vom dargelegten Normzweck ist für
die Annahme eines nachehelichen Härtefalls bei häuslicher Gewalt
vorauszusetzen, dass ein hinreichend enger Zusammenhang zwischen der ehelichen
Gewalt und der Trennung besteht. Fehlt es an einem solchen Zusammenhang, ist
nicht davon auszugehen, dass sich das Opfer von häuslicher Gewalt in der für
die Annahme des nachehelichen Härtefalls vor­aus­gesetzten Dilemmasituation
befand, zwischen dem unzumutbaren Verbleib in der Ehe und der Beendigung des
Aufenthalts in der Schweiz entscheiden zu müssen (BGr, 8. April 2019,
2C_777/2018, E. 4.2).
3.2
In
Verwaltungsverfahren des Bundes findet regelmässig der Untersuchungsgrundsatz
Anwendung, wonach es Sache der Behörde und nicht der Parteien ist, den
Sachverhalt festzustellen und dazu soweit nötig Beweis zu erheben. Zur Pflicht,
den Sachverhalt zu ermitteln, gehört die ("subjektive")
Beweisführungslast, das heisst die Obliegenheit, den erforderlichen Beweis zu
führen; diese Last fällt grundsätzlich der Behörde zu (zum Ganzen und
weiterführend: BGr, 23. Juni 2017, 2C_58/2017, E. 2.2.1, mit Hinweis
auf BGE 128 I 254 E. 3.8.2 sowie auf Lehre und weitere Rechtsprechung).
Die ausländische Person trifft bei den Feststellungen des entsprechenden
Sachverhalts eine weitreichende Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG). Sie muss
die eheliche Gewalt in geeigneter Weise glaubhaft machen (Arztberichte oder
psychiatrische Gutachten, Polizeirapporte, Strafanzeigen, zivilrechtliche
Fernhaltemassnahmen [Art. 28b ZGB], entsprechende strafrechtliche
Verurteilungen, Berichte/Einschätzungen von Fachstellen [Frauenhäuser,
Opferhilfe usw.], glaubhafte Zeugenaussagen von weiteren Angehörigen oder
Nachbarn etc.; BGE 142 I 152 E. 6.2 = Pra 106 [2017] Nr. 63; BGr,
23. März 2018, 2C_460/2017, E. 3.3). Allgemein gehaltene Behauptungen
oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genügen nicht; wird häusliche Gewalt in
Form psychischer Oppression behauptet, muss die Systematik der Misshandlung
bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung
objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismässig unterlegt werden (vgl.
BGE 138 II 229 E. 3.2.3). Der Verordnungsgeber hat die Anforderungen an
den Beweis häuslicher Gewalt in Art. 77 Abs. 5 und 6 VZAE
konkretisiert. In Übereinstimmung mit der bundesgerichtlichen Praxis wird nicht
ein voller Beweis oder eine strafrechtliche Verurteilung verlangt; der Nachweis
ist vielmehr erbracht, wenn die ausländische Person die häusliche Gewalt,
losgelöst von einem strafrechtlichen Verfahren, in geeigneter Weise –
insbesondere durch Arztberichte – glaubhaft macht (BGE 142 I 152 E. 6.2 =
Pra 106 [2017] Nr. 63; BGE 138 II 229 E. 3.2.3; BGr, 23. August
2019, 2C_822/2018, E. 3.2.2, mit weiteren Hinweisen).
4.
4.1
Die
Beschwerdeführerin macht geltend, über Monate bzw. Jahre hinweg die
gewalttätigen Ausbrüche des Ehemannes sowie sein entwürdigendes Verhalten und
seine Beschimpfungen ertragen zu haben. Als dies nicht mehr zu ertragen gewesen
sei, habe sie die eheliche Wohnung zweimal, einmal 2017 und dann definitiv Ende
2018, verlassen. Im Verhalten des Ehemannes sei sehr wohl eine systematische
Misshandlung erkennbar: Eine direkt von ihm abhängige Frau in die Schweiz
holen, die sich so verhalten müsse, wie er es wünsche, ansonsten zeitige es
Schläge, verbale Angriffe, das Drohen mit Abschiebung, das Einreichen und
Zurückziehen der Scheidung, um den Willen der Frau zu brechen: Das habe System.
Das Verhalten des Ehemannes sei umso verwerflicher, als er wisse, dass die Beschwerdeführerin
für ihre drei Kinder und ihre Eltern in Thailand aufkommen müsse.
4.2
Die
Vorinstanz verneinte, dass die geltend gemachte eheliche Gewalt die geforderte
Intensität bzw. Konstanz erreicht habe, um einen Anspruch aus Art. 50 Abs. 1
lit. b AIG zu begründen. Zwar könne davon ausgegangen werden, dass es zu
gewissen Vorfällen gekommen sei und die Beschwerdeführerin darunter gelitten
habe. Das Benehmen des Ehemannes dürfte aber nicht Ziel, sondern Folge seines
egoistischen Verhaltens gewesen sein. Trotz seiner Handlungsweisen sei in
seinem Verhalten keine systematische Misshandlung der Beschwerdeführerin mit
dem Ziel, Macht und Kontrolle über sie auszuüben, erkennbar. Er sei stets
gesprächsbereit gewesen und habe gar gewisses Verständnis für die Beschwerdeführerin
gezeitigt. Diese sei wiederholt in den ehelichen Haushalt zurückgekehrt. Sodann
habe der Ehemann nach dem 24. Juni 2017 die Scheidung eingeleitet, während
die Beschwerdeführerin ungeachtet allem an der Ehe habe festhalten wollen. Ihre
geltend gemachte subjektive Belastung sei damit objektiv nicht nachvollziehbar.
4.3
Vorab ist
festzuhalten, dass die rechtskundig vertretene Beschwerdeführerin ihrer
Mitwirkungspflicht klar ungenügend nachgekommen ist (vgl. E. 3.2). Es wäre
an ihr gewesen, sich beispielsweise um die Erhältlichkeit eines allfälligen
Polizeirapports zum Vorfall vom 28. August 2015 – darauf ist
zurückzukommen –, schriftliche Stellungnahmen von Personen, die Angaben zu
diversen Vorfällen machen könnten oder Arztberichte zu bemühen und ins Recht zu
reichen. Wie sich zeigen wird, erweist sich der massgebende Sachverhalt aber
sowieso als rechtsgenügend erstellt und es erübrigen sich weitere
Beweisabnahmen.
4.4
Für die
Beweiswürdigung sind die Vorbringen der Eheleute näher zu prüfen:
4.4.1
Zusammengefasst schrieb der Ehemann am 3. Dezember 2017 dem
Beschwerdegegner, die Beschwerdeführerin habe seines Wissens ohne Vertrag und
ohne Lohnausweis an verschiedenen Orten gearbeitet. Er möchte nicht zur
Verantwortung gezogen werden, wenn sie sich nicht an die Gesetze halte. Er
wolle sich nicht strafbar machen, wenn sie zum Beispiel in Massagesalons
arbeite. Sie gebe keine Auskunft über ihre finanziellen Einkünfte. Im Juni sei
sie ausgezogen. Mittlerweile wisse er nicht, wo sie sich aufhalte. Ihre Post
hole sie einmal monatlich ab und sie habe immer noch einen Wohnungsschlüssel.
Aus seiner Sicht habe es sich nicht um eine Scheinehe gehandelt. Er habe die
Beschwerdeführerin wirklich geliebt und ein Haus auf ihrem Land in Thailand
gebaut. Er habe schon den Notarzt rufen müssen, weil sich die Beschwerdeführerin
selber verletzt habe. Sie sei vom Notarzt in die Psychiatrie in F eingeliefert
worden, wo sie sich nicht kooperativ verhalten habe. Auch später habe sie sich
selber verletzt und ihn beschuldigt, sie geschlagen zu haben. Er wolle sich
scheiden lassen. Es drohe ihm, das Haus in Thailand zu verlieren, wenn er sich
scheiden lasse.
4.4.2
Mit Stellungnahme vom 11. Dezember 2017 präzisierte der Ehemann, die
Beschwerdeführerin erscheine seit ihrem Auszug in unregelmässigen Abständen,
jeweils samstags, um ihre Wäsche zu waschen. Seine Wäsche habe sie gleich
mitgewaschen. Krisen hätten schon seit anfangs Jahr bestanden. Am 24. Juni
2017 hätten sie wegen einer Brustoperation, die sie im März/April 2017 in
Thailand habe machen lassen, gestritten. Eine solche Operation habe er nie
gewollt. Ihre damalige Chefin vom Massagesalon habe ihm angedeutet, dass die
Beschwerdeführerin einen anderen Mann habe, der vermutlich ihre Operation
bezahlt habe. Im besagten Streit habe die Beschwerdeführerin gedroht, ihn bei
einer Scheidung finanziell auszubluten. Sie habe sich wiederholt absichtlich
selbst verletzt und ihn im Treppenhaus hilfeschreiend der häuslichen Gewalt
beschuldigt. Sein Vertrauen sei damit unwiederbringlich gebrochen gewesen.
4.4.3
Die Beschwerdeführerin hielt mit Stellungnahme vom 26. Januar 2018
gegenüber dem Beschwerdegegner fest, ihr Ehewille sei aufgrund verschiedener
Ereignisse nach und nach kleiner geworden. Teilweise habe sie früh zur Arbeit
gehen müssen oder sei spät von der Arbeit nachhause gekommen. Sie hätten sich
auseinandergelebt. Nach einem Streit im Juli, wo auch die Polizei gerufen
worden sei, und einem heftigen Streit im August, bei dem ihr die Nachbarn zu
Hilfe geeilt seien, habe sie sich zuhause nicht mehr sicher gefühlt. Sie
erwähne hier auch den schwierigen Umgang mit der Abhängigkeit ihres Mannes von
Drogen-Ersatzmitteln. Fortan habe sie bei Verwandten, Freunden und der
Arbeitgeberin übernachtet. Zu Beginn der Trennung sei sie an den Wochenenden
nach Hause gegangen, um den Haushalt zu erledigen. Momentan habe sie von Zeit
zu Zeit telefonischen Kontakt mit dem Ehemann oder sie würden sich SMS
schreiben. Selten würden sie sich treffen, um ihre Situation zu besprechen.
4.4.4
Nachdem der Beschwerdegegnerin am 1. Februar 2018 Gelegenheit zur
Stellungnahme zum beabsichtigten Widerruf bzw. zur Nichtverlängerung der
Aufenthaltsbewilligung gegeben worden war, teilte der damalige Rechtsvertreter
der Beschwerdeführerin am 30. April 2018 mit, dass ihr Ehewille noch nicht
erloschen sei. Bis Juni 2017 habe sie fest in der ehelichen Wohnung gelebt.
Zwischen Juni 2017 und Ende August 2017 sei sie nur noch an Wochenenden
zurückgekehrt und seit Ende September 2017 übernachte sie nicht mehr dort.
Momentan befänden sich die Eheleute in einer Zwischenphase der Beziehung. Der
Ehemann habe bekanntlich mit Alkohol-, Drogen- und Gewaltproblemen zu kämpfen,
was dazu führe, dass es für die Beschwerdeführerin nicht immer einfach gewesen
sei, mit ihm zusammenzuwohnen. Da sie in dieser Zeit teils eine Distanzierung
vom Ehemann benötigt habe, sei ihr ein Übernachtungsplatz beim Bruder des
Ehemannes angeboten worden, damit sich die Situation beruhigen könne. Sie mache
sich auch Gedanken über den Besuch einer Ehetherapie, um an der Ehe zu
arbeiten. Zurzeit sei unklar, ob die Bereitschaft auf der Seite des Ehemannes
für eine Ehetherapie ebenfalls vorliege.
Der Rechtsvertreter hielt
weiter fest, die Beschwerdeführerin habe ausserdem Anspruch auf Verlängerung
der Aufenthaltsbewilligung gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG. Es
hätten mehrere Auseinandersetzungen vorgelegen, die nicht nur verbal erfolgt,
sondern auch mit körperlichen Schäden einhergegangen seien:
Am 28. August 2015 sei es
zu einem Handgemenge zwischen ihr und dem Ehemann, der unter Drogeneinfluss
gestanden habe, gekommen. Nachdem er sie gewürgt habe, hätten Nachbarn Schreie
im Treppenhaus gehört und die Polizei gerufen. Allenfalls bestehe ein
Polizeirapport, der zu edieren sei.
Im April 2016 sei es in
Thailand zu einer weiteren tätlichen Auseinandersetzung gekommen. Der Ehemann habe
die Beschwerdeführerin vor deren Kindern am Gesicht verletzt. Sie habe darauf
verzichtet, ihn bei der Polizei anzuzeigen, da sie gehofft habe, er bekomme
seine Alkohol-, Drogen- und Gewaltprobleme in den Griff. Von diesen
Auseinandersetzungen hätten auch die Familie des Ehemannes und Freunde
Kenntnis, die schriftlich zu befragen seien.
Nachdem sie im März 2017 nach
Thailand verreist sei, sei es immer wieder zu Streitigkeiten gekommen. Der
Ehemann habe regelmässig Auskunft über ihre finanzielle Situation erhalten
wollen, selber seine Ausgaben und Einnahmen aber nicht offengelegt.
Am 10. Juni 2017 sei es zu
einem weiteren Streit gekommen, in welchem der unter Alkohol stehende Ehemann
die Beschwerdeführerin habe schlagen wollen. Sie habe aber aus der Wohnung
fliehen können. Zwei Wochen später habe es in der Wohnung des Bruders des
Ehemannes eine Aussprache gegeben, wo die Rückkehr der Ehefrau an den
Wochenenden vereinbart worden sei, damit die Eheleute wieder zusammenfänden.
4.4.5
In der Rekurseingabe vom 3. Juli 2018 liess die Beschwerdeführerin
festhalten, dass es sich bei den Vorfällen körperlicher und psychischer Gewalt
keineswegs um Bagatellfälle gehandelt habe. Sie wiederholte ihre Bereitschaft,
eine Ehetherapie zu besuchen. Ausserdem sei sie sehr gut integriert, habe
Deutschkurse besucht und gehe einer Anstellung als Reinigungsmitarbeiterin und
Aushilfe in einem Restaurant und Take-away nach. Auch habe sie eine Ausbildung
in einem Nagelstudio begonnen.
4.4.6
Am 13. August 2018 ging bei der Vorinstanz ein an den Beschwerdegegner
gerichtetes Schreiben des Ehemannes ein, das auch von der Beschwerdeführerin
unterzeichnet war. Er verwies auf seinen früheren Scheidungswunsch. Nach
reiflicher Überlegung und sieben Monaten ohne Alkohol könne er heute besser
verstehen, warum sich die Beschwerdeführerin von ihm getrennt habe. Seit Mai
seien sie wieder öfters in Kontakt und hätten sich mehrmals ausgesprochen.
Warum es so kommen musste, sei ihm heute klar. Seit Mitte Juli sei sie wieder
im gemeinsamen Haushalt und sie wollten die Ehe weiterführen.
4.4.7
Der Ehemann teilte dem Beschwerdegegner am 24. Februar 2019 mit, die
Beschwerdeführerin sei mit Hab und Gut aus der gemeinsamen Wohnung ausgezogen
und ihr derzeitiger Aufenthaltsort sei ihm unbekannt. Am 30. Dezember 2018
habe sie noch für ein Familienfest bei seinem Bruder gekocht, danach sei sie
nach G abgeflogen. Dem Auszug sei kein Streit vorausgegangen.
Aus den von der Vorinstanz beim
Bezirksgericht H eingeholten Scheidungsakten ergibt sich, dass der Ehemann am
19. Mai 2019 erneut die Scheidung eingereicht hat.
4.4.8
Die Beschwerdeführerin sandte der Vorinstanz am 27. Juni 2019 eine
Stellungnahme zu. Sie äusserte sich unter anderem dahingehend, den Ehemann
verlassen zu haben, weil er gewalttätig gewesen sei und ihr Dinge angetan habe,
die ein Ehemann seiner Frau nicht antun sollte. Sie habe ihm gesagt, dass sie
zurückkomme, wenn er aufhöre, Alkohol und Drogen zu konsumieren. Er habe
zugestimmt und behauptet, schon mehrere Monate damit aufgehört zu haben. Er
habe auch nach Beratung und Hilfe für sein Erektionsproblem gesucht. Das sei
auch ein Problem gewesen, das sie seit vier Jahren angesprochen habe, ihn aber
nicht interessiert habe. Er habe sie beschimpft und gesagt, sie solle ihre
Sexualität woanders ausleben. Dies habe sie nie vorgehabt zu tun, da sie ihn
sehr geliebt habe und sowas niemals tun konnte. Sie habe sich entschieden, zu
ihm zurückzukehren. Nach dem erneuten Zusammenleben habe sich die Situation
drastisch verschlechtert. Er habe wieder stark getrunken und Drogen genommen. Als
sie ihn eines Abends gefragt habe, ob er in den Hindu-Tempel mitkomme, habe er
sie als "dreckige Schlampe" beschimpft und wiederholt ins Gesicht
geschlagen. Er sei zu seinen Freunden gegangen und habe verlangt, dass sie
zuhause bleibe und für ihn koche und saubermache, sie solle keine Freunde
haben. Er habe sie zwingen wollen, schwarz zu arbeiten. Als er nach seinen
Taten und Worten wieder nüchtern gewesen sei, habe er sich entschuldigt. Sie
habe Mitleid gehabt und sei geblieben. In der Zwischenzeit habe sie jemanden
kennengelernt und im Januar 2019 habe sie sich dazu entschieden, die Familie
ihres Freundes in Deutschland kennenzulernen. Mit der Zeit sei aus dem neuen,
guten Freund ihr fester Freund geworden. Ihre Beziehung sei eine
Liebesbeziehung und sie planten die Hochzeit nach der Scheidung.
Dem Schreiben der Beschwerdeführerin war auch ein
Schreiben ihres neuen Partners beigelegt. Demnach habe die Beschwerdeführerin
bei ihm wegen der Aggressivität des Ehemannes Schutz gesucht. Seit Januar 2019
seien sie ein Liebespaar und wollten heiraten.
4.5
Zweifelsohne
ist die Ehe der Parteien zerrüttet. Aus den diversen Vorbringen der Eheleute
geht klar hervor, dass die Beziehung chaotisch verlaufen ist, begleitet von
einem Wechselbad der Gefühle auf beiden Seiten. Die Partner fühlten sich
gegenseitig ungerecht behandelt, fanden aber trotz alledem mehrmals zueinander
zurück. Eine "systematische Misshandlung" der Beschwerdeführerin
durch den Ehemann mit dem Ziel, Macht und Kontrolle über sie auszuüben, lässt
sich jedoch nicht ausmachen. Auffallend ist, dass die Beschwerdeführerin auf
die Angaben des Ehemannes vom 3. und 11. Dezember 2017, wonach sie sich
selber verletzt habe und vom Notarzt in die Psychiatrie in F eingeliefert
worden sei, nicht weiter eingegangen ist. Ebenso nahm sie zum Streit wegen der
angeblichen Brustoperation, die der Ehemann nicht gewollt habe, nicht weiter
Stellung, auch nicht zu seiner Behauptung, sie habe sich bezüglich ihrer Arbeit
allenfalls nicht an die Gesetze gehalten (vgl. E. 4.4.1/4.4.2). Immerhin
erwähnte sie in ihrer Stellungnahme vom 26. Januar 2018 einen im Juli
2017 eskalierten Streit, wo auch die Polizei gerufen worden sei und ihr
Nachbarn zu Hilfe geeilt seien. Sie verwies zudem auf den schwierigen Umgang
mit dem Ehemann wegen dessen Suchtmittelabhängigkeit. Allerdings erklärte sie
auch, an den Wochenenden in die eheliche Wohnung zurückgekehrt zu sein und die
Wäsche und den Haushalt besorgt zu haben (E. 4.4.3).
Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin nach ihrem Auszug
aus der ehelichen Wohnung Mitte 2017 an den Wochenenden trotz der von ihr
geltend gemachten Gewaltausbrüche des Ehemannes in die eheliche Wohnung
gegangen ist, belegt, dass sie die Rückkehr dorthin grundsätzlich für zumutbar
hielt. Insbesondere sah sie den Grund für den schwierigen Umgang mit dem
Ehemann klar in dessen Suchtproblematik begründet und nicht etwa in dessen
Absicht, sie als Ehefrau gezielt psychisch und physisch zu misshandeln, wie
dies für die Annahme eines nachehelichen Härtefalts wegen ehelicher Gewalt die
Regel wäre. Nur so lässt sich ihre jeweilige Rückkehr in den ehelichen Haushalt
überhaupt erklären, zumal sie einer Arbeit nachging und über Aussenkontakte
verfügte, um einem unzumutbaren Zusammentreffen mit dem Ehemann auszuweichen.
Insoweit war die Beschwerdeführerin trotz der schwierigen Ehe in ihrem Tun und
Lassen hinsichtlich der Rückkehr in den ehelichen Haushalt autonom.
Dasselbe ergibt sich aus der
Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 30. April 2018 (E. 4.4.4).
Sie erwähnte darin erneut die Suchtproblematik des Ehemannes und erwog den
Besuch einer Ehetherapie. Beim von ihr geschilderten Handgemenge mit Würgen vom
28. August 2015 sei der Ehemann unter Drogeneinfluss gestanden. Auf eine
Anzeige wegen eines weiteren Vorfalls im April 2016 in Thailand habe sie
verzichtet, weil sie gehofft habe, er bekomme seine Suchtprobleme in den Griff.
Am 10. Juni 2017 habe er sie schlagen wollen, sie habe aber zum Bruder des
Ehemannes fliehen können. Daraufhin sei eine wöchentliche Rückkehr ihrerseits
in die eheliche Wohnung vereinbart worden. Auch hier zeigt sich, dass die
Beschwerdeführerin ein weiteres bzw. erneutes Zusammenleben mit dem Ehemann
nicht ausschloss und die Aggressionen seiner Sucht, die angegangen werden
sollte, zuschrieb.
Aber auch in der Rekurseingabe
vom 3. Juli 2018 ist trotz körperlicher und psychischer Gewalt, welche die
Beschwerdeführerin ertragen habe, die Rede von der Bereitschaft zum Besuch
einer Therapie (E. 4.4.5). Mitte 2018 kam es denn auch zur Wiederaufnahme
des Zusammenlebens (E. 4.4.6).
4.6
Es ist
fraglich, ob hinsichtlich der Vorfälle, die zum ersten Auszug der
Beschwerdeführerin aus der ehelichen Wohnung geführt haben, Art. 50 Abs. 1
lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG überhaupt zum Tragen kommen
könnte, setzt doch dessen Anwendung die Auflösung der Ehegemeinschaft voraus
(Marc Spescha, in: Kommentar Migrationsrecht, Marc Spescha et al. [Hrsg.], 5. A.,
Zürich 2019, Art. 50 AIG N. 14)
.
Vorliegend
wurde die Ehegemeinschaft Mitte 2018 aber wiederaufgenommen und es bestand bei
der Beschwerdeführerin kein Zwang dazu (vgl. BGr, 22. August 2017,
2C_515/2016, E. 2.2). Vielmehr erfolgte schon ihre frühere Rückkehr in den
ehelichen Haushalt an den Wochenenden und erst recht die Wiederaufnahme des
Zusammenlebens Mitte 2018 klar auf freiwilliger Basis. Daran ändert auch
nichts, dass dies mit der unerfüllt gebliebenen Hoffnung verbunden war, der
Ehemann kriege seine Suchtproblematik in den Griff. Die Freiwilligkeit der
Rückkehr der Beschwerdeführerin zum Ehemann ergibt sich auch aus ihrer späteren
Stellungnahme vom 27. Juni 2019, wo sie auf Intimprobleme des Ehemannes
hinwies, die zu Streitigkeiten geführt hätten. Ihre Sexualität habe sie aber
nicht woanders ausgelebt, da sie ihn sehr geliebt habe (vgl. E. 4.4.8).
Aber auch das erneute Scheitern der Beziehung Ende 2018 führt
zu keiner anderen Beurteilung. In der soeben erwähnten Stellungnahme vom 27. Juni
2019 sprach die Beschwerdeführerin zwar von einer drastischen Verschlechterung
der Situation nach dem erneuten Zusammenleben bzw. von der schlechten
Behandlung durch ihren Ehemann, der sie beschimpft und ins Gesicht geschlagen
habe. Nachdem er wieder nüchtern geworden sei, habe er sich entschuldigt und
sie habe Mitleid gehabt und sei geblieben (vgl. E. 4.4.8). Es wiederholte
sich somit dasselbe Muster: Die Beschwerdeführerin blieb primär aus Mitleid und
nicht aus einer Zwangssituation heraus beim Ehemann. Zum endgültigen Erlöschen
des Ehewillens und zum Bruch kam es, als die Beschwerdeführerin zu ihrem neuen
Freund fand, der ihr in der schwierigen Situation half und schliesslich zu
ihrem festen Freund wurde.
4.7
Zusammenfassend
kann somit nicht davon ausgegangen werden, die Beschwerdeführerin sei Opfer
ehelicher Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung
mit Abs. 2 AIG gewesen, welcher Umstand für eine Aufenthaltsverlängerung
genügen würde. Trotz der von der Beschwerdeführerin geschilderten schwierigen
ehelichen Situation befand sie sich nicht in der für die Annahme des
nachehelichen Härtefalls aufgrund häuslicher Gewalt vor­ausgesetzten Dilemmasituation,
sich zwischen dem unzumutbaren Verbleib in der Ehe und der Beendigung des
Aufenthalts in der Schweiz entscheiden zu müssen (E. 3.1, am Ende).
5.
5.1
Die
Beschwerdeführerin macht geltend, dass sie sich in Thailand nicht wieder
eingliedern könnte. Dort könnte sie keine berufliche Tätigkeit ausüben, die es
ihr erlaubte, für ihre drei Kinder aufzukommen. Bevor sie Thailand verlassen
habe, habe sie auf dem elterlichen Hof mitgeholfen. Der Hof sei mittlerweile
verkauft worden und ihre Eltern seien mit den drei Kindern in die Stadt gezogen
und würden vom Geld leben, das sie ihnen überweise. Beim Versiegen dieser
Geldquelle stünden die Kinder vor dem Nichts. Könne sie aber die Kinder nicht
unterstützen, so sei sie auch in der Familie nicht mehr willkommen. In beruflicher
und sozialer Hinsicht wäre für sei eine Rückkehr nach Thailand eine
Katastrophe. Auch sei sie in der Schweiz integriert, spreche Deutsch und habe
Freunde und Bekannte. Sie habe weder Sozialhilfe bezogen noch Betreibungen oder
Vorstrafen zu verbuchen.
5.2
Gründe,
die es der gesunden, in Thailand geborenen und aufgewachsenen
Beschwerdeführerin verunmöglichen würden, in ihre Heimat zurückzukehren, wo
auch ihre drei Kinder leben, sind keine ersichtlich. Jedenfalls vermag sie
keine Umstände darzulegen, die auf eine starke Gefährdung ihrer
Wiedereingliederung im Sinn von Art. 50 Abs. 2 AIG schliessen
liessen. Sie ist denn auch immer wieder nach Thailand zurückgekehrt. Selbst
wenn sie von der Familie aus finanziellen Gründen nicht willkommen geheissen
würde, läge deswegen kein nachehelicher Härtefall im dargelegten Sinn vor, wäre
der mit den Gepflogenheiten im Heimatland bestens vertrauten Beschwerdeführerin
doch auch dann zuzumuten, in ihrem Herkunftsland sozial und beruflich wieder
Fuss zu fassen. Die Rückkehr in allenfalls weniger vorteilhafte
Lebensverhältnisse, als sie hier anzutreffen sind, erfüllt ebenfalls nicht die
Voraussetzungen eines wichtigen Grundes im Sinn von Art. 50 Abs. 2
AIG (vgl. BGr, 21. Februar 2013, 2C_1000/2012, E. 5.2.1).
Es besteht aber auch kein Anspruch aus dem Recht auf Achtung
des Privatlebens gemäss Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1
BV. Darauf kann sich berufen, wer besonders intensive, über eine normale
Integration hinausgehende private Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher
Natur aufweist (BGE 130 II 281 E. 3.2.1). Nach der neueren
bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist nach einer rund zehnjährigen
Aufenthaltsdauer regelmässig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz
auszugehen, dass es für eine Aufenthaltsbeendigung besonderer Gründe bedarf,
beispielsweise wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu
wünschen übriglässt (BGE 144 I 266 E. 3.9; BGr,
27. September 2019, 2C_990/2018, E. 2.2). Die Beschwerdeführerin
ist jedoch erst im Jahr 2015 in die Schweiz gereist. Allein schon aufgrund
der verhältnismässig kurzen Aufenthaltsdauer sind die Voraussetzungen für einen
Anspruch aus Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV klar nicht
gegeben. Sollte die Beschwerdeführerin schliesslich einen Anwesenheitsanspruch
aus der neu eingegangenen Beziehung herleiten wollen, wäre ein solcher schon
aufgrund der Tatsache, dass das Zusammenleben erst kürzlich aufgenommen wurde,
ebenfalls zu verneinen (BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3, 4).
Aus den dargelegten Gründen liegt auch kein
schwerwiegender persönlicher Härtefall nach Art. 30 Abs. 1 lit. b
AIG vor. Auch im Übrigen bestehen keine Hinweise auf eine rechtsfehlerhafte
Ermessensausübung seitens der Vorinstanz und es kann auf deren zutreffenden
Ausführungen verwiesen werden (Rekursentscheid vom 18. Juli 2018, E. 22;
§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).
Vollzugshindernisse nach Art. 83 AIG sind keine auszumachen.
5.3
Die
Beschwerde ist daher abzuweisen.
6.
6.1
Ausgangsgemäss
sind die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und ist ihr keine
Parteientschädigung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13
Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).
6.2
Die
Beschwerdeführerin beantragt die unentgeltliche Prozessführung und Bestellung
eines unentgeltlichen Rechtsvertreters. Gemäss § 16 Abs. 1 VRG haben
Private, welchen die nötigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig
aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche
Prozessführung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung
um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als
ernsthaft bezeichnet werden können (Kaspar Plüss in: Alain Griffel (Hrsg.),
Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. A.,
Zürich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage
ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen – nach Abzug der
Lebenshaltungskosten – innert angemessener Frist zu bezahlen (Plüss, § 16
N. 20).
6.3
Fraglich
erscheint, ob das Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin offensichtlich
aussichtslos war, zumal sie ihrer Mitwirkungspflicht nur ungenügend
nachgekommen ist (E. 4.3). Allerdings waren die Schwierigkeiten, die zum
Scheitern der Ehe geführt haben, komplexer Natur und die zur Diskussion
stehenden Rechtsfolgen standen nicht von vornherein fest. Entsprechend kann ihr
Begehren gerade noch als nicht offenkundig aussichtslos bezeichnet werden.
Hingegen ist die behauptete Mittellosigkeit nicht erstellt.
So macht die Beschwerdeführerin geltend, lediglich Fr. 1'462.- pro Monat
netto zu verdienen und beruft sich auf einen per 1. Januar 2019
beginnenden Arbeitsvertrag mit E, Thai Massage, mit einem Pensum von 40 %.
Es ist jedoch nicht ersichtlich, weshalb die Beschwerdeführerin nur noch zu 40 %
arbeitstätig sein soll. Selbstredend überzeugt ihre Behauptung, in naher
Zukunft keine andere Anstellung zu finden, da sie ungelernt sei und einen
unsicheren Aufenthaltsstatus habe, nicht. Bereits am 26. Januar 2018 hatte
sie nämlich ausgeführt, an verschiedenen Orten zu arbeiten. Sie habe eine
Anstellung bei einer Reinigungsfirma und in einem Restaurant. Aus drei
Lohnabrechnungen der Reinigungsfirma für September bis November 2017 ergeben
sich Auszahlungen zwischen Fr. 770.60 und Fr. 792.05. Drei
Einzahlungen des Restaurants zu ihren Gunsten für die Zeit von Oktober bis
Dezember 2017 lauten auf Fr. 1'795.50 und zwei Mal Fr. 2'079.-. Auch
in ihrem Verlängerungsgesuch vom 1. März 2018 verwies die
Beschwerdeführerin ausdrücklich auf die Arbeit im Restaurant und als
Reinigungskraft, ebenso in ihrer Stellungnahme vom 30. April 2018, wonach
ihr die genannten Anstellungen ermöglichten, ihre Familie in Thailand zu
versorgen. Jedenfalls könnte sie mit den Anstellungen im Restaurant und als
Putzkraft ihren behaupteten Grundbedarf von Fr. 2'553.- pro Monat ohne Weiteres
decken und sogar einen Überschuss erzielen. Eine Erklärung, ob sie diese
Anstellungen nebst ihrer Tätigkeit bei der Thai Massage weiterhin innehat und
falls nicht, aus welchem Grund, fehlt jedoch gänzlich. Jedenfalls ist die
Beschwerdeführerin ohne Weiteres in der Lage, ein Arbeitspensum von mehr als 40 %
zu erbringen. Dies hat sie denn auch während laufendem Verfahren trotz
"unsicherem Aufenthaltsstatus" getan und es ist nicht ersichtlich,
weshalb dies nicht nun mehr möglich sein soll. Hinzukommt, dass die
Beschwerdeführerin in Thailand Land besitzt und darauf ein Haus gebaut wurde,
was sich auch aus ihrer Rekursbegründung vom 3. Juli 2018 ergibt. In der
Beschwerdeschrift ist denn auch nur die Rede vom Verkauf des elterlichen Hofs
in der Heimat, nicht aber vom Haus, das der Ehemann (mit)finanziert hat.
Aus den dargelegten Gründen ist das Gesuch um Gewährung
der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung einer unentgeltlichen
Rechtsbeiständin abzuweisen.
7.
Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit
ein Rechtsanspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung geltend gemacht wird.
Ansonsten steht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff.
BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen
Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
Demgemäss erkennt
die
Kammer
:
1.    Das
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung einer
unentgeltlichen Rechtsbeiständin wird abgewiesen.
2.    Die
Beschwerde wird abgewiesen.
3.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--     Zustellkosten,
Fr. 2'070.--     Total der Kosten.
4.    Die
Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
5.    Eine
Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
6.    Gegen
dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben
werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an
gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
7.    Mitteilung an …