zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00266 · 2026-04-23 · de
Sozialhilfe

Die Beschwerdeführerin ersuchte um Unterstützung durch wirtschaftliche Hilfe sowie Übernahme von ausbildungsbedingten Kosten während eines für ein Studium vorausgesetzten Praktikums sowie des anschliessenden Studiums an einer Fachhochschule (E. 1.3). Während einer Ausbildung auf Tertiärstufe werden nach der ausdrücklichen Regelung in § 15 Abs. 4 SHG nur in Ausnahmefällen wirtschaftliche Hilfe gewährt und ausbildungsbedingte Kosten übernommen (E. 2.3). Beim Entscheid über "fördernde situationsbedingte Leistungen" verfügt die Behörde zudem meist über ein grosses Ermessen (E. 3). Im vorliegenden Fall erfüllt die Beschwerdeführerin die Zulassungsvoraussetzungen für das von ihr beabsichtigte Studium aktuell nicht und es war unsicher, ob sie diese in naher Zukunft erfüllen würde. Die Gemeinde ging somit zu Recht davon aus, dass ein Praktikum derzeit nicht zielführend, die Zulassung zum Studium unsicher und jedenfalls der Studienbeginn und -abschluss nicht absehbar ist. Unter diesen Umständen ist die Gemeinde nicht verpflichtet, eine Ausbildung auf Tertiärstufe zu finanzieren (E. 5.2.1). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00266
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00266
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 23.04.2026
Spruchkörper:
3. Abteilung/3. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Fürsorgerecht
Betreff:
Sozialhilfe
Die Beschwerdeführerin ersuchte um Unterstützung durch wirtschaftliche Hilfe sowie Übernahme von ausbildungsbedingten Kosten während eines für ein Studium vorausgesetzten Praktikums sowie des anschliessenden Studiums an einer Fachhochschule (E. 1.3). Während einer Ausbildung auf Tertiärstufe werden nach der ausdrücklichen Regelung in § 15 Abs. 4 SHG nur in Ausnahmefällen wirtschaftliche Hilfe gewährt und ausbildungsbedingte Kosten übernommen (E. 2.3). Beim Entscheid über "fördernde situationsbedingte Leistungen" verfügt die Behörde zudem meist über ein grosses Ermessen (E. 3). Im vorliegenden Fall erfüllt die Beschwerdeführerin die Zulassungsvoraussetzungen für das von ihr beabsichtigte Studium aktuell nicht und es war unsicher, ob sie diese in naher Zukunft erfüllen würde. Die Gemeinde ging somit zu Recht davon aus, dass ein Praktikum derzeit nicht zielführend, die Zulassung zum Studium unsicher und jedenfalls der Studienbeginn und -abschluss nicht absehbar ist. Unter diesen Umständen ist die Gemeinde nicht verpflichtet, eine Ausbildung auf Tertiärstufe zu finanzieren (E. 5.2.1). Abweisung.
Stichworte:
AUSBILDUNGSKOSTEN
PRAKTIKUM
STUDIUM
SUBSIDIARITÄTSPRINZIP
WIRTSCHAFTLICHE HILFE
Rechtsnormen:
§ 14 SHG
§ 15 Abs. I SHG
§ 15 Abs. III SHG
§ 15 Abs. IV SHG
§ 17 Abs. I SHV
§ 20 Abs. I lit. a VRG
§ 38b Abs. I lit. c VRG
§ 50 Abs. I VRG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
3. Abteilung
VB.2025.00266
Urteil
der 3. Kammer
vom 23. April 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsident
André Moser (Vorsitz), Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin
Jasmin Malla, Gerichtsschreiber Stefan Meyer.
In Sachen
A,
Beschwerdeführerin,
gegen
Gemeinde B,
vertreten
durch die Sozialbehörde,
Beschwerdegegnerin,
betreffend Sozialhilfe,
hat sich ergeben:
I.
A.
A, geboren 1990,
wird seit dem 1. Juli 2022 von der Sozialbehörde der Gemeinde B
(fortan: Sozialbehörde) mit wirtschaftlicher Hilfe unterstützt. Im Juni 2023 teilte
sie der Sozialbehörde mit, dass sie ein Studium (Bachelor of Arts Hochschule C
in ) an der Hochschule C aufnehmen wolle. Die Sozialbehörde begrüsste mit
Schreiben vom 4. Juli 2023 die Absicht von A zur Absolvierung einer
Erstausbildung, wies aber darauf hin, dass eine sozialhilferechtliche
Finanzierung nur ausnahmsweise in Frage komme und viel eher für eine
Berufslehre als für ein Fachhochschulstudium. Trotzdem räumte sie ihr die
Möglichkeit ein, weitere Unterlagen zum Studium einzureichen, damit das
Vorgehen anschliessend festgelegt werden könne.
B.
Mit E-Mail vom 5. Oktober
2023 bestätigte die Sozialbehörde gegenüber A, dass diese ein für die Zulassung
zum Studium erforderliches, zwölfmonatiges Praktikum in einem  antreten dürfe.
Sie hielt jedoch ausdrücklich fest, dass sich diese Bestätigung nur auf das
Praktikum und nicht auf die Finanzierung einer Erstausbildung beziehe, welche
erst nach Beantwortung der in zwei vorausgegangenen Schreiben gestellten Fragen
beurteilt werden könne.
C.
A erläuterte mit
E-Mail vom 29. Januar 2024 und Schreiben vom 22. Februar 2024 gegenüber
der Sozialbehörde, dass Nutzen und Lerneffekt des aktuellen Praktikums aufgrund
ihrer ungenügenden Deutschkenntnisse gering seien. Sie wünsche sich eine
Reduktion des Arbeitspensums auf 50 % und möchte in der verbleibenden Zeit
einen Deutschkurs absolvieren.
D.
Die Sozialbehörde
stellte mit Schreiben vom 29. Februar 2024 fest, dass der von A gewünschte
Studienbeginn aufgrund der bereits für das Praktikum ungenügenden
Sprachkenntnisse nicht absehbar sei. Sie machte ihr die Auflagen, die
Praktikumstätigkeit bis spätestens am 31. März 2024 aufzugeben und eine
ihren Fähigkeiten entsprechende Arbeit zu suchen.
E.
Nachdem A von der
Sozialbehörde einen anfechtbaren Entscheid verlangt hatte, lehnte diese mit
Beschluss vom 21. August 2024 den Antrag auf wirtschaftliche Hilfe sowie
Übernahme von ausbildungsbedingten Kosten während der Absolvierung eines Studiums
und eines vorgängigen Praktikums ab.
II.
Gegen diesen Beschluss gelangte
A mit Rekurs vom 24. September 2024 an den Bezirksrat Uster und
beantragte, dass ihr bewilligt werde, eine Praktikumsstelle anzunehmen, damit
sie die Voraussetzung für ein Studium erfüllen könne. Dieser wies den Rekurs
mit Beschluss vom 19. März 2025 ab.
III.
Mit Beschwerde vom 28. April
2025 gelangte A an das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich und beantragte die
Aufhebung des Beschlusses vom 19. März 2025 und eine neue Beurteilung.
Zudem ersuchte sie um unentgeltliche Prozessführung.
Unter Verweis auf den
angefochtenen Beschluss verzichtete der Bezirksrat Uster auf eine
Vernehmlassung. Die Gemeinde B beantragte die Abweisung der Beschwerde.
Die Kammer
erwägt:
1.
1.1
Das
Verwaltungsgericht ist gemäss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19
Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959
(VRG; LS 175.2) für die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
1.2
1.2.1
Bei
Streitigkeiten über periodisch wiederkehrende Leistungen im Bereich der
Sozialhilfe ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen
Leistungen während der Dauer von zwölf Monaten gleichzusetzen (statt vieler
VGr, 9. Januar 2025, VB.2024.00020, E. 1). Bei einem mehrjährigen
Studium bemisst sich der Streitwert hingegen praxisgemäss nach der
mutmasslichen Unterstützung während der gesamten Ausbildungsdauer (VGr,
29. Januar 2013, VB.2012.00695, E. 1.2; 8. November 2012,
VB.2012.00478, E. 1.2).
1.2.2
Mit Blick auf Ziffer 1.3
hiernach bemisst sich der Streitwert nach der mutmasslichen Unterstützung
während des anbegehrten Praktikums wie auch des anschliessenden Studiums. Aus
den Akten geht nicht hervor, welche Unterstützungsleistungen die
Beschwerdeführerin während dieser Ausbildung verlangt. Ebenfalls unklar ist, ob
sie während des Studiums Beiträge aus anderen Finanzierungsquellen erhalten
wird (Stipendien bzw. Darlehen). Der Streitwert lässt sich somit nicht exakt
beziffern. Gemäss dem Klientenkontoauszug beliefen sich im Januar 2025 die
Unterstützungsleistungen betreffend Grundbedarf für den Lebensunterhalt sowie
Wohnungskosten auf Fr. 1'884.40. Unter Berücksichtigung der Dauer des
Praktikums (noch mind. sieben Monate) und des Studiums (mind. drei Jahre
bei einem Teilzeit- und vier Jahre bei einem Vollzeitstudium [soweit nebst
Stipendien und Darlehen eine Unterstützung erforderlich ist]) summiert sich der
Streitwert jedenfalls auf mehr als Fr. 20'000.-. Zum Entscheid berufen ist
somit die Kammer (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1
lit. c VRG e contrario).
1.3
1.3.1
Streitgegenstand
eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand des
angefochtenen Entscheids war oder nach richtiger Gesetzesanwendung hätte sein
sollen. Zudem wird der Streitgegenstand durch den Antrag bestimmt (Martin
Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum
Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. A., Zürich
etc. 2014, Vorbemerkungen zu §§ 1928a N. 45).
1.3.2
Die
Beschwerdeführerin hatte erstinstanzlich nur ein Gesuch um Finanzierung des
Praktikums gestellt, worauf sie auch in ihrer Replik im Rekursverfahren
hinwies. Die Sozialbehörde lehnte mit Beschluss vom 21. August 2024 jedoch
nicht nur dieses Gesuch ab, sondern bezog in ihren Beschluss zulässigerweise
auch eine Unterstützung des anschliessenden Studiums mit ein und lehnte auch
eine solche ab. Mit Rekurs vom 24. September 2024 verlangte die
Beschwerdeführerin wiederum nur die Bewilligung der Praktikumsstelle, dies aber
immerhin ausdrücklich, damit sie die Voraussetzungen für das Studium erfülle.
Mit Blick auf die sozialhilferechtliche Unterstützung des Praktikums ergäbe
eine isolierte Beurteilung dieses Antrags keinen Sinn, wenn gleichzeitig der
erstinstanzlich verfügte Ausschluss der Unterstützung während des Studiums
rechtskräftig würde; denn der Grund für eine Unterstützung des Praktikums würde
vorliegend gegebenenfalls gerade darin liegen, dass damit ein Studium
ermöglicht würde. Somit wäre ein isolierter Antrag auf Unterstützung während
des Praktikums bei bereits eingetretener Rechtskraft des erstinstanzlichen
Entscheids, mit welchem die Unterstützung während des Studiums ausgeschlossen
wurde, von vornherein aussichtslos. Die Vorinstanz ging daher in ihrem
Beschluss vom 19. März 2025 (E. 4.2) zu Recht davon aus, dass die
soweit ersichtlich nicht rechtskundige Beschwerdeführerin ihren Rekurs auch auf
den von der Beschwerdegegnerin verfügten Ausschluss der Unterstützung des Studiums
beziehen wollte.
1.3.3
Mit Beschwerde vom
28. April 2025 beantragte die Beschwerdeführerin die Aufhebung des
Beschlusses vom 19. März 2025 und eine neue Beurteilung. Mit Blick auf die
Beschwerdebegründung ist anzunehmen, dass sie sinngemäss weiterhin die
Bewilligung der Praktikumsstelle wie auch die Aufhebung des Ausschlusses der
Unterstützung des Studiums verlangt. Streitgegenstand ist somit die
Unterstützung durch wirtschaftliche Hilfe sowie die Übernahme von
ausbildungsbedingten Kosten während des Praktikums
und
des Studiums an
der Hochschule C (soweit nebst Stipendien bzw. Darlehen
erforderlich).
1.3.4
Soweit die
Beschwerdeführerin Ausführungen zu den Anforderungen für ein Studium an der Hochschule D
vorbringt, sind diese nicht zu berücksichtigen. Die Beschwerdeführerin
thematisierte ein Studium an der Hochschule D erstmals im vorinstanzlichen
Verfahren, weshalb ein solches nicht vom Streitgegenstand erfasst ist.
1.4
Da auch die
übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
einzutreten.
2.
2.1
Gemäss § 14
des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG; LS 851.1) hat
Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer für seinen Lebensunterhalt und den
seiner Familienangehörigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht
rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann.
Die Sozialhilfe hat nur ergänzenden
Charakter und verlangt, dass alle anderen Möglichkeiten der Hilfe ausgeschöpft
werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden. Der Grundsatz der
Selbsthilfe als Teil des Subsidiaritätsprinzips verpflichtet die hilfesuchende
Person, alles Zumutbare zu unternehmen, um eine Notlage aus eigenen Kräften
abzuwenden oder zu beheben. Namentlich müssen das vorhandene Einkommen und
Vermögen und die eigene Arbeitskraft eingesetzt werden (statt vieler VGr,
21. April 2016, VB.2015.00216, E. 2.1). Wem es faktisch und rechtlich
möglich ist, die erforderlichen Mittel selbst zu beschaffen, ist nicht
bedürftig und nicht auf Unterstützung angewiesen (vgl. für den auf
Art. 12 der Bundesverfassung gestützten Anspruch auf Hilfe in Notlagen: BGE 142
I 1 E. 7.2.2).
2.2
Die
wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewährleisten, das neben
den üblichen Aufwendungen für den Lebensunterhalt auch individuelle Bedürfnisse
angemessen berücksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG).
Nach § 17 Abs. 1 der Verordnung
zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV; LS 851.11) bilden
die Richtlinien für die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe der
Schweizerischen Konferenz für Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien, im vorliegenden
Fall in der ab 1. Januar 2024 geltenden Fassung) die Grundlage für die
Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe. Begründete Abweichungen im Einzelfall
bleiben vorbehalten.
2.3
Kindern und
Jugendlichen ist eine ihren Fähigkeiten entsprechende Förderung und Ausbildung
zu ermöglichen (§ 15 Abs. 3 SHG).
Ziel des
Gesetzes ist es, gerade jungen Menschen, deren berufliche Integration vorrangig
ist, eine angemessene Erstausbildung zu ermöglichen (VGr, 1. Oktober 2015,
VB.2015.00217, E. 2.3).
Anders als Kinder, Jugendliche
(§ 15 Abs. 3 SHG) und junge Erwachsene  das heisst Personen zwischen
dem vollendeten 18. und dem vollendeten 25. Altersjahr
(vgl. Erläuterungen zur SKOS-Richtlinie Kap. C.6.2. und
bezüglich Altersgrenze Erläuterungen zur SKOS-Richtlinie Kap. C.3.2.) 
haben ältere Erwachsene keinen Anspruch darauf, dass die Sozialhilfe während
der Dauer einer vollzeitlichen Erstausbildung die Lebenshaltungs- und
Ausbildungskosten finanziert. Die Nichtfinanzierung erweist sich in solchen
Fällen ausnahmsweise als unverhältnismässig, wenn die betroffene Person mit
grosser Wahrscheinlichkeit nur mit, nicht aber ohne die Ausbildung ein
existenzsicherndes Einkommen erzielen kann oder wenn es sich um eine bloss
kurze Ausbildung handelt, die die Vermittlungsfähigkeit der gesuchstellenden
Person erheblich erhöht (VGr, 26. März 2014, VB.2013.00827, E. 2.6).
Während einer Ausbildung auf
Tertiärstufe
werden nach der ausdrücklichen Regelung in § 15 Abs. 4 SHG nur in
Ausnahmefällen wirtschaftliche Hilfe gewährt und ausbildungsbedingte Kosten
übernommen. Mit dieser durch Beschluss des Kantonsrats vom 21. Januar 2019
ins Sozialhilfegesetz aufgenommen Bestimmung sollte das Subsidiaritätsprinzip
untermauert und dem überarbeiteten Stipendienwesen Rechnung getragen werden,
wonach eine Existenzsicherung durch Stipendien bis zum ersten Abschluss auf
Tertiärstufe stipuliert wurde (Antrag der Kommission für soziale Sicherheit und
Gesundheit vom 25. September 2018, KR-Nr. 170a/2016  Beschluss des
Kantonsrates über die parlamentarische Initiative von Benedikt Hoffmann
betr. Keine Finanzierung universitärer Ausbildung durch die Sozialhilfe, ABl
2018-10-05, Meldungsnummer RS-ZH01-0000000022; vgl. §§ 17 Abs. 2, 17d
Abs. 1 lit. b und 17g des Bildungsgesetzes vom 1. Juli 2002
[BiG; LS 410.1]). Zudem hatte das Verwaltungsgericht bereits vor
Inkrafttreten von § 15 Abs. 4 SHG darauf hingewiesen, dass bei der
Finanzierung einer Hochschulausbildung jedenfalls der Grundsatz der
Subsidiarität konsequent einzuhalten ist (VGr, 1. Oktober 2015,
VB.2015.00217, E. 2.5).
3.
Beim Entscheid
über "fördernde situationsbedingte Leistungen", etwa zur Finanzierung
einer Ausbildung auf Tertiärstufe, verfügt die Behörde meist über ein grosses
Ermessen (VGr, 23. Mai 2019, VB.2019.00052, E. 2.1.2; Erläuterungen
zur SKOS-Richtlinie Kap. C.6.1.). Zugleich ist das Verwaltungsgericht als
Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1
lit. a VRG auf die Prüfung von Rechtsverletzungen, einschliesslich
Ermessens­missbrauch, Ermessensüberschreitung und Ermessensunterschrei­tung,
beschränkt. Die Angemessenheit kann das Verwaltungsgericht grundsätzlich nicht
überprüfen.
4.
4.1
Die Vorinstanz
hielt im angefochtenen Beschluss (E. 5.5 ff.) im Wesentlichen fest,
dass die Voraussetzungen für die ausnahmsweise Unterstützung für die Dauer der
(Erst-)Ausbildung auf Tertiärstufe nicht erfüllt seien. Namentlich sei offen,
ob und in welcher Höhe die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ausbildungsbeiträge
habe, wobei diese wahrscheinlich nicht die gesamten Lebenshaltungskosten decken
würden, weil ab dem 19. Altersjahr eine finanzielle Eigenleistung verlangt
werde und ab dem 35. Altersjahr keine Stipendien, sondern rückzahlbare
Darlehen ausgerichtet würden. Von einer bloss bevorschussend
sozialhilferechtlichen Unterstützung der Beschwerdeführerin sei nicht
auszugehen.
Zwar
würde sich die Vermittelbarkeit mit dem Abschluss des Studiums erhöhen, es
handle sich mit vier Jahren aber nicht um eine kurze Ausbildung. Zudem setze
die Zulassung zum Studium nebst dem zwölfmonatigen Praktikum Deutschkenntnisse
auf Niveau C1 voraus, welche die Beschwerdeführerin bisher nicht erworben
habe. Falls der ausländische Studienberechtigungsausweis der Beschwerdeführerin
nicht als gleichwertig anerkannt werde  was völlig offen sei  müsse sie eine
Aufnahmeprüfung bestehen. Aus diesem Grund sowie zufolge der teils längeren
Erkrankungen der Beschwerdeführerin seit 2022 sei unklar, ob die
Beschwerdeführerin die fachlichen und persönlichen Anforderungen erfülle.
Schliesslich
sei nicht anzunehmen, dass die angestrebte Ausbildung zur Erzielung eines
existenzsichernden Einkommens erforderlich sei. Verantwortlich für die bisher
nicht erfolgreiche Eingliederung seien mutmasslich weniger die intellektuellen
und sprachlichen Fähigkeiten, sondern vielmehr die Verweigerungshaltung
gegenüber Integrationsprogrammen und die wenig zielführenden
Arbeitssuchbemühungen. Sofern die Beschwerdeführerin eine Erstausbildung machen
wolle, so stehe es ihr frei, die angebotene Lehre als  EFZ zu absolvieren.
4.2
Die
Beschwerdeführerin machte mit Beschwerde vom 28. April 2025 sinngemäss
geltend, dass sie über keine Erstausbildung verfüge, mit welcher sie ein
existenzsicherndes Einkommen erzielen könne. Ihre Bemühungen, eine
Arbeitsstelle zu finden, seien erfolglos. Das für das Studium verlangte
Praktikum neige sich dem Ende zu, die Unterlagen habe die Fachhochschule
akzeptiert, eine Aufnahmeprüfung sei nicht erforderlich und ein Studienbeginn
im Herbst 2025 realistisch. Eine Bestätigung der Fachhochschule werde
nachgereicht.
5.
5.1
Die
Beschwerdeführerin hat die Schule in ihrem Heimatland Iran
mit Abitur abgeschlossen. Anschliessend hat sie gemäss eigenen Angaben zwei
Semester  an der Universität E studiert (bzw. gemäss
Beschwerdebeilage 2 zumindest eine "einjährige
Universitätsvorbereitung" absolviert). Nach ihrer Einreise in die Schweiz
konnte sie mit verschiedenen, jeweils eher kurzen Anstellungen ein Einkommen
erzielen (Mitarbeiterin in der Küche und im Service sowie in der Produktion).
Das jährliche Einkommen lag gemäss Klientenkontoauszug in den Jahren 20172021
zwischen Fr. 3'716.- und Fr. 27'025.-.
Vor diesem Hintergrund ist
zumindest unsicher, ob die Beschwerdeführerin mit ihrer Berufserfahrung in der
Lage wäre, ein existenzsicherndes Einkommen zu erzielen oder ob sie auf eine
Erstausbildung angewiesen ist. Die Frage kann aber offenbleiben. Auch die
Beschwerdegegnerin erachtet die Absolvierung einer Erstausbildung im
Allgemeinen als angezeigt und stellte die Unterstützung durch wirtschaftliche
Hilfe während einer Berufslehre, z.
B. als
EFZ, in Aussicht, was sie in ihrer Beschwerdeantwort erneut bestätigt hat. Zu
prüfen ist damit einzig, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine
Erstausbildung in Form eines Studiums an der Hochschule C hat.
5.2
5.2.1
Gründe, welche
für die ausnahmsweise Finanzierung einer solchen Erstausbildung auf
Tertiärstufe sprechen, sind im vorliegenden Fall jedoch nicht ersichtlich. Im
Gegenteil: Die Beschwerdeführerin erfüllt derzeit bereits die
Zulassungsvoraussetzungen für das Studium an der Hochschule C nicht und es
ist unsicher, ob sie diese in naher Zukunft erfüllen wird. Für die Zulassung an
der Hochschule C werden ein Matura-Abschluss, ein zwölfmonatiges Praktikum
sowie Deutschkenntnisse auf Niveau C1 verlangt. Die Beschwerdeführerin
verfügt demgegenüber zurzeit  trotz über zehnjährigem Aufenthalt in der
Schweiz  erst über Deutschkenntnisse auf Niveau B2. Kurz nach Beginn des
von der Beschwerdegegnerin einstweilen bewilligten Praktikums gab die
Beschwerdeführerin selbst an, dass Nutzen und Lerneffekt des Praktikums zufolge
ungenügender Sprachkenntnisse gering seien. Auch der Arbeitgeber wies auf die
ungenügenden Sprachkenntnisse hin. Abgesehen davon ist nach wie vor unklar, ob
der ausländische Matura-Abschluss der Beschwerdeführerin von der Hochschule C
anerkannt wird oder eine Aufnahmeprüfung erforderlich ist. Die von der
Beschwerdeführerin in Aussicht gestellte Bestätigung über ihre Zulassung zum
Studium ohne Aufnahmeprüfung liegt bis dato nicht vor.
Die Beschwerdegegnerin ging
somit zu Recht davon aus, dass ein Praktikum derzeit nicht zielführend, die
Zulassung zum Studium unsicher und jedenfalls der Studienbeginn und
-abschluss
nicht absehbar ist. Unter diesen Umständen ist die Beschwerdegegnerin nicht
verpflichtet, eine Ausbildung auf Tertiärstufe zu finanzieren.
Im Übrigen hat die
Beschwerdeführerin während der Dauer des Praktikums keinen Anspruch auf
Ausbildungsbeiträge, weshalb nicht von einer bloss bevorschussenden
Unterstützung auszugehen ist (vgl. das Beispiel im
Sozialhilfe-Behördenhandbuch, Kap. 11.2.04 Ziff. 7.2).
5.2.2
Anzumerken ist,
dass die bisher vom Verwaltungsgericht positiv beurteilten Sachverhalte anders
gelagert waren. Die betroffenen Personen waren bei Studienbeginn jeweils
höchstens 25 Jahre alt (das heisst junge Erwachsene im Sinne der
SKOS-Richtlinien, vgl. E. 2.3 hiervor), erfüllten die Anforderungen des
Studiums ohne Weiteres oder hatten dieses gar bereits begonnen. Der
Studienabschluss und damit die Chance auf eine erfolgreiche und nachhaltige
Ablösung von der Sozialhilfe waren jeweils absehbar und eine Verweigerung der
Finanzierung des weiteren Studiums (auch) deshalb unverhältnismässig
(vgl. z.
B. VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00217, E. 4.24.4
und 8. November 2012, VB.2012.00478, E. 5.24). Die
Beschwerdeführerin war im Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids
demgegenüber bereits 34 Jahre, hatte das Studium noch nicht begonnen und
erfüllte noch nicht einmal die Anforderungen für die Aufnahme des Studiums. Die
Verweigerung der Finanzierung ist auch unter diesen Gesichtspunkten nicht
unverhältnismässig.
5.2.3
Auch die
weiteren Ausführungen der Beschwerdeführerin betreffend Dauer des
Sozialhilfebezugs, Aufenthaltsbewilligung bzw. Flüchtlingsstatus sowie
Erwerbstätigkeit und -möglichkeit ändern an der vorstehend dargelegten
Rechtslage nichts und vermögen keine ausnahmsweise Finanzierung einer
Erstausbildung auf Tertiärstufe zu rechtfertigen.
5.3
Zusammenfassend
sind keine Gründe für einen Anspruch auf ausnahmsweise Finanzierung der
Ausbildung auf Tertiärstufe ersichtlich. Dass die Beschwerdegegnerin die
Unterstützung des Praktikums und eines anschliessenden Studiums an der Hochschule C
durch wirtschaftliche Hilfe sowie die Übernahme von ausbildungsbedingten Kosten
ablehnte, ist nicht zu beanstanden. Dementsprechend ist die Beschwerde
abzuweisen.
6.
6.1
Ausgangsgemäss
sind die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (§ 65a VRG).
Eine Umtriebsentschädigung wurde nicht beantragt (§ 17 Abs. 2 VRG).
6.2
Von der
Mittellosigkeit der Beschwerdeführerin kann aufgrund ihrer Unterstützung mit
wirtschaftlicher Hilfe ausgegangen werden. Die Beschwerde kann zudem nicht als
offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Folglich ist der
Beschwerdeführerin für das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche
Prozessführung zu gewähren und sind die Gerichtskosten einstweilen auf die
Gerichtskasse zu nehmen (vgl. § 16 Abs. 1 VRG). Die
Beschwerdeführerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine
Partei, der die unentgeltliche Prozessführung gewährt wurde, zur Nachzahlung
verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons
verjährt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf
eingetreten wird.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr.   2'200.--;  die übrigen Kosten betragen:
Fr.     120.--
Zustellkosten,
Fr.   2'320.--
Total der Kosten.
3.    Der Beschwerdeführerin wird für das
Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Prozessführung gewährt.
4.    Die Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin
auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die
Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.
5.    Es wird keine Umtriebsentschädigung zugesprochen.
6.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen,
von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, einzureichen.
7.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    den Bezirksrat Uster.