zh_verwaltungsgericht · VB.2026.00278 · 2026-07-03 · de
Aufenthaltsbewilligung (aufschiebende Wirkung)

[Entzug der aufschiebenden Wirkung im Rekursverfahren] Da der Endentscheid in der Hauptsache im Rekursverfahren mittlerweile ergangen ist, wird der Zwischenentscheid betreffend den Entzug der aufschiebenden Wirkung hinfällig und ist die Beschwerde hiergegen als gegenstandslos geworden abzuschreiben (E. 2). Kostenauflage an den Beschwerdeführer, da bei summarischer Betrachtung aufgrund seiner wiederholten und teilweisen schweren Straffälligkeit ein besonderer Grund nach § 25 Abs. 3 VRG für einen Entzug der aufschiebenden Wirkung bestand (E. 3.2.2). Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsvertreters nur für Aufwände ab (nachträglicher) Gesuchstellung im Beschwerdeverfahren (E. 3.3.3 f.). Gutheissung UP/URB. Abschreibung des Verfahrens infolge Gegenstandslosigkeit.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2026.00278
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2026.00278
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 03.07.2026
Spruchkörper:
4. Abteilung/Einzelrichter
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Aufenthaltsbewilligung (aufschiebende Wirkung)
[Entzug der aufschiebenden Wirkung im Rekursverfahren]Da der Endentscheid in der Hauptsache im Rekursverfahren mittlerweile ergangen ist, wird der Zwischenentscheid betreffend den Entzug der aufschiebenden Wirkung hinfällig und ist die Beschwerde hiergegen als gegenstandslos geworden abzuschreiben (E. 2). Kostenauflage an den Beschwerdeführer, da bei summarischer Betrachtung aufgrund seiner wiederholten und teilweisen schweren Straffälligkeit ein besonderer Grund nach § 25 Abs. 3 VRG für einen Entzug der aufschiebenden Wirkung bestand (E. 3.2.2). Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsvertreters nur für Aufwände ab (nachträglicher) Gesuchstellung im Beschwerdeverfahren (E. 3.3.3 f.).Gutheissung UP/URB.Abschreibung des Verfahrens infolge Gegenstandslosigkeit.
Stichworte:
AUFSCHIEBENDE WIRKUNG
AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN
ENTZUG (AUFSCHIEBENDE WIRKUNG)
GEGENSTANDSLOS
UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)
Rechtsnormen:
§ 16 Abs. 2 VRG
§ 25 Abs. 3 VRG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 4
Verwaltungsgericht
des
Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2026.00278
Verfügung
der Einzelrichterin
vom
3. Juli 2026
Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara Nüssle,
Gerichtsschreiber
Dumenig Stiffler.
In Sachen
vertreten durch RA B,
Beschwerdeführer,
gegen
Migrationsamt
des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Aufenthaltsbewilligung
(aufschiebende Wirkung),
hat
sich ergeben:
I.
A.
A ist ein 1985 geborener Staatsangehöriger des
Kosovos. Er reiste am 13. Mai 1994 in die Schweiz ein und erhielt eine
Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seinem Vater. Zu einem nicht näher
bekannten Zeitpunkt wurde ihm die Niederlassungsbewilligung erteilt. A wurde in
der Folge mehrfach straffällig, weshalb das Migrationsamt des Kantons Zürich am
6. Juli 2009 seine Niederlassungsbewilligung widerrief und ihn aus der Schweiz
wegwies. Ein hiergegen erhobener Rekurs blieb erfolglos. A wurde am
20. Februar 2010 in den Kosovo ausgeschafft und das Staatssekretariat für
Migration verhängte gegen ihn ein unbefristetes Einreiseverbot. Dieses wurde in
teilweiser Gutheissung einer Beschwerde von A vom Bundesverwaltungsgericht bis
zum 13. Februar 2018 befristet.
B.
Am 21. September 2010 heiratete A die
Schweizerin C. Nachdem das Migrationsamt mehrere frühere Gesuche von A um
Familiennachzug zu seiner Ehefrau in die Schweiz abgewiesen hatte, erteilte es
ihm am 21. Februar 2018 eine Einreisebewilligung und am 29. August
2018 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau. Diese
Bewilligung war zuletzt befristet bis zum 5. März 2026.
Aus der Ehe von A und C gingen vier Kinder (geboren 2012, 2017, 2022 und
2023) hervor. Die Ehegatten trennten sich am 15. März 2025. A wurde
während seines Aufenthalts in der Schweiz erneut mehrfach straffällig und
befindet sich zurzeit wegen eines hängigen Strafverfahrens, in dem ihm unter
anderem eine Vergewaltigung zum Nachteil seiner Ehefrau vorgeworfen wird, in
Untersuchungshaft. Er ersuchte am 9. Februar 2026 um Verlängerung seiner
Aufenthaltsbewilligung.
Dieses Gesuch wies das Migrationsamt am 9. März 2026 ab und wies A
aus der Schweiz und dem Schengenraum weg, wobei er das Staatsgebiet bzw. den
Schengenraum unverzüglich nach Haftentlassung zu verlassen habe. Einem
allfälligen Rekurs und dem Lauf der Rekursfrist entzog es die aufschiebende
Wirkung.
II.
Hiergegen erhob A am 8.
und 10. April 2026 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich
und beantragte insbesondere auch die Wiederherstellung der aufschiebenden
Wirkung seines Rekurses. Mit Zwischenentscheid vom 23. April 2026 wies die
Sicherheitsdirektion den Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden
Wirkung des Rekurses ab und entzog dem Lauf der Beschwerdefrist bzw. der
Einreichung einer Beschwerde gegen diesen Entscheid wiederum die aufschiebende
Wirkung.
III.
Hiergegen erhob A am 4. Mai 2026 Beschwerde an das
Verwaltungsgericht und beantragte es sei unter Entschädigungsfolge der
Zwischenentscheid der Sicherheitsdirektion vom 23. April 2026 aufzuheben
und die aufschiebende Wirkung des Rekurses wiederherzustellen bzw. jeglicher
Wegweisungsvollzug sei vorsorglich sofort zu stoppen. Die Abteilungspräsidentin
forderte den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 5. Mai 2026 zur Leistung
einer Kaution von Fr. 2'070.- auf. Das Migrationsamt des Kantons Zürich
beantragte am 7. Mai 2025 die Abweisung der Beschwerde. Die
Sicherheitsdirektion verzichtete gleichentags auf Vernehmlassung. Am
12. Mai 2026 ersuchte A darum, dass von der Einforderung eines
Kostenvorschusses abgesehen werde, da er um unentgeltliche Rechtspflege
ersuche. Die Abteilungspräsidentin entsprach ersterem Gesuch mit Verfügung vom
13. Mai 2026 und nahm A die Kautionsfrist einstweilen ab.
Am 1. Juni
2026
erliess die
Sicherheitsdirektion einen Endentscheid in der Sache. Sie wies den Rekurs von A
ab und wies ihn an, die Schweiz und den Schengenraum nach seiner Entlassung aus
der Haft bzw. dem Strafvollzug unverzüglich zu verlassen. Dem Lauf der
Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde entzog sie die
aufschiebende Wirkung. Der Beschwerdeführer teilte am 30. Juni 2026 mit,
dass er vom Endentscheid der Sicherheitsdirektion vom 1. Juni 2026
Kenntnis genommen habe und das vorliegende Verfahren nun wohl als
gegenstandslos abzuschreiben sei. Ausserdem stellte er eine Beschwerdeerhebung
in der Sache in Aussicht. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte am
1. Juli 2026 eine Honorarnote für das vorliegende Beschwerdeverfahren ein.
Die Einzelrichterin
erwägt:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist für Beschwerden gegen
Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion über Anordnungen des Migrationsamts
betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des
Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2)
zuständig.
1.2
Gegen selbständig eröffnete Zwischenentscheide, die weder die
Zuständigkeit noch den Ausstand betreffen (Art. 92 des
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]), ist die
Beschwerde ans Verwaltungsgericht  abgesehen vom hier nicht massgebenden Fall
gemäss Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG  nur zulässig, wenn der
angefochtene Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann
(§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93
Abs. 1 lit. a BGG; siehe dazu auch Martin Bertschi, in: Alain Griffel
[Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich,
3. A., Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 44 ff.
und 48).
Die Verpflichtung einer hier vormals
aufenthaltsberechtigten ausländischen Person, die Schweiz zu verlassen und das
Ergebnis des Rechtsmittelverfahrens betreffend den Widerruf ihrer
ausländerrechtlichen Bewilligung im Ausland abzuwarten, bildet grundsätzlich
einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil. Auf die Beschwerde ist daher
einzutreten.
1.3
Vorliegend fällt die Beurteilung in die einzelrichterliche
Zuständigkeit, da  wie sich sogleich zeigt  die Beschwerde als gegenstandslos
geworden abzuschreiben ist (§ 38b Abs. 1 lit. b VRG).
2.
Streitgegenstand im vorliegenden Verfahren ist der vom
Beschwerdegegner angeordnete Entzug der aufschiebenden Wirkung eines
allfälligen Rekurses. Da die Vorinstanz mittlerweile im Rekursverfahren einen
Entscheid in der Hauptsache gefällt hat, wird dieser Zwischenentscheid
hinfällig (vgl. VGr, 2. März 2016, VB.2015.00446 und VB.2015.00592,
E. 1.3; Regula Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 44). Damit ist das
Rechtsschutzinteresse des Beschwerdeführers nach Einreichung der Beschwerde
weggefallen und ist die von ihm gegen den Zwischenentscheid vom 23. April
2026 erhobene Beschwerde als gegenstandslos geworden abzuschreiben (Marco
Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 6).
Der mit Endentscheid der Vorinstanz vom 1. Juni 2026
angeordnete Entzug der aufschiebenden Wirkung einer allfällig gegen diesen
Endentscheid gerichteten Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist nicht
Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens.
3.
3.1
Bei Gegenstandslosigkeit befindet das Verwaltungsgericht nach
Ermessen über die eigenen Nebenfolgen. Dabei berücksichtigt es, wer vermutlich
unterlegen wäre oder die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene
Verfahren verursacht hat; besonders bei Versagen dieser Kriterien lässt sich
auch nach Billigkeit vorgehen (Kaspar Plüss, Kommentar VRG, § 13
N. 74 f.).
3.2
Der Beschwerdeführer hat mit seiner Beschwerde das vorliegende
Verfahren angestrengt. Er wäre aufgrund einer summarischen Prüfung der Sach-
und Rechtslage unterlegen:
3.2.1
Gemäss § 25 Abs. 1 VRG kommt dem Lauf der
Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses aufschiebende Wirkung zu. Die
anordnende Instanz, die Rekursinstanz und die bzw. der Vorsitzende der
Rekursinstanz können aus besonderen Gründen gegenteilige Anordnungen treffen
(§ 25 Abs. 3 VRG). Bei den im Gesetz genannten besonderen Gründen
handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, der einzelfallbezogen zu
konkretisieren ist. Dabei müssen qualifizierte und überzeugende Gründe
vorliegen, um im Einzelfall von der gesetzgeberischen Konzeption abzuweichen
(vgl. VGr, 11. November 2025, VB.2025.000712, E. 2.1 
23. Oktober 2024, VB.2024.00573, E. 2.1  3. Juni 2021,
AN.2021.00004, E. 2 mit Hinweisen; ferner Kiener, § 25
N. 25 f.).
Wird das Vorliegen besonderer
Gründe bejaht, ist in einem zweiten Schritt zu prüfen, ob sich die
"gegenteilige Anordnung" als verhältnismässig erweist. Die mit einer
solchen Anordnung verbundenen Wirkungen müssen zur Erreichung der besonderen
Gründe geeignet, erforderlich und dem Betroffenen zumutbar sein. Die
Prozessaussichten können miterwogen werden, sofern sie klar zutage treten. Es
gilt zu vermeiden, dass praktisch aussichtslose Rekurse allein um der
Verzögerungsmöglichkeit willen erhoben werden (zum Ganzen Kiener, § 25
N. 28; siehe auch VGr, 11. November 2025, VB.2025.000712, E. 2.2
 23. Oktober 2024, VB.2024.00573, E. 2.2  11. Februar 2021,
VB.2020.00902, E. 2.1).
3.2.2
Aufgrund der aktenkundigen wiederholten und teilweisen
schweren Straffälligkeit des Beschwerdeführers in der Schweiz ist bei
summarischer Betrachtung nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner und
die Vorinstanz sinngemäss davon ausgingen, dass ein Verbleib des
Beschwerdeführers in der Schweiz eine Gefahr für die öffentliche Ordnung und
Sicherheit darstellt. Dies vermag einen "besonderen Grund" nach
§ 25 Abs. 3 VRG, der einen Entzug der aufschiebenden Wirkung erlaubt,
zu begründen. Zwar befindet sich der Beschwerdeführer, soweit ersichtlich, auch
aktuell noch in Untersuchungshaft, womit die von ihm ausgehende Gefahr für die
öffentliche Ordnung und Sicherheit vorübergehend tief ist. Jedoch kann eine
Haftentlassung jederzeit erfolgen, womit sich der besondere Grund für den
Entzug der aufschiebenden Wirkung unmittelbar wieder aktualisieren würde. Im Übrigen
erscheint dieser Entzug auch verhältnismässig: Auch abgesehen von der aktuellen
Haftsituation lebt der Beschwerdeführer getrennt von seiner Familie (vgl.
Urteil des Bezirksgerichts D vom 21. Juli 2025 betreffend
Eheschutzmassnahmen) und ist nicht ersichtlich, dass er vor Versetzung in Haft
noch eine regelmässige Erwerbstätigkeit ausgeführt hätte. Zudem lebte er
zwischen 2010 und 2018 bereits in der Heimat. Es ist also bei summarischer
Betrachtung davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer ein Abwarten des
Verfahrensausgangs im Ausland zumutbar ist.
3.2.3
Aus diesen Gründen rechtfertigt es sich, dem
Beschwerdeführer die Gerichtskosten aufzuerlegen. Bei deren Festsetzung ist
herabsetzend zu berücksichtigen, dass der vorliegende Entscheid ohne materielle
Prüfung der Begehren ergeht (§ 4 Abs. 2 der Gebührenverordnung des
Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [LS 175.252]) und dem Gericht bis zur
eingetretenen Gegenstandslosigkeit ein geringer Aufwand entstanden ist.
Nach dem Gesagten ist dem Beschwerdeführer auch keine Parteientschädigung
zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).
3.3
Der Beschwerdeführer stellte mit Eingabe vom 12. Mai 2026
ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege. Wird das Verfahren gegenstandslos,
ist im Rahmen des Abschreibungsentscheids anhand einer summarischen Beurteilung
der Sachlage vor Eintritt des Erledigungsgrunds über das Gesuch zu entscheiden
(Plüss, § 16 N. 68 und 121).
3.3.1
Gemäss § 16 Abs. 1 VRG haben Private,
welchen die nötigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig
aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche
Prozessführung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung
besteht, wenn sie zusätzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren
selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).
3.3.2
Entscheidend für die Beurteilung der
Aussichtslosigkeit sind nicht die Aussichten in der zugrundeliegenden Frage der
Aufenthaltsberechtigung des Beschwerdeführers, sondern die Aussichten seiner
Beschwerde betreffend den Entzug der aufschiebenden Wirkung. Angesichts dessen,
dass an den besonderen Grund für den Entzug der aufschiebenden Wirkung des
Rekurses grundsätzlich hohe Anforderungen zu stellen sind und die zurzeit
bestehende Untersuchungshaft das Risiko, das vom Beschwerdeführer für die
öffentliche Ordnung und Sicherheit ausgeht, zumindest vorübergehend senkt, kann
seine Beschwerde nicht als aussichtslos bezeichnet werden. Die Mittellosigkeit
des Beschwerdeführers ergibt sich sodann aus den Akten und die Rechtsvertretung
erweist sich angesichts der sich stellenden Rechtsfragen als notwendig. Demnach
ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gutzuheissen und ist dem
Beschwerdeführer in der Person seines Rechtsvertreters Rechtsanwalt B ein
unentgeltlicher Rechtsbeistand für das Beschwerdeverfahren zu bestellen.
3.3.3
Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands
für das Beschwerdeverfahren ist nach § 9 Abs. 1 der
Gebührenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018
(LS 175.252) festzulegen. Gemäss dieser Bestimmung wird der unentgeltlichen
Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den Stundenansätzen des
Obergerichts für die amtliche Verteidigung entschädigt, wobei die Bedeutung der
Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berücksichtigt und Barauslagen
separat entschädigt werden. Die Entschädigung beträgt nach § 3 der
Verordnung (des Obergerichts) über die Anwaltsgebühren vom 8. September
2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde. Überdies ist
anzumerken, dass die Entschädigung grundsätzlich nur die erforderlichen
Vertretungskosten ab dem Moment der Gesuchseinreichung bis zur
Schlussbesprechung des Endentscheids mit der Klientschaft umfasst (Kaspar
Plüss, Kommentar VRG, § 16 N. 94). Im Zeitpunkt vor der
Gesuchseinreichung sind in der Regel nur jene Leistungen zu berücksichtigen,
die im Hinblick auf den Verfahrensschritt erbracht wurden, bei dessen Anlass
das Gesuch gestellt wird. Mit einzubeziehen ist insbesondere der Aufwand für
das Verfassen der Sacheingaben, die zusammen mit dem Gesuch um unentgeltliche
Rechtsverbeiständung eingereicht werden (zum Ganzen Plüss, § 16
N. 95; ferner BGr, 27. Juni 2012, 5A_181/2012, E. 2.3 mit
Hinweisen).
3.3.4
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers macht für
das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 5,91 Stunden sowie
Auslagen im Betrag von Fr. 28.- geltend. Da Rechtsanwalt B nicht vorbringt
und im Übrigen auch nicht ersichtlich ist, dass ihm eine frühere
Gesuchseinreichung nicht möglich gewesen sei, sind nach dem zuvor Ausgeführten
diejenigen Aufwände abzuziehen, die nicht im Zusammenhang mit der Verfassung
des nachträglich gestellten Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege vom
12. Mai 2026 oder zeitlich danach entstanden sind. Dass dem
Beschwerdeführer bereits im Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtspflege
gewährt und Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt worden
war, entband diesen nicht von einer erneuten Antragsstellung im
Beschwerdeverfahren. Um unentgeltliche Rechtspflege ist für jedes Verfahren wie
auch vor jeder weiteren Instanz erneut zu ersuchen (vgl. vgl. § 16
Abs. 1 VRG; Plüss, § 16 N. 115 ff.; ferner VGr,
10. März 2025, VB.2024.00103, E. 3.4). Schliesslich enthält die von
Rechtsanwalt B eingereichte Honorarnote auch einzelne Aufwände, die nicht im
Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren betreffend aufschiebende Wirkung
stehen, sondern die Hauptsache betreffen (Aufwände vom 8. und 15. Juni
betr. Studium und Besprechung Rekursentscheid vom 1. Juni 2026). Insgesamt
ist daher noch ein Aufwand von 1,05 Stunden à Fr. 220.- zuzüglich der
geltend gemachten Auslagen von Fr. 28.-, somit also Fr. 280.-
(inklusive Mehrwertsteuer) zu entschädigen.
4.
Zur Rechtsmittelbelehrung im nachfolgenden Dispositiv ist Folgendes zu
erläutern: Soweit im Hintergrund ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht
werden will, ist Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach
Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR
173.110) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario).
Andernfalls steht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff.
BGG offen.
Bei der vorliegenden Verfügung handelt es sich ebenfalls um eine
Zwischenverfügung (Bertschi, § 19a N. 32). Das Bundesgericht
lässt sich daher im Sinn des Art. 93 BGG nur anrufen, wenn ein nicht
wiedergutzumachender Nachteil drohte. Gerügt werden kann zudem bloss die
Verletzung verfassungsmässiger Rechte (Art. 98 BGG; vgl. BGr, 30. Mai 2017,
2C_253/2017, E. 2).
Demgemäss
verfügt
die Einzelrichterin
1.    Die
Beschwerde wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
2.    Das
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen.
3.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr.    500.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr.    570.--
Total der Kosten.
4.    Die
Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer auferlegt, jedoch unter Vorbehalt
der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.
5.    Eine
Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
6.    Dem
Beschwerdeführer wird in der Person seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher
Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt B wird für seinen Aufwand mit
Fr. 280.- (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
Die Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers bleibt vorbehalten.
7.    Gegen
diese Verfügung kann im Sinn der Erwägungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist
binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14.
8.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    die Sicherheitsdirektion;
c)    das Staatssekretariat für Migration (SEM);
d)    die Gerichtskasse.