zh_verwaltungsgericht · VB.2019.00491 · 2019-10-31 · de

Aufenthaltsbewilligung | [Die 1987 geborene Beschwerdeführerin, eine Staatsangehörige des Libanons, ersucht um Bewilligung der Einreise und des Aufenthalts zu ihrem Sohn, einem 2008 im Libanon geborenen Schweizer, welcher seit Juni 2013 beim Vater in der Schweiz lebt.] Auf eine persönliche Anhörung des Kindes konnte (und kann) verzichtet werden (E. 2). Das in Art. 8 Abs. 1 EMRK verankerte Recht auf Achtung des Familienlebens kann berührt sein, wenn einer ausländischen Person mit in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Familienangehörigen das Zusammenleben mit diesen verunmöglicht wird; die Kriterien, die in der Rechtsprechung für die Zulässigkeit eines Entzugs einer bestehenden Aufenthaltsberechtigung entwickelt worden sind und auf die sich die Beschwerdeführerin beruft, lassen sich jedoch nicht unbesehen auf die Situation einer Person übertragen, die erst ein Gesuch um Aufenthalt stellt; in einer derartigen Konstellation geht es nicht um die Rechtfertigung eines Eingriffs, sondern vielmehr um die Frage, ob die Staaten eine "obligation positive" haben, eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. In Fällen wie dem vorliegenden setzt die Annahme einer solchen positiven Leistungspflicht voraus, dass aussergewöhnliche Umstände vorliegen, die ausnahmsweise einen Bewilligungsanspruch zu begründen vermöchten (zum Ganzen E. 4.2). Solche Umstände liegen hier nicht vor. Die deutlich relativiert erscheinenden privaten Interessen der Beschwerdeführerin und ihres Sohns an einem gemeinsamen Familienleben in der Schweiz vermöchten das öffentliche Interesse an der Durchsetzung einer restriktiven Einwanderungspolitik und einer erfolgreichen Integration der nachzuziehenden Person sodann ohnehin nicht aufzuwiegen (zum Ganzen E. 4.3). Gutheissung UP/URB. Abweisung.

Zürich Verwaltungsgericht 31.10.2019 VB.2019.00491
Zurich Verwaltungsgericht 31.10.2019 VB.2019.00491
Zurigo Verwaltungsgericht 31.10.2019 VB.2019.00491

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2019.00491
Standard Suche
|
Erweiterte Suche
|
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2019.00491
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 31.10.2019
Spruchkörper:
4. Abteilung/4. Kammer
Weiterzug:
Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.07.2020 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurückgewiesen.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Aufenthaltsbewilligung
[Die 1987 geborene Beschwerdeführerin, eine Staatsangehörige des Libanons, ersucht um Bewilligung der Einreise und des Aufenthalts zu ihrem Sohn, einem 2008 im Libanon geborenen Schweizer, welcher seit Juni 2013 beim Vater in der Schweiz lebt.]
Auf eine persönliche Anhörung des Kindes konnte (und kann) verzichtet werden (E. 2). Das in Art. 8 Abs. 1 EMRK verankerte Recht auf Achtung des Familienlebens kann berührt sein, wenn einer ausländischen Person mit in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Familienangehörigen das Zusammenleben mit diesen verunmöglicht wird; die Kriterien, die in der Rechtsprechung für die Zulässigkeit eines Entzugs einer bestehenden Aufenthaltsberechtigung entwickelt worden sind und auf die sich die Beschwerdeführerin beruft, lassen sich jedoch nicht unbesehen auf die Situation einer Person übertragen, die erst ein Gesuch um Aufenthalt stellt; in einer derartigen Konstellation geht es nicht um die Rechtfertigung eines Eingriffs, sondern vielmehr um die Frage, ob die Staaten eine "obligation positive" haben, eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. In Fällen wie dem vorliegenden setzt die Annahme einer solchen positiven Leistungspflicht voraus, dass aussergewöhnliche Umstände vorliegen, die ausnahmsweise einen Bewilligungsanspruch zu begründen vermöchten (zum Ganzen E. 4.2). Solche Umstände liegen hier nicht vor. Die deutlich relativiert erscheinenden privaten Interessen der Beschwerdeführerin und ihres Sohns an einem gemeinsamen Familienleben in der Schweiz vermöchten das öffentliche Interesse an der Durchsetzung einer restriktiven Einwanderungspolitik und einer erfolgreichen Integration der nachzuziehenden Person sodann ohnehin nicht aufzuwiegen (zum Ganzen E. 4.3).
Gutheissung UP/URB.
Abweisung.
Stichworte:
EINREISEBEWILLIGUNG
FAMILIENLEBEN
FREIWILLIGE AUSREISE
FREIWILLIGE TRENNUNG
JAHRELANGES GETRENNTLEBEN
LEISTUNGSPFLICHT
MUTTER
SCHEIDUNG
SORGERECHT
Rechtsnormen:
Art. 13 Abs. 1 BV
Art. 8 Abs. 1 EMRK
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 2
Verwaltungsgericht
des
Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2019.00491
Urteil
der 4. Kammer
vom
31. Oktober 2019
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin Tamara Nüssle
(Vorsitz)
, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter
Reto Häggi Furrer,
Gerichtsschreiberin
Sonja Güntert.
In Sachen
A, vertreten durch lic. iur. B,
Beschwerdeführerin,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Aufenthaltsbewilligung,
hat sich ergeben:
I.
A.
A, eine
1987 geborene Staatsangehörige Libanons, heiratete am 10. September 2005
im Heimatland einen ebenfalls von dort stammenden Schweizer und reiste am
13. November 2006 in die Schweiz ein, wo sie zum Verbleib beim Ehemann
eine auf ein Jahr befristete Aufenthaltsbewilligung für den Kanton Zürich
erhielt.
Anfang Juli 2007 verliess A die Schweiz ohne ihren
Ehemann und gebar diesem am 7. März 2008 in der gemeinsamen Heimat den
Sohn C, welcher (auch) die schweizerische Staatsbürgerschaft besitzt. Am
23. Oktober 2008 wurde die Ehe durch ein Schariagericht im Libanon
geschieden.
B.
Am
21. Juni 2013 reiste C zum Vater in die Schweiz, wo er seither mit diesem,
seiner Stiefmutter und seinen beiden Stiefschwestern in Zürich lebt. Mit
Verfügung vom 14. September 2017 stellte ihn die Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde der Stadt Zürich unter die gemeinsame elterliche Sorge.
Die alleinige Obhut übertrug die Behörde dem Vater, während A für berechtigt
erklärt wurde, ihren Sohn jährlich während der Sommerferien für fünf Wochen zu
sich oder mit sich in den Libanon in die Ferien zu nehmen und ihn, wenn sie in
der Schweiz zu Besuch ist, so oft wie möglich zu sehen, mindestens aber an vier
Tagen pro Woche. Ergänzend wurde davon Vormerk genommen, dass die Eltern für
den Fall, dass die Mutter in der Schweiz Wohnsitz begründen sollte, eine
paritätische alternierende Obhutsregelung getroffen haben.
Am 14. Juni 2018 liess A beim Migrationsamt um eine
Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des (umgekehrten) Familiennachzugs zum
Verbleib bei ihrem Sohn in der Schweiz ersuchen. Mit Verfügung vom
14. September 2018 wies das Migrationsamt dieses Gesuch sowie ein solches
um Bewilligung der Einreise vom 26. Juli 2018 ab.
II.
A liess dagegen bei der
Sicherheitsdirektion rekurrieren, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom
25. Juni 2019 abwies, eine Parteientschädigung verweigerte und – dem
Gesuch von A um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung stattgebend – die
Kosten des Rekursverfahrens einstweilen auf die Staatskasse nahm sowie deren
Vertreter lic. iur. B als unentgeltlichen Rechtsbeistand beiordnete.
III.
Am 26. Juli 2019 liess
A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und diesem beantragen, unter
Entschädigungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Sache "zur
rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung sowie zur erneuten Entscheidung an die
Vorinstanz zurückzuweisen", eventualiter das Migrationsamt anzuweisen, ihr
eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; ferner ersuchte sie um unentgeltliche
Rechtspflege und -vertretung. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am
27. August 2019 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete
keine Beschwerdeantwort.
Die Kammer erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht ist für Beschwerden gegen
Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion über Anordnungen des Migrationsamts
betreffend das Aufenthaltsrecht zuständig (§§ 41 ff. des
Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).
Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfüllt sind,
ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
Die Beschwerdeführerin macht zunächst geltend, die Vorinstanz
habe dadurch, dass sie ihren Sohn nicht gestützt auf Art. 12 Abs. 1
des Übereinkommens vom 20. November 1989 über die Rechte des Kindes (KRK,
SR 0.107) persönlich angehört habe, den Untersuchungsgrundsatz verletzt
bzw. den Sachverhalt nur ungenügend erstellt.
Nach Art. 12 KRK sichern die Vertragsstaaten dem Kind,
das fähig ist, sich eine eigene Meinung zu bilden, das Recht zu, diese Meinung
in allen es berührenden Angelegenheiten frei zu äussern, und berücksichtigen
die Meinung des Kindes angemessen und entsprechend seinem Alter und seiner
Reife (Abs. 1); zu diesem Zweck wird dem Kind insbesondere Gelegenheit
gegeben, in allen es berührenden Gerichts- oder Verwaltungsverfahren entweder
unmittelbar oder durch einen Vertreter oder eine geeignete Stelle im Einklang
mit den innerstaatlichen Verfahrensvorschriften gehört zu werden (Abs. 2).
Wo das Verfahren wie namentlich im Ausländerrecht hauptsächlich schriftlich
ist, verlangt diese Bestimmung jedoch nicht, dass das Kind persönlich angehört
wird, sofern sein Gesichtspunkt angemessen, das heisst durch eine schriftliche
Erklärung des Kindes selber oder seines Vertreters, ausgedrückt werden kann
(BGE 124 II 361 E. 3c mit Hinweisen; BGr, 16. Juni 2010,
2C_746/2009, E. 4.1, und 7. Februar 2007, 2A.195/2006, E. 3).
Die rechtskundig vertretene Beschwerdeführerin hatte Gelegenheit, alles von ihr
als relevant Erachtete im Gesuchs- sowie in dem nachfolgenden Rekursverfahren
vorzubringen. Im Unterschied etwa zu einer Scheidung, wo die Interessen der
Beteiligten nicht gleichläufig sind und sich eine persönliche Anhörung der
Kinder aus diesem Grund aufdrängt, kann hier davon ausgegangen werden, dass
sich die Haltung der Beschwerdeführerin mit jener ihres minderjährigen Sohns
deckt und sich dessen Standpunkt ohne Weiteres den Akten entnehmen lässt. Auf
eine persönliche Anhörung des Kindes konnte (und kann) daher verzichtet werden
(vgl. zum Ganzen auch VGr, 19. Juli 2017, VB.2017.00279, E. 2; ferner
BGr, 3. August 2012, 2C_673/2011, E. 2).
3.
Die Beschwerdeführerin reiste eigenen Angaben zufolge am
9. Juli 2007 in den Libanon aus, ohne sich vorgängig abzumelden. Nach acht
Monaten – die Gültigkeitsdauer ihrer Aufenthaltsbewilligung war längst
abgelaufen – ersuchte ihr damaliger Ehemann erstmals darum, ihr die
Wiedereinreise zu bewilligen. Auf die Mitteilung des Beschwerdegegners hin, zur
Behandlung des Gesuchs weitere Unterlagen bzw. ergänzende Angaben zu benötigen,
wurde selbiges jedoch nicht weiterverfolgt. Den Akten zufolge reichte die
Beschwerdeführerin vielmehr erst über zehn Jahre später ein erneutes
Bewilligungs- bzw. ein Einreisegesuch ein. Ungeachtet der Gründe für ihre
Ausreise und den anschliessenden langjährigen Aufenthalt in der Heimat, war die
Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Einreichung der
verfahrensauslösenden Gesuche vom 14. Juni bzw. 26. Juli 2018 daher
längst erloschen (Art. 61 Abs. 1 lit. c und Abs. 2
Satz 1 des Ausländer- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005
[AIG, SR 142.20] bzw. Art. 9 Abs. 1 lit. a des bei Ablauf
der Gültigkeitsdauer der Bewilligung anwendbaren Bundesgesetzes vom
26. März 1931 über Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer
[AS 49 279]; vgl. BGr, 10. September 2018, 2C_7/2018,
E. 2.1.1). Ein selbständiger Anspruch auf Wiedererteilung der Aufenthaltsbewilligung
kommt ihr ebenfalls nicht zu. So gelangt insbesondere die Bestimmung von
Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG im vorliegenden Fall nicht zum Tragen,
hatte die Beschwerdeführerin doch schon vor ihrer Scheidung (freiwillig) auf
ihr hiesiges Anwesenheitsrecht verzichtet und trat der hier geltend gemachte
Härtefall erst Jahre später ein (vgl. dazu Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht,
5. A., Zürich 2019, Art. 50 AIG N. 11 ff.; ferner BGr,
19. Juni 2012, 2C_562/2012, E. 2.2.1, wonach die Schwierigkeiten der
ausländischen Person einen hinreichend engen Zusammenhang zur
anspruchsbegründenden Ehe und dem damit verbundenen bisherigen [abgeleiteten]
Aufenthalt in der Schweiz aufweisen müssen).
Zu prüfen bleibt jedoch, ob die Beschwerdeführerin aus der
Beziehung zu ihrem minderjährigen Sohn ein Anwesenheitsrecht in der Schweiz
ableiten kann. Da dieser Schweizerbürger ist, kommt ein Anspruch auf eine
Aufenthaltsbewilligung gestützt auf das Recht auf Familienleben gemäss Art. 8
Abs. 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101)
bzw. Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV,
SR 101) in Betracht ("umgekehrter Familiennachzug"; vgl.
BGE 135 I 143 E. 1.3.1 f.).
4.
4.1
Die
Europäische Menschenrechtskonvention garantiert grundsätzlich keinen Anspruch
auf Aufenthalt in einem Konventionsstaat (vgl. BGE 130 II 281 E. 3.1;
BGr, 10. September 2018, 2C_7/2018, E. 2.1, auch zum Folgenden).
Weder ergibt sich daraus ein Recht auf Einreise noch auf Wahl des für das
Familienleben am geeignetsten erscheinenden Orts. Dennoch kann das in
Art. 8 Abs. 1 EMRK verankerte Recht auf Achtung des Familienlebens
berührt sein, wenn einer ausländischen Person mit in der Schweiz
aufenthaltsberechtigten Familienangehörigen das Zusammenleben mit diesen
verunmöglicht wird (BGE 143 I 21 E. 5.1). Der Schutzbereich von
Art. 8 Abs. 1 EMRK ist eröffnet, wenn eine staatliche Entfernungs-
oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsächlich gelebte familiäre
Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person
beeinträchtigt, ohne dass es dieser möglich bzw. zumutbar wäre, ihre familiären
Beziehungen andernorts zu leben (BGE 139 I 330 E. 2.1, 137 I 247
E. 4.1.2, 116 Ib 353 E. 3c).
Der Anspruch nach Art. 8 Abs. 1 EMRK gilt indessen
nicht absolut: Nach Art. 8 Abs. 2 EMRK ist ein Eingriff in das
Rechtsgut des Familienlebens statthaft, soweit er eine Massnahme darstellt, die
in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die
öffentliche Ruhe und Ordnung und zur Verhinderung strafbarer Handlungen, zum
Schutz der Gesellschaft und Moral sowie der Rechte und Pflichten anderer
notwendig ist. Die Konvention verlangt insofern eine Abwägung der sich
gegenüberstehenden individuellen Inter­essen an der Erteilung der Bewilligung
einerseits und der öffentlichen Interessen an deren Verweigerung andererseits,
wobei Letztere in dem Sinn überwiegen müssen, dass sich der Eingriff als
notwendig erweist (vgl. zum Ganzen BGE 135 I 156 E. 2.2.1, 135 II 143
E. 2.1, 122 II 1 E. 2, 116 Ib 353 E. 3).
Als zulässiges öffentliches Interesse fällt dabei
grundsätzlich auch das Durchsetzen einer restriktiven Einwanderungspolitik in
Betracht (vgl. BGr, 19. Mai 2011, 2C_841/2009, E. 2.2 mit Hinweisen;
BGE 137 I 247 E. 4.1.2). Handelt es sich bei dem von der
ausländerrechtlichen Massnahme mitbetroffenen Familienmitglied allerdings um
ein Kind mit Schweizerbürgerrecht, genügen die Zumutbarkeit der Ausreise und
das öffentliche Interesse, eine restriktive Einwanderungspolitik betreiben zu
können, nicht, um der sorgeberechtigten ausländischen Person die Anwesenheit
mit ihrem Kind zu verweigern. Da diesem ein staatsbürgerrechtlicher Anspruch
auf Aufenthalt in der Schweiz zukommt, bedarf es alsdann vielmehr besonderer
Gründe, um die mit der Ausreise für das Schweizer Kind verbundenen
weitreichenden Folgen zu rechtfertigen (BGE 136 I 285 E. 5.2, 135 I
153 E. 2.2.4).
4.2
Der in den
vorstehenden Absätzen wiedergegebenen Praxis und ebenso ähnlichen
bundesgerichtlichen Urteilen lag jeweils die Fragestellung zugrunde, ob sich
eine ausländische Person mit gefestigt aufenthaltsberechtigten
Familienangehörigen aus der Schweiz entfernen müsse. Hier verhält es sich indes
anders, wird die Beschwerdeführerin doch nicht aus der Schweiz weggewiesen,
sondern ihr nach freiwilliger Ausreise in den Libanon und langjähriger Trennung
von ihrem Schweizer Sohn eine Aufenthaltsbewilligung zur Wohnsitznahme bei
diesem verweigert. Diese Konstellation unterscheidet sich im Licht von
Art. 8 EMRK von der erstgenannten. Die Kriterien, die in der
Rechtsprechung für die Zulässigkeit eines Entzugs einer bestehenden
Aufenthaltsberechtigung entwickelt worden sind und auf die sich die
Beschwerdeführerin beruft, lassen sich nicht unbesehen auf die Situation einer
Person übertragen, die erst ein Gesuch um Aufenthalt stellt; in einer
derartigen Konstellation geht es nicht um die Rechtfertigung eines Eingriffs,
sondern vielmehr um die Frage, ob die Staaten eine "obligation
positive" haben, eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen (zum Ganzen BGr,
24. November 2015, 2C_643/2015, E. 5.1 mit Hinweis auf EGMR,
3. Oktober 2014, 12738/10, Jeunesse gegen die Niederlande,
§ 104 f.; Philip Czech, Das Recht auf Familienzusammenführung nach
Art. 8 EMRK in der Rechtsprechung des EGMR, EuGRZ 2017, S. 229 ff.,
231).
In Fällen wie dem vorliegenden, wo die damals schon getrennt
vom Schweizer Ehemann lebende Beschwerdeführerin bei der Geburt ihres Sohns im
Libanon nicht davon ausgehen durfte, ihr Familienleben künftig mit diesem in
der Schweiz pflegen zu können, setzt die Annahme einer solchen positiven
Leistungspflicht voraus, dass aussergewöhnliche Umstände vorliegen, die
ausnahmsweise einen Bewilligungsanspruch zu begründen bzw. die Durchbrechung
des Vorrangs der Souveränität der Konventionsstaaten auf dem Gebiet der
Einwanderungspolitik zu rechtfertigen vermöchten (vgl. BGr, 24. November
2015, 2C_643/2015, E. 5.5 und 5.7 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des
Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte; ferner Czech, S. 231 ff.,
240).
4.3
Derartige
Umstände liegen hier nicht vor. Zwar steht ausser Frage, dass der minderjährige
Sohn der Beschwerdeführerin ein gewichtiges Interesse daran hat, mit beiden
Elternteilen in der Schweiz aufzuwachsen; er hat jedoch noch nie mit seiner
Mutter und seinem Vater in einem Land gelebt. Die ersten Jahre nach der Geburt
verbrachte der Sohn der Beschwerdeführerin vielmehr getrennt vom Vater bei
dieser und ihren Eltern im Libanon, wobei die Beschwerdeführerin bereits zwei
Jahre nach der Niederkunft wieder voll erwerbstätig war und der Knabe während
ihrer Arbeitszeit jeweils von den Grosseltern betreut wurde. Im Jahr 2013
entschloss sich die Beschwerdeführerin dann aus freien Stücken, ihren damals
fünfjährigen Sohn zum Vater in die Schweiz zu schicken. Seither – das heisst
seit über sechs Jahren – pflegt sie den elterlichen Kontakt mit dem Kind
ausschliesslich über die Grenze hinweg. Die Hauptbetreuungspersonen von C sind
seine Stiefmutter und sein (sorge- und obhutsberechtigter) Vater, welche allein
für den Kindesunterhalt aufkommen. Daran änderte auch die Einräumung des
gemeinsamen Sorgerechts und die Vereinbarung der alternierenden Obhut im Jahr
2017 nichts (vgl. BGE 143 I 21 E. 5.5.4 mit Hinweisen). Dass ihr die
Pflege des Kontakts zu ihrem Sohn nicht auch künftig zumindest im bisherigen
Umfang (fünf Wochen Ferien des Kindes im Libanon, tägliche Telefonate und
regelmässige Besuche der Beschwerdeführerin in der Schweiz) möglich wäre,
bringt die Beschwerdeführerin sodann nicht vor. Umgekehrt ist mit der
Vorinstanz davon auszugehen, dass der Sohn der Beschwerdeführerin bei deren
Einreise in die Schweiz auch weiterhin hauptsächlich von seiner Stiefmutter
betreut würde (vgl. die – unbestritten gebliebenen – Erwägungen der
Vorinstanz hierzu, auf welche verwiesen werden kann [§ 70 in Verbindung
mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG]).
Die insofern deutlich relativiert erscheinenden
privaten Interessen der
Beschwerdeführerin und ihres Sohns an einem
gemeinsamen Familienleben in der Schweiz vermochten das – hier mangels
eines zwangsläufigen Eingriffs in die Niederlassungsfreiheit des Schweizer
Kindes zu berücksichtigende – öffentliche Interesse an der Durchsetzung
einer restriktiven Einwanderungspolitik und einer erfolgreichen Integration der
nachzuziehenden Person daher nicht aufzuwiegen (vgl. auch Czech, S. 238,
wonach eine langjährige freiwillige Trennung das Gewicht des Interesses am
Nachzug mindere).
4.4
Damit kann
die Beschwerdeführerin aus dem Recht auf Familienleben nach Art. 8
Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV keinen Anwesenheitsanspruch
ableiten.
Nichts anderes gilt bezüglich des von ihr ebenfalls ins Feld
geführten Art. 3 Abs. 1 KRK, vermag diese Bestimmung einer
ausländischen Person doch praxisgemäss keine über die Garantien von Art. 8
Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV hinausgehenden eigenständigen
Bewilligungsansprüche zu verschaffen (BGE 143 I 21 E. 5.5.2 mit
Hinweisen).
5.
5.1
Da die
Beschwerdeführerin weder aus dem Völkerrecht noch aus dem Landesrecht einen
Anspruch auf Anwesenheit in der Schweiz ableiten kann, ist die Frage der (Wieder-)Erteilung
eines Anwesenheitsrechts von der kantonalen Migrationsbehörde nach Massgabe der
allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen von Art. 18–29 AIG und damit im
pflichtgemässen Ermessen zu prüfen. Vorliegend stellt sich die Frage, ob
aufgrund eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls (Art. 30
Abs. 1 lit. b AIG) oder aufgrund des Wiederzulassungstatbestands
(Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG) allenfalls von den Zulassungsvoraussetzungen
abgewichen werden kann. Dabei gilt es jedoch zu beachten, dass das Verwaltungsgericht
die Ermessensausübung der kantonalen Migrationsbehörden nur auf das
Überschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens überprüfen
darf, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in
Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch in:
Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons
Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50
N. 25 ff. und 66 ff.).
5.2
Die
(allgemeinen) Voraussetzungen für die Erteilung einer Anwesenheitsbewilligung
sind bei der Beschwerdeführerin offensichtlich nicht gegeben. Eine
Wiederzulassung gestützt auf Art. 30 lit. k AIG wiederum setzte einen
vorgängigen Aufenthalt von mindestens fünf Jahren sowie einen (freiwilligen)
Auslandaufenthalt von höchstens zwei Jahren voraus (vgl. Art. 49
Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt
und Erwerbstätigkeit [SR 142.201]), welche Voraussetzungen die
Beschwerdeführerin unstreitig nicht erfüllt. Es ist sodann weder dargetan noch
ersichtlich, dass sie sich gemessen am durchschnittlichen Schicksal von
Ausländerinnen und Ausländern in der gleichen Situation in einer persönlichen
Notlage befinde, welche für sie ein Leben ausserhalb der Schweiz unzumutbar
erscheinen lasse. Wie aufgezeigt, hatte die Beschwerdeführerin ihren
Lebensmittelpunkt bloss vorübergehend (während etwas mehr als einem halben
Jahr) in der Schweiz und lebt nunmehr bereits seit über elf Jahren wieder im Heimatland,
wo sich ihre Familie befindet und sie einer Erwerbstätigkeit nachgeht. Dass sie
die räumliche Trennung von ihrem Sohn nicht länger hinnehmen möchte, erscheint
verständlich, vermag für sich betrachtet jedoch keinen schwerwiegenden
persönlichen Härtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu
begründen.
Demnach erweist sich der Entscheid von Beschwerdegegner und
Vorinstanz, der Beschwerdeführerin auch im Rahmen des pflichtgemässen Ermessens
keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, nicht als rechtsverletzend.
6.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.
7.
7.1
Ausgangsgemäss
sind die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und ist dieser
keine Parteientschädigung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung
mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).
7.2
Die
Beschwerdeführerin ersucht auch für das Beschwerdeverfahren um unentgeltliche
Rechtspflege und -vertretung. Gemäss § 16 Abs. 1 VRG haben Private,
welchen die nötigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig
aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche
Prozessführung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen
Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusätzlich nicht in der Lage sind, ihre
Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig
aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel
kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft
bezeichnet werden können (Kaspar Plüss, Kommentar VRG, § 16 N. 46).
Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem
Einkommen – nach Abzug der Lebenshaltungskosten – innert angemessener
Frist zu bezahlen (Plüss, § 16 N. 20).
Die Beschwerdeführerin ist mittellos. Mangels einer
gefestigten Gerichtspraxis zu Konstellationen wie der vorliegenden erscheint
ihr Begehren um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im umgekehrten
Familiennachzug zum Verbleib bei ihrem Sohn, welcher die schweizerische
Staatsbürgerschaft besitzt, sodann nicht aussichtslos. Das Gesuch um
unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung ist daher gutzuheissen und der
Beschwerdeführerin in der Person ihres Rechtsvertreters ein unentgeltlicher
Rechtsbeistand zu bestellen.
7.3
Der
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin macht für das Beschwerdeverfahren einen
Aufwand von insgesamt 5 Stunden und 18 Minuten sowie Auslagen im
Betrag von Fr. 5.30 zuzüglich Mehrwertsteuer geltend. Dieser Aufwand ist als
angemessen einzustufen. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin ist folglich
mit insgesamt mit Fr. 1'147.35 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse
zu entschädigen.
7.4
Abschliessend
gilt es die Beschwerdeführerin auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit
§ 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche
Rechtspflege und -vertretung gewährt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald
sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjährt zehn Jahre nach
Abschluss des Verfahrens.
8.
Zur Rechtsmittelbelehrung
des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erläutern: Soweit ein
Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulässig
(BGr, 10. September 2018, 2C_7/2018, E. 1.2). Ansonsten steht die
subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG offen.
Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu
geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und
-vertretung wird gutgeheissen und lic. iur. B als unentgeltlicher
Rechtsbeistand bestellt.
3.    Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--     Zustellkosten,
Fr. 2'070.--     Total der Kosten.
4.    Die Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin
auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die
Gerichtskasse genommen.
5.    Eine Parteientschädigung wird nicht
zugesprochen.
6.    Lic. iur. B wird für seinen Aufwand im
verwaltungsgerichtlichen Verfahren mit insgesamt
Fr. 1'147.35
(inklusive Mehrwertsteuer)
aus
der Gerichtskasse entschädigt. Die Nachzahlungspflicht der Beschwerdeführerin
bleibt vorbehalten.
7.    Gegen dieses Urteil kann im Sinn der Erwägung 8
Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung
einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.
8.    Mitteilung an …