zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00557 · 2026-02-19 · de
Bewertung des Moduls «Humanbiologie-Praktisch (3. Einzelprüfung)»

[Die Beschwerdegegnerin studiert seit Herbstsemester 2020 im Bachelorstudiengang Zahnmedizin an der Medizinischen Fakultät der Universität Zürich. Im Frühjahrssemester 2024 absolvierte sie den zweiten Versuch einer Teilprüfung des Leistungsnachweis der Modulprüfung "Humanbiologie  Anwendungsorientierter, praktischer Teil", der aus vier Teilprüfungen bestand. Diese Teilprüfung wurde mit der Note 2,5 bewertet. In den drei anderen Teilprüfungen erzielte sie die Note 5,0, die Note 4,0 und die Note 4,5. Das Dekanat teilt ihr anschliessend mit, dass sie die Modulprüfung im zweiten Prüfungsversuch nicht bestanden hat und für das Studium gesperrt sei. Die Vorinstanz hiess das Rechtsmittel gut und erklärte die Modulprüfung mit der Note 4,0 als bestanden. Das Dekanat erhob dagegen Beschwerde.] Die Universität ist zur Beschwerde legitimiert (E. 1.3). Gemäss der einschlägigen Informationsbroschüre gilt eine gesamte Einzelprüfung als nicht bestanden, wenn in einer Teilprüfung eine Note unter 3,0 erzielt wird. Die Rahmenverordnung verpflichtet die Fakultät indes, die Bestehensvoraussetzungen, insbesondere auch die Kompensationsmöglichkeiten bei Teilleistungsnachweisen in der Studienordnung selbst festzulegen. Da dies nicht erfolgt ist, wurde die fragliche Regelung zum strittigen Leistungsnachweis (mindestens die Note 3,0 in allen vier Teilprüfungen) auf falscher Normstufe erlassen. Dies ist eine Verletzung des Legalitätsprinzips (E. 3.2). Der vorinstanzliche Schluss, dass vorliegend die Note 4,0 (Gesamtbewertung bzw. Durchschnitt aller vier Teilprüfungen) für das Bestehen des Leistungsnachweis genügt, beruht auf einer falschen Rechtsanwendung. Die Rahmenverordnung äussert sich nicht zu den Bestehensvoraussetzungen bei einem Leistungsnachweis, der aus mehreren Teilleistungsnachweisen besteht. Vielmehr sieht die Rahmenverordnung vor, dass in der Studienordnung festzulegen ist, ob bei Teilleistungsnachweisen eine Kompensationsmöglichkeit besteht. Die Studienordnung wiederumbestimmt, dass eine Kompensationsmöglichkeit auf tieferer Stufe vorgesehen werden kann. Gestützt auf die Studienordnung besteht somit keine Kompensationsmöglichkeit,jedoch kann eine solche auf tieferer Stufe vorgesehen werden. Verletzt diese Delegation (von der Studienordnung auf Stufe Informationsbroschüre) das Legalitätsprinzip, besteht im Ergebnis also gar keine Kompensationsmöglichkeit (E. 3.3). Sodann sind keine rechtserheblichen Verfahrensmängel beim Prüfungsablauf ersichtlich, soweit überhaupt von einer rechzeitigen Erhebung ausgegangen wird (E. 4.3 und 4.4). Schliesslich liegt keine Verletzung der Protokollierungspflicht vor (E. 5).Gutheissung.Gutheissung UP/URB.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00557
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00557
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 19.02.2026
Spruchkörper:
4. Abteilung/4. Kammer
Weiterzug:
Eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hängig.
Rechtsgebiet:
Bildung
Betreff:
Bewertung des Moduls «Humanbiologie-Praktisch (3. Einzelprüfung)»
[Die Beschwerdegegnerin studiert seit Herbstsemester 2020 im Bachelorstudiengang Zahnmedizin an der Medizinischen Fakultät der Universität Zürich. Im Frühjahrssemester 2024 absolvierte sie den zweiten Versuch einer Teilprüfung des Leistungsnachweis der Modulprüfung "Humanbiologie  Anwendungsorientierter, praktischer Teil", der aus vier Teilprüfungen bestand. Diese Teilprüfung wurde mit der Note 2,5 bewertet. In den drei anderen Teilprüfungen erzielte sie die Note 5,0, die Note 4,0 und die Note 4,5. Das Dekanat teilt ihr anschliessend mit, dass sie die Modulprüfung im zweiten Prüfungsversuch nicht bestanden hat und für das Studium gesperrt sei. Die Vorinstanz hiess das Rechtsmittel gut und erklärte die Modulprüfung mit der Note 4,0 als bestanden. Das Dekanat erhob dagegen Beschwerde.]Die Universität ist zur Beschwerde legitimiert (E. 1.3). Gemäss der einschlägigen Informationsbroschüre gilt eine gesamte Einzelprüfung als nicht bestanden, wenn in einer Teilprüfung eine Note unter 3,0 erzielt wird. Die Rahmenverordnung verpflichtet die Fakultät indes, die Bestehensvoraussetzungen, insbesondere auch die Kompensationsmöglichkeiten bei Teilleistungsnachweisen in der Studienordnung selbst festzulegen. Da dies nicht erfolgt ist, wurde die fragliche Regelung zum strittigen Leistungsnachweis (mindestens die Note 3,0 in allen vier Teilprüfungen) auf falscher Normstufe erlassen. Dies ist eine Verletzung des Legalitätsprinzips (E. 3.2). Der vorinstanzliche Schluss, dass vorliegend die Note 4,0 (Gesamtbewertung bzw. Durchschnitt aller vier Teilprüfungen) für das Bestehen des Leistungsnachweis genügt, beruht auf einer falschen Rechtsanwendung. Die Rahmenverordnung äussert sich nicht zu den Bestehensvoraussetzungen bei einem Leistungsnachweis, der aus mehreren Teilleistungsnachweisen besteht. Vielmehr sieht die Rahmenverordnung vor, dass in der Studienordnung festzulegen ist, ob bei Teilleistungsnachweisen eine Kompensationsmöglichkeit besteht. Die Studienordnung wiederum bestimmt, dass eine Kompensationsmöglichkeit auf tieferer Stufe vorgesehen werden kann. Gestützt auf die Studienordnung besteht somit keine Kompensationsmöglichkeit,jedoch kann eine solche auf tieferer Stufe vorgesehen werden. Verletzt diese Delegation (von der Studienordnung auf Stufe Informationsbroschüre) das Legalitätsprinzip, besteht im Ergebnis also gar keine Kompensationsmöglichkeit (E. 3.3). Sodann sind keine rechtserheblichen Verfahrensmängel beim Prüfungsablauf ersichtlich, soweit überhaupt von einer rechzeitigen Erhebung ausgegangen wird (E. 4.3 und 4.4). Schliesslich liegt keine Verletzung der Protokollierungspflicht vor (E. 5).Gutheissung.Gutheissung UP/URB.
Stichworte:
- keine -
Rechtsnormen:
- keine -
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 2
Verwaltungsgericht
des
Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2025.00557
Urteil
der
4. Kammer
vom 19. Februar 2026
Mitwirkend: Verwaltungsrichter
Marco Donatsch (Vorsitz), Verwaltungsrichter Reto Häggi Furrer,
Verwaltungsrichter Martin Bertschi, Gerichtsschreiber Matthias Neumann.
In Sachen
Universität Zürich,
Medizinische Fakultät,
vertreten durch das
Dekanat,
Beschwerdeführerin,
gegen
A,
vertreten durch RA B,
Beschwerdegegnerin,
betreffend Bewertung
des Moduls "Humanbiologie-Praktisch (3. Einzelprüfung)",
hat sich ergeben:
I.
A studiert seit dem Herbstsemester 2020 im
Bachelorstudiengang Zahnmedizin an der Medizinischen Fakultät der Universität
Zürich. Im Frühjahrssemester 2024 absolvierte sie im Rahmen des 2. Studienjahrs
im zweiten Versuch die Teilprüfung "Physiologie I und II", die
zusammen mit den drei Teilprüfungen "Biochemie I und II",
"Klinische und topographische Anatomie I und II" und "Histologie
I-III" den einzigen Leistungsnachweis der Modulprüfung "Humanbiologie
 Anwendungsorientierter, praktischer Teil" ergeben.
Diese Teilprüfung wurde von den zuständigen Examinatoren
der Universität Zürich mit der Note 2,5 bewertet. In den drei weiteren
Teilprüfungen erzielte A die Note 5,0 (Biochemie), die Note 4,0
(Klinische und topographische Anatomie) und die Note 4,5 (Histologie). Mit
Schreiben vom 15. Juli 2024 stellte das Dekanat der Medizinischen Fakultät
der Universität Zürich A die Resultate der vier Teilprüfungen zu und teilte ihr
mit, dass sie die Modulprüfung im zweiten Prüfungsversuch nicht bestanden habe
und somit für das Studium der Humanmedizin, Zahnmedizin und Chiropraktischen
Medizin in der Schweiz gesperrt sei.
Eine gegen den entsprechenden Leistungsausweis vom 11. Oktober
2024 erhobene Einsprache wies das Dekanat der Medizinischen Fakultät der
Universität Zürich mit Entscheid vom 6. Januar 2025 ab.
II.
Hiergegen erhob A am 30. Januar 2025 Rekurs bei der
Rekurskommission der Zürcher Hochschulen und beantragte, es sei der
Prüfungsentscheid im Fach Physiologie aufzuheben und es sei die Teilnote im
Fach Physiologie auf mindestens 3,0 festzusetzen; eventualiter sei ihr die
Möglichkeit zu gewähren, unter korrekten Prüfungsbedingungen die mündliche
Prüfung im Fach Physiologie zeitnah zu wiederholen. Die Rekurskommission der
Zürcher Hochschulen hiess den Rekurs mit Beschluss vom 3. Juli 2025 gut,
soweit darauf eingetreten wurde, hob den Einspracheentscheid vom 6. Januar
2025 auf und erklärte die Modulprüfung durch A mit der Note 4,0 als
bestanden. Die Verfahrenskosten nahm die Rekurskommission auf die Staatskasse.
III.
Am 8. September 2025 reichte A beim
Verwaltungsgericht eine Schutzschrift ein und beantragte, diese sei zu den
Akten zu nehmen und bis zum allfälligen Beschwerdeverfahren aufzubewahren und
ihr sei vorsorglich zu erlauben, das Studium der Human-, Zahn- und
Veterinärmedizin an der Universität Zürich fortzusetzen, bis über eine
allfällige Beschwerde der Universität Zürich entschieden werde; eventualiter
sei einer allfälligen Beschwerde der Universität Zürich die aufschiebende
Wirkung zu entziehen.
Am 9. September 2025 erhob das Dekanat der
Medizinischen Fakultät der Universität Zürich Beschwerde beim
Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung des Entscheids
der Rekurskommission vom 3. Juli 2025.
Am 10. September 2025 entzog die
Abteilungspräsidentin der Beschwerde antragsgemäss die aufschiebende Wirkung
und verfügte, A sei während der Dauer des Beschwerdeverfahrens zum
Bachelorstudium im Fach Zahnmedizin an der Universität Zürich zuzulassen bzw.
die ihr gegenüber angeordnete Sperre sei einstweilen aufzuheben.
Die Rekurskommission beantragte am 29. September 2025
die Abweisung der Beschwerde. A schloss mit Beschwerdeantwort vom 6. Oktober
2025 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde und ersuchte um Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege sowie um Bestellung von Rechtanwalt D als
unentgeltlicher Rechtsvertreter.
Die Universität Zürich replizierte am 20. Oktober 2025,
hielt an ihren Anträgen fest und stellte zusätzlich den Eventualantrag um
Rückweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz zur Neubeurteilung. A
duplizierte mit Eingabe vom 11. November 2025.
Mit Präsidialverfügung vom 16. Dezember 2025 wurde
die Universität Zürich aufgefordert, die handschriftlichen Notizen von Prof. Dr. C
und von Dr. D zum Leistungsnachweis bzw. zur strittigen Teilprüfung
"Physiologie" einzureichen. Dem kam sie mit Eingabe vom 12. Januar
2026 nach. Am 6. Februar 2026 reichte der Rechtsvertreter von A seine
ergänzte Honorarnote ein.
Die Kammer
erwägt:
1.
1.1
Das
Verwaltungsgericht ist für Beschwerden gegen Rekursentscheide der
Rekurskommission der Zürcher Hochschulen über Anordnungen der Universität
zuständig (§ 46 Abs. 5 des Universitätsgesetzes vom 15. März 1998
[UniG, LS 415.11] in Verbindung mit §§ 41 ff. des
Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).
1.2
Die
Beschwerdeführerin ist eine öffentlich-rechtliche Anstalt des Kantons mit
eigener Rechtspersönlichkeit (§ 1 Abs. 1 UniG). Nach § 49 in
Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden und andere Träger
öffentlicher Aufgaben mit Rechtspersönlichkeit beschwerdeberechtigt, wenn sie
durch die Anordnung wie eine Privatperson berührt sind und ein schutzwürdiges
Interesse an deren Aufhebung oder Änderung haben (lit. a), die Verletzung
von Garantien rügen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewährt
(lit. b), oder bei der Erfüllung gesetzlicher Aufgaben in ihren
schutzwürdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem
wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder Verwaltungsvermögen (lit. c).
Das allgemeine Interesse an der richtigen Anwendung des objektiven Rechts
verschafft indessen keine Beschwerdebefugnis; insbesondere genügt zur Legitimation
nicht, dass ein Gemeinwesen in einem Bereich, in welchem es für die
Rechtsanwendung zuständig ist, eine bestimmte Rechtsauffassung vertritt, die in
Widerspruch steht zu derjenigen einer anderen zuständigen bzw. übergeordneten
Behörde oder Instanz (VGr, 23. November 2016, VB.2016.00317,
E. 1.2 ff., ebenso zum Folgenden; siehe auch BGE 134 II 45 E. 2.2.1
mit Hinweisen).
1.3
Die
Beschwerdeführerin kann sich auf § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2
lit. b VRG berufen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist sie
als Hochschule Trägerin (bundes-)verfassungsrechtlich geschützter Autonomie
(Art. 63a Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV,
SR 101]; vgl. BGr, 8. September 2023, 2C_694/2021, E. 1.3,
ferner Art. 5 Abs. 1 sowie Art. 30 Abs. 2 Satz 2 des
Hochschulförderungs- und
-koordinationsgesetzes vom 30. September 2011 [SR 414.20]
VGr, 23. November 2016, VB.2016.00317, E. 1.3). Wie die nachstehenden
Erwägungen zeigen, rügt die Beschwerdeführerin unter anderem die falsche
Anwendung [bzw. Durchsetzung] der Rahmenverordnung über die Bachelor- und
Masterstudiengänge an der Medizinischen Fakultät der Universität Zürich vom 26. August
2019 (RVO MeF, LS 415.433.5) und der Studienordnung für Bachelor- und
Masterstudiengänge an der Medizinischen Fakultät der Universität Zürich vom 13. Mai
2020 (StudO MeF), das heisst von ihr in ihrer Eigenschaft als Hochschule
gesetzten Rechts. Die Streitsache tangiert mithin einen Sachbereich, der ihr
nach § 24 Abs. 3 UniG zur Regelung überlassen wurde und in dem sie
über einen Regelungsspielraum verfügt. Aus diesem Grund ist die Universität in
analoger Anwendung der Rechtsprechung zur Beschwerdelegitimation von Gemeinden
zur Autonomiebeschwerde zuzulassen (vgl. zur Autonomiebeschwerde Martin
Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz
des Kantons Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG],
§ 21 N. 118 ff.).
1.4
Weil auch
die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
einzutreten.
2.
Die Beschwerdegegnerin beanstandete in ihrem Rekurs die
konkrete Durchführung der fraglichen, mit der Note 2,5 und damit
ungenügend bewerteten Prüfung in "Physiologie I und II" durch die
Beschwerdeführerin. Die Rekurskommission hiess den Rekurs mit der
(Haupt-)Begründung gut, dass die von der medizinischen Fakultät angewandte
Regel, wonach keine Note unter 3,0 in einer Teilprüfung erzielt werden dürfe
(ansonsten die gesamte Einzelprüfung bzw. die Modulprüfung als nicht bestanden
gelte und eine Kompensation nicht möglich sei), keine genügende gesetzliche
Grundlage in der Studienordnung habe. Nach Auffassung der Beschwerdeführerin
hat die Vorinstanz ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, weil sie ihren
Entscheid auf ein Argument abstützte, das weder von der Beschwerdegegnerin
vorgebracht noch im ordentlichen Schriftverkehr thematisiert worden sei.
Wie es sich damit verhält, kann mit Blick auf das Ergebnis offenbleiben.
3.
3.1
Die
Beschwerdegegnerin legte die vier Teilprüfungen des Leistungsnachweises (bzw.
der Modulprüfung) "Humanbiologie  Anwendungsorientierter, praktischer
Teil" ab, wobei sie bei drei Teilprüfungen (genügende) Noten zwischen 4,0
und 5,0 erzielte. Die vierte Teilprüfung "Physiologie I und II" legte
sie im Frühjahrssemester 2024 ab. Diese wurde mit der (ungenügenden) Note 2,5
bewertet; zuvor hatte die Beschwerdegegnerin in dieser Teilprüfung bereits im
Frühjahrssemester 2023 die ungenügende Note 2,5 erzielt. Die
Beschwerdeführerin bewertete die Modulprüfung daher als nicht bestanden, da bei
einer Note unter 3 in einer Teilprüfung die gesamte Modulprüfung als nicht
bestanden gelte und eine Kompensation nicht möglich sei. Das Nichtbestehen der
Modulprüfung im zweiten Versuch führt zur Sperre bzw. zum Ausschluss aus dem
Studium.
Die Beschwerdeführerin ist eine öffentlich-rechtliche Anstalt
mit eigener Rechtspersönlichkeit und mit dem Recht der Selbstverwaltung
(§ 1 Abs. 1 und 2 UniG). Sie hat unter anderem den Zweck und den
Auftrag, wissenschaftliche Bildung zu vermitteln und damit die Grundlagen zur
Ausübung von akademischen Tätigkeiten und Berufen zu schaffen (§ 2 Abs. 2
UniG). Sie gliedert sich in Fakultäten, an denen für die einzelnen Forschungs-
und Lehrgebiete Institute bestehen (§ 22 Abs. 1 und § 23 Abs. 1
UniG). Der Universitätsrat als oberstes Organ der Universität erlässt die
Rahmenverordnungen für das Studium und die Promotionsverordnungen der
Fakultäten (§ 29 Abs. 5 Ziff. 5 UniG); die Fakultäten erlassen
gemäss § 24 Abs. 3 UniG Studienordnungen (und regeln die
Weiterbildungen), wobei die entsprechenden Erlasse der Genehmigung durch die
Erweiterte Universitätsleitung unterliegen.
Gemäss § 26 Abs. 3 RVO MeF gilt ein
Leistungsnachweis als bestanden, wenn mindestens die Note 4 erreicht wird.
Nach § 7 Abs. 1 RVO MeF sind die Bestehensvoraussetzungen für jedes
Studienprogramm im Weiteren in der Studienordnung festgelegt. Leistungsausweise
können gemäss § 22 Abs. 2 der RVO MeF aus mehreren Teilen bestehen (Satz 1),
wobei in diesem Fall die Studienordnung festlegt, ob bei
Teilleistungsnachweisen eine Kompensationsmöglichkeit besteht (Satz 2). Nach
§ 20 Abs. 2 StudO MeF können bei Leistungsnachweisen, die aus
mehreren Teilen bestehen, für die Teilleistungsmöglichkeiten
Kompensationsmöglichkeiten vorgesehen werden.
3.2
Nach § 22
Abs. 2 RVO MeF ist die Kompensationsmöglichkeit bei Leistungsnachweisen,
die sich aus einzelnen Teilprüfungen zusammensetzen, auf Stufe der
Studienordnung zu regeln. § 20 Abs. 2 StudO MeF regelt diese Frage
nicht abschliessend, sondern delegiert sie weiter. Die Medizinische Fakultät
hat die Bestehensvoraussetzungen entsprechend nicht in der Studienordnung,
sondern in der "Infobroschüre 2. Studienjahr Human- und Zahnmedizin
(19. Auflage 2024)" geregelt und darin Folgendes bestimmt:
Jede der vier Teilprüfungen der 3.
Einzelprüfung wird mit einer Note von 1 bis 6 bewertet. Die Vergabe von halben
Noten ist zulässig. Das Prüfungsergebnis der 3. Einzelprüfung wird nach
Abschluss
aller vier Teilprüfungen
aus deren Notenschnitt berechnet, wobei
Viertelnoten zulässig sind.
Eine Einzelprüfung gilt als bestanden, wenn im Durchschnitt eine Note von
4.0 oder besser erreicht wird. Dabei gilt Folgendes: Ein Notenschnitt unter 4.0
= nicht bestanden (z.
B. Noten 3.5,
4, 4, 4), ein Notendurchschnitt über 4.0 wird auf Viertelnoten gerundet.
Achtung:
Wird in einer Teilprüfung eine
Note unter 3
erzielt,
gilt die gesamte Einzelprüfung als nicht bestanden. Eine
Kompensation ist
nicht möglich
."
Diese Informationsbroschüre ist
mit der Vorinstanz als eine durch die Fakultät online publizierte Wegleitung im
Sinn von § 1 Abs. 3 StudO MeF zu qualifizieren; sie ist nicht Teil
der Studienordnung. Es mag zutreffen, dass die Informationsbroschüre primäre
Informationsquelle der Studierenden ist und "geeigneter" erscheint
für solche Regeln, wie die Beschwerdeführerin vorbringt. Dies ist jedoch
unerheblich. Die Rahmenverordnung MeF verpflichtet die Fakultät, die
Bestehensvoraussetzungen im Allgemeinen und die Kompensationsmöglichkeit bei
Teilleistungsnachweisen (Teilprüfungen) im Besonderen in der Studienordnung
selbst festzulegen. Dies ist nicht erfolgt.
Nach dem Gesagten ist im Sinn eines Zwischenergebnisses
mit der Vorinstanz festzuhalten, dass die Regelung, wonach beim
Leistungsnachweis "Humanbiologie  Anwendungsorientierter, praktischer
Teil (3. Einzelprüfung)" in allen vier Teilprüfungen (bzw.
Teilleistungsnachweisen) mindestens die Note 3,0 erreicht werden muss und
keine Kompensationsmöglichkeit besteht, auf falscher (Norm-)Stufe erlassen
wurde. Mithin liegt eine Verletzung des Legalitätsprinzips vor.
3.3
Wie erwähnt,
hat die Beschwerdegegnerin neben der mit der Note 2,5 bewerteten
Teilprüfung in den weiteren Teilprüfungen die Note 5,0, die Note 4,0
und die Note 4,5 erzielt. Die Vorinstanz schliesst daraus, dass sich daher
bei einer Gesamtbewertung der Modulprüfung die (genügende) Note von 4,0 ergibt.
Dem kann nicht gefolgt werden:
Die Vorinstanz stützt ihre Auffassung (einzig) auf
§ 26 Abs. 3 RVO MeF und leitet daraus ab, dass grundsätzlich die Note 4,0
genüge, um den Leistungsnachweis zu bestehen. Dies greift zu kurz. § 26
Abs. 3 RVO MeF regelt einzig, dass ein Leistungsnachweis als bestanden
gilt, wenn mindestens die Note 4 erreicht wurde. Wie es sich bei der
Bewertung eines Leistungsnachweises verhält, der aus mehreren
Teilleistungsnachweisen besteht, regelt diese Bestimmung nicht. Für diesen Fall
ist vielmehr § 22 Abs. 2 RVO MeF einschlägig, wonach die
Studienordnung festlegt, ob bei Teilleistungsnachweisen eine
Kompensationsmöglichkeit besteht. § 22 Abs. 2 StudO MeF bestimmt,
dass eine Kompensationsmöglichkeit auf tieferer Stufe vorgesehen werden
kann
Das lässt sich nur so verstehen, dass gestützt auf die Studienordnung keine
Kompensationsmöglichkeit bei Teilleistungsnachweisen besteht, eine solche aber
auf tieferer Stufe vorgesehen werden kann. Verletzt diese Delegation das
Legalitätsprinzip, bedeutet dies deshalb im Ergebnis, dass gar keine
Kompensationsmöglichkeit besteht.
Die in der Informationsbroschüre vorgesehene Regelung,
wonach der Durchschnitt massgebend ist und damit eine Kompensationsmöglichkeit
besteht, sofern für keine Teilleistung eine Note unter 3 vergeben wurde, kann
sich nach dem Gesagten und entgegen der vorinstanzlichen Auffassung einzig zugunsten
der Studierenden auswirken. Die Beschwerdegegnerin, die in einem
Teilleistungsnachweis eine Note unter 3 erzielt hat, hat den Leistungsnachweis
"Humanbiologie  Anwendungsorientierter, praktischer Teil" demnach
auch dann nicht bestanden, wenn die in der Informationsbroschüre enthaltene
Kompensationsregelung mangels hinreichender gesetzlicher Grundlage nicht zur
Anwendung kommt.
3.4
Damit
beruht der Schluss der Vorinstanz, der strittige Leistungsnachweis gelte als
bestanden, weil die Beschwerdegegnerin im Durchschnitt aller
Teilleistungsnachweise die Note 4,0 erreicht habe, auf einer falschen Rechtsanwendung.
Die Beschwerde erweist sich insofern als begründet.
4.
4.1
Die
Beschwerdegegnerin rügt (Verfahrens-)Fehler bei der Durchführung der strittigen
Teilprüfung. So sei die Prüfung von einem feindseligen Verhalten seitens Prof.
Dr. C geprägt
gewesen. Sie sei in scharfem Ton angeschrien und wiederholt unterbrochen
worden, sodass sie ihre Antworten nicht vollständig habe formulieren können.
Dadurch sei ihre tatsächliche Leistungsfähigkeit verfälscht worden und dieses
feindselige Verhalten sei ursächlich gewesen für die beeinträchtigte
Prüfungsleistung.
4.2
Mängel im
Prüfungsablauf stellen grundsätzlich nur dann einen rechtserheblichen
Verfahrensmangel dar, wenn sie das Prüfungsergebnis einer Kandidatin oder eines
Kandidaten entscheidend beeinflussen können oder beeinflusst haben
(BGE 147 I 73 E. 6.7; BGr, 24. Juni 2010, 2D_6/2010, E. 5.2).
Dabei sind behauptete Mängel im Prüfungsablauf  soweit möglich  sofort, das
heisst unmittelbar nach deren Kenntnisnahme, geltend zu machen, ansonsten der
Anspruch auf ihre Anrufung verwirkt ist (vgl. BGr, 19. Mai 2011,
2D_7/2011, E. 4.6 mit Hinweisen; ferner BGr, 6. August 2020,
2C_506/2020, E. 5.4; VGr, 11. Januar 2024, VB.2023.00623,
E. 3.2).
4.3
Vorliegend
sind keine Gründe ersichtlich, weshalb die Beschwerdegegnerin die vorgebrachten
Mängel im Prüfungsablauf nicht bereits anlässlich der strittigen Prüfung bzw.
unmittelbar danach hätte geltend machen können. Sie durfte damit mithin nicht
erst bis zum Erhalt des negativen Prüfungsergebnisses bzw. bis zur Erhebung der
Einsprache warten. Sie hat sich zwar zeitnah nach Erhalt des Leistungsausweises
mit E-Mail-Nachricht zunächst an Prof.
Dr. C und danach an das (Studien-)Dekanat gewendet.
Darin brachte sie im Wesentlichen ihr Unverständnis für die ungenügende
Benotung zum Ausdruck und legte dar, dass sie im Vergleich zum ersten Versuch
mehr Fragen korrekt habe beantworten können, ohne jedoch auf die vorliegend
vorgebrachten Verfahrensmängel hinzuweisen. Folglich ist mit der
Beschwerdeführerin festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin die behaupteten
Mängel im Prüfungsablauf zu spät vorbrachte.
4.4
Selbst
wenn von einer rechtzeitigen Erhebung auszugehen wäre, wären die Rügen der
Beschwerdegegnerin unbegründet.
Weder den handschriftlichen Prüfungsnotizen von Prof.
Dr. C noch jenen von
Dr. D sind irgendwelche Hinweise auf die vorgebrachten Mängel zu
entnehmen. Namentlich erscheint nicht glaubhaft, dass die Beschwerdegegnerin im
Verlauf der Prüfung von Prof.
Dr. C
angeschrien worden sei, was von der Beschwerdeführerin auch ausdrücklich
bestritten wird. Ebenso wenig besteht entgegen der "These" der
Beschwerdegegnerin Anlass für die Zweifel, wonach die handschriftlichen
Prüfungsnotizen von der Beschwerdeführerin erst nachträglich im Rahmen des
vorinstanzlichen Verfahrens angefertigt worden wären. Wie die
Beschwerdeführerin darlegt, gründet die ungenügende Prüfungsleistung der
Beschwerdegegnerin im Umstand, dass sie viele der gestellten Fragen schlicht
falsch beantwortet hat und damit ungenügende Fachkenntnisse offenbarte. Dies
ist überzeugend und deckt sich mit den handschriftlichen Prüfungsnotizen, die
bei der Mehrheit der abgefragten Themenkomplexe das Zeichen "(-)" aufweisen
(anstatt eines "[+]"), was eine falsche Antwort symbolisieren soll,
und überdies an verschiedenen Stellen Bemerkungen enthalten, dass die Antworten
der Beschwerdegegnerin unpräzise gewesen seien oder sie Fachbegriffe
verwechselt habe. Vor diesem Hintergrund ist auch das Vorbringen der
Beschwerdegegnerin, sie sei wiederholt unterbrochen worden, zu betrachten. Die
Beschwerdeführerin entgegnet dem, dass die Beschwerdegegnerin im Verlauf der
Prüfung sofort auf falsche Antworten aufmerksam gemacht worden sei, wie dies
bei anwendungsorientierten, praktischen und mündlichen Prüfungen üblich sei,
damit die Kandidaten nicht unnötig Zeit verlieren. Dies ist stimmig und ein
solches Verhalten vermag im vorliegenden Fall keinen relevanten
Verfahrensmangel zu begründen.
5.
5.1
Die
Beschwerdegegnerin rügt sodann, die Beschwerdeführerin habe gegen die
Protokollierungspflicht verstossen. Das von den Examinatoren für die fragliche
Prüfung erstellte Protokoll sei äusserst rudimentär gehalten. Es umfasse drei
Bewertungskriterien zu den zwei abgefragten Stoffgebieten und jeweils drei
dazugehörige Bewertungssymbole. Dies genüge den Anforderungen gemäss § 23
Abs. 2 RVO MeF nicht.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, für die strittige
Teilprüfung bestehe nach der einschlägigen Rahmenverordnung gar keine
Protokollierungspflicht. Eine solche bestehe nach § 23 Abs. 2 RVO MeF
nur für mündliche Prüfungen. Vorliegend handle es sich um eine
anwendungsorientierte Prüfung, die gemäss § 22 Abs. 1 RVO MeF eine
separate Prüfungskategorie darstelle. Selbst wenn eine Pflicht zur
Protokollierung bestünde, wäre diese hier eingehalten. Aufgrund der
handschriftlichen Notizen und der Begründung des Einspracheentscheids lasse
sich das Prüfungsgeschehen rekonstruieren.
5.2
Gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung müssen Prüfungsverfahren so gestaltet
werden, dass der Ablauf der Prüfung vor einer Rechtsmittelinstanz rekonstruiert
werden kann und dieser ermöglicht wird, die Bewertung zu beurteilen. Der Umfang
der Protokollierungspflicht hat sich an diesem Zweck auszurichten und hängt von
den Umständen des konkreten Einzelfalls ab. Es können hierfür sämtliche
zweckdienlichen Hilfsmittel eingesetzt werden, wie etwa interne Notizen,
Protokolle über die gestellten Fragen und die unzutreffenden Antworten sowie
Aufzeichnungen oder Aussagen der Prüfungsexperten. Massgebend ist, dass sich
die durch die Rechtsmittelinstanz ausgeübte Überprüfung der Beurteilung mangels
präziser Angaben nicht als eine blosse Formalie erweist, sondern dem Kandidaten
die Gründe für das Nichtbestehen der Prüfung nachvollziehbar dargelegt werden.
Ist eine Überprüfung des Examens undurchführbar, so ist Art. 29 Abs. 2
BV verletzt (BGr, 13. September 2019, 2C_505/2019, E. 4.1.1 
8. Juli 2014, 2C_632/2013, E. 4.2  28. November 2012,
2C_463/2012, E. 2.2).
5.3
Nach
§ 22 Abs. 1 RVO MeF sind Leistungsnachweise insbesondere
"mündliche und/oder schriftliche und/oder praktische Prüfungen" sowie
"anwendungsorientierte Prüfungen". § 23 Abs. 2 RVO MeF
besagt, dass bei Leistungsnachweisen in Form einer mündlichen Prüfung eine
Beisitzerin oder ein Beisitzer anwesend sein muss, die oder der über einen
Studienabschluss mindestens auf Masterstufe verfügt. Zudem ist ein Protokoll zu
führen (zweiter Satz).
Die strittige Teilprüfung war dergestalt aufgebaut, dass zwei
Examinatoren die Beschwerdegegnerin mündlich zu verschiedenen Themenkomplexen
befragten. Sie ist ein Teil des Leistungsnachweises bzw. der Modulprüfung
"Humanbiologie  Anwendungsorientierter, praktischer Teil". § 22
Abs. 1 RVO MeF unterscheidet verschiedene Arten von Leistungsausweisen und
führt sogenannte anwendungsorientierte Prüfungen als eigene Art auf. Die
strittige Teilprüfung ist ohne Weiteres darunter zu qualifizieren. Die in
§ 23 Abs. 2 RVO MeF verankerte Protokollierungspflicht bezieht sich
bereits gemäss klarem Wortlaut einzig auf mündliche Prüfungen und beschränkt
sich damit auf eine bestimmte Art von Leistungsnachweis. Mithin ist mit der
Beschwerdeführerin festzustellen, dass nach ihrer einschlägigen
Rahmenverordnung für die strittige Teilprüfung keine Protokollierungspflicht
bestand.
5.4
Das
Fehlen einer Protokollierungspflicht nach den Bestimmungen des eigenen
Anstaltsrechts entbindet die Beschwerdeführerin aber selbstredend nicht davon,
die dargelegten, aus Art. 29 Abs. 1 BV fliessenden Anforderungen
(vgl. vorstehend E. 5.2) einzuhalten. Vorliegend haben die beiden
Examinatoren ein Prüfungsprotokoll erstellt, das die geprüften Stoffgebiete
bezeichnet und jeweils drei Kriterien enthält ("Qualität der Erstantworten
[Korrektheit/Umfang des Wissens]", "Prüfungstempo [gezeigtes Wissen
über die Zeit]", "Ausdrucksweise [Verwendung korrekter
Fachbegriffe]"), die mit "(-)", "(erwartet)" oder "(+)"
bewertet bzw. angekreuzt werden. Schriftliche Bemerkungen der Examinatoren
enthält das als Formular gestaltete Prüfungsprotokoll nicht. Dieses darf im
vorliegenden Fall aber nicht isoliert betrachtet werden. Im Einspracheentscheid
vom 6. Januar 2025 hat die Beschwerdeführerin, gestützt auf die
Rückmeldungen der Examinatoren, den Prüfungsverlauf detailliert dargelegt. Sie
hat insbesondere aufgezeigt, welche Fragen und Aufgaben der Beschwerdegegnerin
gestellt wurden, und es ergibt sich hinreichend, inwiefern sie die Fragen
unzureichend beantwortet hat bzw. was die Erwartung der Examinatoren an eine
korrekte Lösung der gestellten Aufgaben gewesen ist. Anhaltspunkte dafür, dass
diese Begründung inhaltlich nicht zutreffend wäre oder den Ablauf der Prüfung
falsch darstellte, bestehen nicht (und werden auch nicht geltend gemacht).
Vielmehr decken sich das Protokoll und die Begründung im Einspracheentscheid
mit den handschriftlichen Notizen der Examinatoren, die von der
Beschwerdeführerin zu den Akten gegeben wurden. Somit hält das Vorgehen der
Beschwerdeführerin den Vorgaben des Anspruchs auf rechtliches Gehör stand.
6.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen.
7.
7.1
Ausgangsgemäss
sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a
Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2) und ist ihr
keine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).
7.2
Die
Beschwerdegegnerin ersucht um unentgeltliche Rechtspflege für das
Beschwerdeverfahren. Gemäss § 16 Abs. 1 haben Private, welchen die
nötigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos
erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Prozessführung. Ein
Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn
sie zusätzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu
wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Die Mittellosigkeit der Beschwerdegegnerin
ist aufgrund der Akten zu bejahen und der Beizug des Rechtsvertreters erscheint
gerechtfertigt. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche Rechtspflege
für das Beschwerdeverfahren ist demnach gutzuheissen und ihr ist in der Person
ihres Rechtsvertreters B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.
7.3
Die
Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands für das Beschwerdeverfahren
ist nach § 9 Abs. 1 der Gebührenverordnung des Verwaltungsgerichts vom
3. Juli 2018 (LS 175.252) festzulegen. Gemäss dieser Bestimmung wird
der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den
Stundenansätzen des Obergerichts entschädigt, wobei die Bedeutung der
Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berücksichtigt und Barauslagen
separat entschädigt werden. Die Entschädigung beträgt nach § 3 der Verordnung
(des Obergerichts) über die Anwaltsgebühren vom 8. September 2010
(LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde für Rechtsanwältinnen
und Rechtsanwälte.
Rechtsanwalt B macht für das
Beschwerdeverfahren einen Aufwand von 15,2 Stunden bei einem Stundenansatz
von Fr. 220.- zuzüglich Spesen von Fr. 25.30 geltend. Dieser Aufwand ist
übersetzt, da
die Beschwerdegegnerin die Rolle der passiven
Prozesspartei einnimmt. Angemessen
erscheint für das Beschwerdeverfahren
ein Aufwand von insgesamt 10 Stunden, weshalb die Kostennote entsprechend
zu kürzen ist. Rechtsanwalt B ist folglich für das verwaltungsgerichtliche
Verfahren mit insgesamt Fr. 2'405.55 (inklusive Mehrwertsteuer) zu
entschädigen. Abschliessend gilt es, die Beschwerdegegnerin auf § 65a
Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen,
wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, Nachzahlung
leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons
verjährt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.
8.
Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist
Folgendes zu erläutern: Gemäss Art. 83 lit. t des
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulässig gegen
Entscheide über das Ergebnis von Prüfungen und anderen Fähigkeitsbewertungen,
namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der
Berufsausübung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der Prüfungen, sondern
organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des
Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff.
BGG zur Verfügung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 19. Mai 2011,
2D_7/2011, E. 1.1 f.). Ansonsten kann subsidiäre
Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden.
Werden beide Rechtsmittel angestrengt, hat dies in der gleichen Rechtsschrift
zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die
Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer I des Beschlusses der
Rekurskommission der Zürcher Hochschulen vom 3. Juli 2025 wird aufgehoben
und der Einspracheentscheid der Medizinischen Fakultät vom 6. Januar 2025
wird bestätigt.
2.    Das
Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche Rechtspflege für das
Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen.
3.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 1'500.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    120.--
Zustellkosten,
Fr. 1'620.--
Total der Kosten.
4.    Die
Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt, jedoch unter Vorbehalt
der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.
5.    Der
Beschwerdegegnerin wird in der Person von Rechtsanwalt B ein
unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird für seinen Aufwand im
Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'405.55 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der
Gerichtskasse entschädigt. Die Nachzahlungspflicht der Beschwerdegegnerin
bleibt vorbehalten.
6.    Gegen
dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen Beschwerde erhoben werden. Die
Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
7.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    die Rekurskommission der Zürcher Hochschulen.