zh_verwaltungsgericht · VB.2024.00549 · 2026-01-29 · de
Gewässerraum

[Anpassung des Gewässerraums aufgrund der Lage des Fliessgewässers in dicht überbautem Gebiet; Art. 41a Abs. 4 lit. a GSchV] Allgemeine Ausführungen zur Festsetzung des Raumbedarfs der oberirdischen Gewässer (E. 3.1). Der Begriff des dicht überbauten Gebiets ist restriktiv auszulegen. Die Ausnahmeregelung für dicht überbaute Gebiete soll eine Reduktion der Mindestbreiten dort ermöglichen, wo der Gewässerraum die natürlichen Funktionen auch auf lange Sicht nicht erfüllen kann. Bei der Festlegung des Gewässerraums ist ein genügend grosser Planungsperimeter zu wählen und der Fokus auf das Land entlang dem Gewässer zu legen. Eine Anpassung bzw. Reduktion des Gewässerraums soll primär in dicht überbauten städtischen Quartieren und Dorfzentren, nicht aber in peripheren Gebieten ermöglicht werden (E. 4.1). Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung erweist es sich nicht als rechtsverletzend, wenn die Vorinstanzen den Charakter als dicht überbautes Gebiet beim streitbetroffenen Gewässerabschnitt aus einem Zusammenspiel der Lage in einem Randbereich des Hauptsiedlungsgebiets in Verbindung mit den beengten Raumverhältnissen aufgrund der bestehenden Anlagen und Bauten in der nahen Umgebung ableiteten. Aufgrund der baulichen Gegebenheiten lässt sich annehmen, dass der Gewässerraum hier seine natürlichen Funktionen auch auf lange Sicht nicht erfüllen kann (E. 4.3 f.). Vorliegend durfte vom Prinzip des beidseitigen Unterhaltsstreifens abgewichen werden (E. 5). Die vorinstanzliche Abwägung der auf dem Spiel stehenden Interessen hält einer Rechtskontrolle stand (E. 6). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2024.00549
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2024.00549
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 29.01.2026
Spruchkörper:
3. Abteilung/3. Kammer
Weiterzug:
Eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hängig.
Rechtsgebiet:
Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht
Betreff:
Gewässerraum
[Anpassung des Gewässerraums aufgrund der Lage des Fliessgewässers in dicht überbautem Gebiet; Art. 41a Abs. 4 lit. a GSchV]Allgemeine Ausführungen zur Festsetzung des Raumbedarfs der oberirdischen Gewässer (E. 3.1). Der Begriff des dicht überbauten Gebiets ist restriktiv auszulegen. Die Ausnahmeregelung für dicht überbaute Gebiete soll eine Reduktion der Mindestbreiten dort ermöglichen, wo der Gewässerraum die natürlichen Funktionen auch auf lange Sicht nicht erfüllen kann. Bei der Festlegung des Gewässerraums ist ein genügend grosser Planungsperimeter zu wählen und der Fokus auf das Land entlang dem Gewässer zu legen. Eine Anpassung bzw. Reduktion des Gewässerraums soll primär in dicht überbauten städtischen Quartieren und Dorfzentren, nicht aber in peripheren Gebieten ermöglicht werden (E. 4.1). Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung erweist es sich nicht als rechtsverletzend, wenn die Vorinstanzen den Charakter als dicht überbautes Gebiet beim streitbetroffenen Gewässerabschnitt aus einem Zusammenspiel der Lage in einem Randbereich des Hauptsiedlungsgebiets in Verbindung mit den beengten Raumverhältnissen aufgrund der bestehenden Anlagen und Bauten in der nahen Umgebung ableiteten. Aufgrund der baulichen Gegebenheiten lässt sich annehmen, dass der Gewässerraum hier seine natürlichen Funktionen auch auf lange Sicht nicht erfüllen kann (E. 4.3 f.). Vorliegend durfte vom Prinzip des beidseitigen Unterhaltsstreifens abgewichen werden (E. 5). Die vorinstanzliche Abwägung der auf dem Spiel stehenden Interessen hält einer Rechtskontrolle stand (E. 6).Abweisung.
Stichworte:
DICHT ÜBERBAUTES GEBIET
GEWÄSSERRAUM
GEWÄSSERRAUMBREITE
GEWÄSSERSCHUTZVERORDNUNG
SONDERNUTZUNGSPLAN
Rechtsnormen:
Art. 41a Abs. IV lit. a GSchV
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des
Kantons Zürich
3. Abteilung
VB.2024.00549
Urteil
der
3. Kammer
vom 29. Januar 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsident André Moser (Vorsitz),
Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, Verwaltungsrichterin Jasmin Malla,
Gerichtsschreiberin Eva Heierle.
In Sachen
A,
vertreten durch RA B,
Beschwerdeführerin,
gegen
Baudirektion Kanton Zürich,
Beschwerdegegnerin,
und
Gemeinde Horgen,
vertreten durch den
Gemeinderat,
Mitbeteiligte,
betreffend Gewässerraum,
hat sich
ergeben:
I.
Mit Verfügung vom 18. Januar 2024 legte die
Baudirektion des Kantons Zürich den Gewässerraum im Sinn von Art. 41a der
Gewässerschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 (GSchV, SR 814.201) u.
a. des Rietlibachs
(öffentliches Gewässer Nr. 2387) und des Hochwasserentlastungskanals
Rietlibach (öffentliches Gewässer Nr. 23871) im Siedlungsgebiet der
Gemeinde Horgen fest (Dispositivziffer I).
II.
A liess dagegen am 1. März 2024 an das
Baurekursgericht des Kantons Zürich rekurrieren und beantragen, unter
Entschädigungsfolge sei die Verfügung vom 18. Januar 2024 bezüglich der
Gewässerabschnitte HWE-Rie-01 und Rie-02 aufzuheben, und der Gewässerraum des
Rietlibachs sei in den genannten Abschnitten auf mindestens 11,0 m zu
verbreitern; eventualiter sei die Sache zur Korrektur des Gewässerraums an die
Baudirektion zurückzuweisen. Mit Entscheid vom 23. Juli 2024 wies das
Baurekursgericht den Rekurs ab (Dispositivziffer I), auferlegte die
Rekurskosten von insgesamt Fr. 5'255.- A (Dispositivziffer II) und
verweigerte ihr die Zusprechung einer Parteientschädigung
(Dispositivziffer III).
III.
Am 13. September 2024 liess A Beschwerde beim
Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter Entschädigungsfolge sowie in
Aufhebung des Entscheids vom 23. Juli 2024 sei der Gewässerraum des
Rietlibachs in den Abschnitten HWE-Rie-1 und Rie-02 auf mindestens 11,0 m
zu verbreitern; eventualiter sei die Sache zur diesbezüglichen Neufestsetzung
des Gewässerraums an die Baudirektion zurückzuweisen. Das Baurekursgericht
schloss am 15. Oktober 2024 ohne weitere Bemerkungen auf die Abweisung der
Beschwerde. Die Baudirektion beantragte mit Beschwerdeantwort vom 16. Oktober
2024 unter Verweis auf einen Mitbericht des Amts für Abfall, Wasser, Energie
und Luft (AWEL) vom 11. Oktober 2024 die Abweisung des Rechtsmittels. A
äusserte sich nicht mehr.
Die Kammer
erwägt:
1.
1.1
Das
Verwaltungsgericht ist gemäss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19
Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959
(VRG, LS 175.2) für die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
1.2
Im
Raumplanungsrecht ist gemäss § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September
1975 (PBG, LS 700.1) zum Rekurs und zur Beschwerde berechtigt, wer durch
die angefochtene Anordnung berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an
deren Aufhebung oder Änderung hat. Die gleichen Legitimationsvoraussetzungen
sieht § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG vor. Die
Beschwerdeführerin ist dauerhafte Mieterin einer Wohnung auf dem Grundstück
Kat.-Nr. 01, Horgen, und Nutzungsberechtigte einer Werkstatt auf dem
Grundstück Kat.-Nr. 02, Horgen. Diese beiden Parzellen grenzen unmittelbar
an das Grundstück Kat.-Nr. 03, welches im Südosten vom Rietlibach
(Abschnitt Rie-02, offen) sowie vom zugehörigen Hochwasserentlastungskanal
(HWE-Rie-01, eingedolt) durchquert wird. Die Beschwerdeführerin steht damit in
hinreichend enger Raumbeziehung zu den streitbetroffenen Gewässerabschnitten
und würde im Fall einer Gutheissung ihres Rechtsmittels einen persönlichen
Nutzen erlangen, indem künftige Bauvorhaben namentlich auf dem
Nachbargrundstück einen grösseren Gewässerraum zu wahren hätten. Da sie auch am
vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat und mit ihren Anträgen nicht
durchgedrungen ist, ist sie grundsätzlich zur Beschwerde legitimiert.
1.3
Weil auch
die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
einzutreten.
2.
2.1
Die
Beschwerdegegnerin legte den vorliegend umstrittenen Gewässerraum im
vereinfachten Verfahren nach §§ 15e ff. der (kantonalen) Verordnung
über den Hochwasserschutz und die Wasserbaupolizei vom 14. Oktober 1992
(HWSchV, LS 724.112) bzw. nach dem Wortlaut des § 15h HWSchV mit
"Verfügung" fest. Ungeachtet der verwendeten Terminologie ist eine
Gewässerraumfestlegung im vereinfachten Verfahren nach § 15e ff.
HWSchV aufgrund ihrer Rechtsnatur als kantonaler Sondernutzungsplan zu
qualifizieren (VGr, 20. November 2025, VB.2024.00744, E. 2).
2.2
Das
Baurekursgericht überprüft Nutzungspläne auf alle Mängel, insbesondere auch auf
ihre Zweckmässigkeit und Angemessenheit hin (§ 20 Abs. 1 VRG). Damit
wird Art. 33 Abs. 3 lit. b des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni
1979 (RPG, SR 700) Nachachtung verschafft, der eine volle Überprüfung von
Nutzungsplänen durch mindestens eine kantonale Beschwerdebehörde verlangt. Eine
umfassende Interessenabwägung bildet dabei Bestandteil des Prüfprogramms gemäss
Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG. Ob diese Interessen vollständig
erfasst worden sind, ist eine Rechtsfrage. Die relative Gewichtung der
potenziell widerstreitenden Interessen ist jedoch weitgehend eine
Ermessensfrage (vgl. dazu BGr, 22. März 2022, 1C_328/2020, E. 3.3).
Die Beschwerdeinstanz gemäss Art. 33 RPG hat zu beurteilen, ob die
Planungsträgerin ihr Ermessen richtig und zweckmässig ausgeübt hat; dabei hat
sie allerdings im Auge zu behalten, dass sie selber keine Planungsbehörde ist.
Namentlich im Beschwerdeverfahren gemäss Art. 33 RPG ist der den
Planungsträgern durch Art. 2 Abs. 3 RPG zuerkannte Gestaltungsbereich
zu beachten (vgl. Heinz Aemisegger/Stephan Haag in: Heinz Aemisegger et al.
[Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren,
Zürich etc. 2020, Art. 33 N. 84; Marco Donatsch in: Alain
Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich
[VRG], 3. A., Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20 N. 80 ff.).
2.3
Das
Verwaltungsgericht darf einen Nutzungsplan im Beschwerdeverfahren, wenn es als
zweite Rechtsmittelinstanz entscheidet, nicht auf Angemessenheit, sondern bloss
auf Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -überschreitung und
-unterschreitung überprüfen (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1
VRG). Hat das Baurekursgericht im Rekursverfahren einen Nutzungsplan bestätigt,
so prüft das Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren im Wesentlichen nur, ob
der Plan der übergeordneten Planung und Gesetzgebung entspricht bzw. ob der
Planungsträger sein planerisches Ermessen missbraucht oder überschritten hat
(vgl. VGr, 24. Oktober 2019, VB.2018.00564, E. 1.4; 15. Juni 2017,
VB.2016.00605, E. 4.3).
3.
3.1
Nach
Art. 36a Abs. 1 des Gewässerschutzgesetzes vom 24. Januar 1991
(GSchG, SR 814.20) legen die Kantone nach Anhörung der betroffenen Kreise
den Raumbedarf der oberirdischen Gewässer fest, der erforderlich ist für die
Gewährleistung der natürlichen Funktionen der Gewässer (lit. a), des
Schutzes vor Hochwasser (lit. b) und der Wassernutzung (lit. c).
Der hierfür erforderliche Raumbedarf von Fliessgewässern
wird in Art. 41a GSchV konkretisiert. Dessen Absätze 1 und 2 bezeichnen
die minimale Breite des Gewässerraums, die  vorbehältlich
Abs. 4  nicht unterschritten werden darf. Abs. 1 findet auf
Fliessgewässer in bestimmten, für die Förderung der Biodiversität vorrangigen
Gebieten Anwendung; Abs. 2 betrifft die übrigen Gebiete. In diesen muss
die Breite des Gewässerraums für Fliessgewässer mit einer Gerinnesohle von
weniger als 2 m natürlicher Breite mindestens 11 m betragen
(Abs. 2 lit. a). In dicht überbauten Gebieten kann die Breite des
Gewässerraums den baulichen Gegebenheiten angepasst werden, soweit der
Hochwasserschutz gewährleistet ist (Art. 41a Abs. 4 lit. a
GSchV). Soweit keine überwiegenden Interessen entgegenstehen, kann gemäss
Art. 41a Abs. 5 GSchV in gewissen Fällen auf die Festlegung des
Gewässerraums verzichtet werden, unter anderem wenn das Gewässer eingedolt
(lit. b) oder sehr klein ist (lit. d). Bei eingedolten
Fliessgewässern hat der Kanton Zürich die Regelung von Art. 41a Abs. 5
lit. b GSchV in § 15k Abs. 3 HWSchV dahingehend konkretisiert,
dass die Breite des Gewässerraums mindestens 11 m betragen muss; in
begründeten Fällen kann davon abgewichen werden, insbesondere wenn das Gewässer
langfristig nur mit unverhältnismässigem Aufwand zu revitalisieren wäre (vgl.
Christoph Fritzsche/Christian Berz in: Christoph Fritzsche et al. [Hrsg.],
Zürcher Planungs- und Baurecht, 7. A., Wädenswil 2024, S. 1244).
3.2
Die
Vorinstanz legt zutreffend dar, dass der Rietlibach einem Reservoir auf dem in
der Reservezone R gelegenen Grundstück Kat.-Nr. 04 im Gebiet Neumatt
entspringt. Er verläuft zunächst (im Abschnitt Rie-06) kurzzeitig oberirdisch
entlang der Grenze zwischen der Industriezone I6 und der kantonalen
Landwirtschaftszone, bevor er (im Abschnitt Rie-05) eingedolt unter der
Buchenrain- sowie neben der Rietwiesstrasse weitergeführt wird. Im
Siedlungsgebiet fliesst der Rietlibach als Hauptgerinne abwechselnd
streckenweise offen und eingedolt bis zur Mündung in den Zürichsee (Abschnitte
Rie-04 bis Rie-01). Zusätzlich fungiert die ehemalige Dole, mit ungefähr
paralleler Führung, als Hochwasserentlastung. Bei der Ziegelmattstrasse
verläuft der Rietlibach (in den Abschnitten Rie-04 und Rie-03) teilweise offen
in der Wohnzone W1.2 entlang des Bätburgwegs und der HWE-Rie-01 unterhalb
dieser Strasse. Daran schliesst sich der im Streit liegende, offen geführte und
mäandrierende Abschnitt Rie-02 auf den Parzellen Kat.-Nrn. 05, 06, 03, 07
und 08 an. Diese offene Teilstrecke ist abgeschätzt aus dem Geoinformationssystem
(GIS) gut 50 m lang und befindet sich ungefähr im Bereich zwischen dem
Ende des Bätburgwegs und jenem des unterhalb liegenden Pappelwegs. Die
Hochwasserentlastung HWE-Rie-01 verläuft hier auch parallel, aber begradigt.
Vor dem hangabwärts untersten Abschnitt Rie-01 mündet der HWE-Rie-01 in den
Rietlibach. Dieser fliesst im Abschnitt Rie-01 wieder eingedolt unterhalb des
Pappelwegs in der Zone WG2.5 und anschliessend unter der Seestrasse und
der Eisenbahnlinie hindurch in den Zürichsee. Die Gewässerraumfestlegung der
Hochwasserentlastung überlagert jeden der auszuscheidenden Gewässerräume in den
betroffenen Abschnitten des Rietlibachs in unterschiedlicher Weise. Bei allen
diesen Abschnitten wurden die resultierenden Gewässerräume mit jenem des
HWE-Rie-01 zusammengeführt. Der Gewässerraum des Hauptgerinnes wurde dort
erweitert, wo der Gewässerraum der Hochwasserentlastung aus jenem des
Hauptgerinnes herausragt. Dabei wurde der Gewässerraum in den Abschnitten Rie-03
bis Rie-01 mit unterschiedlicher Begründung reduziert festgelegt: bei Rie-03
und Rie-01 sowie beim HWE-Rie-01 wegen der im Wesentlichen eingedolten Führung
(es wurde ein Öffnungspotenzial verneint) und bei Rie-02 wegen der Lage in
dicht überbautem Gebiet.
3.3
Die
minimale Gewässerraumbreite für die streitbetroffenen Abschnitte HWE-Rie-01 und
Rie-02 wurde jeweils gestützt auf Art. 41a Abs. 2 lit. a GSchV
ermittelt und beträgt unbestrittenermassen 11,0 m. Für den offen
verlaufenden Abschnitt Rie-02 reduzierte die Beschwerdegegnerin wegen der Lage
in dicht überbautem Gebiet die minimale Breite des Gewässerraums gestützt auf
Art. 41a Abs. 4 lit. a GSchV, und zwar auf die
Hochwasserschutzbreite von 7,3 m. Beim zugehörigen (eingedolten) Abschnitt
HWE-Rie-01 reduzierte sie die Gewässerraumbreite angesichts des angenommenen
fehlenden Öffnungspotenzials gemäss § 15k Abs. 3 HWSchV auf die
Hochwasserschutzbreite von 2,5 m. Aufgrund der erwähnten Zusammenführung
des Gewässerraums für Hauptgerinne und Hochwasserentlastungskanal weist jener
im hier interessierenden Abschnitt Rie-02/HWE-Rie-01 insgesamt eine Breite
zwischen 8 m und 11,1 m auf.
3.4
Die
Beschwerdeführerin hat im Rechtsbegehren, wie vor der Vorinstanz, die
Festlegung des Gewässerraums für den Rietlibach im Abschnitt Rie-02 und den
zugehörigen Abschnitt HWE-Rie-01 angefochten. Sie macht in diesem Zusammenhang
zunächst geltend, die Vorinstanzen gingen zu Unrecht von einer Lage des
Fliessgewässers in dicht überbautem Gebiet im Sinn des Art. 41a Abs. 4
lit. a GSchV aus. Demgegenüber nimmt sie keinen Bezug auf die Eindolung
der Hochwasserentlastung und erhebt keine diesbezüglichen Einwände gegen die
Reduktion des Gewässerraums beim zugehörigen Abschnitt HWE-Rie-01 und gegen die
Zusammenführung der betroffenen Gewässerräume von Hauptgerinne und
Hochwasserentlastung. Zu prüfen ist mithin als erstes, ob der Rietlibach im
streitbetroffenen Abschnitt durch dicht überbautes Gebiet verläuft (nachfolgend
E. 4).
4.
4.1
Der
Begriff "dicht überbautes Gebiet" ist ein Begriff der
Gewässerschutzverordnung und damit des Bundesrechts, der bundesweit einheitlich
auszulegen ist (BGE 140 II 437 E. 5; 140 II 428 E. 7, letzterer
auch zum Nachstehenden). Er ist restriktiv auszulegen; eine "weitgehende
Überbauung" wie in Art. 36 Abs. 3 RPG genügt nicht (BGE 143
II 77 E. 2.7 mit Hinweisen; BGr, 10. Februar 2021, 1C_282/2020,
E. 6.1). Die Ausnahmeregelung für dicht überbaute Gebiete soll eine
Reduktion der Mindestbreiten dort ermöglichen, wo der Gewässerraum die
natürlichen Funktionen auch auf lange Sicht nicht erfüllen kann (vgl. BGE 143
II 77 E. 2.7; 140 II 428 E. 3.4;
modulare Arbeitshilfe
"Gewässerraum" [Hrsg. BPUK, LDK, BAFU, ARE, BLW], Version 2024,
Ziff. 1/3 Stichwort "dicht überbaut").
Eine sachgerechte
Planung bzw. Festlegung des Gewässerraums setzt einen genügend gross gewählten
Perimeter voraus. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung entspricht der
Planungsperimeter  zumindest bei kleineren Gemeinden  in der Regel dem
Gemeindegebiet. Dabei liegt der Fokus auf dem Land entlang der Gewässer und
nicht auf dem Siedlungs- oder Baugebiet als Ganzem (BGE 140 II 428 E. 7;
140 II 437 E. 5.1, letzterer auch zum Folgenden). Im Zusammenhang mit der
im Sinn des Art. 41c Abs. 1 lit. a GSchV ausnahmsweisen
Bewilligung von im Gewässerraum gelegenen zonenkonformen Anlagen in dicht
überbauten Gebieten hat das Bundesgericht festgehalten, dass eine
Gesamtbetrachtung mit Blick auf die bestehende Baustruktur des Gemeindegebiets
bzw. Betrachtungsperimeters angestellt werden muss und der Blick nicht einzig
auf die Bauparzelle und die unmittelbar an diese angrenzenden Zellen gerichtet
werden darf (BGE 140 II 437 E. 5.1). Für die Qualifikation als
"dicht überbautes Gebiet" genügt es sodann nicht, dass ein
Fliessgewässer oder Seeufer verbaut ist und die Aufwertungsmöglichkeiten im
fraglichen Abschnitt beschränkt sind: Der Gewässerraum soll den Raumbedarf der
Gewässer langfristig sichern und ist grundsätzlich unabhängig vom Bestehen
konkreter Revitalisierungs- oder Hochwasserschutzprojekte auszuscheiden (BGE 140
II 437 E. 5.4). Der Verordnungsgeber wollte nach der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung eine Reduktion bzw. Anpassung des Gewässerraums an die baulichen
Gegebenheiten vor allem in dicht überbauten städtischen Quartieren und
Dorfzentren zulassen, die (wie Basel und Zürich) von Flüssen durchquert werden
(BGE 143 II 77 E. 2.7, auch zum Nachstehenden). In solchen Gebieten
sollen die raumplanerisch erwünschte städtebauliche Verdichtung und die
Siedlungsentwicklung nach innen ermöglicht und Baulücken geschlossen werden
können. Dagegen besteht in peripheren Gebieten, die an ein Fliessgewässer
angrenzen, regelmässig kein überwiegendes Interesse an einer verdichteten
Überbauung des Gewässerraums. Hier muss daher der minimale Raum des Gewässers
gemäss Art. 41a und Art. 41b GSchV respektiert werden.
4.2
Im
Zusammenhang mit einer Ausnahmebewilligung für die Erstellung einer
zonenkonformen, aber nicht standortgebundenen Baute im Gewässerraum des
Zürichsees auf dem Gebiet der Gemeinde Rüschlikon hielt das Bundesgericht fest,
das Hauptsiedlungsgebiet von Rüschlikon befinde sich am Nordosthang des
Zimmerbergs zwischen der Autobahn A3 und dem Zürichsee (BGE 140 II 437
E. 5.3, auch zum Folgenden). Es sei Teil der Agglomeration am linken
Seeufer, das von Zürich bis Horgen über die Gemeindegrenzen hinweg dicht
überbaut sei. Es bejahte vor diesem Hintergrund das Vorliegen von dicht
überbautem Gebiet, obwohl die am Zürichsee gelegene Bauparzelle selbst über
viel Grünraum verfügte. Ausschlaggebend für diesen Entscheid war, dass die
Bauparzelle nicht peripher, sondern im Hauptsiedlungsgebiet der praktisch
durchgehend überbauten Agglomeration am linken Zürichseeufer lag; hinzu kam,
dass auch die Bauparzelle und die benachbarten Parzellen seeseits mit Boots-
und Badehäusern (bzw. Wochenendhäusern) in dichter Folge überstellt waren,
sodass das Ufer vom See aus betrachtet auch im fraglichen Bereich als dicht
überbaut erschien (BGE 140 II 437 E. 5.4; BGr, 1. November 2024,
1C_490/2023, E. 2.4). Die Übertragung der im Fall Rüschlikon angewandten
Kriterien auf die Agglomeration am rechten Ufer des Zürichsees und die Bejahung
von dicht überbautem Gebiet ohne nähere Prüfung durch die kantonalen Instanzen
erachtete das Bundesgericht im Zusammenhang mit einem Bauvorhaben im
Gewässerraum des Zürichsees in Stäfa als nachvollziehbar, liess die Frage aber
letztlich offen, weil die Erteilung einer Ausnahmebewilligung für das
Bauvorhaben im Gewässerraum aus einem anderen Grund zu verweigern war (BGr,
1. November 2024, 1C_490/2023, E. 2.4).
4.3
4.3.1
Im Kanton Zürich wird ein Katalog verwendet, welcher Indizien für die
Qualifikation als "dicht überbaut" auflistet; dieser ist auf der vom
AWEL erstellten Informationsplattform (https://gewaesserraum.ch) unter den
Stichworten "Gewässerraum festlegen/Anpassung prüfen/Reduktion
prüfen" zugänglich. Der Katalog enthält zehn Indizien. Wie die Vorinstanz
festgestellt hat, geht aus dem Einwendungsbericht der Beschwerdegegnerin
hervor, dass dieser Katalog auch im vorliegenden Fall zur Anwendung gelangt
ist, auch wenn er im Technischen Bericht der C AG vom 29. November
2023 (nachfolgend: Technischer Bericht) noch nicht vorhanden ist. Dabei wurden
für den streitbetroffenen Abschnitt folgende sechs der zehn Indizien als
erfüllt betrachtet: (1) Lage im Hauptsiedlungsgebiet der Gemeinde oder
eines Ortsteils; (2) keine Abtrennung vom Hauptsiedlungsgebiet durch
landwirtschaftliche Nutzflächen; (3) Bebauung ohne bzw. mit nur wenigen
Baulücken; (4) weitgehende Überstellung des betroffenen Abschnitts mit
Bauten und Anlagen; (5) weitgehende bauliche Ausnützung in der Umgebung;
(6) keine Tangierung bedeutender siedlungsinterner Grünräume.
4.3.2
Der hier interessierende Abschnitt Rie-02 befindet sich  wie die
Beschwerdeführerin zutreffend anführt  nicht in einer Zentrumszone (oder einer
Kernzone) von Horgen, sondern in einer Wohnzone, welche an sich eine niedrige
bauliche Dichte (W1.2) aufweist. Wie die Vorinstanz zutreffend erwägt, kann
daraus indes nicht ohne Weiteres abgeleitet werden, dass sich der
streitbetroffene Gewässerabschnitt nicht mehr im Hauptsiedlungsgebiet befinde
bzw. peripher gelegen sei. So grenzt die fragliche Wohnzone W1.2 zwar im
Südosten an die kantonale Freihaltezone und im Nordosten an eine kommunale
Freihaltezone; sie wird aber auch von Siedlungsgebieten mit einer hohen
baulichen Dichte eingefasst: Namentlich grenzt sie im Nordwesten an Wohnzonen
mit Gewerbeerleichterungen (WG2.5 und WG1.6) und im Südwesten an eine
Industriezone I6.
4.3.3
Das Grundstück Kat.-Nr. 09, bei dem der (eingedolte) Rietlibach im
Abschnitt Rie-01 in den Zürichsee mündet, ist soweit ersichtlich nicht mit
einem Gebäude überstellt und liegt in der Erholungszone E Sp. Mit Bezug
auf die Überbauung am Seeufer selbst besteht in der Umgebung des konkret
betroffenen Falls eine andere Ausgangslage als in den beiden anderen
Zürichseegemeinden, die in den oben bei E. 4.2 erwähnten Urteilen des
Bundesgerichts betroffen waren. Dies ändert aber nichts daran, dass (auch) in
der Gemeinde Horgen ein dicht überbauter Siedlungsgürtel als Teil der
Agglomeration in Seeufernähe besteht, hier entlang von Seestrasse und
Eisenbahnlinie; dieser gehört zum Hauptsiedlungsgebiet. Dabei kommt
insbesondere dem baulich in den Siedlungsgürtel eingewachsenen Ortsteil Käpfnach
beim Seeufer im südöstlichen Gemeindeteil raumplanerisch eine gewisse
Zentrumsfunktion zu. Die Kernzone von Käpfnach ist westlich von Wohnzonen mit
hoher baulicher Dichte (W2.5 und W2.7) und östlich sogar von Mischzonen (WG1.6
und WG2.5) umgeben. Die zuletzt genannte Mischzone durchquert der eingedolte
Abschnitt Rie-01, bevor er in der Erholungszone in den Zürichsee mündet. Auch
wenn in der Ausgangsverfügung beim nicht im Streit liegenden Abschnitt Rie-01 die
Reduktion des Gewässerraums mit der Eindolung begründet worden ist (vgl. oben
E. 3.2), so wurde im Technischen Bericht darauf hingewiesen, dass das dort
befindliche Siedlungsgebiet zusätzlich als dicht überbaut zu qualifizieren ist.
Die Beschwerdeführerin wendet ein, das Aabachtobel, das von Süden her in den
Ortskern von Käpfnach hineinragt, stelle eine Zäsur zwischen dem
Hauptsiedlungsgebiet von Horgen und dem betroffenen Gebiet beim Rietlibach dar;
das Siedlungsgebiet sei nur in einem schmalen Streifen zwischen diesem Tobel
und dem See durchgehend. Es ist jedoch nicht zu beanstanden, dass die
Vorinstanz dem Aabachtobel im vorliegenden Zusammenhang keine abtrennende
Wirkung im Hinblick auf den Zusammenhang zum Hauptsiedlungsgebiet der Gemeinde
zuerkannt hat. Der Baubestand im Siedlungsgürtel in Seeufernähe ist entgegen
der Beschwerdeführerin auch im Bereich des Aabachtobels nicht zu schmal, um von
einem durchgehenden Hauptsiedlungsgebiet der Gemeinde Horgen auszugehen.
4.3.4
Die Abschnitte Rie-04 bis Rie-02 im Siedlungsgebiet verlaufen  im
Unterschied zu Rie-01  nicht durch die erwähnte Zone WG2.5, sondern
ausschliesslich durch die benachbarte Wohnzone W1.2 mit niedriger
baulicher Dichte (vgl. oben E. 4.3.2). Es ist jedoch zu berücksichtigen,
dass sich unmittelbar westlich der Zonen WG2.5 und W1.2 die überbaute
Zone WG1.6 mit hoher baulicher Dichte erstreckt, wobei die Trennlinie bei
der Rietwiesstrasse liegt. In der Zone W1.2 ist in der ersten Bautiefe an
der Rietwiesstrasse ein Streifen für Gewerbeerleichterung ausgeschieden; dort
sind auch mässig störende Betriebe zulässig (vgl. Ziff. 5.5 der Bau- und
Zonenordnung [BZO] Horgen). Die in Fliessrichtung linksseitig beim Abschnitt
Rie-02 betroffenen Grundstücke Kat.-Nrn. 05, 06 und 03 (vgl. oben
E. 3.2) befinden sich alle mit Teilflächen in diesem Streifen der
Zone W1.2 mit Gewerbeerleichterung. Wie die Vorinstanz festgestellt hat,
gehört Kat.-Nr. 03 zwar zur zweiten Bautiefe entlang der Rietwiesstrasse.
Der relativ kurze Abschnitt Rie-02 ist dabei aber nur wenig von den Gebieten
mit hoher baulicher Dichte (Zonen WG2.5 und WG1.6) entfernt und liegt
diesen jedenfalls deutlich näher als den Freihaltezonen am gegenüberliegenden
Rand der Zone W1.2. Im Übrigen ist die bestehende Bebauung entgegen dem
sinngemässen Dafürhalten der Beschwerdeführerin nicht im ganzen Quartier
unmittelbar östlich des Aabachtobels lockerer, sondern erst innerhalb der Zone
W1.2 ungefähr ab Höhe des weiter östlich gelegenen Risiwegs. Die
Beschwerdegegnerin hat denn auch bei den Abschnitten des Rietlibachs innerhalb
der Zone W1.2 eine differenzierte Betrachtungsweise bezüglich des Vorliegens
von dicht überbautem Gebiet angestellt. So hat sie beim viel längeren,
ebenfalls offen geführten Abschnitt Rie-04 in einem peripheren Bereich dieser
Zone kein dicht überbautes Gebiet angenommen und einen Gewässerraum in der
Mindestbreite von 11 m festgesetzt. Vor diesem Hintergrund erweist es sich
als nachvollziehbar, wenn die Beschwerdegegnerin den Standpunkt eingenommen
hat, dass das streitbetroffene Gebiet sich aufgrund seiner Angrenzung an
Siedlungsgebiet mit hoher Dichte auch noch dem Hauptsiedlungsgebiet der
Agglomeration am linken Zürichseeufer zuordnen lässt und nicht peripher gelegen
ist. Im Hinblick auf die Indizien 1 und 2 des oben bei E. 4.3.1 aufgeführten
Katalogs hält der angefochtene Entscheid der gebotenen Überprüfung stand.
4.3.5
Darüber hinaus hält die Vorinstanz fest, es falle bei Betrachtung der
näheren Umgebung des streitbetroffenen Abschnitts Rie-02 auf, dass das vom
Rietlibach durchquerte Grundstück Kat.-Nr. 03 eine Baulücke bilde. Sie
führt sodann aus, dass die Überstellung der fraglichen Parzelle bereits
bewilligt und namentlich die hierfür erforderliche wasserbaupolizeiliche und
gewässerschutzrechtliche Bewilligung am 6. Juli 2022 erteilt worden sei.
Nach dieser Bewilligung geht es um ein Wohnhaus samt Carport mit Lage am
Pappelweg.
Gemäss öffentlich einsehbarer
Informationen (Orthofoto 2025 im GIS) wurde das Grundstück Kat.-Nr. 03 inzwischen
überbaut. Die Beschwerdeführerin stellt daher zu Recht nicht in Abrede, dass
entlang des streitbetroffenen Gewässerabschnitts keine Baulücke (mehr) besteht.
Vielmehr sind sämtliche Grundstücke, über welche der Rietlibach im
streitbetroffenen Abschnitt Rie-02 verläuft, (inzwischen) mit Gebäuden
überstellt. Die Grundstücke in der näheren Umgebung sind nach unwidersprochener
Feststellung der Vorinstanz  ihrer Zonierung entsprechend 
weitgehend ausgenutzt.
Im Hinblick auf die vorhandene Überbauung in der näheren
Umgebung zeigt sich beim betroffenen Abschnitt Rie-02, dass auf beiden
Uferseiten Gebäude in dichter Folge stehen. Die angrenzenden Abschnitte Rie-01
und Rie-03 befinden sich eingedolt unter dem Pappelweg und dem Bätburgweg und
damit unter Strassenzügen mit Erschliessungsfunktion; mit Blick darauf wurde
ein Öffnungspotenzial für Rie-01 und Rie-03 verneint (vgl. oben E. 3.2).
Der relativ kurze, offen geführte Abschnitt Rie-02 wird deshalb nicht nur lateral,
sondern auch frontseitig je von den umgebenden Bauten und Erschliessungs- bzw.
Verkehrsflächen bedrängt.
4.3.6
Der Vorinstanz ist sodann darin zuzustimmen, dass der Rietlibach im
Abschnitt Rie-02 nicht von einem bedeutenden siedlungsinternen Grünraum umgeben
ist. Der Rietlibach wurde im umstrittenen Bereich im Jahr 2001, offenbar im
Zusammenhang mit dem Quartierplan Pappelweg, teilweise verlegt und als
Hochwasserentlastungskanal wieder eingedolt (Abschnitt HWE-Rie-01) sowie im
Abschnitt Rie-02 geöffnet und naturnah gestaltet. Im hier interessierenden
Bereich (Abschnitt Rie-02) gilt der ökomorphologische Zustand zwar im Ergebnis
als "wenig beeinträchtigt". Eine Revitalisierung wurde aber mithin im
streitbetroffenen Abschnitt bereits umgesetzt, wobei sich gemäss den plausiblen
Darlegungen der Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren gezeigt hat, dass hierfür
nicht mehr Platz gesichert werden muss als mit der umstrittenen Festsetzung des
(zusammengelegten) Gewässerraumes vorgesehen, welcher den minimalen
Gewässerraum gemäss Art. 41a Abs. 2 GSchV von 11 m nur
stellenweise leicht unterschreitet. Der Revitalisierungsnutzen und das
Aufwertungspotenzial im streitbetroffenen Gewässerabschnitt werden denn auch als
gering eingestuft (vgl. die Karte "Gewässerökologie:
Revitalisierungsplanung" im GIS). Es erscheint daher nachvollziehbar, dass
die Vorinstanz das Revitalisierungsinteresse als nicht besonders hoch
einstufte. Wenn die Beschwerdeführerin rügt, dass die Reduktion des
Gewässerraums die 2001 getroffenen Massnahmen gefährde bzw. eine verstärkte
Beeinträchtigung des Rietlibachs bewirke, so bezieht sie sich zu Unrecht auf
den tatsächlichen Zustand vor der erfolgten Überbauung auf Kat.-Nr. 03
(vgl. oben E. 4.3.5) statt auf die diesbezügliche Überbauungs- und
Erschliessungsordnung.
4.4
Zusammengefasst
erweist es sich im Rahmen einer Gesamtbetrachtung und mithin in Würdigung der
verschiedenen Indizien bzw. Kriterien nicht als rechtsverletzend, wenn der
Charakter als dicht überbautes Gebiet beim Abschnitt Rie-02 aus einem
Zusammenspiel der Lage in einem Randbereich des Hauptsiedlungsgebiets in
Verbindung mit den beengten Raumverhältnissen aufgrund der bestehenden Bauten
und Anlagen in der nahen Umgebung abgeleitet worden ist. Aufgrund der
dargelegten baulichen Gegebenheiten lässt sich annehmen, dass der Gewässerraum
beim Abschnitt Rie-02 die natürlichen Funktionen auch auf lange Sicht nicht
erfüllen kann und deshalb eine Reduktion der Mindestbreite zulässig ist. Unter
diesen Umständen spielt es keine Rolle, dass in diesem Gebiet kein kantonaler
bzw. regionaler Entwicklungsschwerpunkt für eine weitergehende bauliche
Verdichtung auszumachen ist. Vielmehr ergibt sich aus dem Dargelegten, dass die
Beschwerde im Hinblick auf die Lage des streitbetroffenen Gewässerabschnitts in
dicht überbautem Gebiet unbegründet ist.
5.
5.1
Umstritten
ist weiter der Raumbedarf des Rietlibachs im Abschnitt Rie-02 aus Gründen des
Hochwasserschutzes.
5.2
Im
Zusammenhang mit dem für den Hochwasserschutz erforderlichen Raumbedarf
berechnet der Technische Bericht für den hier interessierenden
Gewässerabschnitt Rie-02 unter Berücksichtigung eines beidseitigen
Unterhaltsstreifens von 3 m ein Regelprofil mit einer Breite von 10,3 m.
Aufgrund einer Einzelfallbeurteilung kommt der Technische Bericht zum Schluss,
dass für den Abschnitt Rie-02 auf einen beidseitigen Unterhaltsstreifen
verzichtet bzw. nur ein einseitiger Unterhaltsstreifen angeordnet werden kann,
weil sich ein einseitiger Unterhalt (bzw. die einseitige Böschungspflege)
bereits bewährt hat. Entsprechend weist der Technische Bericht für den
Rietlibach im Abschnitt Rie-02 einen für den Hochwasserschutz erforderlichen
Raumbedarf von 7,3 m aus. Die Beschwerdegegnerin legte den gestützt auf
Art. 41a Abs. 4 lit. a GSchV auf die Hochwasserschutzbreite
reduzierten Gewässerraum im Abschnitt Rie-02 entsprechend auf 7,3 m fest.
5.2.1
Die Beschwerdeführerin machte bereits vor der Vorinstanz sinngemäss
geltend, die C AG als Verfasserin des Technischen Berichts gehe davon aus,
dass der Verzicht auf einen beidseitigen Unterhaltsstreifen nur möglich sei,
wenn "der minimale Gewässerraum nicht ausreichend sei, also zu wenig Platz
vorhanden sei". Für einen einseitigen Unterhaltsstreifen bzw. die
Abweichung vom regulären Prinzip des beidseitigen Unterhaltsstreifens gebe es
keine Notwendigkeit, aber auch keinen sachlichen Grund.
5.2.2
Die Vorinstanz erwägt zutreffend, es treffe nicht zu, dass ein einseitiger
Unterhaltsstreifen nur erlaubt sei, wenn der minimale Gewässerraum nicht
realisierbar sei (vgl. Art. 41a Abs. 4 GSchV). Sie verwirft sodann
den Einwand der Beschwerdeführerin, wonach es im vorliegenden Fall keinen
sachlichen Grund für die Abweichung vom Prinzip des beidseitigen
Unterhaltsstreifens gebe, und erwägt insoweit, nach Darlegung der
Mitbeteiligten sei der Unterhalt im Abschnitt Rie-02 bereits bisher einseitig
erfolgt. Dieses Vorgehen habe sich bewährt, und es sei nicht zu erwarten, dass
der Zugang zum Rietlibach mit nur einem Unterhaltsstreifen künftig erschwert
werde. Zudem rechtfertige die geringe Gewässergrösse (natürliche Gerinnesohle
des Rietlibachs hier von 0,3 m) die Annahme, dass der Unterhalt, die
Pflege und die Instandstellung des Rietlibachs im Abschnitt Rie-02 ausreichend
sichergestellt sei. Im Übrigen sei für den angrenzend verlaufenden Abschnitt
HWE-Rie-01 ein beidseitiger Arbeitsraum von je 1 m berücksichtigt und
seien die beiden Gewässerräume zusammengelegt worden. Ein unzureichender Zugang
zum Gewässer bestehe jedenfalls nicht, und der ausgeschiedene
Hochwasserschutzraum reiche für Pflege sowie Unterhalt aus.
5.2.3
Die Beschwerdeführerin bezeichnet die dargelegten vorinstanzlichen
Erwägungen ohne nähere Begründung als falsch und führt weiter an, es sei
"[a]uffallend, dass beim Rietlibach ausgerechnet beim fraglichen Abschnitt
Rie-02 ein einseitiger Unterhaltsstreifen vorgesehen [sei], während bei den
anderen Abschnitten ein beidseitiger Streifen festgelegt" worden sei. Auch
sei irrelevant, ob der Unterhalt bislang nur einseitig erfolgt sei, was im
Übrigen nicht nachgewiesen, sondern vielmehr zu bezweifeln sei, da der
Unterhalt üblicherweise beidseitig erfolge.
5.3
Diese
Einwände genügen nicht, um die Festsetzung des aus Sicht des Hochwasserschutzes
erforderlichen Raumbedarfs für den Rietlibach im hier interessierenden
Abschnitt Rie-02 unter Verzicht auf einen beidseitigen Unterhaltsstreifen bzw.
die diesbezüglichen Erwägungen der Vorinstanz als rechtsverletzend erscheinen
zu lassen. Vielmehr erweisen sich letztere als schlüssig und ergibt sich aus
den Akten bzw. einer darin befindlichen Stellungnahme der Mitbeteiligten vom
28. März 2024, dass "[a]us Sicht und explizit auch aus der Erfahrung
der Gemeinde in Bezug auf den zu tätigenden Gewässerunterhalt [] ein
einseitiger Unterhaltsstreifen von 3,0 m vollumfänglich ausreicht".
6.
Bei der Abwägung der Interessen im Hinblick auf die
vorliegend umstrittene Reduktion des Gewässerraums hat die Vorinstanz die
Interessen der Grundeigentümer an der Überbaubarkeit ihrer Parzellen und das
öffentliche Interesse der inneren Verdichtung den gewässerschutzrechtlichen
Interessen gegenübergestellt. Auf diese Interessenabwägung kann vollumfänglich
verwiesen werden, zumal sich die Beschwerdeführerin damit vor
Verwaltungsgericht nicht konkret auseinandergesetzt hat (§ 70 in
Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die Vorinstanzen haben
die auf dem Spiel stehenden Interessen vollständig erfasst. Aufgrund der
besonderen Verhältnisse bei der gegebenen Überbauungs- und
Erschliessungsordnung und der bestehenden Überbauung in der näheren Umgebung
des Abschnitts Rie-02 (vgl. oben E. 4.3.5 und 4.3.6) ist es nicht zu
beanstanden, dass bei der relativen Gewichtung den Interessen an der
Überbaubarkeit der betroffenen Parzellen der Vorrang vor den entgegengesetzten
gewässerschutzrechtlichen Interessen eingeräumt worden ist.
7.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.
8.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind der
unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit
§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine Parteientschädigung steht ihr
nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die
Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 3'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    180.--
Zustellkosten,
Fr. 3'180.--
Total der Kosten.
3.    Die
Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
4.    Eine
Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
5.    Gegen
dieses Urteil kann Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach
Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG,
SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab
Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.
6.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    die Mitbeteiligte;
c)    das Baurekursgericht;
d)    das Bundesamt für Umwelt (BAFU);
e)    das Bundesamt für Raumentwicklung
(ARE).