zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00546 · 2026-04-01 · de
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zur Aus- und Weiterbildung

Aufenthaltsbewilligung zur Aus- und Weiterbildung (Art. 27 AIG). [Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion wies den Rekurs hinsichtlich Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu Ausbildungszwecken ab. Aufgrund des Angriffs von Israel auf den Iran wies sie die Sache zur Prüfung allfälliger Vollzugshindernisse an das Migrationsamt zurück.] Soweit die Verweigerung der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den Beschwerdeführer betroffen ist, stellt der angefochtene Entscheid einen Teilentscheid im Sinn von Art. 91 BGG dar und ist auf die Beschwerde einzutreten (E. 1.5). Der Beschwerdeführer befand sich während seines gesamten legalen und illegalen Aufenthalts seit 2018 perpetuierend in einer Studiensituation, weshalb für die Berechnung der Achtjahresfrist von Art. 23 Abs. 3 VZAE zu Recht der gesamte Aufenthalt berücksichtigt wurde. Würde der Aufenthalt für ein neues Doktorat bewilligt, würde sich der Studienaufenthalt um weitere vier Jahre verlängern. Gestützt auf das aus Art. 27 Abs. 1 lit. d AIG in Verbindung mit Art. 23 Abs. 2 VZAE abgeleitete Rechtsmissbrauchsverbot ist von einem rechtsmissbräuchlichen Vorgehen des Beschwerdeführers auszugehen, nachdem er innerhalb von acht Jahren die dritte Ausbildung anzufangen beabsichtigt, ohne die beiden vorherigen Ausbildungen abzuschliessen (E. 3.3.2). Ausserdem fehlt es am logischen Aufbau der vom Beschwerdeführer angestrebten Ausbildung (E. 3.3.3). Das Abstellen auf die Achtjahresfrist bewirkt keine Diskriminierung aufgrund gesundheitsbedingter Verzögerungen des Studiums. Die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung zu Ausbildungszwecken erweist sich als rechtmässig (E. 3.4). Erfüllt die ausländische Person die Zulassungsvoraussetzungen (Art. 18-29 AIG) nicht, kann gestützt auf die eng umrissenen Tatbestände von Art. 30 Abs. 1 AIG von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden. Sind die Voraussetzungen für die Erteilung einer Ermessensbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 AIG in Verbindung mit Art. 96 Abs. 1 AIGnicht erfüllt, bleibt ausserhalb dieser Konstellationen kein Raum, gestützt auf Art. 96 Abs. 1 AIG eine Ermessensbewilligung zu erteilen (E. 4.1). Teil der Verhältnismässigkeitsprüfung nach Art. 96 Abs. 1 AIG bildet auch die Prüfung von Vollzugshindernissen. Die Problematik kann nicht ins Vollzugsverfahren der Wegweisung verschoben werden (E. 4.2). Vorliegend verneinte die Vorinstanz das Vorliegen eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls, ohne auf die aktuelle Situation im Iran einzugehen, womit sich die Härtefallprüfung als unvollständig und rechtsfehlerhaft erweist (E. 4.3). Teilweise Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung der Sache an das Migrationsamt zur erneuten Prüfung eines schwerwiegenden Härtefalls unter Berücksichtigung der aktuellen Lage im Iran. Im Übrigen Abweisung der Beschwerde.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00546
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00546
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 01.04.2026
Spruchkörper:
2. Abteilung/2. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zur Aus- und Weiterbildung
Aufenthaltsbewilligung zur Aus- und Weiterbildung (Art. 27 AIG).[Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion wies den Rekurs hinsichtlich Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu Ausbildungszwecken ab. Aufgrund des Angriffs von Israel auf den Iran wies sie die Sache zur Prüfung allfälliger Vollzugshindernisse an das Migrationsamt zurück.]Soweit die Verweigerung der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den Beschwerdeführer betroffen ist, stellt der angefochtene Entscheid einen Teilentscheid im Sinn von Art. 91 BGG dar und ist auf die Beschwerde einzutreten (E. 1.5). Der Beschwerdeführer befand sich während seines gesamten legalen und illegalen Aufenthalts seit 2018 perpetuierend in einer Studiensituation, weshalb für die Berechnung der Achtjahresfrist von Art. 23 Abs. 3 VZAE zu Recht der gesamte Aufenthalt berücksichtigt wurde. Würde der Aufenthalt für ein neues Doktorat bewilligt, würde sich der Studienaufenthalt um weitere vier Jahre verlängern. Gestützt auf das aus Art. 27 Abs. 1 lit. d AIG in Verbindung mit Art. 23 Abs. 2 VZAE abgeleitete Rechtsmissbrauchsverbot ist von einem rechtsmissbräuchlichen Vorgehen des Beschwerdeführers auszugehen, nachdem er innerhalb von acht Jahren die dritte Ausbildung anzufangen beabsichtigt, ohne die beiden vorherigen Ausbildungen abzuschliessen (E. 3.3.2). Ausserdem fehlt es am logischen Aufbau der vom Beschwerdeführer angestrebten Ausbildung (E. 3.3.3). Das Abstellen auf die Achtjahresfrist bewirkt keine Diskriminierung aufgrund gesundheitsbedingter Verzögerungen des Studiums. Die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung zu Ausbildungszwecken erweist sich als rechtmässig (E. 3.4). Erfüllt die ausländische Person die Zulassungsvoraussetzungen (Art. 18-29 AIG) nicht, kann gestützt auf die eng umrissenen Tatbestände von Art. 30 Abs. 1 AIG von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden. Sind die Voraussetzungen für die Erteilung einer Ermessensbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 AIG in Verbindung mit Art. 96 Abs. 1 AIG nicht erfüllt, bleibt ausserhalb dieser Konstellationen kein Raum, gestützt auf Art. 96 Abs. 1 AIG eine Ermessensbewilligung zu erteilen (E. 4.1). Teil der Verhältnismässigkeitsprüfung nach Art. 96 Abs. 1 AIG bildet auch die Prüfung von Vollzugshindernissen. Die Problematik kann nicht ins Vollzugsverfahren der Wegweisung verschoben werden (E. 4.2). Vorliegend verneinte die Vorinstanz das Vorliegen eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls, ohne auf die aktuelle Situation im Iran einzugehen, womit sich die Härtefallprüfung als unvollständig und rechtsfehlerhaft erweist (E. 4.3). Teilweise Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung der Sache an das Migrationsamt zur erneuten Prüfung eines schwerwiegenden Härtefalls unter Berücksichtigung der aktuellen Lage im Iran. Im Übrigen Abweisung der Beschwerde.
Stichworte:
ACHTJAHRESFRIST
AUFENTHALTSBEWILLIGUNG
AUS- UND WEITERBILDUNG
DISKRIMINIERUNG
DOKTORAT
ENDENTSCHEID
ERMESSENSBEWILLIGUNG
HÄRTEFALLBEWILLIGUNG
IRAN
ISRAEL
RECHTSMISSBRAUCH
RÜCKWEISUNGSENTSCHEID
TEILENTSCHEID
UNZUMUTBARKEIT
VOLLZUGSHINDERNISSE
WEGWEISUNGSVOLLZUG
ZWISCHENENTSCHEID
Rechtsnormen:
Art. 27 Abs. I AIG
Art. 30 AIG
Art. 30 Abs. I lit. b AIG
Art. 96 Abs. I AIG
Art. 91 BGG
Art. 91 lit. a BGG
§ 19a Abs. I VRG
§ 41 Abs. III VRG
Art. 23 VZAE
Art. 23 Abs. II VZAE
Art. 23 Abs. III VZAE
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 2
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
2. Abteilung
VB.2025.00546
Urteil
der 2. Kammer
vom
1. April 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin
Silvia Hunziker (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Maja Schüpbach Schmid,
Verwaltungsrichter Moritz Seiler,
Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.
In Sachen
A,
vertreten durch RA B,
Beschwerdeführer,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zur Aus-
und Weiterbildung,
hat sich ergeben:
I.
A.
A (nachfolgend: der Beschwerdeführer), geboren 1990,
iranischer Staatsangehöriger, erwarb 2013 an der Universität C im Iran
einen Bachelor of  2016 schloss er an der Universität D im Iran
sein Masterstudium (Master of ) im Bereich  ab. Mit Verfügung vom
9. März 2018 bewilligte ihm das Staatssekretariat für Migration (SEM) die
Einreise in die Schweiz, um hier ein Doktorat an der Hochschule M am Laboratorium E
zu absolvieren. Das Migrationsamt erteilte ihm am 25. April 2018 eine
Aufenthaltsbewilligung. Nachdem der zunächst bis 31. März 2019 befristete
Vertrag mit der Hochschule M bis am 31. März 2020 verlängert worden
war, wurde die Aufenthaltsbewilligung zuletzt ebenfalls bis zu diesem Datum hin
verlängert. Das Arbeitsverhältnis mit der Hochschule M endete schliesslich
am 31. März 2020, ohne dass der Beschwerdeführer sein Doktorat
abgeschlossen hätte. Am 10. Februar 2020 ersuchte der Beschwerdeführer um
Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Am 11. März 2020 teilte ihm
das Migrationsamt mit, aufgrund der Beendigung seines Arbeitsverhältnisses als
Doktorand bei der Hochschule M sei der Aufenthaltszweck als erfüllt zu
erachten und es habe die Ausreise aus der Schweiz zu erfolgen. Im Rahmen der
Gewährung des rechtlichen Gehörs erklärte der Beschwerdeführer gegenüber dem Migrationsamt,
im Zusammenhang mit seinem Doktorat ein Burnout erlitten zu haben. Seit Sommer
2018 nehme er fachärztliche Hilfe in Anspruch; seit Februar 2019 sei er am
Ambulatorium der Klinik O in Behandlung. Gleichwohl sei er in Gesprächen
mit verschiedenen Professoren; er habe noch Frist bis 13. August 2020, um
einen neuen Betreuer bzw. eine neue Betreuerin an der Hochschule M zu
finden. Mit Verfügung vom 16. Oktober 2020 wies das Migrationsamt das
Verlängerungsgesuch für die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers ab und
wies ihn aus der Schweiz weg. Zum Verlassen der Schweiz setzte es ihm Frist bis
20. November 2020. Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung wurde
damit begründet, dass das Anstellungsverhältnis mit der Hochschule M nicht
weitergeführt worden sei, weil die auferlegten Prüfungen zum Doktoratsprogramm
der Hochschule M nicht bestanden worden seien. Aus diesem Grund sei der
Aufenthaltszweck mit der Beendigung der Aus- und Weiterbildung als erfüllt zu
betrachten.
B.
Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion wies einen gegen
die Verfügung des Migrationsamts gerichteten Rekurs mit Entscheid vom 17. Juni
2021 ab, wobei sie dem Beschwerdeführer eine neue Frist zum Verlassen der
Schweiz bis 31. August 2021 ansetzte. Sein Begehren um unentgeltliche
Rechtspflege wies sie ebenfalls ab. In der Begründung führte die
Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion aus, der Beschwerdeführer habe die
Prüfungen zur Aufnahme in das Doktoratsprogramm an der Hochschule M nicht
bestanden und es sei nicht zu erwarten, dass er das im September 2020 aufgenommene
Masterstudium "Master of " an der Hochschule N innert
nützlicher Frist absolvieren werde. Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das
Verwaltungsgericht mit Urteil vom 24. August 2022 (VB.2021.000568) ab.
Dabei erwog es, dass der Beschwerdeführer im Herbstsemester 2020 und
Frühjahrssemester 2021 krankheitsbedingt lediglich eine Prüfung im Juni 2021 habe
ablegen können, womit er nur 3 ECTS-Punkte von den erforderlichen 60 ECTS-Punkten
erzielt habe. Auch wenn dem Beschwerdeführer eine gewisse Verzögerung des Studiums
aufgrund seiner psychischen Verfassung zugestanden werden könne, rücke ein
Studienabschluss in weite Ferne. Es sei nicht absehbar, wann bzw. ob der
Beschwerdeführer wieder in der Lage sein werde, das Studium aufzunehmen. Von
einem zielgerichtet verfolgten Studium könne nicht ausgegangen werden. Dies gelte
insbesondere vor dem Hintergrund, dass bereits das Doktorat an der Hochschule M
nicht abgeschlossen worden sei und sich der Beschwerdeführer bereits seit vier
Jahren zu Ausbildungszwecken in der Schweiz aufhalte. Die
Aufenthaltsbewilligung sei daher gestützt auf Art. 27 des Ausländer- und
Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) nicht mehr zu verlängern.
Schliesslich verneinte das Gericht das Vorliegen einer indirekten
Diskriminierung aufgrund einer Behinderung sowie das Vorliegen eines Härtefalls.
Hiergegen gelangte der Beschwerdeführer an das Bundesgericht: Mit Urteil vom
29. März 2023 (2C_853/2022) trat das Bundesgericht auf die Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht ein; die subsidiäre
Verfassungsbeschwerde wies es ab, soweit es darauf eintrat. Hierauf setzte das
Migrationsamt dem Beschwerdeführer eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis
13. Juli 2023.
C.
Am 4. Juli 2023 stellte der Beschwerdeführer ein Gesuch
gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG, auf welches das
Migrationsamt am 10. Juli 2023 nicht eintrat. Ein neues Härtefallgesuch
wurde am 19. Juli 2023 gestellt. Die Abweisung jenes Gesuchs erfolgte mit
Schreiben vom 25. Juli 2023 (mit Verfügungscharakter), verbunden mit der
Aufforderung an den Beschwerdeführer, die Schweiz sofort zu verlassen.
D.
Am 6. März 2024 ersuchte die Hochschule P, Institut F,
das damalige Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) um Erteilung einer
Arbeitsbewilligung an den Beschwerdeführer als Doktorand bei Professor G.
Zugleich ersuchte der Beschwerdeführer sinngemäss um Erteilung einer
Aufenthaltsbewilligung zur Aus- und Weiterbildung für das vierjährige
Doktoratsprogramm H. Mit Verfügung vom 24. September 2024 wies das
Migrationsamt das Gesuch ab und ordnete an, dass der Beschwerdeführer das
schweizerische Staatsgebiet respektive den Schengenraum bis 23. November
2024 zu verlassen habe. Einem allfälligen Rekurs entzog es die aufschiebende
Wirkung.
II.
Dagegen gelangte der
Beschwerdeführer an die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion: Jene hiess
den Rekurs mit Entscheid vom 3. Juli 2025 teilweise gut und wies die Sache
zur erneuten Prüfung und Beurteilung des Wegweisungsvollzugspunkts an das
Migrationsamt zurück. Im Übrigen wies sie den Rekurs ab. Das Gesuch um
unentgeltliche Prozessführung und Bestellung eines unentgeltlichen
Rechtsbeistands wurde ebenfalls abgewiesen. Die Kosten des Rekursverfahrens in
der Höhe von insgesamt Fr. 1'380.- wurden zu einem Drittel von der
Staatskasse getragen und zu zwei Drittel dem Rekurrenten auferlegt.
III.
Mit Beschwerde vom 8. September
2025 beantragte der Beschwerdeführer dem Verwaltungsgericht, der
vorinstanzliche Entscheid sei unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
aufzuheben, soweit der Rekurs abgewiesen worden sei (Dispositiv-Ziff. 1)
und ihm Kosten auferlegt worden seien (Dispositiv-Ziff. 3); ferner seien
auch die Dispositiv-Ziffern 4−6 aufzuheben. Der Beschwerdegegner sei
anzuweisen, ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei die
Sache zur rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung sowie zur neuen Entscheidung
an die Vorinstanz zurückzuweisen. Ausserdem sei ihm die unentgeltliche
Prozessführung zu bewilligen und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu
verzichten. Weiter sei ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein
unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.
Mit Präsidialverfügung vom 9. September
2025 wies die Abteilungspräsidentin das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung
und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands mangels rechtsgenüglichen
Nachweises der Mittellosigkeit ab. Zudem setzte sie dem Beschwerdeführer eine
Frist von 20 Tagen, um die Kosten des Verfahrens durch einen Vorschuss von
Fr. 2'070.- sicherzustellen. Der Kostenvorschuss ging fristgerecht bei der
Kasse des Verwaltungsgerichts ein.
Während die Rekursabteilung der
Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, ging keine
Beschwerdeantwort des Migrationsamts ein.
Am 30. September 2025 liess
der Vertreter des Beschwerdeführers dem Verwaltungsgericht seine Honorarnote
zukommen sowie einen Auszug aus dem Konto des Beschwerdeführers.
Im März 2026 liess das
Migrationsamt dem Verwaltungsgericht die Frage des Wegweisungsvollzugs in den
Iran betreffende Unterlagen des SEM sowie weitere Unterlagen zukommen.
Die Kammer erwägt:
1.
1.1
Gemäss (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit) § 19a Abs. 1
des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) können
Entscheide, die das Verfahren abschliessen, mit Beschwerde angefochten werden
(sog. Endentscheide; Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum
Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc.
2014 [Kommentar VRG], § 41 N. 29; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a
N. 13 ff.). Die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und
Zwischenentscheiden richtet sich demgegenüber gemäss § 41 Abs. 3 in
Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemäss nach Art. 9193 des Bundesgerichtsgesetzes
vom 17. Juni 2005 (BGG).
1.2
Rückweisungsentscheide gelten grundsätzlich als
Zwischenentscheide (VGr, 5. Mai 2022, VB.2022.00025, E. 1.3.2). Sie
sind nur ausnahmsweise als Endentscheide zu behandeln, wenn der unteren
Instanz, an welche die Sache zurückgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum
mehr verbleibt und die Rückweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des höherinstanzlich
Angeordneten dient (vgl. BGE 150 II 346 E. 1.3.4; Bertschi,
§ 19a N. 64 f.).
1.3
Eine Variante des Endentscheids stellt der Teilentscheid
gemäss Art. 91 BGG dar. In einem Teilentscheid wird nicht über eine
materiell-rechtliche Teilfrage entschieden, sondern abschliessend über eines oder
einige von mehreren Rechtsbegehren befunden. Ein Entscheid, der nur einen Teil
der gestellten Begehren behandelt, ist jedoch nur dann ein anfechtbarer
Teilentscheid, wenn diese Begehren unabhängig von den anderen beurteilt werden
können (Art. 91 lit. a BGG; BGE 150 I 174 E. 1.1.1).
Unabhängigkeit im Sinn von Art. 91 lit. a BGG bedeutet zum einen,
dass die gehäuften Begehren auch Gegenstand eines eigenen Prozesses hätten
bilden können, und zum andern, dass der angefochtene Entscheid einen Teil des gesamten
Prozessgegenstands abschliessend beurteilt, sodass keine Gefahr besteht, dass
das Schlussurteil über den verbliebenen Prozessgegenstand im Widerspruch zum
bereits rechtskräftig ausgefällten Teilurteil steht (siehe zum Ganzen BGr, 6. Mai
2025, 2C_303/2023, E. 1.1.2).
1.4
Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion wies den Rekurs
hinsichtlich der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu Ausbildungszwecken
ab. Aufgrund des kurz zuvor erfolgten Angriffs von Israel auf den Iran im Juni
2025 erwog die Vorinstanz, die Frage, ob dem Beschwerdeführer die Rückkehr in
sein Heimatland zugemutet werden könne, könne aktuell nicht abschliessend
beantwortet werden und erfordere zusätzliche Sachverhaltsabklärungen. Daher
wies die Vorinstanz die Sache zur Prüfung allfälliger Vollzugshindernisse an
das Migrationsamt zurück, was zur teilweisen Gutheissung des Rekurses in diesem
Punkt (Wegweisung aus der Schweiz und dem Schengenraum sowie Ansetzung einer
Ausreisefrist) führte.
Der Beschwerdeführer äussert sich nicht zur
Eintretensfrage.
1.5
Vorliegend hat die
Vorinstanz abschliessend über die Frage, ob dem Beschwerdeführer eine
Aufenthaltsbewilligung zu erteilen sei, entschieden. Insofern besteht für das
Migrationsamt kein Ermessensspielraum mehr. Die Rückweisung beschlägt einzig
die Frage, ob der Beschwerdeführer wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs
allenfalls vorläufig aufzunehmen sei. Soweit die Verweigerung der Erteilung
einer Aufenthaltsbewilligung an den Beschwerdeführer betroffen ist, stellt der
angefochtene Entscheid einen Teilentscheid im Sinn von Art. 91 BGG dar;
demgegenüber verfügt das Migrationsamt aufgrund der Rückweisung im
Wegweisungspunkt über einen Ermessensspielraum, weshalb es sich diesbezüglich
um einen Zwischenentscheid handelt, der nur unter den Voraussetzungen von Art. 93
BGG anfechtbar ist (vgl. BGr, 18. Januar 2017, 2C_787/2016, E. 1.2).
Vorliegend richtet sich die Beschwerde einzig gegen den Aspekt der Verweigerung
der Aufenthaltsbewilligung, nicht aber gegen die Rückweisung. Auf die
Beschwerde ist daher einzutreten.
2.
Mit der Beschwerde an das
Verwaltungsgericht können Rechtsverletzungen und die unrichtige oder
ungenügende Feststellung des Sachverhalts gerügt werden, nicht aber die
Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in
Verbindung mit § 50 VRG).
3.
3.1
Gemäss Art. 27 Abs. 1 AIG können Ausländerinnen und
Ausländer für eine Aus- und Weiterbildung zugelassen werden, wenn die
Schulleitung bestätigt, dass die Aus- oder Weiterbildung aufgenommen werden
kann (lit. a), eine bedarfsgerechte Unterkunft zur Verfügung steht (lit. b),
die notwendigen finanziellen Mittel vorhanden sind (lit. c), sie die
persönlichen und bildungsmässigen Voraussetzungen für die vorgesehene Aus- oder
Weiterbildung erfüllen (lit. d). Die Verordnung vom 24. Oktober 2007
über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE) konkretisiert die
Voraussetzungen von Art. 27 AIG in Art. 23 VZAE
("Voraussetzungen für die Aus- und Weiterbildung") und Art. 24
VZAE ("Anforderungen an die Schulen"). Namentlich erfüllt die
Ausländerin oder der Ausländer die persönlichen Voraussetzungen nach
Art. 27 Abs. 1 lit. d AIG, wenn keine früheren Aufenthalte und
Gesuchsverfahren oder keine anderen Umstände darauf hinweisen, dass die
angestrebte Aus- oder Weiterbildung lediglich dazu dient, die allgemeinen
Vorschriften über die Zulassung und den Aufenthalt von Ausländerinnen und
Ausländern zu umgehen (Art. 23 Abs. 2 VZAE). Gemäss Ziff. 5.1.1.1
der Weisungen AIG (Weisungen und Erläuterungen Ausländerbereich [Weisungen AIG]
des Staatssekretariats für Migration [SEM] vom Oktober 2013, aktualisiert am 1. Januar
2026) sind bei der Prüfung des Einzelfalls insbesondere folgende Umstände zu
berücksichtigen: die persönlichen Verhältnisse der Person (Alter, familiäre
Situation, bisherige Schulbildung, soziales Umfeld), frühere Aufenthalte oder
Gesuche, die Herkunftsregion (wirtschaftliche und politische Situation,
heimatlicher Arbeitsmarkt für Hochschulabgänger). Die Praxis, wonach Personen
über 30 Jahren grundsätzlich keine Aufenthaltsbewilligung zur Aus- und
Weiterbildung erteilt wird, verstösst gegen das in Art. 8 Abs. 2 der Bundesverfassung
vom 18. April 1999 (BV) statuierte Diskriminierungsverbot
(BGE 147 I 89 = Pra 111 [2022] Nr. 1; vgl. auch Weisungen
AIG, Ziff. 5.1.1). Ein Rechtsanspruch auf Erteilung einer
Aufenthaltsbewilligung nach Art. 27 AIG besteht nicht (BGr, 30. April
2025, 2D_5/2025, E. 4.2.1; BVGr, 10. Dezember 2025, F-4120/2025,
E. 5.4.1).
Gemäss Art. 23
Abs. 3 VZAE werden Aus- oder Weiterbildungen in der Regel für längstens
acht Jahre bewilligt.
Die einem Doktorat
vorangehenden Studienjahre werden bei der Berechnung der Achtjahresfrist mit
einberechnet (vgl. BVGr, 26. Januar 2022, F-1391/2021, E. 9.4; VGr, 24. Februar
2021, VB.2021.00042, E. 2.2). Ausnahmen von der Achtjahresregel sind
möglich, wenn sie einer zielgerichteten Aus- oder Weiterbildung dienen (Art. 23
Abs. 3 VZAE). Dies kann der Fall sein, wenn die Ausbildung einen logischen
Aufbau hat (z.
B. Internat, Gymnasium, Diplomstudium, Doktorat),
zielgerichtet ist und nicht zur Umgehung der strengeren
Zulassungsvoraussetzungen benutzt wird (BVGr, 29. Januar 2025,
F-1700/2024, E. 4.2; Weisungen AIG, Ziff. 5.1.1.5). Gemäss ständiger
Praxis werden in erster Linie Bewilligungen für eine Erstausbildung in der
Schweiz erteilt (VGr, 22. Mai 2025, VB.2024.00556, E. 6.2.4; BVGr, 21. Mai
2025, F-5785/2024, E. 8.2). Personen, die ihre Erstausbildung bereits im
Ausland erhalten haben, werden zugelassen, wenn die in der Schweiz angestrebte
Aus- oder Weiterbildung der Vertiefung ihrer bereits erworbenen Kenntnisse
dient (BVGr, 22. Juni 2020, F-2625/2018, E. 6.4; Martina Caroni/Sofie
Isler in: Martina Caroni/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Ausländer- und
Integrationsgesetz [AIG], 2. A., Bern 2024, Art. 27 AIG N. 12).
3.2
Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion erwog, der
Beschwerdeführer erfülle die persönlichen Voraussetzungen für die Erteilung
einer Aufenthaltsbewilligung zu Ausbildungszwecken nach Art. 27 AIG nicht:
Erstens könne das angestrebte Doktorat nicht als eine Vertiefung des bereits
erworbenen Masters in  angesehen werden. Würde der Beschwerdeführer gar
in der Rolle eines "Forschungsassistenten" verbleiben, würde es auch
an der logischen Abfolge von stufenweise aneinandergereihten Ausbildungen
mangeln. Zweitens müsse sich der Beschwerdeführer anrechnen lassen, dass er
bereits eine Erstausbildung besitze und keinen Anspruch auf eine weitere Ausbildung
in der Schweiz habe. Seit seiner Einreise vor über sieben Jahren habe er keinen
Leistungsnachweis erbringen können. Drittens lägen keine Gründe vor, die ein
Abweichen von der Achtjahresregel rechtfertigen würden, habe der
Beschwerdeführer doch wiederholt und unmissverständlich zum Ausdruck gebracht,
nicht gewillt zu sein, die Schweiz zu verlassen. So habe er nach erfolglos
durchlaufenem Instanzenzug betreffend Nichtverlängerung seiner
Aufenthaltsbewilligung zur Aus- und Weiterbildung bzw. zwecks Härtefalls
weitere Härtefallgesuche gestellt. Sein Vorgehen müsse geradezu als
rechtsmissbräuchlich qualifiziert werden. Sein gesamtes Verhalten deute darauf
hin, dass er hier nicht (mehr) primär den Abschluss eines Studiums anstrebe,
sondern vielmehr versuche, mittels Ausdehnung seiner Studienzeit seinen
dauerhaften Aufenthalt in der Schweiz zu sichern. Ein solches Verhalten
verdiene keinen Schutz. Es lägen keine überzeugenden Gründe vor, die eine
besondere Notwendigkeit eines Studiums in der Schweiz zeigen würden, und dem
Beschwerdeführer sei eine Rückkehr ins Heimatland grundsätzlich zuzumuten.
Aktuell liege auch kein schwerwiegender persönlicher Härtefall gemäss Art. 30
Abs. 1 lit. b AIG aufgrund gesundheitlicher Gründe vor: Denn die
depressive Störung des Beschwerdeführers könne auch im Iran behandelt werden,
woran auch die neue Therapie mit  nichts ändere.
3.3
3.3.1
Der Beschwerdeführer argumentiert, die in Art. 23 Abs. 3
VZAE vorgesehene Höchstdauer von acht Jahren für Ausbildungsaufenthalte bislang
gar nicht ausgeschöpft zu haben: Nachdem ihm im April 2018 eine
Aufenthaltsbewilligung zu Ausbildungszwecken erteilt worden sei, die bis zum 31. Juli
2020 letztmals verlängert worden sei, habe er erst etwas mehr als zwei Jahre
beansprucht. Selbst unter Berücksichtigung der voraussichtlichen Dauer des neuen
Doktoratsstudiums von vier Jahren wäre der gesetzliche Rahmen von acht Jahren
nicht ausgeschöpft.
3.3.2
Die letzte dem Beschwerdeführer erteilte
Aufenthaltsbewilligung war bis 31. März 2020 gültig. Aufgrund der von ihm
geführten Rechtsmittelverfahren gegen die Verweigerung der Verlängerung der
Aufenthaltsbewilligung hielt sich der Beschwerdeführer gestützt auf ein
prozedurales Aufenthaltsrecht während weiterer drei Jahre in der Schweiz auf. Trotz
Kenntnis des Urteils des Bundesgerichts vom 29. März 2023 und der
darauffolgend bis 13. Juli 2023 angesetzten Ausreisefrist verliess der
Beschwerdeführer die Schweiz nicht und hielt sich vom 14. Juli 2023 bis
zum 6. März 2024 ununterbrochen rechtswidrig hier auf (siehe Strafbefehl
der Staatsanwaltschaft  vom 3. Juni 2025). Die aufschiebende Wirkung der
heutigen Beschwerde vermag ihm grundsätzlich ebenfalls keinen prozeduralen
Aufenthalt zu verschaffen. Im April 2026 wird sich der Beschwerdeführer acht
Jahre in der Schweiz aufgehalten haben. Dabei gestaltete sich sein Aufenthalt
wie folgt: Nach seinem gescheiterten Doktoratsprogramm an der Hochschule M
nahm er im September 2020 ein Masterstudium an der Hochschule N auf, mit
Schwerpunkt I, welches er bislang noch nicht abgeschlossen hat (siehe
Beschwerde S. 6 sowie Lebenslauf des Beschwerdeführers). Bereits mit
Urteil vom 24. August 2022 hielt das Verwaltungsgericht fest, dass die
Regelstudiendauer des genannten Studiums drei Semester bei Vollzeitstudierenden
beträgt, welche jeweils 30 ECTS-Punkte pro Semester erzielen müssen (VGr, 24. August
2022, VB.2021.00568, E. 3.5). Selbst wenn bei der Verzögerung grosszügig
berücksichtigt wird, dass sich das Studium an der Hochschule N aufgrund der
psychischen Erkrankung des Beschwerdeführers und aufgrund des ihm gewährten
Nachteilsausgleichs verlängerte, dauert das Studium anstelle der regulären 1,5 Jahre
bis heute über fünf Jahre und ist nach wie vor nicht abgeschlossen. Damit
befand sich der Beschwerdeführer während seines gesamten legalen und illegalen
Aufenthalts perpetuierend in einer Studiensituation. Mit der neu beantragten
Aufenthaltsbewilligung, um hier als Doktorand am Institut F der Hochschule P
tätig zu sein, würde sich der Studienaufenthalt um weitere vier Jahre
verlängern. Bei dieser Sachlage ist es nicht zu beanstanden, dass die
Vorinstanz bei der Berechnung der Achtjahresfrist von Art. 23 Abs. 3
VZAE den gesamten Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Schweiz
berücksichtigt hat und nicht bloss den bewilligten. Wohl ersucht der
Beschwerdeführer um (Neu-)Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, technisch
gesehen handelt es sich dabei um ein Wiedererwägungsgesuch, nachdem die Verlängerung
der Aufenthaltsbewilligung zu Aus- und Weiterbildungszwecken rechtskräftig
verweigert worden war. In solchen Konstellationen hält das Bundesgericht fest,
dass man jederzeit ein neues Gesuch um Aufenthaltsbewilligung bzw.
Wiedererwägung stellen könne, eine Neuüberprüfung etwa nach fünf Jahren nach
Ende des legalen Aufenthalts in der Schweiz erfolgen könne oder auch schon
vorher, wenn sich die Umstände derart geändert hätten, dass eine neue
Beurteilung ernstlich in Betracht falle (BGr, 14. September 2020,
2D_25/2020, E. 3.2). In Bezug auf einen Ausländer, der sich, nachdem er
den Studiengang "Master in Mathematik" an der Universität Neuenburg
endgültig abgebrochen hatte, für einen "Master of Arts in Legal
Studies" an der Universität in Freiburg einschrieb, erwog das
Bundesgericht, dass von den Verwaltungsbehörden nicht verlangt werden könne,
dass sie auf einen neuen Antrag auf Aufenthaltsbewilligung oder ein
Wiedererwägungsgesuch eintreten. Ansonsten könne ein Ausländer, der in dem
Studiengang, für den er die Aufenthaltsbewilligung erhalten habe, endgültig
gescheitert sei, sich einfach für einen neuen Studiengang einschreiben. Eine
solche Art der ständigen Anfechtung einer rechtskräftigen Entscheidung sei kaum
Grund, von der in der Rechtsprechung vorgesehenen Frist von fünf Jahren
abzusehen und eine Neuüberprüfung verlangen zu können (BGr, 14. September
2020, 2D_25/2020, E. 3.3). Vor dem Hintergrund dieser Rechtsprechung und
dem aus Art. 27 Abs. 1 lit. d AIG in Verbindung mit Art. 23
Abs. 2 VZAE abgeleiteten Rechtsmissbrauchsverbot ist es nicht zu
beanstanden, dass die Vorinstanz von einem rechtsmissbräuchlichen Vorgehen des Beschwerdeführers
ausging, nachdem er innerhalb von acht Jahren die dritte Ausbildung anzufangen
beabsichtigt, ohne die beiden vorherigen Ausbildungen abzuschliessen.
3.3.3
Entgegen
dem Vorbringen des Beschwerdeführers fehlt es denn auch am logischen Aufbau der
von ihm angestrebten Ausbildung: Der Beschwerdeführer soll im Team von Professor G
am Institut F als Doktorand oder als Forschungsassistent eingesetzt werden.
Eine Stufenfolge bzw. ein roter Faden im
Zusammenhang mit der bisherigen Ausbildung ist dabei nicht ersichtlich,
absolvierte der Beschwerdeführer doch zunächst einen Master in ,
scheiterte im Doktoratsprogramm Q und nahm schliesslich ein Masterstudium zum
Master of
an der Hochschule N auf, welches nach wie vor nicht
abgeschlossen ist. Zwar mag das angestrebte Doktorat in H an die vom
Beschwerdeführer im Studium
von I
erworbenen Kenntnisse anknüpfen. Ein Konnex zu J, dem
Forschungsschwerpunkt von
Professor G
, ist dagegen nicht erkennbar, selbst bei weiter Auslegung
des Begriffs der interdisziplinären Forschung.
3.3.4
Soweit sich der Beschwerdeführer darauf beruft,
gesundheitliche Probleme hätten das Studium abermals verzögert, kann ihm nicht
gefolgt werden: Gemäss Bericht vom 4. Oktober 2024 von Prof.
Dr.
med. L, Klinik O, wurde der Beschwerdeführer im April
und Juli 2024 erfolgreich mit  behandelt. In Kombination mit einer
Psychotherapie sei es in den letzten Monaten zu einer deutlichen
Zustandsverbesserung gekommen. Der Beschwerdeführer sei aktuell in seiner
bisher stabilsten Phase seit mehreren Jahren. Auch mit Beschwerde vom 8. September
2025 wird vorgebracht, mit der erfolgreichen therapie sei der Beschwerdeführer
wieder voll leistungsfähig. War die Depression des Beschwerdeführers bereits
seit 1,5 Jahren und damit seit Längerem remittiert, hätte es dem
Beschwerdeführer möglich sein müssen, das Masterstudium an der Hochschule N
innerhalb der vorgesehenen Studiendauer (siehe dazu E. 3.3.2) erfolgreich
hinter sich zu bringen. Vor diesem Hintergrund ist unergründlich, weshalb das
Studium bis heute nicht abgeschlossen ist.
3.4
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, die Verzögerung
seines Studienaufenthalts sei ausschliesslich auf seinen gesundheitlichen
Zustand zurückzuführen. Werde ihm nun der Zugang zum Doktoratsstudium mit
Hinweis auf die Achtjahresregel versagt, liege eine Diskriminierung im Sinn von
Art. 8 Abs. 2 BV vor. Mit der gesundheitlichen Symptomatik und deren
Einfluss auf das Studium hatte sich das Verwaltungsgericht bereits im Urteil vom
24. August 2022 (VB.2021.000568, E. 4) ausführlich befasst und eine
Diskriminierung aufgrund einer Behinderung verneint. Dabei schützte das
Bundesgericht das Urteil des Verwaltungsgerichts letztinstanzlich und führte
dazu aus, die kantonalen Behörden hätten sich bei der Beurteilung, ob die
Aufenthaltsbewilligung zu verlängern sei, offensichtlich nicht auf ein
diskriminierendes Kriterium gestützt (BGr, 29. März 2023, 2C_853/2022,
E. 1.6). Dass es zwischen 2023 und 2024 erneut zu einer
gesundheitsbedingten Verzögerung des Studiums kam, zeigt der Beschwerdeführer
nicht substanziiert auf. Dass er die letzten 1,5 Jahre verstreichen liess,
ohne einen Studienabschluss herbeizuführen, obwohl er nach eigenen Angaben voll
leistungsfähig war, wurde bereits ausgeführt (siehe E. 3.3.4). Die
Anwendung der Achtjahresfrist wirkt sich daher nicht diskriminierend aus.
Die Vorinstanzen gelangten damit
zu Recht zum Schluss, dem Beschwerdeführer sei keine Aufenthaltsbewilligung zu
Ausbildungszwecken zu erteilen.
4.
4.1
Erfüllt die
ausländische Person die Zulassungsvoraussetzungen (Art. 1829 AIG) nicht,
kann gestützt auf die eng umrissenen Tatbestände von Art. 30 Abs. 1
AIG von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden. Der Artikel enthält
einen umfangreichen Katalog von Konstellationen, bei denen die Bewilligung in
Abweichung von den arbeitsmarktlichen Zulassungsvorschriften erteilt werden
kann
(Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, 6. A., Zürich 2026,
Art. 30 AIG N. 1). Sind die Voraussetzungen für die Erteilung einer
Ermessensbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 AIG in Verbindung mit Art. 96
Abs. 1 AIG nicht erfüllt, bleibt ausserhalb dieser Konstellationen kein
Raum, gestützt auf Art. 96 Abs. 1 AIG eine Ermessensbewilligung zu
erteilen (vgl. BGr, 16. Januar 2024, 2C_884/2022, E. 6 m.
w.
H.; BGr, 15. Oktober 2021,
2D_43/2021, E. 1.1; BGr, 16. Dezember 2019, 2C_603/2019, E. 7;
VGr, 20. April 2016, VB.2016.00120, E. 6; VGr, 14. Januar 2015,
VB.2014.00605, E. 4.1). Denn Art. 96 Abs. 1 AIG kommt lediglich
der Charakter eines Programmartikels zu und bildet keine eigene
Zulassungsgrundlage (Benjamin Schindler/Anne Kneer in: Caroni/Thurnherr
[Hrsg.], Art. 96 AIG N. 2; BGr, 14. Januar 2020, 2C_30/2020,
E. 3.2; BGr, 3. Juli 2012, 2C_648/2012, E. 2.1; BGr, 17. März
2012, 2C_1008/2011, E. 3.2; VGr, 20. April 2016, VB.2016.00120,
E. 6). Fällt die Interessenabwägung nach Art. 30 Abs. 1 AIG
zuungunsten der ausländischen Person aus, ist diese allenfalls auf das
Asylrecht und das Institut der vorläufigen Aufnahme (Art. 83 AIG) zu
verweisen.
4.2
Wie erwähnt sind
bei der Ermessensausübung im Rahmen von Art. 30 Abs. 1 AIG die
Kriterien nach Art. 96 Abs. 1 AIG zu berücksichtigen, namentlich die
öffentlichen Interessen und die persönlichen Verhältnisse sowie die Integration
der Ausländerinnen und Ausländer. Teil dieser Verhältnismässigkeitsprüfung, die
beim Entscheid über eine Ermessensbewilligung vorzunehmen ist, bildet nach
ständiger Rechtsprechung auch die Prüfung von Vollzugshindernissen (VGr, 25. September
2025, VB.2024.00600, E. 5.2; VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564,
E. 6). Die Problematik kann nicht ins Vollzugsverfahren der Wegweisung
verschoben werden (BGr, 20. Dezember 2021, 2C_668/2021, E. 6.3; BGr, 6. März
2018, 2C_740/2017, E. 5.2.1).
4.3
Vorliegend
verneinte die Vorinstanz das Vorliegen eines schwerwiegenden persönlichen
Härtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG: Ein solcher
sei bereits durch alle Instanzen verneint worden, unter Berücksichtigung der
depressiven Störung des Beschwerdeführers und des iranischen
Gesundheitssystems. Daran ändere auch die neue Therapieform mittels  nichts.
Die Beschwerden könnten auch im Iran behandelt werden, wenngleich die dortigen
Behandlungsmöglichkeiten allenfalls hinter den hiesigen Standards zurückbleiben
würden. Auf die damalige aktuelle Situation im Iran aufgrund des Luftangriffs
gegen den Iran ging die Vorinstanz in ihrer Härtefallprüfung nicht ein bzw.
konnte sie nicht eingehen und verwies diesbezüglich ausschliesslich auf
mögliche Wegweisungsvollzugshindernisse. Damit erweist sich die
Härtefallprüfung als unvollständig und rechtsfehlerhaft (vgl. VGr, 12. November
2025, VB.2025.00482, E. 4.3). In diesem Punkt erweist sich die Beschwerde
als begründet. Damit ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Sache an
das Migrationsamt zurückzuweisen zur erneuten Prüfung eines schwerwiegenden
Härtefalls unter Berücksichtigung der aktuellen Lage im Iran. Ob
Wegweisungsvollzugshindernisse vorliegen, ist bereits Gegenstand des beim
Migrationsamt hängigen Verfahrens.
4.4
Damit kann die
eventualiter beantragte Rückweisung zur rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung
sowie zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz unterbleiben. Abzuweisen ist die
Beschwerde hinsichtlich der verweigerten unentgeltlichen Prozessführung vor der
Vorinstanz, soweit diese mit dem vorliegenden Entscheid diesbezüglich nicht
gegenstandslos wurde. Denn die Vorinstanz wies das Gesuch um unentgeltliche
Prozessführung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands unter
anderem mit der Begründung ab, das pauschale Vorbringen des rechtskundig
vertretenen Beschwerdeführers, er sei bedürftig, reiche nicht aus, um seine
Mittellosigkeit rechtsgenügend zu belegen. Er mache keine substanziierten
Angaben zu seinem Lebensbedarf und seinen Vermögensverhältnissen. Es obliege
nicht den Behörden, diese Versäumnisse nachzuholen. Mit diesen Ausführungen
setzt sich der Beschwerdeführer in keiner Weise auseinander, weshalb der
vorinstanzliche Entscheid diesbezüglich zu bestätigen ist.
5.
Eine (Sprung-)Rückweisung zur
weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf
die Nebenfolgen grundsätzlich als Obsiegen der beschwerdeführenden Partei zu
behandeln (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit
Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). Damit sind die
Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens dem unterliegenden
Beschwerdegegner aufzuerlegen und dieser ist zur Bezahlung einer angemessenen
Parteientschädigung zu verpflichten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit
§ 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 lit. a VRG).
6.
Das Gesuch um unentgeltliche
Rechtspflege im Sinn von § 16 Abs. 1 und 2 VRG ist vom
Verwaltungsgericht am 9. September 2025 abgewiesen worden, weil der
Beschwerdeführer keinen substanziierten Nachweis bezüglich der behaupteten
Mittellosigkeit leistete. Soweit das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mit
dem vorliegenden Endentscheid nicht schon aufgrund der fehlenden Kostenpflicht
des Beschwerdeführers und der zugesprochenen Parteientschädigung gegenstandslos
geworden ist, wäre es mangels Belegung der Mittellosigkeit im Sinn von § 16
Abs. 1 VRG abzuweisen gewesen (siehe VGr, 26. November 2025,
VB.2025.00427, E. 6.2 [noch nicht auf www.vgr.zh.ch veröffentlicht]).
7.
Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden
Dispositivs ist Folgendes zu erläutern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend
gemacht wird, ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach
Art. 82 ff. BGG zulässig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017,
E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff.
BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 und Ziff. 4 BGG).
Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu
geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
Letztinstanzliche kantonale
Rückweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG
zu qualifizieren (BGE 140 V 282 E. 2; 133 V 477 E. 4.2). Die
Rückweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen
nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die
Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit
einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges
Beweisverfahren ersparen würde (lit. b).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird im Sinn der Erwägungen teilweise
gutgeheissen.
Dispositiv-Ziffern I., III. und VI. des Entscheids
der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 3. Juli 2025 werden
aufgehoben.
Die Sache wird zur Sachverhaltsabklärung und zum
Neuentscheid im Sinn der Erwägungen an den Beschwerdegegner zurückgewiesen. Im
Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.    Die Kosten des Rekursverfahrens in der Höhe von Fr. 1'380.-
werden dem Beschwerdegegner auferlegt.
3.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 3'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr. 3'070.--
Total der Kosten.
4.    Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem
Beschwerdegegner auferlegt.
5.    Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem
Beschwerdeführer für das Rekursverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 1'500.-
(Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.
6.    Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem
Beschwerdeführer für das Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 1'500.-
(Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.
7.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der
Erwägungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der
Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen.
8.    Mitteilung an:
a)  die Parteien;
b)  die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;
c)  das Staatssekretariat für Migration (SEM);
d) die Kasse des Verwaltungsgerichts (zur Rückerstattung der Kaution).