zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00765 · 2026-05-28 · de
Verletzung von Berufsregeln

Verletzung von Berufsregeln. Die Beschwerdeführerin musste erkannt haben, dass die Einreichung der ihr von der Verzeigerin zugestellten E-Mail beim Bezirksgericht nicht dem Willen oder wenigstens nicht dem wohlverstandenen Interesse der Klientschaft entsprach, und durfte nicht davon ausgehen, dass die Verzeigerin in Bezug auf die E-Mail keinen Geheimhaltungswillen hatte respektive in die Preisgabe der E-Mail rechtsgültig eingewilligt hatte (E. 2). Indem sie die E-Mail der Verzeigerin beim Bezirksgericht einreichte, verletzte die Beschwerdeführerin ihre Berufsgeheimnispflicht gemäss Art. 13 BGFA (E. 3). Es ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin nicht mehr von einer Berufspflichtverletzung der leichtesten Kategorie ausging und einen Verweis statt einer blossen Verwarnung aussprach (E. 4). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00765
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00765
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 28.05.2026
Spruchkörper:
3. Abteilung/3. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Anwaltsrecht
Betreff:
Verletzung von Berufsregeln
Verletzung von Berufsregeln.Die Beschwerdeführerin musste erkannt haben, dass die Einreichung der ihr von der Verzeigerin zugestellten E-Mail beim Bezirksgericht nicht dem Willen oder wenigstens nicht dem wohlverstandenen Interesse der Klientschaft entsprach, und durfte nicht davon ausgehen, dass die Verzeigerin in Bezug auf die E-Mail keinen Geheimhaltungswillen hatte respektive in die Preisgabe der E-Mail rechtsgültig eingewilligt hatte (E. 2). Indem sie die E-Mail der Verzeigerin beim Bezirksgericht einreichte, verletzte die Beschwerdeführerin ihre Berufsgeheimnispflicht gemäss Art. 13 BGFA (E. 3). Es ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin nicht mehr von einer Berufspflichtverletzung der leichtesten Kategorie ausging und einen Verweis statt einer blossen Verwarnung aussprach (E. 4).Abweisung.
Stichworte:
ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT
ANWALTSGEHEIMNIS
GEHEIMHALTUNGSPFLICHT
VERWEIS
Rechtsnormen:
Art. 13 BGFA
Art. 17 Abs. I BGFA
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
3. Abteilung
VB.2025.00765
Urteil
der 3. Kammer
vom 28. Mai 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsident
André Moser (Vorsitz), Verwaltungsrichter Moritz Seiler, Verwaltungsrichterin
Jasmin Malla, Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.
In Sachen
RA A,
Beschwerdeführerin,
gegen
Aufsichtskommission über die Anwältinnen und Anwälte,
Beschwerdegegnerin,
betreffend Verletzung von Berufsregeln,
hat sich ergeben:
I.
A.
A praktiziert als
Rechtsanwältin im Kanton Zürich und ist hier im Anwaltsregister eingetragen.
B.
B (nachfolgend: die
Verzeigerin) stand in einem Ehescheidungsverfahren vor dem Bezirksgericht
Pfäffikon. Rechtsanwältin A übernahm im Mai 2024 die Vertretung der
Verzeigerin, nachdem diese ihrer früheren Anwältin das Mandat entzogen hatte.
C.
Mit einer E-Mail vom
12. September 2024 wandte sich die Verzeigerin an die Aufsichtskommission
über die Anwältinnen und Anwälte. Sie meldete, dass Rechtsanwältin A dem
Bezirksgericht eine E-Mail eingereicht habe, welche sie  die Verzeigerin  am
29. Mai 2024 an Rechtsanwältin A gesandt hatte. Aufgrund dieser
E-Mail sei ihr im Scheidungsprozess "eventuell" die unentgeltliche
Rechtspflege aberkannt worden. Der Text der E-Mail lautete wie folgt:
"Guten Tag nochmals
Eine weitere Sache wollte ich
noch sagen. Der Grund weshalb ich das Geld [ein Nachzahlungsbetrag von über Fr. 50'000.-,
den die Verzeigerin von der Pensionskasse erhalten hatte] ausgegeben habe war
auch dass meine Anwältin meinte, 'dass [wenn nichts] mehr da ist, ich auch
nichts teilen muss' deswegen bin ich auch mit meiner Freundin letztes Jahr nach
C in die Ferien, habe das Hotelzimmer für uns beide gekauft,
Schönheitsbehandlungen gemacht, Kleider gekauft sie kann dies sicherlich gerne
bezeugen. Ihr Name ist D*".
D.
Die
Aufsichtskommission forderte die Verzeigerin mit Schreiben vom
19. September 2024 auf, genau zu beschreiben, inwiefern Rechtsanwältin A
eine Verletzung von Berufsregeln begangen habe, und dazu Unterlagen
einzureichen. Die Verzeigerin kam dieser Aufforderung mit E-Mail vom
22. Oktober 2024 nach.
E.
Mit Beschluss vom
6. März 2025 eröffnete die Aufsichtskommission gegen Rechtsanwältin A
ein Disziplinarverfahren wegen Verletzung von Berufsregeln (Verletzung des Berufsgeheimnisses
gemäss Art. 13 des Anwaltsgesetzes vom 23. Juni 2000 [BGFA; SR 935.61])
und setzte ihr eine Frist an, um zum gegen sie erhobenen Vorwurf der
Berufsgeheimnisverletzung Stellung zu nehmen. In Bezug auf weitere Vorwürfe,
welche die Verzeigerin gegen Rechtsanwältin A erhoben hatte, nahm die
Aufsichtskommission das Verfahren nicht an die Hand. Rechtsanwältin A nahm
am 13. Mai 2025 Stellung und beantragte die Einstellung des Verfahrens.
F.
Mit Beschluss vom
2. Oktober 2025 erteilte die Aufsichtskommission Rechtsanwältin A
wegen Verletzung der Berufsregeln im Sinn von Art. 13 BGFA einen Verweis
(Dispositivziffer 1). Sie setzte die Staatsgebühr auf Fr. 1'500.-
fest (Dispositivziffer 2) und auferlegte diese Rechtsanwältin A
(Dispositivziffer 3).
II.
Mit Beschwerde vom
21. November 2025 gelangte Rechtsanwältin A an das
Verwaltungsgericht. Sie beantragte, dass der Beschluss der Aufsichtskommission vom
2. Oktober 2025 aufzuheben und von Disziplinarmassnahmen abzusehen sei.
Eventualiter sei in Abänderung von Ziffer 1 des Beschlusses der
Aufsichtskommission vom 2. Oktober 2025 wegen der Verletzung der
Berufsregeln im Sinn von Art. 13 BGFA eine Verwarnung (statt eines Verweises)
auszusprechen, alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der
Aufsichtskommission. Die Aufsichtskommission verzichtete auf eine
Beschwerdeantwort.
Die Kammer
erwägt:
1.
Gegen in Anwendung des BGFA
ergangene Anordnungen der Beschwerdegegnerin kann gemäss § 38 des kantonalen
Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG; LS 215.1) in Verbindung
mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai
1959 (VRG; LS 175.2) Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhoben werden. Da
auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
einzutreten.
2.
2.1
Die
Beschwerdeführerin wirft der Aufsichtskommission vor, den Sachverhalt falsch
festgestellt zu haben. Ihre Klientin habe die E-Mail zur Einreichung an das
Gericht vorgesehen, was sich daran zeige, dass die Verzeigerin darin zur
Untermauerung ihrer Ausführungen eine Zeugin nenne. Die Beschwerdeführerin habe
zwar nicht geplant, die E-Mail dem Bezirksgericht einzureichen; dies sei
versehentlich geschehen. Das ändere aber nichts daran, dass die Verzeigerin
ihrerseits den Inhalt der E-Mail zur Einreichung an das Gericht bestimmt habe.
2.2
Diese Kritik der
Beschwerdeführerin ist offensichtlich unbegründet.
2.2.1
Die
Beschwerdeführerin durfte gestützt auf den Wortlaut der E-Mail nicht in guten
Treuen annehmen, dass die Verzeigerin sie instruieren wollte, die E-Mail dem
Bezirksgericht einzureichen. Vielmehr scheint es der Verzeigerin eher darum
gegangen zu sein, die Beschwerdeführerin umfassend über ihre Situation zu
informieren, damit diese sie adäquat beraten konnte. Die Angabe einer Zeugin
ändert daran nichts.
2.2.2
Wie die
Beschwerdegegnerin hilfsweise erwog, würde sich am Verfahrensausgang ohnehin
nichts ändern, wenn die Verzeigerin der Meinung gewesen wäre, die E-Mail würde
ihre Position in Bezug auf die unentgeltliche Rechtspflege stärken, und sie
deshalb die Beschwerdeführerin tatsächlich dazu hätte instruieren wollen, die
E-Mail beim Bezirksgericht einzureichen. In diesem Fall wäre die Verzeigerin
offensichtlich einem Irrtum unterlegen, den die Beschwerdeführerin hätte
erkennen müssen. Auch in diesem Fall durfte die Beschwerdeführerin nicht davon
ausgehen, dass die Verzeigerin in Bezug auf die E-Mail keinen
Geheimhaltungswillen hatte respektive in die Preisgabe der E-Mail rechtsgültig
eingewilligt hatte.
2.2.3
Die
Feststellungen der Beschwerdegegnerin werden schliesslich durch das
Eingeständnis der Beschwerdeführerin gestützt, wonach die Einreichung der
E-Mail der Verzeigerin versehentlich erfolgt sei. Auch sie musste also erkannt
haben, dass die Einreichung der E-Mail der Verzeigerin beim Bezirksgericht
nicht dem Willen oder wenigstens nicht dem wohlverstandenen Interesse der
Klientschaft entsprach.
3.
3.1
Die
Beschwerdeführerin macht weiter geltend, dass ihr keine Verletzung des Anwaltsgeheimnisses
vorgeworfen werden könne.
3.2
Gemäss
Art. 13 BGFA unterstehen Anwältinnen und Anwälte zeitlich unbegrenzt und
gegenüber jedermann dem Berufsgeheimnis über alles, was ihnen infolge ihres Berufes
von ihrer Klientschaft anvertraut worden ist. Der Schutzumfang des Berufsgeheimnisses
geht über die vom Klienten anvertrauten Informationen hinaus und umfasst auch
vom Anwalt anderweitig wahrgenommene Informationen. Das Berufsgeheimnis schützt
vertrauliche Informationen, sofern zwei Voraussetzungen kumulativ erfüllt sind,
eine objektive und eine subjektive: Erstens darf die zu schützende Information
nicht öffentlich bekannt und nicht für jedermann zugänglich sein (objektive
Voraussetzung). Zweitens muss der Klient als Geheimnisherr ein Interesse an der
Geheimhaltung haben, die Information also wirklich geheim halten wollen
(subjektive Voraussetzung; VGr, 9. Januar 2025, VB.2023.00622, E. 2.2
mit Hinweisen auf die Literatur).
3.3
Die
Beschwerdeführerin bestreitet zu Recht nicht, dass ihr die Verzeigerin die
streitbetroffene E-Mail und die darin enthaltenen Informationen infolge ihres Berufes
anvertraut hatte und diese Informationen nicht öffentlich zugänglich waren. Sie
stört sich daran, dass die Beschwerdegegnerin das Geheimhaltungsinteresse der
Verzeigerin bejaht respektive eine Einwilligung in die Preisgabe verneint
hatte. Ihren Ausführungen kann nicht gefolgt werden. Wie bereits in Bezug auf
die Sachverhaltsrüge der Beschwerdeführerin erörtert (vgl. oben E. 2.2),
durfte sie nicht davon ausgehen, dass die Verzeigerin auf die Geheimhaltung
verzichtet respektive in die Preisgabe der E-Mail eingewilligt hätte. Indem die
Beschwerdeführerin die E-Mail beim Bezirksgericht einreichte, handelte sie dem
Geheimhaltungsinteresse ihrer Klientin zuwider.
3.4
Aus der Verfügung
des Bezirksgerichts Pfäffikon vom 17. Juli 2024 über den Entzug der
unentgeltlichen Rechtspflege, welche die Beschwerdeführerin zur Unterstützung
ihres Standpunkts einreichte, ergibt sich nichts anderes. Das Bezirksgericht
wies in dieser Verfügung darauf hin, dass die Beschwerdeführerin wissentlich
falsche Angaben über die finanziellen Verhältnisse der Verzeigerin gemacht
habe. Daraus folgt entgegen der Beschwerdeführerin nicht, dass sie aus der
Sicht des Bezirksgerichts verpflichtet gewesen sei, das Gericht über den Inhalt
der E-Mail zu informieren. Die Beschwerdeführerin legt nicht dar und es ist
auch nicht ersichtlich, inwiefern ihre Geheimhaltungspflicht sie dazu gezwungen
haben soll, dem Bezirksgericht falsche Angaben über die finanziellen Verhältnisse
ihrer Klientschaft zu machen. Vielmehr ist davon auszugehen, dass der
Beschwerdeführerin andere Handlungsoptionen offengestanden hätten, die keine
Berufspflichtverletzungen mit sich gebracht hätten.
3.5
Nach dem Gesagten
steht fest, dass die Beschwerdeführerin ihre Berufsgeheimnispflicht gemäss
Art. 13 BGFA verletzte, indem sie die E-Mail der Verzeigerin beim
Bezirksgericht einreichte.
4.
4.1
Art. 17
Abs. 1 BGFA sieht für Verletzungen der Berufspflichten verschiedene
Disziplinarmassnahmen vor. Geordnet nach der Schwere und beginnend mit der
mildesten sind dies eine Verwarnung, ein Verweis, eine Busse bis zu Fr. 20'000.-
sowie schliesslich ein befristetes oder dauerndes Berufsausübungsverbot. Die
Disziplinierung des fehlbaren Anwalts bzw. der fehlbaren Anwältin hat sich
grundsätzlich an den Umständen des Einzelfalls auszurichten. Bei der Bemessung
der Massnahme sind insbesondere die Schwere des Verstosses gegen eine
Berufsregel (unter Beachtung der Anzahl der Verstösse oder einer fortgesetzten
Begehung), das Mass des Verschuldens sowie das berufliche bzw. disziplinarische
Vorleben der betroffenen Person zu berücksichtigen. Bei der Verwarnung steht
der spezialpräventive Charakter besonders im Vordergrund. Sie findet bei
leichtesten und einmaligen Pflichtverletzungen Anwendung, der Verweis bei
leichteren bis mittelschweren Verfehlungen oder bei Rückfällen. Eine Busse
liegt im "Mittelfeld" der disziplinarischen Sanktionen (VGr, 23. Oktober
2025, VB.2023.00170, E. 7.1; 5. September 2024, VB.2023.00458,
E. 5.1; 25. Februar 2021, VB.2020.00593, E. 8.1 mit Hinweisen).
4.2
Ob und mit welcher
der dort aufgeführten Massnahmen die Beschwerdegegnerin eine
disziplinarrechtliche Verfehlung sanktioniert, stellt Art. 17 Abs. 1
BGFA in das behördliche Ermessen (vgl. BGr, 12. August 2025, 2C_182/2025,
E. 8; 24. September 2024, 2C_321/2024, E. 7.1; 5. April
2024, 2C_257/2023, E. 7.1 [nicht publ. in: BGE 150 II 300]). Das
Verwaltungsgericht prüft die Ausübung dieses Ermessens nicht frei, sondern
lediglich auf Rechtsverletzungen hin (§ 50 Abs. 2 VRG). Neben der
Ermessensüberschreitung, bei der die Behörde die anwendbare Gesetzesbestimmung
verletzt, die ihr vermeintlich Ermessen einräumt, subsumiert der kantonale
Gesetzgeber ausdrücklich auch den Ermessensmissbrauch und die
Ermessensunterschreitung unter die Rechtsverletzung (§ 50 Abs. 1 in
Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Dies ist insoweit bloss
von deklaratorischer Bedeutung, als Ermessensmissbrauch und
Ermessensunterschreitung auf eine Verletzung der Rechtsgleichheit (Art. 8
Abs. 1 BV), der Verhältnismässigkeit (Art. 5 Abs. 2 BV) oder des
Willkürverbots (Art. 9 BV), mithin von Verfassungsrecht, hinauslaufen
(VGr, 18. Dezember 2025, VB.2025.00324, E. 4.5; vgl. Marco Donatsch
in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons
Zürich [VRG], 3. A., Zürich 2014, § 50 N. 26 f.).
4.3
Entgegen den
Ausführungen der Beschwerdeführerin verletzte die Beschwerdegegnerin kein
Recht, indem sie ihr einen Verweis erteilte und es nicht bei einer (noch
milderen) Verwarnung beliess.
4.3.1
Nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung zählt die Wahrung des Berufsgeheimnisses zu
den zentralen Berufspflichten von Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälten. Erst
der Schutz durch das Berufsgeheimnis ermöglicht eine vertrauensvolle
Zusammenarbeit mit der Klientschaft. Der durch diese Vertraulichkeit
geschaffene Kommunikationsraum dient sowohl dem subjektiven Interesse des Klienten
als auch der Rechtsordnung insgesamt (BGE 150 II 300 E. 5.5; vgl.
auch BGr, 9. Mai 2016, 2C_586/2015, E. 2.2 [nicht publ. in: BGE 142
II 307).
4.3.2
Die
Beschwerdeführerin stellt nicht infrage, dass der Verweis als
disziplinarrechtliche Massnahme geeignet ist, sie davon abzuhalten, weitere
berufsrechtliche Verfehlungen zu begehen. Aufgrund der elementaren Bedeutung
des Berufsgeheimnisses ist mit Blick auf die Erforderlichkeit der Massnahme
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin nicht mehr von einer
Berufspflichtverletzung der leichtesten Kategorie ausging und einen Verweis
statt einer blossen Verwarnung aussprach. Daran ändert nichts, dass der
Beschwerdeführerin kein Vorsatz vorgeworfen werden kann. Die Beschwerdeführerin
macht zu Recht nicht geltend, dass ihr ein Verweis nicht zugemutet werden
könnte. Die Massnahme erweist sich demnach als verhältnismässig.
4.3.3
Dass der Verweis
neben der Verhältnismässigkeit noch andere Gesetzesvorschriften oder
Rechtsgrundsätze verletzen könnte, macht die Beschwerdeführerin nicht geltend
und ist auch nicht ersichtlich.
5.
Die Beschwerde erweist sich nach
dem Gesagten als unbegründet. Sie ist abzuweisen.
6.
Ausgangsgemäss sind die Kosten
des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Es ist ihr keine
Umtriebsentschädigung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13
Abs. 2 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'500.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr. 2'570.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin
auferlegt.
4.    Es wird keine Umtriebsentschädigung zugesprochen.
5.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an
gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    das Eidgenössische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).