zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00415 · 2026-03-05 · de
arbeitsmarktlicher Vorentscheid

[Die zwecks Ausbildung aufenthaltsberechtigte Beschwerdeführerin ersuchte um Bewilligung einer Nebenerwerbstätigkeit als Model.] Die Beschwerdeführerin reichte einen Vermittlungsvertrag mit einer Modelagentur ins Recht, aber  entgegen Art. 38 VZAE  kein Arbeitgebergesuch (E. 3.1). Art. 38 VZAE regelt ausschliesslich die unselbständige Nebenerwerbstätigkeit (E. 4.1). Es sind keine triftigen Gründe für die Annahme ersichtlich, dass der Wortlaut der Bestimmung dem vom Verordnungsgeber damit eigentlich Gewollten zuwiderlaufen würde; damit ist kein Raum für eine Lückenfüllung gegeben (E. 4.3). Wird dem Bundesrat durch die gesetzliche Delegation ein weiter Gestaltungsspielraum für die Regelung auf Verordnungsstufe eingeräumt, so ist dieser Spielraum nach Art. 190 BV für die Gerichte verbindlich (E. 5.1). Art. 38 VZAE verletzt weder Art. 27 AIG noch den äusserst offen formulierten Art. 30 Abs. 1 lit. g AIG (E. 5.2). Da es sich bei der Voraussetzung des Arbeitgebergesuchs um eine materiellrechtliche Bewilligungsvoraussetzung handelt, ist kein überspitzter Formalismus gegeben (E. 5.3.1) und auch das Rechtsgleichheitsgebot ist nicht verletzt (E. 5.3.2). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00415
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00415
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 05.03.2026
Spruchkörper:
4. Abteilung/4. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
arbeitsmarktlicher Vorentscheid
[Die zwecks Ausbildung aufenthaltsberechtigte Beschwerdeführerin ersuchte um Bewilligung einer Nebenerwerbstätigkeit als Model.]Die Beschwerdeführerin reichte einen Vermittlungsvertrag mit einer Modelagentur ins Recht, aber  entgegen Art. 38 VZAE  kein Arbeitgebergesuch (E. 3.1).Art. 38 VZAE regelt ausschliesslich die unselbständige Nebenerwerbstätigkeit (E. 4.1). Es sind keine triftigen Gründe für die Annahme ersichtlich, dass der Wortlaut der Bestimmung dem vom Verordnungsgeber damit eigentlich Gewollten zuwiderlaufen würde; damit ist kein Raum für eine Lückenfüllung gegeben (E. 4.3).Wird dem Bundesrat durch die gesetzliche Delegation ein weiter Gestaltungsspielraum für die Regelung auf Verordnungsstufe eingeräumt, so ist dieser Spielraum nach Art. 190 BV für die Gerichte verbindlich (E. 5.1). Art. 38 VZAE verletzt weder Art. 27 AIG noch den äusserst offen formulierten Art. 30 Abs. 1 lit. g AIG (E. 5.2).Da es sich bei der Voraussetzung des Arbeitgebergesuchs um eine materiellrechtliche Bewilligungsvoraussetzung handelt, ist kein überspitzter Formalismus gegeben (E. 5.3.1) und auch das Rechtsgleichheitsgebot ist nicht verletzt (E. 5.3.2).Abweisung.
Stichworte:
AUFENTHALT OHNE ERWERBSTÄTIGKEIT
AUFENTHALT ZU AUSBILDUNGSZWECKEN
LÜCKE
LÜCKENFÜLLUNG
NEBENERWERB
NEBENERWERBSTÄTIGKEIT
PLANWIDRIGKEIT
SELBSTÄNDIGE ERWERBSTÄTIGKEIT
ÜBERSPITZTER FORMALISMUS
UNSELBSTÄNDIGE ERWERBSTÄTIGKEIT
Rechtsnormen:
Art. 23 Abs. 4 AIG
Art. 27 AIG
Art. 30 Abs. 1 lit. g AIG
Art. 30 Abs. 2 AIG
Art. 33 Abs. 2 AIG
Art. 38 AIG
Art. 8 Abs. 1 BV
Art. 29 Abs. 1 BV
Art. 23 Abs. 2 VZAE
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2025.00415
Urteil
der 4. Kammer
vom
5. März 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin
Tamara Nüssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter
Martin Bertschi,
Gerichtsschreiber
Elias Studer.
In Sachen
A,
vertreten
durch RA B,
Beschwerdeführerin,
gegen
Amt für Wirtschaft,
Abteilung Arbeitsbewilligungen,
Beschwerdegegner,
betreffend arbeitsmarktlicher Vorentscheid,
hat sich ergeben:
I.
Die russische Staatsangehörige A
(geb. 2001) reiste am 29. Januar 2024 in die Schweiz ein. Sie absolviert
derzeit den Bachelorstudiengang  an der Zürcher Hochschule der Künste und
verfügt über eine Aufenthaltsbewilligung zwecks Ausbildung, die ihr zuletzt bis
am 27. Juli 2026 verlängert wurde.
Am 12. September 2024 ersuchte
A das Amt für Wirtschaft des Kantons Zürich (AWI) darum, ihr eine
Nebenerwerbstätigkeit als Model zu bewilligen. Mit Verfügung vom 21. Oktober
2024 wies das AWI das Gesuch ab, weil das für die Bewilligung eines Nebenerwerbs
vorausgesetzte Gesuch eines Arbeitgebers fehle und überdies auch weitere
Bewilligungsvoraussetzungen nicht erfüllt seien.
II.
Den hiergegen erhobenen Rekurs von A
wies die Volkswirtschaftsdirektion am 2. Juni 2025 ab.
III.
Mit Beschwerde vom 30. Juni
2025 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Rekursentscheid
sei unter Entschädigungsfolge aufzuheben und es sei ihr eine
Nebenerwerbstätigkeit als Model im Umfang von maximal 15 Stunden pro Woche
zu bewilligen.
Die Volkswirtschaftsdirektion
verzichtete am 7. Juli 2025 auf eine Vernehmlassung. Das AWI beantragte am
26. August 2025 die Abweisung der Beschwerde.
Die Kammer
erwägt:
1.
Das
Verwaltungsgericht ist für Beschwerden gegen Rekursentscheide der
Volkswirtschaftsdirektion
über Anordnungen
betreffend eine ausländerrechtliche Bewilligung zur Ausübung einer
Erwerbstätigkeit
zuständig
(§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959
[VRG, LS 175.2]). Weil auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt
sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Die
Aufenthaltsbewilligung wird für einen bestimmten Aufenthaltszweck erteilt und
kann mit weiteren Bedingungen verbunden werden (Art. 33 Abs. 2 des Ausländer-
und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]).
Das Ausländer- und Integrationsgesetz unterscheidet
hierbei zwischen der Zulassung zu einem Aufenthalt mit (Art. 18 ff.)
sowie zu einem Aufenthalt ohne (Art. 27 ff.) Erwerbstätigkeit.
Nach Art. 27 Abs. 1 AIG des Ausländergesetzes können Ausländerinnen
für eine Aus- oder Weiterbildung zugelassen werden, wenn (a) die Schulleitung
bestätigt, dass die Aus- oder Weiterbildung aufgenommen werden kann, (b) eine
bedarfsgerechte Unterkunft zur Verfügung steht, (c) die notwendigen
finanziellen Mittel vorhanden sind und (d) sie die persönlichen und
bildungsmässigen Voraussetzungen für die vorgesehene Aus- oder Weiterbildung
erfüllen.
Die Aufenthaltsbewilligung zwecks Ausbildung
nach Art. 27 AIG, über die die Beschwerdeführerin verfügt, bedingt, dass
der Aufenthaltszweck tatsächlich in der Absolvierung einer Ausbildung liegt
(VGr, 26. August 2020, VB.2020.00507, E. 4.3, auch zum Folgenden).
Die allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen dürfen mit einer Bewilligung zu
Studienzwecken nicht um­gangen werden, indem etwa neben einer
Haupterwerbstätigkeit eine Ausbildung in bescheidenem Umfang absolviert wird
(vgl. Art. 23 Abs. 2 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über
Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE, SR 142.201]). Demgemäss ist
die Ausbildung grundsätzlich als Vollzeitstudium zu absolvieren und kann eine
Nebenerwerbstätigkeit nur in geringem Umfang bewilligt werden
(vgl. Art. 38 in Verbindung mit Art. 23 Abs. 4 VZAE).
2.2
Gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. g AIG kann von
den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden, um die berufliche Ausbildung
zu erleichtern. Die Kompetenz für die Festlegung der Rahmenbedingungen hat der
Gesetzgeber hierbei dem Bundesrat übertragen (Art. 30 Abs. 2 AIG in
Verbindung mit Art. 182 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April
1999 [BV, SR 101]), wobei gemäss der Botschaft zum (damaligen)
Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer der Nebenerwerb
grundsätzlich zu ermöglichen ist (vgl. BBl 2002 3709, 3785).
Nach Art. 38 VZAE kann
Ausländerinnen, die in der Schweiz eine Ausbildung an einer Hochschule
absolvieren, frühestens sechs Monate nach Beginn der Ausbildung eine
Nebenerwerbstätigkeit bewilligt werden, wenn (a) die Schulleitung bestätigt,
dass diese Tätigkeit im Rahmen der Ausbildung verantwortbar ist und den
Ausbildungsabschluss nicht verzögert, (b) die wöchentliche Arbeitszeit
ausserhalb der Ferien 15 Stunden nicht überschreitet, (c) das Gesuch eines
Arbeitgebers nach Art. 18 lit. b AIG vorliegt und (d) die Lohn- und
Arbeitsbedingungen nach Art. 22 AIG eingehalten werden.
2.3
Die Erteilung von
Bewilligungen im Zusammenhang mit den in Art. 30 AIG vorgesehenen
möglichen Abweichungen von den Zulassungsvoraussetzungen liegt im Ermessen der
zuständigen Behörden; ein Anspruch ergibt sich daraus nicht (BGE 145 I 308
E. 3.3.1).
Vor Verwaltungsgericht können
gemäss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und
lit. b VRG nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts
gerügt werden; die Rüge der Unangemessenheit ist grundsätzlich ausgeschlossen
(§ 50 Abs. 2 VRG). In Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht
deshalb nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der
Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lässt (vgl. Marco
Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum
Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc.
2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff.).
3.
3.1
Aus dem im Recht
liegenden Vertrag zwischen der Beschwerdeführerin und der B GmbH ergibt
sich, dass letztere die Beschwerdeführerin mit Klientinnen und Klienten
zusammenführen und mit diesen Verträge aushandeln soll, wofür die
Beschwerdeführerin der B GmbH eine jährliche Grundgebühr sowie eine
jeweils einzeln vereinbarte Gebühr bzw. Provision entrichten soll.
Ansonsten legte die
Beschwerdeführerin bezüglich der von Art. 38 VZAE statuierten
Voraussetzungen (lediglich) eine Bestätigung der Schulleitung ins Recht. Der
Beschwerdegegner verlangte mit der Begründung, dass die Erfüllung der
Voraussetzungen  das heisst die Einhaltung der Höchstarbeitszeit sowie der
Lohn- und Arbeitsbedingungen  stets vor der Erteilung der Bewilligung
überprüft werden müssten, einen Arbeitsvertrag. Weder dieser noch ein Gesuch
eines Arbeitgebers liegen vor. Die Beschwerdeführerin stellte sich
diesbezüglich auf den Standpunkt, dass der Abschluss eines Arbeitsvertrags
branchenbedingt unüblich und die Einreichung eines Arbeitgebergesuchs sowie
eines Arbeitsvertrags deshalb nicht möglich sei. Stattdessen sicherte sie die
Einhaltung der Höchstarbeitszeit sowie der Lohn- und Arbeitsbedingungen zu, gab
bekannt, dass die Entschädigung normalerweise zwischen Fr. 70.- und Fr. 90.-
pro Stunde betrage, und bot die Einreichung der einzelnen Einsatzvereinbarungen
nach erfolgter Bewilligung und Aufnahme des Nebenerwerbs an.
3.2
Die Vorinstanz ging davon aus, dass es sich bei der von der
Beschwerdeführerin beabsichtigten Erwerbstätigkeit  wie im Vertrag mit der B GmbH
explizit festgehalten und auch von Beschwerdegegner und Beschwerdeführerin
angenommen  um eine selbständige Erwerbstätigkeit handle. Im Folgenden hielt
sie im Wesentlichen fest, dass der Zweck von Art. 30 Abs. 1 lit. g
AIG darin bestehe, Studierenden durch die Ausübung eines Nebenerwerbs zu
ermöglichen, zu ihrem Lebensunterhalt beizutragen. Die Ausübung einer
selbständigen Erwerbstätigkeit sei im Vergleich zu einer unselbständigen
Erwerbstätigkeit üblicherweise mit einem erhöhten Arbeitseinsatz verbunden; die
charakteristischen Merkmale einer selbständigen Tätigkeit liessen sich nur
schwer mit der Absolvierung einer Vollzeitausbildung in Einklang bringen. Hinzu
komme, dass die mit selbständiger Tätigkeit erzielte Entschädigung zu Beginn
zumeist tief ausfalle, weshalb eine Bewilligung von selbständiger
Erwerbstätigkeit nicht dem gesetzgeberischen Zweck von Art. 30 Abs. 1
lit. g AIG entsprechen würde. Art. 38 VZAE lasse in Respektierung des
gesetzlichen Rahmens nur die Bewilligung unselbständiger Erwerbstätigkeit zu
und die Beschwerdeführerin erfülle die Voraussetzungen von Art. 38 VZAE
nicht; ihr Gesuch sei deshalb zu Recht abgewiesen worden.
3.3
Die
Beschwerdeführerin hält dem im Wesentlichen entgegen, dass der Gesetzgeber
nicht an "untypische Erwerbstätigkeiten" wie die vorliegende gedacht
habe und eine Gesetzeslücke vorliege. Der Entscheid der Vorinstanz sei
überspitzt formalistisch. Mit ihrem Entscheid vereitle diese die von ihr selbst
angenommene gesetzgeberische Zielsetzung. Der Entscheid verletze das
Rechtsgleichheitsgebot, da damit ohne vernünftige Gründe einzelne studentische
Nebenerwerbstätigkeiten verboten würden. Einsätze als Model  sowie
beispielsweise auch das Erteilen von Nachhilfeunterricht oder Baby- sowie Hundesitting
 seien entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen geradezu ideal als Nebenerwerb
geeignet.
3.4
Die Frage, ob es
sich bei der vorliegend zu bewilligenden Nebenerwerbstätigkeit tatsächlich um
eine selbständige oder um eine unselbständige Erwerbstätigkeit handelt, wurde
bislang nicht vertieft geprüft (zur Abgrenzung von selbständiger und
unselbständiger Erwerbstätigkeit vgl. BGE 149 V 57 E. 6; vgl.
auch Art. 1a f. VZAE). Für das Ergebnis ist das jedoch nicht
entscheidend und kann deshalb unbeantwortet bleiben; entscheidend ist, dass Art. 38
VZAE ein Arbeitgebergesuch (lit. c) verlangt und dieses vorliegend fehlt.
Ebenso kann im Ergebnis offenbleiben und wird deshalb im Weiteren nicht
geprüft, ob betreffend die Einhaltung der Höchstarbeitszeit (lit. b) sowie
die üblichen Lohn- und Arbeitsbedingungen (lit. d) der entsprechende
Nachweis zwingend vorgängig und in Form eines Arbeitsvertrags vorliegen muss.
4.
4.1
Die Bewilligung eines Nebenerwerbs für zwecks Ausbildung
aufenthaltsberechtigte Ausländerinnen ist in Art. 38 VZAE abschliessend
geregelt (VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00356, E. 4.2). Die per 1. Januar
2008 in Kraft getretene (Art. 92 VZAE) VZAE regelt damit  im Gegensatz zu
den Art. 13 lit. l und Art. 43 Abs. 1 lit. c der zuvor
geltenden Verordnung vom 6. Oktober 1986 über die Begrenzung der Zahl der
Ausländer (SR 823.21, AS 1986 1791), die auch selbständige
Nebenerwerbstätigkeiten zuliess und kein Arbeitgebergesuch verlangte (vgl. auch
Weisungen und Erläuterungen des Bundesamtes für Ausländerfragen zur BVO,
überarbeitete Fassung vom Dezember 1999, S. 19; ANAG-Weisungen, Bundesamt
für Zuwanderung, Integration und Auswanderung, 2. A., 2004, S. 97) 
ausschliesslich die unselbständige Nebenerwerbstätigkeit.
4.2
Ob es sich bei der
in Art. 38 VZAE vorgenommenen Beschränkung auf unselbständige
Erwerbstätigkeit um eine planwidrige Unvollständigkeit der Verordnung bzw. eine
echte Lücke handelt oder ob es sich um ein qualifiziertes Schweigen und damit
eine abschliessende Regelung handelt, ist eine Frage der Auslegung (vgl. BGE 150
III 137 E. 3.4.1). Die rechtsanwendenden Behörden können und dürfen eine
planwidrige Unvollständigkeit beheben, wenn sich eine gesetzliche Regelung als
unvollständig erweist, weil sie jede Antwort auf die sich stellende Rechtsfrage
schuldig bleibt oder eine Antwort gibt, die als sachlich unhaltbar angesehen
werden muss
Hat
jedoch der Gesetzgeber eine Rechtsfrage nicht übersehen, sondern
stillschweigend und damit im negativen Sinn mitentschieden, so liegt weder eine
echte Lücke noch eine planwidrige Unvollständigkeit des Gesetzes vor.
Dementsprechend besteht kein Raum für eine Lückenfüllung durch die
rechtsanwendenden Behörden (VGr, 17. Januar 2018, VB.2017.00056,
E. 3.2.1
vgl. René
Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012,
Rz. 1196 ff. mit Hinweisen). Vom klaren, das heisst eindeutigen und
unmissverständlichen Wortlaut darf nur abgewichen werden, wenn ein triftiger
Grund für die Annahme besteht, der Wortlaut ziele am "wahren Sinn", das
heisst am Rechtssinn der Regelung vorbei. Anlass für eine solche Annahme können
die Entstehungsgeschichte der Bestimmung, ihr Zweck oder der Zusammenhang mit
anderen Vorschriften geben, so namentlich, wenn die Auslegung nach dem Wortlaut
zu einem Ergebnis führt, das der Gesetz- bzw. Verordnungsgeber nicht gewollt
haben kann (BGE 150 III 137 E. 3.4.2).
4.3
Vorliegend gibt Art. 38
VZAE eine Antwort auf die sich stellende Frage. Der Wortlaut ist eindeutig und
wenngleich auch nicht klar ist, warum der Verordnungsgeber die Bewilligung des Nebenerwerbs
seit 2008 auf unselbständige Erwerbstätigkeit eingeengt hat,
sind keine triftigen Gründe für die Annahme ersichtlich,
dass der Wortlaut der Bestimmung dem vom Verordnungsgeber damit eigentlich
Gewollten zuwiderlaufen würde. Es ist deshalb davon auszugehen, dass der
Verordnungsgeber die vorliegende Frage nicht übersehen, sondern stillschweigend
mitentschieden hat; damit ist kein Raum für eine Lückenfüllung gegeben.
5.
Es ist zu prüfen, ob Art. 38
VZAE übergeordnetes Recht verletzt.
5.1
Wird dem Bundesrat durch die gesetzliche Delegation ein
weiter Gestaltungsspielraum für die Regelung auf Verordnungsstufe eingeräumt,
so ist dieser Spielraum nach Art. 190 BV für die Gerichte verbindlich
; sie dürfen in diesem Falle bei der Überprüfung der
Verordnung nicht ihr eigenes Gestaltungsermessen an die Stelle desjenigen des Bundesrats
setzen, sondern beschränken sich auf die Prüfung, ob die Verordnung den Rahmen
der dem Bundesrat im Gesetz delegierten Kompetenzen offensichtlich sprengt oder
aus anderen Gründen gesetzeswidrig ist. Soweit das Gesetz den Bundesrat nicht
ermächtigt, von der Verfassung abzuweichen, befinden die Gerichte auch über die
Verfassungsmässigkeit der Verordnung. Für die Zweckmässigkeit der angeordneten
Massnahme trägt der Bundesrat die Verantwortung (vgl. BGE 150 V 410 E. 9.1
mit Hinweisen).
5.2
Art. 38 VZAE verletzt weder Art. 27 AIG noch den
äusserst offen formulierten Art. 30 Abs. 1 lit. g AIG.
Die in der Botschaft erwähnte Möglichkeit der
Nebenerwerbstätigkeit wird in Art. 27 AIG nicht explizit festgehalten und Art. 30
Abs. 1 lit. g AIG in Verbindung mit dessen Abs. 2 überlässt dem
Bundesrat einen weiten Ermessensspielraum beim Erlass der entsprechenden
gesetzesvertretenden Verordnungsbestimmungen (vgl. vorne E. 2.2). Da die
Zweckmässigkeit und damit auch die Angemessenheit der Verordnungsbestimmung in
der Verantwortung des Bundesrats liegt, ist es nicht am Verwaltungsgericht, die
Voraussetzung des Arbeitgebergesuchs grundsätzlich in Frage zu stellen.
5.3
Es bleibt somit zu
prüfen, ob durch die Anwendung von Art. 38 VZAE im vorliegenden Fall eine
Verfassungsverletzung gegeben ist.
5.3.1
Die
Beschwerdeführerin macht diesbezüglich überspitzten Formalismus geltend. Das
aus Art. 29 Abs. 1 BV abgeleitete Verbot des überspitzten Formalismus
wendet sich gegen prozessuale Formenstrenge, die exzessiv erscheint und durch
kein schutzwürdiges Interesse gerechtfertigt ist, zum blossen Selbstzweck wird
und die Verwirklichung des materiellen Rechts in unhaltbarer Weise erschwert
oder gar verhindert (
BGE 148
I 271 E. 2.3
).
Bei der
Voraussetzung
des Arbeitgebergesuchs gemäss Art. 38 lit. c VZAE handelt es sich um
eine materiellrechtliche Bewilligungsvoraussetzung
, die im Rahmen der
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks unselbständiger Erwerbstätigkeit
(vgl. Art. 18 lit. b AIG) insbesondere im Bestreben nach einer
nachfragegetriebenen Zuwanderung (hierzu Stefan Schlegel, in: Martina
Caroni/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Ausländer- und Integrationsgesetz, 2. A.,
Bern 2024, Art. 18 AIG N. 15; vgl. auch BBl 2002 3709, 3778)
die Durchsetzung des Inländervorrangs (vgl. Art. 21 AIG) bezweckt. Das
Arbeitgebergesuch dient dem öffentlichen Interesse. Es handelt sich hierbei
nicht um eine Verfahrens- bzw. Formvorschrift. Die Voraussetzung des Arbeitgebergesuchs
stellt deshalb keinen überspitzten Formalismus dar.
5.3.2
Das von der Beschwerdeführerin weiter angeführte
verfassungsmässige Gebot der rechtsgleichen Behandlung (Art. 8 Abs. 1
BV) ist verletzt, wenn Gleiches nicht nach Massgabe seiner Gleichheit gleich
oder Ungleiches nicht nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich behandelt
wird. Das Gleichbehandlungsgebot ist sowohl in der Rechtsanwendung als auch in
der Rechtssetzung zu berücksichtigen (BGE 148 I 271 E. 2.2 mit
Hinweisen).
Durch die Voraussetzung des Arbeitgebergesuchs
wird die Bewilligung eines selbständigen Nebenerwerbs verunmöglicht. Es liegt
im öffentlichen Interesse und ist verhältnismässig, die Ausnahmebewilligung für
die Nebenerwerbstätigkeit nur beschränkt bzw. unter bestimmten Voraussetzungen
zuzulassen, solange die genannte Verunmöglichung alle gleich betrifft.
Vorliegend ist dies der Fall; es ist der Beschwerdeführerin genauso wie allen
anderen zwecks Ausbildung Aufenthaltsberechtigten möglich, einer anderen, unselbständigen
Nebenerwerbstätigkeit nachzugehen.
5.3.3
Schliesslich
liegt auch  anders als die Beschwerdeführerin rügt  keine Diskriminierung
(Art. 8 Abs. 2 BV) vor. Eine Diskriminierung ist eine qualifizierte
Ungleichbehandlung von Personen in gleicher Situation, die an Merkmale der
betroffenen Person anknüpft, welche einen wesentlichen und nicht oder nur
schwer aufgebbaren Bestandteil der Identität dieser Person ausmachen
(BGE 148 V 84 E. 7.6.2). Weder macht die Beschwerdeführerin konkret
geltend, dass solch eine Anknüpfung gegeben wäre, noch ist eine solche
ersichtlich.
6.
Nach dem Gesagten ist die
Beschwerde abzuweisen.
7.
Ausgangsgemäss sind die
Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (§ 13
Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG).
Eine Parteientschädigung steht ihr nicht zu (§ 17 Abs. 2
VRG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr. 2'070.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin
auferlegt.
4.    Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
5.    Gegen dieses Urteil kann subsidiäre
Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an
gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    die Volkswirtschaftsdirektion;
c)    das Staatssekretariat für Migration.