zh_verwaltungsgericht · VB.2026.00284 · 2026-06-04 · de
Bestätigung Ausschaffungshaft (GI260102-L)

Rechtmässigkeit der Ausschaffungshaft. Anspruch auf rechtliches Gehör (E. 1.2). Keine neu eingetretenen triftigen Gründe für die rechtliche Undurchführbarkeit der Wegweisung innert vernünftiger Frist (E. 4.1.3). Haftgrund der Untertauchensgefahr (E. 4.2). Verhältnismässigkeit (E. 5). Die Ausschaffung nach Indien ist grundsätzlich möglich. Die Identität des Beschwerdeführers ist bekannt. Auch wenn der Beschwerdeführer sich zurzeit weigert, bei der indischen Botschaft vorzusprechen, ist seine Rückführung nicht als unrealisierbar zu qualifizieren (E. 5.1.2). Mildere Massnahmen sind nicht geeignet, den Wegweisungsvollzug sicherzustellen und ein Untertauchen des Beschwerdeführers wirksam zu verhindern (E. 5.2.2). Hafterstehungsfähigkeit (E. 5.3). Private Interessen des Beschwerdeführers (E. 5.4). Insgesamt vermögen die privaten Interessen des Beschwerdeführers an seiner Haftentlassung die öffentlichen Interessen an der Aufrechterhaltung der Ausschaffungshaft nicht zu überwiegen. Das für den Beschwerdeführer gestellte Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs macht die Anordnung der Ausschaffungshaft ebenso wenig unverhältnismässig (E. 5.5). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2026.00284
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2026.00284
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 04.06.2026
Spruchkörper:
1. Abteilung/Einzelrichter
Weiterzug:
Eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hängig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Bestätigung Ausschaffungshaft (GI260102-L)
Rechtmässigkeit der Ausschaffungshaft.Anspruch auf rechtliches Gehör (E. 1.2). Keine neu eingetretenen triftigen Gründe für die rechtliche Undurchführbarkeit der Wegweisung innert vernünftiger Frist (E. 4.1.3). Haftgrund der Untertauchensgefahr (E. 4.2).Verhältnismässigkeit (E. 5). Die Ausschaffung nach Indien ist grundsätzlich möglich. Die Identität des Beschwerdeführers ist bekannt. Auch wenn der Beschwerdeführer sich zurzeit weigert, bei der indischen Botschaft vorzusprechen, ist seine Rückführung nicht als unrealisierbar zu qualifizieren (E. 5.1.2). Mildere Massnahmen sind nicht geeignet, den Wegweisungsvollzug sicherzustellen und ein Untertauchen des Beschwerdeführers wirksam zu verhindern (E. 5.2.2). Hafterstehungsfähigkeit (E. 5.3). Private Interessen des Beschwerdeführers (E. 5.4). Insgesamt vermögen die privaten Interessen des Beschwerdeführers an seiner Haftentlassung die öffentlichen Interessen an der Aufrechterhaltung der Ausschaffungshaft nicht zu überwiegen. Das für den Beschwerdeführer gestellte Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs macht die Anordnung der Ausschaffungshaft ebenso wenig unverhältnismässig (E. 5.5).Abweisung.
Stichworte:
AKTENEINSICHT
AUSSCHAFFUNGSHAFT
HAFTERSTEHUNGSFÄHIGKEIT
INTERESSENABWÄGUNG
UNTERTAUCHENSGEFAHR
VERHÄLTNISMÄSSIGKEIT
ZWANGSMASSNAHMEN AIG
Rechtsnormen:
Art. 76 Abs. I AIG
Art. 76 Abs. I lit. b Ziff. 4 AIG
Art. 79 AIG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
1. Abteilung
VB.2026.00284
Urteil
des Einzelrichters
vom 4. Juni 2026
Mitwirkend: Verwaltungsrichter
José Krause, Gerichtsschreiberin Sabrina Susanna Gubler.
In Sachen
A,
vertreten
durch B,
Beschwerdeführer,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Bestätigung Ausschaffungshaft (GI260102-L),
hat sich ergeben:
I.
Mit Verfügung vom
30. April 2026 ordnete das Migrationsamt des Kantons Zürich an, dass A in
Ausschaffungshaft genommen werde. Die ebenfalls am 30. April 2026 vom
Migrationsamt beantragte Bestätigung der Anordnung der Ausschaffungshaft wurde
vom Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht Zürich mit Urteil vom 2. Mai
2026 gewährt und die Ausschaffungshaft bis am 30. Juni 2026 bewilligt.
II.
Dagegen erhob A, vertreten durch
B, beim Verwaltungsgericht des Kantons Zürich am 7. Mai 2026 (Postaufgabe)
Beschwerde und beantragte sinngemäss, der angefochtene Entscheid sei unter
Kosten- und Entschädigungsfolgen aufzuheben, es sei von seiner Ausschaffung
abzusehen und er sei aus der Haft zu entlassen. Weiter wurde sinngemäss beantragt,
die Ausschaffung sei bis zum Entscheid im vorliegenden Verfahren zu unterlassen
und die Haftbedingungen seien anzupassen. In prozessualer Hinsicht beantragte
er weiter Akteneinsicht, die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie
die unentgeltliche Rechtsvertretung.
Am 11. Mai 2026 verzichtete
das Zwangsmassnahmengericht auf eine Vernehmlassung. Am 11. Mai 2026 (Postaufgabe)
reichte A eine weitere Eingabe beim Verwaltungsgericht ein, mit welcher er
wiederum sinngemäss beantragt, die Ausschaffung sei bis zum Entscheid im
vorliegenden Verfahren zu unterlassen. Mit Präsidialverfügung vom 12. Mai
2026 ordnete der Abteilungspräsident an, die Ausschaffung des Beschwerdeführers
habe bis zum Endentscheid im vorliegenden Beschwerdeverfahren zu unterbleiben. Am
18. Mai 2026 verzichtete das Migrationsamt des Kantons Zürich unter
Verweis auf die Akten auf eine Vernehmlassung. Am 18. und 21. Mai 2026
sowie am 3. und 4. Juni 2026 (jeweils Datum Postaufgabe) reichte A weitere
Beschwerdeergänzungen ein.
Der Einzelrichter
erwägt:
1.
1.1
Beschwerden
betreffend Massnahmen nach Art. 7378 des Bundesgesetzes über die
Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration vom 16. Dezember
2005 (AIG) werden vom Einzelrichter oder von der Einzelrichterin behandelt,
sofern sie nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung
überwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in
Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b sowie § 38b Abs. 2
des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Vorliegend
stellen sich keine Fragen von grundsätzlicher Bedeutung, womit kein Anlass für
eine Überweisung an die Kammer besteht.
1.2
Der
Beschwerdeführer beantragt "Zugang zu den Akten der Vorinstanz und dem
Beschwerdegegner".
Der Beschwerdeführer und seine
Rechtsvertretungen ersuchten das Migrationsamt in der Vergangenheit wiederholt
um Akteneinsicht, wobei die Akten jeweils vollständig via Webtransfer zur
Verfügung gestellt wurden. Zuletzt richtete die Rechtsvertreterin am
7. April 2026 ein Akteneinsichtsgesuch an das Migrationsamt. Das
Migrationsamt stellte der Rechtsvertreterin am 8. April 2026 die
vollständigen Akten via Webtransfer zu Verfügung. Im Übrigen teilte es ihr mit,
dass künftige Akteneinsichtsgesuche ausschliesslich die seither neu
hinzugekommenen Aktenstücke umfassen würden. Es liege in der Verantwortung des Beschwerdeführers
bzw. seiner Rechtsvertretung, die vollständig vorliegenden Unterlagen so
abzulegen und zu organisieren, dass ein Zugriff jederzeit gewährleistet sei.
Der Beschwerdeführer und seine
Rechtsvertretungen hatten somit Zugang zu allen Akten. Es liegt folglich keine
Verletzung des Anspruches auf rechtliches Gehör des Beschwerdeführers vor,
sollte eine solche sinngemäss mit der Beschwerde vorgebracht worden sein.
2.
2.1
Der 1992 geborene
Beschwerdeführer ist indischer Staatsangehöriger und reichte am 1. März
2020 im Transitbereich des Flughafens Zürich ein Asylgesuch ein. Mit Verfügung vom
17. März 2020 wurde dem Beschwerdeführer die Einreise in die Schweiz zur
Prüfung des Asylgesuches bewilligt. Mit Verfügung vom 26. November 2021 stellte
das Staatssekretariat für Migration (SEM) fest, der Beschwerdeführer erfülle
die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte das Asylgesuch ab und ordnete seine
Wegweisung aus der Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug an. Die dagegen
gerichtete Beschwerde wurde vom Bundesverwaltungsgericht mit Entscheid vom
17. Januar 2023 abgewiesen (E-5266/2021).
2.2
Das SEM setzte dem
Beschwerdeführer mit Schreiben vom 27. Januar 2023 eine neue
Ausreisefrist. Der behördlichen Anweisung, die Schweiz bis zum 24. Februar 2023
zu verlassen, leistete er keine Folge. Der Beschwerdeführer stellte seither
erfolglos diverse Mehrfach- und Wiedererwägungsgesuche an das SEM.
Auf ein Härtefallgesuch datierend vom
24. März 2025 sowie auf ein Gesuch um Erteilung einer humanitären
Aufenthaltsbewilligung datierend vom 21. April 2026 trat das Migrationsamt
jeweils nicht ein. Am 12. Mai 2026 reichte die Vertreterin des Beschwerdeführers
beim Migrationsamt sodann ein Gesuch um Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs
ein.
2.3
Der
Beschwerdeführer befand sich zwischen dem 23. Oktober 2024 und dem
9. Dezember 2024 in Ausschaffungshaft (vgl. VGr, 9. Dezember 2024, VB.2024.00700).
Im Nachgang zur Haftentlassung, welche durch das Verwaltungsgericht angeordnet
worden war, verfügte das Migrationsamt am 20. Dezember 2024 eine
Eingrenzung auf den Bezirk C. Die Gültigkeit wurde auf zwei Jahre
festgesetzt. Mit Urteil vom 19. Juni 2025 hiess das Verwaltungsgericht
eine gegen die verfügte Eingrenzung erhobene Beschwerde teilweise gut und
erweiterte es das Gebiet des Eingrenzungsrayons um den Stadtzürcher Kreis 01.
Dem Beschwerdeführer wurde ohne vorgängige Bewilligung die direkte An- und
Wegreise über das übrige Gebiet der Stadt Zürich zum Besuch seiner Kinder
erlaubt (VGr, 19. Juni 2025, VB.2025.00165). Eine gegen dieses Urteil
gerichtete Beschwerde wies das Bundesgericht ab, soweit darauf eingetreten
werden konnte (BGr, 11. November 2025, 2C_369/2025).
2.4
Der
Beschwerdeführer reiste im Verlauf des Jahres 2025 nach Luxemburg, wo er gemäss
eigenen Angaben am 23. Oktober 2025 ein Asylgesuch gestellt habe. Die
luxemburgischen Behörden stellten beim SEM am 25. November 2025 ein Gesuch
um Rückübernahme des Beschwerdeführers. Am 29. April 2026 wurde der
Beschwerdeführer durch das SEM bzw. die Schweiz rückübernommen und er hielt
sich seit diesem Tag wieder in der Schweiz bzw. dem Kanton Zürich auf.
2.5
Mit Verfügung vom
30. April 2026 ordnete das Migrationsamt des Kantons Zürich an, dass der
Beschwerdeführer in Ausschaffungshaft genommen werde. Die ebenfalls am
30. April 2026 vom Migrationsamt beantragte Bestätigung der Anordnung der
Ausschaffungshaft wurde vom Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht Zürich
nach Anhörung des Beschwerdeführers mit Urteil vom 2. Mai 2026 gewährt und
die Ausschaffungshaft wurde bis am 30. Juni 2026 bewilligt.
3.
3.1
Gemäss
Art. 76 Abs. 1 AIG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen
werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid oder eine
erstinstanzliche Landesverweisung nach Art. 66a oder 66a
bis
StGB vorliegt, dessen bzw. deren Vollzug noch nicht möglich, jedoch absehbar
ist, und einer der in Art. 76 Abs. 1 AIG genannten Haftgründe
besteht. Zudem muss die Ausschaffungshaft verhältnismässig erscheinen, die
Ausschaffung selbst rechtlich und tatsächlich möglich sein (Art. 80
Abs. 6 lit. a AIG) und müssen die für die Weg- oder Ausweisung
notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AIG).
Schliesslich darf die Haft nach Art. 79 Abs. 1 AIG höchstens sechs
Monate dauern.
3.2
Die
Ausschaffungshaft soll den Vollzug der Entfernungsmassnahme sicherstellen und
muss deshalb ernsthaft geeignet sein, diesen Zweck zu erreichen, was nicht
(mehr) der Fall ist, wenn die Weg- oder Ausweisung trotz der behördlichen
Bemühungen nicht in einem dem konkreten Fall angemessenen Zeitraum vollzogen
werden kann (BGE 130 II 56 E. 4.1.1 mit Hinweisen). Massgebend bei
der Beurteilung der Durchführbarkeit des Wegweisungsvollzugs ist, ob die
Ausschaffung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit innert absehbarer Zeit möglich
sein wird oder nicht. Die Haft ist zu beenden, wenn triftige Gründe für die
Undurchführbarkeit des Vollzugs sprechen oder praktisch feststeht, dass er sich
innert vernünftiger Frist kaum wird realisieren lassen (BGE 130 II 56
E. 4.1.3 mit Hinweisen).
4.
4.1
Vorliegend liegt
eine rechtskräftige Wegweisung gegen den Beschwerdeführer vor (vgl. E. 2.1
hiervor).
4.1.1
Gegenstand des Haftprüfungsverfahrens
bildet ausschliesslich die Rechtmässigkeit der ausländerrechtlich motivierten
Festhaltung, nicht die Bewilligungs-, Asyl- oder Wegweisungsfrage.
Diesbezüglich hat sich der Betroffene gegebenenfalls beschwerde- oder
wiedererwägungsweise an die hierfür zuständigen Behörden zu wenden. Nur wenn
der Wegweisungsentscheid offensichtlich unzulässig, mitunter geradezu
willkürlich bzw. nichtig erscheint, kann der Haftrichter die Genehmigung der
Festhaltung verweigern, da der Vollzug einer in diesem Sinn rechtswidrigen
Anordnung nicht mit einer ausländerrechtlichen Zwangsmassnahme sichergestellt
werden darf (BGr, 29. Oktober 2015, 2C_722/2015, E. 2.2; BGE 128
II 193 E. 2.2).
4.1.2
Der
Beschwerdeführer bringt in seinen Beschwerdeschriften in dieser Hinsicht
wiederholt vor, er sei in Indien aufgrund seiner Tätigkeit als  von der
Polizei verfolgt und angegriffen worden. Bei einer Rückkehr in sein Heimatland
drohten ihm Strafen und Misshandlungen und sei sein Leben gefährdet.
4.1.3
Der
Wegweisungsentscheid des SEM vom 26. November 2021 wirkt keineswegs
offensichtlich unzulässig (vgl. dazu bereits VGr, 9. Dezember 2024, VB.2024.00700,
E. 4.1.3). Durch die wiederum allgemein gehaltenen und ausschweifenden
Ausführungen des Beschwerdeführers sind keine neuen Sachumstände zu erblicken, aus
denen hervorgehen würde, dass sich die Situation für ihn im vorliegenden
Verfahren gänzlich anders präsentiert, als sie das SEM und das
Bundesverwaltungsgericht ihrem Wegweisungsentscheid und den darauf erfolgten
zahlreichen Beurteilungen der Wiedererwägungs- und Mehrfachgesuche zugrunde
gelegt haben. Im Gegenteil hielt das SEM im aktuellsten
Nichteintretensentscheid vom 15. Mai 2025 fest, dass es offensichtlich
sei, dass die unzähligen Eingaben des Beschwerdeführers lediglich dazu dienten,
den drohenden Wegweisungsvollzug zu verhindern. Eine solche Vorgehensweise sei
grundsätzlich als rechtsmissbräuchlich zu werten. Rechtsmissbrauch verdiene
gemäss einem allgemeinen Rechtsgrundsatz keinen Schutz. Es ist nicht angezeigt,
von den diesbezüglichen Einschätzungen abzuweichen. Somit liegen weiterhin
keine neu eingetretenen triftigen Gründe für die rechtliche Undurchführbarkeit
der Wegweisung innert vernünftiger Frist vor.
4.2
Die Haftanordnung
sowie das angefochtene Urteil ergingen in Anwendung der Haftgründe gemäss
Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG.
Demnach kann eine Person in Haft
genommen werden, wenn konkrete Anzeichen befürchten lassen, dass sie sich der
Ausschaffung entziehen will, insbesondere, weil sie der Mitwirkungspflicht nach
Art. 90 AIG sowie Art. 8 Abs. 1 lit. a oder Abs. 4 AsylG
nicht nachkommt (Ziff. 3) oder ihr bisheriges Verhalten darauf schliessen
lässt, dass sie sich behördlichen Anordnungen widersetzt (Ziff. 4). Dies
ist regelmässig dann anzunehmen, wenn die ausländische Person bereits einmal
untergetaucht ist, durch erkennbar unglaubwürdige und widersprüchliche Angaben
die Vollziehungsbemühungen zu erschweren versucht oder sonst klar zu erkennen
gibt, dass sie nicht bereit ist, in ihren Heimatstaat zurückzukehren (BGE 130 II 56
E. 3.1). Der blosse Umstand, dass die betroffene Person innert der ihr
gesetzten Frist das Land nicht verlassen hat, oder eine bloss abstrakte
Vermutung, dass sie sich der Wegweisung entziehen könnte, genügen für sich allein
nicht; vielmehr muss die zuständige Behörde in jedem konkreten Fall aufgrund der
verschiedenen Indizien eine individuelle Prognose stellen (BGE 143 II 113,
nicht publizierte E. 2.1; BGE 140 II 1 E. 5.3).
Es ist durch die Akten belegt,
dass der Beschwerdeführer der ihm auferlegten Ausreiseverpflichtung nicht
ordnungsgemäss nachkam und wiederholt als untergetaucht galt. Sodann gab er
mehrfach zu erkennen, dass er nicht bereit ist, in seinen Heimatstaat
zurückzukehren, sondern höchstens, in einen anderen Staat auszureisen. Sofern
er hierzu geltend macht, das Migrationsamt habe "eine entsprechende Lösung
bereitzustellen", ist der Beschwerdeführer daran zu erinnern, dass er
ausreisepflichtig ist, worauf ihn das Migrationsamt auch regelmässig hinweist.
Aufgrund seines bisherigen
Verhaltens ist davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer den
behördlichen Anordnungen weiterhin widersetzen wird und Untertauchensgefahr
besteht. Die Vorinstanz hat somit insgesamt das Vorliegen des Haftgrunds gemäss
Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AIG zu Recht bejaht.
5.
Damit bleibt die
Verhältnismässigkeit (Erforderlichkeit, Eignung und Zumutbarkeit) der
Ausschaffungshaft zu prüfen.
5.1
5.1.1
Die
Ausschaffungshaft soll den Vollzug der Entfernungsmassnahme sicherstellen und
muss ernsthaft geeignet sein, diesen Zweck zu erreichen, was nicht (mehr) der
Fall ist, wenn die Wegweisung trotz der behördlichen Bemühungen nicht in
absehbarer Zeit vollzogen werden kann (BGE 130 II 56 E. 4.1.1 mit
Hinweisen). Die Haft hat, weil unverhältnismässig, dann als unzulässig zu
gelten, wenn triftige Gründe für die Undurchführbarkeit des Vollzugs sprechen
oder praktisch feststeht, dass er sich innert vernünftiger Frist kaum wird
realisieren lassen (vgl. BGE 127 II 168 E. 2c; 125 II 217 E. 2).
Dies ist in der Regel bloss der Fall, wenn die Ausschaffung auch bei
gesicherter Kenntnis der Identität oder der Nationalität des Betroffenen bzw.
trotz seines Mitwirkens bei der Papierbeschaffung mit grosser
Wahrscheinlichkeit als ausgeschlossen erscheint. Nur falls keine oder bloss
eine höchst unwahrscheinliche, rein theoretische Möglichkeit besteht, die
Wegweisung zu vollziehen, ist die Haft aufzuheben, nicht indessen bei einer
ernsthaften, wenn auch allenfalls (noch) geringen Aussicht hierauf (BGE 130
II 56 E. 4.1.3). Zu denken ist etwa an eine ausdrückliche oder zumindest
klar erkennbare und konsequent gehandhabte Weigerung eines Staates, gewisse
Staatsangehörige zurückzunehmen (BGE 130 II 56 E. 4.1.3).
5.1.2
Die Ausschaffung
nach Indien ist grundsätzlich möglich (vgl. VGr, 19. Juni 2025, VB.2025.00165,
E. 3.2, bestätigt mit BGr, 11. November 2025, 2C_369/2025, E. 3.4.1).
Die Identität des Beschwerdeführers ist aufgrund seines am 5. Juli 2025 abgelaufenen
Reisepasses bekannt. Am 5. Mai 2026 bat das Migrationsamt das SEM um
Wiederaufnahme der Papierbeschaffung. Eine Vorsprache bei der indischen
Botschaft in Bern wurde durch das SEM am 19. Mai 2026 terminiert. Auch
wenn der Beschwerdeführer sich zurzeit weigert, bei der indischen Botschaft
vorzusprechen, ist seine Rückführung nicht als unrealisierbar zu qualifizieren.
So ist insbesondere gemäss der Aktennotiz vom 21. Mai 2026 mit der
Ausstellung eines Ersatzpapiers zeitnah zu rechnen.
5.2
5.2.1
Das
Verhältnismässigkeitsprinzip (Art. 5 Abs. 2 BV) gebietet, jeweils im
Einzelfall das mildeste gerade noch wirksame Mittel einzusetzen und eine
Verletzung des Übermassverbots zu vermeiden, das heisst, ein sachgerechtes,
zumutbares Verhältnis von Mittel und Zweck zu wahren (BGr, 17. Januar
2020, 2C_1063/2019, E. 5.1). Als sachlich mildere Mittel zur
Ausschaffungshaft kommen namentlich eine Meldepflicht (vgl. Art. 64e lit. a
AIG) oder eine Eingrenzung (vgl. Art. 74 Abs. 1 AIG) in Betracht. Im
Rahmen der Kontrolle der Verhältnismässigkeit muss der Haftrichter die
Möglichkeit milderer Massnahmen tatsächlich prüfen und jeweils bezogen auf den
Einzelfall darlegen, weshalb diese nicht genügen, um den Wegweisungsvollzug
auch ohne Haft sicherstellen zu können (BGr, 17. Januar 2020, 2C_1063/2019,
E. 5.3.1).
5.2.2
Angesichts des konsequenten
Nichtbefolgens der vom Migrationsamt angeordneten Meldepflicht (vgl. dazu VGr, 19. Juni
2025, VB.2025.00165, E. 3.3) sowie der Eingrenzung und der darin gezeigten
Vehemenz, mit der sich der Beschwerdeführer behördlichen Anordnungen
widersetzte, ist zugleich die Anordnung einer im Verhältnis zur
Ausschaffungshaft milderen Massnahme, wie das der Beschwerdeführer fordert,
nicht geeignet, den Wegweisungsvollzug sicherzustellen und ein Untertauchen des
Beschwerdeführers  was er mit seiner Ausreise nach Luxemburg bezwecken wollte 
wirksam zu verhindern.
5.3
Im Rahmen der
Verhältnismässigkeitsprüfung ist sodann der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
zu berücksichtigen. Er macht in dieser Hinsicht geltend, sein
Gesundheitszustand sei angeschlagen (Beschwerde, S. 16 ff.).
In der Ausschaffungshaft ist
eine medizinisch-psychiatrische Grundversorgung sicherzustellen. So ist gemäss
Art. 16 Abs. 3 der Richtlinie 2008/115/EG, wonach sich die
Haftbedingungen bei Rückführungen in einen Drittstaat richten (Art. 81
Abs. 4 lit. a AIG), entgegen dem Beschwerdeführer lediglich die
medizinische Notfallversorgung und die unbedingt erforderliche Behandlung von
Krankheiten zu gewährleisten. Um Art. 3 EMRK zu genügen, auf den sich der
Beschwerdeführer stützt, muss die medizinische Behandlung in Haftanstalten
gemäss dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) adäquat sein, das
heisst auf einem Niveau erfolgen, an das sich die staatlichen Stellen bei der
Versorgung der Gesamtbevölkerung gebunden sehen (vgl. VGr, 22. Oktober
2025, VB.2025.00577, E. 3.5.3 f. mit Hinweisen).
Dass der Beschwerdeführer sich
in einem prekären Gesundheitszustand befinde (Beschwerde, S. 16),
substanziiert er nicht weiter und ergibt sich auch nicht aus den Akten des Migrationsamtes.
Auch von der Vertreterin des Beschwerdeführers beim Zwangsmassnahmengericht
eingereichte, verhältnismässig aktuelle medizinische Unterlagen vom Februar und
April 2026 weisen nicht darauf hin, dass der Beschwerdeführer nicht
hafterstehungsfähig wäre. Das Zwangsmassnahmengericht hat folglich zu Recht
erwogen, dass der Umstand, dass das Beschwerdeführer geltend mache,
verschiedene medizinische Leiden und Schmerzen zu haben, die Anordnung der
Ausschaffungshaft nicht als unzumutbar erscheinen lässt (angefochtener
Entscheid, E. 8).
5.4
Im vorliegenden
Verfahren reichte der Beschwerdeführer ferner eine kinderärztliche
Gesundheitsbescheinigung ein, wonach der Beschwerdeführer zu seinen beiden Kindern
eine gelebte Beziehung führe, was bei den privaten Interessen des Beschwerdeführers
an seiner Entlassung (in geringer Weise) zu berücksichtigen ist (VGr,
9. Dezember 2024, VB.2024.00700, E. 5.5 mit Hinweis auf VGr, 21. Dezember 2022,
VB.2022.00733, E. 4.4).
5.5
Insgesamt
vermögen die privaten Interessen des Beschwerdeführers an
seiner Haftentlassung die öffentlichen Interessen an der Aufrechterhaltung der
Ausschaffungshaft aber nicht zu überwiegen. Das am 11. Mai 2026 für den
Beschwerdeführer gestellte Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im
Rahmen des Familiennachzugs macht die Anordnung der Ausschaffungshaft bis zum 30. Juni
2026 ebenso wenig unverhältnismässig. Die maximale Haftdauer gemäss
Art. 79 AIG wird auch unter Berücksichtigung der Ausschaffungshaft im Jahre
2024 nicht überschritten.
6.
6.1
Die
Ausschaffungshaft ist bis zum 30. Juni 2026 zu bewilligen, womit die
Beschwerde abzuweisen ist.
6.2
Für den Antrag auf
Nothilfe sowie Unterbringung in einer Notunterkunft (Antrag 4) ist das
Verwaltungsgericht nicht zuständig, weshalb nicht darauf eingetreten werden
kann.
Gleiches gilt für den Antrag auf vorläufige Aufnahme
(Antrag 8).
Der Antrag, dem Migrationsamt im
Sinne einer vorsorglichen Massnahme zu untersagen, indische Behörden insbesondere
zu kontaktieren (Antrag 5), wird mit vorliegendem Urteil gegenstandslos.
Hinsichtlich des Antrags betreffend
die Haftbedingungen bzw. die Möglichkeit des Beschwerdeführers, mit seiner
Lebenspartnerin privat zu verkehren (Antrag 7), gibt es in den Unterlagen
keine Hinweise darauf, dass das Recht auf Besuche missachtet worden wäre.
Schliesslich sind die
zahlreichen Rügen des Beschwerdeführers, die sich neben dem vorliegend
angefochtenen Entscheid gegen andere vergangene Entscheide unterschiedlicher
Behörden richten, insbesondere, dass diese allesamt willkürlich ergangen seien,
nicht Streitgegenstand des Verfahrens, sofern dazu nicht bereits durch
E. 4.1 vorstehend Erwägungen ergingen.
7.
7.1
Bei diesem Ausgang
des Verfahrens wird der Beschwerdeführer grundsätzlich kostenpflichtig (§ 65a
Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da die
Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner Bedürftigkeit offensichtlich
uneinbringlich wären, sind sie abzuschreiben, womit sein Gesuch um
unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos wird. Eine Parteientschädigung
steht dem Beschwerdeführer bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2
VRG).
7.2
Geschieht die
Rechtsvertretung durch unentgeltlich tätige Dritte, haben diese grundsätzlich
keinen Anspruch darauf, gemäss § 16 Abs. 2 VRG vom Staat entschädigt
zu werden (Kaspar Plüss in: Griffel [Hrsg.], Kommentar zum
Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. A., Zürich etc. 2014 [Kommentar
VRG], § 16 N. 87). Entsprechend hat auch die den Beschwerdeführer
vertretende Lebenspartnerin keinen Anspruch auf Entschädigung als
unentgeltliche Rechtsverbeiständung. Das Gesuch um unentgeltliche
Rechtsverbeiständung ist abzuweisen.
Demgemäss erkennt der
Einzelrichter:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf
eingetreten wird.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 1'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr. 1'070.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer
auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher Unerhältlichkeit abgeschrieben.
4.    Das
Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung wird als
gegenstandslos geworden abgeschrieben.
5.    Es
wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
6.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung wird abgewiesen.
7.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an
gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
8.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts Zürich;
c)    das Staatssekretariat für Migration, Abteilung Rückkehr;
d)    die Kantonspolizei Zürich, Flughafenpolizei,
Spezialabteilung Ausländerrechtliche Massnahmen, Koordination.