zh_verwaltungsgericht · VB.2026.00140 · 2026-04-17 · de
Vorladung in den Strafvollzug

Vorladung in den Strafvollzug. Angesichts der offensichtlichen Zahlungsunfähigkeit bzw. Mittellosigkeit des mit wirtschaftlicher Hilfe unterstützten und derzeit in einer Asylunterkunft wohnhaften Beschwerdeführers ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner keine Betreibung gegen den Beschwerdeführer einleitete (E. 3.1.3). Die Nichtbezahlung einer Busse ist nur dann nicht schuldhaft im Sinn von Art. 106 Abs. 2 StGB, wenn der Verurteilte sie nicht bezahlen kann, weil sich ohne sein Verschulden die für die Bussenbemessung massgebenden Verhältnisse hinsichtlich seiner finanziellen Leistungsfähigkeit erheblich verschlechtert haben. Dies macht der Beschwerdeführer nicht geltend (E. 3.1.4). Dem Beschwerdeführer kann im Vollzug ein Einzelzimmer zur Verfügung gestellt werden und seine medizinische Versorgung ist gewährleistet. Das Verbüssen einer (Ersatz-)Freiheitsstrafe ist stets mit Stress verbunden. Dass der Beschwerdeführer deswegen nicht in der Lage wäre, den auf 13 Tage beschränkten Aufenthalt im Vollzugszentrum zu bewältigen, bzw. dass sein Augenleiden dem entgegenstünde, kann dem eingereichten Arztbericht nicht entnommen werden. Zu berücksichtigen ist nicht zuletzt, dass am Vollzug von Strafen ein gewichtiges öffentliches Interesse besteht (E. 3.2.3). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung für das Beschwerdeverfahren (E. 5.1). Abweisung. Ansetzung eines neuen Strafantrittstermins.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2026.00140
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2026.00140
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 17.04.2026
Spruchkörper:
3. Abteilung/Einzelrichter
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Straf- und Massnahmenvollzug
Betreff:
Vorladung in den Strafvollzug
Vorladung in den Strafvollzug.Angesichts der offensichtlichen Zahlungsunfähigkeit bzw. Mittellosigkeit des mit wirtschaftlicher Hilfe unterstützten und derzeit in einer Asylunterkunft wohnhaften Beschwerdeführers ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner keine Betreibung gegen den Beschwerdeführer einleitete (E. 3.1.3). Die Nichtbezahlung einer Busse ist nur dann nicht schuldhaft im Sinn von Art. 106 Abs. 2 StGB, wenn der Verurteilte sie nicht bezahlen kann, weil sich ohne sein Verschulden die für die Bussenbemessung massgebenden Verhältnisse hinsichtlich seiner finanziellen Leistungsfähigkeit erheblich verschlechtert haben. Dies macht der Beschwerdeführer nicht geltend (E. 3.1.4). Dem Beschwerdeführer kann im Vollzug ein Einzelzimmer zur Verfügung gestellt werden und seine medizinische Versorgung ist gewährleistet. Das Verbüssen einer (Ersatz-)Freiheitsstrafe ist stets mit Stress verbunden. Dass der Beschwerdeführer deswegen nicht in der Lage wäre, den auf 13 Tage beschränkten Aufenthalt im Vollzugszentrum zu bewältigen, bzw. dass sein Augenleiden dem entgegenstünde, kann dem eingereichten Arztbericht nicht entnommen werden. Zu berücksichtigen ist nicht zuletzt, dass am Vollzug von Strafen ein gewichtiges öffentliches Interesse besteht (E. 3.2.3). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung für das Beschwerdeverfahren (E. 5.1).Abweisung. Ansetzung eines neuen Strafantrittstermins.
Stichworte:
ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG
ARZTZEUGNIS
BETREIBUNG
BETREIBUNGSVERFAHREN
BUSSE
ERSATZFREIHEITSSTRAFE
HAFTERSTEHUNGSFÄHIGKEIT
STRAFANTRITT
UNENTGELTLICHE PROZESSFÜHRUNG (UP)
Rechtsnormen:
Art. 35 StGB
Art. 35 Abs. I StGB
Art. 35 Abs. II StGB
Art. 35 Abs. III StGB
Art. 36 Abs. I StGB
Art. 36 Abs. II StGB
Art. 106 Abs. V StGB
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
3. Abteilung
VB.2026.00140
Urteil
des Einzelrichters
vom
17. April 2026
Mitwirkend: Verwaltungsrichter
André Moser,
Gerichtsschreiber
Cyrill Bienz.
In Sachen
A,
Beschwerdeführer,
gegen
Justizvollzug und Wiedereingliederung,
Rechtsdienst
der Amtsleitung,
Beschwerdegegner,
betreffend Vorladung in den Strafvollzug,
hat sich ergeben:
I.
A.
Mit Strafbefehlen vom
21. März 2024 und 18. Dezember 2024 bestrafte das Statthalteramt
Horgen A, Staatsangehöriger der Ukraine, wegen Übertretungen gegen das
Personenbeförderungsgesetz mit Bussen von Fr. 400.- bzw. Fr. 450.-
und legte für den Fall der schuldhaften Nichtleistung der Bussen
Ersatzfreiheitsstrafen von vier bzw. fünf Tagen fest. Das Statthalteramt
Dielsdorf bestrafte A mit Strafbefehl vom 3. März 2025 wegen mehrfacher
Übertretung gegen das Personenbeförderungsgesetz und Erschleichens einer
Leistung mit einer Busse von Fr. 400.-, bei deren schuldhafter Nichtleistung
eine Ersatzfreiheitsstrafe von vier Tagen zu verbüssen sei.
B.
Nachdem A die
Bussen nicht bezahlt hatte, ersuchten die Statthalterämter Horgen und Dielsdorf
Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons Zürich (fortan: das JuWe) mit
Schreiben vom 4. November 2024 und 1. Dezember 2025 bzw. 11. September
2025 um Prüfung des Vollzugs der Ersatzfreiheitsstrafen; der Betreibungsweg sei
aussichtslos (gewesen).
C.
Mit Verfügung vom
22. Januar 2026 lud das JuWe A auf den 22. April 2026 zum Antritt der
Ersatzfreiheitsstrafen (von insgesamt 13 Tagen) ins Vollzugszentrum B
vor, unter dem Hinweis, dass die Vorladung bei vollständiger Bezahlung der
Bussen vor dem Antrittsdatum hinfällig werde und A bis zur Rechtskraft der
Verfügung ein Gesuch um Strafverbüssung mittels gemeinnütziger Arbeit stellen
könne.
II.
In der Folge erhob A mit
Eingabe vom 29. Januar 2026 (Datum des Eingangs) Rekurs, welchen das JuWe
zuständigkeitshalber an die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons
Zürich (nachfolgend: Justizdirektion) weiterleitete. A beantragte damit sinngemäss
die Aufhebung der Verfügung vom 22. Januar 2026. Mit Verfügung vom 10. Februar
2026 wies die Justizdirektion den Rekurs ab und auferlegte A die
Verfahrenskosten.
III.
A gelangte daraufhin mit
Beschwerde vom 13. Februar 2026 (Poststempel vom 4. März 2026) an das
Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der Verfügung vom 10. Februar
2026. Die "Strafe" sei in gemeinnützige Arbeit
"umzuwandeln". Daneben ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege. Mit Präsidialverfügungen vom 5. und 11. März 2026 zog das
Verwaltungsgericht die Akten der Justizdirektion und des JuWe bei. Mit
Präsidialverfügung vom 18. März 2026 setzte es dem JuWe Frist an, um
darzulegen, weshalb auf eine Betreibung von A verzichtet wurde bzw. eine
Betreibung aussichtslos erschien. Dieser Aufforderung kam das JuWe mit Eingabe vom
27. März 2026 nach, die in der Folge A zur Stellungnahme zugestellt wurde.
Am 2. April 2026 reichte A dem Verwaltungsgericht erneut die
Beschwerdeschrift ein, zusammen mit einem weiteren Bericht seiner Augenärztin vom
5. März 2026 und der Stempelverfügung des Verwaltungsgerichts vom 30. März
2026 sowie einem von ihm verfassten Schreiben, datierend vom 27. März 2026.
Der Einzelrichter erwägt:
1.
1.1
Das
Verwaltungsgericht ist gemäss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19
Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959
(VRG, LS 175.2) für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
Weil diese den Strafvollzug betrifft und dem Fall keine grundsätzliche
Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b
Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).
1.2
Aufgrund des Schreibens
des Beschwerdeführers vom 27. März 2026 wurde seitens des Verwaltungsgerichts
ein weiteres Beschwerdeverfahren mit der Geschäftsnummer VB.2026.00206 eröffnet.
A nimmt in diesem Schreiben jedoch zugleich auf das vorliegende
Beschwerdeverfahren Bezug, weshalb es ebenso zu dessen Akten genommen wurde.
Streitgegenstand im Verfahren VB.2026.00206 bilden im Wesentlichen die Höhe der
A von der Gemeinde C ausbezahlten Nothilfe und die Unterbringung von A in
der Asylunterkunft.
2.
2.1
Bestimmt es das
Gesetz nicht anders, so ist der Höchstbetrag der Busse Fr. 10'000.-
(Art. 106 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember
1937 [StGB, SR 311.0]). Das Gericht spricht im Urteil für den Fall, dass
die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, eine Ersatzfreiheitsstrafe von
mindestens einem Tag und höchstens drei Monaten aus (Art. 106 Abs. 2
StGB). Es bemisst Busse und Ersatzfreiheitsstrafe je nach den Verhältnissen des
Täters so, dass dieser die Strafe erleidet, die seinem Verschulden angemessen
ist (Art. 106 Abs. 3 StGB). Die Ersatzfreiheitsstrafe entfällt,
soweit die Busse nachträglich bezahlt wird (Art. 106 Abs. 4 StGB).
2.2
Auf den Vollzug
und die Umwandlung der Busse sind nach Art. 106 Abs. 5 StGB die
Art. 35 und 36 Abs. 2 StGB sinngemäss anwendbar. Gemäss Art. 35
Abs. 1 StGB bestimmt die Vollzugsbehörde dem Verurteilten eine
Zahlungsfrist von einem bis zu sechs Monaten, wobei sie Ratenzahlung anordnen
und auf Gesuch die Fristen verlängern kann. Besteht der begründete Verdacht,
dass der Verurteilte sich der Vollstreckung entziehen wird, so kann die
Vollzugsbehörde die sofortige Bezahlung oder eine Sicherheitsleistung verlangen
(Art. 35 Abs. 2 StGB). Bei nicht fristgemässer Zahlung ordnet die
Vollzugsbehörde nach Art. 35 Abs. 3 StGB eine Betreibung an, wenn
davon ein Ergebnis zu erwarten ist.
2.3
Die Umwandlung der
Busse in die richterlich angeordnete Ersatzfreiheitsstrafe ist Sache der
Vollzugsbehörde; eines neuen, selbständig anfechtbaren gerichtlichen Entscheids
bedarf es nicht, es sei denn, die Busse wurde durch eine Verwaltungsbehörde
verhängt (Art. 106 Abs. 5 StGB in Verbindung mit Art. 36 Abs. 2
StGB; Günter Stratenwerth/Felix Bommer, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner
Teil II: Strafen und Massnahmen, 3. A., Bern 2020, S. 67; siehe
auch Stefan Trechsel/Stefan Keller in: Stefan Trechsel/Mark Pieth/Christopher
Geht [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 5. A.,
Zürich/St.
Gallen 2025, Art. 36 N. 2). Die automatische
Umwandlung und damit die Strafantrittsverfügung bedingen indes, dass der
betroffenen Person eine Zahlungsfrist angesetzt wurde, dass bei nicht
fristgemässer Zahlung allenfalls die Betreibung eingeleitet wurde und
schliesslich, dass die Busse weder bezahlt noch auf dem Betreibungsweg
erhältlich ist. So ist, obwohl Art. 106 Abs. 5 StGB lediglich auf die
Art. 35 und 36 Abs. 2 StGB verweist, auch Art. 36 Abs. 1
Satz 1 StGB sinngemäss auf die Busse anwendbar. Dies geht daraus hervor,
dass gemäss Art. 35 Abs. 3 StGB zunächst der Betreibungsweg zu
beschreiten ist (Stefan Heimgartner in: Marcel Alexander Niggli/Hans
Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A., Basel 2019,
Art. 106 N. 44). Ausserdem muss der betroffenen Person vor Erlass der
Verfügung das rechtliche Gehör eingeräumt werden (statt vieler VGr, 4. Juni
2024, VB.2024.00191, E. 2.4).
2.4
Als von vornherein
ergebnislos erscheint die Betreibung nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts
etwa dann, wenn bereits sämtliche verwertbaren Gegenstände der gebüssten Person
gepfändet sind und vorauszusehen ist, dass der Erlös nicht einmal zur Deckung
dieser Forderung ausreichen wird. Dasselbe gilt, wenn Verlustscheine vorliegen.
Es soll demnach grundsätzlich diejenige Strafe vollstreckt werden, zu welcher
die gebüsste Person verurteilt wurde. Indes ergibt sich aus dem Gesetz nicht
zwingend, dass die Betreibung in jedem Fall vollständig durchzuführen ist,
bevor das Umwandlungsverfahren angehoben werden darf. Vielmehr steht der
Behörde in dieser Hinsicht ein Ermessensspielraum zu. Dies gilt im besonderen
Masse dann, wenn der erfolgreiche Vollzug der Busse auf dem Betreibungsweg
deshalb infrage steht, weil der Eintritt der absoluten Verjährung für die
Vollstreckung droht, was insbesondere bei Übertretungen, bei denen die absolute
Vollstreckungsverjährung schon mit Ablauf von drei Jahren eintritt
(Art. 109 StGB), Bedeutung erlangen kann. Vor diesem Hintergrund erkannte
das Bundesgericht im Vorgehen einer Vollzugsbehörde, welche das
Betreibungsverfahren nach erhobenem Rechtsvorschlag trotz offensichtlicher
Zahlungsfähigkeit der gebüssten Person wegen des zu erwartenden Eintritts der
absoluten Vollstreckungsverjährung auf die Fortsetzung der Betreibung
verzichtet und dem Richter die Umwandlung der Bussen in Haft beantragt hatte,
keine rechtsverletzende Ermessensausübung (zum Ganzen BGE 124 IV 205 E. 8c;
BGr, 5. Oktober 2007, 6B_238/2007, E. 5; VGr, 4. Juni 2024,
VB.2024.00191, E. 4.1).
2.5
Gemäss Art. 372
Abs. 1 Satz 1 StGB vollziehen die Kantone die von ihren
Strafgerichten ausgefällten Urteile. Die Vollzugsbehörden sind an diese
Entscheide gebunden und haben sie zu vollziehen; eine Überprüfung der Urteile
ist ihnen verwehrt (VGr, 4. Juni 2024, VB.2024.00191, E. 2.2;
14. November 2018, VB.2018.00353, E. 3.2.1, bestätigt mit BGr,
19. Juni 2019, 6B_19/2019, E. 1.2 und 1.4). Die Vollzugsbehörde
erlässt zum Vollzug der Strafen einen Vollzugsbefehl (Art. 439 Abs. 2
der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO, SR 312.0]). Im
Kanton Zürich legt der Beschwerdegegner nach § 48 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung
vom 6. Dezember 2006 (JVV, LS 331.1) den Strafantrittstermin so fest,
dass der verurteilten Person eine angemessene Zeit für die erforderliche
Regelung beruflicher und privater Angelegenheiten verbleibt.
3.
3.1
3.1.1
Die
Justizdirektion erwog in der Verfügung vom 10. Februar 2026, es sei
unbestritten, dass der Beschwerdeführer die Bussen nicht bezahlt und eine
Betreibung keinen Erfolg versprochen habe. Der Beschwerdeführer mache auch
vorliegend Zahlungsunfähigkeit geltend (E. 3.2).
3.1.2
Der
Beschwerdegegner verwies zur Beantwortung der Frage, weshalb vor der Umwandlung
der Bussen in die angeordneten Ersatzfreiheitsstrafen auf eine Betreibung des Beschwerdeführers
verzichtet wurde bzw. eine Betreibung aussichtslos erschien (vorn III.), auf
die von ihm bei den Statthalterämtern eingeholten Informationen. Gemäss dem
Statthalteramt Dielsdorf schien eine Betreibung zwecklos gewesen zu sein, da
sich der Beschwerdeführer in einer Asylunterkunft aufhalte. Gemäss dem
Statthalteramt Horgen sei in Bezug auf die mit Strafbefehl vom 21. März
2024 verhängte Busse eine Betreibung eingeleitet worden, das
Fortsetzungsbegehren sei indes am 7. Oktober 2024 "zurückgewiesen"
worden, weil der Beschwerdeführer weggezogen sei. Die mit Strafbefehl vom 18. Dezember
2024 verhängte Busse sei "direkt in VA umgewandelt" worden, nachdem
die Zustellung an den Beschwerdeführer "per Ausschreibung" erfolgt
sei.
3.1.3
Zwar liegen
gegen den Beschwerdeführer  soweit bekannt  keine Verlustscheine vor und
steht die Vollstreckungsverjährung der Bussen derzeit noch nicht unmittelbar
bevor. Angesichts der offensichtlichen Zahlungsunfähigkeit bzw. Mittellosigkeit
des von der Gemeinde C wirtschaftlich unterstützten und derzeit in einer
Asylunterkunft wohnhaften Beschwerdeführers (vorn E. 1.2) ist dennoch
nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner, dem insofern
Ermessensspielraum zusteht (vorn E. 2.4), keine Betreibung gegen den
Beschwerdeführer einleitete. Es ist nicht davon auszugehen, dass der
Beschwerdeführer über in der Schweiz pfändbare Vermögenswerte verfügt, zumal er
mit Rekurs noch selbst beantragte, es sei über ihn der Privatkonkurs zu
eröffnen. Der Beschwerdeführer geht somit fehl, wenn er den Vorinstanzen
vorwirft, sie hätten die Voraussetzung einer fruchtlosen Betreibung
"missachtet". Mithin lagen vorliegend überzeugende Gründe vor, um die
Bussen als uneinbringlich zu erachten und von einer (erneuten) Betreibung des Beschwerdeführers
abzusehen.
3.1.4
Wenn der
Beschwerdeführer einwendet, er habe die Bussen allein aufgrund der angeblich
rechtswidrigen  und Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens VB.2026.00206 bildenden
(vorn E. 1.2)  Leistungskürzung seitens der Gemeinde C nicht
bezahlen können, verfängt dies bereits deshalb nicht, weil ebendiese
Leistungskürzung gemäss dem vom Beschwerdeführer in seinem Schreiben vom 27. März
2026 erwähnten und mit diesem angefochtenen Beschluss des Bezirksrats Dielsdorf
vom 12. März 2026 vom Gemeinderat C erst mit Beschluss vom 2. Februar
2026 angeordnet wurde. Die fraglichen Strafbefehle, die materiell nicht zu
überprüfen sind (vorn E. 2.5), datieren jedoch vom 21. März 2024,
18. Dezember 2024 und 3. März 2025. Im Übrigen ist die Nichtbezahlung
einer Busse nur dann nicht schuldhaft im Sinn von Art. 106 Abs. 2
StGB, wenn der Verurteilte sie nicht bezahlen kann, weil sich ohne sein
Verschulden die für die Bussenbemessung massgebenden Verhältnisse hinsichtlich seiner
finanziellen Leistungsfähigkeit erheblich verschlechtert haben (VGr, 10. Juni
2022, VB.2022.00236, E. 2.3; Heimgartner, Art. 106 N. 17). Dies
macht der Beschwerdeführer nicht, jedenfalls nicht substanziiert geltend. Auch
ist nicht geradezu offensichtlich, dass dem Beschwerdeführer die Begleichung
der Bussen seit deren Erlass nicht möglich gewesen wäre, zumal die Höhe der
Bussen vergleichsweise gering ist und die Möglichkeit bestanden hätte, sie in
Raten zu bezahlen. Eine Busse darf denn auch in das Existenzminimum eingreifen,
weil ansonsten Personen mit einem sehr tiefen Einkommen überhaupt nicht gebüsst
werden könnten (VGr, 10. Juni 2022, VB.2022.00236, E. 3.2;
Heimgartner, Art. 106 N. 32).
3.2
3.2.1
Zum Vorbringen
des Beschwerdeführers, er sei aufgrund seines Augenleidens
hafterstehungsunfähig, erwog die Justizdirektion in der Verfügung vom 10. Februar
2026, im Strafvollzug sei die medizinische Versorgung grundsätzlich
gewährleistet. Sodann bestehe ohne Weiteres die Möglichkeit, dem
Beschwerdeführer ein Einzelzimmer zur Verfügung zu stellen, womit der
Empfehlung seiner Augenärztin entsprochen werden könne. Die Befürchtung des Beschwerdeführers,
durch die zu verbüssenden Ersatzfreiheitsstrafen könne oder werde sich sein
Gesundheitszustand verschlechtern, sei damit unbegründet. Ohnehin lasse das
Schreiben seiner Augenärztin vom 9. Dezember 2025 nicht den Schluss zu,
dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner Augenerkrankung nicht in der Lage
sei, die Ersatzfreiheitsstrafen von insgesamt 13 Tagen zu erstehen.
Darüber hinaus würden verurteilte Personen bei Strafantritt anlässlich der
Eintrittsuntersuchung durch medizinisches Fachpersonal abgeklärt. Es bleibe dem
Beschwerdeführer unbenommen, bereits vor dem Strafantritt bzw. spätestens beim
Strafantritt der Vollzugsbehörde bzw. der Vollzugseinrichtung Unterlagen zu
unterbereiten, damit sein medizinischer Bedarf  wie Medikamente  von Beginn
weg berücksichtigt werden könne (E. 4.3).
3.2.2
Der
Beschwerdeführer macht auch mit Beschwerde geltend, er sei aufgrund seines Augenleidens
hafterstehungsunfähig, und verweist dabei auf einen Bericht seiner Augenärztin vom
6. Februar 2026. Laut diesem Bericht liegt beim Beschwerdeführer eine
"durch den zusätzlichen Stress nach Sanktionen durch den Sozialdienst
verschlechterte Stress-bedingte chronisch-rezidivierende Erkrankung des Auges"
vor, die eine deutliche Einschränkung der Sehschärfe verursache. Es sei
unbedingt eine drastische Minderung des "Stress-Levels" erforderlich,
da sonst ein dauerhafter Schaden der Augen drohe. Dem Beschwerdeführer müsse
weiterhin ein Einzelzimmer im Asylbewerberheim zur Verfügung stehen, und von
Sanktionen müsse abgesehen werden, da diese einen dauerhaften Sehschaden zur
Folge haben könnten.
3.2.3
Im Gegensatz zu
dem der Justizdirektion vorgelegten Arztbericht, ist der Beschwerdeführer (im
Asylbewerberheim) nun nicht mehr bloss in einem Einzelzimmer unterzubringen,
sondern auch vor Stress bzw. "Sanktionen" zu schützen. Die
vorinstanzlichen Erwägungen vermag dies im Ergebnis jedoch nicht infrage zu
stellen. Gemäss der Justizdirektion kann dem Beschwerdeführer im Vollzug ein
Einzelzimmer zur Verfügung gestellt werden und ist seine medizinische
Versorgung gewährleistet; der Beschwerdegegner ist hierzu denn auch
verpflichtet (vgl. § 9a JVV). Das Verbüssen einer (Ersatz-)Freiheitsstrafe
ist sodann stets mit Stress verbunden. Dass der Beschwerdeführer deswegen nicht
in der Lage wäre, den auf 13 Tage beschränkten Aufenthalt im
Vollzugszentrum zu bewältigen, bzw. dass sein Augenleiden dem entgegenstünde,
kann dem Arztbericht vom 6. Februar 2026 in dieser Form jedoch nicht
entnommen werden. Zu berücksichtigen ist nicht zuletzt, dass am Vollzug von
Strafen ein gewichtiges öffentliches Interesse besteht. Würde aber ohne
Weiteres auf den Arztbericht vom 6. Februar 2026 abgestellt, so fiele
jegliche  auch zukünftige  Sanktionierung des Beschwerdeführers bzw.
Strafverbüssung ausser Betracht. Im Übrigen ist mit dem vorliegenden Urteil ein
neuer Strafantrittstermin festzusetzen (hinten E. 4), was zu einer
Minderung des aktuellen "Stress-Levels" beitragen dürfte, und steht
es dem Beschwerdeführer immer noch offen, die Vollstreckung der
Ersatzfreiheitsstrafen abzuwenden (dazu sogleich E. 3.3).
3.3
3.3.1
Die
Justizdirektion wies in der Verfügung vom 10. Februar 2026 abschliessend
darauf hin, dass der Beschwerdeführer der Vollstreckung der
Ersatzfreiheitsstrafen jederzeit durch eine (ganze oder teilweise) Bezahlung
der Bussen zuvorkommen könne. Ferner stehe dem Beschwerdeführer die Möglichkeit
offen, die Bussen durch das Leisten von gemeinnütziger Arbeit zu tilgen
(E. 4.4).
3.3.2
Um Letzteres
scheint denn auch der Beschwerdeführer mit Beschwerde zu ersuchen. Mit diesem
Gesuch, das vor Eintritt der Rechtskraft des Vollzugsbefehls zu stellen ist,
hat er sich indes direkt an den Beschwerdegegner zu wenden (vgl.
Dispositivziffer IV der Verfügung vom 22. Januar 2026).
3.4
Nach dem Gesagten
ist nicht zu beanstanden, dass die Justizdirektion den Rekurs abwies.
Folgerichtig auferlegte sie die Kosten des Rekursverfahrens dem unterliegenden
Beschwerdeführer (§ 13 Abs. 2 VRG). Ein Gesuch um Gewährung der
unentgeltlichen Prozessführung stellte der Beschwerdeführer im Rekursverfahren
nicht, und mit Beschwerde kann er dies nun nicht "nachholen" (vgl.
Kaspar Plüss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz
des Kantons Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc. 2014, § 16 N. 61).
Zu beanstanden sind sodann weder die Höhe der Staatsgebühr von Fr. 300.-,
die sich am unteren Rahmen des Möglichen bewegt, noch die Schreibgebühren und
Kanzleiauslagen von zusammen Fr. 90.- (vgl. §§ 5 und 7 der Gebührenordnung
für die Verwaltungsbehörden vom 30. Juni 1966, LS 682).
3.5
Die Beschwerde ist
somit abzuweisen.
4.
Da der Beschwerdeführer auf den
22. April 2026 in den Strafvollzug vorgeladen wurde, dieser Termin aber in
wenigen Tagen verstrichen sein wird, hat das Verwaltungsgericht unter Ausübung
pflichtgemässen Ermessens einen neuen Strafantrittstermin festzulegen (statt
vieler VGr, 29. August 2025, VB.2025.00036, E. 5). Als angemessen
erweist sich, den Beschwerdeführer neu auf Mittwoch, 17. Juni 2026,
9.30 Uhr ins Vollzugszentrum B zum Strafantritt vorzuladen. Die
übrigen Anordnungen gemäss der Verfügung des Beschwerdegegners vom 22. Januar
2026 bleiben bestehen.
5.
5.1
Ausgangsgemäss sind
die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG
in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sie sind jedoch einstweilen auf
die Gerichtskasse zu nehmen, da das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung
der unentgeltlichen Prozessführung für das Beschwerdeverfahren gutzuheissen
ist. Aufgrund seiner Unterstützung durch die Gemeinde C (vorn E. 1.2)
ist der Beschwerdeführer als mittellos anzusehen und die Beschwerde kann
angesichts des eingereichten Arztberichts (vorn E. 3.2) nicht als geradezu
offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden kann (§ 16 Abs. 1 VRG).
Mangels Vertretung von vornherein nicht infrage gekommen wäre die Gewährung der
unentgeltlichen Rechtsverbeiständung (§ 16 Abs. 2 VRG). Hinweise
dafür, dass der Beschwerdeführer nicht in der Lage (gewesen) wäre, selbständig
eine Rechtsvertretung für das Beschwerdeverfahren zu mandatieren, gibt es
keine, weshalb das Verwaltungsgericht insofern nicht von Amtes wegen tätig zu
werden brauchte (vgl. Plüss, § 16 N. 114). Der Beschwerdeführer wird
auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die
unentgeltliche Prozessführung gewährt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist,
sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjährt zehn Jahre
nach Abschluss des Verfahrens.
5.2
Eine
Umtriebsentschädigung hat der Beschwerdeführer nicht verlangt und stünde ihm
mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).
Demgemäss erkennt der Einzelrichter:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Der Beschwerdeführer wird neu auf Mittwoch, 17. Juni
2026, 9.30 Uhr ins Vollzugs-zentrum B zum Strafantritt vorgeladen,
unter Weitergeltung der übrigen Anordnungen gemäss der Verfügung des Beschwerdegegners
vom 22. Januar 2026.
3.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 1'200.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    145.--
Zustellkosten,
Fr. 1'345.--
Total der Kosten.
4.    Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der
unentgeltlichen Prozessführung für das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen.
5.    Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer
auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die
Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.
6.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen
nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die
Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
7.    Mitteilung
an:
a)    den Beschwerdeführer;
b)    den Beschwerdegegner;
c)    die Justizdirektion;
d)    das Eidgenössische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).