zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00269 · 2026-05-28 · de
Tierschutz

Tierschutz. [Definitive Beschlagnahmung eines Hundes.] Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs der Beschwerdeführerin durch die teilweise Anonymisierung bzw. Schwärzung der Akten. Die Interessen der Personen, deren Identifikationsmerkmale der Beschwerdeführerin nicht offengelegt wurden, vor Beeinträchtigungen und Verunglimpfungen durch die Beschwerdeführerin geschützt zu werden, überwiegen das Interesse der Beschwerdeführerin an der vollständigen Einsichtnahme in die Akten, deren inhaltliche Aussagekraft durch die Teilanonymisierungen nicht oder zumindest nicht merklich geschmälert wird, deutlich (E. 3.3). Von einer mündlichen Verhandlung kann abgesehen werden (E. 4). Keine Veranlassung für weitere Sachverhaltsabklärungen bzw. eine fachärztliche Untersuchung des Gesundheitszustands des Hundes (E. 5). Der beschlagnahmte Hund hat unter der Haltung der Beschwerdeführerin innerhalb weniger Jahre fünf Mal verschiedene unbekannte Personen an verschiedenen Orten in verschiedenen alltäglichen Situationen aktenkundig gebissen und dadurch verletzt. Dies offenbart die von ihm für Menschen ausgehende Gefahr unter der Führung der Beschwerdeführerin; diese hat ihre Pflichten gemäss § 9 Abs. 1 HuG verletzt (E. 6.3). Es ist keine mildere Massnahme ersichtlich, die das vom Hund unter der Führung der Beschwerdeführerin ausgehende Sicherheitsrisiko beseitigen könnte, zumal es trotz bestehender Leinen- und Maulkorbpflicht zu Bissvorfällen kam. Angesichts der wiederholt manifest gewordenen Gefahr, welche vom Hund mit der Beschwerdeführerin als Halterin ausgeht, muss dieser der Verzicht auf das Tier auch zugemutet werden (E. 7.3). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00269
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00269
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 28.05.2026
Spruchkörper:
3. Abteilung/3. Kammer
Weiterzug:
Eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hängig.
Rechtsgebiet:
Übriges Verwaltungsrecht
Betreff:
Tierschutz
Tierschutz.[Definitive Beschlagnahmung eines Hundes.]Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs der Beschwerdeführerin durch die teilweise Anonymisierung bzw. Schwärzung der Akten. Die Interessen der Personen, deren Identifikationsmerkmale der Beschwerdeführerin nicht offengelegt wurden, vor Beeinträchtigungen und Verunglimpfungen durch die Beschwerdeführerin geschützt zu werden, überwiegen das Interesse der Beschwerdeführerin an der vollständigen Einsichtnahme in die Akten, deren inhaltliche Aussagekraft durch die Teilanonymisierungen nicht oder zumindest nicht merklich geschmälert wird, deutlich (E. 3.3). Von einer mündlichen Verhandlung kann abgesehen werden (E. 4). Keine Veranlassung für weitere Sachverhaltsabklärungen bzw. eine fachärztliche Untersuchung des Gesundheitszustands des Hundes (E. 5). Der beschlagnahmte Hund hat unter der Haltung der Beschwerdeführerin innerhalb weniger Jahre fünf Mal verschiedene unbekannte Personen an verschiedenen Orten in verschiedenen alltäglichen Situationen aktenkundig gebissen und dadurch verletzt. Dies offenbart die von ihm für Menschen ausgehende Gefahr unter der Führung der Beschwerdeführerin; diese hat ihre Pflichten gemäss § 9 Abs. 1 HuG verletzt (E. 6.3). Es ist keine mildere Massnahme ersichtlich, die das vom Hund unter der Führung der Beschwerdeführerin ausgehende Sicherheitsrisiko beseitigen könnte, zumal es trotz bestehender Leinen- und Maulkorbpflicht zu Bissvorfällen kam. Angesichts der wiederholt manifest gewordenen Gefahr, welche vom Hund mit der Beschwerdeführerin als Halterin ausgeht, muss dieser der Verzicht auf das Tier auch zugemutet werden (E. 7.3).Abweisung.
Stichworte:
AKTENEINSICHT
ANONYMISIERUNG
BESCHLAGNAHMUNG
DEFINITIVE BESCHLAGNAHMUNG
HUNDEHALTUNG
MÜNDLICHE VERHANDLUNG
ÖFFENTLICHE VERHANDLUNG
ÖFFENTLICHES INTERESSE
RECHTLICHES GEHÖR
SCHWÄRZUNG
TIERSCHUTZ
VERHÄLTNISMÄSSIGKEIT
Rechtsnormen:
Art. 29 Abs. II BV
Art. 36 Abs. III BV
Art. 6 Ziff. I EMRK
Art. 6 Abs. I EMRK
§ 11 Abs. I HuG
§ 16 HuG
§ 18 Abs. I HuG
§ 19 Abs. I HuG
§ 19 Abs. II HuG
Art. 78 Abs. I TSchV
§ 8 Abs. I VRG
§ 9 Abs. I VRG
§ 9 Abs. II VRG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
3. Abteilung
VB.2025.00269
Urteil
der 3. Kammer
vom 28. Mai 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsident
André Moser (Vorsitz), Verwaltungsrichter Moritz Seiler, Verwaltungsrichterin
Jasmin Malla, Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.
In Sachen
A,
vertreten
durch RA B,
Beschwerdeführerin,
gegen
Veterinäramt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Tierschutz,
hat sich ergeben:
I.
A.
A ist bei der
zentralen Hundedatenbank als Halterin des Hundes C (Rasse D, männlich, geb. 2016)
registriert.
Das Amt für
Lebensmittelsicherheit und Tiergesundheit des Kantons E leitete dem
Veterinäramt des Kantons Zürich (VETA) am 31. Juli 2018 eine
Hundebissmeldung der Kantonspolizei E weiter. Danach hatte der am Boden
liegende und angeleinte C am 21. Juli 2018 in einem Theatersaal in F eine
Person ins Bein gebissen und sie verletzt ("Vorfall 1"). Das
VETA wies A daraufhin am 24. August 2018 auf ihre Aufsichts- und
Ausbildungspflicht hin.
Am 9. Juni 2022 rapportierte
die Stadtpolizei Zürich gegen A wegen Übertretung gegen das kantonale
Hundegesetz aufgrund der Gefährdung durch einen Hund bei Verdacht auf
Überforderung in der Tierhaltung aufgrund kognitiver Beeinträchtigung im
Zeitraum von ca. Mai 2020 bis 24. April 2022. Das VETA wies A am
14. November 2022 erneut auf ihre Aufsichtspflichten hin. Das
Statthalteramt Zürich verurteilte A mit Strafbefehl vom 22. April 2024 im
Zusammenhang mit diesen Vorfällen wegen Widerhandlung gegen das kantonale
Hundegesetz zu einer Busse.
Am 12. November 2022 meldete
das Universitätsspital Zürich dem VETA, dass der Hund C an diesem Tag eine
Person durch einen Biss ins Bein verletzt habe ("Vorfall 2"). Am
16. November 2022 reichte A eine Stellungnahme zu diesem Vorfall und zu
den früheren Vorfällen ein. Die Stadtpolizei Zürich rapportierte gegen A wegen
fahrlässiger Körperverletzung und Übertretung gegen das Tierschutzgesetz
aufgrund der Gefährdung durch einen Hund. Nach Rückzug des Strafantrags stellte
die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat das im Zusammenhang mit diesem Vorfall
eröffnete Verfahren wegen fahrlässiger Körperverletzung etc. gegen A ein. Am
28. März 2023 wies das VETA A ein weiteres Mal auf ihre Aufsichtspflichten
hin.
Am 28. März 2023 ging beim
VETA eine Meldung aus der Öffentlichkeit betreffend Aggressionsverhalten des
Hundes C ein. Der Hund attackiere an der Auszugsleine Hunde, Kinder und andere
Personen. Die Halterin sei bei den Nachbarn bekannt und nicht bereit, ein
Gespräch zu führen und einen Konsens zu finden. Sie sei überfordert. Daraufhin
meldete A dem VETA mit E-Mail vom 30. März 2023, dass Nachbarn mit allen
Mitteln gegen sie und ihren Hund C vorgingen und Unwahrheiten verbreiteten.
Am 22. Juli 2023 meldete
das Spital G dem VETA eine Hundebissverletzung durch den Hund C vom
21. Juli 2023 ("Vorfall 3"). A nahm am 29. August 2023
zum Vorfall Stellung. In der Folge führte das VETA am 15. August 2023 bei A
eine Kontrolle der Hundehaltung durch.
Am 17. August 2023 meldete A
dem VETA, dass sie und ihr Hund C gleichentags von einem Nachbarn durch
Filmen und aggressives Zugehen auf den Hund provoziert worden seien, worauf der
Hund ohne Kontakt bellend auf den Nachbarn zugesprungen sei.
Am 15. September 2023 informierte
die Stadtpolizei Zürich das VETA, dass eine Meldung eingegangen sei, wonach an
der H-Strasse in Zürich seit Längerem eine Frau mit einem aggressiven Hund
unterwegs sei. Gemäss Abklärungen spreche die als A identifizierte Frau
willkürlich Personen an, gehe diesen nach und beschimpfe sie teilweise. Zudem
sei ihr Hund aggressiv, renne auf fremde Personen zu und belle diese an. Die
Stadtpolizei ersuchte um Überprüfung der Hundehaltung von A.
Mit Verfügung vom 15. Januar
2024 ordnete das VETA für C eine generelle Leinenpflicht im öffentlich
zugänglichen Raum an. In Wohngebieten, auf Radwegen und in öffentlichen
Gebäuden dürfe der Hund nicht an einer Auszugs- bzw. Rollleine, sondern müsse
an einer kurzen Polizeileine (maximal ein Meter) geführt werden. Zudem
verpflichtete das VETA A, Drittpersonen, die den Hund führen bzw.
beaufsichtigen, über die Massnahmen (Leinenpflicht und partielles Verbot der
Rollleine) zu informieren und für deren korrekte Umsetzung und Anwendung zu
sorgen. Das VETA begründete seinen Entscheid damit, dass es mit C bereits zu
drei Beissvorfällen gekommen sei. Sodann seien Meldungen eingegangen, wonach C
an der Auszugsleine auf Hunde, Kinder und andere Personen zuspringe und diese
anbelle.
Am 12. April 2024 meldete
das Spital I dem VETA, dass der Hund von A am 7. April 2024 ein Kind
auf einem Fahrrad beim Vorbeifahren in die Wade gebissen habe ("Vorfall 4").
Am 25. April 2024 nahm A telefonisch zum Vorfall Stellung. Die
Stadtpolizei Zürich rapportierte gegen A wegen fahrlässiger Körperverletzung
und Übertretung gegen das Tierschutzgesetz aufgrund der Gefährdung durch einen
Hund.
Mit Verfügung vom 25. April
2024 ordnete das VETA zusätzlich zu den bereits verfügten Massnahmen eine
Maulkorbpflicht in Wohngebieten, auf Radwegen und in öffentlichen Gebäuden des
öffentlich zugänglichen Raums sowie die diesbezügliche Instruktion von
Drittpersonen durch A an.
Am 20. Mai 2024 meldete das
Spital J, dass der Hund C gleichentags ein Kind ins Bein gebissen habe ("Vorfall 5").
Die Kantonspolizei Zürich rapportierte gegen A wegen fahrlässiger
Körperverletzung und Übertretung gegen das Tierschutzgesetz aufgrund der
Gefährdung durch einen Hund.
B.
Daraufhin führte
das VETA am 23. Mai 2024 eine Kontrolle durch. In deren Rahmen ordnete es
mit Verfügung vom 23. Mai 2024 gegenüber A die vorsorgliche
Beschlagnahmung des Hundes C sowie die Unterbringung an einem geeigneten Ort
an. Einem allfälligen Rekurs entzog das VETA die aufschiebende Wirkung.
A liess daraufhin mit Eingabe vom
17. Juni 2024 Rekurs bei der Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich
erheben und beantragte die Aufhebung der Verfügung vom 23. Mai 2024, die
unverzügliche Herausgabe von C sowie die Wiederherstellung der aufschiebenden
Wirkung des Rekurses, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des VETA.
Die Gesundheitsdirektion eröffnete in der Folge ein Verfahren mit der
Geschäftsnummer 01.
C.
Mit Verfügung vom
26. Juli 2024 beschlagnahmte das VETA C definitiv
(Dispositivziffer I). Zudem ordnete es an, dass C auf Kosten von A durch
eine Fachperson verhaltensmedizinisch abgeklärt werde und je nach Resultat der
Abklärung entschieden werde, ob der Hund euthanasiert werden müsse oder in die
Obhut einer anderen Institution zur Weiterplatzierung übergeben werden könne
(Dispositivziffer II). Die Kosten der Verfügung auferlegte das VETA A
(Dispositivziffer III). Dem Lauf der Rekursfrist und einem allfälligen
Rekurs gegen die Dispositivziffern IIII entzog es die aufschiebende
Wirkung (Dispositivziffer IV).
A sandte dem VETA über 45 E-Mails,
in denen sie sich sinngemäss gegen die Beschlagnahmung ihres Hundes aussprach
und ihren Unmut über die Situation zum Ausdruck brachte.
II.
A.
Mit Eingabe vom 9. August
2024 liess A auch gegen die Verfügung vom 26. Juli 2024 Rekurs bei der
Gesundheitsdirektion erheben und beantragte, unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zulasten des VETA seien die Dispositivziffern IIII
dieser Verfügung aufzuheben und sei ihr C auf erstes Verlangen herauszugeben.
Eventualiter sei C auf erstes Verlangen in die Obhut des Vereins K oder der
Institution L zu übergeben. Weiter beantragte sie, dem Rekurs sei
unverzüglich die aufschiebende Wirkung zu erteilen und C auf erstes Begehren
einstweilen, mithin bis zu einem definitiven Endentscheid, sofort
herauszugeben. Eventualiter sei C einstweilen, das heisst bis zu einem
definitiven Endentscheid, in die Obhut des Vereins K oder der Institution L
zu übergeben. Die Gesundheitsdirektion eröffnete in der Folge ein Verfahren mit
der Geschäftsnummer 02.
B.
Mit Verfügung vom
13. August 2024 wies die Gesundheitsdirektion das VETA superprovisorisch
an, einstweilen keine Anordnungen im Sinn der Dispositivziffern IIII der
Verfügung vom 26. Juli 2024 zu treffen.
C.
Mit Verfügung vom
8. April 2025 vereinigte die Gesundheitsdirektion die Rekursverfahren 01
und 02 (Dispositivziffer I) und schrieb das erstgenannte Verfahren infolge
Gegenstandslosigkeit ab (Dispositivziffer II). Sodann wies die
Gesundheitsdirektion den Rekurs gegen die Verfügung des VETA vom 26. Juli
2024 ab (Dispositivziffer III). Die Verfahrenskosten auferlegte sie A
(Dispositivziffer IV), eine Parteientschädigung sprach sie nicht zu
(Dispositivziffer V). Dem Lauf der Beschwerdefrist und einer allfälligen
Beschwerde entzog die Gesundheitsdirektion die aufschiebende Wirkung
(Dispositivziffer VII).
III.
A.
Daraufhin gelangte A
mit Beschwerde vom 30. April 2025 an das Verwaltungsgericht und
beantragte, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des VETA seien die
Dispositivziffern IIIV der Verfügung vom 8. April 2025 aufzuheben
und sei ihr C auf erstes Verlangen herauszugeben. Eventualiter sei C auf erstes
Verlangen in die Obhut des Vereins K oder der Institution L zu
übergeben. Ebenso sei Dispositivziffer VII der Verfügung vom 8. April
2025 aufzuheben und der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
Subeventualiter sei die Sache an die Gesundheitsdirektion zurückzuweisen.
Ausserdem beantragte sie die Zusprechung einer Parteientschädigung. Ferner
beantragte sie, sie sei vom Verwaltungsgericht persönlich zu befragen.
Mit Präsidialverfügung vom 5. Mai
2025 eröffnete das Verwaltungsgericht den Schriftenwechsel und holte die
Vorakten ein. Mit Eingabe vom 12. Mai 2025 beantragte die
Gesundheitsdirektion die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten
sei. Die Abweisung der Beschwerde beantragte auch das VETA mit
Beschwerdeantwort vom 20. Mai 2025.
B.
Mit
Präsidialverfügung vom 23. Mai 2025 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch
von A, die aufschiebende Wirkung der Beschwerde sei wiederherzustellen, ab.
Zugleich wies es das VETA im Sinn einer vorsorglichen Massnahme an, für die
Dauer des Beschwerdeverfahrens von einer Euthanasierung von C abzusehen, und
setzte den Parteien Frist an, um sich zu den Eingaben vom 12. und 20. Mai
2025 vernehmen zu lassen.
C.
Mit Eingaben vom 3. Juni
2025 bzw. 4. Juni 2025 reichten das VETA bzw. A ihre Stellungnahmen ein.
Während sich A daraufhin nicht vernehmen liess, reichte das VETA eine weitere
Stellungnahme, datierend vom 11. Juni 2025, ein.
D.
Mit Eingabe vom 16. September
2025 beantragte A dem Verwaltungsgericht, den aktuellen Gesundheitszustand von C
fachärztlich untersuchen zu lassen. Das VETA liess sich hierzu mit Eingabe vom
29. September 2025 vernehmen. Mit Eingabe vom 10. Oktober 2025
reichte A eine weitere Stellungnahme ein und beantragte eine Neubeurteilung der
Gefährlichkeit, da der Hund inzwischen gesundheitsbedingt eine geringere
Vitalität aufweise. Das VETA beantragte am 17. Oktober 2025, davon
abzusehen.
Die Kammer
erwägt:
1.
Das
Verwaltungsgericht ist gemäss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19
Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959
(VRG, LS 175.2) für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38b Abs. 1 e contrario
in Verbindung mit § 38 Abs. 1 VRG).
2.
Gemäss § 9 Abs. 1 des Hundegesetzes
vom 14. April 2008 (HuG, LS 554.5) sind Hunde so zu halten, zu führen
und zu beaufsichtigen, dass sie (lit. a) weder Mensch noch Tier gefährden,
belästigen oder in der bestimmungsgemässen und sicheren Nutzung des frei
zugänglichen Raums beeinträchtigen und (lit. b) die Umwelt nicht
gefährden. Wer mit der Aufsicht über einen Hund betraut ist, hat gemäss § 9
Abs. 5 HuG mit allen zu Gebote stehenden Mitteln einzugreifen, wenn der
Hund einen Menschen oder ein Tier angreift oder hetzt. Nach § 11 Abs. 1
lit. a und lit. d HuG sind Hunde im öffentlich zugänglichen Raum und
an von Behörden entsprechend signalisierten Orten anzuleinen. Des Weiteren sind
Hunde anzuleinen und müssen einen Maulkorb tragen, wenn die zuständige Behörde
es anordnet (§ 11 Abs. 2 lit. d und § 12 lit. b HuG).
Sie sind ebenfalls anzuleinen und müssen einen Maulkorb tragen, wenn sie bissig
sind (§ 11 Abs. 2 lit. b und § 12 lit. a HuG).
Für Feststellungen über Hunde,
die Menschen oder Tiere erheblich verletzt haben oder ein übermässiges
Aggressionsverhalten zeigen, besteht eine Meldepflicht zuhanden der zuständigen
kantonalen Stelle, welche die "erforderlichen Massnahmen" anzuordnen
hat (vgl. Art. 78 und 79 der Tierschutzverordnung vom 23. April 2008
[TSchV, SR 455.1]) und § 16 HuG). Über diese Massnahmen entscheidet
gemäss § 18 Abs. 1 HuG in Verbindung mit § 1 Abs. 1 der Hundeverordnung
vom 25. November 2009 (HuV, LS 554.51) das VETA im Hinblick auf die
Sicherheit von Mensch und Tier. Es kann gemäss § 18 Abs. 1 HuG
insbesondere die Unterbringung des Hundes in einer Institution zur Beobachtung
und Abklärung des Wesens (lit. a), Auflagen zur Haltung und zum Ausführen
des Hundes (lit. e), die Leinenpflicht (lit. f), die Maulkorbpflicht
(lit. g), den Entzug des Hundes zur Neuplatzierung oder Rückgabe an die
Zuchtstätte (lit. j), ein Hundehalteverbot (lit. l) oder das
Einschläfern des Hundes (lit. m) anordnen. Die Hundehalterin oder der
Hundehalter trägt die Kosten der angeordneten Massnahmen (§ 18 Abs. 2
HuG). Wenn feststeht, dass ein Hund unter den aktuellen Haltungsumständen ein
erhebliches Sicherheitsrisiko für Mensch und Tier darstellt, hat das VETA
unverzüglich einzuschreiten (§ 19 Abs. 1 HuG). Es kann einen Hund
vorsorglich beschlagnahmen und geeignet unterbringen; wenn notwendig lässt es
den Hund einschläfern (§ 19 Abs. 2 HuG). Die Hundehalterin oder der
Hundehalter trägt die Kosten für die Unterbringung (§ 19 Abs. 3 HuG).
3.
3.1
Die
Beschwerdeführerin macht geltend, die Vorinstanz habe ihren Entscheid  in
E. 5.h. des Rekursentscheids  auf diverse Meldungen von Drittpersonen
gestützt, die der Beschwerdeführerin diverse Verstösse gegen das Hundegesetz
vorwerfen würden, ohne diese Meldungen kritisch zu würdigen oder weitere
Untersuchungen dazu vorzunehmen. Dabei habe die Vorinstanz ausser Acht
gelassen, dass sich die Beschwerdeführerin in einem Nachbarschaftsstreit
befinde und die Meldungen verleumderischen Charakter hätten. Um diesen
Vorwürfen konkret entgegentreten zu können, sei sie auf gesicherte Informationen
über die Melder angewiesen. Die Beschwerdeführerin rügt, ihr Anspruch auf
Akteneinsicht sei verletzt worden, indem die Vorinstanz ihren Entscheid
teilweise auf für die Beschwerdeführerin anonymisierte Akten gestützt habe,
sodass sie sich nicht adäquat dazu habe äussern können.
3.2
Das Recht auf
Akteneinsicht als Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29
Abs. 2
der Bundesverfassung vom 18. April
1999 [BV, SR 101]
, § 8 Abs. 1 VRG) verschafft den
Privaten grundsätzlich einen Anspruch auf Einsicht in sämtliche Aktenstücke,
die geeignet sind, Grundlage für den Entscheid zu bilden (VGr, 17. Mai 2018,
VB.2017.00806, E. 3.2). Das Akteneinsichtsrecht gilt jedoch nicht absolut
und kann insbesondere bei überwiegenden Interessen der Öffentlichkeit und von
Drittpersonen eingeschränkt werden (§ 9 Abs. 1 VRG). Schutzwürdige
private Interessen von in den Akten genannten Informanten, die eine
Verweigerung des vollständigen Akteneinsichtsrechts zu rechtfertigen vermögen,
können etwa vorliegen, wenn konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie
Repressalien, Nachstellungen oder Anfeindungen durch die betroffene Partei zu
erwarten hätten, wenn ihre Identität offengelegt würde (VGr, 17. Mai 2018,
VB.2017.00806, E. 3.5; 22. August 2024, VB.2022.00386, E. 4.2; 21. August
2008, VB.2008.00211, E. 2). Ein öffentliches Interesse an der
Geheimhaltung von Personalien besteht namentlich darin, die Funktionsfähigkeit
des behördlichen Melde- und Aufsichtswesens sicherzustellen. Denn es besteht
ein gewisses Risiko, dass Meldungen über Beobachtungen oder Vorfälle, auf
welche der Beschwerdegegner zur Aufgabenerfüllung angewiesen ist, nicht mehr
eingingen, wenn die meldenden Personen befürchten müssten, dass ihre Daten in
jedem Fall der Person, über die sie Meldung erstattet haben, weitergegeben
würden (VGr, 17. Mai 2018, VB.2017.00806, E. 3.5.2 mit Hinweisen).
Die Einschränkung des
Akteneinsichtsrechts zur Wahrung von Geheimhaltungsinteressen von Drittpersonen
rechtfertigt freilich keine vollständige Verweigerung des Akteneinsichtsrechts;
die Einschränkung des Akteneinsichtsrechts kann insbesondere durch Anonymisierung
und Schwärzung von Namen und anderer Identifikationsmerkmale von Drittpersonen
in den Akten erfolgen (§ 9 Abs. 2 VRG; VGr, 17. Mai 2018,
VB.2017.00806, E. 3.5.4; 21. August 2008, VB.2008.00211, E. 2.2.3).
3.3
Zunächst ist
festzustellen, dass die Vorinstanz den anonymisierten Meldungen bei der
Entscheidfindung "keine eigenständige Bedeutung" zugemessen hat (E. 6.1
hinten). Die behördlich dokumentierten und anerkannten "Vorfälle 15"
führen  wie die nachstehenden Erwägungen darlegen  bereits für sich allein
zum Schluss, dass von C eine Gefährdung der Öffentlichkeit ausgeht, welcher mit
den ausgesprochenen Massnahmen begegnet werden muss; die anonymisierten und
durch die Beschwerdeführerin teilweise inhaltlich bestrittenen Meldungen können
daher ausser Acht gelassen werden.
Sodann
wurden die Akten lediglich insoweit anonymisiert bzw. geschwärzt, als die Namen
der Meldepersonen und die Namen der von den Vorfällen betroffenen Personen
sowie teilweise ergänzende Angaben zu diesen Personen unkenntlich gemacht
wurden. Die Aussagen zu und von diesen Personen selbst sind hingegen nicht
abgedeckt worden. Der nicht unkenntlich gemachte Inhalt blieb trotz der
anonymisierten Personenangaben weiterhin verständlich und die
Beschwerdeführerin konnte sich im entscheidrelevanten Umfang inhaltlich adäquat
dazu äussern. Indem die Beschwerdeführerin die Anonymisierungen der
Meldepersonen insbesondere auch unter Hinweis auf die polizeilich rapportierten
Nachbarschaftsstreitigkeiten rügt, räumt sie sodann selbst ein, dass ihr
gewisse Meldepersonen trotz der Anonymisierung bekannt sind.
Die Beschwerdeführerin hebt
sodann selbst hervor, dass sie sich in einem langjährigen, gehässigen Nachbarschaftsstreit
befindet, und geht davon aus, dass die darin involvierten Parteien die
betreffenden Meldungen erstattet haben. Aus den Akten geht weiter hervor, dass
die betreffenden Personen teilweise darum gebeten haben, geheim zu bleiben,
weil sie Repressalien befürchten. Ferner hat sich die Beschwerdeführerin im
Verfahren regelmässig und teilweise im Minutentakt mit E-Mails an den
Beschwerdegegner gewendet, wobei diese E-Mails teilweise irrationalen
Charakters waren. Angesichts dieses  auch unter Berücksichtigung ihrer
durch sie geschilderten emotional schwierigen Situation  auffälligen
Verhaltens der Beschwerdeführerin sowie des Nachbarschaftsstreits besteht der
Verdacht, dass die Beschwerdeführerin bei Kenntnis der involvierten Personen
nicht davor zurückschrecken würde, diese Personen anzugehen (VGr, 17. Mai
2018, VB.2017.00806, E. 3.5.2).
Die
Interessen der Personen, deren Identifikationsmerkmale der Beschwerdeführerin
nicht offengelegt wurden, vor Beeinträchtigungen und Verunglimpfungen durch die
Beschwerdeführerin geschützt zu werden, überwiegen das Interesse der
Beschwerdeführerin an der vollständigen Einsichtnahme in die Akten, deren
inhaltliche Aussagekraft durch die Teilanonymisierungen nicht oder zumindest
nicht merklich geschmälert wird, deutlich. Die Anonymisierung bzw. Schwärzung
der Akten erfolgte somit nicht in rechtsverletzender Weise; die Rüge der
Verletzung des rechtlichen Gehörs erweist sich damit als unbegründet.
4.
Die Beschwerdeführerin beantragt
dem Gericht, sie sei persönlich anzuhören.
Weder nach
§ 59 Abs. 1 VRG noch nach Art. 29 Abs. 2 oder Art. 30
Abs. 3 BV besteht ein Anspruch auf Durchführung einer mündlichen oder
öffentlichen Verhandlung (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.],
Kommentar
zum
Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [
VRG
], 3. A., Zürich 2014, [Kommentar VRG], § 59
N. 4 f.). Ein selbständiger
Anspruch auf Durchführung einer
solchen
Verhandlung besteht
nur in Verfahren, die in den Anwendungsbereich von
Art. 6 Ziff. 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK,
SR 0.101) fallen (BGE 136 I 279 E. 1), vorausgesetzt dass dieser
Anspruch durch einen klaren und vorbehaltlosen Antrag geltend gemacht wird (BGE 134
I 140 E. 5.2; BGr, 3. Januar 2013, 8C_752/2012, E. 3.2; VGr, 26. Oktober
2023, VB.2023.00403, E. 2.2; Donatsch, § 59 N. 11). Die
Beschwerdeführerin hat ihren Antrag auf persönliche Anhörung vorliegend unter
anderem mit dem Anspruch aus Art. 6 Ziff. 1 EMRK begründet. Die
Beschlagnahmung tangiert die Eigentumsfreiheit. Von deren Schutzbereich
erfasste Streitigkeiten gelten als zivilrechtliche Streitigkeiten ("civil
rights") im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK (vgl. BGE 131 I 12
E. 1.2); Art. 6 Ziff. 1 EMRK ist folglich anwendbar.
Auch im
Anwendungsbereich von Art. 6 Ziff. 1 EMRK gilt die Pflicht zur
Durchführung einer öffentlichen und mündlichen Verhandlung indes nicht absolut.
Die Rechtsprechung des EGMR und des Bundesgerichts lässt ein Absehen von einer
öffentlichen und mündlichen Verhandlung unter anderem zu, wenn die Angelegenheit
ohne Weiteres aufgrund der Akten sowie der schriftlichen Parteivorbringen
beurteilt werden kann. Demgegenüber ist eine öffentliche und mündliche
Verhandlung jedenfalls dann notwendig, wenn die Beurteilung der Angelegenheit
vom persönlichen Eindruck der antragstellenden Partei abhängt (BGE 147 I 153
E. 3.5.1; VGr, 26. Oktober 2023, VB.2023.00403, E. 2.3; vgl.
Marco Zollinger, Der Anspruch auf mündliche Verhandlung
nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK im schweizerischen
Verwaltungsgerichtsverfahren  Vorschläge zur Umsetzung und Ausgestaltung des
konventionsrechtlichen Anspruchs, ZSR 142/2023 I S. 161 ff.,
S. 175).
Die
durch das Gericht
materiell
zu beurteilenden Fragen sind
insbesondere, ob C unter der Führung der
Beschwerdeführerin eine Gefährdung darstellt und ob die ausgesprochenen
Massnahmen gerechtfertigt sind. Der zu deren Beurteilung wesentliche
Sachverhalt ergibt sich bereits rechtsgenügend aus den Akten. Die
Beschwerdeführerin konnte sich schriftlich sowohl vor Gericht als auch im
Verfahren vor den Vorinstanzen jeweils mehrfach Gehör verschaffen. Wie eine
persönliche Anhörung der Beschwerdeführerin durch das Gericht zu einem
Erkenntnisgewinn hinsichtlich der entscheidrelevanten Fragen führen könnte, ist
nicht ersichtlich.
Von einer mündlichen Verhandlung
kann deshalb abgesehen werden.
5.
Ferner beantragt die
Beschwerdeführerin dem Gericht mit Eingabe vom 16. September 2025, es sei
eine fachärztliche Untersuchung des Gesundheitszustandes von C vorzunehmen;
aufgrund seiner mittlerweile altersbedingt eingetretenen Erkrankungen und einer
fortschreitenden Reduktion der Vitalität dürfte  so die
Beschwerdeführerin  sein Gefährdungspotenzial beeinflusst worden sein.
In zwei durch den Amtlichen
Tierarzt verfassten Berichten des VETA, in dessen Obhut sich C seit seiner
Beschlagnahmung befindet, wird ausdrücklich festgehalten, C gehe es gut. Er
werde regelmässig tierärztlich untersucht. Es bestünden keinerlei Hinweise auf
einen veränderten oder gar verschlechterten Allgemeinzustand des Tieres.
Ausserdem treffe es nicht zu, dass ältere oder gesundheitlich angeschlagene
Hunde ein geringeres Risiko darstellen würden; das Gegenteil sei der Fall. Es
bestehen damit keine Anhaltspunkte dafür, dass eine fachärztliche Untersuchung
von C dazu führen würde, dass die ausgesprochenen Massnahmen nicht (mehr)
gerechtfertigt wären (vgl. E. 7 hinten) und der Hund namentlich wieder aus
der definitiven Beschlagnahmung entlassen werden könnte; für die blosse Annahme
der Beschwerdeführerin, wonach die Vitalität des Hundes und damit sein
Gefährdungspotenzial gesunken wäre und er folglich unter ihrer Führung für die
Öffentlichkeit keine Gefahr mehr darstellen würde, bestehen keine Hinweise. Da
somit keine
Veranlassung für
weitere Sachverhaltsabklärungen besteht, erweist sich das
Verfahren
als
spruchreif.
Im Übrigen ist darauf
hinzuweisen, dass die angefochtenen Massnahmen unter anderem gerade eine
verhaltensmedizinische Abklärung von C beinhalten; erst basierend auf deren
Resultat wird entschieden, ob der Hund euthanasiert werden muss oder ob er in
die Obhut einer anderen Institution zur Weiterplatzierung übergeben werden
kann.
6.
6.1
Die
Gesundheitsdirektion erwog in ihrem Rekursentscheid, in den Jahren 2018 bis
2024 hätten sich insgesamt fünf aktenkundige Vorfälle ereignet, bei welchen C
jeweils einen Menschen gebissen habe. Diese Vorfälle schildert sie gestützt auf
die Akten und auf Angaben der involvierten Personen und der Beschwerdeführerin
dazu ausführlich (E. 5bg). Daneben seien dem Beschwerdegegner und der
Polizei über die Jahre diverse weitere Vorfälle betreffend die Rekurrentin und C
gemeldet worden (E. 5.h).
Sie befand, die Schilderungen
der Beschwerdeführerin zu den verschiedenen Vorfällen widersprächen jeweils
klar den Aussagen der betroffenen Personen bzw. von deren Bezugspersonen,
welche den Ablauf der jeweiligen Beissvorfälle ihrerseits alle ähnlich sowie
glaubhaft und nachvollziehbar beschrieben hätten. Die betroffenen Personen
hätten unabhängig voneinander in ihrer Gesamtheit ein einheitliches Bild des
Verhaltens von C, aber auch des Verhaltens der Beschwerdeführerin gezeichnet.
Die Beschwerdeführerin ihrerseits habe bei allen Vorfällen die Schuld
konsequent bei den betroffenen Personen gesucht; C habe mit dem Biss jeweils
nur sich und sie verteidigt, da die gebissenen Personen den gebührenden Abstand
nicht eingehalten hätten. Diese Äusserungen der Beschwerdeführerin fänden in
den Akten jedoch keine Stütze und seien auch nicht plausibel. Folglich sei
davon auszugehen, dass sich die Beissvorfälle im Wesentlichen in der von den
betroffenen Personen umschriebenen Weise zugetragen hätten. Die
Beschwerdeführerin versuche zwar teilweise, die Beissvorfälle zu verharmlosen.
Die Verletzungen hätten jedoch ärztlich versorgt werden müssen. Ohnehin habe
das Mass oder die Art der jeweiligen Verletzungen keine vorrangige Bedeutung.
Vielmehr stehe im Vordergrund, dass der Hund wiederholt Menschen, darunter zwei
kleine Kinder, gebissen habe. Sie schloss, es sei erstellt, dass die
aktenkundigen Beissvorfälle erhebliche Verletzungen im Sinn von Art. 78
Abs. 1 TSchV darstellten.
Die übrigen in E. 5.h des
Rekursentscheids erwähnten Vorfälle bzw. Meldungen hätten angesichts der
Schwere der aktenkundigen Beissvorfälle keine "eigenständige"
Bedeutung, wiesen jedoch ebenso darauf hin, dass sich die Beschwerdeführerin
hinsichtlich ihrer Hundehaltungspflichten nicht an die Vorgaben halte bzw.
halten wolle.
Insgesamt habe sich die
Beschwerdeführerin nicht an die Pflicht gehalten, C so zu halten, zu führen und
zu beaufsichtigen, dass der Hund weder Mensch noch Tier gefährde, belästige
oder in der bestimmungsgemässen und sicheren Nutzung des frei zugänglichen
Raums beeinträchtige. Von der Art, wie die Beschwerdeführerin ihren Hund halte,
gehe vielmehr eine Gefahr für Menschen aus. Diese sei einerseits auf das
Verhalten von C, andererseits aber auch darauf zurückzuführen, dass die
Beschwerdeführerin trotz Kenntnis des Verhaltens von C sensible Situationen
nicht mit der erforderlichen Sicherheit rechtzeitig zu verhindern vermöge bzw.
sensible Situationen gar nicht als solche wahrnehme (E. 6).
6.2
Die
Beschwerdeführerin lässt zunächst ausführen, die vorinstanzliche
Sachverhaltsfeststellung basiere auf einer selektiven und einseitigen
Aktenwiedergabe. Da die Untersuchungsmaxime und das Regelbeweismass gälten, sei
es nicht an ihr, die Bissvorfälle substanziiert zu bestreiten; vielmehr habe
die Behörde den vollen Beweis zu erbringen.
Hinsichtlich
der aktenkundigen Beissvorfälle ("Vorfälle 15") bestreitet die
Beschwerdeführerin zwar nicht, dass sie sich zugetragen haben, sie macht jedoch
Ausführungen zu den einzelnen Vorfällen:
So legt
sie zum "Vorfall 1" dar, die Geschädigte habe sich rückwärts dem
auf dem Boden liegenden C angenähert und sei ihm auf die Pfote getreten, wobei
dieser erschrocken sei und zugeschnappt habe. Weiter falle auf, dass auf den
Fotografien in den Akten bloss eine minimale Verletzung zu sehen sei, kein
Arztbericht vorliege und die Geschädigte ihre Arbeit nach dem Vorfall habe
fortsetzen können. Entgegen dem Dafürhalten der Vorinstanz treffe es nicht zu,
dass die Sachverhaltsschilderungen der Beschwerdeführerin bezüglich dieses
Vorfalls nicht tatsachenbasiert seien; sie sei sich ferner sehr wohl bewusst,
dass die Verantwortung für ihren Hund bei ihr liege.
Zum "Vorfall 2"
führt die Beschwerdeführerin ins Feld, C sei, wie auch die Staatsanwaltschaft
in ihrer Einstellungsverfügung festgestellt habe, ordnungsgemäss angeleint
gewesen und es sei für die Beschwerdeführerin nicht voraussehbar gewesen, dass
der Hund losrennen und jemanden beissen würde. Das Verwaltungsgericht sei an
die Sachverhaltsfeststellungen und die rechtliche Würdigung des Strafrichters
gebunden. Da somit aus dem "Vorfall 2" kein Fehlverhalten der
Beschwerdeführerin abgeleitet werden könne, spreche dies gegen eine von C
ausgehende Gefährdung unter der Führung der Beschwerdeführerin.
Der "Vorfall 3"
habe sich ereignet, nachdem die Geschädigte sich mit dem E-Bike von hinten der
Beschwerdeführerin und dem angeleinten C genähert habe, wobei dieser
erschrocken sei. Laut Hundecodex hätten sich Fahrradfahrer, die sich einem Hund
von hinten näherten, frühzeitig bemerkbar zu machen, damit dem Halter genügend
Zeit bliebe, den Hund zu kontrollieren  diese Regel habe die Geschädigte
missachtet. Es bestünden daher auch bei diesem Vorfall keine namhaften Hinweise
für eine Vernachlässigung der Aufsichtspflicht durch die Beschwerdeführerin.
Der "Vorfall 4"
habe sich auf einem sehr engen Trottoir zugetragen, auf dem mehrere Kinder auf
dem Fahrrad gefahren seien. Das Befahren eines Trottoirs durch Kinder sei kein
bestimmungsgemässer Gebrauch des öffentlichen Raums. Es sei in der Folge zu
einem heftigen Zusammenstoss zwischen den Kindern, C und der Beschwerdeführerin
gekommen, bei welchem sich letztere aktenkundige Blutergüsse am Bein zugezogen habe.
Für die Beschwerdeführerin sei der Biss nicht vorhersehbar oder vermeidbar
gewesen, vielmehr wäre es am Vater der Kinder gewesen, diese aufzufordern, vom
Fahrrad zu steigen.
Der "Vorfall 5"
habe sich anders zugetragen, als die Grossmutter des geschädigten Jungen
berichtet habe. Der Junge habe plötzlich die Richtung geändert und sei mit
fuchtelnden Armen wild auf C zugelaufen. Die Beschwerdeführerin habe ihm
vergeblich verbal und gestikulierend signalisiert, nicht näher zu kommen, habe
gar mit der Jacke versucht, ihn auf Distanz zu halten, und habe C an der kurzen
Leine zurückgezogen. Das Kind sei dennoch weiter- und geradewegs in C
hineingelaufen, sodass es bedauerlicherweise zum Biss gekommen sei.
Bei allen Bissvorfällen habe es
sich um beengte örtliche Verhältnisse und für C beängstigende Situationen
gehandelt. Er habe jeweils einmalig und gehemmt zugebissen. Es sei hierbei
zwischen einem instinktiven Abwehr- bzw. Schutzverhalten und Fehlverhalten zu
unterscheiden.
Was die weiteren von der
Vorinstanz in Erwägung 5.h des Rekursentscheids genannten Meldungen
betreffe, so sei deren Wiedergabe teils tendenziös und aktenwidrig und die
Urheber dieser Meldungen seien der Beschwerdeführerin aufgrund der
Aktenschwärzungen unbekannt. Die Meldungen seien jedenfalls vor dem Hintergrund
eines belastenden Nachbarschaftsstreites zu betrachten.
Zum Wesen von C führt die
Beschwerdeführerin aus, es lägen zahlreiche Belege dafür vor, welche die
fehlende Gefährlichkeit des Hundes unter ihrer Haltung belegten. So hätten
sowohl die Tierärztin als auch die Stadtpolizei das sozialadäquate Verhalten
des Hundes betont. Auch das VETA habe C zweimal als sehr anständig ausgewiesen,
dessen Risikoanalysen hätten ein "mässig erhöhtes Risiko" (was der
zweitniedrigsten Stufe entspreche) bzw. kein wesentlich erhöhtes Risiko
gezeigt. Trotz dieser widersprüchlichen Sachlage hätten die Behörden es unter
Missachtung der Untersuchungsmaxime unterlassen, weitere
Sachverhaltsabklärungen vorzunehmen. Insgesamt sei festzuhalten, dass C an sich
kein Aggressionsverhalten an den Tag lege. Die nach § 19 HuG stipulierte
Voraussetzung eines erheblichen Sicherheitsrisikos für Mensch und Tier bestehe
unter den aktuellen Haltungsumständen daher nicht.
6.3
Die Ausführungen
der Beschwerdeführerin zu den Umständen der unbestrittenen und aktenkundigen "Vorfälle 15"
zielen im Wesentlichen darauf ab, dass C meist aus einer empfundenen
Bedrängnis, aus Schreck, Angst oder Schmerz zugebissen habe und die Bisse keine
schweren Verletzungen verursacht hätten. Die Beschwerdeführerin betont ferner,
dass ihr die Vorfälle nicht vorzuwerfen seien, da jeweils nicht absehbar
gewesen sei, dass C zubeissen würde.
Die Ausführungen der
Beschwerdeführerin ändern nichts daran, dass C unter ihrer Haltung innerhalb
weniger Jahre fünf Mal verschiedene unbekannte Personen an verschiedenen Orten
in verschiedenen alltäglichen Situationen aktenkundig gebissen und dadurch
verletzt hat. Dies offenbart die von C für Menschen ausgehende Gefahr unter der
Führung der Beschwerdeführerin. Die Beschwerdeführerin hat damit ihre Pflicht
verletzt, C so zu halten, zu führen und zu beaufsichtigen, dass er weder Mensch
noch Tier gefährdet, belästigt oder in der bestimmungsgemässen und sicheren
Nutzung des frei zugänglichen Raums beeinträchtigt. Die Beschwerdeführerin hat
es namentlich auch unterlassen, ihrem Hund  auch über die partiell
verfügte Leinen- und Maulkorbpflicht hinaus  einen Maulkorb anzulegen,
obwohl er sich bereits mehrfach als bissig erwiesen hatte. Die Verletzung der
Pflichten als Hundehalterin (E. 2) setzt keine strafrechtliche
Verurteilung, auch nicht eine persönliche Vorwerfbarkeit im strafrechtlichen
Sinn (subjektiver Tatbestand), voraus. Durch die wiederholten Bissvorfälle,
unter anderem gegenüber Kindern, verletzte C Menschen erheblich im Sinn von Art. 78
Abs. 1 lit. a TSchV und § 16 Abs. 1 HuG. Wenn die
Beschwerdeführerin ausführt, die Bissvorfälle seien für sie weder vorhersehbar
noch verhinderbar gewesen, so macht dies deutlich, dass sie in einer Vielzahl
unterschiedlich gelagerter alltäglicher Situationen nicht in der Lage war, C
pflichtgemäss zu führen und zu beaufsichtigen; dies ihren Beteuerungen zum
Trotz, wonach sie sich ihrer Verantwortung für ihren Hund bewusst und als
erfahrene Hundehalterin zur Führung von C fähig sei. Wenn sie ferner erklärt,
im Gehorsam des Hundes seien keine Defizite erkennbar und er sei jederzeit
abrufbar, so führte diese Aussage zutage, dass sie die Sachlage und das von C
unter ihrer Führung ausgehende Sicherheitsrisiko offenkundig auch weiterhin
falsch einschätzt.
Insgesamt ist der Vorinstanz in
ihrem Schluss beizupflichten, wonach von der Art, wie die Beschwerdeführerin
ihren Hund führt, eine Gefahr für Menschen ausgeht. Aufgrund dieser von C
ausgehenden anhaltenden Gefährdung für Menschen und der durch ihn verursachten
erheblichen Verletzungen von Menschen war das VETA gehalten, über die Anordnung
erforderlicher Massnahmen zu befinden.
7.
7.1
Bei der Anordnung
der erforderlichen Massnahmen steht der Vollzugsbehörde ein Ermessen zu. Sie
ist jedoch nicht völlig frei, sondern hat ihr Ermessen pflichtgemäss auszuüben.
Ferner hat sie sich an den allgemeinen Rechtsgrundsätzen und den verwaltungsrechtlichen
Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und
Glauben und dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit, zu orientieren (Donatsch,
§ 50 N. 24 ff.; Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann,
Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., Zürich/St.
Gallen, 2020, Rz. 409). Verhältnismässiges staatliches
Handeln, das allgemein Ausdruck in Art. 5 Abs. 2 BV findet und unter
dem Gesichtswinkel der Einschränkung von Grundrechten nach Art. 36 Abs. 3
BV zu beachten ist, setzt voraus, dass die Verwaltungsmassnahmen zur
Verwirklichung des im öffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und
erforderlich sind. Im Übrigen muss der angestrebte Zweck in einem vernünftigen
Verhältnis zu den Belastungen stehen, die dem Privaten auferlegt werden. Eine
Massnahme ist unverhältnismässig, wenn das Ziel mit einem weniger schweren
Grundrechtseingriff erreicht werden kann (vgl. BGE 151 I 257 E. 7.1;
137 I 31 E. 7.5.2; 136 I 87 E. 3.2; BGr, 3. Juni 2013,
2C_1200/2012, E. 4.3; Häfelin/Müller/Uhlmann, Rz. 527). Nach der
Rechtsprechung des Bundesgerichts besteht ein öffentliches Interesse daran,
dass die von (potenziell) gefährlichen Hunden ausgehenden Risiken für Menschen,
nämlich die Gefährdung des Lebens und der körperlichen Integrität, vermieden
werden (BGE 136 I 1 E. 4.3.2; 133 I 249 E. 4.2 = Pra 97/2008,
Nr. 22, E. 4.2; VGR, 22. Mai 2025, AN.2024.00013, E. 8.2;
20. November 2014, VB.2014.00452, E. 7.1; 4. Oktober 2012,
VB.2012.00317, E. 4.1).
Es ist
daher zu prüfen, ob die angeordneten Massnahmen  die definitive
Beschlagnahmung und die Verhaltensabklärung mit nachfolgendem Entscheid über
Drittplatzierungen oder Euthanasierung  als verhältnismässig zu beurteilen
sind; dies auch mit Blick auf die von der Beschwerdeführerin gerügten
Verletzung ihrer nach Art. 10 Abs. 2 BV geschützten persönlichen
Freiheit sowie ihrer nach Art. 26 BV geschützten Eigentumsfreiheit.
7.2
Die
Beschwerdeführerin macht geltend, das permanente Tragen eines Maulkorbes sei
für die Sicherheit Dritter gleichsam zielführend wie die verfügten Massnahmen.
Auch sei sie gewillt, ihren Garten ausbruch- und blicksicher und mit einem
abschliessbaren Tor einzufrieden. Ausserdem stünden auch Verhaltenstrainings
zur Verfügung. Sie sei eine erfahrene Hundehalterin und halte auch zwei
Junghengste. Die verfügten Massnahmen würden sich daher als unverhältnismässig
erweisen. Insgesamt würden die öffentlichen Interessen an den verfügten
Massnahmen die privaten Interessen der Beschwerdeführerin, die sehr unter der
Trennung von ihrem Hund leide, nicht überwiegen.
7.3
Bevor das VETA die
nun angefochtenen Massnahmen verfügte, hatte es die Beschwerdeführerin zunächst
mehrfach auf ihre Aufsichts- und Ausbildungspflicht aufmerksam gemacht. Des
Weiteren hat es bei ihr mehrfach Kontrollen der Hundehaltung durchgeführt. Nachdem
es trotz dieser Massnahmen zu Bissvorfällen kam, hat das VETA eine generelle
Leinenpflicht im öffentlich zugänglichen Raum und eine Pflicht zur Führung an
der kurzen Polizeileine in Wohngebieten (etc.) angeordnet. Da auch diese
Massnahme einen weiteren Bissvorfall nicht zu verhindern vermochte, ordnete das
VETA zusätzlich eine Maulkorbpflicht in Wohngebieten, auf Radwegen und in
öffentlichen Gebäuden des öffentlich zugänglichen Raums an. Daneben wurden im
Zusammenhang mit der Haltung von C auch verschiedene strafrechtliche Verfahren
gegen die Beschwerdeführerin geführt, die unter anderem zu einer Verurteilung
wegen Widerhandlung gegen das kantonale Hundegesetz führten (vorn I.A.). Es
wurden somit bereits diverse mildere Massnahmen getroffen, die sich aber nicht
als geeignet erwiesen haben, um das von C unter der Führung der
Beschwerdeführerin ausgehende Sicherheitsrisiko zu beseitigen.
Die von der Beschwerdeführerin
nun ins Feld geführten milderen Massnahmen erscheinen im vorliegenden Fall mit
Blick auf das Ziel, die Gefahren abzuwenden, die von C mit der
Beschwerdeführerin als Halterin ausgehen, nicht geeignet: Eine Einfriedung
ihres Gartens wäre zwar voraussichtlich möglich, würde aber nichts daran
ändern, dass C den Garten regelmässig wird verlassen müssen, zumindest für
tägliche Spaziergänge zur Versäuberung und für den erforderlichen Auslauf. Die
auf diesen Spaziergängen von C ausgehende Gefahr (die sich bereits mehrfach
tatsächlich verwirklicht hat) könnte mit dieser Vorkehrung folglich nicht
merklich reduziert werden. Was den Besuch von Hundekursen betrifft, so hat die
Beschwerdeführerin mit C nach eigenen Angaben bereits mehrere davon absolviert.
Es ist nicht davon auszugehen, dass der Besuch weiterer Kurse die
Beschwerdeführerin befähigen würde, C für die Öffentlichkeit gefahrlos zu
führen und zu beaufsichtigen; dies umso mehr, nachdem es sich bei C um einen
alten Hund handelt, der seit Langem bei der Beschwerdeführerin lebt(e). Es ist
notorisch, dass die Lernfähigkeit von Hunden mit zunehmendem Alter abnimmt und
die Veränderung eingeprägter Interaktionsmuster zwischen Hund und Halter
schwieriger wird, je länger diese gelebt wurden. Wenn die Beschwerdeführerin
schliesslich als Massnahme die permanente Maulkorbpflicht vorschlägt, so wäre
sie bereits bisher verpflichtet gewesen, C einen Maulkorb anzulegen 
angesichts der manifesten Bissigkeit ihres Hundes galt diese Pflicht von Gesetzes
wegen (§ 12 lit. a HuG) auch ausserhalb der in der Verfügung vom
25. April 2024 explizit aufgelisteten Örtlichkeiten, nämlich an jedem Ort,
an dem der Hund Menschen begegnen könnte. Es ist vor diesem Hintergrund nicht
davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin sich an eine permanente
Maulkorbpflicht halten würde; dies umso mehr, nachdem sie in der Vergangenheit
gegenüber den Behörden ihre uneingeschränkt ablehnende Haltung gegenüber
Maulkörben mehrfach sehr vehement geäussert hat.
Zusammenfassend ist keine mildere Massnahme ersichtlich, die
das angestrebte Ziel erreichen könnte.
Angesichts
der wiederholt manifest gewordenen Gefahr, welche von C mit der
Beschwerdeführerin als Halterin ausgeht, muss ihr der Verzicht auf das Tier
zugemutet werden, auch wenn sie diese Massnahme persönlich hart trifft. Das
Interesse an der Sicherheit der Bevölkerung ist höher zu gewichten als das
private Interesse der Beschwerdeführerin, ihren Hund C in ihrer Obhut behalten
zu dürfen. Die Bevölkerung hat das Risiko einer weiteren Beissattacke von C,
auch wenn sie  wie von der Beschwerdeführerin behauptet  bei den Opfern
keinen bleibenden physischen Schaden verursacht haben, nicht hinzunehmen. Die
angeordneten Massnahmen erweisen sich somit auch als verhältnismässig.
Namentlich ist auch der Eingriff in die Eigentumsgarantie und die persönliche
Freiheit der Beschwerdeführerin gerechtfertigt.
Bei dieser Sach- und Rechtslage
ist die Beschwerde abzuweisen.
8.
Ausgangsgemäss
sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdeführerin aufzuerlegen
(§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr keine
Parteientschädigung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 3'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    295.--
Zustellkosten,
Fr. 3'295.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin
auferlegt.
4.    Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
5.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben
werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an
gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    die Gesundheitsdirektion;
c)    das Bundesamt für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen (BLV).