zh_verwaltungsgericht · VB.2019.00330 · 2019-10-23 · de

Nichtbestehen der CAS-Abschlussarbeit | [Die Beschwerdeführerin absolviert bei der Beschwerdegegnerin einen Zertifikatslehrgang (CAS); mit der Ausgangsverfügung wurde ihr mitgeteilt, dass ihre nachgebesserte CAS-Abschlussarbeit mit dem Prädikat "nicht bestanden" beurteilt worden sei und sie die Möglichkeit habe, die Arbeit einmalig zu wiederholen.] Die Beschwerdeführerin ist zur Beschwerdeerhebung legitimiert, auch wenn ihr die Möglichkeit offensteht, eine neue CAS-Abschlussarbeit einzureichen (E. 1.1); Unzuständigkeit des Verwaltungsgerichts für die Beurteilung einer gegen die Vorinstanz erhobene Aufsichtsbeschwerde (E. 1.2). Aus den Akten ergeben sich diverse Unregelmässigkeiten, welche Zweifel an der Objektivität der Beurteilung der nachgebesserten Abschlussarbeit der Beschwerdeführerin aufkommen lassen bzw. die Nachvollziehbarkeit der Bewertung erheblich beeinträchtigen (E. 3.4). Da das Verwaltungsgericht nicht als Fachgericht ausgestaltet ist und die Arbeit inhaltlich nicht beurteilen kann, ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, welche die nachgebesserte Arbeit der Beschwerdeführerin einem fachkundigen Zweitbegutachter zur sorgfältigen Prüfung und Bewertung vorzulegen haben wird (E. 3.5). Gutheissung.

Zürich Verwaltungsgericht 23.10.2019 VB.2019.00330
Zurich Verwaltungsgericht 23.10.2019 VB.2019.00330
Zurigo Verwaltungsgericht 23.10.2019 VB.2019.00330

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2019.00330
Standard Suche
|
Erweiterte Suche
|
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2019.00330
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 23.10.2019
Spruchkörper:
4. Abteilung/4. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Bildung
Betreff:
Nichtbestehen der CAS-Abschlussarbeit
[Die Beschwerdeführerin absolviert bei der Beschwerdegegnerin einen Zertifikatslehrgang (CAS); mit der Ausgangsverfügung wurde ihr mitgeteilt, dass ihre nachgebesserte CAS-Abschlussarbeit mit dem Prädikat "nicht bestanden" beurteilt worden sei und sie die Möglichkeit habe, die Arbeit einmalig zu wiederholen.]
Die Beschwerdeführerin ist zur Beschwerdeerhebung legitimiert, auch wenn ihr die Möglichkeit offensteht, eine neue CAS-Abschlussarbeit einzureichen (E. 1.1); Unzuständigkeit des Verwaltungsgerichts für die Beurteilung einer gegen die Vorinstanz erhobene Aufsichtsbeschwerde (E. 1.2). Aus den Akten ergeben sich diverse Unregelmässigkeiten, welche Zweifel an der Objektivität der Beurteilung der nachgebesserten Abschlussarbeit der Beschwerdeführerin aufkommen lassen bzw. die Nachvollziehbarkeit der Bewertung erheblich beeinträchtigen (E. 3.4). Da das Verwaltungsgericht nicht als Fachgericht ausgestaltet ist und die Arbeit inhaltlich nicht beurteilen kann, ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, welche die nachgebesserte Arbeit der Beschwerdeführerin einem fachkundigen Zweitbegutachter zur sorgfältigen Prüfung und Bewertung vorzulegen haben wird (E. 3.5).
Gutheissung.
Stichworte:
AUFSICHTSBESCHWERDE
BENOTUNG
BEWERTUNG
KORREKTUR
LEGITIMATION
MODULPRÜFUNG
NACHBESSERUNG
NACHVOLLZIEHBARKEIT
OBJEKTIV
OBJEKTIVITÄT
WEITERBILDUNG
WIEDERHOLUNG
ZWEITBEGUTACHTUNG
Rechtsnormen:
§ 36 Abs. 3 FaHG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des
Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2019.00330
Urteil
der 4. Kammer
vom
23. Oktober 2019
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin Tamara Nüssle
(Vorsitz)
, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter
Martin Bertschi,
Gerichtsschreiberin
Sonja Güntert.
In
Sachen
A,
Beschwerdeführerin,
gegen
Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften,
vertreten durch
deren Rechtsdienst,
Beschwerdegegnerin,
betreffend
Nichtbestehen der CAS-Abschlussarbeit
,
hat sich ergeben:
I.
A absolviert den Weiterbildungs- bzw. Zertifikatslehrgang
(Certificate of Advanced Studies [CAS]) in Bodenkartierung/cartographie des
sols an der Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften (ZHAW). Mit
Schreiben vom 12. Juli 2018 teilte ihr die Leiterin des Ressorts
Weiterbildung des zuständigen Instituts mit, dass ihre – im März 2018 zur
Korrektur eingereichte – nachgebesserte CAS-Abschlussarbeit mit dem
Prädikat "nicht bestanden" beurteilt worden sei und sie die
Möglichkeit habe, die Arbeit einmalig zu wiederholen, wobei sich die Kosten für
die Betreuung und Bewertung auf Fr. 2'200.- beliefen.
II.
Dagegen rekurrierte A am
8. August 2018 an die Rekurskommission der Zürcher Hochschulen, welche das
Rechtsmittel mit Beschluss vom 12. April 2019 abwies
(Dispositiv-Ziff. I); die Rekurskosten von Fr. 743.-
(Dispositiv-Ziff. II) wurden A auferlegt (Dispositiv-Ziff. III), und
dieser wurde in Dispositiv-Ziff. IV keine Parteientschädigung
zugesprochen.
III.
Am 22. Mai 2019 erhob A Beschwerde beim
Verwaltungsgericht und beantragte, unter Entschädigungsfolge sei der
Rekursentscheid vom 12. April 2019 aufzuheben und ihr zu erlauben,
"die Arbeit von 2018 zu verfeinern und nach Korrektur der genannten
Arbeit, eine Neubeurteilung dieser Arbeit durch andere Experten
einzuholen". Die Rekurskommission mit Vernehmlassung vom 5./17. Juni
2019 und die ZHAW mit Beschwerdeantwort vom 24. Juni 2019 schlossen je auf
Abweisung der Beschwerde. Hierzu äusserte sich A am 8. Juli 2019, worauf
die ZHAW am 18. Juli 2019 Verzicht auf weitere Bemerkungen erklärte.
Die Kammer erwägt:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht
ist nach § 36 Abs. 4 des Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007
(FaHG, LS 414.10) und §§ 41 ff. des
Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) für
Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Vor­instanz über das
Ergebnis von Leistungsbewertungen zuständig.
Zur Beschwerde legitimiert ist, wer durch eine angefochtene
Anordnung berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Änderung oder
Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Diese
Voraussetzung ist vorliegend erfüllt, auch wenn der Beschwerdeführerin die Möglichkeit
offensteht, eine neue CAS-Abschlussarbeit einzureichen (vgl. dazu VGr,
2. August 2007, VB.2007.00060, E. 1.3, und 26. Oktober 2005,
VB.2005.00331, E. 1.3 [nicht auf www.vgrzh.ch]).
Da auch die übrigen
Eintretensvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde daher
einzutreten; dies jedenfalls insoweit, als sich d
ie Beschwerdeführerin damit
gegen die ungenügende Benotung ihrer CAS-Abschlussarbeit wendet.
1.2
Was hingegen
die Rüge der Beschwerdeführerin anbelangt, die Vorinstanz habe eine nicht am
Verfahren beteiligte Person bzw. Behörde über den Ausgang des Rekursverfahrens
informiert und dadurch "gegen die Geheimnisse der Untersuchung und
Funktion" verstossen, hätte sie damit mittels einer Aufsichtsbeschwerde an
die der Vorinstanz hierarchisch übergeordnete Behörde gelangen müssen und nicht
– wie hier geschehen – mit Beschwerde gegen die ungenügende Benotung
ihrer CAS-Arbeit ans Verwaltungsgericht (vgl. VGr, 2. Juni 2010, VB.2009.00708,
E. 1.3 mit Hinweisen).
Von einer Überweisung der Eingabe an die zuständige
Aufsichtsinstanz kann indes abgesehen werden, ist die Erhebung einer Aufsichtsbeschwerde
doch nicht fristgebunden, weshalb die Weiterleitungspflicht nach § 5
Abs. 2 VRG entfällt (Kaspar Plüss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum
Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc.
2014 [Kommentar VRG], § 5 N. 48).
2.
2.1
Gemäss
§ 36 Abs. 3 FaHG können Verfügungen über das Ergebnis von Prüfungen
und Promotionen nur auf Rechtsverletzungen einschliesslich Verletzungen von
Verfahrensvorschriften überprüft werden; die Rüge der Unangemessenheit ist
bereits im erstinstanzlichen Rekursverfahren ausgeschlossen (vgl. auch § 5
Abs. 2 der Verordnung über Organisation und Verfahren der Rekurskommission
der Zürcher Hochschulen vom 19. Oktober 1998 [LS 415.111.7]).
2.2
Das
Verwaltungsgericht prüft normalerweise mit freier Kognition, ob eine Rechtsverletzung
im Sinn von § 20 Abs. 1 lit. a VRG vorliegt. Als Rechtsverletzungen
gelten auch Ermessensmissbrauch, -über- und -unterschreitung. In der
Rechtsprechung ist jedoch anerkannt, dass eine Rechtsmittelbehörde ihre
Kognition ohne Verstoss gegen Art. 29 Abs. 2 der
Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) einschränken kann,
soweit die Natur der Streitsache einer unbeschränkten Nachprüfung des
angefochtenen Entscheids entgegensteht. Dabei handelt es sich dogmatisch
betrachtet um eine Herabsetzung der Prüfungsdichte bei grundsätzlich uneingeschränkter
Kognition (vgl. VGr, 25. Januar 2017, VB.2016.00633, E. 3.3 mit
Hinweisen). Die Prüfungsdichte kann in dieser Weise insbesondere bei der Überprüfung
von Examensleistungen herabgesetzt werden (vgl. BGr, 2. Juni 2014,
2C_1192/2013, E. 3.2). Hinsichtlich der Bewertung einer Prüfungsleistung
ist es daher zulässig, dass die Rechtsmittelbehörde erst einschreitet, wenn die
Bewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche Mängel aufweist oder auf
sachfremden Kriterien beruht (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20
N. 87 f.). Demgegenüber ist die (uneingeschränkte) Prüfungsbefugnis
voll auszuschöpfen, wenn Verfahrensmängel gerügt, das heisst Einwendungen
vorgebracht werden, die sich auf den äusseren Ablauf des Examens oder die
Bewertung beziehen.
3.
3.1
Der
berufsbegleitende Zertifikatslehrgang Bodenkartierung/cartographie des sols ist
modular aufgebaut und besteht aus den drei (Pflicht-)Modulen "Praktische
Bodenbeurteilung und Datenmanagement" (4 ECTS-Punkte), "Bodenkartierung
und Probenahme" (5 ECTS-Punkte) und "CAS-Abschlussarbeit"
(6 ECTS-Punkte). Jedes Modul ist mit einer Bewertung abzuschliessen; ist
das Modul bestanden, werden die ihm zugeordneten Kreditpunkte vergeben
(§ 4 Abs. 2 der Rahmenstudienordnung für Diplom- und
Zertifikatslehrgänge an der ZHAW Zürcher Hochschule für Angewandte
Wissenschaften vom 25. August 2016 [nachfolgend Rahmenstudienordnung]).
Die Leistung in einem Modul
wird aufgrund von Leistungsnachweisen beurteilt (§ 11 Abs. 1
Rahmenstudienordnung). Ein Modul ist bestanden, wenn die erforderlichen
Leistungsnachweise erbracht wurden und eine genügende Modulbewertung erzielt
ist (§ 21 Rahmenstudienordnung). Wer ein Modul nicht besteht, kann
die Leistungsnachweise des Moduls nach § 22
Abs. 1 Rahmenstudienordnung einmal wiederholen (so auch Ziff. 7 der
gestützt auf § 1 Abs. 2 Rahmenstudienordnung als deren Anhang
erlassenen aktuellen Studienordnung für den Zertifikatslehrgang in
Bodenkartierung/cartographie des sols bzw. Ziff. 8.3 der bis
19. April 2018 geltenden Studienordnung für den Zertifikatslehrgang in
Bodenkartierung/cartographie des sols). Die Studienleitung kann für nicht
bestandene Leistungsnachweise ausserdem Nachprüfungen oder Nachbesserungen
vorsehen und entscheidet über die Einzelheiten (§ 22 Abs. 4 der
Rahmenstudienordnung). Modulwiederholungen, Nachprüfungen und Nachbesserungen
sind jeweils gebührenpflichtig (§ 22 Abs. 5 der
Rahmenstudienordnung).
3.2
Die
Beschwerdeführerin meldete sich im Sommer 2016 nach Bestehen der beiden ersten
Module des Zertifikatslehrgangs Bodenkartierung/cartographie des sols zum Modul 3
"CAS-Abschlussarbeit" an. Lernziele dieses Moduls bilden dem
massgeblichen Modulbeschrieb zufolge das selbständige Erstellen einer
Konzeptkarte, das Beschreiben eines Referenzprofils, die Durchführung einer
Flächenkartierung unter Anleitung einer Fachperson und die Bereinigung sowie
Digitalisierung der Felddaten. Die Leistungsüberprüfung erfolgt – so der
Modulbeschrieb weiter – anhand einer selbständigen praktischen Arbeit
"(Einzelarbeit) in Form einer Bodenkartierung mit Schlussbericht
(Leistungsnachweis mit Prädikat bestanden / nicht bestanden)", wobei eine
ungenügende Arbeit nachgebessert werden kann, wenn die "Datenqualität dies
zulässt". Die Modulbeschreibung weist zudem nochmals ausdrücklich auf die
einmalige Wiederholungsmöglichkeit hin.
Hier wurde der
Beschwerdeführerin Ende September 2017 mitgeteilt, dass die von ihr zuvor im
August 2017 zur Korrektur eingereichte CAS-Abschlussarbeit in der aktuellen
Form nicht bewertet bzw. angenommen werden könne, und ihr die Möglichkeit
eröffnet, Nach­-besserungen bzw. Korrekturen daran vorzunehmen. Im März 2018
reichte die Beschwerdeführerin ihrem Betreuer, B, die nachgebesserte
Abschlussarbeit ein. Da dieser die Arbeit im Folgenden (auch) in der
gegenwärtigen Form als inakzeptabel ("Ce travail n'est pas acceptable en
l'état. Note 3") qualifizierte, wurde der Beschwerdeführerin mit der
Ausgangsverfügung vom 12. Juli 2018 – unter Hinweis auf die dieser
beigelegten (separaten) Korrekturbemerkungen von B vom 11. Juli 2018
– eröffnet, den Leistungsnachweis im Modul 3 nicht bestanden zu haben
und diesen deshalb "gemäss Anhang zur Rahmenstudienordnung und
Modulbeschreibung" wiederholen zu müssen, wenn sie den Titel
"Certificate of Advanced Studies in Bodenkartierung/cartographie des
sols" erlangen wolle.
Dagegen wendet die Beschwerdeführerin vor Verwaltungsgericht
ein, dass B die nachgebesserte CAS-Abschlussarbeit überhaupt nicht bzw.
jedenfalls nicht vollständig (inklusive Anhänge) korrigiert habe, sondern seine
negative Bewertung im Wesentlichen auf die Korrektur der ursprünglichen Arbeit
abstütze. Er habe sie ausserdem während des gesamten Lehrgangs nur ungenügend
betreut, indem er trotz dem von der Beschwerdegegnerin vorgegebenen Zeitplan
nur schwierig zu erreichen gewesen sei, ihr zunächst – was den Arbeitsbeginn
erheblich verzögert habe – ein von vornherein nicht realisierbares Projekt
vorgeschlagen und sie im Folgenden bei der Suche nach einem geeigneten
Ersatzprojekt bzw. dem Erlangen der für die Untersuchung erforderlichen
Bewilligungen nicht ausreichend unterstützt habe. B sei zudem auch kein
Spezialist für Bodenklassifizierungen nach der in der Schweiz üblicherweise
verwendeten und im Lehrgang Bodenkartierung/cartographie des sols gelehrten
Kartieranleitung FAL 24, weshalb er von Anfang an "nicht die beste
Person" gewesen sei, "um das Projekt zu unterstützen und die
Zielerreichung nach der FAL-24-Methode zu beurteilen". Ihr sei demzufolge
eine weitere Nachbesserungsmöglichkeit bei einer anderen Betreuungsperson
einzuräumen.
3.3
Der
Betreuer der Beschwerdeführerin, B, wurde den Teilnehmenden des
Zertifikatslehrgangs Bodenkartierung/cartographie des sols anlässlich einer
Informationsveranstaltung zum Modul 3 des Lehrgangs am 15. Juli 2016
als einer von insgesamt acht möglichen fachkundigen Betreuerinnen und Betreuer
für ihre CAS-Abschlussarbeiten vorgestellt und erscheint für diese Aufgabe
– entgegen dem pauschalen Einwand der Beschwerdeführerin – hinreichend
qualifiziert. Wie schon die Vorinstanz zu Recht erwägt, lässt sich der in den
Akten liegenden E-Mail-Korrespondenz zwischen der Beschwerdeführerin und B
jedoch entnehmen, dass dieser seine Betreuungsaufgaben nach Begründung des
Betreuungsverhältnisses meist erst auf Ersuchen der Beschwerdeführerin hin
wahrnahm und sich sein Betreuungsaufwand insgesamt in Grenzen hielt bzw. von
einer Anleitung durch ihn jedenfalls nicht die Rede sein kann. Nachdem ihn die
Beschwerdeführerin Mitte Juli 2016 angefragt hatte, ob er ihre Betreuung
übernehme und bereits ein Gebiet im Kopf habe, welches sich für die
erforderlichen Bodenuntersuchungen eigne, gab er ihr erst Mitte August 2016 auf
neuerliche Anfrage hin bekannt, für ihre Arbeit ein bestimmtes Gebiet im Sinn
zu haben und nur noch auf eine Antwort der zuständigen Stelle zu warten. Ende
Oktober 2016 – die Beschwerdeführerin hatte sich knapp zwei Wochen zuvor
nochmals bei B nach dem Stand seiner Abklärungen erkundigt – erhielt die
Beschwerdeführerin einen negativen Bescheid bezüglich des ins Auge gefassten
Gebiets und musste daraufhin auf einen alternativen Standort ausweichen. Statt
wie im Zeitplan der Beschwerdegegnerin vorgegeben im Spätsommer/Herbst 2016
konnte die Beschwerdeführerin die Feldarbeiten daher letztlich erst im Juni
2017, das heisst unmittelbar vor dem Termin für die Abgabe ihrer Abschlussarbeit,
vornehmen. Diese massive zeitliche Verzögerung kann allerdings nicht allein B
angelastet werden, bemühte sich die Beschwerdeführerin doch offenbar erst ab
Februar 2017 – mehr als drei Monate, nachdem sie die Absage für das erste
Gebiet erhalten hatte – nach Rücksprache mit ihrem Betreuer und auf dessen
Aufforderung hin selbst aktiv um ein geeignetes Kartierungsgebiet, gerade von
der Teilnehmerin eines Zertifikatsstudiengangs aber kann ein grösseres Mass an
eigenständigem Handeln und ein besseres Selbst- und Zeitmanagement verlangt
werden.
Es ist zudem nicht dargetan, dass sich das Betreuungsdefizit
und die entstandene Verzögerung auf die – hier zur Beurteilung stehende
– Abschlussarbeit vom März 2018 auswirkten, zumal die im Rahmen der
Feldarbeit im Juni 2017 beschaffte Datengrundlage offenbar von sämtlichen
Beteiligten als für die Erstellung der verlangten CAS-Abschlussarbeit
ausreichend angesehen wurde bzw. wird, ansonsten die im September 2017 gewährte
Nachbesserung gemäss Modulbeschrieb von vornherein ausser Betracht gefallen
wäre. Innerhalb des ihr unter diesem Titel eingeräumten Zeitraums von sechs
Monaten konnte die Beschwerdeführerin sodann ihre gesamte Abschlussarbeit
nochmals überarbeiten bzw. ergänzen, was sie offensichtlich getan hat, gewann
diese doch bis Ende März 2018 deutlich an Umfang.
3.4
Was die
Bewertung der zweiten (nachgebesserten) Arbeit anbelangt, lässt der Blick in
die Akten nun aber tatsächlich diverse Unregelmässigkeiten erkennen, welche
Zweifel an der Objektivität der von B vorgenommenen Leistungsbeurteilung
aufkommen lassen bzw. deren Nachvollziehbarkeit erheblich beeinträchtigen. So
wurde der Beschwerdeführerin bereits mit E-Mail vom 4. Juli 2018 von der
Studiengangleitung mitgeteilt, dass auch ihre nachgebesserte Arbeit nicht
angenommen werde, und sie die korrigierte Arbeit in der Dropbox einsehen könne.
In der Dropbox abgelegt fand die Beschwerdeführerin in der Folge jedoch
lediglich ihre im August 2017 eingereichte (erste) Arbeit mit
Korrekturbemerkungen vom 20. September und vom 25. September 2017
sowie vom 6. Juni und vom 2. Juli 2018. Auf ihre Nachfrage hin teilte
ihr die Beschwerdegegnerin mit, dass B zwar die richtige Arbeit korrigiert,
jedoch versehentlich die falsche Arbeit hochgeladen habe. Nichtsdestotrotz habe
sich B – so die Beschwerdegegnerin weiter – nach dem Vorgefallenen
bereit erklärt, "die ganze nachgebesserte CAS-Arbeit wiedererwägungsweise
nochmals" zu überprüfen, wobei er zum gleichen Resultat wie schon zuvor
gelangt sei.
Betrachtet man die korrigierte Abschlussarbeit der
Beschwerdeführerin vom März 2018, fällt dabei auf, dass sich auf den ersten 17
von insgesamt 32 Seiten und auf Seite 30 (Quellenverzeichnis) des
ausformulierten Teils Korrekturanmerkungen von B vom 21. Mai 2018 finden,
auf den übrigen Seiten solche vom 4. Juli 2018. Dies spricht grundsätzlich
für die Schilderung der Beschwerdegegnerin, B habe die massgebliche Arbeit ein
erstes Mal nach ihrer Einreichung und ein zweites Mal nach der Reklamation der
Beschwerdeführerin Anfang Juli 2018 korrigiert. Der Anhang der Arbeit vom März
2018 enthält jedoch keinerlei Bemerkungen bzw. Korrekturanmerkungen, während
der Arbeit vom August 2017 am 6. Juni 2018 diverse solche beigefügt
wurden. Es liegt somit nahe, dass zumindest der nachgebesserte Anhang bei der
streitgegenständlichen Bewertung von B überhaupt keine Berücksichtigung fand, sondern
er bzw. seine Assistentin versehentlich nochmals die alte Version korrigierte, was
problematisch erscheint. Entgegen der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz
lässt sich hier nämlich gerade nicht sagen, der Examinator habe sich bei der
Leistungsbeurteilung auf den eigentlichen Hauptteil der schriftlichen Arbeit
beschränken und diesem bei der Bewertung entscheidende Bedeutung beimessen
dürfen. Laut dem Modulbeschrieb hatte der "Hauptteil" der Arbeit der
Beschwerdeführerin vielmehr in erster Linie in "kompakter" Form
wiederzugeben, was die diesem angehängten, von der Beschwerdeführerin
erstellten Bodenprofilblätter, Bodenkarten und Fotografien abbilden. Davon,
dass dem umfangreichen Anhang insofern durchaus Beachtung zu schenken gewesen
wäre, scheint denn auch B selbst ausgegangen zu sein, ansonsten der Anhang der
Arbeit vom August 2017 nicht derart sorgfältig hätte überprüft und kommentiert
werden müssen. In den (separaten) Korrekturbemerkungen vom 11. Juli 2018
zuhanden der Studiengangleitung rügt B überdies, dass die Beschwerdeführerin
ihrer Arbeit keine Fotos beigefügt habe, was – unstreitig – lediglich
auf die Arbeit vom August 2017 zutrifft; auch verweist er in dem Schreiben bzw.
Bericht wiederholt auf Korrekturbemerkungen im Anhang der ersten Arbeit vom August
2017. Dass der Anhang beider Arbeiten komplett identisch wäre, lässt sich
schliesslich nicht sagen, hat die Beschwerdeführerin ihrer Arbeit doch nicht
nur diverse (insgesamt 36) Fotografien beigefügt, sondern auch verschiedene
Korrekturen insbesondere an den über 20 Bodenprofilblättern vorgenommen.
3.5
Es spricht
somit einiges dafür, dass B die nachgebesserte Arbeit der Beschwerdeführerin
vom März 2018 keiner umfassenden Überprüfung unterzogen hat. Da das
Verwaltungsgericht, welches nicht als Fachgericht ausgestaltet ist, aber nicht
beurteilen kann, wie die einzelnen Teile der CAS-Arbeit zu gewichten sind bzw.
ob – wovon die Vorinstanz ohne nähere Begründung auszugehen scheint
– der erste Teil der CAS-Abschlussarbeit der Beschwerdeführerin vom März
2018 tatsächlich derart wesentliche Mängel aufweist, dass eine (vertiefte)
Prüfung des zweiten (angehängten) Teils ohnehin nichts an der ungenügenden
Beurteilung von B geändert hätte, ist die Sache an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen. Diese wird die nachgebesserte Arbeit der Beschwerdeführerin vom
März 2018 einem fachkundigen Zweitbegutachter zur sorgfältigen Prüfung und
Bewertung vorzulegen haben (vgl. Donatsch, § 64 N. 4 und 16).
Die von der
Beschwerdeführerin beantragte, vorgängige (erneute) Nachbesserung ihrer
Abschlussarbeit vom März 2018 fällt dagegen ausser Betracht. Ihr wurde bereits
eine hinreichende und angemessene Gelegenheit zur Nachbesserung ihrer (ersten)
CAS-Abschlussarbeit geboten, weshalb ihr jede weitere Nachbesserungsmöglichkeit
einen nicht gerechtfertigten Vorteil gegenüber den anderen
Lehrgangsteilnehmerinnen und -teilnehmern verschaffte.
4.
Unter diesen Umständen
braucht auf den sinngemässen Einwand der Beschwerdeführerin betreffend die
Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Vorinstanz nicht mehr eingegangen
zu werden.
5.
Nach dem Gesagten ist die
Beschwerde gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. Dispositiv-Ziff. I
des Rekursentscheids vom 12. April 2019 sowie die Verfügung der
Beschwerdegegnerin vom 12. Juli 2018 sind aufzuheben, und die Sache ist
zur umfassenden Beurteilung und Neubewertung der nachgebesserten CAS-Abschlussarbeit
der Beschwerdeführerin durch einen Zweitbegutachter an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen.
6.
6.1
Ausgangsgemäss
sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin
aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2
Satz 1 VRG; vgl. Plüss, § 13 N. 67 ff.; BGr, 6. März
2017, 6B_1/2017, E. 4).
6.2
Die
Beschwerdeführerin beantragt für das vorinstanzliche und das
verwaltungsgerichtliche Verfahren eine Parteientschädigung. Nachdem sie jedoch
in beiden Verfahren ohne externe Vertretung aufgetreten ist und ein besonderer Aufwand
für die Verfassung der Rechtsschrift bzw. die Abwicklung des Verfahrens weder
ersichtlich ist noch substanziiert behauptet wird, sind die Voraussetzungen von
§ 17 Abs. 2 lit. a und b VRG nicht erfüllt (vgl. Plüss,
§ 17 N. 34 ff.). Eine Entschädigung ist deshalb nicht
zuzusprechen.
7.
Zur Rechtsmittelbelehrung
des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erläutern:
Art. 83 lit. t
des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005
(BGG, SR 173.110)
erklärt die
Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten gegen Entscheide über das Ergebnis von Prüfungen und anderen
Fähigkeitsbewertungen für unzulässig.
Soweit
indessen nicht die Ergebnisse der Prüfungen, sondern organisatorische bzw.
verfahrensrechtliche Gesichtspunkte streitig sind, wird dies vom Ausschlussgrund
nicht erfasst und steht die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur Verfügung (vgl. BGE 136
I 229 E. 1; BGr, 10. Januar 2018, 2D_41/2017, E. 2.1 mit
Hinweisen; Thomas Häberli, Basler Kommentar, 2018, Art. 83 BGG
N. 299).
Ansonsten kann subsidiäre
Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden.
Letztinstanzliche kantonale
Rückweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG
zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2).
Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht
wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können (lit. a) oder wenn die
Gutheissung der Beschwerde sofort einen End­entscheid herbeiführen und damit
einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges
Beweisverfahren ersparen würde (lit. b).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf
eingetreten wird. Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses der Rekurskommission
der Zürcher Hochschulen von 12. April 2019 sowie die Verfügung der
Beschwerdegegnerin vom 12. Juli 2018 werden aufgehoben, und die
Angelegenheit wird im Sinn der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
In Abänderung von Dispositiv-Ziff. III des
Beschlusses der Rekurskommission der
Zürcher Hochschulen vom 12. April 2019 werden die Kosten des
Rekursverfahrens der Beschwerdegegnerin auferlegt.
2.    Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 1'500.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    140.--     Zustellkosten,
Fr. 1'640.--     Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin
auferlegt.
4.    Eine Parteientschädigung wird nicht
zugesprochen.
5.    Gegen dieses Urteil kann im Sinn der
Erwägung 7 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab
Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.
6.    Mitteilung an …