zh_verwaltungsgericht · VB.2026.00306 · 2026-06-09 · de
Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz

Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz; Unentgeltliche Rechtsverbeiständung (URB). Den Erwägungen der Vorinstanz, den Aussagen der Parteien und den übrigen Akten lässt sich nicht entnehmen, dass der Sohn unmittelbar im Sinn von § 2 Abs. 1 lit. a GSG von häuslicher Gewalt durch den Beschwerdegegner betroffen (gewesen) wäre. Ebenso wenig bestehen Gründe für eine Ausdehnung des Kontaktverbots von der Beschwerdeführerin auf den Sohn im Sinn von § 3 Abs. 2 lit. c GSG (E. 5.4.2). Gründe für die Verlängerung des Kontaktverbots des Beschwerdegegners zum Sohn sind somit nicht ersichtlich (E. 5.4.3) und die von der Vorinstanz vorgenommene Anpassung des Rayonverbots ist nicht zu beanstanden (E. 6). Die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin im vorinstanzlichen Verfahren ist anzupassen (E. 7). Gewährung der URB (E. 9.4). Teilweise Gutheissung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2026.00306
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2026.00306
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 09.06.2026
Spruchkörper:
3. Abteilung/Einzelrichter
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Übriges Verwaltungsrecht
Betreff:
Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz
Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz; Unentgeltliche Rechtsverbeiständung (URB).Den Erwägungen der Vorinstanz, den Aussagen der Parteien und den übrigen Akten lässt sich nicht entnehmen, dass der Sohn unmittelbar im Sinn von § 2 Abs. 1 lit. a GSG von häuslicher Gewalt durch den Beschwerdegegner betroffen (gewesen) wäre. Ebenso wenig bestehen Gründe für eine Ausdehnung des Kontaktverbots von der Beschwerdeführerin auf den Sohn im Sinn von § 3 Abs. 2 lit. c GSG (E. 5.4.2). Gründe für die Verlängerung des Kontaktverbots des Beschwerdegegners zum Sohn sind somit nicht ersichtlich (E. 5.4.3) und die von der Vorinstanz vorgenommene Anpassung des Rayonverbots ist nicht zu beanstanden (E. 6).Die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin im vorinstanzlichen Verfahren ist anzupassen (E. 7).Gewährung der URB (E. 9.4).Teilweise Gutheissung.
Stichworte:
GEWALTSCHUTZ
GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN
KONTAKTVERBOT
POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT
RAYONVERBOT
RECHTLICHES GEHÖR
UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)
Rechtsnormen:
Art. 13 Abs. I BV
Art. 2 Abs. I lit. a GSG
Art. 3 Abs. II lit. c GSG
Art. 12 Abs. I GSG
§ 16 Abs. II VRG
§ 16 Abs. IV VRG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
3. Abteilung
VB.2026.00306
Urteil
des Einzelrichters
vom 9. Juni 2026
Mitwirkend: Verwaltungsrichter
Moritz Seiler, Gerichtsschreiber Stefan Meyer.
In Sachen
A,
vertreten
durch RA B,
Beschwerdeführerin,
gegen
C,
vertreten durch RA D,
Beschwerdegegner,
und
Stadtpolizei Zürich,
Fachstelle Häusliche Gewalt,
Mitbeteiligte,
betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,
hat sich ergeben:
I.
A und C sind verheiratet und
wohnen mit ihrem gemeinsamen Sohn (Jahrgang 2020) in Zürich. Mit Verfügung vom
22. April 2026 wies die Stadtpolizei Zürich C gestützt auf das
Gewaltschutzgesetz vom 19. Juni 2006 (GSG; LS 351) für 14 Tage
aus der gemeinsamen Wohnung. Es wurde ihm verboten, einen um die Wohnung (E-Strasse 01
in Zürich), das von A besuchte Fitnesscenter (F-Strasse 02 in G), die
Wohnung der Eltern von A (H-Strasse 06 in G) sowie den Kindergarten (I-Strasse 03
in Zürich) und den Hort (E-Strasse 04 in Zürich) des Sohnes festgelegten
Rayon zu betreten. Weiter wurde ihm verboten, mit A und dem Sohn in irgendeiner
Form Kontakt aufzunehmen.
II.
A.
A stellte am 23. April
2026 beim Bezirksgericht Zürich (Zwangsmassnahmengericht) ein Gesuch um
Verlängerung der Schutzmassnahmen. Gleichentags beantragte C  nunmehr
anwaltlich vertreten  die Teilaufhebung der Schutzmassnahmen. Mit Urteil vom 27. April
2026 verlängerte das Zwangsmassnahmengericht die Schutzmassnahmen mit
Anpassungen vorläufig bis 6. August 2026. Im Wesentlichen wurde der Rayon
in Zürich eingeschränkt, sodass dieser noch einen Radius von 10 Meter um
die Wohnung (E-Strasse 01 in Zürich) umfasst. Zudem wurde das
Kontaktverbot zum Sohn sowie das Rayonverbot um den Hort und den Kindergarten
aufgehoben.
B.
beantragte mit
Einsprache vom 4. Mai 2025  nunmehr ebenfalls
anwaltlich vertreten  die Verlängerung der Schutzmassnahmen ohne die
Modifizierung und ohne die Aufhebung des Kontaktverbots zum Sohn.
C.
Nachdem das
Zwangsmassnahmengericht die Parteien angehört hatte, verlängerte es die
modifizierten Schutzmassnahmen (Kontaktverbot zur Einsprecherin sowie
Rayonverbote rund um die E-Strasse 01 in Zürich [Radius von 10 Meter]
sowie die H-Strasse 06 in G und die F-Strasse 02 in G) mit Urteil vom
8. Mai 2026 bis zum 6. August 2026 (Dispositivziffer 1). Weiter
wurde der Antrag auf Verlängerung des Kontaktverbots in Bezug auf den Sohn
abgewiesen (Dispositivziffer 2). A wurde zudem verpflichtet, C eine
Parteientschädigung von Fr. 800.- zu bezahlen (Dispositivziffer 5),
und der Rechtsvertreterin von A wurde eine Entschädigung von Fr. 1'000.-
aus der Gerichtskasse zugesprochen (Dispositivziffer 7).
III.
A gelangte mit Beschwerde vom 12. Mai 2026 an das
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich. Sie beantragte zusammengefasst, das
Rayonverbot sei ohne Modifizierung bis zum 6. August 2026 und das
Kontaktverbot zum gemeinsamen Sohn sei um 3 Monate zu verlängern. Weiter
sei Ziffer 5 des Urteils aufzuheben und Ziffer 7 dahingehend zu
korrigieren, dass die Entschädigung der Rechtsvertreterin auf Fr. 2'462.85
(inkl. Mehrwertsteuer) festgelegt wird. Zudem sei in einem zeitnahen
Zwischenentscheid die aufschiebende Wirkung wiederherzustellen und für die
Dauer des Verfahrens das Kontaktverbot auch gegenüber dem gemeinsamen Sohn
aufrecht zu halten. In prozessualer Hinsicht sei A die unentgeltliche
Prozessführung zu gewähren, in der Person von Unterzeichneter eine
unentgeltliche Rechtsbeiständin einzusetzen, von einem Kostenvorschuss
abzusehen und die Akten des Zwangsmassnahmengerichts beizuziehen; alles unter
Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten von C, wobei die Kosten und die Entschädigung
vorläufig auf die Gerichtskasse zu nehmen seien.
Das Zwangsmassnahmengericht
verzichtete am 18. Mai 2026 explizit auf eine Vernehmlassung. C schloss
mit Beschwerdeantwort vom 20. Mai 2026 auf Abweisung der Beschwerde und
ersuchte in prozessualer Hinsicht um Gewährung der unentgeltlichen
Prozessführung und Rechtsverbeiständung für das Beschwerdeverfahren. Die
Kantonspolizei liess sich nicht vernehmen. Mit Präsidialverfügung vom 21. Mai
2026 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um Wiederherstellung der
aufschiebenden Wirkung bzw. Anordnung vorsorglicher Massnahmen ab und
stellte A die Beschwerdeantwort zur Stellungnahme zu. Es folgten keine weiteren
Eingaben.
Der Einzelrichter
erwägt:
1.
Gemäss § 11a GSG ist
das Verwaltungsgericht für Beschwerden gegen Entscheide eines
Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zuständig.
Zum Entscheid berufen ist der Einzelrichter, zumal sich keine Fragen von
grundsätzlicher Bedeutung stellen (§ 38b Abs. 1 lit. d
Ziff. 4 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG;
LS 175.2]). Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind,
ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
Die Beschwerdeführerin beantragt
bezüglich der Schutzmassnahmen die Verlängerung des Kontaktverbots für den
Beschwerdegegner zum Sohn sowie die Verlängerung der unveränderten Rayonverbote
im Bereich der gemeinsamen Wohnung (E-Strasse 01 in Zürich), des
Kindergartens (I-Strasse 03 in Zürich) und des Horts des Sohnes (E-Strasse 04
in Zürich). Nicht streitgegenständlich sind das Kontaktverbot zur
Beschwerdeführerin sowie das Rayonverbot in den übrigen Bereichen (F-Strasse 02
und H-Strasse 06 in G).
3.
3.1
Gemäss dessen
§ 1 Abs. 1 bezweckt das Gewaltschutzgesetz den Schutz, die Sicherheit
und die Unterstützung von Personen, die von häuslicher Gewalt (lit. a)
oder Stalking (lit. b) betroffen sind. Häusliche Gewalt liegt nach § 2
Abs. 1 GSG vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer
aufgelösten familiären oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer
körperlichen, sexuellen oder psychischen Integrität verletzt oder gefährdet
wird. Dies kann durch Ausübung oder Androhung von Gewalt (lit. a) oder
durch mehrmaliges Belästigen, Auflauern oder Nachstellen (lit. b) der Fall
sein.
3.2
In Fällen von
häuslicher Gewalt oder Stalking stellt die Polizei den Sachverhalt fest und
ordnet umgehend die zum Schutz der gefährdeten Personen notwendigen Massnahmen
an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann die gefährdende Person aus der
Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng
umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefährdeten oder
diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3
Abs. 2 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten während vierzehn Tagen ab
Mitteilung an die gefährdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG).
Die gefährdete Person kann innert acht Tagen nach Geltungsbeginn der
Schutzmassnahmen beim Gericht um deren Verlängerung ersuchen (§ 6 Abs. 1
GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen über das Verlängerungsgesuch
(§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und
fordert unverzüglich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren
eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts
nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9
Abs. 2 GSG). Das Gericht hört die Gesuchgegnerin oder den Gesuchgegner
nach Möglichkeit an. Es kann auch eine Anhörung der Gesuchstellerin oder des
Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 Sätze 1 und 2 GSG). Es
heisst das Gesuch um Verlängerung der Massnahmen gut, wenn der Fortbestand der
Gefährdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei
entscheidet es vorläufig, wenn die Gesuchgegnerin oder der Gesuchgegner nicht
angehört worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fünf
Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2
und § 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich angeordneten Schutzmassnahmen
dürfen insgesamt drei Monate nicht übersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).
3.3
Unter den Begriff
der häuslichen Gewalt fallen unter anderem strafbare Handlungen wie
Tätlichkeiten, Körperverletzungen, Beschimpfungen, Drohungen, Nötigungen und
Sachbeschädigungen, sofern sie in der konkreten Situation geeignet sind,
gefährdende oder verletzende Auswirkungen auf die Integrität einer Person zu
haben (VGr, 26. November 2025, VB.2025.00721, E. 3.3; 22. Juli 2022,
VB.2022.00394, E. 2.2; 23. Dezember 2021, VB.2021.00815, E. 2.2,
mit Hinweisen). Sowohl in Bezug auf das massnahmebegründende Vorliegen
häuslicher Gewalt als auch hinsichtlich des Fortbestands einer Gefährdung, der
bei der Beurteilung von Verlängerungsgesuchen das massgebende Kriterium
darstellt, gilt das Beweismass der Glaubhaftmachung (zu letzterem § 10
Abs. 1 Satz 1 GSG; vgl. statt vieler VGr, 26. November 2025,
VB.2025.00721, E. 3.3; 22. Juli 2022, VB.2022.00394, E. 2.2;
Andreas Conne/Kaspar Plüss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton Zürich, in:
Sicherheit & Recht 3/2011, S. 127 ff., S. 134, auch zum
Nachfolgenden). Von häuslicher Gewalt bzw. vom Fortbestand einer
Gefährdung ist somit auszugehen, wenn für deren bzw. dessen Vorhandensein
gewisse Elemente sprechen, wobei mit der Möglichkeit gerechnet werden darf,
dass sich die häusliche Gewalt nicht verwirklicht haben könnte bzw. eine
anhaltende Gefährdung doch nicht besteht (statt vieler VGr, 26. November 2025,
VB.2025.00721, E. 3.3; 22. Juli 2022, VB.2022.00394, E. 2.2).
3.4
Ein Kontaktverbot
kann gemäss § 3 Abs. 2 lit. c GSG auf Personen ausgedehnt
werden, die einer gefährdeten Person nahestehen, auch wenn diese nicht selbst
unmittelbar gefährdet im Sinn von § 2 Abs. 4 GSG sind. Eine solche
Ausdehnung des Kontaktverbots ist etwa zulässig, wenn dies zum Schutz der
gefährdeten Person notwendig ist, weil beispielsweise Anhaltspunkte dafür
bestehen, dass der Kontakt mit dem Kind zur verbotenen Kontaktaufnahme mit der
gefährdeten Person missbraucht wird, um diese weiterhin zu bedrohen (VGr,
14. Dezember 2023, VB.2023.00704, E. 4.2; 18. Dezember 2015,
VB.2015.00723, E. 4.4).
3.5
Nicht selten
stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall sich widersprechende
Aussagen der Beteiligten gegenüber, sodass einer Beurteilung der
Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen entscheidwesentliche
Bedeutung zukommt. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft,
wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln
übereinstimmen und realitätsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich,
ausführlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten
können demgegenüber Widersprüche, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere
Beweismittel, nachträgliche Relativierungen und Eingeständnisse sowie ein
ausweichendes Antwortverhalten bzw. eine Antwortverweigerung (statt vieler VGr,
26. November 2025, VB.2025.00721, E. 3.5; Conne/Plüss, S. 135).
3.6
Im Zusammenhang
mit der Verlängerung bzw. Nichtverlängerung von Schutzmassnahmen steht dem
Zwangsmassnahmengericht ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen
kann es sich im Rahmen der persönlichen Anhörung der Parteien einen umfassenden
Eindruck von der Situation verschaffen, während das Verwaltungsgericht aufgrund
der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen können nur Rechtsverletzungen und
fehlerhafte oder ungenügende Sachverhaltsfeststellungen im Sinn von § 50
Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG
gerügt werden, nicht aber die Unangemessenheit. Ferner genügt wie erwähnt die
Glaubhaftmachung des Fortbestands einer Gefährdung. Demnach rechtfertigt sich
seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse Zurückhaltung bei der Beurteilung
der vorinstanzlichen Würdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der
Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (statt vieler VGr, 2. Mai 2024,
VB.2024.00188, E. 2.6).
4.
Die Vorakten des
Zwangsmassnahmengerichts wurden gestützt auf § 57 Abs. 1 Satz 1
VRG beigezogen. Angesichts der beschränkten Kognition des Verwaltungsgerichts
bei der Überprüfung der vorinstanzlichen Anordnung und des auf eine kurze Dauer
und einen raschen Entscheid ausgelegten Gewaltschutzverfahrens fällt die
Einholung weiterer Beweismittel bereits regelmässig aus grundsätzlichen
Überlegungen ausser Betracht (VGr, 12. August 2025, VB.2025.00408,
E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). Ein Beizug der Akten aus dem Strafverfahren
sowie die Abnahme von Partei- oder Beweisaussagen waren daher nicht angezeigt.
5.
5.1
Anlässlich der
vorinstanzlichen Einvernahme vom 5. März 2025 führte die
Beschwerdeführerin im Wesentlichen aus, dass sie sich vom Beschwerdegegner
trennen wolle und deshalb in der gemeinsamen Wohnung die Sachen zusammengepackt
habe. Im darauffolgenden Streit habe der Beschwerdegegner das Zimmer verlassen
und sei mit einer offenen Brennspritflasche zurückgekommen. Er habe gesagt,
"wen er zuerst umbringen, zuerst anzünden solle, sich oder mich". Sie
habe daraufhin die Polizei kontaktieren wollen, er habe ihr das Handy jedoch
aus der Hand gerissen. Irgendwann habe die Beschwerdeführerin in den Gang
flüchten können. Der Beschwerdegegner habe geschrien, "dass er zuerst mich
anzünden werde, dann habe J nicht einmal mehr eine Mutter". Er habe ihr
dann den Weg aus der Wohnung versperrt, bis sie geschrien habe. Sie sei
herausgerannt und habe die Polizei gerufen. Sie habe Angst und heute noch
täglich Albträume, wie er vor ihr stehe mit der Flasche oder wie er den Sohn
vor sich habe und sage, dass er ihm etwas antun würde. Während des Vorfalls sei
der Sohn aber nicht anwesend gewesen, lediglich anlässlich eines Streits am Tag
zuvor. Sie habe Angst, dass der Beschwerdegegner dem Sohn etwas antue, um
"ihr eins reinzudrücken". Bislang habe der Beschwerdegegner noch nie
Gewalt gegenüber dem Sohn ausgeübt ("Nein, aber es wurde schon angedroht,
wenn er solche Phasen hatte. Dass er jeden um sich herum umbringt, keiner gut
davonkommen werde und jeder leiden müsse"). Der Beschwerdegegner habe den
Sohn jeweils betreut, wenn sie gearbeitet habe. Die meiste Zeit sei der Sohn jedoch
im Kindergarten oder im Hort.
5.2
Der
Beschwerdegegner bestätigte anlässlich der vorinstanzlichen Einvernahme vom 5. März
2025, dass es an diesem Tag einen verbalen Streit gegeben habe. Er habe der
Beschwerdeführerin aber nicht gedroht; er habe so etwas nicht gesagt und
"weder Benzin noch Feuer war im Spiel". Die Beschwerdeführerin wohne
seit zwei Wochen nicht mehr in der Wohnung. Er habe die Polizei gerufen, als
sie aufbrausend und impulsiv in die Wohnung gekommen sei und rumgeschrien habe.
Er habe dies aus Reflex getan, damit es nicht wieder so ende wie im Oktober. Er
sei gegenüber dem Sohn nie handgreiflich geworden und habe ihn während der
letzten sechs Jahre nahezu immer betreut. Auch in den vergangenen zwei Wochen
sei der Sohn unter der Woche bei ihm bzw. im Kindergarten und dreimal pro
Woche bis 15.00 Uhr bzw. 16.00 Uhr im Hort sowie am Wochenende
bei der Grossmutter mütterlicherseits gewesen. Der Beschwerdegegner sei in
regelmässiger psychotherapeutischer Behandlung zwecks Trauma- und
Suchttherapie, wobei er das Suchtproblem im Griff habe und seit einem Jahr
nicht mehr konsumiert. Er würde der Beschwerdeführerin nie etwas antun
("Nein, nie im Leben. Sie ist schwanger mit meinem zweiten Sohn, der bald
auf die Welt kommt").
5.3
Die Vorinstanz
führte betreffend Kontaktverbot zum gemeinsamen Sohn aus, dass ein solches
einen schweren Eingriff in das verfassungsmässige Recht auf Familienleben
sowohl des Elternteils als auch des Kindes darstelle. Zudem sei der Sohn beim
Vorfall nicht anwesend gewesen. Weiter sei der Sohn auch gemäss den
Ausführungen der Beschwerdeführerin dem Vater zugeneigt, werde von diesem
regelmässig (mit-)betreut und es sei nie zu körperlicher Gewalt gegenüber dem
Sohn gekommen. In dieser Konstellation gelte es dem
Verhältnismässigkeitsgrundsatz besondere Bedeutung beizumessen und eine
ungewollte Entfremdung oder Präjudizierung des hängigen familienrechtlichen
Verfahrens zu verhindern. Eine generelle Gefährdungssituation, wenn der Sohn
durch den Vater betreut werde, sei nicht erstellt. Schliesslich ergäben auch
die Akten der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde ein differenziertes Bild und
es bestünden Fragezeichen im Hinblick auf die Erziehungskompetenz beider
Parteien. Das Kontaktverbot zum Sohn sei nicht zu verlängern.
5.4
Was die
Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, verfängt nicht.
5.4.1
Entgegen den
Ausführungen der Beschwerdeführerin begründet das Zwangsmassnahmengericht das
Urteil nicht einzig unter Verweis auf die Präjudizierung von
familienrechtlichen Verfahren sowie die Zweifel an der Erziehungsfähigkeiten
beider Parteien (vgl. E. 5.3 hiervor). Eine Verletzung des
rechtlichen Gehörs, eine lückenhafte Sachverhaltsdarstellung oder eine
Verletzung der Begründungspflicht ist nicht ersichtlich.
5.4.2
Ein gänzliches
Kontaktverbot zu den eigenen Kindern stellt sodann einen schweren Eingriff in
das verfassungsmässige Recht  der gefährdenden Person sowie des Kindes  auf
Familienleben dar (Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April
1999 [BV; SR 101]).
Den
Erwägungen der Vorinstanz, den Aussagen der Parteien und den übrigen Akten
lässt sich nicht entnehmen, dass der Sohn unmittelbar im Sinn von § 2 Abs. 1
lit. a GSG von häuslicher Gewalt durch den Beschwerdegegner betroffen
(gewesen) wäre. Dabei darf nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ein
minderjähriges Kind nicht bereits als gefährdete Person betrachtet werden, wenn
die Eltern nicht in der Lage sind, das Kind aus ihren partnerschaftlichen
Problemen herauszuhalten. Anderes gilt etwa, wenn die gefährdende Person
wiederholt Gewalt gegen die gefährdete Person in Anwesenheit des Kindes ausübt.
Dies kann zu einer Traumatisierung des Kindes führen, die es selber zu einer
von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht (VGr, 17. Dezember 2025,
VB.2025.00772, E. 5.3; 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 6.1 mit
weiteren Hinweisen; vgl. Andrea Büchler/Margot Michel, Besuchsrecht und
häusliche Gewalt, in: FamPra 2011, S. 525 ff., S. 540). Auch das
ist jedoch nicht der Fall. Der Sohn war beim Vorfall nicht anwesend. Ebenso
wenig bestehen Gründe für eine Ausdehnung des Kontaktverbots von der
Beschwerdeführerin auf den Sohn im Sinn von § 3 Abs. 2 lit. c
GSG. All dies gilt im vorliegenden Fall umso mehr, als der Kontakt zwischen dem
Beschwerdegegner und dem Sohn  unter Mitwirkung der Beschwerdeführerin  nun
bereits wiederhergestellt wurde.
Die
allgemeinen Befürchtungen der Beschwerdeführerin, die im Wesentlichen mit dem
angeblich schlechten Gesundheitszustand des Beschwerdegegners, früheren
Vorfällen und Angst vor Rache aufgrund der Trennung begründet werden, vermögen
daran nichts zu ändern. Vielmehr liegt die von der Beschwerdeführerin im
Ergebnis verlangte Abklärung der Umstände im Hinblick auf das Kindeswohl und
die Festlegung von (Besuchs-)Regelungen in der Zuständigkeit der Zivilgerichte.
Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin erkannte das Zivilgericht mit
Verfügung vom 24. April 2026 zudem lediglich aufgrund der damals
bestehenden (nun aber bezüglich des Sohnes entfallenen) Gewaltschutzmassnahmen
ein fehlendes schutzwürdiges Interesse an (super-)provisorischen Massnahmen im
familienrechtlichen Verfahren. Abgesehen davon fand gemäss den Parteien am 22. Mai
2026 bereits eine Instruktionsverhandlung im Eheschutzverfahren statt.
5.4.3
Gründe für die
Verlängerung des Kontaktverbots des Beschwerdegegners zum Sohn sind somit nicht
ersichtlich. Die Rüge der Beschwerdeführerin ist unbegründet.
6.
Auch die Anpassung des
Rayonverbots ist entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin nicht zu
beanstanden. Die Vorinstanz reduzierte den Rayon in Zürich auf das Gebiet im
Radius von 10 Meter rund um die E-Strasse 01 in Zürich. Einerseits
erachtete die Vorinstanz das Rayonverbot im Bereich des Horts und des Kindergartens
des Sohnes nach dem Entfall des Kontaktverbots als nicht mehr erforderlich und
andererseits schränkte sie den Rayon um die Wohnung ein, damit der
Beschwerdegegner bei seiner Mutter wohnen kann (E-Strasse 05). Nebst dem
entfallenen Kontaktverbot zum Sohn bringt die Beschwerdeführerin keine Gründe
vor, die gegen die Anpassungen sprechen, und solche sind unter Berücksichtigung
des Ermessensspielraums der Vorinstanz auch nicht ersichtlich.
7.
7.1
Die
Beschwerdeführerin rügt schliesslich die Höhe der Entschädigung der
unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin im vorinstanzlichen
Verfahren.
7.2
Der
unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin wurde im
vorinstanzlichen Verfahren eine
angemessene Entschädigung
(vgl. § 17
Abs. 2 VRG) in der Höhe von Fr. 1'000.- zugesprochen. Der
unentgeltlichen Rechtsvertreterin ist jedoch der
notwendige Zeitaufwand
nach den Stundenansätzen des Obergerichts für die unentgeltliche
Rechtsvertretung zu entschädigen, wobei die Bedeutung der Streitsache und die
Schwierigkeit des Prozesses berücksichtigt und Barauslagen separat entschädigt
werden. Die Entschädigung beträgt nach § 3 der Verordnung (des
Obergerichts) über die Anwaltsgebühren vom 8. September 2010 (AnwGebV; LS 215.3)
in der Regel Fr 220.- pro Stunde.
7.3
Aus
prozessökonomischen Gründen sowie gestützt auf die in den Akten befindliche
Honorarnote vom 6. Mai 2026 rechtfertigt es sich, die Entschädigung der
unentgeltlichen Rechtsvertreterin für das vorinstanzliche Verfahren direkt
festzulegen (§ 63 Abs. 1 VRG; vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel
[Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG],
3. A., Zürich etc. 2014, § 63 N. 17 f.).
Die Rechtsvertreterin der
Beschwerdeführerin macht für das vorinstanzliche Verfahren einen Zeitaufwand von
10,20 Stunden sowie Barauslagen in der Höhe von Fr. 34.35 geltend.
Zumal die Vertreterin erst für das Einspracheverfahren mandatiert wurde sowie
mit Blick auf die Gesamtumstände erweist sich der Aufwand noch als
gerechtfertigt. Auf eine Anpassung des geschätzten (1,5 Stunden) an den
effektiven Zeitaufwand (35 Minuten) für die Anhörung kann unter
Berücksichtigung des nicht ausgewiesenen Aufwands für die Lektüre des
angefochtenen Urteils verzichtet werden. Damit ergibt sich  ausgehend von
einem Stundenansatz von Fr. 220.-  ein Aufwand von Fr. 2'278.35
(zuzüglich 8,1 % Mehrwertsteuer, Fr. 184.50) respektive total
Fr. 2'462.85.
8.
Die Beschwerde ist nach dem
Gesagten teilweise gutzuheissen und Dispositivziffer 7 des angefochtenen
Urteils ist aufzuheben. Der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin ist eine
Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertretung für das erstinstanzliche
Verfahren in der Höhe von Fr. 2'462.85 (inklusive Mehrwertsteuer)
zuzusprechen, welche aus der Gerichtskasse der Vorinstanz zu entrichten ist. Im
Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
9.
9.1
Im Regelfall sind
die Kosten nach dem Unterliegerprinzip zu verteilen (§ 13 Abs. 2
Satz 1 [in Verbindung mit § 65a Abs. 2] VRG; Kaspar Plüss,
Kommentar VRG, § 13 N. 50 ff.). Nach der
verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung ist § 12 Abs. 1 GSG auch im
Beschwerdeverfahren anzuwenden (statt vieler VGr, 17. Dezember 2025,
VB.2025.00772, E. 6.2). Eine Kostenauflage in Anwendung des
Unterliegerprinzips ist zulasten der gefährdeten Person  vorbehältlich bös-
oder mutwilliger Prozessführung (vgl. Plüss, § 13 N. 62)  nicht
statthaft. Eine Kostenauflage zulasten der Beschwerdeführerin ist folglich im
vorliegenden Verfahren nicht angezeigt. Weiter wird die Beschwerde einzig
betreffend die Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsverbeiständung der
Beschwerdeführerin gutgeheissen, weshalb auch dem Beschwerdegegner keine Kosten
aufzuerlegen sind (vgl. VGr, 12. Januar 2023, VB.2022.00512,
E. 7.1). Die Verfahrenskosten sind auf die Gerichtskasse zu nehmen.
9.2
Mangels
Kostenauflage werden die Gesuche der Parteien um Gewährung unentgeltlicher
Prozessführung gegenstandslos.
9.3
Angesichts ihres
überwiegenden Unterliegens ist der Beschwerdeführerin keine Parteientschädigung
zuzusprechen (§ 12 Abs. 2 GSG; § 17 Abs. 2 VRG).
Die
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (bzw. unentgeltlichen
Rechtsverbeiständung) entbindet die gesuchstellende Person im Unterliegensfall
nicht von der Bezahlung einer Parteientschädigung an die obsiegende
Gegenpartei, soweit letztere nicht unentgeltlich verbeiständet ist (Plüss, § 16
N. 57). Sofern die obsiegende Partei selbst in den Genuss der
unentgeltlichen Rechtspflege gekommen ist, hat sie für ihre Entschädigung
jedoch keinen Anspruch gegenüber der unterliegenden, ebenfalls bedürftigen
Partei (VGr, 17. Dezember 2025, VB.2025.00772, E. 6.4; 7. Juli 2023,
VB.2023.00334, E. 6.2; VGr, 29. Dezember 2022, VB.2021.00262,
E. 2.2). Demzufolge ist auch dem Beschwerdegegner keine
Parteientschädigung zuzusprechen.
9.4
9.4.1
Gestützt auf
§ 16 Abs. 2 VRG haben Private, denen die nötigen Mittel fehlen und
deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die
Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage
sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16
VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn
er jene Mittel heranzieht, die er für die Deckung des Grundbedarfs für sich und
seine Familie benötigt (Plüss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind
Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel
kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft
bezeichnet werden können (Plüss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist
grundsätzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in
schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsächlicher und
rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters
erfordern (Plüss, § 16 N. 80 f.).
9.4.2
Die
Beschwerdeführerin belegte ihre finanziellen Verhältnisse, aus welchen
hervorgeht, dass sie mit ihren finanziellen Mitteln nicht in der Lage ist,
ihren Bedarf zu decken, und auch darüber hinaus über keine finanziellen Mittel
verfügt, welche derzeit die Bezahlung von Prozess- bzw. Anwaltskosten
erlaubten. Ihre Mittellosigkeit ist ausgewiesen. Die Beschwerde ist nicht als
offensichtlich aussichtslos zu bezeichnen. Die Notwendigkeit des Beizugs einer
Rechtsvertreterin ist im Hinblick auf die zumindest nicht als einfach zu
qualifizierenden rechtlichen Fragen und die Bedeutsamkeit der Angelegenheit
sowie unter dem Gesichtspunkt der Waffengleichheit zu bejahen (vgl. Plüss,
§ 16 N. 86).
Ebenso
belegte der Beschwerdegegner seine finanziellen Verhältnisse, aus welchen
hervorgeht, dass er mit seinen finanziellen Mitteln nicht in der Lage ist,
derzeit die Bezahlung von Prozess- bzw. Anwaltskosten zu bestreiten. Seine
Mittellosigkeit ist ausgewiesen. Aufgrund seiner Parteistellung gilt für ihn
das Kriterium der fehlenden offensichtlichen Aussichtslosigkeit nicht (Plüss,
§ 16 N. 44). Die Notwendigkeit des Beizugs einer Rechtsvertreterin
ist ebenfalls aus den genannten Gründen zu bejahen.
Folglich
sind den Parteien ihre jeweiligen Rechtsvertreterinnen als unentgeltliche
Rechtsverbeiständungen für das Beschwerdeverfahren zu bestellen.
9.4.3
Die
Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin weist in ihrer auf telefonische
Aufforderung hin eingereichten Honorarnote vom 5. Juni 2026 einen
Zeitaufwand von 5,2 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 44.80 aus. Der
geltend gemachte Aufwand erweist sich als vertretbar und die Barauslagen sind
nicht zu beanstanden. Damit ergibt sich  ausgehend von einem Stundenansatz von
Fr. 220.-  ein Aufwand von Fr. 1'188.80 (zuzüglich 8,1 %
Mehrwertsteuer, Fr. 96.30) respektive total Fr. 1'285.10, für welchen
die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin aus der Gerichtskasse zu
entschädigen ist.
Die
Rechtsvertreterin des Beschwerdegegners weist in ihrer ebenfalls auf
telefonische Aufforderung hin eingereichten Honorarnote vom 5. Juni 2026 einen
Zeitaufwand von 5,5 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 24.85 aus.
Der geltend gemachte Aufwand sowie die Barauslagen sind
nicht zu beanstanden. Damit ergibt sich ein Aufwand von Fr. 1'234.85.-
(zuzüglich 8,1 % Mehrwertsteuer, Fr. 100.00) respektive total
Fr. 1'334.85, für welchen die Rechtsvertreterin des Beschwerdegegners aus
der Gerichtskasse zu entschädigen ist.
9.4.4
Die Parteien
sind auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die
unentgeltliche Prozessführung und/oder Rechtsvertretung gewährt wurde, zur
Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des
Kantons verjährt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.
Demgemäss erkennt der
Einzelrichter:
1.    Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.
Dispositivziffer 7 des Urteils des
Bezirksgerichts Zürich (Zwangsmassnahmengericht) vom 8. Mai 2026 wird
aufgehoben und das Bezirksgericht Zürich (Zwangsmassnahmengericht) wird
verpflichtet, die Vertreterin der Beschwerdeführerin für das
Gewaltschutzverfahren Geschäfts-Nr. GS260088-L für ihren Aufwand mit
Fr. 2'462.85 (inklusive Auslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen.
Die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
VRG bleibt vorbehalten. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 1'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    180.--
Zustellkosten,
Fr. 1'180.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse
genommen.
4.    Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5.    Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung
unentgeltlicher Prozessführung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
6.    Das Gesuch des Beschwerdegegners um Gewährung
unentgeltlicher Prozessführung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
7.    Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der
unentgeltlichen Rechtsverbeiständung für das Beschwerdeverfahren wird
gutgeheissen und ihr in der Person von Rechtsanwältin B eine
unentgeltliche Rechtsbeiständin bestellt. Rechtsanwältin B wird für ihren
Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'285.10 (inklusive Mehrwertsteuer)
aus der Gerichtskasse entschädigt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt
vorbehalten.
8.    Das Gesuch des Beschwerdegegners um Gewährung der
unentgeltlichen Rechtsverbeiständung für das Beschwerdeverfahren wird
gutgeheissen und ihm in der Person von Rechtsanwältin D eine
unentgeltliche Rechtsbeiständin bestellt. Rechtsanwältin D wird für ihren
Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'334.85 (inklusive Mehrwertsteuer)
aus der Gerichtskasse entschädigt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt
vorbehalten.
9.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen,
von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen.
10.  Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    die Mitbeteiligte;
c)    das Bezirksgericht Zürich;
d)    die
Gerichtskasse.