zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00840 · 2026-05-06 · de
Sozialhilfe

[Rückforderung von unrechtmässig bezogenen Sozialhilfeleistungen: Die unterstützte Person machte gegenüber der Sozialbehörde Wohnkosten aus einem Untermietverhältnis mit ihrem Sohn von monatlich Fr. 780.- geltend. Der geltend gemachte Untermietzins wurde in der Folge im Rahmen des Unterstützungsbudgets berücksichtigt, jedoch von der unterstützten Person nicht an den Sohn bezahlt bzw. von diesem nicht eingefordert.] Beschwerdelegitimation der Gemeinde bejaht (E. 1.3). Allgemeines zum (subsidiären) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, zu freiwilligen Leistungen Dritter, zur Auskunftspflicht Sozialhilfe beziehender Personen und zur Rückerstattungspflicht wegen unrechtmässigen Sozialhilfebezugs (E. 2). Die unterlassene Durchsetzung der geltend gemachten Untermietzinsforderungen durch den Sohn der Sozialhilfebezügerin kommt einer freiwilligen Zuwendung Dritter gleich, welche der Behörde von der Sozialhilfebezügerin hätte gemeldet werden müssen (E. 3.1-3.3). Die Sozialhilfebezügerin verletzte ihre diesbezügliche Meldepflicht, obwohl sie auf diese und die Folgen derer Verletzung hingewiesen worden war. Die Wohnkosten wären bei Erfüllung der Meldepflicht nicht übernommen worden. Der Bezug der entsprechenden Leistungen ist unrechtmässig und löst die Rückerstattungspflicht der Sozialhilfebezügerin aus (E. 3.4-3.6). Teilweise Gutheissung, soweit auf die Beschwerde eingetreten wird. Gutheissung des Gesuchs der Sozialhilfebezügerin um unentgeltliche Prozessführung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00840
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00840
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 06.05.2026
Spruchkörper:
3. Abteilung/Einzelrichter
Weiterzug:
Eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hängig.
Rechtsgebiet:
Fürsorgerecht
Betreff:
Sozialhilfe
[Rückforderung von unrechtmässig bezogenen Sozialhilfeleistungen: Die unterstützte Person machte gegenüber der Sozialbehörde Wohnkosten aus einem Untermietverhältnis mit ihrem Sohn von monatlich Fr. 780.- geltend. Der geltend gemachte Untermietzins wurde in der Folge im Rahmen des Unterstützungsbudgets berücksichtigt, jedoch von der unterstützten Person nicht an den Sohn bezahlt bzw. von diesem nicht eingefordert.]Beschwerdelegitimation der Gemeinde bejaht (E. 1.3). Allgemeines zum (subsidiären) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, zu freiwilligen Leistungen Dritter, zur Auskunftspflicht Sozialhilfe beziehender Personen und zur Rückerstattungspflicht wegen unrechtmässigen Sozialhilfebezugs (E. 2). Die unterlassene Durchsetzung der geltend gemachten Untermietzinsforderungen durch den Sohn der Sozialhilfebezügerin kommt einer freiwilligen Zuwendung Dritter gleich, welche der Behörde von der Sozialhilfebezügerin hätte gemeldet werden müssen (E. 3.1-3.3). Die Sozialhilfebezügerin verletzte ihre diesbezügliche Meldepflicht, obwohl sie auf diese und die Folgen derer Verletzung hingewiesen worden war. Die Wohnkosten wären bei Erfüllung der Meldepflicht nicht übernommen worden. Der Bezug der entsprechenden Leistungen ist unrechtmässig und löst die Rückerstattungspflicht der Sozialhilfebezügerin aus (E. 3.4-3.6). Teilweise Gutheissung, soweit auf die Beschwerde eingetreten wird.Gutheissung des Gesuchs der Sozialhilfebezügerin um unentgeltliche Prozessführung.
Stichworte:
AUSKUNFTSPFLICHT
BEGRÜNDUNGSERFORDERNIS
FREIWILLIGE ZUWENDUNGEN DRITTER
KÜRZUNGSDAUER
MELDEPFLICHT
SOZIALHILFE
UNRECHTMÄSSIGER BEZUG
Rechtsnormen:
§ 14 SHG
§ 18 Abs. I SHG
§ 26 lit. a SHG
§ 16 Abs. II SHV
§ 54 Abs. I VRG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
3. Abteilung
VB.2025.00840
Urteil
des Einzelrichters
vom 6. Mai 2026
Mitwirkend: Verwaltungsrichter
Franz Kessler Coendet, Gerichtsschreiberin Eva Heierle.
In Sachen
Gemeinde A,
vertreten
durch den Gemeinderat,
Beschwerdeführerin,
gegen
B,
Beschwerdegegnerin,
betreffend Sozialhilfe,
hat sich ergeben:
I.
A.
B ersuchte die
Gemeinde A am 20. Juli 2023 um Unterstützung mit wirtschaftlicher
Sozialhilfe. In ihrem Gesuch führte sie zu ihrer Wohnsituation aus, sie lebe
seit dem 29. Juni 2023 mit ihrem erwachsenen Sohn und dessen Partnerin
zusammen in einer 3 ½-Zimmer-Wohung an der C-Strasse 01 in A; in
Übereinstimmung mit einer schriftlichen Zustimmung zur Untervermietung der
Liegenschaftsvermieterin vom 14. Juli 2023 gab B an, ihr Mietzinsanteil
betrage monatlich Fr. 780.-. Der Gemeinderat A gewährte B mit
Beschluss vom 12. September 2023 rückwirkend ab dem 1. August 2023 wirtschaftliche
Sozialhilfe. Der geltend gemachte Untermietzins von Fr. 780.- wurde im
Rahmen der Wohnkosten vollumfänglich von der Gemeinde A übernommen und an B
ausbezahlt. Als (fiktives) Einkommen wurden B eine Entschädigung für die
Haushaltsführung sowie ab dem 1. September 2023 Fr. 150.- für die
regelmässige Nutzung des dem Sohn gehörigen Autos angerechnet. Auf eine
Anrechnung des fiktiven Einkommens aufgrund der Autonutzung wurde ab Oktober
2024 rückwirkend per August 2024 verzichtet. Ab dem 1. Januar 2025 wurde
auch von der Anrechnung einer Haushaltsführungsentschädigung abgesehen.
B.
Am 3. Mai 2024
hatte der Sohn von B der Abteilung Soziales und Gesundheit der Gemeinde A
mitgeteilt, dass er den Mietanteil von Fr. 780.- jeweils nicht erhalte. In
einem Telefongespräch vom 6. Mai 2024 wurde ihm eine Budgetbesprechung
zusammen mit B angeboten. Ein entsprechendes Gespräch zwischen B, ihrem Sohn,
dessen Lebenspartnerin und der Abteilung Soziales und Gesundheit fand am 3. Juli
2024 statt. Am 5. Mai 2025 gab der Sohn von B gegenüber der Abteilung
Soziales und Gesundheit an, weiterhin keine Miete von seiner Mutter zu
erhalten. Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs legte der Ressortvorsteher
Soziales und Gesundheit der Gemeinde A mit Verfügung vom 13. August 2025
den Umfang der wirtschaftlichen Sozialhilfe per 1. Juli 2025 neu fest
(Dispositivziffer 1), wobei die anteiligen Mietkosten von Fr. 780.-
ab dem 1. Juli 2025 nicht mehr im Unterstützungsbudget berücksichtigt
wurden (Dispositivziffer 2). Zudem wurde B wegen unrechtmässiger Erwirkung
von Sozialhilfeleistungen (Mietzinsanteilen) im Zeitraum vom 1. August
2023 bis zum 30. Juni 2025 zur Rückerstattung von Fr. 9'334.81 verpflichtet,
wobei die Rückerstattung "mittels monatlicher Raten à 15 % des
Grundbedarfes sowie 50 % einer allfälligen Integrationszulage"
erfolge und die "monatlichen Rückzahlungsraten" direkt von der
wirtschaftlichen Sozialhilfe in Abzug gebracht würden
(Dispositivziffer 3).
C.
B verlangte im
Rahmen eines Gesuchs um Neubeurteilung im Wesentlichen, die
Rückzahlungsverpflichtung in der Höhe von Fr. 9'334.81 sei vollumfänglich
aufzuheben, die Entschädigung für die Haushaltsführung sei nur dann zu
berücksichtigen, wenn sie ihr tatsächlich zufliesse bzw. die
Haushaltsführungsentschädigung sei ihr für den Zeitraum von August 2023
bis Dezember 2024 "rückwirkend nachzuzahlen" und ihr seien für
den nämlichen Zeitraum Mietkosten von Fr. 7'340.60 auszurichten. Mit
Beschluss vom 2. September 2025 lehnte der Gemeinderat A die
rückwirkende Auszahlung der geltend gemachten Mietkosten und der
Haushaltsführungsentschädigung ab (Dispositivziffern 2 f.) und
bestätigte die Rückerstattungsverpflichtung samt Zahlungsmodalitäten
vollumfänglich (Dispositivziffer 4).
II.
B rekurrierte am 5. September
2025 an den Bezirksrat Bülach und stellte die folgenden Anträge:
" - Der Beschluss des Gemeinderates A
vom 02.09.2025 sei aufzuheben.
Die Rückforderung von CHF 9'334.81 sei ersatzlos
aufzuheben.
Eventuelle Nachzahlungen der Mietkosten (CHF 780.00 pro
Monat) seien korrekt nachzuberechnen.
Es sei festzustellen, dass die
Haushaltführungsentschädigung nicht gerechtfertigt angerechnet wurde.
Der unrechtmässige Abzug von
CHF 150.00 monatlich für Autobenutzung sei vollständig aufzuheben und für
die gesamte Dauer nachzuzahlen".
Sinngemäss beantragte sie
sodann, die Gemeinde A sei zu verpflichten, die Kosten für das
Untermietverhältnis weiterhin zu übernehmen. Mit Beschluss vom 19. November
2025 hob der Bezirksrat Bülach den Beschluss vom 2. September 2025 auf und
verpflichtete die Gemeinde A, B "die wirtschaftliche Hilfe
rückwirkend ab dem 1. Juli 2025 im bisherigen Umfang (inklusive Mietanteil
von Fr. 780.00) auszurichten"; auf den Feststellungsantrag sowie die
Anträge auf Nachzahlung des Abzugs für die Autobenutzung trat er nicht ein
(Dispositivziffer I).
III.
Die Gemeinde A führte am
17. Dezember 2025 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die
Aufhebung von Dispositivziffer I des Beschlusses vom 19. November 2025.
Der Bezirksrat Bülach verzichtete am 7. Januar 2026 auf Vernehmlassung. B
beantragte mit Beschwerdeantwort vom 14. Januar 2026 die Abweisung des
Rechtsmittels; in prozessualer Hinsicht ersuchte sie sinngemäss um Gewährung
unentgeltlicher Prozessführung. Die Gemeinde A verzichtete am 22. Januar
2026 auf weitere Stellungnahme.
Der Einzelrichter
erwägt:
1.
1.1
Das
Verwaltungsgericht ist gemäss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19
Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959
(VRG, LS 175.2) für die Behandlung von Beschwerden gegen Rekursentscheide
eines Bezirksrats über kommunale Anordnungen im Bereich der Sozialhilfe
zuständig.
1.2
Nach § 54
Abs. 1 VRG muss die Beschwerdeschrift einen Antrag und dessen Begründung
enthalten. Sowohl Antrag als auch Begründung sind formelle
Gültigkeitsvoraussetzungen der Beschwerde (Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.],
Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG],
3. A., Zürich etc. 2014, § 54 N. 1 in Verbindung mit
§ 23 N. 8). Aus dem Antrag muss ersichtlich sein, auf welche Weise
das Dispositiv des angefochtenen Entscheids nach Meinung der
beschwerdeführenden Partei abzuändern ist, sofern nicht dessen gänzliche
Aufhebung verlangt wird (Griffel, § 54 N. 1 in Verbindung mit
§ 23 N. 12). In der Begründung muss dargetan werden, inwiefern der
angefochtene Entscheid an einem Mangel leidet und dem gestellten Antrag
entsprechend aufzuheben oder abzuändern ist, was eine Auseinandersetzung in
wenigstens minimaler Weise mit den vorinstanzlichen Erwägungen bedingt
(Griffel, § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 17, auch zum
Nachstehenden). Die Begründung muss sachbezogen sein und mindestens im Ansatz
erkennen lassen, in welchen Punkten und weshalb der beanstandete Entscheid
angefochten wird.
Die Beschwerdeführerin verlangt
gemäss ihrem Beschwerdeantrag die vollumfängliche Aufhebung von
Dispositivziffer I des Beschlusses vom 19. November 2025. In der
Beschwerdebegründung befasst sie sich indes einzig mit der vom Bezirksrat
abgelehnten Rückerstattungsverpflichtung der Beschwerdegegnerin wegen
unrechtmässigen Sozialhilfebezugs. Eine Auseinandersetzung mit dem teilweisen
Nichteintretensentscheid des Bezirksrats oder dessen Anordnung, wonach die
Beschwerdeführerin rückwirkend ab dem 1. Juli 2025 (erneut) die
Untermietkosten der Beschwerdegegnerin von monatlich Fr. 780.- zu
übernehmen habe, findet sich hingegen in der Begründung nicht. Mithin ist der
Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens auf die Frage beschränkt, ob die
Beschwerdeführerin die Beschwerdegegnerin zur Rückzahlung von im Zeitraum vom
1. August 2023 bis zum 30. Juni 2025 unrechtmässig bezogenen
Leistungen der wirtschaftlichen Sozialhilfe in der Höhe von Fr. 9'334.81 verpflichten
durfte. Die Beschwerdeführerin bleibt schon gemäss dem vorinstanzlichen
Entscheid zur Übernahme der Wohnkosten der Beschwerdeführerin ab dem 1. Juli
2025 verpflichtet. Es steht ihr frei, zu überprüfen, ob vorliegend eine direkte
Überweisung der Wohnkosten an den bzw. die Gläubiger angezeigt ist (vgl.
§ 16 Abs. 3 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG,
LS 851.1]).
1.3
Gemäss § 49
in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde
legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berührt sind
und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung haben
(lit. a), die Verletzung von Garantien rügen, die ihnen die Kantons- oder
Bundesverfassung gewährt (lit. b), oder bei der Erfüllung von gesetzlichen
Aufgaben in ihren schutzwürdigen Interessen anderweitig verletzt sind,
insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder Verwaltungsvermögen
(lit. c). Im Bereich der Sozialhilfe sind Gemeinden nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung grundsätzlich in spezifischer Weise in der
Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben betroffen. Sie sollen sich daher gegen
Entscheide zur Wehr setzen können, die ihr Verwaltungshandeln einschränken. In
der Regel ist daher ihre Beschwerdelegitimation gegeben. Diese ist jedoch dann
zu verneinen, wenn die präjudizielle Wirkung eines Entscheids weder geltend
gemacht wird noch ersichtlich ist oder wenn ganz unerhebliche Rechtsfolgen zur
Beurteilung anstehen. In solchen Fällen kann nicht mehr von einem besonderen
schutzwürdigen Interesse der Gemeinde gesprochen werden, sondern es muss
angenommen werden, dass es nur noch um die richtige Rechtsanwendung oder gar um
eine Frage des Prestiges geht, welche die Legitimation ausschliessen (BGE 140
V 328 E. 4 f., 6.1, 6.4 ff.; BGr, 14. Juni 2017,
8C_100/2017, E. 4.2; VGr, 5. April 2023, VB.2022.00462, E. 1.3.2).
Im
vorliegenden Fall geht es um die Rückerstattung nicht unerheblicher
Sozialhilfeleistungen (vgl. BGE 140 V 328 E. 6.7). Die Vorinstanz hat
die Rückerstattungspflicht verneint und sich im Rahmen ihrer Begründung nicht
ausschliesslich auf die Besonderheiten des Einzelfalls bezogen. Vielmehr
stellte sie auch grundsätzliche Überlegungen an zum Umgang mit Sozialhilfeleistungen,
welche in einer familienähnlichen Wohngemeinschaft lebenden Bedürftigen zur
Deckung der Wohnkosten ausgerichtet werden, was sich auf die
Rückerstattungspflicht im Allgemeinen auswirkt. Wie die Beschwerdeführerin
zutreffend anführt, geht es dabei namentlich auch um die Frage, ob Mietkosten
zweckgebundene Leistungen darstellen oder nicht. Ihre Legitimation ist daher zu
bejahen.
1.4
Da auch die
weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, ist im oben in E. 1.2 dargelegten
Umfang auf die Beschwerde einzutreten.
1.5
Der Streitwert des
vorliegenden, auf die Rückerstattungspflicht beschränkten Verfahrens beträgt
weniger als Fr. 20'000.-, und dem Fall kommt keine grundsätzliche
Bedeutung zu. Folglich ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b
Abs. 1 lit. c VRG, § 38b Abs. 2 VRG e contrario).
2.
2.1
Gemäss § 14
SHG hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer für seinen Lebensunterhalt und
den seiner Familienangehörigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder
nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe
bemisst sich grundsätzlich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz
für Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien; § 17 Abs. 1 der Sozialhilfeverordnung
vom 21. Oktober 1981 [SHV, LS 851.11]). Sozialhilfe ist immer
subsidiär und verlangt, dass zunächst alle anderen Möglichkeiten der Hilfe
ausgeschöpft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden. Zu den
eigenen Mitteln gehören nach § 16 Abs. 2 lit. a SHV alle
Einkünfte und das Vermögen der hilfesuchenden Person. Sozialhilfe ist auch
nachrangig zu freiwilligen Leistungen Dritter und Unterstützungen ohne
Rechtspflicht. Sind daher Vermögenswerte vorhanden, sind diese zur Bestreitung
des Lebensunterhalts einzusetzen (VGr, 30. Januar 2025, VB.2022.00592,
E. 3.1; 4. Oktober 2018, VB.2018.00260, E. 3.1).
Gemäss der Rechtsprechung und Lehre
sind freiwillige Leistungen Dritter grundsätzlich dann nicht anzurechnen, wenn
sie sich in einem relativ bescheidenen Umfang halten, ausdrücklich  oft
mit einer besonderen Zweckbestimmung  zusätzlich zu den Sozialhilfeleistungen
erbracht werden und sie die Drittperson bei einer Anrechnung einstellen würde.
Was unter Leistungen in einem relativ bescheidenen Umfang zu verstehen ist, ist
im Einzelfall unter Berücksichtigung der konkreten Umstände zu bestimmen.
Zuwendungen Dritter sind in jedem Fall anrechenbar, wenn ihre Nichtanrechnung
im konkreten Fall unbillig wäre. Dies ist namentlich dann der Fall, wenn die
Zuwendung Dritter zu einer deutlichen Besserstellung gegenüber Personen in
bescheidenen wirtschaftlichen Verhältnissen führt, etwa wenn damit
Luxusausgaben wie ausgiebige und teure Ferien, ein relativ teures Auto, ein
Einfamilienhaus oder eine relativ teure Wohnung ermöglicht werden. Demgegenüber
darf die Erbringung von freiwilligen Zuwendungen, welche mit der Zielsetzung
der Sozialhilfe übereinstimmen (Prävention, Integration etc.), der
unterstützten Person nicht zum Nachteil gereichen (VGr, 11. Dezember 2025,
VB.2025.00069, E. 2.2 f.; 30. Januar 2025, VB.2022.00592,
E. 3.3 mit Hinweisen).
2.2
Die bei der
Sozialbehörde um Hilfe ersuchende Person hat nach § 18 Abs. 1 SHG
vollständig und wahrheitsgetreu Auskunft zu geben über ihre finanziellen
Verhältnisse im In- und Ausland, namentlich auch über Ansprüche gegenüber
Dritten (lit. a), die finanziellen Verhältnisse von Angehörigen, die mit
ihr zusammenleben oder ihr gegenüber unterhalts- oder unterstützungspflichtig
sind (lit. b), die finanziellen Verhältnisse von anderen Personen, die mit
ihr zusammenleben, soweit die Auskunft für die Erfüllung der gesetzlichen
Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich sind (lit. c), und ihre
persönlichen Verhältnisse und diejenigen der in lit. b und c
genannten Personen, soweit die Auskunft für die Erfüllung der gesetzlichen
Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist (lit. d).
Veränderungen der unterstützungsrelevanten Sachverhalte hat die hilfesuchende
Person unaufgefordert zu melden (§ 18 Abs. 3 SHG). Die
Fürsorgebehörde macht die Hilfesuchenden auf die Pflicht aufmerksam,
wahrheitsgemäss Auskunft zu geben, Einsicht in die Unterlagen zu gewähren und
Änderungen in ihren Verhältnissen zu melden (§ 28 Abs. 1 SHV). Die
Hilfesuchenden müssen ihre Angaben schriftlich bestätigen; sie werden auf die
Folgen falscher Auskunft hingewiesen (§ 28 Abs. 2 SHV).
2.3
Nach § 26
lit. a SHG ist zur Rückerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet,
wer diese unter unwahren oder unvollständigen Angaben erwirkt hat. Dieser
Rückerstattungstatbestand knüpft ausschliesslich an die Unrechtmässigkeit des
Leistungsbezugs infolge unwahrer oder unvollständiger Angaben an, ohne
aufseiten der hilfeempfangenden Person ein schuldhaftes Verhalten
vorauszusetzen (VGr, 21. November 2024, VB.2022.00298, E. 3.2).
Unrechtmässig bezogene bzw. aufgrund eines "unrechtmässigen
Verhaltens" (so das Marginale zu § 26 SHG) erhaltene wirtschaftliche
Hilfe kann unter Umständen dann zurückgefordert werden, wenn die hilfesuchende
Person gegen ihre Auskunfts- oder Meldepflicht verstossen hat. Eine
Rückerstattung kann allerdings nur verlangt werden, wenn davon auszugehen ist,
dass die Verletzung von Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu
einem unrechtmässigen Bezug der Fürsorgeleistungen geführt hat (vgl. statt
vieler VGr, 13. April 2022, VB.2021.00273, E. 2.2). So kann die
wirtschaftliche Hilfe bei Vorliegen einer Meldepflichtverletzung nur so weit
zurückgefordert werden, als die verschwiegenen Einkünfte den Lebensbedarf der
hilfesuchenden Person hätten decken können bzw. als die Sozialhilfeleistungen
im Fall einer rechtzeitigen Meldung tiefer hätten angesetzt werden dürfen.
Steht hingegen fest, dass die betroffene Person auch bei korrekter Erfüllung
ihrer Mitwirkungspflicht Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe in der ihr
ausgerichteten Höhe gehabt hätte, kommt § 26 SHG nicht zur Anwendung (vgl.
VGr, 16. Juni 2022, VB.2022.00090, E. 2.3).
2.4
Für eine
belastende Verfügung trägt grundsätzlich die Verwaltung die Beweislast. Für die
Beurteilung des unterstützungsrelevanten Sachverhalts kann sie sich dabei
veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte
(Vermutungsfolge) zu schliessen. Steht fest, dass die unterstützte Person ihre
Auskunfts- oder Meldepflicht verletzt hat, wird im den verschwiegenen Tatsachen
entsprechenden Umfang die materielle Unrechtmässigkeit des Bezugs vermutet
(VGr, 29. Juni 2023, VB.2022.00684, E. 2.5; 13. April 2022,
VB.2021.00273, E. 2.3). Es obliegt sodann der unterstützten Person, die
Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustürzen (BGE 130
II 482 E. 3.2; VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00114, E. 2.4 mit
Hinweisen), was entgegen der Beschwerdegegnerin keine Beweislastumkehr
begründet (VGr, 14. August 2025, VB.2024.00778, E. 3.4). Gelingt es
der unterstützten Person nicht, mit substanziierten Sachdarstellungen den
begründeten Verdacht zu widerlegen, ist die wirtschaftliche Hilfe
zurückzufordern (VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 5.4;
10. Februar 2011, VB.2010.00640, E. 4.3). Der Grundsatz in dubio pro
reo kommt im Verwaltungsrecht nicht zur Anwendung. Nach dem Gesagten hat die
hilfeempfangende Person bei hinreichender Vermutungsbasis mit geeigneten
Mitteln nachzuweisen, dass ihr die entdeckten Vermögenswerte entgegen ihrem
Anschein nicht zur Bestreitung ihres Lebensunterhalts zur Verfügung gestanden
haben und der Fürsorgebezug trotz vorhandenen finanziellen Mitteln rechtmässig
gewesen war (VGr, 14. März 2024, VB.2023.00121, E. 2.3; 16. September
2021, VB.2021.00191, E. 2.3; BGE 130 II 482 E. 3.2).
2.5
Sind die
Voraussetzungen gegeben, ist die Rückerstattung von Sozialhilfeleistungen
sowohl während einer laufenden Unterstützung als auch nach der Ablösung von der
Sozialhilfe statthaft. Bei laufendem Sozialhilfebezug ist es möglich, die
Rückerstattung ratenweise mit der auszurichtenden Sozialhilfe zu verrechnen.
Dabei dürfen auf unrechtmässigen Sozialhilfebezug im Sinn des § 26 SHG
gestützte Rückerstattungsansprüche der öffentlichen Hand in betragsmässiger und
zeitlicher Hinsicht nur in jenem Rahmen mit den laufenden
Unterstützungsansprüchen verrechnet werden, wie er nach den SKOS-Richtlinien
bei der Kürzung von Leistungen gemäss § 24 SHG zu beachten wäre (VGr,
16. Juli 2020, VB.2020.00278, E. 2.1 mit Hinweisen; vgl. auch
SKOS-Richtlinien, Kap. E.4., Version vom 1. Januar 2026). Die
SKOS-Richtlinien sehen insoweit vor, dass der Grundbedarf für den
Lebensunterhalt um 5 bis 30 % gekürzt werden darf. Kürzungen von 20 %
und mehr sind auf maximal sechs Monate zu befristen, unter 20 % ist eine
Kürzung je nach Fehlverhalten für maximal zwölf Monate möglich. Fällt die
Rückerstattung mit einer Sanktion zusammen, so darf der maximale Kürzungsumfang
von 30 % des Grundbedarfs für den Lebensunterhalt nicht überschritten
werden (SKOS-Richtlinien, Kap. F.2, Version vom 1. Januar 2026). Nach
einer Ablösung von der Sozialhilfe liegt es im pflichtgemässen Ermessen der
Sozialhilfebehörde, die Rückzahlungsmodalitäten festzulegen.
3.
3.1
Die
Beschwerdegegnerin machte in ihrem Gesuch um wirtschaftliche Unterstützung vom
20. Juli 2023 Miet(anteils)kosten von Fr. 780.- geltend und legte als
Beleg hierfür sowohl den (Haupt-)Mietvertrag für die 3 ½-Zimmer-Wohnung an
der C-Strasse 01 vor, welcher einen monatlichen Mietzins von
Fr. 2'350.- ausweist, als auch die einen Zusatz zum Mietvertrag bildende
Zustimmung der Vermieterin zur Untervermietung, gemäss welcher dem Sohn der
Beschwerdegegnerin und dessen Partnerin die Untervermietung des Objekts an die
Beschwerdegegnerin gegen einen Untermietzins von Fr. 780.- gestattet ist. Zum
Erstgespräch mit der Sozialberatung vom 27. Juli 2023 wurde die
Beschwerdegegnerin von der Partnerin ihres Sohnes begleitet, welche sämtliche
an die Beschwerdegegnerin gestellten Fragen übersetzte. Die Beschwerdegegnerin
gab an, zuletzt in D gewohnt zu haben. Sie wolle nun "übergangsweise"
beim Sohn wohnen. Am 14. Juli 2023 habe sie mit ihrem Sohn und dessen
Partnerin einen Untermietvertrag "für Fr. 780.00" geschlossen.
Anlässlich dieses Gesprächs wurden der Beschwerdegegnerin auch Hinweise zum
Thema "Haushaltsentschädigung" gegeben. Im Anschluss an das
Erstgespräch hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem Gesuch unverändert fest.
Gestützt auf die Angaben der
Beschwerdegegnerin berücksichtigte die Beschwerdeführerin in deren
Unterstützungsbudget ab dem 1. August 2023 monatliche Wohnkosten von
Fr. 780.-. Das Unterstützungsbudget wurde am 28. August 2023 mit der
Beschwerdegegnerin besprochen und am Folgetag von dieser unterzeichnet. Am 30. Mai
2024 wurde die Meldung des Sohns der Beschwerdegegnerin, wonach sich die
Beschwerdegegnerin nicht an den Haushalts- bzw. Mietkosten beteiligte, mit
dieser besprochen. Dem Sohn war bereits am 6. Mai 2024 telefonisch erklärt
worden, dass er seine Mutter mittels Haushaltsführungsentschädigung
unterstützen müsse und dass der Beschwerdegegnerin aufgrund der Anrechnung der
Entschädigung für die Haushaltsführung nicht der volle Unterstützungsbetrag
ausbezahlt werde. Anlässlich eines Gesprächs vom 3. Juli 2024 mit der
Beschwerdegegnerin, deren Sohn und dessen Lebenspartnerin zeigte die
Beschwerdeführerin (erneut) anhand des Unterstützungsbudgets auf, dass die
Untermietkosten darin berücksichtigt würden, der an die Beschwerdegegnerin
ausbezahlte Betrag sich jedoch infolge der Haushaltsführungsentschädigung und
des Abzugs für die Fahrzeugnutzung verringere. Auch werde aktuell ein
zusätzlicher Abzug aufgrund eines Sanktionsbeschlusses vom 15. März 2023
vorgenommen.
3.2
Die
Beschwerdegegnerin stellte und stellt nicht in Abrede, dass sie jedenfalls im
Zeitraum vom 1. August 2023 bis zum 31. Mai 2025 keine
Mietzinszahlungen an ihren Sohn und dessen Partnerin oder an die
Wohnungsvermieterin leistete. Sie und ihr Sohn machten gegenüber der
Beschwerdeführerin wiederholt sinngemäss geltend, die an die Beschwerdegegnerin
ausbezahlte wirtschaftliche Hilfe sei so gering gewesen, dass eine Bezahlung
der vereinbarten Untermiete nicht möglich gewesen sei bzw. der
Beschwerdegegnerin bei Bezahlung der Mietkosten nicht genügend Mittel für den
Lebensunterhalt verblieben wären. Sie hätten auch nicht gewusst, dass die Beschwerdegegnerin
die vereinbarte Miete hätte bezahlen müssen. Die Beschwerdegegnerin habe
anstelle der Mietzinszahlungen durch Sachleistungen (etwa Einkäufe und
Babyartikel) und praktische Unterstützung im Haushalt einen Beitrag geleistet,
welche Lösung von der Familie gemeinsam getragen worden sei. Vor diesem
Hintergrund lässt sich der Schluss der Vorinstanz, wonach denkbar sei, dass die
Beschwerdegegnerin ihrem Sohn den Mietzinsanteil zumindest im März und im April
2025 in bar übergeben habe, nicht nachvollziehen. Hingegen ist mit der
Vorinstanz zugunsten der Beschwerdegegnerin anzunehmen, dass sie ihrem Sohn am
11. Juni 2025 die Untermiete für Juni 2025 überwies. Insgesamt ist mithin
davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin die ihr für die Bezahlung des
geltend gemachten Untermietzinses ausgerichteten Leistungen der
wirtschaftlichen Sozialhilfe im Zeitraum vom 1. August 2023 bis zum 31. Mai
2025 mit Billigung ihres Sohnes und dessen Partnerin
nicht
zur
Begleichung der geltend gemachten Wohnkosten und damit
nicht zweckgemäss
verwendete.
3.3
Es kann
offenbleiben, ob die Beschwerdegegnerin gegenüber der Beschwerdeführerin
bereits bei der erstmaligen Geltendmachung von sozialhilferechtlichen
Unterstützungsansprüchen unwahre Angaben über ihre Wohnkosten machte bzw. ob
das Untermietverhältnis gegenüber der Beschwerdeführerin nur vorgetäuscht
wurde, was eine Verletzung der Auskunftspflicht gemäss § 18 Abs. 1
lit. a SHG bedeuten würde. Unbestrittenermassen setzte die
Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin jedenfalls nicht darüber in Kenntnis,
dass sie keine Untermiete bezahlte bzw. dass ihre Familienangehörigen die
Bezahlung des Mietzinsanteils nicht einforderten. Die von ihren
Familienangehörigen unterlassene Durchsetzung der geltend gemachten
Mietzinsanteile kommt einer freiwilligen Zuwendung Dritter gleich. Indem die
Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin darüber nicht informierte, verletzte
sie ihre Meldepflicht gemäss § 18 Abs. 3 SHG.
3.4
Auf ihre
Auskunfts- und Meldepflichten und die Folgen deren Verletzung war die
Beschwerdegegnerin bereits bei der erstmaligen Gewährung von
Sozialhilfeleistungen durch die Beschwerdeführerin ausdrücklich hingewiesen
worden; der entsprechende Beschluss vom 12. September 2023 hält fest, dass
"dem Sozialamt [] sofort und unaufgefordert jede Änderung [der]
finanziellen und persönlichen Verhältnisse mitzuteilen [ist]. Dazu zählen
Lohneinnahmen und Geldzuflüsse jeder Art. Wird wegen Verletzung dieser
Mitwirkungs- und Meldepflicht zu Unrecht oder zu viel Sozialhilfe ausgerichtet,
so ist diese rückerstattungspflichtig []. Dies gilt auch im Fall von nicht
wahrheitsgetreuen Angaben bei Gesuchstellung". Weiter weist der Beschluss vom
12. September 2023 ausdrücklich darauf hin, dass "[a]uch freiwillige
Leistungen Dritter dem Sozialamt unverzüglich zu melden" sind und
"als Einnahme berücksichtigt" werden (Dispositivziffer 7).
Schliesslich hält der Beschluss fest, dass Pflichtverletzungen etwa mittels
Kürzung der Sozialhilfeleistungen um 15 bis 30 % sanktioniert werden, wenn
die Beschwerdegegnerin keine oder falsche Auskunft über die Verhältnisse gibt
oder Leistungen zweckwidrig verwendet (Dispositivziffer 13).
3.5
Nach dem Gesagten
muss davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Meldepflicht
verletzte, obwohl sie auf diese und die Folgen deren Verletzung hingewiesen
worden war. Daran ändert nichts, dass die Beschwerdegegnerin nicht gewusst
haben will, dass sie die geltend gemachte Untermiete hätte bezahlen müssen; die
Rückerstattungspflicht wegen unrechtmässigen Sozialhilfebezugs setzt kein
schuldhaftes Verhalten der Sozialhilfe beziehenden Person voraus (oben
E. 2.3). Nachdem der Beschwerdegegnerin das Unterstützungsbudget
wiederholt auch im Beisein ihrer des Schweizerdeutschen mächtigen Angehörigen
erläutert worden war, vermag der Einwand der Unkenntnis freilich ebenso wie
jener der fehlenden Deutschkenntnisse ohnehin nicht zu überzeugen.
Wäre die Beschwerdeführerin darüber
informiert gewesen, dass die Familienangehörigen der Beschwerdegegnerin die
Pflicht für den Mietzinsanteil nicht durchsetzten, wären die fraglichen
Wohnkosten fraglos nicht übernommen bzw. wären keine entsprechenden
Unterstützungsleistungen an die Beschwerdegegnerin ausgerichtet worden. Mithin
ist die Unrechtmässigkeit des Sozialhilfebezugs bzw. der für die geltend
gemachten Wohnkosten an die Beschwerdegegnerin ausgerichteten Leistungen zu
vermuten und die Beschwerdegegnerin grundsätzlich nach § 26 Abs. 1
lit. a SHG zur Rückzahlung der insoweit unter unwahren Angaben erwirkten
wirtschaftlichen Sozialhilfe verpflichtet.
3.6
Die
Beschwerdegegnerin wendet dagegen sinngemäss ein, sie habe ihre Pflicht zur
Leistung des Untermietzinses gegenüber ihrem Sohn und dessen Partnerin "in
anderer Form, etwa durch Haushaltführung, Einkäufe oder Barzahlungen"
erfüllt. Die Übernahme von Wohnkosten stellt  entgegen dem sinngemässen
Dafürhalten der Vorinstanz  eine zweckgebundene Leistung der Sozialhilfe dar,
weshalb die Beschwerdegegnerin die entsprechenden Unterstützungsleistungen 
auch im Einverständnis mit ihren Familienangehörigen  nicht frei verwenden
durfte, sondern für den festgelegten Zweck hätte verwenden müssen (vgl. Guido
Wizent, Sozialhilferecht, 2. A., Zürich/St.
Gallen
2023, N. 497). Überdies macht bzw. machte sie weder im vorliegenden noch
in den vorinstanzlichen Verfahren hinreichend substanziierte Ausführungen zu
den angeblich für den Sohn und dessen Partnerin getätigten Einkäufen oder
allfälligen Barzahlungen. Auch Belege hierfür reicht sie nicht ein.
Schliesslich setzt sie damit einen Widerspruch zu ihren früheren Aussagen,
wonach die ihr ausgerichtete wirtschaftliche Hilfe schon für die Bestreitung
ihres eigenen Lebensunterhalts nicht ausgereicht habe. Insgesamt gelingt es ihr
nicht, erhebliche Zweifel an der Unrechtmässigkeit des Sozialhilfebezugs zu
wecken.
3.7
Die
Beschwerdeführerin geht bei der Berechnung der Rückerstattungsforderung
zugunsten der Beschwerdegegnerin davon aus, dass deren Sohn und dessen
Partnerin die der Beschwerdegegnerin in den Unterstützungsbudgets als Einkommen
angerechnete monatliche Entschädigung für die Haushaltsführung im
streitbetroffenen Zeitraum nicht bezahlten. Sie bringt daher die jeweils
angerechnete Haushaltsführungsentschädigung von den zu Unrecht bezogenen
Fr. 780.- Wohnkosten in Abzug. Dabei geht sie von einer zu berücksichtigenden
Haushaltsführungsentschädigung von je Fr. 431.80 für August 2023 bis
und mit September 2024, Fr. 130.05 für November 2024 und
Fr. 950.- für Dezember 2024 aus, was sich im Licht des bei den Akten
liegenden Sozialhilfekontoauszugs vom 18. September 2025 als korrekt
erweist. Aus dem Auszug des Sozialhilfekontos geht sodann hervor, dass die der
Beschwerdegegnerin für Oktober 2024 angerechnete Haushaltsführungsentschädigung
in der Höhe von Fr. 431.80 im Oktober 2024 nachbezahlt wurde.
Weiter zog die Beschwerdeführerin
in Betracht, dass der Beschwerdegegnerin für die Monate September 2023 bis und
mit Juli 2024  zu Unrecht (vgl. VGr, 24. Januar 2013, VB.2012.00688,
E. 4.3)  ein fiktives Einkommen von Fr. 150.- für die Nutzung des
Autos ihres Sohnes angerechnet worden sei, weshalb dieser Betrag ebenfalls von
den jeweiligen Rückforderungen für unrechtmässig bezogene Wohnkosten in Abzug
zu bringen sei. Dies erscheint im Licht des Sozialhilfekontoauszugs ebenfalls
als nachvollziehbar, nachdem die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin die
für August bis Oktober 2024 angerechneten fiktiven Einkommensbeträge für die
Autonutzung im Oktober 2024 nachzahlte.
Indem die Beschwerdeführerin von
den unrechtmässig bezogenen monatlichen Wohnkosten von Fr. 780.- die der
Beschwerdegegnerin angerechneten Beträge für Haushaltsführungsentschädigungen
sowie das noch nicht korrigierte fiktive Einkommen für Autonutzung in Abzug
bringt, errechnet sie korrekt Differenzen von Fr. 348.20 für August 2023,
August 2024 und September 2024, von Fr. 198.20 für September 2023 bis
und mit Juli 2024, von Fr. 780.- für Oktober 2024 sowie
Januar 2025 bis und mit Mai 2025 sowie von Fr. 649.95 für November
2024. Entgegen der Beschwerdeführerin ist hingegen im Zusammenhang mit den
Wohnkosten für Juni 2025 kein unrechtmässiger Bezug anzunehmen (oben
E. 3.2). Insgesamt sind unrechtmässig bezogene Leistungen im Umfang von (3
x Fr. 348.20 [Fr. 1'044.60] + 11 x Fr. 198.20
[Fr. 2'180.20] + Fr. 649.95 + 6 x Fr. 780.- [Fr. 4'680.-]
=) Fr. 8'554.75 anzunehmen, welchen Betrag die Beschwerdeführerin gestützt
auf § 26 lit. a SHG zurückerstatten muss. Die
Rückerstattungsverpflichtung ist betragsmässig entsprechend zu korrigieren.
3.8
Anzumerken bleibt
Folgendes: Der Beschwerdeführerin kommt bei der Rückforderung unrechtmässig
bezogener Sozialhilfe nach § 26 SHG  anders als bei jener rechtmässig
bezogener wirtschaftlicher Hilfe gemäss § 27 SHG  kein Ermessensspielraum
zu, weshalb sie verpflichtet war, die unrechtmässig bezogenen Leistungen
zurückzufordern (VGr, 14. August 2025, VB.2024.00778, E. 5.5 mit
Hinweis), zumal diese offenkundig noch nicht verjährt sind (vgl. § 30 SHG).
Dass die Beschwerdeführerin ursprünglich beabsichtigte, lediglich einen Teil
der zu Unrecht bezogenen Wohnkosten zurückzufordern, ändert daher nichts an der
vollumfänglichen Rückerstattungspflicht der Beschwerdegegnerin.
Soweit die Beschwerdegegnerin
geltend macht, die Bezahlung des Untermietzinses sei ihr angesichts der
ausbezahlten Unterstützungsbeträge "objektiv nicht möglich" gewesen,
weil sie die angerechnete Haushaltsführungsentschädigung nie erhalten habe und
die Beschwerdeführerin zu Unrecht ein zusätzliches fiktives Einkommen von
Fr. 150.- für die Autonutzung angenommen habe, dringt sie mit ihrem
Vorbringen nicht durch: Sie übersieht dabei zunächst, dass die
Beschwerdeführerin die Entschädigung für die Haushaltsführung sowie die
Untermietzinse jeweils gegeneinander aufrechnete und von ihr mithin nur die
Bezahlung des um die Haushaltsführungsentschädigung verminderten
Mietzinsanteils erwartete. Sodann wäre es der Beschwerdegegnerin freigestanden,
die Berücksichtigung des fiktiven Einkommens für die Autonutzung mittels
Anfechtung der jeweiligen Unterstützungsfestsetzungen überprüfen zu lassen.
Ohnehin hätte sie eine Rückerstattungsforderung gänzlich vermeiden können,
indem sie zumindest den (auch) um das fiktive Einkommen von Fr. 150.-
verminderten Untermietzins jeweils ihrem Sohn bezahlt hätte.
4.
Die Verrechnung der
Rückerstattungsforderung erweist sich angesichts der Umstände in
betragsmässiger Hinsicht als verhältnismässig (oben E. 2.5 und E. 3).
Allerdings hätte die Beschwerdeführerin die Kürzung des Grundbedarfs für den
Lebensunterhalt in zeitlicher Hinsicht auf zwölf Monate befristen müssen, mit
der Möglichkeit der erneuten Überprüfung und gegebenenfalls anschliessenden
Verlängerung (oben E. 2.5). Dispositivziffer 4 des Beschlusses des
Gemeinderats A vom 2. September 2025 ist dahingehend abzuändern bzw.
zu ergänzen, als die Kürzung des Grundbedarfs für den Lebensunterhalt um 15 %
einstweilen auf zwölf Monate beschränkt wird (vgl. VGr, 1. Dezember 2023,
VB.2023.00419, E. 4.4; 23. Mai 2019, VB.2018.00764, E. 2.6;
17. Januar 2018, VB.2017.00097, E. 6.5.2).
5.
Nach dem Gesagten ist die
Beschwerde teilweise gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. In teilweiser
Änderung bzw. Ergänzung von Dispositivziffer I des Beschlusses des
Bezirksrats Bülach vom 19. November 2025 und in teilweiser Änderung des
Beschlusses des Gemeinderats A vom 2. September 2025 ist die
Beschwerdegegnerin zu verpflichten, zu Unrecht bezogene Sozialhilfeleistungen
im Betrag von Fr. 8'554.75 an die Beschwerdeführerin zurückzuerstatten. In
teilweiser Ergänzung von Dispositivziffer 4 des Beschlusses des
Gemeinderats A vom 2. September 2025 ist die Kürzung des Grundbedarfs
für den Lebensunterhalt einstweilen auf zwölf Monate zu beschränken.
6.
6.1
Die Gerichtskosten
sind der weitestgehend unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).
Zu prüfen bleibt ihr Gesuch um Gewährung unentgeltlicher Prozessführung.
6.2
Nach § 16
Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nötigen Mittel fehlen und deren
Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf
unentgeltliche Prozessführung. Die Mittellosigkeit der sozialhilfeabhängigen
Beschwerdegegnerin ist zu bejahen und ihr Begehren kann nicht als
offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Folglich ist ihr für das
Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und sind die
Gerichtskosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Beschwerdegegnerin
wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die
unentgeltliche Prozessführung gewährt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist,
sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjährt zehn Jahre
nach Abschluss des Verfahrens.
Demgemäss erkennt der
Einzelrichter:
1.    Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit
darauf eingetreten wird. In teilweiser Änderung von Dispositivziffer I des
Beschlusses des Bezirksrats Bülach vom 19. November 2025 und in teilweiser
Änderung des Beschlusses des Gemeinderats A vom 2. September 2025 wird
die Beschwerdegegnerin verpflichtet, zu Unrecht bezogene Sozialhilfeleistungen
im Betrag von Fr. 8'554.75 an die Beschwerdeführerin zurückzuerstatten. In
teilweiser Ergänzung von Dispositivziffer 4 des Beschlusses des
Gemeinderats A vom 2. September 2025 wird die Kürzung des
Grundbedarfs für den Lebensunterhalt einstweilen auf zwölf Monate beschränkt.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 1'100.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      95.--
Zustellkosten,
Fr. 1'195.--
Total der Kosten.
3.    Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche
Prozessführung wird gutgeheissen.
4.    Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin
auferlegt, jedoch infolge Gewährung unentgeltlicher Prozessführung einstweilen
auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
VRG bleibt vorbehalten.
5.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben
werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.
6.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    den Bezirksrat Bülach.