zh_verwaltungsgericht · VB.2020.00545 · 2011-05-19 · de

Promotion | [Nichtpromotion und Ausschluss aus dem Gymnasium wegen ungenügender Leistungen] Liegt ein besonderer Fall vor, kann der Klassenkonvent gestützt auf § 13 PromotionsR zugunsten der Schülerin oder des Schülers von den Promotionsbestimmungen abweichen (E. 4). Die Beschwerdeführerin leidet an einer Dyskalkulie und hat demnach Anspruch auf Nachteilsausgleich (E. 5.1). Die Dyskalkulie an sich stellt keine Ausnahmesituation im Sinn von § 13 PromotionsR dar (E. 5.2.1). Die vorliegend gewährten Massnahmen weichen zwar von den durch die Schulleitung kommunizierten Nachteilsausgleichsmassnahmen ab; dieser Umstand vermag jedoch keinen besonderen Fall im Sinn von § 13 PromotionsR zu begründen (E. 5.3). Aufgrund des Umstands, dass die Beschwerdeführerin während mehrerer Semester Mühe bekundete, die Promotionsvoraussetzungen zu erfüllen, ist der Schluss der Beschwerdegegnerin, der Beschwerdeführerin könne keine günstige Prognose gestellt werden, nicht rechtsverletzend. Mithin würde die Beschwerdeführerin vorliegend selbst dann nicht durchdringen, wenn der Klassenkonvent von einer relevanten Ausnahmesituation hätte ausgehen müssen (E. 6). Abweisung.

Zürich Verwaltungsgericht 20..2.03.1 VB.2020.00545
Zurich Verwaltungsgericht 20..2.03.1 VB.2020.00545
Zurigo Verwaltungsgericht 20..2.03.1 VB.2020.00545

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2020.00545
Standard Suche
|
Erweiterte Suche
|
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2020.00545
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 03.11.2020
Spruchkörper:
4. Abteilung/4. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Bildung
Betreff:
Promotion
[Nichtpromotion und Ausschluss aus dem Gymnasium wegen ungenügender Leistungen]
Liegt ein besonderer Fall vor, kann der Klassenkonvent gestützt auf § 13 PromotionsR zugunsten der Schülerin oder des Schülers von den Promotionsbestimmungen abweichen (E. 4). Die Beschwerdeführerin leidet an einer Dyskalkulie und hat demnach Anspruch auf Nachteilsausgleich (E. 5.1). Die Dyskalkulie an sich stellt keine Ausnahmesituation im Sinn von § 13 PromotionsR dar (E. 5.2.1). Die vorliegend gewährten Massnahmen weichen zwar von den durch die Schulleitung kommunizierten Nachteilsausgleichsmassnahmen ab; dieser Umstand vermag jedoch keinen besonderen Fall im Sinn von § 13 PromotionsR zu begründen (E. 5.3). Aufgrund des Umstands, dass die Beschwerdeführerin während mehrerer Semester Mühe bekundete, die Promotionsvoraussetzungen zu erfüllen, ist der Schluss der Beschwerdegegnerin, der Beschwerdeführerin könne keine günstige Prognose gestellt werden, nicht rechtsverletzend. Mithin würde die Beschwerdeführerin vorliegend selbst dann nicht durchdringen, wenn der Klassenkonvent von einer relevanten Ausnahmesituation hätte ausgehen müssen (E. 6).
Abweisung.
Stichworte:
AUSNAHMESITUATION
BELASTUNGSSITUATION
BESONDERE UMSTÄNDE
ERMESSENSSPIELRAUM
NICHTPROMOTION
Rechtsnormen:
§ 13 PromotionsR
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 2
Verwaltungsgericht
des
Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2020.00545
Urteil
der 4. Kammer
vom
3. November 2020
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin Tamara Nüssle
(Vorsitz)
, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter
Martin Bertschi,
Gerichtsschreiber
David Henseler.
In Sachen
A, vertreten durch RA B,
Beschwerdeführerin,
gegen
Kantonsschule Enge Zürich,
Beschwerdegegnerin,
betreffend Promotion,
hat sich ergeben:
I.
A besuchte im Schuljahr 2019/2020 die Kantonsschule Enge.
Mit Schreiben vom 4. Februar 2020 wurde ihr mitgeteilt, dass sie im
Herbstsemester 2019/2020 die Promotionsvoraussetzungen nicht erfülle und dies
zum Austritt aus der Schule führe, da sie bereits ein Provisorium und eine
Repetition in Anspruch genommen habe
.
II.
Dagegen rekurrierte A bei der Bildungsdirektion, welche
den Rekurs mit Verfügung vom 9. Juni 2020 abwies (Dispositiv-Ziff. I)
und die Verfahrenskosten von Fr. 662.- zu 2/3 A und zu 1/3 der
Kantonsschule Enge auferlegte (Dispositiv-Ziff. II).
III.
Mit Beschwerde vom 17. August 2020 liess A beim
Verwaltungsgericht beantragen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
"zuzüglich Mehrwertsteuer" sei der Entscheid der Bildungsdirektion
vom 9. Juni 2020 aufzuheben und ihr "die definitive Promotion in das
Frühlingssemester 2020 zu gewähren". Die Kantonsschule Enge reichte am
15. September 2020 eine Beschwerdeantwort ein und beantragte, "den
nachvollziehbaren Entscheid der Vorinstanz zu stützen". Die
Bildungsdirektion verzichtete am 16. September 2020 auf eine Vernehmlassung.
Innert erstreckter Frist verzichtete A am 7. Oktober 2020 auf erneute
Stellungnahme.
Die
Kammer
erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht ist
gemäss §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai
1959 (VRG, LS 175.2) zuständig für Beschwerden gegen
erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion über
Anordnungen der Schulorgane kantonaler Mittelschulen (vgl.
§ 39
Abs. 1 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 [LS 413.21] und
§ 16 des Promotionsreglements für die Gymnasien
des Kantons Zürich vom 10. März 1998 [PromotionsR, LS 413.251.1])
.
Da
auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
einzutreten.
2.
2.1
Die
Beschwerdeführerin macht geltend, die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin
hätten den Sachverhalt ungenügend und unvollständig abgeklärt, indem sie keine
Stellungnahmen von den Lehrpersonen der Fächer Mathematik, Chemie und Physik
zur Umsetzung des Nachteilsausgleichs eingeholt hätten. Des Weiteren sei darin
auch eine Verletzung der Begründungspflicht gemäss § 10 VRG zu erblicken,
da aus den Stellungnahmen hervorgehen müsse, wie die Fachnoten zustande
gekommen seien.
2.2
Mit diesen
Rügen macht die Beschwerdeführerin eine Verletzung ihres Anspruchs auf
rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2
der Bundesverfassung vom 18.
April 1999 [
BV,
SR 101])
geltend; dieser ist formeller Natur.
Seine Verletzung führt grundsätzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der
Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids.
Darauf ist
deshalb vorweg einzugehen.
2.3
Der Grundsatz
des rechtlichen Gehörs garantiert den betroffenen Personen ein
persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Verfahren. Sie sollen sich vor
Erlass des Entscheids zur Sache äussern, erhebliche Beweise beibringen, an der
Erhebung von Beweisen mitwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis äussern
können. Die Behörde ist grundsätzlich verpflichtet, die ihr angebotenen
Beweismittel abzunehmen, wenn sie zur Abklärung des Sachverhalts tauglich
erscheinen. Sie hat die Vorbringen der Parteien tatsächlich zu hören, zu prüfen
und in der Entscheidfindung zu berücksichtigen (BGE 142 II 218
E. 2.3; 137 II 266 E. 3.2).
Die Begründung muss deshalb
zumindest kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde
hat leiten lassen und auf die sie ihren Entscheid stützt (BGE 137 II 266
E. 3.2 mit Hinweisen).
2.4
Aus dem
Rekurs geht nicht hervor, dass sich die Beschwerdeführerin gegen die Bewertung
in einzelnen Fächern oder in einzelnen Prüfungen richtete. Vielmehr wird darin
im Wesentlichen vorgebracht, es seien Fehler im Verfahren betreffend Gewährung
des Nachteilsausgleichs passiert und der Klassenkonvent hätte aufgrund eines
Ausnahmefalls von den Promotionsbestimmungen abweichen sollen. Die Vorinstanz
war also nicht gehalten, bei den Lehrpersonen eine Stellungnahme zum
Zustandekommen der einzelnen Fachnoten einzuholen; ebenso drängte es sich für
die Beschwerdegegnerin nicht auf, solche Stellungnahmen im Rahmen des
vorinstanzlichen Schriftenwechsels einzureichen. Sodann hat sich die
Beschwerdegegnerin vor der Vorinstanz zur Gewährung der
Nachteilsausgleichsmassnahmen in den Fächern Mathematik, Physik und Chemie
geäussert; dass in diesem Zusammenhang weitere Sachverhaltsabklärungen
notwendig gewesen wären, ist nicht ersichtlich. Demnach liegt keine Verletzung
des rechtlichen Gehörs vor.
3.
3.1
Die
Entscheidung über die Promotion eines Schülers oder einer Schülerin liegt
gemäss § 8 PromotionsR in der Kompetenz des Klassenkonvents, welcher sich
aus allen obligatorische und mit Zeugnisnoten bewertete Fächer erteilenden
Lehrpersonen der Klasse sowie einem Mitglied der Schulleitung zusammensetzt
(§ 17 Abs. 1 Satz 1 der Mittelschulverordnung vom
26. Januar 2000 [LS 413.211]).
Die
§§ 9‒12 PromotionsR regeln im Detail die Voraussetzungen für die
erfolgreiche Promotion.
Gemäss § 9 PromotionsR sind die Bedingungen
für die Promotion erfüllt, wenn in allen Promotionsfächern, die im betreffenden
Semester unterrichtet werden, die doppelte Summe aller Notenabweichungen von 4
nach unten nicht grösser ist als die Summe aller Notenabweichungen von 4 nach
oben (lit. a) und nicht mehr als drei Noten unter 4 erteilt werden
(lit. b).
3.2
Gemäss
Semesterzeugnis der Beschwerdeführerin für das Herbstsemester 2019/2020 betrug
die doppelte Summe der Notenabweichungen von 4 nach unten 9; die Summe der
Notenabweichungen von 4 nach oben betrug 4,5. Ausserdem wurden 5 Fachnoten
unter 4 erteilt. Da die Beschwerdeführerin bereits einmal provisorisch
promoviert worden war sowie infolge Nichtpromotion einmal repetiert hatte,
führte dies zur Nichtpromotion mit Schulausschluss (§ 10 in Verbindung mit
§ 12 Abs. 2 PromotionsR).
3.3
Die
Beschwerdeführerin wendet sich nicht gegen die Bewertung in einzelnen Fächern;
vielmehr bringt sie vor, sie hätte in Abweichung von den Promotionsbestimmungen
definitiv promoviert werden sollen.
4.
4.1
Gemäss
§ 13 PromotionsR kann der Klassenkonvent in besonderen Fällen zugunsten
der Schülerin oder des Schülers von den Promotionsbestimmungen gemäss
§§ 9–12 PromotionsR abweichen. Ein solch besonderer Fall
ist nach der Rechtsprechung namentlich dann
anzunehmen, wenn im Bereich der persönlichen Verhältnisse einer Schülerin oder eines
Schülers eine
Ausnahmesituation aufgetreten und diese als Ursache für
die ungenügenden Leistungen zu werten ist. Das Vorliegen eines wichtigen Grunds
kann mithin nur zum Abweichen von den Promotionsbestimmungen führen, wenn in
jenem die Ursache für die ungenügenden Leistungen zu sehen ist. Die Kausalität
zwischen wichtigem Grund und ungenügender Leistung lässt sich daran erkennen,
dass als Folge des wichtigen Grunds ein markanter Einbruch im Leistungsvermögen
erfolgt (VGr, 15. Mai 2019, VB.2019.00113, E. 4.1.1 – 2. Oktober
2013, VB.2013.00472, E. 4.3 – 29. Mai 2013, VB.2012.00812,
E. 4.3.2).
4.2
In einer
solchen Ausnahmesituation ist der Klassenkonvent indes nicht verpflichtet, zugunsten
der Schülerin oder des Schülers von den Promotionsbestimmungen abzuweichen; der
Entscheid darüber liegt vielmehr in seinem pflichtgemässen Ermessen. Dabei hat
er vor allem zu berücksichtigen, ob der Schülerin oder dem Schüler beim
Verbleib in der Klasse eine günstige Prognose gestellt werden kann, das heisst,
ob aufgrund der gesamten Umstände zu erwarten ist, dass sie oder er den
Rückstand innert nützlicher Frist wird aufholen können. Diese Prognosestellung
ist nach der Rechtsprechung allerdings nicht zu vermischen mit der Frage, ob
die Leistungseinbusse auf eine Ausnahmesituation zurückzuführen ist und deshalb
überhaupt Raum für eine Anwendung von § 13 PromotionsR besteht (vgl. VGr, 29. Mai
2013, VB.2012.00812, E. 4.3.2 – 6. April 2011, VB.2010.00696,
E. 2.2 ‒ 23. März 2005, VB.2004.00525, E. 3.1.1 ff.).
4.3
In
Ermessensentscheide
wie denjenigen nach § 13 PromotionsR kann das
Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler
vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lässt
(§ 50 VRG;
VGr,
15. Juli 2015, VB.2015.00307, E. 3.3 – 2. Oktober 2013,
VB.2013.00472, E. 2; vgl. Marco Donatsch,
in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des
Kantons Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG],
§ 50 N. 25 f.).
5.
5.1
Die
Beschwerdeführerin leidet gemäss neuropsychologischem Attest von Prof.
Dr. D und M. Sc. E vom 23. Oktober 2019 an einer Dyskalkulie
(ICD-10: F81.2), womit sie unter den Begriff eines "Menschen mit
Behinderung" im Sinn von Art. 2 Abs. 1 des
Behindertengleichstellungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 (BehiG, SR 151.3)
bzw. Art. 8 Abs. 4 BV fällt. Das Behindertengleichstellungsgesetz ist
zwar a
uf die kantonalen Bildungsangebote – vom
Bereich der Grundschule abgesehen – nicht direkt anwendbar; die dazu ergangene
Rechtsprechung kann jedoch als Richtlinie herangezogen werden (VGr,
29. Mai 2013, VB.2012.00812, E. 4.3.5 Abs. 2
–
6. April
2011, VB.2010.00696, E. 4.1 und 4.4; vgl. BGr, 27. April 2015,
2C_974/2014, E. 3.3 f.).
Im Bereich der Bildung folgt aus dem
Diskriminierungsverbot, dass behinderten Prüfungskandidatinnen und -kandidaten
zum Ausgleich des mit der Behinderung verbundenen Nachteils Erleichterungen zu
gewähren sind, die ihren individuellen Bedürfnissen angepasst sind. Die
gebotene formale Anpassung des Prüfungsablaufs an spezifische
Behinderungssituationen kann auf verschiedene Arten geschehen, wobei jeweils
Art und Grad der Behinderung zu berücksichtigen sind. In Betracht kommen dabei
namentlich Prüfungszeitverlängerungen, längere oder zusätzliche Pausen, eine
stärkere Prüfungsgliederung, die Abnahme der Prüfung in mehreren Etappen,
andere Prüfungsformen oder die Benutzung eines Computers (BGr, 27. April
2015, 2C_974/2014, E. 3.4 Abs. 2 mit Hinweisen; vgl. Art. 2
Abs. 5 BehiG). Der Nachteilsausgleich darf jedoch nicht dazu führen, dass
ein behinderter Kandidat oder eine behinderte Kandidatin als Folge der
besonderen Prüfungsausgestaltung gegenüber nicht behinderten Kandidierenden
bevorzugt wird. Der Nachteilsausgleich hat einzig zum Ziel, eine sich aus der
Behinderung ergebende Schlechterstellung auszugleichen (vgl. zum Ganzen
BGE 122 I 130 E. 3c; BGr, 27. Juli 2020, 2C_769/2019,
E. 6.4 – 18. Oktober 2002, 2P.140/2002, E. 7.5). Vorauszusetzen
ist schliesslich, dass der Nachteilsausgleich aufgrund einer behördlichen oder
medizinischen Bestätigung indiziert ist und der Prüfungskandidat oder die Prüfungskandidatin
die Prüfungsbehörde vorgängig in hinreichendem Masse über seine bzw. ihre Behinderung
und die erforderlichen und sachlich gerechtfertigten Anpassungen des
Prüfungsablaufs informiert (VGr, 9. November 2011, VB.2011.00573,
E. 5.5; BVGE 2008/26 E. 4.5;
Herbert Plotke, Schweizerisches
Schulrecht, 2. A., Bern etc. 2003,
S. 452 ff.; vgl.
auch Richtlinien über die Gewährung von Nachteilsausgleichsmassnahmen an
kantonalen Mittelschulen vom 1. Juli 2011 [Richtlinien], insbesondere
Ziff. 3).
5.2
5.2.1
Zunächst ist festzuhalten, dass – entgegen den
Ausführungen der Beschwerdeführerin – die bei ihr diagnostizierte Dyskalkulie
an sich keine Ausnahmesituation im Sinn von § 13 PromotionsR darstellt;
für länger andauernde oder dauerhafte Belastungssituationen sowie für
Behinderungen sind Nachteilsausgleiche zu gewähren (vgl. VGr, 28. Juni
2019, VB.2019.00112, E. 4.3 – 29. Mai 2013, VB.2012.00812,
E. 4.3.6 Abs. 2 – 9. November 2011, VB.2011.00573, E. 6.1)
.
5.2.2
Um ebensolche ersuchte die Beschwerdeführerin mit E-Mail vom 3. November
2019. In der Folge entwarf der zuständige Prorektor ein Schreiben betreffend Nachteilsausgleich
an die Lehrpersonen der Klasse der Beschwerdeführerin. Das Schreiben wurde der
Beschwerdeführerin am 11. November 2019 per E-Mail zugestellt und diese
gleichzeitig zu einem Gespräch eingeladen. Letzteres fand am 15. November
2019 statt, wobei neben der Beschwerdeführerin auch deren Mutter, der Prorektor
sowie die Fachperson Koordination Nachteilsausgleich der Beschwerdegegnerin
daran teilnahmen. Anlässlich des Gesprächs wurden unter anderem Fragen der
Beschwerdeführerin zum Inhalt des Schreibens besprochen; gleichentags wurde es
an die Lehrerpersonen der Klasse der Beschwerdeführerin versandt. Darin werden
Letztere gebeten, folgende Massnahmen im Unterricht umzusetzen:
"Bei Prüfungen einen
Zeitzuschlag von 10 Min. gewähren, bei längeren Prüfungen in Doppelstunden
20 Min., wenn umfangreiche Rechenleistung gefragt ist bzw. wenn diese über
komplexere schriftliche Textaufgaben erfragt ist. So sind zu lange und
verschachtelte Sätze möglichst zu vermeiden. Der Zeitzuschlag kann auch durch eine
entsprechende Kürzung der Prüfung gewährt werden (Weglassen einer oder mehrerer
Aufgaben).
Die Nutzung von Hilfsmitteln zu erlauben (v.a. Taschenrechner auch
dort, wo er sonst nicht vorgesehen ist), die geeignet sind, mathematische
Defizite auszugleichen."
5.2.3
Die Beschwerdeführerin rügt in diesem
Kontext zunächst, das Verfahren im Rahmen der Ausarbeitung und der Anordnung
des Nachteilsausgleichs sei mangelhaft gewesen, da dabei keine heilpädagogische
Fachperson beigezogen worden war und keine "Vereinbarung in dem Sinn"
abgeschlossen worden sei (vgl. Ziff. 5 Abs. 1 und Ziff. 6
Richtlinien). Damit ist
sie jedoch nicht zu hören: Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin
während des bereits laufenden Semesters und innert kurzer Frist von zwölf Tagen
Nachteilsausgleich gewährt. Dass sie sich bei der inhaltlichen Ausgestaltung
der Massnahmen auf das neuropsychologische Attest
vom 23. Oktober
2019 abstützte und nicht zusätzlich eine heilpädagogische Fachperson beizog,
stellt keinen Verfahrensmangel dar, zumal im Attest bereits spezifische
Massnahmen vorgeschlagen wurden und die Beschwerdeführerin selbst nicht
vorbringt, diese seien nicht geeignet, um den bei ihr festgestellten Nachteil
auszugleichen (
Ziff. 5
Abs. 1 f. Richtlinien
). In ihrer
Rekurseingabe führte die Beschwerdeführerin vielmehr selbst aus, dass die
"gewährten Nachteilsausgleichsmassnahmen (…) ungefähr mit der Empfehlung
der Klink Lengg überein[stimmen]".
Sodann geht nicht aus den Richtlinien
hervor, dass eine Vereinbarung über die Gewährung von Nachteilsausgleichsmassnahmen
in jedem Fall schriftlich (das heisst mit Unterschrift des betroffenen Schülers
bzw. dessen gesetzlichen Vertreters) abgeschlossen werden muss. Bei den Richtlinien
handelt es sich zwar um eine Verwaltungsverordnung, welche eine einheitliche
und rechtsgleiche Rechtsanwendung, Auslegung und Ermessensausübung
sicherstellen soll (VGr,
2. Oktober 2013,
VB.2013.00472,
E. 5.3.4 mit Hinweisen). Dies bedeutet jedoch nicht, dass die in
Ziff. 6 Richtlinien aufgelisteten Elemente in jeder Vereinbarung zwingend
zu erwähnen sind; vielmehr ist diesbezüglich auf den konkreten Einzelfall
abzustellen. Aus dem in den Akten liegenden E-Mail-Verkehr und aufgrund des
Gesprächs vom 15. November 2019 ergibt sich sodann, dass eine Vereinbarung
getroffen wurde, welche jedoch nicht förmlich von beiden Parteien unterzeichnet
wurde. Dass die Beschwerdeführerin mit den vorgesehenen Massnahmen nicht
einverstanden war, ist nicht ersichtlich, zumal sich Letztere – wie aufgezeigt
– an den im
neuropsychologischen Attest empfohlenen Massnahmen orientieren.
Hinzu kommt, dass sich die schnelle Ausarbeitung derselben zum Vorteil der
Beschwerdeführerin auswirkte, da Nachteilsausgleichsmassnahmen nur für künftige
Prüfungen gewährt werden können und im Zeitpunkt des Gesuchs der
Beschwerdeführerin bereits rund die Hälfte des Semesters abgelaufen war (vgl.
VGr,
2. Oktober 2013,
VB.2013.00472,
E. 5.5.1 Abs. 2). Nach dem Gesagten sind die Vorbringen der
Beschwerdeführerin, sie habe bei der Ausarbeitung der Nachteilsausgleichsmassnahmen
nicht mitwirken können und diese seien "hoheitlich und einseitig von der
Schulleitung getroffen" worden, nicht nachvollziehbar. Beim hier
interessierenden Schreiben an die Lehrpersonen der Beschwerdeführerin handelt
es sich nach dem Gesagten und entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen nicht um
eine Verfügung.
5.3
5.3.1
Ein besonderer Fall im Sinn von § 13 PromotionsR kann auch dann
vorliegen, wenn ein Schüler oder eine Schülerin aufgrund seiner oder ihrer
Behinderung Anspruch auf Nachteilsausgleich hätte, dieser jedoch nicht gewährt
wurde,
oder
wenn unkorrektes Verhalten einer Schule betreffend einen gewährten
Nachteilsausgleich vorliegt
(VGr, 28. Juni 2019, VB.2019.00112,
E. 4.3 – 6. April 2011, VB.2011.00696, E. 4.7.1 f.; vgl.
VGr,
2. Oktober 2013,
VB.2013.00472,
E. 5.5.2 ff.
).
In diesem Kontext ist vorauszuschicken, dass der
Nachteilsausgleich vorliegend – entgegen den Ausführungen in der Beschwerde –
nicht "zu spät umgesetzt" wurde. Die Beschwerdegegnerin verschickte
bereits zwölf Tage nach dem Gesuch der Beschwerdeführerin das Schreiben mit dem
Hinweis auf die zu ergreifenden Massnahmen. Dass die Beschwerdeführerin nicht
bereits früher ein Gesuch um Nachteilsausgleichsmassnahmen stellte bzw. sich
einer neuropsychologischen Untersuchung unterzog, kann nicht der
Beschwerdegegnerin angelastet werden. Überdies wird nicht vorgebracht, dass
zwischen dem 3. und dem 15. November 2019 Prüfungen in den hier
interessierenden Fächern stattgefunden hätten.
5.3.2
Sodann ist umstritten, ob die Lehrpersonen in den Fächern Chemie, Physik
und Mathematik den Nachteilsausgleich überhaupt gewährten. Die von der
Beschwerdeführerin in diesem Kontext vorgebrachten Beispiele für
"komplizierte/verschachtelte Sätze" in den Mathematikprüfungen vom
22. November 2018 (recte: 2019) und vom 24. Januar 2020 sind als
einfach verständliche Textaufgaben zu qualifizieren. Da der Beschwerdeführerin
eine Rechen- und keine Leseschwäche attestiert wurde, darf ein Verständnis
dieser Aufgaben vorausgesetzt werden. Der in diesem Zusammenhang eingereichte E-Mail-Verkehr
mit der Mathematiklehrerin belegt sodann – entgegen der Beschwerdeführerin und
der Vorinstanz – keine Weigerung derselben, Textaufgaben einfach(er) zu
formulieren. Vielmehr geht daraus hervor, dass nach Einschätzung der Lehrperson
keine komplizierten und/oder verschachtelten Sätze in den kommenden Prüfungen
enthalten sein würden und somit auch keine Anpassungen notwendig seien. Ebenfalls
nicht
zu beanstanden ist, dass der Beschwerdeführerin bei den
Mathematik- und Physikprüfungen keine
zusätzlichen
Hilfsmittel
zugestanden worden waren, zumal bei diesen ohnehin für alle Schüler und
Schülerinnen die Benutzung des Taschenrechners erlaubt war.
5.3.3
Sodann bringt die Beschwerdeführerin
vor, der Nachteilsausgleich sei in gewissen Prüfungen nicht bzw. mit
willkürlichen Massnahmen gewährt worden (Abzug von 2,5 Punkten von der Maximalpunktzahl;
Multiplikation der erzielten Punkte mit Faktor 1,2). Dazu ist zunächst
festzuhalten, dass an der Chemieprüfung vom 15. Januar 2020 kein
Punkteabzug von 2,5 Punkten von der Maximalpunktzahl stattfand; die
handschriftliche Korrektur derselben erklärt sich damit, dass bei der Prüfung
tatsächlich nur 17 Punkte (und nicht 19,5 Punkte) erreicht werden
konnten. Die Änderung betraf demnach nicht nur die Beschwerdeführerin, sondern
alle Schülerinnen und Schüler ihrer Klasse.
Es trifft zu, dass an einzelnen von der
Beschwerdeführerin beanstandeten Prüfungen keine Nachteilsausgleichsmassnahmen
im Sinn des Schreibens vom 15. November 2019 gewährt worden sind. Die
Multiplikation der erreichten Punktzahl mit Faktor 1,2 (Mathematikprüfungen vom
22. November 2019, vom 20. Dezember 2019 und vom 24. Januar 2020;
Chemieprüfung vom 15. Januar 2020) oder die Anpassung der Notenskala
(Physikprüfung
)
kann nicht ohne Weiteres mit einem Zeitzuschlag
oder dem Weglassen von einzelnen Aufgaben gleichgesetzt werden. Unbestritten
ist jedoch, dass die Beschwerdeführerin in allen genannten Prüfungen aufgrund
der von den Lehrpersonen ergriffenen Massnahmen bessere Noten erzielt hat. Ob
sich die tatsächlich gewährten Massnahmen im Ergebnis gleich ausgewirkt haben
wie die im Schreiben betreffend Nachteilsausgleich vorgesehenen, braucht nicht
weiter vertieft zu werden. Denn im Ergebnis vermögen diese abweichend gewährten
Massnahmen keinen besonderen Fall im Sinn von § 13 PromotionsR zu
begründen.
5.4
Des
Weiteren bringt die Beschwerdeführerin vor, die psychische Belastung durch die
Diagnose Dyskalkulie sei als Ausnahmesituation im Sinn von § 13
PromotionsR zu qualifizieren. Aus einem ärztlichen Bericht von Dr. med. F,
Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 27. Februar 2020
geht hervor, dass für die Beschwerdeführerin "die letzten sechs
Monate" aufgrund des Diagnoseprozesses und der Diagnose der Dyskalkulie
"besonders kräftezehrend und belastend und als absolute Ausnahmesituation
zu bewerten" seien.
Ob in der psychischen Belastungssituation der
Beschwerdeführerin in der Zeit kurz vor und im Anschluss an die Diagnose ihrer
Dyskalkulie eine Ausnahmesituation im Sinn von § 13 PromotionsR zu sehen
ist, kann offenbleiben. Denn es ist nicht ersichtlich, inwiefern diese
Situation bei ihr zu einem markanten und vorübergehenden Leistungseinbruch
geführt hätte.
Vielmehr zeigen die dem Verwaltungsgericht
eingereichten Zeugnisse auf, dass die im Herbstsemester 2019/2020 erreichten
Noten durchaus im Rahmen der von der Beschwerdeführerin üblicherweise erzielten
Noten liegen
(vgl. VGr, 15. Juli 2015, VB.2015.00307, E. 3.4 –
24. Juni 2009, VB.2009.00179, E. 3.4). Die von der Beschwerdeführerin
hervorgehobenen Noten in den Fächern Französisch, Deutsch, Biologie und
Geografie zeigen zwar auf, dass die Beschwerdeführerin in diesen Fächern im
Herbstsemester 2019/2020 schwächere Leistungen erbrachte als in den beiden
vorangehenden Semestern. Betrachtet man jedoch sämtliche Zeugnisse der letzten
7 Semester, so lagen die Bewertungen in diesen vier Fächern auch im
Herbstsemester 2019/2020 – ausser im Fach Biologie – im Rahmen der bisher
erbrachten Leistungen der Beschwerdeführerin. Ein markanter Einbruch ist nicht
zu erkennen. Schliesslich ist der Umstand, dass
beim
verfahrensmässig bedingten Verbleib im Klassenzug (wieder) bessere Noten
erzielt werden, nicht geeignet, einen besonderen Fall zu begründen; die
entsprechenden Hinweise der Beschwerdeführerin gehen fehl (VGr,
9. Juli
2020,
VB.2020.00349, E. 4.1 Abs. 2). Ebenso kann die
Beschwerdeführerin aus der "Coronasituation" nichts zu ihren Gunsten
ableiten, zumal diese grundsätzlich alle Schülerinnen und Schüler der
Beschwerdegegnerin gleichermassen betrifft.
6.
Mit Blick auf die Voraussetzung der günstigen Prognose ist
schliesslich Folgendes festzuhalten: Wird eine Schülerin oder ein Schüler – wie
hier – definitiv von der Schule gewiesen, so liegt es auf der Hand, dass ihre bzw.
seine Leistungen schon wiederholt und seit längerer Zeit schwach waren. Dies
ergibt sich schon daraus, dass dem Ausschluss eine Versetzung ins Provisorium
und eine Klassenrepetition vorangehen mussten (vgl. §§ 10 und 12
PromotionsR), was bei der Beurteilung der Prognose zu beachten ist (vgl. VGr, 2. Oktober
2013,
VB.2013.00472, E. 5.5.5 –
23. März 2005,
VB.2004.00525, E. 3.1). Aufgrund des Umstands, dass die Beschwerdeführerin
während mehrerer Semester Mühe bekundete, die Promotionsvoraussetzungen zu
erfüllen, ist der Schluss der Beschwerdegegnerin, der Beschwerdeführerin könne
keine günstige Prognose gestellt werden, nicht rechtsverletzend (vgl. VGr,
6. April 2011, VB.2010.00696, E. 4.7.3). Mithin würde die
Beschwerdeführerin vorliegend selbst dann nicht durchdringen, wenn der
Klassenkonvent von einer relevanten Ausnahmesituation hätte ausgehen müssen.
7.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.
8.
Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin
aufzuerlegen (
§ 65a Abs. 2 in
Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG)
und ist ihr keine
Parteientschädigung zuzusprechen (
§ 17
Abs. 2 VRG).
9.
Gemäss Art. 83
lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG,
SR 173.110) ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
unzulässig gegen Entscheide über das Ergebnis von Prüfungen und anderen
Fähigkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der
Weiterbildung und der Berufsausübung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der
Prüfungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte
Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und
steht die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach
Art. 82 ff. BGG zur Verfügung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1;
BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.1 f.). Ansonsten kann
subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG ergriffen
werden. Werden beide Rechtsmittel angestrengt, hat dies in der gleichen
Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
Demgemäss erkennt
die
Kammer
:
1.    Die
Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--     Zustellkosten,
Fr. 2'070.--     Total der Kosten.
3.    Die
Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
4.    Eine
Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
5.    Gegen
dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist
binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14.
6.    Mitteilung an …