zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00034 · 2025-07-10 · de

Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung | [Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung eines 64-jährigen dominikanischen Staatsangehörigen wegen Sozialhilfebezugs nach Auflösung der länger als drei Jahre dauernden Ehegemeinschaft mit einer Schweizerin.] Der Beschwerdeführer bezog seit seiner (Wieder-)Einreise in die Schweiz im Jahr 2018 in erheblichem Umfang Sozialhilfe (E. 3.3.1). Die Tätigkeit in Arbeitsintegrationsprogrammen genügt nicht als Nachweis ausreichender Bemühungen zur Ablösung von der Sozialhilfe; im ersten Arbeitsmarkt war der Beschwerdeführer nur wenige Male kurz tätig (E. 3.3.2). Gewichtige persönliche Umstände im Sinn von Art. 58a Abs. 2 AIG, die die Nichtteilnahme am Wirtschaftsleben rechtfertigen würden, sind nicht dargetan: Die mangelnde Alphabetisierung und mangelnde Sprachkenntnisse erschweren heute den Einstieg in den ersten Arbeitsmarkt. Der Beschwerdeführer hätte jedoch schon bei früheren mehrjährigen Aufenthalten in der Schweiz in jungen Jahren die Möglichkeit des Spracherwerbs gehabt (E. 3.3.3.1). Erwerbsarmut im Sinn von Art. 77f lit. c Ziff. 2 VZAE liegt sodann bei einer Beschäftigung in einem Arbeitsintegrationsprogramm nicht vor, da diese Sozialhilfecharakter hat (E. 3.3.3.2). Die mittlerweile erfolgte Frühpensionierung ändert am Schluss der mangelnden Teilnahme am Erwerbsleben aufgrund der tiefen Rente und des zu erwartenden Ergänzungsleistungsbezugs nichts (E. 3.3.4). Abweisung UP/URB. Abweisung.

Zürich Verwaltungsgericht 10.07.2025 VB.2025.00034
Zurich Verwaltungsgericht 10.07.2025 VB.2025.00034
Zurigo Verwaltungsgericht 10.07.2025 VB.2025.00034

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00034
Standard Suche
|
Erweiterte Suche
|
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00034
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 10.07.2025
Spruchkörper:
4. Abteilung/4. Kammer
Weiterzug:
Eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hängig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung
[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung eines 64-jährigen dominikanischen Staatsangehörigen wegen Sozialhilfebezugs nach Auflösung der länger als drei Jahre dauernden Ehegemeinschaft mit einer Schweizerin.]
Der Beschwerdeführer bezog seit seiner (Wieder-)Einreise in die Schweiz im Jahr 2018 in erheblichem Umfang Sozialhilfe (E. 3.3.1). Die Tätigkeit in Arbeitsintegrationsprogrammen genügt nicht als Nachweis ausreichender Bemühungen zur Ablösung von der Sozialhilfe; im ersten Arbeitsmarkt war der Beschwerdeführer nur wenige Male kurz tätig (E. 3.3.2). Gewichtige persönliche Umstände im Sinn von Art. 58a Abs. 2 AIG, die die Nichtteilnahme am Wirtschaftsleben rechtfertigen würden, sind nicht dargetan: Die mangelnde Alphabetisierung und mangelnde Sprachkenntnisse erschweren heute den Einstieg in den ersten Arbeitsmarkt. Der Beschwerdeführer hätte jedoch schon bei früheren mehrjährigen Aufenthalten in der Schweiz in jungen Jahren die Möglichkeit des Spracherwerbs gehabt (E. 3.3.3.1). Erwerbsarmut im Sinn von Art. 77f lit. c Ziff. 2 VZAE liegt sodann bei einer Beschäftigung in einem Arbeitsintegrationsprogramm nicht vor, da diese Sozialhilfecharakter hat (E. 3.3.3.2). Die mittlerweile erfolgte Frühpensionierung ändert am Schluss der mangelnden Teilnahme am Erwerbsleben aufgrund der tiefen Rente und des zu erwartenden Ergänzungsleistungsbezugs nichts (E. 3.3.4).
Abweisung UP/URB.
Abweisung.
Stichworte:
ARBEITSINTEGRATIONSMASSNAHMEN
AUFENTHALTSBEWILLIGUNG
ERSTER ARBEITSMARKT
ERWERBSARMUT
FRÜHPENSIONIERUNG
INTEGRATION
TEILNAHME AM WIRTSCHAFTSLEBEN
ZWEITER ARBEITSMARKT
Rechtsnormen:
Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG
Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG
Art. 58a Abs. 2 AIG
Art. 77e Abs. 1 VZAE
Art. 77f VZAE
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des
Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2025.00034
Urteil
der 4. Kammer
vom 10. Juli 2025
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin Tamara Nüssle
(Vorsitz)
, Verwaltungsrichter Reto Häggi Furrer, Verwaltungsrichter
Martin Bertschi, Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler.
In Sachen
A,
vertreten durch RA B,
Beschwerdeführer,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Verlängerung
der Aufenthaltsbewilligung,
hat sich
ergeben:
I.
A ist ein 1961 geborener Staatsangehöriger der
Dominikanischen Republik. Er reiste am 25. September 1989 in die Schweiz
ein und heiratete hier am 1. Dezember 1989 die Schweizer Staatsbürgerin C
(geboren 1962). Aus dieser Beziehung gingen vier Kinder hervor. Am 9. Juli
1997 wurde A die Niederlassungsbewilligung erteilt. Am 2. Oktober 1997
schied das Bezirksgericht D die Ehe zwischen A und C. Mit Urteil desselben
Gerichts vom 25. Mai 2000 wurde A der Widerhandlungen gegen das
Betäubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951 (SR 812.121) schuldig
gesprochen und zu einer Haftstrafe von viereinhalb Jahren verurteilt. Während
eines Hafturlaubs im Jahr 2001 floh er ausser Landes, woraufhin das damalige
Bundesamt für Ausländerfragen (heute: Staatssekretariat für Migration, SEM)
gegen ihn auf unbestimmte Dauer eine Einreisesperre verhängte.
Im Oktober 2008 wurde A in Spanien verhaftet und am
4. November 2008 zur Verbüssung des Rests seiner Haftstrafe an die Schweiz
ausgeliefert. Nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug im Frühjahr 2009
wurde er umgehend des Landes verwiesen.
In den folgenden Jahren wurde die gegen A verhängte
Einreisesperre vereinzelt für Besuche seiner immer noch in der Schweiz lebenden
Kinder suspendiert. Am 31. Januar 2017 heiratete er in der Dominikanischen
Republik erneut die Schweizerin C, woraufhin das SEM das Einreiseverbot
gegen ihn aufhob, er am 6. April 2018 in die Schweiz einreiste und ihm das
Migrationsamt des Kantons Zürich am 11. April 2018 eine
Aufenthaltsbewilligung im Familiennachzug zu seiner Schweizer Ehefrau erteilte.
Diese Aufenthaltsbewilligung wurde in der Folge trotz
Sozialhilfebezug von A mehrfach verlängert, wobei das Migrationsamt ihn am
9. Juli 2019, 2. Juni 2022 und 19. Mai 2023 auf die Möglichkeit
eines Bewilligungswiderrufs bei fortgesetztem Sozialhilfebezug hinwies und ihn
am 5. Januar 2021 formell verwarnte.
Am 20. September 2023 leiteten A und C mit
gemeinsamer Eingabe am Bezirksgericht D ein Scheidungsverfahren ein. Nach
einem mutmasslichen Vorfall häuslicher Gewalt gegen seine Ehefrau zog A im
Dezember 2023 aus der ehelichen Wohnung aus. Er ersuchte am 21. Februar
2024 um Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Das Migrationsamt wies
dieses Gesuch am 5. August 2024 ab und A aus der Schweiz und dem Schengenraum
weg, weil die eheliche Gemeinschaft von A und C aufgelöst worden sei und
ersterer insbesondere wegen seines Sozialhilfebezugs die Integrationskriterien
für einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch nicht erfülle.
II.
Einen hiergegen am 28. August 2024 erhobenen Rekurs von A
wies die Sicherheitsdirektion am 3. Dezember 2024 ab
(Dispositiv-Ziff. I), setzte diesem eine neue Frist zum Verlassen der
Schweiz und des Schengenraums an (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihm die
Verfahrenskosten (Dispositiv-Ziff. III) und richtete ihm keine
Parteientschädigung aus (Dispositiv-Ziff. IV).
III.
Am 18. Januar 2025 erhob A Beschwerde beim
Verwaltungsgericht und beantragte unter Entschädigungsfolge die Aufhebung des
Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 3. Dezember 2024 und die
Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung. In prozessualer Hinsicht ersuchte
er um unentgeltliche Rechtspflege.
Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 22. Januar
2025 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Stellungnahme ein.
Die Kammer
erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht ist
für Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion über
Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zuständig
(§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959
[VRG, LS 175.2]). Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfüllt
sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Gemäss
Art. 42 Abs. 1 des Ausländer- und Integrationsgesetzes vom
16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben ausländische Ehegatten von
Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der
Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Die Ehe des
Beschwerdeführers zu seiner Schweizer Ehefrau wurde zwar – soweit ersichtlich –
noch nicht geschieden, die beiden leben jedoch getrennt und die Scheidung wurde
anhängig gemacht. Es bestehen somit kein gegenseitiger Ehewille und damit keine
relevante Ehegemeinschaft mehr (vgl. BGE  137 II 345 E. 3.1.2; BGr,
7. Juli 2011, 2C_155/2011, E. 3). Eine Verlängerung der
Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 42 Abs. 1 AIG ist daher
ausgeschlossen.
2.2
Nach
Auflösung der Ehegemeinschaft hat der ausländische Ehegatte gemäss Art. 50
Abs. 1 AIG weiterhin Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung
nach Art. 42 AIG, wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz mindestens drei
Jahre gedauert hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfüllt
sind (lit. a) oder wenn wichtige persönliche Gründe einen Aufenthalt in
der Schweiz erforderlich machen (lit. b).
Es ist unbestritten, dass die eheliche Gemeinschaft des
Beschwerdeführers und seiner Ehefrau in der Schweiz vom April 2018 bis Dezember
2023 und damit länger als drei Jahre Bestand hatte. Hiermit hat der
Beschwerdeführer Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn er
die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfüllt.
3.
3.1
Nach
Art. 58a Abs. 1 AIG sind bei der Beurteilung der Integration die
Beachtung der Sicherheit und Ordnung, die Respektierung der Werte der
Bundesverfassung, die Sprachkompetenzen und die Teilnahme am Wirtschaftsleben
oder am Erwerb von Bildung zu berücksichtigen. Die Integrationskriterien von
Art. 58a AIG werden auf Verordnungsebene (Art. 77a–f der Verordnung
vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE,
SR 142.201]) weiter konkretisiert.
3.2
An eine
erfolgreiche Integration dürfen praxisgemäss keine zu hohen Anforderungen
gestellt werden. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung liegt keine
erfolgreiche Integration vor, wenn eine Person ihren Lebensunterhalt nicht aus
eigenen Mitteln bestreiten kann und während einer substanziellen Zeitdauer auf
Sozialhilfe angewiesen war. Geringfügige Strafen schliessen eine erfolgreiche
Integration ebenso wenig von vornherein aus wie Schulden, sofern die
ausländische Person sich um deren Verringerung bemüht (BGr, 17. August
2021, 2C_125/2021, E. 4.2 – 22. Januar 2020, 2C_541/2019,
E. 3.4.1 – 29. Oktober 2018, 2C_160/2018, E. 2.4, je mit
Hinweisen). Entscheidend ist die Gesamtabwägung der konkreten negativen und
positiven Integrationsindikatoren im Einzelfall (BGr, 13. Dezember 2017,
2C_625/2017, E. 2.2.2; ferner VGr, 19. Dezember 2024, VB.2024.00119,
E. 2.3, und 17. Februar 2022, VB.2021.00767, E. 2.3).
Grundsätzlich ist der m
assgebliche
Zeitpunkt für die Beantwortung der Frage, ob eine erfolgreiche Integration
vorliegt, die Aufgabe der Ehegemeinschaft oder jedenfalls das Ende der
Gültigkeitsdauer der daraus abgeleiteten Aufenthaltsbewilligung (BGr,
21. März 2017, 2C_810/2016, E. 4.1).
3.3
Eine
Person nimmt am Wirtschaftsleben gemäss Art. 58a Abs. 1 lit. d
AIG teil, wenn sie die Lebenshaltungskosten und Unterhaltsverpflichtungen deckt
durch Einkommen, Vermögen oder Leistungen Dritter, auf die ein Rechtsanspruch
besteht (Art. 77e Abs. 1 VZAE). Der Situation von Personen, welche
dieses Integrationskriterium aufgrund einer Behinderung oder Krankheit oder
anderen gewichtigen persönlichen Umständen nicht oder nur unter erschwerten
Bedingungen erfüllen können, ist angemessen Rechnung zu tragen (Art. 58a
Abs. 2 AIG). Art. 77f VZAE konkretisiert diese Regelung insofern, als
von diesem Integrationskriterium abgewichen werden kann, wenn die ausländische
Person es nicht oder nur erschwert erfüllen kann aufgrund einer körperlichen,
geistigen oder psychischen Behinderung (lit. a), einer schweren oder lang
andauernden Krankheit (lit. b) oder anderer gewichtiger persönlicher
Umstände (lit. c) wie namentlich eine ausgeprägte Lern-, Lese- oder
Schreibschwäche (Ziff. 1), Erwerbsarmut (Ziff. 2), die Wahrnehmung
von Betreuungsaufgaben (Ziff. 3) oder die negativen Folgen von häuslicher
Gewalt oder Zwangsheirat (Ziff. 4).
3.3.1
Wie sich aus den Akten ergibt, bezog der Beschwerdeführer bis am
16. Mai 2024 bei der Stadt E insgesamt rund Fr. 200'000.- an
Sozialhilfe, wovon mehr als Fr. 150'000.- erst nach seiner Wiedereinreise
in die Schweiz im Jahr 2018 anfielen. Er vermochte mit anderen Worten seine
Lebenshaltungskosten zu keinem Zeitpunkt seit 2018 mit seinen Einkünften zu
decken.
3.3.2
Zwar ist dem Beschwerdeführer zugute zu halten, dass er sich an
Arbeitsintegrationsprojekten beteiligt und dort einen Teillohn erwirtschaftet.
Dies genügt aber nicht, um anzunehmen, dass er sich hinreichend darum bemüht
hat, sich von der Sozialhilfeabhängigkeit zu lösen. Bei der Arbeitsintegration
geht es darum, die beruflichen und sozialen Kompetenzen der betroffenen Person
zu verbessern, damit sie ihren Weg auf den ersten Arbeitsmarkt finden und sich
von der Sozialhilfe lösen kann (vgl. BGr, 31. Mai 2024, 2C_490/2023,
E. 6.5 – 12. Mai 2016, 2C_522/2015, E. 5.3.3 – 13. April
2016, 2C_1092/2015, E. 2.3). Der Beschwerdeführer war seit seiner Rückkehr
in die Schweiz während sechs Jahren nur drei Mal über Personalvermittlungen
kurz im ersten Arbeitsmarkt tätig, wobei die erste Anstellung auf drei Monate
befristet war, ihm in der zweiten Anstellung nach zwei Monaten gekündigt wurde
und die dritte Anstellung bereits am zweiten Tag aufgelöst wurde. Dies genügt
nicht, um eine erfolgreiche Teilnahme am Wirtschaftsleben anzunehmen.
3.3.3
Der Beschwerdeführer macht geltend, es lägen gewichtige persönliche
Umstände im Sinn von Art. 58a Abs. 2 AIG vor, die es ihm
verunmöglichten, am Wirtschaftsleben teilzunehmen. So habe er im Heimatland nur
zwei Jahre die Schule besucht und weder Lesen noch Schreiben gelernt. Ausserdem
stehe seiner wirtschaftlichen Selbsterhaltungsfähigkeit die Erwerbsarmut
entgegen, weshalb ihm der Sozialhilfebezug nicht vorwerfbar sei.
3.3.3.1
Dem ist nicht zu folgen. Der Beschwerdeführer lebte bislang insgesamt 19 Jahre
in der Schweiz (von 1989 bis 2001 und von 2018 bis heute sowie ein kurzer
Aufenthalt ausschliesslich im Strafvollzug zwischen November 2008 und Mai
2009). Dass er sich während dieser Zeit zumindest um eine Alphabetisierung
bemüht hätte, ergibt sich nicht aus den Akten. So hat zwar die Sozialbehörde an
seinem Wohnort offenbar im Jahr 2020 einen Alphabetisierungskurs vorgeschlagen
und auch ein entsprechendes Angebot eingeholt. Dass der Beschwerdeführer diesen
Kurs tatsächlich absolviert hätte, macht er aber nicht geltend und ist auch
nicht ersichtlich. Bei dieser Ausgangslage kann der Analphabetismus des
Beschwerdeführers zum hier relevanten Zeitpunkt und nach einem so langen
Aufenthalt in der Schweiz keine Rechtfertigung für die fehlende Teilnahme am
Wirtschaftsleben mehr darstellen. Dass eine Alphabetisierung zum jetzigen
Zeitpunkt aufgrund des Alters des Beschwerdeführers schwierig wäre, mag
zutreffen. Der Beschwerdeführer reiste jedoch erstmals im Alter von 28 Jahren
in die Schweiz ein, womit er in einem jüngeren Alter ausreichend Gelegenheit
zum Spracherwerb gehabt hätte. Dass er dies unterliess, ist ihm vorzuwerfen.
3.3.3.2
Soweit der Beschwerdeführer sodann Erwerbsarmut geltend macht, ist darauf
zu verweisen, dass er seit der Wiedereinreise im Jahr 2018 fast ausschliesslich
in Beschäftigungsprogrammen auf dem zweiten Arbeitsmarkt tätig war. Diese haben
Sozialhilfecharakter (vgl. BGr, 12. Mai 2016, 2C_522/2015, E. 3.3.1).
Erwerbsarmut im Sinn von Art. 77f lit. c Ziff. 2 VZAE liegt nur
bei Ausländerinnen und Ausländern vor, die trotz langfristiger Erwerbstätigkeit
im ersten Arbeitsmarkt (in der Regel in einem Pensum von 100 %) kein
Einkommen über dem Existenzminimum erzielen können und daher auf Sozialhilfe
angewiesen sind (vgl. Staatssekretariat für Migration, Weisungen und
Erläuterungen Ausländerbereich, Kapitel 3: Aufenthaltsregelung, Bern,
Oktober 2023, Stand: 1. Juni 2025, Ziff. 3.3.1.5.3). Die
Beschäftigung in Arbeitsintegrationsprogrammen stellt keine solche
Erwerbstätigkeit dar, da damit nicht am eigentlichen Wirtschaftsleben
teilgenommen wird. Folglich vermag der Beschwerdeführer seinen Sozialhilfebezug
auch nicht mit Erwerbsarmut zu rechtfertigen.
3.3.4
Dass der Beschwerdeführer mittlerweile offenbar frühpensioniert wurde,
ändert nichts an der Beurteilung seiner Teilnahme am Wirtschaftsleben. Die monatliche
AHV-Rente von Fr. 370.- und der daraus voraussichtlich resultierende
Bedarf für den Bezug von Ergänzungsleistungen ist im Wesentlichen mit der zuvor
erläuterten, über Jahre fehlenden Teilnahme des Beschwerdeführers am
Wirtschaftsleben zu begründen. Eine allfällige mittlerweile erfolgte Ablösung
von der Sozialhilfe und Überführung in die Ergänzungsleistungen vermag in
diesem Sinn nichts am Integrationsdefizit zu ändern (vgl. BGr, 7. Februar
2023, 2C_642/2022, E. 3.2.3).
3.4
Nach dem
Gesagten erfüllt der Beschwerdeführer das Integrationskriterium der Teilnahme
am Wirtschaftsleben nicht. Bei dieser Ausgangslage kann offenbleiben, ob die
strafrechtlichen Verurteilungen des Beschwerdeführers aus der Zeit seines
ersten Aufenthalts in der Schweiz von 1989 bis 2001 und seine Flucht aus dem
Strafvollzug im Jahr 2001 auch zum hier relevanten Zeitpunkt noch eine
Nichtbeachtung der öffentlichen Ordnung und Sicherheit im Sinn von
Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG begründen. Dass gegen ihn keine
Betreibungen verzeichnet sind und er wohl über ausreichende Sprachkenntnisse
nach Art. 77 VZAE verfügt, ändert nichts am Schluss seiner fehlenden
Integration. Der Beschwerdeführer hat daher keinen Anspruch auf die
Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung nach Art. 50 Abs. 1
lit. a in Verbindung mit Art. 58a AIG. Wichtige persönliche Gründe im
Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG wurden sodann nicht geltend
gemacht und sind auch nicht ersichtlich.
4.
Der Beschwerdeführer beruft sich zu Recht nicht auf ein
Aufenthaltsrecht gestützt auf Art. 8 Abs. 1 der Europäischen
Menschenrechtskonvention (SR 0.101), da er weder eine besondere
Integration in der Schweiz aufweist noch ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis
zu seinen (erwachsenen) Kindern ersichtlich ist. Schliesslich ist die
Verweigerung der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung aufgrund eines
schwerwiegenden persönlichen Härtefalls (Art. 30 lit. b AIG in
Verbindung mit Art. 31 VZAE) durch die Vorinstanz nicht rechtsverletzend.
Der Beschwerdeführer verbrachte seine ganze Jugend und sein junges
Erwachsenenalter sowie die Zeit zwischen 2001 und 2008 sowie 2009 und 2018 in
der Dominikanischen Republik. Er ist folglich bestens mit den dortigen
Verhältnissen vertraut und dürfte auch über ein soziales Netz in seiner Heimat
verfügen, womit ihm eine Rückkehr ohne Weiteres zuzumuten ist. Dass eine
Behandlung seiner behaupteten psychischen Probleme in der Dominikanischen
Republik nicht möglich sein sollte, hat der Beschwerdeführer nicht
substanziiert dargelegt. Ohnehin lässt es die Aufenthaltsbeendigung
praxisgemäss noch nicht als unverhältnismässig erscheinen, dass das
Gesundheits- oder Sozialversicherungssystem in der Heimat schlechter sein mag
als in der Schweiz (BGr, 7. Oktober 2020, 2C_348/2020, E. 7.4.5 und
19. Dezember 2019, 2C_702/2019, E. 3.5.3). Vor diesem Hintergrund
erweist sich die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung des
Beschwerdeführers auch als verhältnismässig (vgl. Art. 96 AIG).
5.
5.1
Nach dem
Gesagten erweist sich die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung des
Beschwerdeführers als rechtmässig und ist seine Beschwerde abzuweisen.
5.2
Ausgangsgemäss
sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 65a
Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm
keine Parteientschädigung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).
5.3
Der
Beschwerdeführer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung für das
Beschwerdeverfahren. Gemäss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen
die nötigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos
erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Prozessführung. Ein
Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie
zusätzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16
Abs. 2 VRG).
Ob der Beschwerdeführer mittellos und die Rechtsvertretung
notwendig ist, kann offenbleiben, weil sich die vorliegende Beschwerde als
aussichtslos erweist. Der Beschwerdeführer bezog trotz mehrfacher Verwarnung
seitens der Migrationsbehörden über Jahre in erheblichem Umfang Sozialhilfe,
was eine Integration nach Art. 58a AIG ausschliesst. Entsprechend ist das
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen.
6.
Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist
Folgendes zu erläutern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird,
ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach
Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG,
SR 173.110) zulässig; ansonsten steht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde
gemäss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2
BGG).
Demgemäss erkennt
die
Kammer
:
1.    Die
Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Das
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr. 2'070.--
Total der Kosten.
4.    Die
Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
5.    Eine
Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
6.    Gegen
dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der Erwägungen erhoben werden. Die
Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.
7.    Mitteilung
an:
a)    die Parteien;
b)    die Sicherheitsdirektion;
c)    das Staatssekretariat für Migration.