zh_verwaltungsgericht · VB.2014.00622 · 2015-04-01 · de
Kündigung

[Der Beschwerdeführer war Studierender eines Lehrgangs für quereinsteigende angehende Lehrpersonen an der Pädagogischen Hochschule Zürich. In diesem Rahmen war er für das Schuljahr 2013/2014 an einer Schule im Kanton Zürich tätig. Am 11. Februar 2014 löste der Beschwerdegegner das Anstellungsverhältnis per 21. Februar 2014 auf. Die Vorinstanz trat auf den dagegen erhobenen Rekurs des seit einiger Zeit in einer deutschen Grossstadt wohnhaften Beschwerdeführers androhungsgemäss nicht ein, da dieser trotz mehrfacher Aufforderungen - zuletzt in einer auf diplomatischem Weg zugestellten Verfügung - innert Frist keine Zustelladresse in der Schweiz bezeichnet habe.] Eine Mitarbeiterin der Vorinstanz kommunizierte im Anschluss an die Einreichung des Rekurses mehrfach per E-Mail mit dem Beschwerdeführer, um von diesem eine Zustelladresse in der Schweiz zu erlangen (§ 6b Abs. 1 VRG). Da dies nicht fruchtete, wurde er zur Bezeichnung einer solchen Adresse mittels eingeschriebener Sendung und schliesslich mit auf diplomatischem Weg zugestellter Verfügung aufgefordert. Diese nahm er am 7. August 2014 in Empfang. Am 14. August 2014 meldete sich der Beschwerdeführer - wiederum per E-Mail - bei der erwähnten Mitarbeiterin und gab an, er habe eine Postumleitung eingerichtet; sie könnten "fortan seine Zürcher Adresse" verwenden, die Post werde "dies dann weiterleiten" (E. 2.3). Nach Erhalt dieser E-Mail meldete sich die Vorinstanz nicht mehr bei ihm, sondern fällte, da sie die angebliche "Zürcher Adresse" in ihren Akten nicht fand, Ende September 2014 einen Nichteintretensentscheid, den sie im Amtsblatt des Kantons Zürich publizierte. Der Beschwerdeführer durfte jedoch, insbesondere nachdem er zuvor mehrfach per E-Mail mit der Mitarbeiterin der Vorinstanz kommuniziert hatte, in guten Treuen davon ausgehen, dass er mit seiner E-Mail die ihm gesetzte Frist gewahrt habe und die Vorinstanz nun über die von ihr verlangte Zustelladresse verfüge. Die Vorinstanz hätte unter diesenUmständen beim Beschwerdeführer nachfragen müssen. Mit dem ohne weiteres gefällten Nichteintretensentscheid verletzte sie den Grundsatz von Treu und Glauben nach Art. 5 Abs. 3 BV (E. 2.4 f.).Die Angelegenheit ist daher zur materiellen Behandlung zurückzuweisen (E. 3).Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung der Sache an die Vorinstanz.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2014.00622
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2014.00622
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 01.04.2015
Spruchkörper:
4. Abteilung/4. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Bildung
Betreff:
Kündigung
[Der Beschwerdeführer war Studierender eines Lehrgangs für quereinsteigende angehende Lehrpersonen an der Pädagogischen Hochschule Zürich. In diesem Rahmen war er für das Schuljahr 2013/2014 an einer Schule im Kanton Zürich tätig. Am 11. Februar 2014 löste der Beschwerdegegner das Anstellungsverhältnis per 21. Februar 2014 auf.Die Vorinstanz trat auf den dagegen erhobenen Rekurs des seit einiger Zeit in einer deutschen Grossstadt wohnhaften Beschwerdeführers androhungsgemäss nicht ein, da dieser trotz mehrfacher Aufforderungen - zuletzt in einer auf diplomatischem Weg zugestellten Verfügung - innert Frist keine Zustelladresse in der Schweiz bezeichnet habe.]Eine Mitarbeiterin der Vorinstanz kommunizierte im Anschluss an die Einreichung des Rekurses mehrfach per E-Mail mit dem Beschwerdeführer, um von diesem eine Zustelladresse in der Schweiz zu erlangen (§ 6b Abs. 1 VRG). Da dies nicht fruchtete, wurde er zur Bezeichnung einer solchen Adresse mittels eingeschriebener Sendung und schliesslich mit auf diplomatischem Weg zugestellter Verfügung aufgefordert. Diese nahm er am 7. August 2014 in Empfang.Am 14. August 2014 meldete sich der Beschwerdeführer - wiederum per E-Mail - bei der erwähnten Mitarbeiterin und gab an, er habe eine Postumleitung eingerichtet; sie könnten "fortan seine Zürcher Adresse" verwenden, die Post werde "dies dann weiterleiten" (E. 2.3).Nach Erhalt dieser E-Mail meldete sich die Vorinstanz nicht mehr bei ihm, sondern fällte, da sie die angebliche "Zürcher Adresse" in ihren Akten nicht fand, Ende September 2014 einen Nichteintretensentscheid, den sie im Amtsblatt des Kantons Zürich publizierte. Der Beschwerdeführer durfte jedoch, insbesondere nachdem er zuvor mehrfach per E-Mail mit der Mitarbeiterin der Vorinstanz kommuniziert hatte, in guten Treuen davon ausgehen, dass er mit seiner E-Mail die ihm gesetzte Frist gewahrt habe und die Vorinstanz nun über die von ihr verlangte Zustelladresse verfüge.Die Vorinstanz hätte unter diesen Umständen beim Beschwerdeführer nachfragen müssen. Mit dem ohne weiteres gefällten Nichteintretensentscheid verletzte sie den Grundsatz von Treu und Glauben nach Art. 5 Abs. 3 BV (E. 2.4 f.).Die Angelegenheit ist daher zur materiellen Behandlung zurückzuweisen (E. 3).Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung der Sache an die Vorinstanz.
Stichworte:
AUSLAND
BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÄLTNISSES
KÜNDIGUNG
TREU UND GLAUBEN
ZUSTELLADRESSE
Rechtsnormen:
Art. 5 Abs. 3 BV
§ 6b Abs. 1 VRG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
4.
Abteilung
VB.2014.00622
Urteil
der 4. Kammer
vom
1. April 2015
Mitwirkend: Abteilungspräsident Jso
Schumacher
(Vorsitz)
, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter
Marco Donatsch,
Gerichtsschreiberin
Viviane Eggenberger.
In Sachen
A,
Beschwerdeführer
gegen
Volksschulamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner
betreffend Kündigung,
hat sich ergeben:
I.
A war Studierender eines Programms für "quereinsteigende"
angehende Lehrpersonen ("Quest") an der Pädagogischen Hochschule
Zürich und als "Quest-Studierender im Vikariatsstatus" angestellt.
Am 11. Februar 2014 kündigte das Volksschulamt
des Kantons Zürich
das Anstellungsverhältnis per
21. Februar 2014. Mit
Verfügung vom 26.
März 2014
bestätigte es diese Kündigung
II.
A.
Hiergegen
rekurrierte A mit am 28. April 2014 bei der Bildungsdirektion eingegangenem
Schreiben. Als Anschrift gab er dabei eine Adresse in einer deutschen
Grossstadt an.
Am 29. April 2014 erklärte eine
Mitarbeiterin de
s Rechtsdiensts des Generalsekretariats der
Bildungsdirektion
telefonisch, er habe
im Rahmen des von ihm angestrengten Verfahrens eine Zustelladresse in der
Schweiz anzugeben.
Diesbezüglich führten A und die erwähnte
Mitarbeiterin
vom
7. bis
zum
16. Mai 2014
einen
E-Mail-Verkehr.
Mit eingeschriebenem Brief vom 30.
Mai 2014 forderte die Bildungsdirektion
auf,
ihr
innert einer Frist von zehn Tagen ab Erhalt
eine Zustelladresse in der Schweiz mitzuteilen
, und wies ihn darauf hin,
dass diese Aufforderung
im Unterlassungsfall
auf diplomatischem Weg zugestellt werde
n würde
. Dieses Schreiben nahm
am 3. Juni
2014 in Empfang.
B.
Da er
sich daraufhin nicht meldete, setzte die Bildungsdirektion ihm mit verfahrensleitender
Verfügung vom 27. Juni 2014 eine 20-tägige Frist ab Zustellung, um ihr
schriftlich ein Zustelldomizil in der Schweiz oder aber einen Vertreter
hierzulande zu bezeichnen, und verband dies mit der Androhung des
Nichteintretens auf seinen Rekurs im Unterlassungsfall. Diese Verfügung wurde A
auf diplomatischem Weg zugestellt; am 7. August 2014 nahm er sie in Empfang.
Am 14.
August
2014 gab
der Mitarbeiterin der Bildungsdirektion per
E-Mail an, er habe eine Postumleitung eingerichtet
. F
ortan
könne "
die
Anschrift von Zürich" verwendet
werden
die Post leite
"dies
dann weiter
C.
In der
Folge verfügte die Bildungsdirektion, auf den Rekurs von A nicht einzutreten,
wovon dieser am 26. September 2014 eher zufällig erfuhr.
III.
Mit an die Bildungsdirektion
adressiertem Schreiben vom 25. Oktober 2014 
mit einer Zürcher
Adresse
im Briefkopf
 erhob
"Rekurs" gegen diese
Verfügung. Di
e Bildungsdirektion
leitete das Schreiben
zur Behandlung an das
Verwaltungsgericht
weiter.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom
29. Oktober 2014 forderte das Verwaltungsgericht
zur Einreichung einer mit seiner
Originalu
nterschrift versehenen Kopie der Beschwerdeschrift
auf
. Dieser Aufforderung kam
A innert gesetzter Frist
nach.
Das Volk
sschulamt
beantragte am 10.
November 2014 die
Abweisung der Beschwerde, verzichtete im Weiteren jedoch auf eine
Stellungnahme. Die Bildungsdirektion liess sich am 13.
November 2014 unter Verweis insbesondere auf den angefochtenen
Entscheid mit dem
Schluss
auf Abweisung der Beschwerde
(soweit darauf einzutreten sei)
vernehmen.
Die Kammer
erwägt:
1.
1.1
Gemäss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des
Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prüft das
Verwaltungsgericht seine Zuständigkeit von Amts wegen. Diese ist unter anderem
betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion etwa über
personalrechtliche Anordnungen eines Amts gegeben (§§ 4144 in Verbindung mit §§
19 Abs. 1 lit. a und Abs.
3 Satz 1, 19a
sowie 19b
Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG).
Da auch die übrigen
Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Der Beschwerdeführer verlangt die Aufhebung der Kündigung. Als
Streitwert gelten diesfalls grundsätzlich die Bruttobesoldungsansprüche ab dem
Zeitpunkt der Kündigung bis zu demjenigen der Hängigkeit des Verfahrens zuzüglich
Ansprüchen bis zur nächstmöglichen Auflösung des Dienstverhältnisses (vgl.
Kaspar Plüss
in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum
Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. A.,
Zürich etc. 2014,
§ 65a N. 23 ff., insbesondere
N. 31 ff.). Die irrtümlich an die Vorinstanz adressierte Beschwerde ging
bei jener am 26. Oktober 2014 ein. Sollte es tatsächlich zulässig sein,
die für Vikarinnen und Vikare geltenden Bestimmungen und folglich auch die dreitätige
Kündigungsfrist gemäss § 26 Abs. 2 Satz 1 des Lehrpersonalgesetzes
vom 10. Mai 1999 (LS 412.31) auch auf Quest-Studierende anzuwenden 
wie dies der Beschwerdegegner vorliegend tat , wäre eine Kündigung nach der Beschwerdeerhebung
frühestens per Ende Oktober 2014 zulässig gewesen und würden folglich mehr als
acht Monatslöhne im Streit stehen. Diesfalls wäre ohne weiteres davon auszugehen,
dass der Streitwert Fr. 20'000.- übersteigt. Dies gälte im Übrigen auch dann,
wenn das Anstellungsverhältnis des Beschwerdeführers von vornherein bis Ende
Schuljahr bzw. Mitte Juli 2014 befristet gewesen wäre.
Die Angelegenheit fällt folglich kraft
§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG in die
Zuständigkeit der Kammer.
2.
Die Vorinstanz ist auf den Rekurs nicht
eingetreten, weil der Beschwerdeführer innert ihm gesetzter Frist keine
Zustelladresse in der Schweiz genannt habe.
2.1
Gemäss § 6b Abs. 1 VRG haben Verfahrensbeteiligte mit
Sitz oder Wohnsitz im Ausland ein Zustellungsdomizil oder einen Vertreter in
der Schweiz anzugeben. Kommen die Beteiligten dieser Aufforderung innert
angemessener Frist nicht nach, so kann die Verwaltungsbehörde entweder
Zustellungen durch amtliche Veröffentlichungen ersetzen oder auf die Eingabe
nicht eintreten.
Die Säumnisfolge des Nichteintretens
stellt eine einschneidende Sanktion dar und muss daher im konkreten Fall als
verhältnismässig erscheinen. Dies trifft etwa dann zu, wenn sich der auf seine
Pflichten hingewiesene ausländische Adressat ohne sachlichen Grund weigert, in
der Schweiz ein Zustelldomizil oder eine Vertretung anzugeben (Kaspar Plüss
§ 6b N. 23).
2.2
Der Beschwerdeführer bringt in seiner als
"Rekurs" bezeichneten
und zunächst an die Vorinstanz
gerichteten Eingabe vom 25. Oktober 2014
vor, er habe
in
seiner E-Mail vom
14.
August
2014
und damit innerhalb der gesetzten Frist "direkt"
der Mitarbeiterin der Bildungsdirektion
mit
dieser
hatte er zuvor schon
(telefonisch und über E-Mail)
Kontakt gehabt
gemeldet, dass seine
Zürcher Adresse verwendet werden könne. Darauf habe sie nicht reagiert. Im
Nachhinein halte sie nun fest, sie habe
diese Adresse gar nicht; sie
habe
sich sehr wohl darum bemüht, diese Anschrift bei der
Bildungsdirektion und beim Volksschulamt zu
erhalten, welche die
Ad
resse
jedoch auch nicht gehabt
hätten
Die Vorinstanz macht geltend, sie habe
sich an das im Kommentar zum
Verwaltungsrechtspflegegesetz
empfohlene Vorgehen gehalten, indem sie den
Beschwerdeführer
zunäch
st informell und ohne Androhung von Säumnisfolgen
bezüglich
einer
Zustelladresse angefragt
und erst
nach drei erfolglosen Versuchen die Aufforderung mit Fristansetzung in
Verfügungsform und unter Androhung des Nichteintretens erlassen habe. In der
auf
diplomatischem Weg zugestellten
Verfügung vom 27. Juni
2014 sei
sodann
ausdrücklich eine schriftliche Antwort
verlangt und der Beschwerdeführer darauf hingewiesen worden, dass die
se
einer schweizerischen Vertretung oder der
schweizerischen
Post übergeben werden müsse. Deshalb habe sie sich nicht
veranlasst gesehen, auf die E-Mail des Beschwerdeführers vom 14. August 2014 zu
reagieren.
2.3
Auf das bezüglich der fehlenden Zustelladresse in der Schweiz mit
der Mitarbeiterin der
Vorinstanz
geführte
Telefongespräch vom 29. April 2014 hin meldete sich der
Beschwerdeführer
am 7. Mai 2014  wie vereinbart per E-Mail  bei
dieser. Sie antwortete ihm am 8. und erneut am 16. Mai 2014 ebenfalls auf diesem
Weg, wobei sie ihn namentlich bat, bis zum 22. Mai 2014 eine
Zustelladresse zu nennen.
Der Beschwerdeführer
hatte
sich
damit
nicht
etwa von
vornherein geweigert, solches zu tun
, sich jedoch nach von
ihm offen
sichtlich
für
praktikabler
gehaltenen
Möglichkeiten
erkundigt, ihm
behördliche Akte zukommen zu lasse
n; von
der
Mitarbeiterin
wurde er indes
darauf hingewiesen, dass
lediglich die in § 6b Abs. 1 VRG genannten
Möglichkeiten
bestünden.
Bis zum erwähnten Datum vom 22. Mai 2014
reagierte er allerdings nicht.
Nachdem der Beschwerdeführer auch auf das Einschreiben der
Vorinstanz vom 30. Mai 2014 (mit der Aufforderung, innert zehn Tagen ab
Erhalt eine Zustelladresse zu bezeichnen) nicht reagiert hatte, stellte diese
ihm auf diplomatischen Weg ihre Verfügung vom 27. Juni 2014 mit
der Aufforderung zur Bezeichnung einer Zustelladresse in der
Schweiz innert einer Frist von
zwanzig
Tagen ab
Empfang
zu.
Der Beschwerdeführer
nahm die
Verfügung am
7.
August 2014 an
seinem ausländischen Wohnsitz in Empfan
In seiner E-Mail
14. August 2014
forderte
er d
ie
Mitarbeiterin der
Vorinstanz
, mit
der
er zuvor schon
per E-Mail
Kontakt gehabt hatte, auf, "fortan die Anschrift von
Zürich" zu verwenden
"die Post leitet dies
dann weiter".
2.4
Die Vorinstanz
hält
im angefochtenen
Entscheid
fest, ihr sei keine Anschrift von Zürich bekannt. Obwohl
die
dem Verwaltungsgericht eingereichten
vor­instanzlichen
Akten
in der Tat
keine
Hinweise auf
eine
Anschrift des Beschwerdeführers
in Zürich enthalten
, ist davon auszugehen, dass
er
sehr wohl
über
eine solche verfügte
. Jedenfalls
dürfte
er während seiner Anstellung an
einer
Schule
im Kanton Zürich kaum aus einer deutschen Grossstadt
angereist
sein
, um Unterricht zu
erteilen. Es ist daher davon auszugehen, dass
der Beschwerdegegner
sehr wohl über eine andere
, jedenfalls zu einem früheren
Zeitpunkt gültige
Adresse des Beschwerdeführers
verfügte,
sich eine solche in dessen Dossier daher hätte finden lassen.
Wie eine Notiz der Mitarbeiterin der Vorinstanz ebenso wie
deren Vernehmlassung deutlich machen, hat allerdings die Vorinstanz wohl auch
nach der E-Mail des Beschwerdeführers vom 14. August 2014  wenn überhaupt
 lediglich in den ihr vorliegenden Akten nach einer Schweizer bzw. Zürcher
Adresse gesucht, mithin im
Personalstammblatt
mit Stand 18.
Juli 2014
) und
in der
ursprüngliche
Verfügung des
Beschwerdegegners vom 26. März 2014
. Beide Dokumente enthalten
bereits die Adresse des Beschwerdeführers in der deutschen Grossstadt, ebenso danach
die Rekursschrift.
Der Beschwerdeführer, ein juristischer
Laie, ging
nach
seiner E-Mail vom 14. August
2014
davon aus, dass er mit der
Mitteilung
, man dürfe seine Zürcher Adresse
verwenden
, seiner Pflicht zur Bezeichnung einer Zustelladresse nac
hgekommen
sei
. Auch wenn die
elektronische
Kommunikation keine schriftliche
darstellt
, so
versteht sich dies für einen Laien
heutzutage
nicht
zwingend von selbst.
Beim
Beschwerdeführer
hatte
zudem aufgrund des Umstands, dass er zuvor mehrmals mit der
Vorinstanz auf diesem Weg kommuniziert hatte
und von dieser zunächst
auch auf diesem Weg gebeten worden war, eine Zustelladresse zu bezeichnen
sehr wohl der Eindruck entstehen können
dass die elektronische Form
der Kommunikation grundsätzlich
genüge
(was sie für die Vorinstanz ja auch getan hätte, wäre
der Beschwerdeführer der Bitte zu jenem Zeitpunkt nachgekommen). Davon hatte er
umso mehr ausgehen können, als auch in der Verfügung vom 27. Juni 2014
nicht etwa eine
unterzeichnete Eingabe verlangt worden war
(wie dies nachmals beispielsweise für die Beschwerdeschrift der Fall war [vgl. oben
III Abs. 2])
Mit dem Hinweis auf seine Zürcher
Adresse sowie darauf, dass er eine Postumleitung eingerichtet habe, gab der
Beschwerdeführer
jedenfalls
zu erkennen, dass er sich nicht
etwa
weigere, eine Zustelladresse zu nennen.
Einen Grund, daran zu zweifeln
, dass er
tatsächlich
eine solche Postumleitung eingerichtet hatte
, gab und gibt
es nicht.
Jedenfalls durfte der Beschwerdeführer, als er nach dem
Absenden dieser E-Mail
von der Vorinstanz nichts mehr hörte,
in guten Treuen davon ausgehen, dass
damit
die
Angelegenheit
erledigt
" sei bzw. er die Frist gewahrt habe
und die Vorinstanz nun über
die von ihr verlangte
Zustelladresse verfüge.
2.5
Der in Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18.
April 1999 (SR 101) verankerte allgemeine Grundsatz von Treu und Glauben
gebietet
ein loyales und vertrauenswürdiges Verhalten im Rechtsverkehr und
richtet sich an Behörden wie Privat
e. Für den Bereich des
öffentlichen Rechts bedeutet er, dass Behörden und Private in ihren
Rechtsbeziehungen aufeinander Rücksicht zu nehmen haben
Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines
Verwaltungsrecht, 6. A., Zürich/St.
Gallen 2010, Rz.
622 ff.
).
Vor dem Hintergrund des Dargelegten hätte sich die
Vorinstanz
im Anschluss an die
E-Mail
es
Beschwerdeführer
nochmals
an
diesen wenden, bei ihm bezüglich der in
Frage stehenden Zürcher Adresse nachfragen und ihn darauf hinweisen müssen,
dass diese Form der Mitteilung in Anbetracht der Verfügung vom 27. Juni
2014 nicht (mehr) genüge. Mit dem ohne weiteres gefällten
Nichteintretensentscheid jedenfalls verletzte sie den Grundsatz von Treu und
Glauben.
3.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde
gutzuheissen, d
er Rekursentscheid
aufzuheben und die
Angelegenheit
zur materiellen Behandlung
an
die
Vorinstanz zurückzuweisen
4.
Da
vor dem Hintergrund
vorstehender Ausführungen davon auszugehen ist, dass d
er
Streitwert
auch
Fr.
30'000.-
übersteigt
(vgl. oben 1.2)
, besteht für die Parteien
keine
Kostenfreiheit
(§ 65a Abs.
3 VRG). Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten dem
Beschwerdegegner
aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13
Abs. 2 Satz 1 VRG).
5.
Die Beschwerde in öffentlichrechtlichen Angelegenheiten an
das Bundesgericht ist gegen den vorliegenden Entscheid zulässig, sofern der
Streitwert mehr als Fr. 15'000.- beträgt (Art. 85 Abs. 1 lit. b
e contrario des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG,
SR 173.110]). Hiervon ist nach dem Gesagten auszugehen (vgl. oben 1.2).
Letztinstanzliche kantonale
Rückweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG
zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477
E. 4.2; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 90 BGG N. 9
Abs. 2; Hansjörg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas Güngerich,
Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93
N. 2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie
einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können (lit. a) oder
wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und
damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges
Beweisverfahren ersparen würde (lit. b).
Demgemäss erkennt
die
Kammer
1.    In
Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Bildungsdirektion vom
19. September 2014 aufgehoben und die Angelegenheit wird an diese zurückgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 1'500.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    100.--     Zustellkosten,
Fr. 1'600.--     Total der Kosten.
3.    Die
Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.
4.    Gegen
dieses Urteil kann im Sinne der Erwägung 5 Beschwerde in öffentlich­rechtlichen
Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30
Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, einzureichen.
5.    Mitteilung an: