zh_verwaltungsgericht · VB.2026.00016 · 2026-03-11 · de
Legitimation

Rekurslegitimation eines Nachbarn im Baubewilligungsverfahren. Verzicht auf eine mündliche Verhandlung (E. 2.1). Die Legitimation wird innerhalb eines Umkreises von bis ca. 100 Meter um ein Baugrundstück regelmässig bejaht. Bei grösseren Distanzen muss die besondere Betroffenheit näher erörtert werden (E. 4.1). Die Distanz zwischen dem Wohnort des Beschwerdeführers und dem Bauvorhaben beträgt rund 1,33 Kilometer (E. 4.2.1). Auch die angeblichen Auswirkungen des Bauvorhabens auf die öffentliche Verkehrsinfrastruktur oder die behauptete Mitwirkung an auf das Bauvorhaben anwendbaren Planungsinstrumenten vermag keine spezifische Beziehungsnähe des Beschwerdeführers zur Streitsache begründen (E. 4.2.2). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2026.00016
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2026.00016
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 11.03.2026
Spruchkörper:
1. Abteilung/1. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht
Betreff:
Legitimation
Rekurslegitimation eines Nachbarn im Baubewilligungsverfahren.Verzicht auf eine mündliche Verhandlung (E. 2.1). Die Legitimation wird innerhalb eines Umkreises von bis ca. 100 Meter um ein Baugrundstück regelmässig bejaht. Bei grösseren Distanzen muss die besondere Betroffenheit näher erörtert werden (E. 4.1). Die Distanz zwischen dem Wohnort des Beschwerdeführers und dem Bauvorhaben beträgt rund 1,33 Kilometer (E. 4.2.1). Auch die angeblichen Auswirkungen des Bauvorhabens auf die öffentliche Verkehrsinfrastruktur oder die behauptete Mitwirkung an auf das Bauvorhaben anwendbaren Planungsinstrumenten vermag keine spezifische Beziehungsnähe des Beschwerdeführers zur Streitsache begründen (E. 4.2.2).Abweisung.
Stichworte:
AUFSCHIEBENDE WIRKUNG
BAUBEWILLIGUNG
BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN
LEGITIMATION
NACHBAR
SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT
VERHANDLUNG
Rechtsnormen:
§ 338a PBG
§ 21 Abs. I VRG
§ 25 Abs. I VRG
§ 25 Abs. III VRG
§ 55 VRG
§ 59 Abs. I VRG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
1. Abteilung
VB.2026.00016
Urteil
der 1. Kammer
vom 7. Mai 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsident
Daniel Schweikert (Vorsitz), Verwaltungsrichter Peter Sprenger,
Verwaltungsrichter Josua Raster, Gerichtsschreiber Stefan Meyer.
In Sachen
A,
Beschwerdeführer,
gegen
1.    B AG,
vertreten
durch RA C
und/oder
RA D,
2.    Gemeinderat Embrach,
Beschwerdegegnerschaft,
betreffend Legitimation,
hat sich ergeben:
I.
Der Gemeinderat Embrach
erteilte der B AG mit Beschluss vom 8. September 2025 die
Baubewilligung für den Neubau von fünf Mehrfamilienhäusern auf dem Grundstück
Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02, 03, 04, 05 und 06 in Embrach.
II.
Dagegen erhob A am 21. Oktober
2025 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons Zürich. Er beantragte sinngemäss
die Aufhebung des Bauentscheids und die Verweigerung oder Anpassung der
Baubewilligung, eventualiter die Rückweisung an den Gemeinderat Embrach zur
Neubeurteilung, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Mit Entscheid des Einzelrichters
vom 20. November 2025 trat das Baurekursgericht auf den Rekurs nicht ein.
III.
Hiergegen gelangte A mit
Beschwerde vom 9. Januar 2026 an das Verwaltungsgericht des Kantons
Zürich. Er beantragte sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids
sowie die Rückweisung an das Baurekursgericht zur materiellen Prüfung,
eventualiter die Feststellung der Rekurslegitimation sowie in verfahrensrechtlicher
Hinsicht die Erteilung der aufschiebenden Wirkung, unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen.
Der Gemeinderat Embrach
verzichtete mit Eingabe vom 19. Januar 2026 auf eine Beschwerdeantwort.
Das Baurekursgericht beantragte am 28. Januar 2026 ohne weitere
Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baugesuchstellerin B AG
beantragte mit Beschwerdeantwort vom 9. Februar 2026 die Abweisung der
Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer.
Mit Replik vom 20. Februar
2026 hielt A an seinen Anträgen fest und beantragte in verfahrensrechtlicher
Hinsicht zusätzlich eine mündliche Verhandlung. Die B AG und der
Gemeinderat Embrach verzichteten mit Schreiben vom 26. bzw. 27. Februar
2026 je auf eine weitere Stellungnahme.
Die Kammer
erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht ist
gemäss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a
des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) für die
Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Die Vorinstanz trat auf den
Rekurs nicht ein. Der Beschwerdeführer ist befugt, sich auf dem Rechtsmittelweg
gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (VGr, 3. April 2025,
VB.2024.00774, E. 1 mit Hinweis auf Martin Bertschi in: Alain Griffel
[Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich,
3. A., Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 1928a
N. 58). Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, ist
auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Der
Beschwerdeführer beantragt die Anordnung einer mündlichen Verhandlung zur
Klärung von "Nutzungsdetails" bzw. steht auf "Wunsch des
Gerichts" für eine solche zur Verfügung.
Gemäss § 59 Abs. 1
Satz 1 VRG kann das Verwaltungsgericht auf Antrag der Parteien oder von
Amtes wegen eine mündliche Verhandlung anordnen. Diese Bestimmung räumt den
Verfahrensbeteiligten keinen Anspruch auf Durchführung einer mündlichen
Verhandlung ein. Nach ständiger Praxis liegt es im Ermessen des
Verwaltungsgerichts, ob es eine solche Verhandlung durchführen will. Das
Verwaltungsgericht verzichtet in der Regel auf eine mündliche Verhandlung, wenn
die Akten nach dem Schriftenwechsel eine hinreichende Entscheidgrundlage bieten
(VGr, 6. November 2025, VB.2024.00670, E. 2.2 mit Hinweisen).
Im vorliegenden Fall liefern die
Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage. Es liegen keine Gründe vor, eine
mündliche Verhandlung durchzuführen.
2.2
Der
Beschwerdeführer beantragt weiter die Erteilung der aufschiebenden Wirkung. Der
Beschwerde kommt indes von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu, es sei
denn, es wurde aus besonderen Gründen eine gegenteilige Anordnung getroffen
(§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 und 3 VRG). Vorliegend
erfolgte keine gegenteilige Anordnung und der diesbezügliche Antrag des
Beschwerdeführers ist von vornherein gegenstandslos.
3.
Das Bauvorhaben umfasst den
Neubau von fünf Mehrfamilienhäusern auf dem Grundstück Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02,
03, 04, 05 und 06 in Embrach. Der vom Bauvorhaben betroffene Grundstücksteil
liegt in der Zentrumszone Z4 gemäss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde
Embrach vom 13. Dezember 2021 (BZO) (). Für das Grundstück besteht ein privater
Gestaltungsplan ("GP G").
Der Beschwerdeführer ist Mieter
einer Wohnung im Gebäude Vers.-Nr. 07 auf dem Grundstück Kat.-Nr. 08,
F-Strasse 09, in Embrach.
4.
4.1
Gemäss
§ 21 Abs. 1 VRG und
§ 338a des
Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG)
ist zum Rekurs berechtigt, wer durch eine Anordnung
berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung
hat. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die
Rechtsmittelbefugnis eines Nachbarn gegeben, wenn eine hinreichend enge
räumliche Beziehung zum Baugrundstück besteht, er durch das Bauvorhaben mehr
als irgendeine Drittperson oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten
(tatsächlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er Mängel rügt,
deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (VGr, 12. Dezember
2024, VB.2023.00568, E. 9.1; 27. Juli 2017, VB.2017.00352,
E. 3.1
. Ein schutzwürdiges Interesse liegt nicht schon vor, wenn
irgendwelche negativen Folgen des Bauvorhabens möglich und erkennbar sind,
sondern nur, wenn die Einwirkungen so beschaffen sind, dass sie auch bei
objektivierter Betrachtungsweise als Nachteil empfunden werden müssen; eine
besondere (subjektive) Empfindlichkeit der betroffenen Person verdient keinen
Rechtsschutz (vgl. zum Ganzen etwa VGr, 8. November 2024,
VB.2024.00539, E. 5.1; Bertschi,
§ 21 N. 55 f., 59, 68; Laura
Diener/Thomas Wipf in: Christoph Fritzsche et al. [Hrsg.], Zürcher
Planungs- und Baurecht, 7. Aufl., Wädenswil 2024, S. 752 ff.;
vgl. ferner BGr, 1C_530/2022, 23. November 2023, E. 2.1.2. f.,
auch zum Folgenden).
Als wichtiges Kriterium zur
Beurteilung der Betroffenheit dient in der Praxis die räumliche Distanz. Die
Legitimation wird innerhalb eines Umkreises von bis ca. 100 Meter um
ein streitbetroffenes Grundstück regelmässig bejaht (BGE 140 II 214 E. 2.3;
vgl. BGr, 1. Februar 2012, 1C_346/2011, E. 2.3 ff.; VGr,
13. Juni 2019, VB.2019.00069, E. 3.4.1). Bei grösseren Distanzen muss
die besondere Betroffenheit näher erörtert werden (VGr, 4. Oktober 2018,
VB.2018.00180, E. 1.3.2; Bertschi, § 21 N. 56).
Das Vorhandensein der
Prozessvoraussetzungen ist grundsätzlich von Amtes wegen zu prüfen. Als
Voraussetzung für diese Prüfung besteht jedoch hinsichtlich der Legitimation
eine Substanziierungspflicht der rekurrierenden bzw. beschwerdeführenden
Partei, soweit dazu tatsächliche Gegebenheiten massgeblich sind, die der
Behörde nicht bekannt sind (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 1928a
N. 53). Wenn die legitimationsbegründenden Sachverhaltsumstände nicht
offensichtlich sind, gehört es zu einer gehörigen Substanziierung, diese so weit
darzutun, dass die Rechtsmittelinstanzen nicht danach zu forschen haben. Dabei
hat die Substanziierung im ersten Rechtsmittelverfahren  hier also vor dem
Baurekursgericht  zu erfolgen (VGr, 8. November 2024, VB.2024.00539,
E. 5.1; 10. Oktober 2024, VB.2023.00626, E. 4.1; Bertschi,
§ 21 N. 38).
4.2
4.2.1
Nach
zutreffender Feststellung der Vorinstanz beträgt die Distanz (Luftlinie) vom
Baugrundstück Kat.-Nr. 08 zum Grundstück Kat.-Nr.
01 rund 1,22 Kilometer bzw. zum vom Beschwerdeführer
auf diesem Grundstück bewohnten Gebäude gar
rund 1,33 Kilometer (vgl. GIS-Browser Kanton
Zürich [https://geo.zh.ch/maps], Karte "Amtliche Vermessung",
Werkzeug "Messen").
Der
Beschwerdeführer kann somit eine besondere Betroffenheit und damit seine
Legitimation nicht mit der Nähe zum Bauprojekt begründen.
4.2.2
Dies
wird vom Beschwerdeführer zu Recht nicht beanstandet. Er führt vielmehr unter
Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung (BGE 140 II 214 E. 2.3
und BGE 136 II 281 E. 2.3.1) eine "funktionale
Betroffenheit" als ÖV-Nutzer (berufliche Angewiesenheit auf sichere,
hindernisfreie und eindeutig geführte Zugangswege zum Bahnhof Embrach-Rorbas)
sowie seine Mitwirkung an der Räumlichen Entwicklungsstrategie für den
Siedlungsraum 2040, dem Gesamtverkehrskonzept sowie der Revision der BZO
zur Begründung seiner Legitimation an. Diese Umstände seien von der Vorinstanz
zu Unrecht nicht berücksichtigt worden.
Der Beschwerdeführer legt damit nicht näher dar, inwiefern er über eine
spezifische Beziehungsnähe zur Streitsache verfügt. Die angeblichen
sicherheits-, barrierefreiheits- und zeitkritischen Auswirkungen des
Bauvorhabens auf die öffentliche Verkehrsinfrastruktur (Fuss- und Velowege,
Bushaltestelle sowie Verkehrsknoten im Allgemeinen) würden gerade die
Allgemeinheit oder zumindest eine grosse Anzahl Dritter betreffen. Unabhängig
davon, ob diese Auswirkungen überhaupt bestehen und deren Ursache im streitgegenständlichen
Bauvorhaben und nicht eher im hängigen Verfahren betreffend Strassenbauprojekt
(VB.2026.00157) zu verorten ist, vermögen diese Umstände keine spezifische
Beziehungsnähe zur Streitsache begründen. Das gilt auch für die behauptete
Mitwirkung an auf das Bauvorhaben anwendbaren Planungsinstrumenten. Die
gegenteilige Auffassung würde bedeuten, dass nebst dem Beschwerdeführer
vorliegend auch alle anderen Mitwirkenden zur Rechtsmittelerhebung legitimiert
wären, was den Rahmen von § 338a PBG klar überschreiten und auf eine
verpönte Popularbeschwerde hinauslaufen würde (vgl. statt vieler VGr, 4. Dezember
2024, VB.2024.00589, E. 3.1).
Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers und in Einklang mit der
von ihm (teils ungenau) zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat die
Vorinstanz auch nicht schematisch auf einzelne Kriterien abgestellt, sondern
eine Gesamtwürdigung vorgenommen. In Bezug auf die zutreffenden Erwägungen der
Vorinstanz, auf welche verwiesen werden kann (
§ 70
in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG),
begnügt sich der Beschwerdeführer in seinen Ausführungen
mit appellatorischer Kritik.
Die Rüge ist
unbegründet.
Die
weiteren Rügen zielen auf eine materielle Prüfung des Entscheids. Sie sind (und
waren auch vom Baurekursgericht) nicht zu prüfen (BGr, 12. April 2012, 2C_943/2011
und 2C_127/2012, E. 1.3).
4.3
Die Vorinstanz ist
zu Recht nicht auf den Rekurs eingetreten.
5.
Im Ergebnis ist die Beschwerde
abzuweisen.
6.
Ausgangsgemäss sind die
Gerichtskosten
dem unterliegenden
Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit
§ 13 Abs. 2 VRG)
und steht ihm keine Parteientschädigung zu
(§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdeführer ist vielmehr zu verpflichten,
der privaten Beschwerdegegnerin 1 eine Parteientschädigung zu bezahlen
(§ 17 Abs. 2 VRG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'500.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    180.--
Zustellkosten,
Fr. 2'680.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden dem
Beschwerdeführer auferlegt.
4.    Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1
für das Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 1'500.-
(einschliesslich Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach
Rechtskraft dieses Urteils.
5.    Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen,
von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)  die Parteien;
b)  das Baurekursgericht.