zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00561 · 2026-03-05 · de
Definitive Abweisung vom Studium

Die Möglichkeit einer nachträglichen Annullierung eines Prüfungsergebnisses bzw. einer (zusätzlichen) Wiederholungsprüfung ist nur zu gewähren, wenn die geprüfte Person aus objektiver Sicht und unverschuldet den massgeblichen Hinderungsgrund nicht unverzüglich geltend machen konnte (E. 3.2). Dass die Beschwerdeführerin ihre Prüfungsunfähigkeit bis zur Bekanntgabe der Ergebnisse nicht erkannt haben soll und deshalb nicht tätig wurde, ist vorliegend nicht glaubhaft (vgl. auch E. 3.4). Sie stand seit November 2022 stets bei einer Psychologin in Behandlung und war seit Juni 2023 in einer Schmerztherapie. In Anbetracht dessen ist es kaum vorstellbar, dass die Prüfungen im Juni 2024 und der psychische Zustand der Beschwerdeführerin bei diesen ärztlichen und psychologischen Behandlungen nicht thematisiert worden wären und weder die behandelnde Psychologin noch die Schmerzspezialistin die Prüfungsunfähigkeit erkannt und der Beschwerdeführerin mitgeteilt hätten bzw. diese sie nicht bei der Abmeldung bzw. rechtzeitigen Annullation der Prüfungen unterstützt hätten (E. 3.5). Die Geltendmachung der Prüfungsunfähigkeit drei Monate nach den Prüfungen und erst nach Kenntnisnahme der Ergebnisse erweist sich damit als verspätet bzw. treuwidrig (E. 3.6). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00561
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00561
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 05.03.2026
Spruchkörper:
4. Abteilung/4. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Bildung
Betreff:
Definitive Abweisung vom Studium
Die Möglichkeit einer nachträglichen Annullierung eines Prüfungsergebnisses bzw. einer (zusätzlichen) Wiederholungsprüfung ist nur zu gewähren, wenn die geprüfte Person aus objektiver Sicht und unverschuldet den massgeblichen Hinderungsgrund nicht unverzüglich geltend machen konnte (E. 3.2).Dass die Beschwerdeführerin ihre Prüfungsunfähigkeit bis zur Bekanntgabe der Ergebnisse nicht erkannt haben soll und deshalb nicht tätig wurde, ist vorliegend nicht glaubhaft (vgl. auch E. 3.4). Sie stand seit November 2022 stets bei einer Psychologin in Behandlung und war seit Juni 2023 in einer Schmerztherapie. In Anbetracht dessen ist es kaum vorstellbar, dass die Prüfungen im Juni 2024 und der psychische Zustand der Beschwerdeführerin bei diesen ärztlichen und psychologischen Behandlungen nicht thematisiert worden wären und weder die behandelnde Psychologin noch die Schmerzspezialistin die Prüfungsunfähigkeit erkannt und der Beschwerdeführerin mitgeteilt hätten bzw. diese sie nicht bei der Abmeldung bzw. rechtzeitigen Annullation der Prüfungen unterstützt hätten (E. 3.5).Die Geltendmachung der Prüfungsunfähigkeit drei Monate nach den Prüfungen und erst nach Kenntnisnahme der Ergebnisse erweist sich damit als verspätet bzw. treuwidrig (E. 3.6).Abweisung.
Stichworte:
AUSSCHLUSS VOM STUDIUM
PRÜFUNGSFÄHIGKEIT
PRÜFUNGSUNFÄHIGKEIT
WIRTSCHAFTSWISSENSCHAFTLICHE FAKULTÄT
Rechtsnormen:
§ 46 Abs. 4 UniversitätsG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2025.00561
Urteil
der 4. Kammer
vom 5. März 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin
Tamara Nüssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter
Reto Häggi Furrer, Gerichtsschreiber Elias Studer.
In Sachen
A,
vertreten
durch RA E,
Beschwerdeführerin,
gegen
Universität Zürich,
Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät,
Dekanat,
Beschwerdegegnerin,
betreffend definitive Abweisung vom Studium,
hat sich ergeben:
I.
A legte am 4. Juni 2024 die
Wiederholungsprüfung im Modul "Database Systems" und am 10. Juni
2024 jene im Modul "Introduction to Artificial Intelligence" an der
Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät der Universität Zürich ab. Gemäss den
Angaben der Fakultät wurden die Ergebnisse am 9. bzw. 17. Juli 2024 veröffentlicht.
Mit von A am 25. September 2024 abgerufenem Leistungsausweis des Frühlingssemesters
2024, erstellt am 24. September 2024, teilte die Fakultät ihr mit, dass
sie im Modul "Database Systems" die Note 2,25 und im Modul "Introduction
to Artificial Intelligence" die Note 2,5 erzielt habe.
Mit E-Mail vom
28. September 2024 gelangte A an das Dekanat der
Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät und bat darum, die Studiensperre
aufzuheben bzw. keine solche auszusprechen, da sie in den letzten drei Jahren
gesundheitlich beeinträchtigt gewesen sei. Am 6. November 2024 reichte A
Einsprache bei der Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät ein. Diese wies die
Einsprache am 27. November 2024 ab.
II.
A legte am 27. Dezember
2024 Rekurs bei der Rekurskommission der Zürcher Hochschulen ein. Am
3. Juli 2025 wies diese den Rekurs ab.
III.
Mit Beschwerde vom
10. September 2025 beantragte A dem Verwaltungsgericht, unter
Entschädigungsfolge sei der Beschluss der Rekurskommission der Zürcher
Hochschulen vom 3. Juli 2025 aufzuheben, die Bewertungen der
Modulprüfungen "Database Systems" und "Introduction to
Artificial Intelligence" seien aufzuheben und sie sei so zu stellen, wie
wenn sie sich rechtzeitig aus medizinischen Gründen von diesen Prüfungen
abgemeldet hätte.
Die Rekurskommission beantragte am
25. September 2025 die Abweisung der Beschwerde. Die Universität Zürich,
vertreten durch die Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät, schloss mit
Beschwerdeantwort vom 1. Oktober 2025 ebenfalls auf Abweisung der
Beschwerde.
Die Kammer
erwägt:
1.
Das
Verwaltungsgericht ist für Beschwerden gegen Rekursentscheide der
Rekurskommission der Zürcher Hochschulen über Anordnungen der Universität
zuständig (§ 46 Abs. 5 des Universitätsgesetzes vom 15. März 1998
[UniG, LS 415.11] in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes
vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die übrigen
Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Gemäss § 46
Abs. 4 UniG können Verfügungen über das Ergebnis von Prüfungen und
Promotionen nur auf Rechtsverletzungen einschliesslich Verletzungen von
Verfahrensvorschriften überprüft werden; die Rüge der Unangemessenheit ist
sowohl im Rekurs- als auch im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (§ 8 Abs. 2
der Verordnung über Organisation und Verfahren der Rekurskommission der Zürcher
Hochschulen vom 25. März 2024 [LS 415.111.7]; § 50 Abs. 2
VRG).
2.2
Das Vorliegen
einer Rechtsverletzung prüft das Verwaltungsgericht im Allgemeinen mit freier
Kognition; es darf diese jedoch einschränken, wenn die Natur der Streitsache
einer unbeschränkten Überprüfung des angefochtenen Entscheids entgegensteht.
Dies ist namentlich bei der Überprüfung von Examensleistungen der Fall. Hier
schreitet das Verwaltungsgericht erst ein, wenn die Prüfungsbewertung nicht
nachvollziehbar ist, offensichtliche Mängel aufweist oder auf sachfremden
Kriterien beruht. Werden im Zusammenhang mit der Überprüfung von Examensleistungen
allerdings Verfahrensmängel oder die Auslegung bzw. Anwendung von Rechtssätzen
gerügt, besteht kein Anlass für eine solche gerichtliche Zurückhaltung. In
diesen Fällen muss die Rechtsmittelinstanz ihre (uneingeschränkte)
Überprüfungsbefugnis voll ausschöpfen (VGr, 25. April 2024, VB.2023.00743,
E. 2.2  25. Mai 2023, VB.2022.00737, E. 2.2  21. November
2017, VB.2017.00446, E. 2.2 f.; Marco Donatsch in: Alain Griffel
[Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3.
Auflage, Zürich 2014, § 20 N. 88 f.).
3.
3.1
Die
Beschwerdeführerin bringt vor, sie sei beim zweiten Prüfungsversuch in den
Modulen "Database Systems" am 4. Juni 2024 und
"Introduction to Artificial Intelligence" am 10. Juni 2024 prüfungsunfähig
gewesen und sie sei sich dieser Tatsache aufgrund ihres psychischen Zustands
für längere Zeit nicht bewusst und auch nicht in der Lage gewesen, sich von den
Wiederholungsprüfungen abzumelden oder rechtzeitig ein Gesuch um eine
nachträgliche Annullation zu stellen.
3.2
Die
Prüfungskandidatin oder der Prüfungskandidat muss einen bekannten oder
erkennbaren Grund, der die Prüfungsfähigkeit aufhebt oder beeinträchtigt,
unverzüglich vorbringen (VGr, 13.  März 2025, VB.2024.660, E. 7.2; VGr, 12. November
2025, VB.2025.519, E. 5.2; vgl. hierzu auch die Regelung in § 24 Abs. 1
der Rahmenverordnung der Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät [LS 415.423.11]).
Die Geltendmachung eines solchen Grunds nach Absolvierung der Prüfung und erst
recht nach Bekanntgabe der Resultate ist grundsätzlich nicht mehr beachtlich.
Damit soll insbesondere ausgeschlossen werden, dass jemand in Kenntnis eines Verhinderungsgrunds
eine Prüfung ablegt und nachträglich  verständlicherweise nur im Fall des Scheiterns
 unter Anrufung dieses Grunds die Annullierung der Prüfung verlangt und sich
so eine zusätzliche Prüfungschance verschafft. Dies würde die Chancengleichheit
unter den Kandidaten verletzen und widerspräche zudem dem Grundsatz von Treu
und Glauben (zum Ganzen VGr, 17. Dezember 2020, VB.2020.00577, E. 3.1
mit Hinweisen; ferner BGr, 27. Juli 2020, 2C_769/2019, E. 7.1 [in
BGE 147 I 73 nicht publizierte Erwägung]).
Zu gewähren ist die Möglichkeit
einer nachträglichen Annullierung eines Prüfungsergebnisses bzw. einer (zusätzlichen)
Wiederholungsprüfung nur, wenn die geprüfte Person aus objektiver Sicht und
unverschuldet den massgeblichen Hinderungsgrund nicht unverzüglich geltend
machen konnte  so etwa, wenn ihr zu gegebener Zeit die Fähigkeit fehlte, ihre
gesundheitliche Situation genügend zu überblicken, um überhaupt einen Entscheid
über den Antritt der Prüfung zu fällen, oder bei einem zwar bestehenden
Bewusstsein über die gesundheitlichen Probleme entsprechend ihrer Einsicht zu
handeln (zum Ganzen BVGr, 3. Juni 2020, A-2787/2019, E. 3.4.2 mit
Hinweisen; VGr, 2. September 2021, VB.2021.00360, E. 2.3). Massgebend
ist allerdings nicht, ob eine geprüfte Person die exakte Ursache für ihre
Prüfungsunfähigkeit kennt; entscheidend ist einzig, ob sie eine allfällige
Beeinträchtigung erkennt (VGr, 17. Dezember 2020, VB.2020.00577,
E. 3.2  17. Januar 2018, VB.2017.00700, E. 2.2  2. Dezember
2009, VB.2009.00502, E. 4.5). Dabei ist sie gehalten, sich bei
auftretenden Zweifeln im Hinblick auf ihr reduziertes Leistungsvermögen
unverzüglich um Abklärung ihres Gesundheitszustands zu bemühen. Diese strenge
Praxis soll nicht nur Rechtsmissbrauch verhindern, sondern dient auch
Beweiszwecken. Es liegt an den Kandidierenden, sich im Rahmen ihrer
Mitwirkungsobliegenheit im Prüfungsverfahren darüber Klarheit zu verschaffen,
ob ihre Leistungsfähigkeit durch aussergewöhnliche Umstände, insbesondere durch
Krankheit, erheblich beeinträchtigt ist, und bejahendenfalls daraus
unverzüglich die gebotenen Konsequenzen zu ziehen (VGr, 13. März 2025, VB.2024.00660,
E. 7.2  17. Dezember 2020, VB.2020.00577, E. 3.2  17. Januar
2018, VB.2017.00700, E. 2.2  24. Februar 2016, VB.2015.00570,
E. 2.5).
3.3
Die
Beschwerdeführerin machte in ihrer E-Mail vom 28. September 2024, nachdem
sie den (negativen) Leistungsausweis des Frühlingssemesters 2024 erhalten
hatte, gegenüber der Beschwerdegegnerin geltend, dass sie seit drei Jahren
gesundheitlich beeinträchtigt sei. In ihrer Einsprache vom 6. November
2024 führte sie aus, dass sie in den letzten Jahren mental und körperlich
belastet gewesen sei. Sie habe sich deshalb nicht angemessen auf die Prüfungen
vorbereiten können und habe bei den Prüfungen nicht ihre ganzen Fähigkeiten
zeigen können. Ihre Leistungen seien durch ihre gesundheitlichen Probleme stark
beeinträchtigt gewesen, deswegen habe sie bei den Prüfungen versagt. Sie sei
nun nach medizinischen Behandlungen während der letzten zwei Jahre genesen und
bereit, das Studium erfolgreich fortzusetzen. Die beigelegten Zeugnisse von
zwei Psychologinnen der Praxis B vom 12. Mai 2023 bzw. 30. Oktober
2024 bestätigten, dass die Beschwerdeführerin seit dem 17. November 2022
bzw. seit dem 8. Mai 2024 fortdauernd in psychotherapeutischer Behandlung
bei ihnen sei. Die Neurologin und Schmerzspezialistin Dr.
med. C wies mit undatiertem Schreiben aus, dass die
Beschwerdeführerin im Februar 2023, Juni 2024 und September 2024 aufgrund chronischer
psychischer und physischer Beeinträchtigungen nicht in der Lage gewesen sei,
Prüfungen zu absolvieren. Mit dem Rekurs reichte die Beschwerdeführerin ein
erläuterndes Schreiben von Dr.
med. C vom
17. Dezember 2024 zu den Akten, worin diese attestierte, dass die
Beschwerdeführerin seit Juni 2023 bei ihr in Behandlung sei wegen einer
schweren depressiven Störung und einer posttraumatischen Belastungsstörung. Sie
könne bestätigen, auch wenn sie die Beschwerdeführerin an den fraglichen Daten
nicht gesehen habe, dass die Beschwerdeführerin an den Prüfungstagen am 4. und
10. Juni 2024 nicht fähig gewesen sei, Examen zu absolvieren. Es sei der
Beschwerdeführerin aufgrund des gezeigten Krankheitsbildes auch nicht möglich
gewesen, sich diesbezüglich sofort an die Universität zu wenden. Es sei
krankheitstypisch, dass sie nach der ersten Kontaktaufnahme mit der Universität
am 28. September 2024 erst am 6. November 2024 Einsprache eingereicht
habe.
Am 5. März 2025 äusserte sich Dr.
med. C erneut und führte aus, dass die
Beschwerdeführerin nicht nur prüfungsunfähig, sondern auch entscheidungsunfähig
gewesen sei im relevanten Zeitraum. Sie sei nicht in der Lage gewesen, ihre
Prüfungsunfähigkeit zu erkennen und entsprechend zu handeln. Im
verwaltungsgerichtlichen Verfahren reichte die Beschwerdeführerin nochmals ein
neues Schreiben von Dr.
med. C vom
2. September 2025 zu den Akten. Die Ärztin erläuterte darin, dass bei der
Beschwerdeführerin "offiziell seit Winter 2022/2023 die Diagnose einer
schweren depressiven Störung" vorliege. Die Beschwerdeführerin werde in
ihrer Praxis seit Juni 2023 schmerzmedizinisch behandelt. An den Prüfungsdaten
sei sie in der Praxis nicht vorstellig geworden. Die Beschwerdeführerin habe
die notwendigen Behandlungen von Oktober 2023 bis Juli 2024 erhalten. Sie sei
im Juni 2024 nicht in der Lage gewesen, kognitiv adäquat an den Prüfungen
teilzunehmen. Aufgrund ihrer Gesamtsituation habe sie auch nicht zeitgerecht
auf "die Noten" reagieren können.
Sodann reichte die
Beschwerdeführerin dem Gericht ein ärztliches Zeugnis von D, Fachärztin für
Neurologie und Psychiatrie, vom 3. September 2025 ein, womit diese eine
psychiatrische Behandlung der Beschwerdeführerin bei ihr seit Februar 2025 bezeugte.
Die Beschwerdeführerin habe "zuvor eine lange ca. eineinhalb Jahre
dauernde mittelschwere bis schwere depressive Episode durchgemacht". Sie
sei gemäss ihren Schilderungen apathisch zu Hause gewesen und sei nicht fähig
gewesen, vernünftige Entscheidungen zu treffen und ihren Alltag zu
organisieren. Die Beschwerdeführerin "sei weder in der Lage gewesen sich
auf die im September anstehende Prüfung vorzubereiten noch diese abzusagen,
erst recht nicht sich zu überlegen einen Arzt aufzusuchen, um sich ein Attest
ausstellen zu lassen."
3.4
Es existieren nach
dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung (§ 7 Abs. 4 Satz 1 VRG)
im zürcherischen Verwaltungsverfahren keine formellen Beweisregeln über den
Beweiswert verschiedener Beweismittel oder deren Verhältnis zueinander (vgl.
VGr, 18. November 2022, VB.2022.00603, E. 4.5). Folglich sind auch
Arztzeugnisse als Beweismittel vom Verwaltungsgericht frei zu würdigen.
Vorliegend ist festzustellen, dass die ärztlichen Zeugnisse und Berichte von Dr.
med. C sukzessive angepasst wurden, bis sie letztlich
nicht nur eine Prüfungsunfähigkeit im Juni 2024 bescheinigten, sondern ebenso
eine Unfähigkeit zur rechtzeitigen Geltendmachung der Krankheit. Sodann
bestätigte Dr.
med. C in ihrem ersten Attest auch eine
Prüfungsunfähigkeit für den Februar 2023, obwohl die Beschwerdeführerin  wie
sie in späteren Attesten vom 17. Dezember 2024 und 2. September 2025
ausführte  erst seit Juni 2023 bei ihr in Behandlung war. Folglich ist den
Berichten von Dr.
med. C kein besonders
hoher Beweiswert zuzugestehen. Das Zeugnis von D wurde sodann erst ein Jahr
nach dem relevanten Zeitraum erstellt. Weiter ist die Beschwerdeführerin erst
seit Februar 2025 bei ihr in Behandlung und attestierte ihr D eine
Prüfungsunfähigkeit für "September". Die Schreiben der damals
behandelnden Psychotherapeutinnen bestätigen schliesslich weder eine
Prüfungsunfähigkeit im Juni 2024 noch eine "Handlungsunfähigkeit" für
den Sommer 2024. Demnach sind die eingereichten Zeugnisse kein hinreichender
Beweis, um die von der Beschwerdeführerin behauptete Unfähigkeit, der
Beschwerdegegnerin früher als am 25. September 2024 ihre
Prüfungsunfähigkeit am 4. und 10. Juni 2024 mitzuteilen, zu belegen.
3.5
Dass die
Beschwerdeführerin ihre Prüfungsunfähigkeit bis zur Bekanntgabe der Ergebnisse
nicht erkannt haben soll und deshalb nicht tätig wurde, ist nicht glaubhaft.
Die Beschwerdeführerin stand seit November 2022 stets bei einer Psychologin in
Behandlung und war seit Juni 2023 in einer Schmerztherapie bei Dr.
med. C. So fanden bis im Juli 2024 auch Termine bei Dr.
med. C statt. In Anbetracht dessen ist es kaum
vorstellbar, dass die Prüfungen im Juni 2024 und der psychische Zustand der
Beschwerdeführerin bei diesen ärztlichen und psychologischen Behandlungen nicht
thematisiert worden wären und weder die behandelnde Psychologin noch die
Schmerzspezialistin die Prüfungsunfähigkeit erkannt und der Beschwerdeführerin
mitgeteilt hätten bzw. diese sie nicht bei der Abmeldung bzw. rechtzeitigen
Annullation der Prüfungen unterstützt hätten.
Es ist damit nicht notwendig,
ein medizinisches Sachverständigengutachten einzuholen. Ebenso wenig sind
weitere Sachverhaltsabklärungen erforderlich.
3.6
Die Geltendmachung
der Prüfungsunfähigkeit drei Monate nach den Prüfungen und erst nach
Kenntnisnahme der Ergebnisse erweist sich damit als verspätet bzw. treuwidrig,
weshalb die Beschwerdeführerin aus der Prüfungsunfähigkeit am 4. und
10. Juni 2024 nichts mehr für sich ableiten kann. Die Prüfungen vom 4. und
10. Juni 2024 sind nicht zu annullieren
3.7
Nach dem Gesagten
ist die Beschwerde abzuweisen.
3.8
Die Gerichtskosten
sind ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2
in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine
Parteientschädigung ist ihr nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).
4.
Gemäss Art. 83 lit. t des
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulässig gegen
Entscheide über das Ergebnis von Prüfungen und anderen Fähigkeitsbewertungen,
namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der Berufsausübung.
Soweit indessen nicht die Ergebnisse der Prüfungen, sondern organisatorische
bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird
dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur
Verfügung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 19. Mai 2011,
2D_7/2011, E. 1.1 f.). Ansonsten kann subsidiäre
Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden.
Werden beide Rechtsmittel angestrengt, hat dies in der gleichen Rechtsschrift
zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 1'500.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      95.--
Zustellkosten,
Fr. 1'595.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin
auferlegt.
4.    Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
5.    Gegen dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen
Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der
Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    die Rekurskommission der Zürcher Hochschulen.