zh_verwaltungsgericht · VB.2006.00549 · 2007-12-19 · de

Baubewilligung | Neubau von 3 Mehrfamilienhäusern und Umbau eines Einfamilienhauses in Kernzone. Gestaltung und Einordnung. Überprüfungsbefugnis der Rechtsmittelinstanzen hinsichtlich kommunaler Einordnungsentscheide (E. 3.2). Das streitige Bauprojekt ist Ergebnis verschiedener Projektstudien und einer Überbauungsstudie, welche die kantonale Denkmalpflege durch eine unabhängige Fachperson erstellen liess. Die Vorinstanz durfte jedenfalls nicht ohne Beizug und Prüfung der entsprechenden Unterlagen die Baubewilligung der örtlichen Baubehörde bezüglich der Einordnung als nicht mehr vertretbar erachten und aufheben. Verletzung des Untersuchungsprinzips und ungenügende Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz (E. 4.1). Die rechtlichen Voraussetzungen des Bauprojekts in volumetrischer, situativer und gestalterischer Hinsicht sowie unter den gegebenen orsplanerischen und denkmalpflegerischen (Speicher) Gegebenheiten sind von der kommunalen Baubehörde und der kantonalen Denkmalpflege eingehend und sorgfältig geprüft worden. Die Baurekurskommission hat, ohne sich mit den Erwägungen der angefochtenen Baubewilligung und der Entwicklung des Projekts auseinanderzusetzen, der vertretbaren ästhetischen Würdigung der Baubehörde eine eigene entgegengesetzt. Dies vermag jedenfalls hier nicht zu genügen, wo das Bauprojekt Ergebnis einer intensiven fachlichen Auseinandersetzung mit den Forderungen der Baubehörde sowie der Fachpersonen der kantonalen Denkmalpflege darstellt (E. 5.1 f.). Gutheissung und Wiederherstellung der Baubewilligung.

Zürich Verwaltungsgericht 07..2.19.1 VB.2006.00549
Zurich Verwaltungsgericht 07..2.19.1 VB.2006.00549
Zurigo Verwaltungsgericht 07..2.19.1 VB.2006.00549

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2006.00549
Standard Suche
|
Erweiterte Suche
|
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2006.00549
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 19.12.2007
Spruchkörper:
1. Abteilung/1. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht
Betreff:
Baubewilligung
Neubau von 3 Mehrfamilienhäusern und Umbau eines Einfamilienhauses in Kernzone. Gestaltung und Einordnung.
Überprüfungsbefugnis der Rechtsmittelinstanzen hinsichtlich kommunaler Einordnungsentscheide (E. 3.2).
Das streitige Bauprojekt ist Ergebnis verschiedener Projektstudien und einer Überbauungsstudie, welche die kantonale Denkmalpflege durch eine unabhängige Fachperson erstellen liess. Die Vorinstanz durfte jedenfalls nicht ohne Beizug und Prüfung der entsprechenden Unterlagen die Baubewilligung der örtlichen Baubehörde bezüglich der Einordnung als nicht mehr vertretbar erachten und aufheben. Verletzung des Untersuchungsprinzips und ungenügende Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz (E. 4.1).
Die rechtlichen Voraussetzungen des Bauprojekts in volumetrischer, situativer und gestalterischer Hinsicht sowie unter den gegebenen orsplanerischen und denkmalpflegerischen (Speicher) Gegebenheiten sind von der kommunalen Baubehörde und der kantonalen Denkmalpflege eingehend und sorgfältig geprüft worden. Die Baurekurskommission hat, ohne sich mit den Erwägungen der angefochtenen Baubewilligung und der Entwicklung des Projekts auseinanderzusetzen, der vertretbaren ästhetischen Würdigung der Baubehörde eine eigene entgegengesetzt. Dies vermag jedenfalls hier nicht zu genügen, wo das Bauprojekt Ergebnis einer intensiven fachlichen Auseinandersetzung mit den Forderungen der Baubehörde sowie der Fachpersonen der kantonalen Denkmalpflege darstellt (E. 5.1 f.).
Gutheissung und Wiederherstellung der Baubewilligung.
Stichworte:
AUSÜBUNG
BEURTEILUNGSSPIELRAUM
DENKMALSCHUTZOBJEKT
EINORDNUNG
ENTSCHEIDUNGSFREIHEIT
ERMESSEN
FEHLERHAFT
GESTALTUNG UND EINORDNUNG
KERNZONE
SACHVERHALTSFESTSTELLUNG
SCHUTZOBJEKT
UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ
UNVOLLSTÄNDIGKEIT
Rechtsnormen:
§ 238 Abs. II PBG
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
1. Abteilung
VB.2006.00549
Entscheid
der 1. Kammer
vom
19. Dezember 2007
Mitwirkend: Abteilungspräsident Andreas Keiser
(Vorsitz)
, Verwaltungsrichter François Ruckstuhl, Verwaltungsrichter
Hans Peter Derksen,
Gerichtssekretär
Stephan Hördegen.
In Sachen
F,
nämlich:
1.
G,
2.
H,
3.
I,
alle vertreten durch
RA
J,
Beschwerdeführende
,
gegen
K,
Beschwerdegegner
,
und
Gemeinderat
Mettmenstetten,
Mitbeteiligter,
betreffend Baubewilligung,
hat sich ergeben:
I.
Der Gemeinderat Mettmenstetten erteilte am 11. April 2006
der F, nämlich G, H und I, die baurechtliche Bewilligung für den Neubau von
drei Mehrfamilienhäusern (Häuser B, C und D) samt Tiefgarage, den Umbau des bestehenden
Wohnhauses Assek.-Nr. 01 (Haus A), der Renovation des Speichergebäudes Assek.-Nr.
02 sowie den Abbruch verschiedener Nebengebäude auf den Grundstücken Kat.-Nr. 03
und 04 zwischen der O-, P- und Q-Strasse in Mettmenstetten.
II.
Hiergegen erhob K am 18. Mai 2006 und mit verbesserter
Eingabe vom 3. Juni 2006 Rekurs an die Baurekurskommission II und stellte im
Wesentlichen folgende Anträge:
1.    Am Ende des Kehrplatzes P und beim
Kehrplatz R-Strasse/O-Strasse sei je eine Fahrverbotstafel anzubringen. Zusätzlich
sei die Durchfahrt Richtung Dorf durch einen Eisenpfosten oder mit Findlingen
zu verhindern.
2.    Die Häuserfront entlang der O-Strasse
sei besser zu unterbrechen oder das Querhaus D anders zu positionieren und die
Fassadenmonotonie durch eine andere Gestaltung aufzulockern.
3.    Die noch unbefestigten Teilstücke der O-Strasse
seien vor Baubeginn mit einer HMT (Heissmischtragschicht)
Belagsschicht
zu versehen.
Die Baurekurskommission II hiess
mit Entscheid vom 21. November 2006 den Rekurs gut, soweit sie darauf
eintrat, und hob den Beschluss des Gemeinderates Mettmenstetten vom 11. April
2006 auf.
III.
Mit Beschwerde vom 22. Dezember 2006 beantragten die zur F
zusammengeschlossenen G, H und I dem Verwaltungsgericht, den Rekursentscheid
vom 21. November 2006 aufzuheben und die Baubewilligung des Gemeinderates
Mettmenstetten vom 11. April 2006 zu bestätigen, unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners.
Die Baurekurskommission II beantragte ohne weitere
Bemerkungen Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdegegner und der
Mitbeteiligte liessen sich nicht vernehmen.
Das Verwaltungsgericht führte am 13. Juni 2007 einen
Augenschein auf dem Lokal durch. Im Anschluss hieran zog das Gericht von den
Parteien bzw. von der Gemeinde die Korrespondenz und die Protokolle bei, welche
die Entstehungsgeschichte des Bauvorhabens insbesondere mit Bezug auf die
denkmalpflegerischen Anliegen dokumentierten, sowie die Unterlagen zur Änderung
der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Mettmenstetten (BZO) bei. Zu dieser
Aktenergänzung nahmen die Beschwerdeführenden mit Replik vom 14. September 2007
Stellung. Der Beschwerdegegner und der Mitbeteiligte verzichteten auf die Einreichung
einer Duplik.
Die Erwägungen des Rekursentscheides und die Ausführungen
der Parteien in den Rechtsschriften werden, soweit rechtserheblich, in den
nachfolgenden Entscheidgründen wiedergegeben.
Die Kammer
zieht in Erwägung:
1.
Das Verwaltungsgericht ist
gemäss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG)
zuständig zur Behandlung der Beschwerde gegen den angefochtenen Entscheid der
Baurekurskommission II. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt
sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
Die Baurekurskommission II ist in ihrem Entscheid vom
21. November 2006 auf die Begehren des Rekurrenten und heutigen
Beschwerdegegners K betreffend Anbringen von Fahrverbotstafeln und Einbringen
einer Belagsschicht auf dem unbefestigten Teil der O-Strasse (1. und 3.
Rekursantrag) nicht eingetreten und hat die angefochtene Baubewilligung des
Gemeinderates Mettmenstetten vom 21. November 2006 wegen Verstosses gegen
§ 238 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) aufgehoben.
Der Beschwerdegegner hat diesen Rekursentscheid, soweit er auf seine Anträge
nicht eintrat, hingenommen. Streitig vor Verwaltungsgericht ist mithin allein
die Frage der rechtsgenügenden Einordnung der streitigen Überbauung.
2.2
Zur Frage der Einordnung führte die Rekurskommission
in ihrem Entscheid aus, das Bauvorhaben umfasse drei voluminöse Neubauten, die
deutlich grösser sein werden als die bestehenden Gebäude der näheren Umgebung.
Zwar halte das Bauprojekt die primären Bauvorschriften der Kernzone A ein, doch
wirkten die Bauten mit ihren wenig gegliederten Fassaden und den stirnseitig
angesetzten Balkonen wuchtig und unstrukturiert. Die drei praktisch gleichen
Bauten liessen die notwendigen Feinheiten missen, die eine gute Gestaltung im
Sinn von § 238 Abs. 2 PBG von einer befriedigenden gemäss § 238 Abs. 1 PBG
unterscheide und den erhöhten Ansprüchen einer Kernzone gerecht würden. Im Vergleich
zu den benachbarten Kernzonenbauten wirkten die ohne jegliche Gebäudeabsätze
oder Winkelungen geplanten Neubauten einfach und plump und erreichten die
notwendige gute Einpassung in das Ortsbild nicht. Der Rekurs sei daher
aufzuheben und eine Überarbeitung der Gestaltung der Baukörper zu verlangen.
Diesen Ausführungen halten
die Beschwerdeführer entgegen, dem Projekt sei ein über ein Jahr dauernder
Entwicklungsprozess mit der Gemeinde und vor allem mit der kantonalen
Denkmalpflege des Kantons Zürich vorausgegangen. Mit dem Projekt sei den
Bedenken der Denkmalpflege und der Gemeinde Rechnung getragen worden. Die
ortsüblichen Ge­staltungselemente wie Neigung der Satteldächer, Schleppgauben,
verputzte Fassaden, Fenster mit Quersprossen und anderes mehr würden
eingehalten. Die Vorinstanz habe die Wertung der Gemeinde durch eine eigene
andere Wertung ersetzt, was unhaltbar sei. Eine substanziierte
Auseinandersetzung mit der architektonischen Gestaltung im Rahmen der Vorgaben,
insbesondere der vorgegebenen Gestaltungselemente oder der Integration des
denkmalgeschützten Gebäudes, habe nicht stattgefunden.
3.
3.1
Nach § 238
Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung für sich und in ihrem
Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in
ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung
erreicht wird; diese Anforderung gilt auch für Materialien und Farben. Gemäss
dem hier in der Kernzone anwendbaren Absatz 2 der Bestimmung ist auf Objekte
des Natur- und Heimatschutzes besondere Rücksicht zu nehmen, was nach der
Rechtsprechung eine gute Einordnung erfordert (VGr, 17. Dezember 2003,
VB.2003.00301, E. 2, www.vgrzh.ch). Die Beurteilung, ob mit einem
Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht
nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven Massstäben und mit nachvollziehbarer
Begründung zu erfolgen (VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23
E. 4b/aa; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2,
www.bger.ch).
Dabei ist eine umfassende Würdigung aller massgebenden
Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 17. Februar 2000, BEZ 2000
Nr. 17 E. 5 und 6b; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau-
und Umweltrecht, Bd. I, 3. A., Zürich 1999, Rz. 654).
3.2
Der kommunalen
Baubehörde kommt bei der Anwendung der Ästhetikklausel von § 238 PBG eine
relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit bzw. ein besonderer Entscheidungsspielraum
zu (RB 1981 Nr. 20; VGr, 1. November 2006, BEZ 2006 Nr. 55,
E. 3.1; Alfred Kölz/Jürg Bosshart/Martin Röhl, Kommentar zum
Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 2. A., Zürich 1999, § 20
N. 19). Auf diesen kann sich die kommunale Baubehörde, welche die Beurteilung
in erster Linie vorzunehmen hat, nur berufen, wenn sie spätestens in der
Rekursantwort die geforderte nachvollziehbare Begründung für ihren Entscheid
vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 19. April 2002, BEZ 2002 Nr. 18, E. 5a).
Bei der Überprüfung kommunaler Einordnungsentscheide haben
sich die Rechtsmittelinstanzen sowohl im Rahmen der Angemessenheits- als auch
der Rechtskontrolle Zurückhaltung aufzuerlegen. Wenn der Entscheid auf einer
vertretbaren Würdigung der massgebenden Sachumstände beruht, hat die Rekursinstanz
ihn zu respektieren und darf nicht ihre eigene Beurteilung an die Stelle derjenigen
der örtlichen Baubehörde setzen. Sie darf – trotz umfassender
Überprüfungsbefugnis – nur dann einschreiten, wenn die ästhetische Würdigung
der kommunalen Behörde sachlich nicht mehr vertretbar ist (RB 1981
Nr. 20, 1986 Nr. 116; Kölz/Bosshart/Röhl, § 20 N. 19; vgl. auch
BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430 ff., E. 3.2 und 4,
mit Bemerkungen von Arnold Marti). Sodann handelt es sich bei den hier
ebenfalls im Streit stehenden Kernzonenvorschriften um kompetenzgemäss
erlassenes kommunales Recht, dessen Auslegung durch die kommunalen Behörden
nach ständiger Rechtsprechung zu schützen ist, wenn sie vertretbar und nicht
rechtsverletzend ist. Auch insofern haben sich die kantonalen
Rechtsmittelinstanzen bei der Überprüfung zurückzuhalten (RB 1981 Nr. 20;
VGr, 19. Mai 1988, BEZ 1988 Nr. 14, E. 1h).
3.3
Das Bauareal Kat.-Nrn.
03 und 04 ist gemäss BZO
der Kernzone A zugeteilt. Gemäss Art. 4 BZO (in der bei Erteilung der
Baubewilligung am 11. April 2007 geltenden Fassung) dürfen Neubauten in dieser
Zone drei Vollgeschosse sowie zwei Dachgeschosse und ein anrechenbares
Untergeschoss aufweisen. Die Gebäudehöhe beträgt maximal 11,4 m und die Gebäudelänge
maximal 40 m. Art. 8 und 9 BZO regeln detailliert die Dachgestaltung,
Fassaden, Materialien und Balkone in den Kernzonen.
Der Gemeinderat Mettmenstetten hat in den Erwägungen zur
Baubewilligung vom 11. April 2006 unter dem Titel "Gestaltung"
die einzelnen Gestaltungselemente aufgezählt, welche die drei
Mehrfamilienhäuser B, C und D sowie das bestehende Wohnhaus A aufweisen. In der
Rekursantwort vom 4. Juli 2006 hat er zur Frage der Gestaltung und Einordnung
ergänzend ausgeführt, dass für die Überbauung verschiedene Projektstudien erstellt
worden seien und auch die kantonale Denkmalpflege infolge des regional geschützten
Speichergebäudes Assek.-Nr. 02 eine Überbauungsstudie durch zwei Architekten
habe ausarbeiten lassen. Das bewilligte Projekt erfülle die Auflagen und Anforderungen
der kantonalen Denkmalpflege mit Bezug auf den Umgebungsschutz des Speichergebäudes.
Mit der Anordnung und Stellung der Bauten und der vorgesehenen Umgebungsgestaltung
würden § 238 Abs. 2 PBG und die Kernzonenvorschriften eingehalten. Diese
Begründungen in der Baubewilligung und Rekursantwort sind zwar sehr knapp
gehalten, vermögen unter den gegebenen Umständen aber gleichwohl als
hinreichende Berufung der Gemeinde auf den ihr zustehenden Entscheidungsspielraum
zu genügen (vgl. vorn E. 3.2). Denn auch die gleichzeitig mit der
Baubewilligung eröffnete Verfügung der Baudirektion vom 23. Februar 2006
enthält Ausführungen zur Einordnung der geplanten Überbauung im Bereich des
schutzwürdigen Blockspeichers Assek.-Nr. 02. Sodann ist zu beachten, dass die
Ausführungen des heutigen Beschwerdegegners in seiner Rekursbegründung zur Rüge
der fehlenden Einordnung pauschal und unsubstanziiert waren. Dieser machte
geltend, dass sich diese "eintönigen Gebilde (…) wie ein Monument,
eintönig und unpassend, ein Schock unmittelbar an der Zonengrenze Wohnzone W2B
(…) sofort und keineswegs etwas gestaffelt, sofort zur vollen Höhe mit bis zu
11.95 m auf + 6 m Giebelhöhe" auftürmten. Gehe man zu Fuss auf der R-Strasse
Richtung Kirche, werde einem bewusst, was für ein unästhetischer, die Kirche
und das Gesamtbild völlig erdrückender Eingriff entstehen würde. Durch Änderung
der Lage der projektierten Häuser könnte die für die Umgebung W2B erdrückende
Häuserfront mit mehr Zwischenraum die Monotonie mindestens etwas entschärfen
und trotzdem noch einen Rest von Morgenlicht auf der Westseite durchlassen.
Diesen undifferenzierten Vorbringen in der Rekursschrift durfte die Gemeinde
die etwas allgemein gehaltene Begründung für ihren Entscheid in der Rekursantwort
entgegensetzen. Vor allem aber ist schliesslich zu berücksichtigen, dass sich
hier die Überlegungen der Baubehörde (und der kantonalen Denkmalpflege),
weshalb die Anforderungen an eine rechtsgenügende Einordnung und Gestaltung
erfüllt seien, detailliert aus den verschiedenen Überbauungsstudien der
Bauherrschaft und den Stellungnahmen bzw. Abänderungsforderungen der Baubehörde
und der kantonalen Denkmalpflege hierzu ergeben. Diese Unterlagen hätte die
Vorinstanz für eine hinreichende Sachverhaltsabklärung beiziehen müssen (vgl.
nachfolgend E. 4). ……
Vermögen die Vorbringen der Gemeinde in der Baubewilligung
und in der Rekursantwort als hinreichende Berufung auf den ihr zustehenden Entscheidungsspielraum
zu genügen, so durfte die Baurekurskommission nur dann einschreiten, wenn die
ästhetische Würdigung der kommunalen Behörde sachlich nicht mehr vertretbar
war. Auch die Vorinstanz ist im angefochtenen Entscheid davon ausgegangen, sie
habe bei der Überprüfung Zurückhaltung zu üben und greife nur dann ein, wenn
die "Unhaltbarkeit des vorinstanzlichen Entscheides offensichtlich
sei" (vgl. E. 4.4 des vorinstanzlichen Entscheids).
4.
4.1
Wie erwähnt hat der Gemeinderat Mettmenstetten in
seiner Rekursantwort vom 4. Juli 2006 darauf hingewiesen, dass für die
Überbauung der Grundstücke Kat.-Nrn. 03 und 04 verschiedene Projektstudien
erstellt worden seien und auch die kantonale Denkmalpflege infolge des regional
geschützten Speichergebäudes Assek.-Nr. 02 eine Überbauungsstudie durch zwei
Architekten habe ausarbeiten lassen. Ist das streitige Bauprojekt aber Ergebnis
verschiedener Projektstudien und einer Überbauungsstudie, welche die kantonale
Denkmalpflege durch eine unabhängige Fachperson erstellen liess, so durfte die
Vorinstanz auf jeden Fall nicht ohne Beizug und Prüfung der entsprechenden
Unterlagen die Baubewilligung des Gemeinderates Mettmenstetten bezüglich der
Einordnung als nicht mehr vertretbar erachten und aufheben. Der
Rekurskommission ist eine Verletzung des Untersuchungsprinzips und ungenügende
Feststellung des Sachverhaltes (§ 7 VRG) vorzuwerfen. Dieser Fehler des
angefochtenen Rekursentscheids ist vom Verwaltungsgericht grundsätzlich von Amtes
wegen zu berücksichtigen (§ 51 VRG; Kölz/Bosshart/Röhl, Kommentar zum
Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 2. Auflage, Zürich 1999, § 51
N. 5). Der angefochtene Entscheid ist aus diesem Grund als fehlerhaft aufzuheben.
4.2
Hebt das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung auf, so kann
es selbst entscheiden (§ 63 Abs. 1 VRG) oder die Angelegenheit zu neuer
Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, insbesondere wenn mit der
angefochtenen Anordnung nicht auf die Sache eingetreten oder der Tatbestand
ungenügend festgestellt wurde (§ 64 Abs. 2 VRG).
Hier hat das Verwaltungsgericht die ergänzende
Untersuchung des Sachverhaltes selber vorgenommen, die Korrespondenz bzw. die
Protokolle beigezogen, welche die Entstehungsgeschichte des Bauvorhabens
insbesondere mit Bezug auf die denkmalpflegerischen Anliegen dokumentierten,
und den Parteien Gelegenheit gegeben, sich zur Aktenergänzung zu äussern.
5.
5.1
Aus den vom Verwaltungsgericht beigezogenen Unterlagen
ergibt sich, dass die Überbauung der beiden Grundstücke
Kat.-Nr. 03 und 04
zwischen der O-, P- und Q-Strasse in Mettmenstetten Gegenstand intensiver
Planungsarbeiten und Besprechungen zwischen der Bauherrschaft einerseits und
der Baukommission Mettmenstetten sowie der kantonalen Denkmalpflege anderseits
war. Nach der formellen Eröffnung der Aufnahme des Speichers Assek.-Nr. 02 ins
Inventar (gemäss § 209 PBG) am 4. November 2003 durch den Gemeinderat
Mettmenstetten beauftragte die kantonale Denkmalpflege im Sommer 2004 sowohl
den Architekten der Bauherrschaft, L der M GmbH, als auch das unabhängige
Architektenbüro N AG mit der Erstellung einer Projektstudie, um die Überbauungsmöglichkeiten
des Bauareals unter Einbezug und Erhaltung des Speichers aufzuzeigen. Diese Studien
wurden am 30. August 2004 (1. Vorprojekt von L) bzw. am 27. August
2004 (Architektenbüro N AG) abgegeben. Aufgrund dieser Studien und von verschiedenen
Besprechungen mit der Baukommission Mettmenstetten und der kantonalen
Denkmalpflege erarbeitete hierauf L die weiteren Vorprojekte 2 (vom 7. Dezember
2004), 3 (vom 29. März 2005) und 4 (vom 23. Juni 2005), welches Letztere
schliesslich im Grundsatz sowohl von den kommunalen als auch den kantonalen
Behörden gutgeheissen wurde und dem streitigen Bauprojekt zugrunde liegt. Dieses
basiert auf dem Konzept, dass es in der 1. Bebauungstiefe entlang der Q-Strasse
gänzlich auf ein Neubau-Volumen verzichtet; das Wohnhaus A (Assek.-Nr. 01)
bleibt erhalten und wird renoviert und der Raum nordöstlich des Speichers wird
freigehalten, womit eine Transparenz mit Sichtbezügen zwischen dem Speicher und
der Kirche erreicht wird. Die Neubauten, das heisst die Mehrfamilienhäuser B, C
und D, werden in der 3. Bebauungstiefe realisiert, wobei deren Stellung und Volumen
in etwa den vom Architekturbüro N AG in der Projektstudie vorgeschlagenen
Überbauungsvarianten der 3. Bebauungstiefe entsprechen.
Nicht nur der Freiraum um das Schutzobjekt sowie Kubus und
Volumetrie der Neubauten, sondern auch die Fassadengestaltung der Neubauten war
Gegenstand von Vorberatungen. Anlässlich einer Sitzung der Baukommission vom
27. September 2005 wurde mit Architekt L und der Bauherrschaft speziell die
Fassadengestaltung der Neubauten B–D besprochen und insbesondere die
Fassadengliederung, die Fensterformate, die Überdachung der vorgelagerten
Balkone und die Eingangsüberdachungen erörtert.
Zusammengefasst kann daher festgehalten werden, dass die
rechtlichen Voraussetzungen des Bauprojektes in volumetrischer, situativer und
gestalterischer Hinsicht sowie unter den gegebenen ortsplanerischen und
denkmalpflegerischen (Speicher) Gegebenheiten  von den kommunalen Behörden und
der kantonalen Denkmalpflege eingehend und sorgfältig geprüft wurden.
5.2
Zur Frage der Einordnung hat die Rekurskommission in
ihrem Entscheid festgehalten, das Bauvorhaben umfasse drei voluminöse
Neubauten, die deutlich grösser sein werden als die bestehenden Gebäude der
näheren  Umgebung. Zwar halte das Bauprojekt die primären Bauvorschriften der
Kernzone A ein, doch wirkten die Bauten mit ihren wenig gegliederten Fassaden
und den stirnseitig angesetzten Balkonen wuchtig und unstrukturiert. Die drei
praktisch gleichen Bauten liessen die notwendigen Feinheiten missen, die eine
gute Gestaltung im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG von einer befriedigenden gemäss §
238 Abs. 1 PBG unterscheide und den erhöhten Ansprüchen einer Kernzone gerecht
würden. Im Vergleich zu den benachbarten Kernzonenbauten wirkten die ohne
jegliche Gebäudeabsätze oder Winkelungen geplanten Neubauten einfach und plump
und erreichten die notwendige gute Einpassung in das Ortsbild nicht.
5.2.1
Die Baurekurskommission begnügt sich mit diesen
Erwägungen mit einer Kritik des streitbetroffenen Projektes, ohne sich mit den
Erwägungen der angefochtenen Baubewilligung und der aufgezeigten Entwicklung
des Projektes auseinanderzusetzen. Insbesondere fehlt jede Auseinandersetzung
zu dem der Überbauung zugrundeliegenden und von der kantonalen Denkmalpflege
verlangten Überbauungskonzept. Vielmehr begnügt sich die Rekurskommission damit,
der ästhetischen Würdigung der Baubehörde und der kantonalen Denkmalpflege eine
eigene entgegenzusetzen. Dies vermag auf jeden Fall hier nicht zu genügen, wo
das Bauprojekt Ergebnis einer intensiven fachlichen Auseinandersetzung mit den
Forderungen der Baubehörde sowie der Fachpersonen der kantonalen Denkmalpflege
darstellt, wobei Letztere zur Abstützung ihrer Auffassung sogar ein
unabhängiges Architekturbüro (
N AG) beizogen.
5.2.2
Sodann erweisen sich die kurzen und sehr allgemein
gehaltenen Ausführungen der Rekurskommission auch inhaltlich auf jeden Fall
nicht als derart überzeugend, dass die gegenteilige Auffassung der
Baubewilligungsbehörde bezüglich der Einordnung der Überbauung als
offensichtlich unhaltbar erschiene. In der Kernzone A, welcher das Bauareal zugeschieden
ist, sind neben zwei Dachgeschossen und einem anrechenbaren Untergeschoss
drei
Vollgeschosse und eine Gebäudehöhe von bis zu 11,4 m zulässig. Mit Gebäudelängen
von 25 m schöpfen die drei Neubauten die in der Kernzone A zulässige Gebäudelänge
von maximal 40 m bei weitem nicht aus und sind damit im Grundriss eher zurückhaltend
geplant. Die Volumetrie ist zwangsläufige Folge des planerischen Entscheides,
das Gebiet nicht der zweigeschossigen Kernzone B zuzuscheiden, sondern der
Kernzone A mit zulässigen drei Vollgeschossen und weiteren drei anrechenbaren
Dach- bzw. Untergeschossen. Dass die Gebäudevolumen grösser sind als bestehende
Bauten in der Umgebung ist unter diesen Umständen kein Einordnungsmangel (vgl. RB 1992
Nr. 66). Wie aufgezeigt, entspricht die Volumetrie und Anordnung der
Neubauten auch in etwa den
vom Architekturbüro N AG in deren Studie
vorgeschlagenen Überbauungsvarianten der 3. Bebauungstiefe.
Was die Fassaden der
Mehrfamilienhäuser betrifft, so sind diese einfach und zurückhaltend gehalten
und mit den in Holz gehaltenen "Schlitzschalungen" im Mittelteil vor
den Treppenhäusern sowie teilweise mit laubenartig angeordneten Balkonen
gegliedert. Der in diesem Zusammenhang von der Rekurskommission erhobene
Einwand, die geplanten Neubauten seien unstrukturiert und wirkten ohne jegliche
Gebäudeabsätze oder Winkelungen einfach und plump, ist zu pauschal und unsubstanziiert;
er genügt nicht darzulegen, dass die erstinstanzliche ästhetische Würdigung des
streitigen Bauprojektes unvertretbar ist.
5.3
Der private Beschwerdegegner hat vor
Verwaltungsgericht weder eine Beschwerdeantwort noch eine Duplik eingereicht.
Anlässlich des Augenscheines hat er gegen die Gestaltung des streitigen
Bauprojektes nur vorgebracht, die Fassadengestaltung sei "eintönig",
erscheine wie eine "geschlossene Wand" und das "missgestaltete
Projekt" passe nicht in die Umgebung. Mit dieser allgemeinen Kritik hat
auch er nicht dargelegt, weshalb die ästhetische Würdigung der kommunalen
Behörde sachlich nicht vertretbar sein sollte. Die Mehrfamilienhäuser weisen
eine Gebäudelänge von rund 25 m auf und schöpfen damit die an sich zulässige
Gebäudelänge von 40 m nur zu rund zwei Drittel aus. Der Abstand zwischen den
beiden entlang der O-Strasse angeordneten Häusern B und C beträgt 12,5 m und
entspricht damit durchaus den in einer Kernzone üblichen Gebäudeabständen. Von
einer "geschlossenen Wand" im Sinn eines Einordnungsmangels kann
unter diesen Umständen nicht gesprochen werden. Der Pauschalvorwurf der
"Missgestaltung" schliesslich, ist von vornherein nicht tauglich,
einen Verstoss gegen § 238 Abs. 2 PBG aufzuzeigen.
6.
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass die Vorinstanz den
Entscheid des Gemeinderats Mettmenstetten vom 11. April 2006 hinsichtlich der
Einordnung des Bauprojektes zu Unrecht als unhaltbar gewürdigt hat. Die
Baubewilligung hält sich im Rahmen des der örtlichen Baubehörde zustehenden Entscheidungsspielraums
und ist vertretbar. Die Beschwerde ist gutzuheissen. Der Entscheid der
Baurekurskommission II vom 21. November 2006 ist, soweit er den Rekurs des
Beschwerdegegners gutheisst, aufzuheben und der Beschluss des Gemeinderates
Mettmenstetten vom 11. April 2006 unter Vorbehalt des Ausgangs des Verfahrens
VB.2006.00510, welches das nämliche Bauprojekt zum Gegenstand hat, wiederherzustellen.
Für die Kostenauflage gilt nach § 13 Abs. 2
Satz 1 VRG – der aufgrund von § 70 VRG auch für das vorliegende Beschwerdeverfahren
massgebend ist – in erster Linie das Unterliegerprinzip; ergänzend kommt,
unabhängig vom Ausgang des Verfahrens, das Verursacherprinzip gemäss
Satz 2 zum Zug (Kölz/Bosshart/Röhl, § 13 N. 14). Im vorliegenden
Fall hat die Baubehörde für die Nachvollziehbarkeit des Einordnungsentscheids
sachdienliche Unterlagen erst im Beschwerdeverfahren eingereicht, welche sie ohne
weiteres schon früher hätte beibringen können. Zwar hat sich insbesondere in
Berücksichtigung dieser Unterlagen herausgestellt, dass sie das Baugesuch
genügend geprüft und die Bewilligung zu Recht erteilt hat (anders VGr,
9. Februar 2005, VB.2004.00481, E. 4, www.vgrzh.ch); dennoch rechtfertigt
sich unter diesen Umständen eine Beteiligung der Baubehörde an den Kosten des
Rechtsmittelverfahrens im Umfang von einem Drittel.
Der Beschwerdegegner hat die
Beschwerdeführenden zudem in Anwendung von § 17 Abs. 2 lit. a VRG für
deren Umtriebe im Rekurs- und Beschwerdeverfahren angemessen zu entschädigen. Nachdem
der Beschwerdegegner gegen den Antrag der Beschwerdeführenden
(Beschwerdeschrift S. 6, Ziff. 14), es sei die Parteientschädigung um die Mehrwertsteuer
zu erhöhen, nicht opponiert, ist diesem Begehren zu entsprechen (vgl. das auch
für das Verwaltungsgericht massgebende Kreisschreiben der Verwaltungskommission
des Obergerichts vom 17. Mai 2006, S. 3). In Berücksichtigung des
Mehrwertsteuerzusatzes für anwaltliche Dienstleistungen von 7,6 % erscheint eine
Parteientschädigung für das Rekurs- und Beschwerdeverfahren von insgesamt
Fr. 2'000.- als angemessen.
Demgemäss entscheidet
die Kammer
:
1.    Die
Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid der Baurekurskommission II vom 21. November
2006 wird aufgehoben, soweit dieser den Rekurs guthiess, und die Baubewilligung
des Gemeinderates Mettmenstetten vom 11. April 2006 wird vorbehältlich des
Entscheids im Verfahren VB.2006.00510 wiederhergestellt.
2.    Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 5'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.    210.--     Zustellungskosten,
Fr. 5'210.--     Total der Kosten.
3.    Die Kosten
für das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren werden dem Beschwerdegegner zu zwei
Dritteln und dem Gemeinderat Mettmenstetten zu einem Drittel auferlegt.
4.    Der
Beschwerdegegner wird verpflichtet, den Beschwerdeführenden eine Parteientschädigung
von insgesamt Fr. 2'000.-, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses
Entscheids.
5.    Gegen diesen
Entscheid kann Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art.
82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde
ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000
Lausanne 14, einzureichen.
6.    Mitteilung
an …