zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00208 · 2025-11-12 · de
Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA

Ein Anspruch nach Art. 50 AIG besteht nur, wenn im Zeitpunkt der Auflösung der ehelichen Gemeinschaft eine originäre Bewilligung bestand, von der sich ein Anspruch ableiten lässt (E. 3.2.1). Die originäre Bewilligung ist vorliegend nicht automatisch erloschen (Art. 61a Abs. 4 AIG), weil die originär Aufenthaltsberechtigte ihr Arbeitsverhältnis freiwillig beendete, womit für den Bewilligungsverlust ein Widerruf nach Art. 23 Abs. 1 VFP notwendig wäre (E. 3.2.2). Die Beweislast für eine mindestens dreijährige eheliche Gemeinschaft liegt bei der ausländischen Person (E. 3.3.2). Vorliegend erscheint dem Gericht ein Verbleib der Ehefrau beim Beschwerdeführer bis zum Erreichen der Dreijahresfrist unwahrscheinlich (E. 3.5). Antizipierte Beweiswürdigung aufgrund der klaren Beweislage (E. 3.5.4). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00208
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00208
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 12.11.2025
Spruchkörper:
4. Abteilung/4. Kammer
Weiterzug:
Eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hängig.
Rechtsgebiet:
Ausländerrecht
Betreff:
Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA
Ein Anspruch nach Art. 50 AIG besteht nur, wenn im Zeitpunkt der Auflösung der ehelichen Gemeinschaft eine originäre Bewilligung bestand, von der sich ein Anspruch ableiten lässt (E. 3.2.1). Die originäre Bewilligung ist vorliegend nicht automatisch erloschen (Art. 61a Abs. 4 AIG), weil die originär Aufenthaltsberechtigte ihr Arbeitsverhältnis freiwillig beendete, womit für den Bewilligungsverlust ein Widerruf nach Art. 23 Abs. 1 VFP notwendig wäre (E. 3.2.2).Die Beweislast für eine mindestens dreijährige eheliche Gemeinschaft liegt bei der ausländischen Person (E. 3.3.2). Vorliegend erscheint dem Gericht ein Verbleib der Ehefrau beim Beschwerdeführer bis zum Erreichen der Dreijahresfrist unwahrscheinlich (E. 3.5). Antizipierte Beweiswürdigung aufgrund der klaren Beweislage (E. 3.5.4).Abweisung.
Stichworte:
ABGELEITETES AUFENTHALTSRECHT
ALBANIEN
ANTIZIPIERTE BEWEISWÜRDIGUNG
AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA
BEWEISLAST
BEWEISWÜRDIGUNG
DREIJAHRESFRIST
EHEDAUER
ERLÖSCHEN DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG
ERLÖSCHEN DES AUFENTHALTSRECHTS
FAMILIENNACHZUG
ORIGINÄRER BEWILLIGUNGSANSPRUCH
WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG
Rechtsnormen:
Art. 44 Abs. 1 AIG
Art. 50 Abs. 1 Ziff. a AIG
Art. 60a Abs. 4 AIG
Art. 126g AIG
Art. 23 Abs. 1 VFP
§ 60 VRG
§ 157 ZPO
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 3
Verwaltungsgericht
des
Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2025.00208
Urteil
der 4. Kammer
vom 12. November 2025
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin Tamara Nüssle
(Vorsitz)
, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter
Martin Bertschi, Gerichtsschreiber Elias Studer.
In Sachen
A,
vertreten durch
lic.
iur.
und/oder RA D
Beschwerdeführer,
gegen
Migrationsamt des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner,
betreffend Aufenthaltsbewilligung
EU/EFTA,
hat sich
ergeben:
I.
A, ein 1988 geborener Staatsangehöriger Albaniens,
heiratete am 22. Mai 2017 die bulgarische Staatsangehörige B, geboren
1988. Zwischen dem 15. und 17. Oktober 2017 reisten sie gemeinsam in
die Schweiz ein, woraufhin ihnen am 26. Oktober 2017 beziehungsweise am 24. November
2017 je eine Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA für den Kanton Zürich erteilt
wurde. Am 15. November 2019 wurde ihnen zuletzt je eine
Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA mit Gültigkeit bis am 13. Oktober 2024
erteilt.
Am 25. Juli 2023 teilte die Einwohnerkontrolle der
Stadt Dietikon dem Migrationsamt mit, dass B rückwirkend per 25. Juli 2021
aus dem Einwohnerregister gestrichen werde, da sie nach unbekannt weggezogen
sei. Am 28. August 2024 widerrief das Migrationsamt die
Aufenthaltsbewilligung von A mit der Begründung, dass die eheliche Gemeinschaft
mit B bereits 2019 aufgegeben und nicht drei Jahre gelebt worden sei.
II.
Einen von A hiergegen erhobenen Rekurs wies die
Sicherheitsdirektion am 14. Februar 2025 ab.
III.
A führte am 24. März 2025 Beschwerde beim
Verwaltungsgericht und beantragte, unter Entschädigungsfolge sei der
Rekursentscheid aufzuheben, es sei ihm seine Aufenthaltsbewilligung zu
verlängern und es sei auf seine Wegweisung aus der Schweiz zu verzichten.
Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 2. April 2025
auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.
Die
Kammer erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht ist für Beschwerden gegen
Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion über Anordnungen des Migrationsamts
betreffend das Aufenthaltsrecht zuständig (§§ 41 ff. des
Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da
auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde
einzutreten.
2.
Gestützt auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der
Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft
und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit (FZA,
SR 0.142.112.681) haben die Ehegatten von in der Schweiz
aufenthaltsberechtigten EU-Staatsangehörigen grundsätzlich einen (abgeleiteten)
Aufenthaltsanspruch, solange die Ehe formell fortdauert und die/der originär
Aufenthaltsberechtigte in der Schweiz lebt (vgl. Art. 7 lit. d FZA in
Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a Anhang I FZA;
vgl. BGE 144 II 1 E. 3.1; VGr, 13. März 2025, VB.2024.00446,
E. 2). Die Ehefrau des Beschwerdeführers ist unstreitig spätestens per
25. Juli 2021 aus der Schweiz ausgereist und lebt spätestens seither nicht
mehr in der Schweiz. Ihre Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA ist am 24. Oktober
2024 abgelaufen. Damit ist die Voraussetzung für die Erteilung der abgeleiteten
Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA entfallen.
3.
3.1
Der
Beschwerdeführer macht geltend, dass er und seine damalige Ehefrau sich am
25. Juli 2021 getrennt hätten. Nach Auflösung der Ehe hat der ausländische
Ehegatte einer (ehemals) EU/EFTA-Aufenthaltsberechtigten gemäss Art. 50 Abs. 1
AIG (in seiner neuen Fassung [Art. 126g AIG; vgl.
VGr, 10. Juli 2025, VB.2024.00687, E. 3.1.1, und 27. März
2025, VB.2024.00424, E. 3
] und in Verbindung mit
Art. 44 Abs. 1 AIG)
weiterhin Anspruch auf Verlängerung der
Aufenthaltsbewilligung, wenn die Ehe mindestens drei Jahre gedauert hat und die
Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfüllt sind (lit. a) oder
wenn wichtige persönliche Gründe einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich
machen (lit. b).
3.2
3.2.1
Dies gilt jedoch nur, wenn im Zeitpunkt der Auflösung der ehelichen
Gemeinschaft überhaupt eine originäre Aufenthaltsbewilligung aufseiten der
Ehefrau bestand, von der der Beschwerdeführer seinen Anspruch ableiten kann
(vgl. VGr, 23. Oktober 2025, VB.2025.00244, E. 2.2 mit Hinweisen
[noch nicht publiziert]). Geht man von den Behauptungen des Beschwerdeführers 
das heisst der Beendigung des Arbeitsverhältnisses der Ehefrau im Oktober 2019
und der Trennung am 25. Juli 2021  aus, so stellt sich die Frage, ob in
dieser Zeit die originäre Aufenthaltsbewilligung der Ehefrau erloschen ist.
3.2.2
Nach Art. 61a Abs. 4 AIG erlischt das FZA-Aufenthaltsrecht bei
unfreiwilliger Beendigung des Arbeitsverhältnisses nach den ersten zwölf
Monaten des Aufenthalts sechs Monate nach der Beendigung des
Arbeitsverhältnisses. Die Ehefrau erklärt jedoch, dass sie das Arbeitsverhältnis
selbst beendet habe. Auch wenn sie sich angeblich aufgrund der schlechten
Zahlungsmoral ihres Arbeitgebers zu diesem Schritt gezwungen sah, kann dies
jedoch kaum als "unfreiwillige" Aufgabe im Sinn dieser Bestimmung
betrachtet werden, weswegen nicht ohne Weiteres von einem Erlöschen der
originären Bewilligung ausgegangen werden darf. Zwar kann die Bewilligung im
Fall der freiwilligen Aufgabe des Arbeitsverhältnisses grundsätzlich ohnehin widerrufen
werden, weshalb dieser Fall keinen Eingang in die Regelung von Art. 61a
AIG fand (Art. 23 Abs. 1 VFP; BGr, 27. März 2014, 2C_412/2014,
E. 3.2; BBl 2016 3007 ff., insb. 3055; Staatssekretariat für
Migration, Weisungen VFP vom 1. Januar 2025, Ziff. 8.2.1). Im
Gegensatz zu den in Art. 61a AIG geregelten Fällen erlischt sie jedoch im
Fall der freiwilligen Aufgabe nicht automatisch (Art. 23 Abs. 1 VFP,
vgl. BGE 144 II 121 E. 3.1). Ein Widerruf wurde vorliegend zumindest
nicht vor dem 25. Juli 2021 verfügt, weshalb die originäre Bewilligung im
behaupteten Zeitpunkt der Auflösung der ehelichen Gemeinschaft formal bestand.
3.3
3.3.1
Gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG besteht ein
Bewilligungsanspruch nach Auflösung der Ehegemeinschaft weiter, wenn die
Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und die
Integrationskriterien von Art. 58a AIG erfüllt sind. Eine relevante Ehe im
Sinn dieser Bestimmung ist dabei nur gegeben, solange die partnerschaftliche
Beziehung tatsächlich gelebt wird und ein gegenseitiger Wille zur Fortführung
der Ehe besteht (BGE 138 II 229 E. 2; BGr, 20. August 2025,
2C_147/2025, E. 4.1). Im Regelfall ist auf die Dauer der nach aussen
wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft abzustellen. Für die Berechnung der
Frist von drei Jahren ist ausschliesslich die in der Schweiz nach der Heirat in
ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGr, 8. Juni 2020,
2C_301/2020, E. 4.2.1 mit Hinweisen). Vorliegend ist unbestritten, dass
das Ehepaar im Oktober 2017 gemeinsam in die Schweiz eingereist ist. Es stellt
sich somit die Frage, ob die Beziehung mindestens bis Oktober 2020 beziehungsweise
bis zum behaupteten Abreisedatum der Ehefrau im Juli 2021 in der Schweiz gelebt
wurde.
3.3.2
Die Beweislast für eine mindestens dreijährige eheliche Gemeinschaft liegt,
da es sich dabei um eine rechtsbegründende Tatsache handelt, bei der
ausländischen Person (VGr, 30. Juli 2025, VB.2025.00098, E. 4.1; vgl.
BGr, 14. August 2012, 2C_1046/2011, E. 4.3; VGr, 8. Mai 2024,
VB.2024.00161, E. 1.2.2).
3.4
Aus den
Akten und den Vorbringen des Beschwerdeführers ergibt sich Folgendes:
3.4.1
Der Beschwerdeführer gab am 25. Juli 2023 gegenüber der
Einwohnerkontrolle Dietikon bekannt, dass er und seine Ehefrau seit ca. 2 Jahren
getrennt seien. Diese erfasste deshalb deren Wegzug per 25. Juli 2021.
3.4.2
Gemäss Arbeitsverträgen sowie Bestätigungen von C war die Ehefrau ab dem
23. Oktober 2017 bis zur letzten Bestätigung des Arbeitgebers am
29. Oktober 2019 bei diesem in einem 100%-Pensum als Reinigungskraft mit
einem Lohn von Fr. 3'500.- angestellt. Der Arbeitgeber deklarierte
gegenüber dem Steueramt einzig im Jahr 2017 einen Lohn von Fr. 10'500.-
für die Ehefrau und gegenüber der Sozialversicherungsanstalt einzig im Jahr
2017 einen Lohn von Fr. 7'000.-.
3.4.3
Ein Mietvertrag vom 18. Oktober 2017 über eine 2-Zimmer-Wohnung zum
Preis von Fr. 850.- wurde sowohl vom Beschwerdeführer als auch von seiner
Ehefrau unterschrieben. Aus den vorhandenen Rechnungen und Abrechnungen der
Krankenkasse ergibt sich, dass der Beschwerdeführer bis ins Jahr 2024
Krankenkassenprämien für seine Ehefrau bezahlte. Sodann reichte der
Beschwerdeführer fünf Quittungen ein, die (vermutlich Bar-)Zahlungen zwischen
dem 30. März 2018 und dem 28. September 2019 seitens der Ehefrau zu
seinen Gunsten über insgesamt Fr. 4'900.- belegen sollen. Gemäss seinen
Ausführungen "sollte die Ehegattin () monatlich Fr. 1'000.- bezahlen
für die Miete und die Krankenkasse". Sinngemäss erklärt er jedoch, dass es
für ihren gesamten Aufenthalt in der Schweiz bei diesen Fr. 4'900.- blieb.
3.4.4
Der Beschwerdeführer reichte sodann diverse Fotos ein, die ihn und seine
Ehefrau 2020 und 2021 in der Schweiz zeigen sollen. Schliesslich reichte er
auch eine Erklärung der Ehefrau ein, in der diese ausführt, am 25. Juli
2021 von Zürich nach Sofia geflogen und nicht mehr zum Beschwerdeführer
zurückgekehrt zu sein.
3.5
Das
Gericht bildet sich seine Überzeugung nach freier Würdigung der Beweise
(§ 60 VRG in Verbindung mit Art. 157 der Zivilprozessordnung vom
19. Dezember 2008 [SR 272]). Aufgrund der vorhandenen Beweismittel
erscheint dem Gericht ein Verbleib der Ehefrau beim Beschwerdeführer über den
Oktober 2019 hinaus bis zum behaupteten Abreisedatum 25. Juli 2021
unwahrscheinlich:
3.5.1
Die vorhandenen Informationen zur Arbeitstätigkeit der Ehefrau sprechen
dagegen, dass die Ehefrau bis am 25. Juli 2021 in der Schweiz verblieb.
Die Ausführungen des Beschwerdeführers, dass er nichts für allfällig
unrechtmässiges Verhalten des ehemaligen Arbeitgebers seiner Ehefrau könne,
ändern nichts daran, dass er die Beweislast trägt und dass abgesehen von den
unglaubhaften Bestätigungen ebenjenes Arbeitgebers keine Beweismittel im Recht
liegen, die einen anderen Schluss nahelegen. Ohnehin würde selbst die Annahme
einer Arbeitstätigkeit der Ehefrau bis Oktober 2019 noch keine darüber
hinausgehende Anwesenheit nahelegen. Der Beschwerdeführer hat nie erklärt,
geschweige denn belegt, wie das Leben seiner Ehefrau sowie das Zusammenleben
mit ihr ab Oktober 2019 aussah; auch in der Erklärung der Ehefrau bleibt diese
Zeitspanne offen. Überdies verblieb der amtliche Ausweis der Ehefrau trotz Abholungseinladung
durch die Einwohnerkontrolle ab dem 7. November 2019 bis ins Jahr 2023
nicht abgeholt dort.
Sodann erscheint es
ungewöhnlich und wenig glaubwürdig, dass die Ehefrau sich gegenüber dem
Beschwerdeführer ausschliesslich bar an den Miet- und Krankenkassenkosten
beteiligt haben soll und er keine Kontoauszüge hierzu einzulegen vermochte.
Ebenfalls ungewöhnlich erscheint es, dass der Ehemann eine Zahlung seiner
Ehefrau für die laufenden Kosten quittiert. Unabhängig davon würden auch diese
Belege ohnehin nur eine Anwesenheit bis September 2019 belegen, was für eine
Ausreise der Ehefrau im Jahr 2019 sprechen würde und gegen einen Verbleib bis
2020 oder 2021.
Auch die Bezahlung der Krankenkassenprämien beweisen keine
Anwesenheit der Ehefrau in der Schweiz bis Juli 2021, zumal diese ohnehin bis
ins Jahr 2024 und damit weit über die vom Beschwerdeführer behauptete
Anwesenheit der Ehefrau hinaus bezahlt wurden. Das Gleiche gilt für die Fotos
des Schranks mit angeblich der Ehefrau gehörenden Kleidern.
3.5.2
An dieser Überzeugung ändern auch die Fotos nichts. Das erste Foto, das die
Ehefrau am 14. Dezember 2020 vor dem Rheinfall zeigen soll, datiert gemäss
Desktop-Screenshot der Datei-Eigenschaften vom 14. Dezember 2021, was nach
dem behaupteten Abreisedatum der Ehefrau liegt. Auf den Screenshots zu den
beiden anderen Fotos vor dem Rheinfall, auf denen die Ehefrau die exakt
gleichen Kleider trägt, ist wiederum der 14. Dezember 2020 als
Erstellungsdatum ersichtlich. Gemäss über den Fotos durch die Vertretung hineingeschriebenen
Daten sollen alle Fotos vom 14. Dezember 2020 stammen. Die Screenshots
erscheinen deshalb manipuliert, weshalb die Glaubwürdigkeit des
Beschwerdeführers leidet und nicht weiter auf die Bilder einzugehen ist. Auch
die vom Beschwerdeführer angebotene Einreichung der digitalen Dateien erübrigt
sich.
3.5.3
Desgleichen vermag die Erklärung der Ehefrau deren Anwesenheit bis zum 25. Juli
2021 nicht wahrscheinlicher erscheinen zu lassen. Es wirkt unglaubhaft, dass
die Ehefrau tatsächlich genau am 25. Juli 2021 ausgereist sein soll,
nachdem dieses Datum einzig deshalb als Wegzugsdatum Eingang in die Akten fand,
weil der Beschwerdeführer am 25. Juli 2023 mit der Aussage bei der
Einwohnerkontrolle vorstellig wurde, dass seine Frau ihn vor "ca. zwei
Jahren" verlassen habe. Die Erklärung muss deshalb als Gefälligkeit
gewertet werden.
Generell ist festzuhalten, dass die Bezugnahme des
Beschwerdeführers auf den 25. Juli 2021 als Abreisedatum seiner Ehefrau
unglaubhaft wirkt, da er einerseits erst angab, nicht genau zu wissen, wann die
Ehefrau ihn verlassen habe, andererseits aber später stets exakt auf den 25. Juli
2021 abstellte, ohne jedoch jemals ein Flugticket oder ein anderweitiges
Beweismittel einzureichen.
3.5.4
Auf die beantragten Befragungen kann vor diesem Hintergrund in
antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (vgl. VGr, 30. Juli 2025,
VB.2025.00098, E. 2.2 mit Hinweisen). Diese könnten bei der gegebenen
Beweislage an der Überzeugung des Gerichts nichts mehr ändern.
3.6
Dem
Beschwerdeführer kommt somit im Ergebnis kein Anspruch aus Art. 50
Abs. 1 lit. a AIG zu. Sodann sind auch keine wichtigen Gründe im Sinn
eines nachehelichen Härtefalls gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG
geltend gemacht oder ersichtlich.
4.
Der Beschwerdeführer kann schliesslich auch aus dem Recht auf
Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 der Europäischen
Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) beziehungsweise Art. 13 der
Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) keinen Anspruch auf
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung ableiten. Er hält sich inklusive
prozessualem Aufenthalt erst seit rund acht Jahren in der Schweiz auf und besonders
intensive, über eine normale Integration hinausgehende Beziehungen beruflicher
oder gesellschaftlicher Natur bestehen keine.
5.
Die Vorinstanzen haben davon abgesehen, dem
Beschwerdeführer im Rahmen ihres pflichtgemässen Ermessens eine
Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, und auch einen schwerwiegenden persönlichen
Härtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG verneint. In
solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein
qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn sich der Entscheid
von sachfremden Motiven leiten lässt (§ 50 VRG; Marco Donatsch
in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz
des Kantons Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc. 2014,
§ 50
N. 25 f.). Das ist hier nicht der Fall. Das Vorgehen der Vorinstanzen
erweist sich unter den vorliegenden Umständen nicht als rechtsverletzend. Die
Aufenthaltsbeendigung ist unter den gegebenen Umständen auch verhältnismässig (Art. 5
Abs. 2 BV, Art. 96 AIG).
6.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.
7.
Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten dem
Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13
Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine Parteientschädigung steht ihm nicht zu (§ 17
Abs. 2 VRG).
8.
Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs
ist Folgendes zu erläutern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des
Beschwerdeführers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulässig;
ansonsten steht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff.
BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide
Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119
Abs. 1 BGG).
Demgemäss erkennt
die
Kammer
1.    Die
Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr. 2'070.--
Total der Kosten.
3.    Die
Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.    Eine
Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
5.    Gegen
dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist
innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    die Sicherheitsdirektion;
c)    das Staatssekretariat für Migration.