zh_verwaltungsgericht · VB.2025.00373 · 2026-03-19 · de
Heimreferentenentschädigung

[Der Beschwerdeführer, Ersatzmitglied des Bezirksrats Zürich und in dieser Funktion als Heimreferent tätig, wehrt sich dagegen, dass die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz §§ 33 f. PVO betreffend "Taggelder und weitere Vergütungen" auch auf die Entschädigung als Heimreferent anwenden. Er verlangt, dass ihm für die Arbeit als Heimreferent ein Teil-Jahreslohn gestützt auf sein fixes Pensum von 5 % zu bezahlen sei.] Nach dem Wortlaut der §§ 33 f. PVO werden für alle Tätigkeiten von Ersatzmitgliedern Taggelder ausbezahlt, nicht etwa nur für die Sitzungsvorbereitung und -teilnahme. Dies entspricht der Systematik der Verordnung (zum Ganzen E. 4.3) und dem Willen des historischen Verordnungsgebers (E. 4.5). Dass der Aufwand für sporadische Beanspruchungen wie etwa die Sitzungsvorbereitung und -teilnahme unregelmässig und punktuell anfällt und die Heimvisitationen im Rahmen eines festen Pensums vorgenommen werden, wird insofern unterschiedlich behandelt, als für ersteres Taggelder ausbezahlt werden und für letztere ein fixer Zuschlag. Relevante Unterschiede in Bezug auf Erfahrung, Engagement oder Verantwortung sind nicht auszumachen. Die teleologische Auslegung der §§ 33 f. PVO spricht damit ebenfalls nicht gegen deren Anwendung auf den vorliegenden Fall (E. 4.6). Die Bemessung der Entschädigung nach §§ 33 f. PVO widerspricht schliesslich nicht der Rechtsgleichheit und ist nicht willkürlich (E. 4.7). Abweisung.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00373
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
VB.2025.00373
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 19.03.2026
Spruchkörper:
4. Abteilung/4. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Personalrecht
Betreff:
Heimreferentenentschädigung
[Der Beschwerdeführer, Ersatzmitglied des Bezirksrats Zürich und in dieser Funktion als Heimreferent tätig, wehrt sich dagegen, dass die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz §§ 33 f. PVO betreffend "Taggelder und weitere Vergütungen" auch auf die Entschädigung als Heimreferent anwenden. Er verlangt, dass ihm für die Arbeit als Heimreferent ein Teil-Jahreslohn gestützt auf sein fixes Pensum von 5 % zu bezahlen sei.]Nach dem Wortlaut der §§ 33 f. PVO werden für alle Tätigkeiten von Ersatzmitgliedern Taggelder ausbezahlt, nicht etwa nur für die Sitzungsvorbereitung und -teilnahme. Dies entspricht der Systematik der Verordnung (zum Ganzen E. 4.3) und dem Willen des historischen Verordnungsgebers (E. 4.5). Dass der Aufwand für sporadische Beanspruchungen wie etwa die Sitzungsvorbereitung und -teilnahme unregelmässig und punktuell anfällt und die Heimvisitationen im Rahmen eines festen Pensums vorgenommen werden, wird insofern unterschiedlich behandelt, als für ersteres Taggelder ausbezahlt werden und für letztere ein fixer Zuschlag. Relevante Unterschiede in Bezug auf Erfahrung, Engagement oder Verantwortung sind nicht auszumachen. Die teleologische Auslegung der §§ 33 f. PVO spricht damit ebenfalls nicht gegen deren Anwendung auf den vorliegenden Fall (E. 4.6). Die Bemessung der Entschädigung nach §§ 33 f. PVO widerspricht schliesslich nicht der Rechtsgleichheit und ist nicht willkürlich (E. 4.7).Abweisung.
Stichworte:
AUSLEGUNG
BEZIRKSRAT
ENTSCHÄDIGUNG
ERSATZMITGLIED
ERSATZMITGLIED DES BEZIRKSRATS
FIXES PENSUM
HEIMREFERENT
HEIMREFERENTENENTSCHÄDIGUNG
LOHN
LOHNFORDERUNG
NEBENAMT
RECHTSGLEICHHEIT
TAGGELDER
WILLKÜRVERBOT
Rechtsnormen:
Art. 8 Abs. 1 BV
Art. 9 BV
§ 33 PV
§ 34 Abs. 1 PV
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 2
Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich
4. Abteilung
VB.2025.00373
Urteil
der 4. Kammer
vom
19. März 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin
Tamara Nüssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Reto Häggi Furrer,
Verwaltungsrichter Martin Bertschi,
Gerichtsschreiberin Sonja Güntert.
In Sachen
A,
vertreten
durch RA B und RA C,
Beschwerdeführer,
gegen
Kanton Zürich,
vertreten durch die Direktion der
Justiz und des Innern,
Beschwerdegegner,
betreffend Heimreferentenentschädigung,
hat
sich ergeben:
I.
A wurde 1990 erstmals als
Ersatzmitglied des Bezirksrats Zürich gewählt und ist in dieser Funktion seit
dem Amtsantritt als Heimreferent tätig. Mit Verfügung vom 9. November 2023
wurde ihm für den Einsatz als Heimreferent und das Jahr 2023 eine Entschädigung
von Fr. 8'763.55 zugesprochen. Auf sein Verlangen hin erliess die
Direktion der Justiz und des Innern am 11. März 2024 eine begründete
Verfügung, weshalb die Entschädigung für die Heimreferententätigkeit nicht als
Lohn, sondern in Anwendung der Bestimmungen über die Taggelder ausbezahlt
werde.
II.
Gegen diese Verfügung erhob A
Rekurs beim Regierungsrat.
Nachdem er die
Entschädigungsverfügung für 2024 erhalten hatte, verlangte er wiederum eine
begründete Verfügung. Die Direktion der Justiz und des Innern verzichtete
darauf und stellte diese Korrespondenz dem Regierungsrat zur Kenntnisnahme und
Bearbeitung im Rahmen des hängigen Rekursverfahrens zu.
Mit Beschluss vom 7. Mai
2025 wies der Regierungsrat den Rekurs ab, nahm die Kosten des Rekursverfahrens
auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. II) und verzichtete auf die
Zusprechung einer Parteientschädigung (Dispositiv-Ziff. III).
III.
Hiergegen gelangte A mit
Beschwerde vom 12. Juni 2025 an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, es
sei unter Entschädigungsfolge der angefochtene Beschluss aufzuheben und ihm ein
Teil-Jahreslohn gestützt auf ein Pensum von 5 % in der Höhe von brutto
Fr. 8'763.55 zu bezahlen unter der Feststellung, dass er für seine
Tätigkeit als Heimreferent einen Teil-Jahreslohn gemäss Lohnstufen 1923
der Lohnklasse 23 erhalte.
Die Direktion der Justiz und des
Innern beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 3. Juli 2025 die Abweisung
der Beschwerde, ebenso der Regierungsrat in seiner Vernehmlassung vom 1. Juli
2025.
Die Kammer
erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht ist für
Beschwerden gegen Rekursentscheide des Regierungsrats über Anordnungen der
Direktion der Justiz und des Innern auf dem Gebiet des Personalrechts nach
§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959
(VRG, LS 175.2) zuständig. Weil der Regierungsrat als Vorinstanz wirkte,
ist unabhängig vom Streitwert die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 1
und § 38b Abs. 3 VRG). Die weiteren Prozessvoraussetzungen sind
ebenfalls erfüllt, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.
2.
Ein Feststellungsentscheid ist
grundsätzlich subsidiär gegenüber Leistungs- oder Gestaltungsentscheiden. Es
besteht in der Regel kein schutzwürdiges Feststellungsinteresse, wenn die
gesuchstellende Person das mit dem Feststellungsbegehren bezweckte Ziel auch
mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren erreichen könnte (VGr, 24. August
2023, VB.2022.00461, E. 1.2 mit weiteren Hinweisen). Gegenüber dem
Begehren des Beschwerdeführers, es sei ihm ein Teil-Jahreslohn auszubezahlen,
hat sein Begehren um Feststellung, dass er für seine Tätigkeit als Heimreferent
einen Teil-Jahreslohn gemäss Lohnstufen 1923 der Lohnklasse 23 erhalte,
keine selbständige Bedeutung, weil sich dies aus den anwendbaren Normen ergäbe.
Daher hätte bereits die Vorinstanz nicht darauf eintreten dürfen.
3.
3.1
Die Aufsicht des Bezirksrats
über bestimmte Heime beruht auf mehreren spezialgesetzlichen Grundlagen. Die
Zuständigkeit innerhalb des Bezirksrats richtet sich nach § 4 des Bezirksverwaltungsgesetzes
vom 10. März 1985 (BezVG, LS 173.1), wonach sich die Bezirksbehörden
selbst konstituieren (Satz 1) und für die Konstituierung und die
Geschäftsordnung die §§ 6, 3844, 46 und 52 des Gemeindegesetzes vom 20. April
2015 (GG, LS 131.1) sinngemäss gelten (Satz 2). Vorschriften über die
Funktion der Ersatzmitglieder finden sich weder im Bezirksverwaltungsgesetz
noch andernorts. Gemäss § 44 Satz 1 GG kann eine Behörde einzelnen
Mitgliedern oder Ausschüssen aus ihrer Mitte Aufgaben zur selbständigen
Erledigung übertragen. § 44 meint damit Personen oder Personengruppen, die
der Behörde selber angehören (Benjamin Schmid/Anna Rüefli, in: Tobias
Jaag/Markus Rüssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], Kommentar zum Zürcher
Gemeindegesetz, 2. A., Zürich/Genf 2025, Art. 44 N. 8). Die
ständige Delegation von Aufgaben an Ersatzmitglieder des Bezirksrats hat somit
keine explizite gesetzliche Grundlage. Sie wird jedoch gesetzlich auch nicht
von vornherein ausgeschlossen: Dass das Gemeindegesetz die Ersatzmitglieder
nicht erwähnt, ergibt sich daraus, dass es gar keine solchen kennt; die
Verweisung in § 4 BezVG gilt nur "sinngemäss", und das
Bezirksverwaltungsgesetz äussert sich nicht dazu, inwieweit Ersatzmitglieder
der Behörde angehören. In der Praxis ist die ständige Aufgabenerledigung durch
Ersatzmitglieder ausserhalb der nichtstreitigen und streitigen Verfahren
offensichtlich anerkannt (vgl. Regierungsratsbeschluss 840/2021 vom 25. August
2021 [Antwort auf die parlamentarische Anfrage "Bezirksräte:
Qualitätssicherung und Entlöhnung", KR-Nr. 146/2021], Ziff. 1).
3.2
Immerhin ist die
dauerhafte Aufgabenerfüllung durch Ersatzmitglieder nach dem Gesagten, wie
beide Parteien festhalten, "systemfremd". Dass die Ersatzmitglieder
anstelle der ordentlichen Mitglieder oder allenfalls in Ergänzung zu diesen
tätig sein sollen, ergibt sich mangels irgendeiner Regelung aus der
Unterscheidung der Ämter (vgl. § 9 Abs. 1 lit. b und lit. c
BezVG) und der Bezeichnung "Ersatz"-Mitglieder.
4.
4.1
Die Entschädigung
der Ersatzmitglieder der Bezirksräte wird in §§ 33 f. der
Personalverordnung vom 16. Dezember 1998 (PVO, LS 177.11) geregelt,
die unter Vorbehalt besonderer gesetzlicher Vorschriften auf Mitglieder und
Ersatzmitglieder der Bezirksräte anwendbar ist (§ 2 Abs. 1 Ingress
und lit. a PVO). Nach diesen Normen, die unter dem Titel "Taggelder
und weitere Vergütungen" stehen, erhalten die Ersatzmitglieder Taggelder
gemäss dem Minimum der jeweiligen Lohnklasse, also gemäss Lohnstufe 1 (§ 33
Satz 1 PVO und § 55 Abs. 1 der Vollzugsverordnung zum
Personalgesetz
vom 19. Mai 1999
[VVO, LS 177.111]). Diese gelten für eine ganztägige
Beanspruchung (§ 33 Satz 2 PVO); für Beanspruchungen von weniger als
einem Tag wird die Vergütung anteilsmässig ausgerichtet (§ 33 Satz 3
PVO). Ersatzmitglieder der Bezirksräte erhalten ein Taggeld gemäss
Lohnklasse 23 (§ 34 Abs. 1 Satz 1 PVO); für die
Vorbereitung einer Halbtagssitzung steht ihnen zusätzlich ein ganzes, für die
Vorbereitung einer Ganztagssitzung ein doppeltes Taggeld zu (§ 34 Abs. 1
Satz 2 PVO).
4.2
Der Anlass des vorliegenden
Streitgegenstands ergibt sich aus Regierungsratsbeschluss 65/1997 vom 22. Januar
1997 betreffend "Bezirksräte (Besoldung)", welcher den
Beschäftigungsgrad der Bezirksratsmitglieder nach Bezirk festsetzt. Die
Entschädigungen für die Heim- und Fürsorgereferenten werden nicht einbezogen,
weil die von ihnen wahrgenommene Aufgabe nicht gleichmässig auf die Mitglieder
verteilt sei. Daher wird pro Behörde (mit der Ausnahme des Bezirksrats
Affoltern) ein Zuschlag für Fürsorge- und Heimreferenten festgelegt, der für
den Bezirk Zürich 10 % eines vollen Pensums beträgt. Die Aufteilung wird
den einzelnen Bezirksräten überlassen. Nach den Angaben des Beschwerdeführers
werden im Bezirk Zürich die Heimvisitationen gleichmässig auf die vier
Bezirksrats- und die zwei Ersatzmitglieder verteilt. Die Entschädigung für
Heimreferenten wurde bis 2023 zwischen den ordentlichen und den
Ersatzmitgliedern gleichmässig aufgeteilt; seit 2023 kommt der Zuschlag  trotz
unveränderter Arbeits- bzw. Aufgabenteilung  ganz den Ersatzmitgliedern (zu je
5 %) zu. Die Berechnungsbasis ist Lohnklasse 23, Lohnstufe 19.
4.3
Der
Beschwerdeführer wehrt sich dagegen, dass die Beschwerdegegnerin und die Vor­instanz
§§ 33 f. PVO auch auf die Entschädigung als Heimreferent anwenden.
Die Bestimmungen bezögen sich nur auf die ersatzweise zu leistende Arbeit,
nicht auf diejenige, die aufgrund eines festen Pensums "zu entrichten"
(und damit systemfremd) sei. Aufgrund einer teleologischen Auslegung der
Verordnung sowie aufgrund der Rechtsgleichheit und des Willkürverbots
(Art. 8 Abs. 1 bzw. Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April
1999 [BV, SR 101]) sei die Tätigkeit im Rahmen eines festen Pensums gemäss
§ 11 PVO mit Lohn zu vergüten und er gemäss § 29 Abs. 1 PVO mit
einem Teil-Jahreslohn gemäss den Lohnstufen 1923 der anwendbaren
Lohnklasse 23 (vgl. § 30 PVO) zu entschädigen, womit ihm auch
Anstiege in der Lohnstufe und Dienstaltersgeschenke ermöglicht würden.
4.4
Nach ihrem
Wortlaut sehen §§ 33 f. PVO nur Taggelder vor, die als Entschädigung
für ganztags oder in Bruchteilen eines Tages geleistete Arbeit ausbezahlt
werden, nicht aber eine Entschädigung für feste Pensen. Zu vergüten sind nach
§ 33 PVO die "Beanspruchungen"; gemäss grammatikalischer
Auslegung werden die Taggelder also für alle Tätigkeiten der Ersatzmitglieder
ausbezahlt, nicht etwa nur für die Sitzungsvorbereitung und ‑teilnahme.
Dies alles entspricht der Systematik der Verordnung: Diese regelt unter dem
Titel "Verwaltungs- und Gerichtsbehörden im Nebenamt" (III/C) zuerst
die Lohnansprüche von Mitgliedern der "Behörden mit
Teil-Jahreslöhnen" (§§ 2932 PVO) und sodann "Taggelder und
weitere Vergütungen" namentlich von Ersatzmitgliedern, Beisitzenden und
Kommissionsmitgliedern (§§ 3341 PVO). Nach Wortlaut und Systematik sind
§§ 33 f. PVO die einzigen Verordnungsbestimmungen, welche auf die
Entschädigung der Ersatzmitglieder der Bezirksräte anwendbar sind, ungeachtet dessen,
dass sie nicht alle in der Praxis vorkommenden Entschädigungsformen umfassen.
Ihnen ist auch zu entnehmen, dass die Verordnung grundsätzlich nicht mit der
festen Beschäftigung von Ersatzmitgliedern rechnet.
4.5
Gemäss einer
Bemerkung in der Weisung des Regierungsrats vom 16. Dezember 1998 zur
Personalverordnung werden anteilsmässige Vergütungen deshalb vorgesehen, weil
es "ausser ganztägigen nicht nur halbtägige Aktivitäten oder solche an
einem Abend gibt, sondern auch solche von weniger langer Dauer". Solche
Vergütungen sollen "z.
B. für Visitationen
der Bezirksschulpflege" ausbezahlt werden (ABl 1999, S. 114 ff.,
143; vgl. auch § 37 PVO in der bis 31. Dezember 2008 geltenden
Fassung [OS 64, 270]). Daraus lässt sich schliessen, dass der historische
Verordnungsgeber auch für andere Tätigkeiten als die Sitzungsvorbereitung und ‑teilnahme
nur Taggelder auszahlen wollte. Nicht nur Wortlaut und Systematik, sondern auch
die Materialien der Verordnung sprechen also dafür, dass sämtliche Auszahlungen
an Ersatzmitglieder der Bezirksräte durch §§ 33 f. PVO erfasst
werden.
4.6
4.6.1
Der
Beschwerdeführer stützt sich auf die teleologische Auslegung, der zufolge ein
Unterschied zu machen sei zwischen Tätigkeiten als Ersatz eines ordentlichen
Bezirksratsmitglieds einerseits und den mit festem Beschäftigungsgrad
vorgenommenen Heimvisitationen andererseits. Erstere fielen unregelmässig und
kurzfristig an, der Aufwand sei geringer, Verantwortung müsse nur im konkreten
Fall wahrgenommen werden. Wegen des reduzierten Engagements, der geringeren
zeitlichen Belastung und der geringeren Erfahrung sei für solche Tätigkeiten
die Entschädigung mit Taggeldern angemessen; regelmässige und im Voraus
feststehende Tätigkeiten würden dagegen von dieser Regelung nicht mehr erfasst.
4.6.2
Zunächst ist
klarzustellen, dass die Heimreferentenentschädigung ein Fixum darstellt und
nicht als Taggeld ausbezahlt wird; streitig ist nur, ob sie für die
Ersatzmitglieder der Bezirksräte in analoger Anwendung von § 33 Abs. 1
PVO zu berechnen ist oder nach § 29 Abs. 1 PVO als Teil-Jahreslohn
gemäss den Lohnstufen 1923 der Lohnklasse 23. Sodann vermögen die
Argumente des Beschwerdeführers nicht zu überzeugen: Dass der Aufwand für
sporadische Beanspruchungen wie etwa die Sitzungsvorbereitung und ‑teilnahme
unregelmässig und punktuell anfällt und die Heimvisitationen im Rahmen eines festen
Pensums vorgenommen werden, wird insofern unterschiedlich behandelt, als für ersteres
Taggelder ausbezahlt werden und für letztere ein fixer Zuschlag. Relevante
Unterschiede in Bezug auf Erfahrung, Engagement oder Verantwortung sind nicht
auszumachen; auch die Sitzungsvorbereitung und ‑teilnahme sowie weitere
punktuelle Einsätze sollten engagiert und verantwortungsbewusst erfolgen, und
auch insoweit sammeln Ersatzmitglieder Erfahrung an.
4.6.3
Auch aus dem
Zustandekommen der Heimreferentenentschädigung ergibt sich kein Argument dafür,
diese als Teillohn nach § 29 PVO und nicht entsprechend den Taggeldern
gemäss §§ 33 f. PVO zu behandeln: Wenn eine Entschädigung aufgrund
eines bestimmten Beschäftigungsgrads bzw. eines festen Pensums erfolgt,
bedeutet dies, dass der Arbeitsumfang aufgrund einer im Voraus berechneten
Belastung festgesetzt wird. Taggelder werden hingegen anhand der tatsächlich
ausgeübten Tätigkeit berechnet, wobei deren Dauer hier teilweise schematisch
bestimmt wird. Es handelt sich um einen punktuellen Unterschied, der keine
abweichende Festsetzung der Entschädigung erfordert.
4.7
4.7.1
Schliesslich
macht der Beschwerdeführer geltend, die Bemessung der Entschädigung nach §§ 33 f.
PVO widerspreche der Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 BV) und sei
willkürlich (Art. 9 BV). Im Bezirk Zürich leisteten die Bezirksrats- und
die Ersatzmitglieder bezüglich der Heimvisiten die gleiche Arbeit, letztere
erhielten aber eine geringere Vergütung. Es handle sich eben nicht um eine
ersatzweise ausgeübte Tätigkeit. Es widerspreche dem Ordre public, wenn für
Arbeit, die aufgrund eines festen Pensums geleistet werde, kein Lohn ausbezahlt
werde.
4.7.2
Zunächst ist
festzuhalten, dass der Beschwerdeführer für seine Arbeit entschädigt wird. Auch
ist darauf hinzuweisen, dass er nach seinen eigenen Angaben seit 2023 im
Ergebnis nicht schlechter, sondern bessergestellt wird als die ordentlichen
Bezirksratsmitglieder: Zwar sei die Heimreferententätigkeit "gleichmässig
auf die Bezirksräte und die Ersatzmitglieder verteilt", die je 1,66 %
eines vollen Pensums dafür aufwendeten. Doch gehe die
Heimreferentenentschädigung nur an die beiden Ersatzmitglieder (für je 5 %
eines vollen Pensums), "um der tatsächlichen Arbeitsbelastung der
Ersatzmitglieder Rechnung zu tragen" (vgl. auch Staatskalender 2023/2024, S. 473).
4.7.3
Entgegen der
Ansicht des Beschwerdeführers darf sodann bei der Entschädigung zwischen
ordentlichen Bezirksratsmitgliedern und Ersatzmitgliedern unterschieden werden.
Ungeachtet der Kargheit der Rechtsgrundlagen ergibt sich aus der gesetzlichen
Differenzierung zwischen den beiden Ämtern und den Bezeichnungen (§ 9 Abs. 1
lit. b und lit. c BezVG), dass Ersatzmitglieder nur anstelle der
Bezirksratsmitglieder oder allenfalls ergänzend zu diesen tätig werden. Dies
gilt auch, wenn sie eine gewisse Aufgabe längerfristig und fest übernehmen:
Auch dies lässt sich nur dadurch rechtfertigen, dass die ordentlichen
Bezirksratsmitglieder diese Aufgabe aus einem ausreichenden Grund nicht
(vollumfänglich) ausüben können, etwa weil sie andernfalls überlastet wären.
Darin, dass Ersatzmitglieder in diesem Sinn nur subsidiär oder allenfalls
ergänzend tätig werden, liegt eine genügende Begründung dafür, sie auch dann
nicht gemäss den Lohnstufen für ordentliche Mitglieder zu entschädigen, wenn
sie ein festes Pensum übernehmen. Wollte man sie hierfür nach § 29 Abs. 1
PVO entlöhnen, würden im Übrigen wieder neue, ungerechtfertigte
Differenzierungen zwischen den verschiedenen Tätigkeiten von Ersatzmitgliedern
geschaffen, namentlich zwischen sporadisch anfallenden Aufsichtstätigkeiten und
solchen aufgrund eines festen Pensums. Zudem haben Ersatzmitglieder auch dann
weniger Anteil an der Verantwortung für die Gesamtbehörde und deren Aufgaben
(vgl. § 10 BezVG), wenn sie eine bestimmte Tätigkeit dauerhaft übernehmen.
4.8
Sodann hätte eine
Unterscheidung zwischen sporadisch und dauerhaft ausgeübten Tätigkeiten zur
Folge, dass die Bezirksräte durch Zuordnung von festen Pensen an
Ersatzmitglieder über deren Lohnstufe mitbefinden könnten. Damit würden sie in
die Kompetenzen der Direktion der Justiz und des Innern eingreifen (vgl.
§ 76a der Verordnung über die Organisation des Regierungsrates und der
kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [LS 172.11]; § 12 Abs. 1
lit. a VVO). Dies zeigt ebenfalls auf, dass die Entschädigung der
Ersatzmitglieder der Bezirksräte allein nach §§ 33 f. PVO erfolgen
muss.
4.9
Die Beschwerde ist
folglich abzuweisen.
Ob der Zuschlag für die
Heimreferententätigkeit auf die Ersatzmitglieder und die beteiligten
Bezirksratsmitglieder aufzuteilen wäre (statt ihn den Ersatzmitgliedern
vorzubehalten) und ob er für die Ersatzmitglieder nach § 33 Abs. 1 PVO
in Verbindung mit § 55 Abs. 1 VVO zu berechnen wäre, ist bzw. war
nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.
5.
Die vorliegende Streitigkeit
betrifft zunächst nicht die Höhe der Entschädigung, sondern deren Form und
Berechnungsgrundlage. Der Streitwert ergibt sich aus der Differenz zwischen der
Höhe der Entschädigung, wenn sie nach § 33 Abs. 1 PVO weiterhin ohne
Stufenanstieg auszuzahlen ist, und dem Maximum, das der Beschwerdeführer
erlangen könnte, wenn die Entschädigung auf den Lohnstufen 1923 nach
§ 29 Abs. 1 PVO beruhen würde. Diese Differenz beträgt jährlich rund
Fr. 400.- (vgl. Anhang 2 VVO in den jeweils geltenden Fassungen). Die
(erste) angefochtene Verfügung betrifft das Jahr 2023, sodass der Lohn ab dem
Folgejahr hätte erhöht werden können. Der Beschwerdeführer wurde nach Ablauf
der Amtsdauer 20212025 für die Amtsdauer 20252029 erneut gewählt (ABl 2020-11-27,
S. 47 und Anhang, 2024-11-08, S. 61). Aus diesen Elementen ergibt
sich ein Streitwert von ungefähr Fr. 2'400.-. Weil dieser somit unter
Fr. 30'000.- liegt, werden keine Gebühren auferlegt (§ 65a Abs. 3
VRG). Eine Parteientschädigung ist dem Beschwerdeführer nur schon aufgrund
seines Unterliegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).
6.
Gegen Entscheide auf dem Gebiet
der öffentlich-rechtlichen Arbeitsverhältnisse ist die Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes
vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) in der Regel nur zulässig, wenn
es sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit handelt (Art. 83 lit. g
e contrario BGG) und wenn der Streitwert mindestens Fr. 15'000.-
beträgt oder sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt
(Art. 85 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG). Lautet das Begehren
wie hier nicht auf Bezahlung einer bestimmten Geldsumme, legt das Bundesgericht
den Streitwert nach Ermessen fest, wobei der (vom Verwaltungsgericht mit
ungefähr Fr. 2'400.- bezifferte) Streitwert allenfalls nach einem
objektiven Massstab zu schätzen ist. Sind die genannten Voraussetzungen nicht
erfüllt, steht nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach
Art. 113 ff. BGG offen.
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr.    500.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr.    570.--
Total der Kosten.
3.    Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse
genommen.
4.    Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
5.    Gegen dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen
Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung
einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.
6.    Mitteilung an:
a)  die Parteien;
b)  den Regierungsrat.