zh_verwaltungsgericht · GB.2026.00001 · 2026-01-23 · de
Ordnungsbusse(Steuerperiode 2023)

Zustellungsfiktion bei B-Post-Sendungen und Fristversäumnis. Verfahrensgegenstand: Der angefochtene Einspracheentscheid stellt kein taugliches Anfechtungsobjekt für das in der Beschwerde mitenthaltene Erlassgesuch dar, weshalb auf die Beschwerde diesbezüglich nicht einzutreten ist. Ansonsten beschränkt sich die verwaltungsgerichtliche Prüfung auf die vorinstanzliche Eintretensfrage und kann auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet werden (E. 1). Ist das tatsächliche Empfangsdatum beim Versand einer Bussenverfügung mit B-Post nicht nachgewiesen und werden keine aussergewöhnlichen Gründe für eine aussergewöhnlich lange Zustellungsverspätung geltend gemacht, kann grundsätzlich davon ausgegangen werden, dass die Sendung innert einer Dreiwochenfrist in den Machtbereich des Adressaten gelangte (E. 2.1). Die Beschwerdeführerin befand sich in einem Prozessrechts- bzw. Verfahrensverhältnis und musste darum besorgt sein, dass ihr fristauslösende Zustellungen zeitnah zugestellt werden konnten. Auch wenn der genaue Zustellzeitpunkt nicht eruierbar ist, kann praxisgemäss davon ausgegangen werden, dass die per normaler Post zugesandte Bussenverfügung spätestens drei Wochen nach dem Versand in den Machtbereich der Beschwerdeführerin gelangte, zumal gegenteiliges von ihr nicht substanziiert behauptet wird. Die Einspracheerhebung erfolgte damit verspätet (E. 2.2 f.). Die Beschwerdeführerin war trotz ihrer unfallbedingten Einschränkungen weder in ihrer Mobilität noch in ihrer Fähigkeit, eine Einsprache selbst zu verfassen oder zumindest jemanden damit zu beauftragen, massgeblich eingeschränkt, weshalb ihr fristwahrende Handlungen sowohl möglich als auch zumutbar waren und ihr eine Wiederherstellung der verpassten Einsprachefrist damit zu Recht verweigert wurde (E. 3). Verzicht auf Kostenauflage gegenüber der unterliegenden Beschwerdeführerin (E. 4). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: GB.2026.00001
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
GB.2026.00001
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 23.01.2026
Spruchkörper:
2. Abteilung/Einzelrichter
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Steuerrecht
Betreff:
Ordnungsbusse(Steuerperiode 2023)
Zustellungsfiktion bei B-Post-Sendungen und Fristversäumnis.Verfahrensgegenstand: Der angefochtene Einspracheentscheid stellt kein taugliches Anfechtungsobjekt für das in der Beschwerde mitenthaltene Erlassgesuch dar, weshalb auf die Beschwerde diesbezüglich nicht einzutreten ist. Ansonsten beschränkt sich die verwaltungsgerichtliche Prüfung auf die vorinstanzliche Eintretensfrage und kann auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet werden (E. 1).Ist das tatsächliche Empfangsdatum beim Versand einer Bussenverfügung mit B-Post nicht nachgewiesen und werden keine aussergewöhnlichen Gründe für eine aussergewöhnlich lange Zustellungsverspätung geltend gemacht, kann grundsätzlich davon ausgegangen werden, dass die Sendung innert einer Dreiwochenfrist in den Machtbereich des Adressaten gelangte (E. 2.1).Die Beschwerdeführerin befand sich in einem Prozessrechts- bzw. Verfahrensverhältnis und musste darum besorgt sein, dass ihr fristauslösende Zustellungen zeitnah zugestellt werden konnten. Auch wenn der genaue Zustellzeitpunkt nicht eruierbar ist, kann praxisgemäss davon ausgegangen werden, dass die per normaler Post zugesandte Bussenverfügung spätestens drei Wochen nach dem Versand in den Machtbereich der Beschwerdeführerin gelangte, zumal gegenteiliges von ihr nicht substanziiert behauptet wird. Die Einspracheerhebung erfolgte damit verspätet (E. 2.2 f.).Die Beschwerdeführerin war trotz ihrer unfallbedingten Einschränkungen weder in ihrer Mobilität noch in ihrer Fähigkeit, eine Einsprache selbst zu verfassen oder zumindest jemanden damit zu beauftragen, massgeblich eingeschränkt, weshalb ihr fristwahrende Handlungen sowohl möglich als auch zumutbar waren und ihr eine Wiederherstellung der verpassten Einsprachefrist damit zu Recht verweigert wurde (E. 3).Verzicht auf Kostenauflage gegenüber der unterliegenden Beschwerdeführerin (E. 4).Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.
Stichworte:
ARBEITSUNFÄHIGKEIT
B-POST
BUSSE
EINTRETENSFRAGE
FRISTVERSÄUMNIS
FRISTWIEDERHERSTELLUNG
FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRUND
NICHTEINREICHEN DER STEUERERKLÄRUNG
NICHTEINREICHEN STEUERERKLÄRUNG
PROZESSRECHTSVERHÄLTNIS
STEUERERLASS
STEUERERLASSVERFAHREN
UNFALL
VERFAHRENSGEGENSTAND
VERFAHRENSVERHÄLTNIS
ZUSTELLUNGSFIKTION
Rechtsnormen:
Art. 132 Abs. I DBG
Art. 133 Abs. III DBG
Art. 144 Abs. III DBG
Art. 167b Abs. I DBG
Art. 167g Abs. I DBG
Art. 182 Abs. III DBG
Art. 182 Abs. IV DBG
§ 2 lit. b VO DBG
§ 6a Abs. I lit. a VO DBG
§ 14a VO DBG
§ 5 Abs. II VRG
§ 20a Abs. I VRG
§ 52 Abs. I VRG
§ 138 Abs. I ZPO
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 4
Verwaltungsgericht
des
Kantons Zürich
2. Abteilung
GB.2026.00001
Urteil
des
Einzelrichters
vom 23. Januar 2026
Mitwirkend: Verwaltungsrichter Moritz Seiler,
Gerichtsschreiber Felix Blocher.
In Sachen
Kanton Zürich,
vertreten durch das kantonale Steueramt,
Bezugsdienst,
Ankläger
und
Beschwerdegegner,
gegen
A,
Beschuldigte
und
Beschwerdeführerin,
betreffend
Ordnungsbusse
(Steuerperiode 2023),
hat sich
ergeben:
I.
A (Beschuldigte und Beschwerdeführerin, nachfolgend:
Beschwerdeführerin) reichte für die Steuerperiode 2023 keine Steuererklärung
ein, weshalb ihr das kantonale Steueramt mit Bussenverfügung vom 29. Juli
2025 gestützt auf Art. 174
des Bundesgesetzes
über die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG)
eine
Ordnungsbusse in Höhe von Fr. 1'080.- auferlegte.
II.
Hiergegen erhob die Beschwerdeführerin am 20. Oktober
2025 per E-Mail Einsprache. Nachdem sie vom kantonalen Steueramt noch
selbentags auf die Form- und Fristerfordernisse einer Einsprache hingewiesen
worden war, reichte sie am 23. Oktober 2025 (Datum Postaufgabe) einen
handschriftlich unterzeichneten Ausdruck des E-Mail-Verkehrs als Einsprache
nach. Hierauf trat das kantonale Steueramt am 11. Dezember 2025 auf die
Einsprache wegen der Versäumung der Einsprachefrist und mangels rechtsgenüglich
nachgewiesener Fristwiederherstellungsgründe nicht ein.
III.
Mit Beschwerde vom 9. Januar 2026 (Datum
Poststempel: 10. Januar 2026) ersuchte die Beschwerdeführerin darum, dass
ihr "die Busse von CHF 1'000.- zu erlassen sei", da sie
einerseits bis Ende Oktober 2025 arbeitsunfähig gewesen sei und kaum ein
Couvert habe öffnen können und sie andererseits seit Sommer 2025 sehr starke
Einkommensverluste erleide, da sie aufgrund ihrer gesundheitlichen
Beeinträchtigungen nicht mehr Vollzeit als  arbeiten könne.
Mit Präsidialverfügung vom 14. Januar 2026 zog das
Verwaltungsgericht die vorinstanzlichen Akten bei, verzichtete aber auf die
Einholung einer Beschwerdeantwort.
Der Einzelrichter
erwägt:
1.
1.1
Prozessthema
kann nur sein, was auch Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens war bzw.
nach richtiger Gesetzesauslegung hätte sein sollen, während auf Begehren, über
welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hätte entscheiden sollen,
nicht einzutreten ist (vgl. die auch auf das Steuerrecht anwendbaren §§ 52
Abs. 1 in Verbindung mit 20a Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes
vom 24. Mai 1959 [VRG] sowie VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95,
E. 1.2.1 und VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 1.2, je
mit Hinweisen). Richtet sich die Beschwerde gegen einen
Nichteintretensentscheid der Einsprachebehörde, prüft das Verwaltungsgericht in
erster Linie, ob die vor­instanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an
beschwerdefähigen Rechtsmängeln leidet (vgl. VGr, 2. Februar 2022,
SB.2021.00135/136, E. 1.4; VGr, 31. März 2021, VB.2020.00910,
E. 1.3, bestätigt in BGr, 27. Juli 2021, 2D_22/2021; VGr, 10. Juni
2020, VB.2020.00003, E. 2.2, unter Verweis auf BGr, 26. Juli 2012,
2C_499/2012, E. 1.2; BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3; RB 1999
Nr. 152).
1.2
Die
Beschwerdeführerin beantragt in ihrer Beschwerde einerseits die Aufhebung des vorinstanzlichen
Einspracheentscheids, andererseits ersucht sie um den Erlass der ihr
auferlegten Ordnungsbusse.
1.3
Für den
Erlass rechtskräftig festgesetzter Bussen ist in bundessteuerlichen Verfahren
vorab das kantonale Steueramt, Bezugsdienst, und hernach die Finanzdirektion
des Kantons Zürich zuständig (vgl. Art. 167b Abs. 1 und Art. 167g
Abs. 1 DBG
in Verbindung mit § 2
lit. b, § 6a Abs. 1 lit. a und § 14a der Verordnung
über die Durchführung des DBG vom 4. November 1998 [VO DBG]). Der
angefochtene
Einspracheentscheid stellt somit kein taugliches
Anfechtungsobjekt für das in der Beschwerde mit enthaltene Erlassgesuch dar. Da
das Erlassgesuch an keine kurze Frist gebunden ist, kann sodann auch darauf
verzichtet werden, die Beschwerde im Sinn von § 5 Abs. 2 VRG an den
Bezugsdienst zur allfälligen Behandlung als Erlassgesuch zu überweisen (VGr, 20. Mai
2020, SB.2020.00040, nicht auf www.vgrzh.ch veröffentlicht). Auf die Beschwerde
ist diesbezüglich nicht einzutreten.
1.4
Soweit die
Beschwerdeführerin um die Aufhebung des vorinstanzlichen Einspracheentscheids
und sinngemäss um Wiederherstellung der Einsprachefrist ersucht, kann sich die
Prüfung im dargelegten Sinn auf die Frage beschränken, ob die Vorinstanz zu
Unrecht auf das Rechtsmittel der Beschuldigten nicht eingetreten ist bzw. das
Verfahren zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen ist.
Aufgrund der auf die vorinstanzliche Eintretensfrage beschränkten Fragestellung
kann vorliegend auch auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung
verzichtet werden (VGr, 13. Juni 2024, GB.2024.00004, E. 1.2, mit
Hinweisen).
2.
2.1
Gegen eine
Ordnungsbussenverfügung wegen Verletzung von Verfahrenspflichten kann gemäss Art. 182
Abs. 3 und 4 in Verbindung mit Art. 132 Abs. 1 DBG und § 17
lit. g der Verordnung über die Organisation des kantonalen Steueramts vom
27. März 2024 (OV KStA) innert 30 Tagen
nach Zustellung beim kantonalen Steueramt (Abteilung Bezugsdienst)
schriftlich Einsprache erhoben werden.
Die Zustellung fristauslösender behördlicher Sendungen ist dabei ohne
Weiteres auch per normale Post zulässig, wenngleich diesfalls ein postalischer
Zustellungsnachweis entfällt und das tatsächliche Empfangsdatum im
Bestreitungsfall durch die involvierte Behörde nachzuweisen ist (BGE 99 Ib
356; vgl. auch BGE 142 III 599 E. 2). Insbesondere ist im
steuerrechtlichen Verfahren  anders als im zivilprozessualen Verfahren (vgl. Art. 138
Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs (ZPO)  auch keine Zustellung gegen
Empfangsbestätigung vorgeschrieben (vgl. VGr, 13. Juni 2024,
GB.2024.00004, E. 2 [Zustellung per B-Post]).
Bei uneingeschriebener Briefpostsendung ist es nicht
erforderlich, dass der genaue Zeitpunkt der Zustellung nachgewiesen wird. Es
ist dann auf die konkreten Umstände des Einzelfalls abzustellen und der
Zeitraum zu bestimmen, in welchem die Sendung den Empfänger erreicht haben
muss. Ob darüber hinreichende Gewissheit besteht, ist eine Frage der freien
richterlichen Beweiswürdigung (vgl. Kaspar Plüss in: Alain Griffel [Hrsg.],
Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. A.,
Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N 136 ff.). Grundlage derselben
bilden nicht nur die Beweismittel, wie Urkunden, Zeugen und dergleichen, und
das eigene Wissen des Gerichts über notorische Tatsachen und Erfahrungssätze,
sondern auch die Parteivorbringen und das Verhalten der Parteien im Prozess (Martin
Zweifel et al, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, 3. A., Zürich etc.
2024, § 15 Rz. 20 ff.). Dabei darf ein Beweis nicht nur dann als
geleistet betrachtet werden, wenn die zu beweisende Tatsache mit Sicherheit
festgestellt ist. Es kann auch eine Wahrscheinlichkeit genügen, die zwar den
Zweifel nicht völlig ausschliesst, ihn aber nach den Erfahrungen des Lebens
nicht als berechtigt erscheinen lässt (vgl. BGr, 19. Juni 2017, 2C_408/2016,
E. 3.1).
Ist das tatsächliche Empfangsdatum beim Versand einer
Bussenverfügung mit B-Post nicht nachgewiesen und werden keine
aussergewöhnlichen Gründe für eine aussergewöhnlich lange Zustellungsverspätung
geltend gemacht, kann grundsätzlich davon ausgegangen werden, dass die Sendung
innert einer Dreiwochenfrist in den Machtbereich des Adressaten gelangte (vgl.
zum Ganzen VGr, 13. Juni 2024, GB.2024.00004, E. 2 mit Hinweisen).
2.2
Die
Vorinstanz ist auf die Einsprache der Beschwerdeführerin nicht eingetreten, da
die Bussenverfügung vom 29. Juli 2025 noch selbentags per B-Post an die
Beschwerdeführerin versandt worden sei und praxisgemäss auch bei einer
uneingeschriebenen Sendung von einer ordnungsgemässen Zustellung innert einer
dreiwöchigen Frist ausgegangen werden könne, solange weder konkrete Indizien
auf eine frühere Zustellung hinweisen würden noch eine aussergewöhnliche
Verspätung behauptet werde.
Die Beschwerdeführerin bestreitet den Empfang der
Bussenverfügung vom 29. Juli 2025 nicht, macht jedoch geltend, sich nach
der Verletzung ihrer Hand zeitweise bei ihren Eltern aufgehalten sowie
unfallbedingt Schwierigkeiten beim Öffnen von Couverts und bei der Bedienung
einer Computertastatur gehabt zu haben. Zudem reichte sie vor Verwaltungsgericht
einen Unfallschein der Versicherung B nach, wonach sie (für ihre Tätigkeit
als ) vom 1. August 2025 bis zum 3. November 2025 vollständig
arbeitsunfähig gewesen sei. Seither ist sie gemäss Unfallschein wieder
vollständig arbeitsfähig.
2.3
Die
Beschwerdeführerin hat unbestrittenermassen keine Steuererklärung 2023 eingereicht
und musste bereits aufgrund der öffentlichen Aufforderung zur Einreichung einer
solchen (publiziert im Amtsblatt des Kantons Zürich vom 6. Januar 2023)
und der Zusendung der entsprechenden Steuerformulare ohne Weiteres mit einer
Ordnungsbusse wegen Nichteinreichung derselben rechnen. Zudem ist anzunehmen,
dass sie zusätzlich auch individuell zur Einreichung einer Steuererklärung
aufgefordert worden war (vgl. die Ausführungen in der Beschwerdeschrift:
"Auf Ihre Mahnung konnte ich noch knapp fristgerecht reagieren"). Sie
befand sich folglich in einem Prozessrechts- bzw. Verfahrensverhältnis und
musste dementsprechend auch darum besorgt sein, dass ihr fristauslösende
Zustellungen zeitnah zugestellt werden konnten. Der blosse Umstand, dass sie
sich aufgrund ihres Unfalls zeitweise bei ihren Eltern aufgehalten haben will,
begründet nicht, warum sie von der Bussenverfügung vom 29. Juli 2025 nicht
zeitnah Kenntnis erlangen konnte, zumal aufgrund ihrer Handverletzung und des
regelmässigen Besuchs von Ergotherapien nicht davon auszugehen ist, dass sie
bettlägerig oder in ihrer Mobilität massgeblich eingeschränkt war. Jedenfalls
hinderte sie ihre Verletzung nicht daran, ihren Briefkasten selbst regelmässig
zu leeren oder alternativ ihre Post zu ihren Eltern umleiten zu lassen oder
eine Drittperson mit der Leerung ihres Briefkastens zu betrauen. Ebenso wenig
stand ihr Unfall einer fristgerechten Reaktion auf behördliche Sendungen
entgegen, zumal sie selbst eigenen Angaben zufolge weiterhin einhändig Tastaturschreiben
konnte und ohne Weiteres jemanden mit der Wahrung ihrer Rechte hätte betrauen
können, z.
B. ihre
Eltern, welche sie in dieser Zeit betreut haben. Auch wenn der genaue
Zustellzeitpunkt nicht eruierbar ist, kann mit der Vorinstanz und der bereits
zitierten Gerichtspraxis davon ausgegangen werden, dass die Bussenverfügung vom
29. Juli 2025 spätestens drei Wochen nach dem Versand in den Machtbereich
der Beschwerdeführerin gelangte, zumal gegenteiliges von ihr auch nicht
substanziiert behauptet wird. Dementsprechend ist eine Zustellung spätestens
auf den 19. August 2025 zu fingieren und endete die dreissigtägige
Einsprachefrist am Donnerstag, 18. September 2025. Die erst am
23. Oktober 2025 der Schweizerischen Post übergebene Beschwerde erfolge
damit jedenfalls verspätet. Selbiges würde sodann auch gelten, wenn der
Fristenlauf zugunsten der Beschwerdeführerin erst auf die Zustellung der
Zahlungserinnerung (Empfang eigenen Angaben zufolge am 17. September 2025)
fingiert oder man zu ihren Gunsten auf die formungültige E-Mail-Eingabe vom
20. Oktober 2025 abstellen würde. In der Beschwerdeschrift wird sodann
auch gar nicht substanziiert in Abrede gestellt, dass die Einspracheerhebung
verspätet erfolgte.
3.
3.1
Zu prüfen
bleibt, ob auf die verspätet eingegangene Einsprache aufgrund der geltend
gemachten gesundheitlichen Beeinträchtigungen im Sinn einer
Fristwiederherstellung dennoch hätte eingetreten werden müssen.
3.2
Auf
verspätete Eingaben wird nur eingetreten, wenn die steuerpflichtige Person
nachweist, dass ihr durch Militär- oder Zivildienst, Krankheit,
Landesabwesenheit oder andere erhebliche Gründe die rechtzeitige Einreichung
nicht möglich war und dass die Eingabe innert 30 Tagen nach Wegfall der
Hinderungsgründe eingereicht wurde (Art. 133 Abs. 3 in Verbindung mit
Art. 182 Abs. 3 DBG). Indessen vermag nicht
jede
Krankheit,
jede
Landesabwesenheit und
jeder
Militär-/Zivildienst die Fristversäumnis
zu entschuldigen. Bei einer Krankheit als Rechtfertigungsgrund ist zudem zu
beachten, dass diese die beschuldigte Person nicht nur davon abgehalten haben
muss, selbst innert Frist zu handeln, sondern dass diese auch keine Drittperson
damit beauftragen konnte (Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 4. A.,
Zürich 2023, Art. 133 N. 30).
3.3
Die
Beschwerdeführerin war trotz ihrer unfallbedingten Einschränkungen weder in
ihrer Mobilität noch in ihrer Fähigkeit, eine Einsprache selbst zu verfassen
oder zumindest jemanden damit zu beauftragen, massgeblich eingeschränkt,
weshalb ihr fristwahrende Handlungen sowohl möglich als auch zumutbar waren.
Hieran ändert die ihr zeitweilig attestierte Arbeitsunfähigkeit nichts, zumal
diese lediglich bescheinigt, dass sie im relevanten Zeitraum ihre Tätigkeit als
Manual-Therapeutin nicht ausüben konnte, jedoch keineswegs belegt, dass sie
nicht mehr zur Erledigung ihrer administrativen Angelegenheiten fähig war oder
damit nicht zumindest eine Drittperson betrauen konnte.
Demnach ist der Beschwerdeführerin eine Wiederherstellung
der verpassten Einsprachefrist zu Recht verweigert worden und durfte die
Einsprachebehörde auf ihr Rechtsmittel zufolge Verspätung nicht eintreten. Es
kann offenbleiben, inwiefern der erst im Beschwerdeverfahren nachgereichte
Unfallschein überhaupt noch zu berücksichtigen ist, nachdem
Fristwiederherstellungsgründe grundsätzlich bereits vor Vorinstanz innert
30 Tagen nach Wegfall des Hinderungsgrundes hätten belegt werden müssen.
3.4
Anzufügen
bleibt, dass die Busse auch dann gerechtfertigt wäre, wenn auf die Einsprache
eingetreten worden wäre. Da der objektive Tatbestand der
Verfahrenspflichtverletzung erfüllt ist, hätte die Einsprache auch bei
rechtzeitiger Erhebung nicht gutgeheissen werden können, da es an einem
Nachweis für die unverschuldete Verhinderung zur Einreichung der
Steuererklärung fehlte.
4.
Bei diesem Ausgang des
Verfahrens wäre die Beschwerdeführerin grundsätzlich kostenpflichtig (Art. 182
Abs. 3 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 und Art. 144
Abs. 1 DBG). Im vorliegenden Entscheid rechtfertigt es sich jedoch,
aufgrund der besonderen Verhältnisse auf die Kostenauflage zu verzichten (Art. 182
Abs. 3 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 3 DBG).
Demgemäss erkennt der Einzelrichter:
1.    Die
Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr.    500.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      70.--
Zustellkosten,
Fr.    570.--
Total der Kosten.
3.    Die
Gerichtsgebühr wird auf die Gerichtskasse genommen.
4.    Gegen
dieses Urteil kann Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff.
des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert
30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.
5.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    das Sekretariat der Geschäftsleitung des kantonalen Steueramts.
c)    die Eidgenössische Steuerverwaltung.