zh_verwaltungsgericht · SB.2025.00108 · 2026-01-14 · de
Direkte Bundessteuer 1.1.-31.12.2019

[Umstritten ist die Kostenauflage der Vorinstanz: Die Vorinstanz auferlegte die Gerichtskosten dem unterliegenden kantonalen Steueramt und sprach der obsiegenden Pflichtigen eine ungekürzte Parteientschädigung zu.] Nach den allgemeinen Verwaltungsverfahrensgesetzen des Bundes und des Kantons Zürich sind die Kosten in Beschwerdeverfahren vor der Vorinstanz grundsätzlich nach dem Unterliegerprinzip und ausnahmsweise nach dem Verursacherprinzip zu verteilen (E. 2.2). Es steht der Vorinstanz  unter Vorbehalt eines verfassungswidrigen Ermessensmissbrauchs (Art. 9 BV)  frei, die Kosten ganz überwiegend dem kantonalen Steueramt und nur zu einem geringfügigen Teil der obsiegenden steuerpflichtigen Person aufzuerlegen oder von der Kostenverlegung nach dem Verursacherprinzip gänzlich abzusehen und auf dem Unterliegerprinzip zu beharren (E. 2.3). Dasselbe gilt für die Parteikosten (E. 2.4). Die Vorinstanz verkannte nicht, dass sich die Pflichtige im Lauf des Verfahrens widersprüchlich geäussert hatte und den Anstoss für das Verfahren gegeben hatte. Laut der Vorinstanz hätte das kantonale Steueramt aber nicht ohne Überprüfung auf die Angaben der Pflichtigen abstellen dürfen, weshalb sie das Rechtsmittelverfahren letztlich verursacht habe (E. 3.1). Die vorinstanzliche Verteilung der Kosten- und Entschädigungsfolgen nach dem Unterliegerprinzip ist nicht willkürlich oder sonstwie verfassungswidrig. Das kantonale Steueramt zumindest trägt auch eine gewisse Mitverantwortung dafür, dass es zu einem  bzw. nunmehr zu zwei  gerichtlichen Rechtsmittelverfahren gekommen ist (E. 3.2). Abweisung der Beschwerde des kantonalen Steueramts.

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: SB.2025.00108
Standard Suche
Erweiterte Suche
Hilfe
Druckansicht
Geschäftsnummer:
SB.2025.00108
Entscheidart und -datum:
Endentscheid vom 14.01.2026
Spruchkörper:
2. Abteilung/2. Kammer
Weiterzug:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
Rechtsgebiet:
Steuerrecht
Betreff:
Direkte Bundessteuer 1.1.-31.12.2019
[Umstritten ist die Kostenauflage der Vorinstanz: Die Vorinstanz auferlegte die Gerichtskosten dem unterliegenden kantonalen Steueramt und sprach der obsiegenden Pflichtigen eine ungekürzte Parteientschädigung zu.]Nach den allgemeinen Verwaltungsverfahrensgesetzen des Bundes und des Kantons Zürich sind die Kosten in Beschwerdeverfahren vor der Vorinstanz grundsätzlich nach dem Unterliegerprinzip und ausnahmsweise nach dem Verursacherprinzip zu verteilen (E. 2.2). Es steht der Vorinstanz  unter Vorbehalt eines verfassungswidrigen Ermessensmissbrauchs (Art. 9 BV)  frei, die Kosten ganz überwiegend dem kantonalen Steueramt und nur zu einem geringfügigen Teil der obsiegenden steuerpflichtigen Person aufzuerlegen oder von der Kostenverlegung nach dem Verursacherprinzip gänzlich abzusehen und auf dem Unterliegerprinzip zu beharren (E. 2.3). Dasselbe gilt für die Parteikosten (E. 2.4).Die Vorinstanz verkannte nicht, dass sich die Pflichtige im Lauf des Verfahrens widersprüchlich geäussert hatte und den Anstoss für das Verfahren gegeben hatte. Laut der Vorinstanz hätte das kantonale Steueramt aber nicht ohne Überprüfung auf die Angaben der Pflichtigen abstellen dürfen, weshalb sie das Rechtsmittelverfahren letztlich verursacht habe (E. 3.1). Die vorinstanzliche Verteilung der Kosten- und Entschädigungsfolgen nach dem Unterliegerprinzip ist nicht willkürlich oder sonstwie verfassungswidrig. Das kantonale Steueramt zumindest trägt auch eine gewisse Mitverantwortung dafür, dass es zu einem  bzw. nunmehr zu zwei  gerichtlichen Rechtsmittelverfahren gekommen ist (E. 3.2).Abweisung der Beschwerde des kantonalen Steueramts.
Stichworte:
- keine -
Rechtsnormen:
- keine -
Publikationen:
- keine -
Gewichtung:
(1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)
Gewichtung: 2
Verwaltungsgericht
des
Kantons Zürich
2. Abteilung
SB.2025.00108
Urteil
der
2. Kammer
vom 14. Januar 2026
Mitwirkend: Abteilungspräsidentin Silvia Hunziker (Vorsitz),
Verwaltungsrichterin
Viviane Sobotich, Verwaltungsrichter Moritz Seiler, Gerichtsschreiberin Linda
Rindlisbacher.
In Sachen
Kanton Zürich,
vertreten durch das kantonale Steueramt,
Rechtsdienst,
Beschwerdeführer,
gegen
A AG,
vertreten durch B AG,
Beschwerdegegnerin,
betreffend direkte
Bundessteuer 1.1.31.12.2019,
hat sich
ergeben:
I.
A.
Die A AG
mit Sitz in C (nachfolgend die Pflichtige) hielt in der Steuerperiode 2019 Beteiligungen
zu je 100 % an einer britischen, einer holländischen und zwei
schweizerischen Tochtergesellschaften. Während die Pflichtige für die direkte
Bundessteuer der ordentlichen Besteuerung unterlag, hatte sie für die Staats-
und Gemeindesteuern den Status einer Holdinggesellschaft gemäss § 73 des Steuergesetzes
vom 8. Juni 1997 (StG) in der bis am 31. Dezember 2019 gültigen
Fassung inne und entrichtete demnach keine Gewinnsteuer sowie gestützt auf § 82
Abs. 1 aStG eine reduzierte, einfache Kapitalsteuer von 0,15 Promille
auf dem steuerbaren Eigenkapital.
B.
Mit
Schreiben vom 17. Dezember 2021 stellte der Vertreter der Pflichtigen beim
kantonalen Steueramt ein "Gesuch um einen steuerlichen Vorbescheid
(Rulinganfrage) zum Statuswechsel". Er machte geltend, dass die
Verkehrswerte der Beteiligungen "weit über den Gestehungskosten"
lägen und stille Reserven von Fr.  auf dem "originären
Goodwill" sowie von Fr.  auf der Differenz zwischen den Buchwerten
und den Gestehungskosten bestünden, die per 31. Dezember 2019
"steuerfrei aufgedeckt" werden könnten. In den Jahren 2020 bis 2024 könne
die Pflichtige auf 50 % der aufgedeckten stillen Reserven im Umfang der
Realisation die Sondersteuer von 0,5 % geltend machen. In den Jahren 2025
bis 2029 könne sie nach altem Recht 50 % der aufgedeckten stillen Reserven
dynamisch abschreiben; es gelte die Entlastungsbegrenzung. Im Einklang hiermit
deklarierte die Pflichtige in der Steuererklärung für die Steuerperiode 2019 im
Eigenkapital als Gewinn versteuerte stille Reserven von Fr.
("Stille Reserven auf Beteiligungen gem. Rulinganfrage") und Fr.
("Stille Reserven auf originärem Goodwill gem. Rulinganfrage"). Mit
E-Mail vom 31. August 2022 teilte das kantonale Steueramt der Pflichtigen
mit, die steuerfreie Aufwertung auf die Gestehungskosten der Beteiligungen an
der britischen und den beiden schweizerischen Tochtergesellschaften im Umfang
von total Fr.  zu akzeptieren. Die Aufwertung der Beteiligung an der
holländischen Tochtergesellschaft sowie die stillen Reserven auf dem selbst
geschaffenen Goodwill anerkannte das kantonale Steueramt nicht. Das kantonale
Steueramt bat die Pflichtige darum, ihre Rulinganfrage entsprechend anzupassen
und erneut einzureichen.
C.
Mit
Veranlagungsvorschlag vom 21. November 2023 stellte das kantonale
Steueramt der Pflichtigen für die direkte Bundessteuer unter anderem einen
steuerbaren Reingewinn von Fr.  (deklariert: Fr. ) in Aussicht.
Dieser ergab sich  nach Abzug der Vorjahresverluste in Höhe von Fr.  
aus der Aufwertung der Beteiligungen auf die Gestehungskosten, die das
kantonale Steueramt gemäss Art. 62 Abs. 4 des Bundesgesetzes vom
14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer (DBG, SR 642.11) als
wiedereingebrachte Abschreibungen für steuerbar hielt. Mit
Veranlagungsverfügung vom 27. Februar 2024 veranlagte das kantonale
Steueramt die Pflichtige gemäss dem genannten Vorschlag. Mit
Einschätzungsentscheid vom selben Tag schätzte das kantonale Steueramt die
Pflichtige für die Staats- und Gemeindesteuern 2019 mit einem steuerbaren
Reingewinn von Fr.  und einem steuerbaren Eigenkapital im Kanton Zürich
von Fr.  ein.
D.
Mit
Einsprache vom 18. März 2024 beantragte die Pflichtige, sie sei für die
Staats- und Gemeindesteuern 2019 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr.
und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr.  einzuschätzen. Zudem sei die
Höhe der steuerfrei aufzuwertenden stillen Reserven auf Fr.  festzulegen.
Für die direkte Bundessteuer sei ein steuerbarer Reingewinn von Fr.  zu
veranlagen. Zudem reichte die Pflichtige gleichentags eine neue Rulinganfrage
ein, wobei sie die steuerlich aufzudeckenden stillen Reserven neu mit Fr.
(Differenz zwischen Buchwerten und Gestehungskosten) bezifferte.
E.
Mit
Einspracheentscheiden vom 10. Juli 2024 setzte das kantonale Steueramt den
steuerbaren Reingewinn für die direkte Bundessteuer 2019 (abermals) auf Fr.
und das Eigenkapital auf Fr.  (direkte Bundessteuer) bzw. Fr.
(Staats- und Gemeindesteuern) fest.
II.
A.
Gegen
diese Entscheide gelangte die Pflichtige mit Rekurs und Beschwerde vom
14. August 2024 an das Steuerrekursgericht. Sie machte nunmehr geltend,
der Wert der Beteiligungen hätte sich bis zum 31. Dezember 2019 nicht
nachhaltig erholt, weswegen auf die Aufrechnung gestützt auf Art. 62
Abs. 4 DBG zu verzichten sei. Mit Beschwerde- und Rekursantwort vom
11. September 2024 hielt das kantonale Steueramt mit gewissen Ergänzungen
an seinen Einspracheentscheiden vom 10. Juli 2024 fest. Eventualiter
beantragte es, dass die steuerfreie Aufwertung der Beteiligungen an den
schweizerischen Tochtergesellschaften auf die Gestehungskosten für die Staats-
und Gemeindesteuern nicht zu gewähren sei, wobei in diesem Fall auf die
Gewinnaufrechnung bei der direkten Bundessteuer nach Art. 62 Abs. 4 DBG
zu verzichten sei.
B.
Mit
Entscheid vom 7. Juli 2025 hiess das Steuerrekursgericht die Beschwerde
und den Rekurs der Pflichtigen gut. Für die direkte Bundessteuer 2019 setzte es
den steuerbaren Reingewinn auf Fr.  und das steuerlich massgebende
Eigenkapital auf Fr.  fest (Dispositivziffer 1). Für die Staats- und
Gemeindesteuern 2019 schätzte das Steuerrekursgericht die Pflichtige mit
einem steuerbaren Reingewinn von Fr.  und einem steuerbaren Eigenkapital
von Fr.  ein. Die veranlagten stillen Reserven gemäss § 2
Abs. 2 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des Steuergesetzes vom
1. April 2019 bezifferte es mit Fr.  (Dispositivziffer 2). Die
Beschwerdekosten von total Fr. 16'860.- (Dispositivziffer 3)
auferlegte das Steuerrekursgericht dem kantonalen Steueramt (Dispositivziffer 5).
Die Rekurskosten von total Fr. 560.- (Dispositivziffer 4) auferlegte
es der Pflichtigen (Dispositivziffer 6). Das Steuerrekursgericht
verpflichtete das kantonale Steueramt, der Pflichtigen für das
Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 15'800.- (Mehrwertsteuer
inbegriffen) zu bezahlen (Dispositivziffer 7). Für das Rekursverfahren
sprach es keine Parteientschädigung zu (Dispositivziffer 8).
III.
Mit Beschwerde vom 8. September 2025 gelangte das
kantonale Steueramt an das Verwaltungsgericht. Es beantragte die Aufhebung der
Dispositivziffern 3 und 7. Die Gerichtsgebühr für die Beschwerde im Betrag
von Fr. 16'860.- sei der Pflichtigen aufzuerlegen und es sei ihr keine
Parteientschädigung im Beschwerdeverfahren vor der Vorinstanz zuzusprechen;
dies unter Kostenfolgen zulasten der Pflichtigen. Die Pflichtige beantragte die
Bestätigung des Entscheids des Steuerrekursgerichts. Das Steuerrekursgericht
verzichtete auf Vernehmlassung.
Die Kammer
erwägt:
1.
1.1
In seiner
Funktion als kantonale Verwaltung für die direkte Bundessteuer ist das
kantonale Steueramt grundsätzlich zur Beschwerde gegen den Entscheid der
Vorinstanz betreffend die direkte Bundessteuer befugt (Art. 145
Abs. 2 in Verbindung mit Art. 141 Abs. 1 DBG und § 2
lit. a der Verordnung vom 4. November 1998 über die Durchführung des
Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer [LS 634.1]).
1.2
Die
Beschwerde des kantonalen Steueramts betrifft einzig die Anordnungen der
Vorinstanz über die Gerichtskosten und die Parteientschädigung. Dem Wortlaut
seines Antrags zufolge scheint sich das kantonale Steueramt zwar gegen die
Dispositivziffer des angefochtenen Entscheids über die Festsetzung der
Gerichtskosten (Dispositivziffer 3) statt gegen die Verteilung der
Gerichtskosten (Dispositivziffer 5) zu wenden. Aus dem Zusammenhang sowie
aus der Begründung wird jedoch klar, dass sich das kantonale Steueramt an der
Kostenverteilung und nicht an der Kostenhöhe stört, sein Antrag sich mithin
einzig gegen Dispositivziffer 5 richtet. In diesem Sinn ist auf die
Beschwerde des kantonalen Steueramts einzutreten.
2.
2.1
Die
Kognition des Verwaltungsgerichts in Beschwerdeverfahren betreffend die direkte
Bundessteuer stimmt mit jener in Verfahren betreffend die Staatssteuer
("Steuerbeschwerde") gemäss § 153 Abs. 3 StG überein (vgl.
VGr, 15. Oktober 2025, SB.2025.00016, SB.2025.00017, E. 2.2 mit
Hinweisen). Nach dieser Bestimmung können mit der Beschwerde alle
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des
Ermessens, und die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. Die blosse
Unangemessenheit eines Entscheids des Steuerrekursgerichts ist demnach weder
bei der Staats- noch bei der direkten Bundessteuer ein Beschwerdegrund (vgl.
VGr, 12. September 2018, SB.2017.00071, SB.2017.00072, E. 1.2).
2.2
Die
Verlegung der Kosten- und Entschädigungsfolgen in Verfahren vor der Vorinstanz
betreffend die direkte Bundessteuer richtet sich nach Art. 144 DBG. Danach
werden die Kosten grundsätzlich nach Massgabe des Unterliegens verteilt (Abs. 1).
Dem obsiegenden Beschwerdeführer werden die Kosten ganz oder teilweise
auferlegt, wenn er bei pflichtgemässem Verhalten schon im Veranlagungs- oder
Einspracheverfahren zu seinem Recht gekommen wäre oder wenn er die Untersuchung
der kantonalen Steuerrekurskommission durch trölerisches Verhalten erschwert
hat (Abs. 2). Wenn besondere Verhältnisse es rechtfertigen, kann die
Vorinstanz von der Kostenauflage absehen (Abs. 3). Für die Zusprechung von
Parteikosten gilt Art. 64 Abs. 13 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom
20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021) sinngemäss (Abs. 4). Gemäss
Art. 64 Abs. 1 VwVG kann die Beschwerdeinstanz der ganz oder
teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine
Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten
zusprechen.
2.3
Wie nach
den allgemeinen Verwaltungsverfahrensgesetzen des Bundes und des Kantons Zürich
(vgl. Art. 63 Abs. 1 und 3 VwVG; Art. 66 Abs. 1 und 3 des Bundesgerichtsgesetzes
vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; § 13 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes
vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; vgl. ausserdem auch Art. 106
Abs. 1 und Art. 108 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008
[ZPO, SR 272]) sind die Kosten in Beschwerdeverfahren vor der Vorinstanz
also grundsätzlich nach dem Unterliegerprinzip und ausnahmsweise nach dem
Verursacherprinzip zu verteilen (vgl. zum Stellenwert dieser Prinzipien BGE 132
II 47 E. 3.3; VGr, 16. Januar 2025, VB.2024.00110, E. 5.1.2;
Silvia Hunziker/Corinna Bigler in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.],
Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 4. A., Zürich 2022 [Kommentar
DBG], Art. 144 N. 2, 6 und 12). Auf den ersten Blick scheint Art. 144
Abs. 2 DBG die Vorinstanz zu verpflichten, die Kosten dem obsiegenden
Beschwerdeführer aufzuerlegen, sobald die dort genannten Voraussetzungen
erfüllt sind. Das stünde jedoch im Widerspruch nicht nur zu anderen
Verwaltungsverfahrensgesetzen (vgl. etwa explizit Art. 63 Abs. 3 VwVG:
"dürfen") und der diesbezüglichen Praxis (vgl. zu Art. 63
Abs. 3 VwVG; BGr, 9. Oktober 2020, 9C_39/2020, E. 3; vgl. zu § 13
Abs. 2 VRG VGr, 16. Januar 2025, VB.2024.00110, E. 5.1.2; VGr, 21. Januar
2009, VB.2008.00480, E. 2.2; Kaspar Plüss in: Alain Griffel [Hrsg.],
Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. A.,
Zürich 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 43), sondern auch zur Regelung
des früheren Rechts, wonach die Vorinstanz in dieser Hinsicht
Ermessensspielraum genoss (vgl. Art. 111 Abs. 5 des Bundesratsbeschlusses
vom 9. Dezember 1940 über die Erhebung einer direkten Bundessteuer
[BdBSt]: "Wenn besondere Verhältnisse es rechtfertigen, kann von der
Auferlegung der amtlichen Kosten an die unterliegende Partei abgesehen werden.
Die Kosten können der obsiegenden Partei auferlegt werden, wenn diese die ihr
nach den Vorschriften über das Veranlagungsverfahren obliegenden Pflichten
nicht erfüllt oder durch trölerisches Verhalten zu Weitläufigkeiten Anlass
gegeben hat."; vgl. dazu Ernst Känzig/Urs R. Behnisch, Die direkte
Bundessteuer [Wehrsteuer], 2. A., Basel 1992, Art. 111 N. 17).
Dass der Gesetzgeber des DBG eine Änderung angestrebt hätte und dadurch eine
umfassende Kontrolle der Kostenverteilung durch die nächste Rechtsmittelinstanz,
d.
h. durch die
zweite kantonale Gerichtsinstanz nach Art. 145 DBG oder durch das
Bundesgericht, hätte anordnen wollen, ist den Materialien nicht zu entnehmen
(vgl. Botschaft über die Steuerharmonisierung vom 25. Mai 1983, BBl 1983 III
213). Wenn nicht der erste, so stützt sodann doch wenigstens der zweite Blick
auf den Wortlaut von Art. 144 Abs. 2 DBG den Fortbestand des
vorinstanzlichen Ermessensspielraums unter geltendem Recht, kann die Vorinstanz
die Kosten doch statt "ganz" auch bloss "teilweise" dem
obsiegenden Beschwerdeführer auferlegen, wenn die Voraussetzungen des
Verursacherprinzips erfüllt sind. Steht es der Vorinstanz frei, die Kosten ganz
überwiegend dem kantonalen Steueramt und nur zu einem geringfügigen Teil der obsiegenden
steuerpflichtigen Person aufzuerlegen, muss es ihr  unter Vorbehalt eines
verfassungswidrigen Ermessensmissbrauchs (Art. 9 BV)  ebenso möglich
sein, von der Kostenverlegung nach dem Verursacherprinzip gänzlich abzusehen
und auf dem Unterliegerprinzip zu beharren. Wenn die Vorinstanz die
Gerichtskosten zulasten des Steueramts nach dem Unterliegerprinzip verlegt,
obschon die Voraussetzungen des Verursacherprinzips nach Art. 144
Abs. 2 DBG erfüllt gewesen wären, kann das Verwaltungsgericht dies
folglich nur auf Verfassungsverletzungen hin überprüfen.
2.4
Dasselbe
gilt für die Parteikosten. Nach Art. 64 Abs. 1 VwVG, auf den Art. 144
Abs. 4 DBG verweist, kann die Beschwerdeinstanz der ganz oder teilweise
obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr
erwachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zusprechen. Nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung verleiht diese Bestimmung dem obsiegenden
Beschwerdeführer trotz der "Kann"-Formulierung einen Anspruch auf
Parteientschädigung (vgl. BGE 120 V 214 E. 4b; 98 Ib 506 E. 1;
BGr, 16. August 2016, 2C_172/2016, 2C_173/2016, E. 4.5). Das
schliesst zwar nicht aus, dass die Vorinstanz einem obsiegenden
Beschwerdeführer die Parteientschädigung nach dem Verursacherprinzip kürzen
oder gänzlich versagen kann (vgl. VGr, 16. Dezember 2015, SB.2015.00116, E. 2.2).
Einen Rechtsanspruch darauf, dass die Vorinstanz den Entschädigungsanspruch
eines obsiegenden Beschwerdeführers kürzt, hat das unterliegende kantonale
Steueramt aber nicht.
3.
3.1
Die
Vorinstanz auferlegte die Gerichtskosten dem unterliegenden kantonalen
Steueramt und sprach der obsiegenden Pflichtigen eine ungekürzte
Parteientschädigung zu. Sie verkannte nicht, dass sich die Pflichtige im Lauf
des Verfahrens widersprüchlich geäussert hatte, indem sie zunächst eine
steuerfreie Aufdeckung stiller Reserven bis zu den Gestehungskosten beantragt
und damit den Anstoss für das Verfahren gegeben hatte. Laut der Vorinstanz
hätte das kantonale Steueramt aber nicht ohne Überprüfung der nachhaltigen
Verkehrswerte auf die Angaben der Pflichtigen abstellen dürfen, weshalb sie das
Rechtsmittelverfahren letztlich verursacht habe.
3.2
Die
vorinstanzliche Verteilung der Kosten- und Entschädigungsfolgen nach dem
Unterliegerprinzip ist jedenfalls nicht willkürlich oder sonst wie
verfassungswidrig. Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, trägt auch das kantonale
Steueramt zumindest eine gewisse Mitverantwortung dafür, dass es zu einem 
bzw. nunmehr zu zwei  gerichtlichen Rechtsmittelverfahren gekommen ist. Es
hätte die Bewertungsansätze der Pflichtigen ohne Weiteres schon im
Veranlagungs- oder im Einspracheverfahren hinterfragen können.
Bezeichnenderweise hielt das kantonale Steueramt aber auch noch im Beschwerdeverfahren
vor der Vorinstanz hauptsächlich an der Aufrechnung nach Art. 62
Abs. 4 DBG fest und beantragte lediglich für den Fall, dass die Vorinstanz
für die Staats- und Gemeindesteuern keine stillen Reserven anerkennen sollte,
den Verzicht auf die Aufrechnung bei der direkten Bundessteuer. Vor diesem
Hintergrund ist zweifelhaft, ob das kantonale Steueramt seine Meinung geändert
hätte und die Pflichtige früher zu ihrem Recht gekommen wäre, wenn sie ihren
Standpunkt schon im Einspracheverfahren geändert hätte. Ob die Vorinstanz die
Kosten- und Entschädigungsfolgen nach dem Verursacherprinzip zulasten der
obsiegenden Pflichtigen hätte verteilen können, braucht hier aber nicht
abschliessend geklärt zu werden. Denn auf jeden Fall bewegte sich die
Vorinstanz in ihrem Ermessensspielraum, wenn sie aufgrund der Mitverantwortung
des kantonalen Steueramts davon absah, der obsiegenden Pflichtigen
Gerichtskosten aufzuerlegen und ihre Parteientschädigung zu kürzen. Eine
Rechtsverletzung durch die Vorinstanz ist nicht auszumachen.
4.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde des
kantonalen Steueramts als unbegründet. Sie ist abzuweisen.
5.
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem
unterliegenden kantonalen Steueramt aufzuerlegen (Art. 145 Abs. 2 in
Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 DBG) und ist der Pflichtigen eine
Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 144
Abs. 4 und Art. 64 Abs. 13 VwVG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1.    Die
Beschwerde wird abgewiesen.
2.    Die
Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 3'000.--;    die übrigen Kosten betragen:
Fr.      87.50
Zustellkosten,
Fr. 3'087.50
Total der Kosten.
3.    Die
Kosten werden dem kantonalen Steueramt auferlegt.
4.    Das
kantonale Steueramt hat der Beschwerdegegnerin eine Parteientschädigung von Fr. 2'000.-
zu bezahlen.
5.    Gegen
dieses Urteil kann Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach
Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde
ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,
6004 Luzern, einzureichen.
6.    Mitteilung an:
a)    die Parteien;
b)    das Steuerrekursgericht:
c)    das Sekretariat der Geschäftsleitung des kantonalen Steueramts;
d)    die Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV).