zh_steuerrekursgericht · ST.2008.395 · 2008-07-09 · de
Einschätzung 2005 und Direkte Bundessteuer 2005

Die Kosten für die Sanierung bzw. die Erneuerung von Gartensteinplatten können als Liegenschaftenunterhaltskosten abgezogen werden, wenn die Anlage - wie hier - bei der Festsetzung des Eigenmietwerts berücksichtigt und keine kostspielige Bauausführung gewählt worden ist (E. 3c).

STEUERREKURSKOMMISSION III
DES KANTONS ZÜRICH
3 ST.2008.395
3 DB.2008.245
Entscheid
27. April 2009
Mitwirkend:
Präsident Ch. Mäder, die Mitglieder M. Thalmann, A. Widl und Sekretär M. Ochsner
In Sachen
1. A,
2. B,
Rekurrenten/
Beschwerdeführer,
vertreten durch Caminada Treuhand AG Zürich,
Zollikerstrasse 27, Postfach, 8032 Zürich,
gegen
1. Staat Zürich,
Rekursgegner,
2. Schweizerische Eidgenossenschaft,
Beschwerdegegnerin,
vertreten durch das kant. Steueramt,
Division Konsum,
Bändliweg 21, Postfach, 8090 Zürich,
betreffend
Einschätzung 2005 und Direkte Bundessteuer 2005

- 2 -
hat sich ergeben:
A. B (zusammen mit ihrem Ehemann A nachfolgend die Pflichtigen) ist Eigen-
tümerin des Grundstücks Kat.Nr. (Einfamilienhaus Vers.Nr. 190 mit 1'418 m2 Gebäu-
degrundfläche und Umschwung), strasse 342, im Ortsteil C der Gemeinde D. In der
Steuererklärung 2005 deklarierten die Pflichtigen für diese Liegenschaft nachfolgend
aufgeführte Unterhaltskosten. Im Einschätzungsentscheid vom 9. Juli 2008 bzw. im
gleichentags erlassenen Hinweis Direkte Bundessteuer (die entsprechende Veranla-
gung erging am 25. Juli 2008) qualifizierte der Steuerkommissär diese wie folgt:
Position Empfänger Art Betrag Anteil Wert- abzugsfähig
Datum (in Fr.) erhaltung (in Fr.)
01/31.10.05 E, F Sanierung Kellerboden 1'200.- 100% 1'200.-
02/31.10.05 G Reparatur 192.- 100% 192.-
03/30.04.05 H Kaminfegerarbeiten 86.- 100% 86.-
189.- 189.-
04/30.09.05 I Sanierung Badetreppe 4'500.- 0% 0.-
05/30.04.05 J Gärtnerarbeiten 1'315.- 100% 1'315.-
06/09.12.05 J Sanierung Sandsteinplatten 98'090.- 0% 0.-
07/08.12.05 J Ersatz Efeusichtwand 8'866.- 0% 0.-
08/11.11.05 K Ersatz Gartenbrücke 680.- 0% 0.-
09/23.02.05 L Gartenunterhalt 4'519.- 0% 0.-
10/02.02.05 Gebäudeversicherung Prämie 2005 403.- 100% 403.-
11/13.08.05 Gemeinde D Kehrichtgrundgebühren 115.- 0% 0.-
12/28.02.05 M Wartungsvertrag Brenner 344.- 100% 344.-
13/ - N Gebäudesachversicherung 599.- 0% 0.-
Total 121'098.- 3'729.-
nicht abzugsfähig (Anlage-/Lebenshaltungs-/Verbrauchskosten) 117'369.-
Dementsprechend liess er nur den Pauschalbetrag von Fr. 8'180.- (entspre-
chend 20% des Brutto-Eigenmietwerts von Fr. 40'900.-) zum Abzug zu und schätzte
die Pflichtigen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. 348'900.- (Staats- und Ge-
meindesteuern; satzbestimmend Fr. 366'900.-) bzw. Fr. 351'000.- (direkte Bundes-
steuer; satzbestimmend Fr. 369'200.-) ein. Das steuerbare Vermögen belief sich auf
Fr. 15'044'000.- (satzbestimmend Fr. 16'077'000.-).
3 ST.2008.395
3 DB.2008.245

- 3 -
B. Die von den Pflichtigen hiergegen erhobenen Einsprachen vom 25. August
2008 wies das kantonale Steueramt am 6. November 2008 ab.
C. Mit Rekurs und Beschwerde vom 3./4. Dezember 2008 liessen die Pflichti-
gen der Steuerrekurskommission beantragen, es seien zusätzliche Gartenunterhalts-
kosten im Umfang von (Fr. 3'729.- [bisher gewährte tatsächliche Kosten] + Fr. 98'090.-
[Sanierung Steinplatten J] + Fr. 4'519.- [Gartenunterhalt L] ./. Fr. 8'180.- [Pauschale] =)
Fr. 98'158.- anzuerkennen. Dementsprechend seien sie mit einem steuerbaren Ein-
kommen von Fr. 250'700.- (Staats- und Gemeindesteuern; satzbestimmend
Fr. 268'800.-) bzw. Fr. 252'900.- (direkte Bundessteuer; satzbestimmend Fr. 271'000.-)
einzuschätzen. Ausserdem verlangten sie eine Parteientschädigung.
In seiner Rekurs-/Beschwerdeantwort vom 19. Januar 2009 schloss das kan-
tonale Steueramt auf Abweisung der Rechtsmittel.
Auf die Parteivorbringen wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden Ur-
teilsgründen zurückgekommen.
Die Rekurskommission zieht in Erwägung:
1. Gemäss § 25 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) bzw. Art. 25 des
Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) wer-
den zur Ermittlung des Reineinkommens die gesamten steuerbaren Einkünfte um die
zu ihrer Erzielung notwendigen Aufwendungen und die allgemeinen Abzüge vermin-
dert. Dazu gehören nach § 30 Abs. 2 Satz 1 StG bzw. Art. 32 Abs. 2 Satz 1 DBG bei
Liegenschaften im Privatvermögen die Unterhaltskosten, die Versicherungsprämien
und die Kosten der Verwaltung durch Dritte.
2. a) Nach Lehre und Rechtsprechung sind unter Unterhaltskosten Aufwen-
dungen zu verstehen, deren Ziel nicht die Schaffung neuer, sondern die Erhaltung
bisheriger Werte ist und die in längeren oder kürzeren Zeitabständen wiederkehren
3 ST.2008.395
3 DB.2008.245

- 4 -
(Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Kommentar zum harmonisierten Zürcher Steuerge-
setz, 2. A., 2006, § 30 N 36 ff.; Richner/Frei/Kaufmann, Handkommentar zum DBG,
2003, Art. 32 N 29). Dazu gehören einerseits die Aufwendungen für den laufenden
Unterhalt – wie Kosten für Ausbesserungsarbeiten aller Art und Ersatzanschaffungen –
sowie die mit dem Grundstück verbundenen jährlich wiederkehrenden Abgaben. Ab-
zugsfähig sind sodann auch Aufwendungen für periodische Renovationen grösseren
Ausmasses (Fassaden, Dachrenovation, zeitbedingte Änderung der Zentralheizung,
Anpassung der elektrischen Einrichtung an geänderte Vorschriften u. dgl.). Mit anderen
Worten sind Unterhaltskosten im Sinn von § 30 Abs. 2 StG bzw. Art. 32 Abs. 2 DBG –
unter Vorbehalt der Dumont-Praxis, gemäss welcher für Liegenschaften, die im ver-
nachlässigten Zustand erworben wurden, in den ersten fünf Jahren keine Instandstel-
lungskosten abgezogen werden dürfen (vgl. dazu E. 2c nachstehend) – Kosten, die der
Instandhaltung des Grundstücks oder seiner Instandstellung dienen, d.h. der Nachho-
lung unterbliebener Instandhaltung (VGr, 22. April 1986 = StE 1987 B 44.13.1 Nr. 1;
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 30 N 43, und Richner/Frei/Kaufmann, Art. 32 N 30
ff.), so dass das Grundstück weiterhin – allenfalls "modernisiert" – seinen bisherigen
Verwendungszweck erfüllen kann. Geht indessen die Modernisierung darüber hinaus,
steht sie einer Neueinrichtung gleich und bewirkt sie, dass das Wohnhaus in einen
besseren Zustand versetzt, d.h. in den Rang eines besser ausgestatteten, wertvolleren
Gebäudes mit wesentlich modernerer oder modernster Ausgestaltung aufrückt, so
gehören die Kosten der Modernisierung zum nicht abzugsfähigen Herstellungsaufwand
und sind sie nicht abzugsfähige Vermögensanlage (RB 1972 Nr. 28, 1977 Nr. 49 mit
Hinweisen; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 30 N 48, und Richner/Frei/Kaufmann,
Art. 32 N 39). Die Unterhaltsmassnahmen zielen darauf ab, die Liegenschaft langfristig
in ertragsfähigem Zustand zu erhalten (RB 1971 Nr. 32; Dieter Egloff, in: Kommentar
zum Aargauer Steuergesetz, 2004, § 39 N 38).
b) Nicht abzugsfähig sind demgegenüber die wertvermehrenden Aufwendun-
gen, d.h. Auslagen, welche im objektiv-technischen Sinn eine dauernde Vermehrung
oder Verbesserung des Grundstücks bewirken, insbesondere durch bauliche Verände-
rungen (Einbau eines Badezimmers, Bau einer Garage, Ausbau des Dachstocks, Weg-
und Strassenbauten; Reimann/Zuppinger/Schärrer, Kommentar zum Zürcher Steuer-
gesetz, 2. Band, 1963, § 25 N 54). Dazu gehören auch die Kosten einer zunächst
mangelhaften Einrichtung, die nachträglich mit weiteren Kosten verbessert oder aus-
gewechselt werden muss (RB 1967 Nr. 27). Drängt sich kurz nach der Fertigstellung
eines Gebäudes eine Sanierung auf (z.B. infolge Hangabrutschung), handelt es sich
3 ST.2008.395
3 DB.2008.245

- 5 -
bei diesen Sanierungskosten nicht um Unterhaltskosten; diese Kosten stehen vielmehr
in kausalem Zusammenhang mit der Gebäudeerstellung (Richner/Frei/Kaufmann/Meu-
ter, § 30 N 49). Nicht als Unterhaltskosten abzugsfähig sind ferner Aufwendungen, die
mit einer Gebäudeauskernung verbunden sind, und jene Aufwendungen, welche ein
Grundstück in einen besseren Zustand versetzen, d.h. ein Haus in den Rang eines
besser ausgestatteten, wertvolleren Gebäudes aufrücken lassen (RB 1972 Nr. 28;
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 30 N 48). Sind wertvermehrende bauliche Mass-
nahmen erbracht worden, sind auch Kosten für Anpassungsarbeiten an bestehenden
Einrichtungen wertvermehrend (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 221 N 40).
c) In der Frage, inwieweit Unterhaltskosten für Liegenschaften abziehbar sind,
verbleibt den Kantonen kein Freiraum mehr. Der Begriff der Unterhaltskosten kann
unter dem Geltungsbereich des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten
Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) nicht anders
ausgelegt werden als auf dem Gebiet der direkten Bundessteuer. Eine andere Interpre-
tation würde dem Anliegen der vertikalen Steuerharmonisierung zuwiderlaufen und die
mit dem Erlass des StHG angestrebte Vereinfachung der Rechtsanwendung vereiteln.
Nach der "Dumont-Praxis" kann der Erwerber einer vernachlässigten Liegenschaft die
"anschaffungsnahen" Unterhaltskosten steuerlich nicht abziehen, selbst wenn sie für
den normalen, periodischen Unterhalt (und nicht zum Nachholen unterbliebenen Un-
terhalts) aufgewendet werden (BGr, 2. Februar 2005 = StE 2005 [SO] A 23.1 Nr. 10 =
ZStP 2005, 404; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 30 N 34 f.). Nach der Rechtspre-
chung ist unter "anschaffungsnah" ein Zeitraum von fünf Jahren seit dem Erwerb zu
verstehen (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 30 N 54, mit Hinweisen). Auf diese Weise
wird die Rechtsgleichheit hergestellt zwischen dem Steuerpflichtigen, der ein Grund-
stück nach der Renovation durch den früheren Eigentümer erwirbt, und demjenigen,
der ein im Unterhalt vernachlässigtes Grundstück – zu einem entsprechend niedrigeren
Preis – kauft, um es anschliessend zu renovieren (Richner/Frei/Kaufmann, Art. 32
N 42, auch zum Folgenden). Damit wird bei anschaffungsnahen Unterhaltskosten nicht
auf die objektiv-technische Sicht (vgl. hierzu Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 30 N 53
f. i.V.m. § 221 N 31; RB 1997 Nr. 47 mit Hinweisen), welche das Kriterium der dauern-
den Wertvermehrung für massgebend erachtete (VGr, 22. April 1986 = StE 1987
B 44.13.1 Nr. 1), sondern auf die subjektiv-wirtschaftliche Betrachtungsweise abge-
stellt.
3 ST.2008.395
3 DB.2008.245

- 6 -
3. a) Im Einschätzungsentscheid hielt der Steuerkommissär zur Verweigerung
eines Abzugs für Gartenunterhalt fest:
"Gemäss Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 6. Dezember 1999 sind Gar-
tenunterhaltskosten nur insoweit als werterhaltende Aufwendungen vom steuerbaren
Einkommen abziehbar, als der Garten bei der Eigenmietwertberechnung tatsächlich
berücksichtigt wird. Andernfalls fehlt der notwendige organische Zusammenhang der
Gewinnungskosten mit den steuerlich erfassten Roheinkünften."
In den Einspracheentscheiden ergänzte das kantonale Steueramt, dass die
der Befriedigung von persönlichen Bedürfnissen dienenden Aufwendungen zu den
nicht abzugsfähigen Lebenshaltungskosten zählten. Dazu gehörten – aus rein persön-
licher Neigung getätigte – Auslagen, die den Nutzungswert nicht erhöhten. Dies treffe
auch für die streitbetroffenen Wegplatten zu. Zwar fliesse der Garten über die Anrech-
nung des Landes in den steuerbaren Eigenmietwert ein; für die Garteneinrichtung gelte
dies jedoch nur dann, wenn sie von der Gebäudeversicherung erfasst sei.
Mit Rekurs und Beschwerde verlangen die Pflichtigen von den nicht zum Ab-
zug zugelassenen Positionen allein noch die Berücksichtigung der Positionen 6 (Sanie-
rung Sandsteinplatten; J) und 9 (Gartenunterhalt; L). Zur Begründung bringen die
Pflichtigen vor, dass das Merkblatt des kantonalen Steueramtes über die steuerliche
Abzugsfähigkeit von Kosten für den Unterhalt und die Verwaltung von Liegenschaften
vom 31. August 2006 (ZStB I Nr. 18/820; im Folgenden Merkblatt) Gartenunterhalts-
kosten zum Abzug zulasse. Wie sie schon im Einschätzungsverfahren dargelegt hät-
ten, handle es sich um die Sanierung bzw. um den gleichwertigen Ersatz von beste-
henden Bodenplatten sowie um Gartenunterhalt mit unmittelbarer Auswirkung auf den
Zustand der Liegenschaft. Vorliegend belaufe sich der (Formel-)Vermögenssteuerwert
des Grundstücks strasse 342 auf (rund) Fr. 1'319'000.-, wovon Fr. 456'618.- auf das
Land und Fr. 862'400.- auf das Wohnhaus entfielen. Bezüglich des Eigenmietwerts
mache der Landanteil (samt Garten und Umgebung) Fr. 17'123.- und der Gebäudean-
teil Fr. 23'777.- aus. Wie diese Berechnung zeige, schlage sich das gesamte Grund-
stück in der Berechnung des Eigenmietwerts nieder. Der Gehweg zum Haus und um
dieses herum stelle eine notwendige Voraussetzung für die Nutzung des Grundstücks
dar; von Lebenshaltungskosten oder gar von Liebhaberei könne nicht gesprochen wer-
den.
3 ST.2008.395
3 DB.2008.245

- 7 -
Dem hält das kantonale Steueramt in der Rekurs-/Beschwerdeantwort entge-
gen, dass der Garten neben anderen Bestandteilen des Grundstücks nicht im Gebäu-
deversicherungswert enthalten sei. Deswegen wirke er sich auf die Berechnung des
Vermögenssteuerwerts und des Eigenmietwerts nicht aus. Aus diesem Grund hätten
Gartenunterhaltsarbeiten wie der vorliegend getätigte Ersatz von Wegplatten keinen
Einfluss auf den Eigenmietwert. Es handle sich daher nicht um Liegenschaftenun-
terhalt, sondern vielmehr um Lebenshaltung, allenfalls auch Liebhaberei.
b) Bei der direkten Bundessteuer kommt ein Abzug nur dann in Betracht,
wenn der liegenschaftliche Wert, an dem der Unterhalt vorgenommen wird, im Eigen-
mietwert enthalten ist. Der Aufwand für Gartenunterhalt ist somit nur dann zu berück-
sichtigen, wenn sich der Wert des Gartens im Eigenmietwert niederschlägt (Rich-
ner/Frei/Kaufmann, Art. 32 N 34 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung; ebenso VGr
SZ, 12. Februar 2003, StE 2004 B 25.6 Nr. 50). Damit ist die Praxis den Lehrmeinun-
gen von Zwahlen (Bernhard Zwahlen, Die einkommenssteuerrechtliche Behandlung
von Liegenschaftskosten, 1986, S. 119; ders., in: Kommentar zum Schweizerischen
Steuerrecht, Band I/2a, 2. A., 2008, Art. 32 N 12a DBG) und Känzig (Ernst Känzig,
Direkte Bundessteuer, 2. A., I. Teil, 1982, S. 659) gefolgt. Hinsichtlich der Gartenunter-
haltskosten hat das Bundesgericht erkannt, es sei nicht willkürlich, wenn ein Abzug nur
insoweit gewährt werde, als der Garten bei der Eigenmietwertberechnung tatsächlich
berücksichtigt werde (BGr, 6. Dezember 1999, StE 2001 [BL] B 25.6 Nr. 44). Soweit
der Eigenmietwert – wie vorliegend – formelmässig ermittelt wird, ist daher grundsätz-
lich vorausgesetzt, dass sich der geltend gemachte Unterhalt auf einen Bestandteil der
Liegenschaft bezieht, der gemäss Berechnungsformel den Wert der Liegenschaft er-
höht.
c) Bei der quantitativ gewichtigsten Position der Sanierung von Sandsteinplat-
ten, die sich gemäss Rechnung der J, Gartenbau, vom 9. Dezember 2005 auf
Fr. 98'090.- belief, handelt es sich teilweise um die Reinigung und teilweise um den
Ersatz von Bodenplatten im Garten. Hinzu kamen die erforderlichen Bodenarbeiten,
wie die Ausbesserung des Unterbaus und Anpassungen an bestehende Gartenteile.
Aufgrund der Akten handelt es sich bei dieser Aufwendung um herkömmlichen, "ge-
wöhnlichen" Gartenunterhalt, der zur bestimmungsgemässen Nutzung eines Gartens,
allenfalls auch für den Zugang zum Wohnhaus nötig ist. Weder Bodenplatten als sol-
che noch die hierfür verwendeten Materialien lassen sich als persönliches Bedürfnis
eines Hauseigentümers oder gar als Liebhaberei bezeichnen. Vielmehr zählen Wege
3 ST.2008.395
3 DB.2008.245

- 8 -
und – vorab als Sitzplatz dienende – befestigte Flächen in einem Garten zur üblichen
Ausstattung einer Liegenschaft. Dass sich die Pflichtigen vorliegend aus objektiven
Gründen – wie Schadhaftigkeit, Abnützung, allenfalls auch Demodierung – veranlasst
sahen, die Platten zu ersetzen, wird vom kantonalen Steueramt nicht in Abrede ge-
stellt.
Die bisherige zürcherische Praxis anerkennt solche üblichen Aufwendungen
für den Ersatz von Gartenwegen und -mauern als Unterhaltskosten gemäss
§ 30 Abs. 2 StG (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 30 N 77; Reimann/Zuppinger/
Schärrer, § 25 N 49). Gleich verhält es sich im Anwendungsbereich von Art. 32 Abs. 2
DBG (Richner/Frei/Kaufmann, Art. 32 N 68). Das in E. 3a erwähnte Merkblatt des kan-
tonalen Steueramtes, das freilich erst ab Steuerperiode 2007 zum Zug kommt, betrach-
tet "Kosten für ordentlichen Gartenunterhalt/normale Rasenpflege, Rasenmäher,
Baumschnitt, Schädlingsbekämpfung, etc. (keine luxuriösen Aufwendungen)/keine Ei-
genleistungen" als Liegenschaftenunterhalt; nicht abzugsfähig sind hingegen "Kosten,
die der blossen Annehmlichkeit dienen" (Lit. K Abgrenzungskatalog Ziffer 5.3). Ob der
vom kantonalen Steueramt angeführte Bundesgerichtsentscheid vom 6. Dezember
1999 (StE 2001 [BL] B. 25.6 Nr. 44) seine Auffassung zu stützen vermag, ist schon aus
formellen Gründen fraglich, denn das oberste Gericht hat eine entsprechende Rege-
lung des Kantons Basel-Landschaft nur unter dem Gesichtswinkel der Willkür geprüft.
Materiell betrachtet, wirkt sich der Garten hier offensichtlich auf die Bemessung des
Vermögenssteuer- und des Eigenmietwerts aus. Denn die Berechnung dieser Werte
wurde in der hier massgebenden Steuerperiode 2005 nach Massgabe der Weisung
des Regierungsrates an die Steuerbehörden über die Bewertung von Liegenschaften
und die Festsetzung der Eigenmietwerte ab Steuerperiode 2003 (Weisung 2003) vom
19. März 2003 (ZStB I Nr. 15/501) vorgenommen. Gemäss Ziffer 20 dieser Weisung
setzt sich der Verkehrswert von Einfamilienhäusern aus dem Landwert und dem Zeit-
bauwert zusammen. Aufgrund von Ziffern 27 und 29 Weisung 2003 wurden vorliegend
der Landwert auf Fr. 456'618.- und der Zeitbauwert des Wohnhauses auf Fr. 862'400.-
festgesetzt. Weil der Eigenmietwert 3.75% des Vermögenssteuerwerts entspricht (Zif-
fer 59 Weisung 2003), entfällt vom gesamten Eigenmietwert von Fr. 40'900.- ein Anteil
von rund einem Drittel auf das Land. Entgegen der Auffassung des kantonalen Steuer-
amts steht somit der Anerkennung der Sanierung der Sandsteinplatten als Liegen-
schaftenunterhalt nichts entgegen.
3 ST.2008.395
3 DB.2008.245

- 9 -
Anzumerken bleibt, dass diese Erwägungen nicht im Widerspruch zum Ent-
scheid ST.2008.327 + DB.2008.197 der Steuerrekurskommission III vom 26. Januar
2009 (eine hiergegen erhobene Beschwerde ist vor dem Verwaltungsgericht hängig)
stehen, in welchem Fall der Abzug von Sanierungskosten für ein Schwimmbad verwei-
gert wurde. Denn in jenem Sachverhalt wirkte sich das Schwimmbad weder aufgrund
der Ausgestaltung der Formel noch in Form eines sachbezogenen Zuschlags auf den
Eigenmietwert aus. Im Übrigen stellte sich die Mehrheit der Rekurskommission auf den
Standpunkt, dass ein Gartenschwimmbad den Marktwert einer Liegenschaft nicht un-
bedingt erhöhe.
Der von der Firma L vorgenommene "Gartenunterhalt" betraf hauptsächlich
die Pflege von Bäumen und bestehenden Pflanzen und ist somit ebenfalls abzugsfähig.
Auch wenn der Sachverhalt insoweit nicht weiter untersucht worden ist, fällt zugunsten
der Pflichtigen ins Gewicht, dass eine herrschaftliche Liegenschaft am Zürichsee zu
beurteilen ist, wo der Markt erhöhte Anforderungen an die Gestaltung des Um-
schwungs richtet und der Landanteil sich denn auch – absolut wie relativ betrachtet –
wesentlich im Eigenmietwert niederschlägt.
d) Diese Erwägungen führen zur Gutheissung von Rekurs und Beschwerde.
4. Bei diesem Prozessausgang sind die Gerichtskosten dem Rekursgeg-
ner/der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 StG und Art. 144 Abs. 1
DBG). Ferner ist den Pflichtigen für das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine
Parteientschädigung zuzusprechen (§ 152 StG i.V.m. § 17 Abs. 2 des Verwaltungs-
rechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959/8. Juni 1997 sowie Art. 144 Abs. 4 DBG i.V.m.
Art. 64 Abs. 1-3 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom
20. Dezember 1968). Unter Berücksichtigung des einfachen und klaren Sachverhalts
sowie eines Streitwerts von rund Fr. 35'000.- rechtfertigt sich eine Vergütung von
(insgesamt) Fr. 1'000.- (einschliesslich Mehrwertsteuer).
3 ST.2008.395
3 DB.2008.245

- 10 -
Demgemäss erkennt die Rekurskommission:
1. Der Rekurs wird gutgeheissen.
[…]
3 ST.2008.395
3 DB.2008.245