zh_steuerrekursgericht · ST.2019.15 · 2018-09-06 · de
Staats- und Gemeindesteuern 1.1. - 31.12.2014

"Einsprache gegen Schlussrechnung" des Pflichtigen wegen der materiellen Vorbringen zu Recht als Einsprache gegen den Einschätzungsentschied entgegengenommen und behandelt, da mit der Einsprache gegen die Schlussrechnung nur Rechnungsfehler etc. beanstandet werden können. Nichteintreten des kantonalen Steueramts wegen Verspätung nicht zu beanstanden. Die Zustellung der Schlussrechnung hat keinen Einfluss auf die Einsprachefrist.

Steuerrekursgericht
des Kantons Zürich
2. Abteilung
2 ST.2019.15
Entscheid
7. Mai 2019
Mitwirkend:
Einzelrichter Christian Mäder und Gerichtsschreiber Marius Obertüfer
In Sachen
A GmbH,
Rekurrentin,
gegen
Staat Zürich,
Rekursgegner,
vertreten durch das kant. Steueramt,
Division Bau,
Bändliweg 21, Postfach, 8090 Zürich,
betreffend
Staats- und Gemeindesteuern 1.1. - 31.12.2014

- 2 -
hat sich ergeben:
A. Die A GmbH (nachfolgend die Pflichtige) mit Sitz in B ist im Baubereich tä-
tig. Für die Steuerperiode vom 1. Januar 2014 bis zum 31. Dezember 2014 reichte sie
am 2. Dezember 2015 (Datum Posteingang) unter Beilage der Jahresrechnung ein
beinahe leeres bzw. sehr rudimentär ausgefülltes Steuererklärungsformular ein.
Mit Auflage vom 27. April 2016 und Mahnung vom 18. Juli 2016 ersuchte das
kantonale Steueramt die Pflichtige um die Nachreichung der Eingangsbilanz per
1. Januar 2014, der Kontoblätter pro 2014, des Darlehensvertrags mit der Firma C SA,
der vollständig ausgefüllten Steuererklärung sowie der ordnungsgemässen Jahres-
rechnung pro 2014 nach Art. 958d Abs. 2 des Obligationenrechts vom 30. März 1911.
Zudem forderte das kantonale Steueramt die Pflichtige auf, zu den Formalitäten des
Darlehensvertrags mit der Firma C SA Stellung zu nehmen und den Namen und die
genaue Adresse der Inhaber der Pflichtigen zu bezeichnen. Am 7. September 2016
liess das kantonale Steueramt der Pflichtigen sodann einen Einschätzungsvorschlag
zukommen und ersuchte um die Zustellung der Lohnausweise aller Mitarbeiter sowie
den belegsmässigen Nachweis der Buchungsgrundlage der Löhne über Fr. 460'000.-.
Mit Auflage vom 28. Oktober 2016 sowie Mahnung vom 27. Januar 2017 erbat das
Steueramt die Pflichtige noch einmal um Einreichung der Jahresrechnung 2014 sowie
den belegsmässigen Nachweis des Lohnaufwandes pro 2014 anhand der Kopien der
Lohnausweise. Mit Auflage vom 10. April 2017 sowie Mahnung vom 5. Mai 2017 erbat
das Steueramt schliesslich um Einreichung des Original Kassenbuchs pro 2014 inkl.
Belege, der korrekten Kontoblätter pro 2014 sowie des korrekten Lohnausweises des
Arbeitnehmers D.
Am 2. August 2018 schätzte das kantonale Steueramt die Pflichtige schliess-
lich betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2014 mit einem Reingewinn von
Fr. 350'000.- und einem steuerbaren Kapital von Fr. 268'000.- ein. Die Einschätzung
erging gestützt auf § 139 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) nach
pflichtgemässem Ermessen. Zur Begründung führte das kantonale Steueramt aus,
dass die Auflagen vom 27. April 2016 und 10. April 2017 trotz Mahnungen vom 18. Juli
2016 bzw. 5. Mai 2017 nicht hinreichend erfüllt worden seien.
2 ST.2019.15

- 3 -
B. Auf die dagegen erhobene Einsprache vom 25. Oktober 2018 (Datum
Poststempel) trat das kantonale Steueramt wegen Verspätung mit Einspracheent-
scheid vom 5. Dezember 2018 nicht ein.
C. Mit Rekurs vom 14. Januar 2019 (Datum Poststempel) beantragte die
Pflichtige sinngemäss die Aufhebung des Einspracheentscheids und die steuerbaren
sowie satzbestimmenden Faktoren gemäss Schlussbilanz festzusetzen.
Das kantonale Steueramt schloss am 8. Februar 2019 auf Abweisung des
Rechtsmittels.
Auf die Vorbringen der Pflichtigen wird – soweit rechtserheblich – in den nach-
folgenden Erwägungen eingegangen.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1. a) Erhebt ein Steuerpflichtiger gegen einen Nichteintretensentscheid der
Einsprachebehörde Rekurs, so ist dem Steuerrekursgericht die materielle Prüfung des
Rechtsmittels auf die Einschätzung hin verwehrt. Es darf nur untersuchen, ob die
Einsprachebehörde zu Recht auf die Einsprache nicht eingetreten ist (Richner/
Frei/Kaufmann/Meuter, Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, 3. A., 2013, § 147 N 43
StG). Würde sich der Nichteintretensentscheid der Vorinstanz als gesetzwidrig erwei-
sen, wären die Akten zwecks Wahrung des gesetzlichen Instanzenzugs zur materiellen
Überprüfung der Einschätzung an jene zurückzuweisen (RB 1979 Nr. 57).
b) Dementsprechend ist auf den Rekurs nur insoweit einzutreten, als die
Pflichtige sinngemäss die Aufhebung des vorinstanzlichen Nichteintretensentscheids
verlangt. Soweit die Pflichtige hingegen sinngemäss die Festsetzung der Steuerfakto-
ren gemäss eingereichter Schlussbilanz beantragt, ist darauf nicht einzutreten.
2 ST.2019.15

- 4 -
2. Der Pflichtige hat gemäss Wortlaut in der Einspracheschrift vom 25. Okto-
ber 2018 (Datum Poststempel) "Einsprache gegen Staats- und Gemeindesteuern 2014
Schlussrechnung vom 08.10.2018" beim Steueramt E erheben wollen. Dieses leitete
die Einsprache an das kantonale Steueramt weiter, welches die Einsprache entgegen
dem Wortlaut als Einsprache gegen den Einschätzungsentscheid vom 2. August 2018
entgegennahm und behandelte. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden, denn die
von der Pflichtigen vorgebrachten Einwendungen, namentlich betreffend steuerbaren
Reingewinn, beziehe sich auf das Steuerveranlagungsverfahren und können nur mit
Einsprache gegen die Einschätzung vorgebracht werden. Gegen die Schlussrechnung
kann zwar beim zuständigen Gemeindesteueramt Einsprache innert 30 Tagen erhoben
werden, womit jedoch nur Mängel, die der Schlussrechnung selbst anhaften, überprüft
werden können (§ 178 StG; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 178 N 5a StG). Solche
Mängel im Steuerbezugsverfahren, beispielsweise reine Berechnungsfehler, werden
von der Pflichtigen in der Einsprache nicht geltend gemacht.
3. a) Laut § 140 Abs. 1 StG kann der Steuerpflichtige gegen den Einschät-
zungsentscheid innert 30 Tagen nach Zustellung beim kantonalen Steueramt schriftlich
Einsprache erheben. Die Einsprachefrist beginnt gemäss § 12 Abs. 1 der Verordnung
zum Steuergesetz vom 1. April 1998 (VO StG) am Tag nach der Zustellung des Ent-
scheids zu laufen und ist eine Verwirkungsfrist (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 140
N 48 StG mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Eine nach Ablauf der Frist erhobene
Einsprache ist unwirksam und vermag keine materielle Überprüfung der angefochtenen
Einschätzung herbeizuführen, selbst wenn diese formell oder materiell fehlerhaft sein
sollte. Auf eine verspätete Einsprache darf die Einsprachebehörde – Fristwiederher-
stellung vorbehalten – deshalb nicht eintreten.
b) Zustellung ist die Übergabe des schriftlichen Entscheids an die Person, an
welche er gerichtet ist. Nur eine zugestellte Veranlagung bzw. Einschätzung kann in
Rechtskraft erwachsen (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 126 N 22 ff. StG, auch zum
Folgenden). Die Zustellung von Verfügungen und Entscheiden gilt als vollzogen, wenn
sie an den Adressaten selbst oder an ein zu seiner Haushaltung gehörendes erwach-
senes Familienmitglied oder an eine Person mit Postvollmacht erfolgt und von diesen
Personen für den Adressaten entgegengenommen wird (§ 9 Abs. 1 VO StG).
2 ST.2019.15

- 5 -
c) Der Einschätzungsentscheid für die Staats- und Gemeindesteuern 2014
datiert vom 2. August 2018 und wurde von der Pflichtigen gemäss Sendungsverfolgung
der Post am 7. August 2018 entgegengenommen und gilt somit per diesem Datum als
zugestellt. Die im Gesetz statuierte 30-tägige Einsprachefrist gegen den Einschät-
zungsentscheid hat somit am 8. August 2018 zu laufen begonnen und lief am Donners-
tag, 6. September 2018 unbenutzt ab. Die von der Pflichtigen erhobene Einsprache
vom 25. Oktober 2018 (Datum Poststempel) erweist sich somit als verspätet. Die zwi-
schenzeitliche Zustellung der Schlussrechnung hatte keinen Einfluss auf den Fristen-
lauf. Somit ist nicht zu beanstanden, dass das kantonale Steueramt wegen Verspätung
auf die Einsprache nicht eintrat. Der Nichteintretensentscheid des kantonalen Steuer-
amts erweist sich damit als richtig und ist zu bestätigen.
4. Diese Erwägungen führen zur Abweisung des Rechtsmittels. Die infolge
formeller Erledigung reduzierten Kosten des Verfahrens sind ausgangsgemäss dem
Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 StG).
Demgemäss erkennt der Einzelrichter:
1. Der Rekurs wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
[...]
2 ST.2019.15