zh_steuerrekursgericht · DB.2015.27 · 2015-06-29 · de
Direkte Bundessteuer 2009 und 2010 sowie
Staats- und Gemeindesteuern 2009 und 2010

Einkünfte aus ausländischer kollektiver Kapitalanlage.
Die Pflichtigen kauften per 2008 einen sog. "With Profit Fund" einer ausländischen Versicherungsgesellschaft der unbestrittenermassen als thesaurierende kollektive Kapitalanlage qualifiziert. Per 2011 verkauften sie dieses Produkt mit einem Wertzuwachs über die gesamte Laufzeit von rund EUR 4'000.-. In den hier streitigen Steuerjahren 2009 und 2010 ermittelte die Steuerbehörde jeweils einen weit höheren Wertzuwachs. Deren Berechnung ist jedoch nicht haltbar. Eine Auseinandersetzung mit dem Anlageprodukt und den komplexen Parametern zur Wertbestimmung ergibt, dass in diesen Jahren - ausgehend vom Anfangsinvestment - kein Wertzuwachs zu verzeichnen war. Die Besteuerung der besagten EUR 4000.- wird im Verkaufsjahr 2011 zu prüfen sein (Gutheissung).

Steuerrekursgericht
des Kantons Zürich
1. Abteilung
1 DB.2015.27
1 ST.2015.36
Entscheid
29. Juni 2015
Mitwirkend:
Abteilungsvizepräsident Walter Balsiger, Steuerrichter Anton Tobler, Steuerrichter
Michael Ochsner und Gerichtsschreiberin Andrea Schmid
In Sachen
1. A,
2. B,
Beschwerdeführer/
Rekurrenten,
vertreten durch Pestalozzi Consulting Group AG,
Hauptstrasse 36a, 8546 Islikon,
gegen
1. Schweizerische Eidgenossenschaft,
Beschwerdegegnerin,
2. Staat Zürich,
Rekursgegner,
vertreten durch das kant. Steueramt,
Division Konsum,
Bändliweg 21, Postfach, 8090 Zürich,
betreffend
Direkte Bundessteuer 2009 und 2010 sowie
Staats- und Gemeindesteuern 2009 und 2010

- 2 -
hat sich ergeben:
A. A und B (nachfolgend die Pflichtigen) erwarben am 28. Januar 2008 mit
einer Investition von EUR 442'000.- Anteile des "Norwich With-Profit Fund". Hierbei
handelt es sich nach angelsächsischem Recht um ein Versicherungsprodukt der "The
Norwich Union International Core Funds Bonds" (zur AVIVA-Versicherungsgruppe ge-
hörend, nachfolgend AVIVA), welches in der Schweiz steuerlich als Anlagefonds quali-
fiziert. Ähnliche Anteile hatten die Pflichtigen bereits früher gehalten, wobei diese erst
kürzlich auch Gegenstand von steuerlichen Rechtsmittelverfahren bis auf Stufe Verwal-
tungsgericht waren. Dabei ging es allein um die Frage, ob im grundsätzlich steuerba-
ren Wertzuwachs der Anteile womöglich steuerfreie Kapitalgewinne enthalten seien,
was die Pflichtigen letztlich nicht nachzuweisen vermochten (vgl. VGr, 12. Dezember
2012, SB.2012.00106/SB.2012.00107).
In den Steuererklärungen 2009 und 2010 gaben die Pflichtigen den Wert der
vorerwähnten neu erworbenen Anteile per Jahresende mit Fr. 481'269.- bzw.
Fr. 451'916.- und deren Erträge mit Fr. 2'392.- bzw. Fr. 5'327.- an. Auf die steuerbe-
hördliche Aufforderung hin, die deklarierten Erträge nachzuweisen, liessen die Pflichti-
gen mit E-Mail vom 12. September 2013 diverse Unterlagen und Abrechnungen über-
mitteln. Im Rahmen der den Pflichtigen mit Schreiben vom 24. Oktober 2013 zur
Kenntnis gebrachten Korrekturen der Wertschriften- und Guthabenverzeichnisse hob
daraufhin die steueramtliche Wertschriftenabteilung die deklarierten Erträge auf
Fr. 27'807.- (2009) bzw. Fr. 68'964.- (2010) an; dies mit der Bemerkung, ein steuerfrei-
er Kapitalgewinn aus Wertzuwachs sei nicht nachgewiesen worden, weshalb der EUR-
Wertzuwachs pro Anteil von Jahr zu Jahr per Jahresende in CHF umzurechnen und als
Einkommen zu deklarieren sei.
Die Korrekturen der Fachabteilung übernehmend setzte die Steuerkommissä-
rin mit Veranlagungsverfügung bzw. Einschätzungsentscheid vom 6. November 2013
die Steuerfaktoren für die Steuerperioden 2009 und 2010 wie folgt fest:
1 DB.2015.27
1 ST.2015.36

- 3 -
Staats- und Gemeindesteuern Direkte Bundessteuer
Fr. Fr.
Steuerperiode 2009
Steuerbares Einkommen 185'000.- 186'800.-
Satzbestimmendes Einkommen 194'200.-
Steuerbares Vermögen 163'000.-
Satzbestimmendes Vermögen 224'000.-.
Steuerperiode 2010
Steuerbares Einkommen 224'400.- 227'100.-
Satzbestimmendes Einkommen 234'500.-
Steuerbares Vermögen 111'000.-
Satzbestimmendes Vermögen 160'000.-.
B. In den hiergegen am 6. Dezember 2013 erhobenen Einsprachen liessen
die Pflichtigen die steueramtlichen Wertzuwachsberechnungen beanstanden und gel-
tend machen, die strittigen Fondsanteile in der Zwischenzeit verkauft zu haben. Der
dabei am 25. Oktober 2011 über die gesamte Haltedauer hinweg erzielte Gesamterlös
betrage lediglich EUR 3'940.- und nur dieser Betrag sei folglich einkommensseitig zu
versteuern.
Das kantonale Steueramt wies die Einsprachen mit Entscheiden vom 6. Janu-
ar 2015 ab.
C. Mit Beschwerde und Rekurs vom 6. Februar 2015 liessen die Pflichtigen
den Antrag stellen, die während der Laufzeit realisierten Wertzunahmen ihrer Fondsan-
teile von total EUR 3'940.- (zum Umrechnungskurs EUR/CHF per Verkaufstag) in der
Steuerperiode 2011 zu erfassen. Zur Begründung wurde angeführt, dass anders als im
früheren Rechtsmittelverfahren die Frage von im Ertrag enthaltenem steuerfreien Kapi-
talgewinn nicht mehr gestellt werde, weil der entsprechende Nachweis nicht zu erbrin-
gen sei. Die Rechtsmittel richteten sich allein gegen die Berechnung des steuerbaren
Wertzuwachses. Zu Unrecht gehe das Steueramt dabei nämlich von den sogenannten
"STE-Kursen" aus, in welchen der Schlussbonus, die "Market Value Reductions"
(MVR) sowie die "Early Cash-In Charge" (LECIC) miterfasst würden. Die STE-Kurse
seien jedoch lediglich beim Verkauf massgeblich; während der Haltedauer sei von den
1 DB.2015.27
1 ST.2015.36

- 4 -
sogenannten "WPB-Kursen" auszugehen, welche die letztgenannten Komponenten
nicht enthielten. Auf dieser Basis errechne sich eine Wertzunahme pro Anteil von
EUR 0.49 (statt EUR 0.57) per 2009 bzw. von EUR 0.43 (statt EUR 1.83) per 2010.
Über die gesamte Laufzeit zwischen Kauf und Verkauf habe ein Anteil indes EUR 0.83
an Wert verloren. Obwohl also die effektive Wertzunahme über die ganze Anlagedauer
hinweg negativ sei, würden nach der steuerbehördlichen Berechnung in den Steuer-
jahren 2009 und 2010 nicht realisierte Wertzunahmen von insgesamt EUR 2.40
(EUR 0.57 und EUR 1.83) pro Anteil besteuert. Falsch sei bei der steueramtlichen Be-
rechnung zudem, dass der Euro-Jahresgewinn in Schweizerfranken umgerechnet wer-
de. Weil die Vermögenswerte per Jahresende jeweils in Schweizerfranken anzugeben
seien, müsste für die Ermittlung des steuerbaren Wertzuwachses auf die am Anfang
und Ende der Steuerperiode gültigen Kurse in Schweizerfranken abgestellt werden.
Dergestalt errechne sich per 2009 eine Wertzunahme von Fr. 0.78 pro Anteil
(= Fr. 25'646.94 total) und per 2010 eine solche von Fr. - 2.59 (= Fr. - 78'172.28). In
EUR sei über die ganze Haltedauer mit der Anlage jedoch eine Wertzunahme von
EUR 3'940.- erzielt worden, welche also erst zum Zeitpunkt des Verkaufs einen steu-
erbaren Wertzuwachs darstelle.
Das kantonale Steueramt schloss mit Vernehmlassung vom 9. März 2015 auf
Abweisung der Rechtsmittel; die Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV) liess sich
nicht vernehmen.
Mit Replik vom 30. März 2015 liessen die Pflichtigen ausserhalb eines ange-
ordneten zweiten Schriftenwechsels an ihren Ausführungen festhalten; die Vorinstanz
verzichtete auf das Einreichen einer Duplik.
Die Kammer zieht in Erwägung:
1. a) Der Einkommenssteuer unterliegen allgemein alle wiederkehrenden und
einmaligen Einkünfte mit Ausnahme der Kapitalgewinne aus der Veräusserung von
Privatvermögen, welche steuerfrei sind (Art. 16 Abs. 1 und 3 des Bundesgesetzes über
die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG] und § 16 Abs. 1 und 3 des
Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). Steuerbar im Sinn dieser Generalklausel sind
1 DB.2015.27
1 ST.2015.36

- 5 -
insbesondere auch die Erträge aus beweglichem Vermögen (Art. 20 DBG und § 20
StG).
b) Nach der allgemeinen Beweislastregel haben die Steuerbehörden den
Nachweis zu erbringen, dass ein Steuerpflichtiger bestimmte Einkünfte erzielt hat, da
es sich hierbei um einen steuerbegründenden Umstand handelt. Der Nachweis eines
Vermögenszuflusses begründet sodann die natürliche Vermutung, dass dieser steuer-
bares Einkommen darstellt. Die Vermutung kann vom Steuerpflichtigen entkräftet wer-
den, indem er den Gegenbeweis erbringt, dass die zugeflossenen Einkünfte kein steu-
erbares Einkommen darstellen (wie z.B. Vorliegen eines steuerfreien Kapitalgewinns
aus der Veräusserung beweglichen Privatvermögens). Das Risiko der Beweislosigkeit
liegt somit hinsichtlich jener Tatsachen, aus denen sich die Nichtsteuerbarkeit einer
Einkunft ergibt, beim Steuerpflichtigen.
2. a) Die Pflichtigen haben die streitbetroffenen Anteile des "Norwich With-
Profit Fund" der AVIVA am 28. Januar 2008 gekauft und am 25. Oktober 2011 wieder
verkauft. Im Streit liegen hier die Jahre 2009 und 2010, in welchen sie also die Anteile
über das volle Jahr hinweg gehalten haben.
b) Unbestritten ist zunächst, dass es sich beim vorgenannten Produkt steuer-
lich um einen ausländischen Anlagefonds (= kollektive Kapitalanlage) handelt, welcher
laufend erwirtschaftete Erträge nicht ausschüttet, sondern thesauriert. Auszugehen ist
damit von einer thesaurierenden kollektiven Kapitalanlage (vgl. dazu auch Kreisschrei-
ben Nr. 25 der ESTV vom 5. März 2009: Besteuerung kollektiver Kapitalanlagen und
ihrer Anleger; nachfolgend Kreisschreiben).
Unbestritten ist sodann auch, dass die Pflichtigen einen allfälligen Wertzu-
wachs ihrer Anteile in vollem Umfang als Einkommen zu versteuern haben, weil die
AVIVA die diesbezügliche Zusammensetzung nicht offenlegt und sich deshalb der
Nachweis, dass der Wertzuwachs womöglich auch auf steuerfreie Kapitalgewinne zu-
rückzuführen ist, nicht erbringen lässt. Diese Erkenntnis entstammt dem erwähnten
früheren Rechtsmittelverfahren betreffend eine ähnliche Anlage der Pflichtigen und
wird von den Letzteren ausdrücklich anerkannt.
1 DB.2015.27
1 ST.2015.36

- 6 -
e) Im vorliegenden Rechtsmittelverfahren geht es nunmehr um die Fragen,
wie der steuerbare Ertrag aus der kollektiven Kapitalanlage zu berechnen und wann er
zu versteuern ist. Soweit die Pflichtigen beantragen, der während der gesamten Halte-
dauer zwischen Kauf und Verkauf erzielte Ertrag bzw. Wertzuwachs sei per Realisation
(Verkauf) und damit in der Steuerperiode 2011 zu erfassen, bedeutet dies negativ for-
muliert, dass in den hier betroffenen Steuerperioden 2009 und 2010 keine entspre-
chende Einkommensbesteuerung zulässig sein soll. Nur in diesem letzteren Sinn ist
folglich auf die Rechtsmittel einzutreten, denn die Steuerperiode 2011 ist nicht Gegen-
stand der angefochtenen Veranlagungen bzw. Einschätzungen.
3. a) Das steuerbare Einkommen bemisst sich gemäss Art. 210 DBG bzw.
§ 50 StG nach den in der Steuerperiode zugeflossenen Einkünften. Was Vermögenser-
träge anbelangt, gilt sodann in Bezug auf thesaurierende kollektive Kapitalanlagen,
dass die zurückbehaltenen und reinvestierten Erträge mit der Verbuchung auf dem
Konto der zurückbehaltenen Erträge realisiert werden (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter,
Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, 3. A., 2013, § 50 N 55; BGr, 18. Mai 1993,
ASA 62, 705 [713] betreffend Verrechnungssteuer).
Das erwähnte Kreisschreiben der ESTV hält sodann fest, dass die thesaurier-
ten Vermögenserträge auf Stufe der Anleger der Einkommenssteuer unterliegen, wes-
halb die thesaurierenden kollektiven Kapitalanlagen den Anlegern für die direkten
Steuern die thesaurierten Erträge jährlich zu bescheinigen hätten; davon ausgenom-
men seien die wiederangelegten Kapitalgewinne, sofern sie in der Jahresrechnung
separat ausgewiesen würden (Ziff. 4.1.1.). Steuerbar sind damit also vorab Zinserträge
und Dividenden; die allfällige Mitbesteuerung von Kapitalgewinnen hat allein beweis-
rechtliche Gründe, indem nach dem Gesagten ein Vermögenszuwachs grundsätzlich
steuerbar ist, solange nicht das Gegenteil (steuerfreier Kapitalgewinn) nachgewiesen
ist. Im Kreisschreiben wird weiter festgehalten, dass bei thesaurierenden kollektiven
Kapitalanlagen der Nettoertrag pro Anteil der massgebende steuerbare Ertrag für
Schweizer Einkommenssteuerzwecke darstelle (Ziff. 4.6.3).
b) Die AVIVA stellt den Pflichtigen jährlich Bescheinigungen betreffend Stand
und Entwicklung ihres Investments zu. Wie erwähnt, werden Kapitalgewinne darin nicht
separat ausgewiesen, weshalb sich die Frage von diesbezüglichen steuerlichen Er-
tragskorrekturen von vornherein nicht stellt.
1 DB.2015.27
1 ST.2015.36

- 7 -
c) Im steuerbehördlichen Auflageverfahren liessen die Pflichtigen zunächst
Bescheinigungen der AVIVA für die Kalenderjahre 2008 bis 2010 (Stichtage 18. De-
zember 2008, 1. Januar 2010, 30. Dezember 2010) einreichen. Im vorliegenden
Rechtsmittelverfahren liessen sie zudem eine Bescheinigung per 15. Oktober 2011 zu
den Akten geben. All diesen Bescheinigungen lassen sich folgende Kennzahlen ent-
nehmen:
2008 2009 2010 2011
EUR EUR EUR EUR
Amount invested 442'000.00 442'000.00 442'000.00 442'000.00
Total Withdrawals since start 0.00 26'500.00 53'000.00 79'500.00
Unit Price 12.986 13.480 13.915 14.71
x 36'242.059 Units = 470'639.38
x 32'933.403 Units = 443'942.27
x 30'157.045 Units = 419'635.28
x 27'824.644 Units = 397'085.49
Final Bonus 7'333.59 4'439.42 25'178.12 23'825.13
Total Unit Value 477'972.97 448'381.69 444'813.40 420'910.62
./. MVR (= Market Value Reductions) - 82'361.89 - 74'138.36 - 52'454.41 -75'466.24
Total Bond Value 395'611.08 374'243.33 392'358.99 345'464.38
./. LECIC (= Early Cash-In charge) - 48'178.00 - 39'780.00 -30'940.00 -22'100.00
Cash-In Value 347'433.08 334'463.33 361'418.99 323'364.38.
d) Werden in diesen Bescheinigungen Rückkaufswerte ("Cash-In Value") auf-
geführt, so kann für den Vermögensstand per Jahresende und damit für den Bereich
der Vermögenssteuer bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die entsprechenden
Werte (umgerechnet in CHF) abgestellt werden. Die vermögensseitigen Steuerfaktoren
sind denn auch unbestritten.
e) Die Steuerbehörde ist nun aber auch bei der Berechnung des steuerbaren
Ertrags per 2009 und 2010 von diesen Rückkaufswerten ausgegangen. So teilte sie
zunächst den "Cash-In Value" per Jahresende durch die Anzahl Units per Jahresende
und ermittelte dergestalt also einen "Rückkaufswert pro Unit" per Jahresende. Für die
jahresbezogene Ertragsberechnung ging sie alsdann von der Wertentwicklung dieses
1 DB.2015.27
1 ST.2015.36

- 8 -
"Rückkaufswerts pro Unit" aus, welche sie mit der Anzahl Units per Jahresende multip-
lizierte. Nimmt man das Steuerjahr 2009 als Beispiel, ging sie also wie folgt vor:
EUR EUR EUR
Total Cash-In Value per Ende 2008 347'433.08
/ 36'242.0590 Units per Ende 2009 9.58646
Total Cash-In Value Ende 2009 334'463.33
/ 32'933.4030 Units per Ende 2009 10.15575
Differenz pro Unit 2009 zu 2008 0.56929
Differenz total (x 32'933.4030 Units ) 18'748.65
(= umgerechnet in CHF zum Kurs 1.48315 Fr. 27'807.00).
Bei dieser Berechnungsart wurde neben der Unit-Basiswertveränderung also
auch dem Schlussbonus, der MVR und der LECIC Rechnung getragen.
aa) Die Pflichtigen halten dafür, dass der Einbezug dieser letzteren Parameter
nur beim Verkauf der Anteile zulässig sei. Beim erwähnten früheren Fall sei es denn
auch um einen Verkauf gegangen; dabei habe also der Verkaufserlös exakt festge-
standen. Hier gehe es demgegenüber um die jährliche Wertzunahme einer laufenden,
nicht verkauften Anlage. Aus diesem Grund dürfe der erst bei Auflösung bzw. Verkauf
der Anlage allenfalls ausbezahlte Schlussbonus sowie der Abzug für eine allenfalls zur
Anwendung gelangende MVR sowie die allenfalls noch zu amortisierende LECIC nicht
berücksichtigt werden.
bb) Tatsächlich ging es im früheren Rechtsmittelverfahren um die Ermittlung
des bei einem Verkauf einer ähnlichen Anlage der Pflichtigen erzielten Wertzuwach-
ses; allerdings nicht um den Wertzuwachs während der ganzen Laufzeit, sondern nur
um denjenigen im Verkaufsjahr. Obwohl dabei der Verkauf bereits per 8. Januar erfolg-
te, ergab sich eine Wertsteigerung gegenüber dem 31. Dezember des Vorjahrs von
über Fr. 100'000.-, was damit zu tun hatte, dass beim Verkauf ein Schlussbonus aus-
bezahlt wurde. Anders als im vorliegenden Fall wurde jener Schlussbonus zuvor in den
jährlichen Bescheinigungen der ausländischen Fonds-Gesellschaft offenbar nicht aus-
gewiesen. Jedenfalls wurde der Schlussbonus zuvor nicht bereits anteilsmässig be-
steuert, stellte das Rekursgericht doch fest, per Ende Vorjahr sei die gesamte bisherige
Wertentwicklung versteuert worden, wobei der Schlussbonus nie in die deklarierten
1 DB.2015.27
1 ST.2015.36

- 9 -
Vermögenswerte eingeflossen sei (vgl. StRG, 28. Juni 2012, 1 DB.2012.61/
1 ST.2012.70).
Nun handelte es sich beim damals beurteilten Anlagefonds zwar um einen
ähnlichen, nicht aber um exakt den gleichen Anlagefonds, wie er hier zu beurteilen ist.
Sodann ist nicht im Detail bekannt, wie damals die Fondsleitung im Rahmen der Jah-
resbescheinigungen rapportierte. Auszugehen ist gestützt auf die Erwägungen in den
damaligen Entscheiden aber davon, dass der Schlussbonus eben nicht in den Jahres-
bescheinigungen als Teil eines ausgewiesenen Rückkaufswerts ausgewiesen worden
ist. Damit lässt sich dem früher beurteilten Fall allein entnehmen, dass dort jedenfalls
der Schlussbonus erst im Verkaufsjahr besteuert worden ist; die Grössen MVR und
LECIC waren kein Thema. Für die vorliegenden Streitfragen lässt sich aus alledem
nichts gewinnen.
c) Der jahresbezogene Ertrag aus dem streitbetroffenen Investment der Pflich-
tigen war gestützt auf die von ihnen im steuerbehördlichen Auflageverfahren einge-
reichten Unterlagen und Bescheinigungen nicht exakt bestimmbar. Zum einen datieren
nämlich die Jahresbescheinigungen nicht per Jahresende. Sodann wurden die Kaufun-
terlagen nicht vollständig eingereicht; so enthielt etwa der Beschrieb des komplexen
Anlageprodukts gemäss Inhaltsverzeichnis 18 Seiten, von welchen 14 Seiten jedoch
fehlten. Unklar war damit insbesondere, weshalb etwa die Anteile der Pflichtigen jähr-
lich reduziert worden sind, zumal die in den Bescheinigungen vermerkten "Withdra-
wals" (= Rückzüge, welche schon für sich betrachtet erklärungsbedürftig sind) hierzu
nicht proportional waren. Das Steueramt ist diesen Fragen im Rahmen der angewand-
ten Berechnungsweise nicht nachgegangen.
d) Beschwerde- und rekursweise liessen die Pflichtige nunmehr die vollständi-
ge Dokumentation des Anlageprodukts vorlegen (The Norwich Union International Co-
re Funds Bond [nachfolgend Bond-Beschrieb], S. 1-18). Sodann enthält die zusätzlich
eingereichte Bescheinigung per 15. Oktober 2011 im Vergleich zu den Vorjahresbe-
scheinigungen detailliertere Angaben. Gestützt auf die nunmehr vorliegenden Unterla-
gen haben sich die vorwähnten Fragen geklärt und ist insgesamt von Folgendem aus-
zugehen:
Investiert (d.h. einbezahlt) haben die Pflichtigen am 28. Januar 2008 einen
Betrag von EUR 442'000.-. Gemäss Bond-Beschrieb (S. 3) wurden 104.25% dieses
1 DB.2015.27
1 ST.2015.36

- 10 -
Investments zum Kauf von Units verwendet; mit anderen Worten wurde sogleich ein
Anfangsbonus (von den Pflichtigen "Sonderbonus" genannt) von 4.25% ausgerichtet.
Dies erklärt, dass im "Initial Bond Statement vom 28. Januar 2008" der investierte Be-
trag nicht mit EUR 442'000.-, sondern mit EUR 460'785.- angegeben wird, mit welchem
Betrag alsdann per dieses Datum 36'978.172 Units erworben worden sind.
Dem Bondbeschrieb lässt sich sodann entnehmen, dass die anfallenden Ge-
bühren (Management Charge 1%, Establishment Charge 0.125% pro Monat über
5 Jahre) jeweils durch den Verkauf von Units beglichen werden. Der Rückgang der
Units von 36'978.172 (Kauf per 28. Januar 2008) auf 36'242.0590 (Bescheinigung vom
18. Dezember 2008) erklärt sich demnach mit dem Verkauf von Units zwecks Beglei-
chung der im Kaufjahr 2008 angefallenen Gebühren.
Weiter hält der Bondbeschrieb fest, dass auch die bis zu einem (genau defi-
nierten) Umfang jährlich möglichen Rückzüge ("Regular Withdrawals") über den Ver-
kauf von Units finanziert werden. Der weitere Rückgang des Unit-Bestands auf
32'933.4030 (per 1. Januar 2010) bzw. auf 30'157.0450 (per 30. Dezember 2010) er-
klärt sich folglich mit dem Verkauf von Units zwecks Finanzierung der Gebühren 2009
und 2010 sowie der Rückzüge von je EUR 26'500.- in diesen beiden Jahren.
Gemäss Bondbeschrieb wird sodann jährlich ein so genannter "Regular Bo-
nus" ausgerichtet, indem der Unit-Preis (also der Unit-Basiswert) erhöht wird. Zusätz-
lich wird allenfalls ein "Final Bonus" bei Verkauf der Anlage ausgerichtet; dieser wird
ebenfalls jährlich ermittelt.
Erklärt wird sodann auch die MVR: Bei dieser gehe es darum, im Fall eines
Geldbezugs aus der Anlage (Cash-In, Rückzüge) den Wert der verkauften Einheiten
herabzusetzen, um die Fairness bei der Behandlung aller Fonds-Investoren zu gewähr-
leisten. Der Entscheid, ob eine MVR zur Anwendung gelange und – wenn ja – in wel-
cher Höhe, hänge von der Differenz zwischen den Boni für alle Fonds-Investoren und
der tatsächlichen Anlagerendite auf dem Kapital im Fonds ab. In den Bescheinigungen
wird zur MVR zudem ausgeführt, dass diese beim Geldbezug zur Anwendung gelange,
wenn längere Perioden von sinkenden Märkten zu verzeichnen seien oder die Rendi-
ten unter den normalen Erwartungen lägen.
1 DB.2015.27
1 ST.2015.36

- 11 -
Bei der LECIC handelt es sich gemäss Bondbeschrieb schliesslich um eine
spezielle Gebühr, welche dann zur Anwendung gelangt, wenn das Investment in den
ersten 5 Jahren nach Abschluss beendet wird (= Cash-In); diese Gebühr berechnet
sich in % des investierten Kapitals und reduziert sich über die 5 Jahre hinweg in fol-
genden Schritten: 10.9%, 9%, 7%, 5%, 3%, 0%.
cc) Bei dieser Ausgestaltung des ausländischen Anlagefonds erweist sich die
Berechnung des jährlichen Ertrags aus folgenden Gründen als komplexer, als von der
Steuerbehörde angenommen:
aaa) Beim Kauf wird zunächst ein Anfangsbonus von 4.25% auf dem Investiti-
onsbetrag ausgerichtet, mit welchem alsdann sogleich Units gekauft werden. Dieser
Anfangsbonus fliesst allerdings nicht sofort zu, denn er muss gewissermassen durch
die Hingabe des Investitionskapital über eine längere Laufzeit verdient werden; wird
dieses nämlich innert 5 Jahren zurückgezogen, wird die LECIC fällig, welche im ersten
Jahr 10.9% der Investitionssumme beträgt und damit den Anfangsbonus deutlich über-
steigt.
Ginge man davon aus, dass mit der kollektiven Anlage über 5 Jahre hinweg
keinerlei Erträge erwirtschaftet werden, aber auch keine Wertverluste verbunden wä-
ren, so würde das Investment im Jahr nach dem Kauf zunächst deutlich an Wert verlie-
ren, weil der LECIC (10.9%) den Anfangsbonus (4.25%) deutlich übersteigt. In den
Folgejahren resultierte alsdann ein Wertzuwachs (im Vorjahresvergleich) allein des-
halb, weil die LECIC von Jahr zu Jahr kleiner wird und also nicht, weil der Fonds steu-
erbaren Ertrag erwirtschaftet. Erst nach 4 Jahren wäre ein Teil des 4.25%-
Anfangsbonus "verdient", weil der LECIC dann nur noch 3% beträgt; nach 5 Jahren
(bei LECIC 0%) wäre dann auch noch der Restbetrag des Anfangsbonus "verdient".
Dieses Beispiel macht klar, dass die Berechnungen der Steuerbehörde, welche die
LECIC berücksichtigen, in den hier streitigen Jahren direkt nach dem Kauf zu einem
verfälschten Ergebnis führen müssen, weil damit die jährliche Reduktion der LECIC als
Ertrag besteuert würde. Verfälscht wird die Berechnung andrerseits aber auch durch
den Einbezug des Anfangsbonus, welcher nach dem Gesagten in diesen Jahren noch
gar nicht verdient ist und von der LECIC mehr als weggefressen wird.
bbb) Was sodann die MVR anbelangt, ist Folgendes entscheidend: Gemäss
Fondsbeschrieb der AVIVA im Internet (vgl. www.aviva.co.uk/savings-and-retirement/
1 DB.2015.27
1 ST.2015.36

- 12 -
products/select-investment/funds-to-invest-in/with-profits/) tätigt ein "With Profit Fund"
Anlagen mit sehr breiter Diversifikation; die Bandbreite reicht von sichereren Staatsan-
leihen bis hin zu risikobehafteten Aktien. Die Renditen aus diesem Anlagemix werden
den Fondsbeteiligten im Rahmen von Boni (Regular Bonus und Final Bonus) weiterge-
geben (= gutgeschrieben, nicht ausgeschüttet), wobei dem Regular Bonus durch An-
hebung des Unit-Basiswerts Rechnung getragen wird. In guten Jahren wird ein Teil der
Rendite zurückbehalten, um auch in schlechteren Jahren Boni ausrichten zu können;
die Renditen werden also gewissermassen über die Jahre geglättet (im Fonds-
beschrieb ist von "smoothing" die Rede). Ziel ist es, dem Anleger bei Anlagehorizonten
von 5 bis 10 Jahren mit regelmässigen Boni eine gute Durchschnittsrendite zu ermögli-
chen. Vor diesem Hintergrund wird verständlich, dass die MVR - wie erwähnt - eine
Korrekturgrösse ist, welche zur Anwendung gelangt, wenn die Renditen über längere
Zeit bzw. über Jahre hinter den Erwartungen der Fondsleitung zurückbleiben, was ne-
ben Abstürzen an den Aktienmärkten auch auf den Zinsrückgang an den Bondmärkten
zurückzuführen sein kann. Bei dieser Lage der Dinge muss aber die MVR bei der Be-
rechnung des Jahresertrags mitberücksichtigt werden. Zwar kann die MVR auch auf
(steuerneutrale) Kapitalverluste zurückzuführen sein, sodass deren Berücksichtigung
(an sich steuerbare) Zinsen und Dividenden zum Verschwinden bringen könnte; glei-
ches gilt jedoch auch auf der Seite der geglätteten Boni, welche die Erwartungen der
Fondsleitung repräsentieren und als Renditemix auch steuerfreie Kapitalerträge enthal-
ten können. Es wäre damit nicht korrekt, aufgrund dessen, dass im Fonds die genaue
Zusammensetzung der Anlagen (wie Zinspapiere und Aktien) und deren Erträge (Zin-
sen, Dividenden, Kapitalgewinne) nicht bekannt ist, nur den positiven Boni Rechnung
zu tragen, nicht aber der negativen MVR.
ccc) Aus alledem folgt, dass die exakte jahresbezogene Wertentwicklung des
Fonds grundsätzlich erst nach 5 Jahren auf einfache Art und Weise möglich ist, wenn
also der Anfangsbonus verdient ist, die LECIC wegfällt und sich die Wertentwicklung
aus den jährlichen Boni (Regular Bonus und Anteil Schlussbonus), korrigiert um eine
allfällige MVR, berechnen lässt. In den ersten 5 Jahren nach dem Kauf ist demgegen-
über der exakte Ertrag primär erst beim Verkauf bestimmbar, wobei diesfalls selbstre-
dend sämtlichen Komponenten (Anfangsbonus, Schlussbonus, MVR, LECIC, Rückzah-
lungen) Rechnung zu tragen ist. Der Ertrag über die gesamte Laufzeit ist dergestalt
aber sehr einfach zu berechnen, entspricht er doch der Differenz aus dem Anfangsin-
vestment und dem Erlös aus dem Cash-In zusätzlich aller vorgängigen Kapitalbezüge.
1 DB.2015.27
1 ST.2015.36

- 13 -
Vorliegend sieht die letztere Rechnung wie folgt aus: Die Pflichtigen haben
ihre Anteile an der kollektiven Kapitalanlage am 28. Januar 2008 gekauft und am
25. Oktober 2011 wieder verkauft (Cash-In). Nach ihren Angaben erzielten sie über
diese Haltezeit hinweg den folgenden Wertzuwachs:
EUR EUR
Kauf per 28. Januar 2008 (investiertes Kapital): 442'000.-
Verkauf per 25. Oktober 2011 (Cash-In Wert): 323'558.-
Rückzüge während der Laufzeit 122'382.-
Gesamterlös aus dem Investment 445'940.-
Wertzuwachs 3'940.-.
Eine Verkaufsabrechnung wurde nicht vorgelegt, doch entsprechen die ange-
gebenen Verkaufswerte in etwa der zeitnahen Bescheinigung der AVIVA vom 15. Ok-
tober 2011; einzig die Rückzüge sind dort mit total EUR 79'500.- (seit Start des In-
vestments) sogar tiefer vermerkt, was sich also Zugunsten der Pflichtigen auswirkte.
Die exakte Berechnung kann in der hier nicht betroffenen Steuerperiode 2011 anhand
der Verkaufsabrechnung und dem Nachweis sämtlicher Rückzüge jedoch problemlos
vorgenommen werden.
Aus den vorliegenden Zahlen ergibt sich jedoch bereits, dass nicht nachvoll-
ziehbar ist, wie mit dem Investment der Pflichtigen per 2009 und 2010 nach Massgabe
der steuerbehördlichen Berechnungen Erträge von Fr. 27'807.- bzw. Fr. 68'964.- hätten
erwirtschaftet werden können. Eliminiert man (im Rahmen einer Annäherungsrechnung
gestützt auf die vorliegenden Jahresbescheinigungen per 18. Dezember 2008, 1. Ja-
nuar 2010 und 30. Dezember 2010) den in diesen Jahren noch nicht verdienten An-
fangsbonus sowie die LECIC, zeigt sich denn auch, dass – bezogen auf das investierte
Kapital – in diesen Jahren kein Wertzuwachs resultierte:
2008 2009 2010
EUR EUR EUR
Total Bond Value
(inkl. Schlussbonus und MVR, ohne LECIC) 395'611.08 374'243.33 392'358.99
./. Anfangsbonus (da LECIC kompensiert) - 18'785.00 - 18'785.00 - 18'785.00
Total Bond Value (bereinigt um Anfangsbonus) 376'826.08 355'458.33 373'573.99
1 DB.2015.27
1 ST.2015.36

- 14 -
Amount invested 442'000.00 442'000.00 442'000.00
Rückzüge -26'500.00 -53'000.00
Amount invested (bereinigt um Rückzüge) 442'000.00 415'500.00 389'000.00
./. Total Bond Value (bereinigt um Anfangsbonus) -376'826.08 -355'458.33 -373'573.99
Wertverlust 65'174.00 60'042.00 15'426.00.
Im Vorjahresvergleich (2009 zu 2008 bzw. 2010 zu 2009) ist zwar innerhalb
des Verlustbereichs ein Wertanstieg zu verzeichnen, was darauf zurückzuführen ist,
dass die MVR zurückging, weil sich die Märkte offenbar leicht erholten. Es wäre nun
aber nicht korrekt, wenn im Rahmen einer jahresbezogenen Betrachtung wohl einem
MVR-bedingten Wertzuwachs Rechnung getragen würde, während vorgängige MVR-
bedingte Wertverluste ausser Acht gelassen würden. Auch dies spricht grundsätzlich
dafür, den genauen Wertzuwachs im vorliegenden Fall per Verkauf zu bestimmen. An-
dernfalls muss für die Bestimmung des Wertzuwachses immer das Anfangsinvestment
als Vergleichsbasis herangezogen werden; erst wenn der Fondswert ("Total Bond va-
lue") den Betrag des (rückzugsbereinigten) investierten Kapitals übersteigt, setzt mit
anderen Worten steuerbarer Wertzuwachs ein. Dies ist in Bezug auf die hier betroffe-
nen Steuerjahre 2009 und 2010 gemäss der vorstehenden Übersicht nicht der Fall,
sodass es insoweit an steuerbarem Wertzuwachs fehlt.
dd) Bei diesem Resultat sind die von der steuerbehördlichen Wertschriftenab-
teilung ermittelten Erträge aus dem With-Profit Fund vollständig aus dem Wertschrif-
tenertrag der Pflichtigen zu eliminieren bzw. sind deren steuerbare/satzbestimmende
Einkommen antragsgemäss entsprechend um Fr. 27'807.- (2009) bzw. Fr. 68'964.-
(2010) tiefer anzusetzen.
Ob die Pflichtigen im Verkaufsjahr 2011 einen Wertzuwachs zu versteuern
haben und gegebenenfalls in welcher Höhe (nach ihrer Auffassung EUR 3'940.- zum
CHF-Kurs per Verkaufstag), wird die Steuerbehörde in der Steuerperiode 2011 zu un-
tersuchen haben.
4. a) Nach alledem sind Beschwerde und Rekurs gutzuheissen, soweit darauf
einzutreten ist.
1 DB.2015.27
1 ST.2015.36

- 15 -
b) Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwerdegeg-
nerin/dem Rekursgegner aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 DBG; § 151 Abs. 1 StG).
c) Die Pflichtigen haben keine Parteientschädigungen verlangt, weshalb ihnen
für das Rekursverfahren auch keine solche zuzusprechen ist (§ 152 Abs. 2 StG i.V.m.
§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959/8. Juni 1997).
Für das Beschwerdeverfahren ist ihnen dagegen von Amts wegen eine Ent-
schädigung zuzusprechen (Art. 144 Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 64 Abs. 1 des Verwaltungs-
verfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die Beschwer-
deführer werden für die direkte Bundessteuer wie folgt veranlagt (Tarif gemäss
Art. 214 Abs. 2 DBG; Verheiratetentarif):
Steuerperiode steuerbares Einkommen
Fr.
2009 159'000.-
2010 158'200.-.
2. Der Rekurs wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die Rekurrenten
werden für die Staats- und Gemeindesteuern wie folgt eingeschätzt (Tarif gemäss
§ 35 Abs. 2 bzw. § 47 Abs. 2 StG; Verheiratetentarif):
Steuerperiode Einkommen Vermögen
Fr. Fr.
2009 steuerbar 157'200.- 163'000.-
satzbestimmend 166'400.- 224'000.-
2010 steuerbar 155'500.- 111'000.-
satzbestimmend 165'500.- 160'000.-.
[…]
1 DB.2015.27
1 ST.2015.36