zh_steuerrekursgericht · ST.2015.325 · 2016-08-31 · de
Staats- und Gemeindesteuern 1.1. - 31.12.2006

Verlustvortrag und internationale Ausscheidung. Ein Verlustvortrag, welcher im Vorjahr am hiesigen Hauptsitz entstanden ist, ist nicht um die Gewinne in ausländischen Betriebsstätten zu kürzen; eine Verlustübertragung auf ausländische Betriebsstätten ist nicht zulässig.

Steuerrekursgericht
des Kantons Zürich
1. Abteilung
1 ST.2015.325
Entscheid
31. August 2016
Mitwirkend:
Abteilungsvizepräsident Michael Ochsner, Steuerrichter Walter Balsiger, Ersatzrichter
Hans Heinrich Knüsli und Gerichtsschreiberin Vivienne Blunschi
In Sachen
A Ltd,
Rekurrentin,
vertreten durch B SA,
gegen
Staat Zürich,
Rekursgegner,
vertreten durch das kant. Steueramt,
Division Dienstleistungen,
Bändliweg 21, Postfach, 8090 Zürich,
betreffend
Staats- und Gemeindesteuern 1.1. - 31.12.2006

- 2 -
hat sich ergeben:
A. Die A Ltd (nachfolgend die Pflichtige) mit Sitz im Kanton Zürich bezweckt
die Erbringung von Dienstleistungen […]. Sie unterhält Betriebsstätten in Frankfurt,
Wien und Genf. Für die Staats- und Gemeindesteuern 1.1. - 31.12.2006 deklarierte sie
trotz eines positiven Gesamtergebnisses einen steuerbaren Reingewinn von Fr. 0.-, da
sie Vorjahresverluste in erheblicher Höhe zur Verrechnung brachte.
Mit Auflage vom 8. Januar 2009 verlangte der Steuerkommissär einen Nach-
weis der Vorjahresverluste. Die Pflichtige reichte darauf eine entsprechende Aufstel-
lung ein. Daraus ergab sich, dass sich die effektiven Vorjahresverluste auf
Fr. 430'754.- beliefen. Dabei handelt es sich um Verluste des Hauptsitzes sowie der
Betriebsstätte in Genf. Die Betriebsstätte in Deutschland wies demgegenüber für 2005
einen Gewinn von Fr. 340'337.- und diejenige in Österreich einen solchen von
Fr. 49'653.- aus.
Der Steuerkommissär machte darauf einen Veranlagungsvorschlag, worin er
die Vorjahresverluste nur im Umfang von Fr. 40'764.- zum Abzug zuliess; den Rest
verrechnete er mit den positiven Ergebnissen der ausländischen Betriebsstätten 2005.
Die Pflichtige lehnte den Vorschlag am 16. September 2011 ab. Am 27. März 2014
schätzte der Steuerkommissär die Pflichtige entsprechend seinem Vorschlag für die
Staats- und Gemeindesteuern 1.1. - 31.12.2006 mit einem steuerbaren Reingewinn
von Fr. 149'900.- und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. 34'000.- ein.
B. Hiergegen liess die Pflichtige am 29. April 2014 Einsprache erheben und
beantragen, die auf den Kanton Zürich entfallenden anteilsmässigen Vorjahresverluste
von Fr. 293'498.- zur Verrechnung zuzulassen.
Das kantonale Steueramt wies die Einsprache am 2. November 2015 ab.
C. Die Pflichtige liess dagegen am 3. Dezember 2015 Rekurs erheben. Da die
Rekursschrift in Französisch abgefasst war, setzte der Abteilungspräsident am 9. De-
zember 2015 Frist an, um eine Rekursschrift in Deutsch einzureichen. Die Pflichtige
1 ST.2015.325

- 3 -
kam dieser Aufforderung am 23. Dezember 2015 nach. Darin wiederholte sie die Ein-
spracheanträge. Zur Begründung führte sie aus, dass die 2005 von der schweizeri-
schen Muttergesellschaft erlittenen Verluste nicht mit den Gewinnen der deutschen
und österreichischen Betriebsstätten hätten verrechnet werden können, weshalb sie
ungekürzt zur Anrechnung gebracht werden könnten.
Das kantonale Steueramt schloss mit erst nach Ablauf der angesetzten Frist
erfolgter Eingabe vom 23. Februar 2016 auf Abweisung des Rekurses.
Mit Verfügung vom 3. Mai 2016 setzte das Steuerrekursgericht der Pflichtigen
Frist an, um die definitiven Steuerveranlagungen 2005 und 2006 der Niederlassungen
in Deutschland und Österreich einzureichen. Die Pflichtige kam dem am 26. Mai 2016
mit Bezug auf Österreich nach; die deutschen Steuerveranlagungen seien nicht mehr
auffindbar. Das kantonale Steueramt verzichtete am 25. Juli 2016 auf weitere Ausfüh-
rungen.
Die Kammer zieht in Erwägung:
1. a) Vom Reingewinn der Steuerperiode können Verluste aus sieben der
Steuerperiode vorangegangenen Geschäftsjahren abgezogen werden, soweit sie bei
der Berechnung des steuerbaren Reingewinns dieser Jahre nicht berücksichtigt wer-
den konnten (Art. 25 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten
Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990, StHG, sowie § 70
Abs.1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997, StG). Die damit geregelte Verlustver-
rechnung führt zu einer Durchbrechung des strengen Periodizitätsprinzips, um dem im
Steuerrecht verankerten Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leis-
tungsfähigkeit und dem daraus fliessenden Totalgewinnprinzip gerecht zu werden
(Kuhn/Brülisauer, in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Band I/1, 2. A.,
2002, Art. 25 N 28 StHG, auch zum Folgenden). Es genügt allerdings nicht, dass Ver-
luste nicht berücksichtigt wurden; die steuerpflichtige Person hat die Pflicht, einen ent-
sprechenden Antrag zu stellen, auch wenn Verlustüberschüsse grundsätzlich von Am-
tes wegen zu berücksichtigen sind. Es steht nicht im Belieben der steuerpflichtigen
Person, einen erlittenen Verlust zunächst nicht geltend zu machen, auch wenn dies im
1 ST.2015.325

- 4 -
Hinblick auf zugeflossenen Ertrag möglich gewesen wäre, und den Abzug erst in der
nächsten oder übernächsten Steuerperiode zu verlangen (Richner/Frei/Kauf-
mann/Meuter, Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, 3. A., 2013, § 70 N 8 StG).
b) Die Pflichtige führte jeweils für ihren Hauptsitz sowie die Betriebsstätten
eine eigene Buchhaltung. Sie erzielte 2005 und 2006 unstreitig folgende Jahresergeb-
nisse:
Total ZH GE DE OE
C H F G
Fr. Fr. Fr. Fr. Fr.
1.1. - 31.12.2005 - 40'764.- - 293'498.- - 137'256.- 340'337.- 49'653.-
1.1. - 31.12.2006 798'764.- 157'951.- 64'787.- 411'521.- 164'505.-.
In der Steuererklärung 1.1. - 31.12.2006 verrechnete sie den gesamten in der
Schweiz erlittenen Verlust 1.1. - 31.12.2005 von Fr. 430'754.- mit den in der Schweiz
erzielten Einkünften 2006. Die Vorinstanz kürzte den verrechenbaren Vorjahresverlust
gestützt auf die internationale Ausscheidung der Steuerperiode 1.1. - 31.12.2005. Da-
bei bediente sie sich der bei der interkantonalen Steuerausscheidung geltenden direkt-
quotenmässigen Methode. Dementsprechend verlegte sie den Verlust des schweizeri-
schen Hauptsitzes sowie der H Betriebsstätte auf die Gewinne der ausländischen Be-
triebsstätten, sodass nur noch ein Verlustvortrag von Fr. 40'764.- verblieb.
c) In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob die Verlegung der Verluste 1.1. -
31.12. 2005 auf die ausländischen Betriebsstätten dem Ausscheidungsrecht entspricht.
aa) Juristische Personen sind aufgrund persönlicher Zugehörigkeit steuer-
pflichtig, wenn sich ihr Sitz oder ihre tatsächliche Verwaltung im Kanton befindet (§ 55
StG). Bei persönlicher Zugehörigkeit ist die Steuerpflicht unbeschränkt; sie erstreckt
sich aber nicht auf Geschäftsbetriebe, Betriebstätten und Grundstücke ausserhalb des
Kantons (§ 57 Abs. 1 StG). Die Steuerausscheidung für Geschäftsbetriebe, Betriebs-
stätten und Grundstücke erfolgt im Verhältnis zu anderen Kantonen und zum Ausland
nach den Grundsätzen des Bundesrechts über das Verbot der interkantonalen Doppel-
besteuerung. Vorbehalten bleibt jedoch Abs. 4 (§ 57 Abs. 3 Satz 1 StG). Steuerpflichti-
ge ohne Sitz oder tatsächliche Verwaltung in der Schweiz haben für Geschäftsbetriebe
1 ST.2015.325

- 5 -
und Betriebsstätten den im Kanton erzielten Gewinn und das im Kanton gelegene Ka-
pital zu versteuern (§ 57 Abs. 4 StG).
bb) Für die Steuerausscheidung im internationalen Verhältnis wird allgemein
zwischen der direkten und der indirekten Methode unterschieden (Peter Brülisauer, in:
Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Internationales Steuerrecht, 2015,
Art. 7 N 67).
aaa) Unter der direkten Methode wird die objektmässig-direkte Methode ver-
standen. Diese basiert auf der Annahme, dass die Betriebsstätte als eine eigenständi-
ge steuerrechtliche Einheit gilt (Brülisauer, Art. 7 N 68). Dies bedeutet, dass der steu-
erbare Gewinn der Betriebsstätte nicht auf die Höhe des durch das Gesamtunter-
nehmen erzielten Gewinns beschränkt ist, sondern losgelöst direkt anhand der
separaten Buchhaltung der Betriebsstätte ermittelt wird. Durch Anwendung der direk-
ten Methode geht der Bezug zum steuerbaren Gesamtergebnis verloren. Eine eigentli-
che Gewinnabgrenzung ist damit entbehrlich. Bei dieser Methode wird der Betriebsstät-
te eine Selbstständigkeit unterstellt (Brülisauer, Art. 7 N 73).
Bei der indirekten Methode wird der Gesamtgewinn anhand unternehmens-
spezifischer Aufteilungsschlüssel verteilt (auch quotenmässig-indirekte Methode; Brüli-
sauer, Art. 7 N 69). Die Anwendung der indirekten Methode beruht auf der Annahme,
dass das Gesamtunternehmen als steuerrechtliche Einheit gilt. Dies bedeutet, dass
zuerst das steuerbare Gesamtergebnis ermittelt wird, welches alsdann auf Basis ge-
eigneter Aufteilungsschlüssel zwischen den Betriebsstätten im Sinn einer Gesamtge-
winnzerlegung verteilt wird.
Daneben besteht als Schweizer Spezialität die so genannte quotenmässig-
direkte Methode. Bei dieser wird der Betriebsstätte nur bei der Gewinnabgrenzung –
das heisst bei der Bestimmung des Quotenschlüssels – eine Selbstständigkeit unter-
stellt; gestützt auf den Quotenschlüssel wird anschliessend der Gesamtgewinn verteilt
(Brülisauer, Art. 7 N 73). Diese Methode ist spezifisch für das interkantonale Verhältnis
entwickelt worden, um sicherzustellen, dass bei ausschliesslich in der Schweiz tätigen
Unternehmen bei Teilverlusten das Schlechterstellungsverbot eingehalten wird und
diese insgesamt nicht mehr als den Gesamtgewinn versteuern müssen (Brülisauer,
Art. 7 N 75).
1 ST.2015.325

- 6 -
bbb) Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts hat bei der direkten Bun-
dessteuer im internationalen Verhältnis die Abgrenzung zwischen Stammhaus und
Betriebsstätte sowohl bei beschränkter als auch unbeschränkter Steuerpflicht in der
Schweiz nach der objektmässig-direkten Methode zu erfolgen (Brülisauer, Art. 7 N 79,
mit Hinweisen; BGr, 28. November 2005, 2P.140/2005 E. 4.3 = StE 2006 A 31.2 Nr. 7;
BGr, 15. Januar 2015, 2C_18/2014 E. 2.2.2).
Demgegenüber wird mit Bezug auf die Staats- und Gemeindesteuern im Kan-
ton Zürich die quotenmässig-direkte Methode statuiert (Brülisauer, Art. 7 N 75 mit Ver-
weis auf § 5 Abs. 3 StG; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 5 N 64 StG sowie § 70 N 15
StG). Diese Methode wird allerdings bei hiesigen Geschäftsbetrieben und Betriebsstät-
ten von im Ausland domizilierten Personen durchbrochen; in diesen Fällen sind kraft
ausdrücklicher gesetzlicher Bestimmung keine ausländischen Verluste zu übernehmen
(§ 57 Abs. 4 StG sowie der gleichlautende § 5 Abs. 4 StG; Richner/Frei/Kaufmann/
Meuter, § 5 N 95 StG; BGr, 28. November 2005, 2P.140/2005 E. 5). Die Anwendung
der quotenmässig-direkten Methode führt demnach zum Ergebnis, dass der Kanton
Zürich in der Schweiz entstandene Verluste auf ausländische Betriebsstätten verlegt,
indessen kraft § 57 Abs. 4 bzw. § 5 Abs. 4 StG keine ausländische Verluste auf inlän-
dische Betriebsstätten übernimmt. Damit behandelt er inländische und ausländische
Betriebsstätten unterschiedlich. Anzumerken ist allerdings, dass es sich bei der Verle-
gung von Verlusten auf ausländische Betriebsstätten um ein rein theoretisches Gedan-
kenspiel handelt; im konkreten Fall ist bei einem negativen Ergebnis am hiesigen
Hauptsitz nämlich gar keine Ausscheidung vorzunehmen, da die Einschätzung ohnehin
auf einen steuerbaren Reingewinn von Fr. 0.- lautet. Weiter führt diese Methode dazu,
dass der Kanton Zürich auch ausländische Betriebsstätteverluste auf den inländischen
Hauptsitz übernimmt (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 5 N 64 StG).
Das Bundesgericht hat bisher die Frage offen gelassen, ob die Anwendung
unterschiedlicher Methoden nach dem Bundesrecht und nach dem kantonalen Recht
harmonisierungsrechtlich zulässig ist (BGr, 15. Januar 2015, 2C_18/2014 E. 2.2.3).
Indessen hat es festgehalten, dass es im Interesse der Transparenz und der Vereinfa-
chung des schweizerischen Steuerrechts liege, dass sich die Kantone weitgehend den
Regelungen des Bundessteuergesetzes anschlössen. Im vorliegenden Fall hätte eine
Übernahme der bundessteuerrechtlichen objektmässig-direkten Methode zur Folge,
dass eine Verlagerung der Verluste des Hauptsitzes auf die ausländischen Betriebs-
stätten von vornherein nicht in Betracht kommt. Indessen kann die Frage offen bleiben,
1 ST.2015.325

- 7 -
da es sich im Folgenden ergibt, dass auch bei Anwendung der kantonalen quotenmäs-
sig-direkten Methode eine Kürzung des Verlustvortrags nicht zulässig sein kann.
d) Die Ausscheidung des Verlusts 1.1. - 31.12.2005 auf die ausländischen
Betriebsstätten nach der quotenmässig-direkten Methode entspricht demnach zumin-
dest theoretisch dem Ausscheidungsrecht nach den kantonalen gesetzlichen Vorga-
ben. Im Ergebnis widerspricht dies aber sowohl dem Wortlaut als auch der Zielsetzung
von Art. 25 Abs. 2 StHG und § 70 Abs. 1 StG.
aa) Diese Bestimmungen lassen Vorjahresverluste zur Verrechnung zu, so-
fern sie bei der Berechnung des steuerbaren Reingewinns der Vorjahre nicht berück-
sichtigt werden konnten. Eine nach kantonalem Recht vorgenommene Ausscheidung
der Verluste auf eine ausländische Betriebsstätte erfüllt diese Bedingung nicht, wenn
die ausländischen Steuerbehörden nach ihrem eigenen Ausscheidungsrecht eine Ver-
lustübernahme ablehnen, sie dies nach dem einschlägigen Doppelbesteuerungsab-
kommen auch dürfen, und die Verluste damit effektiv gar nie steuerlich relevant zur
Geltung gebracht werden können. Unter diesen Voraussetzungen erweist sich die Kür-
zung des Verlustvortrags allein gestützt auf unilaterales Ausscheidungsrecht als stos-
send.
Weiter ist festzuhalten, dass die Verlustverrechnung nicht nur in § 70 Abs. 1
StG, sondern auch in Art. 25 Abs. 2 StHG vorgeschrieben ist. Indem die kantonale
Ausscheidungspraxis den Zweck dieser Bestimmungen vereitelt, verstösst sie auch
gegen übergeordnetes Bundesrecht.
Weiter führt die räumliche Verlagerung von am Schweizer Hauptsitz erlittenen
Verlusten ins Ausland und die daraus folgende Kürzung des Verlustvortrags zu einer
sachlich nicht begründbaren stärkeren Besteuerung von inländischen Unternehmen mit
ausländischer Betriebsstätte im Vergleich zu ausschliesslich in der Schweiz steuer-
pflichtigen Unternehmen mit hiesigen Betriebstätten, womit eine nicht begründbare
Schlechterstellung eintritt (Peter Brülisauer, Gewinnabgrenzung zwischen Stammhaus
und Betriebsstätte im internationalen Steuerrecht der Schweiz, 2006, S. 94). Dieser
Autor vertritt denn auch ein Verbot der Verlustverlagerung vom inländischen Stamm-
haus auf ausländische Betriebsstätten (Brülisauer, S. 96).
1 ST.2015.325

- 8 -
Hinzu kommt, dass die quotenmässig-direkte Methode für die interkantonale
Ausscheidung entwickelt wurde und darauf abzielt, bei Verlusten an einem Standort
insgesamt eine Überbesteuerung zu vermeiden. Ihre Wirksamkeit beruht darauf, dass
alle beteiligten Kantone die Ausscheidung einheitlich nach dieser Methode vornehmen,
was im Streitfall auch gerichtlich durchgesetzt werden kann; im internationalen Ver-
hältnis fehlt es aber an eben dieser Grundvoraussetzung. Vor diesem Hintergrund er-
weist sich die uneingeschränkte Übernahme der quotenmässig-direkten Methode auf
das internationale Verhältnis als nicht sachgerecht.
bb) Im vorliegenden Fall zeigt sich denn auch, dass weder die deutschen noch
die österreichischen Steuerbehörden eine Verlustübernahme zulassen und dies nach
den Doppelbesteuerungsabkommen auch nicht tun müssen:
aaa) Mit Bezug auf die Betriebsstätte in Deutschland liegt die massgebende
Einschätzung 2005 zwar nicht vor; die von der Pflichtigen eingereichten deutschen
Steuerrechnungen betreffen alle das Jahresergebnis 2006. Soweit ersichtlich, lässt das
deutsche Steuerrecht aber keine Anrechnung eines Verlusts aus dem Schweizerischen
Stammhaus zu. Nach deutschem Recht gehen Einkünfte des beschränkt Steuerpflich-
tigen aus dem ausländischen Stammhaus, da nicht steuerbar, nicht in die Gewinner-
mittlung ein (Andreas Roth in: Herrman/Heuer/Raupach, Einkommenssteuer- und Kör-
perschaftssteuergesetz, Kommentar, 2014, § 49 Anm. 241). Eine Einkünfteermittlung
einheitlich für das Gesamtunternehmen mit nachfolgender Aufteilung auf die Betriebs-
stätten findet nicht statt. Die deutschen Steuerbehörden wenden in der Regel die direk-
te Methode an (Roth, § 49 Anm. 250; Klaus D. Buciek in: Flick/Wassermeyer/
Kempermann, Doppelbesteuerungsabkommen Deutschland - Schweiz, Kommentar,
2003, Art. 7 Anm. 580.1, 583). Vor diesem Hintergrund ist nicht zu erwarten, dass die
deutschen Steuerbehörden eine Verlustübernahme vom schweizerischen Stammhaus
akzeptiert hätten.
Etwas anderes lässt sich auch aus dem einschlägigen Doppelbesteuerungs-
abkommen nicht herleiten. Gemäss Art. 7 Abs. 2 des Abkommens zwischen der
Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Bundesrepublik Deutschland zur Vermei-
dung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom
Vermögen vom 11. August 1971 (SR 0.672.913.62) ist es vielmehr den Vertragsstaa-
ten unbenommen, die Ausscheidung nach dieser Methode vorzunehmen (Flick/Wass-
ermeyer/Kempermann, Art. 7 Anm. 579). Das Doppelbesteuerungsabkommen enthält
1 ST.2015.325

- 9 -
keine Regelung zur Frage, wie das Einkommen zu ermitteln ist und ein allfälliger
Gewinnungskostenüberschuss zu verteilen ist (BGr, 15. Januar 2015, 2C_18/2014
E. 4.4.2).
bbb) Mit Bezug auf die österreichische Betriebsstätte präsentiert sich die
Rechtslage gleich. Gemäss § 102 Abs. 2 Ziff. 2 des österreichischen Bundesgesetzes
vom 7. Juli 1988 über die Besteuerung des Einkommens natürlicher Personen (Ein-
kommensteuergesetz 1988) steht bei beschränkter Steuerpflicht in Österreich der Ver-
lustabzug nur für Verluste zu, die in inländischen Betriebsstätten entstanden sind (vgl.
hierzu die Einkommensteuerrichtlinien 2000 des Bundesministeriums für Finanzen vom
22. März 2005, 2. Fassung, Rz 8059, https://findok.bmf.gv.at/findok?execution=e3s1).
Diese Bestimmung gilt auch für juristische Personen (§ 21 Abs. 1 Ziff. 1 des österrei-
chischen Bundesgesetzes vom 7. Juli 1988 über die Besteuerung des Einkommens
von Körperschaften). Die Pflichtige hat zudem am 26. Mai 2016 die Körperschaftssteu-
erbescheide 2005 und 2006 vorgelegt (vgl. Abschluss 2006 mit Vorjahreszahlen sowie
Steuererklärung 2006). Daraus ergibt sich keine Verrechnung mit den übernommenen
Verlusten des Schweizer Hauptsitzes.
Aus dem Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und
der Republik Österreich zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der
Steuern vom Einkommen und Vermögen vom 30. Januar 1974 (SR 0.672.916.31),
insbesondere dessen Art. 7 Abs. 3 und 4, sind keine Vorschriften ersichtlich, welche
der österreichischen Regelung entgegen stehen würden.
e) Nachdem Art. 25 Abs. 2 StHG und § 70 Abs. 1 StG nicht verrechnete Ver-
luste ausdrücklich zum Vortrag zulassen, muss sich die Pflichtige somit eine rein auf-
grund der gewählten kantonalen Ausscheidungsmethode vorgenommene einseitige
Verlustüberwälzung auf die ausländischen Betriebsstätten auch nicht entgegen halten
lassen. Die Vorjahresverluste von Fr. 430'754.- sind deshalb ungekürzt zur Verrech-
nung zuzulassen. Deren Höhe ist im Übrigen nicht streitig. Da sie damit den in der
Schweiz total erzielten Reingewinn weit übersteigen, beträgt der steuerbare Reinge-
winn Fr. 0.-.
2. Gestützt auf diese Erwägungen ist der Rekurs gutzuheissen. Ausgangsge-
mäss sind die Kosten des Verfahrens der Rekursgegnerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1
1 ST.2015.325

- 10 -
StG). Der Pflichtigen ist aufgrund ihres Obsiegens eine Parteientschädigung zuzuspre-
chen (§ 152 StG i. V. m. § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom
24. Mai 1959/6. September 1987, VRG).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1. Der Rekurs wird gutgeheissen. Die Rekurrentin wird für die Steuerperiode 1.1. -
31.12.2006 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. 0.- und einem steuerbaren
Eigenkapital von Fr. 34'000.- (Kapitalsteuersatz 0,75‰) eingeschätzt.
[…]
1 ST.2015.325