zh_steuerrekursgericht · ST.2016.70 · 2016-06-20 · de
Staats- und Gemeindesteuern 2014

Der Fahrkostenabzug für den Arbeitsweg mit dem Auto wurde zu Recht verweigert, da die Pflichtige keine Zeitersparnis von mindestens einer Stunde pro Tag nachweisen konnte. Die erforderliche Zeitersparnis muss im Durchschnitt regelmässig vorliegen und nicht nur in einem günstigen Zeitpunkt mit wenig Verkehrsaufkommen.

Steuerrekursgericht
des Kantons Zürich
1. Abteilung
1 ST.2016.70
Entscheid
20. Juni 2016
Mitwirkend:
Einzelrichter Walter Balsiger und Gerichtsschreiber Hans Heinrich Knüsli
In Sachen
A,
Rekurrentin,
gegen
Staat Zürich,
Rekursgegner,
vertreten durch das kant. Steueramt,
Division Nord,
Bändliweg 21, Postfach, 8090 Zürich,
betreffend
Staats- und Gemeindesteuern 2014

- 2 -
hat sich ergeben:
A. A (nachfolgend die Pflichtige) arbeitet als Unternehmensberaterin bei der B
AG in C. Ihr Arbeitsplatz befindet sich am … 7, direkt neben dem Bahnhof D. Im Sep-
tember 2014 zog sie von der …strasse 12 in E in das ihr hälftig gehörende, eben erst
fertig gestellte Einfamilienhaus am … 21 in F.
Am 8. Januar 2016 schätzte sie das kantonale Steueramt für die Steuerperio-
de 2014 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. 130'400.- und einem steuerbaren
Vermögen von Fr. 180'000.- ein. Abweichend von der Steuererklärung liess die Steu-
erkommissärin u.a. statt der deklarierten Autofahrkosten von Fr. 10'080.- für den Ar-
beitsweg nur Kosten von Fr. 7'560.- zum Abzug zu. Sie begründete die Kürzung damit,
dass für die rund drei Monate nach dem Umzug nach F die von der Pflichtigen berech-
nete Zeitersparnis von über einer Stunde pro Arbeitsag gegenüber der Reisezeit mit
öffentlichen Verkehrsmitteln nicht mehr gegeben sei. Abzugsfähig sei für den erwähn-
ten Zeitraum lediglich der Betrag von Fr. 720.-, welcher drei ZVV-Monatsabonnements
(alle Zonen) entspreche (= 3 Monate x Fr. 240.-).
B. Eine dagegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt mit Ent-
scheid vom 17. Februar 2016 ab.
C. Mit Rekurs vom 17. März 2016 beantragte die Pflichtige dem
Steuerrekursgericht, die deklarierten Autofahrkosten für die Monate Oktober bis De-
zember zum Abzug zuzulassen.
In der Rekursantwort vom 11. April 2016 schloss das kantonale Steueramt auf
Abweisung des Rechtsmittels.
Auf die Parteivorbringen wird, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
1 ST.2016.70

- 3 -
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1. a) Nach § 26 Abs. 1 lit. a des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) wer-
den als Berufskosten u.a. die notwendigen Kosten für Fahrten zwischen Wohn- und
Arbeitsstätte abgezogen. Die kantonale Finanzdirektion legt Pauschalansätze fest
(je Abs. 2).
b) Gemäss Art. 5 Abs. 1 der Verordnung des Eidgenössischen Finanzdepar-
tementes über den Abzug von Berufskosten der unselbstständigen Erwerbstätigkeit bei
der direkten Bundessteuer vom 10. Februar 1993 (Stand am 1. Januar 2009; Berufs-
kostenverordnung) bzw. Ziff. I. 1. lit. a der Verfügung der Finanzdirektion über die Pau-
schalierung von Berufsauslagen Unselbstständigerwerbender bei der Steuereinschät-
zung vom 27. Oktober 2008 (ZStB Nr. 17/203; Verfügung der Finanzdirektion) können
als notwendige Kosten für Fahrten zwischen Wohn- und Arbeitsstätte bei Benützung
der öffentlichen Verkehrsmittel die tatsächlich entstehenden Auslagen bzw. die not-
wendigen Abonnementskosten abgezogen werden. Steht kein öffentliches Verkehrs-
mittel zur Verfügung oder ist dessen Benützung objektiv nicht zumutbar, können aus-
nahmsweise die Kosten des privaten Fahrzeugs abgezogen werden (Art. 5 Abs. 2
Berufskostenverordnung).
Objektive Unzumutbarkeit liegt gemäss Ziff. I.1 der Verfügung der Finanzdi-
rektion insbesondere dann zu, wenn der Steuerpflichtige gebrechlich oder kränklich ist,
die nächste Haltestelle eines öffentlichen Verkehrsmittels mindestens 1 km von der
Wohn- oder Arbeitsstätte entfernt ist, Arbeitsbeginn und Arbeitsschluss nicht zu fahr-
planmässigen Zeiten erfolgen, der Steuerpflichtige für die Berufsausübung auf ein Mo-
torfahrzeug angewiesen ist oder wenn sich mit dem privaten Motorfahrzeug eine Zeit-
ersparnis von über einer Stunde (gemessen von der Haustüre zum Arbeitsplatz und
zurück) ergibt. Massgebend ist eine objektive Betrachtungsweise unter Berücksichti-
gung der Verhältnisse in der streitbetroffenen Steuerperiode. Dies gilt nicht nur hin-
sichtlich der Wahl mehrerer in Betracht kommender (längerer oder kürzerer) Fahrstre-
cken (VGr, 22. Mai 2013, SB.2012.00168), sondern auch hinsichtlich der Wahl
mehrerer in Betracht kommender Abfahrts- und Rückfahrtszeiten, die gerade in Ag-
glomerationen wie C und G aufgrund des Verkehraufkommens zu beträchtlichen Zeit-
differenzen bei der Reisezeit führen können. Ist der Steuerpflichtige in der Arbeitszeit-
1 ST.2016.70

- 4 -
gestaltung frei, genügt es nicht, wenn nur zu bestimmten Saison- oder Tageszeiten,
d.h. bei besonders günstigen Fahrbedingungen auf den Strassen eine Stunde einge-
spart werden kann. Notwendig ist vielmehr, dass der Steuerpflichtige mit dem Privat-
fahrzeug regelmässig über eine Stunde Fahrzeit einspart (StRK II, 27. Januar 2000,
ST.1999.424).
Nur in diesen Fällen gelten Autofahrkosten als notwendig im Sinn von § 26
Abs. 1 lit. a StG und ist der Steuerpflichtige berechtigt, für die Fahrten zwischen Wohn-
und Arbeitsstätte mit dem Auto 70 Rappen pro Fahrkilometer in Abzug zu bringen.
2. Eine solche Notwendigkeit ist vorliegend nicht gegeben.
a) Die als Unternehmensberaterin für die B AG, … 7, in C tätige Pflichtige
wohnt am … 21 in F. Ihr Beruf bringt es mit sich, dass sie zu unregelmässigen Zeiten
am Arbeitsplatz anwesend ist. Sie kann ihren Arbeitsweg deshalb nicht immer zu den
Stosszeiten antreten.
Die reine Fahrzeit für die morgendliche Hinfahrt zwischen der Bushaltestelle
…strasse in F und dem Bahnhof D beträgt gemäss ZVV-Fahrplan mit öffentlichen Ver-
kehrsmitteln 45 Minuten. Diese Verbindung steht bereits frühmorgens ab 06.16 Uhr zur
Verfügung und von diesem Zeitpunkt an im Halbstundentakt während des ganzen Ta-
ges. Hinzu kommt der Fussmarsch von sechs Minuten zwischen Haus und Bushalte-
stelle (450 Meter). Das moderne Bürohaus, in welchem die Pflichtige in C arbeitet, ist
bahntechnisch bestens erschlossen und befindet sich direkt neben den Gleisen am
Bahnhof D. Im Jahr 2011 wurde für das Gebäude eine eigene Unterführung gebaut, die
von den Gleisen direkt zum Eingang führt. Die auf den Perrons, Treppen und in der
Unterführung zurückzulegende Distanz dürfte sich auf kaum mehr als 150 Meter belau-
fen, weshalb hierfür – grosszügig gerechnet – zwei Minuten zu veranschlagen sind.
Der Weg zur Arbeit ist somit von Tür zu Tür mit Bus und Bahn regelmässig in 53 Minu-
ten zu bewältigen.
Abends steht bis 19.26 Uhr (Abfahrt) die umgekehrte Verbindung Bahnhof D -
…strasse zur Verfügung, die 50 Minuten dauert (reine Fahrzeit). Das Perron im Bahn-
hof D ist wie bereits ausgeführt zu Fuss in zwei Minuten zu erreichen. Wohl wegen der
1 ST.2016.70

- 5 -
Steigung sind für den abendlichen Fussmarsch in F dagegen sieben statt sechs Minu-
ten einzusetzen. Die Strecke ist damit, jedenfalls bis 20.23 Uhr (Ankunftszeit zu Hau-
se), regelmässig in 59 Minuten zurückzulegen. Sollte die Pflichtige wie behauptet ab
und an später arbeiten müssen, so bietet sich die stündliche Verbindung Bahnhof D zur
Busstation I an (53 Minuten reine Fahrzeit). Von hier führt der Fussweg via … und
…strasse in 14 Minuten nach Hause (900 Meter), welche Distanz, auch wenn es berg-
auf gehen sollte, für eine gesunde erwachsene Person durchaus zumutbar ist. Der
Zeitbedarf für diese alternative Spätverbindung beträgt somit insgesamt 69 Minuten
(= 2 + 53 + 14 Minuten). Für die abendliche Rückreise ist, um den unregelmässigen
Arbeitszeiten Rechnung zu tragen, ein Durchschnitt der beiden Varianten als Massstab
zu nehmen, der rein rechnerisch 64 Minuten beträgt.
Die regelmässig mit öffentlichen Verkehrsmitteln benötigte Zeit für den Ar-
beitsweg beträgt für die Pflichtige demnach im Durchschnitt 117 Minuten pro Tag
(= 53 Minuten am Morgen + durchschnittlich 64 Minuten am Abend).
b) aa) Die Fahrstrecke mit dem Auto vom Haus der Pflichtigen in F zum Tief-
garageneingang an der …strasse in C beträgt rund 26 Kilometer. Die Pflichtige stützt
sich auf verschiedene Routenplaner, die Fahrzeiten von 23 Minuten (im Auto einge-
bautes Navigationsgerät), 25 Minuten (www.tcs.ch) und 29 Minuten (www.reisen.ch)
angeben, und beziffert die reine Fahrzeit auf 26 Minuten pro Weg. Unter Beizug
der Ergebnisse des ADAC (www.maps.adac.de; 29 Minuten), von Google Maps
(www.maps.google.ch; Ergebnis ohne Verkehr von 27 bzw. 28 Minuten) und search.ch
(www.map.search.ch; 33 Minuten) erhöht sich der Zeitbedarf für die Strecke gegenüber
der Rechnung der Pflichtigen leicht auf 27,5 Minuten, was ziemlich genau dem von
Google Maps errechneten Resultat entspricht, allerdings ausdrücklich ohne Berück-
sichtigung der aktuellen Verkehrsverhältnisse.
bb) Google Maps ist das einzige hier verwendete, allgemein zugängliche Rou-
tenberechnungsprogramm, das zusätzlich zur rein statischen, oben genannten Ermitt-
lung der Fahrzeit eine ungefähre Berechnung unter Berücksichtigung des anzuneh-
menden Verkehrsaufkommens anstellt. Die anderen Programme errechnen für eine
Fahrt ungeachtet der Tages- oder Nachtzeit durchwegs genau die gleiche Dauer: De-
ren Ergebnisse sind damit vor allem zu Stosszeiten für eine realistische Feststellung
der Autofahrzeiten untauglich, denn es ist gerichtsnotorisch, dass das durch den Pend-
1 ST.2016.70

- 6 -
lerverkehr verursachte hohe Verkehrsaufkommen in den Ballungszentren wie C oder G
zu Staus oder jedenfalls zu stockendem bzw. zähflüssigem Verkehrsfluss führt. Insbe-
sondere die von der Pflichtigen täglich befahrene Strecke zwischen dem … und dem
Aus- bzw. Eingang des … (inkl. …- und …strasse) stellt ein bekanntes Nadelöhr im
Strassenverkehrsnetz der C dar.
Google Maps verwendet hingegen zur Errechnung der durch das Ver-
kehrsaufkommen verursachten Verzögerungen eine Vielzahl von Daten aus mobilen
Geräten der Autofahrer selber, was eine einigermassen realistische Schätzung der
Fahrzeiten zu bestimmten Zeiten erlaubt. Für die Hinfahrt zwischen 07.05 Uhr und
09.40 Uhr (Ankunftszeit) rechnet das Programm für die Strecke vom Haus der Pflichti-
gen in F zum Tiefgarageneingang an der …strasse in C mit einem durchschnittlichen
Zeitbedarf (reine Fahrzeit) von rund 40 Minuten, was der Realität nahe kommen dürfte.
Für die Heimfahrt veranschlagt Google Maps zwischen 18.25 Uhr und 22.55 Uhr (An-
kunftszeit) durchschnittlich etwa 35 Minuten, was ebenfalls als realistisch erscheint. Die
von der Steuerkommissärin getroffene Annahme von 39 Minuten reine Fahrzeit pro
Weg erweist sich damit als angemessen.
cc) Zu diesem Wert ist schliesslich die Zeit hinzuzurechnen, die für die lang-
same Fahrt (Schrittempo) und das Parkiermanöver in der Tiefgarage bzw. für den
Fussmarsch zwischen Parkplatz und Bürogebäude anfällt, die mindestens drei Minuten
betragen dürfte. Zu Hause ist ein entsprechend geringerer Wert von einer Minute ein-
zusetzen, womit sich der durchschnittliche Zeitbedarf für die Verwendung des Autos
vorliegend auf durchschnittlich 43 Minuten pro Weg bzw. 86 Minuten pro Tag erhöht.
c) Der Zeitgewinn, welcher durch Verwendung des Autos realistischerweise
regelmässig erreicht werden kann, beträgt vorliegend somit durchschnittlich 31 Minuten
pro Tag (= 117 - 86 Minuten). Die Pflichtige erreicht damit durch die Verwendung des
Autos gegenüber dem öffentlichen Verkehr die erforderliche regelmässige Zeiterspar-
nis von einer Stunde bei Weitem nicht, weshalb es ihr zuzumuten ist, sich mit Bahn
und Bus zur Arbeit zu begeben.
Dies führt zur Abweisung des Rechtsmittels.
1 ST.2016.70

- 7 -
3. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Rekursverfahrens der
Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 StG).
Demgemäss erkennt der Einzelrichter:
1. Der Rekurs wird abgewiesen.
[…]
1 ST.2016.70