zh_steuerrekursgericht · DB.2024.117 · 2025-12-17 · de
Direkte Bundessteuer 2021 sowie Staats- und Gemeindesteuern 2021

Strittig waren verschiedene Liegenschaftsunterhaltskosten, Aus- und Weiterbildungskosten sowie Vermögensverwaltungskosten. Die Aufwendungen für Reinigung- und Imprägnierung konnten nicht belegt werden. Der Ersatz von Garnituren und Armaturen in den Nasszellen wurde trotz lückenhafter Belege zum Abzug zugelassen. Hinsichtlich des Fahrradunterstands gelang den Pflichtigen der Nachweis eines gleichwertigen Ersatzes nicht. Vielmehr ist davon auszugehen, dass ein einfacher Fahrradständer durch eine neue, überdachte Konstruktion mit Seitenwänden ersetzt wurde, die ein Fundament erforderte. Dabei handelt es sich um eine wertvermehrende Investition, welche steuerlich nicht abzugsfähig ist. Das geltend gemachte individuelle Coaching, das auf die Lösung beruflicher Fragestellungen ausgerichtet ist, fällt nicht unter die abzugsfähigen Aus- und Weiterbildungskosten. Es wäre grundsätzlich als übrige Berufskosten abzugsfähig, da ein Zusammenhang mit der beruflichen Tätigkeit besteht; der hierfür massgebende Pauschalabzug ist jedoch höher. Da die Pflichtigen den konkreten Vermögensverwaltungsvertrag mit der Bank nicht vorlegen konnten, wurde der Abzug gestützt auf die geltende Weisung auf drei Promille des Depotwerts beschränkt. Insgesamt fehlt es an einer hinreichenden Substantiierung des Sachverhalts, an aussagekräftigen Unterlagen sowie an einer nachvollziehbaren Subsumtion. Teilweise Gutheissung

Steuerrekursgericht
des Kantons Zürich
2. Abteilung
2 DB.2024.117
2 ST.2024.150
Entscheid
17. Dezember 2025
Mitwirkend:
Einzelrichter Christian Griesser und Gerichtsschreiber Fabian Steiner
In Sachen
1. A,
2. B,
Beschwerdeführer/
Rekurrenten,
vertreten durch C,
gegen
Kanton Zürich,
Beschwerde-/
Rekursgegner,
vertreten durch das kant. Steueramt, Zürich Süd,
Bändliweg 21, Postfach, 8090 Zürich,
betreffend
Direkte Bundessteuer 2021 sowie Staats- und Gemeindesteuern 2021

- 2 -
hat sich ergeben:
A. In ihrer Steuererklärung 2021 deklarierten A und B (nachfolgend der/die
Pflichtige, zusammen die Pflichtigen) ein steuerbares Einkommen von Fr. 191'885.-
(direkte Bundessteuer) bzw. Fr. 192'055.- (Staats- und Gemeindesteuern) und ein
steuerbares Vermögen von Fr. 288'752.- (nur Staats- und Gemeindesteuern). Darin
machten sie Liegenschaftsunterhaltskosten von Fr. 19'433.-, Vermögensverwaltungs-
kosten von Fr. 2'257.- und berufsorientierte Aus- und Weiterbildungskosten der Pflich-
tigen von Fr. 2'468.- geltend.
Mit Akteneinforderung vom 31. Oktober 2023 forderte das kantonale Steuer-
amt die Pflichtigen u.a. in Bezug auf die Vermögensverwaltungskosten sowie einzelne
Liegenschaftsunterhaltskosten auf, hierzu detaillierte Ausführungen zu machen und
geeignete Unterlagen (wie z.B. Vermögensverwaltungsvertrag, Tarifbestimmungen,
vollständige Schlussrechnungen, Rapporte, Fotos) beizubringen, um deren Abzugsfä-
higkeit beurteilen zu können. Da sich die Pflichtigen trotz mündlich erstreckter Frist
nicht vernehmen liessen, erfolgte am 16. Januar 2024 die Mahnung der Akteneinforde-
rung.
Am 28. Februar 2024 reichten die Pflichtigen per E-Mail diverse Unterlagen
ein.
Mit Veranlagungsverfügung bzw. Einschätzungsentscheid vom 13. März 2024
veranlagte das kantonale Steueramt die Pflichtigen mit einem steuerbaren Einkommen
von Fr. 199'800.- (direkte Bundessteuer) bzw. schätzte sie mit einem steuerbaren Ein-
kommen von Fr. 200'000.- (Staats- und Gemeindesteuern) ein. Das steuerbare Ver-
mögen (Staats- und Gemeindesteuern) wurde gemäss der Steuererklärung einge-
schätzt und blieb fortan unbestritten, weshalb nicht weiter darauf einzugehen ist. Das
kantonale Steueramt liess effektive Liegenschaftsunterhaltskosten von Fr. 8'740.- so-
wie geschätzte Vermögensverwaltungskosten von Fr. 93.- (3‰ vom Depotwert) zum
Abzug zu. Bei den Aus- und Weiterbildungskosten wurde den Pflichtigen jeweils der
Pauschalabzug von Fr. 500.- gewährt.
2 DB.2024.117
2 ST.2024.150

- 3 -
B. Hiergegen liessen die Pflichtigen am 19. April 2024 Einsprache erheben
und beantragten die Gewährung von Liegenschaftsunterhaltskosten von Fr. 19'433.-,
die Abzugsfähigkeit von zwei Coaching-Rechnungen im Betrage von insgesamt
AUD 2'500.- als Aus- und Weiterbildungskosten der Pflichtigen sowie den Abzug von
Vermögensverwaltungskosten von Fr. 2'257.84.-. Die der Einsprache beiliegenden
Belege waren teilweise mit Erläuterungen des Pflichtigen versehen. Wie in der Ein-
sprache sodann in Aussicht gestellt, reichten die Pflichtigen am 28. April 2024 (Datum
Poststempel) Unterlagen mit Erläuterungen nach.
Am 30. Mai 2024 übermittelten die Pflichtigen sowohl per Einschreiben als
auch E-Mail ergänzend die Bescheinigung über Vorsorgebeiträge hinsichtlich des im
Steuerjahr 2021 erfolgten Einkaufs des Pflichtigen in die 2. Säule.
Mit Entscheiden vom 6. Juni 2024 hiess das kantonale Steueramt die Ein-
sprache teilweise gut. Der erstmals im Einspracheverfahren geltend gemachte Einkauf
in die 2. Säule von Fr. 13'000.- wurde gewährt. Im Übrigen wurde die Einsprache ab-
gewiesen. Das kantonale Steueramt setzte somit ein steuerbares Einkommen von
Fr. 186'800.- (direkte Bundessteuer) bzw. Fr. 187'000.- (Staats- und Gemeindesteuern)
fest.
C. Gegen die Einspracheentscheide erhoben die Pflichtigen mit Schreiben
vom 7. Juli 2024 (Datum Poststempel) Beschwerde bzw. Rekurs. Dabei machten sie
Liegenschaftsunterhaltskosten von Fr. 14'983.- (statt Fr. 8'740.-), Aus- und Weiterbil-
dungskosten von Fr. 2'468.- (AUD 2'500.-; statt Fr. 500.-) sowie Vermögensverwal-
tungskosten von Fr. 2'257.84 (statt Fr. 93.-) geltend und beantragten in diesem Zu-
sammenhang, das steuerbare Einkommen bei der direkten Bundessteuer auf
Fr. 178'800.- (recte: Fr. 176'400.-) und bei den Staats- und Gemeindesteuern auf
Fr. 179'000.- (recte: Fr. 176'600.-) festzusetzen.
Mit separaten Schreiben vom 8. Juli 2024 und 10. Juli 2024 sandten die
Pflichtigen eine Vollmacht sowie zusätzliche Unterlagen zu den Aus- und Weiterbil-
dungskosten ein.
2 DB.2024.117
2 ST.2024.150

- 4 -
Mit Beschwerde- bzw. Rekursantwort vom 19. Juli 2024 beantragte das kan-
tonale Steueramt die kostenfällige Abweisung der Rechtsmittel. Bei den geltend ge-
machten Vermögensverwaltungskosten handle es sich um eine Pauschalgebühr, wes-
halb lediglich 3‰ des Depotwertes abzugsfähig seien. Hinsichtlich der
Liegenschaftsunterhaltskosten bemängelte das Steueramt eine unzureichende Sub-
stanziierung sowie fehlende Unterlagen. Die Kosten für ein Coaching seien keine ab-
zugsfähigen Aus- und Weiterbildungskosten.
Die Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV) und die Gemeinde liessen sich
nicht vernehmen.
Mit Schreiben vom 26. August 2024 nahmen die Pflichtigen nochmals zu
sämtlichen strittigen Punkten Stellung und reichten jeweils ein Foto des neuen Fahr-
radunterstandes und des Garagenvorplatzes ein.
Das kantonale Steueramt verzichtete auf eine ergänzende Stellungnahme.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien wird – soweit rechtserheblich – in
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1. a) Die Pflichtigen führen in ihrer Beschwerde- bzw. Rekursschrift aus, dass
sie – falls das Steuerrekursgericht ihrem Antrag nicht folgen sollte – unter Berufung auf
das rechtliche Gehör die Gelegenheit zu einer mündlichen Erläuterung ihrer Rechtsmit-
telanträge verlangen.
Dazu ist festzuhalten, dass eine öffentliche (Haupt-)Verhandlung im grund-
sätzlich schriftlich geführten Beschwerde- bzw. Rekursverfahren (Art. 142 des Bundes-
gesetzes über die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG] bzw. § 148
des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]) nicht zwingend vorgesehen ist; das
Steuerrekursgericht kann jedoch nach seinem Ermessen eine mündliche Verhandlung
2 DB.2024.117
2 ST.2024.150

- 5 -
anordnen und durchführen (Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, Handkommentar zum
DBG, 4. A., 2023, Art. 142 N 10 DBG, und Kommentar zum Zürcher Steuergesetz,
4. A., 2021, § 148 N 9 StG, mit Hinweisen), wobei schon das Gesetz dies bloss in Aus-
nahmefällen vorsieht (§ 148 Abs. 2 StG; vgl. StRG, 19. Dezember 2023, 2 DB.2021.68,
E. 1a, auch zum Folgenden). Auch aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29
Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) ergibt sich in Steuerangelegen-
heiten kein grundsätzlicher Anspruch auf eine mündliche Anhörung oder öffentliche
Verhandlung (BGE 134 I 140 E. 5.3; BGr, 1. Juni 2010, 2C_24/2010, E. 3.3; Richner/
Frei/Kaufmann/Rohner, Art. 114 N 6 DBG und § 124 N 6 StG).
Im vorliegenden Fall besteht kein Anlass, eine mündliche Anhörung oder Be-
fragung der Pflichtigen anzuordnen. Sie hatten nicht nur im Rahmen des Beschwerde-/
Rekursverfahrens, sondern auch schon im Veranlagungs-/Einschätzungsverfahren
sowie im Einspracheverfahren mehrfach Gelegenheit zur Stellungnahme und haben
diese auch genutzt. Es ist nicht ersichtlich, dass eine mündliche Anhörung den Sach-
verhalt wesentlich erhellen würde. Eine mündliche Verhandlung erweist sich daher als
nicht erforderlich, weshalb der entsprechende Eventualantrag der Pflichtigen abzuwei-
sen ist.
b) Anzumerken ist in Bezug auf die Vorbringen der Pflichtigen in der Stellung-
nahme vom 26. August 2024 sodann noch, dass das kantonale Steueramt nicht ver-
pflichtet ist, vor Erlass eines von der Steuererklärung abweichenden Veranlagungs-/
Einschätzungsentscheids zunächst einen Veranlagungs-/Einschätzungsvorschlag zu
unterbreiten; nichts Anderes gilt im Rahmen eines darauffolgenden Einspracheverfah-
rens (vgl. VGr, 21. März 2001, SB.2000.00074, E. 4b; StRG, 16. Mai 2022, 1
DB.2021.103/1 ST.2021.145, E. 1a/aa, mit weiteren Hinweisen; Rich-
ner/Frei/Kaufmann/Rohner, Art. 131 N 34 DBG und § 139 N 23 StG). Ebenso wenig
können die Pflichtigen aus dem Umstand, dass die Steuerbehörde geltend gemachte
Weiterbildungskosten in den Vorjahren offenbar ohne jegliche Untersuchung akzeptiert
habe, für die vorliegend betroffene Steuerperiode 2021 etwas zu ihren Gunsten ablei-
ten. Denn nach ständiger Rechtsprechung kommt einer Veranlagung/
Einschätzung bei periodischen Steuern nur für die betreffende Periode Rechtskraft zu;
die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse können daher in einem späteren
Veranlagungs-/Einschätzungszeitraum durchaus anders gewürdigt werden (BGr,
8. November 2011, 2C_361/2011, 2C_364/2011, E. 3.3, mit weiteren Hinweisen; VGr,
2 DB.2024.117
2 ST.2024.150

- 6 -
24. Februar 2021, SB.2019.00030, E. 3.4.2; StRG, 1. November 2022, 2 DB.2022.86/
2 ST.2022.113, E. 1).
2. a) Gemäss Art. 25 DBG und § 25 StG werden zur Ermittlung des Reinein-
kommens die gesamten steuerbaren Einkünfte um die zu ihrer Erzielung notwendigen
Aufwendungen und die allgemeinen Abzüge vermindert. Dazu gehören nach Art. 32
Abs. 2 Satz 1 DBG und § 30 Abs. 2 Satz 1 StG bei Liegenschaften im Privatvermögen
die Unterhaltskosten, die Kosten für die Instandstellung von neu erworbenen Liegen-
schaften, die Versicherungsprämien und die Kosten der Verwaltung durch Dritte. Der
Begriff der Unterhaltskosten kann im kantonalen Recht nicht anders ausgelegt werden
als auf dem Gebiet der direkten Bundessteuer (BGr, 2. Februar 2005, 2A.480/2004,
E. 3.3). Demnach gelten die nachfolgenden Erwägungen sowohl für die direkte Bun-
dessteuer als auch für die Staats- und Gemeindesteuern.
b) aa) Nach Lehre und Rechtsprechung sind unter Unterhaltskosten Auf-
wendungen zu verstehen, deren Ziel nicht die Schaffung neuer, sondern die Erhaltung
bisheriger Werte ist und die in längeren oder kürzeren Zeitabständen wiederkehren
(Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, Art. 32 N 37 ff. DBG und § 30 N 36 ff. StG). Dazu
gehören einerseits die Aufwendungen für den laufenden Unterhalt – wie Kosten für
Ausbesserungsarbeiten aller Art und Ersatzanschaffungen – sowie die mit dem Grund-
stück verbundenen jährlich wiederkehrenden Abgaben. Abzugsfähig sind sodann auch
Aufwendungen für periodische Renovationen grösseren Ausmasses (Fassaden- oder
Dachrenovation, zeitbedingte Änderung der Zentralheizung, Anpassung der elektri-
schen Einrichtung an geänderte Vorschriften u. dgl.). Mit anderen Worten gelten als
Unterhalt im Sinn von Art. 32 Abs. 2 Satz 1 DBG und § 30 Abs. 2 Satz 1 StG Kosten,
die der Instandhaltung des Grundstücks oder seiner Instandstellung dienen, d.h. der
Nachholung unterbliebener Instandhaltung (VGr, 22. April 1986 = StE 1987 B 44.13.1
Nr. 1; Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, Art. 32 N 41 ff. DBG und § 30 N 40 ff. StG), so
dass das Grundstück weiterhin – allenfalls "modernisiert" – seinen bisherigen Verwen-
dungszweck erfüllen kann.
bb) Den Unterhaltskosten sind Investitionen, die dem Energiesparen und dem
Umweltschutz dienen, und die Rückbaukosten im Hinblick auf den Ersatzneubau
gleichgestellt, soweit sie bei der direkten Bundessteuer abzugsfähig sind (vgl. Art. 32
2 DB.2024.117
2 ST.2024.150

- 7 -
Abs. 2 Satz 2 und 3 DBG bzw. § 32 Abs. 2 Satz 2 StG). Gemäss Art. 1 Abs. 1 der Ver-
ordnung über den Abzug der Kosten von Liegenschaften des Privatvermögens bei der
direkten Bundessteuer vom 9. März 2018 (SR 642.116; Liegenschaftskostenverord-
nung) gelten Aufwendungen für Massnahmen, die zur rationellen Energieverwendung
oder zur Nutzung erneuerbarer Energien beitragen als Investitionen, die dem Energie-
sparen und dem Umweltschutz dienen. Diese Massnahmen beziehen sich auf den Er-
satz von veralteten und die erstmalige Anbringung von neuen Bauteilen oder Installati-
onen in bestehenden Gebäuden. Soweit sie bei der direkten Bundessteuer abziehbar
sind, sind solche "Energiesparmassnahmen" ebenfalls bei den Staats- und Gemeinde-
steuern abzugsfähig (Merkblatt des kantonalen Steueramtes vom 26. März 2021 über
die steuerliche Behandlung von Investitionen, die dem Energiesparen und dem
Umweltschutz dienen, bei Liegenschaften des Privatvermögens [ZStB Nr. 30.4, Ziff. 2a
Abs. 3 und Ziff. 2b i.V.m. Verordnung über die Massnahmen zur rationellen
Energieverwendung und zur Nutzung erneuerbarer Energien vom 24. August 1992,
SR 642.116.1]).
c) aa) Bei den Einkommenssteuern nicht als Unterhaltskosten abzugsfähig
sind demgegenüber Aufwendungen, welche zur Wertvermehrung eines Grundstücks
führen (Art. 34 lit. d DBG bzw. § 33 lit. d StG). Dazu gehören alle Massnahmen, welche
ein Grundstück in einen besseren Zustand, d.h. in ein besser ausgestattetes, wertvolle-
res Gebäude versetzen (Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, Art. 32 N 50 DBG und § 30
N 48 StG). Solche Aufwendungen sind nur bei der Grundstückgewinnsteuer abzugsfä-
hig (§ 221 Abs. 1 lit. a StG). Eine doppelte Berücksichtigung derselben Aufwendungen
bei der Einkommens- und der Grundstückgewinnsteuer ist ausgeschlossen (BGr,
1. Mai 2014, 2C_647/2013, E. 2.2).
bb) Ebenfalls nicht abzugsfähig sind sogenannte Lebenshaltungskosten. Die
Bestreitung derselben ist als gewöhnliche Einkommensverwendung zu betrachten
(Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, VB zu Art. 16-39 N 37, Art. 16 N 12 und Art. 34
N 1 ff. DBG sowie VB zu §§ 16-37b N 37, § 16 N 12 und § 33 N 1 ff. StG).
d) Die Abgrenzung zwischen Werterhaltung und Wertvermehrung erfolgt
grundsätzlich nach objektiv-technischen Kriterien (Richner/Frei/Kaufmann/Rohner,
Art. 32 N 50 ff. DBG und § 30 N 48 ff. StG). Vergleichsmassstab bildet dabei nicht der
Wert des Grundstücks insgesamt, sondern derjenige der konkret instand gehaltenen
2 DB.2024.117
2 ST.2024.150

- 8 -
oder ersetzten Installation. Wird also eine alte Installation nicht bloss durch eine dem
aktuellen Stand der Technik angepasste neue Installation ersetzt, sondern an deren
Stelle eine qualitativ bessere Installation gesetzt, liegt anteilsmässig nicht mehr Unter-
halt, sondern Wertvermehrung vor, auch wenn der ursprüngliche Wert des Grund-
stücks als solches nicht angestiegen ist.
e) Liegenschaftsunterhalt wirkt steuermindernd. Für steuermindernde Tatsa-
chen trägt die steuerpflichtige Person die Beweislast (BGr, 1. Mai 2015, 2C_697/2014,
E. 2.3; BGE 133 II 153 E. 4.3). Es besteht eine natürliche Vermutung dafür, dass die
steuerpflichtige Person entlastende Umstände vollständig vorbringt.
Die steuerpflichtige Person hat demnach eine steuermindernde Tatsache in-
nerhalb der Beschwerde- bzw. Rekursfrist hinreichend zu substanziieren und die hier-
für erforderlichen Beweismittel beizulegen oder zumindest anzubieten (Richner/Frei/
Kaufmann/Rohner, Art. 140 N 55 DBG und § 147 N 53 StG). Als substanziiert gilt eine
Sachdarstellung, welche hinsichtlich Art, Motiv und Rechtsgrund alle Tatsachenbe-
hauptungen enthält, die – ohne weitere Untersuchung, jedoch unter Vorbehalt der Be-
weiserhebung – eine rechtliche Würdigung der geltend gemachten Steuerermässigung
erlauben (RB 1992 Nr. 32).
Fehlt es an einer hinreichenden Sachdarstellung oder Beweismittelofferte, trifft
das Steuerrekursgericht keine weitere Untersuchungspflicht. Es hat den Steuerpflichti-
gen weder zur Ergänzung seiner mangelhaften Sachdarstellung noch zur Beibring-
ung besserer Beweismittel anzuhalten (VGr, 2. Oktober 2013, SB.2013.00031, E. 2.2;
Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, Art. 140 N 55 DBG und § 147 N 53 StG). Die Beweis-
losigkeit, die sich einstellt, wenn der Steuerpflichtige seine Mitwirkungspflicht (vgl.
Art. 123 ff. DBG bzw. §§ 123 ff. StG) hinsichtlich steueraufhebender oder -mindernder
Tatsachen – z. B. bei einem von ihm geltend gemachten Liegenschaftsunterhaltsab-
zug – nicht erfüllt, führt i.d.R. nicht zu einer Ermessensveranlagung/-einschätzung im
Sinn von Art. 130 Abs. 2 DBG bzw. § 139 Abs. 2 StG. Vielmehr ist diesfalls aufgrund
der allgemeinen Beweislastregel zuungunsten des Steuerpflichtigen anzunehmen, die
behaupteten Tatsachen hätten sich nicht verwirklicht, und gestützt darauf der infrage
stehende Abzug nicht zu berücksichtigen (vgl. BGr, 4. Juli 2019, 2C_497/2018, E. 5.3,
mit weiteren Hinweisen).
2 DB.2024.117
2 ST.2024.150

- 9 -
f) aa) In ihrer Beschwerde-/Rekursschrift beantragen die Pflichtigen – neben
den bereits gewährten, unbestrittenen Liegenschaftsunterhaltskosten von Fr. 8'740.-
(Aufstellung Liegenschaftsunterhalt: Positionen Nr. 1–6, 8–12 sowie 15) – weiterhin die
vollständige Abzugsfähigkeit der vom kantonalen Steueramt nicht zugelassenen Posi-
tionen Nr. 7 (Fr. 900.-), Nr. 13 (Fr. 2'150.-) und Nr. 14 (Fr. 2'660.-) sowie betreffend die
nicht zugelassene Position Nr. 16 deren teilweise Abzugsfähigkeit im Umfang von neu
Fr. 592.- (statt bisher Fr. 4'983.-).
bb) Das kantonale Steueramt beantragt diesbezüglich die Abweisung der
Rechtsmittel. Weder im Auflage- noch im Einspracheverfahren seien eine detaillierte
Beschreibung der ausgeführten Arbeiten noch qualifizierte Unterlagen eingereicht wor-
den, welche die Abzugsfähigkeit der geltend gemachten Liegenschaftsunterhaltskosten
belegen würden. Die Pflichtigen müssten sich die Beweislosigkeit der steuermindern-
den Aufwendungen anrechnen lassen.
cc) In Bezug auf die Position Nr. 7 (Fr. 900.-) machen die Pflichtigen in der
Beschwerde-/Rekursschrift Versiegelungsarbeiten der bestehenden Bodenbeläge vor
der Garageneinfahrt geltend. Der Ersatz der alten Versiegelung durch eine zeit-
gemässe Versiegelung sei als Unterhalt zu qualifizieren. Diesbezüglich verweisen die
Pflichtigen auf einen dem Rechtsmittel beiliegenden Beleg, welcher auch schon im
vorinstanzlichen Verfahren eingereicht wurde. Bei diesem Beleg handelt es sich um ein
im Handel erhältliches vorgedrucktes deutschsprachiges Formularblatt des Herstellers
"Idena" (Produkt: Rechnungsblock DIN A5, vgl. www.idena.de/Rechnungsblock-DIN-
A5-selbstdurchschreibend-FSC-Mix), das einen Stempel der nahe Paris gelegenen
Firma C sowie einzelne in Handschrift angebrachte Angaben aufweist. Soweit lesbar,
enthält es in deutscher Sprache die Worte "Reinigung + Imprägnierung", zwei Quad-
ratmeterangaben sowie einen Rechnungsbetrag (ohne Währungsnennung und Mehr-
wertsteuerspezifikation) von letztlich "900.-" (nachdem zunächst der ursprüngliche
Rechnungsbetrag "400.-" durchgestrichen und durch "600.-" ersetzt wurde, bevor letz-
terer seinerseits durchgestrichen und durch "900.-" ersetzt wurde, was den zuvor ein-
zeln aufgeführten Teilbeträgen "400.-", "200.-" und "300.-" entspricht). Als Empfänger
wird der Pflichtige angegeben, welcher das Formular möglicherweise auch unterzeich-
net hat (vgl. Vollmacht). Ein Datum wird nirgends genannt.
2 DB.2024.117
2 ST.2024.150

- 10 -
Einmal abgesehen davon, dass es zum einen höchst unwahrscheinlich er-
scheint, dass die vorgenannte, nahe Paris domizilierte französische Firma am
ca. 750 km (bzw. rund 7.5 Autofahrstunden) entfernten Wohnort der Pflichtigen die
geltend gemachten Versiegelungsarbeiten ausgeführt hat (Transport-/Lieferkosten sind
jedenfalls – im Gegensatz etwa zu den Rechnungen in R-act. 3/3b, 3/3c und 3/3d –
nicht ersichtlich), und es zum anderen weiterhin an einer ausreichenden Substanziie-
rung des geltend gemachten Aufwands – wie sie vom kantonalen Steueramt mit Ak-
teneinforderung vom 31. Oktober 2023 bzw. Mahnung vom 16. Januar 2024 verlangt
wurde – fehlt, haben die Pflichtigen letztlich nicht einmal hinreichend dargetan, ge-
schweige denn mit dem eingereichten undatierten Beleg nachgewiesen, dass der gel-
tend gemachte Aufwand im Steuerjahr 2021 entstanden ist. Die Frage, ob der geltend
gemachte Aufwand dem Bereich des abzugsfähigen Liegenschaftsunterhalts zuzuord-
nen ist, erübrigt sich damit. Die strittigen Aufwendungen in der Höhe von Fr. 900.- sind
folglich nicht zum Abzug zuzulassen.
dd) In Bezug auf die Position Nr. 13 (Fr. 2'150.-) machen die Pflichtigen eine
Teilsanierung der über 15 Jahre alten Nasszellen geltend und reichen die vom
30. September 2021 datierende Rechnung der D AG ins Recht, gemäss welcher Garni-
turen und Armaturen ersetzt wurden. Das kantonale Steueramt erläuterte dazu im Ein-
spracheentscheid, dass Klopapier- und Handtuchhalter sowie Klodeckel steuerrechtlich
als Mobiliar zu qualifizieren seien, welches nicht abzugsfähig ist.
Unklar bleibt, welche sanitären Objekte konkret geliefert, montiert bzw. de-
montiert wurden. In der eingereichten Rechnung wird einerseits der Ersatz von Garni-
turen und Armaturen gemäss einer Offerte vom 13. Juni 2021 erwähnt, andererseits ist
von sanitären Apparaten die Rede. Die erwähnte Offerte, welche jedoch nicht einge-
reicht wurde, würde eine präzisere Beurteilung ermöglichen. Die Parteien sind sich
darüber einig, dass die Weber AG für mehrere WCs Klopapierhalter, Handtuchhalter
und Klodeckel lieferte. Die Abzugsfähigkeit dieser Aufwendungen wird jedoch unter-
schiedlich beurteilt.
Es ist zu vermuten, dass die Pflichtigen die über 15 Jahre alten Klopapierhal-
ter, Handtuchhalter und Klodeckel, welche von den Voreigentümern eingebaut wurden,
ersetzten. Insofern kann nicht von mobilem Badezimmerzubehör ausgegangen wer-
2 DB.2024.117
2 ST.2024.150

- 11 -
den, das bei einem Umzug oder Verkauf mitgenommen wird, wie dies z.B. bei einem
mobilen Seifenspender der Fall ist.
Vorliegend verrechnete die D AG knapp ein Drittel der Gesamtaufwendungen
für die Demontage (inklusive Entsorgung) und Montage. Dieses Verhältnis zu den ei-
gentlichen Materialaufwendungen sowie den Liefer- und Montagekosten deutet ebenso
darauf hin, dass es sich nicht um mobile Teile handelt, welche die Pflichtigen im Falle
eines Verkaufs mitnehmen würden. Da die Gesamtkosten nicht erheblich sind, kann
auch eine wertvermehrende Komponente ausgeschlossen werden.
Infolgedessen erweisen sich die von der D AG in Rechnung gestellten Auf-
wendungen als abzugsfähiger Liegenschaftsunterhalt.
ee) Die Pflichtigen machen in Bezug auf die Positionen Nr. 14 (Fr. 2'660.-)
und Nr. 16 (Fr. 592.-) geltend, sie hätten den bestehenden Fahrradunterstand durch
einen neuen ersetzt. Sie beantragen einerseits die vollumfängliche Abzugsfähigkeit
der Rechnung der E GmbH vom 26. Mai 2021) und andererseits die teilweise Abzugs-
fähigkeit der Kosten für den gemäss Rechnung vom 23. Juni 2021 von der F AG er-
worbenen Fahrradunterstand.
Laut E-Mail des Pflichtigen vom 19. April 2024 hat die E GmbH ein Funda-
ment für einen Ersatzfahrradunterstand erstellt und alte Bodenbeläge ersetzt. Gemäss
Vorbringen in der Beschwerde-/Rekursschrift sei der bisherige Fahrradunterstand in
den Orthofotos (GIS-Browser) nicht ersichtlich, da er nicht überdacht war. Aus demsel-
ben Grund sei damals keine Baubewilligung erforderlich gewesen.
Für das kantonale Steueramt ist gemäss Einspracheentscheid nicht erstellt,
ob der neue Fahrradunterstand als Fahrhabe oder als Festinstallation zu qualifizieren
sei. Es verweist auf den Orthofotovergleich 2022/2019 gemäss GIS-Browser und ge-
langt zum Schluss, dass zuvor kein überdachter Fahrradunterstand bestanden habe,
weshalb die geltend gemachten Aufwendungen nicht abzugsfähig seien. Zudem fehl-
ten die erforderlichen Belege, namentlich eine detaillierte Beschreibung der Arbeiten,
Pläne sowie Fotoaufnahmen vor und nach der Erstellung. Die Pflichtigen müssten sich
diese Beweislosigkeit anrechnen lassen.
2 DB.2024.117
2 ST.2024.150

- 12 -
Vorab ist festzuhalten, dass der konkrete Fahrradunterstand der F AG gemäss
Hersteller ein Fundament erfordert. Laut der Herstellerin erfolgt die Verankerung auf
bauseitigen Betonfundamenten oder Fertigbetonelementen. Es handelt sich demnach
um einen fest installierten, mit dem Boden verbundenen Unterstand. Die Auffassung
des kantonalen Steueramts, es handle sich um eine Fahrhabe, erweist sich daher als
unzutreffend. Im Falle eines gleichwertigen Ersatzes wäre die Aufwendung grundsätz-
lich dem abzugsfähigen Liegenschaftsunterhalt zugänglich.
Beide Parteien nehmen Bezug auf die im GIS-Browser öffentlich zugänglichen
Orthofotos 2019 und 2022. Dieser Vergleich ist nur eingeschränkt aussagekräftig. Aus-
schlaggebend ist vielmehr, dass seitens der Pflichtigen eine substanziierte Sachdar-
stellung inklusive Nachweis des geltend gemachten Sachverhalts fehlt. Der erworbene
Fahrradunterstand misst 260 cm (L) × 210 cm (T) × 192 cm (H). Bestellt wurden zudem
eine Rückwand (Fr. 597.73 inkl. MWSt), zwei Seitenwände (Fr. 1'055.46 inkl. MWSt),
ein Lianen-Set (Fr. 318.79 inkl. MWSt) sowie ein Veloständer (Fr. 280.02 inkl. MWSt).
Im Gesamtpreis von Fr. 5'536.85 (inkl. MWSt) sind Transportkosten von Fr. 592.35
(inkl. MWSt) enthalten.
Gemäss der Rechnung der E GmbH wurden für das Fundament insgesamt 19
Arbeitsstunden aufgewendet. Dabei wurden 570 kg Erde ausgehoben, vier Betonrohre
(je 50 cm × 30 cm), 250 kg Beton und 400 kg Fundationskies verbaut sowie 200 kg
Betonabbruch entsorgt.
Unklar bleibt die vormalige Fahrradparkierung. Ein Ersatz am gleichen Ort
hätte i.d.R. kein neues Fundament erfordert. Die Pflichtigen haben weder gegenüber
dem kantonalen Steueramt noch im vorliegenden Verfahren eine detaillierte und beleg-
te Sachdarstellung eingereicht noch aussagekräftige Unterlagen wie Fotos der frühe-
ren Parkierungsmöglichkeit bzw. des ersetzten Unterstands vorgelegt. Aktenkundig ist
lediglich ein Symbolbild des neuen Fahrradunterstands sowie ein erst mit der Stellung-
nahme vom 26. August 2024 eingereichtes Foto desselben. Damit bleibt sowohl die
ursprüngliche Fahrradparkierung als auch deren genauer Standort unbestimmt.
Die Pflichtigen konnten somit keinen Nachweis erbringen, dass ein bereits
bestehender Fahrradunterstand ersetzt wurde. Selbst wenn ein Ersatz vorläge, deutet
die Art der Fundamenterstellung darauf hin, dass kein gleichwertiger Ersatz, sondern
2 DB.2024.117
2 ST.2024.150

- 13 -
eine bauliche Erweiterung bzw. Verbesserung vorliegt. Der Ersatz eines einfachen
Fahrradständers durch einen überdachten und mit Seitenwänden ausgestatteten Fahr-
radunterstand – der ein Fundament erfordert – stellt keinen abzugsfähigen Liegen-
schaftsunterhalt, sondern eine wertvermehrende Investition dar.
g) Aufgrund der vorstehenden Erwägungen sind Liegenschaftsunterhaltskos-
ten von insgesamt Fr. 10'890.- statt der bisher gewährten Fr. 8'740.- zum Abzug zuzu-
lassen.
3. a) aa) Laut Art. 33 Absatz 1 lit. j DBG, Art. 9 Absatz 2 lit. o des Bundesge-
setzes über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden
vom 14. Dezember 1990 (StHG) sowie § 31 Absatz 1 lit. k StG können die Kosten der
berufsorientierten Aus- und Weiterbildung bis zum Gesamtbetrag von Fr. 12'000.- ab-
gezogen werden (vgl. zum Ganzen: Kreisschreiben Nr. 42 der ESTV vom 30. Novem-
ber 2017 betreffend steuerliche Behandlung der berufsorientierten Aus- und Weiterbil-
dungskosten [nachfolgend KS Nr. 42]). Dies gilt, wenn ein erster Abschluss auf der
Sekundarstufe II vorhanden ist oder das 20. Lebensjahr vollendet wurde und es sich
nicht um Ausbildungskosten bis zum ersten Abschluss auf der Sekundarstufe II han-
delt.
bb) Abzugsfähig sind ausschliesslich berufsorientierte Aus- und Weiterbil-
dungskosten (Hunziker/Mayer-Knobel, Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht,
Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, 4. A. 2022, Art. 33 N 36b DBG, auch
zum Folgenden; Reich/von Ah/Brawand, Kommentar zum Schweizerischen Steuer-
recht, Bundesgesetz über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und
Gemeinden, 4. A., 2022, 4. A. 2022, Art. 9 N 56j StHG, auch zum Folgenden). Der
Lehrgang muss einer aktuellen oder zukünftigen beruflichen Tätigkeit dienen. Dies ist
der Fall, wenn der Lehrgang nach allgemeiner Lebenserfahrung für die berufliche Tä-
tigkeit relevant ist und die Kenntnisse im Arbeitsumfeld anwendbar sind. Es ist uner-
heblich, ob die Weiterbildung in direktem Zusammenhang mit dem aktuellen Erwerbs-
einkommen steht. Der Abzug bleibt auch dann zulässig, wenn nach Abschluss nicht im
erlernten Beruf gearbeitet wird. Berufsorientiere Aus- und Weiterbildung beinhaltet,
durch organisiertes Lernen bestehende Qualifikationen zu erneuern, zu vertiefen und
zu erweitern oder neue berufliche Qualifikationen zu erwerben, um damit die berufliche
2 DB.2024.117
2 ST.2024.150

- 14 -
Flexibilität zu unterstützen. Das Kriterium der Berufsorientierung verlangt eine gewisse
Qualität der Wissensvermittlung und der methodischen Vorgehensweise, um als be-
rufsorientiert zu gelten (Ziff. 4.4 KS Nr. 42).
cc) Nicht abzugsfähig sind Bildungskosten ohne Berufsbezug, wie z.B. Frei-
zeit- oder Hobbykurse. Als berufsorientiert gelten Lehrgänge, die eine berufliche Quali-
fikation vermitteln, auch wenn die neue Tätigkeit nicht ausgeübt wird. Ein Lehrgang gilt
als Liebhaberei, wenn er keine berufliche Qualifikation vermittelt und nicht berufs-
orientiert ist (StRG, 28. August 2019, 1 DB.2019.71/1 ST.2019.94, E. 1; Ziff. 4.5.2
KS Nr. 42).
Eine berufliche Qualifikation liegt vor, wenn die steuerpflichtige Person durch
den Lehrgang dazu befähigt wird, unter Einsatz des dadurch erworbenen Wissens bei
einer Vollzeitanstellung die finanzielle Unabhängigkeit zu erlangen (StRG, 28. Au-
gust 2019, 1 DB.2019.71/1 ST.2019.94, E. 1; vgl. auch Merkblatt Aus-, Weiterbildungs-
und Umschulungskosten des kantonalen Steueramtes Aargau vom 31. Januar 2016,
Ziff. 3.5).
b) aa) Gemäss Art. 26 Abs. 1 lit. c DBG bzw. § 26 Abs. 1 lit. c StG sind die
"übrigen für die Ausübung des Berufes erforderlichen Kosten" abzugsfähig. Notwendig
bzw. erforderlich sind Kosten, die ihren Grund in der beruflichen Tätigkeit haben. Ver-
langt wird dabei ein qualifiziert enger, d.h. rechtlich erheblicher (wesentlicher) Zusam-
menhang zwischen Art, Grund und Zweck der Ausgabe einerseits und der Natur der
beruflichen Tätigkeit anderseits. Die Ausgaben müssen wesentlich durch ein beruflich
begründetes oder Erwerbszwecken dienendes Handeln verursacht oder bewirkt wer-
den (vgl. Bosshard/Funk, Steueroptimierte Gehaltsnebenleistungen, 2000, S. 105).
Zu den übrigen Berufskosten zählen etwa Auslagen für Fachliteratur, Aufwen-
dungen für Berufskleider, oder Beiträge für Gewerkschaften und sonstige Berufsver-
bände (Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, Art. 26 N 34 ff. DBG und § 26 N 33 ff. StG).
bb) Laut § 26 Abs. 2 StG legt die Finanzdirektion für die Berufskosten gemäss
§ 26 Abs. 1 lit. a - c StG Pauschalansätze fest; im Fall von lit. a (Arbeitsweg) und c
(übrige Berufskosten) steht dem Steuerpflichtigen der Nachweis höherer Kosten offen.
Die Finanzdirektion hat von dieser Kompetenz Gebrauch gemacht und am
2 DB.2024.117
2 ST.2024.150

- 15 -
19. April 2018 die Verfügung über die Pauschalierung von Berufsauslagen Unselbst-
ständigerwerbender bei der Steuereinschätzung unter Berücksichtigung des Aus- und
Weiterbildungsabzugs (ab Steuerperiode 2018; nachfolgend Berufsauslagenverfügung)
erlassen. In Bezug auf die direkte Bundessteuer enthält die vom Eidgenössischen Fi-
nanzdepartement gestützt auf Art. 26 Abs. 2 DBG erlassene Verordnung über den Ab-
zug der Berufskosten unselbstständig Erwerbstätiger bei der direkten Bundessteuer
vom 10. Februar 1993 (SR 642.118.1; nachfolgend Berufskostenverordnung) eine ana-
loge Regelung (Art. 3 Berufskostenverordnung).
Die Pauschale für übrige Berufskosten beträgt sowohl bei der direkten Bun-
dessteuer als auch bei den Staats- und Gemeindesteuern 3% des Nettolohnes bzw.
mind. Fr. 2'000.- und höchstens Fr. 4'000.- (Art. 7 Abs. 1 i.V.m. Anhang Ziff. 1 der Be-
rufskostenverordnung bzw. Ziff. I/3 der Berufsauslagenverfügung).
c) Sowohl Kosten für die Aus- und Weiterbildung als auch übrige Berufskosten
sind steuermindernd, weshalb die steuerpflichtige Person die Beweislast trägt (BGr,
1. Mai 2015, 2C_697/2014, E. 2.3; BGE 133 II 153 E. 4.3).
d) aa) Die Pflichtigen beantragen in der Beschwerde-/Rekursschrift den Abzug
berufsorientierter Aus- und Weiterbildungskosten der Pflichtigen in der Höhe von
Fr. 2'468.- (anstatt der gewährten Pauschale von Fr. 500.-). Sie verweisen hierzu auf
zwei Rechnungen von G vom 11. März bzw. 24. September 2021 über insgesamt
achteinhalb Stunden Coaching im Gesamtbetrag von AUD 2'500.-. Die beiden Rech-
nungen wurden im Laufe des Beschwerde-/Rekursverfahrens – mit Umformulierungen
der Rechnungsstellerin versehen – am 10. Juli 2024 erneut eingereicht.
bb) Das kantonale Steueramt weist in seiner Beschwerde-/Rekursantwort
darauf hin, dass im vorliegenden Verfahren zwei umformulierte Rechnungen einge-
reicht worden seien. Auch diese Rechnungen bescheinigten jedoch lediglich insgesamt
achteinhalb Stunden Coaching bzw. eine auf die Steuerpflichtige abgestimmte
Beratung. An der steuerrechtlichen Qualifikation der Leistungen ändere dies nichts.
Diese Beratungsdienstleistungen seien – wie den detaillierten Ausführungen im Ein-
schätzungs- sowie im Einspracheentscheid entnommen werden könne – nicht als be-
rufsorientierte Aus- oder Weiterbildungskosten abzugsfähig.
2 DB.2024.117
2 ST.2024.150

- 16 -
cc) Vorab ist festzuhalten, dass die in Rechnung gestellten AUD 2'500.- bei
Anwendung des Devisen-Jahresmittelkurses von Fr. 0,6865 pro AUD (vgl. Kursliste
2021 der ESTV) einem Betrag von Fr. 1'716.25 entsprechen und nicht – wie geltend
gemacht – Fr. 2'468.-.
dd) In sämtlichen von G ausgestellten Rechnungen wird ausschliesslich ein
Coaching ausgewiesen. Hinweise auf die Absolvierung eines Bildungslehrgangs finden
sich hingegen nicht. Nach Angaben der Rechnungsstellerin in den umformulierten
Rechnungen handelte es sich vielmehr um ein massgeschneidertes Training, das spe-
ziell darauf ausgerichtet war, die Pflichtige in ihrer beruflichen Rolle zu unterstützen
("Tailored training specifically designed to support you in delivering your professional
role, as per proposal").
ee) Im Gegensatz zur berufsorientierten Aus- und Weiterbildung erschöpft
sich eine Beratungsleistung nicht in der Vermittlung von Wissen. Ihr Hauptzweck be-
steht vielmehr in der Lösung eines konkreten Problems. Beratungsleistungen können
zwar Schulungsanteile enthalten; für die Qualifikation ist jedoch der überwiegende
Charakter der Leistung massgebend. Dieser bestimmt sich nach dem zugrunde liegen-
den Vertrag. Überwiegt der Beratungscharakter, sind die angefallenen Kosten gesamt-
haft nicht als eine berufsorientierte Aus- oder Weiterbildung im Sinne von Art. 33
Abs. 1 lit. j DBG bzw. § 31 Abs. 1 lit. k StG zu qualifizieren. Eine Beratungsleistung, die
keine berufsorientierte Aus- und Weiterbildung darstellt, liegt namentlich dann vor,
wenn das vertragliche Verhältnis individuell auf die Bedürfnisse des Auftraggebers zu-
geschnitten ist, auf einer vorgängigen Analyse der entsprechenden Situation beim Auf-
traggeber beruht und darauf abzielt, konkrete Problemlösungsvorschläge auszuarbei-
ten und gegebenenfalls umzusetzen (Ziff. 4.5.1 KS Nr. 42).
ff) Beim vorliegend strittigen Coaching handelt es sich um eine individuelle
Beratung bzw. Unterstützung zur Bewältigung konkreter beruflicher Fragestellungen.
Insofern sprechen die im Beschwerde-/Rekursverfahren eingereichten geänderten
Rechnungen von Karen Smith für ein Überwiegen des Beratungscharakters und damit
gegen die beantragte Abzugsfähigkeit als Aus- und Weiterbildungskosten, weshalb es
diesbezüglich beim gewährten Pauschalabzug von Fr. 500.- sein Bewenden haben
muss.
2 DB.2024.117
2 ST.2024.150

- 17 -
gg) Hingegen ist davon auszugehen, dass die betreffenden Aufwendungen
– insbesondere unter Berücksichtigung des qualifizierten Zusammenhangs zwischen
dem Coaching und der beruflichen Tätigkeit der Pflichtigen bei der H AG – als abzugs-
fähige übrige Berufskosten zu qualifizieren wären. Art, Grund und Zweck der Ausgaben
stehen in einem direkten Zusammenhang mit der Tätigkeit als Kommunikationsmana-
gerin. Da aber der bisher für übrige Berufskosten gewährte Pauschalabzug von
Fr. 2'300.- den in Rechnung gestellten Betrag von (umgerechnet) Fr. 1'716.25 über-
steigt, ist keine Korrektur vorzunehmen.
4. a) aa) Bei beweglichem Privatvermögen können die Kosten der Verwaltung
durch Dritte (vom Reineinkommen) abgezogen werden (Art. 32 Abs. 1 DBG bzw. § 30
Abs. 1 StG). Nicht abzugsfähig sind Kosten und Aufwendungen für die Anschaffung,
Herstellung oder Wertvermehrung von Vermögensgegenständen (Art. 34 lit. d DBG
bzw. § 33 lit. d StG).
bb) Der steuerrechtliche Begriff der Vermögensverwaltung ist enger als der
Begriff des allgemeinen Sprachgebrauchs. Darunter fallen alle tatsächlichen oder
rechtlichen Handlungen, die im Rahmen der Bewirtschaftung von Vermögensgegen-
ständen erforderlich sind und der Sicherung und Erhaltung des ertragsbringenden
Vermögens dienen (StRG, 29. April 2024, 2 DB.2024.43/2 ST.2024.59, E. 2b, auch
zum Folgenden; Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, Art. 32 N 19 DBG und § 30 N 18 StG,
je mit Hinweisen, auch zum Folgenden).
Abziehbar sind demnach insbesondere Depot-, Schrankfach- und Safegebüh-
ren, Kosten für die Erstellung von Wertschriftenverzeichnissen (Steuerverzeichnis)
sowie von Rückforderungs- und Anrechnungsanträgen für ausländische Quellensteu-
ern und Inkassospesen (vgl. auch ASA 67, 477; Richner/Frei/Kaufmann/Rohner,
Art. 32 N 20 DBG und § 30 N 19 StG). Dagegen sind Kosten für Finanz- und Anlagebe-
ratung, für Vermögensumlagerung, Entschädigungen für Treuhandanlagen und Provi-
sionen für den Erwerb oder die Veräusserung von Vermögenswerten nicht als Vermö-
gensverwaltungskosten abziehbar (vgl. dazu Abschnitt C der Weisung des kantonalen
Steueramts über die Abzugsfähigkeit der Kosten für die Verwaltung von Wertschriften
des Privatvermögens vom 27. September 2023, welche gemäss Abschnitt E für alle
noch offenen Steuerperioden zur Anwendung gelangt [ZStB Nr. 30.1, nachfolgend
2 DB.2024.117
2 ST.2024.150

- 18 -
Weisung Vermögensverwaltungskosten]). Kosten der Anlageberatung im Besonderen
dienen – wie das Bundesgericht in ständiger Praxis erkannt hat (BGr, 1. März 2000,
2A.62/1999 = ASA 71, 44 = StR 2000, 515) – dem Erwerb bzw. der Veräusserung von
Vermögensgegenständen und nicht primär der Werterhaltung, sondern der Wertver-
mehrung. Solche Aufwendungen sind nach Art. 34 lit. d DBG bzw. § 33 lit. d StG nicht
abzugsfähig. Aber auch wenn mit der Vermögensberatung keine Wertvermehrung be-
zweckt wird, können die Kosten der Anlageberatung nicht einkommensmindernd gel-
tend gemacht werden, sofern die Beratung zur Hauptsache auf Erwerb beziehungs-
weise Verkauf und nicht auf das Halten des Vermögens, das den steuerbaren Ertrag
generiert, ausgerichtet ist. Denn in diesem Fall liegen Aufwendungen für die Anschaf-
fung und Veräusserung von Vermögensgegenständen vor, die nach Art. 34 lit. d DBG
bzw. § 33 lit. d StG nicht abzugsfähig sind (StRG, 31. Januar 2017, 1 DB.2016.129/
1 ST.2016.153, E. 1b, mit weiteren Hinweisen).
cc) Vermögensverwaltungskosten sind als steuermindernde Umstände von
den Steuerpflichtigen geltend zu machen und nachzuweisen. Die Steuerpflichtigen
haben mithin nicht bloss die Kosten als solche, sondern auch deren Abzugsfähigkeit
aufgrund der obgenannten Kriterien zu beweisen. Dazu haben sie spätestens
im Beschwerde- und Rekursverfahren die Abzüge durch eine substanziierte Sachdar-
stellung zu behaupten und hierfür beweiskräftige Unterlagen einzureichen oder zumin-
dest entsprechende Beweismittel anzubieten (StRG, 29. April 2024, 2 DB.2024.43/
2 ST.2024.59, E. 2c, auch zum Folgenden).
Die Weisung Vermögensverwaltungskosten gewährt diesbezüglich unter
Abschnitt D allerdings folgende Beweiserleichterungen:
I. Pauschalabzug
Für die Verwahrung und Verwaltung von drittverwalteten Wertschriften (ohne
Darlehen und Bankguthaben aller Art) sowie für das Erstellen des Steuerver-
zeichnisses durch Dritte können für sämtliche abzugsfähigen Kosten pau-
schal, d.h. ohne Nachweis der tatsächlichen Kosten, 3‰ des Steuerwerts der
durch Dritte verwalteten Wertschriften des Privatvermögens, maximal jedoch
Fr. 6'000, abgezogen werden.
2 DB.2024.117
2 ST.2024.150

- 19 -
II. Abzug der tatsächlichen Kosten
Werden höhere Abzüge geltend gemacht, sind grundsätzlich sowohl die tat-
sächlich bezahlten Kosten für die Vermögensverwaltung als auch deren Ab-
zugsfähigkeit in vollem Umfang nachzuweisen.
Kann indessen bei Belastung einer Pauschalgebühr durch den verwaltenden
Dritten die Aufteilung in abzugsfähige und nicht abzugsfähige Kosten nicht
nachgewiesen werden, ist die Höhe der abzugsfähigen tatsächlichen Kosten
zu schätzen. Dabei gelten die folgenden Grundsätze:
a) Bei einem Depotwert bis Fr. 2'000'000: 3‰ des Depotwerts.
b) Bei einem Depotwert über Fr. 2'000'000: Fr. 6'000 plus die Hälfte, der um
den Betrag von Fr. 6'000 reduzierten Pauschalgebühr, maximal jedoch 2‰
des Depotwerts zuzüglich Fr. 2'000.
c) Die Schätzung der abzugsfähigen tatsächlichen Kosten erfolgt dabei pro
Depot.
Zu beachten ist, dass die Weisung neu vorsieht, dass pro Steuerperiode zwi-
schen dem Pauschalabzug gemäss Abschnitt D.I und dem Abzug von tatsächlichen
Kosten gemäss Abschnitt D.II gewählt werden muss; eine Kumulation von Pauschal-
abzug und dem Abzug tatsächlicher Kosten innerhalb einer Steuerperiode ist ausge-
schlossen. Weiterhin möglich bleibt dagegen eine Kumulation effektiver Kosten (erster
Absatz von Abschnitt D.II) mit geschätzten effektiven Kosten (zweiter Absatz von Ab-
schnitt D.II).
b) aa) Die Pflichtigen beantragen in der Beschwerde-/Rekursschrift den Abzug
für effektive Vermögensverwaltungskosten im Umfang von Fr. 2'257.84 (anstatt Fr. 93.-
wie geschätzt). Diesbezüglich reichen sie die Aufstellung "Bankgebühren und -spesen"
aus dem das Jahr 2021 betreffenden Steuerauszug der Bank H vom 21. Februar 2022
sowie die von der LLB (Schweiz) AG (nachfolgend LLB; vormals Bank H) stammende
Broschüre "Preisübersicht im Anlagegeschäft Beste Konditionen für ihr Vermögen" mit
den ab 1. Januar 2024 gültigen Preisen ein.
bb) Das kantonale Steueramt hält in der Beschwerde-/Rekursantwort an der
gemäss Weisung Vermögensverwaltungskosten vorgenommen Schätzung der abzugs-
2 DB.2024.117
2 ST.2024.150

- 20 -
fähigen tatsächlichen Kosten von 3‰ des Depotwerts fest. Bei den geltend gemachten
Vermögensverwaltungskosten der Bank H handle es sich um eine Pauschalgebühr.
Trotz detaillierter Ausführungen in den vorinstanzlichen Entscheiden seien weiterhin
keine weiterführenden sachdienlichen Beweismittel beigebracht worden, die die Auftei-
lung in abzugsfähige und nicht abzugsfähige Kosten erlaubten. Bereits im Einsprache-
entscheid hatte das kantonale Steueramt moniert, dass ergänzende Unterlagen (z.B.
Vermögensverwaltungsvertrag, Tarifbestimmungen etc.) fehlten, aus welchen ersicht-
lich sei, welche Dienstleistungen durch die Pauschalgebühr der Bank H abgedeckt
werden.
cc) Vorab ist festzuhalten, dass die vorliegend von den Pflichtigen geltend
gemachten Vermögensverwaltungskosten ein Depot mit einem Depotwert von nicht
mehr als Fr. 2'000'000.- betreffen. Da vom kantonalen Steueramt nicht in Abrede ge-
stellt wird, dass die von der Bank H den Pflichtigen in Rechnung gestellten Anlage- und
Wertschriftenverwaltungsgebühren tatsächlich bezahlt worden und darin abzugsfähige
Kosten jedenfalls mitenthalten sind, war dieses in Nachachtung der Weisung Vermö-
gensverwaltungskosten (Abschnitt D.II.a) gehalten, die abzugsfähigen tatsächlichen
Kosten grundsätzlich auf 3‰ des Depotwertes zu schätzen. Uneinig sind sich die Par-
teien indes, ob es den Pflichtigen in Bezug auf die genannten Gebühren gelungen ist,
nachzuweisen, dass es sich dabei in vollem Umfang um abzugsfähige Kosten handelt.
dd) Die Pflichtigen berufen sich diesbezüglich auf die eingereichte Broschüre
der LLB). Diese gibt aber nur Auskunft über die angebotenen Produkte und deren Prei-
se ab dem 1. Januar 2024. Sie kann daher für die Beurteilung der abzugsfähigen Ver-
mögensverwaltungskosten der Bank H in der Steuerperiode 2021 nicht massgeblich
sein.
ee) Die von den Pflichtigen unter Hinweis auf Seite 20 der Broschüre vorge-
brachte Argumentation würde zudem nur dann greifen, wenn tatsächlich eine vertragli-
che Vereinbarung bestanden hätte, wonach sämtliche Anlageentscheide ohne jede
Beratung durch die Bank und ohne Portfolioüberwachung ausschliesslich von den
Pflichtigen getroffen worden wären. Eine solche Vereinbarung ist jedoch nicht akten-
kundig. Mangels entsprechender Nachweise ist die Argumentation daher nicht über-
prüfbar. Des Weiteren sprechen insbesondere die vier Quartalsgebühren von jeweils
Fr. 538.50 klar für ein Anlageberatungsmodell. Würden die Anlageentscheide aus-
2 DB.2024.117
2 ST.2024.150

- 21 -
schliesslich von den Pflichtigen ohne jegliche Beratung und ohne Portfolioüberwa-
chung getroffen, müsste die verrechnete Gebühr abhängig vom Umfang und der An-
zahl der Transaktionen variieren.
ff) Ausserdem ist darauf hinzuweisen, dass die Bank H in ihrem Steuerauszug
2021 unter der Aufstellung "Bankgebühren und -spesen" solche von insgesamt
Fr. 2'257.84 auflistet und unter dem Total auf Seite 3 darauf aufmerksam macht, dass
die aufgeführten Gebühren sowohl steuerlich abzugsfähige als auch steuerlich nicht
abzugsfähige Gebühren beinhalten. Überdies bringt sie ihr Bedauern zum Ausdruck,
dass sie die abzugsfähigen Wertschriftenverwaltungsgebühren nicht separat darstellen
könne. Sogar die Bank H geht somit davon aus, dass nicht der Gesamtbetrag von
Fr. 2'257.84 abzugsfähig ist.
gg) Die im Jahr 2021 gültige vertragliche Vereinbarung der Pflichtigen mit der
Bank H in Sachen Wertschriften wurde nicht eingereicht. Damit bleibt weiterhin im
Dunkeln, welche spezifischen Dienstleistungen vereinbart und in Anspruch genommen
wurden, welche Entschädigungen hierfür jeweils vorgesehen waren und wie diese ge-
mäss den im Jahr 2021 geltenden Gebührenbestimmungen konkret zu berechnen wa-
ren. Ohne diese essenziellen Grundlagen können die angefallenen, im Steuerauszug
wiedergegeben Gebühren nicht auf ihre Abzugsfähigkeit hin beurteilt werden; erst recht
nicht, wenn nicht einmal die die Gebühren in Rechnung stellende Bank eine Aufteilung
in abzugsfähige und nicht abzugsfähige Kosten vorzunehmen vermag.
hh) Den Pflichtigen ist damit der Nachweis nicht gelungen, dass die geltend
gemachten Vermögensverwaltungskosten in vollem Umfang steuerlich abzugsfähig
sind. Insofern muss es beim geschätzten Abzug gemäss der Weisung Vermögensver-
waltungskosten von 3‰ des Depotwertes per Ende Jahr sein Bewenden haben.
5. a) Die vorstehenden Erwägungen führen zur teilweisen Gutheissung der
Beschwerde und des Rekurses. Das steuerbare Einkommen berechnet sich wie folgt:
direkte Staats-/Ge-
Bundessteuer meindesteuern
Fr. Fr.
steuerbares Einkommen (ungerundet) gemäss 186'854.- 187'054.-
2 DB.2024.117
2 ST.2024.150

- 22 -
Einspracheentscheiden
Korrektur im Beschwerde-/Rekursverfahren:
Liegenschaftsunterhalt (neu) -10'890.- -10'890.-
Liegenschaftsunterhalt (bisher) 8'740.- 8'740.-
steuerbares Einkommen (ungerundet) 184'704.- 184'904.-
steuerbares Einkommen (gerundet) 184'700.- 184'900.-
Die Pflichtigen sind betreffend die direkte Bundessteuer mit einem steuerba-
ren Einkommen von Fr. 184'700.- zu veranlagen bzw. betreffend die Staats- und Ge-
meindesteuern mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. 184'900.- und einem steu-
erbaren Vermögen von Fr. 288'000.- einzuschätzen.
b) Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerde-/Rekursverfahrens zu
4/5 den Pflichtigen und zu 1/5 dem Beschwerde-/Rekursgegner aufzuerlegen (Art. 144
Abs. 1 DBG bzw. § 151 Abs. 1 StG).
Demgemäss erkennt der Einzelrichter:
1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Beschwerdeführer werden für die
direkte Bundessteuer, Steuerperiode 2021, mit einem steuerbaren Einkommen von
Fr. 184'700.- veranlagt (Tarif gemäss Art. 36 Abs. 2 DBG; Verheiratetentarif). Der
Abzug von 2 x Fr. 251.- gemäss Art. 36 Abs. 2bis DBG wird gewährt.
2. Der Rekurs wird teilweise gutgeheissen. Die Rekurrenten werden für die Staats-
und Gemeindesteuern, Steuerperiode 2021, mit einem steuerbaren Einkommen
von Fr. 184'900.- und einem steuerbaren Vermögen von Fr. 288'000.- eingeschätzt
(Tarif gemäss § 35 Abs. 2 bzw. § 47 Abs. 2 StG; Verheiratetentarif).
[…]
2 DB.2024.117
2 ST.2024.150