zh_steuerrekursgericht · DB.2025.190 · 2026-03-30 · de
Direkte Bundessteuer 2021 sowie Staats- und Gemeindesteuern 2021

Liegenschaftsunterhaltskosten, Vermögensverwaltungskosten, geschäftsmässige Begründetheit von Kosten bei selbständiger Erwerbstätigkeit.
Diverse im Rahmen der selbständigen Erwerbstätigkeit erfasste Aufwendungen wurden mangels Bezug zur geschäftlichen Tätigkeit und/oder fehlendem Nachweis zu Recht als geschäftsmässig nicht begründet eingestuft bzw. nicht zum Abzug zugelassen. Weiter wurden verschiedene als Liegenschaftsunterhalt deklarierte Kosten nicht zum Abzug zugelassen, weil diesen entweder der werterhaltende Charakter abzusprechen ist (Prozesskosten im Zusammenhang mit geplanter Erstellung einer Unterniveaugarage), oder weil diese private Lebenshaltungskosten darstellen. Mangels Nachweises der effektiven Vermögensverwaltungskosten hat das kantonale Steueramt sodann zu Recht nur den Pauschalabzug gewährt. Abweisung.

Steuerrekursgericht
des Kantons Zürich
2. Abteilung
2 DB.2025.190
2 ST.2025.223
Entscheid
30. März 2026
Mitwirkend:
Einzelrichter Marc Gerber und Gerichtsschreiberin Sophia Stephani
In Sachen
1. A,
2. B,
Beschwerdeführer/
Rekurrenten,
gegen
Kanton Zürich,
Beschwerde-/
Rekursgegner,
vertreten durch das kant. Steueramt, Konsum,
Bändliweg 21, Postfach, 8090 Zürich,
betreffend
Direkte Bundessteuer 2021 sowie Staats- und Gemeindesteuern 2021

- 2 -
hat sich ergeben:
A. A und B (nachfolgend der/die Pflichtige, zusammen die Pflichtigen) dekla-
rierten in ihrer Steuererklärung 2021 ein steuerbares Einkommen von Fr. 17'715.- (di-
rekte Bundessteuer) bzw. Fr. 19'891.- (Staats- und Gemeindesteuern) sowie ein steu-
erbares Vermögen von Fr. 1'514'858.-.
Mit Auflage vom 14. Februar 2023 wurden die Pflichtigen durch das kantonale
Steueramt aufgefordert, gewisse zusätzliche Angaben zu machen bzw. Belege einzu-
reichen. Die Pflichtigen beantworteten die Auflage mit Eingabe vom 16. Februar 2023
und – nach einer Mahnung vom 14. April 2023 – mit ergänzender Rückmeldung vom
10. Juni 2023.
Mit Veranlagungsverfügung und Einschätzungsentscheid vom 6. Juli 2023
wurden die Pflichtigen von ihrer Deklaration abweichend mit einem steuerbaren Ein-
kommen von Fr. 71'200.- (direkte Bundessteuer) bzw. Fr. 74'300.- (Staats- und Ge-
meindesteuern) sowie einem steuerbaren Vermögen von Fr. 1'692'000.- veranlagt bzw.
eingeschätzt. Hintergrund waren Aufrechnungen beim Einkommen aus selbständiger
Erwerbstätigkeit (Fr. 12'650.-), bei den Liegenschaftsunterhaltskosten (Fr. 38'194.-)
und bei den Vermögensverwaltungskosten (Fr. 1'025.-). Weiter wurde die Liegenschaft
an der strasse 13 in der Gemeinde C nicht zum deklarierten Ertragswert, son-
dern mit einem Verkehrswert von Fr. 400'000.- bewertet.
B. Hiergegen erhoben die Pflichtigen am 19. Juli 2023 Einsprache mit dem
sinngemässen Antrag, dass von sämtlichen Aufrechnungen abzusehen sei. Akzep-
tiert wurde lediglich die Besteuerung der Liegenschaft in der Gemeinde C zum Ver-
kehrswert von Fr. 400'000.-.
Mit Auflage im Einspracheverfahren vom 21. Oktober 2024 forderte das kan-
tonale Steueramt die Pflichtigen auf, diverse zusätzliche Angaben zu machen bzw.
Unterlagen einzureichen. Nachdem die Pflichtigen mit Schreiben vom 19. Novem-
ber 2024 geantwortet hatten, wurde die Auflage am 28. November 2024 infolge teilwei-
sen Nichterfüllens zusätzlich gemahnt.
2 DB.2025.190
2 ST.2025.223

- 3 -
Mit Einspracheentscheid vom 29. September 2025 wurde die Einsprache teil-
weise gutgeheissen. Dies insofern, als beim selbständigen Erwerb auf die Aufrechnung
eines Privatanteils an den Fahrzeugkosten (Fr. 1'800.-) verzichtet wurde und die Kos-
ten für das NZZ-Abo (Fr. 405.-) als geschäftsmässig begründeter Aufwand zum Abzug
zugelassen wurden. In den übrigen Punkten wurde die Einsprache dagegen abgewie-
sen. Das steuerbare Einkommen betrug damit neu Fr. 68'900.- (direkte Bundessteuer)
bzw. Fr. 72'000.- (Staats- und Gemeindesteuern). Das steuerbare Vermögen wurde
unverändert auf Fr. 1'692'000.- festgesetzt.
C. Hiergegen erhoben die Pflichtigen mit Eingabe vom 27. Oktober 2025 Be-
schwerde und Rekurs und verlangten, dass der Einspracheentscheid vom 29. Sep-
tember 2025 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an das kantonale Steu-
eramt zurückzuweisen sei, unter Kosten- und Entschädigungsfolge. Letzteres habe
zudem einen Augenschein durchzuführen.
Mit Verfügung vom 30. Oktober 2025 wurde den Pflichtigen Frist angesetzt,
um ihre Anträge zu verbessern. Sie liessen sich dazu am 11. November 2025 ver-
nehmen.
Mit Beschwerde-/Rekursantwort vom 24. November 2025 schloss das kanto-
nale Steueramt auf kostenfällige Abweisung der Rechtsmittel, soweit auf diese einzu-
treten sei. Die Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV) und die Wohnsitzgemeinde
liessen sich nicht vernehmen.
Auf die Parteivorbringen wird, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1. Gemäss Art. 140 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteu-
er vom 14. Dezember 1990 (DBG) bzw. § 147 Abs. 4 Satz 1 des Steuergesetzes vom
2 DB.2025.190
2 ST.2025.223

- 4 -
8. Juni 1997 (StG) muss die Beschwerde bzw. der Rekurs einen Antrag und eine Be-
gründung enthalten. Der Antrag muss dabei ziffernmässig bestimmt oder zumindest
ziffernmässig bestimmbar sein, d.h. es muss betragsmässig klar ersichtlich sein, mit
welchen Steuerfaktoren die steuerpflichtige Person eingeschätzt werden will. Auf ein
Rechtsmittel, das diese Voraussetzungen nicht erfüllt, kann nicht eingetreten werden.
Die Pflichtigen haben mit ihrer Beschwerde bzw. ihrem Rekurs die Rückwei-
sung der Sache an das kantonale Steueramt zur Neubeurteilung verlangt. Unter Ver-
weis auf die Ausführungen im Einspracheentscheid wurde dabei im Einzelnen begrün-
det, weshalb bei den streitbetroffenen Positionen von einer Aufrechnung abzusehen
sei. Damit liegt kein ziffernmässig bestimmter Antrag vor (und dies auch nicht, nach-
dem den Pflichtigen Gelegenheit zur Verbesserung ihrer Rechtsschrift gegeben wur-
de). Klar ist allerdings, dass die Pflichtigen die Abänderung der Veranlagung bzw. Ein-
schätzung anstreben, und es lässt sich auch bestimmen, in welcher Höhe dies verlangt
ist, wird doch im Wesentlichen an den Anträgen aus dem Einspracheverfahren, wo-
nach von den streitbetroffenen Aufrechnungen abzusehen sei, festgehalten. Da es sich
bei den Pflichtigen um juristische Laien handelt, ist damit insgesamt davon auszuge-
hen, dass das Antragserfordernis erfüllt ist.
2. Streitig ist zunächst die Aufrechnung von Kosten, die im Rahmen der selb-
ständigen Erwerbstätigkeit deklariert wurden.
a) aa) Zur Ermittlung des Reineinkommens werden von den gesamten steuer-
baren Einkünften die zu ihrer Erzielung notwendigen Aufwendungen und die allgemei-
nen Abzüge abgezogen (Art. 25 DBG bzw. § 25 StG). Den ersteren Abzügen zuzuord-
nen sind u.a. gemäss Art. 27 Abs. 1 DBG bzw. § 27 Abs. 1 StG bei selbständiger
Erwerbstätigkeit die geschäfts- oder berufsmässig begründeten Kosten. Ob der Auf-
wand zweckmässig bzw. vermeidbar gewesen wäre, spielt keine Rolle, da es nicht
Sache der Steuerbehörde ist, die Angemessenheit einer geschäftlichen Aufwendung
zu überprüfen. Die geschäftsmässige Begründetheit ist jedoch nur solange zu bejahen,
als ein sachlicher Zusammenhang zwischen Ausgabe und Geschäftsbetrieb besteht
(Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, Handkommentar zum DBG, 4. A., 2023, Art. 27 N 3 ff.
DBG und Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, 4. A., 2021, § 27 N 2 ff. StG mit Ver-
weisen).
2 DB.2025.190
2 ST.2025.223

- 5 -
bb) Grundsätzlich gilt die allgemeine Beweislastregel, wonach die Veranla-
gungsbehörde die steuerbegründenden oder -erhöhenden Tatsachen nachzuweisen
hat, die steuerpflichtige Person dagegen jene Tatsachen, welche die Steuerschuld
mindern oder aufheben (Art. 8 ZGB). Diese hat nachzuweisen, dass die in Frage ste-
henden Aufwendung geschäftsmässig begründet sind, damit sich die Steuerbehörden
vergewissern können, dass geschäftliche Gründe für die Aufwendung ausschlagge-
bend waren. Ob ein steuerlicher Aufwand vorliegt, muss im Einzelfall geprüft werden.
cc) Der Steuerpflichtige muss alles tun, um eine vollständige und richtige Ver-
anlagung zu ermöglichen (Art. 126 Abs. 1 DBG bzw. § 135 Abs. 1 StG). Bei ungewis-
sen Sachverhalten ist in erster Linie nach der objektiven Beweislast zu entscheiden mit
der Folge, dass zuungunsten der beweisbelasteten Partei entschieden wird. Zu einer
Schätzung wird dann Zuflucht genommen, wenn das Beweisverfahren genügend An-
haltspunkte für einen steuerbegründenden/-mehrenden Sachverhalt ergeben hat, ohne
dass im Quantitativen eine eindeutige Abklärung möglich war (Richner/Frei/Kauf-
mann/Rohner, Art. 130 N 23 und 45 DBG und § 139 N 43 und 62 StG). Eine Schätzung
kommt auch dann zum Tragen, wenn es um steueraufhebende oder -mindernde Fakto-
ren geht. Vorausgesetzt wird hierbei jedoch, dass die Ermittlung dieser Faktoren aus
Gründen, welche die beweisbelastete steuerpflichtige Person nicht zu vertreten hat,
unmöglich oder unzumutbar ist (Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, Art. 130 N 31 DBG
und § 139 N 51 StG).
b) aa) Der Pflichtige hat unter dem Titel "Neuerstellung Kundenparkplätze"
Kosten von Fr. 2'540.- bei der selbständigen Erwerbstätigkeit erfasst.
Den Akten kann entnommen werden, dass es hier um die Gerichtsgebühr inkl.
Zustellkosten des Baurekursgerichts des Kantons Zürich bezüglich des Verfahrens mit
der Geschäfts-Nr. in Sachen A Treuhand gegen Gemeinderat der Gemeinde C geht.
Worum es in diesem Verfahren ging, lässt sich den Akten nicht entnehmen und die
Pflichtigen haben hierzu auch keine Angaben gemacht. Aus dem ebenfalls aktenkundi-
gen Entscheid des Baurekursgerichts des Kantons Zürich vom , welchem der-
selbe Ausgangssachverhalt zugrunde liegt, kann immerhin geschlossen werden, dass
dieses Verfahren einen langjährigen Konflikt im Zusammenhang mit der Erstellung
einer Unterniveaugarage auf dem Grundstück der Pflichtigen bzw. die Mitbenutzung
der bestehenden Rampe zur Unterniveaugarage der Nachbarsliegenschaft betraf.
2 DB.2025.190
2 ST.2025.223

- 6 -
Vor diesem Hintergrund erscheint bereits fraglich, ob die Kosten für dieses
Verfahren der selbständigen Erwerbstätigkeit des Pflichtigen zuzuordnen sind, hat die-
ser doch im Wesentlichen seine Ehegattin und Eigentümerin der betroffenen Liegen-
schaft in diesem Gerichtsverfahren unterstützt. Zwar geht aus dem erwähnten Baure-
kursgerichtsentscheid hervor, dass die A Treuhand, welche den Rekurs zusammen mit
der Pflichtigen erhob, mit der Erstellung dieser Unterniveaugarage betraut werden soll-
te. Es wurde aber weder substantiiert begründet noch in irgendeiner Weise belegt, in-
wiefern und zu welchen Konditionen dies erfolgt sein soll.
Fraglich bleibt immerhin, ob diese Kosten dem Erhalt des bisherigen Rechts-
zustands der Liegenschaft gedient haben und damit als Unterhaltskosten qualifizieren,
oder ob mit ihnen eine rechtliche Verbesserung einherging und diese Kosten daher bei
der Grundstückgewinnsteuer zu berücksichtigen wären. Diesbezüglich ist dem Ent-
scheid des Baurekursgerichts wie erwähnt zu entnehmen, dass die Pflichtigen auf dem
Grundstück die Erstellung einer Unterniveaugarage planen. Mit dem Begehren, der
Gemeinderat der Gemeinde C sei anzuweisen, das seit Jahren pendente Baubewilli-
gungsverfahren betreffend den Anschluss an die geplante rekurrentische Unterniveau-
garage endlich abzuschliessen und einen entsprechenden Entscheid zu treffen, haben
die Pflichtigen ein langjähriges Nichttätigwerden der kommunalen Baubehörde, also
des Gemeinderates der Gemeinde C, gerügt. Damit geht es im Kern nicht um eine wer-
terhaltende Massnahme, sondern letztlich um die Erstellung der Unterniveaugarage
und damit um Wertvermehrung. Die streitigen Verfahrenskosten qualifizieren daher
nicht als Unterhaltskosten, vielmehr wird eine Berücksichtigung bei der Grundstückge-
winnsteuer zu prüfen sein.
bb) Bussen und andere finanzielle Sanktionen mit pönalem Charakter stellen
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung keinen geschäftsmässig begründeten
Aufwand dar und sind insofern nicht abzugsfähig (BGE 143 II 8 E. 7).
Ein Abzug der Fr. 80.- scheidet damit vorliegend aus und die diesbezügliche
Aufrechnung ist ebenfalls zu schützen.
cc) Unter dem Titel "anwaltliche Beratung" wurden sodann Fr. 3'144.85 als
Kosten aufgeführt. Leistungserbringer war die D Rechtsanwälte AG. Der diesbezügli-
chen Rechnung vom 29. September 2021 ist zu entnehmen, dass die Kosten für "Be-
2 DB.2025.190
2 ST.2025.223

- 7 -
mühungen in der Zeit vom Ende April bis Ende September 2021 in Sachen stras-
se 13, Gemeinde C" entstanden.
Die Pflichtigen haben sich zur Begründung auf die Aussage beschränkt, dass
anwaltliche Beratung zur Geschäftstätigkeit eines Bautreuhänders gehöre. Das mag im
Grundsatz zutreffen. Wie schon bei den Prozesskosten ist mangels näherer Angaben
der Pflichtigen allerdings auch hier davon auszugehen, dass diese Kosten im Zusam-
menhang mit der Erstellung einer Unterniveaugarage auf dem Grundstück der Pflichti-
gen stehen. Damit ist auch diesen Kosten einerseits die geschäftsmässige Begründet-
heit abzusprechen und ist andererseits festzustellen, dass diese Kosten nicht der
Werterhaltung dienen und daher auch unter dem Titel Liegenschaftsunterhalt kein Ab-
zug möglich ist.
Dass, wie von den Pflichtigen vertreten, die Büroeinnahmen um Fr. 3'145.- zu
reduzieren wären, wenn diese Kosten nicht zum Abzug zugelassen werden, erschliesst
sich dem Gericht sodann nicht, bestehen doch im Jahr 2021 keine Einnahmen aus ei-
nem Mandat " strasse 13".
dd) Die Pflichtigen bemängeln sodann eine Aufrechnung im Betrag von
Fr. 4'680.-, die in der Detailaufstellung mit "Bürokosten in Wohnsitzgemeinde" bezeich-
net wurden und im Gesamtbetrag von Fr. 33'219.- der deklarierten Geschäftsunkosten
enthalten sind. Den Pflichtigen ist zwar zuzustimmen, dass Kosten für die Infrastruktur
am statutarischen Sitz steuerlich grundsätzlich zum Abzug berechtigen sollten. Die
Pflichtigen übersehen hier allerdings, dass nebst den Fr. 4'680.- auch privat getragene
"Bürounkosten Gemeinde C" in Höhe von Fr. 2'059.80 in den Abzug eingeflossen sind
und im Hilfsblatt A für Selbständigerwerbende mit vereinfachter Buchführung unter Ziff.
9.3 (Miete für Geschäftsräumlichkeiten) zusätzlich ein Betrag von Fr. 3'680.- deklariert
wurde.
Nachdem die Pflichtigen keine Angaben dazu gemacht haben, wofür die ent-
sprechenden Ausgaben im Einzelnen angefallen sind und weil für diese Kosten auch
keine Belege vorliegen, ist das Vorgehen des kantonalen Steueramtes in der hier zu
beurteilenden Steuerperiode grundsätzlich nicht zu beanstanden. An dieser Stelle ist
daran zu erinnern, dass allein aus dem Umstand, dass der streitbetroffene Abzug in
der Vergangenheit gewährt wurde, nicht abgeleitet werden kann, dass darin eine Zu-
2 DB.2025.190
2 ST.2025.223

- 8 -
sicherung der Einschätzungsbehörde liege, den Sachverhalt auch künftig gleich zu
würdigen. Vielmehr kann die Steuerbehörde im Rahmen jeder Neuveranlagung eines
Steuerpflichtigen sowohl die tatsächliche als auch die rechtliche Ausgangslage voll-
umfänglich überprüfen und, soweit erforderlich, abweichend würdigen (Richner/
Frei/Kaufmann/Rohner, VB zu Art. 109-121 N 80 DBG und § 18 N 84b sowie VB zu
§§ 119-131 N 87 StG, mit Hinweisen). In Rechtskraft erwächst jeweils nur die einzelne
Veranlagung, die als befristeter Verwaltungsakt ausschliesslich für die betreffende
Steuerperiode Rechtswirkungen entfaltet.
c) Zusammenfassend sind die Aufrechnungen des kantonalen Steueramtes
beim Ergebnis aus der selbständigen Erwerbstätigkeit im Umfang von Fr. 10'445.- zu
bestätigen (die NZZ-Abokosten wurden gewährt und von der Aufrechnung des Privat-
anteils für Fahrzeugkosten wurde abgesehen).
3. Streitig sind weiter gewisse als Liegenschaftsunterhalt deklarierte Kosten:
a) aa) Gemäss Art. 25 DBG und § 25 StG werden zur Ermittlung des Reinein-
kommens die gesamten steuerbaren Einkünfte um die zu ihrer Erzielung notwendigen
Aufwendungen und die allgemeinen Abzüge vermindert. Dazu gehören nach Art. 32
Abs. 2 Satz 1 DBG und § 30 Abs. 2 Satz 1 StG bei Liegenschaften im Privatvermögen
die Unterhaltskosten, die Kosten für die Instandstellung von neu erworbenen Liegen-
schaften, die Versicherungsprämien und die Kosten der Verwaltung durch Dritte. Der
Begriff der Unterhaltskosten kann im kantonalen Recht nicht anders ausgelegt werden
als auf dem Gebiet der direkten Bundessteuer (BGr, 2. Februar 2005, 2A.480/2004,
E. 3.3). Demnach gelten die nachfolgenden Erwägungen sowohl für die direkte Bun-
dessteuer als auch für die Staats- und Gemeindesteuern.
Nach Lehre und Rechtsprechung sind unter Unterhaltskosten Aufwendungen
zu verstehen, deren Ziel nicht die Schaffung neuer, sondern die Erhaltung bisheriger
Werte ist und die in längeren oder kürzeren Zeitabständen wiederkehren (Rich-
ner/Frei/Kaufmann/Rohner, Art. 32 N 37 ff. DBG und § 30 N 36 ff. StG). Dazu gehören
einerseits die Aufwendungen für den laufenden Unterhalt – wie Kosten für Ausbesse-
rungsarbeiten aller Art und Ersatzanschaffungen – sowie die mit dem Grundstück ver-
bundenen jährlich wiederkehrenden Abgaben. Abzugsfähig sind sodann auch Aufwen-
2 DB.2025.190
2 ST.2025.223

- 9 -
dungen für periodische Renovationen grösseren Ausmasses (Fassaden- oder Dach-
renovation, zeitbedingte Änderung der Zentralheizung, Anpassung der elektrischen
Einrichtung an geänderte Vorschriften u. dgl.). Mit anderen Worten gelten als Unterhalt
im Sinn von Art. 32 Abs. 2 Satz 1 DBG und § 30 Abs. 2 Satz 1 StG Kosten, die der
Instandhaltung des Grundstücks oder seiner Instandstellung dienen, d.h. der Nachho-
lung unterbliebener Instandhaltung (VGr, 22. April 1986 = StE 1987 B 44.13.1 Nr. 1;
Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, Art. 32 N 41 ff. DBG und § 30 N 40 ff. StG), so dass
das Grundstück weiterhin – allenfalls "modernisiert" – seinen bisherigen Verwendungs-
zweck erfüllen kann.
bb) Bei den Einkommenssteuern nicht als Unterhaltskosten abzugsfähig sind
demgegenüber Aufwendungen, welche zur Wertvermehrung eines Grundstücks führen
(Art. 34 lit. d DBG bzw. § 33 lit. d StG). Dazu gehören alle Massnahmen, welche ein
Grundstück in einen besseren Zustand, d.h. in ein besser ausgestattetes, wertvolleres
Gebäude versetzen (Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, Art. 32 N 50 DBG und § 30
N 48 StG). Solche Aufwendungen sind nur bei der Grundstückgewinnsteuer abzugs-
fähig (§ 221 Abs. 1 lit. a StG). Eine doppelte Berücksichtigung derselben Aufwen-
dungen bei der Einkommens- und der Grundstückgewinnsteuer ist ausgeschlossen
(BGr, 1. Mai 2014, 2C_647/2013, E. 2.2).
Ebenfalls nicht abzugsfähig sind sogenannte Lebenshaltungskosten. Die Be-
streitung derselben ist als gewöhnliche Einkommensverwendung zu betrachten (Rich-
ner/Frei/Kaufmann/Rohner, VB zu Art. 16-39 N 37, Art. 16 N 12 und Art. 34 N 1 ff. DBG
sowie VB zu §§ 16-37b N 37, § 16 N 12 und § 33 N 1 ff. StG).
Die Abgrenzung zwischen Werterhaltung und Wertvermehrung erfolgt grund-
sätzlich nach objektiv-technischen Kriterien (Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, Art. 32
N 50 ff. DBG und § 30 N 48 ff. StG). Vergleichsmassstab bildet dabei nicht der Wert
des Grundstücks insgesamt, sondern derjenige der konkret instand gehaltenen oder
ersetzten Installation. Wird also eine alte Installation nicht bloss durch eine dem aktuel-
len Stand der Technik angepasste neue Installation ersetzt, sondern an deren Stelle
eine qualitativ bessere Installation gesetzt, liegt anteilsmässig nicht mehr Unterhalt,
sondern Wertvermehrung vor, auch wenn der ursprüngliche Wert des Grundstücks als
solches nicht angestiegen ist.
2 DB.2025.190
2 ST.2025.223

- 10 -
cc) Liegenschaftsunterhalt wirkt steuermindernd. Für steuermindernde Tatsa-
chen trägt wie erwähnt die steuerpflichtige Person die Beweislast (BGr, 1. Mai 2015,
2C_697/2014, E. 2.3; BGE 133 II 153 E. 4.3). Es besteht eine natürliche Vermutung
dafür, dass die steuerpflichtige Person entlastende Umstände vollständig vorbringt.
Die steuerpflichtige Person hat demnach eine steuermindernde Tatsache in-
nerhalb der Beschwerde- bzw. Rekursfrist hinreichend zu substanziieren und die hier-
für erforderlichen Beweismittel beizulegen oder zumindest anzubieten (Richner/Frei/
Kaufmann/Rohner, Art. 140 N 55 DBG und § 147 N 53 StG). Als substanziiert gilt eine
Sachdarstellung, welche hinsichtlich Art, Motiv und Rechtsgrund alle Tatsachenbe-
hauptungen enthält, die – ohne weitere Untersuchung, jedoch unter Vorbehalt der Be-
weiserhebung – eine rechtliche Würdigung der geltend gemachten Steuerermässigung
erlauben (RB 1992 Nr. 32).
Fehlt es an einer hinreichenden Sachdarstellung oder Beweismittelofferte, trifft
das Steuerrekursgericht keine weitere Untersuchungspflicht. Es hat den Steuerpflichti-
gen weder zur Ergänzung seiner mangelhaften Sachdarstellung noch zur Beibring-
ung besserer Beweismittel anzuhalten (VGr, 2. Oktober 2013, SB.2013.00031, E. 2.2;
Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, Art. 140 N 55 DBG und § 147 N 53 StG). Die Beweis-
losigkeit, die sich einstellt, wenn der Steuerpflichtige seine Mitwirkungspflicht (vgl.
Art. 123 ff. DBG bzw. §§ 123 ff. StG) hinsichtlich steueraufhebender oder -mindernder
Tatsachen – z. B. bei einem von ihm geltend gemachten Liegenschaftsunterhaltsab-
zug – nicht erfüllt, führt i.d.R. nicht zu einer Ermessensveranlagung/-einschätzung im
Sinn von Art. 130 Abs. 2 DBG bzw. § 139 Abs. 2 StG. Vielmehr ist diesfalls aufgrund
der allgemeinen Beweislastregel zuungunsten des Steuerpflichtigen anzunehmen, die
behaupteten Tatsachen hätten sich nicht verwirklicht, und gestützt darauf der infrage
stehende Abzug nicht zu berücksichtigen (vgl. BGr, 4. Juli 2019, 2C_497/2018, E. 5.3,
mit weiteren Hinweisen).
b) aa) Die Pflichtigen haben unter dem Titel Liegenschaftsunterhalt u.a. die
nachfolgenden Kosten deklariert, die vom kantonalen Steueramt aufgerechnet wurden:
2 DB.2025.190
2 ST.2025.223

- 11 -
Liegenschaft Wohnsitzgemeinde
Beschrieb Kosten Pos.
Wasserverbrauch für Garten 133.25 5
Beurteilung durch Baujuristen 640.80 9
Internet-Konfiguration 177.00 16
Internet-Konfiguration 177.00 21
Liegenschaft strasse 13 in Gemeinde C
Beschrieb Kosten Pos.
Verwaltungsgericht 5'180.00 8
Parteientschädigungen 8'122.00 8
Baurekursgericht 6'150.00 177
Plangrundlage für Vollzug Revers 5'636.80 182
Plangrundlage für Vollzug Revers 7'170.65 210
Baurekursgericht Zürich 3'980.00 224
Diverses im Zusammenhang mit Prozesskosten 170.00 div.
Ersatz Bodenteppich Obergeschoss 206.95 99
Benzin f. Autofahrten Wohnsitzgemeinde-Gemeinde C 449.00 div.
bb) aaa) Die Kosten für die Bewässerung des Gartens stellen private Lebens-
haltungskosten dar. Dies gilt unabhängig davon, dass diese Kosten der Umgebung der
Liegenschaft dienen. Für die steuerrechtliche Qualifikation ist auch das Motiv uner-
heblich, weshalb diese Kosten anfallen.
Dasselbe gilt für die Kosten betreffend Konfiguration des privaten Internet-
zugangs. Worauf zurückzuführen ist, dass eine Neukonfiguration notwendig geworden
ist, ist für die Beurteilung nicht relevant.
bbb) Was sodann die Kosten für den Beizug eines Baujuristen anbelangt, ha-
ben die Pflichtigen im Rahmen des vorliegenden Verfahrens den zugrundeliegen-
den Rechnungsbeleg eingereicht (die Rechnung war allerdings auch im vorinstanzli-
chen Verfahren bereits aktenkundig). Zur Begründung haben die Pflichten sich auf die
2 DB.2025.190
2 ST.2025.223

- 12 -
Feststellung beschränkt, dass die Konsultation eines Baujuristen angebracht sei bei
unvorhergesehenen Liegenschaften-Ausgaben wie leckgeschlagenen Sanitärleitungen.
Der betreffenden Rechnung von Dr. E vom 5. Februar 2021 ist lediglich zu
entnehmen, dass Anfang Februar 2021 gegenüber den Pflichtigen eine Dienstleistung
erbracht wurde. Der Grund für die Beratung wurde nicht aufgeführt. Zwar beziehen die
Pflichtigen sich auf "leckgeschlagene Sanitärleitungen" und kann den Akten entnom-
men werden, dass Arbeiten in diesem Zusammenhang und Zeitraum durchgeführt
wurden. Allerdings erschliesst sich dem Gericht nicht – und wurde von den Pflichtigen
trotz entsprechender Auflage auch in keiner Weise begründet – weshalb ein Baujurist
beigezogen werden musste. Damit ist eine abschliessende Qualifikation dieser Kosten
nicht möglich, weshalb im Ergebnis auch ein Abzug verwehrt werden muss.
cc) aaa) Soweit die Positionen bei der Liegenschaft strasse 13 in der
Gemeinde C im Zusammenhang mit der bereits abgehandelten Baurechtsstreitigkeit
stehen (Pos. 8, 177, 182, 210, 224 und diverse Auslagen) kann auf das hiervor Gesag-
te verwiesen werden (E. 2b). Diese Kosten qualifizieren nicht als werterhaltend und
können daher nicht unter dem Titel Liegenschaftsunterhalt abgezogen werden.
Eine Berücksichtigung der Rechnung des Baurekursgerichts des Kantons Zü-
rich über Fr. 3'980.- als abzugsfähiger Liegenschaftsunterhalt scheitert sodann bereits
daran, dass mangels entsprechender Substantiierung durch die Pflichtigen unklar ist,
was Gegenstand dieses Verfahrens war.
bbb) Was den Ersatz des Teppichs im Obergeschoss anbelangt (Pos. 99) ist
dem kantonalen Steueramt zuzustimmen, dass den Akten nicht entnommen werden
kann (und die betreffenden Kosten auch nicht indizieren), dass es sich um den Ersatz
eines fest mit dem Boden verbundenen Teppichs handelte und diese Kosten als ab-
zugsfähiger Unterhalt qualifiziert werden könnten. Hinzu kommt, dass für diese Ausla-
ge ein Beleg weder aktenkundig ist noch eingereicht wurde. Der Abzug muss auch aus
diesem Grund letztlich verwehrt werden.
Der guten Ordnung halber ist an dieser Stelle noch festzustellen, dass bei
dieser Ausgangslage willkürfrei in antizipierter Beweiswürdigung von der Durchführung
eines Augenscheins abgesehen werden konnte. Denn die Behörde darf von der Ab-
2 DB.2025.190
2 ST.2025.223

- 13 -
nahme eines Beweismittels absehen, wenn sie aufgrund eigener Sachkunde, der Le-
benserfahrung oder bereits erhobener Beweise vom Bestehen einer Tatsache über-
zeugt ist und sie annehmen kann, dass ihre Überzeugung durch weitere Beweiserhe-
bungen nicht geändert würde (Zweifel/Beusch/Hunziker/Seiler, Schweizerisches Steu-
erverfahrensrecht, 3. A., 2024, § 16 Rz. 29 f.).
ccc) Was schliesslich die deklarierten Kosten für Benzin anbelangt, haben die
Pflichtigen im Einspracheverfahren den Standpunkt vertreten, dass Dienstleistungen
für Dritte (Handwerker) diese Aufwendungen verursacht hätten. Wären diese nicht
beim Pflichtigen angefallen, wären sie ihm in Rechnung gestellt worden und damit ab-
zugsfähig. Im Rahmen der Beschwerde bzw. des Rekurses haben die Pflichtigen sich
nicht mehr mit diesem Punkt auseinandergesetzt womit sich – vor dem Hintergrund
des Eingangs dargelegten Antragserfordernisses – die Frage stellt, ob der Abzug die-
ser Kosten überhaupt noch verfochten wird.
Der Argumentation der Pflichtigen kann jedenfalls nicht gefolgt werden. Tatsa-
che ist, dass entsprechende Kosten nicht von Dritten an die Pflichtigen verrechnet
wurden und ohnehin auch unklar ist, in welchem konkreten Zusammenhang die streit-
betroffenen Auslagen angefallen sein sollen. Ein Abzug ist deshalb nicht möglich.
c) Zusammenfassend ist die Aufrechnung der Liegenschaftsunterhaltskosten
durch das kantonale Steueramt zu schützen.
4. a) aa) Bei beweglichem Privatvermögen können sodann die Kosten der
Verwaltung durch Dritte (vom Reineinkommen) abgezogen werden (Art. 32 Abs. 1
DBG bzw. § 30 Abs. 1 StG). Nicht abzugsfähig sind Kosten und Aufwendungen für die
Anschaffung, Herstellung oder Wertvermehrung von Vermögensgegenständen (Art. 34
lit. d DBG bzw. § 33 lit. d StG).
bb) Der steuerrechtliche Begriff der Vermögensverwaltung ist enger als der
Begriff des allgemeinen Sprachgebrauchs. Darunter fallen alle tatsächlichen oder
rechtlichen Handlungen, die im Rahmen der Bewirtschaftung von Vermögensgegen-
ständen erforderlich sind und der Sicherung und Erhaltung des ertragsbringenden
Vermögens dienen (StRG, 29. April 2024, 2 DB.2024.43/2 ST.2024.59, E. 2b, auch
2 DB.2025.190
2 ST.2025.223

- 14 -
zum Folgenden; Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, Art. 32 N 19 DBG und § 30 N 18 StG,
je mit Hinweisen, auch zum Folgenden).
Abziehbar sind demnach insbesondere Depot-, Schrankfach- und Safegebüh-
ren, Kosten für die Erstellung von Wertschriftenverzeichnissen (Steuerverzeichnis)
sowie von Rückforderungs- und Anrechnungsanträgen für ausländische Quellensteu-
ern und Inkassospesen (vgl. auch ASA 67, 477; Richner/Frei/Kaufmann/Rohner,
Art. 32 N 20 DBG und § 30 N 19 StG). Dagegen sind Kosten für Finanz- und Anlagebe-
ratung, für Vermögensumlagerung, Entschädigungen für Treuhandanlagen und Provi-
sionen für den Erwerb oder die Veräusserung von Vermögenswerten nicht als Vermö-
gensverwaltungskosten abziehbar (vgl. dazu Abschnitt C der Weisung des kantonalen
Steueramts über die Abzugsfähigkeit der Kosten für die Verwaltung von Wertschriften
des Privatvermögens vom 27. September 2023, welche gemäss Abschnitt E für alle
noch offenen Steuerperioden zur Anwendung gelangt [ZStB Nr. 30.1, nachfolgend
Weisung Vermögensverwaltungskosten]). Kosten der Anlageberatung im Besonderen
dienen – wie das Bundesgericht in ständiger Praxis erkannt hat (BGr, 1. März 2000,
2A.62/1999 = ASA 71, 44 = StR 2000, 515) – dem Erwerb bzw. der Veräusserung von
Vermögensgegenständen und nicht primär der Werterhaltung, sondern der Wertver-
mehrung. Solche Aufwendungen sind nach Art. 34 lit. d DBG bzw. § 33 lit. d StG nicht
abzugsfähig. Aber auch wenn mit der Vermögensberatung keine Wertvermehrung be-
zweckt wird, können die Kosten der Anlageberatung nicht einkommensmindernd gel-
tend gemacht werden, sofern die Beratung zur Hauptsache auf Erwerb beziehungs-
weise Verkauf und nicht auf das Halten des Vermögens, das den steuerbaren Ertrag
generiert, ausgerichtet ist. Denn in diesem Fall liegen Aufwendungen für die Anschaf-
fung und Veräusserung von Vermögensgegenständen vor, die nach Art. 34 lit. d DBG
bzw. § 33 lit. d StG nicht abzugsfähig sind (StRG, 31. Januar 2017, 1 DB.2016.129/
1 ST.2016.153, E. 1b, mit weiteren Hinweisen).
cc) Vermögensverwaltungskosten sind als steuermindernde Umstände von
den Steuerpflichtigen geltend zu machen und nachzuweisen. Die Steuerpflichtigen
haben mithin nicht bloss die Kosten als solche, sondern auch deren Abzugsfähigkeit
aufgrund der obgenannten Kriterien zu beweisen. Dazu haben sie spätestens
im Beschwerde- und Rekursverfahren die Abzüge durch eine substanziierte Sachdar-
stellung zu behaupten und hierfür beweiskräftige Unterlagen einzureichen oder zumin-
dest entsprechende Beweismittel anzubieten (StRG, 29. April 2024, 2 DB.2024.43/
2 DB.2025.190
2 ST.2025.223

- 15 -
2 ST.2024.59, E. 2c, auch zum Folgenden). Die Weisung Vermögensverwaltungskos-
ten gewährt diesbezüglich unter Abschnitt D jedoch folgende Beweiserleichterungen:
I. Pauschalabzug
Für die Verwahrung und Verwaltung von drittverwalteten Wertschriften (ohne
Darlehen und Bankguthaben aller Art) sowie für das Erstellen des Steuerver-
zeichnisses durch Dritte können für sämtliche abzugsfähigen Kosten pau-
schal, d.h. ohne Nachweis der tatsächlichen Kosten, 3‰ des Steuerwerts der
durch Dritte verwalteten Wertschriften des Privatvermögens, maximal jedoch
Fr. 6'000, abgezogen werden.
II. Abzug der tatsächlichen Kosten
Werden höhere Abzüge geltend gemacht, sind grundsätzlich sowohl die tat-
sächlich bezahlten Kosten für die Vermögensverwaltung als auch deren Ab-
zugsfähigkeit in vollem Umfang nachzuweisen.
Kann indessen bei Belastung einer Pauschalgebühr durch den verwaltenden
Dritten die Aufteilung in abzugsfähige und nicht abzugsfähige Kosten nicht
nachgewiesen werden, ist die Höhe der abzugsfähigen tatsächlichen Kosten
zu schätzen. Dabei gelten die folgenden Grundsätze:
a) Bei einem Depotwert bis Fr. 2'000'000: 3‰ des Depotwerts.
b) Bei einem Depotwert über Fr. 2'000'000: Fr. 6'000 plus die Hälfte, der um
den Betrag von Fr. 6'000 reduzierten Pauschalgebühr, maximal jedoch 2‰
des Depotwerts zuzüglich Fr. 2'000.
c) Die Schätzung der abzugsfähigen tatsächlichen Kosten erfolgt dabei pro
Depot.
Zu beachten ist, dass die Weisung neu vorsieht, dass pro Steuerperiode zwi-
schen dem Pauschalabzug gemäss Abschnitt D.I und dem Abzug von tatsächlichen
Kosten gemäss Abschnitt D.II gewählt werden muss; eine Kumulation von Pauschal-
abzug und dem Abzug tatsächlicher Kosten innerhalb einer Steuerperiode ist ausge-
schlossen. Weiterhin möglich bleibt dagegen eine Kumulation effektiver Kosten (erster
2 DB.2025.190
2 ST.2025.223

- 16 -
Absatz von Abschnitt D.II) mit geschätzten effektiven Kosten (zweiter Absatz von Ab-
schnitt D.II).
b) Das kantonale Steueramt hat die deklarierten Fr. 1'832.- nicht als effektive
Kosten im Zusammenhang mit der Vermögensverwaltung zum Abzug zugelassen, weil
diese nicht nachgewiesen worden seien. Stattdessen wurde der Pauschalabzug von
3‰ gewährt.
Die Pflichtigen verweisen zur Begründung im Wesentlichen auf die von ihnen
erstellte Übersicht. Dem kantonalen Steueramt ist dabei insofern zuzustimmen, als der
Nachweis der effektiven Kosten damit nicht als erbracht gelten kann. Abgesehen da-
von, dass die Höhe der Kosten als solche nicht nachgewiesen ist, kann alleine gestützt
auf die Übersicht der Pflichtigen insbesondere auch nicht nachvollzogen werden, wofür
die Gebühren verrechnet wurden und ob diese steuerlich abzugsfähig sind.
c) Im Ergebnis ist damit – wie vom kantonalen Steueramt vorgesehen – der
Pauschalabzug zu gewähren. Nachdem zur diesbezüglichen Berechnung keine Ein-
wände ergangen sind und prima Vista auch nicht ersichtlich ist, dass die Berechnung
falsch wäre, ist der Einspracheentscheid auch in diesem Punkt zu bestätigen.
5. Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Rechtsmittel. Ausgangsge-
mäss sind die Kosten des Verfahrens den Pflichtigen aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1
DBG bzw. § 151 Abs. 1 StG). Den unterliegenden Pflichtigen steht zudem keine Par-
teientschädigung zu (Art. 144 Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 64 Abs. 1 - 3 des Verwaltungsver-
fahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968; § 152 StG i.V.m. § 17 Abs. 2 des Verwal-
tungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959).
2 DB.2025.190
2 ST.2025.223

- 17 -
Demgemäss erkennt der Einzelrichter:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Der Rekurs wird abgewiesen.
[…]
2 DB.2025.190
2 ST.2025.223