zh_steuerrekursgericht · DB.2025.114 · 2026-01-27 · de
Direkte Bundessteuer 1.1. - 31.12.2020 sowie Staats- und Gemeindesteuern 1.1. - 31.12.2020

Verdeckte Gewinnausschüttung durch Gewährung/Erhöhung eines Darlehens an eine nahestehende Gesellschaft (Schwestergesellschaft). mit anschliessendem Rangrücktritt und anschliessender Wertberichtigung. Verzichtet eine Gesellschaft in Missachtung des Drittvergleichs auf Sicherheiten und gewährt/erhöht sie der nahestehendenden Gesellschaft in Anbetracht ihrer übrigen finanziellen Verhältnisse ein sehr risikoreiches Darlehen, so stellt dies auf der Ebene der Gesellschaft eine verdeckte Gewinnausschüttung dar, wenn die Gesellschaft ggü. der nahestehenden Gesellschaft im Anschluss einen Rangrücktritt erklärt und das Darlehen in den eigenen Büchern im Umfang des Rangrücktritts wertberichtigt (nachträgliche Darlehenssimulation). Dies dann, wenn sich ein unabhängiger Dritter in der gleichen Situation nicht zu einem (entschädigungslosen) Rangrücktritt bereiterklärt hätte. Erschwerend kommt betr. Drittvergleichskonformität hinzu, dass es unter Umständen am Aktionariat und nicht an einer Schwestergesellschaft liegt, ihre Tochtergesellschaften mit der nötigen Liquidität zur Befriedigung von untereinander bestehenden Forderungen auszustatten. Mit der fehlenden Drittvergleichskonformität des gewährten Darlehens allein lässt sich aber eine (teilweise) Aufrechnung des Darlehensbetrags nicht rechtfertigen. Vielmehr bedarf es dazu zusätzlich des Nachweises eines fehlenden Rückforderungs- und Rückzahlungswillens. Abweisung.

Steuerrekursgericht
des Kantons Zürich
1. Abteilung
1 DB.2025.114
1 ST.2025.137
Entscheid
27. Januar 2026
Mitwirkend:
Abteilungspräsident Michael Ochsner, Steuerrichterin Barbara Collet, Steuerrichter
Marius Obertüfer und Gerichtsschreiber Georges Frick
In Sachen
A AG,
Beschwerdeführerin/
Rekurrentin,
vertreten durch B AG,
gegen
Kanton Zürich,
Beschwerde-/
Rekursgegner,
vertreten durch das kant. Steueramt, Konsum,
Bändliweg 21, Postfach, 8090 Zürich,
betreffend
Direkte Bundessteuer 1.1. - 31.12.2020 sowie
Staats- und Gemeindesteuern 1.1. - 31.12.2020

- 2 -
hat sich ergeben:
A. Die A AG (nachfolgend die Pflichtige) bezweckt gemäss Eintrag im Han-
delsregister zur Hauptsache die Tätigung von Finanz- und Treuhandgeschäften sowie
die Erbringung von Beratungsdienstleistungen. Bei der Pflichtigen handelt es sich um
eine Tochtergesellschaft der C AG (Beteiligung zu 100%), die neben der Pflichtigen
auch über weitere Beteiligungen verfügt. Eine dieser weiteren Beteiligungen ist na-
mentlich die im Jahr 2019 gegründete D AG, an welcher die C AG per Ende 2020 zu
72% beteiligt war. Die Pflichtige selbst war an der D AG nicht beteiligt. Sie gewährte
dieser aber seit Gründung mehrere Darlehen im Umfang von total Fr. 5'919'404.-
(Stand 31. Dezember 2020; zum Teil in EUR). Per Ende 2020 wurden diese Darlehen
im Umfang von Fr. 1'720'000.- im Wert berichtigt, nachdem die Pflichtige gegenüber
der D AG im gleichen Umfang ihren Rangrücktritt erklärte. Aufgrund dieser Wertberich-
tigung resultierte ihr für das Geschäftsjahr 2020 ein Verlust. Sie deklarierte dement-
sprechend in ihrer Steuererklärung 2020 betreffend die direkte Bundessteuer sowie die
Staats- und Gemeindesteuern einen steuerbaren Reingewinn von Fr. 0.- (Verlust Fr.
1'513'165.-). Betreffend die Staats- und Gemeindesteuern deklarierte sie sodann ein
steuerbares Kapital von Fr. 8'264'091.-.
Mit Auflage vom 18. April 2023 teilte der zuständige Steuerkommissär der
Pflichtigen daraufhin mit, dass für die Steuereinschätzung noch weitere Abklärungen
erforderlich seien. Er ersuchte namentlich um den substantiierten und belegmässigen
Nachweis über die Höhe sowie die geschäftsmässige Begründetheit der deklarierten
Wertberichtigung des Darlehens gegenüber der D AG anhand beweiskräftiger Unterla-
gen. Die Pflichtige beantwortete die Auflage mit E-Mail vom 23. Mai 2023 und reichte
zusätzliche Unterlagen ein. Mit Veranlagungsverfügung und Einschätzungsentscheid
vom 1. Juni 2023 schätzte das kantonale Steueramt die Pflichtige daraufhin mit den
folgenden Steuerfaktoren ein:
Steuerperiode 1.1.2020 – 31.12.2020
Direkte Bundessteuer Staats- und Gemeindesteuern
Fr. Fr.
Steuerbarer Reingewinn 162'900.- 174'400.-
Reingewinn gesamt 162'900.-
Gewinnsteuersatz 8.5% 8.0%
1 DB.2025.114
1 ST.2025.137

- 3 -
Steuerbares Eigenkapital im Kanton Zürich 7'901'000.-
Eigenkapital gesamt 8'447'000.-
Kapitalsteuersatz 0.75‰
Eigenkapital per 31.12.2020 9'967'000.-.
Das kantonale Steueramt liess dabei namentlich die vorgenommene Wertbe-
richtigung steuerlich nicht zum Abzug zu resp. rechnete diese Fr. 1'720'000.- (brutto,
d.h. vor Anpassung der Steuerrückstellung) der Pflichtigen gewinnseitig als verdeckte
Gewinnausschüttung/Gewinnvorwegnahme auf.
B. Dagegen erhob die Pflichtige am 21. Juni 2023 Einsprache und beantragte
sinngemäss, sie sei gemäss eingereichter Steuererklärung zu veranlagen und einzu-
schätzen. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass die Darlehensgewäh-
rung drittvergleichskonform erfolgt sei und nunmehr dementsprechend auch die vorge-
nommene Wertberichtigung aufgrund der veränderten finanziellen Situation der D AG
als geschäftsmässig begründet erscheine.
Mit Auflage vom 7. Juli 2023 wurde von der Pflichtigen eine Kopie der ur-
sprünglichen Darlehensverträge (CHF und EUR) zwischen ihr und der D AG sowie
allfällige weitere vertragliche Vereinbarungen einverlangt. Sodann verlangte das kan-
tonale Steueramt von der Pflichtigen eine Kopie der schriftlichen Vereinbarung über die
Erhöhung des Darlehens sowie allfällige weitere damit zusammenhängende vertragli-
che Vereinbarungen. Die Pflichtige beantwortete die Auflage am 24. Juli 2023 und
reichte zusätzliche Unterlagen ein. Mit Einspracheentscheid vom 12. Juni 2025 wies
das kantonale Steueramt die Einsprache daraufhin ab.
C. Mit Beschwerde und Rekurs vom 11. Juli 2025 liess die Pflichtige ihren
Einspracheantrag wiederholen; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des
kantonalen Steueramts. Das kantonale Steueramt schloss mit Beschwerde- und Re-
kursantwort vom 12. August 2025 auf Abweisung der Rechtsmittel.
Auf die Vorbringen der Parteien wird – soweit rechtserheblich – in den nach-
folgenden Erwägungen eingegangen.
1 DB.2025.114
1 ST.2025.137

- 4 -
Die Kammer zieht in Erwägung:
1. a) Art. 58 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer
vom 14. Dezember 1990 (DBG) bzw. § 64 Abs. 1 Ziff. 2 des Steuergesetzes vom
8. Juni 1997 (StG) sehen vor, dass der steuerbare Reingewinn nebst dem Saldo der
Erfolgsrechnung unter Berücksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs (Art. 58
lit. a DBG bzw. § 64 Abs. 1 Ziff. 1 StG) auch alle vor Berechnung des Saldos der Er-
folgsrechnung ausgeschiedenen Teile des Geschäftsergebnisses umfasst, welche
nicht zur Deckung von geschäftsmässig begründetem Aufwand verwendet werden. In
der beispielhaften Aufzählung solcher geschäftsmässig nicht begründeter Aufwendun-
gen sind unter anderem auch offene und verdeckte Gewinnausschüttungen und ge-
schäftsmässig nicht begründete Zuwendungen genannt (letztes Lemma Art. 58
lit. b DBG bzw. § 64 Abs. 1 Ziff. 2 lit. e StG).
Die kaufmännische Bilanz und Erfolgsrechnung bilden damit Ausgangspunkt
und Grundlage der steuerrechtlichen Gewinnermittlung, sofern nicht steuerrechtliche
Korrekturvorschriften ein Abweichen vom handelsrechtlichen Ergebnis verlangen
(BGE 141 II 83 E. 3.1 m.w.H.). Die steuerrechtliche Gewinnermittlung bei juristischen
Personen folgt insofern dem Grundsatz der Massgeblichkeit der Handelsbilanz (Mass-
geblichkeitsprinzip; Michael Bertschinger, Die handelsrechtliche und steuerrechtliche
Gewinnermittlung unter dem revidierten Rechnungslegungsrecht, 2020, S. 97 ff., mit
Hinweisen). Die Handelsbilanz bleibt für die Steuerbehörden massgebend, solange sie
nicht gegen zwingende Bestimmungen des Handels- oder Steuerrechts verstösst
(Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, Handkommentar zum DBG, 4. A., 2023, Art. 58 N 3
DBG, und Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, 4. A., 2021, § 64 N 4 StG).
b) Geschäftsmässig nicht begründeter Aufwand liegt vor, wenn dieser keine
Grundlage in der geschäftlichen Aktivität findet, d.h. wenn ein sachlicher Zusammen-
hang zwischen Aufwendung und Geschäftsbetrieb fehlt (Richner/Frei/Kaufmann/
Rohner, Art. 58 N 114 DBG und § 64 N 162 StG). Verdeckte Gewinnausschüttungen
im Besonderen sind in Erfolgsrechnung und Bilanz nicht als Gewinn ausgewiesene
Leistungen einer Gesellschaft, mit denen sie ihren Aktionären oder diesen naheste-
henden Personen bewusst geldwerte Vorteile zuwendet, die sie unbeteiligten Dritten
nicht einräumen würde (Markus Reich, Verdeckte Vorteilszuwendungen zwischen ver-
bundenen Unternehmen, ASA 54, 621 f.).
1 DB.2025.114
1 ST.2025.137

- 5 -
Solche geldwerte Vorteile sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
immer dann anzunehmen, wenn (a) die Gesellschaft keine oder keine gleichwertige
Gegenleistung erhält, (b) der Aktionär bzw. Anteilsinhaber direkt oder indirekt (z.B.
über eine ihm nahestehende Person) einen Vorteil empfängt, der einem Dritten unter
gleichen Bedingungen nicht zugebilligt worden wäre, die Leistung also insofern unge-
wöhnlich ist, und (c) der Charakter dieser Leistung für die Gesellschaftsorgane erkenn-
bar war (BGE 140 II 88 E. 4.1; BGE 138 II 57 E. 2.2; BGE 119 Ib 116 E. 2, je mit weite-
ren Hinweisen). Zusätzlich wird von der überwiegenden Lehre und Rechtsprechung zur
Erfüllung des Tatbestands der verdeckten Gewinnausschüttung vorausgesetzt, dass
der Aktionär eine massgebliche Beherrschung über das Unternehmen verfügt (Richner/
Frei/Kaufmann/Rohner, Art. 58 N 128 DBG und § 64 N 177 StG; Oester-
helt/Mühlemann/Bertschinger, in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bun-
desgesetz über die direkte Bundessteuer, 4. A., 2022, Art. 58 N 90 ff. DBG, auch zum
Folgenden). Der Grund solcher Vorteilszuwendungen liegt nicht in der Geschäftstätig-
keit der Gesellschaft, sondern im Beteiligungsverhältnis. Mit der Ausrichtung von geld-
werten Vorteilen kommt die Gesellschaft nicht geschäftlichen Verpflichtungen nach,
sondern verwendet den Gewinn im Interesse ihrer Aktionäre (Art. 660 OR; Markus
Reich, ASA 54, 621 f.).
c) aa) Die verdeckte Gewinnausschüttung kann nicht nur in einem Wertzufluss
an den Aktionär oder eine ihm nahestehende Person liegen, sondern auch in der Ver-
hinderung eines entsprechenden Wertabflusses. Eine derartige Vorteilszuwendung
wird insbesondere auch angenommen, wenn eine Gesellschaft den genannten Perso-
nen ohne betrieblichen Grund ein Darlehen gewährt im Bewusstsein, auf eine Rück-
zahlung allenfalls verzichten zu müssen (StRK I ZH, 3. November 1988, StE 1990
B 24.4 Nr. 25 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Nach Art. 312 OR ist ein Darle-
hensnehmer zur Rückzahlung des Darlehens verpflichtet. Soweit der Aktio-
när/Gesellschafter bzw. eine weitere von ihm beherrschte Gesellschaft wie jeder aus-
senstehende Darlehensnehmer das von der (Schwester-)Gesellschaft ausgerichtete
Darlehen zurückerstatten muss, fehlt es an einer unentgeltlichen Zuwendung. Anders
verhält es sich dann, wenn mit der Rückzahlung des Darlehens nicht zu rechnen ist,
weil ein solches nach dem Willen der Parteien nicht gewollt oder die Rückerstattung
der erbrachten Leistung nicht beabsichtigt ist. Wird die äussere Form des Darlehens
nur simuliert, d.h. bloss zum Schein gewählt oder gewahrt, handelt es sich bei der Zu-
wendung nicht wirklich um Fremdkapital, sondern um eine Kapitaleinlage bzw. einen
Zuschuss (BGE 138 II 57 E. 5, mit Hinweisen).
1 DB.2025.114
1 ST.2025.137

- 6 -
bb) Das Darlehen einer Aktiengesellschaft an ihren Aktionär oder eine ihr bzw.
ihm nahestehende Person stellt dann eine dem steuerbaren Einkommen des Empfän-
gers zuzurechnende geldwerte Leistung dar, wenn die Gesellschaft das Darlehen nur
aus dem Grund überhaupt gewährt oder es bloss deshalb in einer bestimmten Höhe
und zu den konkreten Bedingungen zugestanden hat, weil der Darlehensnehmer Betei-
ligungsinhaber ist. Es ist einer Aktiengesellschaft grundsätzlich unbenommen, sogar
ihrem Alleinaktionär ein Darlehen in dem Umfang und zu den Bedingungen zu gewäh-
ren, in deren Genuss auch ein unbeteiligter Dritter unter gleichen Umständen gekom-
men wäre. Eine geldwerte Leistung liegt aber insoweit vor, als von diesen Drittbedin-
gungen bzw. einem üblichen und marktgerechten Geschäftsgebaren abgewichen wird.
cc) Als Kriterien, die dafür sprechen, dass ein Dritter das Darlehen nicht ge-
währt hätte, fallen u.a. in Betracht: die Höhe der Darlehenssumme im Verhältnis zu den
eigenen Mitteln des Darlehensnehmers, die Darlehenszinsen werden nicht bezahlt
bzw. zum Kapital geschlagen, die Gewährung des Darlehens steht mit dem statutari-
schen Zweck der darlehensgebenden Gesellschaft in keinerlei Zusammenhang, die
Verwendung des Darlehens für private Lebenshaltungskosten, die fehlende Bonität des
Schuldners, das Fehlen von Sicherheiten und von Bestimmungen über die Rückzah-
lung des Darlehens, die tatsächlich fehlende Rückzahlung, die laufende Erhöhung der
Schuldsumme, fehlende Dividendenzahlungen, das Fehlen eines schriftlichen Darle-
hensvertrags und ein Klumpenrisiko bei der darlehensgebenden Gesellschaft (BGE
138 II 57 E. 3.2, mit Hinweisen). All diese Elemente stellen freilich bloss Teile der er-
forderlichen Gesamtbetrachtung des Einzelfalls dar; es darf also nicht eines zum alles
entscheidenden Kriterium erhoben werden.
d) Gelegentlich werden die oben genannten und zur Beurteilung von Darlehen
an Aktionäre im Allgemeinen entwickelten Kriterien (E. 1c/cc) ohne weiteres auch bei
der Frage zur Anwendung gebracht, ob ein Darlehen simuliert ist. Diese Frage ist je-
doch enger als das allgemeine Problem der Aktionärsdarlehen. Somit genügt es nicht
darzulegen, dass das betreffende Darlehen zwischen einander nicht nahestehenden
Dritten nicht oder aber nur unter anderen Bedingungen gewährt worden wäre. Vielmehr
muss darüber hinaus aufgezeigt werden, dass aufgrund des besonderen Verhältnisses
unter Nahestehenden mit der Rückzahlung des Darlehens nicht (mehr) ernstlich ge-
rechnet werden kann. Dementsprechend kann den verschiedenen genannten Kriterien
hier ein anderes Gewicht zukommen (BGE 138 II 57 E. 5.1).
1 DB.2025.114
1 ST.2025.137

- 7 -
f) aa) Diese ursprünglich für Darlehen an Aktionäre herausgearbeiteten Krite-
rien (E. 1c) sind nicht ohne Weiteres für die Beurteilung von Darlehen zwischen
Schwestergesellschaften relevant (BGr, 12. Februar 2016, 2C_525/2014, E. 2.3, mit
Hinweisen, auch zum Folgenden). Bei geldwerten Leistungen zwischen Schwesterge-
sellschaften fliesst der Vorteil an sich unmittelbar von einer Schwestergesellschaft zur
anderen. Die an den Gesellschaften beteiligten Aktionäre sind mittelbar betroffen, in-
dem der Wert der Beteiligung an der leistenden Gesellschaft abnimmt, während sich
der Wert der empfangenden Gesellschaft entsprechend erhöht. Eine solche geldwerte
Leistung zwischen Schwestergesellschaften fusst regelmässig auf dem gemeinsamen
Beteiligungsverhältnis, weshalb sich Zuwendungen an Schwestergesellschaften als
(verdeckte) Gewinnausschüttungen an die Aktionäre einerseits und als (verdeckte)
Kapitaleinlagen der Aktionäre an die empfangende Gesellschaft andererseits erweisen.
Dabei ist ebenfalls aufgrund eines Drittvergleichs zu untersuchen, ob die zu beurteilen-
de Leistung im Vergleich zum üblichem Geschäftsgebaren derart ungewöhnlich ist,
dass der Schluss naheliegt, sie wäre so nicht erbracht worden, wenn der Leistungs-
empfänger dem Anteilsinhaber nicht nahestehen würde.
bb) Im Zusammenhang mit allenfalls simulierten Darlehen an den Beteili-
gungsinhaber oder an die Schwestergesellschaft erweist sich eine weitere Unterschei-
dung als wesentlich: Einerseits sind jene Fälle zu nennen, in denen die Rückzahlung
des Darlehens von allem Anfang an (d.h. schon bei der Gewährung des Kredits) nicht
geplant ist. Andererseits ergeben sich Fälle, in denen ein fehlender Rückerstattungswil-
le nur im Nachhinein angenommen werden kann, weil die Darlehensgeberin erst in
einem späteren Zeitpunkt auf ihre (bislang ernsthaft aufrechterhaltene) Forderung
gegenüber dem Schuldner verzichtet. Die beiden Varianten werden in der Lehre bzw.
teilweise in der Praxis mit den Begriffen der ursprünglichen und der nachträglichen
Simulation bezeichnet, was mit der privatrechtlichen Terminologie nicht vollumfänglich
übereinstimmt (BGE 138 II 57 E. 5.2; BGr, 11. Juli 2017, 2C_443/2016, E. 3.5, mit
Hinweisen).
cc) Liegt eine verdeckte Gewinnausschüttung vor, ist die steuerliche Gewinn-
korrektur bei der leistenden Gesellschaft in jenem Zeitpunkt vorzunehmen, in welchem
sich der Vorgang in ihren Büchern auf den Erfolg der Gesellschaft auswirkt (RB 1976
Nr. 47). Das gilt auch dann, wenn sich ein Darlehenskontrakt im Ergebnis von Anfang
an als simuliert erweist, weil etwa mit der Rückzahlung der Darlehenssumme aufgrund
der gegebenen besonderen Verhältnisse nicht ernsthaft gerechnet werden kann. Dies-
1 DB.2025.114
1 ST.2025.137

- 8 -
falls hat die gebotene ertragssteuerliche Aufrechnung bei der leistenden Gesellschaft
somit erst im Moment der Verbuchung einer Wertberichtigung auf dem Guthaben zu
erfolgen (BGE 138 II 57 E. 5.2.3, Oesterhelt/Mühlemann/Bertschinger, Art. 58 N 132, je
mit Hinweisen).
g) aa) Der Wert eines Aktivpostens in der Bilanz kann mittels Abschreibungen
oder Wertberichtigungen herabgesetzt werden (grundlegend BGE 137 II 353 E. 6.4.1 =
Pra 2011 Nr. 126, mit Hinweisen, auch zum Folgenden). In beiden Fällen wird die Ver-
buchung erfolgswirksam über die Gewinn- und Verlustrechnung vorgenommen,
wodurch der ausgewiesene Gewinn entsprechend herabgesetzt wird. Mit der Ab-
schreibung wird der massgebende Buchwert eines Vermögensobjekts herabgesetzt,
um eingetretenen Wertverminderungen Rechnung zu tragen. Es wird angenommen,
die Entwertung sei bis zum Bilanzstichtag tatsächlich eingetreten. Entsprechend hat
die Abschreibung definitiven Charakter (vgl. exemplarisch anstatt vieler BGr,
28. März 2025, 9C_455/2024 = StE 2026 B 72.14.1 Nr. 33). Demgegenüber wird mit
der Wertberichtigung vorübergehenden Wertveränderungen auf Anlage- oder Umlauf-
vermögen Rechnung getragen. Insofern wird in den Passiven ein Korrekturposten vor-
übergehender Natur gebildet, welcher wieder aufgelöst werden kann bzw. muss, wenn
er nicht mehr gerechtfertigt ist. Mit einer Wertberichtigung oder einer Rückstellung wird,
basierend auf dem im Aktienrecht verankerten Vorsichtsprinzip, der handelsrechtlichen
Pflicht Rechnung getragen, wonach die gesamten Verhältnisse der Unternehmung
nicht günstiger dargestellt werden dürfen, als es den tatsächlichen wirtschaftlichen
Verhältnissen entspricht. Mit der Wertberichtigung einer Darlehensforderung wird zum
Ausdruck gebracht, dass man die Hoffnung auf eine Rückzahlung derselben nicht auf-
gegeben hat und immer noch darauf vertraut, dass sich die Geschäftslage der Darle-
hensnehmerin im positiven Sinne entwickeln wird. Die Wertberichtigung kann (und
muss) aufgrund ihres provisorischen Charakters periodisch auf ihre geschäftsmässige
Begründetheit überprüft werden (Oesterhelt/Mühlemann/Bertschinger, Art. 58 N 131
DBG).
bb) Bei Wertberichtigungen auf Darlehen zwischen verbundenen Unterneh-
men verlangt der Drittvergleich, zu fragen, ob eine unabhängige Gesellschaft, die ei-
nem Geschäftspartner einen Kredit zu marktüblichen Konditionen gewährt hatte, eben-
falls eine Wertberichtigung vornehmen dürfte (BGr, 12. Februar 2016, 2C_252/2014,
E. 4.3, mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Dabei ist aber festzustellen, dass Darle-
hen zwischen verbundenen Unternehmen einer Wertberichtigung in der Regel nicht
1 DB.2025.114
1 ST.2025.137

- 9 -
zugänglich sind; denn es ist an der Muttergesellschaft bzw. den Aktionären, dafür zu
sorgen, dass eine Gefährdung von gegenseitigen Forderungen gar nicht erst eintritt:
Erscheint eine Schwestergesellschaft als nicht mehr zahlungsfähig, ist sie mit genü-
gend Eigenmitteln auszustatten, um ihre Bonität wieder herzustellen. Nur wenn die
Forderungsgefährdung durch Umstände bewirkt wird, welche ausserhalb des Einfluss-
bereichs der Muttergesellschaft bzw. der Aktionäre liegen und die auch unter unab-
hängigen Gesellschaften zu einer Wertberichtigung berechtigen, ist bei verbundenen
Unternehmen eine solche Massnahme geschäftsmässig begründet. Meistens wird dies
verneint und die Wertberichtigung als verdeckte Gewinnausschüttung behandelt.
h) aa) Hinsichtlich der Beweislast im Steuerrecht gilt, dass der Nachweis für
steuerbegründende Tatsachen der Steuerbehörde, der Beweis für steuermindernde
Tatsachen grundsätzlich dem Steuerpflichtigen obliegt. Tatsachen, die Abschreibungen
und Wertberichtigungen als geschäftsmässig begründet erscheinen lassen, sind steu-
ermindernd und deshalb von der steuerpflichtigen Person nachzuweisen. Die Beweis-
last für das Vorliegen einer geldwerten Leistung bzw. einer verdeckten Gewinnaus-
schüttung oder Gewinnvorwegnahme obliegt demnach grundsätzlich den Steuer-
behörden (BGr, 1. September 2009, 2C_265/2009 E. 2.4; vgl. BGr, 23. Juli 2009,
2C_76/2009, E. 2.2).
bb) Die Auflösung von bilanzierten Wertberichtigungen wirkt sich steuerbe-
gründend aus, weshalb gemäss der allgemeinen Regel über die Verteilung der Beweis-
last im Steuerrecht nach Lehre und Rechtsprechung die tatsächlichen Voraussetzun-
gen von der Steuerbehörde zu beweisen sind (StE 1990 B 24.4 Nr. 25). Im Hinblick auf
den besonderen Charakter der Wertberichtigungen ist indessen zu beachten, dass es
sich wie erwähnt um provisorische Korrekturen handelt, deren geschäftsmässige Be-
gründetheit in jeder Periode zu prüfen ist. Die steuerpflichtige Person muss insofern
auf Verlangen über die geschäftsmässige Begründetheit Auskunft geben können. Ver-
weigert sie die Auskunft oder kann sie keine genügenden Tatsachen für den Nachweis
der geschäftsmässigen Begründetheit nennen, kann die Rückstellung steuerrechtlich
nicht mehr als geschäftsmässig begründet anerkannt werden (BGr, 23. August 2010,
2C_392/2009, E. 3.2).
2. a) aa) Die Pflichtige bezweckt gemäss Handelsregister die Tätigung von
Finanz- und Treuhandgeschäften sowie das Erbringen von Beratungsdienstleistungen.
1 DB.2025.114
1 ST.2025.137

- 10 -
Sie ist berechtigt, im In- und Ausland Grundeigentum zu erwerben, zu belasten, zu
veräussern und zu verwalten. Ihr Verwaltungsratspräsident ist E. Ihre Alleinaktionärin
ist die C AG, deren Verwaltungsrat ebenfalls von E präsidiert wird. Die C AG ist sodann
mit einem 72%-Anteil auch Mehrheitsaktionärin an der am 20. März 2019 gegründeten
D AG, deren Verwaltungsratspräsident im vorliegend massgebenden Zeitraum eben-
falls E war. Die weiteren Aktionärinnen der D AG sind die F AG mit 18% und die G AG
mit 10%. Auch wenn damit die D AG aufgrund dieser Minderheitsbeteiligungen nicht
vollständig in die "C-Konzernstruktur" eingebunden ist resp. werden kann (vgl. Hans
Caspar von der Crone, Aktienrecht, 2. A., 2020, Rz 2185 ff.), handelt es sich bei der
Pflichtigen und der D AG wegen der klaren Beteiligungsmehrheit und Kontrollmacht
dennoch gesellschaftsrechtlich und steuerrechtlich um Schwestergesellschaften.
bb) Bei der D AG handelt es sich um eine zu Investitionszwecken eigens ge-
schaffene Sub-Holding der C AG ohne unmittelbare operative Tätigkeit. Sie investierte
kurz nach der Gründung mittels Beteiligungserwerb namentlich in zwei europäische
Gesellschaften im lokalen Fischereisektor. Konkret erwarb sie am 15. April 2019
48.45% (ohne eigene Aktien 51%) an der europäischen H-Holdinggesellschaft) für
Fr. 8'474'120.-. Bei der H-Holdinggesellschaft handelt es sich gemäss Sachverhalts-
darstellung der Pflichtigen um einen Verarbeiter von nachhaltigen Fischprodukten mit
Mehrwert in Form von heissgeräucherten Forellen mit eigener Fischzuchtproduktion.
Sie erwarb zudem 51% an der I Gesellschaft; zusammen mit der H-Holdinggesellschaft
nachfolgend auch J-Gruppe für Fr. 4'983'402.-. Bei der I Gesellschaft handelt es sich
um eine Gesellschaft, die der J-Gruppe die benötigte Infrastruktur für die Fischzucht
zur Verfügung stellt. Die Anlagen der I Gesellschaft stehen dabei auf dem europäi-
schen Festland. Die J-Gruppe war zum Zeitpunkt der Mehrheitsübernahme bereits ein
operativ tätiges Fischzuchtunternehmen. Ziel der Beteiligung sei es gemäss Aussage
der Pflichtigen gewesen, die Produktion durch weitere Investitionen zu optimieren und
auszubauen, wobei eine Erhöhung der Forellenzucht-Produktionskapazität um 20'000
Tonnen beabsichtigt gewesen sei. Gemäss Businessplan war vorgesehen, ab 2021
wieder in die Gewinnzone zurückzukehren. Operativ mit der Skalierung betraut wurden
dabei namentlich K, ein erfahrener CEO, sowie L als CTO, die beide auch bereits über
relevante Branchenkenntnisse verfügten.
b) Gegründet wurde die D AG mit einem Aktienkapital von Fr. 100'000.- (ohne
Agio). Ihre finanziellen Eigenmittel reichten damit zur Übernahme der Mehrheitsbeteili-
gung an der J-Gruppe-Gruppe nicht aus. Den Erwerb finanzierte sie statt dessen mit-
1 DB.2025.114
1 ST.2025.137

- 11 -
tels Fremdkapital in Form von (teils verzinster) Darlehen; insbesondere von ihrem Akti-
onariat (der C AG und der F AG; die G AG hingegen, über welche das Management an
der Investition partizipierte, beteiligte sich nicht fremdkapitalseitig), der Pflichtigen so-
wie der vormaligen (Mit-)Eigentümerin der J-Gruppe (die M Gesellschaft; kurzfristiges
Fremdkapital; ob die besagte Gesellschaft nach wie vor eine Minderheitsbeteiligung an
der J-Gruppe hielt oder sich vollständig aus dem Investment zurückzog, ist nicht be-
kannt). Die Pflichtige gewährte der D AG gemäss "Original Loan Agreement" vom April
2019 dabei ursprünglich Darlehen über insgesamt Fr. 8'800'000.- (zum Teil in EUR),
die mit dem "Loan Agreement" vom Dezember 2019 partiell auf die C AG abgetreten
wurden (Gläubigerwechsel; das "Original Loan Agreement" findet sich nicht in den Ak-
ten). Ihr verblieben nach dem Gläubigerwechsel Darlehensforderungen gegenüber der
D AG über total Fr. 5'280'000.- (nach wie vor z.T. in EUR); rückzahlbar bis 31. Dezem-
ber 2029 oder bei Eintritt eines vertraglich spezifizierten "Liquidity Events" (nachfol-
gend zusammenfassend ursprüngliches oder initiales Darlehen). Der C AG sowie der F
AG schuldete die D AG sodann Fr. 3'520'000.- resp. Fr. 2'200'000.-. Weiter schuldete
sie der M Gesellschaft Fr. 3'036'200.-. Wann genau diese Darlehensverträge abge-
schlossen wurden, ist aus den Unterlagen nicht ersichtlich. Gesichert ist nur, dass dies
vor dem 30. April 2019 geschah. Per Ende Geschäftsjahr 2019/2020 (30.4.2020) der D
AG beliefen sich die Passivdarlehen in ihren Büchern – unter Ausklammerung der
transitorischen Passiven – auf total Fr. 14'036'200.- (Saldo gemäss Jahresrechnung
2020/21 zu den entsprechend berücksichtigten Fremdwährungskursen zum besseren
Vergleich und mangels Vorliegens des Vorjahresabschlusses). Der Fremdkapitalanteil
der Pflichtigen belief sich dabei nach dem Gläubigerwechsel mit Fr. 5'280'000.- an-
teilsmässig auf ca. 37%.
c) Ihr erstes Geschäftsjahr (20.3.2019 – 30.4.2020) schloss die D AG mit ei-
nem Verlust von ca. Fr. 480'000.- ab, wodurch sie ein negatives Eigenkapital auswies
resp. im Sinn von Art. 725 Abs. 2 OR überschuldet war; da ihre Aktiven grösstenteils
aus Beteiligungen bestanden, die im Folgejahr abgeschrieben werden mussten, ist
kaum denkbar, dass sie per Ende ihres ersten Geschäftsjahrs über grössere stille Re-
serven verfügte. Da aber vorgängig ein oder mehrere ihrer Aktionärinnen im Umfang
von Total Fr. 2'000'000.- ihren Rangrücktritt erklärt hatten (genaueres dazu ist nicht
bekannt; zum sog. Rangrücktritt im Detail vgl. nachfolgend E. 2d/bb), wurde zulässi-
gerweise von Seiten des Verwaltungsrats von der an sich gesetzlich vorgesehenen
Benachrichtigung des Richters abgesehen. Die Höhe des ausgewiesenen Verlusts
habe gemäss Aussage der Pflichtigen den prognostizierten Erwartungen entsprochen
1 DB.2025.114
1 ST.2025.137

- 12 -
und sei primär dem Umstand geschuldet gewesen, dass zwar noch keine Beteili-
gungserträge geflossen, jedoch bereits Management Fees und Finanzaufwendungen
zu bezahlen gewesen seien.
d) aa) In der Folgeperiode (1.5.2020 – 30.4.2021) ist es dann aber nicht wie
im Business Plan skizziert zum "Turnaround" gekommen. Finanziell und operativ ent-
wickelte sich die J-Gruppe nicht wie geplant. Gemäss Aussage der Pflichtigen sei dies
darauf zurückzuführen gewesen, dass sich der CEO und der CTO zerstritten hätten,
wobei letzterer dann seine Tätigkeit kurzfristig aufgegeben habe. Damit sei das nötige
technische Know-how nicht mehr vorhanden gewesen. Zudem sei der geplante Pro-
duktionsausbau und die bestehende Produktion aufgrund der Corona-Pandemie mas-
siv gebremst worden und auch weitere Investitionen seien ins Stocken geraten. Diese
Entwicklungen bei der J-Gruppe hatten bei der D AG zur Folge, dass sie die in ihrer
Buchhaltung ursprünglich zu den Gestehungskosten aktivierten Beteiligungen an den
H und I Gesellschaft (Total Fr. 13'457'522.-) im Geschäftsjahr 2020/21 (1.5.2020 –
31.4.2021) um 50% auf Fr. 6'772'761.- im Wert berichtigte. Auch später wurde der
Turnaround bei der J-Gruppe soweit ersichtlich nicht geschafft. Mangels erwirtschafte-
ter Beteiligungserträge geriet dadurch auch die D AG weiter in Schieflage. Trotz einer
Kapitalerhöhung am 25. August 2021 und eines partiellen Forderungsverzichts der M
Gesellschaft am 29. September 2021 wurde sie mit Beschluss vom 21. Oktober 2022
aufgelöst und befindet sich seitdem im Stadium der Liquidation. Ob sie ihre Beteiligung
an der J-Gruppe vorgängig verkaufte, ist nicht bekannt.
bb) Die negativen Entwicklungen bei der D AG resp. mittelbar der J-Gruppe
hatten auch Auswirkungen auf die Pflichtige. Zunächst erhöhte die Pflichtige am 13.
Mai 2020 mittels eines (verzinsten) Überbrückungskredits die Darlehensschuld um
Fr. 800'000.-. Dieses Geld sollte umgehend als Investment in die Infrastruktur der J-
Gruppe fliessen. Zurückzuzahlen war der Überbrückungskredit gemäss Vertrag bereits
per 31. Dezember 2020. Per Ende 2020 hatte sie gegenüber der D AG damit gesamt-
haft offene Darlehensforderungen über total Fr. 5'919'404.- in ihren Büchern (nominal
investierte sie in Fr. und EUR gesamthaft Fr. 6.08 Mio., wobei die Abweichung mit zwi-
schenzeitlich eingetretenen Währungsschwankungen zu erklären ist). Davon wurden
von ihr aber Fr. 1'720'000.- mittels einer sog. Rangrücktrittserklärung zurückgestuft.
Dies bedeutet, die Pflichtige erklärte sich bereit, ihre Forderungen im besagten Umfang
im Rang hinter alle anderen Gesellschaftsgläubiger in eine in Art. 219 des Bundesge-
setzes über die Schuldbetreibung und Konkurs vom 11. April 1889 (SchKG) nicht vor-
1 DB.2025.114
1 ST.2025.137

- 13 -
gesehene vierte Klasse zurückzustellen und diese insoweit zu stunden (allgemein zu
dieser Sanierungsmassnahme vgl. BGE 151 III 440; von der Crone, Rz. 2026, mit Hin-
weisen, auch zum Folgenden). Wann der Rangrücktritt genau erfolgte, ist unklar. Die-
ser wurde erst nachträglich vertraglich per 20. Dezember 2021 entsprechend schriftlich
festgehalten (in der Rangrücktrittsvereinbarung ist per 30. April 2021 aufgrund weiterer
aufgelaufener Zinsen von einem Rücktrittsbetrag über Fr. 1'743'582.- die Rede). Es ist
aber unbestritten, dass die Pflichtige diesen bereits vor Ende 2020 rechtsgültig erklärte
– es handelt sich dabei bloss um eine einseitige empfangsbedürftige Willenserklärung
und nicht um einen zweiseitigen Vertrag –, da dies von der D AG auch bereits entspre-
chend in ihrer Jahresrechnung 2020/21 erfasst und abgebildet wurde. Von der Pflichti-
gen wurde dabei nicht näher spezifiziert, ob der Rangrücktritt lediglich das ursprünglich
gewährte Darlehen oder auch den Überbrückungskredit betraf. Die Rangrücktrittserklä-
rung hatte auch Auswirkungen auf ihre Jahresrechnung 2020. Im gleichen Umfang von
Fr. 1'720'000.- nahm sie aufgrund des höheren Kreditausfallrisikos eine entsprechende
Wertberichtigung in ihrer Bilanz vor. Dies war Hauptursache dafür, dass sie ihr Ge-
schäftsjahr 2020 mit einem Verlust abschloss (Verlust Fr. 1'513'165.-).
cc) Auch für weitere beteiligte Personen hatten die negativen Entwicklungen
bei der D AG finanzielle Konsequenzen. Die Pflichtige war nicht die einzige Gläubige-
rin, die im Zeitraum 1.5.2020 – 31.4.2021 zusätzliches Fremdkapital in die D AG ein-
schoss und auch nicht die einzige Gesellschaft, die ihren (teilweisen) Rangrücktritt er-
klärte. Gesamthaft erhöhte sich das Fremdkapital in den Büchern der D AG um
Fr. 3'196'418.- von Fr. 14'232'200.- auf Fr. 17'232'618.- (bei Ausklammerung der transi-
torischen Passiven sowie der Verbindlichkeiten aus Lieferungen und Leistungen), wo-
bei (vermutungsweise) ein gewisser Anteil der Neuverschuldung nicht auf Neugelder,
sondern auf aufgelaufene Darlehenszinsen zurückzuführen ist (genannte Beträge wie-
derum zu den Fremdwährungskursen der Jahresrechnung 2020/21 der D AG). Sodann
erklärten die Aktionärinnen und auch weitere Investoren im Umfang von zusätzlich
Fr. 4.98 Mio. ihren Rangrücktritt (total Darlehen mit Rangrücktritt Fr. 8'700'000.-), wobei
aus den Unterlagen im Einzelnen nicht hervorgeht, wer sich daran mit welchem Betrag
beteiligte.
e) Die Gesellschaftsstruktur des vorliegend strittigen Sachverhalts präsentiert
sich demgemäss zusammengefasst wie folgt:
1 DB.2025.114
1 ST.2025.137

- 14 -
3. a) aa) Die von der Pflichtigen vorgenommene Wertberichtigung über
Fr. 1'720'000.- wurde vom kantonalen Steueramt im Veranlagungs- und Einschät-
zungsverfahren 2020 (samt Einspracheverfahren) steuerlich nicht gewinnmindernd
akzeptiert resp. ihr als verdeckte Gewinnausschüttung gemäss Art. 58 Abs. 1 lit. b
DBG und § 64 Abs. 1 Ziff. 2 lit. b StG aufgerechnet. Zur Begründung argumentiert es,
dass in einem ersten Schritt zu prüfen sei, ob das Darlehensverhältnis unter denselben
Bedingungen und mit dem zugrunde liegenden Sachverhalt mit einem Dritten ebenfalls
eingegangen worden wäre. Dies sei zu verneinen. Bereits das erste Darlehen der
Pflichtigen hätte dabei auf dem freien Kapitalmarkt unter den gegebenen Umständen
im April 2019 kurz nach der Gründung nicht aufgenommen werden können, da eine
Sicherstellung durch anderweitige Aktiven oder aber eine Bürgschaft von der Mutter-
gesellschaft oder eines Dritten gefehlt habe. Auch die Aufstockung im Mai 2020 sei
einzig durch die Beziehung der gemeinsamen Anteilsinhaberin zu begründen. Ein Drit-
ter hätte aufgrund der Sanierungsbedürftigkeit der D AG von einer Erhöhung der
Schuld abgesehen. Auch insoweit sei die Forderung nicht mit geeigneten Massnahmen
abgesichert worden.
bb) In einem zweiten Schritt sei weiter zu untersuchen, inwiefern die getätigte
Abschreibung (recte Wertberichtigung) geschäftsmässig begründet sei. Dies unter Be-
1 DB.2025.114
1 ST.2025.137

- 15 -
rücksichtigung des speziellen Umstands, dass Darlehen zwischen verbundenen Unter-
nehmen einer solchen Wertberichtigung in der Regel nicht zugänglich seien, denn es
sei an der Muttergesellschaft bzw. der Aktionärin, dafür zu sorgen, dass eine Gefähr-
dung von gegenseitigen Forderungen gar nicht erst eintrete. Vorliegend sei aus den
Unterlagen ersichtlich, dass die D AG per 30. April 2020 einen Kapitalverlust ausge-
wiesen habe und im steuerrechtlichen Sinn als sanierungsbedürftig qualifizierte. Bei
dieser Ausgangslage hätte die Pflichtige die D AG auffordern müssen, die Begleichung
ihrer Forderung vorzunehmen. Sodann habe die C AG sicherzustellen, dass die D AG
ihren finanziellen Verpflichtungen auch innerhalb des Konzern nachkommen könne,
wenn nötig allenfalls mittels Kapitaleinlage. Nebst einer möglichen Kapitaleinlage stün-
de der Muttergesellschaft auch der Verzicht ihrer Forderungen gegenüber der D AG
offen. Dies sei bis dato jedoch nicht geschehen, sondern die Forderung sei lediglich im
Rang zurückgestellt worden.
cc) Zusammengefasst erscheine das Vorgehen der Pflichtigen als im gewöhn-
lichen Geschäftsverkehr unüblich und nicht drittvergleichskonform, weshalb die ent-
sprechende Wertberichtigung auf den Darlehen resp. des faktischen Forderungsver-
zichts als verdeckte Gewinnausschüttung anzusehen und dementsprechend
vollumfänglich dem steuerbaren Gewinn aufzurechnen sei.
b) aa) Die Pflichtige stellt sich hingegen auf den Standpunkt, dass die vorge-
nommene Wertberichtigung steuerlich zu akzeptieren sei. Zunächst sei die Darlehens-
vergabe in ihrem Gesellschaftszweck vorgesehen. Die Darlehenskonditionen seien mit
Bezug auf Zins, Laufzeit etc. drittvergleichskonform ausgestaltet gewesen. Das Darle-
hen sei auf den Ergebnissen der erfolgten Due Diligence und dem grossen Marktpo-
tential gewährt worden, welches die nachhaltige Landproduktion von Fisch- und Mee-
resfrüchten aufweise. Zum Zeitpunkt der Gewährung seien auch die zukünftigen
Ereignisse noch nicht absehbar gewesen, weshalb die Kreditvergabe über Fr. 5.28
Mio. (recte urspr. Fr. 8.8 Mio.; vorne E. 2b) als drittvergleichs- und zweckkonforme Fi-
nanzierung anzusehen sei. Betreffend letzterer Beurteilung sei auch zu berücksichti-
gen, dass das übrige Fremdkapital hauptsächlich vom Aktionariat stamme. Ihr Darle-
hen habe nur ca. 37% der Fremdfinanzierung ausgemacht, was nicht unüblich sei.
Sodann hätten sich bei Bedarf auch Dritte an der Finanzierung beteiligt, was dann aber
nicht nötig gewesen sei.
1 DB.2025.114
1 ST.2025.137

- 16 -
bb) Die D AG habe sodann über einen erfahrenen CEO verfügt, der das not-
wenige Wissen zur Durchführung der geplanten Unternehmensskalierung mitgebracht
habe. Sodann habe auch ein technisch versierter CTO verpflichtet werden können, der
mit mehr als 25 Jahren an fachspezifischer Erfahrung über die nötige Fachkenntnis zur
erfolgreichen Implementierung der beabsichtigten Skalierung verfügt habe. Dass sich
der CEO und der CTO dann später zerstreiten würden und kein adäquater Ersatz habe
gefunden werden können, sei zum Zeitpunkt der initialen Darlehensgewährung noch
nicht absehbar gewesen. Es liege entsprechend bezogen auf die initiale Darlehensge-
währung, nicht jedoch auf die spätere Erhöhung der Darlehensposition, ein drittver-
gleichskonformer Vorgang vor. Deshalb sei auch die nunmehr erfolgte Wertberichti-
gung über Fr. 1.72 Mio. aus steuerlicher Sicht anzuerkennen. Beachtlich sei sodann,
dass der Zins in der Aufbauphase noch tief angesetzt worden sei. Es sei aber vorge-
sehen gewesen, diesen später zu erhöhen resp. vom Erfolg der J-Gruppe abhängig zu
machen (sog. partiarisches Darlehen). Wenn überhaupt könne der Pflichtigen einzig
die Verzinsung in der ersten Phase zur Last gelegt werden, da diese dem Risiko der
Darlehensgewährung nicht genügend Rechnung getragen habe.
4. a) aa) Zur Hauptsache ist strittig, ob die von der Pflichtigen vorgenommene
Wertberichtigung über Fr. 1'720'000.- steuerlich gemäss geltendem Massgeblichkeits-
prinzip zu akzeptieren ist oder ob dies eine verdeckte Gewinnausschüttung darstellt
(E. 3). Eine verdeckte Gewinnausschüttung im strittigen Zeitraum wäre dabei zunächst
anzunehmen, wenn das Darlehen als ursprünglich simuliert zu betrachten wäre
(E. 1f/bb f.). Fehlte es bereits ursprünglich an einem Rückzahlungs- und Rückforde-
rungswillen, so rechtfertigt sich steuerlich die Aufrechnung in jedem Fall zu jenem Zeit-
punkt, in welchem sich dies auf ihre Jahresrechnung auswirkt. Folglich bedarf zunächst
die Frage der Klärung, ob betreffend die ursprüngliche Darlehensgewährung die Rück-
zahlung von Anfang an geplant war oder nicht. Dass hingegen der später gewährte
Überbrückungskredit nicht drittvergleichskonform war, wird von der Pflichtigen nicht
bestritten. Insoweit rechtfertigt sich früher oder später in jedem Fall eine Aufrechnung,
da in diesem Umfang unbestrittenermassen eine ursprüngliche Simulation vorliegt (vgl.
ähnlich BGr, 21. März 2025, 9C_465/2024, E. 4.3).
bb) Betreffend die Frage der sog. ursprünglichen Darlehenssimulation bedarf
damit zunächst die Frage der Klärung, ob namentlich das initiale Darlehen drittver-
gleichskonform ausgestaltet wurde. Fehlt es daran, ist dies Indiz dafür, dass die Pflich-
1 DB.2025.114
1 ST.2025.137

- 17 -
tige von Anfang an nicht ernsthaft mit der Rückzahlung rechnete. Wie die Begründung
des kantonalen Steueramts im Einspracheentscheid nahelegt (E. 3a), ist aber mit dem
Nachweis der fehlenden Drittvergleichskonformität des Darlehens allein nicht auch
bewiesen, dass die Pflichtige von Anfang an nie einen Rückforderungswillen hatte.
Letzterer ist gerade in Konzernverhältnissen nicht zwingend Folge der fehlenden Dritt-
vergleichskonformität (E. 1 d f.). Mit dem blossen Nachweis der fehlenden Drittver-
gleichskonformität allein liesse sich, wie von der Pflichtigen zutreffend festgehalten,
höchstens eine (betragsmässig deutlich geringere) Aufrechnung für die nicht drittver-
gleichskonforme Darlehensverzinsung rechtfertigen (BGE 138 II 57, E. 6.2). Zur An-
nahme einer ursprünglichen Simulation und damit einer verdeckten Gewinnausschüt-
tung im strittigen Umfang und zum strittigen Zeitpunkt bedarf es vielmehr noch eines
Nachweises, dass mit der Rückzahlung bereits von Anfang an nicht mehr gerechnet
werden konnte. Denn erst wenn effektiv auf die Rückforderung verzichtet wird resp. ein
Rückforderungswille gar nie bestand, liegt im entsprechenden Umfang eine Leistung
vor, die es mit Bezug auf ein allfälliges Missverhältnis es nach Massgabe von Art. 58
lit. b DBG bzw. § 64 Abs. 1 Ziff. 2 lit. e StG zu überprüfen gilt (E. 1b). Ein solcher defini-
tiver (ursprünglicher) Verzicht kann zumindest objektiv betrachtet in der strittigen Peri-
ode nicht ohne Weiteres angenommen werden, erklärte die Pflichtige doch auch später
lediglich ihren Rangrücktritt und nahm entsprechend auch keine Abschreibung, son-
dern lediglich eine Wertberichtigung vor (E. 2d/bb).
b) aa) Ist keine ursprüngliche Darlehenssimulation auszumachen, ist danach
zu prüfen, ob die Pflichtige erst später in nicht drittvergleichskonformer Weise auf ihre
Forderung gegenüber der D AG verzichtete (E. 1f/bb). Dies namentlich zum Zeitpunkt,
in welchem sie den Rangrücktritt erklärte und im gleichen Umfang eine entsprechende
Wertberichtigung in ihrer Bilanz vornahm (E. 2d/bb, auch zum Folgenden). Zu beach-
ten gilt es dabei, dass dabei die Frage der geschäftsmässigen Begründetheit der Wert-
berichtigung nicht isoliert betrachtet werden darf, denn es besteht rein objektiv betrach-
tet keinerlei Zweifel, dass diese angezeigt war, nachdem die Pflichtige sich gegenüber
der D AG spätestens per Ende 2020 unbestrittenermassen im Umfang von Fr. 1.72
Mio. zu einem Rangrücktritt ihrer Forderung von insgesamt ca. Fr. 5.9 Mio. bereiterklär-
te. Handelsrechtlich war es aufgrund des geltenden Vorsichtsprinzips (dazu allgemein
Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, Art. 58 N 87 DBG und § 64 N 40 StG; E. 1g) nach ob-
jektiven betriebswirtschaftlichen Gesichtspunkten geboten, nach rechtsverbindlicher
Abgabe der Erklärung eine Wertberichtigung vorzunehmen. Die vollständige Werthal-
tigkeit des Darlehens war augenscheinlich nicht mehr gegeben. Eine allfällige verdeck-
1 DB.2025.114
1 ST.2025.137

- 18 -
te Gewinnausschüttung der Pflichtigen läge damit nicht unmittelbar in der Wertberichti-
gung ihrer Forderung als solches, sondern allenfalls im erklärten Rangrücktritt, mit wel-
chem sie (freiwillig) ihre Gläubigerstellung im strittigen Umfang massiv verschlechterte.
bb) Ist das Vorliegen einer ursprünglichen Darlehenssimulation zu verneinen,
ist im Folgenden demgemäss zu prüfen, ob auch ein unabhängiger Dritter unter den
gegebenen Umständen seinen Rangrücktritt erklärt resp., ob ein unabhängiger Dritter
in der gleichen Ausganssituation ebenfalls partiell und zumindest vorübergehend auf
seinen Rückforderungsanspruch verzichtet hätte. Ob dabei das Darlehen ursprünglich
als drittvergleichskonform zu qualifizieren war oder nicht, kann dabei mit Bezug auf die
Beurteilung eine Rolle spielen. Die fehlende Drittvergleichskonformität zum Zeitpunkt
der Gewährung allein lässt aber nicht den zwingenden Rückschluss zu, dass auch dem
Rangrücktritt resp. der Wertberichtigung in jedem Fall die geschäftsmässige Begrün-
detheit fehlt. Unzutreffend und abzulehnen ist aber auch die von der Pflichtigen sinn-
gemäss vertretene gegenteilige Auffassung, wonach bei ursprünglich drittvergleichs-
konformer Darlehensgewährung spätere Wertberichtigungen in jedem Fall steuerlich
als geschäftsmässig begründet qualifizieren.
5. a) Bei der Frage, ob bereits die ursprüngliche Darlehensgewährung als
nicht drittvergleichskonform zu taxieren war, ist zunächst hervorzuheben, dass dies
allein aus der Optik der Pflichtigen und nicht etwa aus der Optik der Muttergesellschaft,
resp. des Konzerns zu prüfen ist. Im Zusammenhang mit Leistungsbeziehungen zwi-
schen verbundenen Unternehmen ist die Beurteilung der geschäftsmässigen Begrün-
detheit einer Aufwendung grundsätzlich aus Sicht des leistenden Unternehmens als
eigenständigem Rechtssubjekt vorzunehmen (Oesterhelt/Mühlemann/Bertschinger,
Art. 58 N 26 DBG, mit Hinweisen).
b) aa) Für die Drittvergleichskonformität der ursprünglichen Darlehensgewäh-
rung spricht sicherlich zunächst, dass dieses nicht zinslos gewährt wurde, eine feste
Laufzeit hatte und ursprünglich auch Zinsen bezahlt wurden. Ebenfalls dafür spricht der
Umstand, dass dem Investment in die europäischen Gesellschaften ein detaillierter
Businessplan zugrunde lag, der auch von erfahrenen Investoren geprüft wurde. Weil
die der D AG von der Pflichtigen ursprünglich zur Verfügung gestellten Mittel in einen
Beteiligungskauf zu Drittvergleichskonditionen flossen, ist dies ebenfalls als Indiz für
die ursprüngliche Drittvergleichskonformität der Darlehen zu würdigen. Weiter ist auch
1 DB.2025.114
1 ST.2025.137

- 19 -
der Fremdfinanzierungsanteil des ursprünglichen Darlehens mit ca. 37% aller Darlehen
nicht klares Indiz für eine fehlende Drittvergleichskonformität resp. eines diesbezügli-
chen Klumpenrisikos. In diesem Zusammenhang ist aber ein Stück weit entkräftend
darauf hinzuweisen, dass die Pflichtige ursprünglich gemäss "Original Loan Agree-
ment" vom April 2019 in weitaus grösserem Umfang und damit mit vorübergehend
grösserem Risiko in die D AG investiert hatte (E. 2b).
bb) Aus der singulären Optik der Pflichtigen kann aber nicht einfach darüber
hinweggesehen werden, dass die D AG nur ihre Schwestergesellschaft und sie bloss
Kapitalgeberin und sie nicht auch deren (partielle) Eigentümerin war. Für sie als reine
Kapitalgeberin war deshalb das dem "Fish Farming" attestierte Markt- und Wachs-
tumspotential von geringerem Interesse, würde sie doch daran bei Erfolg nicht anteilig
partizipieren. Das objektive Marktpotential war für sie als Darlehensgeberin nach objek-
tiven Gesichtspunkten sicherlich ein Faktor für die Risikoabwägung bei der Darlehens-
gewährung. Dennoch ist nicht anzunehmen, dass sich eine unabhängige Drittinvestorin
in der gleichen Ausgangssituation zur Darlehenssicherung allein damit zufriedengege-
ben hätte, wie dies von der Pflichtigen behauptet wird (E. 3b/aa). Wie vom kantonalen
Steueramt zutreffend festgehalten, hätte ein Drittinvestor namentlich aufgrund der all-
gemein hohen Fremdverschuldung der D AG und deren fehlender Diversifizierung si-
cherlich auf der Einräumung zusätzlicher Sicherheiten wie z.B. Bürgschaften von der
Muttergesellschaft etc. beharrt. Die Eigenkapitaldecke (nominell ursprünglich
Fr. 100'000.- und danach durchgehend negativ) allein der D AG war im Verhältnis zur
Darlehensforderung der Pflichtigen zu keinem Zeitpunkt ausreichend. Auch der ver-
traglich vereinbarte Zins erscheint unter Berücksichtigung des von der Pflichtigen ein-
gegangenen Risikos als augenscheinlich zu tief. Ihre diesbezügliche Behauptung, das
Darlehen hätte später in ein partiarisches Darlehen umgewandelt werden sollen
(E. 4b/bb, auch zum Folgenden), was gegebenenfalls eine ursprünglich tiefere Verzin-
sung hätte rechtfertigen können, blieb sodann in diesem Zusammenhang unbelegt.
Ebenfalls unbelegt geblieben ist ihre Behauptung, dass sich bei Bedarf auch tatsächli-
che Drittinvestoren an der Finanzierung beteiligt hätten. Ohnehin kann allein aus dem
Interesse allfälliger Drittinvestoren nicht automatisch abgleitet werden, dass diese auch
zu den gleichen Konditionen investiert hätten, mithin sich allein damit eine Drittver-
gleichskonformität nicht nachweisen lässt.
cc) Demgemäss lässt sich kaum abstreiten, dass die Pflichtige das Fremdka-
pital primär im Interesse der C AG der D AG zur Verfügung stellte, sodass diese als
1 DB.2025.114
1 ST.2025.137

- 20 -
Mehrheitsaktionärin nicht für die gesamte Investition aufkommen musste. Dies wird
geradezu offensichtlich, wenn man zusätzlich berücksichtigt, dass die Pflichtige der D
AG ursprünglich mit den ca. Fr. 8.8 Mio. einen Grossteils des Kapitals zur Verfügung
stellte, der für den Erwerb der Beteiligung an der J-Gruppe notwendig war (E. 2b). Ins-
gesamt ist deshalb zu schliessen, dass ein unbeteiligter Dritter der D AG unter solch
ungewissen Vorzeichen nie ein ungesichertes Darlehen in dieser Höhe gewährt hätte.
Vielmehr hat sie dieses Darlehen einzig im Interesse und auf Verlangen der C AG aus-
gerichtet, welche auf diese Weise ohne Gegenleistung sein Risiko als (Eigenkapital-
)Investor ein Stück weit auf seine Tochtergesellschaft abgewälzt hat. Der Auffassung
der Pflichtigen, dass die Darlehensgewährung drittvergleichskonform erfolgt sei, ist
demgemäss nicht zuzustimmen. Zu Recht hält vielmehr das kantonale Steueramt fest,
dass sich die ursprüngliche Darlehensgewährung zwischen den beiden Schwesterge-
sellschaften einzig mit dem bestehenden Konzernverhältnis begründen lässt.
c) aa) Hinweise dafür, dass aber von Anfang an klar war, dass die Pflichtige
die Forderung früher oder später ganz oder teilweise abschreiben muss, resp. gar die
Rückzahlung von Anfang an nicht geplant war, lassen sich aus dem Gesagten trotz
fehlender Drittvergleichskonformität der Darlehenskonditionen nicht ableiten (ähnlich
auch BGr, 30. April 2002, 2P.280/2001, E. 3.2.1 = StR 2002, 558, 562, auch zum Fol-
genden). Aufgrund der fehlenden Sicherheiten war das Kreditausfallrisiko sicherlich
höher als bei gewöhnlichem Risikokapital, was sich bei einer Finanzierung zu Drittkon-
ditionen sicherlich im Zinsniveau widergespiegelt hätte. Dass die Pflichtige aber ur-
sprünglich mit einem tatsächlichen "A-fonds-perdu-Beitrag" resp. im Endeffekt die C
AG mittels Absicht der verdeckten Kapitaleinlage in die D AG investiert hätte (E. 1f/aa),
ist aber nicht ersichtlich. Letzteres ist auch deshalb unwahrscheinlich, weil an der D AG
noch weitere Aktionärinnen beteiligt waren und es deshalb bei einer von Anfang an
tatsächlich beabsichtigten Kapitaleinlage aus dem Blickwinkel der C AG effektiv zu
einer für sie gesamthaft gesehen negativen Vermögensentwicklung gekommen wäre.
Auch das kantonale Steueramt äusserte sich im Einspracheentscheid nicht dahinge-
hend. Vielmehr beschränkte es seine Ausführungen auf die fehlende Drittvergleichs-
konformität der Darlehensgewährung, womit sich jedoch die vorgenommene Aufrech-
nung im nunmehr strittigen Umfang allein nicht begründen lässt (E. 4a). Allein der
Umstand, dass rein objektiv aufgrund der finanziellen Verhältnisse der D AG mit der
Rückzahlung von Anfang an nicht mehr zu rechnen war, reicht überdies zur Annahme
einer Darlehenssimulation nicht aus (BGr, 2. März 2021, 2C_872/2020, E. 3.6).
1 DB.2025.114
1 ST.2025.137

- 21 -
bb) Anzeichen für ein bereits ursprünglich simuliertes Darlehen liegen damit
im Ergebnis nicht vor. Eine steuerliche Korrektur der vorgenommenen Wertberichti-
gung gestützt auf Art. 58 lit. b DBG bzw. § 64 Abs. 1 Ziff. 2 lit. e StG lässt sich demge-
mäss in diesem Umfang nicht bereits mit der fehlenden Drittvergleichskonformität zum
Zeitpunkt der Darlehensgewährung rechtfertigen. Solange ein Rückzahlungswille noch
vorhanden war, liessen sich steuerlich lediglich allfällige nicht drittvergleichskonforme
Zinsabsprachen aufrechnen (BGE 138 II 57 E. 6.2). Darüber hinaus kann hingegen
(noch) nicht von einer verdeckten Gewinnausschüttung gesprochen werden.
6. a) aa) Damit bedarf die Frage der Klärung, ob der vor Ende 2020 von der
Pflichtigen erklärte Rangrücktritt mit zeitgleicher Wertberichtigung der Darlehensforde-
rung als nachträgliche Simulation zu qualifizieren ist oder ob ein Drittinvestor in der
vorliegenden Situation gleich vorgegangen wäre (E. 4b). Diesbezüglich ist zunächst
festzuhalten, dass der Rangrücktritt insbesondere unter Beteiligungsinhabern ein gän-
giges und beliebtes Sanierungsinstrument darstellt, weil dadurch oftmals ohne den
Zuschuss weiterer finanzieller Mittel einstweilen eine Überschuldungsanzeige beim
zuständigen Gericht gemäss Art. 725 Abs. 2 OR (in der damals gültigen Fassung; in
der am 1. Januar 2023 in Kraft getretenen Neufassung von Art. 725b Abs. 4 Ziff. 1 OR
sind die Überschuldung und die Formalien des Rangrücktritts neu noch spezifischer
geregelt; allgemein dazu auch Kägi/Zweifel/Wüstiner, in: Basler Kommentar, Obligatio-
nenrecht II, 6. A., 2023, Art. 725b N 51 ff. OR) abgewendet werden kann. Auch bei
blossen, nicht eigenkapitalseitig an der Gesellschaft beteiligten Drittgläubigern ist so-
dann der Rangrücktritt unter Umständen ein valables Sanierungsinstrument. Für sie
kann es im Allgemeinen unter Umständen das betriebswirtschaftlich sinnvollste Vorge-
hen sein, vorübergehend zur Abwendung einer Konkurseröffnung einen Teil ihrer For-
derungen einstweilen zurückzustellen, weil die Abwicklung der Schuldnerin für sie je
nach Finanzlage und Klassifizierung der weiteren Gläubigerforderungen mit einem
noch grösseren Kreditausfall resp. einer geringeren Konkursdividende verbunden wä-
re. Dennoch bleibt die Sanierung einer Gesellschaft grundsätzlich primär Sache der
Aktionäre/Gesellschafter und nicht der reinen Kreditgeber. Das Interesse an einer Hin-
auszögerung der Überschuldungsanzeige ist bei reinen Gläubigern nicht zuletzt des-
halb im Allgemeinen weitaus geringer, weil die diesbezüglichen einschlägigen gesell-
schaftsrechtlichen Normen primär ihrem Kapitalschutz dienen und sie im Fall eines
Konkurses bessergestellt sind als Eigenkapitalgeber resp. Beteiligungsinhaber (vgl.
Art. 745 Abs. 1 OR).
1 DB.2025.114
1 ST.2025.137

- 22 -
bb) Dem erfolgten Rangrücktritt gegenüber einer Schwestergesellschaft ist
unter diesen Umständen damit nicht generell die geschäftsmässige Begründetheit ab-
zusprechen, denn was auch ein Dritter unter im Übrigen gleichen Bedingungen an
Leistungen erbringen dürfte, kann bei der leistenden Schwestergesellschaft von vorn-
herein nicht zu einer Ertragsaufrechnung mangels Geschäftsmässigkeit führen (VGr,
30. Mai 1995, RB 1996 Nr. 35 = STE 1996 B 72.14.1 Nr. 15). Folglich ist deshalb zu
prüfen, ob der Rangrücktritt im konkreten Einzelfall als verdeckte Gewinnausschüttung
zu qualifizieren ist oder nicht. Anzufügen ist in diesem Zusammenhang zudem vorab,
dass die rein bilanzielle Massnahme des Rangrücktritts anders als der definitive Forde-
rungsverzicht nicht als steuerlich relevante Sanierung qualifiziert, weshalb namentlich
die diesbezüglich im Kreisschreiben Nr. 32 der Eidgenössischen Steuerverwaltung
ESTV betreffend Sanierung von Kapitalgesellschaften und Genossenschaften vom
23. Dezember 2010 (abgelöst mit dem gleich betitelten Kreisschreiben Nr. 32a vom
20. Januar 2025) detaillieren Spezifizierungen zur steuerlichen Behandlung von Sanie-
rungsmassnahmen nicht zur Anwendung gelangen.
b) aa) Zur Beantwortung der Frage, ob der Rangrücktritt steuerlich zu akzep-
tieren ist, ist entscheidend, ob eine Drittgläubigerin in der gleichen Situation eine sol-
che zu den gleichen Konditionen ebenfalls als valables Sanierungsinstrument in Be-
tracht gezogen hätte. Zur Beantwortung dieser Frage bedarf es zunächst einer
vertieften Analyse der Fremdkapitalstruktur der D AG in den Geschäftsjahren 2019/20
und 2020/21, die sich wie folgt präsentiert (A = Darlehen Aktionär und N = Darlehen
Nahestehende):
1 DB.2025.114
1 ST.2025.137

- 23 -
Auszug aus der Jahresrechnung der D AG
Kurzfristige verzinste Verbindlichkeiten 30.04.2021 30.04.2020 Veränderung
Darlehen G AG / N 3'036'200 3'036'200 -
3 '036'200 3 '036'200 -
Langfristige verzinste Verbindlichkeiten 30.04.2021 30.04.2020
Darlehen A AG (CHF) / N 2'006'204 1'206'204 800'000
Darlehen A AG (EUR 3'600'000) / N 4'073'796 4'073'796 -
Darlehen F AG (CHF) / A 1'520'000 1'320'000 200'000
Darlehen C AG (CHF) / A 495'275 - 495'275
Darlehen C AG (EUR 480'000) / A 522'575 - 522'575
Darlehen N AG (CHF) / N 300'000 - 300'000
8 '917'851 6 '600'000 2 '317'851
davon:
Darlehen mit Rangrücktritt (subordiniert) 3'421'433 1'000'000
Darlehen ohne Rangrücktritt 5'496'418 5'600'000
Übrige langfristige Verbindlichkeiten 30.04.2021 30.04.2020
Darlehen C AG (CHF) / A 1'134'319 804'136 330'183
Darlehen C AG (EUR 2'720'000) / A 3'064'248 2'715'864 348'384
Darlehen F AG (CHF) / A 880'000 880'000 -
Darlehen N AG (CHF) / N 200'000 - 200'000
5 '278'567 4 '400'000 878'567
davon:
Darlehen mit Rangrücktritt (subordiniert) 5'278'567 1'000'000
Darlehen ohne Rangrücktritt - 3'400'000
Darlehen Total (verzinst und unverzinst) 17'232'618 14'036'200 3 '196'418
Darlehen mit Rangrücktritt 8'700'000 2'000'000 6'700'000
Darlehen ohne Rangrücktritt 8'532'618 12'036'200 -3'503'582
c) aa) Aus dieser Aufstellung ist ersichtlich, dass trotz angespannter finanziel-
ler Situation und äusserst bescheidenem Eigenkapital bei der D AG noch zusätzliche
Mittel – von Nahestehenden und Aktionären, nicht aber unabhängigen Drittinvestoren –
in diese investiert wurden. Die Pflichtige war mit ihren zusätzlich eingeschossenen
Fr. 800'000.- auch nicht die einzige Gläubigerin, die im Geschäftsjahr 2020/21 noch
zusätzliche Mittel einschoss. Ihr Fremdkapitalanteil reduzierte sich gar leicht von ca.
37% auf 35%. Sie steuerte ca. 25% des neuen Fremdkapitals bei, wobei aber nicht
ausgeschlossen werden kann, dass ein Teil der Erhöhung um gesamthaft ca. Fr. 3.2
Mio. auf aufgelaufene Zinsen und nicht auf effektive Neumittel zurückgeht. Weiter ist
aus den Jahreszahlen der D AG ersichtlich, dass die Pflichtige nicht die Einzige war,
die sich zum Rangrücktritt bereiterklärte. Das Ausmass, in welchem die übrigen Gläu-
biger individuell ihren Rangrücktritt erklärten, ist dabei zwar nicht ersichtlich. Ersichtlich
1 DB.2025.114
1 ST.2025.137

- 24 -
ist aber, dass namentlich für die langfristig zinslos gewährten Verbindlichkeiten voll-
ständiger Rangrücktritt erklärt wurde. Das Aktionariat der D AG (insb. die C AG) muss
sich damit nicht vorhalten lassen, die Sanierung selbst nicht mitgetragen und den dies-
bezüglichen finanziellen Aufwand vollständig der Pflichtigen aufgebürdet zu haben.
Auch die ausschliessliche (Neu-)Gläubigerin N AG, die gemäss Handelsregister der
Aktionärin F AG nahesteht (gleiche Domiziladresse), verzichtete zumindest auf einen
Teil ihrer pro 2020 noch eingeschossenen Forderung. Die Pflichtige war damit nicht die
einzige Gesellschaft, die im Verlauf der Zeit zumindest vorübergehend auf Teile ihrer
Forderungen verzichtete. Die unbestrittenermassen grossen finanziellen Schwierigkei-
ten der D AG allein lassen demgemäss bei objektiver Betrachtung in der Tendenz noch
nicht auf einen nicht drittvergleichskonformen Rangrücktritt schliessen.
bb) Aus der Aufstellung ist aber auch zu entnehmen, dass namentlich die M
Gesellschaft – die vormalige Eigentümerin der von der D AG gekauften Aktien der J-
Gruppe – bis Ende April 2020 keinen Rangrücktritt erklärte. Die D AG bezeichnete die
M Gesellschaft in ihrer Bilanz als Nahestehende. Dennoch ist wohl kaum von der Hand
zu weisen, dass sie aus ihrer Optik resp. der Optik des "C"-Konzerns eher eine zumin-
dest drittgläubigerähnliche Stellung einnimmt, da sie nicht in deren Struktur eingebun-
den ist. Dies gar noch mehr als die N AG, die zwar ebenfalls bloss Gläubigerin ist, aber
der Aktionärin F AG nahesteht. Die M Gesellschaft als Dritte wurde damit im besagten
Zeitraum bessergestellt als namentlich die Pflichtige. Dies ist klares Indiz dafür, dass
eben das Instrument des Rangrücktritts im vorliegenden Fall nicht in drittvergleichskon-
former Weise eingesetzt wurde. Zweifelsohne kann angenommen werden, dass ein
unabhängiger Drittinvestor sich nur zu einem Rangrücktritt bereiterklärt hätte, wenn ein
solcher auch von sämtlichen weiteren Gläubigern, die nicht auch gleichzeitig an der D
AG beteiligt sind, mindestens in ähnlichem Umfang (konkret ca. 28%; Fr. 1'720'000.- /
Fr. 6'080'000.-) durch Rangrücktritt mitgetragen worden wäre. Die Pflichtige handelte
demgemäss eben nicht in ihrem Eigeninteresse. Zweifelsohne kann angenommen
werden, dass sie diese Leistung durch Verzicht nicht erbracht hätte, wenn sie dem
(gemeinsamen) Anteilsinhaber nicht nahestehen würde (BGr, 12. Februar 2016,
2C_252/2014/, E. 2.3). Dass die Forderung der M Gesellschaft zum besagten Zeit-
punkt noch nicht fällig war und diese später (am 29.September 2021) ebenfalls auf
einen Grossteil ihrer Forderung verzichtete resp. verzichten musste, ändert nichts am
Gesagten, weil dies erst später geschah, als die finanzielle Situation der D AG unbe-
strittenermassen noch schlechter war. Zudem war auch die Darlehensforderung der
1 DB.2025.114
1 ST.2025.137

- 25 -
Pflichtigen per Ende 2020 abgesehen vom Überbrückungskredit noch nicht fällig (E. 2b
ff.).
cc) Hinzu kommt, dass insbesondere auch die Umstände der Darlehensge-
währung bei der Beurteilung der weiteren Entwicklungen zu berücksichtigen sind (BGr,
30. April 2002, 2P.280/2001, E. 3.2.1 = StR 2002, 558, 562, auch zum Folgenden). Der
Umstand, dass das ursprüngliche Darlehen in nicht drittvergleichskonformer Weise
ohne Sicherheiten gewährt wurde und auch nachträglich (z.B. im Zug der Erhöhung)
auf jegliche Art der Sicherstellung verzichtet wurde (E. 5b), spricht nicht für ein Han-
deln im Eigeninteresse der Pflichtigen. Entweder hätte sie demgemäss von Anfang an
auf einer drittvergleichskonformen Sicherung des Darlehens beharren oder aber nun-
mehr die C AG sowie allenfalls die beiden Minderheitsaktionärinnen unter Hinweis auf
ihre Aktionärspflichten zur Sicherstellung der Bonität und Sanierung der D AG anhalten
müssen (z.B. durch Einschuss zusätzlicher Mittel, definitivem Forderungsverzicht,
Wandlung oder sonstigen Sanierungsmassnahmen), anstatt einfach ihre Forderung
teilweise zurückzustellen (BGr, 12. Februar 2016, 2C_252/2014, E. 4.3; vor-
ne E. 1g/bb). Entsprechende Bemühungen sind aber nicht aktenkundig.
e) In der Steuerperiode 2020 manifestierte sich damit die definitive Kapitalent-
nahme bei der Pflichtigen und es ist in steuerlicher Hinsicht von einem nachträglich
simulierten Darlehen auszugehen (BGr, 12. Februar 2016, 2C_252/2014, E. 4, auch
zum Folgenden, allgemein weist mit Bezug auf den tatsächlichen Sachverhalt das ge-
nannte Präjudiz viele Parallelen zum vorliegenden Fall auf). Der Rangrücktritt stellte
eine im Interesse der C AG erbrachte Leistung dar, die offensichtlich in einem Missver-
hältnis zur erhaltenen Gegenleistung stand (E. 1b, auch zum Folgenden). Sie diente
dem Zweck, den direkten Sanierungsaufwand der C AG zu minimieren. Der Charakter
dieser Leistung war dabei für die Organe der Pflichtigen klar erkennbar. E war als Ver-
waltungsratspräsident bei allen drei beteiligten Gesellschaften zweifelsohne informiert
über die finanzielle Gesamtsituation sämtlicher beteiligter Konzerngesellschaften.
Dadurch war für ihn die Leistungsdiskrepanz zweifelsohne klar erkennbar. Am Gesag-
ten nichts zu ändern vermag der Umstand, dass die Pflichtige ihre Forderung lediglich
im Wert berichtigte und nicht definitiv abschrieb (allgemein dazu E. 1g/aa, auch zum
Folgenden). Wie vom kantonalen Steueramt zu Recht festgehalten, hatte der Rang-
rücktritt und die Wertberichtigung in der vorliegenden Situation wirtschaftlich rückbli-
ckend betrachtet definitiven Charakter, sodass mit der Wiedereinbringung des Darle-
hens nicht mehr gerechnet werden konnte. Die Steuerperiode 2020 ist demgemäss der
1 DB.2025.114
1 ST.2025.137

- 26 -
korrekte Zeitpunkt zur Vornahme der Aufrechnung. Damit sind sämtliche Vorausset-
zungen dafür gegeben, die im Umfang von Fr. 1'720'000.- wertberichtigte Forderung
bei der Pflichtigen zum Zeitpunkt der Vornahme des Rangrücktritts resp. der Wertbe-
richtigung als verdeckte Gewinnausschüttung gemäss Art. 58 lit. b DBG bzw. § 64 Abs.
1 Ziff. 2 lit. e StG zu taxieren. Hingegen lassen die Gesamtumstände nicht den Schluss
zu, dass es sich um einen Fall handelt, in welchem ausnahmsweise die Wertberichti-
gung eines einer Schwestergesellschaft gewährten Darlehens steuerlich hinzunehmen
wäre (E. 1g/bb). Weitere Punkte betreffend die festgesetzten Steuerfaktoren sind nicht
strittig. Aufgrund dieser Erwägungen sind Beschwerde und Rekurs damit vollumfäng-
lich abzuweisen.
7. Der Vollständigkeit halber ist noch darauf hinzuweisen, dass gemäss ein-
gangs dargestelltem Sachverhalt die Pflichtige im "Loan Agreement" vom Dezember
2019 ursprünglich Fr. 8.8 Mio. in die D AG investierte und davon später EUR 2.4 Mio.
sowie ca. Fr. 800'000.- auf ihre Muttergesellschaft übertrug resp. abtrat (je 40% der
ursprünglichen Forderung von ca. Fr. 2 Mio. und EUR 6 Mio.). Dem Darlehensvertrag
kann dabei nicht entnommen werden, ob die Abtretung entgeltlich oder ganz oder teil-
weise mittels (verdeckter) oder offener Ausschüttung erfolgte. Ein (entgeltliches und
drittvergleichskonformes) Gegengeschäft wird jedenfalls in den Unterlagen nirgends
erwähnt. Weiter sind auch in der Jahresrechnung 2019 keine korrespondierenden Er-
eignisse erfasst, die rein rechnerisch auf eine entgeltliche Abtretung schliessen lassen
würden. Neu ist in ihren Büchern einzig eine Darlehensforderung gegenüber der C AG
über Fr. 750'000.- zu finden. Per Ende 2018 schuldete sie der C AG hingegen noch ca.
Fr. 1.5 Mio., die im Verlauf des Jahres 2019 zurückbezahlt wurden. Allein damit lässt
sich aber eine blosse Vermögensumschichtung betragsmässig nicht vollständig erklä-
ren. Die Pflichtige deklarierte sodann lediglich einen Gewinn von ca. Fr. 600'0000.-
(2019) und keine beschlossenen (offene) Dividendenausschüttungen in den Geschäfts-
jahren 2018 und 2019. Damit bestehen gewisse Anhaltspunkte für eine verdeckte Ge-
winnausschüttung, die weitaus grösser ist, als die vom kantonalen Steueramt pro 2019
vorgenommenen anderweitigen Korrekturen in der Veranlagung/Einschätzung über ca.
Fr. 300'000.-. Anhand der vorhandenen Unterlagen lässt sich aber diesbezüglich kein
abschliessendes Urteil fällen. Da aber eine allfällige Ausschüttung vorliegend unzwei-
felhaft nicht in die vorliegen strittige Steuerperiode 2020 fiele, ist von weiteren Abklä-
rungen abzusehen. Die diesbezügliche Verantwortung zur Einleitung weiterer Mass-
1 DB.2025.114
1 ST.2025.137

- 27 -
nahmen läge beim kantonalen Steueramt, wenn die formellen und materiellen Erfor-
dernisse erfüllt wären (vgl. Art. 151 ff. DBG und § 160 ff. StG).
8. Ausgangsgemäss sind die Verfahrenskosten der Pflichtigen aufzuerlegen
(Art. 144 Abs. 1 DBG und 151 Abs. 1 StG) und es ist ihr keine Parteientschädigung
zuzusprechen (Art. 144 Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 64 Abs. 1 – 3 des Bundesgesetzes über
das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 sowie § 152 StG i.V.m. § 17 Abs. 2
des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1995).
Demgemäss erkennt die Kammer:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Der Rekurs wird abgewiesen.
[…]
1 DB.2025.114
1 ST.2025.137