zh_steuerrekursgericht · 2010 · 2010-02-23 · de

Einschätzung 2007 und Direkte Bundessteuer 2007 | Wertberichtigung einer Geldanlage in der Bilanz einer Arztpraxis. Weder Zugehörigkeit der Geldanlage zum Geschäftsvermögen noch deren Gefährdung am Bilanzstichtag nachgewiesen. | Art. 27 Abs. 2 lit. a DBG, § 27 Abs. 1 lit. a StG

STEUERREKURSKOMMISSION I 
 
DES KANTONS ZÜRICH 
 
 
 
1 ST.2010.5 
1 DB.2010.4 
 
 
Entscheid 
 
 
23. Februar 2010 
 
 
 
Mitwirkend: 
Präsident A. Tobler, Mitglied M. Ochsner, Ersatzmitglied A. Widlund Sekretärin 
N. Obreschkow 
 
 
 
 
In Sachen 
 
 
1. 
A, 
 
2. 
B, 
 
 
Rekurrenten/ 
 
Beschwerdeführer, 
Nr. 1 vertreten durch ORACO AG, 
Schärenmoosstrasse 52, 8052 Zürich, 
Nr. 2 vertreten durch Nr. 1, 
 
 
gegen 
 
 
1. 
Staat Zürich, 
 
Rekursgegner, 
2. 
Schw eizerische Eidgenossenschaft, 
 
Beschwerdegegnerin, 
vertreten durch das kant. Steueramt, 
Division Dienstleistungen, 
Bändliweg 21, Postfach, 8090 Zürich, 
 
 
 
betreffend 
Einschätzung 2007 und Direkte Bundessteuer 2007 


- 2 - 
 
 
 
1 ST.2010.5 
1 DB.2010.4 
hat sich ergeben: 
 
 
 
A. A (nachfolgend der Pflichtige bzw. zusammen mit seiner Ehefrau B die 
Pflichtigen) betreibt in C eine Arztpraxis für Gynäkologie. In der Steuerklärung 2007 
deklarierte er einen damit erzielten Reingewinn gemäss Hilfsblatt A bzw. Abschluss 
von Fr. 83'071.-. Darin enthalten war als Aufwand eine Wertberichtigung auf Wert-
schriften von Fr. 100'000.-. 
 
 
Mit Einschätzungsvorschlag vom 6. Mai 2009 zeigte der Steuerkommissär an, 
diese Wertberichtigung beim steuerbaren Einkommen 2007 aufzurechnen, da davon 
auszugehen sei, dass es sich um eine private Kapitalanlage und damit um einen priva-
ten Kapitalverlust handle. Dem widersprachen die Pflichtigen mit dem Hinweis, die 
Geldanlage sei von einem Praxiskonto aus getätigt worden und daher geschäftlicher 
Natur. Die mit der Geldanlage beauftragte Gesellschaft habe die Fr. 100'000.- verun-
treut, sodass das Geld verloren sei. Mit Auflage und Mahnung vom 22. Mai bzw. 
26. Juni 2009 untersuchte der Steuerkommissär den diesbezüglichen Sachverhalt. Die 
Pflichtigen reichten am 2. Juli und 28. August 2009 entsprechende Unterlagen ein. Mit 
Einschätzungsentscheid bzw. Hinweis vom 4. September 2009 schätzte er sie unter 
Aufrechnung der streitigen Wertberichtigung für die Steuerperiode 2007 wie folgt ein: 
 
 
 
Staats- und Gemeindesteuer Direkte Bundessteuer 
 
 
Fr. 
Fr. 
 
steuerbares Einkommen 
225'500.- 
224'100.- 
 
satzbestimmendes Einkommen 
225'500.- 
 
steuerbares Vermögen 
83'000.- 
 
satzbestimmendes Vermögen 
160'000.-. 
 
 
Die Veranlagung der direkten Bundessteuer wurde mit Steuerrechnung vom 
2. Oktober 2009 formell eröffnet. 
 
 
 
B. Gegen die Einschätzung der Staats- und Gemeindesteuern liessen die 
Pflichtigen am 2. Oktober 2009 Einsprache erheben und beantragen, die fragliche 
Wertberichtigung als geschäftsmässig begründeten Praxisaufwand zu berücksichtigen. 
 


- 3 - 
 
 
 
1 ST.2010.5 
1 DB.2010.4 
 
Das kantonale Steueramt nahm diese Einsprache auch als solche gegen die 
direkte Bundessteuer entgegen und wies beide Rechtsmittel am 26. November 2009 
ab. 
 
 
 
C. Mit Rekurs bzw. Beschwerde vom 24. Dezember 2009 liessen die Pflichti-
gen den Einspracheantrag erneuern. 
 
 
Das kantonale Steueramt schloss am 18. Januar 2010 auf Abweisung der 
Rechtsmittel. Die Eidgenössische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen. 
 
 
Auf die Ausführungen der Parteien in diesen Rechtsschriften sowie auf die 
Begründung der Einspracheentscheide wird – soweit erforderlich – in den nachfolgen-
den Erwägungen eingegangen. 
 
 
 
Die Rekurskommission zieht in Erwägung: 
 
 
 
1. a) Steuerbar sind laut Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die direkte 
Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) und § 18 Abs. 1 des Steuergesetzses 
vom 8. Juni 1997 (StG) alle Einkünfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- 
und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbst-
ständigen Erwerbstätigkeit. Von diesen Einkünften werden nach Art. 27 DBG und § 27 
StG die geschäfts- oder berufsmässig begründeten Kosten abgezogen (je Abs. 1). Da-
zu gehören namentlich Abschreibungen und Rückstellungen (je Abs. 2 lit. a). Unter 
Rückstellungen versteht der Gesetzgeber nicht nur Rückstellungen im eigentlichen 
(engeren) Sinn, sondern auch Wertberichtigungen auf dem Umlaufvermögen (Art. 29 
Abs. 1 lit. b DBG; Reich/Züger, in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 
Band I/2a, 2. A., 2008, Art. 29 N 2, 4 und 25 ff. DBG). 
 
 
b) Der Wert eines Aktivpostens (in der Bilanz) kann mittels Abschreibungen 
oder Wertberichtigungen herabgesetzt werden. In beiden Fällen wird die Verbuchung 
erfolgswirksam über die Gewinn- und Verlustrechnung vorgenommen, wodurch der 
ausgewiesene Gewinn vermindert wird. Unter einer Abschreibung ist damit die ge-


- 4 - 
 
 
 
1 ST.2010.5 
1 DB.2010.4 
winnmindernde Herabsetzung des Ertragssteuerwerts eines Aktivums auf den mass-
gebenden Bilanzwert zu verstehen (RB 1986 Nr. 40 = StE 1987 B 23.43.2 Nr. 4). Sie 
ist dazu bestimmt, Wertminderungen auszugleichen, wobei angenommen wird, die Ent-
wertung sei bis zum Bilanzstichtag tatsächlich eingetreten, und hat damit definitiven 
Charakter. Mit der Wertberichtigung wird demgegenüber lediglich vorübergehenden 
Wertveränderungen auf Anlage- und Umlaufvermögen Rechnung getragen (Zum Gan-
zen: VGr, 25. Juni 2008, SB.2007.00084; StE 2004 B 72.14.1 Nr. 22). 
 
 
Für die Beurteilung, ob eine verbuchte Abschreibung bzw. Wertberichtigung 
im Einzelfall geschäftsmässig begründet ist, sind grundsätzlich die Verhältnisse am 
Bilanzstichtag massgebend (Art. 958 Abs. 1 i.V.m. Art. 960 Abs. 2 OR). Indessen kön-
nen alle bis zum Zeitpunkt der Bilanzerrichtung erhaltenen Informationen in der Jahres-
rechnung verwendet werden, sofern dadurch Verhältnisse des Bilanzstichtags offen-
kundig werden, die Auswirkungen auf Bilanz und Erfolgsrechnung haben (Karl Käfer, 
in: Berner Kommentar, 1981, Art. 960 N 332; RB 1986 Nr. 41 = StE 1987 B 23.43.2 
Nr. 4). 
 
 
c) Die Zulassung einer Abschreibung oder Wertberichtigung setzt voraus, 
dass das Aktivum, dessen Ertragssteuerwert gewinnmindernd herabgesetzt werden 
soll, dem Geschäftsvermögen angehört. Als Geschäftsvermögen gelten laut Art. 18 
Abs. 2 DBG bzw. § 18 Abs. 2 StG alle Vermögenswerte, die ganz oder vorwiegend der 
selbstständigen Erwerbstätigkeit dienen. Bei der Abgrenzung des Geschäfts- vom Pri-
vatvermögen wird unterschieden zwischen Wirtschaftsgütern, die ihrer äusseren Be-
schaffenheit nach eindeutig als Geschäfts- oder Privatvermögen erkennbar sind, und 
Wirtschaftsgütern, die ihrem Wesen und ihrer Funktion nach alternativ sowohl ge-
schäftlichen als auch privaten Zwecken dienen können. Wertschriften und Geldmittel 
zählen zu den alternativen Wirtschaftsgütern. 
 
 
Ob ein Wertgegenstand dem Privat- oder dem Geschäftsvermögen zuzuord-
nen ist, entscheidet sich aufgrund einer Würdigung aller in Betracht kommenden tat-
sächlichen Umstände. Ausschlaggebendes Zuteilungskriterium ist dabei die aktuelle 
technisch-wirtschaftliche Funktion des fraglichen Vermögensgegenstands; massge-
bend ist in erster Linie, ob der Gegenstand tatsächlich dem Geschäft dient. Die buch-
mässige Behandlung eines Gegenstands ist im Rahmen der Gesamtwürdigung als 
Indiz zu werten. Vermag auf der einen Seite die Aufnahme in die Buchhaltung für sich 
allein die Zuteilung eines Vermögensobjekts zum Geschäftsvermögen nicht zu bewir-


- 5 - 
 
 
 
1 ST.2010.5 
1 DB.2010.4 
ken, so kann auf der anderen Seite ein Gegenstand – aufgrund seiner technisch-
wirtschaftlichen Funktion – auch dann Geschäftsvermögen darstellen, wenn er nicht in 
die Buchhaltung aufgenommen worden ist. Zu berücksichtigen ist also nicht die formel-
le Aufnahme (oder Nichtaufnahme) des Gegenstands in die Bilanz, sondern die kon-
krete buchhalterische Behandlung insgesamt. Von Bedeutung kann ebenfalls die Qua-
lität der Buchführung des Steuerpflichtigen sein (BGE 133 II 420 E. 3.2). 
 
 
Ob ein Vermögensgegenstand aufgrund seiner technisch-wirtschaftlichen 
Funktion der selbstständigen Erwerbstätigkeit dient, bestimmt sich zwar grundsätzlich 
nach dem Willen der steuerpflichtigen Person. Allerdings muss sich der Widmungswille 
in den tatsächlichen Verhältnissen manifestieren; massgebend ist eine objektivierte 
Willenskundgebung. Dies gilt auch für den in der buchmässigen Behandlung des Ver-
mögensgegenstands zum Ausdruck gebrachten Widmungswillen des Steuerpflichtigen. 
Daraus ergibt sich zum einen, dass der fragliche Gegenstand effektiv geschäftlichen 
Zwecken dienen muss, um Geschäftsvermögen zu sein. Zum anderen ist eine selbst-
ständige Erwerbstätigkeit vonnöten, mit welcher der fragliche Gegenstand in Zusam-
menhang steht (vgl. dazu Martin Arnold, Geschäfts- und Privatvermögen im schweize-
rischen Einkommenssteuerrecht, ASA 75, 265 ff., 278 f.). Der Mittelherkunft für die 
Anschaffung des betreffenden Aktivums kommt ein geringeres Gewicht zu als seiner 
Zweckbestimmung im Betrieb. Geschäftsvermögen ist regelmässig dann anzunehmen, 
wenn ein Vermögensobjekt für Geschäftszwecke erworben worden ist und dem Ge-
schäft auch tatsächlich (mittelbar oder unmittelbar) dient. 
 
 
d) Nach Art. 123 ff. DBG bzw. § 132 ff. StG haben die Steuerbehörden zu-
sammen mit dem Steuerpflichtigen die für eine vollständige und gerechte Besteuerung 
massgebenden tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse festzustellen. Dabei haben 
sie in sinngemässer Anwendung von Art. 8 ZGB die steuerbegründenden Tatsachen 
nachzuweisen, der Steuerpflichtige dagegen jene Tatsachen, welche die Steuerschuld 
mindern oder aufheben (statt vieler: RB 1994 Nr. 33). 
 
 
Tatsachen, die Abschreibungen und Rückstellungen bzw. Wertberichtigungen 
als geschäftsmässig begründet erscheinen lassen, sind steuermindernd und deshalb 
von der steuerpflichtigen Person nachzuweisen. Zu diesen Tatsachen gehören einer-
seits die Umstände, welche zur (vorübergehenden) Entwertung des betroffenen Akti-
vums beigetragen haben, sowie andrerseits die Verhältnisse, welche auf dessen Zu-
gehörigkeit zum Geschäftsvermögen schliessen lassen. Um die Beurteilung der 


- 6 - 
 
 
 
1 ST.2010.5 
1 DB.2010.4 
geschäftsmässigen Begründetheit von geltend gemachten Wertberichtigungen zu er-
möglichen, sind die Steuerpflichtigen kraft der sie treffenden gesetzlichen Obliegenheit 
gehalten, an der Abklärung der solchen Aufwendungen zugrunde liegenden Tatsachen 
mitzuwirken, wobei sie für deren Verwirklichung beweisbelastet sind. Insbesondere 
haben sie spätestens vor Rekurskommission binnen der Rekursfrist eine substanziierte 
Sachdarstellung vorzutragen und die Beweismittel für deren Richtigkeit beizubringen 
oder zumindest unter genauer Bezeichnung anzubieten. Substanziiert ist eine Sach-
darstellung dann, wenn aus ihr im Einzelnen Art, Motiv und Rechtsgrund der geltend 
gemachten Entwertung bzw. Zugehörigkeit zum Geschäftsvermögen in der Weise her-
vorgehen, dass bereits gestützt darauf – aber unter Vorbehalt der Beweiserhebung –
 die rechtliche Beurteilung der geschäftsmässigen Begründetheit möglich ist. Fehlt es 
an einer in diesem Sinn genügenden Substanziierung, hat die Rekurskommission von 
sich aus keine Untersuchung zu führen, um sich die erforderlichen Grundlagen zu be-
schaffen. Diesfalls hat eine Beweisabnahme zu unterbleiben mit der Wirkung, dass der 
Nachweis der geschäftsmässigen Begründetheit von Wertberechtigungen zu Unguns-
ten der hierfür beweisbelasteten Steuerpflichtigen als misslungen zu betrachten ist. Nur 
ausnahmsweise können sich diese, wenn ihnen die Substanziierung und/oder Beweis-
leistung aus Gründen, die sie nicht zu vertreten haben, unmöglich oder unzumutbar 
sind, auf Schätzungen berufen, sofern ihre Sachdarstellung wenigstens hinreichende 
Schätzungsgrundlagen enthält (zum Ganzen: RB 2002 Nr. 110, mit Hinweisen). 
 
 
 
2. a) Der Pflichtige ist als freiberuflicher Arzt (Gynäkologe) selbstständig er-
werbstätig und hat über den Geschäftsgang der Arztpraxis nach kaufmännischer Art 
Buch geführt. 
 
 
Es ist streitig, ob eine im Geschäftsjahr 2007 vorgenommene Wertberichti-
gung auf einer Geldanlage für die Steuerperiode 2007 zu Recht erfolgt ist. Somit ist zu 
klären, ob die fragliche Geldanlage dem Geschäfts- oder dem Privatvermögen zuzu-
ordnen ist, da Abschreibungen und Wertberichtigungen nach dem Gesagten nur auf 
dem Geschäftsvermögen zulässig bzw. (einkommens-)steuerwirksam sind. 
 
 
b) aa) Der Pflichtige erhielt die finanziellen Mittel für die Tätigung der Geldan-
lage von Fr. 100'000.- von seiner Vorsorgeeinrichtung H, indem ihm diese am 2. Mai 
2007 im Alter von 65 Jahren Altersleistungen in Form eines Kapitalbezugs von 
Fr. 304'368.- auf das Konto der Arztpraxis bei der Bank überwies. Die Herkunft der 


- 7 - 
 
 
 
1 ST.2010.5 
1 DB.2010.4 
Mittel ist damit dem privaten Bereich des Pflichtigen zuzuordnen, da die Altersvorsorge 
des selbstständig Erwerbenden stets dessen eigene, private Angelegenheit darstellt. 
 
 
bb) Von den erhaltenen Fr. 304'368.- hat der Pflichtige am 1. Juni 2007 die 
streitigen Fr. 100'000.- der D überwiesen und in der Bilanz der Arztpraxis als "Geldan-
lage" aktiviert. Er erblickt die geschäftliche Verwendung dieser Geldanlage darin, dass 
er sich damit eine Bargeldreserve geschaffen habe, um bestimmte künftige Investitio-
nen in der Arztpraxis zu tätigen. Um trotz Erreichen des Rentenalters noch bis zum 
70. Altersjahr weiterhin als Arzt tätig zu sein, habe er Apparate und Einrichtungen der 
Praxis, welche schon ziemlich alt gewesen seien, erneuern wollen. Geplant gewesen 
sei die Anschaffung eines neuen Ultraschallgeräts von Fr. 150'000.- und der Ersatz 
des Cardiotopographen von Fr. 30'000.- sowie die Sanierung der elektrischen Einrich-
tungen samt Beleuchtung im Umfang von Fr. 10'000.- bis Fr. 15'000.-. Weil die D die 
für diese Investitionen reservierten Fr. 100'000.- unterschlagen bzw. veruntreut habe, 
hätten die Investitionen nicht mehr wie vorgesehen getätigt werden können. Stattdes-
sen sei die Renovation in der Praxis zeitlich verschoben, auf die Ersatzbeschaffung 
des Cardiotopographen verzichtet und ein neues Ultraschallgerät nur gemietet/geleast 
worden, wobei Letzteres keine technischen Neuerungen und nur einen Neupreis von 
Fr. 30'000.- aufweise. 
 
 
Der Steuerkommissär hat den Pflichtigen mit Auflage und Mahnung vom 
22. Mai bzw. 26. Juni 2009 u.a. aufgefordert, die Motive der Geldanlage, deren Ge-
schäftszweck bzw. Zugehörigkeit zum Geschäftsvermögen nicht nur substanziiert dar-
zulegen, sondern auch mit geeigneten Unterlagen nachzuweisen. Es wäre daher an 
diesem gelegen, spätestens im Rekurs-/Beschwerdeverfahren die behauptete beab-
sichtigte Verwendung der fraglichen Summe von Fr. 100'000.- zu den besagten Investi-
tionszwecken in irgendeiner Form zu belegen. Das hat er jedoch in keiner Art und Wei-
se getan, indem er weder diesbezügliche Unterlagen eingereicht noch andere 
Beweismittel auch nur schon genannt hat. Er hätte z.B. die nach seiner Darstellung in 
der Auflagebeantwortung vom 2. Juli 2009 erwähnten Verhandlungen mit den Geräte-
lieferanten und dem Hauseigentümer sowie die in der Rekurs/Beschwerdeschrift ange-
führte Besprechung mit dem Elektroinstallateur E über die Sanierung der elektrischen 
Einrichtungen samt Beleuchtung von diesen Personen zumindest bestätigen lassen 
können. Dergestalt wäre es ihm entgegen seinem Dafürhalten in der Einsprache sehr 
wohl möglich gewesen, den vorgesehenen Verwendungszweck der Geldanlage zu 
belegen, auch wenn – wie er weiter einwendet – noch keine Offerten eingeholt worden 


- 8 - 
 
 
 
1 ST.2010.5 
1 DB.2010.4 
waren. Ohne solche (minimen) Beweisleistungen ist die Steuerrekurskommission nicht 
in der Lage, die Richtigkeit seiner Vorbringen zu überprüfen. 
 
 
Die Sachdarstellung des Pflichtigen überzeugt aber ohnehin nicht. So will 
er ein neues Ultraschallgerät nur deshalb gemietet/geleast statt gekauft sowie in einer 
einfacheren Version und zum wesentlich günstigeren Preis von Fr. 30'000.- ausgewählt 
haben, weil die dafür vorgesehenen Fr. 100'000.- von der D veruntreut bzw. unter-
schlagen worden seien. Indessen wurde dieses Gerät von ihm bereits am 22. Novem-
ber 2007 bestellt und noch im Dezember 2007 ausgeliefert (Lieferantenrechnung der F 
vom 18. Dezember 2007), obwohl er die Geldanlage bei der D nach seinen Angaben 
erst mit Wirkung nach diesem Zeitpunkt, nämlich ein Festgeld mit einjähriger Laufzeit 
vom 28. Dezember 2007 bis 27. Dezember 2008, getätigt hat. Das schädigende Ver-
halten der D bei Tätigung der Geldanlage kann damit erst nach Anschaffung des Ge-
räts erfolgt sein und diese Anschaffung daher nicht beeinflusst haben. Damit erscheint 
aber die Behauptung des Pflichtigen, er habe mit den fraglichen Fr. 100'000.- 
ursprünglich ein Ultraschallgerät für Fr. 150'000.- anschaffen wollen, nicht als glaub-
würdig. 
 
 
cc) Dergestalt hat der Pflichtige seine Vorbringen über den vorgesehenen 
geschäftlichen Zweck der streitigen Geldanlage weder hinreichend substanziiert noch 
in irgendeiner Form belegt. Da zudem schon die Herkunft der Mittel privater Natur ist, 
ist ihm der Nachweis, dass es sich dabei um ein Geschäftsaktivum handelt, nicht ge-
lungen. Die Aktivierung der Geldanlage in der Praxisbuchhaltung ändert daran nichts, 
da die buchmässige Behandlung im Rahmen der anzustellenden Gesamtwürdigung 
zwar als Indiz zu werten ist, jedoch für sich allein die Zuteilung zum Geschäftsvermö-
gen nicht zu bewirken vermag. 
 
 
Dies hat zur Folge, dass die Abschreibung von Fr. 100'000.- schon mangels 
Zugehörigkeit der Geldanlage zum Geschäftsvermögen nicht geschäftsmässig begrün-
det ist. 
 
 
c) Selbst wenn die Geldanlage Geschäftsvermögen des Pflichtigen bildete, 
änderte sich daran nichts: 
 
aa) Bei den aktivierten Fr. 100'000.- soll es sich gemäss den Vorbringen des 
Pflichtigen um eine Festgeldanlage handeln. Indessen ist dies keineswegs gesichert. 
 


- 9 - 
 
 
 
1 ST.2010.5 
1 DB.2010.4 
 
So schloss der Pflichtige mit der D am 24. Mai 2007 einen Vermögensverwal-
tungsvertrag, worin Betreuung und Verwaltung der eingebrachten Vermögenswerte nur 
allgemein umschrieben sind und festgehalten wird, die D vertrete ausschliesslich eine 
dynamische bis progressive Anlagepolitik, welche sie mit alternativen Anlageinstru-
menten verfolge (Ziff. 1 und 2). Eine konkrete Geldanlage wird nicht erwähnt. Auch 
stellt eine Festgeldanlage kein alternatives Anlageinstrument dar und widerspräche 
eine solche Anlage der statuierten, ausschliesslich verfolgten dynamisch/progressiven 
Anlagepolitik. Bei den "persönlichen Angaben" (S. 4 des Vermögensverwaltungsver-
trags) ist sodann neben der ungefähren Höhe des Gesamtvermögens nur die Summe 
der geplanten Vermögenseinlage von Fr. 100'000.- aufgeführt, jedoch ohne Angabe 
zur Art der beabsichtigten Anlage. 
 
 
Der Pflichtige hat im bisherigen Verfahren wiederholt geltend gemacht, die 
Festgeldanlage mit der D "vereinbart" zu haben. Wie und wann dies neben dem Ab-
schluss des Vermögensverwaltungsvertrags geschehen sein soll, erwähnt er indessen 
nicht, ganz abgesehen davon, dass er hierfür trotz Auflage und Mahnung jeden Beweis 
schuldig geblieben ist. Lediglich im Steuerauszug per Ende 2007 führt die D u.a. ein 
Festgeld auf, jedoch nur mit Fr. 60'000.-. Diese Abweichung von der vereinbarten 
Summe von Fr. 100'000.- versucht der Pflichtige damit zu erklären, dass sämtliche 
Bescheinigungen der D erfunden seien, weil zu keiner Zeit auch nur ein Franken tat-
sächlich im Sinn des Vermögensverwaltungsvertrags angelegt worden sei. Für diese 
Behauptung fehlt erneut jeglicher Beweis. 
 
 
bb) Den Verlust der Geldanlage begründet der Pflichtige damit, dass die Anla-
ge von der D unterschlagen bzw. veruntreut worden sei. Wiederum hat er jedoch für 
diese Behauptung im bisherigen Verfahren keinerlei Beweismittel vorgelegt und auch 
keine solchen angeboten. Hierzu hätte er aber Anlass genug gehabt, forderte ihn der 
Steuerkommissär doch im Auflageverfahren auch auf, den geschäftsmässigen Nach-
weis der Wertberichtigung per Ende 2007 mit beweiskräftigen Unterlagen zu erbringen. 
 
 
Schliesslich bleibt trotz Auflage und Mahnung auch ungeklärt, ob eine Gefähr-
dung der Geldanlage im massgeblichen Zeitpunkt per 31. Dezember 2007 tatsächlich 
schon gegeben war. Diese Frage ist aufgrund der Akten zudem eher zu verneinen, 
wurde die Geldanlage gemäss den Angaben des Pflichtigen doch erst per 28. Dezem-
ber 2007, d.h. nur zwei Tage vor dem Bilanzstichtag, getätigt und sollen die Geschä-
digten über das strafrechtliche Verhalten der D erst viel später, im Mai 2008, informiert 


- 10 - 
 
 
 
1 ST.2010.5 
1 DB.2010.4 
worden sein. Wenn überhaupt, liesse sich eine Wertberichtigung bzw. Abschreibung 
der Geldanlage somit erst im Geschäftsjahr 2008 rechtfertigen. 
 
 
d) Nach alledem erweist sich die streitige Wertberechtigung nicht nur wegen 
mangelnder Zugehörigkeit der Geldanlage zum Geschäftsvermögen, sondern auch 
deshalb als geschäftsmässig nicht begründet, weil sowohl die Gefährdung der Anlage 
selber als auch deren zeitliche Manifestation am Bilanzstichtag nicht nachgewiesen 
wurden. Die Vorinstanz hat die Wertberichtigung daher zu Recht aufgerechnet. 
 
 
 
4. Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Rechtsmittel. Ausgangsge-
mäss sind die Kosten des Verfahrens den Pflichtigen aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 
DBG, § 151 Abs. 1 StG). Eine Parteientschädigung ist nicht zuzusprechen (Art. 144 
Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 64 Abs. 1 - 3 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfah-
ren vom 20. Dezember 1968). 
 
 
 
Demgemäss erkennt die Rekurskommission: 
 
 
1. Der Rekurs wird abgewiesen. 
 
2. Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
[…]