zh_steuerrekursgericht · ST.2019.5 · 2019-03-22 · de
Staats- und Gemeindesteuern 2016

Der Fahrkostenabzug für den Arbeitsweg mit dem Auto wurde zu Recht nur im Umfang der ÖV-Abonnementskosten zugelassen, da die Zeitersparnis des Pflichtigen weniger als eine Stunde beträgt. Bei der Ermittlung der Zeitersparnis ist der zweckmässigste bzw. effizienteste Arbeitsweg mit dem privaten Motorfahrzeug und den öffentlichen Verkehrsmitteln zu vergleichen. Hingegen ist nicht zunächst die geografisch kürzeste Route mit dem Auto zu ermitteln und danach mit dem Zeitaufwand derselben Streckenführung mit öffentlichen Verkehrsmitteln zu vergleichen.

Steuerrekursgericht
des Kantons Zürich
2. Abteilung
2 ST.2019.5
Entscheid
22. März 2019
Mitwirkend:
Einzelrichter Christian Mäder und Gerichtsschreiber Marius Obertüfer
In Sachen
1. A,
2. B,
Rekurrenten,
Nr. 2 vertreten durch Nr. 1,
gegen
Staat Zürich,
Rekursgegner,
vertreten durch das kant. Steueramt,
Division Nord,
Bändliweg 21, Postfach, 8090 Zürich,
betreffend
Staats- und Gemeindesteuern 2016

- 2 -
hat sich ergeben:
A. A und B (nachfolgend der bzw. die Pflichtige, zusammen die Pflichtigen)
reichten am 14. Juni 2017 ihre Steuererklärung 2016 ein. Darin deklarierten sie bei den
Berufsauslagen des Pflichtigen u.a. Autofahrkosten in der Höhe von Fr. 8'400.-, ent-
sprechend 240 Tage x 50 km (2 x 25 km) x Fr. 0.70. Am 12. September 2018 wurden
die Pflichtigen vom kantonalen Steueramt für die Steuerperiode 2016 mit einem steu-
erbaren Einkommen von Fr. 111'200.- (direkte Bundessteuer) bzw. Fr. 112'100.-
(Staats- und Gemeindesteuern) veranlagt bzw. eingeschätzt. Das steuerbare Vermö-
gen wurde auf Fr. 559'000.- festgesetzt. Abweichend von der eingereichten Steuerer-
klärung reduzierte das kantonale Steueramt unter anderem die deklarierten Autofahr-
kosten des Pflichtigen zum Arbeitsort, indem es lediglich Abonnementskosten von Fr.
2'904.- zum Abzug zuliess.
B. Gegen die Einschätzung bzw. Veranlagung erhoben die Pflichtigen
am 10. Oktober 2018 Einsprache mit dem Antrag, die Autofahrkosten gemäss einge-
reichter Steuererklärung vollumfänglich zum Abzug zuzulassen. Mit Einschätzungs-
vorschlag vom jeweils 17. Oktober 2018 reduzierte das kantonale Steueramt das steu-
erbare Einkommen betreffend direkte Bundessteuer auf Fr. 111'100.- resp. betreffend
Staats- und Gemeindesteuern auf Fr. 111'400.-. Unverändert blieb das steuer-
bare Vermögen. Diesen Vorschlag lehnten die Pflichtigen am 19. November 2018
ab. Sodann setzte das kantonale Steueramt mit Einspracheentscheiden vom
5. Dezember 2018 unter teilweiser Gutheissung das steuerbare Einkommen auf
Fr. 111'100.- (direkte Bundessteuer) bzw. Fr. 111'400.- (Staats- und Gemeindesteuern)
sowie das steuerbare Vermögen auf Fr. 559'000.- fest.
C. Mit Rekurs vom 4. Januar 2019 erhoben die Pflichtigen beim Steuerrekurs-
gericht Rekurs betreffend Staats- und Gemeindesteuern und wiederholten ihren Ein-
spracheantrag.
In der Rekursantwort vom 30. Januar 2019 schloss das kantonale Steueramt
auf Abweisung des Rechtsmittels und verzichtete im Übrigen auf eine Stellungnahme.
2 ST.2019.5

- 3 -
Auf die Vorbringen der Pflichtigen wird – soweit rechtserheblich – in den nach-
folgenden Erwägungen eingegangen.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1. a) Nach § 26 Abs. 1 lit. a des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG)
werden als Berufskosten u.a. die notwendigen Kosten für Fahrten zwischen Wohn-
und Arbeitsstätte abgezogen. Die kantonale Finanzdirektion legt Pauschalansätze fest
(§ 26 Abs. 2 StG).
b) Gemäss Ziff. I.1. lit. a der Verfügung der Finanzdirektion über die Pauscha-
lierung von Berufsauslagen Unselbständigerwerbender bei der Steuereinschätzung
vom 19 März 2015 (ZStB Nr. 17/204; gültig ab Steuerperiode 2016) können als not-
wendige Kosten für Fahrten zwischen Wohn- und Arbeitsstätte bei Benützung der öf-
fentlichen Verkehrsmittel die tatsächlich entstehenden Auslagen bzw. die notwendigen
Abonnementskosten abgezogen werden. Steht kein öffentliches Verkehrsmittel zur
Verfügung oder ist dessen Benützung objektiv nicht zumutbar, können ausnahmsweise
die Kosten des privaten Fahrzeugs abgezogen werden.
Objektive Unzumutbarkeit liegt gemäss Ziff. I.1 der Verfügung der Finanzdi-
rektion insbesondere dann vor, wenn der Steuerpflichtige gebrechlich oder kränklich
ist, die nächste Haltestelle eines öffentlichen Verkehrsmittels mindestens 1 km von
der Wohn- oder Arbeitsstätte entfernt ist, Arbeitsbeginn und Arbeitsschluss nicht zu
fahrplanmässigen Zeiten erfolgen, der Steuerpflichtige für die Berufsausübung auf ein
Motorfahrzeug angewiesen ist oder wenn sich mit dem privaten Motorfahrzeug eine
Zeitersparnis von über einer Stunde (gemessen von der Haustüre zum Arbeitsplatz
und zurück) ergibt. Massgebend ist eine objektive Betrachtungsweise unter Berück-
sichtigung der Verhältnisse in der streitbetroffenen Steuerperiode. Dies gilt nicht
nur hinsichtlich der Wahl mehrerer in Betracht kommender (längerer oder kürzerer)
Fahrstrecken (VGr, 22. Mai 2013, SB.2012.00168), sondern auch hinsichtlich der Wahl
mehrerer in Betracht kommender Abfahrts- und Rückfahrtszeiten, die gerade in Ag-
glomerationen wie der beiden im Kanton Zürich gelegenen Städten C und D aufgrund
2 ST.2019.5

- 4 -
des Verkehrsaufkommens zu beträchtlichen Zeitdifferenzen bei der Reisezeit führen
können. Ist der Steuerpflichtige in der Arbeitszeitgestaltung frei, genügt es nicht, wenn
nur zu bestimmten Saison- oder Tageszeiten, d.h. bei besonders günstigen Fahrbedin-
gungen auf den Strassen eine Stunde eingespart werden kann. Notwendig ist vielmehr,
dass der Steuerpflichtige mit dem Privatfahrzeug regelmässig über eine Stunde Fahr-
zeit einspart (StRG, 20. Juni 2016, 1 ST.2016.70, www.strgzh.ch).
Nur in diesen Fällen gelten Autofahrkosten als notwendig im Sinn von § 26
Abs. 1 lit. a StG und ist der Steuerpflichtige berechtigt, für die Fahrten zwischen Wohn-
und Arbeitsstätte mit dem Auto 70 Rappen pro Fahrkilometer in Abzug zu bringen.
2. a) Der als Senior Project Manager bei der E AG tätige Pflichtige wohnte in
der hier massgebenden Steuerperiode zusammen mit der Pflichtigen an der Adresse
...weg 22 in der Stadt D. In der Rekursschrift erklärten die Pflichtigen, es müsse ge-
mäss einem Entscheid der Steuerrekurskommission (StRK III, 31. Oktober 2005,
3 ST.2005.172 + 3 DB.2005.85) bei der Berechnung des Arbeitswegs auf die (geogra-
fisch) kürzeste Strecke abgestellt werden. Diese Voraussetzung gilt nicht nur, wenn
etwa mit dem Privatauto verschiedene Routenvarianten zur Auswahl stünden, sondern
auch bei der Gegenüberstellung mit der Routenwahl beim öffentlichen Verkehr betref-
fend die Berechnung der Zeitersparnis. Werde dies nicht so gehandhabt, werde Glei-
ches nicht mit Gleichem verglichen. Im Fall des Pflichtigen führe der distanzmässig
kürzeste Arbeitsweg vom Wohnort in der Stadt D an den Arbeitsort, ...strasse 155 in
der Stadt C via die Gemeinden F, G, H und I (insgesamt ca. 21 km) und nicht über die
Autobahn D – C via die Gemeinde J (insgesamt ca. 22 km). Die Fahrzeit dafür betrage,
je nach gewähltem Routenplaner ca. 21 - 30 Minuten. Um den gleichen kürzesten Weg
mit öffentlichen Verkehrsmitteln via die Gemeinden F, G (Bus), H und I zurückzulegen,
bedürfe man hingegen ca. 80 Minuten pro Weg (Hinweg ca. 84 Minuten bzw. Rückweg
ca. 78 Minuten inklusive Fussweg von und zu den jeweiligen Haltestellen). Dies ergebe
eine Zeitersparnis von ca. 100 Minuten pro Tag, womit die Voraussetzungen für die
Anrechnung der effektiven Kosten für das private Motorfahrzeug erfüllt seien. Der
Pflichtige verwende ca. 2-4 Mal pro Monat sein Auto auch für die Beförderung seiner
Kunden zum Erreichen der Aussenstelle in K und sei auch deshalb beruflich darauf
angewiesen.
2 ST.2019.5

- 5 -
3. a) Die Fahrkosten zwischen Wohn- und Arbeitsstätte gelten als abzugsfähi-
ge Berufskosten und stellen nach herrschender Lehre auch Gewinnungskosten dar
(Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum Zürcher Steuergesetz, 3. A.,
2013, § 26 N 14 m.w.H.). Es ist jedoch im Allgemeinen davon auszugehen, dass ein
Konnex zur Berufstätigkeit des Steuerpflichtigen nur solange besteht, als dieser zwi-
schen Wohn- und Arbeitsstätte den effizientesten und demnach zeitlich kürzesten Weg
wählt. Nimmt der Pflichtige freiwillig einen längeren und ineffizienteren Arbeitsweg auf
sich, so besteht kein Konnex mehr zur eigentlichen Berufstätigkeit. Entsprechende
Aufwendungen stellen denn auch keine Kosten dar, die einen Zusammenhang zur Ein-
kommenserzielung aufweisen und sind deshalb als nicht abzugsfähige allgemeine
Lebenshaltungskosten zu qualifizieren. Das Gesagte gilt grundsätzlich allgemein und
unabhängig davon, wie der Arbeitsweg konkret zurückgelegt wird. Sowohl mit öffentli-
chen Verkehrsmitteln als auch mit Bezug auf das eigene private Motorfahrzeug ist
deshalb die Anrechnung einer distanzmässig längeren Fahrstrecke nicht von vornhe-
rein ausgeschlossen, sofern sich die Benutzung dieser Strecke gegenüber der kürze-
ren Strecke mit einer wesentlichen Zeiteinsparung rechtfertigen lässt, mithin als
zweckmässig erscheint (StRG, 9. März 2016, 2 DB.2015.234 + 2 ST.2015.283 mit wei-
teren Hinweisen; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 26 N 122 StG). Dies ergibt sich
entgegen der Auffassung der Pflichtigen im Übrigen auch aus dem von ihnen zitierten
Entscheid der Steuerrekurskommission III.
b) Auf diese Weise ist demzufolge auch die gemäss Verfügung der Finanzdi-
rektion über die Pauschalisierung von Berufsauslagen Unselbständigerwerbender
massgebende Zeitersparnis zu ermitteln. Demnach ist in der Regel die zweckmässigs-
te Zurücklegung des Arbeitswegs mit dem privaten Motorfahrzeug mit derselben mit
öffentlichen Verkehrsmitteln zu vergleichen. Dass dabei zwingend auf die distanzmäs-
sig kürzeste Strecke abzustellen ist und die Streckenführung beim besagten Vergleich
identisch bzw. nahezu identisch zu sein braucht, findet in Gesetz und Rechtsprechung
entgegen der Auffassung der Pflichtigen keine Stütze.
c) Demnach ist nicht zu beanstanden, dass das kantonale Steueramt bei
der Ermittlung des Arbeitswegs des Pflichtigen für die öffentlichen Verkehrsmittel von
der Stadt D in den Ortsteil L der Stadt C und umgekehrt auf die zeitmässig effizienteste
Streckenführung durch J abstellte, anstatt die "kürzere" Strecke über die Gemeinden F,
G (Bus), H und I. Im Resultat sind demnach die ermittelten Fahrzeiten von 49 Minuten
2 ST.2019.5

- 6 -
für die Hinfahrt bzw. 43 Minuten für die Rückfahrt (jeweils inkl. Fussweg und einmali-
gem Umsteigen) nicht zu beanstanden. Dies entspricht einer Reisezeit pro Tag von
durchschnittlich 92 Minuten. Einwände gegen die vom kantonalen Steueramt im Ein-
spracheentscheid gewählte Reisestrecke oder die jeweiligen Abfahrtszeiten (Abfahrt
um 08... Uhr bzw. 18... Uhr), wurden nicht substanziiert vorgebracht. Ebenfalls nicht
geltend gemacht wurde, dass die Benützung der öffentlichen Verkehrsmitteln dem
Pflichtigen aus anderen Gründen (vgl. E. 1b) objektiv unzumutbar wäre.
d) Für den Arbeitsweg mit seinem privaten Motorfahrzeug stehen dem Pflich-
tigen verschiedene Routenvarianten offen. Die Fahrzeit für die schnellste Route ge-
mäss Ausführungen der Pflichtigen beträgt dabei unter Optimalbedingungen, d.h. ohne
Berücksichtigung des tatsächlichen Verkehrsaufkommens, für den Hinweg ca. 22 Mi-
nuten und für den Rückweg ca. 21 Minuten (insgesamt ca. 43 Minuten). Vergleicht man
diese Fahrzeit mit dem ermittelten Zeitaufwand bei den öffentlichen Verkehrsmitteln (E.
3c), so ergibt sich, dass selbst unter diesen für den Pflichtigen optimalen Bedingungen
die tägliche Zeitersparnis lediglich 49 Minuten beträgt und damit die gemäss Verfügung
notwendige Zeitersparnis von 60 Minuten nicht erreicht wird. Unter diesen Umständen
erübrigt sich eine Auseinandersetzung mit den verschiedenen Routenvarianten des
Arbeitswegs mit dem privaten Motorfahrzeug. Zusammengefasst erreicht der Pflichtige
die erforderliche Zeitersparnis von mehr als einer Stunde damit offensichtlich nicht.
Folglich muss es sein Bewenden haben, dass der Pflichtige nicht zum Abzug der priva-
ten Fahrkosten berechtigt ist und gemäss der erwähnten Verfügung der Finanzdirekti-
on lediglich die Abonnementskosten des öffentlichen Verkehrs, d.h. Fr. 2'904.-, abzie-
hen kann.
4. Diese Erwägungen führen zur Abweisung des Rekurses. Ausgangsgemäss
sind die Verfahrenskosten den Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 StG).
Demgemäss erkennt der Einzelrichter:
1. Der Rekurs wird abgewiesen
[...]
2 ST.2019.5