zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00038 · 2025-08-29 · de
Auf versicherungsmedizinische Beurteilung kann abgestellt werden. Fallabschluss rechtens, da medizinischer Endzustand erreicht und 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Rentenausschliessender Invaliditätsgrad.


Sozialversicherungsgericht
des
 
Kantons
 
Zürich
UV.2024.00038
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Sauter
Urteil
 vom 
29.
 
August
 
2025
in
 
Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten
 
durch
 
Advokatin
 
Anouck
 
Zehntner
indemnis
 
Rechtsanwälte
Spalenberg
 
20,
 
Postfach
 
1460,
 
4001
 
Basel
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach
 
4358,
 
6002
 
Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten
 
durch
 
Rechtsanwältin
 
Nadine
 
Berchtold-Suter
Lischer
 
Zemp
 
&
 
Partner,
 
Rechtsanwälte
 
und
 
Notare
St.
 
Leodegarstrasse
 
2,
 
6006
 
Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Der
 
1982
 
geborene
 
X.___
 
war
 
seit
 
dem
 
1.
 
April
 
2019
 
über
 
einen
 
Rahmenarbeitsvertrag
 
mit
 
der
 
Y.___
 
AG
 
bei
 
der
 
Z.___
 
AG
 
als
 
Bauarbeiter
 
C
 
im
 
Einsatz
 
(Urk.
 
9/6)
 
und
 
dadurch
 
bei
 
der
 
Suva
 
obligatorisch
 
gegen
 
die
 
Folgen
 
von
 
Unfällen
 
versichert.
 
Am
 
27.
 
August
 
2019
 
stürzte
 
er
 
von
 
einer
 
Leiter
 
und
 
fiel
 
auf
 
das
 
rechte
 
Knie
 
(Urk.
 
9/1,
 
3).
 
Dabei
 
zog
 
er
 
sich
 
eine
 
Impressionsfraktur
 
des
 
lateralen
 
Tibiaplateaus
 
dorsal,
 
eine
 
Ruptur
 
des
 
vorderen
 
Kreuzbandes,
 
eine
 
leichte
 
Zerrung
 
des
 
lateralen
 
Kollateralbandes
 
und
 
eine
 
radiäre
 
Läsion
 
am
 
Übergang
 
Pars
 
intermedia
 
zum
 
Vorderhorn
 
des
 
lateralen
 
Meniskus
 
zu
 
(Urk.
 
9/9
).
 
Die
 
Suva
 
erbrachte
 
die
 
vorübergehenden
 
Versicherungsleistungen
 
(Urk.
 
9/7).
 
D
er
 
Verleihbetrieb
 
kündigte
 
das
 
Arbeitsverhältnis
 
am
 
27.
 
September
 
2019
 
per
 
4.
 
Oktober
 
2019
 
(Urk.
 
9/34).
 
Nach
 
drei
 
operativen
 
Eingriffen
 
am
 
rechten
 
Knie
 
hielt
 
sich
 
der
 
Versicherte
 
v
om
 
11.
 
April
 
bis
 
17.
 
Mai
 
2022
 
zur
 
ambulanten
 
Rehabilitation
 
in
 
der
 
Rehaklinik
 
in
 
A.___
 
auf
 
(Urk.
 
9/231/2
 
ff.).
 
Gestützt
 
auf
 
die
 
Beurteilungen
 
ihrer
 
Versicherungsmedizinerin
 
med.
 
pract.
 
B.___
,
 
Fachärztin
 
für
 
Chirurgie,
 
vom
 
13.
 
Juli
 
2022
 
(Urk.
 
9/242,
 
243)
 
stellte
 
die
 
Suva
 
mit
 
Schreiben
 
vom
 
19.
 
September
 
2022
 
die
 
Taggeldleistungen
 
per
 
1.
 
Oktober
 
2022
 
ein
 
(Urk.
 
9/258)
 
und
 
sprach
 
dem
 
Versicherten
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
21.
 
September
 
2022
 
eine
 
Integritätsentschädigung
 
aufgrund
 
einer
 
Integritätseinbusse
 
von
 
20
 
%
 
im
 
Betrag
 
von
 
Fr.
 
29'640.--
 
zu,
 
während
 
sie
 
gleichzeitig
 
einen
 
Rentenanspruch
 
mangels
 
Vorliegen
s
 
einer
 
erheblichen
 
unfallbedingten
 
Beeinträchtigung
 
der
 
Erwerbsfähigkeit
 
verneinte
 
(Urk.
 
9/265).
 
Dagegen
 
liess
 
der
 
Versicherte
 
am
 
24.
 
Oktober
 
2022
 
Einsprache
 
erheben
 
(Urk.
 
9/277)
.
 
Nach
 
einem
 
weiteren
 
operativen
 
Eingriff,
 
weiteren
 
medizinischen
 
Abklärungen
 
und
 
Einholung
 
einer
 
weiteren
 
versicherungsmedizinischen
 
Beurteilung
 
durch
 
med.
 
pract.
 
B.___
 
(Urk.
 
9/131)
 
stellte
 
die
 
Suva
 
die
 
am
 
16.
 
Dezember
 
2022
 
erneut
 
aufgenommenen
 
Heilkosten-
 
und
 
Taggeldleistungen
 
(vgl.
 
Urk.
 
9/347)
 
mit
 
Schreiben
 
vom
 
21.
 
November
 
2023
 
nunmehr
 
per
 
30.
 
November
 
2023
 
ein
 
(Urk.
 
9/353).
 
Sodann
 
wies
 
sie
 
die
 
Einsprache
 
gegen
 
die
 
Verfügung
 
vom
 
21.
 
September
 
2022
 
mit
 
Entscheid
 
vom
 
1.
 
Februar
 
2024
 
ab
 
(Urk.
 
9/364
 
=
 
Urk.
 
2).
 
2.
    
Dagegen
 
liess
 
der
 
Versicherte
 
am
 
1.
 
März
 
2024
 
Beschwerde
 
erheben
 
und
 
beantragen
,
 
es
 
seien
 
ihm
 
die
 
versicherten
 
Leistungen
 
aus
 
UVG
 
zuzusprechen
.
 
In
 
prozessualer
 
Hinsicht
 
beantragte
 
er
 
alsdann,
 
das
 
vorliegende
 
Verfahren
 
zu
 
sistieren,
 
bis
 
das
 
von
 
der
 
Invalidenversicherung
 
veranlasste
 
Gutachten
 
vorliege
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
2).
 
Mit
 
Beschwerdeantwort
 
vom
 
25.
 
April
 
2024
 
schloss
 
die
 
Suva
 
auf
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde
 
(Urk.
 
7
 
S.
 
2),
 
was
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
2.
 
Mai
 
2024
 
zur
 
Kenntnis
 
gebracht
 
wurde
 
(Urk.
 
9).
 
Am
 
24.
 
September
 
2024
 
zog
 
der
 
Beschwerdeführer
 
den
 
Sistierungsantrag
 
zurück,
 
unter
 
Hinweis
 
darauf,
 
dass
 
die
 
IV-Stelle
 
auf
 
die
 
Einholung
 
eines
 
Gutachtens
 
verzichtet
 
habe
 
(Urk.
 
12;
 
vgl.
 
auch
 
Urk.
 
9/377).
Das
 
Gericht
 
zieht
 
in
 
Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss
 
Art.
 
6
 
des
 
Bundesgesetzes
 
üb
er
 
die
 
Unfallversicherung
 
(UVG)
 
werden
 
–
 
soweit
 
das
 
Gesetz
 
nichts
 
anderes
 
bestimmt
 
–
 
die
 
Versicherungsleistungen
 
bei
 
Berufsunfällen,
 
Nichtberufsunfällen
 
und
 
Berufskrankheiten
 
gewährt
 
(Abs.
 
1).
 
Nach
 
Art.
 
10
 
Abs.
 
1
 
UVG
 
hat
 
die
 
versicherte
 
Person
 
Anspruch
 
auf
 
die
 
zweckmässige
 
Behandlung
 
ihrer
 
Unfallfolgen.
 
Ist
 
sie
 
infolge
 
des
 
Unfalles
 
voll
 
oder
 
teilweise
 
arbeitsunfähig,
 
so
 
steht
 
ihr
 
gemäss
 
Art.
 
16
 
Abs.
 
1
 
UVG
 
ein
 
Taggeld
 
zu.
 
Wird
 
sie
 
infolge
 
des
 
Unfalles
 
zu
 
mindestens
 
10
 
Prozent
 
invalid,
 
so
 
hat
 
sie
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Invalidenrente,
 
sofern
 
sich
 
der
 
Unfall
 
vor
 
Erreichen
 
des
 
Referenzalters
 
ereignet
 
hat
 
(Art.
 
18
 
Abs.
 
1
 
UVG)
.
 
Der
 
Rentenanspruch
 
entsteht,
 
wenn
 
von
 
der
 
Fortsetzung
 
der
 
ärztlichen
 
Behandlung
 
keine
 
namhafte
 
Besserung
 
des
 
Gesundheitszustandes
 
mehr
 
erwartet
 
werden
 
kann
 
und
 
allfällige
 
Einglieder
ungsmassnahmen
 
der
 
Invalidenversicherung
 
abgeschlossen
 
sind.
 
Mit
 
dem
 
Rentenbeginn
 
fallen
 
die
 
Heilbehandlung
 
und
 
die
 
Taggeldleistungen
 
dahin
 
(Art.
 
19
 
Abs.
 
1
 
UVG).
 
Erleidet
 
die
 
versicherte
 
Person
 
durch
 
den
 
Unfall
 
eine
 
dauernde
 
erhebliche
 
Schädigung
 
der
 
körperlichen,
 
geistigen
 
oder
 
psychischen
 
Integrität,
 
so
 
hat
 
sie
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
angemessene
 
Integritätsentschädigung
 
(Art.
 
24
 
Abs.
 
1
 
UVG).
1.2
    
Nach
 
Gesetz
 
und
 
Rechtsprechung
 
ist
 
der
 
Fall
 
unter
 
Einstellung
 
der
 
vorübergehenden
 
Leistungen
 
und
 
Prüfung
 
des
 
Anspruchs
 
auf
 
eine
 
Invalidenrente
 
und
 
eine
 
Integritätsentschädigung
 
abzuschliessen,
 
wenn
 
von
 
der
 
Fortsetzung
 
der
 
ärztlichen
 
Behandlung
 
keine
 
namhafte
 
Besserung
 
des
 
Gesundheitszustandes
 
der
 
versicherten
 
Person
 
mehr
 
erwartet
 
werden
 
kann
 
und
 
allfällige
 
Eingliederungs
massnahmen
 
der
 
Invalidenversicherung
 
abgeschlossen
 
sind
 
(vgl.
 
Art.
 
19
 
Abs.
 
1,
 
Art.
 
24
 
Abs.
 
2
 
UVG;
 
BGE
 
144
 
V
 
354
 
E.
 
4.1
 
mit
 
Hinweisen;
 
Urteil
 
des
 
Bundes
gerichts
 
8C_
459/2023
 
vom
 
18
.
 
Juni
 
2024
 
E.
 
4.3
 
mit
 
Hinweisen
).
 
    
Ob
 
eine
 
namhafte
 
Besserung
 
noch
 
möglich
 
ist,
 
bestimmt
 
sich
 
insbesondere
 
nach
 
Massgabe
 
der
 
zu
 
erwartenden
 
Steigerung
 
oder
 
Wiederherstellung
 
der
 
Arbeits
fähigkeit,
 
soweit
 
diese
 
unfallbedingt
 
beeinträchtigt
 
ist.
 
Die
 
Verwendung
 
des
 
Begriffes
 
«namhaft»
 
in
 
Art.
 
19
 
Abs.
 
1
 
UVG
 
verdeutlicht
 
demnach,
 
dass
 
die
 
durch
 
weitere
 
(zweckmässige)
 
Heilbehandlung
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
10
 
Abs.
 
1
 
UVG
 
erhoffte
 
Besserung
 
ins
 
Gewicht
 
fallen
 
muss.
 
Weder
 
eine
 
weit
 
entfernte
 
Möglich
keit
 
eines
 
positiven
 
Resultats
 
einer
 
Fortsetzung
 
der
 
ärztlichen
 
Behandlung
 
noch
 
ein
 
von
 
weiteren
 
Massnahmen
 
–
 
wie
 
etwa
 
einer
 
Badekur
 
–
 
zu
 
erwartender
 
geringfügiger
 
therapeutischer
 
Fortschritt
 
verleihen
 
Anspruch
 
auf
 
deren
 
Durch
führung.
 
In
 
diesem
 
Zusammenhang
 
muss
 
der
 
Gesundheitszustand
 
der
 
versicherten
 
Person
 
prognostisch
 
und
 
nicht
 
aufgrund
 
retrospektiver
 
Feststellungen
 
beurteilt
 
werden
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_
459/2023
 
vom
 
18.
 
Juni
 
2024
 
E.
 
4.3
 
mit
 
Hinweisen,
 
insbesondere
 
auf
 
BGE
 
134
 
V
 
109
 
E.
 
4.3).
 
Grundlage
 
für
 
die
 
Beurteilung
 
dieser
 
Rechtsfrage
 
bilden
 
in
 
erster
 
Linie
 
die
 
ärztlichen
 
Auskünfte
 
zu
 
den
 
therapeutischen
 
Möglichkeiten
 
und
 
der
 
Krankheits
entwicklung,
 
die
 
in
 
der
 
Regel
 
unter
 
dem
 
Begriff
 
Prognose
 
erfasst
 
werden
 
(Urteile
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_471/2024
 
vom
 
13.
 
Februar
 
2025
 
E.
 
3.3
 
und
 
8C_81/2024
 
vom
 
28.
 
Oktober
 
2024
 
E.
 
3.1,
 
je
 
mit
 
Hinweisen).
 
1.3
    
1.3.1
    
Hinsichtlich
 
des
 
Beweiswertes
 
eines
 
Arztberichtes
 
ist
 
entscheidend,
 
ob
 
dieser
 
für
 
die
 
streitigen
 
Belange
 
umfassend
 
ist,
 
auf
 
allseitigen
 
Untersuchungen
 
beruht,
 
auch
 
die
 
geklagten
 
Beschwerden
 
berücksichtigt,
 
in
 
Kenntnis
 
der
 
Vorakten
 
(Anamnese)
 
abgegeben
 
worden
 
ist,
 
in
 
der
 
Darlegung
 
der
 
medizinischen
 
Zusammenhänge
 
und
 
in
 
der
 
Beurteilung
 
der
 
medizinischen
 
Situation
 
einleuchtet
 
und
 
ob
 
die
 
Schluss
folgerungen
 
der
 
Experten
 
begründet
 
sind
 
(BGE
 
134
 
V
 
231
 
E.
 
5.1,
 
125
 
V
 
351
 
E.
 
3a
 
mit
 
Hinweis
;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_16/2025
 
vom
 
24.
 
April
 
2025
 
E.
 
4.3.1
).
1.3.2
    
Nach
 
der
 
Rechtsprechung
 
kommt
 
auch
 
den
 
Berichten
 
und
 
Gutachten
 
versiche
rungsinterner
 
Ärztinnen
 
und
 
Ärzte
 
Beweiswert
 
zu,
 
sofern
 
sie
 
als
 
schlüssig
 
erscheinen,
 
nachvollziehbar
 
begründet
 
sowie
 
in
 
sich
 
widerspruchsfrei
 
sind
 
und
 
keine
 
Indizien
 
gegen
 
ihre
 
Zuverlässigkeit
 
bestehen
 
(BGE
 
125
 
V
 
351
 
E.
 
3b/ee
;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_381/2024
 
vom
 
14.
 
Februar
 
2025
 
E.
 
2.3
).
 
Das
 
Anstellungsverhältnis
 
einer
 
versicherungsinternen
 
Fachperson
 
zum
 
Versiche
rungsträger
 
alleine
 
lässt
 
nicht
 
schon
 
auf
 
mangelnde
 
Objektivität
 
und
 
Befangen
heit
 
schliessen
 
(BGE
 
137
 
V
 
210
 
E.
 
1.4,
 
135
 
V
 
465
 
E.
 
4.4).
 
Soll
 
ein
 
Versicherungs
fall
 
jedoch
 
ohne
 
Einholung
 
eines
 
externen
 
Gutachtens
 
entschieden
 
werden,
 
so
 
sind
 
an
 
die
 
Beweiswürdigung
 
strenge
 
Anforderungen
 
zu
 
stellen.
 
Bestehen
 
auch
 
nur
 
geringe
 
Zweifel
 
an
 
der
 
Zuverlässigkeit
 
und
 
Schlüssigkeit
 
der
 
versicherungs
internen
 
ärztlichen
 
Feststellungen,
 
so
 
sind
 
ergänzende
 
Abklärungen
 
vorzu
nehmen
 
(BGE
 
145
 
V
 
97
 
E.
 
8.5,
 
142
 
V
 
58
 
E.
 
5.1,
 
139
 
V
 
225
 
E.
 
5.2,
 
135
 
V
 
465
 
E.
 
4.4
 
und
 
E.
 
4.7).
2.
    
2.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
ging
 
im
 
angefochtenen
 
Einspracheentscheid
 
gestützt
 
auf
 
die
 
Beurteilung
 
der
 
Versicherungsmedizinerin
 
med.
 
pract.
 
B.___
 
vom
 
13.
 
Juli
 
2022
 
davon
 
aus,
 
dass
 
eine
 
namhafte
 
Verbesserung
 
der
 
Beschwerden
 
des
 
Beschwerde
führers
 
durch
 
weitere
 
Behandlungen
 
nicht
 
mehr
 
erzielt
 
werden
 
könne
.
 
Dem
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
unfallbedingt
 
noch
 
eine
 
ganztägige
 
leichte
 
Arbeit,
 
wechsel
belastend
 
(50
 
%
 
sitzend),
 
ohne
 
Zwangshaltungen
 
(Knien,
 
Kauern,
 
Hocken),
 
ohne
 
Tätigkeiten
 
in
 
unebenem
 
Gelände,
 
ohne
 
Ersteigen
 
von
 
Leitern/Gerüsten,
 
ohne
 
Schläge/Vibrationsbelastung
 
zumutbar.
 
Das
 
Invalideneinkommen
 
sei
 
gestützt
 
auf
 
die
 
Lohnstrukturerhebung
 
(LSE)
 
2020,
 
Total
 
privater
 
Sektor,
 
Männer,
 
Kompetenz
niveau
 
1,
 
und
 
unter
 
Berücksichtigung
 
der
 
betriebsüblichen
 
durchschnittlichen
 
Arbeitszeit
 
von
 
41.7
 
Wochenstunden,
 
der
 
Nominallohnentwicklung
 
der
 
Jahre
 
2021
 
und
 
2022
 
sowie
 
eines
 
leidensbedingten
 
Abzugs
 
von
 
5
 
%
 
auf
 
Fr.
 
63'328.--
 
festzusetzen.
 
Das
 
Valideneinkommen
 
errechne
 
sich
 
ausgehend
 
von
 
den
 
Lohnaus
künften
 
der
 
letzten
 
Arbeitgeberin
 
des
 
Beschwerdeführers
 
und
 
betrage
 
Fr.
 
65'709.-
-
 
(Fr.
 
28.72
 
pro
 
Stunde
 
x
 
2112
 
Jahresstunden
 
+
 
8.33
 
%
 
13.
 
Monatslohn).
 
Die
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
behaupteten
 
regelmässig
 
geleisteten
 
Überstunden
 
würden
 
sich
 
dem
 
Lohnkonto
 
2019
 
nicht
 
entnehmen
 
lassen.
 
Sodann
 
lasse
 
sich
 
dem
 
IK-Auszug
 
des
 
Beschwerdeführers
 
entnehmen,
 
dass
 
er
 
neben
 
Zeiten
 
der
 
Arbeitslosigkeit
 
hauptsächlich
 
für
 
Personalvermittlungsunternehmen
 
gearbeitet
 
habe.
 
Es
 
könne
 
für
 
das
 
Valideneinkommen
 
nicht
 
auf
 
die
 
LSE
 
abgestellt
 
werden
 
(Urk.
 
2).
2.2
    
Demgegenüber
 
machte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
im
 
Wesentlichen
 
geltend,
 
der
 
Endzustand
 
sei
 
nicht
 
per
 
Ende
 
September
 
2022
 
erreicht
 
gewesen,
 
da
 
die
 
behandelnden
 
Ärzte
 
davon
 
ausgegangen
 
seien,
 
dass
 
die
 
in
 
jenem
 
Zeitpunkt
 
bereits
 
vorgesehene
 
Osteosynthesematerialentfernung
 
sowie
 
die
 
weiteren
 
physio
therapeutischen
 
Massnahmen
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
eine
 
weitere
 
Verbesserung
 
des
 
Gesundheitszustands
 
herbeiführen
 
könnten.
 
Auch
 
die
 
schmerz
therapeutische
 
Behandlung
 
sei
 
noch
 
nicht
 
abgeschlossen,
 
von
 
der
 
ebenfalls
 
eine
 
Verbesserung
 
der
 
Schmerzsituation
 
und
 
somit
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
zu
 
erwarten
 
sei.
 
Zudem
 
sei
 
unklar,
 
woraus
 
der
 
Schluss
 
gezogen
 
worden
 
sei,
 
der
 
Beschwerde
führer
 
könne
 
in
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
ganztags
 
arbeiten
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
7
 
f.).
 
In
 
Bezug
 
auf
 
die
 
Bestimmung
 
des
 
Valideneinkommens
 
sei
 
zu
 
berücksichtigen,
 
dass
 
er
 
regelmässig
 
Überstunden
 
geleistet
 
habe,
 
welche
 
von
 
der
 
Arbeitgeberin
 
entschädigt
 
worden
 
seien.
 
Ohnehin
 
sei
 
davon
 
auszugehen,
 
dass
 
er
 
nicht
 
länger
fristig
 
über
 
dasselbe
 
Temporärbüro
 
gearbeitet
 
hätte,
 
weshalb
 
auf
 
die
 
LSE
 
abzustellen
 
und
 
ein
 
Valideneinkommen
 
von
 
Fr.
 
71'330.--
 
zu
 
berücksichtigen
 
sei.
 
Andernfalls
 
sei
 
das
 
von
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
errechnete
 
Valideneinkommen
 
zu
 
parallelisieren
 
oder
 
aber
 
angesichts
 
seiner
 
langjährigen
 
Tätigkeit
 
im
 
Baugewerbe
 
auf
 
einen
 
gemäss
 
Landesmantelvertrag
 
für
 
das
 
Schweizerische
 
Bauhauptgewerbe
 
(LMV)
 
der
 
Lohnklasse
 
B
 
entsprechenden
 
Mindestverdienst
 
von
 
Fr.
 
69'836.--
 
abzustellen
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
9
 
f.).
 
In
 
Bezug
 
auf
 
das
 
Invalideneinkommen
 
würden
 
die
 
Einschränkungen
 
des
 
Belastungsprofils
 
rechtsprechungsgemäss
 
einen
 
leidensbedingten
 
Abzug
 
von
 
10
 
%
 
begründen.
 
Zudem
 
begründe
 
sein
 
Aufenthalts
status
 
(Niederlassungsbewilligung
 
C)
 
einen
 
weiteren
 
Abzug
 
von
 
10
 
%,
 
sodass
 
der
 
Leidensabzug
 
mindestens
 
20
 
%
 
betragen
 
müsse
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
10).
 
Schliesslich
 
sei
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
dazu
 
anzuhalten,
 
die
 
Kosten
 
für
 
die
 
Behandlung
 
zum
 
Erhalt
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
weiterhin
 
zu
 
übernehmen
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
11).
2.3
    
In
 
ihrer
 
Beschwerdeantwort
 
hielt
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
ergänzend
 
fest,
 
die
 
Versicherungsmedizinerin
 
med.
 
pract.
 
B.___
 
habe
 
in
 
ihrer
 
Beurteilung
 
vom
 
7.
 
November
 
2023
 
festgestellt,
 
dass
 
die
 
Entfernung
 
des
 
Endobuttons
 
und
 
auch
 
die
 
über
 
ein
 
Jahr
 
fortgesetzte
 
Behandlung
 
keine
 
mindestens
 
namhafte
 
Besserung
 
des
 
unfall
bedingten
 
Gesundheitszustandes
 
bewirkt
 
habe.
 
Dieser
 
sei
 
absolut
 
vergleichbar
 
mit
 
der
 
Situation,
 
welche
 
die
 
Basis
 
der
 
Beurteilung
 
vom
 
13.
 
Juli
 
2022
 
gebildet
 
habe.
 
Insofern
 
würde
 
der
 
Verlauf
 
geradezu
 
die
 
frühere
 
versicherungs
medizinische
 
Beurteilung
 
bestätigen.
 
Die
 
bisher
 
nicht
 
aktenkundig
 
begonnene
 
Schmerztherapie
 
würde
 
den
 
Zeitpunkt
 
des
 
medizinischen
 
Endzu
standes
 
nicht
 
beeinflussen
 
(Urk.
 
7
 
S.
 
6).
 
In
 
Bezug
 
auf
 
die
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
geforderte
 
Parallelisierung
 
des
 
Valideneinkommens
 
habe
 
das
 
Bundesgericht
 
entschieden,
 
dass
 
das
 
Einkommen
 
ungelernter
 
Bauarbeiter,
 
welches
 
dem
 
Mindest
verdienst
 
gemäss
 
LMV
 
entspreche
 
oder
 
diesen
 
gar
 
übersteige,
 
nicht
 
als
 
unterdurchschnittlich
 
qualifiziert
 
werden
 
könne,
 
auch
 
wenn
 
es
 
erheblich
 
unter
 
dem
 
in
 
der
 
LSE
 
ausgewiesenen
 
Durchschnittslohn
 
im
 
Bauhauptgewerbe
 
liege.
 
Sodann
 
sei
 
nicht
 
zu
 
beanstanden,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
von
 
der
 
letzten
 
Arbeit
geberin
 
als
 
Bauarbeiter
 
C
 
eingestuft
 
worden
 
sei,
 
zumal
 
er
 
zwischen
 
seinen
 
wiederholt
 
kurzen
 
Einsätzen
 
in
 
Personalfirmen
 
immer
 
wieder
 
Arbeitslosentaggeld
 
bezogen
 
habe
 
(Urk.
 
7
 
S.
 
9).
 
Mit
 
Blick
 
auf
 
das
 
Invalideneinkommen
 
seien
 
schliesslich
 
keine
 
ausserordentlichen
 
Umstände
 
ersichtlich,
 
welche
 
einen
 
höheren
 
Abzug
 
als
 
5
 
%
 
rechtfertigen
 
würden.
 
Insbesondere
 
rechtfertige
 
auch
 
die
 
Nieder
lassungsbewilligung
 
C
 
rechtsprechungsgemäss
 
keinen
 
leidensbedingten
 
Abzug,
 
nachdem
 
Männer
 
mit
 
C-Bewilligung
 
ohne
 
Kaderfunktion
 
nach
 
wie
 
vor
 
mehr
 
verdienen
 
würden
 
als
 
das
 
Durchschnittseinkommen
 
gemäss
 
LSE
 
(Urk.
 
7
 
S.
 
10
 
f.).
 
2.4
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
beantragte,
 
es
 
seien
 
ihm
 
die
 
versicherten
 
Leistungen
 
aus
 
UVG
 
zuzusprechen
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
2).
 
In
 
der
 
Begründung
 
rügte
 
er
 
einerseits
 
die
 
medizinischen
 
Unterlagen
 
als
 
ungenügend
 
und
 
andererseits
 
beanstandete
 
er
 
die
 
Ermittlung
 
des
 
Invaliditätsgrades
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
7
 
f.).
 
Die
 
verfügungsweise
 
zugesprochene
 
Integritätsentschädigung
 
bemängelte
 
er
 
in
 
der
 
Einsprache
 
nicht
 
(
Urk.
 
9/277)
 
und
 
sie
 
bildete
 
dementsprechend
 
auch
 
nicht
 
Gegenstand
 
des
 
angefochtenen
 
Einspracheentscheids
 
(
Urk.
 
2).
 
Insoweit
 
ist
 
die
 
dem
 
Einsprache
entscheid
 
zu
 
Grunde
 
liegende
 
Verfügung
 
in
 
Teilrechtskraft
 
erwachsen,
 
so
 
dass
 
sich
 
Weiterungen
 
zu
 
dieser
 
Frage
 
erübrigen.
    
Strittig
 
und
 
zu
 
prüfen
 
ist
 
im
 
Folgenden,
 
ob
 
die
 
aufliegenden
 
medizini
schen
 
Akten
 
genügen,
 
um
 
den
 
Invaliditätsgrad
 
zu
 
ermitteln
.
 
3.
3.
1
    
Nachdem
 
der
 
Beschwerdeführer
 
nach
 
seinem
 
Sturz
 
aus
 
zwei
 
Metern
 
Höhe
 
am
 
27.
 
August
 
2019
 
im
 
Kantonsspital
 
C.___
 
(
C.___
)
 
notfallmässig
 
behandelt
 
worden
 
war
 
(Urk.
 
9/
27
),
 
zeigten
 
sich
 
im
 
am
 
4.
 
September
 
2019
 
durchgeführten
 
MRI
 
des
 
rechten
 
Kniegelenks
 
eine
 
Impressionsfraktur
 
des
 
lateralen
 
Tibiaplateaus
 
dorsal,
 
eine
 
Ruptur
 
des
 
vorderen
 
Kreuzbandes,
 
eine
 
leichte
 
Zerrung
 
des
 
lateralen
 
Kollateral
bandes
 
und
 
eine
 
radiäre
 
Läsion
 
am
 
Übergang
 
Pars
 
intermedia
 
zum
 
Vorderhorn
 
des
 
lateralen
 
Meniskus
 
(Urk.
 
9/9).
 
3.2
    
Am
 
1.
 
November
 
2019
 
wurde
 
im
 
C.___
 
eine
 
arthroskopisch
 
assistierte
 
Teilmenisk
ektomie
 
medial
 
und
 
eine
 
subtotale
 
laterale
 
Meniskektomie
 
am
 
Knie
 
rechts
 
durchgeführt
 
(Urk.
 
9/55/1
).
 
In
 
der
 
Universitätsklinik
 
D.___
 
erfolgte
 
am
 
9.
 
September
 
2020
 
eine
 
mediale
 
closing-wedge
 
Varisationsosteotomie
 
Tibiakopf
 
rechts
 
(Urk.
 
9/141/1).
3.
3
    
Am
 
7.
 
Juli
 
2021
 
wurde
n
 
in
 
der
 
Universitätsklinik
 
D.___
 
eine
 
arthroskopisch-assistierte
 
vordere
 
Kreuzbandrekonstruktion
 
Knie
 
rechts
 
sowie
 
eine
 
Osteosynthesematerialentfernung
 
der
 
proximalen
 
Tibia
 
durchgeführt
 
(Urk.
 
9/182).
 
In
 
der
 
klinisch-radiologischen
 
Verlaufskontrolle
 
sechs
 
Wochen
 
post
operativ
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
von
 
einem
 
positiven
 
Verlauf
 
berichtet.
 
Die
 
Schmerzen
 
seien
 
nach
 
Angaben
 
des
 
Beschwerdeführers
 
regredient.
 
Im
 
Verlauf
 
des
 
Tages
 
komme
 
es
 
im
 
Bereich
 
der
 
Osteosynthesematerial-Narbe
 
(OSME-Narbe)
 
zu
 
Schwel
lungen.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
für
 
seine
 
Tätigkeit
 
auf
 
der
 
Baustelle
 
weiterhin
 
100
 
%
 
arbeitsunfähig
 
(Urk.
 
9/189).
 
    
Gemäss
 
Bericht
 
vom
 
8.
 
Dezember
 
2021
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
im
 
Rahmen
 
der
 
Verlaufskontrolle
 
vom
 
30.
 
November
 
2021
 
berichtet
,
 
insbesondere
 
bei
 
Hyper
extension
 
Schmerzen
 
im
 
vorderen
 
Kniegelenksbereich
 
zu
 
haben
 
mit
 
einem
 
Instabi
litätsgefühl,
 
sodass
 
er
 
weiterhin
 
auf
 
Gehstöcke
 
angewiesen
 
sei.
 
Bei
 
relevantem
 
Schaden
 
am
 
lateralen
 
Tibiaplateau
 
zeige
 
sich
 
leider
 
erwartungsgemäss
 
ein
 
protrahierter
 
Verlauf
 
bei
 
klinisch
 
jedoch
 
stabilem
 
Gelenk
 
und
 
suffizientem
 
vorderen
 
Kreuzband.
 
Zur
 
Unterbrechung
 
des
 
Schmerzkreislaufes
 
werde
 
eine
 
Infiltration
 
mit
 
Lokalanästhetikum
 
und
 
Kortison
 
veranlasst
 
(Urk.
 
9/197/3).
 
    
Am
 
3.
 
März
 
2022
 
wurde
 
der
 
Beschwerdeführer
 
erneut
 
bei
 
der
 
Universitätsklinik
 
D.___
 
zur
 
Verlaufskontrolle
 
vorstellig.
 
Durch
 
die
 
im
 
Dezember
 
2021
 
durch
geführte
 
Infiltration
 
sei
 
es
 
für
 
circa
 
zwei
 
Monate
 
zu
 
einer
 
Beschwerdebesserung
 
vor
 
allem
 
in
 
der
 
Nacht
 
gekommen.
 
Danach
 
hätten
 
die
 
Beschwerden
 
sukzessive
 
stets
 
lateral
 
lokalisiert
 
wieder
 
zugenommen.
 
Die
 
Situation
 
sei
 
weitgehend
 
unver
ändert,
 
für
 
den
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
dies
 
einschränkend
 
und
 
unzufriedenstellend.
 
Weiter
 
hielten
 
die
 
Behandler
 
fest,
 
dass
 
c
hirurgisch
 
keine
 
Verbesserungs
möglichkeiten
 
angeboten
 
werden
 
könnten
.
 
Eine
 
Varisationsosteotomie
 
sowie
 
knie
gelenks
stabilisierende
 
Operationen
 
seien
 
bereits
 
durchgeführt
 
worden,
 
wovon
 
der
 
Beschwerdeführer
 
auch
 
deutlich
 
profitiert
 
habe.
 
Es
 
bestünden
 
Rest
beschwerden,
 
welche
 
klar
 
lateral
 
auf
 
das
 
degenerierte
 
Tibiaplateau
 
lokalisiert
 
seien.
 
Als
 
einzige
 
operative
 
Therapiemöglichkeit
 
bestehe
 
die
 
Implantation
 
einer
 
lateralen
 
Teilprothese.
 
Hierfür
 
sei
 
der
 
Beschwerdeführer
 
aber
 
noch
 
deutlich
 
zu
 
jung
 
und
 
die
 
Erfolgsaussichten
 
seien
 
unter
 
anderem
 
deswegen
 
zu
 
unsicher.
 
Im
 
lang
fristigen
 
Verlauf
 
könne
 
der
 
Beschwerdeführer
 
auf
 
der
 
Baustelle
 
eine
 
100%ige
 
Arbeits
fähigkeit
 
nicht
 
mehr
 
erreichen.
 
Es
 
werde
 
eine
 
arbeitsmedizinische
 
Unter
suchung
 
empfohlen
 
(Urk.
 
9/207/3
 
f.).
 
3.
4
    
Gemäss
 
Austrittsbericht
 
der
 
Rehaklinik
 
A.___
 
vom
 
20.
 
Mai
 
2022
 
über
 
den
 
Aufenthalt
 
des
 
Beschwerdeführers
 
vom
 
11.
 
April
 
bis
 
17.
 
Mai
 
2022
 
hätten
 
beim
 
Austritt
 
folgende
 
Probleme
 
bestanden:
 
eingeschränkte
 
Mobilität
 
(für
 
längere
 
Strecken
 
ein
 
Gehstock),
 
belastungsverstärkte
 
Schmerzen
 
im
 
rechten
 
Knie,
 
reduzierte
 
muskuläre
 
Stabilisierungsfähigkeit
 
im
 
rechten
 
Knie
 
sowie
 
eine
 
Dysästhesie
 
lateral
 
der
 
Narbe
 
(Urk.
 
9/231/2).
 
MR-tomographisch
 
hätten
 
sich
 
zuletzt
 
eine
 
intakte
 
Plastik
 
des
 
vorderen
 
Kreuzbandes
 
(
VKB
)
 
bei
 
Zyklopsläsion,
 
anteriorer
 
Arthrofibrose
 
und
 
Plica-artiger
 
narbiger
 
Verdichtungen
 
des
 
medialen
 
supra
patellären
 
Fat
 
Pads
 
sowie
 
grossflächige
 
diffuse
 
Knorpelausdünnung
 
und
 
partiell
 
vollständig
 
fehlender
 
Knorpel
 
im
 
lateralen
 
Tibiaplateau
 
mit
 
Erguss
 
gezeigt.
 
Klinisch
 
habe
 
sich
 
zu
 
Beginn
 
der
 
ambulanten
 
Rehabilitation
 
ein
 
reizloses
 
Knie
 
bei
 
druckdolentem
 
lateralem
 
Gelenksspalt,
 
eingeschränkter
 
Kniegelenks
beweglichkeit
 
und
 
Atrophie
 
der
 
Oberschenkelmuskulatur
 
rechts
 
gezeigt.
 
Weiter
 
führten
 
die
 
Ärzte
 
der
 
Rehaklinik
 
A.___
 
aus,
 
dass
 
sich
 
d
as
 
Ausmass
 
der
 
physischen
 
Einschränkungen
 
mit
 
den
 
objektivierbaren
 
pathologischen
 
Befunden
 
der
 
klinischen
 
Untersuchung
 
und
 
bildgebenden
 
Abklärungen
 
sowie
 
den
 
Diagnosen
 
aus
 
somatischer
 
Sicht
 
erklären
 
lasse
.
 
Unter
 
Fortsetzung
 
ambulanter
 
Therapien
 
könnten
 
weitere
 
Verbesserungen
 
von
 
Kraft,
 
Stabilisierungsfähigkeit
 
sowie
 
Belastbarkeit
 
des
 
rechten
 
Knies
 
sowie
 
der
 
Mobilität
 
des
 
Beschwerdeführers
 
erwartet
 
werden.
 
Die
 
derzeit
 
objektivierte
 
funktionelle
 
Limite
 
des
 
Beschwerde
führers
 
liege
 
im
 
Bereich
 
einer
 
«mittelschweren»
 
Tätigkeit.
 
Mit
 
Blick
 
auf
 
den
 
posttraumatischen
 
Verlauf
 
und
 
die
 
bereits
 
ausgeprägten
 
Knorpelläsionen
 
beim
 
39-jährigen
 
Beschwerdeführer,
 
bei
 
welchem
 
im
 
Vorfeld
 
der
 
Reha
 
bereits
 
eine
 
Teil
prothese
 
thematisiert
 
worden
 
sei,
 
sei
 
die
 
langfristig
 
empfohlene
 
Belastung
 
jedoch
 
deutlich
 
tiefer
 
anzusetzen.
 
Die
 
Wiederaufnahme
 
körperlich
 
schwerer
 
Tätigkeiten,
 
wie
 
an
 
seiner
 
letzten
 
Stelle
 
als
 
Maurer
 
und
 
Bauarbeiter
 
werde
 
aus
 
medizinisch-rehabilitativer
 
und
 
prognostischer
 
Sicht
 
nicht
 
empfohlen
 
(Urk.
 
9/231/4
 
f.).
 
Zumutbar
 
sei
 
eine
 
ganztägige
 
leichte
 
Arbeit,
 
wechselbelastend
 
(50
 
%
 
sitzend),
 
ohne
 
Zwangshaltungen
 
(Knien,
 
Kauern,
 
Hocken),
 
ohne
 
Tätigkeiten
 
in
 
unebenem
 
Gelände,
 
ohne
 
Ersteigen
 
von
 
Leitern/Gerüsten,
 
ohne
 
Schläge/Vibrationsbelastung
 
(Urk.
 
9/231/3).
 
3.
5
    
Mit
 
Bericht
 
vom
 
14.
 
Juni
 
2022
 
hielten
 
die
 
Behandler
 
der
 
Universitätsklinik
 
D.___
 
fest,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
gehe
 
ohne
 
Krücken
 
und
 
empfinde
 
keine
 
Instabilität,
 
sondern
 
ein
 
Versagen
 
des
 
rechten
 
Knies
 
aufgrund
 
einer
 
Atrophie
 
des
 
Quadrizeps
muskels.
 
Er
 
habe
 
mit
 
der
 
intensiven
 
Rehabilitationszeit
 
in
 
A.___
 
einen
 
grossen
 
Nutzen
 
erzielen
 
können
,
 
weshalb
 
die
 
intensive
 
Physiotherapie
 
fort
gesetzt
 
werde
 
(Urk.
 
9/240/3).
3.
6
    
Mit
 
Beurteilung
 
vom
 
13.
 
Juli
 
2022
 
hielt
 
die
 
Versicherungsmedizinerin
 
med.
 
pract.
 
B.___
 
fest,
 
drei
 
Jahre
 
nach
 
Unfall
 
und
 
genau
 
ein
 
Jahr
 
nach
 
letztmaliger
 
Operation
 
mit
 
VKB-Ersatz
 
und
 
Osteosynthesematerialentfernung
 
nach
 
Umstellungsosteotomie
 
sei
 
auf
 
Basis
 
des
 
Berichts
 
der
 
Rehaklinik
 
A.___
 
vom
 
20.
 
Mai
 
2022
 
und
 
des
 
Konsultationsberichts
 
in
 
der
 
Orthopädie
 
der
 
Universitäts
klinik
 
D.___
 
vom
 
14.
 
Juni
 
2022
 
davon
 
auszugehen,
 
dass
 
eine
 
mindestens
 
namhafte
 
Besserung
 
durch
 
weitere
 
Behandlungen
 
nicht
 
mehr
 
zu
 
erwarten
 
sei.
 
Dies
 
insbesondere
 
mit
 
B
lick
 
auf
 
die
 
angestammte
 
Tätigkeit
 
auf
 
dem
 
Bau.
 
Diese
 
erscheine
 
nicht
 
mehr
 
zumutbar
 
und
 
werde
 
auch
 
nicht
 
mehr
 
zumutbar
 
sein.
 
Gesamt
haft
 
sollten
 
bei
 
Vorliegen
 
des
 
medizinischen
 
Endzustands
 
beim
 
Fehlen
 
von
 
weiteren
 
therapeutischen
 
Ansatzpunkten
 
die
 
Weichen
 
für
 
eine
 
berufliche
 
Neu
orientierung
 
gestellt
 
werden.
 
Der
 
vorgesehene
 
weitere
 
Muskelaufbau
 
mit
 
Hilfe
 
der
 
Physiotherapie
 
sei
 
empfehlenswert,
 
werde
 
jedoch
 
keine
 
mindestens
 
namhafte
 
Besserung
 
mehr
 
erbringen
 
im
 
Hinblick
 
auf
 
die
 
Zumutbarkeit.
 
Zur
 
Aufrecht
erhaltung
 
der
 
Erwerbsfähigkeit
 
seien
 
die
 
medizinische
 
Trainingstherapie
 
sowie
 
die
 
Physiotherapie
 
bis
 
Ende
 
2022
 
fortzusetzen,
 
danach
 
Übergang
 
auf
 
Heimbe
übung
 
oder
 
allenfalls
 
auch
 
eigenständiges
 
Trainieren
 
im
 
Fitnessstudio.
 
In
 
Bezug
 
auf
 
die
 
zumutbaren
 
Tätigkeiten
 
und
 
Verrichtungen
 
sei
 
die
 
Beurteilung
 
der
 
Rehaklinik
 
A.___
 
als
 
vollumfänglich
 
gültig
 
zu
 
erachten.
 
Entsprechend
 
seien
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
leichte
 
ganztägige
 
Arbeiten,
 
wechselbelastend
 
(50
 
%
 
sitzend),
 
ohne
 
Zwangshaltungen
 
(Knien,
 
Kauern,
 
Hocken),
 
ohne
 
Tätigkeiten
 
in
 
unebenem
 
Gelände,
 
ohne
 
Ersteigen
 
von
 
Leitern/Gerüsten,
 
ohne
 
Schläge/Vibra
tionsbelastung
 
zumutbar
 
(Urk.
 
9/242/3
 
f.).
3.
7
    
Am
 
7.
 
Oktober
 
2022
 
notierten
 
die
 
Behandler
 
der
 
Universitätsklinik
 
D.___
,
 
der
 
Beschwerde
führer
 
habe
 
berichtet,
 
dass
 
sich
 
das
 
«Kriseln»
 
an
 
der
 
lateralen
 
Tibiakante
 
nach
 
anterolateral
 
bis
 
zum
 
Aussenknöchel
 
erweitert
 
habe.
 
Bei
 
medialer
 
Druck
dolenz
 
im
 
Bereich
 
des
 
Endobuttons
 
seien
 
die
 
Möglichkeit
 
der
 
Entfernung
 
desselben
 
mit
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
besprochen
 
und
 
ein
 
Operationstermin
 
für
 
den
 
18.
 
Januar
 
2023
 
vereinbart
 
worden.
 
In
 
der
 
aktuellen
 
klinischen
 
Situation
 
sei
 
eine
 
Arbeitsfähigkeit
 
auf
 
der
 
Baustelle
 
nicht
 
realistisch,
 
auch
 
nicht
 
längerfristig
 
(Urk.
 
9/275/3).
 
Auf
 
entsprechende
 
Nachfrage
 
durch
 
die
 
Suva
 
wurde
 
seitens
 
der
 
Univer
sitäts
klinik
 
D.___
 
mit
 
E-Mail
 
vom
 
26.
 
Oktober
 
2022
 
mitgeteilt,
 
dass
 
ein
 
früherer
 
Operationstermin
 
durchaus
 
möglich
 
sei,
 
die
 
Metallentfernung
 
jedoch
 
keinen
 
Einfluss
 
auf
 
die
 
mittel-
 
und
 
langfristige
 
Arbeitsfähigkeit
 
habe
 
(Urk.
 
9/283).
3.
8
    
Mit
 
Bericht
 
vom
 
1
9.
 
Dezember
 
2022
 
teilten
 
die
 
Behandler
 
der
 
Universitätsklinik
 
D.___
 
mit,
 
am
 
16.
 
Dezember
 
2022
 
sei
 
der
 
End
o
button
 
entfernt
 
worden
 
(Urk.
 
9/290/3).
 
Am
 
20.
 
Februar
 
2023
 
notierten
 
die
 
Behandler,
 
dass
 
der
 
Beschwerde
führer
 
noch
 
über
 
Restbeschwerden
 
berichte,
 
die
 
ähnlich
 
seien
 
wie
 
vor
 
der
 
Entfernung
 
des
 
Endobuttons.
 
Es
 
zeige
 
sich
 
noch
 
ein
 
deutliches
 
Rehabili
tations
defizit
 
bei
 
der
 
doch
 
komplexen
 
Vorgeschichte
 
mit
 
diversen
 
Vor
operationen.
 
Sicherlich
 
würden
 
die
 
degenerativen
 
Abnützungen
 
eine
 
Rolle
 
spielen,
 
sodass
 
von
 
einer
 
erneuten
 
Infiltration
 
mit
 
Kortison
 
eine
 
Besserung
 
der
 
Beschwerden
 
zu
 
erwarten
 
sei.
 
Zudem
 
seien
 
das
 
aktuelle
 
Gewicht
 
des
 
Beschwerde
führers
 
sowie
 
die
 
körperliche
 
Belastung
 
als
 
Ba
u
arbeiter
 
nicht
 
förderlich
 
für
 
das
 
Therapie-Outcome.
 
Es
 
werde
 
daher
 
eine
 
Gewichtsreduktion
 
sowie
 
eine
 
angepasste
 
Tätigkeit
 
ohne
 
starke
 
Belastung
 
des
 
Kniegelenks
 
empfohlen
 
(Urk.
 
9/313/3).
 
Am
 
6.
 
September
 
2023
 
führten
 
die
 
Behandler
 
aus,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
berichte
 
von
 
fortbe
stehenden
 
Beschwerden.
 
Sie
 
könnten
 
ihm
 
derzeit
 
keine
 
weiteren
 
Mass
nahmen
 
anbieten
 
und
 
würden
 
eine
 
Zuweisung
 
zu
 
einem
 
Schmerzspezialisten
 
vorschlagen
 
(Urk.
 
9/333/3).
3.
9
    
Mit
 
versicherungsmedizinischer
 
Beurteilung
 
vom
 
7.
 
November
 
2023
 
hielt
 
med.
 
pract.
 
B.___
 
fest,
 
die
 
Entfernung
 
des
 
Endobuttons
 
und
 
auch
 
die
 
über
 
ein
 
Jahr
 
fortgesetzte
 
Behandlung
 
habe
 
keine
 
mindestens
 
namhafte
 
Besserung
 
des
 
unfall
bedingten
 
Gesundheitszus
t
andes
 
bewirkt.
 
Dieser
 
sei
 
absolut
 
vergleichbar
 
zur
 
Situation,
 
die
 
die
 
Basis
 
der
 
ärztlichen
 
Abschlussbeurteilung
 
am
 
13.
 
Juli
 
2022
 
gebildet
 
habe.
 
Insofern
 
bestätige
 
der
 
Verlauf
 
geradezu
 
die
 
frühere
 
versicherungs
medizinische
 
Beurteilung.
 
Betreffend
 
der
 
vo
n
 
der
 
Universitätsklinik
 
D.___
 
vorge
schlagenen
 
(und
 
bisher
 
nicht
 
aktenkundig
 
begonnenen
 
Schmerztherapie)
 
sei
 
keine
 
namhafte
 
Verbesserung
 
des
 
Gesundheitszustandes
 
oder
 
der
 
Zumutbarkeit
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
zu
 
erwarten.
 
Sollte
 
eine
 
schmerz
therapeutische
 
Weiterbehandlung
 
erfolgen,
 
beeinflusse
 
dies
 
mit
 
Sicherheit
 
nicht
 
den
 
Zeitpunkt
 
des
 
medizinischen
 
Endzustandes,
 
der
 
schon
 
länger
 
als
 
erreicht
 
zu
 
erachten
 
sei
 
und
 
insbesondere
 
retrospektiv
 
bereits
 
zum
 
Zeitpunkt
 
der
 
früheren
 
Beur
teilung
 
als
 
erreicht
 
zu
 
erachten
 
gewesen
 
sei
 
und
 
spätestens
 
mit
 
Abschluss
 
der
 
Behandlung
 
i
n
 
der
 
Universitätsklinik
 
D.___
 
bzw.
 
allerspätestens
 
mit
 
Datum
 
der
 
heutigen
 
Beurteilung
 
als
 
erreicht
 
zu
 
erachten
 
sei.
 
Aus
 
unfallchirurgischer
 
und
 
ortho
pädischer
 
Sicht
 
sei
 
der
 
Beschwerdeführer
 
angehalten
,
 
über
 
vier
 
Jahre
 
nach
 
dem
 
Unfallereignis
 
die
 
Folgen
 
des
 
Unfalls
 
zu
 
akzeptieren.
 
Das
 
Belastbarkeitsprofil
 
sei
 
im
 
Vergleich
 
zur
 
Beurteilung
 
vom
 
13.
 
Juli
 
2022
 
unverändert
 
als
 
gültig
 
zu
 
erachten
 
(Urk.
 
9/346/8
 
f.).
4.
4.
1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
stützte
 
sich
 
im
 
angefochtenen
 
Einspracheentscheid
 
im
 
Wesentlichen
 
auf
 
die
 
Beurteilung
 
von
 
med.
 
pract.
 
B.___
 
vom
 
13.
 
Juli
 
2022
 
(
Urk.
 
9/242
)
.
 
Diese
 
ist
 
für
 
die
 
streitigen
 
Belange
 
umfassend,
 
berücksichtigt
 
die
 
geklagten
 
Beschwerden,
 
wurde
 
in
 
Kenntnis
 
der
 
relevanten
 
Vorakten
 
–
 
insbe
sondere
 
des
 
Austrittsberichts
 
der
 
Rehaklinik
 
A.___
 
vom
 
20.
 
Mai
 
2022
 
–
 
erstellt,
 
leuchtet
 
in
 
der
 
Darlegung
 
der
 
medizinischen
 
Zusammenhänge
 
und
 
in
 
der
 
Beur
teilung
 
der
 
medizinischen
 
Situation
 
ein
 
und
 
enthält
 
nachvollziehbar
 
begründete
 
Schlussfolgerungen.
 
Somit
 
liegt
 
eine
 
den
 
rechtsprechungsgemäss
 
erforder
lichen
 
Kriterien
 
entsprechende
 
ärztliche
 
Entscheidungsgrundlage
 
vor,
 
weshalb
 
darauf
 
abgestellt
 
werden
 
kann
 
(vgl.
 
E.
 
1.
3.1
 
vorstehend).
 
4.2
    
Vorliegend
 
hielten
 
die
 
Ärzte
 
der
 
Universitätsklinik
 
D.___
 
bereits
 
mit
 
Bericht
 
vom
 
3.
 
Februar
 
2022
 
fest,
 
dass
 
chirurgisch
 
keine
 
Verbesserungsmöglichkeiten
 
mehr
 
geboten
 
werden
 
könnten.
 
Als
 
einzige
 
operative
 
Therapiemöglichkeit
 
nannten
 
sie
 
die
 
Implantation
 
einer
 
lateralen
 
Teilprothese
 
unter
 
gleichzeitigem
 
Hinweis
 
darauf,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
dafür
 
noch
 
deutlich
 
zu
 
jung
 
und
 
die
 
Erfolgs
aussichten
 
deshalb
 
zu
 
unsicher
 
seien
 
(Urk.
 
9/207/3
).
 
In
 
Bezug
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
erachteten
 
sie
 
eine
 
100%ige
 
Tätigkeit
 
auf
 
der
 
Baustelle
 
als
 
nicht
 
mehr
 
erreichbar
 
und
 
empfahlen
 
eine
 
arbeitsmedizinische
 
Untersuchung
 
(Urk.
 
9/207/4).
 
Diese
 
wurde
 
in
 
der
 
Folge
 
in
 
der
 
Rehaklinik
 
A.___
 
durchgeführt,
 
wo
 
sich
 
der
 
Beschwerdeführer
 
für
 
rund
 
fünf
 
Wochen
 
aufhielt.
 
Nach
 
eingehender
 
Anam
nese
 
und
 
Befunderhebung
 
(Urk.
 
9/231/9
 
ff.)
 
verneinten
 
die
 
Ärzte
 
der
 
Rehaklinik
 
A.___
 
die
 
Zumutbarkeit
 
einer
 
beruflichen
 
Tätigkeit
 
als
 
Bauarbeiter,
 
erachteten
 
eine
 
ganztägige
 
leichte
 
Arbeit
 
indes
 
als
 
zumutbar,
 
wobei
 
sie
 
in
 
Bezug
 
auf
 
das
 
rechte
 
Knie
 
eine
 
wechselbelastende
 
Tätigkeit
 
(50
 
%
 
sitzend),
 
ohne
 
Zwangs
haltungen
 
(Knien,
 
Kauern,
 
Hocken),
 
ohne
 
Tätigkeiten
 
in
 
unebenem
 
Gelände,
 
ohne
 
Ersteigen
 
von
 
Leitern/Gerüsten
 
und
 
ohne
 
Schläge/Vibra
tionsbelastung
 
empfahlen
 
(Urk.
 
9/231/3).
 
Zwar
 
hielten
 
sie
 
fest,
 
dass
 
unter
 
Fort
setzung
 
ambulanter
 
Therapien
 
weitere
 
Verbesserungen
 
von
 
Kraft,
 
Stabili
sierungsfähigkeit
 
sowie
 
Belastbarkeit
 
des
 
rechten
 
Knies
 
sowie
 
der
 
Mobilität
 
des
 
Beschwerde
führers
 
erwartet
 
werden
 
könnten
 
(Urk.
 
9/231/5).
 
Eine
 
namhafte
 
Besserung
 
der
 
Beschwerdesituation
 
im
 
Sinne
 
einer
 
ins
 
Gewicht
 
fallenden
 
Steigerung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
(vgl.
 
vorstehend
 
E.
 
1.
2
)
 
erwarteten
 
sie
 
dadurch
 
aber
 
nicht,
 
setzten
 
sie
 
das
 
Belastbarkeitsprofil
 
–
 
trotz
 
der
 
im
 
Bereich
 
einer
 
mittelschweren
 
Tätigkeit
 
liegenden
 
objektivierten
 
funktionellen
 
Limite
 
(Urk.
 
9/231/5)
 
–
 
doch
 
deutlich
 
tiefer
 
(im
 
Bereich
 
einer
 
leichten
 
Tätigkeit)
 
an.
 
Dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
von
 
weiterer
 
Physiotherapie
 
hätte
 
profitieren
 
können,
 
genügt
 
rechtsprechungsgemäss
 
ohnehin
 
nicht,
 
um
 
den
 
Fallabschluss
 
hinaus
zuzögern
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_496/2023
 
vom
 
22.
 
Februar
 
2024
 
E.
 
5.
2
 
mit
 
Hinweisen).
 
Vor
 
diesem
 
Hintergrund
 
leuchtet
 
ein,
 
dass
 
med.
 
pract.
 
B.___
 
in
 
ihrer
 
Beurteilung
 
vom
 
13.
 
Juli
 
2022
 
–
 
mithin
 
rund
 
drei
 
Jahre
 
nach
 
dem
 
Unfallereignis
 
–
 
vom
 
Erreichen
 
des
 
medizinischen
 
Endzustandes
 
ausgegangen
 
ist
 
(Urk.
 
9/242/
3
).
 
    
Daran
 
ändert
 
entgegen
 
der
 
Ansicht
 
des
 
Beschwerdeführers
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
7
 
f.)
 
auch
 
nichts,
 
dass
 
die
 
Weiterführung
 
der
 
Physiotherapie
 
und
 
der
 
medizinischen
 
Trainings
therapie
 
bis
 
Ende
 
2022
 
durch
 
die
 
Versicherungsmedizinerin
 
empfohlen
 
wurde,
 
kann
 
daraus
 
doch
 
nicht
 
abgeleitet
 
werden,
 
dass
 
noch
 
eine
 
realistische
 
Aussicht
 
auf
 
eine
 
namhafte
 
Besserung
 
im
 
Sinne
 
des
 
Gesetzes
 
bestanden
 
hätte
 
(Urteil
e
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_388/2019
 
vom
 
20.
 
Dezember
 
2019
 
E.
 
4.2
,
 
8C_736/2017
 
vom
 
2
0.
 
August
 
2018
 
E.
 
4.1
).
 
Soweit
 
der
 
Beschwerdeführer
 
alsdann
 
geltend
 
macht,
 
dass
 
sich
 
sein
 
Gesundheitszustand
 
durch
 
die
 
bereits
 
im
 
Einstel
lungs
zeitpunkt
 
vorgesehene
 
Entfernung
 
des
 
Osteosynthesematerials
 
sowie
 
die
 
weiteren
 
physiotherapeutischen
 
Massnahmen
 
weiter
 
verbessern
 
könne
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
7),
 
vermag
 
er
 
auch
 
nicht
 
durchzudringen.
 
So
 
hielten
 
die
 
Behandler
 
der
 
Univer
sitäts
klinik
 
D.___
 
im
 
Bericht
 
vom
 
11.
 
Oktober
 
2022
 
fest,
 
dass
 
eine
 
weitere
 
klinische
 
Verbesserung
 
möglich,
 
jedoch
 
nicht
 
sicher
 
sei
 
(Urk.
 
3/4).
 
Diesbezüglich
 
ist
 
daran
 
zu
 
erinnern,
 
dass
 
die
 
durch
 
weitere
 
(zweckmässige)
 
Heilbehandlung
 
erhoffte
 
Besserung
 
ins
 
Gewicht
 
fallen
 
muss,
 
wobei
 
die
 
blosse
 
Möglichkeit
 
einer
 
Besserung
 
gerade
 
nicht
 
genügt
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_478/2024
 
vom
 
5.
 
Februar
 
2025
 
E.
 
6.1
 
mit
 
Hinweisen).
 
Mit
 
E-Mail
 
vom
 
26.
 
Oktober
 
2022
 
führten
 
die
 
Behandler
 
der
 
Universitätsklinik
 
D.___
 
gegenüber
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
denn
 
auch
 
aus
,
 
dass
 
die
 
vorgesehene
 
Osteosynthesematerialentfernung
 
keinen
 
Einfluss
 
auf
 
die
 
mittel-
 
und
 
langfristige
 
Arbeitsfähigkeit
 
habe
 
(Urk.
 
9/283/1),
 
was
 
gegen
 
eine
 
namhafte
 
Besserung
 
des
 
Gesundheitszustandes
 
spricht.
 
Schliesslich
 
ist
 
i
n
 
Bezug
 
auf
 
die
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
erwähnte
 
schmerztherapeutische
 
Behandlung
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
8)
 
darauf
 
hinzuweisen,
 
dass
 
eine
 
allfällige
 
blosse
 
Verbesserung
 
des
 
Leidens
 
an
 
sich,
 
eine
 
nur
 
kurzfristige
 
Linderung
 
oder
 
eine
 
blosse
 
Verbesserung
 
der
 
Befindlichkeit
 
einem
 
Fallabschluss
 
nicht
 
entgegensteht
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_172/2018
 
vom
 
4.
 
Juni
 
2018
 
E.
 
4.3).
 
Dass
 
von
 
einer
 
schmerz
therapeutischen
 
Behandlung
 
eine
 
namhafte
 
Besserung
 
des
 
Gesundheits
zustandes
 
im
 
Sinne
 
der
 
Rechtsprechung
 
zu
 
erwarten
 
ist,
 
ist
 
anhand
 
der
 
vor
liegenden
 
medizinischen
 
Akten
 
jedenfalls
 
nicht
 
belegt.
4.3
    
Die
 
Beurteilung
 
von
 
med.
 
pract.
 
B.___
 
überzeu
g
t
 
auch
 
in
 
Bezug
 
auf
 
die
 
Beurteilung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
,
 
welche
 
sich
 
massgebend
 
auf
 
die
 
Einschätzung
 
der
 
Ärzte
 
der
 
Rehaklinik
 
A.___
 
stützt
 
(Urk.
 
9
/242/4
)
.
 
Letztere
 
trugen
 
den
 
vom
 
Beschwerde
führer
 
beklagten
 
Beschwerden
 
im
 
rechten
 
Knie
 
im
 
Rahmen
 
des
 
von
 
ihnen
 
formulierten
 
Belastungsprofils
 
umfassend
 
Rechnung
 
und
 
erachteten
 
nur
 
noch
 
leichte,
 
wechselbelastende
 
Tätigkeiten
 
(50
 
%
 
sitzend),
 
ohne
 
Zwangshaltungen
 
(Knien,
 
Kauern,
 
Hocken),
 
ohne
 
Tätigkeiten
 
in
 
unebenem
 
Gelände,
 
ohne
 
Ersteigen
 
von
 
Leitern/Gerüsten,
 
ohne
 
Schläge/Vibrationsbelastung
 
als
 
zumutbar
 
(Urk.
 
9/231/3).
 
Damit
 
fanden
 
–
 
entgegen
 
der
 
Ansicht
 
des
 
Beschwerdeführers
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
8)
 
–
 
auch
 
die
 
bei
 
seinem
 
Austritt
 
aus
 
der
 
Rehaklinik
 
A.___
 
noch
 
bestehenden
 
Probleme
 
(eingeschränkte
 
Mobilität,
 
belastungsverstärke
 
Schmerzen
 
sowie
 
reduzierte
 
muskuläre
 
Stabilisierungsfähigkeit
 
im
 
rechten
 
Knie;
 
Urk.
 
9/231/2)
 
hinreichend
 
Berücksichtigung.
 
Soweit
 
die
 
behandelnden
 
Ärzte
 
der
 
Univer
sitäts
klinik
 
D.___
 
in
 
ihrem
 
Bericht
 
vom
 
11.
 
Oktober
 
2022
 
ausführten,
 
dass
 
auch
 
unter
 
sitzenden
 
Tätigkeiten
 
keine
 
volle
 
Arbeitsfähigkeit
 
erwartet
 
werden
 
könne
 
(
Urk.
 
3/4)
,
 
steht
 
dies
 
einer
 
leichten,
 
wechselbelastenden
 
Tätigkeit
 
(50
 
%
 
sitzend)
 
nicht
 
entgegen
.
 
Diese
 
Beurteilung
 
vermag
 
auch
 
keine
 
Zweifel
 
an
 
jener
 
von
 
med.
 
pract.
 
B.___
 
zu
 
wecken,
 
da
 
sie
 
von
 
einer
 
erheblichen
 
Unsicherheit
 
geprägt
 
ist;
 
so
 
beschrieben
 
d
i
e
 
Ärzte
 
ihre
 
Einschätzung
 
der
 
Arbeitsbelastung
 
als
 
nicht
 
eindeutig
 
klärbar
 
und
 
erachteten
 
lediglich
 
«voraussichtlich»
 
eine
 
sitzende
 
Tätig
keit
 
für
 
nicht
 
vollzeitig
 
zumutbar
.
 
Diesbezüglich
 
gilt
 
es
 
denn
 
auch
 
der
 
Erfahrungstatsache
 
Rechnung
 
zu
 
tragen,
 
dass
 
behandelnde
 
Ärzte
 
(seien
 
es
 
Haus
ärzte
 
oder
 
spezialärztlich
 
behandelnde
 
Medizinalpersonen)
 
mitunter
 
im
 
Hinblick
 
auf
 
ihre
 
auftragsrechtliche
 
Vertrauensstellung
 
in
 
Zweifelsfällen
 
eher
 
zu
 
Gunsten
 
ihrer
 
Patientinnen
 
und
 
Patienten
 
aussagen
 
(BGE
 
135
 
V
 
465
 
E.
 
4.5,
 
125
 
V
 
351
 
E.
 
3b/cc).
 
Im
 
Übrigen
 
erachteten
 
die
 
Ärzte
 
der
 
Universitätsklinik
 
D.___
 
nur
 
gerade
 
vier
 
Monate
 
später
 
am
 
20.
 
Februar
 
2023
 
eine
 
angepasste
 
Tätigkeit
 
ohne
 
starke
 
Belastung
 
des
 
Kniegelenks
 
ebenfalls
 
als
 
zumutbar
 
(Urk.
 
9/313/3)
.
4.4
    
Nach
 
dem
 
Gesagten
 
bestehen
 
aufgrund
 
der
 
medizinischen
 
Akten
 
keine
 
Zweifel
 
an
 
der
 
Zuverlässigkeit
 
und
 
Schlüssigkeit
 
der
 
versicherungsmedizinischen
 
Beurteilung
 
durch
 
med.
 
pract.
 
B.___
,
 
wonach
 
der
 
medizinische
 
Endzustand
 
erreicht
 
ist
 
und
 
der
 
Beschwerdeführer
 
in
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
(körperlich
 
leicht,
 
wechselbelastend,
 
ohne
 
Zwangshaltungen,
 
ohne
 
Tätigkeiten
 
in
 
unebenem
 
Gelände,
 
ohne
 
Ersteigen
 
von
 
Leitern/Gerüsten,
 
ohne
 
Schläge/Vibrations
belastung)
 
vollumfänglich
 
arbeitsfähig
 
ist
.
 
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
hat
 
somit
 
zu
 
R
echt
 
auf
 
ihre
 
Beurteilung
 
abgestellt
 
und
 
den
 
Fall
 
unter
 
Einstellung
 
der
 
vorüber
gehenden
 
Leistungen
 
abgeschlossen.
    
Bei
 
dieser
 
Aktenlage
 
sind
 
von
 
weiteren
 
medizinischen
 
Abklärungen
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
8
 
f.)
 
keine
 
anderen
 
entscheidrelevanten
 
Erkenntnisse
 
zu
 
erwarten,
 
weshalb
 
davon
 
in
 
antizipierter
 
Beweiswürdigung
 
abgesehen
 
werden
 
kann
 
(BGE
 
144
 
V
 
361
 
E.
 
6.5,
 
136
 
I
 
229
 
E.
 
5.3,
 
124
 
V
 
90
 
E.
 
4b).
 
5.
5.1
    
5.
1
.
1
.
    
Zu
 
prüfen
 
bleiben
 
die
 
erwerblichen
 
Auswirkungen
 
der
 
nurmehr
 
in
 
Verweis
tätigkeiten
 
gegebenen
 
Arbeits
fähigkeit
.
    
Gemäss
 
bundesgerichtlicher
 
Rechtsprechung
 
ist
 
für
 
die
 
Ermittlung
 
des
 
Validen
einkommens
 
entscheidend,
 
was
 
die
 
versicherte
 
Person
 
im
 
Zeitpunkt
 
des
 
frühestmöglichen
 
Rentenbeginns
 
nach
 
dem
 
Beweisgrad
 
der
 
überwiegenden
 
Wahrscheinlichkeit
 
als
 
Gesunde
 
tatsächlich
 
verdient
 
hätte.
 
Dabei
 
wird
 
in
 
der
 
Regel
 
am
 
zuletzt
 
erzielten,
 
nötigenfalls
 
der
 
Teuerung
 
und
 
der
 
realen
 
Ein
kommens
entwicklung
 
angepassten
 
Verdienst
 
angeknüpft,
 
da
 
es
 
empirischer
 
Erfahrung
 
entspricht,
 
dass
 
die
 
bisherige
 
Tätigkeit
 
ohne
 
Gesundheitsschaden
 
fortgesetzt
 
worden
 
wäre.
 
Ausnahmen
 
müssen
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrschein
lich
keit
 
erstellt
 
sein
 
(BGE
 
139
 
V
 
28
 
E.
 
3.3.2;
 
BGE
 
135
 
V
 
58
 
E.
 
3.1;
 
BGE
 
134
 
V
 
322
 
E.
 
4.1
 
mit
 
Hinweis).
5.
1
.
2
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
berechnete
 
das
 
Valideneinkommen
 
ausgehend
 
von
 
den
 
Lohn
auskünften
 
de
s
 
Verleihbetriebs
,
 
der
 
Y.___
 
AG,
 
vom
 
3.
 
August
 
2022,
 
wonach
 
der
 
Beschwerdeführer
 
ohne
 
Unfall
 
im
 
Jahr
 
2022
 
einen
 
Stunden
lohn
 
von
 
Fr.
 
28.72
 
(zuzüglich
 
einer
 
Ferienentschädigung
 
von
 
10.6
 
%,
 
einer
 
Feier
tags
entschädigung
 
von
 
3.17
 
%
 
sowie
 
eines
 
1
3.
 
Monatslohns
 
von
 
8.33
 
%)
 
erzielt
 
hätte
 
(Urk.
 
9/249).
 
Basierend
 
auf
 
2112
 
Jahresstunden
 
gemäss
 
Art.
 
24
 
Abs.
 
2
 
des
 
Landes
mantelvertrag
es
 
für
 
das
 
Schweizerische
 
Bauhauptgewerbe
 
2019-2022
 
(Stand
 
1.
 
Mai
 
2019;
 
nachfolgend
 
LMV
 
Bauhauptgewerbe
 
2019-2022),
 
bei
 
denen
 
es
 
sich
 
um
 
die
 
Bruttoarbeitszeit
 
vor
 
Abzug
 
von
 
Ferien
 
und
 
Feiertagen
 
handelt,
 
weshalb
 
die
 
Ferien-
 
und
 
Feiertagsentschädigungen
 
zur
 
Ermittlung
 
des
 
massgebenden
 
Erwerbseinkommens
 
abgezogen
 
werden
 
müssen
 
(vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundes
gerichts
 
8C_749/2013
 
vom
 
6.
 
März
 
2014
 
E.
 
3.3.2
 
mit
 
Hinweisen),
 
errechnete
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
ein
 
Valideneinkommen
 
von
 
Fr.
 
65'709.--
 
(
Fr.
 
28.72
 
x
 
2112
 
x
 
1.0833;
 
Urk.
 
9/259).
    
Soweit
 
der
 
Beschwerdeführer
 
geltend
 
macht,
 
er
 
habe
 
regelmässig
 
Überstunden
 
geleistet,
 
welche
 
ihm
 
entschädigt
 
worden
 
seien
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
9)
,
 
kann
 
ihm
 
nicht
 
gefolgt
 
werden
.
 
Bei
 
2112
 
Jahresstunden
 
ergibt
 
sich
 
eine
 
monatliche
 
Arbeitszeit
 
von
 
176
 
Stunden
 
(2112
 
:
 
12).
 
Wie
 
sich
 
dem
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
im
 
Einsprache
verfahren
 
aufgelegten
 
Lohnkonto
 
2019
 
entnehmen
 
lässt,
 
hat
 
er
 
diese
 
monatliche
 
Arbeitszeit
 
lediglich
 
im
 
April
 
2019
 
um
 
4.5
 
Stunden
 
und
 
im
 
Juli
 
2019
 
um
 
0.75
 
Stunden
 
überschritten
,
 
während
 
er
 
in
 
den
 
Monaten
 
Mai,
 
Juni
 
und
 
August
 
2019
 
weniger
 
Stunden
 
leistete
 
(Urk.
 
9/278)
.
 
Regelmässig
 
entschädigte
 
Über
stunden
 
sind
 
damit
 
jedenfalls
 
nicht
 
nachgewiesen.
 
    
Weiter
 
macht
 
der
 
Beschwerdeführer
 
geltend,
 
angesichts
 
seiner
 
20-jährigen
 
Tätigkeit
 
im
 
Baugewerbe
 
stehe
 
ihm
 
gemäss
 
GAV-LMV
 
grundsätzlich
 
ein
 
der
 
Lohnklasse
 
B
 
entsprechender
 
Mindestverdienst
 
zu
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
10).
 
Als
 
Bauarbeiter
 
mit
 
Fachkenntnissen
 
(Lohnklasse
 
B)
 
gilt
 
gemäss
 
Art.
 
42
 
Abs.
 
1
 
LMV
 
Bauhaupt
gewerbe
 
2019-2022
 
ein
 
Bauarbeiter
 
ohne
 
bauberuflichen
 
Berufsausweis,
 
der
 
vom
 
Arbeitgeber
 
aufgrund
 
guter
 
Qualifikation
 
nach
 
Art.
 
44
 
Abs.
 
1
 
von
 
der
 
Lohnklasse
 
C
 
in
 
die
 
Lohnklasse
 
B
 
befördert
 
wurde.
 
Gemäss
 
Einsatzvertrag
 
vom
 
30.
 
August
 
2019
 
wurde
 
der
 
Beschwerdeführer
 
bei
 
jenem
 
Einsatz
 
als
 
Bauarbeiter
 
C
 
qualifiziert
 
(Urk.
 
9/6).
 
Sein
 
Basislohn
 
pro
 
Stunde
 
(Fr.
 
2
8
.72;
 
vgl.
 
Urk.
 
9/6)
 
lag
 
wesentlich
 
über
 
dem
 
Mindestverdienst
 
für
 
Bauarbeiter
 
C
 
in
 
der
 
Zone
 
«Rot»
 
(
Fr.
 
26.75
;
 
gültig
 
ab
 
1.
 
Januar
 
2020
)
 
und
 
entsprach
 
nahezu
 
dem
 
Mindestverdienst
 
für
 
Bauarbeiter
 
B
 
in
 
der
 
Zone
 
«Rot»
 
(Fr.
 
29.95;
 
vgl.
 
Art.
 
41
 
Abs.
 
2
 
LMV
 
Bauhauptgewerbe
 
2019-2022).
 
Ob
 
der
 
Beschwerdeführer
 
in
 
der
 
Lohnklasse
 
B
 
einzustufen
 
gewesen
 
wäre,
 
kann
 
vorliegend
 
offenbleiben,
 
da
 
–
 
wie
 
nachfolgend
 
aufzuzeigen
 
sein
 
wird
 
(vgl.
 
nachfolgend
 
E.
 
5.
3
)
 
–
 
selbst
 
unter
 
Berücksichtigung
 
eines
 
Grundlohns
 
von
 
Fr.
 
29.95
 
respektive
 
eines
 
Valideneinkommens
 
von
 
Fr.
 
68'520.--
 
(Fr.
 
29.95
 
x
 
2112
 
x
 
1.0833)
 
kein
 
rentenbegründender
 
Invaliditätsgrad
 
resultiert.
 
Es
 
gilt
 
indes
 
anzumerken,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
gemäss
 
Auszug
 
aus
 
dem
 
individuellen
 
Konto
 
(IK-Auszug,
 
Urk.
 
9/250)
 
mit
 
Ausnahme
 
des
 
Jahres
 
2017
 
jeweils
 
deutlich
 
geringere
 
–
 
auch
 
unter
 
dem
 
von
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
ermittelten
 
Validen
einkommen
 
liegende
 
–
 
Einkünfte
 
erzielte
,
 
welche
 
stets
 
auch
 
Arbeitslosen
entschädigung
 
umfasste
n
 
(2015:
 
Fr.
 
63'645.--;
 
2016:
 
Fr.
 
50'
094
.--,
 
2017:
 
Fr.
 
72'457.--,
 
2018:
 
Fr.
 
60'886.--).
 
Mithin
 
entspricht
 
es
 
eher
 
den
 
realen
 
Gegebenheiten,
 
das
 
basierend
 
auf
 
den
 
Angaben
 
de
s
 
Verleihbetriebs
 
errechnete
 
Valideneinkommen
 
heranzuziehen,
 
als
 
auf
 
den
 
Mindestverdienst
 
für
 
Bauarbeiter
 
B
 
in
 
der
 
Zone
 
«Rot»
 
oder
 
gar
 
das
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
basierend
 
auf
 
der
 
LSE
 
berechnete
 
Valideneinkommen
 
von
 
Fr.
 
71'330.--
 
(vgl.
 
Urk.
 
1
 
S.
 
9)
 
abzustellen.
 
    
Entgegen
 
der
 
Ansicht
 
des
 
Beschwerdeführers
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
9
 
f.)
 
ist
 
das
 
so
 
errechnete
 
Valideneinkommen
 
nicht
 
zu
 
parallelisieren.
 
So
 
kann
 
der
 
Validenlohn
 
recht
sprechungs
gemäss
 
nicht
 
als
 
unterdurchschnittlich
 
qualifiziert
 
werden,
 
wenn
 
er
 
den
 
Mindestverdienstvorgaben
 
eines
 
vom
 
Bundesrat
 
für
 
allgemein
 
verbindlich
 
erklärten
 
Gesamtarbeitsvertrages
 
im
 
entsprechenden
 
Berufszweig
 
entspricht,
 
werden
 
dort
 
doch
 
die
 
branchenüblichen
 
Einkommen
 
präziser
 
abgebildet
 
als
 
in
 
der
 
LSE
 
(
U
rteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_756/2022
 
vom
 
14.
 
Dezember
 
2023
 
E.
 
5.1.2
 
mit
 
Hinweis
 
auf
 
Urteil
 
8C_502/2022
 
vom
 
17.
 
April
 
2023
 
E.
 
5.2.1)
.
 
Dies
 
trifft
 
vorliegend
 
zu,
 
betrug
 
der
 
Mindestlohn
 
für
 
Bauarbeiter
 
C
 
in
 
der
 
Zone
 
«Rot»
 
gemäss
 
Art.
 
41
 
Abs.
 
2
 
LMV
 
Bauhauptgewerbe
 
2019-2022
 
doch
 
wie
 
g
esagt
 
Fr.
 
26.75,
 
während
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
ihrer
 
Berechnung
 
des
 
Valideneinkommens
 
einen
 
Basislohn
 
von
 
Fr.
 
28.72
 
zugrunde
 
legte.
5.
2
    
5.
2
.
1
.
    
Hinsichtlich
 
der
 
Festsetzung
 
des
 
Einkommens,
 
das
 
die
 
versicherte
 
Person
 
trotz
 
ihrer
 
gesundheitlichen
 
Beeinträchtigung
 
zumutbarerweise
 
noch
 
zu
 
erzielen
 
vermöchte
 
(Invalideneinkommen),
 
ist
 
rechtsprechungsgemäss
 
primär
 
von
 
der
 
beruflich-erwerblichen
 
Situation
 
auszugehen,
 
in
 
welcher
 
sie
 
konkret
 
steht.
 
Übt
 
sie
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Invalidität
 
keine
 
oder
 
jedenfalls
 
keine
 
ihr
 
an
 
sich
 
zumutbare
 
Erwerbs
tätigkeit
 
mehr
 
aus,
 
so
 
können
 
Tabellenlöhne
 
gemäss
 
den
 
vom
 
Bundesamt
 
für
 
Statistik
 
periodisch
 
herausgegebenen
 
Lohnstrukturerhebungen
 
(LSE)
 
heran
gezogen
 
werden
 
(BGE
 
129
 
V
 
472
 
E.
 
4.2.1
 
mit
 
Hinweisen).
 
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
ist
 
seit
 
dem
 
Unfallereignis
 
–
 
soweit
 
dokumentiert
 
–
 
keiner
 
Erwerbs
tätigkeit
 
mehr
 
nachgegangen.
 
Dementsprechend
 
hat
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
das
 
Invalideneinkommen
 
zu
 
Recht
 
auf
 
der
 
Grundlage
 
der
 
LSE
 
2020
 
(als
 
aktuellste
 
bei
 
Erlass
 
des
 
Einspracheentscheids
 
publizierte
 
Tabelle;
 
vgl.
 
BGE
 
143
 
V
 
295
 
E.
 
4.1.3)
 
bestimmt,
 
was
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
denn
 
auch
 
nicht
 
beanstandet
 
wurde.
 
Dabei
 
ist
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
vom
 
monatlichen
 
Brutto
lohn
 
für
 
Männer
 
für
 
Tätigkeiten
 
im
 
Kompetenzniveau
 
1
 
in
 
sämtlichen
 
Wirtschaftszweigen
 
des
 
privaten
 
Sektors
 
im
 
Jahr
 
2020
 
ausgegangen
 
(Fr.
 
5'261.
,
 
Tabelle
 
TA1)
;
 
unter
 
Berücksichtigung
 
der
 
betriebsüblichen
 
Arbeitszeit
 
von
 
41.7
 
Stunden
 
und
 
der
 
Nominallohnentwicklung
 
(Tabelle
 
T1.1.20
 
[Männer]
;
 
2021:
 
-0.7,
 
2022:
 
1.1
 
[
statt
 
wie
 
von
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
angenommen
 
2
;
 
vgl.
 
Urk.
 
9/259]
)
 
ergibt
 
sich
 
ein
 
erzielbares
 
Einkommen
 
von
 
Fr.
 
66'
073
.--
 
(Fr.
 
5'261.-
-
 
x
 
12
 
:
 
40
 
x
 
41.7
 
x
 
0.993
 
x
 
1.01
1
]
)
 
im
 
Jahr
 
202
2.
 
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
gewährte
 
einen
 
Leidensabzug
 
von
 
5
 
%,
 
womit
 
ein
 
Invalideneinkommen
 
von
 
Fr.
 
6
2’770
.--
 
(Fr.
 
66'
073
.--
 
x
 
0.95)
 
resultiert
 
(
vgl.
 
Urk.
 
9/259)
.
5.
2
.
2
.
    
Wird
 
das
 
Invalideneinkommen
 
auf
 
der
 
Grundlage
 
von
 
statistischen
 
Lohndaten
 
wie
 
namentlich
 
der
 
LSE
 
ermittelt,
 
ist
 
der
 
so
 
erhobene
 
Ausgangswert
 
allenfalls
 
zu
 
kürzen.
 
Damit
 
soll
 
der
 
Tatsache
 
Rechnung
 
getragen
 
werden,
 
dass
 
persönliche
 
und
 
berufliche
 
Merkmale,
 
wie
 
Art
 
und
 
Ausmass
 
der
 
Behinderung,
 
Lebensalter,
 
Dienstjahre,
 
Nationalität
 
oder
 
Aufenthaltskategorie
 
und
 
Beschäftigungsgrad
 
Auswirkungen
 
auf
 
die
 
Lohnhöhe
 
haben
 
können
 
(BGE
 
142
 
V
 
178
 
E.
 
1.3,
 
124
 
V
 
321
 
E.
 
3b/aa)
 
und
 
die
 
versicherte
 
Person
 
je
 
nach
 
Ausprägung
 
deswegen
 
die
 
verbliebene
 
Arbeitsfähigkeit
 
auch
 
auf
 
einem
 
ausgeglichenen
 
Arbeitsmarkt
 
nur
 
mit
 
unterdurchschnittlichem
 
erwerblichen
 
Erfolg
 
verwerten
 
kann
 
(BGE
 
135
 
V
 
297
 
E.
 
5.2,
 
126
 
V
 
75
 
E.
 
5b/aa
 
i.f.).
 
Der
 
Abzug
 
soll
 
aber
 
nicht
 
automatisch
 
erfolgen.
 
Er
 
ist
 
unter
 
Würdigung
 
der
 
Umstände
 
im
 
Einzelfall
 
nach
 
pflichtgemässem
 
Ermessen
 
gesamthaft
 
zu
 
schätzen
 
und
 
darf
 
25
 
%
 
nicht
 
übersteigen
 
(BGE
 
135
 
V
 
297
 
E.
 
5.2,
 
134
 
V
 
322
 
E.
 
5.2,
 
126
 
V
 
785
 
E.
 
5b/bb-cc).
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
monierte
 
in
 
Bezug
 
auf
 
das
 
Invalideneinkommen
 
die
 
Höhe
 
des
 
Leidensabzugs
 
und
 
machte
 
geltend,
 
es
 
sei
 
ein
 
solcher
 
von
 
mindestens
 
20
 
%
 
zu
 
gewähren
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
10).
 
Nach
 
ständiger
 
Rechtsprechung
 
darf
 
das
 
(kantonale)
 
Sozial
versicherungsgericht
 
sein
 
Ermessen,
 
wenn
 
es
 
um
 
die
 
Beurteilung
 
des
 
Tabellenlohnabzuges
 
gemäss
 
BGE
 
126
 
V
 
75
 
geht,
 
nicht
 
ohne
 
triftigen
 
Grund
 
an
 
die
 
Stelle
 
desjenigen
 
der
 
Verwaltung
 
setzen;
 
es
 
muss
 
sich
 
auf
 
Gegebenheiten
 
abstützen
 
können,
 
welche
 
seine
 
abweichende
 
Ermessensausübung
 
als
 
naheliegender
 
erscheinen
 
lassen
 
(BGE
 
137
 
V
 
71
 
E.
 
5.2
 
und
 
126
 
V
 
75
 
E.
 
6
 
mit
 
Hinweis).
    
Gemäss
 
dem
 
von
 
der
 
Versicherungsmedizinerin
 
med.
 
pract.
 
B.___
 
basierend
 
auf
 
dem
 
Austrittsbericht
 
der
 
Rehaklinik
 
A.___
 
festgelegten
 
Belastungsprofil
 
sind
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
leichte
 
ganztägige
 
Arbeiten,
 
wechselbelastend
 
(50
 
%
 
sitzend),
 
ohne
 
Zwangshaltungen
 
(Knien,
 
Kauern,
 
Hocken),
 
ohne
 
Tätigkeiten
 
in
 
unebenem
 
Gelände,
 
ohne
 
Ersteigen
 
von
 
Leitern/Gerüsten,
 
ohne
 
Schläge/Vibrationsbelastung
 
zumutbar
 
(
Urk.
 
9/242/4
).
 
Rechtsprechungsgemäss
 
ist
 
der
 
Umstand
 
allein,
 
dass
 
nur
 
noch
 
leichte
 
bis
 
mittelschwere
 
Arbeiten
 
zumutbar
 
sind,
 
auch
 
bei
 
eingeschränkter
 
Leistungsfähigkeit
 
kein
 
Grund
 
für
 
einen
 
zusätzlichen
 
leidensbedingten
 
Abzug,
 
weil
 
der
 
Tabellenlohn
 
im
 
Kompetenz
niveau
 
1
 
bereits
 
eine
 
Vielzahl
 
von
 
leichten
 
und
 
mittelschweren
 
Tätigkeiten
 
umfasst
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_507/2020
 
vom
 
29.
 
Oktober
 
2020
 
E.
 
3.3.3.2
 
mit
 
Hinweisen).
 
Die
 
körperlichen
 
Limitierungen
 
betreffen
 
insbesondere
 
den
 
Aus
schluss
 
bestimmter
 
Tätigkeiten
 
(Zwangshaltungen;
 
unebenes
 
Gelände;
 
auf
 
Leitern/Gerüsten;
 
Schläge/Vibrationsbelastungen).
 
Es
 
ist
 
nicht
 
davon
 
auszugehen,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
deswegen
 
im
 
Kompetenzniveau
 
1
 
finanzielle
 
Nachteile
 
gewärtigen
 
müss
te
.
 
Denn
 
es
 
steht
 
ihm
 
entgegen
 
seinen
 
Vorbringen
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
10)
 
ein
 
genügend
 
breites
 
Spektrum
 
an
 
körperlich
 
leichten
 
Hilfs
arbeiter
tätigkeiten
 
auf
 
dem
 
ausgeglichenen
 
Arbeitsmarkt
 
zur
 
Verfügung,
 
in
 
denen
 
sich
 
die
 
vorgenannten
 
qualitativen
 
Einschränkungen
 
nicht
 
zusätzlich
 
lohn
relevant
 
auswirken
 
(vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_410/2023
 
vom
 
5.
 
Dezember
 
2023
 
E.
 
5.4.2.3
 
mit
 
Hinweis
 
auf
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_623/2022
 
vom
 
12.
 
Januar
 
2023
 
E.
 
5.2.2).
 
Trotzdem
 
hat
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
einen
 
leidensbedingten
 
Abzug
 
von
 
5
 
%
 
gewährt
 
(vgl.
 
Urk.
 
9/265/2)
,
 
was
 
sich
 
nach
 
dem
 
Gesagten
 
mit
 
Blick
 
auf
 
die
 
körperlichen
 
Limitierungen
 
zwar
 
als
 
eher
 
wohlwollend
 
erweist,
 
im
 
Rahmen
 
der
 
Gesamtbetrachtung
 
aber
 
vertretbar
 
ist.
 
So
 
resultiert
 
gemäss
 
Urteil
 
des
 
Bundes
gerichts
 
8C_166/2024
 
vom
 
28.
 
Oktober
 
2024
 
E.
 
6
 
in
 
Anwendung
 
der
 
LSE-Tabelle
 
TA12
 
(privater
 
Sektor)
 
der
 
LSE
 
2020
 
aus
 
dem
 
Vergleich
 
des
 
Einkommens
 
von
 
Männern
 
mit
 
Niederlassungsbewilligung
 
C
 
ohne
 
Kaderfunktion
 
(Fr.
 
5'899.--)
 
mit
 
dem
 
Total
 
des
 
Medianlohns
 
für
 
Männer
 
ohne
 
Kaderfunktion
 
(Fr.
 
6'032.--)
 
eine
 
Unter
durchschnittlichkeit
 
von
 
2.2
 
%.
 
Dieser
 
Minderverdienst
 
stellt
 
(allein
 
für
 
sich)
 
keine
 
überproportionale
 
Lohneinbusse
 
dar,
 
muss
 
aber
 
im
 
Rahmen
 
der
 
gesamt
haften
 
Schätzung
 
des
 
leidensbedingten
 
Abzugs
 
mitberücksichtigt
 
werden.
 
Mit
 
einem
 
gesamthaften
 
Abzug
 
von
 
5
 
%
 
wird
 
der
 
Lohneinbusse
 
hinreichend
 
Rechnung
 
getragen.
 
Nach
 
dem
 
Gesagten
 
sind
 
keine
 
triftigen
 
Gründe
 
ersichtlich,
 
um
 
vom
 
gewährten
 
leidens
bedingten
 
Abzug
 
von
 
5
 
%
 
abzuweichen.
 
5.
3
    
Bei
 
einem
 
Valideneinkommen
 
von
 
Fr.
 
65'709.--
 
(respektive
 
von
 
Fr.
 
68'520.--)
 
und
 
einem
 
Invalideneinkommen
 
von
 
Fr.
 
62’770
.--
 
ergibt
 
sich
 
eine
 
Einkommens
einbusse
 
von
 
Fr.
 
2'
939
.--
 
(respektive
 
von
 
Fr.
 
5'
750
.--)
 
und
 
damit
 
ein
 
rentenaus
schliessender
 
Invaliditätsgrad
 
(
Art.
 
16
 
Abs.
 
1
 
UVG)
 
von
 
gerundet
 
5
 
%
 
(Fr.
 
2'
939
.-
-
 
:
 
Fr.
 
6
2’770
.--
 
x
 
100;
 
respektive
 
9
 
%
 
[Fr.
 
5'
750
.--
 
:
 
Fr.
 
6
2’770
.--
 
x
 
100]).
 
    
Rechtsprechungsgemäss
 
setzt
 
eine
 
Zusprache
 
von
 
Heilbehandlung
 
gestützt
 
auf
 
Art.
 
21
 
Abs.
 
1
 
UVG
 
voraus,
 
dass
 
der
 
versicherten
 
Person
 
eine
 
Rente
 
zugesprochen
 
wurde.
 
Nach
 
einem
 
rentenausschliessenden
 
Fallabschluss
 
bleibt
 
somit
 
entgegen
 
dem
 
entsprechenden
 
Antrag
 
des
 
Beschwerdefüh
r
ers
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
11)
 
kein
 
Raum
 
für
 
Leistungen
 
zur
 
Erhaltung
 
der
 
verbliebenen
 
Erwerbsfähigkeit
 
(Urteil
 
des
 
Bundes
gerichts
 
8C_616/2013
 
vom
 
28.
 
Januar
 
2014
 
E.
 
3.1.1).
6.
    
Der
 
angefochtene
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
1.
 
Februar
 
2024
 
(Urk.
 
2)
 
erweist
 
sich
 
damit
 
als
 
rechtens,
 
weshalb
 
die
 
Beschwerde
 
abzuweisen
 
ist.
Das
 
Gericht
 
erkennt:
1.
    
Die
 
Beschwerde
 
wird
 
abgewiesen.
2.
    
Das
 
Verfahren
 
ist
 
kostenlos.
3.
    
Zustellung
 
gegen
 
Empfangsschein
 
an:
- 
Advokatin
 
Anouck
 
Zehntner
- 
Rechtsanwältin
 
Nadine
 
Berchtold-Suter
- 
Bundesamt
 
für
 
Gesundheit
4.
    
Gegen
 
diesen
 
Entscheid
 
kann
 
innert
 
30
 
Tagen
 
seit
 
der
 
Zustellung
 
beim
 
Bundesgericht
 
Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
das
 
Bundesgericht,
 
BGG).
 
Die
 
Frist
 
steht
 
während
 
folgender
 
Zeiten
 
still:
 
vom
 
siebenten
 
Tag
 
vor
 
Ostern
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
siebenten
 
Tag
 
nach
 
Ostern,
 
vom
 
15.
 
Juli
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(
Art.
 
46
 
BGG).
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
ist
 
dem
 
Bundesgericht,
 
Schweizerhofquai
 
6,
 
6004
 
Luzern,
 
zuzustellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweismittel
 
und
 
die
 
Unterschrift
 
der
 
beschwerdeführenden
 
Partei
 
oder
 
ihrer
 
Rechtsvertretung
 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden
 
sind
 
beizulegen,
 
soweit
 
die
 
Partei
 
sie
 
in
 
Händen
 
hat
 
(
Art.
 
42
 
BGG).
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrSauter