zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00174 · 2022-09-14 · de
Commotio cerebri durch auf den Kopf fallendes Paket. Bald danach Auftreten eines Beschwerdebildes mit Ängsten, Panikattacken und Albträumen. Adäquanzbeurteilung nach den Kriterien für eine psychische Fehlentwicklung nach einem Unfall. Verneinung der Unfalladäquanz.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00174
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
14. September 2022
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1994, absolvierte eine Lehre als 
G
ärtnerin 
der Aus
richtung Zierpflanzen 
(Lehrvertrag vom 16. März 2011, Urk. 13/1) und trat a
m 1.
 
Februar 2019 be
i Y.___
 eine Stelle als Landschafts
gärt
nerin in einem reduzierten Pensum von 60 % 
an 
(Arbeitsvertrag vom 21.
 
Januar 2019, Urk. 13/3/5). 
Ausserdem hatte sie im 
August 2018
 einen 
gut einjährigen 
Lehrgang als Fachfrau 
für n
aturnahen Garten- und Landschaftsbau
 aufgenom
men
, den sie im November 2019 abschloss
 (Lehr
gangs
ausweis vom 15. 
November 2019, Urk. 13/3/6). Im Rahmen 
d
es Arbeitsverhältnisses 
mit Y.___
 
war X.___
 bei der Suva für die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen obligatorisch versichert. Ausserdem war sie 
durch eine Kollektivversicherung ihres Arbeit
gebers bei der Helsana Zusatzver
sicherungen AG 
(Helsana) 
für krank
heitsbedingten Erwerbsaus
fall versichert (vgl. die
 Dossier
s
 in 
Ur
k
. 13/6, Urk. 13/26 und 
Urk. 13/30).
1.2
    
Am 16. J
uni 2020
 wurde X.___
 während der Arbeit beim Versorgen von Gerätschaften von herunterfallenden Bambusrohren am Kopf getroffen
 (vgl. die Darstellung 
der Ve
rsicherten im 
Erhebungsbericht der Helsana vom 10. November 2020, Urk. 8/47 S. 1 f., und im 
Bericht 
der Suva über 
die 
Besprechung vom 
7. 
Januar 2021, Urk. 8/84 S. 1
; vgl. auch 
den Bericht 
der Suva über die Bespre
chung im Betrieb
 vom 30. November 2020
, Urk. 8/71
).
 Sie begab sich noch am Tag des Ereig
n
isses in die Not
fallbehandlung des Spitals Z.___
, wo
 die Ärzte den
 Verdacht auf eine C
ommotio cerebri und eine traumatische Trommelfel
lper
foration 
äusserten und festhielten
, dass die Versic
h
erte auf eine stationäre Über
wachung verzichte (Notfallbericht vom 16. Juni 2020, Urk. 8/8). 
Anlässlich der nachfolgenden fachärztlichen Abklärungen liess sich der Verdacht auf eine Ver
letzung des Trommelfells jedoch ni
cht bestätigen (Bericht von Dr. 
med.
 
A.___
, Fachärztin für Otorhinolaryngologie, vom 18. Juni 2020, Urk. 8/40).
 
Das Spital Z.___
 attestierte der Versicherten für die ersten Tage nach dem Ereig
nis eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit; weitere Arbeitsunfähigkeitsatteste für die Zeit 
unmittelbar 
danach wurden der Versicherte
n von der Hausärztin Dr. med.
 
B.___
, Fachärztin für Allgemeine Medizin, ausgestellt (Urk. 8/2).
    
Am 26. Juni 2020 meldete die Arbeitgeberin das Ereignis der Suva (Urk. 8/1). Diese holte den Bericht von Dr. 
B.___
 vom 7. Juli 2020 ein (Urk. 8/7),
 nahm 
neben den Berichten über di
e Erstuntersuchung
 
im Spital Z.___
 
(Urk. 8/8) 
de
n Bericht des Röntgeninstituts C.___
 über Magnetresonanztomographien der Halswirbelsäule und des 
Neurokraniums
 vom 29. Juni 2020
 zu den Akten (Urk. 
8/21)
 und liess 
durch 
die neue Hausärztin Dr. med. D.___
, Fachärztin für 
Allgemeinmedizin, das Arztzeugnis UVG vom 2. O
ktober 2020 verfassen
 (Urk.
 
8/25)
. 
S
odann 
nahm 
sie 
Kenntnis von der Fortdauer der 100%igen Arbeits
unfähigkeit (Urk. 8/23, Urk. 8/
29+
30
 und Urk. 8/57+58
)
. Nachdem sie von der Helsana, die mit der Versicherten 
im H
inblick auf die
 V
orleistungspflicht 
eine Besprechung durchgeführt 
hatte
, den Bericht vom 10. November 2020 erhalten hatte (Urk. 8/47), anerkannte sie 
am 
20. November 2020 ihre Leistungspflicht (Urk. 8/53 und Urk. 8/54)
.
1.3
    
Im weiteren Verlauf führte die Suva 
Gespräche mit den Vorgesetzten der Versi
cherten 
(Bericht vom 30. November 2020, Urk. 8/71) und 
mit dieser selbst
 (Bericht vom 7. Januar 2021, Urk. 8/84). Die Besprechung mit der Versicherten fand im Beisein der 
Psychiaterin Dr. med. E.___
, Fachärztin fü
r Psychiatrie und Psy
chotherapie, statt, in deren Behandlung sich die Versicherte wegen eines fortbe
stehenden Beschwerdebildes mit Ängsten, Panikattacken
,
 Albträumen und Erschöpfbarkeit begeben hatte (vgl. Urk. 8/98). Sodann veranlasste die Suva 
über die Hausärztin eine neurologische Abk
lärung (Bericht von Dr. med. F.___
, Fachärztin für Neurologie
,
 vom 
15. Januar 2021
, Urk. 8/94)
,
 holte
 
von Dr. 
E.___
 den Bericht vom 21
. Januar 2021 ein (Urk. 8/98)
, erhielt den Verlaufsbericht der St
ress- und 
Traumatherapeutin
 
G.___
 vom 19. Januar 2021 über die Behand
lung seit Juli 2020 (Urk. 8/95)
 und liess durc
h die Suva-Ärztin med. 
pract
.
 
H.___
, Fachärztin für Psychiatrie un
d Psychotherapie und 
für Neurologie, die Aktenbeurteilung vom 24. F
ebruar 2021 und 
durch den Kreisarzt Dr. med. I.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
 
des Bewegungs
apparates, die Aktenbeurteilung vom 8. März 2021 erstellen 
(Urk. 
8/111
 und Urk.
 
8/127
).
 
    
Mit Verfügung vom 18. März 2021 eröffnete die Suva der Versicherten, dass sie die Vers
icherungsleistungen per 15. April
 2021 einstelle, da die noch geklagten Beschwerden in keinem adäquaten Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 16. Juni 2020 mehr stünden (Urk. 8/130). 
Die Versicherte, vertreten durch Rechts
anwalt Michael Grimmer, liess gegen diese Verfügung mit Eingabe vom 30. April 2021 Einsprache erheben (Urk. 8/148 S. 1-14) und beantragen, ihr seien in Auf
hebung der Verfügung die gesetzlichen Leis
tungen auch für die Zeit ab 
dem 
15.
 
April 2021 zu erbringen, eventualiter sei eine psychiatrische B
egutachtung bei PD Dr. med. J.___, K.___
, in Auftrag zu geben und danach erneut über den Leistungsanspruch zu entscheiden (
Urk. 8/148 S. 1). Der 
Einsprache
schrift
 liess sie einen Beric
ht von Dr. 
E.___
 vom 12. April 
2021 zuhanden ihres Rechtsvertreters beilegen (Urk. 
8/148 S. 15-18). Mit Entscheid vom 27. Juli 2021 wies die Suva die Einspra
che ab (Urk. 2 = Urk. 
8/162 S. 2-16
).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vo
m 27. Juli 2021 liess X.___
 durch Rechts
anwalt Michael Grimmer mit Eingabe vom 10. 
September 2021 Beschwerde erheben (Urk. 1) und erneut beantragen, ihr seien in Aufhebung des angefochte
nen Entscheids und der ihr zugrunde liegenden Verfügung die gesetzlichen Leis
tungen zu erbringen und ihr seien insbesondere auch für die Zeit ab 
dem 
15. April 
2021 Taggeldleistungen auszurichten und die Kosten für die Heilbe
hand
lung zu bezahlen, eventualiter sei im Sinne eines Gerichtsgutachtens eine psy
chiatrische B
egutachtung bei PD Dr. med. J.___
, 
K.___
, in Auftrag zu geben und 
subeventualiter
 sei die Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die Suva zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Als neuen Beleg liess sie den Austrittsbericht der Kl
inik L.___
 vom 22. April 2021 beibringen, wo sie sich vom 24. März bis zum 22. April 2021 zur psychosomatischen Rehabilitation aufgehalten hatte (Urk. 3/4; vgl. das Zuwei
sungsschreiben von Dr. 
E.___
 vom 12. Februar 2021, Urk. 8/113). Die Suva 
schloss 
in der Beschwerdeantwort vom 1. Oktober 2021 auf Abw
eisung der Beschwerde
 (Urk. 7). 
Am 5
. Oktober 2021 wurde die Beschwerdeantwort der Beschwerdeführerin zur Kenntnis gebracht (Urk. 9).
    
Mit V
erfügung vom 24. März
 2022 (U
rk. 11
) zog das Gericht die Akten der Inva
lidenversicherung bei (Urk. 13
/1-45).
 Die Beschwerdeführerin hatte sich dort am 14. Dezember 2020 angemeldet (Urk. 13/4), und die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, hatte 
im Zuge ihrer Abklärungen insbesondere die Akten der Helsana beigezogen, darunter ein Protokoll der Helsana über ein Erst
gespräch mi
t der Beschwerdeführerin vom 3. 
September 2020 (Urk. 13/6/49), 
die Erstberichte 
von Dr. 
B.___
 vom 4. 
September 2020 
und von Dr. 
D.___
 vom 25. September 2020 (
Urk. 13/6/50
53 und 
Urk. 13/6/72-75), eine Sachverhalts
schilderun
g der Beschwerdeführerin vom 5. 
November 2020 (Urk. 13/6/77-78), 
den Erstbericht von Dr. 
E.___
 vom 28.
/31.
 
Mai 2021 (Urk. 13/26/24-27), einen Bericht 
der Helsana vom 4. Juni 2021 über eine Besprechung mit der Beschwer
deführerin (Urk. 13/26/39-43), den Erstbericht der Klinik 
L.___
 vom 8. Juni 2021 (Urk. 13/26/54-56)
 und
 ein 
bidisziplinäres
 psychiatrisch-neurologisches Gutach
ten vom 9.
 November 2021, das Dr. med. M.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und für Neurologie,
 unter 
Beizug
 d
er Psychologin 
lic
. phil. N.___
 
und 
der 
Neuropsychologin
 Dr. sc. hum
. Dipl.-Psych. O.___
 (vgl. 
Urk. 13/30/474)
 im Auftrag der Helsan
a erstellt hatte (Urk. 13/30/472
-617)
. Gestützt auf ihre Abklärungen 
(vgl. auch den Bericht von Dr. 
D.___
 vom 5.
 
Februar 2021, 
Urk. 
13/14, und den Arbeitgeberbericht vom 19. Februar 2021, Urk. 13/15), 
hatte die IV-Stelle mit Vorbesche
id vom 14. Februar 
2022 die Verneinung des Anspruchs auf Leistungen in Aussicht gestellt (Urk. 13/38), und die Beschwerde
führerin hatte mit den Einwendungen dazu 
(Urk. 13/43) 
eine 
S
tellungnahme 
von 
Dr. 
E.___
 vom 16. März 2022 
zum Gutachten von Dr. 
M.___
 eingereicht 
(Urk. 
13/42).
    
Die Beschwerdeführerin liess mit Eingabe vom 7. Juni 2022 (unrichtig mit 2020 datiert) zu den beigezogenen Akten der Invalidenversicherung Stellung nehmen (Urk. 16) und 
den Ergänzungsbericht von Dr. 
M.___
 vom 21. April 2022 einrei
chen, den die IV-Stelle im 
Vorbescheidverfahren
 eingeholt hatte (Urk. 17/1). Aus
serdem liess sie auf ein Arbeitsunfähigkeitszeugni
s des Spitals 
P.___
 vom 12. 
Mai 2022 hinweisen (Urk. 17/2). Die Bes
chwerdegegnerin nahm am 1. Juli 
2022 zu den Akten der Invalidenversicherung und zu den neu eingereichten Unterlagen der Beschwerdeführerin Stellung (Urk. 20). Mit Verfügung vom 5. Juli 2022 wurde der Beschwerdeführerin diese Stellungnahme zu
gestellt 
(Urk. 21). Mit Eingabe vom 12. Juli 2022 (Urk. 22) liess die Beschwerdeführerin dem Gericht einen Bericht de
s Spitals 
P.___
 vom 1. Juli 
2022 über eine teilstationäre Behandlung in der Tagesklinik seit Februar 2022 zukommen (Urk. 23); dieser 
Bericht 
wurd
e der Beschwerdegegnerin am 13. 
Juli 2022 zugestellt (Urk. 24).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Ge
mäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Un
fallversicherung (UVG) werden – 
soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt 
zunächst 
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht wer
den kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen 
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Wor
ten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheit
liche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
1.3.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.3.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (
vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 19. November 2020 E. 2.2.1
).
1.3.3
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herb
eizuführen, ist nach der in BGE 
115 V 133 ergange
nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy
chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraf
ten als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des 
Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche
rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal r
eagieren (BGE 115 V 133 E. 4b; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_493/2021 vom 4. März 2022 E. 3.3.3 mit Hinweisen).
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Ge
wicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 
7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus
gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenom
men wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der 
dazwischen
 liegende
 mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 
6; vgl. auch B
GE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 
2).
    
Bei banalen Unfällen
,
 wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses
,
 und bei leichten Unfällen
,
 wie 
beispielsweise
 einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen
,
 kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne wei
teres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse 
ohne aufwendige Abklärungen im psychischen Bereich 
davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden z
u verursachen (vgl. 
BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 
6a).
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine
 Gesamtwür
digung einzubeziehen.
Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auf
fallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwieri
gen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs
weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Krite
rien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenz
bereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berück
sichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicher
weise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein
trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurück
zuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psy
chische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere 
aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzu
sammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kri
terien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adä
quaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
Als Kriterien
 nennt die Rechtsprechung hier:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
    
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes
gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psy
chischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
    
Die zum Schleudertrauma entwickelte Rechtsprechung wendet das Bundesgericht sinngemäss auch bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwi
schen einem Unfall und den Folgen eines Schädel-Hirn-Traumas (BGE 117 V 369 E. 4b) oder den Folgen einer dem Schleudertrauma ähnlichen Verletzung der Halswirbelsäule an (vgl. RKUV 1999 Nr. U 341 S. 408 E. 3b; SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2; ferner BGE 134 V 109 E. 10.2 f.).
1.3.5
    
Dort, wo die zum typischen B
eschwerdebild eines Schleudertrau
mas der Halswir
belsäule oder einer vergleichbaren Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen zwar teilweise gegeben sind, im Vergleich zu einer ausge
prägten psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten, nimmt die höchstrichterliche Rechtsprechung die Adäquanzbeurteilung im Sinne einer Ausnahme nicht nach den besonderen, für das Schleudertrauma aufgestellten Kriterien, sondern nach wie vor nach den Kriterien für psychische Fehlent
wicklungen nach einem Unfall vor, die allein auf dem Ausmass und den Aus
wirkungen der organisch nachweis
baren Unfallfolgen basieren (vgl. BGE 127 V 102 E. 5b/
bb
, 123 V 98 E. 2a; RKUV 2002 Nr. U 465 S. 437 ff.). Dieser Aus
nahmetatbestand setzt nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung voraus, dass die psychische Problematik bereits unmittelbar nach dem Unfall eine ein
deutige Dominanz aufweist bezie
hungsweise - über einen längeren Zeitraum hin betrachtet - dass im Verlaufe der ganzen Entwicklung vom Unfall bis zum Beurteilungszeitpunkt die physischen Beschwerden gesamthaft nur eine sehr untergeordnete Rolle gespielt haben und damit ganz in den Hintergrund getre
ten sind (vgl. RKUV 2002 Nr. U 465 S. 439 E. 3b; Urteile des Bundesge
richts 8C_12/2016 vom 1. Juni 2016 E. 7.1 und 8C_417/2015 vom 17. Dezember 2015 E. 3.2.1, je mit Hinweisen).
    
Sodann hat das höchste Gericht wiederholt darauf hingewiesen, dass die beson
dere Adäquanzbeurteilung, die nicht zwischen physischen und psychischen Kom
ponenten eines Beschwerdebildes differenziert, den Fällen vorbehalten sei, wo sich die psychische Problematik als Teil des typischen organisch-psychi
schen Beschwerdebildes des Schleudertraumas der Halswirbelsäule darstelle oder wo eine psychische Fehlentwicklung mit diesem organisch-psy
chischen Beschwerde
bild eng verflochten sei. Von diesen Fällen unterscheidet die Rechtsprechung die
jenigen Fälle, wo sich nach einem Unfall, losgelöst vom organisch-psychischen Beschwerdebild eines Schleudertraumas oder einer vergleichbaren Verletzung, eine selbständige, sekundäre psychische Gesundheitsschädigung manifestiert oder wo eine derartige selbständige psy
chische Beeinträchtigung vorbestanden hat und sich durch einen Unfall ver
schlimmert. Die 
Unfalladäquanz
 solcher selb
ständiger Gesundheitsschädigungen beurteilt die Rechtsprechung ebenfalls nach den allgemeinen, für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall aufge
stellten Kriterien (vgl. RKUV 2001 Nr. U 412 S. 79 ff., 2000 Nr. U 397 S. 327 ff.; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_12/2016 vom 1. Juni 2016 E. 7.1 und 8C_417/2015 vom 17. Dezember 2015 E. 3.2.1, je mit Hinweisen).
    
Schliesslich beurteilt die bundesgerichtliche Rechtsprechung die Adäquanz auch dort nach den Kriterien für die psychische Fehlentwicklung und nicht nach den 
Schleudertrauma-Kriterien, wo ein Schädel-Hirn
-T
rauma lediglich den Schwere
grad einer Commotio cerebri (auch als milde traumatische Hirnverletzung bezeichnet) und nicht mindestens den Grenzbereich zu einer 
Contusio
 cerebri erreicht (Urteile des Bundesgerichts 8C_66/2021 vom 6. Juli 2021 E. 5.3.1, 8C_44/2017 vom 19. April 2017 E. 4.1, 8C_75/2016 vom 18. April 2016 E. 4.2 und 8C_270/2011 vom 28. Juli 2011 E. 2.1). 
2
.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin auch in der Zeit ab dem 15. April 2021 Leistungen für die Folgen des Ereignisses vom 16. Juni 2020 zu erbringen hat.
3.
3.1
    
Zum 
Hergang des Ereignisses vom 16. Juni 2020 
findet
 sich 
zunächst 
die S
chil
derung
 der Beschwerdeführerin gegenüber 
der Schadenexpertin der Helsana.
 
Diese protokollierte a
m 10. N
ovember 2020, 
die Beschwerdeführerin sei 
beim Versorgen einer Metallrampe in 
d
er
 Scheune 
von einem herunterfallenden, etwa 80 kg schweren Paket mit 
Bambu
srohren rechtsseitig am Kopf getroffen worden und das Paket sei anschliessend vom Boden nochmals hochgeschnellt und gegen ihr rechtes Ohr gep
rallt. Sie habe aus Angst, dass 
auch 
die Rampe sie noch treffen könnte, einen Kollegen zu Hilfe gerufen; dieser und noch andere Personen im Betrieb hätten ihr jedoch keine weitere Unterstützung an
geboten. Schliesslich sei sie 
mit 
dem eigenen 
Auto zu ihrer M
utter gefahren
, habe unterwegs jedoch 
zuweilen 
das Gefühl gehabt, nicht mehr weiterfahren zu können, und 
sei 
bei der Ankun
ft am Rand ihrer Kräfte gewesen
. Die Mutter habe sie dann ins Spital gebracht (Urk. 8/47 S. 1 f.).
 
Anlässlich der Besprechung, welche die Beschwerde
gegnerin am 7.
 Januar 2021 
durchführte, bestätigte die Beschwerdeführerin 
diese 
Angaben 
und betonte überdies, d
ass die Bambusrohre nicht lose
 – wie im Proto
koll über die Besprechung mit den Vorgesetzten vom 30. November 2020 festge
halten (Urk. 8/71 S. 2) –
, sondern als ganzes Paket heruntergefallen seien
 (Urk. 
8/84 S. 1).
    
Vergleichbare Sachverhaltswiedergaben finden sich 
in den Berichten der behan
delnden medizinischen Fachpersonen. 
Im Notfallberich
t des Spitals Z.___
 
ist ebenfalls die Rede von Bambusrohren, die der Beschwerdeführerin – aus einer Höhe von ungefähr zwei Metern – auf den Kopf gefallen seien
 (Urk. 8/8)
, 
und 
Dr. 
D.___
 hielt im Arztzeugnis UVG
 vom 2. Oktober 2020
 
gleichermassen
 fest, der Beschwerdeführerin sei ein ca. 80 kg schweres Bambuspaket auf den Kopf gefal
len (Urk. 8/25 S. 1
; vgl. auch den 
Bericht an die IV-Stelle vom 5. 
Februar 
2021, Urk. 13/14/2
)
;
 die Neurologin Dr. 
F.___
 vermerkte im Bericht vom 15. 
Januar 2021 zusätzlich, dass das 80 kg schwere Paket mit scharfen Noppen versehen gewesen sei (Urk. 8/94 S. 1)
, und Dr. 
E.___
 hatte sich gemäss ihrem Bericht vom 21. Januar 2021 den Hergang nochmals ausführlich von der Beschwerdeführerin 
schildern lassen und wiederum vom 
hohe
n
 Gewicht des P
aketes, von dessen
 Hochschnellen an das Ohr, 
von der 
Untätigkeit der weiteren Personen am Arbeitsplatz und 
vom
 qualvollen Zustand
 während der Autofahrt zur Mutter erfahren (Urk. 8/98 S. 1 f.; vgl. auch Urk. 8/148 S. 15 f.). 
Gegenüber Dr. 
M.___
 schliesslich hob die Beschwerdeführerin insbesondere ihre Angst hervor, auch von der Metallrampe noch getroffen zu werden, un
d tat eingehend dar, wie 
die 
herunte
rfallenden Rohre
 sie
 in zwei S
chritten
,
 zunächst 
am Kopf und danach am rechten Ohr
,
 
tangiert hätten
 (Urk. 13/30/518-519).
    
Es ist 
nicht daran zu zweifeln, dass sich
 entsprechend den Schilderungen der Beschwerdeführerin am besagten 16. Juni 2020
 Bambusrohre 
aus einem Gestell gelöst 
und die Beschwerdeführerin am Kopf getroffen hatten. 
Auch wenn niemand der am Arbeitsplatz anwesenden Personen das Ereign
is vom 16. Juni 
2020 mit eigenen Augen gesehen
 hatte, bestätigte der 
Vorgesetzte der Beschwer
deführerin
 
anlässlich der Besprechung vom 30. November 2020
, dass Rohre her
untergefallen seien (Urk. 8/71 S. 2); Divergenzen zwischen den Angaben des Vor
gesetzten und der Beschwerdeführerin bestehen lediglich in Bezug darauf, ob 
die
s
 in Form eines 
kompakten 
Paket
es
 oder 
in Form einzelner Stücke
 
geschehen 
sei.
 
Damit steht 
ausser Frage, dass 
das Ereignis vom 16. Juni 2020 
als Unfall im Rechtssinn (Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialver
sicherungsrechts [ATSG]) zu qualifizieren ist.
3.2
    
Zu den 
Beschwerden unmittelbar nach dem Unfall 
hielt das Spital Z.___
 im Notfallbericht fest, die Beschwerdeführerin gebe Kopf- und Ohrenschmerzen rechts an; zudem seien kurzzeitig Parästhesien in den Fingerspitzen aufgetreten, die jedoch auf der Notfallstation vollständig 
regredient
 gewesen seien. An weite
ren Symptomen vermerkten die Ärzte eine leichte Übelkeit
; 
hingegen verneinten sie 
Schwindel, Erbrechen, Bewusstlosigkeit und Amnesie hinsichtlich des Erei
g
nisses 
(Urk. 8/8 S. 1). Äusserlich feststellbare Verletzungen wie Hämatome, Schür
fungen oder Schwellungen sind im Notfallbericht nicht erwähnt, und der Ver
dacht auf eine Verletzung des Trommelfells konnte von 
der 
Otorhinolaryngologin
 
Dr. 
A.___
 am Tag nach dem Unfall ebenfalls 
ausgeräumt werden; des Weite
ren fand Dr. 
A.___
 keine Anhaltspunkte f
ür eine Felsenbeinfraktur (Urk. 
8/40).
 Ferner
 ergaben die radiologischen Untersuchungen der Halswirbel
säule und des 
Neurokra
n
iums
 von Ende Juni 2020 normale
, altersentsprechende Befunde ohne Hinweise auf Läsionen oder intra
kranielle Blutungen (Urk. 8/21). Auch
 
neurologisch 
fand sich nichts Pathologisches
; die kursorische Prüfung anlässlich der Notfal
luntersuchung fiel unauffällig aus (Urk. 8/8)
, Dr. 
F.___
 konnte im Februar 2021 ebenfalls nichts Auffälliges feststellen (Urk. 8/
94
), und die neuro
logische Untersuchung durch Dr. 
M.___
 vom August 2021 ergab erneut keine Hinweise auf fokalneurologische Defizite (Urk. 13/30/576).
 
    
Damit leuchtet die Diagnose einer Commotio ce
rebri, wie sie die Ärzte des Spitals Z.___
 anlässlich der Notfalluntersuchung im Sinne eines Verdachts for
mulierten (Urk. 8/8 S. 1), grundsätzlich ein.
 Dr. 
M.___
 bestätigte diese Diagnose beziehungsweise die Diagnose einer leichten traumatischen Hirnverletzung in seinem Gutachten und tat ausführlich dar, dass bei einer Hirnverletzung schwe
reren Grades apparativ feststellbare Zusatzbefunde sowie eine Bewusstlosigkeit und nicht nur eine Benom
menheit zu erwarten 
gewesen 
wären (Urk. 
13/30/578). 
Soweit Dr. 
D.___
 daher
 im Bericht an di
e Helsana vom 25. 
September 2020 
und im Arztzeugnis UVG vom 2. Oktober 2020 
von einer Schädelkontusion sprach (Urk. 13/6/72
 und Urk. 8/25/1
), so kann allein daraus nicht auf eine Hirnverlet
zung schwer
er
en Grades geschlossen werden.
 
Auch der Umstand
, dass die Beschwerdeführerin auf die Befragung durch Dr. 
M.___
 hin eine kurze Bewusstlo
sigkeit 
(
als Indiz für eine 
schwerergradige
 Verletzung
)
 
nicht ausschliessen wollte (Urk. 13/30/518), lässt eine solche noch nicht als überwiegend wahrscheinlich erscheinen, zumal die Beschwerdeführerin das Unfallereignis präzis
e
 und ohne Hinweise auf Lücken zu schildern vermochte.
 Was ferner die Halswirbelsäulen
distorsion betrifft, die D
r. 
D.___
 als zusätzlich
e Diagnose aufführte (Urk. 
13/6/72), so stand diese Diagnose anlässlich der Notf
alluntersuchung im Spital Z.___
 nicht zur Debatte (vgl. Urk. 8/8) und Dr. 
F.___
 brachte sie ebenfalls nicht zur Sprache (vgl. U
rk. 
8/94).
    
Steht damit fest, dass die Beschwerdeführerin beim Ereignis vom 16. Juni 2020 keine objektiv darstellbaren Verlet
zungen erlitten hat, so ist
 die 
teilweise unge
klärte Frage
,
 in welcher Form und mit welche
m Gewicht sie
 vom herunterfallen
den P
aket getroffen worden ist
, nicht diagnoserelevant und kann 
offen bleiben
.
 Der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 2
0
 S. 2) ist hierin beizupflichten.
3.3
    
Nach dem Dargelegten fehlt es im Weiteren 
auch 
an organischen Befunden für die
jenige
 Symptomatik, welche die ersten Wochen nach dem Unfall überdauerte und sich 
gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin 
in körperlicher Hinsicht in 
Kopfschmerzen unterschiedlicher Charakteristik sowie in Verspannungen im Bereich des Nackens, der Schultern und des Gesässes
 
äusserte (
vgl. 
die Schadenin
spektorin der Helsana in Urk. 8/47 S. 2, den Sc
hadeninspektor der Suva in Urk. 
8/84 S. 1 f., 
G.___
 in 
Urk. 8/95 S. 1, 
Dr. 
M.___
 in 
Urk. 13/30/
528
, 
Urk. 
13/30/531-533 und Urk. 13/30/569-
570
 sowie
 die Klinik 
L.___
 in Urk. 3/4 S. 3)
.
    
Daneben berichtete die Beschwerdeführerin 
im Zeitverlauf 
auch von kognitiv
en Einschränkungen wie Konzentrations- und Gedächtnisstörungen sowie 
von einer Licht- und Geräuschempfindlichkeit, 
von aussergewöhnlicher Ermüdbarkeit und 
von 
mangelnder Ausdauer (Urk. 8/47 S. 
2 f.,
 Urk. 8/84 S. 1 f., Urk. 8/95 S. 1 ff., Urk. 13/30/
531+569 und Urk. 13/30/
605 sowie
 Urk. 3/4 S. 3). Die Neuropsycho
login Dr. 
O.___
, die
 
im Rahmen der Begutachtung durch Dr. 
M.___
 
mit der Abklärung dieser Symptomatik aus der Sicht ihres Fachgebietes betraut war, stellte jedoch eine lediglich minimale 
neuropsychologische Einschränkung
 
im Bereich der Aufmerksamkeit und der Wortflüssigkeit fest und mass dieser
 Ein
schränkung
 keinen Krankheitswert zu (Urk. 13/30/611+612). 
A
uch dieser 
weitere 
S
ymptomenkomplex, den
 Dr. 
M.___
 grundsätzlich
 für vereinbar
 mit einer leichten traumatischen H
irnverletzung erachtete
 (vgl. Urk. 13/30/579), 
liess sich somit 
nicht durch einen spezif
ischen Abklärungsbefund 
objektivieren
.
3.4
    
Zusätzlich z
u den
 beschriebenen k
örperliche
n
 und psychischen Symptomen, die Dr. 
M.___
 in ihrer Gesamtheit der Diagnose einer undifferenzierten Somatisie
rungsstörung zuordnete (
F45.1
 der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation [ICD-10
]; 
Urk. 13/30/
547+
558+
 
559+
584), entwickelte sich sodann bald nach dem Unfall ein Beschwerdebild, das durch das Erleben von Panikattacken, Albträumen und spezifischen Ängsten in bestimmten Situationen gekennzeichnet war. Dr. 
E.___
 
hielt hierzu im Bericht vom 21. Januar 2021 fest, die Beschwerdeführerin habe etwa zwei Wochen nach dem Unfallereignis vom Auto aus, in dem sie sich zu
sammen mit der Mutter befunden habe, einen älteren Herrn beobachtet, der über den Bordstein 
gestolpert und hingefallen sei. Sie habe zu zittern begonnen, Panik verspürt und stark geweint und habe gleichzeitig darauf bestanden, dem Herrn zu helfen, worauf dieser sich schliesslich in die Apotheke habe begleit
en lassen. Dabei sei ihr 
bewusst geworden
, wie hilflos sie sich bei ihrem eigenen Unfall gefühlt habe und wie lange sie keine Hilfe bekommen habe. Seither 
seien 
zuneh
mend Albträume 
aufgetreten
 und
 
sie erlebe Zustände des unkontrollierten
 Wei
nen
s
, 
wo sie
 zu hyperventilieren 
beginne 
und Schmerzen in der Brustregion
 bekomme
 (Urk. 8/98 S. 2). Diese Darstellung deckt sich mit der Darste
llung der 
Traumatherapeutin
 
G.___
, die in ihren A
ufzeichnungen über die Behandlungen einen schwanken
den Verlauf mit zurückgehenden und wieder zunehmenden Panikattacken beschrieb und 
die Versuche der Beschwerdeführerin dokumen
tierte, in Begleitung wieder Auto zu fahren oder einkaufen zu gehen
 (Urk. 8/95). Dem Gutachter Dr. 
M.___
 schilderte die Beschwerdeführerin 
ihre 
Paniksymptoma
tik ebenfall
s und gab an, 
immer noch schwere Attacken zu haben, beispielsweis
e
 bei Autofahrten, und 
diesfalls
 Herzrasen, Atemnot, Schwitzen und heftige Kopf
schmerzen zu ver
spüren. Mittlerweile habe sie realisiert, dass die Symptome dann aufträten, wenn sie in Richtung des Unfallortes fahre
 (hierzu auch die Sachver
haltsschilderung der Beschwerdeführerin vom 5. November 2020, Urk. 13/6/77)
; sie habe jedoch auch gelernt, mit den Attacken besser umzugehen (Urk. 13/30/533).
    
Dr. 
E.___
 
stufte dieses 
attackengeprägte
 Störungsbild als post
traumatische Belastungsstörung
 ein (
ICD-10 F43.1; 
Urk. 8/98 S. 1; vgl. auch Urk. 8/113 S. 1)
, und die Hausärztin Dr. 
D.___
, die Neurologin Dr. 
F.___
 und die Klinik 
L.___
 übernahmen diese Diagnose (Urk. 8/25 S. 1, Urk. 8/94 S. 1 und Urk. 3/4 S. 1).
 
Demgegenüber 
hielt 
Dr. 
M.___
 die Kriterien für eine posttraumatische Belastungs
störung nicht für
 erfüllt, auch wenn er das Vorhandensein gewisser Symptome einer solchen Störung anerkannte, und wies 
unter Bezugnahme auf die kreisärzt
liche Beurteilung von med. 
pract
. 
H.___
 (Urk. 8/111 S. 5) 
namentlich darauf hin, dass das als belastend erlebte Ereignis nicht das vorausgesetzte Ausmass erreiche (Urk. 13/30/564-567).
 
Stattdessen
 ging Dr. 
M.___
 mit ausführlicher Herleitung davon aus, dass die Beschwerdeführerin initial eine akute Belastungsreaktion gezeigt (ICD-10 F43.0; Urk. 13/30/553) und anschliessend eine 
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01) 
entwickelt habe, die 
differentialdiagnostisch von einer 
ebenfalls 
erwogenen Anpassungsstörung ab
zugrenzen sei
 (Urk. 13/30/547 und Urk. 13/30/553-
557)
.
3.5
    
Dr. 
M.___
 begründete seine Diagnosestellung einlässlich und setzte sich dabei ein
gehend mit den 
vorangegangenen medizinischen Beurteilungen auseinander. Da der 
Beschwerde
n
komplex
 indessen unumstritten ist und Dr. 
M.___
 von einem in sich schlüssigen, konsistenten Bild sprach (Urk. 13/30/560), ist die genaue diag
nostische Einordnung für die vorzunehmende Kausalitätsbeur
t
eilung 
nicht 
ent
scheidend
, sodass auf die Ausführungen von 
Dr. 
E.___
 hierzu vom 12. April 
2021 (Urk. 8/148 S. 15-18)
 und vom 16. März 2022 (Urk. 13/42) sowie auf 
die Entgegnungen von 
Dr. 
M.___
 vom 21. A
pril 2022
 (Urk. 17/1) 
nicht näher einge
gangen werden muss.
    
Denn
 
die gesamte
 Krankengeschichte 
zeigt deutlich
, dass schon kurze Zeit nach dem Unfall eine psychische Problematik 
ganz 
im Vordergrund der medizinischen Abklärungen und Behandlungen stand. Dies gilt ohne Weiteres für die wieder
holten Panikzustände und die Schwierigkeiten der Beschwerdeführerin, sich im öffentlichen Raum und in der Nähe des Arbeitgeberbetriebs zu bewegen; es gilt aber auch in Bezug auf die Kopfschmerzsymptomatik, welche nicht nur Dr.
 
M.___
, sondern auch die Beschwerdeführerin selbst
 zumindest teilweise
 in einen Zusam
menhang mit psychisch belastenden
 Situationen brachte (vgl. 
Urk. 
13/30/524
 
+528+532+533
+569+570
). Damit hat die Adäquanzbeurteilung ungeachtet der dargelegten Differenzen in der 
psychiatrischen 
Diagnosestellung nach den Kriterien für eine 
psychische Fehlentwicklung nach einem Unfall zu erfolgen. 
Der entsprechenden Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin (Urk. 
2 S. 
7 ff.) ist dem
nach zuzustimmen.
    
Nicht 
rückhaltlos 
zugestimmt werden kann d
emgegenüber
 der
 Ansicht 
der Beschwerdeführerin, die Frage nach einer posttraumatischen Belastungsstörung sei deshalb rechtserheblich, weil im Falle einer derartigen Störung die Adäquanz
beurteilung nicht nach den Kriterien für eine psychische Feh
lentwicklung, son
dern nach der allgemeinen
 Adäquanzformel zu beurteilen sei (Urk. 1 S. 6
 ff.
), also gleich wie 
im Falle von 
objektiv ausgewiesen
en organischen Unfallfolgen oder 
dort, wo ein aussergewöhnliches Schreckereignis
 
einem Unfall gleichzusetzen ist (hierzu BGE 129 V 177).
 
Es ist lediglich einzuräumen, dass bei einer posttrauma
tischen Belastungsstörung das Adäquanzkriterium der 
besonders dramatische
n
 Begleitumstände oder 
der 
besondere
n
 Eindrücklichkeit des Unfalles
 bereits Bestandteil der Diagnose ist; im Übrigen kann jedoch auf die richtigen Ausfüh
rungen in der Beschwerdeantwort 
verwiesen werden
, wonach
 es sich bei
 den Symptomen
 einer posttraumatischen Belastungsstörung
,
 anders als 
bei den psy
chischen Symptomen einer
 
Lyme
-B
orreliose nach einem Zeckenbiss, 
nicht um eine Symptomatik im Rahmen 
der erlittenen 
körperlichen Schädigung handelt, sondern um eine von der körperlichen Schädigu
ng losgelöste Symptomatik (vgl. 
Urk. 7 S. 3 f.). 
Sodann fällt auch die Adäquanzbeurteilung nach den besonderen Kriterien im Falle eines Schleudertraumas oder eines Schädel-Hirn-Traumas aus
ser Betracht. Dies gilt
 aufgrund der dargele
gten Rechtsprechung
 
nicht nur für die 
attackenförmige
, von einem Schädel-Hirn-Trauma 
zu trennende 
psy
chische Symptomatik, sondern 
auch für denjenigen Teil der Beschwerden, die mit dem typischen Beschwerdebild nach einem Schädel-Hirn-Trauma vereinb
ar sind, da zum einen diese 
Beschwerden
 im Rahmen des gesamten Beschwerde
bildes i
m 
Hintergrund 
standen
 und zum andern das Schädel-Hirntrauma lediglich den 
Schweregrad einer Commo
tio cerebri erreicht hat
te
.
4.
4.1
    
Das Ereignis vom 16. Juni 2020 ist als mittelschwerer Unfall im Sinne der bun
desgerichtlichen Abstufung zu qualifizieren; darin sind sich auch die Parteien einig (Urk. 1 S. 8 und Urk. 2 S. 11). Damit 
sind 
für die Adäquanzbeurteilung 
die zusätzlichen Kriterien nach dem Katalog des Bundesgerichts heranzuziehen, was dem Grundsatz nach ebenfalls unumstritten ist.
4.2
    
Was das Kriterium der 
besonders dramatische
n
 Begleitumstände oder 
der 
beson
der
en Eindrücklichkeit des Unfalles anbelangt, so wurde die Beschwerdeführerin gemäss ihrer glaubhaften Schilderung
, wie sie Dr. 
E.___
 wiedergab, von den herunterfallenden Rohren überrascht – sie habe nur noch wahrgenommen, dass etwas Schweres auf ihren 
Kopf gefallen sei und einen star
ken Druck durch den Körper geleitet habe (Urk. 8/98 S. 1). Diese
r
 Tatsache, verbunden mit der anschliessenden Erfahrung, dass 
sich 
die anwesenden weitere
n
 Personen 
auf den Hilferuf der Beschwerdeführerin hin kaum 
Zeit genommen hatten, ist durchaus eine gewisse Eindrücklichkeit zuzuschreiben
.
 Das entsprechende Kriterium kann daher als erfüllt erachtet 
werden, 
wenn auch nicht 
in allzu 
ausgeprägtem Aus
mass, da von einer besonderen Dramatik nicht gesprochen werden kann.
    
Die erlittene physische Verletzung, auf die allein es im Rahmen der Adäquanzbe
urteilung nach den Kriterien für eine psychische Fehlentwicklung ankommt, ist hingegen nicht als besonders schwer oder als besonders geeignet für die Auslö
sung einer psychischen Problematik 
im Sinne dieses weiteren Adäquanzkriteri
ums 
zu beurteilen; bei der Commotio cerebri handelt es sich um ein Schädel-Hirntrauma 
der leichten
 Ausprägung.
 Auch das Kriterium der 
ungewöhnlich lange
n
 Dauer der ärztlich
en Behandlung, das sich wiederum
 allein
 auf die Behandlung der physisch erklärbaren Beschw
erden bezieht, ist zu verneinen. Denn 
die dokumentierten längerd
auernden Behandlungen durch Dr. 
E.___
 und die 
Traumatherapeutin
 
G.___
 waren auf das psychische Zustandsbild gerichtet, bei der stationären Behandlung in der Klinik 
L.___
 handelte es sich gleichermas
sen um eine psychosomatische Reh
abilitation (Urk. 
3/4 S. 1)
 und die teilstationäre Behandlung im Spital 
P.___
 betraf gemäss dem Bericht vom 1
. 
Juli 2022
, unterzeichnet
 von Fachpersonen der Psychiatrie und der P
sychotherapie, wiede
rum d
as
 psychische
 Beschwerdebild
 (Urk. 
23). Sodann steht das Kriterium einer 
ärztliche
n
 Fehlbehandlung, welche die Unfal
lfolgen verschlimmert
 hätte
, nicht zur Diskussion, ebenso wenig wie – bezogen auf die physisch erklärbare Verlet
zung – das Kriterium des schwierigen Heilungsverlauf
es
 mit 
erhebliche
n
 Komp
li
kationen. Auch die Arbeitsunfähigkeit war aus rein kö
rperlicher Sicht nicht beträchtlich
 und 
dauerhaft beeinträchtigt
; Dr. 
M.___
 attestierte der Beschwerde
führerin aus rein neurologischer Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit sowohl für den bisherigen Beruf – das Arbeitsverhältnis war per Ende August 2021 aufgelöst worden (vgl. das Schreiben der Helsana an
 die Beschwerdeführerin vom 21. 
Oktober 2021, Urk. 13/30/432) – als auch für andere Tätigkeiten
 
(Urk. 
13/30/582
; vgl. auch die kreisärztliche Beurteilung von D
r. 
I.___
 in Urk. 8/127 S. 2
). 
Schliesslich ist hinsichtlich 
des 
Kriteriums der 
körperliche
n, von der physischen Verletzung herrührenden Dauerschmerzen 
darauf hinzuweisen, dass 
die fortbe
stehenden Kopfschmerzen nicht nur
 durch die erlittene Commotio cerebri bedingt waren
, sondern auch vom psychis
chen Zustandsbild mitbestimmt wu
rden. Dieses letzte Kriterium ist somit höchstens in mittlerer Ausprägung erfüllt.
4.3
    
Der vorliegende mittelschwere Unfall ist nicht im Grenzbereich zu den schweren U
nfällen anzusiedeln. Lediglich zwei Zusatzkriterien, beide nicht in besonders ausgepräg
t
er Form, genügen daher nic
ht, um das psychisch dominierte
 Beschwer
debild, wie es über die ersten Wochen nach dem Unfall hinaus 
fortbestand, als unfalladäquat erscheinen zu lassen.
    
Damit hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen für die Zeit ab 15. April 2021 zu Recht eingestellt, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
 
Weiterführende medizinische Abklärungen
 im Sinne der Eventualanträge der Beschwerdeführerin
 erübrigen sich angesichts des beigezogenen, auch die neurologischen Aspekte beleuchtenden Gutachtens von Dr. 
M.___
 (
antizipierte Beweiswürdigung
; 
BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je mit Hinweisen)
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Grimmer
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel