zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00333 · 2019-05-02 · de
Rentenanspruch: psychiatrische Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt, aber keine Indikatorenprüfung durchgeführt; Arbeitsfähigkeit somit unklar, psychiatrisches Gutachten erforderlich; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00333
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
2
7. 
November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1981, 
Mutter eines Sohnes 
(Jahrgang 
2014
),
 war von 
August 2011 
bis 
September 2016 
bei der
 
Y.___
 AG
 als 
Hauswirtschafterin 
tätig (
Urk. 
6/
7 
Ziff. 
5.4
)
.
 
Unter Hinweis auf 
eine 
psychische 
Störung
 meldete sich 
die Versicherte 
am 
2
3. 
Oktober 2017
 bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an 
(
Urk. 
6/
7
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisc
he und erwerbliche Situation ab und
 zog Akten der 
Krankentaggeldversicherung
 bei (
Urk. 
6/
13; 
Urk. 
6/23-24
). Des Weiteren
 veranlasste
 sie
 eine psychiatrische Untersuchung im Regionalen Ärztli
chen Dienst
 (
RAD; Untersuchungsbericht vom 2
5. 
Januar 2019, 
Urk. 
6/
37
)
 und klärte die Beeinträchtigung der Arbeits
fähigkeit in Beruf und Haushalt ab (vgl. Urk. 6/40).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/42
; 
Urk. 
6/46; 
Urk. 
6/50
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2. 
Mai 2019
 bei einem Invaliditäts
grad von 35 %
 einen Rentenanspruch (
Urk. 
6/
53
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
1
0. 
Mai 2019
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
2. 
Mai 2019
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr 
eine Rente ab April 2018
 zuzusprechen
. E
ventuell sei 
die Einschränkung im Haus
haltsbereich psychiatrisch abzuklären
 (
Urk. 
1 S. 2 
oben
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
8. 
Juni 2019
 (
Urk. 
5
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
2
4. 
Juli 2019
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen 
(E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellun
gen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeits
unfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Ja
nuar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Beschwerdeführerin im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) als zu 50 % erwerbstätig und zu 50 % im Haushalt tätig (S. 1).
 Sie sei seit April 2018 (frühestmöglicher Anspruchsbeginn) in jeglicher Erwerbs
tätigkeit zu 60 % eingeschränkt. Im Haushaltsbereich sei eine Einschränkung von 10 % festgestellt worden (S. 1 f.).
 Für den mit 50 % bewerteten Erwerbsbereich erg
e
b
e
 sich somit
 - ohne Durchführung eines Einkommensvergleichs -
 ein Teilin
validitätsgrad von 30 %
, für den ebenfalls mit 50 % bewerteten Haushaltsbereich ein solcher von 5 %
. 
Entsprechend
 resultier
e
 ein rentenausschliessender Ge
samtinvaliditätsgrad von 
3
5
 %
 (
vgl. 
S. 
2 oben
)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend,
 dass 
ihre angestammte Tätigkeit teilweise denjenigen Tätigkeiten entsprochen habe, die auch im Haushalt auszuführen seien. Vor diesem Hintergrund sei nicht nachvoll
ziehbar, dass sie gemäss Abklärungsbericht im Haushalt zu 90 % arbeitsfähig sein soll
e
. Dies sei mit dem Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 unvereinbar. (S. 4 oben). Der Abklärungsbericht habe
 die medizinischen Gegebenheiten nicht berücksichtigt
 
(S. 4 unten)
. 
Gemäss diesem Bericht sei sie in der Wohnungs- und Hauspflege nicht eingeschränkt. Dies widerspreche der Tatsache, dass der Ehemann schon die ober
flächlichen Reinigungsarbeiten zu mehr als die Hälfte übernehmen müsse 
(S. 5 Mitte). Dass sie beim Einkaufen nicht eingeschränkt sein soll
e
, widerspreche ebenfalls den medizinischen Akten: Kontakt zu anderen, wie es beim Einkauf oder beim 
Schlangestehen
 unvermeidbar sei, sei nur eingeschränkt möglich (S. 5 
unten). Gesamthaft habe ihr Ehemann die Haushaltung mit Ausnahme der Kin
derbetreuung zu mindestens zwei Dritteln übernommen (S. 6 Mitte).
2.3
    
Z
u prüfen 
sind demnach 
Arbeitsfähigkeit
, Einschränkung im Haushalt 
und Inva
liditätsgrad der Beschwerdeführerin. 
Die Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 
5
0
 %
 im Erwerbsbereich und
 zu
 
5
0
 %
 im Haushaltsbereich tätig wird nicht bestritten.
3.
3.1
    
Dr. 
A.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 nannte im
 Bericht vom 3
0. 
April 2018
 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 6/21) die Diagnose einer wahnhaften Störung (
ICD-10 F22.0; 
Differential
diagnose: paranoide Schizophrenie; 
Ziff. 
2.5).
 
Dr. 
A.___
 führte aus, die Be
schwerdeführerin sei etwa
 alle drei Wochen
 bei ihm in Behandlung (
Ziff. 
1.2)
.
 
Für die Tätigkeit in
 Hausdienst/Reinigung
 attestierte er ihr ab 2
9. 
März 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, ab 2
6. 
April 2016 eine 75%ige Arbeitsunfähigkeit sowie ab 
1. 
November 2017 bis auf Weiteres eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.3).
 Die Beschwerdeführerin leide unter Verfolgungswahn, habe das Gefühl von Kameras gefilmt zu werden. Es bestehe ein starker Leidensdruck (
Ziff. 
2.2). Wegen des Verfolgungswahns sei sie unkonzentriert, blockiert, schnell überfor
dert und verlangsamt (
Ziff. 
3.4).
 
Eine angepasste Tätigkeit sei etwa für zwei Stun
den pro Tag zumutbar (
Ziff. 
4.2).
 
Die Beschwerdeführerin
 sei in der Haushalts
führung, beim Einkauf, beim Kochen und bei der Kinderbetreuung eingeschränkt (
Ziff. 
4.5).
 
Sie 
benötige wegen der Paranoia seit etwa vier Jahren ununterbrochen 
Zyprexa
, um die Psychose zu stabilisieren (
Ziff. 
2.8).
3.2
    
Dr. 
A.___
 führte im Bericht vom 2
7. 
Juli 2018
 (
Urk. 
6/30)
 zuhanden der Be
schwerdegegnerin
 aus, 
die Beschwerdeführerin leide an Antriebslosigkeit und Müdigkeit. Sie 
mache
 im Ha
ushalt nur das Allernötigste
. Der Haushalt beschränke sich im Wesentlichen auf das Kinderhüten und die minimale Wohnungsreinigung sowie auf Bügeln alle drei Wochen.
 Die Beschwerdeführerin sei trotz Medikation hintergründig weiterhin wahnhaft.
 Sie sei deshalb rasch beeinträchtigt und über
fordert im Kontakt mit Menschen. 
Zurzeit
 putze sie eine Fremdwohnung 
während zwei Stunden pro Woche.
 
Zum
 Profil
 gab 
Dr. 
A.___
 an, es
 sei
en
 maximal 3 x 3 Stunden pro Woche
 im Reinigungsdienst zumutbar, möglichst allein
. 
Die Ar
beitsunfähigkeit betrage weiterhin 60 %.
 
3.3
    
RAD-
Ärztin
 
Dr. 
Z.___
, Fach
ärztin
 für Psychiatrie und Psy
chotherapie, 
hielt
 im Gutachten vom 2
5. 
Januar 2019 (
Urk. 
6/37) 
fest, dass die von 
Dr. 
A.___
 gestellte Diagnose einer w
ahnhafte
n Störung aufgrund der Untersuchung nachvollzogen 
werden könne (S. 6 unten).
 
D
ie
 Beschwerdeführerin
 berichte, sie habe das Gefühl, eine oder mehrere Kameras im Kopf zu haben, die über das Internet von einer Organisation gesteuert würden.
 Alle Menschen auf der Welt würden so immer wissen, was sie tue und was sie denke. Man könne sie auch über die Kameras kontrollieren (S. 2
 unten
).
 
Etwa 2012 oder 2013 habe sie versucht, sich mit Tabletten umzubringen. Vereinzelt träten Suizidgedanken auf
, zuletzt in Brasilien. Aktuell könne
 sie sich von Selbst- oder Fremdge
fährdung glaubhaft distanzieren
. Aufgrund ihrer Problematik habe sie Angst, irgendwo al
leine hinzugehen, ausser im eigenen Dorf. Je weiter sie von Zuhause entfernt sei, desto eher träten intermittierend Panikattacken auf (S. 5
 unten
).
 
Dr. 
Z.___
 stellte mittelgradige Einschränkungen in der Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen, in der Durchhaltefähigkeit, in der Kontaktfähigkeit zu Drit
ten/Selbstbehauptungsfähigkeit, sowie in der Fähigkeit zu ausserberuflichen Ak
tivitäten fest (S. 6).
 
Sie attestierte der Beschwerdeführerin
 – entsprechend der Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 –
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab 2
9. 
März 2016, eine 75%ige Arbeitsunfähigkeit ab 2
6. 
April 2016 sowie eine 60%ige Ar
beitsunfähigkeit ab 
1. 
November 2017 bis auf Weiteres
 (S. 7 Mitte)
. Zum Ressour
cenprofil gehörten zeitlich flexible Tätigkeiten ohne permanenten Zeit- und Ter
mindruck, bei nur geringem Publikumsverkehr, ohne besondere Anforderungen an das Umstellungs- und Anpassungsvermögen und 
in 
eine
r
 wohlwollende
n
 und konfliktarme
n
 Arbeitsatmosphäre
 in einem Umfang von bis zu 40 %
 (S. 7
 unten
).
 
3.4
    
Am 
2
2. 
Februar 2019
 wurde eine Haushaltabklärung durchgeführt. Die Abklä
rungsperson führte im Abklärungsbericht vom 
2
2. 
Februar 2019
 
(Urk. 6/40
) aus,
 
die Beschwerdeführerin
 wohne zusammen mit ihrem 
Ehemann und dem
 
gemein
samen
 Sohn (geboren 
2014
) in 
einer Einfamilienhaussiedlung
 (S. 
5
 Ziff. 4 und 5). 
Die Angaben der Beschwerde
führerin, 
wonach
 sie heute bei guter Gesundheit
 etwa
 
50 % arbeiten würde
 (S. 
4
 Ziff. 2.5), 
wurden seitens der Abklärungsperson als 
nachvollziehbar
 
beurteilt (S.
 5
 
Ziff. 
2.6.1). 
    
Entsprechend den Angaben der Abklärungsperson betrug die Einschränkung
 
im mit 3
1
 %
 gewichteten Bereich 
«
Ernährung
»
 1
5
 % und im mit 
18
 %
 gewichteten Bereich
 «Wäsche und Kleiderpflege»
 
3
0 
%. Im mit
 29 % gewichteten Bereich «
Wohnungs
- und Haus
pflege
, Haustierhaltung», 
im mit 
7
 
% gewichteten Bereich 
«
Einkauf 
sowie
 weitere Besorgungen
»
 und 
im mit 
15 
% gewichteten Bereich 
«
Be
treuung von Kindern 
und/
oder 
A
ngehörigen
» 
wurden keine Einschrän
kungen festgestellt (vgl. S. 
6
 ff. 
Ziff. 
6.1 - 6.
5
). Die entsprechend gewichteten einzelnen Einschränkungen ergaben eine Einschränkung von insgesamt 
10
.
0
5 %
 (S.
 
8
 
Ziff. 
6.
6
).
 
Bei den Einschränkungen in den einzelnen Bereichen wurde die Mit
wirkungspflicht des Ehemannes berücksichtigt (S. 
6 Mitte
).
4.
4.1
    
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
A.___
 stellte die psychiatrische Diagnose ei
ner wahnhaften Störung, welche RAD-Ärztin 
Dr. 
Z.___
 in ihrem Gutachten bestätigte. Aufgrund dieser Diagnose attestierte 
Dr. 
A.___
 der Beschwerde
führerin eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit. Diese Beurteilung der Arbeitsfähigkeit wurde auch von RAD-Ärztin 
Dr. 
Z.___
 übernommen.
    
Auf die Beurteilungen des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
A.___
 und der RAD-Ärztin 
Dr. 
Z.___
 kann 
indessen 
nicht abgestellt werden, da sie 
den Anforde
rungen der heute massgebenden Rechtsprechung (vgl. E. 1.
3
) nicht zu genügen
 vermögen.
 
In
 den vorliegenden Berichten
 finden sich
 zwar verschiedene Punkte, die im Rahmen einer 
Indikatorenprüfung
 zu berücksichtigen sind, wie beispiels
weise 
Angaben zum Tagesablauf (
Urk. 
6/37 S. 3 Mitte) 
und
 zum Freizeit
- und Ferien
verhalten (Spielplatzbesuch, Lesen
, 
Disco
-Besuch, 
Urk. 
6/37 S. 2 unten
; Fe
rien in Brasilien, vgl. 
Urk. 
6/33
)
. 
Eine 
umfassende
 
Prüfung der massgebenden Standardindikatoren
 (vgl. vorstehend E. 1.4)
 ist gestützt auf das Gutachten 
von
 RAD-Ärztin 
Dr. 
Z.___
 sowie die übrigen medizinischen Akten
 jedoch nicht
 möglich.
 
Somit sind weitere 
medizinische 
Abklärungen erforderlich.
4.2
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mas
s
gabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Ja
nuar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Be
stimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. 
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Be
teiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. 
    
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massge
bend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den 
mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versi
cherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2
).
    
Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushalt
führung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicher
ten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Aus
masses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, 
das heisst
 wenn die Beur
teilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundesge
rich
ts 8C_
8
1
7/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).
    
Der vorliegende Abklärungsbericht vermag den vorgenannten praxisgemässen Anforderungen grundsätzlich zu genügen, wurde er doch durch eine 
qualifizierte Person 
v
e
rfasst
, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat
te
 (vgl. S. 1 unten f. 
des Abklärungsberichts
)
. D
ie Angaben der 
Beschwerdeführerin
 wie auch
 
des bei der Abklärung anwesenden Ehemannes 
wurden gebührend berücksichtigt
. 
Bei einer psychischen Beeinträchtigung ist je
doch auch
 eine 
fach
ärztliche Beurteilung der Fähigkeiten im Haushalt
 notwendig. 
4.
3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt 
nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
4
.
4
    
Vorliegend ergibt sich, dass ein abschliessender materieller Entscheid gestützt auf die vorhandenen medizinischen Akten nicht möglich ist, da der 
entscheidrele
vante
 Sachverhalt nicht hinreichend abgeklärt wurde. Die vorhandenen medizi
nischen Unterlagen erlauben keine verlässliche Beurteilung des psychischen Ge
sundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin, weshalb die Beschwerdegegnerin weitere Abklärungen (psychiatrisches Gutachten) vorzuneh
men hat. 
    
Im 
Rahmen des Gutachtens 
hat 
eine 
Indikatorenprüfung
 
zu erfolgen
. 
Zudem ist
, sofern eine Einschränkung zu bejahen ist,
 b
etreffend Einschränkung im Haushalt eine Beurteilung aus psychiatrischer Sicht 
erforderlich 
(Stellungnahme zum 
vor
handenen 
Abklärungsbericht). 
    
Schliesslich ist zu bemerken, dass die Beschwerdegegnerin im Erwerbsbereich kei
nen Einkommensvergleich vorgenommen hat. 
4.
5
    
Die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) ist folglich aufzuheben und die Sache zur rechtsgenügenden psychiatrischen Abklärung des medizinischen Sachverhalts - unter Berücksichtigung des 
nunmehr anzuwendenden strukturierten Beweisver
fahrens nach BGE 141 V 281
 - und zu erneutem Entscheid über den Rentenan
spruch an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In diesem Sinne ist die Be
schwerde gutzuheissen. 
5.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 
600
.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuer
le
gen.
6.
6.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
6.2
    
Die Prozessentschädigung wird vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit 
des Prozesses bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). Beim praxisgemässen Stundenan
satz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist vorliegend eine Entschädigung von Fr. 
1
’
7
00
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) angemessen, welche entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegeg
nerin aufzuerlegen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
2. 
Mai 2019
 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’
7
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Laube
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannNeuenschwander-Erni