zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00069 · 2015-09-17 · de
Bestehen einer neuen organisch-strukturellen Schädigung in einer bereits vorgeschädigten Schulter nach erneutem Unfall ungenügend abgeklärt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00069
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil 
vom 
17. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1958 geborene 
X.___
 
litt bereits unter chronischen Beschwerden der rechten Schulter bei Status nach 
einem Treppensturz am 
3. 
Dezember 2006 
und
 
arbeitete bei der 
Y.___
 in der 
Z.___
 
i
n einem Teilzeitpensum von 25
 %
, 
als er am 
1
7. 
April 2012 während einer Bu
sfahrt infolge einer 
plötzlichen ruckartigen Bremsung
 nach vorne stürzte
, sich mit dem rechten Arm an einer Stange auffing
 und sich erneut 
an
 der rechten Schulter 
verletzte
 (
Urk. 
14/A1
, 
Urk. 
14/M1
, 
Urk. 
14/M13
, 
Urk. 
14/M16
)
.
 Die medizinische Erst
behandlung
 erfolgte 
gleichentags im Spita
l 
A.___
, wo akute Schulterschmerzen rechts bei indirektem Trauma am 1
7. 
April 2012 mit chronischen Schulterschmerzen rechts, Status nach lateraler 
Claviculafraktur
, 
Acromioplastik
, 
Supraspinatussehnenruptur
 rechts nach Treppensturz im Oktober 2007 sowie einer Progredienz der 
Supraspinatussehnenruptur
 gemäss 
Arthro
-MRI vom Oktober 2011
 diagnostiziert wurden
 (
Urk. 
14/M13).
 
Die behandelnde Ärztin 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachär
z
t
in für Allgemeine Innere Medizin, 
hielt
 in ihrem Bericht
 
vom 3
1. 
Mai 2012 als vorläufige Diagnose 
eine akute PHS (Periarthritis 
humeroscapularis
)
 
traumatica
 
fest 
und bescheinig
t
e dem Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab 1
7. 
April 2012 (
Urk. 
14/M1). 
Die AXA Versicherungen AG, bei welcher 
X.___
 gegen Unfälle versichert war, anerkannte ihre Leistungspflicht.
    
Aufgrund des schleppenden Heilungsverlaufs holte die AXA bei ihrem beratenden Arzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie,
 die versicherungsmedizinische Stellungnahme vom 2
5. 
Juni 2013 zur Unfallkausalität der anhaltenden Beschwerden ein (
Urk. 
14/M8
).
 
Gestützt 
dar
auf
 
stellte s
ie ihre Leistungen mit Schreiben vom 
6. 
Dezember 2012 und 
Verfügung vom 
9. 
Juli 2013
 
per 
9. 
Juli 2012 ein (
Urk. 
14/A12a, 
Urk. 
14/A15, 
Urk. 
14/
A17)
 und begründete dies damit, 
die fortbestehenden Schulterbeschwerden stünden nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 1
7. 
April 201
2. 
Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
14/A18) wies 
die AXA
 
– nachdem sie die Akten 
noch
 dem beratenden Arzt der Generaldirektion, 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, zur Würdigung vorgelegt hatte (
Urk. 
14/M14) - 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 
1
4. 
Februar 2014 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann, mit Eingabe vom 1
8. 
März Beschwerde un
d beantragte, es sei die AXA zu
 verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen; eventualiter sei ein interdisziplinäres Gutachten einzuholen und es seien ihm gestützt darauf Versicherungsleistungen zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 1).
 
A
m 2
7. 
März 2014 
(
Urk. 
7) 
liess der 
Beschwerdeführer
 
den Bericht 
des 
E.___
 vom 1
8. 
März 2014 über seine dortige 
muskuloskelettale
 stationäre Rehabilitation vom 2
6. 
Februar bis 
1
8. 
März 2014 zu den Akten reichen
 (
Urk. 
8). Mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Juni 2014 beantragte die AXA die Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
13). Dabei stützte sie sich unter anderem auf eine weitere versicherungsmedizinische Würdigung des Sachverhalts durch ihren beratenden Arzt 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 2
2. 
Mai 2014 (
Urk. 
14/M16)
.
 Mit Verfügung vom 1
4. 
Juli 2014 
bestellte das Gericht
 dem Beschwerd
eführer in Gutheissung seines prozessualen Gesuchs (
Urk. 
1 S. 3) Rechtsanwalt David Husmann als unentgeltlichen Rechtsvertreter (
Urk. 
20).
 Am 1
7. 
August 2015 nahm der Beschwerdeführer zum Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 2
2. 
Mai 2014 Stellung (
Urk. 
25).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die massgeblichen rechtlichen Bestimmungen und die Rechtsprechung zum Gegenstand der Unfallversicherung und zum Leistungsanspruch (
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [UVG]), zum erforderlichen natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen Gesund
heitsschaden und Unfallereignis sowie
 zum Wegfall der Leistungspflicht bei Bestehen eines 
(
krankhaften
)
 Vorzustands
, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines 
(
krankhaften
)
 Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später wahrscheinlich eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist,
 sind im angefochtenen Entscheid zutreffe
nd wiedergegeben (
Urk. 
2 S. 3
). Darauf kann verwiesen werden.
    
Zu ergänzen ist, dass 
d
as Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein 
muss 
(RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). 
1.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
    
Auch dem reinen Aktengutachten kann voller Beweiswert zukommen, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundesgerichts  8C_540/2007 vom 2
7. 
März 2008, 
E. 3.2 
mit Hin
weisen auf die Rechtsprechung).
1.3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). 
2.
2.1
    
Die AXA begründet die Einstellung ihrer Leistungen per 
9. 
Juli 2012 damit, der Beschwerdeführer habe sich am 1
7. 
April 2012 beim Fahren in einem Bus nach einer Vollbremsung mit dem rechten Arm an einer Stange aufgefangen, worauf es zu Schmerzen in der rechten Schulter gekommen sei. 
Bereits zuvor habe der Beschwerdeführer seit Jahren an gesundheitlichen Problemen in der rechten Schulter gelitten
 und über massive Schmerzen geklagt
, wobei erhebliche Diskrepanzen zwischen den objektivierbaren Befunden und den subjektiv 
geklagten Beschwerden aufgefallen seien.
 Nach dem Unfall vom 1
7. 
April 2012 seien von den behandelnden Ärzten keine nicht bereits bekannten objektivierbaren Befunde 
im Sinne einer strukturellen 
Veränderung des rechten Schultergelenks
 
erhoben worden. Ihr beratender Arzt 
Dr. 
C.___
 habe eine unfallbedingte Verschlimmerung des Vorzustandes bejaht, sei aber davon ausgegangen, dass 
derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später wahrscheinlich eingestellt hätte (
Status quo sine
),
 mit dem Abschluss der Behandlung in der 
G.___
 am 
9. 
Juli 2012 eingetreten gewesen sei.
 Der beratende Arzt der Generaldirektion, 
Dr. 
D.___
,
 habe eine Muskelzerrung als Folge des Unfalls vom 1
7. 
April 2012 für möglich bis wahrscheinlich gehalten
, und sei davon ausgegangen, dass diese nach rund drei Monaten wieder abgeheilt gewesen sei. 
Die geklagten anhaltenden Beschwerden stünden seiner Einschätzung nach im Zusammenhang mit dem Vorzustand und einer überlagerungsbedingten Schmerzerkrankung. 
Diese Berichte seien schlüssig, vollständig, beruhten auf den 
Vorakten
, und es bestünden keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit, so dass darauf abgestellt werden könne. Eine polydisziplinäre Begutachtung erübrige sich.
 Fraglich sei bereits,
 
ob es überhaupt zu einer Verschlimmerung der vorbestehenden Beschwerden gekommen sei. Bejahendenfalls sei
 
die Verschlimmerung
 
aber 
nur vorübergehend g
ewesen
. A
nlässlich der Leistungseinstellung per 
9. 
Juli 2012 
sei 
auf jeden Fall 
der Status quo sine erreicht gewesen und die fortbestehenden Beschwerden 
hätten 
nicht mehr in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 1
7. 
April 2012 gestanden (
Urk. 
2
, 
Urk. 
13
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt sich dagegen auf den Standpunkt, 
die 
fortbestehenden Beschwerden stünden nach wie vor in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Unfall
 vom 1
7. 
April 201
2. 
Zwar habe er sich seit Februar 2012 wegen seiner 
chronifizierten
 Schulterbeschwerden bei 
Dr. 
B.___
 in Behandlung befunden, 
Dr. 
B.___
 
habe
 aber in 
ihrem
 Bericht vom 2
8. 
September 2012
 bestätigt
, dass die vorbestehenden Beschwerden sich seit dem Unfall vom 1
7. 
April 2012 konstant verschlechtert hätten. 
Zudem ergebe sich aus dem Bericht der Notfallstation des Spitals 
A.___
 vom 1
8. 
April 2012, dass er sich am Tag nach dem Unfall wegen starker und immobilisierender Schmerzen ins Spital habe begeben müssen. 
Vor dem Unfall habe er leichte stetige Schmerzen gehabt
 und habe seinen rechten Arm, wenn auch nur eingeschränkt, noch nutzen können. N
un habe er dauernd starke Schmerzen
, und im Bericht der 
G.___
 vom 
6. 
Juni 2012 sei eine ausgeprägte 
Frozen-Shoulder
 rechts diagnostiziert worden, welche den Gebrauch des rechten Arms verunmögliche
.
 
Dr. 
D.___
 
sei 
zum einen 
in nicht nachvollziehbarer Weise 
zum 
Schluss gelangt, dass der Unfall zu einer Zerrung im Schulterbereich geführt habe. Zum anderen sei er als beratender Arzt der AXA nicht vollumfänglich unabhängig. Deshalb könne auf seine Beurteilung nicht abgestellt werden.
 
Unzutreffend sei d
ie Einschätzung des anderen die AXA beratenden Arztes 
Dr. 
F.___
, dass die subjektiven Schmerzen nach dem Unfall vom 1
7. 
April 2012 die einzige Differenz 
gegenüber dem Vorzustand seien. Vielmehr seien unfallbedingte strukturelle Veränderungen nachgewiesen worden, unter anderem mit der gestellten Diagnose einer 
Frozen-Shoulder
.
 
Sollte das Gericht zum Schluss gelangen, dass der medizinische Sachverhalt ungenügend abgeklärt 
sei
,
 sei es gestützt auf 
Art. 
44 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
(ATSG) verpflichtet, ein unabhängiges interdisziplinäres Gutachten einzuholen (
Urk. 
1
, 
Urk. 
25
).
3.
3.1
    
Den Akten 
ist Folgendes
 über den 
Gesundheitszustand
 des Beschwerdeführers vor dem Unfa
ll vom 1
7. 
April 2012
 entnehmen:
    
I
nfolge eines Treppensturzes 
a
m 
3. 
Dezember 2006 
litt 
d
er Beschwerdeführer 
bereits 
seit Jahren unter 
chronifizierten
 Nacken-Schulter-Arm-Schmerzen rechts bei Status nach einer lateralen 
Clavicularesektion
, 
Akromioplastik
, 
Supraspinatussehnen
-Naht am 
8. 
Oktober 2007 (
Urk. 
14/M4, 
Urk. 
14/M16).
 Die 
von ihm
 
auch nach dem operativen Eingriff
 geklagten massiven Schmerzen in der rechten Schulter 
mit Bewegungsunfähigkeit bis hin zur vollständigen Schultersteife 
konnten von den Ärzten nur unzureichend erklärt werden
, da sie in Diskrepanz zu den morphologischen Veränderungen standen
. Sowohl eine physiotherapeutische Behandlung als auch die Prüfung der Beweglichkeit der rechten Schulter war
en
 unmöglich, da der Beschwerdeführer bereits geringe Bewegungen im Schultergelenk n
icht tolerierte
. Aus diesem Grund
 verdächtigte 
der 
damals zuständige 
Unfallversicherer
, die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva),
 
den Beschwerdeführer der Symptomausweitung und Selbstlimitierung und
 veranlasste im Jahr 2008 eine Observation. Dabei ergab sich, dass der Beschwerdeführer seine rechte Schulter uneingeschränkt mit einer Flexion 
von über 90° und einer Extension von 60° gebrauchen konnte
 (
Urk. 
14/M16).
 Unter anderem gestützt auf die Observationsergebnisse stellte die Suva ihre Leistungen rückwirkend per 
3. 
September 2008 
(
Urk. 
14/99) 
ein mit der Begründung, spätestens ab diesem Zeitpunkt 
seien 
kein
e
 Unfallfolgen m
ehr nachweisbar
.
 Das Vorgehen der Suva wurde mit den Urteilen des Sozialversicherungsgerichts UV.2009.00393 vom 
3
0. 
Juni 2011 sowie des Bundesgerichts 8C_723/2011 vom 1
2. 
Oktober 2011 geschützt.
    
Die 
bei weiterhin ausgedehnten chronischen
 Schmerzen 
im Rahmen einer Verlaufskontrolle in der Radiologie der 
G.___
 am 2
7. 
Oktober 2011 angefertig
t
en 
Arthro
-MRI-Bilder der 
rechten 
Schulter 
zeigten im Vergleich zu einer Voruntersuchung vom 2
5. 
März 2009 eine progrediente Läsion in der 
Supraspinatussehne
 
mit kleinem 
transmuralem
 Defekt (Grösse 
coronal
 10 mm, sagittal ebenfalls 10 mm) ohne Verfettung des 
Muskels, eine 
Tendinopathie
 der langen 
Bizepssehne
, eine leichte Degeneration des Labrums ohne Labrumeinriss
 und bei unauffälligem Knorpel
 sowie eine leich
te Verfettung des 
Infraspinatus
 (
Goutallier
 Grad I), stationär zur Voruntersuchung
 
(
Urk. 
14/M11).
    
Ab
 Februar 2012 
wurde der Beschwerdeführer 
von 
Dr. 
B.___
 wegen
 der chronischen Schulterbeschwerden hausärztlich betreut, wobei die Hausärztin damals von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit für leichte Arbeiten ausging (
Urk. 
14/M4)
.
3.2
    
Die medizinische Erstbehandlung 
nach dem Unfall vom 1
7. 
April 2012 
erfolgte noch am Unfalltag im Spital 
A.___
. Im entsprechenden Bericht vom 1
8. 
April 2012 diagnostizierten die Ärzte akute Schulterschmerzen rechts bei indirektem Trauma am 1
7. 
April 2012 mit chronischen Schulterschmerzen rechts, Status nach lateraler 
Claviculafraktur
, 
Acromioplastik
, 
Supraspinatussehnenruptur
 rechts nach Treppensturz im Oktober 2007 sowie einer Progredienz der 
Supraspinatussehnenruptur
 gem
äss 
Arthro
-MRI vom Oktober 201
1. 
Der Beschwerdeführer gab den Ärzten an, er sei in einem Bus unterwegs gewesen und ha
be sich bei einer plötzlichen ru
ckartigen Bremsung mit dem rechten Arm an einer Stange aufgefangen, was zu einschiessenden Schmerzen in der Schulter geführt habe. 
Er
 klagte über stärkste, immobilisierende Schmerzen. Die klinische Untersuchung ergab einen 
Schultertiefstand rechts, 
palpatorisch
 bestand ubiquitär eine starke 
Druckdolenz
. Die Beweglichkeit war schmerzbedingt nicht prüfbar. Die periphere
 Motorik war schmerzbedingt reduziert, die periphere Sensibilität im Vergleich zur Gegenseite vermindert.
 Röntgenbilder der 
rechten Schulter zeigten keine 
ossäre
 Läsion. Abschliessend hielten die Ärzte fest, die Schulter sei aktuell wegen der starken Schmerzen nicht beurteilbar, der Beschwerdeführer sei einem Orthopäden zur weiteren Beurteilung zuzuweisen
 (
Urk. 
14/M13)
.
    
Am 2
6. 
April 2012 erfolgte die erste hausärztliche Behandlung nach dem Unfall bei 
Dr. 
B.___
.
 Die Hausärztin diagnostizierte 
in ihrem Bericht an die AXA vom 3
1. 
Mai 2012 
eine akute PHS (Periarthritis 
humeroscapularis
 oder 
Frozen
 
Shoulder
) 
traumatica
 bei vorbestehenden chronischen Schulterbeschwerden 
rechts. Die Schulterbeweglichkeit sei global in allen Richtungen eingeschränkt
 gewesen. Der Beschwerdeführer habe bereits vor dem Unfall vom 1
7. 
April 2012 unter ähnlichen Beschwerden gelitten, diese seien damals aber viel weniger stark gewesen.
 
Seit dem Unfall sei er zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
14/M1).
    
Am 
4. 
Juni 2012 wurde der Beschwerdeführer in der Schulter-/Ellbogensprechstunde der 
G.___
 ambulant untersucht. Die Ärzte diagnostizierten eine 
ausgeprägte 
Frozen
 
Shoulder
 rechts mit/bei Status nach lateraler 
Clavicularesektion
, 
Acromioplastik
 und 
Supraspinatussehnennaht
 rechts vom 
8. 
Oktober 2007 nach Treppensturz vom 
3. 
Dezember 200
6. 
Der Beschwerdeführer sei letztmals am 
1. 
Juli 2009 bei gleicher Diagnose
 
in der 
G.___
 behandelt worden.
 Er berichte weiterhin über persistierende Schmerzen. Im April 2012 habe er sich bei einer Vollbremsung in einem Bus die rechte Schulter 
kontusioniert
. Seit diesem
 Ereignis
 klage er über noch stärkere Schmerzen
. Die Röntgenuntersuchung vom 
4. 
Juni 2012 habe 
ossär
 unauffällige Verhältnisse ergeben (
Urk. 
14/M11 S. 3). Im Rahmen der klinischen Untersuchung habe sich eine funktionslose, weitgehend 
eingesteifte
 rechte Schulter gezeigt, wobei sämtliche Bewegungen sehr schmerzhaft gewesen seien und 
eine vernünftige Untersuchung deshalb kaum möglich gewesen sei. Der Schmerz könne nicht richtig lokalisiert werden, da vor allem ein diffuser Schmerz im Vordergrund stehe.
 
Es werde die Durchführung einer 
Kortisoninfiltration
 empfohlen (
Urk. 
14/M12).
    
Am 
9. 
Juli 2012 erfolgte eine Verlaufskontrolle in der Schulter-/
Ellbogen
sprechstunde
 der 
G.___
. 
Im
 Bericht vom 
8. 
November 2012
 diagnostizierten die Ärzte neu 
chronifizierte
 Nacken-/Schulter-/ Armschmerzen rechts 
(
Urk. 
14/M6).
 In anamnestischer Hinsicht erwähnten sie, der Beschwerdeführer leide seit dem Sturzereignis im Dezember 2006 unter therapieresistenten, massiven rechtsseitigen Schulter-/Nacken-/Armschmerzen. Die therapeutischen Infiltrationen vom 1
2. 
Juni 2012 (
Urk. 
14/M11 S. 4) hätten während einer knappen Stunde eine minimale Schmerzreduktion und danach eine 
Schmerzexazerbation
 gebracht
. Die 
glenohumerale
 Beweglichkeit sei bezüglich Abduktion und Flexion wegen der starken Gegenspannung des Beschwerdeführers nicht beurteilbar, entsprechend könne die 
Rotatorenmanschette
 klinisch nicht beurteilt werden.
 Am ehesten handle
 es sich bei den Beschwerden um ein verselbständigtes Schmerzsyndrom, welches sich durch die objektivierbaren geringfügigen strukturellen Veränderungen an der 
Rotatorenmanschette
, der 
Bizepssehne
 und im HWS-Bereich nicht hinreichend erklären lasse
. Bei fehlendem Ansprechen
 auf die therapeutischen Infiltrationen bestünden aus orthopä
disch-chirurgischer Sicht keine 
Verbesserungsmöglichkeiten. Dem Beschwerdeführer sei empfohlen worden, 
sich zur Optimierung der Schmerzbehandlung nochmals im 
H.___
 vorzustellen (
Urk. 
14/M6
, 
Urk. 
14/M10
).
    
Im Verlaufsbericht vom 2
8. 
September 2012 gab 
Dr. 
B.___
 an, seit dem Unfall vom 1
7. 
April 2012 sei es zu einer deutlichen, konstanten Verschlechterung der bereits vorbestehenden Beschwerden gekommen. Der Beschwerdeführer leide unter dauernden Schmerzen im Bereich des rechten 
Schultergürtels ausstrahlend bis Mitte Oberarm und Sch
merzen im Bereich des 
Trapezius
. 
Ein am 2
0. 
August 2012 
in der 
G.___
 
durchgeführtes Verlaufs-MRI mit MR-
Arthrographie
 habe neu leichte Unregelmässigkeiten im Bereich des vorderen 
superioren
 Labrums gezeigt, möglicherweise bestehe eine kleine SLAP-Läsion.
 Ansonsten bestünden im Vergleich zur Voruntersuchung im Jahr 2011 unveränderte Verhältnisse.
 
Angesichts der chronischen Situation könne von der weiteren physiotherapeutischen
 und analgetischen Behandlung höchstens eine leichte Verbesserung erwartet werden. Die von ihr als sinnvoll erachtete Weiterbetreuung in der Schmerzklinik des 
H.___
 sei nicht zustande gekommen, da der Beschwerdeführer in dieser Klinik schlechte Erfahrungen gemacht habe und sich deshalb nicht habe melden wollen. Ob wieder eine relevante Arbeitsfähigkeit erreicht werden könne, sei fraglich (
Urk. 
14/M4).
    
In einem Verlaufsbericht vom 1
5. 
Februar 2013 gab die Hausärztin 
Dr. 
B.___
 an, der Beschwerdeführer sei seit dem 1
7. 
April 2012 bis auf 
weiteres zu 100
 %
 
arbeitsunfähig. Auch 
für berufliche
 Integration
smassnahmen
 sei er im Pri
n
zip seit dem Unfall vom 
3. 
Dezember 2006 zu 100
 %
 einsatzunfähig, sicher aber seit dem 1
7. 
April 201
2. 
E
ine Teilnahme an sozialen Integrationsmassnahmen erscheine aus verschiedensten
 Gründen 
ebenfalls 
nicht 
als 
realistisch. Eine weitere Therapie sei nicht nötig, Medikamente würden zwar ein wenig helfen, die bisherige Physiotherapie habe aber nichts gebracht. Für eine Verbesserung der Situation bestünden aus ihrer Sicht keine Chancen (
Urk. 
14/M9).
3.3
    
Am 
9. 
Januar 2014 nahm der Chiru
r
g und beratende Arzt der Generaldirektion der AXA 
Dr. 
D.___
 zur Unfallkausalität der anhaltenden Beschwerden Stellung
. Er hielt fest, der Beschwerdeführer habe anlässlich des Unfalls vom 1
7. 
April 2012 eine Zerrung des rechten Schultergelenkes e
rlitten. Unter Berücksichtigung des Vorzustandes mit 
Supraspinatussehnenruptur
 und 
Tendinose
 der langen 
Bizepssehne
 sei es nachvollziehbar, dass es durch einen Zug an der rechten Schulter, wie er sich am 1
7. 
April 2012 ereignet habe,
 als sich der Beschwerdeführer an einer Stange festgehalten habe,
 zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des vorbestehenden schweren Schmerzzustandes gekommen sei.
 Aus biomechanischer Sicht sei es aber äusserst unwahrscheinlich, dass ein solches Ereignis eine strukturelle 
artikuläre
 Schädigung bewirke. Die von der 
Hausärztin und den Ärzten der 
G.___
 erhobenen Befunde entsprächen weitgehend denjenigen, die bereits 2009 und 2011 festgestellt worden seien. Einzig die Defektsituation an der 
Supraspinatussehne
 sei progredient verlaufen, wobei in einer solchen Situation
 auch ohne den Unfall vom 1
7. 
April 2012
 mit einer weiteren Progredienz nach 2011 
hätte 
gerechnet werden müsse
n
. Bei Fehlen neuer struktureller Schädigungen vermöge die am 1
7. 
April 2012 möglicherweise bis wahrscheinlich erlittene muskuläre Zerrung eine temporäre Schmerzzunahme gegenüber dem Vorzustand zu bewirken.
 Die subjektiv im Nachgang zum Ereignis vom 1
7. 
April 2012 geklagten Beschwerden entsprächen weitgehend den bereits vor Jahren angegebenen Beeinträchtigungen. Es sei anzunehmen, dass etwa drei Monate nach dem Unfall, also etwa Mitte Juli 2012,
 
der Status quo sine eingetreten sei. 
Der heutige Zustand mit stark eingeschränkter Funktion der rechten Schulter stehe vollumfänglich in Zusammenhang mit dem Vorzustand und einer überlagerungsbedingten Schmerzerkrankung und habe mit dem Ereignis vom 1
7. 
April 2012 nichts mehr zu tun (
Urk. 
14/M14
; vgl. auch die früheren Stellungnahmen des beratenden 
Arztes 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie [
Urk. 
14/M5, 
Urk. 
14/M7-8
).
    
Vom 2
6. 
Februar bis 1
8. 
März 2014 stand der Beschwerdeführer im 
E.___
 in stationärer 
muskuloskelettaler
 Rehabilitation.
 In ihrem Bericht vom 1
8. 
März 2014 diagnostizierten die Ärzte des 
E.___
 unter anderem ein 
chronifiziertes
 Schulter-Armsyndrom rechts mit aktuell 
Frozen
 
Shoulder
 sowie eine 
Schmerzchronifizierung
 und 
Somatisierungstendenz
.
 
Wegen 
der ausgeprägten
 Schmerzen
 des Beschwerdeführers
 habe die Beweglichkeit des rechten Schultergelenks praktisch nicht geprüft werden können. Nach absolviertem Rehabilitation
sprogramm habe nur eine leichte
 Verbesserung der Schulterbeweglichkeit festgestellt werden können. Subjektiv bestünden weiterhin Schmerzen im Schultergürtelbereich. Deshalb sei eine Kontroll-MRI-Untersuchung der Schulter indiziert (
Urk. 
14/M15).
    
Am 2
2. 
Mai 2014 nahm 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation und ebenfalls beratender Arzt der AXA, zur Unfallkausalität der Beschwerden Stellung
. 
Er diagnostizierte eine leichte Distorsion der rechten Schulter ohne nachweisbare 
ossäre
, 
kapsuläre
, 
muskulotendinöse
 oder anderweitige Veränderungen der Schulter als Folge des Traumas vom 1
7. 
April 201
2. 
Vorbestehend seien rechtsseitige Schulterschmerzen bei einer 
Tendinopathie
 der langen 
Bizepssehne
 und
 einer
 kleinen 
transmuralen
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
 (10 mm) mit Progression der Ruptur sowie bei Status
 nach 
Clavicularesektion
, 
Akromioplastik
 und 
Supraspinatussehnennaht
 am 
8. 
Oktober 200
7. 
Auffallend sei
, dass die rechte Schulter anlässlich der 
Erstvorstellung im Spital 
A.___
 in einem Schultertiefstand präsentiert worden sei, was bei den geschilderten stärksten Schmerzen sehr ungewöhnlich sei, da schmerzhafte Schultern normalerweise im Hochstand 
präsentiert würden. Durch verschiedene Ärzte sei
en
 sodann 
im Vergleich
 zum Vorzustand 
keine neuen Befunde 
erhoben worden, auch
 
sonografisch
 und
 computertomografisch
 am 1
7. 
April 2012
 
sowie radiologisch am 
4. 
Juni 201
2. 
Im Übrigen hätten die klinischen Befunde schon vor dem Ereignis vom 1
7. 
April 2012 nicht zuver
lässig erhoben werden können und könnten deshalb für die aktuelle Beurteilung nicht massgebend sein. Die einzige Differenz im Vergleich zum Vorzustand stellten die 
dokumentierten 
Schmerzen 
als subjektives Korrelat 
dar.
 Sollte es tatsächlich durch den Unfall zu einer Verschlimmerung des Vorzustandes gekommen sein, so 
hätte
 es sich hierbei 
wegen fehlender traumatisch erklärbarer Strukturveränderungen um eine vorübergehende Verschlimmerung durch eine leichte Distorsion (Zerrung) der rechten Schulter gehandelt, welche zu einer zeitlich begrenzten Schmerzzunahme hätte führen können. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit wäre eine solche leichte Verletzung spätestens drei Monate nach dem 1
7. 
April 2012 vollständig ausgeheilt gewesen. Sofern die von verschiedenen Ärzten gestellte Diagnose einer 
Frozen
 
Shoulder
 überhaupt zutreffe, stünde diese unter Berücksichtigung des Vorzustandes und der Voranamnese nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
in einem
 Zusammenhang mit dem Unfall vom 1
7. 
April 201
2. 
Wahrscheinlicher sei ein Zusammenhang mit dem Vorzustand (
Urk. 
14/M16).
4.
    
Der Beurteilung der Unfallkausalität der fortbestehenden Beschwerden durch die beratenden Ärzte der AXA 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
F.___
 lag die Annahme zugrunde, dass den vom Beschwerdeführer geklagten stärkeren Schmerzen nach dem Unfallereignis vom 1
7. 
April 2012 keine objektivierbare traumatisch bedingte organisch-strukturelle Schädigung zugrunde liege
 (
Urk. 
14/M14, 
Urk. 
14/M16)
. 
    
Zwar trifft es zu, dass die am Unfalltag im Spital 
A.___
 
(
Urk. 
14/M13) 
und am 
4. 
Juni 2012 in der 
G.___
 
(
Urk. 
14/M11 S. 3, 
Urk. 
14/M12 S. 2) 
angefertigten Röntgenbilder der rechten Schul
ter 
ossär
 unauffällige Verhältnisse zeigten
.
 Soweit 
Dr. 
F.___
 in seiner Stellungnahme vom 2
2. 
Mai 2014 
gestützt auf den Bericht des Spitals 
A.___
 vom 1
8. 
April 2012 (
Urk. 
14/M13) davon ausging, 
auch 
sonografisch
 und computertomografisch habe sich kein neuer Befund ergeben 
(
Urk. 
14/M16 S. 4), kann ihm aber nicht gefolgt werden. Tatsächlich findet sich im Bericht des Spitals 
A.___
 
über dem entsprechenden Abschnitt 
eine Überschrift „
Labor, Röntgen/ Sonographie/ CT
„. Aus der darunterliegenden 
Textzeile geht aber klar hervor, dass lediglich eine Röntgenuntersuchung erfolgte, nicht aber eine 
sonografische
 und computertomografische Befunderhebung
 (
Urk. 
14/M13 S. 1).
    
Demgegenüber 
erwähnt
e
 die 
Hausärztin 
Dr. 
B.___
 in ihrem Bericht vom 2
8. 
September 2012
 
ein am 2
0. 
August 2012 in der 
G.___
 durchgeführtes Verlaufs-MRI mit MR-
Arthrographie
, welches
 neu leichte Unregelmässigkeiten im Bereich des vorderen 
superioren
 Labrums 
und
 möglicherweise eine kleine SLAP-Läsion
 gezeigt habe (
Urk. 
14/M4 S. 1
; vgl. auch 
Urk. 
14/M8
)
.
 Dieser Befund 
liegt nicht bei den Akten und 
wurde von den 
Dres
.
 
D.___
 und 
F.___
 in ihren Beurteilungen nicht gewürdigt
.
 
Dies bedeutet
, dass
 ihre Beurteilungen nicht auf sämtlichen verfügbaren medizinischen 
Vorakten
 beruhten und deshalb nicht beweiskräftig sind
 (vorstehend E. 1.2)
. Es kann bei der gegenwärtigen Aktenlage nicht ausgeschlossen werden, dass der Unfall vom 1
7. 
April 2012 entgegen der Annahme der beratenden Ärzte der AXA zu einer auf den MRI-Bildern
 vom 2
0. 
August 2012
 sichtbaren organisch-strukturellen Schädigung der rechten Schulter führte, welche für die Zunahme der Beschwerden nach dem Unfall ursächlich war
 und auch deren Persistieren nach der Leistungseinstellung durch die AXA zu erklären vermag
. 
Der 
entscheidrelevante
 
Sachverhalt 
ist 
folglich 
ungenügend abgeklärt
. Die AXA, an welche die Sache zurückzuweisen ist, wird eine weitere 
fachärztliche Stellungnahme zur Unfallkausalität der anhaltenden Beschwerden unter Berücksichtigung des MRI-Befunds
 der 
G.___
 vom 
2
0. 
August 2012
 
sowie der weiteren seither erstellten ärztlichen Befundberichte 
einzuholen 
und 
nach allfälligen weiteren
 
als 
notwendig ersc
heinenden
 Abklärungen erneut über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers zu verfügen haben. Da lediglich eine Ergänzung der Ausführungen
 der beratenden Ärzte der AXA 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
F.___
 vonnöten ist, erübrigt sich die Einholung de
s
 im Eventualantrag verlangten interdisziplinären 
Gutachtens
 (
Urk. 
1 S. 2). 
5.
    
5.1
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende 
beschwerde
führende
 Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges 
Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 
vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
5.2
    
Der unentgeltliche
 Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt David Husmann, 
wurde am 
3. 
Juli 2015 telefonisch eingeladen, seine Honorarnote innert einer Frist von 10 Tagen einzureichen, unter Hinweis darauf, dass seine Entschädigung bei ungenutzt abgelaufener Frist ermessensweise festgesetzt werde (
Urk. 
22).
 Da Rechtsanwalt David Husmann keine Honorarnote eingereicht hat, ist seine Entschädigung unter Berücksichtigung der in der vorstehenden Erwägung genannten Gesichtspunkte auf 
Fr. 
2‘800.-- 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen. 
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefo
chtene 
Einspracheentscheid
 vom 1
4. 
Februar 2014 aufgeho
ben und die Sache an die 
AXA Versicherungen AG 
zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abkläru
ng im Sinne der Erwägun
gen, neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt David Husmann, Zürich,
 
eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2800
.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt David Husmann
- 
AXA Versicherungen AG
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
25
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt