zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00240 · 2023-11-28 · de
Schwierige Geburt per Kaiserschnitt mit Riss in der Gebärmutterhinterwand; spätere Nekrose und Entzündung der Gebärmutterwand, welche die Gebärmutterentnahme erforderlich machte; grober ärztlicher Fehler verneint und daher Unfallbegriff nicht erfüllt; Riss der Muskelwand der Gebärmutter stellt auch keine unfallähnliche Körperschädigung dar; natürlicher Kausalzusammenhang zwischen unentdeckt gebliebenem Riss und Gebärmutterentnahme nicht erstellt (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00240
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
28. November 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
Avenue 
Perdtemps
 23, 1260 Nyon 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1988 geborene 
X.___
 war seit dem 1. August 2016 bei der 
Y.___
 
AG als Rechtsanwältin angestellt und über diese bei der 
Generali
 Allge
meine Versicherungen AG (nachfolgend: 
Generali
) gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie am 21. August 2019 
im Spital 
Z.___
 
notfall
m
ässig per Kaiserschnitt von ihre
m
 
Sohn
 entbunden wurde
 (
s
ekundäre Sectio 
caesarea
 bei Geburtsstillstand und Einstellungsanomalie
; Urk. 7/6
)
. 
Nach ihrer Entlassung aus dem Spital am
 26. August 2019
 
(
Urk. 7/309
, Urk. 7/309.3-5
, Urk. 7/309/23-25
)
 
begab 
sie sich a
m 1. September 2019 mit Fieber und Unterleibsschmerzen 
in Notfallbehandlung
 
(Urk. 7/309.56-57)
;
 
a
b dem 3. September 
2019 
war sie 
erneut
 
stationär
 im Spital 
Z.___
 (
Urk. 7/35
-36
, 
Urk. 
7/262
)
. Am 
9. September 2019 
wurden ihr
 
dort 
die
 Gebärmutter und 
die
 Eileiter
 
operativ entfernt 
(Urk. 
7/3
4
)
. 
Nach der Entlassung aus dem
 Spital 
Z.___
 am 26. September 2019
 
(
Urk.
 
7/3
5) kam es erneut zu Beschwerden
, weswegen sich die Versicherte
 
ab dem
 
3. Oktober 2019
 
notfallmässig 
im 
Universitätsspital 
A.___
, Klinik für Gynä
kologie,
 
in stationäre Behandlung begab
. 
N
ach 
einer
 
weiteren 
Operation
 (
diag
nos
tisch/therapeutische Laparoskopie mit ausgedehnter 
Adhäsiolyse
, 
Lavage
 und Zystoskopie vom 9. Oktober 2019)
 
gestaltete sich der postoperative Verlauf 
komplikationslos
 
(Urk. 
7/308
-308.1
).
1.2
    
Am 17. Mai 2021 liess die Versicherte der 
Generali
 
Arztfehler, die im Rahmen der 
Entbindung per Kaiserschnitt am 21. August 2019 gemacht worden seien, als Unfall melden (Urk. 7/5, Urk. 7/6).
 
Daraufhin
 zog die 
Generali
 Berichte der behandelnden Ärzte bei und liess diese durch ihren Vertrauensarzt Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, beurteilen. Mit Stellungnahme vom 
8.
 
September 2021
 verneinte dieser das Vorliegen eines 
ärztlichen Behand
lungs
fehlers
, 
der den gesetzlichen Unfallbegriff erfüll
e
 
(Urk. 7/282
-282.1
).
 
Am 28.
 
September 2021 (Urk. 7/284) reichte die Versicherte das von ihr in Auftrag gegebene 
f
achgynäkologische Gutachten von Prof. Dr. med. 
C.___
, ehemals Vorsteher der Frauenklinik 
des 
Universitätsspitals 
D.___
, vom 23.
 
Dezem
ber 2019 ins Recht
 (Urk. 7/285). 
Aufgrund dieses Gutachtens revidierte Dr. 
B.___
 seine Beurteilung und erachtete gemäss Stellungnahme vom 2. Oktober 2021 die Voraussetzungen für die Annahme eines Unfalls 
nunmehr 
als gegeben (Urk.
 
7/296). 
    
Am 14. Oktober 2021 teilte 
die
 
Generali
 der Versicherten 
telefonisch sowie per E-Mail (Urk. 7/297, Urk. 7/299
; vgl. auch Urk. 7/298, Urk. 7/300-301
) 
mit, dass die Voraussetzungen für die 
Übernahme der Heilbehandlungskosten und die 
Zusprechung einer Integritätsentschädigung gegeben seien
.
 
Nach Rücksprache mit 
ihrer
 Rechtsabteilung 
und Information der Versicherten 
am 2. November 2021 
per Telefon 
und E-Mail (
Urk. 7/303) 
gab die 
Generali
 am 
24. November 2021
 ein 
externes medizinisches
 
Akteng
utachten in Auftrag
 (Urk. 7/
314
; vgl. auch Urk.
 
7/305
, Urk. 7/311
, Urk. 7/311.1-4
)
, welches am
 
18. Januar 2022
 durch Prof.
 
Dr. med. 
E.___
,
 Chefarzt der 
Frauenklinik des 
Kantonsspitals 
F.___
,
 erstattet wurde
 
(Urk. 7/316). 
Aufgrund der 
gegen diese Beurteilung erhobenen Einwände
 der Versicherten 
(Urk. 7/321)
 
erstellte 
Prof
. 
E.___
 auf 
Aufforderung durch die
 
Generali
 das Zusatzgutachten vom 25. März 2022 (Urk. 7/332), wozu sich die Versicherte am 5. Juni 2022 
erneut 
äusserte (Urk. 7/336).
 
    
Mit Verfügung vom 29. August 2022 verneinte die 
Generali
 einen Anspruch der Versicherten auf Unfallversicherungsleistungen mit der Begründung, es liege kein Unfall im Rechtssinne 
vor (Urk. 
7/345
-345.2
; vgl. auch Urk. 7/348-349
).
 Die von 
der Versicherten dagegen erhobene Einsprache (Urk. 
7/367
-367.30
) wies die 
Generali
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 16. November 2022 ab (Urk.
 
7/376-376.12
 = Urk.
 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte 
a
m 19. Dezember 2022 Beschwerde mit dem Rechts
begehren, es sei ihr eine Integritätsentschädigung in Höhe von Fr.
 
59'280.-
 zuzüglich Zins zu 5 % seit 14. Oktober 2021
 
zuzusprechen. In pro
zessualer Hinsicht beantragte sie die Durchführung einer öffentlichen Ver
hand
lung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 12. Januar 2023 beantragte die 
Generali
 die Abweisung der Beschwerde
, eventualiter die Kürzung sämtlicher Leistungsansprüche infolge verspäteter Meldung um 50 %
 (Urk. 6
 S. 1
).
 
A
m
 14.
 
Februar 2023
 (Urk. 10)
 reichte 
die 
Generali
 die versicherungsmedizinische Würdigung 
der medizinischen Unterlagen 
durch Prof. Dr. med. 
G.___
, Chefarzt der Klinik für Geburtshilfe und Pränataldiagnostik des 
Kantonsspitals 
H.___
, vom 31. Januar 2023 zu den Akten
 (Urk. 11/2). Diese vom Berufshaftpflichtversicherer des Spitals 
Z.___
 in Auftrag gegebene Stellungnahme (Urk. 11/1) wurde der Beschwerdeführerin am 16. Februar 2023 zugestellt (Urk. 14). 
    
Am 
21. März 2023
 wurde antragsgemäss (Urk. 1 S. 2, Urk. 15) eine öffentliche Verhandlung unter Ausschluss der Öffentlichkeit (mit Ausnahme akkreditierter Medien) durchgeführt
 (vgl. Urk. 15
, Urk. 17)
, 
an der 
die Beschwerdeführerin 
mit 
Rechtsanwalt Flavio 
Delli
 Colli 
teilnahm
. Im Rahmen der mündlichen Replik und Duplik 
sowie zusätzlicher Stellungnahmen 
hielten die Parteien an ihren Anträgen fest
 (Prot. S. 4-15). Mit Verfügung vom 25. April 2023 wurde ihnen je eine Kopie der Protokollseiten 4-15 zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 21).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdeführerin macht zunächst
 in formeller Hinsicht
 geltend, die 
Generali
 hätte ihre Deckungszusage vom 14. Oktober 2021, bei welcher es sich um eine Verfügung handle, die unangefochten in Rechtskraft erwachsen sei, nicht mit der Verfügung vom 29. August 2022 rückgängig machen dürfen. Insbe
sondere sei eine Wiederwägung gestützt auf Art. 53 Abs. 2 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 nicht zulässig, da die Verfügung weder zweifellos unrichtig noch ihre Berichtigung von erheb
licher Bedeutung gewesen sei (Urk. 1 S. 14 f.). Deshalb sei die am 14. Oktober 2021 zugesprochene Integritätsentschädigung geschuldet und unverzüglich aus
zu
zahlen (Urk. 1 S. 16
, Prot. S. 8 ff.
). 
    
Die 
Generali
 
stellt sich
 demgegenüber 
auf den Standpunkt
, 
sie habe zwar 
mit formloser Zusage vom 14. Oktober 202
1
 einen Leistungsanspruch anerkannt. Bereits am 2. November 202
1
, als
 noch keine Leistungen erbracht worden 
seien
,
 habe sie ihre Zusage 
aber 
widerrufen und der Beschwerdeführerin mitgeteilt, dass ein unabhängiges Gutachten eingeholt werden müsse. Nach Vorliegen 
des Gut
ach
tens von Prof. 
E.___
 vom 
18. Januar 2022 und des Zusatzgutachtens vom 25. März 2022 habe sich die Leistungszusage vom 14. Oktober 202
1
 bei noch
maliger Betrachtung als unzutreffend erwiesen. 
Deshalb sei sie zu deren Wieder
erwägung «ex 
nunc
 pro 
futuro
» berechtigt gewesen, zumal ein Interesse an der Berichtigung bestanden habe (Urk. 2 S. 8 f., Urk. 6 S. 5 ff.
, Prot. S. 1
1 f.
).
    
Über diese 
Streitf
rage ist vorab zu befinden.
1.2
    
1.2.1
    
Über Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen die betroffene Person nicht einverstanden ist, hat der Versicherungsträger schriftlich Verfügungen zu erlassen
 (Art. 49 Abs. 1 
ATSG
)
.
 Im Bereich der Unfallversicherung 
gilt dies
 gemäss Art. 124 
lit
. a 
der 
Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV)
 insbesondere 
für 
die Zusprechung von Integritätsent
schädigungen.
 Gemäss Art. 49 Abs. 3 ATSG werden d
ie Verfügungen mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen. Sie sind zu begründen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen. Aus einer mangelhaften Eröffnung einer Verfügung darf der betroffenen Person kein Nachteil erwachsen.
    
L
eistungen, Forderungen und Anordnungen, die nicht unter Art
.
 49 Abs
.
 1 
ATSG 
fallen, können in einem formlosen Verfahren behandelt werden
 (Art. 51 Abs. 1 ATSG)
.
 
Die betroffene Person kann den Erlass einer Verfügung verlangen
 (Art.
 
51 Abs. 2 ATSG)
.
1.2.2
    
Gegen Verfügungen kann – abgesehen von hier nicht interessierenden Ausnah
men - innerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden (Art. 52 Abs. 1 ATSG).
    
Hat der Versicherer über eine Leistung zu Unrecht nicht in Verfügungsform, sondern formlos entschieden und ist die betroffene Person damit nicht ein
verstanden, hat sie dies grundsätzlich innerhalb eines Jahres zu erklären. Diesfalls hat der Versicherer eine Verfügung zu erlassen, gegen welche Einsprache erhoben werden kann (BGE 134 V 145; Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Auflage, Zürich 2022, 
N. 15 zu 
Art. 49).
1.2.3
    
Der Versicherungsträger kann auf formell rechtskräftige Verfügungen zurück
kommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Wiedererwägung; Art. 53 Abs. 2 ATSG).
    
Vor Eintritt der 
formellen 
Rechtskraft (
mithin vor 
Ablauf der 30
-
tägigen Ein
sprachefrist) kann der Versicherungsträger hingegen voraussetzungslos
 auf Ver
fügungen (Urteil des Bundesgerichts 9C_188/2019 vom 10. September 2019 E.
 
4.2 unter Hinweis auf BGE 107 V 191) und formlose Entscheide zurückkommen (vgl.
 
Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Auflage, Zürich 2020, N. 31 zu Art. 51 unter Hinweis auf BGE 129 V 110)
, das heisst auch wenn diese nicht zweifellos unrichtig
 sind
 und ihre Berichtigung nicht von erheblicher Bedeutung ist
.
 
    
Massgebend 
hiefür
 ist, dass der Rechtssicherheit und dem Vertrauensgrundsatz bis zum Eintritt der Rechtskraft der Verfügung nicht die gleiche Bedeutung zukommt wie nach diesem Zeitpunkt. Es soll damit dem objektiven Recht auf möglichst einfache Weise zur Durchsetzung verholfen werden. Dieser Gedanke rechtfertigt eine voraussetzungslose Wiedererwägung umso mehr, wenn auf eine noch nicht rechtskräftige, unangefochtene Verfügung zurückgekommen wird
 
(BGE 103 V 107)
.
1.3
    
Am 14. Oktober 2021 teilte die 
Generali
 der Beschwerdeführerin telefonisch sowie per E-Mail mit, dass die Voraussetzungen für die Übernahme der Heilbehand
lungskosten und die Zusprechung einer Integritätsentschädigung gegeben seien (Urk. 7/297, Urk. 7/299). Damit liegt, entgegen der Ansicht der Beschwerde
füh
rerin, 
rechtsprechungsgemäss 
keine formelle Verfügung
 vor
, was für die rechts
kundige Beschwerdeführerin ohne 
Weiteres
 erkennbar sein musste
.
 
D
ie Mitteilung vom 14. Oktober 2021 wurde nämlich 
weder
 als Verfügung bezeichnet
 noch 
mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen 
(vgl. BGE 134 V 145 E. 3.2)
.
 
A
uch 
wurde sie 
nicht auf dem ordentlichen postalischen Weg zugestellt
; 
von der dem Bundesrat in Art. 55 Abs. 1
bis
 ATSG übertragenen Kompetenz, die Bestimmungen des 
Bundesgesetz
es
 über das Verwaltungsverfahren (VwVG)
 über den elektro
nischen Verkehr mit Behörden auch für den Bereich des Sozialversicher
ungs
rechts anwendbar zu erklären, hat dieser im Bereich der Unfallversicherung bisher keinen Gebrauch gemacht (
vgl. K
ieser
, 
a.a.O., 
Art. 55 
Rz
.
 27 ff
.
)
.
 Von einem schriftlichen Entscheid im Sinne von Art. 4
9
 Abs. 1 ATSG kann bei der besagten elektronischen Zuschrift daher von vornherein nicht gesprochen werden.
 Die 
Generali
 geht 
daher 
zu Recht davon aus, dass die Mitteilung vom 14. Oktober 2021 dem formlosen Verfahren gemäss Art. 51 ATSG zuzuordnen ist.
    
D
er Entscheid über die Zusprechung
 jedenfalls
 einer Integritätsentschädigung
 hätte
 gemäss Art. 49 Abs. 1 ATSG 
in Verbindung mit
 Art. 124 
lit
. a UVV in Verfügungsform ergehen müssen. 
Allerdings hätte 
die Beschwerdeführerin
,
 
wäre 
sie 
mit der formlos erfolgten Leistungszusprechung nicht einverstanden gewesen, dies rechtsprechungsgemäss
 
innerhalb
 eines Jahres erklären müssen, worauf die 
Generali
 eine schriftliche Verfügung hätte erlassen müssen. In den Akten fehlen Anhaltspunkte
 dafür
, dass die Beschwerdeführerin mit 
der
 formlosen 
Leistungs
zusprechung
 nicht einverstanden war. 
    
B
ereits mit
 
Telefon 
und E-Mail
 vom
 2. November 2021 
(Urk. 7/303)
 
kam die 
Generali
 
auf ihre Leistungszusage zurück. 
Indem sie der Beschwerdeführerin mit
teilte
, es seien nun doch weitere Abklärungen nötig, 
brachte sie dies deutlich genug zum Ausdruck
. In der Verfügung vom 29. August 2022 wird dazu ausgeführt, die 
Generali
 habe «eine bereits erfolgte Zusage noch vor Übernahme erster Leistungen … in Wiedererwägung gezogen» beziehungsweise «widerrufen»
 (Urk
. 7/
345)
. 
Es fehlen 
Hinweise
 in den Akten
 und 
es 
wird auch nicht geltend gemacht
, dass die E-Mail vom 2. November 2021 der Beschwerdeführerin nicht
 
innerhalb 
einer 
Frist von 30 Tagen ab Erhalt der Mitteilung vom 14. Oktober 2021
 
zuging
. Denn am 9. November 2021 wurden ihr – mit Bezugnahme auf die am 2.
 
November 2021 erfolgte Information - von der 
Generali
 die Gutachterfragen 
unterbreitet 
(Urk. 7/305), wozu sie sich bereits mit E-Mail vom 14. November 2021 
dahingehend 
äusserte
, dass ein weiteres Gutachten nicht notwendig sei; dennoch formulierte sie Ergänzungsfragen, ohne jedoch den Erlass einer 
for
mellen 
Verfügung zu verlangen
 (Urk. 7/311.1-2). 
    
Da die Rechtskraft 
des leistungszusprechenden Entscheids 
im Zeitpunkt des Empfangs der Mitteilung vom 2. November 2021 
noch nicht eingetreten war,
 durfte die 
Generali
 voraussetzungslos – also 
ohne
 dass die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG 
erfüllt sein mussten – 
auf die 
ursprüngliche
, formlos ergangene
 Leistungszusprechung
 vom 14. Oktober 2021
 
zurückkommen.
 Ob die von der Beschwerdegegnerin angeführten Wiedererwä
gungs
gründe 
im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG 
erfüllt waren 
(vgl.
 Urk. 6 S. 6,
 Prot. S. 11), 
kann bei der gegebenen Sachlage 
offen bleiben
.
 
Bereits durch die Mitteilung vom 2. November 2021, dass doch noch weitere Abklärungen nötig 
seien, wurde 
der 
Leistungszusprechung 
die Rechtswirkung 
entzogen
. 
Im Übrigen hat die Beschwerdeführerin auch 
bezüglich der
 formlosen
 Mitteilung vom 2.
 
November 2021
 nicht 
den nachträglichen Erlass eines
 Entscheid
s
 in Verfü
gungsform verlangt.
 
Dies wäre von 
der Beschwerdeführerin, die als Rechts
anwältin tätig ist, zu erwarten gewesen, wenn sie in jenem Zeitpunkt über die Anspruchsgrundlage im Unklaren gewesen wäre. Mangels fristgerechter Inter
vention erlangt der Entscheid rechtliche Wirksamkeit, wie wenn er zulässiger
weise im Rahmen von Art. 51 Abs. 1 ATSG ergangen wäre (BGE 134 V 145 Regeste, E. 5.3.2 und E. 5.4; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_94/2019 vom 11. Juni 2019 E. 4.1 
m.w.H
.).
    
Zu beachten ist sodann Folgendes: Hätte die Beschwerdeführerin innert der 
dafür geltenden 
einjährigen Frist den Erlass einer formellen Verfügung über die Integritätsentschädigung verlangt
, hätte die 
Generali
 zwar eine solche erlassen müssen. 
Selbst wenn sie entgegen der bereits in Aussicht genommenen Begut
achtung dennoch eine 
Leistungszusprache
 verfügt hätte - was nicht zu erwarten ist - hätte sie a
nschliessend diese Verfügung innerhalb der 30tägigen Einspra
chefrist ebenfalls aufheben können, ohne an die Voraussetzungen von Art. 53 Abs. 2 ATSG gebunden zu sein. Die Beschwerdeführerin hätte damit also nichts 
gewonnen. Alsdann macht sie auch nicht geltend, aus der Zurücknahme der Leistungszusprechung sei ihr ein Vertrauensschaden entstanden (vgl. dazu das Urteil des Bundesgerichts 8C_987/2010 vom 24. August 2011 E. 3.5.2). 
D
as formlose Vorgehen der 
Generali
 
alleine 
zeitigte für die Beschwerdeführerin mithin keine nachteiligen Folgen
, zumal ihr durch den Erlass der Verfügung vom 29. August 2022 der Rechtsmittelweg eröffnet wurde.
    
Aus diesen Gründen ist die 
Generali
 entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin nicht an 
die am 14. Oktober 2021 erfolgte Zusprechung einer Integritätsent
schädigung
 und von Heilbehandlungskosten
 gebunden.
2.
    
2.1
    
Die 
General
i
 
erwog
 in der Begründung des 
angefochtenen 
Einspracheentscheid
s
, 
die Beschwerdeführerin 
habe 
am 21. August 2019 einer sekundären Sectio 
caesarea
 bedu
r
ft, nachdem der eigentlich beabsichtigte natürliche Geburtsvor
gang aufgrund der Lage des Kindes (Einstellungsanomalie) zum Stillstand gekom
men sei. 
Dabei hätten w
egen Einrissen 
im Uterus notfallmässig 
Kompressions
nähte zur Blutstillung
 angebracht werden müssen, 
obschon damit zwangsläufig eine Minderdurchblutung des Uterus einhergegangen sei. Mit dieser Massnahme habe 
aber 
Schlimmeres – nämlich ein Verbluten der Beschwerdeführerin –
 
ver
hin
dert werden können
. 
Zwar habe 
die Blutung nicht gänzlich gestoppt werden 
können
;
 
später 
seien 
zudem 
weitere Risse im Innern des Organs entdeckt worden und 
es sei
en
 
eine
 bakterielle Infekt
ion mit septischem Verlauf sowie
 eine Teil
nekrose der Gebärmutter 
aufgetreten
,
 so dass 
am 9. September 2019 eine 
Hysterektomie 
habe 
durchgeführt werden müssen (Urk. 2 S. 6
 und 12
).
 Allein deshalb könne aber nicht ohne Weiteres der Schluss gezogen werden, 
die
 Versorgung 
mit Blutstillungsnähten 
sei
 
in grober Weise falsch durchgeführt worden
 oder es sei ein offensichtlich zu erkennender Riss im Bereich der Rück
wand übersehen worden, so dass 
den Behandlern 
eine ausserordentliche 
Ungeschicklichkeit
 
vorzuhalten
 wäre
 (Urk. 2 S. 12)
.
 
    
Wohl
 sei ihr beratender Arzt Dr. 
B.___
 in seiner Stellungnahme vom 2. Oktober 
2021 gestützt auf das Privatgutachten von Prof. 
C.___
 vom 23. Dezember 2019 zum Schluss gelangt, dass 
die 
behandelnden Ärzte Fehler begangen hätten. Darauf könne aber nicht abgestellt werden. Dr. 
B.___
 verfüge über keinen Facharzttitel im relevanten Gebiet und habe sich nicht dazu geäussert, ob von einem groben Fehler auszugehen sei. Deshalb sei es gerechtfertigt gewesen, das unabhängige gynäkologische Gutachten von Prof. 
E.___
 einzuholen (Urk. 2 S.
 
10). 
Dieses Gutachten habe – im Gegensatz zu demjenigen von Prof. 
C.___
 – auf 
sämtlichen 
erhältlichen Unterlagen basiert. Es erfülle die von der Recht
sprechung bezüglich des 
Beweiswerts ärztlicher Expertisen gestellten Anforder
ungen. Gestützt darauf stehe fest, dass aus Sicht der Unfallversicherung der Unfallbegriff nicht erfüllt sei. 
D
ie Hysterektomie sei nicht Folge einer einzelnen, zeitlich isolierten Massnahme gewesen, sondern einer unglücklichen Verkettung mehrerer Umstände währen
d
 eines längeren Intervalls zwischen dem Kaiser
schnitt vom 21. August 2019 und der Operation mit Gebärmutterentfernung vom 9. September 2019
. 
Deshalb sei ihre leistungsablehnende Verfügung vom 29.
 
August 2022 rechtens (Urk. 2 S. 12). 
2.2
    
In ihrer Beschwerdeschrift und 
den
 Stellungnahmen anlässlich der Hauptver
handlung bringt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor, 
d
em Bericht des pathologischen Instituts 
des Universitätsspitals A.___
 vom 13. September 2019 
über die Untersuchung der entfernten Gebärmutter sei zu entnehmen, dass ein Muskelwandriss an der 
Hinterwand links festgestellt worden sei. Der Riss könne einzig im Rahmen der Kaiserschnittoperation entstanden sein. Dank der fotografischen Darstellung im pathologischen Bericht 
werde ersichtlich, dass der innere Gebärmutterwandriss klaffend 
gewesen 
und nicht versorgt worden sei
. Die untersuchende 
Pathologin habe im Bereich der Operationsnarbe Fadenmaterial gefunden, nicht hingegen beim inneren Gebärmutterwandriss. Dies 
belege, dass der operierende Arzt bei der Kaiserschnittoperation 
den Riss an der inneren Hinterwand der Gebärmutter nicht entdeckt und somit auch nicht versorgt (also genäht) habe. 
Deshalb sei ein Teil der Gebärmutter in ihrem Bauch abgestorben, 
wes
halb die Gebärmutter und die Eileiter
 später im Rahmen einer Notoperation 
hätten 
entfernt werden müssen.
 
Dieser 
zeitlich isolierte 
Arztfehler 
stelle eine krasse und ausserordentliche Ungeschicklichkeit dar, mit der niemand zu rechnen habe. 
Folglich
 liege ein Unfall im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
vor
. Sollte das Gericht weitere Beweismittel für nötig erachten, werde die Ein
holung eines gerichtlich anzuordnenden medizinisch-pathologischen Gutachtens sowie die Befragung der untersuchenden Pathologen beantragt
 
(Urk. 1 S. 5 ff.
, Prot. S. 6
).
 
    
Auch Prof. 
G.___
 erwähne in seinem Gutachten, dass dieser innere Muskel
wandriss nicht identifiziert worden sei und «mit hoher Wahrscheinlichkeit zum Zeitpunkt und im Rahmen der erschwerten Kindesentwicklung aufgetreten sei». Zwar erwähne Prof. 
G.___
 auch, es könne gut sein, dass der Riss schwierig zu identifizieren 
beziehungsweise nur bei offener Gebärmutter erkennbar gewesen sei. Bei dieser Angabe müsse aber berücksichtigt werden, dass er sein Gutachten im Auftrag des 
Berufshaftpflichtversicherers der involvierten Ärzte erstellt habe mit dem Ziel, das gegen diese Ärzte laufende Strafverfahren 
zur Einstellung zu bringen
 (Prot. S. 7). 
Der Chefarzt 
der Frauenklinik des Spital 
Z.___
, 
Dr.
 
med. 
I.___
,
 
habe
 bloss die äussere Rissextension 
im 
Perimetrium
 
mit zusätzlichen Kompressionsnähten versorgt, nicht den inneren Hinterwandriss
, der sich an einer anderen Stelle der Gebärmutter befunden habe
. Auch zu diesen Abläufen sei nötigenfalls vom Gericht ein fachgynäkologisches Gutachten einzuholen
 
(Urk. 1 S. 9
 ff.
).
 
Laut medizinischer Fachliteratur müsse die Verken
nung einer Uterusruptur als katastrophales Versagen der Geburtsleitung betrachtet werden
 
(Urk. 1 S. 13, Prot. S. 5 f.
 und 8
)
. 
Ferner stelle 
die Nichtent
deckung und Nichtversorgung 
des inneren Gebärmutterwandrisses beziehungs
weise das
 Zunähen der 
Uterotomie
-Narbe trotz weiterblutendem, innerem Gebärmutterwandriss eine einzelne, zeitlich 
isolierte medizinische Handlung dar. Damit sei auch das für die Annahme eines Unfalls vorausgesetzte Element der «Plötzlichkeit» erfüllt. Schliesslich bestehe zwischen dem Unfall und dem einge
tretenen Schaden, nämlich dem teilweisen Absterben der Gebärmutter, ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang (Urk. 1 S. 13
 Prot. S
. 8
).
    
Auch der 
Vertrauensarzt
 der 
Generali
, Dr. 
B.___
, habe am 2. Oktober 2021 unmissverständlich festgehalten, dass aus beratungsärztlicher Sich
t
 «ohne Zweifel» von einem Behandlungsfehler auszugehen und deshalb eine Integritäts
entschädigung von 40 % geschuldet sei
 (Urk. 1 S. 16)
. 
Für die anschliessende Einholung
 
des
 Gutachten
s
 von Prof. 
E.___
 
habe 
kein
 Anlass bestanden
 (Urk.
 
1 S. 17, Prot. S. 10)
. Dieses Gutachten sei in mehrfacher Hinsicht problematisch: Zunächst halte Prof. 
E.___
 fest, dass er die Frage, was zum Absterben der Gebärmutter geführt habe, nur völlig spekulativ 
habe 
beantworten 
können
, was 
für ein Gutachten nicht zulässig sei. 
Die 
Generali
 hätte diese Frage deshalb zumindest einem weiteren Gutachter unterbreiten müssen. Ferner habe Dr.
 
E.___
 die ihm gestellten Fragen inhaltlich nicht sorgfältig bearbeitet. Dies werde daraus ersichtlich, dass er für das Studium
 
der rund 500 Seiten umfas
sen
den Akten, die Beurteilung und die Redaktion des rund neunseitigen Gutachtens 
laut seiner Honorarnote 
gerade einmal vier Stunden aufgewendet habe. Dieser Zeitaufwand ermögliche kein hinreichend sorgfältiges Aktenstudium (Urk. 1 S.
 
17
, Prot. S. 12
). 
Ferner habe sich Dr. 
E.___
 mit der entscheidenden Frage, ob 
der unbehandelt gebliebene innere Hinterwandriss der Gebärmutter einen groben Arztfehler darstelle, nicht vertieft auseinandergesetzt. Schliesslich sei Prof. 
E.___
 befangen und hätte deshalb in den Ausstand treten müssen. 
Anstatt ihre Stellungnahme objektiv zu behandeln, habe er sich dadurch beleidigt gefühlt und dies in seinem Zusatzgutachten mehrfach explizit zum Ausdruck gebracht. Deshalb habe sie ein formelles 
Ausstandsgesuch
 gestellt, welches jedoch unbehandelt geblieben sei. Auch aus diesem Grund dürfe nicht gestützt auf die Aussagen des Gutachters Prof. 
E.___
 eine Leistungsverweigerung erfolgen (Urk. 1 S. 18
, Prot. S. 7
). 
2.3
    
In der 
Beschwerdeantwort
, der Eingabe vom 14. Februar 2023
 und den Stellung
nahmen anlässlich der Hauptverhandlung 
macht die 
Generali
 zusätzlich geltend, 
g
emäss 
Prof
. 
E.___
 sei die Hinterwandverletzung erkannt und versorgt worden
 
(Prot. S. 11
 und 13
). 
Der Umstand, dass 
bei der entnommenen Gebärmutter keine Fäden mehr im Bereich der Hinterwand zu erheben gewesen seien, lasse keinen anderen Schluss zu. 
Denn der Chefarzt habe gemäss Operationsbericht vom 9.
 
September 
2019 
bereits altes Fadenmaterial entfernt (Urk. 6 S. 4
 und 10
). 
Z
war habe
 es
 Prof. 
G.___
 in seiner Stellungnahme vom 31. Januar 2023 für denkbar gehalten, dass ein Riss im Bereich der Hinterwand nicht identifiziert worden sei. Er sei jedoch zur Einschätzung gelangt, dass mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht eine persistierende Blutung aufgrund dieses allenfalls nicht entdeckten Risses in der Hinterwand zur späteren Nekrose des Uterus geführt habe, sondern der weitgehend antibiotikaresistente Infekt
 (Urk. 10 S. 1
)
. 
Es sei denkbar, dass eine bakterielle Besiedlung des linksseitigen Operationsgebietes bereits im Rahmen des Kaiserschnitts stattgefunden habe. 
Aufgrund des nach der Kaiserschnittoperation ordnungsgemäss durchgeführten Antibiotikaschutzes könne den Behand
lern
 dies
be
züglich 
kein Vorwurf gemacht werden
. Die Antibiotikaresistenz habe zur weiteren bedauerlichen Entwicklung beigetragen. 
Prof
.
 
G.___
 sei deshalb zum Schluss gekommen, dass entgegen der Würdigung von Prof. 
C.___
 kein ausserordentlicher Behandlungsfehler angenommen werden könne (Urk. 10 S. 2).
    
3.
3.1
    
Eine Leistungspflicht 
des
 Unfallversicher
ers
 kommt unter anderem dann in Frage, wenn der Gesundheitsschaden Folge eines Unfalls ist (Art. 6 Abs. 1 UVG).
 
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
3.
2
    
3.2.
1
    
Nach der Rechtsprechung ist der äussere Faktor ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist (BGE 142 V 219 E. 4.3.1).
 
 
Die Grundsätze zum Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit gelten auch, wenn zu beurteilen ist, ob ein ärztlicher Eingriff den gesetzlichen Unfallbegriff erfüllt. Die Frage, ob eine ärztliche Vorkehr als mehr oder weniger ungewöhnlicher äusserer Faktor zu betrachten sei, ist aufgrund objektiver medizinischer Kriterien zu beantworten. Sie ist nur dann zu bejahen, wenn die ärztliche Vorkehr als solche den Charakter des ungewöhnlichen äusseren Faktors aufweist; denn das Merkmal der Aussergewöhnlichkeit bezieht sich nach der Definition des Unfallbegriffs nicht auf die Wirkungen des äusseren Faktors, sondern allein auf diesen selber. Nach der Praxis ist es mit dem Erfordernis der Aussergewöhnlichkeit streng zu nehmen, wenn eine medizinische Massnahme in Frage steht. Damit eine solche Vorkehr als ungewöhnlicher äusserer Faktor qualifiziert werden kann, muss ihre Vornahme unter den jeweils gegebenen Umständen vom medizinisch Üblichen ganz erheblich abweichen und zudem, objektiv betrachtet, entsprechend grosse Risiken in sich schliessen. Im Rahmen einer Krankheitsbehandlung, für welche die Unfallversicherung nicht leistungspflichtig ist, kann ein Behandlungsfehler
 
ausnahmsweise den Unfallbegriff erfüllen, nämlich, wenn es sich um grobe und ausserordentliche Verwechslungen und Ungeschicklichkeiten oder sogar um absichtliche Schädigungen handelt, mit denen niemand rechnet noch zu rechnen braucht. Ob ein Unfall im Sinne des obligatorischen Unfallversicherungsrechts vorliegt, beurteilt sich unabhängig davon, ob der Arzt oder die Ärztin einen Kunstfehler begangen 
hat
, der eine (zivil- oder 
öffentlichrechtliche
) Haftung begründet. Ebenso wenig besteht eine Bindung an eine allfällige strafrechtliche Beurteilung des ärztlichen Verhaltens (BGE 121 V 35 E. 1b, 118 V 283 E. 2b, je mit Hinweisen
; vgl. auch Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_688/2021 vom 8. Juni 2022 E. 3.2 
und 8C_3/2014 vom 4. April 2014 E. 3.2
).
3.2.
2
    
F
ür die Annahme eines Unfalls aufgrund medizinischer Behandlung 
muss 
das Unfallereignis 
zudem 
in einer genau bezeichneten und zeitlich umschriebenen Einwirkung im Rahmen einer medizinischen Massnahme (Bluttransfusion, Anäs
thesie, chirurgischer Eingriff) besteh
en
. Liegt keine einzelne, zeitlich isolierte medizinische Handlung vor, sondern eine Abfolge von Handlungen über einen bestimmten Zeitraum, die zur Verursachung des Gesundheitsschadens beitrugen, ist 
das Unfallmerkmal der
 Plötzlichkeit in der Regel zu verneinen
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_267/2021
 vom 
29. September
 
202
1 E. 3.2 mit Hinweisen).
3.3
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch bei folgenden
 
unfallähnlichen 
 Körperschädigungen
, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (
lit
. a); Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskel
zerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommel
fellverletzungen (
lit
. h).
    
    
Bei der unfallähnlichen Körperschädigung müssen mit Ausnahme der Ungewöhn
lichkeit die übrigen Tatbestandsmerkmale des Unfallbegriffs erfüllt sein. Es muss sich also um ein plötzliches, unfreiwilliges und auf den mensch
lichen Körper wirkendes Ereignis handeln. Besondere Bedeutung kommt der Voraussetzung eines äusseren Ereignisses zu, d.h. eines ausserhalb des Körpers liegenden, objektiv feststellbaren, sinnfälligen, eben unfallähnlichen Vorfalles. Das Bundes
gericht verlangt dabei einen jedenfalls sinnfälligen Faktor. Wenn ein solches Ereignis mit Einwirkung auf den Körper nicht stattgefunden hat, und sei es auch nur als Auslöser eines in 
Art.
 6 Abs. 2 
UVG 
aufgezählten Gesundheitsschadens, liegt eine eindeutig krankheits- oder degenerativ bedingte Gesundheits
schädi
gung vor (BGE 129 V 467
; Kieser Ueli/Gehring Kaspar/Bollinger Susanne, in: KVG/UVG Kommentar, Bundesgesetze über die Krankenversicherung, die Unfall
versicherung und den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) mit weiteren Erlassen, Zürich 2018, Art. 1a Geltungsbereich N. 10)
.
3.4
    
Für die Leistungspflicht 
des
 Unfallversicherers setzt das UVG nebst dem Vorliegen eines Unfalls im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG oder einer unfallähnlichen Körperschädigung nach Art. 6 Abs. 2 UVG voraus, dass zwischen dem Ereignis und dem eingetretenen Schaden ein natürlicher und ein adäquater Kausal
zu
sammenhang besteht (vgl. BGE
 
129 V 177 E.
 
3.1-2 sowie das Urteil des Bundesgerichts 8C_224/2020 vom 13. Mai 2020 E. 3.2).
    
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit einge
treten gedacht werden kann (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1
).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (
vgl. BGE 138 V 248 E. 4, 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4
).
3.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1
).
3.6
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglich
keit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2).
4
.
4.1
    
Dem 
Bericht der Frauenklinik des Spitals 
Z.___
 über die Kaiserschnitt
o
peration
 
vom 21. August 2019 
(
s
ekundäre Sectio 
caesarea
 [Urk. 7/309.3]) 
ist zu entnehmen, dass 
der
 
Kaiserschnitt
 
mittels Pfannenstielinzision (
unterer Bauch
q
uerschnitt) der Gebärmutter 
erfolgte. Der
 
Uterus
schnitt
 musste
 nach der Seite und nach oben
 
hin 
erweitert werden 
(J-Inzision
)
, da sich das Kind in einer 
Zwangslage befand (Urk. 7/309/4; vgl. auch Urk. 7/285.12)
. N
ach der Entwicklung des Neugeborenen und der 
Plazenta 
fiel
 
das Austasten des Cavus uteri (
der 
Gebärmutterhöhle) 
laut den Ärzten 
unauffällig aus
 (Urk. 7/309/4; vgl.
 
auch Urk. 7/285.4
, Urk. 7/285.12
)
. 
Vor dem Verschluss des Uterus 
sei
 dieser zur besseren Übersicht 
e
xternalisiert
 worden
. 
Die 
Uterotomie
-
Darstellung habe sich links nach zervikal sowie in die Hinterwand fortgesetzt über ca. 1 cm. Zunächst 
sei
en
 die Hinterwandverletzung, die zervikale Extension und die J-Erweiterung mit EKN
 (Einzelknopfnähten)
 versorgt worden
. Anschliessend sei die 
Uterotomie
-Öffnung fortlaufend v
er
schlossen worden. I
m
 Bereich der links
seitigen Rissex
tension habe eine Blutung persistiert. Nachdem durch das 
S
etzen 
dreier Z-Nähte
 kein Stillstand der Blutung habe erreicht werden können, sei der Chefarzt Dr.
 
I.___
 beigezogen worden. Dieser habe die Operation über
nommen und insgesamt drei grosse Kainer Z-Nähte im blutenden Bereich gesetzt. Danach seien die weiteren Schichten verschlossen worden (Urk. 7/309.4).
4.2
    
Gemäss Operationsbericht vom 9. September 2019 
leitete
 
Dr. 
I.___
, Chefarzt der Frauenklinik des Spitals 
Z.___
,
 
nach erneuter 
Hospitalisation
 der Beschwerdeführerin 
wegen angestiegene
r
 
Infektparameter
 mit akuter 
Abdominal
symptomatik
 und Fieber 
an diesem Tag 
zunächst eine diagnostische Laparoskopie 
in die Wege
 
(Urk. 7/34). Aufgrund des Befunds 
sei ihm
 bewusst
 geworden
, dass eine Hysterektomie 
wohl 
unumgänglich sei, weshalb er die Laparoskopie 
abge
br
o
chen
 und zu einer Laparotomie 
ge
wechsel
t hab
e
. 
Zunächst habe
 er die Pfannenstiel-Laparotomie 
eröffnet
 und dabei altes 
Fadenmaterial entfernt. 
In der Folge
 habe er festgestellt, dass der Uterus im Bereich der linken Seitenwand zu den 
Parametrien
 
hin nekrotisch 
und 
zerfallen sei. Eine Hysterektomie sei deshalb nicht zu umgehen
 gewesen
. 
Im Bericht wird anschliessend das
 
operative Vorgehen (totale Hysterektomie mit 
Salpingektomie
 beidseits) detailliert
 
beschrie
ben 
(Urk. 7/34.1).
4.3
    
Gemäss Bericht vom 13. September 2019 des Instituts für Pathologie und Molekularpathologie 
des
 Universitätsspitals 
A.___
 ergab die pathologische Unter
suchung der entnommenen Gebärmutter 
unter anderem folgende mak
r
os
kopischen Befunde: 
Die ventral (
bauchseitig
) gelegene
 5,5 cm lange 
Uteroto
mienarbe
 war mit Faden 
übernäht
. Links oberhalb der 
Uterotomienarbe
 fand sich ein tiefer Gewebeeinriss mit anhaftenden Fäden. Auf Schnitt fand sich ein 2,5 cm langer Einriss des dorsalen (zum Rücken hin gelegenen) 
Myometriums
 (Muskel
schicht der Gebärmutter) vom Cavum (der Gebärmutterhöhle) her nach 
dorsokranial
 (zum Rücken und zum Kopf hin). 
Laut abschliessendem Kommentar erhoben die Pathologen 
eine akzentuierte Entzündungsreaktion im Bereich des Plazentawundbetts, 
eine
s
 
Einriss
es
 in der hinteren Uteruswand und weniger stark 
ausgeprägt auch in der 
Uterotomienarbe
. Zusätzlich fanden sie an diesen Stellen, insbesondere betont im 
Muskelwandeinriss der Hinterwand links
, teils frische Einblutungen, umschriebene Muskelwandnekrosen und eine
 
chronisch-granulie
rende Entzündung 
als 
Zeichen einer vitalen Reaktion mit Organisationszeichen (Urk. 7/110-110.2)
. 
4.4
    
Prof. 
C.___
 
gelangte in seinem im Auftrag der Beschwerdeführerin erstellten fachgynäkologischen Gutachten vom 23. Dezember 2019 (Urk. 7/285) nach eingehende
r
 Darstellung und Würdigung der medizinischen Aktenlage (Urk.
 
7/
285.1-1
6
) 
zur Schlussfolgerung, dass die 
Entbindung und Nachsorge im Spital 
Z.___
 «zum entscheidenden Teil» fehlerhaft gewesen sei, indem (1) die 
Geburtshilfe mittels 
Kaiserschnitt
 bei erkennbarem Gebur
t
sstillstand wegen 
Haltungsanomalie des Kindes
 zu zögerlich eingeleitet worden sei
 (Urk.
 
7/285.15
16)
, (2)
 die verabreichten 
Wehenmittel
 bei eingetretenem Geburts
stillstand in Folge Einstellungsanomalie des Kindes kontraindiziert 
gewesen seien
, (3) die 
erste Antibiotikagabe während des Kaiserschnitts 
zu spät erfolgt
 s
e
i
 (Urk. 7/285.12, Urk. 7/285.16)
, (4) die operative Blutstillung am entleerten Uterus durch Nähte sowohl anlässlich des Kaiserschnitts als auch der darauf folgenden Revisions-Operation zwar intensiv, aber dennoch unzureichend gewesen sei
, (5) die Blutstillungsnähte so angelegt worden seien, dass sie zu irreparablen Schäden am Uterusmuskel geführt 
hätten, welche notwendigerweise die Entfernung dieses Organs nach sich gezogen hätten und 
(6) der verantwortliche Chefarzt spät eingegriffen habe (Urk. 7/285.15-16)
. 
    
Prof. 
C.___
 führte zudem aus, 
d
ie Blutstillungsmassnahmen am Uterus nach der Sectio seien unzureichend und operationstechnisch fehlerhaft gewesen, zudem sei vermutlich ein Riss in der Uterushinterwand übersehen worden (Urk.
 
7/285/14). 
B
emerkenswert sei, dass 
der in der pathologischen Beurteilung der entnommenen Gebärmutter erkannte Muskelwandeinriss an der Uterushinter
wand 
beim Herauswälzen des entleerten Organs unentdeckt geblieben respektive in keinem Protokoll und auch nicht im späteren Operationsbericht zur Hysterektomie erwähnt worden sei. 
Dieser frische
 Riss 
(von den Pathologen als «vital» bezeichnet) 
scheine den Ärzten nicht aufgefallen zu sein. Eine solche Uterusruptur
 
sei als folgenreicher Behandlungsfehler zu bewerten (Urk.
 
7/285.9
10, Urk. 7/285.13, Urk. 7/285.15). 
    
Die nach der Geburt des Kindes an der Gebärmutter angelegten Blutstillungsnähte hätten zu fokalen Nekrosen 
(Gewebebrand durch Minderdurchblutung) 
des muskulären Uterusgewebes geführt. In der Literatur werde davor gewarnt, dass die blutstillenden Nähte so angebracht werden müssten, dass eine vitale Durch
blutung des Uterusgewebes möglich bleibe. 
Da die Uterusmuskulatur partiell abgestorben sei,
 
müssten
 die Blutstillungsmassnahmen nach der Sectio 
als 
operations
technisch fehlerhaft 
eingestuft werden (Urk. 7/285.13-14). Die Gewe
be
nekrosen an der Uteruswand hätten
 die Hysterektomie
 
notwendig gemacht (Urk. 7/285.14-16)
.
4.5
    
Nachdem der Vertrauensarzt der 
Generali
 Dr. 
B.___
 
das Vorliegen eines quali
fizierten ärztlichen 
Behandlungsfehlers, der den gesetzlichen Unfallbegriff erfüllt, 
in seiner ersten Stellungnahme vom 8. September 2021 
noch 
verneint hatte (Urk.
 
7/282
.1
)
, revidierte er seine Beurteilung am 2. Oktober 2021
 mit der Begründung, g
estützt auf das ihm nachträglich vorgelegte Gutachten von Prof. 
C.___
 sei aus beratungsärztlicher Sicht ohne Zweifel von einem Behand
lungsfehler 
a
uszu
gehen
, welcher den Unfallbegriff erfülle
 (Urk. 7/296.1).
4.6
    
In seinem 
Akteng
utachten vom 18. Januar 2022
 
nahm Prof. 
E.___
 zu 
den 
Fragen 
beider Parteien 
Stellung
 
(Urk. 7/316.
1
, vgl. auch Urk. 7/311.1-2
). 
Er hielt fest, d
ie Indikation zur Kaiserschnittentbindung sei klar gegeben gewesen. Bei einer erschwerten Kindsentwicklung würden nach Eröff
n
ung der Gebärmutter zwangsläufig manuelle Massnahmen nötig, um das eingekeilte Kind zu ent
wickeln. Zudem werde die Gebärmutterhöhle nach der Entwicklung des Kindes in der Regel mit einem Tuch ausgewischt. Dabei wirkten Kräfte auf die Gebärmutter, welche sowohl den Riss an der Hinterwand als auch an der Seitenwand hin
reichend erklären könnten
 
(Urk. 
7/316.
4-5)
. 
Gemäss Operationsbericht sei die Verletzung der Hinterwand der Gebärmutter versorgt worden, 
mithin sei
 diese Verletzung erkannt worden
. Ein fehlerhaftes Vorgehen im Zusammenhang mit dem Kaiserschnitt oder der Blutstillung sei nicht ersichtlich
 (Urk. 7/316.6)
. Die medizinischen Massnahmen 
seien
 
unter den gegeben Umständen
 weder ganz erheblich vom medizinisch 
Ü
blichen abgewichen 
noch sei es zu einer groben und ausserordentlichen Verwechslung oder Ungeschicklichkeit gekommen. Vielmehr habe 
eine Abfolge von Handlungen vorgelegen, die zur Verursachung des Gesund
heitsschaden
s
, der 
Gebärmutter
entfernung,
 beigetragen h
abe
 (Urk.
 
7/316.6). 
Die ihm vorgelegten Unterlagen seien für eine Beurteilung der Fehlerfrage nicht vollständig. Soweit er
 
daraus erkennen könne, sei 
aber 
nichts wirklich falsch gemacht worden (Urk. 7/316.7).
 Offensichtlich seien beim Ent
wickeln des Kindes Gefässe an der linken Seitenwand 
der Gebärmutter ein
gerissen
, wodurch die Blutversorgung der linken Gebärmutterhälfte massiv beeinträchtigt worden sei. Die blutenden Gefässstümpfe hätten zwecks Verhin
derung des Verblutens der Patientin 
mittels grossvolumige
r
 Umstechungen (Nähte) 
unterbunden werden müssen. Dadurch werde die Blutversorgung der entsprechenden 
Gebärmutterseite naturgemäss zusätzlich beeinträchtigt. 
Die Frage, i
nwieweit der Riss der Gebärmutterhinterseite obendrein die Blutver
sor
gung der linken Gebärmutterseite negativ beeinflusst habe, könne nicht beant
wortet werden.
 Die nach der Operation eingetretene Infektion, die sich wegen der Durchblutungsstörung einfacher als sonst habe ausbreiten können, dürfte zusätz
lich zum Zerfall der Gebärmutterwand links beigetragen haben
. Das Absterben der linken Gebärmutterseite sei also durch mehrere Faktoren bedingt
. Die Schlussfolgerung von Prof. 
C.___
, dass ein Behandlungsfehler vorliege, könne er sich nicht erklären. 
Er 
könne nicht abschätzen, wie lange die letzte geburts
hilfliche Tätigkeit von Prof. 
C.___
 zurückliege
. Er sei bei Erstellung seines Gutachtens 90 Ja
h
re
 
alt gewesen und
 habe seine Funktion als Chefarzt der Frauenklinik 
des Unispitals 
D.___
 im Jahr 1990 aufgegeben, womit er wohl min
destens drei Jahrzehnte keine Geburtshilfe mehr geleistet habe. Dies müsse nicht gegen seine fachliche Kompetenz sprechen, könnte aber 
seine
 Aussagen rela
tivieren 
(
Urk. 7/316.8).
4.7
    
Mit Stellungnahme
 
vom 28. Februar 2022
 
erhob die Beschwerdeführerin 
diverse Einwände gegen
 
das
 
Gutachten von Prof. 
E.___
 vom 18. Januar 2022
 (Urk. 7/321)
, welche die Beschwerdegegnerin dem Gutachter unterbreitete (Urk. 7/322)
.
 
Im 
Zusatzgutachten
 vom 25. März 2022 äusserte sich Prof. 
E.___
 hierzu
, wobei ihm erstmals das 
Partogramm
 vorlag (Urk. 7/333.
1-2)
. 
Im Wesentlichen hielt 
er neu 
fest, 
der Pathologiebericht 
gebe keine Auskunft darüber, ob beim Riss an der Gebärmutterhinterwand Nahtmaterial gefunden worden sei oder nicht. Deshalb stehe zur Beantwortung der Frage, ob der Riss an der Hinterwand beim Kaiserschnitt entdeckt und versorgt worden sei, lediglich die Information im Operationsbericht zur Verfügung: «Versorgung der Hinterwandverletzung, der zervikalen Extension und der J-Erweiterung mit Einzelknopfn
ä
hten» (Urk.
 
7/333.4-5).
 
Die Zuordnung der Uterusnekrose zu 
einer einzelnen Handlung
 
b
eziehungsweise der Ausschluss eines möglichen bis wahrscheinlichen Summa
tions
effektes mehrerer der im Erstgutachten genannten Faktoren dürfte schwierig oder gar unmöglich sein, wobei ein Fehler nicht identifizierbar sei.
 Dass normalerweise auch ausgedehnte Blutstillungsnähte nicht zu einem Absterben der Gebärmutter führten, liege an einer Vernetzung der Durchblutung von Gebieten (Anastomose genannt). Das Absterben einer Gebärmutter sei ein sehr seltenes Ereignis, womit nicht gerechnet werden müsse
 
(Urk. 7/333.
5
-
6
)
.
 
Ent
gegen der Behauptung der Beschwerdeführerin könne eine Nekrose, also der Tod einer Zelle durch Schädigung der Zellstruktur, nicht nur durch Nährstoff- und Sauerstoffmangel, sondern auch durch Abszessbildungen beziehungsweis Infek
tionen mit Krankheitserregern verursacht werden
 
(Urk. 7/333.10-11).
 
Prof. 
E.___
 wies in seinem Zusatzgutachten 
bezüglich mehrerer
, im Wortlaut wieder
gegebener
 Passagen 
der
 Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 28.
 
Februar 2022 darauf hin, dass er diese als beleidigend empfinde (Urk. 7/333.2, Urk. 7/333.4, Urk. 7/
333.10).
4.8
    
Prof. 
G.___
 nahm am 
31. Januar 2023 im Auftrag des Berufshaftpflicht
ver
sicherers der Angestellten des Spitals 
Z.___
 (Urk. 10 S. 1) zum Privat
gutachten von Prof. 
C.___
 Stellung. Gestützt auf die relevanten medizinischen Bericht
e
 
(Urk. 10 S. 1) 
gelangte er zur Schlussfolgerung, dass 
Prof. 
C.___
 
einige relevante Punkte falsch wiedergegeben und einseitig beziehungsweise nicht korrekt interpretiert habe. Die von Prof. 
C.___
 gegen die Behandlung der Beschwerdeführerin erhobenen sechs Vorwürfe (1-6) seien seines Erachtens nicht gerechtfertigt (Urk. 11/2 S. 9 ff.). 
Zu den Vorgängen anlässlich der Kaiser
schnittoperation 
legte er dar
, es sei zu einer erschwerten Kindsentwicklung gekommen, weil der Kopf im 
kleinen Becken eingekeilt gewesen sei. Um die erforderlichen Platzverhältnisse zu schaffen, sei
en
 
der Hautschnitt und der 
Gebärmutterschnitt erweitert und ein Teil des Bauchmuskels durchtrennt 
worden. Nach der Geburt des Kindes sei die Gebärmutter korrekterweise zur besseren Übersicht vor die Bauchwand luxiert worden und die Gebärmutterhöhle sei ausgetastet worden. Dabei habe sich gezeigt, dass es im Rahmen der notwendigen Manöver zur Geburt des Kindes zu einem weiteren Einreissen der Gebär
mutterwand
 in Richtung Muttermund und in
 die Hinterwand (1 cm) gekommen sei. Diese Verletzungen seien dann – nach Hinzuziehung des Chefarztes wegen zunächst anhaltender Blutung – mit Nähten versorgt und der Bauch verschlossen worden (Urk. 11/2 S. 4)
.
 Der gemäss Pathologiebericht nachgewiesene
 vitale Muskelwandeinriss an der Hinterwand sei entsprechend den beschriebenen Abläufen mit hoher Wahrscheinlichkeit im Rahmen der erschwerten Kindes
ent
wicklung entstanden. Gemäss Pathol
o
giebericht sei dieser bis 
subserosal
 reichend gewesen
. Demnach sei er, da von Serosa bedeckt, bei der Beurteilung der Hin
terwand der vor die Bauchwand herausgenommenen Gebärmutter nicht sichtbar gewesen. Er wäre bloss bei offener Gebärmutter bei der Evaluation des Wundwinkels erkennbar gewesen
, wenn mit diesem eine Verbindung vorgelegen hätte. Gemäss den Bildern im Pathologiebericht scheine der Riss in der Hinter
wand unter der Oberfläche nach oben verlaufen zu sein. Wenn er also örtlich von den mit Nähten versorgten Wundwinkeln getrennt gewesen sei, könne es gut sein, dass er nicht habe identifiziert werden können. Die Gebärmutterhöhle werde zwar mit einem Tuch und den Fingern ausgetastet, die Gebärmutterwand sei aber nicht glatt und im Rahmen eines Kaiserschnitts und der Plazentaentfernung bestünden Blutungen
 (Urk. 11/2 S. 
5 f.)
.
    
Auch wenn im Pathologiebericht leichte Einblutungen und 
Koagel
 im Bereich der Rissverletzung beschrieben seien, sei eine persistierende Blutung mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht Ursache der 
Symptomatik
 
gewesen. Zudem sei durchaus denkbar, dass eine bakterielle Besiedelung des linksseitigen Operationsgebiets bereits im Rahmen des Kaiserschnitts stattgefunden habe, indem die nach lange
r
 Geburtsphase zur Geburt des Kindes eröffnete Gebärmutter einen Kontakt der Gebärmutterhöhle zum Bauchraum ermöglicht habe. Dies heisse, dass auch ohne den nicht identifizierten Riss eine Infektion im Operationsgebiet möglich gewesen wäre. Die im vorliegenden Fall hinzutretende Antibiotikaresistenz des Keimes könne zusätzlich zur Problematik beigetragen haben. Dass es auch ohne Infektion oder bei einem antibiotikasensiblen Keim zu einem derartig ungünstigen Verlauf gekommen wäre, sei eher unwahrscheinlich (Urk. 11/2 S. 8) beziehungsweise könne mit hoher Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden (Urk. 11/2 S. 10). 
Er bezweifelte unter Hinweis auf den Pathologiebericht, dass Nähte in den 
Uterusfundus gelegt worden seien. 
Die b
lutstillende
n
 Nähte seien auf der linken Seite im Bereich der Rissverletzung der Gebärmutter angelegt worden 
(Urk. 11/2 S. 5 
f.)
.
 
D
ass 
diese
 gemäss Prof. 
C.___
 für sich allein zu irreparablen Schäden am Uterusmuskel geführt 
hätten, welche die Entfernung der Gebärmutter erforderlich gemacht hätten, sei nicht nachvollziehbar. Bei Kaiserschnitten in der späten Phase der Geburt 
müssten
 häufig verschiedene Nähte an der Gebärmutter 
angebracht werden. Grund dafür seien 
Blutungen, die durch Weiterreissen der Wundränder mit Abreissen von Blutgefässen verursacht würden. Dabei seien Nekrosen aufgrund der guten Versorgung durch kollaterale Blutgefässe extrem selten. Viel wahrscheinlicher sei, dass die irreparablen Schäden an der Gebär
mutter letztlich durch eine Infektion mit einem resistenten Keim in dem mit Nähten versorgten Wundbereich beziehungsweise im Bereich des Risses der Gebärmutter entstanden sei
en
 (Urk. 11/2 S. 6 und 10).
5.
5.
1
    
Die Beschwerdefüh
r
erin übt 
unter verschiedenen formellen Aspekten 
Kritik an den Gutachten von Prof. 
E.___
. Diese Rügen sind v
orab 
zu prüfen
.
 
5.2
    
Zunächst 
bringt 
die Beschwerdeführerin 
vor, 
für die Einholung des Gutachtens von Prof. 
E.___
 
habe 
kein Anlass bestanden (Urk. 1 S. 17, Prot. S. 10).
    
Die Verfahrensleitung liegt 
gemäss
 Art. 43 Abs. 1 ATSG beim Versicherungs
träger, dessen Ermessensspielraum in Bezug auf Notwendigkeit, Umfang und 
Zweckmässigkeit
 von medizinischen Erhebungen 
gross
 ist
 
(vgl. Kieser, 
a.a.O.
, Art. 43 
Rz
. 20 mit weiteren Hinweisen). Vor dem Beizug des Gutachtens von Prof. 
E.___
 vom 18. Januar 2022 lagen im Wesentlichen zwei medizinische Stellung
nahmen 
bei den Akten, die sich 
- zumindest zunächst - 
widersprüchlich 
zur strittigen Frage
 äusserten
, ob 
die Beschwerdeführerin Opfer eines ärztlichen Behandlungsfehlers wurde, welcher den Unfallbegriff erfüllt: 
d
as von der Beschwerdeführerin selbst eingeholte Privatgutachten von Prof. 
C.___
 vom 23.
 
Dezember 2019
 
sowie die Stellungnahme des Vertrauensarztes der 
Generali
 Dr. 
B.___
 vom 2. Oktober 2021 (Urk. 7/296.1). D
ie
 Formularbericht
e
 
von
 Dr. 
B.___
 
ent
halten bloss summarische Begründungen und sind somit für den Laien nicht prüfend nachvollziehbar; sein Bericht vom 2. Oktober 2021 erschöpft sich zudem zur Hau
p
tsache im Verweis auf die Schlussfolgerung von Prof. 
C.___
; er legte nicht dar, aus welchen eigenen Überlegungen 
die 
Expertise 
von 
Prof. C.___
 
seine frühere Einschätzung, die der neueren diametral entgegenstand, zum Kippen gebracht hat. Dies mindert 
den Beweiswert 
des
 Kreisarztbericht
s erhe
blich
.
 
Im Weiteren hatte
 Dr. 
B.___
 bereits am 8. September 2021 darauf hingewiesen, dass ihm zur Beantwortung weiterer gynäkologischer Fragen die Fachkompetenz fehle 
(Urk. 7/282.1)
, 
so dass 
die 
Generali
 damals über 
keine 
 unabhängige
 
Einschätzung
 eines Gynäkologen
 
verfügte
, dessen Kompetenz mit derjenigen von Prof. 
C.___
 vergleichbar war.
    
Zu beachten bleibt ferner, dass
 
zwar 
r
echtsprechungsgemäss 
auch
 ein Partei
gutachten 
wie jenes von Prof. 
C.___
 
Äusserungen eines Sachverständigen
 enthält
, welche zur Feststellung eines medizinischen Sachverhalts beweismässig beitragen können. Daraus folgt indessen nicht, dass ein solches Gutachten den gleichen Rang wie ein 
von einem Versicherungsträger nach dem vorgegebenen Verfahrensrecht eingeholtes Gutachten besitzt
. Es verpflichtet indessen – wie jede andere substantiiert vorgetragene Einwendung gegen ein solches Gutachten – das Gericht, den von der Rechtsprechung aufgestellten Richtlinien für die Beweis
würdigung folgend, zu prüfen, ob es in rechtserheblichen Fragen die Auffas
sun
gen und Schlussfolgerungen des vom Versicherungsträger förmlich bestellten Gutachters derart zu erschüttern vermag, dass davon abzuweichen ist (BGE
 
125 V 351 E.
 
3b/
dd
 und E. 3c
, Urteil des Bundesgerichts 8C_419/2019 vom 14. August 2019 E. 
2.2
).
    
Vor diesem Hintergrund kann b
ei 
der 
damals gegebenen
 
Aktenlage 
nicht gesagt werden, die Anordnung eines externen gynäkologischen Gutachtens durch Prof. 
E.___
 
sei nicht notwendig gewesen.
 Mithin 
stand 
der Beizug
 
der 
nach 
den Verfahrensvorschriften von Art. 44 ATSG eingeholten 
Expertise
,
 
die auf die Fragen beider Parteien einging 
(vgl. Urk. 7/311-311.4
; 
Urk. 7/316.7 f.)
,
 
entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin 
durchaus im 
Rahmen des weiten 
Ermessen
s
 der Beschwerdegegnerin und ist 
nicht zu beanstanden.
5.3
    
    
5.
3
.1
    
Die 
Beschwerdeführerin
 macht 
sodann 
geltend
, Prof. 
E.___
 
sei 
bei der Erstellung seines Zusatzgutachtens vom 25. März 2022 
befangen
 gewesen
, weil er
 sich durch ihre Stellungnahme zu seine
r
 
Expertise
 
vom 18. Januar 2022 
beleidigt gefühlt habe (Urk. 1 S. 18, Prot. S. 7)
.
5.
3
.2
    
Im 
sozialversicherungsrechtlichen 
Verwaltungsverfahren müssen Personen, die Entscheidungen über Rechte und Pflichten zu treffen oder vorzubereiten haben, darunter auch Sachverständige, in den Ausstand treten, wenn sie in der Sache ein persönliches Interesse haben oder aus anderen Gründen in der Sache befangen sein könnten (Art. 36 Abs. 1 ATSG
). 
Nach der Rechtsprechung gelten für Sachverständige grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ablehnungsgründe, wie sie für Richter vorgesehen sind. Danach ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit zu erwecken. Bei der Befangenheit handelt es sich allerdings um einen inneren Zustand, der nur schwer bewiesen werden kann. Es braucht daher für die Ablehnung nicht nachgewiesen zu werden, dass die sachverständige Person tatsächlich befangen ist. Es genügt vielmehr, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen. Bei der Beurteilung des Anscheins der Befangenheit und der Gewichtung solcher Umstände kann jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden. Das Misstrauen muss vielmehr in objektiver Weise als begründet erscheinen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, die den Arztgutachten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters ein strenger Massstab anzusetzen. Die formelle Natur der Verletzung des Anspruchs auf einen unabhängigen Experten führt dazu, dass ein Gutachten, das die erforderlichen Attribute nicht aufweist, als Beweismittel auszuschliessen ist, unabhängig davon, wie es sich mit den materiellen Einwendungen tatsächlich verhält
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2019 vom 
9. August 2019 E. 5 mit weiteren Hinweisen).
5.
3
.3
    
Die Beschwerdeführerin ist von Beruf
 
Rechtsanwältin. Die 
bestmögliche Vertre
tung der Interessen ihrer Klient
en
 
bringt es mit sich, dass 
Anwälte 
zuweilen 
pointiert formulierte Kritik am Standpunkt der Gegenseite 
äussern
, wozu auch vom Prozessgegner beigezogene Sachverständigengutachten gehören.
 
Selbst
 ein gewisses Mass an Übertreibungen und Provokationen 
liegt im
 erlaubt
en Rahmen
 
der anwaltlichen Tätigkeit 
(vgl. das Urteil des Bundesgerichts 2C_507/2019 
vom 14. November 2019 
E. 5.1.3 mit weiteren Hinweisen).
 Zudem betrifft der Streitgegenstand eine sehr persönliche, heikle Thematik, 
welche 
die Schärfe der
 Ausdrucksweise der Beschwerdeführerin in ihrer Stellungnahme 
vom 28. Februar 
2022
 mit b
eeinflusst
 haben mag. So hielt 
sie
 
unter anderem Folgendes 
fest
:
 
Prof. 
E.___
 habe die Akten 
gar 
nicht oder nicht sorgfältig studiert
;
 er habe sich zu spekulativen Aussagen hinreissen lassen, welche den anerkannten Regeln der Wissenschaft widerspr
ä
chen
;
 er unterstelle Prof. 
C.___
 Aussagen, die jener gar nie gemacht habe (Urk. 7/321)
;
 
er irre in seinen Schlussfolgerungen (Urk.
 
7/321.1); er scheine davon auszugehen, dass die Gebärmutter infolge einer Entzündung abgestorben sei, obschon eine Entzündung nicht zu einem Absterben eines Organs führe, sondern zu einer Sepsis, was Prof. 
E.___
 als Mediziner wissen müsste (Urk. 7/333.
10)
. Es 
ist ohne Weiteres verständlich, dass diese
 zumindest teilweise 
etwas
 polemische
 Form der Kritik
 
den
 
medizinischen Gutachter
 Prof. 
E.___
, der mit anwaltlichen Gepflogenheiten nicht vertraut ist,
 
zu einer Reaktion veranlasste. 
Unter diesen Umständen vermag 
jedoch 
der 
Umstand allein, dass Prof. 
E.___
 
den 
persönlichen und beruflichen 
Vorhal
tungen
 in seinem Zusatzgutachten
 entgegen trat
, ohne indes 
seine gutachterliche Unabhängigkeit vermissen zu lassen
 (Urk. 7/333.2, Urk. 7/333.4, Urk. 7/333.10)
, noch nicht zum Anschein führen, er
 habe sich beim Verfassen seiner Stellung
nahme nicht von sachlichen Kriterien leiten lassen. Da sich dem Zusatzgutachten vom 
25. März 2022
 
im Übrigen 
keine
 
Indizien 
für
 eine mangelnde Ergeb
nis
offenheit bzw. 
für eine 
fehlende Objektivität
 des Experten 
bei seine
r Beurteilung der
 
Sachlage
 
entnehmen lassen – und 
solche 
auch nicht
 konkret
 geltend gemacht werden -, 
besteht 
insofern 
kein Grund, nicht darauf abzustellen.
 
    
Zur gleichen Schlussfolgerung gelangte 
auch
 die 
Generali
, 
die sich im 
Einspra
cheentscheid
 - 
entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 18)
 -
 
durchaus
 mit 
dem
 
Ausstandsgesuch
 
befasst hat 
(Urk. 2 S. 10).
 
5.
4
    
Des Weiteren
 schliesst die Beschwerdeführerin a
us der Honorarnote vom 
18.
 
Januar 2022, in welcher Prof. 
E.___
 einen Arbeitsaufwand für die Erstel
lung seines Gutachtens vom 18. Januar 2022 von vier Stunden geltend macht
e
 (Urk. 7/315), auf eine unsorgfältige Arbeitsweise
 und macht geltend,
 
a
uch deshalb könne auf seine Expertise nicht abgestellt werden (Urk. 1 S. 17, Prot. S.
 
12).
    
Der Beschwerdeführerin
 ist beizupflichten, dass das 
Prof. 
E.___
 zugestellte Aktendossier 266 Aktenstücke mit 
insgesamt 
mehreren hundert Seiten umfasste (Urk. 7/314.1). Zum einen waren aber 
hauptsächlich
 medizinische Akten 
im Umfang von 
damals 
höchstens fünfzig Seiten 
(vorstehend E. 4.1-5) 
für seine Beurteilung relevant
.
 
D
er Aufwand für das 
S
tudium
 dieser Akten wurde
 dadurch
 
reduziert
, dass Prof. 
E.___
 auf die ausführliche Zusammenfassung der medizi
nischen Vorgeschichte durch Prof. 
C.___
 abstellen konnte (Urk. 7/316.1
2). 
Ferner konnte der
 Gutachter
 
die
 relevanten Akten
stellen 
relativ schnell a
uffinden
, indem er 
das
 ihm in
 digital
er Form zugestellte
 Akten
dossier
 (Urk. 7/317) 
auch 
mit der
 
elektronischen
 Suchfunktion
 
bearbeiten konnte
. Darauf wies er in seinem Zusatzgutachten vom 25. März 2022 hin (Urk. 7/333.2)
. 
Zum anderen
 verfügen Chefärzte bekanntermassen über Mitarbeite
nde
, die sie in administrativen
 und organisatorischen
 Belangen unterstützen (vgl. Urk. 7/316). Aus diesen Gründen 
ist der Umstand, dass 
Prof. 
E.___
 für die 
Erstellung des Gutachtens vom 18.
 
Januar 2022 
lediglich 
vier 
A
r
beitss
tunden
 in Rechnung stellte
, für sich allein noch nicht geeignet,
 
den Beweiswert der Expertise in Zweifel zu ziehen
, zumal keine konkreten Anhaltspunkte ersichtlich oder dargetan sind, dass die 
Dauer der Arbeit am Gutachten 
de
ssen
 Schlüssigkeit und/oder inhaltliche
n
 Vollständigkeit
 abträglich gewesen wäre
.
5.5
    
Nach dem Gesagten bleibt der Beweiswert des Gutachtens von Prof. 
E.___
 
in materieller Hinsicht 
nach den allgemeinen, in der 
vorstehenden Erwägung 3.
5
 dargelegten
 Regeln zu beurteilen.
6.
6.1
    
In
 medizinische
r
 
Hinsicht 
ist
 s
trittig, ob den Ärzten 
im Zusammenhang mit dem nach der Hysterektomie sichtbar gewordenen Riss 
in der Gebärmutterhinterwand
 
beim notfallmässigen Kaiserschnitt am 21. August 2019 - welcher unbestritten
ermassen nicht in die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin fällt - 
ein
 Behand
lungsfehler unterlaufen ist
, 
welcher 
als 
grobe und ausserordentliche Unge
schicklichkeit
 zu qualifizieren ist 
und damit den Unfallbegriff erfüllt 
(vorstehend E. 
3.2
)
. 
6
.2
    
6.2.1
    
Alle drei Gutachter 
gehen davon aus
, dass der im pathologischen Bericht vom 13.
 
September 2019 erwähnte 2,5 cm 
tiefe
 Einriss in der Gebärmutterhinterwand 
mit hoher Wahrscheinlichkeit 
während der Geburt des Kindes am 21. August 2019 entstand (Urk. 
7/285.9, Urk. 7/316.4-5, Urk. 11/2 S. 
11/2 S. 5 f.).
    
Der Beschwerdefüh
r
erin ist 
sodann 
beizupflichten, 
dass 
die
 vorhandenen Akten 
keine Anhaltspunkte dafür enthalten, dass der 
Riss in der Gebärmutterhinterwand während der Kaiserschnittoperation am 21. August 2019 entdeckt wurde. 
Im
 Pathologiebericht vom 12. September 2019 
wird nicht angegeben, 
dass
 
an dieser Stelle
, anders als bei den anderen Rissen beziehungsweise 
Operationsn
arben, 
Naht
material
 
gefunden
 
wurde
 (Urk.
 7/
110, Urk. 7/100.1)
, 
was 
auch Prof. 
E.___
 einräumte (Urk. 7/333.5). 
Soweit die 
Generali
 geltend macht, der Chefarzt habe anlässlich der Operation vom 9. September 2019 altes Fadenmaterial entfernt (Urk. 6 S. 4 und 10), so handelte es sich laut Operationsbericht dabei um die Fäden im Bereich der Kaiserschnitt-Naht («Pfannenstiel-Laparotomie» [Urk. 7/34.1]). 
Prof. 
E.___
 war
 
im Weiteren 
der Ansicht, die Textstelle im Operationsbericht vom
 21. August 2019
 «Versorgung der Hinterwandverletzung» beziehe sich auf den strittigen Riss in der Gebärmutterhinterwand (Urk. 7/333.5). Diese Sichtweise wurde von den beiden anderen Gutachtern nicht geteilt. Prof. 
C.___
 
wies 
in allgemeiner Weise darauf hin, 
es sei 
b
emerkenswert, dass dieser Riss unentdeckt geblieben und in keinem Protokoll sowie auch nicht im Operationsbericht zur Hysterektomie erwähnt worden sei (Urk. 7/285/9).
 
Aufgrund der detaillierten
 
Erläuterungen
 von Prof. 
G.___
 
zum Ablauf
 der Kaiserschnittoperation 
kann die Einschätzung von Prof. 
C.___
 nachvollzogen werden
: 
Laut Prof. 
G.___
 
zeigte
 sich 
während des Austastens der vor die Bauchwand gehobenen Gebärmutter, dass die Geburt des Kindes zu einem weiteren Einreissen der Gebärmutterwand –
 
zusätzlich zum Gebärmutterschnitt – in Richtung Muttermund und in die Hin
ter
wand (1 cm) 
führte
 (
Urk. 11/2 S. 4)
. Dem 
e
ntspricht die 
Stelle im Operationsbericht, wonach die 
Uterotomie
-
Darstellung sich links nach zervikal sowie in die Hinterwand fortgesetzt habe über ca. 1 cm (Urk. 7/309.4). 
Die im
 
nach
folgende
n
 Satz 
des
 Operationsbericht
s erwähnte Hinterwandverletzung
, 
die
 zunächst 
zusammen mit
 
der
 
zervikale
n
 
Risse
xtension mit Nähten versorgt 
wurde, bevor die 
Uterotomie
-Öffnung zugenäht wurde, bezieht sich offensichtlich auf 
den
 im
 
vorangehenden
 Satz
 erwähnten 1 cm langen
, an die Gebärmutter
oberfläche reichenden
 Hinterwandriss, und nicht 
auf 
den im Path
ologiebericht 
ebenfalls aufgeführten
, nicht vollständigen
, 2,5 cm tiefen
 Einriss der Hinterwand. Damit fehlen entgegen der Ansicht von Prof. 
E.___
 Anhaltspunkte, dass der zur Diskussion stehende Muskelwandeinriss an der Hinterwand im Rahmen der Kaiserschnittoperation 
entdeckt 
und 
versorgt 
wurde.
6.2.2
    
Prof. 
G.___
 diskutierte in seiner Expertise die Möglichkeit, dass der strittige Hinterwandriss von den operierenden Ärzten gar nicht 
identifiziert
 werden konnte
.
 
Z
um einen
 
war der Riss nämlich 
von Serosa bedeckt
 
(
durchbrach 
die Hinterwand also nicht)
 und mithin 
bei der Beurteilung der Hinterwand der vor die Bauchwand herausgenommenen Gebärmutter von aussen nicht sichtbar. 
Zum anderen werde 
- 
laut Prof. 
G.___
 
- 
die Gebärmutterhöhle
, also die Innenseite der Gebärmutter, zwar mit einem Tuch und den Fingern ausgetastet. Die Gebärmutterwand sei aber nicht 
g
latt und blute bei einem Kaiserschnitt mit Plazentaentfernung.
 
Wenn der gemäss Pathologiebericht unter der Oberfläche der Hinterwand nach oben verlaufende Riss örtlich von den mit Nähten versorgten Wundwinkeln getrennt gewesen sei, könne es gut sein, dass er für die Operateure gar nicht erkennbar gewesen sei, 
zumal
 die Gebärmutteröffnung nur eine sehr begrenzte Einsicht ermöglicht habe (Urk. 11/2 S. 5 f.)
. 
    
Die Pathologen fokussierten ihre Abklärungen gemäss Bericht vom 13. September 2019 darauf, ob eine 
Endomyometritis
 (Entzündung der Gebärmuttermuskel
schicht) 
vorgelegen
 habe
 (Urk. 7/110)
; 
dementsprechend finden sich 
in ihrem Bericht
 
keine Angaben zum
 Verlauf des unvollständigen Risses der Gebär
mutterhinterwand
, insbesondere zu dessen Lokalisierung im Verhältnis zu den mit 
N
ähten versorgten Wundwinkeln 
(Urk. 7/110-110.2).
 
Es
 
ist nicht auszu
schliessen, dass durch eine erneute Untersuchung der entnommenen Gebärmutter weitere Erkenntnisse zur Beantwortung 
der
 Frage
, ob der Riss von den Ärzten bei Anwendung zumutbarer Sorgfalt hätte identifiziert werden können,
 gewonnen werden könnten.
 
Auch Prof. 
E.___
 erwähnte in seinem Zusatzgutachten, dass durch eine pathologische Nacharbeit 
allenfalls 
weitere Aufschlüsse 
zu erhalten seien
 (Urk. 7/333.5). 
    
Aufgrund der nachfolgenden Erwägungen können entsprechende Weiterungen aber unterbleiben.
6.2.3
    
Vorliegend
 fällt
 
ins Gewicht, dass keiner der Gutachte
r
 von einem groben ärzt
lichen Versehen 
anlässlich des 
Kaiserschnitt
s
 
gesprochen hat
. Prof. 
C.___
 kritisierte
 zwar das
 Vorgehen der Ärzte in verschiedener Hinsicht und 
erwähnte
, dass offenbar eine Uterusrisswunde übersehen worden sei bzw. es bei der Wendung des Kindes, offenbar unbemerkt, zu einem frischen Riss der Hinterwand der Gebärmutter gekommen
 sei
. Die gesichteten Verletzungen seien mit Nähten versorgt worden (Urk. 7/285/12-15). Er beschrieb 
letztlich 
mehrere Vorgänge als fehlerhaft (Urk. 7/285/16), ohne diese als Ganzes oder hinsichtlich einer spe
zifischen Vorkehr als qualifizierte
n
, ungewöhnlich schwere
n
 Fehler zu bezeich
nen (vorstehend E. 3.2.1), die im Rahmen einer zeitlich isolierten medizinischen Handlung auftraten und damit den Unfallbegriff erfüllen (vor
ste
hend E. 3.2.2). Auch den Ausführungen der beiden anderen Gutachter Prof. 
E.___
 und Prof. 
G.___
 (Urk. 7/316.6, Urk. 11/2 S. 9 ff.) sind keine groben und auss
er
orde
nt
lichen Verwechslungen oder Ungeschic
k
lich
keiten im Sinne der einschlä
gigen Rechtsprechung zu entnehmen. Gleiches gilt für die in der ver
sicher
ungsmedizinischen Stellungnahme von Dr. 
B.___
 vom 2. Oktober 2021 erwähnten Behandlungsfehler, zumal Dr. 
B.___
 - wie vorstehend gesagt - für seine Beur
teilung auf das Gutachten von Prof. 
C.___
 abstellte (Urk. 7/296.1). 
    
Selbst wenn den behandelnden Ärzten beim Kaiserschnitt Behandlungsfehler passiert wären, 
ist zusammenfassend nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass 
eine spezifische Behandlung oder Unterlassung wie das Übersehen des Hinterwandrisses
 
eine 
grobe oder aussergewöhnliche 
Ungeschicklichkeit 
darstellt
. 
Daran ändert nichts, dass 
die Auswirkungen für die Beschwerdeführerin folgenschwer waren
, da die Wirkung für den Unfallbegriff nicht entscheidend ist
. 
I
m Weiteren 
ist nach Lage der Akten 
auch das Unfallmerkmal der Plötzlichkeit 
nicht erfüllt, 
weshalb
 kein Unfall im Rechtssinn vor
liegt
, der Leistungen der Beschwerdegegnerin nach sich ziehen könnte.
6.2.4
    
Soweit die Beschwerdeführerin das Auftreten 
des
 inneren Muskelwandrisses für eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne eines Muskelrisses gemäss Art. 6 Abs. 2 
lit
. d UVG halten und eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin daraus ableiten will (Prot. S. 8), ist anzumerken, dass unter Muskelrissen 
als 
unfall
ähnliche 
Körperschädigungen
 
in erster Linie 
solche der Extremitäten zu verstehen 
sind
, die 
verbunden mit Hämatomen
 sind und
 die häufig in fliessenden Über
gängen zu Sehnenverletzungen stehen
 (
Dr. med. 
J.___
, Unfallähnliche Körperschädigungen, 
Therapeutische Umschau
,
 1985 S. 575; Dr. 
iur
. 
Bühler
, Die 
u
nfallähnliche Körperschädigung, SZS 1996 S. 103).
 
Darunter fällt die beschriebene Verletzung nicht. Und entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Prot. S. 8) ist die Aufzählung der möglichen 
u
nfallähnlichen Körperschä
di
gungen in Art. 6 Abs. 2 UVG nicht 
exemplarisch
 sondern abschliessend 
(BGE 146 V 59 E. 7.1)
, so dass auch nicht über einen Analogieschluss auf weitere Listenverletzungen geschlossen werden könnte.
6.3
    
6.3.1
    
Aber s
elbst wenn das
 Vorliegen eines Unfalls 
im Rechtssinn 
bejaht
 würde
, weil das Übersehen des 
2,5 cm tiefen 
Anrisses der Gebärmutterhinterwand 
als grobe Ungeschicklichkeit der Behandler 
zu 
qualifizier
en 
oder 
der in die Muskelschicht der Gebärmutter
hinterwand 
(
Myometrium
)
 
reichende Riss
 
(Urk. 7/110
.1-2) 
als 
unfallähnliche 
Körperschädigung
 
im Sinne von 
Art. 6 Abs. 2 
lit
. d UVG (vgl. vorstehend E. 3.3)
 ein
zustufen wäre
, besteht noch nicht zwingend ein Anspruch auf Unfallversicherungsleistungen. Vorausgesetzt wird zusätzlich, dass 
zwischen dem fraglichen Ereignis - also dem zunächst unentdeckt gebliebenen Riss in der Gebärmutterhinterwand - und dem Schaden – der Hysterektomie, die es der Beschwerdeführerin verunmöglicht, weiter
e
 Kinder zu bekommen – ein natür
licher und adäquater Kausalzusammenhang besteht
 (vorstehend E. 3.4)
.
6.3.2
    
Nach Einschätzung aller drei Gutachter führten Nekrosen
 
(abgestorbenes Gewebe) 
hauptsächlich im Bereich der linken Gebärmutterwand dazu, dass di
ese
 ent
nommen werden musste (Urk. 7/
285.16, Urk. 7/316.6
-7, Urk. 11/2 S. 
7 f.
)
.
 
    
Während 
Prof. 
C.___
 
die 
Nekrose
n
 auf die nach der Geburt des Kindes an der Gebärmutter angelegten Blutstillungsnähte und die dadurch bewirkte Minder
durchblutung des muskulären Uterusgewebes zurückführte
 (Urk. 7/285.13-14, 
U
rk. 7/285.16
)
, ging Prof. 
E.___
 davon aus, dass
 
das Absterben der linken Gebärmutterseite durch mehrere Faktoren bedingt sei. Dazu gehörten zum einen eine verminderte Durchblutung des Areals wegen der Blutstillungsnähte (Urk. 7/316.7)
. 
Inwieweit auch der Riss an der Gebärmutterhinterseite die von der 
rechten Gebärmutterarter
i
e ausgehende Blutversorgung der linken Gebärmutter
seite negativ beeinfluss
t hab
e
, könne er nicht sagen. Zum anderen 
führte er aus, 
d
ie nach der 
Operation eingetretene Infektion, die sich aufgrund der Durch
blutungsstörung einfacher als sonst habe ausbreiten können
, 
dürfe 
zusätzlich zum Zerfall der Gebärmutterwand beigetragen haben (Urk. 7/316.8, Urk.
 
7/334.4
5
). In seinem Zusatzgutachten wies Prof. 
E.___
 darauf hin, 
dass das Absterben von Gewebe nicht zwingend zu einem infektiösen Verlauf führe. Hingegen könne sich ein Infekt, der sich in abgestorbenem Gewebe festsetze, schneller ausbreiten, als die Heilung ausgehend vom angrenzenden normal durchbluteten Gewebe voranschreite, wodurch es zu einer Ausdehnung der dadurch bewirkten Nekrose komme (Urk. 7/333.10-11). Prof. 
G.___
 schliesslich 
hielt es 
für 
am Wahrscheinlichsten, dass eine 
Infektion mit einem antibiotika
resistenten Keim
, der von der durchgeführten Standard-Antibiotikatherapie nicht habe erfasst werden können,
 
in dem mit 
N
ähten versorgten Wundbereich beziehungsweise im Bereich des Risses der Gebärmutter zu den irreparablen Schäden an der Gebärmutter geführt habe (Urk. 11/2 S. 
6
 und 10).
 Denkbar sei auch, dass bereits während der Kaiserschnittoperation eine bakterielle Besiedlung des linksseitigen Operationsgebiets durch den Kontakt der eröffneten Gebär
mutter mit dem Bauchraum stattgefunden habe
. Dies bedeute, dass auch ohne den nicht identifizierten Riss eine Infektion im Operationsgebiet grundsätzlich möglich gewesen wäre (Urk. 11/2 S. 8). 
Mit hoher Wahrscheinlichkeit hätten d
ie gesetzten Nähte 
alleine nicht zur 
Nekrosebildung
 
geführt (Urk. 11/2 S. 6). 
Dass es auch o
hne Infektion 
beziehungsweise
 Vorliegen eines antibiotikasensiblen Keims 
zum ungünstigen Verlauf gekommen wäre, 
sei eher beziehungsweise
 mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht
 anzunehmen
 (Urk. 11/2 S. 8 und 10).
6.3
.3
    
Während also 
der seitens der Beschwerdeführerin beauftragte Parteigutachter 
Prof. 
C.___
 den erst durch die Pathologen entdeckten Riss an der Gebärmutter
hinter
wand gar nicht als mögliche Ursache für die Gebärmutterentnahme 
in Betracht zog
, 
sah sich
 Prof. 
E.___
 nicht in der Lage,
 das Bestehen eines solchen Kausalzusammenhangs 
mit hinreichender Gewissheit 
zu
 beu
r
teilen. Prof. 
G.___
 seinerseits 
hielt es für sehr wahrscheinlich, dass es ohne Infektion mit einem antibiotikaresistenten Keim
 
nicht zur Entnahme der Gebärmutter gekommen wäre.
 
Dass 
die Nichtversorgung des
 Riss
es
 in der Hinterwand
 
des Uterus 
mit 
dem hier massgeblichen Beweisgrad 
der 
überwiegende
n
 Wahrscheinlichkeit 
(vgl.
 
vor
stehend E. 3.
5
) 
ebenfalls eine notwendige Bedingung für diesen Schaden bildete, lässt sich seinem Gutachten nicht entnehmen. 
In räumlicher Hinsicht schein
en 
sich die Entzündung 
und die 
Muskelwandnekrosen 
gemäss Pathologie
bericht in erster Linie im Bereich des Plazentawundbetts ausgedehnt zu
 haben (Urk. 7/110
, Urk. 7
/110.1
)
.
 
Mithin fehlen
 trotz 
Beurteilung der Frage durch drei 
namhafte 
Experten
 hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass 
es ohne den 
unversorgt gebliebenen
 
Gebärmutterwandr
iss
 
nicht 
zur Gebärmutterentnahme gekommen wäre.
 Da sich die Infektion laut Beurteilung der 
Gutachter
 im mit Nähten versorgten Wundbereic
h 
ausbreitete
, könnte gar argumentiert werden, dass auch eine korrekt durchgeführte Versorgung des Gebärmutterrisses mit Blutstillungs
nähten nicht zu einer wesentlichen Verringerung des Umfangs der Nekrose geführt hätte. 
    
Damit ist bereits ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem unent
deckten Riss in der Gebärmutterhinterwand 
und der operativen Entfernung der Gebärmutter
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
erstellt
. 
Dass weitere 
Abklärungen neue
 Erkenntnis
se
 zu dieser Fragestellung 
bringen 
könnten, wird von keinem der Gutachter 
erwähnt
. 
Bei dieser Aktenlage ist nicht davon auszu
gehen, dass 
weitere
 
Beweismassnahmen (
vgl. auch 
Urk. 1 S. 
7 und 12
)
 zu 
relevanten 
neuen Erkenntnissen führen würde
n
. In antizipierter Beweiswür
di
gung kann deshalb darauf verzichtet werden
 (
BGE 144 V 361 E. 6.5). Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
7.
    
Die Beschwerdeführerin hat 
keine Prozesserklärung abgegeben, dass sie - über die Verhandlung vom 21. März 2023 hinaus - 
in diesem Verfahren 
von ihrem Ehemann vertreten wird 
(vgl. auch Urk. 15 S. 2)
,
 
und 
sie hat 
auch keine entsprechende Vollmacht eingereicht.
 Von einer
 Änderung des Rubrums und der
 Aufnahme von Rechtsanwalt Flavio 
Delli
 Colli als Rechtsvertreter der Beschwer
deführerin wird daher abgesehen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten 
still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt