zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00497 · 2025-03-27 · de
Anspruch auf IV-Leistungen: Rückweisung zu ergänzenden medizinischen Abklärungen. Das von der Krankentaggeldversicherung eingeholte bidisziplinäre Z.___-Gutachten ist nicht beweiskräftig, bereits geringe Zweifel genügen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00497
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
27. März 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
79
, arbeitete 
ab 
2000
 für die 
Y.___
 AG 
als 
Maschinist Unterlagsböden
 (Urk
. 
9/
25/1
).
 Am 
22. Juni 2023
 meldete sich der Versicherte bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung 
wegen seit Januar 2023
 
bestehende
r
 Kopfschmerzen 
zum Leistungsbezug an (Urk. 
9/4
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi
nischen und erbwerblichen Verhältnisse ab; dazu holte sie 
unter anderem
 die Akten der Kollektiv-Krankentaggeldversicherung des Versicherten, der Visana Versicherungen AG (nachfolgend: Visana), ein (Urk. 
9/
1, Urk. 9/9
). Diese leistete 
bezüglich der ab Januar 2023 attestierten 100%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit 
Kranken
taggelder (Urk. 
9/
9/92
, Urk. 9/1/16-36, Urk. 9/9/15-33
)
 und liess ein bidiszipli
näres
 orthopädisch-neurologisches
 Gutachten erstellen, welches die 
Z.___
 am 26. Juni 2023 erstattete (Urk. 
9/9/42-43, Urk. 9/45-67
).
 Am 1. September 2023 kündigte die 
Y.___
 AG das Arbeitsverhältnis mit dem Versicherten per 31.
 
Dezember 2023 (Urk. 9/25/15). 
Die Visana stellte ihre Krankentaggeldleistungen 
am 14. Dezember 2023 
per 
31. März 2024 ein (Urk. 9/30). 
Am 31. Januar 2024 fand bei der 
Eingliederungsberatung der 
IV-Stelle 
ein Erstgespräch mit dem Ver
sicherten statt, nach welchem 
im Verlaufsprotokoll vom 25. April 2024 
ein
 fehlendes
 
Eingliederungspotential vermerkt wurde (Urk. 9/37/4-5). 
Mit Vorbe
scheid vom 25. April 2024 kündigte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungs
begehrens an (Urk. 9/36). 
Mit Verfügung vom 
12. Juli 2024
 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten 
wie angekündigt 
ab (Urk.
 
2).
 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
11. September 2024
 Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung vom 
12. Juli 2024
 aufzuheben und 
die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm - allenfalls nach Durchführung weiterer Abklärungen - die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, insbesondere Rentenleistungen und Eingliederungsmassnahmen 
(Urk. 1 S. 2). Die Beschwerde
gegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 
18. November 2024
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
8
)
, 
was dem Beschwerdeführer am 2
1
.
 Novem
ber
 2024 (Urk. 1
0
) zur Kenntnis gebracht wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporal
rechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeit
punkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeit
punkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im Juni 2023 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invali
denversicherung (Urk. 9/4) könnten allfällige Leistungen frühestens ab Dezember 2023 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrecht
lichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben und angewendet wird.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur 
vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
2.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen). Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungs
hin
dernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspoten
tialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungs
vermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). 
2.3
2.3.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss
 Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4): 
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil an einer ganzen Rente
49 %
47.5 % 
48 %
45 %
47 %
42.5 %
46 %
40 %
45 %
37.5 %
44 %
35 %
43 %
32.5 %
42 %
30 %
41 %
27.5 %
40 %
25 % 
2.3.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau 
ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
 
2.4
2.4.1
    
Die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht stützt sich bei der Beurteilung der Arbeits(un)fähigkeit auf Unterlagen, die von ärztlichen und gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind. Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. 
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteile des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 und 
8C_122/2023 vom 26. Februar 2024 E. 2.3
).
2.4.2
    
Der Grundsatz der freien Beweiswürdigung verlangt eine umfassende, inhalts
bezogene, verantwortliche und der behördlichen Begründungspflicht genügende Prüfung aller Beweismittel (BGE 140 V 193 E. 3.1), unabhängig von ihrer Herkunft und ohne Bindung an förmliche Beweisregeln (BGE 137 V 210 E. 3.4.1.1). Dabei kommt den vom Krankentaggeldversicherer nicht im gesetzlich vorgesehenen Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten der Beweis
wert versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_230/2019 vom 2. Juli 2019 E. 3.2. mit Hinweis). 
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und 
Ärzte
, zu denen auch die Berichte und Stellungnahmen regionaler ärztlicher Dienste (RAD) gehören (Urteil des Bundesgerichts 9C_647/2020 vom 26. August 2021 E. 2.2 mit Hinweisen), 
kommt nach
 der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit 
bestehen
 (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Trotz dieser grundsätzlichen Beweis
eignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus, 
gestützt auf die
 ihr vorliegenden medizinischen Unterlagen hätten seine 
Diagnosen den Beschwerdeführer für einige Zeit in der Ausübung 
seiner 
Tätigkeit eingeschränkt. Eine langandauernde Einschränkung, welche den Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (IV) begründe, habe 
jedoch 
nicht festgestellt werden können. Ein Anspruch auf Unterstützung bei der beruflichen Eingliederung oder auf eine IV-Rente entstehe daher nicht 
(Urk. 2
 S. 1
).
3.2
    
Der
 Beschwerdeführer 
wendet dagegen 
ein, 
er 
habe 
seit Jahren eine körperlich extrem strenge und anspruchsvolle Tätigkeit auf dem Bau 
ausgeübt
. Aufgrund einer äusserst starken Kopfschmerzproblematik habe er sich bei der Beschwerde
gegnerin zum Leistungsbezug anmelden müssen. Zudem 
bestünden 
eine depres
sive Erkrankung und Gelenk- sowie Rückenbeschwerden. Er sei seit Januar 2013 in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt; 
durch die behandelnden Ärzte werde eine vollständige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen
. An den Beurteilungen des RAD und der 
Z.___
-Gutachter 
bestünden 
zumindest erhebliche Zweifel, weshalb darauf nicht abgestellt werden könne. 
So 
beschränke sich 
eine Stellungnahme des RAD allein 
auf die
 lediglich zweizeilige Fallbesprechung mit der Eingliederungsfachperson der Beschwerdegegnerin vom 11. April 2024, die im Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung (Urk. 9/37) und nicht wie üblich im Feststellungsblatt festgehalten worden sei. 
Eine umfassende Prüfung des Leistungsanspruchs sei weder durch den RAD, noch durch die Beschwerdegeg
nerin vorgenommen
 worden
; die Eingliederungsfachperson
 habe den Fall
 nicht einmal der für die Prüfung des Rentenanspruchs zuständigen Kundenberatung vorgelegt. Es fehle sodann an einer Begründung des RAD, weshalb auf das 
Z.___
-Gutachten abgestellt werden könne. Eine solche Begründung wäre umso notwendiger gewesen, als 
dass 
den Gutachten der 
Z.___
 grundsätzlich schon 
bei relativ geringen Zweifeln kein Beweiswert mehr zukomme. Der RAD 
erläutere ferner nicht, worin die angeblichen Diskrepanzen
 zwischen dem Erleben des Beschwerdeführers und der fachärztlichen Beurteilung liege,
 und er 
nehme auch nicht Bezug auf die Beurteilungen der behandelnden Ärzte, insbesondere in psychiatrischer Hinsicht. 
E
s sei zudem unklar, worauf sich die Beschwerdegeg
nerin bei ihrer Behauptung im angefochtenen Entscheid, dass 
«
für eine Zeit» eine Einschränkung 
der Leistungsfähigkeit 
ausgewiesen sei, diese aber nicht langan
dauernd sein solle, stütze. Weder habe sich der RAD in zeitlicher Hinsicht geäussert, noch werde durch das 
Z.___
-Gutachten eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen. Auch sei eine Verbesserung des Gesundheitszu
standes weder an irgendwelcher Stelle begründet worden, noch aus den Akten ersichtlich. Die Begutachtung im Auftrag der Visana 
sodann 
sei im Juni 2023 erfolgt und damit genau in jenem Zeitraum, in welchem die 
Eidgenössische Kommission für Qualitätssicherung in der medizinischen Begutachtung (EKQMB)
 und das 
Bundesamt für Sozialversicherungen (
BSV
)
 bei den Gutachten der 
Z.___
 gravierende Mängel festgestellt hätten. Selbst die Visana habe nicht auf das 
Z.___
-Gutachten 
abgestellt
, indem sie im Schreiben vom 14. Dezember 2023 
(Urk. 9/30) 
festgehalten habe, dass gestützt auf die ärztliche Untersuchung vom 27.
 
Oktober 2023 eine volle 
Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ausgewiesen sei; in einer leidensangepassten Tätigkeit solle nach einer Übergangsfrist von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Diese Untersuchung vom 27. Oktober 2023 sei von der Beschwerde
gegnerin in Verletzung de
s
 Untersuchungsgrundsatzes nicht beigezogen worden. Auch daher bestünden an der Beurteilung des RAD, des 
Z.___
-Gutachtens und jener der Beschwerdegegnerin erhebliche Zweifel. Sollte entgegen der von ihm
 
vertretenen Ansicht von einer Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ausge
gangen werden, hätte zumindest eine eingehende Prüfung des Rentenan
spruchs, insbesondere ein detaillierter Einkommensvergleich vorgenommen werden müssen
, was nicht erfolgt sei
. Auch diesbezüglich seien die Beurteilungen der Beschwerdegegnerin unvollständig und mangelhaft und deren Schlussfol
gerung, dass er ein rentenausschliessendes Einkommen erzielten könne, 
nicht rechtsge
nüglich nachgewiesen
. 
Hinzu komme, dass das 
Z.___
-Gutachten von der Visana eingeholt worden und die Begutachtung damit nicht im nach Art. 44 ATSG vorgesehenen Verfahren erfolgt sei. Auch aufgrund dessen sei der Beweis
wert dieses Gutachtens tiefer anzusetzen; ein solches Gutachten gelte lediglich als blosse Parteibehauptung. Die 
Z.___
 habe sich, wie der Beschwerdebeilage 3 zu entnehmen sei (Urk. 3/3), bei den Krankentaggeldver
sicherungen angepriesen, angeblich ungerechtfertigte Leistungsansprüche abzuweisen. Die Vergabe von bi- und polydisziplinären Expertisen an die Gutachterstelle 
Z.___
 sei vom BSV der 
Empfehlung des EKQMB folgend per 1.
 
Juli 2023 beendet worden
, nachdem offenbar viele Expertisen dieser Gutachterstelle gravierende formale und inhalt
liche Mängel aufgewiesen hätten
. 
Folge man den von der EKQMB vorgeschla
genen Prüf
kriterien für die Beurteilung von 
Z.___
-Gutachten, komme man zum Schluss, dass auch auf das vorliegende 
Z.___
-Gutachten wegen gravierender Unzulänglichkeiten nicht abgestellt werden könne. 
So sei es in den beiden 
Z.___
-Teilgutachten ohne weitere Auseinandersetzung mit den Vorakten und den Beurteilungen der behandelnden Ärzte bei einer rein auszugsweisen Zitierung der Aktenstücke geblieben. Der neurologische Gutachter habe sich zudem unzulässigerweise einzig auf allgemeine Erfahrungstatsachen gestützt, indem er von der guten Behandelbarkeit des von ihm diagnostizierten Spannungskopf
schmerzes ausgegangen sei, ohne den Einzelfall und die erfolgten Therapie
versuche gewürdigt zu haben. Die Konsensbeurteilung habe ferner den Umfang eines einzigen Satzes. Es sei fraglich, inwiefern sich die Gutachter miteinander abgesprochen hätten und eine Konsensbeurteilung tatsächlich durchgeführt worden sei. 
Zudem sei die Anamnese unvollständig. Nebst der ausgeprägten Kopfschmerzproblematik und den psychischen Gesundheitsbeeinträchtigungen würden Gelenkbeschwerden mit Rotatorenmannschettensyndrom, eine Gonalgie, eine Statikstörung der Wirbelsäule sowie eine Rückenproblematik entsprechend den Berichten von 
Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
in den Beilagen 4-6 (Urk. 3/4-6) bestehen. Diese 
Beschwerden 
sei
en
 von Seiten der 
Z.___
-Gutachter nicht erfragt worden und damit hätten sie sich auch nicht auseinandergesetzt. Somit erfülle das 
Z.___
-Gutachten die Anforderungen an beweiswertige Gutachten nicht. Des Weiteren seien d
ie Gesundheitsein
schrän
kungen aus psychiatrischer Hinsicht vollkommen unberücksichtigt geblieben, wenn der RAD einzig auf das grundsätzlich unvollständige 
Z.___
-Gutachten abstellen wolle, welches in den Disziplinen der Orthopädie und Neurologie erstellt worden sei.
 
Aus den Akten der Visana, namentlich dem Bericht der Ver
trauensärztin Dr. med. C
.___ 
(vom 1. August 2023, Urk. 9/9/35-36) gehe hervor, dass die psychische Komponente der Gesundheitsbeeinträchtigung bislang durch das 
Z.___
-Gutachten gar nicht berücksichtig worden sei und deshalb weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen sei. 
Zu den bestehenden psychischen Beschwerden habe der behandelnde Psychotherapeut die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode gestellt und versuchsweise eine Arbeitsfähigkeit von zwei Stunden pro Tag ausgewiesen. Die behandelnde Ärztin Dr. 
B.___
 habe in den vorgeleg
t
en Berichten ausgeführt, dass die Arbeitsfähigkeit weiterhin durch die Depression eingeschränkt werde und aktuell noch keine Reintegration in den Arbeitsprozess möglich sei. Dr. 
B.___
 habe zudem eine Somatisierungsstörung diagnostiziert.
 
Soweit die Beschwerde
gegnerin im ange
fochtenen Entscheid den Anspruch auf Unterstützung bei der beruflichen Eingliederung verneine, erfolge dies somit auf medizinisch völlig falscher Grundlage einer angeblich vollständigen Arbeitsfähigkeit. Der
 Anspruch auf berufliche Massnahmen 
könne rechtsprechungsgemäss 
nicht mit der Begrü
ndung verneint werden, es bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit in einer leidensange
passten Tätigkeit. Es bestehe nur schon dann ein Anspruch auf Eingliede
rungsmassnahmen, wenn - wie von Seiten der Visana behauptet werde - in der angestammten Tätigkeit eine volle Arbeitsunfähigkeit bestehe und der Versicherte in einer leidensangepassten Tätigkeit arbeitsfähig sei. Hier bestehe daher vor dem Hintergrund der Beurteilungen der behandelnden Ärzte ohne Weiteres
 ein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, insbesondere auf Arbeitsversuch und Umschulung
 
(Urk. 
1 
S
. 
3 ff.
).
3.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung verneint hat. 
Der
 Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
12. Juli 2024
 (Urk. 2) 
bildet dabei 
rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbe
fugnis 
in diesem Verfahren 
(vgl. BGE 143 V 409 E. 2.1, 134 V 392 E. 6). 
4.
4.1
    
Wie dem Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung vom 25. April 2024 (Urk. 9/37) und dem Feststellungsblatt vom 6. Juni 2024 (Urk. 9/42) zu ent
nehmen ist, stützte sich d
ie Beschwerdegegnerin 
bei ihrem Entscheid vom 12. Juli 2024 (Urk. 2)
 nach der Fallbesprechung mit dem RAD-Arzt 
D.___ 
vom 11. April 2024 (Urk. 9/37/6) auf das 
Z.___
-Gutachten vom 26.
 
Juni 2023 (
vgl. 
Urk. 9/37/1-2).
4.2
4.2.1
    
Hi
nsichtlich des
 
Z.___
-Gutachten
s vom 26. Juni 2023 
(Urk. 9/9/42-43, Urk. 9/9/45-67) ist 
zu beachten, dass dieses vom Krankentaggeldversicherer Visana (Kollektiv-Krankentaggeldversicherung nach dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag [VVG
]
) nicht im gesetzlich vorgesehenen Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholt wurde und ihm daher lediglich der Beweiswert versiche
rungsinterner ärztlicher Feststellungen zukommt (Urteil des Bundes
gerichts 8C_230/2019 vom 2. Juli 2019 E. 3.2 mit Hinweis). 
A
uch
 
der
 Umstand, dass die Invalidenversicherung gestützt auf die am 4. Oktober 2023 veröffentlichte Empfehlung der EKQMB die Vergabe von bi- und polydisziplinären Expertisen an diese Gutachterstelle beendet hat (vgl. BGE 
150 V 363
 E. 5.3.1 und E. 5.4), führt 
rechtsprechungsgemäss 
dazu, dass 
an die 
Beweiswürdigung strengere Anforderungen zu stellen und die beweisrechtliche Situation der versicherten Person insofern mit derjenigen bei versicherungsin
ternen medizinischen Ent
scheidungsgrundlagen zu vergleichen 
ist
 (vgl. 
BGE 
150 V 363
 
E. 5.4.3 mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts 8C_122/2023 vom 26. Februar 2024 E.
 
3.3).
    
Es genügen in Bezug auf das 
Z.___
-Gutachten 
vom 26. Juni 2023 
somit bereits relativ geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der gutachter
lichen Feststellungen, um 
die Notwendigkeit ergänzende
r
 Abklärungen respektive einer
 Begutachtung
 nach Art. 44 ATSG
 
zu begründen
. 
4.2.2
    
Gemäss de
n
 
Z.___
-
Teilg
utachten 
vom 26. Juni 2023 
wurde der Beschwer
deführer am 
8. Juni 2023
 aus orthopädischer und 
am 16. Juni 2023 
aus neurologischer Sicht untersucht (
Urk. 9/9/45, Urk. 9/9/57
). In der 
einseitigen 
gutachterlichen Konsensbeurteilung wurde «in Zusammenfassung der neurolo
gischen und orthopädischen 
S
econd 
O
pinion» festgehalten, 
für eine Minderung der Arbeitsfähigkeit ergebe sich kein ausreichende
r
 Anhalt 
(Urk. 
9/9/42
). Weitere Ausführungen sind dem bidisziplinären Gesamtgutachten nicht zu entnehmen; insbesondere geht daraus nicht hervor, 
aufgrund welcher Feststel
lungen welche 
Beschwerden
 wie beurteilt wurden
. Im orthopädischen Teilgutachten wurde dazu ausgeführt, der Beschwerdeführer habe über 
ständige Kopfschmerzen mit teilweisem Schwindel seit Januar 2023 im Sinne eines bilateralen fronto
parietalen Kopfschmerzes mit deutlicher Schmerzzunahme bei der Arbeit und auch über nächtliche Kopfschmerzen berichtet
. 
Er habe ein Gefühl «wie Masken, wie blockiert». Anhand einer fiktiven Skala von 0 bis 10 habe er die Kopf
schmerzen mit einem Minimum von 7, einem Maximum von 30 und aktuell von 9 bis 10 bewertet. 
Alle bisher durchgeführten therapeutischen Massnahmen (Physiotherapie, Chiropraktik und Medikamente) hätten nicht geholfen (Urk. 9/9/46). 
In der Untersuchung sei eine Protraktionsfehlhaltung des Kopfes mit geringer bilateraler Tonuserhöhung der Nackenmuskulatur aufgefallen. Namhafte orthopädisch-neurologische Störungsbefunde hätten nicht erhoben werden können. Auch finde sich eine seitengleiche, physiologische Beweglichkeit der Halswirbelsäule (HWS).
 Gegen eine orthopädisch begründete Genese der geklagten Kopfschmerzen spreche das Nichtvorhandensein aktiver myofaszialer Triggerpunkte, die Haltungs- und Lageunabhängigkeit der geklagten Beschwer
den und die Nichtwirksamkeit physiotherapeutischer und chiroprak
tischer Behandlungsmassnahmen. 
Auf orthopädischem Fachgebiet habe kein ausrei
chender Anhalt für eine die Arbeitsfähigkeit 
in der angestammten und jeder vergleichbaren Tätigkeit 
beeinträchtigende Diagnose 
bestanden. 
Es sei eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben 
(Urk. 9/9/53-55). 
    
Im neurologischen 
Z.___
-Teilgutachten wurde festgehalten, der Beschwerde
führer habe 
über tägliche in örtlicher Hinsicht hutartige und vom Charakter her druckartige Kopfschmerzen seit Januar 2023 berichtet. Er könne schlecht denken und schlafen, habe keine Kraft und es sei ihm oft schwindelig. Die Intensität auf einer Analogskala von 0 bis 10 schwanke zwischen 7 und 30, aktuell liege sie bei 9 
bis
 10. Begleitphänomene hätten sich nicht eruieren lassen
. Der Schlaf und die Stimmung seien schlecht 
(Urk. 
9/9/58
-59
). 
Der aktenkundige neuro
logische Untersuchungsbefund und auch der Befund einer Magne
t
resonanz
tomographie (MR
T) des Kopfes seien regelrecht ausgefallen. Hinweise auf das Vorliegen einer Arteriitis temporalis hätten sich nicht ergeben. Unter der medikamentösen Behandlung sei es nach den hiesigen Angaben zu keiner wesentlichen Verän
derung der Kopfschmerzsymptomatik gekommen. Es habe sich zudem (aktuell) insgesamt ein regelrechter klinisch-neurologischer Unter
suchungsbefund gefun
den. Jedoch sei anlässlich der gutachterlichen Unter
suchung der Blutdruck mit 156/110 mmHg signifikant erhöht gewesen. 
Auf dem neurologischen Gebiet lägen keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor. Differential
diagnostisch (DD) seien Kopfschmerzen im Rahmen einer nicht diagnostizierten arteri
e
llen Hypertonie und Spannungs
kopfschmerzen zu erwägen. 
Unter einer leitliniengerechten Therapie handle es sich bei Spannungskopfschmerzen um eine gut behandelbare Entität, die zu keiner dauerhaften Einschränkung der Arbeits
fähigkeit führe. 
Angesichts des hiesigen, nicht namhaft auffälligen Befundes und der nicht ausgeschöpften Behandlungsoptionen sei ein
e
 Minderung der Arbeits
fähigkeit nicht ausreichend plausibel. 
Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit sei (aus neurologischer Sicht) zu 100
 
% gegeben und eine leidens
angepasste Tätigkeit
 sei
 aus neurologischer Sicht nicht nötig
 
(Urk. 9/9/
64-67
).
4.2.3
    
Die Ausführungen in den 
Z.___
-Teilgutachten sind vor dem Hintergrund der damaligen Aktenlage insofern nachvollziehbar, als die vorausgehenden Abklä
rungen der geklagten Kopfbeschwerden 
keine 
neurologische
 Genese und namentlich auch das neurologische Konsilium von Dr. med. univ.
 E.___
, Facharzt für Neurologie, vom 9. März 2023 
sowie
 dessen Abklärungen keine Auffälligkeiten ergaben 
(Urk. 
9/1/50-5
3
).
 
    
Dagegen hatte die behandelnde Chiropraktorin im Bericht vom 4. April 2023 
allerdings 
erklärt, die berichteten subakuten Kopfschmerzen seien mit einem zerviko
z
ephalen Schmerzsyndrom bei segmentaler Dysfunktion in der oberen HWS vereinbar. 
Zusätzlich bestünden Myogelosen in der Suboccipitalmuskulatur sowie eine Haltungsinsuffizienz mit Kopfprotraktion, was die Beschwerden vermutlich zusätzlich verstärke. H
ierzu haben sich die 
Z.___
-Gutachter nicht geäussert. Der neurologische 
Z.___
-Gutachter zog zwar differential
diag
nos
tisch das Vorliegen eines Spannungskopfschmerzes in Betracht. Hierzu verneinte er eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
jedoch 
mit der Begründung, diese
r
 sei gut behandelbar (Urk.
 
9/9/65).
 
Entscheidend ist dagegen der tatsächliche, nicht-prognostische Gesundheitszustand. 
Denn die Etablierung einer medizinischen Behandlung einer somatischen Erkrankung ist - selbst wenn sie leitliniengerecht angeordnet und durchgeführt wird - nicht schon gleichzusetzen mit dem Behandlungserfolg und erst recht nicht mit einer vollen Arbeitsfähigkeit; es bedarf dazu mindestens entsprechender konkreter Anhaltspunkte und einer hinreichenden (fach)ärztlichen Beweisgrundlage, welche hier indes gerade fehlt. Dazu hat der Beschwerdeführer zu Recht eingewendet, dass sich der Gutachter nicht auf den Einzelfall, sondern ohne Würdigung der tatsächlich erfolgten Therapieversuche auf Erfahrungswerte abstützte.
    
Das 
Z.___
-Gutachten erweist sich
 
zudem - 
auch abgesehen davon, dass das eigentliche bidisziplinäre Hauptgutachten (Urk. 
9
/
9/42
) aus lediglich wenigen Zeilen 
besteht und keine Begründung enthält
 -
 als nicht umfassend.
 So waren sc
hon in Bericht von Dr. 
E.___
 vom 9. März 2023 nicht nur Kopfschmerzen, sondern ausserdem Schmerzen im Bereich der Schulter- und des Beckengürtels 
mit begleitender Abgeschlagenheit erwähnt worden (Urk. 
9
/1/50). Darauf gingen die Gutachter nicht ein und erfragten diese Beschwerden auch nicht. 
Zudem hat der 
neurologische 
Z.___
-Gutachter
 einen
 
internistischen Krankheitsfaktor (arterielle Hypertonie) als Grund für die Kopfschmerzsymptomatik erwogen
 (Urk. 9/9/65)
, ohne dass eine diesbezügliche Abklärung erfolgt ist oder hierzu zumindest ein Internist Stellung genommen hat.
4
.2.4
    
Vor diesem Hintergrund bestehen mehr als nur geringe Zweifel an der Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit der gutachterlichen Feststellungen, weshalb auf die Einschätzung der 
Z.___
-Gutachter nicht abgestellt werden kann. 
    
Die 
nach der 
Z.___
-Begutachtung
 ergänzte Aktenlage bestätigt ferner, dass eine umfassende
re 
Beurteilung unter Berücksichtigung aller Beschwerden, mithin auch aus fachärztlich internistisch und 
zusätzlich 
psychiatrischer Sicht
,
 
angezeigt
 ist
. 
4.
3
4.3.1
    
So wurde im Bericht der 
Klinik für 
Neurologie des 
Universitätsspitals (
F.___
)
 
vom 7. Juli 2023
 
(Urk. 9/9/37-40) 
aufgrund der Sprechstunde gleichen Datums (Erstkonsultation) aus neurologischer Sicht die Diagnose chronische Kopfschmer
zen vom Span
nungstyp (ICHD-3, 2.3, EM 01/23)
, DD neu aufgetretener täglicher anhaltender Kopfschmerz (New daily persisten
t
 headache, ICHD-2
 
4.10)
 festge
halten 
(Urk. 9/9/37) 
und ausserdem erklärt, bei psychischer Belastungssituation 
würde eine ambulant psychologische Anbindung empfohlen. Bei fremdanam
nestischem Schnarchen werde zudem eine ambulante heimatsnahe Abklärung eines Schlafapnoe-Syndroms als zusätzliche mögliche sekundäre Ursache emp
fohlen. Perspektivisch 
werde
 bei nicht-Ansprechen 
auf das Medikament Saroten 
und 
nach 
Ausschluss einer Depression 
gemäss Psychiater nach vier bis fünf Monaten ein Therapieversuch mit Topiramat vorgeschlagen
 (Urk. 9/9/40)
. 
    
Die Vertrauensärztin der 
Visana 
Dr. med. C.
___
, Fachärztin für Rheuma
tologie und für Allgemeine Innere Medizin, erklärte dazu in ihrer Stellungnahme vom 1.
 
August 2023, 
zu jenem Zeitpunkt seien wichtige Differentialdiagnosen wie die Depression, die arterielle Hypertonie und das Schlafapnoesyndrom noch nicht ausgeschlossen worden. Letzteres sei bei vorhandener Adipositas durchaus möglich. Aus ihrer Sicht sei derzeit die Arbeitsunfähigkeit noch gegeben, da Depression, arterielle Hypertonie und Schlafapnoesyndrom noch ausgeschlossen sowie die medikamentöse Therapie ausgebaut und zusätzlich noch Entspan
nungsmassnahmen durchgeführt werden müssten. Bei Kopfschmerzen vom Span
nungstyp und solchen bei Schlafapnoesyndrom sei die Prognose bei Durchfüh
rung der empfohlenen therapeutischen Massnahmen gut, bei solche
n
 im Rahmen einer psychiatrischen Diagnose mässig (Urk. 9/9/35-36).
    
Gemäss dem Bericht des Hausarztes Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 26. September 2023 
befand sich der Beschwerdeführer in
 Psychotherapie (Urk. 9/19/2-3).
    
Dem
 Bericht des klinischen Psychologen 
und Psychotherapeuten 
mag. phil. 
H.___
 vom 11. Oktober 2023 
ist 
zu entnehmen, dass 
sämtliche Kriterien für eine mittelgradige Depression erfüllt seien. 
D
azu 
kämen 
in somatischer Hinsicht Übergewicht
 sowie 
körperliche Schmerzen 
in den Beinen, Knien, Füssen und am Rücken. Es sei die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1) gestellt worden. Bezüglich der Arbeitsfähig
keit in einer leidensangepassten Tätigkeit sei ein Versuch mit zwei Stunden pro Tag möglich. Es sei nicht mit einer raschen gesundheitlichen Erholung zu rechnen (Urk. 9/26). Im Bericht vom 2. Mai 2024 erklärte der Psychologe zudem, der Beschwerdeführer sei bei ihm in ambulanter psychotherapeutischer Behandlung. Es seien (bei ihm respektive in der Praxis 
I.___
) die Akutdiagnosen depressive Störung, Somatisierungsstörung, arterielle Hypertonie und Gelenk
symp
tomatik/-beschwerden mit Rotatorenmanschettensyndrom, Gonalgie und Statikstörung der Wirbelsäule gestellt worden. 
Der Befund stamme von Dr. 
B.___
. Bezüglich der psychischen Situation sei noch keine Reintegration in den Arbeitsmarkt möglich (Urk. 3/5). 
    
In ihrem Bericht vom 22. April 2023 
zuhanden der Visana 
hielt Dr. 
B.___
 die von 
H.___
 genannten Akutdiagnosen fest, allerdings ohne «Statikstörung der Wirbelsäule» und dafür zusätzlich mit der Diagnose einer Adipositas. Es l
iefen
 derzeit Behandlung
en
 in der Orthopädie, der Kardiologie und der Psycho
therapie. In der Psychotherapie 
werde 
nun eine Trainingstherapie
 durchgeführt
 und der Beschwerdeführer habe auch schon eine Gewichtsreduktion erreichen können. Die arterielle Hypertonie sei eingestellt und von kardiologischer Seite her seien keine weiteren Massnahmen mehr geplant. 
In Bezug auf die Rücken- und Gelenksbeschwerden sowie d
ie
 psychischen Beschwerden sei noch keine Konso
lidierung eingetreten. Aus ärztlicher Sicht könne sie den 
Beschwerdeführer
 noch nicht für den Arbeitsmarkt empfehlen. Seitens des Psychologen würde erst ab Sommer (2024) mit der Möglichkeit gerechnet, die Reintegration langsam zu beginnen (Urk. 3/4). Im Bericht 
vom 24. Mai 2024 
erklärte
 
Dr. 
B.___
 sodann, die Depression des 
Beschwerdeführer
s verhindere weiterhin die Arbeitsfähigkeit. Die körperlichen Beschwer
d
en hätten sich gebessert. Laut dem Psychotherapeut
en
 sei er im Arbeitsprozess noch nicht reintegrierbar; er rechne mit einer konti
nuierlichen Besserung bis Ende des Jahres. Es werde gebeten, den Fall zu prüfen, eventuell erneut gutachterlich (Urk. 3/6).
4.3.2
    
Damit bestehen somatische und psychische Beschwerden, zu welchen keine hinreichende Abklärung hinsichtlich ihrer 
allfälligen
 Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit
 vorliegt. 
Auf die Berichte der behandelnden Ärzte kann entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht abschliessend abgestellt werden, zumal sich 
diese 
nicht 
zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer leidensangepassten Tätigkeit 
bezüglich 
sämtlicher Beschwerden ab Januar 2023 aussprechen
. 
Insbesondere 
fehlt es an einer Beurteilung aus fachärztlich psychiatrischer Sicht
, welche von der Beschwerdegegnerin einzuholen sein wird
; die Einschätzung des Psychotherapeuten des 
Beschwerdeführer
s genügt nicht
. 
    
Zu Recht 
weist der Beschwerdeführer 
zudem 
darauf hin, dass die 
im Schreiben vom 14. Dezember 2023 (Urk. 9/30
/2-3
)
 erwähnte 
und im Auftrag der Visana erfolgte ärztliche 
Untersuchung vom 27. Oktober 2023
, 
wonach 
eine volle Arbeitsun
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit ausgewiesen sei
, nicht weiter aktenkundig ist; ein Bericht dazu fehlt 
in den
 Akten. Diese
r
 wird von der Beschwerdegegnerin zusammen mit den weiteren Abklärungen einzuholen sein (dazu E. 4.4.1 hernach). 
    
Anzumerken bleibt, dass 
nach dem Gesagten 
auch die 
kurze Notiz im Verlaufs
protokoll Eingliederungsberatung zur Fallbesprechung mit dem RAD-Arzt vom 11. April 2024 (Urk. 9/37/6) in keiner Weise als
 ausreichende
 Entscheidgrundlage herbeigezogen werden kann, zumal diese nicht vom RAD-Arzt selbst verfasst 
wurde und ohne weiterführende Begründung auf das nicht beweiskräftige 
Z.___
-Gutachten verweist. 
4.
4
4.
4
.1
    
Bei gegebener Aktenlage kann 
entgegen der 
Ansicht der Beschwerdegegnerin nicht
 bereits
 ohne Weiteres jeglicher Anspruch auf eine Leistung der Invaliden
versicherung ausgeschlossen werden. Der 
anspruchsrelevante Sachverhalt 
erweist sich 
als ungenügend abgeklärt, weshalb er von der Beschwerdegegnerin zu ergänzen ist. 
    
Zunächst sind
 
Berichte zu den von Dr. 
B.___
 (
Bericht vom 22. April 2024, 
Urk.
 3/4 S. 1
) erwähnten Behandlungen in der Orthopädie und der Kardiologie
 
einzuholen, ausserdem 
de
r
 Bericht zur 
im Schreiben 
der Visana 
vom 14.
 
Dezem
ber 2023 
erwähnte
n
 und im Auftrag der Visana erfolgte
n
 ärztliche
n
 
Unter
suchung vom 27. Oktober 2023
 
(Urk. 9/30
/2-3
)
. 
Des Weiteren
 ist beim Hausarzt nachzufragen, ob in der Zwischenzeit - wie von den neurologischen Ärzten 
des 
F.___
 
empfohlen 
(Urk. 9/9/37 und Urk. 9/9/40) - 
eine Abklärung zu einem 
allfälligen 
Schlafapnoe-Syndrom
 als mögliche Ursache für die Kopfbeschwerden
 erfolgt ist
 und falls nicht, weshalb darauf verzichtet wurde
. 
    
Wegen der verschiedene
n psychischen und 
somatische
n
 Beschwerden 
mit
 frag
liche
r
 psychosomatische
r
 Überlagerung 
namentlich der Kopfbeschwerden 
ist sodann eine interdisziplinäre Gesamtbeurteilung angezeigt. Diese hat nach Vorlage der vervollständigten Akten unter Berücksichtigung aller Beschwerden, mithin auch aus fachärztlich internistisch
er
 und psychiatrischer Sicht, zur Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als 
Maschinist Unterlagsböden (schwere Tätigkeit, Belastung vgl. Arbeitgeberbericht in Urk. 9/25/3) 
und in einer leidensangepassten Tätigkeit 
mit Bezug auf den chronologischen Verlauf rückwirkend ab Januar 2023 
Auskunft zu geben. Dabei sind bei (gegebenenfalls) Vorliegen einer fachärztlich-psychiatrisch festgestellten Diagnose die Standard
indikatoren im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum strukturierten Beweisverfahren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) beachtlich.
4.
4
.2
    
Die angefochtene Verfügung vom 
12. Juli 2024
 (Urk. 2) ist somit aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden Abklärung im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid über den Anspruch des Beschwerde
führers auf Leistungen der Invalidenversicherung zurückzuweisen. 
    
Die Beschwerde ist folglich in diesem Sinne gutzuheissen. 
5.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen (vgl. ZAK 1987 S. 268 f. E. 5 mit Hinweisen). Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen. Das Verfahren ist daher kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG), ermessensweise auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen sowie ausgangsgemäss der Be
schwer
degegnerin aufzuerlegen.
    
Dem Beschwerdeführer steht eine Entschädigung zu, welche nach Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne 
Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen auf Fr. 
2’8
00.-- (i
nkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
12. Juli 2024
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
8
00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die 
Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Parteient
schädigung von Fr. 
2’8
00.-- (inkl
. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann