zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00106 · 2024-12-23 · de
Unfallbegriff mangels ungewöhnlichen äusseren Faktors verneint (Arbeit mit einer Rotationsmaschine zur Auftragung von Öl auf Holzböden); eine unfallähnliche Körperschädigung liegt ebenfalls nicht vor.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00106
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
23. Dezember 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt David Fischer
Theiler Hablützel Rechtsanwälte AG
Bahnhofstrasse 6, 8952 Schlieren
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968, 
war
 bei der 
Y.___
, 
Z.___
, 
als Direktor 
tätig und dadurch bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (
Urk. 
9/1)
. 
Mit Scha
denmeldung vom 
10. August 2023 
orientierte er die Suva darüber, dass er am 
2. 
August 2023 mit einer Rotations
kraft
maschine Öl auf dem 
Holzb
oden eines Fitnessparks aufgetragen habe. Dabei habe die Maschine eine 
seltsame
 Bewegung gemacht, wodurch er seinen Körper
 vollständig habe
 drehen und die Maschine habe loslassen müssen
, um den Schaden zu verringern (
Urk. 
9/1). Am 
9. 
August 2023 begab er sich aufgrund von Schmerzen an der linken Körperhälfte in ärzt
liche Behandlung, worauf ihm eine Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde (
vgl. u.a. 
Urk. 
9/2, 
9/
6 f. und 9/16).
    
Nach Eingang eines vom Versicherten beantworteten Fragebogens (
Urk. 
9/11) verneinte die Suva mit Schreiben vom 
3. 
Oktober 2023 ihre Leistungspflicht mit der Begründung, 
dass weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körper
schädigung vorliege (
Urk. 
9/20). Dagegen opponierte der Versicherte mit E-Mail vom 4. Oktober 2023 
(
Urk. 
9/22), worauf die Suva am 
2
3. 
Oktober 2023 eine leistungs
ablehnende Verfügung erliess (
Urk. 
9/27). Dagegen erhob der Versi
cherte am 2
4. 
November 2023 Einsprache (
Urk. 
9/37), welche die Suva mit Einsprache
entscheid vom 1
6. 
April 2024 abwies (
Urk. 
2 = 
Urk. 
9/45).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
1. 
Mai 2024 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, das Ereignis vom 
2. 
August 2023 als Unfall anzuerkennen, und sie sei gleichzeitig zu verpflichten, ihm die gesetz
lichen Leistungen auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2
7. 
August 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
8. 
August 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – 
die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. 
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. 
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Der äussere Faktor ist zentrales Begriffsmerkmal eines jeden Unfallereignisses; er ist Gegenstück zur 
 den Krankheitsbegriff konstituierenden 
 inneren Ursache (BGE 134 V 72 E. 4.1.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.2). Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen über
schreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 142 V 219 E. 4.3.1 
mit Hinweisen, 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_368/2020 vom 17. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn 
sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent
scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen
 möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2).
2.
2.1
    
Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 1
6. 
April 2024 erwog die Beschwerde
gegnerin, 
der Beschwerdeführer habe im ergänzenden Formular vom 
1. 
September 2023 ausgeführt, dass ihm die Rotations
kraft
maschine, welche in
folge
 der Rotation eine abrupte Bewegung gemacht habe, beim Loslassen einen Ruck auf die linke Seite gegeben habe. Beim Loslassen der Maschine habe dem
nach kein ungewöhnlicher äusserer Faktor auf den Körper des Beschwerdeführers eingewirkt. Vor Ablehnung der Leistungspflicht habe er zudem weder ein Anschlagen/Anstossen durch die Maschine noch ein Verhaken der Bodenbürste erwähnt. Er habe einzig ausgeführt, die Maschine habe eine seltsame Bewegung gemacht, weshalb er seinen Körper drehen und die Maschine habe loslassen müs
sen. Diese habe ihm dabei einen starken Ruck auf die linke Seite gegeben. Das Loslassen der Maschine habe demnach vielmehr zu einer Entlastung und nicht zur vom Beschwerdeführer einspracheweise erwähnten exogenen ungewöhn
lichen Krafteinwirkung auf den Körper geführt (
Urk. 
2 S. 4). 
Im Weiteren sei fest
zuhalten, dass das beschriebene kraftvolle Rotieren inklusive Drehbewegung der Bedienung einer solchen Maschine inhärent und für den Beschwerdeführer als erfahrenen Reinigungsfachmann keinesfalls ungewöhnlich sei. 
Überdies könne auf die im Rahmen der Einsprache erstmals vorgetragene Hergangsschilderung, wonach sich die Bodenplatte programmwidrig verkantet habe, in Anwendung der Beweismaxime der «Aussage der ersten Stunde» nicht abgestellt werden. 
Der Beschwerdeführer habe somit 
am 
2. 
August 2023
,
 ausgehend von der Schilderung des Geschehens bis zur Leistungsablehnung
,
 
mangels eines ungewöhnlichen äusseren Faktors 
keinen Unfall im rechtlichen Sinne erlitten. Die bei ihm bildge
bend nachgewiesene Diskopathie stelle im Übrigen rechtsprechungsgemäss keine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG dar. Die Leistungs
pflicht sei somit zu Recht verneint worden (
Urk. 
2 S. 5 f.).
2.2
    
In seiner Beschwerdeschrift vom 2
1. 
Mai 2024 
machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, 
der durch das abrupte Abrutschen der Maschine verur
sachte Ruck habe dazu geführt, dass er 
ausgehend von der Halswirbelsäule und ausstrahlend in die linke Körperhälfte 
einen sofortigen und immer stärker wer
denden Schmerz
 verspürt habe (
Urk. 
1 S. 6). Er habe sowohl in der Unfallmeldung als auch im ergänzenden Fragebogen einen geradezu exemplarischen Vorgang einer planwidrigen Bewegung (Drehbewegung und Ruck) aufgrund eines äusseren Faktors (abruptes Abrutschen der Maschine) beschrieben. 
Die Beschwerde
gegnerin verdrehe in wortklauberischer und spitzfindiger Art und Weise den von ihm nachvollziehbar geschilderten Unfallhergang. Sie verkenne, dass am Anfang des Geschehens die beschriebene seltsame Bewegung der Rotations
kraft
maschine 
stehe. 
Der von ihm verspürte Ruck in die linke Körperseite stelle eine programm
wi
dr
ige Bewegung im Sinne der höchstrichterlichen Rechtsprechung dar, welche durch das Abrutschen der Rotations
kraft
maschine verursacht worden sei. Das Ereignis vom 
2. 
August 2023 sei folglich als Unfall anzuerkennen. 
Ob die bei ihm festgestellten Bandscheibenvorfälle (weitestgehend) unfallbedingt seien, sei im Übrigen medizinisch noch nicht überprüft bzw. beantwortet worden und könne hier auch offen
 
bleiben. 
Gemäss Rechtsprechung sei der Unfallversicherer selbst dann leistungspflichtig, wenn die Diskushernie bei (stummem) degenerativem Vorzustand durch den Unfall nur aktiviert, nicht aber verursacht worden sei. 
Eine Auseinandersetzung mit der von der Beschwerdegegnerin offensichtlich zum Zweck der Ablenkung von ihrer Leistungspflicht vorgebrachte
n
 fehlende
n
 Listen
verletzung erübrige sich
 
(
Urk. 
1 S. 7 f.).
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
7. 
August 2024 hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass weder in einer kompletten Körperdrehung noch im Loslassen einer Maschine ein ungewöhnlicher äusserer Faktor im Sinne von 
Art. 
4 ATSG erkannt werden könne
 (
Urk. 
8 S. 2). 
In der Gesamtwürdigung der seitens des Beschwerdeführers direkt und indirekt vorgebrachten, teilweise widersprüchlichen Angaben zum angeblichen 
Ereignis
 vom 
2. 
August 2023 sei kein Unfallgeschehen 
ersichtlich (
Urk. 
8 S. 4). 
Schliesslich erscheine zu Recht unbestritten, dass keine Listen
diagnose gegeben sei. Der Vorwurf, dieser Punkt sei nur zwecks Ablenkung untersucht worden, treffe nicht zu, da bei Verneinen eines Unfalls die alternative gesetzliche Anspruchsgrundlage nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG zu prüfen sei (
Urk. 
8 S.
 
6).
3.
3.1
    
Zu prüfen ist zunächst, ob es sich beim Schadenereignis vom 
2. 
August 2023 um einen Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG handelt (vgl. vorstehende E. 1.2). Die Beschwerdegegnerin verneinte dies mit der Begründung, es fehle an einem unge
wöhnlichen äusseren Faktor
.
3.2
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aus
senwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhn
licher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1). Dies trifft beispielsweise dann zu, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegenstand anstösst, oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige Abwehrhaltung aus
führt oder auszuführen versucht (Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2022 vom 20. September 2022 E. 3.2 mit Hinweisen).
3.
3
3.
3
.1
    
Zwischen den Parteien besteht Uneinigkeit darüber, wie sich das Schadenereignis vom 
2. 
August 2023 im Detail zugetragen 
hat
. Sie stimmen insofern überein, 
dass
 
der Beschwerdeführer am genannten Tag
 
 im Rahmen der Ausübung 
seiner
 beruflichen Tätigkeit 
 
mit
 einer Rotationskraftmaschine Öl auf eine
n
 Holzboden 
aufgetragen hat
 (vgl. 
die bild
liche
 
Darstellung in 
Urk. 
3/6)
.
3.3.2
    
Mit Blick auf die Aktenlage fällt zunächst auf, dass dem Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___ 
vom 2
4. 
August 2023 (Eingangsdatum) über die ärztliche Erstbe
handlung vom 9. August 2023 im Abschnitt «Angaben des Patienten» keine Anhaltspunkte für besondere Geschehnisse während der Bedienung der Rotations
kraft
maschine zu entnehmen sind. So habe der Beschwerdeführer mit
geteilt, seit einer Woche Schmerzen an der linken Schulter zu haben. Er habe eine neue Reinigungsmaschine ausprobiert, welche nicht vibriert, aber einen hohen Kraftaufwand erfordert habe. Aktuell bestehe eine «Hemisymptomatik» mit Hit
zegefühl und Schmerzen in der gesamten linken Körperhälfte vom Nacken bis zu den Zehen. Er habe keine Kraft im linken Arm
; er
 sei Rechtshänder. Mittlerweile habe er auch Kribbelparästhesien der Finger III-V der linken Hand. Die Beschwer
den hätten zwei Stunden nach Beginn der Maschinenarbeit begonnen (
Urk. 
9/7/2).
    
Es wäre grundsätzlich zu erwarten, dass der Beschwerdeführer gegenüber dem erstbehandelnden Arzt von unüblichen Vorgängen während der Benutzung der Rotations
kraft
maschine berichtet hätte, wenn sich solche zugetragen 
bzw. 
wenn solche 
eine wesentliche Rolle gespielt 
hätten. Rechtsprechungsgemäss kommt den Angaben der (erst-)behandelnden Ärzte im Rahmen der Beweiswürdigung namentlich aufgrund der zeitlichen Nähe zum Ereignis erhebliches Gewicht zu (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 159/06 vom 29. August 2006 E. 3.2). In chrono
logischer Hinsicht bilden die Schilderungen des Beschwerdeführers im Zuge der Behandlung vom 
9. 
August 2023 vorliegend zudem die Aussagen der ersten Stunde, 
denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späte
ren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis; Urteil des Bundes
gerichts 8C_120/2022 vom 4. August 2022 E. 5.1.2).
 
Darauf hat die Beschwerde
gegnerin zu Recht hingewiesen. 
Die Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den Körper des Beschwerdeführers ist gestützt auf diese Angaben nicht zu erkennen. Allein der Umstand, dass die Bedienung der neuen Maschine einen grossen Kraftaufwand erforderte, genügt nicht, um auf ein Unfallgeschehen schliessen zu können (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_135/2023 vom 2
0. 
Juni 2023 E. 5.1).
    
Selbst wenn die späteren Angaben des Beschwerdeführers zum Geschehensablauf 
miteinbezogen würden
, hätte dies 
 wie nachfolgend aufzuzeigen ist 
 keine andere Beurteilung zur Folge.
3.3.3
    
In der Unfallmeldung vom 1
0. 
August 2023 führte der Beschwerdeführer aus, er 
habe 
am 
2. 
August 2023 
mit einer Rotationskraftmaschine Öl auf de
n
 Holzboden eines Fitnessparks aufgetragen. Dabei habe die Maschine eine seltsame Bewegung gemacht. Er habe seinen Körper vollständig drehen und die Maschine loslassen müssen, um den Schaden zu verringern
. Er habe die 
Arbeit fortgesetzt
 (
Urk. 
9/1/
1-
2).
 
Im zuhanden der Beschwerdegegnerin am 31.
 
August 2023 aus
gefüllten Fragebogen hielt der Beschwerdeführer sodann fest, seine Beschwerden 
seien 
auf die Handhabung einer Rotationskraftmaschine zurückzuführen, mit welcher Öl auf Holzböden aufgetragen werde. Die Maschine sei abrupt abge
rutscht und als er sie losgelassen habe, damit sie nicht noch mehr Schaden anrichte, habe sie ihm einen extrem starken Ruck auf der linken Seite gegeben
. Die Beschwerden hätten sich «zum Zeitpunkt des Unfalls» erstmals bemerkbar gemacht
 (
Urk. 
9/11/1). Gemäss Einsprache vom 2
4. 
November 2023 sei es beim Ölen des Parkettbodens 
«
offenbar
»
 zu einer unplanmässigen Bewegung gekom
men, während der sich die Maschine verhakt habe. Anstatt dass sich nur die Bürste bewegt habe, sei die ganze Maschine ins Rotieren geraten. Die bei der Rotation der Maschine entstandene Drehkraft sei derart gross gewesen, dass er diese nicht mehr habe kontrollieren können und sie habe loslassen müssen. Das unkontrollierte Wegrotieren der ganzen Maschine habe zu einem starken Ruck im Körper und insbesondere im Bereich der Halswirbelsäule geführt (
Urk. 
9/37/4).
    
Es wird deutlich, dass die 
Angaben zum Schadenereignis
 
in der Unfallmeldung 
in bedeutsamen Teilen 
von
 denjenigen
 
im Fragebogen 
und
 in der
 Einsprache 
abweichen
.
 
Statt von einer «seltsamen Bewegung» der Maschine, die 
gemäss Unfallmeldung 
eine Körperdrehung und das Loslassen des Geräts zur Folge gehabt habe, ist im Fragebogen von einem abrupten Abrutschen der Maschine sowie von einem «extrem starken Ruck auf der linken Seite»
 die Rede
, zu welchem es beim Loslassen der Maschine gekommen sei. 
Sodann wurde in der Einsprache erstmals ein Verhaken der Maschine beschrieben, wodurch diese in eine unkon
trollierte Rotation
sbewegung
 geraten sei
 und namentlich im Bereich der Halswirbel
säule zu einem starken Ruck im Körper geführt habe
. 
Sowohl die Dar
stellungen im Fragebogen als auch in der Einsprache sind nicht als blosse Präzisie
rungen des Geschehensablaufs 
gemäss Unfallmeldung 
einzustufen
, son
dern als rechtsprechungsgemäss unbeachtliche
,
 spätere abweichende Angaben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2019 vom 20. August 2019 E. 3.3 mit Hinweisen). 
Dafür spricht auch d
ie
 bereits erwähnte 
Tatsache
, dass der Beschwer
deführer gegenüber dem erstbehandelnden Arzt 
 abgesehen von der Verwendung einer neuen Maschine 
 keine
rlei
 besondere
 Umstände 
erwähnt
 hat
 (
Urk. 
9/7/2)
. 
Auch die Darstellungen zum Zeitpunkt des Auftretens der Schmerzen sind im Verlauf nicht konsistent. 
In Bezug auf die
 Angaben in der Einsprache
 gilt 
es 
aus
serdem 
zu berücksichtigen, dass 
sie
 erst nach der verfügungsweisen Leistungsab
lehnung durch die Beschwerdegegnerin 
getätigt
 wurde
n
 (Urk.
 
9/27)
 und ihrerseits vage sind, indem der Beschwerdeführer lediglich von einer «offenbar» unplan
mässigen Bewegung sprach (
Urk. 
9/37/4)
; beschwerdeweise wurde 
ein Ver
haken
 der Maschine
 
sodann auch vom Beschwerdeführer selbst 
nicht mehr behauptet (vgl. 
Urk. 
1 S.
 
6-8).
    
Die vorherigen 
Erwägungen
 (E. 3.3.2) aussen vor gelassen, wären d
emnach die Angaben des Beschwerdeführers in der Unfallmeldung für die Beurteilung des Vorliegens eines Unfalls im Sinne von Art. 4 ATSG massgebend
. 
Zunächst ist nochmals hervorzuheben (vgl. vorstehende E. 1.3)
, dass der
 äussere Faktor unge
wöhnlich
 
ist, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet.
 
Da sich die vorliegenden Schädigungen an der Wirbelsäule (vgl. 
Urk. 
9/7/2, 9/18) auf das Körperinnere beschränken, unterliegt der Nachweis eines Unfalls zudem insofern strengen Anforderungen, als die unmittelbare Ursache der Schädigung unter besonders sinnfälligen Umständen gesetzt werden muss; denn ein Unfallereignis manifestiert sich in der Regel in einer äusserlich wahrnehmbaren Schädigung, während bei deren Fehlen eine erhöhte Wahrscheinlichkeit rein krankheits
bedingter Ursachen besteht (vgl. BGE 134 V 72 E. 4.3.2.1 und 99 V 136 E. 1, je mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.2 und 8C_589/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 5.4, je mit Hinweisen
). 
Der
artige besonders sinnfällige
n
 
Gegebenheiten
 sind 
vorliegend 
nicht zu erkennen. 
So benutz
t
e der Beschwerdeführer am 
2. 
August 2023 die Rotations
kraft
maschine im Rahmen seiner gewohnten beruflichen Tätigkeit. 
Dabei stiess die Maschine m
it überwiegender Wahrscheinlichkeit 
weder auf ein Hindernis noch 
wurden die Arbeiten unter erschwerten Bedingungen 
aus
geführt (vgl. zur Relevanz 
eben
sol
cher Faktoren Urteil des Bundesgerichts 8C_586/2020 
vom 3
0. 
November 2020 E. 3.4). 
Soweit unter der in der Unfallmeldung genannten «seltsamen Bewegung» 
des Geräts
 ein Abrutschen zur Seite zu verstehen ist, 
kann noch nicht von ei
ner programmwidrigen Beeinflussung des natürlichen Bewegungsablaufes im Sinne der Rechtsprechung gesprochen werden; es 
lässt sich darin kein äusserer Faktor erkennen, der sich vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschli
chen Körper abhebt
.
4.
4.1
    
Da der Unfallbegriff nicht erfüllt ist, bleibt zu prüfen
, ob der Beschwerdeführer eine unfallähnliche Körperschädigung 
erlitten hat
. 
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch bei folgenden Körper
schädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (lit. a); Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g) und Trommelfellverletzungen (lit. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 
146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 
116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).
4.2
    
Die 
MR-
Untersuchung der 
Halswirbelsäule vom 2
4. 
August 2023 
brachte akti
vierte Facettengelenksarthrosen
, 
foraminale Einengungen und Diskusprotru
sionen zur Darstellung 
und wurden vom Radiologen beschrieben als degenerative Veränderungen 
(
Urk. 
9/18). 
In Anbetracht 
dieser Befunde
, die mit keiner der in 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG genannten Körperschädigung
en
 übereinstimm
en
,
 
ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Vorliegen einer Listenverletzung im Sinne der genannten Gesetzesbestimmung verneint hat. 
Zudem 
sind rechtsprechungs
gemäss 
insbesondere 
weder Diskushernien noch eine Lumbago unter 
Art. 
6 
Abs. 
2 lit. e UVG zu subsumieren (BGE 116 V 145 E. 5d
; Urteil des Bundesgerichts 8C_746/2012 vom 2
9. 
Oktober 2012 E. 4
). 
Beschwerdeweise wurde diese 
Schlussfolgerung
 denn auch nicht bestritten (vgl. Urk.
 
1 S. 8 u.)
.
5
.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das Ereignis vom 2. August 2023 weder als Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG zu qualifizieren ist, noch dass 
die Beschwerde
gegnerin gestützt auf 
Art. 6 Abs. 2 UVG 
für 
die geklagten Beschwer
den
 einzustehen hat
. D
er 
Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung 
wurde 
im angefochtenen Einspracheentscheid vom 
1
6. 
April 2024
 (Urk. 2) 
folglich 
zu Recht verneint, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt David Fischer
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch