zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00636 · 2013-09-10 · de
Würdigung von medizinischen Berichten und Gutachten. Keine Befangenheit der Gutachterin aufgrund behaupteter gemeinsamer Bekannten. Abstellen auf Gutachten. 100%ige Arbeitsfähigkeit in Verweistätigkeit. (BGE 9C_743/2013)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00636
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
10. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 19
66
, arbeitete 
vom 1. April 2004 bis 31. Oktober 2009 als 
Luftverkehrsangestellter bei der 
Y.___
 
(Urk.
 9/1/1)
. A
m 
14
. Februar 201
1
 meldete er sich 
bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug an
 
(Urk. 
9
/
2
). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte medizinische Berichte 
(Urk. 9
/
25, Urk. 9/31, Urk. 9/
48, Urk. 9/80), 
ein 
internistisch-rheuma
tologisches 
Gutachten (Urk.
 9/45
), einen Auszug
 aus dem individuellen Konto des
 Versicherten (IK-Auszug; Urk. 
9
/
1
2) sowie ei
nen Arbeitgeberbericht 
(Urk. 9/15
) ein
 und zog die Akten des Krankentaggeldversicherers (Urk. 9/13) bei
. 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
9
/
58-
7
3
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung 
vom
 16. Mai 2012 
(Urk. 9
/
75
 = Urk. 2) einen Anspruch des
 Versicherten auf 
eine Rente 
der Invalidenversicherung.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
16
. Mai 2012 (Urk. 2) erhob d
er
 Versicherte am 
1
2. 
Juni 2012
 (
Urk. 
1) beziehungsweise 
am 1. Juli 2012 (
Urk. 
6) 
Beschwerde
 
und beantragte
 sinngemäss
, die
se sei aufzuheben und es sei ihm
 eine 
Rente zuzu
sprechen
. Mit Beschwerdeantwort vom 
4
. 
September
 2012 (
Urk. 
8
) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was de
m
 Beschwerdeführer
 am 
1
. 
Oktober
 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.
2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
1.
3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf die 
medizinischen 
Abklärungen
 
davon aus, dass
 der Beschwerdeführer seit dem 5. Juni 2009 in seiner angestammten Tätigkeit arbeitsunfähig sei. In einer optimal angepassten Tätigkeit sei jedoch eine längerfristige Arbeitsunfähigkeit zu keinem Zeitpunkt ausgewiesen gewesen. Gestützt darauf errechnete sie einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 18
 %
.
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführ
er auf den Standpunkt (
Urk. 
1), auf das Gutachten könne nicht abgestellt werden, 
zumal die Gutachterin auf
grund einer gemeinsamen Bekannten befangen gewesen sei.
 Ausserdem sei da
von auszugehen, dass zurzeit keine verwertbare Arbeitsfähigkeit bestehe.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit, wie es s
ich mit der Arbeitsfähigkeit des
 Be
schwer
deführers
 verhält und auf wel
che medizinische
n
 Berichte diesbezüglich abzustellen ist. 
3.
3.1
    
Dr. 
med.
 
Z.___
, Facharzt
 FMH für orthopädische Chirurgie, berich
tete am 2
1. April 2010 (
Urk. 
9/13/16-18) und führte aus, gemäss MRI der 
Hals
wirbelsäule
 (HWS) vom 3. September 2009 finde sich beim Beschwerdeführer eine laterale Diskushernie C5/6 links mit Kompression der Wurzel C6 im 
Neu
roforamen
. Die bekannten Befunde erklärten die Beschwerden des Beschwerde
führers höchstens ansatzweise (S. 3).
    
Dr.
 Z.___
 berichtete am 1
6
. Juli 2010 
(
Urk. 
9/13/12-13)
 und führte aus, das ausgedehnte Schmerzbild stimme in keiner Art und Weise mit dem Befund einer Diskushernie C5/6 linkslateral überein
 (S. 1)
. Der Befund der Diskushernie C5/6 links sei heute ohne klinisches Korrelat.
 Entsprechend erübrige sich die Diskussion, ob die Diskushernie überhaupt beim Ereignis vom 5. Juni 2009 ent
standen sei. Dass es kurzfristig zu einem Reizzustand bei vorbestehender 
Dis
kusanomalie
 gekommen sei, sei denkbar. Mit Wiederaufnahme der Tätigkeit am 6. Juli 2009 wäre retrospektiv die Verschlimmerung behoben, da es in der Folge nie gelungen sei, eine Störung der Wurzel C6 links nachzuweisen (S. 2). 
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, FMH
 für Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am 6. März 2011 (
Urk. 
9/13/29-44) und nannte folgende Diagnose (S. 14):
- 
chronische Schmerzstörung mit dysfunktionalem Bewältigungsverhalten (ICD-10 F45.9)
, welche mit einer erheblichen Aggravation einhergehe
    
Er führte aus, 
es habe kein psychopathologischer Befund erhoben werden kön
nen, der auf eine genuine depressive Störung, eine andere affektive Störung oder eine weitere psych
iatrische 
Komorbidität
 
hinweise
 (S. 14 unten).
 Der Be
schwerdeführer nehme ausserdem schon seit längerer Zeit weder Analgetika noch Schlafmittel ein, obwohl er stärkste Schmerzen beklage. Die Art seiner Beschwerde-Präsentation weise eine deutliche 
aggravierend
-demonstrative Komponente auf. Der Beschwerdeführer werde von seiner Partnerin in seinem dysfunktionalen Krankheitsverhalten unterstützt und bestärkt. Die beim Be
schwerdeführer vorliegende chronische Schmerzstörung mit dysfunktionalem Bewältigungsverhalten und erheblicher Aggravation könne in psychiatrischer Hinsicht keine anhaltende Arbeitsunfähigkeit begründen. Es bestünden auch keine Hinweise für eine psychiatrische 
Komorbidität
. Dem Beschwerdeführer sei in seiner letzten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit zumutbar
,
 und er sei auch für andere in Frage kommende Tätigkeiten voll arbeitsfähig (S. 15).
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, 
Facharzt
 FMH Allgemeine Medizin, 
berichtete am 15. April 2011 (
Urk. 
9/25/1-4) und nannte folgende Diagnosen (S. 1 Ziff. 1.1):
- 
zervikoradikuläres
 Schmerzsyndrom
- 
sekundär chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom 
bei ausgeprägter muskulärer 
Dysbalance
- 
depressives Zustandsbild
    
Er führte aus, 
der Beschwerdeführer sei aufgrund der invalidisierenden Schmer
zen und des depressiven Zustandsbildes
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig (Ziff. 1.7). 
 
3.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Innere
 Medizin FMH,
 speziell 
Rheumaerkrankun
gen
,
 erstattete am 3. September 2011 ihr internistisch-rheumatologisches Gut
achten (
Urk. 
9/45)
 gestützt auf die Akten sowie die Untersuchung des Be
schwerdeführers vom 17. August 2011, welche in Gegenwart des Übersetzers 
D.___
 vom 
E.___ 
auf 
H
indi und 
D
eutsch durchgeführt worden sei (S. 1). Sie nannte folgende Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit (S. 29 Ziff. 7.1):
- 
Schulterschmerzen links bei
- 
Insertionstendinose
 der 
Rotatorenmanschette
 links mit 
Humeruskopf
hochstand
 und 
Tendinose
 der langen 
Bizepssehne
 mit möglicher 
In
tervallläsion
 ohne 
höhergradige
 degenerative Veränderungen der 
oss
-
ären Strukturen bei
- 
Status nach 
Verhebetrauma
 am 5. Juni 2009 mit
- 
normaler Beweglichkeit beider Schultergelenke
- 
sowohl September 2009 wie auch August 2011 und
- 
seitengleichen Unterarm-Umfängen bei Rechtshändigkeit
- 
zervikospondylogenes
 bis intermittierend 
zervikoradikuläres
 Syndrom C6 links bei
- 
kleiner 
mediolateraler
 Diskushernie C5/6 links mit Einengung des 
Neu
roforamens
 links und wahrscheinlicher Kompression der 
Nerven
wurzel
 C6 links und mässiger 
Osteochondrose
 und Spondylose C5 bis C7 mit
- 
normalem Nadel-EMG der Kennmuskulatur C5/6 links und normaler 
Medianus
-Neurographie jedoch
- 
intermittierend leicht herabgesetztem 
Bizepssehnenreflex
 links (No
vember 2009) bei normalem 
Bizepssehnenreflex
 in den übrigen Untersuchungen (Oktober 2009, April 2010 und August 2011)
- 
bildgebend mit stationärem Verlauf (MRI September 2009 gegenüber Mai 2010)
    
Sie nannte folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 29 Ziff. 7.2):
- 
Abusus von Nikotin und Cannabis
- 
Fibromyalgie
-Syndrom
- 
a
usgeprägter Vitamin D-Mangel
- 
Hepatopathie und 
Hyperferritinämie
 unklarer Ätiologie
- 
mit erhöhten Leberenzymen 
- 
ohne Zeichen eines aktuellen Alkohol-Abusus und
- 
ohne Nachweis einer hereditären 
Hämochromatose
 
 
 
    
Sie führte aus, in der klinischen Untersuchung finde sich kein wesentlicher Be
fund. Die Untersuchung der Beweglichkeit der Halswirbelsäule (HWS) und der Lendenwirbelsäule (LWS) lasse er nicht zu. Beide Schultergelenke seien normal beweglich. Die beiden beidseits gemessenen Unterarm-Umfänge seien seiten
gleich. Bei Rechtshändigkeit habe daher zweifellos keine wesentliche Schonung des linken Arms oder der linken Hand gegenüber de
m
 rechten Arm und der rechten Hand stattgefunden. Sowohl im Bereich des linken Schultergelenkes wie auch im Bereich der HWS seien die vorhandenen klinischen und bildgebenden Befunde sehr gering.
 Von den fünf geprüften Medikamenten sei nur das Schmerzmittel 
Oxycontin
 im Blut des Beschwerdeführers vorhanden. Von den übrigen vier Heilmitteln fänden sich keine Spuren. Die vorhandenen Befunde erklärten weder das Ausmass noch die Dauer der Beschwerden des Beschwer
deführers. Das von ihm angegebene Ausmass der Bewegungseinschränkung und die angebliche Hilflosigkeit könnten aus rheumatologischer Sicht nicht erklärt werden. Der aktuell kräftige Zustand seiner Muskulatur am ganzen Körper kor
reliere nicht mit seinen Angaben, dass er seit Juni 2009 meistens praktisch hilflos im Bett liege. Aufgrund seiner Klagen, der Anamnese, der klinischen so
wie den Resultaten der bildgebenden 
Untersuchung 
und Laborabklärungen könne der Beschwerdeführer eine adaptierte Tätigkeit zu 100
 %
 ausüben (S. 30 Ziff. 8).
 Obwohl der Beschwerdeführer mit einem Handstock zur Untersuchung komme und ausschliesslich mit dem Stock gehe, fänden sich keine 
Gebrauchs
spuren
 an seinen Händen. Dies zeige, dass er den Stock im Alltag kaum je brau
che. Sein Handeinsatz sei bei der Untersuchung beidseits normal. Dennoch zeige er bei der Untersuchung eine maximale Handkraft von rechts 40
 %
 der Norm und links 26
 %
. Mit der demonstrierten Handkraft könnte er den Handstock überhaupt nicht verwenden. Aus rheumatologischer Sicht gebe es keine Ursache für eine deutlich verminderte Handkraft beidseits. Am ehesten bestehe eine Selbstlimitation (S. 31 oben). 
Der Beschwerdeführer sei durch die einge
schränkte Funktion der linken Schulter und der HWS limitiert. Mit der rechten Schulter sei er nicht limitiert. Er könne Lasten bis 15 kg heben oder tragen (leichtes bis mittelschweres Belastungsniveau). Überkopfarbeiten könne er nur selten, bis zu einer halben Stunde pro Tag, ausüben
. Es sei denkbar, dass ein Teilbereich der angestammten 
Tätigkeit als Luftverkehrsangestellter bei 
Y.___
 nicht adaptiert sei. Diesen Teilbereich könne er nicht mehr ausüben. Als Flight 
Attendant
 wie auch als Betreiber eines Restaurants könne er unein
geschränkt
 arbeiten (S. 33 oben). 
In einer adaptierten Tätigkeit sei der Be
schwerdeführer nie langfristig arbeitsunfähig gewesen
 und es bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
. In einer nicht adaptierten Tätigkeit beziehungsweise in nicht adaptierten Teilbereichen seiner angestammten Tätigkeit sei er seit dem 5. Juni 2009 nicht mehr arbeitsfähig
 (S. 33 Ziff. 9.2 bis 9.4)
.
 
3.5
    
Die Ärzte des 
F.___
 Institut für Anästhesiologie, berich
teten am 9. September 2011 (
Urk. 
9/48 = 
Urk. 
3/1) und
 nannten folgende Diagnosen (S. 2):
- 
Verdacht auf neuropathisches Schmerzsyndrom der Wurzel C6 nach kurz
zeitiger Reizung C6
- 
MRI mit bekannter Diskushernie C5/6
- 
depressive Erkrankung mit/bei
- 
chronischem Schmerzzustand
- 
positiver HADS und CES-D
- 
Insertionstendinose
 der 
Rotatorenmanschette
- 
Tendinose
 der langen 
Bizepssehne
    
Sie führten aus, 
der Hergang am Tag der ersten Schmerzen, die neurologische Untersuchung mit einer Hypästhesie im Daumen, Zeigefinger und radialem Un
terarm sowie die MRI Aufnahmen könnten durchaus ein neuropathisches Schmerzsyndrom der Wurzel C6 repräsentieren. Sie würden deshalb beim Be
schwerdeführer eine Therapie mit konservativen Ansätzen vorschlagen. 
3.6
    
Dr
. 
B.___
 führte am
 5. Dezember 2011 aus (
Urk. 
9/60/1), au
f
 Ersuchen des Beschwerdeführers halte er nochmals fest, dass bei diesem gemäss seiner Beur
teilung aufgrund seines physischen und psychischen Zustandes eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. 
3.7
    
Dr. 
med
. 
G.___
, Spezial
a
rzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am 11. Juni 
2012 (
Urk. 
3/3) und nannte folgende Diagnose
n
:
- 
schwere depressive Episode mit psychotischer Symptomatik (ICD-10 F32.3
 
 
- 
Verdacht auf ein neuropathisches Schmerzsyndrom bei Diskushernie C5/6 mit bisher ungenügendem Ansprechen auf analgetische Behand
lung
 
 
 
 
    
Er führte aus,
 
der Beschwerdeführer sei vom 5. September 2011 bis zum 
16. Dezember 2011 in seiner ambulanten 
psychiatrischen 
Behandlung gewesen.
 Der Beschwerdeführer leide seit einem 
Verhebetrauma
 an schweren, teilweise thera
pieresistenten Schmerzzuständen und einer Depression. Der Beschwerde
-
führer habe sich während den Konsultationen konstant und wiederholt sichtlich schmerzgeplagt, gekrümmt am Stock gehend gezeigt. Während den 
Untersu
chungsgesprächen
 habe er immer wieder mühsam die Sitzposition gewechselt und dabei regelmässig mit Mimik und Gestik Schmerzen angezeigt. Das Be
wusstsein sei klar und die Orientierung vollständig erhalten. Der Gedankengang sei völlig eingeengt auf das eigene Leiden und das kränkende Erleben, darin nicht ernst genommen zu werden. Der Beschwerdeführer sei ausserdem über
zeugt, es bestehe eine Verbindung zwischen einer ehemaligen Beziehungsperson von ihm, einer Gutachterin und einer Sachbearbeiterin der Invalidenversiche
rung. Das Gefühl, Opfer einer Verschwörung zu sein, habe durchaus paranoiden Charakter. Sämtliche Affektäusserungen würden zu einem schwer depressiven Zustandsbild passen. Der Antrieb sei vermindert und die kognitiven Leistungen eingeschränkt. 
D
ie beiden 
diagnostizierten 
Krankheiten stünden vermutlich in einer komplexen Wechselwirkung.
 Hinsichtlich
 der
 Arbeitsfähigkeit beurteile er den Beschwerdeführer im Beobachtungszeitraum als 100
 %
 arbeitsunfähig für jede Erwerbstätigkeit.
 
 
 
4.
    
Zu prüfen ist vorderhand, ob 
gegen 
Dr. 
C.___
,
 wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht, ein Ausstands- oder Ablehnungsgrund
 aufgrund einer ge
meinsamen persönlichen Bekanntschaft 
vorliegt. Es gilt hierbei zu beachten, dass Gutachter grundsätzlich gleichermassen unabhängig und unparteilich sein müssen wie die Richterinnen und Richter. Dadurch soll sichergestellt werden, dass ein Gutachten nicht durch sachfremde, ausserhalb des Verfahrens liegende Umstände beeinflusst wird. Diese elementare rechtsstaatliche Anforderung gilt auch für medizinische Administrativgutachten, sobald sie die Grundlage für die verfügungsweise Entscheidung über einen geltend gemachten Rechtsanspruch bilden (BGE 137 V 2010 E. 2.1.3 mit Hinweisen).
 
Art. 
30 
Abs. 
1 der Bundesver
fassung (BV) und 
Art. 
6 
Ziff. 
1 der Europäischen Menschenrechtskonvention 
(EMRK) sind verletzt, wenn - objektiv betrachtet - Gegebenheiten vorliegen, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu be
gründen vermögen (BGE 131 I 113 E. 3.4 S. 116 mit Hinweisen). Solche Um
stände können entweder in
 einem bestimmten Verhalten 
des betreffenden Richters
 beziehungsweise Gutachters 
oder in gewissen äusseren Gegebenheiten funktioneller und organisatorischer Natur begründet sein. Für den Aus
stand wird nicht verlangt, dass 
der Richter
 oder der Gutachter 
tatsächlich befangen ist. Es genügt, wenn Umstände vorliegen, die bei objektiver Betrachtung den Anschein der Befangenheit und Voreingenommenheit erwecken. Mit anderen Worten muss gewährleistet sein, dass der 
Ausgang der Begutachtung 
aus Sicht aller Beteiligten als offen erscheint (BGE 133 I 1 E. 6.2 S. 6, 89 E. 3.2 S. 92; 131 I 24 E. 1.1 S. 25 mit Hinweisen).
    
Aufgrund der Akten ergeben sich keine Anhaltspunkte
 für eine Befangenheit der Gutachterin. 
Es 
ist in
sbesondere
 nicht
 
ersichtlich, 
dass die vom Beschwer
deführer behauptete Bekanntschaft
 (vgl. 
Urk. 
6 S.1)
 
mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit 
überhaupt 
besteh
t
.
 Hinzu kommt, dass selbst wenn
 
die behauptete Bekanntschaft
 tatsächlich existieren sollte
, dies
er Umstand allein 
keine 
massge
bliche
 Befangenheit zu begründen
 vermöchte
.
 Auch die übrigen Vorwürfe des Beschwerdeführers gegen die Gutachterin sind weder stichhaltig noch in irgend
einer Weise belegt. 
Auch a
ufgrund der Ausführungen von 
Dr. 
G.___
 (vgl. vor
stehend E. 3.7) 
ist vielmehr 
davon auszugehen,
 dass die angebliche Bekannt
schaft und Voreingenommenheit der Gutachterin im Rahmen der vom Be
schwerdeführer wahrgenommenen „Verschwörungstheorie“
 zu betrachten ist.
 Es ist demnach davon auszugehen, dass 
Dr. 
C.___
 die Begutachtung 
lege 
artis
 
durchgeführt hat 
und 
ihr
 Gutachten aus formeller Sicht verwertbar ist.
 
 
5.
5.1
    
Es ist u
nstreitig und ausgewiesen
,
 
dass
 der Beschwerdeführer seit Juni 2009 in seiner Arbeitsfähigkeit bezogen auf seine angestammte Tätigkeit teilweise ein
geschränkt
 ist
. Die Beschwerdegegnerin stellte zur Beurteilung der Arbeitsfähig
keit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit vorwiegend auf das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 (vgl. vor
stehend E. 3.4) ab. 
5.2
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass das 
internistisch-rheu
-
mato
logische
 Gutachten von 
Dr. 
C.___
 
vom 
3
. 
September
 201
1
 (Urk. 
9
/
45
; vgl. vorstehend E. 3.
4
) 
für die Beantwortung der gestellten
 Fragen um
fassend ist. Es beruht auf den für die strittigen Belange umfassenden und allsei
tigen 
Untersuchungen sowie einer ausführlichen Anam
nese und berück
sichtigt die vom
 Beschwerdeführer geklagten Beschwerden so
wie sämtliche Be
funde in angemessener Weise. Sodann wurde das Gutachten in Kenntnis der und in Aus
-
einandersetzung
 mit den 
Vorakten
 erstellt 
und trägt der konkreten medizinischen Situation Rechnung.
 So machte 
Dr. 
C.___
 
darauf aufmerk
sam, dass sich in der klinischen Untersuchung kein
 wesentlicher Befund finde und das vom Beschwerdeführer angegebene Ausmass der 
Bewegungseinschrän
kung
 und die angebliche Hilflosigkeit aus rheumatologischer Sicht nicht erklär
bar seien 
(S. 30). Sie zeigte zudem 
in differenzierter Weise 
auf, dass von den fünf geprüften Medikamenten einzig das Schmerzmittel 
Oxycodon
 im Blut des Beschwerdeführers minim oberhalb des therapeutischen Bereichs vorhanden sei und entgegen seinen Angaben von den übrigen vier Medikamenten jede Spur fehle
. Es könne daher postuliert werden, dass sich der Beschwerdeführer selbst als nicht derart krank einschätze, dass er medizinische Massnahmen korrekt durchführen würde (S. 31).
 
Weiter führte sie in nachvollziehbarer Weise aus, dass
 der Beschwerdeführer mit der demonstrierten Handkraft seinen Handstock überhaupt nicht verwenden könnte
,
 und es aus rheumatologischer Sicht auch keine 
Ursache für eine deutlich verminderte Handkraft beidseits gebe (S. 31 oben).
 
Dr. 
C.___
 bezog ausserdem ausdrücklich Stellung zur Beurteilung durch 
Dr. 
Z.___
 (S. 34). 
Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der me
dizinische
n Zusammenhänge ein, und die von
 
der 
Gutachter
in
 vorgenom
mene Schlussfolgerung zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit wird aus
führlich begründet.
 So zeigte 
Dr. 
C.___
 in nachvollziehbarer Weise auf, dass der Be
schwerdeführer durch die eingeschränkte Funktion der linken Schulter und der HWS limitiert sei, jedoch Lasten bis 15 kg heben oder tragen könne (S. 32 f.). Überdies berichtete 
Dr. 
C.___
 einlässlich und sorgfältig
 über eine 
mögliche 
adaptierte
 
Tätigkeit
,
 und dass der Beschwerdeführer
 
in einer solchen Tätigkeit 
nie
 längerfristig arbeitsunfähig gewesen sei 
(S. 33).
 
Schliesslich wies 
sie
 darauf hin, 
dass ein Teilbereich der angestammten Tätigkeit des Beschwerdeführe
rs nicht adaptiert sei
,
 und er 
diesen Teilbereich seit dem 
5. 
Juni 2009 
nicht mehr ausüben könne
 (S. 33)
.
    
Das Gutachten erfüllt damit entgegen den Ausführungen de
s Beschwerdeführers
 die praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert eines medizinischen Berichts (vgl. vorstehend E
. 1.4
) vollumfänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 darauf abgestellt werden kann. 
5.3
    
Die Berichte von 
Dr. 
Z.___
 (vgl. E. 3.1) und 
Dr. 
A.___
 (vgl. E. 3.2) stim
men im Wesentlichen mit 
dem Gutachten (E. 3.4) überein. 
So korrespondieren
 deren Beurteilungen 
insofern, als 
Dr. 
Z.___
 das ausgedehnte Schmerzbild des Beschwerdeführers in keiner Art und Weise mit dem
 Befund einer 
Dis
kushernie
 
linkslateral in Ü
bereinstimmung bringen konnte, 
er die kurzfristige Verschlimmerung 
als am 
6. 
Juli 2009 
behoben 
und den 
Beschwerdeführer
 somit
 in einer Verweistätigkeit 
ebenfalls 
als 
zu 100
 %
 arbeitsfähig
 betrachtete. 
Auch
 anlässlich der Untersuchung durch 
Dr
. 
A.___
 konnte kein psychopathologi
sche
r
 Befund
 erh
o
ben
 werden
,
 der auf eine genuine depressive Störung, eine andere affektive Störung oder eine weitere psyc
hiatrische 
Komorbidität
 hinwies
,
 und 
Dr. 
A.___
 befand sowohl die angestammte wie auch 
jede 
andere
 in Frage kommende 
Tätigkeit als zu 100
 %
 zumutbar. 
    
Auf die 
abweichende 
Beurteilung und die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch
 
Dr. 
B.___
 (vgl. vorstehend E. 3.3
 und E. 3.6)
 kann demgegenüber nicht abgestellt werden. So nannte er in seinen Berichten einzig die Diagnosen und legte weder die erhobenen Befunde dar, noch 
nahm
 er eine nachvollziehbar be
gründete und durch Befunde untermauerte medizinisch-theoretische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 vor
. Die
 angeführten Gründe, weshalb der
 Beschwerdefüh
rer 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
sein soll,
 beruhen im Wesentlichen auf den subjek
tiven Angaben des Beschwerdeführers, welche jedoch für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht massgebend sind. Abgese
hen davon 
machte Dr. 
B.___
 weder nähere Angaben zu funktionellen Ein
schränkungen, noch äusserte er sich zu möglichen adaptierten Tätigkeiten. Da Dr. 
B.___
 den Beschwerdeführer ausserdem 
seit 2009 
behandelt, muss zudem der Erfah
rungstatsache Rechnung getragen werden, dass
 behandelnde Ärzte
 mitunter im Hinblick auf die 
auf
tragsrechtliche
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten de
r
 Pa
tienten aussag
en
 (vgl. BGE 125 V 352 ff.). Seine Ausführungen vermögen das ausführ
liche und eingehend begründete 
Gutachten
 von 
Dr. 
C.___
 
demnach nicht zu entkräften.
    
D
em im Folgenden vom Beschwerdeführer eingeholten Bericht von 
Dr. 
G.___
 (vgl. E. 3.7) 
lässt sich betreffend 
Diagnosestellung und Beurteilung der
 Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers 
ebenfalls 
nichts 
Konkretes entnehmen
, was
 das Gutachten umzustossen vermöchte.
 Im Wesentlichen wird die subjektive 
Be
schwerdeschilderung
 
des Beschwerdeführers 
wiedergegeben und
 sodann er
wähnt, dass sämtliche Affektäusserungen zu einem schwer depressiven 
Zu
standsbild
 passen würden.
 Die
 
somit 
durch 
Dr. 
G.___
 vorgenommene 
Diagno
sestellung
 
ist nicht nachvollziehbar und wird von ihm denn auch nicht näher begründet oder durch entsprechende Befunde untermauert.
 Eine nachvollziehbar begründete Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nahm er 
ebenfalls 
nicht vor und seinen 
v
agen Ausführungen lässt sich denn auch nicht entnehmen, aus welchen Gründen seiner Meinung nach eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jede Tätig
keit bestehe.
 Ebenso wenig 
wurde sein Bericht in Kenntnis der 
Vorakten
 
oder
 insbesondere in Auseinandersetz
ung mit dem B
ericht von 
Dr. 
A.___
 erstellt und 
trägt somit der konkreten medizinischen Situation 
in keiner Weise 
Rech
nung.
 
Somit verma
g auch diese
r
 Bericht
 
die Einschätzung der Gut
achter
in
 nicht zu entkräften.
    
Zusammenfassend wurden somit keine Erkenntnisse vorgebracht, welche die ausführ
lich
 
begründete Beurteilung im 
internistisch-rheumatologischen 
Gut
achten
 von 
Dr
. 
C.___
 
umzustossen ver
möchten. 
5
.4
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend machte, der medizinische Sachverhalt sei nicht umfassend abgeklärt, und es seien deshalb weitere Abklärungen in die Wege zu leiten, vermag dies nach dem Gesagten nicht zu überzeugen. 
    
Sowohl der physische als
 auch der psychische Gesundheitszustand des 
Beschwer
deführers 
wurden in den Beurteilungen gebührend berücksichtigt. Der Beschwerdeführer vermochte sodann nicht weiter darzutun, inwiefern die Ak
tenlage unzutreffend bez
iehungsweise unvollständig ist. 
D
ie vorliegenden medi
zinischen Akten 
erweisen sich nach dem Gesagten 
als ausreichend, weshalb auf weitere Abklärungen verzichtet werden kann.
    
Die Einwände des Beschwerdeführers in Bezug auf die medizinischen Abklärun
gen sind nach dem Gesagten 
unbehelflich
. Weitere substantiierte Einwände brachte er nicht vor.
5
.5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sowohl in Bezug auf die Diagnosen wie auch in Bezug auf die Beurteilun
g der Arbeitsfähigkeit auf das 
Gutach
ten vo
n 
Dr
. 
C.___
 vom 
3. 
September 2011 
abzustellen und somit von e
iner 100%igen Arbeitsfä
higkeit 
in sämtlichen leichten und mittelschweren körperli
chen Tätigkeiten
 gemäss beschriebenem Zumutbarkeitsprofil auszugehen ist.
5
.6
    
Die Invaliditätsbemessung im engeren Sinn wurde vom Beschwerdeführer nicht in Frage gestellt und gibt aufgrund der Akten zu keinen Beanstandungen An
lass, so dass sich weitere Ausführungen
 dazu
 erübrigen.
    
Die angefochtene Verfügung
 vom 1
6
. 
Mai 2012 (Urk. 2) 
erweise
t 
sich daher als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 
6
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie dem
 unterliegenden Beschwerdeführer aufzu
erlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
dem
 Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
de
m
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach
KI/SH/BSversandt