zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00850 · 2020-04-07 · de
Zwischenverfügung betreffend Anordnung eines polydisziplinären Gutachtens, Frage der Tonbandaufnahmen, beantragte Beschränkung auf lediglich zwei Fachdisziplinen abgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00850
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Käch, Vorsitzende i. V.
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil
 vom 
7. 
April 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1973, 
arbeitete
 zuletzt in den Jahren 2001 bis 2003 als Autoersatzteilverkäufer 
(Urk. 6/7 Ziff. 5.3
, vgl. Urk. 6/12/16 Mitte) und 
war 
danach längere Zeit arbeitslos. Von November 2011 bis August 2012 arbeitete er
 
in einem Pensum von 30 % im 
Y.___
, einer im Auftrag der Sozialbehörde 
tätigen Einrichtung 
(Urk. 6/12/16 Mitte), 
und meldete sich am 17. März 2013 bei 
der 
Invalidenversicherung
 zum Leistungsbezug an (Urk. 6/7)
. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi
nische und erwerbliche Situation ab und veranlasste eine polydisziplinäre Begut
achtung des Versicherten (Gutachten vom 
27. Januar
 
2014, Urk. 6/30). Nach durchgeführtem Vorb
escheidverfahren (Urk. 6/36-37, 
Urk. 6/40) schloss die IV
Stelle
 
mit Schreiben vom 4. November
 
2014 die Arbeitsvermittlung ab (Urk. 6/45)
 und verneinte m
it Verfügung vom 7. November 2014 einen Renten
anspruch (Urk. 6/48)
.
1.2
    
Am 23. September
 
2016 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf De
pressionen, eine Magen-Darm-Problematik sowie Rücken- und Armprobleme erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 6/57 Ziff. 6.1). Nach weiteren medizinischen und erwerblichen Abklärungen sowie durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 6/65-66, Urk. 6/70) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 16. November 2017 auf das neue Leistungsbegehren nicht ein (Urk. 6/72). 
Die dagegen beim hiesigen Gericht am 19. Dezember 2017 erhobene Beschwerde (Urk. 6/75/3-9) wurde mit Urteil vom 29. Mai 2018 gutgeheissen und die Sache zur materiellen Prüfung an die IV-Stelle zurückgewiesen (Urk. 6/77).
 In Umsetzung des Urteils klärte die IV-Stelle die erwerbliche und medizinische Situation des Versicherten ab 
und stellte am 3. September 2019 eine polydisziplinäre medizinische Untersu
chung in den Bereichen Allgemeine/Innere Medizin, Rheumatologie, Gastroente
rologie und Psychiatrie in Aussicht (Urk. 6/96). Mit Schreiben vom 17. September 2019 beantragte der Versicherte, es sei anstelle einer umfassenden polydiszipli
nären Begutachtung eine bidisziplinäre Untersuchung in den Fachbereichen Rheumatologie und Psychiatrie zu veranlassen (Urk. 6/97). Am 18.
 
September 2019 hielt die IV-Stelle an der vorgesehenen polydisziplinären Begutachtung 
fest (Urk. 6/99) und teilte am 14. Oktober 2019 mit, die Begutachtung werde durch die Gutachter der 
Z.___
 durchgeführt (Urk. 6/103). Nachdem der Versicherte mit Schreiben vom 16. Oktober 2019 erneut die Durchführung einer lediglich bidisziplinären Begutachtung sowie ein
en
 Wechsel der Durchführungs
stelle beantragt hatte (Urk. 6/104), hielt die IV-Stelle 
mit Zwischenverfügung vom 25. Oktober 2019 sowohl an der polydisziplinären Begutachtung als auch an der 
Z.___
 als Durchführungsstelle fest und teilte gleichzeitig mit, audiotechnische Gesprächsaufzeichnungen seien nicht zugelassen (Urk. 6/107 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 26. November 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 25. Oktober 2019 (Urk. 2) und beantragte, die IV-Stelle sei anzuweisen, von einer polydisziplinären Begutachtung abzusehen und anstelle deren eine bidis
ziplinäre Begutachtung in den Fachbereichen Rheumatologie und Psychiatrie bei einem der vorgeschlagenen Gutachter, eventualiter bei der 
A.___
, vorzuneh
men (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-2). Mit Beschwerdeantwort vom 17. Januar 2020 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), 
was dem Beschwerdeführer am 23. Januar 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1. 
1.1
    
Anfechtungsgegenstand bildet die Verfügung vom 25. Oktober 2019, mit welcher die Beschwerdegegnerin an der 
vorgesehenen 
polydisziplinären Begutachtung des Beschwerdeführers in den Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, Ortho
pädie, Gastroenterologie sowie Psychiatrie festgehalten hat (Urk. 2). Hierbei han
delt es sich um eine Zwischenverfügung im Sinne von Art. 55 Abs. 1 des Bun
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das Verwal
tungsverfahren (VwVG), welche bei Bejahung eines nicht wieder gutzumachen
den Nachteils (Art. 46 Abs. 1 lit. a VwVG) grundsätzlich selbständig mit Be
schwerde angefochten werden kann.
1.2
    
Das Bundesgericht hat mit BGE 137 V 210 bei der Anordnung eines Gutachtens die Anfechtbarkeitsvoraussetzung eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren bejaht, zumal die nicht sachge
rechte Begutachtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur einen tatsäch
lichen Nachteil bewirke (vgl. BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7 mit Hinweisen). Somit ist auf die vorliegende Beschwerde einzutreten.
2.
2.
1
    
Gemäss dem in Art. 43 Abs. 1 ATSG statuierten Untersuchungsgrundsatz sind die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen. Im Rahmen der Ver
fahrensleitung kommt dem Versicherungsträger nach der Rechtsprechung ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmäs
sigkeit von medizinischen Erhebungen zu. Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der jeweiligen Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumin
dest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann (vgl. Kieser, ATSG-Kommentar, 
3. Auflage 2015
, Art. 43 N 20).
2.
2
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine umfassende administrative Erstbegutachtung regelmässig polydisziplinär anzulegen. Eine polydisziplinäre Expertise ist auch dann einzuholen, wenn der Gesundheitsschaden zwar bloss auf eine oder zwei medizinische Disziplinen fokussiert erscheint, die Beschaffenheit der Gesundheitsproblematik aber noch nicht vollends gesichert ist. Von einer polydisziplinären Begutachtung kann abgesehen und eine mono- oder bidiszi
pli
nä
re Begutachtung durchgeführt werden, sofern die medizinische Situation offenkun
dig ausschliesslich ein oder zwei Fachgebiete beschlägt, keine weiteren interdis
ziplinären Bezüge (beispielsweise internistischer Art) notwendig sind und kein besonderer arbeitsmedizinischer beziehungsweise eingliederungsbezogener 
Klä
rungsbedarf besteht, was vor allem bei Verlaufsbegutachtungen zutreffen dürfte (vgl. BGE 139 V 349 E. 3.2).
2.
3
    
Seitens der IV-Stelle obliegt es grundsätzlich dem RAD, eine umfassende Einord
nung vorzunehmen, welche Fachdisziplinen an einer erforderlichen Begutach
tung zu beteiligen sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2018 vom 24. Feb
ruar 2019 E. 6.1 mit weiteren Hinweisen). Den Gutachtern muss es jedoch frei
stehen, die von der IV-Stelle beziehungsweise dem RAD (oder im Beschwerdefall durch ein Gericht) bezeichneten Disziplinen gegenüber der Auftraggeberin zur Diskussion zu stellen, wenn ihnen die Vorgaben nicht einsichtig sind (vgl. BGE 139 V 349 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_474/2013 vom 20. Februar 2014 E. 5.2.1).
2.
4
    
Polydisziplinäre Gutachten, das heisst solche, an denen drei oder mehr Fachdis
ziplinen beteiligt sind, haben bei einer Gutachterstelle zu erfolgen, mit welcher das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) eine Vereinbarung getroffen hat (Art. 72
bis
 Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV])
. Gemeint sind die 
Medizinischen Abklärungsstellen (MEDAS) im Sinne von Art. 59 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG). Die Vergabe der Auf
träge erfolgt nach dem Zufallsprinzip (Art. 72
bis
 Abs. 2 IVV). Der gesamte Verlauf der Gutachtenseinholung wird über die vom BSV eingerichtete, webbasierte Vergabeplattform SuisseMED@P gesteuert und kontrolliert (BGE 139 V 349 E. 2.2).
2.5
    
Wird eine Begutachtung nach den in BGE 137 V 210 festgelegten Regeln veran
lasst und mittels Verfügung angeordnet, so kann die versicherte Person mit Be
schwerde an das kantonale Versicherungsgericht formelle Ausstandsgründe und gewisse materielle Einwendungen gegen eine Begutachtung an sich (etwa mit dem Einwand, es handle sich um eine unnötige second opinion), gegen Art und Umfang der Begutachtung (beispielsweise betreffend die Auswahl der medizini
schen Disziplinen) oder gegen bezeichnete Sachverständige (etwa betreffend de
ren Fachkompetenz) erheben (vgl. BGE 138 V 271 E. 1.1). Vorbehalte, die sich allein auf die in BGE 137 V 210 genannten strukturellen Umstände beziehen, also in angeblichen Fehlleistungen sich manifestierende systemimmanente Gefähr
dungen der Verfahrensfairness (vgl. BGE 137 V 210 E. 2.4 und E. 3.4.2.6), sind keine formellen Ausstandsgründe (BGE 138 V 271 E. 2.2, BGE 138 V 318 E. 6.1.4) und somit nicht beschwerdefähig.
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Anordnung eines polydisziplinären Gut
achtens in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) damit, dass gemäss den aktuel
len Arztberichten aus dem Jahre 2019 Beschwerden auf internis
tisch/gastro
entero
logischem Fachgebiet bestünden. Damit alle gesundheitlichen Aspekte bei der Beurteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit berücksichtigt würden, sei an einer polydisziplinären Begutachtung (Allgemeine/Innere Medizin, Psy
chiatrie, Orthopädie und Gastroenterologie) festzuhalten. Die Vergabe der po
ly
diszi
pli
nären Gutachten erfolge nach dem Zufallsprinzip über die webbasierte Platt
form SuisseMED@P
, auf die Auswahl der Gutachterstelle habe sie keinen Einfluss. Die 
Z.___
 sei eine Gutachterstelle, welche eine Vereinbarung mit dem BSV habe
,
 und daher zur Teilnahme am Auslosungsverfahren auf der Platt
form SuisseMED@P berechtigt 
sei 
(S. 2). Ob Tonaufnahmen zugelassen seien, liege im Ermessen des Gutachters, da diese primär die Dokumentation bezweck
ten. Im vorliegenden Fall sei dies von den Gutachtern abgelehnt worden (S. 3).
3.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (Urk. 1), 
eine allgemeinme
dizinische Begutachtung sei offensichtlich nur aus dem Grund 
beigezogen wor
den, weil bei einer polydisziplinären Begutachtung eine solche immer miteinbe
zogen werden müsse. Ansonsten sei 
aufgrund der eingeholten Arztberichte in den Jahren 2018 und 2019 
nicht ersichtlich, weshalb diese Fachdisziplin notwendig sein solle (S. 5 Ziff. 8). Bereits im Rahmen der Begutachtung durch die 
A.___
 sei festgehalten worden, dass 
d
ie Symptome (häufiges Erbrechen) «organisch» nicht erklärbar gewesen seien, sondern eine Fehlfunktion des oberen Magen-Darm-Trakts darstellten. Diesbezüglich habe sich nichts verändert. Unter den von der Beschwerdegegnerin eingeholten aktuellen Arztberichten befinde sich kein einziger Bericht 
eines
 Gastroenterologen. Die Notwendigkeit einer gastroentero
logischen Begutachtung sei nicht gegeben (S. 6 Ziff. 9). 
Somit sei ausschliesslich in den Fachrichtungen Psychiatrie und Rheumatologie eine Begutachtung ange
zeigt. Weitergehende Untersuchungen seien im vorliegenden Fall vom Untersu
chungsgrundsatz nicht gedeckt (S. 7 Ziff. 10). Im Sinne von Einigungsbemühun
gen werde vorgeschlagen, dass für die Begutachtung med. pract. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Rheumatologie, beauftragt würden (S. 7 Ziff. 11). Für den Fall, dass das Gericht ein polydisziplinäres Verlaufsgutachten für notwendig erachte, sei es vorliegend angezeigt, dass die Verlaufsbegutachtung bei der 
A.___
 in Auftrag gegeben werde. Rechtsprechungsgemäss sei die Aussagekraft einer Verlaufsbe
gutachtung erhöht, 
wenn die gesundheitliche Entwicklung von den mit dem Fall schon vertrauten medizinischen Vorgutachtern abgeklärt und beurteilt werde. Letztmals sei er durch die 
A.___
 begutachtet worden, weshalb es sinnvoll und zielführend sei, wenn auch das Verlaufsgutachten bei der 
A.___
 in Auf
trag gegeben werde
 (S. 7 f. Ziff. 12). 
Sollte die Erteilung des Gutachtensauftrags an die 
Z.___
 dennoch gesch
ü
tzt werden, sei es unabdingbar, das
s
 die Begut
achtung auf Tonband aufgenommen werde (S. 8 f. 
Ziff. 
13).
 Bezüglich 
Dr. 
med.
 
D.___
, dem für die psychiatrische Abklärung vorgesehenen Experten, stelle sich die Frage, inwieweit er über praktische Erfahrung und Pra
xiserfahrung in der Schweiz verfüge
 (S. 8 
Ziff. 
14)
. 
3.3
    
Strittig und zu prüfen ist demnach
 einerseits
, ob eine 
polydisziplinäre Abklärung unter Miteinbezug der Fachdisziplinen Gastroenterologie und Allgemeinmedizin notwendig ist. Andererseits ist zu prüfen, durch welche Gutachtensstelle
 die Ab
klärung vorzunehmen ist.
4.
4.1
    
Nachdem sie den Beschwerdeführer orthopädisch/traumatologisch, internistisch, gastroenterologisch sowie psychiatrisch untersucht hatten, erstatteten 
die Ärzte des 
A.___ 
am 27. Januar 2014 
im Auftrag der Beschwerdegegnerin 
ihr Gutachten (Urk. 6/30) und nannten darin folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 16 lit. E. 1):
- 
s
chwere Essstörung (Ruminationssyndrom) bei gastroös
o
phagealer Re
fluxkrankheit mit Status nach laparoskopischer Fundoplicatio nach Tou
pet, posteriore Crurorrhaphie 2001
- 
nicht näher bezeichnete Essstörung, atypische bulimische Symptomatik, Rumination und Emesis mit Gewichtsabnahme (ICD-10 F50.9), DD: soma
toforme autonome Funktionsstörung (ICD
-
10 F45.31)
- 
persistierende Schulterarthralgie links mit mässigem Bewegungsdefizit und unauffälliger MRI-Anato
mie bei Status nach arthroskopi
scher Be
handlung eines Impingements 2005, kein Impingementrezidiv, gegebe
n
en
falls noch blande 
vorliegende
 adhäsive Kapsulitis
- 
lumbovertebrales Syndrom bei rumpfmuskulärer Dysbalance
 mit verkürz
tem Iliopsoas und skelettmuskulärem Globaldefizit im Rahmen eines län
gerfristigen Untergewichts (psychiatrisch atypische bulimische Sympto
matik)
- 
beidseitiges Hüftimpingement
- 
retropatellare Chondropathie des rechten Kniegelenks
    
Als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beurteilten sie folgende Diagnosen (S. 16 f. lit. E.2):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F 33.4)
- 
schädlicher Gebrauch von Cannabis (ICD
-
10 F12.1)
- 
Status nach Totalexzision haartragender Areale beider Axillae (August 2006) und Spalthauttransplantation September 2008 bei Akne inversa axillär beidseits, häufigen Abszessen mit Inzisionen
- 
Status nach Hepatitis B, Diagnose 1995 (anamnestisch)
- 
s
ubstituierter Eisen- und Vitamin D-Mangel (aktenanamnestisch)
- 
Nikotinabusus
 >20 py
    
Die Essstörung bewirke eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit internistisch-gastroenterologisch und psychiatrisch von zirka 30 %. Da es sich um die gleiche Symptomatik handle, bestehe keine Kumulation. Über die blande adhäsive Kap
sulitis hinaus bestünden weder klinisch noch in der MRI-Arthrographie ein gra
vierender Schulterbinnenschaden. Das lumbovertebrale Schmerzsyndrom sei im Wesentlichen 
als Teilaspekt eines skelettmuskulären Globaldefizites bei länger
fristigem Untergewicht zu interpretieren. Die vom Beschwerdeführer empfunde
nen und erklärbaren körperlichen Beschwerden würden aus polydisziplinärer Sicht eine Minderung der Arbeitsfähigkeit von 30 % begründen.
 Aus orthopädi
scher Sicht sollten die früheren körperlich relativ belastenden Tätigkeiten als Aus
lieferungsfahrer für Tiefkühlkost und als Lagerist sowie Autoersatzteilverkäufer nicht mehr wieder aufgenommen oder fortgeführt werden. In einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit bestehe aus polydisziplinärer Sicht vorerst eine Restarbeitsfähigkeit von 70 % (S. 17 f. lit. F).
    
Mit Schreiben vom 26. Februar 2014 (Urk. 6/32) hielten die Gutachter ergänzend fest, es gebe keine weiteren gastroenterologischen Massnahmen, um die gast
roösophageale Refluxkrankheit besser zu behandeln. Die notwendige Therapie sei installiert. Aus psychiatrischer Sicht seien in den vergangenen drei Jahren sowohl psychosomatische stationäre als auch ambulante psychiat
risch/psycho
thera
peutische Massnahmen durchgeführt worden. Besserungen seien vorerst vorüber
gehender Natur geblieben. Die medizinischen Massnahmen seien derzeit aus
geschöpft, wobei die fehlende Effektivität kausal aktuell nicht vollständig aufgeklärt werden könne. Eine weitere psychiatrische ambulante Un
terstützung sei sinnvoll, um eine Verschlimmerung zu vermeiden (S. 1). Derzeit stünden berufsrehabilitative Massnahmen im Vordergrund, wobei die Motivation hierfür nicht eindeutig beurteilt werden könne. Aus orthopädischer Sicht bestün
den Einschränkungen in der statischen Belastbarkeit der Lendenwirbelsäule, der Hüften, der linken Schulter und des rechten Kniegelenkes. Auch diese würden sich therapeutisch nicht in einem Ausmass angehen lassen, dass eine relevante Verbesserung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit resultieren würde. Die Arbeitsfähigkeit angepasst sei hingegen orthopädisch nicht eingeschränkt. Zusammenfassend 
würden sie den Beschwerdeführer für austherapiert halten und könnten keine medizinischen Massnahmen vorschlagen, um die im Gutachten definierte Arbeitsfähigkeit zu verbessern (S. 2). 
4.
2
    
Vom 29. Juni bis 26. Juli 2015 
wurde 
der Beschwerdeführer im 
E.___
, Psychosomatik, 
stationär behandelt. Im Austrittsbericht vom 29. Juli 2015 nannten die Ärzte folgende Diagnosen (Urk. 6/63/7-10 S. 1):
- 
Erschöpfung (ICD-10 Z73)
- 
rezidivierende depressive Störung, derzeit mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Essstörung, nicht näher bezeichnet (ICD-10 F50.9)
- 
chronische Hepatitis B, patientenanamnestisch 
- 
postoperative funktionelle Dyspepsie mit Rumination
- 
chronische rezidivierende Soor-Ösophagitis
- 
chronische Obstipation
    
Beim Beschwerdeführer habe sich im Rahmen der psychosozialen Belastungen ein psychophysisches Erschöpfungssyndrom entwickelt, zudem bestehe eine funktionelle Dyspepsie mit rezidivierender Soor-Ösophagitis und chronischer Obstipation. Die Essschwierigkeiten bei der neuen Zahnprothese würden die gast
rointestinalen Symptome verkomplizieren. Es hätten sich deutliche Hinweise er
geben für Mühe, die eigenen Bedürfnisse zu äussern, nicht ausreichende Selbst
sorge, unterdrückte Wut für eine fehlende Tagesstruktur sowie abhängige Züge. Während der Hospitalisation habe sich der Beschwerdeführer psychophysisch stärken und die Rehabilitationsziele grösstenteils erreichen können (S. 3).
4.
3
    
Nach einer Hospitalisation in der 
F.___
 nannten die Ärzte in ihrem Austrittsbericht vom 6. Mai 2016 folgende Diagnosen (Urk. 6/63
/1-5
 S. 1):
- 
Essstörung, nicht näher bezeichnet (ICD-10 F50.8) mit selbst induziertem Erbrechen
- 
r
ezidivierende depressive Störung, mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Persönlichkeitsakzentuierung mit ängstlich-vermeidenden
 Anteilen (ICD-10 Z73.1), DD: entsprechende Persön
l
ichkeitsstörung
- 
s
chwer zu behandelnde gastroösophageale Refluxkrankheit mit Ösopha
gitis
- 
Status nach laparoskopischer Fundoplication nach Toupet und posteriorer Crurorrhaphie
- 
Reizdarmstörung
- 
s
ubstituierter Eisen- und Vitamin-D-Mangel
- 
Status nach Hepatitis B, Diagnose 1995
- 
Status nach subacromialer arthroskopische Dekompressionsoperation linke Schulter September 2005
- 
Status nach 
Totalexzision 
haartragender Areale beide Axillae und Spalt
hauttransplantation September 2008 
- 
HWS-Kontusion und Kniedistorsion rechts am 16. Juli 2008
    
Nach dem Eintritt auf die offen geführte Psychotherapiestation sei eine Einbin
dung in ein individuelles integratives Behandlungsprogramm erfolgt. Die ge
meinsamen Behandlungsziele seien
,
 ein gesundes Essverhalten und einen gere
gelten Schlaf-
Wach-Rhythmus zu etablieren, körperlich aktiver zu werden und eine Tagesstruktur nach Austritt aufzugleisen (S. 3). 
Der Beschwerdeführer habe sich motiviert gezeigt, seine aktuelle Lebenssituation zu verändern, in der prak
tischen Umsetzung seien ihm seine schwierige finanzielle Situation sowie seine körperliche Verfassung im Weg gestanden. Bei Austritt hätten weiterhin eine de
pressive Symptomatik mit vermindertem Antrieb und eine ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsakzentuierung bestanden. Der Beschwerdeführer sei aufgrund sei
nes künstlichen Gebisses und des Reflux
es
 weiterhin in der Auswahl seiner Nah
rung eingeschränkt, eine Essstörung im eigentlichen Sinne habe sich im Setting nicht mehr gezeigt. E
r
 habe sich bei Austritt von suizidalen Handlungen distan
ziert (S. 4).
4.4
    
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
med. G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in seinem Bericht vom 26. Oktober 2016 folgende Diagnosen (Urk. 6/62 S. 1):
- 
rezidivierende depressive Störung, derzeit mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), Zustand nach schwerer Episode (ICD-10 F33.2) Februar 2015 bis März 2016
- 
Essstörung, nicht näher bezeichnet (ICD-10 F50.8)
- 
ängstlich-vermeidende Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1
)
, DD: ängstlich vermeidende Persönlichkeitsstörung
    
Ab November / Dezember 2014 sei es beim Beschwerdeführer wieder zur Progre
dienz depressiver Symptome gekommen, parallel zur schweren Erkrankung seines Bruders. Nach dem Tod des Bruders am 23. Februar 2015 sei er in eine schwere existenzielle Krise mit weiterer Symptom
e
xazerbation und Verstärkung der so
matischen Symptome verfallen, entsprechend einer schweren depressiven Epi
sode. Als störungsaufrechterhaltende Bedingungen hätten gleichzeitig eine mit Komplikationen behaftete zahnprothetische Versorgung bestanden sowie Kon
flikte mit der Tochter, welche zur kritischen Zeit im gleichen Haushalt gelebt habe und selbst unter einer relevanten psychischen Störung leide. Um das Funktions
niveau zu bessern beziehungsweise eine Verschlimmerung zu verhüten, seien verschiedene Umstellungen der Antidepressiva, mood stabiliser und Magen
therapeutika vorgenommen worden, zudem habe stets ein Notfallszenario zur Überwei
sung nach 
H.___
 bestanden. Im Sommer 2015 sei der 
Beschwerde
führer 
in die 
I.___
 eingetreten, was eine diskrete Verbesserung be
wirkt habe. 
Die
 stationäre depressionsspezifische Psychotherapie in der 
F.___
 
von März bis Mai 2016 habe
 zu einer signifikanten Besserung geführt. Vom 1. März 2015 bis 7. September 2016 habe eine 100%ige 
Arbeitsfähigkeit (richtig wohl: Arbeitsunfähigkeit) ohne die Möglichkeit von Eingliede
rungs
massnahmen be
standen. Seit dem 8. September
 
2016 bestehe eine 80%ige Arbeits
unfähigkeit mit einer 20%igen Teilarbeitsfähigkeit im Sinne von Ein
gliederungsmassnahmen (ge
plant sei das 
J.___
;
 S. 2).
4.
5
    
Die Ärzte 
der 
F.___
 nannten 
nach einem ambulanten Indikati
onsgespräch 
in ihrem Bericht vom 6. Februar
 
2018 (Urk. 6/86/7-9) folgende Diagno
sen (S. 1):
- 
r
ezidivierende depressive Störung, mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Essstörung, nicht näher bezeichnet (ICD-10 F50.8) 
- 
Persönlichkeitsakzentuierung mit ängstlich-vermeidenden und abhängi
gen Anteilen (ICD-10 Z73.1), DD: entsprechende Persönlichkeitsstörung
- 
s
chwer zu behandelnde gastroösophageale Refluxkrankheit mit Ösopha
gitis
- 
Status nach laparoskopischer Fundoplication nach Toupet und posteriorer Crurorrhaphie
- 
Reizdarmstörung
- 
s
ubstituierter Eisen-, B12-, Folsäure und Vitamin-D-Mangel
- 
Status nach Hepatitis B, Diagnose 1995
- 
Status nach subacromialer arthroskopische Dekompressionsoperation linke Schulter September 2005
- 
Status nach Totalexzi
sion haartragender Areale beide Axillae und Spalt
hauttransplantation September 2008 
- 
HWS-Kontusion und Kniedistorsion rechts am 16. Juli 2008
    
Der Beschwerdeführer sei von seinem Psychiater aufgrund ausbleibender Verbes
serungen im ambulanten Rahmen zugewiesen worden und berichte von Antriebs
losigkeit, rascher Ermüdbarkeit, Freudlosigkeit, passiven Suizidgedanken und körperlichen Einschränkungen. Nach dem Austritt im Mai 2016 sei es 
ihm
 wäh
rend drei bis vier Monaten gut gegangen, mit der Zeit habe der Antrieb aber nachgelassen. 
Die aktuelle Medikation umfasse E
s
citalopram, Remeron, Pasperin, Ranitidin sowie Vitamin-D Tropfen (S. 2). 
Aufgrund der Schwere und Chroni
fi
zierung des psychischen Beschwerdebildes sowie der daraus resultierenden psychosozialen Beeinträchtigung erscheine ein stationärer Entlastungsaufenthalt indiziert. Hinsichtlich einer regulären stationären Psychotherapie präsentiere sich der Beschwerdeführer als nicht ausreichend introspektions- und reflexionsfähig (S. 3).
4.
6
    
In seinem Bericht vom 18. April 2018 (Urk. 6/86/1-6) diagnostizierte der 
behan
delnde Psychiater
 Dr. 
G.___
 eine anhaltende depressive Störung beziehungs
weise einen 
Zustand nach schweren depressiven Episoden zuletzt von Februar 2015 bis März 2016 (ICD-10 F32.2) sowie eine nicht näher bezeichnete Essstörung (ICD-10 F50.8; Ziff. 2.5). Der Beschwerdeführer sei körperlich entkräftet und schnell ermüdbar. Er befinde sich seit Jahren an der Grenze zum Untergewicht und habe dem Alter entsprechend zu wenig Muskelmasse und sehr schmale Ext
remitäten (Ziff. 3.4). Die Prognose zur Arbeitsfähigkeit sei schlecht, wobei noch nicht alle Therapien ausgeschöpft seien (Ziff. 2.7). Die Therapie werde durch eine stationäre Behandlung intensiviert, er sei erneut bei der 
F.___
 angemeldet (Ziff. 2.8).
4.
7
    
Der Hausarzt 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Me
dizin, nannte in seinem Bericht vom 6. September 2018 (Urk. 6/85/7-12) folgende Diagnosen (Ziff. 2.5):
- 
Erschöpfung
- 
Dekonditionierung bei fehlender Muskelmasse beziehungsweise muskulä
rer Insuffizienz
- 
rezidivierend kachektisches Gewicht
- 
Depression
- 
Essstörung im Rahmen der oberen und nachfolgenden Diagnosen
- 
schwer zu behandelnde gastroösophageale Refluxkrankheit mit Ösopha
gitis seit mindestens 1997
- 
Status nach laparoskopischer Fundoplication nach Toupet und posteriorer Crurorrhaphie
- 
medikamentös sehr schwer behandelbare Reizdarmstörung (IBS)
- 
nicht passende beziehungsweise schlecht funktionierende Zahntotalpro
these
- 
Status nach Hepatitis B, Diagnose 1995
- 
Status nach subacromialer arthroskopische Dekompressionsoperation linke Schulter September 2005 bei 
- 
Status nach Totalexz
i
sion haartragender Areale beide Axillae und Spalt
hauttransplantation September 2008 bei
- 
HWS-Kontusion und Kniedistorsion rechts am 16. Juli 2008
- 
chronische Obstipation
- 
chronische rezidivierende Soor-
Ösophagitis
- 
rezidivierende Weichteilinfekte (Furunkeln / Talgdrüsen- und Atherom-Abszesse)
- 
rezidivierende Analfissuren und Hämorrhoiden
- 
rezidivierende Tinea corporis
- 
rezidivierende Dornwarzen am Fuss
    
Der aktuelle Zustand sei völlig unbefriedigend. Es 
sei völlig unmöglich, 
den Be
schwerdeführer für irgendeine Arbeit einzusetzen (Ziff. 2.1). Die Prognose zur Arbeitsfähigkeit sei schlecht (Ziff. 2.7).
 
Die somatischen und psychischen Be
schwer
den würden medikamentös behandelt und die spezifischen psychologisch-psychi
atrischen Behandlungen weitergeführt (Ziff. 2.8). Der Beschwerdeführer sei seit Jahren nicht mehr im Stande, irgendeiner Art von Tätigkeit nachzugehen, weder in angepasster noch in unangepasster Tätigkeit (Ziff. 3.2). Er habe keine Hobbies oder Freizeitaktivitäten, sei isoliert, reise nicht. Es bestünden keine Res
sourcen für eine Eingliederung (Ziff. 3.5). Es sei davon auszugehen, dass er auch bei allen Aufgaben im Haushalt eingeschränkt sein dürfte (Ziff. 4.5). 
4.8
    
Dr. 
G.___
 hielt in seinem Bericht vom 15. Mai 2019 (Urk. 6/88) bei unveränder
ten Diagnosen (Ziff. 1.2) fest, nach dem Ende der Rehabilitation in der 
I.___
 sei keine andauernde Befundbesserung erkennbar gewesen, die Symptome seien vorübergehend gelindert und eine Verschlimmerung verhütet worden. Eine Therapieintensivierung gelinge nicht, der Beschwerdeführer sei beim Vorgespräch in der 
F.___
 als nicht introspektionsfähig für Psychotherapie im engeren Sinne beurteilt worden. Nicht behandelbar mittels de
s
 zur Verfügung stehenden Settings bedeute Therapieresistenz (Ziff. 1.3). 
Die aktuelle Medikation umfasse Mirtazapin, Solian, Ranitidin sowie Vitamin-B12 Substitution (Ziff. 3.2).
4.
9
    
Nach einem Aufenthalt vom 27. Februar bis 26. März 2019 nannten die Ärzte des 
E.___
 in ihrem Bericht vom 26. Juni 2019 (Urk. 
6/94
) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Essstörung, nicht näher bezeichnet (ICD-10 F50.9)
- 
c
hronische Obstipation
- 
r
ezidivierende depressive Störung, derzeit mittelgradig (ICD-10 F33.1) mit Somatisierungstendenz
- 
c
hronische Hepatitis B
,
 patientenanamnestisch
- 
p
ostoperative funktionelle Dyspepsie mit Rumination (keine Gastroparese April 2014)
- 
c
hronische rezidivierende Soor-Ösophagitis
    
Der Beschwerdeführer sei zur stationären psychosomatischen Rehabilitation zu
gewiesen worden. Bei Eintritt habe er über eine ausgeprägte Erschöpfung berich
tet. Seit dem Tod seines Bruders vor vier Jahren habe er Probleme mit Depressi
onen
,
 für 
die aktuell noch keine adäquate Therapie gefunden worden sei. Seine Energielosigkeit führe er aber hauptsächlich auf Probleme mit dem Essen zurück. Auch klage er über stechende Schulter- und Nackenschmerzen (S. 1). Der Be
schwerdeführer habe einen erfreulichen Einstieg in das interdisziplinäre Thera
pieprogramm gefunden und regelmässig an den angebotenen Therapien teilge
nommen (S. 2). Es werde die ambulante Fortführung der Physiotherapie und me
dizinischen Trainingstherapie empfohlen, die ambulante Psychotherapie werde der Beschwerdeführer bei Dr. 
G.___
 fortführen. 
Bis
 September 2019 sei der Be
schwerdeführer vollständig arbeitsunfähig geschrieben, eine berufliche Rein
tegration im ersten Arbeitsmarkt erscheine nicht realistisch (S. 4).
4.
10
    
Pract. med.
 
L.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, RAD, 
hielt
 am 22. Juli 2019
 fest
, im Jahre 2019 habe sich der Beschwerdeführer in einer stationären psychosomatischen Rehabilitation befunden. Bezüglich der anamnestisch ge
nannten Einschränkungen sei letztlich weiterhin von ähnlichen gesundheitlichen Beschwerden auszugehen wie im Jahre 
201
4. 
Strittig sei letztlich der Schweregrad der gesundheitlichen Störungen und die daraus resultierenden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Es würden daher (mindestens) die folgenden Fachrichtungen für das Gutachten empfohlen: Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Gast
roenterologie und Psychiatrie (Urk. 6/113 S. 4). 
    
Am 18. September 2019 führte med. pract. 
L.___
 weiter aus, auch die aktuel
len Arztberichte aus dem Jahre 2019 würden Beschwerden aus dem internis
tisch/gastroenterologischen Fachbereich nennen. Gemäss dem Arztbericht des 
E.___
 vom 26. Juni 2019 führe der Beschwerdeführer die Ener
gielosigkeit hauptsächlich auf die Probleme mit dem Essen zurück. Nach der Fundoplicatio-Operation im Jahre 2014 habe er diverse Unverträglichkeiten ent
wickelt. Beim Essen bestehe eine regelmässige Übelkeit, säurehaltige Lebensmittel seien besonders unverträglich. Die Nahrungsaufnahme sei mangelhaft, es bestün
den eine starke Gewichtsabnahme sowie eine chronische Obstipation. Als Diag
nosen würden unter anderem eine nicht näher bezeichnete Essstörung, eine chro
nische Obstipation, eine chronische Hepatitis B, eine postoperative funktionelle Dyspepsie mit Rumination sowie eine chronische Soor-
Ösophagitis
 genannt. Aus versicherungsmedizinischer Sicht werde daher empfohlen
,
 an der Medas Begut
achtung mit den genannten Fachrichtungen festzuhalten, damit alle gesundheit
lichen Aspekte bei der Beurteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit berück
sichtigt werden könnten (Urk. 6/113 S. 5).
5.
5.1
    
Aus den medizinischen Akten geht übereinstimmend hervor, dass beim Beschwer
deführer als Diagnosen mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit 
eine rezidivie
rende depressive Störung, eine nicht näher bezeichnete Essstörung sowie Be
schwerden der Wirbelsäule und des Knies bestehen.
    
Der Beschwerdeführer wandte sich gegen die von der 
Beschwerdegegnerin beab
sichtigte Begutachtung und machte insbesondere geltend, bereits im Rahmen der 
A.___
-Begutachtung im Jahre 2014 seien die Symptome der Essstörung 
als nicht organisch erklärbar beurteilt worden. Diesbezüglich habe sich nichts verändert, es würden denn auch keine aktuellen gastroenterologischen Arztbericht
e
 vorlie
gen
 (E. 3.2)
. 
Zutreffend ist zwar, dass
 sämtliche
,
 seit der Neuanmeldung im Sep
tember 2016 eingereichten Arztbericht
e
 von psychiatrischen Fachärzten 
bezie
hungsweise dem Hausarzt 
erstellt 
wurden 
(
vgl. 
E. 
4.4-4.9). Zu beachten ist jedoch, dass bereits 
die Gutachter 
des 
A.___
 am
 27. Januar 2014 
festhielten, die Essstö
rung bewirke eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit aus internistisch-gast
roenterologischer und psychiatrischer Sicht von zirka 30 % (E. 4.1). 
Demnach konnte die Essstörung bereits damals nicht isoliert betrachtet werden, sondern wurde gesamtheitlich, unter Einbezug verschiedener Fachdisziplinen
,
 beurteilt. 
Dies entspricht denn auch dem Zweck interdisziplinärer Gutachten, alle relevan
ten gesundheitlichen Beeinträchtigungen zu erfassen und die sich daraus je ein
zeln ergebenden Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in ein Gesamtergebnis zu fassen. Der abschliessenden, gesamthaften Beurteilung von Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit kommt insbesondere dann grosses Gewicht zu, wenn sie auf der Grundlage einer Konsensdiskussion der an der Begutachtung mitwirkenden Fachärzte erfolgt
 (vgl. 
das Urteil 
des Bundesgerichts 9C_425/2013 vom 16. Sep
tember 2013, E. 
4.3.1).
 Nachdem der Beschwerdeführer zudem nach wie vor 
Ma
gentherapeutika beziehungsweise 
Medikamente zur 
gastroenterologischen Be
handlung einnimmt (vgl. E. 4.4-5, E. 7-8) 
und gemäss den Ärzten des 
E.___
 auch selber davon ausgeht, dass seine Energielosigkeit nicht auf die Depressionen, sondern auf die Probleme mit dem Essen zurückzuführen sind (E. 4.9)
,
 
erscheint es auch aus diesem Grund angebracht, anlässlich der durchzuführenden Begutachtung einen gastroenterologischen beziehungsweise internistischen Facharzt beizuziehen.
    
Gemäss Rz 2077.7 des Kreisschreibens über das Verfahren in der Invalidenversi
cherung (KSVI) prüft die für die fachliche Güte und Vollständigkeit letztverant
wortliche Gutachterstelle im Hinblick 
auf eine wirtschaftliche Abklärung, ob die Liste 
der medizinischen Fachdisziplinen angepasst werden muss. Sollte sich dem
nach aufgrund der vorgängig den Gutachtern vorzulegenden medizinischen Un
terlagen für den gastroenterologischen 
beziehungsweise internistischen 
Facharzt
 ergeben, dass sich seit der letzten Begutachtung in diesem Bereich nichts We
sentliches verändert hat, wird der einer wirtschaftlichen Abklärung verpflichtete Gutachter (vgl. BGE 139 V 349 E. 3.3)
 keine neuen Untersuchungen veranlassen
 und der Eingriff in die persönliche Integrität des Beschwerdeführers sich in Gren
zen halten
.
    
Der Vollständigkeit halber ist zudem darauf hinzuweisen, dass betreffend Kos
tenfrage kein Rechtsschutzinteresse des Beschwerdeführers an einer Einschrän
kung der vorgesehenen Fachdisziplinen besteht, nachdem die Beschwerdegegne
rin die Abklärungskosten zu tragen hat.
    
Insgesamt spricht damit nichts dagegen
, bei der vorgesehenen Begutachtung auch die Fachdisziplinen Gastroenterologie und Allgemeine Innere Medizin miteinzu
beziehen
 und 
damit 
eine polydisziplinäre Begutachtung anzuordnen
, womit das Ermessen der Beschwerdegegnerin diesbezüglich zu schützen ist
.
5.2
    
Der Beschwerdeführer wandte sich sodann weiter gegen die vorgesehene Gutach
terstelle 
Z.___
 und beantragte, das Verlaufsgutachten sei bei der vorbefassten 
A.___
 einzuholen (E. 3.2). 
    
Art. 
72
bis
 
Abs. 
2 IVV sieht vor, dass die Vergabe der Aufträge bei polydisziplinä
ren medizinischen Gutachten nach dem 
Zufallsprinzip zu erfolgen hat. 
Gemäss Rz 2077.5 KSVI können 
Verlaufsgutachten bei derselben Gutachterstelle in Auf
trag gegeben werden, die bereits das erste polydisziplinäre Gutachten erstellt 
hat, vorausgesetzt, dieses ist über die Plattform SuisseMED@P vergeben worden. 
In der Mustervereinbarung zwischen dem Bundesamt für Sozialversicherungen und 
der Gutachtensstelle wird in Art. 3 
sodann 
festgehalten, dass die Zuteilung von Aufträgen für polydisziplinäre Gutachten grundsätzlich über die Internetplatt
form «SuisseMED@P» erfolgt. Ausgenommen sind Verlaufsgutachten, welche in
nerhalb einer Frist von drei Jahren seit der letzten polydisziplinären
 Begutach
tung notwendig werden. 
Diese Verwaltungspraxis macht 
durchaus Sinn, 
ist
 die zeitnahe Vergabe des Verlaufsgutachtens an die vorbefasste Gutachterstelle in der Regel 
doch ressourcenschonend
 und es kann sichergestellt werden, dass keine andere Beurteilung des gleichgebliebenen Sachverhalts erfolgt, sondern nur ge
änderte Verhältnisse zu einer Neubeurteilung führen. 
Im vorliegenden Fall wurde das erste polydisziplinäre Gutachten der 
A.___
 im Januar 2014
, also vor über sechs Jahren,
 verfasst (Urk. 6/30
).
 
Nach diesem Zeitablauf ist äusserst ungewiss, ob die Mehrzahl der vorbefassten Gutachte
r
 tatsächlich noch bei der 
A.___
 tätig wären und 
ob aus der Vorbefassung noch eine Zeitersparnis und erhöhte Validität resultieren würde. 
Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Be
schwerdegegnerin in Übereinstimmung mit ihrer Verwaltungspraxis und in Nach
achtung von 
Art. 
72
bis
 
Abs. 
2 IVV 
(E. 2.4) 
die Gutachtensstelle nach dem Zufalls
prinzip 
über die Plattform SuisseMED@P bestimmte
. 
    
Für eine einvernehmliche Benennung der Experten bleibt bei polydisziplinären Gutachten kein Raum (BGE 140 V 507 E. 3.2.1). 
    
Das Bundesgericht hat 
denn auch 
f
estgehalten, dass aus rechtlicher Sicht nichts dagegenspricht, einen neuen Experten mit der Verlaufsbegutachtung zu beauf
tragen, selbst wenn der ursprüngliche Gutachter weiterhin verfügbar wäre. Indes ist unter Würdigung der gesamten Aktenlage einlässlich zu prüfen, ob eine ge
änderte (neue) ärztliche Stellungnahme zur Arbeitsfähigkeit bloss eine Neubeur
teilung oder aber Ausdruck tatsächlich geänderter Verhältnisse ist (Entscheid 9C_742/2010 vom 6. Januar 2011, E. 4.1).
5.3
    
Zusammenfassend erweisen sich sowohl die Anordnung eines polydisziplinären Gutachtens unter 
Mitb
erücksichtigung der 
Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin und Gastroenterologie als auch die Zufallsvergabe über die Plattform SuisseMED@P als rechtens
.
 
6.
6.1
    
Die 
Z.___
 sprach sich am 2
4. 
Oktober 2019 (
Urk. 
6/106) gegenüber der Be
schwerdegegnerin gegen das Anliegen des Beschwerdeführers a
us, 
eine Tonband
aufnahme der Gutachtensgespräche zuzulassen. Eine solche Aufnahme 
sei 
der Sache nicht dienlich und würde das Verfahren deutlich verkomplizieren. 
Der Be
schwerdeführer 
verlangt für den Fall der
 Bestätigung der 
Z.___
 als Gutach
ten
sstelle 
im Interesse der Waffengleichheit 
die Zulassung der Tonbandaufnahme der Begutachtung (
E. 3.2).
6.2
    
Grundsätzlich sind 
i
n zeitlicher Hinsicht 
diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 130 V 445 E. 1.2.1). Weiter stellt das Sozialversicherungsgericht bei der Be
urteilung eines Falles grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Abschlusses des 
Verwaltungsverfahrens eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b).
 
Nach dem Gesetzeswortlaut des aktuellen 
Art. 
44 ATSG hat der Sozialversicherungsträger zur Abklärung des Sachverhaltes ein Gutachten bei einem unabhängigen Sachverständigen einzuholen und hat der Partei weiterhin den Namen des Sachverständigen mitzuteilen. Die Partei kann den Gutachter aus triftigen Gründen ablehnen und darf Gegenvorschläge machen. 
Das aktuell an
wendbare Recht sieht demnach 
nicht zwingend
 Tonbandaufnahme
n
 
von
 Begut
achtung
en
 vor.
 
    
Am 1
9. 
September 2019 hat der Ständerat folgende Formulierung von 
Art. 
44 
Abs. 
5
bis
 ATSG beschlossen
 (AB 2019 S 805 ff.)
: «Sofern der Versicherte es nicht anders bestimmt, werden die Interviews in Form von Tonaufnahmen zwischen dem Versicherten und dem Sachverständigen erstellt und in die Akten des Versi
cherungsträgers aufgenommen
.»
. Der Nationalrat hat dieser Ergänzung von 
Art. 
44 ATSG am 1
0. 
Dezember 2019 zugestimmt (AB 2019 N 2198 f.). Eine Ge
setzesänderung steht demnach kurz vor dem Inkrafttreten. 
6.3
    
Die 
Z.___
 hat nicht ausgeführt, inwiefern eine Tonbandaufnahme der Sache nicht dienlich sei beziehungsweise das Verfahren deutlich verkomplizieren würde. 
Diese Vorbringen sind auch nicht selbsterklärend. 
Rechtsprechungsgemäss be
steht jedoch kein Anspruch auf Einsicht in int
erne Dokumente einer begut
achtend
en Person, wozu 
bei der geltenden Rechtslage 
auch die während der Be
gut
achtung erstellten Tonbandaufnahmen zu zählen wären
 (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_162/2018 vom 1
4. 
Mai 2018 E. 4.2.2).
 
Entsprechend kann mit einer Tonbandaufnahme 
der anzustrebenden Waffengleichheit nicht gedient werden. Ob eine Tonbandaufnahme bei der Begutachtung des Beschwerdeführers durch die 
Z.___
 zuzulassen ist, bestimmt sich demnach nach der im Begut
achtungs
zeitpunkt geltenden Rechtslage
, hängt also davon ab, ob dannzu
mal 
Art. 
44 
Abs. 
5
bis
 E-ATSG
 in Kraft ist und wie die intertemporale Regelung zu dieser Be
stimmung die Anwendung auf laufende Fälle regelt.
7.
    
Inwiefern 
Dr. 
D.___
, dem 
von der 
Z.___
 
für die Begut
achtung vorgesehenen psychiatrischen Fachexperten, die 
Vertrautheit mit den hiesigen Gepflogenheiten im Bereich der Begutachtungen und somit die nötige Fachkompetenz zur Ausführung des Auftrags abgehen sollte, 
wurde nicht sub
stantiiert vorgetragen
 und ergibt sich aus einer 
allfälligen 
mangelnden Praxistä
tigkeit in der Schweiz 
nicht.
 
8
.
    
Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versiche
rungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenlos (Art. 61 lit. a ATSG in Verbin
dung mit Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die Vorsitzende i.V.Die Gerichtsschreiberin
KächKübler-Zillig