zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00487 · 2016-03-29 · de
Rentenrevision, Abstellen auf den Hausaltabklärungsbericht, der im Einklang mit der ärztlich beschriebenen Symptomverbesserung steht, Bestätigung der Aufhebung der Viertelsrente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00487
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 
vom 
29. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
Sozialzentrum Ausstellungsstrasse, QT Langstrasse/
Werd
Ausstellungsstrasse 88, 8005 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1957, 
besuchte in 
Z.___
 die Primarschule und war 
nie erwerbstätig
 (vgl. 
Urk. 
9/7 und 9/35/1)
. Im Jahr 1984 reiste sie in die Schweiz
 ein, wo sie einen Mann kennenlernte, den sie kurz darauf heiratete. Die beiden bekamen zwei Kinder, geboren 1987 und 199
0. 
Die Ehe wurde im Januar 1997 geschieden (
Urk. 
9/6). 
    
Am 3
0. 
März 2010 meldete sich die Versicherte wegen psychischer Probleme bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leistungs
be
zug
 an (
Urk. 
9/7). 
Diese 
klärte die 
Verhältnisse
 ab
 (vgl. 
Urk. 
9/3, 9/6, 9/13, 9/14, 9/18, 9/25
, 9/34 und 9/35
) 
und sprach der Versicherten 
mit Verfügung vom 
1
8. 
Juni 2012
, ausgehend von einer Einschränkung von 40
 %
 im Aufgabenbe
reich und
 einem Inval
iditätsgrad von 40
 %
 (vgl. Urk. 
9/36 und 9/52
)
,
 ab dem 
1. 
Januar 2011
 eine 
Viertelsrente
 zu
 (Urk. 9/58)
. 
    
Die IV-Stelle überprüfte den Rentenanspruch i
m 
Jahr 2012
 
von Amtes wegen
. 
Sie
 holte einen
 ärztlichen
 Verlaufsbericht von Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
, Fach
arzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 26. 
Oktober 2012 (
Urk. 
9/67) und einen aktuellen IK-Auszug (
Urk. 
9/69) ein. Überdies liess sie die beein
trächtigte 
Arbeitsfähigkeit im Haushalt 
erneut 
abklären
 (Urk. 
9/71). Hernach teilte 
die IV-Stelle
 der Versicherten mit Schreiben vom 2
7. 
März 2013 mit, dass sich keine rentenrelevanten Änderungen ergeben hätten und sie weiterhin An
spruch auf eine 
Viertelsrente
 habe (
Urk. 
9/73).
    
Im Jahr 2014 
leitete 
die IV-Stelle
 ein
 weiteres
 Revisionsverfahren ein
.
 Sie 
zog einen IK-Auszug bei (
Urk. 
9/78)
, 
holte
 
medizinische Auskünfte
 von Dr. 
A.___
 ein 
(Urk. 
9/80) und 
liess
 
die
 aktuelle
 Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit im Haus
halt
 abklären
 (
Urk. 
9/83)
. Mit Vorbescheid vom 
2
3. 
Dezember 2014
 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Aufhebung der 
Viertelsrente
 in Aussicht
 (Urk. 9/85)
. Dagegen 
liess die Versiche
rte 
ohne Angabe von Gründen 
Einwand erheben (
Urk. 
9/86)
.
 
E
ine 
Einwandsbegründung
 wurde
 auch später
 nicht ein
ge
reicht
 (vgl. 
Urk. 
9/88 und 9/89).
 
Die IV-Stelle hob darauf 
die 
Vier
telsrente
 
mit Verfügung vom 1
6. 
März 2015 (
Urk. 
2 = 9/90) 
auf Ende des nach Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf. Einer Beschwerde gegen die Verfügung ent
zog sie die aufschiebende Wirkung
 (
Urk. 
2 S. 2)
.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
1
6. 
März
 
2015 
erhob die Versicherte
 am 1
5. 
April 2015
 
bei der IV-Stelle 
sinngemäss 
Beschwerde 
mit
 
dem 
Antrag, es sei ihr wei
terhin die bisherige 
Viertelsrente
 auszurichten (vgl. 
Urk. 
1
 
und
 9/91)
.
 Mit einer weiteren Eingabe vom 2
2. 
April 2015 ersuchte sie um Überweisung de
s Schrei
bens als
 Beschwerde ans Sozialversicherungsgericht und beantragte 
zudem die Wieder
herstellung der aufschiebenden Wirkung 
ihrer
 Beschwerde
 und die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung
 (
Urk. 
1/3 = 9/94). Die IV-Stelle sandte die 
erwähnten Eingaben
 darauf ans Sozialversicherungsgericht, wo sie am 
6. 
Mai 2015 einging
en
 (vgl. 
Urk. 
1 und 4).
 Am 
1
1. 
Juni 2015
 schloss die IV-Stelle auf Abweisung 
des Antrags auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und 
auf Abweisung 
der Beschwerde
 (
Urk. 
8)
. 
Am 1
2. 
Juni 2015 teilte die Beiständin der Beschwerdeführerin mit, dass sie mit deren Vertretung im 
Beschwerdever
fahren
 beauftragt worden sei und r
eichte ihre Vollmacht ein (Urk. 10 und 11).
 
Die Beschwerdeführerin reichte am 
2. 
Juni 2015 eine weitere Eingabe ein (
Urk. 
13). Mit Verfügung vom 2
5. 
Juni 2015 wurde das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen und der Beschwer
de
führerin die unentgeltliche 
Prozess
führung
 gewährt (
Urk. 
14). 
Zusammen mit dieser Verfügung
 wurden der Be
schwerdeführerin
 auch
 die Beschwerdeantwort und der Beschwerdegegnerin die 
von Seiten der Beschwerdeführerin eingereich
ten 
Schriftstücke
 (
Urk. 
10 bis 13) zugestellt. 
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforder
lich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit beziehungsweise - bei Versicherten, die vor der Beeinträchtigung ihrer Gesundheit nicht erwerbstätig waren - die Unmög
lichkeit, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
 und 
Art. 
28a 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
IVG
). 
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die 
(
erwerblichen
)
 Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai
 
2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August 
2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im 
Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung
 einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte 
rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheentscheid, welche
 oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit 
rechts
konformer
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditätsbe
messung
 beruht (BGE 133 V
 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine 
leistungsbe
einflussende
 Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 lit. f 
der Verordnung über die Invalidenversicherung; 
IVV) und die bisherige Invaliden
rente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den 
Ver
gleichszeitpunkt
 einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
2.
    
Die
 Beschwerdegegnerin
 führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung 
im Wesentlichen 
an
, 
die medizinischen 
Abklärungen
 und der Hausbesuch vom 2
2. 
Oktober 2014 hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin in ihrem
 Aufga
ben
bereich lediglich noch 
zu 
1
 %
 eingeschränkt sei. Da der Invaliditätsgrad unter 40
 %
 liege, bestehe kein Rentenanspruch mehr
 (vgl. Urk. 2)
.
    
Demgegenüber 
macht die Beschwerdeführerin
 geltend, sie habe bei der 
Haus
haltsab
klärung
 Fragen falsch beantwortet, 
weil
 sie Angst gehabt habe, in 
eine psychiatrische Klinik eingewiesen zu werden
. 
Ihre
 Freundin habe vor dem Haus
besuch vom 2
2. 
Oktober 
2014
 darauf geachtet, dass die Wohnung sauber sei und herumliegende Sachen mit einem Vorhang zugedeckt, um einen guten Ein
druck zu machen.
 
Dr. 
A.___
 
habe 
am 
7. 
Juli 2014 
zudem 
ausdrücklich fest
ge
halten
, dass sich ihre Arbeitsfähigkeit im Haushalt nicht verändert habe (
vgl. 
Urk. 
1)
. 
Darüber hinaus
 habe sie oft diffuse Ängste und leide aufgrund der Ein
nahme der antidepressiven Medikamente an hohe
m
 Blutdruck. Sie sei zu
hause und draussen auch schon umgefallen. Aus Angst vor einem Sturz benö
tige sie beim Einkaufen die Hilfe ihrer Freundin, die sie begleite und ihre Ein
kaufs
tasche trage. Aus Angst
 umzufallen, könne sie die Körperpflege nur vor
nehmen, wenn eine Person in der 
Wohnung sei und ihr helfen könn
e, wenn sie umfalle. Sie lasse die Badezimmertüre immer offen aus diesem Grund. Auch beim Putzen habe sie Angst umzufallen, weshalb sie nicht alleine putze und Hilfe benötige (
Urk. 
13). 
3.
    
3.1
    
Die letzte materielle Rentenüberprüfung wurde mit der schriftlichen Mitteilung vom 2
7. 
März 2013 (
Urk. 
9/73) abgeschlossen, mit welcher keine 
rentenrele
van
ten
 Änderungen und dementsprechend weiterhin ein Anspruch auf eine 
Viertels
rente
 festgestellt wurden. Sie bildet daher die zeitliche Vergleichsbasis für die 
Prüfung der Frage, ob bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
6. 
März
 2015 eine anspruchsrelevante Änderung eingetreten ist.
3.2
    
Zu Recht wurde von keiner Partei in Frage gestellt, dass die Beschwerdeführerin 
im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung unverändert als zu 100 
% im Haushalt tätig zu qualifizieren 
war
 (vgl. 
Urk. 
9/71, 9/72
, 9/83/2 und 9/83/3
). Demgegenüber ist strittig und zu prüfen, ob 
sich 
ihre diesbezüglichen Einschränkungen 
verringert hatten
.
3.3
    
Die schriftliche Mitteilung vom 
2
7. 
März 2013 
beruhte auf
 dem Bericht 
des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
A.___
 vom 26. Oktober 2012
, der 
Haushalt
s
ab
klä
rung
 vom 1
1. 
Februar 2013
 und d
er
 Stellungnahme von 
Dr. 
me
d. 
B.___
, Fachärztin FMH
 für Psychiatrie und Psychotherapie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst
 (RAD)
 vom 2
1. 
Februar 2013
 (
Urk. 
9/67
 und 9/71
; vgl. das Feststellungsblatt für den Beschluss vom 27. März 2013, 
Urk. 
9/72). 
    
Dr. 
A.___
 diagnostizierte, wie 
letztmals
 am 1
2. 
Oktober 2011 (vgl. 
Urk. 
9/34),
 
eine rezidivierende depressive Störung, aktuell 
leichtgradig
 (ICD-10: F33.0), eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) und eine 
Benzodiazepinab
hängigkeit
, gegenwärtig abstinent (ICD-10: 
13.2). 
Die Ausübung einer 
ange
passte
n
 Tätigkeit sei nicht möglich. Grundsätzlich könne sich die Patientin im Haushalt mit gewissen Einschränkungen selbst versorgen
 (
Urk. 
9/67)
.
    
Die Abklärungsperson hielt in ihrem Bericht vom 2
2. 
März 2013 z
ur Erhebung vom 1
1. 
Februar 2013
 fest, dass die 
Versicherte sie
 
trotz des angekündigten B
e
suches um 12:00 Uhr im Pyjama 
empfangen
 habe. Sie habe einen müden Ein
druck gemacht, verwaschen und schleppend gesprochen und teilweise etwas verzögert Antwo
rten gegeben. Den Haushalt könn
e
 die Versicherte ihren Anga
ben zufolge
 alleine bewältigen; sie erledige die 
Arbeiten in der 
Wohnung
,
 ihre Wäsche
 und die notwendigen Einkäufe
 selbständig
. 
Die Abklärungsperson ge
langte jedoch zum Schluss, es sei
 unverändert von einer generellen Einschrän
kung in den einzelnen 
massgebenden Haushaltsb
ereichen 
von 40
 %
 
auszuge
hen, da die Versicherte durch die Depression antriebslos sei und aufgrund der psychischen Einschränkungen den Haushalt nur zu bestimmten Zeiten oder nur für ei
ne gewisse Zeit erledigen könne
. Da auch die Konzentration beeinträchtig
t
 sei, sei
 zudem
 die Organisation erschwert (vgl. 
Urk. 
9/71).
    
Dr. 
B.___
 vom RAD 
vertrat daraufhin die Auffassung, dass es bei der Kombi
nation von depressiver Störung und posttraumatischer Belastungsstörung nach
vollziehbar sei, dass die Versicherte ihren Haushalt gerade so bewältigen könne (
Urk. 
9/71/4).
3.4
    
Im
 Zusammenhang mit dem aktuellen Revisionsverfahren verfasste 
Dr. 
A.___
 einen 
Bericht vom 
7. 
Juli 2014
 (
Urk. 
9/80)
, in welchem er festhielt
, dass sich die Arbeitsfähigkeit im Haushalt nicht verändert habe. Mit Einschränkungen könne sich die Patientin selbst versorgen
 (Urk. 
9/80/1). Hinsichtlich der rezidivieren
den depressiven Störung vermerkte 
Dr. 
A.___
 
indessen 
eine gegenwärtige Remission (
Urk. 
9/80/2). 
Zur
 posttraumatischen Belastungsstörung
 hielt er über
dies fest, 
die schwerpunktmässig belastenden Symptome 
seien insbesondere aus
geprägte Flashbacks und Albträume gewesen. 
Inzwischen hätten d
ie Flash
backs im Alltag 
weitgehend reduziert werden können. Ebenso hätten der Rhyth
mus und die Intensität der Albträume deutlich verringert werden können (
Urk. 
9/80/3). 
    
Gemäss dem Bericht vom 2
1. 
November 2014
 (
Urk. 
9/83)
 fand die Abklärung 
der b
eeinträchtigten Arbeitsfähigkeit im Haushalt 
am 2
2. 
Oktober 2014 bei der Beschwerdeführerin zuhause statt. Sie habe erklärt, es gehe ihr gesundheitlich nicht so gut, es gehe aber schon
 (
Urk. 
9/83/1)
. 
Sie mache ihre Haushaltsführung selbständig. Überdies koche sie selbständig, unterschiedlich, das heisst ein- oder zweimal am Tag. Meistens koche sie grössere Portionen, so dass sie sich später nochmals Reste aufwärmen könne. Sie koche immer frisch und benutze keine (Halb-)Fertig
produkte. Den Abwasch erledige sie je nach Müdigkeit sofort oder etwas später am gleichen Tag (
Urk. 
9/83/4). 
Auch die Wohnungspflege nehme 
sie selbständig vor. Sie besorge ihre Einkäufe alleine. Das Administrative und die
 Zahlungen w
ürden
 von ihrer Beiständin erledigt. 
Die Wäsche
 mache sie selb
ständig. Sie könne die Waschküche benutzen, wenn sie frei sei. Sie habe nur wenige Pflanzen in der Wohnung, die sie selber pflege (
Urk. 
9
/
83/5)
. 
3.5
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass
gabe des 
Art. 
69 
Abs. 
2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesund
heit
lichen Einschränkung im Haushalt dar (Urteil des Bundesgerichts 9C_201/2011
 vom 5. 
September 2011 E. 
2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86). Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushalt
s
füh
rung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (Urteil des Bun
desgerichts 
8C_817/2013 vom 28. 
Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen
).
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein
trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher
ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, be
grün
det und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S.
 
218 E.
 
2.3.2 [in BGE 129 
V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 
6. 
April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E.
 
6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen
).
    
Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfah
ren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grundsätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, 
wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst
 wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht (AHI 2004 S.
 
137 E. 5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztli
chen Stel
lung
nahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die 
Haushaltsab
klärung
, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschrän
kungen zu erkennen (Urteile des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai 2014
 E. 5.1, 
9C_986/2009 vom 11. November
 
2010 E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2, je mit Hinweisen).
3.6
    
Es wurde weder etwas vorgebracht noch ist etwas ersichtlich, weswegen der Abklärungsbericht vom 2
1. 
November 2014 (
Urk. 
9/83) in formeller Hinsicht zu beanstanden wäre. Die 
von der Abklä
rungsperson vorgenommene und im 
frag
lichen Bericht
 festgehaltene Gewichtung der einzelnen Tätigkeitsbe
reiche 
blieb zu 
Recht 
unbestritten
. 
Die Beschwerdeführerin macht einzig geltend, sie habe 
gegenüber der Abklärungsperson falsche Angaben gemacht
 (vgl. 
Urk. 
1)
. 
Es kann
 offen bleiben, ob die Beschwerdeführerin aus einem derart treuwidrigen Ver
halten
, das
 sie mit der Furcht vor einer Klinikeinweisung nicht ansatzweise nach
vollziehbar begründet,
 
etwas
 zu ihren Gunsten ableiten
 könnte. 
Aus den
 medi
zinischen Unterlagen 
ergeben sich
 keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die Be
schwerdeführerin Hilfe beim Einkaufen und Putzen benötigt, wie sie es (erst) in ihrer Eingabe vom 
2. 
Juni 2015 behauptet hat (vgl. 
Urk. 
13). Vielmehr ging auch 
Dr. 
A.___
 davon aus, dass sich die Beschwerdeführerin selbst versorgen kann
 (
Urk. 
9/80/1). J
edenfalls ist in seinem 
Bericht von der Erforderlichkeit einer externen Hilfe beim Einkaufen oder Putzen 
keine
 Rede (vgl. Urk. 9/80). 
Es steht 
daher 
ausser Frage, dass auf die
 gegenüber der Abklärungsperson gemach
ten
 Angaben der Beschwerdeführerin abzustellen ist, welche als soge
nannte Aussagen der ersten Stunde im Abklärungsbericht festgehalten wurden (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 
9C_406/2011 vom 9. Juli 2012 E. 
5.5
 mit Hinweisen
). 
3.7
    
Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf den 
Haus
haltsabklärungsbericht
 vom 2
1. 
November 2014
, welcher
 insbesondere 
im Ein
klang 
mit der von 
Dr. 
A.___
 beschriebenen Verbesserung der 
Beschwerde
symptomatik
 
steht, davon ausgehen durfte, es liege im Haushalt lediglich noch eine geringfügige Einschränkung vor, 
die
 keinen Rentenanspr
uch mehr be
gründe. 
Es ist daher auch nicht zu beanstanden, dass 
die 
Beschwerdegegne
rin
 die 
Viertelsr
ente
 auf das Ende des nach der Zustellung der angefochtenen Verfügung vom 1
6. 
März 2015 folgenden Monats aufgehoben
 hat
. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
4.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 500.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden Beschwerde
führerin aufzuerlegen, zufolge gewährter unentgeltlicher Prozessführung (Urk. 14)
 jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke