zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00244 · 2022-08-03 · de
Erfrierungen an der rechten Hand bei hochalpiner Bergtour; Unfallbegriff erfüllt, da die Schädigung im Zusammenhang mit ausserordentlichen und unvorhersehbaren Umständen eingetreten ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00244
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
3. August 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Günes
 
Kaya
Teichmann International (Schweiz) AG
Dufourstrasse
 124, 9000 St. Gallen
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der im Jahre 
1989 geborene 
X.___
 war seit dem 1. November 2019 bei der 
Y
.___
 AG angestellt und 
bei der 
AXA
 
Versicherungen AG (AXA) 
obli
gatorisch gegen die
 Folgen von Unfällen versichert (Urk. 8/A1). Bei einer alpinen Bergtour zog sich der Versicherte am 8. März 2021 
unter anderem 
ein Erfrie
rungstrauma an der rechten Hand zu (Urk. 8/M25); die Unfallmeldung erfolgte am 10. März 2021 (Urk. 8/A1). Mit Schreiben vom 15. März 2021 verneinte die AXA ihre Leistungspflicht, da weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Schädi
gung vorliege (Urk. 8/A2). 
Am 1. Juni 2021 erfolgte die operative Versorgung an der rechten Hand (Amputation Fingernekrosen 
Dig
 II-V Hand und 
Fingerkuppen
rekonstruktion
 rechts; Urk. 8/M11).
1.2
    
Mit Verfügung vom 9. Juni 2021 hielt die AXA an der bereits mitgeteilten Ver
neinung der Leistungspflicht fest (Urk. 8/A14, Verfügung in französischer Sprache); die mit E-Mail vom 11. Juni 2021 angeforderte Verfügung in deutscher Sprache datiert ebenfalls vom 9. Juni 2021 (Urk. 8/A20 f.). Dagegen liess der Versicherte am 12. Juli 2021 Einsprache erheben (Urk. 8/A25); mit 
Einsprache
entscheid
 vom 30. November 2021 hielt die AXA an der Verfügung vom 
9. Juni 2021 fest (Urk. 2).
2.
    
D
agegen erhob
 die Vertreter
in
 des Versicherten am 27. Dezember 2021 Be
schwerde und beantragte, es seien dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen für das Ereignis vom 8. März 2021 in vollem Umfang zuzusprechen, even
tualiter sei ein Gutachten betreffend de
n
 Eintritt von Erfrierungen an den Glied
massen in Auftrag zu geben, 
subeventualiter
 sei die Sache zu weiteren Abklärun
gen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 7. Februar 2022 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer mit Verfü
gung vom 15. Februar 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9). Mit Replik vom 2. März 2022 (Urk. 10) und Duplik vom 2. Mai 2022 (Urk. 13) hielten die Parteien an den gestellten Anträgen fest
; die Wahrung des rechtlichen Gehörs erfolgte mit Verfügungen vom 15. März 2022 sowie 3. Mai 2022 (Urk. 11, Urk. 14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des S
ozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.2
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich 
das
 Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlag
gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwir
kungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_368/2020 vom 17. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 damit, dass vorliegend ein Ausnahmefall, welcher Erfrierungen als ungewöhnli
che
n
 äusser
en
 Faktor zulassen würde, ausgeschlossen werden könne, da sich der Beschwerdeführer etwa kein Bein gebrochen habe, sondern die Route noch für etliche Stunden habe fortsetzen können. Der Bruch des Steigeisens habe dabei nicht die Erfrierungen verursacht, sondern allein die Kälte, welche im konkreten Fall nichts Aussergewöhnliches darstelle. 
Dasselbe gelte für den Verlust des Aus
senhandschuhs. 
Vorliegend sei allein die Folge, die Erfrierung, aussergewöhnlich und nicht der äussere Faktor selbst (Urk. 2 S. 3). Weiter sei auch das Merkmal der Plötzlichkeit nicht gegeben (S. 4).
2.2
    
Demgegenüber machte die Vertreterin des Beschwerdeführers in materieller Hin
sicht im Wesentlichen geltend, dass 
der unbeabsichtigte Bruch des Steigeisens, der überraschende Witterungswechsel mit einhergehender erschwerte
r
 Orientie
rung zu einer unausweichlichen Verlangsamung der Kletterroute und den Erfrie
rungserscheinungen geführt habe. Aufgrund der Geländesituation habe zudem keine Rettung mit der 
Rega
 vorgenommen werden können. Der unbeabsichtigte Bruch des Steigeisens und die ausweglose Situation im 
Entscheiddilemma
 zwischen Temporeduktion und Sicherheitsbedenken sei al
s
 ungewöhnlicher und nicht alltäglicher Vorfall im jeweiligen Lebensbereich zu bewerten
 (Urk. 1 S. 9)
.
 Hinsichtlich des Unfallkriteriums der Plötzlichkeit sei gestützt auf die Ausfüh
rungen von Dr. med. 
Z.___
 vom 28. Juni 2021 von einer abrupten und schnellen Schädigung der Mikrozirkulation auszugehen, was schliesslich zu den diagnosti
zierten Erfrierungen geführt habe (S. 10
; vgl. auch Urk. 10).
2.3
    
Im Rahmen der Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, dass eine hochalpine Bergtour, wie es die 
Lauperroute
 sei, immer länger dau
ern könne als vorgesehen, zudem könne eine Verschlechterung des Wetter
s jederzeit eintreten. Es sei davon auszugehen, dass die Gruppe aufgrund des Wet
ters bereits vor dem Bruch des Steigeisens und des Verlustes des Handschuhs verlangsamt vorwärtsgekommen sei. Der genannte Verlust könne dabei nicht als ungewöhnlich betrachtet werden, zudem liege kein Materialversagen vor. 
Weiter
 habe weder der Verlust des Handschuhs noch der Bruch des Steigeisens die Erfrierungen verursacht (Urk. 7 S. 5 f.)
, diese seien zudem 
über längere Zeit und nicht plötzlich eingetreten (S. 7
; vgl. auch Urk. 13).
3
.
3
.1
    
Streitig und zu prüfen ist vorliegend, ob 
das 
Ereignis vom 8. März 2021, bei welchem sich der Beschwerdeführer insbesondere Erfrierungen an der rechten Hand zugezogen hat, als Unfall im Rechtssinn zu qualifizieren ist. Nach Auffas
sung der Beschwerdegegnerin ist dabei von der ersten Schilderung des Ablaufs der Geschehnisse auszugehen, welche wie folgt lautet
e
 (vgl. Urk. 3/5, Urk. 7 S. 3)
:
«Nach einer N
acht auf der 
Guggihütte
 sind wir
 am Morgen des 
7. 
März 
2021 zum Gipfel des Mönchs im Berner Oberland über die Nord
seite ge
startet. Auf Grund der kalten Wetterbedingungen waren wir langsamer als erwartet, dennoch entschieden wir uns, 
weiterzuklettern
, weil wir den Abstieg über die Südseite als schneller e
rachteten. Auf dem Aufstieg wur
de das Steigeis
en meines linken Fusses beschäd
igt, zudem verlor ich den Aussenhandschuh meiner rechten Hand. Ungefähr um Mitternacht erreichten wird den Gipfel. Zu der Verschlechterung des Wetters und der damit einhergehenden erschwerten Orientierung
 und Müdigkeit führten diese Umstände dazu, dass wir noch langsamer vorwärtskamen. Ungefähr um acht Uhr fand uns ein Pistenfahrzeug auf und brachte uns auf das J
ungfrau J
och, von wo aus wir die 
Rega
 alarmier
t
en und diese mich nach Visp 
brachte.»
    
Wie die weiteren Ausführungen zeigen, kann offenbleiben, ob von der genannten Darstellung der Ereignisse auszugehen ist oder die nachträglich eingereichten, etwas detailreicheren Darstellungen des Ablaufs (vgl. Urk. 8/A5, Urk. 8/A9) eben
falls zu berücksichtigen wären.
3
.2
    
Sogenannte thermische Schädigungen wie Sonnenstich, Sonnenbrand, Hitze
schlag oder Erfrierungen entstehen nicht durch Einwirkung eines ungewöhnli
chen äusseren Faktors und erfüllen daher den Unfallbegriff in der R
egel nicht. 
Anders verhält es sich, wenn sich die Schädigung im Gefolge ausserordentlicher Vorgänge (z.
B.
 infolge eines Unfalls)
 einstellt, 
beispielsweise
 wenn sich eine Person infolge Beinbruchs nicht fortbewegen kann und deswegen der Sonnenbe
strahlung ausgesetzt bleibt (
Hofer, in: 
Basler Kommentar UVG, 
Rz
. 46 zu Art. 6).
    
Die Rechtsprechung 
hielt dementsprechend fest, dass das Erfrieren der Finger ausnahmsweise einen ungewöhnlichen äusseren Faktor im Sinne von 
a
Art
. 9 Abs. 1 
der Verordnung üb
er die Unfallversicherung (UVV)
 darstelle, sofern dies auf unvorhersehbare Umstände zurückzuführen sei, die sich ausserhalb des vernünf
tigerweise alltäglichen oder üblich zu bezeichnenden Rahmens bewegen würden. Das Reissen spezieller, für diese Aktivität konzipierter Kletterhandschuhe müsse als ungewöhnlicher Faktor bezeichnet werden. Ebenso müsse die Kälteeinwirkung als plötzlich gelten, wenn das Auftreten des aussergewöhnlichen Umstands den gesundheitsschädigenden hypothermischen Prozess abrupt und schnell ausgelöst habe 
(RKUV 2001 U 437 S. 342). Demgegenüber ist bei Erfrierungen der Finger bei grosser Kälte auf einer Höhe von 3'500 – 3'600 Meter
n
 über Meer ohne weitere besondere Umstände nicht von einem Unfallereignis auszugehen, da die grosse Kälte allein auf dieser Höhe nicht als aussergewöhnlich bezeichnet werden kann (RKUV 1987 U 25 S. 373 ff.).
3
.3
    
Aus der Rechtsprechung zu den thermischen Schädigungen ist ersichtlich, dass im Bereich der Erfrierungen eine gewisse Loslösung vom Unfallbegriff, insbeson
dere in den Bereichen «ungewöhnlicher äusserer Faktor» sowie «Plötzlichkeit», vollzogen worden ist. So ist in diesen Bereichen stets massgebend, ob die Schä
digung infolge ausserordentlicher unvorhersehbarer Umstände eingetreten ist. Dabei müssen diese Umstände nicht unfallbedingt sein, wie dies beispielsweise bei einem Beinbruch typischerweise der Fall wäre. Vielmehr sind auch andere Konstellationen denkbar, wie das erwähnte Reissen von Kletterhandschuhen oder Verbrühungen in der Badewanne unter Alkoholeinfluss (
Hofer, a.a.O.
, 
Rz
. 46 zu Art. 6). Weiter wirken sich diese Umstände nicht direkt auf den menschlichen Körper aus; vor diesem Hintergrund geht die Argumentation der Beschwerdegeg
nerin, dass das Trauma nicht durch den Bruch des Steigeisens sowie den Verlust des Ha
ndschuhs eingetreten sei, fehl.
    
Unbestritten ist dabei, dass die verschiedenen Umstände (Wetter, Bruch des Steigeisens, Verlust des Handschuhs) unweigerlich dazu 
führten
, dass die Route länger dauerte als vorgesehen. Damit 
stieg 
aufgrund der Temperaturverhältnisse auf dieser Höhe und zu dieser Jahreszeit auch das Risiko, Erfrierungen zu erleiden (Urk. 13 S. 2). Ein in der Funktion eingeschränktes Steigeisen führt in diesem Gelände 
nachvollziehbar 
zu einer deutlich verminderten Trittsicherheit, was sich in Anbetracht der Wetterverschlechterung ohne Zweifel auf die Klettergeschwin
digkeit ausgewirkt haben dürfte. In einer Gesamtschau sind die eingetretenen Umstände ohne weiteres als ausserordentlich und zumindest teilweise (Steigeisen, Handschuh) unvorhersehbar zu bezeichnen. Damit liegt entsprechend der ein
schlägigen Rechtsprechung ein Ausnahmefall vor, welcher es 
gebietet
, die erlit
tene
n
 Erfrierung
en
 
als Unfallfolge
n
 zu qualifizieren
.
    
Hinsichtlich der «Plötzlichkeit» ist der vorliegende Fall 
im Übrigen 
ähnlich gelagert wie das erwähnte Urteil mit dem gerissenen H
andschuh. Bei einem gerissenen Handschuh tritt die Erfrierung auch nicht 
zwingend 
zeitnah ein, wie dies bei Unfällen typischerweise der Fall ist. Vielmehr ist von einer über längere Zeit erfolgte
n
 Auskühlung der Strukturen auszugehen, welche dann zur Erfrie
rung führ
t
. Entsprechend dem Bericht von Dr. med. 
Z.___
, Assistenzarzt Hand
chirurgie am Universitätsspital 
A.___
 (Urk. 8/M25)
, ist dabei von einer raschen Eiskristallformation der extrazellulären Flüssigkeit auszugehen, was entspre
chend den Ausführungen zum Handschuhriss einem 
abrupt
en
 und schnell
en Vorgang entspricht
 (
vgl. 
RKUV 2001 U 437 S. 342).
 
3
.4
    
Zusammenfassend sind die Unfallvoraussetzungen im Sinne von Art. 4 ATSG erfüllt. Die Beschwerdegegnerin ist damit in Gutheissung der Beschwerde zu ver
pflichten, dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen für das Ereignis vom 8. März 2021 zu erbringen.
    
Bei diesem Ausgang kann offenbleiben, ob es im Zusammenhang mit der zunächst in französischer Sprache ergangenen Verfügung zu einer Verkürzung der Beschwerdefrist und einer Verletzung des rechtlichen Gehörs gekommen ist (Urk. 1 S. 4).
4
.
4
.1
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerde
führer eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwen
dung von Art. 61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses festzusetzen ist.
    
Die 
beschwerdeführende
 Partei beantragte, es sei die Beschwerdegegnerin zu ver
pflichten, dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung in der Höhe von 
Fr. 6'000.-- zuzüglich Mehrwertsteuer zu bezahlen (Urk. 1 S. 14); eine detaillierte Honorarnote wurde nicht eingereicht.
4
.2
    
Der 
geforderte Pauschalbetrag von Fr. 6'000.--
 ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen, insbesondere aufgrund der Tatsache, dass 
die Vertreterin den 
Beschwerdeführer
 schon im 
Einsprache
ver
fahren
 vertrat und die Akten somit bekannt waren. Sodann entspricht die Beschwerdeschrift in 
weiten Teilen der 
Einsprache
 vom 
12. Juli 2021
 (Urk. 
8/A25
)
.
    
Angesichts der zu 
rekapitulierenden
, meist bekannten
 Ak
tenstücke
, der 
14
- und 
9
-
seitigen Rechtsschriften 
sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträge ist die 
Prozessentschädigung
 auf 
Fr. 
2'4
00.--
 (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde
 wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
30. November 2021 mit der Feststellung, dass
 die Beschwerdegegnerin dem Beschwerde
führer die gesetzlichen Leistungen für den Unfall vom 8. März 2021 zu erbringen
 hat, aufgehoben.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von Fr. 
2’400
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Günes
 
Kaya
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty