zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00616 · 2022-02-04 · de
Gemischte Methode, Statusfrage von kognitiv eingeschränkter Bfin überwiegend wahrscheinlich nicht erfasst; Würdigung konkreter Lebensumstände führt zum Schluss auf 60 % ET und 40 % HH; Berechnung Invalidität nach altem und neuem Berechnungsmodell führt unter Berücksichtigung der Einkommen gestützt auf Art. 26 Abs. 1 IVV (Frühinvalidität) zu einer halben Invalidenrente


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00616
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
1
4. 
Februar 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Jeannine 
Käslin
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 
13c
, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1991, wurden 
im 
Zusammenhang mit dem Ge
burts
gebrechen 
Ziff. 
404 
des Anhanges zur 
Verordnung über Geburtsgebrechen (
GgV
-Anhang
)
 ab 
März 2000 
und ab Februar 2009 gestützt auf 
Art. 
12 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 
medizinische Massnahmen 
(Psychotherapie) 
der Invalidenversicherung zugesprochen (
Urk. 
7/14, 7/16
, 7/56, 7/65
). Nach nur unvollständig absolvierter Volksschule (
Urk. 
7/83/1, 7/49/3) trat 
sie im August 2009 eine Lehre zur Restaurationsangestellten 
EBA
 an (
Urk.
 
5/48/1
)
, wobei der Lehrvertrag nach wenigen Tagen aufgelöst wurde
 (
Urk. 
7/73/5-6).
 In der Folge arbeitete 
die Versicherte
 teilzeitlich an einem integrativen Arbeitsplatz im 
Gastrobereich
 und seit 2013 mit Unterbrüchen teilzeitlich in einem Tierheim (vgl. 
Urk. 
7/74/6, 7/80, 7/83/1-3, 7/83/5, 7/166/61).
    
Am
 2
8. 
J
uni 2017 meldete 
sich
 die Versicherte
, zwischenzeitlich M
utter zwei
er Kinder (Jahrgänge 2010 und 2014, 
Urk. 
7/70/1-5)
,
 
unter Hinweis auf einen 2014 erlittenen Schlaganfall 
zum Leistungsbezug (Anmeldung für Erwachsene) bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
7/74). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, teilte der Versicherten nach Abklärung der beruflichen V
er
hält
nisse am 
6. 
März 2018 mit, dass die Eingliederungsbemühungen abgeschlossen würden, da ihr eine regelmässige Teilnahme an den Eingliederungsmassnahmen gemäss eigenen Angaben aufgrund der Kinderbetreuung nicht möglich sei (
Urk. 
7/85/1).
 Am 
6. 
September 2018 fand eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf u
nd Haushalt statt (
Urk. 
7/99
)
. Mit Vorbescheid vom 
2. 
November 2018 stellte die IV-Stelle die voraussichtliche Verneinung eines Rentenan
spruchs in Aussicht (
Urk. 
7/102), wogegen die Versicherte Einwand er
hob
 
(
Urk. 
7/105
, ergänzende Begründung vo
m 
7. 
Januar 2019, 
Urk. 
7/110
)
. 
Darauf
 ergänzte die IV-Stelle die medizinische
 Aktenlage insbesondere durch eine poly
disziplinäre Abklärung
 (Expertise der 
Y.___
 vom 2
8. 
Januar 2020
 [richtig: 2
8. 
Januar 2021
]
, 
Urk. 
7/166
)
. Nach neuerlich durchgeführtem Vorbescheidver
fahren (
Urk. 
7/178, 7/182) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung 
vom 1
7. 
September 2021
 rückwirkend ab 
1. 
Dezember 2017
 e
ine 
Viertelsinva
liden
rente
 zu (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
8. 
Oktober 2021 Beschwerde und beantragte die Zusprache der gesetzlichen Leistungen, insbesondere einer ganzen 
Invalidenrente. Prozessual ersuchte sie um Bewilligung der unentgeltlichen 
Rechts
pflege
 (
Urk. 
1 S.
 
2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 2
9. 
November 
2021 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), worüber die Be
schwerdeführerin mit Verfügung vom 
1. 
Dezember 2021 in Kenntnis gesetzt wurd
e (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSV
), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen 
Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 
210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfol
gend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode d
er Invaliditätsbe
messung (Art. 
28a
 IVG) zu bestimmen (BGE 
144
 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 
3b
).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betä
ti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als
 ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypo
thetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren 
(vgl. Art. 27 IVV) 
sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerb
lichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegen
über Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung ent
wickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall 
ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125
 V 146 E. 
2c
, 117 V 194 E. 
3b
).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Be
urteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4
; Urteil des Bundesgerichts 
8C_178
/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
ben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a
 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgelt
lichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a
 
Abs. 
3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen). 
    
Nach der bis 3
1. 
Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE 125 V 146; vgl. 
Art. 
27 und 
27
bis
 IVV in der seit dem 
1. 
Januar 2018 geltenden Fassung und Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV, in Kraft seit 
1. 
Januar 2018) wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (vgl. Art. 27 IVV) ermittelt. Die Invalidität bestimmt sich in der 
Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbe
reich
 ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxis
gemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvali
di
täten
 (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 
2b
 und 
5c
).
    
Am 1. Januar 2018 sind die geänder
ten Bestimmungen 
der 
IVV
 vom 1. Dezember 2017 in Kraft getreten. Mit dieser Änderung wurde für die Festlegung des Inva
liditätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art
. 
28a
 Abs. 3 IVG
) in Art. 
27
bis
 Absatz 2–4 IVV ein neues Berechnungsmodell eingeführt. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die galten, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.1, 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 
4b
, je mit Hinweisen). 
    
Die angefochtene Verfügung ist am 
1
7. 
September 2021
 und somit nach Inkraft
treten der Verordnungsänderung ergangen, wobei ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Verordnungsbestimmungen am 1. Januar 2018 begonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln für die Zeit bis 31. Dezember 2017 auf die damals geltenden Bestimmungen und ab diesem Zeit
punkt auf die revidierten Verordnungsbestimmungen abzustellen (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7. Juni 2006 E. 1). 
1.5
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass
gabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch Rz. 3081 ff. des Kreisschreibens über In
validität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Janu
ar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestim
mung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. 
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und 
räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Be
teiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. 
    
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt mass
gebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versi
cherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2
).
    
Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haus
halt
führung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nu
r in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicher
ten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Zwar ist der Ab
klärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Aus
masses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine 
grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann
, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell je
doch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, 
das heisst
 wenn die Beur
teilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundesge
richts 
8C_817
/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin bemass die Invalidität im angefochtenen Entscheid ge
stützt auf die gemischte Methode und ging dabei von einem Erwerbsanteil von 40
 %
 und 60
 %
 Haushaltsbereich aus. Im erwerblichen Bereich bestehe gemäss dem eingeholten Gutachten seit dem Schulabschluss keine Arbeitsfähigkeit auf 
dem ersten Arbeitsmarkt. Unter Berücksichtigung des von der Beschwerde
füh
rerin erzielten Lohns im T
ierheim 
resultiere im Erwerbsbereich ein Teilinvalidi
tätsgrad von 38.4
 %
, was 
bei einer Einschränkung im Haushalt von 3
 %
 zu einem Gesamtinval
iditätsgrad von 40
 %
 und damit ein
em Anspruch auf eine 
Vier
tels
invaliden
rent
e
 ab 
1. 
Dezember 2017 führe (
Urk. 
2 S. 5 f.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellt sich dagegen 
zusammengefasst 
auf 
den Stand
punkt, sie sei hypothetisch als zu 8
0 % erwerbstätig
e
 und zu 20
 %
 im Haushalt tätige Person zu qualifizieren. Aus der Abklärung der Statusfrage im Rahmen der Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt gehe nicht genügend hervor, inwiefern die persönlichen, familiären, sozialen und erwerb
lichen Verhältnisse ebenso wie die Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegen
über Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen berücksichtigt worden seien. Ein Abstellen 
allein 
auf ihre Angaben im Rahmen der Haushaltsabklärung sei nicht statthaft, bestehe doch auch gemäss dem eing
eholten Gutachten eine deutlich
 unterdurchschnittliche Allgemeinintelligenz am Übergang zu einer leichten Intel
li
genzminderung
. Entsprechend habe sie sich den hypothetischen Sachverhalt 
nicht vorstellen können und
 sei von der Statusfrage überfordert gewesen. Vor dem Hintergrund ihrer kognitiven Einschränkungen, welche das Abstrahieren von langjährigen tatsächlichen Verhältnissen nicht möglich machten, sei die vor
genommene Qualifikation klarerweise nicht haltbar. Vielmehr sei überwiegend wahrscheinlich, dass sie im Gesundheitsfall zu mindestens 80
 %
 erwerbstätig wäre. Dies folge aus ihren Angaben im Rahmen der Eingliederungsberatung
, ihrem Alter von erst 30 Jahren
, aber auch aus dem Umstand, dass zwischen
zeitlich beide Kinder schulpflichtig seien und sich der Betreuungsaufwand mass
geblich verringert habe (
der 
Sohn besuc
he
 seit August 2021 eine Wochenschule, die Tochter die 
1. 
Klasse mit zusätzlicher Hortbetreuung). 
Sodann erscheine ein mindestens 
80%iges
 Pensum auch aus finanzieller Sicht als 
überwiegend wahr
scheinlich, würde sie
 mit ihren Kindern doch nicht freiwillig knapp über dem betreibungsrechtlichen Existenzminimum
 leben
. Hierbei sei zudem zu berück
sichtigen, dass das Sozialamt
 ihr 
gestützt auf das Subsidiaritätsprinzip auferlegen könnte, 
im Gesundheitsfall
 einer zumutbaren
 Arbeit 
nachzugehen
. Dass sie sich trotz ihrer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt darum bemühe, zumindest ein kleines Einkommen mit ihrem Praktikum im Tierheim zu erzielen, widerlege
 ausserdem
 den Vorwurf, 
wonach sie nur schon für eine beruf
liche Ausbildung kein Interesse zeige (
Urk. 
1 S. 6 ff.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist nach dem Gesagten
 zunächst
, in welchem Umfang die 
Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall neben der Haushaltstätigkeit einer erwerb
lichen Tätigkeit nachginge und damit die sogenannte Statusfrage, für welche eine hypothetische Betrachtungsweise massgebend ist (vgl. E. 1.
3
). 
3.
    
3.1
    
Was den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin anbelangt, gingen beide Parteien von der Beweistauglichkeit des polydisziplinären Gutachtens der 
Y.___
 vom 2
8. 
Januar 2021
 
(
Urk. 
7/166) 
aus. Gemäss demselben 
lag dia
gnostisch mit einem errechneten 
IQ-
Wert von 69 eine deutlich unterdurch
schnitt
liche Allgemeinintelligenz am Übergang vom Ausmass einer Lernbehinderung zu leichter Intelligenzminderung (ICD-10 
F70.0
) vor, bei einem aufgrund der Kumu
lation von substantiellen Einschränkungen in mehreren relevanten Funktionsbe
reichen mindestens mittelgradig eingeschränkten kognitiven Leistungsprofil. Unte
r den Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurde ausserdem eine re
zidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig leichte Episode aufgeführt
. Keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit massen die Gutachter dem sensiblen Halbseitensyndrom auf der rechten Seite bei Zustand nach 
Thalamusinfarkt
 am 1
3. 
Mai 2014 bei
 (
Urk. 
7/166/15). Jed
och hätten
 sich die Einschränkungen auf
grund der 
schon seit Kindheit bestehende
n
 Allgemeinbegabung im sehr deutlich unterdurchschnittlichen Normbereich durch die Folgen des Hirnschlags ver
grössert.
 In der Konsensbeurteilung wurde die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin auf dem ersten Arbeitsmarkt unter Berücksichtigung der rechtserheb
lic
hen Indikatoren
 (BGE 141 V 281, 
Urk. 
7/166/17-18
) 
nachvollziehbar 
als seit dem Eintritt ins Erwerbsalter vollumfänglich eingeschränkt beurteilt. Empfohlen wurde eine IV-unterstützte Ausbildung nach 
INSOS
;
 eine gewisse Arbeitsleistung könne lediglich in einem sehr unterstützenden und wohlwollenden Umfeld, mit
hin auf dem zweiten Arbeitsmarkt erbracht werden (
Urk. 
7/166/
18-19).
3.2
    
3.2.1
    
Nicht in Frage stellen liess die Beschwerdeführerin sodann den Beweiswert des Haushaltsabklärungsberichts vom 2
4. 
September 2018 (
Urk. 
7/99/1-7), soweit er sich über Art und Umfang der Behinderung im Haushalt ausspricht, mithin auf eine Einschränkung im Haushalt
 von 3
 %
 schliesst (
Urk. 
7/99
/7)
, was auch im 
Lichte der 
massgeblichen Beweiswürdigungskriterien
 
(
E. 1.5
)
 
zu keinen Weite
rungen Anlass gibt.
3.2.2
    
Was die strittige Frage 
nach dem hypothetischen Erwerbsanteil im Gesundheits
fall
 anbelangt, gelten 
die rechtsprechungsgemässen Beweiskriterien grundsätzlich 
analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich 
im 
Gesundheitsfall betrifft (E. 1.5
). 
Sodann
 ist der Beschwerde
gegnerin, welche ihre Qualifikation von 40
 %
 Erwerb und 60
 %
 Haushalt auf die Angaben der Beschwerdeführerin im Rahmen der Haushaltsabklärung stützte (
Urk. 
2 S. 5, 
Urk. 
7/99/3), insoweit zuzustimmen, als 
den Angaben der versicher
ten Person im Rahmen einer Haushaltsabklärung - da noch nicht von möglichen versicherungsrechtlichen Überlegungen geprägt - regelmässig erhöhtes Gewicht beizumessen ist. Vorausgesetzt ist aber, dass die versicherte Person in der Lage ist, die ihr gestellte Statusfrage einwandfrei zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts 
9C_286
/2013 vom 28. August 2013 E. 4.3 mit Hinweis). 
3.2.3
    
Ob der Beschwerdeführerin aber grundsätzlich und aufgrund der Erklärungen der Abklärungsperson die Erfassung der Statusfrage möglich war, ist 
fraglich
. 
Ange
sichts der gutachterlich festgestellten Minderintelligenz bei einer Kumulation von substantiellen Einschränkungen in mehreren relevanten F
unktionsbereichen (
Urk. 
7/166/15) ist t
atsächlich zweifelhaft, 
ob
 der Beschwerdeführerin
 das Abstra
hieren von den langjährig gelebten tatsächlichen Verhältnissen möglich war. Der Beschwerdeführerin gelang es mit ihren bescheidenen intellektuellen Ressourcen nicht, die Volksschule 
ordentlich 
abzuschliessen
 (vgl. unter anderem: 
Urk. 
7
/101/1)
. Die im Sommer 2009 in Angriff genommene Lehre zur Restaura
tionsangestellten 
wurde
 nach einer guten Woche ab
gebrochen 
(
Urk. 
7/73/5-6), 
was gemäss Stellungnahme von 
dipl.
 med. 
Z.___
, Facharzt für Neurologie, Psy
chi
a
trie und Psychotherapie, des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) vom 
9. 
August 2018 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Folge der Minderintelli
genz und der Verhaltensauffälligkeiten 
der Beschwerdeführerin 
gewesen sei (
Urk. 
7/101/5). Auf dem ersten Arbeitsmarkt war
 und ist
 die Beschwerdeführerin sodann
 
lediglich im Rahmen eines Praktikums respektive Arbeitsversuchs 
tätig. 
Für 
ihr
 Praktikum 
im 
Tierheim A.___
 vom
 1
9. 
August 2013 bis Juli 2014 erhielt sie monatlich Fr. 360.-- brutto 
für ein 60
 
%-Pensum 
(
Urk. 
7/83/2-3
, 7/99/2
). 
Seit 
2
3. 
Juli 2018 
kann 
sie gemäss eigenen Angaben wieder im 
Tierheim A.___
 
mithelfen
, nunmehr zu 40 % 
für Fr. 
220.-- monatlich (
Urk. 
7/99/2
, vgl. auch 
Urk. 
1 S. 14 unten
)
.
 Einer Erwerbstätigkeit 
mit 
marktgerechter 
Entlöhnung
 und entsprechendem Leistungsdruck
 ging die Beschwerdeführerin bis heute nicht nach.
    
Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass es 
ihr schwerfa
llen dürfte, sich ein 
L
eben ohne jegliche Behinderung vorzustellen. 
Die Beantwortung der entsprechenden Frage verlangt vor allem von Versicherten, die seit langer Zeit 
aus dem Erwerbsleben ausgeschieden sind und umso mehr von denjenigen, welche
 
nie ins Erwerbsleben eingestiegen sind
, ein gewisses Mass an Abstraktions
ver
mögen und Vorstellungskraft. Diese können bei Versicherten, die wie 
die
 Be
schwerdegegnerin über 
nur 
geringe intellektuelle Ressourcen verfügen, herab
gesetzt sein. Auch wenn sich die Abklärungspersonen nach Kräften bemühen, den Versicherten die Bedeutung und Tragweite der Statusfrage zu erläutern, so vermag dies ein ungenügendes Vorstellungsvermögen nicht in jedem Fall voll
ständig zu kompensieren
 (Urteil des Bundesgerichts 
9C_268
/2013 vom 2
8. 
August
 2013 E. 4.3)
. 
    
Dass es der Beschwerdeführerin 
kaum 
möglich war, sich ein Leben ohne jegliche Behinderung vorzustellen, zeigt sich
 
schon 
darin, dass sie anlässlich der Haushaltsabklärung auf die Frage nach Beginn und Ausmass ihrer Beschwerden angab, es gehe ihr gesundheitlich nicht schlecht, im Moment habe sich alles etwas beruhigt (
Urk. 
7/99/1)
. Ein Bewusstsein für ihre andauernden kognitiven
, die 
Arbeitsunfähigkeit verursachenden
 E
inschränkungen und dabei 
insbesondere ihre
 Minderintelligenz 
lässt sich dieser An
gabe nicht entnehmen, weshalb denn auch die Frage nach dem hypothetischen Ausmass der Erwerbstätigkeit im Gesund
heitsfall von der Beschwerdeführerin überwiegend wahrscheinlich nicht 
voll
stän
dig 
erfasst werden konnte. Dass sie die Tage, an welchen sie neben Haushalt und Kindern arbeite, als streng empfinde, weshalb sie unter anderem denke, dass sie bei Gesundheit auch nicht mehr als an rund zwei Tagen pro Woche einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde (
Urk. 
7/99/3)
, verdeutlicht wiederum das feh
lende Bewusstsein der Beschwerdeführerin hinsichtlich ihrer Einschränkungen. Entsprechend ist ihren Aussagen betreffend den hypothetischen Gesundheitsfall kein entscheidendes Gewicht beizumessen. Dies gilt umso mehr, als die 
Ab
klärungsperson auf eine Rückfrage, ob es sich beim angegebenen Pensum von 40
 %
 
um das Pensum handle, welches die Beschwerdeführerin bei voller Gesund
heit unter Berücksichtigung aller, 
insbesondere auch 
der finanziellen Ums
tände tatsächlich ausüben würde, verzichtete (
Urk. 
7/99/3). Auch konfrontierte sie die Beschwerdeführerin nicht mit 
deren
 
abweichenden
 
(Erst-)
Aussage anlässlich des Eingliederungsgesprächs vom 
6. 
November 2017, wonach ihres Erachtens ein Arbeitspensum von 60
 %
 ideal wäre, 
würde es doch
 zu einer Erleichterung
 führen
, 
wenn 
sie 
nicht mehr auf Leistungen des Sozialamtes angewiesen wäre 
(
Urk
. 
7/89/5). 
3.2.4
    
Da den Aussagen der Beschwerdeführerin 
anlässlich der Haushaltsabklärung 
so
mit keine entscheidende Bedeutung zukommt, gilt es die konkreten Lebens
um
stände zu beleuchten (Urteil
e
 des Bundesgerichts 
9C_247
/2021 vom 2
1. 
Dezember 2021 E. 6.1, 
9C_779
/2015 vom 
4. 
Mai 2016 E 5.1 mit Hinweisen).
    
Bei der Beschwerdeführerin handelt es sich um eine im Verfügungszeitpunkt (1
7. 
September 2021
)
 30-jährige alleinerziehende Mutter von zwei minderjähri
gen Kindern (Jahrgänge 2010 und 2014). Im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns am 
1. 
Dezember 2017 
lebte die Beschwerdeführerin mit i
hren Kindern sowie 
ihrem 
P
artner
 
zusammen und bezog Sozialhilfe
 (
Urk. 
7/89/4-5)
.
 
Gemäss ihren Angaben anlässlich der Haushaltsabklärung vom 
6. 
September 2018
 erhielt sie neben ihrem Lohn aus der Tätigkeit im Tierheim von 
Fr. 
220.
-- 
monat
lich 
Fr. 
1'814.
-- 
Sozialhilfe 
inklusive
 Alimente. Der P
artner, 
nicht Vater der K
inder
, werde finanziell mitverpflichtet (
Urk. 
7/99/3). 
Der sehr betreuungsin
ten
sive siebenjährige Sohn, welcher unter einem ADHS leide, besuchte dannzumal am Morgen die Schule, die dreijährige Tochter zweimal wöchentlich eine Spiel
gruppe (
Urk. 
7/89/4-5). 
Zwar stand die Beschwerdeführerin 
zu jener Zeit gemäss eigenen Angaben 
mit der Kindererziehung und -b
etreuung unter einem enormen Stress und es war ihr unvorstellbar, einer E
rwerbstätigkeit nachzugehen
 (vgl. Eingliederungsprotokoll zum Erstgespräch vom 
6. 
November 2017, 
Urk. 
7/89/4)
. 
Doch erfolgten 
diese Angaben ohne hypothetischen Ausschluss des G
esundheits
schadens. Jedenfalls 
gelang es ihr
 
offensichtlich bereits im Kleinkindalter ihres Sohnes 
(
von August 2013 bis Juli 2014
)
,
 das Praktikum im 
Tierheim A.___
 in einem Pensum von 60
 %
 zu absolvieren (
Urk. 
7/83/2-3, 7/99/2) und dafür die notwendige Betreuung ihres Sohnes zu regeln
. Hierzu in der Lage zeigte sie sich auch nach Wiederaufnahme ihr
er Tätigkeit im 
Tierheim A.___
 
am 2
3. 
Juli 2018, nunmehr 
zu 40
 %
 und 
als Mutter zweier Kinder
,
 wobei der Sohn zwischenzeitlich 
eine halbtägige 
Klinikschule 
(7.30 bis 13.45 Uhr) 
und die Tochter an den Arbeits
tagen der Beschwerdeführerin eine Krippe besuchte
. Die Mutter ihres Partners übernahm zudem an den Arbeitstagen der Beschwerdeführerin die nachmittäg
liche Betreuung des Sohnes
 (vgl. 
Urk. 
7/99/2).
 
Seit Sommer 2019 besucht der Sohn der Beschwerdeführerin gemäss ihren Angaben eine Wochenschule und 
ist 
nur am Wochenende und in den Ferien zu Hause, die Tochter ging in den Kindergarten und ab Sommer 2021 in di
e erste Klasse mit Hortbetreuung
 an den «Tierheimtagen» der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 12, 7/166/84)
.
    
Angesichts 
der von der
 
Beschwerdefü
hrerin
 gelebten Verhältnisse
, der Hilfe
stel
lung durch die Mutter des Partners
 und den 
selbst
 im Krankheitsfall 
in Anspruch 
genommenen Krippen- und Hortbetreuungsmöglichkeiten erscheint 
auch 
mit Blick auf die 
schwierigen 
finanziellen Verhältnisse 
ein 
Pensum vo
n 60 
% 
im Gesundheitsfall als überwiegend wahrscheinlich. 
Dies
es
 korrespondiert 
zudem
 mit der Erstaussage der Beschwerdeführerin in der Eingliederungsberatung vom 
6. 
November 2017, 
anlässlich 
welcher 
zumindest 
die finanziellen Verhältnisse mitberücksichtigt wurden (
Urk. 
7/89/5, vgl. auch 
entsprechende Qualifikation der 
zuständigen Sachbearbeiterin der Beschwerdegegnerin vom 1
9. 
Juli
 
2018, 
Urk. 
7/101/3 unten). 
Das Argument der Beschwerdegegnerin, wonach eine Stei
gerung des Arbeitspensums auf 60
 %
 auch die finanziellen Aufwendungen für die Fremdbetreuung der Kinder nicht unwesentlich ansteigen lassen würde, was für das 40
 
%-Pensum spreche (
Urk. 
2 S. 5), stünde der hypothetischen Annahme jeglicher Ar
beitstätigkeit 
einer nicht hochbezahlten alleinerziehenden Mutter 
entgegen
 und blendet die Verdienstmöglichkeit
en
 der Beschwerdeführerin im Ge
sundheitsfalle aus.
3.2.5
    
Was das von der Beschwerdeführerin geltend
 gemachte hypothetische Pensum von 80
 %
 anbelangt (E. 2.2), ist mit Blick auf den Betreuungsbedarf der Kinder zwar davon auszugehen, dass sich derjenige für den Sohn ab Sommer 2019 deutlich reduzierte, derjenige für die im August 2014 geborene Tochter, welche 2019 das Kindergartenalter erreichte, aber
 bis zum Verfügungszeitpunkt
 weiter
hin beachtlich war. 
Soweit die Beschwerdeführerin unter Rückgriff auf den in der Sozialhilfepraxis geltenden Grundsatz der Subsidiarität 
geltend macht, derselbe spreche für eine 
80%ige
 Erwerbstätigkeit (E. 2.2), gilt Folgendes:
    
Das für die Sozialhilfe
 zuständige Gemeinwesen kann von der Leistungs
emp
fängerin 
verlangen, dass 
sie
, soweit zumutbar, eine Erwerbstätigkeit ausübt. Da
bei handelt es sich im Sinne des in diesem Bereich geltenden Grundsatzes der Subsidiarität bzw. des Vorrangs der Selbsthilfe um eine Anspruchsvoraussetz
ung (BGE 133 V 353 E. 4.2; 130 V 71 E. 4.3
; Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_787
/2011 vom 2
8. 
Februar 2012 E. 3.2.1-2). Im Wohnkanton Zürich der Beschwerde
füh
rerin gilt Folgendes: Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die geeignet sind, die Lage des Hilfeempfängers und seiner Angehörigen zu verbessern, insbesondere Bestimmungen über die Aufnahme einer zumutbaren Arbeit (
§ 
21 des Sozialhilfegesetzes 
vom 1
4. 
Juni 1981 [SHG
] und 
§ 
23 lit. d der Verordnung vom 2
1. 
Oktober 1981 zum S
ozialhilfegesetz [
SHV
]). Bei Verstössen gegen Anordnungen, Auflagen oder Weisungen können die Leistungen nach entsprechendem vorgängigem schriftlichem Hinweis so weit gekürzt werden, als dadurch der Lebensunterhalt des Hilfeempfängers und seiner Angehörigen nicht gefährdet wird (
§ 
24 lit
. a 
Ziff. 
1 SHG und 
§ 
24 
SHV
).
    
Die Beschwerdeführerin könnte somit im Gesundheitsfall von der Sozialhilfe
behörde angehalten werden, eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen, andernfalls die Leistungen gekürzt würden. Daraus kann indes nicht oh
ne Weite
res gefolgert 
werden, sie würde/müsste 
ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein Pensum aus
üben, aufgrund welchem 
überhaupt keine Sozialhilfeabhängigkeit mehr bestünde
. Für eine entsprechende Annahme wäre eine konkret gehandhabte Praxis 
der 
Sozialhilfebehörden notwendig 
(
Urteil des Bundesgerichts 
9C_90
/
2017 vom 
4. 
Juli
 
2017 E. 5.4.2). 
Eine solche wird weder von de
r Beschwerdeführerin geltend ge
macht
, noch ist 
eine solche den Richtlinien
 der Sozialhilfebehörde der Stadt Win
ter
thur, dem Wohnsitz der Beschwerdeführerin im V
erfügungszeitpunkt, 
zu ent
nehmen (vgl. unter: 
https://stadt.winterthur.ch/themen/leben-in-winterthur/
alter-ge
sundheit-und-soziales/finanzielle-unterstuetzung/sozialhilfe-/merk
blaetter#
 
merk
blaetter
-in-verschiedenen-sprachen
 [eingesehen am 2.2.2022]). Auch lässt die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung nicht auf eine entsprechende kanto
nale Praxis schliessen (vgl. Urteil des Verwaltungsgericht
s
 des Kantons Zürich 
VB.2013.00259
 vom 1
4. 
Juni 2013 E. 4).
    
Damit besteht kein Anlass, vom oben festgestellten hypothetischen Arbeits
pen
sum 
im Gesundheitsfall 
von 60
 %
 abzuweichen
.
4.
4.1
    
Zur Ermittlung des T
eilinvaliditätsgrades
 im Erwerbsbereich
 qualifizierte die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin als Frühinvalide 
gemäss 
Art. 
26 
Abs. 
1 IVV, was zu Recht unbestritten blieb
.
 
Entsprechend 
bemass 
sie das hypo
thetische Valideneinkommen gemäss
 dem vom Bundesamt für Sozialversiche
rungen herausgegebenen
 IV-Rundschreiben Nr.
 354 vom 
7. 
Oktober 2016 für das Jahr 
2017 (Rentenbeginn) mit 
Fr. 
73'3
50.-- (
Urk. 
2 S. 5
, vgl. 
Kreisschreiben über Invalidit
ät un
d Hilflosigkeit in der IV, KSIH
, Rz
 
3035;
 Urteil des Bundesgerichts 
9C_611
/2014 vom 1
9. 
Februar 2015 E. 3.2, 4.3 und 5.1).
 
    
Unbestritten liess die Beschwerdeführerin sodann die Berücksich
tigung des von ihr 
erzielten 
Einkommens aus ihrer Tätigkeit im 
Tierheim A.___
 
von monatlich 
Fr. 
220.-- 
auf Seiten des Invalideneinkommens (
Urk. 
1 S. 15, 
Urk. 
2 S. 5). Dies ist im Lichte der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Berücksichtigung auch von Erwerbseinkommen, welche die versicherte Person, und sei 
es
 auch Folge besonders günstiger Umstände, im Rahmen eines stabilen Arbeitsverhältnisses zumu
tbarer Weise zu erzielen vermag, nicht zu beanstanden 
(BGE 109 V 25 E.
 
3d
; 
Meyer
/Reichmuth
, Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung [IVG]
, 3. Auflage 2014, S.
 359 f. mit H
inweisen). 
    
Entsprechend resultiert nach 
dem bis 3
1. 
Dezember 2017 gültig gewesenen Be
rechnungs
modell der gemischten Methode
 (E. 1.4) ein Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich von 
56
 %
 (
Fr. 
73'3
50.
-- 
x 
0.6 .
/. 
= 
Fr. 
44'
010
.
-- .
/. 
Fr. 
2
’
640.--
 
= 
Fr. 
41'
370
.
-- :
 
Fr. 
44'
010
.
--
 
x 100
 %
 = 94
 %
 x 0.6
). Unter 
Berücksichtigung des Teilinvaliditätsgrades im Haushalt von 1.2
 %
 (3
 %
 x 0.4) 
resultiert ein 
Gesamt
invaliditätsgrad von 
5
7
 %
 und damit ein Anspruch auf eine 
halbe Invalidenrente
 ab 
1. 
Dezember 2017
 (vgl. 
E
. 1.2
; vgl. zur Rundung: BGE 130 V 121
)
.
4.2
    
Was die Berechnung 
d
er Invalidität ab
 
1. 
Januar 2018 
anbelangt, resultiert sowohl unter Berücksichtigung des seit diesem Datum g
ültigen neuen Berech
nungsmodell
s
 für die gemischte Methode (E. 1.4) als auch der 
jeweils 
mass
ge
benden 
höheren Validene
inkommen auf Grund von 
Art. 
26 
Abs. 
1 IVV (
zuletzt IV-Rundschreiben 
Nr. 403 vom 1
7. 
November 2020, Nr. 393 vom 1
5. 
November 2019, Nr. 378 vom 3
1. 
Oktober 2018
, Nr.
 369 vom 1
9. 
Dezember 2017
: vgl. zur Berücksichtigung rentenwirksamer Änderungen in den Vergleichseinkommen im Anwendungsbereich von 
Art. 
26 
Abs. 
1 IVV: Urteil des Bundesgerichts 
8C_774
/2019 vom 
3. 
März 2020 E. 8.3 und 8.4
) 
keine rentenwirksame Änderung des Invaliditätsgrades. 
Selbst der 
Beizug
 des nach Erfüllung des 3
0. 
Altersjahrs der Beschwerdeführerin im September 2021 
massgeblichen
 Einkommens 
von 
Fr. 
83'500.-- (IV-Rundschreiben Nr. 403 vom 1
7. 
November 2020) führt zu einem Teilinvalidi
tätsgrad im Erwerb von «nur» 58 
% und damit unter Berücksichtigung des Teilinvaliditätsgrads im Haushalt von 1.2
 %
 zu einem unveränderten An
spruch auf eine halbe Invalidenrente (
Fr.
 
83'500.
-- .
/. 
Fr. 
2'640.-- = 
Fr. 
80'860.
-- :
 
Fr. 
83'500
.
--
 
x 100
 %
 = 97
 %
 x 0.6 = 58.2
 %
 + 1.2
 %
).
    
Die Beschwerde 
ist folglich teilweise gutzuheissen und der angefochtene Ent
scheid dahingehend abzuändern, 
als festzustellen ist, dass die Beschwerdeführerin ab 
1. 
Dezember 2017 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat.
5.
    
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 
1
bis
 I
VG) und ermessensweise auf Fr. 8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
 
5.2
    
Entsprechend hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Parteientschädi
gung, wobei sich eine Reduktion 
angesichts der Zusprache einer bloss höheren Teilrente anstatt der beantragten ganzen Invalidenrente nicht rechtfertigt (Urteil des Bundesgerichts I 445/04 vom 2
4. 
Februar 2005 E. 2.1)
. Die Entschädigung
 ist nach Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht (GSVGer) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Be
deu
tung der Sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen. In Anwendung dieser Grundsätze rechtfertigt sich die Zusprechung einer Prozess
entschädigung von Fr. 2‘000.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).
5.3
    
Das prozessuale Gesuch
 der Beschwerdeführerin um Bewilligung der unent
gelt
lichen Rechtspflege (
Urk. 
1 S. 2) w
ird
 damit gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird
 die angefochtene Verfügung der
 Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom
 1
7. 
September 2021 dahin
gehend abgeändert, als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin ab 
1. 
Dezember 2017 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der 
Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Jeannine 
Käslin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti