zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00700 · 2015-10-27 · de
medizinische Unterlagen ungenügend, Rückweisung zur polydisziplinären Abklärung, insbesondere unter Berücksichtigung der neuen BGer-Praxis zu den psychosomatischen Leiden


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00700
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil
 vom 
27. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
MLaw
 Y.___
Badenerstrasse
 141, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1981, war von September 2003 bis August 2005 als Automechanikerin tätig und arbeitete anschliessend als kaufmännische Ange
stellte (Urk. 7/3 Ziff. 6.3.1). Unter Hinweis auf einen gebrochenen Rückenwirbel sowie verschobene Bandscheiben mit ständig entzündeter Rückenmuskulatur meldete sie sich am 13. Juni 2006 
erstmals 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3 Ziff. 7.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische 
(Urk. 7/13-14
) 
und erwerbliche 
(Urk. 7/7-8, Urk. 7/12) 
Situation ab
 und
 zog Akten der 
Schweizerischen Unfall
versicherungsanstalt (Suva) bei (Urk. 
7/11).
    
Mit Verfügung vom 18. Dezember 2006 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 7/21) und lehnte mit Verfügung vom 4. Januar 2007 auch eine Kostengutsprache für eine Matratze sowie einen Lattenrost ab (Urk. 7/22).
1.2
    
Am 8. Mai 2013
 
bzw. 11. September 2013 
meldete sich die Versicherte unter Hin
weis auf 
Rücken- sowie Nackenschmerzen 
erneut zum Leistungsbezug (Urk. 7/23
 Ziff. 6.2
, Urk. 7/35
) sowie zur Früherfassung an (Urk. 7/24)
, worauf
 
d
ie IV-Stelle medizinische (Urk. 7/28, 
Urk. 7/38, Urk. 7/49
) und er
werbliche (Urk. 7/29) Ab
klä
rungen
 tätigte
. In der Folge übernahm die
se am 23. Oktober 2013
 im Rahme
n 
der Frühintervention die Kosten für eine arbeitsplatzbezogene Rehabilitation (
ABR, 
Urk. 7/42) und schloss mit der Versi
cherten 
gleichentags 
eine entspre
chen
de Zielvereinbarung ab (Urk. 7/45). 
Nach Eingang des Berichts zur ambu
lanten 
ABR (Urk. 7/53) wurde die 
Arbeitsplatzer
haltung
 am 11. März 2014 abge
schlossen
 (Urk. 
7/55).
    
Nach weiteren medizinischen 
(Urk. 7/61, Urk. 7/68
, Urk. 7/71
) 
sowie erwerbli
chen
 
(Urk. 7/58
, Urk. 7/70
) 
Abklärungen, in deren Rahmen die IV-Stelle die Akten de
r
 
AXA Winterthur beizog 
(Urk. 7/59
, Urk. 7/75
)
, verneinte die IV-Stelle nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/78, Urk. 7/82, Urk. 7/85) mit Ver
fü
gung vom 26. Mai 2015 einen 
Leistungs
anspruch der Versi
cherten (Urk. 7/87 = Urk. 2). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 26. Mai 2015 (Urk. 2) erhob die 
Versicherte am 26. Juni
 2015 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Ver
fügung sowie die Vornahme weiterer Abklärung
en
 (Urk. 1 S. 2). Mit 
Be
schwer
deantwort
 vom 6. August 2015 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der 
Be
schwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin am 10. September 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Sie kann Folge von 
Ge
burts
gebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
träc
hti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den aus
geglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorlie
gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
li
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Mit Urteil vom 3. Juni 2015
 (BGE 141 V 281)
 hat das Bundesgericht seine bis
herige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursache und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 und anschliessende Urteile) ange
passt und festgehalten, dass die Invaliditätsbemessung stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Aus
wirkungen zu berücksichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen An
for
derungen niederschlagen muss. Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit be
zweck
te die durch BGE 130 V 352 begründete Rechtspre
chung die Sicher
stellung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der 
Über
windbarkeitsvermutung
. Deren Rechtsnatur kann offen bleiben. Denn an dieser Rechtsprechung ist nicht festzuhalten. Das bishe
rige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein strukturiertes Beweisverfahren er
setzt. An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – ausschliessliche Berück
sichtigung der Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei mate
rieller Beweislast der rentenansprechenden Per
son (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändert 
sich dadurch nichts. An die Stelle des bishe
rigen Kriterienkatalogs (bei anhal
ten
der 
somatoformer
 Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Lei
den) 
treten im Regelfall beachtliche 
Stan
dardindikatoren
. Diese lassen sich in 
die Kategorien Schweregrad und Konsis
tenz der funktionellen Auswirkungen ein
teilen. Auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die 
Präponderanz
 der psychiatrischen Komorbidität ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist recht
licher Natur. Recht und Medizin wir
ken sowohl bei der Formulierung der 
Stand
ardindikatoren
 wie auch bei deren – rechtlich gebotener – Anwendung im Ein
zel
fall zusammen. Im Grunde konkre
tisieren die in E. 4 und 5 formulierten 
Beweis
themen
 und Vorgehensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psychoso
mati
schen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die 
Anerkennung eines 
rentenbegrün
denden
 Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn
 die funktionellen Auswirkun
gen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nach
ge
wiesen sind. Fehlt es da
ran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell 
beweisbelas
tete
 versicherte Person zu tragen (E. 6).
1.3
    
Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweck
te BGE 130 V 352 die Sicher
stel
lung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Aus
nahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsvermutung. Gemäss 
BGE 141 V 281 
ist die 
Über
windbarkeitspraxis
 in Änderung der Rechtspre
chung aufzugeben (E. 3.5). In 
methodischer Hinsicht ergibt sich Folgendes: Die Frage, ob die diagnostizierte Schmerzstörung zu einer ganzen oder teilweisen Arbeitsunfähigkeit führe, stellt sich nicht mehr im Hinblick auf die Widerlegung einer Ausgangsvermutung. Das bisherige Regel/Ausnahme-Modell wird durch einen strukturierten, norma
ti
ven Prüfungsraster ersetzt. Anhand eines Kataloges von Indikatoren erfolgt eine 
ergebnisoffene
 symmetrische Beurteilung des – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und 
Kompensations
potentialen
 (Ressourcen) anderseits – tatsächlich er
reichbaren Leistungsver
mö
gens (E. 3.6). Betont wird, dass die Aufgabe der Überwindbarkeitsvermutung an den Regeln betreffend die Zumutbarkeit nichts ändert, namentlich nicht am 
Erfordernis einer objektivierten 
Beurteilungs
grundlage
. Nach Art. 7 Abs. 2 zweiter
 Satz ATSG liegt eine Erwerbsunfähigkeit nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist. Medizinisch-psy
chiatrisch nicht begründbare Selbstein
schätzungen und -limitierungen, wie sie gerichtsnotorisch ärztlicherseits sehr oft unterstützt werden – wobei erst noch häufig gar keine konsequente Be
hand
lung stattfindet –, sind auch künftig nicht als invalidisierende 
Gesund
heits
be
einträchtigung
 anzuerkennen (E. 3.7.1).
1.4
    
Nach Aufgabe des Konzepts der Überwindbarkeitsvermutung, welche durch eine ergebnisoffene Beurteilung des funktionellen Leistungsvermögens als zentralem 
Beweisgegenstand abgelöst wird, scheint der Begriff des Kriteriums nicht mehr geeignet. Das Bundesgericht spricht fortan von Indikatoren, einem Begriff, der massgebliche Beweisthemen bezeichnet, anhand welcher ein bestimmter Sach
verhalt ermittelt wird (vgl. dazu auch Peter Henningsen, Probleme und offene Fragen in der Beurteilung der Erwerbsfähigkeit bei Probanden mit funktionellen 
Körperbeschwerdesyndromen, in: SZS 2014 S. 533 und 541 [Gutachten des Prof.
 
Dr. 
Peter Henningsen, Klinik und Poliklinik für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie, Technische Universität München, vom Mai 2014 zu Fragen der Schweizer Praxis zur Invaliditätsfeststellung bei 
somatoformen
 und ver
wandten Störungen]; E. 4.1.1 und E. 4.1.2).
    
Die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren, welche nach gemeinsamen Eigenschaften systematisiert werden können, umschreibt das Bundesgericht im erwähnten Leitentscheid 
BGE 141 V 281 
wie folgt:
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten
 (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen; E. 4.3.2)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Lei
dens
druck
 (E. 4.4.2)
    
Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Ein
zelfall relevanten) Indikatoren geben, verschaffen den Rechtsanwendern In
di
zien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Störungen zu über
brücken (E. 4.1.3).
1.5
    
Wie in
 
BGE 141 V 281 
festgehalten (E. 5.2.1), hat sich das Bundesgericht ver
schiedentlich, so auch jüngst, über das Zusammenwirken von Recht und Medi
zin bei der konkreten Rechtsanwendung geäussert. Danach ist es sowohl den be
gutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsan
wendung aufge
ge
ben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die nor
mativ vorgege
be
nen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht (BGE 137 V 64 E. 5.1). Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnosti
zierten gesundheit
li
chen Beeinträchtigungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. 
Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die an
schliessende juris
ti
sche Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versi
cherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 140 V 193 E. 3.2; Ulrich Meyer, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der So
zialversicherung, nament
lich für den Einkommensvergleich in der 
Invaliditäts
bemessung
, in: Schmerz und
 Arbeitsunfähigkeit, Schaffhauser/
Schlauri
 [Hrsg.], 2003, S. 49).
    
In diesem Sinne lautet die normativ bestimmte Gutachterfrage, wie die sachver
ständige Person das Leistungsvermögen einschätzt, wenn sie dabei den ein
schlägigen Indikatoren folgt. Die Rechtsanwender überprüfen die betreffenden Angaben frei, insbesondere dahin, ob die Ärzte sich an die massgebenden nor
mativen Rahmenbedingungen gehalten haben, das heisst, ob sie ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt haben, welche Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind (Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG), sowie, ob die 
versiche
rungs
medizinische
 Zumutbarkeitsbeurteilung auf objektivierter Grundlage er
folgt ist (Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG; vgl. BGE 137 V 64 E. 1.2 in 
fine
). Dies sichert die einheitliche und rechtsgleiche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (BGE 140 V 290 E. 3.3.1, 135 V 201 E. 7.1; E. 5.2.2).
    
Jedenfalls in der Invalidenversicherung tragen Recht und Medizin, je nach ihren 
fachlichen und funktionellen Zuständigkeiten, zur Feststellung ein und dersel
ben
 Arbeitsunfähigkeit bei. Das heisst, dass die medizinischen Gutachter nicht, wie häufig anzutreffen, eine quasi freihändige Beurteilung abgeben und dane
ben noch Grundlagen liefern sollen, anhand derer die Rechtsanwender eine von der subjektiven ärztlichen Einschätzung losgelöste Parallelüberprüfung vor
nehmen. Es gibt keine unterschiedlichen Regeln gehorchende, getrennte Prü
fung einer medizinischen und einer rechtlichen Arbeitsfähigkeit (E. 5.2.3).
1.
6
    
In intertemporalrechtlicher Hinsicht ist sinngemäss wie in BGE 137 V 210 (be
treffend die rechtsstaatlichen Anforderungen an die medizinische Begutach
tung) vorzugehen. Nach diesem Entscheid verlieren gemäss altem 
Verfahrens
standard
 eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Ge
geben
heiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstel
len auf die vor
handenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE a.a.O. E. 6 in 
initio
). In sinngemässer Anwendung der nunmehr 
materiell-be
weisrechtlich
 geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prü
fen, ob die beigezogenen admi
nistrativen und/oder gerichtlichen Sachverständi
gen
gutachten – gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berich
ten – eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren er
lauben 
oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Um
ständen eine punktuelle Ergänzung genügen (
BGE 141 V 281 
E. 8).
1.7
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den 
Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine
 Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren über
haupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheid
rele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
Von der Rückweisung der Sache an den Versicherungsträger zur Gewährung des rechtlichen Gehörs ist nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann abzu
sehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem gleichlaufenden und der Anhörung gleichgestellten Interesse der versicherten Person an einer möglichst 
beförderlichen
 Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren sind (vgl. zum Ganzen BGE 137 I 195 E. 2.3.2; BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2; BGE 133 I 201 E. 2.2).
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Be
schwer
deinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im 
Ver
waltungsverfahren
 anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt
 für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine 
Administrativ
expertise
 
in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Be
weis
erhebung erfolgt alsdann vor der 
–
 
anschliessend
 reformatorisch ent
schei
den
den 
–
 Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwal
tung. E
ine Rückweisung an den Versicherungsträger 
bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig unge
klär
ten Frage begründet ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem
 
Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zuwei
sen, wenn
 lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Aus
führungen erforderlich ist (B
GE
 
137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 
3.4
,
 publi
ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 
3)
.
2.
2.1
    
I
n der angefochtenen Verfügung vom 26. Mai 2015 (Urk. 2) führte die 
Be
schwerdegegnerin
 aus, der Arbeitsplatzerhalt sei nicht möglich gewesen, da sich die Beschwerdeführerin aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage gefühlt habe, an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen (S. 1). Aus somatischer Sicht bestehe eine mindestens 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer leichten bis mittel
schweren Tätigkeit. Nachdem die Überwindbarkeit der gesundheitlichen Ein
schränkungen 
ge
geben sei, liege kein 
invalidenversicherungsrechtlich 
relevanter Gesundheitsschaden vor. Auch unter Berücksichtigung des neu vorliegenden 
Berichts von Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Neurologie sowie Psychi
a
trie und Psychotherapie, lägen keine neuen Ta
t
sachen vor
,
 und eine psychiat
ri
sche Begutachtung sei nicht angezeigt. Die vorliegenden medizinischen Un
ter
lagen seien umfassend, schlüssig und nachvollziehbar. Ob bei einer 
somato
formen
 Schmerzstörung eine invalidisierende Wirkung bejaht werden könne, sei eine frei überprüfbare Rechtsfrage (S. 2). Zudem sei aus medizinischer Sicht die Behandlung noch nicht ausgeschöpft. Es werde eine stabilisierende Physiothe
rapie der Rumpfmuskulatur, eine Schmerztherapie, eine medizinische 
Trai
nings
therapie
 sowie die Weiterführung der Psychotherapie beziehungsweise ein Über
tritt in eine tagesklinische Behandlung empfohlen (S. 2 f.). In der Gesamt
schau seien die gesundheitlichen Einschränkungen überwindbar (S. 3).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, den vorliegenden Be
richten sei zu entnehmen, dass die Ärzte allesamt die Diagnose einer 
Persön
lich
keitsstörung
 
gestellt
 oder zumindest den Verdacht 
geäussert hätten
. Dabei handle es sich um eine eigenständige psychische Erkrankung. Bezüglich einer 
möglichen Persönlichkeitsstörung und der damit verbundenen Einschränkung der
 
Arbeitsfähigkeit seien jedoch keine weiteren Abklärungen vorgenommen worden
 (Urk. 1 S. 5). Die Beschwerdegegnerin stütze ihren Entscheid einzig auf eine Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für orthopädische Chi
rurgie
 und Traumatologie, Regionaler Ärztlicher Dienst der 
Beschwerdegeg
nerin
 (RAD). Aufgrund einer Ferndiagnose stelle Dr. 
A.___
 kurz und knapp fest, die deutlich gebesserte psychische Situation führe zu keiner 
höhergradigen
 Reduk
tion der Arbeitsfähigkeit. Darauf könne nicht abgestellt werden. Mit einer ein
fachen Stellungnahme des RAD werde dem Untersuchungsgrundsatz nicht ge
nüge getan, wenn der medizinische Sachverhalt nicht feststehe oder die Be
funde umstritten seien. Es seien zwingend weitere Abklärungen durch einen Facharzt vorzunehmen. Dabei sei in erster Linie festzustellen, ob und in wel
chem Aus
mass eine Persönlichkeitsstörung vorliege und wie sich diese auf die Arbeits
fähigkeit auswirke (S. 5
 f.
 Ziff. 2.3). 
Bezüglich der Vorbringen der 
Be
schwerde
gegnerin
 im Zusammenhang mit der Überwindbarkeit der gesundheit
lichen 
Einschränkungen werde zudem auf das Urteil des Bundesgerichts vom 3. Juni 2015 (9C_492/2014
; nunmehr publiziert in 
BGE 141 V 281
) verwiesen. Gemäss diesem Urteil sei das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen der betroffenen Person in einer 
Gesamtbetrach
tung
 einzelfallgerecht und ergebnisoffen zu beur
teilen (S. 6 Ziff. 3.1).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin ihrer 
Abklä
rungspflicht
 genügend nachgekommen ist.
3.
3.1
    
Der frühere Hausarzt Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, nannte in seinem Bericht vom 25. August 2006 folgende Diagnosen 
mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 7/14
/5
 
lit
. A):
- 
chronisches 
L
umbovertebralsyndrom
- 
Status nach Morbus Scheuermann am 
thorakolumbalen
 Übergang mit grosser Randleistenhernie LWK3
- 
degenerative Veränderungen bzw. 
Schmorl’sche
 Knötchen im LWK2/
LWK3-Bereich
- 
Beinverkürzung rechts 8mm
- 
Hypermobilitätssyndrom
- 
Tendenz zu depressiver Entwicklung
    
Die Beschwerdeführerin habe täglich Rückenschmerzen im Übergang der unte
ren BWS und oberen LWS. Ohne Gebrauch von starken Schmerzmitteln seien die Schmerzen unerträglich, jeder Schritt verursache Schmerzen. Mit Schmerz
mitteln schlage es auf die Psyche, sie werde depressi
v und habe keine Energie
 mehr. Deshalb halte sie sich mit Schmerzmitteln zurück (Urk. 7/14/6 
lit
. D.4). In einer leichten bis mittelschweren Arbeit in oft wechselnden Positionen sei die Beschwerdeführerin ganztags arbeitsfähig
 (Urk. 7/14/4). 
3.
2
    
Am 3. März 2013 wurde die Beschwerdeführerin nach einer notfallmässigen Selbstvorstellung bei stärksten Kopf- und Nackenschmerzen und fünfmaligem Erbrechen auf der medizinischen Notfallstation des Spitals 
C.___
 behandelt. In ihrem Bericht vom 3. März 2013 diagnostizierten die Ärzte ein chronisches 
Pan
vertebralsyndrom
 aktuell mit Kopfschmerzen (Urk. 7/49/9) und empfahlen die Fort
führung der zuvor suffizienten Selbstmedikation mittels der 
vorbeste
henden
 Medikation, eine zeitnahe hausärztliche Vorstellung sowie eine psychi
atrisch/
psychologische Anbindung zur Verarbeitung der psychischen Ausnah
mesitua
tion
 (Urk. 7/49/10).
3.
3
    
In ihrer zusammenfassenden Beurteilung vom 
10. Mai 2013
 
(Urk. 7/68/15-19) 
nannten 
die Ärzte der Rheumaklinik des
 
D.___
 
insbe
son
dere
 folgende 
arbeitsrelevante 
Diagnosen (S. 2
 Ziff. 1
):
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
chronisches 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom
    
Als nicht arbeitsrelevante Diagnose nannten die Ärzte unter anderem sodann 
eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (S. 
2 Ziff. 2). D
ie Beschwerdeführerin berichte aktuell über bandförmige Schmerzen im Bereich der oberen LWS mit Ausstrahlung in die seitlichen Rip
pen. Die Beschwerden seien permanent und auch nachts vorhanden, strahlten jedoch nicht in die Beine aus. Sie könne deswegen nicht mehr lange sitzen. Zu
dem be
stünden Nackenschmerzen mit Ausstrahlung ins 
Okziput
. Sie habe keine Pare
sen oder Sensibilitätsstörungen. Insgesamt sei von einem seit der Kindheit be
stehenden und nach Unfallereignissen in den Jahren 2002 und 2007 akzen
tuier
ten 
lumbovertebralen
 Schmerzsyndrom bei ausgeprägten Veränderungen im Rahmen eines Morbus Scheuermann mit sekundären 
myofaszialen
 Befunden bei muskulärer Insuffizienz auszugehen. 
Es lägen mehrsegmentale 
Bandschei
ben
ver
schmälerungen
 und eine 
Fehlform
 der Wirbelsäule mit 
anteriorer
 Knick
bildung in den Segmenten L1-3 vor. Klare Hinweise auf eine Fraktur fänden sich unter Berücksichtigung der zur Verfügung stehenden Unterlagen nicht. Zu
dem bestehe seit dem Auffahrunfall im Jahre 2007 ein chronisches 
zervikoze
phales
 Syndrom. Die Symptomatik werde durch die Neigung zur Hypermobilität unterstützt und weiter aufrechterhalten. Da neben den somatischen auch einige psychische Faktoren zu verzeichnen seien, sei von einer chronischen 
Schmerz
erkrankung
 mit somatischen und psychischen Faktoren auszugehen. Eine de
pressive Störung habe sich nicht feststellen lassen (S. 3 f. Ziff. 4). Die funk
tio
nelle Leistungsfähigkeit liege teilweise unter den 
Belastungsanforderun
gen
 der bisherigen Arbeit. Mühe bereite insbesondere das längere Sitzen (S. 4 Ziff. 5). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als technische 
Supporterin
 bestehe eine zumut
bare Arbeitsfähigkeit von 40 % mit vermehrten Pausen. Durch medi
zinische Mass
nahmen sowie ergonomische Anpassungen könne die Leistungs
fähigkeit deutlich gesteigert werden. Infolge der langdauernden Arbeitsunfähig
keit werde ein schrittweiser Wiedereinstieg beginnend mit einer Arbeitsfähigkeit von 40 % mit sukzessiver Steigerung auf ein volles Arbeitspensum empfohlen
. Allerdings sei die ab 22. April 2013 attestierte Arbeitsfähigkeit von 40 % bereits nach wenigen Tagen wegen stark zunehmenden Kopfschmerzen bei der Arbeit am PC nicht mehr umgesetzt und die Beschwerdeführerin erneut zu 100 % ar
beits
un
fähig geschrieben worden. Aus rheumatologischer Sicht lasse sich keine dauer
haft aufgehobene Arbeitsfähigkeit begründen und auch aus psychiatri
scher Sicht
 
liege keine Störung vor, welche eine dauerhafte erhebliche Ein
schränkung der 
Arbeitsfähigkeit begründen könne. Inwiefern die Kopfschmer
zen eine dauer
haft
e 
Leistungseinbusse begründen könnten, müsse aus neurolo
gischer Sicht festge
leg
t werden (S. 4 Ziff. 5.1). Eine angepasste, leichte bis mit
telschwere, 
wechsel
be
lastende
 Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin mit ver
mehrten Pausen in einem Pensum von 80 % zumutbar (S. 4 Ziff. 5.2). 
3.
4
    
Am 14. Mai 2013 beantragte 
Dr. 
med. 
E.___
, Oberarzt, Rheumaklinik, Phy
siotherapie Ergotherapie, 
D.___
, Kostengutsprache für eine ambulante 
ar
beits
be
zogene
 Rehabilitation (ABR) und nannte dabei im Wesentlichen folgende Diag
nosen (Urk. 7/28 S. 2 Ziff. 1):
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
exazerbiert
 nach Wirbelsäulenkontusion am 8. Februar 2002 (direktes Trauma) und Auffahrkollision von hinten am 13. Oktober 2007
- 
mit Wirbelsäulenfehlform bei 
Morbus
 Scheuermann
- 
Tendenz zu 
Hyperlaxizität
 (
Beighton
-Score 2/9) mit 
Überbeweglich
keit
 der Wirbelsäule
- 
muskuläre 
Dysbalance
 der gesamten paravertebralen Muskulatur HWS
 beidseits, untere BWS bis 
Sacrum
 beidseits, 
gluteal
 links
- 
chronisches 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom
- 
nachfolgend an Auffahrkollision am 13. 
Januar
 
 (richtig: Oktober) 
2007
    
Die arbeitsbezogenen relevanten Probleme seien vor allem eine verminderte 
Be
lastungstoleranz
 der 
LWS
 bei verminderter muskulärer Stabilisierung. Weiter seien
 eine verminderte Belastungstoleranz des Schulter- und Nackenbereichs bei verminderter Kraftausdauer der Schulter-/Nackenmuskulatur, eine verminderte muskuläre Stabilisierung beider Schulterblätter sowie eine allgemeine 
Dekon
di
tio
nierung
 beobachtet worden. Die ergonomischen Arbeitstechniken der Beschwer
deführerin seien gut (S. 2 Ziff. 2). Es werde ein ambulantes inter
diszipli
näres umfassendes 
Ergonomietraining
 (ABR) durchgeführt mit dem Ziel, die ge
nannten Aktivitätseinschränkungen positiv zu beeinflussen. Das Pro
gramm
 er
folge halbtags wochentags während acht Wochen. Inhaltlich umfasse es phy
si
otherapeutische und ergotherapeutische Massnahmen, die ärztliche Betreu
ung während de
s
 Programm
s
 sowie die delegierte psychologische Gesprächstherapie. Ausserdem erfolge eine Sozialberatung nach Bedarf. Die Verminderung der 
Ak
tivitätseinschränkungen
 führten auch zu verbesserten Voraussetzungen auf eine Reintegration in Beruf und Freizeit (S. 2 f. Ziff. 3).
3.
5
    
Im Verlaufsbericht vom 14. Juni
 2013 berichtete Dr. 
E.___
, die Beschwerde
führerin könne bei der Arbeit während zwei Stunden pro Tag anwesend sein und
 dies durchhalten. Seit dem 10. Juni 2013 habe sie ihre Präsenz auf drei Stunden pro Tag gesteigert, was mühsam sei aber gerade knapp gehe. Die Symptomatik mit 
chronifizierten
 Schmerzen auf dem Boden segmentaler Dys
funktionen bei 
Hyperlaxi
zi
tät
 und 
Dekonditionierung
 passe gut zum ermittelten 
Beschwerde
bild
. Durch ein intensives Aufbautraining könnten weitere 
Schmerz
exazer
ba
tionen
 womöglich vermieden werden, im Idealfall könnten diese Mass
nahmen 
sogar eine Besserung der Schmerzen bringen. Aktuell werde eine Ar
beitsun
fähig
keit von 65 % attestiert (Urk. 
7/59/15).
    
Am 22. Juli 2013 hielt Dr. 
E.___
 fest, die Nacken- und Kopfschmerzen wür
den aktuell im Vordergrund stehen, die Schmerzen der LWS hätten sich etwas gebessert. Die Steigerung auf drei Stunden Präsenz am Arbeitsplatz pro Tag bereite ihr erheblich Mühe. Bei klinisch in etwa unveränderter Situation habe er sie ermuntert, die Präsenz von drei Stunden durchzuhalten, da es klinisch keine Argumente für eine tiefere Präsenz am Arbeitsplatz gebe (Urk. 7/68/13).
    
Am 27. November 2013 führte Dr. 
E.___
 aus, die Situation habe sich leider nicht verändert. Die Beschwerdeführerin arbeite weiterhin zweieinhalb Stunden pro Tag, da sie bei dreistündiger Präsenz an der Arbeit eine rasche 
Schmerzzu
nahme
 im Rücken und Nacken bemerke. Auch in der selbständig durchgeführ
ten
 medizinischen Trainingstherapie habe sie wegen 
Schmerzexazerbationen
 Mühe, die Belastung zu steigern. Klinisch zeigten sich keine neuen Aspekte, die Be
schwerdeführerin wirke aber niedergeschlagen. Sie habe eine ambulante Psy
cho
therapie begonnen (Urk. 7/68/11).
3.
6
    
In ihrem Bericht vom 3. Januar 2014 (Urk. 7/53) bezüglich der vom 29. Novem
ber bis 18. Dezember 2013 durchgeführten ambulanten 
arbeitsbezo
genen
 Rehab
i
li
tation diagnostizierten die Ärzte der Rheumaklinik des 
D.___
 ins
besondere ein chronisches 
lumbovertebrales
 und 
zervikozephales
 
Schmerzsyn
drom
 sowie eine 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (Ziff. 1.1)
. 
Die Beschwerdeführerin habe die Rehabilitation regulär an drei Nachmittagen pr
o 
Woche absolviert. Sie habe mit einer guten 
Leistungsbe
reitschaft
 trainiert und di
e vorgegebenen Trainingssteigerungen umsetzen kön
nen. Rein aufgrund der 
Trai
ningsresultate
 habe sie die Probezeit bestanden und es wäre möglich ge
we
sen, das Training fortzusetzen. Die Beschwerdeführerin sei aufgrund der Mehr
be
lastung durch das Training allerdings zunehmend überfor
dert gewesen
. Sie habe vermehrt eine depressive Symptomatik mit 
Suizidgedan
ken
 und Wutan
fällen gegenüber ihrem Partner gezeigt. In gemeinsamer Abspra
che mit Patientin, Psy
chologin, Therapeutin und Arzt sei die Rehabilitation auf
grund der psychi
schen Situation am 18. Dezember 2013 frühzeitig beendet und ein stationärer psychia
trischer Aufenthalt empfohlen worden. Eine Anmeldung sei bereits erfolgt (S. 2
 f. Ziff. 1.3). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als tech
nische 
Supporterin
 ergebe sich eine zumutbare Arbeitsfähigkeit von 75 % aus somatischer Sicht. Bei Fort
setzen der Trainingsbemühungen sei längerfristig mit dem Erreichen einer vollen
 
Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Arbeitstätigkeit zu rechnen (S. 3 Ziff. 1.6). Für angepasste, leichte bis mittelschwere Tätigkeiten er
gebe sich eine zumutbare Arbeitsdauer von acht Stunden pro Tag, entsprechend einer Arbeitsfähigkeit von 80 % aus rein somatischer Sicht. Bei sich im 
Tages
verlauf
 kumulierenden Beschwerden müsse aktuell noch eine 
Leistungsminde
rung
 von 20 % attestiert werden. Bei Fortsetzen der Trainingsbemühungen sei längerfristig mit dem Er
reichen einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer angepass
ten Tätigkeit zu rech
n
en. Bezüglich möglicher Leistungseinschränkungen aus psychischen Gründen müsse aus psychiatrischer Sicht Stellung bezogen werden (S. 3 Ziff. 1.7).
3.
7
    
Der frühere Psychiater 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie
, 
in dessen Praxis die Beschwerdeführerin bei 
lic
. phil. 
G.___
 in psychotherapeutischer Behandlung war, 
diagnostizierte in seinem Bericht vom 
1. Februar 2014 (Urk. 7/59/7-8) eine mittelgradige depressive Stö
rung, 
angstbe
tont
,
 sowie ein 
chronifiziertes
 ausgedehntes Schmerzsyndrom (ad 4). 
Die Be
schwerdeführerin sei aktuell in der Klinik 
H.___
 hospitali
siert (ad 5). Zuletzt habe sie zweieinhalb bis drei Stunden am Tag gearbeitet, eine Stei
ge
rung sei insbesondere wegen der Schmerzzunahme nicht möglich, das Pensum habe sie ans Ende ihrer Kräfte gebracht (ad 6)
. Die Arbeitsunfähig
keit habe zuletzt 65 % betragen, aktuell sei sie aufgrund der 
Hospitalisation
 zu 100 % arbeits
unfähig (ad 7). Die Prognose sei aufgrund der 
Chronifizierung
 so
wohl aus somatischer Sicht als auch bezüglich der psychischen Beschwerden ungünstig (ad 8). 
3.
8
    
In seinem Bericht vom 
29. März 2014 
(Urk. 7/61) 
nannte Dr. 
F.___
 folgende Diag
nosen 
(Ziff. 1.1):
- 
mittelgradige depressive Störung, angstbetont
- 
Verdacht auf emotional instabile Persönlichkeit
- 
ausgedehntes 
chronifiziertes
 Schmerzsyndrom
    
Seit dem 4. März 2013 sei die Beschwerdeführerin in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als technische 
Supporterin
 vollständig arbeitsunfähig (Ziff. 1.6). Es be
stünden eine psychisch und physisch hohe Erschöpfbarkeit, eine massiv redu
ziert
e physische und psychische Belastbarkeit sowie Konzentrations- und Ge
dächtnisstörungen, die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar (Ziff. 1.7). Die Prognose sei körperlich und psychisch ungünstig (Ziff. 1.4).
3.
9
    
Vom 9. Januar bis 28. Februar 2014 war die Beschwerdeführerin im 
I.___
 erstmals in stationär-psychiatrischer Behandlung. Im Austrittsbericht vom 3. April 2014 (Urk. 7/68/2-5) nannten die verantwortlichen Ärzte folgende Diagnosen (S. 1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
- 
dependente
 und emotional-instabile Persönlichkeitszüge
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
- 
Hypothyreose, substituiert
- 
Kreuzschmerz, chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
z
ervikozephales
 Syndrom
    
Die Beschwerdeführerin habe initial Symptome einer mittelschweren depressi
ve
n Episode vor dem Hintergrund mehrerer psychosozialer Be
lastungsfaktoren und 
chronischer
 Rückenschmerzen gezeigt. Sie habe zuverlässig, regelmässig und mo
ti
viert an den multimodalen Therapien bestehend aus Kunst-, Ergo-, 
Bewe
gungs
-
 und Milieutherapie teil
genommen
. Im Behandlungsverlauf seien des Weiteren 
psychotherapeutisch auf kognitiv verhaltenstherapeutischer Grundlage orien
tiert
e sowie stützende und motivierende ärztliche und psycho
logische sowie pflege
rische Gespräche erfolgt (S. 3). Unter diesem 
Behandlungs
konzept
 habe sich die Patientin insgesamt deutlich aufgehellter, emotional aus
geglichener und ent
spannter gezeigt. 
Sie habe einen deutlichen Rückgang sämtlicher depressiver Symptome bei weiterhin stark fluktuierender Schmerzsymptomatik gezeigt. Bei Austritt hätten ihr eine persönliche Abgren
zung und der Umgang mit negativen 
Emotionen und innerer Anspannung nach wie vor Schwierigkeiten bereitet (S. 4).
3.
10
    
Der aktuelle Hausarzt 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, 
nannte in seinem Bericht vom 3. Juni 2014 insbesond
ere folgende Diagnosen mit
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 7/
71
):
- 
depressive Störung
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
zervikozephales
 Syndrom
- 
chronische Schmerzstörungen mit somatischen und psychischen Fakto
ren
    
Bei langwierigem Verlauf und unklarem psychotherapeutischem Ausgang sei die Prognose unsicher (S. 2 Ziff. 1.4). Nach wechselnden Arbeitsunfähigkeiten seit März 2013 bestehe seit dem 9. Januar 2014 aufgrund der psychischen und somatischen Beschwerden eine volle Arbeitsunfähigkeit als kaufmännische An
gestellte und Automechanikerin (S. 2 Ziff. 1.6). Bei erfolgreicher psychothera
peu
tischer Intervention könnte die Arbeitsfähigkeit gesteigert werden (S. 2 Ziff. 1.7)
. 
3.
1
1
    
Der aktuelle Psychiater 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie sowie Neurologie, diagnostizierte in seinem Bericht vom 28. August
 2014 eine 
somatoforme
 Schmerzstörung sowie einen Verdacht auf 
konfliktmeidende und emotional-instabile Persönlichkeitsanteile (Urk. 7/75 S. 1).
 
Eine quantifizierende Einschätzung des Grades der zumutbaren 
Arbeitsin
tensität
 in der bisher ausgeübten Tätigkeit sei vor allem auch deswegen sehr schwierig, da es sich um ein komplexes Störungsbild mit sowohl somatischen als auch 
psy
chischen Anteilen handle, bei dem die Abgrenzung der somatisch verur
sach
ten und unterhaltenen Beschwerden von der psychiatrischen Kompo
nente der
zeit noch nicht ausreichend sicher möglich sei. Ausserdem sei
en
 bisher noch keine interdisziplinären Abklärungen über die Anteile der verschiedenen Be
schwerden auf rheumatologischem beziehungsweise psychiatrischem Fachge
biet in ihrer Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 erfolgt
. Insgesamt 
würden 
die Hin
weise dafür
 überwiegen
, dass sich mittlerweile eine ausgeprägte eigenstän
dige Schmerzerkrankung in Form einer 
somatoformen
 Schmerzstörung entwi
ckelt habe. Angaben zu psychischen und psychosomatischen Leistungsdefiziten könnten daher nur vorläufig und unter dem Vorbehalt einer allfälligen differen
zierteren psychiatrischen Begutachtung erfolgen. Die zumutbare 
Anwesenheits
dauer
 im Betrieb in administrativer Funktion werde auf derzeit zwei Stunden täglich eingeschätzt
,
 und es bestehe nach psychiatrischer Einschätzung eine Ar
beitsunfähigkeit von 80 % (S. 6 Ziff. 6). Derzeit lasse sich noch nicht absehen, wann voraussichtlich mit einer Wiederaufnahme der bisherigen Arbeitstätigkeit 
oder Erhöhung der Einsatzfähigkeit gerechnet werden könne (S. 7 Ziff. 8). Grund
sätzlich se
i
 auch eine andere Arbeit nach ihren beruflichen Qualifikatio
nen und ihren Kenntnissen möglich, sofern es sich nicht um eine die Wirbel
säule belas
tende körperliche Tätigkeit handle. Selbst in einem anderen Arbeits
gebiet dürfte die Arbeitsfähigkeit vorerst jedoch 20 % beziehungsweise eine Einsatzdauer von zwei Stunden täglich 
nicht 
übersteigen (S. 7 Ziff. 9). 
Nach seiner Einschätzung wäre grundsätzlich eine stationäre Behandlung in einer Klinik sinnvoll, welche interdisziplinär die psychischen und somatischen Fak
toren der 
Schmerzer
kran
kung
 ganzheitlich behandle (S. 8 Ziff. 13).
3.
1
2
    
In seinem Bericht vom 11. März 2015 (Urk. 7/84
/1-4
) nannte Dr. 
Z.___
 einzig
 
noch 
die Diagnose einer 
somatoformen
 Schmerzstörung (S. 1 Ziff. 1). 
Seit Jah
ren leide die Beschwerdeführerin unter chronischen Schmerzen im Bereich der LWS und auch im Nackenbereich, weswegen sie dauerhaft 
Schmerzmedika
mente
 einnehmen müsse. Die Arbeitsfähigkeit betrage derzeit zwei Stunden pro Tag, wobei nach spätestens einer Stunde eine Pause zur Entlastung der schmer
zen
den Bereiche eingelegt werden sollte (S. 1 Ziff. 2). Nach Angaben der Pati
en
tin würden die Schmerzen regelmässig auch bei fehlender körperlicher Be
lastung auftreten
,
 also ebenfalls im Sitzen oder Stehen. Da die Beschwerden so
wohl bei versuchten probeweisen Arbeitstätigkeiten 
in den letzten Monaten als auch im privaten und häuslichen Bereich in gleicher Form auftr
ä
ten, gebe es keine
 Hinweise darauf, dass eine angepasste Tätigkeit derzeit eine Vermeidung oder erhebliche Verminderung der Schmerzintensität bewirken könnte. Unter diesen Gesichtspunkten sei daher derzeit in seiner Einschätzung eine Arbeitsfä
higkeit in einer „leidensangepassten“ Tätigkeit nicht gegeben (S. 2 Ziff. 3). Eine 
psychische Komorbidität liege nicht vor (S. 2 Ziff. 4). Es gebe auch keine Hin
weise dafür, dass die Beschwerdeführerin etwa aufgrund fehlender ausreichen
der Eigenmotivation darin beeinträchtigt wäre, sich auf eine intensivierte The
rapie mit einem strukturierten Arbeitstraining einzulassen (S. 3 Ziff. 5). Seines 
Erachtens sei sie derzeit nicht in der Lage, sich trotz der Schmerzen zur Ar
beits
leistung zu überwinden (S. 4). 
3.
1
3
    
Am 17. Juni 2015 hielt 
lic
. phil. 
K.___
, Psychologin, 
L.___
, fest, die Beschwerdeführerin sei seit dem 9. Juni 2015 
zwecks Abklärung und Therapie in Behandlung. Aufgrund der von ihr geschil
der
ten Beschwerden und einiger 
Vorakten
 seien folgende vorläufigen 
Ver
dachts
diag
nosen
 formuliert worden:
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode, mit somatischem Syndrom
- 
chronische Schm
erzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
- 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung: 
Borderline
-Typ
    
Sollte sich die Beschwerdeführerin entscheiden, weiterhin in 
die 
Behandlung zu kommen, werde im Rahmen der nächsten Sitzungen die Diagnostik fortgeführt und ein geeigneter Therapieplan aufgestellt (Urk. 3/7).
4.
4.1
    
Was die psychischen Beschwerden betrifft, wies der frühere Hausarzt Dr. 
B.___
 b
ereits im Jahre 2006 auf eine Tendenz zur depressiven Entwicklung hin (E. 3.1)
. Im März 2013 empfahlen sodann sie Ärzte des Spitals 
C.___
 
eine psy
chiatrisch/psychologische Anbindung zur Verarbeitung der psychischen Aus
nahmesituation (E. 3.2)
,
 und auch die Ärzte der Rheumaklinik des 
D.___
 
erwähn
ten
 psychische Faktoren im Rahmen eine
r chronischen Schmerzerkrankung
, ver
nein
ten jedoch das Vorliegen einer eigentlichen depressiven Störung (E. 3.3).
 
Im weiteren Verlauf diagnostizierten die Ärzte insbesondere eine rezidivierende de
pressive Störung, mittelgradige Episoden, sowie 
emotional-instabile 
Persön
lich
keitszüge
 (E. 3.9, E. 3.13), wobei die Ärzte diesbezüglich teilweise lediglich einen
 Verdacht äusserten (E. 3.8, E. 3.11)
.
    
Was die aufgrund der vorliegend unbestrittenen psychiatrischen Beschwerden bestehende 
Restarbeitsfähigkeit 
betrifft, 
hielt der frühere Psychiater Dr. 
F.___
 im Februar 2014 fest, die Arbeitsunfähigkeit habe zuletzt 65 % betragen, ohne dies 
jedoch näher zu begründen. Aufgrund der 
Hospitalisation
 sei die Beschwerde
füh
rerin derzeit vollständig arbeitsunfähig. Zur Arbeitsfähigkeit in einer 
behin
de
rungsangepassten
 Tätigkeit machte Dr. 
F.___
 keine Angaben (E. 3.7-8). Auch die Ärzte des 
I.___
 äusserten sich nicht zur Arbeits- und Leis
tungsfähigkeit der Beschwerdeführerin (E. 3.9). Der aktuelle Psychiater Dr. 
Z.___
 sodann 
schätzte 
die zumutbare Anwesenheitsdauer sowohl in der bis
herigen administrativen Tätigkeit als auch in einer anderen Tätigkeit auf zwei Stunden täglich
 ein
. Dabei hielt er jedoch ausdrücklich fest, eine quantifizie
rende Einschätzung des Grades der zumutbaren Arbeitsintensität sei vor allem auch deswegen sehr schwierig, da es sich um ein komplexes Störungsbild mit sowohl somatischen als auch psychischen Anteilen handle, bei welchem die Abgrenzung der somatisch verursachten und unterhaltenen Beschwerden von der psychiatrischen Komponente noch nicht ausreichend sicher möglich sei. Seine Angaben zu psychischen und psychosomatischen Leistungsdefiziten er
folgten daher nur vorläufig und unter dem Vorbehalt einer allfälligen differen
zierteren psychiatrischen Begutachtung (E. 3.11).
    
Damit lieg
t
 jedoch keine nachvollziehbar begründete und überzeugende Beurtei
lung der verbliebenen Restarbeitsfähigkeit vor.
4.2
    
Ebenfalls ungenügend ist die Aktenlage sodann zur Prüfung der Frage, ob die 
vorliegenden Beeinträchtigungen aus objektiver 
Sicht 
überwindbar sind. Die 
vo
r
liegenden Arztberichte
 enthalten zu wenig ausreichende, den
 
gemäss der neusten
 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung massgeblichen 
Stan
dardindika
toren
 ver
gleich
bare Ausführungen
.
    
D
er medizinische Sachverhalt 
erweist sich daher 
als nicht genügend abgeklärt
,
 und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese eine umfassende rheumatologisch-psychiatrische Begutachtung veranlasst, aufgrund 
welcher die Auswirkungen der festgestellten gesundheitlichen Beeinträchtigun
gen
 
unter Berücksichtigung der neuen bundesgerichtliche
n
 Rechtsprechung an
hand 
der 
verschiedene
n
 
Standardindikatoren 
einzelfallgerecht und 
ergebnisof
fen
 
beur
teilt werden können. Nach Vorliegen der notwendigen Angaben wird über den 
Leistungs
anspruch der Beschwerdeführerin neu zu befinden sein. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von 
IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang
 des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von Fr. 
2‘100
.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 26. Mai 2015 aufgehoben, und es wird die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü
rich, IV-Stelle,
 zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den 
Leistungs
anspruch neu befinde.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2'100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKübler-Zillig