zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00184 · 2013-11-27 · de
Unfallähnliche Körperschädigung; Fehlen eines sinnfälligen Ereignisses.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00184
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil
 vom 
27. November 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Basler Versicherung AG
Unfallversicherung
Aeschengraben
 21, Postfach, 4002 Basel
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Adelrich
 Friedli
Stationsstrasse 66a, 8907 
Wettswil
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1986, war ab 1. Juli 2011 bei der 
Y.___ AG 
angestellt und bei der Basler Versicherung AG (nachfolgend: Basler) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er sich am 26. Januar 2012 in einem Tanzkurs (
Zumba
) am rechten Knie verletzte (Urk. 9/K1).
    
Die medizinische Erstversorgung fand bei 
Chiropraktor
 
Dr. 
Z.___
 statt (Urk. 9/K1
 und 9/M4). Am 10. Februar 2012 wurde ein MRI des rechten Knies angefertigt 
(Urk. 9/M1). 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, unter
suchte den Versicherten am 14. Februar 2012, diagnostizierte eine Korbhenkelmeniskusruptur
 am
 Kniegelenk rechts mit Knieblockade sowie ei
nen Zustand nach möglicher Läsion des vorderen Kreuzbandes (Urk. 9/M2) und operierte den Ver
sicherten am 15. Februar 2012 (Urk. 9/M3; vgl. auch Urk. 9/M5-M6).
    
Mit Schreiben vom 9. März 2012 (Urk. 9/K6) verneinte die Basler ihre Leistungspflicht mit der Begründung, dass weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung vorliege. Daran 
hielt
 die Basler mit Verfügung vom 30. März 2012 (Urk. 9/K8) fest. Die Einsprache des Versicherten vom 30. April 2012 (Urk. 9/K12) wies die Basler mit Entscheid vom 2. August 2012 (Urk. 2 = Urk. 9/K15) ab).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1. September 2012 (Urk. 1) Be
schwerde mit dem sinngemässen Antrag, es sei die Basler zur Erbringung der ge
setzlichen Leistungen zu verpflichten. Die Basler liess in ihrer Beschwerdeant
wort vom 26. September 2012 (Urk. 8) auf Abweisung der Beschwerde schliessen.
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erfor
derlich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gende
 Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Ge
sundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).
1.2
1.2.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) kann
 der Bundesrat Körper
schädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, 
in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) Gebrauch ge
macht
 und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Er
krankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne unge
wöhn
liche
 äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
Diese Aufzählung der den U
nfällen gleichgestellten Körper
schädigungen ist ab
schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E.
 
2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schwei
zerisches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
1.2.2
Bei unfallähnlichen Körperschädigungen nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV müssen zur Begründung der Leistungspflicht des Unfallversicherers mit Ausnahme der Un
gewöhnlichkeit sämtliche Tatbestandsmerkmale des Unfallbegriffs erfüllt sein. 
Besondere Bedeutung kommt dabei der Voraussetzung eines äusseren Ereignis
ses
 
zu, das heisst eines ausserhalb des Körpers liegenden, objektiv fest
stellbaren, sinn
fälligen, eben unfallähnlichen Vorfalles (BGE 129 V 466 E. 2.2). Wo ein solches Ereignis mit Einwirkung auf den Körper nicht stattgefunden hat, und sei es auch nur als Auslöser eines in Art. 9 Abs. 2 
lit
. a
h UVV aufgezählten 
Ge
sundheitsschadens
, liegt eine eindeutig krankheits- oder degenerativ bedingte 
Gesundheitsschädigung vor. Kein unfallähnliches Ereignis liegt in all jenen Fällen
 
vor, in denen der äussere Faktor mit dem (erstmaligen) Auftreten der für eine der
 
in Art. 9 Abs. 2 
lit
. a-h UVV enthaltenen Gesundheitsschäden typi
schen Schmer
zen gleichge
setzt wird. Auch nicht erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schä
digenden Faktors, wenn das (erstmalige) Auftreten von Schmerzen mit einer blossen Lebensverrichtung einhergeht, welche die versicherte Person zu beschrei
ben in der Lage ist; denn für die Bejahung eines äusseren auf den menschlichen Körper schädigend einwirkenden Faktors ist stets ein Geschehen verlangt, dem ein gewisses gesteigertes Gefährdungspotenzial innewohnt. Das ist zu bejahen, wenn die zum einschiessenden Schmerz führende Tätigkeit im Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies etwa für viele 
sportliche Betätigungen z
utreffen kann. Wer hingegen bei einer alltäglichen Lebensverrichtung wie
 Auf
stehen, Absitzen, Abliegen, der Bewegung im Raum, Handreichungen und so weiter einen einschiessenden Schmerz erleidet, welcher 
sich als Symptom einer Schädigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV herausstellt, kann sich nicht auf das Vor
liegen einer unfallähnlichen Körperschädigung berufen (BGE
 129 V 466 E. 4.2.2). Erfüllt ist demgegenüber das Erfordernis des äusseren s
chädigenden Faktors bei Änderungen der Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen führen können, also im Sinne
 
der bisherigen Rechtsprechung das plötzliche Aufstehen aus der Hocke, die hef
tige
 und/oder belastende Bewegung und die durch äussere Einflüsse unkon
troll
ier
bare Ände
rung der Körperlage im Sinne der von der Rechtsprechung positiv beurteilten Sachverhalte (BGE 126 V 466 E. 2.2 und 4.2).
1.2.3
    
Im bereits erwähnten Entscheid BGE 129 V 466 hat das damalige Eidgenössi
sche Versicherungsgericht seine Rechtsprechung zur unfallähnlichen Körperschädigung in Bezug auf die einzelnen „sinnfälligen Vorfälle“ kasuistisch zusammengestellt. Das Gericht hat das Vorliegen eines äusseren Faktors insbeson
dere in folgenden Fällen bejaht: Fehlschlag beim Fussballspiel; Aufheben oder 
Abstellen von Gewichten von 40 bis 50 kg; Verschieben eines schweren Wä
sche
korbes mit dem linken Fuss; Sprung von einer Verpackungskiste; 
Misstritt
 beim Volleyballspiel mit einschiessendem Zwick im linken Knie; Sprung aus ei
ner 
Höhe von 60 cm aus einem Bahngepäckwagen;
 Erleiden einer
 Zerrung der Adduktorenmuskeln im Rahmen eines Fussballtrainings; brüskes Umdrehen beim
 Kochen in Richtung Küchenschrank mit einschiessenden Schmerzen im Knie; Ver
stau
chung des Knöchels als Folge einer Rotationsbewegung (E. 4.1).
    
Hingegen 
hat
 das damalige Eidgenössische Versicherungsgericht das Vor
liegen eines äusseren Faktors etwa bei vermehrter Arbeitsbelastung, die zu einer kontinuierlichen Zunahme und Verschlechte
rung von Kniebeschwerden führte
, bei wiederholten Anstrengungen (Arbeiten mit Hammer oder Bohrer) und beim 
Auftreten von Schmerzen „nachts bei Drehbewegungen und nach längerem Ge
hen“
 verneint
 (E.
 
4.1). Im Urteil U 148/04 vom 2. Dezember 2004 E.
 
2.3 hatte das Eidge
nössische Versicherungsgericht bezüglich eines Mannes das Anheben 
einer ca. 20 kg schweren Waage 
mit anschliessendem
 Abdrehen
 und ein
schiess
endem Schmerz im Knie
 zu beurteilen; es hat er
kannt, dass von einer im Rah
men der üblichen Arbeit und unter normalen Be
dingungen erfolgten Bewegung aus
zugehen sei, sodass der äussere Faktor in
folge fehlendem gesteigertem
 Schädigungspotenzial und somit ein unfallähnliches Ereignis zu verneinen seien. Im 
Urteil 8C_656/2008 vom 13. Februar 2009 E.
 
3.3 hat das Bundesgericht 
ent
schie
den,
 beim Heben eines bepackten ca. 20 kg schweren Koffers durch eine Frau sei ein äusserer Faktor rechtsprechungsgemäss zu verneinen; es fehle an einem ge
steigerten Schädigungspotenzial. Das Vorliegen eines
 generell
 gesteigerten Gefährdungspotenzials verneinte das Bundesgericht auch beim Joggen (Urteil 8C_118/2008 vom 23. Oktober 2008 E. 3.3 mit Hin
weis auf Urteil U 100/03 vom 31. Oktober 2003 E.
 
3.3). 
1.3
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der
 Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger Hin
sicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder an
de
rer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E.
 
2a, 115 V 133 E.
 
8c mit Hin
weis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht im Wesentlichen mit der Begründung, dass der Beschwerdeführer am 26. Januar 2012 keinen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG erlitten habe und dass auch die Voraussetzungen für eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV nicht 
ge
geben seien. Die Schmerzen seien bei der Vornahme einer Tanzbewegung auf
getreten, wobei der Fuss bei der Rotation im Knie etwas stehen geblieben sei. 
Dem Tanzen könne aber - wie dem Jogging - kein erhöhtes Gefahrenpotenzial beigemessen werden. Bei den vorgenommenen Drehungen könne weder von ei
ner
 besonderen Intensität noch einer gesteigerten Gefahrenlage ausgegangen wer
den. Betreffend die Rotation selbst sei denn auch vom Beschwerdeführer keine besonders rasche oder besonders belastende Körperbewegung geltend ge
macht 
worden. Die Drehung habe ohne Fremdeinwirkung und ohne Stolpern oder Sturz
 stattgefunden (Urk. 2 und 8).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer im Wesentlichen auf den Standpunkt, dass zum 
Zumba
 viele Stopp- und Go-Bewegungen, Richtungs
wechsel sowie schlagende und kickende Bewegungen gehörten. Es werde oft zu Fitnesszwecken betrieben. Nach einer Aufwärmphase sei er bei einem 
Zumba
-
üblichen intensiven Richtungswechsel nach vorne über seine Schuhe „ge
trampt“
, so dass bei der Drehung der Meniskus gerissen sei. Er habe den Schmerz sofort gespürt und das Training abbrechen müssen. 
Zumba
 sei ein in
tensiver Fitness-
Tanz, der nicht mit alltäglichen Lebensverrichtungen wie Hän
deschütteln, Absit
zen oder Joggen vergleichbar sei. Es müsse von einer erhöh
ten Gefahrenlage aus
gegangen werde, da Intensität, Kraft und Belastung der Gelenke viel höher seien.
 
Der plötzliche Schmerz sei auf den Schritt, die gleich
zeitige Drehung im Knie und das „
Vertrampen
“ in der Vorwärtsbewegung zu
rückzuführen (Urk. 1).
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht zu Recht verneint hat, weil keine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV vorliegt. Angesichts der Aktenlage gingen die Parteien zu Recht davon aus, dass der Beschwerdeführer am 26. Januar 2012 keinen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG erlitten hat. Durch die Akten ist weiter erstellt, dass der Beschwerdeführer am 26. Januar 2012 einen Korbhenkelmeniskusriss sowie eine Läsion des vorderen Kreuzbandes erlitt (vgl. Urk. 9/M2-M3 und 9/M5-M6). 
Dies wurde grundsätzlich auch von der Beschwerdegegnerin nicht in Zweifel ge
zogen (vgl. Urk. 8). Die Beschwerdegegnerin räumte ausdrücklich und zu Recht ein, dass eine Körperschädigung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 
lit
. c
 UVV
 (Menis
kusrisse) vorliegt (Urk. 8 S. 2). Streitentscheidend ist mithin, ob ein sinnfälliges Ereignis 
entsprechend
 der oben wiedergegebenen höchstrichterlichen Praxis ge
geben ist oder nicht.
3.2
    
Den Akten können folgende Sachverhaltsdarstellungen des Beschwerdeführers ent
nommen werden:
    
Gemäss der Schaden
meldung vom 3. Februar 2012 (Urk. 9/K1) hat
te
 sich Folgen
des ereignet: „Im Tanzkurs habe ich mir das Knie so verdreht, dass ich nachher starke Schmerzen hatte und nicht mehr laufen konnte.“
    
Am 14. Februar 2012 machte der 
Versicherte
 folgende Angaben (Urk. 9/K4b): „[…] Kurz nach Beginn bei einem Schritt vorwärts und gleichzeiti
ger Drehung des rechten Knies spürte ich sofort
 einen
 Schmerz im rechten Knie. […]“
    
Am 14. März
 erklärte
 
er
, nachdem ihm die Beschwerdegegnerin am 9. März 2012
 mit
geteilt hatte, dass sie keine Leistungen erbringen werde, weil kein unfallähnliches beziehungsweise sinnfälliges Ereignis vor
liege (vgl. Urk. 9/K6), dass die „Umstände, insbesondere der Boden“ im fragli
chen Tanz-Club nicht besonders geeignet für Tanzstunden sei
en
. Bei einem Vorwärtsschritt habe er 
zuviel
 Druck 
auf sein Knie gegeben, so dass er über seine Schuhe „getrampt“ sei. Seine Fussball-
Hallenschuhe hätten zu stark am Boden gehaftet. Dabei habe er sich am Meniskus verletzt (Urk. 9/K7).
    
In seiner Einsprache vom 30. April 2012 (Urk. 9/K12) machte der 
Versicherte
 geltend, dass die Sinnfälligkeit im erhöhten Kraftaufwand beim Vor
wärtsschritt bestehe. Er sei „durch die Fussball-Hallenschuhe in der Drehung über den Schuh getrampt.“
    
In der Beschwerdeschrift vom 1. September 2012 (Urk. 1) wurden die Gescheh
nisse vom 26. Januar 2012 folgendermassen beschrieben: „Nach einer Aufwärm
phase trampte ich bei einem 
Zumba
-üblichen intensiven Richtungswechsel nach vorne über meine Schuhe, so dass bei der Drehung mein Meniskus gerissen ist.“
4.
4.1
    
Nach der in E. 1.3 wiedergegebenen Beweisregel der „Aussagen der ersten Stun
de“
 ist davon auszugehen, dass sich das Ereignis vom 26. Januar 2012 so zu
ge
tragen hat
te
, wie es der Beschwerdeführer am 
3. 
und 14. Februar 2012 be
schrieb (vgl. Urk. 9/K1 und 9/K4b): Er machte im 
Zumba
-Kurs beim Tanzen ei
nen Schritt vorwärts und gleichzeitig eine Drehung mit dem Knie; dabei kam es zu den Schmerzen 
beziehungsweise
 zur Knieverletzung. In den späteren Sachverhaltsdarstellungen (insbesondere in der Einsprache- und der Beschwerdeschrift) wird das Ereignis etwas dramatischer geschildert. So ist die Rede von einem 
„intensi
ven“ Richtungswechsel, von einem „Trampen“ über die Schuhe oder da
von, dass zu viel Druck auf das Knie ausgeübt worden sei (vgl. dazu E. 2.2). An
ge
sichts der genannten Beweisregel ist allerdings - wie erwähnt - auf die ur
sprünglichen Sachverhaltsdarstellungen abzustellen.
4.2
    
Wie der Beschwerdeführer selbst in der Beschwerdeschrift ausführte (vgl. Urk. 1 S. 1)
,
 handelte es sich um einen „
Zumba
-üblichen“ Richtungswechsel, nämlich 
um 
einen Vorwärtsschritt mit einer Drehung (wie er auch bei anderen T
a
nz
arten
 vorkommt). Es mag sein, dass 
Zumba
 (wie andere Tanzsportarten auch) mitunter sehr intensiv und teilweise gar akrobatisch ausgeübt 
wird
. Im kon
kreten Fall ist aber - gestützt auf die ursprünglichen Aussagen des Beschwer
deführers - davon auszugehen, dass 
es 
sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um ein 
Zumba
-
Training durchschnittlicher Intensität
 handelte
, das insoweit und betreffend Ver
letzungsgefahr durchaus mit einem Lauftraining in freier Natur (Joggen) oder dergleichen verglichen werden kann, dem - wie oben dargelegt - gemäss höchst
richterlicher Praxis kein
 generell
 gesteigertes Gefahrenpotenzial innewohnt. An
lässlich des Trainings vom 26. Januar 2012 ereignete sich denn auch nichts Aussergewöhnliches oder Besonderes; ein sogenanntes sinn
fälliges Ereignis ist 
nicht auszumachen. Der Beschwerdeführer selbst bezeichnete den Vorwärts
schritt
 mit Drehung
 denn auch
 als „
Zumba
-üblich“. Mit anderen Worten kann fest
gehalten werden, dass der Beschwerdeführer am 26. Januar 2012 keine unüb
liche oder gar „programmwidrige“ Bewegung ausführte, sondern sich bei Aus
füh
rung eines einfachen Tanzschrittes am Knie verletzte. Angesichts dessen ist ein unfallähnliches Geschehen nicht erkennbar. Daran ändert auch der Umstand 
nichts, dass 
Dr. 
A.___
 dezidiert die Ansicht vertrat, dass die Verletzungen des Beschwer
deführers nicht degenerativer Natur seien (vgl. Urk. 3/3 = Urk. 9/M5). Das mag zwar zutreffen, kann jedoch das Fehlen eines sogenannten sinnfälligen Ereig
nisses im Sinne der höchstrichterlichen Praxis nicht wettmachen.
    
Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Rechtsanwalt 
Adelrich
 Friedli
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker