zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00866 · 2018-09-25 · de
Keine für den Rentenanspruch erhebliche Veränderung des Gesundheitszustandes nach der Neuanmeldung ausgewiesen, weshalb der Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht erneut verneint wurde; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00866
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
25. September 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1968
, 
war seit 
dem 
1. 
Juli 1992 beim 
Y.___ 
als Fussballspieler tätig (
Urk. 
10/25 
Ziff. 
1), als er sich am 
4. 
April 
1998 anlässlich eines Fussballspiels (
Urk. 
10/2) eine 
Patellasehnenruptur
 im 
linken
 Kniegelenk
 (
Urk. 
10/1
) zuzog. Am 
7. 
Dezember 1999 meldete sich der Versicherte 
bei der Invalidenversicherung zum Bezug von beruflichen Massnahmen (Um
schu
lung; 
Urk. 
10/21 
Ziff. 
7.8) an, worauf die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten mit Verfügung vom 1
6. 
Juli 2001 (
Urk. 
10/43) berufliche Massnahmen 
im Sinne einer berufsbegleitenden Umschulung zum PC/LAN-
Supporter
 zusprach
. Diese Umschulung schloss 
der Versicherte am 1
3. 
August 2002 erfolgreich 
ab 
(Urk.
 
10/64; vgl. Urk. 10/66). 
1.2
    
Der Versicherte 
war seit dem 
1. 
Juli
 2
006
 
bei der 
Z.___
 als 
Bade
meister 
tätig (
Urk. 
10/84/1-6 
Ziff. 
2.1)
, als er an seinem Arbeitsplatz beim 
Reinigen der Bad
e
halle mit einer Rein
i
gungsmaschine eine Treppe
 hinunter
stürzte
 
(Urk. 
10/81/46
)
 und sich 
dabei im Bereich seines Rückens und seiner Kniegelenke verletzte (
Urk. 
10/81/47). Am 
4. 
Oktober 2012 meldete 
er 
sich unter Hinweis auf Knie- und Rückenbeschwerden 
erneut 
bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an
 (Urk 10/70 
Ziff. 
6.2)
, worauf die IV-Stelle den Versicherten poly
disziplinär begutachten
 liess
 (Gutachten vom 2
0. 
März 2014; 
Urk. 
10/111/2-35).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
10/116, 
Urk. 
10/120/1-2 und 
Urk. 
10/137) stellte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
7. 
Dezember
 
2014 (
Urk. 
10/143) einen Invaliditätsgrad von 26
 %
 fest und verneinte einen Renten
anspruch des Versicherten. 
Diese Verfügung ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen (vgl. 
Urk. 
10/144 und 
Urk. 
10/148).
1.3
    
Der Versicherte bezog Leistungen der Arbeitslosenversicherung, als er am 
1. 
Juni 2015 stürzte und sich dabei Verletzungen im Bereich des linken Knies, des linken Ellenbogen
s
 sowie der linken Schulter zuzog (
Urk. 
10/17
4/3)
. In der Folge stürzte er am 
4. 
Juni 201
5 
erneut 
und 
zog 
sich dabei 
an seinem linken Handgelenk und an seinem linken Elle
nbogen Verletzungen zu
 (
Urk. 
10/176/3)
. 
Am 2
9. 
Januar 2016 meldete er sich mit Hinweis auf Beschwerden im Bereich beider Knie, der Schulter und der Füsse (
Urk. 
10/163 
Ziff. 
6.2) erneut bei der Invaliden
ver
siche
rung zum Leistungsbezug an. 
Die IV-Stelle liess den Ve
rsicherten erneut (polydis
ziplinä
r
)
 begutachten (Gutachten vom 
7. 
November 2016; 
Urk. 
10/204/2-49). Nach
 durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 10/208, 
Urk. 
10/220) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
8. 
Juli 2017 (
Urk. 
10/221) einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
8. 
Juli 2017 
(Urk. 
10/221
) erhob der Ver
si
cherte 
mit Eingabe vom 2
5. 
August 2017 (Poststempel; 
Urk. 
1), welche er am 1
1. 
September 2017 (Poststempel; 
Urk. 
6) ergänzte, 
Be
schwerde und beantragte
 sinngemäss
, 
die angefochtene Verfügung 
sei auf
zuhe
ben und es sei 
ihm eine Invalidenrente zuzu
sprechen (vgl. Urk 6). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
7. 
Oktober 
2017 beantragte die 
IV-Stelle 
die Abwei
sung
 der Beschwerde (Urk. 
9
)
, wovon dem Beschwerdeführer am 
2
0. 
November 
2017 (Urk. 11
) eine Kopie zugestellt wurde.
 Mit Eingaben per E-Mail vom 
1. 
(Urk. 12
) und 
4. 
Dezember 2017 (
Urk. 
14) reichte der Beschwerdeführe
r
 weitere Unterlagen (
Urk. 
13 und 
Urk. 
15)
 ein
, welche der Beschwerdegegnerin am 
9. 
Januar 2018 zur Kenntnis gebracht wurden (
Urk. 
16). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
l
ung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
tels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise ge
än
dert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan
mel
dung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Verän
derung des Invalidi
tätsgrades auch tatsäch
lich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi
sionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu 
prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchs
begründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Be
schwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung des Inva
liditätsgrades eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_297/2016 vom 
7. 
April 2017 E. 2.2, nicht publiziert in: BGE 143 V 77, aber in SVR 2017 IV Nr. 51 S. 152). Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (
Art. 
49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Renten
revision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und 
eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem Weg der 
blossen
 Mitteilung (
Art. 
51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 
2
9. 
März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2
).
    
Ist ein Revisionsgrund gegeben, ist der Invaliditätsgrad auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts neu und ohne Bindung an 
früh
ere Invaliditätsschätzungen zu ermitteln (Urteil des Bundesgerichts 9C_882/2010
 vom 25. Januar 2011 E. 1.2 mit Hinweisen). 
1.6
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen 
einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E.
 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsun
fähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
1.7
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Be
weisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all
fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressi
ven Störung auszugehen ist, die nicht schon als 
chronifiziert
 gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines struk
turierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des 
Bundes
ge
-
richts
 9C_580/2017 vom 1
6. 
Januar 2018 E. 3.1).
1.8
    
Nach der allgemeinen Beweisregel (Art. 8 des Zivilgesetzbuches, ZGB) obliegt es bei erstmaliger Rentenprüfung (
sowie 
bei einer Neuanmeldung
 zum Leistungs
bezug
) der versicherten Person, die invalidisieren
den Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweisgrad der über
wie
genden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungs
anspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit vermutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirkt (BGE 140 V 290 E.
 
4.1; 139 V 547 E. 8.1). Bleiben die Auswirkungen eines objektivierbaren wie auch eines nicht (bildgebend) fassbaren Leidens auf die Arbeitsfähigkeit trotz in 
Nachachtung des Untersuchungs
grundsatzes sorg
fältig durchgeführter Abklä
rungen vage und unbestimmt, ist der Beweis für die 
Anspruchsgrundlage nicht geleistet und nicht zu erbringen (BGE 140 V 290 E. 4
.1 mit Hinweisen auf die Literatur). 
1.9
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
akten
 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
1
8. 
Juli 2017 
(Urk. 
10/221
) davon aus, dass 
sich der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers seit Erlass der ursprünglichen
 anspruchsverneinenden
 Verfügung vom 1
7. 
Dezember 2014 insofern verändert habe, als dass die strukturellen 
Verände
-
rungen am Bewegungsapparat leicht zugenommen hätten, dass diese 
gesundheit
-
liche
 Veränderung indes keine Auswirkung auf die Belastungs- und Arbeits
-
fähigkeit 
habe (S. 1), weshalb weiterhin unverändert eine Arbeitsfähigkeit von 90
 %
 und ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 26
 %
 bestehe (S. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt 
hiegegen
 vor, dass 
sich sein Gesundheitszustand in körperlicher und psychischer Hinsicht verschlechtert habe (
Urk. 
1), dass eine psychiatrische 
Hospitalisation
 erforderlich sei, weshalb ein Invaliditätsgrad im Umfang von über 40
 %
 ausgewiesen sei (
Urk. 
6). 
3.
3.1
    
Nach Erlass der rentenverneinenden Verfügung vom 
1
7. 
Dezember
 
2014 
(Urk. 
10/141
) meldete sich der Beschwerdeführer am 
2
9. 
Januar
 
2016 (Urk. 10/163) 
erneut zum Leistungsbezug an. Die Beschwerdegegnerin prüfte den Rentenanspruch des Beschwerdeführers in materieller Hinsicht neu und verneinte mit Verfügung
 vom 1
8. 
Juli 2017 (
Urk. 
10/221) erneut 
einen Anspruch des 
Ver
-
sicherten
 auf eine Invalidenrente. 
3.2
    
Streitig und zu prüfen ist daher
, ob sich der anspruchsrelevante Sachverhalt im Vergleichszeitraum 
seit 
Erlass der 
Verfügung vom 
1
7. 
Dezember 2014
 
bis zum Erlass de
r angefochtenen Verfügung vom 
1
8. 
Juli 2017 
in einer für
 den Renten
anspruch massgeblichen
 Weise 
erheblich 
verändert hat. 
4.
    
4.1
    
Bei Erlass der 
rentenverneinenden Verfügung vom 
1
7. 
Dezember 2014 
stützte sich die Beschwerdegegnerin zur Hauptsache auf 
das Gutachten der A.___
 vom 2
0. 
März 2014 (Urk. 10/111/2
35) sowie auf die Stellungnahme von 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, 
ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 
7. 
April 2014 
(Urk. 
10/114/5-6
). 
4.2
    
Die Ärzte der 
C.___
, Untere Extremitäten, 
stellten in ihrem Bericht vom 2
7. 
November 2012 (
Urk. 
10/85/14-15) die folgenden Diagnosen
 (S. 1)
:
Diagnose: 
- 
persistierende traumatische 
Arthroseaktivierung
 nach Kniekontusion beidseits vom 2
8. 
Januar 2012
- 
ausgeprägte 
Femoropatellararthrose
 lateral rechts
- 
Status nach 
Ersatzplastik des vorderen Kreuzbandes (VKB-Plastik)
 des rechten Kniegelenks im Jahre 1986
- 
mässige 
Pangonarthrose
 im Bereich des linken Knies bei:
- 
Status nach Rekonstruktion der Patellarsehne bei 
Patellasehnenruptur
 im April 1989
- 
Status nach Auffüllen eines Frakturspaltes mit Spongiosa bei Ermü
dungsbruch des distalen 
Patellapols
 im Bereich des linken Knies im September 1998 
Nebendiagnose:
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
 bei 
Osteochondrose
 in den Segmenten L3-S1
    
Die Ärzte führten aus, dass 
der Beschwerdeführer unverändert an einer posttrau
matisch aktivierten Arthrose der beiden Kniegelenke leide, und dass die bisherigen 
patellafemoralen
 Prothesen nicht die gewünschten Langzeitergebnisse gebracht hätten. Es bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (S. 2). 
4.3
    
Die Ärzte der 
C.___
,
 Wirbelsäulenchirurgie
, stellten in ihrem Bericht vom 
4. 
Dezember 2012 (
Urk. 
10/85/12-13) die folgenden Diagnosen:
Diagnose:
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom mit akuter Exazerbation und neu aufgetretener Ausstrahlung in beide Beine seit dem 2
8. 
Januar 2012 nach Treppensturz mit/bei:
- 
Osteochondrose
 in den Segmenten L3-S1
Nebendiagnosen:
- 
ausgeprägte 
Femoropatellararthrose
 lateral rechts, aktuell Aktivierung nach Kniekontusion beidseits am 28. Januar 2012
- 
Status nach 
Ersatzplastik des vorderen Kreuzbandes (VKB-Plastik)
 des rechten Kniegelenks im Jahre 1986
- 
mässige 
Pangonarthrose
 im Bereich des linken Knies bei:
- 
Status nach Rekonstruktion der Patellarsehne bei 
Patellasehnenruptur
 im April 1989
- 
Status nach Auffüllen eines Frakturspaltes mit Spongiosa bei Ermü
dungsbruch des distalen 
Patellapols
 im Bereich des linken Knies im September 1998 
    
Sie erwähnten, dass gegenwärtig eine physiotherapeutische Behandlung und eine 
Fazettengelenksinfiltration
 angezeigt sei
 
(S. 1). 
4.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in seinem Bericht vom 1
1. 
Februar 2013 (
Urk. 
10/86) die folgenden, sich auf die Arbeits
fähigkeit auswirkenden Diagnosen (S. 2):
- 
depressive Episode mittleren Grades (Differentialdiagnosen: paranoid-
halluzinatorisches
 Zustandsbild im Sinne einer 
schizotypen
 Störung oder einer paranoiden Schizophrenie oder im Rahmen eines dissoziativen Syn
droms im Sinne einer komplexen Konversionsstörung)
- 
chronisches Schmerzsyndrom
- 
Status nach zwei Unfällen (1998 und 2012)
 
    
Der Arzt erwähnte, dass die psychiatrische Diagnosestellung unklar sei, und dass der Beschwerdeführer gegenwärtig alle zwei bis drei Wochen psychotherapeutisch und medikamentös 
mittels Antidepressiva 
behandelt werde.
 Es sei eine stationäre Abklärung indiziert (S. 3). 
    
In seinem Bericht vom 1
2. 
September 2013 (
Urk. 
10/94/1-4) 
stellte 
Dr. 
D.___
 eine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht in der bisherigen Tätigkeit des Beschwerdeführers als Bademeister im Umfang von 40
 %
 bis 60
 %
 fest (S. 2) und erwähnte, dass eine behinderungsangepasste Tätigkeit nicht zu identifizieren sei, und dass die Frage nach der Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit offen
gelassen werden müsse (S. 3). 
4.5
    
Die Ärzte des 
A.___
, erwähnten in ihrem Gutachten vom 2
0. 
März 2014 (
Urk. 
10/111/2-35), dass 
der Beschwerdeführer
 am 11., 1
2. 
und 1
7. 
Februar 2014 internistisch, psychiatrisch, orthopädisch, neurolo
gisch und 
otorhinolaryngologisch
 (HNO) untersucht worden sei
,
 und stellten die folgenden Diagnosen (S. 31):
 
    
 
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
:
- 
c
hronische Knieschmerzen links 
mit/bei:
- 
mässiggradige
r
 
femoropatellare
r
 Gonarthrose 
- 
Status nach Rekonst
ruktion des Ligamentum 
patellae
 
bei Ruptur 
am 
4. 
April 
1998 und
 
nach Revision des unteren 
Patellapols
 bei Ermü
dungsfraktur 
im September 1998 
- 
c
hronische Knieschmerzen rechts 
mit/bei:
- 
femoropatellar
 betonte
r
 Gonarthrose 
- 
Status nach 
Refixation
 
des vorderen Kreuzbandes im Jahre 
1986 wegen Ruptur beim Fussballspiel 
- 
c
hronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom ohne ausstrahlende Symptomatik
 mit/bei:
- 
beginnende
n
 degenerative
n
 Veränderungen der Lendenwirbelsäule, klinisch und bildgebend
 
ohne 
Kompromittierung
 neuraler Strukturen 
- 
chronische Schult
erschmerzen links 
mit/bei:
- 
Verdacht auf 
subakromi
ales
 
Impingement
 nach Sturz am 1
6. 
Dezember 
2013 
- 
Status nach 
undislozierter
 Fraktur des Os 
triquetrum
 
der linken 
Hand bei Sturz 
am 1
6. 
Deezmber
 
2013
 mit/bei:
- 
bisher unauffälligem
 Heilungsverlauf
 
unter konservativer Behandlung 
- 
Schallempfindungsschwerhörigkeit beidse
i
ts, rechts akzentuiert 
- 
Tinnitus beidseits, 
aktuell 
dekompensiert
Diagnosen ohne Ei
nfluss auf die Arbeitsfähigkeit
:
- 
c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
- 
m
orgendliche Kopfschmerzen unklarer Ätiologie 
- 
erhöhter HbA1c-Wert, kontrollbedürft
ig
 mit/bei:
- 
HbA1c auf 7,7% (Norm >6,3%)
- 
möglicher beginnender Diabetes mellitus
    
Die Ärzte führten aus, dass sich der Beschwerdeführer für hochgradig krank 
und vollständig arbeitsunfähig 
halte, dass er dies auch in seine
m Verhalten zum Ausdruck bringe, und dass er sich nicht einmal selbständig anziehen könne. 
    
Die 
neurologische 
Untersuchung hätte keine 
objektivierbar
en Befunde und keine 
eigenständige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
ergeben
. 
Die 
orthopädische
 
Untersuchung 
habe 
verschiedene
 objektivierbare
 Befunde im Bereich der Knie, im 
unteren Achsenskelett, in der linken Hand und 
der 
linken Schulter
 ergeben
. 
Dadurch resultiere 
eine verminderte Belastbarkeit vor allem der unteren Extre
mitäten, des unteren Achsenskelettes und 
(
vorübergehend
)
 der linken oberen Extremität
. Aus orthopädischer Sicht bestehe eine 
anhaltende Arbeitsunf
ä
higkeit für 
körperlich 
schwere, anhaltend mittelschwere und nicht adaptierte Tätigkeiten. Für körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten, mit einer Hebe- und 
Trag
limite
 von 
zehn Kilogramm
, ohne Zwangshaltung des Rumpf
es und der unteren Extremitäten und (
vorübergehend
)
 
ohne 
Bewegung
en
 der Arme oberhalb der Horizontalen, 
bestehe
 
indes 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. 
    
Aus 
otorhinolaryngologischer
 Sicht bestehe
 
eine 
Schallempfindungs
schwer
hörig
keit beidseits, rechts akzentuiert
,
 und 
ein gegenwärtig 
dekompensierte
r
 Tinnitus
. 
Dem Beschwerdeführer seien daher 
Tätig
keiten unter erhöhtem 
Störlärm
 sowie Tätigkeiten 
mit der Notwendigkeit für ein gezieltes Richtungshören 
nicht zuzu
muten
. Aufgrund des 
dekompensierten
 Tinnitus 
sei 
auch von einem etwas erhöhten Pausenbedarf im Sinne einer Leistungseinbusse von 
zehn Prozent 
bei ansonsten vo
l
lschichtig möglicher Tätigkeit auszugeben. Aus internistischer Sicht 
werde 
die Arbeitsfähigkeit 
nicht beeinträchtigt
 (S. 32)
.
    
Anlässlich der 
psychiatrische
n
 Untersuchung 
sei 
auf Grund der 
somatisch nicht 
ausreichend erklärbaren Befunde
,
 
der 
subjektiv angegebenen Beschwerden und 
auf Grund 
d
er 
subjektiv hochgradigen Behinderungen 
eine psychische Überlagerung festgestellt worden. Dabei handle es sich um e
ine chronische
 Schmerzstörung mit somat
ischen und psychischen Faktoren (S. 12). Der Beschwerdeführer leide 
zudem
 unter leichtgradigen depressiven Verstimmungen im Rahmen der chronischen Schmerzstörung. Eine eigentliche depressive Erkrankung liege nicht vor. 
Ausser der chronischen Schmerzstörung 
könne 
keine weitere psychiatrische Diagnose 
ge
stellt 
werden. Eine Arbeitsunfähigkeit a
us psychiatrischer Sicht bestehe
 nicht. Eine ausgeprägte p
sychiatrische Komorbidität bestehe nicht, 
insbesondere keine 
affek
-
tive
 Stör
ung im Sinne einer Depression. 
Eine chronische kör
perliche Begleiter
-
krankung
 liege
 nicht vor. Ein ausgeprägter sozialer Rückzug 
lasse 
sich nicht feststellen. Der Umstand, dass bisher 
alle therapeutisch
en Bemühungen 
gescheitert seien
, hänge
 wesentlich damit zusammen, dass der 
Beschwerdeführer 
auf Grund der ausgeprägten subjektiven Krankheitsüberzeugung wenig 
motiviert sei, 
sich aktiv um seine Genesung zu bemühen und sich den Belastungen der Arbeitswelt auszusetzen. Die geklagten Schmerzen 
seien 
weder durch eine somatische noch durch eine psychiatrische Störung erklärbar
, weshalb 
nicht zu erwarten
 sei
, dass 
diese 
durch Therapien wesentlich beeinflusst werden könn
t
en. Aus psychiatrischer
 Sicht
 
sei dem Beschwerdeführer daher zuzumuten
, trotz der geklagten Beschwerden die nötige Willensanstrengung aufzubringen, um ganztags einer beruflichen
 Tätig
keit 
nachzugehen. Es sei d
eshalb von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in 
Bezug auf 
die 
den 
körperlichen Einschränkungen angepasst
en Tätigkeiten auszu
gehen (S. 13). 
 
    
Aus 
interdisziplinärer Sicht
 bestehe 
für schwere, anhaltend mittelschwere und 
nicht adaptierte 
beziehungsweise nicht dem somatischen Zumutbarkeitsprofil ent
sprechende 
Tätigkeiten 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Dem B
eschwer
de
führer sei
 indes 
ab Januar 2012 die Ausübung 
körperlich leichte
r
, hinsichtlich Bewegungsapparat und auditiv adaptierte
r
 Tätigkeiten 
im Umfang einer Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
von 90
 
%
 zuzumuten, wobei ein vollzeitliches Arbeits
pensum bei einem leicht erhöhten
 Pausenbedarf
 
zumutbar sei 
(S. 33).
4.6
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, erwähnte in seiner Stellungnahme 
vom 
7. 
April 2014 (
Urk. 
10/114/5-6), dass gestützt auf das polydisziplinäre Gut
achten der 
Ärzte des 
A.___
 
vom 2
0. 
März 2014 
für die Zeit 
ab Janua
r 2012 von einer dauerhaften Arbeitsun
fähigkeit von 100
 %
 in der angestammten Tätigkeit
 
und 
von einer Arbeitsfähigkeit im Umfang von 90
 %
 in angepassten, wechsel
be
lastenden, körperlich leichten und audioadaptierten Tätigkeiten auszugehen sei (S. 2). 
5.
5.1
    
Bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
8. 
Juli 2017 (
Urk. 
10/221) stützte sich die Beschwerdegegnerin zur Hauptsache auf das Gutachten der 
Ärzte des 
A.___
 vom 
7. 
November 2016 (Urk. 10/204/2-48) sowie auf die Stellungnahme 
des RAD-Arztes 
Dr. 
B.___
 vom 1
0. 
Dezember 2016 (Urk. 10/206/4-5).
5.2
    
Dr. 
med. E.___
, Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin
, erwähnte in ihrem Bericht vom 3
1. 
Mai 2016 (Eingangsdatum; 
Urk. 
10/180/1-5), dass der Beschwerdeführer nicht in der Lage sei, eine Täti
gkeit in einer geschlossenen At
mosphäre au
szuüben, da er Bewegung brauche. Dies könne 
er gegenwärtig auf Grund multipler Leid
en jedoch nicht umsetzen
. Dieser Umstand habe beim Beschwerdeführer zu einer Depression geführt (
Ziff. 
1.4). Auf Grund der gesamten Symptomatik mit Depression und einer gewissen 
Borderline
-Symptomatik
 sei der Beschwerdeführer nur in geschütztem
 Rahmen arbeitsfähig. Dabei seien Arbeiten im Freien mit einer gewissen Bewegung zu empfehlen, sofern dies auf Grund der Arthrosen überhaupt möglich sei (
Ziff. 
1.7). 
5.3
    
Die Ärzte der 
C.___
, 
Rheumatologie und Rehabilitation, 
stellten in ihrem Bericht vom 
2. 
Juni 2016 (
Urk. 
10/204/50-52) die folgenden D
iagnosen
 (S. 1)
:
Diagnosen:
- 
a
usgeprägte 
Femoropatellararthrose
 lateral rechts
 mit/bei:
- 
Status nach 
VKB-Plastik 
des rechten Knies 
in Marokko 
im Jahre
1986
- 
Staus nach Rekonstruktion der Patellar
sehne bei Patellarsehnenruptur 
im April 
1989
- 
schwere
r
 leicht progrediente
r
 
Femoropatellararthrose
 des rechten Knies
, mit
 
Erguss mit 
synovialer
 Proliferation
 bei 
bekannte
r
 
Chondro
kalzinose
, 
mit 
zunehmende
n
 Zysten
 
im 
Berei
ch
 
Tibiakopf
/
lnsertion
 der Bänder medial
 (
MRI Knie rechts 
vom 3
0. 
Mai 2016)
- 
mä
ssige 
Femoropatellararthrose
 links
 mit/bei:
- 
Status nach 
Infiltrationstherapie 
vom 2
9. 
September 
2014
 ohne 
Befundbesserung
- 
Status nach 
Auffüllen eines Frakturspaltes mit Spongiosa bei Ermüdungsbruch des distalen
 
Patellapols
 
im linken 
Knie links 
vom September 
1998
- 
Status nach 
Kniekontusion beidseits am 
2
8. 
Januar 
2012
- 
Osteosynthesematerialentfernung
 
im Bereich der 
Patella links
 am 2
1. 
September 
2015 
- 
progrediente
n 
retropatell
äre
n
 Knorpelschäden, zunehmende
n 
Knorpel
schäden 
im Berei
ch
 der 
Femurtrochlea
, Partialläsion 
der 
Quadrizeps
sehne
 (
MRI Knie links 
vom 3
0. 
Mai 2016)
 
- 
Kalziumpyrophosphat-
Kristallarthropathie
 (
calcium
 
pyrophosphate
 
dihy
dr
ate
, CPPD
) bei:
- 
Zellzahl 250/Ml; reichlich Calcium-Pyrophosphate
 
nachweisbar
 (
Punk
tat
 rechts 
am 3
0. 
März 2015)
- 
Trochleadysplasie
 sowohl rechts als auch links
Nebendiagnosen
:
- 
c
hronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom 
mit Exazerbat
ion nach Sturz vom 2
8. 
Januar 
2012
 mit/bei:
- 
Osteochondrosen
 in den Segmenten L3-S1
- 
HLA-B27-Status negativ
- 
Rheumaserologie unauffällig
- 
lumbosakrale
r
 Übergangsanomalie und
 mässige
n
 
Spondylarthrosen
 beidseits im Bereich L5/S1
- 
Depression
    
Sie erwähnten, dass eine am 3
0. 
Mai 2016 durchgeführte kernspintomographische (MRI) Untersuchung beider Knie des Beschwerdeführers im Bereich des rechten Kniegelenks eine schwere 
Femoropatellararthrose
 mit mässigem Kniegelenkserguss 
und 
synovialer
 Proliferation (S. 2) und im Bereich des linken Kniegelenks eine zunehmende 
retropatelläre
 Knorpelschädigung und eine mässige 
Femoropatellar
arthrose
 ergeben habe. Auf Grund der fortgeschrittenen 
arthrotischen
 Verände
rungen müsse insbesondere im Bereich des rechten Kniegelenks mittelfristig mit einer 
endoprothetischen
 Versorgung gerechnet werden (S. 3). 
5.4
    
Die Ärzte des 
A.___
 erwähnten in ihrem Gutachten vom 
7. 
April
 
2016 
(
Urk. 
10/
204/2-48
), dass 
der Beschwerdeführer 
am 
26., 2
7. 
und 2
8. 
September 2016 erneut 
internistisch, psychiatrisch, orthopädisch, neurologisch und 
otorhino
laryn
-
gologisch
 untersucht worden sei und stellten die folgenden Diagnosen (S. 
44
):
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
:
- 
c
hronische Knieschmerzen links 
mit/bei:
- 
femoropatellar
 betonte
r
 Gonarthrose 
- 
Status nach Rekonst
ruktion des Ligamentum 
patellae
 
bei Ruptur 
am 
4. 
April 
1998
, 
nach Revision des 
distalen 
Patellapols
 bei Ermüdungs
fraktur 
im September 1998 sowie nach 
Implantatentfernung
 am 2
1. 
September 2015
- 
c
hronische Knieschmerzen rechts 
mit/bei:
- 
fortgeschrittene
r
 
Femoropatellararthrose
- 
Status nach 
Refixation
 
des vorderen Kreuzbandes im Jahre 
1986 wegen Ruptur beim Fussballspiel 
- 
c
hronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom ohne ausstrahlende Symptomatik
 mit/bei:
- 
degenerative
n
 Veränderungen der Lendenwirbelsäule, klinisch und bildgebend
 
ohne 
Kompromittierung
 neuraler Strukturen 
- 
chronische Schult
erschmerzen links 
mit/bei:
- 
Verdacht auf 
leichtgradiges 
subakromi
ales
 
Impingement
 
- 
Schallempfindungsschwerhörigkeit beidse
i
ts, rechts akzentuiert 
- 
Tinnitus beidseits, 
aktuell 
dekompensiert
- 
intermittierende Schwindelsymptomatik mit/bei:
- 
Zustand nach posttraumatischem benignem paroxysmalem Lagerungs
schwindel
- 
Verdacht auf 
zervikogen-propriozetiven
 Schwindel
Diagnosen ohne Ei
nfluss auf die Arbeitsfähigkeit
:
- 
leichte depressive Episode
- 
c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
- 
zervikales Schmerzsyndrom ohne 
radikuläre
 Symptomatik
- 
Status nach 
undislozierter
 Fraktur des Os 
triquetrum
 der linken Hand nach Sturz am 1
6. 
Dezember 2013 bei aktuell unauffälligem klinischen Befund
- 
kleiner 
ossärer
 
Flake
-Ausriss dorsal bei Status nach Handgelenks
distor
sion links am 3
0. 
Juli 2016 bei aktuell unauffälligem klinischen Befund
    
Die 
Gutachter erwähnten, dass sich im 
Vergleich zur Vorbegutachtung im Jahre 2014 keine wesentlichen neuen Aspekte mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
ergeben hätten
. 
Vor 
allem 
auf Grund 
pathologische
r
 Befunde 
im Bereiche beider Kniegelenke 
und degenerative
r
 Veränderungen im unteren Rumpfbereich 
bestehe 
eine deutlich verminderte 
Belastbarkeit
. 
Allerdings 
habe der Beschwerdeführer 
während der Untersuchung immer wieder erhebliche Inkonsistenzen 
im Sinne von 
Hinweise
n
 auf erhebliche 
nicht
organische Faktoren
 gezeigt
. 
Aus orthopädischer Sicht bestehe
 nach wie vor in einer körperlich leichten, wechselbelastenden, mehrheitlich im Sitzen auszuübenden Tätigkeit, mit einer Hebe- und 
Tragelimite
 von 10 
Kilogramm
, ohne Zwangshaltungen des Rumpfes oder der unteren Extre
mitäten, ohne repetitive Bewegungen des linken Armes oberhalb der Horizon
talen
,
 eine volle Arbeitsfähigkeit. Alle anderen körperlich 
stärker 
belastenden Tätig
keiten 
seien 
dem 
Beschwerdeführer 
aus orthopädischer Sicht nicht mehr zumutbar
 (S. 45)
. 
    
Aus 
otorhinolaryngologischer
 Sicht 
bestünden eine rechts akzentuierte Schall
empfindungs
schwerhörigkeit beidseits
, ein gegenwärtig 
dekompensierter
 Tinnitus beidseits und eine intermittierende Schwindelsymptomatik bei Zustand nach posttraumatischem benignem paroxysmalem Lagerungsschwindel 
sowie ein 
Ver
-
dacht
 auf einen 
zervikogen
-propriozeptiven Schwindel. 
Dem Beschwerdeführe
r
 sei aus 
otorhinolaryngologischer
 Sicht 
die Ausübung 
einer angepassten Tätigkeit, ohne hohe 
Anforderungen an die Hörfähigkei
t, ohne Tätigkeiten unter 
Störlä
r
m
 und ohne sturzgefährdende Tätigkeitsanteile 
im Umfang eines Pensums 
von 90
 %
 zuzumuten
. 
Die internistischen
 
und neurologischen Untersuchungen hätten keine Einschränkungen der 
Arbeitsfähigkeit 
ergeben
. 
    
Die psychiatrische Untersuchung habe 
eine chronische Schmerzstörung mit soma
tischen und psychischen Faktoren
 ergeben, welche für 
die Diskrepanz zwischen dem Ausmass der subjektiv geklagten Beschwerden und den objektivierbaren Befunden veran
t
wortlich
 sei. Gleichzeitig bestehe
 eine leichte depressive Episode, wobei die Symptomatik aus psychiatrischer Sicht nicht derart ausgeprägt 
sei
, als dass 
daraus 
eine zusätzliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit resultieren würde. 
    
Insgesamt 
bestehe 
trotz 
einer naturgemäss leichten
 Progredienz der strukturellen Veränderungen am Bewegungsapparat
 
seit der 
letzten 
Begutachtung 
im Jahre 
2014 eine unveränderte Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
in 
gut adaptierten, 
körperlich 
leichten Tätigkeit
en
 von 90
 %
, wobei 
dem
 Beschwerdeführer 
die Ausübung einer 
behinderungsangepassten Tätigkeit im 
vollzeitlichen 
Umfang, 
bei 
einem leicht erhöhten
 Pausenbedarf
 
zuzumuten sei 
(S.
 
46)
.
 
5.5
    
Dr. 
B.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 1
0. 
Dezemb
er
 
2016 
(Urk. 10/206/5) 
aus, dass auf das Gutachten der Ärzte des 
A.___
 vom 
7. 
April 2016 abzustellen sei, und dass gestützt darauf von einem 
unveränderten Gesundheits
zustand seit der letzten Beurteilung durch den RAD vom 
7. 
April 2014
 auszu
gehen sei
. 
Demnach sei weiterhin von 
einer Arbeitsfähigkeit in behinde
rungs
angepassten Tätigkeiten von 90
 %
 und von einer vollständigen Arbeitsun
fähig
keit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit des Beschwerdefüh
rers als Bademeister auszugehen
. 
5.6
    
Die Berichterstatter des
 
F.___
,
 stellte
n
 
a
m 1
7. 
Juli 2017 (
Urk. 
10/225/2-4
) die folgenden Diagnosen (S. 3):
- 
schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome mit akuter Suizidalität gemäss Angabe des Beschwerdeführers 
- 
Unfall vom 2
0. 
Januar 2012 mit Trauma im Bereich Rücken, beide Knie, Schulter und Fuss
- 
Unfall auf Strasse mit Sturz auf das Knie im Jahre 2015 
- 
Unfall im Bad mit Sturz auf Kopf und Knie, mit Fraktur des linken Handgelenks gemäss Angaben des Beschwerdeführers 
- 
Tinnitus
- 
Hautentzündungen an mehreren Stellen seit Oktober 2016 
    
S
ie 
führte
n
 aus, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers auf Grund einer Verschlechterung 
seiner 
finanziellen und sozialen Situation in den letzten Monaten drastisch verschlechtert habe. Gegenwärtig leide der Beschwer
deführer unter Symptomen einer schweren depressiven Krise und habe Suizidge
danken geäussert. 
Mit einer 
stationäre
n
 psychiatrische
n
 Behandlung 
sei 
der 
Be
-
schwerdeführer
 
nicht einverstanden 
(S. 2). 
5.7
    
Die Ärzte der 
C.___
, 
Wirbelsäulenchirurgie und Neurochirurgie, 
stellten in ihrem Bericht vom 
1. 
November 2017 
(
Urk. 
13)
 fest
, dass eine am 1
1. 
September 2017 durchgeführte 
Fazettengelenksinfiltration
 i
n den
 Bereich
en
 L3/4 und L4/5 für sechs Wochen eine fast komplette 
Beschwerderegredienz
 ge
bracht habe. Gegenwärtig werde eine Operation 
(der Wirbelsäule) 
evaluiert, wobei der Beschwerdeführer 
vorher allenfalls 
am 
6. 
November 2017 
für vier bis sechs Wochen 
in eine psychiatrisch-psychosomatische Klinik eintreten werde (S. 2).
6
.
6
.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten zum Gesundheitszustand bei 
Erlass der 
ursprünglichen Verfügung vom 1
7. 
Dezember 2014 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer in somatischer Hinsicht zur Hauptsache unter einem 
chroni
schen 
lumbovertebralen
 Schmerzsyndrom 
ohne ausstrahlende
 Symptomatik
, 
unter
 Arthrosen im Bereich beider Kniegelenke
, unter chronischen Schulterschme
rzen, unter den Folgen einer 
un
d
islozierten
 Fraktur des Os 
triquetrum
 der linken Hand sowie unter einer Schallempfindungsschwerhörigkeit beidseits litt (vorstehend E.
 
4.3 und E. 4.5
). In somatischer Hinsicht gingen die 
Ärzte der 
C.___
 in ihrem Bericht vom 2
7. 
November 2012 (vorstehend E.
 4.2
) und die Ärzte des 
A.___
 in ihrem Gutachten vom 2
0. 
März 2014 (vorstehend E.
 4.5
) überein
stimmend davon aus, dass dem Beschwerdeführer die 
Ausübung der 
bisher ausgeübte
n
 Tätigkeit als Bademeister sowie 
die Ausübung 
körperlich schwere
r
 und anhaltend mittelschwere
r
 Tätigkeiten nicht mehr zuzumuten sei. Die Gutachter des 
A.___
 gingen sodann davon aus, dass dem Beschwerdeführer in somatischer Hinsicht die Ausübung 
körperlich leichte
r
, wechselbelastende
r
 
und auditiv adaptierter 
Tätigkeiten, mit einer Hebe- und 
Traglimite
 von 
zehn Kilogramm
, ohne Zwangs
haltung des Rumpf
es und der unteren Extremitäten im vollzeitlichen Umfang bei einem leicht erhöhten Pausenbedarf beziehungsweise im Umfang eines Arbeits
pensums von 90
 %
 zuzumuten sei. 
6.2
    
In psychischer Hinsicht vertrat 
Dr. 
D.___
 am 1
1. 
Februar 2013 (vorstehend E.
 4.4
) die Ansicht, dass der Beschwerdeführer unter einer 
depressiven Episode mittleren Grades und unter einem chronischen Schmerzsyndrom leide
,
 und 
attestierte dem Beschwerdeführer am 
1
2. 
September 2013 (vorstehend E.
 4.4
) 
eine Arbeitsunfähig
keit aus psychischen Gründen in 
der 
bisherigen Tätigkeit als Bademeister im Umfang von 40
 %
 bis 60
 %
. Demgegenüber gingen die 
Ärzte des 
A.___
 
in ihrem Gutachten vom 2
0. 
März 2014 (
vorstehend E.
 4.5
) davon aus, dass der Beschwer
deführer in psychischer Hinsicht unter einer chronischen
 Schmerzstörung mit somat
ischen und psychischen Faktoren 
leide
, und dass die 
Stellung der Diagnose einer eigenständigen depressiven Erkrankung nicht gerechtfertigt gewesen sei, da die 
bestehenden
,
 leichtgradigen depressiven Verstimmungen von der chronischen Schmerzstörung mitumfasst würden. Die Gutachter de
s
 
A.___
 
vertraten sodann die Ansicht
, dass aus psychischen Gründen 
keine zusätzliche Beeinträchtigung der 
Arbeitsfähigkeit 
ausgewiesen gewesen sei
, und dass es dem 
Beschwerdeführer 
zuzumuten wäre, 
trotz der geklagten 
psychischen 
Beschwerden die nötige Willens
anstrengung
 aufzubringen, um ganztags eine berufliche
 Tätigkeit 
ausüben 
zu können
.
7.
7.1
    
Bei Erlass der angefochtenen Verfügung 
vom 1
8. 
Juli 2017 (
Urk. 
10/221) litt der Beschwerdeführer in somatischer Hinsicht neu 
unter den Folgen einer 
Implantat
entfernung
 im 
rech
t
en Kniegelenk
, welche am 
2
1. 
September 2015 
durchgeführt wurde, 
sowie 
im Bereich des linken Handgelenks 
unter den Folgen 
eines kleinen 
ossären
 
Flake
-Ausrisses nach einer Handgelenks
distorsion vom 3
0. 
Juli 201
6
.
 
Während 
Dr. 
E.___
 die 
Ansicht 
vertrat, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung einer Tätigkeit in geschloss
enen Räumen nicht zuzumuten sei,
 
sondern -
 insbesondere auf Grund einer 
Depression und einer gewissen 
Borderline
-Symptomatik
 -
 lediglich noch eine Tätigkeit in einem geschützten Rahmen (vor
stehend E.
 5.2
), 
gingen die 
Ärzte des 
A.___
 in ihrem Gutachten vom 
7. 
April 2016 (
vorstehend E.
 5.4
)
 davon aus
, dass sich im 
Vergleich zur Vorbegutachtung im Jahre 2014 keine wesentlichen neuen Aspekte mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
ergeben hätten
, weshalb 
trotz 
einer naturgemäss leichten
 Progredienz der struk
turellen Veränderungen
, insbesondere
 am Bewegungsapparat
,
 
von 
eine
r
 
unverän
-
derte
n
 Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
in 
behinderungsangepassten
, 
körperlich 
leichten Tätigkeit
en
 
im Umfang 
von 90
 %
 auszugehen sei.
7.2
    
De
r
 Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 vom 3
1. 
Mai 2016 (vorstehend E.
 5.2
) lässt sich einerseits keine nachvollziehbare Begründung der von ihr postulierten voll
ständigen Arbeitsunfähigkeit in Bezug auf Tätigkeiten ausserhalb eines ge
schützten Rahmens entnehmen. Andererseits gilt es zu berücksichtigen, dass 
Dr. 
E.___
, bei welcher es sich 
um eine Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin
 und nicht um eine solche für Psychia
trie und Psychotherapie handelt, insoweit sie 
die Ansicht vertrat, dass 
der Beschwerdeführer unter einer Depression und unter einer gewissen 
Borderline
-Symptomatik leide, und dass er dadurch massgeblich in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde, nicht über eine für die Beurteilung der psychischen Gesundheitsbeeinträchtigung des 
Beschwerdeführes
 angezeigt
e
 fach
ärztliche Weiterbildung verfügt
e
. 
Auf die Arbeitsfähigkeitsbeur
teilung durch 
Dr. 
E.___
 kann vorliegend 
daher 
nicht abgestellt werden.
    
Ergänzend gilt es in 
Bezug auf die Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 
zu berück
sichtigen, dass
 
es nach der Rechtsprechung wegen der unter
schiedlichen Natur von Behandlungs
auftrag der therapeutisch tätigen Fach
ärzte 
und F
achärztinnen 
und des Begut
achtungsauftrags der amtlich
 bestellten medizinischen Exper
ten (BGE 124 I 170 E. 4) nicht geboten ist, ein Administrativ- 
oder Ge
richtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärunge
n zu nehmen, wenn die behandeln
den Ärzte zu anderen Einschätz
ungen gelan
gen. Vorbehalten bleiben Fälle, in
 denen sich eine klärende Ergän
zung des medizinischen Dossiers oder direkt eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte 
wichti
ge, nicht rein subjektiver ärztlicher Interpreta
tion entspringende Aspekte benennen, di
e im Rahmen der Begutachtung un
erkannt oder ungewürdigt geblie
ben sind (
Urteile des Bundes
gerichts 9C_252/2012 vom 
7. 
September 2012 E.
 
8.
4 und 8C_784/2011 vom 1
5. 
Dezem
ber 2011 E. 3.2). Solche Aspekte sind vorliegend nicht gegeben.
7.3
    
Des G
leichen vermag die Beurteilung
 durch 
die Berichterstatter des 
F.___
 
vom 1
7. 
Juli 2017 (vorstehend E.
 5.6
) nicht zu überzeugen. Denn es lässt sich ihrer Beurteilung keine nachvollzie
hbare Begrün
dung für die von ihnen
 postulierte 
schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome mit akuter Suizidalität entnehmen. Mangels einer nachvollziehbaren Begründung kann auf ihre Beurteilung daher nicht abgestellt werden. Ergänzend gilt es auch diesbezüglich die erwähnte (vorstehend E.
 7.2
) 
Rechtsprechung 
zum Beweiswert 
von 
Berichten 
behandelnder Fachärzte
 und Fachärztinnen
, bei wel
chen der Behandlungsauftrag im Vorder
grund steht, zu berücksichtigen, wes
halb auch aus diesem Grunde auf ihre Beurteilung vorliegend nicht abgestellt werden kann.
 
    
Die nach Verfügungserlass eingereichten Berichte der 
C.___
 (Urk.
 
10/225/5-10 sowie Urk. 13)
 äussern sich nicht zur Frage der
 Arbeitsfähigkeit in angepassten
 Tätigkeiten.
7.4
    
Das Gutachten der Ärzte des 
A.___
 vom 
7. 
April 2016 (vorstehend E.) 
erfüllt die praxisgemässen Anfor
derungen für eine beweis
kräf
tige medizinische Ent
schei
dung
sgrundlage (vgl. vor
ste
hend E. 
5.4
). Denn die Gutachter verfüg
en als 
Fach
-
ärzte
 für Allgemeine Innere Medizin, für Psychiatrie und Psychotherapie, für Neu
rologie, für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates
 sowie für Otorhinolaryngologie (vgl. Urk. 10/111/35) 
über die für die Beur
teilung des Gesundheitsschadens des Beschwer
de
führers angezeigten fachärztlichen Aus- und Weiter
bildungen. Sie hatten zudem Kennt
nis sämtlicher medi
zinischer Vor
-
ak
ten, setzten sich in ange
messe
ner Weise mit den geäusser
ten Beschwerden 
aus
einan
der und begründeten
 
ihr
e
 Schlussfolgerungen 
in nachvoll
ziehbarer Weise
.
 
Insbesondere vermag zu über
zeugen, dass 
sie davon ausgingen, dass 
sich der Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers 
in somatischer Hinsicht 
im 
Vergleich zur Vorbegutachtung im Jahre 2014 
nicht wesentlich verändert habe, und dass 
trotz 
einer naturgemäss leichten
 Progredienz der strukturellen Veränderungen
 unverändert
 
eine 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
in behinderungsangepassten
, 
körperlich 
leichten Tätigkeit
en
 
im Umfang 
von 90
 %
 
bestehe
.
 In 
psy
chischer Hin
sicht 
vermag 
zudem 
zu überzeugen, dass die Gutachter 
unverändert 
eine chroni
sche Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
 diagnostizierten und 
weiterhin unverändert 
davon ausgingen, dass die bestehende leichtgradige depressive Symptomatik die Diagnose einer eigenständigen depressiven Störung 
nicht rechtfertige, und dass die 
lediglich geringfügig ausgeprägt
en 
psychopatho
logische
n
 Befunde
 nicht geeignet 
seien
, die 
bereits aus somatischen Gründen beeinträchtigte 
Arbeitsfähigkeit 
zusätzlich einzuschränken
.
 
Auf die nachvollzieh
bare und überzeugende Beurteilung durch die Ärzte des 
A.___
 
in ihrem Gut
ach
ten vom 
7. 
April 2016 
kann vorliegend daher abgestellt werden. 
8.
8.1
    
Gestützt 
auf die nachvollziehbare Beurteilung durch die Ärzte 
des 
A.___
 in ihrem Gutachten vom 
7. 
April 2016 (vorstehend E.
 5.4
)
 ist
 in psychischer Hinsicht 
daher 
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 
bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
1
8. 
Juli 2017 
an einem im Vergleich zur Situation bei Erlass der ursprünglich
en rentenverneinenden Verfügung 
vom 1
7. 
Dezember 2014 
unverän
derten psychischen Gesundheitsschaden im Sinne 
einer chronischen
 Schmerz
störung mit somat
ischen und psychischen Faktoren sowie
 
unter 
leichtgradigen depressiven Verstimmungen 
litt
, ohne dass eine eigenständige depressive Erkran
kung zu diagnostizieren 
gewesen 
wäre, 
und ohne 
dass der Beschwerdeführer aus psychischen Gründen 
dadurch 
in seiner Arbeitsfähigkeit 
zusätzlich 
beeinträchtigt 
worden wäre
. 
8.2
    
Da in psychischer Hinsicht 
unverändert 
von einem lediglich geringfügig ausge
prägten, die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigenden, psychopatho
logischen Befund auszu
gehen ist, kann vorliegend gemäss der erwähnten Rechtsprechung (vorstehend E. 
1.7
) aus Gründen der 
Verhältnismässigkeit
 von einem struktu
rierten Be
weis
ver
fahren nach BGE 141 V 281 
abgesehen werden.
9.
9.1
    
Nach Gesagtem ist daher 
gestützt auf die nachvollziehbare Beurteilung durch die Ärzte des 
A.___
 in ihrem Gutachten vom 
7. 
April 2016 (vorstehend E.
 
5.4
) 
 sowie 
gestützt 
auf die damit grundsätzlich übereinstimmende Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 vom 1
0. 
Dezember 2016 (
vorstehend E.
 5.5
) 
davon auszugehen, dass 
dem 
Beschwerdeführer 
bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
8. 
Juli 2017 
wie schon
 bei Erlass der ursprünglichen Verfügung vom 
1
7. 
Dezember 2014 
weiterhin unverändert die Ausübung einer 
beh
inderungs
angepassten Tätigkeit
 
im Umfang eines Arbeitspensums von 90 
% 
zuzumuten war. Unter diesen Um
stän
den 
gelingt es dem Beschwerdeführer trotz umfangreicher, von der Be
schwer
de
gegnerin getätigter Abklärun
gen nicht, die invalidisierenden Folgen einer gesund
heitlichen Be
einträchtigung mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit nachzuweisen
. Die diesbezügliche Beweislosigkeit wirkt sich zu seinen Lasten aus (vgl. vorstehend E. 
1.8
). 
9.2
    
Unter diesen Umständen ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde
gegne
rin bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
1
8. 
Juli 2017 
(Urk. 
10/221
) 
mangels einer 
im 
revisionsrechtlich
en Sinne
 erheblichen Veränderung der 
gesundheit
-
lichen
 Verhältnisse
 im massgebenden Vergleichszeitraum vom 1
7. 
Dezember 2014
 bis 1
8. 
Juli 2017
,
 bei im Übrigen unveränderten Verhältnisse
n
 im erwerblichen Bereich
, 
ein
en 
unveränderten 
Invaliditätsgrad von 26
 %
 feststellte
, 
 auf 
die Vor
nahme eines 
(erneuten) 
Einkommensvergleichs verzichtet
e 
(vgl. BGE 115 V 133 E.
 2 und
 
Urteil des Bundesgerichts 9C_155/2007 vom 10. Juli 2007 E.
 
3.4) und, m
angels eines 
für einen Rentenan
spruch vorausgesetzten Invalidität
sgrades
 von mindestens 40 %
, 
einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers 
mit der ange
foch
tenen Verfügung vom 1
8. 
Juli 2017 
erneut verneinte
. Die Beschwerde ist des
halb abzuweisen. 
10
.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfah
rens
aufwand und unabhängig vom Streitwert innerhalb des gesetzli
chen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf 
Fr. 
7
00.-- fest
zusetzen und dem 
unt
erlie
genden Beschwerde
führer
 aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweis
-
mittel
 und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz