zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00270 · 2013-11-14 · de
Kein rentenbegründender Invaliditätsgrad. Abstellen auf Tabellenlöhne sowohl beim Validen- als auch beim Invalideneinkommen. Gesuch um berufliche Massnahmen nicht Anfechtungsgegenstand: Nichteintreten. (BGE 9C_103/2014) (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00270
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 vom 
14. November 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Elisabeth 
Glättli
glättli
 
partner
 Anwaltskanzlei Mediation
Stadthausstrasse 41, Postfach 339, 8402 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1979, absolvierte von 1996 bis 20
00 die Ausbildung zum Schreiner
 
und
 
arbeitete nach bestandener Lehrabschlussprüfung ab August 2000 bis Ende Februar 2002 auf seinem erlernten Beruf (Urk. 7/
14
/2-4, Urk. 7/17/2
). 
Nachdem sich der Versicherte im
 März
 2002 
einer 
Operation an der linken Schulter (bei Status nach proximaler 
Humerusfraktur
 im Kindesalter
)
 
hat
t
e unterziehen müssen 
(Urk. 7/38/9)
,
 
war er 
gemäss eigenen Angaben 
in 
diverse
n
 Temporär
- und Gelegenheitsjobs 
bei 
zwischenzeitlich
er
 
E
rwerbs
los
ig
keit
 (Urk. 7/15)
 tätig
.
    
Am 
8. September 2008 (Urk. 
7/3) 
meldete sich 
X.___
 
bei der 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
unter Hinweis auf diverse gesundheitliche Beeinträchtigungen (Desorientiertheit, Unsicherheit, 
Entmuti
gung
, sozialer Rückzug, 
Erschöpftheit
, Depressivität, Hautkrankheit) 
zum Bezug von Leistungen (Massnahmen für die berufliche Eingliederung) an. Die IV-Stelle 
liess in der Folge einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK
Auszug, Urk. 7/17) erstellen, 
erkundigte sich bei d
er 
Unia
 
Arbeitslosenkasse 
(Urk. 7/7) 
 
der Versicherte hatte sich 
dort 
am 1. September 2008 als arbeitslos an
gemeldet
 
- 
und 
tätigte medizinische Abklärungen (Urk. 7/9
, Urk. 7/19,
 Urk. 7/20, Urk. 7/22). Nachdem dem Versicherten mit Vorbescheid vom 18. März 2009 (Urk. 7/27) 
mangels Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
die Abweisung des Leistungsbegehren in Aussicht gestellt 
worden war und 
er
 dagegen Einwände erhoben hatte (Urk. 7/28), zog die IV-Stelle weitere medizinische Berichte bei (Urk. 7/33, Urk. 7/34, Urk. 7/38). 
Gestützt auf diese weiteren Abklärungen kam
en die Ärzte des
 Regional
en
 Ärztliche
n
 Dienst
es
 
(RAD) 
in 
ihrer
 Stellung
nahme vom 25. August 2009 (Urk. 7/
48
) 
zum Schluss
, 
dass der Beschwerde
führer in seiner angestammten Tätigkeit 
als Schreiner 
aus orthopädischer Sicht (Schulterbeschwerden
) und dermatologischer Sicht (
dy
shidrosiformes
 
Handek
zem
) eingeschränkt
 sei
, 
jedoch 
in angepasster Tätigkeit 
eine 100%ige
 Arbeitsfä
higkeit 
bestehe. Daraufhin gewährte 
die IV
Stelle
 
mit Verfügung vom 28. August 2009 (Urk. 7/40) 
Berufsberatung und 
die
 Abklärung der beruflichen Eingliederungsmöglichke
iten
. Eine erste Abklärung fand
 anfangs 2010 in der 
Y.___
 statt (Urk. 7/59). 
Ab August 2010 erfolgte
 
bei 
Z.___
 sodann 
eine 
weitere 
berufliche Abklärung (Urk. 7/74) und darauffolgend ein Arbeitstraining (Urk. 7/81), welches bis Ende Februar 2011 dauerte (Urk. 7/91). Ab März 2011 bis Ende August 2011 absolvierte der Versicherte 
schliesslich
 
ein Arbeitstraining im 
A.___
 in 
B.___
 (Urk. 7/102, Urk. 7/111)
. Weil von der Fortführung des Arbeitstrainings keine relevante Fortschritte mehr zu erwarten seien (
Urk. 
7/120),
 
schrieb die IV-Stelle 
die
 berufliche
n
 Massnahmen m
it 
Mitteilung
 vom 30. August 2011 
als erledigt ab 
(Urk. 7/121). Gleichentags unterzeichnete der Versicherte einen Arbeitsvertrag beim 
A.___
 mit Arbeitsbeginn ab Sept
ember 2011 (Urk. 7/122).
    
Nachdem die IV-Stelle 
im Hinblick auf die Prüfung des Rentenanspruchs 
noch weitere medizinische Berichte eingeholt hatte (Urk. 7/127-129), liess sie den Versicherten am
 17., 18. und 25. Juli
 2012
 
von
 der 
C.___
 polydisziplinär begutachten (Expertise vom 16. November 2012, Urk. 7/148). 
Nach durchgeführtem 
Vorb
e
scheidverfahren
 (Urk. 7/152-158) verneinte die IV
Stelle mit Verfügung vom 11. Februar 2013 mangels rentenbegründenden Invaliditätsgrad
es
 einen Rentenanspruch des Versicherten (Urk. 
2
).
2
.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 15. März 2013 Beschwerde (Urk. 1) und 
bean
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die 
Beschwerde
gegnerin
 zu verpflichten, ihm ab September 2011 eine ganze Rente, eventualiter die ihm nach Gesetz zustehende IV-Rente, auszurichten. Zudem sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die geeigneten beruflichen Massnahmen, insbesondere eine Umschulung, einzuleiten (Urk. 1 S. 2). Mit 
Beschwerdeant
wort
 vom 6. Mai 2013 (Urk. 6 unter Beilage ihrer Akten, Urk.
 
7/1-160) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde
,
 was dem Beschwerde
führer mit Schreiben vom 18. Juni 2013 (Urk. 11) zur Kenntnis gebracht wurde. 
Mit Stellungnahme zur Beschwerdeantwort vom 14. Juni 2013 (Urk. 9)
, der Beschwerdegegnerin am 18. Juni 2013 zugestellt (
Urk. 
11),
 teilte der Beschwer
deführer mit, dass er an den Ausführungen in der Beschwerdeschrift vollum
fänglich festhalte.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen
 wird
, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die
 Beschwerdegegner
in
 hielt im angefochtenen Entscheid dafür
, dem Beschwer
deführer sei eine 
behinderungs
angepasste
 Tätigkeit 
im Umfang von
 80 % zumutbar. 
Auf der Grundlage der Schweizerischen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 des Bundesamtes für Statistik (LSE) ermittelte sie - 
unter
 Berücksichtigung eines
 leidensbedingten Abzuges von 5 % 
- 
ein Invalideneinkommen von Fr. 47‘
419.
35
 sowie ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 73‘558.85
 und errechnete 
gestützt darauf 
ein
en
 Invaliditätsgrad von 36 %, weshalb 
sie 
ein
en
 Rentenan
spruch v
erneinte
 (Urk. 2)
.
1.2
    
Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer vor, er habe Anspruch auf eine 
IV-
Rente. Er beanstandete sowohl 
die von der Beschwerdegegnerin
 angenom
mene Arbeitsfähigkeit von 80 % 
in angepasster Tätigkeit 
als auch 
das dem 
Ein
kommensvergleich
 zugrunde gelegte Validen- 
und
 
Invalideneinkommen
.
 Aus
serdem machte er geltend, Anspruch auf berufliche Massnahmen, insbesondere eine Umschulung, zu haben
, da er nicht mehr als Schreiner tätig sein könne
 (Urk. 1).
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 4 Abs. 1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit ver
ursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG). 
2.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.
 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).
3.
3.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten 
(Urk. 7/148) 
erging am 
16. November 2012
 unter der Federführung 
der
 
Dr
es
. med. 
D.___
, Allgemeine Medizin FMH, und 
E.___
, Rheumatologie FMH
, beide Ärzte an der 
C.___
, sowie unter Mitwir
kung der 
G
utachter 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt 
FMH 
Rheumatolo
gie
,
 (
Rheumatologisches Konsilium vom 18. Juli 2012, 
Urk. 
7
/
148
 S.
 
31-41
)
, Dr. 
med. 
G.___
, Psychiatrie und 
Psychotherapie FMH
,
 (Abklä
rung vom 18. Juli 2012, Urk. 7/148
 S. 42-52)
 und Dr. 
med. 
H.___
, 
Fach
arzt FMH für Neurologie
 (
Abklärung vom 25. Juli 2012, 
Urk.
 
7
/
148
 S.
 
53
55).
3.2
    
Der rheumatologische Gutachter Dr. 
F.___
 
diagnostizierte mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit einen Residualzustand im Bereich der linken 
adominanten
 Schulter mit Bewegungseinschränkung und Minderbelastbarkeit
 (Status nach 
subcapitaler
 
Humerus
-Luxationsfraktur links im Jahr 1988, Status nach 
Latarjet
-Operation der linken Schulter am 14. März 2002)
. 
Als o
hne Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
befand er
 die unklare, chronische, 
belastungs
abhängige
, 
dorso
-laterale 
Gonalgie
 
rechts
 sowie das unspezifische, intermittie
rend auftretende
 zervikale Schmerzsyndrom (Urk. 
7/
148
/
37
). Dr. 
F.___
 
kam zum Schluss, 
es bestehe eine erhebliche Minderbelastbarkeit der linken Schulter und des linken Armes hinsichtlich kraftaufwändiger Verrichtungen wie auch für Arbeiten mit dem linken Arm an beziehungsweise über der 
Schulter
horizontalen
 sowie für jegliche körperlich schwere und mittelschwere Arbeiten mit der linken 
oberen Extremität. Es
 bestehe 
deshalb weiterhin 
keine verwert
bare Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Schreiner. 
Die gegen
wärtig ausgeübte Tätigkeit im 
A.___
 sei dem Beschwerdeführer 
 
mangels detailliertem
 Arbeitsprofil in den Akten und in Abstützung auf die Angaben des Beschwerdeführers 
 noch zu 70 % zumutbar
 (Präsenz ganztags, Leistungseinschränkung 30 %), da der Beschwerdeführer körperlich mittel
schwere, möglicherweise auch schwere Arbeiten leisten müsse, insbesondere beim Entladen von Rahmen und den dazugehörigen Glasscheiben.
 
In körperlich ausschliesslich leichten, schulterschonenden Tätigkeiten unter gänzlicher Ver
meidung von Verrichtungen mit dem linken Arm an beziehungsweise über der Schulterhorizontalen und unter Einhaltung einer 
Gewichtslimite
 von 5 kg 
könne dem Beschwerdeführer 
- auch unter Beachtung der Hauterkrankung 
 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit zugemutet werden. Hinsichtlich manueller Tätig
keiten seien die dermatologischen Befunde und die dadurch resultierende Behinderung in Betracht zu ziehen (Urk. 7/148/
39-
40)
.
3.3
    
Der psychiatrische Gutachter Dr. 
G.___
 stellte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: Unerwünschte Nebenwirkungen bei thera
peutischer Anwendung von 
Tri
- und 
tetrazyklische
n
 Antidepressiva (ICD
10 Y49.0), rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig weitgehend remittiert (ICD-10 F 33.4), psychologische Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei anderorts klassifizierten Erkrankungen (ICD-10 F54).
 In der Beurteilung führte Dr. 
G.___
 aus, gemäss klinischer Beurteilung liege keine Depression mehr vor. Insbesondere fehle das Leitsymptom einer wenig veränderlichen depressiven Stimmung, ausserdem sei die emotionale Reaktion erhalten. Es seien aber noch gewisse Symptome wie Antriebsschwäche und geringe Belast
barkeit vorhanden. Das spreche für eine weitgehende, aber noch nicht vollstän
dige Remission
 (Urk. 7/148/46). Da eine langanhaltende Depression typischer
weise gewisse Schwankungen im Schweregrad 
zeige
, sei für die Beurteilung der anhaltenden Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit nicht nur vom momentanen, sondern von einem durchschnittlichen Schweregrad auszugehen. Dies sei im vorliegenden Fall eine 
subsyndromale
 bis leichte Depression (Urk. 7/148/46). 
Der Gutachter führte 
des Weiteren 
aus, die antidepressive Therapie mit 
Amit
riptylin
 und 
Venlafaxin
 
werde 
nach der weitgehenden Remission der Depression wahrscheinlich zur Schmerzmodulation weitergeführt. Obwohl das Antidepres
sivum 
Amitriptylin
 zwar prinzipiell 
gut sei, da auch eine positive Wirkung auf die Schmerzmodulation zu erwarten sei, erachte er den Wechsel auf ein moder
nes Antidepressivum als sinnvoll, da oft stark störende unerwünschte 
Arznei
mittelnebenwirkungen
 auftreten würden, wie im vorliegenden Fall 
(
Ver
stopfung, Müdigkeit und verminderte Belastbarkeit
)
. Es gebe Antid
e
pressiva mit 
einem vergleichbaren Wirkungsspektrum, aber wesentlich geringeren und weni
ger belastenden unerwünschten Arzneimittelwirkungen (Urk. 7/148/46)
, wes
halb empfohlen werde
,
 
Amitriptylin
 weg
zu
lassen oder durch 
Nortriptylin
 oder 
Opipramol
 zu ersetzen
 (Urk. 7/148/50)
. 
    
Zur Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
führte der Gutachter
 aus, die 
subsyndro
male
 bis leichte Depression schränke 
im vorliegenden Fall 
die Leis
tungsfähigkeit des Beschwerdeführers weniger als 10 % ein. Die unerwünschten Nebenwirkungen bei therapeutischer Anwendung von 
trizyklischen
 Antidepres
siva 
würden die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im Ausmass von zusätzlichen 10-20 % einschränken. Jedoch sei nicht zu erwarten, dass sie auch in Zukunft anhalten würden, da das 
Amitriptylin
 problemlos durch ein besser verträgliches Antidepressivum ersetzt werden könne. Die psychische Überlage
rung der Beschwerden vermöge sodann eine gewisse, jedoch eher geringe Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit 
zu 
bewirken. Zusammenfassend sei das Arbeitstempo, vor allem auch durch die notwendigen kurzen Pau
sen, das Selbstvertrauen, de
n
 An
trieb, die Konzentrationsfähigkeit und die Ausdauer beeinträchtigt. Der Beschwerdeführer sei vermehrt müde und kraftlos, was auch seine Regenerationsfähigkeit einschränke
. Die mangelnde Stressresistenz schränke die Auswahl an möglichen Stellen deutlich ein. 
Eine Präsenzzeit von 100 % mit etwas vermehrten, kurzen Pausen und freier Zeiteinteilung sei zumutbar. Die Leistungen 
seien
 im Ausmass von etwa 20 % eingeschränkt. 
Es 
könne 
deshalb 
aus psychiatrischer Sicht von einer Arbeitsunfähigkeit von etwa 20 % ausgegangen werden für eine an die Beschwerden angepasste 
Verweistä
tigkeit
 in einem ruhigen Betrieb mit wenig Stressmomenten und geregelten Arbeitszeiten und Aufgabenfeldern
 (Urk. 7/148/49).
 
Hinsichtlich des
 Zeitpunkt
s
 des Beginns der Arbeitsunfähigkeit führte Dr. 
G.___
 aus, 
aufgrund der 
Aktenlage 
sei eine rückblickende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
aus psy
chiatrischer Sicht 
kaum möglich. 
E
s sei 
jedoch 
anzunehmen, dass die Arbeitsfä
higkeit seit dem Sommer 2006 etwa im Bereich von 70-90 % gelegen habe (Urk. 7/148/50).
3.4
    
Der neurologische Gutachter Dr. 
H.___
 führte aus, beim Beschwerdeführer bestehe eine Kopfschmerzmischform: Er leide unter einer zwischenzeitlich nicht mehr sehr relevanten chronischen 
Cephalea
 (zirka 2007-2011), welche medika
mentös behandelt werde, sowie ungefähr einmal wöchentlich unter einer episo
dischen Migräne ohne Aura. Bei der Migräne sei die 
Attackenbehandlung
 
jedoch 
insuffizient, zudem erfolge keine Basisbehandlung.
 Retrospektiv sei eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % seit dem Jahr 2003 auszusprechen. Allerdings bestehe ein erhebliches Potential, die Migräne vorbeugend effizienter und akuttherapeutisch erfolgreicher anzugehen 
(Urk. 7/148/54-55).
3.5
    
In der Konsensbeurteilung kamen die Gutachter zum Schluss, dass 
dem Beschwer
deführer 
die Tätigkeit als Schreiner nicht mehr zumutbar sei. Die gegenwärtig ausgeübte Tätigkeit im 
A.___
 sei dem Beschwerde
führer – bei fehlendem Arbeitsprofil in den Akten und in Abstützung auf die Angaben des Beschwerdeführers – noch zu 70 % zumutbar. Eine körperlich ausschliesslich leichte Tätigkeit, mit einer 
Gewichtslimite
 von 5 kg, ohne 
Arbeiten an/über der Schulterhorizontalen mit dem linken Arm sowie in einem ruhigen Betrieb mit wenig Stressmomenten, geregelten Arbeitszeiten und 
Auf
gabenfeldern
 sei dem Beschwerdeführer 
unter Berücksichtigung der geschilder
ten somatischen und psychischen Beeinträchtigungen 
noch zu 80 % 
der Norm 
zumutbar (Urk. 7/148/27).
4.
4.1
    
Das 
C.___
-
Gutachten 
vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 2.3). 
So tätigten die Gutachter eigene, umfassende Abklärungen, berücksichtigten die geklagten Beschwerden und begründeten ihre Einschätzung in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
. Hinweise, welche gegen die Verwertbarkeit des Gutachtens sp
rächen, sind nicht ersichtlich.
 
4.2
    
Auch die weiteren 
erstatteten
 Arztberichte geben zu keiner anderen Ein
schätzung der zumu
tbaren Arbeitsfähigkeit Anlass. Was die 
Beurteilung
 durch Dr. 
I.___
, Spezialarzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie betrifft, so war dieser in seinem Bericht vom 9. Oktober 2010 sogar der Ansicht, es sei 
durchaus 
denkbar, dass eine optimal abgestimmte Tätigkeit vom Beschwerdeführer zu 100 % ausgeführt werden könne (
Urk. 
7/79). I
n seinem Bericht vom 28. September 2011 (Urk. 7/127)
 
führte er 
sodann
 aus, die Ein
schränkungen der Arbeitsfähigkeit aus psychischer Sicht seien in der Berichts
periode zurückgetreten, da sich die 
dysthyme
 Symptomatik weniger bemerkbar mache und Selbstwertstörung, Insuffizienz- und Versagensideen weni
ger ausge
prägt erschienen. Hinsichtlich des noch zumutbaren Leistungsprofils erachtete der Psychiater angepasste Tätigkeiten als im Umfang von etwa vier bis sechs Stunden täglich zumutbar (
Urk. 
7/127/11), verwies aber für verbindlicher
e
 Aussagen ausdrücklich auf die in der 
Z.___
 und im 
A.___
 gemachten Erfahrungen (
Urk. 
7/127/9).
 
Die Einschätzungen von den zuständigen Berufs
beratern von 
Z.___
 (Urk. 7/124/7) sowie vom Arbeitgeber 
A.___
 basieren jedoch nicht auf medizinischen Befunden
.
 
E
s handelt sich mithin nicht um ein fachärztliches Substrat, weshalb zur Festlegung der Arbeitsfähigkeit nicht auf solche Einschätzungen abgestellt werden kann
. 
Dr. 
I.___
 stellte 
sodann 
gemäss 
C.___
-Gutachten am 14. September 2012 nochmals ein Schreiben zu (Urk. 7/148/28). Er teilte mit, er gehe aktuell von einer neurasthe
nischen Krise aus und attestierte verschiedene Phasen der Arbeitsunfähigkeit. Gutachter Dr. 
G.___
 nahm zu diesem Schreiben 
ausführlich 
Stellung
 und führte aus, dass die Diagnose einer Neurasthenie ausgeschlossen sei, wenn sie während einer affektiven Störung auftrete. Das Abklingen einer Depression sei üblicherweise ein längerer Prozess. Der geschilderte Verlauf komme ange
sichts seiner Einschätzung im Gutachten nicht unerwartet.
 
Zusammengefasst kann s
omit gestützt auf 
die Berichte von Dr. 
I.___
 keine weitergehende Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit 
begründet werden. 
Was sodann die Berichte von Dr. med
.
 
J.___
 vom Kopfwehzentrum 
K.___
 betrifft, erklärte dieser 
mit
 Bericht vom 11. Juni 2010
 (Urk. 7/67)
, hinsichtlich des Kopfwehs bestünden keine Einschränkungen in der 
Arbeitsfähigkeit
. I
m Bericht vom 4. Oktober 2011 (Urk. 7/128) 
führte er jedoch aus,
 in angepasster Tätigkeit seien 2-3 Stunden pro 24 Stunden
 zumutbar
, der Beschwerdeführer brauche ausrei
chend Ruhepausen und ein niedriges Anspruchs- und Anforderungsprofil. 
Angesichts dessen, dass in
 beiden Berichten 
das Spannungstypkopfweh und die Migräne ohne Aura genannt 
wurden 
und aus den Berichten nicht ersichtlich
 ist
, warum im ersten von einer 
vollständigen Arbeitsfähigkeit und 
im zweiten lediglich
 von einer reduzierten von 2
3
 
Stunden pro Tag ausgegangen 
wurde
, ist
 
d
ie Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht nachvollziehbar
 und 
vermag 
d
ieser zweite Bericht die Einschätzung der 
C.___
-Gutachter 
ebenfalls
 nicht zu erschüttern.
 Dies umso weniger, als gemäss gutachterlicher Beurteilung die 
Therapioptionen
 unvollständig ausgeschöpft sind und ein erhebliches (
Verbes
serungs
) Potential besteht (E. 3.4).
 Was sodann den Bericht von Dr. med. 
L.___
, 
Dermatologie 
M.___
,
 vom 26. Mai 2009 (Urk. 7/33) betrifft, erklärte diese, vermehrtes Schwitzen, wie vom Beschwerde
führer geklagt, könne zu einem Handekzem führen. Ihres Erachtens sei es mög
lich, dass sich das Handekzem durch stete mechanische Traumatisierung ver
schlechtere. Um etwaige Kontaktallergien auszuschliessen, habe sie eine 
Epiku
tantestung
 vorgenommen, welche jedoch keinerlei Hinweise auf eine Sensibili
sierung gegeben habe
 
(Urk. 7/33).
 Im 
C.___
-Gutachten wurde darauf hinge
wiesen, dass bezüglich manueller Tätigkeiten die dermatologischen Befunde in Betracht zu ziehen seien (E. 3.2). Dies tat die Beschwerdegegnerin, indem sie das Zumutbarkeitsprofil entsprechend einschränkte
 und erklärte, dauerhafte mecha
nische Reize sowie Feuchtarbeiten seien zu vermeiden
 (Urk. 2, siehe auch Stel
lungnahme des RAD, Urk. 7/151/7).
 Somit ist das Gutachten 
auch diesbezüglich 
schlüssig.
4.3
    
Dem
 Einwand des Beschwerdeführers
, 
es sei von 
eine
r
 Arbeitsfähigkeit von 64 %
 auszugehen
, da 
die vom neurologischen Gutachter attestierte Einschrän
kung von 20
 
% aufgrund der episodischen Migräne im Sinne einer Arbeitsunfä
higkeit an einem ganzen Tag bestehe, es sich bei der attestierten Einschränkung von 20 % aus psychiatrischer Sicht hingegen um eine generelle Einsc
hränkung der Leistungsfähigkeit -
 bezogen auf ein
 100 % Pensum 
- 
handle (Urk. 1 S. 6-7), kann nicht gefolgt werden.
 
Aus der Konsensbeurteilung der 
C.___
 ergibt sich zweifelsfrei, dass die Gut
achter eine Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von insgesamt - also unter Berücksichtigung aller Beeinträchtigungen - 80 % als zumutbar erachte
ten (E. 3.5). Entgegen der Ansicht des Beschwerde
führers finden sich im Gut
achten keine Anhaltspunkte, welche seine Argumen
tation einer 
höhergradigen
 Einschränkung stützen würden. So attestierte der neurologische Gutachter bloss retrospektiv eine Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
, während er unter adäquater me
dikamentöser Therapie erhebliches Potential für die Zukunft ortete (E. 3.4). 
Die Durchführung der von ihm vorgeschlagenen Behandlungen mittels Medikamenten ist dem Beschwerdeführer im Rahmen seiner Schadensminderungspflicht zumutbar
 und unmittelbar umsetzbar
. 
Dies gilt im Übrigen auch für die 
vom psychiatrischen Gutachter vorgeschlagene medizinische Massnahme zur Verringerung der unerwünschten Neben
wirkun
gen der Antidepressiva (E. 3.3
).
 Mithin verbleibt aus psychiatrischer Sicht noch eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von weniger als 10
 %
, welche vom Gutachter - bei derzeit feh
lenden klinischen Anzeichen einer Depression - gestützt auf einen im zeitlichen Verlauf durchschnittlichen Schweregrad attes
tiert worden war (E. 3.3). Ange
sichts dieser Aktenlage ist - insbesondere auch im Hinblick auf die 
bundesge
richtliche
 Rechtsprechung, wonach es einer leich
ten depressiven Episode grundsätzlich am Krankheitscharakter fehlt (Urteil des Bundesgerichts 9C_176/2011, vom 29. Juni 2011, E. 4.3) - die 
Gesamtbeurtei
lung
 der Gutachter grosszügig ausgefallen und der Einwand des Beschwerde
führers nicht stichhal
tig.
4.4
    
Hinsichtlich 
seines
 Einwandes 
schliesslich
, zur Einschränkung aus psychiatri
scher und neurologischer Sicht kämen noch die weiteren Einschränkungen sei
tens der Schulter und der Hand- und Fussekzeme sowie der 
Gonalgie
 
hinzu 
(Urk. 1 S. 7), kann darauf verwiesen werden, dass die Einschränkungen seitens der Schulter und des Handekzems im Zumutbarkeitsprofil berücksichtigt wurden (Urk. 2)
, Einschränkungen infolge von Fussbeschwerden und 
Gonalgie
 jedoch weder im Gutachten noch in anderen ärztlichen Berichten ausgewiesen sind.
4.5
    
Gestützt auf 
die medizinischen Abklärungen
 
hat 
die Beschwerdegegnerin dem
nach zu Recht auf eine Arbeitsfähigkeit von 80 % in angepasster Tätigkeit abgestellt.
5.
5.1
    
Es bleibt zu prüfen, wie sich die auf eine behinderungsangepasste Tätigkeit einge
schränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in erwerblicher Hin
sicht auswirkt. Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades bei Erwerbstätigen sind grundsätzlich das hypothetisch erzielbare Validen- und Invalidene
inkommen zu ermitteln
 
(Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG)
.
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin bemass das 
Valideneinkommen
 anhand von 
Tabellen
löhnen
 und berücksichtigte dabei die 
Tabelle
 TA 1, Ziff. 31-33, Männer, 
Anfor
derungsniveau
 
3. 
Gestützt darauf kam sie nach erfolgter 
Nominallohninde
xierung
 auf das Jahr 2012 sowie unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Wochenarbeitszeit von 41.6 Stunden auf ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 73‘558.85
 (Urk. 2)
.
 
Der Beschwerdeführer wandte dagegen ein, 
es sei auf die Anforderungsstufe
n
 1+2 abzustellen
, da er als gelernter Schreiner im Jahr 2011 ohne Gesundheitsbeeinträchtigung bereits 11
 
Jahre Berufserfahrung gehabt hätte
 (Urk. 1 S. 8)
.
    
Als hypothetisches 
Valideneinkommen
 gilt das Einkommen, das die versicherte Person unter Berücksichtigung der gesamten Umstände überwiegend wahr
scheinlich erzielen würde, wenn sie nicht invalid geworden wäre (BGE 129 V 222 E. 4.3.1). 
Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesund
heitliche Beeinträchtigung realisierte Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte (Tabellenlöhne) abzustellen (vgl. AHI 1999 S. 240 E. 3b)
.
 In Anbetracht der Tatsache
, dass
 
der Beschwerdeführer
 
nach Lehrabschluss im Jahr 2000 bis Ende März 2003 drei verschiedene Stellen
 als Schreiner
 innehatte, wobei er im Jahr 2002 
infolge der Schulteroperation 
mehrere Monate nicht arbeitete (Urk. 7/15),
 
und nach dieser Zeit 
– gemäss eigenen Angaben – nur noch Temporär- und Gelegenheitsjobs 
ausübte
 (Sachverhalt E. 1)
, ist es nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerde
gegnerin
 das 
Valideneinkommen
 anhand von 
Tabellenlöhnen bemass und dabei auf die Tabelle TA 1,
 Ziff. 31-33, Männer, abstellte, was im Übrigen vom Beschwerdeführer nicht moniert wird.
 
Entgegen der Meinung des Beschwerde
führers kann 
der Beschwerdegegnerin 
jedoch auch hinsichtlich der
 Wahl der Anforderungsstufe 
gefolgt werden
: Gemäss der LSE sind in der Stufe 3 Berufs- und Fachkenntnisse vorausgesetzt, 
die
 Stufe 1 
umfasst 
die Verrichtung höchst anspruchsvol
ler und schwierigster Arbeiten und die Stufe 2
 die Verrichtung selbständiger und qualifizierter Arbeiten
. Vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit als Schreiner war der Beschwerdeführer in verschiedenen Unternehmen als Schreiner angestellt. Es gibt keinerlei Hinweise in den Akten, welche darauf schliessen lassen würden, dass der Beschwerdeführer 
in Zukunft eine höhere
 
Position bedeckt hätte als 
zum damaligen Zeitpunkt
. 
Er
 gab 
gemäss 
Anamnese des 
C.___
-Gutachtens 
vielmehr
 
selber 
an, in der Lehre Probleme mit d
em Arbeitstempo gehab
t
 zu haben. E
r sei nicht immer sehr effizient gewesen und habe mit der Zeit quasi nur noch Hilfsarbeiten 
zugeteilt erhalten
 (Urk. 7/148/17).
 
In Anbetracht dieser Sachlage ist
 
das
 Abstell
en
 auf die 
Anfor
derungsstufe
 3 nicht zu beanstanden
.
 
Das 
Valideneinkommen
 beträgt demnach für das Jahr 2010 
Fr. 
69‘639.60 (Fr. 5'803.30 [
Fr. 
5‘740.-- + Fr.
 
5‘955.
 + 
Fr. 
5‘715.-- dividiert durch 3] x 12), wobei die Berücksichtigung der 
betriebs
üblichen
 wöchentlichen Arbeitsstunden und der Nominallohnentwicklung unterbleiben kann, ist doch für die Festset
zung des Invalideneinkommens ebenfalls auf die Tabellenlöhne und damit auf dieselben Grundlagen abzustellen (vgl. nachfolgend E. 5.3.3).
5.3
5.3.1
    
Das Invalideneinkommen bemass die Beschwerdegegnerin ebenfalls basierend auf den LSE, und 
berücksichtigte dabei
 die Tabelle TA1, 
Total aller Branchen, Männer, Anforderungs
stufe
 
4. 
Gestützt darauf kam sie nach erfolgter 
Nominal
lohnindexierung
 auf das Jahr 2012 sowie unter Berücksichtigung der 
betriebs
üblichen
 Wochenarbeitszeit von 41.6 Stunden und nach einem Leidensabzug von 5 % auf ein Invalideneinkommen von Fr. 
47‘419.35
 
bei einem
 80%-Pensum (Urk. 2). 
Der Beschwerdegegner wandte 
hiergegen 
ein, es sei auf sein Einkom
men 
im 
A.___
 abzustellen
, 
wo er 
zu einem Pensum von 50 % tätig sei und 
bis Januar 2012 monatlich Fr. 500.00 verdient habe und nun seit Feb
ruar 2012 
ein 
monatlich
es Einkommen von
 Fr. 1‘200.00 
(plus eine Gratifikation von Fr. 1000.00) erziele (Urk. 1 S. 5 und 9). 
Gegen das Abstellen auf die 
Tabel
lenlöhne
 der Anforderungsstufe 4 wandte der Beschwerdeführer ausserdem ein, Arbeiten dieser Stufe seien ihm aufgrund seiner 
erfolgten 
Ausbildung zum Schreiner nicht zuzumuten. Falls doch auf die Tabellenlöhne gemäss 
Anforde
rungsstufe
 4 abgestellt würde, könne sodann nicht einfach auf den Lohn für alle in Betracht fallenden Hilfsarbeiten abgestellt werden, sondern es sei genau abzuklären, welche konkreten Tätigkeiten noch effektiv zumutbar seien. Aus
serdem 
sei in diesem Fall
 
bei den Tabellenlöhnen ein 
leidensbedingter Abzug von mindestens 15 % vorzunehmen (Urk. 1 S. 9-10)
.
5.3.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die 
versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der 
 
kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzu
nehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, sowie das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen 
und nicht als Soziallohn erscheint, gilt grundsätzlich der von ihr tatsächlich erzielte Verdienst
 als Invalidenlohn (BGE 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b/
aa
, 117 V 8 E. 2c/
aa
., je mit Hinweisen; RKUV 1999 Nr. U 343 S. 412 f. E. 4b/
aa
, 1996 Nr. U 240 S. 95 E. 3c). 
Vorliegend 
besteht 
– wie oben dargelegt
 (E. 
3-
4
) – in leidensangepasster Tätigkeit 
eine Arbeitsfähigkeit von 80 % 
und i
n der aktuel
len Tätigkeit eine
 solche
 von 70 %. Wenn der Beschwerdeführer somit zu einem Pensum von 50 % im 
A.___
 arbeitet, 
schöpft
 er seine verbleibende Arbeitsfähigkeit nicht voll aus.
 
Der Beschwerdeführer führte ausserdem selber aus, dass er auf längere Frist gesehen eine andere Arbeit suchen müsse
, da die Tätigkeit nicht optimal leidensangepasst sei (Urk. 7/148/17-18).
 
Nachdem die medizinische Begutachtung nunmehr ergeben hat, dass dem Be
schwerdeführer eine angepasste Tätigkeit - worunter die derzeit ausgeübte Be
schäftigung nicht zu zählen ist (E. 3.2) - zu 80
 %
 zumutbar ist, ist nicht zu be
anstanden, dass die Beschwerdegegnerin zur Festsetzung des 
Invalideneinkom
mens
 auf die 
Tabel
lenwerte
 abgestellt hat und geht der Einwand des Beschwer
deführers hinsicht
lich Verstoss gegen Treu und Glauben (
Urk. 
1 S. 9) fehl.
5.3.3
    
Was sodann die 
noch zumutbaren Tätigkeiten
 betrifft, so 
hat die 
Beschwer
degeg
nerin
 zu Recht auf
 
die Tabelle TA1, Total aller Branchen, Män
ner, 
Anfor
derungsstufe
 4, 
abgestellt
. 
Tätigkeiten gemäss Anforderungsstufe 4 sind dem zum Schreiner ausgebildeten Beschwerdeführer entgegen seiner An
sicht 
ohne 
weiteres
 
zuzumuten (siehe beispielsweise Urteil des Bundesgerichts U 86/06 vom 13. Juni 2006, E. 3.2)
. U
nd soweit der Beschwerdeführer geltend macht, 
es könne nicht auf das Total aller Branchen abgestellt werden, ist ihm entgegenzuhalten, dass ihm gemäss Belastungsprofil Tätigkeiten in ver
schiedensten 
Bereichen
 offenstehen und die behinderungsbedingten Einschrän
kungen im Rahmen des Leidensabzuges berücksichtigt w
e
rden (siehe nachfol
gend E. 5.3.4
), weshalb entgegen seiner Ansicht kein Anlass besteht, weitere Abklärungen vorzunehmen.
 Damit ergibt sich für das Jahr 2010 ein 
Invaliden
einkommen
 von 
Fr. 
47‘049.60 (80
 %
 von 
Fr. 
58‘812.-- [
Fr. 
4‘901.-- x 12]), wobei wie bereits beim 
Validenein
kommen
 die Berücksichtigung der Wochen
stunden und die 
Nominallohninde
xierung
 unterbleiben kann (vgl. E. 5.2).
5.3.4
    
In dem die
 Beschwerdegegnerin - aufgrund der Einschränkung des 
Zumut
barkeits
profils
 auf leichte Arbeiten sowie aufgrund des Teilzeitpensums von 80 % - 
einen 
Leidensabzug von 5 %
 vom ermittelten Tabellenlohn vorge
nommen hat
 (Urk. 2)
, hat sie ihr Ermessen sodann nicht falsch ausgeübt. 
Die vom Beschwerdeführer für einen höheren Abzug angeführten Gründe 
 
ein
ge
schränkte generelle Leistungsfähigkeit, viele Pausen, unregelmässig und le
diglich in Teilzeit arbeitsfähig (Urk. 1 S. 10) 
 
können 
beim Leidensabzug nicht zusätzlich 
berück
sichtigt werden, 
soweit sie
 bei der Beurteilung der 
medizinisch-theoreti
schen Arbeitsfähigkeit bereits eingeflossen sind (siehe auch Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, Fassung vom 1. Januar 2013, 
Rz
.
 
3067.1). Gemäss Gutachten sind im Leistungsprofil bereits vermehrte Pausen
 sowie eine eingeschränkte Leistungsfähigkeit
 berücksichtigt
 (E. 
3.3
)
.
 Weitere als die von der 
Beschwerdegegne
rin
 
bereits 
berücksichtigten Faktoren sind aus den Akten nicht ersichtlich.
5.
4
    
Selbst wenn 
aber in Berücksichtigung dessen, 
dass
 bei einer Einschränkung des Zumutbarkeitsprofils auf leichte Arbeiten und einem Teilzeitpensum von 80
 %
 auch ein Leidensabzug von 10
 %
 angemessen erschiene, führte dies zu keinem anderen Ergebnis. Der Vergleich des 
Valideneinkommen
s
 von Fr. 69‘639.60 mit dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
42‘344.65 (
Fr. 
47‘049.60 x 0.9 [Leidensabzug von 10
 %
]) ergäbe eine Einkommensdifferenz von 
Fr. 
27‘294.95 und führte da
mit zu einem rentenaus
schliessenden Invaliditätsgrad von rund 39
 %
.
    
Der Vollständigkeit halber ist zu ergänzen, dass sich der ermittelte 
Invaliditäts
grad
 nach einer - wie vom Beschwerdeführer offenbar erwünschten (
Urk. 
1 S. 2; E. 6) Umschulung - noch reduzieren wird.
    
Die Beschwerde ist demnach hinsichtlich des Rechtsbegehrens um Zusprechung einer Rente abzuweisen.
6.
6.1
    
Was den Antrag des Beschwerdeführers um 
Gewährung
 berufliche
r
 Mass
nahmen betrifft, so ist darauf hinzuweisen, dass i
m verwaltungsgerichtlichen 
Beschwerdeverfah
ren
 grund
sätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen bzw. zu beur
teilen
 sind
, zu denen die zuständige Verwaltungs
behörde vorgän
gig ver
bindlich 
 in Form einer Verfügung bzw. eines 
Einspracheentscheids
 
 Stellung genom
men hat. Insoweit bestimmt die Verfügung bzw. der 
Einspracheentscheid
 den 
beschwerdewei
se
 weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer 
Sach
urteilsvoraus
setzung
, wenn und insoweit keine Verfügung bzw. kein 
Einspracheentscheid
 er
gangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
6.2
    
Der Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens ergibt sich aus der 
angefochtenen 
Verfügung 
der Beschwerdegegnerin vom 11. Februar 2013 (Urk. 2), mit welcher 
ein
 Rentenanspruch
 des Beschwerdeführers
 verneint wurde. Hinsichtlich berufliche
r
 Massnahmen
 - und dabei insbesondere einen allfälligen Anspruch auf Umschulung betreffend -
 
fehlt es
 demgegenüber
 am 
entsprechenden Streitgegenstand, so dass diesbezüglich auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.
7.
    
Das es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.
- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Elisabeth 
Glättli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und 
mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler