zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00128 · 2018-04-11 · de
Indikatorengeleitete Prüfung der neu diagnostizierten psychischen Leiden nicht möglich, RAD-Bericht nicht beweistauglich


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00128
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
11. April 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Fürsprecher Frank Goecke
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
1968
 geborene 
X.___
 war
 nach einer Ausbildung zur Damen-
Coiffeuse
 zuletzt vo
m
 
1. 
Juni 2009
 bis 
3
0. 
April 2011
 
in einem ungefähr 50
 %
-
Pensum 
als 
hau
s
wirtschaftliche Mitarbeiterin bei der 
Y.___
 angestellt. Am 
29. 
Oktober 2010
 
und 
6. 
Januar 2011 
meldete sie sich unter Hinweis auf 
Rückenschmerzen
 bei der Invalidenversicherung zu
r Früherfassung und am 
9. 
Februar 2011 zu
r beruflichen Integration 
und
 zu
m Rentenbezug
 an (Urk. 8/7, 
Urk. 
8/10, 
Urk. 
8/14
, 
Urk. 
8/19
 und 
Urk. 
8/44/2
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärun
gen
, gewährte der Versicherten mit Mit
teilung vom 2
3. 
Juni 2011 (Urk. 
8/52) Arbeitsvermittlung und 
verfügte gleichentags die Abweisung des Leistungsbe
gehren
s
 (
Urk. 
8/53).
    
Am 3
0. 
Juli 2012 stellte die Versicherte einen Antrag auf Unterstützung bei 
der
 Umschulung
 (
Urk. 
8/58), worauf die IV-Stelle mit Verfügung vom 25. Oktober 2012 (
Urk. 
8/64) nicht eintrat.
    
Am 2
4. 
Januar 2016 (
Urk. 
8/66) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Bandscheibenvorfälle, Hüftarthrose, Depressionen, Alkoholabhängigkeit sowie psychosomatische Erkrankungen erneut zum Leistungsbezug an. 
Die IV-Stelle tätigte wiederum medizinische Abklärungen und wies das Rentenbegehren nach 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
8/81 und 
Urk. 
8/84 f.
) 
mit Verfü
gung vom 2
9. 
Dezember 2016
 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
3
1. 
Januar 2017
 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die Verfügung vom 
2
9. 
Dezember 2016
 sei aufzuheben und es sei 
ihr eine Rente zuzusprechen
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin
.
 Zudem sei
en ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen und
 ihr die unentgeltliche 
Rechtspflege zu bewilligen. Am 
7. 
März 2017
 (Urk. 
7
) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde. Mit 
Verfügung vom 1
3. 
März 2017 
(
Urk. 
9
) 
gewährte das hiesige Gericht die unentgeltliche Prozess
führung und wies darauf hin, dass über den Antrag auf unentgeltliche Rechts
vertretung 
(insbesondere) mangels Bekanntgabe des zu bestellenden Anwalts und einer entsprechenden Vollmacht erst 
zu einem späteren Zeitpunkt entschie
den werde
; die Anordnung eines weiteren Schriftenwechsels erachtete es nicht für erforderlich.
    
Am 
2. 
November 2017 liess sich die nunmehr durch Fürsprecher
 Frank
 Goecke vertretene Beschwerdeführerin erneut vernehmen (
Urk. 
13) und reichte mehrere 
Arztb
erichte ein (
Urk. 
14/1-4). Mit Eingabe vom 20. November 2017 teilte die Beschwerdegegnerin mit, dass sie auf das Einreichen einer Duplik verzichte, was der Beschwerdeführerin am 22. November 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
17).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Ge
burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursach
te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsren
te
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3
 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana
lo
ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzuge
hen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver
änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zu
nächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies
sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver
fügung vom 
2
9. 
Dezember 2016
 (Urk. 2) damit, dass
 die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei. Die geltend gemachten gesundheitlichen Einschränkungen würden keine langdauernde Arbeitsunfähig
keit begründen und seien durch eine entsprechende Therapie behandelbar. Der Invaliditätsgrad betrage 0
 %
 (S. 2).
    
In ihrer Vernehmlassung vom 
7. 
März 2017 führte sie weiter aus
 (
Urk. 
7), die geltend gemachten psychischen Beschwerden (depressive Episoden sowie Alko
holabhängigkeit), 
welche gemäss 
Oberarzt 
Dr. 
med. 
Z.___
 von der 
A.___
 zu einer nur noch 60%igen Arbeitsfä
higkeit in einer angepassten Tätigkeit führen würden, seien behandelbar und bei der Beurteilung des Invaliditätsgrades 
entsprechend 
unbeachtlich. Eine Thera
pieresistenz bestehe nicht.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 
sie 
sei aufgrund ihrer gesundheitli
c
h
en Beschwerden weder in der angestamm
ten noch in einer angepassten Tätigkeit in der Lage, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen.
    
Im Laufe des Verfahrens ergänzte sie
 (
Urk. 
13)
, 
den Ausführungen 
von 
pract
. 
med. 
B.___
, F
acharzt
 für Arbeitsmedizin, 
vom Regionalen Ärztlichen Dienst
 (
RAD
)
,
 könne
 nicht gefolgt werden
. Als Arbeitsmediziner sei dieser zudem fach
lich nicht prädestiniert, auf die psychische Seite ihres komplexen Gesundheits
schadens Bezug zu nehmen. 
Aufgrund ihrer Beschwerden sei sie lediglich im geschützten Rahmen zu 30
 %
 arbeitsfähig (S. 2-4). Die von der Beschwerdegeg
nerin zitierte Rechtsprechung, wonach leichte bis mittelgradige depressive Stö
rungen in der Regel nicht invalidisierend
 
seien, sei von verschiedener Seite kri
tisiert worden
. Sie sei in somatischer und psychischer Hinsicht erheblich einge
schränkt. 
Ihre
 Leiden würden interagieren
, weshalb es unabdingbar sei, sie sau
be
r versicherungsmedizinisch abzuklären. Allenfalls sei die Sache dazu an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (S. 5 f.)
.
3.
    
Vergleichszeitpunkt für eine für die Neuanmeldung relevante Veränderung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin bildet die Verfügung vom 2
3. 
Juni 2011 (Urk. 8/53), mit welcher die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren 
abgewiesen hat
. Die Verfügung beruhte auf Berichten von verschiedenen be
handelnden Ärzten und der entsprechen
den Stellungnahme des RAD (Urk. 
8/40 f.), mithin auf einer rechtskonformen Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdi
gung. Im Rahmen des Gesuchs 
auf
 eine Umschulung vom 3
0. 
Juli 2012 (
Urk. 
8/58
) wurden keine medizinischen Abklärungen getätigt, 
weshalb
 die ent
sprechende 
Nichteintretensverfügung
 der Beschwerdegegnerin vom 25. Oktober 2012 (Urk. 8/64) 
für das Beurteilen einer allfälligen Veränderung des Gesund
heitszustandes unbeachtlich ist.
4
.
4
.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, 
Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, 
hielt in seinem 
im Rah
men der Erstanmeldung eingereichten 
Bericht vom 
9. 
Mä
rz 2011 (Urk. 
8/32
/
 
8-10
) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest:
- 
Chronisch rezidivierendes 
lumbospondylogenes
 Syndrom, bestehend seit 2008
- 
Psychosoziale Belastungssituation (Arbeitslosigkeit, finanzielle Probleme)
,
 bestehend seit 2008
- 
Rezidivierend Kopfschmerzen unklarer Genese, bestehend seit vielen Jahren
    
Er fügte dazu an
, auf Grund des MRI beständen 
Diskopathien
 und 
Osteo
chondrosen
 ohne eindeutige Neurokompressionen.
 Die körperliche Belastung des Rückens sei eingeschränkt, wenn Rückenschmerzen beständen. Die bisherige Tätigkeit als hauswirtschaftliche Mitarbeiterin in einem Alters- und Pflegeheim sei ihr zu 50
 %
 zumutbar. In einer leichteren, angepassten Tätigkeit sei sie zu 100
 %
 arbeitsfähig.
4.2
    
RAD-Arzt 
pract
. med. 
B.___
 führte am 
3. 
und 
5. 
Mai 2011 aus (
Urk. 
8/40
 und 41
), 
der Beschwerdeführerin seien leichte körperliche Tätigkeiten ohne star
ke Rückenbelastung, ohne Heben und Tragen von schweren Gewichten und oh
ne Tätigkeiten in Zwangshaltungen in einem Umfang von 100
 %
 möglich. In der bisherigen Tätigkeit sei sie seit Juni 2009 zu 50
 %
 arbeitsfähig.
4.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Spezialarzt FMH Orthopädie und Traumatologie, hielt in sei
nem 
im Rahmen des vorliegenden Neuanmeldungsverfahrens eingeholten 
Be
richt vom 1
9. 
Februar 2016 (
Urk. 
8/75/6-8) 
folgende Diagnosen fest:
- 
Coxarthrose
 beidseits aktuell links symp
t
omatisch DD 
Fem
u
r
kopfnekrose
 links
- 
Konservative Therapie bei VKB Ruptur und mediale
r
 Meniskusläsion (Spit
zenläsion HH) nach Kniedistorsion 
1. 
September 2015 links
- 
Migräne
- 
Status nach KAS rechts mit Meniskus-OP 2007
- 
Progrediente 
Coxarthrose
 beidseits
- 
Reizdarmsyndrom, Zustand nach 
Polypektomie
 (April 2012)
- 
Leichte linkskonvexe Skoliose
- 
Streckfehlstellung bei multisegmentalen 
Diskopathien
 mit 
Osteochondrosen
 und beginnender Spondylose ventral. Deutliche 
Spondylarthrosen
 tief lumbal und rechts betont
- 
Mehrsegmentale flache 
Diskusprotrusionen
, im Segment L4/L5 diskrete Extrusion, in diesem Segment auch leichte 
neuroforaminale
 Engen ohne ein
deutige Neurokompression (MRI 
E.___
 Februar 2011)
    
Weiter erwähnte er
, 
die Beschwerdeführerin berichte von einem guten Verlauf hinsichtlich der Belastbarkeit des linken Kniegelenkes. Die MRI-Untersuchung des linken Hüftgelenkes zeige eine fortgeschrittene Veränderung des Gelenk
knorpels. Die Beschwerden seien aktuell durch die Infiltration gut kontrolliert. Der Krankheitsverlauf in der rechten Hüfte sei günstig gewesen bei ebenfalls fortgeschrittenen degenerativen Veränderungen. Eine körperlich stark belasten
de Tätigkeit sei nicht empfohlen. Eine stehend
e
 und sitzende Belastung mit ma
ximal 10 kg Gewicht zusätzlicher Belastung gelegentlich sei möglich.
4.4
    
Dr. 
Z.___
 stellte in seinem Bericht vom 1
8. 
März 2016 (
Urk. 
8/77/3-7
) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom, abstinent seit Oktober 2015 (ICD-10 F10.20), bestehend seit spätestens Au
gust 2014
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11), bestehend seit spätestens August 2014
    
Dazu führte er aus, 
die Beschwerdeführerin sei seit 1
3. 
August 2014 bei ihm in Behandlung
 (
Ziff. 
1.2)
. Zur Aufrechterhaltung ihrer Abstinenz besuche sie die ambulante psychotherapeutische Behandlung mit einer Frequenz von 1 – 2 Sit
zungen pro Monat
 (
Ziff. 
1.5)
. 
Die depressiven Symptome führten zusammen mit den somatischen Schmerzen zu einer stark reduzierten Belastbarkeit in der bis
herigen Tätigkeit 
als
 Hauswirtschaftsmitarbeiterin. 
D
ie Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
werde auf maximal 20
 %
 geschätzt. Die Tätigkeit sei an 
maximal vier Halbtagen pro Woche zumutbar, dabei bestehe eine verminderte Leistungsfähigkeit von 50
 %
. Seit Dezember 2015 bestehe in einer angepassten Tätigkeit mit flexiblen Arbeitszeiten, Arbeiten für sich, Vermeiden von Druck- und Stresssituationen, mit Wertschätzung und Transparenz von Vorgesetz
t
en eine maximale Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 (
Ziff. 
1.6 und 1.7)
. Die Alkoholabhän
gigkeit und die depressive Episode seien grundsätzlich behandelbar. Es werde eine 
Reevaluation
 des Gesundheitszustandes in frühestens einem Jahr empfoh
len
 (
Ziff. 
1.4)
.
4.5
    
RAD
-Arzt 
pract
. med. 
B.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 1
1. 
April 2016 (
Urk. 
8/79/3) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest:
- 
Coxarthrose
 
beidseits,
 aktuell links symptomatisch
- 
Konservative Therapie bei VKB Ruptur und medialer Meniskusläs
ion nach Kniedistorsion links 09/
2015
    
Zudem stell
t
e er folgende Diagnosen mit einer dauerhaften/langanhaltenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit:
- 
Rez
idivierende
 depressive Störung 
gegenwärtig
 mittelgradige Episode 
(ICD-10 
F33.11
)
- 
Psychische und
 
Verhaltensstörungen durch Alkohol, abstinent
 
seit 10/
2015 (
ICD-10 
F10.20)
    
Dazu führte er aus, 
die körperliche Belastbarkeit habe sich im Vergleich zu 2011 verschlechtert. Der
 Beschwerdeführerin 
sei eine Tätigkeit als hauswirtschaftliche Mitarbeiterin bei der 
Y.___
 aufgrund der damit verbundenen Belastungen seit September 2015 nicht mehr möglich. 
In einer 
sehr leichte
n
 bis leichte
n
 sitzen
de
n
 oder wechselbelastende
n
 Tätigkeit 
ohne Heben und 
Tragen von Lasten
, mit f
lexible
n
 Arbeitszeiten
 ohne
 Druck- und Stresssituationen 
mit
 Wertschätzung und Transparenz durch den Vorgesetzten
 sei sie hingegen zu 100
 %
 arbeitsfä
hig. 
Die Al
koholabhängigkeit und die depressive Episode 
seien
 grundsätzlich behandelbar
.
5.
5.1
5.1.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrer leistungsabweisenden Verfügung vom 
2
9. 
Dezember 2016
 (Urk. 2) auf die Stellungnahme ihres RAD-Arztes 
pract
. 
med. 
B.___
 vom 1
1. 
April 2016
 (E. 4.5 
hievor
)
.
5.1.2
    
Die RAD stehen den IV-Stellen zur Beurtei
lung der medizinischen Vorausset
zungen des Leistungsanspruchs zur Verfü
gung. Sie setzen die für die Invaliden
versicherung nach Art. 6 ATSG massge
bende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgaben
bereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 der 
IVV
 beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungs
anspruchs. Die geeigneten Prüf
methoden können sie im Rahmen ihrer medi
zinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schrift
lich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den ha
ben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu wür
digen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere An
sicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu
nehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (vorerwähntes Ur
teil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinwei
sen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem ex
terner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis ver
sicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehö
ren – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverläs
sigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesge
richts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
    
Aus dem Grundsatz der Waffengleichheit folgt das Recht der versicherten Per
son, mittels eigener Beweismittel die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärzt
lichen Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen in Zweifel zu ziehen. Diese von der versicherten Person eingereichten Beweismittel stammen 
regelmässig
 von behandelnden Ärzten oder von anderen medizini
schen Fach
personen, die in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versi
cherten Person stehen. Aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, wird im Streitfall eine direkte 
Leistungszusprache
 ein
zig gestützt auf die Angaben der behandeln
den Ärzte jedoch kaum je in Frage kommen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5).
5.1
.3
    
Gemäss 
pract
. med. 
B.___
 ist die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer somati
schen Beschwerden in ihrer angestammten Tätigkeit nicht mehr, in einer ange
passten Tätigkeit hingegen zu 100
 %
 arbeitsfähig. Die psychiatrischen Diagno
sen 
einer Alkoholabhängigkeit und einer mittelgradigen rezidivierenden depres
siven Störung 
hätten – da behandelbar –
 
keine Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit. 
Einerseits ist festzuhalten, dass der RAD-Arzt als
 Facharzt für Arbeits
medizin nicht über die notwendigen fachlichen Qualifikationen für die Beurtei
lung einer aus psychischen Gründen allfällig eingeschränkten Arbeitsfähigkeit
 verfügt
. 
Andererseits sind gemäss der nunmehr geltenden Rechtsprechung alle psychischen Erkrankungen im Hinblick auf ihre Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit den somatoformen Schmerzstörungen und vergleichbaren psychosomatischen Leiden gleich zu stellen (
BGE 143 V 409 E. 4.5.1
). Mithin sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen. Diese Abklärungen enden stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellun
gen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf die Ar
beitsunfähigkeit schliessen lassen (
BGE 143 V 418 
E. 7.2).
    
Im Rahmen eines strukturierten Beweisverfahrens wird im Regelfall anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren das tatsäch
lich erreichbare Leistungsvermögen ergebnisoffen und symmetrisch beurteilt, indem gleichermassen den äusseren Belastungsfaktoren wie den vorhandenen Ressourcen Rechnung getragen wird (BGE 141 V 574 E. 4.2). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zu
lässig, wenn die funktio
nellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen An
spruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindi
katoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahr
scheinlichkeit nachgewie
sen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislo
sigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; 141 V 547 E. 2).
    
Im Einzelfall ist es Aufgabe der medizinischen Sachverständigen, nachvollzieh
bar aufzuzeigen, weshalb trotz lediglich leichter bis mittelschwerer Depression und an sich guter Therapierbarkeit der Störung funktionelle Leistungsein
schränkungen resultieren, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken (
BGE 143 V 409
 E. 4.5.2). Nicht mehr anwendbar ist die frühere 
bundesgerichtliche Praxis, wonach leichte bis höchstens mittelschwere Störungen aus dem depressiven Formenkreis in der Regel therapierbar seien und invalidenversicherungsrechtlich zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führten (
BGE 143 V 409
 E. 4.4).
5.1.4
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte
 eine allfällige Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit aus psychischer Sicht einzig mit der Begründung, den entsprechenden Beschwerden
 k
omme
 aufgrund ihrer Therapierbarkeit aus 
invalidenversiche
rungsrechtlicher Sicht von 
v
ornherein
 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
zu
. Dies ist jedoch gemäss der nunmehr geltenden Rechtsprechung so nicht mehr zutreffend. Vielmehr ist grundsätzlich auch bei 
leichten oder mittelschwe
ren 
depressiven Störungen anhand von auf den funktionellen Schweregrad be
zogenen Standardindikatoren das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen er
gebnisoffen und symmetrisch zu beurteilen und eine invalidisierende Wirkung der Störungen 
nicht mehr ohne Weiteres ausgeschlossen. Die vorhandenen me
dizinischen Beurteilungen erweisen sich als zu wenig aussagekräftig, um die Auswirkungen der diagnost
izierten Leiden auf die Arbeits
fähigkeit der Be
schwerdeführerin anhand der Standardindikatoren festlegen zu können.
 Die in der RAD-Stellungnahme festgehaltene uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit aus psychischer Sicht kann 
deshalb
 nicht nachvollzogen werden.
5.1.5
    
Zwar können RAD-Stellungnahmen nicht einfach 
immer dann in Frage ge
stellt werden, wenn die behandelnden Ärzte eine abweichende Meinung zur
 Arbeits
unfähigkeit 
äussern
 (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_668/2015 vom 17. Februar 2016 E. 3). Jedoch ist
,
 wie bereits dargelegt
,
 auf einen RAD-Bericht nicht abzustellen, wenn – wie hier - auch nur geringe Zweifel an dessen Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit bestehen.
5.2
    
Gemäss 
Dr. 
Z.___
 
ist
 die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer psychi
schen und somatischen Beschwerden in ihrer angestammten Tätigkeit 
nur
 noch zu 20
 %
 
und in einer angepassten Tätigkeit zu 60
 %
 
arbeitsfähig
 (E. 4.4 
hievor
)
. Als Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie ist er 
jedoch zur Frage einer allfälligen 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus somatischen Gründen nicht ausreichend qualifiziert. 
Auch zeigte 
Dr. 
Z.___
 nicht auf, 
weshalb trotz 
einer lediglich
 mittelschwere
n
 Depression und an sich guter Therapierbarkeit der Störung funktionelle Leistungseinschränkungen 
resultieren
, die sich auf die Arbeitsfähigkeit 
auswirken. 
Zudem ist nicht ersichtlich, ob er bei der Einschät
zung der Arbeitsfähigkeit die gemäss 
Dr. 
C.___
 seit 2008 bestehende psycho
soziale Belastungssituation (Arbeitslosigkeit, finanzielle Probleme
, vgl. E. 4.1
) 
mitberücksichtigte. Nach der Rechtsprechung kann jedoch die
 Entstehung einer 
depressiven Störung aufgrund 
solcher Faktoren ein gewichtiges Argument 
 
ge
gen das Vorliegen eines rechtlich relevanten invalidisierenden Gesundheits
schadens sein (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_89/2016 vom 12. Mai 
2016 
 
E.
 4.2 und 9C_559/2015 vom 2. Dezember 2015 E. 3.2 f. mit Hinweisen). Der
 Be
richt
 ist
 damit nicht durchwegs nachvollziehbar
.
 
5
.
3
    
Nach dem Gesagten kann aufgrund der Akten 
und bei gebührender Beachtung, dass
 
Ausführungen von behandelnden Ärzten rechtsprechungsgemäss 
nur
 
mit Zurückhaltung zu folgen ist,
 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest
gelegt werden, in welchem Umfang die 
Beschwerdeführerin arbeitsfähig ist. So fehlt namentlich eine differenzierte 
und rechts
g
enügende 
Beurteilung der Ar
beitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht. Angesichts des Verzichts der Beschwer
degegnerin auf eine externe Begutachtung im
 Rahmen des Verwaltungsverfah
rens rechtfertigt sich eine gerichtliche Be
gutachtung nicht. Der angefochtene Entscheid ist 
deshalb
 aufzuhe
ben und die Sache zur Abklärung 
und
 anschlies
send
em neuen Entscheid
 über die 
Leistungsa
nsprüche der Beschwerdeführerin an die Be
schwerdegegnerin 
zurückzuweisen
.
6.
6
.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Die Kosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG sind er
messensweise 
auf Fr. 700.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der
 unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
6.2
    
Der Beschwerdeführerin steht 
für die Aufwendungen ab dem 2
8. 
Februar 2017 (Zeitpunkt Mandatierung; 
Urk. 
11) 
eine Prozessentschädigung zu. 
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, je
doch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Die Entschädigung von Fürsprecher Frank Goecke ist bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
2'100.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
    
Das Gesuch um 
unentgeltliche 
Rechtsvertretung
 
erweist sich damit als gegen
standslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom
 
2
9. 
Dezember 2016
 
aufgehoben 
und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, 
damit diese, nach erfolgter Abklä
rung im Sinne der Erwägungen, über den 
Leistungs
anspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung
 
und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft
 zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine 
Prozess
ent
-
schädigung von Fr. 
2
‘
1
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecher Frank Goecke
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher