zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00291 · 2022-09-29 · de
Die Beschwerdeführerin ist zu 100 % im Haushalt tätig. Nach Rückweisung eingeholte Akten (Gutachten und Haushaltbericht) beweiswertig. Bei einem Invaliditätsgrad von rund 33 % besteht kein Rentenanspruch. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00291
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
29. September 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
diese substituiert durch Rechtsanwalt Dr. Kaspar 
Saner
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1982, ist Hausfrau und Mutter von 
drei
 Kindern (geboren 2008, 
2011
 und 
2019
; Urk. 
11
/1 Ziff. 3.1, Ziff. 5.5
; Urk. 
11/105 Ziff. 1.2
). Sie meldete sich am 19. Dezember 2013 bei der Invalidenversicherung an (Urk. 
11
/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und verneinte mit Verfügung vom 19. September 2014 einen Leistungsanspruch der Versicherten (Urk. 
11
/28). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
    
Am 12. Mai 2015 machte die Versicherte eine Verschlechterung 
ihres Gesund
heitszustandes 
geltend (Urk. 
11
/32-33). Mit Vorbescheid vom 11. August 2015 (Urk. 
11
/42) stellte die IV-Stelle in Aussicht, auf das neue Leistungsbegehren nicht einzutreten, wogegen die Versicherte Einwände erhob (Urk. 
11
/44). Die IV-Stelle trat sodann auf das Leistungsbegehren ein und veranlasste eine 
bidiszipli
näre
 Begutachtung durch die Gutachterinnen und Gutachter der 
Y.___
 AG, die ihr Gutachten am 1. April 2016 erstatteten (Urk. 
11
/56). Mit Schreiben vom 6. Juni 2016 (Urk. 
11
/60) aufer
legte die IV-Stelle der Versicherten eine Schaden
minderungspflicht
 (Durchführung einer Behandlung zur Verbesserung des Gesundheitszustandes)
. 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
11
/71-73; Urk. 
11
/77) ver
neinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 9. März 2018 einen Leistungsanspruch der Ver
sicherten (Urk. 
11
/80
). Die dagegen am 14. März 2018 erhobene Beschwerde (Urk. 11/83/3-8) 
hiess das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 3. Januar 2019 im Verfahren IV.2018.00260 (Urk. 11/93) in dem Sinne gut, dass die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zur neuen Abklärung und Verfügung zurückgewiesen wurde.
1.2
    
In Umsetzung dieses Urteils holte die IV-Stelle verschiedene Arztberichte ein und veranlasste eine Haushaltabklärung (Bericht vom 28. Juli 2020; Urk. 11/125; und vom 
2. September 2020; Urk. 11/130). Weiter veranlasste sie eine 
bidisziplinäre
 (rheumatologisch-psychiatrische) Begutachtung der Versicherten (Gutachten vom 4. Mai 2021; Urk. 11/141-142). Mit Vorbesch
eid vom 6. September 2021 (Urk. 
11/152) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsgesuchs in Aussicht, wogegen die Versicherte Einwände erhob (Urk. 11/158; Urk. 11/163; Urk. 11/170). Am 1. März 2022 nahm der psychiatrische Gutachter 
dazu 
Stellung (Urk. 11/175). 
Mit Verfügung vom 19. April 2022 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (Urk. 11/177 = Urk. 2). 
2.
    
Am 24. Mai 2022 erhob die Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 19. April 2022 (Urk. 2) und beantragte deren Aufhebung und die 
Zusprache
 von Leistungen, insbesondere eine
r
 Rente, ausgehend von einem Anmeldedatum vom 1. Juni 2015. Eventuell sei die Sache zur erneuten Abklärung und Begutachtung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 7. Juli 2022 (Urk. 10) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Davon wurde die Beschwerdeführ
erin mit Verfügung vom 21. Juli 
2022 unter gleichzeitiger Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege in Kennt
nis gesetzt (Urk. 12). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da vorliegend
 jedoch
 eine 
anspruchsrelevante Veränderung und ein allfälliger Rentenanspruch 
ab 2015 zu prüfen sind
, 
sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechts
vorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Erw
erbsunfähigkeit ist gemäss Art. 
7 
ATSG
 der durch Beeinträchtigung der kör
perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumut
barer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden au
sgeglichenen Arbeitsmarkt (Abs. 
1). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähig
keit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Si
cht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 
2 ATSG).
    
Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemes
sung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in wel
chem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinngemäss anwendbar (Art. 28a Ab
s. 2 IVG in Verbindung mit Art. 
8 Abs. 3 ATSG; spezifische Methode der Invaliditätsbemessung [Betätigungsver
gleich]; vgl. statt vieler: BGE 142 V 290 E. 4). Als Aufgabenbereich nach Artikel 7 Absatz 2 IVG der im Haushalt tätigen Versicherten gilt die übliche Tätigkeit im Haushalt sowie die Pflege und Betreuung von Angehörigen (Art. 27 Abs. 1 IVV in der seit 1. Januar 2018 geltenden Fassung).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabe
nbereich von Bedeutung (BGE 141 
V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc
hen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 
28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.5
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
Dabei braucht es sich nicht u
m eine formelle Verfügung (Art. 
49 ATSG) zu han
deln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem W
eg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauf
folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bun
desgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 
3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 201
3 E. 
3.1.2).
1.6
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.7
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapiere
sistenz auszuschliessen sei (E. 
5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermö
gen 
einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
    
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferen
zen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes the
rapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesund
heitsschadens in Frage gestellt. 
Diesfalls
 müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). D
ie Anerkennung eines rentenbegründen
den Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu trage
n (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 
144 V 50 E. 4.3).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_604/2017 vom 15. März 
2018 E. 7.4).
1.8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2) wie folgt: Es sei gestützt auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten keine anspruchsrelevante Verschlechterung feststellbar. Die gesundheitliche Einschränkung sei seit der letz
ten medizinischen Abklärung im Jahr 2016 unverändert (S. 1). Die angestammte Tätigkeit als Reinigungskraft sei aus rheumatologischer Sicht aufgrund des geringen Pensums seit 2013 vollumfänglich zumutbar. Bis September 2015 sei eine angepasste Tätigkeit unter Beachtung eines 
- näher definierten - 
Belastungs
profils ebenfalls zu 100 % zumutbar gewesen. Anschliessend sei eine Arbeitsfä
higkeit von 70 % mit erhöhtem Pausenbedarf gegeben. Insgesamt ergebe sich daraus aus rheumatologischer Sicht eine maximale Einschränkung von 15 %. Während der ersten eineinhalb Lebensjahre der jüngsten Tochter ab 
deren 
Geburt im April 2019 und der damit verbundenen körperlichen Belastung ergebe sich eine zusätzliche Einschränkung von 10 %. In der Tätigkeit als Hausfrau bestehe seit April 2013 eine mindestens 90%ige Arbeitsfähigkeit. Es bestünden keine langdauernden gesundheitlichen Einschränkungen (S. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend (Urk. 1), die Begründung der angefoch
tenen Verfügung sei kaum verständlich. Es werde nicht klar, wie sich die Ein
schränkung im rheumatologischen Bereich präsentiere. Die psychische Beein
trächtigung werde dabei ausgeblendet, obwohl der psychiatrische Gutachter eine 40%ige Einschränkung im Erwerbsbereich postuliert habe
.
 Weiter bleibe unklar, wie die Beschwerdegegnerin zur Annahme gelange, dass die Beschwerdeführerin im Haushalt seit April 2013 zu 10 % eingeschränkt sei und in welchem Zeitraum sie wie qualifiziert werde (S. 6 Ziff. 12). 
Weiter sei im Rückweisungsurteil 
des hiesigen Geric
h
ts 
verbindlich festgestellt worden, dass sich die psychiatrischen Befunde verändert hätten. Darüber habe man sich bei der Beurteilung hinwegge
setzt (S. 6 Ziff. 13). Auf die Aussagen im 
Y.___
-Gutachten, welchen das Gericht die Zuverlässigkeit nicht per se abgesprochen habe, werde nicht eingegangen, sondern
 es werde ihnen
 eine andere medizinische Ansicht entgegengesetzt. 
Damit werde gegen den Grundsatz der unzulässigen Einholung einer «
second
 
opinion
» verstossen (S. 6 f. Ziff. 14). Im psychiatrischen Gutachten werde von einem klei
nen Haushalt ausgegangen, obwohl es sich um einen fünfköpfigen mit einem Kleinkind handle, was nicht einleuchte.
 Die Beschwerdegegnerin habe keine eigene 
Standardindikatorenprüfung
 vorgenommen. Die Haushaltabklärung habe die psychische Problematik nicht mit einbezogen. Zudem seien die weiteren Beeinträchtigungen im rechten Auge sowie die Hypertonie nicht mit beurteilt worden (S. 7). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin 
seit Erlass der Ver
fügung vom 19. September 2014 (Urk. 
11
/28) in anspruchsre
levanter Weise ver
schlechtert hat.
3.
3.1
    
M
it Bericht vom 11. April 2013 (Urk. 
11
/7/11-13) stellten die Ärzte des Stadtspi
tals 
Z.___
, Klinik für Rheumatologie, folgende, verkürzt dargestellte Diagnosen (S. 1):
- 
chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom
- 
symptomatische 
Femoropatellararthrose
 beidseits, rechts mehr als links
- 
anhaltender Nikotinkonsum
- 
mikrozytäre
 Anämie
- 
Hypovitaminose
    
Die Beschwerdeführerin leide an einem chronischen panvertebralen Schmerz
syn
drom. Im klinischen Untersuch fehlten Hinweise für ein 
radikuläres
 Schmerz
mus
ter. Bildgebend bestehe ein altersentsprechender Normalbefund, daneben eine symptomatische Retropatellararthrose (S. 2 unten). Die gesammelten Befunde seien ausführlich mit der Beschwerdeführerin besprochen und die Gutartigkeit betont worden. Weiterführender Untersuchungen oder Bildgebung bedürfe es nicht. Empfohlen würden Physiotherapie und Medikamente. Ein Arbeitsunfähig
keits
zeugnis werde nicht ausgestellt; die Beschwerdeführerin sei Hausfrau (S. 3). 
    
Am 12. September 2013 berichteten die Ärzte des Stadtspitals 
Z.___
 erneut (Urk. 
11
/7/9-10) und wiederholten die bereits gestellten Diagnosen (S. 1). Bei der körperlichen Untersuchung hätten sich regelrechte muskuläre Verhältnisse und Kraftverhältnisse gezeigt. Auf Höhe L5/S1 sei ein 
Anulusriss
 mit 
breitbasiger
 
Dis
kusprotrusion
 und 
Spondylolyse
 ohne 
Lystese
 im Liegen feststellbar. Hinweise auf eine Wurzelkompression oder signifikante Spinalkanalstenose hätten sich nicht gezeigt. Eine Erkrankung aus den entzündlich rheumatischen System
er
krankungen sei als Genese der Schmerzen nicht wahrscheinlich. Bei fehlender Nervenwurzelaffektion und ansonsten altersentsprechenden Veränderungen sei die Genese am ehesten durch eine muskuläre Fehl-/Überbelastung und 
Dekon
di
tionierung
 der Rumpfmuskulatur zu erklären. Eine Schmerzverarbei
tungs
stö
rung sei ebenfalls nicht auszuschliessen (S. 2). 
    
Mit einem weiteren Bericht vom 11. Februar 2014 (Urk. 
11
/7/5-8) führten die Ärzte des Stadtspitals 
Z.___
 bei unveränderter Diagnose (Ziff. 1.1) aus, die Behand
lung bei ihnen sei im September 2013 abgeschlossen worden, weshalb man keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit machen könne (Ziff. 1.5-1.6). 
3.2
    
Dr. med. 
A.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Haus
ärztin der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 
11
/1 Ziff. 6.5), stellte mit einem unda
tier
ten Bericht (Urk. 
11
/11) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit (Ziff. 1.1):
- 
chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom, 
Fibromyalgiesyndrom
- 
Femoropatellararthrose
 rechts mehr als links
- 
m
ikrozytäre
 Anämie 
- 
depressive Störung
    
Zur Anam
nese hielt Dr.
 
A.___
 fest, die Beschwerdeführerin habe sich erstmals im Rahmen der Schwangerschaft vorgestellt. Sie habe später eine Angst
störung infolge eines Fieberkrampfes des Kindes sowie häusliche
r
 Probleme, auch häuslicher Gewalt durch den Bruder ihres Ehemannes, erlitten,
 und
 es hätten chronische Rückenschmerzen eingesetzt. Im weiteren Verlauf hätten sich die Schmerzen im Sinne eines Schmerzsyndroms durch Eheprobleme verstärkt. Die Situation habe sich durch eine drohende Ausweisung verschlimmert (Ziff. 1.4). Die Beschwerdeführerin sei Hausfrau und habe seit der Ankunft in der Schweiz nie gearbeitet. Eine Teilzeittätigkeit in möglichst stressfreiem Rahmen, idealer
weise in der Natur, sei etwa zu 50 % möglich (Ziff. 1.6-1.7). 
3.3
    
Mit Schreiben vom 19. Juni 2014 (Urk. 
11
/22) hielt Dr. 
A.___
 fest, die Beschwerdeführerin habe Mühe, ihren Haushalt zu erledigen. Sie sei in allen Bereichen zu 100 % arbeitsunfähig, dies gestützt auf die durch die Ärzte des Stadtspitals 
Z.___
 gestellten Diagnosen. 
3.4
    
Am 5. September 2014 wurde die Beschwerdeführerin durch RAD-Arzt Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, unter
sucht. Dieser stellte mit Bericht vom 8. September 2014 (Urk. 
11
/26) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 7 f.):
- 
schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der LWS ohne klinische Wurzelsymptomatik bei radiologisch nachgewiesener 
Band
schei
benprotrusion
 L5/S1
- 
schmerzhafte Bewegungseinschränkung der HWS bei anamnestisch stehender 
Zervikobrachialgie
 links und anamnestisch und klinisch beste
hendem Verdacht auf sensible Wurzelreizsymptomatik C8
- 
belastungsabhängige 
Gonalgie
 beidseits ohne akuten Reizzustand bei beginnender 
Femoropatellararthrose
 
    
Die nachfolgenden Diagnosen hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8):
- 
anamnestisch leichtes Karpaltunnelsyndrom links
- 
chronische 
Dorsolumbalgie
 statisch-muskulärer Genese bei leichtem Hohlrundrücken und muskulärer Insuffizienz
- 
chronischer, bewegungs- und belastungsabhängig verstärkter Schulter
schmerz links bei klinischer 
Supraspinatus-Ansatztendinose
 
    
Diese somatischen Gesundheitsschäden seien ausgewiesen, beeinträchtigten je
doch nur in geringem Mass und für bestimmte Arbeiten die Tätigkeit als Haus
frau. In dieser Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin aus somatisch-orthopädischer Sicht seit April 2013, der ersten Berichterstattung durch das Stadtspital 
Z.___
, zu min
destens 90 % arbeitsfähig. Da sie sich als Hausfrau ihre Arbeit quantitativ selbst einteilen könne, gebe es nur wenige Tätigkeiten, welche aus orthopädischer Sicht nicht oder nur mit erheblicher Einschränkung möglich seien: Arbeiten in vornübergebeugter oder zurückgeneigter Haltung, über Kopf, im Knien oder mit längerem Verharren in einer verdrehten Zwangshaltung des Rumpfes oder Kopfes (S. 8). 
3.5
    
Am 5. September 2014 erfolgte eine psychiatrische Untersuchung der Beschwer
deführerin durch RAD-Arzt Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie. Mit Bericht vom 19. September 2014 (Urk. 
11
/27) diagnostizierte Dr. 
C.___
 eine depressive Episode, gegenwärtig leicht- bis mittelgradig, mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.01 bzw. F.32.11), welche Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe (S. 9 unten). Die Aufmerksamkeit und Konzentration sowie das Gedächtnis seien leicht- bis mittelgradig eingeschränkt. Das Denken sei ein
geengt. Die Psychomotorik sei reduziert. Die Beschwerdeführerin sei affektlabil, etwas affektstarr. Es bestehe ein Morgentief; ein sozialer Rückzug sei nicht vor
handen. Der Appetit sei normal. Es bestehe ein 
Libidoverlust
. Die Beschwerde
füh
rerin sei ständig müde und habe Probleme mit dem Schlafen (S. 7 unten ff.). Die Parameter der funktionellen Leistungsfähigkeit seien leichtgradig beeinträch
tigt (S. 9).
    
Eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung könne nicht diagnostiziert wer
den, da kein schwerwiegender emotionaler Konflikt oder schwerwiegende psy
cho
soziale Probleme vorlägen. Es handle sich am ehesten um eine Schmerzver
ar
beitungsstörung (S. 10).
    
Die von der Hausärztin attestierte volle Arbeitsunfähigkeit könne nicht nach
voll
zogen werden. Aus psychiatrischer Sicht sei eine Arbeitsunfähigkeit im Haushalt von 30 % anzunehmen bei einer Explorandin, die eine Selbstlimitierung sowie eine 
Dekonditionierung
 zeige. Diese Einschätzung gelte ab dem Untersuchungs
zeitpunkt. Es sei jedoch eine Haushaltabklärung empfohlen. Eine regelmässige psychotherapeutische Behandlung in der Muttersprache der Beschwerdeführerin könne die Arbeitsfähigkeit innert 6-12 Monaten relevant erhöhen (S. 10). 
    
In der Gesamtbeurteilung kamen Dr. 
B.___
 und Dr. 
C.___
 zum Schluss, dass ab 5. September 2014 eine Arbeitsfähigkeit von 70 % bestehe, wobei aus soma
tisch
-
orthopädischer Sicht angesichts der massiven psychischen Überlagerung physio
therapeutische Behandlungen nicht erfolgversprechend seien. Es werde zur Beur
teilung der konkreten Einschränkungen eine Haushaltabklärung empfohlen (Urk. 
11
/25/3). 
3.6
    
Gestützt auf diese Beurteilung kam die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 19. September 2014 (Urk. 
11
/28) zum Schluss, es liege kein relevanter Ge
sund
heitsschaden vor. Somatisch sei eine geringe Einschränkung von 10 % fest
gestellt worden. Eine unbehandelte leicht- bis mittelgradige depressive Episode sei gemäss damals geltender Rechtsprechung nicht geeignet, eine langdauernde und invalidisierende Erkrankung zu verursachen. Zudem seien erhebliche psy
cho
soziale Faktoren vorhanden, die nicht versichert seien. 
4.
4.1
    
Die i
m Zusammenhang mit dem Revisionsgesuch vom 
12. Mai 2015 (Urk. 11
/32-33) ergangenen
 medizinischen Berichte
 von Dr. med. 
D.___
 vom 7. 
April
 
2015 (Urk. 
11
/43/2-4)
, 
Dr. med.
 
E.___
 vom 16. September 
2015 (Urk. 
11
/47/1-3)
,
 
l
ic
. phil. 
F.___
 un
d Dr. med. 
G.___
 
vom 5. Oktober 2016 (Urk. 
11
/65)
 und 
vom 3. März 2017 (Urk. 11/69)
 wurden vom Sozialversicherungsgericht im Rückweisungsurteil vom 3. Januar 2019 als zu wenig aussagekräftig beurteilt (vgl. E. 5.6), weshalb auf eine erneute Wiedergabe verzichtet wird.
4
.2
    
Am 1. April 2016 (Urk. 
11
/56) erstatteten die Fachärztinnen und Fachärzte des 
Y.___
 ihr 
bidisziplinäres
 Gutachten, welches unter Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer psychiatrischen und einer ortho
pädischen Untersuchung erging. Die 
konsensuale
 Beurteilung ergab die Diagnose einer mittel- bis 
schwergradigen
 depressiven Episode mit somatischem Syndrom, welche Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe.
    
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 seien die folgenden Diagnosen (S. 9):
- 
Lumboischialgie
 links bei degenerativem LWS-Syndrom mit 
neurofora
minaler
 Enge, L5 linksbetont
- 
Cervicobrachialgie
 links
- 
femoropatelläres
 Schmerzsyndrom beidseits bei 
Femoropatellarge
lenks
arthrose
 beidseits
- 
Insertionstendinopathie
 
Supraspinatus
 links
- 
Senk- und Spreizfuss beidseits
Die psychiatrische Gutachterin hielt fest (S. 21 ff.), die Beschwerdeführerin 
berichte
 über den Tagesablauf, dass sie um 7 Uhr aufstehe und nach dem Kaffee und der Medikamenteneinnahme die beiden Kinder für Kindergarten und Schule vorbereite. Wenn sie aus dem Haus seien, lege sie sich für 10 Minuten hin. Sie wolle keine Hilfe von ihrem Ehemann und versuche, die anstehenden Arbeiten selb
ständig zu erledigen. Sie bereite das Mittagessen zu und räume nach dem Essen mit den Kindern ab. Die älteste Tochter sei viermal die Woche und die jüngste einmal die Woche am Nachmittag aus dem Haus. Sie lege sich dann für 10 bis 15 Minuten immer wieder hin. Im Haushalt könne sie sich mit Wäsche beschäftigen, ab und zu könne sie auch Staubsaugen. Die Fenster seien seit meh
reren Jahren nicht mehr geputzt worden. Den Einkauf von Kleinigkeiten erledige sie selbständig, grosse Einkäufe würde der Ehemann übernehmen. Das Abendes
sen bereite sie selbst vor, ausser wenn sie zu starke Schmerzen habe, dann bestelle man etwas. Nach dem Essen würde sie Zeit mit den Kindern ver
bringen, lese ihnen etwas vor. Wenn sie am Nachmittag zuhause seien, würde sie mit den Kin
dern zum Spielplatz gehen. Danach habe sie keine Energie mehr und lege sich hin. Telefonische Kontakte habe sie nur noch selten, diese würden sie belasten. Die Fernsehprogramme würden sie auch weniger interessieren. Sie gehe gegen 23/24 Uhr ins Bett. Das Einschlafen dauere länger. Hobbies und Freizeit
aktivitä
ten gäbe es nicht. Die Nachbarn würden sie oft besuchen (S. 23 f.).
Der laborchemische Spiegelwert des verschriebenen Antidepressivums liege in einem 
unteren therapeutischen Bereich
 (S. 27). Die beklagten Einbussen, unter anderem der Verlust der Freude,
 des Lustempfindens und Antrieb
sarmut, Schlaf
störungen, vermindertes Selbstwertgefühl, subjektive 
Ausweglosigkeit
 und Per
spek
tiv
losigkeit mit Pessimismus, sozialer Rückzug und Todesphantasien, müss
ten aus psychiatrischer Sicht ernst genommen werden. Inzwischen, seit der letz
ten psychiatrischen Untersuchung im September 2014, sei eine 
Verschlechterung in Bezug auf die affektive Symptomatik
 feststellbar, dies lasse sich im 
Befund objektivieren
. Eine psychiatrische ambulante Behandlung finde statt, wobei die Frequenz nicht bekannt sei. Es resultiere eine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 40 %
. Gleichwohl müsse festgestellt werden, dass ein ausgewiesener, ausrei
chend schwerwiegender innerseelischer Konflikt nicht festgestellt werden könne und sich auch keine schwerwiegenden psychosozialen Belastungsfaktoren fän
den, die eng mit der Entwicklung des Schmerzsyndroms verknüpft wären. Vor diesem Hintergrund lasse sich eine somatoforme Schmerzstörung nicht erhärten (S. 28). 
Tätigkeiten, in denen schnelle Einstellung und Umstellung auf neue Situationen und Anforderungen an kognitive Flexibilität und Ausdauer im Vordergrund stän
den, seien ungeeignet, ebenso Tätigkeiten mit Publikumsverkehr. Tätigkeiten ein
facher bis durchschnittlicher geistiger Art mit einfachen Verantwortungs
graden auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt ohne besonderen Zeitdruck und ohne Nacht
arbeit
s
bedingungen seien vorstellbar (S. 31).
Die 2014 gestellte Diagnose einer depressiven Störung gelte weiterhin. Aktuell biete die Beschwerdeführerin ein deutlich ausgeprägtes Bild einer manifesten affektiven Störung im Sinne einer mittel- bis 
schwergradigen
 depressiven Epi
sode; es sei seit der letzten Untersuchung eine Verschlechterung eingetreten. Aus psychiatrischer Sicht sei aufgrund der vorliegenden Unterlagen weder in der bis
herigen noch einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit dokumentiert; die Beurteilung im September 2014 habe sich auf den Haushalt bezogen. Aus heutiger Sicht sei davon auszugehen, dass gemäss RAD-Beurteilung seit Septem
ber 2014 eine Arbeitsfähigkeit von 70 % bestanden habe. Aufgrund der aktuellen Untersuchung bestehe seither eine gewisse Verschlechterung der Befunde, so dass nun von einer Arbeitsfähigkeit von 60 % auszugehen sei. Der Beginn der Ver
schlech
terung könne aufgrund fehlender weiterer psychiatrischer Dokumen
ta
tio
nen in der Zwischenzeit nicht geschätzt werden (S 31 unten f.).
Die Prognose bleibe offen, allerdings sei die depressive Erkrankung als weit
ge
hend nicht 
konsequent und suffizient behandelt einzustufen. Darüber hinaus seien die Therapieoptionen nicht ausgeschöpft
. Eine affektstabilisierende sowie schmerzmodulierende und 
augmentative
 Medikation sollte bei einem noch nicht 
chronifizierten
 Verlauf diskutiert werden. Die 
Psychotherapie sollte in Erwägung
 gezogen werden (S. 32). 
Aus 
orthopädischer Sicht hätten sich keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit ergeben
. Die Beschwerdeführerin arbeite derzeit vier Stunden monatlich als Rei
ni
gungskraft, verteilt auf jeweils zwei Stunden am Wochenende. Diese Tätig
keit sei aus orthopädischer Sicht weiterhin zumutbar. Bei Einhaltung des Belas
tungs
profils sei eine Steigerung auf 100 % möglich. Auch 
die Tätigkeit als Haus
frau sei mit Belastungsprofil uneingeschränkt möglich
 (S. 9). 
Aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten wie in einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu 40 % eingeschränkt. Es sei jedoch 
nicht von einer langdauernden oder invalidisierenden Erkrankung auszugehen
,
 und die therapeutische Behandlung sei weitgehend nicht konsequent und suffi
zient. Darüber hinaus seien die Therapieoptionen (vorwiegend medikamentös) nicht ausgeschöpft
 (S. 10).
Anlässlich der orthopädischen Begutachtung (S. 34 ff.) hätten sich objektiv lediglich 
endgradige
 Bewegungseinschränkungen der oberen Extremität links und eine L5-Symptomatik am linken Bein ohne muskuläre Ausfälle gefunden. Aus rein orthopädisch-
traumatologischer
 Sicht bestünden keine relevanten Ein
schrän
kungen der Belastbarkeit in der letzten Tätigkeit als Reinigungskraft extern oder im eigenen Haushalt (S. 40). Die aktuelle Tätigkeit sei auf 100 % 
steigerbar
. Aus den Akten seien keine Befunde ersichtlich, die eine Verschlimmerung des Leidens unterstreichen würden. Ein Weiterführen der begonnenen Physiotherapie und insbesondere das Erlernen von in Eigenregie durchzuführenden Übungen er
scheine notwendig und sinnvoll. Ebenso sollten sportliche Betätigungen wie zum Beispiel regelmässiges Schwimmen 
wieder aufgenommen
 werden, um aus der Passivität wieder herauszukommen (S. 41). 
    
Die Konsensbeurteilung (S. 9 f.) ergab, dass die Beschwerdeführerin leichte bis mittelschwere Tätigkeiten im Wechsel von Sitzen, Gehen und Stehen ohne Über
kopfarbeiten links mit einem Belastungsumfang von 100 % ausüben könne (S. 10 unten). Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer angepassten Tätig
keit betrage 60 %, dies aus psychiatrischen Gründen (S. 11). 
4.
3
    
RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 hielt am 22. September 2017 (Urk. 
11
/70/4 unten f.) fest, die psychopharmakologische Behandlung hätte besser von einem Facharzt für Psy
chiatrie durchgeführt werden sollen. Kongruent mit der RAD-Stellungnahme vom 22. April 2016 bestehe ein Gesundheitsschaden mit mittel- bis langfristiger Aus
wirkung auf die Arbeits
fähigkeit in Form der mittel- bis 
schwergradigen
 depres
siven Episode mit soma
tischem Syndrom. Die somatischen Diagnosen hätten kei
nen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Seit 2. April 2016 bestehe eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeiten 
im ersten Arbeitsmarkt
 (Urk. 
11
/70/5). 
4.
4
    
Das Sozialversicherungsgericht führte in seinem Rückweisungsurteil vom 
3. 
Januar 2019 (Urk. 11/93) dazu 
F
olgendes aus (E. 5): 
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten der 
Y.___
 erging zwar unter Berücksichtigung sämtlicher Kriterien und ist damit grundsätzlich beweis
wertig. Dennoch können ihm, wie nachfol
gend zu zeigen ist, 
hinsichtlich der psychischen Beeinträchtigung
 der Beschwerdefüh
rerin nicht genügend Informa
tionen entnommen werden. 
Aus somatischer Sicht wurde die Beschwerdeführerin vor Erlass der Verfügung vom 19. September 2014 als im Haushalt zu 90 % arbeitsfähig beurteilt, dies auf
grund von schmerzhaften Bewegungs- und Belastungseinschränkungen der Wirbel
säule un
d einer beginnenden Gonarthrose. 
Diese Beeinträchtigungen bestehen weiterhin, haben sich jedoch seither nicht wesentlich verschlechtert. Sowohl die seit Januar 2015 (vgl. Urk. 
11
/33 Ziff. 5.4) in einem Pensum von vier Stunden monatlich ausgeübte Tätigkeit als Reini
gungs
kraft wie auch die Tätigkeit als Hausfrau sind unter Beachtung eines Belas
tungsprofils 
aus somatischer Sicht uneingeschrä
nkt zumutbar
. 
In psychischer Hinsicht wurde 2014 eine depressive Episode, gegenwärtig leicht- bis mittelgradig, mit somatischem Syndrom diagnostiziert, welche aus medizi
ni
scher Sicht eine Arbeitsunfähigkeit im Haushalt von 30 %
 verursachte
. Im Vergleich dazu ergab das psychiatrische Teilgutachten neu eine Verschlechterung in Bezug auf die affektive Symptomatik, was durch die veränderten Befunde objektivierbar war. Aktuell biete sich ein deutlich ausge
prägtes Bild einer manifesten affektiven Störung im Sinne einer nun mittel- bis 
schwergradigen
 depressiven Episode. Die Gutachterin hielt dementsprechend fest, es sei eine Verschlechterung eingetreten, indem nun die Arbeitsfähigkeit nicht mehr um 30 %, sondern um 40 % eingesch
ränkt sei
. Dies bestätigte auch RAD-Psychiater Dr. 
C.___
. Damit ist ein 
Revisionsgrund zu bestätigen
. Davon ging implizit auch die Beschwerdegegnerin aus, indem sie eine 
Indikatorenprüfung
 für angebracht erachtete (vgl. Urk. 
11/70/5 ff.
). Dies macht nur Sinn, wenn ein Revisionsgrund vorliegt, denn eine geänderte Rechtsprechung stellt für sich allein keinen Revi
sions
grund dar (vgl. BGE 135 V 201).
Die Auswirkungen des veränderten Gesundheitszustandes sind jedoch unklar: Während der orthopädische Gutachter ausdrücklich auf die Arbeitsfähigkeit im Haushalt Bezug nahm, fehlen entsprechende Angaben im psychiatrischen Teil
gutachten. Angesichts des vernachlässigbar kleinen Pensums der Beschwerde
füh
rerin von vier Stunden monatlich ist 
weiterhin von einer Qualifikation als zu 100 % im Haushalt Tätige
 auszugehen. Den
noch lässt die Formulierung im psy
chiatrischen Teilgutachten darauf schliessen, dass die Gutachterin von einer Er
werbstätigkeit im Gesundheitsfall auszugehen schien: "Aus psychiatrischer Sicht ist aufgrund der vorliegenden Unterlagen weder in der bisherigen noch einer an
ge
passten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit dokumentiert; die Beurteilung im Septem
ber 2014 hat sich auf den Haushalt bezogen". Auch beschrieb die Gut
achte
rin, dass der Beschwerdeführerin Tätigkeiten mit Publikumsverkehr und An
forderungen an kognitive Flexibilität und Ausdauer nicht, hingegen Tätig
kei
ten einfacher bis durch
schnittlicher geistiger Art mit einfachen Verantwortungs
graden auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zumutbar seien (
Urk. 11
/56 S. 31 f.). Somit liegt keine verlässliche Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit im Haushalt vor. 
Das 
Y.___
-Gutachten enthält genügende Angaben zu den Indikatoren (vgl. S. 29 ff. des Gutachtens). Dennoch unterliess es die Beschwerdegegnerin, eine sorg
fältige Prüfung aller Standardindikatoren vorzunehmen (vgl. Urk. 
11
/70/5 ff.), sondern beschränkte sich im Wesentlichen auf eine Auflistung verschiedener Fundstellen im Gutachten und die lapidare Feststellung, es bestehe ein geregelter Tagesablauf, die Beschwerdeführerin könne kochen und sich um die Kinder kümmern (Urk. 
11
/70/7). Falsch ist zudem die Annahme, die Befunde hätten sich gegenüber der Situation im September 2014 nicht verändert (vgl. Urk. 
11
/70/7 unten); dies widerspricht klar den Angaben im psychiatri
schen Gutachten. Die geänderte Rechtsprechung bei psychischen Beeinträchtigungen war im Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfügung bekannt, weshalb es nicht angeht, diese durch den Rechtsanwender und nicht durch die Kundenberatung (vgl. Urk. 
11
/79/3 oben) vorzunehmende Prüfung auf das Gerichtsverfahren zu verschieben. 
Mangels 
Indikatorenprüfung
 lassen sich somit - bei ohnehin fehlender verlässli
cher ärztlicher Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Haus
halt - die funktionellen Auswirkungen ihrer Krankheit nicht prüfen.
Dieser Mangel lässt sich auch nicht mittels der Berichte der behandelnden Ärzte und Fachpersonen beheben, da diese Berichte keine genügenden Angaben zu den Standar
dindikatoren enthalten und es sich insbesondere bei 
lic
. phil. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 nicht um Fachärzte für Psy
chiatrie und Psychotherapie handelt, was den Beweiswert ihrer Berichte entschei
dend herabsetzt.
Aufgrund der unbestrittenen Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 100 % im Haushalt Tätige stellt sich auch die Frage nach einer Haushaltabklärung.
 
Der RAD hatte bereits 2014 e
ine Haushaltabklärung empfohlen. 
Nachdem eine 
solche Aufschluss
 über die tatsächlichen Fähigkeiten der Beschwerdeführerin im Haushalt zu geben vermag, ist sie nachzuholen. 
Zusammenfassend lässt sich anhand der vorhandenen Unterlagen nicht beur
tei
len
, wie sich die nach September 2014 eingetretene gesundheitliche Verschlech
terung auswirkt und ob sie anspruchsrelevant ist
. Damit fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid. 
5.
5.1
    
Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
lic
. phil. 
F.___
 stellten in ihrem Bericht vom 29. April 2019 (Urk. 11/
105) folgende Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5):
- 
rezidivierende depressive Episode, gegenwärtig mittelgradig, seit 2012 (ICD-10 F33.1)
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4; seit 2010)
    
Aktuell arbeite die Beschwerdeführerin, die am 17. April 2019 erneut Mutter geworden sei (vgl. Ziff. 1.2), vier Stunden pro Monat als Reinigungskraft; sie gehe alle zwei Wochen für zwei Stunden zur Arbeit (Ziff. 2.1). Seit der Schwanger
schaft nehme sie die Medikamente nicht mehr ein (Ziff. 2.3). Aufgrund der psy
chischen und somatischen Beschwerden sei innerhalb kurzer Zeit nicht denkbar, dass die Patientin ihre Arbeitsfähigkeit wieder erreiche. Die bisherigen medizini
schen Massnahmen sollten weitergeführt werden. Erst nach 12 Monaten könne wieder über eine Arbeitsfähigkeit der Patientin berichtet werden (Ziff. 2.7). 
Nach
dem sie sich gut erholt habe, könne ihr eine Tätigkeit im geschützten Arbeits
markt für 1-2 Stunden zugemutet werden
 (Ziff. 4.1)
. 
5.2
    
Im Kurzbericht vom 15. Mai 2019 (Urk. 11/124/5-6) 
des 
Spitals I.___
 über die 
Hospitalisation
 der Beschwerdeführerin vom 8. bis 16. Mai 2019 
wurden die folgenden Diagnosen genannt
 (S. 1):
- 
postpartale
 Hypertonie und Kopfschmerzen unklarer Ätiologie
- 
Differentialdiagnose (DD) 
postpartale
 Depression, DD Liquor-Verlust-Syndrom nach PDA am 17. April 2019
- 
MRI Schädel vom 23. April 2019: homogen vermehrtes 
durales
 
Enhan
cement
, möglicherweise bei Liquor-Verlust-Syndrom
- 
CT Schädel vom 21. April 2019: Ausschluss Blutung und Sinus
venenthrombose
- 
Status nach Spontangeburt am 17. April 2019
- 
depressive Störung mittleren bis schweren Grades (Erstdiagnose 2008)
- 
chronisches 
cervicospondylogenes
 sowie 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom 
- 
MRI LWS/ISG vom 23. April 2019: 
Osteochondrose
 L5/S1, 
mässiggra
dige
 
Spondylarthrosen
Empfohlen wurden eine ambulante psychosomatische Abklärung, eine hausärzt
liche Verlaufskontrolle und eine Anpassung der Medikation (S. 2).
5.3
    
In einem weiteren Bericht vom 26. Mai 2020 (Urk. 11/124/1-3) führten 
lic
. phil. 
F.___
 und Dr. 
H.___
 unter Wiederholung der 
bisher genannten Diagnose (vgl. 
vorstehend E. 5.1) aus, die Beschwerdeführerin komme regelmässig alle zwei Wochen einmal zu einem therapeutischen Gespräch
 (S. 1)
. 
Aktuell sei sie bis auf weiteres aus psychiatrischer Sicht zu 100
 % arbeitsunfähig (S. 2 unten).
5.4
    
Am 15. Juli 2020 fand eine Haushaltabklärung
 statt. Im Bericht vom 28. Juli 
2020 (Urk. 11/125) wurde die Beschwerdeführerin als zu 100 % im Haushalt tätig qua
lifiziert (S. 4 Ziff. 2.6).
 
Als Diagnosen wurden eine rezidivierende depressive Stö
rung, gegenwärtig mittelgradige Episode, und eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung genannt (S. 2 oben). Die Reinigungstätigkeit von vier Stunden monatlich führe sie seit etwa zwei Jahren nicht mehr aus
 (Ziff. 2.3). Im Haushalt lebten nebst der Beschwerdeführerin ihr Ehemann und die drei Kinder (Ziff. 4.1). Sie gebe an, dass sich ihr Gesundheitszustand nach der Schwangerschaft ver
schlechtert habe und sie weniger Arbeiten im Haushalt ausführen könne, was bis heute andauere. Aus diesem Grund würden die Einschränkungen im Haushalt wie folgt aufgeteilt: 1. Phase bis 30. Juni 2018, 2. Phase ab 1. Jul
i 2018 bis weiterhin (Ziff. 6).
 Gestützt auf die Abklärungen vor Ort und die Auskünfte der Beschwer
deführerin ermittelte die Abklärungsperson 
im Haushaltbereich 
einen Invalidi
tätsgrad von 17.55 (1. Phase) beziehungsweise 30.75 % (2. Phase, Ziff. 7). 
    
Am 2. September 2020 korrigierte die Abklärungsperson die festgestellten Ein
schränkungen, da es der Beschwerdeführerin im Rahmen der Schadenminde
rungspflicht zumutbar sei, die Haushaltarbeiten auf die Tage in der Woche zu legen, an denen es ihr gesundheitlich 
besser gehe
 (Urk. 11/130 S. 1). Der Invali
ditätsgrad betrage in der ersten Phase 18.05 und in der zweiten Phase 32.25 % (Ziff. 7). 
5.5
    
Mit Bericht vom 25. August 2020 (Urk. 11/129) h
ielten 
lic
. phil. 
F.___
 und Dr. 
H.___
 fest, es sei der Beschwerdeführerin in ihrer Verfassung nicht möglich, im Haushalt die erwünschten Leistungen zu erbringen. Von April 2016 bis zum 30.
 
Juni 2018 sei sie aufgrund ihrer psychischen und körperlichen Beschwerden im Haushalt zu 50 % arbeitsunfähig (S. 1). Nach der Geburt ihres dritten Kindes habe sie unter den zusätzlichen körperlichen und mentalen Symptomen gelitten. Sie sei in ihrem Affekt deutlich depressiv
,
 und ihre gedrückte Stimmung sei stark spürbar. Ihr Antrieb sei stark reduziert
,
 und sie sei in ihrer Schwingungsfähigkeit vermindert. Konzentration und Auffassung seien mittel- bis 
schwergradig
 einge
schränkt. Aufgrund der Beschwerden sei sie ab 1. Juli 2018 im Haushalt zu 70 % arbeitsunfähig. Aktuell bestehe im ersten Arbeitsmarkt eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (S. 2).
5.6
5.6.1
    
In ihrem rheumatologischen Teilgutachten vom 3. Mai 2021 (Urk. 11/141) stellte Dr. med. 
J.___
, Fachärztin für Rheumatologie und Innere Medizin, nach Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer eigenen U
ntersuchung folgende, teilweise verkürzt dargestellte Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 24 
f. 
Ziff. 6.1):
- 
generalisiertes Schmerzsyndrom im Sin
n
e einer Fibromyalgie
- 
gemäss Akten:
- 
leichte Bandscheibendegeneration, 
breitbasig
e
 
Diskusprotrusion
 L5/S1 mit 
An
ulus
 
fibrosus
 Riss und Spondylose beidseits, altersentsprechend
- 
bildgebend ventrale Spondylose im mittleren Drittel der Brustwirbel
säule, minimal rechtskonvexe Skoliose am 
thorakolumbalen
 Übergang, leichte S-förmige Torsionsskoliose lumbal und geringe ventrale Spon
dylose an der Unterkante von LWK 5, dorsal kleine Impression der Deckplatte von LWK 2 vereinbar mit einem Morbus Scheuermann
- 
bildgebend Streckhaltung und 
Bulging
 zwischen C3 und C7
- 
bildgebend in der ganzen Wirbelsäule Übergangsanomalie mit 
Sakra
lisation
 von LWK 5, 
Kyphosierungsfehlstellung
 der Halswirbelsäule, etwas unruhige Grund- und Deckplatten wie bei Status nach Morbus Scheuermann, mittelgradige 
Spondylarthropathie
 im 
Fazettengelenk
 LWK
 
3/4 links mit Zystenbildung, mittel- bis hochgradig bei LWK 4/5 linksbetont mit 
birezessaler
 rechtsbetonter 
neuroforaminaler
 Enge, in diesen Höhen auch Signalalterationen in Projektion auf die Dornforts
ätze und Ligamenta, diskret an einen Morbus 
Baastrup
 erinnernd
- 
radiologisch aktuell Streckhaltung zervikal, leichtgradige 
Osteochondrose
 HWK 5/6 sowie leichtgradige 
Spondylarthrose
 HWK
 
7/BWK
 
1. Leichte S-förmige Skoliose lumbal, Spondylose LWK 5, 
Anterolisthesis
 
LWK
 
5 auf SWK
 
1 von 6
 
mm
- 
gemäss Akten im Röntgen-Knie beidseits geringe 
osteophytäre
 Auszie
hungen am medialen 
Tibiaplateau
 rechts und lateralen 
Tibiaplateau
 links beginnende 
Femoropatellararthrose
 mit 
osteophytären
 Ausziehungen
Die folgenden Diagnosen hätten keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 25 Ziff. 6.2): 
- 
gemäss Akten sensibles Karpaltunnelsyndrom beidseits 
- 
leichtgradige 
Ulna
 plus Variante beidseits
- 
leichtgradiger 
Hallux
 
valgus
 linksbetont
- 
Os 
tibiale
 
externum
- 
Kompaktinsel im Köpfchen Grundphalanx 
Dig
 I linker Fuss
Während der Anamneseerhebung 
hätten 
sich keine sicheren Hinweise für ein unmittelbares Schmerzerleben
 e
r
geben
. Die Beschwerdeführerin sei jedoch mehr
fach aufgestanden, 
meist nach einer 
Sitzzeit
 von 15 Minuten
, sei dann einige Minuten stehen geblieben oder herumgegangen, bevor sie sich wieder gesetzt habe. Die Lagewechsel seien dabei flüssig und ohne sichtbare Einschränkungen erfolgt. Auch das An- und Entkleiden sei flüssig und ohne Einschränkungen erfolgt, während der Lagewechsel auf der Untersuchungsliege 
mit 
Stöhnen und Schmerzangaben, jedoch 
mit 
flüssige
n
 Bewegungen, nicht rückengerecht und 
durch 
ein kräftiges Abstützen mit den oberen und unteren Extremitäten 
erfolgt sei 
(S. 22). 
Aktuell liege ein generalisiertes Schmerzsyndrom im Sinne eines 
Fibromyalgie
syndroms
 vor. Die Beschwerdeführerin erfülle die revidierten Diagnosekriterien inklusive Zusatzkriterien, auch wenn sie nur sehr wenige funktionelle Beschwer
den angebe, welche sonst eigentlich im Rahmen der Fibromyalgie relativ häufig und ausgeprägt anzutreffen seien. Die objektiven Veränderungen am Bewegungs
apparat seien klinisch wie auch radiologisch gering, eine typische Konstellation bei chronischen Schmerzkrankheiten, hier gelinge es nur sehr selten durch struk
turelle Läsionen die Einschränkungen und Beschwerden zu erklären 
(S. 27 Ziff. 7.1).
Erfahrungsgemäss könnten Menschen mit ausgedehnten weichteilrheumatischen Beschwerden körperlich schwere und durchgehend mittelschwere Arbeiten nicht zugemutet werden. Auch die Exposition zu Kälte und Nässe sowie alle stereotypen und repetitiven Tätigkeiten sowie monotone Körperhaltungen seien erfahrungs
gemäss ungünstig. Aktuell lasse sich kein effektives Behandlungskonzept erken
nen. Gemäss Akten seien mehrfach schmerzmodulierende Antidepressiva und auf neuropathische Schmerzen wirkende Medikamente versucht worden; offenbar habe nie eine kontinuierliche Behandlung etabliert werden können. Empfohlen werde ein Ausdauertraining, dazu medikamentöse Massnahmen im Sinne von Schmerzmodulation und auch verhaltenstherapeutische Ansätze. Inwiefern letz
tere im Rahmen der Psychotherapie umgesetzt würden, könne rheumatologisch nicht beurteilt werden. Bislang sei ein stationärer Aufenthalt noch nie versucht worden, wobei dieser schon an der Sprachbarriere scheitern dürfte (S. 27 f. Ziff. 7.2). 
Die angestammte T
ätigkeit als Reinigungshilfe in einer Spielgruppe sei als leicht bis mittelschwer einzustufen und 
angesichts des geringen Pensums 
durchgehend seit der ersten rheumatologischen Beurteilung im
 Stadtspital
 
Z.___
 im Jahr 2013 vollumfänglich zumutbar (S. 29 Ziff. 8.1). Eine 
leichte, maximal intermittierend eine mittelschwere wechselbelastende Tätigkeit ohne Exposition zu Nässe und Kälte, ohne Arbeiten verbunden mit Zwangshaltungen, repetitiven Rotationsbe
lastungen des Oberkörpers, dauernden oder wiederholten Arbeiten mit den Armen in und über der Horizontalen sei bis September 2015 (zweite rheumatologische Beurteilung bei Dr. 
E.___
) vollschichtig, ab diesem Zeitpunkt aber nur noch zu 70 % zumutbar. Es sei davon auszugehen, das
s
 ab dann die chronische Schmerz
problematik so ausgeprägt gewesen sei, dass auch in adaptierten Tätigkeiten ein erhöhter Pausenbedarf vorgelegen habe (S. 29 Ziff. 8.2).
Im Haushaltbericht sei erstaunlicherweise in der zweiten Phase die Einschränkung in der Kinderbetreuung, obwohl die Beschwerdeführerin dann ja gerade Mutter geworden sei und sich um ein Kleinkind habe kümmern müssen, sehr gering gewichtet worden. Aus rheumatologischer Sicht könne dies nur schwer nachvoll
zogen werden. Die effektiven strukturellen Veränderungen am Bewegungsapparat seien nicht sehr ausgeprägt. Die klinische Untersuchung der Schultergelenke sei aktuell völlig unauffällig. Hauptproblem sei die Schmerzproblematik. Es sei der Beschwerdeführerin zumutbar, sich die Arbeiten einzuteilen, Einschränkungen bestünden aus rheumatologischer Sicht lediglich bei sehr belastenden und mit langen monotonen Haltungen verbundenen Tätigkeiten wie dem Fenster putzen, Abnehmen und Aufhängen von Vorhängen
 oder von
 Wäsche auf hohen Wäsche
leinen (jedoch keine Einschränkung bei Benutzung eines hüfthohen Wäschestän
ders) und 
bei 
sehr gründlichen Putzarbeiten sowie Grosseinkäufen. Insgesamt ergebe sich daraus aber aus rheumatologischer Sicht maximal eine Einschrän
kung von 15 %, zusätzlich etwa 10 % während zumindest der ersten eineinhalb Lebensjahre der jüngsten Tochter aufgrund der damit verbundenen körperlichen Belastung (Herumtragen, ins Kinderbett und auf den Wickeltisch legen und heben
, verbunden mit Zwangshaltungen und Gewichtsbelastungen; S. 30). 
2014 sei nach der RAD-Beurteilung als Hausfrau eine mindestens 90%ige Arbeitsfähigkeit seit April 2013 attestiert worden, was sich mit der Beurteilung bis zum Zeitpunkt der dritten Schwangerschaft decke. Danach sei mindestens für die ersten eineinhalb Lebensjahre der jüngsten Tochter eine höhere Einschrän
kung gerechtfertigt (S. 30). Im 
Y.___
-Gutachten sei die Schmerzproblematik gänzlich ausser Acht gelassen worden, was die unterschiedliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit erkläre. Zu etwaigen Einschränkungen im Haushalt sei nicht Stellung genommen worden (S. 31). 
Seit der Verfügung vom 19. September 2014 beziehungsweise seit der Untersu
chung durch Dr. 
E.___
 2015 sei es zu einer Zunahme der Schmerzproblematik gekommen und dadurch bedingt einer rheumatologisch zu gewährenden Ein
schränkung der Leistungsfähigkeit auch in adaptierter Tätigkeit (S. 31 f. Ziff. 8.4).
5.6.2
    
Dr. med. 
L.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in seinem Teilgutachten vom 4. Mai 2021 (Urk. 11/142
/1-12
) nach Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer eigenen Untersu
chung folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 10): 
- 
depressive Störung mittelgradigen Ausmasses (ICD-10 F32.1)
- 
Schmerzstörung mit körperlichen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
Die Beschwerdeführerin habe berichtet, 
Fluoxetin
 nicht regelmässig einzuneh
men, sondern je nach Bedarf und Zustand. Regelmässig nehme sie einen Blut
drucksenker und 
Dafalgan
 (3-4 g
; S. 3 unten). 
    
Die Beschwerdeführerin wirke auf die körperlichen Beschwerden fixiert und es falle ihr schwer, die psychischen Beschwerden zu schildern. Die Angaben seien durchwegs pauschal und verallgemeinernd gewesen
,
 und es sei auch bei Nach
frage nicht gelungen, eine detaillierte Schmerzanamnese zu erheben oder detail
lierte Angaben zur Schmerzqualität zu erhalten (S. 6 Ziff. 4.3).
    
In der Untersuchung finde sich eine eher etwas gedrückt wirkende und vor allem affektlabile Explorandin, die wiederholt zu weinen beginne und grosse Mühe habe, ihren Zustand zu beschreiben, auch wenn nachgefragt werde. Mit Aus
nahme von leichten Merkfähigkeitsstörungen fänden sich keine Hinweise auf relevante kognitive Störungen. Sie nehme Blickkontakt auf, wirke affektiv gut moduliert und setze auch eine adäquate Gestik und Mimik ein und die Antworten seien rasch erfolgt. Sie wirke im Verhalten dramatisierend. Gegen Ende der Untersuchung stehe sie auf, da sie R
ückenbeschwerden verspüre (S. 7 Ziff. 6). 
Offensichtlich würden keine intensiven psychotherapeutischen Behandlungen durchgeführt. Es fänden allenfalls noch Kontakte alle vier Wochen statt oder teil
weise in grösseren Abständen, wie die Beschwerdeführerin angebe, teilweise auch nur telefonisch. Es werde auch keine konsequente antidepressive Therapie einge
setzt, sondern sie nehme nur sporadisch die Medikamente ein. Es bestehe ein Interessenrückgang 
mit Einschränkung der Freudfähigkeit sowie Antriebsminde
rung. Die Beschwerdeführerin sei in der Lage, sich um ihre Kinder zu kümmern, verrichte auch teilweise Haushaltarbeiten, wobei sie aufgrund der Körperbe
schwerden eine Einschränkung angebe. Sie koche und bereite Mahlzeiten vor, der Appetit sei vorhanden. Sie treffe sich den Umständen entsprechend auch mit Freundinnen und halte Kontakte aufrecht, so dass nicht von einer 
schwergradigen
 affektiven Störung ausgegangen werden könne. Es bestünden aber erhebliche Auswirkungen im Alltag mit Einschränkungen, so dass eine mittelschwere depressive Störung bestätigt werden könne
 (S. 8). 
Eine somatoforme Schmerzstörung könne nicht bestätigt werden, doch bestehe eine Schmerzproblematik, welche durch den psychischen Zustand mitüberlagert werde, weswegen eine Schmerzstörung mit körperlichen und psychischen Fakto
ren angenommen werden könne. Bezüglich der Persönlichkeitsstruktur könnten keine validen Angaben gemacht werden, da die depressive Störung im Vorder
grund stehe und die Persönlichkeitsstruktur überdecke. Hinweise auf eine struk
turelle Persönlichkeitsproblematik könnten nicht gefunden werden. Die psycho
soziale Situation dürfte sicher auch eine Rolle spielen. Es müsse bedacht werden, dass die Beschwerdeführerin nur eine sehr geringe Bildung ohne Ausbildung auf
weise, beruflich sei sie nie integriert worden und sie spreche die hiesige Sprache nur ungenügend, so dass sie sozial nur mangelhaft integriert sei. Es bestehe eine grosse Abhängigkeit vom Ehemann. Diese Faktoren dürften den Zustand mitun
terhalten (S. 9 
oben
).
Vergleiche man den heutigen Zustand mit demjenigen aus dem Jahr 
2016, so könne keine wesentliche Veränderung aus psychiatrischer Sicht festgestellt wer
den. Es sei keine grundlegende Verschlechterung eingetreten, allerdings auch keine Besserung (S. 9 unten). 
Die Beschwerdeführerin gebe verschiedene Einschränkungen an, vorwiegend bedingt durch die Körperschmerzproblematik. Andererseits sei sie teilweise in der Lage, sich zu aktivieren und sich um ihr Kind zu kümmern, auch Kontakte zu pflegen und einige wenige Haushaltarbeiten zu verrichten. Die angegebene Ein
schränkung könne nicht ohne Weiteres im Ausmass nachvollzogen werden, wes
wegen diesbezüglich eine Inkonsistenz bestehe (S. 10). Die Beschwerdeführerin sei teilweise nicht genügend in der Lage, ihre Fähigkeiten und Ressourcen zu mobilisieren, wobei nicht eine komplette Aufhebung der Funktionen bestehe. Doch benötige sie vermehrt Pausen und sei dadurch in der Leistung einge
schränkt. Die psychosoziale Situation spiele ebenfalls eine gewisse Rolle, da die Beschwerdeführerin nur ungenügend an die hiesigen Verhältnisse adaptiert sei, keine wesentliche berufliche Erfahrung aufweise und die hiesige Sprache nicht spreche (S. 11 Ziff. 7.4). 
Im Haushalt lasse sich die von der Beschwerdeführerin angegebene Einschrän
kung nicht nachvollziehen, die Arbeiten könnten eingeteilt werden, seien wech
selbelastend
,
 und es bestehe kein grosser Haushalt. Es würden auch der Ehemann und die älteren Kinder mithelfen. Daher könne aufgrund des psychischen Zustands keine Einschränkung begründet werden. 
Die erwähnte Einschränkung bestehe mindestens seit der gutachterlichen Abklärung im Februar 2016 (S. 11 Ziff. 8). 
5.6.3
    
In ihrer Konsensbeurteilung (Urk. 11/142/13-22) 
wiederholten
 Dr. 
J.___
 und Dr. 
L.___
 
die in ihren Teilgutachten genannten Einschätzungen der Arbeitsfähig
keit (S. 7 f.) und hielten fest, die Einschränkungen aus den beiden Fachgebieten seien nicht additiv, da von beiden Seiten die Einschränkungen infolge der Schmerzproblematik berücksichtigt worden seien (S. 9 Ziff. 4.9). Es werde emp
fohlen, konsequentere Therapiemassnahmen durchzuführen, insbesondere die medikamentöse Situation nochmals zu evaluieren. Nach dem mehrjährigen Ver
lauf sei die Hoffnung auf eine Besserung allerdings gering (S. 9 Ziff. 4.10). Mas
snahmen, welche zu einer bleibenden Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer Sicht führen würden, könnten nicht vorgeschlagen werden (S. 10). 
5.7
    
Dr. 
C.___
 und Dr. 
B.___
, RAD, hielten am 20. und 21. Mai 2021 (Urk. 11/151/4-5) fest, es bestehe aufgrund der im Gutachten genannten Diagnosen ein Gesund
heitsschaden mit anhaltender Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit. Dieser sei seit der letzten Begutachtung im Februar 2016 unverändert. In bisheriger Tätig
keit bestehe unverändert seit 2016 eine Arbeitsunfähigkeit von 40 %. Für ange
passte Tätigkeiten bestehe seit Oktober 2015 eine Arbeitsunfähigkeit von 30 %. 
5.8
    
Dr. 
L.___
 nahm auf entsprechende Anfrage (Urk. 11/174) am1. März 2022 zu den Standardindikatoren ergänzend Stellung 
(Urk. 11/175) 
und führte aus, die Beschwerdebeschreibung sei ausgesprochen diffus und ungenau gewesen, auch bei genauem Nachfragen hätten keine genauen Angaben erhalten werden kön
nen. Weiter führe 
die Beschwerdeführerin 
eine oberflächlich gehaltene Therapie durch mit inkonsequenter Einnahme von Medikamenten, wodurch die Koopera
tion hinterfragt werden müsse. Es wäre ihr durchaus mehr Anstrengung zuzumu
ten, sich aktiver einzusetzen und intensivere Massnahmen durchzuführen. Insge
samt sei die Konsistenz deshalb zu hinterfragen. Sie sei allenfalls stundenweise in minimen Ausmass berufstätig gewesen. Ihre Haupttätigkeit habe sich bisher auf den Haushalt beschränkt. Wie im Gutachten dargelegt, handle es sich um einen kleinen Haushalt, wo sie auch die Mithilfe der Familienmitglieder habe. Es sei deshalb nicht einsehbar, dass dort relevante Einschränkungen bestünden. Die Beschwerdeführerin weise passive Bewältigungsstrategien auf. Eine wesentliche Komorbidität könne sodann nicht bestätigt werden. Es bestehe zwar eine mittel
schwere depressive Störung, die allerdings eher als Folge der gesamten Umstände betrachtet werden müsse
. Zudem sei bekannt, dass bei depressiver Störung Kör
perbeschwerden, im Rahmen einer somatoformen Überlagerung, verstärkt werden könnten. Auch aus somatischer Sicht zeige sich keine gravierende Komorbidität, welche die subjektiv angegebenen Einschränkungen erklären lasse. Die Persön
lichkeitsstruktur sei schwierig zu beurteilen. Es stünden keine genügenden Angaben zur Verfügung, zudem sei aufgrund eines depressiven Zustandes die Persönlichkeit ohnehin nicht valide beurteilbar. Die Beschwerdeführerin wirke eher unreif, wobei möglicherweise bildungsspezifische oder kulturspezifische Faktoren eine gewisse Rolle spielten. Sie habe sich immer um die Familie geküm
mert
, sei allenfalls stundenweise wenigen beruflichen Tätigkeiten nachgegangen, spreche die hiesige Sprache ungenügend und weise eine eher geringe Bildung auf, so dass anzunehmen sei, dass einseitige und geringe Ressourcen bestünden. Sie erhalte Unterstützung durch die Familie, auch pflege sie einige Kontakte, wo wie
derum eine gewisse R
essource vorhanden sei (S. 2).
    
Die subjektiven Beeinträchtigungen und Einschränkungen könnten nicht ohne Weiteres nachvollzogen werden. Es bestehe eine Inkonsistenz, auch müssten die Angaben des behandelnden Psychologen hinterfragt werden. Die Beschwerdefüh
rerin suche zwar psychologische Hilfe auf, allerdings nur in eher grosszügigen Abständen, so dass nicht von einer intensiven Behandlung auszugehen sei. Sie nehme die verordnete medikamentöse Behandlung nur inkonsequent wahr. Dies zeige doch eine erhebliche Inkonsistenz, die nicht so recht zum angegebenen sub
jektiven Leiden passe. Aufgrund dieser Ausführungen, die dem Gutachten ent
nommen werden könnten, müsse daher angenommen werden, dass die subjektive Beeinträchtigung im angegebenen Ausmass nicht nachvollziehbar sei
,
 und es der Beschwerdeführerin durchaus möglich sein sollte, zumindest die Haushalttätig
keiten zu verrichten. Bei einer allfälligen beruflichen Tätigkeit werde eine 40%ige Leistungseinschränkung berechnet (S. 2 unten f.).
5.9
5.9.1
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte die Beschwerdeführerin weitere Arztberichte (Urk. 3/4-5) ein. Diese ergingen vor Erlass der vorliegend angefoch
tenen Verfügung und sind deshalb zu berücksichtigen. 
5.9.2
    
In der Brillenverordnung vom 18. April 2018 (Urk. 3/4) wird unter «Bemerkun
gen» rechts ein Verdacht auf einen 
Keratokonus
 Grad 3 erwähnt. 
5.9.3
    
Mit Bericht vom 2. Dezember 2021 (Urk. 3/5) über die ambulante Behandlung der Beschwerdeführerin von September bis November 2021 stellten die Ärzte der Kli
nik für Infektionskrankheiten und Spitalhygiene am Universitätsspital 
M.___
 fol
gende, verkürzt wiedergegebene Diagnosen (S. 1): 
- 
Bru
c
ella-Seronarbe
 
- 
aktuell keine Hinweise auf akute 
Brucellose
- 
generalisierte Myalgien sowie Kribbelparästhesien der Extremitäten
- 
intermittierend leichte 
Thrombopenie
 unklarer Ätiologie
- 
Lebersteatose, 
Koprostase
, Meteorismus
- 
generalisierte Schmerzen bei 
lumbospondylogenem
 sowie 
c
ervicobrache
ocephalem
 Syndrom
- 
Gonalgie
 beidseits
- 
postpartale
 Hypertonie und Kopfschmerzen unklarer Ätiologie
- 
Eisenmangel bei 
Hypermenorrhoe
- 
mittelschwere Depression
Die Patientin stamme aus der 
N.___
, würde regelmässig die Familie besuchen und dort selbst hergestellten Rohmilchkäse verzehren. Die immunologische Laboruntersuchung habe regelmässig einen negativen Befund gezeigt. In der kör
perlichen Untersuchung habe sich die Kraftlosigkeit der Beine nicht objektivieren lassen, allenfalls habe eine Hypästhesie im linken Unterschenkel sowie eine Klopf- und 
Druckdolenz
 im Bereich der LWS bei im Übrigen nicht wegweisende
m
 Befund bestanden. Eine chronische 
Bru
c
ellose
 als Ursache der Beschwerden sei sehr unwahrscheinlich. Jedoch könnten bei unklarer, unspezifischer Symptomatik und ohne weitere Bildgebung persistierende 
Infektionsfoki
, welche einen poten
tiell chronischen Verlauf bedingen könnten, nicht sicher ausgeschlossen werden. Allenfalls sei eine weitere Bildgebung vorzunehmen (S. 2). 
6.
6.1
    
Die Beschwerdeführerin ist unbestrittenermassen als zu 100 % im Aufgabenbe
reich tätig zu qualifizieren
; dies wurde bereits im Urteil des Sozialversicherungs
gerichts vom 3. Januar 2019 bestätigt (vgl. E. 
4.4
)
. 
Eine Statusänderung ist seither nicht eingetreten. Massgeblich und zu prüfen sind deshalb 
die ärztlichen 
Ein
schätzungen
 zu ihrer Arbeitsfähigkeit im Haushalt
. 
6.2
    
Bei Erlass der anspruchsverneinenden Verfügung vom
 
19. September 2014 (Urk. 
11/28) bestanden in somatischer Hinsicht Diagnosen, die zu einer geringen Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit
 im Haushalt
 im Umfang von 10 % führten.
 Dabei handelte es sich im Wesentlichen um schmerzhafte Bewegungs- und Belastungs
einschränkungen der Lenden- und Halswirbelsäule mit organischem Korrelat sowie eine belastungsabhängige 
Gonalgie
. Dr. 
B.___
 beurteilte die somatischen Gesundheitsschäden als ausgewiesen, sie beeinträchtigten nach seiner Einschät
zung die Arbeitsfähigkeit im Haushalt jedoch nur in geringem Mass und nur für bestimmte Arbeiten. Da sich die Beschwerdeführerin die Arbeit im Haushalt selbst einteilen könne, gebe es nur wenige Tätigkeiten, welche aus orthopädischer Sicht nicht oder nur mit erheblicher Einschränkung möglich seien, nämlich Arbeiten in vornübergebeugter oder zurückgeneigter Haltung, über Kopf, im Knien oder mit längerem Verharren in einer verdrehten Zwangshaltung des Rumpfes oder Kopfes (vgl. vorstehend E.
 3.4
).
 Im 
Y.___
-Gutachten ergab sich, dass die somatischen Diagnosen keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten. Die Tätigkeit als Hausfrau sei mit Belastungsprofil uneingeschränkt 
zumutbar (vgl. vorstehend E. 4.
2
). Das Sozialversicherungsgericht hielt denn in seinem Rückweisungsurteil auch fest, dass aus somatischer Sicht keine Ver
schlechterung ausgewiesen sei, sondern der Revisionsgrund in den veränderten psychischen Befunden 
zu sehen sei
, deren Auswirkungen jedoch unklar waren (vgl. vorstehend E. 4.
4
). Was die 
danach veranlasste 
Beurteilung durch Dr. 
J.___
 (vgl. vorstehend E. 5.6.1) angeht, so diagnostizierte sie in Abweichung zur 
Y.___
-Begutachtung zusätzlich
 zu den organisch ausgewiesenen Diagnosen
 ein generalisiertes Schmerzsyndrom im Sinne einer Fibromyalgie, wobei sie den Anteil der psychisch verursachten Schmerzproblematik nicht klar abgrenzte
 beziehungsweise feststellte, dass im 
Y.___
- Gutachten die Schmerzproblematik gänzlich ausser Acht gelassen worden sei. Dies trifft nicht zu, denn es wurde eine 
mittel-bis 
schwergradige
 depressive Episode mit somatischem Syndrom diagnostiziert und damit die Schmerzen im Rahmen der psychiatrischen Beurteilung gewürdigt (vgl. vorstehend E. 4.
2
)
. 
Dr. 
J.___
 stellte fest, dass die Beschwerdeführerin die Lagewechsel und das 
Ent
- und Ankleiden flüssig und ohne Einschränkungen 
bewältigt und auch auf der Unter
suchungsliege flüssige, nicht rückengerechte Bewegungen und ein kräftiges Abstützen 
gezeigt habe
. Eine adäquate Behandlung erfolge nicht.
 Die effektiven strukturellen Veränderungen am Bewegungsapparat seien nicht sehr ausgeprägt und die klinische Untersuchung der Schultergelenke sei völlig unauffällig.
 Dass gemäss Dr. 
J.___
 
dennoch 
ab September 2015 
eine angepasste Tätigkeit 
lediglich noch zu 70 % zumutbar gewesen sein soll, widerspricht der gerichtlich als schlüs
sig beurteilten Einschätzung
 einer 
uneingeschränkten
 Zumutbarkeit
 im 
Y.___
-Gutachten
 und 
betrifft zudem eine erwerbliche und deshalb vorliegend nicht mas
sgebliche Tätigkeit. 
Gefolgt werden kann
 vielmehr 
der
 
Beurteilung
 von Dr. 
J.___
 - die mit derjenigen von Dr. 
B.___
 aus dem Jahr 2014 übereinstimmt (vgl. 
vorste
hend E.
 
3.4) -
, wonach 
im Haushalt nur bei sehr belastenden und mit langen monotonen Haltungen verbundenen Tätigkeiten wie Fensterputzen, gewissen Wäschetätigkeiten und sehr gründlichen Putzarbeiten sowie Grosseinkäufen eine Einschränkung bestehe. Dabei ist jedoch zu berücksichtigen, dass solche Tätig
keiten im Haushalt 
aus rechtlicher Sicht 
im Rahmen der Schadenminderungs
pflicht
 auch
 von Familienmitgliedern
 
übernommen werden können.
 In diesem Sinne bildet d
ie von Dr. 
J.___
 attestierte Beeinträchtigung von maximal 15 % beziehungsweise vorübergehend, während der ersten eineinhalb Lebensjahre des jüngsten Kindes, 
von 
25 
% nur eine Teileinschätzung der Fähigkeiten im Haus
halt. 
In erster Linie stellt d
ie Abklärung vor Ort 
die
 geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar
 (vgl. dazu nachfolgend E.
 7
).
 Damit ist aus somatischer Sicht eine anspruchsrele
vante Änderung weiterhin zu verneinen. 
6.3
    
RAD-Psychiater 
Dr. 
C.___
 attestierte 
im Vorfeld der erstmaligen Rentenprüfung 
aus psychiatrischer Sicht bei der Diagnose einer depressiven Episode, gegenwärtig leicht- bis mittelgradig, mit somatischem Syndrom, eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit im Haushalt von 30 %, wies aber auf eine Selbstlimitierung und 
Dekonditionierung
 hin
 sowie auf den Umstand, dass eine regelmässige psycho
therapeutische Behandlung die Arbeitsfähigkeit innert 6-12 Monaten relevant erhöhen könne (vgl. vorstehend E. 3.5
). Gesamthaft bestehe eine Einschränkung von 30 %. Die
 psychische Beeinträchtigung wurde 
aus rechtlicher Sicht 
nicht als invalidisierend beurteilt (vgl. vorstehend
 E. 3.6). 
    
Anlässlich der 
Y.___
-Begutachtung zeigte sich, dass sich die psychiatrischen 
Lei
den 
objektiv verändert hatten und eine Verschlechterung der affektiven Sympto
matik eingetreten war. Das hiesige Gericht bestätigte deshalb einen Revisions
grund hinsichtlich des psychischen Gesundheitszustandes, dessen Auswirkungen jedoch nicht geprüft werden konnten
 (vgl. vorstehend E. 4.
4
)
. Die durch die Beschwerdegegnerin ergänzte Aktenlage erlaubt nun jedoch eine Beurteilung. 
6.4
    
Dr. 
L.___
 nahm eine sorgfältige und umfassende Abklärung unter Berücksich
tigung aller Anforderungen an den Beweiswert einer medizinischen Expertise (vgl. vorstehend E
. 1.8
) vor, weshalb auf sein Teilgutachten grundsätzlich abge
stellt werden kann. Er diagnostizierte eine depressive Störung mittelgradigen Ausmasses und eine Schmerzstörung mit körperlichen und psychischen Faktoren. Beide Diagnosen hätten Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. 
Er hielt fest, dass die Beschwerdeführerin in der Lage sei, sich um ihre Kinder zu kümmern, gewisse Hau
s
haltarbeiten zu verrichten, wobei sie aufgrund der körperlichen 
- und nicht der psychischen - 
Beschwerden eine Einschränkung angebe. Sie koche und bereite Mahlzeiten vor, der Appetit sei vorhanden. Sie treffe sich den Umständen ent
sprechend mit Freundinnen und halte Kontakte aufrecht, so dass nicht von einer 
schwergradigen
 affektiven Störung ausgegangen werden könne. Es bestünden aber im Alltag erhebliche Auswirkungen, weshalb eine mittelschwere depressive Störung zu bestätigen sei (vgl. vorstehend E. 5.6.2). Dr. 
L.___
 kam zum Schluss, es sei im Vergleich zu 2016 keine (weitere) Veränderung eingetreten. In Bezug auf die vorliegend 
entscheidwesentliche
 Frage nach den Fähigkeiten im Haushalt hielt Dr. 
L.___
 überzeugend fest, die angegebenen Einschränkungen liessen sich nicht nachvollziehen. Die Arbeiten könnten eingeteilt werden, seien wechselbelastend
,
 und es bestehe kein grosser Haushalt; der Ehemann und die Kinder würden mithelfen. Daher könne aufgrund des psychischen Zustandes keine Einschränkung begründet werden. Dies gelte mindestens seit Februar 2016. Dass Dr. 
L.___
 den fünfköpfigen Haushalt als klein einschätzte, vermag seine Beurteilung nicht in Frage zu stellen
, zumal nicht auszuschliessen ist, dass er sich dabei in erster Linie auf die räumliche Grösse des Haushalts (3,5-Zimmer-Woh
nung; vgl. Urk. 11/125/4) bezog
. 
6.5
    
Die Beurteilung durch Dr. 
L.___
 wird anhand seiner Feststellungen zu den Standardindikatoren 
gestützt. 
Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung beziehungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befunden, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergebnisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also substan
t
iiert darzulegen, aus welchen medi
zinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leis
tungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, 
Plau
sibilisierungs
- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönli
chen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (E. 4.3; vgl. auch das zur Publikation vorgesehene Urteil des Bundesgerichts 8C_280/2021 vom 17. November 2021 E. 6.2.1 mit Hinweis
).
    
Dr. 
L.___
 zeigte auf, dass die Angaben der Beschwerdeführerin durchwegs pauschal und verallgemeinernd gewesen seien
,
 und es auch bei Nachfrage nicht gelungen s
e
i, eine detaillierte Schmerzanamnese zu erheben oder detaillierte Angaben zur Schmerzqualität zu erhalten. Im Gegensatz zur somatischen Unter
suchung, wo die Beschwerdeführerin mehrfach, meistens nach einer 
Sitzzeit
 von 15 Minuten, aufgestanden 
ist (vgl. vorstehend E. 5.6.1)
, sei sie in der psychiatri
schen Untersuchung erst gegen Ende de
s
 einstündigen 
Gesprächs 
(vgl. S. 
6
 des psychiatrischen Teilgutachtens) aufgestanden, da sie Rückenbeschwerden verspürt habe. 
Eine intensive psychotherapeutische Behandlung finde nicht statt
,
 und die Beschwerdeführerin nehme die Antidepressiva nur je nach Bedarf und Zustand ein. Es bestehe weiter eine Inkonsistenz bezüglich der geschilderten Fä
higkeiten und Einschränkungen, auch psychosoziale Faktoren würden eine Rolle spielen (vgl. vorstehend E. 5.6.2). Dr. 
L.___
 hinterfragte die Konsistenz, da sehr wenige Anstrengungen zur Behandlung unternommen würden. Die Ressour
cen seien 
zwar 
einseitig und gering. Eine wesentliche Komorbidität könne 
aber 
nicht bestätigt werden
, und di
e subjektiven Beeinträchtigungen und Einschrän
kungen könnten nicht ohne Weiteres nachvollzogen werden. Insbesondere die fehlende 
Medikamentencompliance
 zeige eine erhebliche Inkonsistenz, die nicht so recht zum angegebenen subjektiven Leiden passe (vgl. vorstehend E. 5.8). 
6.6
    
Dr.
 
L.___
 hat damit seine
 Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren hinreichend und nachvollziehbar begründet
 und auf
gezeigt, dass für den massgeblichen Haushaltbereich keine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen ist
. Er legte 
dar, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht schmäler
n 
(vgl. 
vorstehend E. 6.5). 
Vorliegend kommt hinzu, dass eine
 mittelgradige depressive Störung ohne psychiatrische Komorbiditäten
 besteht, die sich rechtsprechungs
gemäss
 nicht als schwere psychische Krankheit definieren
 lässt, und zudem n
och ein bedeutendes therapeutisches Potential
 besteht
, 
weshalb grundsätzlich 
die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt
 wird
. 
Diesfalls
 müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkran
kung geschlossen werden kann (
vgl. vorstehend E. 1.7
).
 Solche sind vorliegend nicht ausgewiesen.
    
    
Die ärztliche Einschätzung ergibt somit, dass 
sowohl aus somatischer wie auch aus psychiatrischer Sicht 
weiterhin 
keine anspruchsrele
vante Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit im Haushalt besteht. Die Einschät
zung durch die RAD-Ärzte (vgl. vorstehend E. 5.7) betrifft die Arbeitsfähigkeit im Erwerbsbereich, welche vorliegend gerade nicht massgeblich ist.
6.7
    
An diesem Ergebnis vermögen die weiteren Arz
tberichte nichts zu ändern. Dr. 
H.___
 ging in 
seinem
 Bericht vom 29. April 2019 (vorstehend E. 5.1) davon aus, dass die Beschwerdeführerin weiterhin erwerbstätig sei, was jedoch nicht zutrifft. Eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Haushalt fehlt. Dies gilt auch für den Bericht vom 26. Mai 2020, worin zudem die Einschätzung einer vollen Arbeits
unfähigkeit nicht genügend begründet wurde (vgl. vorstehend E. 
5.3). Auch dem Bericht vom 25. August 2020 (vgl. vorstehend E. 5.5) fehlt es an Begrün
dungstiefe, zumal keine Indikatoren aufgeführt wurden. 
Der Kurzbericht des 
Spitals I.___
 vom 15. Mai 2019
 (vgl. vorstehend E. 5.2)
 enthält keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
.
 
Dies gilt auch für die im Beschwer
deverfahren eingereichten Berichte (vgl. vorstehend E. 5.9). 
7.
7.1
    
Wie nachfolgend zu zeigen ist, stützt der 
Haushalta
bklärungsbericht die 
medizi
nische
 
Einschätzung
.
7.2
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mas
sgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. 
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau
sibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschrän
kungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. 
    
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massge
bend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versi
cherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2
).
    
Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushalt
führung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicher
ten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Aus
masses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, 
das heisst
 wenn die Beur
teilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundesge
rich
ts 8C_
8
1
7/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).
7.3
    
Die Abklärungsperson hatte Kenntnis der psychiatrischen Diagnosen und nahm eine genaue Einschätzung vor Ort vor
 (vgl. Urk. 11/125)
.
 Es trifft entgegen der Ansicht der Beschwerde
führ
erin nicht zu, dass die Abklärungsperson die psychi
sche Beeinträchtigung nicht mit einbezogen habe.
 
Die Beurteilung der Einschrän
kungen in den einzelnen Bereichen gibt zu keinen Beanstandungen Anlass und wurde von der Beschwerdeführerin nicht substantiiert bestritten. Die Abklärungs
person trug gestützt auf ihre Erhebung dem Umstand Rechnung, dass die Beschwerdeführerin während und nach ihrer Schwangerschaft vorübergehend höher eingeschränkt war. Dementsprechend ist der ermittelte Invaliditätsgrad von 18.05 beziehungsweise 32.25% nicht zu beanstanden, obwohl aus ärztlicher Sicht grundsätzlich keine Einschränkung im Haushalt besteht. 
7.4
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass seit Erlass der Verfügung vom 19. September 2014 keine anspruchsrelevante Veränderung eingetreten ist. 
Bei einer Qualifikation von 100 % 
Haushalttätigkeit und einem 
Invaliditätsgrad
 von maximal 32.25 % besteht kein Rentenanspruch.
    
Der angefochtene Entscheid ist rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
8.
8
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 9
00.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der
 unterliegenden Beschwerdefüh
rer
in
 aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung je
doch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
8
.2
    
Nach § 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozi
alversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht
lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungskrite
rien nennt § 7 
der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialve
rsicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
)
 den Zeitaufwand und die Bar
auslagen.
    
Nach Einsicht in die Honora
r
note vom 26. Juli 2022 (Urk. 13-14) ist Rechtsanwalt Kaspar 
Saner
, Zürich, beim 
praxisgemässen
 Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) mit Fr. 2‘90
4.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse zu entschädigen. 
8.3
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 ist auf § 16 Abs
. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach sie
 zur Nachzahlung der Auslagen für die 
unentgeltliche Rechtspflege
 
verpflichtet werden kann, sofern 
sie
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Dr. Kaspar Saner, Zürich,
 wird mit Fr. 
2’904
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Kaspar 
Saner
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrLienhard