zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00622 · 2019-12-20 · de
Rentenrevision, Gutachten, Indikatorenprüfung (BGE 9C_112/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00622
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
20. Dezember 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne von Aesch
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1960, betrieb ab 1987 ein 
Plattenlegergeschäft
. Am 2
7. 
Dezember 1993 rutschte er beim Schleifen von Treppentritten aus und schlug sein linkes Knie an einer Treppenkante an. Am 2
7. 
Februar 1995 meldete er sich zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/2). Unter Hinweis auf die von ihr getätigten medi
zinischen und erwerblichen Abklärungen lehnte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 
7. 
November 1995 einen An
spruch des Versicherten auf berufliche Massnahmen sowie eine Invalidenrente ab (
Urk. 
8/11). Dieser Entscheid wurde zunächst vom Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 
6. 
April 1998 und sodann vom Eidgenössischen 
Versicherungsgericht mit Urteil vom 2
3. 
November 1998 bestätigt (
Urk. 
8/22, 8/25
).
1.2
    
Am 2
9. 
Oktober 1999 erlitt der Versicherte einen Verkehrsunfall (
Urk. 
8/32). Am 
1
6. 
August 2001 war er erneut in einen Verkehrsunfall verwickelt (vgl. 
Urk. 
8
/48/1). Beide Male zog er sich eine Distorsion der Halswirbelsäule zu. Nach neuerlichen medizinischen und erwerblichen Abklärungen sp
rach die IV-
Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 1
3. 
Juni 2003 ab 
1. 
Oktober 2000 eine 
Vier
telsrente
 und ab 
1. 
November 2001 eine halbe Invalidenrente zu, was sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
Februar 2004 bestätigte (
Urk. 
8/110). Die dagegen 
erhobene Beschwerde hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit
 Urteil vom 1
3. 
Juli 2005 insofern gut, als es dem Versicherten ab Oktober 2000 eine halbe und ab 
1. 
Januar 2004 eine 
Dreiviertelsrente
 zusprach (
Urk. 
8/125).
1.3
    
Im September 2010 leitete die IV-Stelle eine Rentenrevision in die Wege, nach
dem sie zuvor von der Zürich Versicherungs-Gesellschaft umfangreiches Bild
ma
te
rial über die Observation des Versicherten aus den Jahren 2000 bis 2005 erhal
ten hatte (
Urk. 
8/157, 8/161/5-293). Im Rahmen des Revisionsverfahrens gab sie eine Begutachtung beim
 Institut
 
Y.___
 in Auf
trag (
Urk. 
8/165). Mit Verfügung vom 
2. 
März 2011 sistierte sie die Invalidenrente mit sofortiger Wirkung (
Urk. 
8/167). Die dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
8/180/3-13) wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 2
7. 
November 2012 ab (
Urk. 
8/197). Der 
Versicherte
 selber gab im November 2012 sein 
Plattenleger
geschäft
 auf und war fortan in einer von ihm
 gegründeten Bar tätig (
Urk. 
8/199
, 8/350, 
10).
1.4
    
Mit Verfügung vom 2
8. 
November 2014 ste
llte die IV-Stelle - nach Durch
füh
rung des 
Vorbescheidverfahrens
 (
Urk. 
8/248, 8/253) - die Invalidenrente wegen Verletzung der Meldepf
licht durch den Versicherten
 rückwirkend per 1
3. 
Juli 2005 ein (
Urk. 
8/261). Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Sozialver
si
che
rungsgericht mit Urteil vom 
8. 
Dezember 2016 in dem Sinne gut, als es fest
hielt, dass der Versicherte Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 zumindest bis 3
1. 
Dezember 2014 habe, und die Sache hinsichtlich des Rentenanspruchs ab 
1. 
Januar
 
2015 zur weiteren Abklärungen an die Vorinstanz zurückwies (
Urk. 
8
/275).
1.5
    
In der Folge holte die IV-Stelle weitere erwerbliche und medizinische Berichte 
ein und liess den Versicherten durch das 
Z.___
 begutachten (Gutachten vom 1
2. 
Januar 2
018
, 
Urk. 
8/339; 
Urk. 
8/290
-291
, 8/317). Im März 2018 gab der Versicherte den Barbetrieb auf (
Urk. 
8/346). 
Mit Verfügung vom 1
5. 
Juli 2019 hob die IV-Stelle - nach durch
geführten 
Vorbescheidverfahren
, in dessen
 Rahmen
 sie weitere Berichte zu den Akten nahm (
Urk. 
8/352, 8/356, 8/357, 8/360, 8/363, 8/368) - die Invalidenrente rückwirkend per 
1. 
Januar 2015 auf (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1
2. 
September 2019 Beschwerde und bean
tragte, ihm seien weiterhin die ihm von Gesetzes wegen zustehenden Leistungen auszurichten, insbesondere eine Rente (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
5. 
November 2019 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was der Gegenpartei zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1
 
de
s Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des
 Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein 
Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hin
weisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wes
ent
lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe
acht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.2
1.2.1
    
Bei der Beurteilung der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 stützt sich die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen, die von ärztlichen und gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind. Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsfähig ist. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sowie der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 
1.2.2
    
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Störungen (vgl. dazu BGE 143 V 418) definiert zudem das für somatoforme Leiden entwickelte struktu
rierte Beweisverfahren systematisierte Indikatoren, die - unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfakt
oren einerseits und von 
Kompensa-tions
potentialen
 (Ressourcen) anderseits - erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4 bis 3.6 und 4.1).
1.2.3
    
Neben den durch den Rechtsanwender zu prüfenden allgemeinen beweisrecht-
lichen
 Vorgaben ergibt sich daher aus BGE 141 V 281 Folgendes: Die ärztliche Arbeitsfähigkeitsschätzung, zumindest ohne ein
lässliche Befassung mit den spe
zi
fischen normativen Vorgaben und ohne entsprechende Begründung, kann zwar den rechtlich geforderten Beweis des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
(Art. 7 Abs. 2 ATSG) nicht erbringen, weil sie weitgehend vom Ermessen des medi
zi
nisch-psychiatrischen Sachverständigen abhängt. Die medizinische Ein
schät
z
ung der Arbeitsfähigkeit ist aber eine wichtige Grundlage für die anschlies
sende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch 
zugemutet werden kann (BGE 140 V 193 E. 3.2). Dabei gilt, dass die ver
sicherte Person als grundsätzlich gesund anzusehen ist und sie ihrer Erwerbs
tätigkeit nachgehen kann (vgl. BGE 141 V 281 E. 3.7.2). Hinsichtlich der Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit haben sich sowohl die medizinischen Sachverstän
digen als auch die Organe der Rechtsanwendung bei ihrer Einschätzung des Leistungsvermögens an den normativen Vorgaben zu orientieren; die Gutachter im Idealfall gemäss der entsprechend formulierten Fragestellung (BGE 141 V 281 E. 5.2). Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere daraufhin, ob die Ärzte sich an die massge
benden normativen Rahmenbe
ding
ungen gehalten haben und ob und in welchem
 Umfang die ärztlichen Feststel
lung
en anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen
 lassen (BGE 143 V 418 E. 6). Im Rahmen der Beweiswürdigung obliegt es den Rechtsanwendern zu überprüfen, ob in 
concreto
 ausschliesslich funktio
nelle Aus
fälle bei der medizinischen Einschätzung berücksichtigt wurden und ob die Zu
mut
barkeitsbeurteilung auf einer objektivierten Grundlage erfolgte (BGE 141 V 281 E. 5.2.2; Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
2.
2.1
    
Streitig ist
, ob die am 1
5. 
Juli 2019 verfügte rückwirkende revisionsweise
 Auf
hebung der 
Dreiviertelsrente
 per 
1. 
Januar 2015 rechtens ist. Eröffnet wurde das
 Revisionsverfahren im September 201
0. 
Dabei stellt sich die Frage, inwiefern sich die anspruchsrelevanten Faktoren seit der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 im 
Februar 2004
 verändert haben.
 Das Sozialversicherungsgericht hielt im Urteil vom 
8. 
Dezember 2016 in Überprüfung der Verfügung vom 2
8. 
November 2014 fest,
 dass
 sich die IV-Stelle bei der rückwirkenden Aufhebung der Invalidenrente
 [per 1
3. 
Juli 2005]
 im Wesentlichen auf die Ergebnisse der Observation und das Gut
achten des 
Y.___
 vom 
7. 
Juni
 
2011 respektive auf deren Ergänzung vom 2
1. 
Oktober 2011 und die Stellungnahme des RAD-Arztes 
Dr. 
A.___
 vom 1
7. 
November 2011 stütz
e. Der diesen Berichten zu Grunde liegende Gesundheits
zu
stand habe bereits im Zeitpunkt des 
Einspracheentscheids
 vom 
6. 
Februar 2004 beziehungsweise des Urteils des Sozialversicherungsgerichts vom 1
3. 
Juli 2005 bestanden. Eine rückwirkende Aufhebung der Invalidenrente ab 1
3. 
Juli 2005 hätte folglich gest
ützt auf 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG 
erfolgen
 müssen
. Indessen habe die IV-Stelle den prozessualen Revisionsgrund erst mit Vorbescheid vom 2
9. 
September 2014 und damit klar verspätet geltend gemacht.
 Eine rückwirkende Aufhebung d
er Invalidenrente sei daher nicht möglich.
 
Damit könne die IV-Stelle die Rentenaufhebung in Anwendung von 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a IVV erst vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der 
Verfügung folgenden Monats an (vor
liegend also ab 
1. 
Jan
uar 2015) wirksam vornehmen
, sofern die revisions
recht
li
chen Voraussetzungen nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG gegeben seien (
E. 7; 
Urk. 
8/
275).
2.2
    
Da der Beschwerdeführer im Nove
mber 2012 das 
Parkettlegergeschä
ft
, wovon das Sozialversicherungsgericht im Urteil vom 
8. 
Dezember 2016
 keine sichere Kennt
nis hatte (
Urk. 
8/275/12), aufgegeben hat, liegt ein Revisionsgrund vor. Der nun strittige Rentenanspruch ab 
1. 
Januar 2015 ist daher umfassend zu prüfen
 (vgl. E. 1.1)
.
3.
3.1
    
In Umsetzung des Urteils vom 
8. 
Dezember 2016 holte die IV-Stelle das (inter
dis
ziplinäre) Gutacht
en der 
Z.___
 vom 1
2. 
Januar 2018
 ein
. In somatischer Hin
sicht stellte die IV-Stelle in der angefochtenen Verfügung vom 1
5. 
Juli 2019 auf dieses Gutachten ab
. Die
 im psychiatrischen Teil
gutachten
 festgestellte Gesund
heitsschädigung stufte sie als nicht rechtserheblich ein
. Insgesamt
 verneinte 
sie eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
2).
3.2
    
Demgegenüber kritisiert der Beschwerdeführer den somatischen Teil des 
Z.___
-Gutachtens als nicht überzeugend. Er macht eine Verschlechterung des physi
schen Gesundheitszustands geltend. Die ihm im Gutachten aus psychiatrischer Sicht attestierte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit erachtet er als massgebend. 
Ausgehend von einer Gesamtarbeitsfähigkeit von 50 respekt
ive ab 
1. 
Juli 2018 von 30
 %
 schliesst
 er 
auf 
einen Anspruch auf 
eine 
Dreiviertelsrente
 
beziehungs
weise 
eine ganze Rente 
(
Urk. 
1).
4.
4.1
    
Im 
Z.___
-Gutachten wurde mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelgradige depressive Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10 F32.11) diagnostiziert. Den weiteren Diagnosen einer arteriellen Hypertonie, einer Hyper
chole
sterinämie, einer 
Präadipositas
 und einer nicht klassifizierbaren 
Cephalgie
 
unklarer Ausprägung wurde kein
 Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beigemessen (
Urk. 
8/339/81).
4.2
    
Im neurologischen Teilgutachten
 wurde au
sgeführt, in der Untersuchung werde bei der formalen Prüfung
 e
ine erheblich eingeschränkte
 Beweglichkeit
 der Hals
wirbelsäule
 in allen Richtungen präsentiert. Grob diskrepant dazu 
sei die spon
tane Beweglichkeit der Halswirbelsäule. Weiter werde in der Gangprüfung ein betont 
langsames Gehen mit Schonhinken darge
boten. A
usserhalb der Untersu
chungssituation
 sei das Gangbild jedoch
 deutlich flüssiger. Aus neurologischer Sicht bestünde keine namhafte Schädigung des zentralen oder peripheren Ner
ven
systems, der Wirbelsäule oder
 der
 paravertebralen Struktur mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/339/51-52).
4.3
    
Im Rahmen der rheumatologischen Begutachtung klagte der Beschwerdeführer über Beschwerden als Folge der beiden
 Autounfälle. Er gab Schmerzen
 im Bereich d
er Nacken- und Schulterregion, an beiden Ellenbogen, in der Lendenwirbelsäule zentralisiert und am linken Knie an. Der rheumatologische Teilgutachter hielt fest, 
in der klinischen Untersuchung dominiere eine deutliche Diskrepanz zwischen den
 in den formalen Proben dargebotenen Einschränkungen und der nicht namhaft
 limitierten
 spontanen Beweglichkeit. Die 
Waddell
-Zeichen seien positiv. Auch eine deutliche 
Beschwielung
 der Füsse und Hände sei festst
ellbar. Die in den 
radiologischen Untersuchungen des rechten Kniegelenks, der
 Hals- und
 Lenden
wir
belsäule
 sowie der Hüf
ten dargestellten degenerativen
 Veränderungen ent
sprä
chen alterstypischen, nicht das Altersmass überschreitenden geringgradigen Veränderungen. Im Rahmen der Adipositas möge eine Dekonditionierung besteh
en. Die
se
 sei jedoch durch eine sportliche Aktivierung und vor allem durch eine konsequente 
Gewichtsreduktion besserbar. Eine rheumatologische Erkrankung im Sinne einer autoimmun-vermittelnden Pathologie oder eine andere ossäre, 
arth
ro
gene
, 
myogene
 oder 
ligamentäre
 Erkrankung mit erhebli
ch behinderndem
 Effekt
 sei nicht evident. Für die zuletzt ausgeübte sowie jede andere Arbeit bestehe aus rheuma-orthopädischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/339/62-63). 
4.4
    
Gegenüber dem psychiatrischen Teilgutachter erklärte der Beschwerdeführer
, dass es mit ihm auf und ab gehe. Er sei manchmal nervös. Nun habe 
e
r zwei Tage lang nicht geschlafen und sehe «in Abgründe, alles schwarz». Er grüble viel 
«über alles, 
beruflich, familiär, finanziell». Er habe Existenzängs
te, da er monatlich 
Fr. 
5'000.--
 an Alimenten bezahlen müsse.
 Seine
 zweite Ehefrau sei im Oktober 
2016 ausgezogen.
 Er mach
e
 sich Sorgen, dass aus seinen beid
en jüngsten Kindern
,
 die bei ihr lebten,
 nichts werde. Er traue ihr die Erziehung nicht zu. Weiter mache er sich Sorgen um seine 81jährige Mutter, die in Italien lebe und sich einer Hüft
operation u
nterzogen habe. Ausserdem habe
 
s
eine 67jährige Tante
 Krebs. Er leide unter
 Antriebshemmungen, verschiebe viel auf sp
äter und sei gleichgültiger. Seine
 Stimmung sei allgemein schlecht. Er habe weder Freude noch Lust, aber kein Morgenti
ef. Er sei nicht aggressiv, jedoch
 gereizter als sonst. Das Gedächtnis sei schlecht, ebenso die Konzentration (
Urk. 
8/339/64). 
Die Schlafqualität sei unter
schiedlich. Er habe öfter Ein- und Durc
hschlafstörungen, schlafe
 auch viel am Tag. 
D
i
e Libido sei erloschen. Schmerzen habe er überall, in den Knien, den Schultern und im Rücken (
Urk. 
8/339/66). Nach seinen Autounfällen habe er
 im 
Plattenlegergeschäft
 zunächst in erster Linie Schleifarbeiten durchgeführt, später Büroarbeiten verrichtet. Aktuell könne er seinen Beruf nicht ausüben. Er besitze verschiedene Wohnungen, wisse aber nicht wie
 
viele. Er lebe 
von den Mietein
nah
men und den Einnahmen aus einer Bar, die
 ihm gehöre. Die Finanzen würde
 seine Sekretärin regeln. Seit ca. zwei Jah
ren lebe er mit einer 32jährigen
 Rumänin in ein
er Partnerschaft. Sie habe 
ein Kind, wohne seit Mai 2017 bei ihm und helfe ihm im Haushalt. Sie nehme ihm eigentlich alles ab. Er selbst könne nichts mehr (
Urk. 
8/339/66).
    
Der psychiatrische Teilgutachter hielt in der Befunderhebung 
na
c
h AMDP 
fest, es bestehe kein Anhalt für Bewusstseinsstörungen. 
Konzentration und Aufmerk
sam
keit seien nicht namhaft gestört. Das formale Denken sei geordnet und auf das Wesentliche beschränkt.
 Es werde eine Grübelneigung berichtet.
 Hinweise auf inhaltliche Denkstörungen lägen nicht vor. Beklagt würden Existenzängste und Sorgen um die beiden minderjährigen Söhne. Andere Ängste oder Befürchtungen lägen nicht vor.
 Panikattacken,
 ein
 Vermeidungsverhalten, 
Zwangs
- oder Suizid
gedanken bestünden nicht.
 Die Stimmung wirke depressiv. Affektiv sei der Be
schwerdeführer vermindert schwingungsfähig. Hinweise auf Schuldgefühle fänden
 sich nicht. Es bestehe ein Insuffizienzerleben
. Der Antrieb wirke gehemmt
 (
Urk. 
8/339/68).
    
In der Beurteilung führte der psychiatrische Teilgutachter aus, der Beschwer
de
führer 
klage
 über typische depressive Symptome wie Niedergeschlagenheit, An
triebslosigkeit, Freud- und Lustlosigkeit, vermehrtes Grübeln, Insuffizienzerleben, vermin
derte Belastbarkeit,
 Gereiztheit
, fehlende
 Libido, Konzentrations-, 
Merk
fähig
keits
- und Ausdauerprobleme, Zukunftsängste sowie multiple Schmerzen. Der AMDP-konform erhobene psychiatrische Untersuchungsbefund sei mit einer mittelgradigen depressiven Episode vereinbar. Derzeit sei aufgrund der affektiven und vegetativen Beeinträchtigungen im Rahmen des depressiven Syndroms eine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 für die angestammte als auch jede andere Tätigkeit zu attestieren. Aus psychiatrischer Sicht sei eine Intensivierung der psychopharmakologischen und psychotherapeutischen Behandlung no
twen
dig. Bei leitliniengerechter Therapie
 und unter Berücksichtigung der bekannten Therapieverläufe sei eine Verbesserung des Krankheitsbilds und damit die Wie
der
erlangung der vollständigen Arbeitsfähigkeit per Anfang März 2018 zu erwar
ten
 (
Urk. 
8/339/68-69).
4.5
    
In der zusammenfassenden Konsensbeurteilung kamen die Gutachter zum Schluss
, dass die Arbeitsfähigkeit in der derzeit ausgeübten sowie jeder anderen Tätigkeit nicht dauerhaft limitiert sei (
Urk. 
8/339/70). Ansonsten übernahmen sie die Beur
teilung des psychiatrischen Teilgutachters, indem sie festhielten, dass derzeit aufgrund der affektiven und vegetativen Beeinträchtigungen im Rahmen eines de
pres
siven Syndroms eine E
inschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 zu atte
stieren,
 jedoch
 bei leitliniengerechter Therapie
 eine Verbesserung des Krankheits
bilds und damit die Wiedererlangung der vollständigen Arbeitsfähigkeit per An
fang März 2018 zu erwarten
 sei (
Urk. 
8/339/
7
0).
5.
5.1
    
Das 
Z.___
-Gutachten ist für die streitigen Belange umfassend, wurde in Kennt
nis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten 
Vorakten
 erstellt und enthält eine einleuchtende Darstellung der medizinischen Situation. Insbesondere lassen sich gestützt auf das Gutachten die rechtsrelevanten Fragen beantworten. Mithin entspricht es grundsätzlich den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise (BGE 134 V 231 E. 5.1; E. 1.2.1 hervor).
5.2
    
Als Folge des Unfalls vom 2
7. 
Dezember 1993 kann der Beschwerdeführer keine 
längerandauernden
 knie
nden Arbeiten mehr verrichten. Damals noch als Inhaber eines 
Bodenlegergeschäfts
 tätig, verstand es der Beschwerdeführer
,
 seinen Betrieb derart umzustrukturieren, dass er die kniebelastenden Bodenlegerarbeiten 
mehr
heit
lich 
s
einen Angestellten 
überliess und selber zur Hauptsache Bodenschleif- und administrative Arbeiten übernahm. Diese Umstrukturierung führte dazu, dass er nicht nur keine Einkommenseinbusse hinnehmen musste, sondern sogar eine 
Verbesserung der Betriebsergebnisse erzielen konnte
 (
vgl. 
Urk. 
8/25/6).
 Aus die
sem Grund verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
7. 
November 1995 einen Ren
tenanspruch, was letztinstanzlich durch das Eidg. Versicherungsgericht mit Urteil vom 2
3. 
November 1998 geschützt wurde (
Urk. 
8/11, 8/25).
 Die Tätigkeit, die der Beschwerdeführer nach der Umstrukturierung ausführte, ist vorliegend als 
Vali
den
tätigkeit
 anzusehen.
5.3
    
Bereits das 
Y.___
 war in seinem Gutachten vom 
7. 
Juni 201
1 zum Schluss ge
kommen, 
dass es als Folge der Unfallereignisse
 vom 2
9. 
Oktober 1999 und 1
6. 
August 2001 während jeweils höchstens sechs Monaten zu Einschränkungen der 
Arbeitsfähigkeit
 gekommen sei (
Urk. 
8/185/32). Anders als die 
Z.___
-Gut
achten erachteten die 
Y.___
-Gutachter dem Beschwerdeführer die Ausübung kör
per
licher schwerer Tätigkeiten
 aber
 nicht mehr für zumutbar. Sie begründeten dies mit 
objektivierbaren moderaten Veränderungen an der Wirbelsäule, die sich im Verlauf der Zeit entwickelt haben dürften (
Urk. 
8/185/32).
5.4
    
Auch die 
Z.___
-Gutachter stellten
, wie ausgeführt,
 aufgrund ihrer radiolo
gi
schen Untersuchung leichtgradige degenerative, altersentsprechende Verän
derungen
 fest. Einen Krankheitswert massen sie diesen nicht zu (
Urk. 
8/339/51+61+6
3
+71
). In
sofern stimmt ihre
 Beurteilung mit jener der 
Y.___
-Gutachter überein. Diese 
beurteilten die moderaten
 degenerative
n Veränderungen (ebenfalls) als 
al
tersentsprechend und hielten
 dazu
 fest, die geltend gemachten 
funktionellen Einschränkungen widerlege der Beschwerdeführer grösstenteils gleich
 selber, sodass letztlich
 keine wesentlichen objektivierbaren Defizite
 ver
bleiben
 würden
 (
Urk. 
8/185/22). Da somit den leichtgradigen degenerativen Ver
änderungen kein Krankheitswert zukommt, ist der Einschätzung de
r 
Z.___
-Gutachter zu folgen und davon auszugehen, dass diesem Befund kein
 Einfluss auf die vom Beschwerdeführer bisher 
ausgeübten Tätigkeiten zukommt
.
5.5
    
Soweit 
der Beschwerdeführer unter Verweis auf einen Bericht von 
Dr. 
B.___
, Facharzt für Chiru
r
gie, vom 1
8. 
März 2019 geltend macht, seit der Be
gut
achtung durch das 
Y.___
 habe sich die Hals- und Lendenwirbelsäule ver
schlechtert, was von den 
Z.___
-Gutachter ignoriert werde (
Urk. 
1 S. 7 ff.), ist er nicht zu hören. Der Bericht vom 1
8. 
März 2019 stützt sich auf die bildgebenden Abklärungen vom 
4. 
und
 
8. 
August 2017
 und
 entspricht dem vom nämlichen Arzt verfassten Bericht
 vom 1
6. 
August 2017 (
Urk. 
3/3
-4, 8/339/36-37,
 8
/368). Jene Unterlagen waren den
 
Z.___
-Gutachtern bekannt (
Urk. 
8/339/36-37, 
8/339/62). Gestützt auf das MRI der Lendenwirbelsäule
 vom 
4. 
August 2017
 hielt 
Dr. 
B.___
 fest, es gebe einen Kontakt zur rechten L5-Wurzel 
in
troforaminal
. Er folgerte daraus
, dass der Beschwerdeführer unter 
radikulären Beschwerden leide (
Urk. 
8/368). Die klinische Untersuchung im Rahmen der neurologischen und rheumatologischen Begutachtungen ergab aber, dass keine radikuläre Schmerzausbreitung besteht (
Urk. 
8/339/49+63). 
Weiter schloss 
Dr. 
B.___
 auf
grund von 
Arthosen
 im Bereich der Halswirbelsäule
 auf eine deutlich ein
geschränkte Bewe
glichkeit der Halswirbelsäule 
Urk. 
8/368).
 
Arthrosen bestanden
 
indessen 
bereits im Zeitpunkt der 
Y.___
-Begutachtung
 und waren auch den 
Z.___
-Gutachtern bekannt 
(
Urk. 
8/185/20, 
Urk. 
8/339/61
-62
). Vor allem aber ergibt
 sich
 aus den klinischen Untersuchungen im Rahmen der Begutachtungen sowie - bereits früher - aus den Observationserg
e
bnissen
 hinlänglich
, dass keine massgebend eingeschränkte Beweglichkeit der Halswirbelsäule besteht
 (vgl. 
Urk. 
8/190)
. Zu Recht monieren die 
Z.___
-Gutachter, dass nicht ersichtlich sei, inwiefern 
Dr. 
B.___
 sich mit früheren Einschätzungen auseinandergesetzt habe und ob und inwiefern
 durch ihn
 eine 
Prüfung der spontanen Mobilität und Plausibilität erfolgt sei (
Urk. 
8/339/77). 
Es kann nicht angehen, ein Admini
strativgutachten stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklä
rungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte nachher zu unterschiedlichen Ein
schätzungen gelangen oder an vorgängig geäusserten abweichenden Auf
fassung
en festhalten (Bundesgerichtsurteil 9C_353/2015 E.
 
4.1).
 
D
er Bericht
 von 
Dr. 
B.___
 vom 1
8. 
März 2019
 ist daher nicht geeignet,
 Zweifel an der gut
achterlichen Einschätzung zu wecken.
5.6
    
Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass aus somatischer Sicht von einer vollen Arbeit
sfähigkeit in der
 Tätigkeit als Inhaber des 
Plattenlegergeschäfts
, wie sie der Beschwerdeführer nach erfolgter Umstrukturierung nach dem Unfall vom 
2
7. 
Dezember 1993 
ausübte, besteht.
6.
6.1
    
Laut dem 
Z.___
-Gutachten bestand im Zeitpunkt der Begutachtung, 
also im Oktober 2017 (
Urk. 
8/339/3),
 aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50
 %
. Davon ausgehend, dass bei Intensivierung der psycho
pharmakologischen und psychotherapeutischen Behandlung sich das 
Krankheits
bild bis März 2018 bessern würde, verneinten sie eine dauerhafte Limitierung der Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/339/70). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ist, wie bereits erwähnt (E. 1.2.3), das für somatoforme Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren beachtlich.
6.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
    
Verlauf und Ausgang von Therapien stellen wichtige Schweregradindikatoren dar. Es ist Aufgabe des medizinischen Sachverständigen, nachvollziehbar aufzu
zeigen, weshalb trotz (leichter bis) mittelschwerer Depression und an sich guter Therapierbarkeit der Störung im Einzelfall funktionelle Leistungseinschrän
kung
en resultieren, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken (BGE 143 
V 409 E.
 
4.5.2; vgl. 
Bundesgerichts
urteil
 9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.1).
    
Die An
    
erkennung
 eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesund
heit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig
 und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrs
cheinlich
keit nachgewiesen sind
 (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
 
7.
7.1
    
Was den Komplex «Gesundheitsschädigung» respektive den Indikator «Ausprä
gung der diagnoserelevanten Befunde» angeht, ist festzuhalten, dass die de
pres
sive Störung als mittelschwer eingestuft wird.
 Begründet wird diese Diagnose vom psychiatrischen Teilgutachter mit den affektiven und vegetativen 
Beinträch
tigungen
 gestützt auf die
 Angaben des Beschwerdeführers
 (
Urk. 
8/339/68-69). Dazu ist jedoch relativierend zu berücksichtigen, dass bewusstseinsnahe Ele
mente, wie Se
lbstlimitierung und Diskrepanzen
, ausgewiesen sind. Darauf wird näher unter 
der Kategorie «Konsistenz» (E. 7.5
) einzugehen sein.
    
Die
 diagnoserelevanten Befunde und Symptome, die im Komplex «Gesundheits
schädigung» zu prüfen sind (BGE 141 V 281 E. 4.3.1) sind nicht besonders aus
geprägt: Der Beschwerdeführer zeigt ein mit dem Gesundheitsschaden korrelie
ren
des Beschwerdebild. Er ist affektiv deprimiert. Der Antrieb ist gehemmt und die affektive Schwingungsfähigkeit ist vermindert (
Urk. 
8/339/68). Die geklagten Konzentrations
- und Aufmerksamkeitsstörungen lassen sich klinisch
 hingegen
 nicht bestätigen. Auch besteht keine Suizidalität (
Urk. 
8/339/68). Der Beschw
er
deführer klagt zwar über eine fehlende
 Libido, jedoch ist sein Interesse an einer 
Partnerschaft nicht erloschen,
 
l
ebt er doch
 seit 2017
 mit einer rund 25jährigen jüngeren Partnerin zusammen (
Urk. 
8/339/6
). Was die geltend gemachten Schlaf
störungen a
nbelangt, 
mag allenfalls auch eine Rolle spielen
, dass 
d
er
 Beschwer
de
führer
 zumindest im Zeitpunkt der Begutachtung
, als er noch Inhaber der Bar war, 
erst um drei bis sechs Uhr nachts zu Bett ging (
Urk. 
8/339/42). 
    
Soweit der psychiatrische Teilgutachter anmerkte, eine rezidivierende depressive Störung lasse sich anamnestisch nicht sicher herausarbeiten, bl
eibe aber denkbar (
Urk. 
8/339/69
)
, ist festzuhalten, dass im Rahmen der 
Y.___
-Begutachtung im 2011 keinerlei psychische Auffälligkeiten bestanden (
Urk. 
8/185/17).
 
Gemäss seinen eigenen Angaben
 in der 
Z.___
-
Begutachtung sucht der Beschwerdeführer
 seit drei bis vier Jahren ein bis zwei Mal pro 
Monat eine Psychiaterin auf (
Urk. 
8/339/64). 
Soweit aus den Akten ersichtlich
,
 begibt er sich seit Mitte Septem
ber 2013 ins Zentrum 
C.___
, wo er auc
h psychia
trisch behandelt wird (
Urk. 
8/317)
. Dabei ist nicht ganz klar, 
seit wann
 der Be
schwerdeführer psychiatrisch betreut wird. 
D
ie
 behandelnde Psychiaterin 
Dr.
 D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 führte
 im Bericht vom 1
2. 
Juni 2017
 aus
, dass bislang psychiatrisch keine Diagnose gestellt worden sei. Allerdings werde dem Beschwerdeführer seit Jahren 
Saroten
 wegen Ged
anken
kreisen und zeitweise auftretender
 Lust- und Interessenlosigkeit verabreicht. Da
her sei inzwischen eine Anpassungsstörung zu diagnostizieren (
Urk. 
8/317
).
 Ein depressives Geschehen vermochte somit die behandelnde Psychiaterin bis zum Zeitpunkt der Redaktion des Berichts vom 1
2. 
Juni 2017 nicht festzustellen.
 Indessen übernahm sie im Rahmen der
 nachf
olgenden Berichte, die sie in Hinblick
 auf das
 versicherungsrechtliche
 Verfahren
 verfasste
, die Diagnose einer mittel
gradigen Depression (
Urk. 
8/360).
7.2
    
Bezüglich des Indikators «Behandlungs- und Ei
ngliederungserfolg oder 
–
resi
st
enz
» ist festzuhalten, dass sich 
der Beschwerdeführer - wie ausgeführt -
 wohl
 seit ca.
 Mitte
 2013 in psychiatrische Behandlung begibt; bis zur Zeitpunkt der Begutachtung ei
n bis zwei Mal pro Monat, seither
 zweimal pro Monat (
Urk. 
8/360). Eine stationäre Behandlung erfolgte nie (
Urk. 
8/339/64). Bis zum Zeitpunkt der Begutachtung wurde dem Beschwerdeführer 
Saroten
 verabreicht, wobei er anlässlich der Begutachtung keine Angaben zur Dosis machen konnte (
Urk. 
8/339/64). Nach der Begutachtung wurde ihm neu 
Seralin
 50 mg sowie eine erhöhte Dosis von 
Saroten
 
(
50 mg
)
 verschrieben (
Urk. 
8/360/5).
 Angesichts
 der Therapiefrequenz
 kann
 nicht von einer konsequenten Depressionsb
ehandlung ausgegangen werden
 (Bundesgerichtsurteil 8C_444/20
16 vom 3
1. 
Oktober 2016 E. 6.2.2).
7.3
    
Unter dem Indikator „Komorbidität” (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3) ist eine Gesamt-betrachtung der Wechselwirkungen und sonst
igen Bezüge der Schmerzstörung
 zu sämt
lichen begleitenden krankheitswertigen Störungen erforderlich. In Präzisie
rung von BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3 fallen Störungen unabhängig von ihrer Diag
nose bereits 
dann als rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht, wenn ihnen im konkreten Fall ressourcenhemmende Wirkung beizumessen ist (BGE 143 V 418 E. 8.1). 
Nebst der mittelgradigen Depression wurde
n
 keine weiteren psychia
trischen Diagnosen gestellt. Die somatischen Diagnosen bleiben ohne Auswir
kung
en auf die Arbeitsfähigkeit. Die vom Beschwerdeführer in diesem Zusam
men
hang geltend gemachten degenerativen Veränderungen sind moderat und altersentsprechend (
Urk. 
1 S. 13).
7.4
    
Beim Komplex «Persönlichkeit» und «sozialer Kontext» ergibt sic
h Folgendes
: 
Der Beschwerdeführer lebt mit seiner Lebenspar
tnerin und deren Kind
 in einer 
4,5-Zimmerwohnung
 (
Urk. 
8/339/47)
. Aus seinen zwei geschiedenen Ehen hat er vier Kinder
 
(geboren 1992, 1995, 2004
 und 2007), zu denen er einen guten Kon
takt pflegt (
Urk. 
8/331/41
+47
). Seine Mutter lebt in Süditalien, die er
 zeitweise besucht. Im Sommer 2017
 - 
insofern
 zeitnah
 zur Begutachtung
 und wohl daher in der Anamneseerhebung erfragt
 -
 war er zweimal dort
. Einen Weg legte er mit dem Auto zurück, die anderen Male nahm er das Flugzeug (
Urk. 
8/339/42+47). 
E
r 
steht 
jeweils zwischen sieben Uhr morgens und zwölf Uhr nachmittags auf
. Den Haushalt erledigt die Lebenspartnerin. Sie ist auch für die Mahlzeitzu
be
reitung zuständig. Er geht allenfa
lls 15 bis 30 Minuten spazieren.
 Zu Hause sieht er fern, liest die Zeitung oder surft im Internet
 (
Urk. 
8/339/42). Am Samstag geht er mit der Partnerin einkaufe
n (
Urk. 
8/339/66). Als er Inhaber
 der Bar war
,
 hatte
 er
, zumindest zum Zeitpunkt der Begutachtung,
 zwei Angestellte.
 
Aus seinen Aussagen anlässlich
 der psychiatrischen Begutachtun
g ist zu schliessen, dass er über Tag bei seiner Bar vorbeischaute und
 dann wieder nach Hause
 ging (
Urk. 
8/339/66
). Im Rahmen der internistischen Begutachtung führte er
 allerdings
 aus, dass die Bar um 19 Uhr öffne. Er bleibe dann zwei bis drei Stunden dort
, wo
 
er
 die Tagesabrec
hnungen erledige
 und
 gelegentlich Gäste bediene
 (vgl. dazu auc
h 
Urk. 
1 S. 4)
. Ins Bett gehe er zwischen drei bis sechs Uhr morgens (
Urk. 
8/339/42). 
    
Gemäss eigenen Angaben in der Begutachtung war der Beschwerdeführer noch ca. 25
 %
 in der Bar tätig (vgl. 
Urk. 
8/339/84). Attestiert wird ihm aus psychia
trischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
. Der Komplex «sozialer Kontext» beziehungsweise das Kriterium des sozialen Rückzugs ist ins Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu setzen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1)
. Auch wenn 
bei einer noch (teilwe
ise) erwerbstätigen Person 
kein totaler sozialer Rück
zug zu erwarten
 ist
 (Bundesgerichtsurteil 9C_7
85/2013 vom 
4. 
Dezember 2013 E.
 
3.2)
,
 kann
 beim Beschwerdeführer
 angesichts des Tagesablaufs und
 der
 sonsti
gen Aktivitäten nicht von einem massgebenden soz
ialen Rückzug gesprochen werden.
7.5
    
Beweisrechtlich entscheidend ist sodann der verhaltensbezogene Gesichtspunkt der «Konsistenz» (BGE 141 V 281 E. 4.4). In dieser Hinsicht fallen Inkonsistenzen, 
Diskrepanzen und sowie das überaus deutliche Verhalten massgebend ins Gewicht
. 
In den neurologischen und rheumatologischen Untersuchungen dominierten deutliche Diskrepanzen zwischen den in den formalen Proben dargebotenen Einschr
änkungen und der nicht namhaft limitierten
 spontanen Beweglichkeit (
Urk. 
8/339/51, 8/339/63).
 
So 
wa
r
 in der 
internistischen Untersuchung 
d
em Be
schwerdeführer 
das Steigen von Treppen 
nicht möglich (
Urk. 
8/339/43); d
ies obschon seine Wohnung im ersten Stock liegt und das Haus keinen Lift hat, mithin er also ta
gtäglich Treppen steigen muss (
Urk. 
8/339/41). 
Dieses Verhalten legte der Beschwerdeführer
 bereits
 im Rahmen der 
Y.___
-Begutachtung an den Tag (
Urk. 
8/185/24). Damit korreliert, dass er nach
 den
 Auffahrunfällen lange eine fast unbewegliche Halswirbelsäule vorga
b, obschon
 schon
 bald danach, wie 
die 
durchgeführten Observationen klar belegen, hinsich
tlich der Halswirbelsäule keine
 
nennenswerten 
Einschränkungen mehr bestanden
. So verschwieg er
 im Revi
si
ons
fragebogen vom
 
8. 
September 2010
 diese Tatsache und behauptete einen unver
änderten Gesundheitszustand
, was das Sozialversicherungsgericht
 im Urteil vom 
8. 
Dezember 2016
 als
 Meldepflicht
verletzung wertete
 (
Urk. 
8/275 E. 5.3
). Vor
liegend geht es zwar um den Rentenanspruch ab 
1. 
Januar 201
5. 
Doch aus dem Verhalten des Beschwerdeführers
 ist zu schliessen, dass sich seine Grundhaltung nicht wesentlich
 geändert hat.
    
Nicht nur die demonstrierten Beschwerden und teilweise massiven Bewegungs
minderungen sind klinisch im demonstrierten Ausmass nicht plausibel, sondern 
auch weitere Angaben des Beschwerdeführers werfen Fragen auf. 
So erscheint we
nig glaubhaft,
 auch vor dem Hintergrund, dass ihm
 vom psychiatrischem Gut
achter eine volle Orientierung zu allen Qualitäten bescheinigt wird (
Urk. 
8/339/6
7),
 dass er nicht weiss, wie viele Wohnungen er besitzt
 (
Urk. 
8/339/66). 
Weiter weist di
e deutliche 
Beschwielung
 an Händen und Füssen auf einen Gebrauch der be
treffenden Extremitäten hin, was nicht zu seiner Aussage passt, wonach er nichts mehr kann
 und tut
 (
Urk. 
8/339/66).
    
Was
 ansonsten
 die Frage nach der «gleichmässigen Einschränkung des Aktivi
tätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen» betrifft, kann auf die Aus
führungen unter E. 7.4 verwiesen werden. Zu Recht weist der Beschwerdeführer in der Beschwerde darauf hin, dass er vor
 den
 Unfällen mit dem 
Platten
leger
geschäft
 ein hohes Aktivitätsniveau aufwies (
Urk. 
1 S. 14)
. Es mag durchaus sein, dass dieses
 zwischenzeitlich nicht mehr so hoch ist wie früher
. Berufli
ch war er aber fähig, (über 
Jahre
) eine Bar zu leiten. Privat hat er zwar keine Hobbies
 (
Urk. 
8/339/47)
, jedoch
 ein soweit intaktes Umfeld und eine geregelte Tages
struk
tur.
    
Bei dieser Sachlage ist festzuhalten, dass eine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen nicht als erstellt ange
sehen werden kann. 
7.6
    
Im Rahmen des Indikators „behandlungs- und
 eingliederungsanamnestisch aus
ge
wiesener Leidensdruck“ (zur Abgrenzung vom Indikator „Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz“ vgl. Michael E. Meier, Zwei Jahre neue Schmerzrechtsprechung, publiziert in: Riemer-
Kafka/
Hürzeler
, Das 
indikatoren
orien
tierte
 
Abkärungsverfahren
, Zürich 201
7, S. 25 
Rz
 60) weist die Inan
spruch
nahme von therapeutischen Optionen, das he
isst das Ausmass, in welchem Be
hand
lu
ngen wahrgenommen oder eben vernach
lässigt werden (ergänzend zum Ges
ichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungs
erfolg oder -resistenz unter
 dem Komplex „Gesundheitsschädigung") auf den tatsächli
chen Leidensdruc
k hin. In ähnlicher Weise zu be
rücksichtigen ist das Verhalten der versi
cherten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-)
Eingliederung. Inkonsistentes Verhalten ist auch hier ein Indiz 
dafür, die geltend gemachte Ein
schränkung sei ande
rs begründet als durch eine versicherte Gesundheitsbeein
trächtigung (BGE 141
 V 281 E. 4.4.2; vgl.
 Bundesgerichts
urteil
 9C_296/2016 vom 2
9. 
Juni 2016 E. 4.1.2).
    
B
is zur Begutachtung im Oktober 2017
 begab sich der Beschwerdeführer
 ein- bis zweimal monatlich
 in psychiatrische Behandlung. S
either
 findet die Therapie
 zweimal monatlich
 
statt
.
 Von einem ausgewiesenen Leidensdruck kann in An
betracht dieser Behandlungsintensität
 und
 ohne stationäre Therapie nicht gespro
chen werden. Im Weiteren erweist sich sein Verhalten
, wie dargelegt,
 als inkonsi
stent. Positiv sind
 hingegen
 die beruflichen Selbsteingliederungsbemühungen zu werten, was aber im Rahmen der 
Gesamtwürdigung nicht
 mehr
 massgebend
 ins Gewicht fällt. 
7
.7
    
Bei gesamthafter Betrachtung der massgeblichen Indikatoren ist eine Ein
schrän
kung der Arbeitsfähig
k
eit in einer angepassten Tätigkeit, worunter auch 
die Tätig
keit nach erfolgter Umstrukturierung des 
Plattenlegergeschäfts
 fällt, n
icht mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen. 
Daran ändert
e sich
 auch nichts
, falls sich der Gesundheitszustand, wie von
 ihm
 behauptet,
 ab 
1. 
Juli 2018
 ver
schlechte
rt haben sollte (
Urk. 
1 S. 16). Dabei stützt er sich auf die
 Bericht
e
 von 
Dr. 
D.___
 vom 1
8. 
Januar 2019 respektive 
8. 
Februar 2019
 (
Urk. 
8/360, 8/
363)
, wo Entsprechendes
 festgehalten wird
 unter Hinweis darauf, dass der Beschwer
deführer nunmehr über Tage nicht mehr aus 
dem Haus gehe
. Selbst wenn dem so ist (vgl. dazu auch
 die 
Stellungnahme der RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
, Fach
ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, welche die geltend gemachte Ver
schlechterung als nicht nachvollziehbar begrü
ndet bezeichnet
;
 
Urk. 
8/373/5), führt dieser Umstand 
nicht zu einem anderen Ergebnis der 
Indikatorenprüfung
.
8.
    
Bei diesem Ergebnis ist eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Pathologie nicht ausgewiesen. Aufgrund der vollen Ar
beitsfähigkeit in der 
Valident
ätigkeit
 
ist eine Erwerbseinbusse auszuschliessen. Bei dieser Ausgangslage stellt sich auch die Frage nicht, ob die IV-
Stelle vor der Rentenaufhebung 
Einliederungs
mass
nahmen
 hätte durchführen müssen (vgl. 
Urk. 
1 S. 17). Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
9.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs
. 
1
bis
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. E
ntsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne von Aesch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger