zh_sozialversicherungsgericht · MV.2018.00005 · 2018-09-26 · de
Aussichtslose Beschwerde, Simulation


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
MV.2018.00005
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
26. September 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Suva, Abteilung Militärversicherung
Service Center
Postfach, 6009 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Während eines Urlaubs 
in der Rekrutenschule verunfallt
e 
X.___
 
am 
5. 
Oktober 1994 in der Nähe von Prag (Tschechien)
, als er mit seinem
 Fahr
zeug auf einen auf dem Pan
nenstreifen stehenden Lastwagen mit Anhänger auf
fuhr (
Urk. 
13/
Dossier 1/
7)
. Nach seiner Genesung kehrte er wieder in die Rekru
ten
schule zurück, wurde jedoch wegen 
anhaltender gesundheitlicher Be
schwer
den frühzeitig entlassen.
 In der Folge arbeitete er wiederum als kaufmännischer Angestellter in seinem vormaligen Lehrbetrieb. Infolge häufiger krankheits
be
dingter Absenzen wurde dieses Arbeitsverhältnis im Jahr 1996 allerdings aufge
löst. Anschliessend a
rbeitete 
X.___
 bis 1999 bei verschiedenen B
etrieben, wobei er die aufgenom
menen Tätigkeiten jeweils aufgrund gesun
dheit
licher Schwierigkeiten auf
g
ab oder unterbrach. Die Militär
v
ersicherung über
nahm seit dem Unfall vom 
5. 
Oktober 1994 die Kosten für die 
erforderlichen medizinischen Be
handlungen und richtete Taggelder für den gesundheit
sbeding
ten Er
werbsausfall aus (vgl. 
Urk. 
13/
Dossier 5/
141 S. 1). 
    
Mit Verfügung vom 2
6. 
Juni 2001 sprach die Militärversicherung 
X.___
 für die Folgen des Unfalls vom 
5. 
Oktober 199
4 eine zweijährige, bis Ende 200
2 dauernde Invalidenrente
 bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 zu (
Urk. 
13/
Dossier 3/
449). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
8. 
Januar 2002 
gewährte 
die Militärversicherung die Invalidenrente rückwirkend ab 
1. 
Januar 2001 auf unbe
stimmte Zeit (
Urk. 
13/
Dossier 3/
484).
1.2
    
Auf der Grundlage dieses Entscheids erkannte die IV-Stelle des Kantons 
K.___
 (nachfolgend: IV-Stell
e) 
X.___
 mit Verfügung vom 
8. 
Februar 2002 rückwirkend ab dem 
1. 
Oktober 199
5 eine ganze Invalidenrente zu (
Urk. 
13/
Dossier 3/
489).
    
Am 
7. 
Juli 2005 eröffn
ete die I
V-Stelle ei
n Revisionsverfahren zur Ü
berp
rüfung der 
X.___
 zugesprochenen Rente. Dabei stellte sie keine Veränderung des rechtserheblichen Sachverhalts fest, wovon sie 
X.___
 mit Mitteil
ung vom 1
9. 
Mai 2006 in Kenntni
s setzte (vgl. 
Urk. 
13/
Dossier 5/
141 S. 2
).
    
Aufgrund von Abklärungen der Abteilung Bekämpfung Versicherungsmissbrauch - insbesondere in Form einer Observation von 
X.___
 vom 
2. 
bis 1
1. 
Juli 2012
 s
owie aufgrund des Gutachtens des
 
Y.___
 vom 2
1. 
November 2012
 
- ordnete die IV-Stelle mit Ver
fügung vom 2
5. 
Oktober 2012 die vorsorgliche Eins
tellung der zugesprochenen
 Rente an
 (
Urk. 
13/
Dossier 5/
134/7-8, vgl. auch 
Urk. 
13/
Dossier 5/
86
).
 Auf die dagegen e
rhobene Beschwerde trat das Ver
waltungsgericht des 
Kantons
 
K.___
 mit Urteil 
vom 1
5. 
Januar 2013 nicht ein
 (vgl. 
Urk. 
13/
Dossier 5/
141 S. 3)
. Nach Durchführung des 
Vorbescheid
verfah
rens
 stellte die IV-Stelle die 
X.___
 zugesprochene Rente mit Verfügung vom 1
9. 
April 2013 rückwirkend per 3
1. 
Oktober 2012 ein 
(
Urk. 
13/
Dossier 5/
93
). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons 
K.___
 mit Entscheid vom 
2. 
Dezember 2014 ab (
Urk. 
13/
Dossier 5/
141), was vom Bundesgericht mit Urteil vom 1
8. 
Januar 2016 geschützt wurde (Bundesgerichtsurteil 8C_443/2015, 
Urk. 
14).
1.3
    
Die Militärversicherung ihrerseits stellte
 nach Erhalt der Akten der Invaliden
versicherung, insbesondere des 
Y._
_
-Gutachtens vom 2
1. 
November 2012, mit Verfügung vom 1
2. 
März 2013 die von ihr ausgerichtete Invalidenrente per sofort vor
sorglich ein 
(
Urk. 
13/
Dossier 5/
87).
1.4
    
Im Juli 2015 wurde der Militärversicherung vom behandelnden
 Ohrenarzt gemel
det,
 
X.___
 leide unter einer Hörstörung und einem Tinnitus (
Urk. 
13/
Dossier 6
/
143). M
it Verfügung vom 2
4. 
August 2015
 lehnte die Militär
versicherung
 eine Haftung für die Hörstörung und den Tinnitus ab (
Urk. 
13/
Dossie
r 6
/
148). Daran hielt sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 
23. Mai 
2017 fest (
Urk. 
13/
Dossier 6
/
167). Dagegen erhob 
X.___
 
am 
22. Juni 
2017 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 
K.___
 (
Verfahren Nr. S
 
17
 
95, 
Urk. 
13/
Dossier 6/
170). Jenes Verfahren ist 
zur Zeit
 noch hängig
 (vgl. 
Urk.
 
12).
1.5
    
Mit Verfügung vom 1
0. 
Juli 2017 stellte die Militärversicherung die mit Zwi
schenverfügung vom 1
2. 
März 2013 sistierte Invalidenrente def
initiv ein. Dazu führte 
sie
 aus
, das Bundesgericht habe mit Urteil vom 1
8. 
Januar 2016 verbind
lich festgestellt, dass 
X.___
 spätestens seit dem Zeitpunkt der Untersuchungen des 
Y.___
 am 1
1. 
September 2012 an keinen gesundheitlichen Beein
trächtigungen mehr leide, die seine Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen würde
n
 (
Urk. 
13/
Dossier 6/
171). Daran hielt sie mit 
Einspracheentsched
 vom 
2
3. 
Mai 2018 fest (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 
- unter Einreichung eines Berichts von Prof. 
Dr. 
med. 
Z.___
 vom 
7. 
Dezember 2017 (
Urk. 
3/5) - mit Eingabe vom 2
2. 
Juni 2018 
Beschwerde erheben und die Weiterausrichtung der Rentenleistungen der Militärversicherung beantragen. In prozessualer Hinsicht liess er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ersuchen (
Urk. 
1 S. 2).
 Mit Eingabe vom 
9. 
Juli 2018 liess er einen Bericht der Psychologen Prof. 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 vom 1
9. 
Juni 2018 einreichen (
Urk. 
8,
 
10).
 Die Militärversicherung schloss in der 
Beschwerdeantwort vom 2
3. 
August 2018 auf Abwe
isung der Beschwerde (
Urk. 
12
)
.
 Der 
Beschwerdeführer liess sich mit Eingabe vom 
4. 
September 2018 nochmals vernehmen (
Urk. 
18).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Der Beschwerdeführer beantragt die Koordinierung des vorliegenden Verfahrens mit jenem, das am Verwaltungsgericht des Kantons 
K.___
 hängig ist (
Urk. 
1 S. 2). Davon ist abzusehen. 
    
Zuständig ist das Versicherungsgericht desjenigen Kantons, in dem die 
versi
-
cherte
 Person oder der Beschwerde führende Dritte zur Zeit der Beschwerdeer
hebung Wohnsitz hat (
Art. 
58 
Abs. 
1 des Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungsrechts, ATSG). Im Zeitpunkt der Erhebung der Beschwerde vom 
2
3. 
Mai 2017
 (
Urk. 
13/Dossier 6/
170) hatte der Beschwerdeführer Wohnsitz im Kantons 
K.___
. Im Zeitpunkt der Erhebung der Beschwerde
 vom 2
3. 
Mai 2018 (
Urk. 
1) befand sich sein Wohnsitz
 infolge 
Wohnsitzwechsels im Kanton
 Zürich. Folglich bestehen hinsichtlich der beiden Verfahren unterschiedliche örtliche Zuständig
keiten. Dies schadet indessen nicht, da 
auf eine Koordination verzichtet werden kann
. Im vorliegenden Verfahren geht es um die Aufhebung der Invalidenrente
. 
Im
 Verfahren
 vor dem
 Verwaltun
gsgericht des Kantons 
K.___
 
ist demge
ge
n
über
 die Leistungspflicht
 der Militärversicherung für die Folgen
 eines im Juli 2017 gemeldeten Tinnitus
 Thema.
2.
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
an
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- 
oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner
 kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl 
massgeblichen
 (hypothetischen) Sachver
halts bestehen (
BGE 
144 I 28 E. 
2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen
). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im 
Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
3.
3.1
    
Im Streite liegt die revisionswei
se Einstellung der Rentenleistungen per 1
2. 
März 2013
.
3.2
    
In der rentenzusprechenden Verfügung vom 2
6. 
Juni 2001 respektive im darauf basierenden 
Einspracheentscheid
 vom 1
8. 
Januar 2001 wurde gestützt auf die bei den Akten liegenden Arztberichte, insbesondere das
 psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
med. 
C.___
 vom 
8. 
September 2000 (
Urk. 
13/Dossier 2/434
, vgl. auch 
Urk. 
13/Dossier
 
5/141 S. 19
)
,
 davon ausgegangen
, dass der Beschwerdeführer 
beim Unfall vom 
5. 
Oktober 1994
 eine Commotio Cerebri, eine Distorsion der Halswirbelsäule und eine 
Thoraxkontusion
 erlitten hatte und daher eine 
volle Arbeitsunfähigkeit bestand
 (
Urk. 
13/Dossier 3/449,
 13/Dossier 3/484).
3.3
    
Bei der rentenaufhebenden Verfügung vom 1
0. 
Mai 2017 respektive im darauf basierenden 
Einspracheentscheid
 vom 2
3. 
Mai 2018 stützte sich die Militär
ver
sicherung primär auf das Gutachten des 
Y.___
 vom 2
1. 
November 2012 (
Urk. 
2, 
Urk. 
13/Dossier 6/171).
4.
4.1
    
Die 
Zusprache
 der Renten der Invalidenversicherung und der Militärversicherung erfolgten beide aufgrund des anlässlich des Unfalls vom 
5. 
Oktober 1994 erlitte
nen Gesundheitsschadens. Die
 verfügte
 Aufhebung der
 Rente der Militärversi
cherung erging
 im Zuge der Aufhebung
 der
 Rente der Invalidenversicherung. Inso
fer
n geht es um die Beurteilung eines
 identischen Sachverhalts. Zur Recht
mässig
keit der Aufhebung der Rente der Invalidenversicherung
, 
die 
insbesondere gestützt auf das Gutachten des 
Y.___
 vom 2
1. 
November 2012
 erfolgte
,
 haben sich das Verwaltungsgericht des Kantons 
K.___
 und das Bundesgericht aus
führlich geäussert
. 
4.2
    
Die 
Y.___
-Gutachter gelangten im Gutachten vom 2
1. 
November 2012 zur Über
zeugung, der Beschwerdeführer leide weder an somatischen noch psychischen Beschwerden, welche seine Arbeitsfähigkeit einschränkten
 (
Urk. 
13/Dossier
 
5/77/57)
.
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 diagnostizierten sie eine Simul
ation 
(ICD-10 Z
76.5), einen chronischen Ganzkörperschmerz ohne fassbares 
morpholo
gische
s Korrelat (ICD-10 M79.60), 
amn
estisch
 mit dem Au
tounfall am 
5. 
Oktober 1994 aufgetreten
, sowie einen angegebenen Tinni
tus (
ICD-10 H93.1). I
m Vorder
g
rund der Untersuchungen am Bewe
gungsapparat stünden ausgeprägte Ink
onsi
stenzen. Die teilweise ange
gebenen, hochgradigen Einschränku
ngen hätten
 sich, unbemerkt beo
bachtet, nicht reproduzieren
 lassen
 
beziehungsweise hätten
 sich als falsch
 erwiesen
. I
n Bezug 
auf den Bewegungsapparat hätten
 keine
 Ein
schränkung festgestellt wer
den
 können
. Es sei von einem alter
sentsprechenden Zustand auszugeh
en. B
ei der ergänzend durchgeführten
 neurolo
gischen Unter
suchung seien eben
falls erhebliche Inkonsistenzen festgestellt 
worden. Auch hier hätten
 sich praktisch keine objektiven Befunde erheben
 lassen. Es seien
 keine Befunde 
feststellt wo
rden, die eine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit aus neu
rolog
ischer Sicht begründeten. A
us allgemein internistischer Sicht bestünden
 ebenfalls
 keine Befunde und Diagnosen, die sich auf die Arbeitsfähigkeit aus
wirkten. Bezeichnend
erweise habe der 
Beschwerdeführer
 eine Bl
utentn
ahme ver
weigert. Auch in der all
gemein
intern
istischen Untersuchung hätten sich massive Inkonsistenzen mit wechselnden Angaben gezeigt. Teils seien gezielte Falschan
gaben festgestellt worden.
 Ebenso seien a
us psychiatrischer Sich
t 
keine 
pathol
o
-
gischen
 Befunde 
nachweisbar
. Der Beschwerdeführer täusche so
matische und psychische Einschränkungen vor
. Das Verhalten des Beschwerdeführers
 sei derart krass, dass von einer Simulation gesprochen werden müsse
 (
Urk. 
13/Dossier 5/77/57-58)
. 
    
A
ufgrund der anam
nestischen Angaben, der Untersu
chungsbefunde, der vorlie
genden Dokum
ente sowie der früher attestier
ten Arbeitsunfähigkeit 
sei 
davon auszuge
ben
, dass nach dem Unfaller
eignis für einige Wochen die Arbeitsfähigkeit ei
ngeschränkt ge
wesen sei. Retrospektiv seien
 massi
ve Diskrepanzen beim Be
schwerdeführer
 auszumachen
. Die geklagten Beschwerden seien irgendwie i
n Zusammenhang zum erlittenen Autounfall gesetzt wor
den. 
R
etrospektiv
 lasse sich indessen
 ni
cht nachweisen, dass der Be
schwerdeführer
 bereits
 vor fünf oder zehn Jahren zu 100
 %
 arbeitsfähig gewesen sei, da die damaligen Angaben des 
Besc
hwerdeführers ohne Prüfung von I
nkonsistenzen einfach übe
rnommen wo
rden seien. Indessen sei
 seit der Untersuchung im Sept
ember 2012 beziehungs
weise
 der Observation
 vom Juli 2012
 anzunehmen, dass der 
Beschwerdeführer
 
weder aus psychischer noch soma
tischer Sicht in seiner Arbeitsfähigkeit beein
t
rächtigt sei
. Es
 bestehe für jegliche Arbeitstätigkeiten eine 100%ige Arbeits-
 und Leistungsfähigkeit (
Urk. 
13/Dossier 5/77/58).
    
Die Teilgutacht
en seien im Grundsatz scho
n geschrieben gewesen, die Beur
teilung gemacht und die Diskussion unter d
en Mitgutachtern
 geführt ge
wes
en, als das Observationsmaterial
 ei
ngetroffen sei. Dieses habe
 die gemachten Beobachtungen und di
e übrigen Untersuchungsergebnisse vollumfängl
ich
 bestätigt
. Die Dreistig
keit des Verhaltens des Beschwerdeführers passe zum während der Untersuchung gezeigten Verhalten, wo er kaum und erst noch absichtlich falsche A
ngaben ge
macht 
habe (
Urk. 
13/Dossier 5/77/59
; vgl. auch 
Urk. 
13/Dossier
 5/
141 S. S. 21-23)
.
4.3
    
Das Verwaltungs
geri
cht des Kantons 
K.___
 mass
 im Urteil vom 
2. 
Dezem
ber
 
2014 d
em 
Y.___
-Gutachten volle Beweiskraft zu. Es führte sodann aus, es sei nach
v
ollziehbar, 
w
enn die 
Y.___
-Gutacht
er das durch die Observation do
kumen
tierte Verhalten des Beschwerdeführers
 
als dreist bezeichneten
. 
Aus dem Obser
vations
material gehe
 n
ämlich unmissverständlich hervor, dass der Beschwerde
führer körperliche Beeinträchtigungen bewusst vortä
usche
. Besonders aufs
chlussreich seien
 diesbezüglich die am 
5. 
Juli 2012 gemachten Aufnahmen, die den Be
schwerdeführer mehrfach beim Einsteigen in sein Fahrzeug und beim Verlassen desselben zeig
ten. So sei
 der Beschwerdeführer um 10.24 Uhr beobachtet
 worden
, wie er, bekleidet mit einer Mütze, einem "He
adset- Mikrofon" und einer dunklen Sonnenbrille, sein Fahrzeug verlassen habe, als
dann leicht hi
nkend an die Fonds
türe herangetreten sei
 und diese, während er sich mit der rechten 
Hand an der 
Dachreling
 festgehalten habe
, mit der linken Hand vorsichtig 
geöffnet und
 sich 
einer Gitarre sowie ei
ner Sporttasche
 behändigt habe. Anschliessend habe
 er die Heckklappe
 geöffnet
, worauf ein
 
Schäferhund mit übergezogener Behindert
en
schabracke aus dem Kofferraum gesprungen sei. Danach habe
 der 
Beschwerde
-
führer
 einen Rollstuhl
 
aus dem Kofferraum genommen, in den er sich hinein
-
gesetzt habe und habe sich damit, teils vom 
Schäferhund gezogen, zum Bus
bah
n
hof des Flughafens Zürich begeben. Dort habe
 er einen Aktivlautsprecher sowie ein weiteres Gerät aus
gepackt und
 einen Karton für die Spenden auf
gestellt. Dann habe
 er zu 
musizieren
 begonnen
. Nach einer Weile sei
 er im Rollstuhl sitzend, begleitet von dem eine Behindertenschabracke tragenden Sch
äferhund, zu seinem Fahrzeug zu
rück
gekehrt. Die
ser Vorgang
 habe
 sich am Nachmittag desselben Tages
 wiederholt
, als der Beschwerdeführer abermals als behinderter Strassen
musikant, bekleidet dieses Mal mit einem Strohhut, einer Sonnenbrille und einem "Headset- Mikrofon", in
 der Stadt Zürich Geld verdient habe
. 
Ganz anders habe sich der Be
schwerdeführer
 pr
äsentiert
, als er
 ebenfalls am 
5. 
Juli 2012 andern
orts um 13.
19 Uhr sein Fahrzeug ohne Kopfbed
eckung und Sonnenbrille verlassen 
habe. Dort sei
 er
 problemlos aus dem Fahrzeug 
gestiegen, habe
 sich in unauf
fälligem Gang hinter das Fahrzeug
 begeben, 
mit der rechten Hand die Heckklappe
 geöffnet, 
dem Schäferhund seine Behindertenschabracke ab
genommen und
 ihn aus dem Kofferraum des Fahrzeugs steigen
 lassen. Danach sei 
er in aufrechtem 
Gang ohne sichtbare Bewegungseinschränkungen mühelos einige 
Meter der Strasse
 entlanggelaufen, sei 
zurück
gekommen und habe
 
den Schäferhund wieder ins Fahr
zeug springen
 lassen
, 
worauf er seine Fahrt fort
ge
setzt habe.
 Auffallend in Bezug auf
 die
se drei, gleichentags beobachteten 
Episoden sei
 nicht nur der vo
ll
kommen veränderte Bewegungsabl
auf des Besc
hwerdeführers, sondern auch des
sen
 verändertes Erscheinungsbild. Während sich der Beschwerdeführer als Strassenmusikant mit Hut (Käppi [Vormittag] / Strohhut [Nachmittag]) und Sonnenbrille präsentiert
 habe, habe 
er mittags um 13.19 Uhr weder eine Kop
f
bedeckung noch eine Sonnenbrille getragen und habe
 den Schäferhund ohne
 
Behindertenschabracke sein Geschäft verrichten
 lassen. Der Beschwerdeführer scheine
 sich an diesem Tag ganz bewusst als Behinderter inszeniert zu haben
, wobei er durch die Veränderung seines äusseren Erscheinungsbildes die 
Wieder
-
er
kennungswahrschei
nlichkeit
 deutlich re
duziert habe
. Dass die 
Y.___
-Gutacht
er aus diesem Verhalten den Schluss gezogen hätten
, der Beschwerdeführer täusche funkt
ionelle Einschränkungen vor, sei folge
richtig und nicht zu bean
standen. Diese Einschätzung stehe
 
im Übrigen im Einklang mit den Untersuchungs
ergebnissen der 
Y.___
-Gutachter, in denen sich zahlreiche Hinweise auf Inkon
si
stenzen un
d Aggravation gefunden hätten (
Urk. 
13/Dossier 5/141 
S. 25-27, vgl. auch 13/Dossier 6/173/
27
-134).
    
Weiter hielt das Verwaltungs
gericht gestützt auf die medizinischen Akten fest, dass kein Anlass bestehe, 
an der hirnorganischen Unversehrtheit des Beschwer
deführers zu zweifeln. Weiter sei ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer spätestens seit dem Zeitpunkt der Untersuchungen durch das 
Y.___
 am 1
1. 
Septem
ber 2012 an keinen gesundheitlichen Beeinträchtigungen mehr leide, welche seine Arbeitsfähigkeit beeinträchtigten. Damit sei eine wesentliche Verbesserung eingetreten, weshalb ein Revisionsgrund gegeben und die verfügte Rentenaufhe
bung nicht zu beanstanden sei (
Urk. 
13/Dossier
 5
/141 S. 30+34).
4.4
    
Das Bundesgericht
 hielt im Urteil vom 1
8. 
Januar 2016
 (
Urk. 
14)
 fest, d
ie Tat
sachen
feststellungen des Verwaltungs
g
erichts, namentlich die aus den medizini
schen Akten gewonnene Erkenntnis, wonach eine durch Observation vermutete und danach medizinisch einwandfrei verifizierte Simulation vorliege und damit eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestehe, sei im 
letztin
stanzlichen
 Prozess grundsätzlich verbindlich. Bei Vorliegen einer Simulation bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente (E. 4.2.1).
    
Soweit der Beschwerdeführer die Tatsachenfeststellungen der Vorinstanz als offensichtlich unrichtig rüge, wie beispielsweise bezüglich der Ereignisse, 
Ver
-
letzungen
 und Behandlungen beim Unfall im Jahre 1994, seien diese für die Beurteilung der sich vorliegend stellenden Rechtsfrage irrelevant. Im Weiteren lege der Bes
chwerdeführer nicht substantiiert
 dar, weshalb auf das 
Y.___
-
Gutachten nicht abgestellt werden könne. Die darin getroffenen, vom Beschwerdeführer als tendenziös gerügten Ausführungen bezüglich der festgestellten Simulation träfen offensichtlich zu. Es liege nicht nur eine Selbstlimitierung, sondern eine verifizierte Täuschung vor, hab
e
 er doch bewiesen, dass er entgegen seiner ausdrücklichen Darstellung selbständig längere Autofahrten oder Spaziergänge mit dem Hund machen, Einkäufe erledigen und weiteres mehr unternehmen könne. Die gutachterlichen Feststellungen und Folgerungen seien daher nicht akten
widrig, sondern durch die Observation bestätigt (E. 4.2.2).
    
Im Übrigen entsprach das Bundesgericht dem im bundesgerichtlichen Verfahren gestellten Gesuch um unentgeltliche
 Rechtspflege nicht, da es die
 Beschwerde von vornherein als aussichtslos beurteilte (
E. 5.2).
5.
5.1
    
Die Ausführungen des Verwaltungsgerichts des Kantons 
K.___
 und des Bundesgerichts sind klar und unmissverständlich. Dem ist nichts beizufügen. Spätestens 
seit
 1
1. 
September 2012
 litt
 
der Beschwerdeführer 
an keinen gesund
heitlichen 
Beeinträchtigungen
 mehr
, welche seine Arbeitsfähigkeit beeinträch
tigten
. Beim Vorliegen einer Simulation, wie dies beim Beschwerdeführer der Fall ist, besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente.
5.2
    
Daran vermag auch der im vorliegenden Verfahren eingereichte Bericht von Prof. 
Dr. 
med. 
Z.___
 vom 
7. 
Dezember 2017
 (
Urk. 
3/5)
 
nichts zu ändern. Während dessen
 Untersuchung verhielt sich der Beschwerdeführer derart auffällig, dass eine vernünftige Konversation nicht möglich war (S. 3 f.). Prof. 
Dr. 
Z.___
 schlos
s vor diesem Hintergrund
 das Vorliegen einer
 Psyc
hose nicht aus. Dies
 begründete er insbesondere damit, dass in einem MRI von 2013 eine hirnstruk
turelle Veränderung im Bereich des 
Frontrallappens
 nachgewiesen worden sei (S.
 
4 f.). In diesem Zusammenhang wies er mit Nachdruck darauf hin, dass unklar sei, ob frühere 
neuro
ra
dialogische
 Untersuchungen des Gehirns vorlägen. Falls atrophische Veränderungen nachgewiesen worden seien, sei der Verlauf von Interesse (S. 2 u. 4).
    
Mit
 MRI vom 1
9. 
Januar 1995
 konnte indessen
 eine Läsion des Gehirns 
aus
ge
-
schlossen
 werden (
Urk. 
13/Dossier 1/54, vgl. auch 
Urk. 
13/Dossier 5/141 S. 13+29)
. Davon hatte
 Prof. 
Dr. 
Z.___
 offensichtlich ke
ine Kenntnis
. Aufgrund dieser bildgebenden Abklärung ist seiner Vermutung, dass die im Jahr 2013 festgestellte
 hirnstrukturelle Veränderung durch den Unfall vom 
5. 
Oktober 1995
 verursacht worden sein könnte, der Boden entzog
en. Auch waren ihm
 die weiteren Akten
, insbesondere die Observationsberichte
,
 nicht näher bekannt. In näh
erer Kenntnis dieser Berichte wäre ihm klar gewesen
, dass das 
vom Beschwerdeführer anlässlich der Untersuchung präsentierte Verhalten nicht jenem im Alltag entsprach.
5.3
    
Gleiches gilt auch für den Bericht der Psychologen Prof. 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 vom 1
9. 
Juni 201
8. 
Auch ihnen lagen die Akten nicht vor und auch sie hatten keine Kenntnis davon, dass nach dem Unfall vom 
5. 
Oktober 1995 eine Läsion des Gehirns ausgeschlossen werden konnte. Sie hielten denn auch fest, dass ihnen eine abschliessende Beurteilung respektive eine differenzierte Aussage zu den einzelnen kognitiven Aussagen nicht möglich sei (
Urk. 
10)
.
5.4
    
Was die Kritik des
 Beschwerdeführer
s gegen das 
Y.___
 als Begutachtungsinstitut anbelangt,
 welche er im Übrigen bereits im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren anbrachte,
 ist festzuhalten, dass ein 
Ausstandsgesuch
 gegen eine medi
zinische Abklärungsstelle als solche ausgeschlossen ist (BGE 137 V 210 E. 1.3.3).
 Ansonsten kann dazu auf die Ausführungen des
 Verwaltung
sgericht
s
 des Kantons 
K.___
 im Urteil vom 
2. 
Dezember 2014 in E. 6e 
bb
) verwiesen werden.
 Soweit der Beschwerdeführer den
 
Y.___
-Gutachtern ohne konkrete Begründung Aktenwidrigkeit vorwirft (
Urk. 
1 S. 3), ist ihm entgegen zu halten, dass
 - wie bereits das Bundesgericht festgehalten hat -
 die gutachterlichen Feststellungen durc
h die Observation bestätigt werden
.
5.5
    
Der Sachverhalt ist hinreichend abgeklärt. Von Weiterungen
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 2)
 
sind
 keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 124 V 90 E. 4b, 1
22 V 157 E. 1d mit Hinweisen).
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
In der Sache geht es, wie erwähnt, um den gleichen Gesundheitsschaden wie im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren. Bereits das Bundesgericht hatte im bundesgerichtlichen Verfahren das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
 wegen Aussichtslosigkeit
 abgewiesen. Dass 
die
 
vorliegende Beschwerde aussichtslos ist, musste daher auch dem Beschwerdeführer respektive se
inem Rechtsvertreter klar sein.
 D
as Gesuch um unentgeltliche Rechts
pflege
 ist somit abzuweisen.
7.
    
Einer Partei können nach Bundesrecht eine Spruchgebühr und die Verfahrens-kosten auferlegt werden, wenn sie sich mutwillig verhält (Art. 61 
lit
. a ATSG). Das kantonale Recht sieht vor, dass einer Partei bei Mutwilligkeit im grund
sätzlich kostenlosen Verfahren eine Gerichtskostenpauschale auferlegt werden kann (§ 33 Abs. 2 
GSVGer
).
    
In Anbetracht der klaren Sach- und Rechtslage sowie der im invaliden
versi
che
rungsrechtlichen Verfahren ergangenen Gerichtsurteile, die der Beschwerdeführer beschwerdeweise nicht einmal thematisierte und stattdessen - wie bereits in jenen Prozessen - das 
Y.___
Gutachten kritisierte (Urk. 1 S. 5), das die Gerichte als uneingeschränkt beweiswertig gewürdigt hatten, ist die Beschwerde als mutwillig im Sinne von Art. 61 
lit
. a ATSG und § 33 Abs. 2 
GSVGer
 zu betrachten, weshalb 
dem Beschwerdeführer eine Gerichtskostenpauschale von Fr. 1'000.
-- 
aufzuer
leg
en ist. 
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Dem
 Beschwerdeführer wird eine Gerichtskostenpauschale von Fr. 
1’0
00.-- auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rech
tskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Suva, Abteilung Militärversicherung
, unter Be
ilage einer Kopie von 
Urk. 
8,
 10
 und 18
- 
Bundesamt für Gesundheit, Aufsicht Militärversicherung
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
- 
Verwaltungsgericht des Kantons 
K.___
 (Verfahren S 17 95)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger