zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00134 · 2022-03-01 · de
Leistungen (Kausalität) bei Kniebeschwerden. Beweiskräftiges Aktengutachten. Vorbringen Beschwerdeführerin vermögen daran nicht auch nur geringe Zweifel zu erwecken. Annahme Status quo sine gemäss Gutachten. Listenverletzung aufgrund eines zweiten, sehr harmlosen Ereignisses ebenfalls nicht erstellt, respektive vorwiegend auf Erkrankung zurückzuführen. Leistungseinstellung gestützt auf das Gutachten in Ordnung. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00134
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
3
1. 
März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Markus 
Loher
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
HDI
 Global SE, Hannover, Niederlassung Zürich/Schweiz
Dufourstrasse
 46, Postfach, 8034 Zürich
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Bürkle
Thouvenin
 Rechtsanwälte
Klausstrasse
 33, 8024 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.
1
    
Die 1986 geborene 
X.___
 ist seit dem 1. Juni 2016 beim Spital 
Y.___
 als Allgemeinkrankenpflegerin angestellt (Urk. 
12
/
K1
) und damit bei der 
HDI
 Global SE, Hannover, Niederlassung Zürich/Schweiz (fortan: 
HDI
 Global) obligatorisch unfallversichert
 (vgl. Urk. 12/
K3
)
.
    
Zur Behandlung einer multidirektionalen Kniegelenksinstabilität
, welche ursprünglich auf einen Reitunfall im Jahr 1997 zurückg
ing
, liess
 sich die Versicherte nach einer langjährigen Leidensgeschichte mit zahlreichen Operatio
nen
 
am 14. April 2011 am rechten Knie eine 
Knietotalendoprothese
 
(
KTEP
) 
in 
G.___
 (A) 
einsetzen (vgl. Urk. 
11/
M27
/2, Urk. 11/
M39
 S. 45-48).
1.2
    
Mit Unfallmeldung vom 15. Februar 2017 (Urk. 12/
K1
) liess die Versicherte der 
HDI
 Global mitteilen, dass sie a
m 27. Januar 2017 beim Aussteigen aus dem Auto auf einer Eisfläche aus
gerutscht sei
 und sich dabei das rechte Knie
 verdreht habe
. 
Ihr Hausarzt und Vater 
Dr. med. 
Z.___
 diagnostizierte 
im ärztlichen Erstbericht vom 
28. Februar 2017 (Urk. 
11
/
M1
 Ziff
.
 5) eine Innenbandzerrung am rechten Knie.
 Ab dem 6. März 2017 war die Versicherte wieder arbeitsfähig (Urk. 12/
K7
).
    
Am 26. Mai 2017 (Urk. 12/
K10
) meldete die Arbeitgeberin einen Rückfall. Die
 
Versicherte schilderte am 29. Juli 2017 (Urk. 12/
K25
), sie habe a
m 16. Mai
 
2017 während einer Drehbewegung bei der Arbeit einen vernichtenden Schmerz erlebt und ein Reissen im rechten inneren Knie 
gehört 
begleitet 
von einer
 sofortige
n
 Knieprothesenblockade und 
einer 
starke
n Schwellung
.
 Dr. 
Z.___
 diagnostizierte daraufhin mit Bericht vom 29. Juni 2017 (Urk. 11/
M3
) einen partiellen Innenbandriss am rechten Knie am 27. Januar 2017 sowie einen totalen
 
Innenbandriss am 16. Mai 201
7. 
Am 13. Juli 2017 wurde die Versicherte aufgrund einer 
KTEP
-Instabilität 
erneut 
in 
G.___
 
am rechten Knie operiert
 (Femur-Komponenten-Wechsel und Inlay Wechsel; Urk. 
11
/
M5
-M6
)
.
    
Die 
HDI
 Global holte medizinische Berichte der Behandler ein und legte sie
 
Vertrauensarzt Dr. med. 
A.___
, Facharzt für 
Allgemeine 
Innere Medizin FMH, zur 
versicherungsmedizinischen Beurteilung 
vor 
(vgl. Stellung
n
ahmen vom 17. Juli
 
und 16. August 2017 [Urk. 
11
/
M4
, Urk. 
11
/
M7
]).
    
Mit Verfügung vom 25. September 2017 (Urk. 
12
/
K32
) lehnte die 
HDI
 Global eine ab dem 17. Mai 2017 bestehende Leistungspflicht für das Ereignis vom 27. Januar
 
2017 mit der Begründung ab, dass die behandelten Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr auf das Ereignis vom 27. Januar
 
2017
 zurückzuführen seien und für das Ereignis vom 16. Mai 2017 
keine Leistungspflicht bestehe, da für dieses die Voraussetzungen für die Anerken
nung als Körperschädigung nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfall
versicherung (UVG) 
nicht gegeben seien.
    
Gegen die 
Verfügung vom 25. September 2017 
erhob die Versicherte am 25. Oktober 2017 Einsprache (Urk. 
12
/
K41
) 
mit dem Begehren, es sei die Verfü
gung aufzuheben und ihr 
seien 
über den 16. Mai 2017 hinaus die gesetzlichen Leistungen auszurichten.
In der Folge ergänzte die 
HDI
 Global ihre Abklärungen (vgl. Urk. 12/
K42-K139
, Urk. 11/
M9-M38
). Nach erneuter Vorlage der medizinischen Berichte durch die 
HDI
 Global zog Vertrauensarzt Dr. 
A.___
 Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, von der 
C.___ 
GmbH für die medizinische Beurteilung des Falles bei (Urk. 11/
M10
). Dr. 
B.___
 holte sodann bei PD Dr
. med. 
D.___
, Facharzt für Radio
logie FMH,
 
eine detaillierte radiologische Stellungnahme ein, welche dieser am 5. Septem
ber 2019 (Urk. 11/
M37
) erstattete. Im Anschluss verfasste Dr. 
B.___
 
zusammen mit Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie so
wie 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH, ein versicherungs-medizinisches Aktengutachten (
C.___
-Gutachten), welches sie der 
HDI
 Global am
 
17. September 2019 (Urk. 
11
/
M39
) erstatteten. 
Mit 
E
ntscheid 
vom 
27. Septem
ber
 
2019 
(Urk. 12/
K140
) 
wies die 
HDI
 Global die Einsprache
 vom 25. Oktober 2017 gestützt auf das 
C.___
-Gutachten
 ab und hielt an ihrer Leistungseinstellung per 17. Mai 2017 fest
.
 
Die
 dagegen erhobene Beschwerde
 der Versicherten
 (Urk. 12/
K
146
)
 hiess das hiesige Gericht mit Urteil 
UV.2019.00264
 
vom 27. Oktober 2020 (Urk. 12/
K148
) in dem Sinne gut, als es
 den Einspracheent
scheid vom 27. 
September 2019 
aufhob
 und die Sache an die 
Beschwerdegegne
rin zurückwies
, damit 
diese
 in einem rechtsgenügenden Verfahren über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu entscheide
.
 Das hiesige Gericht begründete sein Urteil mit dem Umstand, dass der Versicherten vor dem Entscheid das 
C.___
-Gutachten nicht zur Stellungnahme unterbreitet worden war, was eine schwere Verletzung des rechtlichen Gehörs darstelle (E. 3.2).
1.3
    
I
m 
Nachgang stellte die 
HDI
 Global der Versicherten das 
C.___
-Gutachten 
am 29. Januar 2021 
zur Wahrung des rechtlichen Gehörs 
(Urk. 12/
K149
) 
zu, worauf diese am 6. April 2021 (Urk. 12/
K153
) dazu Stellung nahm. Im anschliessenden Einspracheentscheid vom 19. Mai 2021 (Urk. 2) wies die 
HDI
 Global die Einspra
che wiederum ab.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
21
. 
Juni 2021
 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte, der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben und es sei 
ein 
gerichtliches Gutach
ten einzuholen; alsdann sei die Sache an die Beschwerdegeg
nerin zur Entscheidung über die Versicherungsansprüche zurückzuweisen
 (S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom
 
18
. 
Oktober
 202
1
 (Urk. 
10
) beantragte die 
HDI
 Global, die Beschwerde sei abzuweisen, was der Beschwerdeführerin mit Verfü
gung vom 
21
. 
Oktober
 202
1
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
13
).
    
Mit Eingabe vom 4. November 2021 (Urk. 14) äusserte sich die Versicherte zur Beschwerdeantwort der 
HDI
 Global, wozu 
l
etztere am 22. November 2021 (Urk. 16) Stellung nahm
, w
oraufhin sich die Beschwerdeführer
in
 am 30. Novem
ber 2021 (Urk. 18) 
unter anderem unter Beilage eines Schreibens von Dr. 
Z.___
 vom 29. November 2021 (Urk. 19/1) 
neuerlich äusserte. 
Die
se
 Eingabe wurde der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 8. Dezember 2021 (Urk. 20) zur Kennt
nis 
zugestellt
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
UVG
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). 
Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind.
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei
 
folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: a. Knochenbrüche; b. Verrenkungen von Gelenken; c. Meniskusrisse; d. Muskelrisse; e. Muskelzerrungen; f. Sehnenrisse; g. Bandläsionen; h. Trommelfellverletzungen.
    
Gemäss BGE 146 V 51 hat der Unfallversicherer nach Meldung einer Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG in der seit 1. Januar 2017 geltenden Fassung die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Listenverletzung auf ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 zurückzuführen, so ist der Unfallversicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriterien des Unfallbegriffs nach Art. 4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer für eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (E. 9.1). Der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers ist erbracht, wenn die Listendiagnose zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung beruht (E. 8.2.2.1, E. 8.6).
1.
3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen
 Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass e
in Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Beding
ungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohn
e dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 
1b
, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 
1b
, je mit 
Hinweisen).
1.
4
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderl
ichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und a
däquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und 
ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn 
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist.
 Ebenso wie der leistungsbegrün
dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungs
begründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, son
dern beim Unfallver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 
8C_669
/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinwei
sen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_589
/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 
3a
 mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den Einspracheentscheid (Urk. 2) gestützt auf das 
C.___
-Gutachten
 vom 1
7. 
September 2019
, welchem 
sie 
volle Beweiskraft 
beimass,
 damit, dass 
nach dem Ereignis vom 27. Januar 2017 spätestens am 27. April 2017 der Status quo sine erreicht gewesen sei und daher die Knie
beschwerden 
nicht mehr unfallkausal gewesen seien, weshalb die Einstellung 
per 17. Mai 2017 zu 
Recht erfolgt sei
. Beim Ereignis vom 16. Mai 2017 handle es sich nicht um einen Unfall im Rechtssinn und die Beschwerdeführerin habe sich dabei 
auch keine Listenverletzung gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG 
zugezogen
. Selbst wenn aber von einer Listendiagnose auszugehen wäre, wäre diese vorwiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen, lasse sich doch im Geschehensablauf vom 1
6. 
Mai 2017 kein initiales Ereignis erblicken respektive allerhöchstens ein solches von ganz untergeordneter Art 
(S. 
5
-
12
 Ziff. 2; vgl. auch die Beschwerde
antwort vom 
18
. 
Oktober 2021
 [Urk. 
10
]).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber in ihrer Beschwerde (Urk. 1) 
eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes geltend mit der Begründung, dass das versicherungsinterne Gutachten Mängel aufweise, was zu weiteren Abklärungen hätte führen müssen. 
Es sei nicht geklärt, ob eine 
blande
 Sonographie ein Ausschlusskrit
er
i
um für eine Ruptur/Teilruptur sei. Die gutachterliche Schluss
folgerung der Nichtkausalität basiere aber auch auf 
der als 
bland
 beurteilten 
Sonographie vom 21. Februar 2017
 und damit
 auf einer Annahme, welche bis dato nicht rechtsgenüglich geklärt sei (S. 5-8). 
Ein weiteres gewichtiges Argument de
s Gutachters sei der Vorzustand,
 
e
ine vorbestehende 
Bandlaxität
 des rechten medialen Seitenbandes, welche bereits vor dem Unfall zu chronischen Knie
schmerzen mit Schwellungsneigung geführt haben soll
e
. Diese Schlussfolgerung sei nicht statthaft. 
A
nhand des Be
handlungsverlauf
s könne
 die Annahme
 eine
r
 vorbestehende
n
 chronische
n
 Überlastung mit Schmerz-, Schwellungs- und Entzündungsfolgen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
aufrechterhalten
 werden
 (S. 8-10). 
Zudem vertrete die Gutachterin eine
 
einseitige Betrachtungs
weise (S. 10 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin 
eine Leistungspflicht für die Zeit ab dem 17. Mai 2017 
zu Recht verneinte, wobei im Zusammenhang mit 
de
m
 
Ereignis
 vom 27. Januar 2017 
im Streite steht, ob der 
status
 quo sine spätestens per diesem Datum erreicht war
,
 und im Zusammenhang mit dem 
Ereignis
 
vo
m 16.
 
Mai 2017 (
Drehbewegung nach rechts stehend, als die Arbeits
kollegin nach ihr gerufen hatte [vgl. Urk. 12/
K25
]
)
 das Vorliegen einer anspruchs
relevanten Listenverletzung
 in Form einer Verletzung des medialen Seitenbandes am rechten Knie
.
    
Zu Recht u
nbestritten 
steht
 dabei
 fest, dass es sich beim Ereignis vom 27. Januar 2017 um einen Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG handelt
e
, jedoch nicht beim Ereignis 
vom 16. 
Mai 2017
 (vgl. Urk. 1, insbesondere Ziff. 34, und Urk. 2 Ziff. 2.3.2)
. So ist bei ersterem
 Ereignis
 ein 
ungewöhnlicher äusserer Faktor 
zu erkennen
 (Ausrutschen auf dem Eis)
, nicht jedoch bei Letzterem
 (stehend eine Drehung, als jemand rief)
.
3
.
3.1
3.1.1
    
Zur Behandlung einer multidirektionalen Kniegelenksinstabilität
, welche ursprünglich auf einen Reitunfall im Jahr 1997 zurückg
ing
, wurde der Beschwer
deführerin
 im 
Krankenhaus 
F.___
, 
G.___
,
 
am 14. April 2011 am rechten Knie eine 
KTEP
 eingesetzt
 (vgl. 
den Operationsbericht
 
vom 
1
4. April 2011
 [
Urk. 
11/
M27
/2], vgl. auch Urk. 11/
M39
 S. 45-48). Als Operationsindikation wurde im Operationsbericht festgehalten, dass alle gelenkerhaltenden Stabilisie
rungsoptionen teils mehrfach ausgenützt worden seien, sodass keine gelenk
erhaltende Rekonstruktionsmöglichkeit mehr bestanden habe, weshalb eine Versorgung mittels 
KTEP
 erfolge.
3.1.2
    
Dr. med. 
H.___
, Dr. med. 
I.___
 und Dr. med. 
J.___
 von 
de
r Notfallstation der
 chirurgischen Klinik
en
 des 
K.___
 nannten in ihrem Kurzbericht vom 22. August 2013 (Urk. 11/
M28
) folgende Diagnosen:
- 
Knieschmerzen rechts; differentialdiagnostisch Prothesenlockerung, Infekt
- 
Status nach Knie TP rechts 
LCS
 
Complete
 Modular Revision am 
1
4. April 2011
- 
Status nach insgesamt 16 Knie-Operationen bei multidirektionaler Kniegelenksinstabilität bei Status nach multiplen 
Bandrekonstruk
-
tionen
 mittels 
Alograft
 und 
Larsbänder
n
    
Die 
Ä
rzte hielten fest, die Beschwerdeführerin habe sich mit seit vier Tagen bestehenden Schmerzen und Instabilitätsgefühl im rechten Knie vorgestellt. Zusätzlich sei das rechte Knie geschwollen und überwärmt gewesen. Sie nehme regelmässig 
Arthrotec
 ein, welche
s
 die Schmerzen teilweise lindern würde.
 
3.2
3.
2.1
    
Dr. med. 
L.___
, Facharzt für Radiologie, berichtete am 21. Februar 2017 (Urk. 11/
M2
) über einen Ultraschall vom rechten Knie des gleichen Tages, 
s
upra
patellar sei kein Nachweis vermehrter Flüssigkeit im Gelenksraum feststellbar. Die Darstellung der Patellarsehne sei unauffällig. Es bestehe ein durchgängiges abgrenzbares mediales Kollateralband ohne Hinweis auf eine Ruptur oder Partialruptur.
3.2.2
    
Dr. 
Z.___
, der die Beschwerdeführerin 
nach dem 
Unfall 
vom 27. Januar 2017 (Kniedistorsion rechts beim Ausrutschen auf dem Eis) 
am 
6. Februar 2017 als erster behandelt hatte,
 
nannte in seinem Bericht vom 
28. Februar 2017 (Urk. 
11
/
M1
 Ziff
.
 5) 
als Diagnose 
eine Innenbandzerrung am rechten Knie.
 Als objektiven Befund führte er eine starke 
Dolenz
 der Innenbandansätze am rechten 
medialen Knie an, der Röntgenbefund sei gut ausgefallen, der Ultraschall ohne
 totale Innenbandruptur.
3.
2
.
3
    
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte mit Bericht vom 29. Juni 2017 (Urk. 11/
M3
)
 einen Innenbandriss am rechten Knie (partiell am 27. Januar 2017; total am 16. Mai 2017).
 Die Kausalität der Beschwerden sei alleine durch den Unfal
l vom 2
7. 
Januar 2017 bedingt. W
egen des verzögerten Totalrisses des angerissenen Innenbandes am 1
6. 
Mai 2017 sei die Beschwerdeführerin zunächst voll, seit 2
9. 
Mai 2017 
zu 50
 %
 arbeitsunfähig (gewesen). Aufgrund der zunehmenden Schmerzen und der Instabilität müsse die Prothese in naher Zukunft ersetzt werden.
3.2.
4
    
Am 13. Juli 2017 wurde die Versicherte aufgrund einer 
KTEP
-Instabilität 
erneut am rechten Knie operiert
 (Femur-Komponenten-Wechsel und Inlay Wechsel; Urk. 
11
/
M5
-M6
).
 Dr. med. 
M.___
 von der Klinik 
N.___
, 
G.___
, hielt im Operationsbericht vom 13. Juli 2017 (Urk. 11/
M5
/1-2) 
unter anderem 
fest, es habe sich bei der Exploration eine partielle Insuffizienz des medialen Seitenban
des korrespondierend zur Sturzverletzung im Winter gezeigt (S. 1). Radiologisch 
hatte 
sich 
gemäss seinem Ordinationsbefund vom 1
3. 
Juni 2017 noch 
ein unauf
fälliges Bild gezeigt (Urk. 11/
M31
/1).
 
3.
2.
5
    
Prof. 
Dr. med.
 
O.___
, Fachärztin für Radiologie FMH,
 
führte in ihrem undatierten Schreiben (Urk. 11/
M40
 [
eingereicht mit der Einsprache vom 25. Oktober 2017 (Urk. 12/
K41
) durch die Beschwerdegegnerin als Beilage 10
]
)
 aus
,
 den
 Ultraschallbericht vom 21. 
Februar 2017
 (E. 3.2.1)
 habe sie erhalten. Leider seien die Ultraschallbilder nicht dabei. Die Darstellung eines Bandes durch Ultraschall schliesse eine erhebliche Verletzung sicher nicht aus. Solche Befunde seien zwingend mit der klinischen Untersuchung in Einklang zu bringen.
 Aufgrund des klinischen Befundes und des Verlaufs (die über mehrere Monate bis zum zweiten Ereignis anhaltenden Schmerzen und die anhaltende Instabilität) sei davon auszugehen, dass das Band nur noch durch wenige Fasern «zusammengehalten» worden sei, sprich eine erhebliche strukturelle Verletzung des Bandes stattgefun
den habe.
3.
2
.
6
    
Dr. med. 
P.___
, Facharzt für Chirurgie FMH, hielt in seiner 
aktengestützten 
Stellungnahme 
zu Händen des Rechtsvertreters der
 Beschwerdeführerin 
am
 4. Oktober 2017 (Urk. 11/
M41
) fest, 
zwischen der 
sono
graphischen
 Untersuchung am 21. 
Februar 2021
 (E. 3.1
.2
)
 
- wofür ihm 
ebenfalls 
nur der Bericht, nicht jedoch die tatsächlichen Bilder vorlagen (vgl. S. 1 Mitte) - 
und dem Unfall vom 27. Januar 2017 lägen 3,5 Wochen. In dieser Zeit sei es möglich, dass sich 
unfallbedingte Flüssigkeitssammlungen (Ödem) oder 
Einblutungen
 als Begleit
erscheinungen von Bandverletzungen bereits wieder resorbiert hätten und nicht mehr nachweisbar gewesen seien. Eine Ultraschalluntersuchung allein sei kein zuverlässiges Diagnostikum für eine Bandverletzung und alleine nicht aussage
kräftig. Der Befund müsse immer in Korrelation zu einer klinischen Untersuchung gestellt werden (S. 2 Ziff. 
C.1.2
-3.).
3.
2.
7
    
PD Dr.  
D.___
 erklärte in seiner radiologischen Stellungnahme vom 5. September 2019 (Urk. 11/
M37
), 
in den ihm vorliegenden Bildgebungen seien keine strukturellen Organkorrelate einer unfallbedingten Läsion objektivierbar, die überwiegend wahrscheinlich in einem natürlich
en
 Kausalzusammenhang mit dem Ereignis vom 27. Januar und
/
oder vom 16. Mai 2017 stünden. Es fänden sich keinerlei posttraumatische Veränderungen in den bildgebenden radiolo
gischen Untersuchungen.
 Insbesondere zeigten die zeitnah zu den geltend gemachten Ereignissen durchgeführten Bildgebungen keine Auffälligkeiten.
 Die 
sonographische
 Untersuchung könne durchaus aussagekräftig sein. Eine Ruptur oder Partialruptur sei in den dokumentierten radiologischen Untersuchungen nicht nachweisbar. Sollte sich bei einer klinischen Untersuchung eine Insuffizienz des medialen Kollateralbandes zeigen, sei bei unauffälliger Sonographie n
icht 
davon auszugehen, dass es sich um eine akute, posttraumatische Läsion des medialen Kollateralbandes handle, da eine solche Verletzung 
sonographisch
 mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nachweisbar 
gewesen wäre 
(S. 9).
 Die 
sonographische
 Beurteilung des medialen Kollateralbandes sei eine einfache 
sonographische
 Diagnostik. Das mediale Kollateralband sei in seiner Anatomie vergleichsweise simpel. Es finde sich ein kräftiges oberflächliches Blatt, welches den mechanisch wichtigsten Anteil ausmache. Dieser Anteil sei 
sonographisch
 sehr einfach darstellbar und dessen Kontinuität sehr einfach 
sonographisch
 feststellbar (S. 12 f.).
 Dass eine tatsächlich vorliegende Partial- oder gar eine komplette Ruptur des medialen Kollateralbandes 
sonographisch
 von einem erfahrenen Radiologen wie Dr. 
L.___
 nicht als solche diagnostiziert 
werde
, sei als annähernd unmöglich zu beurteilen. Zudem seien weder 
sonographisch
 noch konventionell-
radiologisch
 typische Begleitbefunde einer frischen traumatischen Kniegelenksläsion objektivierbar (S. 15).
3.
2.
8
    
Dr. 
B.___
 und Dr. 
E.___
 
führten
 in ihrem von der 
Unfallversicherung
 in Auftrag gegebenen
, aktengestützten
 
C.___
-
Gutachten vom 
17
. 
September
 2019 (Urk. 
11
/
M39
) 
im Rahmen der zusammengefassten versicherungsmedizi
nischen Würdigung 
aus, insbesondere folgende, für die medizinische Kausalitäts
beurteilung relevante Vorzustände
 seien
 aktenkundig
 (S. 155 f.)
:
1.
Klinisch und stressradiologisch objektivierbare, therapieresistente, 
beidseitige, multidirektionale Kniegelenksinstabilität bei generalisierte
r
 
Hypermobilität mit beidseitigen Genua 
valga
 et 
recurvata
 (
Beighton
-Score 
7-8/9).
2.
Verminderte 
azetabuläre
 Anteversion beider Hüftgelenke, verminderte 
femorale
 Antetorsion beider Schenkelhälse (links mehr als rechts) und 
Labrumläsionen beidseits.
3. 
Rezidivierende Subluxationen der rechten Patella bei Patella-Instabilität 
rechts.
4. 
Status nach offener medialer Seitenband-Raffung rechts am 25. Januar 
2007 wegen 
anteromedialer
 Rotationsinstabilität mit in der zeitlichen 
Folge (
antero
)medialer Rezidiv-Instabilität.
5. 
Bereits am 3. Oktober 2011 (und somit fünf Monate und 19 Tage nach der 
Operation vom 14. April 2011) hätten
 
anlässlich von Stressaufnahmen 
des rechten Kniegelenks eine pathologische Aufklappbarkeit desselben 
sowohl bei 
Varus
- als auch 
Valgusstress
 objektiviert werden können. Dies 
im Sinne einer medialen > lateralen Instabilität.
6.
Seit dem 18. August 2013 hätten im Bereich des rechten Kniegelenks 
bestanden:
- 
Schmerzen präpatellar und ab einer Beugung von 80°,
- 
ein Instabilitätsgefühl,
- 
eine Überwärmung,
- 
eine Schwellung,
- 
ein intraartikulärer Erguss.
- 
Zusätzlich habe die Beschwerdeführer
in
 bereits zu diesem Zeitpunkt regelmässig 
Arthotec
 ein
genommen
, sodass mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit von einem vorbestehenden, chronischen Schmerz, einhergehend mit entzündlichen Anteilen wie einer Schwellneigung ausgegangen werden 
müsse
 [Anmerkun
g
: 
Hätten «
nur
»
 Schmerzen besta
nden, wäre ein rein schmerzmodul
ierendes Medikament aus
reichend gewesen]
.
    
Weiter 
erläuterten 
die Gutachter, das abschliessende Urteil anlässlich einer versicherungsmedizinischen Kausalitätsabklärung dürfe einzig auf gesicherte Unfallfolgen, das heisse auf de
m
 unfallbedingten Körperschaden gründen. Bei der Beschwerdeführerin 
hätten 
indes zu keiner Zeit strukturelle Organkorrelate einer unfallbedingten Läsion objektiviert werden
 können
, welche überwiegend wahr
scheinlich in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Ereignis vom 27. Januar 2017 und/oder dem
jenigen
 vom 16. Mai 2017 stünden. Anlässlich des Ereignisses vom 27. Januar 2017 sei es allenfalls zu einer Zerrung des medialen Kollateralbands des rechten Kniegelenks gekommen. Das heisse, durch das Ereignis vom 27. Januar 2017 sei es allenfalls zu einer vorübergehenden, nicht jedoch zu einer richtunggebenden Verschlimmerung des erheblichen Vorzustands
 
gekommen
, dies mit nachfolgend eingetretener überholender Kausalität mit 
zunehmender Symptomatik desselben. In Anlehnung an die Empfehlungen des Reintegrationsleitfadens Unfall und unter Würdigung des erheblichen Vorzu
stands sei der Status quo sine spätestens 3 Monate nach dem 
Ereignis (und somit am 27. April 2017) erreicht gewesen (S. 156 f.).
    
Ferner hielten die Gutachter fest, 
bei der Beschwerdeführerin sei eine strukturelle Läsion beziehungsweise eine Zusammenhangstrennung des medialen Kollateral
bands des rechten Kniegelenks postuliert worden. 
Eine teilweise oder gar vollständige Zusammenhangstrennung des medialen Kollateralbandes habe aber 
zu keiner Zeit objektiviert werden können (S. 15
8
 f.). 
Die
 mediale (Rezidiv-)Instabilität des rechten Kniegelenks beziehungsweise die (Rezidiv-)Insuffizienz des medialen Kollateralbands sei bereits knapp fünfeinhalb Monate nach der 
TEP
-Implantation im Jahr 2011 radiologisch nachweisbar
 gewesen
. Diese sei mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auf die generalisierte 
Bandlaxität
 und somit auf einen konstitutionellen beziehungsweise krankheitsbedingten Vorzu
stand zurückzuführen
, womit keine Listendiagnose ausgewiesen sei
 (S. 
153 f. und S. 
159 oben).
 
3.2.9
    
Dr. 
Z.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 29. November 2021 (Urk. 19/1) unter anderem fest, seit der totalen Knieprothesen-Implantation 2011 sei nicht regelmässig, sondern gelegentlich und nur bei Überlastung eine schmerzhafte leichte Knieschwellung aufgetreten, welche jeweils innert weniger Tage abgeklungen sei. Nur dann habe die Beschwerdeführerin 
Arthrotec
-Tabletten gebraucht. Einzig am 22. August 2013 habe sie (vorsichtshalber zum Ausschluss eines Infektes) eine ambulante Untersuchung auf der Notfallstation des 
K.___
 gebraucht. Bei Besserung innert wenigen Tagen sei dann keine spezial
ärztliche Nachkontrolle mehr erforderlich gewesen.
4
.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht gestützt auf das 
C.___
-Gutachten
 von Dr. 
Q.___
 und Dr. 
E.___
 (E. 3.
2.
8
)
.
4.2
    
Die Beurteilung der 
C.___
-Gutachter ist für die streitigen Belange 
umfassend und wurde in Kenntnis der und in 
eingehender 
Auseinandersetzung mit den fallrele
vanten Vorakten 
sowie 
den 
fachärztlichen Einschätzungen 
erstellt
 
(Urk. 
11/
M39
 S. 5-42, S. 56 f. und S. 95-146
).
 
Die 
C.___
-Gutachter 
setzten sich
 
insbesondere
 mit den 
Berichte
n
 von Dr. 
Z.___
, 
Dr. 
P.___
 und von Dr. 
O.___
 
im Detail
 
auseinander
 
(
S. 55 f., 
S. 
98
-146
). 
Zutreffend wiesen die Gutachter 
zudem 
darauf hin, dass eine
 Exploration der Beschwerdeführerin angesichts der bereits erfolgten Revisionsoperation vom 1
3. 
Juli 2017 lediglich ein Bild über den 
aktuellen medizinischen Status, nicht mehr aber
 über
 den relevanten Zustand nach dem Unfallereignis vom 2
7. 
Januar 2017 und dem Ereignis vom 1
6. 
Mai 2017 
vermitteln könne
, dass mithin ein Aktengutachten den Umständen ange
messen Rechnung trägt, zumal die medizinischen Akten zusammen mit den übrigen Unterlagen ein vollständiges Bild vermittelten
 (S. 159 f.)
. P
raxisgemäss 
kann denn auch 
auf Aktenbe
urteilungen 
abgestellt werden, wenn ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (vgl. SVR 2010 UV Nr. 17 S. 63, 
U
rteil
 des Bundesgerichts 
8C_183
/2020 vom 2
2. 
April 2020 E. 4.1 mit Hinweisen
).
4.3
    
Was 
die
 
Folgen des Unfalls vom 2
7. 
Januar 2017 
respektive des Ereignisses vom 1
6. 
Mai 2017 
anbelangt und dabei die 
strittige 
Frage, ob sich die Beschwerdefüh
rerin dabei eine strukturelle Verletzung im Sinne einer Innenbandläsion zugezo
gen hat, 
legten die Gutachter in einlässlicher Auseinandersetzung mit der medizinischen Aktenlage einhergehend mit der Beurteilung von PD 
Dr. 
D.___
 (E.
 
3.2.7) nachvollziehbar dar, dass die zeitnah zum Unfall
 
wie auch die nach 
dem 
Ereignis vom 1
6. 
Mai 2017
 
durchgeführten bildgebenden Verfahren keine strukturellen Läsionen 
im Bereich des medialen Kollateralbandes 
erkennen liessen 
und solche auch zu keinem späteren Zeitpunkt bildgebend nachgewiesen wurden
 (vgl. insbesondere 
Urk. 
11/
M39
 S. 125)
. Sodann erweist sich 
die 
gutachterliche Beurteilung auch insofern als 
nachvollziehbar
 (S. 95
)
, als der von 
Dr. 
Z.___
 am 
6. 
Februar 2017 erhobene klinische
 B
efund, welcher sich in einer starken 
Dolenz
 der Innenbandansätze am rechten medialen Knie erschöpfte
 
(E. 3.2.2)
,
 ebenso wenig auf eine 
Bandruptur schliessen lässt
 wie der 
Sonographiebefund
 vom 2
1. 
Februar 2017, welcher nicht nur keine Hinweise auf eine Ruptu
r
, sondern auch keinen Nachweis vermehrter Flüssigkeit
 oder sonstige für eine Bandver
letzung typische Begleitverletzungen
 
erkennen liess 
(E. 3.2.1). 
    
So wiesen 
die Gutachter denn auch 
zu Recht 
auf die Widersprüchlichkeit 
in den Angaben 
von Dr. 
Z.___
 hin, welcher zuerst eine Innenbandzerrung 
diagnosti
zierte
 und später 
mit Bericht vom 2
9. 
Juni 2017 
ohne 
zwischenzeitlich 
bestätigende 
(
bildgebende
)
 
Diagnostik 
oder nachvollziehbare Befundung einen 
am 2
7. 
Januar 2017 erlittenen 
partiellen Innenbandriss 
und ei
nen totalen 
Riss, erlitten 
am 1
6. 
Mai 2017
,
 postulierte (S. 107; vgl.
 auch
 E. 3.2.2-3).
 Es ist unklar respektive wurde von Dr. 
Z.___
 nicht
 nachvollziehbar
 aufgezeigt, 
gestützt auf welche 
klinischen oder bildgebenden 
Befunde er diesen
 Wandel in der Diagnose vollzog, zumal sich in keiner Bildgebung eine Teil-/Ruptur nachweisen 
liess
 und 
Dr. 
Z.___
 im Nachgang zum Ereignis vom 1
6. 
Mai 2017 offensichtlich weder eine weitere Sonographie noch eine Kernspintomographie (
MRT
) in die Wege leitete, 
um die diagnostizierte Bandverletzung zu verifizieren
. Dies ist
 unter anderem
 von Bedeutung, weil gerade Dr. 
P.___
 und Prof. Dr. 
O.___
 in ihren akten
gestützten Stellungnahmen
 (E. 3.2.5 und 3.2.6)
 diese 
Ausgangslage
 
kritiklos
 übernahmen und von einer Ruptur oder zumindest Teilruptur einzig gestützt auf die
 Aussage
 von Dr. 
Z.___
 ausgingen.
 
Bezüglich der Einschätzung von Dr. 
P.___
 (E. 3.2.6) legten die Gutachter zudem überzeugend dar, dass 
Dr. 
P.___
 entscheidende Akten zur Beurteilung des Vorzustandes nicht vorlagen (S. 118) und seine Aussagen zur 
sonographischen
 Darstellung des vorliegend zentralen medialen Kollateralbandes nicht überzeugen (S. 115; vgl. auch nachstehen
d
 E. 4.3). Dies gilt umso mehr für die Einschätzung von Dr. 
O.___
, deren 
Beurteilung
 weder in Kenntnis der Vorakten oder Bildgebung erstellt, noch von ihr eine Darlegung der medizinischen Zusammenhänge gemacht wurde, wie die 
C.___
-Gutachten ebenfalls korrekt aufzeigten (
Urk. 
11/
M39
 S. 125-146).
4.4
    
Organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolgen setzen Untersuchungsergebnisse voraus, die reproduzierbar und von der Person des Untersuchenden und den Angaben der versicherten Person unabhängig sind. Unfallfolgen werden somit nur dann als organisch objektiv ausgewiesen anerkannt, wenn die erhobenen Befunde durch apparative/bildgebende Abklärungen bestätigt wurden und die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (BGE 138 V 248 E. 5.1 mit Hinweisen). Dass sich die Beschwerdeführerin
 bereits
 am 1
3. 
Juli 2017
 der 
operativen Revision ihrer Kniegelenksprothese 
unterzog, ohne 
sich mittels zusätzlicher bildgebender Verfahren Klarheit über 
die 
von den Behandlern als relevant erachtete
 Bandverletzung zu verschaffen, wirft Fragen auf. Dies gilt umso mehr, als eine
 Sonographie jedenfalls, aber auch eine Unter
suchung mittels 
MRT
 sowohl gemäss Beurteilung von PD 
Dr. 
D.___
 (
Urk. 
11/
M37
 S. 10)
 als auch gemäss den 
C.___
-
Gutachtern (
Urk. 
11/
M39
 S. 145) zumutbar und geeignet gewesen wäre, eine strukturelle Bandläsion nachzuweisen
. Jedenfalls hat die Beschwerdeführerin die Folgen einer hieraus resultierenden Beweislosigkeit selber zu tragen
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_765
/2020 vom 
4. 
März 2021 E.
 
3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2). 
    
Was die von 
Dr. 
M.___
 im Operationsbericht vom 1
3. 
Juli 2017 angeführte partielle Insuffizienz des medialen Seitenbandes anbelangt (E. 3.2.4), wurde diese vom Operateur offensichtlich 
ebenfalls 
nicht bildgebend dokumentiert (vgl. dazu 
Urk. 
11/
M39
 S. 59 f.)
.
 
Die 
C.___
-Gutachter zeigten 
in diesem Zusammenhang 
zudem 
nachvollziehbar 
auf, dass Dr. 
M.___
 
lediglich von einer «Insuffizienz» - also einer eingeschränkten Funktionsfähigkeit beziehungsweise einer 
un
zu
reichenden Leistung des medialen Kollateralbandes - sprach, nicht aber 
von 
einer Ruptur
 des medialen Seitenbandes
. Auch fehlt 
es dem von ihm erstellten 
Zusammenhang zur Sturzverletzung im Winter 
(gemeint wohl: 2017) 
an einer Auseinandersetzung mit den relevanten Vorzuständen, so insbesondere dem Umstand, dass es sich 
beim medialen Seitenband der Beschwerdeführerin 
um ein voroperiertes Band 
handelt (zur medialen Seitenbandraffung rechts vom 
7. 
Februar 2007
 vgl.
 
Urk. 
11/
M32
/28 S. 2) und die Beschwerdeführerin an einer generalisierten 
Bandlaxi
tät
/Hypermobilität leidet 
(
Urk. 
11/
M39
 
S. 55 f.
 und S. 98-105
)
. 
Eine organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolge oder eine beim Ereignis vom 1
6. 
Mai 2017 erlittene unfallähnliche Körperschädigung im Sinne einer (Teil-)R
uptur des medialen Seitenbandes, welche für die festgestellte Instabilität der 
KTEP
 verantwortlich gewesen wäre, 
lässt sich damit jedenfalls nicht erstellen. Auch liesse sich ein solcher 
(zeitlicher) 
Zusammenhang durch eine nachträgliche Bildgebung nicht mehr 
rechtsgenüglich 
nachweisen.
    
4.5
    
Die 
C.___
-Gutachter
 legte
n
 die medizinischen Zusammenhänge 
in voller Akten
kenntnis (vgl. 
Urk. 
11/
M39
 S. 5-43) 
einleuchtend dar und beurteilte
n
 die medi
zi
nische Situation überzeugend.
 
So 
zeigten Dr. 
B.___
 und Dr. 
E.___
 in 
ihrer
 Beurteilung schlüssig 
auf
, dass 
erhebliche
 Vorzustände 
des rechten Knies 
auch im Bereich des medialen Bandes 
aktenkundig
 sind - insbesondere eine mediale Instabilität des rechten Kniegelenks beziehungsweise eine Insuffizienz des medialen Kol
l
ateralbandes seit dem Jahr 2011 
–
 
und
 dass
 s
trukturelle Organ
korrelate einer unfallbedingten Läsion
 
in Sinne einer (Teil-)Ruptur des medialen Innenbandes rechts 
im 
Kausalzusammenhang mit den Ereignissen vom 27. Januar 2017 
oder vom
 16. Mai 2017 
weder bildgebend noch mittels klinische
n
 Befund
s
 objektiviert 
wurden
.
 
Sie
 kam
en
 
entsprechend 
zum überzeug
endenden Schluss, dass 
es beim Ereignis vom 2
7. 
Januar 2017 
lediglich 
zu einer Zerrung des medialen Kollateralbandes gekommen ist, was aber 
nur 
eine vorüber
gehende Verschlimmerung des erheblichen Vor
zustandes nach sich gezogen habe
, welcher spätestens nach drei Monaten ab
geheilt sei
 (E
. 3.2.8
)
.
 Ab dem 6. März 2017 war die 
Beschwerdeführerin
 
denn 
auch wieder arbeitsfähig (Urk. 12/
K7
). 
4.6
    
Zudem zeigten 
die Gutachter 
schlüssig auf, dass eine 
anspruchsrelevan
t
e 
Listen
diagnose 
im Sinne von 
Art. 6 
Abs. 
2 UVG nicht ausgewiesen ist, da ein struktu
relles Organko
r
relat einer unfallbedingten Läsion des rechten Knies im Zusammenhang mit den Ereignissen 
weder bildgebend noch im klinischen Befund objektiviert werden konnte
 
und 
es sich bei 
dem 
in der radiologischen Untersuchung vom 16. Mai 2017 festgestellten Gelenkserguss
, 
welcher in der Folgeuntersuchung vom 12. Juli 2017 wieder auf das Ausmass vor dem Ereignis vom 16. Mai 2017
 
zurückgeschrumpft war
, nicht um eine Läsion 
im Sinne einer Listendiagnose
 
handelt
 
(Urk
. 
11/
M39
 S. 153-155
, vgl. auch Urk. 11/
M37
 S. 7
)
.
 
Soweit die von 
Dr. 
M.___
 intraoperativ festgestellte partielle Insuffizienz des medialen Seitenbandes (
Urk. 
3.2.4) zu Gunsten der Beschwerdeführerin als Bandläsion
 
im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 lit. g UVG 
zu interpretieren wäre
, 
ist diese gemäss der ebenfalls überzeugenden gutachterlichen Einschätzung 
mit an Sicher
heit grenzender 
und damit jedenfalls über 
50%iger
 
Wahrscheinlichkeit auf die generalisierte 
Bandlaxität
 bei voroperiertem Zustand
 und somit auf einen konstitutionellen beziehungsweise krankheitsbedingten Vorzustand zurückzu
führen
 (vgl. E. 3.2.8).
 
    
Die Aktenbeurteilung 
der 
C.___
-Gutachter
 entspricht damit den Voraussetzun
gen an einen beweiskräftigen Arztbericht (E. 1.
5
).
4.
7
4.
7
.1
    
Auch die von der Beschwerdeführerin an der Expertise vorgebrachte Kritik (E. 2.2) vermag an der Schlüssigkeit 
derselben
 nichts zu ändern.
4
.
7
.2
    
Was die in Frage gestellte Relevanz der 
Sonographie 
zur Feststellung einer Bandruptur anbelangt 
(E. 2.2)
, ist 
neuerlich 
darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin die Folgen einer Beweislosigkeit
 in Bezug auf organisch nachweisbare Unfallfolgen
 zu tragen hat
 (obige E. 4.4). Sodann 
ist in Überein
stimmung mit der Beschwerdegegnerin (Urk. 10 S. 11-13) zu entgegnen, dass 
die 
C.___
-Gutachter die Sonographie
 vom 21. Februar 2017 (E. 3.
2
.
1
), welche ein durchgängiges abgrenzbares mediales Kollateralband ohne Hinweis auf eine Ruptur oder Partialruptur 
zeigte, 
in
 Zusammenschau 
mit den übrigen 
Momenten
 
interpretierten
 und ihr nicht alleinige Aussagekraft beimassen
. Zudem 
erläuterte der 
Radiologe Dr. 
D.___
, dessen fachärztliche Expertenmeinung von den 
C.___
-Gutachtern übernommen wurde (vgl. Urk. 11/
M39
 S.
 116, S. 127 ff., S. 136-138
)
,
 plausibel, dass eine 
fachärztliche 
sonographische
 Untersuchung 
- wie diejenige von Dr. 
L.___
 vom 21. Februar 2017 - 
durchaus aussagekräftig 
ist
 und eine
 akute, posttraumatische Läsion des medialen Kollateralbandes 
sonographisch
 mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nachweisbar 
gewesen wäre. Die von der Beschwerdeführerin bezüglich der Sonographie vorgebrachte Argumentation verfängt 
daher 
nicht und vermag keine auch nur geringen Zweifel am 
C.___
-Gutachten zu wecken
.
4.7
.3
    
Weiter bemängelte die Beschwerdeführerin die Beurteilung des Vorzustandes durch die 
C.___
-Gutachter 
(E. 2.2) 
und dabei insbesondere die Interpretation des Berichts vom 
K.___
 vom 2
2. 
August 2013 (E. 3.1.2).
    
    
Die 
C.___
-Gutachte
r
 leiteten
 ihre Beurteilung des
 Vorzustand
es
 eingehend und überzeugend her. Sie gingen dabei 
in 
Kenntnis aller relevanten Vorakten 
im Detail 
auf den Beschwerdeverlauf des rechten Knies und dessen Entwicklung ein (Urk. 11/
M39
 S. 43-52 und S. 63-74). 
Sie legten denn
 
auch 
nachvollziehbar 
dar
, dass 
nicht nur vor der 
KTEP
-Operation
 vom 1
4. 
April 2011
, sond
ern insbesondere auch danach ein markanter Vorzustand mit Instabilitäten der Bänder und Anzeichen von Problemen 
im medialen Bereich 
vorlag. So zeigten sie 
unter anderem unter Bezugnahme auf einen Bericht von 
Dr. 
med. 
R.___
, Facharzt FMH für Radiologie, des Medizinisch–Radiologischen Instituts vom 
3. 
Oktober 2011 (
Urk. 
11/
M36
) 
auf, dass bereits knapp ein halbes Jahr nach der 
KTEP
-Implantation eine pathologische Aufklappbarkeit des rechten Kniegelenks
 medial
 sowohl bei 
Varus
- als auch bei 
Valgusstress
 objektiviert werden konnte und 
jedenfalls 
ab
 August 
2013 (Bericht des 
K.___
 E. 3.1.2) 
im Bereich des rechten Kniegelenks 
(zumindest zeitweise) 
präpatellare Schmerzen, ein Instabili
tätsgefühl, Überwärmung, Schwellung und ein intraartikulärer Erguss bestanden (vgl. E. 3.2.
8
).
    
Der Bericht des 
K.___
 
bildete 
dabei nur eine
 von mehreren 
Grundlagen
 für 
die gutachterliche Beurteilung des
 Vorzustand
es
. 
Die Beschwerdeführerin 
störte sich
 sodann
 
am Schluss der
 
C.___
-Gutachter
 
auf eine 
Regelmässigkeit
 des Auftretens der 
im Bericht des 
K.___
 
beschriebenen Knieleiden
 und 
der 
Medikation mit 
Arthrotec
. Die nachgereichte Stellungnahme von Dr. 
Z.___
 vom 29. November 2021 (E. 3.2.9) 
bestätigt
 jedoch 
nach
gerade die Ansicht der 
C.___
-G
utachter.
 
So hielt Dr. 
Z.___
 ausdrücklich fest, dass
 
die 
schmerzhaften Knieschwellung
en
, welche innert weniger Tage ab
geklungen seien
, 
«gelegentlich» 
aufgetreten seien
,
 
und 
wies darauf hin
, dass die Beschwerdeführerin nur dann 
Arthrotec
-Tabletten benötig
t habe
. 
Dies untermauert gerade den Umstand, dass - wenngleich nur einmal eine notfallmässige Vorstellung wegen der Knieleiden nach der 
KTEP
-Operation notwendig war - doch seither 
einige Male («gelegent
lich»)
 Kniebeschwerden 
aufgetreten sind 
und es sich im März 2013 nicht nur um einen einmaligen Zwischenfall handelte.
 
    
Auch 
der 
Hinweis
 
der Beschwerdeführerin, die Gutachter hätten 
nicht beachtet
, dass
 PD Dr. 
D.___
 
in seiner Stellungnahme eine chronische mediale Überlastung des Seitenbandes explizit ausgeschlossen habe, was gegen vorbestehende chronische Schmerzen sprechen würde (vgl. Urk. 1 S. 9), vermag an der gutachterlichen Beurteilung keine Zweifel zu wecken. So begründeten den
n
 die Gutachter den Vorzustand nicht etwa mit einer Überlastung des Seitenbandes, sondern vielmehr mit der von ihnen ausführlich dargelegten 
vorbestehenden
 Instabilität. 
4.7.
4.
    
Entgegen der Kritik der Beschwerdeführerin
 (vgl. E. 2.2 und Urk. 1 S. 10 f.)
 lässt sich 
letztlich 
überhaupt kein Hinweis darauf finden, dass die Gutachter 
in ihrer
 B
eg
u
t
achtung einseitig oder voreingenommen gewesen sind. Vielmehr zeichnet sich ihre Expertise durch eine überaus minuziöse und objektive Herleitung ihrer Schlüsse aus. 
4.
8
    
Nach dem Gesagten ist auf 
das
 beweiskräftige 
C.___
-Aktengutachten
 
abzustellen
.
 
Der medizinische Sachverhalt ist damit erstellt und die von der Beschwerdefüh
rerin beantragten weiteren medizinischen Abklärungen (Urk.
 
1 S.
 
2) erübrigen sich. Weitere entscheidwesentliche Erkenntnisse sind davon nicht zu erwarten (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E.
 
1d
). 
    
Demnach ist mit dem im Sozialversiche
rungsrecht massgeblichen Beweism
ass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass allfällige auf den Unfall vom 
27
. Januar 
2017
 zurückgehende 
Knieb
eschwerden spätestens am 
27
. 
April
 201
7
 abgeheilt waren
 und 
eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 
2 UVG 
im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 16. Mai 2017
 
nicht vorliegt
 respektive vorwiegend auf eine Erkrankung zurückzuführen ist
 (E. 4.1.2).
 Der letztere Schluss rechtfertigt sich umso mehr, als es sich beim Ereignis vom 1
6. 
Mai 2017 allerhöchstens um ein solches von ganz untergeordneter und harmloser Art handelte (BGE 146 V 51 E. 8.6). 
    
Folglich
 ist die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Leistungs
einstellung 
per 
16
. Mai 2017
 (keine Leistungspflicht ab dem 17. Mai 2017)
 
nicht zu beanstan
den, was in 
Abweisung der Beschwerde zur Be
stätigung des angefochtenen Einspracheentscheids führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus 
Loher
- 
Rechtsanwalt Martin Bürkle
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller