zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00491 · 2017-06-21 · de
Zusprache einer (höheren und unbefristeten) Invalidenrente; Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit wegen sozial störenden Hustens. Prüfung einzelner Bereiche der Einschränkung im Haushalt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00491
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil 
vom 
21. Juni 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, ohne erlernten Beruf, 
ist verheiratet und Mutter von drei Kindern
 (geboren 1995, 2001, 2004)
. Sie 
arbeitete zuletzt von 1999 bis 2006
 teilzeitlich
 als 
Mitarbeiterin im Hausdienst/Reinigung
 
im 
Y.___
.
 
A
b 
23. 
Januar 2006 war sie vollständig krankgeschrieben
 (Urk. 11/5)
. Im März 2007 meldete sie sich unter Hinweis auf ein Lungenlei
den bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 11/1). Nach getätigten Abklärungen
 in erwerblicher und medizinischer Hinsicht
 verneinte die IV-
Stelle 
– ausgehend von einem Anteil Erwerbstätigkeit und Haushalt von je 50
 
% - 
mit Verfügung vom 3. 
August 2007 (Urk.
 11/23
) 
den Anspruch auf eine Invalidenrente. Eine da
gegen erhobene Beschwerde 
(Urk. 11/32) 
hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 29. Januar 2009 
in dem Sinne 
gut
, als es 
die Sache zu weiteren 
medizi
nischen 
Abk
l
ärungen wie auch zur Vornahme einer 
Abklärung der beein
trächtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt
 
an die Beschwerdegegne
rin 
zurück
wies
 (Urk. 11/41)
. 
    
Nach getätigten weiteren medizinischen Abklärungen
 (Gutachten des 
Z.___
,
 Klinik und Poliklinik für Innere Medizin,
 Departement Innere Medizin
,
 vom 8. Juli 2009; Urk. 11/50)
 sowie Vornahme 
von zwei
 Haushaltabklärung
en
 
(vom 23. Oktober 2009 [Urk. 11/52] sowie vom 19. Juli 2010 [Urk. 11/72]) 
verneinte die IV-Stelle
 
mit 
Verfügung vom 
20. Oktober 2010 
abermals
 den Anspruch auf eine Invali
d
enrente
 (Urk
.
 
11/75)
. 
D
ie 
gegen die
se
 Verfügung erhobene Beschwerde
 (Urk. 11/78)
 
hiess das hiesige Gericht mit Urte
il vom 
22. 
März 2011 
ebenfalls 
in dem Sinne gut
,
 als
 es
 
die Sache 
zur Vornahme von 
rechtsgenüglichen
 Abklärun
gen 
an die Verwaltung zurückwies
 
(Urk. 
11/81).
    
Nach Einholung eines
 ärztlichen Berichts beim 
Z.___
, Klinik für Pneumologie (Urk. 11/85)
,
 sowie Durchführung einer weiteren Haushaltabklärung vom 1
4
. März 2012 (
Urk. 
11/91) sprach die IV-Stelle 
X.___
 m
it Verfügung vom 27. 
Dezember 2012
 
mit Wirkung ab 1. 
November 
2011 
eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung zu
 (Urk. 11/109)
.
 Eine dagegen erho
bene Beschwerde
 vom 31. Januar 2013
 (Urk. 11/115)
 hiess das hiesige Ge
richt mit Urt
eil vom 9. 
August 2013 
erneut
 in dem Sinne gut, dass es die Sa
che – auf 
entsprechenden 
Antrag der Verwaltung
 in ihrer Vernehmlassung
 hin
 (Urk. 
11/118)
 sowie nach Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Be
schw
e
rdeführerin
 (Urk. 11/119
 und Urk. 
1
1/121
 S. 2
)
 – in Aufhebung der an
gefochtenen Verfügung 
abermals
 zu 
rechtsgenügli
c
hen
 Abklärungen 
in me
dizinischer Hinsicht, namentlich in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in eine
r
 Verweistätigkeit sowie 
in Beruf und Haushalt
,
 zurückwies
 (Urk. 
11/121)
. 
    
Nach Einholung eines Gutachtens bei
m 
Z.___
, Klinik für Pneumologie (Gutach
ten vom 8. August 2014
; Urk. 
11/151)
,
 sowie Durchführung einer
 weiteren
 Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haus
halt 
a
m 30. Oktober 2014 
(Bericht vom 22.
 
April 
2015; Urk. 
11/154) sprach die IV-Stelle 
X.___
 nach Durchführung des 
Vorbescheidver
fahrens
 (Urk.
 
11/159
 und Urk. 11/165
) und Einholung einer ergänzenden Stellungnahme b
eim 
Z.___
 (Urk. 
11/168)
 mit Verfügung vom 
2
4
. März 2016 mit Wirkung ab 1. Oktober 2010
 
eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung 
in Höhe von Fr. 299.-- pro Monat (Stand 2010; zuzüglich Kinderrenten) 
zu, welche sie
 diesmal
 per 3
1. Januar 2015 befristete (Urk. 
2).
 Gleichentags er
liess sie einen Vorbescheid, mit welchem sie von der Beschwerdeführerin 
zu
viel
 bezahlte IV-Renten
 im Gesamtbetrag von Fr. 322.
-- - bei einem Total der Nachzahlung in der Höhe von 
Fr. 
29‘690.-- gegenüber dem Total der Rück
forderung von 
Fr. 
30‘012.-- - 
zurückforderte (vgl. Urk. 
3). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 24. März 2016
 lässt 
X.___
 hierorts mit Eingabe vom 28. April 2016 (
Urk. 
1) Beschwerde erheben 
mit den Anträ
gen, es sei ihr in Aufhebung der angefochte
nen Verfügung rückwirkend ab 1. 
Januar 2007 eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen und auszu
richten (1.) und es sei ihr die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen sowie Rechtsanwalt 
Dr. 
André 
Largier
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen (2.), unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. Mehrwertsteuer) zu Lasten der Beschwerdegegnerin (S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 3. Juni 2016 beantragte die IV-Stelle Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 
10), was
 der Beschwerd
eführerin mit Verfügung vom 14. Juni 2016 zur Kenntnis gebracht
 wurde
, unter Hinweis darauf, dass über den Antrag 
auf
 unentgelt
l
iche Rechtspflege zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde (Urk. 12). Mit Eingabe vom 24.
 
Januar 2017 reichte Rechtsanwalt 
Dr. 
Largier
 seine Honorarnote 
ins Recht
 (Urk. 13 -14).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1
.1
    
Für den Sachverhalt im Einzelnen und die vorliegend massgeblichen 
rechtli
chen 
Bestimmungen
, insbesondere
 
zum Invaliditätsbegriff (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), 
zu 
den Rentenabstufungen (Art. 28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes übe
r die Invalidenversicherung, IVG), zum Einkommensvergleich (Art. 16 ATSG), zur gemischten Methode sowie
 für
 die Rechtsprechung zum Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens (BGE 134 V 231 und 125 V 261)
 
wird auf die Urteile des hiesigen Gerichts vom 29. Januar 2009 (Urk. 11/41) und vom 
22. 
März 2011 (Urk. 11/81) verwiesen. 
1
.2
    
Zu ergänzen ist, dass 
d
ie von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklä
rung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69 
Abs. 
2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
; vgl. auch 
Rz
. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestim
mung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar
stellt 
(Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_201/2011 vom 5. September 2011 E. 2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86). Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positio
nen der Haushaltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdi
gen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen
).
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versicherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweis
kraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhältnissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die An
gaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Mei
nungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungs
bericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte 
Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 6. April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). 
 
Demzufolge soll das Gericht in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person 
nur 
eingreifen
, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Dies gebietet insbesondere
 der Umstand, dass die fachlich kompetente Ab
klärungsperson näher am konkreten Sachverhalt steht als das im Beschwer
defall zuständige Gericht (vgl. u.a. 
das 
Urteil des 
damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts
 I 883/05 vom 17. Juli 2006 E. 4.3 mit Hinweisen). 
    
    
Die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG (bis 31. Dezember 2007: Art. 29 
Abs. 
1 
lit
. b IVG) entspricht der Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich (Art. 6 ATSG; BGE 105 V 156 E. 2a). Bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungspflicht von er
heblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz aus
zugehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der Schadenminde
rungspflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu er
warten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behin
derung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltar
beiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbe
dingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit ange
nommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden kön
nen, durch Drittpersonen gegen Entlöhnung oder durch Angehörige verrich
tet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Inva
liditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mithilfe von Fa
milienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Famili
engemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Schadenminderungspflicht nicht etwa die Bewältigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf 
die übrigen Familienmitglieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Ein
schränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied fin
den lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage kommt. 
2.
    
2.1
    
Die Verwaltung führte 
in der angefochtenen Verfügung
 im Wesentlichen aus, gestützt auf das 
pneumologische
 
Gutachten des 
Z.___
 vom 8.
 August 2014
 sei
 bei der Versicherten, welche als Teilerwerbstätige (50
 
%
 
Erwerb und 50
 
% Haushalt) zu qualifizieren sei,
 ab 1.
 
Januar 2000 (Be
ginn der Wartezeit) eine 40%ige
 Arbeitsunfähigkeit in a
ngestammter Tätigkeit ausgewiesen
.
 
Demge
genüber sei in
 einer 
behin
derungsangepassten Tätigkeit
 
bis September 2006 
von 
eine
r
 zumutbare
n
 Arbeitsfähigkeit 
von
 80 %
 auszugehen
, ab Oktober 2006 von
 50 %, ab April 2008 
von 
40 % sowie 
ab
 Juni 2009 
von 
30 %
. 
Un
ter Berücksichtigung 
der für die fraglichen Zeitabschnitte ermittelten Ein
schränkungen im Haushalt
 sei 
ab
 1. Oktober
 2010
 ein
 
Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 ausgewiesen. Da d
ie Haushaltabklärung vom 30. Oktober 201
4
 eine 
wiederum 
geringere Einschränkung im Haushalt
 
ergeben habe, 
resultiere
 ein
 
Invalidi
t
ätsgrad 
von 
erneut
 
unter 40
 
%
, 
weshalb 
die Rente 
bis 3
1. Januar 2015 zu befristen 
sei 
(Urk. 2).
2.2
    
Dagegen lässt die Versicherte
 zur Hauptsache vorbringen, dass das 
pneumolo
gische
 Gutachten 
des 
Z.___
 
den Rückweisungsauftrag gemäss Urteil vom 
9. 
August 2013 
nur teilweise
 erfülle und daher nicht
 voll
 beweiskräftig sei.
 
Weiter sei der
 Haushalts
abklärungs
bericht
 vom
 30. Oktober 201
4
 
derart mangelhaft
, dass ihm kein Beweiswert zuerkannt werden könne. 
Alsdann sei die Restarbeitsfähigkeit derart stark und multipel eingeschränkt, dass 
sie
 nicht mehr verwert
bar
 
sei
; i
m Erwerbsteil sei ab Januar 2006
 von einer voll
ständigen Erwerbsunfähigkeit auszugehen. Soweit 
von 
eine
r
 Arbeitsfähigkeit
 ausgegangen werde
, sei das Invalideneinkommen aufgrund der multiplen Einschränkungen wie auch der Wechselwirkung zwischen Beruf und Haus
halt um 25
 
% zu kürzen. Die ausgewiesenen Einschränkungen
 in Beruf und Haushalt
 führten zu Invalid
itätsgraden, die ab Januar 2007 
Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und jedenfalls ab September
 2009 
Anspruch auf eine ganze Invalidenrente
 ergäben
 (
Urk. 
1).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist nach dem Gesagten der Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente
, wobei sich die Parteien sowohl hinsichtlich Beginn, 
Höhe und 
Dauer (Befristung) derselben uneins sind. U
nstreitig ist
 demgegen
über die 
Qualifikation der 
Beschwerdeführerin
 
als Teilerwerbstätige
,
 und
 dass sie im Gesundheitsfall je zu 50 %
 
erwerbstätig und im Haushalt tätig wäre.
3.
3.1
    
Im Gutachten des 
Z.___
, Klinik für Pneumologie, vom 8. August 2014
,
 
stellten die verantwortlich zeichnenden Ärzte die folgenden Diagnosen (
Urk. 
11/151 S. 6): 
    
m
it Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Idiopa
thische Lungenfibrose Typ UIP 
- 
Erstdiagnose 2006 mittels chirurgischer Lungenbiopsie
- 
Kombinierte Behandlung mit Prednison und 
Imurek
 seit 2006
- 
mMRC
 2-3
- 
Aktuell: stabiler Verlauf
    
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
:
- 
Osteopenie ED 10/2007
- 
Saisonale 
Rhinokonjunktivitis
    
Die Gutachter 
führten 
in ihrer Beurteilung 
gestützt auf die Akten sowie 
die durchge
f
ührten Abklärungen 
im Wesentlichen 
an, bei der Beschwerdeführe
rin sei eine Lungenerkrankung seit dem Jahr 2000
 bekannt
. Die Explorandin sei durch eine Einschränkung der Leistungsfähig
keit und
 durch einen
 Husten beeinträchtigt; 
als Besonderheit trete 
l
etzterer 
bei der Explorandin
 bei Belas
tung
,
 nicht hingegen bei Ruheepisoden
 oder im Schlaf
 auf
.
 Sowohl die ein
geschränkte Leistungsfähigkeit (als Folge der verminderten Lungenfunktion) als auch der Husten seien Ausdruck der Lungenerkrankung.
 
Der Krankheits
verlauf habe sich letz
t
malig nach dem IV-Gutachten
 vom 8. Juli 
2009
 ver
schlechtert;
 
s
either
 sei 
er
 als stabil zu werten
, was nicht einem ty
pisch pro
gressiven Verlauf einer Lungenfibrose
 entspreche
. A
ufgrund des stabilen Verlaufs sei auch keine weitere Evaluation im Hinblick auf eine Lungen
transplantation 
mehr 
erfolgt.
    
Zur Arbeitsfähigkeit i
m angestammten Beruf 
als Reinigungskraft 
führten 
d
ie
 Ärzte
 aus,
 
die
se habe
 zwischen 2000 und 
(September) 
2006 60 % betragen
; 
in diesem
 Zeit
raum
 
sei die Hustensymptomatik 
gemäss Berichtsdokumenta
tion 
mit
 Verabreichung von Kortison gut kontrollierbar und die Leistungsfä
higkeit nur bei stärkeren Anstrengungen beeinträchtigt
 gewesen
. Seit Okto
ber 
2006 sei diese Tätigkeit bis auf weiteres nicht mehr zumutbar
; die Hus
tensymptomatik 
sei
 trotz Therapie während stärkeren Belastungen bei Reini
gungsarbeiten 
nur ungenügend kontrolliert gewesen 
und 
die Lungenfunk
tion
/Leistungsfähigkeit 
habe sich verschlechtert mit entsprechend mehr Atemnot bei Anstrengung. Aggraviert sei die Situation jeweils bei Exposition gegenüber atemwegsreizenden Stoffen 
wie Reinigungsmitteln oder Dämpfen (
Urk. 
11/151 S. 6).
    
In Bezug auf eine 
Verweistätigkeit
 führten die Gutachter aus,
 die Arbeitsfähig
keit
 
habe 
zwischen 2000 und 
(September) 
2006 80
 
%
 betragen
; in dieser Zeit
 
sei die Atemnot nur bei anstrengenden körperlichen Tätigkeiten aufgetreten und der Husten mittels Kortison meist gut kon
trolliert gewesen. 
    
Zwischen Oktober 
2006 und 
April 
2008 habe die Arbeitsfähigkeit 50 % betra
gen; der Husten sei trotz Therapie nicht mehr so gut kontrollierbar ge
wesen
 und sei – 
auch 
wenn 
er
 
von der Intensität her noch keinen stark limi
tie
renden Charakter
 gehabt habe 
- häufiger bei geringerer Belastung aufge
treten (ab 50-100
 
m Gehen), was vorher (zwischen 2000 und 
[September] 
2006) noch nicht der Fall gewesen sei.
 Allerdings hätten a
b diesem
 Zeit
punkt
 
(ab Oktober 20
06
)
 
bereits verschiedene Einschränkungen be
standen: das Er
fordernis einer vorzugsweise sitzenden Tätigkeit, die mit gelegentlichem Ste
hen/Umhergehen
 verbunden sei und das Heben von kleineren Las
ten bis 3 kg nicht überschreite
,
 Einschränkungen für Tätigkeiten mit 
atemwegsreizenden St
offen wie Stäube, Rauch, Gase, 
und 
Dämpfe ebenso
 
wie Einschränkungen für Tätigkeiten mit Kälte, Nässe und starken Temperaturschwankungen; schliesslich 
habe
 
aufgrund des sozial störenden Hustens 
auch
 eine
 Ein
schränkung für Tätigkeiten 
mit
 Publikumsverkehr bestanden
 (
Urk. 
11/151 
 
S. 7)
.
 
    
Bezüglich des Zeitraums 
April 2008 bi
s Juni 2009 gingen die 
Ä
rzte aufgrund der Angaben in den Vorberichten von einer
 Arb
eitsfähigkeit 
von 
noch 40
 
% 
mit den 
oben 
genannten Einschränkungen
 aus
.
 
Weiter
 gaben
 sie
 an, 
seit
 Juni 2009
 
bis aktuell 
habe
 
noch 
eine 
Arbeitsfähigkeit 
von 30
 % 
bestanden. S
ie 
begründeten letzteres d
amit
,
 dass 
ab dann 
i
m
 Bericht
 vom 6. Mai 2010
 er
neut
 eine Verschlechterung dokumentiert sei
;
 
so eine
 Zunahme des Hustens bereits bei geringen 
Anstrengungen
, 
eine 
Abnahme der Ge
hstrecke
 sowie eine Verschlechterung der radiologischen Befunde. 
Alsdann sei s
either
 (
d.h. 
seit Juni 2009)
 aufgrund der weiteren Berichte sowie der aktuellen Konsulta
tion
 ein stabiler Verlauf dokumentiert. Sowohl die Lungenfunktion, als die Leistungsfähigkeit seien in etwa stabil geblieben, ebenso wie die chronifi
zierte Hustensymptomatik, die weiterhin bei leichter Belastung, nicht jedoch in Ruhe auftrete.
 
    
Zur Tätigkei
t im Haushalt führten sie aus,
 
d
ie Explorandin könne
, wie sie berichte,
 selbständig Klein
ein
käufe erledigen, leichtere Re
i
nigung
s
arbeiten 
vornehmen, bei der Essenszubereitung 
helfen (Ausnahme dampfender Koch
herd)
, Aufräumen, Wäsche waschen/zusammenlegen und die Kinder
 
unter
s
t
ützen. Diese Tätigkeiten seien in der Regel 
mit geringeren Belastungen ver
bunden; auch sei der Husten im Haushalt nicht oder kaum 
als 
sozial störend
 zu werten
. Daher seien Tätigkeiten im Haushalt von 3 Stunden täglich (in der genann
ten Form) zumutbar,
 
i
nsbesondere da diese Arbeiten etappenweise und in einem selbst zu wählenden Zeitraum durchgeführt werden könnten. Bei Antritt einer geeigneten Verweistätigkeit wäre die Zumutbarkeit einer begleitenden Haushaltstätigkeit deutlich geringer (1-2 Stunden).
    
Abschliessend 
wiesen die Ärzte darauf hin, dass
 es schwierig
 sei
, eine geeig
nete Tätigkeit für die Explorandin zu finden, insbesondere da die theoretisch
e Restarbeitsfähigkeit klein und an einige Bedingungen geknüpft sei.
 
So
 sei
 
ihr
 auch
 
ein weiter Arbeitsweg zu Fuss nicht zu
mutbar
 
(Urk.
 11/151 S. 
7).
 
3.2
    
Zu den Einschränkungen im Haushalt führte die Verwaltung
 
insgesamt vier Abklärungen 
der beeinträchtigen Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt 
durch
. 
3.2.1
    
Die Haushaltabklärung vo
m 23. Oktober 2009 
(Bericht vom 21. 
Dezember 2009
; Urk. 11/52
) ergab 
eine Ei
nschränkung von insgesamt 38.45 
% (bzw. gewichtet von 19.23 %) und beruhte 
in Bezug 
auf die relevanten Aufgabe
n
bereiche
 auf folgenden
 Gewichtung
en
, Einschränkungen 
sowie Behinderun
gen
 (gewichtete Invalidität im Haushalt)
:
    
„
Haushaltführung
“
 (Gewichtung 4
 
%, Einschränkung 0
 
%, Behinderung 0
 
%), 
„
Ernährung
“
 (Gewichtung 30
 
%, Einschränkung 55
 
% , Behinderung 16.5
 
%), 
„
Wohnungspflege
“
 (Gewichtung 20
 
%, Einschränkung 75
 
%, Behinderung 15
 
%), 
„
Einkauf
/
Besorgungen
“
 (Gewichtung 10
 
%, Einschränkung 
0
 
%, Be
hinder
ung 0
 
%)
,
 Wäsche und Kleiderpflege (Gewichtung 
17
 
%, Einschrän
kung 
25
 
%, Behinderung 
4.25
 
%)
, Betreuung von Kindern oder andern Fami
lienangehörigen (Gewichtung 10
 
%, Einschränkung 0
 
%, Behinderung 0
 
%), Verschiedenes (Gewichtung 9
 
%, Einschränkung 30
 
%, Behinderung 2.7
 
%).
3.2.2
    
A
m 19. 
Juli 2010 
(Bericht vom 5.
 
August 2010; Urk. 11/72) 
ergab die Abklä
rung
 
vor Ort 
bei unveränderter Gewichtung der verschiedenen Aufgabenbe
reiche 
eine Einschränkung von insges
a
m
t
 47.15 
% (bzw. gewichtet
e Invali
dität im Haushalt
 von
 23.5
8
 
%). Sie beruhte auf
 den
 folgenden 
Feststellun
gen
:
 
    
„Haushaltführung“ (Gewichtung 4
 
%, Einschränkung 0
 
%, Behinderung 0
 
%), „Ernährung“ (Gewichtung 30
 
%, Einschränkung 65
 
%, Behinderung 19.5
 
%), „Wohnungspflege“ (Gewichtung 20
 
%, Einschränkung 85
 
%, Behinderung 17
 
%), „Einkauf/Besorgungen“ (Gewichtung 10
 
%, Einschränkung 20
 
%, Be
hinderung 
2
 
%), 
„
Wäsche und Kleiderpflege
“
 (Gewichtung 17
 
%, Einschrän
kung 35
 
%, Behinderung 5.95
 
%), 
„
Betreuung von Kindern oder andern Fa
milienangehörigen
“
 (Gewichtung 10
 
%, Einschränkung 0
 
%, Behinderung 0
 
%), 
„
Verschiedenes
“
 (Gewichtung 9
 
%, Einschränkung 30
 %, Behinderung 2.7 
%).
3.2.3
    
Die Abklärung vom 
14. 
März 2012 (
Bericht vom 19. März 2012; Urk. 
11/91) ergab eine Einschrä
n
kung von 46.95 
% 
(gewichtet
e Invalidität im Haushalt
 von 23.48
 
%
) und beruhte auf folgenden Einschränkungen in den
 weiterhin gleich gewichteten
 massgeblichen Bereichen:
    
„Haushaltführung“ (Gewichtung 4
 
%, Einschränkung 0
 
%, Behinderung 0
 
%), „Ernährung“ (Gewichtung 30
 
%, Einschränkung 
7
5
 
% , Behinderung 
22
.5
 
%), „Wohnungspflege“ (Gewichtung 20
 
%, Einschränkung 
6
5
 
%, Behinderung 1
3
 
%, Einschränkung 
1
0
 
%, Be
hinderung 
1
 %), „Wäsche und Kleiderpflege“ (Gewichtung 17
 
%, Einschrän
kung 35 %, Behinderung 5.95 %), „Betreuung von Kindern oder andern Fa
milienangehörigen“ (Gewichtung 10 %, Einschränkung 0 %, Behinderung 0
 
%), „Verschiedenes“ (Gewichtung 9
 
%, Einschränkung 
5
0
 
%, Behinderung 
4.5
 
%).
3.2.4
    
Am 30.
 
Oktober 2014
 
führte 
die IV-Stelle erneut eine Abklärung der beein
trächtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt
 durch
 (Bericht vom 22. April 2015; Urk. 11/15
4
)
. Diese ergab 
– bei abermals unveränderter Ge
wichtung der Aufgabenbereiche - 
eine Ei
nschränkung von 
22 % (gewichtet
e Invalidität im Haushalt von
 11
 
%) 
und beruhte auf folgenden Einschränkun
gen in den massgeblichen Bereichen:
    
„Haushaltführung“ (Gewichtung 4%, Einschränkung 0
 
%, Behinderung 0
 
%), „Ernährung“ (Gewichtung 30%, Einschränkung 40 %, Behinderung 12 %), „Wohnungspflege“ (Gewichtung 20 %, Einschränkung 50 %, Behinderung 10
 
%, Einschränkung 0
 
%, Be
hinderung 0 %), „Wäsche und Kleiderpflege“ (Gewichtung 17
 
%, Einschrän
kung 0 %, Behinderung 0 %), „Betreuung von Kindern oder andern Fami
lienangehörigen“ (Gewichtung 10 %, Einschränkung 0 %, Behinderung 0%), „Verschiedenes“ (Gewichtung 9
 
%, Einschränkung 
0
 
%, Behinderung 
0
 
%).
4.
    
4.1
    
Was zunächst die im
 Bereich der Haushaltstätigkeit
 vorgenommenen Abklärun
gen betrifft, so vermögen die
jenigen
 
vom 23. 
Oktober 2009 (Urk. 11/52)
, vom 19. 
Juli 2010
 (Urk. 11/72)
 und vom 14.
 
März 2012
 
(Urk. 11/
91
) 
den 
rechtsprechungsgemässen 
Anforderungen
 an die
 
Beweis
kraft eines solchen 
Berichts
 (vgl. E. 1.2 
hievor
) 
zu genügen.
 So berücksich
tigten die 
Abklärungspersonen jeweils 
die gestellte
n
 Diagnose
n
 sowie die Angaben der Versicherten, namentlich die von ihr geklagten 
Beschwerden
 und 
Einschränkungen
. Ebenfalls berü
cksichtigen sie die 
(
jeweils 
unveränder
ten
)
 Wohnverhältnisse
 (
2-stöckiges Reihene
infamilienhaus sowie Hausge
meinschaft mit dem Ehegatten und drei Kindern)
. Die
 Bericht
e
 befass
en
 sich angemessen mit den einzelnen Haushaltsbereichen 
und umschreiben
 die zu verrichtenden Tätigkeiten sowie die an Ort und Stelle festgestellte Einschrän
kung in diesen Bereichen unter Berücksichtigung der Mithilfe der im Haus
halt wohnenden 
Familienangehörigen
. Hinsichtlich der festge
stellten Ein
schränkungen sind diese
 
Berichte nachvollziehbar
 und
 
die
 darin festgestell
ten Behinderungen von 38.45 % (Oktober 2009), 47.15 % (Juli 2010) 
und 
46.95 % (März 2012)
 erscheinen
 auch vor dem Hintergrund des Krankheits
verlaufs plausibel.
 
Alsdann 
enthalten
 sie
 keine klar feststellbaren Fehlein
schätzungen
, die vorliegend von Bedeutung wären (vgl. E. 6.5 
hienach
)
. 
S
ie 
entsprechen 
s
omit 
den an 
sie
 gestellten Anforderungen
, weshalb darauf ab
gestellt werden kann. Dies gilt umso me
hr, als die Beschwerdeführerin diese A
bklärungsbericht
e soweit ersichtlich
 
nicht konkret beanstandet
 hat
.
 
4.2
    
4.2.1
    
Der Abklärungsbericht v
om 3
0. Oktober 2014 weist 
nur noch eine Einschrän
kung von 22 % aus
. D
ie B
eschwe
rdeführerin
 lässt dagegen
 
im Wesentlichen anführen
, dass diese Differenz 
(im Vergleich zu
 den
 Vorbericht
en
) 
nicht sachlich begründet
,
 sondern 
vielmehr auf die unsachliche, willkürliche und 
resultatebezogene
 Ermessensbetätigung der Abklärungsperson zurückzufüh
ren
 sei
 (
Urk. 
1 S. 12)
. 
4.2.2
    
Im Bereich „Ernährung“ (Gewichtung 30 %) 
wies der
 
Bericht vom 
19. März 2012
 
eine Einschränkung 
von 75
 
% aus
, wohingegen
 
im Rahmen der Ab
klärung
 vom 
30. Oktober 2014 
eine Einschränkung
 von 40
 
% anerkannt
 wird
.
 
D
ie
 (neue)
 Ab
kl
ärungsperson begründet
 
ihre Einschätzung
 
unter ande
rem
 damit
, dass die Mithilfe des Ehegatten – 
welcher (als Hilfsk
och) bereits früher das Abendessen gekocht habe – 
nur teilweise anrechenbar sei
 
(Urk. 
11/154 S. 
5)
.
 
Z
u berücksichtigen
 
ist 
jedoch
, dass 
der Ehegatte
 
der Be
schwerdeführerin 
voll
zeitlich
 erwerbstätig ist
 und
 
seit
 der 
Erkr
a
nkung
 
seiner Ehefrau 
nun 
nicht nur 
– wie früher vor der Erkrankung - 
das Kochen
,
 
son
dern auch
 
einen grossen Teil der Küchenarbeit
 
sowie 
zusätzlich 
einen erheb
lichen Teil 
der 
weitere
n
 
zeitintensive
n
 Haushaltsa
ufgaben übernehmen muss
.
 Da die Schadenminderungspflicht nicht zu einer übermässigen Belastung der übrigen 
Familienmitglieder führen darf
,
 in welchem Zusammenhang vorlie
gend überdies zu berücksichtigen ist, dass der Ehegatte
 der Beschwerdefüh
rerin
 zwischenzeitlich selber 
gesundheitlich eingeschränkt ist 
(
Schulterbe
schwerden; 
vgl. Urk.
 
11/154 S. 2)
,
 und schliesslich 
nicht ersichtlich ist, in
wiefern seit der letzten Abklärung 
(
vor
 
zweieinhalb Jahre
n)
 eine deutlich grössere Mithilfe der Kinder in Anrechnung zu bringen wäre, 
erscheint
 
bei im Übrigen gleichen Umständen 
die Annahme einer
 40%igen Einschränkung 
klar als 
zu tief
.
 Vielmehr
 is
t 
im Bereich Ernährung 
nach wie vor von einer
 
Einschränkung von 75
 
% 
(
Behinderung von 22.5
 
%
)
 auszugehen. 
    
Im Bereich 
„W
ohnungspflege
“
 (Gewichtung 20
 
%)
, in welchem 
der Bericht
 vom 
19. März 2012
 
noch eine Einschränkung von 65
 
% 
aus
gewiesen hatte, ist a
ufgrund des Beschriebs 
in 
der Haushaltsabklärung vom 30. Oktober 2014
 
ersichtlich
, dass die Beschwerdeführerin 
in diesem Bereich 
weiterhin
 stark eingeschränkt ist
; so
 kann sie mehr oder
 weniger nur noch Aufräumarbeiten
 
verrichten
 
und 
dürfte
 
ihr
 auch
 die 
B
o
den
reinigung
 (da
 
regelmässig
 stehend zu verrichten)
 entgeg
en d
er
 Auffassung der Abklärungsperson
 
(vgl.
 
Urk. 
11/154 S. 6
) 
nicht 
mehr 
zumutbar
 sein
.
 
D
ie Hauptlast der Arbeiten 
im Bereich Wohnungspflege
 ist
 daher
 weiterhin
 
vom Ehegatten und von den Kindern zu verrichten. Da 
alsdann 
auch in diesem Bereich 
nicht ersichtlich ist, inwiefern
 
von 
den Familienmitgliedern 
im Vergleich zum Vorbericht 
eine zusätzliche Mitarbeit
 
verlang
t
 werden kann
,
 ble
i
bt
 
auch unter dem Titel Schadenminderungspflicht 
kein Raum für 
eine Erhöhung der anrechenbaren 
Mithilfe.
 
I
m
 Bereich Wohnungspflege erscheint
 es
 demnach
 
mit Blick auf die 
nicht un
erhebliche 
Beeinträchtigung
 der Versicherte
n
 sachgerecht
, 
die
 
Ein
schränkung
 statt auf 50 %
 
auf
 65
 
% 
zu bemessen
,
 wie sie derjenigen der Ab
klärung vom 14. März 2012 entspricht 
(
Behinderung von 13
 
%)
.
 
    
Im Bereich „
Einkauf
 und weitere Besorgungen“ (Gewichtung 10
 
%) hatte die Abklärungsperson am 14. März 2012 eine Einschränkung von 10 % ange
rechnet (Urk. 11/91 S. 
5), wohin
gegen aus der Abklärung vom 30. 
Oktober 2014 keine 
Einschränkung mehr resultiert
. Selbst wenn – was die Abklä
rungsperson zur Begründung anführt - der 
Grosseinkauf
 bereits früher ge
meinsam erledigt worden sei
,
 gilt 
jedoch auch hier 
zu berücksichtigen, dass der 
Ehemann 
seit der Erkrankung 
seiner Ehefrau 
zahlreiche
 weitere Bereiche zu übernehmen hat, 
woraus
 ihm keine 
übermässige
 Belastung resultieren darf. Es ist demnach auch in diesem Bereich nach wie vor von einer 
(gerin
gen) 
Einschränkung von
 10
 
% auszugehen (was gewichtet eine
r
 Behinderung von 1
 
% entspricht)
.
 
    
Im Bereich 
„
Wäsche
 und Kleiderpflege“
 
(Gewich
tung 17
 
%) 
hatte die 
Abklä
- 
rungsperson
 
am
 14. März 2012 noch eine Ein
schränkung vom 35
 
% ermittelt, wohingegen die Abklärungsperson am 
30. 
Oktober 2014 eine Einschränkung von 0 % 
festgehalten hat
. 
Aus den Akten
 ist ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der Abk
l
ärung
 
im J
ahr 2012 noch angegeben hatte, 
sich 
im Bereich Wäsche gar nicht mehr zu beteiligen (Urk.
 11/91 S. 
6
)
,
 wohingegen sie
 
am 
30. Oktober 2014
 
– in Überein
- 
stimmung
 mit den Angaben im Gutachten des 
Z.___
 - 
ausgeführt
 hatte,
 die 
Waschm
aschine zu bedienen, kleine
 Wäsche
stücke aufzuhängen, Wäsche zusammen zu legen, ihre eigene Wäsche zu bügeln und Flickarbeiten zu erledigen
 (
Urk. 
11/154 S. 6)
. Da 
sie 
doch einen Teil der 
Verrichtungen 
(wieder) 
selber ausüben kann, rechtfertigt
 es
 sich
,
 
die Einschränkung in die
sem Bereich
 tiefer anzusetzen
 und
 
unter Berücksichtigung der zumutbaren Mitarbeit der übrigen Fa
milienmitglieder nur noch
 auf 10
 
% 
zu bemessen (Behinderung von 1.7
 %
)
.
    
I
m Bereich 
„Verschiedenes“
 (
Krankenpflege, Pflanzen- und Gartenpflege, 
etc
; 
Gewichtung mit 9
 
%) hatte 
der Bericht vom 
19. März 2012 
eine Ein
schrän
kung von 50
 
% 
(Behinderung von 4.5
 %
) 
ergeben
,
 
wohingegen die Abkl
ä
rungsperson am 30. 
Oktober 2014 keine solche mehr attestierte
; sie 
begrün
dete
 dies 
im Wesentlichen 
damit
,
 dass es Kindern und Ehemann zumutbar sei, die 
- 
namentlich im Garten anfallenden
 
–
 Arbe
iten
 
vollständig zu über
nehmen
 (Urk. 11/154 S. 7)
. 
Jedoch darf
 nach der Rechtsprechung unter dem Titel Schadenminderungspflicht nicht die Bewältigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Fami
lienmitglieder überwälzt werden
 
(
vgl. E. 
1.2 
hievor
)
; es rechtfertigt sich daher auch in die
sem Bereich, 
mangels ausgewiesener Veränderungen in den massgebenden Umständen 
die Einschränkung e
ntsprechend dem Bericht vom 19. 
März 2012
 auf 50
 
%
 festzulegen
 (Behinderung von 4.5
 
%)
.
4.2.3
    
Unter Berücksi
chtigung der
 soweit ersichtlich
 unstrittig gebliebenen Teilberei
ch
e
 „Haushaltführung“
 und 
„
Betreuung von Kindern und Familien
angehörigen
“
 (Behinderung
en
 von
 je
 0
 
%) ergibt sich somit
 für die Zeit ab 30.
 
Oktober 2014
 eine Behinderung im Haushalt von
 gesamthaft
 
4
2
.7
 
%.
4.3
    
Zusammenfassend ist daher im Haushalt von folgenden 
Einschränkungen 
auszugehen: 
für die Zeit ab 23. Oktober 2009 
von 38.45
 
% 
(
gewichtete Inva
lidität im Haushalt
 19.23
 
%
)
, für die Zeit ab
 19. Juli 2010 von 47.15 %
 (
ge
wichtete Invalidität im Haushalt 
23.5
8
 
%
)
, für die Zeit ab 14. März 2012 von 46.95 % 
(
gewichtete Invalidität im Haushalt 
23.48
 
%
) 
und für die Zeit ab 
30. Oktober 2014 in 
Höhe von 42.7 % (
gewichtete Invalidität im Haushalt 
21.35 %
)
.
 
    
Was die 
Zeit ab 1. März 2006 (frühestmöglicher Rentenbeginn, vgl.
 E. 6.1
 
hienach
) 
betrifft, legte die Verwaltung 
der Invaliditätsbemessung 
mangels Vorli
e
gen einer zeitn
ä
he
re
n 
Haushalt
s
a
bklärung 
die Ergebniss
e der A
bklä
rung vom 23. 
Oktober 2009 
rückwirkend zugrunde. Dies wird
 von der Be
schwerdeführerin nicht beanstandet 
(
Urk. 
1
 
Ziff. 
10
) 
und
 erscheint
 sachge
recht, macht die Beschwerdeführerin doch zu 
R
echt geltend, dass
 zwar der Gesundheitszustand damals besser war, dafür die Belastung durch die damals teilweise sehr kleinen Kinder grösser (vgl. 
Urk. 
1
 Ziff.
 10).
5.
5
.1
    
In medizinischer Hinsicht 
stellte
 die Verwaltung auf das 
pneumologische
 Gutachten des 
Z.___
 
vom 8. 
August 2014 
(
Urk. 
11/151) 
ab, was nicht zu be
ans
tanden ist, erfüllt es doch 
die
 rechtsprechungsge
m
ässen 
Anforderungen an 
die Beweiskraft eines ärztlichen Gutachtens
.
 
So
 erweist er sich für die streitigen Belange umfassend, berücksichtigt die 
Vorakten
 (S. 1 f.)
, beruht auf eigenen Untersuchungen, Testungen und Abklärungen
 (S. 
3
)
, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation ein 
und die Schlussfolgerungen be
züglich Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit
,
 welche in weiten Te
ilen
 retrospektiv gestützt auf die 
medizinischen 
Vorakten
 
vorge
nommen werden
 mussten
,
 
sind 
begründet. 
5.2
    
Soweit in der Beschwerde geltend gemacht wird, im Gutachten werde zu Un
recht erst ab Oktober 2006 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit als Reinigungskraft 
ausgegangen (vgl. 
Urk. 
1
 
Ziff. 
7.1.2)
,
 ist darauf hinzuweisen, dass das hiesige Gericht
 bereits 
im 
Rück
weisungsentscheid
 vom 29.
 
Januar 2009 (Urk. 
11/41) unter 
anderem unter 
Hinweis auf den Bericht des behandelnden Pneumologen
 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt für Pneumologie, vom 30. März 2007
, worin
 
eine sei
t 23. 
Januar 2006 bestehende Arbeitsunfähigkeit als Reinigungsfrau attestiert
 worden war
,
 
fest
stellte
, dass die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit 
n
icht mehr arbeitsfähig 
sei
 (vgl. E. 4.2
 des Urteils
 vom 29. Januar 2009
)
. Diese unangefochten gebliebene Feststellung 
ist 
auch 
im vorliegenden Ver
fa
h
ren 
verbindlich
 (
§ 
26 
Abs. 
2 des Gesetzes über das Sozialversicherungs
gericht, 
GSVGer
)
, weshalb 
auf den Einwand nicht weiter einzugehen ist
.
 
Ebenso 
wenig
 
sind
 
die beschwerdeweise
 
bean
standete
n
 Umst
ä
nd
e
 näher 
zu prüfen, 
wonach
 die
 
Angaben der
 Gutachte
r in Bezug auf 
die 
Arbeitsfähigkeit in einer 
Verweistätigkeit
 mit Blick auf die darin bezifferten Prozentangaben
 widersprüchlich
 seien
 (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
7.1.3 f.
) und die
 Gutachter
 
vor dem Hintergrund der übrigen 
medizinischen 
Akten
 
zu Unrecht
 ab Juni 2009 von einer gleichbleibenden
 medizinisch-theoretische
n
 Arbeitsfähigkeit
 (von 30 %)
 
ausgegangen 
seien
 (vgl. 
Urk. 
1
 
Ziff. 
7.1.5)
. 
Wie nachfolgend auszuführen sein wird, 
lassen sich gestützt auf das
 
pneumologische
 Gutachten
 des 
Z.___
 die rechtsrelevanten Fragen
 
unbesehen der 
Richtigkeit 
dieser Einwände 
rechts
genüglich
 beantworten
,
 
da
 sich
 
der exakte Umfang des seit Oktober 2006 ver
bleibenden medizinisch-theoretischen Leistungsvermögens in einer Ver
weistätigkeit vorliegend nicht auf die Invaliditätsbemessung aus
wirkt
 (vgl.
 
 
E.
 
6.3.3
 
hienach
). 
5.3
    
Zusammenfassend
 
daher 
ist gestützt auf die Angaben im Gutachten davon auszugehen, dass seit dem Jahr 2000 eine 
6
0%ige Arbeitsfähigkeit
 (40%ige Arbeitsunfähigkeit) in angestammter Täti
gkeit bestand
, 
und dass
 
ab 23. Januar 2006 
als Reinigungskraft keine Arbeitsfähigkeit mehr 
gegeben war
.
 Weiter 
ist
 bis Ende September
 2006 
von einer medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit von 80 % in 
einer angepassten leichten 
Ver
weis
t
ätigkeit
 auszugehen
. 
Infolge Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
per Oktober 2006 
(vgl. auch Bericht vom 3.
10.2006; 
Urk. 
11/12 S. 4) 
reduzierte sich die
 Arbeitsfähigkeit
 
auf 50
 %
, wobei 
ab diesem Zeitpunkt 
zusätzlich 
ver
schiedenste
 Einschränkungen zu berücksichtigen
 waren
.
 
P
er April 2008
 sank die Arbeitsfähigkeit
 auf 40
 
% sowie schliesslich per Jun
i 2009 auf 30
 
%
 
(
oder weniger
).
6.
6.1
    
Die Beschwerdeführerin meldete sich 
am 2
1. 
März 2007 zum Leistungsbezug an (Urk. 11/1 S. 8)
.
 M
it Blick auf den Beginn der Wartezeit im Jahr 2000 und 
aufgrund der damals 
(bis 31. 
Dezember 2007) 
in Kraft gestandenen Bestim
mungen 
von 
a
Art
. 
48 
Abs. 
2 IVG
 fällt demnach
 ein Rentenanspruch ab 
1. 
März 2006 in Betracht. 
6.2
    
6.2.1
    
Für
 die Zeit 
ab
 
1. 
März 2006 ist von einer Arbeitsfähigkeit von 80
 
% in einer Verweistätigkeit auszugehen. Die Verwaltung legte dem Einkommensver
gleich für diese Zeit 
die Angaben im Arbeitgeberbericht des 
Y.___
 zugrunde, wonach die Versicherte 
im Gesundheitsfall 
im Jahr 2007 
ein Einkommen von 
Fr. 48‘799.
--
 
erzielt
 hätte (Urk. 11/11 S. 4
)
,
 was bei einem Pensum von 50
 
% ein
em
 Einkommen von Fr.
 
24‘399.5
0 
entspricht. D
i
eses 
Valideneinkommen
 
blieb 
unbeanstandet
. Es
 ist
 mithin auch 
für das Jahr 2006 
(
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
als für den Einkom
mensvergleich massgebliche
n
 Zeitpunkt
: BGE 129 V 222 E. 4.3.1
) 
davon aus
zugehen. Dies auch daher, als
 
verlässliche Angaben zum Jahr 2006 fehlen, nachdem 
die Versicherte krankheitsbedingt ab 23
. 
Januar 2006 nicht mehr erwerbstätig war
 und sich i
m Übrigen
 das 
ermittelte
 
Valideneinkommen
 
auch vor dem Hintergrund der
 
im individuellen Konto der Beschwerdeführerin für die letzten Jahre ausgewiesenen 
Einkünfte
 nicht
 a
ls unplausibel
 
erweist 
(vgl. IK-Auszug 
Urk. 
11/
6 S. 1)
.
 
6.2.2
    
D
ie Verwaltung
 bemass das Invalideneinkommen
 gestützt auf die 
Tabellen
löhne 
der 
vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Schwei
zerische
n
 Lohnstrukturerhebung 2006 (
LSE
)
, was 
nicht zu beanstanden ist
, ist die
 Beschwerdeführerin 
doch 
seit Ende Januar 2006
 keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen
 (Urk. 
11/1 S.
 
5)
. 
Gemäss
 
LSE
 
2006 
betrug der monatli
che Bruttolohn (Zentralwert) weiblicher Arbeitskräfte im privaten Sektor für einfache und
 repetitive Tätigkeiten im Jahr
 
2006
 
monatlich Fr. 
4'019.-- 
 
(
LSE
 
2006
, S. 2
5. 
Tabelle TA1)
, was u
nter Berücksichtigung der durch
- 
schnittlichen
 betriebsüblichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche im Jahr 
2006
 (vgl. Die Volkswirtschaft 
3/4-2015
, Tabelle B.9.2, S. 
88
) 
ei
n
 monatliches
 Invali
deneinkommen von Fr. 
4'189.80
 bzw
.
 ein
 
Jahresein
- 
kommen von Fr. 
50'278.
--
 ergibt
 und
 bei einem
 50
 
% Pensum 
Fr. 25‘13
9.--
 entspricht
.
    
Die Verwaltung 
verweigerte
 
eine
n
 
leidensbedingten Abzug vom 
Tabellen
lohn
. Ob ein solcher
 
nicht 
doch 
angezeigt wäre, 
kann
 jedoch
 offen ble
i
ben
.
 
S
elbst 
bei
 Vornahme des
 
praxisgemäss
 höchst
ens
 zulässige
n
 Abzug
s
 vom Tabellenlohn
 von 25
 
%
 (BGE 126 V 75)
, was ein Invalideneinkommen von Fr. 18‘85
4
.
25
 e
rgäbe und 
im erwerblichen Bereich 
zu 
eine
m
 
Invaliditätsgrad 
von 22.72 
% (bzw
.
 gewichtet
e Invalidität im Erwerb
 von
 11.36
 
%) führte, errechnete sich
 
zusammen mit der
 
im 
selben Zeitraum 
massgebende
n
 Ein
schränkung im Haushalt von 38.45
 
%
 
(
gewichtet
e Invalidität im Haushalt
 19.23
 
%
; vgl. E
. 4.3
 
hievor
)
 
ein Invaliditätsgrad von
 
(maximal) 
30.59
 
%
, was keinen Rentenanspruch ergibt.
6.3
    
6.3.1
    
A
b Oktober 2006 ist 
infolge Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
von einer medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit von 50
 
% mit n
unmehr vielfachen
 Einschränkungen auszugehen. 
Z
u prüfen 
ist
 der Einwand der Be
schwerdeführerin
,
 wonach
 die
 
Arbeitsfähigkeit
 ab diesem 
Zeitpunkt 
nicht mehr 
wirtschaftlich 
verwertbar sei
 (
Urk. 
1
 
Ziff. 
9), welchem Einwand 
d
ie
 Be
schwerdegegnerin
 im Wesentlichen
 
entgegen
 hält
, dass 
im Bereich der
 Hilfs
arbeiten ein weites Spektrum an 
möglichen 
Hilfstätigkei
ten 
auf dem ausge
glichenen Arbeitsmarkt 
offen s
t
ehe
 (vgl. 
Urk. 
2 Begründungsteil S. 8).
6.3.2
    
B
eim ausgeglichenen Arbeitsmarkt handelt es sich um eine theoretische Grösse, so dass nicht leichthin angenommen werden kann, die verbliebene Leis
tungsfähigkeit sei unverwertbar
. An der Massgeblichkeit des theoretisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt
s
 vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass es für die versicherte Person im Einzelfall schwierig oder gar unmöglich ist, im tatsächlichen Arbeitsmarkt eine
 entsprechende Stelle zu finden
. Eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist hingegen in denjenigen Fällen anzunehmen, in denen die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durch
schnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechen
den Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (
vgl. 
Urteil 
des Bundesgerichts 
9
C_
485
/20
14
 vom 2
8. 
November 2014
 E. 3.3
.1
 mit Hinwei
sen). 
6.3.3
    
D
ie 
schwer lungenkranke 
Beschwerdeführerin 
verfügt 
über keinerlei Berufsbil
dung
,
 
weshalb sich i
nfrage
 kommende Einsatzmöglichkeiten 
auf Hilfstätigkeiten
 beschränken
. 
Zwar fallen a
ls
 
weitgehend 
sitzend ausgeübte 
– und insoweit dem im Gutachten formulierten Anforderungsprofil gerecht werdende - 
leichte 
Hilfsarbeiten
,
 
insbesondere
 Montage
-
, Verpackungs
-
 od
er Kontrollarbeiten
 
in Betracht
.
 
D
o
ch 
können
 auch solche Tätigke
i
ten
 
zuweilen
 
mit körp
e
rlichen Anstren
g
u
n
gen
 
v
erbunden
 sein
;
 
alsdann
 
dürften solche 
Hilfsarbeiten
 
r
egelmässig
 
unter Bedingungen 
auszuführen sein
,
 die für eine 
schwer 
l
ungenkranke Person 
wie die Beschwerdeführerin 
nicht zumutbar 
sind
 
(
siehe Aufzählung in 
Urk. 
11/151 S. 7
; vgl. dazu etwa wiederum 
Urteil 
des Bundesgerichts 
9
C_
485
/20
14
 vom 2
8. 
November 2014 E.
 
3.3.2)
 
oder – so etwa in der 
l
ebensmittelverarbeitenden Industrie
 -
 mit 
[Hygiene-]
Vor
schriften 
verbunden, denen die 
(hustende) 
Beschwerdeführerin aufgrund ihres Leidens
 
nicht gerecht werd
en kann
.
 
    
Selbst wenn angenommen würde, auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt
 
wä
ren Stellen vorhanden
, die 
den persönlichen Verhältnissen und 
der ein
ge
schränkten Leistungsfähigkeit 
der
 Versiche
r
ten grundsätzlich genügend Rechnung tragen, ist nicht wahrscheinlich, dass sie
 
ihr zugänglich gewes
e
n wären. 
Denn a
us de
m 
pneumologischen
 Gutachten 
des 
Z.___
 
vom 
8. 
August 2014 
ist 
ersichtlich
,
 dass 
die Versicherte als Folge ihrer
 Lungen
erkrankung
 
an einem 
chronischen
 
Reizh
usten
 leidet, der
 seit Oktober 2006
 auch
 durch 
M
edikamente
 
nicht meh
r
 
zu kontrollieren
 war
 (vg
l
. 
Urk. 
11/151 S. 7
; ferner
 Urk. 
11/12 S. 5
) und
 
seit
 diesem Zeitpunkt 
ein Ausmass 
aufweist
, das 
gut
achterlich 
als
 
sozial störend
 
bewertet
 w
i
rd
. 
Dies in Übereinstimmung mit den Angaben des
 
behandelnde
n
 Pneumologe
n
 
Dr. 
A.___
 (vgl. etwa 
Bericht vom 30. 
März 2007; Urk. 
11/5 [„sehr störender Husten“]
)
 und auch 
dem
 Gut
achten des 
Z.___
 vom 8. 
Juli 2009
, 
worin
 ebenfalls 
bereits 
Hinweise 
auf eine 
erhebliche
 Husten
problematik 
enthalten
 sind
 
(
Urk. 
11/50 S. 4
 [„Im privaten und beruflichen Alltag macht sich die Er
krankung in Form eines dauernden
 Hustenreizes bemerkbar“
]
)
.
 
Auswirkungen
 im sozialen Bereich
 werden 
denn 
auch
 
von
 der Versicherten
 selber geschildert
 
(
vgl.
 statt vieler:
 Gutachten des 
Z.___
 vom 
8. 
Juli 2009 [
„Die Leute würden sie immer ansprechen wegen ihres Hustens.
 
Deswegen würden auch viele Leute Distanz zu ihr halten, da sie meinen 
würden
, sie habe irgendeine gefährliche Krankheit“]
 oder
 Haus
haltabklärung vom 1
4. 
März 2012
,
 
Urk. 11/91 
S. 5
 [
„Die Versicherte sagt, 
sie
 könne schon mitgehen
 zum Einkauf
 mit dem Auto, aber sie wolle 
die ständi
gen Fragen wegen ihre
r Hustenanfälle nicht mehr“
]
 
oder Haushaltabklärung vom
 30. Oktober 2014;
 Urk.
 
11/154 S. 2
 [„Sie hustet während des Gesprächs regelmässig und erklärt, dass
 sie
 inzwischen
 nicht mehr gerne aus dem Haus gehe, weil die Leute sie wegen des Hustens anstarren würden
“
]) und auch durch den Ehemann 
geltend gemacht
 (wiederum 
Urk. 
11/91 
S. 5
 [„Auch der Ehemann sagt, er ertrage es nicht mehr, wenn 
di
e Leute
 ihm
 sagen würden, ob er denn 
s
eine Frau nicht nach Hause bringen wolle, wenn sie so 
h
usten müss
e
“
]
)
.
 
Jedoch ist
 
ein 
andauernder Reizh
usten
 – 
zumal durch Aussenste
hende
 
regelmässig mit (ansteckenden) Krankheiten in Verbindung gebracht
 - 
nicht nur im privaten
,
 sondern 
(auch) 
im beruflichen Alltag 
störend
 und 
in 
le
tzterem
 
sowohl 
für ein allfälliges
 Publikum wie auch das übrige
 Umfeld
 gleichermassen
 
unangenehm
. Mithin
 
wären
 auch
 
seitens eines potentielle
n
 Arbeitgebers 
bzw.
 seitens der Arbeitskollegen 
ein 
sehr 
hohes Mass an Entge
genkommen
 und Verständnis 
erforderlich
,
 was
 
realistischer
weise nicht
 ohne Weiteres
 
vorausgesetzt
 werden
 kann
 (so auch der behandelnde Pneumologe 
Dr. 
A.___
, Urk. 11/62
 [„der ständige Hustenreiz wäre zudem für Mitarbeiter im gleichen Büro nicht tolerierbar
“
]
 wie auch Angaben der die Versicherte hinsichtlich einer Lungentransplantation beratenden Ärzte des 
Z.___
 im Schreiben vom 1
3. 
Oktober 2011 [
Urk. 
11/85 S. 2: „Weiterhin ist die Versi
cherte aufgrund des ausgeprägten Hustens für Arbeiten in sitzender Tätigkeit schwer vermittelbar“]
)
.
 
    
E
rgibt sich
 aber
, dass
 der V
ersicherten zumutbare und mögliche Tätigkeiten im ausgeglichenen Arbeitsmarkt kaum vorhanden sind und 
zudem 
der Erhalt
 einer Stelle
 infolge des zusätzlichen 
Erschwernisses
 in Form eines sozial schwer 
verträglichen
 andauernden
 Hustens
 nur unter nicht realistischem
 Entgegenk
ommen eines 
dur
ch
schni
ttlichen Arbeitgebers mögli
c
h wäre
, muss
 davon aus
gegangen werden
, dass die Arbeitsfähigkeit
 mit überwi
e
gender Wahrscheinlichkeit
 seit Oktober 2006
 wirtschaftlich
 nicht mehr verwertbar war, was ab diesem Zeitpunkt zu einer vollständigen Erwerbsunfähigkeit im erwerblichen Bereich führt. 
6.3.4
    
Ist ab Oktober 2006 
im erwerblichen Bereich 
von einer gänzlichen Erwerbsun
fähigkeit auszugehen, was einer gewichteten
 Invalidität von 50
 
% entspricht
,
 und
 ist
 im Haushaltbereich nach wie vor von einer 
gewichteten Invalidität
 von 19.23
 % 
gemäss der Abklärung vom
 
23.
 
Oktober 2009 
auszu
gehen (vgl. E. 4.3), 
resultiert ab Oktober 
2006 
ein Invaliditätsgrad
 von
 69.23
 
%. Damit 
und 
nachdem
 
seit dem
 Jahr 2000 von einer 40%igen und 
seit 
23. 
Januar 2006 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit
 in der ange
stammten Tätigkeit
 auszugehen ist
 (vgl. E. 5.2 
hievor
)
,
 resultiert
 
ab
 1. 
Oktober 2006 
Anspruch auf 
eine 
Dreiviertelsrente
 (vgl. 
a
Art
. 
29 
Abs. 
1 IVG
 
i.V.m
.
 
a
Art
. 
28
 
Abs. 
1 IVG
)
.
 
6.4
    
Ab Juli 2010 ist 
– 
bei weiterhin bestehender Erwerbsunfähigkeit 
infolge
 des
 sich 
tendenziell verschlechternden
 Gesundheitszustandes
 – 
eine
 
E
insch
r
ä
n
kung
 im
 
Haushalt 
gemäss Abklärung vom 
19. Juli 2010 
von
 
n
unmehr 47.15 % zu berücksichtig
en,
 
welche
 gewichtet einer 
Behinderung (Invalidität)
 von
 23.
58
 
%
 entspricht
 (Urk. 
11/72)
. Somit 
resultiert 
ein Invalidi
t
ätsgrad von 
gesamthaft 
73.58
 
%
,
 
was
 
ab 1. Oktober 2010 (
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV) 
Anspruch auf eine ganze Rente
 ergibt
. 
Nicht
s
 zu Gunsten der Beschwerdeführerin
 
ergibt in diesem Zusammenhang das Vorbringen
,
 wonach
 
bereits 
mit der Verschlechterung des Gesundheitszustandes per Juni 2009 eine über 40 % liegende E
inschränkung im Haushalt einher
gegangen sein müsse, weshalb ihr 
schon
 zu einem
 früher
en Zeitpunkt
 (ab September 2009) eine ganze Rente z
ustehe (
Urk. 
1
 Ziff. 10, S. 
17). 
So trat d
ie
se
 Verschlechterung 
(
per Juni 2009
)
 vor der Haushaltabklärung vom 
30. 
Oktober 2009 
ein 
und 
ist
 
mithin in 
der Behinderung
 von
 (gewichtet) 19.23 %
 
bereits ber
ücksichtigt
. 
6.5
    
Da schliesslich
 
auch die sich 
aufgrund der Haushalta
bk
l
ärungen 
vom 14. März 2012
 (Urk. 11/91
) 
beziehungsweise vom 30. Oktober 2014 
(Urk. 
11/154) 
ergebenden Einschränkungen (von 46.95 % im Jahr 2012 [
ge
wichtete Invalidität
 von 23.48 %] bzw.
 im 
Jahr 2014 von
 42.7 %
 [
gewichtete Invalidität 
von 21.35 %
]
) zusammen mit der Invalidität von 50
 
% im erwerb
lichen Bereich 
einen Invaliditätsgrad von 
je 
über 70
 
% 
ergeben
, ist der
 
An
spruch auf eine ganze Rente
 auch
 
danach we
iterhin ausgewiesen.
 Es kann unter diesen Umständen offen bleiben, ob einzelne namentlich im Abklä
rungsbericht vom 1
9. 
März 2012 
vorgenommene Einschätzungen nicht noch zugunsten der Beschwerdeführerin zu korrigieren wären 
(vgl. E. 3.3 des Ur
teils des hiesigen Gerichts vom 
9. 
August 2013).
6.
6
    
Zusammenfassend ist die Beschwerde daher 
gutzuheissen und 
die 
angefoch
tene 
Verfügung vom 
2
4. 
März 2016 
dahingehend 
abzuändern
, als dass die Beschwerdeführerin ab 1. Oktober 200
6
 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und ab 1. Oktober 2010 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversi
cherung hat. 
7. 
    
Auf den beschwerdeweise eingereichten Vorbescheid
 vom 2
4. 
März 2016
 betreffend Rückforderung von 
zuviel
 ausgerichteten Rentenleistungen
 (Urk. 3/2)
 im Betrag von Fr.
 
322.
--
 
ist
 ungeachtet des vorliegenden Verfah
rensausgangs
 bereits
 
mangels
 Vorliegens einer anfechtbaren Verfügung (
BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a
)
 nicht näher einzugehen.
8. 
8
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 1‘0
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird damit gegenstandslos. 
8
.2
    
Ausgangsgemäss steht der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung zu, die gemäss Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 
GSVGer
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen zu be
messen und unter Berücksichtigung dieser Grundsätze
 sowie nach Einsicht in die angemessen erscheinende Honorarnote
 
vom 
2
4. 
Januar 2017 (
Urk. 
13-14) 
auf Fr. 
3‘4
73
.
3
0 
(inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen ist. Das Gesuch um Beigabe eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wird damit ge
genstandlos.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 24. März 2016 
dahing
eh
end
 abgeändert
, als festgestellt wird, dass die Besch
werdeführerin mit Wirkung ab 1. 
Oktober 2006
 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und mit Wirkung ab 
1. Oktober 2010 
Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.
2.
    
Die Geri
chtskosten von Fr.
 
1'000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
ei
ne Prozessent
schädigung von 
Fr. 
3‘4
73
.
3
0 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Ko
pie von 
Urk. 
13-14
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Pensionskasse des 
O.___
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann