zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00905 · 2020-07-31 · de
Erstanmeldung. Beschwerdegegnerin hat von Beschwerdeführerin zusätzliche Angaben betreffend aktuelle Behandlung/Behandler angefordert, welche die Beschwerdeführerin geliefert hat. In der Folge hat die Beschwerdegegnerin keine zusätzlichen Abklärungen vorgenommen. Rückweisung zu weiteren Abklärungen, insbesondere auch Einholung eines psychiatrischen Verlaufsgutachtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00905
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
31. Juli 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
MLaw
 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1968 geborene 
X.___
, ohne Ausbildung und zuletzt mit einem 
durchschnittlichen 
Pensum 
v
on 
70
 % als 
Aushilfe in der 
Abwäscherei
 
bei 
Z.___
 am 
A.___
 tätig,
 meldete sich am 17. Mai 2016 unter Hinweis auf eine Operation beider Hände und psychi
atrische
 
Be
gleitung
 infolge Beeinträchtigungen
,
 welche seit Januar 2016 bestehen würden,
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug a
n (Urk. 
8/
12
, Urk. 
8/
15)
.
 
D
ie Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
,
 IV-Stelle,
 
tätigte 
erwerbliche und medizinische Abklärungen und hielt die Versicherte am 17. Januar 2017 unter Hinweis auf ihre Mitwirkungspflicht an, 
sich 
einer regelmässigen hausärztlichen Betreuung
 -
 mit allfälliger Überweisung zu somatischen Fachspezialisten
 -
 sowie für mindestens ein Jahr einer intensiven fachärztlichen psychiatrischen Behand
lung zu unterziehen (Urk. 
8/
26). 
In der Folge
 veranlasste die IV-Stelle bei der MEDAS 
B.___
 (MEDAS) ein polydisziplinäres
 (
Allgemeine Innere 
Medi
zin, Neurolog
ie, Psychiatrie,
 Rheumatologie)
 Gutachten (Expertise vom 1
8
. Janu
ar 2019, Urk. 
8/
78/1-29). 
Mit Vorbescheid vom 15. Juli 2019 (Urk. 
8/
81) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, 
wogegen die Versicherte am 13. September 2019 Einwand (Urk. 
8/
85
, Urk. 8/88
) erhob. Am 
27. November 2019 verneinte die IV-Stelle
 verfügungsweise
 einen Rentenan
spruch
 der Versicherten (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 16. Dezember 2019 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte
, es sei die Verfügung vom 27. November 2019 aufzuheben und ihr eine ganze IV-Rente zuzusprechen. Eventuell sei die Sache zu weiteren Abklä
rungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In formeller Hinsicht stellte die Beschwerdeführerin das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung (S. 2). Mit Besch
werdeantwort vom 11. Februar 202
0 (Urk. 7) schloss die Beschwerdegeg
ne
rin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 13. Febru
ar 2010 zur Kenntnis gebracht wurde
 (Urk. 9)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird 
und 
nachgewiesenermassen
 die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen 
psy
cho
soziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden 
Fak
toren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch zu unter
scheidende Befunde zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder 
psy
cho
sozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselb
ständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).
    
Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invalidi
täts
begründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens 
be
einflussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). In einer 
ver
sicherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vor
gaben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus
zuklammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu 
betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 27.
 
November 2019 (Urk. 2) damit, 
dass im Gutachten
 
aus psychiatrischer und rheumatologischer Sicht
 seit 20. Januar 2016
 
eine Arbeitsunfähigkeit 
attestiert worden sei
. Die Prüfung der Aktenlage habe ergeben, dass die Auslöser der 
psy
chiatrischen Diagnosen ausschliesslich aus dem sozialen Umfeld der Beschwerde
führerin stammten und sich während der Begutachtung zudem zahlreiche Dis
krepanzen zwischen 
ihren 
subjektiven Angaben und den Befunden des Gut
achters ergeben hätten. Entsprechend sei in psychiatrischer Hinsicht von keiner 
gesundheitlichen Einschränkung auszugehen, welche die Beschwerde
führerin 
in der
 Arbeitsfähigkeit limitiere
. Unter rheumatologischen Gesichts
punkten sei die Beschwerdeführerin vom 20. Januar bis 20.
 
Februar 2017 zu 100 % arbeitsun
fähig gewesen
. Da sich der Gesundheitszustand bereits einen Monat 
nach Ablauf des Wartejahrs (20. Januar 2017)
 derart verbessert habe, dass eine vollständige Arbeitsfähigkeit in einer leichten und wechselbelastenden Tätigkeit und eine mindestens 70%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Raumpflegerin möglich gewesen sei, liege auch in rheumatologischer Hinsicht kein langan
dauernder Gesundheitsschaden vor (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), 
dass die im Gutachten
 erfolgte Attestierung einer
 100%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit 
nach
 klar ausgewiesener 
Indikatorenprüfung
 und in Kenntnis der vorgebrachten Sachverhalte vorgenommen worden
 sei
 (S. 6 Ziff. 1).
 In der Begründung der 
leis
tungsabweisenden Verfügung seien einzelne Sachverhalte aus dem Gutachten zu
sammengetragen worden, um ein einseitiges Bild einer Person ohne relevante gesundheitliche Einschränkungen zu zeichnen. Dabei seien alle einschränkenden Aspekte ausgeblendet
 worden
 und
 es sei
 nicht berücksichtigt worden, dass all
fällige, vereinzelte Lichtblicke im Krankheitsverlauf vorkommen könnten, ohne dass umgehend auf Gesundung erkannt werden könne. Entsprechend sei dem Gutachten zu folgen und von einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % auszugehen.
 Für den Fall, dass das Gericht zum Schluss komme, der gutachterlichen Einschät
zung der Arbeitsfähigkeit könne nicht gefolgt werden, seien weitere Abklärungen unvermeidlich, da es nicht zulässig sei, dass beim Vorliegen von allfälligen 
In
konsistenzen und möglicherweise noch nicht be
rücksichtigten 
Ressourcen ohne Weiteres auf das Fehlen einer invalidenversicherungsrechtlich relevanten 
ge
sundheitlichen Einschränkung geschlossen werde. Entspre
chend wären weitere Abklärungen
 zu veranlassen und
 die Beschwerdegegnerin zu Rückfragen an die Gutachter 
betreffend die
 Berücksichtigung von Ressourcen der Beschwerde
füh
rerin bei der Bestimmung der Arbeitsunfähigkeit zu verpflichten
 (S. 8 Ziff. 8
 f.
).
3.
    
3.1
    
Zwischen den Parteien ist
 unbestritten, dass die Beschwerdeführerin unter so
ma
tischen Gesichtspunkten seit Februar 2017 in der bisherigen Tätigkeit mindes
tens zu 70 %
 arbeitsunfähig
 
und
 in einer leichten wechselbelastenden Verrichtung 
uneingeschränkt
 arbeitsfähig ist (
vgl. 
Urk. 2 S. 2).
 
Dies steht im Einklang mit der medizinischen Aktenlage, 
wonach
 die behandelnden 
Fachä
rzte
 
bezüglich der 
somatischen Beschwerden
 letztmals
 von September bis November 2016 
respek
tive vom 
20. Dezember 2016 bis 15. Januar 2017
 eine 100%ige Arbeitsun
fähig
keit
 
für stehende/fussbelastende
 Tätigkeiten
 
postuliert
 hatt
en 
und 
im Übrigen
 in 
den genannten Perioden
 in sitzenden 
Verrichtungen
 von einer
 
uneingeschränkte
n
 Arbeitsfähigkeit 
aus
gega
ngen
 waren
 (Urk. 8/28/3
, 
Urk. 8/28/29, Urk. 8/28/33, Urk. 8/28/37).
 
Die MEDAS-Gutachter attestierten 
in somatischer Hinsicht
 eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 70 % in angestammter Tätigkeit und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in körperlich leichte
n
, vorwiegend sitzende
n
 Verrich
tung
en
 (Urk. 8/78/35-53 S. 17, Urk. 8/78/75-82 S. 6 f.
, 
Urk. 
8/78/1-29 S. 25
). 
    
Demgegenüber ist 
strittig, 
ob 
in psychi
atrischer
 Hinsicht eine rentenrelevante Einschränkung
 der Arbeitsfähigkeit vorliegt. Während die Beschwerdeführerin auf die von den MEDAS-Gutachtern attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
in jeglicher Tätigkeit 
abstellt (Urk. 1 S. 6 Ziff. 1), 
verneint die Beschwerdegegnerin eine
 
versicherungsrelevante gesundheitliche Beeinträchtigung
, da die
 in Frage stehenden
 psychischen Beschwerden auf 
psychosoziale
 Faktoren zurückzuführen sei
en und 
die 
Beschwerdeführerin in ihrem 
Aktivitätenniveau
 
nicht 
in allen Lebensbereichen 
gleichermassen eingeschränkt sei 
und
 über
 
relevante Ressourcen verfüge
. Der Leidensdruck für eine durchgehende fachpsychiatrische Behandlung müsse als gering angesehen werden
 
(Urk. 2 
S. 
2 
f.)
. 
3.2
    
Im
 psychiatrischen Teilgutachten vom 31. Okt
ober 2018 (
Urk. 8/78/55-72) stellte Dr. med. 
C.___
, FMH Psychiatrie/Psychotherapie, folgende Diagnosen (S. 11): schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F32.3), 
Verdacht auf Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0)
 sowie 
Persönlichkeits
störung
, 
wobei die differenzialdiagnostische Abgrenzung zwischen 
Borderline
 Per
sön
lichkeitsstörung (ICD-10 F60.31) und andauernder Persönlichkeits
änderung aufgrund einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F61.0) nicht sicher möglich sei. Der psychiatrische Experte wies darauf hin, das
s
 die Depressionen gemäss der Beschwerdeführerin durch die 
psychische 
Erkrankung des ältesten Sohnes und die Gewalttätigkeit des früheren Ehemanne
s ausgelöst worden seien. Die Beschwerdeführerin sei durch die dauernden Suiziddrohungen des Sohnes psychisc
h 
stark belastet gewesen
. Zudem sei der zweite Sohn com
putersüchtig und habe die Schule abgebrochen und der dritte Sohn konsumiere Cannabis und habe dauernd Probleme mit der Polizei
 (
S. 7
 f.
). 
D
ie
 Beschwer
de
führer
in
 verfüg
e 
üb
er wenig verwertbare Ressourcen, 
sei
 schlecht integriert, 
ihr
 
Schul
bildungsniveau
 
tief 
und 
die psychosozialen Umstände aufgrund der Erkran
kung des ersten Sohnes und der Verhaltensauffälligkeiten der beiden anderen Söhne
 
seien 
hoch belastet 
(S. 15).
 
Unter dem Titel Beurteilung der Arbeitsfähig
keit ging 
Dr. 
C.___
 schliesslich davon aus, dass die Beschwerde
führerin in psychiatrischer Hinsicht weder in der angestammten noch in einer angepassten Tätigkeit erwerbsfähig sei (S. 18).
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte mit Vorbescheid vom 15. Juli 2019 (Urk. 8/81) die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen die Beschwerdeführerin am 
13. September
 2019 Einwand (
Urk. 8/85, 
Urk. 8/88) erhob
. Am 18. November 2019 informierte die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin darüber, 
dass ergänzende Angaben notwendig seien, damit das Leistungsgesuch und der Ein
wand weiter geprüft werden könn
t
e
n
. Entsprechend 
forderte
 sie
 die Beschwerde
führerin auf, 
die Namen des fachpsychiatrischen Behandlers
 
sowie der
 
übrigen behandelnden Ärzte
 für das Jahr 2019 anzugeben (Urk. 8/9
1). Dieser Auffor
derung 
kam
 die Beschwerdeführerin a
m 21. November 2019 nach
, wobei sie insbesondere mitteilte, dass die Behandlung 
bei
m ehemaligen 
Psychotherapeuten Mitte August 2019 aufgrund sprachlicher Schwierigkeiten beendet worden sei und bisher noch kein Ersatz habe gefunden werden können
. Momentan sei 
Dr.
 
med. 
D.___
 [Hausarzt] zusammen mit der psychiatrische
n
 Spitex zuständig
 (Urk. 8/92).
 
In der Folge führte die Beschwerdegegnerin
 am 26. November 2019
 eine Ressourcenprüfung (Urk. 8/94) durch, worin
 namentlich unter Hinweis auf die Beendigung der psychiatrischen Behandlung 
per Mitte 2019 
aufgrund sprach
licher Schwierigkeiten und die fragwürdige 
Medikamentencompliance
 festge
halten wurde, dass
 der Leidensdruck für eine durchgehende psychiatrische 
Be
handlung als gering 
angesehen werden müsse
 (S. 3).
 Einen Tag später wies die Beschwerdegegnerin das Leistungsgesuch der Beschwerdeführerin ab (Urk. 2). Am 28. 
November 2019 informierte 
die Beschwerdeführerin
 die Beschwerdegegnerin, dass sie
 sich
 
für eine
 Behandlung im Ambulatorium
 der 
E.___
 
entschieden und
 in der aktuellen Woche bereits einen entsprechenden Termin erhalten habe 
(Urk. 8/96-97).
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin nahm keine weiteren medizinischen Abklärungen vor, nachdem sie von der Beschwerdeführerin die Namen der behandelnden Ärzte erhalten hatte und über den Abbruch der Therapie beim delegierten Psycho
therapeuten D
r. Med. 
F.___
 (vgl. Urk. 8/36/2) per Mitte 2019 in Kenntnis gesetzt worden war. Sie holte bei den von der Beschwerdeführerin angegebenen Ärzten keine Verlaufsberichte ein und erkundigte sich insbesondere nicht bei Dr. 
F.___
 nach den konkreten Umständen der Beendigung der psychotherapeutischen 
Be
handlung, sondern wies das Leistungsbegehren nach erfolgter Ressourcenprüfung (Urk. 8/94) direkt ab. Dieses Vorgehen der Beschwerde
gegnerin ist nicht nach
vollziehbar, nachdem sie am 18. November 2019 noch der Auffassung gewesen war, nicht über sämtliche Angaben für die Beurteilung des Leistungsgesuchs und des Einwands der Beschwerdeführerin zu
 verfügen und die Namen der aktuell behandelnden Ärzte verlangt hatte, um dort weitere medizinische Informationen einzuholen (Urk. 8/91). Vor diesem Hintergrund fehlt es an einer vollständigen Sachverhaltsermittlung betreffend den somatischen und psychischen Gesund
heitszustand der Beschwerdeführerin, weshalb weitere medizinische Abklärungen notwendig sind. Auch im Hinblick darauf, dass die Beschwerdegegnerin dem Um
stand des (nicht näher geklärten) Behandlungs
abbruchs im Rahmen der Resso
ur
cen
prüfung massgebliches Gewicht beimass, wären zusätzliche ärztliche Angaben unabdingbar gewesen.
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin wird deshalb nach der vorzunehmenden Rückweisung Verlaufsberichte bei den von der Beschwerdeführerin am 21. November 2019 (Urk. 8/92) angegebenen Ärzten sowie allfälligen seither neu dazugekommenen Behandlern einzuholen haben, 
was namentlich auf Dr. med. G.___
 von der 
E.___
 (Urk. 8/96-97) zutrifft.
    
Unter Berücksichtigung des Umstands, dass die psychiatrische Untersuchung durch den MEDAS-Gutachter Dr. 
C.___
 bereits am 25. Oktober 2018 statt
ge
funden hat (Urk. 8/78/55-72 S. 1), drängt sich sodann die Einholung eines 
psy
chiatrischen Verlaufsgutachtens bei ihm respektive der MEDAS auf. Im Hinblick darauf erscheint es als
 angezeigt, die 
E.___
-
Austrittsberichte betreffend die in den Akten erwähnten stationären Aufenthalte (vgl. Urk. 8/43, Urk. 8/45, Urk. 8/49, Urk. 8/78/11; sowie gegebenenfalls weiterer Aufenthalte) sowie einen Bericht der die Beschwerdeführerin unterstützenden psychiatrischen Spitex
 
(vgl. Urk. 8/92/2) einzuholen. 
    
Der psychiatrische Experte wird sich im Rahmen der Verlaufsbegutachtung unter anderem – idealerweise gestützt auf eine entsprechende spezifische Zusatzfrage 
der Beschwerdegegnerin – erstmals dazu zu äussern haben, ob und wenn ja in welchem Umfang bei der Beschwerdeführerin psychosoziale und soziokulturelle 
Faktoren zu einer eigentlichen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen
, indem sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrecht erhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen 
be
ste
henden – Folgen verschlimmern (vgl. Urteil des Bundesgericht
s
 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen), und mithin zum Einfluss psychosozialer Faktoren Stellung zu nehmen und diese gegebenenfalls auszuklammern haben (vgl. E. 1.3). Im Weiteren wird im Rahmen der erneuten Begutachtung ein voll
ständiger Medikamentenspiegel zu erheben sein, und der Gutachter wird sich zur 
Medikamentencompliance
 zu äussern haben. Bei der Begutachtung vom Okto
ber/
 
November 2018 war bei der 
Blutuntersuchung das Medikament 
Deroxat
 doppelt oberhalb des therapeutischen Rahmens nachweisbar gewesen, währenddessen 
Olanzapin
 im unterstem Viertel des therapeutischen Rahmens und 
Sequase
 deut
lich unterhalb der erwünschten Konzentration vorhanden waren. Dazu hatte sich Dr. 
C.___
 nicht geäussert (Urk. 8/78/55-72), was nun – ergänzend zur Beur
teilung der aktuellen Situation – noch nachzuholen sein wird.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5
.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rück
weisung der Sache an die Verwal
tung zur neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). 
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG
 sind ermessensweise auf Fr. 
7
00.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens d
er unter
liegenden Beschwerdegeg
nerin aufzuerlegen.
 Damit erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Prozessführung (Urk. 1 S. 2) als gegen
standslos.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 27. November 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais