zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00070 · 2018-01-31 · de
Anspruch auf befristete Rente zu bejahen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00070
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil vom 31. Januar 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1989, reiste im Juni 2009 von Portugal in
 die Schweiz ein und arbeitete seither als Bauarbeiter. Zuletzt war der Versicherte
 vom 
9. 
Februar
 bis zum 29. Juli 2015 bei der Y.___ AG angestellt (vgl. Urk. 7/1 und Urk. 7/12). Am 17. 
Dezember 2015 (Eingangsdatum) meldete 
er sich unter Hinweis auf ein 
femoroacetabulä
res
 
Impingement
 beidseits
 
mit CAM-Deformität bei der Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 7/1). 
Die IV-Stelle lud den Versicherten zu einem Standortgespräch ein, das am 2
9. 
Januar 2016 stattfand (
Urk. 
7/11)
. Weiter holte sie die 
Akten der 
Kranken
-
taggeldversi
cherung
 Allianz Suisse
 Versicherungs-Gesellschaft AG (Urk. 7/16), 
den Bericht der Universitätsklinik 
Z.___,
 
Orthopädie, 
vom 
18. 
Februar 2016 (
Urk. 
7/20) und den Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Physikalische Medizin, vom 
8. 
Februar 2016 (
Urk. 
7/21) 
ein
. 
Mit Vorbescheid vom 6. Mai 2016 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung seines Leistungs-begehrens in Aus
sicht (Urk. 7/32). Dagegen erhob dieser am 13. Juli 2016 Einwand (Urk. 
7/42)
, unter Beilage weiterer Berichte der Universitätsklinik Z.___ und der Orthopä
die B.___ (Urk. 7/37-41).
 
Mit Verfügung vom 1. 
Dezember 2016
 verneinte die IV-Stelle bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 11 % einen Rentenan
spruch und einen Anspruch auf berufliche Massnahmen (Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 20. Januar 2017 
Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die gesetzlichen Versicherungslei
stungen auszurichten (Urk. 1 S. 
2). 
    
Am 26. Januar 2017 schlossen die Parteien eine Vereinbarung für die Zeit vom 1. Februar bis zum 31. August 2017, welche die Vermittlung einer Festanstel
lung im ersten Arbeitsmarkt zum Ziel hatte (Urk. 7/58). 
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte 
mit Beschwerde
antwort vom 27. Februar 2017 die
 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer am 2
8. 
Februar 2017 angezeigt wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursach
te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom
men), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkom
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander 
gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkom
mensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wieder
herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsren
te
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Mög
lichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen mög
lichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Täti
gkeit als Bauarbeiter gemäss ihren
 medizinischen Abklärungen seit dem 
5. 
Juni 2015 nicht mehr zumutbar sei. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit (überwiegen
d sitzende Tätigkeit 
mit 
leichter Wechselbelastung) sei
 ihm seit Januar 2016 aber zu 100
 %
 zumutbar. Da er in der bisherigen Tätigkeit als Bauarbeit
er ein Erwerbseinkommen von Fr. 
66'918.25 und in einer behinderungsangepassten Tätigkeit ein 
solches
 von 
Fr. 
59'807.80 erzielen könnte, resultiere eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
7'110.45 und damit ein Invaliditätsgrad von 11
 %
. Da der Invaliditätsgrad unter 40
 %
 liege, 
bestehe
 kein Rentenanspruch. Der An
trag 
auf berufliche Unterstützung werde separat zur Rentenverfügung geprüft (
Urk. 
2 S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass 
sich im MRI vom 20. Mai 2016 eine fortschreitende Degeneration des rechten Hüftgelenks mit beginnender Arthrose gezeigt habe. Es könne deshalb nicht davon ausgegangen werden, dass er nach Ablauf des Wartejahres in angepassten Tätigkeiten zu 100 % arbeitsfähig gewesen sei. Zudem sei bereits im Juli 2016 eine chirurgi
sche Hüftluxation rechts geplant gewesen und im September 2016 durchgeführt worden. Er habe sich somit andauernd in Behandlung befunden, weshalb die Aufnahme einer angepassten Tätigkeit aus tatsächlichen und 
rechtlichen Grün
den nicht zumutbar gewesen sei. Dementsprechend leiste auch der Krankentag
geldversicherer nach wie vor Taggeld. Nach Ablauf des Wartejahres bestehe per 1. Juni 2016 ein Rentenanspruch (Urk. 1 S. 5). 
2.3
    
Da die Beschwerdegegnerin zwischenzeitlich im Januar 2017 bereits einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitsvermittlung bejaht hat (vgl. Sachverhalt E. 2), ist nachfolgend einzig der Anspruch auf eine Rente zu prüfen. 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, Assistenzarzt Orthopädie der Universitätsklinik 
Z.___,
 stellte im Bericht vom 1
8. 
Februar 2016 (Eingangsdatum: 2
5. 
Februar 2016) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/20/6):
(1) 
Status nach palliativer Hüft-Arthroskopie rechts mit 
anterolateraler
 Labrumresek
tion, Pfannenrandtrimmung, Resektion Os ad 
acetabuli
, Kopf-/Halsüb
ergang-taillierung am
 2
4. 
November 2015 bei:
- 
femoroacetabulärem
 
Impingement
 rechts
(2) 
Status nach palliativer Hüft-Arthroskopie links mit 
anterolateraler
 Labrumresek
tion, Resektion Os 
acetabuli
, Pfannenrand
trimmung und Kopf-/Halsübergang-taillierung am
 1
2. 
August 2015 bei:
- 
femoroacetabulärem
 
Impingement
 links
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. C.___
 keine. Er erklärte, dass 
dem Beschwerdeführer aufgrund der erheblichen degenerativen Schäden beider Hüftgelenke eine schwere Tätigkeit bereits heute nicht mehr möglich sei. I
n einer körperlich nicht belastenden Tätigkeit oder
 in einer kör
perlich nur leicht
 belastenden Tätigkeit
, in der Lasten von maximal 10
 kg getragen werden müssten und der Beschwerdeführer 
nicht ausschliesslich 
gehend oder
 stehend tätig sei, bestehe ab dem 
5. 
Januar 2016 keine Arbeitsun
fähigkeit mehr (
Urk. 
7/20/6
-8
).
3.2 
    
Dr. A.___
 stellte im Bericht vom 
8. 
Februar 2016 (Eingangsdatum
:
 2
6. 
Februar 2016
; Urk. 7/21
) dieselben Diagnosen
 mit Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit wie 
Dr. C.___
 von der Universitätsklinik 
Z.___ im Bericht vom 18. Februar 2016 (Urk. 7/20/6)
. Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielt sie ebenfalls keine fest. 
Dr. A.___
 gab an, dass der Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit seit dem 3
0. 
Juli 2015 bis auf Weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Da 
er
 in seiner Heimat die Matura gemacht habe, seien diverse Umschulungsmöglichkeiten gegeben, wobei er ohne Bela
stung der Hüftgelenke wieder in einem vollen Pensum arbeiten könne.
3.3
    
Dr. med. D.___, Facharzt Chirurgie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) erklärte in der Stellungnahme vom 22. März 2016, dass in der bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter seit dem 5. Juni 2015 bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Tätigkeiten mit Heben, Tragen und Trans
portieren von Lasten, mit Ersteigen von Treppen, Leitern und Gerüsten, in knie
ender oder kniebeugender Körperhaltung sowie überwiegende Geh- und Steh
belastung sollten vermieden werden. Überwiegend sitzend ausgeübte (angepass
te) Tätigkeiten mit leichter Wechselbelastung seien medizinisch-theoretisch zu 100 % zumutbar (Urk. 7/31/4). 
3.4
    
Die Ärzte der Universitätsklinik Z.___ führten im an Dr. A.___ gerichteten Sprechstundenbericht vom 12. April 2016 aus, dass sich (nach der Hüft-Arthroskopie vom 24. November 2015) weiterhin ein schleppender Verlauf mit nur leichter Beschwerdelinderung zeige. Aus ihrer Sicht sei die Schmerzpersis
tenz durch die Überlagerung der nur schwach trainierten Muskulatur bedingt. Sie würden daher in einem nächsten Schritt eine diagnostisch-therapeutische 
Infiltration der rechten Hüfte durchführen, um eine bessere physiotherapeuti
sche 
Beübung
 zu ermöglichen. Sollte sich hierunter eine Schmerzlinderung zei
gen, würden sie vorschlagen, in etwa drei bis vier Wochen mit einem schritt
weisen Aufbau der Arbeitstätigkeit zu beginnen (Urk. 7/38). 
3.5
    
Im Sprechstundenbericht vom 30. Mai 2016 führten die Ärzte der Universitäts
klinik Z.___ zuhanden von Dr. A.___ aus, dass die Anamnese, die klinische Untersuchung und das MRI eine nun fortschreitende Degeneration des rechten Hüftgelenks mit beginnender Arthrose zeigen würden. In der MRT hätten keine strukturell-morphologischen Korrelate gefunden werden können, die arthrosko
pisch zur Verbesserung der Situation angegangen werden könnten. In einem fortgeschrittenen Beschwerdezustand mit entsprechendem Leidensdruck könne die Infiltration in Abständen von mindestens vier Monaten bedarfsweise wie
derholt werden. Sie hätten auch besprochen, dass bei ausgeschöpften Mass
nahmen im Sinne einer Belastungsreduktion und wiederholter Infiltrationen und dennoch steigendem Leidensdruck als nächster Schritt die Implantation einer Totalprothese erwogen werden müsse. Optimal wäre eine wechselbelas
tende Tätigkeit mit teilweise sitzender und teilweise gehender und stehender Ausübung. In einem solchen Arbeitsfeld wäre der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 7/40). 
3.6
    
Die Ärzte der Orthopädie B.___ führten anfangs Juli 2016 weitere Rönt
gen- und 
Arthro
-MRI-Untersuchungen des Beckens und der Hüfte rechts durch und diagnostizierten im an Dr. A.___ gerichteten Sprechstundenbericht vom 7. Juli 2016 Restbeschwerden Hüften beidseits, rechtsbetont, und im Zusam
menhang mit dem Status nach Hüft-Arthroskopie rechts vom 24. November 2015 aktuell Kapsellücken, 
kapsulo
-ossäre und 
kapsulo-labrale
 Adhäsionen, postoperativer 
anterolateraler
 Knorpelschaden 
Femurkopf
. Die klinische Unter
suchung lasse ein persistierendes 
Impingement
 
vermuten. Möglich sei auch eine Schmerzerzeugung durch die bestehenden Adhäsionen oder die Kapsellü
cken. Sie erklärten, dass sie in Anbetracht der Schäden intraartikulär eine gute Chance sehen würden, einen Grossteil der Beschwerden verbessern zu können, indem über eine chirurgische Hüftluxation die Kapsel 
adhäsiolysiert
 und ver
schlossen werde. Auch wenn diese Operation sicher als Rettungsversuch ange
sehen werden müsse, so sei der Beschwerdeführer ihrer Überzeugung nach zu jung und die Knorpelschäden intraartikulär zu gering ausgeprägt, als dass ein
fach bis zur Hüft-Totalprothese-Implantation zugewartet werden sollte (Urk. 7/41). 
3.7
    
RAD-Arzt Dr. D.___ erklärte in der Stellungnahme vom 16. September 2016, dass er nach Einsicht in die neu vorgelegten Berichte der Universitätsklinik Z.___ und der Orthopädie B.___ empfehle, an seiner Stellungnahme vom 22. März 2016 festzuhalten. Seine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit in der Stellungnahme vom 22. März 2016 stim
me mit derjenigen von Dr. med. E.___ von der Universitätsklinik Z.___ im Bericht vom 30. Mai 2016 überein (Urk. 7/45/2-3). 
3.8
    
Die Ärzte der Orthopädie B.___ gaben im Austrittsbericht vom 25. September 2016 zuhanden von Dr. A.___ an, dass der Beschwerdeführer vom 23. bis zum 25. September 2016 bei ihnen hospitalisiert gewesen sei. Am 23. September 2016 sei eine chirurgische Hüftluxation rechts mit Lösen ausge
prägter Verklebungen zwischen Labrum und Kapsel sowie zwischen Schenkel
hals und Kapsel nebst Optimierung der Taille am Schenkelhalsübergang durch
geführt worden. Der weitere postoperative Verlauf habe sich komplikationslos gestaltet. Der Beschwerdeführer sei bei reizlosen Wundverhältnissen in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen worden (Urk. 3/3). 
3.9
    
Im an Dr. A.___ gerichteten Sprechstundenbericht vom 22. November 2016 hielt Prof. Dr. med. F.___, Leiter Hüft- 
und Beckenchirurgie der Ortho
pädie B.___, fest, dass sich insgesamt ein guter Verlauf zeige. Der Beschwerdeführer gehe in der Zwischenzeit bereits ohne Stöcke, habe aber noch ein muskuläres Defizit und hinke entsprechend. Wesentliche Schmerzen würden verneint. Es bestehe noch ein Rehabilitationsdefizit betreffend Beweglichkeit und 
Abduktorenkraft
. Beides gelte es physiotherapeutisch anzugehen (Urk. 3/4).
3.10
    
Im Sprechstundenbericht vom 15. Dezember 2016 (Urk. 3/5) berichteten die Ärzte der Orthopädie B.___ zuhanden von Dr. A.___, dass am 21. Oktober 2016 (richtig wohl: 21. November 2016; vgl. Urk. 3/4) die 
Trochan
terschrauben
 rechts (ambulant) entfernt worden seien. Das Gangbild sei 
hinkfrei
 und flüssig. Die heute gezeigten Schmerzen und Schmerzpunkte würden sich allesamt auf die 
periartikuläre
 respektive 
pelvofemorale
 Muskulatur beziehen.
4.
4.1
    
Fest steht und unbestritten ist, dass dem Beschwerdeführer die bisherige, kör
perlich schwere Tätigkeit als Bauarbeiter seit dem 5. Juni 2015 infolge seiner beidseitigen Hüftproblematik nicht mehr zumutbar ist (vgl. E. 2.1 und E. 3.3). 
    
Die Wartezeit, während welcher die durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit nach Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG mindestens 40 % betragen muss, begann vorliegend daher am 5. Juni 2015 und endete am 4. Juni 2016 (vgl. E. 1.3).
4.2
    
Im Weiteren geht aus den vorliegenden Berichten der behandelnden Ärzte der Universitätsklinik Z.___ und der Orthopädie B.___ aus dem Zeitraum vom 24. Februar bis zum 7. Juli 2016 (Urk. 7/37-41) im Wesentlichen hervor, dass der Heilverlauf nach der Hüft-Arthroskopie rechts vom 24. November 2015 schleppend war und der Beschwerdeführer über persistierende Schmerzen im Bereich der rechten Hüfte 
klagte. Es wurden diagnostisch-therapeutische Infilt
rationen durchgeführt, die keine dauerhafte erhebliche Besserung brachten, und es folgten weiteren Abklärungen. Im Rahmen der anfangs Juli 2016 in der Orthopädie B.___ durchgeführten bildgebenden Untersuchungen zeigten sich in der rechten Hüfte dann Kapsellücken, 
kapsulo
-ossäre und 
kapsulo-labrale
 Adhäsionen sowie ein postoperativer 
anterolateraler
 Knorpelschaden des 
Femurkopfs
, was die Indikation für einen weiteren operativen Eingriff darstell
te. Der Heilverlauf nach dem zweiten Eingriff (chirurgische Hüftluxation), der am 23. September 2016 in der Orthopädie B.___ stattfand (Urk. 3/3), war erfreulich. Knapp zwei Monate später war der Beschwerdeführer – wie dem Bericht der Orthopädie B.___ vom 22. November 2016 zu entnehmen ist (Urk. 3/4) - nicht mehr auf Stöcke angewiesen und verneinte auch wesentliche Schmerzen.
4.3
    
Gestützt auf diese medizinische Aktenlage kann daher nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als erstellt gelten, dass dem Beschwerde
führer auch eine behinderungsangepasste Tätigkeit von Juni 2016 (Ablauf des Wartejahres) bis Ende November 2016 nicht möglich und zumutbar war. Dies aufgrund der glaubhaft persistierenden Beschwerden im Bereich der rech
ten Hüfte, für welche offenbar eine organische Ursache gefunden werden konn
te, und nach dem operativen Eingriff vom 23. September 2016 auch wegen der hiermit verbundenen Rehabilitation. Ab dem 15. Dezember 2016 ist in einer behinderungsangepassten Tätigkeit mit dem von RAD-Arzt Dr. D.___ detail
liert umschriebenen Belastungsprofil (Urk. 7/31/4; E. 3.10) jedoch keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit mehr ausgewiesen, weshalb ab diesem Zeit
punkt von einer erheblichen Verbesserung des Gesundheitszustands ausgegan
gen werden kann.
4.4
    
Ab Juni 2016 bestand daher eine Erwerbsunfähigkeit von 100 % und damit auch ein Invaliditätsgrad von 100 %. 
Demnach hat der Beschwerdeführer ab dem 1. Juni 2016 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung (vgl. E. 1.2-3).
    
Für die Zeit ab April
 2017 
(gesundheitliche Verbesserung ab Dezember 2016 zuzüglich 3 Monate 
gemäss
 Art. 88a Abs. 1 
der Verordnung über die Invaliden
versicherung, 
IVV) kann sodann auf den von der Beschwerdegegnerin in d
er angefochtenen Verfügung vom 1. Dezember 2016 (Urk. 2)
 vorgenommenen Einkommensvergleich, der einen 
rentenausschliessenden
 Invaliditätsgrad von 11
 %
 ergab, verwiesen werden. Die Grundlagen dieses Einkommensvergleichs w
urden vom
 Beschwerdeführer nicht in Zweifel gezogen (Urk. 1), und für eine nähere Überprüfung von Amtes wegen besteht kein Anlass (BGE 125 V 413 
E. 
1b und E. 2c).
 
Der ab dem 1. Juni 2016 bestehende Rentenanspruch ist daher bis zum 31. März 2017 zu befristen (vgl. E. 1.2-3).
5.
    
In teilweiser 
Gutheissung
 der Beschwerde ist 
die angefochtene Verfügung des
halb aufzuheben und es ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer ab dem 1. Juni 2016 bis zum 31. März 2017 Anspruch auf eine ganze Rente hat. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen. 
6.
    
Das Gerichtsverfahren ist kostenpflichtig (Art. 69
 Abs. 1
bis
 IVG). Die auf Fr. 600
.-- anzusetzenden Kosten sind 
ausgangsgemäss
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Zudem hat diese dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung zu bezahlen (§ 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
). Diese ist nicht zu reduzieren, da das Begehren in der Beschwerde, soweit über die zuzusprechende
 befristete ganze Rente 
hinausgehend (sog. Überklagen), den Prozessaufwand nicht wesentlich beeinflusst hat (BGE 117 V 401 E. 2c S. 407; Urteil des Bundesgerichts 9C_846/2015 vom 2. März 2016 E. 3). Die 
Entschädigung ist gestützt auf 
§ 34 Abs. 3 
GSVGer
 auf Fr. 1‘300
.-- (
inkl. Barauslagen und 
MWSt
) 
festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser 
Gutheissung
 der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialver
siche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1. Dezember
 2016 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab dem 
1. Juni 2016 bis zum 31. März 2017 
Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 1’300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl