zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00848 · 2017-11-28 · de
Rentenanspruch. Gemischte Methode der Invaliditätsbemessung in dieser Konstellation weiterhin anwendbar. Erhöhung der (rückwirkend zugesprochenen) Invalidenrente infolge Wandlung des Aufgabenbereichs. Gutheissung. Verringerung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00848
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil vom 28. November 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsdienst Inclusion Handicap
Grütlistrasse 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___, geboren 1976, Mutter von Zwillingen (geboren 2010), ist ausgebildete Lehrerin und Maltherapeutin und seit 1. Juni 2008 
teilzeitlich als Fachfrau Aktivierung im 
Y.___
 in Zürich tätig. Bis zur Geburt der Kinder 
hatte
 sie ein 60%-Pensum und - nach einem Wieder
einstiegspensum von 20
 %
 - ab November 2013 ein 40%-Pensum 
inne
 (vgl. 
Urk. 
7/3 
Ziff. 
5.4, 
Urk. 
7/14 
Ziff. 
2.9, 
Urk. 
7/32 
Ziff. 
2.3). Aufgrund einer Multi
plen Sklerose (MS) meldete sich die Versicherte am 
8. 
Juli 2014 bei der Inva
li
den
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3). Die Sozialversicherungs
an
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und führte eine Haushaltabklärung durch (Urk. 7/32). Nach durch
geführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/25, Urk. 7/31, Urk. 7/37, Urk. 7/40, Urk. 7/45) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 14. Juni 2016 eine Viertelsrente ab Januar 2015 zu (Urk. 7/48, Urk. 7/53 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 15. August 2016
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 14. Juni 2016 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr ab Januar 2015 eine Viertelsrente und ab August 2015 eine halbe Invaliden
rente zuzusprechen. Zudem beantragte sie, bei der Entscheidfällung das Urteil 
des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) vom 2. Februar 2016
 (Di Trizio gegen die Schweiz) zu berücksichtigen und die Invaliditätsbemessung 
nach der gemischten Methode der neuen Rechtsprechung anzupassen (Urk. 1 S. 2
 Mitte).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 19. September 2016 (Urk. 6
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 6. Okto
ber 2016 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
-
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
wind
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe
zügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den 
Rentenanspruch zu beeinflussen. 
Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier
bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen).
 Im 
Rentenrevision
sverfahren kann auch eine Wandlung des Aufga
benbereichs dazu führen, dass
 ein Ren
tenanspruch neu entstehen kann 
(BGE 113 V 273 E. 1a, 105 V 29 mit Hinweisen)
.
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalidenein
kommen),
 in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Be
messung der Invalidität in Abweichung von 
Art. 
16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG ist sinngemäss anwendbar (
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 
Abs. 
3 ATSG; spezifische Methode; statt vieler BGE 130 V 97 E. 3.3.1). Als Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versicherten gelten insbesondere die übliche Tätigkeit im Haushalt, die Erziehung der Kinder sowie gemeinnützige und künstlerische Tätigkeiten (
Art. 
27 IVV).
1.6
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Auf
gabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditäts
grad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten Teilinvaliditäten ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.7
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden könne
n (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.8
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätig
keit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medi
zinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach 
Art. 49 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilen die RAD
 die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schluss
folgerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 
8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass die Beschwerdeführerin seit 
Oktober 2013 in ihrer Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt sei. Ohne Ge
sund
heitsschaden würde sie weiterhin der Tätigkeit als Aktivierungsthe
ra
peutin in einem Pensum von 40 % nachgehen. Die restlichen 60 % entfielen auf den Aufgabenbereich. Die bisherige Tätigkeit als Aktivierungstherapeutin sei der Be
schwerdeführerin noch zu 20 % zumutbar, eine behinderungsangepasste Tätig
keit hingegen zu 50 %. 
Im Haushalt sei die Beschwerdeführerin zu 35
 %
 ein
geschränkt. 
In Anwendung der gemischten Methode der Invaliditätsbemessung resultiere damit
 ein Gesamtinvaliditätsgrad von 41
 %
. Per August 2015 ergebe sich eine Qualifikationsänderung und die Beschwerdeführerin sei als zu 60
 %
 Erwerbstätige und zu 40
 %
 im Haushalt Tätige zu qualifizieren, 
womit
 ein Ge
samtinvaliditätsgrad von 44
 %
 
resultiere
. 
Unter Berücksichtigung der verspä
teten Anmeldung habe die Beschwerdeführerin
 daher ab Januar 2015 A
nspruch auf eine Viertelsrente (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, gemäss den überein
stimmenden medizinischen Beurteilungen 
lediglich im Umfang von maximal zwei Halbtagen pro Wochen leistungsfähig
 zu sein
, 
weshalb 
ihre maximale Arbeits- und Leistungsfähigkeit 20
 %
 betrage. 
Auf die davon abweichende 
Ein
schätzung des RAD-Arztes
 der Beschwerdegegnerin dürfe - aus näher darge
leg
ten Gründen - nicht abgestellt werden. In Anwendung der gemischten Methode der Invaliditätsbemessung resultiere somit a
b
 dem Zeitpunkt des Statuswechsels im
 August 2015
 
ein Gesamtinvaliditätsgrad von 54
 % und damit
 ein Anspruch auf eine halbe Invalidenrente
. Da die von der Beschwerdegegnerin nach der bisherigen Praxis vorgenommene
 Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode
 gemäss dem am 2. Februar 2016 ergangenen Urteil 
des EGMR 
aber 
EMRK-Bestimmungen
 verletze, sei die Invaliditätsbemessung nach den vom Bundesgericht oder vom Gesetzgeber noch zu entwickelnden Grundsätzen festzulegen (Urk. 1 S. 5 ff.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, wie es sich mit der Restarbeitsfähigkeit und dem Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin verhält.
3.
3.1
    
Am 4. Juli 2014 berichtete Dr. med. Z.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin,
 über die am 17. Juni 2014 im Auftrag der Pensionskasse erfolgte vertrauensärztliche Untersuchung der Beschwerdeführerin 
(
Urk. 
7/12)
. Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. Z.___ eine schubförmig verlaufende MS mit rechtsseitiger Paraspastik, Erstmani
fest
a
tion 1998, Diagnose 2001 (S. 2 lit. A Ziff. 1). Dr. Z.___ führte aus, gemäss Angaben der Beschwerdeführerin habe das letzte Schubereignis im Oktober 2013 zu einem seelischen Zusammenbruch geführt, von dem sie sich nur sehr langsam wieder erholt habe (S. 3 lit. A Ziff. 3.1). Sie klage über eine per
si
stierende erhöhte Ermüdbarkeit und eine Neigung zu Erschöpfungszuständen. Im Vergleich zu ihrem Gesundheitszustand vor dem letzten MS-Schub brauche sie viel mehr Zeit zur Erholung. Der Grad der Steifheit der Beine sei stark schwankend, damit bestünden auch stark schwankende Gehschwierigkeiten, vor allem beim Treppensteigen (S. 3 lit. A Ziff. 3.2). Gemäss Angaben des Haus
arztes habe der EDSS (Expanded Disability Status Scale) im März 2014 bei 4.0 gelegen (gehfähig ohne Hilfe und Ruhepause für mindestens 500 Meter, am Tag 
während 12 Stunden aktiv trotz relativ schwerer Behinderung), während der W
ert im Oktober 2012 noch bei 2.0 gelegen habe (leichte Behinderung in einem funk
tionellen System; S. 4 f. lit. A Ziff. 3.3). Das 
jetzige 
Arbeitsp
ensum von 20
 %
 sei dem Gesundheitszustand
 der Beschwerdeführerin
 angepasst und könne nicht gesteigert werden
 (S. 5 lit. A Ziff. 8). Es liege eine Erwerbsunfähigkeit (bezogen auf jede Tätigkeit) von 
80
 % vor. Dem Leiden der Beschwerdeführerin angepasst sei jede körperlich leichte Arbeitstätigkeit, bei welcher keine Lasten über zwei Kilogramm gehoben und keine überwiegend gehende Arbeit ver
rich
tet werden müsse (S. 8 lit. B Ziff. 2).
3.2
    
Am 22. Dezember 2014 (Urk. 7/18/1-5) berichtete Dr. 
med. 
A.___
, Fach
arzt
 für Allgemeine Innere Medizin, welcher die Beschwerdeführerin seit Mai 2011 hausärztlich betreut (Ziff. 1.2). Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. A.___ eine seit 1998 bestehende, schubförmige MS. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine Osteoporose sowie eine substituierte Hypothyreose, beide bestehend seit 2011 (Ziff. 1.1). Dr. A.___ führte aus, seit den letzten Schüben 2011 und 2013 bestehe kontinuierlich eine etwas zunehmende Beinschwäche und Müdigkeit. Die Beschwerdeführerin ermüde auch verstärkt bei der Betreuung der vier
jährigen Zwillinge. Die Erkrankung sei langsam progredient (Ziff. 1.4). In der bisherigen Tätigkeit als Aktivierungstherapeutin habe vom 31. Oktober bis 
17. November 2013 eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden. Seit dem 18. Novem
ber 2013 bestehe in dieser Tätigkeit wieder eine Arbeitsfähigkeit von 50 % beziehungsweise sei diese der Beschwerdeführerin halbtags zumutbar. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin im Umfang von vier Stunden pro Tag zumutbar (Ziff. 1.6-7). Eine 
Steigerung der Arbeits
fähigkeit
 sei nicht
 möglich
 (S. 5 unten).
3.3
    
Am 4. Januar 2015 (Urk. 7/19/6-8) berichtete Dr. 
med. 
B.___
, Fach
arzt für Neurologie, 
bei welchem die Beschwerdeführerin seit Februar 2010 in Behandlung steht (Ziff. 1.2). Er nannte folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
schubförmige MS
- 
Erstmanifestation 1998, Diagnose 2001
- 
klinisch stabiler Befund mit rechtsbetonter Paraspastik
- 
EDSS
 4.0 stabil
- 
medikamentöse Nebenwirkungen unter Rebif: Thrombozytoepenie unter 44µg 3x/Woche
- 
medikamentöse Nebenwirkungen unter Gilenya (Lymphopenie) und Fumarat (Koliken, Nausea)
    
Dr. B.___ führte aus, der Verlauf der aktiven, schubförmig verlaufenden MS der Beschwerdeführerin sei kompliziert durch rezidivierende schwere Neben
wir
kungen auf die immunmodulierende Behandlung. Im Rahmen der verschie
de
nen Umstellungen und Therapiewechsel sei es zu Schubereignissen gekommen, worunter es zu einer Akzentuierung des neurologischen Defizits gekommen sei (Ziff. 1.4 am Ende). Als Aktivierungstherapeutin bestehe seit Oktober 2013 eine volle Arbeitsunfähigkeit. Es bestünden eine progrediente schwere Paraspastik, eine Beeinträchtigung der Gehfähigkeit, eine Sturzgefahr, eine Fatiguesymp
tomatik sowie eine Antriebsminderung im Rahmen der Grundkrankheit. Das Arbeitstempo der Beschwerdeführerin sei verlangsamt und ihre Fortbewegung am Arbeitsplatz erschwert (Ziff. 1.6-7). A
ufgrund der bereits relativ fortge
schr
ittenen neurologischen Ausfälle und des erheblichen neurologischen 
Defi
zit
s mit einem EDSS von 4.0
 erachte er eine Beschäftigung – insbesondere auch in Kenntnis der progredienten Grundkrankheit und der schwierigen medika
men
tösen Behandlu
ng – als nicht mehr realistisch (Ziff. 1.9, vgl. auch Urk. 7/19/5).
3.4
    
Der Neurologe des RAD führte in seiner Stellungnahme vom 25. Februar 2015 (Urk. 7/33 S. 2 f.) aus, eine hochgradige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Aktivierungstherapeutin mit - gemäss Angaben des Arbeitgebers (vgl. Urk. 7/14/8) - vermehrten Anforderungen an die Mobilität und das Kon
zen
trationsvermögen sei nachvollziehbar. Ob die Arbeitsunfähigkeit bei 80 bis 100 % liege
 könn
t
e nur beurteilt werden, wenn
 das genaue
 Tätigkeitsprofil bekannt sei
 und sich Tätigkeiten identifizieren liessen, die nicht mit vermehrten Anforderungen an die Mobilität und das Konzentrationsvermögen einhergingen. Eine Restarbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit (überwiegend sitzend mit weniger Anforderungen an das Konzentrationsvermögen) sei anzunehmen, auf
grund der Fatiguesymptomatik jedoch auch nur in reduziertem Umfang. Die in den Arztberichten genannte Arbeitsunfähigkeit von 50 % sei plausibel.
3.5
    
Im Bericht vom 15. April 2015 über die am 13. April 2015 durchgeführte Haus
haltabklärung (Urk. 7/32) qualifizierte die Abklärungsperson die Beschwerde
führerin bis und mit Juli 2015 als zu 40 % im Erwerbsbereich und zu 60 % im Haushalt Tätige. Ab August 2015 (Eintritt der Kinder in den Kindergarten) qualifizierte sie die Beschwerdeführerin sodann als zu
 60
 %
 
im Erwerbsbereich und zu 
40
 %
 
im 
Haushalt
 Tätige (Ziff. 2.6). 
Die Abklärung ergab eine Ein
schrän
kung im Haushaltsbereich von 
34.79 % (Ziff. 
6.1-8).
3.6
    
In seinem ärztlichen Attest vom 24. August 2015 (Urk. 7/39) bestätigte Dr. 
B.___
, dass er die B
eschwerdeführerin als zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 erachte
. Eine Restarbeitsfähigkeit von 20
 %
 als Aktivierungstherapeutin erachte er trotz neurologischer Defizite und Beschwerden
 im Rahmen der fortgeschrittenen MS
 als zumutbar.
 Ein grösseres Pensum sei jedoch nicht zumutbar und ein Einsatz im Rahmen einer a
ndere
n
 Tätigkeit 
aufgrund der aktuellen Befunde aus neuro
logischer Sicht nicht mehr 
realistisch.
3.7
    
Mit Schreiben vom 18. September 2015 (Urk. 7/44) präzisierte Dr. A.___ seine Angaben im Bericht vom Dezember 2014 (vorstehend E. 3.2) dahingehend, dass sich die von ihm erwähnte 50%ige Einsatzfähigkeit auf das Arbeitspensum von 20 % (gemeint: 40 %; vgl. Urk. 7/3 Ziff. 4.4 und Ziff. 5.4, Urk. 7/14 Ziff. 2.9) beziehe, womit eine effektive Arbeitsfähigkeit von 20 %, das heisse zwei halbe Tage pro Woche, resultiere. Die Tätigkeit als Aktivierungstherapeutin komme der Beschwerdeführerin entgegen. Es handle sich dabei um eine körperlich leichte, überwiegend sitzende Arbeit mit wenig Anforderungen an das Konzen
trationsvermögen. Die
 Tätigk
eit sei optimal behinderungsangepasst (vgl. auch Urk. 3/4).
3.8
    
In seiner Stellungnahme vom 25. Januar 
2016
 (Urk. 
7/46 S. 2
 oben) führte der Neurologe des RAD aus, die 
Beschwerdeführerin sei aus psychosozialen Grün
den
 (Erziehung der Kinder, unzureichende Entlastungsmöglichkeiten durch den 
Ehemann) überfordert. Es sei medizinisch plausibel, dass die Ressourcen da
durch
 eingeschränkt würden.
 Würde man diese Belastung wegdenken, wäre von einer höh
eren Arbeitsleistung auszugehen und könnte die Beschwerdeführerin mehr als zwei Halbtage arbeiten, da das Fatiguesyndrom die Leistung über den Tag hinweg zwar mindere, über Nacht aber eine Regeneration möglich sei. Somit bestehe medizinisch-theoretisch gesehen eine Arbeitsfähigkeit von 50 % (fünf Halbtage) als Aktivierungstherapeutin.
4.
4.1
    
Ausweislich der medizinischen Akten leidet die Beschwerdeführerin an einer aktiven, schubförmig verlaufenden MS-Erkrankung. Während die Beschwerde
gegnerin gestützt auf die Beurteilung des RAD-Neurologen (vorstehend E. 3.4, E. 3.8) davon ausging, die Beschwerdeführerin sei in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig, stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, in sämtlichen Tätigkeiten nur noch im Umfang von 20 % arbeits
fähig zu sein.
4.2
    
Dr. Z.___, welche die Beschwerdeführerin im Auftrag der Pensionskasse im Juni 2014 persönlich untersucht hatte, attestierte der Beschwerdeführerin eine 80%ige Erwerbsunfähigkeit bezogen auf jede Tätigkeit, mithin auch für leidens
angepasste Tätigkeiten, wobei sie als angepasst sämtliche körperlich leichten Arbeitstätigkeiten bezeichnete, bei welchen keine Lasten über zwei Kilogramm 
gehoben werden müssen und welche nicht überwiegend gehend zu verrichten si
nd (vorstehend E. 3.1). Damit im Einklang steht die Beurteilung von Dr. A.___, welcher der Beschwerdeführerin eine 20%ige Restarbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Aktivierungstherapeutin attestierte, wobei er diese Tätigkeit zugleich als optimal leidensangepasst beurteilte, da sie leicht sei, überwiegend sitzend verrichtet werden könne und wenig Anforderungen an das Konzentrationsvermögen stelle (vorstehend E. 3.7). Der behandelnde Neurologe Dr. B.___ erachtete eine Beschäftigung der Beschwerdeführerin gar als nicht mehr realistisch (vorstehend E. 3.3) beziehungsweise maximal im Umfang von 20 % und nur in der von der Beschwerdeführerin ausgeübten Tätigkeit als Akti
vierungstherapeutin (vorstehend E. 3.5), dies unter Hinweis auf die bereits relativ fortgeschrittenen neurologischen Ausfälle und das erhebliche neurolo
gische Defizit. Dr. Z.___, Dr. A.___ und Dr. B.___ gehen damit über
ein
stimmend von einer (maximal) 20%igen Restarbeitsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit als Aktivierungstherapeutin aus, was angesichts der beschrie
benen Befunde und Ausprägung der Krankheit plausibel erscheint. Dass Dr. A.___ und Dr. B.___ die angestammte Tätigkeit zugleich als optimal leidensangepasst werteten, ist mit Blick auf den Tätigkeitsbeschrieb im Arbeit
geberfragebogen (Urk. 7/14/8), aus welchem unter anderem hervorgeht, dass die Beschwerdeführerin ihre Tätigkeit als Aktivierungstherapeutin häufig sitzend und nur manchmal stehend oder gehend verrichtet, und dass sie maximal und nur manchmal leichte Lasten zu heben oder tragen hat, nachvollziehbar und stimmt nicht zuletzt überein mit dem von Dr. Z.___ für angepasste Tätig
keiten formulierten Belastungsprofil.
4.3
    
Im Unterschied dazu attestierte der RAD-Neurologe der Beschwerdeführerin eine 50%ige Restarbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit - verstanden als überwiegend sitzende Tätigkeit mit wenig Anforderungen an das Konzentra
tions
vermögen 
(vorstehend E. 3.4) - und letztlich auch in der angestammten Tätigkeit als Aktivierungstherapeutin (vorstehend E. 3.8). Im Gegensatz zu Dr. Z.___, Dr. A.___ und Dr. B.___ hat der RAD-Neurologe die Be
schwer
deführerin allerdings nie persönlich untersucht. In seiner Stellungnahme vom Februar 2015 (vorstehend E. 3.4) scheint er zur Begründung seiner Beur
teilung Bezug zu nehmen auf den Bericht von Dr. A.___ vom Dezember 2014 (vorstehend E. 3.2), in welchem dieser 
der Beschwerdeführerin in der ange
stammten Tätigkeit als Aktivierungstherapeutin ab November 2013 eine Arbeits
fähigkeit von 50 %
 attestiert und eine behinderungsangepasste Tätigkeit im Umfang von vier Stunden 
pro Tag als zumutbar bezeichnet hatte. 
Aus 
der
 prä
zisierenden Stellungnahme
 von Dr. A.___
 vom September 2015 (vorstehend E.
 
3.7) erhellt jedoch, dass sich die 
von ihm 
attestierte Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 auf das von der Beschwerdeführerin inne gehabte Pensum von 40
 %
 bezieht, umsetzbar an zwei halben Tagen pro Woche, was wiederum den in einer angepassten Tätigkeit - worunter 
Dr. A.___
 auch die angestammte Tätig
keit als Aktivierungstherapeutin subsumiert - als zumutbar bezeichneten vier Stunden pro Tag entspricht.
 Insofern findet die Aktenbeurteilung des RAD-Neurologen in den medizinischen Akten keine Stütze und vermag sie daher nicht zu überzeugen. 
Soweit 
der
 
RAD-Neurologe 
in seiner Stellungnahme vom Januar 2016 (vorstehend E. 3.8) zur Begründung seiner abweichenden Arbeits
fähigkeitsbeurteilung 
alsdann
 
(wegzudenkende) 
psychosoziale Faktoren anführt, 
ist festzuhalten, dass solche in den Berichten der behandelnden Ärzte (vor
steh
end E. 3.2-3, E. 3.6-7) nicht erwähnt und von Dr. Z.___ sogar ausdrücklich verneint wurden (Urk. 7/12 S. 4 lit. A Ziff. 4). Auch wenn es plausibel erscheint, dass die Betreuung von zwei kleinen Kindern insbesondere für die an MS leidende Beschwerdeführerin eine grosse Herausforderung und zuweilen auch Belastung darstellt, ist gestützt auf die aktenkundigen ärztlichen Berichte eine rein aus der MS-Erkrankung herrührende Arbeitsunfähigkeit von 80 % in sämt
lichen Tätigkeiten ausgewiesen (vgl. vorstehend E. 4.2). Im Übrigen handelt es sich bei der Kinderbetreuung um eine (nicht wegdenkbare) Kernaufgabe im Auf
gabenbereich der Beschwerdeführerin, die 
dazu führt, dass die Beschwerde
füh
rerin als Teilerwerbstätige zu qualifizieren ist (vgl. dazu nachfolgend E. 5), wes
halb es nicht angehen kann, die damit einhergehenden Belastungen bei der Beur
teilung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit im Erwerbsbereich
 unter dem Titel 
„psychosoziale Belastungsfaktoren“ auszuklammern, und medizinisch-theore
tisch
 von einer höheren Arbeitsfähigkeit auszugehen.
4.4
    
Nach dem Gesagten ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, dass die Beschwerdeführerin sowohl in der angestammten als auch in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 20 % arbeitsfähig ist, wobei die von ihr weiterhin ausgeübte angestammte Tätigkeit als Aktivierungstherapeutin einer leidensangepassten Tätigkeit entspricht.
5.
5.1
    
Hinsichtlich der sozialversicherungsrechtlichen Quali
fikation der Beschwer
de
füh
rerin (
vgl. 
vorstehend E.
 1.6
) stützte sich die Besc
hwerdegegnerin auf den Haus
halt
abklärungsbericht vom April 2015 (vor
s
tehend E.
 
3.5), worin die Be
schwerdeführerin bis und mit
 Juli 2015 als zu 40
 %
 im Erwerbs
bereich und zu 60 % im Haushalt
 Tätige und ab August 2015 als zu 60
 %
 im Erwerbsbereich und zu 40
 %
 im Haushalt Tätige 
qualifiziert wurde. 
Dies ist unbestritten und nicht zu beanstanden
.
5.
2
    
Ebenfalls unbestritten und gestützt auf den nicht beanstandeten Haushaltab
klärungsbericht als ausgewiesen gelten kann die von der Abklärungsperson ermittelte Einschränkung im Haushaltbereich von 34.79 %.
6.
6.1
    
Es bleibt damit die Prüfung der erwerbl
ichen Auswirkungen vorzunehmen. Da die 
Beschwerdeführerin
 nach dem Gesagten als Teilerwerbstätige mit Aufga
benbereich
 
zu qualifizieren ist, ist die Invalidität gemäss Art. 28a Abs. 3 IVG nach der gemischten Methode zu bemessen (vorstehend E. 1.6). Es stellt sich die Frage, ob der EGMR-Entscheid Di Trizio vorliegend der Anwendung der ge
mischten Methode der Invaliditätsbemessung entgegensteht.
    
I
m Revisionsentscheid 
Di Trizio (
BGE 143 I 50
) wies das Bundesgericht in E. 4.4 darauf hin, dass das EGMR-Urteil Di Trizio unter der geltenden Rechtslage nichts daran ändert, dass die gemischte Methode in Fällen, welche ausserhalb der in E. 4.1 beschriebenen Konstellation (
allein familiär bedingter Status
wechsel von „vollerwerbstätig“ zu „teilerwerbstätig“ [mit Aufgabenbereich], der zur revisionsweisen Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente oder zur Befristung der rückwirkend zugesprochenen Rente führt; vgl. IV-Rundschreiben 
Nr. 355 des Bundesamtes für Sozialversicherungen vom 31. Oktober 2016) liegen
, weiterhin Anwendung findet. Im unlängst ergangenen 
Urteil 9C_232/2017 vom 
3. 
Oktober 2017
 hat das Bundesgericht dies in E. 4.3.2 – nach Hinweis auf das im
 Revisionsentscheid 
Di Trizio (
BGE 143 I 50
)
 Gesagte – 
erneut bekräftigt.
    
Der vorliegende Sachverhalt ist nicht vergleichbar mit demjenigen, der dem Fall Di Trizio zugrunde lag. Denn vorliegend steht nicht der Verlust oder die Ver
ringerung des Rentenanspruchs infolge familiär bedingter Reduktion des Erwerbs
pensums auf dem Spiel (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_33/2017 vom 18. September 2017 E. 4.2). Insbesondere war die Beschwerdeführerin bereits vor der Geburt ihrer Kinder in einem Teilzeitpensum von 60 % tätig und hatte vor, das gleiche Pensum nach dem Kindergarteneintritt ihrer Zwillinge wieder aufzunehmen (vgl. Urk. 7/32 S. 4). Damit gelangt vorliegend die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung zur Anwendung.
6.2
    
Bei der Ermittlung des Valideneinkommens stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die Angaben der Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 7/14 Ziff. 2.10-11) und ging für die Zeit ab Januar 2015 (Anmeldung plus sechs Monate; Art. 29 Abs. 1 IVG) in nicht zu beanstandender Weise davon aus, dass 
die Beschwerdeführerin als Aktivierungstherapeutin im 
Y.___
 mit einem 40%-Pensum rund Fr. 32‘621.-- pro Jahr erzielen könnte. Nachdem der Beschwerdeführerin die Tätigkeit als Aktivierungstherapeutin, welche als angepasst zu werten ist, gemäss medizinischer Beurteilung noch im Umfang von 20 % zumutbar ist, beläuft sich das Invalideneinkommen - wie von der Beschwerdegegnerin zutreffend ermittelt - für die Zeit ab Januar 2015 auf rund Fr. 16‘311.-- (Fr. 32‘621.-- x 0.5).
    
    
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 32‘621.-- und einem Invalidenein
kom
men von 
Fr. 16‘311.
-- beträgt die Einkommenseinbusse 
Fr. 16‘310
.--, was einer Ein
busse von 
50 %
 entspricht. Bei einem Anteil des Erwerbsbereichs von 
40 %
 ergibt sich damit ein Teilinvaliditätsgrad von 
20 % (50 % x 0.4
).
    
Im 60 % ausmachenden Aufgabenbereich liegt die Einschränkung bei gerundet 35 % (vorstehend E. 5.2), womit ein
 Teilinvaliditätsgrad 
von 21 % resultiert (35 % x 0.6).
    
Insgesamt resultiert damit für die Zeit ab Januar 2015 ein eine Viertelsrente begründender Invaliditätsgrad von 41 %. Dies ist unbestritten.
6.3
    
Per August 2015 ist aufgrund der Verringerung des Aufgabenbereichs der Be
schwerdeführerin von einer veränderten Qualifikation auszugehen (vgl. vor
steh
end E. 5.1). Darin ist ein Revisionsgrund zu erblicken (vgl. vorstehend E. 1.3). Es ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall weiter
hin zu 60 % als Aktivierungstherapeutin im Y.___ tätig wäre. Dabei könnte sie, wie die Beschwerdegegnerin zutreffend ermittelte, ein Einkommen von rund Fr. 48‘931.-- erzielen. Nachdem die Beschwerde
füh
rerin diese zugleich als angepasst zu wertende Tätigkeit nur noch im Umfang von 20 % ausüben kann, beläuft sich das Invalideneinkommen - entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin - auch für die Zeit ab August 2015 auf rund Fr. 16‘311.--.
    
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 48‘931.-- und einem Invalidenein
kommen
 von 
Fr. 16‘311.
-- beträgt die Einkommenseinbusse 
Fr. 32‘620
.--, was einer Einbusse von 
66.66 %
 entspricht. Bei einem Anteil des Erwerbsbereichs von 
60 %
 ergibt sich damit ein Teilinvaliditätsgrad von 
39.99 % (66.66 % x 0.6
).
    
Im 40 % ausmachenden Aufgabenbereich liegt die Einschränkung bei 35 % (vor
stehend E. 5.2), womit ein
 Teilinvaliditätsgrad 
von 14 % resultiert (35 % x 0.4).
    
Insgesamt resultiert damit für die Zeit ab August 2015 ein Invaliditätsgrad von 53.99 % und gerundet 54 %. Damit hat die Beschwerdeführerin ab August 2015 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente.
    
    
Die Beschwerde ist somit 
teilweise 
gutzuheissen und die angefochtene Ver
fü
gung 
dahin
 abzuändern, dass die Beschwerdeführerin ab 
1. 
August 2015 An
spruch auf eine halbe Invalidenrente hat.
7.
7.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuer
legen.
7.2
    
Der obsiegenden und anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin ste
ht eine Pro
zessentschädigung zu (
§ 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialver
siche
rungs
gericht, GSVGer),
 die
 
unter Berücksichtigung der Bemessungskriterien gemäss 
§ 
34 
Abs. 
3 GSVGer sowie des gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 185
.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) 
ermessensweise auf 
Fr. 
1‘700.-- (inklusive Baraus
lagen
 und Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuer
legen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In
 teilweiser
 Gutheissung der Beschwerde wird 
die Verfügung der Sozialver
siche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 14. Juni 2016 dahin abgeändert, dass die Beschwerde
führerin
 ab 1. Januar 2015 Anspruch auf eine Viertelsrente und
 ab 
1. August 2015
 Anspruch auf 
eine halbe Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 1‘700
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst Inclusion Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannBarblan