zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00052 · 2020-01-03 · de
Leistungseinstellung rechtens; keine organisch ausgewiesenen Unfallfolgen mehr; kein Anwendungsfall von UVG 36


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00052
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
2
3. 
Januar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
Direktion Bern
Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Die 1956
 geborene 
X.___
, 
seit 2003
 als 
Verkäuferin in der Bäcke
rei/Konditorei 
Y.___
 angestellt
 und dadurch bei der 
Schweizerischen Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG 
(nachfolgend: Mobiliar)
 obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert
, 
rutschte
 a
m 7
. 
Juni 2018 
bei der Arbeit 
auf 
dem nassen
 Fussboden aus
,
 stürzte und 
schlug 
mit dem Steiss
bein und K
opf
 
auf
 
(
vgl. 
Urk. 
7/Sch2
, 
Urk. 
7/M7
). Die 
Versicherte 
wies sich
 
glei
chentags
 Tags der Notfallstation des 
Z.___
 zu
, wo die 
erstbehandelnden Ärzte 
beim computertomographischen Ausschluss frischer 
ossärer
 Läsionen und intrakranieller Blutungen eine 
Contusio
 
Capitis
 und Os 
coc
cygis
 
diagnostizierten
. Zudem wurde der Versicherten, 
welche
 unter Abgabe einer Bedarfsanalgesie selben Tags wieder entlassen werden konnte, 
eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit attestiert
 
(
Urk. 
7/M
3
ff.
). 
Die Mobil
i
ar
 anerkannte den Scha
denfall und erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen
 (
Urk. 
7/K2)
. 
Bei 
linksseitigen 
zerviko
brachialen
 
Beschwerden 
wurde im
 Juli 2018 ein MRI der HWS und BWS durchgeführt
. Diese
s
 brachte mehrsegmentale 
osteochondrotische
 Veränderungen im Bereich zur Darstellung
 (
Urk. 
7/M
10). 
Am 8. 
August 2018 gab 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt FMH für Chirurgie eine vertrauensärztliche Stellung
nahme ab (
Urk. 
7/M11). Gestützt darauf stellte 
die Mobiliar
 die bisher ausgerich
teten Leistung
en
 bei Erreichen des 
Status quo ante 
vel
 sine 
mit Verfügu
ng vom 2
0. 
September 2018 per 1
7. 
Juli 2018 ein (
Urk. 
7/K18). 
Dagegen erhob die Versi
cherte a
m 2
8. 
September
 2018 
Einsprache (
Urk. 
7/K26, 
Urk. 
7/K30, 
Urk. 
7/K33)
. 
Bei Klagen über Kreuzschmerzen wurde 
am 2
8. 
September 2018
 ein MRI der LWS durchgefü
hrt; es
 zeigten sich verschiedentlich degenerative Veränderungen 
mit Irritationen der Facettengelenke 
(
Urk. 
7/M15).
 
Im
 November 2018 
wurde 
unter ander
em eine chronische 
Zervikalgie
 und 
Lumbago
 
diagnostiziert
 (
Urk. 
7/M20). 
Die
 Mobiliar
 
veranlasste 
das Akten
gutachten vo
n
 
Dr. 
A.___
 vom 22. 
November 2018 (
Urk. 
7/M
21-
32) und hielt
 
gestützt darauf 
mit 
Einspracheentscheid
 
vom 24. 
Januar 2019 
an der Leistungsaufhebung per 17
. Juli 2018 fest
 (
Urk. 
2).
2. 
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
5. 
Februar 2019 Einsprache und bean
tragte, es seien ihr in Aufhebung des angefochtenen Entscheids nach Massgabe von 
Art. 
36 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 weiterhin Leistungen auszurichten. Eventualiter 
sei 
eine unabhängige, neutrale Abklärung durch einen Rückenspezialisten zu veranlassen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdean
t
wort vom 2
6. 
März 
2019 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin am 2
8. 
März 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geändert
en Bestimmungen des UVG
 und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Der hier zu beurteilende Sachverhalt hat sich am 
7. 
Juni
 2018 ereignet, weshalb die ab dem 1. Januar 2017 gültigen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen
dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
UV170040
Gegenstand der Unfallversicherung, Gesetzestext, gültig ab 1.1.2017
08.2018
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers 
gemäss
 UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung 
entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die 
blosse
 Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen
).
 
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausa
lität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.4
    
UV170060
Kausalzusammenhang natürlich, Vorzustand krankhaft, Beweiswürdigung
01.2015
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichts ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anam
nese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen
hänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerun
gen des Experten begründet und nachvollziehbar sind. Ausschlaggebend für den Beweis
wert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a). Den Berichten versiche
rungs
in
terner Ärztinnen und Ärzten kommt 
rechtsprechungsgemäss
 zwar nicht der
selbe Beweiswert zu wie einem im Verfahren nach Art. 44 des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechts (ATSG) eingeholten Gut
achten externer Fachpersonen oder gar wie einem Gerichtsgutachten, sie sind aber soweit zu berücksichtigen, als auch nicht geringe Zweifel an der Rich
tig
keit ihrer Schlussfolgerungen beste
hen (Urteil des Bundesgerichts 8C_216/2009 vom 28. Oktober 2009 E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid hielt die Beschwerdegegnerin 
gestützt auf die Fest
stellungen von 
Dr. 
A.___
 
fest, 
anlässlich der notfallmässigen Erstuntersuchung seien Prellungen am Hinterkopf und im Bereich des Steissbeins festgestellt wor
den. Seitens der Wirbelsäule seien indes keine Path
o
logien 
befundet
 worden. Ins
besondere sei die HWS frei beweglich und die gesamte Wirbelsäule druck- und klopfindolent gewesen. Bei dieser Sachlage sei es ausgeschlossen, dass die mit mehrwöchiger Latenz diagnostizierte
n
 
zervikoradikulären
 Beschwerden und 
Lumboischialgien
 unfallbedingt verursacht oder aktiviert worden seien. Vielmehr seien unfallbedingte Schäden 
bei den bildgebend nachgewiesenen degenerativ bedingten mehrsegmentalen Schäden im Bereich der HWS und LWS jedenfalls seit dem 1
7. 
Juli 2018 
zu verneinen (
Urk. 
2, vgl. auch 
Urk. 
6).
 
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerd
eführerin ein, vorliegend handle
 es sich 
mit Blick auf die Korrelation von 
Alter, 
Krankheit und Unfall 
um einen klassischen Anwendungsfall
 von 
Art. 
36 UVG; die Beschwerdeführerin sei schon vor dem Unfall angeschlagen gewesen, habe aber voll gearbeitet. 
Es sei
 zudem zu berück
sichtigen, dass die Beschwerdeführerin im Oktober 2015 einen Beinbruch erlitten habe und dieser «beim Sturz auf das Gesäss resp. die neue Verletzung mitgehol
fen» habe. 
Wegen dieser 
«
Angeschlagenheit
»
 habe sie leichter und nachhaltiger verletzt werden können. 
Gerade im Lichte des Sinngehaltes von 
Art. 
36 UVG erscheine die Dauer der ausgerichteten Leistungen 
zu kurz
. Darauf habe die Beschwerdeführerin bereits wiederholt hingewiesen. 
Indem die Beschwerdegeg
nerin mit keinem Wort darauf eingegangen sei, liege eine krasse Gehörsverwei
gerung vor. 
Bei all
e
 dem 
bedürf
e es einer neutralen Expertise (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Vorab ist anzumerken, dass die Beschwerdeführerin offenbar 
aufgrund 
einer
 am
 
8. 
Oktober 2009 
erlittenen leichten HWS-
Distorsion
 
und
 leichte
n
 linksseitige
n
 Schulterprellung
 
sowie
 
infolge
 der am
 
2. 
Oktober 2016 
zugezogenen
 
OSG-Subluxationsfraktur
 
links 
Versi
cherungsleistungen 
der
 Mobiliar
 
erhalten
 hatte
 (
vgl. 
Urk. 
2
, 
Urk. 6 S. 3
, 
Urk. 
7/Sch1 = 
Urk. 
7/M1
, vgl. demgegenüber 
Urk. 
1 S. 4, wonach sich das 
letz
tgenannte Ereignis am 
2. 
Oktober 2015 ereignet
e
).
3.2
    
Im Austrittsbericht vom 
7. 
Juni 
2018 hielten die beurteilenden Not
fall
ä
rzte des 
Z.___
 f
olgende Diagnosen fest 
(
Urk. 
7/M8
):
 
- 
Con
tusio
 
Capitis
 vom 0
7. 
Juni 
2018 
- 
Kont
usi
on Os 
coccygis
 ED 0
7. 
Juni 
2018 
- 
Status nach
 
persisitierenden
 Beschwerden nach OSME bei verheilter OSG-Subluxationsfraktur 
rechts vom 0
2. 
Oktober 
2015 mit/bei: 
- 
OSME lateraler 
Ma
lleolus
 rechts vom 0
6. 
Februar 
2017 
- 
ORIF rechts am 1
3. 
Oktober 
2015 mit 8 Loch-Drittelrohrplattenosteo
synthese der distalen 
Fibulafraktur
 + 5 Loch-Drittelrohrplattenosteo
synthese der distalen intraartikulären 
Tibiafraktur
 (
Pilon
-Fraktur), 3 ml 
Allograft
 Croutons Knochenanlagerung 
- 
Pes
 plano-
valgus
 beidseits, rechtsbetont 
- 
Insuffizienz des 
Musculus
 
tibialis
 
posterior
 rechtsbetont 
- 
Osteopenie
 
- 
Aktuelle Therapie: Calcium und Vitamin D 
- 
Chronisch venöse Insuffi
zienz, Stadium Hach 3, ED 2
8. 
März 
2017
    
Die Beschwerdeführerin habe sich selbst zugewiesen, nachdem sie nach eigenen Angaben
 auf nassem Boden ausgerutscht und auf
 
da
s
 Steissbein
 sowie
 
den 
Kopf gestürzt sei. 
Sie habe
 Kopfschmerzen sowie Schmerzen am Steissbein und eine Muskelverspannung am Nacken 
berichtet. 
Weitere Verletzungen 
habe 
die Beschwerdeführerin
 
verneint
. Auch sei sie anlässlich des Sturzes nicht
 
bewusstlos geworden
; sie habe indes
 «ein
 
wenig Ü
belkeit gehabt
», ohne
 
Erbrechen
.
 In objek
tiver Hinsicht 
ergab
 s
ich im Wesentlichen 
ein 
okzipales
 Hämatom, ohne offene Verletzung. Der Kopf war frei beweglich
, ohne
 
Kalottenklopfschmerz
. Der Bereich der/
des Wirbelsäule
/Rückens
 
präsentierte
 
sich mit intaktem Integument
, 
ohne Prellmarken oder Hämatome, ohne K
lopf-
und Druckschmerzen, ohne 
Gibbus
 und ohne
 tastbaren Dellen. 
Im Beckenbereich bestand kein Kompressionsschmerz. Die
 
Prüfung der 
Extremitäten 
ergab ein intaktes 
Integumentum
 und erwies sich als 
warm, nicht ödematös
e
 und grobkursorisch unauffällig. Die
 Motorik 
wurde als allseits symmetrisch und die
 Sensibilität 
als 
allseits intakt
 taxiert, ohne 
Varikosis
. 
C
omputertomographisch 
ergaben
 sich 
zudem 
keinerlei Hinweise für frische 
ossäre
 Läsionen oder intrakranielle Blutung
en
; die HWS zeigte eine normale Weite
 
in den Zwischenwirbelräumen und keine 
perivertebralen
 Weichteilschwellungen 
(
Urk. 
7/M3
f
f
.
)
. 
3.2
    
Anlässlich der hausärztlichen Konsultation vom 
9. 
Juni 2018 
habe
 die Beschwer
deführerin starke 
Kopf- und Steissbeinschmerzen
 beklagt
. 
Im 
Neurostatus 
erga
ben sich
 k
einerlei Auffälligkeiten
 
(
Urk. 
7/M2).
3.3
    
Im weiteren Verlauf 
habe
 
die Beschwerdeführerin Schulter-Nackenschmerzen
 berichtet
. Diese seien nach dem Sturz schleichend aufgetreten. Zudem habe sie eine Sensibilitätsstörung am Arm und ein diffuses Kribbeln in der Hand berichtet. Klinisch zeigten sich im Bereich der HWS leicht
e
 
Bewegungseinschränkungen 
mit
 teilweise
 Endphasenschmerz 
und 
Druckdolenzen
 (vgl. Bericht von 
Dr. 
B.___
, Fachchiropraktiker, vom 2
1. 
August 2018 
Urk. 
7/M13). Zur daraufhin durchge
führten MRI Untersuchung der HWS und oberen BWS vom 1
7. 
Juli 2018 hielt der beurteilende Radiologe folgende 
Befundung 
fest (
Urk. 
7/M
10
):
- 
Links ausladende 
Protrusion
 C6/C7 mit 
foraminaler
 Komponente links und mittelschwerer bis schwerer 
Foraminalstenose
 links was eine 
R
adi
kulopathie
 C7 links erklärt
- 
K
leine dorsale 
Spondylophyten
 und
 flache 
Protrusion
 C5/C6
 
- 
Leichte Spinalkanalstenose C5/
C6 und leicht bis m
ä
ssig C6/C7
- 
Keine Myelopathie
- 
M
ä
ssige 
Foraminalstenose
 C6/C7 rechts so etwas geringer C5/C6 rechts. Übrige 
Fo
ramina
 geringer oder nicht eng
- 
Leichte bis m
ä
ssige, aktivierte Facettenarthrose C7
/TM links sowie Th1/Th2 rechts
- 
Konkavität der Deckplatte BWK 3 ohne frische Fraktu
r bei Fehlen einer 
B
one
 
bruise
- 
Übrige
 Wirbelkörper bezüglich Höhe erhalten ohne 
Bon
e
 
bruise
, k
ein Weichteilhämatom
3.4
    
Das am 2
8. 
September 2018 durchgeführte MRI der LWS 
wurde 
alsdann 
wie folgt beurteilt
 (
Urk. 
7/M15):
- 
Beginnende degenerative Veränderungen im Sinne von Spondylose und 
Chondrose
. Leichte 
bis m
ä
ssige, linksbetonte 
Spondyl
arthrosen
 LWK2/3 bis
 LWK4/5 mit deutlich aktiviertem
 Zustand links auf Höhe LWK2/3 und Zeichen einer
 Reizung (intraartiku
l
äre Flüssi
gke
it ohne Knochenmarks
ödem) LWK 3/4 und LWK 4/
5
- 
Disco-
ossär
-
ligamentäre
 Einengung des 
Foramen
 LWK3/4 links. Beein
trächtigung möglich. M
ä
ssige 
Recessusstenose
 beidseits, rechtsbetont. Beeinträchtigung der
 Nervenwurzel L4 rechts mög
l
ich
- 
Disco-
ossär
-
ligamentäre
, bilatera
l
e 
Foramen
- und 
Rezessussten
ose
 LWK4/5 mit vermutlich Beein
trächtigung sowohl der 
intraforaminal
 als auch 
recessal
 verlau
fenden Nervenwurzeln beidseits
- 
Diskusprotrusion
 LWK 5/SWK 1 mit vermutlich Irritation der
 
foraminal
 und 
recessal
 verl
aufenden Nervenwurzeln links
- 
Beginnende degenerative Veränderungen der ISG beidseits mit diskreten Signalveränderungen im unteren Ab
schnitt, DD mechanisch reaktiv
- 
Streckhaltung. 
Spondyl
olyse
 LWK 5 links ohne 
Li
sthese
3.5
    
Dr. 
med. C.___
, Fach
arzt
 FMH für Neurochirur
gie, stellte im Bericht vom 15. 
November 2018 folgende Diagnosen (
Urk. 
7/M20):
- 
chronische 
Cervikalg
i
e
 
- 
Zustand nach Halswirbelsäulentrauma mit Kontusi
on der Lenden
wirbel
säule (07.06.2018)
 
- 
Bandscheibenprotrusion
 C6/7 
- 
Foramenstenosen
 beidseits, in Li
nksbetonung 
- 
Chronische Lumbago 
- 
Bandscheibenprotrusi
onen
 L4/
5
 und L5/S1 
- 
Spondylolyse
 L5 links 
- 
Spondylarthrosen
 L2/3, L3/4 und L4/
5
- 
Protrusion
 bis Vorfall 
Th10-Th11
 
- 
Zustand nach
 Bruch un
d Operation am rechten Sprunggel
enk (vor drei Jahren)
    
Die Beschwerdeführerin habe berichtet, am 
7. 
Juni 2018 bei der Arbeit auf den Rücken und Hinterkopf gefallen zu sein. Sie sei benommen gewesen und man habe ihr beim Aufstehen helfen müssen. Danach hätten sich Kreuzschmerzen ein
gestellt; zuvor habe sie nur geringe Rückenschmerzen gehabt. Wegen diesen sei sie in hausärztlicher Behandlung gewesen. 
Beim seitlichen Armanheben auf Schulterhöhe 
stellten sich
 zudem
 
zunehmende 
Nackenschmerzen
 ein
. Die zuvor schmerzhaften Ausstrahlungen in den linken Arm und dortigen Kribbelparästhe
sien bestünden nicht mehr
 (
Urk. 
7/M20)
.
 In objektiver Hinsicht notierte 
Dr. 
C.___
 im Wesentlichen Bewegungseinschränkungen mit Endphasen
schm
erz im Bereich der HWS und LWS und 
empfahl Weiterführung der physika
lischen Therapien (
Urk. 
7/M19).
3.6
    
Dr. 
A.___
 hielt mit
 Aktenbeurteilung v
om 2
2. 
November 2018 fest
, 
im Rahmen der notfallmässigen Erstuntersuchung hätten sich keinerlei Hinweise für eine Bandscheibenproblematik oder Neurokompression ergeben. Die Beschwerdefüh
rerin habe vor allem Kopfschmerzen ohne Hinweise für 
radikuläre
 Ausstrahlun
gen beklagt. 
Klinisch 
habe sich ein
 Hämatom am Hinterkopf 
gezeigt
. Pathologien von Seiten der Wirbelsäule
 seien nicht festgestellt worden. Im Gegenteil sei die HWS
 frei
 beweglich
 und
 di
e gesamte Wirbelsäule nicht 
druck- oder 
klopfemp
findlich
 
gewesen
. Ein Beckenkom
pressionsschmerz 
habe ebenso wenig bestan
den
. 
Vor diesem Hintergrund
 
sei es
 ausgeschlossen, dass di
e mehrwöchig später beklagten
 
zervikoradikulären
 Beschwerden wie auch die 
Lumboischialgien
 unfallbedingt verur
sa
cht oder aktiviert worden seien
. 
Entsprechend sei davon auszugehen
, dass es 
im Zuge des Sturzes vom 
6. 
Juni 2018 
lediglich zur Kontu
sion des Kopfes u
nd des Steissbeins gekommen sei, 
ohne relevante strukturelle Au
swirkungen. Bei der Beschwerdeführerin 
lägen
 sowohl zervikal 
als
 auch lum
bal erhebliche, mehrsegmentale 
osteochondrotische
 Veränderungen vor. Zervikal sei
 es mit dem dorsalen Kopfanprall 
zwar 
zu einem Abknickmechanismus der Hals
wirbelsäule gekommen. Dieser habe
 
indes weder zu 
strukturellen Sch
äden der Bewegungssegmente gefü
hrt
 noch 
hätten sich
 im gleichentags durchgeführ
ten CT 
oder
 sechs
 Wochen nach dem Sturz durchgeführten MRI Hämatome der Weichteile 
nachweisen lassen
. Insofern 
sei
 es korrekt, 
jedenfalls seit der MRI-Untersuchung
 
vom
 Status 
quo ante 
vel
 sine auszugehen
. Die Annahme der 
Chi
ropraktoren
, 
wonach
 es unfallbedingt zu einem 
zervikoradikulären
 Schme
rzsyn
drom
,
 
mithin zu 
ein
em
 Schmerzsyndrom aufgrund des irritierten 
Nervus
 
ischi
adicus
,
 gekommen sei, lasse
 sich
 aufgrund der Echtzeitdokumente, wonach es aufgrund des Sturzes vom 
7. 
Juni 2018 
weder zu einer Irritation des
 
Nervus
 
ischiadicus
 noch zu einem Bandscheibenvorfall gekommen
 sei
, nicht halten.
 
Die radiologisch festgestellte „Aktivierung" 
decke sich nicht mit dem
 initialen
 klini
schen Befund. 
Komme hinzu, dass die Beschwerdeführerin in den ersten Monaten nach dem Unfall 
überhaupt nicht wegen lumbaler Schmerzen behandelt worden
 sei
; e
rst nach über 
dre
i
 Monaten 
sei ein
 MRI der lumbalen Lendenwirbelsäule
 veranlasst worden
. Wie zervikal zeigten sich
 auch hier mehrsegmentale, degene
rativ bedingte Veränderungen mit ausgeprägten 
osteochondrotischen
 Schäden und 
eine
 Hypertrophie der Ligamenta 
flava
. Bei derartigen erheblichen degene
rativ bedingten Schäden der Bewegungssegmente 
sei
 es nic
ht selten, dass es auch zu Gelenkergüssen komme
. Bei der 
Beschwerdeführerin bestünden
 Knorpelschä
den der Facettengelenke. Unfallunabhängig 
könne
 es 
bei derartigen Knorpelv
er
lusten mit bereits reaktiven Veränderungen der stabilisierenden Bänder zu 
Reiz
ergüssen der Gelenke kommen; dies beziehe
 sich auf jedes Gelenk. 
Vorliegend sei es
 nach dem Ereignis nicht zu fris
chen Gelenkergüssen gekommen
. Akut aufge
tretene Gelenkergüsse hätten zwangsläufig zu schmerzbedingten Einschränkun
gen der Flexion/ Extension geführt. Die sagittal ausgerichteten Gelenkflächen der Lendenwirbel hätten 
sofort 
schmerzhaft reagiert und es wär
e reaktiv sofort zu muskulären Blockieru
ngen gekommen. 
Auch dies sei vorliegend nicht der Fall
 gewesen
. Die Tatsache, dass die 
Beschwerdeführerin
 
initial 
ausschliesslich wegen zervikaler Beschwerden behandelt und die LWS nicht mitbehandelt 
worden 
sei, beweise,
 dass es nicht zu frischen, unfallbedingten Schäden der Lendenwirbel
säule gekommen 
sei
. 
Vielmehr bestünden 
ausgeprägte degenerative Veränderun
gen mit Irritation der Facettengelenke sowohl zervikal, am 
zervikothorakalen
 Übergang, 
als
 auch lumbal. 
Derartige Befunde
 l
iessen
 sich 
nicht
 mit einem Sturz auf 
das Steissbein
 
sowie
 A
ufprall des Kopfes erklären. Insbesondere fehle hierfür jegliche initiale Klinik
.
 Mit anderen Worten sei das 
zervikoradikuläre
 Schmerzsyndrom nicht unfallbedingt. 
Unter Berücksichtigung des gesamten Ver
laufes, der Echtzeitdokumentation, den initialen Schmerzen und der Tatsache, dass bildgebend keine 
unfallbedingt
en
 
strukturellen Schäden 
aus
gewiesen wer
den konnten, 
sei seit dem 1
7. 
Juli 2018
 
[Datum HWS MRI]
 
von einem
 Status quo ante 
auszugehen
 (Urk. 
7/M21ff.
)
.
4. 
4.1
    
Aufgrund der Akten ist erstellt und 
un
bestritten, dass die Beschwerdeführerin beim Ereignis vom 
7. 
Juni 2018 e
ine Kontusion des Schädels und des Steissbeins
 erlitt
en hat
, ohne intrakranielle Blutun
gen, frische 
ossäre
 Läsionen 
oder
 
Weich
teilhämatome/-schwellungen 
im Bereich der HWS 
(vgl. E. 3.1).
    
Zu prüfen 
bleibt
, ob 
im Zeitpunkt der Leistungseinstellung 
organisch objektiv ausgewiesene Unfall
folgen vorla
gen. Nach der Rechtsprechung kann von orga
nisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (BGE 138 V 248 E. 5.1 mit Hinweisen). 
4.2
    
Vorliegend brachten d
ie weiterführenden bildgebenden Untersuchungen der HWS
, BWS
 und LWS 
Mitte Juli und Ende September 2018
 unbestrittenermassen erhebliche degenerative Veränderungen 
mit Irritation der Facettengelenke sowohl zervikal, am 
zervikothorakalen
 Übergang, als auch lumbal 
zur Darstellung
, dem
gegenüber keine 
traumabedingten
 Befunde
,
 
namentlich 
Bone
 
bruises
 der Wirbel
körper und/oder
 
Weichteilhämatome/-schwellungen
; in
 klinischer Hinsicht 
wur
den 
ausschliesslich
 Schmerzen und 
Druckdolenzen
 sowie Bewe
gungseinschrän
kungen festgehalten
,
 
welche für sich allein allerdings kein klar fassbares organi
sches Korrelat eines Beschwerdebildes zu begründen vermögen (vgl. etwa Urteil U 9/05 des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 3. August¬ 2005 E. 4; Urteile des Bundesgerichts U 354/06 vom 4. Juli 2007 E. 7.2, U 328/06 vom 25. Juli 2007 E. 5.2 sowie 8C_369/2007 vom 6. Mai 2008 E. 3).
 
Daran 
ändert auch
 das von
 Dr.
 
B.___
 
diagnostizierte 
akute
 
zervikoradikuläre
 Schmerzsyn
drom C7 links bei Status nach Sturz 
nichts. Insbesondere
 
vermag eine «Status nach»-Diagnose keine Unfallkausalität 
zu 
begründen;
UV170570
Post hoc ergo propter hoc
08.2018
d
ie
 Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundes
gerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 
Kommt hinzu, dass es sich
 bei 
Dr. 
B.___
 
nicht um einen (Fach-)Arzt
 handelt
. 
Sodann hat 
Dr. 
C.___
 
die 
von ihm 
diagnostizierte 
Cervikalgie
 und Lumbago 
weder aufgrund der klinischen noch apparativen/bildgebenden Abklärungen auf eine beim 
fraglichen
 
S
turz
 erlittene organische Gesundheitsschädigung zurück
geführt. 
Inwiefern die 
2015 
resp. 2016 (vgl. E. 3.1) 
erlittene
 
«Beinfraktur 
beim Sturz auf das Gesäss resp. die neue Verletzung mitgeholfen hat» (vgl. 
Urk. 
1 S. 4) ist nicht nachvollziehbar und hat die 
Beschwerdeführerin 
weder
 begründet
 noch 
medizinisch 
unterlegt
. 
Der Vollständigkeit halber
 bleibt in diesem Kontext 
darauf hinzuweisen, 
dass auch 
Rückfälle und
/oder
 Spätfolgen 
nur 
in
soweit 
eine Leistungspflicht der Unfallver
sicherung auslösen, 
als
 zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
).
4.3
    
Dr. 
A.___
 
setzte
 sich 
einlässlich
 mit den medizinischen 
Vorakten
 und den Ergeb
nissen der bildgebenden Untersuchungen auseinander 
und begründete
 
seine 
Schlussfolgerungen
 aufschlussreich und nachvollziehbar
. 
Hervorzuheben ist auch, dass 
dabei 
die
 strittige
 Kausalitätsfrage 
im Vordergrund
 stand
. 
Indem Dr. 
A.___
 
das
 Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante 
per 1
7. 
Juli 2018 
bejahte, entfiel
 die
 
(
Teil
-)
 
U
rsächlichkeit für d
ie noch bestehenden Beschwerden und
 erübrigten sich 
sinnigerweise 
auch 
Weiterungen im Zusammenhang mit
 
Art. 
36 UVG
, welche
 
die 
–
 
vorliegend nicht zur Frage stehende - 
Kürzung bestehender
 Versicherungsleistungen
 zum Inhalt hat
. 
Mit anderen Worten
 ändert 
Art. 
36 
UVG 
nichts am Erfordernis des (adäquaten) Kausalzusammenhangs (
Rumo
-Juno/Hol
zer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 2012, 
4. 
Auflage
, 
Art. 
36 UVG, S. 190 f
.)
 und hat 
Dr. 
A.___
 unter Hinweis auf die 
sowohl initial als auch im weiteren Verlauf 
fehlenden klinischen und
/oder
 bildgebenden 
Hinweise
 auf 
traumabedingte
 
Verletzungen der
 W
irbelsäule
, einen unfallbeding
ten 
Bandscheibenvorfall
 
resp. 
eine 
unfallbedingte Irritation des 
Nervus
 
ischiadi
cus
 
sowie
 
die 
erheblichen mehrsegmentalen 
degenerativen Veränderungen 
zervi
kal und lumbal 
hinreichend
 
plausibilisiert, weshalb eine Unfallkausalität 
der 
im Zeitpunkt der Leistungseinstellung 
noch bestehenden Beschwerden 
zu verneinen
 
ist
. 
Alsdann
 hat er 
einleuchtend
 
begründet
, weshalb 
vorliegend 
nicht von einer 
unfallbedingten Aktivierung resp. 
vorübergehenden Verschlimmerung 
der
 vorbe
stehenden degenerativen Schäden 
auszugehen ist. 
Insbesondere korrelierten die bildgebend festgestellten zervikalen und lumbalen 
Irritationen der Facettenge
lenke 
nicht mit 
dem initialen klinischen Bild, h
ätte doch
 eine unfallbedingte Aktivierung 
aufgrund der akuten Weichteilschädigung und der prellungsbedingt möglichen Hämatome 
zwangsläufig 
unmittelbar 
zu schmerzhaften Bew
e
gungs
einschränkungen
 und 
Druckdolenzen
 führen müssen
. Insbesondere wäre die Rump
fflexion bei
 einer 
unfallbedingten Aktivierung und
 frischen Facettenge
lenksergüssen hochgradig schmerzbedingt eingeschränkt gewesen. 
Nach Resorp
tion der Hämatome und Ödeme wäre alsdann innerhalb weniger Tage ein Abklin
gen der Symptome zu erwarten gewesen. 
Vorliegend sei
 
die HWS
 
initial 
indes 
frei beweglich und die gesamte Wirbelsäule klopf- und druckindolent 
gewesen
.
 
Die erst über vier Monate nach dem Unfall dokumentierte stark eingeschränkte HWS-Beweglichkeit und 
Druckdolenz
 über den Facettengelenken der mittleren lumba
len Wirbelsäule 
sowie
 
die 
hochgradig eingeschränkte Flexion liessen sich 
damit 
pathophysiologisch nicht auf den Sturz zurückführen. 
Damit 
ist im Übrigen auch gesagt, dass
 die 
beschwerdeweise geltend gemachte 
Korrelation vo
n Krankheit und Unfall 
(
Urk. 
1 S. 2f.)
 
nicht greift
. 
Dass das
 vorgerückte Alter 
(Urk. 
1 S. 2 und 5) 
für sich allein genommen
 unfallfremd und 
folglich
 bei der Kausalitätsprüfung unberücksichtigt 
bleiben muss
, versteht 
sich
 von selbst.
    
Soweit die Beschwerdeführerin 
endlich
 
eine Verletzung des rechtlichen Gehörs
 
postuliert
 (
Urk. 
1 S. 2 f.)
, kann ihr nicht gefolgt werden. 
Insbesondere
 
vermochte sie
 den Entscheid sachgerecht anzufechten und konnte sie ihr Anliegen vor einer Beschwerdeinstanz, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei über
prüft, vortragen (vgl. BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
 S. 437). 
    
M
it 
ihren übrigen Vorbringen
, insbesondere solche 
rein 
appellatorische
r
 Natur, ist die Beschwerdeführerin
 nicht zu hören.
4.
4
    
In Würdigung der (hinreichend aufschlussreichen) medizinischen Aktenlage ist das Vorliegen organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen zum Zeitpunkt 
Leis
tungseinstellung per 1
7. 
Juli 2018
 zu verneinen und es liegen keine Anhalts
punkte dafür vor, dass weitere Abklärungen andere Erkenntnisse erbrächten (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2006 E.2.2 mit Hinweisen).
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
2
4. 
Januar 2019
 (Urk. 2) erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger