zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00657 · 2025-04-14 · de
Das nach der Rückweisung eingeholte polydisziplinäre Gutachten erweist sich (grösstenteils) als beweiskräftig. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00657
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
14. April 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
André Largier
Advokatur am Stampfenbach
Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1972, war seit dem 
1. 
Februar 2007 bei der 
Y.___ 
AG als Paketbote angestellt, als er am 1
5. 
April 
2016 beim Aussteigen aus dem Zustellfahrzeug auf dem nassen Trittbrett abrutschte und sich das rechte Fussge
lenk verdrehte (
Urk. 
7/3/3). Die Suva leistete als zuständiger Unfallversicherer Taggelder (vgl. 
Urk. 
7/57/326). Am 1
4. 
Oktober 2016 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine durch diesen Unfall entstandene Knorpelschädigung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/1). 
Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte erwerbliche und medizinische Abklärungen 
durch und sprach dem Versicherten m
it Verfügung vom 1
7. 
Dezember 2021 eine von April 2017 bis Februar 2019 befristete ganze Invalidenrente zu. Ab März 2019 bestehe kein Rentenanspruch mehr (
Urk. 
7/116). Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde hiess das Sozialversiche
rungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil 
IV.2022.00059 
vom 
6. 
März 2023
 in dem Sinne gut, dass die angefochtene Verfügung vom 1
7. 
Dezember 2021 aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle, zurückgewiesen w
u
rde
, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über die Leistungsansprüche des 
Versicherten
 
neu verfüge
 (
Urk. 
7/131)
.
1.2
    
In der Folge holte die IV-Stelle aktuelle Berichte der behandelnden Ärzte ein (
Urk. 
7/140, 
Urk. 
7/143
,
 
Urk. 
7/145 ff.) und 
veranlasste
 bei der 
Z.___
 GmbH ein polydisziplinäres Gutachten in den Fachrich
tungen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Orthopädie und Psychiatrie, das am 
2. 
Mai 2024 erstattet wurde (
Urk. 
7/161).
 
Mit Schreiben vom 2
4. 
Mai 2024 gab sie dem 
Versicherten 
Gelegenheit, sich zu den neu eingegangenen medizini
schen Unterlagen zu äussern (
Urk. 
7/166), wovon dieser am 1
3. 
Juni 2024 Gebrauch machte (
Urk. 
7/16
7
).
 
Den mit dieser Stellungnahme eingereichten Arzt
bericht 
von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie, vom 3
1. 
Mai 2024 (
Urk. 
7/169) 
legte die 
IV-Stelle
 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, orthopädische Chirurgie und Traumatologie
,
 vom regionalen ärzt
lichen Dienst (RAD) zur Stellungnahme vor (
Urk. 
7/170/7 f.). 
Mit Vorbescheid vom 
3. 
Juli 2024 stellte 
sie
 dem Versicherten die Abweisung seines Leistungsbe
gehrens in Aussicht (
Urk. 
7/171). 
Nachdem sich der Versicherte innerhalb der Einwandfrist nicht hatte vernehmen lassen, verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
4. 
Oktober 2024 wie angekündigt einen Leistungsanspruch (
Urk. 
7/183
 = 
Urk. 
2
).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
André Largier, am 1
3. 
November 2024 Beschwerde 
mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm ab April 2017 eine zeitlich unbefristete angemessene Rente zuzusprechen und auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwer
degegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
Januar 2025 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
8. 
Januar 2025 mitgeteilt wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der 
im 
Oktober 2016
 
anhängig gemachten Anmeldung bei der Invali
denversicherung 
(
Urk. 
7/1) 
könnten allfällige Leistungen frühestens ab April 2017
 
ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massge
bend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Versicherungsträger und das 
Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je m.w.H.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung aus, 
dem Beschwerdeführer sei die angestammte Tätigkeit seit dem 1
5. 
April 2016 nicht mehr zumutbar. Eine angepasste Tätigkeit sei dagegen seit dem 1
2. 
Juni 2017 wieder zu 100
 %
 möglich. In einer angepassten Tätigkeit könne ein gleich hohes oder höheres Einkommen generiert werden
 (wie in der angestammten Tätigkeit)
. Auch mit dem zusätzlichen Abzug von 10
 %
 auf d
em
 Einkommen mit Invalidität, welcher ab 
1. 
Januar 2024 aufgrund einer 
Verordnungs
änderung 
gewährt
 werden müsse, entstehe kein Anspruch auf Rentenleistungen (
Urk. 
2 S. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, die Beurteilung
en des orthopädischen und des psychiatrischen Gutachters 
vermö
chten
 nicht zu überzeugen. So beschreibe 
der orthopädische Gutachter
 das Belastungsprofil nahezu identisch
 wie 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie und Kreisarzt der Suva
, 
der nur die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit durch die chronischen Beschwerden am rech
ten Fuss beurteilt habe, 
bestätige aber zusätzlich dazu eine Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit durch das chronische lumbogluteale Schmerzsyndrom links und die chronischen Beschwerden an den unter
e
n Extremitäten. 
Er erkläre nicht,
 wie sich der bildgebend nachgewiesene erhebliche degenerative Befund im unteren Wirbelsäulenbereich auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Es sei zu beachten, dass gemäss den 
Leitlinien
 für die sozialmedizinische Begutachtung bei Erkrankungen der Lendenwirbelsäule ständiges oder überwiegendes Sitzen beeinträchtigt sei
n
 könne. Genau
 
diese Position sei indes im Zumutbarkeitsprofil beschrieben. Vor diesem Hintergrund erscheine der Einwand 
seines Hausarztes 
Dr. 
A.___
,
 
welcher 
gemäss seinem Bericht vom 3
1. 
Mai 2024 
eine Arbeitsfähigkeit von maximal 50
 %
 in einer leidensangepassten Tätigkeit für zumutbar erachte, stich
haltig und berechtigt
. Dies stimme im Übrigen mit der Einschätzung von 
PD. 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Rheumatologie, vom 2
7. 
Februar 2020 überein
 (
Urk. 
1 S. 5). 
    
Der psychiatrische Gutachter
 beschreibe ihn retrospektiv seit 2019 als psychisch gesund. Auf die gegenteilige echtzeitliche Beurteilung 
der behandelnden Psychi
aterin
 gehe er dabei nicht wirklich ein, sondern beschränke sich auf die These, dass das jahrelange Wahrnehmen psychiatrischer Termine weder das Vorliegen krankheitswertiger Diagnosen noch die Bescheinigung einer Minderung der Arbeitsfähigkeit begründen würden. Diese Argumentation sei sehr dürftig und reiche nicht aus, der behandelnden Psychiaterin zu unterstellen, dass sie über Jahre hinweg einen Patienten behandle, obwohl dieser gesund sei. Mit dem von der behandelnden Psychiaterin in den Berichten vom 2
5. 
Januar 2022 und 2
2. 
August 2023 beschriebenen Befund setze er sich nicht auseinander und behaupte aktenwidrig, sie habe erst im Bericht vom 2
2. 
August 2023 eine rezidi
vierende depressive Störung diagnostiziert. Auf die Nebenwirkungen der verschriebenen Medikamente gehe 
er sodann
 nicht ein. Unverständlich erscheine schliesslich, weshalb er eine chronische Störung mit somatischen und psychi
schen Faktoren verneine, obwohl nahezu jede involvierte Arztperson die 
c
hroni
schen Schmerzen thematisiere (
Urk. 
1 S. 7).
    
Es sei aktenkundig, dass er an ausgeprägter Tagesmüdigkeit und Benommenheit als nicht vermeidbare Nebenwirkungen der regelmässig eingenommenen Medi
kamente leide. Da diese aufgrund 
sein
er Leiden eingenommen werden müssten, seien die Nebenfolgen rechtsprechungsgemäss invaliditätsbedingt und 
ergänzend
 abzuklären (
Urk. 
1 S. 7 f.). 
    
Die Beschwerdegegnerin begründe mit keinem Wort, weshalb sie ihm anders als in der Verfügung vom 1
7. 
Dezember 2021 jeglichen Rentenanspruch abspreche. Auch das Gutachten der 
Z.___
 
rechtfertige
 die Meinungsänderung nicht. Die 
Beschwerdegegnerin habe auch unter diesem Aspekt den Sachverhalt ungenü
gend abgeklärt (
Urk. 
1 S. 9).
    
Was das Invalideneinkommen betreffe, habe der Durchschnittslohn im Kompe
tenzniveau 1 im Jahr 2016 nicht 
Fr. 
5'962
.--
, sondern 
Fr. 
5'340.-- betragen. Der Tabellenlohn sei zudem um einen Leidensabzug von mindestens 20
 %
 zu kürzen. Bei einer medizinisch-theoretischen Restarbeitsfähigkeit von 50
 %
 in einer ange
passten Tätigkeit resultiere ein Invaliditätsgrad von 63
 %
 und damit ein Anspruch auf eine unbefristete ganze Rente ab April 2017 (
Urk. 
1 S. 10).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ergänzte in der Beschwerdeantwort, das Gutachten vom 
2. 
Mai 2024 erfülle die rechtlichen Anforderungen an beweiswertige Expertisen. Auch die RAD-Stellungnahme
n
 vom 
6. 
Mai und 2
4. 
Juni 2024 sei
en
 schlüssig und nachvollziehbar. 
RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 gehe auf die Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 ein und lege klar dar, dass keine neuen Befunde vorl
ä
gen und im 
psychiatrischen
 Teilgutachten auf die Vorakten eingegangen werde. Sie sei also ihrem Auftrag nachgekommen und habe die notwendigen Abklärungen vorge
nommen. Das Argument, dass sie von ihrem vorherigen Entscheid ohne genügende Begründung abgewichen sei, sei daher nicht nachvollziehbar (
Urk. 
6 S. 2).
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invali
denrente.
3.
3.1
    
3.1.1
    
D
er Beschwerdeführer
 hatte
 laut den behandelnden Ärzten 
anlässlich des
 Unfall
s
 vom 1
5. 
April 2016 ein Distorsionstrauma des rechten oberen Sprunggelenks mit osteochondralem Defekt an der lateralen Talusschulter und einer Partialruptur des Ligamentum deltoideum erlitten, worauf 
sie 
ihn 
zunächst konservativ
 behandel
ten
 (
Urk. 
7/10/20 ff.) und 
ihn darauf 
am 
2
9. 
Januar 2017
 bei Verdacht auf ein Sinus tarsi Syndrom 
operierten
 
(
Urk. 
7/10/11
 ff.
). Der Beschwerdeführer berich
tete in der Folge weiterhin über starke Schmerzen im rechten Fuss, worauf die behandelnden Ärzte 
verschiedene Diagnosen
 stellten
, unter anderem 
ein CRPS beziehungsweise Teilaspekte dieser Diagnose (
Urk. 
7/
57/74, 
Urk. 
7/57/281, 
Urk. 
7/93/13, 
Urk. 
7/96/1, 
Urk. 
7/99/2)
, 
wobei eine neurologische Untersuchung 
am 3
0. 
Januar 2018 indessen keine Anhaltspunkte für ein neuropathisches Schmerzgeschehen ergab (
Urk. 
7/57/252)
. Weiter diagnostizierten sie
 eine chond
rale Degeneration bis Grad IV im Bereich der lateralen Talusrolle und narbige Veränderungen im ventralen Anteil des Ligamentum deltoideum (
Urk. 
7/40/1, eine multifaktorielle Schmerzproblematik (
Urk. 
7/57/214) sowie ein nozizeptiv-neuropathisches Schmerzsyndrom am Fuss rechts (
Urk. 
7/93/9)
. 
Suva-Kreisarzt 
Dr. 
C.___
, welcher den Beschwerdeführer am 2
3. 
November 2018 untersucht hatte, stellte dagegen die Diagnose einer belastungsabhängig symptomatischen OSG-Arthrose mit schmerzhaft eingesteifter Beweglichkeit des oberen und unte
ren Sprunggelenks und hielt die Kriterien einer CRPS nicht für erfüllt (
Urk. 
7/57/321). 
    
Basierend
 auf diese
n
 Unterlagen hielt das Sozialversicherungsgericht 
in seinem Urteil vom 
6. 
März 2023 (IV.2022.00059) 
fest, es sei unstrittig und gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer aufgrund des Schmerzsyndroms am rechten Fuss seit dem Unfall vom 1
5. 
April 2016 in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei und insbesondere seine bisherige Tätigkeit, welche häufiges Gehen und Stehen erfordere, dauerhaft nicht mehr ausüben könne (
Urk. 
7/131/16/ f.).
3.1.2
    
In somatischer Hinsicht diagnostizierten die behandelnden Ärzte 
zudem 
ein Lum
bovertebralsyndrom (
Urk. 
7/85/1), eine chronische 
Periarthritis
 humeroscapularis vom SSP Typ II bei Partialruptur und AC-Gelenksarthrose (
Urk. 
7/122/26) sowie Hüftbeschwerden, wobei eine MRI-Untersuchung vom 1
7. 
Februar 2022 auf der rechten Seite eine Impingementkonfiguration vom Cam Typ, eine verminderte Antetorsion sowie einen kleinen Labrumriss an der Labrumbasis antero-superior und eine leichte Coxarthrose ergab (
Urk. 
7/126/1).
 Die Auswirkungen dieser Diagnosen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers waren im Urteilszeit
punkt ebenso unzureichend abgeklärt, wie die psychische Situation des Beschwerdeführers
 (
Urk. 
7/131/18 f.)
. 
    
Zu letzterer waren Berichte 
von 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Psy
chiatrie und Psychotherapie,
 
vom 
5. 
November 2017, 2
7. 
September 2020, 
1. 
August 2021 und 2
5. 
Januar 2022 (
Urk. 
7/45, 
Urk. 
7/93, 
Urk. 
7/103, 
Urk. 
7/122/22 ff.) 
aktenkundig, w
orin sie
 zunächst eine Angst und Depression gemischt diagnostizierte
 (
Urk. 
7/45/2, 
Urk. 
7/93/2)
 und 
ab Herbst 2021 von einer 
Verschlechterung
 des Zustandes 
sprach 
und eher vom Vorliegen einer mittelgra
digen depressiven Episode ausging
 (
Urk. 
7/122/24). Ihre Berichte erachtete das Sozialversicherungsgericht für den Nachweis einer Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit durch die psychischen Beschwerden 
unter Berücksichtigung 
der Erfahrungstatsache, dass behandelnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf
 
ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen
,
 
nicht als ausreichend, 
zumal
 sie jeweils auch die fach
fremden körperlichen Einschränkungen berücksichtigte
; 
eine 
Arbeitsunfähigkeit
 
aus psychischen Gründen 
konnte indessen auch nicht abschliessend verneint werden (
Urk. 
7/131/19). 
    
Insgesamt erwiesen sich die vorhandenen medizinischen Unterlagen für eine abschliessende Beurteilung des Gesundheitszustandes und des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers als nicht genügend, weshalb 
das Gericht 
eine polydisziplinäre Begutachtung
 als
 angezeigt 
betrachtete 
(
Urk. 
7/131/19).
3.2
3.2.1
    
Den von der Beschwerdegegnerin in Nachachtung des Urteils IV.2022.00059 vom 
6. 
März 2023 (
Urk. 
7/
131
) eingeholten medizinischen Unterlagen ist 
F
olgendes zu entnehmen:
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Anästhesiologie an der 
G.___
, berichtete am 2
9. 
September 2020, infiltrativ 
habe 
ein sympathisch unterhaltener Schmerzanteil nicht bestätigt werden können. Demgegenüber 
habe
 nach positiver diagnostischer Anästhesie des Nervus tibialis und des Nervus peroneus communis bifurkationsnah am Oberschenkel eine Indikation für eine gepulste Radiofrequenz
 bestanden
. Dieser Eingriff sei jedoch ohne Effekt geblie
ben. Er könne dem Beschwerdeführer nur eine eskalierende Therapie mit der test
weisen Anlage eines Nervenstimulators bei anamnestisch und aktuell erfüllten Budapest-Kriterien für
 ein
 CRPS anbieten. Der Beschwer
deführer sei dieser Idee 
jedoch 
sehr reserviert gegenübergestanden (
Urk. 
7/143/11)
.
3.2
.2
    
Die behandelnden Ärzte der 
H.___
 Klinik stellten in ihrem Bericht vom 
2. 
Mai 2022 die Diagnose unklarer 
persistierender
 Schmerzen mit diffusem Cha
rakter am oberen Sprunggelenk rechts mit gleichzeitig
er
 Hypästhesie des dorsalen Fussrückens sowie plantar rechts bei Status nach Arthroskopie des oberen Sprunggelenks rechts, Defektdebridement und Mikrofrakturierung der lateralen Talusschulter am 2
0. 
Oktober 2017, differentialdiagnostisch Verdacht auf CRPS Typ I (
Urk. 
7/143/9). Im MRI hätten sich keine weiteren Informationen gezeigt, insbesondere keine Ödembildung im Bereich der ehemaligen osteochondralen Läsion oder weitere Zeichen von Atrophien oder eines CRPS. Es zeige sich keine wesentliche Veränderung zu den bekannten Vorbefunden. Ein operatives Vorge
hen könne weiter
hin
 nicht durchgeführt werden. Sie empfählen die Weiterbetreu
ung in einer Schmerzklinik (
Urk. 
7/143/10).
3.2.3
    
In ihrem Bericht vom 
8. 
Juli 2022 
führten
 die
 behandelnden Ärzte des Spitals 
I.___
 
aus
, der Beschwerdeführer habe sich notfallmässig aufgrund von 
linksseitigen Rückenschmerzen seit dem Vortag vorgestellt (
Urk. 
7/143/14). Klinisch sei am ehesten von einer Lumbago bei Verhebetrauma auszugehen. Dif
ferentialdiagnostisch sei bei Ausstrahlung in den Oberschenkel an eine pseudo
radikuläre Genese zu denken. Es sei eine symptomatische Therapie mit Schmerzmitteln 
etabliert
 worden, bei fehlenden Red Flags sei auf eine weiterfüh
rende Diagnostik auf der Notfallstation verzichtet worden (
Urk. 
7/143/14). 
3.2.4
    
Am 2
2. 
August 2022 
hielt
 
Dr. 
med. 
J.___
, stellvertretender Oberarzt der Abteilung Hüftchirurgie und Kniechirurgie der 
H.___
 Klinik
,
 
als
 Hauptdiag
nose
n
 Schmerzen der Glutealmuskulatur und des dorsalen Beckens beidseits 
mit oligosymptomatischem femoroazetabulärem Impingement 
der 
Hüfte rechts 
und
 beginnenden Zeichen der Coxarthrose und femoraler Retrotorsion links 4° 
fest 
(
Urk. 
7/147/1). In der klinischen Untersuchung habe sich eine eingeschränkte
,
 aber schmerzlose Innenrotation 
feststellen lassen
, so dass ein negativer Imp
i
nge
ment-Test vorliege. Ausgeprägt 
gezeigt 
h
abe
 sich eine muskuläre Schmerzsymp
tomatik des unteren Rückens über der Glutealmuskulatur beidseits bis in den Oberschenkel ausstrahlend. Aus seiner Sicht sei im Hinblick auf das Alter des Beschwerdeführers sowie die geringe Beschwerdesymptomatik des Impingements auf der rechten Seite eine konservative Therapie vorzusehen (
Urk. 
7/148/1). 
3.2.5
    
Eine am 2
3. 
November 2022 von PD 
Dr. 
med. 
K.___
 durchgeführte kardiologische Untersuchung ergab 
eine Kardiomyopathie mit leicht einge
schränkter 
Ejektionsfraktion (
EF
)
 unklarer Ätiologie, Erstdiagnose 2014 (
Urk. 
7/143/2). Der Beschwerdeführer sei kardial beschwerdefrei, der kardiale Status sei normal und das EKG unauffällig. Zusammenfassend bestehe eine leichte, stabile Kardiomyopathie. Zudem zeige sich nun eine deutliche Ca
r
o
tisatheromatose. Er empfehle, die Therapie mit einem Lipidsenker zu beginnen (
Urk. 
7/143/3).
3.2.6
    
Dem Verlaufsbericht von 
Dr. 
E.___
 vom 2
2. 
August 2023 lässt sich die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
,
 entnehmen (
Urk. 
7/140/4). Der Beschwerdeführer sei zu 60
 %
 arbeitsunfähig und in einer sitzenden 
Tätigkeit
 
zu 40
 %
 
arbeitsfähig. (
Urk. 
7/140/3). Eine leidensangepasste Tätigkeit sei zwei Stunden täglich zumut
bar. An Funktionseinschränkungen bestünden Schmerzen im rechten Fussgelenk, Hüftgelenkbeschwerden und Schulterschmerzen. Einer Eingliederung s
t
ünden Schmerzen im rechten Fussgelenk entgegen (
Urk. 
7/140/5). 
3.2.7
    
Dr. 
A.___
 hielt in seinem am 
2
5. 
Oktober 2023
 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen Bericht einen verschlechterten Gesundheitszustand fest und stellte 
- soweit 
die handschriftlichen Notizen entzifferbar sind 
- 
die Diagnosen 
persistierender Schmerzen des oberen Sprunggelenks (OSG) rechts, Differential
diagnose CRPS, einer Coxarthrose rechts, einer Kardiomyopathie sowie eine
s
 chronischen lumbospondylogenen Syndrom
s
 (
Urk. 
7/145/1). Es bestehe keine Belastbarkeit für Massnahmen der Wiedereingliederung im Umfang von mindes
tens zwei Stunden pro Tag (
Urk. 
7/145/3)
.
3.
2.8
    
Im polydisziplinären 
Z.___
-Gutachten vom 
2. 
Mai 2024 stellten 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, 
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 und 
Dr. 
med. 
O.___
, Facharzt für Neurologie, die folgenden 
Diagnosen
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/161/9):
- 
c
hronische Beschwerden am rechten Fuss
- 
Status nach Sprunggelenksdistorsion am 1
5. 
April 2016
- 
Status nach Arthroskopie des oberen Sprunggelenks, Defektdebridement und Mikrofrakturierung der lateralen Talusschulter am 1
9. 
Januar 2017 bei osteo
chondraler Läsion
- 
r
adiologisch im Verlauf unveränderte osteochondrale 
L
äsion talar mit leicht
gradigem subchondralem Ödem
- 
c
hronisches lumbogluteales Schmerzsyndrom links 
mit radiologisch Osteo
chondrose LWK5/SWK1 und Affektion der Nervenwurzel beidseits
- 
c
hronische Beschwerden an den unteren Extremitäten mit radiologisch leich
ter bis mässiggradiger Coxarthrose beidseits
    
Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit massen sie den folgenden Diagnosen zu (
Urk. 
7/161/9):
- 
c
hronisches unspezifisches multilokuläres Schmerzsyndrom 
- 
m
etabolisches Syndrom
- 
Kardiomyopathie unklarer Ätiologie
    
Aus orthopädischer Sicht würden die chronischen Beschwerden am rechten Fuss
, d
as chronische lumbogluteale Schmerzsyndrom links und die chronischen Beschwerden an den unteren Extremitäten die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers einschränken. Weder aus neurologischer noch aus allgemeinmedizini
scher Sicht könnten weitere Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden. Aus rein psychiatrischer Sicht bestehe eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Eine psychiatrische Diagnose könne nicht gestellt werden (
Urk. 
7
/161/9).
    
Dr. 
L.___
 hielt im allgemein-internistischen Teilgutachten fest, 
retrospektiv
 gesehen fänden sich keine Hinweise für eine langandauernde Arbeitsunfähigkeit in der Vergangenheit aufgrund einer allgemein-internistischen Diagnose. Auch aktuell bestehe eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit (
Urk. 
7/161/26).
    
Gemäss dem psychiatrischen Gutachter 
Dr. 
N.___
 l
asse
 sich unter Berücksich
tigung der vorliegenden ärztlichen Unterlagen und der aktuellen persönlichen Untersuchung die Aussage treffen, dass der Beschwerdeführer nicht unter einer primär-psychischen Störung leide. Insbesondere lasse sich eine Erkrankung aus dem Kapitel der depressiven affektiven Störungen F3 ausschliessen, da er kein depressives Syndrom aufweise und auch in der Vergangenheit keine entspre
chende Symptomatik berichtet w
orden sei
. Es könn
t
e
n
 allenfalls im Zuge der Erkenntnis, dass die S
uva
 ihm lediglich eine 15%-ige Rente ausrichte
,
 oder
 auf
grund
 anderer Rückschläge in Therapie und finanziellem Ausgleich der erlittenen Unfallfolgen
,
 eine depressive Reaktion oder passagere Ängstlichkeit aufgetreten sein. Womöglich 
hätten
 in der Vorgeschichte 
die 
Kriterien einer Anpassungsstö
rung (ICD-10 F43) vorgelegen, wobei dies aus der aktuellen Untersuchung nicht nachvollzogen werden könne. Vielmehr 
sei
 an
zunehmen
, dass eine Kränkung entstanden sei, da der Beschwerdeführer 
nach Jahrzehnten der zuverlässigen Arbeit 
einen Arbeitsunfall erlitten habe
. D
as 
Gefühl,
 
dass ihm dann auch ein entsprechender finanzieller Ausgleich durch die Versicherungen zustehe, könne 
nachvollzogen werden
. Dieses Kränkungsgefühl und das Gefühl der ungerechten Behandlung, d
ie
 auch aktuell thematisiert 
würden
, sei
en
 allerdings nicht zu psy
chopathologisieren, 
sie
 stell
ten
 für sich genommen keine Symptomatik einer psy
chischen Störung dar und h
ätten
 keinen Krankheitswert. Ebenso liege keine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren vor. Eindeutig hätten sich keine andauernden psychosozialen Belastungen, Traumati
sierungen oder Übergriffe in
 der
 Kindheit oder Jugend, im Erwachsenenalter oder insbesondere vor dem Erleiden der nun berichteten anhaltenden Schmerzen eruieren
 lassen
, welche zu einem intrapsychischen Konflikt geführt h
ä
tten, der nicht anderweitig hätte geäussert werden können, als durch das Berichten von Schmerzen und die Aufrechterhaltung dieser Angaben (
Urk. 
7/161/33 f.). 
    
Dr. 
M.___
 
stellte
 zusammengefasst fest, dass die anamnestisch und klinisch völlig diffus bis generalisiert ausgeprägte Symptomatik durch die klinischen, radiologi
schen und schmerztherapeutischen Befunde auf orthopädischer Ebene keinesfalls begründet werden könne. Durchaus nachvollziehbar sei eine Minderbelastbarkeit des rechten oberen Sprunggelenks bei osteochondraler Läsion sowie auch in gewissem Umfang bei Degeneration der tieflumbalen Wirbelsäule. Die sowohl 
anamnestisch als auch klinisch allerdings sehr auffällige Präsentation mit erheb
lichen Inkonsistenzen weise klar auf ein im Vordergrund stehendes nicht-organisches Geschehen hin (
Urk. 
7/161/45).
    
Dr. 
O.___
 hielt im neurologischen Teilgutachten fest, 
zusammengefasst
 bestehe ein Schmerzsyndrom am rechten Bein mit Maximum auf Höhe Sprunggelenk und Ausstrahlung nach unten und oben. Dafür 
er
gebe sich aus neurologischer Sicht keine Erklärung, es werde auf das orthopädische Teilgutachten 
verwiesen
. Insbesondere sei erwähnenswert, dass keine neuropathische Schmerzproblematik abgrenzbar sei, die Symptomatik sei hierfür zu diffus
. Zumindest zum Untersu
chungszeitpunkt könne auch kein CRPS (mehr?) festgestellt werden. Die Schmer
zen seien überlagert durch eine sensomotorische Ausfallsymptomatik, strumpfförmig ab Höhe Knie, klar als funktionell zu wer
t
en, diese funktionelle Überlagerung gehe auch eindeutig über eine reine Schmerzhemmung hinaus. Es sei von einer Fehlverarbeitung auszugehen, mutma
s
slicherweise auch betreffend die Schmerzen, 
wobei
 dies letztlich orthopädischerseits beurteilt werden müsse. Aktenmässig sei zum Teil 
zwar
 ein lumbospondylogenes Syndrom dokumentiert, der Beschwerdeführer habe aber angegeben, erst seit drei bis vier Monaten uner
trägliche Kreuzschmerzen zu 
ver
spüren. Eine Radikulopathie sei klinisch nicht objektivierbar. Unter Berücksichtigung des MRI-Befundes vom 2
9. 
Februar 2023 sei von einem Lumbovertebral
s
yndrom auszugehen, wobei der klinisch objekti
vierbare Befund diskret sei (
Urk. 
7/161/55 f.).
    
Die Gutachter kamen zum Schluss, d
er Beschwerdeführer könne die bisherige Tätigkeit nicht mehr ausüben. Es könne von einer 
bleibenden
 und vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit seit der am 1
5. 
April 2016 erlittenen Sprunggelenksverletzung ausgegangen werden (
Urk. 
7/161/10). 
Geeig
net seien überwiegend sitzende, körperlich sehr leichte Verrichtungen unter Wechselbelastung. Das längere Stehen und Gehen, die Einnahme kniender und kauernder Positionen, das Überwinden von Treppen und 
das 
Gehen auf unebenem Grund sowie das häufige Heben und Tragen von Lasten über 5 kg sollte
n
 dabei vermieden werden. Eine solche Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer 8 bis 8.5 Stunden pro Tag möglich, mithin sei er zu 100
 %
 arbeitsfähig. Nach aufgehobener Arbeitsfähigkeit 
ab April 2016 könne die aktuelle Arbeitsfähigkeit seit Juli 2017
 angenommen werden (
Urk. 
7/161/11). 
3.
2.9
    
Am 3
1. 
Mai 2024 beantwortete 
Dr. 
A.___
 die Fragen des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers zum Gutachten vom 
2. 
Mai 2024
 
(vgl. zu den gestellten Fragen 
Urk. 
7/168/1)
. Er führte aus, 
soweit
 er die Untersuchungsbefunde gesehen habe, seien sie vollständig. Da er bei der Untersuchung nicht anwesend gewesen sei, falle
 
es ihm schwer, zu beurteilen, ob der Beschwerdeführer sich inkonsistent 
präsentiert habe. Das Zumutbarkeitsprofil sei vor allem anhand des Fussbefundes erstellt worden und müsse eigentlich vor allem eine sitzende Tätigkeit beinhalten und keine Wechselbelastung. Das Gewicht von 5 kg sei in Ordnung für eine degenerativ veränderte Wirbelsäule. Realistisch sei die Beurteilung der Arbeitsfä
higkeit aufgrund der 
Chronifizierung der Schmerzen nicht und sei mit 100
 %
 sicher zu hoch angesetzt, aber dies sei eine arbiträre Entscheidung de
r
 Untersu
cher. Trotz Inkonsistenzen best
ünden
 eine Muskelatrophie am rechten Oberschen
kel und Unterschenkel und eine sockenförmige Hyposensibilität. Es würden auch die deutlichen degenerativen unteren Wirbelsäulenveränderungen erwähnt, welche auch ohne sensomotorische radikuläre Ausfälle eine eingeschränkte Belastbarkeit der Lendenwirbelsäule brächten
. D
aher denke er, dass eine maxi
male Arbeitsfähigkeit 
von 50
 %
 
für eine leidensangepasste Tätigkeit vorliege (
Urk. 
7/169/1).
3.
2.10
    
Dr. 
B.___
 vom RAD hielt in seiner Stellungnahme zum Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
5. 
Juni 2024 fest, dieser präsentiere keine neuen medizinischen Faktoren, sondern lediglich eine andere 
Beurteilung
 des Sachverhaltes. Die abweichende Einschätzung werde nicht begründet. Zudem würden fachfremde neurologische und orthopädische Befunde interpretiert. Die Kritik des Rechtsvertreters am psy
chiatrischen Gutachten sei unberechtigt, 
d
er Gutachter setze sich sehr wohl mit den Angaben der behandelnden Psychiaterin auseinander. Seine Annahme zur Aggravation werde durch gut dokumentierte Beobachtungen in den somatischen Teilgutachten bestärkt. Die Diagnose einer Schmerzstörung könne im Fall
e
 einer Aggravation nicht gestellt werden. Aus versicherungsmedizinischer Sicht könne auf das Gutachten abgestellt werden (
Urk. 
7/170/7 f.). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich für die Beurteilung des Gesundheitszustan
des de
s
 Beschwerdeführer
s
 auf das polydisziplinäre Gutachten de
r
 
Z.___
 vom 
2. 
Mai 2024 (
Urk. 
7/161). Der
 Beschwerdeführer 
vertritt dagegen die
 Ansicht, dass auf dieses - insbesondere auf das psychiatrische 
und das orthopädische 
Teilgut
achten - nicht abgestellt werden könne (
Urk. 
1 S. 
5 ff.
).
4.2
    
4.2.1
    
Gemäss dem orthopädischen Gutachter 
Dr. 
M.___
 ist der Beschwerdeführer 
aufgrund der diagnostizierten chronischen Beschwerden am rechten Fuss, de
s
 chronischen lumboglutealen Schmerzsyndrom
s
 links sowie de
r
 ch
r
onischen Beschwerden an den unteren Extremitäten in der bisherigen Tätigkeit als Paket
bote zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Eine angepasste Tätigkeit hält er dagegen für 
uneingeschränkt zumutbar. Der Beschwerdeführer bringt in dieser Hinsicht 
unter Verweis auf 
die ähnlich lautende Zumutbarkeitsbeurteilung des Kreisarztes des Unfallversicherers 
vor, 
Dr. 
M.___
 habe die 
Auswirkungen der 
Rücken
- und Hüft
beschwerden 
zu wenig 
berücksichtigt 
(
Urk. 
1 S. 
5)
.
 
4.2.
2
    
D
as Vorliegen
 eine
r
 zusätzliche
n
 Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
muss 
nicht ohne Weiteres zu einer zusätzliche
n
 Einschränkung der Arbeitsfähig
keit führen
.
 
V
ielmehr ist es durchaus d
e
nkbar, dass 
das
 
im Hinblick auf
 eine gesundheitliche Störung 
formulierte Tätigkeitsprofil bereits sämtliche Tätigkeiten ausschliesst, welche 
aufgrund der hinzukommenden gesundheitlichen Einschrän
kung unzumutbar sind
. Aus dem Umstand, dass d
ie
 von 
Dr. 
M.___
 
für zumutbar erachtete
 
angepasste Tätigkeit
 
annähernd 
de
r
jenigen 
entspricht, d
ie 
Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 anlässlich seiner Untersuchung vom 2
3. 
November 2018 unter aus
schliesslicher Berücksichtigung der Fussbeschwerden formuliert hatte
 (vgl. 
Urk. 
7/57/321)
, 
kann daher nicht von 
v
ornherein
 abgeleitet werden
, dass
 
Dr. 
M.___
 d
as 
Rücken
-
 
und Hüftleiden
 nicht berücksichtigt hätte
. Dies gilt umso mehr vor dem Hintergrund, dass
 
Dr. 
M.___
 den genannten Diagnosen zwar Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit beimass, indessen auch diverse 
Inkonsistenzen
 ausmachte, so dass er zum Schluss kam, die anamnestisch und klinisch völlig diffus bis generalisiert ausgeprägte Symptomatik 
könne 
durch die klinischen, radiologischen und schmerztherapeutischen Befunde auf orthopädischer Ebene 
keinesfalls begründet werden. Als durchaus nachvollziehbar erachtete er 
lediglich 
e
ine
 Minderbelastbarkeit des rechten oberen Sprunggelenkes bei osteochondraler Läsion sowie auch in gewissem Umfang bei Degeneration der Wirbelsäule (
Urk. 
7/161/45). 
Eine bei diesem objektiv nicht sehr ausgeprägten Krankheitsbild uneingeschränkte Leistungsfähigkeit für eine leidensangepasste Tätigkeit ist daher nachvollziehbar. 
D
er
 Minderbelastbarkeit 
der Wirbelsäule 
und des oberen Sprunggelenks 
wird 
zudem
 - ebenso wie den chronischen Beschwerden an den unteren Extremitäten 
- 
hinreichend Rechnung getragen
 
durch die Beschränkung der zumutbaren Tätigkeiten 
auf überwiegend sitzende, körperlich sehr leicht
e
 Verrichtungen unter Wechselbelastung 
unter gleichzeitigem Vermeiden von 
län
gere
m
 Stehen und Gehen sowie 
vom 
Einnehme
n
 kniender und kauernder Positi
onen, 
vom
 
Ü
berwinden von Treppen
, vom Gehen auf 
unebenem Grund und 
vom 
häufige
n
 Heben und Tragen von über 5 kg. Namentlich sind dadurch sämtliche das obere Sprunggelenk
, die Hüfte
 und den Rücken übermässig belastenden Tätigkeiten ausgeschlossen
.
 
Zu betonen ist, dass 
Dr. 
M.___
 
somit
 
zwar eine über
wiegend 
- 
aber nicht 
ausschliesslich -
 sitzende
 
Tätigkeit als zumutbar
 
erachtete.
 
Als zusätzlich zu erfüllende Voraussetzung nannte er indessen
 
eine Wechselbe
lastung
, 
wobei 
Stehen und Gehen nicht gänzlich vermi
e
den 
werden muss 
(
Urk. 
7/161/
11)
.
 
D
auerhaftes Sitzen
, welches der Beschwerdeführer für unzumut
bar 
hält
,
 
wird daher
 auch aus ärztlicher Sicht
 nicht 
vorausgesetzt
. 
Der
 Hinweis des Beschwerdeführers, wonach gemäss 
den 
Leitlinien der sozialmedizinischen Begutachtung 
ständiges oder 
überwiegendes Sitzen bei Erkrankungen der Lendenwirbelsäule beeinträchtigt sein könne
 (
Urk. 
1 S. 5)
,
 
vermag 
sodann 
mangels Bezugnahme auf den konkreten Fall die Einschätzung
 von 
Dr. 
M.___
 nicht zu entkräften.
4.2.
3
    
Daran ändert auch die Beurteilung der behandelnden Ärzte nichts. So 
erachtete das Gericht den Bericht von 
PD 
Dr. 
D.___
 vom 2
7. 
Februar 2020 aufgrund der ohne objektive Befunde und einzig auf den Schmerzangaben des Beschwerdefüh
rers 
gestellten
 
Diagnose eines Lumbovertebralsyndroms 
nicht für überzeugend und stellte auf dessen Beurteilung einer 60%igen Arbeitsunfähigkeit nicht ab
 (
Urk. 
7/131/17)
. 
Davon ist weiterhin auszugehen (§ 26 Abs. 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; GSVGer).
 Was die Einschätzung einer 50%igen Arbeitsfähigkeit 
durch
 
Dr. 
A.___
 betrifft, ist sodann 
auf die Erfahrungstat
sache hinzuweisen, dass behandelnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fach
medizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) lässt es nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bezie
hungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung un
erkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 2
0. 
April 2021 E. 3 m.w.H.).
 Derartige Aspekte ergeben sich aus der Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 vom 3
1. 
Mai 2024
 
nicht
.
 
V
ielmehr beschränkte 
er
 sich darauf, die im Gutachten erhobenen Untersuchungsbefunde zu bestätigen und eine eigene Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vorzunehmen (
Urk. 
7/169/1). 
Die
 abweichende Einschätzung 
von 
Dr. 
A.___
 
ist demgemäss 
jedenfalls 
nicht geeignet, 
Zweifel an der
 
beweis
kräftige
n
 gutachterliche
n
 Beurteilung zu 
wecken
.
 
    
Es bleibt hinzuzufügen, dass letzteres
 auch RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 in seiner Beur
teilung vom 
5. 
Juni 202
4
 
fest
hielt (
Urk. 
7/170/7).
 
A
ngesichts der Kürze der Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 ohne Erwähnung zusätzlicher
, von ihm erhobener
 
Befunde 
oder durchgeführte
r
 Untersuchungen 
ist 
entgegen dem Beschwerdefüh
rer (
Urk. 
1 S. 4) nicht ersichtlich, inwiefern 
Dr. 
B.___
 sich vertiefter 
zur
 Kritik von 
Dr. 
A.___
 hätte 
äussern
 müssen
, weshalb der Vorwurf des Beschwerdefüh
rers, 
Dr. 
B.___
 beziehungsweise 
die Beschwerdegegnerin habe sich nicht genügend damit auseinandergesetzt, nicht stichhaltig ist
.
 
4.3
    
4.3.1
    
Z
u prüfen bleibt der Beweiswert des psychiatrischen Teilgutachtens. 
Vorab ist 
festzuhalten
, dass 
das laut 
Art. 
7m
 
Abs. 
2
 
der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(
ATS
V
; 
in Kraft seit 
1. 
Januar 2022) 
unter anderem für psychiatrische Gutachter erforderliche Zertifikat
 des Vereins 
P.___
 
gemäss der Über
gangsbestimmung zur Änderung vom 
3. 
November 2021 
de
r
 
ATSV
 innerhalb von fünf Jahren nach dem Inkrafttreten der 
Verordnungsä
nderung erworben werden muss, mithin 
spätestens 
per 
1. 
Januar 202
7. 
Im aktuellen Zeitpunkt 
erweist es sich daher als
 daher unerheblich, ob 
Dr. 
N.___
 über eine 
P.___
-Zertifizierung verfügt, weshalb sich weitere Ausführungen 
zu 
dieser
 vom Beschwerdeführer aufgeworfenen Frage
 (
Urk. 
1 S. 7)
 erübrigen.
4.3.2
    
Dr. 
N.___
 stellte keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/161/
35
), was 
der
 Beschwerdeführer unter Verweis auf 
die Beurteilung der
 behandelnden Psychiaterin
 
- 
insbesondere
 in retrospektiver Hinsicht - 
in Frage stellt
 (
Urk. 
1 S. 6)
.
 
In diesem Zusammenhang ist zunächst darauf hinzuweisen, dass die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessens
frei erfolgen kann und dem begutachtenden Psychiater praktisch immer ein gewisser Spielraum bleibt, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiat
rische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege artis vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_629/2017 vom 2
8. 
November 2017 E. 4.3 mit Hinweis auf 8C_839/2013 vom 1
3. 
März 2014 E. 4.2.2.1). Die Beurteilung von 
Dr. 
N.___
 erfolgte gestützt auf eine ausführliche Anamnese- und Befunderhebung, anlässlich derer sich der Beschwerdeführer zu den aus seiner Sicht bestehenden Problemen frei äussern konnte (
Urk. 
7/161/
29
 ff.). 
Zudem setzte sich
 der Sachverständige
 mit den Berichten der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
E.___
 auseinander und erachtete die von 
dieser
 
zuletzt 
gestellte Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, derzeit mittelgra
dige depressive Episode
 - 
welche sie
 entgegen dem Beschwerdeführer erst im Bericht vom 
2
2. 
August
 2023 definitiv stellte 
(
Urk. 
7/140/4; 
vgl. 
Urk. 
7/122/24) -
,
 
aufgrund der beschriebenen Symptomatik sowie des aktuellen Untersuchungs
befundes 
als nicht nachvollziehbar (
Urk. 
7/161
/
34 f.
). Dies leuchtet angesichts der im bisherigen Verlauf fehlenden abgrenzbaren Episoden einer depressiven 
Störung, im Wechsel mit symptomfreien Intervallen, wie sie für diese Diagnose vorausgesetzt sind (
Urk. 
7
/1
61
/3
3
; vgl. Klinisch-diagnostische Leitlinien der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorga
nisation, ICD-10 Kapitel V (F), Dilling/Mombour/ Schmidt, Hrsg., 1
0. 
überarbei
tete Auflage, Bern 2015 S. 176 f.)
,
 sowie insbesondere 
mit Blick auf den
 anlässlich der Begutachtung vollständig unauffälligen psychiatrischen Befund
,
 ohne Hinweise auf ein depressives Syndrom (
Urk. 
7/161/33
)
,
 ohne weiteres ein. 
Vor dem Hintergrund, dass weder 
Dr. 
E.___
 noch der Beschwerdeführer 
jemals 
eine (zwischenzeitliche) Verbesserung 
schilderte
n
 und diesbezüglich in den Akten auch keine 
Anhaltspunkte
 zu finden sind, erweist sich zudem 
ebenfalls 
die Annahme von 
Dr. 
N.___
 als nachvollziehbar, wonach auch retrospektiv eine normale Arbeitsfähigkeit und nur möglicherweise während einiger Monate aufgrund einer Anpas
s
ungsstörung eine um 20
 %
 geminderte Arbeitsfähigkeit bestanden habe
 (
Urk. 
7/161/36).
4.3.3
    
Dr. 
N.___
 wies darauf hin, die jahrelange psychiatrische Behandlung des Beschwerdeführers reiche für sich alleine
 nicht
 
aus,
 um das Vorliegen einer krankheitswertigen psychischen Störung 
oder eine Minderung der Arbeitsfähig
keit 
zu belegen
 (
Urk. 
7/161/35)
. 
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
warf er 
Dr. 
E.___
 indessen keine Fehlbehandlung vor,
 
erachtete er doch eine Unterstützung in vertrauensvollen Gesprächen für angezeigt, zumal dies dem Beschwerdeführer eine Zeit lang helfe, sich besser zu fühlen 
(
Urk. 
7/161/35
)
. Trotz der demgemäss grundsätzlich angezeigten psychiatrischen Behandlung des Beschwerdeführers überzeugt es v
or dem Hintergrund des oben erwähnten unauffälligen Befundes 
sowie angesichts des Umstandes, dass 
Dr. 
E.___
 zwar eine Arbeitsunfähigkeit attestiert, diese jedoch einzig mit körperlichen Ein
schränkungen begründet (
Urk. 
7/140/5), dass 
Dr. 
N.___
 weder eine
 
psychiatri
sche Diagnose stellte noch eine Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen attestierte.
 
4.3.4
    
Was die vom Beschwerdeführer zusätzlich vorgebrachte Diagnose einer chroni
schen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) betrifft (
Urk. 
1 S. 8 f.), ist festzuhalten, dass 
sich 
Dr. 
N.___
 auch mit dieser Diagnose auseinandersetzte und zum Schluss kam, dass der Beschwerde
führer keinen dafür erforderlichen intrapsychischen Konflikt oder eine Belastung erlitten habe (
Urk. 
7/161/34
). 
Angesichts des Umstandes
, dass die Diagnose 
eine
r
 chronische
n
 Schmerzstörung selbst von 
der behandelnden Psychiaterin 
nicht gestellt
 wurde, vermögen die 
gegenteiligen Ausführungen des Beschwerdeführers 
an 
diese
r
 fachärztliche
n
 Einschätzung 
keine
 Zweifel zu 
wecken
. Insgesamt ist somit nicht ersichtlich, dass 
Dr. 
N.___
 den der psychiatrischen Beurteilung 
inhärenten Ermessensspielraum überschritten hätte und nicht lege artis vorge
gangen wäre. Der psychiatrischen Teilexpertise kommt somit ebenfalls volle Beweiskraft zu.
4.3.5
    
Da nach dem Gesagten das Vorliegen einer psychiatrischen Diagnose und somit einer Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht in nachvollziehbarer Weise verneint wurde, kann von einer Indikatorenprüfung abgesehen werden (BGE 143 V 409 E. 4.5.3, 143 V 418 E. 7.1; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_825/2018 vom 
6. 
März 2019 E. 8.3).
4.
4
    
Der Beschwerdeführer bemängelt schliesslich, 
die Gutachter beziehungsweise die Beschwerdegegnerin hätten 
die Nebenwirkungen der verschriebenen Medika
mente
,
 
welche die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen würden, 
nicht berücksichtigt 
(
Urk. 
1 S. 8). 
Dazu ist auszuführen, dass sich die vom Beschwerdeführer geklagten Nebenwirkungen
 - i
nsbesondere eine Benommenheit und Tagesmüdigkeit 
- 
den anlässlich der Begutachtung 
von den 
einzelnen Gutachtern 
erhobenen Befunden nicht entnehmen lässt
, obwohl er in diesem Zeitpunkt das gemäss eigenen Anga
ben diese Nebenwirkungen auslösende Medikament 
Zaldiar 
noch regelmässig eingenommen hatte (
vgl. 
Urk. 
1 S. 
7
, 
Urk. 
7/161/23
,
 
Urk. 
7/161/
31, 
Urk. 
7/161/39, 
Urk. 
7/161/51).
 
Vielmehr 
ergibt
 sich 
aus 
dem psychiatrischen 
Teil
gutachten
, dass der Beschwerdeführer wach und in allen Qualitäten orientiert 
gewesen sei
 sowie 
eine sehr lebhafte und vollkommen unauffällige 
Mimik, Gestik und Psychomotorik 
gezeigt habe 
(
Urk. 
7/161/33)
. Sodann erklärte 
auch
 der neurologische Gutachter 
Dr. 
O.___
, 
der Beschwerdeführer 
sei 
allseits orientiert gewesen sei und 
habe klar
 berichtet (
Urk. 
7/161/52). 
Hinweise dafür, dass die Medikamente 
eine 
die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers massgeblich beeinträchtig
ende Müdigkeit, Benommenheit oder Schwindel ausgelöst
 hätten, bestehen somit keine
. Eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit lässt sich sodann auch aus den Berichten der behandelnden Ärzte nicht ableiten,
 zumal der behandelnde 
Dr. 
D.___
 lediglich vage von einer Beeinträchtigung des Allge
meinzustandes durch die Schmerzmedikation sprach 
(
Urk. 
7/85/1)
;
 
Dr. 
E.___
 
erwähnte 
Nebenwirkungen nur auf ausdrückliche Anfrage des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers 
(
Urk. 
7/122/24) 
und 
beschrieb 
in
 
ihrem nachfolgenden Bericht vom 
2
2. 
August 2023
 keine 
derartigen Einschränkungen
 mehr
 
(vgl. 
Urk. 
7/140). Nebenwirkungen der verschriebenen Medikamente lassen sich sodann auch
 
dem Bericht des 
Hausarzt
es
 
Dr. 
A.___
 vom 
2
5. 
Oktober 2023 nicht entnehmen (vgl. 
Urk. 
7/145)
.
 
4.5
    
Nach dem Gesagten - und da d
er
 Beschwerdeführer gegen die 
allgemeininternis
tische und neurologische
 Begutachtung keine Einwände vorbringt und auch keine 
davon 
abweichenden medizinischen Beurteilungen aktenkundig sind - erfüllt das 
Z.___
-Gutachten vom 
2. 
Mai 2024
 sämtliche Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise (vgl. E. 1.5 vorstehend). Denn es erweist sich als für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen de
s
 Beschwerdefüh
rer
s
, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden und 
sein
 Verhalten und wurde in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben.
 Die
 Beschwerdegegnerin hat 
daher 
zu Recht darauf abgestellt und ist von einer aktuellen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers vo
n
 100
 %
 in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit ausgegangen.
 
Vor diesem Hintergrund erweisen sich weitere medizinische Abklärungen nicht als erforderlich, weshalb davon abzusehen ist 
(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E
.
 4b, BGE 122 V 157 E. 1.d, BGE 136 I 229 E
.
 5.3)
.
    
Angesichts des nach dem Gesagten beweiskräftigen Gutachtens und der somit vorliegenden 
schlüssigen 
medizinischen Entscheidgrundlage 
sowie de
s
 Umstand
s
, dass das Sozialversicherungsgericht die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 vom 3
0. 
August 2021, auf welcher die ursprüngliche Zusprechung einer befristeten Invalidenrente durch die Beschwerdegegnerin basierte (vgl. 
Urk. 
7/116), bereits in seinem Urteil vom 
6. 
März 2023 für nicht beweiskräftig erklärt hatte (vgl. 
Urk. 
7/131
/17
 
f.
), 
erübrigen sich
 schliesslich
 Ausführungen dazu, weshalb die Beschwerdegegnerin 
in der angefochtenen Verfügung 
einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers anders als noch in der Verfügung vom 
1
7. 
Dezember 2021 
verneinte
.
4.6
    
Was den Verlauf der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers betrifft, gingen die Gutachter davon aus, dass dieser ab dem Unfallereignis vom 1
5. 
April 2016 zu
nächst für sämtliche Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig und 
seit
 Juli 2017 in einer angepassten Tätigkeit wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig gewesen sei
 (
Urk. 
7/161/11)
. 
Soweit d
iese Verlaufsbeurteilung
 so verstanden werden muss, dass bis Ende Juni 2017 auch in einer angepassten Tätigkeit eine (vollständige) Arbeitsunfähigkeit bestanden hat,
 erweist
 
sie
 sich nicht als nachvollziehbar. So ergibt sich aus dem Gutachten keine Begründung, weshalb eine Arbeits
tätig
keit in einer angepassten Tätigkeit erst im Juli 2017 
- aber dann offenbar gleich 
wieder
 im Umfang von 100
 %
 -
 möglich gewesen sein sollte
, insbesondere 
erwähnten die Gutachter
 keine in diesem Zeitpunkt eingetretene Ver
besserung
 des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers
. 
Dr. 
M.___
 verwies 
diesbezüg
lich 
zwar
 auf d
ie
 kreisärztliche Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 vom 1
2. 
Juni 2017, der eine vollständige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
attestierte
 (
Urk. 
7/15/3), woraus sich allerdings keine Schlüsse auf eine vor diesem Zeitpunkt bestehende Arbeitsunfähigkeit
 in einer angepassten Tätigkeit
 ziehen lassen.
 
Die Annahme e
ine
r
 solche
n
 erweist sich angesichts der in diesem Zeitpunkt 
einzig
 
einschränkenden
 Fussbeschwerden auch nicht 
als
 
überzeugend
, zumal Hausarzt 
Dr. 
A.___
 
- in der einzigen aktenkundigen echtzeitlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
für diesen Zeitraum 
- bereits am 2
7. 
März 2017 
in 
eine
r
 leidensangepasste
n
 Tätigkeit (mehr als 80
 %
 sitzend) theoretisch eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 als möglich erachtete (
Urk. 
7/10/4).
 Da 
auf die
 Einschätzung der Gutachter, eine angepasste Tätigkeit sei erst ab Juli 2017
 wieder vollzeitig
 zumutbar
,
 somit nicht 
abgestellt werden kann
 und auch keine anderen Arztberichte vorliegen, die für den Zeitraum davor eine Arbeits
unfähigkeit in angepassten Tätigkeiten belegen
, 
steht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit fest, dass der Beschwerdeführer bereits
 
im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns per April 2017 
in einer angepassten Tätigkeit 
vollständig
 arbeitsfähig war
. 
    
Es bleibt hinzuzufügen, dass 
es
 im Grundsatz zulässig
 ist
, einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit die rechtliche Massgeblichkeit abzuspre
chen, ohne dass das Gutachten seinen Beweiswert verliert (BGE 144 V 50 E. 4.3
)
. 
Wenn auch die medizinische Folgenabschätzung unausweichlich Ermessenszüge trägt und dem Gutachter einen gewissen Spielraum eröffnet, innerhalb dessen verschiedene medizinische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege artis vorgegangen ist, ist von einer solcherart erfolgten medizinischen Einschätzung aus triftigen Gründen abzuweichen. Solche Gründe liegen vor, wenn die medizinische Annahme einer Arbeitsunfähigkeit letztlich, im Ergebnis, unter dem entscheidenden Gesichtswinkel der Konsistenz und materiellen Beweislast der versicherten, rentenansprechenden Person zu wenig gesichert ist und insofern nicht überzeugt (zum Ganzen vgl. BGE 145 V 361 E. 4.1.2 mit weiteren Hinweisen).
 Diese Voraussetzung ist vorliegend nach dem Gesagten erfüllt.
5.
    
5.1
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der eingeschränkten Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers, wobei unbestrittenermassen davon auszugehen ist, dass 
er
 im Gesundheitsfall zu 100
 %
 erwerbstätig wäre. 
5.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung 
und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensver
gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte beim Einkommensvergleich das Valideneinkommen 
von 
Fr. 
71'211.30 
gestützt auf das gemäss 
dem Auszug aus dem individuellen Konto (
IK-Auszug
, 
Urk. 
7/50)
 in den Jahren 2013 bis 2015 tatsächlich erzielte 
Durchschnittseinkommen, das sie 
der Nominallohnerhöhung bis ins Jahr 2016 anpasste
 (
Urk. 
7/182
/3
)
. 
Dies 
blieb unbestritten und ist angesichts des frühestmöglichen Rentenbeginns im April 2017 (vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) nicht zu beanstanden. 
5.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Rn
.
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtspre
chung). 
    
Da der Beschwerdeführer weder zum Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbe
ginns im 
April 2017
 noch bei Verfügungserlass einer Arbeitstätigkeit nachging, hat die Beschwerdegegnerin für die Bemessung des Invalideneinkommens 
grund
sätzlich 
zu Recht die Lohnstrukturerhebung 20
16
 des Bundesamtes für Statistik herangezogen und auf den Zentralwert des monatlichen Bruttolohns für einfache 
Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art männlicher Angestellter 
abgestellt. Allerdings betrug dieser nicht - wie von der Beschwerdegegnerin angenommen
 (
Urk. 
7/182/1)
 - 
Fr. 
5'962.--, sondern gemäss den im Verfügungs
zeitpunkt aktuellsten 
veröffentlichten 
Zahlen 
Fr. 
5'215.-- 
(LSE 20
16
, TA1_tirage_skill_level, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschafts
zweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Total, Kompetenzni
veau 1). Aufgerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, A-S) ergibt dies ein Invalideneinkommen von 
aufgerundet 
Fr. 
65‘
240
.-- (
Fr. 
5‘
215
.-- / 40 * 41.7 * 12)
 für das Jahr 2016
.
5.4
    
Das Invalideneinkommen von 
Fr. 
65'240.-- liegt um rund 8
 %
 tiefer als das Valideneinkommen von 
Fr. 
71'211.3
0. 
Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad entsteht 
auch 
bei einem - kaum 
gerechtfertigten
 - 
bis zur Verordnungsänderung vom 
1. 
Januar 2024 
maximal
 zu berücksichtigenden
 leidensbedingten Abzug vom Invalideneinkommen von 25
 %
 
(vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/aa-cc)
 nicht
.
 
Was die ab
 
1. 
Januar 2024 geltende Rechts
lage (Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV) anbelangt,
 
schreiben die allgemeinen Grundsätze des intertemporalen Rechts, die in Ermangelung einer anderslautenden Übergangs
bestimmung anwendbar sind, vor, dass bei der Beurteilung des Leistungsan
spruchs aufgrund von Gesundheitsschäden und Invalidität, die nach diesem Datum andauern, das ab dem
 
1. 
Januar 2024 in Kraft getretene Recht anzuwen
den ist (vgl. 
BGE 150 V 323
 E. 4.4, Urteil des Bundesgerichts 8C_420/2023 vom 1. Juli 2024 E. 4.2; vgl. auch IV-Rundschreiben Nr. 432 Ziff. 2). Unter Anwendung des seit dem 1. Januar 2024 geltenden Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV ist daher vom nach statistischen Werten ermittelten Invalideneinkommen 10 Prozent abzuziehen, was 
indessen ebenfalls keinen rentenbegründenden Invaliditätsgrad zur Folge hat.
 
5.5
    
Die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Inva
lidenrente somit zu Recht verneint. Die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
6.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis 
IVG). Sie sind ermessensweise auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen und ausgangsgemäss dem unterliegenden Beschwerdefüh
rer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
André Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser