zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00401 · 2026-01-15 · de
GG 441 mangels definierter Höreinschränkung nicht ausgewiesen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00401
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
1
5. 
Januar 2026
in Sachen
X.___
, geb. 2024
Beschwerdeführer
gesetzlich vertreten durch den Vater 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Beim am 1
6. 
September 2024 geborenen 
X.___
 besteht eine 
Atresia
 
auris
 
congenita
 links mit leichtgradiger Ohrmuscheldysplasie und Ohranhängsel links (vgl. 
Urk. 
10/1). Am 3
1. 
Oktober 2024 meldete 
ihn sein Vater
 
unter Hinweis auf 
ein
 Geburtsgebrechen 
nach 
Ziff. 
441 
im Sinne von 
Art. 
13 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) in Verbindung mit der gestützt auf 
Art. 
1 
der 
Verordnung des 
Eidgenössischen Departementes des Innern (
EDI
)
 über Geburtsgebrechen 
(
GgV
-EDI
)
 erlassenen Liste im Anhang der 
GgV
-EDI
 bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (medizinische Massnahmen) an (
Urk. 
10/2). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte 
medizinische Abklärungen
. Nach Beizug einer internen Stellungnahme durch den regionalen ärztlichen Dienst (RAD)
 und durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk. 
10/12) 
wies 
s
ie das Leistungsbe
gehren 
mit Verfügung vom 1
9. 
Mai 2025 
ab (
Urk. 
2)
.
2. 
Dagegen erhob
 
X.___
 am 
2. 
Juni 2025
 (
Poststempel, 
Urk. 
1; rechts
gültig gezeichnet am 16.
 
Juni 2025, 
Urk. 
5/1, vgl. auch 
Urk. 
4) Beschwerde 
und beantragte sinngemäss, es seien ihm in Aufhebung des angefochtenen Entscheids infolge seines Geburtsgebrechens medizinische Massnahmen zuzusprechen 
(
Urk. 
1)
. Mit Beschwerdeantwort vom 2
1. 
August 2025 schloss die Beschwerde
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9), was dem Beschwerdeführer 
am 2
5. 
August 2025 
angezeigt wurde 
(
Urk. 
11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Verfügung oder den 
Einspracheentscheid
 berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (Art. 59 
des Allgemeinen Teils des Sozialversiche
rungsrechts, 
ATSG). Entsprechend dem Grundsatz der Einheit des Verfahrens dürfen an die Beschwerdebefugnis auf kantonaler Ebene nicht strengere Anfor
derungen gestellt werden, als sie Art. 89 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (
BGG
)
 für die Legitimation im Verfahren vor dem Bundesgericht vorsieht. Wer im letztinstanzlichen Verfahren beschwerdebefugt ist, muss im erst
instanzlichen Beschwerdeverfahren ebenfalls 
zum Weiterzug berechtigt sein. Daher sind die Legitimationsvoraussetzungen 
gemäss
 Art. 89 Abs. 1 BGG sowie die hierzu ergangene Praxis auch für das kantonale Rechtsmittelverfahren 
mass
gebend
 (BGE 131 V 298 E. 2, 130 V 560 E. 3.2). Namentlich ist der Begriff des schutzwürdigen Interesses 
gemäss
 Art. 59 ATSG gleich auszulegen wie derjenige nach Art. 89 Abs. 1 
lit
. c BGG für das bundesgerichtliche Beschwerdeverfahren (BGE 133 V 188 E. 4.1 mit Hinweis). Die Rechtsprechung betrachtet als schutz
würdiges Interesse im Sinne von Art. 89 Abs. 1 
lit
. c BGG jedes praktische oder rechtliche Interesse, welches eine von einem Entscheid betroffene Person an dessen Änderung oder Aufhebung geltend machen kann. Das schutzwürdige Interesse besteht somit im praktischen Nutzen, den die 
Gutheissung
 der Beschwerde dem 
Entscheidadressaten
 verschaffen würde, oder – anders ausge
drückt – im Umstand, einen Nachteil wirtschaftlicher, ideeller, materieller oder anderweitiger Natur zu vermeiden, welchen der angefochtene Entscheid mit sich bringen würde. Das rechtliche oder auch 
bloss
 tatsächliche Interesse braucht somit mit dem Interesse, das durch die von der 
beschwerdeführenden
 Person als verletzt bezeichnete Norm geschützt wird, nicht übereinzustimmen. Immerhin wird verlangt, dass die Person durch den angefochtenen Entscheid stärker als jedermann betroffen sei und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Bezie
hung zur Streitsache stehe (BGE 133 V 188 E. 4.3.1 
m.w.H
.; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_751/2018 vom 6. Mai 2019 E. 3.1 f.).
 
Schliesslich muss das
 schutzwürdige Interesse 
– vorliegend nicht relevante Ausnahmen vorbehalten - 
bei der Beschwerdeeinreichung und im Zeitpunkt der Urteilsfällung aktuell sein
 (
vgl.
 Ueli Kieser/Matthias Kradolfer/Miriam 
Lendfers
 [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 5.
 
Auflage, Zürich/Genf 2024, 
N. 
7
 zu 
Art. 
59
 ATSG mit Hinweis
)
.
1.
2
    
Versicherte haben gemäss Art. 12 IVG bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf medizinische Eingliederungsmassnahmen, die nicht auf die Behandlung des Leidens an sich, sondern unmittelbar auf die Eingliederung in die obligatorische Schule, in die berufliche Erstausbildung, ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich gerichtet sind (Abs. 1).
    
Die medizinischen Eingliederungsmassnahmen müssen geeignet sein, die Schul-, Ausbildungs- oder Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, dauerhaft und wesentlich zu verbessern oder eine solche Fähigkeit vor wesentlicher Beeinträchtigung zu bewahren. Der Anspruch besteht nur, wenn die behandelnde Fachärztin oder der behandelnde Facharzt unter Berücksichti
gung der Schwere des Gebrechens der versicherten Person eine günstige Prognose stellt (Abs. 3
).
1.3
    
Versicherte haben gemäss Art. 13 Abs. 1 IVG bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf medizinische Massnahmen zur Behandlung von Geburtsgebrechen (Art. 3 Abs. 2 ATSG). Medizinische Massnahmen nach Absatz 1 werden gewährt für die Behandlung angeborener Missbildungen, genetischer Krankheiten sowie prä- und perinatal aufgetretener Leiden, die:
a.
    
fachärztlich diagnostiziert sind;
b.
    
die Gesundheit beeinträchtigen;
c.
    
einen bestimmten Schweregrad aufweisen;
d.
    
eine langdauernde oder komplexe Behandlung erfordern; und
e.
    
mit medizinischen Massnahmen nach Artikel 14 behandelbar sind.
    
Als Geburtsgebrechen gelten diejenigen Krankheiten, die bei vollendeter Geburt bestehen (Art. 3 Abs. 2 ATSG). Die blosse Veranlagung zu einem Leiden gilt nicht als Geburtsgebrechen (Art. 3 Abs. 2 
der Verordnung über die Invalidenversiche
rung, 
IVV). Der Zeitpunkt, in dem ein Geburtsgebrechen als solches erkannt wird, ist unerheblich (Art. 3 Abs. 3 IVV). Der Anspruch auf Behandlung eines Geburts
gebrechens beginnt mit der Einleitung von medizinischen Massnahmen, frühes
tens jedoch nach vollendeter Geburt (Art. 3
ter
 Abs. 1 IVV). Er erlischt am Ende des Monats, in dem die versicherte Person das 20. Altersjahr vollendet hat (Art. 3
ter
 Abs. 2 IVV). Das Eidgenössische Departement des Innern (EDI) erstellt die Liste nach Artikel 14
ter
 Absatz 1 Buchstabe b IVG mit den Geburtsgebrechen, für die medizinische Massnahmen nach Artikel 13 IVG gewährt werden (Art. 3
bis
 Abs. 1 IVV). Es kann nähere Vorschriften über die Liste erlassen (Art. 3
bis
 Abs. 2 IVV
).
1.
4
    
Gemäss 
Rz
. 2 des Kreisschreibens über die medizinischen Eingliederungs
mass
nahmen der Invalidenversicherung (KSM
E
, Stand: 1. Januar 202
5
) kann die IV
 
nur dann Leistungen nach Art. 13 IVG erbringen, wenn es sich um Geburts
ge
brechen handelt, die im Anhang zur 
GgV
-EDI enthalten sind. Die Liste der Geburtsgebrechen hat abschliessenden Charakter (BGE 122 V 113 E. 3a/cc).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung erwog die Beschwerdegegnerin, beim Beschwer
deführer bestehe eine 
Atresia
 
auris
 
congenita
 links. Rechts sei klinisch von einem normalen Hörvermögen auszugehen, links sei das Hörvermögen unbekannt. Eine Hirnstammaudiometrie sei bisher nicht durchgeführt worden. Mangels definierter Höreinschränkung seien die Kriterien für die Anerkennung des Geburtsgebre
chens gemäss 
Ziff. 
441 
GgV
-EDI aktuell nicht erfüllt
, weshalb das Leistungsbe
gehren abgewiesen werde 
(
Urk. 
2
).
2.2
    
In seiner Beschwerde monierte der Beschwerdeführer unter Beilage der Berichte von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Oto-Rhino-Laryngologie, spez.
 
Phoniatrie
,
 und Oberärztin im 
Spital A.___
, vom 3
0. 
Oktober 
2024 (vgl. nachfolgend E. 3.1) und 2
2. 
Mai 2025 (vgl. nachfolgend E. 3.4) die «Abweisung der Kost
en
gutsprache» (
Urk. 
1
). 
3.
    
3.1
    
Dr. 
Z.___
 diagnost
i
zierte im Konsiliarbericht vom 3
0. 
Oktober 2024
 
eine 
Atresia
 
auris
 
congenita
 links mit leichtgradiger Ohrmuscheldysplasie und Ohran
hängsel links
. Rechts bestehe
 ein normales Hörvermögen. D
ie Untersuchung
 mit dem BERA-
phone
 (Reizpegel 35
 
dB) 
sei 
rechts bestanden
, links hingegen
 nicht
 bestanden worden
. Es bestehe ein Geburtsgebr
e
chen nach Ziffer 441 
Gg
V
-EDI. Vor Beginn einer Hörrehabilitation mittels Knochenleitungshörgerät sei es notwendig, die Hörschwelle links zu bestimmen. Hierfür bedürfe es einer Hirnstammaudiometrie. Die Eltern möchten sich zu Hause in Ruhe überlegen, ob sie bereits im Säuglingsalter mit einer Hörrehabilitation 
beginnen oder zuerst den Sprachentwicklungsverlauf beobachten
 wollen
.
 
Soweit 
sich die Eltern gegen eine Hörrehabilitation entsch
ie
den, 
seien
 die nächsten Kontrollen im Alter von 1 Jahr und 2 Jahren vorgesehen (
Urk. 
10/1).
3.2
    
Im Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 
6. 
Februar 2025 hielt Dr.
 
Z.___
 (1) eine 
Atresia
 
auris
 
congenita
 links mit leichtgradiger Ohrmu
scheldysplasie und Ohranhängsel links bei unklarem Hörvermögen links und normalem Hörvermögen rechts 
sowie
 (2) den Verdacht auf Hufeisennieren fest (
Urk. 
10/9/2). 
Aufgrund des jungen Alters habe eine seitengetrennte Hörtestung nicht durchgeführt werden können. Bei einer 
Atresia
 
auris
 
congenita
 liege aus anatomischen Gründen mindestens eine mittel- bis hochgradige Schwerhörigkeit vor, selten auch eine komplette Ertaubung. Die Screening BERA Untersuchung mit Reizpegel 35 dB habe der Beschwerdeführer links nicht bestanden. Zur Fest
legung der Innenohrfunktion sei eine Hirnstammaudiometrie mit Knochenlei
tungsmessung notwendig. Die Eltern hätten dies
e
 Untersuchung bisher nicht 
durchführen wollen. 
Es bestehe ein Geburtsgebr
e
chen nach 
Ziff. 
441
 
GgV
-EDI
. Durch medizinische Massnahmen könne die Möglichkeit einer späteren Einglie
derung ins Erwerbsleben wesentlich verbessert werden. Der Beschwerdeführer benötige audiopädagogische Therapien im Verlauf 
und
 ein Knochenleitungshör
gerät im Verlauf 
(
Urk. 
10/9/2).
3.3
    
Auf entsprechenden Vorhalt hielt RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
B.___
, Fach
ärztin für Neurologie, am 1
8. 
März 2025 fest, rechts liege klinisch ein normales Hörvermögen vor. Links sei das Hörvermögen nicht bekannt. Auf Wunsch der Eltern sei eine Hirnstammaudiometrie bisher nicht durchgeführt worden. Da bisher keine definierte Höreinschränkung nachgewiesen sei, seien die Kriterien für die Anerkennung des Geburtsgebrechens nach 
Ziff. 
441 
gemäss Anhang der 
GgV
-EDI 
aktuell nicht erfüllt (
Urk. 
10/11/2).
3.4
    
Im beschwerdeweise 
neu 
eingereichten Schreiben vom 2
2. 
Mai 2025 hielt Dr.
 
Z.___
 fest, da beim Beschwerdeführer eine 
Atresia
 
auris
 
congenita
 links vorliege und die Screening-BERA Untersuchung links beim Reizpegel 35 dB nicht bestanden worden sei, müsse die Hörschwelle im Hauptsprachbereich (zwischen 500 und 4000 Hz) schlechter 
sein 
als 
35 dB. Die Kriterien für das Geburtsgebrechen 
Ziff. 
441 
GgV
-EDI 
seien 
erfüllt, da die Hörschwelle in mindes
tens 
zwei
 Messwerten in den Schwingungszahlen 500, 1000, 2000 und 4000 Hz schlechter als 30 dB seien (
Urk. 
3/2).
4.
    
4.1
    
Gemäss
 Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 3
0. 
Oktober 2024 war noch 
nicht 
entschieden
, ob eine Hörrehabilitation bereits im Säuglingsalter oder nach Beobachtung der Sprachentwicklung 
durchgeführt werde
 (vgl. 
Urk. 
10/1
, vgl.
 
hievor E. 3.1
).
 Im Bericht vom 
6. 
Februar 2025 hielt dieselbe fest, es 
benötige 
- 
im Verlauf 
- 
audiopädagogische Therapien und ein Knochenleitungshörgerät (
Urk. 
10/9/2
, vgl. hievor E. 3.2
).
 
Die Beschwerdelegitimation setzt ein aktuelles Rechtsschutzinteresse voraus
 (vgl. hievor E. 1.1)
. Ob ein solches 
im Zeitpunkt
 der Beschwerde
erhebung
 zu bejahen
 
ist
, erscheint 
bei der gegebenen Sachlage
 zumindest fraglich. 
4.2
    
Beim
 Beschwerdeführer besteht eine 
Atresia
 
auris
 
congenta
 links mit leichtgra
diger Ohrmuscheldysplasie und Ohranhäng
s
el links.
 
Zur Bestimmung der Hörschwelle links bedarf es einer Hirnstammaudiometrie. 
D
arauf
 hat 
auch
 Dr.
 
Z.___
 
hingewiesen
. Eine 
s
olche
 blieb bis zum Erlass des angefochtenen Entscheids aus. Dies ist unbestritten. Im Bericht zuhanden der Beschwerdegeg
nerin vom 
6. 
Februar 2025 hielt 
Dr. 
Z.___
 ein unklares Hörvermögen links 
fest. 
Daran ändert auch nichts, wenn sie
 
im beschwerdeweise eingereichten Schreiben
 vom 2
2. 
Mai 2025 
ausführte
, infolge der BERA Screening Untersu
chung sei die Hörschwelle im Hauptsprachbereich (zwischen 500 und 4000 Hz) 
jedenfalls 
schlechter als 35 dB. 
Die
 Anerkennung 
des Geburtsgeb
r
echens nach 
Ziff. 
441 
GgV
-EDI setzt 
eine 
ein- oder doppelseitige Schwerhörigkeit mit einem Hörverlust im Reintonaudiogramm von mindestens 30 dB bei zwei Messwerten der Frequenzen von 500, 1000, 2000 und 4000 Hz voraus (vgl. 
Ziff. 
441 
GgV
EDI; 
vgl. auch 
Rz
. 441 KSME). Ob 
letzteres
 gegeben 
ist
, ist 
mangels durchge
führte
n
 Reintonaudiogramm
s
 jedenfalls nicht ausgewiesen.
 
Das
 Neugeborenen-Hörscreening 
vom 2
8. 
Okt
o
ber 2024 reicht hier
für
 
nicht aus. 
    
Mithin hat die Beschwerdegegnerin einen Leistungsanspruch gestützt auf 
Art. 
13 IVG 
mangels ausgewiesene
n
 Geburtsgebrechen
s
 
zu Recht verneint. 
Da die Hörre
habilitation primär der Leidensbehandlung dient, entfällt eine Kostengutsprache auch unter dem Aspekt von 
Art. 
12 IVG (vgl. E. 1.
2
).
4.3
    
Nach dem Gesagten ist d
ie
 Beschwerde, soweit 
überhaupt 
ein aktuelles Recht
schutzinteresse zu bejahen und auf die Beschwerde einzutreten
 ist, 
abzuweisen
.
 Selbstredend steht einer neuen Anmeldung nichts im Wege, wenn konkrete Leis
tungen beantragt werden und eine entsprechende Abklärung durchgeführt wird. 
5.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unab
hängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt.
    
Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
2
00.-- als angemessen. Ausgangsgemäss ist diese dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
200
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubHediger