zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00668 · 2016-10-28 · de
Rentenrevision: Meldepflichtverletzung; Verbesserung des Gesundheitszustandes durch Gutachten ausgewiesen; rückwirkende Rentenaufhebung war rechtens. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00668
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil 
vom 
28. Oktober 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.
1
    
X.___
, geboren 
1963,
 meldete sich am 
8. 
Oktober 1999 unter Hinweis auf Rücken
beschwerden
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/18 = Urk. 8/22). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach 
ihm mit Verfügung
en
 vom 
1
2. 
August 2003
 
bei einem Invaliditätsgrad von 100 % 
eine ganze
 R
ente von Oktober 1998 bis Juli 1999 
(Urk. 8/130/7-8) und bei einem Invaliditätsgrad von 100 %
 
eine ganze Rente von
 November 2000
 
bis August 2001 (Urk. 8/130/1-2) 
zu
. Mit Verfügung vom 
6. 
August 2003 sprach sie ihm bei einem Invaliditätsgrad von 82 % eine ganze Rente ab September 2001 zu
 (
Urk. 
8/73, 
Urk. 8/
120
). 
    
Im Rahmen der ersten amtlichen Rentenrevision 
teilte die 
damals aufgrund eines Wohnortswechsels 
zuständige 
IV-Stelle
 des Kantons Zug
 dem Versicher
ten 
a
m 1
2. 
Juli 2005 
mit, der Rentena
nspruch sei unverändert (Urk. 8/166 = Urk. 8/167
).
    
Nach einer psychiatrischen und orthopädischen Untersuchung durch den Re
gionalen Ärztlichen Dienst (RAD; Urk. 8/199-200) 
anlässlich einer weiteren Rentenrevision 
wurde dem Versicherten am 30. Dezember 2011
 durch die IV
Stelle Zürich
 
ebenfalls 
mitgeteilt, der Rentenanspruc
h sei unverändert (Urk. 8/202).
1.2
    
Nach 
Meldung der
 Aufnahme einer
 Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers
 seit dem 
3. 
Januar 2013
 durch die 
F.___
 am 2
8. 
Juni 2013 (Urk. 8/208) 
holte die IV-Stelle
 im Rahmen einer weiteren Revision
 unter ande
rem 
ei
n 
bidisziplinäres
 Gutachten ein;
 das psychiatrische Teilgutachten wurde am 2
4. 
Januar 2015 (Urk. 8/242) und das internistisch-rheuma
tologische 
Teil
gutachten
 am 2
9. 
Januar 2015 
(
Urk. 8/244
)
 erstattet. Nach er
gangenem Vorbe
scheid (Urk. 
8/252
) hob di
e IV-Stelle mit Verfügung vom 1
5. 
Mai 2015
 die bis
her ausgerichtete Rente
 rückwirkend per 
1. 
Januar 2013 auf (Urk. 8/253
 = Urk. 2) und stellte die Rückforderung 
zu Unrecht bezogener
 Leistungen in Aus
sicht (S. 3 Mitte).
2.
    
Der 
Versicherte erhob am 1
4. 
Juni 2015
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 1
5. 
Mai 2015 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die 
Unzulässigkeit der rückwirkenden Rentenherabsetzung beziehungsweise 
-
auf
he
bung
 festzustellen und die bisherige ganze Invalidenrente revisionsweise per 
1. 
Juli 2015 auf eine halbe Rente herabzusetzen (
Urk. 
1 S. 2 Ziff. 1-3). Eventuell –
 für den Fall, dass eine rückwirkende Rentenherabsetzung beziehungsweise 
aufhebung
 als zulässig beurteilt
 würde –
 sei 
ihm 
über den 1.
 
Januar 2013 hinaus weiterhin eine halbe Invalidenrente auszurichten (S. 2 Ziff. 4). Zudem sei festzustellen, dass eine Rückforderung von bisherigen Ren
tenzahlungen unzulässig sowie verwirkt sei (Ziff. 5). 
    
Die IV-Stelle beantra
gte mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
August 2015 (Urk. 7
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer 
am 7. Sep
tember
 zur Kenntnis geb
racht (
Urk. 
12
).
    
Mit Gerichtsverfügung vom 2
3. 
Oktober 2015
 wurden antragsgemäss (vgl. Urk.
 1 S. 2
) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt (Urk.
 13). 
Am 1
0. 
Oktober 2016 reichte der Rechtsvertreter seine Honorarnote ein (
Urk. 
16).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
Bundesgesetz über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe 
Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.1 mit Hinweisen).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.
1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt
 in der angefochtenen Verfügung vom 15. Mai 2015 (Urk. 2) 
fest,
 vo
m
 
F.___
 am 28. Juni 2013 darüber infor
miert worden zu sein, dass der Beschwerdeführer seit dem 3. Januar 2013 zu 50 % beim 
Y.___
 als Trainings- und 
Gesundheitsinstruktor
 arbeite. Die Arbeitsaufnahme als Trainings- und 
Gesundheitsinstruktor
 und somit auch der Umstand der Verbesserung seines gesundheitlichen Zustandes seien ihr mit Mitteilung vom 2
8. 
Juni 2013 nicht rechtzeitig gemeldet worden. Es liege 
damit
 vom 
3. 
Januar bis zum 28. Juni 
2013 
eine Meldepflichtverletzung vor. Im Rahmen der Rentenrevision seien medizinische Abklärungen durchge
führt worden
,
 
gemäss welchen
 mindestens
 seit Aufnahme der Tätigkeit als Trainings- und 
Gesundheitsinstruktor
 von einer Verbesserung des Gesundheits
zu
standes auszu
gehen
 sei
. Aufgrund der medizinischen Beurteilung sei dem Beschwerdeführer eine behinderungsangepasste Tätigkeit, unter Berücksichti
gung von körperlich leichten bis gelegentlich mittelschwe
ren Tätigkeiten, die den Rücken und die Hüftgelenke schonen, 
wobei er
 mit Lasten bis 
zu 
15 kg
 hantieren könne,
 zu 100 % zumutbar (S. 2). 
Dabei errechnete d
ie 
Beschwer
degegnerin
 
einen 
Invali
ditätsgrad
 von 3 %
. Da der Invaliditätsgrad seit Januar 2013 unter 40 % liege und der Beschwerdeführer seiner Meldepflicht nicht nachgekommen sei, müsse die Invalidenrente rückwirkend aufgehoben werden
 (S. 3 oben). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 stellte sich hingegen auf den Standpunkt (Urk. 1), dass keine Verl
etzung der Meldepflicht vorliege
, denn das Schreiben vom 2
8. 
Juni 2013 sei von seiner 
Beiständin
 verfasst worden. Eine rückwirkende 
Rentenauf
hebung
 beziehungsweise –
anpassung
 erweise sich als unzulässig (S. 6 Ziff. 4). Zudem sei zu keine
m
 Zeitpunkt eine Verbesserung des Gesundheitszustandes eingetreten, der Gesundheitszustand sei seit Jahren auf sch
lechtem Niveau stabil. Das 
bi
disziplinäre
 Gutachten 
habe
 dies im Ergebnis
 bestätigt
, indem 
darin
 keine Verbesserung des Gesund
heitszustandes bejaht 
worden sei
. Vielmehr 
habe der psychiatrische Gutachter eine andere Bewertung des Gesundheitszu
standes als die bislang rapportierenden Psychiater vorgenommen. Das psychi
atrische Teilgutachten sei – aus näher genannten Gründen – als Beweismittel gänzlich untauglich (S. 7 f. Ziff. 7). Ein revisionsrechtlicher Tatbestand bestehe somit nur insoweit, als er durch seine Tätigkeit als Instruktor nun ein höheres Einkommen erzielt habe, welches als Invalideneinkommen bei der 
Invaliditäts
bemessung
 anzurechnen sei (S. 9 Ziff. 7). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die rückwirkende Rentenaufhebung per 
1. 
Januar 2013 rechtens war. 
 
    
F
ür die anspruchserhebliche Änderung des Invaliditätsgrades
 ist
 
dabei der Sach
verhalt im Zeitpunkt der zweiten Rentenbestätigung im Dezember 2011 
mit
 demjenigen, welcher der hier angefochtenen Verfügung vom 1
5. 
Mai 2015 zugrunde lag
, zu vergleichen
. 
2.4
    
Die Beschwerdegegnerin hat in der angefochtenen Verfügung bezüglich einer allfälligen Rückforderung eine entsprechende separate Verfügung in Aussicht gestellt (Urk. 2 S. 3 Mitte). 
Eine solche liegt nicht
 vor, weshalb es diesbezüglich an einem Anfechtungsobjekt fehlt und in diesem Punkt nicht auf die Beschwerde einzutreten ist. 
3.
3.1
    
Der rechtskräftigen Rentenbestätigung vom 3
0. 
Dezember 2011 (Urk. 8/202)
 lag
 im Wesentlichen die 
bidisziplinäre
 Untersuchung durch den Regionalen Ärztli
chen Dienst (RAD) zugrunde, 
wobei der psychiatrische Untersuchungsbericht 
am 
8. 
Dezembe
r 
2011 
(Urk. 8/199) und der orthopädische Untersuchungsbericht
 am 2
0. 
Dezember 2011 (Urk. 8/200) erstattet wurden. 
3.2
    
Der Beschwerdeführer wu
rde am 
6. 
Dezember
 2011 durch 
Dr. 
med. Samuel 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, 
psychiatrisch untersucht, nachdem er zum Termin vom 2
5. 
Oktober 2011 
unabgemeldet
 ni
cht erschienen war
 (Urk. 8/198-199)
. 
    
Dr. 
Z.___
 führte in seinem 
psychiatrischen 
Untersuchungsbericht
 vom 8. Dezember 2011 (Urk. 8/199)
 aus, dass er bei an sich gleich gebliebenem gesundheitlichem Schaden seit der letzten Rentenverfügung eine andere psychi
atrische Diagnostik vornehme. Seiner Ansicht nach bestehe eine
,
 unter nachge
hender Behandlung zur Verminderung eines Rückfallrisikos, gegenwärtig remittierte depressive Störung (ICD-10 F33.4). Es bestehe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit seit Beginn der ersten Rentenverfügung eine 
Persönlich
keitsstörung
 mit teils schizoiden, teils geringer Frustrationstoleranz, teils aber 
nicht näher bezeichneten pathologischen Merkmalen. Deshalb diagnostiziere er eine kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Es bestehe daneben ein Abhängigkeitssyndrom durch Kokain (ICD-10 F14.2) 
ebenfalls 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Zur letzteren Diagnostik sei anzumerken, dass 
er der Einschätzung 
des
 Versicherte
n, der
 seine Kokainabhängigkeit als die Arbeitsfähigkeit nicht einschränkend beurteile, im Gegenteil sogar davon ausgehe, dass der Kokainkonsum es ihm erst recht ermögliche, an die Arbeitsstelle zu erscheinen
, aus medizinischer Sicht nicht folgen könne. Die Kokainabhängigkeit habe das Durchhaltevermögen des Versi
cherten massiv geschädigt
,
 zu psychosozial äussert belastenden Situationen geführt (riesiger finanzieller Schuldenberg; kaum mehr fähig, nachgehende zwischenmenschliche Beziehungen eingehen zu können) und die Arbeitsfähig
keit eingeschränkt (S. 6 unten).
 
    
Dr. 
Z.___
 kam zum Schluss, dass sich gegenüber der letzten Rentenverfügung keine gesundheitliche Verbesserung mit Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit eingestellt habe. Der Versicherte sei auch aus medizinischer Sicht
 zu insta
bil
, 
um 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Einglie
derung zu bestehen. Zudem zeig
e
 er diesbezüglich keine Motivation (S. 7 oben). 
3.3
    
Der Beschwerdeführer wurde 
ebenfalls 
am 
6. 
Dezember 2011
 durch 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
RAD, orthopädisch untersucht (Urk. 8/200).
    
Dr. 
A.___
 
nannte in seinem Untersuchungsbericht vom 2
0. 
Dezember 2011 die fol
genden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 5 oben):
- 
chronisch rezidivierende Lumbalgie mit diskreter 
Sensibilitätsab
schwä
chung
 am linken Bein bei anamnestisch bestehender 
Spondy
lolisthese
 der unteren Lendenwirbelsäule (fraglich L4/5 oder L5/S1)
- 
belastungsabhängiger Schmerz des rechten Hüftgelenkes bei klinischem Verdacht auf beginnende 
Coxarthrose
 respektive degenerative 
Labrum
läsion
    
Beim Beschwerdeführer sei anhand der vorliegenden medizinischen Berichter
stattung und der körperlichen Untersuchung ein somatischer 
Gesundheits
scha
den
 ausgewiesen, der die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. 
Er
 sei in seiner bishe
rigen Tätigkeit als 
Bauspengler
 aus orthopädischer Sicht nicht beziehungsweise zu maximal 20 % arbeitsfähig seit dem 
6. 
Dezember 201
1. 
In optimal ange
passter Tätigkeit 
sei
 jedoch aus somatis
cher Sicht eine 100%ige
 Arbeitsfähigkeit ge
ge
ben 
ab dem 
6. 
Dezember 2011, sofern das nachfolgende Belastungsprofil berücksichtigt sei: körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere wechselbe
lastende Tätigkeit ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 10 kg, 
ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne 
häufige wirbelsäule
n
belastende und hüftgelenks-kniegelenksbelastende
 
Zwangs
haltungen
 und Tätigkeiten, ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände, ohne andauernde Vibrationsbelastungen und Nässe-/Kälteexposition (S. 5 Mitte).
    
Eine begründete Aussage zu einer eventuellen Änderung des Gesundheits
zustan
des gegenüber der letzten massgeblichen Verfügung sei aus somatischer Sicht nicht möglich, da bisher lediglich psychische 
Gesundheits
schäden
 beschrieben worden seien (S. 5 unten). 
3.4
    
Die Beschwerdegegnerin kam sodann zum Schluss, dass sich der 
Invaliditäts
grad
 
des Beschwerdeführers 
von 82 % 
nicht geändert h
abe, weshalb er weiter
hin 
Anspruch auf 
eine
 ganze Rente habe
 (Urk. 8/20
2, vgl. Urk. 8/202 S. 5 Mitte).
4.
4.1
    
Beim Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
5. 
Mai 2015 (Urk. 2) stützte sich die Bes
chwerdegegnerin 
auf die nachfolgenden Berichte.
4.2
    
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem Bericht vom 
8. 
August 2014 (Urk. 8/230) aus, dass er den 
Beschwerde
führer seit Dezember 2000 ambulant behandle (Ziff. 1.2). Er nannte die folgen
den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
rezidivierende depressive Verstimmungen bei 
chronifizierter
 depressiver Ent
wicklung (ICD-10 F33.1, F34.1) seit 2001
- 
lumbosak
rales
 Syndrom bei degenerativer Veränderung der 
Lenden
wirbel
säule
    
Der Beschwerdeführer leide seit Jahren an einem chronischen depressiven Zustandsbild von wechselnder Intensität. Trotz intensiven therapeutischen Bemühungen (Psychotherapie,
 antidepressive Medikation) habe das 
Zustands
bild
 nicht gebessert werden können. Es bestehe ein
 wechselndes depressives
 Zustandsbild mit tageweise schwere
r
 Antriebslosigkeit, Niedergeschlagenheit, 
disphorischer
 Stimmung mit negativen Gedanken und teil
s
 schweren Schlaf
störungen. Dazwischen 
gebe
 es bessere Tage (Ziff. 1.4). 
    
Dem Beschwerdeführer sei es nicht möglich, einer geregelten Arbeit nachzuge
hen. 
Im
 Jahr
 2012 habe er gelegentlich als Aushilfe und von 2013 bis 2014 unregelmässig durchschnittlich zirka 30 % als Trainer in einem Fitnesscenter gearbeitet. Seine Arbeitsleistung liege unter 30 %. Es handle sich um eine Art geschützten Arbeitsplatz, da die Absenzen vom Arbeitgeber toleriert würden. Die Arbeitsfähigkeit in freier Wirtschaft dürfe 
daher
 um einiges tiefer liegen. 
Versuche des Beschwerdeführers
,
 die Arbeitsleistung zu steigern
,
 seien miss
lungen. Arbeitsversuche als Spengler 
hätten
 wegen Rückenschmerzen abgebro
chen werden
 müssen
. Es sei nicht damit zu rechnen, dass die Arbeitsleistung gesteigert werden könne (Ziff. 1.7, S. 6 oben). 
4.3
    
Prof. 
Dr. 
med. habil. C.___
, Facharzt für Neurologie und für Psychiatrie und Psychotherapie, 
erstattete 
das von der Beschwerdegegnerin
 in Auftrag gegebene
 psychiatrische Gutachten 
am 2
4. 
Januar 2015 (Urk. 8/242) gestützt auf die ihm überlassenen Akten (S. 5 Ziff. A.3), die Angaben des Beschwerdeführers (S. 5 ff. Ziff. B) und auf seine am 2
3. 
Januar 2015 durchge
führt
e psychiatrische Untersuchung (S. 3 Ziff. A.1
). 
    
Prof. 
C.___
 führte aus, dass d
er Beschwerdeführer
 
nach eigenen Angaben seit zirka zwei Jahren in einem 50 %-Pensum als Fitnesstrainer
 arbeite
. Davor sei er als Teilzeittrainer mit 30 % bis 40 % in einem Fitnesszentrum beschäftigt gewesen. 
2012 habe er im Aktiv Fitnesscenter als Teilzeittrainer gearbeitet, nach drei Monaten habe er die Kündigung erhalten. Von 2012 bis 2014 sei er im 
Y.___
 als Teilzeittrainer angestellt gewesen, nach sechs Monaten habe er die Kündigung erhalten, danach sei er wieder eingestellt worden bis heute (S. 10 Ziff. B.1.2). 
Der Beschwerdeführer gebe an, dass er sich mit einem Arbeitsp
ensum von 30 % korrekt belastet
 fühle. Aktuell arbeite er in einem 50 %
-
Pensum. Er habe dann Rückenschmerzen und Pendenzen bei der Arbeit. Er fühle sich zu müde (S. 14 
Ziff. 
C.2.4). 
Der Beschwerdeführer sei in ambulan
ter psychiatrischer-psychotherapeutischer Behandlung bei 
Dr. 
B.___
. Die Frequenz der psychiatrischen Facharztbesuche liege gegenwärtig bei zirka zwei Mal pro Monat (S. 14 Ziff. C.2.5). 
    
A
us gutachterlicher Sicht 
könne er 
der vom Psychiater 
Dr. 
B.___
 diagno
stizier
ten 
chronifizierten
 Depression ni
cht folgen
. So sei die Diagnose mit morgendli
cher Antriebslosigkeit, Lustlosigkeit und negativen Gedanken begrün
det wor
den. Diese Symptome seien ebenso klassische Entzugssymptome von Kokain. Zudem berichte 
Dr. 
B.___
 von Schlafstörungen. Auch diese seien Symp
tome, die bei chronischem Kokainkonsum auftreten würden. Da 
Dr. 
B.___
 die Koka
insucht des Beschwerdeführers in den Berichten nie erw
ähne, gehe er davon aus, dass der Psychiater
 diese bewusst verschwiegen oder überhaupt nicht gek
annt habe. In beiden Fällen sei keine
 diff
erentialdiagnostische Abwägung
 vorgenommen 
worden 
(S. 19 Ziff. D). Zudem könne er die von RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte Persönlichkeitsstörung nicht bestätigen. So beschreibe dieser eindrücklich eine Persönlichkeitsänderung, aber keine Stö
rung. Es sei genau das Kennzeichen einer Persönlichkeitsstörung, dass diese in Kindheit und Jugend entstehe und sich in verschiedenen Lebensbereichen 
im Fühlen und Verhalten 
der betroffenen Person äussere. Dies sei neurobiografisch nicht bestehend, da der Beschwerdeführer bis zu seinem 3
0. 
Lebensjahr eine unauffällige Entwicklung mit ausgeprägter sozialer Teilhabe durchgemacht habe. Symptome mit Antriebsstörungen, Schlafstörungen und Dysphorie seien erst seit Beginn des Drogenkonsums aufgetreten. Diese Symptome seien klassi
sche Symptome eines chronischen Kokaingebrauchs (S. 19 f. Ziff. D). 
    
Somit 
lägen
 keine psychiatrischen Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit vor (S. 21 Ziff. E.1). Er nannte jedoch folgende Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 21 Ziff. E.2):
- 
primäres chronisches Abhängigkeitssyndrom von Kokain, gegebenenfalls Substanzgebrauch (ICD-10 F14.24)
- 
chronischer Schmerz 
    
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit führte Prof. 
C.___
 aus, dass beim Beschwer
de
führer aktuell eine chronische Kokainabhängigkeit primärer Genese bestehe. Aus gutachterlicher Sicht seien die beklagten psychischen Beschwerden typische Symptome eines langjährigen Kokaingebrauchs. Daher liege aktuell keine psy
chiatrische Erkrankung vor, welche 
handicapierende
 
Fähigkeits
störun
gen
 her
vor
rufen würde, die eine Arbeitsfähigkeit
 (
richig
: Arbeitsunfähigkeit)
 begründen könnten. Aus seiner Sicht seien die beklagten Sy
mptome im 
Vorgut
achten
 durch den RAD-Arzt
 
Dr. 
Z.___
 im Jahr
 2011 bereits als 
Kokain
neben
wirkung
en
 einzuordnen und seien als 
Persönlichkeits
störung
 fehlinterpre
tiert gewesen (S. 22 Ziff. F). Bereits 2011 habe aus
schliesslich eine 
Kokainab
hängigkeit
 vorgelegen, deren psychische Aus
wirkungen als 
Persönlichkeits
störung
 fehldiagnostiziert worden sei
en
 (S. 23 Ziff. I). 
4.4
    
Dr. 
med. und 
Dr. 
sc. nat. ETH D.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, erstattete das von der 
Beschwerde
geg
nerin
 in Auftrag gegebene internistisch-rheumatologische Gutachten am 29.
 
Ja
nuar 2015 (Urk. 8/244) gestützt auf die ihr überlassenen Akten (S. 5 Ziff. 6), die Angaben des Beschwerdeführers (
S. 31 Ziff. 7.2)
 und auf ihre am 5.
 
Januar 2015 durchgeführte internistisch-rheumatologische Untersuchung (S. 2 Ziff. 1). 
    
Dr. 
D.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben meistens lumbale Schmerzen spüre, weshalb er nicht mehr als Spengler arbeiten könne
. Dagegen könne er als 
Fitnessi
nstruktor
 arbeiten. Seit zwei Jahren 
sei 
er zu 30 % bis 50 % im 
Y.___
 als 
Fitnessinstruktor
 tätig
 (S. 31 Ziff. 7.1). 
    
Sie nannte die 
folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 39 Ziff. 9.1):
- 
verminderte Belastbarkeit und Beschwerden der Lendenwirbelsäule bei
- 
degenerativen Veränderungen mit geringen 
Diskopathien
 L1 bis L3 und L5/S1 und diskreten 
Protrusionen
 L3 bis L5 mit geringen 
rezessalen
 Kontakten zu den Nervenwurzeln L4 und L5 beidseits
- 
bildgebend seit Jahren im Wesentlichen unverändert
 (MRI Januar 2015 gegenüber MRI Februar 2001)
- 
ohne Instabilität (funktionelles Röntgen Januar 2015)
- 
ohne 
radikuläre
 Zeichen mit unau
f
fälliger neurologischer Abklärung August 2000
- 
und regelrechtem 
Iliosakralgelenk
 beidseits (MRI Januar 2015)
- 
verminderte Belastbarkeit der Halswirbelsäule bei degenerativen Ver
ände
rungen und 
Osteochondrose
 C6/C7 mit flacher rechtsbetonter 
Diskus
hernie
 und mässigen bis deutlichen 
Foraminalstenosen
 C6/C7 beidseits und geringer auch C3/C4 links (MRI
 Januar 2015)
- 
ohne 
radikula
re
 Zeichen
- 
aktuell beschwerdefrei
- 
verminderte Belastbarkeit und Beschwerden 
beider Hüftgelenke bei
- 
deutlichen aktivierten 
Coxa
rthrosen
 beidseits mit Verdacht auf 
Labrum
riss
 vorne-oben rechts und fraglich auch links (MRI Januar 2015)
    
Zudem nannte sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit (S. 39 Ziff. 9.2):
- 
Nikotin-Abusus
- 
Kokain-Konsum seit etwa 1993 mit
- 
aktuellem Nachweis von Kokain im Urin sowie
- 
Nachweis eines starken bis sehr starken Kokain-Konsums in der 
Haar
analyse
 in den letzten vier bis sieben Monaten
- 
Vitamin D-Mangel
- 
Hypercholesterinämie
    
Der Beschwerdeführer sei durch die eingeschränkte Funktion der 
Halswirbel
säule
, Lendenwirbelsäule und beider Hüftgelenke limitiert (S. 41 Ziff. 11.1). 
Er benötige eine Tätigkeit, die den Rücken und die Hüftgelenke schone, dabei könne er
 Lasten bis zu 15 kg hantieren (leichtes bis mittelschweres 
Belastungs
profil
). Tätigkeiten, die diesem Profil entsprechen, könne er zu 100 % ausüben bezogen auf ein Pensum von 100 %. Die angestammte 
Tätigkeit als 
Fitness
in
struktor
 sei angepasst und er könne diese zu 100 % ausüben. Dagegen könne er als Spengler nicht mehr arbeiten (S. 42 Ziff. 11.1, 11.3). In einer angepassten Tätigkeit habe nie eine lang andauernde Arbeitsunfähigkeit bestanden. Als Spengler beziehungsweise in einer anderen 
nicht 
angepassten Tätigkeit habe er ab Dezember 
1996 nicht mehr arbeiten kön
n
en
 
(S. 42 Ziff. 11.2). Der Beschwer
deführer
 habe eine gute Prognose. Es sei wahrscheinlich, dass er als 
Fitnessin
struktor
 oder in einer anderen angepassten Tätigkeit lang andauernd arbeiten könne (S. 43 Ziff. 12.
3
). 
Aus somatischer Sicht habe sich die Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers seit dem Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 beziehungs
weise der letztmaligen Revi
sion 2011 nicht geändert. Keine
 der früher behan
delnden somatischen Fachärzte hätten ihm eine Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit attestiert (S. 45 Ziff. 13). 
4.5
    
In der 
bidisziplinären
 Zusammenfassung der beiden in Auftrag gegebenen psychi
atrischen und internistisch-rheumatologischen Gutachten vom 2
9. 
Januar 2015 (Urk. 8/247) nannten Prof.
 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 die gleichen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wie in ihren jeweil
igen Gutachten (vorstehend E. 4.3-4.4). 
    
Aus 
bidisziplinärer
 Sicht sei der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als 
Fitnessinstruktor
 oder eine
r
 anderen angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig bezogen auf ein Pensum von 100 %. In einer angepassten Tätigkeit habe nie eine lang andauernde Arbeitsunfähigkeit bestanden. 
4.6
    
Dr. 
A.___
, RAD, 
führt
e in seiner Stellungnahme vom 1
1. 
Februar 2015 (Urk. 8
/250/5-6
) aus, dass die Gutachter im 
bidisziplinären
 
Gutachten zu plau
siblen Diagnosen und nachvollziehbaren Schlussfolgerungen hinsichtlich der bestehenden Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers gekommen seien und daher auf das Gutachten abzustellen sei. 
Für die frühere Tätigkeit als 
Bau
spengler
 bestehe somit weiterhin keine beziehungsweise nur eine minimale Restarbeitsfähigkeit von 20 % und für die derzeitige, angepasste Tätigkeit als 
Fitnessinstruktor
 bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Für jede andere ange
passte Tätigkeit bestehe seit jeher eine Arbeitsfähigkeit von 100 %, eine wesentliche, lang dauernde Einschränkung habe diesbezüglich nie vorgelegen. Somit werde der orthopädische Untersuchungsbericht von 2011 retrospektiv bestätigt. Die damals 2011 im RAD-Untersuchungsbericht gestellte beziehungs
weise bestätigte psychiatrische Diagnose werde durch das
 psychiatrische
 Gut
achten von Prof.
 
Dr. 
C.___
 auch retrospektiv nicht bestätigt (S. 6 Mitte).
4.7
    
Dipl. med. E.___
, Facharzt für Neurologie und für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 1
2. 
Februar 2015 (Urk. 8/250/6-7) aus, dass das 
bidisziplinäre
 Gutachten nachvollziehbar und in seinen medizinischen Schlussfolgerungen plausibel sei. Im psychiatrischen Teil werde ausführlich zur Diagnosestellung und zu den 
Vorakten
 Stellung genom
men. Es sei eindeutig nachvollziehbar, dass es sich um eine primäre Kokainabhängigkeit handle. Die vom RAD-Psychiater gestellte Diagnose einer kombi
nierten Pers
önlichkeitsstörung sei plausibel
 widerlegt. Die Symptome ent
sprächen einer eindeutigen langjährigen Kokainabhängigkeit (S. 6 unten). Es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits seit 2011 von einer eindeutigen Suchterkrankung auszugehen, ohne IV-Relevanz. Es sei unbedingt eine mehr
monatige Entwöhnungsbehandlung durch eine geeignete Stelle durch
zuführen (S. 7 oben). 
5.
5.1
    
Der rechtskräftigen Rentenbestätigung vom 3
0. 
Dezember 2011 (Urk. 8/202) lag im Wesentlichen die 
bidisziplinäre
 Untersuchung durch den RAD zugrunde. 
RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte
 in seinem psychiatrischen Untersu
chungsbericht 
eine gegenwärtig remittierte depressive Störung, eine kombinierte Persönlichkeitsstörung und ein Abhängigkeitssyndrom durch Kokain
 (vorste
hend E. 3.2). 
RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 diagnostizierte sodann in seinem orthopä
dischen Untersuchungsbericht eine 
chronisch rezidivierende Lumbalgie mit dis
kreter Sensibilitätsabschwächung am linken Bein bei anamnestisch bestehender 
Spondylolisthese
 der unteren Lendenwirbelsäule (fraglich L4/5 oder L5/S1) sowie ein
en
 belastungsabhängige
n 
Schmerz des rechten Hüftgelenkes bei klini
schem Verdacht auf beginnende 
Coxarthrose
 respektive degenerative 
Labrum
läsion
 (vorstehend E. 3.3). 
    
Demgegenüber stützte sich die Beschwerdegegnerin beim Erlass der angefochte
nen Verfügung vom 1
5. 
Mai 2015 (Urk. 2) auf den Bericht von Dr.
 
B.___
 sowie auf das psychiatrische Teilgutachten von Prof. 
C.___
 und das internis
tisch-rheumatologische Teilgutachten
 von 
Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 4.2-4.4). 
Dr. 
B.___
 diagnostizierte neben rezidivierende
n
 depressive
n
 Verstimmungen bei 
chronifizierter
 depressiver Entwicklung ein 
lumbosakrales
 Syndrom bei degenerativer Veränderung der Lendenwirbelsäule (vorstehend E. 4.2). Der psy
chiatrische Gutachter Prof. 
C.___
 folgte hingegen nicht der Beurteilung von 
Dr. 
B.___
,
 wonach eine 
chronifizierte
 Depression vorliege
.
 
Bei den genannten 
Symptomen 
morgendlicher Antriebslosigkeit, Lustlosigkeit, negative
r
 Gedanken und Schlafstörungen 
handle es sich um klassische Entzugssymptome von Kokain. Auch konnte er die von RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte 
Per
sönlichkeitsstörung
 nicht bestätigen.
 Eine solche könne schon aufgrund des Umstandes, dass der Beschwerdeführer bis zu seinem 30
. 
Lebensjahr eine unauffällige Entwicklung mit ausgeprägter sozialer Teilhabe durchgemacht habe, nicht vorliegen. Die genannten Symptome
 
der Antriebsstörung, Schlaf
störungen und Dysphorie seien 
klassische Symptome eines chronischen 
Kokain
gebrauchs
. 
Prof. 
C.___
 kam sodann zum Schluss,
 dass beim Beschwerde
führer keine psychiatrischen Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen. Es liege ein
 primäre
s
 chronische
s
 
Abhängigkeits
syndrom
 von Kokain, gegebenenfalls
 
Substanzgebrauch, sowie ein chronische
r
 Schmerz
 vor
, die jedoch keinen Einfluss
 auf di
e Arbeitsfähigkeit hätten
 (vorstehend E. 4.3). 
Die 
rheumatologische Gutachterin 
Dr. 
D.___
 diagnostizierte sodann eine verminderte Belastbarkeit und Beschwerden der Lendenwirbelsäule bei degene
rativen Veränderungen mit geringen 
Diskopathien
 L1 bis L3 und L5/S1 und dis
kreten 
Protrusionen
 L3 bis L5 mit geringen 
rezessalen
 Kontakten zu den 
Ner
venwurzeln
 L4 und L5 beidseits und regelrechtem 
Iliosakralgelenk
 beidseits, 
eine 
verminderte Belastbarkeit der Halswirbelsäule bei degenerativen Verände
rungen und 
Osteochondrose
 C6/C7 mit flacher rechtsbetonter Diskushernie und mässigen bis deutlichen 
Foraminalstenosen
 C6/C7 beidseits und geringer auch C3/C4 links sowie eine verminderte Belastbarkeit und Beschwerden beider Hüft
gelenke bei deutlichen aktivierten 
Coxarthrosen
 beidseits mit Verdacht auf Labrumriss vorne-oben rechts und fraglich auch links (vorstehend E. 4.4). 
5.
2
    
Das psychiatrische Gutachten von Prof. 
C.___
 erfolgte in Kenntnis der 
Vorak
ten
, berücksichtigte die beklagten Beschwerden des Beschwerdeführers und beruhte auf einer umfassenden psychiatrischen Untersuchung. 
Die 
praxis
gemässen
 Anforderungen an ein ärztliches Gutachten sind somit erfüllt (vorste
hend E. 1.6), weshalb das Gutachten von Prof. 
C.___
 für die
 Beurteilung der psychiatrischen
 Seite herangezogen werden kann.
 
Er kam zum Schluss, dass primär ein chronisches Abhängigkeitssyndrom von Kokain und keine psy
chiatrischen Diagnosen mit Einfluss au
f die Arbeitsfähigkeit vorlägen
. Prof.
 
C.___
 legte in nachvollziehbarer und ausreichend begründeter Weise dar, weshalb er der von 
Dr. 
B.___
 diagnostizierten 
chronifizierten
 Depression und der von RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 diagnostizierten Persönlichkeitsstörung nicht folgen könne und dass es sich bei den Symptomen, die z
u diesen Diagnosen geführt haben
, um E
ntzugssymptome von Kokain handelt
 (vor
stehend E. 4.3)
. 
Demnach kann seiner Einschätzung, wonach 
bereits im 2011, als der Renten
anspruch zum zw
eiten Mal bestätigt wurde
, ausschliesslich eine 
Kokainabhän
gigkeit
 vorgelegen
 habe
, deren psychische Auswirkungen als 
Per
sönlich
keits
störung
 fehldiagnostiziert worden sei
en
 (vorstehend E. 4.3), gefolgt werden
. 
Der Beschwerdeführer bestätigte sodann anlässlich der psy
chiatri
schen Begutach
tung durch Prof. 
C.___
, dass er mit etwa 30 Jahren, das heisst 1993, zum e
rsten Mal Kokain konsumiert ha
be
. Seit zirka 6 Jahren, 
das heisst seit 2009, konsumiere
 er regelmässig Kokain (Urk. 8/242 S. 13 Ziff. B.2.2). 
 
    
Da
 bereits bei der letzten Rentenbestätigung im 2011 ausschliesslich eine 
Kokain
abhängigkeit
 und keine psychiatrischen Diagnosen vorgelegen haben, hat sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit 2011 nicht geändert.
 
5.3
    
In somatischer Hinsicht zeigt ein Vergleich der 2011 und 2014/2015 gestellten Diagnosen, dass der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit Jahren 
in 
etwa gleich ist. Es liegt somit 
keine wesentliche Änderung des Gesundheitszu
standes vor.
 
    
Hierbei ist zu erwähnen, dass
 d
as internistisch-rheumatologische Gut
achten von 
Dr. 
D.___
 in Kenntnis der 
Vorakten
 erfolgte
, die beklagten Beschwerden des Beschwerdeführers
 berücksichtigte
 und auf einer umfassenden 
internistischen-rheumatologischen
 Untersuchung
 beruhte
. 
Sie legte in nachvollziehbarer und ausreichend begründeter Weise dar, dass beim Beschwerdeführer eine vermin
derte Belastbarkeit und Beschwerden der Lendenwirbelsäule, eine verminderte Belastbarkeit der Halswirbelsäule und eine verminderte Belastbarkeit und Beschwerden beider Hüftgelenke vorliegen (vorstehend E. 4.4). Die 
praxisge
mässen
 Anforderungen an eine ärztliches Gutachten sind auch hier erfüllt (vor
stehend E. 1.6
)
, weshalb das Gutachten für die Beurteilung der somatischen Seite herangezogen werden kann. 
5.4
    
Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers hat sich somit seit der letzten Rentenbestätigung 
im 2011 
nicht wesentlich verändert. Diesbezüglich liegt somit kein Revisionsgrund vor (vorstehend E. 1.4). 
    
Es ist
 jedoch
 unbestritten, dass der Beschwerdeführer seit dem 
3. 
Januar 2013 als Trainings- und 
Gesundheitsinstruktor
 im 
Y.___
 in einem Pensum von 50 % arbeitet (vgl. Arbeitsvertrag 
vom 
4. 
Dezember 2012,
 Urk. 8/207 = Urk. 11/5).
 Das Einkommen belief sich anfänglich auf
 Fr. 1‘950.-- pro Monat (Urk. 11/5 Ziff. 4). Das monatliche Einkommen betrug 2015 sodann bereits Fr. 3‘000
.--
 
ohne „Bonus Umsatz“ von im Juni 2015 
Fr. 
573.-- bei einem 50%-Pensum 
(Urk. 11/1, vgl. Urk. 10 S. 3 oben). Bei diesem Verdienst kann entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 5 Ziff. II.4) nicht von einem geschützten Arbeitsplatz ausge
gangen werden.
    
Mit der Aufnahme 
der beschriebenen
 Erwerbstätigkeit liegt eine 
wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen vor, indem sich die
 
erwerblichen Auswirkungen 
des
 an sich gleich 
gebliebenen Gesundheitszustand
s erheblich verändert haben. Damit ist ein
 
Revisionsgrund zu bejahen (vorstehend E. 1.4)
 und sowohl der Gesundheitszustand wie auch dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit können neu beurteilt werden.
5.5
    
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ist nach den obigen Ausführungen auf das psychiatrische Gutachten von Prof. 
C.___
 und das internistisch-rheu
matologische Gutachten von 
Dr. 
D.___
 abzustellen. Beide attestierten dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
bezogen auf ein Pensum von 100 % für Tätigkeiten, in denen 
der Beschwerdeführer
 den Rücken und die Hüftgelenke schone
n
 und Lasten von maximal 
15 kg hantieren 
kann
 (leichtes 
bis mittelschweren Belastungsprofil). Die angestammte Tätigkei
t als 
Fitnessinstruk
tor
 entspricht
 einer angepassten Tätigkeit (vorstehend E. 4.3-4.5). 
5.6
    
Der medizinische Sachverhalt ist somit dahingehend erstellt, dass dem Beschwer
deführer eine angepasste Tätigkeit zumindest seit 
A
nfang
 
2013 im Umfang von 100 % zumutbar ist. 
6.
6.1
    
Nachfolgend ist der
 Invaliditätsgrad
 anhand eines Einkommensvergleiches
 zu ermitteln
. 
6.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mensentwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort
gesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BG
E 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis
).
    
Der bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu berücksichtigenden ausge
gli
chenen Arbeitsmarktlage (Art. 16 ATSG) ist grundsätzlich auch bei der Festsetzung des 
Validenlohnes
 Rechnung zu tragen, wobei auf die Ergebnisse der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstruk
turerhebung
 (LSE) abgestellt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 23. September 2014 E. 3.2 mit Hinweisen).
6.3
    
Der Beschwerdeführer war bis vor Eintritt des Gesundheitsschadens 1996 als 
Bauspengler
 tätig. Für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 stellte die Beschwerdegegnerin auf den standardisierten Durchschnittslohn für Bau- und Ausbaufachkräfte sowie verwandte Berufe, ausgenommen Elektriker/innen, gemäss LSE (LSE 2012, S. 44, Tabellengruppe T17, Monatlicher Bruttolohn nach Berufsgruppen, Lebensalter und Geschlecht, Privater und öffentlicher Sektor zusammen, Total Männer) ab. Das von der Beschwerdegegnerin errechnete 
Ein
kommen für das Jahr 2013 von
 Fr. 73‘504.
--
 (Urk. 2 S. 2 unten
, 
vgl. 
Urk. 8/249 S. 1 Mitte) 
wird vom Beschwerdeführer nicht bestritten und ist nicht zu bean
standen, weshalb darauf abzustellen ist. 
6.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, 
namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhe
bungen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40
 
Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
6.5
    
Dem
 Beschwerdeführer war zum Zeitpunkt der Aufnahme der Erwerbstätigkeit im 
Y.___
 
A
nfang
 Januar 2013 als 
Fitnessinstruktor
 
eine
 angepasste Tätigkeit 
zu 100 % 
zumutbar (vorstehend E. 5.6)
. Da
 er nur eine 50%ige Arbeitstätigkeit aufnahm und seine Erwerbsfähigkeit somit nicht voll ausschöpfte, stellte die Beschwerdegegnerin für die Ermittlung des 
Invaliden
einkommen
s
 auf den standardisierten Durchschnittslohn für praktische Tätig
keiten in sämtlichen Wirtschaftszweigen des Privaten Sektors gemäss LSE (LSE
 
2012, S. 35, Tabellengruppe TA1, Monatlicher Bruttolohn nach Wirt
schafts
zweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Total Männer, Ko
mpetenzniveau 2) ab. Das von der Beschwerdegegnerin für das Jahr 2013 errechnete Einkommen von Fr. 71‘033.
--
 (Urk. 2 S. 3 oben, 
vgl. 
Urk. 8/249 S. 1 unten) 
ist nachvollziehbar
 und nicht zu beanstanden
, insbesondere auch mit Blick auf das im Jahr 2015 vom Beschwerdeführer tatsächlich erzielte Einkom
men von
 mindestens
 Fr. 3‘000.--
 pro 
Monat
 bei einem Pensum von 50 %
 (vor
stehend E. 5.4)
, weshalb darauf abzustellen ist. 
6.6
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von Fr. 73‘504.-- mit dem 
Invalidenein
kommen
 von Fr. 71‘033.-- ergibt eine Einkommenseinbusse von Fr. 2‘471.-- und damit einen nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von rund 3 %. 
Demzufolge hatte der Beschwerdeführer seit Januar 2013 keinen Anspruch mehr auf 
eine
 Rente.
 
7.
7
.1
    
Zu prüfen bleibt, ob die rückwirkende Rentenaufhebung per 
1. 
Januar 2013 zuläs
sig war. Dies ist der Fall, wenn der Leistungsbezüger seiner nach 
Art. 
77 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist (
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. b IVV). 
    
Eine
 Verbesserung der Erwerbsfähigkeit
 ist für
 die
 
Herabsetzung oder Aufhe
bung 
der Leistung
 
in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentli
che Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird
 (
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV
)
. Die Herabsetzung oder Aufhe
bung einer Rente erfolgt im Normalfall frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verf
ügung folgenden Monats an (
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
.
 
a IVV). 
Hingegen erfolgt die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente r
ückwirkend 
ab
 Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung
, 
wenn 
der Bezüger
 
der ihm
 nach 
Art. 
77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nachge
kommen ist, unab
hängig davon, ob die Verletzung 
der Meldepflicht
 ein Grund für die 
Weiter
aus
richtung
 der Leistung war (
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. b IVV).
    
Nach 
Art. 
77 IVV haben der 
Berechtigte oder sein gesetzlicher Vertreter sowie Behörden oder Dritte, denen
 die Leistung zukommt,
 jede für den 
Leistungs
an
spruch
 wesentliche Änderung,
 
namentlich eine solche des Gesundheits
zustan
des, der Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit
 
sowie der persön
lichen und
 
gegebenen
falls der wirtschaftlichen Verhältnisse des Versicherten unver
züglich der
 
IV
Stelle anzuzeigen.
 Zur Annahme einer 
Melde
pflichtverletzung
 genügt auch nur ein leichtes Verschulden (vgl. Meyer/
Reich
muth
, Bundesgesetz über die Invali
denversicherung, 
3. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, 
Rz
. 147 zu Art.
 
30
31). 
7
.2
    
Der Beschwerdeführer ist der Auffassung, seiner Meldepflicht mit dem Schrei
ben seiner 
Beiständin
 vom 2
8. 
Juni 2013 nachgekommen zu sein, weshalb keine Verletzung der Meldepflicht vorliege (Urk. 1 S. 6 Ziff. II.4). Beim genannten Schreiben handelt es sich um das Schreiben der 
F.___
 an die Beschwerdegegnerin
 mit der Mitteilung, der Beschwerdeführer sei seit dem 
3. 
Januar 2013 beim 
Y.___
 zu 50 % arbeitstätig
 (Urk. 8/208). Dem Schreiben war der Arbeitsvertrag beigelegt
 (Urk. 8/207 = Urk. 11/5)
. Daraufhin leitete
 die IV-Stelle ein Revisions
verfahren ein
. 
    
Am 1
3. 
Dezember 2011 
wurde
 
für den Beschwerdeführer eine 
Beiständin
 im Sinne von 
Art. 
392 Ziff. 1 und Art. 393 Ziff. 2 
aZGB
 ernannt. Ihr wurde unter anderem die Befugnis übertragen, den Beschwerdeführer in allen persönlichen, a
dministrativen und finanziellen Angelegenheiten zu vertreten sowie das Ein
kommen
 und das Vermögen zu verwalten (Urk. 8/20
3)
. G
emäss Aktenverzeichnis ging die Ernennungsurkunde am 19./2
0. 
Januar 2012 bei der Beschwerdegegnerin
 ein. 
Am 2
6. 
Juni 2013 teilten die 
F.___
 der Beschwerdegegnerin mit, dass die Beistandschaft bestehen bleibe (Urk. 8/206). 
Das Schreiben der 
F.___
 vom 2
8. 
Juni 2013 ist nicht durch die 
Beiständin
 selber unterzeichnet, sondern durch eine Sozialarbeiterin in Ausbildung (Urk. 8/208). Es kann jedoch davon ausgegangen werden, dass die Sozialarbeiterin in Ausbildung die Mel
dung der Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers an die Bes
chwerdegegnerin
 im Auftrag der 
Beiständin
 machte. 
    
Der Beschwerdeführer wurde anlässlich der zweiten Rentenbestätigung im Dezem
ber 2011
 unbestrittenermassen
 auf seine Meld
epflicht aufmerksam gemacht
 (Urk. 8/202).
 Dabei erfolgte die Zustellung an den Beschwerdeführer in k
orrekter Weise, da die Beschwerdegegnerin
 zu jenem Zeitpunkt über die 
Verbeiständung
 noch nicht informiert worden war (vgl. 
Urk. 
8/203-4 sowie das 
Aktenverzeich
nis
).
 
Der unbefristete Arbeitsvertrag
 mit Arbeitsbeginn am 3.
 
Januar 2013
 wurde 
A
nfang Dezember 2012 abgeschlossen und es wurde eine Probezeit von einem Monat vereinbart (Urk. 8/207 Ziff. 2-3, S. 4). Spätestens nach Ablauf der Probezeit hätte eine Mitteilung an die Bes
chwerdegegnerin erfolgen müssen, da zu jenem Zeitpunkt ersichtlich war, dass das Arbeitsverhältnis auf unbestimmte Zeit mit einer vertraglich vereinbarten Kündigungsfrist galt und kein blosser Arbeitsversuch vorlag. Dies gilt umso mehr, als nicht davon auszugehen ist, dass die früheren Arbeitseinsätze in den Jahren 2011 und 2012 angesichts der erheblichen Einnahmen tatsächlich Arbeitsversuche oder tiefprozentige (15
30%ige beziehungsweise 50%ige) Arbeitseinsätze waren, wie in der Beschwerde geltend gemacht (
Urk. 
1 S. 5 Ziff. 4) oder gegenüber den invol
vierten Ärzten (
Urk. 
8/192 S. 5, 
Urk. 
8/199 S. 2, 
Urk. 
8/230 S. 6) vorgebracht. So verdiente der Beschwerdeführer gemäss dem Auszug aus dem Individuellen Konto vom 
5. 
August 2013 bei verschiedenen Arbeitseinsätzen im Jahr 2011 insgesamt Fr. 59‘008.-- und im Jahr 2012 insgesamt 
Fr. 
54‘053.-- (
Urk. 
8/211). Einkom
men in dieser Höhe können nicht überwiegend wahrscheinlich 
tiefpro
zentig
 erreicht oder mit dem Entgegenkommen der Arbeitgeber begründet werden. Die per 
3. 
Januar 2013 angetretene 
Arbeitsstelle hätte somit der Beschwerdegegnerin
 unver
züglich (
Art. 
77 IVV) gemeldet werden müssen.
 Die
 
F.___
 informierte
 die Beschwerdegegnerin
 jedoch
 erst knapp sechs Monate nach Arbeitsbeginn über die Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführer
s
, 
weshalb
 eine 
mindestens leicht fahrlässige 
Meldepflichtverletzung vor
liegt
.
 
Eine leichte Fahrlässigkeit reicht für eine rückwirkende Leistungseinstellung aus (Urteil des Bundesgerichts 8C_28/2014 vom 2
2. 
Juli 2014 E. 3.2 mit Hinweis). 
Daran ändert 
auch der Umstand, dass 
die 
F.___
 die Aufnahme der Erwerbstätigkeit im Namen des
 Bes
chwerdeführers meldeten, 
nichts, 
denn diese erfolgte zu spät. 
7
.3
    
Der Beschwerdeführer macht
e
 geltend, 
eine rückwirkende Leistungskorrektur 
sei 
nur zulässig
, soweit die Meldepflichtverletzung da
für
 kausal sei
, weshalb bloss 
eine Reduktion der Invalidenrente unter Berücksichtigung des erzielten Ein
kommens hätte erfolgen dürfen
 (Urk. 1 S. 6 Ziff. II.5). 
Entgegen der Schlussfol
gerung des Beschwerdeführers ist eine rückwirkende Herabsetzung der Rente bei einer Meldepflichtverletzung nicht in dem Sinne eingeschränkt, dass auf das tatsächlich umgesetzte Arbeitspensum oder das erzielte Einkommen abgestellt werden müsste. Vielmehr ist die für jenen Zeitpunkt geltende, medizinisch aus
gewiesene, theoretische Arbeitsfähigkeit zu berücksichtigen und die Rente in jenem Umfang aufzuheben. Dass der Beschwerdeführer sein theoretisch mögli
ches 
Leitstungspotential
 ab Januar 2013 nicht ausschöpfte, kann daran nichts ändern. 
    
Damit ist 
fest
zuhalten
, dass die rückwirkende Aufhebung der Rente per 1. Januar 2013 zu Recht erfolgt ist. 
8.
8.1
    
Ferne
r machte der Beschwerdeführer geltend, dass ein allfälliger 
Rückforde
rungs
anspruch
 bereits verwirkt 
sei
 (Urk. 1 S. 7 Ziff. II.6). Die bezüglich einer allfälligen Rückforderung in Aussicht gestellte Verfügung liegt noch nicht vor, weshalb es diesbezüglich an einem Anfechtungsobjekt fehlt (vorstehend E. 2.4). 
Aus prozessökonomischen Gründen 
ist dennoch kurz auf diesen Einwand einzu
gehen. 
8.2
    
Der Rückforderungsanspruch erlischt mit dem Ablauf eines Jahres, nachdem die IV-Stelle davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrichtung der einzelnen Leistung
 (
Art. 
25 
Abs. 
2 
Satz 1 
ATSG). 
Nach der Rechtsprechung ist jener Zeitpunkt gemeint, in dem die Ver
waltung bei Beachtung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit hätte erkennen müssen, dass die Voraussetzungen für eine Rückerstattung bestehen. Dies ist der Fall, wenn alle im konkreten Einzelfall erheblichen Umstände zugänglich sind, aus deren Kenntnis sich der Rückforderungsanspruch dem Grundsatze nach und in seinem Ausmass gegenüber einem bestimmten Rückerstattungspflichtigen ergibt. Verfügt die Versicherungseinrichtung über hinreichende, aber noch unvollständige Hinweise auf einen möglichen Rückforderungsanspruch, hat sie allenfalls noch erforderliche Abklärungen innert angemessener Zeit vorzu
nehmen. Unterlässt sie dies, ist der Beginn der Verwirkungsfrist auf den Zeit
punkt festzusetzen, in welchem die Verwaltung ihre unvollständige Kennt
nis mit dem erforderlichen und zumutbaren Einsatz so zu ergänzen im Stande war, dass der Rückforderungsanspruch hätte geltend gemacht werden können (Urteil des Bundesgerichts 9C_454/2012 vom 1
8. 
März 2013 E. 4).
 
 
8.3
    
Die Meldung betreffend die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit (Urk. 8/208) und der Arbeitsvertrag (Urk. 8/207
 = Urk. 11/5
) gingen gemäss Aktenverzeichnis am 
3. 
Juli
 2013 bei der Beschwerdegegnerin
 ein
. Ab diesem Zeitpunkt hatte die Beschwerdegegnerin demnach Kenntnis vom Arbeitsverhältnis und hätte innert nützlicher Frist zusätzliche Abklärungen bezüglich des Lohnes und der 
Lohn
entwicklung
 sowie der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht einholen können. Die einmonatige Probezeit war zu diesem Zeitpunkt bereits abgelaufen und es konnte von stabilen Ve
rhältnissen ausgegangen werden. 
Die 
Beschwer
degegnerin
 hätte spätestens im Januar oder Februar 2014 beim Ar
beitgeber 
den
 Lohnausweis 2013
 einfordern können. 
Dies war auch der Beschwerdegegnerin bewusst, hielt doch deren Rechtsdienst am 2
5. 
Juli 2013 in einem internen Dokument fest, dass der Vorbescheid spätestens ein Jahr ab dem Eintreffen der Daten, die das effektive Einkommen im Jahr 2013 klären, erlassen werden müsse (Urk. 8/248 S. 3 Mitte). 
Vorliegend erging der Vorbescheid 
jedoch 
erst am 1
9. 
März 2015 (Urk. 8/252)
, das heisst ein Jahr und rund acht
 Monate nach der Meldung betreffend die Au
fnahme einer Erwerbstätigkeit
,
 
was
 spät
 erscheint und eine
 Verwirkung des
 Rückforderungsanspruch
s
 
als wahrscheinlich erschei
nen lässt.
 
8.4
    
Nach dem Gesagten ist die
 
rückwirkende Aufhebung der Rente per 1. Januar 2013 zu Recht
 erfolgt. Dementsprechend ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
9
.
    
9.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind
 ermessensweise auf 
Fr. 9
00.
-- anzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung aber einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen
. 
9.2
    
Bei diesem 
Ausgang des Verfahrens
 
ist der unentgeltliche
 Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein, 
aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rück
sicht auf den Streitwert. Gemäss 
§ 
8 in Verbindung mit 
§ 
7 
Abs. 
1 der Verord
nung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem 
Sozialversi
cherungsgericht
 (
GebV
 
SVGer
) wird - auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
    
Der von Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein mit Eingabe vom 1
0. 
Oktober 2016 geltend gemachte Aufwand von 12.25 Stunden und 
Fr. 
81.25 Barauslagen (Urk. 16) ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
angemessen, weshalb er mit 
Fr. 
3‘012.75 (inklusive Barauslagen und Mehrwert
steuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist.
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung 
der ihm erlassenen Gerichtskosten und den
 Auslagen für die Ver
tretung verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein, Zürich,
 wird mit 
Fr. 3
'0
12
.
75
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannPeter-Schwarzenberger