zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00172 · 2021-04-27 · de
Sachverhalt erweist sich als ungenügend abgeklärt. Es bestehen Zweifel an der versicherungsinternen Beurteilung; Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00172
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
1
7. 
Mai 2022
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG, Haus zur alten 
Dorfbank
Dorfstrasse 33, 9313 
Muolen
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1960, 
war seit 199
4 bei der Y.___
 AG 
und ab 
Januar 2020 
zusätzlich 
bei der Z.___
 AG 
angestellt und damit bei der Suva versichert, als er am 1. Dezember 2020 auf der Treppe ausrutschte und sich dabei 
am Oberkörper verletzte
 (Urk. 8/1-2
; vgl. nachstehend E. 3
).
    
Nach getätigten Abklärungen stellte die Suva die bis dahin erbrachten Leistungen mit Verfügung vom 27. April 2021
 rückwirkend
 per 11. April 2021 ein (Urk. 8/51). Die vom Versicherten am 11. Mai 2021 erhobene Einsprache (Urk. 8/52), ergänzt am 28. Mai 2021 (Urk. 8/58), wies die Suva am 5. Juli 2021 ab (Urk. 8/61 = Urk. 2).
2.
    
2.1
    
Der Versicherte erhob
 am
 6. September 2021 Beschwerde (Urk. 1) gegen den 
Ein
spracheentscheid
 vom 5. Juli 2021 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien die Unfallversicherungsleistungen (Heilungskosten und Taggelder) weiterhin zu erbringen, eventuell sei die vorliegende Streitsache zu weiteren Abklä
rungen zurückzuweisen (
Urk. 1 
S. 2 Ziff. 1 und 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 15. September 2021 (Urk. 7) beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde.
2.2
    
Mit Replik vom 24. November 2021 (Urk. 12)
 und
 Duplik vom 15. Dezember 2021 (Urk. 16) hielten die Parteien an ihren Begehren fest.
2.3
    
Zwecks Klärung und Ergänzung des medizinischen Sachverhalts
 wurde
n
 mit Gerichtsverfügung vom 11. Januar 2022 (Urk. 18) 
bei
m Beschwerdeführer weitere Unterlagen (Urk. 21/1-2) eingeholt, zu welchen die Beschwerdegegnerin mit Ein
gabe vom 4. März 2022 (Urk. 24) Stellung nahm. Dies
e
 wurde dem Beschwerde
führer am 9. März 2022 (Urk. 25) zur Kenntnis gebracht.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.2
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden –
 
soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Ren
tenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Renten
beginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.
3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
UVG
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2016 vom 18. April 2016 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.5
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver
lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge
stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver
sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine
 
anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
– 
anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
–
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück
fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.6
    
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung 
über die Unfallversicherung 
(UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermu
tung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwie
gend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. Sep
tember 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.).
 
    
Gemäss 
BGE 146 V 51
 ergibt sich a
us der in Art. 6 Abs. 
2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen 
erinnerlichen
 und benennbaren Ereignis 
–
 nicht zuletzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Ver
sicherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versi
cherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) 
–
 auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so verein
facht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfallversiche
rers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen zu beurteilen
den Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die 
Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweiskräftige ärztliche Einschät
zungen 
–
 mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
–
 nachzu
weisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50
 
%, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu
führen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnüt
zung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass der Entlas
tungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich we
itere Abklärungen erübrigen (E. 
8.6
; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_593/2021 vom 6. Januar 2022 E. 2.3
).
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.
8
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) davon aus, gestützt auf die B
eurteilung ihres V
ersicherungsarztes bestünden nach Abheilung anderweitiger Verletzungen und nach dem Zeitpunkt der Einstellung der Versi
cherungsleistungen keine Unfallfolgen mehr. Die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Schulterbeschwerden links seien mit überwiegender Wahrscheinlich
keit nicht Folgen des Unfalles vom 1. Dezember 2020 (S. 4 f.).
2.2
    
Demgegenüber 
machte 
der Beschwerdeführer 
geltend (Urk. 1), die natürliche Unfallkausalität der Schulterverletzung, welche am 26. April
 
2021 
(richtig: 4. Mai
 2021
; vgl. 
Urk. 
8/58/10
)
 zu einer Schulterarthroskopie und 
Rotatorenmanschet
tenrekonstruktion
 geführt habe, sei gestützt auf seine 
Hergangsschilderung
 und der bildgebend festgestellten Schädigung ausgewiesen (S. 5).
3.
3.1
    
Dr. med. A.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie, berichtete am
 18. Januar 2021 (Urk. 8/18) 
über die Erstbehandlung des Beschwer
deführers vom 1. Dezember 2020 und nannte als Diagnosen einen Status nach Treppensturz mit Rippenkontusion, Differentialdiagnose
 (DD)
: Rippenfraktur und Lendenwirbelsäulen (LWS)-Kontusion
 (Ziff. 
5).
 Es bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bis auf 
W
eiteres, wobei die Behandlung in voraussichtlich 3
4 Wochen 
abgeschlossen werden
 könne (Ziff. 8 f.).
3.2
    
Im Rahmen eines Telefoninterviews zwecks Klärung eines Reha-Bedarfs vom 2. Februar 2021 (Urk. 8/21) führte der Beschwerdeführer zum Unfallhergang aus, er sei auf einer Metalltreppe ausgerutscht und zirka fünf Meter hinuntergefallen. Es gehe ihm schon viel besser. Er habe drei Rippen gebrochen (S. 1 oben).
3.3
    
Im ärztlichen Zwischenbericht vom 8. Fe
bruar 2021 (Urk. 8/25)
 diagnostizierte Dr. 
A.___
 einen Status nach Treppensturz mit Rippenkontusion (DD: Rippen
fraktur) 
sowie
 eine LWS- und Schulterkontusion links (Ziff. 1). 
Zum Verlauf hielt er fest, es handle sich um eine protrahierte Erholung mit weiterhin schmerzhaften Rippen, zunehmenden Schulterschmerzen links und Verdacht auf 
frozen
 
shoul
der
 
(Ziff. 2).
 Als weiteres Vorgehen nannte er eine bildgebende Untersuchung (MRI) der linken Schulter (
Ziff. 
3).
3.4
    
Zwecks Klärung einer möglichen 
Rotatorenmanschettenruptur
 wurde am 8. Februar 2021 eine Magnetresonanz (MR)-
Arthrograph
ie
 
der linken Schulter des Beschwerdeführers 
im medizinisch radiologischen
 Institut durchgeführt. Dabei wurde eine Ablösung des ventralen und mittleren Drittels der 
Supraspinatussehne
 
an der Fussplatte über eine Breite von 17 mm und eine
r
 R
etraktion von 16 mm bildgebend erhoben, zusätzlich eine interstitielle Rissbildung im Sehnenstumpf mit einer Länge von 18 mm. Ferner wurde eine deutliche Flüssigkeit in der Bursa
 
subdeltoidea
/
subacromialis
, eine leichte
 
Schultereckgelenksarthrose
 (
AC-Gelenks
arthrose
)
 mit leichten Kapsel-Ödemen sowie ein Knorpelschaden unter der regelrecht verlaufenden, intraartikulären langen 
Bizepssehne
 bei ansonsten nur leichten Knorpelschäden ohne 
subchondrale
 Ödeme im Schultergelenk festgestellt (Urk. 8/30).
3.5
    
Dr. 
A.___
 ergänzte in seinem Zwischenbericht vom 1. März 2021 (Urk. 8/29) seine bekannte Diagnose (vgl. vorstehend E. 3.1, E. 3.3) um eine Schulterdistor
sion-/
kontusion
 links mit 
Rotatorenmanschettenruptur
 (
S. 1 
Ziff. 1).
3.6
    
Am 19. März 2021 wurde der Beschwerdeführer in der Universitätsklinik 
B.___
 von Dr. med.
 C.___
, Oberarzt Orthopädie, untersucht. Mit Sprech
stundenbericht vom 19. März 2021 (Urk. 8/32) diagnostizierte er eine 
transmurale
 
Supraspinatussehnenruptur
 Schulter links sowie einen Status nach Treppensturz mit Schulterdistorsion links am 1. Dezember 2020 (S. 1 oben). Er führte aus, dass der Beschwerdeführer gemäss seinen Schilderungen am 1. Dezember 2020 eine Treppe hinuntergestü
rzt sei,
 sich mit dem Arm am Geländer
 habe
 festhalten wollen und sich dabei eine Distorsion der linken Schulter zugezogen habe. Seither bestünden dort Schmerzen (S 1 Mitte). Beim Beschwerdeführer zeige sich im extern durchgeführten MRI sowie in der klinischen Untersuchung eine sympto
matische 
transmurale
 
Supraspinatussehnenruptur
. Grundsätzlich sei die Indika
tion bei körperlich aktivem Patienten und Symptomatik für eine Schulterarthro
skopie mit 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 und 
Bize
p
stenotomie
 gegeben (S. 2 oben).
3.7
    
Die Suva legte die medizinischen Akten ihrem 
Kreis
arzt,
 Dr. med. D.___
, Facharzt Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vor. Dieser nahm zu den Fragen am 31. März 2021 Stellung (Urk. 8/33). Er ging davon aus, dass gestützt auf den bildgebenden Befund vom 8. Februar 2021 die Gesund
heit des Beschwerdeführers bei der vom aktuellen Unfallereignis betroffenen Schulter mit überwiegender Wahrscheinlichkeit schon vor dem Unfall vom 1. Dezember 2020 in stummer oder manifester Weise beeinträchtigt gewesen sei (S. 3 ad 1). Das Unfallereignis habe nicht zu strukturellen Läsionen geführt, da Dr. 
A.___
 nur Prellungen am rechten Thorax und der LWS attestiert und keine Frakturen objektiviert habe (S. 3 ad 3). Der Status quo sine nach Prellungen sei nach sechs Wochen erreicht (S. 3 ad 4).
3.8
    
Mit Schreiben vom 13. April 2021 (Urk. 8/45) an die Beschwerdegegnerin äusserte Dr. 
A.___
 sein Unverständnis über die Beurteilung des 
Kreis
arztes. Er präzisierte, dass der Beschwerdeführer wegen eines Schulterleidens nie in Behandlung gewesen sei, sodass die Beschwerden erst nach dem Unfallereignis aufgetreten seien und 
sie 
daher auch aufgrund des Unfallmech
a
nismus mit grosser Wahrscheinlichkeit als unfallkausal angesehen werden müssten.
3.9
    
Dr. 
D.___
 nahm am 26. April 2021 (Urk. 8/47) erneut Stellung. Er hielt an seiner Beurteilung fest, wonach der bildgebend erhobene Befund der Schulter vorbestehend und nicht unfallkausal sei (S. 4 Ziff. 1). Ebenso wiederholte er seine Auffassung, dass gemäss Dr. 
A.___
 das 
Unfallereignis zwar zu
 Prell
ungen am rechten Thorax, am rechten (richtig: linken)
 Schultergelenk und der LWS geführt habe, indes seien von Dr. 
A.___
 im Verlauf keine strukturellen Läsionen, welche überwiegend wahrscheinlich unfallkausal seien, objektiviert worden, womit der Status quo sine nach Prellungen nach sechs Wochen erreicht worden sei (S. 4 Ziff. 3).
3.10
    
Am 4. Mai 2021 wurde in der Universitätsklinik 
B.___
 bei 
der 
Diagnose 
einer 
traumatische
n
 
transmurale
n
 
Suprasp
inatussehnenrupt
u
r
 Schulter lin
ks, 
Bizeps
tendinopathie
 und AC-
Gelenksarthropathie
 nach Status nach T
r
eppensturz mit Schulterdistorsion links vom 1. Dezember 2020 die Schulter des Beschwerdefüh
rers 
operativ 
saniert (Schulterarthroskopie
, 
Rotator
e
nmanschetten
-Rekonstruk
tion, 
Bizepstenotomie
, 
subacromiale
 
Bursektomie
, 
Débridement
 intra- und 
ex
t
ra
artikulär
 und AC-Gelenksresektion; vgl. Operationsbericht, Urk. 8/58 S. 10-11).
    
Im Austrittsbericht vom 7. Mai 2021 (Urk. 8/58 S. 12-13) diagnostizierten die Ärzte der Universitätsklinik 
B.___
 zusätzlich zur bekannten Diagnose einen Status nach Unterschenkelthrombose links 2019 und berichteten von einem komplikationslosen intra- und postoperativen Verlauf (S. 12).
3.11
    
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der 
Einsprache
entscheide
 in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsver
fügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Jedoch sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitge
genstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurtei
lung im Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungsverfügung beziehungsweise des 
Einspracheentscheides
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Dies ist vorliegend für den Bericht von Dr. 
C.___
 vom 28. Juli 2021
 
(Urk. 3) erfüllt, weshalb er zu berücksichtigen ist. Darin hielt 
Dr. 
C.___
 fest, d
er Beschwerdeführer sei erstmalig am 19. März 2021 in der Schultersprechstunde gewesen. Er habe von einem Treppensturz mit Schulterdistorsion links vom 1. Dezember 2020 berichtet und dabei auch Bilder gezeigt, wobei deutliche Hämatome auch im Schulterbereich sichtbar seien. Im durchgeführten MRI zeige sich eine 
Supraspinatussehnenruptur
 
transmural
. Der Beschwerdeführer habe vorgängig keine Schulterbeschwerden gehabt und erst seit dem Unfall zeigten sich diese Beschwerden mit deutlich abgeschwächter Kraft.
 Für ihn als Arzt bestehe eine eindeutige Unfallkausalität auch aufgrund des geschilderten Unfall
mechanismus, wobei sich der Beschwerdeführer mit dem Arm am Geländer fest
gehalten habe und es dabei zu einem Reissen im Bereich der Schulter mit dem ganzen Körpergewicht gegen die Schulter gekommen sei.
4.
4.1
    
Unbestritten ist, dass das Ereignis vom 1. Dezember 2020 einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG darstellt. Die Beschwerdegegnerin anerkannte in diesem Kontext denn auch grundsätzlich ihre Leistungspflicht
 für die Beschwerden am Oberkör
per
 (vgl. Urk. 2
 S. 4 Ziff. 2
)
. Strittig und zu prüfen ist jedoch
 die Kausalität der Schulterbeschwerden links und in diesem Zusammenhang,
 ob die Beschwerde
gegnerin ihre Leistungen zu Recht per 11. April 2021
 eingestellt hat.
4.2
    
Zur Frage der vorliegend strittigen Unfallkausalität der Schulterbeschwerden erfolgte
n zwei
 ärztliche 
Aktenb
eurteilung
en
 durch 
Dr. 
D.___
 (vgl. vorstehend E. 3
.7
 und E. 
3.9
)
. Dieser legte dar, weshalb 
aus seiner Sicht 
hinsichtlich der 
Prellungen des Thorax und der LWS 
der Status quo sine überwiegend wahr
scheinlich bereits nach sechs Monaten erreicht war
.
 Hinsichtlich Unfallkausalität der über den 11. April 2021
 hinaus
 geklagten Schulterbeschwerden begründete Dr. 
D.___
 gestützt auf den bildgebenden Befund vom 8. Februar 2021 (vgl. vorstehend E. 3.4)
 eine solch fehlende mit einer 
vorbestehenden Beeinträchtigung (vgl. vorstehend E. 3.9).
 
    
Gestützt auf das MRI-Bild
 vom 8. Februar 2021 der linken Schulter wurde die Frage, ob die Verletzungen in der linken Schulter degenerativ bedingt oder durch das Ereignis vom 1. Dezember 2020 versursacht seien, kontrovers beurteilt. Weder 
begründete
 Dr. 
D.___
 in seinen Beurteilungen
, weshalb der Schaden am 
betroffene
n
 Schultergelenk vorbestehend sei
,
 noch machte er Ausführungen, ob das Unfallereignis geeignet gewesen sei, eine 
Supraspinatussehne
 zu 
rupturieren
 (vgl. vorstehend E. 3.7 und E. 3.9)
. Aus dem 
bildgebenden Befund 
geht nicht 
hervor, ob der Treppensturz für die 
Supraspinatussehnenruptur
 hierfür das auslösende Ereignis war
. 
Klassische Hinweise auf in relevantem Ausmass vor
beste
hende Degenerationen wie eine fortgeschrittene Muskelatrophie oder eine Verfet
tung der 
Rotatorenmanschettenruptur
 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
8C_167/2021 vom 16. 
Dezember 2021 E. 
4.1
, 
8C_724/2013 vom 31.
 
März 2014 E
. 
4.1
) fehlen indes vorliegend beziehungsweise sind hinsichtlich Verfett
ung nur leicht ausgeprägt (Urk. 
8/30).
 
Auch die bis dahin
 erhobene Schilderung zum Unfallhergang erweist sich als wenig aussagekräftig. 
Der Beschwerdeführer 
hat die Unfallmeldung
en
 (Urk. 8/1-2), auf welche sich die Beschwerdegegnerin unter anderem stützte
 (Urk. 2 S. 4 f.)
,
 nicht selbst ausgefüllt und 
hatte bei der telefoni
s
chen Befragung zum Reha-Bedarf 
und 
somit 
nicht direkt zum Unfallereignis angegeben, dass er auf einer Metalltreppe ausgerutscht und zirka 5 Meter hinun
tergestürzt sei (vgl. vorstehend E. 
3.2
).
 Dass er in dieser
 Befragung 
vom 2. Februar 2021 
nur die Rippen
 
erwähnt
e
, ist 
nicht in Abrede zu stellen.
 
S
eine Aussage 
erfolgte aber im zeitlichen Kontext noch vor dem bildgebend bestätigten Befund der Sehnenruptur vom 8. Februar 202
1. 
Da oftmals der genaue Unfallhergang nicht mehr rekonstruiert werden kann, wird dem Kriterium des Unfallmechanis
mus bei der Beurteilung der Unfallkausalität rechtsprechungsgemäss keine über
geordnete Bedeutung mehr beigemessen (Urteil des Bundesgerichts 8C
_167/2021 vom 16. Dezember 2021 E. 
4.1 mit Hinweisen).
 Demzufolge 
stellt diese Aussage nur ein Indiz unter mehreren dar
.
 Hinzuweisen bleibt
 jedoch
 darauf
, dass in den Krankengeschichten (KG)-Eintragungen (Urk. 13 = Urk. 21/1) hinsichtlich Unfall
hergang
 zeitnah
 hervorgeht, dass der Beschwerdeführer am 1. Dezember 2020 auf einer Treppe gestolpert sei und 
sich 
beim Herabrutschen mit dem linken Arm am Geländer festhalten habe (S. 1 oben). Diesbezüglich zweifelte die Beschwerde
gegnerin 
zwar 
deren Echtzeitlichkeit 
im Sinne einer späteren Ergänzung 
an (Urk. 16 S. 2). Dass Dr. 
A.___
 sich die Mühe machte, auch noch die genauen Tests/Befunde zu erwähnen, 
dürfte wohl
 eher gegen eine nachträgliche Eintra
gung
 sprechen
.
 
Einzig aus dem Umstand, dass die Eintragungen handschriftlich verfasst wurden, kann die Beschwerdegegnerin nichts zu ihren Gunsten ableiten, könn
t
en doch auch elektronisch verfasste Einträge nachträglich geändert werden. 
Darüber hinaus ist festzuhalten, dass 
sich im Rahmen des gerichtlichen 
Beizugs
 der KG-Eintragungen zeigte, dass 
Dr. 
D.___
 gar nicht über die vollständigen Akten 
zur Beurteilung der Kausalität 
verfügte. Dies stellt seine Beurteilung 
doch 
erheblich in Frage.
 Ebenso ist nicht nachvollziehbar, dass die Beschwerdegegne
rin die KG-Einträge ihrem Kreisarzt im Rahmen ihrer Stellungnahme nicht noch einmal vorlegte.
4.
3
    
Des Weiteren ging Dr. 
C.___
 gestützt auf den geschilderten Unfallmecha
nismus mit Festhalten am Geländer vom Vorhandensein einer traumatischen Ruptur der 
Supraspinatussehne
 aus (vgl. vorstehend E. 3.6, E. 3.11). Ebenso wurde in 
der
 
KG
-Eintragung
 von Dr. 
A.___
 (
Urk. 13 = Urk. 
21/1)
 vom 
1. 
Dezember 2020
, somit am Unfalltag, 
eine schmerzhafte
 Schulterelevation links und ein
 «
J
obe
 pos.»
 erwähnt
 (S. 1 oben)
, was einen 
Supraspinatus
-T
est darstellt (S. 1 oben).
 
Dieser 
Test 
wurde 
gemäss Eintrag vom 
7. Dezember 2020 wiederholt
 
(S. 1 Mitte). 
Ein solcher Test 
dürfte
 wohl nicht ohne Grund durchgeführt
 werden
. 
F
erner wurde
 
auch 
am 23
. 
Dezember 2020
 
–
 
und damit 
immer noch 
zeitnah zum Unfallereignis vom 1. Dezember 202
0
 
–
 
von einer
 leichte
n
 Zunahme der Schul
ter
schmerzen link
s berichtet (S. 1 unten)
.
 
Auch im Februar 2021 berichtete 
Dr. 
A.___
 
über 
zunehmende
 Schulterschmerzen links und 
äusserte einen 
Verdacht auf 
frozen
 
shoulder
 (vgl. vorstehend E. 3.3)
.
    
Demgegenüber
 
eignen sich d
as
 eingereichte Foto der Universitätsklinik 
B.___
 (Urk. 21/2) nicht, um eine 
rechtsgenügliche
 Unfallkausalitätsbeurteilung 
hin
sicht
lich der Schulterbeschwerden vorzunehmen
.
4.4
    
Zusammenfassend ist nicht beurteilbar, ob die Auffassung von Dr. 
D.___
 oder jene der behandelnden Ärzte, namentlich von Dr. 
C.___
 zutrifft, weshalb 
Zweifel an der Richtigkeit der Akteneinschätzung(en)
 von Dr. 
D.___
 bestehen. Die Zweifel an der Beurteilung durch Dr. 
D.___
 haben, selbst 
bei geringer Aus
prägung,
 bei einem beratenden Arzt zur Folge, dass nicht auf dessen Beurteilung a
bgestellt werden kann (vgl.
 vorstehend
 E. 1.
8
).
4.5
    
Auch 
reichen die Beurteilungen
 von Dr. 
A.___
 (vgl. vorstehend E. 3.1, E. 3.3, E. 3.5
, E. 3.8)
 
für sich alleine nicht aus, um unbesehen darauf abstellen zu können, 
obwohl 
aus seinen internen KG-Eintragungen
 eine mögliche Schulter
verletzung bereits im Dezember 2020 hervorgeht (Urk. 13).
 Zudem ist im Hinblick auf seine späteren Überlegungen auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass in Bezug auf Berichte von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapie
kräften, diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)
, was sich insbesondere darin zeigt, dass Dr. 
A.___
 im Schreiben vom 13. April 2021 gegenüber der Beschwer
degegnerin Partei 
ergriff
 (vgl. vorstehend E. 3.8). Gleiches hat auch für Dr. 
C.___
 zu gelten, welcher den Beschwerdeführer 
am 4. Mai 2021 (vgl. vorstehend E. 3.10) operierte und im Zuge des Beschwerdeverfahrens am 28. Juli 2021 Stellung bezog (vgl. vorstehend E. 3.11).
    
Zudem ist d
ie Beweisregel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc
»
, nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist 
–
 wie die Beschwerdegegnerin zu Recht festhält
 (vgl. Urk. 7 S. 4 oben)
 
–
 beweisrechtlich nich
t zulässig (vgl. BGE 119 V 335 E. 
2b/
bb
 sowie Bundesger
ichtsurteile 8C_772/2019 vom 4. 
August 2020 E.
 4.2.2, 8C_403/2012 vom 19. Juni 2012 E. 
3.3 mit
 Hinweisen
). Es genügt vor
liegend jedoch nicht, wenn sich die Beschwerdegegnerin auf diesen Umstand beruft. 
Wenngleich dies der näheren Abklärung bedarf, 
kann aufgrund der
 Akten eine Kausalität zwischen dem Unfallereignis und der Beeinträchtigung der linken Schulter des Beschwerdeführers
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aus
geschlossen werden
. 
Wie vorstehend in E. 4.
4
 
dargelegt, bestehen Zweifel an der Beurteilung des beratenden Arztes 
Dr. 
D.___
.
 Bisher hat noch keine versiche
rungsexterne Begutachtung stattgefunden. Es ist nun an der Beschwerdegegnerin, eine versicherungsexterne 
medizinische 
Begutachtung zu veranlassen, damit die Frage nach der
 Kausalität der Schulterverletzung und 
einer
 
allfälligen
 diesbezüg
lichen
 
Leistungspflicht für das Ereignis vom 
1
. Dezember
 2020 geklärt werden kann.
4.6
    
Im Lichte der obigen Ausführungen
 bestehen hinreichende Zweife
l an der als rein verwaltungsintern zu wertenden medizinischen Beurteilung des Versicherungs
arztes der Beschwerdegegnerin, wonach die Schulterbeschwerden links nicht über
wiegend wahrscheinlich unfallkausal gewesen seien, weshalb
 der 
Ein
spracheentscheid
 
vom 5. Juli 2021 (Urk. 2)
 au
fzuheben und die Beschwerde 
im Eventualantrag 
gutzuheissen
 ist
.
 
Die Beschwerdegegnerin wird 
nach 
Beizug
 einer externen fachärztlichen Abklärung über die Leistungspflicht 
im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 
1. Dezember 2020 
erneut zu entscheiden haben. 
5
.
5
.1
    
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 
lit
. 
f
bis
 ATSG).
5
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollstän
diges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädi
gung hat.
 
Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weit
ere Bemessungskriterien nennt § 
7 der Verordnung über die 
Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist die dem Beschwerdeführer zustehende Prozessentsc
hädigung
 beim praxisgemässen Ansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer)
 ermessensweise auf Fr. 
2’600.-- (inklusive Baraus
lagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und ausgangsgemäss der unterliegenden 
Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass
 der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 5. Juli 2021 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägun
gen über ihre Leistungspflicht erneut befinde.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrühwiler