zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00471 · 2025-08-14 · de
Mitwirkungspflicht bei Begutachtung nicht verletzt, Leistungsverweigerung deshalb nicht statthaft. Rückweisung für weitere Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00471
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
14. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1987 geborene 
und als Student
 für Pharmazeutische Wissenschaften an der Uni
versität
 
Z.___
 
immatrikulierte
 
X.___
 meldete sich am 
19. 
Dezember
 2018
 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf 
verschiedene gesund
heit
liche Beeinträchtigungen (Migräne, Depression, Hauterkrankung, Augen
erkran
kungen)
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 1
0
/
2
). 
Die IV-Stelle tätigte daraufhin verschiedene er
werbliche und medizinische Abklärungen und erteilte dem 
Ver
sicherten
 
–
 nach
dem er 
das 2.
 
Studienjahr an der Uni
versität
 
Z.___
 abgeschlossen hatte
 (Urk. 10/16)
 
–
 im Rahmen der erstmaligen beruflichen Ausbildung mit Mitteilung vom 31. Juli 2019 (Urk. 10/27) Kostengutsprache für die Mehrkosten des 3. Stu
dienjahrs vom 16. September 2019 bis 31. August 2020 
an der 
A.___
. Da sich das Studienjahr aus gesund
heitlichen Gründen als zu anstrengend erwies, wurden die beruflichen Massnahmen am 21. November 2019 unter Weiter
füh
rung der Berufsberatung 
abgeschlossen
 (Urk. 10/35
). Am 17. Februar 2020 wurde Kostengutsprache für die Mehrkosten des Gastsemesters in Pharmazeutischen Wissenschaften an der Uni
versität
 
B.___
 vom 17. Februar bis 29. Mai 2020 
(Urk. 10/40)
 und am
 20.
 
Juli 2020 (Urk. 10/49) 
für 
die Mehrkosten der Wiederho
lung des 
3.
 
Studienjahr
es an der
selben Universität
 vom 1. Juni 2020 bis 31. Juli 2021 
erteilt
. Diese 
letztere 
berufliche Massnahme wurde am 
17.
 
Mai
 
2021 
erneut 
gesundheitsbedingt, unter Weiterführung der Berufs
beratung, abgebrochen (
Urk. 10/54)
.
 Mit Verfügung vom 21. Januar 2022 (Urk. 10/57) wurde 
schliesslich auch 
die Berufsberatung abgeschlossen und d
ie Prüfung des Rentenanspruches in die Wege geleitet.
    
Am 15. November 2022 wurde dem Versicherten mitgeteilt, dass eine 
bidis
zipli
näre
 medizinische Untersuchung 
in Psychiatrie und Neurologie durch
geführt werde
 
(Urk. 10/86)
,
 und am 26. Januar 2023 wurden die Gutachter
personen
 mit
geteilt (Urk. 10/91). Nachdem d
ie
 Termin
e
 für die 
Begutachung
en
 bereits am 31. Januar 
und 1. Februar 
2023 und damit vor Ablauf der 
F
rist 
zur Einreichung von 
Ausstandsgründen
 
mitgeteilt w
orden 
waren
 (Urk. 10/9
4
, 99
)
,
 teilte der Ver
sicherte am 15. Februar 2023 mit, dass unter diesen Umständen ein Gutachten für ihn nicht in Frage komme (Urk. 10/101). Mit Schreiben vom 16. Februar 2023 forderte die IV-Stelle 
ihn
 unter Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht zur Wahr
nehmung der Begutachtungstermine auf (Urk. 10/102). 
D
er Versicherte 
wies
 
mit Schreiben vom 1. März 2023 erneut 
darauf hin
, dass er mit der Begutachtung nicht einverstanden sei (Urk. 10/105)
,
 und 
blieb
 
dieser
 
schliesslich 
fern
 
(Urk. 10/107)
, 
weshalb
 die IV
Stelle
 den Gutachtensauftrag 
stornierte 
(Urk. 10/106) und den Ver
sicherten auf
forderte
, aktuelle Arztberichte einzu
reichen, 
solange er
 nicht wünsche, dass 
direkt
 bei den behandelnden Ärzten nach
gefragt 
werde
 (
vgl.
 Urk. 10/110; vgl. bereits zuvor 
Urk. 10/65, 97, 98). 
Nach Durchführung weiterer Abklärungen 
teilte die IV-Stelle dem Versicherten am 17. Januar
 
2024 mit, dass eine polydisziplinäre medizinische Untersuchung (All
gemeine
 I
nnere Medizin, Kardiologie, Psychiatrie, Neurologie) durch
geführt werde (Urk. 10/129)
, und 
gab a
m 8. Februar 2024 
die zuständige Gutachterstelle 
C.___
 
sowie
 die einzelnen Gutachter
personen
 bekannt
 
(Urk. 10/135)
. Am 26.
 
Februar 2024 erfolgte das Aufgebot mit den Terminen
 
vom 12. und 15. März, 8. April sowie 3. Mai 2024 
(Urk. 10/141)
, worau
f
hin der Versicherte am 29.
 
Feb
ruar 
und 2. März 
2024 mitteilte, dass ihm drei der vier Gutachtertermine nicht passen würden, da er sich mitten in einer 
A
us
bildung befinde. Gleichzeitig bat er um Verschiebung der Termine in di
e
 Zeit
spanne
 vom 29.
 
April bis 12. Mai 2024
 (Urk. 10/146
, 150
)
. Mit Schreiben vom 29. Februar 2024 forderte die IV
Stelle den Versicherten zur Wahr
nehmung der Gutachtertermine auf und erinnerte ihn an seine Mitwirkungs
pflicht 
unter Beilage der zu unterzeichnenden Bereitschafts
erklärung 
(Urk. 10/143). Nachdem der Versicherte die ersten beiden Termine nicht wahrgenommen hatte
 (Urk. 10/151, 152)
, stellte die IV
Stelle mit 
Vorbescheid vom 21. März 2024
 die Abweisung des Leistungsbegehren
s
 in Aussicht
 (Urk. 10/153)
. Nach Eingang des 
Einwand
es vom
 18. April 2024 (Urk. 10/155)
 entschied die IV-Stelle mit Verfügung vom 15. Mai 2024 im angekündigten Sinn (Urk. 10/159 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1. September 202
4
 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und beantragte
 sinngemäss
, dass die Verfügung vom 
15. Mai
 
2024 
aufzuheben und die Beschwerdegegnerin anzuweisen sei, 
die Gutachtenstermine mit Rücksicht auf 
seine
 Ausbildung zu vergeben oder die Rentenprüfung 
zu sistieren
 und berufliche Massnahmen 
zu gewähren
 
(Urk. 1
/2
). 
Am 14. September 2024 reichte er eine Ergänzung der Be
schwerde
schrift
 ein (Urk. 6, 7).
 Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwer
deantwort vom 
10
. Oktober 202
4
 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 
9
), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
15
. Oktober 202
4
 
angezeigt
 wurde (Urk. 1
1
). Am 
1. November
 2024 
reichte der Beschwerdeführer einen weiteren Arztbericht ein (Urk. 12, 13)
, welcher der Beschwerdegegnerin m
it Verfügung vom 7. November 2024 
zur Kenntnis gebracht 
wurde (Urk. 14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Der Versicherungsträger ist nach dem in Art. 43 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 statuierten Unter
su
chungsgrundsatz verpflichtet, die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen und die erforderlichen Auskünfte einzuholen, wobei mündlich er
teilte Auskünfte schriftlich festzuhalten sind. Ausnahmen von diesem Grund
satz ergeben sich dort, wo die versicherte Person ihre Mitwirkung verweigert. Art. 28 Abs. 1 ATSG verpflichtet sie, beim Vollzug der Sozialversicherungs-gesetze un
entgeltlich mitzuwirken. Gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung haben versicherte Personen unentgeltlich Auskünfte zu erteilen, die zur Abklärung des Anspruchs und zur Festsetzung der Versicherungsleistungen erforderlich sind. In Art. 43 Abs. 1
bis
 ATSG wird präzisiert, dass der Versicherungsträger die Art und den Um
fang der notwendigen Abklärungen bestimmt. In Art. 43 Abs. 2 ATSG wird die Mitwirkungspflicht der versicherten Personen bei medizinischen Unter
suchungen und Begutachtungen umschrieben. Danach haben sich versicherte Personen, soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind, diesen zu unterziehen.
1.2
    
Art. 43 Abs. 3 ATSG sieht 
v
or, da
s
s
 der Versicherungsträger auf Grund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen kann
, wenn die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen beanspruchen, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nachkommen. Er muss die Personen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. Dieses Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 entspricht demjenigen, welches nach Art. 21 Abs. 4 ATSG durchzuführen ist (Kürzung und Verweigerung von Leistun
gen; nicht in BGE 139 V 585 publizierte E.
 
3.3 des Urteils des Bundes
gerichts 8C_481/2013 vom 7. November 2013; Urteil des Bundesgerichts 8C_110/2012 vom 16. November 2012 E.
 
2). Gegebenenfalls kann der Ver
sicherungsträger, welcher die versicherte Person vorher auf die Rechtsfolge eines Entscheid
es
 auf Grund der Akten hingewiesen hat, bei Säumnis androhungs
gemäss das von der versicherten Person eingereichte Gesuch mit der Begründung abweisen, der Sach
verhalt, aus dem diese ihre Rechte ableiten wolle, sei nicht erwiesen (Urteil des Bundesgerichts 8C_396/2012 vom 16. Oktober 2012 E.
 
2.2).
1.3
    
Gemäss der Rechtsprechung ist bei der nach Art. 43 Abs. 3 ATSG 
zu verfügenden Sanktion
 der Verhältnismässigkeitsgrundsatz zu berücksichtigen. Denn wenn die verweigerte Mitwirkung in einem späteren Zeitpunkt erbracht wird, kann sich die 
festgelegte Sanktion nur auf diejenige Zeitspanne beziehen, während der die Mit
wirkung verweigert wurde (BGE 139 V 585 E.
 
6.3.7.5). Spätestens bei der nach
träglichen Erklärung der Mitwirkungsbereitschaft entfällt der Kausal
zusammen
hang zwischen der verfügten Leistungseinstellung und der Verletzung der Mit
wirkungspflicht. Hat indessen die versicherte Person die ihr obliegende Mitwir
kung später nicht ausdrücklich und vorbehaltlos angeboten, hat eine Leistungs
einstellung vorerst auf Dauer zu erfolgen, wobei eine später allenfalls erklärte Bereitschaft zur Mitwirkung als Neuanmeldung zu betrachten wäre (Urteile des Bundesgerichts 
8C_404/2021 vom 22. März 2022 E.
 
5.2.1; 
9C_994/2009 
vom 22. März 2010 
E.
 
5.1). Massgebend ist der Zeitpunkt, in welchem die versicherte Person ihre verweigernde Haltung aufgibt und sich bereit erklärt, sich der gebo
tenen medizinischen Untersuchung zu unterziehen, und es ist für die Zukunft zu prüfen, ob auf eine bisherige Leistungsablehnung zurückzukommen ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_236/2021 vom 3. September
 
2021 E.
 
2.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, dass der Beschwerdeführer an einer zumutbaren medizinischen Abklärung nicht teilgenommen habe, so dass sein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung nicht habe überprüft werden können. 
Aus diesem Grund sei ein Anspruch auf IV-Leistungen 
abzuweisen
 (Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte im Wesentlichen vor, 
dass 
er durchaus bereit 
ge
wesen 
sei, an 
der
 Begutachtung tei
l
zunehmen. 
Die vorgeschlagenen 
Begut
ach
tungstermine
 habe er jedoch aus gesundheitlichen Gründen sowie wegen des auf
genommenen Medizinstudiums im 
e
uropäischen Ausland nicht wahrnehmen können, weshalb er 
unverzüglich 
nach Erhalt der Gutachtenstermine ein gerecht
fertigtes Gesuch um Verschiebung gestellt und einen Zeitvorschlag für einen Aus
weichtermin unterbreitet
 habe
. Damit 
sei
 er seine
r
 Mitwirkungspflicht 
nachge
kommen
. Zudem 
habe er mit der Aufnahme des Studiums alles ihm Zumutbare unternommen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit zu verrin
gern und den Eintritt einer Invalidität zu verhindern. D
ie Beschwerde
gegnerin 
habe demgegenüber 
nicht 
einmal 
begründet, warum die Begut
achtungstermine nicht 
hätten 
verschoben werden können 
(Urk. 1
/2
).
3.
3.1
    
Die 
angefochtene
, mit A-Post versandte
 
Verfügung datiert vom 15. Mai 2024 (Urk. 10/159). Mit Schreiben vom 24. Juni 202
3
 
(recte
:
 2024) bat der Beschwer
deführer 
– 
unter Hinweis darauf, dass er seit dem letzten Schreiben der Beschwer
degegnerin vom 23. April 2023 (recte
:
 2024) bezüglich der Prüfung des Einwan
des nichts mehr gehört habe
 –
, um schnellstmögliche Information, ob das Gut
achten verschoben oder darauf verzichtet w
e
rde
 (Urk. 10/161). Mit Schreiben vom 1. Juli 2024
, ebenfalls per A-Post versandt,
 teilte die B
eschwerdegegnerin
 
dem Beschwerdeführer 
mit, dass das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 15. Mai 2024 definitiv abgewiesen worden sei
,
 und 
legte dem Schreiben
 eine Kopie der Verfügung 
bei
 (Urk. 10/162). Mit Schreiben vom 8. Juli 2024 
wies
 der B
eschwer
deführer
 
erneut 
darauf hin
, dass 
er seit der Empfangsbestätigung zu
 seinem
 Ein
wand vom 23.
 
April 2024 nichts mehr gehört habe und um weitere Informationen bitte
 
(Urk. 10/163). 
Daraufhin
 stellte die IV-Stelle die Verfügung 
am 10. Juli 2024 
per E-Mail (Urk. 10/164, 165
, 166
)
 und –
 
n
achdem der 
Beschwerdeführer den Verfügungstext offenbar nicht 
hatte 
einsehen k
önnen
 (
vgl.
 
Urk. 10/169)
 – 
am 15. Juli 2024 
per 
eingeschrieben
er Postsendung
 zu (Urk. 10/168). 
Die Beschwer
deerhebung beim hiesigen Gericht erfolgte alsdann am 1. September 2024 (Urk. 
1/1, 
1/2
).
3.2
    
Der Beweis der Tatsache sowie des Zeitpunktes der Zustellung von Verfügungen obliegt rechtsprechungsgemäss der die Zustellung veranlassenden Behörde, wel
che die entsprechende (objektive) Beweislast trägt. Dabei gilt bezüglich Tatsachen, welche für die Zustellung von Verfügungen der Verwaltung erheblich sind, der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit. Allerdings bedingt dies in der Regel die Eröffnung der Verfügung mit eingeschriebenem Brief. Nach der Recht
sprechung vermag die Verwaltung den Wahrscheinlichkeitsbeweis für die Zustel
lung der Verfügung nicht durch den blossen Hinweis auf den üblichen admi
nistrativen Ablauf zu erbringen. Wird die Tatsache oder das Datum der Zustellung 
uneingeschriebener
 Sendungen bestritten, muss daher im Zweifel auf die Darstel
lung des Empfängers abgestellt werden, sofern seine Darlegung der Umstände nachvollziehbar ist und einer gewissen Wahrscheinlichkeit entspricht. Sein guter Glaube wird vermutet. Allerdings kann der Nachweis der Zustellung auch auf
grund von Indizien oder gestützt auf die gesamten Umstände erbracht werden (Urteil des Bundesgerichts 
8C_531/2023 vom 15. Dezember 2023 E.
 
4.3.1 
mit Hin
weisen).
3.3
    
D
ie
 Beschwerdegegner
in
 äusserte sich in der Beschwerdeantwort nicht zur Frage der 
Rechtzeitigkeit der Beschwerde
, obwohl sie hierzu mit Verfügung vom 5. Sep
tember 2024 (Urk. 5) explizit aufgefordert 
worden war
.
    
Angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer den Erhalt der an ihn adressierten Verfügung vom 15. Mai 2024 vor dem 16. Juli 2024 bestreitet
 und
 die Beschwer
degegnerin ihre Verfügung 
uneingeschrieben
 versandte
, weshalb
 keine 
Zustell
nachweise
 existieren, kann eine allfällige Zustellung dieser Verfügung vor dem 16. Juli 2024 nicht 
rechtsgenügend
 
nachgewiesen werden, zumal auch keine an
derweitigen Hinweise auf eine frühere Zustellung der Verfügung aktenkundig sind. Folglich ist davon auszugehen, dass die am 1. September 2024 versandte Beschwerde – unter Berücksichtigung der Gerichtsferien – rechtzeitig 
erhoben wurde.
4.
4.
1
    
Im d
efinitive
n
 Austrittsbericht de
s
 
D.___
 vom 21.
 
Sep
tember 2017
 
(Urk. 10/73/27 ff.) 
wurde
 über den 
stationären 
Aufenthalt 
des Be
schwerdeführers 
vom 1
4. 
bis 26. August 20
1
7
 
berichtet und 
es wurden 
folgende Diagnosen gestellt
:
- 
Chronische kombinierte Kopfschmerzen mit Migräne, Spannungs
-
kopfschmerzen
- 
Rezidivierende depressive Störung
- 
Akute vermutlich virale Konjunktivitis rechts
- 
St.n
. Doppelbildersehen (2002)
- 
Vitiligo
- 
Diverse Vitaminm
ä
ngel
- 
Asymptomatisch Mitralinsuffizienz
4.
2
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Kardi
ologie, führte in seinem
 Bericht vom 10.
 
Dezember 2020 (Urk. 10/73/23
 f.
)
 fol
gende Diagnosen auf:
- 
Prolaps beider 
Mitralsegel
 mit beginnend mittelschwerer 
Mitralin
-
suffizi
enz (ED 09.12.20)
- 
Dysplasie Rectum
- 
St.n
. Thrombose 
plexus
 
pampiniformis
 Mai 2020
- 
Erhöhte TPO-
A
ktivität bei euthyreoter Stoffwechsellage 
(DD beginnende Hashimoto-
Thyroiditis
)
4.
3
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Radiologie
,
 
berichtete am
 
3. März 2021 (Urk. 10/73/25 f.) 
über eine seropositive 
Immunthyreopathie
 in einer normal grossen knotenfreien Schilddrüse mit 
zurzeit 
euthyreoter S
t
offwechsellage
.
4.
4
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie so
wie Neurologie,
 
stellte in seinen 
Berichte
n
 vom 
15. 
Mai 2019 
(Urk. 10/14) 
und 
10. 
Februar 2022
 (Urk. 10/59)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit:
- 
Rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.1)
- 
Kombinierte 
Persönlichkeitsstörung
, 
emotional-instabil
 und
 äng
st
lich-vermeidend
 (
ICD-10 F61)
- 
Episodische 
Migräne 
ohne Aura 
(
ICD-10 
G43.0)
- 
Chronischer Kopfschmerz vom Spannungstyp (
ICD-10 
G44.2)
    
Er führte aus, dass nicht klar zu beantworten sei, in welchem Ausmass eine dem Leiden angepasste Tätigkeit zumutbar sei. Gegebenenfalls sei eine Belastungs
er
probung erforderlich.
4.
5
    
In den 
Bericht
en
 der Universitätsklinik 
H.___
 vom 
3. 
und 14
.
 Februar 2022 (Urk. 10/137)
 wurden folgende Diagnosen aufgeführt
:
- 
Osteodensitometrische
 Osteoporose (ED 06/21)
- 
Euthyreote Hashimoto Thyreoidi
ti
s
- 
Tendenz zur Hypermobilität, DD hereditäre Bindegewebserkrankung
- 
Migräne
- 
St.n
. Hodenthrombose 5/21
- 
Akne-
Hypertichose
 an Oberarmen und Brustwand, Gewichtszunahmen (10/20)
4.6
    
Dr. 
med
 I.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, 
stellte am 
15. Septem
ber 2021 und 8. März 2022 (Urk. 10/63)
 folgende Diagnosen
:
- 
Unspezifische Missempfindungen a
m
 Unterschenkel beiderseits
- 
Verdacht auf
 Restless-
legs
-Syndrom
- 
Beginnende Druckneuropathie 
Nervus
 
peronaeus
 am 
Fibulaköpfchen
 
bds
. rechtsbetont, derzeit asymptomatisch
- 
Ausschluss einer Polyneuropathie
- 
Episodische Migräne ohne Aura
- 
Therap
ie
 mit Bot
u
linum-Toxin
4.
7
    
PD 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie sowie Physikalische Medizin und Rehabilitation,
 
berichtete am
 17.
 
Juni 2022 (Urk. 10/73/11)
, dass der Beschwerdeführer 
eine eindeutige Osteoporose in allen Abschnitten, ausgeprägt in der Wirbelsäule
, 
aufweise
.
4.
8
    
In den 
Berichte
n des
 
S
tadts
pital
s
 
K.___
 
vom
 2
2. 
u
nd 30. 
Dezember 2022
 (Urk. 10/115
/8
 ff.)
 wurden folgende Diagnosen aufgeführt
:
- 
Out 
of
 Hospital-Reanimation am 12.12.2022
- 
HFrEF
 bei Mitralinsuffizienz mit unklarem Schweregrad
- 
Bipulmonale
 
Konsolidationen
- 
Bindegewebsschwäche noch offener Ätiologie, ED 05/22
- 
Osteoporose unklarer Ätiologie
- 
Depressionen
- 
Thrombose des Plexus 
pampiniformis
 rechts, ED 21.05.2020
    
Es wurde
n
 eine medikamentöse Therapie und eine ICD-Implantation empfohlen, wobei letztere vom B
eschwerdeführer
 abgelehnt und als Übergangslösung eine 
LifeVest
 angepasst
 worden sei.
4.
9
    
Im Austrittsbericht der 
Klinik L.___
 vom 19. Januar 2023 (Urk.
 10/115/49
 
ff.)
 wurde über die stationäre Rehabilitat
ion
sbehandlung 
vom 30. Dezember 2022 bis 19. Januar 2023 
berichtet.
4.
10
    
Dr. 
med.
 
M.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, vom 
r
e
gionalen 
ä
rztlichen Dienst (RAD)
 
empfahl
 
in seine
n
 Stellungnahme
n
 vom 
2. Sep
tember 2022 (Urk. 10/156/6 f.) und 
12.
 
Dezember 2023 (Urk. 10/156/10 f.) die Einholung eines 
Medas
-Gutachtens (
zuletzt 
A
llgemeine Innere Medi
zin
 
/Kardiologie/Psychiatrie/Neurologie). Hierzu führte er aus, dass vo
n den
 Be
handler
n
 nicht 
habe 
beurteilt werde 
können
, ob eine Arbeitsfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit vorliege. Zu gestellten psychiatrischen Diagnosen würden keine Befunde und somit keine Überprüfbarkeit anhand der ICD-10-Kriterien
 vor
liegen
.
4.11
    
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin
 und Kar
diologie
,
 
berichtete am 19.
 
August 2024 
(Urk. 3/41) Folgendes
: 
Der Beschwerde
führer
 habe im europäischen Ausland einen Studienplatz finden können, da er dafür in der Schweiz nicht zugelassen 
sei
. Aus gesundheitlichen Gründen sei es für ihn nicht machbar, für kurze Aufenthalte häufig hin und her zu reisen. Wenn er die Gutachtenstermine in der Form wahrgenommen hätte, wie sie
 
ihm unter
breitet worden seien, hätte er seine Gesundheit, vor allem aufgrund seiner Herz
problematik, arg strapaziert und gefährdet. Einer Erwerbstätigkeit ausser einem akademischen Studium könne er im Moment nicht nachgehen, weil sein Gesund
heitszustand von Tag zu Tag stark schwanke. Ein Studium, um seine Zukunft zu sichern und damit seine mentalen und körp
erlic
hen
 F
ähigkeiten zu unterstützen und eine Invalidität zu verhindern, scheine der einzig gangbare Weg zu sein. Mit 
seinem Studium könne er sich seine Zeit einfacher einteilen. Er sei 
auf dem Schweizer Arbeitsmarkt 
mindestens zu 70 % arbeitsunfähig.
4.12
    
Dr. 
med. 
O.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
stellte im 
Bericht vom 25.
 
August 2024 (Urk. 3/42)
 folgende Diagnosen:
- 
Rezidivierende depressive Störung
- 
Persönlichkeitsstörung kombiniert emotional
-
instabil, ängstlich-vermei
dend
- 
Chronische Kopfschmerzen gemisch
t
- 
Herzstillstand 12.12.2022, danach kognitiv stark eingeschränkt
- 
Osteoporose
    
Si
e
 berichtete, dass der B
eschwerdeführer
 ein Medizinstudium in 
P.___
 auf
genommen
 habe, da ihm ein solches in der Schweiz verwehrt sei,
 und
 er
 das erste Semester bestanden habe. Deshalb sei es ein logischer Schritt gewesen, auch das zweite Semester zu belegen. Dies sei nur mögl
ic
h mit einem guten Energiema
nagement, mit möglichst wenig belastenden Terminen und gutem Einteilen seiner Ressourcen. Aus dies
e
m Grunde wäre es für ihn eine zu grosse Belastung gewe
sen, für die einzelnen Gutachtersitzungen in die Schweiz zu fliegen, gerade in der Vorbereitungszeit der Prüfungen. Dies hätte nicht nur das Gelingen der Prüfun
gen deutlich in Frage gestellt, sondern auch seine Gesundheit gefährdet. In
 
einer sehr gut angepassten Tätigkeit mit vielen Pausen sei der B
eschwerdeführer
 auf dem Schweiz
e
r Arbeitsmarkt m
ög
licherweise zwischen 20 und 30 % arbeitsfähig. Im Studium könne er mit Einteilung seiner
 
Zeit deutlich mehr erreichen. Vor allem in einem 
P.___
 Medizinstudium. Aus diesem Grunde befürworte sie eine berufliche Wiedereingliederung im Sinne der Unterstützung für sein Medi
zinstudium in 
P.___
.
 Dieses sei in der Schweiz anerkannt.
4.1
3
    
Prof. 
Dr. 
med. 
Q.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Me
dizin, 
führte im 
Bericht vom 26. September 2024
 (Urk. 13) folgende Diagnosen
 auf
:
- 
Angsterkrankung nach Out 
of
 hospital-Reanimation am 12.12.2022
- 
Out 
of
 hospital-Reanimation am 12.12.2022 mit Laien-Reanimation
- 
Angebore
ne
 Bindegewebsschwäche
- 
Migräne
 (seit Jugend)
- 
Osteoporose unklare
r
 Ätiologie
- 
Persönlichkeitsstörung
- 
Rezidivierende depressive Störung
- 
Fatiguesyndrom
    
E
r
 führte aus, dass die kardial bedingte Reanimation im Dezember 2022
, welche der Beschwerdeführer nur mit Glück überlebt habe, ihn
 vollständig aus der Bahn geworfen habe. Durch eine enge somatisch
e
 und psychosomatische/psychologi
sche Begleitung habe er wieder einigermassen den Boden finden und das erste Jahr des medizinischen Studiums in 
P.___
 (das Medizinstudium in der Schweiz könne er aus reglementarischen Gründen nicht absolvieren) trotz alle
r
 widrige
r
 Umstände infolge schwerer Fatigue und körperlicher Verun
sicherung respektive fehlendem Selbstvertrauen bestehen
 können
. 
Aktuell sei etwa eine Ar
beitsfähigkeit von 30 % gegeben.
5.
5
.1
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
teilte dem Beschwerdeführer 
in Reaktion auf seine E
Mail 
vom 
29
. Februar 202
4
 
gleichentags 
mit, dass die Gutachtertermine nicht verschoben werden könnten. 
Sie
 setzte 
eine Frist 
bis 12. März 2024
 an, um 
die Bereitschaftserklärung ausgefüllt und unterzeichnet zurückzusenden
, und for
derte den Beschwerdeführer auf,
 
aktiv a
n den vorgesehenen Begutachtungen mit
zuwirken
, unter der Androhung,
 dass sie im Säumnisfall ihre Leis
tungen aufgrund der 
vorhandenen 
Akten festlegen w
ü
rde (vgl. Urk. 
10
/
143
)
.
 
Dieses Schreiben 
er
hielt
 der Beschwerdeführer am 5. März 2024
 (Urk. 3/27)
, 
mithin 
eine Woche vor dem 
Fristablauf und gleichzeitig dem 
ersten Begutachtungstermin.
5.2
    
Im besagten
 Schreiben ging die Beschwerdegegnerin 
weder 
auf die Gründe des Verschiebungsgesuches ein
 
noch
 erläuterte 
sie
, weshalb eine Verschiebung nicht möglich sein solle und ob dies mit der Gutachterstelle 
ab
geklärt 
worden sei
.
    
Zwar trifft es zu, wie die Beschwerdegegnerin 
in der Verfügung ausführte (Urk. 2)
, dass Verschiebungen 
und insbesondere Terminwünsche 
bei Begutachtungen 
aus organisatorischen Gründen 
sowie aufgrund teilweise langer Wartezeiten 
nur schwer 
berücksichtig
t werden können
. 
Und ebenso, dass der Beschwerdeführer nach der Ankündigung der Begutachtung sowie 
Information über die
 Gutachter
personen nicht umgehend mitgeteilt hatte, dass er ein Studium im Ausland und damit eine Ausbildung aufgenommen hatte
, wozu er aufgrund seiner Mitwir
kungspflicht grundsätzlich verpflichtet ist
.
    
Indes
 gilt zu be
achten
, 
dass 
e
ine Verletzung der Auskunfts- oder Mitwirkungs
pflicht nur relevant
 
ist, wenn sie in unentschuldbarer Weise erfolgt. Es muss sich mithin um eine schuldhafte Verletzung handeln, wobei das Verhalten der Person nicht mehr nachvollziehbar sein darf, was etwa dann gegeben ist, wenn ein Rechtfertigungsgrund nicht einmal ansatzweise erkennbar oder wenn das Ver
halten schlechthin unverständlich ist 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_396/2012 
vom 16. Oktober 2012 E. 5; Wiederkehr, in:
 ATSG-Kommentar, 
5
.
 
Aufl. 20
24
, N.
 
107
 zu
 
Art.
 
43).
 
Der
 Beschwerdeführer
 hat
 sich vorliegend nicht 
geweigert, an der angeordneten Begutachtung mitzuwirken. 
Im Gegenteil hat er mehrmals be
kräftigt, 
sich der Begutachtung unterziehen zu wollen
. Er hat 
lediglich mitgeteilt, dass 
ihm
 die vorgeschlagenen Untersuchungstermine nicht passen 
würden 
und um eine Verschiebung auf einen späteren Zeitpunkt 
(
zwischen dem
 29. April 
und
 12. Mai 2024
)
 
g
ebeten
 (vgl. Urk. 10/146, 150
, 155)
. 
Auch versuchte der Beschwer
deführer, die IV-Stelle am 26. Februar 2024 (vgl. Urk. 3/18, 3/19) 
bezüglich be
ruflicher Massnahmen und damit mutmasslich hinsichtlich seiner
 begonnene
n
 Ausbildung
 in Kenntnis zu setzen, 
wob
ei ihm ein 
Besprechungs
termin 
vor Ort nicht angeboten werden konnte (Urk. 10/142, 144). 
Zwar wäre es 
angezeigt
 gewesen, die IV-Stelle 
spätestens
 nach Erhalt des Schreibens 
betreffend Durch
führung einer polydisziplinären medizinischen Untersuchung 
vom 17. Januar 2024 
(Urk. 10/129) 
über das 
aufgenommene 
Studium im Ausland zu informieren. Doch erscheint seine Erklärung, dass er erst in der Vorwoche erfahren habe, dass er das erste Semester bestanden habe und damit für das zweite Semester zugelas
sen sei, weshalb es für ihn bis dahin keinen Sinn ergeben habe, der IV-Stelle 
einen
 
– 
mit Risiken behafteten
 – 
Plan bereits vorzustellen (Urk. 1 S. 4
, 
S. 
16
), zumindest nicht gänzlich unverständlich. Insbesondere konnte er auch nicht vor
hersehen, dass die Begutachtungstermine bereits so bald statt
finden und 
auf 
drei Monate verteilt würden. Immerhin hat sich der Beschwerde
führer umgehend nach Erhalt de
r
 Termine mit der IV-Stelle in Verbindung gesetzt
 und um eine Verschie
bung gebeten
 (vgl. Urk. 10/
146
).
 Und seine behandelnden Ärzte haben bestätigt, dass es für den Beschwerdeführer gesundheitlich 
sehr belastend 
gewesen wäre, für die 
einzelnen Gutachtertermine
 
mehrfach 
in die Schweiz zu
 
reisen (Urk. 3/41,
 
42)
.
 Ferner scheint
 
d
ie
 
Erklärung
 des Beschwerde
führers, 
wonach
 er die letzte Seite des Aufgebotes der 
C.___
, auf welcher erwähnt ist, dass die Termine grundsätzlich nicht verschiebbar seien und bei krankheitsbedingtem Ausfallen ein ärztliches Zeugnis benötigt werde (Urk. 10/141/3), nicht erhalten habe
 (Urk. 
1/2
 S. 
10
)
, möglich
, zumal
 die
se
 Seite wie die 
Vorseite
 mit 2/2 angeschrie
ben war
 und deren Fehlen
 dem Beschwerde
führer 
daher 
nicht auffallen m
usste
. 
Aus diesem Grund kann ihm auch die verspätete Nachreichung der 
Arztzeugnisse nicht 
angelastet werden
.
    
Kommt hinzu, dass der Beschwerdeführer die Aufforderung zur Wahrnehmung der Gutachtenstermine vom 29. Februar 2024 
unter Hinweis auf Art. 43 ATSG 
erst am 5. März 2024 
erhalten hat 
(Urk. 1/2 S. 15
, 3/27
) und damit nicht mehr viel Spielraum hatte, um den bereits eine Woche später stattfindenden ersten Be
gutachtungstermin
 organisatorisch (aus dem Ausland) in die Wege zu leiten, wo
mit die Angemessenheit der eingeräumten Bedenkzeit zumindest zu hinterfragen ist. 
Darüber hinaus gebietet es auch die Schadenminderungspflicht, die Arbeitsfähigkeit möglichst umgehend zu verwerten
, was der Beschwerdeführer mit der begonnenen Ausbil
dung im Ausland zumindest versuchte
. In diesem Sinne ist das blosse Ersuchen um Verschiebung eines Begutachtungstermins nicht als schuldhafte Verletzung der Mitwirkungspflicht zu werten
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_396/2012 vom 16. Oktober 2012 E. 5).
5.3
    
Nach dem Gesagten war die Abweisung des Leistungsbegehrens aufgrund Ver
let
zung der Mitwirkungspflicht nicht statthaft.
 
6.
    
6.1 
    
Gestützt auf die aktenkundigen
 medizinischen Berichte 
und die Vielzahl der ge
nannten Befunde und Diagnosen 
ist 
sowohl das
 Vorliegen 
von somatischen Be
schwerden als auch von
 psychiatrischen Leiden mit Krankheitswert nicht auszu
schliessen
 (vgl. 
E
. 4.1-4.1
3
)
. 
Allerdings lässt sich anhand der vorliegenden Be
richte nicht abschliessend beurteilen, ob die Anspruchsvoraussetzungen für Leis
tungen der Invalidenversicherung 
tatsächlich 
erfüllt sind und in welcher Höhe
 diesfalls
 von einer Arbeitsunfähigkeit auszugehen 
wäre
. 
Insbesondere enthält der
 Grossteil der 
vorliegenden Berichte keine Angaben zur Arbeits
fähigkeit. 
Demge
genüber äussern sich Dr. 
N.___
, Dr. 
O.___
 und Prof.
 
Dr. 
Q.___
 (
E. 
4.11 bis 4.13) 
zwar zur Arbeitsfähigkeit, äussern sich 
als Allgemeinmediziner 
bzw. Facharzt für Kardiologie 
aber 
fachfremd zu 
namentlich den 
psychiatrischen Diagnosen und lassen sowohl eine 
ausführliche Darlegung von Befunden als auch eine 
plausible Herleitung der Diagnosen 
sowie der Ein
schätzung der 
Arbeitsfä
higkeit
 vermissen.
    
Zusammenfassend ist es bei der aktuellen medizinischen Aktenlage nicht mög
lich, mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit die funktionelle Leistungsfähigkeit de
s
 Beschwerdeführer
s
 abschliessend zu be
urteilen. Damit erweist sich der medizinische Sachverhalt 
– wie von der IV
Stelle zu Recht 
festgestellt
 – 
als ergänzungsbedürftig. Die angefochtene Verfügung vom 
15. Mai 2024
 ist demnach aufzuheben und die Sache zur Durchführung weiterer Abklärungen
,
 wie vom RAD empfohlen im Rahmen einer Begutachtung
,
 
und zu neuem Entscheid über den Leistungsanspruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 an die Be
schwerdegegnerin zurückzuweisen.
6.2
    
Anzumerken bleibt Folgendes: 
Ohne ein vorgängig eingeholtes polydisziplinäres Gutachten zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers ist es der Beschwer
de
gegnerin wie hiervor aufgezeigt verwehrt, über berufliche Massnahmen und weitere Leistungen der Invalidenversicherung, insbesondere die Rentenfrage, zu entscheiden. Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer bereits zwischen September 2019 und Mai 2021 berufliche Massnahmen zugesprochen, die alle
samt wegen seines schlechten gesundheitlichen Zustandes, der zuvor nicht ver
tieft abgeklärt worden war, scheiterten. Weitere Anträge des Beschwerde
führers hinsichtlich berufli
cher Massnahmen sind nicht zielführend und es kann darauf vor einer Begutachtung nicht eingetreten werden. Der Beschwerdeführer ist daher gehalten, sich einer Begutachtung zu unterziehen, er hat es in der Hand, 
das
 seit Ende 2018 pendente IV-Verfahren massiv zu beschleunigen.
    
Die Organisation einer Begutachtung unterliegt insbesondere aufgrund der gros
sen Nachfrage 
nach Terminen 
sowie der Koordination der verschiedenen Diszip
linen 
einer komplizierten Logistik. Aus diesem Grund 
wird
 seitens der versicher
ten Person im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht eine grosse 
Flexibilität
 
erwartet, gerade auch von Studenten wie dem Beschwerde
führer, wobei er sein behauptetes 
Auslandsstudium in 
P.___
 nie belegt hat. Gemäss den Aus
führungen von Dr.
 
O.___
 (E. 4.12) ist das Studium in 
P.___
 offenbar weniger «verschult» als in der Schweiz, die Präsenz in den Vorlesungen ist nicht so verpflichtend wie hier, und die Prüfungen sind übers Jahr besser verteilt und einfach zu machen. So hat sich der Beschwerdeführer das Studium in 
P.___
 sehr gut einteilen können mit vielen Pausen, nur die wichtigsten Vorlesungen besucht, damit er über den Tag verteilt in kleineren Einheiten lernen konnte (Urk.
 
3/42). Es ist zu erwarten, dass der Beschwerdeführer, sollte die Begut
achtung nicht während den vorlesungsfreien Zeiten stattfinden, den im Begut
achtungszeitraum verpassten Vorlesungsstoff gestützt auf Lehrbücher, Skripte und die Notizen seiner Mitstu
dierenden nachholen kann. Die Mitwirkungspflicht verlangt einen solchen zu
mutbaren 
Effort
 von ihm.
    
Nachdem bereits zwei Begutachtungen aus beim Beschwerdeführer liegenden Gründen gescheitert sind, ist der Beschwerdegegnerin zu empfehlen, frühzeitig klar und unmissverständlich zu kommunizieren. So ist zum Beispiel nicht ver
ständ
lich, weshalb die Verwaltung, nachdem sie mit der nunmehr angefochtenen Verfügung vom 15. Mai 2024 das Leistungsbegehren abgewiesen hatte (Urk.
 
10/166), dem Be
schwerdeführer am 23. August 2024 die Bereitschaftserklä
rung zur Wahrnehmung der Mitwirkungspflicht zustellte (Urk.
 
10/179, 181). Wobei noch viel weniger verständlich ist, dass der Beschwerdeführer, der am 5.
 
August 2024 um das nochmalige in die Wege leiten des Gutachtensverfahrens ersuchte hatte (Urk.
 
10/178), nach Erhalt der Bereitschaftserklärung diese nicht unterzeich
nete, sondern dann doch lieber den Gerichtsentscheid abwarten wollte (Urk.
 
10/183), was Zweifel an seiner Bereitschaft, sich einer Begutachtung zu unterzie
hen, aufkommen lässt.
    
Aufgrund der vielen aktenkundigen Zustellungsprobleme mit u.a. fristenaus
lö
senden Dokumenten ist der Beschwerdegegnerin abschliessend zu empfehlen, ihre Mitteilungen und Entscheide dem Beschwerdeführer von vornherein 
mittels ein
geschriebener Sendungen
 zuzustellen.
7.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kos
ten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 
des 
Bundesge
setz
es
 über die Invaliden
versicherung 
[
IVG
]
). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt 
die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als voll
ständiges Obsiegen (BGE 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung der Sozial
versi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 15. Mai 2024 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrSchilling