zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00137 · 2023-05-31 · de
Keine Schadenersatzpflicht des Unfallversicherers nach Art. 78 ATSG wegen mangelnder Information über Resultate der arbeitsmedizinischen Untersuchung, da keine Garantenstellung und kein Kausalzusammenhang zwischen unterlassener Information und Tumorerkrankung. (BGE 8C_509/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00137
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
31. Mai 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Dobler
Zimmerli & 
Béboux
 Rechtsanwälte AG
Eichwaldstrasse 5, Postfach, 6002 Luzern
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Prof. 
Dr. 
Walter Fellmann
Fellmann Rechtsanwälte AG
Huobmattstrasse
 7, 6045 Meggen
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1968 geborene 
X.___
 war in den Jahren 2003 und 2004 als Anlagen
operateur im Kernkraftwerk 
Y.___
 (Urk. 37/13) und in den Jahren 2009 bis 2013 als Sachverständiger für den
 Z.___
 (Urk. 37/14) tätig. Nachdem bei ihm ein Harnblasen- und ein Pros
tatakarzinom diagnostiziert worden waren, beantragte er bei der Suva am 3. und 27. Juni 2016 Leistungen aufgrund einer Berufskrankheit. Mit durch 
Einsprache
entscheid
 vom 12. Januar 2017 (Urk. 37/31) bestätigter Verfügung vom 30. September 2016 (Urk. 37/21) verneinte die Suva das Vorliegen einer Berufs
krankheit und damit eine Leistungspflicht. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht mit Entscheid vom 30. August 2018 im Prozess Nr. UV.2017.00052 ab (Urk. 37/105). Das Bundesgericht hiess die hier
gegen geführte Beschwerde mit Urteil vom 18. März 2019 teilweise gut, hob den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts auf und wies die Sache zur Einholung eines Gerichtsgutachtens und Neuentscheidung zurück. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab (Urk. 37/116). Auf ein dagegen gerichtetes Revisionsgesuch des Versicherten trat das Bundesgericht mit Urteil vom 6. Mai 2020 nicht ein (Urk. 37/173). 
    
Gestützt auf das Gutachten von Prof. 
Dr. 
A.___
, emeritierter Strahlenbiologe am Institut für Medizinische Strahlenbiologie des Universitäts-Klinikums 
B.___
, vom 20. März 2020 (Urk. 37/169) wies das Sozialversicherungs
gericht die Beschwerde des Versicherten mit Entscheid vom 26. Juni 2020 im Verfahren Nr. UV.2019.00084 erneut ab (Urk. 37/179), welche Entscheidung vom Bundesgericht mit Urteil vom 2. November 2020 geschützt wurde (Urk. 32 = Urk. 37/191).
1.2
    
Am 24. Mai 2017 stellte der Versicherte gegen die Suva ein Verantwortlichkeits
begehren und forderte von ihr die Bezahlung von Schadenersatz und Genugtuung (Urk. 37/44/1-8). Am 29. Dezember 2017 lehnte die Suva das Entschädigungs
begehren formlos ab (Urk. 37/63).
    
Mit Eingabe vom 14. August 2018 erhob der Versicherte gegen die Suva eine Rechtsverzögerungs- beziehungsweise Rechtsverweigerungsbeschwerde (Urk. 37/102). Diese wies das Sozialversicherungsgericht mit Entscheid vom 3. April 2019 im Prozess Nr. UV.2018.00182 ab (Urk. 37/119). 
    
Mit Schreiben vom 3. April 2019 wies das Bundesamt für Gesundheit (BAG) die Suva an, entsprechend dem Begehren des Versicherten innert Monatsfrist eine Verfügung betreffend das Verantwortlichkeitsbegehren zu erlassen 
(Urk. 37/118/1-2), worauf die Suva mit Verfügung vom 1. Mai 2019 das Entschä
digungsbegehren abwies (Urk. 37/120 = Urk. 2).
2.
    
Am 23. Mai 2019 erhob der Versicherte Beschwerde (Urk. 1) gegen die Verfügung vom 1. Mai 2019 (Urk. 2) mit dem Hauptantrag auf angemessenen Schadenersatz und Genugtuung im Zusammenhang mit pflichtwidrig unterlassener medizini
scher Befundaufnahme und unterlassene
n
 Sicherheitsabklärungen (S. 2 Ziff. 3). Mit Verfügung vom 12. Juni 2019 sistierte das Sozialversicherungsgericht das Verfahren bis zum rechtskräftigen Abschluss des Prozesses Nr. UV.2019.
00084 
betreffend 
das 
Vorliegen einer Berufskrankheit (Urk. 5). Auf die hiergegen gerich
tete Beschwerde des Beschwerdeführers trat das Bundesgericht mit Urteil vom 12. August 2019 nicht ein (Urk. 12). Auch auf das in der Folge gegen dieses Urteil vom Beschwerdeführer gestellte Erläuterungs- und Berichtigungsgesuch trat das Bundesgericht mit Urteil vom 23. Oktober 2019 nicht ein (Urk. 14).
    
Mit Eingabe vom 15. April 2020 stellte der Beschwerdeführer das Gesuch um Überweisung des Verfahrens an das Bundesverwaltungsgericht sowie um Aufhe
bung der Sistierung des Verfahrens (Urk. 19). Mit Verfügung vom 28. April 2020 wies das Sozialversicherungsgericht das Gesuch um Überweisung ab und hielt an der Sistierung des Verfahrens bis zum Wegfall des Sistierungsgrundes fest (Urk. 21). Mit Verfügung vom 20. November 2020 hob es die Sistierung auf (Urk. 33).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 15. Januar 2021 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten 
sei
 (Urk. 36). 
    
Am 2. Februar 2021 stellte der Beschwerdeführer gegen Sozialversicherungs
richter Mosimann und Gerichtsschreiberin Tiefenbacher ein 
Ausstandsbegehren
 (Urk. 43/1), auf welches das Sozialversicherungsgericht mit Beschluss vom 17. März 2021 im Verfahren SV.2021.00001 nicht eintrat (Urk. 43/5). Auf die hiergegen gerichtete Beschwerde des Beschwerdeführers trat das Bunde
s
gericht mit Urteil vom 15. Juni 2021 nicht ein (Urk. 43/9).
    
Mit Replik vom 27. Mai 2021 hielt der Beschwerdeführer sinngemäss an seinem Rechtsbegehren fest (Urk. 40), die Beschwerdegegnerin verzichtete am 4. August 2021 auf Duplik (Urk. 50).
    
Mit Triplik vom 16. September 2021 erneuerte der Beschwerdeführer sein Rechts
begehren und forderte angemessenen, noch zu beziffernden Schadenersatz sowie eine Genugtuung von Fr. 100'000.
 (Urk. 53). Am 25. Februar 2022 bezifferte er die Höhe des geforderten Schadenersatzes mit Fr. 1'681'716.
 (Urk. 57). Mit 
Quadruplik
 vom 7. Juni 2022, welche dem Beschwerdeführer am 20. Juni 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 71), beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde sowie die Abweisung der Schadenersatz- und Genug
tuungsforderungen des Beschwerdeführers (Urk. 68). Hierauf reichte der Beschwerdeführer am 30. Juni 2022 erneut eine Stellungnahme ein (Urk. 72).
    
Mit Gerichtsverfügung vom 15. August 2022 wurde das Verfahren bis zur Erle
digung der
 
vor Bundesgericht hängigen Beschwerde gegen den Beschluss des Kantonsgerichts Luzern, wonach eine Garantenstellung der Beschwerdegegnerin verneint worden war
 (vgl. Urk. 69/13), sistiert (Urk. 74). Am 28. Dezember 2022 reichte der Beschwerdeführer das Urteil des Bundesgerichts vom 8. November 2022 (Urk. 78) ein (Urk. 77). Die Beschwerdegegnerin nahm hierzu am 17. Januar 2023 Stellung (Urk. 81), worüber der Beschwerdeführer am 17. Januar 2023 orientiert wurde (Urk. 82). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 78 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi
cherungsrechts (ATSG) haften f
ür Schäden, die von Durchführungsorganen oder einzelnen Funktionären von Versicherungsträgern einer versicherten Person oder Dritten widerrechtlich zugefügt wurden, die öffentlichen Körperschaften, privaten Trägerorganisationen oder Versicherungsträger, die für diese Organe verantwort
lich sind
 (Abs. 
1
)
.
 Die subsidiäre Haftung des Bundes für ausserhalb der ordentli
chen Bundesverwaltung stehende Organisationen richte
t
 sich nach Art. 19 des Bundesgesetzes über die Verantwortlichkeit des Bundes sowie seiner Behörden
mitglieder und Beamten (Verantwortlichkeitsgesetz, VG; Abs. 3)
. 
Für die Verfah
ren nach den Abs
ätzen
 1 und 3 gelten die Bestimmungen dieses Gesetzes. Ein 
Einspracheverfahren
 wird nicht durchgeführt. Die Art.
 
3-9, 11, 12, 20 Abs. 1, 21 und 23 VG sind sinngemäss anwendbar (Abs. 4).
    
Das in Art.
 
78 ATSG vorgesehene Haftungssystem hat nur dort Bedeutung, wo das sozialversicherungsrechtliche Verwaltungsv
erfahren beziehungsweise das ge
richtliche Anfechtungsverfahren die Schädigung nicht abwenden konnte 
(Kieser, ATSG-Kommentar, 4., vollständig revidierte Auflage, Zürich 2020, 
Rz
 7 zu Art. 78 ATSG mit Hinweisen).
    
Die Haftung erlischt, wenn die geschädigte Person ihr Begehren auf Schaden
-
ersatz oder Genugtuung nicht innert eines Jahres seit Kenntnis des Schadens 
einreicht, auf alle Fälle nach zehn Jahren seit dem Tage der schädigenden Handlung (Art. 20 Abs. 1 VG in Verbindung mit 
Art. 60 
Abs. 1 des 
Schweizerischen 
Obli
gationenrechts, OR
, in der bis 3
1. 
Dezember 2019 geltenden Fassung
)
. Die relative Frist beginnt an dem Tag zu laufen, an welchem die verletzte Person tatsächlich Kenntnis vom Schaden und der Person des Haftpflichtigen erlangt. 
1.2
    
Bei der Beschwerdegegnerin handelt es sich um eine öffentlich-rechtliche Anstalt des Bundes mit eigener Rechtspersönlichkeit (Art. 61 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, UVG). Gestützt auf den Verweis in Art. 78 ATSG haftet sie demzufolge nach Massgabe von Art. 3 bis 6 VG. Es handelt sich dabei gemäss Art. 3 Abs. 1 VG um eine Kausalhaftung, die kein Verschulden voraussetzt. Für den Anspruch auf Schadenersatz genügt das Vorliegen eines Schadens, eines widerrechtlichen Verhaltens und eines Kausalzusammenhangs zwischen den beiden erstgenannten Voraussetzungen. Wird ein Mensch getötet oder erleidet er eine Körperverletzung, kann unter Würdigung der besonderen Umstände zusätz
lich eine Genugtuung ausgerichtet werden, fall
s
 den fehlbaren Angestellten ein Verschulden trifft (Art. 6 Abs. 1 VG). 
1.3
    
Auch eine Unterlassung kann widerrechtlich sein, indessen nur, wenn eine eigentliche Pflicht der Behörde beziehungsweise Anstalt zum Handeln bestand. Für Schädigungen infolge einer Unterlassung kann sich eine Haftpflicht somit nicht aus einer natürlichen Kausalität ergeben, sondern nur dadurch, dass eine Garantenpflicht verletzt worden ist. Eine solche kann lediglich durch rechtliche Vorschriften begründet werden 
(
Kieser, ATSG-Kommentar, 4., vollständig revi
dierte Auflage, Zürich 2020, 
Rz
 72 f. zu Art. 78; 
BGE 133 V 14 E. 8
.
1
, 136 II 187 E. 4.2,
 je mit Hinweisen)
.
1.4
    
Laut Art. 84 Abs. 2 Satz 1 UVG können die Durchführungsorgane Versicherte, die 
hinsichtlich Berufsunfälle
n
 oder Berufskrankheiten durch bestimmte Arbeiten besonders gefährdet sind, von diesen Arbeiten ausschliessen. Die Durchführungs
orga
n
e des 
Bundesgesetzes über Arbeit in Industrie, Gewerbe und Handel
 (
ArG
) und die Suva vollziehen die Bestimmungen über die Verhütung von Berufsun
fällen und Berufskrankheiten
 (Art. 85 Abs. 1 Satz 1 UVG)
.
    
Die Suva beaufsichtigt die Anwendung der Vorschriften über die Verhütung von Berufsunfällen in Kernanlagen und anderen Betrieben, in denen radioaktive Stoffe gehandhabt oder ionisierende Strahlen erzeugt werden; vorbehalten bleibt Art. 2 Abs. 2 
lit
. c (Art. 49 Abs. 1 Ziff. 21 der Verordnung über die Verhütung von Unfällen und Berufskrankheiten
, VUV). 
Gemäss Art. 71
 
VUV muss der Arbeitgeber da
für
 sorgen, dass 
d
ie den Vorschriften über die arbeitsmedizinische 
Vorsorge unterstehenden Arbeitnehmer durch arbeitsmediz
i
nische Vorsorge
untersuchungen überwacht werden. Eine arbeitsmedizinische 
V
orsorgeunter
suchung ist der Suva zudem bei jedem Verdacht einer vermehrten Gefährdung eines Arbeitnehmers zu beantragen (Abs. 1). Die Suva bestimmt die Art der Untersuchungen und überwacht ihre Durchführung (Abs. 2). Der Arbeitgeber muss die Untersuchung beim nächsten Arzt veranlassen, der fachlich geeignet ist, sie durchzuführen. Die Suva kann Untersuchungen auch selbst durchführen oder durchführen lassen (Abs. 3). Nach jeder Vorsorgeuntersuchung sendet der unter
suchende Arzt den verlangten Befund mit seinem Antrag zur Frage der Eignung des Arbeitnehmers (Art. 78) an die Suva. Bestehen Gründe dafür, dass der Arbeit
nehmer die gefährdende Arbeit sofort aufgeben muss, teilt dies der Arzt der Suva unverzüglich mit (Abs. 4). 
    
Je nach dem ärztlichen Befund und den Bedingungen, unter denen die Arbeit
nehmer zu arbeiten haben, ordnet die Suva in bestimmten Zeitabständen Kontrolluntersuchungen an (Art. 73 Abs. 1). Arbeitnehmer, die im Zeitpunkt einer Kontrolluntersuchung keine kontrollpflichtige Arbeit verrichten, müssen erst untersucht werden, wenn sie wieder zu solchen Arbeiten zugezogen werden. In diesem Fall muss die Kontrolluntersuchung innert 30 Tagen nach Wiederauf
nahme der betreffenden Arbeit veranlasst werden
 (Art. 73 Abs. 2 (VUV).
 
    
Die Suva kann Untersuchungen nach Aufgabe der gesundheitsgefährdenden Arbeit anordnen, wenn es aus medizinischen Gründen notwendig ist (Art. 74 VUV).
    
Laut Art. 78 Abs. 1 VUV kann die Suva durch Verfügung einen Arbeitnehmer, der den Vorschriften über die arbeitsmedizinische Vorsorge untersteht, von der gefährdenden Arbeit ausschliessen (Nichteignung) oder seine Beschäftigung bei dieser Arbeit unter bestimmten Bedingungen zulassen (bedingte Eignung; Satz 1). Ist der Arbeitnehmer imstande, die Arbeit ohne Bedingungen zu verrichten (Eignung), so teilt es die Suva dem Arbeitnehmer und dem Arbeitgeber mit (Satz 2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Leistungsbegehren damit (Urk. 2), eine rechtliche Vorschrift, wonach sie einen Arbeitnehmer über einen im Rahmen einer arbeitsmedizinischen Vorsorgeuntersuchung erhobenen Befund zu informieren hätte, bestehe nicht. Folglich habe sie keine Amts- beziehungsweise Garantenpflicht verletzt und ihr Verhalten sei nicht widerrechtlich gewesen (S. 3 Ziff. 4). Bei arbeitsmedizinischen Vorsorgeuntersuchungen handle es sich nicht 
um allgemeinmedizinische Check-up-Untersuchungen. Der Beschwerdeführer sei nicht Opfer eines Strahlenunfalls gewesen und mit dem Dosimeter sei eine Strah
lenexposition von bloss kumuliert 2.64 
mSv
 gemessen worden, weshalb die im Juli 2013 festgestellte relative 
Lymphopenie
 mit Sicherheit nicht auf berufliche Strahlenbelastungen zurückzuführen seien. Unter diesen Umständen hätte sie gar keine Blutbildkontrolle veranlassen müssen (S. 5 
lit
. e). Mit einer weiteren Blut
untersuchung im Jahr 2013 hätten die beim Beschwerdeführer erheblich später (Ende 2015) festgestellten Tumore nicht frühzeitig erkannt werden können, stell
ten 
doch 
Lymphopenien
 keine Frühzeichen für Blasen- und Prostatakarzinome dar (S. 5 Ziff. 6).
    
Im Weiteren h
ielt die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen fest (Urk. 68), es fehle gleich an mehreren Haftungsvoraussetzungen, insbesondere an der Widerrecht
lichkeit und an einem Kausalzusammenhang (S. 9 Ziff. 13a). Eine rechtliche Vor
schrift, wonach sie einen Arbeitnehmer über einen im Rahmen einer arbeits
m
e
dizinischen Vorsorgeuntersuchung erhobenen Befund von sich aus aktiv zu informieren hätte, bestehe nicht (S. 9 Ziff. 13c). Sie habe keine Amts- beziehungs
weise Garantenpflicht verletzt. Ihr Verhalten sei nicht widerrechtlich (S. 10 oben). Auch fehle es an einem Kausalzusammenhang zwischen der behaupteten Unter
lassung und dem Schaden. Dass die Ende 2015 diagnostizierten Tumorerkran
kungen im Frühstadium hätten erkannt werden können, wenn die von ihr ange
ordnete hämatologische Nachkontrolle durchgeführt worden wäre, sei bereits deshalb unzutreffend, weil die Hausärztin tatsächlich weitere Blutkontrollen vorgenommen habe, nämlich am 13. Juni, 9. Juli, 16. September 20
1
3 und am 12. Mai und 9. Juni 2015 (S. 13 Ziff. 15a). Dass mit weiteren Blutuntersuchungen im Jahr 2013 die beim Beschwerdeführer festgestellten Tumore hätte
n
 frühzeitig erk
annt werden
 können, erscheine nicht plausibel. Selbst 
Dr. 
C.___
, auf deren Privatgutachten vom 21. April 2018 sich der Beschwerdeführer berufe, habe aus
geführt, es bestehe kein direkter Zusammenhang zwischen der 
Lymphopenie
 und den malignen Erkrankungen, sondern durch weitere Abklärungen beziehungs
weise Untersuchungen wäre aber eventuell eine Früherkennung der Tumorer
krankungen möglich gewesen. Mit einer eventuellen Möglichkeit lasse sich aber ein Kausalzusammenhang nicht rechtsgenüglich nachweisen (S. 14 
lit
. c).
    
Schli
e
sslich
 (Urk. 81) bekräftigte die Beschwerdegegnerin ihren Standpunkt und wies darauf hin, dass die Argumente des Beschwerdeführers in seiner Beschwerde in Strafsachen ans Bundegericht nicht im vorliegenden Haftungsverfahren beur
teilt werden könnten, nachdem das Bundesgericht die Legitimation des Beschwer
deführers verneint habe. Das Strafverfahren sei rechtskräftig eingestellt 
worden 
(S. 2 
lit
. c Mitte). 
Aufgrund der Ergebnisse der arbeitsmedizinischen Vorsorgeun
tersuchung vom 29. Mai 2013 habe keine Veranlassung und insbesondere keine gesetzliche Verpflichtung bestanden, weitere Abklärungen als die von ihr einge
leiteten vorzunehmen. Für eine Haftung für die Krebserkrankung des Beschwer
deführers fehle es sowohl an einem widerrechtlichen Verhalten als auch an einem Kausalzusammenhang (S. 4 
lit
. h)
.
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer 
im Wesentlichen 
ein (Urk. 53
)
, die Beschwerdegegnerin habe ihre Garantenpflicht dadurch verletzt, 
dass
 sie 
ihn
 trotz der seit 2009 bekannten laborchemischen Auffälligkeiten und 
trotz der Unmög
lichkeit, 
im Jahr 2013 die Eignung für die Tätigkeit in Kernkraftwerken ohne weitere Abklärungen 
zu beurteilen,
 als tauglich für den Dienst in Kernkraft
werken eingestuft habe (S. 5 Ziff. 8). 
Sie
 hätte 
ihm
 die Eignung für den Einsatz in Kern
kraftwerken bereits nach dem Untersuchungsergebnis im Dezember 2009 entzie
hen müssen, womit 
er
 bereits Ende 2009 von den auffälligen zunehmenden Ver
änderungen des Differenzialblutbildes erfahren und entsprechende Abklärungen und Behandlungen bei Spezialärzten in Anspruch genommen 
hätte 
(S. 7 oben). Das Verhalten der Beschwerdegegnerin unter Verletzung ihrer mit der arbeits
medizinischen Begutachtung einhergehenden Pflichten sei somit kausal gewesen für die widerrechtliche Beeinträchtigung des absoluten Rechts auf körperliche und psychische Unversehrtheit. Diese Beeinträchtigung habe sich bereits durch Erkrankungen im Jahr 2013 und schliesslich in Form einer 2016 diagnostizierten schweren Krebserkrankung mit all ihren verheerenden Begleiterscheinungen manifestiert (S. 8 Ziff. 11). Anstatt ihrem gesetzlichen Auftrag der Verhinderung von Berufskrankheiten nachzukommen, habe die Beschwerdegegnerin überhaupt nichts unternommen und habe gerade damit den Nachweis einer Berufskrankheit und folglich d
ie
 Durchsetzung der legitimen Ansprüche des Beschwerdeführers vereitelt (S. 9 unten).
    
Ferner
 machte der Beschwerdeführer geltend (Urk. 77), seine Argumente in der Beschwerde in Strafsachen seien im vorliegenden Verfahren zu berücksichtigen (S. 1 unten). Eine 
Lymphopenie
 sei ein wichtiger Indikator für Schäden durch ionisierende Strahlen und hätte notwendig zeitnahe Abklärungen im Rahmen der arbeitsmedizinischen Untersuchung nach sich ziehen müssen (S. 2 unten). Da für die Jahre 2010 bis 2013 keine Angaben zu Dosimeter-Messungen oder effektiven Strahlendosen vorlägen
, hätte sich eine biologische Dosimetrie mittels Analyse der Lymphozyten aufgedrängt, was eine Verhinderung oder zumindest eine frühere Diagnose und damit einen wesentlich milderen Verlauf der Krebserkran
kung zur Folge gehabt hätte (S. 3 unten).
2.3
    
Zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer Schadenersatz 
sowie Genugtuung 
zu leisten hat, weil sie durch Verletzung 
einer allfälligen 
Pflicht
, diesen über die im Rahmen der arbeitsmedizinischen Untersuchungen festgestellten Veränderungen des Blutbildes zu informieren, 
die eingetretene Schädigung des Beschwerdeführers 
zu verantworten hat
.
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer erhielt Kenntnis 
über die behauptete schädigende Hand
lung beziehungsweise Unterlassung durch die Beschwerdegegnerin
, nachdem ihm die
s
e
 
am 25. Mai 2016 Akteneinsicht gewährt hat
te
 (vgl. Urk. 37/44/20). Mit der Schadenersatz- und Genugtuungsforderung vom 24. Mai 2017 (37/44/1-8) hat er die einjährige Verwirkungsfrist 
somit 
gewahrt
 (vgl. vorstehende E. 
1.2)
.
3.2
    
Eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin aufgrund des Vorliegens einer Berufskrankheit wurde rechtskräftig verneint
, weshalb eine Haftung aus Art. 78 ATSG nicht von Vornherein ausgeschlossen ist (vgl. vorstehende E. 
1.
1
)
.
3.3
    
Aktenkundig ist, dass der Beschwerdeführer 
i
n den Jahren 2003 und 200
4
 als Anlagenoperateur im Kernkraftwerk 
Y.___
 und im Jahr 2010 als Sachverstän
diger für den 
Z.___
 im Kern
kraftwerk 
D.___
 tätig war (vgl. Urk. 32 S. 2 
lit
. A). 
Am
 8. Dezember 2009, 16. Februar 2011, 15. März 2012 und 29. Mai 2013 fanden
 arbeits
medizinische
 Untersuchungen statt
 (Urk. 37/
52/59-67
; Urk. 37/
52/69-73
; Urk. 37/
52/75-86
; Urk. 37/
52/87
-
97
)
, aufgrund derer
 die Beschwerdegegnerin
 Eignungs
ausweise 
für die Tätigkeit in Kernkraftwerken bis 1. März 2013 ausstellte
 (Urk. 
37/194/8-9). Nach der Untersuchung vom Mai 2013 hielt die Arbeitsmedizinerin der 
Beschwer
degegnerin
 fest, es 
seien 
wegen der 
Lymphopenie
 weitere Abklärungen notwen
dig (Urk. 37/52/67 Ziff. 5)
 und 
der
 Arbeitgeber des Beschwerdeführers wurde am 12. Juli 2013 von der Beschwerdegegnerin aufgefordert, diesen für eine weitere Blutuntersuchung zum Arzt zu weisen (Urk. 37/52/58)
.
    
Im Februar 2016 wurde beim Beschwerdeführer ein Harnblasenka
r
zinom
 reseziert und im März 2016 erfolgte eine radikale Zysto-
Prostato
-
Vesikulektomie
 mit 
pelviner
 
Lymphonodektomie
 und Anlage einer Ileum-
Neoblase
 (Urk. 54/2 S. 1 unten).
 
Mit 
Urteil vom 2. November 2020 bestätigte das Bundesgericht den Ent
scheid des Sozialversicherungsgerichts vom 26. Juni 2020 im Prozess Nr. 2019.00084
, wonach beim Beschwerdeführer 
das Prostata- und Blasenkarzi
nom 
keine Berufskrankheit 
darstelle
 (Urk. 32).
3.4
3.4.1
    
Umstritten ist
, ob die Beschwerdegegnerin aufgrund 
ein
er Garantenstellung gegenüber dem Beschwerdeführer nach den Ergebnissen der 
arbeitsmedizinischen 
Untersuchungen und insbesondere aufgrund der dabei erhobenen 
Lymphopenie
 
hätte tätig werden müssen.
 
Der Beschwerdeführer 
leitete die Garantenstellung der Beschwerde
gegnerin ihm gegenüber
 aus der VUV ab, wonach
 diese ihm aufgrund der bei den 
Vorsorgeuntersuchungen festgestellten Blutbildabweichungen 
die Eignung für die Tätigkeit in Kernkraftwerken hätte absprechen müssen, weiter
gehende Untersuchungen
 hätte
 anordnen oder ihn zumindest 
über die 
Blutbild
abweichungen
 hätte 
in Kenntnis setz
en müssen
, damit er selber entsprechende Abklärungen hätte aufnehmen können
.
3.4.2
    
D
ie Staatsanwaltschaft 
des Kantons Luzern 
verneinte 
mit
 Einstellungsverfügung vom 11. November 2021 (Urk. 69/12) eine Garantenstellung seitens der Beschwerdegegnerin gegenüber dem Beschwerdeführer mit der Begründung, die Beschwerdegegnerin sei gemäss Art. 49 VUV in erster Linie zuständig für die Aufsicht über die Anwendung der Vorschriften über die Verhütung von Berufs
unfällen. Bei arbeitsmedizinischen Vorsorgeuntersuchungen handle es sich nicht um allgemeinmedizinische Check-up-Untersuchungen, sondern diese zielten viel
mehr einzig auf die frühzeitige Erfassung von Symptomen einer Berufskrankheit sowie auf die Beurteilung der Eignungsfrage. 
Eine Verpflichtung zur Abklärung berufsfremder Störungen gebe es nicht. Eine rechtliche Vorschrift, wonach die Beschwerdegegnerin einen Arbeitnehmer über einen im Rahmen einer arbeits
medizinischen Vorsorgeuntersuchung erhobenen Befund zu informieren hätte, bestehe nicht. Im Speziellen statuierten die Art. 70 ff. VUV, welche die arbeits
medizinische Vorsorge regel
te
n, keine entsprechende rechtliche Verpflichtung, ebenso wenig die im Verantwortlichkeitsbegehren angeführten Art. 27 ATSG und Art. 60 VUV. Auch aus dem 
(von ihr herausgegebenen) 
Factsheet zur arbeits
medizinischen Vorsorge 
(vgl. Urk. 
37/
194/101-108
) 
lasse sich keine Informati
onspflicht der Beschwerdegegnerin gegenüber dem Arbeitnehmer ableiten. Gemäss diesem sei die Beschwerdegegnerin lediglich verpflichtet, de
m
 Arbeitge
ber eine Eignungsmitteilung zu machen und anzugeben, wann die nächste Untersuchung durch
z
uführen sei. Dies habe die Beschwerdegegnerin pflichtge
mäss getan. Insbesondere habe sie 
dem 
Arbeitgeber am 1
2
. Juli 2013 
(vgl.
 
Urk. 
37/52/58) 
mitgeteilt, dass eine weitere Blutuntersuchung notwendig sei, bevor sich der Arbeitsarzt zur Eignungsfrage äussern könne und d
en
 Arbeitgeber aufgefordert, den Beschwerdeführer mit einem beigelegten Formular zum Arzt zu weisen. Überdies habe es die Beschwerdegegnerin nicht bei dieser Pflicht bewen
den lassen, sondern sie habe d
en
 Arbeitgeber zwei Monate später gemahnt 
(vgl. Urk. 37/52/56 
und sogar ein Aufgebot für Dezember 2013 festgesetzt
 (vgl. Urk. 37/
52/54-55)
. Damit sei die Beschwerdegegnerin ihrer Informations
pflicht gemäss Factsheet den Betrieb zu informieren, zur Genüge nachgekommen. 
Dass d
er
 Arbeitgeber 
seiner
seits, trotz des Hinweises, dass eine weitere Blutunter
suchung notwendig sei, keine Weiterungen mehr vorgenommen habe, könne der Beschwerdegegnerin nicht zum Nachteil gereichen (S. 
6 f. Ziff. 5.2.2)
.
3.4.3
    
Zum zeitlichen Aspekt (betreffend die Verjährung) hielt das Kantonsgericht Luzern mit Beschluss vom 13. April 2022 (Urk. 69/13) fest, 
eine allfällige
 Verant
wortung der Beschwerdegegnerin im Sinne einer 
Garantenpflicht würde sich vor
liegend auf Art. 13 des Strahlenschutzgesetzes (
StSG
) beziehungs
w
eise die VUV stützen. Die VUV sei eine Ausführungsverordnung zum UVG, mit
 der 
die unfall
versicherungsrechtlichen Pflichten im Bereich der Verhütung von Berufsunfällen und Berufskrankheiten konkretisiert würden (vgl. Art. 83 UVG). Soweit das 
StSG
 und die VUV keine Bestimmungen zum zeitlichen Geltungsbereich en
t
hielten, s
ei
 daher ergänzend auf das UVG abzustellen. Das 
StSG
 und die zugehöri
g
e Strah
lenschutzverordnung (
StSV
) äusserten sich nicht zum zeitlichen Geltungsbereich. Art. 1 Abs. 1 VUV (wie auch Art. 81 UVG) halte fest, dass die Vorschriften über die Arbeitssicherheit für alle Betriebe gälten, deren Arbeitnehmer in der Schweiz Arbeiten ausführten. Damit s
ei
 der sachliche und persönliche Geltungsbereich definiert. Der zeitliche Geltungsbereich werde durch die VUV nicht näher defi
niert. Aus dem persönlichen Geltungsbereich ergebe sich immerhin, dass Arbeit
nehmer in der Schweiz Arbeiten ausführen müssten, was den zeitlichen Geltungs
bereich auf die Dauer des Anstellungsverhältnisses zu beschränken scheine. Art. 3 Abs. 2 UVG statuiere sodann, dass die Unfallversicherung für erwerbstätige Personen grundsätzlich mit dem 31. Tag nach dem Tag, an dem der Anspruch auf mindestens den halben Lohn aufhöre, ende. 
D
er (zeitliche) Geltungsbereich der VUV als Ausführungsbestimmung könne grundsätzlich nicht über den Geltungs
bereich des zugrunde liegenden Gesetze
s
 hinausgehen, sodass die Bestimmungen der VUV längstens bis zum 31. Tag nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses Geltung beanspruchen könnten. Gestützt auf Art. 74 VUV seien inde
s
 über das Ende der beruflichen Tätigkeit, während welcher der Arbeitnehmer exponiert gewesen sei, hinaus Nachuntersuchungen möglich. Die Abwicklung solcher Nachuntersuchungen erfolge über den Arbeitgeber, wobei der Arbeitnehmer via Arbeitgeber über allfällige weitere medizinische Anordnungen informiert werde. Sei der Arbeitnehmer nicht mehr in dem Betrieb tätig, in dem die Exposition stattgefunden habe, nehme die Beschwerdegegnerin direkt mit dem Arbeitnehmer Kontakt auf (
Wegleitung der Eidgenössischen Koordinationskommission für Arbeitssicherheit 
EKAS vom 27. Januar 2022 S. 273
; S. 18 Ziff. 7.2.2
).
    
Ob im Rahmen von Nachuntersuchungen im Sinne von Art. 74 VUV überhaupt eine 
Garantenstellung der Beschwerdegegnerin auch über den zeitlichen Geltungsbereich des UVG hinaus bejaht werden könne, könne offenbleiben: 
Nachuntersuchungen nach Art. 74 VUV würden 
v
orab bei Personen durchgeführt 
und seien durchgeführt 
worden, die im Rahmen ihrer Tätigkeit krebserregenden Stoffen wie Asbest, aromatischen Aminen, Teer, Pech, polyzyklischen aromati
schen Kohlenwasserstoffen, Vinylchlorid oder Benzol ausgesetzt gewesen seien (vgl. Factsheet Arbeitsmedizinische Vorsorge). Das schliesse nicht aus, dass auch bei weiteren Personen Nachuntersuchungen durchgeführt würden, sofern dies notwendig erscheine. Beim Beschwerdeführer habe über mehrere Jahre eine (relative) 
Lymphopenie
 bestanden. Gestützt auf die regelmässigen arbeitsmedizi
nischen Untersuchungen habe die Beschwerdegegnerin Kenntnis gehabt bezie
hungsweise habe Kenntnis haben müssen von der zu niedrigen (relativen) Lymphozyten-Zahl. Eine 
Lymphopenie
 sei ein Hinweis auf verschiedene Viruser
krankungen wie HIV, SARS oder Hepatitis, bakterielle Infekte wie Tuberkulose sowie beispielsweise auf Autoimmunerkrankungen. Auch gewisse immunsuppri
mierende Medikamente sowie Mangelernährung, Alkoholmissbrauch oder Stress könnten Auslöser einer relativen 
Lymphopenie
 sein. Es handle sich bei einer relativen 
Lymphopenie
 mithin um ein relativ unspezifisches Symptom, das von der Beschwerdegegnerin nicht als Indiz für die beim Beschwerdeführer später festgestellten Karzinome habe gedeutet werden müssen. Jedenfalls lasse sich daraus noch keine Notwendigkeit einer Nachuntersuchung im Sinne von Art. 74 VUV ableiten.
    
Hinzu komme Folgendes: Die effektive Dosis für beruflich strahlenexponierte Personen dürfe den Grenzwert von 20 
mSv
 pro Jahr nicht überschreiten (Art. 56 Abs. 1 
StSV
). Dieser Wert habe auch unter der bis 31. Januar 2017 geltenden Fassung der 
StSV
 (
Art. 35 Abs. 1 
StSV
) 
gegolten. Werde dieser Wert überschrit
ten
, entscheide nach der aktuellen 
S
tSV
 die Aufsichtsbehörde, ob die Person unter ärztliche Kontrolle gestellt werden müsse (Art. 59 
StSV
). Nach der alten 
St
SV
 sei eine Person unter ärztliche Kontrolle zu stellen gewesen, wenn sie innerhalb eines Jahres eine effektive Dosis von mehr als 250 
mSv
, eine Äquivalentdosis für die Haut oder Knochenoberfläche von mehr als 2'500 
mSv
 oder eine Äquivalentdosis für ein anderes Organ von mehr als 1'000 
mSv
 erhalten habe (Art. 39 Abs. 1 
StSV
 in der bis 31. Januar 2017 gültig gewesenen Fassung
). Die beim Beschwerde
führer mittels Dosimeter festgestellte und akkumulierte Strahlendosis habe laut dem Gerichtsgutachten von Prof. 
Dr. 
A.___
 vom 20. März 2020 in den Jahren 2003, 2004 und 2009 insgesamt 2.64 
mSv
 betragen. Stelle man auf die Messungen mittels elektronischen Personendosimeters (EPD) ab, resultiere ein Wert von 3.05 
mSv
. Für die Jahre 2005 bis 2008 sowie 2010 bis 2013 fänden sich in den Akten keine Angaben zu Dosimeter-Messungen oder effektiven Strahlen
dosen. Fest stehe gestützt auf die Akten immerhin, dass die effektive Dosis beim 
Beschwerdeführer in der Zeit, für 
welche
 Messungen vorlägen, den Grenzwert von 20 
mSv
 bei Weitem nicht erreicht habe. Von Gesetzes wegen sei daher keine ärztliche Kontrolle notwendig gewesen (S. 19 Ziff. 7.2.3)
3.4.
4
    
Gegen die Einschätzung des Kantonsgerichts Luzern brachte der Beschwerde
führer vor (Urk. 72), da Messwerte fehlten, lasse sich kein 
mSv
-Wert der vorlie
gend massgeblichen Jahre 2010 bis 2013 ermitteln, womit die Behauptung, der 
mSv
-Grenzwert sei in diesem Zeitraum nicht überschritten worden, offensichtlich falsch sei (S. 2 oben). Dem ist entgegenzuhalten, dass die Angaben zur berufli
chen Strahlenexposition lückenlos vorhanden und über zwei voneinander unab
hängige Messmethoden (anerkannte Dosimetrie und EPD) ermittelt worden sind (
vgl. 
Gerichtsgutachten von Prof. 
Dr. 
A.___
, Urk. 69/6 S. 3 
Ziff. 1.3)
. 
Dass der Beschwerdeführer in den Zeiträumen, in denen 
gemäss dem Zentralen Dosisregisters des 
BAG 
keine 
mSv
-Werte vorliegen (Urk. 37/
9
)
, einer beruflichen Strahlenexposition ausgesetzt war, ist unwahrscheinlich, liess er sich doch durch das Kernkraftwerk 
E.___
 sowie das 
Z.___
 bestätigen, dass 
er 
im Zeitraum vom 1. September 
2012 
bis 30. September 201
3 (
Z.___
) beziehungsweise bis 
4. 
Juni 2015
 
(Kernkraftwerk 
E.___
) 
keiner berufli
chen Strahlenexposition ausgesetzt war (Urk. 37/58/1 und Urk. 37/59/4), worauf
hin das 
BAG
 die Monatsdosen (alle 0 
mSv
) von September 2012 bis Juni 2015 aus dem zentralen Dosisregister löschte (
vgl. 
Urk. 37/59/2-3). Dass keine 
A
nga
ben zu Dosimeter-Messungen oder effektiven Strahlendosen vorliegen sollen, ist daher schlicht aktenwidrig
,
 und es grenzt geradezu an Rechtsmissbrauch, wenn im einen Verfahren darauf beharrt wird, auf die Berücksichtigung der Zeiträume, in welchen keine berufliche Strahlenexposition stattgefunden hat, zu verzichten 
(vgl. Urk. 3
7
/57)
,
 
und im anderen zu behaupten, es fehl
t
en in eben diesen Zeit
räumen die Messwerte
 (vgl. Urk. 72 S. 2 oben)
. 
    
G
estützt auf das Gerichtsgutachten von Prof. 
Dr. 
A.___
 (Urk. 69/6 S. 6 Mitte) 
ist mit
 
dem Kantonsgericht Luzern davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer einer Strahlendosis von kumuliert 2.64 
mSv
 ausgesetzt war
, und von Gesetzes wegen keine Nachuntersuchungen im Sinne von Art. 74 VUV notwendig waren und 
die Beschwerdegegnerin gestützt darauf keine Ga
ran
tenpflicht 
inne hatte
.
3.4.5
    
Der Blutbildstatus gemäss der arbeitsmedizinischen Untersuchung vom 8. Dezember 2009 (Urk. 37/
52/91
) zeigte 
einen Wert für Lymphozyten von 13.0 % bei einem Referenzwert von 20-45 %. Der verantwortliche Arzt gab bei der Beurteilung an, es best
ünden
 Anhaltspunkte eine
s
 stattgehab
t
en Infekt
s
, Anhalts
punkte für eine Strahlenschädigung bestünden nicht
,
 und der Beschwerdeführer sei geeignet für Arbeiten mit ionisierenden Strahlen (Urk. 37/
52/89
 Ziff. 3). Das Blutbild vom 16. Februar 2011 zeigte einen Wert für Lymphozyten von 24 %
 bei 
einem Referenzwert von 25-40 %
 
(
Urk. 37/
52/79
). Der untersuchende 
Dr. 
med. 
F.___
 erachtete den Beschwerdeführer im Bericht vom 16. Februar 2011 als für Arbeiten mit ionisierenden Strahlen geeignet (Urk. 37/
52/77
 Ziff. 3). 
Das Blutbild vom 15. März 2012 zeigte einen 
Lymphozytenwert
 von 
19
 % bei einem Referenz
wert von 20-44 % (Urk. 37/
52/73
), und der untersuchende med. 
pract
. 
G.___
 erachtete den Beschwerdeführer wiederum als für Arbeiten mit ionisierenden Strahlen geeignet (Urk. 37/
52/71
 Ziff. 3). Am 29. Mai 2013 rapportierte 
Dr. 
med. 
H.___
 einen 
Lymphozytenwert
 von 12 % (
Urk. 37/52/66
 Ziff. 3). 
Aus diesen Daten erhellt, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2009 zwar einen zu tiefen Wert von 13 % aufwies, wobei der behandelnde Arzt auf einen stattgehabten Infekt hinwies, und sich die Werte in den Folgejahren wieder erhöhten
, womit davon ausgegangen werden konnte, dass der Beschwerdeführer auf dem Weg der Besserung war
. 
Nachdem die
 Leukozyten-Werte im Jahr 2012 
wieder 
knapp und im Juni 2013 deutlich unter dem Referenzwert lagen, ordnete d
ie Beschwerde
gegnerin 
am 12. Juli 20
1
3 
weitere Abklärungen an
 (Urk. 37/
52/
58)
,
 zu welchen es 
allerdings 
nicht mehr 
kam
, 
weil 
de
r
 Beschwerdeführer 
seine Tätigkeit
 laut Kün
digungsschreiben des 
Z.___
 vom 5. Juni 2013 (Urk. 69/11) mit sofortiger Wirkung (Bezug von Ferienguthaben ab 6. Juni 2013) 
niederzulegen hatte
.
    
Sinn der arbeitsmedizinischen Vorsorgeuntersuchungen ist die frühzeitige Erken
nung allfälliger Berufskrankheiten
 und gefährdete Arbeitnehmer vor gefährden
den Arbeiten zu schützen
. Aus diesem Grund handelt es sich bei den Untersu
chungen auch nicht um allgemeine Check-up-Untersuchungen
, sondern die Untersuchungen zielen einzig auf die Eignung für die ausgeübte Tätigkeit. Eine weitergehende Untersuchung würde dem Persönlichkeitsschutz des Arbeit
nehmers widersprechen
. Ansprechpartner der Beschwerdegegnerin 
ist 
nicht der
 
Arbeitnehmer, sondern d
er
 Arbeitgeber, de
ss
en Betrieb oder Betriebsteil oder de
s
s
en einzelne Arbeitnehmer einem Gesundheitsrisiko ausgesetzt sind
. D
ie Verant
wortung, dass die Arbeitnehmer den arbeitsmedizinischen Vorsorge
-
untersuchun
gen zugeführt werden, liegt beim Arbeitgeber (Art. 71 Abs. 1 VUV), die Art der Untersuchung 
bestimmt die Beschwerdegegnerin, welche auch die 
Durchführung 
überwacht
 (Art. 71 Abs. 2 VUV). 
Der Beschwerdeführer war spätestens seit September 2012 keiner beruflichen Strahlenexposition mehr ausgesetzt (vgl. 37/59/4), weshalb arbeitsmedizinische Untersuchungen danach grundsätzlich nicht mehr notwendig waren. 
Nachdem der Beschwerdeführer ab Juni 2013 
gar 
nicht mehr für den 
Z.___
 tätig war, war die Prüfung, ob er sich für diese Tätigkeit eigne, obsolet geworden. Dafür, dass e
ine Pflicht der Beschwerdegegnerin
 besteht
, Arbeitnehmer über auffällige Testresultate aufzuklären,
 wenn sie wie vorliegend für die Frage der Eignung nicht (mehr) 
relevant sind,
 
fehlt eine gesetzliche Grund
lage
. 
Ausserdem bestand für Untersuchungen im Sinne von Art. 74 VUV nach Aufgabe der Tätigkeit beim 
Z.___
 kein medizinischer Grund
, 
stellt doch 
eine 
Lym
phopenie
 kein
en
 Hinweis auf eine berufsbedingte Gesundheitsgefährdung dar 
(vgl. nachstehende E. 4.5). 
Der Beschwerdegegnerin k
ann
 daher nicht vorgewor
fen werden, sie habe ihre Informationspflicht gegenüber dem Beschwerdeführer verletzt, 
weshalb ihr 
Verhalten nicht widerrechtlich war
.
4.
4
.1
    
Selbst wenn von einer Garantenpflicht ausgegangen würde, mangelte es am Kau
salzusammenhang zwischen der unterlassenen Information und dem Eintritt der Krebserkrankung.
4
.2
    
Im Fall einer Unterlassung bestimmt sich der Kausalzusammenhang danach, ob der Erfolg auch bei Vornahme der unterlassenen Handlung eingetreten wäre. Es geht um einen hypothetischen Kausalverlauf, für den nach den Erfahrungen des Lebens und dem gewöhnlichen Lauf der Dinge eine überwiegende Wahrschein
lichkeit sprechen muss (BGE 124 III 155 E. 3d). Grundsätzlich unterscheidet die Rechtsprechung auch bei Unterlassungen zwischen natürlichem und adäquatem Kausalzusammenhang. Während bei Handlungen die wertenden Gesichtspunkte erst bei der Beurteilung der Adäquanz zum Tragen kommen, spielen diese Gesichtspunkte bei Unterlassungen in der Regel schon bei der Feststellung des hypothetischen Kausalverlaufs eine Rolle. Es ist daher bei Unterlassungen in der Regel nicht sinnvoll, den festgestellten oder angenommenen hypothetischen Geschehensablauf auch noch auf seine Adäquanz zu prüfen.
4
.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Strahlentherapie, Oberärztin der Klinik für Strahlentherapie und Radioonkologie der Universität 
I.___
, hielt in ihrem Gutach
ten vom 21. April 2018 (Urk. 54/2) zu Händen des Beschwerdeführers fest, es sei unstrittig, dass die be
i ihm 
bestehende 
Lymphopenie
 hätte abgeklärt werden müssen. Man hätte durch zusätzliche Laboruntersuchungen dem Verdacht nach
gehen müssen, ob die Blutbildveränderungen möglicherweise 
radiogen
 bedingt seien, und man hätte zu dieser Frage auch Erkenntnisse gewinnen können
, denn es
 stünden Untersuchungen zur Verfügung, die bei vorliegenden Lymphozyten-Veränderungen Auskunft g
ä
ben über eine wahrscheinliche strahlenbedingte Ursache (Untersuchung auf 
dizentrische
 Chromosomen und Ring-Chromosomen). Ausserdem hätte man hierdurch Hinweise erhalten können für eine eventuelle nicht durch das Dosimeter aufgezeichnete erhöhte Strahlenexposition (biologi
sches 
Indi
k
atorensystem
; S. 10 unten). Eventuell könnte der Beschwerdeführer zu 
einer Personengruppe mit erhöhter Strahlenempfindlichkeit gehören, womit er auch schon bei viel geringeren Strahlendosen als üblich in Form von Blutbild
veränderungen beziehungsweise 
Lymphopenie
 auf Strahlenexposition reagieren oder auch vermehrt anfällig sein 
könnte 
für 
radiogen
 induzierte Mutationen beziehungsweise Tumorinduktion. Durch eine hämatologische Untersuchung hätte man versuchen können, eine möglicherweise erhöhte Strahlenempfindlich
keit des Beschwerdeführers zu überprüfen. Eine vermehrt strahlensensitive Person sei für den Einsatz am strahlenexponierten Arbeitsplatz denkbar ungeeignet. 
Wären die notwendigen Abklärungen vorgenommen worden, hätte auch die Chance bestanden, im Gefolge der medizinischen Massnahmen eine der damals eventuell schon im Frühstadium vorhandene Tumorerkrankung zu entdecken (vor allem in Bezug auf das langsamer wachsende Prostatakarzinom; S. 11 oben).
    
Weitere Abklärungen hätte
n
 an der Gesamtsituation sehr wohl etwas zu ändern vermögen, zum Beispiel im Sinne einer engmaschigeren und intensiveren medi
zinischen Überwachung des Beschwerdeführers. Dadurch wäre eventuell eine Früherkennung der Tumorerkrankungen möglich gewesen - wenngleich zwischen 
Lymphopenie
 und den malignen Erkrankungen kein direkter Zusammenhang besteh
e
, ausser der mutmasslich 
radiogen
 induzierten Genese (S. 22 oben).
 Es könne dahingestellt bleiben, ob die 
Lymphopenie
 tatsächlich Folge der Strahlen
exposition gewesen sei. Diese Frage sei ungeklärt geblieben. Es gebe verschiedene Entstehungsmöglichkeiten für eine 
Lymphopenie
. Eine der Entstehungsmöglich
keiten liege jedoch in einer Strahlenexposition begründet und könne bereits bei kleinen Strahlendosen entstehen. Allerdings sei die beim Beschwerdeführer laut Thermolumineszenz-Dosimeter (TLS) und elektronischem Personendosimeter (EPD) dokumentierte Strahlenexposition geringer als diejenige, bei der typischer
weise eine 
Lymphopenie
 entstehen könne, wobei in diesem Zusammenhang hin
terfragt werden könne, ob die Dosimetrie überhaupt die gesamte Strahlenexposi
tion des Beschwerdeführers aufgezeichnet habe (S. 23 Mitte).
4.4
    
Laut dem vom Beschwerdeführer in Auftrag gegeben
en onkologischen Gutachten von PD 
Dr. 
J.___
, Facharzt für Innere Medizin, Hämatologie und Onkologie, Oberarzt der Klinik I für Innere Medizin der Universität 
K.___
, und 
L.___
, Assistenzarzt der Klinik I für Innere Medizin der Universität 
K.___
, vom 29. April 2020 (Urk. 54/1) könne aufgrund der vorliegenden Dokumentation mit ausreichen
d
er Sicherheit von einer neu aufgetretenen beziehungs
weise erworbenen 
Lymphopenie
 ausgegangen werden. Als Ursache für die doku
mentierte erworbene 
Lymphopenie
 kämen viele differentialdiagnostische Überle
gungen in Frage, da die 
Lymphopenie
 zunächst eine unspezifische Reaktion dar
stelle. Mögliche Differentialdiagnosen bei dieser laborchemisch dokumentierten 
Blutbildveränderung seien vielfältig, hingegen sei in diesem Fall jedoch die berufliche Exposition des Beschwerdeführers zu Noxen relevant (S. 12 Mitte). Bekannt sei, dass eine 
radiogene
 Exposition zu 
Lymphopenien
 führen könne und damit ein
en
 anerkannte
n
 Risikofaktor für die Entstehung von Blutbildverände
rungen darstelle. Es gebe dabei keine anerkannte Schwellendosis der Strahlen
exposition, die eine Schädigung, beispielswiese in Form einer 
Lymphopenie
, bewirken könne. Dies beschreibe auch die Beschwerdegegnerin in ihrem eigenen Factsheet «Ionisierende Strahlung» in der vorliegenden Version von Dezember 2016 (S. 13 Mitte
; vgl. Urk. 37/194/115-127
). Ob die 
d
okumentierte 
Lymphopenie
 in ursächlichem Zusammenhang mit der Strahlenexposition des Beschwerde
führers liege, könne 
anhand eines retrospektiven Aktenstudiums nicht mit letzter Sicherheit bewiesen werden. In Anbetracht der beruflichen Exposition und der Krankengeschichte des Beschwerdeführers sei jedoch ein Verdacht des kausalen Zusammenhangs nicht auszuschliessen (S. 13 unten f.).
4.5
    
Wie dem Gutachten von 
Dr. 
C.___
 entnommen werden kann, beststeht zwischen einer 
Lymphopenie
 
und den Prostata- und Blasenkarzinomen des Beschwerde
führers 
kein direkter Zusammenhang
.
 PD 
J.___
 und Assi
s
tenzarzt 
L.___
 erläuterten, dass eine 
Lymphopenie
 eine unspezifische Reaktion darstelle und nannten 
eine Reaktion auf Karzinome 
als eine 
von
 18 
Differentialdiagnosen
 (S. 13)
. 
Selbst wenn - wie von 
den Gutachtern
 dargelegt - eine 
radiogene
 Expo
sition zu 
Lymphopenien
 führen könn
te
 und beim Beschwerdeführer tatsächlich zur 
Lymphopenie
 geführt hätte
, 
deutete 
das Vorliegen einer solchen 
nicht
 auf eine Tumorerkrankung
 hin
. 
Mit der Argumentation 
Dr. 
C.___
s, dass bei weiteren Abklärungen 
im 
Sinne einer engmaschigeren und intensiveren medizinischen Überwachung des Beschwerdeführers eventuell eine Früherkennung der Tumor
erkrankungen möglich gewesen
 
wäre, lässt sich kein Kausalzusammenhang zwi
schen fehlender Information und Tumorerkrankung rechtsgenüglich nachweisen
, und auch PD 
J.___
 und Assistenzarzt 
L.___
 gingen mit dem nicht auszu
schliessenden Verdacht auf einen Kausalzusammenhang lediglich von der Möglichkeit eines Kausalzusammenhangs aus
. 
Hinzu kommt, dass gemäss 
dem
 onko
logischen Gutachten von PD 
J.___
 und 
Assistenzarzt
 
L.___
 nach dem 29. Mai 2013 weitere, nicht von der Beschwerdegegnerin angeordnete Blutunter
suchungen vor
genommen wurden
, nämlich am 13. Juni, 9. Juli und 16. September 2013 sowie am 12. Mai und 9. Juni 2015 (S. 4 
lit
. c)
.
 
Selbst wenn der Beschwerdegegnerin eine Verletzung der Informationspflicht vorzuwerfen wäre, 
muss entgegen den eigenen Darstellungen des Beschwerdeführers (vgl.
 
Urk. 37/155 S. 8 ff.) angenommen werden,
 dass 
dieser
 durch seine Hausärztin über die Resultate der Blutuntersuchungen 
und damit die tiefen 
Lymp
h
ozyten
wer
t
e
 
unterrichtet war
, ordnete sie 
doch 
wohl kaum weitere Blutanalysen an, ohne ihm den Grund dafür zu nennen
. Dass 
sie
 
ihn 
möglicherweise nicht über Ursachen und Folgen einer 
Lymphopenie
 
aufklärte
, mag daran liegen, dass es 
da
für 
mehrere Möglichkeiten gibt
 und 
d
er Beschwerdeführer im Juni 2013 eine Virusinfektion durch
gemacht hatte
, worauf 
die 
Lymphozytenwerte
 
ab Juli 2013 
wieder 
an
stiegen
 (vgl. Urk. 37/155 S. 8 ff.)
.
5
.
    
Zusammenfassend fehlt der Schadenersatzforderung die Grundlage, fehlt es doch sowohl an der Widerrechtlichkeit als auch an einem Kausalzusammenhang. Eine Haftung der Beschwerdegegnerin besteht damit nicht, womit sie ihre Pflicht zur Leistung von Schadenersatz zu Recht verneint hat. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Andreas Dobler
- 
Rechtsanwalt Prof. 
Dr. 
Walter Fellmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensTiefenbacher