zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00212 · 2023-11-06 · de
Renteneinstellung ex nunc et pro futuro gestützt auf Wiedererwägung und materielle Rentenrevision. Ob die Wiedererwägungsvoraussetzungen (fehlende Adäquanzprüfung/zweifellos unrichtige Kausalitätsbeurteilung) erfüllt sind, kann offenbleiben. Gestützt auf das von der Beschwerdegegnerin eingeholte Aktengutachten lässt sich der medizinische Sachverhalt im Zeitpunkt der Verfügung über die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente nicht rechtsgenüglich ermitteln. Das Aktengutachten erfüllt auch die Beweisanforderungen an ein zwecks Rentenrevision eingeholtes Gutachten nicht. (BGE 8C_10/2024)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00212
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
6. November 2023
in Sachen
X.
___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Markus 
Steudler
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1956 geborene 
X.___
 war ab dem 
1. 
März 1990 als Baumschularbeiter bei der 
Y.___
 
AG angestellt und dadurch bei der Berner Versicherungen (nachfolgend
:
 Berner; heute: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
,
 nachfolgend: Allianz) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er sich bei einer Kollision mit einem anderen Personenwagen am 
8. 
September 1995 gemäss den erstbehandeln
den Ärzten des Spitals 
F.___
 eine Commotio cerebri, eine Rissquetschwunde 
fronto
-temporal links und Kontusionen der Halswirbelsäule (HWS) und der linken 
Thoraxhälft
e
 zuzog (
Urk. 
10/1, 10/4, 10/36). Die Berner erbrachte die gesetzlichen Leistungen in Form von Heilungskosten und Taggeld. 
Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach dem Versicherten ab 
1. 
Mai 1997 eine halbe Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 65
 %
 zu
, deren Auszahlung sie zufolge Strafvollzugs von Januar 1998 bis Juli 2000 sistierte
 (
Urk. 
21/24-25, 21/30)
. 
Im August
 2000 reiste der Versicherte, nachdem er am 1
0. 
August 2000 aus dem vorzeitigen Strafvollzug entlassen und der Fremdenpolizei zuge
führt worden war (vgl. Beilage zu 
Urk. 
2
1
/26), aus der Schweiz in seine Heimat 
Nordm
azedonien
 aus (
Urk. 
10/123). 
Die IV-Stelle teilte dem Versicherten am 2
0. 
September 2000 mit, dass die revisionsweise Überprüfung keine Änderung des Invaliditätsgrades ergeben habe (
Urk. 
21/32)
,
 und bestätigte den Renten
anspruch in der Folge revisionsweise wiederholt (
Urk. 
21/67, 21/82). 
Mit Verfügung vom 
23.
 
Januar 2001 sprach 
die Berner
 dem Versicherten rückwirkend ab 
1. 
März 1998 eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 65.7
 %
 und eine Integritätsentschädigung aufgrund einer Integritätseinbusse von 60
 %
 zu (Urk.
 
10/120). 
1.2
    
Die Allianz als Rechtsnachfolgerin der Berner
 
teilte dem Versicherten am 1
5. 
Juni 2020 die Notwendigkeit einer polydisziplinären Begutachtung zur 
revisions
weisen 
Überprüfung der Rentenhöhe mit, unterbreitete ihm mögliche Gutachter
stellen zur Wahl und räumte ihm das rechtliche Gehör zum vorgesehenen Fragenkatalog ein
 (
Urk. 
10/146). Der Versicherte liess darauf telefonisch mit
teilen, mit einem Einreiseverbot in die Schweiz belegt zu sein (
Urk. 
10/148)
. Innert 
angesetzter Frist 
reichte er hierauf 
medizinische Berichte in mazedonischer Sprache inklusive Übersetzungen ein
,
 nicht aber die ebenfalls einverlangte Bestätigung des Migrationsamtes (
Urk. 
10/148), wobei er erklärte, gesundheitlich nicht in der Lage zu sein, ins Ausland zu reisen
 (
Urk. 
10/149 mit Beilagen). Die Allianz holte in der
 
Folge zwecks Prüfung einer allfälligen Wiedererwägung 
(vgl. 
Urk. 
10/153) 
ein Aktengutachten bei der 
Begutachtung Z.___
, ein (Expertise 
von 
Dr. 
phil
.
 
A.___
, Neuropsychologe FSP, und 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Neurologie, 
vom 1
7. 
November 2020, 
Urk. 
10/35).
 Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs 
zur 
vorgesehenen Leistungseinstellung per 31.
 
Dezember 2020 (
Urk. 
10/155, 10/161) verfügte die Allianz am 2
3. 
Februar 2021 die Einstellung der 
Versicherungsleistungen per 2
8. 
Februar 2021
, dies in wiedererwägungs
weiser
 Aufhebung der Rentenver
fügung vom 2
3. 
Januar 
2001
 
(
Urk. 
10/162). 
Dagegen opponierte der Versicherte
 
mit 
Einsprache 
vom 
2
6. 
März 2021 (
Urk. 
10/166)
 und reichte am 
4. 
Oktober 2021 weitere ärztliche Berichte ein (
Urk. 
10/171 mit Beilagen). Mit Entscheid vom 
5. 
Oktober 2022 wies die Allianz die Einsprache ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
9. 
November 2022 Beschwerde und beantragte die Verpflichtung der Beschwerdegegnerin zur Erbringung der gesetzlichen Leistungen – insbesondere der zugesprochenen Invalidenrente – über den 2
8. 
Februar 2021 hinaus, dies unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids und der ihm zugrunde liegenden Verfügung. Eventualiter sei die Beschwerdegeg
nerin zu weiteren Abklärungen und neuem Entscheid zu verpflichten. Zudem sei 
sie 
anzuweisen, sämtliche bisher vorenthaltenen Akten inklusive der Regress
akten zur Einsicht zuzusenden (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 1
5. 
Februar 2023 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9 S. 2). Die Stellungnahme des Beschwerdeführers dazu vom 2
3. 
Februar 2023 (
Urk. 
12) wurde der Beschwerdegegnerin am 
6. 
März 2023 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
14). Mit Verfügung vom 
8. 
Mai 2023
 wurde der Beschwerdegeg
nerin Frist angesetzt zur Einreichung der vollständigen Akten samt Aktenver
zeichnis inklusive der Akten der Invalidenversicherung und der Regressakten (
Urk. 
14). Am 1
5. 
Juni 2023 reichte die Beschwerdegegnerin die Regressakten und die Akten der Invalidenversicherung sowie ein aktualisiertes Aktenverzeichnis ein (
Urk. 
19). Die Stellungnahme des Beschwerdeführers dazu
,
 datierend vom 1
1. 
August 2023 (Urk.
 
23)
,
 wurde der Beschwerdegegnerin 
am
 1
5. 
August 2023 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
24).
    
Auf die
 
Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Bezüglich des in zeitlicher Hinsicht massgebenden Rechts 
gilt es zu berücksich
tigen, dass sich der Unfall 
am 
8. 
September 1995
 ereignet
e und die 
leistungs
zusprechende Ver
fügung 
mit der Zusprache der Invalidenrente ab 
1. 
März 1998
 am 
2
3. 
Januar 2001
 erging, mithin vor dem Inkrafttreten 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 vom 
6. 
Oktober 2000
 (ATSG)
 am 
1. 
Januar 200
3. 
Indes waren damit keine substanziellen Änderungen der für die Beurteilung der Streitsache erforderlichen Rechtsgrundlagen verbunden. Obschon sich der zur Diskussion stehende Sachverhalt teils vor, teils nach dem Inkrafttreten des ATSG verwirklicht hat und dementsprechend sowohl das vor dem 
1. 
Januar 2003 geltende Recht wie auch die seither massgeblichen Normen zu beachten sind, hat daher keine getrennte Anspruchsprüfung für die Zeit vor und die Zeit nach dem 
1. 
Januar 2003 zu erfolgen
 (
BGE 135 V 215
 
, 130 V 343 und 393; Urteil
e
 des Bundesgerichts
 
8C_441/2022 vom 
1. 
Juni 2023 E. 2.3, 
8C_492/2011 vom 1
9. 
Oktober 2011 E. 2
).
    
Was die am 1. Januar 2017 in Kraft getretenen geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) anbelangt, sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrank
heiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
8. 
September 1995
 
ereignet
, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
1.2.1
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). 
Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sund
heitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.4).
1.2.4
    
Nach der Rechtsprechung ist bei der Beurteilung der Adäquanz von psychischen Unfallfolgeschäden wie folgt zu differenzieren: Zunächst ist abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine 
dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung (SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2) oder ein Schädel
Hirntrauma erlitten hat. Ist dies der Fall, sind bei Unfällen aus dem mittleren Bereich die in BGE 117 V 359 E. 6a und 382 E. 4b umschriebenen Kriterien anzuwenden. Andernfalls erfolgt die Adäquanzbeurteilung in den dem mittleren Bereich zuzuordnenden Fällen nach den Kriterien gemäss BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
 (siehe zur Begründung der teilweise unterschiedlichen Kriterien: BGE 117 V 359 E. 6a, letzter Absatz).
    
Ergeben die Abklärungen, dass die versicherte Person ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine diesem äquivalente Verletzung oder ein Schädel-Hirn
trauma erlitten hat, ist zusätzlich zu beurteilen, ob die zum typischen Beschwer
debild einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen zwar teilweise vorliegen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten. Ist dies der Fall, sind für die Adäquanzbeurteilung bei Fällen aus dem mittleren Bereich die in BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
 für Unfälle mit psychischen Folgeschäden festgelegten Kriterien (und nicht jene für Fälle mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule, äquivalenter Verletzung oder Schädel-Hirntrauma gemäss BGE
 
117 V 359 E. 6a und 382 E. 4b) massgebend (BGE 127 V 102 E. 5b/
bb
, 123 V 98 E. 2a
)
.
1.2.5
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG in der bis 3
0. 
Juni 2001 gültig gewesenen Fassung). Als invalid gilt, wer voraussichtlich bleibend oder für längere Zeit in seiner Erwerbsfähigkeit beeinträchtigt ist (Art. 18 Abs. 2 Satz 1 UVG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen
 durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 18 Abs. 2 Satz 2 UVG).
1.2.6
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe
zügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
    
In Abweichung von Art. 17 Abs. 1 ATSG kann die Rente der Unfallversicherung ab dem Monat, in dem die berechtigte Person eine Altersrente der AHV bezieht, spätestens jedoch ab Erreichen des Rentenalters nach Art. 21 
des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG)
 nicht mehr revidiert werden (Art. 22 UVG).
1.2.7
    
Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar.
 
Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung; dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähig
keit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. 
Die erforderliche Erheblichkeit der Sachverhaltsänderung
 
ist gegeben, wenn sich der Invaliditätsgrad um 5
 %
 ändert (BGE 133 V 545 E. 6.2 und 
Art. 
17 
Abs. 
1 
lit
. a ATSG in der seit 
1. 
Januar 2022 in Kraft stehenden Fassung). 
Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen und E. 6.1). Entsprechend ist gegebenenfalls nicht nur der natürliche Kausal
zusammenhang, sondern auch dessen Adäquanz für die Zukunft neu zu prüfen, wobei die im Zeitpunkt der erwogenen revisionsweisen Leistungs
-
anpassung gegebenen tatsächlichen Verhältnisse massgebend sind (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_387/2018 vom 16. November 2018 E. 2.3 mit Hinweisen).
Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und – sofern Anhaltspunkte für eine Veränderung der erwerblichen Auswirkungen einer Gesundheitsschädigung bestehen – Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.3.1 und E. 5.4).
1.2.
8
    
Nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG kann der Versicherungsträger auf formell rechtskräf
tige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind, und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. Die Wiedererwägung im Sinne dieser Bestimmung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts, insbesondere bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes. Zweifellose Unrichtigkeit meint dabei, dass kein vernünftiger Zweifel an der (von Beginn weg bestehenden) Unrichtigkeit der Verfügung besteht, also einzig dieser Schluss denkbar ist. Ob dies zutrifft, beurteilt sich nach der bei Erlass der Verfü
gung bestehenden Sach- und Rechtslage, einschliesslich der damaligen Rechts
praxis. Das Erfordernis ist in der Regel erfüllt, wenn eine Leistungszusprechung aufgrund falscher Rechtsregeln erfolgte oder weil massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden (BGE 144 I 103 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_57/2020 vom 18. Juni 2020 E. 4.1, je 
m.w.H
.).
    
Von erheblicher Bedeutung ist die Berichtigung von rechtskräftigen Verfügungen oder 
Einspracheentscheiden
 stets, wenn sie periodische Leistungen zum Gegen
stand haben (vgl. BGE 140 V 85 E. 4.4).
1.
2.9
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
    
2.
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid vom 
5. 
Oktober 2022
 (
Urk. 
2)
 begründete die Beschwerdegegnerin die Leistungseinstellung per 2
8. 
Februar 2021 zusammen
gefasst damit, dass die Voraussetzungen für eine wiedererwägungsweise Aufhebung der ursprünglichen Rentenverfügung vom 2
3. 
Januar 20
01
 erfüllt seien, da dieser Entscheid 
infolge unterlassener Adäquanzprüfung rechtsfehler
haft zustande gekommen sei und 
zudem 
auf einer offensichtlich unzulässige
n
 Beurteilung der Kausalität (gemeint: der natürlichen) durch 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie, beruhe (S. 8 ff.). Für den Fall, dass kein Wieder
-
erwägungsgrund
 vorliegen würde, 
berief sich die Beschwerdegegnerin im Eventual
standpunkt auf eine revisionsrechtlich relevante Verbesserung des Gesundheits
zustandes, welche die Gutachter 
der Begutachtungen Z.___
 ebenfalls
 nachvollziehbar dargelegt hätten (S.
 
11 f.). 
    
Bei der Prüfung de
s
 Leistungsanspruchs ex 
nunc
 et pro 
futuro
 könne offenblei
ben, ob ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen
 den
 anhal
tenden Beschwerden und dem Unfall vom 
8. 
September 1995
 bestehe, da die weitere Leistungspflicht am kumulativen Erfordernis der Adäquanz scheitere (
S. 12
). 
Auch müsse nicht abschliessend geklärt werden, ob dieselbe nach der sogenann
ten Psychopraxis oder in Anwendung der HWS-Praxis zu prüfen sei, da der adäquate Kausalzusammenhang selbst bei der für den Beschwerdeführer vorteil
hafteren HWS-Praxis zu verneinen sei (S. 12). 
Die Einstellung der Versicherungs
leistungen 
ex 
nunc
 et pro 
futuro
 erweise sich daher als rechtmässig (
S. 15).
2.2
    
Dagegen brachte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift
 vom 
9. 
November 2022
 (
Urk. 
1)
 im Wesentlichen vor, das Aktengutachten 
der Begutachtungen Z.___
 
habe zufolge der Verletzung von 
Art. 
44 ATSG lediglich als versicherungsinterne ärztliche Beurteilung zu gelten und darauf 
könne 
aus näher dargelegten Gründen nicht abgestellt werden (S. 13 ff.)
. Aus sämtlichen vo
n
 ihm eingereichten ärzt
lichen Berichten ergebe sich, dass die fortdauernden Beschwerden weiterhin unfallkausal sei
en
 und dass keine relevante Veränderung des Gesundheitszustan
des seit der 
Rentenzusprache
 eingetreten sei. 
    
Was die zwei vorgebrachten Wiedererwägungsgründe anbelange
,
 habe der Fallabschluss gestützt auf die fachärztlichen Berichte und 
auf 
das Gutachten von Dr.
 
C.___
 der damaligen bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu
m natürlichen Kausalzusammenhang bei einem Schleudertrauma 
entsprochen
. Sie 
habe
 auf einer absolut nachvollziehbaren Kausalitätsbeurteilung
 basiert
 (S. 20 ff.). Gestützt auf die stark mängelbehaftete Aktenbeurteilung von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 gelinge der Beschwerdegegnerin der Beweis für die von ihr behaup
tete Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes nicht (S. 17 ff.). 
    
Was den Wiedererwägungsgrund der zweifellosen Rechtsfehlerhaftigkeit der Rentenverfügung zufolge unterlassener Adäquanzprüfung anbelange
, hätten die damalige Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Ammann, und Fürsprecher 
Kl
e
ger
 von der Beschwerdegegnerin anlässlich eines Telefon
gesprächs von Ende Oktober/Anfang November 2000 festgestellt, dass der adäquate Kausalzusammenhang gemäss der damaligen bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu bejahen sei. Ein solches Telefongespräch habe einen üblichen Vorgang im Rahmen der damaligen Schadensregulierung dargestellt. Das Telefongespräch sei seitens der Beschwerdegegnerin nicht protokolliert worden, respektive die entsprechende Aktennotiz 
sei 
möglicherweise verloren gegangen, weshalb ihre Akten 
unter anderem 
diesbezüglich unvollständig seien. Dies führe rechtsprechungsgemäss zu einer Umkehr der Beweislast. Die gegnerische Behaup
tung, wonach der Telefonanruf in 
einem 
ander
en
 Zusammenhang erfolgt sei, sei gänzlich unbelegt und eine blosse Mutmassung
.
 Entsprechend sei
 mit
 über
-
wiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass zumindest eine implizite (bejahende) telefonische Adäquanzprüfung stattgefunden habe
,
 oder es seien ergänzende Abklärungen vorzunehmen
 
(S. 28 f.).
    
Sodann erscheine die Adäquanzbeurteilung nach den damaligen Massstäben 
gemäss BGE 117 V 359 
als nicht offensichtlich unrichtig. Eine Unterwerfung des Beschwerdeführers unter die verschärfte Adäquanzprüfung gemäss BGE 134 V 109 sei nicht gerechtfertigt
. Entsprechend sei auch dieser Wiedererwägungsgrund nicht gegeben
 (S. 32). 
Zudem setze die Prüfung des adäquaten Kausalzusammen
hangs gemäss der jüngsten bundesgerichtlichen Rechtsprechung voraus, dass der medizinische Sachverhalt vorab genügend abgeklärt worden sei, was vorliegend nicht annähernd der Fall sei (S. 3
8
).
    
Was sodann die Eventualbegründung einer revisionsweisen Rentenaufhebung anbelange, erfülle die Aktenbeurteilung von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 die höchstrichterlichen Anforderungen an ein Revisionsgutachten aus näher darge
legten Gründen nicht (S. 35 ff.). 
    
2.3
    
In der Beschwerdeantwort vom 1
5. 
Februar 2023 (
Urk. 
9) betonte die Beschwer
degegnerin insbesondere, dass den Gutachtern 
der Begutachtungen Z.___
 sämtliche medizinischen Akten vorgelegen 
hätten 
und angesichts der vom Beschwerdeführer eingereichten medizinischen Unterlagen, welche ausschliesslich Behandlungen im Jahr 2021 dokumentierten, deren Aufnahme offensichtlich einzig in Zusam
menhang mit der Ankündigung der Rentenrevision am 1
5. 
Juni 2020 und der ablehnenden Verfügung vom
 2
3. 
Februar 2021 gestanden seien, kein Anlass zu weiteren Abklärungen bestanden habe (S. 4 f.). Sodann bestritt sie ausdrücklich, dass eine explizite oder implizite Adäquanzprüfung stattgefunden habe und auch, dass aufgrund von Unregelmässigkeiten in der Aktenführung darauf geschlossen werden könne, dass Akten verloren gegangen seien. Aus dem Umstand, dass zum fraglichen Telefonat keine Aktennotiz existiere
,
 sei vielmehr zu schliessen, dass anlässlich desselben keine 
entscheidrelevanten
 Tatsachen 
besprochen worden seien, weshalb keine Protokollierungspflicht bestanden habe (S. 6).
2.4
    
Mit Stellungnahme dazu vom 2
3. 
Februar 2023 (
Urk. 
12) wies der Beschwerde
führer insbesondere die Behauptung der Beschwerdegegnerin, die ärztlichen Behandlungen einzig aufgrund der Ankündigung der Rentenrevision aufgenom
men zu haben
,
 zurück und 
machte geltend, die Beschwerdegegnerin sei ihrer Abklärungspflicht nicht nachgekommen und habe es auch unterlassen, korrekt nach den Vorgaben von 
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG vorzugehen. Er stehe sei
t
 1998 regelmässig bei diversen Ärzten in medizinischer Behandlung.
2.5
    
In seiner Stellungnahme vom 1
1. 
August 2023 zu den von der Beschwerdegeg
nerin 
nachgereichten 
Regress- und IV-Akten
 (
Urk. 
20-21)
 bezeichnete der Beschwerdeführer diese als nicht ergiebig (
Urk. 
23).
2.
6
    
Streitig und zu prüfen ist die Rechtmässigkeit der Leistungseinstellung per 28.
 
Februar 2021, welche die Beschwerdegegnerin einerseits mit einer Wieder
erwägung der Verfügung vom 2
3. 
Januar 
2001
, andererseits revisionsweise begründete.
 Dabei bildet Gegenstand des angefochtenen Entscheids einzig eine Leistungseinstellung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 und damit nur eine Einstellung der Invalidenrente. Mit Blick auf 
Art. 
25 
Abs. 
2 ATSG fiele eine Rückforderung der mit Verfügung vom 2
3. 
Januar 2001 zugesprochenen Integritätsentschädigung ohnehin ausser Betracht.
3.
3.1
    
Ausgangspunkt der 
im Grundsatz vorweg zu prüfenden 
revisionsweisen 
Aufhe
bung
 der Invalidenrente bilden die tatsächlichen Verhältnisse im Zeitpunkt der Verfügung vom 2
3. 
Januar 2001 (
Urk. 
10/120). In medizinischer Hinsicht basierte di
ese unbestritten 
auf dem Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 2
0. 
Oktober 1997 (Urk.
 
10/30)
, wobei die Beschwerdegegnerin auf eine Aktualisierung der medizi
nischen Aktenlage zwischen 
der 
Gutachtenserstellung am 2
0. 
Oktober 1997 und 
der 
Rentenzusprache
 am 2
3. 
Januar 2001 verzichtete, dies, nachdem der Beschwerdeführer 
ihr 
mit Schreiben vom 
6. 
November 2000 
(
Urk. 
10/115) 
das Feststellungsblatt der IV-Stelle vom 1
9. 
September 2000 (
Urk. 
21/32/3) zur Mitteilung vom 2
0. 
September 2000 betreffend unveränderte
n
 Invaliditätsgrad (Urk.
 
21/32/1)
 und den zugrunde liegenden Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin FMH, vom 
1. 
September 2000 (
Urk. 
21/29/1) hatte zukommen lassen.
3.2
    
Ges
t
ützt auf seine Untersuchung
 vom
 1
5. 
Oktober 1997, sein Vorgutachten vom 
4. 
September
 
1996 (
Urk. 
10/19) und in Auseinandersetzung mit den übrigen medizinischen Akten kam 
Dr. 
C.___
 in seiner Beurteilung zum Schluss, dass der Beschwerdeführer am 
8. 
September 1995 bei einer fast frontalen Kollision mit einem anderen Personenwagen, wahrscheinlich nicht angegurtet, eine Kopfprel
lung mit einer Commotio cerebri
 sowie
 Rumpf- und 
Extremitätenprellungen
, jedoch keine Frakturen erlitten habe. Nachdem 
d
er 
Beschwerdeführer 
ursprüng
lich in recht gutem Zustand nach Überwachung nach Hause entlassen worden sei, sei es fünf Tage nach dem Unfall erstmals zu einer Bewusstseinsstörung gekommen
, die sich auch später wiederholt habe, einmal sogar anlässlich einer Infiltration in der 
Klinik D.___
. Mit Blick auf 
die 
stets unauffällige
n
 
Elektroencep
ha
lographien
, 
die 
normale 
Schlafencephalographie
 und in Anbetracht sämtlicher Befunde denke er, 
Dr. 
C.___
, dass es sich hierbei um 
vagovasale
 Schmerzreaktionen mit kurzem Blutdruckabfall gehandelt habe
 (S. 5)
. In der Folge habe sich ein fast nicht zu bremsendes 
Cervicocranialsyndrom
 zusammen mit einem anfallsartigen Schwindel entwickelt, welchen er als vaskulär im Rahmen einer 
vertebrobasilären
 Reizung im Sinne eines sogenannten Barré-
Liéou
-Syndroms beurteile. Funktionelles Korrelat für derartige 
vertebro
basiläre
 Durchblutungsstörungen seien pathologische Hirnstammpotentiale, die sich im Ausmass im Vergleich zu
r
 Voruntersuchung bis heute fast noch verschlechtert hätten. Anderweitige 
stenotische
 Veränderung
en 
habe er seinerzeit 
dopplersonograhisch
 weitgehend ausschliessen können. In
s
besondere gebe es keinen Hinweis für eine durchgemachte 
Vertebralisdissektion
. Ein weiteres Argument für 
vertebrobasiläre
 Durchblutungsstörungen sei der SPECT-Befund, welcher linksbetont occipitale und temporale 
Tracerfixationsminderungen
 ergeben habe
 (S. 6)
. 
    
Zu diesen organischen Läsionen, welche eine schwere körperliche Arbeit als Gärtner nicht mehr zuliessen, 
wobei
 wegen des Schwindels auch eine Chauffeur
tätigkeit nicht mehr möglich sei, seien erhebliche reaktive psychische Störungen hinzugekommen, nachdem der Beschwerdeführer die Kündigung erhalten habe und von seiner Frau verlassen worden sei. Nun ergebe sich nämlich nicht nur eine durch die chronische Schmerzzermürbung verursachte Depression, sondern auch ein
e 
biographische reaktive, welche gemäss neuropsychologischen Unter
suchungsbefunden die normale Verhaltensfunktion derart massiv beeinträchtige, dass die Untersuchungsbefunde nicht mehr zuverlässig von möglichen frontalen Funktionsbeeinträchtigungen unterschieden werden könnten. Es sei indes festzu
halten, dass diese sozialen Katastrophen adäquat kausal mit den Unfallfolgen zusammenhingen
 (S. 6)
.
    
Aktuell finde sich organisch im Wesentlichen das gleiche Bild wie vor einem Jahr
. Ganz im Vordergrund 
stehe 
ein ganz massiver schmerzhafter Hartspann des Musculus 
splen
i
us
 capitis. Es sei sehr wohl möglich, dass von hieraus sogar 
neuralgiforme
 
Hinterkopfschmerzen
 durch Kompression des Musculus 
occipitalis
 entstanden seien. Zum 
W
eitern zeig
e
 die Progredienz der pathologischen akustisch evozierten Hirnstammpotentiale nach wie vor erhebliche 
vertebro
basiläre
 Durchblutungsstörungen, deren klinisches Korrelat die Schwindel
beschwerden seien (S. 6).
    
Gemäss 
Dr. 
C.___
 lagen im Begutachtungszeitpunkt nach wie vor ausschliesslich durch den Unfall verursacht
e Beschwerden vor
. Als Beschwerden, denen eine organische Grundlage fehle, führte er die reaktive Depression, teils als chronische Schmerzreaktion, teils psychoreaktiv an. Er beurteilte den Beschwer
deführer als in der angestammten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig (S. 7), in einer körperlich nicht belastende
n
, wechselnden (gemeint wohl: wechselbelastenden) Tätigkeit wie Portier, Kleinwarenverkäufer, etc. sei er zu höchstens 50
 %
 arbeitsfähig (S.
 
8). 
    
Aufgrund der Wirbelsäulenbeschwerden, der zusätzlichen 
vertebrobasilären
 Durchblutungsstörungen führend zu einer leichten Hirnfunktionsstörung mit Schwindel
 
und aufgrund der psychischen depressiven Verstimmung mit Suizida
lität schloss 
Dr. 
C.___
 auf einen Integritätsschaden von total 60
 %
 
(S. 8).
 
    
Diagnostisch führte er im Vorgutachten vom 
4. 
September 1996 einen Status nach Frontalkollision mit Kopfprellung und Abknickung der HWS am 
8. 
Septem
ber 1995 sowie Commotio 
c
erebri, ein protrahiertes 
Cervicalsyndrom
 und
 
cervikogene
 Schwindel im Sinne eines Barré-
Liéou
-Syndroms, möglicherweise eine 
Subocci
pit
alneuralgie
 an (
Urk. 
10/19 S. 9).
3.3
    
Der Bezirksarzt 
Dr. 
D.___
 führte in seinem Bericht zu Händen der 
IV-Stelle vom 
1. 
September 2000 (
Urk. 
21/29/1-2) aus, der Beschwerdeführer sei vom 
5. 
Mai 1999 bis 
9. 
August 2000 im Bezirksgefängnis Winterthur in Behand
lung gestanden
. 
Er leide anamnestisch unter chronischen diffusen Schmerzen im Nacken und der oberen Brustwirbelsäule, Druck auf den Kopf, viel Schwindel, einer 
Visusverschlechterung
 und vielen Nervenproblemen («
Schwindligkeit
»). Objektiv befundete 
Dr. 
D.___
 einen anhaltend verspannten Nacken, neurologische Ausfälle seien nicht nachweisbar. Die 
Visusverschlechterung
 habe nur fraglich objektiviert werden können (vgl. dazu: Bericht von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Augenkrankheiten FMH, vom 2
7. 
Januar 2000, 
Urk. 
21/29/3).
 Der Beschwerdeführer stehe in Behandlung beim psychologisch-psychiatrischen Dienst des Kantons Zürich. Die Situation habe sich psychisch und physisch nicht verbessert, sondern eher verschlechtert. Es bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 65
 %
.
3.4
    
Gestützt darauf und in Koordination mit der Invaliditätsbemessung der Invali
denversicherung (vgl. dazu: 
Urk. 
10/120 S. 2) erfolgte
 
mit Verfügung vom 23.
 
Januar 2001 die Zusprache der Invalidenrente basierend auf einem Invalidi
tätsgrad von 65.7
 %
 und der Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 60
 %
 (
Urk. 
10/120).
4. 
    
Trotz der von 
Dr. 
C.___
 als «organisch» bezeichneten Unfallfolgen, zu welchen er offensichtlich
 das 
Cervicalsyndrom
 mit im Vordergrund stehendem schmerzhaftem Hartspann des Mus
c
ulus 
splen
i
us
 capitis und auf ein Barré-
Liéou
-Syndrom
 zurückzuführende Schwindelbeschwerden zählt
e
 (E. 3.1), ging nicht nur die Beschwerdegegnerin, sondern letztlich auch der Beschwerdeführer davon aus
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 20 und S. 26)
, dass die 
Rentenzusprache
 nicht gestützt auf Beschwerden erfolgte, welche sich auf objektiv ausgewiesene
 Unfallfolge
n
 zurückführen liessen
. 
Die Rechtsprechung umschreibt den Begriff der organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolge
n
 wie folgt: Objektivierbar sind Unter
suchungsergebnisse, die reproduzierbar und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. 
Aus
 dem Vorliegen von Schmerzen kann noch nicht auf organisch (hinreichend) nachweisbare Unfall
folgen geschlossen werden, weil sich die Feststellung von Schmerzen einer wissenschaftlichen Beweisführung entzieht. Von organisch objektiv ausgewie
senen Unfallfolgen kann somit erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 
3. 
August 2022 E. 3.4 und E. 4.2 
m.w.H
.).
    
Der Beschwerdeführer erlitt beim Unfall vom 
8. 
September 1995 unbestritten eine 
C
ommotio cerebri mit Rissquetschwunde 
fronto
-temporal links, eine Kontusion der HWS und der linken 
Thoraxhälfte
. 
Er 
klagte über Schwindel
, eine 
leichte Übelkeit und eine retrograde Amnesie. Befundet wurde zudem eine druck- und 
klopfdolente
 HWS. Der Beschwerdeführer konnte 
am Folgetag mit Schmerz
mitteln und weichem Kragen in gutem Allgemeinzustand entlassen werden 
(vgl. dazu auch: Bericht des 
Spitals 
F.___
 
vom 1
4. 
September 1995
, 
Urk. 
10/4
). 
Die
 im Spital 
F.___
 sowie 
i
n der Folge
 durchgeführten bildgebenden und apparativen Untersuchungen machten weder ossäre Läsionen sichtbar noch eine strukturell nachweisbare Hirnverletzung (Röntgen Schädel, Thorax, link
e
s Knie sowie HWS vom 
8. 
September 1995, 
Urk. 
10/4, Röntgen HWS, 
Dens
 vom 1
0. 
November 1995, Urk.
 
10/6 S. 2, MRI Schädel und HWS vom 2
4. 
November 1995, 
Urk. 
10/7). Was die im MRI vom 2
4. 
November 1995 festgestellte kleine paramediane Diskusher
nie auf der Höhe C5/6 an
b
elangt (
Urk. 
10/7 S. 1)
, bezeichnete 
Dr. 
C.___
 deren Verursachung durch den Unfall aufgrund des nicht ausgeprägten spondylotischen Befundes in diesem Segment zwar als durchaus denkbar (
Urk. 
10/19 S. 6), schloss aber im Ergebnis
 
weder in der Beurteilung noch diagnostisch auf eine überwie
gend wahrscheinlich unfallbedingt verursachte Diskushernie 
und 
angesichts fehlender radikulärer Symptomatik auch nicht auf 
eine 
unfallbedingte, richtungs
weisende 
Verschlechterung d
ieses
 Vorzustandes (vgl. insbesondere 
Urk. 
10
/19 S.
 
6 und 8, 10/30 S. 2). Entsprechend führte er bei der Beurteilung des Integri
tätsschadens die Diskushernie auch nicht an. Dass er aufgrund der Wirbelsäulen
beschwerden dennoch auf einen Integritätsschaden schloss (
Urk. 
10/30 S. 8), dies gemäss Suva-Tabelle 7 (Integritätsschaden bei Wirbelsäulenaffektionen), ändert nichts daran, dass er sich dabei nicht auf bildgebende Befunde stützte. Soweit 
Dr.
 
C.___
 damit
 den im Vordergrund stehenden ganz massiven schmerzhaften Hartspann des Musculus 
splen
i
us
 capitis 
(
Urk. 
10/30 S. 6) erfasste, gilt es zu berücksichtigen, dass 
klinische Befunde wie Verhärtungen und Verspannungen der Muskulatur, 
Druckdolenzen
 im Nacken, Einschränkungen der HWS-Beweglichkeit sowie Nackenverspannungen für sich allein nicht auf ein klar fassbares unfallbedingtes organisches Korrelat des geklagten Beschwerdebildes schliessen lassen (SVR 2012 UV Nr. 5 S. 17
;
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_763/2020 vom 2
2. 
Februar 2021 E. 6.3.2 
mit Hinweisen).
    
Auf eine strukturell nachweisbare Mitverletzung des Gehirns schloss 
Dr. 
C.___
 trotz festgestellter fortdauernder leichter Hirnfunktionsstörung mit Schwindel ebenfalls nicht. 
In Übereinstimmung mit der übrigen medizinischen Aktenlage 
Urk. 
10/5, 10/6, 10/14 S. 2, 10/25 S. 1) ging er davon aus, dass der Beschwerde
führer beim Unfall lediglich eine leichte traumatische Hirnverletzung in Form einer Commotio cerebri erlitten hatte
. 
Eine Commotio cerebri ist ein Zustand vorübergehender, schnell reversibler neurologischer Dysfunktion, der mit kurz
zeitiger Bewusstlosigkeit kurz nach der Verletzung einhergeht. Der Verletzte hat oft eine Amnesie für die Zeit der Verletzung und/oder für die Zeit vor der Verletzung. Es bestehen aber keine neurologischen Auffälligkeiten (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_44/2017 vom 1
9. 
April 2017 E. 4.1 mit Hinweisen).
 Soweit 
Dr. 
C.___
 die leichte Hirnfunktionsstörung mit Schwindel i
m
 Zusammenhang mit einer 
verte
b
robasilären
 D
ur
chblutungsstörung sah
 und im Rahmen
 eines
 sogenannten Barré-
Liéou
-Syndroms interpretierte (E. 3.2), lässt sich hieraus ebenfalls nicht auf ein organisch ausgewiesenes Unfallsubstrat schliessen. 
Dr. 
C.___
 
führte 
in seinem ersten 
G
utachten vom 
4. 
September 1996 aus, solche Durchblutungsstörungen
 seien
 im Rahmen von chronischen Schmerzzuständen im Bereich der HWS bekannt als sogenanntes Barré-
Liéou
-Syndrom. Bei diesem nehme man intermittierende Gefässspasmen der 
A
rteria
 vertebralis infolge mechanischer Reizung des 
periarteriellen
 
Sympathikusgeflechtes
 im Rahmen von posttraumatischen cervikalen Beschwerden an (
Urk. 
10/19 S. 7).
 Die festgestellte Durchblutungsstörung basiert 
demgemäss
 auf einer blossen Annahme. Soweit Dr.
 
C.___
 diese unter Zuhilfenahme teils weiterer Untersuchungsmethoden wie der Messung der evozierten Hirnstammpotentiale und der SPECT-Untersuchung begründet
e
 (Urk.
 
10/30 S. 6, 10/19 S. 5 und S. 7),
 
erlauben diese keine verläss
liche
n
 Folgerungen hinsichtlich einer für die Leiden des Beschwerdeführers effektiv 
unfall
ursächlichen strukturellen Schädigung, weder im Sinne einer Hirnschädigung noch einer durch den Unfall verursachten vaskulären Störung
.
    
Nur fraglich und damit nicht überwiegend wahrscheinlich objektiviert werden konnten sodann die vom Beschwerdeführer
 beklagten
 Sehstörungen (E. 3.3).
    
Entsprechend erfolgte die 
Rentenzusprache
 im Ergebnis ohne organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolgen
.
5.
    
5.1
    
Erfolgt bei fehlenden objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen eine Zusprache von Dauerleistungen der Unfallversicherung ohne spezielle Adäquanzprüfung, so liegt eine 
Leistungszusprache
 auf Grund falscher Rechtsanwendung vor. Die Unfall
versicherung ist praxisgemäss in der Folge befugt, wiedererwägungsweise auf diese zurückzukommen
. Gestützt auf diese zweifellose Unrichtigkeit kann eine Überprüfung erfolgen, ohne dass gefragt werden muss, ob die ursprüngliche Verfügung auch im Ergebnis, das heisst im Dispositiv zweifellos unrichtig ist. Dadurch soll mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 ein rechtskonformer Zustand hergestellt werden. Dabei ist wie bei einer materiellen Revision nach 
Art. 
17 Abs.
 
1 ATSG auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sach
verhalts der Invaliditätsgrad im Zeitpunkt der Verfügung über die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente zu ermitteln 
(
Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_616/2022 vom 1
5. 
März 2023 
E. 3.2 
mit diversen Hinweise
n, nicht publ.
 
i
n: BGE 149 V 91
).
5.2
    
Weder der leistungszusprechenden Verfügung vom 2
3. 
Januar 20
01
 (Urk.
 
10/120) noch den übrigen Akten der Beschwerdegegnerin lassen sich Hinweise auf eine implizite oder explizite Adäquanzprüfung entnehmen. Streitig ist in diesem Zusammenhang zwischen den Parteien, ob anlässlich eines Telefonats 
von Ende Oktober/Anfang November 2000 
zwischen der damaligen Rechtsvertreterin
 
de
s
 Beschwerdeführers, Rechtsanwältin
 Ammann
, 
und Fürsprecher 
Kleger
 von der
 Beschwerdegegnerin
, zu welchem keine Aktennotiz vorliegt, die Adäquanz besprochen und für gegeben erachtet wurde und 
ob 
damit
 
zumindest eine impli
zite Prüfung stattgefunden hat (
E. 2.2 und E. 2.3). Unbestritten blieb von der Beschwerdegegnerin in diesem Zusammenhang, dass ein Telefonat zwischen 
Rechtsanwältin Ammann und Fürsprecher 
Kleger
 
im behaupteten Zeitraum stattgefunden hat, woran sich angesichts des Schreibens von Rechtsanwältin Ammann an die Beschwerdegegnerin vom 
6. 
November 2000
 mit dem Hinweis auf eine erfolgte Besprechung 
mit 
dem Herrn Kollege
n
 
Kleger
 (
Urk. 
10/115) auch keine Zweifel aufdrängen. 
Sodann liegt hierzu unbestritten keine Telefonnotiz der Beschwerdegegnerin vor und reichte auch der Beschwerdeführer weder eine von Rechtsanwältin Ammann hierzu erstellte Telefonnotiz 
noch eine
 schriftliche Bestätigung 
derselben zum behaupteten Gesprächsinhalt 
ein. 
Wie sich aus dem 
F
olgenden ergibt, kann indes die Frage, ob sich der Inhalt dieses Gesprächs durch weiterführende Abklärungen erstellen liesse 
respektive ob Anlass zu solchen
 Abklärungen
 besteht,
 beim jetzigen Verfahrensstand
 offenbleiben.
5.3
    
Denn eine wiedererwägungsweise Rentenaufhebung bedingte jedenfalls, mithin auch bei Bejahung der Wiedererwägungsvoraussetzung
en
, dass sich der Invalidi
tätsgrad im Zeitpunkt der Verfügung über die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente, mithin vorliegend bei Erlass 
des angefochtenen Entscheids vom
 
5. 
Oktober 2022
, auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts ermitteln liesse (E. 5.1). Ein solch vollständig ermittelter Sachver
halt
, welcher erlauben würde zu beurteilen, ob die aktuell noch bestehenden Beschwerden adäquat kausal sind, 
liegt in medizinischer Hinsicht 
indes
 nicht vor
.
5.4
    
5.4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihr
en Entscheid hierfür auf das neurologisch-psychiatrisch-neuropsychologische Aktengutachten 
der Begutachtungen Z.___
 vom 1
7. 
Novem
ber 2020 (
Urk. 
10/35). Praxisgemäss sind reine 
Aktengutachten beweiskräftig,
 
sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person
 
in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_281/2021 vom 1
9. 
Januar 2022 E. 3.2 mit Hinweis). An aktuellen 
Berichten 
lage
n 
dem Gutachten, welches von der Beschwerdegegnerin explizit zwecks Prüfung einer allfälligen Wiedererwä
gung und wegen der damals unterlassenen Adäquanzprüfung in Auftrag gegeben wurde (
Urk. 
10/153), gemäss dessen Aktenzusammenstellung einzig zwei vom Beschwerdeführer mit Mail vom 1
7. 
August 2020 übermittelte Berichte zugrunde (
Urk. 
10/35 S. 5, 10/149 mit Beilagen).
    
Bei denselben handelt es sich einerseits um einen neuropsychiatrischen Bericht von 
Dr. 
G.___
, welcher gestützt auf eine Untersuchung vom 
7. 
August 2020 erging. 
Dr. 
G.___
 führte aus, anamnestisch lägen Angaben über emotionale und kognitive Änderungen seit 1995 vor. Im Befund führte er psychotische Manifes
tationen, Konzentrations- und Merkfähigkeitsstörungen
 und
 eine grob erhaltene 
Zeit- und Raumorientierung an. Die Meinung sei auf der Ebene einer leichten Mentalbehinderung. Emotionell sei der Beschwerdeführer «inkontinent» und labil, bei manchmal bis dysphorischen Affektanfällen. Diagnostisch schloss 
Dr. 
G.___
 auf eine sonstige vaskuläre Demenz gemäss ICD-10 F01.8 
und eine organische 
Launezerrüttung
 
ICD-10 
F06.3 
(Beilage zu 
Urk. 
10/149).
    
Beim zweiten Bericht handelt es sich um eine psychologische Beurteilung eines 
Dr. 
H.___
 
vom 
7. 
August 2020, zu welchem sich der Beschwerdeführer zwecks psychodiagnostischer Einschätzung begab. Der Psychologe führte an, der Beschwerdeführer sei intellektuell schwer eingeschränkt, lebe isoliert und weise einen Intelligenzquotienten von 77 Punkten auf
 (Beilage zu 
Urk. 
10/149).
 
5.4.2
    
Damit lagen 
den Gutachter
n
 
der Begutachtungen Z.___
 
an aktuellen Befunden 
und gestützt darauf der Beschwerdegegnerin im 
hier massgeblichen Zeitpunkt der verfügten Rentenaufhebung (E. 5.3) einzig die psychiatrischen Befunde von 
Dr. 
G.___
 vor. Diese erweisen sich als 
äusserst 
rudimentär. 
Auch legte 
Dr. 
G.___
 in offensicht
licher Unkenntnis der medizinischen Aktenlage seiner Beurteilung eine klar falsche Anamnese (mehrmonatiger stationärer Aufenthalt nach dem Unfall mit mehrwöchigem Koma) zugrunde und setzt
e
 sich zudem in keiner Weise mit den anamnestisch angeführten Beschwerden wie Schwindel, Kopfschmerzen, Schlaflosigkeit, Angst und Panik 
sowie 
der (fehlenden) 
Organizität
 derselben auseinan
der.
 Auch finden sich 
darin 
keine Angaben zum Verlauf und 
zu 
den durchgeführ
ten Behandlungen (Beilage zu 
Urk. 
10/149). 
Ein neurologischer Abklärungsbe
richt fehlt gänzlich. 
Ein lückenloser Befund und ein feststehender medizinischer Sachverhalt, welcher es den Aktengutachtern 
im Hinblick auf die durch
zu
führende Adäquanzprüfung 
ermöglich
t
 hätte, 
die aktuellen Beschwerden gestützt auf eine entsprechende Befundlage 
in ihrer Ausprägung und hinsichtlich ihrer 
Organizität
 
zu beurteilen, 
lag damit nicht
 
vor. 
Im Gutachten 
der Begutachtungen Z.___
 
wurde
 
zumindest zu ersterem 
denn auch 
nicht explizit Stellung
 genommen, was wohl der auf die Wiedererwägung reduzierten Fragestellung geschuldet war
. 
    
Unabhängig von der Frage nach sonstigen Beweismängeln des
 Gutachtens 
der Begutachtungen Z.___
 und vom Umstand, dass die Beschwerde
gegnerin
 bei der Vergabe des
 Gutachtens an die 
Begutachtungen Z.___
 dem Beschwerdeführer die Namen der Gutachter nicht bekanntgab und damit 
Art. 
44 ATSG verletzte, weshalb 
es 
ohnehin nur 
als 
versicherungsinternes Gutachten zu werten 
ist
 (vgl. 
BGE 135 V 465
 
 E. 4.6)
, ist der 
für die Belange der Adäquanzprüfung relevante 
medizinische Sachverhalt 
gestützt auf 
das Aktengutachten nicht erstellbar.
 
    
Zu den vom Beschwerdeführer im 
Einspracheverfahren
 nachgereichten Berichten des Orthopäden 
Dr. 
I.___
 
und des Internisten 
Dr. 
J.___
, beide vom 
5. 
April 2021 (Beilagen zur 
Urk. 
10/171)
,
 liess die Beschwerdegegnerin die Gutachter nicht Stellung nehmen
, beurteilte sie dieselben doch als offensichtlich nicht beweistauglich (
Urk. 
2 S. 6 ff.)
. Indes lässt sich auch gestützt auf 
dieselben 
der massge
bliche Sachverhalt nicht klären.
 
Dr. 
I.___
 enthielt sich als Facharzt für Orthopädie nicht nur einer orthopädischen Befundung, sondern beschränkte sich im Wesent
lichen auf die unspezifische Feststellung, der Beschwerdeführer leide unter schweren psychophysischen und mentalen Beschwerden infolge des Unfalls (Beilage 1 zu 
Urk. 
10/171). 
Dr. 
J.___
 stellte, ausgehend von einer 
ebenfalls 
deutlich überzeichneten Anamnese (Koma von zehn Tagen, mehrere Wochen stationäre Behandlung in 
Traumaabteilung
)
,
 diverse Diagnosen
, ohne sich aber mit der Frage, ob es sich dabei um organisch ausgewiesene Unfallfolgen handelt, auseinanderzusetzen und ohne seine Diagnostik mit entsprechenden klinischen Befunde
n
 zu stützen
 und die Beschwerdelage
 unter Darstellung auch der durch
geführten Behandlung im Verlauf
 einlässlich darzulegen (Beilage 2 zu 
Urk. 
10/171).
5.5
    
Zu Recht nicht geltend gemacht wird von der Beschwerdegegnerin, dass sie aufgrund einer Verletzung der Mitwirkungspflicht durch den Beschwerdeführer gestützt auf 
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG zu einem Entscheid aufgrund 
d
er Akten berech
tigt gewesen wäre. Hierfür hätte sie, nachdem der Beschwerdeführer ihr im Nachgang zum Schreiben vom 1
5. 
Juni 2020 betreffend Gutachtensanordnung (
Urk. 
10/146) mitgeteilt hatte, er könne zufolge einer Einreisesperre nicht zur Begutachtung in die Schweiz einreisen, diesen nicht nur zur Einreichung 
nicht näher definierter 
ärztlicher Unterlagen zum Gesundheitszustand und der Bestäti
gung des Migrationsamtes auffordern müssen (
Urk. 
10/148). Vielmehr 
hätte sie
 den Beschwerdeführer
, nachdem dieser offensichtlich keine Bestätigung bezüg
lich Einreisesperre hatte vorlegen können und mit Mail vom 1
7. 
August 2020 darum gebeten hatte, angesichts seines Gesundheitszustandes auf eine Begutachtung in der Schweiz zu verzichten (
Urk. 
10/149), 
unter neuerlichem Hinweis auf die Folgen einer Verletzung seiner Mitwirkungspflichten 
unmissver
ständlich 
zur Begutachtung in der Schweiz 
auffordern müssen oder 
zumindest 
dazu, medizinische Berichte aus Mazedonien einzureichen
, welche eine umfassende Beurteilung seines Gesundheitszustandes zuliessen
 respektive sich dort umfassend begutachten zu lassen
. Bei
 unentschuldbarer Verletzung dieser Mitwirkung 
hätte sie sodann zwingen
d
 
ein Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 durchführen müssen
, 
handelt es sich
 dabei
 doch
 um eine ausnahmslos 
zu beachtende Verfahrensregel
 
(
BGE 122 V 
218
, 
SVR 2008 IV Nr. 17; Kieser, ATSG-Kommentar, 
4. 
Aufl
.
 2020, 
N. 
104 zu Art.
 
43). 
Indem sie dies unterlassen hat, war ihr ein Entscheid aufgrund der Akten gestützt auf 
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG verwehrt.
6.
    
Vor diesem Hintergrund kann offengelassen werden, ob die wiedererwägungs
weise Aufhebung der 
leistungszusprechenden Verfügung aufgrund 
eines andern Wiedererwägungsgrundes, 
konkret 
einer zweifellos unrichtigen Beurteilung der natürlichen Kausalität
,
 zulässig wäre. Auch diesfalls bedingt
e 
die Prüfung der Leistungspflicht ex 
nunc
 et pro 
futuro
 letztlich
, dass 
im
 Zeitpunkt der Verfügung über die Herabsetzung oder Aufhebung einer Leistung ein auch in medizinischer Hinsicht vollständig ermittelter Sachverhalt vorliegt, was nach dem oben Gesagten (E. 5.4
.2
) nicht der Fall ist.
 
Hinzu kommt,
 
dass die Gutachter der 
Begutachtungen Z.___
 zwar
 in 
grundsätzlich überzeugender 
Auseinandersetzung mit der medizi
nischen Akten
lage
 darauf schlossen, der Beschwerdeführer habe beim Unfall vom 
8. 
September 1995 einen Kopfanprall mit möglicher Commotio cerebri und eine Kontusion oder Distorsion der HWS erlitten, wobei keine gravierenden organisch-strukturellen Verletzungen hätten festgestellt werden können (
Urk. 
10/35 S. 7 f.). Indes
 
lässt allein 
der Umstand, dass der Unfall keine organisch-strukturellen Läsionen nach sich gezogen hat
, 
bei 
Fällen mit andauernden Beschwerden nach einer HWS-Distorsion oder einer schleuder
-
traumaähnlichen
 Verletzung wie derjenigen einer Commotio cerebri nicht per se auf einen Wegfall der natürlichen Kausalität nach sechs Monaten schliessen (vgl. dazu: 
Urk. 
10/35 S. 7). Der Beschwerdeführer wies in diesem Zusammenhang zutreffend auf
 die
 bundesge
richtliche Rechtsprechung hin (
Urk. 
1 S. 
27), 
wonach die Beweistauglichkeit solcher «medizinischer Erfahrung», auf welche sich die Gutachter 
der Begutachtungen Z.___
 beriefen (
Urk. 
10/35 S. 9 f.), fraglich ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_548/2020 vom 18.
 
Dezember 2020 E. 4.2). Entsprechend drängen sich an der Kausalitäts
beurteilung der Gutachter 
der Begutachtungen Z.___
 zumindest geringe Zweifel auf (vgl. zu
m Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Beurteilungen: 
BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
 
7
.
    
7
.1
    
Zurückkommend (E. 3.1) auf die revisionsweise Aufhebung der Invalidenrente
 durch die Beschwerdegegnerin 
ist festzuhalten, dass
 dieselbe in zeitlicher Hinsicht 
im Sinne von Art.
 
22
 
UVG rechtzeitig erfolgte
. Die 
Beschwerdegegnerin 
leitete die 
revisionsweise Überprüfung der Rente 
ein
, 
als sie dem 
am 2
1. 
März 1956 geborenen 
Beschwerdeführer am 
1
5. 
Juni 2020 
mit
teilte
, zur Prüfung einer allfälligen Revision eine medizinische Begutachtung durchzuführen 
(
Urk. 
10/146)
. Mit der Einleitung des Revisionsverfahrens zu einem Zeitpunkt, als der Beschwerdeführer das 6
5. 
Altersjahr noch nicht erreicht hat
te
, ist die revisionsweise Überprüfung rechtzeitig erfolgt (SVR 2012 UV Nr. 24; Urteil des Bundesgerichts 8C_481/2013 
vom 7. November 2013 
E. 4.2
 
m.w.H
.
, 
nicht publ. 
i
n: BGE 139 V 585; 
Flückiger
, 
in: 
BSK-UVG
, 2019, 
N. 
41 zu 
Art. 
22).
7
.2
    
Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt wesent
lich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema – erhebliche Änderung(en) des Sachverhalts – bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen, nachvollziehbaren und schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Rentenberechtigung beweisend wäre, mangelt es daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche Einschätzung nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat. Vorbehalten bleiben Sachlagen, in denen es evident ist, dass die gesundheitlichen Verhältnisse sich verändert haben (Urteil des Bundesgerichts 8C_54/2021 vom 10. Juni 2021 E. 2.3 
m.w.H
.).
7
.3
    
Das Aktengutachten 
der Begutachtungen Z.___
 vom 1
7. 
November 2020 
(
Urk. 
10/35) 
basiert 
– wie unter E. 5.
4
.2
 dargelegt – auf einer unvollständigen Befundlage und
 einer
 insgesamt unvollständigen medizinischen Aktenlage, weshalb für die Feststellung des medizinischen Sachverhalts im Zeitpunkt der verfügten Rentenaufhebung grundsätzlich nicht darauf abgestellt werden
 kann
. 
Auch äusserten sich die Gutachter nicht zur revisionsrechtlich relevanten Fragestellung
 nach einer anspruchserheblichen Verbesserung
. 
Diese wie auch das Vorliegen eines Revisionsgrundes 
lassen 
sich auch aus den übrigen Akten nicht abschliessend klären.
 Hinzuweisen bleibt mit Blick auf die 
den Akten zu entnehmende 
Diagnose einer anderen vaskulären Demenz (Beilagen zu 
Urk. 
10/149
)
, dass 
gemäss höchst
richterlicher Rechtsprechung eine Krankheit einer versicherten Person, welche nach der 
Rentenzusprache
 aufgetreten ist und zu einer vollständigen Arbeits
unfähigkeit geführt hat, keinen Revisionsgrund für die Invalidenrente der Unfall
versicherung darstellt (
BGE 147 V 161
). 
7
.4
    
Damit 
erweisen sich
 jedenfalls
 weitere medizinische Abklärungen als notwendig. Die Sache ist hierfür an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
    
Der Beschwerdeführer ist abschliessend an seine Mitwirkungspflicht gemäss 
Art. 
43 
Abs. 
2 ATSG zu erinnern und daran, dass eine allfällige Weigerung, sich der notwendigen medizinischen Beurteilung zu unterziehen, zu einem Entscheid aufgrund der Akten führen dürfte (
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG), welcher zu seinen Ungunsten ausfallen könnte.
 
    
Auch ist er daran zu erinnern, dass es in seinem Machtbereich liegt, Rechts
anwältin Ammann von ihrer anwaltlichen Schweigepflicht zu entbinden und sie gegebenenfalls zu ermächtigen, der Beschwerdegegnerin für den Fall, dass die Frage nach erfolgter oder nicht erfolgter Adäquanzprüfung weiterhin 
im Streite
 steht, eine schriftliche Auskunft zu erteilen. Eine Zeugenbefragung durch die Verwaltung ist weder in 
Art. 
43 ATSG noch im UVG vorgesehen und unterliegt den Schranken von 
Art. 
14 des 
Bundesgesetz
es
 über das Verwaltungsverfahren (VwVG
;
 Kieser, a.a.O
.
, 
N. 
47 zu 
Art. 
43).
8
.
8
.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteient
schädigung hat.
8
.2
    
Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
,
 
GSVGer
). Als weitere Bemessungskriterien nennt 
§ 
7 der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
)
 den Zeitaufwand und die Baraus
lagen.
8
.3
    
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine 
Parteientschädigung
.
 Der 
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers 
weist in seiner 
K
ostennote
 und dem Begleitschreiben vom 17.
 
Oktober 2023 
für das vorliegende Verfah
ren 
einen Zeitaufwand von insgesamt 22.4 
Stunden 
aus
 (
Urk. 
26 und 
Urk. 
27
)
. Diese Aufwendungen 
erscheinen 
als gerechtfertigt
. B
eim gerichtsüblichen Stun
den
ansatz von Fr. 2
2
0.
-- 
resulti
ert unter zusätzlicher Berücksichtigung der geltend gemachten Barauslagen
 von Fr.
 
147.84
 (pauschal 3
 %
)
 daraus eine Entschädigung von Fr. 
5‘
466.
7
0
 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass d
er angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
5. 
Oktober 20
22
 aufgehoben und die Sache an die 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
 AG
 zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
5‘466.
7
0 
(inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus 
Steudler
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher