zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00086 · 2014-08-20 · de
Integritätsentschädigung bei Knieverletzung. Bericht Kreisarzt beweiskräftig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00086
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 vom 
20. August 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1957 geborene 
X.___
 war als Maschinist tätig und in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er sich am 8. September 2010 beim Zusammenlegen einer Betonpumpe am linken Knie verletzte (Schadenmeldung vom 10. September 2010, Urk. 8/6). Bei einer Kreuzbandruptur und einer Meniskusläsion – 
L
etztere am ehesten degenerativ bedingt - wurde am 22. September 2010 eine Kniearthroskopie links mit 
Shaving
 des 
Kreuzband
stumpfes
 sowie einer 
Teilmeniskektomie
 durchgeführt (Urk. 8/17). Aufgrund einer andauernden Knieinstabilität erfolgte 
sodann 
am 29. Juni 2011 e
ine vor
dere Kreuzbandplastik (Urk. 8/63). In der Folge nahm der Versicherte die Arbeit ab 1. Oktober 2011 wieder zu 50 % auf (Urk. 8/79, vgl. auch entsprechendes ärztliches Attest, Urk. 8/81). Nach 
O
steosynthesematerialentfernung
 (
Operation vom
 6. Juni 2012
, 
Urk. 8/
113
.2
 und
 Urk. 8/117) teilte der Versicherte 
der SUVA sodann 
am 24. August 2012 mit, er arbeite nun wieder zu 100 % (Urk. 8/123
, vgl. auch entsprechendes ärztliches Attest, Urk. 8/119
). Am 9. Oktober 2012 schliesslich untersuchte Kreisarzt 
Dr. 
med.
 
Y.___
, Facharzt für Chirurgie FMH, den Versicherten (Urk. 8/127). Dr. 
Y.___
 bezifferte den Integritätsschaden mit 5 % (Urk. 8/128
.1
). 
D
ie SUVA 
teilte 
dem Versicherten 
daraufhin 
mit Schreiben vom
 12. Oktober 2012 mit
 
(Urk. 8/130)
, der Schadenfall werde abgeschlos
sen, 
da von weiteren Behandlungen keine wesentliche Besserung der Unfallfol
gen mehr zu erwarten sei. Jedoch würden
 
– wie Dr. 
Y.___
 ausgeführt habe - 
Kosten für 
vier 
Ar
ztkonsultationen
 pro Jahr
, 
für 
Schmerzmittel,
 
für eine 
Genu
Train 
Bandage 
sowie für die medizinische Trainingst
herapie 
weiterhin über
nommen
. Mit Verfügung vom 
selben
 Tag
 (Urk. 8/131) sprach 
sie dem Versi
cherten
 bei einer Integritätseinbusse von 5 % eine Entschädigung von Fr. 6‘300.-- zu. Die 
gegen diese Verfügung
 erhobene Einsprache 
des Versicher
ten (Urk. 8/132) 
wies 
die SUVA
 mit En
tscheid vom 7. März 2013 (Urk. 2
) ab.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 12. April 2013 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte sinngemäss, es sei ihm eine höhere Integritätsentschädigung auszu
richten. Mit Beschwerdeantwort vom 7. Juni 2013 (Urk. 7 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1-145) ersuchte die Beschwerdegegnerin um Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 11. Juni 2013 mitgeteilt wurde (Urk. 9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
hielt 
im angefochtenen Entscheid 
dafür, auf die schlüs
sige und nachvollziehbar kreisärztliche Beurteilung, wonach der 
Integritäts
schaden
 5 % betrage, könne abgestellt werden. Abweichende ärztliche Ein
schätzungen lägen im Übrigen nicht vor (Urk. 2). Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, die Beeinträchtigungen bei der Arbei
t und im 
Privatbe
reich
 sei
en
 
schlimmer geworden (Urk. 1).
2.
2.1
    
Nach Art. 24 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemessene 
Integritätsentschädi
gung
, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der kör
perlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die 
Integritätsentschä
digung
 wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwe
re des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Die Schwere des Integritätsschadens 
beurteilt sich nach dem medizinischen Befund. Bei gleichem 
medizinische
n
 Befund ist der Integri
tätsschaden für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Die 
Integritätsent
schädigung
 der Unfallversicherung unterscheidet sich daher von der privat
rechtlichen Genugtuung, mit welcher der immaterielle Nach
teil individuell unter Würdigung der besonderen Umstände bemessen wird. Es lassen sich im Gegen
satz zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht (vgl. BGE 112 II 131 E. 2) ähnliche Unfallfolgen miteinander vergleichen und auf medizinischer Grundlage allgemein gültige Regeln zur Bemessung des Integritätsschadens aufstellen; spezielle Behinderungen der Betroffenen durch den 
Integritätsscha
den
 bleiben dabei unberücksich
tigt. Die Bemessung des Integri
tätsschadens hängt somit nicht von den besonderen Umständen des Einzelfalles ab; auch geht es bei ihr nicht um die Schätzung erlittener Unbill, sondern um die medi
zinisch-theoretische Ermittlung der Beeinträchtigung der körper
lichen oder geistigen Integrität, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind (BGE 115 V 147 E. 1, 113 V 218 E. 4b mit Hinweisen; RKUV 2001 Nr. U 445 S. 555 ff.).
2.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S.
 
572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
3.
3.1
    
Kreisarzt Dr. 
Y.___
 untersuchte den Beschwerdeführer am 9. Oktober 2012 (
Bericht vom 
selben
 Tag, 
Urk. 8/127). 
Der Beschwerdefü
hrer gab gegenüber Dr. 
Y.___
 an
, die Schmerzen hätten seit 
der Entfernung des Plättchens
 abge
nommen. 
Er habe
 jedoch immer noch Schmerzen im Bereich des 
Tibiaplateaus
 sowie im Bereich des Oberschenkels dist
al lateral
. Die 
GenuTrain
 Bandage gebe ihm einen gewissen Halt, ohne diese verspüre er ein Instabilitätsgefühl (Urk. 8/127.2)
. 
Anlässlich der Untersuchung zeigte sich d
as linke Kniegelenk reizlos und ergussfrei
 und der Beschwerdeführer wies einen flüssigen 
hinkfreien
 Barfussgang in allen drei Positionen auf
. Die aktive Flexion des linken Knies war 
jedoch 
auf 110° limitiert und sagittal bestan
d eine Instabilität mit 
Lachman
 + bis ++ mit hartem Anschlag. 
Ausserdem wies d
ie 
Trophik
 sowohl am Unter- als auch am Oberschenkel ein Defizit auf
 (Urk. 8/127.4)
. Dr. 
Y.___
 hielt fest, 
er habe dem Beschwerdeführer erklärt, dass er sich mit den 
Restbeschwerden arrangieren
 müsse und ihm
 empf
ohlen
, die m
edizinische Trainingstherapie weiterzuführen. 
Der Fall sei administrativ abzuschliessen, wobei 
die 
Beschwer
degegnerin
 
vier Konsultationen pro Jahr, Kosten für Schmerzmittel sowie 
Kos
ten für die 
GenuTrain
 Bandagen 
übernehme
 sowie
 
weiterhin 
die 
Kostengutspra
che
 für die m
edizinische Trainingstherapie 
leiste
. In der angestammten Tätigkeit als Lastwagenchauffeur sei der Beschwerdeführer seit dem 25. Juni 2012 
wieder 
voll arbeitsfähig. Das Zumutbarkeitsprofil umschrieb 
Dr. 
Y.___
 
dabei wie folgt: M
ittelschwere wechselbelastende Tätigkeit
en
, wobei die Dauer der stehenden beziehungsweise gehenden Position die Hälfte der Arbeitszeit nicht überschrei
ten und falls möglich auf den ganzen Tag verteilt sein sollte. Auss
erdem sei d
as Gewicht von zu hebenden Lasten 
auf 15 bis 25 kg 
zu limitieren
. Tätigkeiten in 
kniender oder hockender
 Positi
on seien ungeeignet (Urk. 8/127.
4).
3.2
    
Hinsichtlich
 der Beurteilung der Integritätsschädigung hielt Dr. 
Y.___
 fest (Beri
cht vom 10. Oktober 2012, Urk. 8
/128), massgebend zur Schätzung des Integritätsschadens seien die Feinrastertabellen 5.2 und 6.2 der „
Integritätsent
schädigung
 gemäss UVG“. Bei einer mässigen sagittalen Instabilität liege der Referenzwert zwischen 
0 und 5 %. Aufgrund der beschriebenen 
Knorpelverhält
nisse
 und der radiologischen Aufnahmen bestehe höchstens eine leichte Arth
rose, die teilweise vorbestehend sei und per se noch nicht 
integritätsentschädi
gungspflichtig
 sei. Werde jedoch das Flexionsdefizit von 30° berücksichtigt, sei der Integritätsschaden mit 5 % korrekt taxiert, wobei es sich um eine grosszü
gige Schätzung handle und 
einer prospektiven Entwicklung mindestens für die nächsten fünf Jahre Rechnung getragen sei.
4.
    
Es besteht entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers keine
rlei
 Veranlassung, von der 
Einschätzung
 durch 
D
r. 
Y.___
, wonach der Integritätsschaden 5 % 
beträgt
, abzuweichen
. 
Der Bericht von Dr. 
Y.___
 ist umfassend, beruht auf eigener Untersuchung und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 erstellt. 
Seine Ein
schätzung ist 
sodann 
mit Blick auf die SUVA-Tabelle
n
 5.2 und 6.2 
– gemäss welchen der Referenzwert bei
 einer mittelschweren Instabilität 
bei 
0-5 % liegt und eine leichte Arthrose
 zu
 keine
r
 Entschädigung 
führt
 - 
nachvollziehbar
 
begründet
. 
A
bw
eichende
 Einschätzungen 
liegen nicht 
vor
. 
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, er sei in letzter Zeit bei der Arbeit wie auch im Privatbereich vermehrt beeinträchtigt
, weshalb ihm eine höhere 
Integritätsent
schädigung
 auszureichten sei
 (E. 1)
, ist darauf hinzuweisen, dass sich 
der 
Inte
gritätsschaden
 einzig nach dem medizinischen Befund und unabhängig von der Erwerbsfähigkeit 
beurteilt 
(E. 2.1, vgl. auch Art. 36 Abs. 1 der Verordn
ung über die Unfallversicherung
). 
Erhob der
 behand
elnde Arzt des Beschwerdeführers,
 Dr. med. 
Z.___
, gemäss Bericht
 vom 4. April 2013 
(Urk. 8/142) 
sowohl in Bezug 
auf die Instabilität als auch hinsichtlich der Kniebeweglichkeit einen tendenziell besseren Befund als Dr. 
Y.___
 im Oktober 2012 (E. 3.1), besteht 
demnach 
keinerlei Veranlassung, dem Beschwerdeführer eine höhere als die von der 
Beschwerdegegnerin festgelegte Integritätsentschädigung auszurichten.
 Anzufügen bleibt, dass sich eine persönliche Befragung des Beschwerdeführers – wie von ihm beantragt (Urk. 1) – bereits aufgrund dieser klaren Sachlage erübrigt.
5.
    
Zusammenfassend erweist sich der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 7. März 2013 als rechtens, weshalb die Beschwerde vollumfänglich abzu
weisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler