zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00676 · 2019-11-07 · de
Kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden mit andauernder Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen. RAD-Beurteilung beweiskräftig. Von zusätzlichen medizinischen Abklärungen sind keine entscheidwesentlichen Erkenntnisse zu erwarten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00676
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
2
7. 
November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder
 
Bugada
 Baumann Lerch, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1974
, 
verfügt über keinen erlernten Beruf und 
war 
zuletzt 
von 
16. April
 2012 
bis 
am 31. Mär
z
 2017
 bei 
der 
Y.___
 
AG 
in einem 50 %-Pensum als IT Support
er
 und im Nebenverdienst als selbständiger DJ
 
tätig
 (Urk. 7/4, Urk. 7/12
-15
, Urk. 7/33 S. 2
 Ziff. 1.7
).
 
Aufgrund 
eines
 Gesund
heitsschadens konnte er ab dem 1. September 2016 nicht mehr arbeiten (Urk. 7/12 S. 2)
.
 Das 
Arbeitsverhältnis bei der 
Y.___
 AG
 wurde ihm auf den 31. März 2017 gekündigt (Urk. 7/
12/7
).
 Unter
 Hinweis auf 
eine Diskus
hernie/Bandscheibenvorfall L4 und L5
 meldete sich der Versicherte
 mit am 20. Januar 2016 [richtig: 2017] unterschriebenem Formular
 am 
17. Februar 2017
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 7/4
). Die Sozial
versi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Sit
uation ab
 und 
zog
 die 
Akten 
des Krankentaggeldversicherers bei (Urk. 7/5
, Urk. 7/27, Urk. 7/30
). 
Am 
21. 
November 201
7 (Urk. 
7/
26
) teilte die IV
Stelle dem Versicherten mit, dass zurz
eit keine beruflichen Eingliederungs
massnahmen 
möglich
 seien und
 er
 über den Rentenanspruch eine separate Ver
fügung e
rhalte
.
    
Nach durchgefü
hrtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/43, Urk. 7/48
, Urk. 7/52
) verneinte 
d
ie IV-Stelle mit Verfügung vom 
20. Juni 2018
 einen 
Leistungsan
spruch
 (Urk.
 
2)
.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
22. August 2018
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
20. Juni 2018
 (Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen auszurich
ten (Urk. 1 S. 
2
)
.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom
 27. September 2018 (Urk. 6
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
2. Oktober 2018 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8
).
    
Am 13. März und 19. Juli 2019 (Urk. 9, Urk. 12)
 
reichte der Beschwerdeführer diverse Arztberichte ein (Urk. 10, Urk. 13), welche der Beschwerdegegnerin am 14. März und 22. Juli 2019 (Urk. 11, Urk. 14) zur Kenntnis zugestellt wurden.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende
 oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung [
IVG
]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der kantonale Sozialversi
cherungs
prozess sind vom 
Untersuchungsgrundsatz
 beherrscht. Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende 
Klarheit besteht. Führen die im Rahmen des 
Untersuchungsgrundsatz
es von A
mtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträger oder das Ge
richt bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweis
wür
digung (BGE 132 V 393 E. 4.1 S. 400) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend 
wahrscheinlich zu betrachten, und es könnten weitere 
Beweis
massnahmen
 an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Ver
zicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine 
Verletzung
 des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör (antizipierende Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236 f.
 mit weiteren Hinweisen). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen 
Abklärungsmassnahmen
 noch neue 
wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_
662/2016 vom 15. März 2017 E. 2.2 mit Hinweis).
1.4
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE
 
125 V 351 E. 3b/
ee
). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines exter
nen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässig
keit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer leistungsabweisenden Verfügung vom 20. Juni
 2018 (Urk. 2) aus, 
die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer ab November 2017 wieder arbeitsfähig sei. Trotz vieler Untersuchungen und Abklärungen hätten keine Ursachen für die Ein
schränkungen gefunden werden können. Somit sei davon
 
auszugehen, dass nach der üblichen Heilungsphase eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe. Die empfohlene Therapie habe der Beschwerdeführer nicht in Anspruch nehmen wollen. Allenfalls sei eine fachpsychiatrische Behandlung sinnvoll. Es bestünden keine gesundheit
lichen Einschränkungen mit län
g
erdauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (S. 1 f.).
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 
27
. 
September
 2018 (Urk. 6) ergänzte die Be
schwerdegegnerin, 
der mit Beschwerde eingereichte Arztbericht vom 30. Juni 2018 enthalte keine Informationen, die auf eine langandauernde Arbeits
unfähig
keit in der angestammten leichten Bürotätigkeit schliessen lassen würde
n
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich in seiner Beschwerde vom 
22
. 
August
 2018 (Urk. 1) hingegen auf den Standpunkt, 
die Beschwerdegegnerin habe 
ihn 
keine
r
 eigene
n
 
Untersuchung unterzogen, sondern sich damit begnügt, die Fest
stellungen der privaten Krankentaggeldversicherung zu übernehmen. Die vor
liegende medizinische Beurteilung sei nicht verwertbar und die Beschwerde
gegnerin verletz
e
 Bundesrecht, soweit sie sich darauf stütze. Das Bundesgericht verlange bei nicht objektivierbaren Beschwerden regelmässig ein strukturiertes Beweisverfahren. Hinzu komme, dass er bis heute nie psychiatrisch abgeklärt worden sei, obschon sein Hausarzt davon ausgehe, dass eine depressive Reaktion vorliege. Neuerliche Abklärungen in der 
Klinik Z.___ 
hätten ergeben, dass seine Beschwerden und Einschränkungen sehr wohl objektivierbar seien. Dies zeige ein erster Bericht der 
Z.___
 vom 30. Juni 2018 auf (S. 3).
 
Bei diesem, welcher kurz nach Verfügungse
rlass erstellt worden sei, hand
le es sich nicht einfach um eine Erweiterung des massgeblichen Sachverhalts. Es sei untersucht
 worden
, welche Ursachen für die Beschwerden und Einschränk
ungen verantwortlich seien. 
Die Beschwerdegegnerin 
habe
 den Fall voreilig abgeschlossen. Die notwendigen
 
Untersuchungen 
seien
 noch im Gang. Doch selbst wenn keine objektivierbare Ursache für
 
die Beschwerden und Einschränkungen vorliegen würde
,
 könne 
die Beschwerdegegnerin nicht
 
allein mit dem Argument mangelnder Objektivier
bar
keit eine Leistungspflicht verneinen
 (S. 4)
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, 
ob der Sachverhalt genügend abgeklärt worden ist und damit ein Entscheid über den Rentenanspruch ergehen konnte
.
3.
3.1
    
Nach am 12. Januar 2017 
erfolgter 
Operation (
Fenestration
 L4/5 rechts mit 
mikrochirugischer
 
Sequestrektomie
 [
vgl. 
Urk. 7/5/2-3]
)
 
diagnostizierten Dr.  
A.___
, 
B.___
 und 
C.___
 von der
 Klinik für Rheumatologie des Stadts
pitals 
D.___
 in ihrem Austrittsbericht vom 16. Januar 2017 (Urk. 7/5/4-5
) 
unter anderem ein chronisches 
lumboradikuläres
 Schmerz
syndrom L5 rechts bei einer klinischen 
Lumboischialgie
 und Hyp
o
sensi
bilität rechts 
mit 
entsprechend
em
 Dermatom L5 ohne motorische Ausfälle und bei einer Diskushernie
 L4/5 mit 
rez
essaler
 Kompression L5 rechts. 
Sie 
hielten fest, 
der Eingriff wie auch der poststationäre Verlauf seien komplikationslos gewesen
, der Beschwerdeführer sei am 16. Januar 2017 in gebessertem Allgemeinzustand nach Hause ausgetreten und er sei in
 seiner bisher ausgeübten Tätigkeit als Haus
wart bis 
und mit 
14. Februar 2017 arbeitsunfähig.
3.
2
    
Dr. 
E.___
, Facharzt für Neurologie, Dr. 
F.___
, Facharzt für Neu
rologie, und Dr. 
G.___
 vom Zentrum 
H.___
 der Universitätsklinik 
I.___
 
diagnostizierten
 
in ihrem Bericht vom 26. Oktober 2017 (Urk. 7/39) nach gleichentags erfolgter neurologischer und 
neurophysiologischer Untersuchung 
unter anderem eine Hüftbeugeschwäche rechts 
sowie eine
n
 Verdacht auf eine Neuropathie des 
Nervus
 
cutaneus
 
femoris
 
lateralis
 rechts
. Sie führten dazu 
aus, klinisch ergebe sich ein isoliertes motorisches Defizit der Hüftbeuger rechts. Elektro
physiologisch habe in den 
Myotomen
 L2 und L3 rechts kein Hinweis auf eine neurogene Schädigung akuter oder chronischer Genese festgestellt werden können. Die vom 
Beschwerdeführer
 geschilderte Symptomatik 
könne 
aufgrund der vorliegenden Befundkonstellation nicht einer neurogenen
 
Ursache zugeord
net werden
 (S. 2)
.
    
Auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin hielten Dr. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 am 2. März 2018 (Urk. 7/40/6
-9) über ihre Untersuchung vom 26. Oktober 2017 fest, 
die Einschränkungen liessen sich durch Physiotherapie und Muskelaufbau ver
mindern. Aufgrund der im Rahmen der fokussierten einmaligen ambulanten Untersuchung
 
am 26. Oktober 2017 vorliegenden Informationen sei eine Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit nicht möglich (
S. 
3 
Ziff. 1.8 und 
Ziff. 
1.11).
3.
3
    
J.___
 von der Abteilung Orthopädie der Universitätsklinik 
I.___
 hielt in seinem Schreiben vom 30. Oktober 2017 (Urk. 7/27/4-5) auf Rückfrage des Krankentaggeldversicherers fest,
 in seiner Befunderhebung vom 6. September 2017 habe 
er ein deutlich disharmonisches Gangbild mit Nachziehen des rechten Beins sowie 
eine 
Hüftbeugerschwäche
 im Liegen M4, aber ansonsten kein moto
risches Defizit feststellen können.
 
D
er Beschwerdeführer sei 
momentan 
zu 100 % arbeitsunfähig. Eine langfristige Beurteilung sei zum aktuellen Zeitpunkt nicht möglich. Er empfehle ein Gutachten zur weiteren Beurteilung der langfristigen Arbeitsfähigkeit.
3.
4
    
In seiner Stellungnahme vom 21. November 2017 
(Urk. 7/30/3-4) 
zuhanden 
des
 Krankentaggeldversiche
rers
 berichtete 
dessen
 beratende
r
 Arzt Dr. 
K.___
, Facharzt für Rheumatologie
 und für Innere Medizin
, gestützt auf die ihm vor
liegenden Arztberichte
 (E. 3.1
-3
)
, es bestehe eine 
Il
iopsoasschwäche
 rechts unklarer 
Ätiologie 
bei einem aber guten postoperativen Ergebnis nach der 
Sequestrektomie
 am 12.
 
Januar 201
7. 
Ob es sich um eine Diagnose mit Krank
heitswert handle, könne er nicht beantworten, da die Muskelschwäche ätiologisch für den Facharzt der Neurologie unklar sei. Die Diagnose begründe keine Arbeits
unfähigkeit. In der angestammten Tätigkeit könne er eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit nicht nachvollziehen.
3.
5
    
Hausarzt Dr. 
L.___
, Facharzt für Innere und Allgemeine Medizin FMH, bei welchem sich der Beschwerdeführer 
ab
 Mai 2016 in Behandlung befand, stellte in seinem Bericht vom 
26. Januar 2018 (Urk. 7/33) folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1):
- 
Diskushernie L 4/5 rech
ts mit/bei: Status nach 
Sequest
rektomie
 in mikro
chirurgischer Technik Januar 2017
- 
aktuell progrediente 
Hüftbeugerschwäche
 ohne elektrophysiologisches Korrelat Februar 2017
- 
Diskusdegeneration L 3/4, L 4/5 und L5/S1
- 
Diskushernie L5/S1 rechts 
rezessal
 mit Kontakt zur Nervenwurzel S1 ohne relevante Kompression
- 
schmerzhafte Bewegungseinschränkung der Schulter rechts, Radikulopa
thie C8 rechts
    
Zudem führte 
Dr. 
L.___
 aus
, der Beschwerdeführer sei in seiner zuletzt 
ausgeübten
 Tätigkeit seit September 2016 andauernd zu 100 % arbeitsunfähig (S. 2 Ziff. 1.6
; siehe auch S. 3 zu zumutbaren behinderungsangepassten Tätigkeiten
)
.
 Ob wieder mit der Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit gerechnet werden könne, müsse durch die Fachklinik 
I.___
 sowie die 
Klinik M.___
 beurteilt werden (S. 3 Ziff. 1.9).
3.
6
    
Im an die Beschwerdegegnerin gerichteten Schreiben vom 14. Februar 2018 (Urk. 7/35; vgl. auch 
die
 Bericht
e
 vom 23. November 2017
 und vom 16. Januar 201
8
,
 Urk. 7/36
)
 
berichtete
 Oberarzt Neuro-Urologie Dr. 
N.___
 vom Zentrum 
H.___
 der Universitätsklinik 
I.___
, 
der Beschwerdeführer befinde sich aufgrund einer neurogenen Sexualfunktionsstörung bei ihnen in neuro-urologischer Behandlung. Diese Diagnose erscheine am ehesten nicht ursächlich für eine Arbeitsunfähigkeit und dementsprechend
 [auch nicht]
 für die Beurteilung einer allfälligen beruflichen Re-
lntegration
/Rente.
3.
7
    
Gestützt auf 
die 
vorhandenen medizinischen Unterlagen
 (E. 3.
1
-6
) führte 
Dr. 
O.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) in seiner Stellungnahme vom 
7. März 2018
 (Urk. 7/
42
 S. 5
 f.) aus, 
anhand
 der vorliegenden Arztberichte sei die Diagnose einer ätiolo
gisch unklaren Iliopsoas-/
Hüftbeugerschwäche
 rechts (M2/3) ausgewiesen, ein
schliesslich einer sich daraus ableitenden, zeitlich befristeten Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit. Diese Diagnose sei mittlerweile stabil. Hinsicht
lich der Bewertung der Arbeitsunfähigkeit - wie üblich ohne entsprechenden Zusatz gültig für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit 
«
IT Supporter
»
 bzw. 
«
selbstän
diger DJ
»
 - seien die aktenkundigen Angaben einer Arbeitsunfähigkeit von 100 
%
 ab 13. September 2016 bis zum Zeitpunkt des Abschlusses der neurologischen Diagnostik in der Universitätsklinik 
I.___
 im November 2017 nachvollziehbar
, aber
 
n
ach Ausschluss einer neurogenen Ursache nicht mehr plausibel. 
Somit 
sei
 
hier 
in Übereinstimmung mit dem
 
beratenden Arzt 
des Taggeldversicherers
 
(
Dr.
 
K.___
)
 von einer 
Arbeitsfähigkeit von
 100% in der bisherigen
 
Tätigkeit aus
zuge
h
en, welche unter Berücksichtigung des im Arbeitgeberfragebogen
 
enthalte
nen Anforderungsprofils einer behinderungs
angepassten Tätigkeit entsp
re
ch
e
.
3.
8
    
In einem Schreiben vom 18. Mai 2018
 an den Rechtsvertreter des Beschwerde
führers
 (Urk. 7/51/1-2
; vgl. auch 
das Überweisungsschreiben an die
 Klinik
 
Z.___
 vom 9. Mai 2018 [Urk. 7/51/3-4]
) führte 
Dr
.
 
L.___
 
aus, 
offenbar 
seien keine 
Beschwerden 
objektivierbar. Die Arbeitsunfähigkeit sei aber sicher nach wie vor 100 %. Diese Einschätzung beruhe nicht auf objektiven Befunden, sondern aufgrund der ganzen Situation, zumal der Beschwerdeführer inzwischen auch schwer gestört sei.
 
Eine Behandlung an der Psychosomatik des Spitals wurde in Anspruch genommen, vom Patienten aber abgelehnt, da er sich weigert, Psycho
pharmaka einzunehmen. 
Man müsse das ganze psychologische und psychiatrische Umfeld beachten. 
Der
 Beschwerdeführer
 sei
 ein psychisch ange
schlagener Mensch, der aufgrund seiner Leidensgeschichte aktuell kaum einsatz
fähig sei. Er sei voll und ganz mit seinen Beschwerden beschäftigt und es sei sicher auch eine reaktive Depression vorhanden. Man müsse ihn psychiatrisch beurteilen lassen bezüglich seiner Arbeitsunfähigkeit, oder ein umfassendes medizinisches Gutachten erstellen lassen.
3.
9
    
Der Beschwerdeführer reichte im 
vorliegenden Verfahren mit der Beschwerde 
einen Bericht
 von 
Dr. 
P.___
, Facharzt FMH für Anästhesiologie und für Interventionelle Schmerztherapie, von der
 Klinik
 
Z.___
,
 vom 30. 
Juni 2018 (Urk. 3) 
ein. Darin stellt dieser 
nach 
am 27. Juni 2018 
erfolgter Erstkonsul
tation und 
unter anderem gestützt auf zwei MRI der Hals- und Lendenwirbelsäule
 (HWS/LWS)
 
vom 15. 
Januar 2018
 
folgende Diagnosen (S. 1
; verkürzt wiederge
geben
)
:
- 
Therapierefraktäre Lumbago mit 
ischialgiformen
 Ausstrahlungen ins rechte Bein mit
/
bei:
- 
Diskushernie L5/S1 rechts 
rezessal
 mit Kontakt zur Nervenwurzel S1
- 
Status nach
 
Sequestrektomie
 L4/5 bei Diskushernie 12.
 Januar 
2017
- 
seither 
Hüftbeugerschwäche
 rechts, Neuropathie 
Nervus
 
cutaneus
 
femoris
 
lateralis
 rechts
- 
Persistierende m
ä
ssige 
Foramenstenose
 L4/5 rechts mit Kontakt zur Wurzel L4
- 
Rezessusstenose
 L4/5 rechts > links mit Bedrängung der Wurzel L5 rechts > links
- 
B
rachialgie 
beidseits
 rechtsbetont mit/bei
:
- 
m
ässiggradige
r
 
Foramenstenose
 C4/5, C5/6 und C6/7 rechts
- 
D
ifferentialdiagnos
e
:
 Schulterproblematik unklarer Genese
    
Dr. 
P.___
 führte in seiner Beurteilung dazu 
aus, in der Gesamtschau 
auffällig 
erachte er
 
die in zeitlichem Zusammenhang mit der
 
Disku
s
hernienoperation
 stehende bemerkenswerte Atrophie des 
M
usculus
 
Psoas
, 
insbesondere i
n den hoch lumbalen Abschnitten
 (höchstens 50
 %
 des Volumens im Vergleich zur Gegen
seite)
. Dies
 in Kombination mit einer Neuropathie des 
Nervus
 
cutaneus
 
femoris
 
lateralis
, wie auch die im Rahmen des Orgasmus ins Bein
 
ausstrahlenden Schmerzen, jeweils rechts. Sowohl die Innervation der proximalen
 
Anteile des 
Psoas
 (L1, L2), wie auch die Ursprünge der 
Nervus
 
cutaneus
 
femoris
 
lateralis
 (L2, L3) und 
genitofemoralis
 (L1, L2) stamm
t
en aus denselben
 Wirbelsegmenten.
 
Allen
 gemeinsam 
sei
 L
2. 
Anlässlich den durchgeführten 
Elektroneurogra
fie
/
Elektro
myografie 
seien zwar die kaudal
en Anteile des 
lliopsoas
 geprüft
 worden
, doch 
müsse
 davon
 
ausgegangen werden, dass diese Anteile ausschlie
sslich aus L3 innerviert werden. L
1 und 
insbesondere
 L2 
hätten
 somit bislang nicht geprüft werden
 können
.
 Das r
ezidivierende K
ältegefühl im rechten Bein könn
e darüber hinaus auf eine
 
vegetativ unterhaltene Komponente der Symptomatik hinweisen, dies ebenfalls im
 
Bereich L2 und L
3. 
Diagnostisch aufschlussreich dürften 
gegebenenfalls 
Blockaden des
 
sympathischen Grenzstrangs auf Höhe L2 und L3 rechts sein, gefolgt von
 
Wurzelblockaden L1-L3 rechts.
    
Hinsichtlich der beklagten Schulter - und Armschmerzen 
hielt Dr. 
P.___
 fest, 
differenzialdiagnostisch 
sei 
an eine zervikogene Kausalität zu denken, insbeson
dere
 seien 
Wurzelirritationen C5
-C7 rechts nicht auszuschliessen. Diagnostisch
 
aufschlussreich und 
gegebenenfalls
 von therapeutischem Nutzen dürften 
trans
foraminale
 
periradikuläre
 Infiltrationen der genannten Segmente sein.
 
Aufgrund der im HADS
 (Hospital 
Anxiety
 and Depression 
Scale
)
 erzielten Punktzahlen 
sei
 eine eingeschränkte
 
Schmerzmodulation in Betracht zu ziehen. Ein schmerzpsy
chologisches
 
Assessment 
mit der Frage nach schmerzdistan
zierenden Optionen 
sei
 indiziert und 
habe mit 
E
inverständnis des 
Beschwerde
führers
 bereits geplant werden
 können (S. 3)
.
4.
    
4.
1
    
Als Grundlage für ihre Verfügung vom 2
0
. 
Juni
 201
8
 (Urk. 2) dienten der Beschwerdegegnerin 
gemäss den versicherungsinternen Feststellungsblättern vom 19. März und 20. Juni 2018 (Urk. 7/42, Urk. 7/53)
 die
 
Unterlagen
 des Stadt
spitals 
D.___
 (E. 3.1), der Universitätsklinik 
I.___
 (E. 3.
2-
3
, E. 3.
6
)
, die kurze Stellungnahme von Dr. 
K.___
 (E. 
3.4
), 
die Berichte des Hausarztes Dr. 
L.___
 (E. 3.
5,
 E. 3.
8
) sowie
 die
 aktengestützte Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. 
O.___
 (
E. 3.
7
). Die Beschwerdegegnerin schloss 
aus den ihr vorliegenden Unterlagen, dass der Beschwerdeführer an keinen gesundheitlichen Einschränkungen mit längerdauernden Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit leidet und spätestens ab November 2017 wieder arbeitsfähig war (E. 2.1).
4.2
    
RAD-Arzt Dr. 
O.___
 konnte in seiner Stellungnahme gestützt auf alle ihm vor
liegenden medizinischen Unterlagen nachvollziehbar darlegen, dass beim Beschwerdeführer spätestens nach Abschluss der neurologischen Untersuchungen an der 
Universitätsklinik 
I.___
, 
wo
 festgestellt worden war, dass eine neuro
gene Ursache für allfällige Einschränkungen nicht plausibel 
ist
, von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit auszugehen ist
.
 
Diese Schlussfolgerung ist schlüssig
.
    
Entgeg
en der Behauptung des Beschwerdeführers 
begnügte sich Dr. 
O.___
 
nicht ein
fach damit
,
 die Position von Dr. 
K.___
 zu übernehmen, sondern führte ledig
lich aus, dass er dessen Einschätzun
g teile («in Übereinstimmung»). Aus den
 von
 Dr. 
O.___
 berücksichtig
t
en medizinischen Akten zeigt sich vielmehr dessen nach
vollziehbare Beurteilung. 
Der
 poststationäre Verlauf nach erfolgter Operation im Stadtspital 
D.___
 
war
 
komplikationslos (E. 3.1)
.
 
Die Neurologen 
des 
I.___
s konnten
 keine neurogene Schädigung feststellen
 
(E. 3.
2
)
. Ebenso wurde von
 den Orthopäden des 
I.___
 in ihrer Untersuchung als einziges motorisches Defizit neben einem ansonsten unauffälligen Befund eine 
Hüftbeugerschwäche
 i
m Liegen mit einer Muskelkraft 
4 fest
ge
stellt. Dies bedeutet nach den Kraftgraden bei einer Skala von 0 (
keine Muskelaktivität
) bis 5 (
normale Muskelkraft
)
 bei
 
4
 
eine Muskelkraft bei Bewegung 
gegen
 Widerstand (
vgl.
 
P
schyrembel
, Klinisches Wörterbuch, 259. Aufl., S. 902)
. 
Es ist nicht ersichtlich, inwiefern eine relativ geringe Einschränkung der Muskelkraft des Hüftbeugers die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in seine
n
 Tätigkeit
en
 als IT-Supporter
 bzw. selbständiger DJ
 
beeinträchtigen
 soll
. 
Die Neuro-Urologen 
des 
I.___
 zeigten
 weiter
 auf, dass die von ihnen gestellte 
Diagnose 
der neurogenen Sexualstörung 
mit elektrisierenden Schmerzen in das rechte Bein nicht ursächlich für eine Arbeitsunfähigkeit
 ist (E. 3.6
)
.
4.3
4.3.1
    
Auch der
 im Nachgang zu der RAD-
Beurteilung
 erstellte Bericht von Dr. 
L.___
 
vom 18. 
Mai 2018
 (E. 3.8
)
 
vermag 
diese nicht
 in 
Frage zu stellen
, ging 
D
r. 
L.___
 doch darin gerade davon aus, dass die Beschwerden des Beschwerdeführers nicht objektivierbar sind und die von ihm attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
führte er 
auf die 
Gesamtsituation bzw. 
psychische Situation des Beschwerdeführers 
zurück
, ohne jedoch 
auf eine fachärztliche Einschätzung zurückzugreifen oder selbst eine diesbezüglich Befunderhebung 
vorgenommen
 zu haben
.
 Überhaupt stützt er sich vornehmlich auf Angaben des Beschwerdeführers ab, was sich ins
besondere aus dem Bericht vom 2
6. 
Januar 2018 ergibt, wo er jegliche behinde
rungsangepasste Tätigkeit (rein sitzend, rein stehend, wechselbelastend etc.) gestützt auf dessen Aussage seit 2016 rundweg verneint (E. 3.5, 
Urk. 
7/33 S. 3).
4.
3
.
2
    
Dem Beschwerdeführer ist insoweit zuzustimmen, dass es sich beim Bericht von Dr. 
P.___
 vom 30. Juni 2018 (E. 3.
9
) 
nicht 
um eine vorliegend nicht zu berück
sichtigende Sachverhaltserweiterung handelt, zumal er nur gerade 
10
 
Tage nach der
 angefochtene
n
 Verfügung
 verfasst wurde
, die Ursachen für die ent
scheiden
den Beschwerden zum Gegenstand hat und sich 
unter anderem
 auf zwei MRI 
von
 Januar 2018 stützt. 
Der Bericht von Dr. 
P.___
 
enthält aber
 
keinerlei
 Ein
schätzung
 der Arbeitsfähigkeit
, noch enthält er
 
Hinweise auf 
bisher 
ungeklärte Leiden, welche einer weiteren Abklärung 
wegen einer allfälligen Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
bedürften.
    
Hinsichtlich der von 
Dr. 
P.___
 diskutierten lumbalen Thematik
,
 handelt es sich
 
denn auch 
lediglich
 um eine von ihm angeführte
,
 neu
e
 Interpretation der bekannten Problematik, 
deren Ursache
 er 
neuerdings
 in der Region der Wirbel L2 und L3 zu verorten sucht (E. 3.
9
).
 Diese vermag jedoch nicht zu überzeugen. 
Einerseits zeigten die Neurologen
 des 
I.___
s
 elektrophys
i
ologisch
 bereits
 auf, dass in den 
Myotomen
 L2 und L3 rechts keine Hinweis
e
 auf eine neurogene Schädigung akuter oder chronischer Genese fes
tgestellt werden konnten (E. 3.2
)
,
 und anderseits führte die aufgrund seiner Interpretation durchgeführte Interven
tion auf Höhe L2 am 17. Dezember 2018 zu keiner signifikanten 
Beschwerde
regredienz
, wonach 
Dr. 
P.___
 selbst
 ein vegetativ unterhaltenes Schmerz
syndrom
 (SMP)
 mit höchster Wahr
scheinlichkeit ausschloss (vgl. 
Urk. 10/3
 S. 2
).
 Zudem zeigte sich der von Dr. 
P.___
 in seiner Untersuchung erhobene klini
sche Befund gänzlich unauffällig. So beschrieb er insbesondere einen 
hinkfreien
 Gang
, eine Wirbelsäule im Lot, einen Schulter- und Beckengeradestand und ein Zehenspitzen- und Fersengang konnte demonstriert werden 
(
vgl. 
Urk. 3 S. 2).
    
Die Schulterproblematik war bereits mit Bericht von Dr. 
L.___
 vom 26. Januar 2018 (E. 3.5
) bekannt und vom RAD-Arzt Dr. 
O.___
 somit gewürdigt worden. Zudem 
hielt
 Dr. 
L.___
 
diese für die Arbeitsfähigkeit 
als 
nicht relevant
, ging er doch im Nachgang zu seinem Bericht vom 26. Januar 2018 
im Schreiben vom 18. 
Mai 2018 
(E. 3.
8
) 
davon aus, dass 
keine 
relevanten 
objektivierbaren 
und somit 
wesentlichen 
somatische
n
 
Beschwerden 
vorlagen.
 
Ebenso
wenig
 
wurde
 von Dr. 
P.___
 eine diesbezügliche funktionelle Einschränkung
 
– wie überhaupt von keinem 
der 
konsultierten 
Ä
rzt
e
 - beschrieben (vgl. E. 3.1-
9
, Urk. 10/1-3, Urk. 13/1-2).
    
Dr. 
P.___
 
zog
 
aufgrund der erhobenen HADS-Punktzahl eine eingeschränkte Schmerzmodulation in Betracht. Er diagnostizierte aber weder
 
ein psychosoma
tisches Leiden, noch äusserte er 
auch
 nur den Verdacht eine
s
 solchen
, welcher Anlass für weitervorzunehmende Abklärungen hätte sein können
. Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG, zu welchen somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden zählen, setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). 
Darüber hinaus spricht der Umstand, dass der 
anwalt
lich vertretene 
Beschwerdeführer nach erfolgtem schmerzpsychologische
m
 Assessment in der 
Klinik 
Z.___
 (vgl. Urk. 3 S. 3 unten) keinerlei diesbe
zügliche Unterlagen mehr einreichte
 
dafür, dass keine entsprechenden
 Diagnosen oder gar nur Verdachtsdiagnosen gestellt werden 
konnten,
 zumal er im vor
liegenden Verfahren 
betreffend
 seine 
somatischen Leiden 
solche 
Nachweise nach
reichte.
4.3.3
    
Die ü
brigen 
vom Beschwerdeführer im vorliegenden Beschwerdeverfahren 
einge
reichten medizinischen Unterlagen 
vermögen die Einschätzung des RAD
Arztes Dr. 
O.___
 a
uch nicht in Zweifel zu ziehen.
    
Dr. 
Q.___
, Facharzt für Neurochirurgie, speziell Wirbelsäulenchirurgie, vom 
Zentrum 
R.___
, führte in s
einem Bericht vom 21. April 2017
 (Urk. 13/2) lediglich aus, er habe dem Beschwerdeführer das MRI nach erfolgter Operation im Januar 2017 mit freier L5 Nervenwurzel gezeigt. Dieser denke, es sei etwas schiefgelaufen während der Operation. Er habe ihm gesagt, dass genau das Gegenteil der Fall sei. Auffallend sei die sehr schmerzhafte Hüftinnenrotation. Die notwendigen Abklärungen der Hüftproblematik wurden denn 
auch 
im Nach
gang von den Fachärzten des 
I.___
 vorgenommen (vgl. E. 3.2-3, E. 3.6) und deren Resultate von Dr. 
O.___
 berücksichtigt (E. 3.7).
    
Wie bereits ausgeführt (E. 4.3.2), zeigte der Bericht vom
 17. Dezember 2018
 (Urk. 10/3)
 
über eine gleichentags auf Höhe L2
 
aus Anlass der Neuinterpretation 
von Dr. 
P.___
 durchgeführte Intervention, dass diese 
zu keiner signifikanten 
Beschwerderegredienz
 geführte hatte. Darüber hinaus betrifft der Bericht einen Sachverhalt, welcher zeitlich fast sechs Monate nach dem Verfügungszeitpunkt liegt, und ist dementsprechend zur Beurteilung des vorliegenden Leistungs
an
spruches, über welchen die Beschwerdegegnerin am 20. Juni 2018 (
Urk. 
2) ver
fügte, unbeachtlich (BGE 131
 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b)
. Dies gilt umso mehr für die Berichte über die Interventionen vom 28. Januar 
(
Kathetergesteuerte
 
Epiduro
graphie
 / 
Epidurolyse
 nach 
Racz
 – mit ausbleibendem Effekt) 
und 7. März 
(erneute 
Kathetergesteuerte
 
Epidurographie
 / 
ballon
 geführte 
Epidurolyse
-Effekt unbekannt)
 (Urk. 10/1-2), die Sachverhalte betreffen, welche rund sieben und bei
nahe neun Monate nach dem Verfügungszeitpunkt liegen.
    
Beim Bericht vom 12. Juni 2019 (Urk. 13/1) von Dr. 
S.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin FMH, handelt es sich 
um eine
 aktenbasierte 
rück
blickende 
Einschätzung
 der aufgrund der 
Hüftbeugerschwäche
 bestehenden Ein
schränkungen des Beschwerdeführers mit dem Hinweis, dass diesem seine Tätig
keit als IT-Supporter nicht mehr zumutbar gewesen sei, weil er dafür hätte Auto fahren müssen, was er nicht mehr gekonnt habe. Diese Ansicht kann nicht gefolgt werden. Sie vermag die geltungszeitlichen Untersuchungen der Fachärzte des 
I.___
s
, bei welcher lediglich eine 
Hüftbeugerschwäche
 im Liegen M4, aber ansonsten kein motorisches Defizit, festgestellt werden konnte, nicht umzu
stossen.
4.4
    
Der Beschwerdeführer kritisierte die Abklärungen der Beschwerdegegnerin insbe
sondere 
auch 
deswegen, 
weil
 er diese als noch nicht abgeschlossen ansah und eine psychiatrische Untersuchung zu Unrecht unterblieben 
sei
 sowie zudem ein strukturiertes Beweisverfahren hätte durchgeführt werden müssen (E. 2.2).
    
Wie bereits aufgezeigt (E. 4.3.2) ist eine psychiatrische Abklärung im vor
liegen
den Fall nicht angezeigt. 
Abgesehen vom Hausarzt Dr. 
L.___
, welcher 
ohne jedoch auf eine fachärztliche Einschätzung zurückzugreifen oder überhaupt selbst eine diesbezüglich
e
 Befunderhebung vorgenommen zu haben
 (vgl. E. 3.8, 
E. 4.3.1), eine psychisch bedingtes Leiden annahm, weisen alle Einschätzungen der übrigen konsultierten Ärzte nicht in diese Richtung. Selbst Dr. 
P.___
 
diagnostizierte weder
 
ein psychosomatisches Leiden, noch äusserte 
er 
einen diesbezüglichen 
Ver
dacht
, sondern er setzte lediglich seine rein somatische Behandlung fort
 
(E. 3.
9
 und E. 4.3.2).
 
Da eine
 psychiatrische
 Diagnose Voraussetzung
 
für einen psychi
schen Gesundheitsschaden bildet, ist ein strukturiertes Beweisverfahren auch nicht angezeigt.
4.5
    
Nach dem Gesagten 
kann auf die
 Beurteilung des RAD-Arztes Dr. 
O.___
 
abgestellt werden (vgl. 
E. 1.4
).
 
Die
 
Vorbringen des Beschwerdeführers und die von ihm im Zuge des vorliegenden Verfahren eingereichten medizinischen Unterlagen 
ver
mögen
 
keine
 Zweifel an 
der 
Beurteilung des RAD sowie der 
Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung durch 
die Beschwerdegegnerin
 
zu 
erwecken
. 
In Anbetracht der gegebenen Sa
ch- und Rechts
lage sind von 
zusätzlichen medizinischen Abklärungen keine 
entscheidwesentli
chen
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist (
E. 1.3). Ein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden
 
mit andauernder Arbeitsunfähigkeit
 ist nicht ausgewiesen. 
Demzufolge ist 
die Beschwerde abzuwei
sen
.
5.
    
Ausgangsgemäss gehe
n die Verfahrenskosten von Fr. 8
00.-- zulasten des unter
li
egenden Beschwerdeführers (Art. 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller