zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00453 · 2025-03-06 · de
Beschwerdelegitimation infolge beantragter Dispoänderung der Verfügung (späterer Rentenbeginn), bei zugrundliegendem Interesse hinsichtlich BV-Leistungen, bejaht; Beginn Rente/Ende des Wartejahres bestätigt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00453
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
6. März 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
D
er 1964 geborene 
X.___
, von Beruf kaufmännisch Angestellter, arbeitete 
seit
 
1. 
August 2015 
als Versicherungsagent im Aussendienst 
bei der 
Y.___
 AG (
Urk. 
9/63
/2
)
. Am 1
8. 
Januar 2019 meldete er sich unter Hinweis auf ein Burnout bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/3). 
Die
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
teilte 
dem Versicherten am 
2. 
April 2019 mit, IV-gestützte Eingliederungsmassnahmen seien vorliegend nicht notwendig, da er diesbezüglich von einem Case Manager der Krankentaggeldversicherung unterstützt werde (
Urk. 
9/11). Mit Mitteilung vom 2
8. 
August 2019 vernein
t
e 
sie zudem
 einen Rentenanspruch, da der Versicherte seine Erwerbstätigkeit ab 
1. 
Juli 2019 wieder vollumfänglich habe aufnehmen können (
Urk. 
9/15).
 
1.2
    
Mit Telefonat vom
 
2
3. 
Juli 2020 und Schreiben vom 
1
0. 
August 2020 
(Eingang) machte
 der Versicherte 
unter Hinweis auf die 
arbeitgeberische
 Kündigung per 29. Februar 2020 und 
unter 
Beilage des Berichts des 
Z.___
 vom 4. August 2020
 eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes 
geltend und ersuchte
 
um berufliche Eingliederungsmassnahmen (Urk.
 
9/
17ff.
). Nach 
entsprechenden
 Abklärungen erteilte die IV-Stelle dem Versicherten mit Mitteilung vom 26.
 
Februar 2021 Kostengutsprache für eine Potentialabklärung 
bei der 
A.___
, 
B.___
, vom 
6. 
April bis 
5. 
Mai 2021, zuzüglich eines Taggeldes (Urk. 9/39f.). Am 2
4. 
März 2021 wurde diese Massnahme nach Rücksprache mit dem Versicherten annulliert, da er ab 
1. 
Juni 2021 eine 
Vollzeitstelle
 
als Sachbearbeiter bei der 
C.___
 
gefunden hatte (
Urk. 
9/42
; vgl. auch Arbeitsvertrag, 
Urk. 
9/43
). 
Im März 2021
 wurde beim Versicherten ein Adenokarz
in
om diagnostiziert 
mit konsekutiver Radiochemotherapie im
 April/Mai 2021 (vgl. 
Urk. 
9/85/10), wodurch sich der Stellenantritt 
auf den 
1. 
August 2021 verzögerte (
Urk. 
9/49/1
, vgl. auch 
Urk. 
9/107/
8
). 
Alsdann wurde der Versicherte
 
ab 
Herbst 2021 insgesamt sieben Mal wegen Nierensteinen operiert (vgl. Urk.
 
9/85/10). Vom 1
0. 
März 2022 bis 1
4. 
April 2022 weilte er in der Rehaklinik 
D.___
 (vgl. 
Urk. 
9/46/1). 
Mit Mitteilung vom 3
0. 
September 2022 schloss die IV-Stelle ihre Bemühungen in Sachen berufliche Eingliederung ab (
Urk. 
9/48). Im Hinblick auf die Rentenprüfung 
forderte 
sie
 die behandelnden somatischen und psychiatrischen Ärzte wiederholt auf, (Verlaufs-)Berichte einzureichen (vgl. 
Urk. 
9/64f., 
Urk. 
9/68f., 
Urk. 
9/71f., 
Urk. 
9/75f., 
Urk. 
9/79f.
, 
Urk. 
9/85
)
. 
Mit Vorbescheid vom 31.
 
Mai 2023 stellte 
sie
 dem Versicherten ab dem 
1. 
Januar 2023 eine ganze Rente in Aussicht (
Urk. 
9/112). 
Auf d
en
 von der Pensionskasse 
C.___
 dagegen erhobene
n
 Ein
wand hin
 (
Urk. 
9/123) stellte die 
IV
Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 2
1. 
Dezember 2023, welche
r
 den Vorbescheid vom 3
1. 
Mai 2023 ersetzte, ab dem 
1. 
Juli 2021 eine ganze Rente in Aussicht (
Urk. 
9/144). 
Dagegen erhob nunmehr der
 Versicherte Ein
wände
 (Urk.
 
9/153
, 
Urk. 
9/160, 
Urk. 
9/162ff.)
.
 
M
it Verfügung vom 17
. 
Juni 2024 
sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Wirkung ab 
1. 
Juli 2021 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 70
 %
 eine ganze Invalidenrente zu 
(
Urk. 
2).
2
.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
1. 
August 2024 (Eingang) Beschwerde und beantragte, es sei ihm in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 1
7. 
Juni 2024 erst ab Januar 2023 eine ganze Rente zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur Durchführung einer neutralen Begutachtung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
November 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), was dem Beschwerdeführer am 1
3. 
November 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
August 2020
 
erfolgten
 
Neuanmeldung (vgl. hierzu nachfolgend E. 3.1)
 könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Februar 2021
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG)
, wobei der Rentenbeginn strittig ist
. 
Nachf
olgenden 
werden der Einfachheit halber 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 
die gesetzlichen Bestimmungen 
jeweils in der 
bis Ende 2021 gültig gewesenen 
Version 
zitiert .
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG
 
Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
    
Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Artikel 28 Abs. 1 
lit
. b IVG liegt gemäss 
Art. 29
ter
 IVV vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war.
1.
4
    
Die Wartezeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit eingetreten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1 in 
fine
 mit Hinweisen). Unter relevanter Arbeitsunfähigkeit im Sinne dieser Bestimmung ist eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen. Das heisst, es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitsgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Mit anderen Worten: Die Leistungseinbusse muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umgekehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (überzeugenden) medizinischen Einschätzung, die ordentlicherweise echtzeitlicher Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2012 vom 19. Juli 2012 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).
1.5
    
Die 
Vorsorgeeinrichtungen 
sind 
im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (
Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
)
, 
die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (Art.
 
73
ter
 IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1
6. 
Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). 
    
Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (
Art. 
23 
des 
Bundesgesetz
es 
über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge
,
 
BVG)
.
1.6
    
Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Verfügung oder den 
Einspracheentscheid
 berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (Art. 59 ATSG). 
Entsprechend dem Grundsatz der Einheit des Verfahrens ist der Begriff des schutzwürdigen Interesses gemäss Art. 59 ATSG gleich auszulegen wie derjenige nach Art. 89 Abs. 1 
lit
. c 
des 
Bundesgesetz
es
 über das Bundesgericht
 (
BGG
)
 für das bundesgerichtliche Beschwerdeverfahren (BGE 
138 V 292 E. 3, 
133 V 188 E. 4.1 mit Hinweis). 
Die Rechtsprechung betrachtet als schutzwürdiges Interesse im Sinne von Art. 89 Abs. 1 
lit
. c BGG jedes praktische oder rechtliche Interesse, welches eine von einem Entscheid betroffene Person an dessen Änderung oder Aufhebung geltend machen kann. Das schutzwürdige Interesse besteht somit im praktischen Nutzen, den die Gutheissung der Beschwerde dem 
Entscheidadressaten
 verschaffen würde, oder – anders ausgedrückt – im Umstand, einen Nachteil wirtschaftlicher, ideeller, materieller oder anderweitiger Natur zu vermeiden, welchen der angefochtene Entscheid mit sich bringen würde
 
(BGE 133 V 188 E. 4.3.1 m
it weiteren Hinweisen
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_751/2018 vom 6. Mai 2019 E. 3.1 f.).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entschied erwog die Beschwerdegegnerin, 
aufgrund der Arbeitsunfähigkeit 
ab 2
3. 
Oktober 2018 habe sich der Beschwerdeführer erstmals am 1
8. 
Januar 2019 zum Leistungsbezug angemeldet. Am 2
0. 
August 2019 habe er telefonisch bestätigt, dass er wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig geschrieben sei. Mit Mitteilung vom 2
8. 
August 2019 seien IV-Leistungen abgelehnt worden. Eine Arbeitsunfähigkeit ab 
1. 
Juli 2019 sei gemäss Bericht der damaligen Psychiaterin vom 
6. 
November 2020 nicht mehr attestiert worden und es habe keine Behandlung mehr stattgefunden. Das Wartejahr sei somit unterbrochen worden. Am 1
0. 
August 202
0
 sei das Z-Gesuch eingegangen. Ab 1
3. 
Juli 2020 sei dem Beschwerdeführer erneut eine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden, gefolgt von einer 
Hospitalisation
 bis 1
4. 
August 2020 und 
einer 
70%igen Arbeitsunfähigkeit 
im Dezember 202
0. 
Alsdann ergebe sich aus dem 
Arztbericht des behandelnden Psychiaters vom 
2
0. 
März 2023, dass der Beschwerdeführer trotz bestehender Krankschreibung 
damals
 
(
März 2021
)
 eine Vollzeitstelle angenommen und den Behandler erst nachträglich darüber informiert habe. Es sei also anzunehmen, dass der Beschwerdeführer im März 2021 weiterhin arbeitsunfähig
 gewesen sei. Die Wartezeit werde neu ab 1
3. 
Juli 2020 eröffnet und es sei aufgrund der vorhandenen Akten davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer
 auch bei Ablauf des Wartejahres überwiegend wahrscheinlich für sämtliche Tätigkeiten zu 70
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei. Die neue Arbeitsstelle habe der Beschwerdeführer gesundheitsbedingt erst verspätet am 
1. 
August 2021 antreten können und er habe nie über einen längeren Zeitraum hochprozentig und stabil arbeiten können. Es sei deshalb retrospektiv von einer 30%igen Leistungsfähigkeit auszugehen. Daraus ergebe sich ein Anspruch auf eine ganze Rente ab 
1. 
Juli 2021 (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, die neue Beurteilung der Beschwerdegegnerin finde keinerlei Stütze in den Akten und führe dazu, dass weder die Pensionslasse der 
Y.___
 AG
 noch diejenige der 
C.___
 leistungspflichtig wäre. Dadurch müsste sich der Beschwerdeführer mit den geringen Leistungen der Stiftung 
E.___
 begnügen. Ein korrekter IV-Entscheid
 sei
 relevant infolge der Bindungswirkung zum BVG
. Die 
Y.___
 AG habe dem Beschwerdeführer die Stelle per Ende Februar 2020 aus gesundheitlichen Gründen gekündigt. 
Die
 darauffolgende stationäre Behandlung im 
Z.___
 habe eine deutliche Verbesserung 
erbracht. Im Austrittsbericht vom 3
1. 
August 2020 sei dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert worden. Im weiteren Verlauf habe der Beschwerdeführer selbständig eine neue Stelle gefunden mit Stellenantritt ab Juni 202
1. 
Infolge eines Darmtumors habe sich der Stellenantritt jedoch verzögert auf August 202
1. 
Ab diesem Zeitpunkt habe der Beschwerdeführer reüssiert und im Vollzeitpensum gearbeitet. Andernfalls wäre das Arbeitsverhältnis in der Probezeit aufgelöst worden. Soweit die Arbeitgeberin im Arbeitgeberfragebogen vom 1
7. 
Februar 2023 eine volatile Leistungsfähigkeit berichtet habe, müsse es sich um eine Beurteilung ab Januar 2023 handeln. Der Beschwerdeführer habe eine gute Rückmeldung im Probezeitbericht und ein gutes Zwischenzeugnis erarbeitet. Zudem sei er 
innert eines Zeitraums
 von fünf Monaten bloss während insgesamt 15 Tagen arbeitsunfähig gewesen, was auch bei einem gesunden Versicherten nicht unüblich sei. Ab dem 
5. 
Januar 202
2
 sei der Beschwerdeführer jedoch zumindest teilweise durchgehend arbeitsunfähig gewesen. Vor diesem Hintergrund 
sei
 die Beschwerdegegnerin im Vorbescheid vom 3
1. 
Mai 2023 
ab 
diesem Zeitpunkt von einer dauerhaften Arbeitsunfähigkeit ausgegangen und habe 
dem Beschwerdeführer ab 
Januar 202
3
 eine ganze Rente zugesprochen. Im neuen Vorbescheid vom 2
1. 
Dezember 2023 habe sie den Beginn der Wartefrist aktenwidrig auf Ende Juli 2020 angesetzt.
 
Zwar sei der Beschwerdeführer ab Juli 2020 wieder in Behandlung gewesen, doch habe er 
ab August 2021 wieder reüssiert. Die Dekompensation sei erst im Januar 2022 erfolgt. Bis dahin habe der Beschwerdeführer seine Leistung erbringen können, weshalb auf jeden Fall von einer stabilen Erwerbstätigkeit ausgegangen werden müsse. Immerhin habe der Beschwerdeführer bis heute diese verantwortungsvolle und intensive Anstellung. Der Beginn der Wartefrist sei auf Januar 2022 festzulegen. Dies führe zum Rentenanspruch ab Januar 202
3. 
Soweit bereits vor dem Januar 2022 eine langandauernde Arbeitsunfähigkeit angenommen werde, dann gelte dies bereits ab 201
8. Dr. 
F.___
 habe im Verlaufsbericht vom 2
0. 
März 2023 ausgeführt, der Beschwerdeführer sei durchgehend seit 2018 nicht mehr voll leistungsfähig
 (gewesen)
. Die Beschwerdegegnerin habe sich in der angefochtenen Verfügung selbst auf diesen Bericht berufen, denselben aber falsch interpretiert. Wenn sie nämlich ausführe, der Beschwerdeführer habe eine neue Stelle bei der 
C.___
 angenommen, obwohl noch eine Einschränkung bestanden habe, müsse folgerichtig auch erwähnt werden, dass im Juli 2019 keine volle Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe, auch wenn keine Therapie mehr stattgefunden habe. Nicht der Beschwerdeführer, sondern auch der damalige Arbeitgeber hätten erwähnt, dass der Beschwerdeführer seine Leistung nicht mehr habe erbringen können. Es sei auch von den Behandlern im 
Z.___
 erwähnt
 worden
, dass die Verschlechterung des Gesundheitsschadens spätestens im Februar 2020 mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses eingetreten sei. 
Jedenfalls sei der zeitliche Verlauf des Gesundheitszustandes und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit anhand der echtzeitlichen Unterlagen durch einen neutralen Gutachter zu beurteilen. Dies habe die Beschwerdegegnerin trotz Aufforderung unterlassen. 
Sollte der Rentenanspruch ab Januar 2023 als nicht ausgewiesen 
betrachtet
 werden, sei
 also ein neutrales, psychiatrisches Verlaufsgutachten in Auftrag zu geben (
Urk. 
1).
3.
    
3.1
    
Über Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen die betroffene Person nicht einverstanden ist, hat der Versicherungsträger gemäss Art. 49 Abs. 1 ATSG schriftlich Verfügungen zu erlassen. Die Frist für eine Intervention der betroffenen Person gegen einen unzulässigerweise formlos mitgeteilten Entscheid beträgt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts im 
Regelfall ein Jahr seit der Mitteilung. (BGE 134 V 145 Regeste, E. 5.3.2 und E. 5.4; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_536/2017 vom 5. März 2018 E. 3.4 mit Hinweisen).
    
Da der Beschwerdeführer g
egen den formlosen Rentenentscheid
 vom 2
8. 
August 2019
 
(
Urk. 
9/15) 
innert Jahresfrist keine Einwände
 erhob
en hat
, 
erlangte dieser Rechtsbeständigkeit
. Das Gesuch vom 2
0. 
August 2020, worin der Beschwerde
führer zwar explizit nur Eingliederungsmassnahmen beantragte, ist als Neuan
meldung zu behandeln
. 
3.2
    
Vorab festzuhalten ist auch, dass 
der Beschwerdeführer eine Änderung des Verfügungsdispositivs (Beginn des Rentenanspruchs) und nicht nur der Begründung beantragt, weshalb mit Blick auf die
 Bindungswirkung 
und
 Anspruchsvoraussetzungen 
für
 Invaliden
leistungen 
im
 Bereich der obligato
rischen beruflichen Vorsorge
 (vgl. hievor E. 1.5
 
f.)
 ein sch
u
tzwürdiges Interesse 
des Beschwerdeführers 
an der Änderung der vorliegend angefochtenen Verfügung
 
im Sinne der Beschwerdelegitimation 
zu bejahen
 ist (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_552/2020 vom 
1. 
Dezember 2020 E. 3.1; 
vgl. etwa auch das Bundegerichtsurteil 9C_822/2011 vom 
3. 
Februar 2012, E. 3.2, worin die Beschwerdelegitimation wegen der Bedeutung des IV-Entscheids für die Höhe des Anspruchs auf Ergänzungsleistungen bejaht wurde).
4.
4.1
    
Umstritten
 ist der 
Rentenbeginn und
 damit 
im Zusammenhang 
der 
Beginn des Wartejahres. 
Unter Berücksichtigung der
 Karenzfrist 
(
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) 
fällt ein Rentenanspruch vorliegend frühestens ab 
1. 
Februar 2021 in Betracht, weshalb der Verlauf der Arbeitsfähigkeit ab Februar 2020 
entscheidrelevant
 und zu prüfen ist
.
 
Selbst wenn – 
dem beschwerdeweisen 
Eventualv
orbringen
 folgend – eine Arbeitsunfähigkeit bereits ab 2018 
bejaht würde
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 6), wären diese Feststellungen 
für die Einrichtungen der beruflichen Vorsorg
e unverbindlich
 und gegebenenfalls im berufsvorsorgerechtlichen Verfahren zu beurteilen
.
4.2
    
Zwar wurde die seit 1. August 2015 bei der 
G.___
 AG innegehabte Stelle als Verkaufsagent im Aussendienst per Ende Februar 2020 aufgelöst, weil der Beschwerdeführer die Leistungsanforderungen krankheits
bedingt nicht mehr habe erbringen können (vgl. Arbeitgeber
fragebogen, Urk.
 
9/63). Zu jenem Zeitpunkt nahm der Beschwerdeführer jedoch keine ambulante psychiatrische Behandlung wahr; die zuletzt bei Dr. med. 
H.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, wahrgenommene Therapie wurde per Ende Juni 2019 abgeschlossen und es wurde dem Beschwerdeführer ab Juli 2019 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bescheinigt (Urk. 9/34/2; vgl. auch Urk. 9/24/3). 
4.
3
    
Im Bericht vom 3
1. 
August 2020 
hielten
 die behandelnden Ärzte des 
Z.___
 
als Hauptdiagnose 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
,
 (ICD-10: F33.1)
 fest
. S
eit der Kündigung im 
Februar 
2020 habe sich der Zustand des Beschwerdeführers stark verschlechtert. Von 1
3. 
Juli 2020 bis 1
4. 
August 2020 
sei er stationär behandelt worden. Dabei habe sich eine deutliche Verbesserung eingestellt
. Die Belastbarkeit sei jedoch nach wie vor eingeschränkt durch Konzentrationsstörungen, die schnelle Erschöpfbarkeit und
 
Anfälligkeit für Krisen 
(
Urk. 
9/24/2, 
Urk. 
9/24/6). 
Für die Dauer des stationären Aufenthaltes vom
 1
3. 
Juli 2020 
bis 1
4. 
August 2020 
wurde dem Beschwerde
führer
 eine 100%ige und 
vom
 1
7. 
August 
bis 13.
 
September 2020 
eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit 
attestiert 
(
vgl. 
Bericht vom 
4. 
August 2020, 
Urk. 
9/18
; Ärztliches Zeugnis vom 1
2. 
August 2020, 
U
rk.
 
9/24/20
)
. 
4.
4
    
Der seit Ende August 2020 im wöchentlichen bis monatlichen Rhythmus ambulant behandelnde 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
, 
hielt im
 
Verlaufsbericht vom 2
3. 
Dezember 2020 
zusätzlich ein schweres ADHS, vorwiegend hyperaktiv-impulsiver Subtyp (IC
D
-10: F90.1) sowie den Verdacht auf eine Persönlichkeitsakzentuierung mit Cluster B Anteilen fest und 
attestierte 
dem Beschwerdeführer 
im 
angestammten Beruf
 
eine 
100%ige und 
für andere Tätigkeiten im ersten Arbeitsmarkt
 
eine 
7
0%ige Arbeitsfähigkeit 
bis am 10.
 
Januar 202
1. 
Seit 
dem Klinikaustritt habe sich der Beschwerdeführer erfolglos um zahlreiche Jobs beworben. Das Frustrations- und Ohnmachtserleben führe erneut zu erheblichen Sorgen, Ängsten und Gedankenkreisen mit ausgeprägten Schlafstörungen. Er sei zunehmend pessimistisch und demotiviert, auch vor dem Hintergrund seines Alters. Episodisch komme es zu schweren Stimmungsschwankungen mit ausgeprägter Perspektivenlosigkeit und einem Selbstfürsorgedefizit. 
Hinzu komme eine Akzentuierung der ADHS-Problematik d
urch die Strukturlosigkeit im Alltag. Somatisch bestehe eine zunehmende Stuhlunregelmässigkeit mit Fluktuation zwischen Obstipation und Diarrhoe mit 
zum Teil unkontrollierbarer Inkontinenz. 
Im Zusammenhang mit dem ADHS erfolge n
ach kardiologischer Abklärung gegenwärtig ein Therapieversuch
 mittels Ritalin, wobei die Wirksamkeit noch nicht sicher und aufgrund der somatischen Komorbiditäten (Magenbypass bei Adipositas, Stent-Implantation bei koronarer Herzerkrankung) vorsichtig zu dosieren sei
 
(
Urk. 
9/36
; vgl. auch den Bericht von 
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin FMH für Kardiologie, vom 29. September 2020, 
Urk. 
9/29/5
).
4.
5
    
Alsdann ist der
 Arbeitsvertrag 
vom 2
6. 
März 2021 (von Beschwerdeführer gezeichnet am 
7. 
April 2021) 
über
 
die
 
Vollzeitzeitstelle
 
des Beschwerdeführers als Sachbearbeiter 
bei
 d
er 
C.___
 
mit
 Arbeitsbeginn am 
1. 
Juni 2021 
aktenkundig
 (Urk.
 
9/43). Infolge eines 
im März 2021
 diagnostizierten Darmkarzinoms 
mit nachfolgender 
Radiochemotherapie
 (
Urk. 
7/85/4, 
Urk. 
9/85/9) 
konnte der Beschwerdeführer die Stelle erst a
m
 
1. 
August 2021 antreten (
vgl. 
Urk. 
9/49/1, 
vgl. 
auch U
rk.
 
9/90/3
).
4.
6
    
Mit E-Mail 
und Telefonat 
vom 1
6. 
August 2021 
teilte 
der Beschwerdeführer 
der Beschwerdegegnerin mit
, e
r
 habe nun schon zwei Wochen hinter sich an der neuen Arbeitsstelle. Das Vollzeitpensum sei ein bisschen zu viel. Er habe Mühe
,
 auf die Zeit zu kommen. Insbesondere werde er am Nachmittag sehr müde. Hinzu kämen Arzttermine und Besuche der Spitex 3 Mal wöchentlich. Es wäre ihm angenehmer, weniger zu arbeiten
; e
twa zu 80
 %
 verteilt auf 5 Arbeitstage. 
Die
 nächste Operation sei geplant in etwa einem Monat. Danach falle er mindestens für eine Woche aus. Ob die Arbeitgeberin auch ein Pensum unter 80
 %
 akzeptieren würde, wisse er nicht. Ärztlicherseits sei ihm gesagt worden, ein Vollzeitpensum sei zu hoch. Er habe indessen befürchtet
, keinen Job zu erhalten
 (
Urk. 
9/49/10
 
f.)
. Tags darauf teilte der Beschwerdeführer mit, der Agenturleiter der 
C.___
 habe Verständnis für seine Situation. Er gehe nun jeden Tag eine Stunde früher nach Hause (
Urk. 
9/49/12).
4.
7
    
A
nlässlich des Telefonats vom 19. August 2021 
führte 
Dr. 
F.___
 
gegenüber der Beschwerdegegnerin aus
, zwar sei der Beschwerdeführer ein «immenses Stehaufmännchen»
. Es
 sei 
jedoch 
zu berücksichtigen, dass 
infolge der Krebserkrankung eine kritische Fatigue 
sowie
 seelische Belastung bestehe und es
 nach der stattgehabten [1
8. 
April bis 2
8. 
Mai 2021, vgl. 
Urk. 
9/85/10] 
Radioc
hemotherapie sicher drei Monate brauche für die Erholung
 
(
Urk. 
9/49/12).
4.8
    
In seiner
 E-Mail vom 2
4. 
Oktober 2021 
führte
 der Beschwerdeführer 
aus
, er wolle sein Vollzeitpensum aufrechterhalten, weil er 
1. 
das Geld brauche, 
2. 
der Arbeitgeberin zeigen wolle, dass er der Richtige sei, er 
3. 
sowieso die ganze Arbeit machen müsse, da er der Einzige sei, der dieses Produkt mache und er es sich 
4. 
auch selber zeigen wolle, dass er es könne. Dies habe er der Arbeitgeberin anlässlich eines Gesprächs mitgeteilt. Er wisse nicht genau, ob dies der richtige Entsch
e
id gewesen sei, zumal es ihm ge
su
ndheitlich noch nicht so gut gehe. Nebst den anhaltenden Darmproblemen (keine Schmerzen, aber zig Mal Stuhlgang) sei noch rausgekommen, dass er einen grossen Nierenstein habe. Diesen müsse er Mitte November rausoperieren (
Urk. 
9/49/13 f.). 
4.
9
    
A
m 1
8. 
November 2021 
räumte
 der Beschwerdeführer ein, e
r
 wisse nicht, ob er es wirklich so machen könne, wie zuletzt geschrieben. Er sei zurzeit sehr gestresst und wisse nicht, ob er die ganze Arbeit meistern könne und die Power dazu habe
. Er fühle sich gar nicht gut und sei noch schwach, weil der Darm noch nicht funktioniere wie er soll
te
. Zudem sei die Nierensteinoperation am letzten Wochenende in die Hose gegangen. Statt eines Eingriffs sei es zu drei Eingriffen gekommen
 
und den Stein habe er noch immer, weil 
dieser
 angewachsen
 sei
. In solchen Situationen merke er, dass er noch lange nicht da sei, wo er sein möchte. Im Augenblick sei er am Boden, power-, perspektiven- und lustlos
. Tags darauf schilderte 
d
er 
Beschwerdeführer 
telefonisch erneut seine Überforderung im Vollzeitpensum; es sei stressiger als erwartet, er könne sich gar nicht mehr beruhigen, wenn er etwas nicht auf Anhieb könne. Auch könne er 
schlecht 
mit der Kritik seiner Chefin umgehen, wonach er etwas strukturierter arbeiten, me
hr
 rausgehen und mehr verkaufen solle. Er habe ein schlechtes Gefühl «zu allem». Die nächste Operation mache er in den Ferien, am 2
1. 
Dezember 202
1. 
Die Überlastung habe er der Vorgesetzten nicht kundgetan. Er habe Angst, Schwäche zu zeigen. Sein Vorgänger habe es ja auch geschafft. Er hoffe, dass es ihm in ein paar Monaten besser gehe und die Arbeitslast abnehme
 
(
Urk. 
9/49/14
 
f.
).
 
4
.
10
    
Dr. 
F.___
 führte a
nlässlich des Telefonats vom 
9. 
Dezember 2021 aus, die extreme Anspruchshaltung an sich selbst und das Funktionieren wollen bis zum Zusammenbruch seien typisch für den Beschwerdeführer; sobald er jedoch 
dazu 
bereit sei, werde er ihn krankschreiben. Mit Blick auf die zunehmenden körperlichen Schwierigkeiten nebst der sich akzentuierenden psychischen Situation sei der Beschwerdeführer nur noch geringfügig arbeitsfähig (Urk.
 
9/49/16 f.).
4
.
1
1
    
I
m
 Verlaufsbericht vo
m 
2
0. 
März 2023 
hielt 
Dr. 
F.___
 
folgende Hauptdiagnosen fest
 (
Urk. 
9/85/10)
:
- 
Rezidivierende d
epressive Störung, gegenwärtig schwergradige Symptomatik; DD: chronische Depression (ICD-10: F33.2)
,
- 
schwergradiges ADHS im Erwachsenenalter mit Beginn in der Kindheit und vorwiegend impulsiven und hyperkinetischen Anteilen (ED 2020, ICD-10: F90)
,
- 
abnorme Gewohnheiten und Störungen der Impulskontrolle mit pathologischem Essen und pathologischem Spielen 2020 (teilremittiert), dabei erheblicher sechsstelliger Vermögensverlust über die Jahrzehnte (ICD-10: F63)
,
- 
Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen Anteilen vom impulsiven Typ (ED 2021)
,
- 
Status nach kombinierter 
n
eoadjuvante
r
 Radiochemotherapie
 vom 18.
 
April bis 2
8. 
Mai 2021
,
- 
Adenokarzinom des unteren 
Rektumdrittels
 
(März 2021),
 Vollinkontinenz
,
- 
Status nach laparoskopischem intermediate Magenbypass am 
5. 
Juni 2014 bei morbider Adipositas Klasse III
,
- 
Status nach akute
m
 Ileus 2022 mit Krankenhausaufenthalt
 (Türkei),
- 
Koronare 1-Gefässerkrankung
- 
Status nach laparoskopischer 
Cholezystektomie
 am 
7. 
Dezember 2017
- 
Probleme des Bewegungsapparates (Kniegelenk beidseits, Fusssohlen)
- 
Status nach Hämorrhoiden-Operation (USZ)
- 
Status nach operativer Behandlung einer Olekranon-Fraktur rechts 1975
- 
Zustand nach Nierenstein OP 2021/2022, insgesamt 7 Operationen
- 
Operation der Narbenhernie (Januar 2022, 
1. 
Nierenstein-Operation)
- 
Eisenmangelanämie
Der Beschwerdeführer habe ihn im März 2021 über das diagnostizierte Adenokarzinom informiert. Zeitgleich habe er trotz weiterhin bestehender Arbeitsunfähigkeit 
in Höhe 
von 70
 %
 einer 
Vollzeits
telle bei der 
C.___
 zugesagt. Es habe sich dadurch zwar eine momentane positive Motivation eingestellt. Bald darauf habe der Beschwerdeführer wieder ausgeprägte schwere depressive Züge entwickelt. Von Juni 2021 bis August 2022 sei er meistens hospitalisiert oder in der REHA gewesen. Ein Austausch sei nur per E-Mail möglich gewesen. Der Beschwerdeführer habe die Operation und Radiochemotherapie mit nur wenig Unterstützung aus dem Umfeld und a
nsonsten Mithilfe der
 Spitex zu Hause überstanden und über diesen Zeitraum nur wenig berichtet. Neben der Rückoperation des Darmausganges und dem damit verbundenen schweren Schamerleben seien ab Herbst 2021 mehrere Nierensteinoperationen erfolgt. Im September 2021 habe der Beschwerdeführer die ambulante Psychotherapie wieder aufgenommen und dabei eine starke Überforderung durch die aufgenommene Arbeitstätigkeit berichtet. Im Dezember 2021 habe er wieder schwerste depressive Symptome entwickelt und stark verzweifelt gewirkt. Es seien häufige Krisen
interventionen notwendig gewesen. Nach einer erneuten Nierenstein
operation und beim zunehmenden Selbstfürsorgedefizit sei der Beschwerdeführer in die 
Reh
a
klinik 
D.___
 überwiesen worden [1
0. 
März bis 14.
 
April 2022, 
Urk. 
9/46]. Danach habe der Arbeitgeber empfohlen, mit einem kleinen Pensum wieder einzusteigen. Bis Juni 2022 sei das Pensum von 10 auf 20
 %
 erhöht worden. Ein weiterer Ausbau sei krankheitsbedingt nicht möglich gewesen. Insgesamt bestehe eine negative Prognose in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt, auch in einer angepassten Tätigkeit. Seit geraumer Zeit arbeite der Beschwerdeführer im Querschnitt 30
 %
 (teilweise im Homeoffice) in der facto angepassten Tätigkeit bei der 
C.___
. Seitens der sozialen Arbeitgeberin sei dem Beschwerdeführer durchgehend viel Verständnis und Nachsicht entgegen
gebracht worden; der Arbeitsplatz werde – trotz fast durchgehender Krank
schreibung 
–
 aufrechterhalten
. Derzeit bestehe eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit in der angepassten Tätigkeit bei der 
C.___
 und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für alle anderen Tätigkeiten 
(
Urk. 
9/85).
4.1
2
    
Gemäss Aufstellung der 
C.___
 bestanden folgende Arbeitsunfähigkeiten (Urk.
 
9/107/3):
- 
19.09.2021-01.10.2021:
100
 %
- 
15.11.2021-16.11.2021:
100
 %
- 
05.01.2022-18.01.2022:
50
 %
- 
19.01.2022-22.02.2022:
100
 %
- 
23.02.2022:
50
 %
- 
24.02.2022-31.05.2022:
100
 %
- 
01.06.2022-12.06.2022:
90
 %
- 
13.06.2022-30.06.2022:
80
 %
- 
01.07.2022-30.07.2022:
80
 %
- 
31.07.2022-31.08.2022:
70
 %
- 
01.09.2022-30.09.2022:
70
 %
- 
01.10.2022-31.10.2022:
70
 %
- 
01.11.2022-30.11.2022:
70
 %
- 
01.12.2022-31.12.2022:
70
 %
- 
01.01.2023-31.01.2023:
70
 %
- 
01.02.2023-28.02.2023:
70
 %
- 
01.03.2023-30.04.2023:
70
 %
    
Ab dem 
1. 
Mai 2023 bezog der Beschwerdeführer 
ein Taggeld der Kranken
taggeldversicherung auf Basis einer 
70%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit (vgl. 9/107/12).
5
.
5
.1
    
Gestützt auf die e
chtzeitlichen Berichte der behandelnden Ärzte des 
Z.___
 
sowie
 
des 
ambulant nachbehandelnden 
Dr. 
F.___
 
bestand 
aus psychiatrischer Sicht 
im Zeitraum
 
vom 1
3. 
Juli 2020 bis 1
0. 
Januar 2021 
eine 
zumindest 70
%ige Arbeitsunfähigkeit
.
 
Alsdann führte 
Dr. 
F.___
 i
m Verlaufsbericht vom 2
0. 
März 2023 aus, 
zum Zeitpunkt
 der Stellenannahme bei der 
C.___
 (März 2021) habe aus psychiatrischer Sicht weiterhin eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit für den ersten Arbeitsmarkt bestanden (vgl. 
Urk. 
9/85/4). 
Die behandelnden Somatiker reichten – ungeachtet der wiederholten Aufforderungen der Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
9/64; vgl. auch 
Urk. 
9/65, 
Urk. 
9/68
 
f., 
Urk. 
9/71
 
f., 
Urk. 
9/76, 
Urk. 
9/79
 
f.) – keine (Verlaufs-)Berichte ein. Aus dem Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 2
0. 
März 202
3
 ergibt sich jedoch, dass beim Beschwerdeführer im März 2021 ein Adenokarzinom 
mit konsekutiver Voll
inkontinenz 
diagnostiziert und 
er 
in den Jahren 2021/2022 insgesamt 
siebenfach infolge Nierensteine operiert wurde
 (
Urk. 
9/85/10). Dies ist unbestritten. Unbestritten ist auch, dass der Beschwerdeführer 
die
 neue Arbeitsstelle bei der 
C.___
 
aufgrund der Krebserkrankung 
erst am 
1. 
August 2021 (statt 
1. 
Juni 2021) antreten konnte
 
(vgl. 
Urk. 
9/49/1, vgl. auch 
Urk. 
9/90/3). Zu jenem Zeitpunkt 
bestand noch eine
 
k
rebsbedingte Fatigue 
und befand sich der Beschwerdeführer weiterhin innerhalb der dreimonatigen Rekonvaleszenz nach stattgehabter Radiochemotherapie (vgl. hievor E. 4.
7
)
. 
Dazu passend räumte der Beschwerdeführer am 1
6. 
August 2021 
selbst 
ein, das Vollzeitpensum sei zu viel; ab 14.00 Uhr baue er enorm ab (
vgl. hievor E. 4.6
); tags darauf teilte der Beschwerdeführer mit, dass er jeden Tag eine Stunde früher nach Hause gehe (
Urk. 
9/49/12). 
Sein beschwerdeweises Vorbringen, wonach er seit
 Stellenantritt
 im Vollzeitpensum «reüssiert» habe, widerspricht der Aktenlage und erscheint bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungs
rechtlicher oder anderer Art beeinflusst (vgl. BGE 121 V 47 E. 2a). 
Aus dem beschwerdeweise eingereichten Probezeitbericht, worin das qualitative und quantitative Verbesserungspotential des Beschwerdeführers festgehalten wird, sowie 
dem 
Zwischenzeugnis der 
C.___
 (Urk.
 
3/3-4) lässt sich nichts zum Vorteil des Beschwerdeführers ableiten. 
Im Arbeitgeberfragebogen vom 1
7. 
Februar 2023 hielt die 
C.___
 ausdrücklich fest, der Beschwerdeführer könne 
zwar 
zeitlich unkritische und flexible Arbeiten bewältigen. Eine konstante Belastung sei aufgrund des volatilen Gesundheitszustandes 
jedoch 
sehr schwierig bzw. unmöglich (
Urk. 
9/107/7). 
Im Übrigen wird d
as überdurchschnittliche Wohlwollen und Entgegenkommen der 
C.___
 als Arbeitgeberin in den Akten zudem mehrfach dokumentiert (
Urk. 
9/49/2
, 
Urk. 
9/110/5
; vgl. auch Telefonnotiz vom 
3
0. 
März 2022 und 1
5. 
Juli 2022, 
Urk. 
9/49/22, 
Urk. 
9/49/26
). 
Dass 
d
er 
Beschwerdeführer bei Stellenantritt am 
1. 
August 2021 für kurze Zeit
 
annähernd 
im Vollzeitpensum arbeitete,
 
stand 
also
 
im Widerspruch zur subjektiven sowie aus ärztlicher Sicht gegebenen 
Leistungsfähigkeit und fusste 
letztlich 
auf 
seiner
 
eigenen 
Leistungsorientierung 
und
 
auf 
wirtschaftlichen Überlegungen
 (vgl. etwa Urk.
 
9/49/14)
.
 
Ferner
 
steht aufgrund der Aufstellung der 
C.___
 fest
, dass der Beschwerdeführer 
vom
 
19.
 
September 2021 
bis 3
0. 
April 2023 
ohne wesentliche Unterbrüche 
vornehmlich
 
70-100% 
arbeitsunfähig 
geschrieben 
war (vgl. hievor E. 
4.12
).
 Seit dem 
1. 
Januar 2022 arbeitete der Beschwerdeführer bei einer betriebsinternen Arbeitszeit von 42 
Wochenstunden 12.6 Stunden pro Woche (vgl. Arbeitgeberfragebogen, 
Urk. 
9/107/6).
5
.2
    
Zusammenfassend ergibt sich bei der hinreichend aufschlussreichen Aktenlage, dass der Beschwerdef
ührer jedenfalls seit 
dem 1
3. 
Juli 2020 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
zu
mindest 40 % arbeitsunfähig 
war
. Mithin ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin den Beginn der Wartezeit auf diesen Zeitpunkt 
hin eröffnet
 
bzw. die einjährige Wartezeit per Juni 2021 als erfüllt betrachtet 
hat.
 
Bei diesem Beweisergebnis erübrigen sich auch weitere Abklärungen 
(antizipierte Beweiswürdigung; 
BGE 144 V 361
 
 E. 6.5 S. 368 f., 136 I 229 E. 5.3 S. 236). 
6.
    
Seit
 Ablauf des Wartejahres per Ende Juni 2021 war der Beschwerdeführer 
andauernd zumindest
 70
 %
 arbeitsunfähig. 
Der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommensvergleich 
auf Basis des bei der 
C.___
 erzielten Einkommens (
Urk. 
9/109) 
blieb unbestritten. 
Da d
as
 Validen- und Invaliden
einkommen 
damit 
ausgehend vom gleichen 
Lohn zu berechnen ist,
 erübrigt sich deren genaue Ermittlung 
und
 entspricht der Invaliditätsgrad 
im Sinne einer 
rechnerische
n
 Vereinfachung dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1
). Es resultiert ein IV-Grad von 70
 %
. Entsprechend hat der Beschwerdeführer 
Anspruch auf eine ganze Rente ab 
1. 
Juli 2021
 (
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG)
.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
7
.
    
Die Kost
en des Verfahrens sind auf Fr. 7
00.-- festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger