zh_sozialversicherungsgericht · BV.2016.00053 · 2017-01-20 · de
Keine Bindungswirkung des IV-Entscheides; Kein Eintritt der massgeblichen Arbeitsunfähigkeit während der Zeit, als der Kläger bei der Beklagten berufsvorsorgeversichert war.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2016.00053
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil 
vom 
20. Januar 2017
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Karl 
Gehler
Hofmann 
Gehler
 
Schmidlin
, Rechtsanwälte und Notare
Hanfländerstrasse 67, Postfach 1539, 8640 Rapperswil SG
gegen
proparis
 Vorsorge-Stiftung Gewerbe Schweiz
Schwarztorstrasse 26, Postfach 8166, 3001 Bern
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwältin Marta 
Mozar
Hubatka
 Müller & Vetter, Rechtsanwälte
Seestrasse 6, Postfach 1544, 8027 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 197
4
 geborene 
X.___
 besuchte 
zwei
 Jahre die Real
schule und absolvierte anschliessend ein Berufswahljahr (
Urk. 
11/10/1). I
m Jahr 199
0
 beg
a
nn
 er eine
 Lehre zum Autolackierer
,
 während derer er 
atem
wegreizenden
 Substanzen ausgesetzt war
.
 
In der Folge entwickelte er eine 
Isocyanat
-Allergie
, weswegen er die Lehre
 nach einigen Monaten
 ab
b
re
chen musste
 (
Urk. 
11/
2/3, vgl. 
Urk.
 
11
/6/4-5
, 
Urk. 
11/10/1
)
. 
Daraufhin 
ge
währte ihm die Eidgenössische Invalidenversicherung von 1992 bis 1996 Kostengutsprache
n
 für
 
eine erstmalige
 berufliche Ausbildung zum
 Büroan
gestellten 
mit einer Zusatzlehre
 zum
 Detail
handels
angestellten (
Urk. 
11/1
, 
Urk. 
11/13
, 
Urk. 
11/21, Urk.
 
11/29
, Urk.
 
11/41/12
). 
Hernach
 übte er 
verschie
dene 
Tät
igkeiten als 
Ver
sicherungs
- und 
Verkaufsberater
,
 Mitarbeiter im 
Ver
kaufsaussendienst
,
 als Shop 
Assistant
 bei 
der 
Y.___
, als
 
Gebäudereiniger 
und 
als Sach
bear
beiter
 in der
 Buch
haltung und 
Auftragsbe
arbeitung
 aus.
 
Diese Arbeitsstellen hatte er
 jeweils nur kurz
z
eitig inne
. Da
zwischen bezog er 
Arbeitslosentag
gelder
, wobei er auch
 im 
Zwischenver
dienst
 
arbeitete 
und 
Praktika 
absol
vierte 
(vgl. Urk. 1
1
/
41
/1
-10
,
 
Urk. 
11/65/1
, 
Urk. 
11/
134
, Urk. 
11/
235
).
 Von 
2. 
November 2005 bis 2
1. 
Februar 2007 war er bei der 
Z.___
 als kaufmännischer Mitarbeiter und Verkäufer angestellt (Urk.
 
11/1
34/6), 
wofür
 das Regionale 
Arbeitsvermitt
lungszentrum
 
V.___
 
Einarbeitungszuschüsse 
gewährte 
(
Urk. 
11/92/4, 
Urk. 
11/174/1). 
Vom 
1. 
April bis 3
1. 
Oktober 2008 arbeitete er
 bei der 
A.___
 
als Sach
bearbeiter 
(
Urk. 
11/134/4).
 
In dieser Eigenschaft war er bei der PROMEA, Pensionskasse Optik/Foto/Edelmetall vorsorgeversichert (Urk. 2/2/4-7).
1.2
    
Nach der Prüfung der erneuten Anmeldung von 
X.___
 
zum Bezug berufliche
r
 Massnahmen vom 2
8. 
August 2003 
(
Urk. 
11/35
, Aktenverzeichnis zu 
Urk. 
11/1-277
)
 verfügte die Sozialversicherungsanstalt 
des Kantons 
St. Gallen, IV-Stelle, 
am 19. April 2005 die Abweisung dieses
 Leistungsbegehren
s
 (
Urk. 
11/79). 
Der Versicherte 
meldete 
sich 
am 3
1. 
Mai 2006 bei der IV-Stelle St. Gallen wieder zum Leistungsbezug an (Urk.
 
11/84, Aktenverzeichnis zu 
Urk. 
11/1-277), woraufhin die IV-Stelle St.
 
Gallen 
zuerst 
für Eingliederungsmassnahmen aufkam (vgl. 
Urk. 
11/174/2
, 
Urk. 
11/175/1
, 
Urk. 
11/194
, 
Urk. 
11/236/2-3
)
 und ihm schliesslich 
-
 nach einschlägigen Ab
klärungen 
-
 mit Verfügung vom 
18
. 
Februar 2013
 mit Wirkung ab 1. 
No
-
vember
 20
09
 eine auf einem Invaliditätsgrad von 
56
 % basierende 
halbe
 
Invalidenr
ente zu
sprach
 (Urk. 1
1
/
248
).
1.3
    
D
ie 
PROMEA, Pensionskasse Optik/Foto/Edelmetall
 
lehnte 
eine 
Leistungs
pflicht
 mit Schreiben vom 
1
. 
Juli 2013
 ab, wobei sie darauf hin
wies, dass 
die Einschränkungen in der Erwerbsfähigkeit von 
X.___
 schon bestanden hätten, bevor er 
bei ihr
 
berufsvor
sorgeversichert
 ge
wesen sei
 (
Urk. 2/
2
/
2
).
 Daran hielt sie auch nach kontrovers geführte
m
 
Schriften
wechsel
 fest (vgl. 
Urk. 2/
5
/
13-16)
.
2.
    
2.1
    
Am 
4
. 
Juli
 2014 erhob 
X.___
 beim 
Versicherungsge
richt
 des Kantons St. Gallen Klage
 
gegen die PROMEA, Pensionskasse Optik/Foto/Edelmetall und beantragte, es sei die Beklagte zur 
Ausrichtung der gesetzlichen und reglementarischen Invalidenleistungen aus beruflicher Vorsorge rückwirkend seit 
1. 
November 2008 zu verpflichten (
Urk. 
2/1 S. 2).
 
    
Die PROMEA, Pensionskasse Optik/Foto/Edelmetall teilte dem 
Versiche
rungs
gericht
 des Kantons St. Gallen am 1
2. 
August 2014 mit, dass 
sie
 ein 
Vor
sorgewerk
 der 
proparis
 Vorsorge-Stiftung Gewerbe Schweiz
 (nach
fol
gend: 
proparis
)
 sei und über keine 
Rechtspersönlichkeit verfüge (
Urk. 
2/5/3).
 Mit Klageantwort vom 
9. 
Dezember 2014 beantragte die 
proparis
 
Abweisung der Klage (
Urk. 
2/5/11).
D
ie Parteien
 hielten 
replicando
 (Urk. 2/5/17
) und 
duplicando
 (
Urk. 2/5/21
) an ihren Rechtsbegehren fest.
Mit Entscheid vom 21. Juni 2016 trat das Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen auf die Klage mangels örtlicher Zus
tändigkeit nicht ein (Urk. 1/2) und
 
überwies die Verfahrensakten g
leichentags an das hiesige Gericht (Urk. 1/1). Alsdann bestätigte das 
Versicherungs
gericht
 des Kantons St.
 
Gallen am 5. September 2016, dass der 
Nichteintre
tensentscheid
 vom 21. Juni 2016 (Urk. 1/2) rechtskräftig sei (Urk. 7).
2.2
Mit Verfügung vom 
7. 
September 2016 (
Urk. 
9) zog das hiesige Gericht die Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung in Sachen des Klägers
 (Urk. 11/1-277, 
Urk. 
12/1-8) bei.
 Während die Beklagte
 am 1
7. 
Oktober 2016 mit
teilte
, dass sie auf eine Stellungnahme zu den IV-Akten verzichte (
Urk. 
17), reichte d
er Kläger am 
3. 
November 2016 eine Stellung
nahme ein (
Urk. 
19). Dies wurde den Verfahrensbeteiligten mit 
Verfügung vom 2
1. 
No
vember 2016 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
20).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die Akten wird, soweit erfor
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 73 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinter
lassenen und Invalidenvorsorge (BVG) bestimmt sich der Gerichtsstand nach dem
 schwei
zerischen Sitz oder Wohnsitz des 
Beklagten oder dem Ort des Betrie
bes, bei dem der Versicherte angestellt war.
1.2
    
Da der Kläger vom 
1. 
April 
bis 3
1. 
Oktober 2008 bei der 
A.___
, 
Fällanden (seit 1
6. 
November 2012: Volketswil), 
angestellt 
war
 (
Urk. 
2/2/17),
 ist die örtliche und sachliche Zuständigkei
t des hiesigen Gerichts gegeben
.
2.
    
2.1
    
G
emäss Art. 23 
BVG haben 
Per
sonen
 
A
nspruch auf Invalidenleistungen
,
 die
 
    
im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 
40 Prozent
 invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren
 (
lit
. a);
    
info
lge eines Geburtsgebrechens bei
 Aufnahme der Erwerbstätigkeit zu min
destens 20 Prozent, aber weniger als 40 Prozent arbeitsunfähig waren und bei Erhöhung der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität ge
führt hat, auf mindestens 40 Prozent versichert waren (
lit
. b);
    
als 
Minderjährige invalid (
Art. 
8 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
) wurden und deshalb bei Auf
nahme einer Erwerbstätigkeit zu mindestens 20 Prozent, aber weniger als 40 Prozent arbeitsunfähig waren und bei Erhöhung der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, auf mindestens 40 Prozent ver
si
chert waren (
lit
. c).
2.
2
    
Nach 
Art. 
24 
Abs. 
1 BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invali
den
rente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindes
tens zu 40 % invalid ist. Gemäss 
Abs. 
1 von 
Art. 
26 BVG gelten für 
den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entspre
chen
den Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenver
sicherung (
Art. 
29 IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsun
fä
higkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. 
Art. 
23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die ver
sicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG in Verbindung mit 
Art. 
26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das 
Invaliditäts
ri
siko
 auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer lan
gen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem 
Obliga
torium
 unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 
E. 
2b, je mit Hinweisen).
2.
3
    
Für die Risiken Tod und Invalidität bleibt der Arbeitnehmer während eines Monats nach Auflösung des Vorsorgeverhältnisses bei der bisherigen 
Vor
sor
ge
ein
richtung
 versichert
 
(Art. 10 Abs. 3 Satz 1 BVG; sog. 
Nachdeckungs
frist
).
2.
4
    
2.4.1
    
Nach 
Art. 
23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in wel
chem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die 
Ver
sicherteneigenschaft
 muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts 
oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Ein
klang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeit
neh
merinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus 
 während der 
Ver
siche
rungsdauer
 aufgetretene 
 Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Ent
spre
chend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein 
Erlö
schungsgrund
 (
Art. 
26 
Abs. 
3 BVG e 
contrario
; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 
V 
35 E. 5).
2.4.2
    
Für den Eintritt der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 
23 
lit
. a BVG ist die Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf mass
geblich; sie ist relevant, wenn sie mindestens 20
 %
 beträgt und sich auf das Arbeitsver
hältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Der zeitliche Zusammenhang zur später eingetretenen Invalidität als weitere Voraus
set
zung für den Anspruch auf Invalidenleistungen der damaligen 
Vorsorge
ein
richtung
 beurteilt
 sich hin
gegen nach der Arbeits
unfähigkeit
 respektive Arbeitsfähigkeit
 in einer der gesundheitlichen Beeinträchtigung angepassten zumutbaren 
Tätigkeit. Diese Beschäftigung muss
 jedoch bezogen auf die angestammte Arbeit die Erzielung 
eines rentenausschliessenden Einkommens erlauben (BGE 134 V 20 E. 5.3; Urteil
 des Bundesgerichts 9C_536/2012 vom 28. Dezember 2012 E. 2.1.3 mit weiteren Hinweisen).
2.4.3
    
Ob eine Person trotz Lohnzahlung tatsächlich erheblich arbeitsunfähig ist, ob sie mithin im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses ihre übliche oder aber eine 
ge
sundheitsbedingt
 eingeschränkte Leistung erbringt, ist mit aller Sorgfalt zu prüfen
. Nach der 
Rechtsprechung muss eine Einbusse an Leistungsvermögen arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, so etwa durch einen Abfall der Leistun
gen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeit
gebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsaus
fälle. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht (SVR 2008 BVG Nr. 34 S. 144 E. 2.3).
2.4.4
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts darf hinsichtlich des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit nicht auf einen hinrei
chend klaren Nachweis verzichtet werden. Er darf nicht durch speku
la
tive An
nahmen und Überlegungen ersetzt werden, sondern hat nach dem im Sozialver
sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit zu erfolgen (Urteil des Bundesgerichts B 35/00 vom 22. Februar 2002 E. 1b mit Hin
weis auf BGE 126 V 360 E. 5b).
2.5
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden
versicherung und demjenigen auf eine 
Invaliden
leistung
 nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruf
lichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grund
sätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hin
weisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetz
li
chen Mindestvorsorge (
Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Be
trachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offen
sichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vor
sorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur be
züglich 
Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im 
invali
denversicherungsrechtlichen
 Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat bei
spielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invali
denversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des 
leis
tungserheblichen
 Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungs
weise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundes
gerichts 9C_49/2010 vom 2
3. 
Februar 2010 E. 2.1).
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätes
tens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (
Art. 
73
ter
 
der Verordnung über die Invaliden
versicherung [IVV]
) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundes
ge
richts 9C_81/2010 vom 1
6. 
Juni 2010 
E. 
3.1 mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges 
Beschwer
derecht
 im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der 
Vor
sorgeeinrichtungen
, ist die IV-rechtliche Festsetzung des 
Invaliditäts
gra
des
 (grundsätzlich, 
masslich
 und zeitlich) berufsvorsorge
-
rechtlich nicht ver
bind
lich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
3.
3.1
    
Der Kläger bringt
 im Wesentlichen
 vor,
 aufgrund des von der IV-Stelle St. Gallen
 
eingeholten 
Gutachten
s
 des 
B.___ 
vom 
4. 
März 2008
 sei ausgewiesen,
 dass bei ihm im Frühjahr 2008
, mithin bevor er bei der Beklagten berufsvorsorgeversichert gewesen sei,
 zwar gewisse Einschränkungen bestanden hätten, 
ihm jedoch trotzdem die Erzielung eines 
renten
aussch
liessenden
 Einkommen
s
 
möglich
 gewesen sei
 
(
Urk. 
2/1 S. 5
, 
Urk. 
2/5/17
 S. 5
).
 Dies werde nicht zuletzt daraus ersichtlich, dass er f
ür die Tätigkeiten, die er vor seiner Anstellung bei der 
A.___
 ausgeführt habe, 
jeweils gute bis sehr g
ute Arbeitszeugnisse er
halten
 habe
. 
Dazwischen
 sei er 
bei der Arbeitslosenversicherung als zu 100
 %
 
ver
mittlungsfähig
 
gemeldet gewesen
 (
Urk. 
2/1 S. 7
).
 
S
eine Arbeitsunfähigkeit sei vor Ab
lauf der 
dreissigtägigen 
Nachdeckungsfrist
 nach dem Ende des Arbeitsverhältnisses mit der 
A.___
 per 
31. Oktober 2008 ein
ge
treten, denn die IV-Stelle 
St. Gallen 
sei von einer Arbeitsunfähigkeit ab die
sem Zeit
punkt ausgegangen und habe ihm nach der einjährigen Wartezeit 
mit Wirkung 
ab 1. November 2009 eine halbe Invalidenrente zugesprochen
 (
Urk. 
2/1 S. 
3-
4)
.
 Ein Unterbruch des sachlichen und zeitlichen Zusamm
en
hangs seit Eintritt der Arbeitsunfähig
k
eit im Jahr 2008 liege nicht vor (
Urk. 
2/1 S. 4).
 D
ie Beklagte 
sei 
ins IV-Ver
fah
ren ein
be
zogen worden und ihr 
sei 
auch die Rentenverfügung 
vom 18.
 
Februar 2013 
zugestellt worden
,
 
wo
mit sie an diese Verfügung gebunden sei 
(
Urk. 
2/1 S. 4, 
Urk. 19 S. 3-4
)
.
 
Weil er seit seiner Kindheit 
psychische Beschwerden
 habe, 
sei schliesslich auch Folgendes zu be
rücksichtigen: Für den Fall, dass seine psychischen Beschwerden als Geburtsgebrechen anzusehen seien, käme 
Art. 
23 
lit
. b BVG, andernfalls 
Art. 
23 
lit
. c BVG zur Anwendung (
Urk. 
2/5/17 S. 7).
3.2
    
Die Beklagte macht im Wesentlichen geltend,
 
gemäss den 
B.___
-
Gutachte
r
n habe
 -
 unmittelbar vor der Aufnahme der Tätigkeit des Klägers bei der 
A.___
 im April 2008
 - eine (mindestens) 20%ige Arbeitsun
fä
higkeit in der bisherigen wie auch in einer angepassten Tätigkeit 
vorgelegen, welche bereits seit
 dem Eintritt des Klägers ins Erwerbsleben bestanden
 habe
 
(
Urk. 
2/5/21 S. 3). 
Es könne keinem Gutachten oder 
Arztbe
richt
 entnommen werden, d
ass 
w
ährend der Versicherungszeit bei der Beklagten, mithin in der Zeit vom 1. April bis zum 3
1. 
Oktober 2008, eine Arbeitsunfähigkeit oder auch nur eine Gesundheitsverschlechterung begonnen hätte beziehungsweise ein
g
etreten wäre 
(Urk. 2/5/
2
1 S. 4).
 Zudem habe der behandelnde Psy
chiater, 
Dr. 
med. 
C.___
,
 Facharzt für Psychia
trie und Psychotherapie,
 dem Klä
ger eine seit Jahren unverändert bestehe 50%ige Arbeitsfähigkeit infolge der seit der Kindheit bestehenden 
Auf
merk
samkeitsdefizit
-/
Hyperaktivitätsstö
-
rung
 (
ADHS
)
 attestiert.
 Vor und nach der Anstellung bei der 
A.___
 vom 
1. 
April bis 3
1. 
Oktober 2008 sei der Kläger jeweils in meist nur sehr kurzen Anstellun
gen beschäftigt g
e
wesen, die mehrheitlich aufgelöst worden seien, weil er die gestellten An
forderungen nicht habe erfüllen können, über
fordert oder auf
grund seines Verhaltens untragbar gewesen sei (Urk.
 
2/5/11 S. 5
, 7
). 
Eine Bindungswir
kung der IV-Verfügung vom 18. Februar 2013 sei zu verneinen. 
Die An
setzung der War
tefrist per 1.
 
November 2008 sei nach Ansicht der IV-Stelle
 St. Gallen
 deswe
gen gerechtfertigt ge
wesen, 
weil der Kläger noch bis Ende Oktober 2008 ein 
rentenausschliessen
des
 Einkommen erz
ielt habe. Diese Beurteilung sei jedoch
 offensichtlich un
haltbar
, da kein Beginn einer Arbeitsunfähigkeit im Novem
ber 2008 dokumentiert sei (
Urk. 2/5/11 S. 10, 
Urk. 
2/5/21 S. 6).
4.
4.1
    
Folgende medizinische Gutachten und Berichte liegen vor, welche für die Beurteilung relevant sind:
4.2
    
4.2.1
    
Am 
B.___
-
Gutachten 
vom 
4. 
März 2008
 waren die 
Dres
. med.
 
D.___
, Allgemeine
 Innere
 Medizin, 
E.___
, Rheu
matologie,
 F.___
, Neuro
lo
gie,
 G.___
, Opht
h
almologie
,
 und
 
H.___
, Psy
chiatrie, beteiligt
 (vgl. 
Urk. 
11/121/1, 10, 
15, 18, 22, 24)
. Gestützt auf die von der IV-Stelle St.
 
Gallen zur Verfügung gestellten Akten und ihre eigenen Untersuchungen des Klägers während des stationären Aufenthalts vom 19.
 
bis 2
3. 
November 2007 
(vgl. 
Urk. 
11/121/1) stellten die Gutachter folgen
de Diagnosen mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk.
 
11/121/34):
- 
Verdacht auf Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom (ADHS)
- 
Undifferenzierte Somatisierungsstörung
- 
Kleine 
Hyperopie
 mit Astigmatismus 
myopicus
 
rectus
 beidseits
- 
Zustand nach Schieloperation vom 
5. 
Dezember 2006, Rücklagerung des M. 
rectus
 
internus
 um 4 mm, Resektion des M. 
rectus
 
extremus
 um 8 mm rechts bei sehr hoher 
Esophorie
- 
Zustand nach Revision der Schieloperation vom 2
9. 
Mai 2007
- 
Exophonie
- 
Konvergenzschwäche
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit führten sie an (
Urk. 
11/121/34):
- 
Muskuläre 
Dysbalance
 im Schultergürtelbereich
- 
Genua 
vara
- 
Status nach Autounfall mit 
Halswirbelsäulen (
HWS
)
-
Distorsions
trauma
 und 
Lendenwirbelsäulen (
LWS
)
-Kon
tusion 2005
- 
Status nach Sturz auf die linke Schulter 2006 mit Labrumläsion und 
Bone
 
bruise
 an der Basis des 
Tuberculum
 
majus
- 
Anamnestisch Asthma bronchiale
4.2.2
    
Die 
B.___
-Gutachter hielten fest, dass der Kläger
 an einer ophthalmologischen Erkrankung leide und ihm aufgrund der Konvergenzschwäche Arbeiten, wofür der 
Nahvisus
 erforderlich sei, nicht zuzumuten sei
en
 (Urk. 11/121/35-36). 
    
In psychischer Hinsicht sei beim Kläger der Ver
dacht auf ein 
Aufmerksam
keitsdefizitsyndrom
 wie auch eine undifferenzierte Somatisierungsstörung diagnostiziert worden. Ferner bestehe anamnestisch ein Status nach depres
si
ver Episode
 (Urk. 11/121/35)
. Die anlässlich der neuropsychologischen Unter
suchung festgestellten kognitiven Einschränkungen seien so
wohl auf das mögliche Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom wie auch 
auf die
 un
differ
e
n
zierte Somatisierungsstörung zurückzuführen
 (Urk. 11/121/35-36)
. Jedoch habe der Kläger 1993 ein Handelsdiplom erwer
ben 
können und bei der Ab
klärung im September 2004 i
m
 
I.___
 seien zum Teil gute kognitive Leistungen beo
bachtet worden. Unter anderem sei der Kläger fähig gewesen, eine PC-Instal
lation durchzu
führen. Es sei somit anzunehmen, dass aufgrund der kogni
tiven Störungen nur eine leichte Einschränkung der Arbeits
fähig
keit resul
tiere
 (Urk. 11/121/36)
. 
    
Der Kläger sei - vorwiegend aufgrund seiner psychischen Erkrankungen - im bisherigen Aufgabenbereich zu 80 % arbeitsfähig. 
In anderweitiger Tätigkeit betrage 
seine
 Arbeitsfähigkeit ebenfalls 80
 %
 (
Urk. 
11/121/36).
    
Sowohl bezüglich des ADHS wie auch des ophthalmologischen Leidens sei der Kläger seit Beginn seiner beruflichen Tätigkeit eingeschränkt (Urk. 11/121/37)
.
4.3
    
4.3.1
    
Am Gutachten der 
MEDAS J.___
 vom 
2
5. 
Februar 2011 
wirkten die 
Dres
. med. K.___
, Innere Medizin und Endo
krinologie, Diabetologie FMH, L.___
, Rheumatologie FMH
, M.___
, FMH Psychiatrie und Psychothera
pie, N.___
, 
Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilita
tion, spe
ziell Rheumaerkrankungen, und O.___
, 
Ophthalmologie FMH,
 sowie 
lic
. phil. P.___ und 
lic
. phil. Q.___
, Fachpsychologinnen für Neuro
psycho
logie FSP, mit (Urk. 11/196/22, 
Urk. 
11/196/25, 
Urk. 
11/196/43-44, Urk.
 
11/196/49)
.
    
    
Sie stellten folgende Diagnosen mit wesentlicher Einschränkung der zu
mutba
ren Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
11/196/20):
- 
Aufmerksamkeitsdefizit-Syndrom (ADS: ICD-10: F90.0) mit
- 
rezidivierenden depressiven Episoden (ICD-10: F10.25)
- 
leicht verminderter mentaler Leistungsfähigkeit mit 
Aufmerksam
keits
-, exekutiven und mnestischen Beeinträchtigungen
- 
Strabismus mit visuellen Doppelbildern, bei
- 
Konvergenzinsuffizienz und 
Nahexophorie
 des rechten Auges
- 
diskreter Myopie/Astigmatismus
- 
Besserung nach aktueller Neu
verordnung einer 
Prismenbrille
- 
Status nach drei Schieloperationen
    
Als Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, aber mit Krankheitswert
,
 nannten sie (
Urk. 
11/196/20):
- 
Chronische 
Zervikalgien
 und 
Zervikozephalgien
 bei
d
seits
- 
Schulterschmerzen links bei dortiger Kontusion im Februar 2006
- 
Rezidivierende bilaterale Gesässschmerzen
- 
Genua 
vara
- 
Polyallergie (
Atopie
)
4.3.2
    
Zur Arbeitsfähigkeit des Klägers hielten die Gutachter fest, dass dieser in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als EDV-
Supporter
 zu 50
 %
 arbeitsfähig sei, wo
bei hauptsächlich die ophthalmologischen Befunde limitierend wir
ken wür
den. Für adaptierte, körperlich leichte und mittelschwere 
Verweistätig
keiten
, ohne häufige Nahsicht-Erfordernisse, ohne überdurch
schnitt
lich kog
nitive Ansprüche und ohne erhöhte Kraftanforderungen für den Schulter
gürtel sei die Arbeitsfähigkeit auf 50 bis 80
 %
 zu veran
schlagen (Urk.
 
11/196/21).
    
Sodann führten die Gutachter zum mutmasslichen Beginn der Arbeits
un
fähig
keit des Klägers aus, dass 
dieser
 bei den vielen verschie
de
nen Berufs
tä
tigkeiten des Klägers nicht zuverlässig eruiert werden könne. Bezüglich des Vorgutachtens des 
B.___
 vom 
4. 
März 2008 sei festzuhalten, dass sich die Sachlage seit dieser Zeit nicht verändert habe, sie nach ihren eigenen Unter
suchungen des Klägers aber zu einer anderen Beurteilung gekommen seien, insbesondere, da die D
iagnose ADS nicht bloss als Ver
dachtsdiagnose gestellt worden sei. Zudem habe der Kläger damals in einer Gärtnerei gearbeitet, wo seine ophthalmologischen Probleme weniger ins Gewicht gefallen seien, als bei seiner Haupttätigkeit am Computer (Urk.
 
11/196/21).
4.4
    
Dr. 
C.___
 
schrieb
 in seinem Bericht vom 2
1. 
Juni 2010, dass es beim Kläger in den letzten Jahren zu unzähligen Stellenwechseln, oft nach fristloser Kün
digung durch den Arbeitgeber
,
 gekommen sei. Ansonsten sei der Kläger immer an der Grenze zur Überforderung (oder darüber)
 gewesen
. Es bestün
den Selbstwertverlust, Depressionen und starke Müdigkeit. Aktuell bestehe eine Arbeitsfähigkeit von maximal 50
 %
. Die Leistungsfähigkeit sei zusätz
lich noch um 20 bis 40 % reduziert (
Urk. 
11/165/5). In der ange
stammten Tätigkeit als kaufmän
nischer Angestellter/Verkäufer 
bestehe seit Jahren 
bloss 
eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
11/165/2).
 
4.5
    
In ihrer Stellungnahme vom 2
7. 
September 
2012 hielt 
Dr. 
med. R.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Regionaler Ärztli
cher Dienst Ostschweiz, fest,
 dass
 aufgrund der beschriebenen funk
tionellen Einschränkungen beim Kläger derzeit in einer angepassten Tätigkeit, analog 
Dr. 
C.___
, eine 50%ige Leistungsfähigkeit angenommen werden
 könne
. Die Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit 
würden
 seit Eintritt ins Erwerbsleben gelten (
Urk. 
11/232/2). 
5.
    
5.1
    
Es gilt
 
vorab 
zu prüfen, ob im vorliegenden berufsvorsorgerechtlichen Ver
fahren eine Bindungswirkung an 
die Verfügung der IV-Stelle St. Gallen vom 
18
. 
Februar
 2013 (Urk. 
11/248
) besteht, mit welcher dem Kläger mit Wirkung ab dem 1. 
November
 20
0
9
 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 
56
 % eine 
halbe
 Invalidenrente zugesprochen 
wurde
. Die Verfügung wurde der Beklagten eröffnet
 (
Urk. 
11
/
248/5
).
Mithin ist die Vorsorgeeinrichtung grundsätzlich an die Betrachtungsweise der Invalidenversicherung gebunden (E. 
2.5
). 
Mit Verfügung vom 18. Februar 2013 setzte die IV-Stelle St. Gallen den Beginn der einjährigen Wartezeit ge
mäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG 
auf den 
1. 
November 2008 fest. Dazu führte sie aus, dass der Kläger gemäss den ihr zur Verfügung stehenden Unterlagen in seine
m angestammten Beruf als Detail
handelsangestellte
r
 sowie in anderen Tätigkeiten erheblich eingeschränkt
 sei. Bis zur Aufgabe seiner Tätigkeit bei der 
A.___
 per 3
1. 
Oktober 2008 habe der Kläger 
jedoch je
weils ein rentenausschliessendes Einkommen erzielt 
(Urk. 11/248)
.
 Dem 
Fest
stel
lungsblatt
 für den Beschluss der IV-Stelle St. Gallen kann sodann entno
m
men werden, dass sie beim Einkommensvergleich hinsichtlich des 
Validen
einkommens
 auf das vom 
Kläger
 vom 
1. 
Mai bis 3
1. 
Dezember 2002 bei der 
S.___
 als Mita
rbeiter im Verkaufsaussendienst
 erzielte Einkommen 
(vgl. 
Urk. 11/41/3, Urk. 11/91) 
abstellte und dazu ausführte, dass der Kläger da
mals über die Ressourcen verfügte, um die Arbeitsstelle zu halten, bevor er sie aufgrund seiner gesundheitlichen Einschränkung wieder verloren habe (Urk. 11/236/3).
 
Damit
 
bestand für
 IV-Stelle St. Gallen
 
keine Notwendigkeit
,
 den Zeitpunkt,
 ab welchem 
sich 
die
 gesund
heitlichen Beeinträchtigungen des Klägers auf dessen Arbeits
f
ähig
keit
 ausgewirkt haben
,
 präzise festzulegen
. Es kommt hinzu, dass nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts, o
hne ent
sprechende beweiskräftigte 
Arbeitsunfähigkeitszeugnisse, die Been
di
gung des Arbeitsver
hältnisses nicht mit dem Beginn der 
berufsvorsorgerechtlich mass
gebenden 
Arbeitsunfähigkeit gleich
gesetzt werden 
kann 
(SVR 2011 BVG
 Nr. 12 S. 44 E.
 
5.2). Weil 
diese Voraussetzung vorliegend nicht erfüllt ist und 
die medi
zinischen Akten
 
vielmehr
 für das Bestehen einer 
zumindest 20%igen
 Arbeitsunfähigkeit des Klägers vor
 
Antritt der S
telle bei der 
A.___
 per 
1. 
April 2008 sprechen (vgl. E. 
5.2 
nachfolgend), erweist sich die Ver
fügung der IV-Stelle St. Gallen
 vom 18. Februar 2013 (Urk. 11/248)
 mit Bezug auf den Beginn der Arbeitsun
fähigkeit 
auch 
als offensichtlich unhalt
bar
, weshalb eine Bindungswirkung für die Beklagte entfällt
. 
5.2
    
Zu prüfen bleibt, ob die Beklagte eine Leistungspflicht trifft, weil die mass
gebende Arbeitsunfähigkeit des Klägers
 eingetreten 
ist
, als er bei ihr 
berufs
vorsorgeversichert
 war. 
Zwar war der Kläger nach
 
dem Abschluss
 seiner Berufslehre berufstätig, 
er 
arbeitete jedoch 
nie 
für längere Zeit 
für einen Arbeitgeber 
und musste sich 
gemäss
 seinem langjährigen Hausarzt
,
 
Dr. 
med. 
T.___
, FMH Allgemeine Medizin, „quälen“, um an einer Arbeitsstelle bleiben zu können (Urk.
 
11/105/2).
 
Die über die Jahre abgegebenen ärztli
che
n
 Beurteilungen zur Arbeitsfähigkeit des Kläger in den zuletzt ausgeübten Tätigkeiten fallen - mit Bezug auf diese Berufe - unterschiedlich aus, 
da 
der 
Kläger
 nicht nur seine Arbeitsstellen, sondern auch die Tätigkeits
be
reiche häufig wechselte (vgl. Sachverhalt 
Ziff. 
1.1).
 
Was die Arbeitsfähigkeit des Klägers vor dem Antritt der Stelle bei der 
A.___
 per 
1. 
April 2008 betrifft, so kann d
en IV-Akten 
entnommen werden, dass 
seine
 funk
tionelle
 Leistungs
fähigkeit bei der 
Z.___
, wo
 er
 vom 
2. 
November 2005 bis 21.
 
Februar 2007
 
als kauf
männischer Mitarbeiter und Verkäufer
 allge
meine Büroarbeiten ver
richtete und in den Bereichen Ad
mi
nistration, Faktu
rierung, Werbung und Buch
hal
tung tätig war
 (
Urk. 
11/92/1, 
Urk. 
11/134/6)
,
 
wegen seine
r
 psy
c
hischen Probleme deutlich reduziert
 
war
 (
Urk. 
11/102/1). Deswegen wurde auch der Arbeits
ver
trag des Klägers ange
passt und sein Pensum per April 2006 auf 70
 
% redu
ziert (
Urk. 
11/105/5
, 
Urk. 
11/92/2, 4
; vgl. 
Urk. 
11/121/26
).
 Nach dieser Tätigkeit wurde der Kläger v
om 19. bis 23. November 2007 im 
B.___
 untersucht. Die 
B.___
-Gutachter 
attestierten 
ihm
 eine Arbeitsunfähigkeit von 2
0
 %
 in der angestammten 
und in einer angepassten 
Tätigkeit, welche vorwiegend auf
grund seiner psy
chischen Ein
schränkungen bestand (E. 
4.2.1-
4.2
.2
). Da der Kläger 
gemäss
 den 
B.___
-Gutachtern deswegen seit Beginn seiner beruflichen Tätigkeit einge
schränkt 
war
 und sie i
n
 ihrem Gutachten vom 
4. 
März 2008 aus psychiat
rischer Sicht keine 
weiteren 
Massnahmen
 zur Steigerung der Arbeits
fähigkeit
 des Klägers
 empfe
hlen 
konnten
 (
Urk. 
11/121/36-37)
, ist davon aus
zu
gehen
, dass 
bereits 
vor Antritt der Stelle bei der 
A.___
 am 
1. 
April 2008 eine zumindest 20%ige Arbeits
un
fähigkeit des Kläger
s
 bestand.
 Anzu
fügen ist, dass die Tätigkeit des 
Kläger
s für die 
A.___
 (Urk.
 
11/1
34/4)
 mit d
erjenigen für 
die 
Z.___
 
(Urk. 11/92/1, Urk. 11/134/6) vergleichbar war. Dem Arbeitszeug
nis der 
A.___
 vom 
3. 
Oktober 2008, wonach der Kläger alle ihm über
tragenen Aufgaben in jeder Beziehung stets zur Zufriedenheit der Arbeitge
berin erfüllt habe (
Urk. 
11/134/4), kommt 
jedoch 
kein Beweiswert
 zu
, 
zumal keine echtzeitlichen Arztberichte vorliegen, welche für eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit des Klägers beziehungsweise den Wegfall der Einschrän
kun
gen im funktionellen Leistungsvermögen vor dem dortigen Stellenantritt sprechen. Zudem führten die Gutachter der 
MEDAS J.___
 aus, dass die gesundheitliche Situation 
des Klägers 
seit der Begutachtung im 
B.___
 im November 2007 (E. 4.2.1) unverändert sei (
Urk. 
11/196/21). 
Vorbestehen
d
 waren 
auch 
die 
ophthal
mologischen 
Beschwerden
 des Klägers
 
(vgl. 
Urk. 11/121/37
), wobei
 hierbei
 zu berücksichtigen ist, dass - nach den drei Schieloperationen in den Jahren 2006 bis 2007 - die Ärzte der Augenklinik 
des 
U.___
 mehrere Untersuchungen durch
geführt
 
haben 
und
 mit
 keine
n
 Massnahme
n
 die Doppe
lbi
lder für den Kläger 
verbessern konnten
, weshalb sie die geklagten Beschwerden am ehesten im Rahmen der Psychose beziehungsweise sc
hizoiden Störung interpretiert haben
 (Urk. 11/196/52).
    
Da die zur 
Zusprache
 einer halben Rente der Eidgenössischen Invaliden
ver
sicherung führende Arbeitsun
fähigkeit im Umfang von zumindest 20 % (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2
; E. 2.4.2 vorstehend
) vor Ver
sicherungsbeginn bei der Beklagten eingetreten war, ent
fällt eine 
Leistungs
pflicht
 derselben.
5.3
    
Weil aufgrund des Gutachtens der 
MEDAS J.___
 vom 
2
5. 
Februar 2011 
zudem 
nicht von einer Verschlechterung des Gesundheitszustan
des Klägers seit der Begutachtung im 
B.___
 im November 2007 (E. 4.2.1) aus
zu
gehen ist (Urk.
 
11/196/21), liegt 
auch 
keine
 Erhöhung der Arbeitsun
fähig
keit während seiner Beschäftigung bei der 
A.___
 
vom 
1. 
April bis 3
1. 
Oktober 2008 
vor
,
 weshalb
 
ein Anspruch gestützt auf
 
Art. 
23 
lit
. b 
oder
 
lit
.
 
c BVG bereits aus diesem Grund ausser Betracht 
fällt
.
 
 
6
.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Klage.
7.
    
Der Beklagten steht in ihrer Funktion als Trägerin der beruflichen Vorsorge trotz ihres Obsiegens keine Prozessentschädigung zu (§ 34 Abs. 2 
GSVGer
; vgl. stat
t vieler: BGE 128 V 124 E. 5b).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beklagten
 
wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Karl 
Gehler
- 
Rechtsanwältin Marta 
Mozar
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis 
und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher