zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00093 · 2021-09-30 · de
Neuanmeldung. Beweiskräftiges psychiatrisches und orthopädisches Gutachten. Rentenrelevante gesundheitliche Veränderung nicht ausgewiesen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00093
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
30. September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1961 geborene 
X.___
, 
ist gelernter Automechaniker. Er arbeitete bis 2010 
in
 
diesem
 Beruf und ist
, seit er das Arbeitsverhältnis gekündigt hat,
 nicht 
mehr 
erwerbstätig (Urk. 7/44). 
Am 
25. Oktober 2013
 
meldete 
er 
sich unter Hinweis auf 
diverse Beschwerden (Konzentrationsschwierigkeiten, Dreh
schwindel, Ohrensausen, Hoffnungslosigkeit, Depression)
 bei der 
Ei
d
genössischen 
Invalidenversicherung
 (IV)
 zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/4
). Die Sozialver
siche
rungsanstalt des Kantons 
Schaffhausen
, IV-Stelle, 
verneinte 
mit Verfügung vom 11. März 2015 einen Leistungsanspruch 
(Urk. 
7/21).
1.2
    
Am 
12
. 
September
 2018 (Urk. 
7
/
25
) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf 
somatische und psychische Beschwerden
 erneut bei der IV zum Leistungs
bezug an. 
Nachdem die
 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, medizinis
che und erwerbliche Abklärungen
 getätigt hatte,
 liess 
sie 
den Versi
cher
ten 
bidisziplinär
 begutachten (internistisch-rheumatologisches Gutachten vom 22. Juni 2020, U
rk. 7/86; 
psychiatrisches Gutachten vom 22. Juli 2020, Urk. 7/87)
. 
 
Nach
 durchgefüh
rtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/90; Urk. 7/95
)
 
wies 
die IV-Stelle 
das Leistungsbegehren des 
Versicherten mit Verfügung 
vom 
6. Januar 2021 (Urk. 2) 
ab
.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 9. Februar 2021 Beschwerde (Urk. 1
) und be
antragte
 sinngemäss die Aufhebung der Verfügung vom 6. Januar 2021 sowie die 
Zusprache
 einer ganzen Invalidenrente.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
10. März 2021 (Urk. 6
) die Abweisung der Beschwerde
, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 16. März 2021 
zur Kenntnis gebracht (Urk.
 8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1
.
1
.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre leistungsabweisende Verfügung vom 6. Januar 2021
 (Urk. 2) gestützt auf 
das von ihr eingeholte 
bid
i
sziplinäre
 Gut
achten (Urk. 7/86-87)
 damit, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers seit der 
letzten rechtskräftigen Beurteilung des Leistungsanspruchs am
 
11. März 2015
 (Urk. 7/21)
 nicht verändert habe
 und weiterhin keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege
.
1
.2
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber in seiner Beschwerde vom 9. Febru
ar 2021 (Urk. 1) vor, sein Gesundheitszustand habe sich seit der Verfügung vom 11. März 2015 massiv verschlechtert, 
sowohl 
psychisch wie auch 
hinsichtlich der
 Rückenprobleme. Er sei nicht im Stande zu arbeiten
 und zu 100 
% arbeitsunfähig
. 
Deshalb sei ihm eine ganze Invalidenrente zu gewähren. 
Das psychiatrische Gut
achten sei 
zudem 
als ungültig zu erklären
, da für die Untersuchung kein Dol
metscher anwesend gewesen sei
. 
1
.3
    
Umstritten und zu prüfen ist
 damit
, ob 
die Beschwerdegegnerin
 nach der Neu
anmeldung vom 12. September 2018 (Urk. 7/25) 
einen Rentenanspruch des Be
schwerdeführers zu Recht verneint hat
.
2.
    
2
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des
 Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6).
 
Insbesondere darf das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen bestehen, welche von belastenden soziokulturellen und psy
cho
sozialen Faktoren herrühren, sondern hat davon psychiatrisch zu unterschei
dende Befunde zu umfassen
. 
    
Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig 
von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2
.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
2
.
4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 
3 der 
Verordnung über die Invalidenversicherung 
[
IVV
]
) so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im 
Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
 
Anlass zur Rentenrevision gemäss Art. 17 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeig
net ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Ins
besondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszu
stan
des revidierbar (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3).
2
.
5
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
08.2018
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
3
.
    
Mit Verfügung vom 11. März 2015 (Urk. 7/21) wurde der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers mangels invalidisierenden Gesundheitsschadens mit Verweis auf die medizinischen Unterlagen des RAD abgewiesen. 
Am 23. Dezember 2014 hielt RAD-Arzt Dr. med. 
Y.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin fest, dass beim Beschwerdeführer keine dauerhafte Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege. Aus internistischer Sicht bestehe ein leichtes Überge
wicht ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Auf psychiatrischem Fachgebiet habe gemäss RAD-Arzt med. 
pract
. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, in der Untersuchung vom 11. Juni 2014 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine leichte depressive Episode bestanden (ICD-10 F32.0); in der Nachuntersuchung vom 22. Dezember 2014 seien keine nennenswerten Symptome mehr erkennbar gewesen, weshalb keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege
 (Urk. 7/22 S. 4 f. mit Verweis auf Urk. 7/14-15)
. 
4
.
4
.1
    
4
.1.1
    
Dr. 
med. und 
Dr.
 sc. nat. ETH 
A.___
, Innere Medizin FMH spez. Rheumaer
krankungen,
 nannte in ihrem 
von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen internistisch-rheumatologischen 
Gutachten vom 
22
. 
Juni
 
2020
 (Urk. 7/
86/2-71
) 
keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach Hypersensiti
vitäts
reaktion auf Gadolinium-Kontrastmittel 
(
August 2011
)
, Übergewicht (BMI 27.5 kg/m
2
)
 und
 eine minimale, lumbal linkskonvexe Skoliose mit im 
W
esentlichen altersentsprechenden klinischen und bildgebenden Befunden (CT Lendenwirbel
säule [LWS] Juni 2020) 
und 
ohne 
radikuläre
 Zeichen (S. 63).
4
.
1.
2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
 
stellte
 in 
seinem
 von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen psychiatrischen Gutachten vom 
22. Juni 2020 (Urk. 7
/
87
)
 keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit
.
 
Als 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannte er 
eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion, gegenwärtig weitgehend remittiert
 (ICD-10 F4
3.21; S. 23
). 
Dr. 
B.___
 führte aus
, 
der von ihm erhobene 
psychopathologische Befund habe sich weitgehend unauffällig
 gezeigt
. 
Den 
anam
nestischen Angaben über eine erhaltene Tagesstruktur
 entsprechend
 und 
auf
grund 
fehlende
n
 Bedarf
s
 nach
 einer antidepressiven psychopharmakologischen Behandlung könne beim Beschwerdeführer gegenwärtig von keiner Störung aus dem affektiven Formenkreis ausgegangen werden. Beim Beschwerdeführer könne seit dem Jahr 2013 von psychischen Belastungen nach Verlust der Arbeitsstelle und Austritt aus der religiösen Gemeinschaft ausgegangen werden, wobei sowohl 
der fehlende Bedarf nach einer regelmässigen psychiatrisch-psychothera
peuti
schen
 Behandlung noch das Leistungsniveau für die Entwicklung einer
 invalidisie
ren
den
 psychischen Störung sprächen. Es sei nicht auszuschliessen, dass der Be
schwerdeführer im Jahr 2013 unter eine
r
 Art von Anpassungsstörung gelitten habe, allerdings in der Längsschnittbeurteilung ohne Einfluss auf seine Arbeits
fähigkeit. Der Beschwerdeführer sei am 5
.
 September 2018 
an die
 psychiatrische Klinik 
C.___
 überwiesen
 worden;
 nach Austritt am 2. November 2018 sei eine dreimonatige tagesklinische Behandlung erfolgt. Die erneute Verschlech
terung seines psychischen Zustandes sei 
jedoch 
eindeutig auf finanzielle Proble
me 
und
 auf Eheprobleme zurückzuführen und könne damit 
keiner
 eigenständigen und selbstunterhaltenden depressiven Störung, sondern 
lediglich 
einer reaktiven Anpassungsstörung nach ICD-10 zugeordnet werden.
 
Anlässlich der Exploration vom 12. Juni 2020 habe sich der Beschwerdeführer in psychopathologischer Hin
sicht weitgehend unauffällig präsentiert, womit bei ihm von einer weitgehenden Remission der depressiven Symptomatik ausgegangen werden könne. Deswegen 
könne ihm rückwirkend nur eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit während der statio
nären und tagesklinischen Behandlung bestätigt werden.
 
Beim Beschwerdeführer seien anlässlich der Exploration ganz unauffällige psychokognitive Funktionen festzustellen gewesen (Gedächtnisfunktion, Konzentrationsvermögen, Merkfähig
keit, Aufmerksamkeit, Gedankenfluss, Gedankeninhalte, Affektlage, affektive Schwingungsfähigkeit, Elan 
vitae
, Antrieb, Psychomotorik)
;
 
bei fehlenden Hin
wei
sen auf Störungen der sozialen Interaktionen könne ihm auf dem 
psychia
trischen
 Fachgebiet keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden (S. 23 f.).
4
.1.3
    
In der dem psychiatrischen Gutachten angehängten interdisziplinären Zusam
me
n
fassung und Beurteilung (Urk. 7/
8
7 S. 27-29) kamen Dr. 
B.___
 und Dr. 
A.___
 zum Schluss, dass aus internistischer-rheumatologischer-
psychiatrischer Sicht keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit und 
auch keine
 Diagnosen mit Wechselwirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bestehen. Sie attestierten dem Beschwerdeführer aus interdisziplinärer Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit (S. 27).
5
.
5
.1
5
.1.1
    
Das 
im Rahmen von Art. 44 ATSG eingeholte 
Gutachten von Dr. 
A.___
 vom 
22
. 
Juni
 20
20
 (E. 
5
.1) 
entspricht 
sämtlichen
 bundesgerichtlichen Vorgaben an ein beweiskräftiges Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
 Es 
beruht auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen – insbesondere einer Funktionsdiagnose, welcher bei somatisch begründeten Funktionseinschrän
kun
gen zentrale Bedeutung zukommt (Urk. 7/
86/2-71
 S. 
58-60
; Urteil des Bundesge
richts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 4.2.2) -
,
 auf der Erfassung des Neurostatus sowie auf 
Laboruntersuchungen und 
dem aktuellen 
CT
 der LWS vom 12. Juni 2020
 (Urk. 7/
68/2-71
 
S. 51 f., 
S. 
61-62
). Es wurde in Kenntnis der und nach Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet (S. 
8
-
52
, S. 
65
), berück
sichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander (S. 
53, S. 64-67
).
    
Die Gutachterin hat die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuch
tend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. 
    
Sie zeigte auf, dass der Beschwerdeführer 
in der
 Jugend eine minimale lumbal linkskonvexe Skoliose
 entwickelt
 hat
, die
s
 aber 
ohne 
Auswir
kung auf seine Arbeitsfähigkeit
.
 
So 
sind sowohl 
der normale 
wie auch der Zehen- und Fersen
gang 
unauffällig. Die Beweglichkeit aller drei Wirbelsäulen-Abschnitte (Hals-, Brust- und Lendenwirbelsäule) ist normal. Alle grossen peripheren Gelenke sind normal beweglich. Gelenkergüsse, 
Synovitiden
, 
druckdolente
 oder überwärmte Gelenke sind nicht vorhanden. Der 
Jobe
-Test der 
Rotatorenmanschetten
 und die 
Impingement
-Zeichen des Neer-Tests sind beidseits normal. Die CT-Untersuchung der LWS ergab im wesentlichen altersentsprechende Befunde. Es bestehen beim Beschwerdeführer keine strukturellen Befunde, die 
auf eine eingeschränkte 
Arbeitsfähigkeit 
schliessen liessen
. 
Der Beschwerdeführer brachte in seiner Be
schwerde vom 9. Februar 2021 (Urk. 1) zwar unter anderem auch vor, sein Ge
sund
heitszustand habe sich – auch wegen der Rückenprobleme – verschlechtert (S. 1). Er machte dazu jedoch keine genaueren Angaben. Darüber hinaus wies Dr. 
A.___
 zur Recht darauf hin, dass der Leidensdruck des Beschwerdeführers betreffend die Rückenschmerzen offensichtlich gering ist, da er in den letzten Jahren deswegen kaum Therapien in Anspruch genommen habe, zuletzt im Jahr 2011 bei einem Rheumatologen gewesen sei, seine Schmerzen in der Regel aus
halten könne und nur selten das Schmerzmittel 
Brufen
 in geringer Dosierung verwende (
Urk. 7/68/2-71 S. 
65). 
Gestützt auf die Einschätzung von Dr. 
A.___
 
und unter Berücksichtigung der übrigen medizinischen Aktenlage
 ist damit 
rechts
genüglich
 nachgewiesen, dass der Beschwerdeführer aus somatischer Sicht voll arbeitsfähig ist und 
sämtliche Tätigkeiten uneingeschränkt ausüben
 kann
, 
die für ihn aufgrund seiner Kenntnisse und Fähigkeiten in Frage kommen
.
    
5
.2
5
.2.1
    
Das psychiatrische Gutachten von Dr. 
B.___
 vom 
22. Juli 2020 (
E. 5.2) beruht auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, was bei einer psychiatrischen klinischen Untersuchung
 
eine
 
Anamneseerhebung
 (Urk. 7/
87 S. 
5
21
), Symptom
erfassung
 
und Verhaltensbeobachtung (S. 
21-23
) umfasst
 (Urteil des Bundesge
richts 
9C_728/2018 vom
 21. März 2019 E. 
3.
3
). 
Zudem 
stützte sich der Gutachter für die Erhebung der Befunde auf 
die 
testpsychologische
n
 Instrumente 
der
 Mon
t
go
mery-
Asberg
 Depression 
Scale
 (MADRS) und 
des
 Mini-ICF-APP (S. 21-23).
    
Das Gutachten wurde in Kenntnis der und in 
ausführlicher 
Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 
erstattet (
Urk. 7/87 
S. 5-17
). I
nsbesondere 
die 
Berichte der Psychiatrie 
C.___
 vom 
8. November 2018 (Urk. 7/36)
 
über 
einen stationären Aufenthalt 
(
5. September bis 2. November 2018
)
 und 
vom 28. Juni
 
2019 (Urk. 7/67)
 
über
 eine tagesklinische Behandlung 
(
18. März bis 21. Juni
 
2019
)
 
sowie
 
der Bericht 
des behandelnden Dr. med. 
D.___
 vom 
15. Okto
ber
 
2019 (Urk. 7/72)
 wurden umfassend gewürdigt.
 Dabei zeigte Dr. 
B.___
 
überzeugend
 auf, dass 
die 
Verschlechterung 
des
 psychischen Zu
standes 
im September 2018
, welche die stationäre und die tagesklinische Be
handlung in der 
Psychiatrie C.___
 nach sich zogen, 
eindeutig auf finanzielle Probleme 
und
 auf 
Eheprobleme – 
grundsätzlich
 invalidenversicherungsrechtlich irrelevante psycho
soziale Faktoren (vgl. 
Urteil des Bu
ndesgerichts 9C_732/2017 vom 5. März 2018 E. 
4.3.1 mit Hinweis
) -
 
zurückzuführen war
en
. Hieraus schloss 
er
 plausibel, dass
 
schon damals 
keine eigenständige und selbstunterhaltende depr
essive Störung vorlag (E. 5.2).
    
Dr. 
B.___
 
zeigte auf
, dass die im 
Psychiatrie C.___ 
-Bericht vom 
28. Juni 2019 gestellte Dia
gnose einer mittelgradigen bis schweren depressiven Episode
 (Urk. 7/67 S. 3)
 im Widerspruch zum damals dokumentierten Befund stand
 (keine Hinweise auf mnes
tische Defizite; kohärenter
 und geordneter
 Gedankengang
; Urk. 7/87 S. 17
)
. Was die
 im Bericht von Dr. 
D.___
 vom 15. Oktober 2019 (Urk. 7/72) diagnos
tizierte schwere depressive Episode und attestierte
 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit 18. Oktober 2017 
angeht, legte Dr. 
B.___
 schlüssig dar
,
 
dass die 
angegebene Medikation keiner Leitlinien gerechten Behandlung einer schweren depressiven Episode entsprach
 (Urk. 7/87 S. 17)
. Darüber hinaus
 ist zu bemerken, dass es sich bei Dr. 
D.___
 – im Gegensatz zu Dr. 
B.___
 -
 um keinen Facharzt der Psy
chiatrie
 und Psychotherapie
 handelt (vgl. Eidgenössisches 
Medizinalberuf
e
re
gister
 
)
,
 
der
 Beweiswert einer spezialärztlichen Expertise 
jedoch 
davon ab
hängt
, ob die begutachtende Person über die entsprechende Fachausbildung verfügt
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_309/2016
 vom 14. Dezember 2016 E. 4.3). Weiter 
zeigt 
auch die von Dr. 
D.___
 in seinem Bericht speziell hervorgehobene Passage 
(grössere Schrift) 
über die Trennung von der Ehefrau («Vor drei Wochen ist der letzte Schlag gekommen, seine Frau hat ihm die Papiere zur Scheidung 
gegeben, 
um sie zu unterschreiben», Urk. 7/
72 S. 3
)
 
den Einfluss 
psychosoziale
r
 Faktoren 
auf die 
nachvollziehbarerweise 
niedergedrückte Stimmungslage des Beschwerde
führers
. 
Von diesen psychosozialen Faktoren unterscheidbare psychiatrische Be
funde, die eine depressive Störung vom diagnostizierten Schweregrad plausibili
sieren würden, wurden von Dr. 
D.___
 keine erhoben. 
Hinzukommt, dass Dr. 
D.___
 als Antwort auf die Frage, welche Funktionseinschränkungen beim Beschwerdeführer bestünden
,
 allein auf die Rückenschmerzen und damit nicht ein psychisch bedingtes Leiden verwies (S. 5). Dr. 
B.___
 
stellte
 daher 
nach
voll
ziehbar
 
fest
, dass für die rückwirkende Längsschnittbeurteilung der Arbeits
fähigkeit nicht auf diese Berichte abgestellt werden kann und folgerte daraus plausibel, dass eine Arbeitsunfähigkeit nur während der stationären und tage
klinischen Behandlungen aufgrund der Notwendigkeit der Therapiepräsenz 
be
stand
en hatte
 (Urk. 7/87 S. 17).
    
Dr. 
B.___
 berücksichtigt
e
 die geklagten Beschwerden und setzt
e
 sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander (
Urk. 7/87 S. 17 f., S. 20-24
).
 Insbesondere zeigte 
er
 auf, dass der erhobene Befund mit den anamnes
tischen Angaben bezüglich des Aktivitätsniveaus des Beschwerdeführers nur teil
weise übereinstimmt und das Ausmass der geschilderten psychischen Beschwer
den weder mit de
n
 objektiven psychiatrischen Befunden noch der Inanspruch
nahme 
von 
therapeutischen Massnahmen 
korrelieren 
(S. 23).
    
Insgesamt
 legte
 Dr. 
B.___
 die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dar und begründete
 sein
e
 Schlussfolgerung nachvollziehbar
.
 
So zeigte er schlüssig auf, dass bei unauffälligem psychopathologische
m
 Befund, 
eine
r erhaltenen Tagesstruktur, fehlendem
 Bedarf nach einer antidepressiven psychopharmakologischen Behandlung
, 
unauffällige
n
 psychokognitive
n
 Funk
tio
nen
 und fehlenden Hinweisen auf Störungen der sozialen Interaktionen aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit besteht (E. 5.2).
5
.2.2
    
Der Beschwerdeführer reichte
 im vorliegenden Verfahren 
eine
 
Stellungnahme von
 Dr. 
D.___
 vom 
8. Dezember 2020 (Urk. 3/3) zum Gutachten von Dr. 
B.___
 (E. 5.2) ein. 
    
Es handelt sich dabei nicht um einen eigentlichen medizinischen Bericht, sondern 
um
 ein Schreiben, welches sich 
im Wesentlichen in
 Kritik am Gutachten 
er
schöpft
. W
ichtige Aspekte, die im Rahmen der Begutachtung 
von Dr. 
B.___
 
unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind
, werden darin nicht aufgeführt. 
So geht
 es in der Stellungnahme nur um 
den 
geltend gemachten Schweregrad 
der 
psychischen Beschwerden (Symptomatik). Zur Beurteilung von Dr. 
B.___
, wel
che
r
 seinen Befund unter anderem mit Hilfe der 
testpsychologischen Instrumente
 (
MADRS
 und
 Mini-ICF-APP
) erhob und darauf hinwies, dass der objektive Befund von 
vorgebrachten
 Beschwerden 
abweicht 
(E. 6.2.1), ging Dr. 
D.___
 überhaupt nicht ein.
 
Mit dem Schreiben von Dr. 
D.___
 gelingt es damit nicht, die gut
achterliche Einschätzung von Dr. 
B.___
 
in Frage zu stellen und Anlass zu weiteren Abklärungen zu geben
, 
da
 
Dr. 
D.___
 
keine 
wichtige
n
 Aspekte benenn
t
, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben 
sind
 
(
vgl. 
Urteil des Bun
desgerichts 9C_246/2018 vom 16. 
August 2018 E. 4.1 mit Hin
weis
en
)
.
 Daneben ist – gerade was die attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit von Dr. 
D.___
 angeht - 
der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behan
delnde Ärzte
 aufgrund ihrer 
auftragsrechtlichen Vertrauensstellung in Zweifels
fällen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten aussagen
 (
Urteil des Bun
des
ge
richts 8C_609/2017 vom 27. 
März 2018 E. 4.3.3
). Hinzukommt, dass Dr. 
D.___
 in seiner Stellungnahme betonte (S. 1 und S. 5), dass es beim Beschwerdeführer nach Erhalt des Berichts der Beschwerdegegnerin zu einer «massiven Zustands
verschlechterung»
 gekommen sei. 
Auch dies bestätigt
 
die Einschätzung von Dr. 
B.___
, es handle sich 
beim 
von den behandelnden Ärzten beschriebenen 
Beschwerdebild 
nicht um eine 
invalidisierende 
psychische
 Störung
, sondern 
um 
eine reaktive Anpassungsstörung
, bei der die psychosozialen Faktoren im Vorder
grund stehen und
 
die in der 
Längsschnittbeurteilung ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 bleibt
 (E. 5.2).
    
5
.2.3
    
Der Beschwerdeführer brachte in seiner 
Beschwerde 
schliesslich 
vor
,
 
es 
könne nicht auf das Gutachten von Dr. 
B.___
 abgestellt werden, da kein Dolmetscher zugegen gewesen sei und 
er 
deutsch nicht gut verstehe und spreche (E. 3.2).
    
Dieses Argument verfängt nicht.
 P
raxisgemäss
 ist
 nicht von einem unbedingten Anspruch auf Durchführung einer medizinischen Abklärung in der Muttersprache oder auf 
Beizug
 eines Übersetzers auszugehen
. 
Die Durchführung einer medi
zinischen Abklärungsmassnahme in der Muttersprache des Versicherten oder unter 
Beizug
 eines Übersetzers ist in erster Linie eine Frage der richtigen und vollständigen Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts
 (Urteil des Bundes
gerichts 8C_629/2017 vom 29. Dezember 2017 E. 4.2). 
Entgegen seinen Vorbrin
gen in der Beschwerde ist nicht plausibel, dass 
der Beschwerdeführer 
nicht 
über 
ausreichende 
Deutschkenntnisse
 verfügt
 und 
daher 
auf die Unterstützung durch einen Dolmetscher angewiesen
 wäre
. 
Der Beschwerdeführer
 s
elbst 
äussert
e
 sich gegenüber Dr. 
B.___
 
dahingehend
, gut schweizerdeutsch zu sprechen (
Urk. 7/87 
S.
 
21 oben).
 Im ganzen Gutachten finden sich keine 
Bemerkungen
 über Probleme in der Kommunikation mit dem Beschwerdeführer oder allfällige Verständigungs
schwierigkeiten. Vielmehr hielt Dr. 
B.___
 fest, 
der Beschwerdeführer habe klare und präzise Antworten auf die gestellten Fragen gegeben und fliessend über die Entwicklung seiner psychischen Probleme berichtet (Urk. 7/87 S. 21). 
Auch in den übrigen Berichten der behandelnden Ärzte war 
nie
 die 
Rede 
von Verständi
gungs
problemen oder 
wäre
 zur Behandlung je ein Dolmetscher beigezogen 
worden 
(
vgl. Urk. 3/3, 
Urk. 7/33, Urk. 7/36, Urk. 7/43
, Urk. 7/65, Urk. 7/67, Urk. 7/72
)
.
 
Inwie
fern sich der psychiatrische Gutachter mangels Anwesenheit eines Dolmetschers auf unzutreffende anamnestische Angaben abgestützt 
hat
 
oder 
welche 
konkrete
n
 Missverständnisse entstanden 
sein sollen
, zeigt
e
 
der
 Beschwerdeführer 
in seiner 
- 
nota
 
bene
 
in 
ordentlichem
 Deutsch verfassten 
- 
Beschwerde 
nicht auf
 (Urk. 1)
; solche Fehler und Unvollständigkeiten
 
sind 
auch 
unter Berücksichtigung der gesamten Aktenlage 
nicht ersichtlich.
 
5
.2.4
    
Damit
 ist für die Beurteilung des psychischen Gesundheitszustands auf das Gut
achten von Dr. 
B.___
 (E. 5.2) abzustellen. Demnach liegen keine psychischen Erkrankungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor.
5
.3
    
Nachdem weder aus somatischer (E. 6.2) noch aus psychischer Hinsicht 
(E. 6.3) 
Beschwerden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bestehen
 und auch keine für die Arbeitsfähigkeit relevanten Wechselwirkungen (E. 5.2)
, ist nicht von einer rentenrelevanten Verschlechterung des Gesundheitszustandes de
s Beschwerde
führers auszugehen.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6
.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 800.-- festzusetzen und entsprechend dem Verfahrensausgang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller