zh_sozialversicherungsgericht · KV.2014.00126 · 2015-06-18 · de
Der Beschwerdeführer untersteht nicht der Krankenversicherungspflicht in der Schweiz, da er auf Grund von Ausnahmevereinbarungen im Sinne von Art. 17 VO 1408/71 beziehungsweise von Art. 16 Abs. 1 VO 883/2004 von den Rechtsvorschriften über Soziale Sicherheit der Schweiz ausgenommen ist. Gutheissung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KV.2014.00126
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil 
vom 
18. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Stadt 
Y.___
 Städtische Gesundheitsdienste
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1978
, Staatsangehörige
r der Bundesrepublik Deutsch
land (
Urk. 
15/1/3)
, reiste am 
2
8. 
Juni 2010 
in die Schweiz ein und meldete sich 
am 
5. 
August 2010 
der 
Stadt 
Y.___
 
zur Aufnahme im 
Einwoh
nerregister
 an (Urk. 
15/1/2
)
. Der 
Stadt 
Y.___
 
übergab der Versicherte 
ein Formular E 101, Bescheinigung über die anzuwendenden Rechtsvorschriften der 
Verwaltungs
kommission
 der Europäischen Gemeinschaften für die soziale Sicherheit der Wan
d
erarbeitnehmer, worin 
dem Versicherten vom 
zust
ändigen deutsche
n
 Trä
ger 
bestätigt wurde
, dass er 
für die Zeit vom 2
8. 
Juni 2010 bis 3
1. 
Dezember 2010 als Entsandter im Sinne von 
Art. 
14 
Ziff. 
1 
lit
. a der 
Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 1
4. 
Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der so
zi
alen Sicherheit auf Arbeitneh
mer und Selbstständige sowie deren Familiena
n
gehörige, die innerhalb der Ge
meinschaft zu- und abwandern (SR 0.831.109.268.1;
 kurz: VO 1408/71)
,
 den Rechtsvorschiften der Bundesrepublik 
Deutschland unterliege
 (Urk. 15/1/3)
. Am 1
0. 
September 2010 überwies die Stadt
 
Y.___
, 
Städtische Gesundheitsdienste
,
 die Sache an die 
Gesundheits
direktion
 des Kan
tons Zürich zu
r
 Prüfung als Gesuch um Ausnahme von der 
Kranken
ver
siche
rungspflicht
 (Urk. 15/1/1). Mit Verfügung vom 
5. 
November 2010 (
Urk. 
15/2)
 befreite die Gesundheitsdirektion den Versicherten für die Zeit vom 2
8. 
Juni bis 3
1. 
Dezember 2010 von der Krankenversicherungspflicht. 
1.2
    
Im Februar 2011 reichte der Versicherte der Stadt 
Y.___
 ein von seiner Arbeit
geberin in der Bundesrepublik Deutschland ausgefülltes Formular E 102, Ver
längerung der Entsendung der Verwaltungskommission der Europäischen Ge
meinschaften für die soziale Sicherheit der Wanderarbeitnehmer, für eine Ver
längerung der Entsendung für die Zeit vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
Dezember 2011 ein (
Urk. 
15/3/3). 
Am 
6. 
Mai 2011 (
Urk. 
15/4) befreite die Gesundheitsd
irektion des Kantons Zürich den Versicherten für die Zeit vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
Dezember 2011 von der Krankenversicherungspflicht (
Urk. 
15/4). 
1.3
    
Am 
2. 
Februar (
Urk. 
12/2), am 
6. 
(
Urk
 12/3) und am 2
9. 
März 2012 (
Urk. 
12/4) forderte die Stadt 
Y.___
 den Versicherten auf, 
ihr 
einen Versicherungsnachweis 
einer schweizerischen Krankenversicherung 
zukommen zu lassen 
b
eziehungs
weise 
ihr 
einen anerkannten Befreiungsgrund von der 
Kranken
versicherungs
pflicht
 mitzuteilen. Nachdem der Versicherte diesen Aufforderungen nicht nach
gekommen war, wies die Stadt 
Y.___
 den Versicherten mit Verfügung vom 
4. 
Mai
 2012 (
Urk. 
12/5) mit Wirkung ab 
1. 
Juni 2012 der 
Sanitas
 Krankenversi
che
rung zu. Dagegen erhob der Versicherte am 2
3. 
Mai 2012 Einsprache (
Urk. 
12/6/1).
 Mit der Einsprache reichte der Versicherte ein Schreiben der 
Deutschen 
Verbindungsstelle Kranken
versicherung - Ausland 
(DVKA) 
vom 
7. 
Ma
i 2012 
betreffend Abschluss einer Ausnahmevereinbarung 
(
Urk. 
12/6/2)
 
ein
. 
Mit Schreiben vom 
8. 
Juni 2012 (Urk. 12/7) teilte die Stadt 
Y.___
 dem Versicherten mit, dass die amtliche Zuteilung zur 
Sanitas
 Krankenversicherung bis zu einer 
allfälligen rückwirkenden Befreiung von der 
Krankenversi
che
rungspflicht
 be
stehen
 bleibe, 
und überwies die Sache an die 
Gesund
heitsdirektion
 des Kantons 
Zürich zu
r
 Prüfung als Gesuch um Befreiung von der 
Krankenver
siche
rungs
pflich
t
.
1.4
    
Mit Schreiben vom 1
3. 
Dezember 2012 
(
Urk. 
15/6) teilte 
die 
Gesundheitsdirek
tion
 des Kantons Zürich 
dem 
Versicherten 
mit, dass zur Prüfung eine
r
 Verlän
gerung der Befreiung von der Krankenversicherungspflicht ein von seiner Ar
beit
geberin in der Bundesrepublik Deutschland oder dem zuständigen deutschen Träger aus
gefülltes Formular E 101 erforderlich sei, und forderte ihn auf, ein solches ein
zureichen. Mit Verfügung vom 3
0. 
August 2013 (
Urk. 
15/7) wies die 
Gesund
heits
direktion
 des Kantons Zürich 
das Gesuch des Versicherten um Ver
längerung der Befreiung von der 
Krankenversicherungs
pflicht
 ab und ver
pflichtete den Versi
cher
ten, bis spätestens 3
0. 
November 2013 bei einer aner
kannten schweize
ri
schen Krankenversicherung eine 
Kranken
pflege
versicherung
 abzuschliessen und der Wohngemeinde einen 
Versicherungs
nachweis
 zukom
men zu lassen
. Diese Verfügung ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen (vgl. 
Urk. 
15/8).
    
Mit Entscheid vom 
1. 
Dezember 2014 (
Urk. 
12/10 = 
Urk. 
2) 
wies die Stadt 
Y.___
 die Einsprache des Versicherten vom 2
3. 
Mai 2012 (
Urk. 
12/6/1) gegen die Ver
fügung vom 
4. 
Mai 2012 (
Urk. 
12/5) ab. 
1.5
    
Mit Schreiben vom 
7. 
Mai 2012 (Urk
.
 18/1) schlug die 
DVKA 
dem (schweizeri
schen) Bundesamt für Sozialversicherung (BSV) den Abschluss einer 
Ausnah
me
vereinbarung
 
für den Versicherten für die Zeit vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
Dezember 2012 im Sinne von 
Art. 
17 VO 1408/71 vor. Mit Schreiben vom 2
9. 
Mai 2012 (
Urk. 
1
8/2) teilte das BSV der
 DVKA mit, dass der Versicherte weiterhin den Rechtsvorschriften über die Soziale Sicherheit des Entsendestaates unterstellt bleibe und bestätigte eine Befreiung des Versicherten von den schweizerischen Rechtsvorschriften über Soziale Sicherheit für die Zeit vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
Dezember 2012.
    
Mit Schreiben vom 
6. 
Mai 2014 (Urk
.
 18/3) schlug die DVKA dem BSV den Ab
schluss einer Ausnahmevereinbarung für den Versicherten für die Zeit vom 
1. 
Januar 2013 bis 3
1. 
Dezember 2015 im Sinne von 
Art. 
16 
Abs. 
1 der Ver
ordnung (EG) Nr. 883/2004 des Europäi
schen Parlaments und des Rates vom 2
9. 
April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (VO 883/2004
)
 vor. Mit Schreiben vom 
5. 
Juni 2014 (
Urk. 18/4) teilte das BSV 
der
 DVKA mit, dass der Versicherte weiterhin den Rechtsvorschriften über die Soziale Sicherheit des Entsendestaates unterstellt bleibe und bestätigte eine Be
freiung des Versicherten von den schweizerischen Rechtsvorschriften über Sozi
ale Sicherheit für die Zeit vom 
1. 
Januar 2013 bis 3
1. 
Dezember 2015.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
1. 
Dezember 2014 (
Urk. 
2) 
erhob
 
der Ver
sicherte am 23. Dezember 2
014 (Urk. 1) Beschwerde, welche
 er am 31. Januar 2015 (Urk. 6) ergänzte
. Darin 
beantragte 
er 
sinngemäss, 
der angefochtene Ent
scheid 
sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass er in der Bundesrepublik Deutschland krankenversichert sei. Mit 
Beschwerde
ant
wort
 vom 
2
3. 
Februar 2015 
(Urk. 
11
) beantragte die 
Stadt 
Y.___
 
die Abweisung der Beschwerde. 
    
Mit Verfügung vom 
6. 
März 2015 (
Urk. 
13
) wurden die den Beschwerdeführer betreffenden Akten des BSV (
Urk. 
18/0-4) und der Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich (
Urk. 
15/1-10) beigezogen. Die Parteien liessen sich dazu inner
halb der ihnen eingeräumten Frist (
Urk. 
19) nicht vernehmen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Juni 2002 ist das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweize
ri
schen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und 
ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Fre
izügigkeit (
Freizügigkeitsab
kom
men
;
 FZA) in Kraft getreten. 
Nach Art. 1 Abs. 1 des auf der Grundlage des Art. 8 des FZA ausgearbeiteten und Bestandteil des Abkommens bildenden (Art. 15 FZA) Anhangs II („Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit") FZA in Verbindung mit Abschnitt A dieses Anhangs wenden die Vertragspar
teien untereinander insbesondere die 
VO 
883/2004 und die Verordnung (EG) Nr.
 
987/2009 (VO 987/2009) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 zur Festlegung der Modalitäten für die Durchführung der VO 883/2004 oder gleichwertige Vorschriften an. Die beiden genannten 
ge
meinschaftsrechtlichen
 Verordnungen sind für die Schweiz durch den Beschluss Nr. 1/2012 des Gemischten Ausschusses vom 31. März 2012 zur Ersetzung des Anhangs II des Abkommens über die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit per 1. April 2012 in Kraft getreten (AS 2012 2345; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_455/2011 vom 4. Mai 2012 E. 2.1). 
1.2
    
In zeitlicher Hinsicht 
sind 
das FZA
 und die für die Schweiz am 
1. 
April 2012 in Kraft getretenen VO 883/2004, welche die VO 1408/71 ersetzt hat, sowie die VO 
987/2009, welche die Ver
ordnung (EWG) Nr. 574/72 des Rates vom 21. März 1972
 über die Durchfüh
rung der VO 1408/71 (VO 574/72) ersetzt hat, anzuwen
den, 
da 
vorliegend die Frage nach der Krankenversicherungspflicht des Be
schwer
deführers in der Zeit ab 
1. 
Juni 2012 und daher für einen Zeitraum 
nach Ink
rafttreten des FZA 
und der VO 883/2004 sowie der VO 987/2009 im Streite steht (vgl. 
die Übergangsbestimmungen von 
Art. 
87 VO 883/2004 und 
das 
Urteil des Bundesgerichts 9C_651/2012 E. 51.2). 
1.3
    
In 
persön
li
cher Hinsicht 
sind das FZA und die VO 883/2004 
anwendbar, da 
der Beschwerdeführer 
Staatsangehörige
r
 der Bundesrepublik Deutschland und damit Staatsangehörige
r
 eines Mit
gliedstaates ist, für welche
n 
die Rechtsvorschriften eines oder mehrerer Mitglied
staaten im Sinne von Art. 2 Abs. 1 
der VO 883/2004 
gelten. Ebenfalls gegeben ist die sachliche Anwendbarkeit, da sich der Geltungsbereich der 
VO 883/2004 
unter anderem auf Leistungen bei Krank
heit und Mutterschaft bezieht (Art. 
3 Abs. 1 
lit
. a VO 883/2004
).
1.4
    
Die VO 883/2004
, welche 
unter anderem für Rechtsvor
schriften über Zweige der 
sozialen Sicherheit, die Leistungen bei Krankheit und Mutterschaft betreffen,
 gilt
, enthält 
in Kapitel 1 des Titels III besondere Vor
s
chriften für diese 
Leis
tungs
art
. 
Der 
Titel II 
VO 883/2004 (Art. 11-16) 
enthält 
allgemeine 
Kollisionsre
geln
 zur Bestimmung der anzuwendenden
 Rechtsvorschriften. Dabei 
legt 
Art. 11 Abs. 1 
VO 883/2004 den kollisionsrechtlichen Grundsatz der Einheitlichkeit der an
wend
baren Rechtsvorschriften in dem Sinne fest, dass für jede betroffene Person die Rechtsvorschriften nur eines Mitgliedstaates massgebend sind (BGE 138 V 258 E.
 
4.2
 
mit Hinweis). Ausnahmen vorbehalten, gilt für 
Arbeitneh
mende
 das 
Be
schäftigungslandprinzip
 (Art. 11 Abs. 3 
lit
. a der VO 883/2004 und Art. 13 Abs. 2 
lit
. a der 
VO 
1408/71; BGE 136 V 244 E. 3.2.1 S. 247).
1.5
    
Der eine Sonderregelung enthaltende 
Art. 
12 
Abs. 
1 
VO 883/2004
 sieht das Fol
gende vor: „Eine Person, die in einem Mitgliedstaat für Rechnung eines Arbeit
gebers, der gewöhnlich dort tätig ist, eine Beschäftigung ausübt und die von diesem Arbeitgeber in einen anderen Mitgliedstaat entsandt wird, um dort eine Arbeit für dessen Rechnung auszuführen, unterliegt weiterhin den Rechtsvor
schriften des ersten Mitgliedstaats, sofern die voraussichtliche Dauer dieser Ar
beit vierundzwanzig Monate nicht überschreitet und diese Person nicht eine an
dere Person ablöst.“
    
Die Frage, ob eine Person als ordentliche oder entsandte Arbeitnehmerin zu gel
ten hat und mithin welchen Rechtsvorschriften sie unterliegt, stellt sich nicht erst im Zeitpunkt des Eintritts eines Versicherungsfalles, sondern bereits wenn 
es darum geht festzustellen, welcher Versicherungsträger zuständig ist, Prämien zu erheben. 
Die Entsendung setzt definitionsgemäss das Weiterbestehen der Un
terstellung unter die Rechtsvorschriften des Ursprungslandes voraus. Die Person, die normalerweise eine Erwerbstätigkeit in einem Mitgliedstaat ausübt, und die von ihrem Arbeitgeber in das Gebiet eines anderen Mitgliedstaates entsandt wird, unterliegt weiterhin den Rechtsvorschriften des ersten Mitglied
staates. Der Begriff Entsendung geht davon aus, dass der Arbeitnehmer unmit
telbar vor der Entsendung dem System der Sozialen Sicherheit dieses Staates unterstellt war (
BGE 134 V 428
 E. 10.4)
.
1.6
    
Art. 
16 
Abs. 
1 VO 883/2004, welcher eine Ausnahmeregelung zur Regelung der Bestimmung des anwendbaren Rechts von 
Art. 
11 bis 
Art. 
15
 der Verordnung enthält, schreibt das Folgende vor: „
Zwei oder mehr Mitgliedstaaten, die zu
stän
digen Behörden dieser Mitgliedstaaten oder die
 
von diesen Behörden be
zeich
ne
ten Einrichtungen können im gemeinsamen Einvernehmen Ausnahmen
 
von den Artikeln 11 bis 15 im Interesse bestimmter Personen oder 
Personen
gruppen
 
vor
sehen
“
.
    
Art. 
18 
VO 987/2009 sieht zum Verfahren 
zur Durchführung von 
Art. 
16 VO 883/2004 Folgendes vor: „
Ein Antrag des Arbeitgebers oder der betreffenden Person auf Ausnahme von den Artikeln 11
 bis 15 der Grundv
er
o
rdnung ist bei der zuständigen Behörde oder der Stelle zu stellen, die von
 
der zuständigen Be
hörde des Mitgliedstaats, dessen Rechtsvorschriften der Arbeitnehmer oder die
 
betreffende Person zu unterliegen wünscht, bezeichnet wurde; solche Anträge sind, wann immer
 
dies möglich ist, im Voraus zu stellen
“.
1.7
    
Die 
Art. 
11 bis 15 
VO 883/2004
 enthalten ein relativ starres System von 
Kolli
sionsnormen
, das nicht immer und in allen Fällen den Bedürfnissen grenzüber
schreitender Tätigkeiten in einem Gemeinsamen Markt ausreichend Rechnung trägt. Diese relative Starrheit des Systems schlägt sich etwa in den auch mit 24 
Monaten ohne Verlängerungsmöglichkeit noch kurzen 
Entsendungshöchstfris
ten
 nieder. Hierbei kann 
Art. 
16 herangezogen werden, der die Vereinbarung von Ausnahmen zulässt. Einer Vereinbarung nach 
Art. 
16 bedarf es etwa, wenn von vornherein absehbar ist, dass die Tätigkeit in einem anderen Mitgliedstaat 24 Monate übersteigen wird. Einer solchen Vereinbarung bedarf es auch, wenn zu
nächst an eine kurzfristige Entsendung gedacht worden ist, sich aber hernach her
ausstellt, dass die Tätigkeit den nach 
Art. 
12 der Verordnung höchstzulässi
gen Zeitraum von vierundzwanzig Monaten übersteigt. 
Art. 
16 
der Verordnung 
soll nicht faktisch die Möglichkeit einer Rechtswahl einräumen, sondern für Fälle,
 in denen trotz längeren Aufenthalts in einem anderen Mitgliedstaat der Schwer
punkt des Beschäftigungs
-
verhältnisses weiterhin im Entsendestaat ver
bleibt, 
eine sachgerechte Zuordnung ermöglichen. 
Als 
Partner einer derartigen Verein
barung 
nennt 
Art. 
16 der Verordnung 
die Mitgliedstaaten, die zuständi
gen Be
hör
den dieser Staaten und die von diesen Behörden bezeichneten Stellen. Zu
ständige Behörde ist nach 
Art. 
l 
lit
. m
 VO 883/2004 in 
jedem Mitgliedstaat der Minister, die Minister
 
oder eine entsprechende andere Behörde, die im ge
samten Gebiet des betreffenden Mitgliedstaats
 
oder eines Teils davon für die Systeme der sozialen Sicherheit zuständig ist.
 Für die Schweiz ist dies das 
BSV
. 
1.8
    
Bei den Vereinbarung
en
 gemäss 
Art. 
16 VO 883/2004 handelt es sich um 
Ver
ein
barungen
 
zwischen Mitgliedstaaten
, denen ein völkerrechtlicher Charakter zu
kommt. 
Art. 
16 
der Verordnung 
sieht solche Vereinbarungen im Interesse be
stimmter Personengruppen oder bestimmter
 
Personen vor, die unter den per
sön
li
chen Geltungsbereich der Verordnung fallen. Soweit es aber um einzelne Per
sonen geht, also etwa um
 
die Verlängerung der Entsendungsfrist für Arbeit
nehmer eines bestimmten Unternehmens, werden
 
die Vereinbarungen auf An
trag des Arbeitgebers 
beziehungsweise des 
Arbeitnehmers abgeschlossen. Die Ver
einbarung nach dieser Vorschrift kann auch dahin gehen, bei Versetzungen die Fortgeltung
 
der Rechtsvorschriften des bisherigen Staates zu vereinbaren, auch wenn sich inzwischen Wohnort
 
und Beschäftigungsort in dem
 anderen Mitgliedstaat befinden. 
Der bisherige Staat bleibt damit weiter der zuständige Staat.
 
Nach der Rechtsprechung haben die Mitgliedstaaten die Möglichkeit, die Anwendung
 
der Rechtsvorschriften eines dieser Mitgliedstaaten auch mit rück
wirkender Kraft zu beschließen
. 
Mit einer Vereinbarung nach 
Art. 
16 
d
er Ver
ord
nung 
kann 
indes 
nur die Anwendbarkeit der Rechtsvorschriften
 
eines Mitglied
staates über soziale Sicherheit insgesamt vereinbart werden. Die Ver
einba
rung einer
 
Anwendbarkeit nur einzelner Bereiche des jeweiligen 
mitglied
staat
lic
h
en
 Systems, also etwa nur
 
der Krankenversicherung
,
 
ist nicht möglich (
Heinz-Diet
rich 
Steinmeyer
 in: Maximilian Fuchs [Hrsg.], Europäisches Sozial
recht, 
6. 
Aufl., Ba
den-Baden Basel Wien 2013, Art. 
16 VO 883/2004 N 7 ff.)
2.
2.1
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer, welcher am 2
8. 
Juni 2010 
in die Schweiz ein
ge
reist ist 
(Urk. 
15/1/2
)
, der Beschwerdegegnerin ein Formular E 101 
übergab, welches 
bestätigt
e
, dass er für die Zeit vom 2
8. 
Juni 2010 bis 3
1. 
Dezember 2010 als Entsandter im Sinne von 
Art. 
14 
Ziff. 
1 
lit
. a VO 
1408/71 
weiterhin den Rechtsvorschiften der Bundes
republik Deutschland unterl
ie
g
e (Urk. 15/1/3).
 In der Folge befreite ihn die Gesundheitsdirektion mit Verfügung vom 
5. 
November 2010 (
Urk. 
15/2) für die Zeit vom 2
8. 
Juni bis 3
1. 
Dezember 2010 von der Krankenversicherungspflicht. Im Februar 2011 
er
suchte 
der Beschwer
deführer die Beschwerdegegnerin um eine Verlängerung der Entsendung für die Zeit vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
Dezember 2011 (
Urk. 
15/3/3), worauf ihn die 
Ge
sundheitsdirektion
 des Kantons Zürich am 
6. 
Mai 2011 für die 
Zeit vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
Dezember 2011 erneut von der 
Kranken
versi
che
rungs
pflicht
 
in der Schweiz 
befreite (
Urk. 
15/4). 
2.2
    
In der Folge gelangte der Beschwerdeführer beziehungsweise seine deutsche Ar
beitgeberin 
an die DVKA, welche dem BSV am 
7. 
Mai 2012 
den Abschluss einer Ausnahmevereinbarung für die Zeit vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
Dezember 2012 im Sinne
 von Art. 17 VO 1408/71
 vorschlug (
Urk. 
18/1). 
Das 
BSV 
stimmte 
am 2
9. 
Mai 2012 einer Befrei
ung des Beschwerdeführers von den schweizerischen Rechtsvorschriften über Soziale Sicherheit 
im Sinne von 
Art. 
17 VO 1408/71 
für 
die Zeit vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
Dezember 2012 zu (Urk. 18/2). 
Am 
6. 
Mai 2014 schlug
 die 
DVKA dem BSV 
erneut den 
Abschluss einer Ausnahmevereinbarung für die Zeit vom 
1. 
Januar 2013 bis 3
1. 
Dezember 2015 im Sinne von 
Art. 
16 
Abs. 
1 
VO
 883/2004 
vor
 (
Urk. 
18/3)
, worauf das BSV am 
5. 
Juni 2014 eine
r
 Be
freiung des Versicherten von den schweizerischen Rechtsvorschriften über Soziale
 Sicher
heit für die Zeit vom 
1. 
Ja
nuar 2013 bis 3
1. 
Dezember 2015 zustimmte
 (
Urk. 
18/4)
. 
2.3
    
Nach Gesagtem steht daher fest, dass der Beschwerdeführer vorerst für die Zeit vom 2
8. 
Juni 2010 bis 3
1. 
Dezember 2011 als Entsandter im Sinne von 
Art. 
14 
Abs. 
1 
lit
. a VO 1408/71 von der Gesundheitsdirektion des Kantons 
Zürich von 
der Krankenversicherungspflicht in der Schweiz befreit wurde, und dass er an
schliessend 
für die Zeit vom 
1. 
Januar 2012 bis 3
1. 
Dezember 2015 durch die 
Ausnahmevereinbarungen, welche das BSV und die DVKA am 
7. 
B
ezieh
ungs
weise 2
9. 
Mai 2012 (
Urk. 
18/1-2) und am 
6. 
Mai beziehungsweise am 
5. 
Juni 2014
 (Urk. 18/3-4) vereinbarten, 
im Sinne von 
Art. 
17 VO 1408/71 beziehungs
weise von 
Art. 
16 
Abs. 
1 VO 883/2004 von 
der Anwendbarkeit der 
schweize
ri
schen Rechtsvorschriften über Soziale Sicherheit 
ausgenommen wurde. Demzu
folge unterstand der Beschwerdeführer
, welcher 
im 
streitigen 
Zeit
raum 
ab 
1. 
Juni
 
2012 
von der Anwendbarkeit der schweizerischen Rechts
vorschriften über Sozia
le 
Sicherheit ausgenommen war, 
auch 
nicht der 
Kran
kenversicherungs
pflicht
 in der
 Schweiz. 
2.4
    
Daran ändert nichts, dass die Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich mit der 
in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 3
0. 
August 2013 (
Urk. 
15/7) 
das Ge
such des 
Beschwerdeführers 
um Befreiung 
von der 
Kranken
versicherungs
pflicht
 in der Schweiz für die Zeit ab 
1. 
Januar 2012 
abwies. Denn mit den zwischen dem BSV und der DVKA geschlossenen Vereinbarungen, bei welchen es sich um völkerrechtliche Verträge handelt, wurde vereinbart, dass auf 
den 
Beschwerde
führer die gesamten schweizerischen Rechtsvorschriften über soziale Sicherheit während der Zeit vom 
1. 
Januar 2012 bis 3
1. 
Dezember 2015
 keine Anwendung 
finden, und dass auf den 
Beschwerdeführer während dieses Zeit
raums
 
die Rechts
vorschriften über soziale Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland Anwen
dung
 f
i
nden
. 
Diesbezüglich gilt 
es 
des Weiteren 
zu beach
ten, dass 
bei einem 
(
echten
)
 
Normkonflikt zwischen Bundes- und Völkerrecht nach der Rechtsprechung grund
sätzlich die völkerrechtliche Verpflichtung der Schweiz vor
geht
 (BGE 13
8 II 524 E. 5.1 mit Hinweisen), und dass gemäss 
Art. 
5 
Abs. 
4 der Bundesver
fassung (BV) Bund und Kantone das Völkerrecht zu be
achten ha
ben. 
Aus diesen Gründen kommt den 
zwischen dem BSV und der DVKA geschlossenen
, den Be
schwerdeführer betreffenden
 Vereinbarungen im Vergleich zur Verfügung der 
Ge
sundheitsdirektion
 des Kantons Zürich vom 3
0. 
August 2013 (
Urk. 
15/7) 
vor
lie
gend 
daher Vorrang zu. 
2.5
    
Da der Beschwerdeführer durch die zwischen dem 
BSV und 
der 
DVKA 
geschlos
sene
n
 
Ausnahmevereinbarung
en
 vom 
7. 
und 
2
9. 
Mai 2012 (Urk. 18/1-2)
 
für die Zeit vom 
1. 
Januar 2011 bis 3
1. 
Dezember 2012 
beziehungsweise 
durch dieje
ni
ge 
vom 
6. 
Mai 
und 
5. 
Juni 2014 (Urk. 18/3-4) für die Zeit vom 
1. 
Januar 2012 bis 3
1. 
Dezember 2015 von der Anwendbarkeit der schweizerischen Rechtsvor
schriften über Soziale Sicherheit 
ausgenommen 
beziehungsweise 
befreit war 
und
 
somit 
den Rechtsvorschriften über Soziale Sicherheit der Bundesrepu
blik Deutsch
land unterstellt war
, 
und da 
er 
daher der Krankenversicherungspflicht in der Schweiz nicht unterstellt war, bestand keine Grundlage für eine amtliche Zu
teilung des Beschwerdeführers
 zu
 einem Krankenversicherer in der Schweiz
 durch die Beschwerdegegnerin
. 
3.
    
Die Beschwerdegegnerin war 
demzufolge 
nicht berechtigt, den Beschwerdefüh
rer
 
per 
1. 
Juni 2012 der 
Sanitas
 Krankenver
sicherung zuzuteilen, weshalb der an
ge
fochtene, die Verfügung vom 
4. 
Mai 2012 (
Urk. 
12/5) bestätigende 
Ein
spra
che
ent
scheid
 vom 
1. 
Dezember 2014 (
Urk. 
2) in Gutheissung der Be
schwerde er
satz
los aufzuheben ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der 
Stadt 
Y.___
, Städti
sche Gesundheitsdienste,
 
mit der Feststellung
 
aufgehoben
, dass 
der Be
schwerdeführer im Zeitraum vom 
1. 
Januar 2011 bis 3
1. 
Januar 2015 von den Rechts
vorschriften über Soziale Sicherheit der Schweiz ausgenommen 
war
. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Stadt 
Y.___
 Städtische Gesundheitsdienste
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz