zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00168 · 2023-03-27 · de
Leistungseinstellung infolge Erreichens des Status quo sine nach Fussprellung/-stauchung gestützt auf beweiskräftige kreisärztliche Aktenbeurteilungen sowie eine konsiliarische externe radiologische Zweitbeurteilung bestätigt; Abweisung URV (Aussichtslosigkeit, prozessuale Bedürftigkeit nicht nachgewiesen).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00168
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
27. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard Zollinger
Rämistrasse
 5, Postfach, 8024 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1980, 
war seit dem 1. August 2015 bei der 
Y.___
, 
in Z.___
, als Bodenleger angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (Urk. 9/1, 9/146/3 f.). Am 13. April 2017 schlug er seinen linken Fuss stark an einem Trottoir an (Urk. 9/1), worauf im Rahmen einer Konsultation vom 17. April 2017 im Spital 
A.___
 
eine Vorfusskontusion mit Verdacht auf ein tiefes Hämatom diagnostiziert wurde (Urk. 9/3). Die Suva erteilte Kostengutsprache für die notwendige Spitalbehandlung (Urk. 9/4).
    
Nachdem radiologische Untersuchungen vom 10. Januar 2018 insbesondere Ermüdungsfrakturen der Basis der Os 
metatarsale
 3 und 4 links gezeigt hatten (Urk. 9/7), wurde der Suva am 25. Januar 2018 ein Rückfall gemeldet (Urk. 9/6). Diese erbrachte die gesetzlichen Leistungen in Bezug auf Heilbehandlung und Taggelder (vgl. Urk. 9/32, 9/39 und 9/54/2). Darüber hinaus holte sie unter anderem die Akten der Invalidenversicherung (Urk. 9/59, 9/61) sowie mehrere kreisärztliche Stellungnahmen ein (Urk. 9/48, 9/72, 9/89 und 9/134). Mit Schreiben vom 3. Oktober 2019 wurde die Suva von der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, darüber orientiert, dass beim Versicherten und dessen Arbeitgeber der Verdacht auf Schwarzarbeit bestehe (Urk. 9/136). In diesem Zusammenhang nahm die Suva sodann weitere Abklärungen vor (Urk. 9/137 ff., 9/145, 9/152 f., 9/155, 9/158, 9/161 und 9/167 f.). Ferner holte sie weitere medizinische Unterlagen ein (Urk. 9/150 f., 9/163, 9/170, 9/172 und 9/176)
, darunter auch 
eine kreisärztliche Beurteilung von Dr.
 
med. 
B.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 1
8. 
Februar 2020 (
Urk. 
9/172). 
Mit Schreiben vom 27. Februar 2020 orientierte sie den Versicherten über die sofortige Sistierung der Taggeldleistungen und gewährte ihm das rechtliche Gehör (Urk. 
9
/177). Auf dessen Ersuchen (Urk. 
9
/191) erliess die Suva am 1. April 2020 eine entsprechende Verfügung, wobei sie einer allfällig 
gegen die 
vorsorgliche Einstellung der Taggeldleistungen
 
erhobenen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzog (Urk. 
9
/192). Die dagegen vom Versicherten am 7. April 2020 erhobene Einsprache (Urk. 
9
/193) 
qualifizierte die Suva als Beschwerde und 
übermittelte 
sie
 mit Schreiben vom 28. April 2020 zuständigkeitshalber an das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich (Urk. 
9
/199). 
Dieses wies die Beschwerde mit Urteil UV.2020.00090 vom 27. November 2020 ab (
Urk. 
9/231), welches 
nicht angefochten wurde.
1.2
    
Nach Eingang diverser Berichte der Universitätsklinik 
C.___
 
(
Urk. 
9/232, 
9/247 f., 9/251 f., 9/256, 9/270 und 9/273) gelangte die Suva für eine konsiliarische Zweitbeurteilung an Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Radiologie 
an der Klinik 
E.___
 
(
Urk. 
9/268), welcher am 
5. 
Januar 2022 sein Gutachten vorlegte (
Urk. 
9/274
;
 
Urk. 
9/288 [korrigierte Version vom 1
1. 
März 2022]). 
Ausserdem 
nahmen 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Ortho
pädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, sowie med. 
pract
. 
G.___
, Fachärztin für Anästhesiologie, 
am 1
8. 
März 2022 eine kreisärztliche Beurteilung vor (
Urk. 
9/294). 
Mit Verfügung vom 3
0. 
März 2022 
teilte die Suva dem Versicherten mit, 
dass sie den Fall bezüglich Taggeldleistungen per 1
6. 
März 2020 und bezüglich Heilkostenleistungen per 3
0. 
März 2022 abschliesse
 und die entsprechenden Leistungen 
auf die genannten 
Zeitpunkte
 
einstelle. Den Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen lehne sie ab
 (
Urk. 
9/298). 
Dagegen erhob die Helsana Versicherungen AG als Kranken
versicherer am 
1. 
April 2022 Einsprache (
Urk. 
9/303), welche sie am 2
5. 
April 2022 wieder zurückzog (
Urk. 
9/306). Die Einsprache des Versicherten vom 1
2. 
Mai 2022 (
Urk. 
9/307) wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 
vom 2
8. 
Juli 2022 ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
9/311).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard Zollinger, 
am 1
4. 
September 2022 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die Versicherungsleis
tungen seien nicht einzustellen beziehungsweise weiter auszurichten. Eventuali
ter sei die Sache zurückzuweisen. Des Weiteren sei ihm 
die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und in der Person von Rechtsanwalt Zollinger ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Eingabe vom 2
3. 
September 2022 verzichtete die Beschwerdegegnerin unter Verweis auf die Begründung im 
Einspracheentscheid
 auf die Einreichung einer umfassenden Beschwerdeantwort und beantragte die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8). Mit Eingaben vom 2
6. 
September 2022 (
Urk. 
10) und 21. November 2022 (
Urk. 
13) reichte der Beschwerdeführer 
medizinische Unterlagen (
Urk. 
11/1-2) sowie Dokumente zur Darlegung seiner finanziellen Verhältnisse zu den Akten (
Urk. 
14, 
Urk. 
15/2-8).
 Mit Verfügung vom 23. November 2022 wurden die Parteien über die jeweiligen Eingaben der Gegenpartei in Kenntnis gesetzt
. Gleichzeitig wurde der Beschwerdeführer darüber informiert, dass über den Antrag auf unentgelt
liche Rechtspflege zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde (
Urk. 
16). Am 2
1. 
Dezember 2022 reichte Rechtsanwalt Zollinger seine Honorarnote zu den Akten (
Urk. 
17).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu.
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Die Leistungspflicht eines 
Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegrün
dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei 
um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und 
keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung
 eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
28. Juli 2022 zusammengefasst, 
es stelle sich die Frage, ob ab dem 1
6. 
März 2020 (Einstellung der Taggelder) oder allenfalls ab dem 3
1. 
März 2022 (Einstellung der Heilkostenleistungen) noch Unfallfolgen gegeben gewesen seien. 
Dr. 
B.___
 sei 
in seiner kreisärztlichen Stellungnahme vo
m 1
8. 
Februar 2020 zum Schluss gelangt, 
aufgrund der Fussdeformität sei es im Laufe der Zeit zu einer überlas
tungsbedingten Stressreaktion mit Knochenmarködem gekommen, 
welche letzt
endlich im Januar 2018 mittel MRI nachgewiesen worden sei. Durch den Unfall vom 1
3. 
April 2017 sei es zu einer Prellung beziehungsweise eher einer Stauchung des Mittelfusses gekommen
, wobei es retrospektiv nicht mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit begründbar sei, dass das stressbedingte Knochenödem durch das Anstossen verursacht worden sei.
 Da es sich hier allenfalls um eine Prellung/Stauchung ohne zusätzliche strukturelle Läsionen gehandelt haben könnte, sei davon auszugehen, dass die Unfallfolgen im Beschwerdebild sechs Wochen nach dem Unfallereignis keine Rolle mehr gespielt hätten. 
Die Kreisärzte 
Dr. 
F.___
 und med. 
pract
. 
G.___
 hätten 
diese Einschätzung am 1
8. 
März 2022 bestätigt. 
Gemäss der Beurteilung von Prof. 
Dr. 
D.___
 vom 1
1. 
März 2022 
könnten 
im vorliegenden Schadenfall 
weder 
eine richtunggebende Verschlimme
rung 
noch
 eine Listendiagnose bestätigt werden
 (
Urk. 
2 S. 
3 f.
).
    
Diese Beurteilungen seien schlüssig, nachvollziehbar und überzeugend. Abweichende begründete ärztliche Beurteilungen seien nicht ersichtlich. 
Der Einwand des Beschwerdeführers, wonach seine Beschwerden exakt am Tag des Unfalls begonnen hätten, erschöpfe sich in einer 
«
post
 hoc ergo 
propter
 hoc»-Argumentation. 
Im Übrigen sei festzuhalten, dass 
er
 bereits 
Anfang
 2017 
unter 
belastungsabhängige
n
 Beschwerden im Bereich des Mittelfusses lateral ge
litten 
habe
 und das Unfallereignis vom 1
3. 
April 2017 in den Berichten des Spitals 
A.___
 vom 
2. 
und 1
2. 
Juli 2018 nur nebenbei erwähnt worden sei
.
 
Gesamthaft sei davon auszugehen, dass sechs Wochen nach dem Unfall vom 13.
 
April 2017, spätestens aber ab dem 1
6. 
März 2020, der Status quo sine mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erreicht worden sei respektive keine Unfallfolgen mehr 
vorhanden
 gewesen seien
. 
Es bestehe folglich kein Anspruch auf 
weitere 
Leistungen
 
der Unfallversicherung 
(
Urk. 
2 S. 4 f.).
2.2
    
In seiner Beschwerdeschrift vom 1
4. 
September 2022 
betonte der Beschwerdefüh
rer zunächst, 
seine
 Beschwerden 
seien 
exakt am Tag des Unfallereignisses aufge
treten
. 
Zudem
 sei die Behauptung, der Status quo 
[sine] 
sei sechs Wochen nach dem Unfall eingetreten, medizinisch nie belegt worden. Am Unfalltag seien weder ein MRI noch weitergehende Untersuchungen durchgeführt worden
; nur deshalb hätten sich damals keine strukturellen Läsionen 
nachweisen
 lassen (
Urk. 
1 S. 4). 
Die radiologischen Untersuchungen vom 1
0. 
Januar 2018 hätten insbesondere Ermüdungsfrakturen der Basis der Os 
metatarsale
 3 und 4 links gezeigt. Es könne mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass das Ereignis vom 1
3. 
April 2017 den linken Fuss derart geschädigt habe, dass ein Ermüdungsbruch überhaupt habe zustande kommen können (
Urk. 
1 
S. 5). 
In den aktenkundigen Berichten der Universitätsklinik 
C.___
 
werde sodann festgehalten, die Fussschmerzen links 
würden 
weiterhin bestehen.
 Die Diagnose einer Stressfraktur erscheine angesichts der aktuellen Berichte als überwiegend wahrscheinlich.
 Zusammenfassend gehe daraus hervor, 
dass ein Ermüdungsbruch eben gerade eine Auswirkung der allseits unbestrittenen Stressreaktionen sein könne. 
Die kreisärztliche Beurteilung vom 1
8. 
März 2022
,
 wonach es unter Berücksichtigung der Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 zu keiner strukturellen Läsion gekommen sei,
 sei vor diesem Hintergrund nicht nachvollziehbar (
Urk. 
1 S. 6).
3.
3.1
    
Nach
dem der Beschwerdeführer am 
1
3. 
April 2017 
seinen linken Fuss an einem Trottoir angeschlagen hatte, begab er sich am 1
7. 
April 2017 in das Spital 
A.___
 in Behandlung
. 
Gemäss Bericht gleichen Datums wurde eine Vorfusskontusion mit Verdacht auf ein tiefes Hämatom diagnostiziert
 (
Urk. 
9/3). 
Am 1
1. 
Januar 2018 wurde der linke Fuss sodann aufgrund unklarer lateraler Schmerzen mittels MRI untersucht. 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Radiologie, gelangte 
dabei 
zu 
folgende
r
 
Beurteilung
:
 
«
Ermüdungsfrakturen der Basis von Os 
metatarsale
 3 und 4 
links. Ödem in den umgebenden Weichteilen, 
Kompaktainsel
 im 
Kalkaneus
, beginnende 
Lisfra
n
carthrose
, Tendovaginitis des M. 
flexor
 
hallucis
 longus» (Urk. 9/7).
 Im Rahmen einer CT-Untersuchung vom 
3. 
Juli 2018 
äusserte sich Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Radiologie, dahingehend, dass ein fokal vermehrter Knochenumbau im Bereich der MT-III- und -IV-Basis links vorliege. Differentialdiagnostisch handle es sich um einen Knochenumbau im Rahmen der Frakturheilung. Die schwach positive Frühphase könne auf eine Stresskompo
nente beziehungsweise 
auf 
eine Stressreaktion hindeuten. Anhand der CT sei keine Stressfraktur abgrenzbar. Es liege des Weiteren keine eindeutige Arthrose vor (
Urk. 
9/45/2).
3.2
    
Med. 
pract
. 
G.___
 
beantwortete
 in ihrer kreisärztlichen Beurteilung vom 23.
 
Juli 2018 
die Frage, ob die Beschwerden am linken Fuss mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 1
3. 
April 2017 zurückzuführen seien, mit «eher ja» (
Urk. 
9/48/1).
 
Am 
9. 
November 2018 empfahl sie eine erneute MRI-Untersuchung (
Urk. 
9/72), 
welche sodann am 
9. 
Januar 2019 durchgeführt wurde. Dem diesbezüglichen Bericht von 
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin für Radiologie, ist zu entnehmen, dass trotz des langen Verlaufs weiterhin eine ossäre Stressreaktion in der Basis des Os 
metatarsale
 III und IV bei angenommenen Stressfrakturen vorliege. Ferner sei es im Verlauf zu einer wiederum progredien
ten perifokalen ödematösen Weichteilreaktion gekommen. 
Osteolytische
 Veränderungen lägen nicht vor; eine signifikante Kal
l
usbildung sei nicht erkenn
bar (
Urk. 
9/85).
 Im Zuge 
einer weiteren MRI-Untersuchung im Spital 
A.___
 konnte gemäss Bericht vom 2
0. 
September 2019 eine vollständige 
Regredienz
 des Knochenödems an der Basis des Os 
metatarsale
 III und IV bei nur geringer 
Regredienz
 der perifokalen ödematösen Weichteilreaktion festgestellt werden (
Urk. 
9/131).
3.3
    
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, behandelte den linken Fuss des Beschwerdeführers gemäss Bericht vom 1
4. 
Januar 2020 mittels einer Infiltration. Diagnostisch ging er hauptsächlich von einer abklingenden knöchernen Stressreaktion basal 
Metatarsale
-III und IV bei Zustand nach Anpralltrauma vom 1
3. 
April 2017 aus. 
Zudem wies er darauf hin, dass formal radiologisch eine 
Pes
 
cavovarus
-
Komponente vorliege mit hohem Rist und den typischen 
enthesiopathischen
 Verände
rungen im Bereich der 
Peroneus
 
brevis
 Insertion. 
Der linke Fuss weise zudem eine dezente 
Vorfuss
 
Adductus
-
Komponente auf. Diese Konstellation stelle einen Risikofaktor für knöcherne Stressreaktionen in den 
Metatarsale
-
Basen 
III, IV und V dar. Ferner seien derartige Füsse per se weniger belastbar (
Urk. 
9/163/2 f.).
3.
4
    
Dr. 
B.___
 
bejahte
 in seiner kreisärztlichen Beurteilung vom 1
8. 
Februar 2020 
die Frage
, 
ob 
die Gesundheit des Beschwerdeführers mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits vor dem Unfall in s
tummer oder manifester Weise beeinträchtigt gewesen sei. 
Linksseitig
 lägen ein Ballenhohlfuss mit hohem Rist sowie ein 
Vorfuss
 
Adductus
 mit bereits zahlreichen degenerativen Veränderun
gen vor, welche typisch für diese Fussdeformität seien. Dies gelte ebenfalls für die vermutlich schon bestandene Überlastung im Bereich der 
Metatarsalia
 III und IV.
 Entsprechend dem geschilderten Unfallhergang sei es zu einer Prellung beziehungsweise eher zu einer Stauchung des Mittelfusses gekommen
, nicht jedoch zu einer typischen Fraktur im 
S
inne einer Unterbrechung von knöchernen Strukturen inklusive der 
Corticalis
. Eine Frakturlinie sei auch im Bereich der 
Ödemreaktion
 nicht gefunden worden. 
Retrospektiv sei es nicht mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit begründbar, dass das stressbedingte Knochenödem durch das Anstossen verursacht worden sein soll, da bei der vorliegenden Fussdefor
mität typischerweise eine chronische Überlastung einen solchen Befund verursache
 (
Urk. 
9/172/14).
    
Da es sich hier allenfalls um eine Prellung/Stauchung ohne zusätzliche struktu
relle Läsion gehandelt haben könne, sei davon auszugehen, dass die Unfallfolgen im Beschwerdebild sechs Wochen nach dem Unfallereignis keine Rolle mehr gespielt hätten. Für die angestammte Tätigkeit als Parkettleger sei bedingt durch die Prellungs-/Stauchungsfolgen maximal für diese Dauer eine Arbeits
unfähigkeit anzunehmen. Für sitzende Tätigkeiten im allgemeinen Arbeitsmarkt gelte es allenfalls eine einwöchige Arbeitsunfähigkeit zu berücksichtigen (
Urk. 
9/172/14 f.).
3.
5
    
Im weiteren Verlauf befand sich der Beschwerdeführer 
aufgrund persistierender Schmerzen am linken Fuss in der Universitätsklinik 
C.___
 in Behandlung. 
Im Bericht vom
 
2
6. 
Dezember 2020 
wurden folgende Diagnosen gestellt (Urk. 9/232/1):
- 
Stressreaktion 
Metatarsale
 III/IV-Basis Fuss links mit/bei
- 
Pes
 
cavovarus
 mit Überbelastung
- 
Infiltration 01/2020 (
Klinik 
M.___
)
- 
Adipositas per magna (41.8 kg/m
2
)
- 
Diabetes mellitus.
    
Es erfolgte eine 
Therapie
 mittels Gipsruhigstellung (
Urk. 
9/232, 
9/251 
f.
), ortho
pädischer Einlagenversorgung (
Urk. 
9/252, 9/256 f.
 und
 9/270
) sowie einer Infiltration (
Urk. 
9/273, 9/285).
 
Zuletzt 
wurde 
die Diagnose 
mit Bericht vom 1.
 
März 2022 
insofern angepasst, als von 
eine
r
 symptomatische
n
 Degeneration des TMT IV-Gelenks links 
bei Status nach 
Stressreaktion 
Metatarsale
 III/IV-Basis (Erstdiagnose 01/2019) sowie einer Vorfussüberlastung bei knöchernem ventralen OSG-
Impingement
 ausgegangen wurde.
 Die Behandlung wurde vorerst abgeschlossen, da von orthopädischer Seite keine weiteren Verbesserungsmög
lichkeiten ersichtlich waren (
Urk. 
9/285).
3.
6
    
Die Suva unterbreitete Prof. 
Dr. 
D.___
 
am 
4. 
Oktober 2021 unter anderem die Frage, ob es sich bei der festgestellten Signalstörung der Basis Os 
metatarsale
 III und IV links im MRI 
des
 linken Fuss
es
 vom 1
0. 
Januar 2018 
per Definition um Ermüdungsfrakturen handle oder der Befund als Knochenmarködem zu sehen sei (
Urk. 
9/268). 
Dazu äusserte sich Prof. 
Dr. 
D.___
 in seinem (hinsichtlich einigen zitierten Untersuchungsdaten korrigierten) Gutachten vom 1
1. 
März 2022 dahingehend, dass es sich bei den 
ödemartigen
 Knochenmarksveränderungen an den Basen der 
Metatarsalia
 III und IV
,
 
welche in der MRI-Untersuchung vom 12. März 2018 bis zu derjenigen vom 
9. 
Januar 2019 sowie in der SPECT-CT-Untersuchung vom 
3. 
Juli 2018 sichtbar seien, 
um ossäre mechanische Stressreaktionen 
handle. Sie seien 
Ausdruck einer mechanischen Überlastung beziehungsweise Aktivie
rung 
bei leichter Arthrose im 
Lisfranc
-Gelenk IV. 
Sie 
würden somit am ehesten 
mit
 einer zwischenzeitlich aktivierten 
Lisfranc
-Arthrose III respektive IV korrelieren. 
Die Überlastungsveränderungen seien ab der MRI-Untersuchung vom 1
8. 
September 2019 nicht mehr nachweisbar. 
Der Terminus «Ermüdungsfraktur» solle für die 
ödemartigen
 Knochenmarksveränderungen an der Basis der 
Metatarsalia
 nicht verwendet werden. 
Der Terminus «
ödemartig
» werde von vielen Radiologen verwendet, da histologisch in 
solchen Arealen nicht nur Knochen
marksödem vorgefunden werde, sondern ein Mix von histologischen Verände
rungen wie 
namentlich Mikrofrakturen, Nekrosen und Fibrosen (Urk. 9/288/2).
3.
7
    
In ihrer kreisärztlichen Beurteilung vom 
1
8. 
März 2022 verneinten 
Dr. 
F.___
 und med. 
pract
. 
G.___
 die Frage, ob das Unfallereignis vom 1
3. 
April 2017 zu strukturellen Läsionen geführt habe, wobei sie auf die Beurteilung von Dr. 
B.___
 
vom 1
8. 
Februar 2020 
verwiesen. 
Insbesondere das Gutachten von Prof. 
Dr. 
D.___
 habe 
in diesem Zusammenhang 
keine neuen Erkenntnisse ergeben (
Urk. 
9/294/4). 
Des Weiteren verneinten die beiden Kreisärzte auch die Frage, ob die geltend gemachten Beschwerden 
am linken Fussgelenk mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
auf das Unfallereignis zurückzuführen seien. Am 1
3. 
April 2017 sei es nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung gekommen; die Unfallfolgen hätten nach sechs Wochen keine Rolle mehr 
gespielt 
im Beschwerdebild.
 
Darüber hinaus entsprächen die im Jahr 2018 festgestellten Körperschädigungen keiner der in der Liste zu 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG aufgeführten Diagnose
n, namentlich handle es sich dabei nicht um Knochenbrüche.
 Laut Gutachten von Prof. 
Dr. 
D.___
 könne für die 
ödemartigen
 Knochenmarksverän
derungen an den Basen der 
Metatarsalia
 III und IV der Terminus «Ermüdungs
fraktur» nicht angewendet werden
, da weder auf den Nativaufnahmen noch in den MRI-Untersuchungen eine 
Kortikalisunterbrechung
 erkennbar sei
 
(
Urk. 
9/294/5).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen 
zu Recht per 1
6. 
März 2020 (Taggeld) beziehungsweise per 3
0. 
März 2022 (Heilbehand
lung) eingestellt hat. In diesem Zusammenhang ist vorab festzuhalten, dass d
er Unfallversicherer die Möglichkeit
 hat
, die durch Ausrichtung von Heilbehandlung (und allenfalls Taggeld) anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 ohne Berufung auf den 
Rückkommenstitel
 der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision einzustellen, etwa mit dem Argument, bei richtiger Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor (BGE 130 V 380 E. 2.3.1) oder der Kausalzusammenhang zwischen Unfall und leistungsbegründendem Gesund
heitsschaden habe gar nie bestanden oder sei dahingefallen. Eine solche Einstellung kann auch rückwirkend erfolgen, sofern der Unfallversicherer keine Leistungen zurückfordern will (nicht publ. E. 3 des Urteils BGE 146 V 51; Urteile des Bundesgerichts 8C_605/2021 vom 30. März 2022 E. 3.2 und 8C_786/2021 vom 11. Februar 2022 E. 2, je mit Hinweisen).
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid in erster Linie auf die kreisärzt
lichen Ausführungen von 
Dr. 
B.___
 vom 1
8. 
Februar 2020 (Urk. 9/172) sowie 
Dr. 
F.___
 und med. 
pract
. 
G.___
 vom 1
8. 
März 2022 (
Urk. 
9/294). 
Ergänzend
 holte sie bei Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
 
ein radiologisches 
Gutachten ein (
Urk. 
9/288). 
Die genannten Fachärzte hatten den Beschwerdeführer nicht persönlich 
untersucht, sondern jeweils eine Aktenbeurteilung vorgenommen. 
Diesen kann 
praxisgemäss 
trotzdem voller Beweiswert zukommen, sofern ein lückenloser Befund vorliegt
 und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E. 5.2 mit Hinweisen).
 
Anhand der ihnen zur Verfügung gestellten 
Vorakten
 konnten sich die von der Beschwerdegegnerin zu Rate gezogenen Fachärzte 
ein vollständiges Bild über die Anamnese sowie den Behandlungsverlauf
 verschaffen (vgl. 
Urk. 
9/172/1-11, 9/274/1 und 9/
294/1-4). 
Da es vorliegend zudem nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, ist nicht zu beanstanden, dass auf eine klinische Untersuchung des Beschwerdeführers verzichtet wurde. Gegenteiliges wurde von dessen Seite denn auch nicht geltend gemacht.
4.3
4.3.1
    
Näher zu prüfen bleibt, ob die 
versicherungsinternen Aktenbeurteilungen auch inhaltlich überzeugen oder auch nur geringe Zweifel an deren Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen, was ergänzende Abklärungen notwendig machen würde (vgl. vorstehende E. 1.5).
4.3.2
    
Im Vordergrund steht die kreisärztliche Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 vom 18. Februar 2020, zumal 
Dr. 
F.___
 und med. 
pract
. 
G.___
 dessen Einschätzung am 1
8. 
März 2022 im Wesentlichen 
bestätigten und auf dessen Begründung verwiesen (vgl. 
Urk. 
9/294/4 f.).
    
Dr. 
B.___
 
gelangte
 in seiner Beurteilung 
einerseits 
zum Schluss, 
anlässlich des Schadenereignisses vom 1
3. 
April 2017 sei es zu keiner typischen Fraktur im Sinne einer Unterbrechung von knöchernen Strukturen inklusive der 
Corticalis
 gekommen (
Urk. 
9/274/
14). 
Dies begründete 
er einlässlich und nachvollziehbar mit dem Umstand, dass am 1
7. 
April 2017 im Spital 
A.___
 mittels konventioneller Röntgenaufnahme keine Fraktur habe erkannt werden können.
 Andererseits 
habe ein MRI vom 1
0. 
Januar 2018 
 also beinahe neun Monate nach dem Unfall 
 eine ödematöse Stressreaktion im Bereich der Basis von Os 
Metatarsale
 III und IV mit umgebendem Weichteilödem 
gezeigt
. 
Eine Frakturlinie sei jedoch auch in dieser radiologischen Untersuchung nicht darstellbar gewesen
, wobei sich e
ine solche in späteren Untersuchungen ebenfalls nie 
habe 
finden lassen. 
Es 
habe 
sich im medizinischen Sprachgebrauch etabliert, 
von
 einer Stressfraktur 
zu 
spreche
n
, obwohl keine typische Fraktur mit Unterbrechung der 
Corticalis
 des betroffenen Knochens vorliege. Man gehe von dem pathophysiologischen Konzept aus, dass es durch eine zu starke dauerhafte Belastung zu einer Ermüdung der spongiösen Knochenstruktur
 und dann im Bereich der Spongiosa zu kleinen Strukturunter
brechungen 
komme. Nichtsdestotrotz seien auch 
Stress- oder Marschfrakturen möglich, welche richtige Frakturen mit Unterbrechung der 
Corticalis
 und Dislokation von Knochenfragmenten seien. Im konkreten Fall seien allerdings weder Frakturlinien noch 
Corticalisunterbrechungen
 erkannt worden; in den besagten Regionen habe sich vielmehr ein Knochenmarksödem gezeigt (
Urk. 
9/172/12). 
Diese Beurteilung
 deckt sich 
im Wesentlichen 
mit derjenigen von Prof. 
Dr. 
D.___
 vom 1
1. 
März 2022, welche
r in 
Auseinandersetzung mit den
 vorangegangenen
 Bildgebungen des linken Fusses 
auch aus radiologischer Sicht von 
ödemartigen
 Knochenmarksveränderungen an den Basen der 
Metatarsalia
 III und IV, aber nicht von einer Ermüdungsfraktur ausging (
Urk. 
9/288/2).
 Dr.
 
B.___
 berücksichtigte überdies, 
dass der Beschwerdeführer 
sowohl 
am Tag nach dem Unfall
 als auch am 
1
6. 
April
 
2017 
während mehrerer Stunden 
(6
 
Stunden 16
 
Minuten beziehungsweise 3 Stunden 40 Minuten) 
für die 
L.___
 
GmbH
 als Einsatzleiter 
im Security-Bereich 
tätig war
 (vgl. Urk. 9/158/1, 
9/161/4
 und 9/167/1
). 
Es leuchtet ein, wenn der K
reisarzt es angesichts dessen nicht für vorstellbar erachtete, dass diese Tätigkeit mit frischen traumatischen Frakturen hätte durchgeführt werden können (
Urk. 
9/172/13).
    
Weiter 
hielt 
Dr. 
B.___
 fest, 
am linken Fuss 
habe 
mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit schon vor dem Unfall ein krankhafter Vorzustand in Form eines Ballenhohlfusses mit hohem Rist sowie 
Vorfuss
 
Adductus
 mit bereits zahlreichen degenerativen Veränderungen vorgelegen. Vermutlich habe zudem eine Über
lastung im Bereich der 
Metatarsalia
 III und IV bestanden, da dies für eine derartige Fussdeformität typisch sei (
Urk. 
9/172/14).
 
Diese 
Einschätzung stimmt mit der Beurteilung von 
Dr. 
K.___
 vom 1
3. 
Januar 2020 überein, welche
r die beschriebene Fussdeformität anhand von Röntgenaufnahmen erkannte und ausführte, dass diese Konstellation einen Risikofaktor für knöcherne Stressreak
tionen in den 
Metatarsale
-
Basen III, IV und V darstelle. Zudem seien derartige Füsse per se weniger belastbar (
Urk. 
9/163/2 f.).
    
Nach dem Gesagten hat 
Dr. 
B.___
 
überzeugend und in allen 
entscheidrele
vanten
 Punkten nachvollziehbar 
dargelegt, 
weshalb
 es beim Unfallereignis vom 1
3. 
April 2017 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer Prellung beziehungsweise Stauchung ohne zusätzliche strukturelle Läsionen des linken Fusses gekommen ist. Mithin leuchtet 
 
namentlich
 unter 
Mitb
erücksichtigung des 
erheblichen
 Übergewichts des Beschwerdeführers 
(vgl. 
Urk. 
9/232/1, 9/285/1) 
 die kreisärztliche 
Schlussfolgerung ein, dass es aufgrund der Fuss
deformität (Ballenhohlfuss mit 
Vorfuss
 
Adductus
) im Laufe der Zeit zu einer überlastungsbedingten
 Stressreaktion mit Knochenmarködem gekommen ist, welche letztlich im Januar 2018 im MRI nachgewiesen w
erden konnte
 (Urk.
 
9/172/14). 
Vor diesem Hintergrund 
lässt sich 
auch ohne Weiteres
 nachvoll
ziehen
, 
dass es durch das 
Anschlagen des Fusses am Trottoir
 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
bloss zu einer vorübergehenden Verschlimmerung 
des krank
haften Vorzustandes kam und der Status quo sine sechs Wochen nach dem Unfallereignis eintrat
. 
Ebenso 
überzeugt 
im Übrigen 
die Feststellung, dass 
die
 im Jahr 2018 festgestellten Schädigungen 
am linken Fuss keiner Listendiagnose im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG 
entsprechen
, da insbesondere 
keine Knochenbrüche
 (
lit
. a) vorgelegen ha
ben
 
(vgl. 
Urk. 
9/172/14, 9/294/5).
4.3.3
    
Der
 Beschwerdeführer 
macht 
geltend, das Unfallereignis vom 1
3. 
April 2017 habe 
überwiegend wahrscheinlich 
zu strukturellen Läsionen am linken Fuss in Form einer Ermüdungsfraktur geführt (
Urk. 
1 S. 
4
-6
)
.
 
Mit Blick auf die Ausführungen des Rechtsvertreters
 
zu Ermüdungsbrüchen 
ist zum einen darauf hinzuweisen, dass der natürliche Kausalzusammenhang zwischen den geltend gemachten Beschwerden und dem Unfallereignis medizinische Fragen beschlägt, deren Beantwortung Aufgabe der Mediziner ist. 
Mangels entsprechender Fachkennt
nisse ist die Beurteilung des Rechtsvertreters dementsprechend nicht massgeblich
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_672/2020 vom 1
5. 
April 2021 E. 4.3)
. 
Zum anderen 
vermag der Beschwerdeführer die kreisärztlichen Beurteilungen auch nicht mit den von ihm eingereichten Sprechstundenberichten der Universitäts
klinik 
C.___
 in Frage zu 
stellen (
Urk. 
3/3-7, 
Urk. 
11/1-2). 
In Bezug auf den Bericht vom 
5. 
September 2022
 (
Urk. 
3/7) ist anzumerken, dass 
das Sozialver
sicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen beziehungs
weise der 
Einspracheentscheide
 in der Regel nach dem Sachverhalt
 beurteilt
, der zur Zeit des
 Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis).
 
Der genannte Bericht ist demzufolge grundsätzlich 
unbeachtlich, da er nach dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 datiert. 
Davon abgesehen
 
haben sich die behandelnden Ärzte weder in diesem 
noch in den vorangegangenen Berichten mit den kreisärztlichen Stellungnahmen 
 insbesondere den
 darin enthaltenen Überlegungen zur natürlichen Kausalität 
 
auseinandergesetzt
. 
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
geht 
aus den Berichten der Universitätsklinik 
C.___
 ebenso wenig 
hervor
, 
dass das Unfallereignis überwiegend wahrschein
lich zu einer 
Stressfraktur 
geführt hat
. 
Soweit 
er 
im Übrigen 
einwendet, 
seine Beschwerden seien exakt am Tag des Unfallereignisses aufgetreten (
Urk. 
1 S. 4), vermag er 
auch 
daraus nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. So ist die Argumen
tation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
    
Insgesamt bestehen 
somit
 keine auch nur geringen Zweifel 
an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen,
 weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf abgestellt hat.
5.
    
Nach dem Gesagten 
ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen 
per 
1
6. 
März 2020 (Taggelder) beziehungsweise per 3
0. 
März 2022 (Heilbehandlung) eingestellt hat. 
Ausgehend von
 de
n
 beweiskräftigen kreisärzt
lichen Beurteilungen 
war der Status quo sine 
mit überwiegender Wahrscheinlich
keit 
sechs Wochen nach dem Unfallereignis vom 1
3. 
April 2017
,
 spätestens aber ab dem 1
6. 
März 2020
,
 erreicht.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 2
8. 
Juli 2022 erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
6.
6.1
    
Der Beschwerdeführer ersucht um die Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege (
Urk. 
1 S. 2). 
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 1
1. 
Januar 2021 E. 1).
 
Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Begehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. 
Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet. Ob im Einzelfall genügende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich aufgrund einer vorläufigen und summarischen Prüfung der Prozessaussichten, wobei die Verhältnisse im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs massgebend sind (BGE 142 III 138 E. 5.1 
m.w.H
.).
6.2
    
Da das 
Beschwerdeverfahren kostenlos ist (Art. 1 Abs. 1 UVG in Verbindung mit Art. 61 
lit
. 
f
bis
 ATSG), erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewäh
rung der unentgeltlichen Prozessführung als gegenstandslos.
6.3
    
In Anbetracht der Aktenlage hätte der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer erkennen müssen, dass seine Beschwerde kaum Aussicht auf Erfolg hat.
 So 
waren die von ihm 
eingereichten
 
ärztlichen Unterlagen 
(
Urk. 
3/3-7, 
Urk. 
11/1-2) 
nicht
 ansatzweise
 geeignet
, die kreisärztlichen Beurteilungen in Zweifel zu ziehen. 
Selbiges gilt für die fachfremden medizinischen Ausführungen des Rechtsvertre
ters
 (vgl. vorstehende E. 4.3.3). 
Unter den konkreten Gegebenheiten 
hätte sich eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, 
bei vernünftiger Überlegung 
nicht
 dazu entschlossen, ein Rechtsmittel gegen den 
Einspracheent
scheid
 zu ergreifen
. Die Beschwerde erweist sich 
demnach
 als offensichtlich aussichtslos, womit das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsver
tretung abzuweisen ist.
    
Ergänzend ist festzuhalten, dass auch die 
prozessuale 
Bedürftigkeit 
des Beschwer
deführers nicht rechtsgenügend nachgewiesen wurde. Zwar hat er das ent
sprechende Formular (
Urk. 
14) samt diverser weiterer Unterlagen (
Urk. 
15/2-8) innert erstreckter Frist eingereicht. 
Es fehlen indes namentlich Belege zur Vermögenssituation wie beispielsweise Kontoauszüge
. 
Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters 
ist
 folglich auch mangels Bedürftigkeit abzuweisen
, zumal dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
6. 
September 2022 ausdrücklich 
angedroht wurde, dass bei ungenügender Substantiierung oder fehlenden oder ungenügenden Belegen zur finanziellen Situation davon ausge
gangen werde, dass keine prozessuale Bedürftigkeit bestehe (
Urk. 
5).
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 1
4. 
September 2022 um Gewährung der unentgeltlichen Rechts
vertretung
 wird abgewiesen
;
 
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Bernhard Zollinger
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch