zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00065 · 2025-08-27 · de
Arbeitsmarktliche Indikation der beantragten Weiterbildung ist nicht ausgewiesen. Abweisung. (BGE 8C_604/2025)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00065
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
27. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Arbeit (AFA)
Qualifizierung für Stellensuchende (
QuS
)
Lagerstrasse 107, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 196
8
,
 
arbeitete 
zuletzt seit Januar 2018 bei der 
Y.___
 AG
,
 
Z.___
, 
als Head 
of
 
Vertical
 Projects bei der 
A.___
, Marketing, 
Audience
 & Communication, und seit Februar 2020 bis Ende Dezember 2024 als Head 
of
 
Localcities
 bei der 
A.___
, 
Strategy
 und New Business
 (vgl. Lebenslauf:
 
Urk. 
6/1, 
Urk. 
6/3
). 
Die Versicherte 
meldete sich beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum
 
(RAV) 
Meilen
 zur Arbeitsver
mittlung
 
ab
 
1. 
Januar 
202
5 
und bei der Arbeitslosenkasse
 
zum
 
Bezug von Arbeitslosenentschädigun
g 
ab demselben Datum
 an 
(
vgl. 
Urk. 
6/6
). 
    
Mit
 
Formular «Gesuch für einen individuellen Kurs»
 vom 1
7. 
Januar 2025
 bean
tragte 
sie
 
die Übernahme der Kosten von 
Fr. 
13'800.-- 
für 
die Weiterbildung «CAS Digital 
Ethics
», durchgeführt an der 
B.___
 (
B.___
; 
Urk. 
6/7/1
).
 
Mit Verfügung vom
 
2
7. 
Januar 2025
 
lehnte das RAV Zürich das Gesuch ab (
Urk. 
6
/
7/2
). Die dagegen 
von der Versicherten am 
3. 
Februar 2025 erhobene Einsprache (
Urk. 
6/
7/3
)
,
 wies das Amt für Arbeit (AFA), Qualifizierung für Stellensuchende (
QuS
),
 
mit 
Einspracheentscheid
 vom
 1
4. 
März 2025 
ab (
Urk. 
6/
7/4
 =
 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
1. 
April 2025 Beschwerde gegen den Einsprache
entscheid vom 1
4. 
März 2025 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und d
er
 Beschwerdegegner sei zur Kostenübernahme der Weiterbildung gemäss 
Art. 
59 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 zu verpflichten. Eventuell sei die Sache an 
den Beschwerdegegner
 zur Neubeurteilung unter Berücksichti
gung der tatsächlichen arbeitsmarktlichen Vermittlungshemmnisse zurückzu
weisen (
Urk. 
1 S. 1). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
7. 
Mai 2025 (
Urk. 
5) beantragte d
er
 Beschwerde
gegner, die Beschwerde sei abzuweisen, was der Beschwerdeführerin am 
2. 
Juni 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7). Die 
vom
 Beschwerdegegner am 3
0. 
Mai 2025 eingereichte Verbesserung der Beschwerdeantwort (
Urk. 
8
-9
), wurde der Beschwerdeführerin am 1
3. 
Juni 2025 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
10).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
; 
GSVGer
).
1.2
    
Gemäss Art. 1a Abs. 2 AVIG gehört zu den Zielen des Gesetzes, drohende Arbeitslosigkeit zu verhüten, bestehende zu bekämpfen und die rasche und dauerhafte Eingliederung in den Arbeitsmarkt zu fördern. Diesem Zwecke dienen die so genannten arbeitsmarktlichen Massnahmen (Art. 59-75b AVIG). Die Versicherung erbringt finanzielle Leistungen für arbeitsmarktliche Massnahmen zu Gunsten von versicherten Personen und von Personen, die von Arbeitslosig
keit bedroht sind (Art. 59 Abs. 1 AVIG).
    
Arbeitsmarktliche Massnahmen sind gemäss Art. 59 Abs. 1
bis
 AVIG Bildungs
massnahmen (2. Abschnitt, Art. 60 AVIG), Beschäftigungsmassnahmen (3. Abschnitt, Art. 64a und 64b AVIG) und spezielle Massnahmen (4. Abschnitt, Art. 65 ff. AVIG).
    
Gemäss Art. 59 Abs. 2 AVIG soll mit arbeitsmarktlichen Massnahmen die Eingliederung von Versicherten, 
die aus Gründen des Arbeitsmarktes erschwert vermittelbar sind, gefördert werden
. Solche Massnahmen sollen insbesondere:
a. 
die 
Vermittlungsfähigkeit der Versicherten verbessern
, damit diese rasch und dauerhaft wieder eingegliedert werden können;
b. 
die 
beruflichen Qualifikationen entsprechend den Bedürfnissen des Arbeits
markts fördern;
c. 
die Gefahr von Langzeitarbeitslosigkeit 
vermindern
; oder
d. 
die Möglichkeit 
bieten
, Berufserfahrungen zu sammeln.
    
Für die Teilnahme an arbeitsmarktlichen Massnahmen nach den Art. 60–71d müssen gemäss Art. 59 Abs. 3 AVIG erfüllt sein:
a. 
die Anspruchsvoraussetzungen nach Art. 8 AVIG, sofern nichts anderes bestimmt ist; und
b. 
die spezifischen Voraussetzungen für die betreffende Massnahme.
    
Versicherte, die älter als 50 Jahre sind und die Voraussetzungen nach Abs. 3 erfüllen, können unabhängig von ihrem Anspruch auf Arbeitslosentschädigung bis ans Ende ihrer Rahmenfrist für den Leistungsbezug an Bildungs- und Beschäf
tigungsmassnahmen teilnehmen (Art. 59 Abs. 3
bis
 AVIG).
1.
3
    
Als Bildungsmassnahmen gelten nach
 
Art. 60 Abs. 1 AVIG namentlich indivi
duelle oder kollektive Kurse zur Umschulung, Weiterbildung oder Eingliederung sowie Übungsfirmen und Ausbildungspraktika.
    
Wie generell bei arbeitsmarktlichen Massnahmen ist auch bei den Bildungs-
massnahmen
 das Bestehen einer 
arbeitsmarktlichen Indikation Voraussetzung für den Anspruch auf Leistungen der Arbeitslosenversicherung
. Diese Anspruchs
voraussetzung besteht nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung aus einer objektiven und einer subjektiven Komponente; objektiv ist nach dem aktuellen Bedarf des
 
(inländischen) Arbeitsmarktes nach Arbeitskräften zu fragen, subjektiv 
nach der Anpassungsbedürftigkeit der versicherten Person an diese Nachfrage 
(Urteile des Bundesgerichts 8C_67/2018 vom 16. April 2018 E.
 
4.1 und 8C_222/2016 vom 30. Juni 2016 E. 2.2, je mit Hinweisen). 
Ausschlaggebend ist somit für das Bundesgericht, ob der Arbeitsmarkt für Personen mit den Qualifi
kationen der versicherten Person grundsätzlich Stellen bereit hält, und ob die versicherte Person aus persönlichen Gründen im Wettbewerb um diese Stellen benachteiligt ist
 (Urteile des Bundesgerichts 8C_67/2018 vom 16. April 2018 E. 4.2 und 8C_222/2016 vom 30. Juni 2016 E.
 
4). Bei gegebener arbeitsmarktlicher Indikation muss sodann die konkret ins Auge gefasste Massnahme dazu geeignet sein, die Vermittlungsfähigkeit der versicherten Person massgeblich zu verbessern (vgl. AVIG-Praxis AMM, Arbeitsmarkt und Arbeitslosenversicherung, Rz
.
 A24).
2.
    
2.
1
    
Der Beschwerdegegner erwog in seinem Entscheid (
Urk. 
2)
 im Wesentlichen
, dass
 es ihm mit Blick auf die Ausbildungs- und Erwerbsbiographie der Beschwerde
führerin bewusst sei, dass 
es sich bei der 
von 
ihr beantragte
n
 
Massnahme
 um ein Thema handle, welches
 für sie von Bedeutung sei und
 ihr Profil aufwerten würde. Jedoch lasse sich aus diesem Umstand heraus kein Anspruch auf eine arbeits
marktliche Massnahme ableiten. Zudem sei
 
die Aufwertung des persönlichen Bewerbungsprofils nicht Sache der Arbeitslosenversicherung (S. 4 Mitte). 
Eine erschwerte Vermittelbarkeit der Beschwerdeführerin aus Gründen des Arbeits
marktes sei zu verneinen (S. 4 unten f.). 
Der Arbeitsmarkt frage das Profil der Beschwerdeführerin nach
, 
und d
as vorhandene
, ausgewiesene
 Fachwissen und die Berufserfahrung der Beschwerdeführerin 
sowie ihre Sprachkenntnisse seien
 kongruent zu Inseraten im aktuellen Suchbereich. Zudem komme 
sie
 zu Vorstel
lungsgesprächen, und ihre Verfügbarkeit entspreche den Anforderungen im aktuellen Suchbereich. Das Alter per se sei kein Kriterium, um eine versicherte Person als erschwert vermittelbar zu qualifizieren, da immer die individuelle 
Situation in jedem Einzelfall massgeben
d
 sei. Überdies habe der Lehrgang Weiterbildung CA
S
 in AI Management 
B.___
 
gemäss der Homepage auch die Materie
 Ethik im Rahmen von AI-Projekten
 beinhaltet
.
 
Es dürfe davon ausge
gangen werden, dass sie auch ohne diese beantragte Weiterbildung «CAS Digital 
Ethics
» in der Lage sei, auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt eine Stelle in diesem Bereich oder in einem verwandten Tätigkeitsgebiet zu finden, so dass der Einsatz von Präventivmassnahmen der Arbeitslosenversicherung nicht unmittelbar geboten sei (S. 5 
Mitte
). 
    
Verneint werde weiter, dass mit dem beantragten Kurs eine erhebliche Verbes
serung der Vermittelbarkeit
 der Beschwerdeführerin
 eintreten würde. 
Anhand der ausgeschriebenen Stellen würden keine Anhaltspunkte dafür gesehen, welche für eine Vertiefung dieser Materie
 sprechen würden
 (S. 5 unten f.). 
Letztlich
 
seien berufs- und betriebsübliche Weiterbildungen, die im Rahmen bestehender Arbeitsverhältnisse von den Arbeitgeber
n
 getragen würden
,
 und ebenso sozial
übliche Weiterbildungen
,
 nicht Sache der Arbeitslosenversicherung (S. 6 Mitte f.). 
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, dass 
sich d
ie Notwendigkeit 
der beantragten Weiterbildung in erster Linie aus der aktuellen Marktsituation erg
ebe
. Für Zielpositionen, auf die sie sich bewerbe, sei nicht mehr allein die langjährige Berufserfahrung entscheidend, sondern zunehmen
d
 der formale Nachweis eines Hochschulabschlusses auf Masterstufe (MAS). 
In zahlreichen aktuellen Stellenanzeigen werde ein solcher Abschluss als Muss-Kriterium
 ausgewiesen. 
Die Weiterbildung «CAS Digital 
Ethics
» sei integraler Bestandteil eines 
MAS-Programms
 im Bereich AI Leadership an der 
B.___
. Der erfolgreiche Abschluss des CAS sei Voraussetzung, um den MAS
-Titel
 zu erlangen. 
Erst mit diesem formalen Nachweis würde sie die grundlegenden Anforderungen der Arbeitsmarktschnittstelle erfüllen und könn
t
e wieder in ernsthafte Auswahlverfahren eintreten. 
    
Die aktuelle Vermittlungshemmung liege
 somit
 
nicht nur in ihrem Alter
 oder einem bra
n
chenspezifischen Profil begründet, sondern in einem objektiv nach
weisbaren Ausschlusskriterium, das durch diese Weiterbildung gezielt beseitigt werde. Ihr Bewerbungserfolg liege derzeit nur bei 1,3
 %
 (zwei Einladungen auf über 150 Bewerbungen), was eine reale und belegbare arbeitsmarktliche Erschwernis belege. Die beantragte Weiterbildung sei somit ein zentrales Mittel, um diese strukturelle
n
 Hindernisse nachhaltig abzubauen (S. 
2 
Ziff. 
III).
    
Die objektive Komponente der erschwerten Vermittlungsfähigkeit
 aus arbeits
marktlichen Gründen
 sei bei ihr klar erfüllt
 infolge des Fehlens eines in der Schweiz anerkannten Hochschulabschlusses, ihres Alters sowie ihrer beruflichen 
Erfahrung, welche sich auf wenige Branchen konzentriere. Ihr RAV-Personalberater habe zudem die Weiterbildung als arbeitsmarktlich sinnvoll und unterstützungswürdig eingestuft (S. 3 oben). 
Auch die subjektive Komponente sei erfüllt, zumal sie bereit sei, eine anspruchsvolle Weiterbildung auf Hochschul
niveau zu absolvieren, um ihre berufliche Reintegration zu ermöglichen. Das «CAS Digital 
Ethics
» sei als Massnahme geeignet, ihre Vermittlungsfähigkeit nachweislich zu verbessern (S. 3 
Ziff. 
2). Es handle sich dabei um keine allge
meine oder sozialübliche Weiterbildung, sondern um eine gezielte, moderne Fachqualifikation, die in Stellenausschreibungen als Kompetenzanforderung regelmässig auftauche. Der fehlende Hochschulabschluss blockiere systematisch den Zugang zu relevanten Positionen (S. 3 
Ziff. 
3). Letztlich erweise sich die Ablehnung ihres Gesuches durch den Beschwerdegegner auch
 als
 unverhältnis
mässig. Die beantragten Kurskosten (
Fr. 
13'800.--) stünden in einem ange
messenen Verhältnis zu den laufenden Taggeldleistungen der Arbeitslosen
versicherung (S. 4 oben). Die wirtschaftliche Zumutbarkeit sei durch den erwart
baren Nutzen im Sinne einer verkürzten Bezugsdauer gerechtfertigt (S.
 
4 unten). 
2.3
    
In seiner Beschwerdeantwort (
Urk. 
5) 
wiederholte der Beschwerdegegner seine bereits im Einspracheentscheid (vorstehend E. 2.1) dargelegten Standpunkte und 
führte 
ergänzend aus
, dass 
die Beschwerdeführerin seit der Anmeldung beim RAV 
ab Januar 2025
 mindestens
 einmal pro Monat zu einem Vorstellungsgespräch eingeladen worden sei. 
Keine der 
beigelegten Stellenausschreibungen 
hätten ein
 CAS Weiterbildung in Digital 
Ethics
 verlangt (
S. 5 Rz. 10
). 
Des Weiteren 
könne im vorliegenden Zeitpunkt der 
Gesuchseinreichung
 (14 Tage nach RAV-Anmeldung) die Beurteilung der erschwerten Vermittelbarkeit grundsätzlich nicht bejaht werden. Nach Anmeldung beim RAV könne die dort personalberatende 
Person erst nach Ablauf einer bestimmten Zeitspanne (mindestens drei Monate) die Einschätzung der erschwerten Vermittelbarkeit vornehmen
 
(
S. 5 f. Rz. 11
)
.
 Der Bereich 
QuS
 und nicht das RAV habe die Kompetenz, die Kursgesuche rechtlich detailliert zu prüfen (
S. 6 Rz. 12
).
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist der 
Anspruch 
der Beschwerdeführerin 
auf Leistungen
 für das beantragte «CAS Digital 
Ethics
».
3.
    
3.1
    
Das
 Vorbringen des Beschwerdegegners in seiner Beschwerdeantwort (vorstehend E. 2.3), wonach das Gesuch der Beschwerdeführerin um arbeitsmarktliche Massnahmen gar nicht geprüft werden könne, zumal sie 
es bereits 
zwei Wochen nach Anmeldung beim RAV eingereicht habe, 
erweist sich als hinfällig, zumal er 
mit Einspracheentscheid über das Gesuch entschieden hat und sich im Weiteren auch keine gesetzliche Grundlage dafür findet, wonach Gesuche um arbeitsmarkt
liche Massnahmen erst nach einer gewissen Dauer der laufenden Rahmenfrist gestellt 
und geprüft 
werden dürften.
 
    
Namentlich kann gemäss
 den Weisungen der AVIG-Praxis AMM 
Rz. A27 ff. 
ein Gesuch um arbeitsmarktliche Massnahmen
 sogar
 bereits vor der Eröffnung der Rahmenfrist gestellt werden. 
Das Bundesgericht hat diesbezüglich zudem bestätigt, dass 
für die
 Prüfung 
eines
 Gesuch
s
 um arbeitsmarktliche Massnahmen die aufgrund der 
im Zeitpunkt der 
Gesuchseinreichung
 vorgelegenen und bis zum Erlass der Ablehnungsverfügung b
eziehungsweise 
des Einspracheentscheides eingetretenen Verhältnisse massgebend sind (
Urteil des Bundesgerichts 8C_202/2012 vom 2
8. 
Mai 2013 E. 5.2
 mit Hinweisen
).
3.
2
    
3.2.1
    
Hinsichtlich der nachfolgend zu prüfenden 
Voraussetzung der 
arbeitsmarktlichen Indikation der von der Beschwerdeführerin beantragten 
Weiterbildung «CAS Digital 
Ethics
»
 ist ausschlaggebend, ob der 
Arbeitsmarkt für Personen mit den Qualifikationen 
der Beschwerdeführerin 
grundsätzlich Stellen bereithält
 
(objektive Komponente) 
und ob 
sie
 aus persönlichen Gründen im Wettbewerb um diese Stellen benachteiligt
 
ist
 
und ein Anpassungsbedarf ihres Profils an die Marktnachfrage besteht 
(
subjektive Komponente; 
vorstehend 
E. 1.
3
).
 
3.2
.
2
    
Aus
 
dem Lebenslauf 
der Beschwerdeführerin 
(
Urk. 
6/1)
 sowie 
aus 
den vorliegen
den Arbeitszeugnissen (
Urk. 
6/3)
 
geht
 
hervor, dass sie nach einem
 Studium der Betriebswirtschaft in 
C.___
, 
D.___
,
 mit Schwerpunkten BWL und VWL, 
eine
 kaufmännische Ausbildung 
in
 
E.___
 absolvierte und hernach
 seit 1990
 in 
Führungspositionen 
in verschiedenen
 in- und ausländischen
 Unter
nehmen tätig 
war.
 Ab
 2018 
war sie 
bei der 
Y.___
 AG, 
Z.___
, zuletzt bis 2024
 
in der Führungsposition 
als 
Head 
of
 
Localcities
 bei der 
A.___
, 
Strategy
 und New Business
, 
angestellt
.
 
Die Beschwerdeführerin
 verfügt über sehr gute Fremdsprachenkenntnisse in Deutsch, Rumänisch, Englisch und Italienisch sowie über gute Kenntnis
se
 in Französisch.
    
Berufsbegleitend schloss sie
 seit dem Jahr 2012
 kontinuierlich verschiedene Weiterbildungen a
b
, so unter anderem zur Geschäftsführerin KMU und zum Ch
i
ef Digital Officer mit eidgenössischem Diplom. 
Im Januar 20
2
4 und September 2024 schloss sie Weiterbildungen im Bereich AI-Management sowie AI-Transformation an
 
der 
B.___
 ab. 
3.2.
3
Betreffend die objektive Komponente der arbeitsmarktlichen Indikation 
ist einzig die Frage zu beantworten, ob der Arbeitsmarkt für Personen 
mit den 
Qualifikationen de
r Beschwerdeführerin
 grundsätzlich Stellen bereithält
. Dies ist in Anbetracht der
 beachtlichen Anzahl 
an 
wahrgenommenen 
Bewerbungs
möglich
keiten, welche sich aus dem Nachweis der persönlichen Arbeitsbe
mühungen de
r
 Beschwerdeführer
in in den Monaten Januar bis März 2025
 
(
Urk. 
6/4) 
sowie
 der eingereichten Auflistung der Bewerbungen im Jahr 2024 (
Urk. 
3/5, vgl. auch 
Urk. 
3/6)
 
ergeben, 
klar zu bejahen
.
3.2.
4
    
Im Rahmen der zu prüfenden 
subjektiven Komponente
 der arbeitsmarktlichen Indikation stellt sich allein die Frage, ob mit Blick auf die unter E. 3.2.
2
 dargelegte Ausbildungs- und Erwerbsbiographie der Beschwerdeführerin eine 
Anpassungs
bedürftigkeit an die
 bestehende
 Nachfrage
 an Stellenangeboten besteht
 (vorstehend E. 1.
3
)
. 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (vorstehend E.
 
2.2)
,
 geht es hier nicht um die Frage, ob sie fähig und 
w
illens ist, die beantragte arbeitsmarktliche Massnahme
 auch
 tatsächlich zu absolvieren. 
    
Soweit 
sie
 geltend macht
, sie sei trotz umfangreichen Arbeitsbemühungen seit Januar 2024 (
vgl. 
Urk. 
3/5
-6
) lediglich zweimal zu einem Vorstellungsgespräch eingeladen worden und habe ansonsten Absagen erhalten, was ihre erschwerte Vermittelbarkeit belegen würde, geht zumindest 
aus den
 differenzierter 
vorlie
genden persönlichen Arbeitsbemühungen
 der Monate Januar bis März 2025
 
(
Urk. 
6/
4) 
hervor, dass einerseits eine grosse Anzahl der getätigten Bewerbungen noch offen sind, andererseits die Beschwerdeführerin 
im Monat Januar 2025 zu drei Vorstellungsgesprächen, im Februar 2025 zu zwei Vorstellungsgesprächen und im März 2025 zu einem Vorstellungsgespräch eingeladen worden ist.
 
Dies
er Umstand
 spricht im Bereich der angestrebten hochqualifizierten Tätigkeit mit Führungsposition 
doch klar gegen eine er
schwer
t
e Vermittelbarkeit
.
    
In
 Anbetracht 
ihrer Ausbildung,
 
der beruflichen Erfahrungen 
sowie
 der vorzüg
lichen Arbeitszeugnisse der Beschwerdeführerin, 
was
 
doch innert 
drei Monaten 
seit der Anmeldung zur Arbeitsvermittlung und zum Bezug von Arbeitslosenent
schädigung 
zu mehreren Vorstellungsgesprächen geführt 
hat
, 
lässt sich 
auch 
eine a
us
 
ihrem
 Alter resultierende
 schwere Vermittelbarkeit
 im Rahmen der recht
sprechungemäss vorzunehmenden Beurteilung der konkreten Situation im Einzelfall 
nicht
 
begründen
 
(
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_363/2014 vom 2
3. 
September 2014 E. 5.2
)
.
    
Nicht gefolgt werden kann 
der Beschwerdeführerin
 auch dahingehend, 
dass der massgebliche Grund für die Absagen ein fehlender MAS respektive ein fehlender Hochschulabschluss sei
. So 
findet sich dieser Absagegrund 
für die seit Oktober 2024 eingehender dokumentierten persönlichen Arbeitsbemühungen (
Urk. 
3/6) bei 
lediglich bei 
vier 
von insgesamt 
76
 Bewerbungen.
 Letztlich stellt denn auch 
das beantragte «CAS Digital 
Ethics
», wie die Beschwerdeführerin selbst darlegte (vorstehend E. 2.2), nur ein Teilmodul des 
von 
ihr
 angestrebten 
«MAS AI Leadership» dar
,
 und ein MAS-Abschluss wäre damit ohnehin nicht erreicht
.
    
Zusammenfassend
 mangelt 
es 
damit vor dem Hintergrund 
der 
bisherigen Ausbildung und Erwerbsbiographie der Beschwerdeführerin
 
klar an einer Anpas
sungsbedürftigkeit 
ihres 
Profils 
an die bestehende Nachfrage des Arbeitsmarktes 
(
vgl. auch 
Urteil des Bundesgerichts 8C_202/2013
 vom 
2
8. 
Mai 2013
 E. 5.2). 
Dass eine Weiterbildung im Bereich des Wünschbaren einzuordnen ist, vermag keinen Anspruch auf eine arbeitsmarktliche Massnahme zu begründen (Urteil des Bundesgerichts 8C_222/2016 
vom 
3
0. 
Juni 2016
 
E.
 5
).
 Eine arbeitsmarktliche Indikation
 als Voraussetzung für den Anspruch auf Übernahme der Kosten für den «CAS Digital 
Ethics
» ist damit zu verneinen. Entsprechend erübrigt sich die weitere Prüfung, ob die von der Beschwerdeführerin beantragte Massnahme geeignet wäre, ihre Vermittlungsfähigkeit zu erhöhen respektive
,
 ob es 
sich 
hierbei 
um eine von der Arbeitslosenversicherung nicht zu übernehmende 
berufs- und betriebsübliche respektive sozialübliche 
Weiterbildung handelt oder nicht.
3.3
    
Aufgrund
 
des Gesagten 
ist eine arbeitsmarktliche Indikation als Voraussetzung für die von der Beschwerdeführerin beantragten Übernahme
 
der Kosten für die 
Weiterbildung 
«
CAS Digital 
Ethics
»
 zu verneinen. 
Der Beschwerdegegner hat deshalb zu Recht eine Kostenübernahme abgelehnt.
 
Die Beschwerde erweist sich
 
dementsprechend als unbegründet und ist abzuweisen.
4
.
4
.1
    
Das Verfahren ist kostenlos.
4
.2
    
Im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren darf obsiegenden Behörden oder mit 
öffentlichrechtlichen
 Aufgaben betrauten Organisationen in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen werden. In Anwendung dieses Grundsatzes hat das Bundesgericht der Suva und den privaten UVG-Versicherern sowie – von Sonderfällen abgesehen – den Krankenkassen keine Parteientschädigungen zugesprochen, weil sie als Organisationen mit 
öffentlichrechtlichen
 Aufgaben zu qualifizieren sind (vgl. BGE 126 V 143 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2016 vom 2
4. 
März 2017 E. 9.2, je mit Hinweis).
    
Trotz 
seines
 entsprechenden Antrags (
Urk. 
5
 S. 2
) besteht vorliegend kein Anlass, von dieser Rechtsprechung abzuweichen, weshalb de
m
 Beschwerdegegne
r
 keine Parteientschädigung zugesprochen wird.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Dem Beschwerdegegner
 wird keine 
Parteientschädigung
 zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Amt für Arbeit (AFA)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan