zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00057 · 2023-08-17 · de
Rückfall; Unfallkausalität nach Schlüsselbeinbruch mit Schulterbeschwerden und Läsion des N. thoracicus longus. (BGE 8C_617/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00057
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
17. August 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Teuta
 
Imeraj
Anwaltskanzlei 
Teuta
 
Imeraj
Mühlebachstrasse 32, 8008 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1980, war seit Mai 2009 bei der 
Y.___
 AG als Bauarbeiter angestellt und über diese bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 17. November 2012 beim Fahrradfahren vom Pedal rutschte, hierbei stürzte, auf die linke Schulter fiel und sich dabei Frakturen am linken Oberarm (richtig: Schlüsselbein) zuzog (vgl. Unfallmeldung UVG vom 19. November 2012; Urk. 
8
/3). Am 17. November 2012 erfolgte im 
Z.___
 eine offene Reposition und Stabilisation mit Plattenosteosynthese der stark dislozierten mehrfragmentären 
Claviculafraktur
 zur Wiederherstellung der anatomischen Verhältnisse des Schultergürtels (vgl. Operationsbericht vom 20. November 2012; Urk. 
8
/15). Bis zum 14. April 2013 bestand unfallbedingt eine (überwiegend) volle Arbeits
un
fähigkeit (Urk. 
8
/30, vgl. auch Urk. 
8
/163). Am 4. Dezember 2013 erfolgte im 
Z.___
 die Entfernung des Osteo
syn
these
materials (vgl. Urk. 
8
/49), in der Folge war der Versicherte wiederum voll
ständig arbeitsunfähig, bis er am 10. März 2014 seine Tätigkeit voll
um
fänglich wiederaufnahm (Urk. 
8
/59
 und 
Urk. 
8/71/1
). Die Suva erbrachte nach getätigten Abklärungen die gesetzlichen Leistungen.
1.2
    
Am 31. August 2015 meldete der Versicherte, welcher seit dem 19. Januar 2015 nach zwei Operationen am rechten Ellbogen (am 18. Januar 2015 und am 18. Juni 2015) erneut zu 100 % arbeitsunfähig war (vgl. Urk. 
8
/61, Urk. 
8
/66 und Urk. 
8
/71
/1
), der Suva unter Hinweis darauf, dass er wieder von der Schulter, vom Schlüsselbein und vom Schulterblatt aus Schmerzen habe, welche ihm auch Kopf
schmerzen bereiten würden, sowie unter Hinweis darauf, dass er deswegen bei der Hausärztin und der 
A.___
 Zürich in Behandlung stehe und auf einen Termin bei einem Schulterspezialisten der Klinik 
B.___
 warte, einen Rückfall (Urk. 
8
/60 und Suva Rückfallmeldung vom 8. September 2015, Urk. 
8
/61). Die Suva holte bei den behandelnden Ärzten Berichte ein (Urk. 
8
/64 ff.; vgl. auch den zu den Akten genommenen Bericht der Klinik 
C.___
 vom 1
7. 
November 2015
, Urk. 
8
/73) und führte mit dem Versicherten am 16. Oktober 2015 an dessen Wohnort ein Gespräch (Urk. 
8
/71). Nach Vorlage der Akten an ihren Kreisarzt, welcher die Schulterbe
schwerden als überwiegend wahrscheinlich unfallkausal erachtete (Urk. 
8
/77), übernahm sie daraufhin mit Schreiben vom 11. Januar 2016 die Versicherungs
leistungen für die Schulterbeschwerden, verneinte jedoch bezüglich der Ellbogen
beschwerden eine Leistungspflicht (Urk. 
8
/79); mit Schreiben vom 29. Februar 2016 verneinte sie ferner einen Anspruch auf Ver
sicherungsleistungen in Bezug auf das 
kostotransversale
 und 
zervikocephale
 Schmerzsyndrom (Urk. 
8
/83). Am 27. Juni 2016 wurde der Versicherte kreisärzt
lich untersucht; Kreisarzt Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, gelangte zum Schluss, dass die Beschwerden überwiegend wahrschein
lich mehrheitlich auf die unfallunabhängig bestehende 
periscapulare
 Symptoma
tik zurückgeführt werden könn
t
e
n
. Jedoch sollte zur differentialdiagnostischen Abklärung der Beschwerde
symptomatik die ausstehende Stufendiagnostik des möglicherweise durch die 
Clavikulafraktur
 alterierten 
Acromioklavikulargelenkes
 komplettiert werden; deshalb die Empfeh
lung an die Administration der Suva, einen erneuten Behandlungstermin zur Durchführung der ausstehenden probato
rischen AC
Gelenksinfiltration links in die Wege zu leiten (Urk. 
8
/100). Nach Ein
holung von weiteren ärztlichen Berichten schloss die Suva den Schadenfall nach Wieder
vorlage an den befassten Kreisarzt (Urk. 
8
/121) mit Schreiben vom 13. April 2017 ab unter Hinweis darauf, dass sich der Versicherte der AC-Gelenksinfiltration nicht unterziehen möchte und andere Behandlungen gemäss kreisärztlicher Einschätzung nicht zu einer Verbesserung führen würden (Urk. 
8
/125). Dies bestätigte sie mit Schreiben vom 18. September 2017 (Urk. 
8
/146).
1.3
    
Am 26. November 2019 meldete 
X.___
 unter 
Bezugnahme
 auf den Unfall im Jahr 2012 
erneut einen Rückfall an unter Hinweis auf 
erhebliche Armschmer
zen rechts 
sowie
 Beschwerden am Schlüsselbein, an der Schulter und der HWS 
(
Urk. 
8
/148). Nach Beizug der IV
Akten (Urk. 
8
/149) und Hinweis der Suva an den Versicherten, dass sie die Rückfallkausalität nur prüfen könne, wenn aktuelle medizinische Unterlagen vor
liegen würden (Urk. 
8
/151), reichte der Versicherte einen aktuellen medizinischen Bericht des zuständigen Operateurs des See-Spitals Horgen ein (Bericht vom 12. Februar 2020, Urk. 
8
/152). Nach Vorlage an den Kreisarzt Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie
 
(Urk. 
8
/154)
,
 verneinte die Suva mit Schreiben vom 5. Mai 2020 mangels eines sicheren oder über
wiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhangs zum Unfall vom 17. Novem
ber 2012 einen Anspruch auf Versicherungsleistungen (Urk. 
8
/156). Nach Einrei
chung eines weiteren Berichts des 
Z.___
 durch den Versicherten (vom 15. Mai 2020; Urk. 
8
/167) veranlasste die Suva nach Wiedervorlage an Dr. 
E.___
 (Urk. 
8
/168) mit Schreiben vom 24. August 2020 eine bilanzierende Untersuchung durch die Universitätsklinik 
C.___
 (Urk. 
8
/170; vgl. entspre
chende Untersuchungsberichte von Dr. med. 
F.___
, Oberarzt Orthopädie, und PD Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie, Urk. 
8
/175 und Urk. 
8
/177-179). Nach Vorlage der Untersuchungsberichte an ihre Versicherungsmediziner Dr. 
E.___
 (Urk. 
8
/180) und Dr. med. 
H.___
, Fach
arzt für Neurologie (Urk. 
8
/182), verneinte die Suva mit Verfügung vom 13. November 2020 mangels eines sicheren oder überwiegend wahrscheinlichen 
Zusammenhangs der gemel
deten Schulterbeschwerden mit dem Ereignis vom 17. November 2012 einen Anspruch auf Versicherungsleistungen (Urk. 
8
/183). Dagegen erhob 
X.___
 am 14. Dezember 2020 Einsprache (Urk. 
8
/190), welche die Suva mit Entscheid vom 19. Januar 2021 abwies (Urk. 
8/194
). 
Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht in dem Sinne gut, dass es die Sache zur externen Begutachtung des Versicherten an die Suva zurückwies (
Urk. 
8/200).
1.4
    
In der Folge gab diese ein neurologisch-orthopädisches Gutachten in Auftrag, das entsprechende Gutachten der 
I.___
 
ag
 datiert vom 2
4. 
August 2022 (Urk. 8/222). Mit Verfügung vom 3
1. 
Oktober 2022 verneinte die Suva 
einen Anspruch auf 
weitere Versicherungsleistungen, da die medizinischen Unterlagen keinen sicheren oder wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwischen den Schulterbeschwerden links sowie dem Ereignis vom 1
7. 
November 2012 zeigen würden (
Urk. 
8/228). Die dagegen erhobene Einsprache 
(
Urk. 
8/230) 
wies die Suva mit 
Entscheid 
vom 1
0. 
März 2023 ab (
Urk. 
2).
2. 
    
Dagegen erhob 
die Vertreterin des Versicherten
 am 
1
3. 
April 2023
 Beschwerde (Urk. 1) mit den Anträgen, es sei festzustellen, dass zwischen dem 
Unfalle
reignis vom 17. November 2012 und den 
im Rückfall 
gemeldeten Schulterbeschwerden ein 
natürlicher und 
adäquater Kausalzusammenhang bestehe
. Eventualiter sei dazu ein zusätzliches Gutachten bei den früher untersuchenden und behandeln
den medizinischen Experten einzuholen, wozu die Sache an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen sei; 
eventuell 
sei ein weiteres Gutachten bei einem Drittexperten einzuholen. 
Sodann sei festzustellen, dass die Suva die dem Beschwer
deführer zustehenden Versicherungsleistungen auszurichten habe; eventualiter sei die Sache an die Suva zurückzuweisen, damit diese eine neue Beurteilung der dem Beschwerdeführer zustehenden Versicherungsleistungen vornehme. 
Weiter sei dem Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren die unentgeltliche Rechts
pflege zu gewähren und in der Person der unterzeichneten Rechtsanwältin eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen; unter Kosten- und Entschädigungs
folgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin 
(Urk. 1 S. 2).
    
Die Suva beantragte mit Vernehmlassung vom 
1
5. 
Mai 2023
 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7
), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 16. 
Mai
 202
3
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
9
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten.
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 1
7. 
November 2012 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden
.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
li
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Renten
anspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlos
sen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeld
leistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.5
    
Die in Rechtskraft erwachsene Verweigerung weiterer Leistungen durch den obligatorischen Unfallversicherer schliesst die spätere Entstehung eines Anspruchs, der sich aus demselben Ereignis herleitet, nicht unter allen Umständen aus. Vielmehr steht ein solcher Entscheid unter dem Vorbehalt späterer Anpas
sung an geänderte unfallkausale Verhältnisse. Dieser in der Invalidenversiche
rung durch das Institut der Neuanmeldung
 
geregelte Grundsatz gilt auch im Unfallversicherungsrecht, indem es der versicherten Person jederzeit freisteht, einen Rückfall oder Spätfolgen eines rechtskräftig beurteilten Unfallereignisses geltend zu machen (vgl. Art. 11 UVV) und erneut Leistungen der Unfall
versicherung zu beanspruchen. Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederauf
flackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behand
lung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1, 118 V 293 E. 2c, je mit Hinweisen).
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall
ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversiche
rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein 
natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
). Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausal
zusammenhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungs
pflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_448/2022 vom 23. November 2022 E. 2.3 und 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).
1.6
    
Den von Versicherung
strägern im Verfahren nach Art. 
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 
4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 
11. Juni 2019 E. 
2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Einspracheentscheid damit, dass 
gestützt auf das 
I.___
-Gutachten allein die 
neuralgiformen
 Schmerzen der Nervi 
supraclavicularis
 links als unfallbedingt anzusehen seien. Unfallbedingte Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit lägen 
demnach nicht vor 
(
Urk. 
2 S. 6). 
Eine Schädigung des 
Nervus
 
thoracius
 longus links sei zwar objektivierbar, aufgrund des üblichen Nervenverlaufs und der Lokalisation der Fraktur aber nicht überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall zurückzuführen. Zudem habe der Beschwerdeführer auch nach dem Unfall Überkopfarbeiten durchgeführt und es sei erst im August 2015 zu einer erheblichen 
Armheber
schwäche
 links gekommen (S. 7). Insgesamt sei ein Kausalzusammenhang zwischen den im Rückfall gemeldeten Schulterbeschwerden links und dem Unfallereignis vom 1
7. 
November 2012 nicht mit überwiegender Wahrscheinlich
keit gegeben (S. 9).
2.2
    
Demgegenüber machte die Vertreterin des Beschwerdeführers im Wesentlichen geltend, dass 
sich das 
I.___
-Gutachten nicht ausreichend mit den früheren medizinischen Berichten auseinandersetze; zudem basiere dieses auf theore
tischen Annahmen und sei realitätsfremd (
Urk. 
1 S. 11). Gemäss E-Mail von 
Dr. 
med. 
J.___
, Chefarzt Chirurgie 
Z.___
, 
sei ein kausaler Zusammen
hang der geschilderten Schmerzen mit dem Fahrradsturz keinesfalls ausgeschlos
sen. Ein definitiver Nachweis der Kausalität sei kaum möglich, für eine solche spreche aber auf jeden Fall der klare zeitlichen Zusammenhang und die klar definierte Körperregion am linken Schultergürtel. Die erwähnte Schädigung des 
N. 
thoracius
 longus sei möglicherweise durch den Fahrradsturz verursacht (S. 12). 
Weiter seien die dem Gutachten widersprechenden früheren Berichte ein starkes Indiz, um zumindest geringe Zweifel an der Korrektheit des neuen Gutachtens zu wecken (S. 13, S. 15). 
Aus der Tatsache, dass der Beschwerdeführer nach dem Unfall wieder versucht habe zu arbeiten, dürfe nicht auf 
eine fehlende Kausalität geschlossen werden (S. 14). Der Beschwerdeführer klage seit dem Unfall vom 1
7. 
November 2012 und verstärkt seit der 
Implantatentfernung
 über Schulter
beschwerden (S. 15 oben). 
Auch hätte die Suva eine Stellungnahme der früheren medizinischen Experten zum vorliegenden 
I.___
-Gutachten einholen müssen (S. 15 unten, S. 17).
3.
3.1
    
Die für das 
I.___
-Gutachten vom 
2
4. 
August 2022 verantwortlichen Fach
ärzte stellten mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit die folgenden Diagnosen (
Urk. 
8/222 S. 6):
- 
Scapuladyskinesie
 links bei Läsion des 
Nervus
 
thora
c
ius
 longus
- 
Zustandsbild nach zweimaliger operierter mehrfragmentärer 
C
lavicula
fraktur
 links; Unfall im November 2012
- 
Chronisches 
cervicocephales
 Syndrom
- 
Beschwerden am rechten Ellbogen im Sinne von
- 
Schmerzen und Bewegungseinschränkungen nach
- 
Zwei operativen Eingriffen wegen
- 
Alter dislozierter Fraktur Epicondylus 
humeri
 
ulnaris
; Eingriffe im Jahre 2015
- 
Leichte sensomotorische Störung des 
Nervus
 
ulnaris
 rechts nach Neuro
lyse im 
Sulcus
 Bereich rechts
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit stellten die Gutachte
r
 die folgenden Diagnosen:
- 
Schmerzen im Bereich des linken Hüftgelenks
- 
Geringe 
neuralgiforme
 Schmerzen der Nervi 
supraclavicularis
 links nach OSME der Plattenosteosynthese der 
C
lavikula
 links am 
4. 
Dezember 2013 (unfallbedingt)
- 
Migräne ohne Aura
- 
Medikamenten
über
gebrauchs-Kopfschmerzen
- 
Hypakusis links unklarer Genese
- 
Unklare Einschlafmyoklonien
 (DD schlafbezogene sonstige Bewegungs
störung)
- 
Obstruktives Schlafapnoesyndrom (unter CPAP-Therapie)
- 
Leichte Störungen des Geruchssinnes nach 
Coronainfektion
 Ende 2021
    
Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass ursprünglich eine 
Claviculafraktur
 vorgelegen habe, welche osteosynthetisch versorgt worden und in guter Stellung verheilt sei, sei festzuhalten, dass die geklagten Beschwerden im Sinne von Schmerzen, Bewegungseinschränkungen und verminderter Belastbarkeit der linken oberen Extremität nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit mit dem Unfall in Zusammenhang gebracht werden können. Das Unfallgeschehen habe im Bereich des 
Glen
o
humeralgelenkes
, wo die aktuellen Beschwerden 
beklagt
 würden, nicht zu einer direkten Läsion geführt. Die von ihnen veranlassten konventionellen Röntgenaufnahmen hätte
n
 keine Hinweise auf posttraumatische Veränderungen ergeben, namentlich keine degenerative
n
 Veränderungen oder Verkalkungen
 (S. 8).
    
Eine Schädigung des 
N. 
thoracius
 longus sei objektivierbar. Unter Berücksich
tigung des üblichen Nervenverlaufs und der Lokalisati
o
n der Fraktur erscheine es aber nicht überwiegend wahrscheinlich, dass dieser Nerv im Rahmen des 
U
nfalls vom 1
7. 
November 2012 eine Kompression erlitten habe. Der Beschwerdeführer habe noch nach dem Unfall Überkopfarbeiten durchführen können, nämlich in der Phase nach Wiederaufnahme der Tätigkeit vom April 2013 bis November 201
3. 
Erhebliche Beschwerden in Form einer 
Armheberschwäche
 links und auch begleitender, wieder stärkerer Schmerz mit auch rascher Diagnose der Schädi
gung des 
N. 
thoracius
 longus links seien erst ab August 2015 auszumachen. Die 
Claviculafraktur
 sei mehrfragmentär und das Hauptfragment zentral nach ventral disloziert gewesen. Unter Berücksichtigung des üblichen Nervenverlaufs erscheine es somit nicht überwiegend wahrscheinlich, dass der Nerv (also nur ein einzelner Nerv) durch ein Frakturfragment geschädigt worden sei. Allenfalls hätte es zu einer komplexeren Lähmung im Bereich des Plexus brachialis kommen können (S. 8). Der übliche Nervenverlauf, die bildgebend erkennbaren Fraktur
fragmente und die Angaben bezüglich durchgeführter Operationen 
liessen
 eine unfall- oder operationsbedingte Verletzung des 
N. 
thoracius
 longus als höchstens möglich im Sinne von «denkbar» erscheinen. Zudem 
komme 
es bei einer erheb
lichen Gewalteinwirkung auf den Plexus brachialis 
mit der Folge einer komple
xeren Schädigung desselben nicht zu einer isolierten Schädigung nur eines Nervs (S. 9).
    
Insgesamt sei die Läsion des 
N. 
thoracius
 longus nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit unfallbedingt, was auch für die sich linksseitig entwickelnde Schmerzsymptomatik an Kopf und HWS gelte. Lediglich hinsichtlich der geringen 
neuralgiformen
 Schmerzausstrahlung von der Clavicula links aus in Richtung Hals bestehe ein Unfallzusammenhang, dies infolge Irritation der Nervi 
supra
claviculares
 links (S. 8).
3.2
    
Dr. 
J.___
 führte in seinem E-Mail vom 1
2. 
April 2023 insbesondere aus, dass ein kausaler Zusammenhang der geschilderten Schmerzen mit dem Fahrradsturz keinesfalls ausgeschlossen werden könne. Der definitive Nachweis der Kausalität sei kaum möglich, für eine Kausalität spreche aber auf jeden Fall der kla
r
e zeit
liche Zusammenhang und die klar definierte 
K
örperregion am linken Schulter
gürtel. 
Die erwähnte Schädigung des 
N. 
thoracius
 longus sei möglicherweise durch den Fahrradsturz verursacht worden. Dies lasse sich weder sicher beweisen noch ausschliessen (
Urk. 
3/3).
4.
4.1
    
D
ie für das 
I.___
-Gutachten 
vom 2
4. 
August 2022 verantwortlichen Fachärzte legen 
den 
medizinischen 
Sachverhalt 
grundsätzlich in einer schlüssigen und nachvollziehbaren Weise dar, insbesondere auch 
in Kennt
nis der medizinische
n
 
Vorakten
 (vgl. 
Urk. 
8/222 S. 36 ff.). 
Ausführlich begründet wird insbesondere die Frage der Unfallkausalität der Schädigung des 
N. 
thoracius
 longus, wozu im Zeitpunkt des Urteils vom 3
0. 
Dezember 2021 noch Unklarheiten bestanden haben, zumindest im Sinne von geringen Zweifeln an der kreisärzt
lichen Einschätzung. Die Begründung der 
I.___
-Gutachter, dass die objek
tivierbare Schädigung des 
N. 
thoracius
 longus nicht unfallkausal ist, vermag dabei zu überzeugen. Entgegen den Ausführungen in der Beschwerde kommen die Gutachter nicht allein infolge theoretischer Überlegungen zum Unfallhergang und dem üblichen Verlauf de
r
 Nerven zu diesem Schluss; vielmehr spielt auch die vorübergehende Wiederaufnahme der Arbeit eine wichtige Rolle. Dazu ist ergän
zend anzumerken, dass der Beschwerdeführer nicht nur vor der Osteosynthese
material
entfernung wieder seiner Arbeit nachgegangen ist, sondern auch in der Zeit ab dem 1
0. 
März 2014 (
Urk. 
8/59)
. Die Operation an den Ellbogen erfolgte dabei erst am 1
8. 
Juni 2015, die erneute ärztliche Vorstellung infolge Schulter
beschwerden am 1
2. 
August 2015 (
Urk. 
8/222 S. 40, 
Urk. 
8/6
6/2
). Dass der Beschwerdeführer in dieser Zeit massgeblich in seiner angestammten Tätigkeit eingeschränkt gewesen war, ergibt sich aus den echtzeitlichen Akten nicht, sodass die Begründung der 
I.___
-Gutachter zu überzeugen vermag.
    
Zu den weiteren beschwerdeweise vorgetragenen Einwänden ist anzumerken, dass es nicht üblich ist, ein Gutachten den vorbefassten Ärzten zur Stellung
nahme zuzustellen. Die Beweiskraft ergibt sich grundsätzlich aus dem Gutachten allein, 
zumal
 bei widersprüchlicher Aktenlage ein Widerspruch mit der einen oder anderen 
vorgängig erfolgten 
Einschätzung unvermeidlich
 ist. Weiter ist anzumer
ken, dass es sich beim 
I.___
-Gutachten nicht mehr um eine versicherungs
interne Stellungnahme handelt, sodass selbst geringe Zweifel die gutachterliche Einschätzung nicht mehr in Frage zu stellen vermögen. So ist den 
Administrativ
gutachten 
die
 Beweiskraft 
immer dann 
zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper
tise sprechen. Solche konkreten Indizien ergeben sich aber auch aus dem E-Mail von 
Dr. 
J.___
 vom 1
2. 
April 2023 nicht, welches von der Vertreterin des Beschwerdeführers ins Feld geführt wird
 (
Urk. 
3/3)
. So hält 
es 
selbst 
Dr. 
J.___
 lediglich für möglich, dass der Fahr
radsturz zu einer Schädigung des 
N. 
thoracius
 longus geführt ha
t
. Auch 
seine
 Einschätzung der Sachlage vermag
 aber
 – unabhängig davon, dass der umfassenden gutachterlichen Einschätzung ohnehin der Vorzug zu geben wäre – 
den 
nötigen 
Beweisgrad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht zu erfüllen. Ebenfalls ist es nicht zulässig allein aufgrund des 
zeitlichen Zusammenhang
s
 und 
der
 klar definierte
n
 Körperregion 
auf eine Unfallkausalität zu schliessen, zumal die Gutachter auch andere Schädigungsarten für 
möglich 
oder denkbar 
halten (vgl. 
Urk. 
8/222 S. 9).
4.2
    
Zusammenfassend kann gestützt auf das 
I.___
-Gutachten vom 2
4. 
August 2022 festgehalten werden, dass mittlerweile allein die 
g
eringe
n
 
neuralgiforme
n
 Schmerzen der Nervi 
supraclavicularis
 links nach OSME der Plattenosteosynthese der 
C
lavikula
 links am 
4. 
Dezember 2013 unfallbedingt
 sind. Diese Beschwerden bleiben ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Der angefochtene Einsprache
entscheid ist demnach in Abweisung der Beschwerde zu bestätigen.
5
.
5
.1
    
Da vorliegend die Voraussetzung für die Gewährung der unentgeltlichen Rechts
vertretung erfüllt sind (vgl. 
Urk. 
3/4 f.), ist dem Beschwerdeführer für das vorliegende Verfahren Rechtsanwältin 
Teuta
 
Imeraj
, Zürich, als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren zu bestellen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist diese aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
5
.
2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des 
Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss 
§ 
8 in Verbindung mit 
§ 
7 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 SVGer) wird - auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
5
.
3
    
Der von 
Rechtsanwältin 
Teuta
 
Imeraj
 mit Eingabe vom 
2
5. 
Mai 2023 
geltend gemachte Aufwand von 
23
.
9
 Stunden und 
Fr. 1
57
.
74
 Barauslagen (
Urk. 
10 f.
) ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht an
gemessen
. 
Namentlich erscheint ein Aufwand von 
über
 
9
 Stunden für die Beschwerdeschrift und 
rund 10
 Stunden 
im Zusammenhang mit dem Akten
studium
 
als überhöht.
 Auch ist die Erforderlichkeit mehrfacher Rücksprachen mit dem Beschwerdeführer nicht erkennbar und 
ist die Rechnungsstellung nicht zu entschädigen. 
    
Angesichts 
des Umstandes, dass durch das Urteil vom 3
0. 
Dezember 2021 bereits eine verlässliche Grundlage für die weitere Fallbearbeitung bestand, 
der 
durch
zusehenden
 
240
 Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, der 
1
9
- seitigen Rechts
schrift, 
welche über weite Strecken kopierten Text aus dem erwähnten Urteil enthält, der Rückfrage beim behandelnden Arzt, 
den Aufwendungen im Zusam
menhang mit dem Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung sowie der in ähnli
chen Fällen zugesprochenen Beträgen ist die Entschädigung von 
Rechts
anwältin 
Teuta
 
Imeraj
 
bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
3’200
.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
5
.4
    
D
er
 Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 GSVGer hinzuweisen, wonach 
er
 zur Nachzahlung der Auslagen für die 
unentgeltliche Rechtspflege
 verpflichtet werden kann, sofern 
er
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht 
beschliesst
:
    
In Bewilligung des Gesuches vom 1
3. 
April 2023 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt und es wird ihm Rechtsanwältin 
Teuta
 
Imeraj
, Zürich, als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt;
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Teuta Imeraj, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
3’200
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Teuta
 
Imeraj
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty