zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00438 · 2015-08-31 · de
Neuanmeldung nach rentenablehnender Verfügung; gestützt auf Gutachten angepasst nach wie vor 100 % af; Standardindikatoren zu psychosomatischen Leiden geprüft; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00438
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 
vom 
31. August 2015
in Sachen
 
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Marco Mona
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1955, meldete sich am 4. Juni 2009 
im Wesent
lichen wegen rezidivierendem Drehschwindel, chronischer 
polypöser
 
Rhino
-Sinusitis sowie chronischer Otitis rechts 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
9
/
1-
2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
verneinte
 mit Verfügung vom 
17. August 2010 einen 
Rente
n
anspruch
 (Urk. 
9/55
). 
Die dagegen erhobene Beschwerde beim hiesigen Sozial
versicherungsgericht wurde mit Urteil vom 14. Februar 2012 abgewiesen (
Pro
zess IV.2010.00893, 
Urk. 9/66).
1.2
    
Nach Eingang eines am 
1
. März 2012 gestellten Neuanmeldungsgesuchs
 (Urk. 
9/61
) holte die IV-Stelle unter anderem bei 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie, und 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 ein 
bi
diszi
plinäres
 Gutachten ein, das am 6. November 2013
 erstattet wurde (Urk. 
9/92/1-25, Urk. 9/92/31-46
). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(Urk. 9/97
; Urk.
 9/100
)
 verneinte
 die IV
Stelle mit Verfügung vom 
21. März 2014 einen Rentenanspruch bei einem 
In
validitätsgrad
 von 17 % (U
rk. 
9/103
 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
15. April 2014
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
21. März 2014
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
ihm eine ganze Rente zuzusprechen. Eventuell sei die Sache zu weiteren medizinischen Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen
 (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Eingabe vom 30. April 2014 reichte der Versicherte einen Arztbericht nach (Urk. 5-6).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
27. Mai 2014 
(Urk.
 8
) die 
A
bweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
5. September 2014
 zur Kenntnis gebracht (Urk.
 10
).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die den Invaliditätsgrad und dessen Bemessung betreffenden rechtlichen Grund
lagen (Art. 28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG; Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicher
ungs
rechts
, ATSG) sind im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben 
(Urk. 2 S. 1). Darauf kann, mit den nachfolgenden Ergänzungen, verwiesen werden.
1.2
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
Ver
ordnung über die Invalidenversicherung, IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch rele
vante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die 
ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt
 im angefochtenen Entscheid 
fest
, 
gestützt auf das beweiskräftige Gutachten vom 6. November 2013 von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
Y.___
 sei davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer eine leidensangepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar sei. Aufgrund des durchgeführten 
Einkommens
ver
gleichs
 resultiere ein Invaliditätsgrad von 17 % (Urk. 2 S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1)
,
 
sein Gesundheitszustand habe sich seit der letzten materiellen Beurteilung erheblich verschlechtert, was die Beurteilungen 
durch
 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Rheumatologie sowie Allgemeine Innere Medizin,
 und jene
 des
 
B.___
 belegen würden (S. 2 f. Ziff. 1 f.). Die Beschwerdegegnerin habe sich in ihrer Beurteilung jedoch auf das
 Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
Y.___
 gestützt. Auf diese
s
 könne
 allerdings aus ver
schie
denen - im Einzelnen dargelegten - Grün
d
en
 nicht abgestellt werden
 (S. 3 ff. Ziff. 3 ff.). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch zu Recht verneinte.
 Insbesondere fragt sich, ob eine revisionsrelevante Verände
rung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten ist, welche nunmehr einen 
ren
ten
relevanten
 Invaliditätsgrad von mindestens 40 % zur Folge hätte. Diese 
Fra
ge beurteilt sich durch einen Vergleich der Verhältnisse im Zeitpunkt der renten
ablehnenden
 Verfügung vom 
17. August 2010 
mit den Verhältnissen im Zei
tpunkt der strittigen Verfügung
.
3.
    
Mit Verfügung vom 17. August 2010 verneinte die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers bei einem Invaliditätsgrad von 0 %. Zwar sei er in seiner angestammten Tätigkeit erheblich eingeschränkt, eine 
lei
densangepasste
 Tätigkeit sei jedoch zu 100 % zumutbar (Urk. 9/55). Diese Ver
fügung wurde im Ergebnis mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 14. Februar 2012 geschützt (Urk. 9/66).
 Damals war die Sch
windelproblematik vorherr
schend.
 Es wurden 
eine
 
Neuronitis
 
verstibularis
 und 
ein 
Morbus 
Menière
 
diag
nostiziert 
(S.  5 ff. Erwägung 3.2 ff.). 
    
Daneben wurden im Wesentlichen folgende Diagnosen festgehalten (S. 7 Erwä
gung 3.8):
- 
chronisches 
cervicovertebrales
 und 
lumbospondylogenes
 Syndrom beid
seits bei 
- 
Fehlform
 und degenerativen Veränderungen der Hals- (HWS) und 
Len
denwirbelsäule
 (LWS) 
- 
mehrsegmentalen 
Protrusionen
 der LWS, Diskushernie L5/S1 mit 
leicht
gradiger
 
foraminaler
 Einengung
- 
arterielle Hypertonie
- 
Psoriasis 
vulgaris
 seit 2009
- 
Unbehagen mit Fremdkörpergefühl unklarer Genese im Bereich des Larynx
    
Sodann litt 
d
er
 Beschwerdeführer
 seit August 2008 an starken Kopfschmerzen (Urk. 9/50/2 Mitte). 
    
Im besagten Urteil wurde 
Folgendes 
festgehalten (S. 10 Erwägung 4.3):
Zusammenfassend ist der Beschwerdeführer gestützt auf die medizinische Akten
lage in seiner bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr arbeitsfähig. Hinge
gen ist ihm eine angepasste körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit ohne Arbeiten in der Höhe oder an rotierenden Maschinen zu 100 % zumutbar. 
4.
4.1
    
In den Akten finden sich seit der rentenablehnenden Verfügung vom 17. August 2010 
im Wesentlichen 
folgende Arztberichte:
    
Im Bericht vom 
6. 
April 2011 des Interdisziplinären Zentrums für Schwindel und Gleichgewichtsstörung, 
C.___
, wurden als Diag
nosen unklare Schwindelbeschwerden (DD: Migräne, Morbus 
Menière
 rechts und beginnend links) und anamnestisch ein hochgradiger Verdacht auf eine depressive Entwicklung festgehalten. Die durchgeführten Testungen ergaben weitgehend einen unauffälligen Befund bis auf den wahrscheinlich seit Septem
ber 2009 vorbestehenden 
Sakkulusausfall
 beidseits sowie einen 
Utrikulusausfall
 links. Die Blickfolge scheine pathologisch, weshalb eine neurologische Kontrolle empfohlen werde. Insgesamt sei die Schwindelproblematik schwierig zu erfas
sen. Aktuell stehe die Kopfschmerzproblematik im Vordergrund (Urk. 9/59/5
; vgl. auch Bericht vom 8. September 2011, Urk. 9/71/13-14
)
.
4.2
    
Am 20. Juni 2011 erfolgte eine psychiatrische Beurteilung am 
C.___
 (Bericht vom 12. Juli 2011, Urk. 9/71/
9
-12). Als Diagnosen wurde eine mittelgradige depres
sive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11), eine kognitive Störung (DD im Rahmen der ersten Diagnose; ICD-10 F06.8) sowie eine 
Nikotinabhän
gigkeit
 diagnostiziert.
4.3
    
Mit Bericht vom 2. September 2012 
(Urk. 9/68/1-6) 
nahmen die Ärzte der Neu
ro
logischen Klinik am 
C.___
 insbesondere zur Kopfschmerzproblematik Stellung. Es sei von einem Medikamentenübergebrauchs-Kopfschmerz auszugehen (S. 1 Ziff. 1.1). Eine Reduktion der Schmerzmittel auf das nötige Ausmass sei erstre
benswert (S. 2 Ziff. 1.5). Zur Arbeitsfähigkeit könne keine Stellung genommen werden, da dies nicht Gegenstand 
der letztmaligen Konsultation in
 der Kopf
schmerz-Sprechstunde gewesen sei (S. 2
 f.
 Ziff. 1.6 ff.
; vgl. auch Bericht vom 15. November 2011, Urk. 9/68/8-9, Bericht vom 28. Juni 2012, Urk. 9/68/10-11
 sowie Bericht vom 1. Oktober 2012, Urk. 9/73
). 
4.4
    
Der Hausarzt des Beschwerdeführers, 
Dr. 
A.___
, hielt mit Bericht vom 5. Oktober 2012 (Urk. 9/71/
1-8)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit fest (Ziff. 1.1):
- 
chronische starke Kopfschmerzen seit 2008
- 
belastungsabhängige Schwindelbeschwerden seit 2008 (DD: 
vestibuläre
 Migräne, Morbus 
Menière
 rechts und beginnend links mit/bei Verdacht auf Migräne mit Aura)
- 
chronisches 
cervikospondylogenes
 Syndrom rechts seit Jahren
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom beidseits
- 
lateralbetonte Gonarthrose rechts
- 
mittelgradige depressive Episode
 
    
Aktuell würden die 
cervikalen
 und lumbalen Schmerzen mit Ausstrahlung vor allem rechts persistieren. Das im Januar 2011 operierte rechte Knie (
Teilmenis
kektomie
, 
Knorpeldebridement
, partielle 
Synovektomie
, 
Gelenkslavage
) bleibe im Bereich des medialen 
Kompartiement
 bei Druck und Belastung schmerzhaft. Im Vordergrund 
würden
 aber die Schwindelproblematik und die 
therapieresis
tenten
 Kopfschmerzen
 stehen
. Weiter 
hielt
 
Dr. 
A.___
 
fest
, über die Manifestatio
nen der Depression könne er keine Aussage machen (Urk. 9/71/5 unten). 
Zur Arbeitsfähigkeit führte er aus, es würden aufgrund der Rückenbeschwerden, des Schwindels und der Kopfschmerzen Einschränkungen bestehen (Ziff. 1.7). In der bisherigen Tätigkeit sei von einer 100%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit auszugehen. In 
einer leidensangepassten Tätigkeit (vorwiegend im Gehen, vgl. Urk. 9/71/2) sei der Beschwerdeführer zu maximal 25 % arbeitsfähig (Urk. 9/71/8).
4.5
    
Seit Juli 2011 (vgl. Urk. 9/60/1) befindet sich der Beschwerdeführer in Behand
lung im 
B.___
. 
Lic
. phil. 
D.___
, Psychologin FSP, 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und 
Psy
chotherapie
, und 
Dr. 
phil. 
F.___
, klinischer Psychologe und Supervisor, hiel
ten im Bericht vom 15. Oktober 2012 (Urk. 9/74/6-9) fest, aktuell habe die Psychopathologie zunehmend organisch anmutende Komponenten. Das heisse mehr Affektlabilität, Affektinkontine
n
z, intermittierend euphorische Affekte und die beklagte Merkfähigkeitsstörung. Dies seien Symptome, welche nicht zum ursprünglich typischerweise depressiven Syndrom passen würden (S. 3 oben). Der Beschwerdeführer habe grosse Mühe, sich zu konzentrieren. Die Schmerzen und Migräne mit Schwinde
l
 seien so stark, dass er kaum zur Ruhe komme. Er fühle sich erschöpft, sei nervös, unruhig und extrem vergesslich (S. 3 Ziff. 1.7). Es wurden folgende Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
ge
nannt (S. 
1 f. Ziff. 1.1):
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1), DD neu: organische Depression (ICD-10 F06.32)
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
chronisches 
Cervikalsyndrom
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
lateralbetonte Gonarthrose rechts
- 
belastungsabhängige Schwindelbeschwerden, DD 
vestibuläre
 Migräne, Morbus 
Menière
 rechts und beginnend links
- 
Tinnitus beidseits
 
Aufgrund seines Krankheitsbildes sei der Beschwerdeführer kaum belastbar. Die Verschlechterung der Schmerzen, Schwindel und Gedächtnisstörung bereite ihm Nervosität, Unruhe, Erschöpfung und eine lavierte depressive Symptomatik. Aufgrund seines Leistungsprofils und der genannten Diagnosen sei der Beschwer
deführer in einem extrem geschwächten Zustand und zu 100 % arbeitsunfähig für sämtliche Tätigkeiten sowohl in der freien Marktwirtschaft als auch im Haushalt (S. 4 oben). 
4.6
    
Dr. 
A.___
 berichtete am 8. April 2013 über einen verschlechterten Gesundheits
zustand des Be
schwerdeführers (Urk. 9/78). Nebst den bisherigen Beschwerden hätten sich in den letzten Monaten starke Schulterschmerzen rechts
 
und zunehmende Knieschmerzen rechts manifestiert (S. 1 Ziff. 3). Eine berufliche Tätigkeit sei weder in der angestammten noch in einer angepassten Tätigkeit realistisch (S. 2 Ziff. 5). 
4.7
    
Auch seitens des 
B.___ 
wurde mit Bericht vom 25. April 2013 (Urk. 9/80) ein verschlechterter
 Gesundheitszustand konstatiert
 
und 
auf die von 
Dr. 
A.___
 fest
gehal
tene Schulterproblematik 
sowie den im Januar 2013 durchgeführten 
Uhren
test
 und Mini-Mental Status
 verwiesen
. Beim
 Beschwerdeführer
 habe auf
grund dieser Testungen
 eine deutliche Demenz festgestellt werden können (S. 1 Ziff. 2). Der Allgemeinzustand habe sich verschlechtert (S. 2 Ziff. 3). Auf län
gere Sicht sei nicht mit einer Wiederaufnahme der Arbeit zu rechnen (S. 2 Ziff. 4). 
4.8
    
4.8.1
    
Am 6. November 2013 erstatteten 
Dr. 
Y.___
 (Urk. 9/92/1-25) sowie 
Dr. 
Z.___
 (Urk. 9/92/33-46) ein 
bidisziplinäres
 Gutachten. 
Diagnosen wurde
n
 aus in
terdis
ziplinärer Sicht Folgende
 genannt (Urk. 9/92/10):
    
    
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
- 
cervikal
- und lumbalbetontes 
Panvertebralsyndrom
 mit 
spondylogener
 Ausstrahlung in den Kopf und in alle Extremitäten
- 
diffuse idiopathische 
skelettal
e
 
Hyperostose
- 
Bewegungseinschränkung thorakal und lumbal
- 
anamnestisch Morbus 
Menière
- 
Tinnitus
    
    
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung
 (ICD-10 F45.4)
- 
chronisches, sich generalisierendes Schmerzsyndrom
- 
Fingerpolyarthrose rechtsseitig
- 
anamnestisch 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 rechts
- 
radiologisch Läsion der 
Rotatorenmanschette
 rechts
- 
radiologisch Gonarthrose rechts
- 
Psoriasis 
vulgaris
- 
Übergewicht mit Body-Mass-Index von 28.3 kg/m
2
- 
Diabetes mellitus Typ 2
- 
arterielle Hypertonie
- 
anamnestisch Reizmagen-Syndrom
- 
August 2008 und März 2009 Neuritis 
vestibularis
 links mit passageren Drehschwindelbeschwerden
- 
anamnestisch 
Restlesslegs
-Syndrom
4.8.2
    
Dr. 
Y.___
 (Urk. 9/92/1-25) führte aus somatischer Sicht aus, in der klinischen Untersuchung 
hätten
 eine schmerzvermittelnde Mimik und Gestik, diffuse 
Druckschmerzen, Bewegungsschmerzen aller axialen und peripheren Gelenke
 sowie
 
leichtgradige
 Bewegungseinschränkungen der Wirbelsäule imponiert. Darüber hinaus sei, abgestützt auf objektivierbare Befunde, ein weitgehend normaler Habitus festzustellen (S. 11 oben).
    
Der Beschwerdeführer habe ein unspezifisches Schonhinken des ganzen rechten Beines demonstriert, das den Charakter sofort gewechselt habe, wenn er von einer Vorwärts- in eine Rückwärtsbewegung gewechselt habe. Das Schonhinken habe weder 
lumbogen
, 
coxogen
, 
genogen
 noch 
pedogen
 abgestützt werden können. Die vom Beschwerdeführer geschilderte Steh- und Gehunsicherheit habe ebenfalls nicht objektiviert werden können. Beispielsweise seien Positions- und Halteversuche ohne Absinken einer Extremität möglich (S. 11 Mitte). 
    
Soweit der Beschwerdeführer sämtliche Bewegungen aller axialen und periphe
ren Gelenke, deutlich rechtsbetont, in allen Ebenen als zirka gleich schmerzhaft geschildert habe unabhängig davon, ob
 
ein jeweils untersuchtes Gelenk in belasteter oder entlasteter Körperhaltung untersucht worden sei, weise dies vor
dergründig auf nicht somatisch abstützbare Beschwerden hin (S. 12 oben). 
    
Die vom Beschwerdeführer geschilderten diffusen Druckschmerzen würden neben sämtlichen an typischen Lokalisationen gelegenen 
Fibromyalgie-Trigger
punkt-Zonen
 auch die Kontrollpunkte umfassen. Vordergründig könne dies nicht auf ein bekanntes somatisch-pathologisches Krankheitsbild abgestützt wer
den, zumal auch kein korrelierender klinisch-pathologischer Befund objekti
viert werden könne. 
Es könne die Diagnose eines primären Fibromyalgie-Syn
droms gestellt werden. Hinweise auf ein 
sekundäres Fibromyalgie-Syndrom
 seien allerdings nicht zu finden (S. 1
3
 f.). 
    
Insgesamt sei von somatisch nicht abstützbaren Beschwerden auszugehen. Dies
bezüglich sei auf den psychosomatisch-psychiatrischen Gutachtensteil von 
Dr. 
Z.___
 zu verweisen, der die Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung stelle. Damit sei auch retrospektiv beurteilt der 
Beschwerde
verlauf
 nachvollziehbar (S. 1
4
 oben).
    
Die vom Beschwerdefüh
r
er geschilderten Schwindelbeschwerden seien unsyste
matisch und diffus. Gleichzeitig könne keine Steh- und Gehunsicherheit objek
tiviert werden. Auch wenn aktuell kein Hinweis auf vordergründig somatisch abstützbare Schwindelbeschwerden objektiviert werden könnten, sei 
differen
zial
diagnostisch
 die Entwicklung eines Morbus 
Menière
 möglich (S. 14 Mitte). 
    
Sodann seien sämtliche Bewegungsrichtungen der Wirbelsäule in allen 
Ebenen zirka gleich schmerzhaft
, unabhängig ob dies
e
 Bewegungssegmente durch das Körpergewicht belastet oder - in liegender Körperhaltung - entlastet seien. Dies 
weise vordergründig auf nicht somatisch abstützbare Beschwerden hin, da ande
rnfalls zu erwarten wäre, dass d
ie eine Bewegungsrichtung deutlich schmerzhafter geschildert werde als die andere (S. 15 unten). 
    
Die aktualisierte Röntgenaufnahme der Schulter dokumentiere
 beidseits keinen 
Humeruskopfhochstand
, der als ein sekundäres Zeichen für eine relevante Läsion der 
Rotatorenmanschette
 gelte. Damit sei nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer beidseits seine Arme wie anlässlich der Begutachtung objek
tiviert, funktionell unbehindert einsetzen könne, und dass die Armmuskulatur rechts entsprechend der Rechtshändigkeit „kräftiger“ ausgebildet sei im Ver
gleich zur linken Seite. Die Ossifikationen seien unter die metabolische Störung vom Typus der diffusen idiopathischen 
skelettalen
 
Hyperostose
 zu 
subsummie
ren
 (S. 15 oben
). Mit dieser Diagnose seien auch 
leichtgradige
 
Bewegungsein
schränkungen
 thorakal und lumbal abzustützen (S. 17 Mitte
)
.
    
Die Kniegelenke seien klinisch beurteilt unauffällig und insbesondere ohne eine die Altersnorm überschreitende
 retropatellare Krepitation und ohne Hinweis auf ein Meniskuszeichen, einen Gelenkserguss oder auf eine Gelenksinstabilität bei einer Flexion/Extension von je 130/0/5°. Somit könne kein Hinweis auf eine Gonarthrose objektiviert werden. Zwar sei im Januar 2011 eine 
Kniearthrosko
pie
 rechts mit einer partiellen 
Meniskektomie
 durchgeführt worden. Damit sei formal eine Gonarthrose definiert, weil ein Substanzdefekt vorliege. Die MRI-Abklärung des rechten Knies
 
vom März 2013 habe derart diskrete Befunde dokumentieret, dass diese anlässlich der aktuellen Röntgenaufnahmen nicht zur Darstellung gelangt seien. Damit liege lediglich formal eine beginnende Gon
arthrose rechts vor. Für eine angepasste Tätigkeit könne damit keine anhaltende Einschränkung begründet werden (S. 17 f.). 
    
Allgemeininternistisch könne kein relevanter klinisch-pathologischer Befund objektiviert werden (S. 18 Mitte). 
    
Aus somatisch-rheumatologischer Sicht sei die bisherige Tätigkeit 
im Bauge
werbe seit Anfang 2011 zu 70 % und seit Anfang 2013 noch zu durchschnitt
lich 40 % zumutbar. Zumutbar seien lediglich Tätigkeiten auf dem Boden ohne Sturzgefährdung. Für angepasste Verweistätigkeiten sei zu keinem Zeitpunkt eine anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu formulieren (S. 22 f.). 
4.8.3
    
Dr. 
Z.___
 führte aus psychiatrischer Sicht aus, der Beschwerdeführer zeige deut
liche Hinweise für eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung: Er sei auf die Schmerzen fixiert, äussere hypochondrische Befürchtungen und zeige eine 
Schmerz
ausdehnung
. Es falle zudem auf, dass Lebensprobleme die Schmerzen ver
stärken würden, diese würden den Hauptfokus seines Interesses bilden. 
Sodann 
bestünden
 
aggravierende
 Tendenzen. Beispielsweise sei der Be
schwer
de
füh
rer nach der Besprechung kaum fähig aufzustehen. Für die Kopfschmerz- und Schwindelproblematik sei den Akten keine eindeutige Erklärung zu ent
neh
men. Möglicherweise seien diese Anteile der psychoso
matischen Problematik (S. 8).
    
Die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode, wie sie von den behan
delnden Psychiatern gestellt worden sei, könne aufgrund seiner Lebensaktivität und aufgrund der anlässlich der Begutachtung präsentierten Befunde nicht bestätigt werden. Der Beschwerdeführer mache keinen depressiven Eindruck, er habe eine fröhliche und positive Ausstrahlung. Zudem habe er eine regelmäs
sige Tagesgestaltung und pflege enge Kontakte mit Kollegen und Freunden. Allerdings könne nicht ausgeschlossen werden, dass es gelegentlich doch gewisse Verstimmungen gäbe. Es sei darauf hinzuweisen, dass gemäss der ICD-10-Ko
dierung bei den 
Somatisierungsstörungen
 das Einhergehen mit Verstim
mun
gen und Ängsten beinahe die Regel sei. Eine eigenständige psychische Komor
bidität liege beim Beschwerdeführer nicht vor
 (S. 9 oben)
. 
    
Eine hirnorganische Störung habe sich nicht feststellen lassen. Insbesondere sei der Beschwerdeführer gut konzentriert gewesen und zeige ein erhaltenes 
Frisch
gedächtnis
. Der Benton-Test zeige ein relativ gutes Resultat, welches eine Demenz ausschliessen lasse (S. 9 unten). 
 
    
Aus psychiatrischer Sicht liege keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor (S. 11 Ziff. 4, S. 12 Ziff. 13). 
4.8.4
    
Gesamtgutachterlich sei von der somatisch-rheumatologischen Einschränkung auszugehen und damit die bisherige Tätigkeit im Baugewerbe seit Anfang 2011 zu 70 % und seit Anfang 2013 noch zu durchschnittlich 40 % zumutbar. Zumutbar seien lediglich Tätigkeiten auf dem Boden ohne Sturzgefährdung. Für angepasste Verweistätigkeiten sei zu keinem Zeitpunkt eine anhaltende Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit zu formulieren
 (Urk. 9/92/31-32). 
 
4.9
    
Am 30. April 2014 verfassten 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
phil. 
F.___
 
vom
 
B.___
 
eine Stellungnahme zum psychiatrischen Teilgutachten von 
Dr. 
Z.___
 (Urk. 6). Das Gutachten beinhalte diverse Fehler und die Befundaufnahme 
sei
 oberfläch
lich und fehlerhaft (S. 2 Ziff. 4 f.). Sie wiederholten ihre bisherige 
Befundauf
nahme
 (Ziff. 6) und nannten die „richtigen“ Diagnosen (Ziff. 8). 
5.
5.1
    
Das inter
disziplinäre Gutachten beruht auf für die strittigen Belange umfassen
den Untersuchungen und berücksichtigt die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden in angemessener Weise. Sodann wurde es in Kenntnis der und in 
Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet und trägt der konkreten medizi
nischen Situation Rechnung. 
    
Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden a
usführlich begründet. 
    
Das Gutachten ist für die Beantwortung der Fragen umfassend und erfüllt die 
praxisgemässen
 K
riterien (vgl. vorstehend E. 1.5
) vollumfänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 darauf abgestellt werden kann.
5.2
    
Dr. 
Y.___
 zeigte ausführlich
 auf, dass 
die demonstrierten Beschwerden mit den
 erhobenen, objektiven somatisch-rheumatologischen Befunde
n in Widerspruch st
eh
en
 
und legte unter anderem auch in Auseinandersetzung mit den medizini
schen 
Vorakten
 nachvollziehbar dar, dass 
in einer angepassten Tätigkeit zu 
kei
nem Zeitpunkt eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden habe
 (vorste
hend E. 
4.8.2)
.
 
5.3
    
Der Beschwerdeführer monierte, 
Dr. 
Y.___
 habe
 an verschiedenen Stellen in sei
nem Gutachten zwar Befunde umschrieben, dann aber festgestellt, aufgrund dieser Befunde allein könne keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit begründet werden. Dabei sei die Möglichkeit, dass eine Kombination der Beschwerden doch zu einer Einschränkung führen könne oder müsse kein Thema gewesen (Urk. 1 S. 3 Ziff. 3). Dem ist entgegenzuhalten, dass 
Dr. 
Y.___
 sehr wohl eine Gesamtbeurteilung vornahm. 
Daraus ging
 hervor, dass 
aus medizinisch-theoretischer Sicht 
keiner der erhobenen Befunde besonders einschränkend ist
, sofern er sich denn überhaupt objektivieren 
liess
. Sodann verwies er auf vorherrschende krankheitsfremde Faktoren und ein deutliches Aggravationsverhalten
 (vgl. Urk. 9/92/19 sowie Urk. 9/92/24). 
    
Sod
ann begründete 
Dr. 
Y.___
 - entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. 3 Ziff. 3) - 
klar, weshalb eine Gonarthrose am rechten Knie ledig
lich formal (nicht aber klinisch) definiert sei (vorstehend E. 4.8.2). 
Ebenfalls begründete er die teilweise Verbesserung im Bereich der Wirbelsäule mit einer allseits wieder frei beweglichen Halswirbelsäule sowie einer verbesserten Beweglichkeit im lumbalen Bereich (Urk. 9/92/21 unten). 
    
Weiter monierte der Beschwerdeführer, 
Dr. 
Y.___
 „wolle partout nichts wissen von den seit Jahren ausgewiesenen Schwindelbeschwerden“ (Urk. 1 S. 3 Ziff. 3). Jedoch gab der Beschwerdeführer selbst an, die Schwindelbeschwerden hätten im Sommer 2008 und im März 2009 bestanden (Urk. 9/92/2) und sich
 in der Folge
 zurückgebildet (Urk. 9/92/12 unten). Diesbezüglich ist auch auf den Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 8. April 2013 zu verweisen, in welchem dieser die 
Schwindelproblematik ebenfalls nicht mehr erwähnt, sondern 
Schmerzbe
schwer
den
 im Bereich der Wirbelsäule, des rechten Knies und der rechten Schulter (vgl. Urk. 9/78). 
5.4
    
Abschliessend
 ist darauf hinzuweisen, dass aus somatischer Sicht auch 
der behan
delnde
 Hausarzt 
Dr. 
A.___
 
keine objektiv fassbaren Aspekte namhaft machte, welche 
Dr. 
Y.___
 entgangen waren oder mit denen 
er sich nicht befasst hatte. 
Im Übrigen erklärt sich der
 abweichende Standpunkt wohl auch mit dem Unterschied zwischen medizinischem Behandlungs- und
 Abklärungsauftrag. Die von 
Dr. 
A.___
 attestierte Arbeitsunfähigkeit ist auch aufgrund der Erfahrungs
tatsache zu relativieren, dass Hausärztinnen und Hausärzte wie überhaupt behandelnde Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte mitunter im Hin
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Nach dem Gesagten nannte 
Dr. 
A.___
 keine objektiv feststell
baren Gesichtspunkte, welche Zweifel am Gutachten begründen würden.
6.
6.1
    
Dr. 
Z.___
 nannte im psychiatrischen Teilgutachten (Urk. 9/92/
33-46)
 als Diag
nose ohne Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit
 eine 
anhaltende 
somato
forme
 Schmerzstörung und
 
führte aus, es f
ehle
 beim Beschwerdeführer an 
einer relevanten psychischen Komorbidität
. 
In Gesamtwürdigung der Umstände gelangte er zum Schluss, dass für die Annahme einer psychisch bedingten Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit kein Raum bleibe. Die soziale Integration sei voll erhalten und die prämorbide Persönlichkeitsstruktur sei unauffällig (
S. 10
). Die subjektive Einschränkung der Ressourcen könne psychiatrisch nicht nach
vollzogen werden (S. 14 Mitte). Somit besteht 
gemäss
 
Dr. 
Z.___
 kein medizi
nisches Substrat, welches eine Arbeitsunfähigkeit verursachen würde. 
 
6
.2
6.2.1
    
Mit zur Publikation vorgesehenem Entscheid 9C_492/2014 vom 3. Juni 2015 hat das Bundesgericht unlängst von der Rechtsprechung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ähnliche Störungen und ihre Folgen vermutungsweise mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3), Abstand genommen und eine neue Basis für die Beurteilung 
somatoformer
 Schmerzstörungen und ihrer Auswirkungen auf die juristisch zu beurteilende Arbeitsunfähigkeit begründet (E. 6): 
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Invaliditätsbemessung bei psychosoma
ti
schen Störungen stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen nie
derschlagen muss (E. 2). Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit (E. 3) bezweckte die durch BGE 130 V 352 begründete Rechtsprechung die Sicherstellung eines 
gesetzmässigen
 Versicherungsvollzuges (E. 3.4.1.1) mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe bzw. (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der 
Überwind
barkeitsvermutung
 (E. 3.1 und 3.2). Deren Rechtsnatur kann offen bleiben (E. 3.3). Denn an dieser Rechtsprechung ist nicht festzuhalten (E. 3.4 und 3.5). Das bishe
rige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein strukturiertes Beweisverfahren ersetzt (E. 3.6). An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG - 
ausschliessliche
 Berücksichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung und objekti
vierte Zumutbarkeitsprüfung bei materieller Beweislast der rentenansprechenden Person (Art. 7 Abs. 2 ATSG) - ändert sich dadurch nichts (E. 3.7). An die Stelle des bisherigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender 
somatoformer
 Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) treten im Regelfall beachtliche 
Stan
dardindikatoren
 (E. 4). Diese lassen sich in die Kategorien Schweregrad (E. 4.3) und Konsistenz der funktionellen Auswirkungen einteilen (E. 4.4). Auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes (E. 4.3.1.1) und die 
Präponderanz
 der psychiat
rischen Komorbidität (E. 4.3.1.3) ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist rechtli
cher Natur (E. 5 Ingress). Recht und Medizin wirken sowohl bei der Formulierung der Standardindikatoren (E. 5.1) wie auch bei deren - rechtlich gebotener - 
Anwen
dung im Einzelfall zusammen (E. 5.2). Im Grunde konkretisieren die in E. 4 und 5 formulierten Beweisthemen und Vorgehensweisen für die 
Invaliditätsbe
mess
ung
 bei psychosomatischen Leiden (E. 4.2) die gesetzgeberischen Anordnun
gen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die Anerkennung eines rentenbegründenden 
Invali
di
tätsgrades
 ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand
 der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über
wie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete
 versicherte Person zu tragen.
6.2.2
    
Die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren, welche nach gemeinsamen Eigenschaften systematisiert werden können, umschreibt das Bundesgericht im erwähnten Leitentscheid 9C_492/2014 wie folgt:
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten
 (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen; E. 4.3.2)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Lei
dens
druck
 (E. 4.4.2)
    
Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Einzelfall relevanten) Indikatoren geben, verschaffen den Rechtsanwendern In
dizien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Störungen zu überbrücken (E. 4.1.3).
6.2.3
    
Es
 ist festzuhalten, dass 
gemäss
 altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamt
haften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein 
abschliessendes
 Abstellen auf die vor
han
denen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält. In 
sinngemässer
 An
wendung auf die nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prüfen, ob die beigezogenen administrativen und/oder gerichtlichen Sachverständigengutachten 
–
 gegeben
en
falls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berichten - eine schlüssige Beurteilung im Lichte der 
massgeblichen
 Indikatoren erlauben oder nicht (Entscheid 9C_492/2014 vom 3. Juni 2015 E. 8., mit Hinweis). 
6
.3
    
Der psychiatrische Gutachter
 (Urk. 9/92/33-46)
 hat sich - wenn auch, da noch in Unkenntnis der
 heute geltenden
 bundesgerichtlichen Terminologie, nur 
sinn
gemäss
 - mit dem funktionellen Schweregrad der Beeinträchtigung auseinander gesetzt: Die Gesundheitsschädigung betreffend wurde die Ausprägung der rele
vanten Befunde thematisiert
 und auf 
aggravatorisches
 Verhalten hingewiesen
, ebenso 
wur
den
 
der Therapieverlauf und die Frage von begleitenden Erkrankun
gen
 er
örtert 
(Komorbidität
; vgl. S. 8 und S. 10
). Der Komplex der Persönlich
keit ist direkt in die Diagnostik einge
flossen und der soziale Kontext
 wurde im Gut
achten ebenfalls angesprochen und berücksichtigt
 (S. 5 ff.)
. Unter dem As
pekt der Konsistenz erscheinen sowohl der Umfang der bestehenden 
Lebensa
kti
vitä
t
en
 wie auch der Leidensdruck als berücksichtigt.
 Die subjektive Einschrän
kung der Ressourcen könne aus psychiatrischer Sicht nicht nachvollzogen werden (S. 14 Mitte
; vgl. auch vorstehend E. 4.8.3
). 
6.4
    
Vorliegend erhellt aus dem
 interdisziplinären
 Gutachten hinreichend, dass die Ausprägung der psychischen und somatischen diagnoserelevanten Befunde 
nicht 
derart 
stark ins Gewicht fällt
, dass sie einer Arbeitsfähigkeit in einer Ver
weistätigkeit entgegenstehen würde
. Ferner ergibt sich aus den Schilderungen des Beschwerdeführers, dass er 
eine
n 
grossen
 Freundeskreis hat, 
er seinen
 Bekanntenkreis
 sowie die familiären Beziehungen
 pflegt und sich nicht zurück
zieht, wenngleich seine 
Tätigkeiten
 schmerzbedingt
 etwas
 reduziert sind (Urk. 
9/92/36
 Mitte, Urk. 9/92/37
-38
). Er geht nach eigenen Angaben knapp einmal im Monat
 in
 die
 psych
iatrische Therapie und ha
t
 die antidepressiv wirkenden Medikamente a
ufgrund der Verbesserung absetz
en können (Urk. 9/92/3
7
 oben
). Das Aktivitätsniveau scheint 
insgesamt 
wenig einge
schränkt zu sein. 
Insbesondere wurde seitens der Gutachter auch auf Anzeichen für 
aggravatorisches
 Verhalten des Beschwerdeführers hingewiesen (vorstehend E. 4.8.2 f.). 
Bei dieser Sachlage ergeben sich auch unter Berücksichtigung der beachtlichen Standardindikatoren keine erheblichen funktionellen Auswirkun
gen der medizinisch festgestellten Diagnosen, weshalb die Gutachter die Schmerzverarbeitungsstörung mit Selbstlimitierung in nachvollziehbarer Weise als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufführten. 
6.5
    
Im psychiatrischen Gutachtensteil legte 
Dr. 
Z.___
 sodann aufgrund der erho
be
nen Befunde sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 dar, weshalb die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode nicht (mehr) gestellt werden könne (
S. 8 f.
 sowie 
S. 13 f. 
lit
. D).
    
Daran vermögen die Berichte des 
B.___
 
nichts zu ändern. Im Bericht vom 25. April 2013 wird 
zu weiten Teilen au
f die subjektive Beurteilung des
 Beschwerdeführer
s
 abgestellt, 
ohne diese mit medizinisch objektiven Gesichts
punkten zu untermauern
.
 Damit fehlt es am Begründungsfundament für die postulierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit.
 
Im zur Publikation vorgesehenen Urteil 9C_492/2014 hielt das Bundesgericht Folgendes fest (E. 3.7.1): Medizinisch-psy
chiatrisch nicht begründbare Selbsteinschätzungen und -limitierungen, wie sie, gerichtsnotorisch, ärztlicherseits sehr oft unterstützt werden - wobei erst noch häufig gar keine konsequente Behandlung stattfindet -, sind auch künftig nicht als invalidisierende Gesundheitsbeeinträchtigung anzuerkennen. 
    
Sodann nahmen 
d
ie
 Berichterstatter des 
B.___
- als Fachpsychiater - 
zum soma
ti
schen Gesundheitszustand Stellung beziehungsweise 
liessen
 in die 
Arbeits
fähig
keitsein
schätzung
 somatische Aspekte 
einfliessen
, 
was den 
Beweiswert ihrer Stellungnahmen
 
ebenfalls nicht zuträglich ist
 (vgl. Urteil des Bundesge
richt 9C_736/2009 vom 2
6. 
Januar 2010 E. 2.1). 
    
Im Übrigen ändert auch die Stellungnahme des 
B.___
 
vom 30. April 2014 (Urk. 6), worin Kritik am interdisziplinären Gutachten geübt wurde, nichts am Beweiswert des besagten Gutachtens. Die in Ziffer 4 genannten „Fehler“ im 
Gutachten entsprechen den Angaben des Beschwerdeführers. 
Interessanterweise 
hielt auch das 
B.___
 
selbst 
- in Übereinstimmung mit den Gutachtern
 und entge
gen ihren Ausführungen vom 30. April 2014
 - fest, der Beschwerdeführer habe sieben Geschwister (vgl. Bericht vom 25. August 2011, Urk. 9/60/2 Biographie). Inwiefern d
i
e Befundaufnahme
 des 
B.___
 
ausführlicher sein solle als jene der Gutachter, erhellt sich aus den Ziffern 5 und 6 beziehungsweise nach einem Blick auf die klinischen Grundlagen des Gutachtens von 
Dr. 
Z.___
 (S. 
4-7) nicht. 
Sodann 
kann 
die anamnestische Angabe durch den Gutachter, der Beschwerdeführer leide seit seiner Jugendzeit an Schwindelbeschwerden, 
nicht per se als falsch qualifiziert werden. Beispielsweise hielten auch die Psychiater des 
C.___
 seit der Kindheit bestehende Schwindelbeschwerden 
fest (vgl. Urk. 9/71/11 persönliche Anamnese
). 
    
Gesamthaft 
ver
mögen die Berichte und Stellungnahmen des 
B.___
 
keine Zweifel
 
am
 Beweiswert des
 
interdisziplinären 
Gutachten
s
 zu 
wecken
. Es wurden 
vom 
B.___
 
keine wichtigen - und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation ent
springenden – Aspekte angeführt, welche im Rahmen der Begutachtung uner
kannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_278/2011 vom 2
6. 
Juli 2011 E. 5.3; SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43, I 514/06 E.
 
2.2.1). 
6.6
    
Zusammenfassend hat sich der Gesundheitszustand
 des Beschwerdeführers
 im Vergleich zur rentenablehnenden Verfügung vom 17. August 2010 zwar diag
nostisch 
und aufgrund der geklagten Beschwerden 
verändert, dies wirkte sich jedoch nicht auf die ihm nach wie vor zu 100 % zumutbare Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus. 
    
Soweit der Beschwerdeführer verlangt, es 
seien weitere Abklärungen durchzu
führen (Urk. 1 S. 
2), kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung 
(BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen)
 verzichtet werden
. Der Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen wären keine neuen Erkenntnisse zu erwarten.
7.
    
Der von der Beschwerdegegnerin durchgeführte Einkommensvergleich (
Urk. 
2 S. 2
) blieb beschwerdeweise unbestritten und ist nach Lage der Akten nicht zu beanstanden. Entsprechend dem errechneten Invaliditätsgrad von 
17 
% hat der Beschwerdeführer keinen Rentenanspruch
.
    
Die angefochtene Verfügung vom 
21. März 2014
 erweist sich damit als rech
tens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
8.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
dem Beschwerdeführer 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700.--
 werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Marco Mona
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannFonti