zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00001 · 2014-02-12 · de
Revision, keine wesentliche Änderung des Gesundheitszustands


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00001
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
12. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960, arbeitete seit dem 1
0. 
Juli 2008 als 
Hilfsgip
ser
 bei der 
Y.___
 AG in 
Z.___
 und war dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, 
als er sich am 
1
4. 
Juli 2008
 beim 
Aufstieg 
auf ein Baugerüst
 das rechte Knie verdrehte (
Urk. 
9/1
 und 
Urk. 
9/3
). 
Die erstbehandelnde 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Allgemeine Medizin FMH, 
diagnostizierte
 am 2
9. 
Juli 2008
 
eine 
Kniedistorsion rechts 
(
Urk. 
9/2)
. Die SUVA trat auf den Scha
den ein und gewährt
e
 Heilbehandlung und Taggelder
. 
Da
 die Kniebeschwerden
 des Versicherten
 persistierten, wurde
 
in der 
Klinik B.___
 
am 1
5. 
August 2008 
eine MRI-Untersuchung
 durchgeführt
 (
Bericht vom 1
5. 
August 2008, 
Urk. 
9/14)
. 
Dr. 
med. 
C.___
, Spezialarzt FMH für O
rthopädi
sche Chirurgie, stellte 
daraufhin
 die Diagnose einer grossen 
frische
n
 
Knorpellä
sion
 
T
r
ochlea
 
medialis
 recht
e
s 
Knie, 
Plica
 
inf
rapatellaris
 mit dem Hoffa medial
 und 
nahm 
am 
2
8. 
August 2008
 
einen operativen Eingriff vor 
(
arth
r
oskopische
 
Plica
-Resektion, Resektion 
Plica
 medio/
inf
rapatellaris
 Knorpelglättung in der 
Troch
lea
 und 
Steadman
-Procedere, 
Urk. 
9/8). 
Am 
4. 
März 2009 wurde der Ver
sicherte von Kreisarzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH
 für Chirurgie, untersucht
 
(
Bericht
 
vom 
5. 
März 2009, 
Urk. 
9/22) 
und 
vom
 1
6. 
April bis zum 1
4. 
Mai 2009
 
in der 
Klinik E.___
 
stationär 
behandelt
 
(
Austrittsbericht
 
vom 1
8. 
Mai 2009, 
Urk. 
9/28)
.
 
Vom 1
6. 
Februar bis zum 
6. 
März 2010 weilte 
er
 
zudem
 in der 
Klinik B.___
 in stationärer Behandlung (
Bericht vom 
8. 
März 2010, 
Urk. 
9/85).
 
Schliesslich sprach die SUVA dem Versicherten
 mit Verfügung vom 
7. 
Januar 2011
 gestützt auf einen Invaliditätsgrad 
von 11
 %
 
mit Wirkung ab dem 1. 
September 2009 
eine Invalidenrente zu. Das Vorliegen eines 
Integri
tätsschadens
 und damit ein
en
 Anspruch auf eine Integritätsentschädigung ver
neinte sie 
(
Urk. 
9/109). 
Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Im Übrigen wies d
as
 hiesige Gericht
 
die von 
X.___
 erhobene Beschwerde
 gegen die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 vom 3
1. 
März 2010, mit der ein Rentenanspruch
 gemäss Bun
desgesetz über die Invalidenversicherung
 be
i einem Invaliditätsgrad von 28 
% verneint wurde, 
mit Urteil vom 
8. 
November 2011 
ab (
Prozess Nr. 
IV.2010.00429; 
Urk. 
9/116
; das
 Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft
).
1.3
    
Am 1
7. 
April
 2012 beantragte 
X.___
 bei der SUVA die
 Revision 
seines
 Leistungsanspr
uchs (
Urk. 
9/117). Die SUVA holte 
den Bericht von Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Innere Medizin und 
Rheumatologie FMH, ein
 
(
Urk. 
9/123), und 
der Versicherte wurde 
a
m
 
3. 
Juli 2012 von Kreisarzt Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie FMH, untersucht (
Bericht vom 
4. 
Juli 2012, 
Urk. 
9/131). Mit Verfügung vom 3. 
August 2012 wies die SUVA das 
R
evisionsbegehren des Versicherten 
mit der Begründung ab, dass sich 
weder die unfallbedingten medizinischen noch die erwerblichen Verhältnisse erheblich verändert hätten (
Urk. 
9/132). Dagegen erhob der Versicherte am 
4. 
Septemb
er 2012 Einsprache (
Urk. 
9/133
), welche
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 
4. 
Dezember 2012 abgewiesen wurde
 (
Urk. 
2
). 
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 
4. 
Januar 2013 Beschwerde und bean
tragte
 sinngemäss
, der 
Einspracheentscheid
 vom 
4. 
Dezember 2012 sei aufzuhe
ben, es sei ein Gerichtsgutachten
 
anzuordnen
 und 
es sei
en
 ihm
 alsdann
 eine höhere Invalidenrente sowie eine Integritätsentschädigung zuzusprechen 
(
Urk. 
1 und 
Urk. 
5). Mit Besch
werdeantwort vom 
5. 
Februar 2013
 
schloss 
die Beschwerdegegnerin auf
 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), was dem Beschwerdeführer am 
8. 
Februar 2013 angezeigt wurde (
Urk. 
10).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
6 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) wer
den, 
soweit dieses Gesetz nichts anderes bestimmt, Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
1.2
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Tag
geld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 (
Art. 
8 
des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) inva
lid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG). Der Ren
tenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung 
keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die 
Taggeldleistun
gen
 dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
1.3
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dau
ernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die 
Inte
gritätsentschädigung
 wird in Form einer 
Kapitalleis
tung
 gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicher
ten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
1.
4
    
Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Zeitli
cher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht (BGE 134 V 131 f. E. 3 mit Hinweisen; BGE 133 V 108 E. 5.4). 
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BG
E 125 
V 
351 E. 3a, 122 V 157 E. 
1c).
2.
    
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine höhere Invalidenrente
 
und eine Integritätsentschädigung 
hat
. 
Dabei stellt sich insbe
sondere 
die 
Frage, ob sich 
sein
 
Gesundheitszustand
 
zwischen Erlass der 
rechts
kräftige
n
 Verfügung vom 7. 
Januar 2011 (
Urk. 
9/109) und dem 
3. 
August 2012, als die streitige
 Revisionsverfügung 
erging
 (
Urk. 
9/132)
,
 
unfallbedingt erheblich
 verschlechtert hat
 (vgl. E. 
1.4
).
3.
3.1
    
Bei Erlass der Verfügung vom 
7. 
Januar 2011 (
Urk. 
9/109) stützte sich die Beschwerdegegnerin 
im Wesentlichen
 auf den 
Austrittsbericht der 
E.___
 vom 1
8. 
Mai 2009
 (
Urk. 
9/28) und die 
Stellungnahme von Kreisarzt Dr. 
D.___
 vom 
1. 
April 2010 (
Urk. 
9/72
; vgl. auch 
Urk. 
9/104
).
3.
1.1
    
Die behandelnden Ärzte der 
E.___
 stellten 
im Austrittsbericht vom 1
8. 
Mai 2009 
folgende Diagnosen
 (
Urk. 
9/28/1)
:
 
A. 
Unfall vom 1
4. 
Juli 2008: Auf einer Leiter das rechte Knie verdreht, 
Kniegelenksdistorsion rechts
- 
MRI rechtes Knie vom 1
5. 
August 2008: 
Trochleärer
 Knorpeldefekt
, 
interkart
i
laginärer
 
Osteophyt
 im Bereich des medialen 
Femurkondylus
, kleine 
Ba
kerzyste
 nach kranial, 
imbibierter
 Hoff
a
-Fettkörper im Sinne einer 
möglichen 
Arthrofibrose
 oder einer beginnenden Ganglienbildung
- 
2
8. 
August 2008: 
Arthroskopische
 
Plica
-Resektion, Knorpelglättung in der 
Trochlea
 und 
Steadman
-Procedere. Intraoperativ Diagnose 
einer
 
C
hondropathie
 I-II medial betont 
(
Dr. 
H.___
, 
I.___
)
A
1. 
Funktionseins
chränkung rechtes Knie mit 
retro
patellärem
 Schmerz
B. 
Stat
us nach osteosynthetisch versor
gter distaler 
Femurfraktur
 
r
echts (1973)
- 
Osteosynthesematerial
 noch vorhanden
C. 
Adipositas (Body 
Mass
 Index 33)
D. 
leichtgradige
 arterielle Hypertonie
    
Die Ärzte der 
E.___
 erklärten, dass dem Beschwerdeführer 
die Tätigkeit als Gipser sowie 
ganztag
s stehende/gehende Tätigkeiten und 
wieder
holtes Hantieren von schweren Lasten nicht mehr zumutbar sei
en
. Leichte bis
 mittelschwere Arbeiten seien 
ihm 
ganztags zu
mutbar. Zu vermeiden seien dabei aber 
länger andauernde Tätigkeiten in der Hocke/auf den Knien sowie
 solche 
mit wiederholtem T
reppen und/oder Leiter steigen (
Urk. 
9/28/2).
3.1.2
    
Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 
führte
 in seiner Stellungnahme
 vom 
1. 
April 2010 aus, dass im Zusammenhang 
mit 
der Frage einer allfälligen Integritätsentschädigung keine die 
Erheblichkeitsgrenze
 überschreitende Schädig
ung gegeben sei. M
in
destens ½ 
(der Beschwerden) sei 
auf de
n Vorzustand zurückzuführen 
(
Urk. 
9/72).
3.2
    
Anlässlich des vorliegenden Revisionsverfahrens 
äusserten
 sich die beteiligten Ärzte
 im Wesentlichen
 wie folgt:
3.2.1
Die behandelnden Ärzte der Klinik 
J.___ 
nannten in ihrem Bericht vom 1
7. 
Juni 2011 folgende Diagnosen
 (
Urk. 
9/115
)
:
(1) 
Chronische 
Lu
mbo
-Ischialgie rechtsbetont bei ISG-Irritation links u
nd rechts sowie 
Beckentiefstand li
nks und muskulärer 
Dy
sb
alance
, Ausschluss eines 
Bandscheibenvorfalls
(2) 
persistierende Knieschmerzen
 rechts bei
- 
Status nach Kniedistorsion rechts 07/08 bei kernspintomographisch 
dokumentiertem
 Knorpelschaden im Bereich der 
Trochlea
 
femoris
- 
Status nach 
Knierart
hroskopie
 mit 
Plica
-Resektion
 und Knorpelglättung, 08/08 
(
Dr. 
H.___
)
(3) 
S
tatus nach Osteosynthese mittels
 
Prévot
-
Nagelung bei 
Femurfraktur
 rechts (1974, 
K.___
)
(4)
Adipos
itas WHO Grad I (Body 
Mass
 Index
 33,2)
(5) 
Schlafapnoesyndrom
(6) 
Allergien: Kontaktallergie
 (nicht näher bezeichnet)
Die Ärzte der 
J.___
 gaben an, da
ss die Arbeitsfähigkeit aufgrund der deutlichen Beschwerden und funktionellen Einschränkungen (e
xklusive Hüftgelenk) 
aktuell als 
nicht gegeben
 
erscheine
. Betreffend die 
Gesamtbeurtei
lung
 der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
sollte 
angesichts de
r komplexen Vorgeschichte 
ein neutrales Gutachten 
in Auftrag gegeben werden
, eventuell auch mit neurologischer 
Beurteilung
 (
Urk. 
9/115
). 
3.2.2
Dr. 
F.___
 hielt
 in seinem Bericht vom 1
6. 
Juni 2012
 fest, 
dass
 
aufgrund der ver
mehrten Belastung bei rechtsseitigen Knie-Schmerz
en und einer 
Fehlhaltung 
neu auch links Knieschmerzen aufgetreten seien. 
Die Knieschmerzen rechts seien weiterhin stark. Sie seien t
rotz 
arthroskopischer
 Behandlung, st
ationärer Therapie in 
E.___
, ambulanter Physiotherapie im 
Spital L.___
 und 
schliess
lich
 einer Therapie in der Abteilung
 für
 Rheumatologie der 
B.___
 kaum
 zurückgegangen. Zudem leide der Beschwerdeführer
 auch unter Beschwerden des unteren Rückens und 
Gesässes
 rechtsseitig mit Ausstrahlung in die untere Extremität. Beim Gehen sei er auf die Benützung eines Krücksto
ckes angewiesen
, zeitweise auf
 zwei Stöcke
. Unter den aktuellen Beschwerden seie
n sowohl eine Wiederaufnahme d
er Arbeit als Gipser als auch eine mittel
schwere Tätigkeit nicht realisierbar (
Urk. 
9/123). 
3.2.3
    
Im 
Anschluss an die kreisärztlic
he Untersuchung
 vom 
3. 
Juli 2012
 
legte Kreis
arzt 
Dr. 
G.___
 dar
, dass der Beschwerdeführer im
 Jahr 1974 im
 Alter von 
14 
Jahre
n
 
ein
e distale 
Femurschaftfraktur
 erlitten habe
, welche in 
K.___
 opera
tiv behandelt worden sei
. Diese Fraktur sei mit überwiegender Wahrscheinlich
keit für die Überlänge des rechten Beines von ca. 1,5 cm
 verantwortlich
. Bezüglich der Kniebeschwerden rechts sei anlässlich der 
Hospitalisation
 
in 
der Abteilung 
für 
Rheumatologie der 
B.___
 festgehalten worden, dass kein 
organisches Korrelat für die
se
 Knieschmerzen habe gefunden werden kön
nen. 
Der heutige klinische Befund sei unverändert zur Kreisarztuntersuchung vom 
5. 
März 2009, in Teilen präsentiere sich die Situation heute sogar besser, beispielsweise sei die Extension heute sym
metrisch
. Die Flexion sei leicht
 ein
geschränkt, die Stabilität des Knies
 gut. Beidseits lasse sich ein leichter Erguss nachweisen. Radiologisch komme eine minimale 
Femoropatella
r
arthrose
 zur Darstellung. Der Befund sei aber nicht wesentlich progredient seit 200
8. 
Die 
femorotibialen
 Gelenkanteile würden
 im Röntgenbild
 unauffällig ersch
einen
.
 Kl
inisch und radiologisch ergebe sich keine wesentliche
 Änderung se
it der 
früheren 
Kreisarzt
untersuchung im März 200
9. 
Entsprechend habe er keine Veran
lassung, vom Zumutbarkeitsprofil
, das von
 spezialisierter
 Seite in 
E.___
 aufgestellt und auch von juristischer Seite best
ätigt
 worden sei, etwas zu än
dern. Auch bezüglich Integritätsents
chädigung erge
be
 sich keine abwei
chende
 Beurteilung zu 
derjenigen, die 
Dr. 
D.___
 am 1. 
April 2010 gemacht habe
 (
Urk. 
9/131
/9-11
). 
4.
4.
1
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass vorliegend zu prüfen ist, ob sich der Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers im Zusammenhang 
mit dem
 
SUVA-versicherten 
Unfallereignis vom 1
4. 
Juli 2008 verschlechtert hat. Die verschie
denen unfallfremden bzw. nicht SUVA-versicherten Beschwerden, die sich den medizinischen Akten entnehmen lassen
 (
c
hronische
 
L
umbo
-Ischialgie 
rechts
betont
 bei ISG-Irritation links und rechts 
sowie 
Beckentiefstand links und mus
kulärer 
Dysbalance
, Status nach Osteosynthese mittels
 
Prévot
-
Na
gelung bei 
Femurfraktur
 rechts [1974, 
K.___
]
, 
Adipositas
, 
Schlafapnoes
yndrom
, arteri
elle Hypertonie
 und
 Allergien
, vgl. E. 3.2.1
) haben daher 
ausser
 Acht zu blei
ben. 
Ebenso unbeachtlich ist die
 Überlänge des rechten Beines
 des Beschwer
deführers
 von ca. 1,5 cm, die 
gemäss
 den ohne 
Weiteres
 nachvollziehbaren 
Ausführungen 
von Kreisarzt 
Dr. 
G.___
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf 
die 
Femurfraktur
 von 1
974 zurückzuführen ist (vgl. E. 
3.2.3
). 
4
.2
    
Wird der 
Austrittsbericht der 
E.___
 vom 1
8. 
Mai 2009 (
vgl. E. 
3.1.1
) mit dem Bericht
 
der 
J.___
 vom 1
7. 
Juni 2011, dem Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 1
6. 
Juni 2012
 
und dem Bericht von
 Kreisar
zt 
Dr. 
G.___
 vom 
4. 
Juli 2012 (vgl. E. 
3.2
)
 verglichen, ergibt sich
 hinsichtlich der 
unfallbe
dingten
 Kniebeschwerden rechts
 ein nahezu identisches Beschwerdebild. 
Kreis
arzt 
Dr. 
G.___
, der 
am 2
2. 
Juni 2012 eine radiologische Abklärung von Becken
 und beider Kniegelenke veranlasst
 (vgl. 
Urk. 
9/131/9) und 
den Beschwerdeführ
er am 
3. 
Juli 2012
 unters
ucht hatte
, 
legte dazu
 
dar, 
dass sich 
klinisch und radiologisch
 seit der 
Kreisarztuntersuc
hung vom 
5. 
März 2009
 keine wesentliche Änderung
 ergeben habe. 
Der 
klinische Befund
 präsentiere sich
 heute teilweise
 
sogar besser
 
als bei der 
damaligen 
Kreisarztuntersuchung. So 
sei 
beispielsweise 
die Extension heute symmetrisch. Die Flexion sei leicht eingeschränkt, die Stabilität des Knies gut. Radiologisch komme eine minimale 
Femoropatella
r
arthrose
 zur Darstellung. Der Befund sei aber nicht wesentlich progredient seit 200
8. 
Die 
femorotibialen
 Gelenkanteile würden
 im Röntgenbild
 unauffällig ersch
einen
. 
Kreisarzt 
Dr. 
G.___
 kam dementsprechend zum Schluss, dass er
 keine Veran
lassung
 sehe
,
 vom Zumutbarkeitsprofil, das von spezialisierter Seite in 
der 
E.___
 aufgestellt
 worden sei, 
etwas zu ändern
. Auch bezüglich Integritätsentschädigung ergebe sich keine abwei
chende Beurteilung zu derjenigen, die Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 am 
1. 
April 2010 gemacht habe
 
(vgl. E.
 3.2.3
). Diese Einschätzung von Kreisarzt 
Dr. 
G.___
, die er in Kenntnis und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgab,
 ist angesichts der genannten Befunde und der 
dazugehörigen Erläuterungen
 
einleuchtend und plausibel. 
Ärztliche Beurteilungen, die dem widersprechen würden, liegen nicht vor. 
Weitere medizinische Abklärungen sind unter di
esen Umständen nicht angezeigt.
4.3
    
Es 
ist 
demnach festzuhalten, dass 
keine
 wesentliche
, unfallbedingte
 Verände
rung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführ
ers 
vorliegt
. 
Auch 
eine
 erhebliche Veränderung der erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes 
ist zu verneinen
.
 
Es bleibt daher bei 
der b
is
herigen Invaliditätsbemessung und 
der bisherigen 
Invalidenrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 11
 %
. 
Des Weiteren hat der Beschwerdeführer nach wie vor keinen Anspruch auf eine Integritätsentschädigun
g.
4.4
    
Auf die Einwände des Beschwerdeführers gegen die unangefochten in Rechts
kraft erwachsene Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
7. 
Januar 2011 ist mangels zulässigen Anfechtungsgegenstands nicht einzugehen (vgl. 
Urk. 
1).
4.5
    
Der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom
 
4. 
Dezember 2012 erweist sich damit als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei s
ie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl