zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01324 · 2016-01-20 · de
Beweiskräftiges bidisziplinäres Gutachten belegt verbesserten Gesundheitszustand; revisionsweise Rentenherabsetzung rechtens; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01324
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil 
vom 
20. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1960, meldete sich am 2
0. 
März 2005 bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/1 = 
Urk. 
7/4 = 
Urk. 
7/46). Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Ver
fügung vom 2
2. 
März 2007 bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 eine ganze Rente ab Februar 2005 zu (
Urk. 
7/62).
    
Nach Eingang des Revisionsfragebogens vom
 
8. 
September 2008 (
Urk. 
7/97) holte die IV-Stelle unter anderem ein 
bidisziplinäres
 Gutachten ein, das am 1
3. 
Mai 2009 erstattet wurde (
Urk. 
7/106) und sprach der Versicherten mit Ver
fügung vom 1
0. 
September 2009
 
bei einem Invaliditätsgrad von nunmehr 82
 %
 eine ganze Rente ab Juli 2009 zu (
Urk. 
7/120).
1.2
    
Nach Eingang des Revisionsfragebogens vom 1
7. 
März 2013 (
Urk. 
7/131) holte die IV-Stelle unter anderem ein 
bidisziplinäres
 Gutachten ein, das am 1
5. 
Mai 2014 erstattet wurde (
Urk. 
7/153) und setzte nach durchgeführtem Vorbescheid
verfahren (
Urk. 
7/156, 
Urk. 
7/158, 
Urk. 
7/162, 
Urk. 
7/167) die bisherige ganze Rente mit Verfügung vom 1
1. 
November 2014 
bei einem Invaliditätsgrad von 52
 %
 
auf eine halbe Rente ab Januar 2015 herab (
Urk. 
7/179 + 
Urk. 
7/173 = 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
5. 
Dezember 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
1. 
November 2014 (
Urk. 
2) und beantragte, 
es sei 
die
 bisherige ganze Rente weiter auszurichten (
Urk. 
1 S. 2 oben).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
9. 
Januar 2015 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 2
0. 
Mai 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung 
verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
wind
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na
ment
lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bun
des
amt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die stan
dar
disierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) aus
zugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grunde liegt, wes
halb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende 
be
triebsübliche
 
Wochen
arbeitszeit
 aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
1.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Aus
wirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allge
mei
nen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten 
kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Renten
be
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Ände
rung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Inten
sität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai
 
2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heits
zustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spra
cheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
ten
anspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
 
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging 
in 
der Begründung der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2 Beilage) davon aus, gemäss dem eingeholten Gutachten habe sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit 2009 verbessert; die depressive Episode sei seit 2013 remittiert und das frühere 
thorakovertebrale
 
Schmerzsyn
drom
 bestehe nicht mehr (S. 1 unten). Aus den im Vorbescheidverfahren einge
reichten Arztberichten ergäben sich keine neuen Tatsachen und ein 
leidensbe
dingter
 Abzug vom verwendeten Tabellenlohn sei
 
nicht gerechtfertigt (S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), das eingeholte Gutachten leide an bestimmten Mängeln und stehe im Wider
spruch zu den Beurteilungen von behandelnder Seite (S. 8 f. 
Ziff. 
5), weshalb sich daraus nicht auf eine revisionsrelevante Verbesserung ihres Gesundheits
zustandes schliessen lasse (S. 10 f.). Schliesslich sei angesichts ihres Alters von 54 Jahren ein Abzug von 20
 %
 vom statistischen Tabellenlohn angezeigt (S. 11 
Ziff. 
6). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit, ob auf das eingeholte Gutachten abgestellt werden kann, ob eine revisionsrelevante Verbesserung des Gesundheits
zu
stan
des eingetreten ist und allenfalls, wie es sich mit einem Abzug vom 
Tabel
len
lohn
 verhält.
    
Unstrittig ist, dass der für die Frage der Revision massgebliche 
Vergle
ichszeit
punkt
 (vorstehend E. 1.4
) die 2009 erfolgte 
Rentenzusprache
 ist (vgl. 
Urk. 
1 S. 3 f.
 
Ziff. 
3).
3.
    
Am 1
3. 
Mai 2009 erstatteten 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Rheumatologie sowie für Allgemeine Innere Medizin, und 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegeg
nerin (
Urk. 
7/106/1-34).
    
Sie nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 26 
Ziff. 
5.1):
- 
chronisches 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom links ohne eindeutige sensomotorische Ausfälle (
failed
 back 
surgery
 Syndrom) mit / bei
- 
Status nach PLIF
*
 und 
Spondylodese
 L5/S1 am 2
9. 
Oktober 2004 bei 
Spondylolyse
- 
Status nach Rest-
Hemilaminektomie
, Dekompression und 
Neurolyse
 des Wurzelabgangs L5 links, Schraubenumsetzung L5 links und Re-Instrumentierung
 links am 1
7. 
Dezember 2004
- 
Status nach Metallentfernung am 1
1. 
November 2005
- 
Status nach 
Neurolyse
 L5 links am 1
9. 
Juni 2006
- 
Status nach Implantation eines Neurostimulators probeweise am 
9. 
Dezember 2008 und definitiv am 1
6. 
Dezember 2008
- 
chronisches 
cervicospondylogenes
 Syndrom links mit / bei
- 
degenerativen Veränderungen (
Osteochondrose
 C4/5, C5/6, C6/7)
- 
zeitweise 
cervicoradikuläre
 Reizsymptomatik, wahrscheinlich C8 links
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
* PLIF: 
posterolaterale
 
interkorporelle
 Fusion (
Urk. 
7/153/20 unten)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie eine Adipositas und einen Status nach Schilddrüsenoperation im März 2007 (S.
 
26 
Ziff
 5.2).
    
Bezogen auf die bisherigen Tätigkeiten (als Kassiererin, Maschinistin und Schreinerin) bestehe aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 und aus rheumatologischer Sicht - und damit insgesamt - keine Arbeitsfähigkeit (S. 30 
Ziff. 
6.2).
    
In einer Verweistätigkeit bestehe aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
. Aus rheumatologischer Sicht - und damit insgesamt - bestehe auch für eine körperlich leichte, rückenentlastende Verweistätigkeit (ohne Heben, Stossen oder Ziehen über 10 kg, ohne repetitives Bücken, ohne dauernde 
Reklination
 oder Inklination des Kopfes) eine Arbeitsfähigkeit von unter 30
 %
 (S. 30 
Ziff. 
6.3). 
4.
4.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, der die Beschwerdeführerin seit Februar 2004 behandelt (
Urk. 
7/17 
lit
. D.1), führte am 2
4. 
Oktober 2013 aus, ihr Gesundheitszustand sei gleichbleibend. Sie leide weiterhin an einem persistierenden panvertebralen Schmerzsyndrom, depressiver Stimmung und starken Kopfschmerzen mit Schwindel und zum Teil Übelkeit (
Urk. 
7/148/6).
4.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, der die Beschwerdeführerin 2004 ope
riert hatte (vgl. 
Urk. 
7/16/1)
, nahm 
am 2
5. 
März 2014 
eine 
Hemilaminektomie
, 
Foraminotomie
, Dekompression und 
Neurolyse
 L3/4 links vor (
Urk. 
7/153/40). 
4.
3
    
Am 1
5. 
Mai 2014 erstattete
n
 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
und 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Rheumatologie sowie für Physikalische Medizin und Rehabilitation, je ein 
Gutachten 
sowie eine 
interdisziplinäre Beurteilung (
Urk. 
7/153/16-17 = 
Urk. 
7/153/38-39).
 Sie stütz
ten
 
sich auf die ihnen überlas
senen Akten, die Angaben der Beschwerdeführerin und die von ihnen am 
1. 
und 1
4. 
Mai 2014 erhobenen Befunde. 
4.4
    
Im psychiatrischen Gutachten (
Urk. 
7/153/1-14) wurde
n
 keine Diagnose
n
 mit anhaltender Wirkung auf die Arbeitsfähigkeit und folgende Diagnosen ohne anhaltende Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt (S. 6 
Ziff. 
4):
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
depressive Episode, seit anfangs 2013 remittiert (ICD-10 F32.4)
- 
Status nach familiären Schwierigkeiten, mässige kulturelle Integration (ICD-10 Z63, Z60.3)
    
Im Rahmen der Beurteilung führte der Gutachter unter anderem aus, die Ver
sicherte habe 
gesundheitsbedingt 2004 ihre Arbeitsstelle aufgeben müssen; danach sei sie zunehmend in eine soziale Isolation geraten (S. 7 unten) und habe eine psychiatrische Behandlung aufgenommen. 2012 sei sie in die Türkei gezo
gen, wo sie ebenfalls eine ambulante psychiatrische Behandlung durchge
führt habe (S. 7 f.). 
Ende 2012 
habe sie sich 
mit einem Landsmann
 verheiratet
, der in der Schweiz lebe
. Der Ehemann sei alterspensioniert, die Eheverhältnisse seien positiv, die Versicherte werde vom Ehemann tatkräftig und moralisch unter
stützt. Die Eheschliessung habe dazu geführt, dass es ihr deutlich besser gehe. Sie gebe an, seit der Verheiratung nicht mehr verstimmt zu sein und wieder Freude am Leben zu empfinden. Es gelinge ihr auch, die mitmensch
lichen Kon
takte wieder enger zu knüpfen, sie habe eine regelmässige 
Tages
gestaltung
, fahre Auto und lese gerne türkische Bücher. Der heutige Befund sei aus psychi
atrischer Sicht 
grossteils
 unauffällig, die Versicherte sei 
stimmungs
mässig
 aus
geglichen, äussere keine Ängste, sie sei aber subjektiv durch die Schmerzen be
einträchtigt. Ihre prophylaktische Medikamenteneinnahme sei an sich zu be
grüssen, hingegen sei eine Psychotherapie nicht mehr notwendig. Die Remission der depressiv
en Episode könne auf Anfang 2013
 verlegt werden (S. 
8 oben).
4.5
    
Im rheumatologischen Gutachten (
Urk. 
7/153/18-37) 
wurden die folgenden, hier gekürzt angeführten Diagnosen genannt (S. 14 f.):
- 
chronisches 
lumbo-linksspondylogenes
 Schmerzsyndrom (
failed
 
low
 back 
surgery
 Syndrom)
- 
chronisches 
zerviko-linksspondylogenes
 Schmerzsyndrom (seit zirka 2006)
- 
aktuell keine 
radikuläre
 Symptomatik nachweisbar; freie HWS-Beweglichkeit
- 
deutliche degenerativ
e
 Veränderungen an der unteren Halswirbelsäule (HWS)
- 
Schmerzbewältigungsstörung - Differentialdiagnose (DD) Aggravation / somatoforme Schmerzstörung
- 
Zustand nach thorakalem Schmerzsyndrom
- 
aktuell beschwerdefrei und klinisch unauffällige Verhältnisse
- 
Zustand nach (einzeln genannten) Operationen
    
Der Gutachter führte unter anderem aus, 
über dem linken Fussrücken habe die Versicherte kaum sicher zuzuordnende extreme Schmerzen schon bei leisem Berühren angegeben, während Konfektionsschuhe normal getragen werden könnten (S.
 
16 Mitte). D
ie Versicherte habe ihre Schmerzen zum 
Untersu
chungszeitpunkt
 auf der Skala 
von 
1-10 mit 10 eingestuft, sei dabei aber psychisch guter Dinge gewesen und habe ausgeglichen gewirkt. Spontan und bei der passiven Untersuchung sei die Halswirbelsäule schmerzlos völlig frei beweglich und bis auf eine leichte Irritationszone rechts 
palpatorisch
 unauf
fällig gewesen, die Nackenmuskulatur sei nicht 
verschmächtigt
 gewesen
. Die Beweg
lichkeit der Lendenwirbelsäule (LWS) sei zumindest sagittal erstaunlich gut ge
wesen, die Rückenmuskulatur kaum 
verschmächtigt
. Die LWS habe sich ange
sichts der Vielzahl von chirurgischen Eingriffen in einem doch erstaunlich gu
ten Zustand gefunden. Sowohl für die Nacken-Arm-Schmerzen wie auch die Rücken-Beinschmerzen bestehe also eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geklagten Schmerzen und dem klinischen Gesamteindruck (S. 16 unten). 
    
Für Rückenschwerarbeit sei die Versicherte seit 2004 arbeitsunfähig (S.
 
17 
Ziff. 
2).
    
Für eine körperlich leichte (bis 3-4 kg) wechselbelastende Tätigkeit ohne grös
sere statische Fehlbelastung des Achsenskeletts sei die Versicherte aus rheuma
tologischer Sicht zu 60
 %
 arbeitsfähig, wobei initial der körperlichen und mentalen 
Dekonditionierung
 Rechnung getragen werden müsse (S.
 
17 
Ziff. 
3). Im letzten somatischen Gutachten vom Mai 2009 sei für eine angepasste Tätig
keit eine Arbeitsfähigkeit von unter 30
 %
 angenommen worden. Dieser Grad der Arbeitsunfähigkeit könne mit den heutigen klinischen Befunden nicht mehr 
aufrechterhalten werden; als Beginn der höheren Arbeitsfähigkeit sei der 
Untersuchungszeitpunkt vom 1
5
. 
Mai
 
2014
 (S.
 
1 unten) anzunehmen (S.
 
17 
Ziff. 
4). 
    
Seit 2009 habe sich die gesundheitliche Situation verbessert. Das frühere 
thora
kovertebrale
 
Schmerzsyndrom bestehe nicht mehr und die Halswirbelsäule lasse sich heute aktiv und passiv völlig frei bewegen und zeige klinisch altersnormale Verhältnisse, wobei aufgrund der radiologisch dargestellten Veränderungen an der HWS eine gewisse zervikale Symptomatologie nicht verneint werden könne. Auch bestehe zumindest heute eine erhebliche Diskrepanz zwischen dem sub
jektiv
en
 Kranksein und dem klinischen Eindruck. Die von der Versicherten ange
gebene Verschlechterung seit 2009 könne angesichts der nicht überseh
ba
ren Diskrepanzen im Gesamtbild und der im Vergleich zu 2009 verbesserten 
Klinik
 überhaupt nicht nachvollzogen werden (S. 18 
Ziff. 
7/8). 
4.6
    
In der interdisziplinären Beurteilung (
Urk. 
7/153/16-17 = 
Urk. 
7/153/38-39)
 führten die Gutachter aus, bis Ende 2012 habe für eine den rheumatologischen Befunden angepasste berufliche Tätigkeit eine Einschränkung von zirka 70
 %
 bestanden. Seither könne vollumfänglich auf den rheumatologischen Gesichts
punkt abgestellt werden und die Arbeitsfähigkeit betrage 60
 %
 (S. 2 Mitte). 
4.
7
    
In e
inem (übersetzten) Attest des K
rankenhauses 
E.___
 wurde angegeben, bei der Untersuchung am 2
9. 
Mai 2014 seien eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F31.1) und eine Angststörung, undefiniert (ICD-10 F41.9) festgestellt worden
, und es wurden Konsultationstermine im Juni, Juli, August und Dezember 2013 sowie im Januar und Mai 2014 angegeben
 (
Urk. 
7/161/1
 = 
Urk. 
3/3
).
4.
8
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, bestä
tigte am 
4. 
August 2014, dass er bei der Beschwerdeführerin am 2
9. 
Juli 2014 wegen eines 
lumbospondylogenen
 Syndroms notfallmässig einen Hausbesuch habe machen und gegen die starken Schmerzen ein bestimmtes Medikament habe verordnen müssen (
Urk. 
7/168/2
 = 
Urk. 
3/5
)
.
4.9
    
Dr. 
B.___
 (vorstehend E.
 
4.2) 
führte in seinem Bericht vom 
3. 
Septem
ber 2014 (
Urk. 
7/161/2
 = 
Urk. 
3/4
) unter anderem aus, am 2
5. 
März 2014 sei, wegen engem Spinalkanal 
suprafusionell
, eine 
Hemilaminektomie
 L3/4 links erfolgt (
Ziff. 
1). Gegenüber 2009 habe sich die Situation tendenziell verschlech
tert (
Ziff. 
2). Nach üblicher 
Rekonvaleszenzzeit
 von 3-6 Monaten nach dem letzten Eingriff sei das Arbeitsprofil wie zuvor, es bestehe also eine verminderte Belastbarkeit der Wirbelsäule und eine vorgeneigte Haltung wie beispielsweise beim Staubsaugen sollte dauerhaft vermieden werden; monoto
nes Stehen oder Sitzen sei ebenfalls eingeschränkt (
Ziff. 
3). Seines Erachtens könne oder müsste 
eine Restarbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit mit dem genannten Profil in Erwägung gezogen werden; das genaue Ausmass sei ab
hängig von der Arbeits
stelle (
Ziff. 
4). 
5.
5.1
    
Entgegen der Vorbringen in der Beschwerde (
Urk. 
1) sind keine qualitativen Mängel der beiden 2014 erstatteten Gutachten ersichtlich. 
    
Dass die psychiatrische Exploration nur von kurzer Dauer gewesen sei (S.
 
8 Mitte), wäre selbst zutreffendenfalls 
nicht per se ein Mangel, da es praxisgemäss nicht entscheidend auf die 
Dauer der Untersuchung ankommt
, sondern darauf, dass 
die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (Urteil
e 
des Bundesgerichts
 
9C_676/2009 vom 1
7. 
Dezember 2009 E. 3, 9C_55/2009 vom
 
1. 
April 200
9 E.
 
3.3
)
, sofern 
der zeitliche Aufwand für eine psychiatrische Untersuchung der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie angemessen 
ist
 (Urteil I 1094/06 vom 1
4. 
November 2007 E. 3.1.1
). Dass die Beschwerdeführerin weiterhin auf therapeutische und medikamentöse Behand
lung angewiesen sei (S. 8 unten), macht den Hinweis des Gutachters, die Medi
kation sei im Sinne der Prophylaxe zu begrüssen, ein
e
 Psychotherapie aber nicht mehr notwendig (vorstehend E.
 
4.4)
,
 nicht unzutreffend
 (und das Gut
achten nicht mangelhaft)
, dies umso 
weniger
, als die Behandlungen sehr weit
maschig und of
fenbar nur während Aufen
t
halten im Heimatland erfolgten (vorstehend E. 4.7)
, während der letzte Bericht des in der Schweiz aufgesuchten Psychiaters (
Urk. 
7/100) im November 2008 erstattet wurde. 
Dass der Rheuma
tologe nicht dargelegt habe, 
worin die von ihm festgestellte
 Verbesserung 
der klinischen Befunde bestünde
 (S. 9 Mitte), trifft nicht zu (vgl. vorstehend E. 4.5). Dass er bei seiner Untersuchung unter anderem ein Messband verwendet habe (S.
 
9 un
ten), 
vermag den Beweiswert des Gutachtens selbstredend nicht zu schmälern
,
 und d
ass der operierende Chirurg von ei
ner Verschlechterung seit 2009 ausging (S. 9 f.), ist im Zusammenhang mit dem 
- vom ihm und vom Gutachter formulierten - 
Belastungsprofil zu würdigen. 
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die beiden Gutachten die 
praxisgemäs
sen
 Kriterien (vorstehend E.
 
1.5
) vollumfänglich erfüllen, so dass auf sie abzu
stellen ist. 
5.2
    
Gestützt auf das psychiatrische Gutachten ist davon auszugehen, dass sich der psychische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit 2009 
revisionsrele
vant
 verbessert hat; im Zeitpunkt der Begutachtung (
Anfang
 Mai 2014) war keine Depressivität festzustellen (vorstehend E.
 
4.4). Dementsprechend wenig plausibel ist, dass Ende Mai 2014 eine mittelgradige depressive Episode (und eine Angststörung) zu diagnostizieren gewesen sein soll; das entsprechende Attest (vorstehend E. 4.7) enthält denn auch keinerlei 
näheren Angaben über all
fällige Befunde, welche die postulierte Diagnose gestützt hätten. Auch die dort genannten Konsultationstermine belegen 
nur
, dass die Beschwerdeführerin of
fensichtlich in Zeiten, in denen sie in der Türkei weilte, etwa einmal im Monat die betreffende Klinik aufgesucht hat; ob dies mit therapeutischen Vor
kehren verbunden war oder lediglich der Medikamentenabgabe diente, muss dabei of
fen bleiben. So oder anders lässt sich daraus keine weitergehende Ein
schrän
kung als die im Gutachten erhobene ableiten.
5.3
    
In somatischer Hinsicht ist ebenfalls eine Verbesserung ausgewiesen, dies ins
besondere bezüglich der Nacken- und Halswirbelproblematik. Die schon 2009 fest
gestellten degenerativen Veränderungen bestanden zwar logischerweise weiter
hin, jedoch war nunmehr keine 
radikuläre
 Symptomatik mehr zu diag
nos
ti
zieren und namentlich die Beweglichkeit 
erwies sich klinisch als nahezu unein
geschränkt (vorstehend E.
 
4.5). Bezüglich der lumbalen 
Rückenproble
matik
 wurde im Gutachten hingegen keine Verbesserung im Vergleich zu 2009 festgestellt. 
5.4
    
Ist somit ein Revisionsgrund ausgewiesen, sind der Gesund
heitszustand und die sich daraus ergebenden Konsequenzen für die Arbeitsfä
higkeit aktuell zu beur
teilen. Auch dafür ist auf die Einschätzung in den 2014 erstatteten Gut
achten abzustellen.
    
Dementsprechend ist (neu) von einer Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 auszugehen, dies entsprechend den aus somatischer Sicht formulierten Einschränkungen (vor
stehend E. 4.6). 
Diese Arbeitsfähigkeit gilt nur für Tätigkeiten, welche dem im Gutachten formulierten Belastungsprofil - 
körperlich leichte (bis 3-4 kg) wechselbelastende Tätigkeit ohne grössere statische Fehlbelastung des 
Ach
sen
skeletts
 
(vorstehend E. 4.5) - entsprechen, womit den doch erheblichen Ein
schränkungen insbesondere aufgrund der lumbalen Rückenproblematik Rech
nung getragen wird.
    
Das genannte Belastungsprofil ist sodann ohne weiteres vereinbar mit der Beur
teilung durch den behandelnden Chirurgen, wonach eine 
verminderte Belast
barkeit der Wirbelsäule 
bestehe, 
eine vorgeneigte Haltung wie beispielsweise beim Staubsaugen dauerhaft vermieden werden
 sollte und 
monotones Stehen 
oder Sitzen ebenfalls eingeschränkt sei 
(vorstehend E. 4.8). Der einzige Unter
schied besteht darin, dass der Behandler dabei eine Teilarbeitsfähigkeit als ge
geben erachtete, ohne diese zu quantifizieren, während der Gutachter einen be
zifferten Grad der Arbeitsfähigkeit nannte, womit er seine Aufgabe erfüllte und die zur Anspruchsbeurteilung erforderlichen Informationen lieferte, auf welche denn auch abzustellen ist.
5.5
    
Der medizinische Sachverhalt ist somit dahingehend erstellt, dass für näher um
schriebene adaptierte Tätigkeiten 
seit Mai 2014 eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 besteht.
5.6
    
Die Beschwerdegegnerin hat ausgehend von der genannten Arbeitsfähigkeit die Invaliditätsbemessung vorgenommen und einen Invaliditätsgrad von 52
 %
 er
mittelt (
Urk. 
7/154 S. 1). Dabei hat sie vom statistischen Tabellenlohn keinen Abzug vorgenommen (
Urk. 
7/170 S. 1 unten).
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, ihr fortgeschrittenes Alter von 54 Jahren rechtfertige einen Abzug von 20
 %
 (vorstehend E. 2.2).
    
Dem kann nicht gefolgt werden, denn gemäss gefestigter Rechtsprechung wirkt sich das fortgeschrittene Alter im Bereich der Hilfsarbeiten auf dem hypothe
tisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich nicht zwingend lohnsenkend aus (Urteil des Bundesgerichts 8C_672/2013 vom 2
0. 
Februar 2014 E.
 
3.3; vgl. Urteile 9C_455/2013 vom 
4. 
Oktober 2013 E.
 
4.2, 8C_372/2012 vom 1
3. 
Juni 2013 E.
 
4.2, 8C_498/2012 vom 
6. 
September 2012 E.
 
3.1, 9C_128/2012 vom 1
5. 
März 2012 E. 4.2, 8C_190/2010 vom 1
9. 
März 2010 E. 3.4), dies auch nicht im Fall, in welchem die verbleibende erwerbliche Aktivitätsdauer noch
 
13 Jahre betrug (Urteil 9C_366/2015 vom 2
2. 
September 2015, E. 4.3.2).
5.7
    
Damit erweist sich auch die Invaliditätsbemessung als zutreffend, was zum Schluss führt, dass die angefochtene Verfügung nicht zu beanstanden ist, 
Somit
 ist die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.
6.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die 
Inva
lidenversicherung (IVG) sind ermessensweise auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen und
 ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher