zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00364 · 2023-11-02 · de
IV-Stelle hat den medizinischen Sachverhalt nicht genügend abgeklärt; Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00364
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
2. November 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1978, 
verheiratet 
und 
V
ater von drei Kindern
,
 
absolvierte 
ursprünglich 
die Ausbildung zum
 
k
aufmännischen An
g
estellten
.
 
Im Jahr 2009 erwarb er
 
zudem 
das Fähigkeitszeugnis als Landwirt, welchen Beruf
 er in der Folge ausübte und
 im Jahr 2018 aus gesundheitlichen Gründen aufgab. Ab 1. September 2018 
arbeitete
 
X.___
 
als Serviceangestellter
 zu einem Pensum von 80
 
%
. 
Mit Gesuch vom 30.
 
September 2022
 (Eingang 
bei der 
IV-Stelle
 am
 3. Oktober 2022)
 
meldete 
er 
sich u
nter Hinweis auf 
psychische Probleme
 
(Depression/Burnout) und eine 
seit Januar 2022 bestehende teilweise bzw. voll
ständige Arbeitsunfähigkeit bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistun
g
sbezug an 
(Urk. 6/
2
;
 vgl. auch Anmeldung durch die Kranken
taggeld
versicherung
 SWICA,
 Urk. 6/
3-
4
)
.
 Die IV-Stelle
 führte am 27.
 
Oktober 2022 
mit dem Versicherten 
ein Standortgespräch durch (U
r
k.
 
6/9) und tätigte Abklärungen in erwerblicher 
(Urk.
 
6/8, Urk.
 
6/16, 
Urk. 
6/21) 
sowie
 in
 medizinischer
 Hinsicht
;
 
i
n medizinischer Hinsicht
 
zog sie namentlich die Akten de
r
 Kranken
taggeld
versicher
ung
 SWICA
 
bei (Urk.
 
6/10) und holte
 einen Bericht des behandelnden Psychiaters ein (Urk. 6/22). Gestützt auf die so getätigten Abklärungen 
und nach Einholung einer Stellungnahme 
ihres
 
r
egionalen 
ä
rzt
lichen Dienstes (RAD; vgl. Urk. 6/24
/5
) 
stellte die IV-Stelle 
dem Versicherten 
mit Vorbescheid vom 31.
 
März 2023 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/25)
. A
n diesem Entscheid
 hielt sie
 mit Verfügung vom 26. Mai 2023 fest (Urk. 7/26 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 31. Mai 2023 
(Postaufgabe am 22. Juni 2023) 
bei der IV-Stelle 
Beschwerde 
(vgl. Urk. 6/27) und am 
10. Juli 2023 
auch beim hiesigen Gericht
, dies mit dem sinngemässen Antrag auf Zusprache von Versicherungsleistungen
 (Urk.
 
1/1-2)
.
 Die IV-Stelle stellte mit Vernehm
lassung vom 23. August 2023 Antrag auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 24. August 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Der Beschwerdeführer reichte seine Beschwerde 
am
 
22. Juni 2023 rechtzeitig bei der (für die Behandlung der Beschwerde unzuständigen) IV
-
Stelle ein (vgl. Urk.
 
6/
27
)
 
und – nachdem 
diese
 die 
Eingabe
 fälschlicherweise nicht weitergeleitet 
hatte (vgl. stattdessen Schreiben 
der IV-Stelle 
vom 5. Juli 2023; Urk. 3
 = 
Urk. 6/28
) - am 10. Juli 2023 auch beim hiesigen Gericht. 
Es ist
 im Lichte
 der Bestimmungen
 von Art. 
30 in Verbindung mit Art. 
39 Abs. 2 
und Art. 60 Abs. 2 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
, wonach eine Weiterleitungspflicht der unzuständigen Behörde besteht und die Frist als gewahrt gilt, 
wenn 
die Partei rechtzeitig an einen unzuständigen Versicherungsträger gelangt, 
zu 
R
echt unstrittig, dass die 
am 22. Juni 2023 aufgegebene 
Beschwerde
 mit 
Einreichung
 bei der IV
-
Stelle
 jedenfalls
 
frist
wahrend erhoben worden ist. 
2.
    
2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des ATSG, der Verord
nung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend ebenfalls frühestens ab diesem Datum in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.
 
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.4
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen 
Erkran
-
kungen
, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheitsschädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapiere
sistenz auszuschliessen sei (E. 
5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensa
tionspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen 
einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
2.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung 
der
 angefochtenen 
Verfügung
 
im Wesentlichen 
aus, 
ihre
 Abklärungen hätten ergeben, dass die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
vorwiegend auf vorübergehende
n
 und behandelbare
n
 Beschwerden beruhe. Diese könnten von der Invalidenversicherung nicht berück
sichtigt werden, weshalb weder 
ein 
Anspruch auf berufliche Massnahmen 
noch
 auf
 
eine Rente gegeben sei
. Der Beschwerdeführer könne sich für die Unter
s
t
ützung bei der Stellensuche an das
 Regionale Arbeitsvermittlungszentrum
 
(
RAV
)
 wenden. Auch werde empfohlen, eine psychiatrische Spitex aufzugleisen
 (Urk. 2). 
    
In der Vernehmlassung ergänzte
 
die Beschwerdegegnerin
 im Wesentlichen, 
dass es sich 
beim Burnout
 
um eine Z-Diagn
o
se handle, welche rechtsprechungsgemäss nicht rechtserheblich sei. In Bezug auf das mittelgradige depressive Zustandsbild 
halte der Behandler 
alsdann 
fest, dass bei Reduktion der psychosozialen Belastung und Fortsetzung der Behandlung
 
von einer Besserung ausgegangen werde
. Es sei mithin
 weder von einem schweren noch einem dauerhaften Leiden auszugehen. Alsdann sei dem Beschwerdeführer zuzumuten, in die erlernten Berufe zurück
 
zu
 
wechseln
,
 womit
 er nicht gesundheitsbedingt auf die IV ange
wiesen
 
sei 
(Urk
. 
5).
3.
2
    
Der Beschwerdeführer macht dagegen zur Hauptsache geltend, dass er aufgrund seiner Depression, hervorgerufen durch Burnout und ADHS, im Moment nicht in der Lage sei
,
 einen Beruf vernünftig auszuführen. Er arbeite im Moment zu 20
 
% in der Gastro
nomie
, wobei ihm die 3-4 Stunden an einem Tag
 extrem
 schwer
fallen würden; er
 könne diese 
Tätigkeit
 nur ausführen, weil es etwas 
Ä
hnliches wie ein geschützter Arbeitsplatz sei. Wenn die IV-Stelle 
für 
die Stellensuche das RAV empfehle
,
 verkenne sie
 
das
 Problem.
 
S
ein Arbeitgeber
 wäre
 froh um jede Stunde, die er mehr arbeiten könnte. Das Problem sei also nicht die Stelle, sondern dass er 
(der Beschwerdeführer) 
mehr zu arbeiten 
nicht in der Lage sei (Urk. 1/2).
4.
4.1
    
Dr. 
med.
 univ.
 
(A) 
Dr
.
 
rer
 nat. 
Y.___
, Facharzt
 für Psychiatrie und Psychotherapie
 FMH, Praktischer Arzt
 
sowie
 seit 
dem 28.
 
September 2021 
behandelnder 
Psychiater
 des Beschwerdeführers, di
agnost
i
zierte in seinem Formular
bericht vom 7. März 2023 an die IV-Stelle
 ein mittelgradig
 
depressives Zustands
bild (F31.1) sowie ein Erschöpfungssyndrom (Burnout
-
Syndrom, Z73.0
; Urk.
 
6/22
 S. 
3
). 
    
Dr. 
Y.___
 
führte im Wesentlichen aus, es bestehe eine depressive Grunderkran
kung mit Besserung der Symptomatik durch eine integrative psychiatrisch-psychother
a
peutische Behandlung. Die medikamentöse Behandlung sei mit einem Johanniskraut
p
räparat begonnen worden, worunter nur eine geringgradige 
B
esserung eingetreten sei. Deshalb sei eine Umstellung und sukzessive 
Auf
dosierung
 von 
Escitalopram
 auf aktuell 20mg
 
erfolgt
. Es 
liege
 eine deutli
c
he psycho
soziale Belastungssituation im Verlauf
 vor
 durch stationäre psychiatrische Behandlung der Tochter (u
.
a
.
 Suizidversuch der Tochter
;
 
S. 2 f.)
. Es bestehe ein reduzierter Antrieb, die Grundstimmung sei phasenweise deprimiert und nieder
geschlagen, 
es bestünden 
red
u
zierte Lebensfreude, phasenweise
 reduzierte Konzentration, phasenweise
 sozialer Rückzug
 sowie generelle Befürchtungen in Bezug auf die Zukunft (beruflich und privat). Bei Reduktion der psychosozialen Belastung und Fortsetzung der integrativen psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung mit Einnahme von 
Escitalopram
 20mg sei von einer Besserung der Symptomatik bzw
. von einer
 weiteren Stabilisierung des Zustandsbildes auszu
gehen
. Im 
W
eiteren sei eine Behandlung in der Tagesklinik für Depressionen und Angsterkrankungen an der 
Psychiatrischen Universitätsklinik Z.___
 
in Planung
 (S. 3)
. 
    
Zur Arbeitsfähigkeit gab Dr. 
Y.___
 an, in der Tätigkeit als Servicemitarbeiter habe vo
m
 16.
 
Februar 2022 bis zum 31.
 
Januar 2023 eine vollständige Arbeits
unfähigkeit bestanden
.
 Seit 1. Februar 2023 bestehe bis auf weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 70 %
 (S. 2)
. Die Fragen nach der Arbeitsfähigkeit 
unter dem Titel «Potential für die Eingliederung» 
seien aktuell nicht beantwortbar.
 
Am 1. Februar 2023 sei die Arbeitstätigkeit im Umfang von 30
 
% aufgenommen worden. Aufgrund der unregelmässigen Arbeitszeiten und Anforderungen im Rahmen der Arbeitsumgebung als Servicemitarbeiter 
werde 
ein Wechsel des Arbeitsplatzes empfohlen. 
Der Beschwerdeführer sei auch 
in der Haushaltführung eingeschränkt (
S. 5).
    
Im Arztbericht vom
 12.
 
August 2022 
an die 
Krankentaggeldversicherung 
SWICA 
hatte Dr. 
Y.___
 im
 Wesentlichen gleichlautende Angaben 
gemacht (Urk.
 
6/10/40 ff
.
). 
4.2
    
D
ie zuständige 
Person
 
vom 
RAD
 führte
 i
n ihrer undatierten und nicht unterzeich
neten Stellungnahme
 
im Wesentlichen aus, aufgrund der aktuellen Angaben lasse sich ein dauerhaft die Arbeitsfähigkeit einschränkender Gesundheitsschaden nicht überwiegend wahrscheinlich attestieren. Die Depression sei behandelbar und (wohl: die Behandlung) zeige bereits Erfolg, da der Beschwerdeführer wieder zu 30
 
% arbeitsfähig sei. Daher
 best
e
he
 kein langandauernder Gesundheits
schaden. Unklar sei, weshalb der Kunde nur 
zu maximal 
30
 
% arbeiten könne. Dies allein auf den psychiatrischen Gesundheitsschaden zurückzuführen, sei nicht nachvollziehbar. Zudem sei unklar, weshalb 
er 
in seinen angestammten Tätigkei
ten nicht mehr arbeiten könne. Es sei im Grunde eine Anpassungsstörung und daher nicht IV-relevant (
vgl. Feststellungsblatt für den Beschluss vom 31. März 2023, 
Urk.
 
6/24
/5
).
5.
5.1
    
Soweit die 
Beschwerdegegnerin
 (
wohl
)
 g
e
stützt auf
 
die Stellungnahme ihr
e
s RAD
,
 wonach die Depression behandelbar und daher kein längerdauernder G
esundheitsschaden 
ausgewiesen 
sei 
(vgl. Urk. 6/24/5), 
eine
n
 invaliden
versicherungs
rechtlich relevanten Gesundheits
s
chaden 
mit dieser Begründung 
ohne Weiterun
gen
 
verneint, 
geht sie fehl
. 
S
ie
 
verkennt
, dass die grundsätzliche 
B
ehandelbarkeit einer Gesundheitsbeeinträchtigung einen Leistungsanspruch in der Invaliden
versicherung nicht per se 
ausschliesst
 
(vgl. zum Ganzen
:
 BGE 143 V 409 E. 4.4) 
und 
die Therapierbarkeit und/oder prognostizierte Besserungs
fähigkeit eines
 recht
s
erheblichen
 Gesundheitsschadens der Ausrichtung
 von Leistungen 
nicht im Weg
 steht
, wenn im Zeitpunkt der Prüfung des Leistungs
anspruchs die
 
leistungs
spezifischen
 gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt sind (
bezüglich Rente vgl. 
Art. 28 IVG
)
.
 
Die Beschwerdegegnerin
 übersieht 
aber auch
, dass dem Beschwer
deführer 
gemäss
 Bericht von 
Dr. 
Y.___
 
vom 7.
 
März 2023 
seit 
16. 
Februar 2022 ununterbrochen eine vollständige 
Arbeitsunfähigkeit 
sowie 
ab Februar 
20
23
 weiterhin
 noch 
eine solche von 
70
 
%
 
attestiert
 
wurde
 
(Urk.
 
6/22/2)
.
 
G
emäss
 de
n 
fachärztlichen 
Angaben
 
des
 seit September 2019
 behandelnden Psychiaters 
blieb
 der 
Beschwerdeführer 
mithin
 
trotz pharmakologische
r
 
und gesprächstherapeu
tische
r
 
Behandlung
 
seit 
Feb
r
uar 2022
 über längere Zeit 
(
und insbesondere über das
 Wartejahr
 
nach Art. 28
 Abs. 1 
lit
. b
 IVG
 
hinaus
)
 
in seiner Arbeitsfähigkeit 
wesentlich eingeschränkt
. A
n
gesichts 
des 
im Verfügungszeit
punkt 
gegebenen
 überjährigen Krankheitsverlaufs 
konnte
 
die 
Rechtserheblichkeit 
des Gesundheits
schadens
 
daher
 jedenfalls
 
nicht 
mehr 
mit Begründung verneint werden, das Leiden sei
 vorübergehende
r
 Natur
.
5.2
    
In den Akten liegt
 als fachärztliche Verlautbarung
 
allein
 der Formularbericht von 
Dr. 
Y.___
 vom 7. März 2023
, 
worin
 
dieser 
– wie ausgeführt
 
–
 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
ein
 mittelgradig depressives Zustandsbild
, wenn auch mit nicht korrespondierender ICD-10-Codierung,
 
sowie ein 
Erschöpfungssyndrom (Burnout-Syndrom)
 
diagnost
i
ziert
e
 (E. 4.1 hiervor)
. 
Dazu ist anzumerken, dass
 die fraglichen Diagnosen
 in den knapp gehaltenen Ausführungen
 kaum hergelei
tet 
oder
 
unter Bezugnahme auf die
 erhobenen
 
Befunde 
und
 die 
Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems
 
näher 
begründet 
werden
 
(etwa in Bezug auf den Schweregrad der depressiven Störung)
, was
 sie nur bedingt nachvollziehbar macht und
 den 
rechtsprechungsgemässen
 Anforderungen nicht genügt
 
(vgl.
 
E.
 2.3
 hiervor). Was die bisher attestierte
n
 Arbeits
un
f
ä
hig
k
eit
en
 betrifft
,
 
kann den
 
Ausführungen von Dr. 
Y.___
 
alsdann 
nicht 
entnommen werden,
 inwi
e
weit er diese
 mit dem
 
d
epressive
n
 Zustandsbild
 
begründet. Jedoch ist – wie die Beschwer
degegnerin in der Vernehmlassung zu Recht geltend macht (Urk. 5) – aus rechtlicher Sicht zu berücksichtigen, dass das E
rschöpfungssyndrom
 (Burnout
-Syndrom
)
 
a
ls Z-Diagnose
 
nach der Rechtsprechung
 nicht als
 rechtserhebliche
r
 Gesundheitsschaden 
gilt
 
(
vgl. dazu 
etwa 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_
810/
2013
 vom 9. April 2014 E. 5.2.2
)
. Insbesondere 
lässt sich 
aufgrund der Ausführungen 
von Dr. 
Y.___
, wonach bei Reduktion der psychosozialen Belastung und Fort
setzung der integrativen 
p
sychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung von einer Besserung des Symptomatik aus
zu
gehen sei
,
 
nicht
 eindeutig
 feststellen
,
 ob und 
gegebenenfalls
 
in welchem Umfang
 
er 
bei
 
seine
r
 
Arbeitsfähigkeitse
in
schätzung
 auch 
negative funktionelle Folgen
, welche
 
aus der familiären Belastungssituation resultieren
 und die depressive Symptomatik 
allenfalls 
unmittelbar (
direkt
) 
mit
prägen
,
 
mitberücksichtigt hat
. 
Jedoch sind das Beschwer
debild mitprägende psychosoziale Belastungsfaktoren, soweit sie unmittelbar die Symptomatik beeinflussen und nicht 
bloss
 mittelbar eine verselbständigte Gesundheitsschädigung aufrechterhalten oder ihre (unabhängig von den invalidi
t
ätsfremden Elementen bestehenden) Folgen verschlimmern, 
nach der Recht
s
prechung 
auszuscheiden
, weshalb
 
a
uch bei einer diagnost
i
zier
t
en Depressionsstörung
 das Beschwerdebild 
allenfalls 
prägende invaliditätsfremde Gesichtspunkte zu beachten und auszuklammern
 
sind
 (vgl. zum Ganzen 
BGE 141 V 281
 
 E. 4.3.3 
sowie 
etwa 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_14/2017 vom 15.
 
März 2017 E.
 
5.3
). Inwieweit die ärztliche 
Arbeitsfähigkeitse
inschätzung von Dr.
 
Y.___
 diese
n
 Grundsätzen Rechnung 
trägt
,
 geht aus dem Bericht nicht hervor
.
    
Kommt 
schliesslich
 
hinzu, dass 
dem
 Bericht
 von Dr. 
Y.___
 
keine 
hinreichend 
verwertbaren
 
Angaben zur 
Arbeitsfähigkeit
 entnommen werden können, gab 
er
 doch
 
bei
 attestierter Arbeitsunfähigkeit (als Servicearbeiter
, vgl. S. 2 des Berichts
) 
lediglich
 an, 
diese 
Frage
n
 sei
en aktuell
 nicht beantwortbar (
vgl.
 S. 5 des Berichts
,
 Ziff. 4.1 - 4.4
)
.
 
Festzustellen ist 
aber
 auch
, dass der
 
Bericht
 von Dr. 
Y.___
 
k
eine Auseinandersetzung 
mit 
oder Angaben zu 
den
 nach
 
Massgabe von BGE 141 V 281 
zu beachtenden
 
systematisierten I
n
dik
atoren
 enthält
. Damit fehlt aber, zumal auch die übrigen Akten keine entsprechenden An
g
aben enthalten, auch die Grundlage, 
damit
 
die 
attestierte Arbeitsunfähigkeit im Rahmen des für alle psychischen Erkrankungen 
massgebenden
 strukturierten Beweisverfahrens überprüf
t werden kann
 (vgl. E. 2.4 hiervor).
5.3
    
Zusammengefasst ergibt sich demnach, dass
 
die vorliegenden Akten
 
für die Beurteilung 
des Gesundheitszustandes und der Leistungsfähigkeit
 des Beschwer
deführers 
keine hinreichende Grundlage 
bieten
, 
hierfür 
namentlich
 nicht auf 
den
 Bericht des 
behandelnden 
Psychiaters Dr. 
Y.___
 vom 7. März 2023
 
abgestellt werden kann. 
Auch
 die
 knappe
 Aktenbeurteilung des RAD überzeugt 
nicht
 (vgl. E. 5.1 hiervor), 
zumal
 sie 
selber 
verschiedene 
Unklarheiten 
benennt 
und
 nicht
 einmal
 ersichtlich ist
, ob sie überhaupt 
aus der Feder
 einer Person
, die über einen 
psychiatrischen Facharzttitel 
verfügt
,
 
stammt
. 
G
estützt auf die 
aktuellen 
Akten
 kann
 
das Vorliegen eines invalidisierenden Gesundheitsschadens 
und
 damit
 
eines allfälligen
 Leistungsanspr
uchs
 des Beschwerdeführers 
mithin 
weder hinreichend zuverlässig bejaht noch verneint werden
.
 Vielmehr sind ergänzende Abklärungen angezeigt.
5.4
    
Die Sache ist daher in Aufhebung der angefochtenen Verfügung an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese zum
 psychischen
 Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers – ein somatisches Leiden 
ist aus den Akten ni
c
ht ersichtli
c
h und wird 
auch beschwerdeweise 
nicht geltend gemacht
 
–
 
und zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit
 sowohl in den angestammten 
Tätigkeiten 
wie auch einer 
Verweist
ätigkeit
 eine 
den 
rechtsprechungsgemässen
 Anforderungen (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1
 mit Hinweis
) 
genügende
 medizinische Beurteilung
 
veranlasse
, welche sich auch zu den 
nach 
Massgabe von BGE 141 V 281 
zu beachtenden 
I
ndikatoren zu 
äussern
 haben wird (vgl. E. 
2.4
 hievor). Hernach wird 
die IV-Stelle
 neu über das Leistungsbegehren (
Rente, berufliche
 
Massnahmen
) zu entscheiden haben. In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
6. 
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht 
erkennt
:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 
26. Mai 2023 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und 
anschliessend
 über den 
Leistungsa
nspruch de
s
 
Beschwerdeführers
 
(
berufliche 
Massnahmen
,
 Invalidenrente
)
 neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann