zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00903 · 2017-12-19 · de
Rückweisung zur Einholung eines Verlaufsgutachtens bei teilweise nicht schlüssigem MEDAS-Gutachten inkl. ergänzender Stellungnahme, ungenügender Berücksichtigung der medizinischen Vorakten sowie neuer Beschwerden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00903
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
19. Dezember 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der im Jahre 1957 geborene 
X.___
 
ist gelernter Bautechni
ker 
(1975 bis 1979) und reiste 
1990
 aus dem Iran in die Schweiz ein, wo er als 
Hilfsarbeiter auf dem Bau, als Teppichhändler und 
Elektromonteur er
werbstätig war
 (
Urk. 
10/74 S. 15)
. Im Zusammenhang mit einem Sturz von einer Leiter zog sich der Versicherte Nackenbeschwerden zu und meldete sich am 1
0. 
März 2002 erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an 
(
Urk. 
10/5
). Mangels 
eines 
IV-relevante
n Ge
sundheitsschadens
 wies diese das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 1
4. 
Januar 2003 ab (
Urk. 
10/20). Ab dem
 2
3. 
Juli 2013 
war der Versicherte 
bei der 
Y.___
 AG als Elektromonteur 
angestellt und zog sich am
 3
0. 
Juli 2013 bei einem Sturz aus etwa einem Meter Höhe eine OSG-Distorsion rechts zu, wobei er in der Folge auch über Knies
chmerzen links klagte (
Urk. 
10/46/409, 
Urk. 
10/46/317
). Am 2
1. 
August 2013 stürzte der Versicherte mit dem Fahrrad und zog sich eine 
Radiusköpfchenmeisselfraktur
 rechts, eine Schulterkontusion rechts sowie eine 
Nasenseptumfraktur
 zu (Urk. 10/46/361
). 
Weiter 
zog sich der Versicherte bei einem Treppensturz
 beziehungsweise wegen eines übersehenen Bürgersteigs
 
am 
8. 
Juni 2014 
eine Kniedistorsion links zu (Bericht über ambulante Behandlung vom 1
1. 
Juni
 2014, 
Urk. 
10/46/100; 
Urk. 
10/46/135
).
 
    
Für die Folgen der drei genannten Ereignisse 
anerkannte
 die Suva 
zunächst ihre Leistungspflicht und der Versicherte meldete sich am 1
2. 
Juli 2014 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 10/34)
. 
Am 2
1. 
April 2015 liess der Versicherte eine 
arthroskopische
 
Teilmeniskektomie
 am link
en Knie durchführen (
Urk. 
10/48/27
). 
Nach 
Beizug
 der unfallversicherungsrechtlichen Akten stellte die IV-Stelle die polydisziplinäre Begutachtung des Versicherten in Aussicht (
Urk. 
10/51, Mitteilung vom 2
9. 
Juni 2015). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
7. 
Januar 2016 hielt die Suva am bereits mitgeteilten Fallabschluss per 2
6. 
Februar 2015 fest, unter Hinweis darauf, dass die Taggeldleistungen entge
genkommenderweise noch bis 3
1. 
März 2015 aus
gerichtet würden (vgl. Verfah
ren UV.2016.00058; Verfügung vom 
8. 
Juni 2015, 
Urk. 
10/47
). 
    
    
Am 2
9. 
März 2016 erstattete die MEDAS 
Z.___
 das in Auftrag gegebene interdis
ziplinäre Gutachten (
Urk. 
10/74), woraufhin die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 1
1. 
Mai 2016 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht stellte (
Urk. 
10/83). Dazu nahm der Vertreter des Versicherten am 2
5. 
Mai 2016 Stel
lung
, insbesondere unter Hinweis auf einen Bericht der Klinik für Rheumatolo
gie des 
A.___
 vom 2
1. 
September 2015 (
Urk. 
10/
 
87-88). Zu diesem Bericht nahm 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH
 für Neurologie (MEDAS 
Z.___
), am 
6. 
Juni 2016 Stellung (
Urk. 
10/104). Mit Verfügung vom 1
9. 
Juli 2017 wies die IV-Stelle das Leistungsbege
hren ab (
Urk. 
10/108 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Vertreter des Versicherten am 
5. 
September 2017 Be
schwerde und beantragte, es sei dem Beschwerdeführer rückwirkend eine ange
messene Invalidenrente zuzusprechen. Weiter sei dem Beschwerdeführer die un
entgeltliche Prozessführung zu bewilligen und ihm Rechtsanwalt 
Dr. 
André 
Lar
gier
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen; unter Kosten- und Entschä
digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
Oktober 2017 beantragte die Beschwerdegegne
rin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). 
Sie kann Folge von Ge
burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom
men), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkom
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein
ander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensver
gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass ab dem 2
1. 
August 2013 in einer behinderungsangepassten Tät
igkeit von einer 70%igen und per Februar 2016 von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen
 sei
. 
Der gemäss Vorbescheid
 ermittelte Invaliditätsgrad von 30 respektive 20
 %
 sei dabei zu bestätigen (
Urk. 
2, 
Urk. 
10/83).
2.2
    
Demgegenüber machte der Vertreter des Beschwerdeführers im Wesentlichen geltend, dass 
gestützt auf den Bericht der Rheumaklinik des 
A.___
 vom 2
1. 
September 2015
 bezüglich der rechten Schulter, des linken Knies, den Hän
den sowie den funktionellen Beeinträchtigungen verglichen mit der Einschät
zung von 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin FMH für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates (MEDAS 
Z.___
), von ernst
hafteren Be
funden auszugehen sei
. Zudem habe es die Beschwerdegegnerin unterlassen, die als Beilage 4 zur Eingabe vom 2
5. 
Mai 2016 eingereichte CD mit den Ergebnis
sen des MRI des linken Knies vom 1
3. 
Oktober 2015 den Gutachtern vorzule
gen; zudem habe allein der zuständige Neurologe am 
6. 
Juni 2017 Stellung ge
nommen, so dass es an einer fachärztlichen orthopädischen Beurteilung der neu vorgelegten Berichte und Abklärungsergebnisse mangle (
Urk. 
1 S. 6). 
Bei der vermuteten Besserung des Gesundheitszustandes per Ende Oktober 2015 handle es sich um eine blosse Prognose, welche indessen nicht eingetreten sei. Schliesslich weise 
Dr. 
C.___
 ausdrücklich darauf hin, dass die von ihr vermutete Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 in einer leiden
s
angepassten Tätigkeit ab November 2015 nur möglich sei unter zusätzlicher Einhaltung von verlängerten Pausen und einer eingeschränkten Leistung, womit gesamthaft eine Arbeitsfähigkeit von weniger als 80
 %
 resultiere, selbst wenn man auf die Angaben von 
Dr. 
C.___
 abstelle (S. 11). Aufgrund der multiplen Einschränkungen sei zudem ein leidensbedingter Abzug von mindestens 20
 %
 zu gewähren (
S.
 12).
3.
3.1
    
Am 
2. 
Juli 2014 wurde ein MRI des linken Knies erstellt, wobei 
Dr. 
med. 
D.___
, leitender Arzt am Stadtspital 
E.___
, Institut für Medizinische Radiologie und Nuklearmedizin, den erhobenen Befund wie folgt beurteilte: 
Fortgeschrittene Degeneration des lateralen Meniskus mit zusätzlichem Meniskusriss und Sublu
xation nach lateral; Knochenmarködem lateraler 
Femurkondylus
 und 
Tibiapla
teau
, DD: 
postkontusionell
; posttraumatisch reaktivierte Gonarthrose bei 
Chondromalazie
 Grad III; zusätzliche 
ossäre
 Läsion am 
Tibiakopf
 mit Mikro
frakturen, DD: beginnende 
Osteonekrose
; 6x3 cm grosse 
Bakerzyste
; 
Chondro
malazie
 Grad II-III 
femoro-patellär
; 
mässiggradig
 ausgeprägter Kniegelenker
guss (
Urk. 
10/46/79-80).
3.2
    
Am 
4. 
Februar 2015 wurde ein MRI des rechten Knies erstellt
,
 
wobei 
Dr. 
D.___
 zu der folgenden Beurteilung kam: 
Mixoide
 Degeneration des medialen und la
teralen Meniskus mit zusätzlichem, horizontal verlaufenden, degenerativ be
dingtem Riss des lateralen Meniskus; konsekutiv 
kleinvolumige
 Meniskuszyste, 5 mm gross, am lateralen Vorderhorn anliegend; retropatellarer Knorpelulcus mit 
subchondraler
 Reaktion, leichtgradige 
Chondromalazie
 im medialen und lateralen Kompartiment Frag II ohne Knochenmarködem; keine 
Bakerzyste
; 
po
lylobulierte
 Flüssigkeit am 
Fibulaköpfchen
, am ehesten einer Bursitis der Bursa 
subentinea
 entsprechend (
Urk. 
10/48/
60
).
3.3
    
Die für den Bericht der Klinik für Rheumatologie des 
A.___
 verantwortlichen Fach
ärzte 
stellten in ihrem Bericht vom 2
1. 
September 2015 die folgenden Di
agnosen:
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 rechts
- 
Arthralgien der Fingergelenke, v.a. MCP-Gelenk I recht
s
 und IV-V links
- 
Tendovaginitis 
stenosans
 
Dig
 IV links
- 
Schmerzen Ellbogen rechts, DD: posttraumatisch, 
Epicondylitis
 
humeri
 
ra
dialis
- 
Chronische Knieschmerzen links
- 
Osteopenie
- 
Vitamin D-Mangel
- 
Undis
lo
zierte
 
extraartikuläre
 Fraktur Os 
metatarsale
 I rechts vom 2
8. 
Juni 2015
- 
Nasenatmungsbehinderung linksseitig bei Status nach 
Septorhinoplastik
- 
Verdacht auf langjährige Somatisierungsstörung
- 
Periphere 
Fazialisparese
    
Die Rheumatologen des 
A.___
 führten aus, z
usammenfassend leide der Beschwer
deführer an einer 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 rechts bei 
sonographisch
 nachgewiesener chronischer Bursitis rechts sowie 
Te
ndinopathie
 der 
Supraspi
natussehne
 und der 
Subscapularissehne
 beidseits. I
n der Universitätsklinik
 
F.___
 seien wiederholt intraartikuläre Steroidinfiltrationen durchgeführt wor
den, welche gemäss Beschwerdeführer keinen Effekt gehabt hätten, die Physio
therapie habe zu einer Verschlimmerung der Beschwerden 
geführt. Gemäss Be
urteilung der 
Universitätsk
linik 
F.___
 seien operative Eingriffe nicht sinnvoll. Sie würden dem Beschwerdeführer ebenfalls intraartikuläre Steroidinfiltrationen empfehlen, welche von ihm jedoch abgelehnt würden; auch für Physiotherapie lasse sich der Beschwerdeführer nicht motivieren. Bezüglich der Arthralgien der Fingergelenke hätten sich 
sonographisch
 degenerative Veränderung sowie ein Erguss im MCP-
G
elenk III links gezeigt. 
Die Tendovaginitis 
stenosans
 des linken Ringfingers hätten sie mit 10 mg 
Kenocort
 infiltriert. Ob die Veränderungen rein degenerativ bedingt seien oder ob eine zusätzliche entzündliche Kompo
nente bestehe, lasse sich noch nicht abschliessen
d
 sagen (
Urk. 
10/87/1-3).
3.4
    
Die für das MEDAS-Gutachten
 vom 2
9. 
März 2016
 verantwortlichen Fachärzte stellten mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit die folgenden Diagnosen
 (Urk. 10/74 S. 26)
:
- 
Ellbogenbeschwerden rechts mit nicht vollständiger Extension bei Status nach konservativ beh
a
ndelter intraartikulärer 
Radiusköpfchen-Meissel
fraktur
 recht
s
 (2
1. 
August 2013: Velosturz)
- 
Schulterschmerzen und 2/3 eingeschränkte Schulterbeweglichkeit bei Sta
tus nach Kontusion Schulter rechts mit aktivierter AC-Gelenk
arthrose, SLAP 2 Läsion und Partialruptur des Ligamentum 
glenohume
ralis
 
superior
 (2
1. 
August 2013: Velosturz)
- 
Fussschmerzen rechts bei Status nach Distorsionstrauma rechter Fuss mit nicht dislozierter Schrägfraktur Basis MT I (2
8. 
Juni 2015)
- 
Knieschmerzen beidseits bei/mit beginnenden 
Gonarthrosen beidseits mit deg
enerativen 
Menisci
 beidseits und einem Status nach lateraler 
Menis
kektomie
 links am 1
2. 
Mai 2015
 (richtig: 2
1. 
April 2015)
- 
Schmerzen rechter Daumen bei 
Rhizarthrose
 rechts
    
Aus dem objektivierbaren medizinischen Sachverhalt ergebe sich folgendes Fähig
keitsprofil: Das Heben und Tragen von schweren Lasten über 10 kg allge
mein, und 5 kg rechts sei nicht mehr zumutbar. Arbeiten mit ausschliesslichem Gehen und Stehen und Sitzen, monotonen Zwangshaltungen des Oberkörpers, des Kopfes wie auch Überkopfarbeiten rechts seien nicht zumutbar, wie auch das Gehen auf unebenem Boden, Arbeiten in gebückter, kniender und gehockter Position. Weiter seien Arbeiten mit schlagenden, vibrierenden und stossenden Maschinen rechts nicht zuzumuten
 (S. 27)
.
    
Aus neurologischer und 
internmedizinischer
 Sicht bestehe keine Einschränkung des Fähigkeitsprofils. Der Beschwerdeführer sei aus rein psychiatrischer Sicht zu 100
 %
 leistungsfähig, mit einer ganztägigen Präsenz. Allerdings 
s
ollten Arbei
ten
,
 die ein hohes Mass an Konzentration und Aufmerksamkeit erfordern wür
den, ebenso wie das Arbeiten mit Maschinen und Überwachungs- und Siche
rungsarbeiten vermieden werden. Inwieweit das Führen eines Kraftfahrzeuges hier auch betroffen sei, sollte überdacht werden (S. 2
7
). 
In der angestammten Tätigkeit als Elektromonteur sei keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben. In einer Verweistätigkeit bestehe aus orthopädischer Sicht bis Ende Oktober 2015 eine 70%ige Arbeitsfähigkeit, nachher eine 80%ige Arbeitsfähigkeit mit verlängerten Pausen und einer eingeschränkten Leistung (S. 
27).
3.5
    
In seiner Stellungnahme vom 
6. 
Juni 2016 überprüfte 
der Neurologe 
Dr. 
B.___
 das MEDAS-Gutachten insbesondere unter Berücksichtigung des Berichts des 
A.___
 vom 2
1. 
September 201
5. 
Dabei hielt er insbesondere fest, dass seit der Begutachtung die folgenden neuen Diagnosen gestellt worden seien
: 
Osteopenie
 sowie Verdacht auf Fingerpolyarthrosen (radiologisch zu verifizie
ren). Das linke Knie könne infolge fehlender Unterlagen nicht beurteilt werden. Am Zumutbarkeitsprofil sei grundsätzlich festzuhalten
;
 da die Begutachtung doch bereits 
zwei 
Jahre alt sei, wäre allenfalls eine Folgebegutachtung ange
zeigt. Das Asthma bronchiale werde als leichtgradi
g
, medikamentös gut behan
delbar und gut kontrolliert beschrieben. Bezüglich des 
Fähigkeitsprofils sei eine stark
e Exposition gegenüber 
inhalativen
 Noxen, insbesondere Stäuben, Pollen und Zigarettenrauch zu vermeiden (
Urk. 
10/104 S. 5 f.).
4.
4.1
    
Die 
von den MEDAS-Gutachtern vorgenommene 
Abstufung der Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit wird mit der im Zeitpunkt der or
thopädischen Begutachtung noch akuten Fussproblematik rechts begründet (
Urk. 
10/74 S. 41). Die orthopädische Untersuchung erfolgte dabei am 
8. 
September 2015 (
Urk. 
10/74 S. 1), so dass die per 
1. 
November 2015 für zu
mutbar erklärte Steigerung der Arbeitsfähigkeit von 70 auf 80
 %
 lediglich einer Prognose entspricht, welche seitens der Fachärzte der MEDAS 
Z.___
 zu verifi
zieren wäre. Schon allein deshalb erscheint das vorliegende MEDAS-Gutachten nicht ausreichend schlüssig zu sein. Weiter ist auch die Formulierung der Ar
beitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit 
verwirrlich
. Allein aus den interdiszipli
nären Angaben 
(S. 27) 
wäre wohl von der verbleibenden Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 unter dem Titel verlängerte Pausen und eingeschränkte Leistung noch ein zusätzlicher Abzug vorzunehmen, was dann unter Berücksichtigung der Ar
beitsfähigkeit von 70
 %
 bis Ende Oktober 2015 zu 
einem nicht nachvollziehba
ren Ergebnis führen würde. Auch in dieser Hinsicht bedarf es einer Klärung der gutachterlichen Einschätzung.
4.2
    
Ausgewiesen
 ist, dass eine fachärztliche Beurteilung des vom Vertreter des Be
schwerdeführers im Zuge seines Einwandes vom 2
5. 
Mai 2016 eingereichte
n
 
aktuelle
n
 MRI
s
 des linken Knies vom 1
3. 
Oktober 2015
 bislang nicht erfolgt ist (
Urk. 
10/88 S. 2, 
Urk. 
10/106 S. 6 f., 
Urk. 
10/104 S. 5). 
Dr. 
B.___
 ging dies
bezüglich in seiner Stellungnahme vom 
6. 
Juni 2016 weiterhin von einer be
ginnenden Gonarthrose beidseits aus (
Urk. 
10/104 S. 5). 
Anzumerken ist diesbe
züglich, dass eine Beurteilung des aktuellen MRIs vom 1
3. 
Oktober 2015 für eine umfassende Einschätzung des medizinischen Sachverhalts unerlässlich ist, insbesondere auch, nachdem sich der Beschwerdeführer am 2
1. 
April 2015 einer 
Teilmeniskektomie
 unterzogen hat. Das MEDAS-Gutachten beruht dementspre
chend nicht auf einer umfassenden Würdigung der 
Vorakten
. Nicht nachzuvoll
ziehen ist generell, wieso 
Dr. 
B.___
 als Neurologe die ergänzende Stellung
nahme verfasst hat, da nahezu alle Fragen das orthopädische Fachgebiet betra
fen. Auch in dieser Hinsicht 
erweist sich das Gutachten nicht als schlüssig
. Weiter ist bezüglich der Einschätzung der Situation am linken Knie generell an
zumerken, dass sowohl 
Dr. 
D.___
 als auch die Fachärzte des 
A.___
 von gravie
renderen Befunden ausgehen
, als die Fachärzte der MEDAS 
Z.___
. So erscheint es für einen medizinischen Laien nicht nachvollziehbar, inwieweit eine 
Chon
dromalazie
 Grad III noch als beginnende Gonarthrose qualifiziert werden kann. Auch die Fachärzte des 
A.___
 gingen in ihrer Beurteilung des MRI vom 
2. 
Juli 2015 (richtig: 2014) unter anderem von ausgedehnten Knorpelschäden aus (
Urk. 
10/87/1). Da nun ohnehin eine Beurteilung des aktuelleren MRI vom 1
3. 
Oktober 2015 nötig sein wird, kann auf eine abschliessende 
gerichtliche 
Würdigung der bislang erfolgten Einschätzung
en
 der Situation am linken Knie aber verzichtet werden.
4.3
    
W
eiter
 mangelt
 es an einer umfassenden Einschätzung der Fingerbeschwerden (
Urk. 
10/104 S. 2), wobei 
Dr. 
B.___
 anmerkt, dass die entsprechenden Be
schwerden radiologisch zu verifizieren wären. Immerhin haben die Fachärzte des 
A.___
 die diagnostizierten Beschwerden im Rahmen einer 
sonographischen
 Untersuchung am 1
6. 
September 2015 bereits objektiviert
, ohne sie zu beurtei
len.
4.4
    
Insgesamt erweist sich das vorliegende Gutachten mitsamt der ergänzenden Stellungnahme in mehrfacher Hinsicht als ungenügend respektive unvollstän
dig, so dass ergänzende Abklärungen nötig sind. Aufgrund des Zeitablaufs so
wie der Tatsache, dass eine 
Untersuchung
 des rechten Fusses sowie der Finger
gelenke ohnehin nötig ist, erscheint es dabei entsprechend der Anmerkung von 
Dr. 
B.___
 sinnvoll, eine Verlaufsbegutachtung anzuordnen. Anzumerken ist dabei, dass der Beschwerdeführer mittlerweile doch an einer Vielzahl von or
thopädischen Beschwerden leidet und 
er auch Tätigkeiten mit einer erhöhten Anforderung an die
 Konzentration
 und 
Aufmerksamkeit
 sowie 
Arbeiten mit Maschinen 
wie auch
 Überwachungs- und Sicherungsarbeiten 
vermeiden sollte. 
Vor diesem Hintergrund kommt im Hinblick einer exakten Beschreibung des Tätigkeitprofils (leidensbedingter Abzug) einer umfassenden Gesamteinschät
zung erhöht
e
 Bedeutung zu.
    
Zusammenfassend führt dies zur Gutheissung der Beschwerde in dem Sinn, dass die Sache zur ergänzenden Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen ist.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen des Beschwerdeführers gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichti
gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwier
igkeit des Prozesses auf 
Fr. 
2'3
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird das Gesuch um Gewährung der unent
geltlichen Prozessführung sowie 
der unentgeltlichen 
Rechtsvertretung gegen
standslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1
9. 
Juli 2017 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2‘300
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
 unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
9
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty