zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00183 · 2024-06-10 · de
Ausklammerung der psychosozialen Belastungen, welche direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, durch die Gutachter ist rechtens; Abweisung. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00183
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
10. Juni 2024
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Rajeevan
 
Linganathan
LBP Rechtsanwälte
Kirchbergstrasse 209
, Postfach 1594, 3400 Burgdorf
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1974, war seit dem 
1. 
Juli 2007 
(Urk. 
7/5 Ziff. 3) 
im teilzeitlichen Umfang als 
Hauswart-Mitarbeiterin bei der Schulgemeinde 
Y.___
 
erwerbstätig
 gewesen
, als 
ihre Arbeitgeberin 
sie am 
5. 
Februar 2010 
bei der Invalidenversicherung 
zur Früherfassung an
meldete 
(Urk. 
7/4, 
Urk. 
7/5
). 
Mit Meldung vom 2
4. 
März 2010 (
Urk. 
7/8) schloss die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich die Früherfassung ab.
1.2
    
Am 
8. 
April
 2019 meldete sich die Versicherte mit dem Hinweis auf 
die Folgen einer operativen Behandlung einer Darmverletzung, welche sie sich anlässlich einer Entbindung mittels Kaiserschnitt zugezogen habe, in den Jahren 
2009 
bis 
2010 
(Urk. 
7/11
 Ziff. 6.1) bei der Inva
lidenver
si
che
rung zum Leistungs
bezug 
(Leistungen zur Erhaltung des Arbeitsplatzes) 
an. 
Mit Mitteilung vom 2
6. 
Oktober 2020 (
Urk. 
7/29) sprach die IV-Stelle der Versicherten Massnahmen der Frühintervention im Sinne ein
e
s Job Coaching
s
 zum Arbeitsplatzerhalt zu. 
Mit Mitteilung vom 3
1. 
Mai 2021 (
Urk. 
7/39) schloss die IV-Stelle die Massnahmen zum Arbeitsplatzerhalt ab und stellte der Versicherten eine Rentenprüfung in Aussicht. 
1.3
    
In der Folge liess die IV-Stelle die Versicherte 
polydisziplinär 
(internistisch, psychiatrisch und orthopädisch) untersuchen (Gutachten vom 2
0. 
Oktober 2022; 
Urk. 
7/78/1-56) und verneinte 
- 
n
ach durchge
führ
tem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
7/80, 
Urk. 
7/81 
Urk. 
7/83 und 
Urk. 
7/87
) 
- 
mit Verfügung vom 
2
3. 
Februar 2023 
(Urk. 
7/89 
= Urk. 2) einen Anspruch der Versicherten auf 
eine Invalidenrente. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
2
3. 
Februar 2023 
(Urk. 2) erhob die Versicherte am 
2
7. 
März 2023 
Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die
se 
sei aufzuheben
 und es sei ihr eine unbefristete volle Rente zuzusprechen; 
eventuell sei die Sache an die IV-Stelle zu ergänzender Abklärung des Sach
verhalts 
beziehungsweise zu einer Neubeurteilung 
zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte die Versicherte um 
die Einholung eines gerichtlichen Obergutachtens 
(Urk. 
1 
S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
5. 
Mai 2023 
(Urk. 
6
) beantragte die IV-Stelle
 die Abweisung 
der Beschwerde
, wovon 
der Beschwerdeführerin am 
1
7. 
Mai 2023 
Kennt
nis gegeben 
wurde 
(Urk. 
9
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Die 
angefochtene 
Verfügung 
(
Urk. 
2) 
erging nach dem 
1. 
Januar 2022, betrifft auf
 G
rund der Anmeldung vom 
8. 
April 2019 (
Urk. 
7/11) jedoch Leistungen mit allfälligem Anspruchsbeginn vor dem 3
1. 
Dezember 202
1. 
In dieser über
gangsrechtlichen Konstellation sind nicht die am 
1. 
Januar 2022 in Kraft getretenen Änderungen, sondern die Bestimmungen des IVG und diejenigen der IVV in der bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung massgebend (Urteil
e des Bundesgerichts 8C_586/2023 vom 2
1. 
Februar 2024 E. 3 und 
8C_592/2022 vom 1
1. 
April 2023 E. 2).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
IVG 
in der 
vom 
1. Januar 2004 
bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen 
Fassung
).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
li
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Die Annahme einer Invalidität setzt stets ein medizinisches Substrat voraus, das (fach-) ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit nachgewiesenermassen wesentlich beeinträchtigt (Urteile des Bundesgerichts 8C_43/2023 vom 29. November 2023 E. 5.1 und 8C_544/2022 vom 3. März 2023 E. 2.4). Der im Hinblick auf Rentenleistungen der Invalidenversicherung geltende enge (bio-psychische) Krankheitsbegriff klammert soziale Faktoren so weit aus, als es darum geht, die für die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kausalen versicherten Faktoren zu umschreiben. Die funktionellen Folgen von Gesundheitsschädigungen werden hingegen auch mit Blick auf psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren abgeschätzt, welche den Wirkungsgrad der Folgen einer Gesundheitsschädigung beeinflussen (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1 mit Hinweisen). Soweit soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, bleiben sie ausgeklammert, gilt es doch sicherzustellen, dass gesundheitlich bedingte Erwerbsunfähigkeit zum einen (Art. 4 Abs. 1 IVG) und nicht versicherte Erwerbslosigkeit oder andere belastende Lebenslagen zum andern nicht ineinander aufgehen (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 mit 
Hinweis auf BGE 127 V 294 E. 5a; vgl. auch BGE 143 V 409 E. 4.5.2). Psychosoziale Belastungsfaktoren können jedoch mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie zu einer ausgewiesenen Beeinträchtigung der psychischen Integrität als solcher führen, welche ihrerseits eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirkt, wenn sie einen verselbständigten Gesundheits
schaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner Folgen verschlimmern (Urteile des Bundesgerichts 8C_213/2022 vom 4. August 2022 und 9C_311/2021 vom 23. September 2021 E. 4.2, je mit Hinweisen). Praxisgemäss spielt es keine Rolle, dass psychosoziale oder soziokulturelle Umstände bei der Entstehung einer Gesundheitsschädigung einen wichtigen Einfluss gehabt hatten, sofern sich inzwischen ein eigenständiger invalidisierender Gesundheitsschaden entwickelt hat (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_105/2023 vom 10. Juli 2023 E. 5.1 mit Hinweisen). Eine krankheitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (Urteil des Bundesgerichts 8C_43/2023 vom 29. November 2023 E. 5.2 mit Hinweisen).
    
In einer versicherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vorgaben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auszuklammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).
1.6
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struktur
ierten Beweisverfahren nach BGE 
141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderu
ng der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 
4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen)
 
anderer
seits 
–
 er
lauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs
grundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider
spruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte 
Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E
. 6; vgl.
 
BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
1.
7
    
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferen
zen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesund
heitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). Die Anerkennung eines rentenbegründen
den Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs
frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.8
    
Die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 ist einerseits 
bei einer offensichtlich psychosozialen Genese 
der nicht überwiegend wahr
scheinlich verselbständigten psychischen Beschwerden entbehrlich (Urteile des Bundesgerichts 9C_171/2020 vom 12. Mai 2020 E. 5.2, 9C_32/2018 vom 26. März 2018 E. 2.3 und 9C_755/2018 vom 9. Mai 2019 E. 4.2.6). Andererseits ist von der Prüfung der Standardindikatoren rechtsprechungsgemäss dann abzusehen, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte eine Arbeits
un
fähigkeit in nachvollziehbarer Weise verneint wird, und allfällig gegen
teiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 145 V 215 E. 7 und 143 V 409 E. 4.5.3). Sodann ist in aller Regel ein strukturiertes Beweisverfahren in Fällen, in welchen nach der Aktenlage von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszu
ge
hen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komor
biditäten einhergeht, nicht erforderlich (Urteile des Bundesgerichts 8C_62/2020 E. 4.3 und 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1; BGE 143 V 409 E. 4.5.3).
 
Des Weiteren erübrigt sich die Durchführung eines strukturierten Beweisver
fah
rens nach BGE 141 V 281, wenn feststeht, dass die Leistungs
einschränkung auf einer anspruchsausschliessenden Aggravation oder einer ähnlichen Erschei
nung im Sinne der Rechtsprechung beruht (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 6.1 und 9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 5.1.2).
1.
9
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
    
Auf ein im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholtes Gutachten ist rechtspre
chungsgemäss abzustellen, wenn nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässig
keit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4; Urteil
e des Bundesgerichts 8C_270/2019 vom 5. September 2019
 
E. 4.1.2 und 
8C_367/2019 vom 
6. 
August 2019 E. 4.3.2)
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
2
3. 
Februar 
2023 (Urk. 2) davon aus, dass der Beschwerdeführerin gemäss der medizinischen Aktenlage 
sowohl die 
Ausübung der bisherigen Tätigkeit 
als 
Hauswart
mitarbeiterin beziehungsweise als 
hauswirtschaftliche 
Angestellte 
als auch die Ausübung angepasste
r
 Tätigkeit
en
 uneingeschränkt im 
vollzeitlichen 
Umfang ohne Leistungseinbusse 
zuzumuten sei, weshalb 
ein langdauernder, eine Arbeitsunfähigkeit verursachender Gesundheitsschaden 
sowie 
eine anspruchs
begründende Invalidität nicht ausgewiesen seien (S. 3). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte 
hiegegen
 vor, dass auf das 
von der Beschwerdegegnerin im Verwaltungsverfahren eingeholte 
polydisziplinäre Gut
achten 
vom 2
0. 
Oktober 2022
 (
Urk. 
7/78/1-56
), welches mangelhaft und nicht schlüssig sei, n
icht abzustellen sei
, und dass aus diesem Grunde ein Obergutachten einzuholen sei 
(Urk. 1 S. 
5
 f
f
.)
. 
3.
3.1
    
Im Folgenden gilt es 
vorerst 
die für den 
streitigen 
Leistungsanspruch mass
geblichen medizinischen Akten zu prüfen.
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin
, stellte in ihrem Bericht vom 2
2. 
November 2020 (
Urk. 
7/32/3-9) die folgenden Diagnosen (
Ziff. 
2.5-2.6):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Depression und Schlafstörung (September 2020)
- 
Panvertebrales Schmerzsyndrom (Mai 2020)
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Diabetes mellitus Typ 2 (Erstdiagnose im Februar 2016) mit/bei: Nephropathie
- 
arterielle Hypertonie (Erstdiagnose im November 2020)
- 
Adipositas (Body-Mass-Index 30)
    
Die Ärztin führte aus, dass 
die Beschwerdeführerin 
seit Anfang Jahr 
(
und bereits früher
)
 unter Schmerzen im Schultergürtelbereich, im Bereich des Rumpfes, des Bauches und der Beine leide, welche sich bei körperlicher Betätigung verstärkten. Aus diesem Grunde arbeite
 
sie 
gegenwärtig lediglich im Umfang eines Arbeitspensums von 
80
 %
. In den letzten Monaten 
habe sie sich zudem 
durch ihren direkten
 
Vorgesetzten unter Druck gesetzt und gemobbt
 gefühlt
. Im weiteren Verlauf 
habe sie deswegen unter einer 
zunehmen
den
 depressive
n 
Verstimmung
 gelitten (
Ziff. 
2.1). 
Seit September 2020 
leide sie unter 
verstärkte
n
 Schmerzen am ganzen Körper, 
unter 
Schlafstörungen, Antriebslosigkeit und Traurigkeit. 
Es sei die 
Diagnose einer Depression 
gestellt worden und eine medikamentöse Behandlung mit 
Trittico
 
begonnen worden. Dabei sei es zu einer 
leichte
n
 Besserung der Schlafstörungen
 gekommen
.
 Am 1
6. 
November 
2020 
sei ein 
Arbeitsversuch
 im Umfang von 
täglich 1 Stunde, auch im Sinn einer
 
Ta
g
ess
t
ruktur
, aufgenommen worden (
Ziff. 
2.2)
.
    
Bei der Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit bei der Schulgemeinde 
Y.___
 werde die Beschwerdeführerin durch die Symptome der 
Antriebslosigkeit,
 der
 Traurigkeit
 und der 
Vergesslichkeit
 beeinträchtigt (
Ziff. 
3.4)
. A
uf Grund von schlechten Sprachkenntnissen und fehlender Hobbies 
sei 
von geringen Ressourcen auszugehen (
Ziff. 
3.5).
 Vorerst habe ab 2
0. 
Mai 2020 eine Arbeits
unfähigkeit von 20
 %
, ab 2
8. 
September 2020 eine solche von 50
 %
, ab 2.
 
November eine solche von 100
 %
 und ab 1
6. 
November 2020 eine solche von 90 % bestanden (
Ziff. 
1.3). 
3.3
    
In ihrem Bericht vom 1
8. 
Juli 2021 
(
Urk. 
7/51) stellte 
Dr. 
Z.___
 
die folgenden Diagnosen (
Ziff. 
2.5-2.6):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Depression und Schlafstörung (September 2020)
- 
Panvertebrales Schmerzsyndrom (Mai 2020)
- 
Eisenmangelanämie Hb 9.9 g/dl (Juni 2021)
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Diabetes mellitus Typ 2 (Erstdiagnose im Februar 2016) mit/bei:
- 
Nephropathie
s
ehr schlecht-eingestellt, HbA1c 11.0
 %
 am 19.4.2021
- 
arterielle Hypertonie (Erstdiagnose im November 2020)
- 
Adipositas (Body-Mass-Index 30
.7
)
    
Sie
 führte aus, dass 
Einstellung des Diabetes mellitus Typ 2 in Zusammenarbeit mit der Diabetologie des Spital 
A.___
 erfolge, und dass die Beschwerdeführerin regelmässige Konsultationen bei einem Psychiater und einer Psychologin wahrnehme (
Ziff. 
2.8).
 
Erschwerend zu den aktuellen Beschwerden sei ab Ende 2020 ein Arbeitsplatzkonflikt mit 
ihrem 
direkten Vorgesetzten aufgetreten
. Dadurch sei 
sie psychisch belastet 
worden 
(
Ziff. 
3.2).
    
Bei der Ausübung 
ihrer 
bisherigen Tätigkeit 
werde 
die Beschwerdeführerin schmerzbedingt 
bei 
der Ausübung 
körperlich belastende
r
 
Arbeiten 
eingeschränkt. Zudem werde sie durch 
die (depressiven) Symptome der 
Antriebslosigkeit, 
der 
Konzentrationsstörungen
 und 
der 
Traurigkeit 
auch in Bezug auf 
körperlich leichte Arbeiten 
beeinträchtigt (Ziff. 3.4)
.
 
Es sei ihr 
sowohl die Ausübung der bisherigen als auch 
die Ausübung 
dem Leiden angepasster Tätigkeiten nicht mehr zuzumuten (
Ziff. 
4.1 f.).
3.4
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psycho
therapi
e, erwähnte in seinem Bericht vom 2
5. 
August 2021 (
Urk. 
7/52), dass er die psychiatrische Behandlung der Beschwerdeführerin am 
2
2. 
Februar 
2021
 aufgenommen habe (
Ziff. 
1.1) und stellte die folgende Diagnose (
Ziff. 
2.5):
- 
r
eaktive Depression (ICD-10 F32.1)
    
Der Arzt erwähnte, dass die Beschwerdeführerin seit längerer Zeit unter depressiven Symptomen im Sinne einer reaktiven Depression bei generell nachlassenden Lebenskräften leide. Die Kognitionen sei
en
 durch 
Konzentrations
, Aufmerksamkeits- und Merkfähigkeitsprobleme gestört. Das Denken sei ein
geengt auf die aktuelle Lebenssituation sowie die berufliche Situation. Intermittierend leide sie unter einer stark depressiven Symptomatik mit Selbstwertverlust, sozialem Rückzug, beeinträchtigtem Gemeingefühl, stark herabgesetzter Widerstandskraft sowie einem erheblich reduzierten Leistungs-, Antriebs- und Energieniveau. Sie leide auch unter Sinnkrisen, einem erhöhten Angstniveau, einem Gefühl der Überforderung bei alltäglichen Belastungen, Schlafstörungen und einer Zwangssymptomatik im Sinne eines erhöhten Kontrollbedürfnisses. Hinweise für eine akute Suizidalität bestünden indes nicht 
(
Ziff. 
2.2). Die Beschwerdeführerin werde medikamentös mit 
Escitalopram
 und 
Trittico
 behandelt (
Ziff. 
2.3). 
    
Bei der Ausübung 
ihrer 
bisherigen Tätigkeit werde 
sie 
durch eine geringe 
psycho-physische Belastbarkeit, 
eine 
rasche Überforderung
 
sowie 
eine 
sehr geringe Stresstoleranz
 beeinträchtigt (
Ziff. 
3.4)
. Ihre 
psychischen 
Ressourcen 
seien 
sehr beschränkt
 (
Ziff. 
3.5)
.
 Gegenwärtig bestehe sowohl in der bisherigen als auch in einer der psychischen Erkrankung angepassten Tätigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
4.2). Zudem sei die Beschwerdeführerin gegenwärtig auch bei den täglichen Aufgaben im Haushalt erheblich eingeschränkt (
Ziff. 
4.5). 
3.5
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
C.___
, Rheumatologie und Physikalische Medizin, stellten in ihrem Bericht vom 
6. 
Dezember 2021 (
Urk. 
7/56/6-9) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
chronisches 
Panvertebralsyndrom
, 
lumbospondylogen
 betont
,
 mit/bei:
- 
MRI
 des Bereichs
 LWS/ISG beidseits vom 
6. 
Januar 2021: multi
segmentale 
Osteochondrose
 und 
Discusprotrusionen
 Punctum maximum LWK5/SWK1, keine Spinalkanalstenose, keine Neuro
kompression, beginnende 
Fazettengelenksdegeneration
 L3/4
L5/S1 beidseits, rechtsseitige (am ehesten) mechanisch bedingte Ver
änderungen im Bereich des ISG mit ossärem Reizzustand
- 
Röntgen LWS 
ap
/seitlich vom 
9. 
Dezember 2020: 
nach kaudal zunehmende degenerative Veränderungen
 der LWS mit 
Osteo
chondrosen
 und 
Fazettengelenksarthrosen
- 
Röntgen Beckenübersicht 
ap
 09.12.2020: beginnende ISG-Arthrosen 
beidseits
, 
Coxa
 
profunda
 rechts, 
Protrusio
 
coxae
 links
- 
muskuläre Dysbalance, Fehlstatik des Achsenskelettes
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 vom Supraspinatus- und
 
Subscapularis-Typ 
beidseits
, Erstmanifestation 
im Jahre 
2019
 mit/bei:
- 
Ultraschall 
der 
Schulter 
beidseits
 
am 
6. 
Januar 
2021: 
Tendinopathie
 der langen
 
Bizepssehne, 
Tendinopathie
 und Partialruptur der Supraspinatus-
 
und 
Subscapularissehne
, AC-Gelenkarthrose 
beidseits
- 
Röntgen 
des 
Schulterstatus rechts 
vom 
9. 
Dezember 
2020: kritischer
 
Schulterwinkel circa 30°, Acromion Typ 2, keine wesentlichen
 
degenerativen Veränderungen, keine periartikulären
 
Verkalkungen
- 
i
nsulinpflichtiger Diabetes mellitus Typ 2
    
Die Ärzte führten aus, dass die Beschwerdeführerin unter tieflumbalen Schmerzen mit Ausstrahlung leide. Zudem 
leide sie 
teilweise 
unter 
ein
em 
nächtliche
n
 Erwachen und 
unter einem 
morgendliche
n
 Steifigkeitsgefühl bis maximal 30
 
Minuten. Sie leide unter dumpfen, ziehenden Schmerzen mit Schmerz
exazerbation nach längerem Stehen, Gehen oder Liegen. Seit dem Jahre 2019 leide sie auch unter Schulterschmerzen beidseits, wobei gelegentlich auch sternale Schmerzen sowie Einschlaf
parästhesien in den Händen auftreten
 würden
. Die 
klinische Untersuchung sei auf Grund einer massiven Schmerzexazerbation nur eingeschränkt beurteilbar 
gewesen 
(S. 
3
).
    
Bei der Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Hausdienstmitarbeiterin werde die Beschwerdeführerin durch eine Fehlhaltung der Wirbelsäule, durch eine muskuläre Dysbalance, durch eine eingeschränkte Schulterbeweglichkeit mit Schmerzexazerbationen und durch eine eingeschränkte Hüftbeweglichkeit mit Schmerzexazerbation tieflumbal bei Flexionsbewegungen beeinträchtig
t
 (S. 
4
).
3.6
    
3.6.1
    
Die Ärzte der 
D.___ 
erwähnten in ihrem Gutachten vom 2
0. 
Oktober 2022 (Urk.
 
7/78/1-56), dass 
die Beschwerdeführerin am 
1
9. 
August 2022 internistisch, am 3
1. 
August 2022 orthopädisch und am 1
2. 
September 2022 psychiatrisch untersucht worden sei (S. 3) und stellten im Rahmen einer Konsensbeurteilung die folgenden Diagnosen (S. 6 f.):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit):
- 
Keine
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit):
- 
Osteochondrose
 und Protrusionen L5/S1 und 
Fazettendegeneration
 L3/L4 bis L5/S1 beidseits laut MRI vom 06.01.2021 ohne Funktions
ein
schränkung
- 
beginnende ISG-Arthrosen und 
Coxa
 
profunda
 rechts sowie Protrusion im Bereich der Hüfte links, gemäss Röntgen vom 
9. 
Dezember 2020 ohne Funktionseinschränkung 
- 
massige AC-Gelenksarthrose im Bereich der Schulter rechts, gemäss Röntgen vom 1
2. 
September 2022 ohne Funktionseinschränkung
- 
Diabetes mellitus Typ 2, Erstdiagnose im Februar 2016
- 
arterielle Hypertonie
- 
Zustand nach Sectio 
caesarea
 mit Tubensterilisation im Februar 2009 mit Verletzung des Dünndarms und erfolgter notwendiger Operation
- 
Übergewicht, BMI 28.7 kg/m2
- 
Zwangsgedanken und Zwangshandlungen gemischt (ICD10: F42.2)
- 
isolierte Phobie (ICD10: F40.2)
3.6.2
    
Die Gutachter erwähnten, dass 
sich anlässlich der orthopädischen klinischen Untersuchung Inkonsistenzen gezeigt hätten. Dabei seien von der Beschwerde
führerin zunächst Bewegungseinschränkungen der gesamten Wirbelsäule, beider Schultern und beider Hände gezeigt worden, die jedoch im weiteren Untersuchungsgang nicht mehr demonstriert worden seien. Vielmehr habe die 
Beschwerdeführerin in anderen Untersuchungssituationen eine freie Beweglich
keit 
der 
erwähnte
n
 Gelenke gezeigt. Die geklagten Symptome und Funktionseinbussen seien insbesondere nicht konsistent bezüglich der von der Beschwerde
führerin mehrfach geschilderten täglichen Durchführung von Handarbeits
tätigkeit
en
, für die eine freie Handfunktion Voraussetzung sei. Sodann seien die angegebenen starken Schmerzen des Bewegungsapparates nicht konsistent bezüglich der angegebenen körperlichen Aktivität in Form eines täglichen Hundespaziergangs von bis zu zwei Stunden. Eine Konzentration für das Antidepressivum 
Escitalopram
 und dessen Metaboliten N-Desmethyl-ESC sei in der veranlassten Laboruntersuchung fast nicht messbar gewesen, weshalb davon auszugehen sei, dass die Beschwerdeführerin die angegebene Medikation nicht eingenommen habe (S. 
6
).
3.6.3
    
Anlässlich der orthopädischen Untersuchung, bei welcher viele Inkonsistenzen festgestellt worden seien, 
habe 
sich eine freie Beweglichkeit beider Schulter
gelenke, der Wirbelsäule und der Hüfte gezeigt und es sei ein unauffälliger neurologischer Status erhoben worden. Obwohl die Beschwerdeführerin im Bereich ihres ganzen Körpers (ubiquitär) Schmerzen angegeben habe, seien diese orthopädisch nicht zu erklären. Vielmehr bestünden aus orthopädischer Sicht keinerlei Funktionseinschränkungen und die bestehenden degenerativen Erkrankungen seien als altersentsprechend einzuschätzen (S. 26).
3.6.4
    
Die Gutachter führten aus, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der psychiatrischen Untersuchung angegeben habe, dass ihr bisheriger Vorgesetzter sie sexuell belästigt, beschimpft und bei der Arbeit wiederholt belästigt habe
, und dass sie aus diesem Grunde an ihrem bisherigen Arbeitsplatz 
nicht mehr 
habe 
arbeiten können und 
eine Angst vor Männern im Allgemeinen entwickelt 
habe 
(S. 45).
 Die Beschwerdeführerin leide unter 
Zwangsgedanken und Zwangs
handlungen 
im Sinne eines Kontroll- und Waschzwanges sowie unter phobischen Ängsten im Zusammenhang mit Männern (S. 50). 
Diese 
Zwänge und Phobien hätten sich 
wahrscheinlich reaktiv im Rahmen 
eines 
Arbeitsplatzkonfliktes mit zum Teil sexuell anzüglichen Inhalten entwickelt. Aus diesem Grunde begebe sich die Beschwerdeführerin 
gegenwärtig 
nur noch in Begleitung ihres Hundes nach draussen und meide die öffentlichen Verkehrsmittel. 
Auf Grund dieser 
stark ausgeprägte
n
 phobische
n
 Angst 
könne die 
Beschwerdeführerin gegenwärtig Tätigkeit
en
 mit Männern als Arbeitskollegen oder Vorgesetzten 
nicht 
mehr 
ausüben. Grundsätzlich sei sie aber als Hauswart-Mitarbeiterin 
uneingeschränkt arbeitsfähig 
(S. 52). 
Die diagnostischen Kriterien für eine Depression seien nicht 
e
rfüllt. Die Depressivität der Beschwerdeführerin sei vor dem Hintergrund der Schwierigkeiten am Arbeitsplatz und der Folgen daraus zu verstehen, was 
letztendlich zum Fernbleiben von der Tätigkeit und zu der unklaren Zukunfts
perspektive geführt habe (S. 51).
3.6.5
    
Die Beschwerdeführerin verfüge 
in psychischer Hinsicht 
über gute Ressourcen in den komplexen Ich-Funktionen Realitätsprüfung, Urteilsbildung, Beziehungs
fähigkeit, Selbst
regu
lation, Regressionsfähigkeit und Intentionalität. Die Beziehungs
fähigkeit und 
die 
Kontaktgestaltung gegenüber Männern seien jedoch teilweise beeinträchtigt. Ansonsten sei die Beschwerdeführerin in der Lage, Willenskräfte zu mobilisieren, um allfällige Hindernisse bei der Bewältigung von Aufgaben zu überwinden. Das soziale Umfeld sei intakt
. 
Um interpersonelle Ressourcen handle es sich insbesondere beim 
Zusammenleben in einer intakten Ehe
 und beim 
gute
n
 Verhältnis zu ihren Kindern. Negativ und belastend seien die fehlenden Deutschkenntnisse
 der Beschwerdeführerin
, die zunehmende Absenz vom Erwerbsleben
, 
die fehlende Perspektive auf eine neue Arbeitsstelle sowie die nur teilweise gelungene Integration in der Schweiz. Ein Rückzug aus sozialen Bereichen bestehe nur in Zusammenhang mit den von der Beschwerdeführerin empfundenen Ängsten. Die psychosozialen Belastungs
faktoren führten zu direkt negativen funktionellen Folgen, die medizinisch nicht begründet seien und versicherungsmedizinisch 
daher 
nicht 
zu berücksichtigen seien 
(S. 7 f.). 
3.6.6
    
Aus orthopädischer Sicht sei der Beschwerdeführerin die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als hauswirtschaftliche Mitarbeiterin sowie 
die Ausübung angepasster Tätigkeiten mit einem Heben und Tragen von Lasten bis zu einem Gewicht von 15 Kilogramm, mit nur selten erforderlichen 
Arbeiten in Vorneige
-
 oder Zwangshaltungen
 und mit nur selten erforderlichem 
Ersteigen von Leitern und Gerüsten
 uneingeschränkt, im vollzeitlichen Umfang und ohne Leistungseinbusse zuzumuten (S. 27 f.), wobei zusätzlich auf Grund eines 
eher geringe
n
 
Hypoglykämierisiko
s
 
als Folge 
der Insulintherapie Tätigkeiten mit Schichtarbeit, Tätigkeiten im Personentransport und Arbeiten an gefährlichen Maschinen sowie Arbeiten mit Absturzgefahr eher ungeeignet seien (
S. 8)
.
 Aus psychiatrischer Sicht bestehe 
sowohl 
in Bezug auf die bisherige Tätigkeit 
als auch in Bezug auf eine angepasste Tätigkeit eine uneingeschränkte 
Arbeitsfähigkeit. Dennoch sollte auf Grund der krankheitswertigen phobischen Ängste in Zusammenhang mit erwachsenen Männern vorerst und bis auf weiteres eine Zusammenarbeit mit 
erwachsenen Männern als 
Arbeitskollegen oder Vorgesetzt
e
 
v
e
r
mieden werden (S. 54).
3.7
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für 
Innere Medizin, für Rheumaerkrankungen (
Rheumatologie
) und
 
für 
Physikalische Medizin und Rehabilitation
, 
r
egionaler 
ä
rztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin, erwähnte in seiner Stellungnahme vom 2
6. 
Oktober 
2022
 (
Urk. 
7/79/5-6), dass das 
polydisziplinäre Gutachten der 
Ärzte 
der 
D.___
 vom 2
0. 
Oktober 
2022 umfassend
 sei
, auf allseitigen Untersuchungen
 beruhe
, die geklagten
 
Beschwerden und die 
Vorakten
 
berücksichtige 
und die gestellten Fragen
 beantworte
. Die Beurteilung der
 
medizinischen Zusammen
hänge 
sei 
einleuchtend und die medizinischen Schlussfolgerungen 
seien 
begründet.
 Es sei gestützt darauf davon auszugehen, dass keine 
Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit zu stellen seien
 (S. 5)
. 
In der bisherigen Tätigkeit als Raumpflegerin sei 
von 
keine
r
 dauerhafte
n
 Arbeits
unfähigkeit 
auszugehen. 
Der Beschwerdeführerin sei die Ausübung von 
ange
passten 
Tätigkeiten mit einem 
Heben und Tragen bis 
zu einem Gewicht von 
15
 
Kilogramm
, 
mit 
selten 
erforderlichen 
Arbeiten in Vorneige
-
 oder 
in 
Zwangs
haltungen, 
mit 
selten 
erforderlichem 
Ersteigen von
 
Leitern und Gerüsten
, ohne 
Schichtarbeit, 
ohne Tätigkeiten im 
Personentransport
, ohne 
Arbeit
en
 an gefährlichen
 
Maschinen und 
ohne Arbeiten 
mit Absturzgefahr
 
(in vollzeitigen Umfang und ohne Leistungseinbusse) 
zuzumuten
 (S. 6)
.
 
    
In seiner Stellungnahme vom 2
0. 
Februar 2023 (
Urk. 
7/79/3-4) führte 
Dr. 
E.___
 aus, dass dem orthopädischen Gutachter der 
D.___
 nicht zu unterstellen sei, dass er den Tagesablauf der Beschwerdeführerin willentlich abgeändert habe, da die Dolmetscher
in
 ihn ansonsten der Unwahrheit überführt hätte. Sodann dürfte es für die Funktionalität keinen Einfluss haben, wenn der Tagesverlauf etwas anders geschildert worden wäre. Denn der Gutachter habe sich in erster Linie auf 
die von ihm 
erhobenen Befunde und auf die übrige Anamnese gestützt, wobei der Tages
ablauf nur eine kleine Ergänzung dargestellt habe. Der internistische Gutachter habe eine langjährige Arbeitstätigkeit erwähnt, welche nicht bestritten worden sei. Die Beurteilung, dass die Situation am Arbeitsplatz zu einer Verschlechterung der gesundheitlichen Situation geführt habe, stehe dazu nicht im Widerspruch. Die Beurteilung seitens des internistischen Gutachters werde dadurch nicht in Frage gestellt. Sodann habe der psychiatrische Gutachter auf Grund des Redeflusses die Wortwahl der Beschwerdeführerin als einfach, aber angemessen und ausreichend differenziert beschrieben
, was nicht zu beanstanden sei. Denn diese Beurteilung sei 
zusammen mit der dolmetschenden Person
 
erfolgt. 
Die 
Wort
wahl
 sei jedoch k
ein Hauptkriterium 
bei der 
Gesamtbeurteilung des 
psychiatrischen Gutachters gewesen
.
 Die diesbezüglichen Einwände der Beschwerde
führerin seien daher nicht geeignet, an seiner Beurteilung des polydisziplinären Gutachtens der Ärzte der 
D.___
 
Zweifel aufkommen zu lassen
, weshalb er an seiner Stellungnahme 
vom 2
6. 
Oktober 
2022 
festhalte (S. 3).
 
4.
4.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdefüh
rerin 
ab dem 
Jahre 2020 
auf Grund von Problemen mit ihrem Vorgesetzten unter depressiven Symptomen litt (vorstehend E. 3.2 und E. 3.4). In der Folge litt 
sie auf Grund 
des 
Arbeitsplatzkonfliktes mit 
ihrem Vorgesetzten unter Zwängen und Phobien
 und es entwickelte sich eine 
stark ausgeprägte phobische Angst 
vor 
erwachsenen 
Männern 
im Allgemeinen, insbesondere vor Männern 
als Arbeitskollegen oder Vorgesetzte (
vorstehend E. 3.6.4
).
4.2
    
4
.2.1
    
Die Beschwerdeführerin macht in Bezug auf das Gutachten der Ärzte der 
D.___
 vom 
2
0. 
Oktober 2022 (
Urk. 
7/78/1-56) 
gelten
d
, dass die Gutachter 
auf 
widersprüchliche beziehungsweise unrichtige Schilderungen des Tagesablauf
s
 
abgestellt
 hätten
. 
Die subjektive Wahrnehmung der Beschwerdeführerin bezüglich der Spaziergänge könne nicht stimmen. Wenn sie um sechs Uhr mit dem Hund spazieren gehe und um sieben Uhr das Frühstück für die Kinder vorbereite, sei kein zweistündiger Spaziergang möglich. 
Der 
psychiatrische Gutachter 
habe sodann 
zu Unrecht auf eine einfache Wortwahl 
geschlossen, obwohl er der tamilischen Sprache nicht mächtig 
gewesen 
sei, und obwohl 
sie die Aussagen anlässlich der Untersuchung 
in tamilischer Sprache 
getätigt habe, welche 
von einer Dolmetscherin (simultan) auf Deutsch übersetzt worden seien (
Urk. 
1 S. 5). Schliesslich sei das Gutachten der Ärzte der 
D.___
 insofern nicht nachvollziehbar, als 
diese 
einerseits festgehalten hätten, dass sie unter einer stark ausgeprägten Angst vor Männern leide, und dass ihr deswegen die Ausübung einer Tätigkeit mit Männern als Arbeitskollege
n
 oder Vorgesetzte nicht möglich sei, und dass sie andererseits dennoch von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit ausgegangen seien (S. 6). 
4
.2.2
    
Diese Vorbringen sind nicht stichhaltig. 
Die 
Beschwerdeführerin schilderte sowohl gegenüber dem orthopädischen (
Urk. 
7/78 S. 22) und psychiatrischen (
Urk. 
7/78 S. 47) Gutachter, sie unternehme täglich mehrere Hundespaziergänge. Die Zeitangabe von täglich ein bis zwei Stunden (
Urk. 
7/78 S. 22) bezog sich auf die Gesamtdauer der Spaziergänge und steht nicht im Widerspruch zum geschilderten Tagesablauf. 
Im Übrigen hat die genaue Dauer der täglichen Spazierroutine 
in Bezug auf 
die Beurteilung der 
funktionellen Einschränkungen 
keinen 
erheblichen Einfluss
, weil diesbezüglich die Beurteilung der 
erhobenen Befunde und die übrige Anamnese 
im Vordergrund stand
. 
Sodann ist gestützt auf die 
Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 vom 2
0. 
Februar 2023 (
Urk. 
7/79/3-4)
 davon auszugehen, dass sich der psychiatrische Gutachter der 
D.___
 bei der Beurteilung des Redeflusses und der Wortwahl durch die Beschwerdeführerin zu Recht auf die diesbezügliche Übersetzung der in tamilischer 
Sprache 
erfolgten Äusserungen der 
Beschwerdeführerin durch 
die 
Dolmetscher
in
 gestützt hat. 
Denn Hinweise
 darauf
, dass 
die 
Dolmetscher
in
 anlässlich der Begutachtung die Aussagen der Beschwerdeführerin nicht korrekt übersetzt hätte, lassen sich den Akten nicht entnehmen. Dies wird im Übrigen von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht (vgl. 
Urk. 
1). 
Im Übrigen ist davon auszugehen, dass 
die Beurteilung der
 Wortwahl der Beschwerdeführerin als 
«
einfach, angemessen und ausreichend differenziert
»
 
bei der psychiatrischen Beurteilung nicht im Vordergrund gestanden
 ist
. 
Vielmehr erfolgte 
die 
gutachterliche
 
Beurteilung des psychischen Gesundheitsscha
dens der Beschwerdeführerin und deren Folgen in erster Linie auf Grundlage des 
erhobenen 
psychiatrischen Befundes, der psychiatrischen Anamnese sowie der 
medizinischen 
Aktenlage.
 Gemäss der Rechtsprechung ist denn auch 
die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptom
erfassung und Verhaltensbeobachtung aus
schlaggebend
, wobei m
ass
gebend ist, dass das Gutachten gesamthaft gesehen nachvollziehbar begründet und überzeugend ist (Urteile des Bundesge
richts 8C_270/2019 vom 5. September 2019 E. 4.1.2 und 8C_466/2017 vom 9. November 2017 E. 5.1). 
Nach Gesagtem sind 
die
 erwähnten
 Vorbringen
 der Beschwerdeführerin nicht geeignet, das 
Gutachten der Ärzte der 
D.___
 
vom 2
0. 
Oktober 2022 (
Urk. 
7/78/1-56) in Zweifel 
zu 
ziehen. 
4
.2.4
    
Der Beschwerdeführerin ist auch insofern nicht zu folgen, wenn sie geltend machen will, 
dass das Gutachten der Ärzte der 
D.___
 widersprüchlich sei, weil die Gutachter einerseits erkannt hätten, dass 
sie 
unter einer stark ausgeprägten phobischen Angst vor Männern leide, und dass 
sie aus diesem Grunde 
Tätigkeit
en
 mit Männern als Arbeitskollegen oder Vorgesetzte 
vermeiden sollte
, und dass 
sie 
andererseits davon ausgegangen seien, dass die Phobie beziehungsweis die Angst vor Männern
, unter der sie leide,
 ohne Relevanz 
bei der Beurteilung der
 Arbeitsfähigkeit sei (
Urk. 
1 S. 6). 
D
iesbezüglich 
gilt es 
zu beachten, dass 
für 
die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen 
sind 
(
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG; vgl. BGE 141 V 281 E. 6)
, und dass p
sychosoziale und soziokulturelle Faktoren 
- wie bereits erwähnt (vorstehend E. 1.5) - 
nur mittelbar invaliditäts
begründend
 sind
, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens beeinflussen. 
Infolgedessen können psychische Störungen, welche durch soziale Umstände verursacht werden und bei Wegfall der Belastungsfaktoren wieder verschwinden, nicht zur Invalidenrente berechtigen. Nur wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren einen derart verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder seine - unabhängig von den invaliditäts
fremden Elementen bestehenden - Folgen verschlimmern, können sie 
sich - mittelbar - invaliditätsbegründend auswirken (Urteile des Bundesgerichts 9C_830/2007 vom 2
9. 
Juli 2008 E. 4.2 und 9C_578/2007 vom 1
3. 
Februar 2008 E. 2.2).
 
Soweit soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung 
indes 
aus
geklammert (Urteil
e
 
5.2.1 und 
8C_717/2018
 vom 2
2. 
März 2019 E. 5
). In einer versicherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vorgaben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auszuklammern (Urteil
e des Bundesgerichts 
9C_740/2018 vom 
7. 
Mai 2019 E.
 
5.2.1 
E. 5.2.1 und
 9C_648/2017 vom 2
0. 
November 2017 E. 3.2.4.1, vgl. auch Urteil 
des Bundes
gerichts 
9C_658/2018 vom 1
1. 
Januar 2019 E. 4.
3). 
4.2.5
    
Vorliegend legten die 
Gutachter der 
D.___
 überzeugend dar, dass 
die Beschwerdeführerin durch ihren 
Vorgesetzte
n
 sexuell belästigt
 und
 beschimpft 
worden sei
, und dass sie deswegen 
eine Angst vor Männern im Allgemeinen entwickelt habe
. 
Die Gutachter führten sodann in nachvollziehbarer Weise aus, dass diese 
phobischen Ängste
 
im Zusammenhang mit Männern 
bei der Beschwerdeführerin 
reaktiv im Rahmen eines Arbeitsplatzkonfliktes 
entstanden 
seien 
(vorstehend E. 3.6.4)
, wobei die 
psychosozialen Belastungsfaktoren 
direkt 
zu negativen funktionellen Folgen
 
ge
führt
 hätt
en
, die medizinisch nicht begründet seien und versicherungsmedizinisch nicht zu berücksichtigen seien 
(vorstehend E.
 
3.6.5).
 In Übereinstimmung mit der erwähnten Rechtsprechung 
(vorstehend E.
 4.2.4
) 
klammerten die Gutachter 
die psychosozialen Belastungen im Sinne von phobischen Ängsten vor Männern, welche durch einen Arbeits
platzkonflikt mit Männern hervorgerufen wurden, und welche direkt 
negative funktionelle Folgen zeitig
t
en
,
 bei der Beurteilung der Gesund
heits
beeinträchtigung 
und bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus. Insoweit die nachvollziehbare Beurteilung durch die Gutachter, wonach 
die psycho
sozialen Belastungsfaktoren 
bei der Beschwerdeführerin 
zu 
phobische
n
 Ängsten vor 
Männern
 
sowie 
direkt 
zu 
negativen funktionellen Folgen 
geführt 
haben
, die bei der Beurteilung 
der 
Arbeitsfähigkeit auszuklammern sind, nicht zu beanstanden
. Vielmehr entspricht es 
den normativen Vorgaben der Recht
sprechung
, wenn die Gutachter im Rahmen 
einer versicherungs
medizinischen Begutachtung soziale Belastungen
, welche
 direkt negative funktionelle Folgen zeitigen
, sowie andere
 invalidenversicherungsrechtlich nicht relevante Umstände aufzeigen und gegeben
enfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ausklammern
 (vgl.
 
vorstehend E. 
4.2.4
). 
Dass die Gutachter in ihrem Gutachten der 
Beschwerdeführerin empfahlen, 
auf Grund 
ihrer 
krankheitswertigen phobischen Ängste in Zusammenhang mit erwachsenen Männern vorerst und bis auf weiteres eine Zusammenarbeit mit 
Männern als 
Arbeitskollegen oder Vorgesetzte 
zu vermeiden 
(
vorstehend E. 3.6.6
)
, steht mit 
ihrer 
den normativen Vorgaben entsprechenden Arbeitsfähigkeits- beziehungsweise Zumutbarkeits
beurteilung nicht im Widerspruch. Denn die Gutachter stellten dabei lediglich im Sinne einer Empfehlung 
- 
unabhängig von ihrer Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
- 
fest, dass die Beschwerdeführerin auf Grund der erwähnten psychosozialen Umstände 
sinn
vollerweise 
vorerst eine Zusammenarbeit mit erwachsenen Männern als Arbeitskollegen oder Vorgesetzte 
vermeiden sollte. Diese Empfehlung der Gutachter erfolgte indes erkennbar ausserhalb der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung und losgelöst von derselben und steht deshalb nicht im Widerspruch zur nachvollziehbaren 
und schlüssigen 
Arbeitsfähigkeits
beurteilung durch die Gutachter. 
4.2.6
    
Insgesamt erfüllt d
as polydisziplinäre Gutachten der Ärzte der 
D.___
 vom 2
0. 
Oktober 2022 (Urk.
 
7/78/1-56) 
die praxis
gemässen Anforderungen für eine beweiskräftige medizinische Entschei
dungsgrundlage (vgl. vorstehend E.
 1.9
). Denn die Gutachter hatten Kenntnis sämt
licher massgeblicher medizini
scher 
Vorakten
, setzten sich in angemessener Weise mit den geäusserten Beschwerden auseinander und begründeten ihre Schluss
folgerungen in nachvoll
ziehbarer Weise. Zudem verfügten die Gutachter als Fachärzte für Allgemeine Innere Medizin, 
für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates
 
und für Psychiatrie und Psychotherapie über die für die Beurteilung der somatischen und psychischen Komponenten des Beschwerdebildes, unter wel
chen die Beschwerdeführerin leidet, angezeigten fach
ärztlichen Aus- und Weiter
bildungen. 
4.2.7
    
In somatischer Hinsicht vermag zu überzeugen, dass die Gutachter
, 
nachdem 
anlässlich der orthopädischen klinischen Untersuchung Inkonsistenzen 
fest
gestellt 
worden waren
,
 
in ihrer Beurteilung 
davon ausgingen, dass 
insbesondere 
die von 
der 
Beschwerdeführerin 
im 
Bereich ihres 
g
esamten
 Körper
s
 angegebenen Schmerzen orthopädisch nicht zu erklären seien, und dass 
sie 
der Beschwerd
eführerin 
in somatischer Hinsicht 
die Ausübung der bisherigen Tätigkeit sowie 
die Ausübung 
angepasster Tätigkeiten mit einem Heben und Tragen von Lasten bis zu einem Gewicht von 15 Kilogramm, mit nur selten erforderlichen Arbeiten in Vorneige
-
, 
Zwangshaltungen 
oder mit 
Ersteigen von Leitern und Gerüsten
, ohne 
Schichtarbeit, 
ohne 
Arbeiten im Personentransport
, ohne Arbeiten 
an gefährlichen Maschinen 
und ohne Arbeiten mit 
einer 
Absturzgefahr
 
in 
vollzeitliche
m
 Umfang
 und 
ohne Leistungseinbusse 
unein
geschränkt 
zumuteten
.
 
 
4.2.8
    
In psychiatrischer Hinsicht vermag zu überzeugen, dass die Gutachter 
- wie bereits erwähnt (vorstehen E.
 4.2.5
) - die psychosozialen Faktoren bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ausklammerten, und dass sie 
auf Grund des Umstandes, dass in der 
von ihnen 
veranlassten Laboruntersuchung 
im 
Medikamenten
s
piegel 
das Antidepressivum 
Escitalopram
 
(beziehungsweise 
dessen Metaboliten N-Desmethyl-ESC
)
 nicht messbar gewesen
 sei
, 
davon ausgingen
, dass die Beschwerdeführerin 
das verordnete Antidepressivum
 nicht eingenommen habe 
(vorstehend E. 3.6.2). 
Auf Grund dieses Umstandes, sowie der Rechtsprechung, wonach 
ein depressives Beschwerdebild erfahrungsgemäss medikamentös erfolgreich behandelt werden
 kann
 (Urteile des Bundesgerichts 8C_689/2014 vom 1
9. 
Januar 2015 E. 3.4 und 9C_917/2012 vom 1
4. 
August 2013 E. 3.2)
, ist davon auszugehen, dass 
sich 
die Beschwerdeführerin 
durch 
die 
depressive
n
 Symptome 
im Alltag 
offensichtlich nicht 
erheblich 
eingeschränkt fühl
te. 
Die Beurteilung durch die Gutachter, wonach eine depressive Störung nicht zu diagnostizieren sei, vermag daher zu überzeugen. 
Als schlüssig erscheint sodann die Beurteilung durch die Gutachter der 
D.___
, 
als 
sie 
in psychischer Hinsicht sowohl in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als auch in Bezug auf angepasste Tätigkeiten von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
ausgingen
. 
4
.3
    
Als schlüssig erscheint sodann die Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 
vom 
2
6. 
Oktober 2022 
und vom 2
0. 
Februar 2023 
(vorstehend E. 
3.7
), welcher gestützt auf das Gutachten der Ärzte der 
D.___
 
davon ausging, dass 
Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nicht 
zu stellen seien
, dass der Beschwerdeführerin die Ausübung der 
bisherigen Tätigkeit als Raumpflegerin 
ohne Einschränkungen
 zuzumuten sei
, und dass ihr die 
Ausübung angepasste
r
 Tätigkeiten mit einem Heben und Tragen bis zu einem Gewicht von 15
 
Kilogramm, mit selten erforderlichen Arbeiten in Vorneige
-
 oder in Zwangs
haltungen, mit selten erforderlichem Ersteigen von Leitern und Gerüsten, ohne Schichtarbeit, ohne Tätigkeiten im Personentransport, ohne Arbeiten an gefährlichen Maschinen und ohne Arbeiten mit Absturzgefahr i
m
 vollzeit
lichem 
Umfang und ohne Leistungseinbusse zuzumuten 
sei. 
4
.4
    
Nicht zu überzeugen ver
mögen
 indes die 
Beurteilung durch 
Dr. 
Z.___
 vom 1
8. 
Juli 2021 (vorstehend E. 3.3) und diejenige durch 
Dr. 
B.___
 
vom 2
5. 
August 2021 (
vorstehend E. 3.4
), 
wonach der Beschwerdeführerin sowohl die Ausübung der bisherigen Tätigkeit, als auch die Ausübung angepasster Tätigkeit
en
 auf Grund einer Depression und Schlafstörung, eines panvertebralen 
Schmerzsyndroms und einer Eisenmangelanämie (vorstehen
d
 E. 3.3) beziehungs
weise auf Grund einer reaktiven Depression (vorstehend E. 3.4) nicht mehr zuzu
muten seien. 
Denn 
diese ärztlichen Beurteilungen 
enthalten keine nach
vollziehba
ren Begründungen für die von ihnen der Beschwerdeführerin attestierten 
vollständigen 
Arbeits
unfähigkeiten in 
der bisherigen Tätigkeit und in 
angepassten Tätigkeiten
. Insbesondere lässt sich daraus 
nicht entnehmen, 
inwiefern und in welchem Umfang die Beschwerdeführerin bei der Ausübung jeglicher Erwerbstätigkeit in funktioneller Hinsicht aus gesundheitlichen Gründen beeinträchtigt sein sollte. Gemäss der Rechtsprechung haben ärztliche 
Experten 
bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit indes 
substanziiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen (
Urteil des Bundesgerichts 8C_280/2021 vom 1
7. 
November 2021 E. 6.2.1; 
BGE 143 V 418 E. 6).
 Diese Voraussetzungen vermögen die erwähnten 
Beurteilung
en
 durch Dr.
 
Z.___
 und durch 
Dr. 
B.___
 nicht zu erfüllen
, w
eshalb 
sie nicht geeignet sind, 
das Gutachten der Ärzte der 
D.___
 vom 2
0. 
Oktober 2022 (Urk.
 
7/78/1-56) in Zweifel zu ziehen
. Mangels 
einer nachvollziehbaren Begründung 
kann 
darauf 
vorliegend 
jedenfalls 
nicht abgestellt werden. 
5
.
5
.1
    
Nach Gesagtem vermag es die Beschwerdeführerin nicht, konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit des im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, nachvoll
ziehbaren und den normativen Vorgaben entsprechenden Gutachtens der Ärzte der 
D.___
 vom 2
0. 
Oktober 2022 (Urk. 7/78/1-56)
 
darzutun, weshalb recht
sprechungsgemäss grundsätzlich darauf abzustellen ist (vgl. vorste
hend E.
 1.9
). Die Gutachter der 
D.___
 
setzten sich in ihrem Gutachten mit den Standard
indikatoren gemäss BGE 141 V 281 auseinander und gingen in Berücksichtigung derselben davon aus, dass der Beschwerdeführerin aus somati
schen und psychischen Gründen 
sowohl die Ausübung der bisherigen Tätigkeit, als auch die 
die Ausübung angepasster Tätigkeiten mit einem Heben und Tragen von Lasten bis zu einem Gewicht von 15 Kilogramm, mit nur selten erforderlichen Arbeiten in Vorneige
-
, Zwangshaltungen oder mit Ersteigen von Leitern und Gerüsten, ohne Schichtarbeit, ohne Arbeiten im Personentransport, ohne Arbeiten an gefährlichen Maschinen und ohne Arbeiten mit einer Absturzgefahr in voll
zeitlichem Umfang und ohne Leistungseinbusse uneingeschränkt zuzumuten seien
 
(vorstehend E.
 4.2.7 f.
). 
5
.2
    
Das Gutachten der Ärzte 
der 
D.___
 vom 2
0. 
Oktober 2022 (
Urk. 
7/78/1-56) 
gibt hinreichenden Aufschluss über die im Vordergrund stehenden Standard
indikatoren gemäss BGE 141 V 281. Gemäss der Rechtsprechung erübrigt sich indes ein Vorgehen nach dem strukturierten Beweisverfahren beziehungsweise eine 
Indikatorenprüfung
, wenn selbst bei der Annahme, die gutachterlich festgestellte Einschränkung sei invaliden
versicherungsrechtlich relevant und damit bei der Bemessung des Inva
liditätsgrades zu berücksichtigen, kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultierte. Denn eine grössere Arbeits
unfähigkeit als die gutachterlich attestierte kann auch aus einer 
Indika
toren
prüfung
 nicht resultieren. Mit einer 
Indikatoren
prüfung
 kann vielmehr lediglich eine im Rahmen einer psychischen Diagnose attestierte Arbeits
unfähigkeit validiert werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_204/2021 vom 26. Mai 2021 E.
 
4.1.3, 8C_270/2019 vom 5. September 2019 E. 4.2.2 und 8C_467/2019 vom 3. September 2019 E. 4.3).
5
.3
    
Vorliegend 
ist
 gemäss der erwähnten Rechtsprechung daher kein strukturiertes Beweisverfahren durchzuführen. 
6
.
6
.1
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode d
er Invaliditäts
bemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 
144
 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, d
i
e auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren In
dizien erschlossen werden (vgl. BGE 
144 I 28 E. 2.4
; Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2022 vom 15. Mai 2023 E. 3.2 mit Hinweisen).
6.2
    
Gemäss der Arbeitsplatzbeschreibung durch die Gemeinde 
Y.___
 (
Urk. 
7/3
3) war die Beschwerdeführerin bei dieser vor Eintritt des Gesundheitsschadens im Umfang eines Arbeitspensums vom 81.05
 %
 als Hausdienstmitarbeiterin tätig. Gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin sei sie bei der Gemeinde 
Y.___
 beziehungsweise bei der Schulgemeinde 
Y.___
 im Umfang eines Arbeits
pensums von 80
 %
 tätig gewesen (
Urk. 
7/11 
Ziff. 
5.4).
6.3
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
ging 
in der angefochtenen Verfügung vom 2
3. 
Februar 2023 (
Urk. 
2) 
offensichtlich 
davon aus, dass die Statusfrage beziehungsweise die Frage nach der Qualifikation der Beschwerdeführerin als Erwerbstätige in einem 
vollzeitlichen oder teilzeitlichen Umfang unklar sei, dass mangels eines invaliden
versicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschadens von einer entsprechenden Abklärung jedoch abgesehen werden könne. 
6.4
    
Von der Beschwerdeführerin wird die 
unterlassene abschliessende Klärung der 
Statusfrage nicht gerügt (
Urk. 
1). 
Die Frage nach der Qualifikation der Beschwerdeführerin als Erwerbstätige in einem vollzeitlichen oder teilzeitlichen Umfang kann vorliegend offengelassen werden, 
da 
selbst bei einer Qualifikation der Beschwerdeführerin als Vollzeiterwerbs
tätige
 – wie nachfolgend 
(E. 7) 
aufzuzeigen ist -
 kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultier
e
n würde
.
7.
7.1
    
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 9C_478/2021 vom 11. November 2021 E. 5.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat (Urteile des Bundesgerichts 8C_285/2020 vom 15. September 2020 E. 4.1 und 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2, je mit Hinweisen).
    
Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls 
entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
7.2
    
Bezüglich des 
Valideneinkommens
 (vgl. BGE 144 I 103 E. 5.3
 und
 139 V 28 E.
 
3.3.2) gilt es vorliegend zu berücksichtigen, dass 
das bisherige Arbeits
verhältnis mit der Schulgemeinde 
Y.___
 von Letzterer (
vgl. 
Urk. 
7/78/46) 
im Rahmen eines Arbeitsplatzkonfliktes (vgl. 
Urk. 
7/40/5) gekündigt wurde, wobei die Lohnfortzahlungspflicht gemäss den Angaben der Schulgemeinde 
Y.___
 am 
1. 
November 2022 geendet habe (
Urk. 
7/73/1). Aus diesem Grunde
, insbesondere 
auf Grund des erwähnten Arbeitsplatzkonfliktes
,
 ist 
daher 
davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden nicht mehr an ihrem bisherigen Arbeitsplatz bei der Schulgemeinde 
Y.___
 tätig gewesen wäre, weshalb das 
Valideneinkommens
 nicht anhand des bei der Schulgemeinde 
Y.___
 erzielten Verdienstes zu bemessen ist. Da die Beschwerdeführerin keine Berufsausbildung absolviert hat (vgl. 
Urk. 
7/78/46)
,
 ist davon auszugehen, dass 
sie 
ohne gesundheitliche Beeinträchtigungen 
Hilfsarbeiter
tätigkeiten ausüben 
würde. 
Die 
Ermittlung des 
Valideneinkommens
 
hat daher auf Grundlage von Tabellenlöhnen 
(LSE
 
201
8
, 
TA1_tirage_skill_level
,
 
Total, Kompetenzniveau 1, 
Frauen
)
 zu erfolgen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_104/2021 vom 2
7. 
Juni 2022 E. 6.3.1, zur Publikation vorgesehen)
. 
7.3
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in der die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 135 V 297 E. 5.2; Urteil
es des Bundesgerichts 
8C_104/2021 vom 2
7. 
Juni 2022 E. 6.3.
2
, zur Publikation vorgesehen
, und
 8C_58/2018 vom 7.
 
August 2018 E. 3.1). Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, sind praxisgemäss die LSE-Tabellenlöhne heranzuziehen (vgl. BGE 143 V 295 E. 2.2; Urteile
 des Bundesgerichts 
8C_104/2021 vom 2
7. 
Juni 2022 E. 6.3.
2
, zur Publikation vorgesehen
,
 
und 
9C_206/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 4.4.2). Die Rechtsprechung wendet dabei in der Regel die Monatslöhne gemäss LSE-Tabelle TA1 (Total Privater Sektor) an. Nur ausnahmsweise 
kann 
bei Personen, die vor der Gesundheitsschädigung lange Zeit im gleichen Bereich tätig gewesen sind und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage kommt, auf die Löhne einzelner Branchen abgestellt
 werden
, wenn dies als sachgerecht ersch
eint
, um der im Einzelfall zumutbaren erwerblichen Verwertung der verbleibenden 
Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen (in BGE 133 V 545 nicht publizierte E. 5.1 des Urteils 
des Bundesgerichts 
9C_237/2007 vom 2
4. 
August 2007; Urteil
e des Bundesgerichts 
8C_104/2021 vom 2
7. 
Juni 2022 E. 6.3.
2
, zur Publikation vorgesehen
, und
 8C_260/2020 vom 
2. 
Juli 2020 E. 4.2.1). 
7.4
    
Gestützt auf die erwähnte 
Rechtsprechung 
(vorstehend E.
 7.3
) sowie auf Grund des Umstandes
, dass 
der 
Beschwerdeführer
in
 
nach Eintritt Gesundheitsschadens 
die 
Ausübung der bisherigen 
Tätigkeit weiterhin uneingeschränkt 
zumutbar 
gewesen 
wäre, ist das 
Invalideneinkommen ebenfalls
 auf Grundlage 
von Tabellenlöhnen (LSE 2018, TA1_tirage_skill_level, Total, Kompetenzniveau 1, Frauen)
 zu bemessen. Da der Beschwerdeführerin gemäss der Beurteilung durch die Gutachter der 
D.___
 die Ausübung der bisherigen 
Tätigkeit 
auch nach Eintritt des Gesundheitsschadens weiterhin zuzumuten wäre, 
erscheint ein
 leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn vorliegend 
zudem 
nicht als gerechtfertigt
.
7.
5
    
Nach Gesagtem sind 
Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, 
weshalb 
sich deren genaue Ermittlung
 erübrigt
 (vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_112/2018 vom 2
4. 
April 2018 E. 5
)
. 
Da 
ein 
leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn
 nicht gerechtfertigt
 ist
, 
entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit
. Da der Beschwerdeführerin die Ausübung der bisherigen Tätigkeit gemäss der Beurteilung durch die Ärzte des 
D.___
 im vollzeitlichen Umfang von 100
 %
 und ohne Leistungseinbusse 
möglich 
ist, ist 
daher 
kein Invaliditätsgrad beziehungsweise 
ein solcher 
von 0
 %
 
ausge
wiesen
. 
Damit wird ein für eine Invalidenrente vorausgesetzter Invaliditätsgrad von mindestens 40
 %
 nicht erreicht.
    
Demzufolge ist die 
Beschwerde abzuweisen.
8
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert innerhalb des gesetzlichen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.--) festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Rajeevan
 
Linganathan
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensVolz