zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00019 · 2014-06-30 · de
UVG; Heilbehandlung, Operationskosten, Diskushernie


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00019
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Nossa
Urteil
 vom 
30. Juni 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Daniel Richter
Rechtsanwälte 
Pogatsche
Beethovenstrasse 11, Postfach, 8027 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1960 geborene 
X.___
 war seit dem 
1. 
Februar 2006 bei der 
Y.___
 als Bauisoleur tätig und in dieser Eigenschaft bei der Schweize
rische
n
 Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch unfallversichert, als er am 1
6. 
September 2011 zu Hause
 auf einer
 Treppe 
auf die linke Körperseite 
stürzte und sich eine Kontusion des linken Beckens und eine OSG-Distorsion zuzog.
 
In der Folge
 war 
er arbeitsunfähig
. D
ie Suva richtete einstweilen Taggel
der aus und kam für die Heilbehandlung auf.
 
Am 
2
2. 
September 
2011 
begab sich der Versicherte wegen chronische
r
 Rückenschmerzen ins 
Z.___
, wo 
bis 
zum 
4. 
Oktober 
2011 
eine 
stationär
e Behandlung erfolgte
. Dort wurde ein chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom bei 
bekannter
 Diskushernie L4/L5 mit discaler und ossärer L5
-
Nervenwurzelkompression medial festgestellt. 
Vom 
4. 
b
is 2
5. 
Oktober 2011 
befand er 
sich 
stationär in der 
A.___
, wo eine Kontusion der LWS 
als Folge des Treppensturzes vom 1
6. 
September 2011 
erwähnt wurde
. Am 2
4. 
November 2011 wurde 
i
n der 
B.___
 eine Sequestrektomie L4/5 links durchgeführt
.
 Das Dossier wurde schliesslich dem Kreisarzt vorgelegt, welcher die Kausalität des Sturzes vom 1
6. 
September 2011 für die Bandscheibenoperation verneinte. Er stellte fest, die Diskushernie L4/L5 sei seit Jahren bekannt und die Beschwerden hätten schon Monate vor dem Sturz bestanden. Mit Schreiben vom 
6. 
Februar 2012 lehnte die Suva die Übernahme der Kosten für die Operation und die postoperative Behandlung ab (
Urk. 
8/60).
 
Nach einer erneuten Stellungnahme des Kreisarztes hielt die Suva mit Verfügung vom 2
5. 
Oktober 2012 an ihrem Entscheid fest (
Urk. 
8/92).
 Die dagegen erhobene Einsprache wies 
sie
 mit Entscheid vom 
3. 
Dezember 2012 ab (
Urk. 
8/96).
2.
    
Dagegen liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Richter, 
am 1
6. 
Januar 2013 
Beschwerde erheben und die Aufhebu
ng des angefochtenen Einsprache
entscheids sowie die Kostenübernahme für die Operation vom 2
4. 
November 2011 und fü
r die na
c
hfolgenden Behandlungen, eventualiter die Ver
anlassung einer neurochirurgischen Begutachtung durch die Suva, beantra
gen (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
März 2013 schloss die Suva auf Ab
weisung der Beschwerde (
Urk. 
7).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Umstritten ist, ob die 
Beschwerdegegnerin die 
Kosten für die Bandscheiben
-
opera
tion vom 2
4. 
November 2011 und für die nachfolgende Heilbehan
dlung übernehmen muss
.
2.
    
2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
Bundesgesetz über die Unfall
versicherung (UVG)
 setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfaller
eignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürli
cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausal
zusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetre
tene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise bezie
hungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli
chen Kau
salzusam
menhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereig
nis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, 
entscheidet 
das Gericht im Rah
men der ihm obliegenden Be
weis
würdigung nach dem im Sozialversicherungs
recht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
2.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen
 wie hier
deckt sich die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusam
menhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
2.3
    
Im Bereich des Unfallversicherungsrechts entspricht es einer
 medizinischen Erfah
rungstatsache
,
 dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerati
ver Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur aus
nahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann eine Diskushernie betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der 
Dis
kushernie (vertebrales oder radikuläres Syndrom) unverzüglich und mit soforti
ger Arbeitsunfähigkeit auftreten. In solchen Fällen hat die Unfallversi
cherung praxisgemäss auch für Rezidive und allfällige Operationen aufzukom
men.
 
Ist 
die Diskushernie bei degenerativ
em Vorzustand durch den Unfall 
akti
viert, nicht aber verursacht worden, so hat die Unfallversicherung nur Leistun
gen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen. 
Nicht darunter fallen die unmittelbar mit einer Operation der Dis
kushernie verbundenen Kosten, wen
n
 ein solcher Eingriff der Behebung der Ursache selbst dient (Urteil des Bundesgerichts U 379/00 vom 2
0. 
September 2001 E. 6
c
). 
Solange der Status quo sine vel ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer diesfalls gestützt auf 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kosten
-
vergü
tungen zu über
nehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach 
Art. 
10 UVG fallen.
 
Nach derzeitigem medizinischem
 Wissensstand kann das Erreichen des Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und Lumboischialgien nach drei bis vier Monaten erwartet werden, wogegen eine allfällige richtung
gebende Ver
schlimmerung röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersübli
chen Progression abheben muss
. E
ine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abge
schlossen zu betrachten (
Urteil
 des Bundesgerichts 8C_677/2007 
vom 
4. 
Juli 2008 
E. 2.3).
    
Ein Unfall ist somit nur in Ausnahmefällen geeignet, eine 
Bandscheibenver
-
letzung
 hervorzurufen, zumal eine gesunde 
Bandscheibe
 derart widerstandsfä
hig ist, dass unter Gewalteinwirkung eher die Wirbelknochen brechen, als dass die 
Bandscheibe
 verletzt würde. Im medizinischen Versuch konnte die isolierte Verletzung einer 
Bandscheibe
 durch einen Unfall lediglich bei rein axialer Belastung der Wirbelsäule, nicht aber bei Rotations-, Hyperextensions- oder Hyperflexionsbewegungen herbeigeführt werden. Bezüglich der Verschlimme
rung eines vorbestehenden Gesundheitsschadens gelten dieselben Kriterien, was dazu führt, dass eine Unfallkausalität nur ausnahmsweise und insbesondere nur dann in Frage kommt, wenn der Unfall auch geeignet gewesen wäre, eine 
gesunde 
Bandscheibe
 zu verletzen (Urteil
 des Bundesgerichts 8C_151/2012 vom 1
2. 
Juli 2012 E. 4)
.
3.
3.1
    
Am 1
8. 
u
nd 2
6. 
Juli 2005 
liess
 sich der damals arbeitslose Beschwerdeführer ambulant im 
C.___
 untersuchen
, wo man ein chronisches lum
bovertrebrales Schmerzsyndrom und eine Tendenz zur Symptomausweitung 
feststellte. Ein gleichentags erstelltes Röntgenbild 
zeigte
 eine Osteochondrose L4/5, eine Spondylarthrose L4/5 und L5/S1 
und
 auf der Höhe L4 – L5 eine Randleistenhernie (
Urk. 
8/52
,
 
8/
54).
3.2
    
Der Beschwerdeführer befand sich vom 1
2. 
b
is 2
9. 
Januar 2009 wegen einer diagnostizierten Diskushernie L4/L5 lateral links im 
Z.___
 zur Schmerz
behandlung, nachdem er sich selbständig bei der Notaufnahme gemeldet hatte. Er habe über sta
rk
e Schm
erzen im Lumbal
bereich mit Ausstrahlung in die linke untere Extremität geklagt (
Urk. 
8/56).
 
Gemäss
 Beurteilung eines am
 1
9. 
Januar 2009 erstellten MRI
 
war
 ein alter, verkalkter kleiner Diskusprolaps rech
ts lateral bei L4/5 und zusätzlich 
eine kleine 
luxierte Hern
ie links 
lateral 
für die 
Beschwerdesymptomatik verantwortlich (
Urk. 
8/55).
3.
3
    
Am 1
8. 
September 2011 begab sich der Beschwerdeführer notfallmässig ins 
Z.___
. Er gab dort an
,
 zwei Tage zuvor zu Hause mit der linken Körper
seite auf eine Treppe gestürzt zu sein. Er habe sich dabei den linken Fuss über
treten und sei gegen die linke Flanke und Schulter geprallt. Er habe Schmerzen an der linken Flanke und am linken Unterschenkel. Die Schulter sei beschwer
defrei. Die Diagnose dieser Erstbehandlung lautete 
auf eine 
Kontusion 
des 
Becken
s
 links und 
eine 
OSG-Distorsion links 
(
Urk. 
8/18).
3.4
    
Ein MRT der LWS 
vom 2
1. 
September 2011 
ergab eine Apophyse-Ran
dleistenossi
fikationsst
ö
r
ung ve
ntral im Bereich der Deckplatte LWK4, Osteo
chondrosen in der Höhe LWK 4/5 
sowie
 geringe 
rechtslateral in der Höhe LWK 5/S
1. 
Thoracolumbal wurde ein rudimentärer Morbus Scheuermann ausge
macht. In der Höhe LWK 4/5 und 5/S1 lägen mässige Spondylarthrosen vor, ansonsten sei der Knochen- und Gelenkbefund unauffällig. Es sei weder eine Fraktur noch ein posttraumatisches Bone bruise gegeben. Auf der Höhe LWK 4/5 machte 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Radiologie, eine medio
 
linkslaterale Diskushernie aus. Er hielt fest, die Bandscheibe wölbe sich hier 5 mm konvex
bogig nach dorsal-caudal der Hinterkante LWK 
5. 
Die linke L5-Nervenwurzel werde von ventral discal und von dorsal durch die leicht prominente Facetten
gelenkkapsel komprimiert, der Spinalkanal mässiggradig stenosiert. Die übrigen Bandscheiben der LWS seien unauffällig (
Urk. 
8/26).
3.
5
    
Am 2
2. 
September 2011 begab sich der Beschwerdeführer 
wiederum 
notfallmäs
sig ins 
Z.___
 (
Urk. 
8/1). Dort blieb er bis zum 
4. 
Oktober 2011 in statio
närer Schmerzbehandlung. Es wurde
n
 ein chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom bei einer Diskushernie L4/L5 links mediolate
ral mit discaler und ossärer L5-
Nervenwurzelkompression links 
und 
rechts medial und aktuell
 
ein l
umboradikuläres L5-Syndrom links nach Trauma sowie eine OSG-Distor
sion links mit distalem fibulärem ossäre
m
 Bandausriss Malleolus lateralis diag
nostiziert. Die Hospitalisation sei aufgrund einer Exacerbation der bekannten chronischen Rückenschmerzen nach einem Sturz am 1
6. 
September
 2011 er
folgt. Klinisch 
zeige sich eine Sensibilitätsst
ö
r
ung am lateralen Unterschenkel und Vorfuss mit Grosszehenheberschwäche linksseitig
, entspr
echend der Wurzel L
5. 
Das hausärztlich veran
lasste MRT der LWS zeige kein p
osttraumatisches Bone bruise und auch keine ossäre Läsion. Auffällig sei die bekannte 
Dis
kushernie L4/L5 links mediolateral mit discaler und ossärer L5
-
Nerven
-
wurzel
kompression linksseitig. Der Beschwerdeführer trete zur Rehabilitation in die 
A.___
 aus (
Urk. 
8/19
 und 
8/
37
).
3.
6
    
Der Schadenmeldung vom 2
7. 
September 2011 lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 1
6. 
September 2011 zu Hause die Treppe hinunter 
stürzte
. Er habe sich dabei den „Rücken links“ und das „Bein links“ verletzt (
Urk. 
8/2).
3.
7
    
Dem ersten hausärztlichen Arztbericht vom 1
2. 
Oktober 2011 
gemäss 
hat die Erstbehandlung am 2
0. 
September 2011 stattgefunden. Der Beschwerdeführer hielt gegenüber 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, fest, er sei zu Hause auf der Treppe ausgerutscht mit Innenrota
tion des linken Fusses, wobei er direkt auf die LWS gefallen sei. Die Notfallab
klärung im 
Z.___
 habe keine ossäre Läsion ergeben. Sie diagnostizierte ein posttraumatisches lumboradikuläres Reizsyndrom L5 und S1 links bei Status nach Kontusion 
der 
LWS, eine Beckenkontusion sowie ein Distorsionstrauma des linken 
oberen Sprunggelenks
 und attestierte dem Beschwerdeführer ab 1
6. 
September 2011 bis auf 
weiteres
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/21).
3.
8
    
Dem Austrittsbericht der 
A.___
 vom 
9. 
November 2011 gemäss hat sich der Beschwerdeführer im Zuge 
des
 am 1
6. 
September 2011 erfolgten Treppensturzes das linke Sprunggelenk umgeknickt und bei vorbekannter Diskushernie L4/5 eine Kontusion der LWS sowie eine OSG-Distorsion links mit ossärem Bandausriss Malleolus lateralis erlitten. In Bezug auf die Diskushernie L4/5 rechts medial mit Beeinträchtigung der Nervenwurzel L5 wurde auf ein MR
I aus 
dem Jahr 2002 hingewiesen
. Der Rehabilitationsaufenthalt habe vom 
4. 
b
is 2
5. 
Oktober 2011 stattgefunden
 (
Urk. 
8/34
).
3.9
    
Vom 
8. 
b
is 1
8. 
November 2011 befand sich der Beschwerdeführer im 
F.___
 zur Rückenschmerzbehandlung. Im provisorischen Austrittsbericht vom 1
7. 
November 2011 wurde festgehalten, ein am 1
5. 
November 2011 erstelltes MRI zeige im Vergleich zu jenem vom 2
1. 
Sep
tember 2011 keine Veränderung (
Urk. 
8/101)
.
3.
10
    
Am 2
4. 
November 2011 unterzog sich der Beschwerdeführer 
in der 
B.___
 
wegen seiner Diskushernie L4/5 links mit nach caudal luxiertem Sequ
ester und rezessaler Wurzelkompression L5 links
 einer mikrochirurgischen Sequestrektomie L4/5 links
.
 
Als Operationsindikation ist dem Bericht zu ent
nehmen, dass der Beschwerdeführer seit Monaten an Lumboischialgien ins Dermatorm L5 links leide. Mehrere Wurzelblöcke hätten keine Linderung gebra
cht. Im MRI zeige sich eine gro
sse Diskushernie L4/5 links mit Verlage
rung und Kompression der Wurzel rezessal gegen das Facettengelenk bei anla
geb
e
dingt engem Spinalkanal (
Urk. 
8/41).
3.1
1
    
Der Kreisarzt 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie, 
hielt am 
3. 
Februar 2012 fest, die Operation vom 2
4. 
November 2011 bzw. die seit Jahren bekannte 
Dis
kushernie L4/5 sei nicht unfallbedingt. Die Beschwerden hätten schon Monate vor dem Sturz am 1
6. 
September 2011 bestanden, wie sich der Indikation des Operationsberichts entnehmen lasse (
Urk. 
8/59).
3
.12
    
Am 3
1. 
Juli 2012 erstellte 
Dr. 
G.___
 eine ausführliche ärztliche Beurteilung. Er wies darauf hin, dass seit 2002 eine Diskushernie L4/L5 mit Beeinträchtigung der Nervenwurzel L5 bekannt gewesen und im 
Z.___
 am 1
8. 
September 2011 lediglich die Diagnosen Beckenkontusion links und OSG-Distorsion links gestellt worden sei
en
. Im Jahr 2009 habe sich der Beschwerdeführer selber und ohne 
vorgängiges 
Unfallereignis notfallmässig im 
Z.___
 wegen LWS-Schmerzen mit Kraftminderung in der linken Grosszehe und Hyposensibilität im Dermatom L5/S1 gemeldet. Im Austrittsbericht des 
Z.___
 vom 
7. 
Oktober 2011 sei neu die Diagnose 
eines 
chronische
n lumbovertebralen
 Schmerzsyndrom
s
 bei Diskushernie L4/L5 mit lumboradikulärem L5-Syndrom links nach Trauma gestellt worden. Auf den im eigenen Haus erstellten Bericht aus dem Jahr 2009 sei dabei nicht hingewiesen worden. Auf diese Weise sei ein Kausalzusammenhang zwischen den Rückenproblemen des Beschwerdeführers und dem Trauma vom 1
6. 
September 2011 hergestellt worden. Er hielt es für unklar, ob das Unfallereignis dazu geeignet gewesen sei, die vorbestehende 
Dis
kushernie L4/L5 zu tra
u
matisieren. Eine richtungsgebende Verschlimmerung könne anges
ich
ts der seit langem bekannten, radiologisch gut dokument
i
erten 
Vorbefunde, welche konstant geblieben seien, verneint werden. Auch die neu
esten Befunde würden nach dem Unfall keine frische strukturelle Läsion im LWS-Bereich zeigen (
Urk. 
8/91).
4.
    
Anhand der Akten besteht seit spätestens 2009 
links 
eine Diskushernien
-
problema
tik auf der Höhe L4/L5 und damit ein Vorzustand im betreffenden Segment. Es ist zwar möglich, dass sich diese Bandscheibenprob
lematik durch das Ereignis vom 1
6. 
September 2011 akzentuierte. 
Zwar dürfte eine
 Verschlechterung
 
entgegen der Meinung von 
Dr. 
G.___
 
röntgenologis
ch
 
ausgewiesen
 s
ein, denn im Operationsbericht vom
 November 2011 
wurde 
erst
mals von einer grossen Diskushernie gesprochen, währenddem diese
 im Jahr 2009 
noch als klein bezeichnet worden war. Jedoch war die
 Diskushernie in diesem Segment 
schon damals 
für die 
vom Beschwerdeführer als stark geklag
ten Schmerzen mitver
antwortlich
 und 
musste 
auch im Jahr 2009 
über längere Zeit stationär schmerzbehandelt werden. Auch die Nervenwurzelkompression war damals schon gegeben.
 Damit ist eine Verschlechterung möglich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich.
    
Die Frage, ob eine signifikante Verschlechterung stattgefunden hat, kann 
ohne
hin
 offen bleiben, denn 
anhand der Akten ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer ein leichtes Unfalltrauma und jedenfalls keinen Unfall erlitt, der geeignet wäre, auch eine gesunde Bandscheibe zu verletzen. Es ist zudem überwiegend wahrscheinlich, dass keine axiale Belastung des (lumbalen Bereich
s
 des) Rückens stattgefunden hat und dass die Symptome der Diskusher
nie nicht unverzüglich und damit sofort nach dem Ereignis auftraten.
    
So wurden keine ossären oder anderweitigen strukturellen Läsionen festgestellt, und 
die lumbalen Rückenschmerzen 
wurden 
erst im Nachhinein mit dem Unfall
 vom 1
6. 
September 20
11
 in Verbindung gebracht. 
Ein schweres oder irgendwie eindrückliches Trauma hat der Beschwerdeführer zu keinem Zeitpunkt beschrie
ben. Er ist
 
zudem 
gemäss Unfallmeldung
 
nicht auf den Rücken gefallen, son
dern vielmehr auf die linke Körperhälfte, wobei 
er 
de
n
 Unfallhe
rgang nicht klar beschrieb
.
 
Erst ab dem 2
7. 
September 2011 ist von einer Verletzung oder Kon
tusion der LWS die Rede. 
In F
ällen wie dem vorliegenden 
ist 
auf die Aussage 
der 
erste
n
 Stunde abzustellen, wonach bei sich widersprechenden Angaben 
eines Versicherten
 die sogenannten spontanen Aussagen der ersten Stunde in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungs
-
rechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein könnten. Wenn der Versicherte seine Darstellung im Laufe der Zeit wechselt, kommt den Angaben, die er zuerst 
gemacht hat, meistens grösseres Gewicht zu (BGE 121 V 47 E. 2a).
 
Es ist damit – wenn überhaupt – von einem leichten Trauma der LWS auszugehen. 
Jeden
falls fehlt es offensichtlich am Vorliegen eines eindrücklichen Ereignisses, wel
ches geeignet ist, auch gesunde Bandscheiben zu verletzen. 
Weiter begab sich der Beschwerdeführer 
erst zwei Tage nach dem Ereignis
, am 1
8. 
September 2011,
 in ärztliche Behandlung und macht
e
 dort keine Rückenschmerzen geltend. Diese br
achte 
er erst mit der Anmeldung des Falles am 2
7. 
September 2011 
bei der Beschwerdegegnerin 
vor.
    
Von we
iteren 
Abklärungen sind
 keine rechtserheblichen Erkenntnisse zu erwar
ten
, weshalb
 in antizipierter Beweiswürdigung 
von solchen 
a
b
zusehen
 
ist 
(B
GE 136 I 229 E. 5.
3
).
    
Es liegt kein Ausnahmefall im Sinne der Rechtsprechung des Bundesgerichts zu Bandscheibenvorfällen vor. Die Beschwerdegegnerin hat die Kosten
übernahme
 für die Operation und die Nachbehandlung der Diskushernie L4/L5 zu Recht 
abgelehnt
.
 
Die Beschwerde erweist sich 
damit 
als unbegründet, weshalb sie ab
zuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Daniel Richter
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNossa