zh_sozialversicherungsgericht · AL.2016.00030 · 2017-06-26 · de
Versicherter Verdienst; teilweise fehlender Nachweis eines Lohnflusses bei einer arbeitgeberähnlichen Person. (BGE 8C_627/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2016.00030
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Fraefel
Urteil
 vom 
26. Juni 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Reto 
Böhi
Eversheds
 AG
Stadelhoferstrasse
 22, 8001 Zürich
zusätzlich vertreten durch Rechtsanwältin Sarah 
Leutwiler
Eversheds
 AG
Stadelhoferstrasse
 22, 8001 Zürich
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, war bei der 
Y.___
 GmbH 
in der Zeit ab dem 1
8. 
Dezember 2009 
als deren einziger Gesellschafter und Geschäftsführer tätig (
Urk. 
7/19). Am 2
0. 
März 2015 kündigte die Firma 
das
 Arbeitsverhältnis per Ende Juni 2015 (
Urk. 
7/2), und am 2
3. 
Juli 2015 gingen deren Aktiven und Passiven infolge Fusion auf die 
Z.___
 AG über; gleichzeitig wurde die Gesellschaft im Handelsregister gelöscht (
Urk. 
7/19). Am 
9. 
Juli 
2015 meldete sich der Versicherte zur Arbeitsvermittlung an (
Urk. 
7/1), und am 2
3. 
Juli 2015 stellte 
er 
Antrag auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 2
4. 
Juli 2015 (
Urk. 
7/4). In der Folge setzte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich mit Verfügung vom 
1. 
Oktober 2015 den versicherten Verdienst für die Zeit ab dem 
9. 
Juli 2015 auf 
Fr. 
3‘600.- fest (
Urk. 
7/41) und hielt daran nach ergange
ner Einsprache vom 2
8. 
Oktober 2015 (
Urk. 
7/49) mit Entscheid vom 2
1. 
Januar 2016 fest (
Urk. 
2)
.
2.
    
Dagegen liess der Versicherte am 1
8. 
Februar 2016 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) mit dem Antrag, in Aufhebung des angefochtenen Entscheids sei der versicherte Verdienst ab dem 
9. 
Juli 2015 auf 
Fr. 
11‘402.17 festzusetzen. In der 
Beschwer
deantwort
 vom 1
5. 
April 2016 schloss die Kasse auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
In formeller Hinsicht rügt 
d
er Beschwerdeführer
 eine Verletzung des recht
lichen Gehörs, weil die 
Beschwerdegegnerin 
sich im angefochtenen Entscheid nicht zu
r
 Schlussrechnung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), Ausgleichskasse, vom 2
3. 
Oktober 2015 
betreffend das Jahr 2015 
geäussert habe (
Urk. 
1 S. 12 f
.
).
1
.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung soll die betroffene Person wissen, weshalb die Behörde ihr Gesuch abgelehnt hat. Sie muss sich über die Tragweite des Entscheides Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache wei
terziehen können. Die sachgerechte Überprüfung eines Entscheides setzt voraus, dass sich auch die Rechtsmittelinstanz über die Begründetheit des Entscheides ein Bild machen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überle
gungen genannt werden, von denen sich die Verwaltung leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid stützt. Dabei kann sich die Begründung einer Verfü
gung auf die wesentlichen Gesichtspunkte b
eschränken (BGE 118 V 56 E.
 
5b
).
1
.3
    
Entgegen der Sichtweise 
des Beschwerdeführers
 ist die Beschwerdegegnerin ihrer Begründungspflicht im erforderlichen Umfang nachgekommen. Sie hat die für ihren Entscheid massgebenden Erwägungen auf über drei Seiten ausführlich dargelegt, woran die Nichterwähnung eines einzelnen Belegs nichts ändert. Auch die Beschwerdeschrift belegt, dass der Beschwerdeführer sich über die Argumentation der Beschwerdegegnerin restlos im Klaren war. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs nach 
Art. 
29 
Abs. 
2 der Bundesverfassung (BV) oder der Begründungspflicht nach 
Art. 
49 
Abs. 
3 
des Bundesgesetzes über den Allgemei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 ist 
daher 
nicht erkennbar. 
2.
2
.1
    
Nach 
Art. 
23 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
versi
cherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) gilt als versi
cherter Verdienst der im Sinne der AHV-Gesetzgebung massgebende Lohn, der während eines Bemessungszeitraums aus 
einem oder mehreren Arbeitsver
hältnissen
 normalerweise erzielt wurde. 
Art. 
37 der Verordnung über die obligatorisch
e Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV) regelt den Bemessungszeitraum. Danach bemisst sich der versicherte Verdienst nach dem Durchschnittslohn der letzten sechs Beitragsmonate (nach 
Art. 
11 AVIV) vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug (
Abs. 
1). Er bemisst sich nach dem Durchschnittslohn der letzten zwölf Beitragsmonate vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug, wenn dieser Durchschnittslohn höher ist als derjenige nach Absatz 1 (
Abs. 
2). Der Bemessungszeitraum beginnt, unab
hängig vom Zeitpunkt der Anmeldung zum Taggeldbezug, am Tag vor dem Ein
tritt eines anrechenbaren Verdienstausfalls. Voraussetzung ist, dass vor diesem Tag mindestens zwölf Beitragsmonate innerhalb der Rahmenfrist für die 
Beitrags
zeit
 liegen (
Abs. 
3).
2
.2
    
Praxisgemäss ist bei der Ermittlung des versicherten Verdienstes der im Bemessungszeitraum tatsächlich erzielte Lohn massgebend; eine davon abwei
chende Lohnabrede zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer hat grunds
ätzlich unbeachtlich zu bleiben
. Der versicherte Verdienst nach 
Art. 
23 AVIG bildet ein Korrektiv bei allfälligen missbräuchlichen Lohnvereinbarungen zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber, indem grundsätzlich die tatsächlichen 
Lohnbe
züge
 im Bem
essungszeitraum massgebend sind
. Von dieser Regelung im Einzelfal
l abzuweichen, rechtfertigt sich nur dort, wo ein Missbrauch im Sinne 
der Vereinbarung fiktiver Löhne, welche in Wirklichkeit nicht zur Auszahlung gelangt sind, praktisch ausgeschlossen werden kann (
Urteil des Bundesgerichts 8C_913/2011 vom 1
0. 
April 2012 E. 3.1)
.
3
.
    
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid 
hauptsächlich 
damit, 
ins
ge
samt lasse sich aus den 
eingereichten Unterlagen
, bei denen es sich mehr
heitlich 
um Parteibehauptungen
 handle, und aus 
den 
Gutschriftsan
zeigen
 auf einem Konto der 
A.___
, bei welchen sich lediglich vereinzelt entnehmen 
lasse
, 
dass 
es sich um Lohnzahlungen
 handle
, 
sowie aufgrund der Ungereimt
heiten 
keine zuverlässige Aussage dazu machen, welchen Lohn der Einsprecher im massgebenden Zeitraum von Juli 2014 bis Juni 2015 für tatsächlich geleistete Arbeit erhalten 
ha
be
. 
Der 
Beschwerdeführer 
versuche überdies
, seine Lohnzahlungen in den letzten sechs Monaten des Bemessungszeitraums so hoch wie möglich darzustellen, was den in den Jahren 2013 und 2014 versteuerten Einkommen und der aus wirtschaftlichen Gründen e
rfolgten Kündigung wider
spreche
. 
Daher habe sie bei der Festsetzung des versicherten Verdienst
es 
ent
sprechend dem Grundsatz
,
 auf den
 geringsten Betrag
 der sich widersprechenden Angaben abzustellen, 
auf den gemäss dem i
ndividuellen Konto (IK) im Jahre 2014 erzielten Lohn von 
Fr. 
3‘600.- pro Monat abgestellt
. 
3
.2
    
Der Beschwerdeführer bring
t
 zusammengefasst vor, sein Lohn sei mittels Bank
überweisung ausbezahlt worden. Der tatsächliche Lohnfluss auf sein Bankkonto sei genügend nachgewiesen. Seine Lohnzahlungen seien sowohl in der Buch
haltung der 
Y.___
 GmbH als Lohnzahlung verbucht als auch der 
SVA
, Ausgleichskasse, gemeldet worden. Im Ergebnis sei daher für die Festsetzung des versicherten Lohnes auf die Lohnzahlungen im Zeitraum Januar bis Juni 2015 abzustellen. Folglich belaufe sich der versicherte 
Verdienst 
auf 
Fr. 
11‘402.17
 pro Monat
.
4.
    
4.1
    
Der Beschwerdeführer 
war im massgebenden Zeitraum bis zur Fusion mit der 
Z.___
 AG vom 2
3. 
Juli 2015 einziger 
Gesellschafter und Geschäftsführer der 
Y.___
 GmbH. 
Der Beschwerde
führer war demnach (zumindest im zu beurteilenden
 Zeitraum) sein eigener Arbeitgeber, weshalb er auch sämtli
che Dokumente ausstellen konnte, über deren Wahrheitsgehalt niemand ausse
r
 er selbst Angaben machen kann (vgl. dazu etwa die Unterzeichnung des 
Arbeitsvertrag
es
 zwischen der Firma und dem Vers
icherten vom 2
8. 
Dezember 
2008 [
Urk. 
7/8]
 oder die Kündigung 
des 
Arbeitsverhältnisses vom 2
0. 
März 2015 per Ende Juni 2015, 
Urk. 
7/2)
. 
Es ist 
daher 
davon auszugehen, dass zwischen dem Beschwerdeführer und der Gesellschaft wirtschaftlich Identität bestand
. Zu ergänzen ist
, 
dass der 
Beschwerdeführer
 
gemäss den Akten 
im Zeitraum vor der Fusion vom 2
3. 
Juli 2015 auch einziger Verwaltungsrat und Aktionär der 
Z.___
 AG gewesen war (
Urk. 
7/13-16, 
Urk. 
7/65, 
Urk. 
7/69). In einem solchen Fall kommt bei der Festsetzung des versicherten Verdienstes dem Nachweis 
einer tatsächlichen Lohnzahlung 
(
vgl. 
Art. 
23 
Abs. 
1 AVIG
: normalerweise erzielter Lohn
) respektive 
eines 
tatsächlichen Lohnflusses rechtsprechungsgemäss erheb
liche Bedeutung zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_913/2011 vom 1
0. 
Apri
l 2012 E. 3.3; E. 2.2
).
 
4.2
4.2.1
    
Zunächst stellt sich die Frage nach dem versicherten Verdienst in den letzten sechs Beitragsmonaten vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug (
Art. 
37 
Abs. 
1 AVIV), mithin vorliegend im Zeitraum vom 
1. 
Jan
uar bis zum 3
0. 
Juni 201
5
, für welchen
 
der Beschwerdeführer 
einen 
Lohnfluss von 
Fr. 
68‘413.02 
geltend macht
. 
4.2
.2
    
Unklar und nicht transparent ist bereits der Umstand, dass der Beschwerde
führer 
im Laufe des Abklärungsverfahrens drei verschiedene Bruttolohnsummen geltend
 machte
: zunächst
 wies er
 mit den im Juli 2015 eingereichten Belegen eine solche von 
Fr. 
64‘000.- (
Lohnausweis vom 
8. 
Juli 2015 
betreffend
 Januar bis Juni 2015
, 
Urk. 
7/10;
 Lohnjournal betreffend die P
eriode Juli 2014 bis Juni 2015, 
Urk. 
7/11-12
;
 
Arbeitgeberbescheinig
ung vom 1
0. 
Juli 2015 [mit einem
 monatlichen Bruttolohn von 
Fr. 
10‘666.66 = 
Fr. 
64‘000.- : 6], 
Urk. 
7/7)
 aus
; mit den im 
August 2015 auf Verlangen 
der Kasse eingereichten 
monatlichen Lohn
abrechnungen 
(
Urk. 
7/23; 
Urk. 
7/17) machte er 
hinsichtlich der Monate
 Januar bis Juni 2015 
neu ein
en
 
Bruttolohn von
 
Fr. 
67‘901.52
 
geltend; und sch
l
iesslich 
ermittelte er ab Oktober 2015 mit den in diesem Zeitraum vorgelegten Belegen und Rechtsschriften neu ein gesamtes Bruttoeinkommen für die Monate Januar bis Juni 2015 von 
Fr. 
68‘413.02 (
Einsprache 
vom 2
8. 
Oktober 2015, 
Urk. 
7/4
9
;
 Beschwerde vom 1
8. 
Februar 2016
, 
Urk. 
1;
 Schlussrechnung der 
SVA
, 
Ausgleichskasse
,
 vom 2
3. 
Oktober 2015 betreffend das Jahr 2015, 
Urk. 
7/51; 
IK-Auszug
, 
Urk. 
7/82).
    
Diese vom Beschwerdeführer schlussendlich geltend gemachte L
o
hnhöhe der letzten sechs Monate von brutto 
Fr. 
68‘413.02 
–
 
also 
auf ein Jahr umge
rechnet von 
Fr. 
136‘826.- 
–
 
vermag
 jedoch, wie schon die 
Beschwerde
gegnerin
 
ausge
führt
 hat, 
nicht zu überzeugen, liegt 
sie 
doch weit über dem durchschnittlichen 
jährlichen 
Lohn
einkommen aus diesem Betrieb in den letzten fünf Jahren
. 
Dieses 
lag
 
gemäss dem IK-Auszug 
(
Urk. 
7/34) 
im Bereich von ungefähr 
Fr. 
56
‘000.- 
pro Jahr 
(
Fr. 
60‘948
.-
 [2010], 
Fr. 
55‘645.- [2011], 
Fr. 
80‘266.- [201
2], 
Fr. 
39‘467.- [2013], 
Fr. 
43‘199.- [2014];
 
Urk. 
7/34). 
Die geltend gemachte 
Lo
hnerhöhung in den letzten sechs
 Monaten 
ist
 umso weniger
 nach
vollziehbar
, 
wenn man berücksichtigt, dass die Gesellschaft 
nach Angabe des Beschwerdeführers 
aus wirtschaftlichen Gründe
n per Ende Juni 2015 eingestellt 
wurde 
und im Frühjahr 2015 Liquidi
tätsengpässe
 
aufgetreten waren
 
(
Urk. 
1 S.
 
6); zudem 
hatte 
sie 
gemäss der Fusionsbilanz per 3
1. 
März 2015 nur wenig liquide Mittel (
Urk. 
3/5
) und richtete sich der Lohn des Versicherten nach dem 
Arbeitsvertrag vom 2
8. 
Dezember 2008
 
nach dem Geschäft
sgang des Unter
nehmens (
Urk. 
7/8). Der Einwand des Versicherten, w
onach er sich in der Zeit vor 2015 
– anders als danach 
–
 
nicht seinen vollen Lohn ausbezahlt habe, weil die finanziellen Mittel für Investitionen benötigt worden seien, 
ist eine blosse
,
 
nicht näher nachgewiesene Behauptung
, weshalb er daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. 
Somit besteht zwischen dem geltend gemachten Lohn der letzten sechs Monate und dem in den vorangegangenen Jahren normaler
weise erzielten Lohn ein 
nicht 
erklärbarer
 
Widerspruch. 
Ob dieser Widerspruch auf einer bewussten Strategie des Beschwerdeführers beruht – wie die 
Be
schwerde
gegnerin
 
vorbringt 
–
, mit Blick auf die Arbeitslosen
en
tschädigung in diesem Zeitraum eine überhöhte Lohnsumme zu konstruieren, kann offen blei
ben. Jedenfalls ist, wie auch nachfolgend darzulegen ist, 
der geltend gemachte 
Lohnfluss 
weder 
schlüssig 
noch transparent
. 
    
Unbestritten ist auch, dass 
d
er 
Beschwerdeführer
 
die im August 2015 der Kasse auf deren Verlangen eingereichten monatlichen Lohnabrechnungen betreffend die Periode Juli 2014 bis Juni 2015 (
Urk. 
7/23) erst damals 
im Sommer 2015 
erstellt hat (
Urk. 
1
, 2 und 7/35
). Dies geht auch aus 
dem Hinweis des Beschwer
deführers in dessen 
E-Mail vom 
4. 
August 2015 hervor (
Urk. 
7/25
), 
gemäss wel
chem 
er beim Ausfüllen der monatlichen Lohnabrechnungen bemerkt habe, dass in der Arbeitgeberbescheinigung vom 1
0. 
Juli 2015 Teil
e
 des massgeblichen Lohnes nicht berücksichtigt 
worden seien
. 
Somit hat er die 
Lohnabrechnungen 
erst nach dem 1
0. 
Juli 2015 erstellt, jedoch jeweils 
rückwärtig datiert
: also zum Beispiel 
die Lohnabrechnung 
betreffend den 
Juli 2014 
mit dem Datum vom 
2. 
August 201
4. 
Dieses Vorgehen des Beschwerdeführers
, 
die Belege 
erst während des Abklärungsverfahrens betreffend die 
Arbeitslosenentschädigung 
zu erstellen
 und dabei 
rückwärtig zu datieren
,
 
macht dessen Argumentation grundsätzlich unglaubwürdig.
 
    
Im 
vom Beschwerdeführer 
eingereichten Au
szug seines Kontos bei der 
A.___
 betreffend den Zeitraum
 vom
 
1. 
Juli 2014 
bis 
zum 
3
0. 
Juni 2015 (
Urk. 
7/24, 
Urk. 
7/50) sind 
im 
Zeitraum 
von Januar bis Juni 2015 
verteilt acht Gutschriften 
von in
sgesamt 
Fr. 
60‘000.- enthalten: 
viermal 
Gutschriften von je 
Fr. 
10‘000.
-
, sodann je einmal 
eine Gutschrift von 
Fr. 
8‘000.-, 
Fr. 
7‘000.- 
Fr. 
2‘000.- und 
Fr. 
3'
000.-
. 
Nur drei dieser Gutschriften sind 
indes 
ausdrücklich 
al
s Lohnbezüge gekennzeichnet. Auch
 fällt auf, dass auf dem Kontoauszug bloss die Gutschriften erkennbar sind, der Rest jedoch nicht. 
Zumindest ein erhebli
cher 
Te
il dieser Bezüge könnte somit 
entgegen der Auffassung des Bes
chwer
deführers
 aus einem völlig anderen Grund erfolgt sei
n
, zum Beispiel als Dar
lehen für den Beschwerdeführer (vgl. dazu die Fusionsbilanz vom 3
1. 
März 2015, welche eine Darlehensforderung 
der Firma 
gegen den Beschwerdeführer 
ausweist
, 
Urk. 
3/5). Auch ist denkbar, dass der Beschwerdeführer diese 
Geldbe
züge
 wieder in die Firma rücküberwiesen hat. 
Unter Berücksichtigung der übri
gen Umstände ist 
daher 
auch dieser Kontoauszug bezüglich der geltend gemachten Lohnsumme 
weder transparent noch 
schlüssig
. 
    
Unter 
dem Titel 
„Buchhaltungsunterlagen“ 
(
Urk. 
1 S. 14) 
beruft
 sich
 
der Beschwer
deführer sodann 
auf ein 
im Juli 2015 eingereichte
s
 Lohnjournal betreffend die Periode Juli
 2014 bis Juni 2015 (
Urk. 
7/11-12
). Darin sind hin
sichtlich der Monate
 Januar bis Juni 2015 im Konto Nr. 5000 (Lohn des Versi
cherten) verschiedene 
Bruttolöhne 
von 
insgesamt
 
Fr. 
64‘000.- verbucht
. Da das 
Gegenkonto
 Nr. 1010
 das 
A.___
-
Konto der Firma 
ist 
(
Urk. 
3/5), handelt es sich 
somit um 
Verbuchungen von 
Auszahlungen. 
Diese 
Verbuchungen 
sind 
indes 
schon 
deshalb unklar, weil nicht unterschieden wird zwischen den 
Netto
lohnauszahlungen
 und den Auszahlungen d
er Sozialversicherungsbeiträge
, was 
buchhalterisch 
verschiedene Vorgänge sind. D
ies gilt umso mehr, als diese Ver
buchungen auch 
den eigenen Angaben des Beschwerdeführers 
–
 
wonach „die Lohnzahlungen und der
en
 
Verbuchung auf der Grundlage des ausbezahlten Nettolohnes erfolgt
“
 seien (Einsprache vom 2
8. 
Oktober 2015 (
Urk. 
7/49)
 
–
 widersprechen
. 
Nicht nachvollzie
h
bar
 ist
 auch, dass den Verbuchungen im Lohnjournal zufolge bei 
den erwähnten
 
acht Lohnauszahlung
en
 von Januar bis Juni 2015 jedes Mal die Sozialversicherungsbeiträge entsprechend der Höhe der Lohnauszahlung bezahlt worden seien, statt 
–
 wie es 
Art. 
34 
Abs. 
1 
lit
. a 
und 
Art. 
35 
Abs. 
1 
der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVV) 
bei einer 
jährliche Lohnsumme 
von bis zu 
Fr. 
200‘000
.- 
vorsehen - bloss quartalsweise je ein 
Akontobeitrag
. 
Auch 
das
 
Lohnjournal 
ist somit weder transparent
 
noch schlüssig
, wobei offen gelassen werden kann, ob es ebenfalls erst nachträglich erstellt und rückdatiert wurde.
    
Den 
übrigen Belege
n
 betreffend diese
n
 Zeitraum, wie insbesondere 
der 
Schluss
rechnung der Ausgleichkasse vom 2
3. 
Oktober 2015 mit der Bruttolohnsumme von 
Fr. 
68‘413.- und der entsprechende nachfolgende IK
Eintrag der Summe 
von 
Fr. 
68‘413
.-
 (
Urk. 
7/51, 
Urk. 
7/82) 
kommt lediglich der 
Beweiswert einer Parteibehauptung respektive 
kein ausschlaggebender Beweiswert zu.
4.2.3
    
Hinsichtlich der Monate Januar bis Juni 2015 ist daher zusammenfassend festzu
halten, dass aufgrund der mangelhaften Belege, der Ungereimtheiten, der fehlenden Transparenz und Glaubhaftigkeit der Lohnfluss nicht schlüssig nach
gewiesen ist. 
D
ie mangelnde Bestimmbarkeit der Lohnhöhe im Zeitraum Januar bis Juni 2015 
führt 
dazu, dass sich ein versicherter Verdi
enst im Sinne von 
Art. 
23 
Abs. 
1
 AVIG in dieser Zeit nicht hinreichend zuverlässig festsetzen lässt.
4.3
    
Was 
den 
Zeitraum Juli bis Dezember 2014 
betrifft (
entsprechend dem
 12mo
natigen Bemessung
szeitraum nach 
Art. 
37 
Abs. 
2 AVIV
), sind die oben erwähnten Mängel der erst nachträglich erstellten Lohnabrechnungen (
Urk. 
7/23
)
 und der teilweise fehlenden Kenn
zeichnung als Lohn im 
A.___
-Konto des Versicherten 
(
Urk. 
7/24) 
zwar ebenfalls vorhanden. Anders als die für den Zeitraum Januar bis Juni 2015 geltend gemachte Lohnsumme erscheint jedoch 
die 
im IK-Auszug 
vom 1
3. 
Juli 2015 
für den Zeitraum Januar bis Dezember 2014 abgerechnete Lohnsumme von 
Fr. 
43‘199.- gemessen an den vorangegangen Löhnen und de
n
 übri
gen Umstände
n
 nicht als überhöht respek
tive als realistisch
. 
Ein Widerspruch ist jedoch in diesem Zeitraum insoweit vor
handen,
 als der Beschwerdeführer in dem
 – allerdings erst am 
1. 
Dezember 2015 erstell
t
en 
–
 
Lohnausweis neu einen Bruttolohn für das Jahr 2014 von 
Fr. 
53
‘
166.- deklarierte und 
offenbar nachträglich eine entsprechende Korrektur im IK veranlasste, weshalb 
im 
IK-Auszug vom 3
1. 
März 2016 neu zusätzlich eine Lohnsumme von 
Fr. 
9‘966
.
- für das Jahr 2014 eingetragen ist (
Urk. 
7/82; 
Fr. 
9
‘
966.- + 
Fr. 
43‘199.- = 
Fr. 
53‘165.-). Für diese nachträgliche Erhöhung der Lohnsumme brachte der Beschwerdeführer
 keine Gründe vor. Analog der 
Beweis
maxime
, wonach die sogenannten spontanen "Aussagen der ersten Stunde" in der Regel zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher Art beein
flusst sein können (BGE 121 V 47), ist daher für das Jahr 2014 von einem Bruttolohn von 
Fr. 
43‘199.- auszugehen. Dies entspricht auch dem Grundsatz, wonach bei Personen mit einer arbeitgeberähnlichen Stellung bei Ungereimt
heiten bei der Bestimmung des versicherten Verdienstes vom geringeren Betrag gemäss dem IK auszugehen ist (Randziffer B148 des Kreisschreibens
 des Staa
ts
sekretariates für Wirtschaft (
seco
]
 betreffend 
AVIG-Praxis 
und 
Arbeitslo
sen
entschädigung
 (ALE)
, 
gültig ab 
1. 
Januar 2014
). 
4.4
    
Die 
übrigen, o
ben noch nicht erwähnten Belege
 haben höchstens 
Indizcharakter
 respektive keinen ausschlaggebenden Beweiswert. 
Daher 
ist es nicht zu bean
standen, wenn die Kasse entsprechend der im IK ursprünglich angegebenen 
Lohnsumme von 
Fr. 
43‘199.- 
für das Jahr 2014 
den versicherten Verdienst im massgebenden Zeitraum auf gerundet 
Fr. 
3‘600.- 
pro Monat festsetzte
. In Anbetracht der mangelnde
n
 Bestimmbarkeit der Lohnhöhe im Zeitraum Januar bis Juni 2015 muss diese Festsetzung zudem als wohlwollend bezeichnet wer
den, da die Beschwerdegegnerin damit den durchschnittlichen Lohn des Jahres 2014 von 
Fr. 
3‘600.- pro Monat zu Gunsten des Beschwerdeführers für den ganzen 12monatigen Bemessungszeitraum von Juli 2014 bis Juni 2015 ange
nommen hat
.
5.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsan
wältin Sarah 
Leutwiler
 
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigFraefel