zh_sozialversicherungsgericht · BV.2015.00032 · 2016-08-31 · de
Strittig, ob der zur Invalidität führende Gesundheitsschaden auch bereits während der Versicherungsdeckung bei der eingeklagten Vorsorgeeinrichtung zu einer Arbeitsunfähigkeit geführt hatte oder ob die damalige Arbeitsunfähigkeit durch andere Ursachen begründet war. Klage gutgeheissen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2015.00032
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
vom
 
31. August 2016
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
Rechtsdienst
Weststrasse 50, Postfach, 8036 Zürich
Beklagte
vertreten durch Advokatin Gertrud Baud
Rümelinsplatz
 14, Postfach, 4001 Basel
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1960 geborene 
X.___
 bezog Taggelder der Arbeitslosenversi
cherung und war dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen und bei der Stiftung 
Auf
fangeinrichtung
 BVG berufsvorsorgeversichert, als er am 2
1. 
Mai 2009 auf dem 
Weg nach Hause
 von einem Unbekannten niedergeschlagen wurde und das Bewusstsein verlor (Unfal
lmeldung vom 
3. 
Juni 2009, Urk. 
14/5/53). Die Suva richtete ihm in der Folge Taggeldleistungen aus und kam für 
Heilbehandl
ungs
kosten
 auf
 (vgl. Kostengutsprache vom 1
7. 
Juni 2009, 
Urk. 
14/5/44)
.
    
Am 1
9. 
Oktober 2009
 (Eingangsdatum gemäss Aktenverzeichnis)
 meldete sich 
X.___
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, zum
 Leistungsbezug an (
Urk. 
14/6).
    
Die Suva sprach 
X.___
 mit Verfügung vom 2
0. 
Mai 2010 mit Wir
kung ab 
1. 
Juni 2010 eine auf einer Erwerbsunfähigkeit von 19
 %
 basie
rende Rente 
sowie eine 
einer 
Integritäts
einbusse von 5
 %
 entsprechende 
Integ
ritätsentschädigung
 in Höhe von 
Fr. 6‘300.
-- 
zu
. Sie ging dabei davon aus, dass 
X.___
 unter Berücksichtigung der somatischen Unfallfolgen in einer behinderungsangepa
s
sten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei und allfäl
lige psychische 
Beschwerden
 nicht in einem adäquaten Kausalzusamm
e
nh
a
ng mit dem Ereignis vom 2
1. 
Mai 2009 stünden 
(Urk. 
14/35).
    
A
m 
5. 
Juli 2010
 
gab die IV-Stelle beim
 
Y.___
 
ein 
polydisziplinäres Gutachten in Auftrag (
Urk. 
14/38), welches a
m 30. 
No
-
vember
 2010 erstattet wurde (
Urk. 
14/45).
    
Die S
uva 
wies mit 
Einspacheentscheid
 vom 1
3. 
Dezember 2010 die von 
X.___
 gegen die Ve
r
fügung vom 2
0. 
Mai 2010 erhobene 
Einsprache
 ab 
(
Urk. 
14/46).
    
Die IV-Stelle verneinte mit Verfügung vom 2
4. 
Februar 2011 einen Rentenan
spruch von 
X.___
 (
Urk. 
14/57). Die von
 
X.___
 am 2
8. 
März 2011 
dagegen 
erhobene Beschwer
de (
Urk. 
14/58/3-9)
 
hiess
 das hiesig
e Gericht mit Urteil vom 3
1. 
August 2012 in dem Sinne gut, dass die angefoch
tene Verfügung aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese 
ergänzende 
neurologische und psychiatrische Abklärungen durchführe und hernach über den Leistungsanspruch 
neu 
entscheide (
Urk. 
14/69).
    
Mit Urteil vom gleichen Tag hiess das hiesige Gericht die von 
X.___
 gegen den 
Einspracheentscheid
 de
r
 Suva vom 1
3. 
Dezember 2010 erho
bene Beschwerde in 
dem Sinne gut, dass ihm mit Wirkung ab 
1. 
Juni 2010 
statt eine auf einem Invaliditätsgrad von 19
 %,
 eine 
auf einem Invaliditätsgrad von 23
 %
 beruhende Rente zugesprochen wurde 
(Prozess Nr.
 
UV.2011.00029). Dieser Entscheid wurde vom B
undesgericht mit Urteil vom 14. 
März 2013 bestätigt (
8C_893/2012
).
    
Nach Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen, in deren Rahmen unter anderem ein neurologisches und psychiatrisches
 Gutachten bei den 
Dres
. Z.___
, Fa
charzt FMH für Neurologie, und A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, ei
ngeholt wurde (Gutachten vom 7. 
Novem
-
ber
 2013, 
Urk. 
14/86), sprach die IV-Stelle 
X.___
 nach 
durchge
-
führtem
 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid
 vom 1
8. 
März 2014,
 Urk. 
14/92)
 mit Verfügung vom 1
0. 
Juli
 
2014 mit Wirkung ab 
1. 
Mai 2010 eine 
ganze Rente zu 
(
Urk. 
14/101; vgl. 
Verfügungsteil 2, 
Urk. 
14/96).
1.2
    
X.___
 wandte sich in der Folge an die Stiftung 
Auffangeinrich
tung
 
BVG 
und ersuchte um Ausrichtung von Invalidenleistungen der berufli
chen Vorsorge. Die Stiftung Auffangeinrichtung verneinte eine Leistungspflicht ihrerseits (vgl. Schreiben vom 2
6. 
März 2015, 
Urk. 
10/19)
.
2.
    
Mit Eingabe vom 2
7. 
April 2015 (
Urk. 
1) erhob 
X.___
 Klage gegen die Stiftung Auffangeinrichtung BVG und beantragte:
„1.
    
Es sei die Beklagte zur Ausrichtung der obligatorischen und reglementari
schen Leistungen zuzüglich Verzugszinses 
von 5
 %
 
ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum zu verpflichten.
2.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.“
    
Die Beklagte beantragte mit Klageantwort vom 
2. 
September 2015 die Abwei
sung der Klage (
Urk. 
9).
    
Nachdem die Akten der IV-Stelle beigezogen worden waren (
Urk. 
14/1-110, vgl. Verfügung vom 
7. 
September 2015, 
Urk. 
11)
,
 hielten der Kläger mit Replik vom 3
0. 
Dezember 2015 (
Urk. 
19) und die Beklagte mit Duplik vom 2
5. 
April 2016 (
Urk. 
26) an ihren Anträgen fest. Die Duplik wurde dem Kläger am 2
6. 
April 2016 zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
27).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1
.
1.1
    
Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zum Entscheid über die strittigen Leistungen ist gegeben (Art. 73 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge, BVG, in Verbindung mit § 2 Abs. 2 
lit
. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
1.2
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden
-
versi
cherung
 und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der berufli
chen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (
Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überle
gung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen auf
wändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei
dend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmel
dung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2
3. 
Februar 2010 E. 2.1).
Die
se
 Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (
Art. 
73
ter
 
der Verordnung über die Invalidenversiche
rung, 
IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1
6. 
Juni 2010 E. 3.1, mit Hinwei
sen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfah
ren nach 
dem Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 zu. Unter
bleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, 
masslich
 und zeitlich) 
berufs
vorsorgerechtlich
 nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
1.3
    
Nach 
Art. 
24 
Abs. 
1 BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invaliden
rente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss 
Abs. 
1 von 
Art. 
26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmun
gen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
Art. 
29 IVG). Die 
Inva
lidenleistungen
 nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschul
det, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. 
Art. 
23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer länge
ren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG in Verbindung mit 
Art. 
26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem 
Obligatorium
 unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).
    
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitneh
mer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu
kommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Inva
lidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 
V 
270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlan
gung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähig
keit und Invalidität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Ver
besserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussicht
lich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. 
lc
, 120 V 112 E. 2c/
aa
 und 2c/
bb
 mit Hinweisen).
    
Tragen verschiedene Gesundheitsschädigungen zur Invalidität bei, ist hinsicht
lich jeder Gesundheitsschädigung gesondert zu prüfen, ob die jeweilige Arbeits
unfähigkeit während des Vorsorgeverhältnisses mit der Vorsorgeeinrichtung eingetreten ist (Stauffer/
Cardinaux
 [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Die berufliche Vorsorge, 
3. 
Auflage, 2013, S. 72 m
it Verweis auf BGE 138 V 409
). 
2.
2.1
    
Der Kläger brachte zur Begründung seiner Klage im Wesentlichen vor
, die 
IV-Stelle habe
 
den 
Beginn der einjährigen Wartezeit 
mit Verfügung vom 
10. 
Juli 2014 
auf den 2
1. 
Mai 2009 festgesetzt. Die
se Verfügung sei für die Beklage
 verbindlich. Eine Bindungswirkung entfiele einzig, wenn die Verfügung vom 1
0. 
Juli 2014 offensichtlich unrichtig wäre. Den Beweis hierfür bleibe die Beklagte schuldig. Sie lege auf mehreren Seiten dar, weshalb nach ihrer Auf
fassung der sachliche Konnex nicht gegeben sei. Etwas, was seitenlang erörtert werden müsse, sei nicht offensichtlich unrichtig. Betreffend die Behauptung der Beklagten, die psychische Fehlentwicklung sei erst zu einem viel späteren Zeit
punkt aufgetreten, gelte es zu beachten, dass 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 schon im Juni 2010 eine posttrauma
tische Belastungsstörung diagnostiziert habe.
 
Die Beklagte sei daher zu ver
pflichten, ihm die obligatorischen und reglementarischen Leistungen zuzüglich Zins von 5
 %
 ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum auszurichten (
Urk. 
1 und 
Urk. 
19).
2.2
    
Die Beklagte wendete dagegen im Wesentlichen ein, 
der Kläger sei aus somati
schen Gründen für seine angestammte Tätigkeit voll arbeitsunfähig, für eine angepasste Tätigkeit bestehe aber eine volle Arbeitsfähigkeit. Invalidisiert sei der Kläger aufgrund einer Persönlichkeitsveränderung. Nach dem massgebenden Gutachten der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 vom 
7. 
November 2013 habe die Dekompensation, die zur Persönlichkeitsveränderung geführt habe, hauptsäch
lich in den vergangenen zwei Jahren stattgefunden, das heisse von November 2011 an. In dieser Zeit sei der Kläger nicht mehr bei ihr versichert gewesen. Der sachliche Zusammenhang sei somit nicht gegeben. Die somatischen Beschwer
den, die aus dem Überfall, welcher während der Versicherungsdeckung bei ihr vo
rgefallen sei, verblieben seien
, führten wie im unfallversicherungsrechtlichen Verfahren festgestellt, nur zu einen Invaliditätsgrad von 23
 %
.
    
Die Verfügung der IV-Stelle, die den Beginn der Wartezeit auf den 2
1. 
Mai 2009, und somit auf die Versicherungszeit bei ihr, festgelegt habe, sei ihr zuge
stellt worden. Sie sei jedoch nicht ins 
Vorbescheidverfahren
 miteinbezogen worden, weshalb
 keine Bindungswirkung bestehe 
(
Urk. 
9 und 
Urk. 
26). 
3.
3.1
    
Dr. 
med
.
 
C.___
, Spezialarzt FMH für Innere Medizin, diagnostizierte mit Bericht an die Suva vom 1
2. 
Juni 2009:
- 
Kontusion linke Schulter, Oberarm, Ellbogen und Handgelenk mit ausge
prägtem Hämatom ganzer Arm
- 
persistierende Schwellung und Funktionseinschränkung
- 
Commotio cerebri
- 
Kontusion rechtes Knie mit oberflächlicher Hautschürfung
    
Eine Wiederaufnahme der Arbeit sei aktuell weder in der angestammten noch in einer angepassten Tätigkeit möglich. Medizinisch-theoretisch wäre aber eine Arbeitsaufnahme in etwa zehn Tagen denkbar. Dies wenn nach Abklingen des Hämatoms keine wesentliche Funktionseinschränkung vorliege (
Urk. 
14/5/51)
.
3.2
    
Der 
Kläger
 war vom 1
9. 
Oktober bis 
7. 
November 2009 in der 
D.___
 hospitalisiert. Mit Austrittsbericht vom 1
1. 
November 2009 hiel
ten die Klinikärzte als Diagnosen fest:
- 
Polytraumatisierung durch Überfall am 2
1. 
Mai 2009 mit/bei:
- 
Commotio cerebri
- 
Distorsion und Kontusion Ellbogen links und chronischen Schmer
zen/Beugedefizit
- 
MR tomographisch (1
0. 
September 2009) Nachweis einer 
ulnaren
 Seitenbandruptur sowie einer partiellen radialen 
Seiten
bandruptur
- 
e
lektrophysiologisch kein Nachweis einer 
postganglionären
 
Ner
venläsion
 (Nervi 
ulnaris
, 
medianus
, 
radialis
)
 links oder einer 
(sub
ak
ut
en bis chronischen) 
axonale
n
 Läsion im Bereich der 
Nerven
wurzel
 C5 bis Th1 links
- 
multiple Kontusionen:
 HWS, Schulter und Handgelenk links, Knie rechts
- 
p
osttraumatische Belastungsstörung (i
n
sbesondere
 Angst- und Schlaf
störung)
    
Als Nebendiagnosen führten sie ein
en
 Diabetes Typ II und 
ein
 
Klinefelter
-Syn
drom an.
    
Der 
Kläger
 sei zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Der Wiederbeginn der Arbeitstätigkeit (therapeutischer Arbeitsversuch, angepasste Tätigkeit, Teilzeit, schrittweise Stei
gerung) soll
e
 in Koordination mit der ambulanten Physio- und Psychotherapie erfolgen (primäres Ziel Tagesstruktur; 
Urk. 
14/19/23-25)
.
3.
3
    
Dr. 
C.___
 
führte
 mit Bericht zuhanden der IV-Stelle vom 
8. 
Dezember 2009 
die gleichen Diagnosen wie die Ärzte der 
D.___
 
in ihrem Bericht vom 1
1. 
November 2009 an
, wobei er der 
Kontusion und Distorsion 
des 
linke
n
 Ell
bogen
s mit Beugedefizi
t und 
chro
nifizierter
 Schmerzproblematik und der 
p
ost
traumatische
n
 Angst
-
 und Schlafstörung
 Auswirkungen auf die A
r
beitsfä
h
i
gkeit zumass
.
    
Der 
Kläger
 sei seit dem 2
1. 
Mai 2009 und bis auf 
Weiteres
 zu 100
 %
 arbeits
-
unfä
hig. Er werde vor allem durch die Schmerzen und das Beugedefizit des linken Ellbogens behindert. In welchem Umfang eine 
behinderungsange
passte
 Tätigkeit zumutbar sei, könne er nicht beurteilen (
Urk. 
14/16)
.
3.
4
    
PD 
Dr. 
med. E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
 und 
Trau
-
mato
logie
 des Bewegungsapparates
, Kreisarzt der S
uva
, 
erklärte
 mit Bericht vom 1
2. 
Februar 2010 (
Urk. 
14/19/5-10), 
d
ie heute als stark beschriebene und die gesamte linke obere Extremität und Schultergürtelregion betreffende Schmerz- und Beschwerdeangabe lasse sich mit somatischen Folgen des Geschehens vom 2
1. 
Mai 2009 nur zum Teil erklären. 
Unfallabhängig und auf
grund somatischer Folgen sei dem Kläger eine ganztä
g
ige leichte Tätigkeit zuzumuten. Mit der linken oberen Extremität sollten keine Lasten über 
fünf
 Kilogramm getragen werden. Auch Arbeiten, bei denen durch die linke domi
nante obere Extremität kräftige Stützfunktionen gewährleistet sein müss
t
en, seien nicht zuzumuten
. In einer 
diesen 
Einschränkungen angepassten Tätigkeit sei der Kläger 
aus somatischer Sicht durch die Folgen des Unfalls nicht weiter eingeschränkt
 (
Urk. 
14/19/5-10).
3.5
    
Dr. 
B.___
 
führte
 mit Bericht vom 
9. 
Juni 2010 an die damalige Rechts
-
vertret
e
rin
 des Klägers 
aus,
 die Symptomatik des Klägers entspreche de
r
 einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) mit ausgeprägter Schreck
-
haftigkeit, phobischer Vermeidung sozialer Herausforderungssituationen (Ago
-
raphobie
), Ein- und Durchschlafstörungen, 
flash-backs
 sowie zu Beginn stark ausgeprägter und im Verlauf der Behandlung mittelgradig ausgeprägter Angst- und Depressionssymptomatik. Der Kläger habe aufgrund seiner psychi
schen 
Erkrankung schwere Einschränkungen in folgenden Bereichen: Flexibili
tät und Umstellungsfähigkeit – vor allem bei räumlichen Veränderungen, Durchhalte
-
fähigkeit, Selbstbehauptungsfähigkeit, Gruppenfähigkeit, Fähigkeit ausserhalb beruflicher oder sozialer Pflichten Spontanverhalten zu initiieren, 
Freizeitaktivi
-
täten wahrzunehmen und in seinen Alltag zu integrieren. Bei guter unter
-
stützender Zusammenarbeit der einzelnen Instanzen dürfte eine 
Restitutio
 a
d
 
integrum
 in einem Jahr möglich sein. Ansonsten sei eine chronische Invali
disierung zu befürchten (
Urk. 
20/7).
3.
6
    
Dr. 
med.
 
F.___
, Fachärztin FMH für Ne
urologie, und Prof. 
Dr. 
phil. 
G.___
, Neuropsychologin,
 hielten mit Bericht an den Rechtsvertreter des 
Kläger
s vom 3
1. 
August 2010 fest, die neuropsychologische
 Untersuchung
 zeige bei diesem ungelernten Linkshänder mit vorbestehenden sprachlichen Schwächen eine verbal betonte Lern- und Gedächtnisschwäche, eine konstruk
tive 
Dyspraxie
 mit 90° Rotation, sowie eine verminderte spontane und adaptive Flexib
i
lität mit 
perseverativen
 Elementen. Die kognitiven Schwächen seien gemäss Anamnese vo
r
bestehen
d
 und mit dem 
Klinefelter
-Syndrom assoziiert, aber glaubhaft durch die chronischen posttraumatischen Schmerzen und die posttraumatische Belastungsstörung 
aggraviert
. Wie bei der letzten Erwerbstä
tigkeit brauche der 
Kläger
 einen geschützten Rahmen. Die Arbeitsfähigkeit in einer einfachen handwerklichen Tätigkeit dürfte aus neuropsychologischer Sicht etwa 50
 %
 b
etragen, müsse aber ergänzend aus psychiatrischer Seite beurteilt werden (
Urk. 
14/58/14-15).
3.
7
    
Die Gutachter des 
Y.___
, welche eine psychiatrisch-orthopädisch-internistische Begutachtung durchführten, diagnostizie
rten in ihrem Gutachten vom 30. 
November 2010 (
Urk. 
14/45) mit Auswirkungen
 auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 
14/45/23):
- 
chronisch intermittierende Ellbogenschmerzen links (ICD-10 M25.52)
- 
l
eicht vermehrte Aufklappbarkeit des 
ulnaren
 Kapselbandapparates (ICD-M 25.32)
- 
Status nach wahrscheinlich vollständig
er
 proximaler Ruptur des 
ulna
ren
 Seitenbandes und Partialruptur des radialen Seitenbandes nach Distorsionstrauma am 2
1. 
Mai 2009 (ICD-10 T92.3)
- 
chronisch intermittierendes 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom ohne 
radi
kuläre
 Symptomatik (ICD-10 M54.5)
- 
unvollständige 
Sakralisation
 von L5 (ICD-10 Q76.4)
- 
anamnestisch Epilepsie, medikamentös gut eingestellt mit seit langem bestehender
 Anfallsfreiheit (ICD-10 G40.9)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie:
- 
Agoraphobie (ICD-10 F40.2)
- 
Diabetes mellitus (ICD-10 E11.9), derzeit medikamentös nicht optimal ein
gestellt
- 
arterielle Hypertonie (IC
D
-10 I10), medikamentös gut eingestellt
- 
Dyslipidämie
 (ICD-10 E78.2)
- 
anamnestisch hypogona
do
troper 
Hypogonadismu
s
 bei 
Klinefelter
-Syn
drom (ICD-10 Q98.0)
- 
anamnestisch Status nach Karpaltunnelsyndrom beidseits, zuletzt 
elektro
physiologisch
 nicht mehr nachweisbar
- 
anamnestisch Hinweise auf inadäquates Beschwerdeverhalten
    
Aufgrund der verminderten Belastbarkeit im linken Ellbogen sei die zuletzt ausge
übte Tätigkeit, in welcher der 
Kläger
 
schwere Arbeiten mit 
Gewichtsbe
lastungen
 bis 30 Kilogramm habe
 ausüben müssen,
 nicht mehr zumutbar. 
Für körperlich leichte Tätigkeiten, bei denen der l
inke Arm keine Hebe- und Trag
l
asten von mehr als fünf Kilogramm bewältigen müsse und bei welche
n
 keine Zwangshaltungen des linken Ellbogens oder länger dauernde Zwangshaltungen des unteren Rumpfes vorkämen, bestehe aus orthopädischer Sicht eine unein
geschränkte Arbeitsfähigkeit. 
Aus psychiatrischer 
Sich
t
 könne einzig die Diag
nose einer Agoraphobie gestellt werden, die ohne Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit bleibe. Aus neurologischer Sicht sei anamnestisch die Diagnose einer Epi
lepsie gestellt worden, do
ch
 sei der 
Kläger
 unter entsprechender Medikation bereits seit Jahren anfallsfrei. Grundsätzlich seien aber Tätigkeiten mit potenti
eller Eigen- oder Fremdgefährdung bei unsachgemässer Durchführung nicht geeignet. Die aus internistischer Sicht gestellten Diagnosen hätten keine Aus
wirkung auf die Arbeitsfähi
gkeit.
    
Sie gingen davon aus, dass die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im genann
ten Ausmass seit dem Unfall vom 2
1. 
Mai 2009 bestehe, in dessen Folge eine verminderte Belastbarkeit des linken Ellbogens persistiert habe, sodass Tätig
keiten mit höherer Belastung des linken Armes nicht mehr möglich gewesen seien. Eine angepasste Tätigkeit sei dem 
Kläger
 beim aktenmässig beschriebenen Verlauf aus somatischer Sicht wohl spätestens ab Dezember 2009 wieder zumutbar gewesen, als von Seiten der Problematik am Bewegungsapparat keine weiteren Therapiemassnahmen mehr als notwendig erachtet worden seien. Aus psychiatrischer Sicht seien retrospektive Beurteilungen immer mit einer gewis
sen Unsicherheit behaftet, da der Verlauf naturgemäss schwankend sein könne. A
us den ihnen vorliegenden Unter
l
a
gen sei zu entnehmen, dass anlässlich des Rehabilitationsaufenthaltes in der 
D.___
 im Novem
ber 2009 noch eine posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert worden sei, für die heute 
allerdings keine objektivierbaren Zeichen mehr vorlägen. Ab wann genau diese Diagnose nicht mehr habe gestellt werden können und inwieweit dadurch allenfalls ein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit entstanden sei, lasse sich für sie rückwirkend nicht mehr exakt beurteilen, zumal sie trotz wie
derholter Nachfrage keine diesbezüglichen Informationen vom offenbar bis heute noch behandelnden Psychotherapeuten erhalten hätten. Mit Sicherheit gälten ihre Angaben jedenfalls seit dem Datum ihrer Begutachtung
 (
Urk. 
14/45/24-25)
.
3.
8
    
Dr. 
B.___
 
erklärte mit Bericht an den Rechtsvertreter des Kläger
s vom 21. März 2011
, die Symptomatik des 
Kläger
s entspreche weiterhin de
r
 einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
. Im Vergleich zu seinem Bericht vom 
9. 
Juni 2010 
(E. 3.5) 
hielt 
er 
statt einer ausgeprägten nur noch eine 
mässige Schreckhaftigkeit
 fest. 
Einschränkungen des Klägers führte er die glei
chen wie im Bericht vom 
9. 
Juni 2010 an, qualifizierte diese jedoch nicht mehr als schwer, sondern als mittelgradig 
(Urk. 
14/5
8
/16-18).
3.
9
    
Dr. 
med. 
H.___
, Oberärztin der 
I.__
, nannte mit Bericht an die IV-Stelle vom 1
4. 
Februar 2013 als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
c
hronifizierte
 posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01)
- 
Zwangsstörung, vorwiegend Zwangshandlungen (ICD-10 F42.1)
- 
l
eichte depressive Episode bei rezidivierender depressiver Störung 
(ICD-
10 F33.0)
,
 bei Austritt gebessert
- 
v
orbeschriebene organische Persönlichkeitsstörung bei 
Klinefelter
-Syn
drom/Testosteronsubstitution
- 
Diabetes mellitus Typ II
- 
a
ktenanamnestisch in der Vorgeschichte komplex partielle Anfälle
    
Der Kläger sei bis zum erlittenen Überfall im Mai 2009 weitgehend psychisch kompensiert erschienen. Es sei jedoch unter Berücksichtigung des bekannten 
Klinefelter
-Syndroms von einer vorbestehenden eingeschränkten kognitiven, psychischen und körperlichen Entwicklung auszugehen. Aufgrund des klini
schen Verlauf
s
 und der im aktuellen Behandlungsverlauf erweiterten D
iagnostik ginge sie zwischenzeitlich von einem wenig veränderbar
en, 
chronifizierten
 Zustand aus.
 Insgesamt sei in absehbarer Zeit trotz fortlaufender 
fachpsychiat
rischer
 Behandlung nicht mit einer signifikanten Verbesserung des komplexen psychischen Beschwerdebildes zu rechnen, die Prognose ersch
e
ine aus jetziger Sicht eher ungünstig. Es persistiere eine erhebli
che psychische Beeinträchtigung. E
in gezieltes psychotherapeutisches Vorgehen, auch unter Integration 
trauma
spezifischer
 Interventionen
,
 sei vor dem Hintergrund der vorbestehenden kog
nitiven Defizit
e
 kaum möglich. Das Vorgehen sei vielme
h
r 
supportiv
 mit dem Ziel einer Stabilisierung auf niedrigem Niveau und Verhinderung schwerwie
gender psychischer Dekompensation. Der Kläger sei zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Rückwirkend sei aus psychiatrischer Sicht seit Frühjahr/Sommer 2009 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (
Urk. 
14/77).
3.
10
    
Dr. 
Z.___
 
hielt in seinem mit 
Dr. 
A.___
 verfassten 
Gutachten vom 7. 
November 2013 (
Urk. 
14/86) als 
neurologische 
Diagnosen 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
fest
 (
Urk. 
14/86/13):
- 
leicht bis mässig ausgeprägtes 
Lumbovertebralsyndrom
- 
Epilepsie, unter 
Neurontin
 seit Jahren anfallsfrei
- 
intermitt
i
e
re
nde Ellbogenschmerzen links bei Zustand nach proximaler Ruptur des 
ulnaren
 Seitenbandes und Partialruptur des radialen 
Seiten
bandes
 am 2
1. 
Mai 2009
    
Als neurologische Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeiten nannte 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
14/86/14):
- 
k
ognitive Störungen bei seelischer Interferenz
- 
k
linisch leicht ausgeprägte Polyneuropathie bei Diabetes mellitus
- 
Klinefelter
-Syndrom
    
Dr. 
A.___
 diagnostizierte aus psychiatrischer Sicht 
(
Urk. 
14/86/21):
- 
a
namnestisch rezidivierend depressive Störungen, zurzeit leichten Gra
des (ICD-10 F33.0)
- 
Dysthymie
 (ICD-10 F34.1)
- 
a
nhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
sonstige andauernde Persönlichkeitsänderung (ICD-10 F62.88
) im Sinne einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen, unreifen, misstrauisch-paranoiden, phobischen und 
anankastischen
 Anteilen bei pathologischer fixierter Regression
    
Aus rein psychiatrischer Sicht 
sei der Kläger als nicht arbeitsfähig zu beurteilen. Er könne sich nicht an Regeln und Routinen anpassen, er könne nicht planen und strukturieren, er sei unf
lexibel, nicht umstellungsfähig und
 er könne keine fachlichen Kompetenzen anwenden, da seine affektive und phobische Sympto
matik ihm dies verunmögliche. Das Gleiche gelte für seine Entscheidungsfähig
keit. Er könne zudem nicht durch
h
alten, habe keine Selbstbehauptung und Kontaktfähigkeit und die Gruppenfähigkeit sei nicht vorhanden. Aus rein neu
rologischer Sicht sei der Kläger in einer leichten Tätigkeit ohne wesentliche Belastung der Körperachse sowie des linken Armes sowie ohne Eigen- oder Fremdgefährdung und einem regelmässigen Arbeitsrhythmus zu 100
 %
 arbeits
fähig. Massgebend hinsichtlich der Beurteilung der 
Arbeits- und Leistungsfä
higkeit 
sei jedoch die psychiatrische Diagnostik
. Demzufolge sei der 
Kläger
 im ersten Arbeitsmarkt voll arbeitsunfähig und dies für jegliche Tätigkeit. Der genaue Zeitpunkt zurückzudatieren, ab wann von der vorliegenden Arbeitsun
fähigkeit ausgegangen werden könne, sei ausgesprochen schwierig. Aus gut
achterlicher Sicht müsse angenommen werden, dass der 
Kläger
 seit dem Unfall 
vom 2
1. 
Mai 2009 
aus psychiatrischer Sicht nicht mehr arbeitsfähig gewesen sei, es könne dies aber mit der Aktenlage nicht mit Sicherheit festgelegt werden. S
icher sei, dass der 
Kläger
 zum Zeitpunkt ihrer Untersuchung nicht mehr in der Lage sei, irgendeine Tätigkeit zu verrichten. 
Noch im November 2010 sei der 
Kläger
 aus rein psychiatrischer Sicht arbeitsfähig eingestuft worden. In der Befunderhebung im psychiatrischen 
Y.___
-Teilgutachten werde beschrieben, dass der 
Kläger
 im Kontakt locker sei, provokante, auch humorvolle Bemerkungen in der Exploration mache, in der Ich-Funktion ungestört wirke und emotional gut moduliert sei. Diese Befunde 
hätten im Rahmen ihrer
 Untersuchung in Überein
stimmung mit der Beurteilung des behandelnden Psychiaters in keiner Weise bestätigt werden
 können
. Es müsse 
somit
 angenommen werden, dass die Dekompensation des 
Kläger
s hauptsächlich in den vergangenen zwei Jahren zustande gekommen sei (
Urk. 
14/86/25-26)
.
4.
4.1
    
Die Beklagte verneinte ihre Leistungspflicht im Wesentlichen mit 
der Begrün
dung, dass der Kläger
 im Zeitpunkt
, in welchem der zur Invalidität führende
 Gesundheitsschaden
 zu einer Arbeitsunfähigkeit führte,
 nicht bei ihr versichert gewesen sei, da die psychische Entwicklung, welche zur Invalidität geführt habe, erst ab November 2011 an stattgefunden habe (vgl. E. 1.2).
4.2
    
Die Invaliden
versicherung stützte ihre 
Leistungszusprache
 im Wesentlichen auf das Gutachten der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 (vgl. 
Feststellungsblatt,
 
14/90
). Diese hielten aus somatischer Sicht grundsätzlich eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit
,
 aus psychiatrischer Sicht jedoch e
ine 100%ige Arbeits
unfähigkeit
 fest (E. 3.10)
.
 
D
as Gutachten der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 
erfüllt 
die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweist
augliche medizinische Gutachten
 (BGE 125 V 351 E. 3
)
. Die 
Parteien 
stellen die 
Einschätzung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht und einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus somatische
r Sicht
 
denn auch 
nicht
 in Frage (vgl. E. 2.1 und E. 2.2
)
. 
Da bei einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht bereits die psychischen Beeinträchtigungen 
eine 100%ige 
Invalidität begründen
, ist zu prüfen
, ob 
der
 zur Invalidität führende
 psychische Gesundheitsschadens des Klägers bereits während der Versicherungsdeckung bei der Beklagten
, welche bis September 2011 dauerte (vgl. Rückforderung der Tag
gelder, 
Urk. 
14/99/7, 
Urk. 
10 
Abs. 
3 BVG),
 zu einer 
relevanten 
Arbeitsunfähig
keit geführt und hernach ohne Unterbrechung des sachlichen und zeitlichen Zusammenhangs weiter bestand
en
 hatte.
4.3
    
Die 
von den 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 aus psychiatrischer Sicht attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit war im Wesentlichen durch die sonstige andau
ernde Persönlichkeitsänderung (ICD-10 F62.88) im Sinne einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen, unreifen, misstrauisch-paranoiden, phobischen und 
anankastischen
 Antei
len bei pathologischer fixierte
r Regression begründet (vgl. insbesondere 
Urk. 
14/86/24-
2
5). Zur Entstehung dieser 
Persön
lichkeitsänderung
 erklärte 
Dr. 
A.___
, aus gutachter
licher
 Sich
t
 müsse unter Berücksichtigung der Lebensgeschichte im Längsschnitt angenommen w
e
rden, das
s
 der Überfall vom 1
5. 
Mai 2009 die letzte Kränkung in einer jahrelangen, seit 
der Kindheit repetitiv sich wiederholenden Kränkung gewesen sei, die schliesslich die Abwehrmöglichkeiten des Kläger
s
 über
f
ordert habe, so dass er 
dekompensiert
 habe. Er habe regrediert, dass nun nur noch der infantil magisch denke
nde
, narzisstisch gekränkte, abhängig
e
, wenig Ich-starke Anteil seiner Persönlichkeit dominiere. Der Kläger habe eine erhebliche Regression mit pho
bischen Symptomen, gemäss Aktenlage auch 
anankastischen
 Symptomen, in eine desorganisierte, kindliche regredierte Welt entwickelt
,
 in der er Trickfilme schaue, sich mit seinen Stofftieren umgebe und mit der Aussenwelt praktisch nur noch einen marginalen realen Kontakt habe. 
Die Störung sei gleichförmig über viele Jahre nun vorhanden und habe keine Veränderung gezeigt. Schon vorgängig habe eine tiefgreifende, die viele persönliche und soziale Situationen beeinträchtigende narzisstische Problematik vorgelegen
 (
Urk. 
14/86/22-23).
    
Die Gutachter kamen zum Schluss, dass aus gutachterlicher Sicht angenommen werden müsse, dass der Kläger im Grunde ab dem Unfall aus psychiatrischer Sicht nicht mehr arbeitsfähig gewesen sei. Gleichzeitig erklärten sie aber auch, dass dies mit der Aktenlage nicht mit Sicherheit festgelegt werden könne
. 
Ent
sprechend hielten sie lediglich 
ab ihrer Untersuchung mit Sicherheit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit fest
 (vgl. E. 3.
10
)
.
 
Entgegen ihren detaillierten und schlüssigen Ausführungen zur Entstehung der anda
uernden 
Persönlichkeitsän
derung
, in welchen sie auch darlegten, dass der Kläger mit dem Überfall vom 1
5. 
Mai 2009 
dekompensiert
e
, erklärten sie in ihren Schlussfolgerungen, 
es müsse angenommen werden, dass die Dekompensation des Klägers hauptsäch
lich in den vergangenen zwei 
Jahren zustande gekommen sei (
Urk. 
14/86/26
). 
Diese Schlussfolgerung diente
 offenbar
 der Vermeidung eines Widerspruchs zum Gutachten des 
Y.___
, 
in welchem au
s psychiatrischer Sicht keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
festgestellt 
wurde 
(vgl. E. 3.7)
, ver
wies 
Dr. 
A.___
 doch ausdrücklich auf das 
Y.___
-Gutachten (
Urk. 
14/86/26)
.
 Wie das hiesige Gericht 
mit
 Urteil vom 3
1. 
August 2012 
festgehalten hatte
, genügte 
die psychiatrische Beurteilung des
 
Y.___
 den 
rechtsprechungsgemässen 
Anforderungen an beweistaugliche medizinische Gutachten 
jedoch 
nicht 
(
Urk. 
14/69 
E. 3.2.2). Entsprechend wies das hiesige Gericht die 
damalige Streitsache
 an die IV-Stelle zurück, damit 
diese ergänzende medizinische Abklärungen vornehme. Die Einschätzung der 
Y.___
-Gutachter, dass der Kläger aus psychiatrischer Sicht nicht in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt 
sei
, steht denn auch im Widerspruch zu 
den
 übrigen berichtenden 
Fachärzten
 
Dr. 
B.___
 
(vgl. E. 3.5 und E. 3.8) 
und 
Dr. 
H.___
 (vgl. 
E. 3.9
). 
Dr. 
B.___
 hielt 
in 
seinen im Juni 2010 (E. 3.
5
) und März 2011 (E. 3.
8
)
 verfassten Berich
ten, das heisst somit sowohl einige Monate vor wie auch einige Monate nach der nicht beweistauglichen Begutachtung durch die 
Y.___
-Gutachter
,
 
grundsätz
lich dieselben Einschränkungen fest, welche 
Dr. 
A.___
 im Gutachten vom 7. 
November 2013 erhob. 
Sowohl 
Dr. 
B.___
 wie auch 
Dr. 
A.___
 führten 
unter anderem 
P
robleme in Flexibilität, 
Ums
tellungsfähigkeit, 
Durchhaltefähig
keit
, Selbstbehauptungsfähigkeit und Gruppenfähigkeit an 
(
E. 3.
5
 und 3.
8; 
E. 
3.10
).
 
Dr. 
H.___
 attestierte dem Kläger im Februar 2013 seit 
Frühjar
/Sommer 2009, das heisst dem Zeitpunkt des während der 
Versiche
-
rungsdeckung
 bei der Beklagten erlittenen Unfalls, eine 100%ige Arbeits
-
unfähigkeit (E. 3.9).
    
In Anbetracht dessen, dass mit Ausnahme der nicht beweistauglichen Beurtei
lung der 
Y.___
-Gutachter die übrigen berichtenden und begutachtenden Psychia
ter grundsätzlich seit dem Unfall vom 2
1. 
Mai 2009 eine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht festhielten und die dabei festgestellten Einschränkungen sich grundsätzlich nicht änderten, ist unabhängig der von den Ärzten gestellten 
konkreten 
Diagnosen mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit 
erstellt
, dass die zur Invalidität führende psychische Beeinträchtigung des Klägers bereits während der Versicherungsdeckung bei der Beklagten
 
zu einer 
relevanten 
Arbeit
sunfähigkeit geführt hat und der zeitliche Zusammenhang hernach nicht unterbrochen wurde. 
5.
    
Wie 
dargelegt (E. 4.2) ist der Kläger aus psychischen Gründen zu 100
 %
 arbeits
unfähig. Er hat 
daher Anspruch auf eine
 volle
 
Rente der Beklagten (Art. 
16
 des Reglements 2005
 der Beklagten
, Zweiter Teil
, 
Urk. 
2/
5
). Diese ist mit Wirkung ab 
1. 
Mai 2010 auszurichten
, da sie gemäss den anwendbaren reglementari
schen Bestimmungen gleichzeitig mit der Rente der Invalidenversicherung fällig wird (Art. 18 Abs. 1 des Re
glements 2005, Zweiter Teil, 
Art. 7 Abs. 1 des Reg
lements 200
5, Erster Teil; Vorsorgeplan AL).
6.
    
Der Kläger beantragte die Ausrichtung von Verzugszinsen ab 
dem jeweiligen Fälligkeitsdatum
 in Höhe von 5
 %
 (Urk. 1). 
Auf Invalidenleistungen sind Ver
zugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 des Obligationen
rechts (O
R) anwendbar ist (BGE 119 V 131
)
.
 Danach ist der Verzugszins vom Tage der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an geschuldet
, das heisst vorliegend ab dem 2
7. 
April 201
5. 
Der Zinssatz beträgt 5 %, sofern das Reglement der Vorsorgeeinrichtung keine andere Regelung kennt (BGE 119 V 131).
 
Das 
ab 
1. 
Januar 2014 gültige Vorsorgereglement 
der Beklagten legt in Art. 34 den von der Stiftung geschuldeten Verzugszins auf die Höhe des BVG-Zinses fest.
 
Der BVG-Mindestzins betrug für die Zeit vom 1. Januar 2014 bis 31.
 
Dezember 2015 1,75 % und seit dem 
1. 
Januar 2016 1,25
 %
 (Art. 15 Abs. 2 BVG in Verbindung mit Art. 12 der Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- u
nd Invalidenvorsorge [BVV 2]). Die 
Beklagte 
ist daher zu ver
pflichten
, dem Kläger Verzugszinsen auf den bis am 2
7. 
April 2015 fällig gewordenen 
Rentenbetreffnissen
 ab 2
7. 
April 2015 und auf den seither fällig gewordenen 
Rentenbetreffnisse
n
 ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum in Höhe von 1,75
 %
 in der Zeit bis 3
1. 
Dezember 2015 und von 1,25
 %
 ab 
1. 
Januar 2016 auszurichten.
7
.
    
Nach dem Gesagten ist die Klage teilweise
 (Zinsen)
 gutzuheissen und die Beklagte zu verpflichten, de
m 
Kläger ab 
Mai 2010
 eine 
volle 
Rente
 nebst Zins ab dem 
2
7. 
April 2015
 auf den bis zur Klageeinleitung fällig gewordenen 
Betreffnissen
 und ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum auf den seither fällig gewordenen 
Betreffnissen
 
in Höhe von 1,75
 %
 bis 3
1. 
Dez
ember 2015 und von 1,25
 %
 ab 1. 
Januar 2016 
zu bezahlen. 
8
.
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden 
ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). 
Die Beklagte
 ist daher zu verpflichten, 
dem Kläger
 eine 
Prozessent
schädigung
 in der Höhe von 
Fr. 
2
‘
0
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwert
steuer) auszurichten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser 
Gutheissung
 der Klage wird die Beklagte
 verpflichtet, dem Kläger ab 1. 
Mai 2010 eine 
volle
 Invalidenrente auszu
richten, zuzüglich Verzugszins ab 27. 
April 2015 für die bis zu diesem Datum fällig gewordenen Leistungen und ab jeweiligem Fälligkeitsdatum für die danach fällig gewordenen in Höhe von 1,75
 %
 bis 3
1. 
Dezember 2015 und von 1,25
 %
 ab 
1. 
Januar 2016.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte wird
 
verpflichtet, 
dem Kläger
eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2‘000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
- 
Advokatin Gertrud Baud
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler