zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00699 · 2015-04-30 · de
Abweisung. Chronische Schmerzstörung, die medizinisch-theoretisch überwindbar ist. Keine neuropathische Schmerzstörung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen. Würdigung eines Gutachtens der Medas Interlaken Unterseen GmbH unter Einbezug dreier weiterer Gutachten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00699
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Naef
Urteil 
vom 
30. April 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, arbeitete seit dem 
4. 
Oktober 2005 
als Callcenter-
Agentin 
Outbound 
bei 
der 
Firma Y.___
 (
Urk. 
14/13). 
Sie erlitt am 1
7. 
Juni 2009 einen Unfall, bei welchem ihr 
linkes 
Bein in einer 
Tramtüre
 ein
ge
klemmt und verletzt 
wurde
 (
Urk. 
14/19/103)
. Anschliessend war sie 
teilweise
, ab dem 1
7. 
April 2010 100
 %
 
krankgeschrieben
 und 
der
 Arbeitsver
trag
 wurde ihr per 
3
1. 
Juli 2010 
gekündigt
 (
Urk. 
14/20/2, 
Urk. 
14/14)
. Am 
9. 
Juni 2011 meldete 
sie 
sich wegen einer Neuralgie, massiven chronischen Schmerzen
,
 Schlafstörungen, einem 
thorakolumbalen
 
Schmerz
syndrom
 und einer depressi
ven Störung bei der Eidgenössischen Invaliden
versicherung zur beruflichen Integration und zum Rentenbezug an (
Urk. 
14/4, 
Urk. 
14/8). Die 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV
Stelle, nahm erwerbliche und medizi
nische Abklärungen vor (
Urk. 
14/12, 
Urk. 
14/13
, 
Urk. 
14/20
), insbesonder
e
 zog sie die Akten des obligatorischen Unfallversicherers Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG 
(im Folgenden: Zürich) 
bei (
Urk. 
14/19)
 und gab bei
m
 
Zentrum Z.___
 ein neurologisches-psy
chiatrisches Gutachten in Auftrag, welches am 1
6. 
Januar 2012 erstattet wurde (
Urk. 
14/24)
. 
Mit Vorbescheid vom 
2. 
August 2012 wurde eine ganze Invali
denrente per 
1. 
Dezember
 201
1
 in Aussicht gestellt (
Urk. 
14/27). 
Die IV-Stelle zog
, bevor sie verfügte, 
die aktuellen Akten der Zürich bei, welche 
zwei 
Ermittlungsbericht
e
 zur Observation der Versicherten enthielt
en
 (
Urk. 
14/40, 
Urk. 
14/41, 
Urk. 
15/1, 
Urk. 
15/2). Daraufhin teilte die IV
Stelle der Versicherten am 2
3. 
November 2012 mit, dass sie neue Unterlagen der Zürich erhalten habe und der Verfügungserlass bis zum Abschluss der Abklärungen sistiert sei (
Urk. 
14/42)
. Sie
 gab ein polydisziplinäres Gutachten bei der MEDAS in Auftrag, welches am 2
0. 
Dezember 2013 erstattet wurde (
Urk. 
14/81)
. 
Mit neue
m
 Vorbescheid vom 
1. 
April 2014 stellte die IV
Stelle eine Verneinung des Rentenanspruchs in Aussicht, da der Versicherte
n
 seit Juli 2010 ihre angestammte Tätigkeit sowie jede angepasste Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar sei. Auf aktive Arbeitsvermittlung bestehe nur Anspruch, wenn eine 
gesund
heitsbedingte
 Einschränkung bei der Stellensuche bestehe, was nicht der Fall sei (
Urk. 
14/85). Am 1
9. 
Mai 2014 liess die Versicherte Einwand erheben (
Urk. 
14/88) und am 2
8. 
Mai 2014 entschied die IV-Stelle im Sinne ihres Vor
bescheids (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt André 
Largier
, am 3
0. 
Juni 2014 Beschwerde erheben. Sie beantragte, ihr seien berufliche Mass
nahmen und eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen. Zudem stellte sie ein Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters (
Urk. 
1). 
Am
 2
9. 
Oktober 2014 schloss die IV-Stelle 
in der Beschwerdeantwort 
auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
13). Mit Verfügung vom 1
0. 
November 2014 wurde das Gesuch um unent
geltliche Prozessführung bewilligt und Rechtsanwalt André 
Largier
 als unent
geltlicher Rechtsbeistand bestellt. Zudem wurde ein zweiter 
Schriften
wechsel
 angeordnet (
Urk. 
16). Am 1
3. 
Dezember 2014 liess die Versicherte 
die
 Replik erstatten (
Urk. 
19) und am 2
2. 
Januar 2015 verzichtete die IV-Stelle auf 
eine
 Duplik (
Urk. 
22). Nach telefonischer Aufforderung reichte Rechtsanwalt André 
Largier
 am 
4. 
März 2015
 seine Kostennote ein (
Urk. 
24, 
Urk. 
25
).
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG)]. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesund
heit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung (
IVG
)
 in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit 
invalidenversicherungs
rechtlich
 nicht als relevant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, wel
che die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeits
markt mit der psychischen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer 
Gesundheits
schaden
 führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als 
angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.
3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE
 
134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.
 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Versicherte liess in der Beschwerde vom 3
0. 
Juni 2014 insbesondere vorbrin
gen, auf 
somatischer
 Ebene bestehe eine Neuropathie des 
Nervus
 
peroneus
 
superficialis
, welche sich au
f die Arbeitsfähigkeit auswirke, 
weshalb ihr wiederholt - auch gutachterlich - eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei. Der Ermittlungsbericht der Observation stelle zwar die volle Arbeitsunfähigkeit in Frage, beweise indessen nicht die nahezu volle Arbeitsfä
higkeit. Es bedürfe ergänzender Abklärungen, um das Zumutbarkeitsprofil sach
gerecht festlegen zu können. 
Weiter diagnostiziere der psychiatrische Gutachter drei eigenständige psychische Störungen, welche die Leistungsfähigkeit 
u
m 20
 %
 einschränkten. Es sei daher nicht nachvollziehbar, weshalb der Gutachter 
dennoch den psychosozialen Faktoren eine wesentliche Bedeutung zumesse. Da sie durch den Gesundheitsschaden in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei, habe sie Anspruch auf 
die von den Gutachtern empfohlenen 
berufliche
n
 Mass
nahmen (
Urk. 
1). In der Replik vom 1
3. 
Dezember 2014 liess die Versicherte 
ergänzen
, das 
Gutachten der 
Medas
 
sei 
nicht schlüssig und deshalb keine taugliche Grundlage für die B
em
essung des Leistungsanspruchs. W
eiter 
kritisierte 
sie 
die Ausführungen der IV-Stelle zu den sogenannten Foerster-Kriterien (
Urk. 
19). 
2.2
    
In der Verfügung vom 2
8. 
Mai 2014 hielt die IV-Stelle vor allem fest, dass 
der Versicherten seit Juli 2010 ihre angestammte Tätigkeit sowie jegliche ange
passte Tätigkeit wieder zu 100
 %
 zumutbar seien. Es lägen zudem 
invaliditäts
fremde
 Faktoren vor, welche nach konstanter Rechtsprechung bei der Prüfung des Invaliditätsgrads nicht berücksichtigt werden dürften. 
B
ei der Stellensuche 
bestehe
 keine gesundheitsbedingte Einschränkung 
und damit kein Anspruch auf aktive Arbeitsvermittlung. Auch wenn eine Gutachterstelle Empfehlungen betreffend berufliche Massnahmen 
abgebe
, entscheide die IV
Stelle, ob die Voraussetzungen dafür erfüllt seien (
Urk. 
2). In der Beschwerdeantwort vom 2
9. 
Oktober 2014 führte die IV-Stelle 
ausserdem
 aus, die Versicherte leide hauptsächlich an einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psy
chischen Faktoren, weshalb die sogenannten Foerster-Kriterien zu prüfen seien. Diese seien nicht erfüllt und somit liege kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden vor. Zudem 
stehe
 das Observationsergebnis 
in
 deutliche
m
 Widerspruch z
u den Angaben der Versicherten
, was die Ein
schätzung stütze, dass die Versicherte über ge
nügende Ressourcen verfüge, um trotz den subjektiv erlebten Schmerzen einer Arbeit nachzugehen 
(
Urk. 
13). 
3.
    
3.1
    
3.1.1
    
Zunächst ist zu prüfen, ob die Arbeitsfähigkeit der Versicherten aus somatischer Sicht eingeschränkt ist. Im 
polydisziplinären (rheumatologisch, neurologisch, psychiatrisch, 
allgemein
internistisch) 
Gutachten des 
Zentrums
 A.___
 vom 2
8. 
November 2010, welches von der
 Zürich in Auftrag gegeben worden war, wurde als Diagnose mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähig
keit 
ein
 
neuropathische
s
 
Schmerzsyndrom des 
Nervus
 
peron
eus
 
superficialis
 links
,
 aktuell ohne Hinweis auf das Vorliegen eines 
komplexen regionalen Schmerzsyndroms (
CPRS
)
 festgehalten (
Urk. 
14/19/189). 
Aufgrund die
s
es
 neuropathischen Schmerzsyndroms sei von einer Minderbelastbarkeit der linken unteren Extremität auszugehen. Zurzeit sei die Versicherte 100
 %
 arbeitsunfä
hig, doch es sei mit einer schrittweisen Steigerung ihrer Arbeitsfähigkeit bis zu 100
 %
 zu rechnen (
Urk. 
14/19/195). 
3.
1.2
    
Die IV-Stelle gab beim 
Zentrum Z.___
 
das
 neurologisch-psychiatrische Gutachten 
vom
 1
6. 
Januar 2012 
in Auftrag
.
 
Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit wurde 
wiederum 
ein 
chronifiziertes
 therapieresistentes lokales neuropa
thisches Schmerzsyndrom des 
Nervus
 
peroneus
 
superficialis
 links
 
festgehalten
 (
Urk. 
14/24/20)
. 
E
s sei bisher trotz intensiver schmerztherapeutischer Bemü
hungen nicht gelungen, die in so erheblichem Umfang bestehende Schmerzsymptomatik zu verbessern. Entsprechend s
ei 
aus neurologischer Sicht weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit anzuerkennen. Die 
schmerzthera
peutischen
 Bemühungen seien fortzusetzen. Eine multimodale, in erster Linie stationäre Schmerztherapie 
müsse umgehend umgesetzt werden
. 
Innerhalb 
eines
 Zeitraums 
von sechs bis zwölf Monaten sei 
eine deutliche Verbesserung der Arbeitsfähigkeit 
zu erwarten
 
(
Urk. 
14/24/21). 
3.
1.
3
    
Die
 Zürich gab beim 
Zen
t
rum A.___
 ein zweites polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, welches am 2
4. 
Juli 2012 erstattet wurde. 
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden keine genannt. Als somatische Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurde ein 
chronifiziertes
 nicht näher spezifizierbares weichteilrheumatisches Schmerzsyndrom
,
 diffus im Bereiche des linken Unter
schenkels
,
 ohne sicheren Anhalt für ein neuropathisches Schmerzsyndrom oder ein chronisch
es
 regionales Schmerzsyndrom festgehalten. Weiter wurden eine globale muskuläre Insuffizienz mit muskulären 
Dysbalancen
, eine
 
Fehlhaltung und rezidivierende anamnestisch beschriebene Spannungskopfschmerzen sowie ein metabolisches Syndrom bei Adipositas Grad I nach WHO (BMI 34.9 kg/m
3
, Bauchumfang 100 cm), bei Diabetes mellitus (HbA1c 6,5
 %
) und bei 
Dyslipidä
mie
 
als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
aufgeführt (
Urk. 
14/41/227)
. 
A
us rheumatologischer Sich
t 
bestehe s
owohl für die ange
stammte Tätigkeit im Callcenter als auch für sämtliche 
anderen 
leichten bis mittelschweren wechselbelastenden vorwiegend sitzenden Tätigkeiten ohne Zurücklegen von längeren Wegstrecken 100
%ige Arbeitsfähigkeit und a
us neurologischer Sicht bestehe keine Eins
chränkung der Arbeitsfähigkeit 
(
Urk. 
14/232)
. 
3.
1.
4
    
Schliesslich gab die IV-Stelle
 
ein 
polydisziplinäres (rheumatologisch, psychi
atrisch, orthopädisch, neurologisch, 
allgemein
internistisch) Gutachten bei der 
Medas
 
in Auftrag, welche
s
 diese am 2
0. 
Dezember 2013 erstattete. Als somatische Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit wurde eine Neuropathie des 
Nervus
 
peroneus
 
superficialis
 links (ICD
Code S94.3
:
 
Verletzung sensibler Hautnerven in Höhe des Knöchels und des Fußes
) 
sowie 
eine Adipositas bei einem BMI von 33 
genannt 
(
Urk. 
14/81/45)
. 
Das Vorliegen eines neuropathischen Schmerzsyndroms 
sowie
 
ein
es
 chroni
sche
n
 regionale
n
 Schmerzsyndrom
s
 
wurden verneint
 
(
Urk. 
14/81/51). 
D
ie somatischen Beschwerden 
schränkten die Arbeitsfähigkeit 
in der 
ange
stammten Tätigkeit als Callcenter-Agentin 
und 
in 
anderen angepassten Tätig
keiten 
nicht ein. Einzig in einer schweren körperlichen Tätigkeit sei aus somatischer Sicht allenfalls eine Einschränkung zu erwägen (
Urk. 
14/81/62). Als Anforderungen an den Arbeitsplatz hielten die Gutachter fest, dass es sich in erster Linie um eine sitzende Tätigkeit mit der Möglichkeit zu gelegentlichen Positionswechseln handeln sollte. Das Heben und Tragen von Las
t
en 
mit einem Gewicht von mehr als
 zehn bis fünfzehn Kilogramm solle vermieden werden, ebenso längerdau
ernde Zwangshaltungen des Rückens oder des Kopfes. Repetitives Treppenstei
gen oder Gehen auf unebenem Boden sowie auf behelfs
mässigen Flächen seien als ungüns
tig zu erachten (
Urk. 
14/81/63)
.
3.2
3.
2.1
    
Das Vorliegen eines
 C
R
PS wurde in sämtlichen vier Gutachten 
von verschiede
nen Gutachtern 
verneint (
Urk. 
14/19/189, 
Urk. 
14/24/18, 
Urk. 
14/41/227, 
Urk. 
14/81/51). Ein C
R
PS 
II
 war zwar im Bericht des Instituts für Anästhesiolo
gie des 
Spitals B.___
 vom 3
0. 
Mai 2011 erwähnt worden, dies jedoch lediglich als Diffe
re
ntialdiagnose (
Urk. 
14/18/7)
. Auch die Psychiatrische Poliklinik des 
Spitals B.___
 hat am 2
4. 
Januar 2010 ein solches CRPS II nur im Sinne einer Verdachtsdiagnose festgehalten (
Urk. 
14/19/262).
 
Beides genügt 
jedenfalls nicht
, um d
as
 Bestehen 
eines C
R
PS 
entgegen 
dessen Verneinung in 
den vier Gutach
ten überwiegend wahrscheinlich 
erscheinen 
zu 
lassen
.
 
E
benso
wenig
 vermag die Kritik der Versicherten an der 
entsprechenden Überprüfung eines C
R
PS (
Urk. 
19 S. 3-5) etwas daran zu
 ändern
. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die Versicherte 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
an keinem C
R
PS leidet.
3.2.2
    
Was das n
europathische Schmerzsyndrom
, also 
durch 
Schädigungen des zentra
len oder peripheren Nervensystems ausgelöst
e 
Schmerzen
,
 
des 
Nervus
 
peron
eus
 betrifft, wurde im ersten Gutachten des 
Zen
t
rums A.___
 
vom 2
8. 
November 2010 
und im 
Z.___
-Gutachten 
vom 1
6. 
Januar 2012 
eine solche Diagnose gestellt (
Urk. 
14/19/189, 
Urk. 
14/24/20). Der neurologische Gutachter des ersten 
A.___
Gut
achtens hat allerdings 
bereits 
darauf hingewiesen, dass das gebotene 
Schonbild und das im Befund über das Ver
sorgungsgebiet des 
Nervus
 
peron
eus
 
superficialis
 hinausgehende sensible Störungsmuster für eine Aggravation spre
chen würden, deren Anteil jedoch erst nach einer Ordnung und Optimierung der jetzigen Polypharmakotherapie 
bestimmt werden
 
könne 
(
Urk. 
14/19/185).
 
Im 
Z.___
-Gutachten wurde relativ knapp ausgeführt, dass die bereits im ersten 
A.___
-Gutachten gestellte Diagnose eines 
chronifizierten
 lokalen neuropathi
schen Schmerzsyndroms weiterhin gestützt werden könne (
Urk. 
14/24/18). 
I
m zweiten 
A.___
-Gutachten 
vom 2
4. 
Juli 2012 
un
d im 
Gutachten 
der 
Medas
 
vom 2
0. 
Dezember 2013 
wurde das Vorliegen eines 
sol
chen neuropathologischen Schmerzsyndroms hingegen 
verneint
 (
Urk. 
14/41/227, 
Urk. 
14/81/51)
.
 
Entgegen der Ansicht der Versicherten (
Urk. 
19 S. 2) wurde im Gutachten der 
Medas
 
somit nicht die gleiche somatische Diagnose gestellt wie im Gutachten der 
Z.___
. 
Der neurolo
gische Gutachter des zweiten 
A.___
-Gutachtens hielt zur Begründung fest, dass die geschilderte Schmerzsymptomatik mit deutlicher Schmerzzunahme bei Bewe
gung und Belastung typischerweise gerade nicht einem neuropathischen 
Schmerz
syndrom
 
entspreche. Auch dass die Medikamente 
Saroten
 und 
Lyrica
 keine schmerzlindernde Wirkung gehabt hätten und 
Mefenacid
 am 
b
esten 
wirke
, sei ein weiterer Grund für erhebliche Zweifel, dass es sich um ein neuro
pathisches Schmerzsyndrom handle (
Urk. 
14/41/218). 
Tatsächlich sind spontane Schmerzen typisch für neuropathische Schmerzsyndrome (
vgl. 
Deutsches 
Ärzte
blatt
 
Jg. 103
, 
Heft 41
, 
1
3. 
Oktober 2006
, A2723) und schilderte die Versicherte, die Schmerzen nähmen bei Bewegung zu (
Urk. 
14/41/212). 
Da
 
Lyrica
 zur Behandlung von neuropathischen Schmerzen und 
Saroten
 zur Behandlung chronischer Schmerzen vorgesehen ist
 (vgl. www.compendium.ch)
, 
spricht
 deren 
von der Versicherten geltend gemachte nicht gute Wirkung beziehungsweise 
die 
bessere Wirkung von 
Mefenacid
 
(
Urk. 
14/41/212) 
eher
 gegen ein neuropathi
sches Schmerzsyndrom
. 
Auch der neurologische Gutachter der 
Medas
 
erklärte, die geschilderten Schmerzen entsprächen in ihrer Mehrheit keinem neuropathischen Schmerzsyndrom. Er ergänzte zudem, dass auch eine 
Allodynie
 (gesteigerte Schmerzempfindlichkeit)
 oder 
Hyperpathie
 (
Sensibilitätsstörung als Überempfindlichkeit gegenüber allen örtlichen Reizen)
, welches typische Befunde eines neuropathischen Schmerzsyndroms
 seien, im objektiven Untersuchungsbefund nicht nachvollziehbar seien (
Urk. 
14/81/51). 
D
ie Angaben der Versicherten in der Sensibilitätsüberprüfung 
seien nämlich 
inkonsistent und inkongruent, die demonstrierten sensiblen und motorischen Auffälligkeiten liessen sich nicht 
durch eine organpathologische Schädigung erklären 
(
Urk. 
14/81/51). Es w
urde
 
auch vom rheumatologischen Gutachter 
beschrieben, dass 
das Schmerzverhalten und die Schmerzdemonstration vari
ierten, je nachdem ob die Versicherte abgelenkt oder beobachtet werde. So ent
behre die ausgeprägte Oberflächenberührungsschmerzhaftigkeit, diffus im linken Unterschenkel, unbeobachtet in Bauch- oder Rückenlage auf der Liege eines entsprechenden Schmerzverhaltens (
Urk. 
14/81/50). 
3.2.3
    
Insgesamt sind d
ie Darlegungen 
in somatischer Hinsicht 
im zweiten 
A.___
Gut
ach
ten und im Gutachten der 
Medas
 
nachvoll
ziehbar begründet und überzeugen im Hinblick auf die Frage des Vorhan
denseins eines neuropathischen Schmerzsyndroms deutlich mehr, als die diesbezüglichen Ausführungen im ersten 
A.___
-Gutachten 
vom 2
8. 
November 2010 
und im 
Z.___
-Gutachten
 
vom 1
6. 
Januar 201
2. 
Entgegen den Aus
führungen der Versicherten (
Urk. 
19 S. 5) setzten sich die Gutachter des zweiten 
A.___
-Gut
achtens 
vom 2
4. 
Juli 2012 
und des Gutachtens 
der 
Medas
 
vom 2
0. 
Dezember 2013 
genügend mit der abweichenden Beurteilung im ersten 
A.___
-Gutachten und im 
Z.___
-Gutachten auseinander, wobei sie ihre abweichende Diagnosestellung schlüssig begründeten. 
Es ist nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit dargetan, dass die Versicherte an einem neuropathischen Schmerzsyndrom leidet
 und erscheint vielmehr wahrscheinlich, dass dies nicht der Fall ist
. 
3.3
3.
3.1
    
Auszugehen ist somit in somatischer Hinsicht von einer Neuropathie des 
Nervus
 
peroneus
 
superficialis
 links
, wie sie im Gutachten der 
Medas
 
vom 2
0. 
Dezember 2013 
festgehalt
en
 wurde
. Allerdings 
ist darauf hinzuweisen, dass 
es 
nach 
der 
bundesgerichtliche
n
 Rechtsprechung
 in 
invali
denversicherungsrechtlicher
 Hinsicht sowieso
 nicht auf die genaue Diagnose, sondern darauf an
kommt
, welche Auswirkungen eine Krankheit auf die Arbeitsfähigkeit hat (Urteil 9C_270/2011 vom 2
4. 
August 2011, E. 4.2)
.
 
3.3.2
    
Es sind zahlreiche Hinweise für eine Aggravation anlässlich der ärztlichen Unter
suchungen vorhanden
. Dieser Verdacht wurde bereits im ersten 
A.___
Gut
achten 
vom 2
8. 
November 2010 
festgehalten (
Urk. 
14/19/185). Der neurolo
gische Gutachter des zweiten 
A.___
-Gutachtens 
vom 2
4. 
Juli 2012 
führte aus, das erhebliche Schmerzverhalten, welches vor allem dann demonstriert werde, wenn die Versicherte sich auf die Untersuchungssituation fokussiere, sei auffällig. Es müsse von einer erheblichen Symptomausweitung und einer 
Ver
deutlichungstendenz
 ausgegangen werden (
Urk. 
14/41/218-221). Im Gutachten der 
Medas
 
vom 2
0. 
Dezember 2013 
wurde 
festge
stellt
, 
die Versicherte 
sei 
beim 
Spital
eingang noch korrekt an Stöcken gegangen und habe
,
 als sie sich dem Eingang der
 
Medas
 genähert habe, plötzlich mit dem 
Vorfuss
 auf dem Boden zu schleifen begonnen (
Urk. 
14/81/40-41)
. Zudem 
sei
 ihre Schmerzdemonstration
 
anlässlich der Untersuchung inkonsistent
 gewesen
 
(
Urk. 
14/81/50-51
). D
er Verdacht einer Aggravation 
wird auch durch den 
ersten und den 
zweiten Ermittlungsberich
t 
der Investigation Services vom
 1
5. 
April 2011 und vom
 
1. 
Februar 2012 
gestützt
, welche die Zürich in Auftrag gegeben 
hatte. Gemäss diese
n
 Bericht
en
 erfolgte der Grossteil der Bewegungsabläufe normal, wobei augenfällige Defizite im Gang 
insbesondere 
im nahen Umfeld des 
Zen
t
rums A.___
 festgestellt 
worden seien
 (
Urk. 
4/40/35, 
Urk. 
14/40/6)
.
 
Dies
e Feststellungen lassen
 sich durch Sichtung der 
auf CDs festgehaltenen 
Aufnahmen 
verifizieren (
Urk. 
15/2). 
Dazu passend erscheinen auch Diskrepanzen zwischen den Angaben der Versicherten betreffend Medikamenteneinnahme (regelmässige Einnahme von Co-
Dafalgan
, 
Dafalgan
, 
Tramal
 und einem Antidepressivum) und dem anlässlich der Begutachtung durch die 
Medas
 
erho
benen Medikamentenspiegel, gemäss welchem weder Codein, Paracetamol noch das Antidepressivum 
Trimipramin
 nachgewiesen werden konnte und der 
Tramal
-Spiegel unterhalb des therapeutischen Bereichs lag (
Urk. 
14/81/53).
 
In Anbetracht
 der 
von der 
Versicherten geltend gemachten 
massiven 
Schmerzen
 
erscheint 
diese
 Nichteinnahme von Medikamenten nicht nachvollziehbar. Dieses Gesamtbild spricht gegen eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus somati
scher Sicht 
in der
 angestammte
n Tätigkeit im Callcenter und in 
jede
r
 andere
n
 angepasste
n
 Tätigkeit. 
3.3.3
    
Im Gutachten der 
Medas
 
vom 2
0. 
Dezember 2013 
wurde einerseits ausgeführt, einzig in einer schweren körperlichen Tätigkeit sei allenfalls eine 
leichtgradige
 Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit 
aus somati
schen Gründen zu erwägen 
(
Urk. 
14/81/62
) 
und andererseits 
wurde 
ein de
taillier
teres Zumutbarkeitsprofil für eine angepasste Tätigkeit erstellt
 (
Urk. 
14/81/63)
. Es ist 
für angepasste Tätigkeiten auf 
das 
detailliertere 
Anfor
derungsprofil
 
abzustellen
, welches berücksichtigt, dass gewisse Tätigkeiten für die Versicherte
 aufgrund
 der Neuropathie des 
Nervus
 
peroneus
 
superficialis
 nicht geeignet sind
. Es sollte sich also um eine 
sitzende Tätigkeit mit der Mög
lichkeit zu gelegentl
ichen Positionswechseln handeln, wobei d
as Heben und Tragen von Las
t
en 
mit Gewicht von mehr als 
zehn bis fünfzehn Kilogramm
, eine längerdauernde Zwangshaltung des Rückens oder des Kopfes, repetitives Treppensteigen oder Gehen auf unebenem Boden sowie auf behelfsmässigen Flächen
 
zu vermeiden sind
 
(vgl. 
Urk. 
14/81/63
)
. 
Diese Arbeitsfähigkeit 
aus somatischer Sicht 
bestand 
gemäss dem Gutachten der 
Medas
 
spätestens ab dem 
1. 
Juli 2010 
aufgrund der vorliegenden Ermittlungsberichte, welche zeig
t
en, wie 
die Versicherte beschwingt und ohne zu Hinken
 umhergehe 
(
Urk. 
14/81/6
5
).
 Allerdings fand die erste Ermittlungsphase 
nicht im Jahr 2010, sondern 
vom 
8. 
Februar bis 3
0. 
März 2011 statt (
Urk. 
14/40/26), weshalb die
se
 Arbeitsfähigkeit spätestens auf 
den 
1. 
April 2011
 hin festzuhalten ist. 
4.
4.1
    
Es bleibt zu klären, ob die Arbeitsfähigkeit der Versicherten aufgrund von psychi
schen 
leiden
 eingeschränkt ist. Das erste Gutachten des 
Zen
t
rums A.___
 
vom 2
8. 
November 2010 
hielt in psychischer Hinsicht eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion
 fest
, welche nach dem Unfall aufgetreten sei und
 
keine
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
habe
 (
Urk. 
14/19/189). 
Dieselbe Diagnose wurde auch im 
Z.___
-Gutachten 
vom 1
6. 
Januar 2012 
festgehalten, wobei ebenfalls von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht ausgegangen wurde (
Urk. 
14/24/20). Im zweiten 
A.___
-Gutachten 
vom 2
4. 
Juli 2012 
wurden als psychiatrische Diagnosen eine 
histrionisch
 akzentuierte Per
sönlichkeit (ICD-10 Z73.1) und eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung 
(ICD-10 F45.4) 
genannt. Die sogenannten Foerster-Kriterien seien nicht erfüllt und die Arbeitsfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht weder für den ange
stammten Beruf noch für eine Tätigkeit mit vergleichbarem Anforderungsprofil reduziert (
Urk. 
14/41/225). 
Im Gutachten der 
Medas
 
vom 2
0. 
Dezember 2013 
wurden in psychischer Hinsicht als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig 
leichtgradiger
 Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F33.0) und eine chronische Schmerzstörung mit som
atischen und psychischen Fakto
r
en (ICD-10 F45.41) genannt. Zudem wurden als Störung ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit akzentuierte 
histrionische
 Persönlichkeitszüge genannt (ICD-10 Z73.1). Die Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Versicherten scheine aus psychiatrischer Sicht leicht, nämlich um 20
 %
,
 gemindert (
Urk. 
14/81/43). 
Die Versicherte könne ganztags arbeiten, wobei eine 
leichtgradige
 
Leistungs
einschränkung
 von maximal 20
 %
 bestehe (
Urk. 
14/81/62). Allerdings wurde in diesem Gutachten auch festgehalten, die heutige Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit sei klar auf das Überwiegen von psychosozialen Faktoren zurückzu
führen beziehungsweise die 
leichtgradige
 ab dem 
1. 
Januar 2013 bestehende Leistungseinschränkung von maximal 20
 %
 sei auf psychosoziale Faktoren zurückzuführen (
Urk. 
14/81/62). 
D
er psychiatrische Gutachter 
führte 
aus, die Versicherte sei vor allem in der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit (aufgrund der Persönlichkeitsstruktur) und in der Durchhaltefähigkeit (aufgrund der Depressivität) sowie i
m
 Rahmen sozialer Interaktionen beeinträchtigt (
Urk. 
14/81/105). Er hielt fest, die psychosoziale Belastungssituation (familiäre Problematik, finanzielle Schwierigkeiten) sei neben der Schmerzsymptomatik als wesentlicher krankheitserhaltender Faktor zu betrachten (
Urk. 
14/81/107).
 
4.
2
    
Im Rah
men der freien Beweiswürdigung 
darf sich die Verwaltung - und im Streit
fall das Gericht - weder über d
ie
 beweisrechtlichen Anforderungen genü
genden
 
medizinischen Tatsachenfeststellungen hinwegsetzen noch sich die ärztlichen Einschätzungen und Schlussfolgerungen zur Arbeitsfähigkeit unbese
hen ihrer konkreten sozialversicherungsrechtlichen Relevanz und Tragweite zu eigen machen. Letzteres gilt namentlich dann, wenn die begutachtende 
Fach
person
 allein aufgrund der Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 
Schmerz
störung
 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert. Die 
rechts
anwenden
den
 Behörden haben 
diesfalls
 mit besonderer Sorgfalt zu prüfen, ob die ärztliche Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit auch invaliditätsfremde Gesichtspunkte (insbesondere psychosoziale und soziokulturelle 
Belastungsfak
toren
) mit berück
sichtigt, welche vom sozialversicherungsrechtlichen Stand
punkt aus unbeachtlich sind, und ob die von den Ärzten anerkannte Arbeits
unfähigkeit auch im Lichte der für eine Unüberwindlichkeit der 
Schmerz
symptomatik
 
mas
s
gebenden
 rechtlichen Kriterien standhält (BGE 
130 V 352 E. 2.2.5
 mit weiteren Hinweisen).
4.3
    
Von den vier Gutachten hat einzig das Gutachten der 
Medas
 
vom 2
0. 
Dezember 2013 
der Versicherten aufgrund psychischer Beschwerden eine reduzierte Arbeitsfähigkeit attestiert. 
Mit 
überzeugende
r
 
Begründung 
wird vom Vorliegen einer chronischen Schmerzstörung mit soma
tischen und psychischen Faktoren ausgegangen
 (
Urk. 
14/81/101)
. Doch auch wenn wie im zweiten 
A.___
-Gutachten 
vom 2
4. 
Juli 2012 
von einer 
somatofor
men
 Schmerzstörung ausgegangen würde
 (
Urk. 
14/41/225)
, änderte sich nichts daran, dass versicherungsrechtlich nicht die genaue Diagnosestellung sondern die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit relevant sind. Auch was die depres
sive Störung (gegenwärtig leichte Episode) angeht, wird aufgrund der schlüssi
gen Darlegungen von deren Bestehen ausgegangen.
 Zu berücksichtigen ist dabei vor allem, dass es sich beim Gutachten der 
Medas
 
um das aktuellste Gutachten handelt, was insbesondere bei der Beurteilung des psychischen Gesundheitsschadens von Relevanz erscheint.
4.4
    
Gemäss
 
dem 
Gutachten 
der 
Medas
 
vom 2
0. 
De
zember 2013 
fällt bei der Beschwerdeführerin einzig die d
iagnostizierte chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) 
für eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in Betracht. Bezüglich der zusätzlich gestellten Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung (gegenwärtig leichte Episode) 
und
 
histrionisch
er
 
P
ersönlichkeitszüge
 ist in Wür
digung der Aktenlage - 
einschliesslich
 der Anamnese und der subjektiven Angaben der Versicherten
, welche Stimmungsschwankungen je nach 
Schmerz
symptomatik
 beschrieb (
Urk. 
14/81/100)
 - davon auszugehen, dass es sich bei den
 depressiven Stimmungslagen um reaktive
 Begleiterscheinungen der 
chroni
schen Schmerzstörung
 und nicht um ein selbstständiges, depressives Lei
den im Sinne einer psychischen Komorbidität
 handelt
.
 Es handelt sich somit entgegen der 
Ansicht der Versicherten (
Urk. 
1 S. 11) nicht um drei eigenstän
dige psychi
sche Störungen, welche die Leistungsfähigkeit um 20
 %
 einschrän
ken. 
4.
5
 
    
Was die Überwindbarkeit von 
somatoformen
 Schmerzstörungen und ähnlichen 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern 
ohne nachweisbare organische Grundlage anbelangt, ist die im Folgenden darzustel
lende bundesgerichtliche Rechtsprechung 
massgebend
. 
Eine fachärztlich (psy
chi
atrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung be
grün
det als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die 
Schmerz
bewältigung
 intensiv und konstant behindern, können den 
Wiederein
stieg
 in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprä
gung und Dauer. 
Massgebend
 sein können auch weitere mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllte Faktoren, so: chronische körperliche 
Begleiterkrankun
gen
; ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung; ein ausgewiese
ner sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeu
tisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich miss
glückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; „Flucht in die Krankheit"); ein unbefriedigendes 
Behand
lungsergebnis
 trotz konsequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und gescheiterte 
Rehabilitationsmassnahmen
 bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung (kooperative Haltung) der versicherten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde dar
stellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumut
bare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2, BGE
 
139 V 547 E. 3). Die
se
 im Bereich der 
somatoformen
 Schmerzstörungen entwi
ckelten Grundsätze werden 
rechtsprechungsgemäss
 bei der
 Beurteilung der invalidisierenden Wirkung 
pathogenetisch
-ätiologisch unklarer 
syndromaler
 Beschwerdebilder grundsätzlich analog angewendet, so namentlich auch für chronische Schmerzstörungen mit somatischen und psychischen Faktoren (Urteil des Bundesgerichts 8C_381/2012 vom 2
0. 
Juni 2012 E. 4.2.1 mit weite
ren Hinweisen)
.
4.
6
    
4.6.1
    
Im Folgenden ist somit zu prüfen, ob die im Gutachten der 
Medas
 
festgehaltene Arbeitsunfähigkeit von maximal 20
 %
 auch von versicherungsrechtlicher Bedeutung ist. 
Wie das Bundesgericht wiederholt dar
gelegt hat, stellt eine
 
leichte depressive Störung, wie sie im vorliegenden Fall 
diagnostiziert wurde,
 
keine Komorbidität von erheblicher Schwere und Ausprä
gung dar (
Urteil des Bundesgerichts
 
9C_531/2012 vom 
5. 
März 2013 E.
 
4.1
 mit weiteren Hinweisen
). Umso weniger erscheint eine solche 
rezidi
vierende depres
sive Störung mit gegenwärtig leichter Episode 
für sich alleine 
versicher
ungs
rechtlich
 relevant in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit
.
 Vielmehr ist davon auszu
gehen, dass bei einem solchen Leiden eine Arbeitstätigkeit zumutbar erscheint, 
zumal
 die depressive Störung seit dem Unfallereignis offenbar nie für längere Zeit schwerer ausgeprägt war
. 
4.6.2
    
Zudem ist zu
 berücksichtigen, dass vorliegend 
psychosoziale Faktoren 
gemäss
 dem Gutachten der 
Medas
 
im Hinblick auf die reduzierte Arbeitsfähigkeit 
eine 
grosse
 Rolle spielen
 (
Urk. 
14/81/62-63)
, wobei der nega
tive Einfluss von psychosozialen Faktoren auch bereits im ersten 
A.___
Gutachten thematisiert worden war (
Urk. 
14/19/197)
.
 
Je stärker psychoso
ziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen sein
 
(BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2). 
In diesem Zusammenhang
 sind insbesondere Probleme mit dem Ehemann, welcher sich neben der Arbeit nun auch um den Haushalt küm
mern muss
,
 die gesundheitliche Situation ihres Sohnes 
und finanzielle Schwierigkeiten 
zu erwähnen (
Urk. 
14/81/32, 
Urk. 
14/81/35, 
Urk. 
14/81/122).
4.6.3
    
Bei den 
in der ICD-10 aufgeführten Fällen mit 
Z-Kodierungen handelt es sich
 
gemäss
 der bundesgerichtlichen Praxis
 um Faktoren, die
 
den Gesundheits
zu
stand beeinflussen und zur Inanspruchnahme des
 
Gesundheitswesens führen. Die Kategorien Z00-Z999 sind für Fälle vorgesehen, in
 
denen Sachverhalte als "Diagnosen" oder "Pro
bleme" angegeben sind, die nicht 
als Krankheit, Ver
letzung oder 
äussere
 Ursache unter den Kategorien A00-Y89
 
klassifizierbar sind
.
 
Soweit
 d
ie
 Beschwerdeführer
in
 akzentuierte Persönlichkeitszüge
 
histrionischer
 
Art auf
weist
, 
stellen diese 
als Z-codierte Diagnose 
daher 
keine
 
rechtserhebliche Gesundheitsbeeinträchtigung 
dar
 (vgl. 
Urteil
 
9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012
 E.
 
3.1 und 3.3 mit weiteren Hinweisen) und
 führen
 somit auch
 nicht zu einer invaliditätsrechtlich 
massgeblichen
 
psychische
n
 Komorbidität.
4.6.4
    
Auch die Gutachter der 
Medas
 
gingen davon aus, dass keine begleitende schwerwiegende psychische Störung vorliegt (
Urk. 
14/81/66). 
Der psychiatrische Gutachter bestätigte entgegen der Ansicht der Versichert
e
n (
Urk. 
19 S. 6) keine psychische Komorbidität, sondern hielt 
ausdrücklich 
fest, dass eine psychische Komorbidität erheblicher Schwere aus seiner Sicht nicht vollumfänglich vorhanden sei (
Urk. 
14/81/107). Unabhängig von der entspre
chenden 
Äusserung
 der Gutachter ist 
festzuhalten, dass 
rechtsprechung
sgemäss
 weder die leichte depressive Störung noch die 
histrionischen
 
Persönlichkeits
züge
 eine solche 
Komboridität
 darstellen. 
Gemäss
 der Beschwerdeführerin beweisen Resultate des Mini-ICF-APP
 (Mini-ICF-Rating für Aktivitäts- und 
Par
tizipationsstörungen
 bei psychischen Erkrankungen)
 und des MADRS
 (Mont
gomery 
Asberg
 Depression 
Scale
)
-Tests, dass sie sich krankheitsbedingt nicht zu einer konstanten Arbeitsleistung überwinden könne (
Urk. 
19 S. 7). Doch diese Testergebnisse
 (
Urk. 
14/81/92-95)
 
äussern
 sich nicht zur Zumutbarkeit, bei wel
cher es sich um einen Rechtsbegriff handelt, weshalb nicht davon ausgegangen werden kann, dass die Überwindbarkeit bereits im Rahmen dieser Tests geprüft wurde. Entsprechend prüften die Gutachter das Vorliegen von 
Unüberwindbar
keitskriterien
 denn auch unabhängig von diesen Tests (
Urk. 
14/81/66-67, 
Urk. 
14/81/106-107).
4.
7
    
Eine chronische körperliche Begleiterkrankung mit langjährigem 
chronifizierte
m
 Krankheitsverlauf liegt nicht vor (vgl. E. 3
 und 
Urk. 
14/81/66
). Die Behandlung hat 
zwar 
bisher nicht
 zum Ziel geführt und es liegt ein chronischer Verlauf vor. 
Allerdings nahm die Versicherte 
ihre
 Medikamente 
nicht 
regelmässig
 ein 
(
Urk. 
14/81/53) 
und bef
and
 sich nicht in psychiatrischer Behandlung
 (
Urk. 
14/81/89
)
, so dass nicht ausgeschlossen werden kann, dass eine Therapie mit konsequenter Anwendung Erfolg haben könnte
 und nicht von unbefriedi
genden Behandlungsergebnissen trotz konsequenter Therapien gesprochen wer
den kann
. 
Gemäss
 den Gutachtern der 
Medas
 
liegt noch kein verfestigter, therapeutisch nicht mehr angehbarer innerseelischer Verlauf im Sinne eines primären Krankheitsgewinns vor (
Urk. 
14/81/66), was nachvollziehbar erscheint. 
Schliesslich
 
kann nur ein leichter sozialer Rückzug festgestellt werden, denn die Versicherte 
erhielt beispielsweise am Tag vor der Begutachtung bei der 
Medas
 
Besuch einer Bekann
ten (
Urk. 
14/81/88
). Zudem
 bewegt
e
 sie
 sich 
während der Observation 
mit ihren Kindern in der Stadt 
und kaufte ein 
(
Urk. 
15/1)
. 
Im Übrigen gab auch die Versi
cherte selbst 
an, es gebe aktuell noch zwei bis drei ihr nahestehende Personen (
Urk. 
14/81/87). 
Vor diesem Hintergrund muss festgehalten werden, dass die Kriterien, die ein Abweichen von der Überwindbarkeitsvermutung erlauben würden, nicht oder nicht in genügendem 
Ausmass
 erfüllt sind. Daher kann die im Gutachten der 
Medas
 
festgehaltene 
Arbeitsunfä
higkeit von maximal 20
 %
 in einer angepassten Tätigkeit nicht berüc
ksichtigt werden, weil eine entsprechende Einschränkung 
invalidenversi
cherungsrechtlich als überwindbar erscheint. 
Es fehlt an Hinweisen daran, dass seit dem 1
0. 
Juni 2009 jemals eine versicherungsrechtlich relevante Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit aus psychischen Gründen vorlag (vgl. 
Urk. 
14/81/106). 
5.
5.1
    
Da somit 
spätestens ab dem 
1. 
April 2011 
keine versicherungsrechtlich rele
vante Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit vorliegt
 und die Anmeldung bei der Invalidenversicherung am 
9. 
Juni 2011 erfolgte (
Urk. 
14/8)
, besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente. 
Die Versicherte stellte sich auf den Standpunkt, die Ermittlungsberichte der Observation stellten zwar die volle Arbeitsunfähigkeit in Frage, doch sie bewiesen keine nahezu volle Arbeitsfähig
keit, weshalb es ergänzende Abklärungen brauche, um das Zumutbarkeitsprofil sachgerecht festzulegen (
Urk. 
1 S. 9). Allerdings wurde die volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nicht basierend auf diesen Ermittlungsberichten, sondern insbesondere basierend 
auf 
dem schlüssigen und umfassenden Gut
achten der 
Medas
 
festgelegt. 
Weitere medizinische Abklärungen erweisen sich 
daher 
als nicht notwendig. 
Auch ein offenbar vom Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) organisierter Arbeitsversuch bei 
Der Firma C.___
 
in der Zeit 
vom 2
8. 
April bis 
am 
2
6. 
Juli 2014
,
 bei welchem es zu Schmerzen und Schwellungen des Beins gekommen sein soll (
Urk. 
1 S. 8, 
Urk. 
20/1, 
Urk. 
3, 
Urk. 
20/2), ändert daran nichts. Weder er
gibt sich aus dem Arbeitsvertrag vom 1
4. 
April 2014, ob diese Tätigkeit einer angepassten
,
 vor allem sitzenden Tätigkeit entsprach (
Urk. 
20/1), noch ist klar, was der Grund der Krankschreibungen war, welcher gar nicht oder nur mit Unfall beziehungsweise Krankheit 
bezeichnet
 wurde (
Urk. 
3, 
Urk. 
20/2). 
5.2
    
Ist die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit eingeschränkt, als der versicherten Per
son leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind, bedarf es zur Begründung des Anspruchs auf Arbeitsvermittlung zusätzlich einer spezifischen Einschränkung gesundheitlicher 
Art. 
Arbeitsvermittlung ist namentlich dann angezeigt, wenn die versicherte Person, die aus einer Umschulung gewonnenen Kenntnisse und Fähigkeiten nicht von sich aus auf dem Arbeitsmarkt verwerten kann (Meyer/
Reich
muth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 
3. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, 
Art. 
18 N 6 mit weiteren Hinweisen). 
Da der Versicher
ten
 
die 
ih
r angestammte Tätigkeit wie auch andere angepasste Tätigkeiten wei
terhin im vollen Umfang zumutbar sind, besteht kein Anspruch auf eine solche 
Arbeitsvermittlung.
 
Daran vermag die Empfehlung einer Stellenver
mittlung durch die IV-Stelle im Gutachten der 
Medas
 
(
Urk. 
14/81/64) nichts zu ändern. 
5.3
    
Die Gutachter der 
Medas
 
führten aus, dass die Versi
cherte nach mehr als vier Jahren Absenz von einer beruflichen Tätigkeit wieder schrittweise in den Arbeitsprozess eingeführt werden sollte, wobei das Arbeitspensum innerhalb eines halben Jahres auf ein volles Pensum gesteigert werden könne
 
(
Urk. 
14/81/64). 
Bei den beruflichen 
Eingliederungsmassnahmen
 gilt der Versicherungsfall dann als eingetreten, wenn der Gesundheitsschaden sich 
dermassen
 schwerwiegend auf die Erwerbsfähigkeit auswirkt, dass der betroffenen Person die Ausübung ihrer bisherigen Erwerbstätigkeit nicht mehr zugemutet werden kann, die in Frage stehende 
Einglie
derungsmassnahme
 als notwendig erscheint und die erforder
lichen Krankenpflege
 und 
Rehabilitations
massnahmen
 abge
schlossen sind (BGE 113 V 261 E. 1b mit Hinweisen). 
Da der Versicherten
 
die 
ih
r 
angestammte Tätigkeit wie 
auch andere 
angepasste Tätig
keit
en
 in vollem Umfang
 zumutbar 
sind
, besteh
t
 kein
 
Anspruch auf beruf
liche 
Massnahme
n
.
 
Ein vierjähriges Aussetzen der Berufstätigkeit ohne 
versiche
rungsrelevanten
 Gesundheitsschaden verschafft keinen dahingehenden Anspruch. 
Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
6.
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen der gesetzlichen Vorgabe (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge der ihr gewährten unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht. 
6.2
    
Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt 
Largier
, steht bei diesem Verfahrensausgang eine Entschädigung aus der Gerichtskasse zu. Mit Honorarnote vom 
4. 
März 2015 machte er einen Aufwand von 16,6 Stunden und Barauslagen in der Höhe von 
Fr. 
87.-- geltend (
Urk. 
25). Dieser Aufwand ist dem Umfang und der Schwierigkeit der Sache angemessen. Die Entschädigung beläuft sich unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
200.-- bis 
am 3
1. 
Dezember 
2014 und von 
Fr. 
220.-- ab 
dem 
1. 
Januar 
2015 auf 
Fr. 
3‘7
14
.1
0
 (inklusive Barauslagen und Mehrwert
steuer). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt 
Dr. 
iur. André Largier, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
3‘7
14
.1
0
 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNaef