zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00147 · 2025-02-10 · de
Es sind die LSE-Tabellenlöhne 2022 zu verwenden, für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist das in der derzeitigen Tätigkeit erzielte Einkommen gemäss medizinischer Beurteilung auf ein Pensum von 70 % hochzurechnen. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00147
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
10. Februar 2025
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie Baur
Baur 
Imkamp
 & Partner, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1992, war seit September 2018 als Audit 
Assistant
 bei der 
Y.___
 AG in Z
.___
 angestellt und über diese gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 
9. 
Februar 2019 verletzte sie sich bei einem Sturz beim Snowboardfahren (
Urk. 
7/1 S. 1 
Ziff. 
1-6 und 9). Die 
Swica
 Versicherungen AG (nachfolgend: 
Swica
) erbrachte für die Folgen des Ereignisses die gesetzlichen Leistungen.
 Die Versicherte 
schloss am 2
8. 
Juni 2019
 
eine 
Ausbildung zur Finanzplanerin mit eidgenössischem Fachausweis
 ab
 (
Urk. 
7/341
/4). 
    
Mit Verfügung vom 1
9. 
Januar 2021 (
Urk. 
7/179) stellte die 
Swica
 
die
 Versicherungsleistungen rückwirkend per 3
0. 
Juni 2020 ein. Die von der Versicherten dagegen erhobene Einsprache 
(
Urk. 
7/187
/1-4
) 
wies die 
Swica
 mit Entscheid vom 1
3. 
August 2021 (
Urk. 
7/205) ab. Die Versicherte erhob am 
8. 
September 2021 (
Urk. 
7/210/3-30) 
Beschwe
r
de
 gegen den 
Einspracheentscheid
. Mit Urteil vom 1
6. 
Dezember 2021 (Prozess-Nr. UV.2021.00175) hiess das hiesige Gericht die Beschwerde in dem Sinne gut, dass der 
Einspracheentscheid
 
vom 1
3. 
August 2021 aufgehoben und die Sache zur ergänzenden medizinischen Abklärung und zur erneuten Verfügung an 
die 
Swica
 zurückgewiesen wurde (
Urk. 
7/224 S. 22 Dispositiv 
Ziff. 
1). 
1.2
    
Die Versicherte 
ist
 seit dem 
1. 
Juni 2022
 mit einem Arbeitspensum von 50
 %
 in der Kundenberatung der 
A.___
 
AG 
angestellt (
Urk. 
7/299 S. 2 ff.). Die 
Swica
 holte 
bei der 
Medas
 B.___
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 3
1. 
Oktober 2022 (
Urk. 
7/343) erstattet wurde. 
Die Gutachter 
an
tworteten am 
1
1. 
Februar 
2023 und am 
2
4. 
November
 2023 (
Urk. 
7/363, 
Urk. 
7/414
/2-8
) 
auf 
Ergänzungsfragen der 
Swica
 zum Gutachten (
Urk. 
7/362/5-7, 
Urk. 
7/411/3-7). 
    
Mit Verfügung vom 1
9. 
Dezember 2023
 
(
Urk. 
7/417
/1-5)
 
stellte 
die 
Swica
 
die Taggeldleistungen und Heilungskosten per 3
1. 
Juli 2023 ein und sprach 
der Versicherten
 eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von 31
 %
 und eine Integritätsentschädigung von 
Fr. 
44'460.
--
 bei einem Integritätsschaden von 30
 %
 
zu
 (S. 2 ff.)
 Die Einsprache der Versicherten vom 2
9. 
Januar 2024 (
Urk. 
7/431
/1-8
) wies die 
Swica
 mit Entscheid vom 
5. 
August 2024 (
Urk. 
7/448 = 
Urk. 
2) ab. 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
1
1. 
September 2024 
Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
5. 
August 2024 (
Urk. 
2) und beantragte, 
dieser sei 
abzuändern und es sei ihr ab dem 
1. 
August 2023 eine Rente
 in der Höhe
 von 40
 %
, eventualiter von 32
 %
,
 auszurichten (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1 Mitte). 
    
Die 
Swica
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Oktober 2024 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6 S. 2 
Ziff. 
I)
, was 
der Beschwerdeführerin am 1
1. 
November 2024 zur Kenntnis gebracht
 wurde
 (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden 
 soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt 
 die Versicherungs
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind.
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.
 
16
 
Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des 
Referenzalters 
ereignet hat (Art.
 
18
 
Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkommen), in 
Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie ni
cht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt im angefochtenen
 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2)
 fest,
 
nicht strittig sei, dass der Fall 
per 3
1. 
Juli 2023 
nach 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG abzuschliessen sei (S. 5 E. 3.2). 
Sie stellte für die
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 
auf das polydisziplinäre Gutachten der 
Medas
 B.___
 vom 3
1. 
Oktober 2022 und die ergänzende Beurteilung der Gutachter vom 2
4. 
November 2023 ab. Nach der Beurteilung
 
vom 2
4. 
November 2023 handle es sich 
bei den in
 den
 neurologischen und neuropsychologischen Teilgutachten festgestellten Unklarheiten um Redaktionsfehler
. 
I
n der angestammten Tätigkeit
 bestehe
 eine Arbeitsfähigkeit von 
insgesamt 
50
 %
 und in einer Verweistätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von
 insgesamt
 70
 %
. Bei der aktuellen beruflichen Tätigkeit bei der 
A.___
 handle es sich um eine optimal angepasste Tätigkeit
. Hierfür bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 
(S. 6
 f.
 E. 3.4
-3.6
). 
    
Die Beschwerdegegnerin 
berücksichtigte 
bei der Bestimmung des
 
Validen
einkommen
s
 
die
 Ausbildung der Beschwerdeführerin zur Finanzplanerin
 und ermittelte 
für 2023
 ausgehend von
 den
 Tabelle
nl
ö
hnen
 
gemäss
 
Lohnstruktur
erhebung (LSE)
 
2020 
TA1
_tirage_skill_level
 
Ziff. 
64, 66 Finanzdienstleistungen
 und Kompetenzniveau drei
 unter Berücksichtigung der Teuerung
 ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
107'326.9
1. 
Der von der Beschwerdeführerin geltend gemachte 
Validenlohn
 von 
Fr. 
138'000.--
 
gemäss www.jobs.ch
 sei nicht nach Alter, Geschlecht, Berufserfahrung etc
.
 differenziert.
 Die Lohnangaben beziehungsweis
e
 der jeweilige Mittelwert seien
 sodann
 sehr variabel, nicht aussagekräftig und daher nicht geeignet für einen Einkommensvergleich, weshalb nicht darauf abgestellt werden könne
. Es sei die vom Bundesamt für Statistik herausgegebene L
SE 
heranzuziehen
 (S. 7 E. 3.7). 
    
Bei der Festsetzung des Invalideneinkommens mache der Beizug statistischer Werte bei versicherten Personen keinen Sinn, die mit Erfolg in einen neuen Beruf umgeschult worden seien. Praxisgemäss sei in einer solchen Situation auf den tatsächlich erzielten Verdienst abzustellen, wenn 
die
 Person ihre verbliebene Leistungsfähigkeit in der neuen Tätigkeit voll ausschöpfe. Sofern sie dies nicht tue, sei das hochgerechnete tatsächliche Einkommen und nicht ein statistischer Durchschnittslohn massgeben
d
. 
Rechtsprechungsgemäss bleibe damit 
kein Raum für die Anwendung 
von LSE-
Tabellenlöhne
n
 beim Invalideneinkommen
. Der von der Beschwerdeführerin erzielte Verdienst eines 50%-Pensums sei 
somit 
auf ein 
70%-Pensum hochzurechnen (S. 8 E. 3.8 und 3.9). 
Die Beschwerdegegnerin ermittelte bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
107'326.91 und einem Invaliden
einkommen von 
Fr. 
74'364.79 einen Invaliditätsgrad von 31
 %
 (S. 9 E. 3.13). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte vor,
 die Beschwerdegegnerin habe bei der Berechnung des hypothetischen 
Valideneinkommens
 auf die LSE-Tabelle 2020 zurückgegriffen, wobei zum Zeitpunkt 
des 
Einsprach
e
entscheid
es
 bereits die Tabelle 2022 erlassen worden sei. 
Betriebsüblich seien sodann 42 Arbeitsstunden pro Woche. 
Angepasst an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit resultiere 
nach Berücksichtigung der Teuerung
 
ein Vergleichseinkommen von 
Fr. 
110'023.
- (
Urk. 
1 S. 4 f.). 
Selbst bei einem 
Inv
alidenlohn auf der Basis von 70
 %
 resultiere ein Rentenanspruch 
bei einem
 Invaliditätsgrad von 32
 %
. 
    
Korrekterweise müsse
 jedoch
 
berücksichtigt werden, dass sie nicht zu 70
 %
 arbeiten könne. Sie habe ein Pensum von 65
 %
 versucht
, wobei der Versuch gescheitert sei. 
Sie könne knapp ein 60%-Pensum ausüben. Korrekterweise müsste ihr daher eine Rente von 40
 %
 zugesprochen werden. Die Schadenminderungspflicht habe sie erfüllt. Weiter sei anzumerken, dass grundsätzlich auf das erzielte Invalideneinkommen abzustellen sei und dieses nicht hochgerechnet werden dürfe. Für eine Hochrechnung wäre nötig, dass die Gutachter 
bestätigten
, dass sie ihre Arbeitsfähigkeit in nicht genügender beziehungsweise zumutbarer Weise ausschöpfe. Dies treffe nicht zu. Die Beschwerdeführerin habe von sich aus immer alles versucht, um sich erfolgreich wiedereinzugliedern. Es bestünden keine Anhaltspunkte, dass sie dies nicht getan 
habe
 (S. 5). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin 
wiederholte 
in der
 Beschwerdeantwort
,
 
der Beschwerde
führerin 
sei 
gemäss der Einschätzung durch 
die 
Gutachter der 
Medas
 B.___
 
die derzeitige
 
optimal angepasste Tätigkeit
 
zu 
70
 %
 zumutbar
 (
Urk. 
6 S. 3 
Ziff. 
3.2). 
Weiter komme die
 im
 Zeitpunkt des 
Einspracheentscheides
 vom 
5. 
August 2024 bezogen auf den Rentenbeginn aktuellste Tabelle 
zur Anwendung
. Der Beschwerde
führerin sei beizupflichten, dass vorliegend
 die 
LSE-Tabellenlöhne 2022 
zu verwenden seien
. 
Es sei
 
jedoch
 
von einer Arbeitszeit vom 41.7 Stunden pro Woche und einer Teuerung
 für
 2023 von -0.8
 
% 
auszugehen. Die Beschwerdegegnerin 
ermittelte neu
 ein 
Valideneinkommen
 von Fr.106'973.51 
und wies bei einem
 Invalideneinkommen von 
Fr. 
74'364.79 
einen Invaliditäts
grad von 
neu 
30
 %
 aus
 
(S. 4 
Ziff. 
4.3
-4.5
). 
Der durchgeführte Einkommens
vergleich ergebe
 
verglichen mit dem 
Einspracheentscheid
 
eine Schlechterstellung der Beschwerdeführerin, weshalb ihr
 die
 
Gelegenheit zum Rückzug der Beschwerde zu geben sei (S. 5 E. 4.6). 
2.4
    
Unbestritten blieben der Zeitpunkt des Fallabschlusses, die Höhe des versicherten Verdienstes 
sowie
 die Bemessung und Höhe der Integritätsentschädigung (vgl.
 
Urk. 
1 S. 4 Mitte, 
Urk. 
6 S. 3), womit nicht weiter darauf einzugehen ist. 
Streitig und zu prüfen 
sind 
somit 
der Umfang der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit sowie die Bemessung des Invaliditätsgrades
. 
3.
3.1
    
Gemäss Unfallmeldung vom 1
1. 
Februar 2019 stürzte
 und verletzte sich
 die Beschwerdeführerin am 
9. 
Februar 2019 beim Snowboardfahren (
Urk. 
7/1 S. 1 
Ziff. 
2, 
4-6
 und 9). 
3.2
    
3.2.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, PD 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie
,
 und 
med. 
pract
. 
E.___
, Facharzt für Neurologie und für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
erstatteten am 3
1. 
Oktober 2022
 (
Urk. 
7/343)
 
das von der Beschwerdegegnerin eingeholte polydisziplinäre Gutachten (S. 1 und S.
 
187). 
    
PD 
Dr. 
D.___
 
hielt
 im neurologischen Teilgutachten vom 3
1. 
Juli 2022 (S. 33-70) 
zur Arbeitsfähigkeit 
fest, 
in der bisherigen Tätigkeit
 
als Audit 
Assist
ant
 habe von Februar bis Juli 2019 aus primär medizinischen Überlegungen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Ab August 2019 bis dato bestehe eine Arbeits
unfähigkeit von 50
 %
. In einer V
erweistätigkeit 
bestehe eine Leistungsminderung von 30
 %
 und eine Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 (S. 65 f. 
Ziff. 
8.1 und 
8.2). Med.
 
pract
. 
E.___
 gab im neuropsychologischen Teilgutachten (S. 104-135) an, aus neuropsychologischer Sicht bestehe in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeits
fähigkeit von 50
 %
. In einer Verweistätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 30
 %
, die seit dem Zeitpunkt des Abschlusses der beruflichen Wieder
eingliederung im Januar 2022 
gelte
 (S. 132 
Ziff. 
8.1 und 8.2). 
3.2.2
    
Die Gutachter stellten i
m interdisziplinären Gesamtgutachten (mit Konsens
beurteilung
 S. 
136
-187) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit 
(S. 160 f.):
Zustand nach Mild 
Traumatic
 Brain 
Injury
 (MTBI, nach EFNS Kriterien) am 
9. 
Februar 2019 im Rahmen eines Sturzes beim Snowboardfahren 
- 
mit kurzzeitiger Bewusstlosigkeit und retrograder Amnesie beim Unfallereignis
- 
in der Magnetresonanztomographie (
cMRT
) vom 2
3. 
März 2019 mit drei kleinen Mikrohämorrhagien, hinweisend auf 
traumabedingte
 
sh
e
aring
 
injuries
- 
mit posttraumatischen Kopfschmerzen mit Spannungskopfschmerz-Typ-Kopfschmerz
- 
mit anamnestischen Hinweisen 
für eine
 Konvergenzstörung, möglicherweise mit zusätzlicher Akkom
m
odationsstörung
- 
keine Konvergenzstörung oder 
Pupillomotorikstörung
 in der aktuellen klinischen Untersuchung nachweisbar, vertikale 
Sakkaden
v
er
la
ngsamung
 nach unten (erstmalig dokumentiert in der 
Videookulographie
 Juli 2021), kei
ne Hinweise für eine relevante propriozeptive Störung
    
Formaldiagnostisch würden die psychometrischen Befunde isoliert betrachtet in 
Übereinstimmung mit dem neuropsychologischen Teilgutachten von 
lic.
 phil.
 F.___
 vom 
7. 
Juli 2020 (vgl. 
Urk. 
7/136/52-62) 
für eine leichte neuropsychologische Funktionsstörung sprechen. Unter Berücksichtigung der zeitlich deutlich verminderten mentalen Belastbarkeit sei eine leichte bis mittelschwere neuropsychologische Funktionsstörung zu diagnostizieren (S. 161 
Ziff. 
4.3.1). 
    
Die Gutachter stellten sodann folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 161 
Ziff. 
4.3.2)
:
 
- 
Schulter links
- 
Status nach ORIF 
Clavikulafraktur
 vom 
9. 
Februar 2019
- 
Status nach Osteosynthese
m
aterialentfernung 
Clavikula
 vom 1
7. 
Februar 2022
- 
Status 
n
ach Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) Grad I vom 
9. 
Februar 2019
- 
niedrigpathologische Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0)
- 
anamnestisch und 
aktenanamnestisch Verdacht auf kurzzeitige Manifestation eines benignen paroxysmalen Lagerungsschwindel
s
 in der Zeit nach dem Unfallereignis im Februar 2019
- 
aktuell anamnestisch keine Schwindelsymptomatik
- 
in der aktuellen klinischen Untersuchung kein Hinweis für eine peripher- oder zentral-vestibuläre Störung
- 
subklinisch
e
 
Trochl
earisparese
 auf der rechten Seite
- 
aktuell anamnestisch kein Hinweis für Doppelbilder
- 
in der aktuellen klinischen Untersuchung keine Hinweise für eine 
Trochlearisparese
 auf der rechten Seite
- 
nachgewiesen im Rahmen der gerätediagnostischen Untersuchung, Juli 2021
- 
episodischer Migränekopfschmerz (nach IHS-Kriterien)
, erstmalig dokumentiert Juli 2021
    
Die Gutachter attestierten für die bisherige Tätigkeit aus orthopädischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
. Aus neurologischer Sicht habe von Februar bis Juli 20
1
9 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden. Ab August 2019 bis dato bestehe eine 50%ige Arbeits
un
fähigkeit. Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 und aus neuropsychologischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
. Aus neuropsychologischer Sicht habe von Februar bis Juli 2019 ebenfalls eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden
 
(S. 183 f. 
Ziff. 
4.6). 
Aus
 
orthopädischer Sicht bestehe keine Notwendigkeit für eine Anpassung der 
beruflichen 
Tätigkeit. 
Aus neurologischer Sicht 
solle eine optimal angepasste Tätigkeit variable Büroarbeiten mit frei einteilbaren Arbeiten beinhalten, die ein höheres Mass an 
visueller Kontrolle benötigten (zum Beispiel Arbeiten an PC-Bildschirmen), und weniger visuell belastende Arbeiten
 (zum Beispiel nicht PC
-
gestützte organisatorische Arbeiten)
. PC-Arbeiten
 an grossen, mehrere Bildschirmlängen überschreitenden Tabellen
 sollten auf ein Minimum beschränkt werden. Eine Homeoffice-Tätigkeit wäre ideal. Aus neuro
psychologischer Sicht sei die aktuelle berufliche Tätigkeit bei der 
A.___
 optimal angepasst, da sie abwechslungsreich sei und nur wenige Dokumentations
arbeiten am PC erledigt werden müssten
. 
Aus neurologischer Sicht bestehe eine Leistungsminderung von insgesamt 30
 %
. 
Aus neuro
psychologischer Sicht
 zeige sich auch 
in einer angepassten
 Tätigkeit eine schnellere konzentrative Erschöpfung respektive ein reduziertes Durchhalte
vermögen. Die Beschwerdeführerin benötige zudem Regenerationsphasen, so dass sie nicht an fünf Tagen pro Woche arbeiten könne.
 
In einer angepassten Tätigkeit bestehe aus orthopädischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
, aus neurologischer Sicht
 bestehe eine Einschränkung
 von 30
 %
 und aus neuropsychologischer Sicht von 30
 %
. Die psychiatrische Beurteilung entfalle. Aufgrund der neurologischen Beurteilung bestehe in einer Verweistätigkeit ab August 2019 gesamthaft eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 (S. 18
4 f.
 
Ziff. 
4.7
; vgl.
 
auch S. 181 
Ziff. 
4.5). 
3.3
    
Die Gutachter der 
Medas
 B.___
 antworteten 
im Ergänzungsgutachten
 vom 
2
4. 
November
 2023 (
Urk. 
7/414/2-8
) auf
 die
 
Rückfragen der
 Beschwerdegegnerin vom 2
5. 
September 2023
 (
Urk. 
7/411/3-7)
. 
Diese stellte fest
, 
im Gutachten sei die
 Arbeitsfähigkeit beziehungsweise Arbeitsunfähigkeit in einer Verweistätigkeit in den Fachrichtungen Neurologie und Neuropsychologie 
unklar
 (
Urk. 
7/411
/3
). 
    
Die Gutachter 
führten aus
, 
bei den Angaben im neurologischen Teilgutachten handle es sich um einen Redaktionsfehler. Bei einer Leistungsminderung von 30
 %
 bestehe
 
in einer Verweistätigkeit 
aus neurologischer Sicht
 eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
. Im interdisziplinären Gesamtgutachten sei die
s
 korrekt dargelegt worden
 (S. 2 f.). 
Bei Bürotätigkeiten ohne höhere Ansprüche an 
die visuelle Kontrolle und insbesondere ohne die Notwendigkeit des Einsatzes von vertikalen Sakkaden bestehe
 aus neurologischer Sicht
 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30
 %
, die seit August 2019 gelte
 
(S. 3 
Ziff. 
5.3). 
Bei der Einschätzung unter 
Ziff. 
8.2 im neuropsychologischen Teilgutachten handle es sich
 
um den gleichen Redaktionsfehler. 
Von neuropsychologischer Seite
 bestehe in
 
der angestammten
 Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 
5
0
 %
 und in einer Verweistätigkeit von 70
 %
 (30%ige funktionelle Einschränkung). In inter
disziplinären Gesamtgutachten sei dies korrekt dargelegt worden (S. 3 f.). 
4.
4.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
4.2
    
Das polydisziplinäre Gutachter der 
Medas
 B.___
 vom 
3
1. 
Oktober 2022 und die ergänzende Beurteilung der Gutachter vom 2
4. 
November 2023 
beruhen auf den erforderlichen fachärztlichen Untersuchungen
 der Beschwerdeführerin
 und 
erweisen sich für die streitigen Belange als umfassend. Den geklagten Beschwerden wurde sodann ausreichend Rechnung getragen und die Gutachter setzten sich mit den massgebenden 
Vorakten
 auseinander. Das Gutachten und die ergänzende Beurteilung vermögen schliesslich auch bezüglich der Darlegung der medizinischen Situation und der Schlussfolgerungen der Gutachter zu über
zeugen. 
Anzufügen ist
, dass es sich bei den Angaben im neurologischen und neuropsychologischen Teilgutachten
 zur Arbeitsfähigkeit 
in einer
 Verweis
tätigkeit
 
um redaktionelle Fehler handelt, die 
bereits im
 Rahmen des interdisziplinären Gesamtgutachtens korrigiert 
worden sind
 (E. 3.2.1 und 3.3). 
Die für die bisherige und eine Verweistätigkeit in den Fachrichtungen Orthopädie, Neurologie, Psychiatrie und Neuropsychologie attestierten Arbeitsfähigkeiten wurden zudem auf S. 181 
Ziff. 
4.5 des Gutachtens korrekt aufgeführt (
Urk. 
7/343 S. 181 
Ziff. 
4.5). 
Die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an den Beweis
wert einer medizinischen Expertise 
sind 
somit
 erfüllt (
vgl. E. 4.1). 
4.3
    
Gemäss der 
gutachterlichen Einschätzung
 besteht in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 und in einer Verweistätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
. 
Auf die von 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
auf 
dem
 Unfallschein 
attestierten 
Arbeitsunfähigkeit
en
 von 50
 %
 (vgl.
 
Urk. 
7/372
/3
) kann
 dagegen
 nicht abgestellt werden
, 
nachdem weitere Angaben 
zu einer allfälligen
 abweichende
n
 medizinischen
 Beurteilung fehlen. 
Die Angaben der Hausärztin
 
vermögen
 die fundierte gutachterliche Einschätzung 
zur
 Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
sodann 
nicht zu widerlegen. 
    
Die Beschwerdeführerin ist seit Juni 2022 bei der 
A.___
 AG
 in der Kundenberatung angestellt
, 
wobei 
sie 
ein Pensum von 50
 %
 aus
übt
 (
Urk. 
7/299 S. 2 f
f
., S. 1)
. 
Die Gutachter gaben 
als Anforderungen an
 eine
 
Verweistätigkeit 
aus neurologischer Sicht 
variable Büroarbeiten 
an 
mit frei einteilbaren Arbeiten, die ein höheres Mass an visueller Kontrolle benötigen
, und weniger visuell belastende
n
 Arbeiten. 
Von neuropsychologischer Seite wurde 
die Tätigkeit bei der 
A.___
 AG
 
explizit als optimal angepasst
 
angegeben
. 
Der 
von
 neurologischer Seite 
geltenden
 
Einschränkun
g,
 wonach mehrere Bildschirmlängen über
schreitende Computerarbeiten auf ein Minimum zu beschränken sind
 (E.
 
3.2.2)
, 
kann
,
 
soweit ersichtlich
,
 
mit der 
aktuellen
 beruflichen
 Tätigkeit 
Rechnung getragen werden
. Dies führt zur Einschätzung, dass es sich bei der Tätigkeit
 bei der 
A.___
 AG
 um eine 
behinderungsangepasste Tätigkeit handelt
.
 Die Beschwerdeführerin machte geltend, dass ein Arbeitsversuch mit einem Pensum von 65
 %
 gescheitert sei und 
sie in 
dieser Tätigkeit
 nur
 knapp 60
 %
 arbeiten könne
 (
Urk. 
1 S. 5).
 Die nicht 
durch medizinische Befunde und Berichte 
belegten
 subjektiven
 Angaben der Beschwerdeführerin vermögen 
die Beurteilung durch die Gutachter der 
Medas
 B.___
 nicht zu widerlegen.
 
Entgegen 
ihren Aus
führungen
 ist 
auch 
nicht erforderlich, dass die Gutachter explizit 
darauf 
hätten 
hinweisen müssen
, dass 
das
 derzeit ausgeübte Arbeitspensum von 50
 %
 
ungenügend sei
 (
Urk. 
1 S. 5 unten). 
Dies ergibt sich
 bereits
 unzweideutig aus dem Gutachten
 der 
Medas
 B.___
 und 
der e
rgänzende
n
 Beurteilung
 der Gutacht
er
 vom 2
4. 
November 202
4. 
Der Beschwerdeführerin 
ist 
in der 
aktuellen 
Tätigkeit 
aus medizinischer Sicht 
somit ein Arbeitspensum von 70
 %
 
zuzumuten
. 
    
Der medizinische Sachverhalt ist 
nach dem Gesagten
 als dahingehend erstellt zu erachten, dass in der bisherigen Tätigkeit als Audit 
Assistant
 eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 und in der 
aktuellen Tätigkeit
 bei der 
A.___
 und in einer Verweistätigkeit
 eine zumutbare Arb
eits
fähigkeit von 70
 %
 besteht. 
4.4
    
Für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 sind die 
bezogen auf den Renten
beginn per 
1. 
August 
2023 
aktuellsten LSE-Tabellenlöhne 
beizuziehen (BGE 150 V 67
 E. 4.2
).
 
Es ist daher auf die
 zum Zeitpunkt des 
Einspracheentscheides
 vom 
5. 
August 2024
 bereits
 veröffentlichte Tabelle 
LSE 
2022 TA1_tirage_skill_level
 
abzustellen, worauf die 
Beschwerdeführerin 
in der Beschwerde zu Recht hinwies
 (
Urk. 
1 S. 4 unten). 
Nachdem 
sie
 
über eine
 Ausbildung zur Finanzplanerin mit 
eidgenössischem Fach
aus
weis 
verfügt 
(
Urk. 
7/341/4), ist
 
gestützt auf 
Ziff. 
64, 66
 der
 erwähnten
 Tabelle
 (Finanzdienstleistungen)
 
und
 ausgehend von
 Kompetenz
niveau drei 
von einem 
statistischen 
Lohn für Frauen
 von 
Fr. 
8'620.-- pro Monat auszugehen. 
Weiter
 ist
 
für 2023 auf eine
 wöchentliche
 
Arbeitszeit 
von 
41.
7
 
Stunden
 
(
Tabelle T03.02.03.01.04.01
 
Ziff. 
64, 66)
 
anstatt
 
42 Wochenstunden
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 4 unten) 
und 
die 
Nominallohnentwicklung
 für
 2023 
gemäss
 
Tabelle T 39 (Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2023, 3/3)
 
und de
n
 Index für Frauen abzustellen
. 
Der von der Beschwerdegegnerin in der Vernehmlassung angegebenen Teuerung 2023 von
 
0.8
 %
 (
Urk. 
6 S. 4 E. 4.3) 
kann folglich nicht gefolgt werden
. 
Dies führt zu einem
 Einkommen von 
Fr. 
109'
747
.-- (
Fr. 
8'620.-- x 
12 :
 40 x 41.
7
 : 2'822 x 2'872)
. Als 
Valideneinkommen
 sind daher
 
Fr. 
109'
747
.-- zu veranschlagen
. 
4.5
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn
 (BGE 143 V 295 E. 2.2). Tut sie dies nicht, ist das hochgerechnete tatsächliche Einkommen und nicht ein statistischer Durchschnittslohn massgebend (Urteil des Bundesgerichts 
8C_579/2009 vom 
6. 
Januar 2010 E. 2.3.2
¸; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_829/2023 vom 1
2. 
Juli 2024 E. 8, 10
). 
    
Die Beschwerdeführerin ist seit Juni 2022 bei der 
A.___
 angestellt
, wobei von 
besonders stabilen Arbeitsverhältnissen ausgegangen werden
 kann
. 
Abgesehen davon, dass die Beschwerdeführerin in der derzeitigen Tätigkeit 
ein tieferes
 Arbeitspensum von 50
 %
 ausübt, sind die
 Voraussetzungen gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung erfüllt. 
Für die Bestimmung des Invaliden
einkommens
 
ist 
daher auf den
 von der Beschwerdeführerin bei der 
A.___
 
mit einem Pensum von 50
 %
 erzielte
n
 Verdienst
 abzustellen, 
der auf ein
 
P
ensum von 70
 %
 hochzurechnen
 ist. Das Invalideneinkommen ist 
somit 
nicht anhand von Tabellenlöhnen zu bestimmen.
 
    
Die Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin gab in der E-Mail vom 2
7. 
April 2023 für 2023 bei einem Arbeitspensum von 50
 %
 einen Lohn von 
Fr. 
49'600.-- an. Weiter bestand ein variabler Lohnanteil Verkauf von 
Fr. 
2'052.--, der im April 2023 ausbezahlt 
worden war
 und den Zeitraum von Juni bis Dezember 2022 betrifft (
Urk. 
7/3
78
 S. 2). Der variable Lohnanteil für sieben Monate ist auf zwölf 
Monate umzurechnen, womit sich ein 
zusätzlicher Lohnbestandteil
 von 
Fr. 
3'518.-- (
Fr. 
2'
052 :
 7 x 12) und gesamthaft ein Einkommen von 
Fr. 
53'118.
- (
Fr. 
49'600.-- + 
Fr. 
3'518)
 ergeben. 
Das Einkommen ist, wie erwähnt, auf ein Arbeitspensum von 70
 %
 hochzurechnen, womit ein Einkommen von 
Fr. 
74'365.
- (
Fr. 
53'118.
-- :
 50 x 70) resultiert. Es ist daher von einem Invaliden
einkommen von 
Fr. 
74'365.-- auszugehen. Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
109'
747
.-- und einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
74'365.-- ergibt sich eine Erwerbs
einbusse von 
Fr. 
35'
382
.--, was einem Invaliditätsgrad von 32
 %
 ent
spricht. 
Nach dem durchgeführten Einkommensvergleich besteht kein Raum für eine Schlechterstellung der Beschwerdeführerin 
gemäss den Angaben der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort (
Urk. 
6 S. 5 E. 4.6). 
4.6
    
Zusammenfassend 
wird die Beschwerde in dem Sinne gutgeheissen, dass festgestellt wird, dass 
die Beschwerdeführerin einen Rentenanspruch
 bei einem
 Invaliditätsgrad von 32
 %
 
hat. 
5
.
    
Nach § 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
(
GSVGe
) hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungs
kriterien nennt 
§ 
7 
GebV
 
SVGer
 den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Der Beschwerdeführerin ist infolge ihres Obsiegens
 vorliegend
 eine Parteient
schädigung in Höhe von 
Fr. 
2'800.-- (inklusive Barauslagen und MWST) zuzusprechen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der 
Swica
 Versicherungen AG vom 
5. 
August 2024 dahingehend ab
geändert
, als festgestellt wird, dass ein Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 32
 %
 besteht
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
2’800
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stéphanie Baur
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger