zh_sozialversicherungsgericht · AL.2020.00048 · 2020-08-08 · de
Vollzeitliche Arbeit als Pflegekraft und gleichzeitig vollzeitliche Tätigkeit als Unterhaltsreinigerin. Ausscheidung von versicherter Haupt- und nicht versicherter Nebentätigkeit. Unklar, ob die nach Beendigung der Tätigkeit als Pflegekraft zunächst ebenfalls beendete, aber in der Folge erneut aufgenommene Tätigkeit als Unterhaltsreinigerin in einer Zwischenphase als Zwischenverdiensttätigkeit zu qualifizieren ist oder ob diese die Arbeitslosigkeit beendet. Mit der Ausdehnung dieser Tätigkeit wurde die Arbeitslosigkeit beendet.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2020.00048
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
2
8. 
August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Unia
 Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum D-CH Ost
Strassburgstrasse
 11, Postfach 5037, 8021 Zürich 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1978, war ab Oktober 2010 
von
 ihrem
 Vater, 
Y.___
, zu dessen pers
önlicher
 Pflege 
angestellt;
 zunächst 
in
 einem Teilpensum und ab dem 
1. 
April 2014 
in
 einem Vollpensum
 (40 Wochenstunden)
. Mit dem 
Tod des Vaters am 1
7. 
Februar 2019 endete das Arbeitsverhältnis (
Urk. 
8/3, 
Urk. 
8/19). 
Ab dem 
9. 
April 2016 war die Versicherte 
ferner 
zunächst in einem Teilzeitpensum und ab Oktober 2017 
in einem Vollzeitpensum 
(42 Wochen
stunden) 
als Unterhaltsreinigerin 
für die
 
Z.___
 GmbH 
tätig
. Die Versicherte betreute 
verschiedene Gebäudeobjekte. 
Per 3
0. 
April 2019 
kündigte 
die Arbeitgeberin 
die Anstellung 
(
Urk. 
8/5, 
Urk. 
8
/20
, 
Urk. 
8/66
). 
Im
 Mai 
und Juni 2019 
schloss die Versicherte mit der 
Z.___
 GmbH neue Einsatzver
träge
 (
Urk. 
8/46 ff., 
Urk. 
8
/67 ff.). 
Des Weiteren 
hatte
 die Versicherte ab dem 3
0. 
September 2017 mit einem Pensum von 2,5 Wochenstunden als Unterhalts
reinigerin für die 
A.___
 AG
 gearbeitet
. Dieses Arbeitsverhältni
s dauerte bis 3
1. 
Mai 2019 
(
Urk. 
8
/16
 f.
). 
1.2
    
Nach Beendigung 
der Pflegetätigkeit für den Vater aufgrund von 
dessen Tod am
 1
7. 
Februar 2019 meldete sich die Versicherte am 2
6. 
März 2019 
als ganztägig arbeitslos 
zur Arbeitsvermittlung an (
Urk. 
8
/1) und stellte am 2
4. 
April 2019 An
trag auf Arbeitslosenentschädigung (
Urk. 
8
/18, 
Urk. 
8
/30). 
Mit Verfügung vom 1
3. 
September 2019 verneinte die 
Unia
 Arbeitslosenkasse den Anspruch der Versicherten auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 
1. 
Mai 2019
, dem Tag der Eröffnung der Rahmenfrist für den Leistungsbezug
 (
Urk. 
8/59)
,
 mit der Begrün
dung, der Zwischenverdienst sei höher als d
as
 Taggeld der Arbeitslosenent
schädigung
. Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte am 1
1. 
Oktober 2019, ergänzt am 1
4. 
November 2019, Einsprache (
Urk. 
8/60, 
Urk. 
8/62). 
Mit 
Einspra
che
entscheid
 vom 
8. 
Januar 2020 
wies die 
Unia
 Arbeitslosenkasse 
die Einsprache 
ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
8/93).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
8. 
Januar 2020 erhob die Versicherte am 
10. 
Februar 2020 Beschwerde mit dem Antrag, in Aufhebung des angefochtenen Entscheides sei die Rahmenfrist auf den 2
6. 
März 2019 und der versicherte Ver
dienst auf mindestens 
Fr. 
4'740.-- festzulegen und es sei
 die
 Sache zur Auszah
lung der Arbeitslosentaggelder an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1
 S. 2
). Die 
Unia
 Arbeitslosenkasse beantragte mit der Beschwerdeantwort vom 1
3. 
März 2020 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Diese wurde der Versicherten am 2
0. 
März 2020 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
10). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1
.1
    
Die versicherte Person hat Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung, wenn sie 
unter anderem 
ganz oder teilweise arbeitslos ist, einen anrechenbaren Arbeits
ausfall erlitten hat und wenn sie vermittlungsfähig ist 
sowie 
die Kontroll
vor
schriften erfüllt 
(
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. a, b,
 f 
u
nd
 g 
des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung 
und die Insolvenzentschädigung; 
AVIG)
. 
Als ganz arbeitslos gilt, wer in keinem Arbeitsverhältnis steht und eine Vollzeit
beschäftigung sucht (
Art. 
10 
Abs. 
1 AVIG). Als teilweise arbeitslos gilt gemäss 
Art. 
10 
Abs. 
2 AVIG, wer in keinem Arbeitsverhältnis steht und lediglich eine Teilzeitbeschäftigung sucht (
lit
. a) oder 
eine Teilzeitbeschäftigung hat und eine Vollzeit- oder eine weit
ere Teilzeitbeschäftigung sucht (
lit
. b). 
Gemäss Art. 
11 
Abs. 
1 AVIG ist der 
Arbeitsausfall anrechenbar, wenn er einen Verdienstausfall zur Folge hat und mindestens zwei aufeinander folgende volle Arbeitstage dauert.
 
1
.2
    
A
ls versicherter Verdienst 
gilt 
der im Sinne der AHV-Gesetzgebung massgebende Lohn, der während eines Bemessungszeitraums aus einem oder mehreren Arbeits
verhältnissen normalerweise erzielt wurde
 (
Art. 
23 
Abs. 
1 AVIG
). 
Einkommen aus unselbständiger oder sel
bständiger Erwerbstätigkeit, das
 
die arbeitslose Person
 innerhalb einer Kontrollperiode erzielt
, 
stellt Zwischenverdienst dar und ist bei der Bemessung der Arbeitslosenentschädigung anzurechnen. Allerdings hat die versicherte Person
 
Anspruch auf Ersatz des Verdienstausfalls
 
(
Art. 
24 
Abs. 
1 
AVIG
)
. 
Als Verdienstausfall gilt die Differenz zwischen dem in der Kontroll
periode erzielten Zwischenverdienst, mindestens aber dem berufs- und ortsübli
chen Ansatz für die betreffende Arbeit, 
und dem versicherten Verdienst 
(
Art. 
24
 
Abs. 
3 AVIG).
 Nicht versichert ist gemäss 
Art. 
23 
Abs. 
3 AVIG ein Nebenver
dienst. Als solcher gilt jeder Verdienst, den ein Versicherter ausserhalb seiner normalen Arbeitszeit als Arbeitnehmer oder ausserhalb des ordentlichen Rahmens seiner selbständigen Erwerbstätigkeit erzielt. Der Nebenverdienst bleibt bei der Anrechnung von Zwischenverdienst unberücksichtigt (
Art. 
24 
Abs. 
3 Satz 2 AVIG). 
2
.
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte im 
Einspracheentscheid
 aus, 
es sei 
auszuscheiden
, welche der Tätigkeiten der Beschwerdeführerin als Haupt- und welche als Neben
tätigkeit zu qualifizieren sei
. Gemäss Arbeitgeberbescheinigung sei sie für ihren 
Vater ab April 2014 im Umfang einer Vollbeschäftigung tätig gewesen (40
 
Woche
n
stunden). Seit dem 
9. 
April 2016
 habe die Beschwerdeführerin als 
Unterhaltsreinigerin für die 
Z.___
 GmbH 
im Stundenlohn verschie
dene Gebäudeobjekte betreut
. 
Nach einem Unfall ihres Ehemannes, der ebenfalls für dieses Unternehmen gearbeitet habe, habe sie 
auch 
dessen Objekte 
über
nommen und sei so auf ein Arbeitspensum von 42 Wochenstunden gekommen
. 
Zusätzlich habe sie noch während 2,5 Stunden pro Woche für die 
A.___
 AG Reinigungsarbeiten erledigt. Die Beschwerdeführerin habe angegeben, 
während des Tages
 habe sie ihren Vater betreut und abends habe sie die Objekte für die 
Z.___
 GmbH betreut. 
Auch an den Wochenenden habe sie für die 
Z.___
 GmbH gearbeitet. 
Es sei 
jedoch 
nicht glaubhaft, dass sie neben 
dem Wochenpensum von mehr als 42 Stunden als Unterhaltsreinigerin
 und 
neben 
der Betreuung von drei Kindern zusätzlich während 40 Wochenstunden ihren Vater gepflegt habe. 
Im Gegensatz zu den Arbeitseinsätzen für die 
Z.___
 GmbH und die 
A.___
 AG seien d
ie für 
die 
Pflege ihres
 Vater
s
 geleisteten Stunden 
nicht belegt. Die Tätigkeit für die 
Z.___
 GmbH sei somit als Haupterwerb 
und damit als versicherte Erwerbstätigkeit 
und die Pflegetätigkeit für den Vater sowie die Tätigkeit für die 
A.___
 AG seien als 
nicht versicherte
 
Nebenerwerb
e
 zu qualifizieren. 
Da das Arbeitsverhältnis mit der 
Z.___
 GmbH per Ende April 2019 gekündigt worden sei, beginne die Rahmenfr
ist für den Leistungsbezug a
m 
1. 
Mai 2019 zu laufen und der versicherte Verdienst 
sei aufgrund des Verdienstes der letzten sec
hs Beitragsmonate auf 
Fr. 
3
‘662.
-- 
fest
zusetzen
. Allerdings habe die Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
Mai 2019 wiederum in einem Pensum von 42 Wochenstunden für die 
Z.___
 GmbH gear
beitet und dabei einen Bruttolohn von 
Fr. 
4‘640.-- erzielt. Dieser Bruttolohn sei höher als der versicherte Verdienst gewesen, weswegen kein anrechenbarer Arbeits
ausfall entstanden sei. Die Beschwerdeführerin sei daher weder ganz noch teilweise arbeitslos gewesen 
(
Urk. 
2 S. 3 ff. 
Ziff. 
7 ff.).
 
In der Beschwerdeantwort 
verwies die Beschwerdegegnerin auf ihre bisherigen Ausführungen (
Urk. 
7 S. 1
). 
2
.2
 
    
Die Beschwerdeführerin 
macht geltend, entgegen der Auffassung der Beschwer
degegnerin sei nachgewiesen, dass sie ihren Vater ab April 2014 entsprechend einem vollzeitlichen Pensum gepflegt und dafür ein monatliches Bruttogehalt von 
Fr. 
5'250.-- erhalten habe. Die Anstellung sei nicht nur 
korrekt der AHV 
gemeldet worden, sondern sie sei auch über die Nest Sammelstiftung im Rahmen der beruf
lichen Vorsorge versichert gewesen. Nach 
einem
 Unfall ihres Ehemannes habe sie ihr
e
 
Nebentätigkeit
 als Unterhaltsreinigerin bei der 
Z.___
 GmbH zu einem Vollzei
tpensum aufgestockt, indem sie auch
 Objekte übernommen
 habe
, die 
zuvor ihr Ehemann
 neben seiner T
ätigkeit als Gipser betreut 
gehabt 
habe. Auf diese Weise habe das für die 
Z.___
 GmbH geleistet
e
 Pensum 42
 
Stunden 
pro Woche 
betragen. 
Die Arbeitszeit habe sie frei einteilen können. Zusätzlich zu diesem Pensum habe sie während 2,5 Stunden pro Woche für die 
A.___
 AG 
Unterhaltsreinigungen ausgeführt. Per Ende April 2019 habe die 
Z.___
 GmbH die Verträge für alle Objekte gekündigt, habe ihr aber ab dem 
1. 
Mai respektive ab dem 
1. 
Juni 2019 neue Verträge für verschiedene Objekte angeboten. 
Sie habe diese zusätzliche Tätigkeit ausgeübt, um nach dem Unfall des Ehemannes den Lebensstandard für die Familie erhalten zu können. 
Zudem habe sich
 der Ehemann vermehrt um die Kinder kümmern können. 
Da der Lohn für die Pflege des Vaters höher gewesen sei als derjenige für die Unterhalts
reini
gungen
,
 sei letztere Tätigkeit als Nebentätigkeit zu qualifizieren. 
Die Beschwer
degegnerin habe bezügliche der Pflegetätigkeit für den Vater den Untersuchungs
grundsatz verletzt. Bei Zweifeln hätte sie von sich aus diesbezüglich weitere Abklärungen tätigen müssen. Nach dem Tod des Vaters im Februar 2019 sei diese Tätigkeit weggefallen, weswegen am 2
6. 
März 2019 die Anmeldung bei der Arbeitslosenversicherung erfolgt sei. Auf diesen Zeitpunkt hin sei die Rahmenfrist für den Leistungsbezug zu eröffnen. Des Weiteren sei der versicherte Verdienst auf der Basis des Lohnes für die Pflege des Vaters 
festzusetzen
. Der Lohn von der 
Z.___
 GmbH sei im Rahmen der Zwischenverdienstanrechnung zu berücksichtigen, zumal dieser das bisherige versicherte Einkommen nicht übersteige (
Urk. 
1 S. 2 ff. 
Rz
 3 ff.). 
3
.
3
.1
    
Gemäss Arbeitsvertrag vom 1
1. 
April 2014 erhöhte die Beschwerdeführerin 
mit Wirkung ab dem 
1. 
April 2014 
ihr
 
seinerzeitiges
 Teilzeitpensu
m als Pflegerin für ihren Vater 
Y.___
 
auf 
ein V
ollzeit
pensum
. Vereinbart 
wurde
 eine wöchentliche Arb
eitszeit von 40 Wochenstunden (
Urk. 
8/3). 
Dokumentiert
 sind 
Lohnabrechnungen ab Januar 2017 bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses 
per 1
7. 
Februar 2019
 
(
vgl. 
Urk. 
8/7, 
Urk. 
8/27). 
Des Weiteren 
liegen 
für die Zeit ab Mai 2018 Kontoauszüge
 
mit den Lohnzahlungen 
im 
Recht
 
 (
Urk. 
8/26). Akten
kundig sind sodann verschiedene Verfügungen des Amtes für Zusatzleistungen betreffend Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten im Zusammen
hang mit der Pflege 
von 
Y.___
 
durch die Beschwerdeführerin (
Urk. 
3/5).
 
3
.2
    
D
ie
 beiden Anstellungen als Unterhaltsreinigerin bei der 
Z.___
 GmbH 
einerseits 
und 
bei 
der 
A.___
 AG
 andererseits sind 
ebenfalls 
dokumentiert
. Die Anstellung bei 
der 
Z.___
 GmbH 
dauerte vom 
9. 
April 2016 bis 3
0. 
April 2019 und beinhaltete zuletzt insgesamt ein Vollpensum (
Urk. 
8/20). Die Beschwerde
führerin 
war
 
für die Reinigung 
diverser
 
Gebäude verantwortlich
. Ab Herbst 2017 übernahm sie auch Objekte des Ehemannes, nachdem jener aus gesundheitlichen Gründen dazu nicht mehr in der Lage 
gewesen 
war. 
Dies ergibt sich insbesondere aus der schriftlichen Auskunft der 
B.___
 AG, der Treu
händerin der 
Z.___
 GmbH
, vom 
4. 
Dezember 
2019 
(
Urk. 
8/66
). Das Arbeitsverhältnis bei 
der 
A.___
 
AG 
dauerte
 vom 3
0. 
September 2017 bis 3
1. 
Mai 2019 und beinhaltete ein Pensum von 2,5 Wochenstunden (
Urk. 
8/16). 
Beide Anstellungen
 kündigten 
jeweils 
die Arbeitgeberinnen per Ende April 2019 (
Z.___
 GmbH
) und per Ende Mai 2019 (
A.___
 AG
; 
Urk. 
8/5, 
Urk. 
8/17). 
Ab Mai respektive Juni 2019 beschäftigte die 
Z.___
 GmbH die Be
schwerdeführerin im Rahmen neuer Einsatzverträge 
weiter
 (
Urk. 
8/68, 
Urk. 
8/70 f., 
Urk. 
8/74 f., 
Urk. 
8/77 f., 
Urk. 
8/80). 
Der Lohnfluss ist bezüglich beider 
An
stellungen
 
durch Lohnabrechnungen respektive Lohnjournale von Arbeitge
ber
seite dokumentiert
 (
vgl. 
Urk. 
8/8 f.
, 
Urk. 
8/26, 
Urk. 
8/31 f., 
Urk. 
8/43, 
Urk. 
8/65). 
4.
4.1
    
Nicht sämtliches erzieltes Einkommen ist versichert. 
Gemäss 
Art. 
23 
Abs. 
1 AVIG gilt als versicherter Verdienst der im Sinne der AHV-Gesetzgebung massgebende Lohn, der während eines Bemessungszeitraumes normalerweise aus einem oder gegebenenfalls mehreren Arbeitsverhältnissen erzielt wurde.
 Als Nebenver
dienst 
sodann 
gilt 
gemäss
 
Art. 
23 
Abs. 
3 AVIG jeder Verdienst, den eine versicherte Pers
on ausserhalb ihrer normalen Ar
beitszeit als Arbeitnehmer(in) oder ausser
halb des ordentlichen Rahmens ihrer selbständigen Erwerbstätigkeit erzielt. Dieser Regelung, wie auch dem in 
Art. 
23 
Abs. 
1 AVIG verwendeten Rechtsbegriff «nor
malerweise», liegt der Grundgedanke der Arbeitslosenversicherung zugrunde, den Versicherungsschutz auf die im üblichen Rahmen ausgeübte Arbeitnehmer
tätig
keit zu beschränken (BGE 126 V 207 E. 1, 125 V 475 E. 5a; je mit Verweis auf BGE 116 V 281 E. 2d). Folglich ist darunter
 
das Total der zu leistenden Wochen
arbeitsstunden in der Haupttätigkeit 
zu verstehen 
und nicht etwa der genaue 
Zeitpunkt, wann die Arbeitsstun
den zu absolvieren sind
 (vgl. BGE 126 V 207 E. 3a
 und 125 V 475 E. 5b). 
Mit
 Nebenverdienst im Sinne von 
Art. 
23 
Abs. 
3 AVIG sind 
dagegen in erster Linie jene Tä
tigkeit
en
 
gemeint
, die eine Person über eine 
Vollzeitstelle hinausgehend (zu
sätzlich) ausübt. Verrichtet jemand neben einer
 Vollzeitbeschäftigung eine wei
tere Tätigkeit, gilt diese zweite als Nebenerwer
b (BGE 125 V 475 E. 5a und 5b).
4.2
    
Entscheidend
 ist 
daher 
die Frage, welche der beiden Vollzeittätigkeiten
 
als Haupt
erwerb zu gelten hat
, die Pflegetätigkeit für den Vater oder die Tätigkeit als Unter
haltsreinigerin
 für die 
Z.___
 GmbH
. 
Die Tätigkeit für die 
A.___
 AG stellt aufgrund des geringen zeitlichen Umfanges von 2,5 Wochenstunden klarer
weise und unbestrittenermassen eine Nebentätigkeit dar. Die Anstellung 
bei 
der 
Z.___
 GmbH qualifiziert die Beschwerdegegnerin als Haupttätigkeit.
 
Sie
 vertritt den Standpunkt, es sei nicht glaubhaft, dass die 
Beschwerdeführerin
 neben dem 
Wochenpensum von mehr als 42 Stunden als Unterhaltsreinigerin für die 
Z.___
 GmbH und die 
A.___
 AG sowie neben der Betreuung ihrer drei Kinder zusätzlich während 40 Stunden pro Woche ihren Vater gepflegt habe. Im Gegensatz zu den Arbeitseinsätzen für die 
Z.___
 GmbH und die 
A.___
 AG seien die für den Vater geleisteten Stunden nicht belegt (
Urk. 
2
 S. 4). 
4.3
    
Für eine effektiv 
geleistete Pflege
 spr
echen 
zunächst d
ie Abrechnungen über einen
 Lohn 
in der Höhe von 
Fr. 
5'250.-- brutto monatlich
 (
Urk. 
8/7) sowie die 
im
 Kontoauszug ersichtlichen Lohnzahlungen (
Urk. 
8/26)
. 
In Betracht fällt sodann, dass e
ine Pflege
tätigkeit
, insbesondere eine Vollpflege,
 
nicht 
beliebig 
auf eine be
stimmte Tageszeit gelegt werden kann, sondern kontinuierlich 
entsprechend den Bedürfnissen des zu Pflegenden erbracht werden muss und regelmässig auch die Präsenz im Sinne der Bereitschaft erfordert. 
D
ie Arbeiten i
m Rahmen 
einer
 Gebäudereinigung dagegen sind nicht 
notwendigerweise
 an eine
 
Tagespräsenz 
gebunden. Insbesondere bei Gewerbeobjekten (vgl. 
Urk. 
8/68, 
Urk. 
8/
70, 
Urk. 
8/
71, 
Urk. 
8/74 f, 
Urk. 
8/77 f., 
Urk. 
8/80) 
findet die Reinigung sogar vorzugsweise abends nach Betriebsschluss 
oder am Wochenende 
statt. 
Die 
Z.___
 GmbH
 bestätigte
 schriftlich
, die Beschwerdeführerin habe die Reinigung der Ob
jekte einteilen können und sie habe 
insbesondere 
keine Stundenrapporte führen müssen (
Urk. 
8/66). 
Stundenrapporte fehlen auch hinsichtlich der Pflege des Vaters
 und d
ie 
nachträgliche 
Bestätigung der Mutter der Beschwerdeführerin
, die Beschwerdeführerin habe ganztägig Pflegeleistungen erbracht
 
(
Urk. 
3/3)
,
 
vermag eine echtzeitliche Erfassung des Arbeitseinsatzes
 
nicht zu ersetzen. 
Allerdings ist mit Blick auf das soeben Ausgeführte 
gleichwohl 
plausibel, dass die Beschwer
deführerin tagsüber den Vater pflegte und in der übrigen Zeit die ihr zugeteilten Objekte reinigte. Hinzu kommt, dass die Reinigungstätigkeit bis Oktober 2017 
zeitlich von untergeordneter Bedeutung
 war. Die Ausweitung erfolgte, als der Ehemann der Beschwerdeführerin gesundheitsbedingt sein Pensum für 
die 
Z.___
 GmbH 
nicht mehr 
leisten
 konnte (
Urk. 
8/66). 
Die 
gesamten
 Um
stände 
legen es 
mithin 
nahe
, von der Pflegetätigkeit 
als Haupterwerb auszugehen
, die mit dem Tod des Vaters 
am 1
7. 
Februar 2019 ihr Ende fand. 
4.4
    
Die
 
Pflege des Vaters umfasste ein volles Wochenpensum von 40 Stunden 
(Urk. 
8/3). Die damit erzielten Einkünfte sind
 als normalerweise erzieltes Einkom
men massgebend für 
die 
Ermittlung des versicherten Verdienstes. 
Dieser 
bemisst sich nach dem Durchschnittslohn der letzten
 sechs Beitragsmonate 
vor Beginn der Rah
menfrist für den Leistungsbezug (
Art. 
37 
Abs. 
1 
der
 
Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung 
und die Insolvenzentschädigung; 
AVIV)
.
 
Er bemisst sich nach dem Durchschnittslohn der letzten zwölf Beitragsmonate vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug, wenn dieser Durchschnittslohn 
höher ist als derjeni
ge nach Absatz 1 (
Art. 
37 
Abs. 
2 AVIV). 
Für versicherte Per
sonen, die sich bei Eintritt eines anrechenbaren Verdienstausfalles nicht unver
züg
lich zum Taggeldbezug 
angemeldet haben
, beginnt der Bemessungszeitraum am Tag vor dem Eintritt eines solchen Ausfalles. Voraussetzung ist, dass in der Rahmenfrist für die Beitragszeit mindestens 12 Beitragsmonate vor diesem Zeit
punkt liegen (
Art. 
37 
Abs. 
3 AVIV; vgl. auch AVIG-Praxis ALE 
Rz
 C22). 
    
Der Tod des Vaters der Beschwerdeführerin am 1
7. 
Februar 201
9
 hatte 
ab dem Tag darauf 
einen dauerhaften Arbeitsausfall und damit verbunden auch einen Verdienstausfall zur Folge 
(vgl. 
Urk. 
8/19) 
und ist daher anrechenbar (vgl. auch nachstehende E. 4.6).
 Da die Beschwerdeführerin ihren Vater seit April 2014 auf vollzeitlicher Basis 
entgeltlich
 
gepflegt hatte
 (
Urk. 
8/3)
,
 
liegen innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit
 (gerechnet ab dem 2
6. 
März 2019
) jedenfalls zwölf Beitragsmonate vor dem 1
7. 
Februar 201
9. 
Der Bemessungszeitraum 
für die Ermittlung des Durchschnittsverdiensts 
gemäss 
Art. 
37 
Abs. 
1 respektive 
Abs. 
2 AVIV knüpft somit 
an diesem Datum an
. 
Ab April 2014 
hatte
 der monatliche Bruttolohn 
stets 
Fr. 
5'250.-- 
betragen 
und kam zwölfmal pro Jahr zur Auszahlung
 
(
Urk. 
8/3
, 
Urk. 
8/7
). 
Pro Kalendermonat hatte d
ie Beschwerdeführerin somit An
spruch auf eine 
Entlöhnung
 von 
Fr. 
5'250.--. 
Als Beitragsmonat zählt
 
jeder volle Kalendermonat, in dem 
die versicherte 
Person 
beitragspflichtig ist, wobei 
Bei
tragszeiten, die nicht einen
 vollen Kalendermonat umfassen
,
 
zusammengezählt
 werde
n
 (
Art. 
11 
Abs. 
1
-
2 AVIV). Da der monatliche Lohn der Beschwerdeführerin stets gleich hoch war, mithin auch
 in den sechs respektive zwölf Beitragsmonaten vor dem 
1
7. 
Februar 201
9
,
 
entspricht dieser dem versicherten Verdienst. 
4.5
    
Die 
über die
 Vollzeitanstellung 
als Pflegekraft für ihren Vater 
hinausgehenden Tätigkeiten
 für die 
Z.___
 GmbH und die 
A.___
 AG, die 
beide 
durch die Arbeitgeberinnen 
per Ende April respektive Ende Mai 2019 gekündigt 
wurden, haben keinen Einfluss auf die Berechnung des versicherten Verdienstes. Es handelt sich 
ungeachtet 
des
 erheblichen 
Arbeitspensums
 
um nicht versicherte Nebenverdienste im Sinne von 
Art. 
23 
Abs. 
3 AVIG
. 
Unter einem Nebenverdienst in diesem 
Sinne ist das Einkommen aus jener Tätigkeit zu verstehen, die eine Person bereits vor Eintritt der Arbeitslosigkeit über eine Vollzeitarbeitsstelle hin
aus zusätzlich verrichtete und nach Eintritt der Arbeitslosigkeit – ohne diese Nebenbeschäftigung zu erhöhen – weiterhin ausübt (vgl. das Urteil des Bundes
gerichts 8C_86/2017 vom 1
9. 
Mai 2017 E. 3 mit Hinweisen).
 Liegt ein Nebenver
dienst im Rechtssinne vor, so kann dieser auch nicht als Zwischenverdienst 
an 
die Arbeitslosenentschädigung angerechnet werden
 (
Art. 
24 
Abs. 
3 Satz 2
)
. Anders
 verhält es sich
 bei Zusatzverdienste
n
, die 
während der Kündigungsfrist oder im Wissen um eine drohende Kündigung 
angetreten werden. Diese 
gelten als Zwischenverdienste (AVIG-Praxis ALE 
Rz
 C11 u
nd
 Urteil des Bundesgerichts 
8C_565/2016 vom 2
6. 
Oktober 2016 E. 3.4.2).
 Dies trifft hier 
indessen 
nicht zu. Ebenso wenig liegt eine Ausdehnung der Nebentätigkeit während der Arbeits
losigkeit vor (vgl. Urteil des Bundesgerichts C 149/02 vom 2
7. 
Januar 2003 E. 4). 
4.6
    
Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung besteht unter den in 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. a-g
 genannten Voraussetzungen. 
Mit dem 
Tod des Vaters endete die vollzeitliche
 
Anstellung der Beschwerdeführerin und es 
trat bei 
ihr eine
 Arbeitslosigkeit im Sinne von 
Art. 
10 
Abs. 
1 AVIG ein
 (
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG)
. 
Mit dem
 
Verlust dieser Stelle 
und 
dem
 Wegfall der
 damit verbundenen 
Entlöhnung
 liegt 
ebenso
 ein anrechenbarer Arbeitsausfall im Sinne von 
Art. 
11 
Abs. 
1 AVIG vor
 (
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. b AVIG; 
vgl. auch vorstehende E. 4.4
)
.
 
Die Beschwerdeführerin hat Wohnsitz in der Schweiz, was unbestritten ist
 (
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. c AVIG)
. 
Sie ist 1978 geboren, w
omit sie die obligatoris
che Schulzeit zurückgelegt, 
aber das Rentenalter noch nicht erreicht
 hat
 
und auch noch keine AHV-Altersrente bezieht 
(
Art. 
8 
Abs. 
2 
lit
. d AVIG)
. 
Der Rahmenfrist für den Leistungsbezug geht die Rahmenfrist für die Beitragszeit von zweijähriger Dauer voraus (
Art. 
9 
Abs. 
3 AVIG). Innert dieser Frist hat die Beschwerdeführerin mit ihrer ununterbrochenen mehrjährigen entgeltlichen Pflegetätigkeit für ihren Vater die erforderliche Bei
trags
zeit von zwölf Monaten gemäss 
Art. 
13 
Abs. 
1 AVIG
 
erfüllt (
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. e AVIG
). 
    
Zur weiter erforderlichen Vermittlungsfähigkeit im Sinne von 
Art. 
15 
Abs. 
1 AVIG
 ist festzuhalten, 
dass die Beschwerdeführerin ihre
r
 Nebentätigkeit als Reinigerin für die 
Z.___
 GmbH und die 
A.___
 AG ausserhalb der üblichen Arbeitszeiten nachgegangen ist und dies die Pflegetätigkeit bei ihrem Vater trotz des zeitlichen Ausmasses der Nebentätigkeit nicht 
in Frage gestellt hat (vgl. vor
stehende E. 4.3
). Hinzu kommt, dass die Nebentätigkeit durch die Arbeitgeberin
nen per Ende April (
Z.___
 GmbH; 
Urk. 
8/5
) respektive per En
de Mai 2019 (
A.___
 AG; 
Urk. 
8/17
) gekündigt wurden und somit die zeitlich umfang
reiche Tätigkeit für die 
Z.___
 GmbH, 
bezogen auf den 
2
6. 
März 2019, lediglich noch etwas über einen 
Monat andauerte, die zeitlich deutlich weniger bedeutende
 Tätigkeit für die 
A.___
 AG noch etwas mehr als zwei Monate.
    
Allerdings kann nicht ohne Weiteres gesagt werden, 
dass
 
die Beschwerdeführerin ab dem 2
6. 
März 2019 bereit und in der Lage gewesen wäre
,
 ihren Angaben ent
sprechend (
Urk. 
8/1) eine vollzeitliche Stelle anzutreten. 
Denn 
Vermittlungsun
fähig
keit liegt unter anderem vor, wenn ein Versicherter aus persönlichen oder familiären Gründen seine Arbeitskraft nicht so einsetzen kann oder will, wie es ein Arbeitgeber normalerweise verlangt. Versicherte, die im Hinblick auf ander
weitige Verpflichtungen oder besondere persönliche Umstände lediglich während gewisser Tages- oder Wochenstunden sich erwerblich betätigen wollen, können 
nur sehr bedingt als vermittlungsfähig anerkannt werden
 (BGE 120 V 385 E. 3a)
. 
Vorliegend erscheint zumindest fraglich, ob
 die Beschwerdeführerin
 ein
en
 
neuen 
Arbeitgeber
 
findet, der 
-
 
auch 
unter dem Blickwinkel der Fürsorgepflicht 
–
 
akzep
tiert, dass sein
e
 Arbeitnehmer
in
 in weiteren Arbeitsverhältnisse
n
 steht, insbe
sondere wenn es sich 
dabei 
um 
eine 
weitere Vollzeitstelle handelt, da dies die Leistungsfähigkeit i
n der Haupttätigkeit
 
beeinträchtigen könnte
. 
Wie es sich damit letztlich verhält, hat vorliegend 
jedoch 
offen zu bleiben, da der ange
fochtene Entscheid die Frage der Vermittlungsfähigkeit nicht beschlägt und sich die Parteien in den Rechtsschriften dazu nicht geäussert haben, so dass eine Ausdehnung des Streitgegenstandes ausser Acht fällt.
    
Die 
Voraussetzung der 
Erfüllung der Kontrollvorschriften 
(
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. g AVIG
) umfasst eine Anzahl von Pflichten der versicherten Person (
vgl. 
Art. 
17 A
VIG u.
 
Art. 
21 ff. AVIV; vgl. auch AVIG-Praxis ALE 
Rz
 B328 ff.)
. Aktenkundig sind die eingereichten Formulare «Angaben der versicherten Person» für die Monate ab März 2019 
(
Urk. 
8/10, 
Urk. 
8/12-15, 
Urk. 
8/21, 
Urk. 
8/23, 
Urk. 
8/25, 
Urk. 
8/33, 
Urk. 
8/52 ff., 
Urk. 
8/81, 
Urk. 
8/83 f.)
. 
Über die Teilnahme an den Kontrollge
sprächen ist 
hingegen 
nichts aktenkundig und auch die persönlichen Suchbemü
hungen lassen sich nicht überprüfen. 
Z
ur
 Kontrollperiode Juni 2019 erfolgte 
so
dann 
durch das zuständige Regionale Arbeitsvermittlungszentrum 
betreffend nicht erfüllte
 Weisungen respektive Kontrollvorschriften 
am 1
9. 
Juni 2019 eine Meldung an die Beschwerdegegnerin (
Urk. 
8/38) und ebenso am Tag davor i
m Zusammenhang mit ungenügenden persönlichen Arbeitsbe
mü
hungen (
Urk. 
8/37). 
Ohne Weiterungen lässt sich 
auch 
die Anspruchsvoraus
setz
ung gemäss 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. 
g AVIG 
nicht überprüfen
. 
    
Zusammenfassen
d ist daher
 
festzuhalten, dass 
seit dem 1
7. 
Feburar
 2019 
ein anrechenbarer Arbeitsausfall und eine ganze Arbeitslosigkeit vorliegt. 
D
er An
spruch der Beschwerdeführerin auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 2
6. 
März 2019 
ist daher 
zu bejahen
,
 
s
ofern die übrigen Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind
. 
Dies 
wird 
die Beschwerdegegnerin zu überprüfen
 haben
, bevor 
sie 
über die der Beschwerdeführerin zustehenden Taggelder entsch
eidet. 
 
5.
5.1
    
Gemäss 
Art. 
24 
Abs. 
1 AVIG gilt
 jedes Einkommen aus unselbständiger oder selbständiger Erwerbstätigkeit, das 
die a
rbeitslose 
Person 
innerhalb einer Kon
troll
periode erzielt
,
 als Zwischenverdienst, wobei 
Anspruch a
uf Ersatz des Ver
dienstausfalls besteht. 
Durch die Ausübung einer Zwischenverdiensttätigkeit trägt die versicherte Person zur Schadenminderung, zur Erhaltung ihrer Arbeitsqualifi
kation und - bei unselbständiger Tätigkeit - zum Aufbau neuer Beitragszeit bei. 
Ist die während der Arbeitslosigkeit angenommene Arbeit überdies eine zumut
bare, beendet sie die Arbeitslosigkeit. 
Zentrales Abgrenzungskriterium für den Begriff des Zwischenverdienstes ist die 
in 
Art. 
16 AV
IG definierte zumutbare Arbeit 
(
Thomas Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches Bun
des
verwaltungsrecht [SBVR], Soziale Sicherheit, 
3. 
Aufl., Basel 2016
, 
S. 2354 f. 
Rz
 290 u. 
S. 2386 
f. 
Rz
 409
-411
). 
Unter dem 
Gesichtswinkel
 des Verdienstes 
ist eine Tätigkeit dann nicht zumutbar, wenn s
ie der versicherten Person einen Lohn einbringt, der geringer als 70
 %
 de
s versicherten Verdienstes ist
, es sei denn, sie erhalte Kompensationszahlungen nach 
Art. 
24 AVIG
 (
Art. 
16 
Abs. 
2 
lit
. i AVIG). 
5.2
    
Ab Mai 2019 war die Beschwerdeführerin bei der 
Z.___
 GmbH erneut als Unterhaltsreinigerin 
angestellt
, ab
 Juni 2019 
in erweitertem Umfang
.
 
Aktenkundig
 
sind 
insgesamt sechs 
objektbezogene
 Arbeitsverträge
, gültig ab dem
 
1. 
Mai respektive 
ab dem 
1. 
Juni 2019 (
Urk. 
8/46
 = 
Urk. 
8/74, 
Urk. 
8/47 = 
Urk. 
8/70, 
Urk. 
8/48 = 
Urk. 
8/75, 
Urk. 
8/49 = 
Urk. 
8/68, 
Urk. 
8/50 = 
Urk. 
8/71, 
Urk. 
8/51 = 
Urk. 
8/78
) 
und
 ein 
Lohnjournal der 
Z.___
 GmbH, 
das
 
die von Januar bis November 2019 ausbezahlten Löhne dokumen
tiert
 (
Urk. 
8/65/5). 
Die 
erneute
 Tätigkeit für 
die 
Z.___
 GmbH 
mit neuen Verträgen und für neue Objekte ab Mai 2019 
nach zuvor erfolgter Kündigung der gesamten bisherigen Zusammenarbeit 
stellt keine
 
nicht versicherte Nebentätigkeit mehr dar. 
Mithin ist das damit erzielte Einkommen anspruchsrelevant
.
 Der abweichenden Auffassung der Beschwerdeführerin, die von einer Fortführung der nicht versicherten Nebentätigkeit und der Anrechenbarkeit nur des den bisherigen Verdienst übersteigenden Anteils ausgeht (vgl. 
Urk. 
8/62 S. 6 f.), kann nicht gefolgt werden. 
5.3
    
Ab
 Mai 2019 
übernahm die Beschwerdeführerin 
zunächst 
für zwei Objekte
 
die Unterhaltsreinigung
. 
Sie reinigte Räumlichkeiten der 
C.___
 Ltd. 
und Büroräumlichkeiten der 
D.___
 AG
. Vereinbart war hierfür ein
 Bruttomonatslohn von 
total
 
Fr. 
1'635.25 
(
Festlohn 
zuzüglich
 Ferien- und Feiertagsentschädigung und Anteil am 1
3. 
Mon
ats
lohn: 
C.___
 Ltd. 
Fr. 
1'487.45 u
nd
 
D.___
 AG 
Fr. 
147.80; 
Urk. 
8/46, 
Urk. 
8/48). 
Hinzu kommt der 
Mailohn
 der 
A.___
 AG in der Höhe von 
Fr. 
234.80 (
Urk. 
8/31)
, welcher nach dem Gesagten jedoch als Nebenerwerb zu fassen ist
.
 
    
Der
 vertragliche Lohnanspruch
 gegenüber der 
Z.___
 GmbH 
b
el
äuft
 sich auf
 
Fr. 
1'
635.25
 und damit auf 
weniger
 als 70
 %
 des versicherten Verdienstes
 (
Fr. 
5'250.--
 
x 0,7 = 
Fr. 
3'675.--
; vgl. vorstehende E. 
4.4
)
. 
Bei einem Monats
verdienst in dieser Höhe 
liegt 
ein Zwischenverdienst vor und im
 Umfang der Differenz zum versicherten Verdienst besteht gemäss 
Art. 
24 
Abs. 
3 AVIG 
grund
sätzlich 
Anspruch auf Ersatz des Verdienstausfalls. Allerdings hat 
die 
Be
schwer
deführerin gemäss Lohnjournal 
der 
Z.___
 GmbH 
für den Monat Mai 
2019 eine 
Bruttol
ohnzahlung in der Höhe von 
Fr. 
4'320.80
 
und damit ein Mehr
faches dessen 
ausbezahlt 
erhalten, was ihr gemäss den 
erwähnten,
 
ab Mai 2019 
wirksamen
 Arbeitsv
erträgen zustand (
Urk. 
8/65/5)
.
 
Wie sich die Zahlung 
der 
Z.___
 GmbH 
über 
Fr. 
4'320.80 im Mai 2019 effektiv zusammensetzt
,
 ist nicht aktenkundig. 
M
öglich
 ist, dass nebst dem laufenden Lohnanspru
ch
 aus
stehende Ansprüche zurückliegender Monate ausgeglichen wurden. 
Gegebenen
falls hat d
ie 
Beschwerdeführerin 
bereits 
im Mai 2019 auch 
die zusätzlichen
 Objekte g
ereinigt, 
für die erst ab Juni 2019 gültige Verträge vorliegen
. 
Die Lohnsumme, die den gemäss Lohnjournal ab Juni 2019 ausbezahlten 
Monats
löhnen 
entspricht (
Urk. 
8/65/5), legt dies nahe. 
Wie es sich tatsächlich verhält, lässt sich erst mittels zusätzlicher Abklärungen beurteilen, wobei diese Abklä
rungen von Bedeutung sind. 
Je nach dem
,
 von welchem Verdienst im Mai 2019 
effektiv 
auszugehen ist, sind die Rechtsfolgen anders. Im einen Fall ist
 - wie bereits dargelegt -
 von der Erzielung von 
Zwischenverdienst im Sinne von 
Art. 
24 AVIG 
auszugehen, im anderen Fall 
hingegen vom 
Antritt einer zumutbaren Arbeit im Sinne von 
Art. 
16 AVIG
.
 
Da die
 Zumutbarkeitsgrenze gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
2 
lit
. i erster Halbsatz AVIG bei 70 
% des versicherten Verdienstes
 
liegt
 (vorliegend 
wie 
g
esagt bei 
Fr. 
3'675.--; 
Fr. 
5'250.-- x 0,7)
, 
beendet 
ein
 Verdienst 
von 
70
 %
 oder mehr die Arbeitslosigkeit.
 
Bereits die Annahme einer finanziell zumutbaren Arbeit währen
d
 der Dauer einer Kontrollperiode, das heisst während eines Kalendermonats, hat die Beendigung der Arbeitslosigkeit zur Folge und der erzielte Verdienst darf nicht als Zwischenverdienst angerechnet werden (vgl. AVIG-Praxis ALE 
Rz
 C139). 
Somit ist abzuklären, 
welchen Lohn die Beschwer
deführerin 
für ihre Dienste im
 Mai 
2019 
tatsä
chlich ausbezahlt erhalten hat. 
5.4
    
Für die Zeit a
b Juni 2019 
liegen Arbeitsverträge über die Unterhaltsreinigung weiterer Objekte vor (
Urk. 
8/47, 
Urk. 
8/49-50). Konkret
 
hatte 
die 
Beschwerde
führerin für 
in den jeweiligen Objekten geleistet
e
 Unterhaltreinigung 
ab Juni 2019 
einen monatlichen Lohnanspruch wie folgt (
F
estlohn z
uzüglich 
Ferien- und Feiertagsentschädigung 
und
 Anteil am 1
3. 
Monatslohn)
:
1) 
C.___ Ltd.
,
 
Unterhaltsreinigung
: 
Fr. 
1'487.45
 (
Urk. 
8/46
)
2) 
Gewerbehaus 
E.___
 /
F.___
:
 
Fr. 
1'085.95 (
Urk. 
8/4)
3) 
Büroräume 
D.___ AG
: 
Fr. 
147.80 (
Urk. 
8/48)
 
4) 
G.___
: 
Fr. 
798.20
 (
Urk. 
8/49)
5) 
H.___
 
AG
: 
Fr. 
120.9
5 (
Urk. 
8/50)
6) 
Gewerbehaus 
I.___
: 
Fr. 
1'009.75 (
Urk. 
8/51)
    
Das Total der in den genannten Verträgen vereinbarten Monatslöhne beläuft sich auf
 
Fr. 
4'650.1
0. 
Mithin 
erzielte 
die Beschwerdeführerin 
eine 
70
 %
 des versicherten Verdienstes 
übersteigende 
Entlöhnung
 
(
vorliegend 
Fr. 
3'675.--; 
Fr. 
5'250.-- x 0,7
). Ab Juni 2019 verfügte die Beschwerdeführerin somit über zumutbare Arbeit
. 
Zu beachten ist indessen, dass gemäss Lohnjournal der Arbeitgeberin der ausbezahlte Bruttolohn ab Juni 2019 
Fr. 
4'320.80 betrug (
Urk. 
8/65/5). 
Ein Bruttolohn in dieser Höhe ergibt sich 
auch 
aus drei Lohnab
rechnungen der 
Z.___
 GmbH für die Monate September bis Novem
ber 2019 (
Urk. 
8/82/1-3). 
Für
 Juli und August 2019 
ist der angegebene
 Lohn gar noch 
etwas 
tiefer
 (Juli 2019: 
Fr. 
3'402.95, August: 
Fr. 
4'040.75)
, 
was 
wohl
 mit bezogenen Ferien 
in Verbindung zu bringen ist. Da zu
m Festlohn eine Ferien
-
 und Feiertagsentschädigung 
kommt
, 
vermindern
 bezogene Ferien- und Feiertage 
den
 Lohnanspruch 
im 
betreffenden
 Monat entsprechend. 
Nicht beantwortet werden
 kann hingegen die Differenz 
zum vereinbarten Bruttolohn
 gemäss den 
Arbeits
verträgen (
Urk. 
8/46-50). 
Allerdings
 wirkt sich die fragliche Differenz nicht erheb
lich aus. Auch wenn vom Lohn gemäss Lohnjournal ausgegangen wird
 (
Fr. 
4'320.80)
, liegt dieser über 70
 %
 des versicherten Verdienstes. Da die Be
schwer
deführerin weder die in den Arbeitsverträgen genannten Löhne bestritt noch die Angaben im Lohnjournal bemängelte, ist davon auszugehen, dass sie für ihre Tätigkeit für die 
Z.___
 GmbH ab Juni 2019 
jedenfalls die im Lohnjournal 
respektive die auf den Lohnabrechnungen für die Monate September bis November 2019 aufgeführten 
Löhne ausbezahlt erhalten hat.
 
Von einer zumutbaren Arbeit ist auch unter Beachtung des Umstandes auszugehen, dass im ausbezahlten Lohn jeweils 
die Ferien- und Feiertagsentschädigung und auch der 1
3. 
Monatslohn inbegriffen sind. Somit kommt dieser bei regulärem Ferienb
ezug elfmal pro Jahr zur Auszahlung, ergibt aber gleichwohl einen Lohn
,
 der höher ist als 70
 %
 de
s
 versicherten Verdienstes
 (
Fr. 
4'320.80 x 
11 :
 12 = 
Fr. 
3'960.70). 
6
.
    
Zusammenfass
end 
wird i
n Gutheissung der Beschwerde der 
Einspracheentscheid
 de
r 
Unia
 Arbeitslosenkasse 
vom 
8. 
Januar 2020
 aufgehoben, und es wird fest
gestellt, dass d
ie
 Beschwerdeführer
in
 ab 
dem 2
6. 
März 2019 ganz arbeitslos ist und einen Arbeitsausfall erleidet und 
Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat, sofern die übrigen Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind.
 
    
Für den Kalendermonat Mai 2019 
steht die Anspruchsberechtigung 
ferner 
unter dem 
noch weiter abklärungsbedürftigen 
Vorbehalt, 
dass
 die Beschwerdeführerin 
mit ihrer erneuten Tätigkeit für die 
Z.___
 GmbH einen Zwischen
ver
dienst 
und nicht eine 
die Arbeitslosigkeit beendende 
neue 
Arbeit angenommen hat. 
    
Für die Zeit ab 
dem 
1. 
Juni 2019 
schliesslich steht fest,
 
dass die Beschwer
de
führerin eine die Arbeitslosigkeit beendende Arbeit angenommen hat, weswegen ab diesem Zeitpunkt kein Anspruch mehr auf
 Arbeitslosenentschädigung besteht
. 
    
Zur Klärung der noch offenen Aspekte im Zusammenhang mit dem Anspruch ab 
3
1. 
Mai 2019 
ist die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
Für di
e Zeit ab dem 
1. 
Juni 2019 ist der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung
 zu verneinen
. Diesbezüglich ist der Entscheid der Beschwerdegegnerin im Ergeb
nis nicht zu beanstanden und 
die dagegen erhobene Beschwerde
 
ist 
abzuweisen. 
7.
    
Die Beschwerde führende Partei hat gestützt auf 
Art. 
61 
lit
. g ATSG 
nach Mass
gabe ihres Obsiegens 
Anspruch auf eine Prozessentschädigung.
 Rechtspre
chungs
gemäss 
gilt 
auch 
die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2)
.
 Somit hat die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine reduzierte Prozessentschä
digung. 
G
emäss 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungs
gericht (
GSVGer
) 
ist die Entschädigung 
unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses festzusetzen. Unter Berück
sichtigung der genannten Aspekte erweist sich eine 
Prozesse
ntschädigung von 
Fr. 
600
.-- als angemessen (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, 
dass 
der 
Einspracheentscheid
 de
r 
Unia
 Arbeitslosenkasse vom 
8. 
Januar 2020 
aufgehoben
 wird 
mit der Feststellung, 
dass d
ie 
Beschwerdeführer
in
 ab dem 2
6. 
März 2019 ganz arbeitslos ist und einen Arbeitsausfall erleidet und Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat, sofern die übrigen Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind.
 In Bezug auf die Anspruchsbe
rech
tigung betreffend Monat Mai 2019 wird die Sache 
an die Beschwerdegegnerin zurück
gewiesen, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und über den Anspruch hernach neu entscheide. 
Betreffend die Zeit ab Juni 2019 
wird die Beschwerde abge
wiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
reduzierte 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Unia
 Arbeitslosenkasse
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWilhelm