zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00444 · 2022-08-26 · de
Neuanmeldung; andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts; URV abgewiesen (aussichtslos) (BGE 8C_590/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00444
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
26. August 2022
in Sache
n
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Artan Sadiku
Studhalter
 & Meier Rechtsanwälte AG
Matthofstrand 6, Postfach 3941, 6002 Luzern
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1974 geborene und 2012 in die Schweiz eingereiste 
X.___
 meldete sich am 21. April 2015 unter Hinweis auf einen sich am 17. Februar 2014 in Kroatien zugetragenen Autounfall und darauf zurückzuführende gesundheitliche Beein
trächtigungen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen an (Urk. 11/1).
 Die IV-Stelle tätigte in der Folge medizinische und erwerbliche Abklärungen
,
 im Rahmen derer sie insbesondere die Akten des 
zuständigen 
Unfallversicherers
, der Suva, beizog
 
(Urk. 
11/5/1-282, 11/21/1-307, 11/44/1-644)
. 
Am 2. November 2015 teilte sie 
X.___
 mit, berufliche Eingliederungsmassnahmen seien derzeit nicht möglich, weshalb der Anspruch auf eine Rente geprüft werde (Urk. 11/19). 
Anlässlich dieser Abklärun
gen wurde 
X.___
 im August und Oktober 2016 polydisziplinär abgeklärt (Psychiatrie, Orthopädie, Innere Medizin, Neurologie, 
Ophthalmologie
, Neuropsy
chologie), wobei das Gutachten von der Medizinische
n Abklärungsstelle Y.___
 (nachfolgend: 
Medas
), am 22. 
Nove
mber 2016 erstattet wurde (Urk. 
11/62).
 Mit Verfügung vom 19. Januar 2018 
wie
s
 die IV-Stelle 
das
 L
eis
tungsbegehren
 von 
X.___
 ab
, da er die zur Überprüfung der versicherungs
mässigen Voraussetzungen notwen
d
igen Dokumente nicht eingereicht habe und zudem ab Februar 2015 in der bisherigen Tätigkeit nicht mehr eingeschränkt sei (Urk. 11/78
; Vorbesch
eid vom 24. November 2017, Urk. 
11/77).
    
Mit Verfügung vom 26. Januar 2017 
stellte
 
die 
S
uva
 die 
bis dahin an den Versi
cherten ausgerichteten L
eistungen per 1. Fe
bruar 2017 ein
 (Urk. 11/68)
, woran sie 
mangels adäquaten Kausalzusammenhangs der noch geklagten Beschwerden zum Unfallereignis vom 17. Februar 2014 mit 
E
inspracheentscheid
 vom 28. 
Ja
nuar 2019 fest
hielt
 (Ur
k. 
11/85).
1.2
    
Mit Neuanmeldung vom 10. Juni 2020 (Ei
ngangsdatum) ersuchte 
X.___
 unter Hinweis auf eine seit dem Unfallereignis vom 17. Februar 2014 unverändert andauernde vollständige Arbeitsunfähigkeit um Ausrichtung von Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 11/96).
 Mit Vorbescheid vom 19. Juni 2020 zeigte die IV-Stelle das Nichteintreten auf das erneute Leistungsgesuch mit der Begr
ün
dung an, 
X.___
 habe die 
zur 
Prüfung
 
der versicherungsmässigen Voraus
setzung notwendigen Dokumente noc
h immer nicht eingereicht (Urk. 
11/99). Nachdem 
die IV-Stelle 
gestützt auf die 
daraufhin vom Versicherten
 
aufgelegten
 Unterlagen die Erfüllung der versicherungsmässigen Voraussetzungen 
für gege
ben erachtet hatte
,
 zeigte 
sie 
ihm 
mit neuem Vorbescheid vom 15. April 2021 
mangels nachweisbarer Verschlechterung der gesundheitlichen Situation seit der 
Begutachtung im Jahr 2016 
die Abweisung
 des Leistungsbegehrens an (Urk.
 
11/123).
 Hieran
 hielt sie mit Verfügung vom 7. 
Juni 2021 fest (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 7. Juli 2021 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze Invalidenrente gestützt auf eine Erwerbsunfähigkeit von mindestens 70 % rückwirkend per 10. Dezember 2020 auszurichten. 
Eventualiter sei 
die Sache 
zwecks 
Neubeurtei
lung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege unter Bestellung von Rechtsanwalt Artan Sadiku zum unentgeltlichen Rechtsver
treter (Urk. 1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 14. 
September 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10), was dem Be
schwerdeführer am 17. September 2021 angezeigt wurde (Urk. 12). Mit Eingabe vom 19. Januar 2022 (Urk. 13) liess der Beschwerdeführer neue Arztberichte auf
legen (Urk. 14/7-9), welche der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 25. Ja
nuar 2022 zur Kenntnisnahme zugestellt wurden.
3.
    
Auf die Vorbringe
n
 der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einge
gangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
 
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung - hier am 7. Juni 2021 - eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 
E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig ge
wesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
70 % auf eine ganze Rente (Art. 
28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Vorausset
zungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions
gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 
133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (
Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herab
gesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Hingegen ist die lediglich unter
schiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts 
im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinwei
sen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einord
nung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbes
serten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundes
gerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Leistungsbegehrens da
mit, dass die Anzahl nötiger Beitragsjahre zur Erfüllung der Versicherungspflicht zwar habe nachvollzogen werden können, demgegenüber weder aus psychiatri
scher noch aus orthopädischer Sicht eine Verschlechterung des Gesundheitszu
standes des Beschwerdeführers ausgewiesen sei. Mithin bestünden keine Ein
schränkungen, welche einen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung begründen könnten
 (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, aus der Aktenlage ergebe sich klar, dass er vollständig erwerbsunfähig sei. So sei dem
 ersten
 Bericht des 
Zentrums 
Z.___
 vom 17. März 2020 zu entnehmen, dass er seit dem 17. Februar 2014 zu 100 % arbeitsunfähig sei und 
der
 
zweite 
Bericht vom 20. April 2020 beschreibe eine Verschlechterung seines Gesundheitszustan
des seit Juni 2019. Er leide an mehr Schwindel, Schmerzen und deutlich mehr Vergesslichkeit, zudem habe er eine verschwommene Sicht, sei müde und könne sich schmerzbedingt kaum konzentrieren. Schliesslich könne auch nicht auf das 
Medas
-Gutachten aus dem Jahr 2016 abgestellt werden, stütze sich dieses doch auf die ohne gesetzliche Grundlage erhobenen Observationsberichte und sei das Gutachten nicht nach dem Zufallsprinzip vergeben worden. Gestützt auf die Be
richte des Zentrums 
Z.___
 sei eine vollständige Arbeitsunfähigkeit ausge
wiesen, was eine ganze Invalidenrente begründe (Urk. 1).
3.
3.1
    
Mit Verfügung vom 19. Januar 2018 hatte die IV-Stelle das Leistungsbegehren von 
X.___
 mit der Begründung abgelehnt, 
es habe sich mangels Mitwir
kung des Beschwerdeführers nicht feststellen lassen, ob die nötigen Beitragsjahre erfüllt 
seien
. Ungeachtet dessen
 bestehe kein Leistungsanspruch,
 sei er ab dem 19. Feb
ru
ar 2015 in seiner Arbeitsfähigkeit
 doch
 nicht mehr eingeschränkt. Für diese Beurteilung stützte sich die Beschwerdegegnerin auf das 
Medas
-Gutachten vom 22. November 2016 
(Urk. 11/62), wonach ab dem 19. 
Februar 2015 von einer dauerhaften Arbeitsfähigkeit von 100 % in der angestammten Tätigkeit als Bau
unternehmer 
sowie in jeder angepassten Beschäftigung 
auszugehen sei (Urk.
 
11/76/4-5).
 Diese Verfügung 
erwuchs
 unangefochten in R
echtskraft.
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin im Rahmen der Neuanmeldung vom 10. Juni 2020 die 
Erfüllung der nötigen
 Beitragsjahre
 für nachvollziehbar erachtet hat (Urk. 11/122/2, Urk. 2), ist 
daher 
nachfolgend zu prüfen, ob
 sich
 seit der Verfü
gung vom 19. Januar 2018 der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in relevanter, rentenbegründender Weise verschlechtert hat.
3.2
3.2.1
    
Das interdisziplinäre Gutachten vom 22. November 2016 umfasste die Disziplinen Neurologie, Psychiatrie, 
Orthopädie, Innere Medizin, Neuropsychologie 
sowie 
Ophthalmologie 
(Urk. 11/62).
3.2.2
    
Gegenüber dem neurologischen Gutachter beschrieb der Beschwerdeführer seit dem Unfallereignis vom 17. Februar 2014 bestehende episodische Zustände mit 
Schwankschwindel
, welcher zu einem unsicheren Gangbild führe und am Morgen nach dem Aufstehen gut 20 Minuten andauere. Sodann bestehe seit dem Unfall
ereignis eine Hörminderung links und leide er an einem 
Pfeifftinnitus
 links. Da
neben habe er Beschwerden am linken Auge, zeitweilig ein plötzlich auftretendes Hitze- und B
renngefühl, 
er 
leide an Schmerzen im 
Hinterkopfbereich
,
 die auf den gesamten Rücken bis in die Beine ausstrahlten, an Schmerzen in der unteren LWS sowie im unteren und mittleren HWS-Bereich. Schliesslich berichtete der Be
schwerdeführer über eine grosse Müdigkeit und kognitive Störungen im Sinne von Kurzzeitgedächtnisstörungen (Urk. 11/62/
9-
12). Der Gutachter hielt fest, 
es ergebe sich zwar bei Status nach Schädelhirntrauma mit leichter struktureller Hirnbeteiligung ein HWS-D
istorsionstrau
ma QTF II, ein
e remittierte 
Trochlearis
parese
 sowie gemäss anamnestischer Angaben möglicherweise auch ein Cluster
kopfschmerz, ohne dass 
letzterer
 im Moment aber hinreichend gesichert werden könne. Allenfalls wäre diesbezüglich aber mit prophylaktische
r
 Therapie eine Bes
serung sehr wohl möglich. Konkrete Hinweise für eine epileptische Störung be
stünden nicht.
 Falls gewisse kognitive Störungen bestehen s
ollten - was aber an
gesichts der
 vielfach auftretenden nichtauthentischen Verhaltensweisen er
schwert abgrenzbar sei - so wären diese allenfalls als sehr minimal zu beurteilen und wären 
sehr 
wahrscheinlich 
als 
nicht versicherungsmedizinisch relevant 
zu werten 
(Urk. 11/62/20). Insgesamt sei aus rein neurologischer Sicht davon aus
zugehen, dass keine objektiven Störungen abgrenzbar seien, welche eine Arbeits
unfä
higkeit begründen könnten (Urk. 
11/62/21).
3.2.3
    
Der psychiatrische Gutachter 
erklärte
, der Beschwerdeführer habe vorwiegend eine körperliche Symptomatik geklagt, in deren Vordergrund Kopfschmerzen ste
hen würden. Daneben habe 
er
 berichtet, an erhöhter Ermüdbarkeit, Kraftlosigkeit sowie 
einer 
Schlafstörung zu leiden. Weitere, psychische oder seelische Störungen seien nicht berichtet worden, der Beschwerdeführer befinde sich allerdings in psychiatrischer Behandlung. Vor dem Hintergrund eines völlig unauffälligen psy
chischen Befundes könne keine Diagnose, insbesondere keine Diagnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden. Hinsichtlich Befundkonsistenz erklärte der Gutachter, die Behandlungsaktivität sei derzeit auffallend niedrig und biete - sofern nötig - Möglichkeiten zur allfällige
n
 Intensivierung. Betreffend die Konsistenz ergäben sich multiple Inkonsistenzen, zum Beispiel in der Darstellung des Tagesablaufes und der bestehenden Aktivitäten bis hin zum sehr bewusst
seinsnahen, 
aggravatorischen
 Verhalten
 teils nicht authentischer Symptom
präsentation. So habe der Beschwerdeführer beim REY-Test - der Testperson wür
den nur scheinbar schwierige Aufgaben gestellt - ein Testergebnis geliefert, wel
ches zumindest auf eine 
Verdeutlichungstendenz,
 wenn nicht gar Aggravation und Simulation schliessen lasse. Selbst schwer Hirngeschädigte und auch schwer depressive Personen seien fähig, den Test zu leisten (Urk. 11/62/32-33).
3.2
.
4
    
Aus orthopädischer Sicht wurde
n
 ein anamnesebasiert chronisches 
lumbospon
dylogenes
 Syndrom 
sowie ein chronisches 
cervikospondylogenes
 Syndrom 
dia
-
gnostiziert
, denen der Gutachter indessen keine Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit zumass. Die zervikalen Schmerzen 
seien 
im Rahmen der HWS-Distorsion 
zwar erklärbar. Nachdem jedoch der Nachweis einer traumatischen Wirbelsäulenverletzung fehle und die 
vorbestehenden, degenerativen Verände
rungen an LWS und HWS den Beschwerdeführer früher nie in seiner Arbeits
fähigkeit eingeschränkt
 hätten, bestehe auch weiterhin keine Minderung der Ar
beitsfähigkeit
,
 weder für den angestammten Beruf noch für angepasste Tätigkei
ten (Urk. 11/62/22, 39).
3.2.5
    
In internistischer Hinsicht liessen sich sodann weder anlässlich der Untersuchung noch gestützt auf die anamnestischen Angaben 
des Beschwerdeführers 
Störungen 
oder Erkrankungen mit versicherungsmedizinischer Relevanz feststellen (Ur
k. 
11/62/
22, 45
).
3.2.6
    
Die neuropsychologische Untersuchung des Beschwerdeführers wurde zufolge in
valider Ergebnisse vorzeitig abgebrochen (Urk. 11/62/51). Der Gutachter führte hierzu aus, der Beschwerdeführer habe in einem Validierungstest hochgradig auf
fällige Ergebnisse erzielt; teilweise hätten die Resultate unter dem Zufallsniveau gelegen, was als starkes Indiz dafür zu werten sei, dass der Proband die richtige Antwort kenne
,
 aber bewusst falsch antworte. Nebst diesem Resultat hätten sich auch in der formalen Prüfung ausgeprägte Inkonsistenzen gezeigt. So habe der Beschwerdeführer neurologische und neuropsychologische Symptome angege
ben, welche sich anhand der bekannten Hirnverletzung nicht nachvollziehen las
sen würden. Im Rahmen der Abklärung hätten sich Resultate gezeigt, 
die von schweren oder gar schwersten Beeinträchtigung
en
 zeugten (wären sie valide), was in offensichtlichem Widerspruch zur klinischen Beobachtung und dem stattge
habten Ereignis stehe. Nach dem Entscheidungsalgorithmus werde auf eine wahr
scheinliche Aggravation, möglicherweise gar Simulation geschlossen, was mit den beiden neuropsychologischen Vorbefunden vereinbar sei
. Als Indiz dafür, dass der Beschwerdeführer wahrscheinlich nie eine ausgeprägte neuropsycholo
gische Einschränkung gehabt habe
,
 werde die Tatsache gewertet, dass er erst Mo
nate nach dem Unfall überhaupt abgeklärt worden sei und schon dort keine validen Resultate hätten erhoben werden können
 (Urk. 11/62/53).
3.2.7
    
Schliesslich ergaben sich auch aus ophthalmologischer Sicht keine Diagnosen mit Arbeitsrelevanz. Die Gutachterin erklärte, posttraumatisch sei der Beschwerde
führer durch Doppelbilder nach nachgewiesener linksseitiger 
Trochlearisparese
 gestört gewesen. Diese hätten sich aber rasch zurückgebildet und seien bereits im Juli 2014 nicht mehr objektivierbar gewesen. Die derzeit noch bestehende 
Nahexophorie
 sei nicht stark ausgeprägt und sehr gut kompensiert. Das Ver
schwimmen in der Nähe könne auch ein Zeichen der beginnenden 
Presbyoptie
 sein und könne mit einer Nahbrille behoben werden. Die vom Beschwerdeführer geklagte Gesichtsfeldeinschränkung sei nicht geklärt, zumal sich der Beschwer
deführer im Raum sehr sicher bewege. Aus ophthalmologischer Sicht sei der Beschwerdeführer sowohl in bisheriger als auch angepasster Tätigkeit als vollum
fänglich arbeitsfähig zu qualifizieren 
(U
r
k. 11/
22, 57).
3.2.8
    
Zusammenfassend liess sich interdiszipl
inär weder als Folge des U
nfalls von Feb
ruar 2014 
noch begründet durch eine anderweitige
 krankheitswertige Ursache eine signifikante, insbesondere objektivierbare Arbeitsunfähigkeit attestieren, weshalb die Gutachter denn auch keine Diagnose mit Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit nannten (Urk. 11/62/22-23).
 Mithin sei dem Beschwerdeführer so
wohl die bisherige Tätigkeit als selbständiger Bauunternehmer - der Beschwerde
führer selber habe angegeben, überwiegend 
supervidierend
 administrativ tätig gewesen zu sein - uneingeschränkt zumutbar (Urk. 11/62/39).
4.
4.1
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass die Verfügung vom 19. Januar 2018 unange
fochten in Rechtskraft erwachsen ist, was einer Überprüfung im vorliegenden Verfahren entgegensteht.
 Im Übrigen gaben die 
Medas
-Gutachter ihre Einschät
zung in Anbetracht d
er von ihnen erhobenen Befunde und getätigten Untersu
chungen ab (vgl. insbesondere Urk. 11/62/20, wonach alleine schon die gesamten Beobachtungen im Rahmen der Begutachtung die Annahme einer mindestens 
schwergradigen
 Aggravation und nichtauthentischen Symptompräsentation be
gründeten
). Der Umstand, wonach
 
die im Januar und Februar 2016 getätigten Observationsbefunde den Gutachtern zufolge bestätigten, dass eine Einschrän
kung 
des Beschwerdeführers 
zumindest in der Teilhabe am öffentlichen Leben nicht erkennbar werde und 
er
 selber Auto fahre, 
spricht entgegen 
dessen 
Auffas
sung nicht gegen den Beweiswert des Gutac
htens, sondern bekräftigt dieses
 viel
mehr. 
Sein Vorbringen, es liege der Verdacht nahe, dass die G
utachter lediglich aufgrund des illegalen 
Observations
materials
 
- und nicht gestützt auf ihre eige
nen Untersuchungen - 
eine Aggravation unterstellt hätten, erweist sich insbeson
dere mit Blick auf die im Rahmen der neuropsychologischen Testung gewonne
nen Erkenntnisse als haltlos. 
Auf die Rügen des Beschwerdeführers den Beweis
wert des 
Medas
-Gutachtens betreffend ist 
aus all diesen Gründen
 nicht weiter einzugehen.
4.2
    
Entgegen 
dem Dafürhalten
 des Beschwerdeführers ist eine Verschlechterung sei
nes Gesundheitszustandes im massgeblichen Vergleichszeitraum nicht ausgewie
sen. Die von ihm geklagten Beschwerden (Schwindel, Schmerzen, Vergesslichkeit, verschwommene Sicht, Müdigkeit, eingeschränkte Konzentration) wurden von ihm bereits im Rahmen der 
Medas
-Begutachtung 
berichtet
 (vgl. insbesondere E
. 
3.2.2-3.2.3).
 Gleichermassen waren die an HWS und LWS leichtgradigen dege
nerativen Veränder
ungen bereits aktenkundig (Urk. 
11/62/37: MRI LWS, kleine paramedian rechts gelegene Diskushernie LWK5/SWK1 mit 
recessaler
 Tangierung S1 rechts mehr als links; Urk. 11/62/38: MRI HWS, geringe degenerative HWS-Veränderungen mit kleinen fokalen Diskushernien C5/C6 median sowie TH3/TH4 median)
 und
 ergaben sich gemäss MRI-
cranium
 bei Status nach Schädelhirn
trauma zwar Hinweise für eine leichte 
Hirnparenchymbeteiligung
 im Sinne von 
leichten Scherverletzungen und einer initial bestehen
den 
Subarachnoidalblutung
 links. A
n darüber
hinausgehenden schwerwiegenden Zeichen einer Hirn
gewebstraumatisierung 
fehlte es indessen 
(Urk. 11/62/18
; vgl. auch Urk.
 
11/44/200: multiple 
Hämosi
d
erinablagerungen
 
durch DAIs; mehrere unspe
zifische 
Gli
o
sefoci
, sowie Urk. 11/44/341
, 552
).
    
Die von den Behandlern des Zentrums 
Z.___
 attestierte Verschlechterung gründet denn offenkundig in einer anderen Beurteilung des gleich gebliebenen Sachverhalts, attestierten sie doch unter dem Titel «objektive Befunde» eine Ar
beitsunfähigkeit von 100 % seit dem 17. Februar 2014 (Urk. 11/94/6
 [= Urk. 3/3]
). Sodann begnügten sie sich, zur Umschreibung der Zustandsverschlechterung die - im Vergleich zur Beschwerdeumschreibung anlässlich der 
Medas
-Begutachtung unveränderten - subjektiven Klagen
 des Beschwerdeführers unkritisch
 zu über
nehmen (Urk. 11/94/2
 [= Urk. 3/4]
). Dass die von ihnen erwähnte neuropsycho
logische Abklärung mittels entsprechender Verfahren validiert worden wäre, 
ergibt sic
h nicht aus ihrem Bericht (Urk. 
11/94/7). 
Gegenteils
 ist mit Blick auf die - auch gegenüber den Behandlern des Zentrums 
Z.___
 
- 
gezeigten Inkon
sistenzen
 zu schliessen, dass auch die diesbezüglichen Klagen des Beschwerde
führers weitgehend ungeprüft Eingang in den fraglichen Bericht fanden
 (vgl. Urk. 
11/94/13, wonach die subjektiven und objektiven Beschwerden leicht inkon
gruent seien, leichte Diskrepanzen in der Beschwerdeschilderung bestünden
, ein Leidensdruck sei verbalisiert worden, im Gespräch aber nicht spürbar
; sodann gab der Beschwerdeführer an, die Medikamente würden nur ein «bisschen» helfen, um demgegenüber 
auszuführen
, bei Schmerzen würden nur Medikamente helfen
, vgl. 
auch 
Urk. 11/121/4, wo 
notiert
 wird, 
es bestehe
 eine Schlafstörung mit bloss 4 
Stunden Durchschlaf, während andernorts ausgeführt wird, er schlafe nur wäh
rend 1 Stunde am Stück: Urk. 11/94/12
)
.
 
Ferner
 
besteht
 den Behandlern zufolge auch hinsichtlich psychosomatischer Befunde 
beziehungsweise aus psychiatri
scher Sicht 
eine 
seit 2014 unverändert
e Situation
 (vgl. Urk. 11/94/2, 12
,
 Befund: 2014
; Urk. 11/121/8
)
. 
Dieser Einschätzung entspricht
, dass der Beschwerdeführer bereits im Jahr 2016 sich 
als depressiv bezeichnete (Urk. 
11/62/35)
, kognitive Störungen sowie Schlafstörungen beklagte 
und sich in psychiatrischer Behand
lung befand, der psychiatrische Gutachter indessen keinerlei Psychopathologie erheben konnte (E
. 
3.2.3). 
Auch hier drängt sich damit der Schluss auf, dass die Behandler einzig die subjektiven Klagen des Beschwerdeführers ohne weitere Prü
fung übernahmen. Schliesslich
 zeigte sich die elektrophysio
lo
gische Untersu
chung weitgehend unauffällig (Urk. 11/94/8). Soweit den Behandlern zufolge eine Einschränkung durch 
I
nsertionstendino
sen
 
postuliert
 wird, 
vermag auch dies eine wesentliche Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes 
nicht zu 
begründen
, 
steht 
eine solche Erkrankung
 der bisherigen Beschäftigung des Beschwerde
führers 
doch nicht entgegen 
(vgl.
 Jobprofil,
 Urk. 11/62/
9
: Administration und Überwachung der Bautätigkeiten; kein Heben und Tragen von Gewichten; vgl. auch Urk. 
11/94/12
 [Bericht
 des
 Zentrums 
Z.___
 vom 17.
 
März 2020]
, wonach die 
Insertionstend
inosen
 eine Arbeitsunfähigkeit für leichte Tätigkeiten nicht zu begründen vermögen
)
. Das Vorliegen
 von 
Insertions
tend
inosen
 wurde
 im Bericht des Zentrums 
Z.___
 vom 22. März 2021 denn auch gar nicht mehr 
erwähnt
, sondern nur noch ein Status nach Ellbogen
kontusion links berichtet
 (Urk. 11/121/7-9).
 Im Übrigen 
sind 
bereits im Zeitpunkt der
 
Medas
-
Begutachtung Beschwerden nach Ellbogenkontusion (links) 
aktenkun
dig
 (Urk. 11/62/22), weshalb diese Problematik ohnehin als vorbestehend zu qua
lifizieren ist.
    
Angesichts dieser Gegebenheiten ist eine gesundheitliche Verschlechterung seit der Begutachtung im Jahr 2016 auszuschliessen. Damit steht fest, dass es sich bei der Beurteilung der 
Behandler
 des
 Zentrums 
Z.___
 bloss um eine andere - und damit unbeachtliche - Beurteilung 
des 
selben
 
Sachverhalts handelt, wovon schliesslich auch der Beschwerdeführer anlässlich seiner Neuan
meldung auszugehen scheint (vgl. seine N
euanmeldung vom 10. 
Juni 2020, wo
nach die von ihm geltend gemachte Gesundheitseinschränkung seit dem Auto
unfall vom 17. Februar 2014 besteht, Urk. 11/96/6).
4.3
    
Nachdem e
ine andere diagnostische Einordnung oder ungleich attestierte Arbeits
unfähigkeit im revisionsrechtlichen Kontext nicht zu genügen
 vermag
, um auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes zu schliessen (E. 1.3)
, hat die Beschwerdegegnerin zu
 Recht gestützt
 auf 
die Beurteilung ihres RAD (Urk. 
11/122/4-5) eine relevante Verschlechterung der gesundheitlichen Situa
tion, welche einen Rentenanspruch zu begründen vermöchte, 
verneint.
 Ange
sichts des Vorgenannten ist auch nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegeg
nerin auf weiterführende medizinische Abklärungen verzichtet hat, wären davon doch keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, zumal der Beschwerdeführer - wie dargelegt - auch gegenüber den derzeitigen Behandlern 
widersprüchliche Anga
ben machte, mithin an seinem inkonsistenten Verhalten festhielt.
    
Am 
Ausgeführten
 vermögen denn die im Beschwerdeverfahren aufgelegten Be
richte 
(Urk. 14/7-9) 
nichts zu ändern,
 sind sie weder im massgeblichen Beurtei
lungszeitraum bis zur angefochtenen Verfügung ergangen, noch sind Aspekte benannt, welche auf einen dauerhaften Gesundheitsschaden schliessen liessen (vgl. etwa Urk. 14/8, wonach der Beschwerdeführer in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden konnte).
4.4
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer ersuchte in der Beschwerde vom 7. Juli 2021 um Gewäh
rung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2).
5.2
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 1
1. 
Januar 2021 E. 1).
 
Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Begehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die des
halb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren unge
fähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei ver
nünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht des
halb anstrengen können, weil er sie nichts kostet. Ob im Einzelfall genügende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich aufgrund einer vorläufigen und sum
marischen Prüfung der Prozessaussichten, wobei die Verhältnisse im Zeit
punkt der Einreichung des Gesuchs massgebend sind (BGE 142 III 138 E. 5.1 mit Hin
weisen).
5.3
    
Die Vorbringen
 des Beschwerdeführers umfassen zum einen Rügen in Bezug auf das im Erstanmeldungsverfahren eingeholte 
Medas
-Gutachten, ohne davon Notiz zu nehmen, dass die hierauf verfügte Leistungsablehnung längst in Rechtskraft erwachsen ist. Zum anderen 
stützt er seine Beschwerde ausschliesslich au
f die Berichte des
 Zentrums 
Z.___
, welche im Wesentlichen 
seine
 subjektiven Klagen 
wiedergeben und im Übrigen 
eine andere Beurteilung des im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts enthalten
. Dass sich damit eine rentenrelevante Veränderung des Gesundheitszustandes nicht begründen lässt
, konnte dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer nicht verborgen blei
ben. 
Aufgrund dieser Akten- und Rechtslage müssen die Gewinnaussichten als beträchtlich geringer als die Verlustgefahren betrachtet
 werden und ist das Be
gehren des Beschwerdeführers
 deshalb kaum als ernsthaft zu bezeichnen. Ent
sprechend ist 
seine
 Beschwerde als offensichtlich aussichtslos anzusehen und das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege zufolge Aussichts
losig
keit abzuweisen.
5.
4
    
Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 700.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers
 vom 
7. Juli
 2021 um Gewährung der unent
geltlichen Rechtspflege wird abgewiesen,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Artan Sadiku
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelMuraro