zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00345 · 2022-12-23 · de
Neuanmeldung; kein Rentenanspruch (BGE 8C_153/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00345
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
23. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Christe
Christe & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1983 geborene 
X.___
, 
ohne Berufsausbildung und 
Mutter zweier 2009 und 2016 geborener Kinder
, arbeitete 
vom
 1.
 August 2006 
bis 5. Januar 2020 
bei 
der 
Y.___
. Dabei war sie 
bis
 
30. April 2016 
als 
Rayon
leiterin
 Molkerei/Eier/Käse und 
ab
 1. Mai 2016 als Mitarbeiterin «Verkauf Food»
 
tätig
 
(
80%, 
Urk. 6/38
/2
, Urk. 6/145/60, 
Urk. 6/154/1
)
; seit dem 16. Dezember 2017 wurde ihr eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit attestiert (vgl. Urk. 6/38
/
4
).
 
Im März 2015
 meldete sich 
die Versicherte 
erstmals 
unter Hinweis auf eine Diskushernie
 
auf Höhe L5/S1 
zum Leistungsbezug bei der Eidgenössischen Invalidenver
sicherung an (Urk. 6/2). Nach entsprechende
n Abklärungen und durchgeführtem
 Vorbescheidverfahren 
(Urk. 6/
25) 
verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, I
V-Stelle, mit Verfügung vom 26. 
November 2015 einen 
Renten
anspruch (Urk. 6/26). 
Diese Verfügung verblieb unangefochten. 
1.2
    
Am
 7. Mai 2018 
meldete sich die Versicherte 
erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an 
(Urk. 6/27)
. Auf 
entsprechende
 
Aufforderung
 (Urk. 
6/31) reichte 
sie
 zum Nachweis einer wesentlichen Veränderung 
weitere Unterlagen
 ein (Urk. 6/32).
 
Die IV-Stelle trat auf die Neuanmeldung ein und tätigte Abklärungen (Urk. 6/33 ff.). 
Am
 4. März 2019 teilte sie
 der Versicherten mit, aus gesundheit
lichen Gründen seien derzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich (Urk. 6/43). Auf entsprechendes 
Zusatzgesuch
 (Urk. 6/47)
 
finanzierte
 
die IV-Stelle
 
verschiedentlich Hilfsmittel
 (
orthopädische Spezialschuhe für Orthesen inkl. Schuhzurichtungen, Fussheber- sowie Rumpforthesen, 
vgl. Mitteilung
en
 vom 16. Mai 2019, Urk. 6/57
 ff.
; Mitteilung vom 12. Mai 2021, Urk. 6/129
). 
Im
 
Hinblick auf die Rentenprüfung 
tätigte die IV-Stelle 
weitere Abklärungen. Insbe
sondere veranlasste sie das 
polydisziplinäre (Allgemeine Innere Medizin/Neurologie/Orthopädie/Psychiatrie) Gutachten der 
Z.___
 vom 1
2.
 
Oktober 2020 (Urk. 6/98/8
-166). Gestützt darauf 
stellte die IV-Stelle der Versi
cherten 
mit Vorbescheid vom 
30. November 2020
 
die Abweisung ihres Leistungs
begehrens in Aussicht (Urk. 6/102). 
Dagegen erhob die Versicherte Einwand und reichte 
unter anderen 
den
 Bericht 
von 
Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Physikali
sche Medizin und Rehabilitation, 
Rheumaerkrankungen 
sowie
 leite
nder Arzt, Stadtspital 
D.___
,
 
vom 2. März 2021 
(
Urk. 6/107
;
 Urk. 6/113
)
 ein. Auf die 
gutachterliche Stellungnahme
 
vom 2. Juni 2021 (Urk. 6/
134) 
hin
 
gab die IV-Stelle das Verlaufsgutachten 
der 
Z.___
 in den Fachgebieten 
Neurologie inkl. neu
rophysiologische
 Zusatzuntersuchung sowie Orthopädie 
vom 
24. Januar
 2022 in Auftrag (Urk. 6/145/1-146). 
Gestützt darauf hielt die IV-Stelle mit 
Verfügung vom 
17. Mai 2022 
an ihrem Standpunkt fest und verneinte
 
einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 2).
2.
    
Dag
egen erhob 
X.___
 am 17
. Juni 2022 
(Eingang) 
Beschwerde und beantragte, es sei ihr mit Wirkung ab 1. November 2018 eine ganze Invaliden
rente zuzusprechen. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur Durchführung ergänzender medizinischer Abklärungen und zum Neuentscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 22. August 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin am 24. August 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen w
ie
der herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.5
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus
setzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisi
onsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver
sicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (Urteil des Bundesge
richts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.6
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4
).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
 
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG ein
geholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten 
externer Spezialärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzu
erkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung erwog die Beschwerdegegnerin, gestützt auf die gutachterlichen Feststellungen sei die Beschwerdeführerin 
seit Dezember 2014 
in ihrer bisherigen Tätigkeit als 
Rayonleiterin
 Molkerei 
zu 50 % 
arbeits
unfähig, in 
einer – näher umschriebenen - angepassten Tätigkeit 
jedoch zu
 100
 %
 
a
r
beits
fähig
. 
In solch einer Tätigkeit könne sie ein rentenausschliessendes Einkommen erwirtschaften. 
Im Haushaltsbereich sei die Beschwe
rdeführerin nicht einge
schränkt
 (Urk. 2).
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein, die behandelnden Fachärzte würden die Beschwerden weitaus gravierender darstellen als die PMEDA-Gutachter. Aus deren Sicht bestehe gar eine Operationsindikation. Angesichts der ärztlichen Dis
krepanzen könne auf das 
Z.___
-Gutachten nicht abgestellt werden. Zudem sei das Gutachten widersprüchlich, soweit einerseits eine Angst und depressive Störung gemischt diagnostiziert und andererseits aus psychiatrischer Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit festgehalten werde. Alsdann sei der Beschwerdeführe
rin seit Dezember 2014 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit attestiert worden. Demgegenüber sei aktenkundig, dass 
si
e
 von 
Juli 2015 bis Ende 2017 wieder zu 80 % gearbeitet habe. Mithin sei gestützt auf die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung der behandelnden Fachärzte von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten auszugehen. In Anbetracht der vor
liegend anzuwendenden gemischten Methode 
der Invaliditätsbemessung (80 % 
Erwerb; 20 % Haushalt) ergebe sich 
damit 
bereits im ausserhäuslichen Erwerbs
bereich eine Teilinvalidität von 80 %. Daraus resultiere ein Anspruch auf eine ganze IV-Rente und 
es 
könne offenblei
ben, inwie
weit die Beschwerdeführerin im Haushaltsbereich eingeschränkt sei. Eventualiter sei die Sache zur Durchführung weiterer medizinischer Abklärungen sowie Haushaltsabklärung an die 
Beschwer
degegnerin
 zurückzuweisen (Urk. 1).
3
.
    
Die IV-Stelle ist auf die Neuanmeldung vom Mai 2018 eingetreten. 
Aufgrund der
 
progredienten
 
Spondylolisthesis LWK5/SWK1 (Meyerding Grad II
) mit
 
zuneh
mender 
foraminaler Einengung L5
/S1
 und 
leichter 
Fussheberparese
 
links sowie
 
neu 
diagnostizierten Angst und depressiven Störung gemischt (I
CD-10: F41.2, vgl. Urk. 6/98/14
; vgl. auch Urk. 6/69/9 f.
)
 ist eine 
Veränderung seit dem abschlä
gigen R
entenentscheid vom 26. 
November 2015 
zu bejahen
 (vgl. E.1.5 f.)
. Str
ittig und zu prüfen bleibt ein allfälliger Rentenanspruch
.
4
.
4.1
    
Im polydisziplinären 
Z.___
-Gutachten vom 1
2
. Oktober 2020 hielten die begutachtenden Fachärzte folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 6/98/14):
- 
Leichtgradige Läsion des 
Nervus
 
peroneus
 links
,
- 
m
ögliche L5- und S1-Nervenwurzelreizung links
,
- 
Spondylolisthesis LWK5/SWK1 (Mey
erding Grad II) mit bildmorpholo
gisch par
amedianer bis nach foraminal re
i
c
hender Diskusextrusion links und bildmorphologischer Kompression der Nervenwurzeln L5 und S1 links
,
- 
Angst u
nd depressive Störung gemischt (
ICD-10: F41.2
).
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellten si
e die nachfolgenden Diagnosen (U
rk. 6/98/14):
- 
Hypertensive Blutdruckwerte, DD mögliches Schmerzkorrelat, mögliche arterielle Hypertonie
,
- 
Präadipositas
, BMI 26.22 kg/m
2
,
- 
Nikotinkonsum, kumulativ ca. 6 
py
,
- 
m
ögliche Gluten-Unverträglichkeit
,
- 
a
namnestisch Herzklappenfehler
.
    
Im Rahmen der internistischen Abklärung habe die Beschwerdeführerin lang
jährige, therapieresistente
,
 lumbosakrale, anhaltend immobilisierende Schmerzen berichtet. 
Die klinische Untersuchung habe aufgrund der Schmerzangaben nicht im Liegen erfolgen können und sei daher im Sitzen durchgeführt worden. Objek
tiv
 hätten sich nebst einer 
Präadipositas
 deutlich hypertone diastolische Blut
druckwerte gezeigt, welche differenzialdiagnostisch im Rahmen der angegebenen Schmerzen sowie arteriellen Hypertonie zu interpretieren seien. Die laborchemi
schen Befunde seien regelrecht; die Analgesie-Bestimmung hätten keine Werte im therapeutischen Bereich ergeben (Urk. 6/98/51). Aus rein internistischer S
icht ergä
be
n sich damit keine
 Einschränkung
en
 der 
ausserhäuslichen 
Arbeitsfähigkeit 
oder im Haushaltsbereich 
(Urk. 6/98/53
, Urk. 6/98/56
).
    
Gegenüber dem neurologischen Gutachter habe die Beschwerdeführerin seit dem 16. Dezember 2017 bestehende Schmerzen höchster Intensität (VAS 8/10) in der 
Steissbeinregion berichtet, welche über das linke Gesäss in das linke Bein aus
strahlten. Sie könne aufgrund der Beschwerde
n höchstens zwei Minuten stehen. Als Medikamente nehme sie 
Tilur
 90 Retard (0-0-0-1), 
Irfen
 Retard 800 (1-0-0), Dafalgan (1-0-0), 
Xanax
 0.25 (4x/Woche) und 
Zoloft
 50 (0-0-1) ein
; andere Medikamente, etwa Targin oder 
Lyrika
, habe sie aufgrund von unerwünschten Nebenwirkungen (Erbrechen/Benommenheit) abgesetzt. Die Physiotherapie habe nichts genützt
 
(Urk. 6/98/62, 
Urk. 6/98/69, 
Urk. 6/98/76). Klinisch hätten sich erhebliche Inkonsistenzen gezeigt
. Zunächst habe sich keine konsistente motori
sche Störung ergeben, welche die dargebotene – näher umschriebene (vgl. 6/98/71) - Bewegungseinschränkung zu erklären vermöchte. Die Kennreflexe seien seitengleich und es hätten sich keine Atrophien gezeigt. Zudem sei das demonstrierte Bewegungsmuster untypisch für eine radikuläre oder 
einzelnervbe
zogene
 Störung. Letzteres werde durch die neurophysiologische Zusatzuntersu
chung, woraus sich allenfalls eine leichte nervale Störung ergebe, bestätigt
. Gegen eine höhergradige 
Nervus
 
peroneus
-Läsion 
sprächen auch die feh
lenden 
Atrophiezeichen
 der gesamten 
Nervus
 
peroneus
 innervierten Muskulatur und die fluktuierenden Kraftgrade in der 
Nervus
 
peroneus
 innervierten Muskulatur. Ferner 
habe die Beschwerdeführerin
 während der gesamten neurologischen Begutachtung kein 
Steppergang
 
gezeigt
. Viel
mehr habe die Beschwerdeführerin 
den linken Fuss beim Gehen zeitweise gut mitgehoben und es hätten sich auch keine typischen und mit einer 
Nervus
 
peroneus
-Läsion vereinbaren Verände
rungen am Schuhsohlenprofil gezeigt
. Eine namhafte objektivierbare Störung der L5- und S1-Wurzel links sei im Rahmen der klinischen Untersuchung ebenfalls nicht feststellbar gewesen. Die beidseits mittellebhaft erhaltenen Achillesseh
nen
reflexe würden gegen eine na
mhafte Affektion der Nervenwurzel S1 links spre
chen. Zudem sei die Beschwerdeführerin in der Lage gewesen, sich kurzfristig beidseits in den Zehenstand zu heben. 
E
rhaltene
 Kompetenz zur Fuss
s
enkung und Fussinversion 
würden ebenfalls
 gegen eine namhafte L5-Läsion
 sprechen
. Die beschriebenen einschiessenden Schmerzen in das linke Bein seien allenfalls mit einer möglichen L5- und S1-Nervenwurzelreizung vereinbar. Jedoch seien der Lasègue negativ und eine auf das Dermatom S1 oder L5 eingrenzbare sensible Störung habe sich nicht herausarbeiten lassen. Alsdann sei der Schonsitz inkons
tant gewesen. Bildgegend (MRI) habe sich eine Kom
pression der Nervenwurzel L5 lin
ks und eine 
rezessale
 Verlagerung der Nervenwurzel S1 links gezeigt.
 Elektro
physiologisch habe sich ein Befund ergeben, der mit einer partiellen chronischen axonalen Läsion der im 
Nervus
 
peroneus
 links verlaufenden Neurone im Verbund mit einer lokalen 
Chronodispersion
 am Fibulaköpfchen
 
vereinbar sei. In diesem Zusammenhang sei auf die gravierende Diskrepanz 
zwischen der klinisch demonstri
erten hochgrad
i
gen 
Schwäche der Fuss- und Zehenhebung einerseits und der normalen Rekrutierung im EMG, welche gegen eine namhafte Parese spreche, hinzuweisen. Alsdann spreche die Laboruntersuchung gegen die ange
gebene Einnahme von Sch
merzmitteln (Urk. 6/98/76 ff.). 
Aus 
rein 
neurologischer Sicht sei seit dem 16. Dezember 2017 von einer 50%igen A
rbeits
fähigkeit 
(Pensum 100 %, Rendement 50 %) 
in der angestammten Tätigkeit auszugehen, 
da die beklagten Beschwerden nach Angaben der Beschwerdeführerin hier plötz
lich eingesetzt hätten. Zu jenem Zeitpunkt sei seitens des Stadtspitals 
D.___
 ein akutes 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom L5 links diagnostiziert worden. In einer körperlich überwiegend leichten, wechselbelastenden oder überwiegend sitzenden Tätigkeit (z.B. Telefondienste oder Pförtnerdienste) bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/98/88 ff.).
    
Anlässlich der orthopädischen Untersuchung habe die Beschwerdeführerin stark ziehende und brennende S
chmerzen von
 der Lumbalregion über das linke Gesäss an der Aussenseite des linken Beines entlang bis zum Fussrücken ausstrahlend berichtet. 
Die Schmerzintensität habe sie aktuell bei 8/10 skaliert. 
Beim Gehen 
würden sich die Schmerzen massiv verstärken; machbar sei eine Gehstrecke von 200 bis 300 Meter. Alle bisher durchgeführten Behandlungen hätten subjektiv keinerlei Besserung gebracht. Die ihr vorgeschlagene Operation habe sie bis dato aus Angst abgelehnt. 
Im Rahmen der klinischen Untersuchung
 habe die Beschwerdeführerin ihre Schmerzen demonstrativ dargeboten. Beim Betreten und Verlassen des Untersuchungsraums habe sie ein Lähmungshinken links (
Stepper
gang
) angedeutet. Den Treppenabsatz habe sie mit Nutzung des Handlaufs ohne Wechselschritt bewältigt. Ein konstanter Schonsitz habe die Beschwerdeführerin 
jedoch 
nicht gezeigt, auch keine konstante Schonhaltung. Sie nutze sogenannte 
Hoka
-Schuhe und im Haushalt
 eine Fussorthose (Urk. 
6/98/97, Urk. 6/98/105
). 
Ein
 radikulär
es Defizit der Wurzeln L5 und S
1 
habe sich nicht objektivieren lassen;
 MR-tomographisch zeigten sich eine deutliche 
Anterolisthese
 bei LWK 5 gegenüber SWK1 sowie Diskusextrusionen mit Kompression der Nervenwurzel L5 links und 
rezessaler
 Verl
agerung der Wurzel von S1 links
. 
Für die Diskrepanz zwischen dem demonstrierten Finger-Boden-Abstand und Finger-Zehen-Abstand 
ergebe sich keine biologische Plausibilität. Die im Labor ermittelte Wirkstoffkon
zentration im 
atherapeutischen
 Bereich sowie das Fehlen einer deutlichen 
Myatrophie
 am linken Bein würden gegen eine dauerhafte 
S
chonung des linken Beins sprechen. 
Angesichts dieser Umstände bestünden begründete Zweifel an 
der seitens der Behandler vorgeschlagenen O
peration. Die beklagten Beschwerden liessen sich allenfalls teilweise durch die bestehende Spondylolisthesis mit nach
weisbarer Kompromittierung der Nervenwurzeln L5 und S1 erklären, jedoch nicht im 
reklamierten Ausmass. Mithin ergebe sich eine deutliche Beschwerdedemonst
ration (Urk. 6/98/111 f.). Aufgrund der bildmorphologischen Befunde seien Arbeiten mit häufiger schwerer körperlicher Belastung und ständigem Stehen und Gehen sowie in Zwangshaltungen dauerhaft zu vermeiden. Deshalb sei die Beschwerdeführerin in ihrer zule
tzt ausgeübten Tätigkeit im Verk
auf zu 50 % arbeitsunfähig. Dies gelte ab Januar 2015, da zu jenem Zeitpunkt erstmals eine Spondylolisthesis berichtet worden sei. Hinsichtlich einer körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit in wechselbelastender oder überwiegend sitzender Kör
perhaltung sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsfähig. Im Haushaltsbe
reich bestünden aus rein orth
opädischer Sicht keine
 Einschränkungen (Urk. 
6/98/113 f., Urk. 6/98/116).
    
In psychiatrischer Hinsicht habe die Beschwerdeführerin berichtet, dass es ihr seit etwa zwei Jahren nicht gut gehe. Etwa im J
ahr 2018 sei ihr klar
geworden, dass sie im Umgang mit ihren starken Rückenschmerzen psychische Hilfe benötige. 
Aktuell nehme sie im wöchentlichen, 
gelegentlich zweiwöchentlichen 
Rhythmus eine Psychotherapie wahr
;
 als Antidepressiva 
nehme sie 
Zoloft
 
(
50 mg
/Tag)
. Nachdem sie im August 2018 einen gescheiterten Arbeitsversuch am bisherigen Arbeitsplatz vorgenommen habe, hätten sich ihre psychischen Probleme ver
stärkt. Sie fühle sie niedergeschlagen, oft traurig, immer müde, erschöpft und habe das Gefühl, nicht mehr die Gleiche zu sein wie zuvor. Sie sei innerlich unruhig, nervös und könne sich nicht mehr freuen. Nichts mache ihr Spass im Leben. Auch habe der Antrieb abgenommen, vor allem morgens gehe es ihr nicht gut. Sie habe den Eindruck, immer schlafen zu können. Oft müsse sie grübeln. Nun sei es auch so, dass ihrem Ehemann die Stelle gekündigt worden sei. Dies mache ihr zusätzlich finanzielle Sorgen. Auch leide sie darunter, dass sie als Mutter nicht mehr so wie früher in der Lage sei, Ausflüge zu machen und ihren Kindern Freude zu bereite
n. Deswegen
 habe sie auch Schuldgefühle. Ferner l
eide sie unter diffusen Ängsten und
 einem zwischenzeitlich bestehenden Druckgefühl in der Brust. Ihre Konzentrationsfähigkeit habe auch nachgelassen und sie ver
gesse viel (Urk. 6/98/129). Klinisch 
hätten sich keine mnestischen oder konzent
rative
n
 Defizite gezeigt; ebenso wenig Zeichen einer vorzeitigen Ermüdbarkeit oder Erschöpfung. Die Beschwerdeführerin habe während der gesamten Explora
tion eine ausgeprägte Sc
hmerzbeeinträchtigung geäussert. Dabei sei
 sie 
jedoch stets gut ablenkbar gewesen. Zudem habe sich ihre
 Schwingungsfähigkeit als unbeeinträchtigt erwiesen; d
ie Auslenkung zum positiven Pol 
sei gelungen. 
Es
 bestehe eine Grübelneigung sowie ein auf das Schmerzerleben eingeengtes Denken. Die Stimmung sei 
zwar 
zum 
dysth
y
men
 Pol hin verschoben; eine 
schwerergradige
 Affektivitätsstörung lasse sich 
indes 
nicht feststellen. Insgesamt habe die 
vorgetragene Schmerzbeeinträchtigung streckenweise als akzentuiert imponiert. 
Es habe sich mehrfach der
 Eindruck einer aggravierenden Präsentation von Limitationen und Beschwerden beziehungsweise selbstlimitierenden Tend
en
zen ergeben. 
Synoptisch bestehe ein leichtes
,
 ängstlich depressives Syndrom, welches nach ICD-10 als Angst und depressive Störung gemischt zu klassifizieren sei. 
A
lsdann ergäbe
 sich aufgrund der testpsychologischen 
kognitiven Testung der Verdacht auf eine leichte kogniti
v
e Störung. 
Angesichts de
r Untersuchungs
befunde und Angaben zur Alltagsgestaltung sowie Verhaltensbeobachtung sei eine quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu verneinen. In qualita
tiver Hinsicht seien 
Arbeiten unter psychischen Spitzenbelastungen sowie im Schicht- und Nachtdienst aufgrund der leicht affektiv ängstlichen Beeinträchti
gung 
und d
a
m
it einhergehenden leichten Funktionsstörungen hinsichtlich der Durchhaltefähigkeit und psychischen Belastbarkeit 
jedoch 
zu vermeiden. 
In ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
sowie in jeder anderen Tätigkeit ohne erhöhte Ansprüche an die geistige und psychische Belastbarkeit und ohne Arbeiten im Schicht- und Nachtdienst 
oder
 unter Akkordbedingungen 
sei die 
Be
schwerde
führerin uneingesch
r
änkt arbeitsfähig
. 
Eine Intensivierung der bestehenden anti
depressiven Therapie sowie gegebenenfalls medikamentöse Augmentation sei geeignet, zu einer Besserung zu führen. Damit sei die Prognose gut. Die im unteren Wirkbereich liegenden Spiegel des Anti
de
pressivums Sertralin sowie der Schmerzmittel Paracetamol und Ibuprofen würden 
Zweifel am geschilderten Beschwerdeausmass aufkommen lassen und die 
ausreichende
n
 Behandlungsre
serven belegen (Urk. 
6/98/141, Urk. 
6
/
98/144 f.
, Urk. 6/98/147
 
f
f.
). 
    
Aus interdisziplinärer Sicht sei die Beschwerdeführerin seit D
ezember 2014 zu 50 
% arbeitsunfä
hig in der bisherigen Tätigkeit. I
n einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
; dies auch rückblickend
 (Urk. 
 
6/98/16).
4
.2
    
Im Konsiliarbericht vom 2. März 2021 hielt Dr. 
A.___
 
im Wesentlichen 
fest, 
es zeigten
 
sich 
weiterhin ausgeprägte Funktionseinschränkungen mit einge
schränkter Gebrauchsfähigkeit und Belastbarkeit des linken Beins sowie Paresen der Kennmuskulat
ur L5 mehr als S1 links;
 zudem Zeichen einer Schmerzauswei
tung und –
chronifizierung
 im Rahmen des langjährigen Krankheitsverlaufs. Di
e Beschwerdeführerin habe glaub
haft schwere Einschränkungen der Alltagsbelast
barkeit und des Bewegungsradius gezeigt; auch im Rahmen der körperlichen Untersuchung hätten alltägliche Transfers nur mit Mühe bewältigt werden können. Die Sitzhaltung könne maximal 15 Minuten aufrechterhalten werden. Das Gangbild zeige sich bei 
Fussheberparese
 sowie schmerzbedingt insuffizient. Hier sei im Grund
e
 genommen der Gebrauch von Hilfsmitteln (Unterarmstützen, Heidelberger Schiene) erforderlich. Multiple therapeutische Massnahmen ein
schliesslich einer 
multimodalen Schmerztherapie in der Rehaklinik 
E.___
 hätten 
der
 Problematik nicht suffizient entgegenwirken können. 
Für den
 wieder
holt erwogene
n
 operative
n
 Eingriff zur lumbalen Stabilis
ier
ung
 habe sich die Beschwerdeführerin in Anbetracht der unklaren Prognose bishe
r nicht entschei
den können. Beim langjährigen Verlauf, der im
 Alltag und klinisch bestehenden
 Symptomatik mit ausgeprägten funktionellen Einschränkungen und einer klaren, dazu passenden strukturellen Schädigung mit andauernder Neurokompression 
seien Tätigkeiten des Erwerbslebens nicht mehr möglich (Urk. 6/113
).
4
.3
    
Auf Vorhalt des 
vorgenannten Berichts (vgl. E. 4
.2) kamen die 
Z.___
-Gutachter im Wesentlichen zu
m
 Schluss, angesichts der zeitlichen Latenz zum Gutachten empfehle sich die Anordnung eines Verlaufsgutachtens (Neurologie, ggf. mit Neurophysiologie und Orthopädie); aufgrund der neu berichteten vermeintlich neu
rogene
n
 Lähmungen sei eine inzwischen eingetretene Verschlechterung 
der spinalen Symptomatik 
denkbar (Urk. 6/134/2). 
4
.4
    
Im daraufhin veranlassten 
polydisziplinären (Neurologie,
 Neurophysiologie, Orthopädie) Verlaufsg
utachten vom 24. Januar 2022 hielten die beurteilenden Fachärzte folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 6/145/7):
- 
Wahrscheinliche L5- und/oder S1-Nervenwurzelreizung links ohne elekt
rophysiologischen Nachweis einer Schädigung motorischer Anteile dieser Nervenwurzeln
,
- 
b
ildmorphologisch stati
onäre Spondyloli
sthesis LWK5/SWK1 (Meyerding Grad II) mit par
amedianer bis nach foraminal re
i
c
hender Diskusextrusion links und konsekutiver Kompression der Nervenwurzel L5 links und 
rezessaler
 Verlagerung von S1 links
.
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie eine leichtgra
dige, vorrangig axonale Läsion des linken 
Nervus
 
peroneus
 ohne Progredienz
.
    
Der neurologische
 Gutachter hielt fest, die Beschwerdeführerin habe den Unter
suchungsraum mit Ent
lastungshinken links betreten. S
ie habe eine
n
 Heidelberger Winkel getragen. Zum Erreichen des Untersuchungsraums im zweiten Stockwerk habe sie den Lift benutzt. Die Beschwerdeführerin habe sich überwiegend selb
ständig an- und ausgekleidet und dabei 
Bückbewegungen
 vermieden. Das Bestei
gen der Untersuchungsliege sei nur Mithilfe des Untersuchers gelungen. Bei jeder Lageä
nderung habe sich die Beschwerd
e
f
ührerin umständlich und stöhnend präsent
iert. Während der Anamnese sei s
ie mehrfach aufgestanden und wenige Schritte mit Schon- beziehungsweise Entlastungshinken links im Raum 
umher
gegangen. 
Die
 sitzende Position 
habe sie 
wiederholt gewechselt (Urk. 6/145/67). 
Anamnestisch bestünden anhaltende Lumbalgien mit Schmerzausstrahlung in das 
linke Bein und den gesamten linken Fuss, einschliesslich aller Zehen des linken Fusses. Es komme intermittierend zu Blockaden, die die Motorik und Sen
sibilität des gesamten linken Beins betreffen würden. Der maximale Schmerz 
betrage
 VAS 9-10/10. Sie sei auf das Tragen eines Heidelberger Winkel links angewiesen und habe ihr linkes Bein nicht unter Kontrolle. Bei ihren Schilde
rungen habe die Beschwerdeführerin 
appellativ
 gewirkt und hochgradige Paresen der Fuss-, Zehen- und Grosszehenhebung links, der 
Fusseversion
 und Fussinver
sion links sowie der Zehenflexion links demonstriert. Bei wiederholter Prüfung habe sich dabei eine stark wechselnde 
Willkürtonisierung
 der untersuchten Muskulatur gezeigt. Der positive Hoover-Test spreche für eine unzureichende Mitarbeit bei den Kraftprüfungen. Das Gangbild habe nicht einem typischen 
Steppergang
 entsprochen; die Beschwerdeführerin habe den linken Fuss nach innen rotiert gehalten und im Barfussgang mit der lateralen Fusskante über den Boden geschleift. Die Fusssohlen seien seitengleich 
beschwielt
. Deutlich diskre
pant zur dargebotenen Schwäche finde sich 
zudem 
keine Muskelatrophie. Die Muskeleigenreflexe seien seitengleich erhalten. Elektroneurographisch habe sich 
die
 vorbekannte 
Peroneus
-Schädigung links bestätigt. 
Im Übrigen hätten sich regelrechte Befunde ergeben. Die regelrechten H-Reflexe würden mit dem klini
schen Befund erhaltener ASR korrelieren und gegen eine namhafte Kompression der S1-Wurzel sprechen. Elektromyographisch sei in der L5- und S1- Kennmus
kulatur keine pathologische Spontanaktivität nachweisbar. Auch hätten sich keine chronisch-neurogenen Veränderungen gezeigt. Damit ergäbe sich kein Anhalt für eine frische oder stattgehabte Schädigung der motorischen Anteile der L5- oder S1-Nervenwurzel links. Der aktuelle elektromyographische Befund decke sich mit dem elektromyographischen Befund vom Juli 2020. Unverändert im Vergleich zur Voruntersuchung seien auch die MRT-Befunde der LWS
. Zusam
menfassend ergebe sich ein wahrscheinliches L5- und S1-Wurzelreizsyndrom links. Die vorbekannte leichtgradige, vorrangig axonale Läsion des linken 
Nervus
 
peroneus
 zeige keine elektrophysiologische Befundprogredienz und vermöge di
e
 Beschwerden nicht zu erklären. 
Bei den weitestgehend unverändert gebliebenen Befunden bleibe es dabei, dass die Beschwerdeführerin hinsichtlich einer 
körper
lich überwiegend leichten, wechselbelastenden oder überwiegend sitzenden Tätigkeit zu 
100 
%
 arbeitsfähig sei 
(Urk. 6/145/73 ff.
, Urk. 6/145/79
, Urk.
 
6/145/88
).
 
Mithin sei aus
 neurologischer, bildmorphologischer und elektrophysi
ologischer Sicht 
keine
 objektivierbare Verschlechterung seit der letzten gut
achterlichen Untersuchung im Juni 2020 eingetreten (Urk. 6/145/90).
    
Gegenüber dem orthopädischen Gutachter habe die Beschwerdeführerin weiterhin eine Druck- und 
Klopfdolenz
 in der Dornfortsatzreihe lumbal, bilateral im Bereich 
der paravertebralen Muskulatur thorakolumbal 
und
 über beiden 
I
liosakralfugen
 
sowie einen Federungsschmerz lumbal angegeben. 
Sie
 
habe
 ein Gangbild im Sinne eines Versteifungshinkens dargeboten. Ein 
Steppergang
 links sei nicht erkennbar gewesen. Alsdann habe die Beschwerdeführerin eine Schonungsten
denz des linken Beins demonstriert und eine Hypästhesie am linken Oberschenkel lateral und linken Unterschenkel anterolateral sowie am gesamten Fuss angege
ben. Die grobe Kraft am linken Bein habe sie mit Stufe 3 nach Janda dargeboten. Es hätten sich weiterhin Diskrepanzen ergeben im ermittelten Finger-B
oden – und Finger-Zehen-Abstand, 
für welche es keine biomechanische Plausibilität gebe. Darüber hinaus sei es diskrepant, dass ein Zehen- und Fersenabstand
 rechts nicht demonstriert worden sei, die Kraftprüfung jedoch einen Wert von 4 bis 5 nach Janda ergeben
 habe. Die weiterhin fehlende 
M
y
a
trophie
 am linken Bein spreche gegen eine namhafte Schonung. Der MR-tomographische Befund sei im Vergleich zur Voruntersuchung stationär. Die geklagten Beschwerden liessen sich weiterhin allenfalls teilweise durch die bestehende Spondylolisthesis mit nach
weisbarer Kompromittierung der Nervenwurzeln L5 und S1 erklären. Es zeige sich weiterhin eine demonstrative Schmerzdarbietung
, die bei Ablenkung überwie
gend sistiere. Eine radikuläres Defizit der Wurzeln L5 und S1 links lasse sich nicht sicher herausarbeiten
. Dr. 
A.___
 habe ebenfalls Zeich
en einer Schmerzaus
weitung und -
chronifizierung
 festg
ehalten
 (Urk. 6/145/115 f.).
 Mithin sei 
der 
Beschwerdeführerin 
in
 einer kö
r
perlich überwiegend leichten bis gelegentlich mittelschweren, wechselbelastenden oder überwiegend sitzend ausgeübten Tätig
keit 
weiterhin
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 zu attestierten
 (Urk. 6/145/119 f.).
    
Im Rahmen der
 interdisziplinäre
n 
Konsensualberatung
 kamen
 d
ie begutachten
den Fachärzte überein, dass sich f
ür die demonstrierten Beinparesen links sowie starken Schmerzen kein ausreichend konsistentes Befundkorrelat
 ergebe
. Die Beschwerdeführerin sei seit Januar 2015 zu 50 % arbeitsunfähig in ihrer bisheri
gen Tätigkeit; hinsichtlich einer – näher umschriebenen – Verweistätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/145/8).
5.
5.1
    
Die Expertisen der
 
Z.___
 
vom 12. Oktober 2020 
und 24. Januar 2022 
ergingen 
in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den relevanten 
Vorakten
 und den geklagten Beschwerden sowie gestützt auf die klinischen, radiologischen sowie (Labor-)Untersuchungen. 
Sie
 leuchte
n
 in der Darlegung der medizinischen Situation u
nd Zusammenhänge ein und liefern
 nachvollziehbare Schlussfolge
rungen. Insbesondere haben die Gutachter ihre Diagnosen im Einklang mit den erhobenen 
Befunden 
nachvollziehbar
 begründet
,
 zu den Beurteilungen in den 
Vorakten
 Stellung bezogen und – soweit Diskrepanzen bestanden – ihre abwei
chende Einschätzung plausibel begründet. 
Damit genügt das 
–
 in diagnostischer Hinsicht 
unbestritten gebliebene - 
Gutachten den an eine beweiskräftige Ent
scheidungsgrundlage gestellten Anforderungen (
vgl. 
E
. 1.7
). 
5.2
    
Strittig und zu prüfen bleibt die Arbeit
sfähigkeit der
 B
eschwerdeführerin
, welche auch unter juristischen Gesichtspunkten zu
 beurteilen ist (vgl. E. 1.3)
. 
5.3
    
In somatischer Hinsicht 
bestehen
 keine ärztlichen Differenzen
 darüber
, dass bei der Beschwerdeführerin 
im Wesentlichen 
eine 
Spondylolisthesis LWK5/SWK1 mit 
foraminaler Einengung L5/S1 links
 vorliegt
. 
Dabei ergaben sich 
übereinstimmend mit der übrigen Aktenlage weder
 namhafte 
Denervierungszeichen
 der Kennmus
keln L5 und S1 
noch Muskelatrophien am linken Bein
. Zudem
 
erwies
en
 sich 
die 
Muskeleigenreflexe
, die
 Umfangmasse der Beine
 sowie 
Beschwielung
 der
 Füsse 
im Rahmen der zweifachen Begutachtung 
als seitengleich
, 
was 
nach 
einleuch
tender
 gutachterlicher Einschätzung 
geg
en eine dauerhafte Schonung 
resp. Parese 
spricht
 
(Urk. 6/98/161
, Urk. 6/145/77
; vgl. damit konkordant 
etwa 
Urk. 6/36/35
, 
Urk. 6/87/7 f.
, Urk. 6/152/5 f.
)
.
 
Darüber hinaus
 
ergaben
 sich 
verschiedentlich Inkonsistenzen. So etwa 
eine biologisch nicht plausible Diskrepanz zwischen dem ermittelten Finger-Boden und Finger-Zehen-Abstand
. Zudem erwiesen sich die demonstrierten Bewegungsmuster als für eine radikuläre oder 
einzelnervbezogene
 Störung atypisch und 
figurierte 
die 
Serumkonzentration der als eingenommen angegebenen 
Analgetika
wirkstoffe
 im 
atherapeutischen
 Bereich (Urk. 6/98/15, Urk. 6/98/109 ff., Urk. 6/146/5).
 
Weiter berichteten d
ie
 Gutachter allesamt eine verdeutlichende, demonstrative resp. 
appellative
 Beschwerdepräsentation (Urk.
 
6/145/83), wofür auch die 
Vorakten
 Hinweise liefern (vgl. etwa die medizinische Beurteilung von Dr. med. 
B.___
, Fachärztin FMH für orthopädische Trauma
tologie vom 25. Juli 2018, wonach sich die Beschwerdeführerin ihre Beschwerden demo
nstrativ präsentiert habe, Urk. 
6/36/12; 
vgl. auch den 
Bericht von Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Neurologie
,
 vom 17. Juli 2018, 
wonach
 die gezeigte Schwäche im linken Fuss angesichts nur geringer 
Denervierungszeichen
 der L5-versorgten Muskulatur wahrscheinlich «nicht ganz so aus
geprägt» sei, «wie aktu
ell
 von der Patientin demonstriert»
, Urk. 6/36/35). 
Es fällt zudem auf, dass sich diskrepant zur berichteten Schmerzexazerbation 
Ende 2017 
aufgrund der Bild
ge
b
ung stationäre Verhältnisse ergaben (vgl. Urk. 6/37/30 f.). 
Mithin
 kamen die Gutachter zum begründeten Schluss, es ergebe sich für die berichteten Beschwer
den kein ausreichend konsistentes klinisches Befundkorrelat (Urk. 6/98/15). Dass das Ausmass der berichteten Beschwerden nicht demjenigen des objektivierbaren Gesundheitsschadens entspricht, 
räumte 
denn auch Dr. 
A.___
 ein
 (Urk.
 
6/152/1). 
Soweit 
seitens der Behandler
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten 
sowie 
Operationsin
dikation postuliert wurde
 (
Urk. 6/37/27
, Urk. 6/84, 
Urk. 6/113/3, Urk. 6/152/2)
,
 
stützte
n sie sich hierfür
 
vornehmlich
 
auf den
 
subjektiven
 Leidensdruck 
und/oder
 die
 berichteten Einschränkungen im Rahmen der Haushaltsführung 
sowie
 Freizeitaktivitäten. 
Demgegenüber
 
ver
mo
cht
en die objektivierbaren Befunde nach überzeugender, gutachterlicher Fest
stellung die geltend gemachten Einschränkungen im Privatbereich nicht zu erklären
. Vielmehr würden d
ie objektiven Befunde gegen eine namhafte Ein
schränkung der Selbständigkeit und Fähigkeit zur Selbstversorgung sprechen (Urk. 6/145/5).
 
Alsdann
 
ist
 der 
geltend gemachte Leidensdruck in Anbetracht der 
2020 im 
atherapeutischen
 Bereich gemessene
n
 Serumspiegel der 
Analgetikawirk
stoffe
 
sowie
 
2021 
gutachterlicherseits
 weiterhin als nicht leitliniengerecht bewer
tete
n
 Schmerztherapie 
(Urk. 6/145/82)
 
zumindest fraglich. 
Zu vermerken ist auch, dass
 eine Befundprogredienz im Rahmen der zweiten Begutachtung ausdrücklich verneint 
wurde 
(Urk. 6/145/5)
 
und 
es 
ist
 aufgrund der prinzipiellen Verschieden
heit von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag nicht Sache des behandelnden Arztes
, 
in umstrittenen Fällen verbindlich zur Arbeitsunfähigkeit Stellung zu nehmen (Urteil des Bundesgerichts
 
9C_152/2011
 vom 10. Mai 2011)
.
 
5.4
    
In psychiatrischer Hinsicht ergibt sich 
sodann
 hinreichend, 
dass die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
objektiv 
nicht stark ins Gewicht fällt. 
Die
 im Kontakt freundlich
e
, äusserlich gepflegte und 
mitteilungsbereite
 Beschwerdefüh
rer
in
 konnte der ein 
einhalb
 Stunden dauernden Exploration ohne 
Zeichen mnest
ischer, konzentrativer Defizite, 
vorzeitiger
 Ermüdbarkeit oder Erschöpfung folgen (
Urk. 6/98/143, 
Urk. 6/98/146)
. 
Ungeachtet der als ausgeprägt beschrie
benen Schmerzbeeinträchtigung 
erwies sich 
die 
Schwingungsfähigkeit der Beschwerdeführerin intakt und 
gelang 
die Auslenkung 
(vom 
dysthy
men
) 
zum positiven Pol. 
Entsprechend
 kam der psychiatrische Gutachter zum 
überzeugen
den 
S
chluss, es bestehe lediglich ein leichtes 
ängstlich 
depressives Syndrom
; eine – irgendwie geartete – Schmerzstörung 
wurde verneint
 (Urk. 6/98/146). 
A
lsdann
 
wies 
d
er 
begutachtende Psychiater verschiedentlich auf Inkonsistenzen (etwa die 
knapp im therapeutischen Referenzbereich 
figurierende Wirkstoffkonzentration
 des eingenommenen Antide
pressivums im Serumspiegel, 
Urk. 6/98/142)
 und zudem ausdrücklich 
darauf hin
, 
dass 
die B
eschwerdeführerin 
ihre Beschwerden und Limitation
en
 aggravierend präsentiert 
habe 
(Urk. 6/98/147). 
Beruht die Leis
tungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung, die ein
-
deutig
 über die blosse unbewusste Tendenz zur Schmerzausweitung und -ver
deutlichung hinausgeht, ohne dass das betreffende Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen wäre, liegt 
indes 
regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, Urteil des Bundesgerichts 9C_371/201
9 vom 7. Oktober 2019 E.
 
5.1.2) und 
erübrigt sich die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 6.1 und 9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 5.1.2).
 
Daran ändert auch nichts,
 wenn die klassifikatorischen Merkmale einer Störung gegeben sein sollt
en
. 
Auf 
Ressourcenebene 
bleibt
 immerhin
 
hervorzuheben
, dass 
die sozi
ale T
eilhabe der
 
Beschwerdeführerin
 zwar weitgehend auf die Familie beschränkt
 
war
;
 in diesem Rahmen verfügte
 sie
 jedoch über ein 
sie
 intensiv unterstützendes und tragendes 
Umfeld.
 
Darüber hinaus
 
war
 
sie
 
jedenfalls 
in der Lage,
 das Mittag
essen 
selbständig zu
zu
bereiten, k
urze Strecken 
mit dem 
Auto zu fahren,
 ausser
häusliche T
ermine, etwa
 beim
 H
ausarzt oder
 Psychiate
r
,
 selbständig wahr
zuneh
men
 und
 
2017/
2018
 Ferien halber nach Italien resp. in ihr Heimatland (Kosovo) zu reisen (Urk. 6
/
98/132
, Urk. 6/98/47 f.
). 
5.5
    
Zusammenfassend ist gestützt auf die überzeugenden gutachterlichen Feststel
lungen mit ü
berwiegender Wahrscheinlichkeit 
erstellt, dass die Beschwerdefüh
rerin 
in einer – näher umschriebenen – Verweistätigkeit 
seit jeher 
zu 100 % arbeitsfähig war
 
(
Urk. 6/98/16, Urk. 6/145/8
)
. Alsdann 
wurde
 
der B
eschwerde
führerin jedenfalls
 
seit Januar 2015 eine 50%ige Arbeits
un
fähigkeit 
in ihrer (bis Ende April 2016 innegehabten) Tätigkeit 
als 
Rayonleiterin
 Molkerei/Eier/Käse 
attestiert 
(vgl. 
Urk. 6/
98/16
, 
Urk. 6/145/6
)
, was mit
 Blick auf die echtzeitlichen Arztzeugnisse a
us dem Jahr 2015 
(vgl. 6/23/3) zwar 
zumindest 
Fragen aufwirft
. 
Insbesondere
 
bestand
 vom 13. Juli 2
015 bis 19
. 
Mai 2016
 
effektiv 
keine Arbeits
unfähigkeit; dasselbe gilt für den Zeitraum
 vom 23. 
Dezember 2016 bis 15.
 
Dezember 2017 (vgl. Urk. 6/101/7). In ihrer Beschwerde hob die Beschwerdefüh
rerin selbst hervor, dass sie von Juli 2015 bis Ende 2017 
als 
Rayonleiterin
 resp. Verkaufsmitarbeiterin bei 
Y.___
 
zu
 80 % gearbeitet habe (vgl. 
 
U
rk. 1 S. 8). 
Damit 
bestünde ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit (Art. 28 Abs. 1
 
lit. b IVG i.
 
V.
 
m. Art. 29
ter
 IVV) und 
ergäbe
 sich
 - im Zeitpunkt des mutmasslichen
 Ablaufs des Wartejahrs 
- 
am 1. Januar 2016 
auch 
keine zumindest 40%ige 
Inva
lidität
 (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG, E. 
1.4
). 
Wie 
es sich 
mit dem Beginn des Wartejahres genau verhält, kann mangels Relevanz für das 
Entscheidergebnis
 indes offenleiben; eine
 längerdauernde Arbeitsunfähigkeit in der zu jenem Zeit
punkt ausgeübten Tätigkeit als Verkaufsmitarbeiterin Food 
ist jedenfalls
 für den Zeitraum 
vom
 16. Dezember 2017 
bis 30. April 2019 ausgewiesen (Urk. 6/101/7).
    
Entgegen der Beschwerdeführerin ergibt sich vorliegend 
auch 
k
e
in weiterer Abklärungsbedarf 
(antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3 je mit Hinweisen).
6.
6.1
    
Die 
Parteien gehen 
– entsprechend 
dem
 letzten Arbeitsverhältnis (vgl. Urk. 
6/38
) 
–
 
übereinstimmend davon aus, dass die Beschwerdeführerin 
als teilerwerbstätige Hausfrau 
zu qualifizieren und
 
der
 An
teil der Erwerbstätigkeit auf 80
 % und der
 Anteil der Haushalts
tätigkeit auf 20
 % 
festzusetzen ist
 (Urk. 6/101/1
, Urk. 1 S. 9
)
. Mithin kommt die gemischte Methode bei der Invaliditätsbemessung zur Anwen
dung.
6.2
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstäti
gen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (Art. 27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig
keit richtet sich nach Art. 16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti
gungsgrad nach Absatz 3 lit. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (Art. 27
bis
 Abs. 4 IVV).
6.3
    
6
.3.1
    
Bei der Ermittlung des ohne Gesundheitsschaden erzielbaren Einkommens (
Vali
deneinkommen
) ist entscheidend, was die versicherte Person aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit ohne den Gesundheitsschaden, aber sonst bei unveränderten Ver
hältnissen verdienen würde (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 100 E. 3b mit Hinweisen). 
    
Ausgehend vom Gutachten, wonach der Gesundheitsschaden j
edenfalls im Januar 2015 eintrat
,
 ist 
hierfür 
– entgegen der
 Beschwerdegegnerin 
(Urk. 6/100) 
–
 
gestützt auf den Arbeitgeberfragebogen vom 28. Mai 2015 von einem Jahreslohn 2015 in Höhe von Fr. 43'842.90
 
auszugehen 
(Urk. 
6/18)
. 
Dieser Wert ist der Teuerung und realen Einkommensentwicklung anzupassen (ZAK 1990 517 E. 3c), wobei der 
Nominallohnindex gemäss der entsprechenden Erhebung des Bundes
amtes für Statistik zu verwenden ist (BGE 129 V 408). Unte
r Berücksichtigung der Nomi
nal
lohnentwicklung für Fraue
n bis ins massgebliche Jahr 2018
 (Ablauf 
Karenzfrist, Art. 29 Abs. 1 IVG
; vgl. Bundesamt für 
Statistik, Schweizerischer Lohn
index, Landesindex der Konsumentenpreise
, T 39, Entwicklung der Nomi
nal
löhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010
-2021, Nominallöhne Frauen; 2015: 2686; 2018: 2732
) resultiert ein 
Valideneinkommen
 (Basis 2018
) von rund Fr. 44'593.75
 [Fr. 
43'842.90 : 2686 x 2732) resp. rund Fr. 55’742
.-- f
ür ein Vollzeitpensum (vgl. E. 6
.2).
6
.3.2
    
Die Beschwerdeführerin war gemäss Einschätzung der Gutachter in einer – näher umschriebenen - Verweistätigkeit 
seit jeher 
zu 100 % arbeitsfähig (vgl. Urk.
 
6/98/16, Urk. 6/145/8
). D
a sie die ihr medizinisch attestierte Rest
arbeitsfähigkeit 
jedenfalls seit Dezember 2017 
nicht ausgeschöpft hat, sind f
ür die Ermittlung des Invaliden
einkommens die Tabellenlöhne gemäss den vom B
undesamt für Statistik perio
disch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) heranzuziehen (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Mit Blick auf die fehlende Ausbildung der Beschwerdeführerin
 und darauf, dass sich auch ihre ehemalige Tätigkeit als 
R
ayonleiterin
 mit erweitertem Kompetenz- und V
er
antwortungsbereich
 (vgl. auch Jobprofil Urk. 6/18/7 versus Urk. 6/38/6)
 kaum lohnerhöhend auswirkte (vgl. Urk. 6/18/3, Urk. 6/38/2)
 sowie 
auf 
das medizi
nische Belastungsprofil ist zusammen mit der Beschwerdegegnerin auf den Tabellenwert in der Höhe von Fr. 4’371.-- (LSE
 
2018, Tabelle TA l, TOTAL, Kompetenzniveau l, Frauen) abzustellen (vgl. Urk. 7/80). Unter Berücksichtigung der betriebsü
blichen Arbeitszeit im Jahr 2018
 von 41.7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilungen [NOGA 2008],
 in Stunden pro Woche, 2004-2021
, A-S 01-96) re
sultiert ein Inva
li
deneinkommen von rund Fr. 
54'681.-- für ein zumutbares Pensum von 10
0 %
 (Fr. 4’371.--: 40 x 41.7 x 12
). Die Beschwerdegegnerin hat von einem leidens- oder anderweitig begründeten Abzug 
abgesehen, was zu Recht unbeanstandet verblieb
. 
6
.4
6
.4.1
    
Bei
 der im Mai 2018 erfolgten Neuanmeldung ist der frühestmögliche hypotheti
sche Rentenanspruch infolge der K
arenzfrist der
 1. 
November 2018 (vgl. Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG).
6
.4.2
    
Nach Ablauf der Karenzfrist am 1. November 2018 bestand eine 10
0%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (Urk. 
6/145/8
). Aus der Gegen
überstellung von Validen- (
rund 
Fr. 
55'742.--, vgl. E. 
6.3.1) und dem anrechen
baren Inva
lideneinkommen (rund Fr. 
54'681.--
 
vgl. E. 
6.3.2
) resultiert eine 
Erwerbseinbusse von rund Fr. 
1'061.--
, was einen Invaliditätsgrad von 
1.90
 % ergibt. Bei der vorliegenden Qualifikation (vgl. E. 5.1) ergibt sich daraus im Erwerbsbereich e
in Teilinvaliditätsgrad von rund 1.50
 %. Unter diesen Umstän
den
 liesse sich
 ein rentenbe
gründender Invaliditätsgrad selbst bei einer
 100%ige
n
 Leistungsunfähi
gkeit im Haushaltsbereich nicht ermitteln
. Damit ist auch nicht zu beanstanden, wenn die IV-Stelle mangels Relevanz für das Beurteilungser
gebnis von einer Haushaltsabklärung abgesehen hat.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich damit als richtig, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
7
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) auf Fr. 
7
00
.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach 
Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger