zh_obergericht · SB240229 · 2025-06-13 · de
Mehrfacher Diebstahl etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB240229-O/U/ad
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, Oberrichter lic. iur. Wenker
und Oberrichter Dr. iur. Bezgovsek sowie Gerichtsschreiberin
M.A. HSG Eichenberger
Urteil vom 13. Juni 2025
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____,
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
sowie
1. …
2. B._____,
3. C._____,
4. Bürgschaftsgenossenschaft D._____,
Privatklägerinnen
2, 3 vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y1._____,
4 vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Y2._____,

- 2 -
betreffend mehrfachen Diebstahl etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 6. Abteilung, vom
13. März 2024 (DG230054)

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 29. März 2023
(Urk. D1/20) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
des mehrfachen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB,

des Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB,

der Misswirtschaft im Sinne von Art. 165 Ziff. 1 StGB,

der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB.

2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 3 ½ Jahren Freiheitsstrafe sowie mit 120
Tagessätzen Geldstrafe zu Fr. 250.–.
3. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
5. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom
3. September 2021 beschlagnahmten Vermögenswerte werden an die Pri-
vatklägerinnen 2 und 3 nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes
Verlangen herausgegeben:
 Fr. 66'000.– (66x 1000; A015'345'956)
 Fr. 100'000.– (100x 1000; A015'345'978)
 Fr. 13'000.– (13x 1000; A015'346'368)
 14 Goldmünzen Krügerrand (A015'346'299)
 95 Goldmünzen Krügerrand (A015'346'313)
 20 Goldmünzen USA (A015'346'324)
 35 Goldmünzen Canada (A015'346'335)
 50 10er Goldvreneli (A015'346'346)

- 4 -
6. Die folgenden einzig als Beweismittel mit Verfügungen der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Limmat vom 26. April 2022 und vom 14. Februar 2023 be-
schlagnahmten und bei der Kantonspolizei Zürich, Asservatetriage, lagern-
den Gegenstände werden dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft
dieses Urteils auf erstes Verlangen herausgegeben und andernfalls nach
unbenutztem Ablauf einer Frist von 30 Tagen der Lagerbehörde zur Vernich-
tung zu überlassen:
 vier Bundesordner (A016'081'097), namentlich
• 1 diverse Unterlagen,
• 1 Steuererklärungen 2017-2020,
• 1 ZKB Kontoauszüge 2020-2022,
• 1 div. Kontoauszüge 2018-2021.
 Rechnung E._____ AG (A015'346'302),
 2 USB-Stick schwarz (A015'346'379),
 1 USB-Stick schwarz (A015'346'380),
 SIM-Karte (A015'347'952).
7. Die folgenden einzig als Beweismittel mit Verfügung der Staatsanwaltschaft
Zürich-Limmat vom 14. Februar 2023 beschlagnahmten und bei der Kan-
tonspolizei Zürich, Asservatetriage, lagernden Gegenstände werden der La-
gerbehörde nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zur Vernichtung über-
lassen:
 2 Teile Aluminiumfolie (A015'323'485),
 Banderole (A015'345'967),
 Übersichtsaufnahme (A015'347'747),
 Datensicherung Mobiltelefon (A015'347'941),
 Datensicherung SIM-Karte (A015'347'963),
 Banderole (A015'358'802).
8. Der einzig als Beweismittel mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-
Limmat vom 26. April 2022 beschlagnahmte und bei der Kantonspolizei Zü-
rich, Asservatetriage, lagernde USB-Stick (A015'700'115) wird an die Kan-
tonspolizei Zürich, Fw F._____, herausgegeben.

- 5 -
9. Der Beschuldigte wird verpflichtet, den Privatklägerinnen 2 und 3 Schaden-
ersatz in der Höhe von Fr. 34'820.10 zuzüglich 5 % Zins ab 5. Dezember
2020 sowie Fr. 621'000.– zuzüglich Zins ab 4. Juni 2021zu bezahlen.
10. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 4 Schadenersatz in der
Höhe von Fr. 108'980.– zuzüglich Zins ab 6. Juli 2021 zu bezahlen. Es wird
vorgemerkt, dass der Beschuldigte die Schadenersatzforderung der Privat-
klägerin 4 in der Höhe von Fr. 30'653.90 anerkannt hat.
11. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 8'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'100.– Gebühr für das Vorverfahren;
Fr. 1'600.– Auslagen (Gutachten);
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
12. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt.
13. Der Beschuldigte wird verpflichtet, den Privatklägerinnen 2 und 3 für das ge-
samte Verfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 57'665.40 (inkl. MwSt.)
zu bezahlen.
14. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 4 für das gesamte Ver-
fahren eine Prozessentschädigung von Fr. 3'205.– (inkl. MwSt.) zu bezah-
len.
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 127)
1. Die Dispositivziffern 1, 2, 3 und 4 des Urteils des Bezirksgerichtes Zü-
rich vom 13. März 2024 seien aufzuheben und der Beschuldigte sei
vollumfänglich freizusprechen.

- 6 -
Eventualiter sei der Beschuldigte für eine Übertretung der COVID-19-
Solidarbürgschaftsverordnung mit einer Busse zu bestrafen.
2. Dispositivziffer 5 des Urteils des Bezirksgerichtes Zürich vom
13. März 2024 sei aufzuheben und die (Wert-)Gegenstände des Be-
schuldigten herauszugeben.
3. Die Dispositivziffern 6, 7 und 8 des Urteils des Bezirksgerichtes Zürich
vom 13. März 2024 seien zu bestätigen.
4. Dispositivziffer 9 des Urteils des Bezirksgerichtes Zürich vom
13. März 2024 sei aufzuheben und die Zivilansprüche der Privatkläge-
rinnen 2 und 3 seien abzuweisen.
5. Dispositivziffer 10 des Urteils des Bezirksgerichtes Zürich vom
13. März 2024 sei aufzuheben und die den anerkannten Betrag von
Fr. 30'653.90 übersteigenden Zivilansprüche der Privatklägerin 4 seien
abzuweisen.
6. Die Dispositivziffern 11 und 12 des Urteils des Bezirksgerichtes Zürich
vom 13. März 2024 seien aufzuheben und die Kosten der Untersu-
chung und des erstinstanzlichen Verfahrens seien auf die Staatskasse
zu nehmen.
7. Die Dispositivziffern 13 und 14 des Urteils des Bezirksgerichtes Zürich
vom 13. März 2024 seien aufzuheben und die Prozessentschädigungs-
begehren der Privatklägerinnen 2, 3 und 4 seien abzuweisen.
8. Dem Beschuldigten sei für die Untersuchung und das erstinstanzliche
Verfahren eine Entschädigung in der Höhe von Fr. 28'593.40 (inkl.
MWST) für Verteidigerkosten zuzusprechen.
9. Dem Beschuldigten sei für das Berufungsverfahren eine Entschädi-
gung für Verteidigerkosten in der Höhe von Fr. 14'465.85, gemäss bei-
liegender Kostennote und Honoraraufstellung, zuzusprechen.

- 7 -
10. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien auf die Staatskasse zu neh-
men.
b) Der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat:
(Urk. 131)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
c) Der Vertretung der Privatklägerinnen 2 und 3:
(Urk. 132)
1. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 3. Sep-
tember 2021 beschlagnahmten Vermögenswerte, konkret
Fr. 66'000.– (66x 1000; A015'345'956)

Fr. 100'000.– (100x 1000; AO15'345'978)

Fr. 13'000.– (13x 1000; A015'346'368)

14 Goldmünzen Krügerrand (A015'346'299)

95 Goldmünzen Krügerrand (A015'346'313)

20 Goldmünzen USA (A015'346'324)

35 Goldmünzen Canada (A015'346'335)

50 10er Goldvreneli (A015'346'346)

seien den Privatklägerinnen 2 und 3 als Erbinnen der †Privatklägerin 1
zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes auszuhändigen.
2. Bei Gutheissung des Antrags Ziff. 1 sei der Beschuldigte zu verpflich-
ten, den Privatklägerinnen 2 und 3 als Erbinnen der †Privatklägerin 1
Schadenersatz in der Höhe von 34'820.10 zuzüglich 5 % Zins seit
5. Dezember 2020 und Fr. 621'000.– zuzüglich 5 % Zins seit dem
4. Juni 2021 zu bezahlen.

- 8 -
3. Eventualiter für den Fall, dass keine Rückgabe der Vermögenswerte
gemäss Antrag Ziff. 1 erfolgen kann, sei der Beschuldigte zu verpflich-
ten, den Privatklägerinnen 2 und 3 als Erbinnen der †Privatklägerin 1
Schadenersatz in der Höhe von Fr. 314'248.50 zuzüglich 5 % Zins seit
5. Dezember 2020 und Fr. 800'000.– zuzüglich 5 % Zins seit 4. Juni
2021 zu bezahlen.
4. Die Kosten des gesamten Verfahrens (inkl. Berufungsverfahren) seien
dem Beschuldigten aufzuerlegen.
5. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, den Privatklägerinnen 2 und 3 als
Erbinnen der †Privatklägerin 1 eine Entschädigung von Fr. 57'665.40
für die Ausübung ihrer Verfahrensrechte bis und mit erstinstanzlicher
Hauptverhandlung zu bezahlen. Für das Berufungsverfahren sei der
Beschuldigte sodann zu verpflichten, den Privatklägerinnen 2 und 3
Fr. 4'247.70, zuzüglich einer Entschädigung für die heutige Berufungs-
verhandlung, zu bezahlen.
d) Der Vertretung der Privatklägerin 4:
(Urk. 111, schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
_____________________________________
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Der Beschuldigte wurde mit Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 6. Abteilung,
vom 13. März 2024 (Urk. 105) wegen mehrfachen Diebstahls im Sinne von Art. 139
Ziff. 1 StGB, Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB, Misswirtschaft im Sinne
von Art. 165 Ziff. 1 StGB sowie Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251
Ziff. 1 StGB verurteilt und mit 3 ½ Jahren Freiheitsstrafe sowie mit 120 Tagessätzen

- 9 -
zu Fr. 250.– Geldstrafe bestraft. Die Freiheitsstrafe wurde für vollziehbar erklärt,
demgegenüber der Vollzug der Geldstrafe aufgeschoben und die Probezeit auf 2
Jahre festgesetzt. Weiter wurde der Beschuldigte verpflichtet, den Privatklägerin-
nen 2 und 3 Schadenersatz in der Höhe von Fr. 34'820.10 zuzüglich 5 % Zins ab
5. Dezember 2020 sowie Fr. 621'000.– zuzüglich Zins ab 4. Juni 2021 zu bezahlen.
Sodann wurde der Beschuldigte verpflichtet, der Privatklägerin 4 Schadenersatz in
der Höhe von Fr. 108'980.– zuzüglich Zins ab 6. Juli 2021 zu bezahlen, wobei vor-
gemerkt wurde, dass er die Schadenersatzforderung der Privatklägerin 4 in der
Höhe von Fr. 30'653.90 anerkannt hat. Die Kosten der Untersuchung und des ge-
richtlichen Verfahrens wurden dem Beschuldigten auferlegt. Ausserdem wurde er
zur Zahlung von Prozessentschädigungen zu Gunsten der Privatklägerinnen 2, 3
und 4 verpflichtet.
2. Der Beschuldigte hat Berufung erklärt und beantragt im Berufungsverfahren
– zusammengefasst – einen vollumfänglichen Freispruch mit den sich daraus er-
gebenden Folgen (vgl. Urk. 107; Urk. 127; Prot. II S. 4 f.).
3. Mit Präsidialverfügung vom 24. Mai 2024 wurde den Privatklägerinnen sowie
der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (nachfolgend Anklagebehörde oder Staats-
anwaltschaft) jeweils eine Kopie der Berufungserklärung des Beschuldigten zuge-
stellt und Frist zur Anschlussberufung angesetzt (Urk. 109). Die Staatsanwaltschaft
verzichtete mit Eingabe vom 7. Juni 2024 auf Anschlussberufung (Urk. 113). Die
Privatklägerin 4 verzichtete mit Eingabe vom 6. Juni 2024 ebenfalls auf Anschluss-
berufung (Urk. 111). Die weiteren Privatklägerinnen 2 und 3 (die von der †Privat-
klägerin 1 eingesetzten Erbinnen) liessen sich im Vorfeld der Berufungsverhand-
lung nicht vernehmen.
4. Mit Präsidialverfügung vom 17. September 2024 wurde der von der Verteidi-
gung am 21. Mai 2024 zusammen mit der Berufungserklärung gestellte Beweisan-
trag auf Zeugeneinvernahme von G._____ gutgeheissen, demgegenüber wurden
ihre weiteren Beweisanträge einstweilen abgewiesen (Urk. 115).
5. Die Vorladungen zur heutigen Berufungsverhandlung ergingen am 26. Sep-
tember 2024 (Urk. 117). An der Berufungsverhandlung erschienen der Beschul-

- 10 -
digte in Begleitung seines erbetenen Verteidigers Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____
und dessen Substitutin Frau MLaw X2._____, wobei der Beschuldigte vor Schran-
ken des Berufungsgerichtes erklärte, dass Rechtsanwalt Dr. iur. X3._____ nicht
mehr zu seiner Verteidigung mandatiert sei (Prot. II S. 28), seitens der Anklagebe-
hörde Staatsanwalt lic. iur. H._____ sowie Rechtsanwältin lic. iur. Y1._____ na-
mens und in Vertretung der Privatklägerinnen 2 und 3 (Prot. II S. 4). Ausserdem
erschien die Zeugin G._____ (Prot. II S. 10).
II. Prozessuales
1.1. Gemäss Art. 343 Abs. 1 StPO erhebt das Gericht neue und ergänzt unvoll-
ständig erhobene Beweise. Es erhebt auch Beweise nochmals, die im Vorverfahren
nicht ordnungsgemäss erhoben wurden oder wenn die unmittelbare Kenntnis des
Beweismittels für die Urteilsfällung notwendig erscheint (Art. 343 Abs. 2 und
Abs. 3 StPO). Die Ablehnung des Beweisantrags ist nur zulässig, wenn sich die zu
beweisende Tatsache als unerheblich, offenkundig, bekannt oder bereits rechtsge-
nügend erstellt erweist (Urteile des Bundesgerichtes 6B_644/2014 vom 28. Ja-
nuar 2015 E. 3.1; 6B_764/2013 vom 26. Mai 2014 E. 4.3).
1.2. Auch anlässlich der Berufungsverhandlung stellte die Verteidigung in prozes-
sualer Hinsicht den Antrag, es seien weitere Beweise abzunehmen. So seien
I._____, J._____, B._____, K._____ und F._____ als Zeugen einzuvernehmen.
Ferner seien bei der Willensvollstreckerin B._____ ausserdem die Unterlagen zum
gesundheitlichen Zustand der †Privatklägerin 1 kurz vor ihrem Ableben zu edieren
(Urk. 107 S. 3 f. Rz. 2 ff.; Urk. 108/2 S. 2 ff.; Prot. II S. 54). Die Vertretung der Pri-
vatklägerinnen 2 und 3 beantragte im Rahmen der Berufungsverhandlung sodann
die Befragung von PD Dr. med. L._____ (Prot. II S. 65).
1.3. Die Abnahme der beantragten Beweisanträge erübrigt sich vorliegend, da sie
sich als unerheblich erweisen und am Beweisergebnis nichts zu ändern vermögen.
Hinsichtlich der substantiierten Begründung der Abweisung der einzelnen Bewei-
santräge der Verteidigung ist auf die materielle Würdigung im Zusammenhang mit
den massgebenden Anklagesachverhalten zu verweisen.

- 11 -
2.1. Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung aufschie-
bende Wirkung und wird die Rechtskraft des angefochtenen Urteils dementspre-
chend gehemmt. Das Berufungsgericht überprüft somit das erstinstanzliche Urteil
nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Auch wenn das Beru-
fungsgericht nur die angefochtenen Punkte neu beurteilt, fällt es am Ende ein ins-
gesamt neues Urteil (Art. 408 StPO), worin es jedoch anzugeben hat, welche
Punkte bereits früher in Rechtskraft erwachsen sind.
2.2. Seitens des Beschuldigten wurde die Berufung auf die Schuldsprüche (Dis-
positivziffer 1), die Strafzumessung (Dispositivziffer 2), den Strafvollzug (Disposi-
tivziffern 3 und 4), die Herausgabe eingezogener Vermögenswerte an die Privat-
klägerinnen 2 und 3 (Dispositivziffer 5), den Schadenersatz zu Gunsten der Privat-
klägerinnen 2 und 3 (Dispositivziffer 9), den Schadenersatz zu Gunsten der Privat-
klägerin 4 (Dispositivziffer 10) sowie das Kosten- und Entschädigungsdispositiv
(Dispositivziffern 11-14) beschränkt. Der vorinstanzliche Entscheid wurde daher
hinsichtlich der Dispositivziffern 6 (Herausgabe eingezogener Beweismittel),
7 (Vernichtung eingezogener Beweismittel) und 8 (Herausgabe eingezogener Be-
weismittel) nicht angefochten, in welchem Umfang das vorinstanzliche Urteil in
Rechtskraft erwächst, was mittels Beschluss festzustellen ist (BSK StPO II-BÄHLER,
3. Auflage, 2023, N 2 zu Art. 402 StPO). In allen übrigen Punkten steht der erstin-
stanzliche Entscheid demgegenüber im Rahmen des Berufungsverfahrens zur Dis-
position.
III. Materielles
A. Tatvorwürfe
Hinsichtlich der berufungsgegenständlichen Tatvorwürfe des mehrfachen Dieb-
stahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB, des Betrugs im Sinne von Art. 146
Abs. 1 StGB, der Misswirtschaft im Sinne von Art. 165 Ziff. 1 StGB sowie der Ur-
kundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB ist auf die Anklageschrift vom
29. März 2023 (Urk. D1/20) zu verweisen.
B. Beweisgrundsätze

- 12 -
1. Bestreitet ein Beschuldigter die ihm vorgeworfenen Taten, ist der Sachverhalt
aufgrund der Untersuchungsakten und der vor Gericht vorgebrachten Argumente
nach den allgemein gültigen Beweisregeln zu erstellen. Gemäss der aus Art. 32
Abs. 1 BV fliessenden und in Art. 10 Abs. 3 StPO sowie Art. 6 Ziff. 2 EMRK veran-
kerten Maxime "in dubio pro reo" ist bis zum gesetzlichen Nachweis ihrer Schuld
zu vermuten, dass die einer strafbaren Handlung beschuldigte Person unschuldig
ist (BGE 137 IV 219 E. 7.3 mit Hinweisen; 127 I 38 E. 2a; Urteil des Bundesgerich-
tes 6B_617/2013 vom 4. April 2014 E. 1.2). Angesichts der Unschuldsvermutung
besteht Beweisbedürftigkeit, d.h. der verfolgende Staat hat dem Beschuldigten alle
objektiven und subjektiven Tatbestandselemente nachzuweisen (JOSITSCH/SCHMID,
Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 4. Auflage, 2023, N 216) und
nicht der Beschuldigte seine Unschuld (BGE 127 I 38 E. 2a). Als Beweiswürdi-
gungsregel besagt die Maxime, dass sich der Strafrichter nicht von der Existenz
eines für den Beschuldigten ungünstigen Sachverhaltes überzeugt erklären darf,
wenn bei objektiver Betrachtung erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel
bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat (BGE 138 V 74 E. 7; 128 I 81
E. 2 mit Hinweisen). Die Überzeugung des Richters muss auf einem verstandes-
mässig einleuchtenden Schluss beruhen und für den unbefangenen Beobachter
nachvollziehbar sein (Urteil des Bundesgerichtes 1P.474/2004 vom 3. Dezem-
ber 2004 E. 2.2). Die Entscheidregel "in dubio pro reo" zwingt sodann auch nicht
dazu, jede entlastende Angabe der beschuldigten Person, für deren Richtigkeit
oder Unrichtigkeit kein spezifischer Beweis vorhanden ist, als unwiderlegt zu be-
trachten. Vielmehr darf das Gericht, sofern Anhaltspunkte für die Richtigkeit einer
entlastenden Behauptung fehlen, in freier Beweiswürdigung zum Schluss kommen,
dass die Vorbringen unglaubhaft sind. Darin liegt weder eine Missachtung des Aus-
sageverweigerungsrechts einer beschuldigten Person gemäss Art. 113 Abs. 1
StPO bzw. Art. 6 EMRK noch eine verfassungswidrige Umkehr der Beweislast (Ur-
teile des Bundesgerichtes 6B_1385/2021 vom 29. August 2023 E. 2.4.1;
6B_1205/2022 vom 22. März 2023 E. 2.4.1; 6B_843/2018 vom 8. Januar 2019
E. 1.4 m.w.H.). Nicht jede aus der Luft gegriffene Schutzbehauptung braucht mithin
durch einen hieb- und stichfesten Beweis widerlegt zu werden, insbesondere dort
nicht, wo ein solcher Negativbeweis gar nicht zu erbringen ist. Ein "Gegenbeweis"

- 13 -
der Strafbehörden ist vielmehr nur dann zu verlangen, wenn gewisse Anhalts-
punkte wie konkrete Indizien oder eine natürliche Vermutung für die Richtigkeit der
Behauptung sprechen bzw. diese zumindest als zweifelhaft erscheinen lassen oder
wenn die beschuldigte Person sie sonst wie glaubhaft macht. Andernfalls könnte
jede Anklage mit einer abstrusen Schutzbehauptung zu Fall gebracht werden
(vgl. Urteile des Bundesgerichtes 6B_824/2016, 6B_844/2016, 6B_946/2016,
6B_960/2016 vom 10. April 2017 E. 15.3.2). Es liegt in der Natur der Sache, dass
mit menschlichen Erkenntnismitteln keine absolute Sicherheit in der Beweisführung
erreicht werden kann. Daher muss es genügen, dass das Beweisergebnis über je-
den vernünftigen Zweifel erhaben ist. Bloss abstrakte oder theoretische Zweifel dür-
fen dabei nicht massgebend sein, weil solche immer möglich sind (BGE 138 V 74
E. 7 mit Hinweisen). Es genügt also, wenn vernünftige Zweifel an der Schuld aus-
geschlossen werden können. Hingegen darf ein Schuldspruch nie auf blosser
Wahrscheinlichkeit beruhen (JOSITSCH/SCHMID, a.a.O., N 227 f.; Urteil des Bundes-
gerichtes 1P.474/2004 vom 3. Dezember 2004 E. 2.2).
2. Stützt sich die Beweisführung auf die Aussagen von Beteiligten, so sind diese
frei zu würdigen (Art. 10 Abs. 2 StPO). Es ist anhand sämtlicher Umstände, die sich
aus den Akten und den Verhandlungen ergeben, zu untersuchen, welche Sachdar-
stellung überzeugend ist, wobei es vorwiegend auf den inneren Gehalt der Aussa-
gen ankommt, verbunden mit der Art und Weise, wie die Angaben erfolgten. Nach
neueren Erkenntnissen kommt der allgemeinen Glaubwürdigkeit der befragten Per-
son im Sinne einer dauerhaften personalen Eigenschaft kaum mehr Bedeutung zu.
Weitaus bedeutender für die Wahrheitsfindung als die allgemeine Glaubwürdigkeit
ist die Glaubhaftigkeit der konkreten Aussagen, welche durch eine methodische
Analyse ihres Inhaltes darauf zu überprüfen sind, ob die auf ein bestimmtes Ge-
schehen bezogenen Angaben einem tatsächlichen Erleben des Befragten entsprin-
gen (BGE 147 IV 534 E. 2.3.3; 133 I 33 E. 4.3; je mit weiteren Hinweisen).
3. Auf die Argumente der Parteien ist im Rahmen der nachstehenden Erwägun-
gen einzugehen. Das rechtliche Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt, dass das
Gericht die Vorbringen des von einem Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffe-
nen auch tatsächlich hört, prüft und in seiner Entscheidfindung berücksichtigt. Nicht

- 14 -
erforderlich ist, dass es sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinander-
setzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann es sich
auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Es müssen wenigs-
tens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht hat leiten
lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1; 139 IV 179
E. 2.2; 138 IV 81 E. 2.2; Urteile des Bundesgerichtes 6B_105/2024 vom 9. Ja-
nuar 2025 E. 2.2; 6B_770/2020 vom 25. November 2020 E. 1.3.2; 6B_401/2015
vom 16. Juli 2015 E. 1.1; je mit weiteren Hinweisen).
C. Mehrfacher Diebstahl
1.1. Seitens des Beschuldigten wurde der ihm vorgeworfene Anklagesachverhalt
betreffend mehrfacher Diebstahl zum Nachteil der inzwischen verstorbenen Privat-
klägerin 1, †M._____, (Urk. D1/20 S. 2 f.) – auch heute – im Wesentlichen bestrit-
ten.
1.2. Vom Beschuldigten wird anerkannt, dass er im Besitz einiger Vermögens-
werte war, welche ursprünglich der †Privatklägerin 1 gehörten. Allerdings seien ihm
diese Vermögenswerte von ihr geschenkt worden (insb. Urk. D1/5/1 S. 11 ff.
F/A 79 ff.; Urk. D1/5/2 S. 2 ff. F/A 4 ff.; Urk. D1/5/3 S. 2 ff. F/A 12 ff.; Urk. D1/5/4
S. 3 ff. F/A 17 ff.; Prot. I S. 29 ff.; Prot. II S. 34 u. 36). Konkret habe ihm die †Pri-
vatklägerin 1 25 Kilogramm Gold als Schenkung in Aussicht gestellt und ihm als
Anzahlung an diese versprochene Schenkung am 5. Dezember 2020 Fr. 200'000.–
Bargeld, 50 Stück 10er Goldvreneli sowie eine von ihm nicht näher bezifferte An-
zahl "Krügerrand" und Goldmünzen "CAN" geschenkt (Prot. II S. 36, 40 u. 50).
1.3. Bestritten wird vom Beschuldigten demgegenüber, dass er die anklagegegen-
ständlichen Vermögenswerte in der Wohnung der †Privatklägerin 1 entgegen deren
Wissen ohne deren Einwilligung behändigt und mitgenommen haben soll (insb.
Urk. D1/5/1 S. 11 ff. F/A 79 ff.; Urk. D1/5/2 S. 2 ff. F/A 4 ff.; Urk. D1/5/3 S. 2 ff.
F/A 12 ff.; Urk. D1/5/4 S. 3 ff. F/A 17 ff.; Prot. I S. 29 ff.; Prot. II S. 35 ff.).
2. Bei den Akten finden sich insbesondere folgende massgebliche verwertbare
Beweismittel, um den strittigen Anklagesachverhalt zu prüfen: Die Einvernahmen

- 15 -
des Beschuldigten (Urk. D1/5/1-4; Urk. D1/5/7; Prot. I S. 26 ff.; Prot. II S. 34 ff.),
diejenigen der †Privatklägerin 1 (Urk. D1/6/1-3 [Videoaufzeichnung der staatsan-
waltlichen Einvernahme vom 14. April 2022: Urk. D1/6/4]), von N._____
(Urk. D1/7/1; Prot. I S. 15 ff.) und von G._____ (Prot. II S. 10 ff.) sowie – zu Gunsten
des Beschuldigten – die polizeilichen Einvernahmen von O._____ (Urk. D1/7/2),
P._____ (Urk. D1/7/3), Q._____ (Urk. D1/7/4), R._____ (Urk. D1/7/5), S._____
(Urk. D1/7/6), T._____ (Urk. D1/7/7) und U._____ (Urk. D1/7/8), ferner die Strafan-
zeige der †Privatklägerin 1 (Urk. D1/1), Polizeirapporte vom 18. Oktober 2022 bzw.
18. Dezember 2020 (Urk. D1/2; Urk. D1/4/1), Fotodokumentationen von Bargeld,
Bandrollen, Alupaketen und Goldmünzen (Urk. D1/3/1-4; auch enthalten in den Bei-
lagen zu diversen Einvernahmen des Beschuldigten und der †Privatklägerin 1), ein
Wahrnehmungsbericht der Stadtpolizei Zürich inkl. Beilagen (Urk. D1/4/2), Konto-
unterlagen des Beschuldigten (Urk. D1/8/2-4), Steuerunterlagen des Beschuldig-
ten, der V._____ AG und der †Privatklägerin 1 (Urk. D1/9/1-3), die Sicherstellungen
und Beschlagnahmen (Urk. D1/11/1-10), die Unterlagen des Forensischen Institu-
tes Zürich (Urk. D1/13/1-5), und die Durchsuchungsakten (Urk. D1/17/1-8), eine
Kopie eines Schreibens des Beschuldigten vom 8. Dezember 2020 an die †Privat-
klägerin 1 betreffend Bestätigung einer Schenkung seitens der †Privatklägerin 1
(Urk. D1/18a/1/3 S. 2 bzw. Beilage 1 zu Urk. D1/5/2), eine Kopie eines Arbeitsrap-
portes des Beschuldigten für den Zeitraum 29. November 2019 bis 7. Dezember
2020 für die †Privatklägerin 1 (Urk. D1/18a/1/3 S. 3 f.) sowie die vor bzw. anlässlich
der vorinstanzlichen Hauptverhandlung und im Rahmen des Berufungsverfahrens
seitens des Gerichtes vorgenommenen Abklärungen bzw. die seitens der Parteien
eingereichten Belege (Urk. 42; Urk. 61/1-2; Urk. 68; Urk. 87/1-9; Urk. 90-91; Urk.
95; Urk. 98/1-12; Urk. 126).
3.1. Zur allgemeinen Beziehung zwischen dem Beschuldigten und der †Privatklä-
gerin 1 wurde seitens der Vorinstanz gestützt auf die entsprechenden Aussagen
des Beschuldigten und der †Privatklägerin 1 zutreffend dargelegt (Urk. 105
E. III.A.2.1.), dass der Beschuldigte die †Privatklägerin 1 ab dem Jahr 2008 in Steu-
erangelegenheiten beraten und sie in dieser Funktion einmal bis mehrere Male pro
Jahr in ihrer Wohnung in Zürich besucht hatte, um mit ihr zusammen die dort auf-
bewahrten Goldbestände zu zählen, Unterlagen für die Steuererklärung auszufül-

- 16 -
len und anderweitige administrative Belange zu erledigen (Urk. D1/6/1 S. 9 F/A 77;
Urk. D1/5/1 S. 3 F/A 16 ff.; Urk. D1/5/4 S. 18 F/A 141; Prot. I S. 42), wofür er einmal
jährlich mit ca. Fr. 30'000.– bis Fr. 35'000.– entschädigt worden sei (Urk. 1/5/1 S. 4
F/A 23; Prot. I S. 32). Ebenso wurde von der Vorinstanz zutreffend erwogen
(Urk. 105 E. III.A.2.1.), dass gemäss den übereinstimmenden Aussagen der †Pri-
vatklägerin 1 und des Beschuldigten zwischen ihnen – vor der Anzeigeerstattung
durch die †Privatklägerin 1 (vgl. dazu insb. die nachstehenden Erwägungen zu ihrer
Motivlage unter E. 3.3.) – ein sehr gutes Vertrauensverhältnis bestanden habe
(vgl. dazu die entsprechenden Aussagen des Beschuldigten und der †Privatkläge-
rin 1: Urk. D1/5/1 S. 3 f. F/A 19 u. 23; Urk. D1/6/1 S. 11 u. 15 F/A 93 u. 121;
Urk. D1/6/2 S. 6 f. F/A 34; Prot. I S. 27).
3.2. Hinsichtlich der allgemeinen Glaubwürdigkeit des Beschuldigten ist festzuhal-
ten, dass er als vom Strafverfahren Betroffener naheliegenderweise daran interes-
siert ist, sein Verhalten in einem möglichst positiven Licht darzustellen, was seine
Glaubwürdigkeit etwas einschränkt. So oder anders steht vorliegend aber die Be-
urteilung der Glaubhaftigkeit seiner Aussagen im Vordergrund.
3.3. Hinsichtlich der †Privatklägerin 1 ist bei der Würdigung ihrer Glaubwürdigkeit
zu beachten, dass das vorliegende Strafverfahren auf ihre Strafanzeige zurückgeht
(Urk. D1/1) und sie – bis zu ihrem Ableben am tt.mm.2022 – offensichtlich ein er-
hebliches – auch finanzielles – Interesse am Ausgang des Verfahrens hatte. Ande-
rerseits ist – einhergehend mit den sich als zutreffend erweisenden Erwägungen
der Vorinstanz (Urk. 105 E. III.A.4.4.) – festzustellen, dass sie jeweils unter Hinweis
auf die Strafbestimmungen von Art. 303-305 StGB bzw. deren Inhalt zur wahrheits-
gemässen Aussage ermahnt wurde, was ihre Glaubwürdigkeit stärkt. Ein Motiv für
eine Falschbelastung durch die †Privatklägerin 1 ist – einhergehend mit der zutref-
fenden Einschätzung der Vorinstanz (Urk. 105 E. III.A.5.2.) – nicht ersichtlich und
vermochte auch der Beschuldigte im Rahmen seiner Einvernahmen nicht ansatz-
weise vorzubringen (Urk. D1/5/1 S. 3 F/A 18; Urk. D1/5/2 S. 2 F/A 5 f.); insbeson-
dere sei es gemäss dem Beschuldigten nie zu Differenzen zwischen ihnen beiden
gekommen und die †Privatklägerin 1 habe seine Arbeit sehr geschätzt (Urk. D1/5/1
S. 3 f. F/A 19 u. 23 bzw. Urk. D1/5/2 S. 2 F/A 6; vgl. auch die gleichlautenden An-

- 17 -
gaben der †Privatklägerin 1: Urk. D1/6/3 S. 3 F/A 11). Auch vermochte die †Privat-
klägerin 1 konstant und ohne Weiteres nachvollziehbar zu erklären, weshalb sie
nach der Entdeckung der fehlenden Vermögenswerte zwei Monate mit der Erhe-
bung der Strafanzeige zuwartete: Sie habe zuerst einen Anwalt suchen müssen,
weil sie nach dem Vorfall mit den vermeintlich verschwundenen Goldmünzen im
Dezember 2020 nicht gleich wieder zur Polizei wollte, da sie befürchtet habe, dass
man ihr nicht glauben würde (Urk. D1/6/3 S. 27 f. F/A 154 ff.), bzw. weil sie nicht
alleine und überstürzt habe handeln wollen, zumal ihr der Beschuldigte im Dezem-
ber 2020 gesagt habe, sie sei ein Fall für die KESB (Urk. D16/1 S. 4 f. F/A 40 ff.),
bzw. dass der Beschuldigte sicher darauf spekuliert habe, dass sie "gaga" bzw.
unzurechnungsfähig sei, bzw. dass sie befürchtet habe, dass er sie entsprechend
hinstellen könnte (Urk. D1/6/1 S. 14 f. F/A 114 u. 122). Den anklagegegenständli-
chen Diebstahl habe sie indes bereits am Folgetag, am 5. Juni 2021, ihrer Nachba-
rin N._____ berichtet (Urk. D1/6/1 S. 5 F/A 5 u. S. 13 F/A 107 f.), weshalb die Um-
stände ihrer Entdeckung der fehlenden Vermögenswerte am 4. Juni 2021 grund-
sätzlich unverdächtig erscheinen, zumal ihre Sachdarstellung seitens der vor Vor-
instanz als Zeugin befragten N._____ konstant bestätigt wurde (Urk. D1/7/1 S. 2 ff.
F/A 16 ff.; Prot. I S. 18 ff.; s. dazu auch nachstehend unter E. 8.4.). Seitens des
Beschuldigten bzw. seiner Verteidigung wurde mehrfach geltend gemacht, die Ur-
teilsfähigkeit der †Privatklägerin 1 sei – im Zeitpunkt des anklagegegenständlichen
Vorfalls bzw. im Zeitpunkt ihrer Einvernahmen – insofern eingeschränkt gewesen,
als sie manchmal in der Situation überfordert gewesen sei, die Übersicht über ihre
Vermögenswerte verloren gehabt habe oder stets das Gefühl gehabt habe, bestoh-
len worden zu sein (Urk. D1/5/1 F/A 33, 39, 102, 116; Urk. 97 S. 3 ff. Rz. 5 ff.;
Prot. II S. 43), wobei ihr die damalige Verteidigung des Beschuldigten vor Vorin-
stanz misstrauische, wenn nicht gar paranoide Züge zuschrieb und ihr Altersde-
menz attestierte (Urk. 97 S. 3 Rz. 5). Im Berufungsverfahren wurde der geistige
Zustand der †Privatklägerin 1 seitens der Verteidigung nicht mehr grundsätzlich in
Frage gestellt, wobei geltend gemacht wurde, die †Privatklägerin 1 sei einer Feh-
lerinnerung, in die sie sich verbissen habe, unterlegen und gemäss der von der
Verteidigung eingereichten Stellungnahme von Dr. phil. W._____ seien kognitive
Einschränkungen zu erkennen und eine paranoide Persönlichkeitsstörung werde

- 18 -
vermutet (Urk. 127 S. 8). Gegen diese Auffassung spricht, dass der Beschuldigte
selbst angibt, im Zeitpunkt der Schenkung sei der psychische Zustand der †Privat-
klägerin 1 demgegenüber "sehr gut" gewesen (Prot. I S. 39), bzw. er vor Polizei
angab, dass sie ihr Augenleiden sehr beschäftige, ihm sonst aber keine gesund-
heitlichen Einschränkungen bekannt seien (Urk. D1/5/1 S. 7 F/A 43). Sodann be-
schrieb der Beschuldigte sie als "wiff" [wohl "vif" gemeint] und als Person, welche
sich sehr orientiere, was das Weltgeschehen betreffe, sehr viel lese, das Börsen-
geschehen "extrem" verfolge und am gesellschaftlichen Leben teilnehme
(Urk. D1/5/1 S. 7 F/A 44 u. S. 17 F/A 123), wobei er ergänzte, dass sie, was ihr
Gold betreffe, fast schon psychotisch gewesen sei (Urk. D1/5/1 S. 17 F/A 123).
Diese Umschreibung des Wesens der †Privatklägerin 1 durch den Beschuldigten
lässt insgesamt eine Einschränkung ihrer Urteilsfähigkeit als eher unplausibel er-
scheinen. Einhergehend mit der zutreffenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 105
E. III.A.4.3.) anerbietet es sich, zur Beurteilung der Urteilsfähigkeit der †Privatklä-
gerin 1 im Zeitpunkt des anklagegegenständlichen Vorfalls, zusätzlich auf die wei-
teren Aussagen aus ihrem damaligen Umfeld sowie auf die damalige Einschätzung
der Polizei abzustellen: Die Nachbarin der †Privatklägerin 1, N._____, sagte bei
der Polizei aus, sie würde nie behaupten, dass die †Privatklägerin 1 geistig nicht
mehr auf der Höhe sei, weil sie voll da sei (Urk. D1/7/1 S. 5 F/A 32). Sodann bestä-
tigte sie als Zeugin vor Vorinstanz, dass die †Privatklägerin 1 bei klarem Verstand
gewesen sei, wobei sie auch angab, noch nie erlebt zu haben, dass die †Privatklä-
gerin 1 etwas vergessen habe (Prot. I S. 18). Auch aus den Angaben des dem Be-
schuldigten nachfolgenden Treuhänders der †Privatklägerin 1 lässt sich nichts
Massgebliches zu Gunsten der Darstellung ihrer Urteils(-un)fähigkeit durch die Ver-
teidigung ableiten (vgl. Urk. D1/7/7 S. 7 F/A 45: "Im Kopf ist sie für mich wirklich
klar rübergekommen." bzw. "Manchmal ist sie etwas zerstreut, doch alles im nor-
malen Rahmen, zum Beispiel, wenn mehrere Sachen gleichzeitig passieren."). Ein
anderes Bild ergibt sich auch aus der seitens der Polizei vorgenommenen Einschät-
zung der †Privatklägerin 1 nicht: So habe sich die †Privatklägerin 1 im Untersu-
chungsverfahren betreffend ihre geistigen Fähigkeiten bei mehreren Begegnungen
dahingehend präsentiert, dass sie einen wachen Geist beweise, über das, was
rundherum alles passiert, gut informiert sei und viel Wissen und Erfahrung habe

- 19 -
(Polizeirapport vom 18. Oktober 2022: Urk. D1/2 S. 7). Auch gestützt auf die seitens
des Gerichtes vorgenommene Würdigung ihrer Aussagen (s. nachstehend unter E.
8.1.-8.8.) und Visionierung ihrer staatsanwaltlichen Einvernahme vom 14. April
2022 (Videoaufnahme: Urk. D1/6/4) ergibt sich kein anderer Eindruck: Massgebli-
che Einschränkungen der Aussagetüchtigkeit der †Privatklägerin 1 sind nicht er-
kennbar. An diesem Eindruck vermag auch der Vorfall im Dezember 2020 mit den
vermeintlich verschwundenen Goldmünzen der †Privatklägerin 1 nichts zu ändern.
Dass die †Privatklägerin 1 am 4. Dezember 2020 ein paar Goldvreneli nicht auffin-
den konnte, welche der Beschuldigte dann gefunden habe (Urk. D1/6/1 S. 7 F/A
60; Urk. D1/6/3 S. 16 F/A 92), hat sie plausibel erklärt: Laut ihren Angaben sei dies
dem Umstand geschuldet gewesen, dass sich die Goldvreneli in einer weissen,
"verfötzelten" Verpackung befunden hätten, welche sie nicht beachtet bzw. worin
sie die Münzen nicht erwartet habe (Urk. D1/6/1 S. 6 F/A 55; Urk. D1/6/3 S. 24 F/A
137). Auch hätten die von ihr herbeigerufenen Polizisten zwar geschaut, wobei sie
die einzelnen Behältnisse und Verpackungen aber nicht geöffnet hätten
(Urk. D1/6/1 S. 6 F/A 53; Urk. D1/6/3 S. 16 F/A 91). Unter Mitberücksichtigung der
auf dem damaligen Foto der Polizei erkennbaren mehreren Behältnisse sowie ihrer
Bezeichnung des Bildmaterials, woraus hervorgeht, dass sie die Münzen in einem
unscheinbaren, zusammen geknüllten Couvert oder ähnlichem befunden haben
(vgl. Beilage I 1/2 zu Urk. D1/6/1), erscheint dieses geltend gemachte Nichtauffin-
den der Goldvreneli als ohne Weiteres nachvollziehbar. Die †Privatklägerin 1 gab
in diesem Zusammenhang an, damals Angst bekommen zu haben, da der Beschul-
digte erwähnt habe, dass die Polizei von der KESB gesprochen habe, und sie ein
Einschreiten der KESB befürchtet habe (Urk. D1/6/3 S. 17 F/A 95), bzw. der Be-
schuldigte gegenüber den Polizisten gesagt habe, eine Anvisierung der KESB sei
nicht nötig, wofür sie ihm dankbar gewesen sei (Urk. D1/6/2 S. 6 F/A 30), und sie
daraufhin als Konsequenz aus diesem Vorfall einen neuen, grossen Safe bestellt
habe (Urk. D1/6/1 S. 7 F/A 62; Urk. D1/6/3 S. 17 F/A 96). Auch aus dem Vorfall mit
den vermeintlich verlorenen Goldvreneli und der allfälligen Thematisierung der
KESB durch den Beschuldigten im Dezember 2020 lassen sich insgesamt keine
massgeblichen Rückschlüsse auf eine angeblich bestehende Urteilsunfähigkeit der
†Privatklägerin 1 im damaligen Zeitpunkt gewinnen. Ebenso wenig vermag die zu

- 20 -
den Akten gereichte Stellungnahme von Dr. phil. W._____ zur Aussagetüchtigkeit
bzw. Glaubhaftigkeit der Aussagen der †Privatklägerin 1 an den vorherigen Aus-
führungen etwas zu ändern (Urk. 126), welcher von Vornherein nur die Bedeutung
einer Parteibehauptung zukommt, ohne die Qualität eines formellen Beweismittels
für sich beanspruchen zu können (BGE 141 IV 369 E. 6.2.; Urteile des Bundesge-
richtes 6B_1348/2023 vom 20. Februar 2025 E. 2.3.1; 6B_1349/2022 vom 24. Ja-
nuar 2025 E. 3.2.1). Vorab fällt auf, dass angesichts der im Begleitbrief zum Privat-
gutachten verwendeten Anrede zwischen Dr. phil. W._____ und dem erbetenen
Verteidiger des Beschuldigten wohl ein gewisses Näheverhältnis besteht (vgl.
Urk. 126). Aus der Stellungnahme von Dr. phil. W._____ wird sodann nicht ersicht-
lich, welche Akten beigezogen wurden, und auch im Übrigen vermag das Privat-
gutachten den wissenschaftlichen Ansprüchen an ein Gutachten nicht zu genügen
(vgl. Urteil des Bundesgerichtes 6B_567/2020 vom 6. Dezember 2021 E. 2.3.3),
zumal auch die getroffene Schlussfolgerung hinsichtlich einer demenziellen Sym-
ptomatik bei der †Privatklägerin 1 wenig substanziiert erfolgte. Die von Dr. phil.
W._____ erwähnte Motivlage der †Privatklägerin 1 einer durch den Beschuldigten
erlittenen Verschmähung findet sodann in den Akten keine Stütze (Urk. 126). Ein-
hergehend mit der sich als zutreffend erweisenden Einschätzung der Vorinstanz
(Urk. 105 E. III.A.4.4.) liegen deshalb keinerlei Hinweise vor, dass sie im Rahmen
des Strafverfahrens massgeblich in ihrer Wahrnehmungs-, Erinnerungs- oder Wie-
dergabefähigkeit beeinträchtigt gewesen wäre. Vor diesem Hintergrund erübrigen
sich die seitens der Verteidigung beantragte Edition zum gesundheitlichen Zustand
der †Privatklägerin 1 kurz vor ihrem Tod sowie die Befragung ihrer Willensvollstre-
ckerin B._____ (der Privatklägerin 2) als Zeugin zu diesem Beweisthema (vgl.
Urk. 107 S. 3 f.; Urk. 108/2). Selbiges gilt auch für die von der Vertretung der Pri-
vatklägerinnen 2 und 3 beantragte Einvernahme von PD Dr. L._____ (vgl. Prot. II
S. 65). Die entsprechenden Beweisanträge sind deshalb abzuweisen.
3.4. Bei N._____ handelt es sich um eine Nachbarin der †Privatklägerin 1. Sie
habe die †Privatklägerin 1 seit ihrem Einzug in dieselbe Liegenschaft im Jahr 2016
und näher seit 2017 oder 2018, als jene einen Unfall gehabt und sich an der Hand
verletzt habe, kennengelernt. Sie habe ihr dann unter anderem angeboten ihre Ein-
käufe hochzutragen. Auch während Corona habe sie sehr viele Dienste für sie er-

- 21 -
ledigt (Urk. D1/7/1 S. 2 F/A 12; Prot. I S. 16 f.). Mit der †Privatklägerin 1 habe sie –
wie zu den anderen Nachbarn – einen freundschaftlichen Kontakt gepflegt, immer
wieder mal einen Kaffee getrunken und sei mit ihr vielleicht zwei- bis dreimal im
Jahr abends essen gegangen (Urk. D1/7/1 S. 2 F/A 13; Prot. I S. 18). Gestützt auf
die Aussagen von N._____ ist von einer freundschaftlichen, über ein typisches,
durchschnittliches nachbarschaftliches Verhältnis klar hinausgehende Beziehung
zur †Privatklägerin 1 auszugehen. Den Beschuldigten kennt N._____ gestützt auf
ihre entsprechenden Angaben hingegen nicht (Prot. I S. 16). Ihre Aussagen sind
aufgrund dieser persönlichen Verbundenheit zur †Privatklägerin 1 mit einer gewis-
sen Zurückhaltung zu würdigen. N._____ wurde vor Vorinstanz als Zeugin einver-
nommen und war unter der strengen Strafandrohung von Art. 307 StGB zu wahr-
heitsgemässen Aussagen verpflichtet, was ihre Glaubwürdigkeit wiederum zu stär-
ken vermag. Im Vordergrund steht aber die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen.
3.5. Auch G._____ wurde – vor Berufungsinstanz – als Zeugin einvernommen und
in dieser Eigenschaft unter der strengen Strafandrohung von Art. 307 StGB zu
wahrheitsgemässen Aussagen verpflichtet, was ihre Glaubwürdigkeit ebenfalls
stärkt. Auch ihre Aussagen sind ungeachtet dessen mit einer gewissen Zurückhal-
tung zu würdigen, handelt es sich doch bei ihr um die ehemalige Mitarbeiterin und
damals designierte Nachfolgerin als Geschäftsführerin des Beschuldigten bei der
V._____ GmbH und nunmehr faktische Nachfolgerin des Beschuldigten als Ge-
schäftsführerin bei der AA._____ GmbH (Prot. II S. 11 ff. u. 25 f.; Prot. I S. 25 f.).
Die †Privatklägerin 1 habe sie gemäss ihren entsprechenden Angaben ebenfalls
gekannt, wobei sie die Beziehung als rein geschäftlich, aber herzlich beschrieb
(Prot. II S. 12). Sodann ist zu berücksichtigen, dass G._____ die vorinstanzliche
Hauptverhandlung als Zuschauerin im Gerichtssaal verfolgt hat (Urk. 107 S. 3
Rz. 5; Prot. I S. 12), weshalb sie genau weiss, um was es im vorliegenden Verfah-
ren geht und was die entscheidenden Fragestellungen sind, zumal sie bereits davor
seitens des Beschuldigten über die Strafuntersuchung gegen ihn, so z.B. über die
Hausdurchsuchung, und die – strittige – Schenkung orientiert wurde (vgl. die ent-
sprechende Aussage des Beschuldigten vor Vorinstanz: Prot. I S. 45). Auch dieser
Umstand beschlägt ihre Unvoreingenommenheit und könnte ihre Glaubwürdigkeit

- 22 -
weiter einschränken. Im Vordergrund steht aber auch bei ihr die Glaubhaftigkeit
ihrer Aussagen.
4.1. Seitens der Vorinstanz wurden (auch) die weiteren massgebenden Aussa-
gen insbesondere des Beschuldigten, der †Privatklägerin 1 und N._____ zusam-
mengefasst und zutreffend wiedergegeben (Urk. 105 E. III.A.5.1.-5.8.), weshalb
vorab vollumfänglich darauf verwiesen werden kann.
4.2. Anlässlich der Berufungsverhandlung wurde sodann G._____ als Zeugin be-
fragt. Sie gab zu Protokoll, dass die †Privatklägerin 1 einen gewissen Hang zur
Dramatik gehabt und namentlich die Hausangestellten oder das Reinigungsperso-
nal des Diebstahls verdächtigt habe (Prot. II S. 13). Sie habe immer ein wenig die
Befürchtung gehabt, dass sich diese Verdächtigungen auch einmal gegen das ...
[Büro] richten könnten (Prot. II S. 15, 19 u. 21). Der Beschuldigte habe ihr am Mon-
tag nach dem fraglichen Vorfall mit den Goldvreneli anlässlich eines gemeinsamen
Kaffees von den Geschehnissen erzählt. In diesem Zusammenhang habe er ihr
gesagt, dass er beschenkt worden sei. Es sei um Edelmetallmünzen und einen
Bargeldbetrag gegangen, wobei sich die Zeugin nicht mehr an die genaue Zusam-
mensetzung der Schenkung zu erinnern vermochte. Weiter habe der Beschuldigte
ihr gesagt, dass die †Privatklägerin 1 ihm eine grössere Schenkung in Form von
Gold in Aussicht gestellt habe (Prot. II S. 15 f., 20 f.). Der Beschuldigte habe ihr den
finanziellen Wert der Schenkung nicht genannt (Prot. II S. 17). Auf Nachfrage gab
die Zeugin G._____ an, sich nicht an die genauen Worte des Beschuldigten zu
erinnern, als er ihr von der Schenkung erzählt habe. Sie habe sich aber für ihn
gefreut (Prot. II S. 20 f.). Der Beschuldigte habe ihr im gleichen Zeitpunkt von der
erhaltenen und der in Aussicht gestellten Schenkung berichtet, wobei sie auf wei-
tere Nachfrage nicht mehr sagen konnte, ob dies im selben Gespräch geschehen
sei (Prot. II S. 20). Dies sei im Zeitraum vom vermeintlichen Fehlen der Goldvreneli
bis zur Beendigung ihrer Arbeitstätigkeit Ende Mai 2021 geschehen (Prot. II S. 16).
Zum Grund der Schenkung konnte G._____ keine Angaben machen, sie beschrieb
den Beschuldigten aber als sehr engen Vertrauten der †Privatklägerin 1 und dass
die beiden eine freundschaftliche Beziehung gepflegt hätten (Prot. II S. 17 u. 24).
Die Frage, ob der Beschuldigte auch anderen Personen von dieser Schenkung er-

- 23 -
zählt habe, konnte die Zeugin nicht beantworten. Sie könne sich aber aufgrund des
(damals) angeschlagenen gesundheitlichen Zustands des Ehefrau des Beschuldig-
ten und ihrer Alkoholabhängigkeit vorstellen, dass der Beschuldigte ihr nichts von
der Schenkung erzählt hat (Prot. II S. 18). Sie habe aufgrund eines ihr parallel be-
kannten Falls keine Bedenken gehabt, dass der Beschuldigte die Schenkung an-
genommen gehabt habe (Prot. II S. 22).
4.3. Ferner wurde der Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhandlung durch
das Gericht befragt. Er blieb bei seiner bisherigen Sachdarstellung, dass die †Pri-
vatklägerin 1 ihm nach dem Wiederfinden der verlegten Goldvreneli Fr. 200'000.–
Bargeld und fünf bis sechs Kilogramm Goldmünzen geschenkt habe (Prot. II S. 34
u. 40). Das in der Anklageschrift umschriebene Bargeld von gesamthaft
Fr. 800'000.– sei gar nicht vorhanden gewesen. Aufgrund einer festgestellten Dif-
ferenz im Bestand der Goldbarren sei es am 4. Juni 2021 zum Treffen gekommen.
Er habe das ganze Gold aus dem "Loch" geholt und auf den Boden gelegt. Er habe
das Gold gezählt und Datum sowie Kilogrammmenge aufgeschrieben. Es habe
auch noch etwas Bargeld dort drinnen gehabt. Es sei ein "zerkrisseltes" Alupaket
mit schätzungsweise Fr. 200'000.– bis Fr. 300'000.– Bargeld gewesen. Er habe
den Eindruck gehabt, dass es sich um dasselbe Alupaket wie im Dezember 2020
gehandelt habe, als sie ihm die Schenkung aus dem Alupaket gemacht habe. Im
Dezember 2020 hätten sich ca. Fr. 400'000.– bis Fr. 500'000.– in diesem Alupaket
befunden und davon habe sie ihm Fr. 200'000.– bestehend aus neuen, mit Bande-
role versehenen 1'000er-Noten gegeben (Prot. II S. 41). Zur erhaltenen Schenkung
gab der Beschuldigte weiter zu Protokoll, er habe Goldmünzen ("Krügerrand", "Ka-
nadische" und 50 Stück 10er Goldvreneli) von der †Privatklägerin 1 erhalten, wobei
er sich – auch auf Nachfrage – an die Stückelung nicht zu erinnern vermochte
(Prot. II S. 35 f. u. 40). An die genauen Worte, mit welchen die †Privatklägerin 1
ihm das Bargeld und die Goldmünzen überreicht habe, könne er sich nicht erinnern.
Sie sei einfach überglücklich gewesen, dass er die Goldvreneli an diesem Sams-
tagnachmittag gefunden habe. Er habe das Couvert in einem grossen "Puff" vorge-
funden. Er habe eine ganz andere Situation als die Polizei am Tag zuvor angetrof-
fen, da am Boden ein Durcheinander von Dokumenten und Goldbarren gewesen
sei (Prot. II S. 40 f. u. 50). Auf weitere Nachfrage präzisierte der Beschuldigte, die

- 24 -
Goldmünzen seien – vorbehaltlich der Goldvreneli – Ein-Unzen-Stücke gewesen
(Prot. II S. 40). Die †Privatklägerin 1 habe die Goldmünzen in einen von ihr gehol-
ten Globus-Sack gepackt, ohne dass er diese vorgängig gewogen oder gezählt
habe (Prot. II S. 37). Diese habe er zuerst im Weinkeller versteckt (Prot. II S. 39),
wobei dieser nicht verschlossen gewesen sei (Prot. II S. 43). Auf entsprechende
Frage ergänzte der Beschuldigte, er habe die Goldmünzen zuerst im Weinkeller
und später im Untergeschoss in einer Schublade im Flur und das Bargeld hinter
den Weinflaschen versteckt. Die Goldmünzen seien grösstenteils beschlagnahmt
worden und einen Teil habe er verkauft (Prot. II S. 38). Weiter habe ihm die †Pri-
vatklägerin 1 eine Schenkung von 25 Kilogramm Gold in Aussicht gestellt (Prot. II
S. 37 u. 41). Am 4. Juni 2021 sei diese in Aussicht gestellte Schenkung kein Thema
mehr gewesen (Prot. II S. 42). Die †Privatklägerin 1 habe ihm innerhalb von zwei
Jahren mehrmals die Schenkung von 25 Kilogramm Gold angekündigt, wobei der
Beschuldigte auf wiederholte Nachfrage den Zeitpunkt dieser Ankündigungen nicht
mehr benennen konnte (Prot. II S. 46 ff.). Er habe G._____ spontan von dieser
Schenkung erzählt, da sie die †Privatklägerin 1 und die Situation gekannt habe
(Prot. II S. 37). Sie habe gesehen, dass er gut aufgelegt gewesen sei, und sie habe
gewusst, dass die vermissten Goldmünzen wieder aufgetaucht seien. In diesem
Sinne habe er ihr gesagt, dass er von der †Privatklägerin 1 Goldmünzen und Geld
erhalten habe, ohne die Höhe der Schenkung zu nennen. Das sei kurz danach,
mutmasslich am 7. Dezember 2020, gewesen (Prot. II S. 48). Er habe gegenüber
G._____ erwähnt, dass die †Privatklägerin 1 ihm schon seit längerer Zeit 25 Kilo-
gramm Gold mehrfach angetönt habe und er am Samstag, 5. Dezember 2020, ent-
sprechend einen Geldbetrag und Goldmünzen erhalten habe (Prot. II S. 49). Der
Beschuldigte konnte keine Angaben dazu machen, ob er die Schenkung oder das
Schenkungsversprechen einmal oder bei mehreren Gelegenheiten gegenüber
G._____ erwähnt hatte (Prot. II S. 49). Gegenüber weiteren Personen habe er die
Schenkung nicht erwähnt. Er habe sich wegen der Situation zu Hause geschämt
und mit seiner alkoholkranken Ehefrau nicht mehr über alles diskutieren können.
Er habe kein Vertrauen mehr gehabt (Prot. II S. 38). Zwei bis drei Tage später nach
dem Besuch bei der †Privatklägerin 1 habe er sich per Brief für die erhaltene
Schenkung bedankt. Dass dieses Schreiben nicht bei ihr gefunden werden konnte,

- 25 -
könne er sich nur damit erklären, dass sie es an einem anderen Ort hingelegt habe
(Prot. II S. 40). Darauf angesprochen, dass das Schreiben, welches er später über
seinen damaligen Rechtsvertreter ins Verfahren eingebracht hatte, nicht im Rah-
men der Hausdurchsuchung gefunden werden konnte, brachte der Beschuldigte
vor, er habe das Schreiben zuerst bei den Akten betreffend das Mandatsverhältnis
mit der †Privatklägerin 1 abgelegt. Nachdem er den Brief seiner Ehefrau gezeigt
habe, habe er ihn zu seinen privaten Unterlagen gelegt (Prot. II S. 45). Die Compu-
terauswechselung sei geplant im August 2021 nach der ersten Hausdurchsuchung
erfolgt (Prot. II S. 45). Er habe das elektronisch erstellte Dankesschreiben nicht auf
den neuen Computer übertragen, was keine Absicht gewesen sei. Die Ermittlerin,
Frau F._____, habe er auf den alten Computer hingewiesen, dieser sei aber nicht
mitgenommen worden (Prot. II S. 46).
5. Die umfassend vorgenommene Würdigung der Aussagen des Beschuldigten,
der †Privatklägerin 1, derjenigen von N._____ und der weiteren Beweismittel durch
die Vorinstanz (Urk. 105 E. III.A.5.1.-5.9.) erweist sich als zutreffend. Darauf kann
vorgängig verwiesen werden. Die nachfolgende Beweiswürdigung ist deshalb im
Sinne einer Ergänzung und Präzisierung insbesondere der vorinstanzlichen Erwä-
gungen zu verstehen.
6. Hinsichtlich der Umstände, die zum Kennenlernen, zur Bekanntschaft und zur
Zusammenarbeit zwischen dem Beschuldigten und der †Privatklägerin 1 geführt
haben sowie zum Vorfall vom 4./5. Dezember 2020, als die Polizei durch die †Pri-
vatklägerin 1 wegen des vermeintlichen Verlusts etlicher Goldvreneli informiert
wurde, welche in der Folge indes bei ihr gefunden wurden, kann – um unnötige
Wiederholungen zu vermeiden – vorab auf die sich als vollumfänglich zutreffend
erweisenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 105 E. III.A.2.1.
u. 5.1.).
7.1. Die Aussagen des Beschuldigten zum Inhalt der Schenkungsurkunde vom
8. Dezember 2020 (vgl. Urk. D1/18a/1/3 S. 2 bzw. Beilage 1 zu Urk. D1/5/2) bzw.
zur Vorgeschichte und dem Motiv für die Schenkung der †Privatklägerin 1 erweisen
sich als plausibel und glaubhaft. Zum Inhalt der Schenkungsurkunde führte der Be-
schuldigte aus, dass die sich daraus ergebende Dankbarkeit seitens der †Privat-

- 26 -
klägerin 1 seiner Wahrnehmung und ihrer ihm von ihr mündlich übermittelten Wert-
schätzung entspreche. Er habe durch die im Schreiben getroffene Formulierung
auch aufzeigen wollen, in welchem Zusammenhang er ebendiese Schenkung er-
halten habe (Urk. D1/5/3 S. 4 f. F/A 31 f.), bzw. habe er im Schreiben festgehalten,
was ihm die †Privatklägerin 1 im Vorfeld mehrmals gesagt gehabt habe (Prot. I.
S. 38).
7.2. Die Aussagen des Beschuldigten zum Zustandekommen der Schenkungsur-
kunde vom 8. Dezember 2020 erweisen sich insgesamt ebenfalls als glaubhaft,
auch wenn sehr auffällig erscheint, dass sich seine Ausführungen nicht durch – na-
heliegende – Sachbeweise stützen lassen, weil gestützt auf eine nach der ersten
polizeilichen Hausdurchsuchung vom 31. August 2021 von ihm veranlasste "PC-
Ablösung" nicht mehr nachvollzogen werden konnte, wann und wo die aktenkun-
dige Schenkungsurkunde am Computer erstellt wurde. Der Beschuldigte gab erst-
mals anlässlich der mehr als 1 ½ Monate nach der ersten Hausdurchsuchung statt-
findenden polizeilichen Einvernahme vom 22. Oktober 2021 und hernach konstant
zu Protokoll, dass er der †Privatklägerin 1 die Schenkung vom 5. Dezember 2020
ein paar Tage später brieflich zusammen mit dem Jahresrapport 2020 bestätigt
habe (Urk. D1/5/1 S. 12 F/A 82; Prot. I S. 32; Prot. II S. 40), wobei er das entspre-
chende Schreiben am 7. oder 8. Dezember 2020 mit Worddatei auf seinem lokalen
PC in seinem Büro in AB._____ verfasst bzw. erstellt und abgespeichert habe
(Urk. D1/5/2 S. 3 f. F/A 17 u. 20 f.; Urk. D1/5/3 S. 3 F/A 13; Prot. II S. 44). Weshalb
er das Dokument nicht zusätzlich in einem Dateiordner gespeichert gehabt habe,
wisse er nicht mehr (Urk. D1/5/3 S. 3 F/A 16). Dieser PC sei bei der Hausdurchsu-
chung vom 31. August 2021 noch vor Ort gewesen, zwischen erster und zweiter
Hausdurchsuchung habe es dann eine "PC Ablösung" gegeben, wobei das ent-
sprechende Dokument nicht übernommen worden sei (Urk. D1/3/2 S. 4 F/A 24 ff.;
Prot. II S. 46). Eine (physische) Kopie der Schenkungsurkunde habe er seiner
Rechtsvertretung übergeben, welche sie dann den Strafverfolgungsbehörden über-
geben habe, eine andere habe er für seine privaten Steuerunterlagen gemacht
(Urk. D1/5/2 S. 4 ff. F/A 27, 29 u. 31 ff.; Urk. D1/5/3 S. 3 F/A 17 ff.; vgl. auch Prot. II
S. 44), wobei er das Dokument nicht als Beilage seiner Steuererklärung eingereicht
habe, weil dies eigentlich nicht üblich sei und der Steuerkommissär es bei Bedarf

- 27 -
verlangen könne (Urk. D1/5/3 S. 4 F/A 26 f.). Eine Quittierung der Schenkungsur-
kunde bzw. der Schenkung durch die †Privatklägerin 1 sei sodann gemäss dem
Beschuldigten aufgrund ihrer vertrauensvollen Zusammenarbeit nicht als nötig er-
achtet worden (Urk. D1/5/3 S. 4 F/A 28 f.), was vor dem Hintergrund des hohen
Wertes der geschenkten Vermögenswerte zwar erstaunt, aber nicht zwingend er-
scheint. Einhergehend mit der zutreffenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 105
E. III.A.5.4.7.) fällt indes auf, dass der Beschuldigte nicht in der Lage war, eine plau-
sible Erklärung dafür, weshalb er das Schreiben nur lokal abgespeichert haben soll,
zu liefern, welches Vorgehen insbesondere vor dem Hintergrund, dass er einen
elektronischen Order betreffend die †Privatklägerin 1 unter der Bezeichnung
"M'._____" führte und darin unter anderem diverse Aktennotizen betreffend andere
Schenkungen abgelegt hatte (vgl. Beilagen zu Urk. D1/5/2), seltsam anmutet, zu-
mal dies aufzeigt, dass der Beschuldigte in administrativer Hinsicht ansonsten bes-
tens organisiert zu sein scheint. Auch ist der Vorinstanz (Urk. 105 E. III.A.5.4.7.)
darin beizupflichten, dass es unlogisch ist, dass der Beschuldigte keine Kopie des
Schreibens physisch in den Ordnern mit Unterlagen der †Privatklägerin 1 abgelegt
hat, welche bereits anlässlich der ersten Hausdurchsuchung vom 31. August 2021
sichergestellt wurden (Urk. D1/17/5). In Anbetracht dessen, dass der Beschuldigte
ausführte, dass die †Privatklägerin 1 dazu geneigt habe, Dritte des (vermeintlichen)
Diebstahls zu verdächtigen (vgl. Prot. I S. 28; Prot. II S. 43), wäre es denn auch
naheliegend gewesen, die angeblich erhaltene Schenkung – auch zur eigenen Ab-
sicherung – gemeinsam (notariell) zu verschriftlichen. Das Fehlen solch nahelie-
gender, die Darstellung des Beschuldigten potentiell stützender Sachbeweise er-
weist sich als auffällig. Daran vermag sein Vorbringen, dass er den Schenkungs-
betrag im Wertschriftenverzeichnis der Steuererklärung aufgeführt habe und diesen
versteuern wollte (Prot. I S. 37), nichts Massgebliches zu ändern, weil die Steuer-
erklärung 2020 erst im Nachgang zur Behauptung der Schenkung in vorliegendem
Strafverfahren erstellt wurde (vgl. Urk. D1/9/1/2 S. 5 f.).
7.3. Auffällig erscheint sodann, dass der Beschuldigte vorerst niemandem – nicht
einmal seiner Ehefrau – von der Schenkung erzählt gehabt hatte (Urk. D1/5/1 S. 12
F/A 85 f. u. S. 16 F/A 111; Prot. I S. 36; Prot. II S. 38), was er in der Untersuchung
und vor Vorinstanz damit begründete, dass dadurch das Aufkommen von Begehr-

- 28 -
lichkeiten für Güter im Luxusbereich unterbunden werden sollte (Urk. D1/5/1 S. 12
F/A 87) bzw. er den Lebensstandard entsprechend gleich beibehalten habe wollen
(Prot. I S. 35), mit welcher Sachdarstellung sich indes die zumindest teilweise mit
den Geldern der †Privatklägerin 1 finanzierte Erneuerung des Heim-Soundsystems
im Betrag von beträchtlichen Fr. 36'000.– (vgl. Prot. I S. 36) nicht mühelos in Über-
einstimmung bringen lässt. Im Berufungsverfahren führte der Beschuldigte erst-
mals an, er habe seiner Ehefrau aufgrund ihres Alkoholproblems und des damit
einhergehenden Vertrauensverlusts nichts von der Schenkung erzählt (Prot. II
S. 38 f.), wobei der Umstand, dass er den Weinkeller nicht abgeschlossen haben
will (Prot. II S. 43), vor diesem Hintergrund etwas seltsam anmutet. Als auffällig
erweist sich ferner der Umstand, dass der Beschuldigte vor Vorinstanz erklärte, das
Geld nicht einfach auf ein Bankkonto eingezahlt zu haben, weil er dieses noch nicht
in seinem privaten Umfeld habe zeigen wollen (Prot. I S. 37). Da nicht ausgeschlos-
sen werden kann, dass seine Ehefrau diesfalls Kenntnis vom Geld erhalten hätte,
kann – entgegen der Auffassung der Vorinstanz (Urk. 105 E. III.A.5.4.7.) – nicht
darauf geschlossen werden, dass er durch die Aufbewahrung des Geldes an sei-
nem Wohnort lediglich den Fragen der Bank ausweichen wollte, um sich nicht dem
Verdacht der Geldwäscherei auszusetzen. Sodann führte der Beschuldigte aus,
seiner Ehefrau die Schenkungsurkunde eins bis zwei Tage nach der ersten Haus-
durchsuchung – vom 31. August 2021 – gezeigt zu haben (Urk. D1/5/3 S. 5 F/A 36),
womit sich das aus der Schenkungsurkunde hervorgehende Erstellungsdatum le-
diglich auf seine eigenen Angaben stützt (s. dazu auch die Angaben der †Privat-
klägerin 1 nachstehend unter E. 8.1.-8.2.). In diesem Zusammenhang erweist sich
als sodann als auffällig, dass der Beschuldigte erst im Laufe seiner ersten Einver-
nahme vom 22. Oktober 2021 auf die Schenkung als Erklärung für die an seinem
Wohnort versteckten Vermögenswerte hinwies (s. dazu auch nachstehend unter
E. 7.4.). Einhergehend mit der sich als zutreffend erweisenden Einschätzung der
Vorinstanz (Urk. 105 E. III.A.5.4.7.) ist nicht nachvollziehbar, weshalb der Beschul-
digte die Schenkungsurkunde vom 8. Dezember 2020 nicht zur polizeilichen Ein-
vernahme vom 22. Oktober 2021 mitbrachte, sondern diese der Ermittlungsbe-
hörde erst mit Schreiben der Verteidigung vom 15. November 2021
(Urk. D1/18a/1/3 S. 1) zuging. Dieses Verhalten des Beschuldigten erweist sich aus

- 29 -
der Perspektive seiner Sachdarstellung – auch angesichts der ihm bereits damals
gemachten bekannten massiven Tatvorwürfe – nicht nur als äusserst auffällig, son-
dern als schlichtweg nicht nachvollziehbar. Es erscheint deshalb und in Würdigung
des übrigen Beweisergebnisses – einhergehend mit der zutreffenden Einschätzung
der Vorinstanz (Urk. 105 E. III.A.5.4.7.) – als plausibel, dass der Beschuldigte die
Schenkungsurkunde erst im Nachhinein erstellt hat.
7.4. Als äusserst auffällig erweist sich des Weiteren der Umstand, dass der Be-
schuldigte die Schenkung gegenüber der Polizei anlässlich der Hausdurchsuchung
vom 31. August 2021 nicht erwähnte (Prot. I S. 36), obschon ihm damals – auch
gestützt auf seine eigenen Aussagen (Prot. I S. 35 u. 39) – der ihm damals vorge-
worfene dringende Tatverdacht, er soll der †Privatklägerin 1 Fr. 800'000.– gestoh-
len haben, bereits bekannt war. Die im Polizeirapport gemachte Einschätzung,
dass es merkwürdig anmute, dass der Beschuldigte beim Auffinden des Bargeldes
keinerlei Reaktion gezeigt habe und keine plausible Erklärung betreffend Herkunft,
Aufbewahrung und Verwendungszweck bereit hatte (Urk. D1/17/4 S. 4), kann ge-
rade auch vor dem Hintergrund des ihm damals bereits bekannten Vorwurfs geteilt
werden. Seine vor Vorinstanz vorgebrachte Erklärung für die anlässlich dieser
Hausdurchsuchung unterbliebene Erwähnung der Schenkung, wonach man in die-
sem Moment gar nicht an diese Schenkung denke (Prot. I S. 36; Prot. II S. 38),
erweist sich als lebensfremd, zumal er die Polizei gleichzeitig auf – zumindest einen
Teil (vgl. Protokoll der Hausdurchsuchung am Wohnort des Beschuldigten:
Urk. D1/17/4 S. 2) – der im Weinkeller versteckten Tausendernoten im Gesamtbe-
trag von Fr. 166'000.– aufmerksam machte (Prot. I S. 35 f.). Auch seine später
nachgeschobene Erklärung für die unterbliebene Erwähnung der Schenkungsur-
kunde anlässlich der in Frage stehenden Hausdurchsuchung, wonach es beim
Diebstahlsvorwurf um einen höheren Betrag gegangen sei (Prot. I S. 39), überzeugt
nicht. Wie die Polizei auf die sichergestellten Goldmünzen in der Schublade eines
Schuhregals stiess – ob durch eigene Suchbemühungen oder auf Hinweis des Be-
schuldigten – muss aufgrund der Angaben im Rapport der Hausdurchsuchung
(Urk. D1/17/4 S. 3) sodann offenbleiben. Das Verhalten des Beschuldigten anläss-
lich dieser ersten Hausdurchsuchung könnte als Indiz dafür gewertet werden, dass
seine spätere Sachdarstellung betreffend Schenkung lediglich vorgeschoben ist

- 30 -
und nicht der Realität entspricht. Daran vermag auch der vorgebrachte Einwand
der Verteidigung, dass es unzutreffend sei, dass der Beschuldigte anlässlich der
Hausdurchsuchung keine plausible Erklärung für die Herkunft des Geldes gegeben
habe, zumal er bereits "auf Platz" erklärt habe, dass er das Geld von einem Kunden
erhalten habe (Urk. 41 S. 3; Urk. 107 S. 3 Rz. 3; Urk. 108/2 S. 4), nichts zu ändern.
Aus dem von ihr referenzierten Polizei-Hauptrapport vom 18. Oktober 2022 geht
nämlich hervor, dass er die Schenkung erst im Verlaufe seiner polizeilichen Einver-
nahme vom 22. Oktober 2022 erstmals erwähnt habe (Urk. D1/2 S. 4). Sodann ist
aus dem Polizei-Hauptrapport ebenfalls ersichtlich, dass der Beschuldigte die vor-
gängige Frage seitens der Polizeibehörden, ob er im Haus Bargeld aufbewahre,
verneinte, und nach Auffinden der Vermögenswerte (Bargeld im Betrag von
Fr. 166'000.– sowie eine grössere Anzahl "Krügerrand" und weitere Goldmünzen)
angegeben habe, die Vermögenswerte würden von einem Kunden stammen, wel-
cher auf diese Art und Weise seine Rechnung bei ihm bezahlt habe (Urk. D1/2 S. 3
f.), wobei die Verteidigung letzteren Nebensatz im Rahmen ihrer Referenzierung
geflissentlich zu erwähnen unterlässt. An dieser aktenkundigen Beweislage würde
auch die seitens der Verteidigung beantragte Zeugenbefragung der anlässlich der
Hausdurchsuchung fallführenden Polizistin F._____ nichts zu ändern vermögen.
Auch ihre "allgemeine Haltung zu diesem Fall" (vgl. dieses weitere von der Vertei-
digung im Zusammenhang mit der beantragten Zeugenbefragung von F._____ auf-
geworfene Beweisthema; Urk. 108/2 S. 4) ist vorliegend nicht massgeblich. Der
entsprechende Beweisantrag der Verteidigung ist deshalb abzuweisen.
7.5. Zur Übergabe der geschenkten Vermögenswerte durch die †Privatklägerin 1
erwähnte der Beschuldigte anlässlich der polizeilichen Befragung vom 22. Okto-
ber 2021 erstmals, dass er am 5. Dezember 2020 von der †Privatklägerin 1
Fr. 200'000.– in bar geschenkt bekommen habe, welche aus dem "Alupäckli" ge-
stammt hätten (Urk. D1/5/1 S. 11 F/A 79 u. S. 15 F/A 103 ff.). Im Detail gab er zu
Protokoll, dass sie ihm gesagt habe, er solle das (sinngemäss das "Alupäckli") auf-
machen, dort sei Geld drin. Es habe dann noch ein Gespräch gegeben und danach
habe ihm die †Privatklägerin 1 diese Fr. 200'000.– gegeben und dazu gesagt, das
sei eine Teilanrechnung der Schenkung, welche sie schon mehrmals im Vorfeld
erwähnt gehabt habe (Urk. D1/5/1 S. 11 f. F/A 80 u. S. 15 F/A 104). In den weiteren

- 31 -
Einvernahmen bestätigte der Beschuldigte im Wesentlichen (s. allerdings die Wür-
digung seiner divergierenden Aussagen zur Öffnung des Alu-Geld-Pakets; nach-
stehend unter E. 7.8.) konstant diese Sachdarstellung (Urk. D1/5/2 S. 6 f. F/A 39 f.
u. S. 11 F/A 76 f.; Urk. D1/5/3 S. 7 F/A 48 ff.; Urk. D1/5/4 S. 3 f. F/A 17 ff. u. S. 12
F/A 91; Prot. I S. 29 ff.; Prot. II S. 40 f.), wobei Fr. 200'000.– im mit Alufolie umwi-
ckelten Geldbündel zurückgeblieben seien (Urk. D1/5/2 S. 6 f. F/A 39 f.; Urk. D1/5/4
S. 17 F/A 127). Anlässlich seiner staatsanwaltlichen Einvernahme vom 2. Juni 2022
beschrieb er auf entsprechende Fragen im Detail, wie ihm von der †Privatklägerin 1
nach der Übergabe von Fr. 200'000.– in bar – nachdem sie zwischenzeitlich kurz-
zeitig aus dem Zimmer gegangen sei, um ihm einen Globus-Papiersack zu holen,
wo er das Geld verstauen konnte – auch noch Goldmünzen in Form von Münzrol-
len, welche sie aus einer sich im Arbeitszimmer befindlichen Schachtel genommen
habe, geschenkt worden seien (Urk. D1/5/4 S. 3 ff. F/A 17 ff. u. S. 20 F/A 154 f.;
vgl. Prot. I S. 32 u. 34; Prot. II S. 36 f. u. 50). Dass der Beschuldigte am 5. Dezember
2020 von der †Privatklägerin 1 stammende Goldmünzen im Umfang von 50 10er
Goldvreneli, 125 "Krügerrand" sowie 10 Goldmünzen CAN und USA mit sich ge-
nommen hat, ergibt sich nicht nur aus der von ihm verfassten Schenkungsurkunde
vom 8. Dezember 2020 (Beilage 7 zu Urk. 1/5/2 bzw. Urk. 18a/1/3 S. 2), sondern
wird ferner durch seine bereits am 11. Dezember 2020 beginnenden Goldmünzen-
verkäufe bei der Credit Suisse und der Zürcher Landbank plausibilisiert
(vgl. Urk. D1/2 S. 17 f.; Urk. D1/8/2/4 S. 1 f.; Urk. D1/8/3/2 S. 1). Ob der Beschul-
digte die †Privatklägerin 1 am 5. Dezember 2020 spontan auf eigene Initiative oder
auf zumindest impliziten Wunsch seitens der †Privatklägerin 1 hin (entsprechend
der Beschuldigte in Urk. D1/5/3 S 8 f. F/A 61 ff.; Prot. I S. 30) besuchte, ist letztlich
von untergeordneter Bedeutung hinsichtlich der Erstellung des Anklagesachver-
halts bzw. wird dies in letzterem auch gar nicht umschrieben.
7.6. Auffällig erscheint, dass die seitens des Beschuldigten geltend gemachte
Schenkung in keine schriftliche Bestandesaufnahme der Vermögenswerte der †Pri-
vatklägerin 1 Eingang fand. So legte der Beschuldigte dar, dass diese Schenkung,
wie auch andere, nicht vermerkt worden sei (Urk. D1/5/3 S. 12 F/A 93 ff.). Auffällig
erscheint sodann, dass der Beschuldigte – soweit ersichtlich – erst im Rahmen der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung erwähnte, dass er die seitens der †Privatkläge-

- 32 -
rin 1 erwähnte Schenkung von 25 Kilogramm Gold "sicher im Vorfeld auch entspre-
chend mit Frau G._____ im Büro besprochen" habe (Prot. I S. 41) und ihr von der
tatsächlich erfolgten Schenkung hernach – im Rahmen des Jahresgesprächs oder
im ersten Quartal [2021], und damit vor der Hausdurchsuchung von Ende August
2021 – erzählt gehabt habe (Prot. I S. 45), was er mit dem bei der †Privatklägerin
1 dadurch erfolgenden Vermögensabbau begründete (Prot. I S. 46), demgegen-
über er die tatsächlich erfolgte Schenkung im damaligen Zeitpunkt nicht einmal ge-
genüber seiner Ehefrau offenlegen wollte (Prot. I S. 45) und anlässlich seiner poli-
zeilichen und tatnäheren Einvernahme im Widerspruch dazu noch angegeben
hatte, niemandem von der Schenkung erzählt zu haben (Urk. D1/5/1 S. 12 F/A 85).
Die Aussagen von G._____ vor Schranken des Berufungsgerichtes erweisen sich
grundsätzlich als stringent, wobei auffällt, dass ihre Angaben zum Zeitpunkt und
Inhalt des Gesprächs bzw. der Gespräche mit dem Beschuldigten, anlässlich dem
bzw. denen er ihr von der erhaltenen und in Aussicht gestellten Schenkung seitens
der †Privatklägerin 1 erzählt haben soll, vage ausfielen und sie Erinnerungslücken
geltend machte (vgl. Prot. II S. 15 ff. u. 19 f.), wobei ihren Aussagen aufgrund ihrer
Interessenlage als Geschäftsnachfolgerin des Beschuldigten mit einer gewissen
Zurückhaltung zu begegnen sind. Weiter fällt in diesem Zusammenhang auch auf,
dass der Beschuldigte in der Berufungsverhandlung seine Aussagen, namentlich
bezüglich des Zeitpunkts des Gesprächs, an die Aussagen von G._____ anpasste
(vgl. Prot. II S. 48) und sich diese damit als widersprüchlich und unglaubhaft erwei-
sen. Selbst wenn davon ausgegangen wird, dass die Aussagen der Zeugin
G._____ glaubhaft wären, so würde sich daraus einzig ergeben, dass der Beschul-
digte ihr von der Schenkung erzählt hat, nicht aber, dass eine solche auch tatsäch-
lich erfolgt ist. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte ihr auch aus strategischen
Überlegungen von einer angeblichen Schenkung berichtet haben könnte, um die
Vermögensabnahme bei der †Privatklägerin 1 (u.U. antizipierend) zu rechtfertigen
(vgl. auch Prot. I S. 46). Demnach lässt sich aus dem Umstand, dass der Beschul-
digte seiner damaligen Mitarbeiterin von der von ihm behaupteten Schenkung be-
richtet haben soll, weder etwas Massgebliches zu seinen Gunsten noch zu seinen
Lasten ableiten. Massgebliche Aufschlüsse darüber, ob dem Beschuldigten die in
Frage stehenden Vermögenswerte von der †Privatklägerin 1 geschenkt worden

- 33 -
sind oder ob er sie ihr gestohlen hat, sind von der seitens des Beschuldigten als
Zeugin offerierten I._____, welche gemäss der Verteidigung als Mitarbeiterin der
V._____ GmbH über das "nicht ganz alltägliche Mandat" zwischen dem Beschul-
digten und der †Privatklägerin 1 Auskunft geben könne (vgl. Urk. 107 S. 4 Rz. 5;
Prot. I S. 13) nicht zu erwarten. Der entsprechende Beweisantrag der Verteidigung
ist deshalb abzuweisen. Schliesslich ist aufgrund des Umstandes, dass der von der
Verteidigung als Zeuge beantragte ehemalige Rechtsvertreter des Beschuldigten,
K._____ (Urk. 107 S. 3 Rz. 3), erst nach der ersten Hausdurchsuchung vom 31. Au-
gust 2021, nämlich am 14. September 2021, von der Schenkung erfahren haben
soll (entsprechend die Verteidigung: Urk. 108/2 S. 3), nicht auszuschliessen, dass
ihn der Beschuldigte im Rahmen seiner Verteidigungsstrategie entsprechend infor-
miert hat. Dieser Beweisantrag der Verteidigung ist deshalb auch im Rahmen des
Berufungsverfahrens abzuweisen. Abgesehen davon, dass die dem Beschuldigten
seitens der †Privatklägerin 1 angeblich in Aussicht gestellte Schenkung von 25 Ki-
logramm Gold (vgl. z.B. Prot. I S. 32; Prot. II S. 41), welche im Verlaufe des Jahres
2020 einem Betrag von immerhin weit über Fr. 1 Mio. bis zu einem Maximalwert
von ca. Fr. 1.5 Mio. entsprach (vgl. www.gold.de/kurse/goldpreis), gerade auch bei
einer jeweils üblichen Jahresrechnung in Höhe von Fr. 30'000.– bis Fr. 35'000.–
(vgl. Urk. 1/5/1 S. 4 F/A 23; Prot. I S. 32), absurd hoch erscheint (entsprechend die
zutreffende Einschätzung der Vorinstanz: Urk. 105 E. III.A.5.4.7.), lassen die erör-
terten widersprüchlichen Aussagen des Beschuldigten seine Angaben zur Schen-
kung bzw. zur seitens der †Privatklägerin 1 geäusserten Schenkungsabsicht als
wenig verlässlich erscheinen. Dazu kommt, dass es – einhergehend mit der zutref-
fenden Einschätzung der Vorinstanz (Urk. 105 E. III.A.5.4.7.) – nicht nachvollzieh-
bar erscheint, dass ihn die damals ausgerichtete Schenkung vor dem Hintergrund
des vorgängigen Schenkungsversprechens in einem wertmässig vielfachen Um-
fang "natürlich sehr überrascht" habe, wie es der Beschuldigte im Strafverfahren
geltend machte (Urk. D1/5/1 S. 15 F/A 103).
7.7. Zur Möglichkeit der Entwendung der anklagegegenständlichen Vermögens-
werte am 4. Juni 2021 sagte der Beschuldigte wie folgt aus: Damals sei es zur
Überprüfung der Goldbestände bei der †Privatklägerin 1 gekommen (Er sei von
30 Kilogramm, sie von 28 Kilogramm Gold ausgegangen; Urk. D1/5/1 S. 5 F/A 33),

- 34 -
wobei sie das im Schrankboden der †Privatklägerin 1 eingelassene Versteck – von
welchem er sowie auch von den mit Alufolien umwickelten, gleich aussehenden
Geldbündeln von seinem Besuch am 5. Dezember 2020 gewusst habe (Urk. D1/5/1
S. 7 F/A 45, S. 11 F/A 77 f. u. S. 14 F/A 98; Prot. I S. 32 f.) – geöffnet und das Gold
– wovon letztlich eine Menge von 33 Kilogramm festgestellt hätten werden können
(Urk. D1/5/1 S. 5 F/A 37; Prot. I S. 42 f.; Prot. II S. 35) – herausgenommen hätten
(Urk. D1/5/1 S. 6 F/A 35). Er sei sowohl am 5. Dezember 2020 wie auch am
4. Juni 2021 "aktenlos" – gemeint ist ohne Mappe oder Tragtasche oder Ähnli-
ches – bei der †Privatklägerin 1 vorbeigegangen (Urk. D1/5/2 S. 9 f. F/A 62 f.). Der
Beschuldigte vermochte sich nicht daran zu erinnern, ob die †Privatklägerin 1 ihm
bei seinem Besuch am 4. Juni 2021 mehrfach Wasser aus der Küche gebracht
habe oder zwischenzeitlich nicht anwesend gewesen sei, bevor die Tür des Arbeits-
zimmers – worin sich der Tresor befand – seitens der †Privatklägerin 1 verschlos-
sen wurde (Urk. D1/5/1 S. 10 f. F/A 70 ff.), bzw. sie damals das Gold und die Bündel
Tausendernoten in den Tresor getan hätten, welchen die †Privatklägerin 1 darauf-
hin verschlossen habe (Urk. D1/5/1 S. 8 f. F/A 48 u. 60 ff.; Urk. D1/5/2 S. 10 F/A 67).
Bei seinen Aussagen fällt in diesem Zusammenhang auf, dass er anderslautende
Aussagen der †Privatklägerin 1 zu ihrer durchgängigen Anwesenheit im Arbeits-
zimmer, mit denen er konfrontiert wurde, teilweise vehement verneint (Urk. D1/5/1
S. 10 F/A 71: "Das trifft einfach nicht zu"; bzw. Urk. D1/5/1 S. 10 f. F/A 72: "Nein!"),
obschon er gleichzeitig relativierend einräumt, sich nicht mehr daran erinnern zu
vermögen, ob sie das Zimmer zwischenzeitlich verlassen und ihm nochmals Was-
ser gebracht hatte (Urk. D1/5/1 S. 10 f. F/A 71). Dieses Aussageverhalten erweist
sich als inkonsistent. Abgesehen davon hatte der Beschuldigte – unabhängig da-
von, ob er damals eine Mappe oder Tragtasche oder Ähnliches dabei hatte oder
nicht – aufgrund des ihm damals von der †Privatklägerin 1 anerkanntermassen zur
Verfügung gestellten Globus-Sackes (Urk. D1/5/1 S. 10 F/A 69; Prot. I S. 32) die
Möglichkeit, die Vermögenswerte aus der Wohnung zu schaffen. Gestützt auf seine
Aussagen ist jedenfalls nicht widerlegt, dass er anlässlich seines Besuchs am
4. Juni 2021 Gelegenheit zur Wegnahme anklagegegenständlicher Vermögens-
werte der †Privatklägerin 1 hatte.

- 35 -
7.8. Hinsichtlich der Existenz des mit Aluminiumfolie umhüllten Pakets mit
Fr. 1 Mio. Bargeld in Tausendernoten bestätigte der Beschuldigte, (auch) am
4. Juni 2021 eine Alufolie aufgemacht zu haben, um den Inhalt zu kontrollieren,
wobei zwei oder drei – mit einer Banderole umwickelte – Bündel Tausendernoten
zum Vorschein gekommen seien (Urk. D1/5/1 S. 7 F/A 45), wobei er schätzte, pro
Bündel seien es 100x Fr. 1'000.– gewesen (Urk. D1/5/1 S. 8 F/A 47). Das Gold und
die Bündel Tausendernoten hätten sie damals in den Tresor getan, welchen die
†Privatklägerin 1 daraufhin verschlossen habe (Urk. D1/5/1 S. 8 f. F/A 48 u. 60 ff.).
Später berichtigte er seine Angaben insofern, als er angab, diese Begebenheiten
hätten sich bereits am 5. Dezember 2020 so abgespielt; am 4. Juni 2021 seien die
Geldbündel nicht mehr satt eingewickelt gewesen und die Aluminiumfolie sei ent-
sprechend zerknittert und [die Geldbündel] seien nicht ganz verschlossen gewe-
sen, woraufhin er sie verschlossen und sie in ihren (neuen) Tresor reingelegt habe
(Urk. D1/5/4 S. 10 f. F/A 77 f. u. 83). Dieses präzisierte Aussageverhalten erweist
sich zwar als auffällig, lässt aber nicht darauf schliessen, dass der Beschuldigte
sein Aussageverhalten an das sich ihm jeweils präsentierende Beweisergebnis an-
passte, weil ihm das Foto der Nachbarin N._____, woraus ersichtlich wird, dass die
Aluminiumfolie am 5. Juni 2021 an- bzw. aufgerissen war (Beilage 3 zu
Urk. D1/5/4), dem Beschuldigten erst nach seinen erwähnten Präzisierungen vor-
gehalten wurde (vgl. Urk. D1/5/4 S. 11 F/A 85). Andererseits könnte sein präzisier-
tes Aussageverhalten auf Täterwissen hindeuten, wenn davon ausgegangen wird,
dass der Dieb des Geldes die Aluminiumfolie aufgerissen hat. Auch im Weiteren
erweisen sich die Aussagen des Beschuldigten zu den Alu-Geld-Paketen – auch
aber nicht nur vor dem Hintergrund des übrigen Beweisergebnisses – als wenig
verlässlich: Bezüglich der Dimension des Alupakets am 5. Dezember 2020 zeigte
er im Vorverfahren an, das Paket sei ca. 3-4 cm dick gewesen (vgl. Urk. D1/5/3 S. 6
F/A 46), demgegenüber er anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung eine
Höhe von ca. 15 cm anzeigte, als er das Alu-Paket vom 5. Dezember 2020 be-
schrieb (Prot. I. S. 32). Auch wenn er sich im Vorverfahren hinsichtlich der Dimen-
sion des Alu-Pakets unsicher zeigte, weil es in diesem Zeitpunkt um die fehlenden
Goldmünzen gegangen sei und er sich darauf fokussiert habe (Urk. D1/5/3 S. 6 F/A
46), erweist sich diese erhebliche Diskrepanz in seinen Schätzungen als nicht

- 36 -
nachvollziehbar. Vor dem Hintergrund, dass der Beschuldigte konstant angab, dass
das Alu-Geld-Paket am 5. Dezember 2020 in seiner Anwesenheit geöffnet worden
sei und sich darin ca. Fr. 400'000.– befunden hätten, wovon ihm die †Privatklägerin
1 Fr. 200'000.– als Geschenk übergeben habe (Urk. D1/5/1 S. 16 f. F/A 116;
Urk. D1/5/2 S. 7 F/A 40; Urk. D1/5/3 S. 6 f. F/A 45 ff.; Prot. I S. 32; Prot. II S. 36 u.
41), wären vielmehr einheitlichere Angaben zur Dimension der Alu-Geld-Pakete zu
erwarten gewesen. Abgesehen davon ist gestützt auf die diesbezüglich divergie-
renden Aussagen des Beschuldigten – einhergehend mit der zutreffenden Auffas-
sung der Vorinstanz (Urk. 105 E. III.A.5.4.4. u. 5.4.7.) – unklar, ob sie das Alu-Geld-
Paket am 5. Dezember 2020 gemeinsam geöffnet haben oder ob diesbezüglich le-
diglich die †Privatklägerin 1 alleine tätig wurde, welche Inkohärenz ebenfalls er-
staunt und letztlich nicht nachvollziehbar erscheint.
7.9. Zusammenfassend erweist sich das Aussageverhalten des Beschuldigten
– wie z.B. zum Motiv für die Schenkung, zur Übergabe der geschenkten Vermö-
genswerte durch die †Privatklägerin 1 oder zum Inhalt der Schenkungsurkunde –
als mehrheitlich konstant und glaubhaft. Allerdings sind auch gewisse Inkohären-
zen und Auffälligkeiten erkennbar. Auffällig ist, dass der Beschuldigte gestützt auf
seine Aussagen bis nach der ersten Hausdurchsuchung an seinem Wohnort nie-
mandem – nicht einmal seiner Ehefrau – von der Schenkung bzw. der Schenkungs-
absicht der †Privatklägerin 1 erzählt gehabt hatte, wobei diesbezüglich auch wider-
sprüchliche, nachgeschoben erscheinende Aussagen zum diesbezüglichen Wis-
sen seiner Mitarbeiterin G._____ erfolgten. Ferner wirft das Verhalten des Beschul-
digten anlässlich der angesprochenen ersten Hausdurchsuchung an seinem Wohn-
ort Fragen auf und könnte als Indiz dafür gewertet werden, dass seine spätere
Sachdarstellung betreffend Schenkung lediglich vorgeschoben ist und nicht der Re-
alität entspricht. Diese Annahme wird durch den Umstand gestützt, dass der Be-
schuldigte erst im Laufe seiner ersten Einvernahme vom 22. Oktober 2021 auf die
Schenkung als Erklärung für die an seinem Wohnort versteckten Vermögenswerte
hinwies, gleichzeitig aber die Schenkungsurkunde vom 8. Dezember 2020 nicht zu
dieser Einvernahme mitbrachte, sondern diese der Ermittlungsbehörde erst mit
Schreiben der Verteidigung vom 15. November 2021 zuging. Dieses Verhalten des
Beschuldigten erweist sich – auch angesichts der ihm bereits damals bereits be-

- 37 -
kannten massiven Tatvorwürfe – nicht nur als äusserst auffällig, sondern als
schlichtweg nicht nachvollziehbar. Unter Mitberücksichtigung des Beweisergebnis-
ses erscheint es deshalb plausibel, dass der Beschuldigte die Schenkungsurkunde
vom 8. Dezember 2020 erst im Nachhinein erstellt hat, zumal seine Angaben zum
Zustandekommen der Schenkungsurkunde auch nicht durch – naheliegende –
Sachbeweise gestützt wird. Dass die Schenkungsurkunde bzw. die Schenkung
nicht durch die †Privatklägerin 1 quittiert wurde, erscheint indes nicht zwingend und
vermag den Standpunkt der Anklagebehörde nicht zu stützen. Demgegenüber er-
weist sich das im Verlauf der Einvernahmen präzisierende Aussageverhalten des
Beschuldigten zum am 4. Juni 2021 wahrgenommenen Zustand der Aluminiumfolie
der damit umwickelten Geldbündel als bemerkenswert. Abgesehen davon erweisen
sich bereits seine divergierenden Angaben zur Dimension der am 5. Dezem-
ber 2020 zur Kenntnis genommenen Alu-Geld-Pakete und zum Umstand, wer
diese damals geöffnet habe, als wenig verlässlich und letztlich nicht nachvollzieh-
bar. Gestützt auf die Aussagen des Beschuldigten ist jedenfalls nicht widerlegt,
dass er anlässlich seines Besuchs am 4. Juni 2021 eine Gelegenheit zur Weg-
nahme anklagegegenständlicher Vermögenswerte der †Privatklägerin 1 hatte.
Dass der Beschuldigte bereits am 5. Dezember 2020 von der †Privatklägerin 1
stammende Goldmünzen im Umfang von 50 10er Goldvreneli, 125 "Krügerrand"
sowie 10 Goldmünzen CAN und USA mit sich genommen hat, wird von ihm nicht
in Abrede gestellt, ergibt sich auch aus der von ihm verfassten Schenkungsurkunde
vom 8. Dezember 2020 und wird ferner durch seine bereits am 11. Dezember 2020
beginnenden Goldmünzenverkäufe bei der Credit Suisse und der Zürcher Land-
bank plausibilisiert.
8.1. Die †Privatklägerin 1 bestritt demgegenüber sowohl das Vorliegen einer
Schenkung wie auch den Bestand einer ihr diesbezüglich zugestellten Schen-
kungsurkunde jeweils konstant bzw. bezeichnete die Schenkung zu Gunsten des
Beschuldigten wie auch eine von ihm verfasste Schenkungsurkunde unter anderem
als "Witz" (Urk. D1/6/2 S. 3 f. F/A 16 u. 20, S. 6 f. F/A 34 u. S. 9 F/A 55; Urk. D1/6/3
S. 21 ff. F/A 122 ff. u. S. 26 F/A 159). Sie könne auch nicht nachvollziehen, weshalb
sie – wie im ihr vorgehaltenen besagten Schreiben umschrieben – dem Beschul-
digten dermassen dankbar sein solle (Urk. D1/6/2 S. 4 F/A 20). Sie habe nie ein

- 38 -
entsprechendes Bedürfnis gehabt (Urk. D1/6/2 S. 9 f. F/A 57). Auch gab die †Pri-
vatklägerin 1 konstant zu Protokoll, die Jahresrechnung 2020 (Beilage 7 S. 2 f. zu
Urk. D1/6/3) vom Beschuldigten nicht erhalten zu haben (Urk. D1/6/2 S. 4 f.
F/A 21 f. u. S. 9 F/A 56; Urk. D1/6/3 S. 21 ff. F/A 122 ff.).
8.2. Die †Privatklägerin 1 bestritt sodann konstant, dem Beschuldigten – mit Aus-
nahme eines vor Jahren übergebenen Tafelservices bzw. Silberbestecks – jemals
eine Schenkung in Aussicht gestellt zu haben (Urk. D1/6/2 S. 4 f. F/A 17 ff. u. 24;
Urk. D1/6/3 S. 20 ff. F/A 113 ff.).
8.3. Zum Ablauf der Sichtung der in ihrer Wohnung befindlichen Vermögenswerte
am 5. Dezember 2020 befragt, gab sie sodann an, am 5. bzw. 6. Dezember 2020
sei alles – einschliesslich der in Aluminium gewickelten Geldbündel – im "Loch", in
der versteckten Vertiefung im Schrank in ihrem Arbeitszimmer, eingeräumt worden,
was sie sicher wisse, da sie den Tresor erst einige Monate später angeschafft ge-
habt habe. Die †Privatklägerin 1 legte dar, dass sie diese selbst im Loch verräumt
gehabt habe. Der Beschuldigte sei damals der erste Mensch gewesen, der von
diesem Versteck erfahren habe (Urk. D1/6/3 S. 15 F/A 86; s. auch Urk. D1/6/1 S. 5
F/A 47; Urk. D1/6/3 S. 3 F/A 15 f.) bzw. habe der Beschuldigte laut der †Privatklä-
gerin 1 seit dem Vorfall mit den Goldvreneli [im Dezember 2020] vom Geldversteck
und von der Million Schweizerfranken gewusst (Urk. D1/6/1 S. 5 F/A 47; Urk. D1/6/3
S. 3 u. 19 F/A 15 f. u. 109 f.). Auch diese konstanten Äusserungen der †Privatklä-
gerin 1 lassen keinen Zweifel an deren Glaubhaftigkeit aufkommen.
8.4. Zum Ablauf der Sichtung der Vermögenswerte am 4. Juni 2021 gab die †Pri-
vatklägerin 1 an, damals hätten sie und der Beschuldigte ihre jeweiligen – unter-
schiedliche Goldmengen aufführenden – Edelmetalllisten abgleichen wollen. Er sei
von 32 Kilogramm Gold ausgegangen, sie von weniger. Der Beschuldigte habe
deshalb zur Überprüfung ihre Vermögenswerte, unter anderem die in Aluminiumfo-
lie gewickelten Geldbündel, aus der versteckten Vertiefung im Schrank geholt und
sie hätten das Gold bzw. die Goldbarren gezählt (Urk. D1/6/1 S. 9 f. F/A 79 ff. u.
S. 13 F/A 109; Urk. D1/6/2 S. 8 F/A 47; Urk. D1/6/3 S. 5 ff. F/A 22, 30 f., 37 u. S. 12
F/A 62). Die Geldbündel hätte sie nicht aus der Aluminiumfolie ausgewickelt. Sie
erinnerte sich konstant daran, dass sie damals zum Beschuldigten gegangen sei,

- 39 -
ihm das Alu-Geld-Paket vor das Gesicht gehalten und gefragt habe, ob er diese
auch noch zählen wolle, was er verneint habe, woraufhin sie das Alu-Geld-Paket
eigenhändig in den Safe gelegt habe (Urk. D1/6/1 S. 11 ff. F/A 94 u. 109;
Urk. D1/6/3 S. 16). Die †Privatklägerin 1 stellte sodann in Abrede, dass das Geld-
bündel am 4. Juni 2021 – wie seitens des Beschuldigten behauptet – insgesamt
nur noch rund Fr. 200'000.– umfasst habe (Urk. D1/6/2 S. 7 f. F/A 41). Der Beschul-
digte habe laut der †Privatklägerin 1 vielmehr die Summe genannt, welche er zu-
rückgelassen habe (Urk. D1/6/2 S. 8 F/A 42). Konstant gab die †Privatklägerin 1
ferner zu Protokoll, dass der Beschuldigte bei seinem Besuch eine braune Mappe
mit Henkel und zwei Verschlüssen – die gleiche wie immer – dabei gehabt habe
(Urk. D1/6/1 S. 12 F/A 102; Urk. D1/6/2 S. 8 F/A 46; Urk. D1/6/3 S. 12 F/A 64 f.).
Die †Privatklägerin 1 bestätigte, dass es stimme, dass sie dem Beschuldigten
– was sie meistens für den Transport von Kuverts von Banken etc. gemacht habe –
damals einen Globus-Sack mitgegeben habe, sie habe eine ganze Schublade da-
von (Urk. D1/6/2 S. 9 F/A 53), wobei sie im Rahmen ihrer staatsanwaltlichen Ein-
vernahme neu vorbrachte, ihm am 4. Juni 2021 – aus schlechtem Gewissen, da sie
das vorgeschlagene gemeinsame Mittagessen abgesagt habe – ein Stück Roast-
beef in einem Globus-Sack mitgegeben zu haben (Urk. D1/6/3 S. 10 f. F/A 57),
womit sie ihre vorangehenden Ausführungen präzisierte und ihre nachgeschobene
Sachdarstellung – durchaus glaubhaft – damit begründete, dass sie dies nicht für
wichtig und lächerlich empfunden habe (Urk. D1/6/3 S. 10 f. F/A 57), was nachvoll-
ziehbar erscheint. Eine Falschbezichtigung des Beschuldigten erweist sich gestützt
auf ihre divergierenden Aussagen jedenfalls als wenig naheliegend. Nachdem zwi-
schenzeitlich niemand anderes in ihrer Wohnung gewesen bzw. zu Besuch gekom-
men sei (Urk. D1/6/1 S. 15 F/A 125; Urk. D1/6/3 S. 14 f. F/A 83) habe die †Privat-
klägerin 1 gemäss ihren Aussagen am Folgetag, dem 5. Juni 2021, noch Schmuck
in den Safe nachlegen wollen, bei welcher Gelegenheit sie den Diebstahl des Gel-
des bemerkt habe, weil die Alufolie des Geldbündels aufgerissen gewesen und
Geld verschwunden sei (Urk. D1/6/1 S. 13 f. F/A 107 f. u. 111 f.; Urk. D1/6/3 S. 4 f.
F/A 18 u. S.12 f. F/A 68 f.). Sie habe den Safe am 5. Juni 2021 geöffnet gehabt und
nur noch "Alufötzel" gesehen und sei geschockt gewesen (Urk. D1/6/1 S. 5 F/A 43).
Sie habe daraufhin sofort ihre Nachbarin N._____ kontaktiert, welche dann zu ihr

- 40 -
gekommen sei (Urk. D1/6/1 S. 13 F/A 108). Die Zeugin N._____ bestätigte die sehr
lebensnahe Sachdarstellung der †Privatklägerin 1 über die Entdeckung der fehlen-
den Vermögenswerte, aber auch über den ihr seitens der †Privatklägerin 1 berich-
teten Besuch des Beschuldigten am Vortag im Wesentlichen mittels detaillierter
Schilderung (vgl. Prot. I S. 18 ff. u. auch Urk. D1/7/1 S. 2 ff. F/A 16 ff.). Die Sach-
darstellung der Zeugin N._____ erweist sich – einhergehend mit der zutreffenden
Auffassung der Vorinstanz (Urk. 105 E. III.A.5.6.) – als sehr lebensnah, weshalb
kein Grund besteht, sie anzuzweifeln. Auch die von ihr mittels Handy erstellte Fo-
tografie (Urk. D1/3/1 S. 1; vergrössert in: Beilage 3 zu Urk. D1/5/4) und die weiteren
Fotos (Urk. D1/3/1 S. 2-4) stützen die Sachdarstellung der †Privatklägerin 1, wo-
nach damals (noch) zwei Bündel Tausendernoten im Gesamtbetrag von
Fr. 200'000.– im Tresor waren, welche ferner von der Dimension her ungleich dün-
ner waren als die am 4. Dezember 2019 von der Polizei fotografierten Alu-Geld-
Pakete (vgl. Urk. D1/3/3). Auch die Aussagen der †Privatklägerin 1 zum Ablauf der
Sichtung der Vermögenswerte am 4. Juni 2021 und der Entdeckung der fehlenden
Vermögenswerte am Folgetag erweisen sich demnach als glaubhaft.
8.5. Zur Möglichkeit der Entwendung der anklagegegenständlichen Vermögens-
werte äusserte sich die †Privatklägerin 1 sodann wie folgt: Ausser ihr und dem Rei-
nigungspersonal, einem Ehepaar, habe niemand über einen Wohnungsschlüssel
verfügt (Urk. D1/6/1 S. 5 f. F/A 48; Urk. D1/6/3 S. 14 F/A 76). Eine Dritttäterschaft
erscheint vor dem Hintergrund dieser konstanten und glaubhaften Ausführungen
als wenig naheliegend, zumal nicht eingebrochen wurde und keine Hinweise auf
eine Täterschaft des Reinigungspersonals bestehen. Letztere Möglichkeit scheint
umso mehr ausgeschlossen werden zu können, als die †Privatklägerin 1 ferner er-
wähnte, dass die Reinigungsleute über keinen Schlüssel zum immer abgeschlos-
senen Büro verfügen würden (Urk. D1/6/3 S. 14 F/A 76). Der Umstand, dass die
†Privatklägerin 1 zumindest am 4. Juni 2021 nebst dem Safe auch die Tür zu ihrem
Arbeitszimmer abschloss, wird denn auch seitens des Beschuldigten bestätigt
(Urk. D1/5/1 S. 10 f. F/A 70 ff.), weshalb weder Zweifel an einem genügenden
Schutz ihrer Vermögenswerte durch die †Privatklägerin 1 aufkommen noch die Ge-
legenheit für Dritttäter bestanden haben dürfte, die Vermögenswerte aus ihrem
Safe und Arbeitszimmer zu entwenden. Anlässlich der Überprüfung ihrer aus der

- 41 -
versteckten Vertiefung im Schrank geholten Vermögenswerte vom 4. Juni 2021
habe die †Privatklägerin 1 gemäss ihren zu Protokoll gegebenen Ausführungen
dem Beschuldigten zweimal Wasser aus der Küche gebracht, wobei sie in der Kü-
che jeweils eine halbe Zigarette geraucht habe. Nach ihrer zweiten Rückkehr aus
der Küche habe der Beschuldigte bereits damit begonnen gehabt, die Vermögens-
werte in den (neuen) Safe zu räumen, den sie ihm davor gezeigt gehabt habe, bis
er alles darin verstaut habe (Urk. D1/6/1 S. 10 f. F/A 86 ff.; Urk. D1/6/3 S. 4 F/A 16;
Urk. D1/6/3 S. 7 F/A 33). Sie habe sich jeweils geschätzte zehn Minuten in der
Küche aufgehalten (Urk. D1/6/3 S. 8 F/A 41), wobei sie das Arbeitszimmer und den
Beschuldigten auch ein drittes Mal verlassen habe, dann aber rascher, nach
ca. fünf Minuten – mit Wasser, Zigaretten und einem Aschenbecher auf einem Pla-
teau, da sie im Büro endlich eine ganze Zigarette rauchen wollte – wieder zurück-
gekehrt sei (Urk. D1/6/1 S. 11 F/A 90; Urk. D1/6/3 S. 9 F/A 48). Sie habe nicht
kontrolliert gehabt, ob der Beschuldigte alle Vermögenswerte in den Safe geräumt
hatte, da sie ihm vertraut habe (Urk. D1/6/1 S. 11 F/A 93; Urk. D1/6/3 S. 11 f.
F/A 60 f.). Danach hätten sie in der Küche Kaffee getrunken und der Beschuldigte
habe gesagt, er müsse nochmals nach hinten, wo er ca. zehn Minuten auf die Toi-
lette gegangen sei (Urk. D1/6/3 S. 10 F/A 53 f.). Als der Beschuldigte gegangen
sei, habe er gesagt, er müsse nochmals kommen, wobei er nicht erklärt habe, wes-
halb (Urk. D1/6/3 S. 10 F/A 55). Nach dem Weggang des Beschuldigten habe sie
den Safe verschlossen (Urk. D1/6/1 S. 12 F/A 99; Urk. D1/6/3 S. 4 F/A 18 u. S. 9
F/A 52). Auch diese Angaben der †Privatklägerin 1 erweisen sich als konsistent
und insbesondere angesichts ihrer mit Details gespickten Schilderungen als sehr
lebensnah. Die †Privatklägerin 1 räumte auch ohne Weiteres ein, wenn sie sich
nicht mehr genau an etwas zu erinnern vermochte, so z.B. betreffend das Zeitinter-
vall zwischen ihrem ersten und zweiten Gang zur Küche ("Wie viel Zeit dazwischen
lag, das weiss ich nicht. Ob es 30 Minuten oder 45 Minuten waren, oder so";
Urk. D1/6/3 S. 8 F/A 40), was ihren Aussagen zusätzliche Glaubhaftigkeit verleiht.
Gestützt auf ihre überzeugenden Schilderungen ist ohne Weiteres davon auszuge-
hen, dass am 4. Juni 2021 für den Beschuldigten Gelegenheit zum Entwenden der
anklagegegenständlichen Vermögenswerte bestand.

- 42 -
8.6. Anlässlich ihrer zweiten Einvernahme gab die †Privatklägerin 1 – noch bevor
sie mit dem Ergebnis der Hausdurchsuchung vom 31. August 2021 beim Beschul-
digten, wo auch mehrere Goldmünzen inkl. 109 "Krügerrand"-Münzen aufgefunden
worden sind, konfrontiert worden ist (vgl. der spätere Zeitpunkt in derselben Ein-
vernahme: Urk. D1/6/2 S. 3 F/A 13 f.) – an, sie habe zwischenzeitlich im Rahmen
einer Nachzählung mit ihrem neuen Treuhänder auch noch bemerkt, dass mehrere
Goldmünzen – genauer 146 "Krügerrand"-Münzen – weggekommen seien, wobei
sie konstant angab, zu vermuten, dass dies im Dezember 2020 während ihrer
Rauchpause in einem anderen Zimmer der Fall gewesen sei, als der Beschuldigte
im besagten Monat zum zweiten Mal bei ihr auf Besuch gekommen sei (Urk. D1/6/2
S. 2 F/A 9; Urk. D1/6/3 S. 23 f. F/A 131 ff.). Auch diese Aussagen der †Privatklä-
gerin 1 erweisen sich als glaubhaft, wobei sie auch deklariert, wenn sie die bezeich-
nete Gegebenheit bloss vermutet, was ihre Aussagen ferner als zurückhaltend er-
scheinen lässt.
8.7. Zur Existenz des mit Aluminiumfolie umhüllten Pakets mit Fr. 1 Mio. Bargeld
in Tausendernoten gab die †Privatklägerin 1 konstant und glaubhaft an, am 5. De-
zember 2020 – ursprünglich auf Anraten ihres verstorbenen Ehemannes, immer
über Fr. 1 Mio. in Bargeld verfügen zu können (Urk. D1/6/3 S. 17 F/A 97) – über
zwei jeweils Fr. 500'000.– enthaltende, aus Feuerschutzgründen, da diese so nicht
verbrennen könnten (Urk. D1/6/1 S. 7 F/A 59; Urk. D1/6/3 S. 4 F/A 16; Urk. D1/6/3
S. 18 f. F/A 102 u. 105), mit Aluminiumfolie umschlossene jeweils 5x Fr. 100'000.–
umfassende Geldbündel verfügt zu haben, wie es auf dem Foto (Beilage 2 S. 2 zu
Urk. D1/6/1) ersichtlich sei (Urk. D1/6/1 S. 8 F/A 64), und dass sie der Polizei sowie
dem Beschuldigten damals erzählt habe, um was es sich handle (Urk. D1/6/1 S. 7 f.
F/A 56 u. 65 f.; Urk. D1/6/3 S. 17 F/A 101, S. 19 F/A 109 f. u. S. 26 F/A 146 ff.). Ihre
Angabe vor Staatsanwaltschaft, wonach sie sich nicht mehr sicher zeigte, ob die
zwei Pakete je Fr. 500'000.– enthielten oder ein Paket Fr. 400'000.– und das an-
dere Fr. 600'000.– (Urk. D1/6/3 S. 17 F/A 97 ff.), vermag die Glaubhaftigkeit ihrer
Aussagen nicht einzuschränken, zumal sie konstant von insgesamt einer Million
Schweizerfranken in gebündelten Tausendernoten und – anfänglich (s. dazu nach-
stehend) – aufgeteilt in zwei in Aluminiumfolie eingewickelten Paketen ausging.
Diese Sachdarstellung wird gestützt durch das seitens der Polizei aufgenommene

- 43 -
Foto vom 4. Dezember 2020, auf welchem zwei Alu-Pakete ersichtlich sind (Bei-
lage 4 zu Urk. D1/6/3; vgl. den entsprechenden Vorhalt an die †Privatklägerin 1:
Urk. D1/6/3 S. 17 F/A 100), welches auch vom Umfang der Pakete her die Angaben
der †Privatklägerin 1 zu plausibilisieren vermag. Auch wenn der Polizist Wm mbA
AD._____ in seinem Wahrnehmungsbericht vom 15. Oktober 2021 (Beilage 6 zu
Urk. D1/6/3) von je einer Million Schweizerfranken sprach, welche sich gemäss den
Angaben der †Privatklägerin 1 in den Alu-Paketen befunden hätten, vermag dies
ihre Glaubhaftigkeit nicht einzuschränken. Sehr plausibel erscheint, dass es sich
dabei – vor dem Hintergrund der konstanten Angaben der †Privatklägerin 1 zur
Gesamtsumme der Alu-Pakete – um ein Missverständnis auf Seiten des Polizeibe-
amten handelt. Im Dezember 2020 habe die †Privatklägerin 1 laut ihren Angaben
aus den zwei Paketen ein einziges – grösseres – Alu-Geld-Paket gemacht
(Urk. D1/6/3 S. 18 ff. F/A 103 f. 111 f.). Entgegen der anderslautenden Auffassung
der Verteidigung (Urk. 97 S. 9 Rz. 24 f.; Urk. 127 S. 6) bestehen keine unterschied-
lichen Darstellungen der †Privatklägerin 1, ob ein Paket oder zwei Pakete vorlagen.
Einhergehend mit der zutreffenden Einschätzung der Vorinstanz (Urk. 105
E. III.A.5.3.1.) gab die †Privatklägerin 1 vielmehr unmissverständlich zu Protokoll,
dass sie aus zwei Paketen ein neues Paket gemacht habe, weshalb ihre entspre-
chenden Angaben widerspruchsfrei erfolgten. Insofern die Anklage dem Beschul-
digten eine Wegnahme von Fr. 200'000.– in Tausendernoten bereits am 5. Dezem-
ber 2020 zur Last legt (vgl. Urk. D1/20 S. 2) ist – einhergehend mit den zutreffenden
Auffassungen der Vorinstanz (Urk. 105 E. III.A.5.8.) und der vorherigen Verteidi-
gung (Urk. 97 S. 7 f. Rz. 15 ff.) – unklar, worauf dieser Vorwurf gründet. Die †Pri-
vatklägerin 1 hat den Beschuldigten denn auch nicht bezichtigt, nebst den ankla-
gegegenständlichen Goldmünzen und dem Bargeld im Gesamtbetrag von
Fr. 800'000.– weiteres Bargeld in der Höhe von Fr. 200'000.– gestohlen zu haben.
8.8. Zusammenfassend erweisen sich die Angaben der †Privatklägerin 1 als
durchwegs glaubhaft. Das Vorliegen einer Schenkung wie auch der Bestand einer
ihr diesbezüglich zugestellten Schenkungsurkunde wurden von ihr jeweils konstant
in Abrede gestellt. Zum Ablauf der Sichtung der in ihrer Wohnung befindlichen Ver-
mögenswerte am 5./6. Dezember 2020 einerseits und am 4. Juni 2021 andererseits
machte sie detaillierte und konstante Angaben. Auch wenn sie ihre Sachdarstellung

- 44 -
in wenigen Punkten präzisierte, vermochte sie diese Richtigstellungen nachvoll-
ziehbar zu begründen. Eine Falschbezichtigung des Beschuldigten erweist sich ge-
stützt auf ihre vereinzelten divergierenden Aussagen jedenfalls als wenig nahelie-
gend. Auch das Entdecken der fehlenden Vermögenswerte schilderte die †Privat-
klägerin 1 glaubhaft, wobei ihre Sachdarstellung hinsichtlich des Wegkommens des
Bargeldes im Betrag von Fr. 800'000.– durch die sehr lebensnahen Angaben der
als Zeugin einvernommenen Nachbarin N._____ und deren, sowie weiteren Foto-
grafien des Tresorinhalts gestützt werden. Sodann ist aufgrund der konsistenten
sowie detaillierten, aber gleichzeitig auch zurückhaltenden Schilderungen der †Pri-
vatklägerin 1 ohne Weiteres davon auszugehen, dass am 4. Juni 2021 für den Be-
schuldigten Gelegenheit zum Entwenden der anklagegegenständlichen Vermö-
genswerte bestand. Im Übrigen erweisen sich auch die Aussagen der †Privatklä-
gerin 1 zur Existenz des mit Aluminiumfolie umhüllten Pakets mit Fr. 1 Mio. Bargeld
in Tausendernoten als kohärent und glaubhaft, woran eingeräumte Unsicherheiten
bezüglich der anfänglichen Stückelung der beiden Pakete nichts zu ändern vermö-
gen. Ihre Sachdarstellung hinsichtlich des angegebenen Gesamtbetrages des Bar-
geldes wird sodann durch das seitens der Polizei aufgenommene Foto vom 4. De-
zember 2020, auf welchem auch die Dimensionen der zwei Alu-Pakete ersichtlich
sind, plausibilisiert. Nicht erstellt ist aufgrund der Angaben der †Privatklägerin 1
oder aufgrund des übrigen Beweisergebnisses, dass der Beschuldigte – bereits am
5. Dezember 2020 – weiteres Bargeld in der Höhe von Fr. 200'000.– aus ihrer Woh-
nung mitgenommen hat.
9. Im Ergebnis ist aufgrund der erörterten Beweiswürdigung auf die sehr glaub-
hafte Sachdarstellung der †Privatklägerin 1 abzustellen, welche durch die erwähn-
ten weiteren Beweismittel gestützt wird. Hinweise, dass sie den Beschuldigten zu
Unrecht einer Straftat bezichtigen wollte oder sie sich hinsichtlich des Wegkom-
mens der anklagegegenständlichen Vermögenswerte im Irrtum befunden haben
könnte, sind auch nach der Würdigung ihrer Aussagen zum Anklagesachverhalt
nicht erkennbar. Demgegenüber erweisen sich die Behauptungen des Beschuldig-
ten bezüglich der angeblichen Schenkung der Vermögenswerte – wie auch des
vorgängigen Schenkungsversprechens der †Privatklägerin 1 – unter Mitberücksich-
tigung des erörterten übrigen Beweisergebnisses als unglaubhaft. Sie sind vor die-

- 45 -
sem Hintergrund als reine Schutzbehauptungen einzustufen. Deshalb ist vorlie-
gend rechtsgenügend erstellt, dass der Beschuldigte am 4. Juni 2021 – ohne Wis-
sen und ohne Einwilligung der †Privatklägerin 1 – in einem unbeaufsichtigten Mo-
ment im Arbeitszimmer der †Privatklägerin 1 Bargeld in der Höhe von Fr. 800'000.–
in Tausendernoten aus dem Alu-Geld-Paket an sich nahm und damit später die
Wohnung verliess. Ebenso ist aufgrund des erörterten Beweisergebnisses erstellt,
dass der Beschuldigte bereits am 5. Dezember 2020 – ebenfalls ohne Wissen und
ohne Einwilligung der †Privatklägerin 1 – die anklagegegenständlichen Goldmün-
zen (50 10er Goldvreneli, 125 "Krügerrand" sowie 10 Goldmünzen CAN und USA)
mit sich genommen hat. Nicht erstellt ist demgegenüber, dass der Beschuldigte –
am 5. Dezember 2020 – weiteres Bargeld in der Höhe von Fr. 200'000.– aus ihrer
Wohnung mitgenommen hat.
D. Misswirtschaft
1.1. Seitens des Beschuldigten wurde der ihm vorgeworfene Anklagesachverhalt
betreffend Misswirtschaft – auch heute – im Wesentlichen bestritten.
1.2. Der Beschuldigte anerkannte in Bezug auf diesen Vorwurf in der Untersu-
chung und auch anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung, dass per
31. Dezember 2019 bei der Gesellschaft eine Überschuldung bestanden habe
(Urk. D2/5/1 S. 9; Prot. I S. 49). Er räumte sodann in der polizeilichen Einvernahme
ein, dass er sich der Überschuldung der AE._____ AG (Nachfolgend AE._____ AG)
bewusst gewesen sei, er jedoch auf die Erstellung einer Zwischenbilanz und Über-
prüfung durch einen Revisor bzw. die Deponierung der Bilanz beim Gericht in Ab-
sprache mit der Geschäftsleitung verzichtet habe (Urk. D2/5/1 S. 9 F/A 67). Anläss-
lich der Berufungsverhandlung bestätigte der Beschuldigte die zuvor gemachten
Zugeständnisse und brachte ausserdem vor, dass im Zeitpunkt der Antragsstellung
des Covid-19-Kredits Ende März 2020 die Liquidität der Gesellschaft angespannt
gewesen sei (Prot. II S. 53).
1.3. Hingegen stellt sich der Beschuldigte unverändert auf den Standpunkt, dass
im März 2020 eine Zwischenbilanz per Ende Februar 2020 erstellt worden sei, aus
der ein geringer Negativsaldo von Fr. 20'000.– hervorgegangen sei bzw. keine

- 46 -
Überschuldung mehr bestanden habe (Prot. II S. 54). Er sei aber aufgrund des im
Herbst 2019 zusammen mit der Anstellung von J._____ eingeleiteten Aufschwungs
und der bevorstehenden Aufträge zuversichtlich gewesen, dass die Umsatz- und
Gewinnziele erreicht hätten werden können bzw. eine Verbesserung der Über-
schuldung hätte erwirkt werden können (Urk. D2/5/1 S. 5 F/A 37 u. S. 9 F/A 66; vgl.
Urk. 97 S. 26; Prot. I S. 55 u. 57). Weiter habe er sich bei einer Drittperson um
weitere finanzielle Mittel bemüht, wozu es letztlich – unter anderem wegen der Co-
vid-19-Pandemie – nicht gekommen sei (vgl. Urk. D2/5/1 S. 5 F/A 35, 37; Prot. I
S. 49). Zudem hätten auch Verhandlungen betreffend Markenrechte im Bereich von
Fr. 50'000.– bis Fr. 150'000.– stattgefunden (Prot. I S. 49; vgl. Urk. 97 S. 26;
vgl. auch Prot. II S. 53), wobei aus seinen Ausführungen unklar blieb, während wel-
chem Zeitraum diese Gespräche über Drittmittel und Markenrechte stattgefunden
haben sollen. Anlässlich der Berufungsverhandlung brachte der Beschuldigte wei-
ter vor, dass die Zwischenbilanz erstellt worden sei, bevor Covid im März 2020 aus-
gebrochen sei. Die Pandemie habe ihnen jedoch einen Strich durch die Rechnung
gemacht, viele Aufträge hätten nicht mehr ausgeführt werden können und Debito-
renrechnungen seien verzögert bezahlt worden, weshalb die Gesellschaft schliess-
lich in Konkurs gegangen sei (Prot. II S. 53 f.).
2. Bei den Akten finden sich insbesondere folgende massgebliche verwertbare
Beweismittel, um den strittigen Anklagesachverhalt zu prüfen: Die Einvernahmen
des Beschuldigten (Urk. D1/5/3 S. 10 ff. F/A 72 ff.; Urk. D1/5/5; Urk. D1/5/6;
Urk. D2/5/1-2), der Polizeirapport vom 26. Oktober 2022 (Urk. D2/3), die (proviso-
rischen) Jahresrechnungen 2019 und 2020 der AE._____ AG (Urk. D2/2/6 u. 7),
der Handelsregisterauszug der Gesellschaft (Urk. D2/2/4), die Kontoauszüge der
Geschäftskonti der Gesellschaft bei der PostFinance AG (Urk. D2/2/8 u. 9), die Ak-
ten im Zusammenhang mit dem Konkursverfahren (Urk. D2/2/10 u. 11; Urk. D2/4/2
u. 4; D2/6/1-3) sowie der Betreibungsregisterauszug der Gesellschaft
(Urk. D2/4/3).
3. Vorab kann – zur Vermeidung von unnötigen Wiederholungen – vollumfäng-
lich auf die von der Vorinstanz zutreffend wiedergegebenen Aussagen des Be-

- 47 -
schuldigten in der Untersuchung und vor Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 105
E. III.B.2.2.3).
4. Sodann ist vorbemerkend festzuhalten, dass der Beschuldigte unbestrittener-
massen vom 13. Januar 2014 (bzw. seit dem 17. Juli 2019 als einziges) bis zur
Konkurseröffnung am 14. Januar 2021 im Handelsregister des Kantons Zürich ein-
getragenes Mitglied des Verwaltungsrates mit Einzelunterschrift der AE._____ AG
war (Urk. D2/4/4; Urk. D2/5/1 S. 2 F/A 8). Das Konkursverfahren wurde sodann am
tt.mm.2023 abgeschlossen und hernach die Gesellschaft im Handelsregister ge-
löscht (Urk. D2/4/2; Urk. D2/8).
5. Was die finanzielle Situation der AE._____ AG anbelangt, ergibt sich aus den
glaubhaften Angaben des Beschuldigten, dass diese im Zeitpunkt der Übernahme
der Gesellschaft im Dezember 2013 (Übernahme der Aktien) bzw. Januar 2014
(Einsitz in den Verwaltungsrat) floriert habe und solvent gewesen sei
(vgl. Urk. D2/5/1 S. 3). Dem Betreibungsregisterauszug lässt sich sodann entneh-
men, dass im April 2019 die ersten Betreibungen der AH._____ erfolgten, wobei
sie weitere im Mai, Juni, Juli, November sowie Dezember 2019 jeweils über Beträge
von ca. Fr. 2'600.– bis Fr. 3'800.– folgen liess (vgl. Urk. D2/4/3). Darüber hinaus
findet sich im Betreibungsregisterauszug eine vom 17. Dezember 2019 datierte Be-
treibung der AF._____ AG über einen Betrag in der Höhe von Fr. 21'683.–. Auch
im Jahr 2020 folgten weitere Betreibungen, namentlich im Januar 2020 durch die
AH._____ über gesamthaft ca. Fr. 6'500.–, im Februar 2020 durch die AG._____
Inhaber in der Höhe von Fr. 6'116.20, am 16. März 2020 erneut seitens der
AH._____ im Betrag von Fr. 2'615.15 und weitere in den Monaten August bis De-
zember 2020 sowie im Jahr 2021 (Urk. D2/4/3). Der Beschuldigte gab bezüglich
der Betreibungen im Jahr 2019 in der polizeilichen Einvernahme zu Protokoll, dass
es zu Liquiditätsengpässen gekommen sei, weshalb diese (in Betreibung gesetz-
ten) Beträge verspätet beglichen worden seien (Urk. D2/5/1 S. 5 F/A 35). Aus der
Bilanz für das Jahr 2019 ergibt sich sodann, dass die Aktiven per 31. Dezember
2019 total Fr. 282'518.06, bestehend aus Umlaufvermögen von Fr. 143'942.76 so-
wie Anlagevermögen von Fr. 138'575.30, betrugen. Die Passiven wiesen ein kurz-
fristiges Fremdkapital von Fr. 364'303.95, ein Aktienkapital von Fr. 100'000.– sowie

- 48 -
Reserven von Fr. 41'000.– auf (Urk. D2/2/6). Mithin vermochten die Aktiven das
Fremdkapital bereits am 31. Dezember 2019 bei weitem nicht zu decken. Der Be-
schuldigte bestätigte sodann vor Schranken der Vorinstanz, dass per 31. Dezem-
ber 2019 eine Überschuldung der AE._____ AG "rein rechnerisch" vorgelegen habe
(Prot. I S. 49).
6. Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, dass die begründete Besorgnis ei-
ner Überschuldung spätestens ca. März 2020 bestanden habe, als weitere regel-
mässige Betreibungen eingesetzt hätten, Rechnungen nicht mehr fristgerecht be-
zahlt hätten werden können und das Geschäftskonto per 30. März 2020 einen ne-
gativen Saldovortrag aufgewiesen hätte sowie aus der Jahresrechnung 2019 eine
Überschuldung der Gesellschaft per 31. Dezember 2019 ersichtlich gewesen wäre
(Urk. D1/20 S. 12 f.). Wie die Vorinstanz zutreffend feststellte (Urk. 105
E. III.B.2.1.3), wiesen die Geschäftskonti der AE._____ AG bei der Postfinance per
30. März 2020 ein negatives Saldo von Fr. 93'208.28 (IBAN CH1) und Fr. 0.– (IBAN
CH2) auf (Urk. D2/2/8 u. 9). Hinzu kamen die vorerwähnten betriebenen Forderun-
gen, die sich im Zeitraum vom 27. November 2019 bis 16. März 2020 auf einen
Gesamtbetrag von über Fr. 44'124.25 beliefen, wobei insbesondere die am 17. De-
zember 2019 in Betreibung gesetzte Forderung der AF._____ AG im Betrag von
Fr. 21'683.– ins Gewicht fällt (Urk. D2/4/3). Der Beschuldigte anerkannte, wie aus-
geführt, dass sich die Gesellschaft bereits Ende 2019 in einem Liquiditätsengpass
befand, weshalb er in seinem Umfeld auch nach weiterem Kapital Ausschau gehal-
ten habe (vgl. Urk. D2/5/1 S. 5). Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung
gab der Beschuldigte an, die Jahresrechnung 2019 – aus der sich die Überschul-
dung des AE._____ AG eindeutig ergibt – sei seiner Annahme nach im März oder
April 2020 erstellt worden (Prot. I S. 55 f.). Weiter räumte er ein, ein Zwischenab-
schluss bzw. eine Zwischenbilanz per Ende Februar 2020 habe ihm ca. Mitte März
2020 vorgelegen, aus der die finanzielle Lage der Gesellschaft hervorgegangen sei
(Urk. D2/5/1 S. 9; Prot. I S. 49, 53 u. 55; vgl. auch Prot. II S. 54). Zuvor sei ihm
bereits der provisorische Jahresabschluss 2019 vorgelegen (Prot. I S. 56), wobei
der genaue Zeitpunkt unklar bleibt. Mit der Vorinstanz ist diesbezüglich einherzu-
gehen, dass die Behauptung des Beschuldigten, dass aus dem erstellten Zwische-
nabschluss keine Überschuldung der Gesellschaft hervorgegangen sei (vgl. Prot. I

- 49 -
S. 55; Prot. II S. 54), zumindest fraglich erscheint, zumal die Gesellschaft gemäss
der kurz danach vorliegenden (definitiven) Jahresrechnung 2019 per 31. Dezember
2019 offensichtlich überschuldet war (vgl. Urk. 105 E. III.B.2.2.4), wobei die vom
Beschuldigten erwähnte Zwischenbilanz nicht aktenkundig ist. Aufgrund des in der
Anklageschrift umschriebenen Besorgniszeitpunkts, der spätestens ca. März 2020
vorgelegen haben soll (Urk. D1/20 S. 12), sowie der infolge der Pandemielage im
März 2020 bestehenden (wirtschaftlichen) Einschränkungen und Unsicherheiten
(vgl. https://www.news.admin.ch/de/nsb?id=78437) ist – entgegen der Vorinstanz
(vgl. Urk. 105 E. II.B.2.2 ff.) – zur Beurteilung der Finanzlage der AE._____ AG und
der Ermittlung des Besorgniszeitpunkts jedoch zu berücksichtigen, dass der Be-
schuldigte am 30. März 2020 einen Covid-19-Kredit in der Höhe von Fr. 110'000.–
beantragte, den die Bank gleichentags dem Geschäftskonto der AE._____ AG
(IBAN CH2 […]) durch Erhöhung der Kreditlimite gewährte (vgl. nachstehend E.
E.1.2.). Mangels gegenteiliger Anhaltspunkte ist zu Gunsten des Beschuldigten an-
zunehmen, dass der Covid-19-Kredit mit Blick auf die mit Bilanz des Jahres 2019
erkennbare Überschuldungssituation der AE._____ AG durchaus zu einer (zumin-
dest temporären) Entspannung der finanziellen Situation geführt haben dürfte und
die Überschuldungssituation der Gesellschaft vorerst abgewendet werden konnte,
zumal der gewährte Covid-19-Kredit bei der Berechnung der Deckung von Kapital
und Reserven nach Art. 725 Abs. 1 aOR und für die Überschuldung nach Art. 725
Abs. 2 aOR [in der damals gültigen Fassung] bis 31. März 2022 nicht als Fremdka-
pital berücksichtigt werden musste (Art. 24 der Covid-19-Solidarbürgschaftsverord-
nung vom 25. März 2020, Covid-19-SBüV; SR 951.261; zum damaligen Zeitpunkt
in Kraft). Vor diesem Hintergrund bestand für den Beschuldigten Ende März 2020
– zumindest unter Einbezug des Covid-19-Kredits – angesichts der erwarteten Auf-
tragslage die durchaus berechtigte Hoffnung, dass die Gesellschaft aufgrund des
im Herbst des Vorjahrs initiierten Turnarounds saniert werden könnte. Nachdem
die Geschäftskonti bei der PostFinance AG per 31. Juli 2020 einen Kontostand von
Fr. -109'020.– bzw. Fr. -97'449.16 aufwiesen (Urk. D2/2/8 u. 9), ist davon auszuge-
hen, dass zu diesem Zeitpunkt beinahe der gesamte Covid-19-Kredit verbraucht
war und sich die finanzielle Situation (erneut) deutlich angespannt hatte. Der Be-
schuldigte gab sodann an, dass für ihn die finanzielle Schieflage der AE._____ AG

- 50 -
im Frühling/Sommer [gemeint ist offensichtlich das Jahr 2020] sehr konkret gewor-
den sei, als J._____ gesagt habe, dass sie mehrere grössere Projekte hätten, bei
welchen noch Arbeiten angefallen wären, jedoch das Budget bereits ausgeschöpft
gewesen sei (Urk. D2/5/1 S. 5). Darüber hinaus ist gemäss dem Beschuldigten in-
folge der Covid-19-Pandemie die Auftragslage der AE._____ AG eingebrochen und
das angestrebte Darlehen seitens einer Drittperson über Fr. 200'000.– sei nicht zu-
stande gekommen (Prot. I S. 49, 54; Urk. D2/5/1 S. 5, vgl. auch Prot. II S. 54). Dem-
entsprechend verdichteten sich spätestens am 31. Juli 2020 die Anzeichen für eine
begründete Besorgnis einer Überschuldung der AE._____ AG und der Beschul-
digte wäre grundsätzlich gehalten gewesen, seinen ihm als Verwaltungsratsmit-
glied obliegenden Pflichten im Sinne von Art. 725 Abs. 2 aOR nachzukommen. Die-
ser Vorwurf und die zu diesem Zeitpunkt dem Beschuldigten obliegenden Pflichten
als Verwaltungsratsmitglied (vgl. hierzu auch die Verordnung vom 16. April 2020
über insolvenzrechtliche Massnahmen zur Bewältigung der Coronakrise, Covid-19-
Verordnung Insolvenzrecht, SR 281.242) werden von der vorliegenden Anklage-
schrift vom 29. März 2023 jedoch nicht umfasst (vgl. Art. 9 Abs. 1 StPO). Selbst
wenn von einer dem Anklageprinzip im Sinne von Art. 9 Abs. 1 StPO genügenden
Anklageschrift auszugehen wäre, so hätte für den Beschuldigten aufgrund der zu
diesem Zeitpunkt nicht konkret abschätzbaren Pandemielage immer noch die kon-
krete Aussicht auf finanzielle Sanierung der Gesellschaft bestanden, sodass auch
vor diesem Hintergrund nicht von einer argen Nachlässigkeit seitens des Beschul-
digten auszugehen wäre. Zusammenfassend lässt sich nicht rechtsgenügend er-
stellen, dass der Beschuldigte bereits spätestens Ende März 2020 die begründete
Besorgnis einer Überschuldung der Gesellschaft erkannte. Darüber hinaus bestand
sowohl Ende März 2020 als auch Ende Juli 2020 die berechtigte Hoffnung des Be-
schuldigten auf Sanierung der AE._____ AG. Bei diesem Beweisergebnis kann die
seitens der Verteidigung beantragte Zeugenbefragung von J._____ (Urk. 107 S. 4
Rz.7; Prot. I S. 13; Prot. II S. 54) unterbleiben. Dieser Beweisantrag ist demnach
abzuweisen.
7. Dementsprechend ist der Beschuldigte vom Vorwurf der Misswirtschaft im
Sinne von Art. 165 Ziff. 1 StGB freizusprechen.

- 51 -
E. Betrug und Urkundenfälschung
1.1. Der Beschuldigte anerkannte in der Untersuchung und vor Vorinstanz, dass
er als einziges Mitglied des Verwaltungsrates der AE._____ AG am 30. März 2020
bei der PostFinance AG unter Angabe eines Umsatzerlöses von Fr. 1'115'000.– ei-
nen Covid-19-Kredit im Umfang von Fr. 110'000.– beantragt hatte, der ihm auch in
diesem Umfang gewährt wurde (Urk. D2/5/1 S. 4 F/A 30; Prot. I S. 47). Dies deckt
sich auch mit dem Untersuchungsergebnis (vgl. Urk. D2/2/1, 4 u. 9). In diesem Zu-
sammenhang gestand der Beschuldigte auch ein, dass der in der Kreditvereinba-
rung genannte Umsatzerlös von Fr. 1'115'000.– falsch bzw. zu hoch gewesen sei
(Urk. D2/5/1 S. 6 F/A 40 f.; Prot. I S. 47). Anlässlich der Berufungsverhandlung be-
stätigte der Beschuldigte die zuvor gemachten Zugeständnisse im Wesentlichen
(Prot. II S. 52 f.).
1.2. Der Beschuldigte bringt jedoch vor, dass er fälschlicherweise – anstelle der
im Formular geforderten Umsatzzahlen der Jahre 2019 bzw. 2018 – den (korrek-
ten) Umsatzerlös des Jahres 2017 angegeben habe, da ihm die falschen Unterla-
gen vorgelegen seien (Urk. D2/5/1 S. 6 F/A 40 f.; Prot. I S. 47). Gemäss der Ver-
teidigung habe er die angegebene Umsatzzahl von seiner Assistentin I._____ kom-
muniziert erhalten und nicht weiter hinterfragt (Urk. 97 S. 16). Weiter stellt der Be-
schuldigte eine Zweckentfremdung des Covid-19-Kredits konstant in Abrede
(Prot. I S. 47; vgl. Urk. D1/5/3 S.11 f. F/A 90; Urk. D2/5/1 S. 6 ff. F/A 44 ff.). Bei
dieser Sachdarstellung blieb der Beschuldigte auch im Berufungsverfahren (Prot. II
S. 52 f.).
2. Hinsichtlich der massgebenden verwertbaren Beweismittel zur Sachverhalts-
erstellung kann hier auf die beim Anklagevorwurf der Misswirtschaft wiedergege-
benen Beweismittel verwiesen werden (s. vorstehend unter E. D.2.). Weiter liegen
die Kreditvereinbarung datiert vom 30. März 2020 (Urk. D2/1/1) sowie die Verlust-
abrechnung COVID-19 Kredite (Urk. D2/4/1) bei den Akten.
3. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt (Urk. 105 E. III.C.2.2.1), ergibt sich aus
der Kreditvereinbarung klar und verständlich, dass der definitive Umsatzerlös 2019
bzw. – falls dieser noch nicht vorhanden ist – der provisorische Umsatzerlös 2019

- 52 -
bzw. – bzw. falls die Umsatzzahlen für das Jahr 2019 nicht vorliegen – der Umsat-
zerlös 2018 anzugeben ist (Urk. D2/2/1). Aus der aktenkundigen Erfolgsrech-
nung 2019 der AE._____ AG geht hervor, dass sich der Umsatz im Jahr 2019 auf
Fr. 620'531.60 und im Jahr 2018 auf Fr. 783'261.15 belief (Urk. D2/2/6). Der in der
Kreditvereinbarung angegebene Umsatzerlös von Fr. 1'115'000.– weicht von die-
sen beiden Umsatzzahlen erheblich ab. Die Sachdarstellung des Beschuldigten,
wonach ihm die falschen Unterlagen vorgelegen haben und er versehentlich den
Umsatzerlös des Jahres 2017 angegeben habe, vermag – einhergehend mit der
zutreffenden Einschätzung der Vorinstanz (Urk. 105 E.III.C.2.2.1) – nicht zu über-
zeugen. Die in der Kreditvereinbarung verwendete Formulierung bezüglich des an-
zugebenen Umsatzerlöses ist unmissverständlich und der Beschuldigte ist ein er-
fahrener Treuhänder, der entsprechend über ein fundiertes Wissen im Umgang mit
Jahresrechnungen und Umsatzzahlen verfügt. Hinzu kommt, dass dem Beschul-
digten im Zeitpunkt der Kreditantragstellung zumindest die provisorische Jahres-
rechnung 2019 vorgelegen hat und ihm sodann die angespannte wirtschaftliche
Lage der AE._____ AG bekannt war (vgl. vorstehend E. D.5.-6.). Dass der Beschul-
digte den Umsatzerlös des Jahres 2017, der beinahe doppelt so hoch wie derjenige
des Jahres 2019 war, irrtümlicherweise angab, erscheint nach dem Gesagten un-
glaubhaft. Weiter ist mit der Vorinstanz zu konstatieren (vgl. Urk. 105 E. III.C.2.2.1),
dass bereits aus der Kreditvereinbarung eindeutig ersichtlich wird, dass der maxi-
mal zu beantragende Kreditbetrag abhängig vom angegebenen Umsatzerlös ist. In
der vorliegenden Kreditvereinbarung wurde unter Ziffer 3 "Kreditbetrag" darauf hin-
gewiesen, dass der maximale Kreditbetrag Fr. 111'500.– bzw. 10 % des Umsatzer-
löses betrage. Der Beschuldigte beantragte mit Fr. 110'000.– sodann fast den mit
dem angegebenen Umsatzerlös möglichen Maximalbetrag (vgl. Urk. D2/2/1). Vor
dem Hintergrund der zu diesem Zeitpunkt bestehenden erheblichen Liquiditäts-
schwierigkeiten der AE._____ AG ist in einer Gesamtschau davon auszugehen,
dass der Beschuldigte mit der Angabe des Betrages von Fr. 1'115'000.– bewusst
einen zu hohen Umsatzerlös vortäuschen wollte, um damit einen möglichst hohen
Kreditbetrag, auf welchen angesichts des tatsächlichen Umsatzerlöses des Jahres
2019 bzw. 2018 kein Anspruch bestand, zu erwirken und die Überschuldung der
AE._____ AG (zumindest vorerst) abzuwenden (vgl. vorstehend E. D.5.-6.). Vor

- 53 -
diesem Hintergrund kann auch offen bleiben, ob der Umsatzerlös des Jahres 2017
tatsächlich – wie im Kreditantrag angegeben – Fr. 1'115'000.– betrug.
4. Die Anklage wirft dem Beschuldigten weiter vor, er habe gewusst bzw. zumin-
dest in Kauf genommen, dass die AE._____ AG von der Covid-19-Pandemie nicht
betroffen sei, weil die Gesellschaft bereits per 31. Dezember 2019 überschuldet
gewesen sei (Urk. D1/20 S. 7). Wie vorstehend dargelegt, befand sich die Gesell-
schaft des Beschuldigten im Zeitpunkt der Antragsstellung in einer erheblichen fi-
nanziellen Schieflage (vgl. E. D.5.-6.). Nicht unbesehen bleiben kann jedoch, dass
die AE._____ AG bis zur Konkurseröffnung in der … [Branche] als Dienstleisterin
für … sowie im Bereich … tätig war (Urk. D2/5/1 S. 2; Urk. D1/5/3 S. 10 F/A 72 u.
74), mithin in einem Bereich der von der Pandemie erheblich tangiert worden war.
Dass die AE._____ AG von der Covid-19-Pandemie wirtschaftlich betroffen war,
ergibt sich ohne Weiteres auch aus den glaubhaften Aussagen des Beschuldigten,
wonach die Gesellschaft mehrere Aufträge nicht habe ausführen können, Räum-
lichkeiten nicht mehr zugänglich gewesen seien und Projekte verschoben worden
seien (Urk. D2/5/1 S. 4; Urk. D1/5/3 S. 10 F/A 75; Prot. I S. 54; Prot. II S. 54). In
Anbetracht dessen liegen – entgegen der Vorinstanz (Urk. 105 E. III.C.2.2.2) – in
diesem Punkt keine falschen Angaben vor (vgl. auch Urteile des Bundesgerichtes
6B_262/2024 vom 27. November 2024 E. 1.6.1; 7B_274/2022 vom 1. März 2024
E. 2.3).
5.1. Schliesslich soll der Anklage zufolge der Kreditantrag auch die unrichtige Be-
stätigung enthalten haben, der Kreditbetrag werde ausschliesslich zur Sicherung
der laufenden Liquiditätsbedürfnisse der Kreditnehmerin verwendet, wobei der Be-
schuldigte bereits bei Unterzeichnung der Kreditvereinbarung beabsichtigt habe,
den Kredit für folgende Zahlungen jeweils vom Geschäftskonto der AE._____ AG
(IBAN CH1 […]) zu verwenden (Urk. D1/20 S. 7-9):
a) Geldüberweisung von Fr. 8'500.– am 3. April 2020 an J._____ zwecks Ge-
währung eines Aktivdarlehens privater Natur;

- 54 -
b) Geldüberweisung von Fr. 14'000.– am 10. Juni 2020 an die V._____ GmbH
als verdeckte Gewinnausschüttung oder Darlehensgewährung bzw. Darle-
hensrückzahlung; und
c) 10 weitere Geldüberweisungen privater Natur von gesamthaft Fr. 22'440.62
im Zeitraum vom 1. April 2020 bis 14. Januar 2021.
5.2. Vorbemerkend ist unstrittig und ergibt sich aus der Aktenlage, dass die in der
Anklageschrift umschriebenen Zahlungen vom Beschuldigten vom fraglichen Ge-
schäftskonto erfolgt sind, nachdem er den Covid-19-Kredit in Teilzahlungen auf die-
ses Geschäftskonto transferiert gehabt hatte (Urk. D2/2/8 S. 8, S. 11, S. 22, S. 34,
S. 40, S. 46, S. 54, S. 59, S. 66 f.). Der Beschuldigte stellte hingegen in Abrede,
dass der Kredit aus anderen Gründen als zur Liquiditätsüberbrückung beantragt
und zweckentfremdet worden sei (Urk. D2/5/1 S. 4 F/A 30; Prot. I S. 47). Im Rah-
men der Berufungsverhandlung bestätigte er seine bisherige Sachdarstellung
(Prot. II S. 53).
5.3. Hinsichtlich der anklagegegenständlichen Geldüberweisung von Fr. 8'500.–
an J._____ gab der Beschuldigte in der Untersuchung und vor Vorinstanz an, es
habe sich hierbei um ein Darlehen gehandelt, das jener zur Überbrückung benötigt
habe und vereinbarungsgemäss bis Juli 2021 zurückzubezahlen gewesen sei
(Urk. D2/5/1 S. 66 F/A 44; Urk. D1/5/5 S. 3 f. F/A 22 f.; Prot. I S. 47 u. 49 f.). Weiter
sei er der Meinung gewesen, eine Umwandlung des Darlehens in eine Bonuszah-
lung wäre möglich gewesen, wenn J._____ die in Aussicht gestellten Umsatzzahlen
hätte bringen können, andernfalls wäre das Darlehen termingerecht zurückzuzah-
len gewesen (Urk. D2/5/1 S. 9 F/A 68; vgl. auch Prot. II S. 53). Gemäss dem bei
den Akten liegenden Darlehensvertrag zwischen der AE._____ AG und J._____
vom 3. April 2020 geht einzig die Gewährung eines Personaldarlehens über den
erwähnten Betrag samt den genannten Rückzahlungsbedingungen hervor. Die Op-
tion einer Umwandlung des Darlehens in eine Bonuszahlung wird indes nicht vor-
gesehen (Urk. D2/6/3/3). Weitere Anhaltspunkte, die für diese Behauptung des Be-
schuldigten sprechen würden, liegen ebenso wenig vor. Aus den Kontoauszügen
der Geschäftskonti der Gesellschaft ergibt sich, dass die Geldüberweisung an
J._____ vier Tage nach Gewährung des Covid-19-Kredits erfolgte und die beiden

- 55 -
Geschäftskonten zu diesem Zeitpunkt einen Negativsaldo bzw. einen Kontostand
von Fr. 0.– aufwiesen (vgl. vorstehend E. D.6.). Mithin ist anzunehmen, dass das
Darlehen aus dem gewährten Covid-19-Kredit und nicht aus laufenden Geschäfts-
einnahmen – wie vom Beschuldigten behauptet (Prot. I S. 50) – ausgerichtet wurde.
Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte um die Vorgaben
in der Covid-19-Kreditvereinbarung wusste und er mit Ausrichtung des Darlehens
von Fr. 8'500.– zumindest in Kauf nahm, dagegen zu verstossen. An diesem Be-
weisergebnis vermag eine Befragung von J._____ (vgl. den entsprechenden Be-
weisantrag der Verteidigung: Urk. 107 S. 4 Rz. 7; Prot. I S. 13; Prot. II S. 54) nichts
zu ändern. Dieser Beweisantrag ist deshalb abzuweisen. Dass der Beschuldigte
bereits zum Zeitpunkt der Kreditantragstellung die Absicht zur Ausrichtung des Dar-
lehens hegte, wie es ihm seitens der Staatsanwaltschaft vorgeworfen wird, lässt
sich jedoch nicht erstellen, zumal die Unterzeichnung des Darlehensvertrag sowie
die Geldüberweisung erst nach der Stellung des Kreditantrags erfolgt sind und
keine Hinweise für eine bereits vorgängig getroffene Vereinbarung über die Darle-
hensgewährung vorliegen.
5.4. Weiter soll der Beschuldigte mit einer Geldüberweisung an die V._____
GmbH den Covid-19-Kredit zweckentfremdet haben. Der Beschuldigte stellte sich
diesbezüglich auf den Standpunkt, dass es sich um eine Teilzahlung betreffend
eine Rechnung für seitens der V._____ GmbH erbrachte Dienstleistungen gehan-
delt habe (Urk. D2/5/1 S. 6 f. F/A 45; vgl. auch Prot. I S. 50; Prot. II S. 54). Anlässlich
der vorinstanzlichen Hauptverhandlung liess der Beschuldigte die Rechnung der
V._____ GmbH von 30. November 2019 einreichen, aus welcher der Rechnungs-
betrag von Fr. 14'000.– und als Forderungsgrund Aufwendungen für die Buchfüh-
rung und die Erstellung der Jahresrechnung 2018 hervorgehen (Urk. 98/7), was die
Sachdarstellung des Beschuldigten stützt. Mangels genügender gegenteiliger An-
haltspunkte lässt sich die in der Anklage vorgeworfene verdeckte Dividendenaus-
schüttung oder Darlehensgewährung nicht erstellen.
5.5. In Bezug auf die weiteren Überweisungen, die gemäss Anklageschrift privater
Natur sein sollen, vermochte der Beschuldigte bereits in der Untersuchung den
Zahlungen einen geschäftlich begründeten Aufwand gegenüber zu stellen

- 56 -
(vgl. Urk. D2/5/1 S. 7 F/A 48 ff.), den er im vorinstanzlichen Verfahren mit Belegen
substantiierte (vgl. Urk. 98/9-11). Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen,
dass diese Geldüberweisungen nicht von privater Natur waren, mithin lässt sich
auch dieser Anklagevorwurf nicht erstellen.
5.6. Zusammenfassend lässt sich nicht erstellen, dass der Beschuldigte im Zeit-
punkt der Antragstellung für einen Covid-19-Kredit die Absicht einer Zweckentfrem-
dung hegte. Einzig hinsichtlich der Gewährung des Darlehens an J._____ über
Fr. 8'500.– ist davon auszugehen, dass der Covid-19-Kredit nicht entsprechend
den Verwendungsvorschriften gemäss der Covid-19-Kreditvereinbarung verwendet
wurde, was der Beschuldigte zumindest in Kauf nahm.
6. Der Anklagesachverhalt betreffend Betrug und Urkundenfälschung ist somit
– mit vorstehenden Einschränkungen – in objektiver und subjektiver Hinsicht er-
stellt.
F. Ergebnis
1. Vorliegend ist der Anklagesachverhalt betreffend mehrfachen Diebstahls zum
Nachteil der †Privatklägerin 1 (Dossier 1) mit der Einschränkung, dass der Beschul-
digte am 5. Dezember 2020 kein (weiteres) Bargeld in der Höhe von Fr. 200'000.–
aus der Wohnung der †Privatklägerin 1 mitgenommen hat, erstellt.
2. Sodann sind die Anklagesachverhalte betreffend Betrug und Urkundenfäl-
schung (Dossier 2) teilweise erstellt. Nachgewiesen ist, dass der Beschuldigte mit
der Angabe des Betrages von Fr. 1'115'000.– im Formular "COVID-19-KREDIT
(Kreditvereinbarung)" bewusst einen zu hohen Umsatzerlös vortäuschte, um damit
einen möglichst hohen Kreditbetrag, auf welchen angesichts des tatsächlichen Um-
satzerlöses des Jahres 2019 bzw. 2018 kein Anspruch bestand, zu erwirken und
die Überschuldung der AE._____ AG (zumindest vorerst) abzuwenden.
Nicht nachgewiesen ist indes, dass der Beschuldigte im Zeitpunkt der Antragstel-
lung für einen Covid-19-Kredit die Absicht einer Zweckentfremdung hegte. Die in
der Anklageschrift umschriebenen subjektiven Sachverhaltselemente betreffend
fehlende Absicht der ausschliesslichen Verwendung für die laufenden Liquiditäts-

- 57 -
bedürfnisse der Kreditnehmerin lassen sich mehrheitlich nicht erstellen. Erstellt ist
einzig, dass der Beschuldigte J._____ am 3. April 2020 ein Aktivdarlehen von
Fr. 8'500.– gewährte, für die entsprechende Überweisung Covid-19-Kredit-Mittel
verwendete und sich damit bewusst und gewollt über die Verwendungsvorschriften
gemäss Kreditvereinbarung hinweg gesetzt hat.
3. Der Anklagesachverhalt betreffend Misswirtschaft (Dossier 2) ist nicht erstellt
und der Beschuldigte ist diesbezüglich freizusprechen.
IV. Rechtliche Würdigung
A. Mehrfacher Diebstahl
1. Gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB macht sich des Diebstahls schuldig, wer jeman-
dem eine fremde bewegliche Sache zur Aneignung wegnimmt, um sich oder einen
andern damit unrechtmässig zu bereichern. Eine Sache ist fremd, wenn sie im Ei-
gentum einer anderen Person als des Täters steht. Die Tathandlung der Weg-
nahme liegt im Bruch fremden und der Begründung neuen (meist eigenen) Gewahr-
sams. Ob Gewahrsam besteht, bestimmt sich nach den allgemeinen Anschauun-
gen und den Regeln des sozialen Lebens. Bruch fremden Gewahrsams liegt immer
vor, wenn der Täter nicht Alleingewahrsam besitzt (Urteil des Bundesgerichtes
6B_943/2020 vom 19. Januar 2021 E. 2.4.1 f.). In subjektiver Hinsicht setzt der
Tatbestand von Art. 139 Ziff. 1 StGB Vorsatz bezüglich aller objektiven Tatbe-
standsmerkmale voraus. Weiter muss der Täter im Zeitpunkt der Handlung sowohl
die Absicht hegen, sich die Sache anzueignen, als auch, sich damit unrechtmässig
zu bereichern. Die Absichten müssen das eigentliche Motiv des Handelns darstel-
len (dolus directus ersten Grades) (BSK StGB II-NIGGLI/RIEDO, Art. 139 StGB
N 67 ff.).
2.1. Indem der Beschuldigte anlässlich seiner Besuche am 5. Dezember 2020
bzw. 4. Juni 2021 bei der †Privatklägerin 1 fremde bewegliche Sachen, nämlich
Bargeld in der Höhe von Fr. 800'000.– sowie insgesamt 125 Goldmünzen "Krüger-
rand", 60 Goldmünzen ("USA" / Eagles und "Canada" / Leafes) sowie 50 Stück 10er

- 58 -
Goldvreneli ohne deren Wissen und Einwilligung mit sich nahm, erfüllt er den ob-
jektiven Tatbestand von Art. 139 Ziff. 1 StGB.
2.2. Der Beschuldigte wusste, dass es sich bei den Goldmünzen und dem Bargeld
um fremde bewegliche Sachen handelte und er durch die Wegnahme den Gewahr-
sam der berechtigten Personen brach, um gleichzeitig eigenen Gewahrsam zu be-
gründen. Aufgrund der gesamten Umstände ist – einhergehend mit der zutreffen-
den Auffassung der Vorinstanz (Urk. 105 E. III.A.6.5.) – auch offensichtlich, dass
er im Zeitpunkt der beiden Handlungen die Absicht hegte, sich das Geld anzueig-
nen, um sich damit unrechtmässig zu bereichern.
3. Mangels Vorliegens von Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründen
macht sich der Beschuldigte deshalb des mehrfachen Diebstahls im Sinne von
Art. 139 Ziff. 1 StGB schuldig.
B. Betrug
1. Die Vorinstanz hat die rechtstheoretischen Grundlagen des Betrugs gemäss
Art. 146 Abs. 1 StGB ausführlich dargelegt, worauf zu verweisen ist (Urk. 105
E. III.3.1.1). Zu ergänzen ist mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung
im Zusammenhang mit Covid-19-Krediten, dass deren Gewährung als "Soforthilfe"
konzipiert war, die einem vereinfachten und standardisierten Verfahren unterlagen
und im Wesentlichen auf einer Selbstauskunft des Kreditantragstellers beruhte.
Dementsprechend beschränkte sich die Prüfung der Bank hauptsächlich auf die
formale Vollständigkeit der Covid-19-Kreditvereinbarung (Angaben betreffend die
Unterschrift und -berechtigung sowie den Umstand, dass der beantragte Kreditbe-
trag den Umfang von 10 % des selbst deklarierten Umsatzes nicht überstieg;
BGE 150 IV 169 E. 3.2.4). Das Bundesgericht hielt weiter fest, dass die Praxis, wo-
nach grundsätzlich keine arglistige Täuschung vorliegt, wenn eine Bank Kleinkre-
dite ausschliesslich gestützt auf die Angaben des Antragsstellers gewährt, nicht auf
Covid-19-Kredite übertragen werden kann, denn in Anbetracht der damaligen be-
sonderen Lage stellt selbst eine einfache Falschauskunft im Rahmen der Covid-19-
Kreditvereinbarung eine arglistige Täuschung im Sinne von Art. 146 StGB dar, da
eine Überprüfung der darin enthaltenen Angaben nicht vorgesehen bzw. gar unzu-

- 59 -
mutbar war (BGE 150 IV 169 E. 5.1.4; vgl. zur Arglistigkeit auch Urteile des Bun-
desgerichtes 7B_274/2022 vom 1. März 2024 E. 3.2.3; 6B_262/2024 vom 27. No-
vember 2024 E. 1.6.2, zur Publikation vorgesehen; 6B_95/2024 vom 6. Februar
2025 E. 3.2.3 ff., zur Publikation vorgesehen). Ein Vermögensschaden liegt dabei
vor, wenn das Vermögen des Täuschungsopfers nach Vornahme der irrtumsbe-
dingten Vermögensverfügung in seinem Gesamtwert – durch Verringerung der Ak-
tiven oder Vermehrung der Passiven – tatsächlich verringert ist (BGE 147 IV 73
E. 6.1; vgl. Urteil des Bundesgerichtes 6B_262/2024 vom 27. November 2024
E. 1.5.4, zur Publikation vorgesehen). Das Bundesgericht stellte in seiner jüngsten
Rechtsprechung diesbezüglich klar, dass der Bezugsmissbrauch im Rahmen von
Covid-19-Krediten einen sog. Dreiecksbetrug darstellt, wobei der Schaden bereits
zum Zeitpunkt des Kreditvertragsabschlusses entsteht und unerheblich ist, ob der
Kredit zu einem späteren Zeitpunkt zurückbezahlt wird (BGE 150 IV 169 E. 5.2.2;
Urteile des Bundesgerichtes 6B_262/2024 vom 27. November 2024 E. 1.6.3, zur
Publikation vorgesehen; 6B_95/2024 vom 6. Februar 2025 E. 3.2.7, zur Publikation
vorgesehen).
2. Nachdem der Beschuldigte im Covid-19-Kreditantragsformular vom
30. März 2020 falsche Angaben zum Umsatzerlös machte, woraufhin irrtümlicher-
weise der Kreditbetrag von Fr. 110'000.– gewährt wurde, ist mit Blick auf die zitierte
bundesgerichtliche Rechtsprechung ohne Weiteres von einem Betrug im Sinne von
Art. 146 Abs. 1 StGB auszugehen. Einhergehend mit der zutreffenden Erwägung
der Vorinstanz (Urk. 105 E. III.C.3.1.4) handelte der Beschuldigte arglistig, weil die
Banken gemäss der Covid-19-Solidarbürgschaftsverordnung mangels einer Prü-
fungspflicht auf die Richtigkeit der selbstdeklarierten Angaben im Covid-19-Kre-
ditantragsformular vertrauen durften und keine besonderen Umstände ersichtlich
sind, die eine abweichende Beurteilung rechtfertigen würden. Weiter ist auch die
Vermögensschädigung (vorliegend in der Höhe von Fr. 30'653.90.–; ausgehend
von einem Kreditanspruch von maximal Fr. 78'326.10 bei Berücksichtigung der Um-
satzzahlen des Jahres 2018) zu bejahen. Dem vor Vorinstanz erhobenen Einwand
der Verteidigung, dass der Beschuldigte ohne Bereicherungsabsicht gehandelt
habe, da er den Willen zur Rückzahlung des Kredites im Zeitpunkt der Antragsstel-
lung gehabt habe (Urk. 97 S. 23), ist entgegenzuhalten, dass der Beschuldigte wis-

- 60 -
sentlich und willentlich einen zu hohen Umsatz für sein Unternehmen angab, um
finanziell von einem höheren Kredit zu profitieren. Eine diesbezügliche Absicht zur
Rückzahlung des Kredits bleibt mit Blick auf den eingetretenen Vermögensschaden
unbeachtlich, da die beim Beschuldigten eingetretene Bereicherung die Kehrseite
des bei der Bank letztlich angefallenen Schadens bildet (vgl. BGE 134 IV 210
E. 5.6). Dementsprechend handelte der Beschuldigte mit Vorsatz und Bereiche-
rungsabsicht.
3. Es liegen weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe vor, so dass
der Beschuldigte ferner wegen Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB zu ver-
urteilen ist.
C. Urkundenfälschung
1. Die Vorinstanz hat die rechtstheoretischen Grundlagen zum Tatbestand der
Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB zutreffend wiedergegeben
(Urk. 105 E. III.C.3.2.1). Darauf kann vorab verwiesen werden. Im Zusammenhang
mit Covid-19-Krediten hat das Bundesgericht indessen klargestellt, dass dem For-
mular "COVID-19-Kredit (Kreditvereinbarung)" Urkundencharakter zukommt und
wahrheitswidrige Angaben im Kreditantrag grundsätzlich eine qualifizierte schriftli-
che Lüge im Sinne einer Falschbeurkundung nach Art. 251 Ziff. 1 StGB darstellen
(Urteil des Bundesgerichtes 7B_724/2022 vom 1. März 2024 E. 4.2 f.). In seinem
jüngsten Leitentscheid hat das Bundesgericht diese Rechtsprechung relativiert und
erwogen, dass nicht sämtlichen Angaben im Covid-19-Kreditformular eine erhöhte
Glaubwürdigkeit zukommen (Urteil des Bundesgerichtes 6B_262/2024 vom 27. No-
vember 2024 E. 1.9.5 ff., zur Publikation vorgesehen). In Bezug auf die inhaltliche
Richtigkeit geniesse das Schriftstück hinsichtlich der Zusicherungen, die Gesell-
schaft sei von der Covid-19-Pandemie "namentlich hinsichtlich ihres Umsatzes wirt-
schaftlich erheblich beeinträchtigt" und der Kreditnehmer werde den gewährten
Kredit ausschliesslich zur Sicherung seiner laufenden Liquiditätsbedürfnisse ver-
wenden, keine erhöhte Glaubwürdigkeit im Sinne der zur Falschbeurkundung er-
gangenen Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichtes 6B_262/2024 vom 27. No-
vember 2024 E. 1.9.5 ff., zur Publikation vorgesehen). Die Angabe eines überhöh-
ten Umsatzerlöses im Covid-19-Kreditantragsformular ist hingegen – entsprechend

- 61 -
der bisherigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung – weiterhin als Falschbeur-
kundung zu qualifizieren (Urteile des Bundesgerichtes 6B_95/2024 vom 6. Fe-
bruar 2025 E. 2.4.2 und 2.5; 6B_244/2023 vom 25. August 2023 E. 4.2;
6B_691/2023 vom 1. Juli 2024 E. 3.3).
2. Vorliegend bestätigte der Beschuldigte gemäss dem vorstehend erstellten
Sachverhalt mit seiner Unterschrift im Kreditantragsformular urkundlich sowie wis-
sentlich und willentlich den falsch angegeben Umsatzerlös der AE._____ AG von
Fr. 1'115'000.–, obwohl der tatsächlich zu berücksichtigende Umsatzerlös deutlich
tiefer ausfiel (Fr. 620'531.60 bzw. Fr. 783'261.15). Damit wollte der Beschuldigte
die Auszahlung eines höheren Covid-19-Kredits erwirken, auf den die
AE._____ AG keinen Anspruch hatte.
3. Mit Blick auf die vorstehend zitierte bundesgerichtliche Rechtsprechung und
in Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheides ist der Beschuldigte demzufolge
des Weiteren der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB schuldig
zu sprechen, nachdem auch diesbezüglich weder Rechtfertigungs- noch Schuld-
ausschlussgründe ersichtlich sind.
V. Strafzumessung
A. Grundlagen der Strafzumessung
1. Die Vorinstanz hat in ihren Ausführungen die allgemeinen Regeln betreffend
Strafrahmen und Strafzumessung ausführlich und zutreffend dargelegt. Darauf
(vgl. Urk. 105 E. VI. 2.1.-2.3., 7.4.) und auf die aktuelle Rechtsprechung des Bun-
desgerichtes zum Thema (BGE 144 IV 313; 136 IV 55, E. 5.4 ff.; 135 IV 130,
E. 5.3.1; 132 IV 102, E. 8.1; Urteile des Bundesgerichtes 6B_1349/2022,
6B_1366/2022 vom 24. Januar 2025 E. 5.3.2; 6B_1239/2023 vom 22. Januar 2024
E. 1.1; 6B_619/2019 vom 11. März 2020 E. 3.3.; je mit Hinweisen) kann vorab ver-
wiesen werden.
2. Ebenso wurde seitens der Vorinstanz zutreffend festgehalten, dass vorlie-
gend der Diebstahl (vom 4. Juni 2021) gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB das schwerste

- 62 -
zu beurteilende Delikt darstellt, dass der Strafrahmen bis fünf Jahre Freiheitsstrafe
beträgt sowie dass vorliegend keine Gründe bestehen, den ordentlichen Strafrah-
men zu verlassen (Urk. 105 E. VI.2.1.2).
B. Diebstahl vom 4. Juni 2021
1. In objektiver Hinsicht fällt der bei der Beurteilung des Diebstahls vom
4. Juni 2021 insbesondere der hohe Deliktsbetrag von Fr. 800'000.– verschulden-
serschwerend ins Gewicht. Merklich strafschärfend wirkt sich sodann die festzu-
stellende beträchtliche kriminelle Energie des Beschuldigten aus, welche sich ins-
besondere im Umstand manifestiert, dass er das ihm entgegengebrachte Vertrauen
seiner langjährigen Klientin – welche angesichts ihres im Tatzeitpunkt bereits fort-
geschrittenen Alters und der körperlichen Einschränkungen auch eine gewisse
Hilfsbedürftigkeit aufwies – heimtückisch und schamlos ausnutzte. Das objektive
Tatverschulden des Beschuldigten erweist sich vor diesem Hintergrund als mittel-
schwer. In objektiver Hinsicht rechtfertigt sich demnach eine hypothetische Einsatz-
strafe von 26 Monaten Freiheitsstrafe.
2. In subjektiver Hinsicht ist massgebend, dass der Beschuldigte egoistische
Motive verfolgte, indem er sich zum Nachteil der †Privatklägerin 1 materiell besser
stellen wollte, was sich bereits daran zeigt, dass er sich vom gestohlenen Geld ein
neues Soundsystem im Wert von Fr. 36'000.– (Prot. I S. 36) leistete, auch wenn die
übrige Verwendung des Geldes mangels entsprechender Angaben des Beschul-
digten unklar bleibt. Des Weiteren ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte im
Tatzeitpunkt in finanzieller Hinsicht – mit monatlichen Nettoeinkünften von
ca. Fr. 12'500.– und einem Eigenheim (Urk. D1/5/1 S. 20 F/A 154; Prot. I S. 25) –
sehr gut gestellt war und keine finanzielle Notlage zu vergegenwärtigen hatte. Ins-
gesamt vermag die subjektive Tatschwere die objektive nicht zu relativieren, wes-
halb es bei der festgesetzten Einsatzstrafe von 26 Monaten Freiheitsstrafe bleibt.
3.1. Zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten kann
zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen zunächst auf die entsprechenden und
zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz (Urk. 105 E. VI.8.1) verwiesen werden.
Anlässlich der Berufungsverhandlung ergänzte der Beschuldigte, dass er Rentner

- 63 -
sei, die V._____ GmbH zwar noch aktiv, aber auf Sparflamme gesetzt sei und er
kein Einkommen aus dieser Tätigkeit, welche ein Pensum von 30-40 % umfasse,
beziehe. Er verfüge über eine AHV-Rente von fast Fr. 2'000.–. Seine Ehefrau er-
ziele monatlich ein Erwerbseinkommen von Fr. 2'000.– netto zuzüglich die AHV-
Rente seit dem Vorjahr. Er habe – abgesehen von der Eigenheimliegenschaft – we-
der nennenswertes Vermögen noch – vorbehaltlich der Hypothek – Schulden (Prot.
II S. 29 ff.). Die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten wirken sich strafzu-
messungsneutral aus.
3.2. Der Beschuldigte verfügt unverändert über keine Vorstrafen (Urk. 123), wel-
cher Umstand sich ebenfalls strafzumessungsneutral auswirkt.
3.3. Ein sich zu Gunsten des Beschuldigten auswirkendes Nachtatverhalten wie
ein Geständnis, Reue, oder eine massgebliche Einsicht in das Unrecht seiner Taten
ist nicht festzustellen. Eine darauf gestützte Strafmilderung kann ihm deshalb nicht
zugute gehalten werden.
4. Aus der Würdigung der massgebenden Strafzumessungsfaktoren resultiert
für den Diebstahl vom 4. Juni 2021 eine Freiheitsstrafe von 26 Monaten.
C. Diebstahl vom 5. Dezember 2020
1. In objektiver Hinsicht fällt bei der Beurteilung des Diebstahls vom 5. Dezem-
ber 2020 vorab der beträchtliche Deliktsbetrag der gestohlenen Vermögenswerte
verschuldenserschwerend ins Gewicht. Unklar ist, weshalb die Vorinstanz den De-
liktsbetrag im Rahmen der Strafzumessung lediglich mit Fr. 200'000.– beziffert
(Urk. 105 E. IV.4.1), sie andererseits den Gesamtwert der in Frage stehenden Gold-
münzen anlässlich ihrer Beurteilung der Zivilforderungen ungleich höher mit im De-
liktszeitpunkt über Fr. 314'000.– quantifiziert (50 Goldvreneli: 50x Fr. 150.–
= Fr. 7'500.–; 125 "Krügerrand"-/ 60"Canada/Maple Leaf"- bzw.- "USA/American
Eagle"-Goldmünzen: Insgesamt 185 x Fr. 1'658.10 = Fr. 306'755.80 [recte:
Fr. 306'748.50]). Plausibilisiert wird ein vorliegend anzunehmender Deliktsbetrag
von mindestens rund Fr. 300'000.– denn auch durch die seitens des Beschuldigten
vorgenommenen Münzenverkäufe im Nachgang zur Tat und die daraus gewonne-
nen Erlöse (vgl. Urk. D1/2 S. 17 f.; Urk. D1/8/2/4 S. 1 f.; Urk. D1/8/3/2 S. 1), sowie

- 64 -
anhand des Umstands, dass der Beschuldigte angab, es habe sich bei den Gold-
münzen – vorbehaltlich der Goldvreneli – um Ein-Unzen-Stücke gehandelt (Prot. II
S. 40). Die massgebliche Deliktssumme wirkt sich beträchtlich straferhöhend aus.
Im Übrigen kann bezüglich der Würdigung des objektiven Tatverschuldens auf die
vorstehenden, bereits zum Diebstahl vom 4. Juni 2021 gemachten Gesamtum-
stände verwiesen werden (E. B.1.), welche auch hier Anwendung finden. Das ob-
jektive Verschulden des Beschuldigten hinsichtlich des Diebstahls vom 5. Dezem-
ber 2020 wiegt erheblich. Bei isolierter Betrachtung wäre hierfür eine hypothetische
Freiheitsstrafe von mindestens 20 Monaten vorzusehen.
2. Hinsichtlich der für die Würdigung der subjektiven Tatschwere massgebenden
Umstände kann im Wesentlichen auf die zuvor betreffend Diebstahl vom 4. Juni
2021 gemachten Erwägungen (E. B.2.) verwiesen werden, da die Motivlage iden-
tisch erscheint. Insgesamt vermag die subjektive Tatschwere die objektive nicht zu
relativieren, weshalb es – bei isolierter Betrachtung – bei einer Einsatzstrafe von
mindestens 20 Monaten Freiheitsstrafe bliebe.
3. Die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten, seine Vorstrafenlosigkeit
sowie sein Nachtatverhalten (vgl. dazu auch vorstehend unter E. B.3.1.-3.3.) erwei-
sen sich auch bei der Beurteilung des Diebstahls vom 5. Dezember 2020 als straf-
zumessungsneutral.
4. Bei der Asperation mit der für den Diebstahl vom 4. Juni 2021 festgesetzten
Sanktion vermag sich der Umstand der sehr engen sachlichen Konnexität der bei-
den Delikte erheblich, im Umfang von annähernd der Hälfte, zu Gunsten des Be-
schuldigten auszuwirken, auch wenn sich die Konnexität in zeitlicher Hinsicht als
eher lose erweist. Unter erheblicher Mitberücksichtigung des Umstandes, dass sich
die Strafe im Grenzbereich befindet, in dem ein teilbedingter Vollzug der Freiheits-
strafe gerade noch möglich ist (vgl. Art. 43 StGB), rechtfertigt sich für den mehrfa-
chen Diebstahl eine Freiheitsstrafe von 36 Monaten.

- 65 -
D. Betrug
1. In objektiver Hinsicht fällt bei der Beurteilung des Betrugs die nicht zu ver-
nachlässigende Deliktssumme von rund Fr. 30'000.– zu Ungunsten des Beschul-
digten ins Gewicht, auch wenn innerhalb des Anwendungsbereichs der Covid-19-
Solidarbürgschaftsverordnung noch weit höhere Deliktsbeträge denkbar sind. Die
relativ einfache Vorgehensweise des Beschuldigten erschöpfte sich in einer einzi-
gen Tathandlung innerhalb eines entsprechend kurzen Zeitraums und weist keine
besondere Raffinesse auf. Indes ist festzuhalten, dass sich die gesamte Gesell-
schaft im Tatzeitpunkt aufgrund des Pandemieausbruchs in einer ausserordentli-
chen Lage befand und der Staat aufgrund der wirtschaftlichen Notlage gezwungen
war, für schnelle und unbürokratische Hilfe zu sorgen, was die massive Herabset-
zung der Überprüfungsmöglichkeiten bei Krediten wie dem vom Beschuldigten er-
hältlich gemachten notwendig machte. Der Beschuldigte nutzte diese Krisensitua-
tion aus und bezog für Notleidende vorgesehenen Leistungen, die ihm nicht zu-
standen, womit er eine gewisse kriminelle Energie und Skrupellosigkeit manifes-
tierte. In objektiver Hinsicht ist insgesamt von einem noch leichten Verschulden
auszugehen. Bei isolierter Betrachtung wäre hierfür eine Strafe von 9 Monaten vor-
zusehen.
2. Betreffend die subjektive Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschuldigte
vorsätzlich und aus rein finanziellen Motiven handelte. Zwar nutzte er die zu Un-
recht erhältlich gemachte Kreditsumme gemäss angeklagtem Sachverhalt insbe-
sondere zur Tilgung seiner geschäftlichen Schulden, verwandte sie indes – wenn
auch lediglich in eher bescheidenem Umfang – ebenfalls für private Zwecke. Leicht
zu Gunsten des Beschuldigten ist zu berücksichtigen, dass sein Unternehmen sich
im Tatzeitpunkt in einer finanziellen Schieflage befand. Insgesamt vermögen die
subjektiven Zumessungsgründe die objektiven Kriterien leicht zu relativieren, womit
sich bei isolierter Betrachtung eine Strafe von 7 Monaten als angemessen erwiese.
3.1. Ein Geständnis führt nicht zwingend zu einer Strafreduktion, sondern es steht
wie bei den übrigen Strafzumessungsfaktoren im Ermessen des Sachgerichtes zu
beurteilen, ob und in welchem Ausmass das Geständnis eine strafmindernde Folge
haben soll (Urteile des Bundesgerichtes 6B_799/2024 vom 2. Dezember 2024

- 66 -
E. 3.1; 6B_156/2023 vom 3. April 2023 E. 1.3.1 [nicht publ. in BGE 149 IV 161]; je
mit Hinweisen). Dabei berücksichtigt das Gericht ein Geständnis, wenn es auf Ein-
sicht in das begangene Unrecht oder auf Reue schliessen lässt oder der Täter zur
Tataufdeckung über seinen eigenen Tatanteil hinaus beiträgt (BGE 121 IV 202
E. 2d/cc). Hat ein Geständnis die Strafverfolgung nicht erleichtert oder ist die ge-
ständige Person nur aufgrund einer erdrückenden Beweislage oder gar erst nach
Ausfällung des erstinstanzlichen Urteils geständig geworden, ist eine Strafminde-
rung nicht angebracht (Urteile des Bundesgerichtes 6B_1135/2023 vom 19. Fe-
bruar 2025 E. 3.5.1; 6B_156/2023 vom 3. April 2023 E. 1.3.1 [nicht publ. in BGE
149 IV 161]).
3.2. Die persönlichen Verhältnisse wie auch seine Vorstrafenlosigkeit (vgl. vorste-
hend unter E. B.3.1.-3.2.) wirken sich auch in Bezug auf den zu beurteilenden Be-
trug des Beschuldigten strafzumessungsneutral aus.
3.3. Der Beschuldigte anerkannte, dass er den anklagegegenständlichen Covid-
19-Kredit beantragt hatte, und räumte ferner ein, dass der in der Kreditvereinbarung
genannte Umsatzerlös falsch bzw. zu hoch gewesen sei, wobei er diesbezüglich
– auch noch vor Vorinstanz (Prot. I S. 47) und Berufungsinstanz (Prot. II S. 52 f.) –
ein Versehen vorschob, welches indes widerlegt ist. Im Rahmen der vorinstanzli-
chen Hauptverhandlung hat sich der Beschuldigte hinsichtlich des hohen Kreditan-
trages entschuldigt, wobei er die Zweckentfremdung des Geldes weiterhin bestritt
(Prot. I S. 47). Kurz davor hat er sodann eine Schuldanerkennung im Betrag von
Fr. 30'653.90 zu Gunsten der Privatklägerin 4 abgegeben (Urk. 98/6). Die seitens
des Beschuldigten im Strafverfahren – mehrheitlich erst sehr spät – gemachten
Zugeständnisse sind – angesichts des erdrückenden Beweisergebnisses – im Rah-
men der Strafzumessung lediglich geringfügig zu seinen Gunsten zu würdigen, wo-
bei die abgegebene Schuldanerkennung indes merklich zu seinen Gunsten ins Ge-
wicht fällt. Es erscheint als angemessen, sein Nachtatverhalten insgesamt mit ei-
nem Monat Strafminderung zu honorieren, weshalb – bei isolierter Betrachtung –
eine Freiheitsstrafe von 6 Monaten bzw. eine Geldstrafe von 180 Tagessätzen re-
sultieren würde. Unter dem Gesichtspunkt der Tatschwere bzw. des Verschuldens
und dem Umstand, dass der Beschuldigte bis anhin nicht vorbestraft ist, erscheint

- 67 -
unter Berücksichtigung des Verhältnismässigkeitsprinzips sowie der Zweckmässig-
keit der Strafe eine Geldstrafe dem Verschulden angemessen (vgl. BGE 144 IV 313
E. 1.1.1). Der Beschuldigte ist demnach mit einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen
für den Betrug zu bestrafen.
E. Urkundenfälschung
1. Der Beschuldigte fälschte mit dem Kreditantragsformular eine Urkunde, in-
dem er den Umsatzerlös der AE._____ AG mit Fr. 1'115'000.– anstelle des einige
hunderttausend Franken tiefer liegenden tatsächlichen Umsatzerlöses angab, wo-
mit die Täuschung über die tatsächlich bestehenden Verhältnisse erheblich wiegt.
Das Kreditantragsformular verwendete der Beschuldigte lediglich gegenüber einem
einzigen Geschäfts- bzw. Vertragspartner, nämlich der kreditgebenden Bank, je-
doch mit dem Wissen, dass der Kredit ohne Weiteres durch den Bund bzw. die
Privatklägerin 4 verbürgt würde. Das objektive Verschulden wiegt in objektiver Hin-
sicht insgesamt als gerade noch leicht, wofür bei isolierter Betrachtung eine Gelds-
trafe von 180 Tagessätzen auszufällen wäre.
2. In subjektiver Hinsicht ist auf die vorstehenden Erwägungen zum Betrug
(E. D.2.) zu verweisen. Die subjektiven Zumessungsgründe vermögen die objekti-
ven Kriterien leicht zu relativieren, womit sich eine Geldstrafe von 145 Tagessätzen
als angemessen erweist.
3.1. Die persönlichen Verhältnisse wie auch seine Vorstrafenlosigkeit (vgl. vorste-
hend unter E. B.3.1.-3.2. bzw. C.3.2.) wirken sich auch in Bezug auf die zu beurtei-
lenden Urkundenfälschung des Beschuldigten strafzumessungsneutral aus.
3.2. Auch bei der Urkundenfälschung sind die seitens des Beschuldigten im Straf-
verfahren gemachten Zugeständnisse – angesichts des erdrückenden Beweiser-
gebnisses – im Rahmen der Strafzumessung lediglich geringfügig zu seinen Guns-
ten zu würdigen (s. dazu auch vorstehend unter E. D.3.3.). In Berücksichtigung der
subjektiven Tatschwere resultiert hinsichtlich der Urkundenfälschung demnach
eine Geldstrafe von 120 Tagessätzen, die mit der vorstehend festgesetzten Gelds-
trafe für den Betrug zu asperieren wäre. Nachdem die Geldstrafe gemäss Art. 34

- 68 -
Abs. 1 StGB höchstens 180 Tagessätze beträgt, hat es bei einer Geldstrafe von
180 Tagessätzen Geldstrafe für den Betrug und die Urkundenfälschung sein Be-
wenden.
4. Die seitens der Vorinstanz vorgesehene Tagessatzhöhe im Betrag von
Fr. 250.– (vgl. Urk. 105 E. IV.7.4.) ist aufgrund der inzwischen eingetretenen Pen-
sionierung des Beschuldigten auf Fr. 200.– zu reduzieren, wobei zu berücksichti-
gen bleibt, dass der Beschuldigte trotz Einkommensreduktion über eine wertvolle
Liegenschaft verfügt und unverändert Inhaber der V._____ GmbH ist.
F. Ergebnis
In Anbetracht aller relevanten Strafzumessungsgründe erscheint es in Würdigung
aller massgebenden Strafzumessungskriterien als angemessen, den Beschuldig-
ten mit einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren und einer Geldstrafe von 180 Tagessät-
zen zu Fr. 200.– zu bestrafen.
VI. Vollzug
A. Theoretische Grundlagen
1.1. Die Vorinstanz hat die massgebenden theoretischen Ausführungen zum be-
dingten Vollzug gemacht (Urk. 105 E. V.1. u. 3.1.). Darauf kann vollumfänglich ver-
wiesen werden.
1.2. Zu ergänzen bleibt, dass das Gericht den Vollzug einer Freiheitsstrafe von
mindestens einem Jahr und höchstens drei Jahren nur teilweise aufschieben kann,
wenn dies notwendig ist, um dem Verschulden des Täters genügend Rechnung zu
tragen (Art. 43 Abs. 1 StGB). Dabei darf der unbedingt vollziehbare Teil die Hälfte
der Strafe nicht übersteigen und es muss sowohl der aufgeschobene wie auch der
zu vollziehende Teil mindestens sechs Monate betragen (Art. 43 Abs. 2 und
Abs. 3 StGB). Grundvoraussetzung für eine teilbedingte Strafe gemäss
Art. 43 StGB ist, wie bei Art. 42 StGB, dass die Legalprognose des Täters nicht
schlecht ausfällt (vgl. BGE 144 IV 277 E. 3.1.1; 139 IV 270 E. 3.3; Urteile des Bun-
desgerichtes 6B_123/2024 vom 9. April 2024 E. 3.1; 7B_261/2023 vom

- 69 -
18. März 2024 E. 2.3.7, zur Publ. vorgesehen; je mit Hinweisen). Der teilbedingte
Vollzug kommt nur (subsidiär) zur Anwendung, wenn der Aufschub wenigstens ei-
nes Teils der Strafe aus spezialpräventiver Sicht erfordert, dass der andere Strafteil
unbedingt ausgesprochen wird. Ergeben sich – insbesondere aufgrund früherer
Verurteilungen – ganz erhebliche Bedenken an der Legalbewährung des Täters,
die bei einer Gesamtwürdigung aller Umstände eine eigentliche Schlechtprognose
noch nicht zu begründen vermögen, so kann das Gericht an Stelle des Strafauf-
schubs den teilbedingten Vollzug gewähren. Auf diesem Wege kann es im Bereich
höchst ungewisser Prognosen dem Dilemma "Alles oder Nichts" entgehen.
Art. 43 StGB hat die Bedeutung, dass die Warnwirkung des Teilaufschubes ange-
sichts des gleichzeitig angeordneten Teilvollzuges für die Zukunft eine weitaus bes-
sere Prognose erlaubt. Erforderlich ist aber stets, dass der teilweise Vollzug der
Freiheitsstrafe für die Erhöhung der Bewährungsaussichten unumgänglich er-
scheint (BGE 144 IV 277 E. 3.1.1; 134 IV 1 E. 5.5.2; Urteil des Bundesgerichtes
6B_962/2023 vom 26. Februar 2024 E. 2.3.2). Besteht hingegen keinerlei Aussicht,
dass der Täter sich durch den – ganz oder teilweise – gewährten Strafaufschub im
Hinblick auf sein zukünftiges Legalverhalten positiv beeinflussen lässt, ist die Strafe
in voller Länge zu vollziehen (BGE 144 IV 277 E. 3.1.1; 134 IV 1 E. 5.3.1; Urteil des
Bundesgerichtes 6B_962/2023 vom 26. Februar 2024 E. 2.3.2; je mit Hinweisen).
Innerhalb des gesetzlichen Rahmens liegt die Festsetzung im pflichtgemässen Er-
messen des Gerichtes. Das Verhältnis der Strafteile ist so festzusetzen, dass darin
die Wahrscheinlichkeit der Legalbewährung des Täters einerseits und dessen Ein-
zeltatschuld andererseits hinreichend zum Ausdruck kommen. Je günstiger die
Prognose und je kleiner die Vorwerfbarkeit der Tat sind, desto grösser muss der
auf Bewährung ausgesetzte Strafteil sein. Der unbedingt vollziehbare Strafteil darf
das unter Verschuldensgesichtspunkten (Art. 47 StGB) gebotene Mass nicht unter-
schreiten (BGE 134 IV 1 E. 5.6, 97 E. 6.3.4.3; Urteil des Bundesgerichtes
7B_185/2022 vom 22. Dezember 2023 E. 2.4; je mit Hinweisen). Für die Prognose
über das zukünftige Verhalten des Täters ist eine Gesamtwürdigung aller wesentli-
chen Umstände vorzunehmen. In die Beurteilung mit einzubeziehen sind neben
den Tatumständen auch das Vorleben und der Leumund sowie alle weiteren Tat-
sachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters und die Aussichten sei-

- 70 -
ner Bewährung zulassen. Für die Einschätzung des Rückfallrisikos ist ein Gesamt-
bild der Täterpersönlichkeit unerlässlich. Relevante Faktoren sind etwa strafrecht-
liche Vorbelastung, Sozialisationsbiographie und Arbeitsverhalten, das Bestehen
sozialer Bindungen, Hinweise auf Suchtgefährdungen, usw. Die persönlichen Ver-
hältnisse bis zum Zeitpunkt des Entscheides sind mit einzubeziehen. Es ist unzu-
lässig, einzelnen Umständen eine vorrangige Bedeutung beizumessen und andere
zu vernachlässigen oder überhaupt ausser Acht zu lassen (BGE 134 IV 1 E. 4.2.1;
Urteil des Bundesgerichtes 6B_30/2024 vom 5. August 2024 E. 2.3.3; je mit Hin-
weisen). Dem Gericht steht bei der Prüfung der Prognose des künftigen Legalver-
haltens ein Ermessensspielraum zu (BGE 145 IV 137 E. 2.2; Urteil des Bundesge-
richtes 6B_30/2024 vom 5. August 2024 E. 2.3.3; je mit Hinweisen).
B. Würdigung
1. Die heute auszufällende Freiheitsstrafe von 3 Jahren lässt in objektiver Hin-
sicht gerade noch einen teilbedingten Aufschub des Vollzugs der Strafe zu, wobei
die Strafe vorliegend auch unter wesentlicher Berücksichtigung der Möglichkeit ei-
nes teilbedingten Vollzugs festgesetzt wurde (vgl. vorne E. V.C.4.). Der Beschul-
digte ist nicht vorbestraft, sodass ihm grundsätzlich eine gute Legalprognose zu
attestieren ist. Er offenbarte jedoch mit seiner wiederholten Delinquenz eine nicht
zu vernachlässigende kriminelle Energie und zeigte bis heute weder Einsicht noch
Reue, wofür er mit 36 Monaten Freiheitsstrafe zu bestrafen ist. Die Gesamtum-
stände sprechen nach dem Gesagten dafür, dass dem mittelschweren bzw. erheb-
lichen Verschulden (vgl. vorne E. V.B.1.-2. bzw. C.1.-2.) mit einem höheren unbe-
dingten Strafanteil angemessen Rechnung zu tragen ist. Mithin rechtfertigt es sich
vorliegend die Freiheitsstrafe im Umfang von 15 Monaten zu vollziehen und im üb-
rigen Umfang von 21 Monaten aufzuschieben, wobei sich eine Probezeit von 2 Jah-
ren als angemessen erweist.
2. Für die Geldstrafe von 180 Tagessätzen hingegen sind die Voraussetzungen
für die Gewährung des bedingten Strafvollzuges in objektiver Hinsicht erfüllt. Da
der Beschuldigte nicht vorbestraft ist, ist von einer günstigen Prognose auszuge-
hen. Einhergehend mit der zutreffenden Einschätzung der Vorinstanz (Urk. 105
E. V.3.1) ist sodann nicht ersichtlich, weshalb die heute auszusprechende Strafe

- 71 -
nicht ausreichend sein sollte, um den Beschuldigten von weiterer Delinquenz ab-
zuhalten. Demnach ist dem Beschuldigten der bedingte Vollzug für die Geldstrafe
zu gewähren, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren.
VII. Beschlagnahme
A. Theoretische Grundlagen
Die Vorinstanz hat die massgebenden theoretischen Ausführungen zur Beschlag-
nahme und Einziehung von Vermögenswerten bzw. zur Rückerstattung eines de-
liktisch erlangten Vermögenswertes an die geschädigte Person gemacht (Urk. 105
E. V.[recte: VI.]1. u. 2.1.). Darauf kann vollumfänglich verwiesen werden.
B. Würdigung
1.1. Die Privatklägerinnen 2 und 3 – die Erbinnen der †Privatklägerin 1 – beantra-
gen vorliegend die direkte Herausgabe der mit der staatsanwaltschaftlichen Verfü-
gung vom 3. September 2021 (Urk. D1/11/6) beschlagnahmten Vermögenswerte
(Urk. 86 S. 3; Urk. 132 S. 3). Seitens der Anklagebehörde liegt ein gleichlautender
Antrag vor (Urk. D1/20 S. 16; Urk. 96 S. 10).
1.2. Demgegenüber macht der Beschuldigte geltend, die in Frage stehenden Ver-
mögenswerte seien – da sie aufgrund der Schenkung seitens der †Privatklägerin 1
ihm gehören würden – an ihn herauszugeben (Urk. 107 S. 2; Urk. 127 S. 2).
2.1. Einhergehend mit der sich als zutreffend erweisenden Auffassung der Vor-
instanz geht es vorliegend um nachfolgende Vermögenswerte, welche anlässlich
der Hausdurchsuchung vom 31. August 2021 beim Beschuldigten sichergestellt
und hernach mit besagter Verfügung beschlagnahmt sowie als Sachkaution in der
Ursprungsform eingelagert wurden (vgl. Urk. D1/11/6):
- Fr. 66'000.– (66x 1000; A015'345'956)
- Fr. 100'000.– (100x 1000; A015'345'978)
- Fr. 13'000.– (13x 1000; A015'346'368)

- 72 -
- 14 Goldmünzen Krügerrand (A015'346'299)
- 95 Goldmünzen Krügerrand (A015'346'313
- 20 Goldmünzen USA (A015'346'324)
- 35 Goldmünzen Canada (A015'346'335)
- 50 10er Goldvreneli (A015'346'346).
2.2. In vorliegendem Strafverfahren wurde erstellt, dass der Beschuldigte die er-
wähnten Vermögenswerte der †Privatklägerin 1 gestohlen hat. Ausgangsgemäss
sind diese Vermögenswerte den Privatklägerinnen 2 und 3 – als Rechtsnachfolge-
rinnen der †Privatklägerin 1 – gestützt auf Art. 70 Abs. 1 StGB nach Eintritt der
Rechtskraft dieses Urteils herauszugeben.
VIII. Zivilansprüche
A. Theoretische Grundlagen
Die Vorinstanz hat die massgebenden theoretischen Grundsätze zu den Zivilan-
sprüchen sowie zu deren adhäsionsweisen Geltendmachung zutreffend dargelegt
(Urk. 105 E. VI.[recte: VII.]1.1-1.2.). Darauf kann vollumfänglich verwiesen werden.
B. Würdigung
1.1. Die Privatklägerinnen 2 und 3 beantragen, es sei ihnen – neben der bereits
erwähnten Herausgabe der durch den mehrfachen Diebstahl erlangten Vermö-
genswerte – vom Beschuldigten zu leistender Schadenersatz in der Höhe von
Fr. 34'820.10 zuzüglich Zins zu 5 % seit 5. Dezember 2020 und Fr. 621'000.– zu-
züglich 5 % Zins seit 4. Juni 2021 zu bezahlen, wobei sie unverändert an der bereits
vor Vorinstanz vorgebrachten Begründung festhalten (Urk. 86 S. 3; Urk. 132
S. 4 ff.; vgl. Urk. 105 E. VI.[recte VII.]2.1).
1.2. Seitens des Beschuldigten wird unverändert die Abweisung der in Frage ste-
henden Zivilforderungen beantragt, da ihm diese Vermögenswerte von der †Privat-
klägerin 1 geschenkt worden seien bzw. er seinem Antrag folgend freizusprechen
sei (Urk. 97 S. 32 Rz. 103; Urk. 127 S. 11; Prot. I S. 40 f.).

- 73 -
1.3. Die Vorinstanz kam nach einer ausführlich und sorgfältig vorgenommenen
Würdigung der massgebenden Umstände zum Schluss, dass der Schaden der Pri-
vatklägerinnen 2 und 3 zum einen das am 4. Juni 2021 gestohlene Bargeld
(Fr. 800'000.–) abzüglich des sichergestellten und zurückzugebenden Betrages
(total Fr. 179'000.–), und damit Fr. 621'000.– zuzüglich 5 % ab dem 4. Juni 2021
beträgt. Zum anderen hielt sie korrekt fest, dass die von den Privatklägerinnen 2
und 3 genannten Goldkurse (Urk. 87/1-5) zutreffend seien, sie für alle Goldmünzen
(Krügerrand, USA, Canada) mit dem tiefsten Goldkurs von Fr. 1'658.10 pro Unze
rechnen würden und mithin weniger als den effektiven Gesamtwert der Goldmün-
zen vom Beschuldigten fordern würden, weshalb auf diese Zahlen abgestellt wer-
den könne, was – unter Berücksichtigung bzw. rechnerischem Abzug des Wertes
der ihnen herauszugebenden Goldmünzen – eine Schadenssumme von insgesamt
Fr. 34'820.10 zuzüglich 5 % ab 5. Dezember 2020 ergäbe. Ebenfalls hielt die Vor-
instanz zutreffend fest, dass betreffend die 50 der †Privatklägerin 1 entwendeten
Goldvreneli kein Schadensbetrag bestehe, zumal sie den daran berechtigten Pri-
vatklägerinnen 2 und 3 bereits (gestützt auf Art. 70 Abs. 1 StGB) herauszugeben
seien. Sodann lassen sich die Schadensbeträge gemäss der Vorinstanz adäquat
kausal auf die vorsätzlichen begangenen Diebstähle des Beschuldigten am 5. De-
zember 2020 und am 4. Juni 2021 zurückführen (Urk. 105 E. VI.[recte VII.]2.3). Die-
sen Erwägungen der Vorinstanz kann vollumfänglich gefolgt werden. Sie sind des-
halb vorliegend zu bestätigen.
2.1. Die Privatklägerin 4 beantragt ihrerseits Schadenersatz in der Höhe von
Fr. 108'980.– zuzüglich 5 % Zins seit dem 6. Juli 2021 (Urk. 74 S. 1; Urk. 111 S. 1).
2.2. Der Beschuldigte hat am 12. März 2024 eine Schuldanerkennung in der Höhe
von Fr. 30'653.90 unterschrieben (Urk. 98/6). Im Übrigen bestreitet er die Berechti-
gung der seitens der Privatklägerin 4 gestellten Zivilforderung (Prot. I S. 59;
Urk. 127 S. 2 u. 11).
2.3. Wie vorstehend dargelegt beläuft sich der Vermögensschaden der Privatklä-
gerin 4 infolge der seitens des Beschuldigten unzutreffend gemachten Angaben in
der Covid-19-Kreditvereinbarung auf Fr. 30'653.90 (vorstehend E. VI.B.2.). Der Be-
schuldigte hat in dieser Höhe eine Schuldanerkennung zu Gunsten der Privatklä-

- 74 -
gerin 4 abgegeben. Dementsprechend ist der Beschuldigte gemäss seiner Aner-
kennung zu verpflichten, der Privatklägerin 4, Fr. 30'653.90 zuzüglich 5 % Zins ab
4. Juni 2021 als Schadenersatz zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird die Privatkläge-
rin 4 mit ihrer Schadenersatzforderung auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
IX. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1.1. Gestützt auf Art. 428 Abs. 3 StPO hat die Rechtsmittelinstanz von Amtes we-
gen auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung zu befinden, wenn
sie selber ein neues Urteil fällt und nicht kassatorisch entscheidet. Gemäss Art. 426
Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfahrenskosten, wenn sie verur-
teilt wird. Wird das Verfahren eingestellt oder die beschuldigte Person freigespro-
chen, so können ihr die Verfahrenskosten ganz oder teilweise auferlegt werden,
wenn sie rechtswidrig und schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder
dessen Durchführung erschwert hat (Art. 426 Abs. 2 StPO).
1.2. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob bzw. inwieweit eine
Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in wel-
chem Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen wer-
den (Urteile des Bundesgerichtes 6B_244/2024 vom 24. Juni 2024 E. 4.2;
6B_1344/2019 vom 11. März 2020 E. 2.2; jeweils mit Hinweisen). Wird der Ent-
scheid im Rechtsmittelverfahren nur unwesentlich abgeändert, können die Kosten
nach dem Verursacherprinzip auferlegt werden (Urteil des Bundesgerichtes
6B_318/2016 vom 13. Oktober 2016 E. 4.1 m.w.H.).
2.1. Die von der Vorinstanz vorgenommene Kostenfestsetzung gemäss Disposi-
tivziffer 11 erweist sich bezüglich der Höhe der Gerichtsgebühr gestützt auf § 2
Abs. 1 lit. b-d, § 14 Abs. 1 lit. b GebV OG in Anbetracht der Bedeutung und Schwie-
rigkeit dieses Falles sowie des Zeitaufwandes des Gerichtes als angemessen und
ist zu bestätigen.
2.2. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist in Anwendung von Art. 424
Abs. 1 StPO i.V.m. §§ 16, 2 Abs. 1 lit. b, c und d sowie § 14 GebV OG unter Be-

- 75 -
rücksichtigung der Bedeutung und Schwierigkeit des Falles sowie des Zeitauf-
wands des Gerichtes für dieses Verfahren auf Fr. 6'000.– festzusetzen.
3. Der Beschuldigte obsiegt im Berufungsverfahren insoweit, als er vom Vorwurf
der Misswirtschaft freizusprechen ist, was sich entsprechend in der Strafzumes-
sung niederschlägt. Im Übrigen unterliegt er im Berufungsverfahren mit seinem An-
trag auf vollumfänglichen Freispruch. Es rechtfertigt sich deshalb die Kosten der
Untersuchung und beider gerichtlicher Verfahren im Umfang von sieben Achteln
dem Beschuldigten aufzuerlegen. Im Umfang von einem Achtel sind die Kosten auf
die Gerichtskasse zu nehmen.
4.1. Gemäss Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO hat die Privatklägerschaft gegenüber der
beschuldigten Person bei Obsiegen Anspruch auf angemessene Entschädigung für
notwendige Aufwendungen im Verfahren. Die Privatklägerschaft hat ihre Entschä-
digungsforderung zu beantragen, zu beziffern und zu belegen (Art. 433
Abs. 2 StPO). Die Entschädigungspflicht gemäss Art. 433 Abs. 1 StPO umfasst ne-
ben der Ausrichtung eines Auslagenersatzes für wirtschaftliche Einbussen insbe-
sondere auch die Kosten für die anwaltliche Vertretung. Entschädigt werden not-
wendige Aufwendungen im Verfahren, deren Bemessung im gerichtlichen Ermes-
sen liegt.
4.2. Die Privatklägerinnen 2 und 3 beziffern ihre Entschädigungsforderung im
vorinstanzlichen Verfahren auf Fr. 57'665.40 (Urk. 86 S. 10 f.; Urk. 87/6-9; Prot. I
S. 15). Einhergehend mit der zutreffenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 105
E. VII.[recte: VIII.]2.2) wurden die einzelnen Aufwände hinreichend substantiiert und
erweisen sich als angemessen. Im Berufungsverfahren machte die Rechtsvertrete-
rin der Privatklägerinnen 2 und 3 mit Honorarnote vom 12. Juni 2025 einen Auf-
wand von Fr. 4'854.55 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) geltend
(Urk. 133), welcher sich als angemessen und den Vorschriften der Anwaltsgebüh-
renverordnung entsprechend erweist (§ 2 Abs. 1 lit. b, § 3 und § 18 Abs. 1 i.V.m. §
17 Abs. 1 lit. b AnwGebV). Unter zusätzlicher Berücksichtigung der Aufwendungen
für die Teilnahme an der Berufungsverhandlung (inklusive Weg und Nachbespre-
chung mit der Klientschaft) im Umfang von sechs Stunden erscheint es angemes-

- 76 -
sen die Entschädigung für das gesamte Verfahren pauschal auf Fr. 64'500.– (inkl.
Mehrwertsteuer) festzusetzen.
4.3 Die Privatklägerin 4 bezifferte ihre Entschädigungsforderung vor Vorinstanz
auf Fr. 3'205.– (inkl. MwSt., Urk. 75; Urk. 75/6). Auch die von ihr geltend gemachte
Entschädigung erweist sich – einhergehend mit der zutreffenden Auffassung der
Vorinstanz (Urk. 105 E. VII.[recte: VIII.]2.3) – als angemessen. Im Berufungsverfah-
ren wurde keine Entschädigung geltend gemacht und es ist – mangels aktiver Teil-
nahme im Berufungsverfahren – auch kein entsprechender Aufwand ersichtlich.
Dementsprechend ist die Entschädigung der Privatklägerin 4 für das gesamte Ver-
fahren auf Fr. 3'205.– festzulegen.
4.4. Entsprechend hat der Beschuldigte die Privatklägerinnen 2-4 ausgangsge-
mäss im dargelegten Umfang für das gesamte Verfahren zu entschädigen, nach-
dem diese in den sie betreffenden Punkten obsiegen.
5.1. Die Entschädigungsfrage hinsichtlich der beschuldigten Partei folgt den glei-
chen Regeln wie der Kostenentscheid. Es gilt der Grundsatz, dass bei Auferlegung
der Kosten keine Entschädigung oder Genugtuung auszurichten ist, während bei
Übernahme der Kosten durch die Staatskasse die beschuldigte Person Anspruch
auf Entschädigung hat (Urteil des Bundesgerichtes 6B_802/2015 vom 9. Dezem-
ber 2015 E. 5.3; BGE 137 IV 352 E. 2.4.2).
5.2. Der vormalige, erbetene Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt
Dr. iur. X3._____, machte vor Vorinstanz für seine Bemühungen und Barauslagen
den Betrag von gesamthaft Fr. 28'593.40 (inklusive Mehrwertsteuer; Urk. 97A) und
im Berufungsverfahren den Betrag von Fr. 1'534.30 (inklusive Mehrwertsteuer;
Urk. 129) geltend. Dieser Aufwand erweist sich als angemessen und entspricht den
Vorschriften der Anwaltsgebührenverordnung (§ 2 Abs. 1 lit. b, § 3 und § 18 Abs. 1
i.V.m. § 17 Abs. 1 lit. b AnwGebV). Dementsprechend ist Rechtsanwalt
Dr. iur. X3._____ für die erbetene Verteidigung des Beschuldigten im Vorverfahren
und beider gerichtlichen Verfahren mit einer reduzierten Prozessentschädigung im
Umfang von einem Achtel im Betrag von pauschal Fr. 4'250.– (inkl. Mehrwert-

- 77 -
steuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen (vgl. Art. 429 Abs. 1 lit. a und Abs. 3
StPO).
5.3. Der erbetene Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____,
machte im Berufungsverfahren Aufwendungen von Fr. 12'931.45 (inkl. Barausla-
gen und Mehrwertsteuer) geltend (Urk. 128). Unter Berücksichtigung der tatsächli-
chen Aufwendungen für die Teilnahme an der Berufungsverhandlung (inklusive
Weg und Nachbesprechung mit dem Klienten) und des Umstands, dass die Auf-
wendungen der Substitutin Frau MLaw X2._____ nicht zusätzlich zu entschädigen
sind, erscheint eine reduzierte Prozessentschädigung für die Aufwendungen von
Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____ im Berufungsverfahren von pauschal Fr. 1'750.–
(inklusive Mehrwertsteuer) als angemessen und Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____ ist
entsprechend aus der Gerichtskasse zu entschädigen (vgl. Art. 429 Abs. 1 lit. a und
Abs. 3 StPO).
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 6. Abtei-
lung, vom 13. März 2024 hinsichtlich der Dispositivziffern 6 (Herausgabe
eingezogener Beweismittel), 7 (Vernichtung eingezogener Beweismittel) und
8 (Herausgabe eingezogener Beweismittel) in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
des mehrfachen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB;

des Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB sowie

der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB.

2. Vom Vorwurf der Misswirtschaft im Sinne von Art. 165 Ziff. 1 StGB wird der
Beschuldigte freigesprochen.

- 78 -
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 3 Jahren Freiheitsstrafe und mit 180 Ta-
gessätzen zu Fr. 200.– Geldstrafe.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 21 Monaten aufgescho-
ben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (15 Monate) wird
die Freiheitsstrafe vollzogen.
5. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
6. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom
3. September 2021 beschlagnahmten Vermögenswerte werden nach Eintritt
der Rechtskraft dieses Urteils an die Privatklägerinnen 2 und 3 auf erstes
Verlangen herausgegeben:
 Fr. 66'000.– (66x 1000; A015'345'956)
 Fr. 100'000.– (100x 1000; A015'345'978)
 Fr. 13'000.– (13x 1000; A015'346'368)
 14 Goldmünzen Krügerrand (A015'346'299)
 95 Goldmünzen Krügerrand (A015'346'313)
 20 Goldmünzen USA (A015'346'324)
 35 Goldmünzen Canada (A015'346'335)
 50 10er Goldvreneli (A015'346'346).
7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, den Privatklägerinnen 2 und 3, B._____
und C._____, Fr. 34'820.10 zuzüglich 5 % Zins ab 5. Dezember 2020 sowie
Fr. 621'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 4. Juni 2021 als Schadenersatz zu be-
zahlen.
8. Der Beschuldigte wird gemäss seiner Anerkennung verpflichtet, der Privat-
klägerin 4, Bürgschaftsgenossenschaft D._____, Fr. 30'653.90 zuzüglich
5 % Zins ab 6. Juli 2021 als Schadenersatz zu bezahlen. Im Mehrbetrag
wird die Privatklägerin 4 mit ihrer Schadenersatzforderung auf den Weg des
Zivilprozesses verwiesen.
9. Die erstinstanzliche Kostenaufstellung (Dispositivziffer 11) wird bestätigt.

- 79 -
10. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 6'000.–.
11. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens beider In-
stanzen werden zu sieben Achteln dem Beschuldigten auferlegt und zu ei-
nem Achtel auf die Gerichtskasse genommen.
12. Der Beschuldigte wird verpflichtet, den Privatklägerinnen 2 und 3 für das ge-
samte Verfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 64'500.– (inkl. MwSt.)
zu bezahlen.
13. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 4 für das gesamte Ver-
fahren eine Prozessentschädigung von Fr. 3'205.– (inkl. MwSt.) zu bezah-
len.
14. Für die Verteidigung des Beschuldigten wird für das gesamte Verfahren eine
reduzierte Prozessentschädigung im Umfang von einem Achtel aus der Ge-
richtskasse zugesprochen: Fr. 4'250.– (inkl. MwSt.) für das Vorverfahren und
beide gerichtliche Verfahren an Rechtsanwalt Dr. iur. X3._____ und
Fr. 1'750.– (inkl. MwSt.) für das Berufungsverfahren an Rechtsanwalt
Dr. iur. X1._____.
15. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die erbetene Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat

die Rechtsvertretung der Privatklägerinnen 2 und 3 dreifach für sich

und zuhanden der Privatklägerinnen 2 und 3
die Rechtsvertretung der Privatklägerin 4 im Doppel für sich und zu-

handen der Privatklägerin 4
an Rechtsanwalt Dr. iur. X3._____

(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird
Rechtsanwalt Dr. iur. X3._____ nur zugestellt, sofern er dies innert 10
Tagen nach Erhalt des Dispositivs verlangt.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
die erbetene Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten

- 80 -
die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat

die Rechtsvertretung der Privatklägerinnen 2 und 3 dreifach für sich

und zuhanden der Privatklägerinnen 2 und 3
die Rechtsvertretung der Privatklägerin 4 im Doppel für sich und zu-

handen der Privatklägerin 4
an Rechtsanwalt Dr. iur. X3._____ (sofern verlangt)

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks Löschung
des DNA-Profils
die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a

Abs. 1 PolG)
die Kasse des Bezirksgerichtes Zürich im Dispositiv betr. Ziff. 6 (Sach-

kaution 33855)
die Rechtsvertretung der Privatklägerinnen 2 und 3 dreifach für sich

und zuhanden der Privatklägerinnen 2 und 3 unter Hinweis auf Ziff. 6
betr. Herausgabefrist
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A.

16. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der I. strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.

- 81 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 13. Juni 2025
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. Spiess M.A. HSG Eichenberger
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.