zh_obergericht · SB230043 · 2023-07-06 · de
Vorsätzliche grobe Verletzung der Verkehrsregeln etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB230043-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz, Präsident, lic. iur. B. Amacker und
lic. iur. R. Faga sowie der Gerichtsschreiber MLaw S. Zuber
Urteil vom 6. Juli 2023
in Sachen
A._____,
Beschuldigte und Berufungsklägerin
verteidigt durch Rechtsanwältin MLaw X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. R. Michel,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend vorsätzliche grobe Verletzung der Verkehrsregeln etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Winterthur, Einzelgericht,
vom 5. September 2022 (GG220042)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom 6. April
2022 (Urk. 15) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 32 S. 28 f.)
"Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte A._____ ist schuldig
− der vorsätzlichen groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2
SVG in Verbindung mit Art. 34 Abs. 4 SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV; sowie
− der fahrlässigen einfachen Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1
SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1, Art. 32 Abs. 1 und Art. 100 Ziff. 1 SVG sowie
Art. 10 Abs. 1 VRV.
2. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 35 Tagessätzen zu Fr. 150.– sowie
mit einer Busse von Fr. 1'000.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 4 Jahre festgesetzt.
4. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt die Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an
deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen.
5. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 1'200.00 ; die weiteren Kosten betragen:,
Fr. 1'500.00 Gebühr Strafuntersuchung § 4 GebStrV;
Fr. 59.00 Zeugenentschädigung;
Fr. 2'759.00 Total Kosten.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert sich die
Entscheidgebühr um einen Drittel.
6. Die Kosten gemäss Dispositiv-Ziff. 5 werden vollumfänglich der Beschuldigten auferlegt.
7. [Mitteilungen]
8. [Rechtsmittel] "

- 3 -
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 4)
a) Der Verteidigung der Beschuldigten (Urk. 45):
" 1. Es sei das Urteil vom 5. September 2022 des Bezirksgericht Winterthur
(Geschäft-Nr. GG220042-K/U/us) vollumfgänglich aufzuheben.
2. Meine Mandantin sei vollumfänglich freizusprechen.
3. Die Kosten (inkl. derjenigen der Wahlverteidigung) des erstinstanzlichen
Verfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen.
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien auf die Staatskasse zu neh-
men und die Verteidigung sei entsprechend der noch nachzureichenden
Kostennote zu entschädigen. "
b) Der Staatsanwaltschaft (Urk. 39):
(schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Zum Verfahrensgang bis zum vorinstanzlichen Urteil kann zwecks Ver-
meidung von unnötigen Wiederholungen auf die Erwägungen der Vorinstanz im
angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 32 S. 3 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
1.2. Gegen das vorstehend wiedergegebene mündlich eröffnete Urteil des
Bezirksgerichts Winterthur, Einzelgericht, vom 5. September 2022 meldete die
Beschuldigte fristgerecht Berufung an (Urk. 26) und reichte nach Zustellung des
begründeten Urteils am 11. Januar 2023 (Urk. 30) – ebenfalls fristgerecht – am
16. Januar 2023 die Berufungserklärung ein (Urk. 34). Mit Präsidialverfügung vom

- 4 -
3. Februar 2023 wurde die Berufungserklärung der Staatsanwaltschaft zugestellt,
um gegebenenfalls Anschlussberufung zu erheben oder ein Nichteintreten auf die
Berufung zu beantragen. Gleichzeitig wurde der Beschuldigten Frist angesetzt,
um zu ihren finanziellen Verhältnissen verschiedene Auskünfte zu erteilen und zu
belegen (Urk. 37). Innert Frist reichte die Beschuldigte das ausgefüllte Datener-
fassungsblatt sowie weitere Unterlagen betreffend ihre finanziellen Verhältnisse
ein (Urk. 41).
1.3. Zur heutigen Berufungsverhandlung erschienen die Beschuldigte sowie ih-
re Verteidigerin, Rechtsanwältin X._____ (Prot. II S. 4). Vorfragen waren keine zu
entscheiden und – abgesehen von der Einvernahme der Beschuldigten (Urk. 44)
– auch keine Beweise abzunehmen (Prot. II S. 5).
2. Umfang der Berufung
Das Urteil der Vorinstanz wird – bis auf die Dispositivziffer 5 [Kostenfestsetzung] –
vollumfänglich angefochten (Urk. 45; Prot. II S. 5). Damit kann festgehalten
werden, dass das vorinstanzliche Urteil lediglich betreffend die Dispositivziffer 5 in
Rechtskraft erwachsen ist, wovon vorab Vormerk zu nehmen ist.
3. Formelles
3.1. Soweit für die tatsächliche und die rechtliche Würdigung des eingeklagten
Sachverhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt dies
in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils explizit
Erwähnung findet.
3.2. Im Übrigen ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass sich die urteilende
Instanz nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und je-
des einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1;
BGE 139 IV 179 E. 2.2; BGE 138 IV 81 E. 2.2, je mit Hinweisen). Die Berufungs-
instanz kann sich somit auf die für ihren Entscheid wesentlichen Punkte be-
schränken.

- 5 -
II. Sachverhalt
1. Urteil der Vorinstanz
Die Vorinstanz gelangte nach ausführlicher Würdigung der Beweismittel zum
Schluss, dass der Sachverhalt sich anklagegemäss zugetragen hat (Urk. 32
S. 13).
2. Standpunkt Verteidigung
Die Verteidigung hielt im Hauptverfahren dagegen, dass die Ausführungen der
Belastungszeugin nicht glaubhaft seien und ernsthafte Zweifel daran bestünden,
dass sich der Sachverhalt anklagegemäss zugetragen habe (Urk. 23 S. 8).
Anlässlich der Berufungsverhandlung führte die Verteidigung im Wesentlichen
aus, die Aussagen der einzigen Belastungszeugin seien widersprüchlich und es
sei deshalb unerklärlich, weshalb die Vorinstanz gestützt darauf den Sachverhalt
habe erstellen können (Urk. 45).
3. Würdigung der Beweismittel
3.1. Die Vorinstanz hat die Grundlagen zur Sachverhaltserstellung zutreffend
wiedergegeben. Darauf kann verwiesen werden. Ebenfalls wurden von der
Vorinstanz alle relevanten Beweismittel aufgeführt. Zusammen mit der Vorinstanz
kann festgehalten werden, dass sich bezüglich der Verwertbarkeit der Beweismit-
tel keinerlei Einschränkungen ergeben. Auch die Verteidigung hat anlässlich der
Berufungsverhandlung nichts vorgebracht, was dem entgegenstehen würde
(Urk. 32 S. 4 ff.).
3.2. Aussagen der Zeugin
3.2.1. Die Zeugin B._____, welche zum Tatzeitpunkt vor der Beschuldigten fuhr,
beschrieb zusammengefasst anlässlich ihrer ersten polizeilichen Einvernahme,
wie der BMW (das Fahrzeug der Beschuldigten) von hinten zu ihr aufgeschlossen
habe und hernach sehr nahe hinter ihr hergefahren und dabei hin und her ge-
schwenkt sei. Der BMW habe so nahe auf sie aufgeschlossen, dass sie weder
das Kontrollschild noch die Lichter habe sehen können. Nach Erreichen einer ge-

- 6 -
raden Strecke habe sie im Rückspiegel gesehen, wie die Beschuldigte ausge-
schwenkt sei, sie habe aber niemanden an ihr vorbeifahren sehen. Beim Blick in
den Rückspiegel habe sie den Unterboden des Fahrzeuges gesehen und wie sich
dieses überschlagen habe (Urk. 4).
3.2.2. Anlässlich ihrer Einvernahme vor Staatsanwaltschaft bestätigte sie diese
Ausführungen und legte präzisierend dar, dass sie beim hinter ihr fahrenden
Fahrzeug nur die Motorhaube, nicht aber die Lichter habe sehen können. Darauf-
hin habe der BMW zum Überholmanöver angesetzt, aber das Manöver nicht ab-
geschlossen. Beim Blick in den Rückspiegel habe sie das verunfallte Fahrzeug
gesehen, sie habe im Nachhinein erfahren, dass sich das Fahrzeug nicht über-
schlagen habe (Urk. 5).
3.2.3. Diese Aussagen der Zeugin erweisen sich als widerspruchsfrei. Sie sind
frei von Übertreibungen und Wertungen. Ebenso wenig ergeben sich Hinweise,
wonach die Zeugin ein besonderes Interesse am Verfahren und dessen Ausgang
haben könnte. Die Beschuldigte und die Zeugin kennen bzw. kannten sich beide
nicht. Ebenfalls konnte die Zeugin über beide Einvernahmen hinweg innere
Vorgänge schildern, wie ihre Angst vor einer Auffahrkollision (der Wagen der
Beschuldigten sei wie ein Magnet an ihrem Fahrzeugheck geklebt) sowie ihre
Überforderung ob der ganzen Situation (Urk. 4 S. 2 und Urk. 5 S. 4 ff.). Als weite-
res Realitätskriterium kann genannt werden, dass die Zeugin auch immer wieder
eingestand, wenn sie sich an etwas nicht zu erinnern vermochte. Insgesamt er-
weisen sich die Aussagen der Zeugin damit als glaubhaft und es kann grundsätz-
lich darauf abgestellt werden.
3.3. Aussagen der Beschuldigten
3.3.1. Die Schilderungen der Beschuldigten hingegen sind insgesamt wenig
überzeugend und widersprüchlich: So gab die Beschuldigte bei der polizeilichen
Befragung zu Protokoll, dass sie sich den Unfall nicht erklären könne. Sie habe
genügend Abstand eingehalten, sei nicht hin und her geschwenkt und nicht zu
nahe aufgefahren, sie habe mindestens eine Wagenlänge Abstand gehalten. Sie
habe das vorausfahrende Fahrzeug überholen wollen. Der Unfall sei unnötig ge-

- 7 -
wesen und sie hätte ihn durch normales Weiterfahren und Verzicht auf ein
Überholmanöver verhindern können (Urk. 2).
3.3.2. Im Rahmen der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme machte sie hinsicht-
lich des Abstandes zum vorausfahrenden Fahrzeug unterschiedliche Angaben.
Mal gab sie an, dem Fahrzeug mit einer Wagenlänge gefolgt zu sein, mal mit zwei
Wagenlängen. Auf den Vorhalt, dass zwei Wagenlängen zirka 10 Meter seien,
bestätigte sie, dass zwischen den Fahrzeugen zwei Fahrzeuge mit ein bisschen
Abstand Platz gehabt hätten. Auf eine Angabe in Metern wollte sie sich nicht
festlegen (Urk. 3 S. 3 f.). Als die Strecke gerade geworden sei, habe sie sich zum
Überholmanöver entschieden. Sie habe auf 82 bis 85 km/h beschleunigt und auf
die Gegenfahrbahn gewechselt, worauf das Heck ausgebrochen sei. Präzisierend
führte sie aus, dass der Wagen bei der zweiten Lenkbewegung, als sie ihr Fahr-
zeug wieder habe geradestellen wollen, ausgebrochen sei. Eine Erklärung, wes-
halb dies passiert sei, habe sie nicht (Urk. 3 S. 9).
3.3.3. An der Hauptverhandlung gab sie an, dass zwischen den beiden Fahrzeu-
gen stets mindestens ein Fahrzeug Platz gehabt hätte. Zum Unfallhergang führte
sie ergänzend aus, dass sie nach dem Einleiten des Überholmanövers das
Fahrzeug auf der Gegenfahrbahn geradegestellt habe, woraufhin das Heck aus-
gebrochen sei. Sie habe versucht, das Fahrzeug aufzufangen, was ihr jedoch
nicht gelungen sei (Prot. I S. 11 ff.).
3.3.4. Anlässlich der Berufungsverhandlung stellte sich die Beschuldigte erneut
auf den Standpunkt, dass sie genügend Abstand zum vorausfahrenden Auto
(dasjenige der Zeugin) eingehalten habe. Sie sei "normal" gefahren. Auf eine An-
gabe des Abstandes in Metern wollte sie sich wiederum nicht einlassen. Stattdes-
sen gab sie an, dass problemlos ein Auto zwischen ihrem und dem vorausfahren-
den Auto Platz gehabt hätte, wobei dies nicht von Stossstange zu Stossstange
gemessen sei, es hätte auch noch vor und nach diesem (hinzugedachten) Auto
Platz gehabt. Sie habe immer so viel Abstand eingehalten, dass sie sofort hätte
reagieren können. Als Erklärung, weshalb sie von der Zeugin belastet worden sei,
gab sie an, dass die Zeugin möglicherweise Angst gehabt habe, weil diese die
Hilfe unterlassen habe, nachdem sie (die Beschuldigte) verunfallt sei. Zu ihrem

- 8 -
Überholmanöver gab sie an, dass sie die Zeugin habe überholen wollen, weil sie
gedacht habe, dass diese am Handy gewesen und hin und her geschwankt sei
und sie habe vermeiden wollen, dass sie von ihrem Auto getroffen werde, wenn
sich dieses überschlagen hätte. Ihren aus dem Überholmanöver resultierenden
Selbstunfall konnte sich die Beschuldigte sodann nicht erklären. Sie habe alle As-
sistenzsysteme eingeschaltet gehabt und habe weder übermässige Lenkbewe-
gungen gemacht noch übermässig beschleunigt. Sie habe erst Gas gegeben, als
die Räder nach dem Einlenken wieder geradegestellt gewesen seien. Sie wisse,
was auf feuchter Strecke passieren könne, da sie bereits an Fahrtrainings teilge-
nommen habe (Urk. 44 S. 4 ff.).
3.3.5. Insbesondere die Angaben der Beschuldigten zum eingehaltenen Abstand
sind uneinheitlich und variieren erheblich. Bei dieser Differenz handelt es sich
nicht mehr bloss um eine Nuance oder einen ohne weiteres erklärbaren Unter-
schied. Es entsteht vielmehr der Eindruck, dass sie sich nicht auf einen bestimm-
ten Wert festlegen wollte. Die Beschuldigte stellte sich stur auf den Standpunkt,
dass sie immer genügen Abstand zum vorausfahrenden Fahrzeug eingehalten
habe, so dass sie jederzeit hätte bremsen können. Dies ist bemerkenswert, vor
dem Hintergrund, dass die Beschuldigte keine Regel zur Bemessung eines siche-
ren Abstandes während der Autofahrt benennen konnte. Als Automobilistin und
namentlich auch als Besucherin von Sicherheitstrainings muss es der Beschuldig-
ten bekannt gewesen sein, dass die von ihr geschilderten Abstände bei den ge-
fahrenen Geschwindigkeiten nicht ausgereicht hätten, um sicher hinter dem vo-
rausfahrenden Fahrzeug abbremsen zu können.
3.3.6. Zum eigentlichen Unfallhergang machte die Beschuldigte keine detaillier-
ten Angaben. Sie gab lediglich zu Protokoll, dass es nicht an ihrem Fahrverhalten
liegen könne, dass sie verunfallt sei. Dass sich der Unfall plötzlich ereignet habe
und sie sich diesen nicht erklären könne, überzeugt, wie später noch aufzuzeigen
sein wird, jedoch nicht. Weiter sind die Darstellungen der Beschuldigten, weshalb
sie das Fahrzeug zu überholen versucht hat, als Schutzbehauptungen zu werten,
mit welchem sie vom eigenen Fahrverhalten abzulenken versuchte.

- 9 -
3.3.7. Nach diesen Ausführungen besteht kein Anlass von den Schilderungen der
Zeugin abzuweichen. Gestützt auf deren Aussagen lässt sich somit erstellen,
dass der Abstand des Personenwagens der Beschuldigten zum Personenwagen
der vorausfahrenden Zeugin maximal 11 Meter betrug. Die Zeugin konnte nur
noch die Motorhaube des Wagens der Beschuldigten sehen, nicht jedoch deren
Kontrollschild oder Lichter.
3.3.8. Ebenfalls lassen sich auch ohne weiteres die Widersprüche beseitigen,
welche die Beschuldigte mit Blick auf die Zeugenaussagen vorbringen liess: Die
Zeugin schilderte fälschlicherweise ein Überschlagen des Wagens der Beschul-
digten. Dies lässt sich zwangslos damit erklären, dass sie in ihren Rückspiegel
schaute und dort sah, wie das Fahrzeug der Beschuldigten abhob. Damit konnte
sie den Unterboden des hinteren Fahrzeugs, nicht jedoch dessen Überschlagen
sehen, welches sie anfänglich fälschlicherweise schilderte.
3.3.9. Die Verteidigung bezeichnete den Umstand, dass die Darstellung der
Zeugin, wonach die Scheibenwischer am Fahrzeug der Beschuldigten – obschon
es nicht geregnet oder genieselt habe – schnell gelaufen seien, als Lügengebäu-
de (Urk. 45 S. 4). Dem ist nicht zu folgen. Die Fahrbahn war zum fraglichen Zeit-
punkt unbestrittenermassen feucht und die Scheibenwischer am Fahrzeug der
Beschuldigten wurden durch die hochspritzende Fahrbahnfeuchtigkeit eingeschal-
tet, nachdem diese von hinten sehr nahe an das Fahrzeug der Zeugin herange-
fahren war. Diese Schilderungen der Zeugin sprechen demnach für sie bzw. de-
ren glaubhafte Aussagen.
3.3.10. Die Verteidigung will am Umstand, dass die Zeugin die ausscherenden
Räder des Fahrzeugs der Beschuldigten gesehen habe, nicht jedoch das
Nummernschild oder die Lichter (Urk. 45 S. 5), einen weiteren Punkt festmachen,
welcher gegen die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Zeugin spreche. Dies ver-
fängt jedoch ebenfalls nicht. Man kann ohne weiteres sehen, wenn ein nachfah-
rendes Fahrzeug über die Mittellinie ausschert. Dafür genügt ein Blick in den Sei-
tenspiegel. Trotzdem ist damit keinesfalls ausgeschlossen, dass die Zeugin beim
nah auffahrenden Fahrzeug – nach einem Blick in den Rück- bzw. Seitenspiegel –
weder das Nummernschild noch die Lichter erkennen konnte.

- 10 -
3.3.11. Die Verteidigung brachte schliesslich vor, die Zeugin sei unglaubwürdig,
wenn sie zwar beim nachfahrenden Fahrzeug die Scheibenwischer erkenne, nicht
jedoch den Fahrer sehe (Urk. 45 S. 6). Dieser Umstand ist mit Reflektionen auf
der Frontscheibe ohne Weiteres erklärbar und führt nicht zur Unglaubwürdigkeit
der Zeugin respektive zur Unglaubhaftigkeit ihrer Aussagen.
3.4. Der Sachverhalt lässt sich auch in subjektiver Hinsicht erstellen. Beim Ver-
halten der Beschuldigten ist davon auszugehen, dass sie um den viel zu geringen
Abstand gewusst hat und diesen willentlich so eingehalten hat. Wie bereits er-
wähnt absolvierte die Beschuldigte Fahrsicherheitstrainings, wo bekanntermassen
das Bremsverhalten von Fahrzeugen getestet wird.
3.5. Hinsichtlich des Selbstunfalls ist auf Grund der Zugaben der Beschuldigten
erstellt, dass sie zum Überholmanöver ansetzte, ausscherte und im Moment des
Geradestellens des Wagens auf der Gegenfahrbahn dessen Heck ausbrach und
der Wagen hernach von der Fahrbahn abkam und auf der benachbarten Bö-
schung zum Stillstand kam. Letzteres ergibt sich auch aus den fotografischen
Aufnahmen der Endlage des Unfallfahrzeugs (Urk. 6). Dass sich die Beschuldigte
die Ursache des Unfalls nicht erklären kann, ist nicht glaubhaft. Aus den Akten
ergeben sich weder Hinweise auf eine Fremdeinwirkung auf Fahrzeug oder Fah-
rerin noch auf einen technischen Defekt. Die Beschuldigte machte auch nichts
Entsprechendes geltend. Folglich kann vorliegend für den Unfall einzig ein Fehl-
verhalten der Beschuldigten ursächlich sein. Und zwar in der in der Anklage be-
schriebenen Kombination aus gefahrener Geschwindigkeit und fehlerhafter Lenk-
bewegung. So beschrieb die Beschuldigte selbst, dass das Fahrzeug just in dem
Moment ausbrach, als sie die Lenkkorrekturbewegung machte (Urk. 3 S. 6; Urk.
S. 9). Folglich kommt keine andere Ursache für den Unfall in Frage. Es gibt auch
keine anderen Hinweise, wie etwa ein abruptes Bremsmanöver, ein plötzlich auf-
tretendes Hindernis, eine Kollision oder Ähnliches.
3.6. Aufgrund der Schilderung des Lenkmanövers ist davon auszugehen, dass
die Beschuldigte dieses willentlich ausgeführt hat. Wohl hat sie angegeben, dass
sie nicht damit habe rechnen müssen, dass ihr Fahrmanöver die eingetretenen
Folgen zeitigen würde. Darin ist jedoch eine Schutzbehauptung zu sehen. Das

- 11 -
von der Beschuldigten gelenkte Fahrzeug zählt zur Kompaktklasse, ist aber mit
360 PS sehr stark motorisiert. Das Führen solcher Kompaktwagen mit einer derart
hohen Leistung bedarf besonderer Sorgfalt und es besteht die sehr hohe Gefahr,
dass kleinste Fahrfehler das Fahrzeug ausser Kontrolle geraten lassen. Dies ist
allgemein bekannt. Der Beschuldigten, welche mit dem Fahrzeug Sicherheitsfahr-
kurse besucht hatte, war dies erst recht bewusst (Urk. 3 S. 6; Urk. 44 S. 8). Sie
wusste, dass das Fahrzeug – namentlich bei Überholmanövern – nur schwer zu
kontrollieren ist, nicht den kleinsten Fahrfehler verzeiht und rasch unkontrollierbar
wird. Andererseits ergeben sich keine Hinweise dafür, dass sie den Unfall in Kauf
genommen hat, geschweige denn diesen gewollt hat. Dagegen spricht alleine
schon der Umstand, dass wer einen vergleichsweise teuren Sportwagen kauft,
diesen nicht durch einen Unfall verlieren will und dies auch nicht in Kauf nimmt.
Vielmehr ist davon auszugehen, dass sie die Folgen ihres Fahrmanövers nicht
bedacht hat, obwohl sie dies auf Grund ihres Wissens gekonnt hätte. Dass ein
solches Fahrmanöver und der daraus resultierende Unfall eine sehr hohe Gefahr
für die übrigen Verkehrsteilnehmer schuf und ihr das bewusst war (vgl. Urk. 44
S. 9), braucht keiner weiteren Erläuterungen. Der Anklagesachverhalt ist somit
auch in diesem Punkt erstellt.
III. Rechtliche Würdigung
1. Grobe Verletzung der Verkehrsregeln (mangelnder Abstand)
1.1. Die Vorinstanz hat den Tatbestand ausführlich dargelegt und eine in jeder
Hinsicht zutreffende rechtliche Würdigung vorgenommen. Es kann deshalb voll-
umfänglich auf die entsprechenden Ausführungen verwiesen werden (Urk. 32
S. 14).
1.2. Die Beschuldigte ist somit in diesem Punkt der groben Verletzung der Ver-
kehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 34 Abs. 4
SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV schuldig zu sprechen.

- 12 -
2. Fahrlässige einfache Verletzung der Verkehrsregeln (Selbstunfall)
2.1. Die Vorinstanz gelangte zum Schluss, dass der Tatbestand der groben
Verkehrsregelverletzung nicht erfüllt sei und erkannte stattdessen auf eine Verlet-
zung von Verkehrsregeln (Urk. 32 S. 19). Auf Grund des Verschlechterungsver-
bots verbietet sich vorliegend eine erneute Überprüfung mit Blick auf den Tatbe-
stand der groben Verkehrsregelverletzung.
2.2. Im Übrigen erweist sich die rechtliche Würdigung der Vorinstanz – als fahr-
lässige einfache Verletzung der Verkehrsregeln – als zutreffend. Wie bereits unter
den Ausführungen zum Sachverhalt ausgeführt, hat die Beschuldigte das Fahr-
zeug nicht so beherrscht, dass es auf der Fahrbahn blieb, wozu sie verpflichtet
gewesen wäre, um den Unfall zu vermeiden. Dieser Pflicht ist sie aus pflichtwidri-
ger Unvorsichtigkeit nicht nachgekommen, weshalb sie der fahrlässigen Verlet-
zung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit
Art. 31 Abs. 1, Art. 32 Abs. 1 und Art. 100 Ziff. 1 SVG schuldig zu sprechen ist.
2.3. Eine zusätzliche Verletzung von Art. 10 VRV ist, entgegen der Vorinstanz,
nicht zu erkennen. Art. 10 Abs. 1 VRV verpflichtet den Fahrzeugführer beim
Überholen zu vorsichtigem Ausschwenken und verbietet das Behindern nachfol-
gender Fahrzeuge. Weder das eine noch das andere wird der Beschuldigten im
Anklagesachverhalt vorgeworfen. Das fehlerhafte Fahrmanöver ereignete sich
nicht beim Ausschwenken und nachfolgende Fahrzeuge werden in der Anklage
eben so wenig erwähnt, wie vor dem voranfahrenden Fahrzeug liegende Hinder-
nisse (wie Baustellen, eingespurte Fahrzeuge oder Fussgänger, welche die
Strasse überqueren).
IV. Sanktion
1. Strafrahmen und allgemeine Prinzipien der Strafzumessung
Diese hat die Vorinstanz ausführlich und zutreffend dargelegt, weshalb darauf
verweisen werden kann (Urk. 32 S. 20 ff.).

- 13 -
2. Konkrete Strafzumessung
2.1. Grobe Verletzung der Verkehrsregeln
2.1.1. Die Vorinstanz bewertete das Verschulden in objektiver Hinsicht als leicht,
da die Beschuldigte über eine Distanz von rund 3,5 Kilometern mit zu wenig Ab-
stand gefolgt sei und weitergehendes Bedrängen – wie Hupen oder Lichtsignale –
unterlassen habe. Sodann hätten sich wenige Fahrzeuge am Tatort befunden und
die Gefährdung sei nur abstrakt gewesen. Eine Strafe von 35 Tagessätzen sei
deshalb unter Berücksichtigung einer einschlägigen Vorstrafe angemessen
(Urk. 32 S. 22 f.).
2.1.2. In objektiver Hinsicht gilt es zu berücksichtigen, dass die mit ununterbro-
chen ungenügendem Abstand gefahrene Strecke von 3,5 vergleichsweise lang
ist. Als leicht wäre das Verschulden bei diesem Delikt etwa bei einem lediglich
kurzzeitigen zu nahen Auffahren über weniger als hundert Meter zu qualifizieren.
Auch das Unterschreiten des gebotenen Mindestabstandes war mit 11 Metern
deutlich. Zudem herrschten keineswegs ideale Strassenverhältnisse, vielmehr war
der Strassenbelag feucht (Urk. 1 S. 3). Wenn die Polizei feststellte, dass insge-
samt schwacher Verkehr herrschte, so darf dies nicht darüber hinwegtäuschen,
dass unmittelbar hinter den Unfallbeteiligten zwei weitere Wagen fuhren, deren
Fahrer den Unfall beobachten konnten. Schliesslich darf der Beschuldigten auch
nicht zu Gute gehalten werden, dass sie nicht auch noch gehupt oder geblinkt
hatte. Dies hat sich strafzumessungsneutral auszuwirken und wäre – falls einge-
troffen – zu deren Nachteil zu gewichten gewesen. Auf der anderen Seite lag der
von der Beschuldigten eingehaltene Abstand nur wenig unterhalb der Grenze, ab
welcher von einer erhöhten abstrakten Gefährdung ausgegangen wird. Damit ist
die Tat am unteren Rand der möglichen Bandbreite der groben Verletzungen der
Verkehrsregeln einzuordnen. Ihr Verschulden wiegt innerhalb des Vorwurfs der
groben Verkehrsregelverletzung in objektiver Hinsicht somit noch leicht. Was die
subjektive Tatschwere betrifft, so handelte die Beschuldigte bezüglich der Ge-
fährdung mindestens eventualvorsätzlich. Es wäre ihr ohne weiteres möglich ge-
wesen, dem vorderen Fahrzeug mit korrektem Abstand zu folgen. In subjektiver
Hinsicht ist das Verschulden im Rahmen der groben Verkehrsregelverletzung da-

- 14 -
her als noch leicht zu werten. Insgesamt erweist sich deshalb eine Einsatzstrafe
von 30 Tagessätzen Geldstrafe als dem Verschulden angemessen.
2.1.3. Zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen der Beschuldigten kann
auf die Ausführungen im vorinstanzlichen Urteil verwiesen werden, zumal sich
seither in den persönlichen Verhältnissen keine Veränderungen ergeben haben
(Urk. 32 S. 23, Urk. 41, Urk. 44).
2.1.4. In Würdigung aller massgeblichen Strafzumessungsgründe erweist sich die
von der Vorinstanz festgesetzte Geldstrafe von 35 Tagessätzen zu Fr. 150.– als
angemessen (Urk. 32 S. 24).
2.2. Fahrlässige einfache Verletzung der Verkehrsregeln
2.2.1. In objektiver Hinsicht gilt es zu berücksichtigen, dass die Beschuldigte
durch ihren Fahrfehler einen schweren Selbstunfall verursacht hat, bei dem die
Gefahr der Beschädigung weiterer Fahrzeuge und die Verletzung weiterer Ver-
kehrsteilnehmer sehr hoch war. Zudem ist die verletzte Verkehrsregel eine ele-
mentare aus dem Bereich des nicht ruhenden Verkehrs. Innerhalb dieses Straf-
rahmens wiegt das Verschulden deshalb bereits erheblich.
2.2.2. Die subjektiven Aspekte vermögen das Verschulden nicht zu relativieren.
Das fahrlässige Handeln ist Tatbestandselement und darf deshalb nicht nochmals
entlastend berücksichtigt werden. Es sind keine entlastenden Momente erkenn-
bar. Somit erscheint die von der Vorinstanz festgesetzte Busse von Fr. 800.– als
zu mild, angemessen ist vielmehr eine solche von Fr. 2'000.–.
2.2.3. Unter Verweis auf die oben aufgeführten Täterkomponenten erscheint eine
Erhöhung der Busse auf Fr. 2'500.– angemessen. Da aber die Vorinstanz eine
Busse in der Höhe von Fr. 1'000.– ausgesprochen hat, muss es aufgrund des
Verschlechterungsverbots dabei sein Bewenden haben.

- 15 -
2.3. Fazit
Die Beschuldigte ist nach Würdigung aller relevanten Umstände mit einer
Geldstrafe von 35 Tagessätzen zu Fr. 150.– sowie mit einer Busse von
Fr. 1'000.– zu bestrafen.
V. Vollzug
Die Vorinstanz hat sich ausführlich mit der Frage des Vollzugs der Strafe ausei-
nandergesetzt. Es kann vollumfänglich auf die entsprechenden Ausführungen
verwiesen werden (Urk. 32 S. 25 ff.). Dementsprechend ist der Vollzug der Geld-
strafe aufzuschieben und die Probezeit auf 4 Jahre festzusetzen. Die Busse ist zu
bezahlen. Bezahlt die Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so hat an deren
Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen zu treten.
VI. Kosten und Entschädigung
1. Ausgangsgemäss wird die Beschuldigte für das Vorverfahren und das erstin-
stanzliche Gerichtsverfahren kostenpflichtig (Art. 426 Abs. 1 StPO), weshalb ihr
die Kosten aufzuerlegen sind.
2. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist praxisgemäss auf
Fr. 3'000.– festzusetzen.
3. Im Berufungsverfahren werden die Kosten nach Obsiegen und Unterliegen
auferlegt (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO). Ob eine Partei im Rechtsmittelverfahren
als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon ab, in welchem Ausmass ihre
vor Beschwerdeinstanz bzw. Berufungsgericht gestellten Anträge gutgeheissen
wurden (BSK StPO-DOMEISEN, Art. 428 N 6). Die Verteidigung beantragte einen
vollumfänglichen Freispruch (Urk. 34; Urk. 45). Die Beschuldigte unterliegt im
Berufungsverfahren vollumfänglich, weshalb ihr ausgangsgemäss die Kosten des
Berufungsverfahrens aufzuerlegen sind.

- 16 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur, Einzel-
gericht, vom 5. September 2022 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. - 4. […]
5. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 1'200.00 ; die weiteren Kosten betragen:,
Fr. 1'500.00 Gebühr Strafuntersuchung § 4 GebStrV;
Fr. 59.00 Zeugenentschädigung;
Fr. 2'759.00 Total Kosten.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert sich die
Entscheidgebühr um einen Drittel.
6. […]
7. [Mitteilungen]
8. [Rechtsmittel]"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte A._____ ist schuldig
− der vorsätzlichen groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von
Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 34 Abs. 4 SVG und Art. 12
Abs. 1 VRV; sowie
− der fahrlässigen einfachen Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von
Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1, Art. 32 Abs. 1 und
Art. 100 Ziff. 1 SVG.

- 17 -
2. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 35 Tagessätzen zu
Fr. 150.– sowie mit einer Busse von Fr. 1'000.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 4 Jahre
festgesetzt.
4. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt die Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen.
5. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 6) wird bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–.
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Beschuldigten auferlegt.
8. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Beschuldigten
(übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (versandt)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Strassenverkehrsamt des Kantons Thurgau
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A
9. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000

- 18 -
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 6. Juli 2023
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. Ch. Prinz MLaw S. Zuber
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.