zh_obergericht · SB240315 · 2025-06-11 · de
Mehrfacher Betrug etc. und Rückversetzung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB240315-O/U/ad
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. Wasser-Keller, Präsidentin, Oberrichter lic. iur.
Weder und Oberrichter lic. iur. Amsler sowie Gerichtsschreiberin
MLaw Gitz
Urteil vom 11. Juni 2025
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin M.A. HSG in Law X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend mehrfacher Betrug etc. und Rückversetzung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Bülach, Einzelgericht, vom
19. Dezember 2023 (GG230060)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 24. Januar
2023 (Urk. 17) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte hat sich wie folgt schuldig gemacht:
mehrfacher Betrug im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB

Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Abs. 1 StGB

Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 StGB

2. Der Beschuldigte wird in den Vollzug der mit Urteil des Bezirksgerichts
Bülach vom 16. Juli 2019 ausgefällten Freiheitsstrafe rückversetzt (Strafrest:
72 Tage).
3. Der Beschuldigte wird unter Einbezug dieses Strafrestes bestraft mit 12 Mo-
naten Freiheitsstrafe (wovon bis und mit heute 1 Tag durch Haft erstanden
ist) als Gesamtstrafe und als Zusatzstrafe zu der mit Strafbefehl der Staats-
anwaltschaft Baden vom 17. März 2023 ausgefällten Strafe.
4. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 1 Schadenersatz von
Fr. 40'000.– zzgl. 5 % Zins seit dem 7. September 2021 zu bezahlen.
5. Der Antrag der Privatklägerin 1 auf Zusprechung einer Genugtuung wird
abgewiesen.
6. Es wird vorgemerkt, dass der Beschuldigte die Schadenersatzforderung der
Privatklägerin 2 im Betrag von Fr. 21'000.– zzgl. 5 % Zins seit dem 19. Mai
2020 anerkannt hat.
7. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'300.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 1'400.– Auslagen Vorverfahren
Fr. 9'911.90 amtl. Verteidigungskosten

- 3 -
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert
sich die Entscheidgebühr um einen Drittel.
8. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt; davon ausgenommen sind die Kosten der
amtlichen Verteidigung, welche einstweilen und unter dem Vorbehalt von
Art. 135 Abs. 4 StPO von der Gerichtskasse übernommen werden.
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 72 S. 1 f.; Prot. II S. 5 und 32)
1. Das Urteil der Vorinstanz vom 19. Dezember 2023 sei betreffend die
Ziffern 1-6 sowie Ziffer 8 aufzuheben.
2. Der Beschuldigte sei vom Vorwurf des mehrfachen Betrugs etc. (Dos-
sier 1 und 3) vollumfänglich freizusprechen und nicht zu bestrafen.
3. Dossier 2 sei einzustellen, eventualiter sei der Beschuldigte freizuspre-
chen.
4. Von der Rückversetzung in den Vollzug der mit Urteil des Bezirksge-
richts Bülach vom 16. Juli 2019 ausgefällten Freiheitsstrafe sei abzuse-
hen.
5. Die Zivilforderungen – mit Ausnahme der anerkannten Forderung be-
treffend Dossier 2 – seien auf den Zivilweg zu verweisen.
6. Die Kosten für die Untersuchung, das erstinstanzliche sowie das vorlie-
gende Verfahren und für die amtliche Verteidigung (zzgl. MwSt.) seien
auf die Staatskasse zu nehmen.

- 4 -
b) Der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland:
(schriftlich, Urk. 58)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
____________________________________
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
Gegen das vorstehend wiedergegebene, mündlich eröffnete und schriftlich im Dis-
positiv mitgeteilte Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom 19. Dezember 2023
(Urk. 49 = Urk. 52) meldete die amtliche Verteidigung namens und im Auftrag des
Beschuldigten innert Frist Berufung an (Urk. 44). Nach fristgerechter Erstattung der
Berufungserklärung vom 12. Juli 2024 (Urk. 51; Urk. 55) und anschliessender Frist-
ansetzung an die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft) und die Privatkläger (Urk. 56) beantragte die Staatsanwaltschaft die Be-
stätigung des vorinstanzlichen Urteils und verzichtete darauf, Beweisanträge zu
stellen (Urk. 58). Die Privatkläger liessen sich nicht vernehmen. In der Folge wurde
auf den 14. Mai 2025 zur Berufungsverhandlung vorgeladen (Urk. 60). Auf begrün-
detes Gesuch der Verteidigung hin wurde die Ladung am 7. Mai 2025 abgenom-
men und die Berufungsverhandlung auf den 11. Juni 2025 verschoben (Urk. 64;
Urk. 65; Urk. 68). Erschienen sind der Beschuldigte in Begleitung seiner amtlichen
Verteidigerin (Prot. II S. 3).
II. Gegenstand des Berufungsverfahrens
1. Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung auf-
schiebende Wirkung und wird die Rechtskraft des angefochtenen Urteils dement-
sprechend gehemmt. Das Berufungsgericht überprüft somit das erstinstanzliche
Urteil nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Auch wenn das

- 5 -
Berufungsgericht nur die angefochtenen Punkte neu beurteilt, fällt es am Ende ein
insgesamt neues Urteil (Art. 408 StPO), worin es jedoch anzugeben hat, welche
Punkte bereits früher in Rechtskraft erwachsen sind (BGE 141 IV 244 E. 1.3.3; Ur-
teile des Bundesgerichts 6B_77/2024 vom 2. Juli 2024 E. 1.1.2; 6B_1397/2019
vom 12. Januar 2022 E. 4.3 mit Hinweisen).
2. Der Beschuldigte beantragte in der Berufungserklärung einen vollumfängli-
chen Freispruch, die Abweisung der Zivilansprüche und eine ausgangsgemässe
Kosten- und Entschädigungsregelung (Urk. 55 S. 1). Anlässlich der Berufungsver-
handlung liess der Beschuldigte seine Berufung hinsichtlich Dispositivziffer 6 des
vorinstanzlichen Urteils (Zivilforderung der Privatklägerin 2) zurückziehen (Prot. II
S. 5, 32). Hiervon ist Vormerk zu nehmen. Es ist somit festzustellen, dass das Urteil
des Bezirksgerichts Bülach vom 19. Dezember 2023 bezüglich Dispositivziffer 6 in
Rechtskraft erwachsen ist.
III. Prozessuales
1. Die Verteidigung beantragt wie bereits vor Vorinstanz die Einstellung des
Verfahrens betreffend Dossier 2 und führt zur Begründung aus, Abklärungen dar-
über, inwieweit der mit "Leasingvertrag" betitelte Vertrag vom Beschuldigten erfüllt
worden und wer rechtmässiger Eigentümer des Fahrzeugs sei, obliege nicht den
Strafverfolgungsbehörden. Vielmehr handle es sich um eine zwischen dem Be-
schuldigten und dem Geschädigten bestehende zivilrechtliche Angelegenheit, die
von den Gerichten in einem von den Parteien eingeleiteten Zivilprozess zu klären
sei (Urk. 40 Rz. 57 f.; Urk. 72 Rz. 50-52).
2. Kann ein Urteil nach Anklageerhebung definitiv nicht ergehen, so stellt das
Gericht, mithin auch die Rechtsmittelinstanz, gestützt auf die allgemeine Verwei-
sungsnorm in Art. 379 StPO das Verfahren ein (Art. 329 Abs. 4 StPO), sofern die-
ses wegen fehlender Prozessvoraussetzungen oder vorhandener Prozesshinder-
nisse (Art. 319 Abs. 1 lit. d StPO) einzustellen ist (BGE 146 IV 68 E. 2.1; Urteile des
Bundesgerichts 7B_211/2022 vom 12. März 2024 E. 2.3.1; 6B_1161/2021 vom
21. April 2023 E. 11.4.2; 6B_1181/2016 vom 13. Dezember 2017 E. 2.2; je mit Hin-

- 6 -
weisen). Der zivilrechtliche Bezug eines in strafrechtlicher Hinsicht zu prüfenden
Sachverhalts stellt kein Prozesshindernis im Sinne von Art. 319 Abs. 1 lit. d StPO
dar. Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, hat die Tatsache, dass das Strafgericht
im Rahmen der Rechtsanwendung die zivilrechtlichen Verhältnisse zu prüfen hat,
nicht zur Folge, dass von einer rein zivilrechtlichen Streitigkeit und damit von einer
sachlichen Zuständigkeit des Zivilgerichts auszugehen wäre. Der Antrag der Ver-
teidigung auf Einstellung des Verfahrens betreffend Dossier 2 ist daher abzuwei-
sen.
IV. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
A. Grundsätze der Beweiswürdigung
1. Zu den allgemeinen Beweiswürdigungsregeln kann auf die zutreffenden
Ausführungen der Vorinstanz (Urk. 52 S. 6) und die einschlägige Rechtsprechung
des Bundesgerichts (BGE 146 IV 88 E. 1.3.1; 145 IV 154 E. 1.1; 144 IV 345
E. 2.2.3.2; 138 V 74 E. 3; 124 IV 86 E. 2a; je mit Hinweisen) verwiesen werden.
Soweit für die tatsächliche und rechtliche Würdigung des eingeklagten
Sachverhalts auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt dies in
Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils im Einzelnen
explizit Erwähnung findet. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die
Entscheidbegründung nach der Rechtsprechung kurz die wesentlichen
Überlegungen nennen muss, von denen sich das Gericht leiten liess und auf die es
seinen Entscheid stützt. Es darf sich auf die massgebenden Gesichtspunkte
beschränken und muss sich nicht ausdrücklich mit jeder tatsächlichen Behauptung
und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen und diese widerlegen
(BGE 147 IV 409 E. 5.4.3 mit Hinweisen).
2. Ergänzend ist zur Beweiswürdigung festzuhalten, dass die in Art. 32 Abs. 1
BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK verankerte Unschuldsvermutung bedeutet, dass es Sa-
che der Strafverfolgungsbehörden ist, der beschuldigten Person ihre Täterschaft
nachzuweisen. Gemäss Art. 113 Abs. 1 StPO muss sich die beschuldigte Person
nicht selbst belasten und hat namentlich das Recht, die Aussage und Mitwirkung

- 7 -
im Strafverfahren zu verweigern. Das Recht zu schweigen gehört zum allgemein
anerkannten Standard eines fairen Verfahrens (BGE 147 I 57 E. 5.1; 144 I 242
E. 1.2.1). Gegen das Verbot des Selbstbelastungszwangs verstösst zum Beispiel
ein strafbewehrter Befehl an die beschuldigte oder eine andere verweigerungsbe-
rechtigte Person, potentiell belastende Beweisunterlagen herauszugeben oder be-
lastende Aussagen gegen sich oder (im Rahmen des Aussageverweigerungsrech-
tes) eine andere Person zu machen (BGE 142 IV 207 E. 8.3.1). Unzulässig ist na-
mentlich auch, das Schweigen der beschuldigten Person als Indiz für ihre Schuld
zu werten (BGE 138 IV 47 E. 2.6.1). Demgegenüber ist es – wie das Bundesgericht
unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für
Menschenrechte in Sachen John Murray gegen Vereinigtes Königreich (Urteil vom
8. Februar 1996, Nr. 18731/91) explizit festgestellt hat – nicht ausgeschlossen, das
Aussageverhalten der beschuldigten Person in die freie Beweiswürdigung mitein-
zubeziehen, so insbesondere, wenn sie sich weigert, zu ihrer Entlastung erforderli-
che Angaben zu machen, bzw. es unterlässt, entlastende Behauptungen näher zu
substantiieren, obschon eine Erklärung angesichts verschiedener belastender Be-
weiselemente vernünftigerweise erwartet werden darf (Urteile des Bundesgerichts
6B_934/2025 vom 16. April 2025 E. 3.3.2; 6B_1019/2024 vom 3. April 2025
E. 2.2.3; 6B_129/2024 vom 22. April 2024 E. 2.3.1; 6B_1202/2021 vom 11. Fe-
bruar 2022 E. 1.8.2; 6B_1302/2020 vom 3. Februar 2021 E. 1.4.4 [nicht publ. in
BGE 147 IV 176]; 6B_289/2020 vom 1. Dezember 2020 E. 7.8.1).
3. Liegen keine direkten Beweise vor, ist nach der Rechtsprechung auch ein
indirekter Beweis zulässig. Beim Indizienbeweis wird aus bestimmten Tatsachen,
die nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen sind (Indizien), auf die zu be-
weisende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache geschlossen. Der Indizienbeweis
ist dem direkten Beweis gleichwertig. Eine Mehrzahl von Indizien, welche für sich
allein betrachtet nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tat-
sache oder Täterschaft hindeuten und insofern Zweifel offen lassen, können in ihrer
Gesamtheit ein Bild erzeugen, das den Schluss auf den vollen rechtsgenügenden
Beweis von Tat oder Täter erlaubt (Urteile des Bundesgerichts 6B_1349/2022 vom
24. Januar 2025 E. 6.3.2; 6B_736/2024 vom 13. Januar 2025 E. 2.3.2;
6B_1353/2023 vom 6. November 2024 E. 7.2.2; 6B_1149/2020 vom 17. April 2023

- 8 -
E. 2.3.2.2; 6B_790/2021 vom 20. Januar 2022 E. 1.2.3; 6B_1302/2020 vom 3. Fe-
bruar 2021 E. 1.2.3 [nicht publ. in BGE 147 IV 176]; je mit Hinweisen). Der Indizi-
enprozess als solcher verletzt weder die Unschuldsvermutung noch die aus ihr ab-
geleiteten Teilrechte (Urteile des Bundesgerichts 6B_924/2024 vom 27. Januar
2025 E. 2.4.1; 6B_219/2021 vom 19. April 2023 E. 2.2 [nicht publ. in BGE 149 IV
248]; 6B_1097/2021 vom 26. Oktober 2022 E. 3.2; 6B_1018/2021 vom 24. August
2022 E. 2.1.1 f.; 6B_188/2022 vom 17. August 2022 E. 3.2). Der Grundsatz "in du-
bio pro reo" als Entscheidregel verlangt nicht, dass bei sich widersprechenden Be-
weismitteln unbesehen auf den für den Beschuldigten günstigeren Beweis abzu-
stellen ist. Die Entscheidregel kommt nur zur Anwendung, wenn nach erfolgter Be-
weiswürdigung als Ganzem relevante Zweifel verbleiben (BGE 144 IV 345
E. 2.2.3.2; Urteile des Bundesgerichts 6B_1019/2021 vom 8. Dezember 2021
E. 1.3.3; 6B_1302/2020 vom 3. Februar 2021 E. 1.2.3 [nicht publ. in BGE 147 IV
176]; je mit Hinweisen).
B. Dossier 1
1. Anklagevorwurf
Betreffend Dossier 1 wird dem Beschuldigten zusammengefasst vorgeworfen, er
habe B._____ auf dessen Frage nach einem Arbeitsvertrag für seinen Bruder und
einem Lehrlingsvertrag für seinen Sohn bei der C._____ in Zürich versprochen,
diese Verträge für ihn zu beschaffen und die erforderlichen Arbeits- und Aufent-
haltsbewilligungen über die Botschaft in Pristina zu organisieren. Als Gegenleistung
sei je eine Zahlung von Fr. 20'000.– für den Bruder und den Sohn von B._____,
mithin Fr. 40'000.–, vereinbart worden. Der Beschuldigte habe sich bei diesen Ver-
tragsverhandlungen mit B._____ als Vertreter der C._____ Zürich ausgegeben und
die Funktion des Mittelsmanns zu dem angeblich für die Verträge zuständigen Chef
der C'._____ namens "D2._____" gespielt, welchen er frei erfunden habe. Im Rah-
men dieser Vertragsverhandlungen sei es zu drei Kontakten zwischen dem Be-
schuldigten und B._____ gekommen, wobei der dritte Kontakt als Online-Konferenz
stattgefunden habe, anlässlich welcher der Beschuldigte seinen Bruder D1._____
mit entsprechenden Instruktionen den Chef "D2._____" habe spielen lassen. Meh-
rere Kurz- und Sprachnachrichten von "D2._____" habe er in der Folge vom Mobil-

- 9 -
telefon seines Bruders, welche er zuvor an sein eigenes Handy gesandt habe, an
B._____ weitergeleitet. Eine direkte Kontaktaufnahme zwischen B._____ und
"D2._____" habe er trotz mehrfacher Nachfrage von B._____ nicht zugelassen.
B._____ habe dem Beschuldigten am 31. August 2020 und am 18. November 2020
je Fr. 20'000.– vom Firmenkonto der E._____ GmbH auf dessen Konto überwiesen.
Dabei habe B._____ den Ausführungen des Beschuldigten, dass er diese Beträge
auf dessen Privatkonto überweisen solle, da sein Chef "D2._____" mit diesen Ge-
schäften nicht direkt in Kontakt und demzufolge das Konto der C'._____ nicht an-
geben wolle, Glauben geschenkt. In der Folge habe B._____ nach einer Anfrage
bei der Botschaft in Pristina und einem Telefonat mit der C'._____ festgestellt, dass
der Beschuldigte nicht in der Lage gewesen sei, ihm die gewünschten und bezahl-
ten Bewilligungen und Verträge zu verschaffen. Aufgrund der vom Beschuldigten
vorsätzlich und in Bereicherungsabsicht geschaffenen Lügengeschichten, die die-
ser insbesondere mit fingierten Chats untermauert habe, habe sich B._____ täu-
schen und zu zwei Zahlungen von insgesamt Fr. 40'000.– veranlassen lassen, wo-
durch er sich geschädigt und sich der Beschuldigte unrechtmässig bereichert habe.
2. Standpunkt des Beschuldigten
Der Beschuldigte stellt nicht in Abrede, B._____ zwei Arbeitsverträge bei der
C'._____ und Aufenthaltsbewilligungen versprochen, als Gegenleistung
Fr. 40'000.– gefordert und vorgespiegelt zu haben, dass er bei der C'._____ arbeite
und Kontakt zum angeblichen Chef D2._____ habe (Urk. 4/1 F/A 5; Prot. II S. 19
ff.). Er stellt sich jedoch auf den Standpunkt, er kenne jemanden aus dem Kosovo,
er heisse F._____, der die Bewilligungen hätte beschaffen können und dem er dafür
Fr. 30'000.– übergeben habe (Urk. 4/1 F/A 5, 27, 30; Prot. II S. 20 ff.).
3. Ausgangslage
3.1. Die Vorinstanz stellte betreffend den besagten Vorfall im Wesentlichen auf
die Aussagen des Beschuldigten und von B._____ ab. Sie erachtete den Anklage-
sachverhalt betreffend Dossier 1 als erstellt und begründete dies zusammenge-
fasst damit, dass die Aussagen von B._____ grundsätzlich konzis und detailliert
seien, wobei die Diskrepanz betreffend die beiden Zahlungen von je Fr. 20'000.–

- 10 -
offen gelassen werden könne, da unbestritten und durch entsprechende Zahlungs-
belege belegt sei, dass B._____ am 31. August 2020 und am 18. November 2020
jeweils Fr. 20'000.– vom Konto der E._____ GmbH auf das Konto des Beschuldig-
ten überwiesen habe. Im Übrigen werde der Tatablauf vom Beschuldigten und
B._____ im Wesentlichen übereinstimmend geschildert. Die Aussagen des Be-
schuldigten, wonach er einen "F._____" im Kosovo kenne, der mit der Besorgung
der Bewilligungen beauftragt worden sei, erachtete die Vorinstanz schliesslich als
unglaubhaft und ging davon aus, der Beschuldigte habe nie vorgehabt und sei auch
gar nie dazu in der Lage gewesen, für den Bruder und den Sohn von B._____ Ar-
beitsverträge und die erforderlichen Bewilligungen zu beschaffen (Urk. 52 S. 11 f.).
3.2. Die Verteidigung stellt den Anklagesachverhalt nicht grundsätzlich in Ab-
rede, sondern bringt in Übereinstimmung mit dem Beschuldigten vor, der Beschul-
digte sei von B._____ beauftragt worden, Bewilligungen für dessen Bruder und
Sohn zu organisieren, woraufhin die Geschädigte dem Beschuldigten Fr. 20'000.–
überwiesen habe, wovon der Beschuldigte Fr. 10'000.– behalten und Fr. 10'000.–
zu einem Bekannten in den Kosovo gebracht habe, der die Bewilligungen hätte
organisieren sollen. Da daraufhin einige Zeit nichts mehr passiert sei und der Be-
schuldigte immer wieder von B._____ nach dem aktuellen Stand gefragt worden
sei, habe er eine fiktive Person namens D2._____ erfunden. Der Beschuldigte und
sein Bruder hätten in der Folge mit B._____ Kontakt aufgenommen und der Bruder
habe sich gegenüber B._____ als D2._____ ausgegeben (Urk. 40 Rz. 1-3; Urk. 72
Rz. 6 ff.).
4. Beweiswürdigung
4.1. Die Vorinstanz hat die betreffend Dossier 1 relevanten Aussagen des Be-
schuldigten sowie diejenigen von B._____ korrekt zusammengefasst (Urk. 52 S. 7
ff.). Darauf ist in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO zu verweisen.
4.2. Betreffend den vorliegend zu prüfenden Sachverhalt ist unbestritten und an-
hand der übereinstimmenden Aussagen von B._____ erstellt, dass der Kontakt zwi-
schen dem Beschuldigten und B._____ im August 2020 durch G._____ zustande
kam (vgl. Urk. 4/1 F/A 7; Urk. 5 F/A 6; Urk. 6 F/A 8; vgl. auch Prot. II S. 19) und

- 11 -
B._____ den Beschuldigten nach einer Bewilligung und einem Arbeits- bzw. Lehr-
vertrag für seinen Bruder und seinen Sohn bei der C'._____ fragte, woraufhin der
Beschuldigte ihm versprach, die Verträge bei der C'._____ zu beschaffen und die
Bewilligungen im Kosovo zu organisieren (vgl. Urk. 4/1 F/A 5, 27, 30; Urk. 5 F/A 9
f., 18; Urk. 6 F/A 8; vgl. auch Prot. II S. 19). Als Gegenleistung wurde hierfür eine
Zahlung von Fr. 40'000.– vereinbart, wie der Beschuldigte und B._____ überein-
stimmend ausführten und sich auch anhand der Kontobuchungen der ZKB vom
31. August 2020 und 18. November 2020 in der Höhe von je Fr. 20'000.–, insbe-
sondere den angegebenen Zahlungszwecken "Visa" bzw. "für Visum Bewilligung B
an D2._____ Zahlung zweiter Teil Überweisung", erstellen lässt (vgl. Urk. 4/1 F/A 5,
31 und 42; Urk. 5 F/A 12 und 43; Urk. 7/2; Urk. 7/3; Prot. II S. 20 f.). Die Überwei-
sungen erfolgten zulasten des Firmenkontos der E._____ GmbH, deren Inhaber
B._____ war (Urk. 1 S. 2; Urk. 7/2; Urk. 7/3). Wie die Vorinstanz zutreffend erwog
(Urk. 52 S. 11), kann dabei im Hinblick auf die nachfolgende rechtliche Würdigung
offengelassen werden, ob Fr. 20'000.– im Voraus und weitere Fr. 20'000.– nach
der Ankunft des Bruders und des Sohnes in der Schweiz zu bezahlen waren (vgl.
Urk. 5 F/A 12) oder ob je Fr. 20'000.– für den Bruder und den Sohn vereinbart wur-
den (vgl. Urk. 6 F/A 8, 13).
4.3. Sodann ist unbestritten und in Übereinstimmung mit den konstanten Aussa-
gen von B._____ erstellt, dass der Beschuldigte gegenüber B._____ wahrheitswid-
rig angab, dass er für die C'._____ arbeite (vgl. Urk. 4/1 F/A 11, 13; Urk. 5 F/A 11;
Urk. 6 F/A 8, 11; Prot. II S. 18) und sein Chef bei C'._____ D2._____ heisse, es
diese Person jedoch gar nicht gab (vgl. Urk. 4/1 F/A 16 f.; Urk. 5 F/A 12; vgl. auch
Urk. 6 F/A 8, 13; Prot. II S. 20). Der Beschuldigte führte diesbezüglich aus, H._____
sei damals, als er noch bei der C'._____ gearbeitet habe, der Chef oder CO gewe-
sen. Er habe dann die Kombination D2._____ erfunden, damit es glaubwürdiger
rüberkomme und um B._____ zu beruhigen (Urk. 4/1 F/A 12, 18, 20 und 42).
B._____ habe die direkte Nummer von D2._____ haben wollen – was dieser eben-
falls zu Protokoll gab (Urk. 5 F/A 22 und 25) –, er habe das jedoch verweigert, weil
dann rausgekommen wäre, dass es in Wahrheit sein Bruder sei (Urk. 4/1 F/A 5 und
22 f.; vgl. auch Urk. 5 F/A 14). Entgegen dem Einwand der Verteidigung arbeitete
der Beschuldigte in diesem Zeitpunkt auch nicht als Autoverkäufer bei der I._____

- 12 -
AG (vgl. Urk. 72 Rz. 29), da das Arbeitsverhältnis mit der I._____ AG mittels Auf-
hebungsvereinbarung per 31. August 2020 aufgehoben wurde (vgl. nachfolgend
E. IV.C.4.2). Sodann hätte dies nichts daran geändert, dass der Beschuldigte ge-
genüber B._____ wahrheitswidrig angab, bei der C._____ zu arbeiten. Weiter ist
unbestritten, dass der Beschuldigte bei der Telefonkonferenz mit B._____ und
D2._____ seinen Bruder D1._____ D2._____ spielen liess. Der Beschuldigte führte
hierzu aus, er habe seinem Bruder gesagt, was er sagen solle. Sein Bruder habe
nicht genau gewusst, was gemeint gewesen bzw. dass dies strafrechtlich relevant
sei (Urk. 4/1 F/A 24). Weiter anerkannte der Beschuldigte, die Kurz- und Sprach-
nachrichten von D2._____ an B._____ selber vom Telefon seines Bruders ge-
schrieben und diese bzw. Screenshots davon und die Sprachnachricht an B._____
weitergeleitet zu haben (vgl. Urk. 4/1 F/A 5 und 25 f.; vgl. Urk. 7/1 S. 3; Urk. 7/4
S. 6).
4.4. Der Beschuldigte bestreitet jedoch, nicht in der Lage gewesen zu sein,
B._____ die gewünschten Bewilligungen zu beschaffen und führte in der polizeili-
chen Einvernahme vom 6. Mai 2021 aus, er habe B._____ auf dessen Frage, ob er
jemanden kenne, der Arbeitsbewilligungen mache, geantwortet, er kenne einen
F._____ aus dem Kosovo, der so etwas mache. Er habe mit F._____ und B._____
telefoniert und Letzterer habe ihm zuerst Fr. 20'000.– überwiesen, wobei er
Fr. 10'000.– für sich behalten und Fr. 10'000.– F._____ in den Kosovo gebracht
habe. Als er das zweite Mal im Kosovo gewesen sei, habe F._____ gesagt, dass
er nochmals Fr. 20'000.– brauche, wenn er – der Beschuldigte – wolle, dass es
schneller gehe. Das erste Mal habe er F._____ angerufen. Als er dann habe nach-
fragen wollen, sei nur die Combox gekommen. Als er wieder in den Kosovo gegan-
gen sei, habe er F._____ gesucht, ihn aber nicht gefunden. Als er in J._____ [Stadt
in Kosovo] gewesen sei, habe er nach F._____ gefragt. Er sei dann in ein Café
gekommen, in welchem sich der Beschuldigte aufgehalten habe (Urk. 4/1 F/A 5).
Die zweite Überweisung von Fr. 20'000.– habe F._____ bekommen. Er – der Be-
schuldigte – sei dafür in den Kosovo geflogen, da F._____ ihm nie einen Nachna-
men gegeben habe und es immer bar auf die Hand gewesen sei (Urk. 4/1 F/A 31
f.). B._____ habe ihn von Anfang an gefragt, ob er garantiere und er habe dies
bejaht. Er habe gute Erfahrungen mit F._____ gemacht und gewusst, dass er sol-

- 13 -
che Dinge könne (Urk. 4/1 F/A 28 f.). Er wisse, dass die von F._____ abgegebenen
Arbeitsbewilligungen in Kroatien und Deutschland echt gewesen seien (Urk. 4/1
F/A 30). Betreffend F._____ führte der Beschuldigte weiter aus, dieser sei von
J._____, die Adresse kenne er jedoch nicht. F._____ sei zwischen 60 und 65 Jahre
alt und lebe im Kosovo. Er – der Beschuldigte – habe ein Handy im Kosovo, von
dem aus er F._____ angerufen habe. Die Nummer funktioniere aber nicht mehr.
Über das beim Beschuldigten sichergestellte Telefon habe es nie Kontakt mit
F._____ gegeben (Urk. 4/1 F/A 33 f.). Da er keine Fortschritte gesehen habe, habe
er die Geschichte mit D2._____ erfunden, um B._____ zu beruhigen (Urk. 4/1
F/A 42). Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 11. November
2022 verwies der Beschuldigte auf seine bisherigen Aussagen (Urk. 4/2 S. 2-4). In
der Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte wiederum aus, B._____ sei auf
ihn zugekommen und habe Arbeitsbewilligungen für seinen Bruder und seinen
Sohn beschaffen wollen (Prot. II S. 19). Er habe ihn dann zur richtigen Person ge-
bracht, zu F._____ im Kosovo. Für diese Vermittlung habe er Fr. 10'000.– erhalten
(Prot. II S. 20 f.). D2._____ habe er erfunden, weil die Person, die ihm die Aufent-
haltsbewilligungen hätte machen sollen, zu diesem Zeitpunkt nicht mehr unterwegs
gewesen sei bzw. er ihn nicht mehr habe erreichen können und er habe Zeit ge-
winnen wollen (Prot. II S. 20). B._____ gab demgegenüber an, der Beschuldigte
habe nur davon gesprochen, dass er die Bewilligungen über die Schweizerische
Botschaft in Pristina bekomme, von einer Kontaktperson dort sei keine Rede gewe-
sen (Urk. 6 F/A 8).
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz erscheinen die Aussagen des Beschuldig-
ten betreffend F._____ nicht glaubhaft, ist doch nicht nachvollziehbar, weshalb er
B._____ nicht darüber informierte, dass es aufgrund der Kontaktperson im Kosovo
zu Verzögerungen betreffend die Bewilligungen kam, sondern stattdessen
D2._____ als Chef der C'._____ erfand, in dessen Namen Nachrichten via das Mo-
biltelefon seines Bruders schrieb und seinen Bruder anlässlich einer Online-Konfe-
renz D2._____ spielen liess. Der vom Beschuldigten betriebene Aufwand weist viel-
mehr darauf hin, dass er B._____ weiter hinhalten wollte und – da er bereits bei
dessen Anfrage nicht mehr bei der C._____ tätig war – nicht vorhatte und auch gar
nicht dazu in der Lage war, ihm die vereinbarten und bezahlten Bewilligungen zu

- 14 -
beschaffen, zumal er nach eigenen Angaben auch während seiner dreimonatigen
Tätigkeit bei der C._____ nichts mit Arbeitsverträgen oder Aufenthalts- und Arbeits-
bewilligungen zu tun hatte, sondern als Neuwagenaufbereiter fungierte (vgl. Prot.
II S. 18 f.).
4.5. Anhand der konstanten und glaubhaften Aussagen von B._____, dessen
Schilderungen des Tatablaufs im Wesentlichen mit denjenigen des Beschuldigten
übereinstimmen und der den Beschuldigten in seinen Einvernahmen nie übermäs-
sig belastete und erklärte, vom Beschuldigten nie in irgendeiner Form unter Druck
gesetzt worden zu sein und keine Papiere verlangt zu haben (vgl. Urk. 5 F/A 21-
23), ist sodann erstellt, dass er im Februar und März 2021 die Botschaft in Pristina
und die C'._____ kontaktierte und erfuhr, dass die Namen gar nicht im System der
Botschaft waren bzw. es bei der C'._____ keinen D2._____ gab (vgl. Urk. 5 F/A 15;
Urk. 6 F/A 8). B._____ führte diesbezüglich aus, er habe am 1. März 2021 bei der
C'._____ nachgefragt, ob es einen D2._____ gebe. Man habe ihm gesagt, dass es
keinen D2'._____, aber einen H'._____ gebe. Dieser habe sich dann mehrmals ent-
schuldigt und ihm geraten, zur Polizei zu gehen (Urk. 5 F/A 15). Diese Angaben
von B._____ stimmen sodann mit dem Zeitpunkt der Anzeigeerstattung am 1. März
2021 (Urk. 1 S. 2) sowie der Aussage des Beschuldigten, er habe den Namen
D2._____ gewählt, weil damals, als er noch bei der C'._____ gearbeitet habe, ein
H._____ Chef gewesen sei (vgl. Urk. 4/1 F/A 18), überein. Weiter lässt sich gestützt
auf die Ausführungen des Beschuldigten (Urk. 4/1 F/A 5) und die konstanten und
glaubhaften Aussagen von B._____ erstellen, dass dieser dem Beschuldigten ver-
traute, da der Beschuldigte Sprachnachrichten des angeblichen Chefs geschickt
hatte, und er Verständnis für die vom Beschuldigten vorgegebenen Probleme mit
der Botschaft hatte, da der Beschuldigte alles professionell aufgezogen hatte
(vgl. Urk. 5 F/A 17, 21; Urk. 6 F/A 8, 12). So leitete der Beschuldigte B._____ bei-
spielsweise am 18. November 2020 eine Sprachnachricht des angeblichen
D2._____ weiter, in welcher dieser ausführte, es sei "ganz ganz ganz wichtig", dass
der Beschuldigte von B._____ eine Quittung unterzeichnen lasse, damit er eine
Bestätigung habe. Er mache "keine halben Sachen" (Urk. 8/5 AUDIO-2020-11-18-
13-55-30). Der Beschuldigte sagte denn auch selber aus, er habe D2._____ erfun-
den und in diesem Zusammenhang seinen Bruder hinzugezogen, damit es glaub-

- 15 -
würdiger rüberkomme und um B._____ zu beruhigen (vgl. Urk. 4/1 F/A 12, 18, 20,
24 und 42). Sodann führte B._____ auch konstant aus, der Beschuldigte habe ge-
sagt, dass Leute, die auf diese Weise angeworben würden, eine Wohnung bei
C''._____ mieten könnten. Sie hätten es ihm sehr leicht gemacht und ihm quasi ein
Gesamtpaket angeboten. Sie hätten das so professionell erzählt, dass er alles ge-
glaubt habe (Urk. 5 F/A 28 und 30; Urk. 6 F/A 12). Der Chef habe damit nicht in
Verbindung gebracht werden und sein Konto daher nicht angeben wollen, was für
ihn nachvollziehbar gewesen sei. Der Beschuldigte habe das Geld zuerst in bar
haben wollen, er – B._____ – habe das abgelehnt und dann habe der Beschuldigte
ihm die Karte (gemeint die IBAN-Nummer auf der Karte) gegeben (Urk. 5 F/A 27;
Urk. 6 F/A 8). Diese Aussage stimmt mit dem vom Mobiltelefon von B._____ er-
stellten Printscreen des Chats mit dem Beschuldigten vom 27. August 2020 über-
ein, in welchem der Beschuldigte B._____ ein Foto seiner PostFinance-Bankkarte
zukommen liess (Urk. 7/1 S. 1). Es lässt sich somit gestützt auf die genannten Be-
weismittel erstellen, dass sich B._____ vom Verhalten des Beschuldigten täuschen
liess und dadurch zu zwei Zahlungen im Betrag von Fr. 40'000.– veranlasst wurde.
4.6. Gestützt auf die vorgenannten Beweismittel ist der Anklagesachverhalt be-
treffend Dossier 1 in Übereinstimmung mit den Erwägungen der Vorinstanz
(vgl. Urk. 52 S. 11 f.) als erstellt zu qualifizieren.
5. Rechtliche Würdigung
5.1. Ausgangslage
5.1.1. Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten entsprechend dem Antrag der
Staatsanwaltschaft des Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB schuldig
(Urk. 52 S. 21 ff.).
5.1.2. Die Verteidigung stellt wie bereits vor Vorinstanz in Frage, ob B._____ über-
haupt ein schützenswertes Interesse habe, habe doch dessen Bruder nicht das Ziel
gehabt, in der Schweiz langfristig zu arbeiten, sondern lediglich die Aufenthaltsbe-
willigung für die Schweiz zu erlangen (Urk. 40 Rz. 18 f.; Urk. 72 Rz. 17 ff.). Die erste
Zahlung von B._____ an den Beschuldigten in der Höhe von Fr. 20'000.– sei so-

- 16 -
dann aus reiner Eigenmotivation erfolgt, weil B._____ offensichtlich so schnell wie
möglich Bewilligungen für seine Familienmitglieder habe erlangen wollen.
D2._____ sei im August 2020 noch nicht erwähnt worden. Somit habe vor der ers-
ten Zahlung noch keine Täuschungshandlung vorgelegen (Urk. 72 Rz. 6 ff.). Vor
der zweiten Zahlung sei B._____ eine Sprachnachricht von D2._____ abgespielt
worden, was jedoch keine Täuschung und erst recht keine arglistige Täuschung
darstelle (Urk. 72 Rz. 13). Die Telefonkonferenz mit D2._____ habe erst kurz vor
Weihnachten stattgefunden; nach dem 18. November 2020 seien jedoch gar keine
Zahlungen mehr getätigt worden, weshalb diese nicht dazu geführt habe, dass
B._____ eine Handlung vorgenommen habe, durch welche er am Vermögen ge-
schädigt worden sei (Urk. 72 Rz. 14). Die Handlungen des Beschuldigten, mit wel-
chen die Vorinstanz die arglistige Täuschung begründet habe, hätten somit erst
nach den Zahlungen stattgefunden (Urk. 72 Rz. 16, 32). Sodann sei auch das Kri-
terium der Arglist nicht erfüllt. Einerseits sei keinesfalls von einer unerfahrenen Per-
son auszugehen, da B._____, welcher ebenfalls über die Aufenthaltsbewilligung B
verfüge, ein erfahrener Geschäftsmann mit denselben Wurzeln wie der Beschul-
digte sei und andererseits habe der Beschuldigte nicht besonders geschickt agiert,
sondern in einer Art und Weise, die von Beginn an Misstrauen erweckt habe
(Urk. 40 Rz. 20, 25 ff.; Urk. 72 Rz. 23). B._____ habe somit leichtfertig gehandelt
(Urk. 72 Rz. 35 ff.). Mit einer einfachen Recherche wäre sofort ersichtlich gewesen,
dass es D2._____ gar nicht gebe. Die Parteien seien auch nicht verwandt, weshalb
sich der Beschuldigte nicht habe darauf verlassen können, dass B._____ ihn nicht
kontrolliere (Urk. 72 Rz. 42 f.). Ausserdem sei der Preis von Fr. 20'000.– pro Bewil-
ligung horrend und unrealistisch (Urk. 72 Rz. 44). Schliesslich habe der Beschul-
digte beabsichtigt, die Bewilligungen zu verschaffen, weshalb sich B._____ nicht in
einem Irrtum befunden und auch keine Bereicherungsabsicht bestanden habe
(Urk. 72 Rz. 47 f.).
5.2. Grundlagen
Bezüglich der rechtlichen Grundlagen des Tatbestands des Betrugs im Sinne von
Art. 146 Abs. 1 StGB kann zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen auf die zu-

- 17 -
treffenden Erwägungen im vorinstanzlichen Urteil verwiesen werden (Urk. 52 S. 21
ff.).
5.3. Würdigung
5.3.1. Der Beschuldigte stellte gegenüber B._____ in Aussicht, für dessen Bruder
und Sohn je einen Arbeitsvertrag bei der C._____ sowie für beide die erforderlichen
Aufenthaltsbewilligungen im Kosovo zu beschaffen, wofür eine Gegenleistung von
insgesamt Fr. 40'000.– vereinbart wurde. Dabei gab sich der Beschuldigte als An-
gestellter der C._____ aus, obwohl er zu diesem Zeitpunkt gar nicht mehr als Neu-
wagenaufbereiter dort angestellt und dementsprechend weder im Anstellungszeit-
punkt noch danach in der Lage war, B._____ die gewünschten Verträge zu ver-
schaffen.
Indem der Beschuldigte in der Folge zur Untermauerung seiner unwahren Behaup-
tungen und zur Aufrechterhaltung des Anscheins, diese Bewilligungen tatsächlich
beschaffen zu können, den angeblichen Chef D2._____ erfand, diesen anlässlich
einer Online-Konferenz mit entsprechenden Instruktionen von seinem Bruder
D1._____ spielen liess und mehrere Kurz- und Sprachnachrichten des angeblichen
D2._____, welche er selbst verfasst und vom Mobiltelefon seines Bruders, den er
in seinen Kontakten als D2'._____ gespeichert hatte, an sein eigenes Handy ge-
sandt hatte, an B._____ weiterleitete, um die tatbestandsmässige Täuschung und
die schädigende Vermögensdisposition zu erreichen und aufrecht zu erhalten, be-
diente er sich täuschender Machenschaften. So wählte der Beschuldigte den Na-
men D2._____ nach eigenen Aussagen, weil sein damaliger Chef bei der C'._____
H._____ geheissen hatte. Durch die Verwendung desselben Nachnamens wollte
der Beschuldigte offensichtlich erreichen, dass seine Täuschung zumindest einer
allfälligen oberflächlichen Recherche von B._____ standzuhalten vermochte. So-
dann instruierte er seinen Bruder dahingehend, dass dieser als D2._____ vorgab,
"keine halben Sachen" zu machen und besonderen Wert auf die Unterzeichnung
einer Quittung als Bestätigung zu legen (vgl. Urk. 8/5 v AUDIO-2020-11-18-13-55-
30) und erweckte so den Anschein eines korrekten Vorgehens betreffend die Aus-
stellung der Bewilligungen und Verträge, indem er suggerierte, sich diesbezüglich
durch umfassende Schriftlichkeit absichern zu wollen. Der Beschuldigte be-

- 18 -
schränkte sich somit nicht auf plumpe Tricks, sondern wandte raffiniert aufeinander
abgestimmte Lügen an. Den Einwendungen der Verteidigung, B._____ habe ge-
wusst, dass er auf diesem Weg keine Bewilligung erlangen dürfe, weshalb fraglich
sei, ob er überhaupt ein schützenswertes Anliegen habe (vgl. Urk. 40 Rz. 19 ff.;
Urk. 72 Rz. 17 ff.), ist einerseits mit Verweis auf die von der Vorinstanz zitierte bun-
desgerichtliche Rechtsprechung entgegenzuhalten, dass die Vermittlung von Auf-
enthalts- und Arbeitsbewilligungen gegen Entgelt trotz deren Rechtswidrigkeit unter
den Tatbestand des Betrugs fällt (vgl. BGE 120 IV 186 E. 1). Andererseits sieht das
Zulassungsverfahren für ausländische Arbeitskräfte gemäss Staatssekretariat für
Migration (SEM) bei Nicht-EU/EFTA-Angehörigen vor, dass der Arbeitgeber die
Gesuchsunterlagen bei der kantonalen Arbeitsmarkt- oder Migrationsbehörde ein-
reicht und Arbeitnehmende, die der Visumspflicht unterstellt sind, zudem ein ent-
sprechendes Einreisegesuch bei der für ihren Wohnort zuständigen schweizeri-
schen Auslandvertretung zu stellen haben (https://www.sem.ad-
min.ch/sem/de/home/themen/arbeit/nicht-eu_efta-angehoerige/verfahrensab-
lauf.html, besucht am 1. Juli 2025). Dieser Verfahrensablauf stimmt somit im We-
sentlichen mit demjenigen des vom Beschuldigten geschilderten überein, hat er
doch in Aussicht gestellt, dem im Kosovo wohnhaften Bruder und Sohn von
B._____ über die C'._____, d.h. den Arbeitgeber, je einen Arbeitsvertrag und im
Kosovo bzw. in Pristina, mithin über die zuständige schweizerische Auslandvertre-
tung, je eine Aufenthaltsbewilligung zu organisieren. B._____ mussten sich daher
angesichts der vom Beschuldigten geschilderten Vorgehensweise keine Zweifel
aufdrängen. Im Gegenteil unterstreicht die Tatsache, dass der Beschuldigte ein ge-
mäss SEM korrektes Vorgehen bei der Beschaffung der Arbeitsverträge und Bewil-
ligungen vorspiegelte vielmehr sein arglistiges Handeln. Dass B._____ bereit war,
für das Organisieren von zwei Bewilligungen und zwei Arbeitsverträgen
Fr. 40'000.– zu bezahlen, ist angesichts des Umstands, dass er seinem im Kosovo
lebenden Sohn primär eine sehr interessante Lehrstelle und eine Zukunft in der
Schweiz verschaffen wollte und das Ganze dementsprechend als Lottogewinn be-
zeichnete (vgl. Urk. 5 F/A 20, 28 und 30), nicht als Missachtung grundlegendster
Vorsichtsmassnahmen zu qualifizieren. Dass der angebliche Chef seine Nummer
nicht an Dritte weitergeben wollte (vgl. Urk. 5 F/A 22), seinen (angeblichen) Ange-

- 19 -
stellten mit der Organisation der Arbeits- und Aufenthaltsbewilligungen betraute
und den Kontakt zu B._____ über diesen führen liess, ist ebenfalls nicht derart ab-
wegig, dass von einer die Arglist ausschliessenden Leichtfertigkeit von B._____
auszugehen ist. Dasselbe gilt für die Kommunikation über die private Handynum-
mer des Beschuldigten und die Annahme, eine Banküberweisung verleihe dem
Ganzen eine gewisse Transparenz (vgl. Urk. 5 F/A 24). Wie die Verteidigung zu-
treffend vorbringt (vgl. Urk. 40 Rz. 36 und 44; Urk. 72 Rz. 42), wäre es im Nachhin-
ein betrachtet ein Leichtes gewesen, bei der C'._____ und der Botschaft in Pristina
anzurufen und das Angebot des Beschuldigten zu überprüfen. Jedoch bestand für
B._____ – wie soeben ausgeführt – angesichts der raffiniert aufeinander abge-
stimmten Behauptungen im Zeitpunkt der Überweisungen kein Anlass, am Angebot
des Beschuldigten zu zweifeln. Tatsächlich ist zwar als ungewöhnlich zu bezeich-
nen, dass die Gegenleistung in der Höhe von Fr. 40'000.– für die Organisation der
Arbeitsverträge und Aufenthaltsbewilligungen auf das Konto des Beschuldigten zu
überweisen war. Dieser Umstand allein vermag indessen das arglistige Verhalten
des Beschuldigten nicht zu relativieren, da zwangslos denkbar ist, dass dieses Vor-
gehen für B._____ angesichts der stimmigen Geschichte des Beschuldigten nach-
vollziehbar war, auch wenn dabei seine Erklärung, wonach der Chef der C'._____
nicht offiziell damit in Verbindung habe gebracht werden wollen (vgl. Urk. 5 F/A 27),
nicht im Vordergrund steht. Der Beschuldigte hat sich nämlich nicht nur einfachen
Lügen bedient, sondern durch die Erfindung von D2._____ und die Ausweitung von
dessen Rolle im Verlaufe der Zeit aktive Handlungen zur Täuschung und deren
Aufrechterhaltung vorgenommen, die weit über die Errichtung eines Lügengebäu-
des hinaus gehen. Obwohl der Beschuldigte einen Grossteil dieser Handlungen
nach der ersten Anzahlung von Fr. 20'000.– durch B._____ vornahm, erweist sich
das Vorgehen des Beschuldigten in seiner Gesamtheit als arglistig, erfand er doch
vor der zweiten Zahlung von Fr. 20'000.– den angeblichen Chef D2._____ und wei-
tete dessen Rolle immer weiter aus, um seine Täuschung aufrecht zu erhalten, das
Vertrauen in seine Fähigkeiten und Kontakte zu stärken und B._____ von der Über-
prüfung seines Lügengebäudes abzuhalten, was ihm schliesslich auch gelang. Das
raffinierte Tatvorgehen des Beschuldigten lässt das rückblickend leichtfertig er-
scheinende Verhalten von B._____ deutlich in den Hintergrund treten.

- 20 -
Dieses arglistige Verhalten des Beschuldigten versetzte B._____ in einen Irrtum,
indem er davon ausging, der Beschuldigte sei in der Lage, ihm die gewünschten
und bezahlten Bewilligungen und Verträge zu verschaffen, was schliesslich zu ei-
ner Vermögensverfügung von insgesamt Fr. 40'000.– an den Beschuldigten und
einem entsprechenden Vermögensschaden bei der E._____ GmbH führte. Mit sei-
nem Vorgehen hat der Beschuldigte somit den objektiven Tatbestand des Betrugs
erfüllt.
5.3.2. Der Beschuldigte stellte B._____ wissentlich und willentlich in Aussicht, für
dessen Bruder und Sohn Arbeits- und Aufenthaltsbewilligungen über die C'._____
bzw. die Botschaft in Pristina zu organisieren, obschon er wusste, dass er hierzu
nicht in der Lage war, zumal er in diesem Zeitpunkt nicht mehr bei der C'._____
angestellt war und im Übrigen auch im Zeitpunkt seiner Anstellung nicht dazu im-
stande gewesen wäre. Der Beschuldigte war sich dabei des Vertrauens von
B._____ bewusst, der bereits aufgrund dieser unwahren Angaben eine Anzahlung
von Fr. 20'000.– leistete. Mittels der Erfindung von D2._____ und der Weiterleitung
mehrerer Kurz- und Sprachnachrichten des angeblichen D2._____ an B._____ un-
termauerte er seine Behauptungen und täuschte B._____ gezielt über seine Mög-
lichkeiten zur Beschaffung der gewünschten Bewilligungen und Verträge, um die-
sen zu einer weiteren Zahlung von Fr. 20'000.– vom Firmenkonto der E._____
GmbH zu veranlassen, welche er in Kenntnis der wahren Situation nicht erbracht
hätte. Indem der Beschuldigte in der Folge anlässlich einer Online-Konferenz sei-
nen Bruder D2._____ spielen liess, beabsichtigte er, diese Täuschung aufrecht zu
erhalten und B._____ von der Überprüfung seines Lügengebäudes abzuhalten. Der
Beschuldigte handelte somit vorsätzlich und in Bereicherungsabsicht. Der subjek-
tive Tatbestand ist mithin erfüllt.
5.3.3. Der Beschuldigte ist folglich betreffend Dossier 1 des Betrugs im Sinne von
Art. 146 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.

- 21 -
C. Dossier 2
1. Anklagevorwurf
Gemäss Anklagedossier 2 habe der Beschuldigte mit Leasingvertrag vom 5. März
2019 von der Firma Garage I._____ AG, seiner damaligen Arbeitgeberin, einen
BMW 118i mit einem Nettopreis von Fr. 26'000.– geleast. Die vereinbarten Lea-
singraten hätten Fr. 400.– monatlich betragen und seien dem Beschuldigten mo-
natlich vom Lohn abgezogen worden. Bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses Ende
August 2020 seien dem Beschuldigten total 19 Raten zu Fr. 400.– vom Lohn abge-
zogen worden. Gemäss Leasingvertrag sei das Fahrzeug bis zur Zahlung aller Ra-
ten im Besitz der I._____ AG geblieben. Diese habe im Fahrzeugausweis auf einen
Eintrag 178 (Halterwechsel verboten) verzichtet, da es sich beim Leasingnehmer
um einen ihrer Arbeitnehmer gehandelt habe. Am 19. Mai 2020 habe der Beschul-
digte den genannten Personenwagen ohne Einwilligung des Eigentümers zum
Preis von Fr. 17'500.– an K._____ verkauft, welcher den Betrag bar bezahlt habe.
Der Beschuldigte habe Kenntnis gehabt, dass er nicht Eigentümer des Personen-
wagens und dementsprechend nicht berechtigt gewesen sei, darüber wie ein Ei-
gentümer zu verfügen, insbesondere diesen an eine Drittperson zu verkaufen. In-
dem er den Personenwagen vertragswidrig und in Bereicherungsabsicht an
K._____ weiterverkauft habe, habe er die I._____ AG im Betrag von ca.
Fr. 18'400.– geschädigt und sich im Betrag von Fr. 17'500.– unrechtmässig berei-
chert.
2. Standpunkt des Beschuldigten
Der Beschuldigte anerkennt den Anklagevorwurf im Wesentlichen. Er bestreitet je-
doch, dass es sich beim Vertrag mit der I._____ AG vom 5. März 2019 um einen
Leasingvertrag gehandelt habe und vertritt die Auffassung, es habe sich um einen
Abzahlungsvertrag gehandelt und das Fahrzeug sei nach Absprache mit L._____
auf ihn überschrieben worden, weshalb er zur Veräusserung berechtigt gewesen
sei (vgl. Urk. 4/2 S. 5 f. Urk. D2/2/1 F/A 18 ff.; Prot. II S. 23 ff.).

- 22 -
3. Ausgangslage
3.1. Die Vorinstanz erachtete den Anklagesachverhalt betreffend Dossier 2 ge-
stützt auf die Aussagen des Beschuldigten, den zwischen ihm und der I._____ AG
abgeschlossenen Leasingvertrag und den Kaufvertrag vom 19. Mai 2020 mit
K._____ als erstellt. Sie begründete dies insbesondere damit, dass die Ausgestal-
tung des Vertrags zwischen dem Beschuldigten und der I._____ AG (Vertragsbe-
zeichnung, Bestandteile, Zins, Pflicht zum Abschluss einer Vollkaskoversicherung)
eindeutig für einen Leasingvertrag spreche und die Eintragung des "Code 178" für
den Abschluss eines Leasingvertrags nicht zwingend sei (Urk. 52 S. 17 f.).
3.2. Die Verteidigung brachte vor Vorinstanz zusammengefasst vor, die Parteien
des Leasingvertrags hätten die Vereinbarung nicht so umgesetzt, wie es schriftlich
vereinbart worden sei. So sei das Fahrzeug nicht auf die I._____ AG, sondern auf
den Beschuldigten eingelöst gewesen und der Beschuldigte habe das Fahrzeug
selber versichert. Auch der Code 178 sei nicht im Fahrzeugausweis eingetragen
gewesen. Zudem habe die I._____ AG das Fahrzeug schliesslich vom Beschuldig-
ten zurückgefordert und habe damit den Leasingvertrag vorzeitig künden wollen,
obwohl dies im Vertrag explizit ausgeschlossen worden sei. Die Parteien hätten
sich somit nach Abschluss des Leasingvertrags dazu entschieden, von den ver-
traglichen Regelungen abzuweichen. Da sich die Geschädigte selbst nicht an den
Vertrag gehalten habe, könne sie sich nicht darauf berufen und aufgrund der dorti-
gen Regelungen geltend machen, der Beschuldigte habe das Fahrzeug veruntreut.
Dies wäre rechtsmissbräuchlich. Vielmehr sei auf das tatsächlich Gelebte abzustel-
len. Selbst wenn der Leasingvertrag anwendbar wäre, sei darin nicht ausgeführt,
dass das Fahrzeug im Eigentum der I._____ AG bleiben würde. Aufgrund der
mündlichen Abänderung des Vertrags sei das Fahrzeug ins Eigentum des Beschul-
digten übergegangen. Als Eigentümer des Fahrzeugs habe der Beschuldigte dar-
über verfügen dürfen (Urk. 40 Rz. 60 ff.). Anlässlich der Berufungsverhandlung
machte die Verteidigung geltend, Sinn und Zweck des Vertrags sei es offensichtlich
gewesen, dass das Fahrzeug dem Beschuldigten gehören solle. Da der Beschul-
digte in einer miserablen finanziellen Situation gewesen und kurz vor dem Privat-
konkurs gestanden sei, sei das Fahrzeug zuerst auf die I._____ AG eingelöst wor-

- 23 -
den mit der unmissverständlichen Klausel im Vertrag, dass dieser nicht kündbar
sei. So hätte die Verwertung des Fahrzeugs im Rahmen des Privatkonkurses um-
gangen werden sollen. Ein typisches Leasing sei aufgrund der finanziellen Situation
des Beschuldigten gar nicht möglich gewesen. Nach Abschluss des Privatkonkur-
ses sei das Fahrzeug auf den Beschuldigten umgeschrieben und der Vertrag ent-
sprechend abgeändert worden. Der Beschuldigte habe somit berechtigt darauf ver-
traut, über das Fahrzeug verfügen zu dürfen. Da er weiterhin die monatlichen Ab-
zahlungen gemäss unkündbarem Vertrag an die I._____ AG bezahlt habe, sei er
berechtigt davon ausgegangen, dass er Eigentümer des Fahrzeugs sei und die
Restschuld monatlich tilge (Urk. 72 Rz. 60 ff.).
4. Beweiswürdigung
4.1. Die Vorinstanz hat die relevanten Aussagen des Beschuldigten und von
L._____ sowie die weiteren Beweismittel korrekt zusammengefasst (Urk. 52 S. 13
ff.). Darauf ist in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO zu verweisen.
4.2. Gestützt auf die übereinstimmenden Aussagen des Beschuldigten und von
L._____ – Geschäftsführer der I._____ AG (vgl. Urk. D2/1 S. 1) –, die Aufhebungs-
vereinbarung vom 26. Juni 2020 und den Leasingvertrag vom 5. März 2019 ist er-
stellt, dass der Beschuldigte und die I._____ AG, seine damalige Arbeitgeberin,
einen Leasingvertrag betreffend den BMW 118i mit einem Nettopreis von
Fr. 26'000.– abschlossen und eine Ratenzahlung von Fr. 400.– pro Monat verein-
barten, welche monatlich vom Lohn abgezogen wurde (vgl. Urk. D2/2 F/A 18 f., 20,
24 f.; Urk. D2/3 F/A 8-11, 15, 18 f., 21; Urk. D2/4 F/A 6; Beilage zu Urk. D2/3;
Urk. D2/4.1; Prot. II S. 23). Der Beschuldigte und L._____ führten übereinstimmend
aus, dass L._____ dem Beschuldigten am 26. Juni 2020 fristlos kündigte, dieser
daraufhin seine Rechtsschutzversicherung einschaltete und anschliessend das Ar-
beitsverhältnis mittels Aufhebungsvereinbarung per 31. August 2020 aufgehoben
wurde (Urk. D2/2 F/A 12-16; Urk. D2/3 F/A 15, 18; Urk. D2/4 F/A 13). L._____ er-
klärte in diesem Zusammenhang, er habe auf Ersuchen des Beschuldigten einge-
willigt, dass er das Fahrzeug bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses fahren könne
(Urk. D2/3 F/A 15; Urk. D2/4 F/A 14, 16). Der Lohn des Beschuldigten sei noch bis
Ende August 2020 bezahlt worden und somit seien auch die Leasingraten bis zur

- 24 -
Auflösung des Arbeitsverhältnisses bezahlt worden (Urk. D2/3 F/A 17; Urk. D2/4
F/A 14-16). Somit ist – in Abweichung zum Anklagesachverhalt – erstellt, dass dem
Beschuldigten von März 2019 bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses Ende August
2020 insgesamt 18 Raten (vgl. auch zweitletzte Beilage zu Urk. D2/3) zu Fr. 400.–
vom Lohn abgezogen wurden. Sodann lässt sich gestützt auf die konstanten Aus-
sagen von L._____ (vgl. Urk. D2/3 F/A 13 f., Urk. D2/4 F/A 8 f.) und die Kopie des
Fahrzeugausweises (Urk. D2/4.4) erstellen, dass im Fahrzeugausweis auf den Ein-
trag 178 (Halterwechsel verboten) verzichtet wurde.
4.3. Weiter lässt sich gestützt auf den Kaufvertrag zwischen dem Beschuldigten
und K._____ erstellen, dass Ersterer den BMW 118i am 19. Mai 2020 für
Fr. 17'500.– an Letzteren verkaufte (Urk. D2/4.2). Im "Verkaufsvertrag vom BMW
118i" hielt der Beschuldigte fest, dass das Auto bar bezahlt wurde und nicht "in
Leasing oder sonstwas" sei (Urk. D2/4.3). Der Beschuldigte bestätigte in seiner po-
lizeilichen Einvernahme, dass der Vertrag von Autoscout seine Unterschrift und die-
jenige von K._____ enthalte (Urk. D2/2 F/A 40 f.) und der Verkaufsvertrag betref-
fend den BMW 118i von ihm sei und seine Unterschrift enthalte (Urk. D2/2 F/A 43
f.).
4.4. Hinsichtlich der Eigentümerschaft bzw. der Verfügungsbefugnis über den
BMW 118i führte der Beschuldigte in der polizeilichen Einvernahme vom 23. Juni
2021, zu welcher er infolge Verhinderung der Verteidigung alleine erschien
(vgl. Urk. D2/2 F/A 4) – trotz angeblichen Rats seiner Verteidigung, keine Aussa-
gen zu machen (vgl. Urk. D2/2 F/A 5) – aus, es sei richtig, dass gemäss dem Lea-
singvertrag vom 5. März 2019 die I._____ AG Eigentümerin des Fahrzeugs und
dieses durch die I._____ AG versichert sei (Urk. D2/2 F/A 20-22). Er stellte sich
jedoch auf den Standpunkt, der BMW 118i sei auf ihn überschrieben worden, wes-
halb er zum Verkauf berechtigt gewesen sei. Er habe L._____ gesagt, dass er das
Auto seiner Frau gebe bzw. seine Familie damit fahre. L._____ habe ihm daher
gesagt, dass es in diesem Fall mehr Sinn mache, wenn er – der Beschuldigte – die
Versicherung übernehme (Urk. D2/2 F/A 23). L._____ führte ebenfalls aus, die Ver-
sicherung sei im Laufe des Leasings geändert worden, da der Beschuldigte auf ihn
zugekommen sei und ihn gefragt habe, ob er die Versicherung des Fahrzeugs sel-

- 25 -
ber übernehmen könne (Urk. D2/3 F/A 12; Urk. D2/4 F/A 24). In der staatsanwalt-
schaftlichen Einvernahme gab der Beschuldigte demgegenüber im Beisein seiner
Verteidigerin an, das Auto sei nie ein Leasing gewesen. Wenn es ein Leasingver-
trag gewesen wäre, hätte er das Auto nie auf sich überschreiben und verkaufen
können, bevor er den ganzen Betrag bezahlt habe, da dann im Ausweis "Halter-
wechselverbot" stehen würde. Ein Leasingvertrag könne man nur machen, wenn
man diesen einer Bank einreiche und diese einwillige. Solange er dort gearbeitet
habe, habe er die Raten über den Lohn regelmässig bezahlt. Als ihm gekündigt
worden sei, habe er die Raten nicht mehr bezahlen können. Das habe er ihm (ge-
meint L._____) gesagt. Dieser habe das Auto dann zurückhaben wollen und er
habe ihm gesagt, dass er das Auto in der Zwischenzeit verkauft habe. Im Vertrag
stehe, dass das Auto im Besitz der I._____ AG bleibe, aber als er mit L._____ ge-
sprochen habe, sei dieser einverstanden gewesen, das Auto auf ihn zu überschrei-
ben. In den folgenden ca. zwei Monaten habe er einen Ausweis gehabt, der auf ihn
gelautet habe, bis er das Auto verkauft habe. Das Auto sei auf die I._____ AG ein-
gelöst gewesen. Wenn man ein Auto auf diese Weise ablöse und die Nummer zu-
rückgebe, bekomme der Garagist vom Strassenverkehrsamt eine Abmeldung.
L._____ habe das somit gewusst, daher sei es keine Veruntreuung gewesen. Er
schulde zwar das Geld, aus seiner Sicht sei das jedoch keine Veruntreuung
(Urk. 4/2 S. 5 f.). Anlässlich der Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte aus,
er habe den BMW 118i von L._____ auf Abzahlung erhalten. Im Zeitpunkt des Ver-
kaufs habe er das Fahrzeug zwar noch nicht vollständig abbezahlt, was er mit dem
Auto schlussendlich mache, sei jedoch seine Sache. Es sei ja auf seinen Namen
eingelöst gewesen, weshalb es ihm auf eine Art schon gehört habe. Er sei immer
dazu bereit gewesen, das Auto abzuzahlen. Wäre er weiterhin bei der I._____ AG
angestellt gewesen, hätte er die Raten weiter abbezahlt, obwohl er das Auto bereits
verkauft habe (Prot. II S. 23 ff.).
Dem Einwand des Beschuldigten, es habe sich nicht um einen Leasingvertrag, son-
dern um einen Abzahlungsvertrag gehandelt, ist entgegenzuhalten, dass die recht-
liche Qualifikation des Vertrags im Hinblick auf die rechtliche Würdigung nicht
massgebend ist. So gab der Beschuldigte anlässlich der polizeilichen Einvernahme
selbst an, gemäss Vertrag sei die I._____ AG Eigentümerin des Fahrzeugs (vgl.

- 26 -
Urk. D2/2 F/A 21; Urk. D2/4/1). Zwar wurde im Leasingvertrag vom 5. März 2019
festgehalten, dass das Fahrzeug bis zur Zahlung aller Raten "im Besitz" der I._____
AG bleiben solle. Wie die Vorinstanz zutreffend erwog (vgl. Urk. 52 S. 29), wird der
Begriff "Besitz" jedoch im allgemeinen Sprachgebrauch von Laien häufig als Syn-
onym für Eigentum verwendet, was auch der Beschuldigte in der polizeilichen Ein-
vernahme zum Ausdruck brachte. Die Aussage, er sei aufgrund der Überschrei-
bung des Autos zur Veräusserung berechtigt gewesen bzw. davon ausgegangen,
dazu berechtigt gewesen zu sein, erweist sich darüber hinaus als Schutzbehaup-
tung. Zum einen musste dem Beschuldigten, welcher im Zeitpunkt des Verkaufs
des BMW 118i bereits seit über einem Jahr in der Garage von L._____ gearbeitet
hatte, bekannt gewesen sein, dass die im Fahrzeugausweis eingetragene Halterei-
genschaft nichts über das Eigentumsverhältnis am betreffenden Fahrzeug aussagt
und auch der fehlende Eintrag 178 (Halterwechsel verboten) den eingetragenen
Halter nicht per se zu einer Veräusserung ermächtigt. Dass der Beschuldigte im
Falle des Weiterbestehens des Arbeitsverhältnisses bei der I._____ AG die ausste-
henden Raten möglicherweise weiter zu bezahlen beabsichtigte, ändert daran
nichts. Das Vorbringen der Verteidigung, L._____ und der Beschuldigte hätten be-
absichtigt, dass der BMW 118i nach Durchführung des Privatkonkurses des Be-
schuldigten in dessen Eigentum übergehe, erweist sich ebenfalls als Schutzbe-
hauptung, da weder L._____ noch der Beschuldigte selbst im Verfahren jemals ein
derartiges Vorgehen erwähnten. Zum anderen sagte der Beschuldigte selbst aus,
das Fahrzeug sei nach Absprache mit L._____ auf ihn überschrieben worden. So-
mit war der BMW 118i im Zeitpunkt des Verkaufs an K._____ am 19. Mai 2020 gar
nicht mehr auf die I._____ AG eingelöst, weshalb diese auch nicht wie vom Be-
schuldigten behauptet vom Strassenverkehrsamt über den Halterwechsel hätte in-
formiert werden können und somit keine Kenntnis vom Verkauf des Fahrzeugs
hatte. Selbst wenn die I._____ AG eine Mitteilung über den Halterwechsel infolge
des Verkaufs erhalten hätte, würde eine solch nachträgliche Information keine Ein-
willigung in die bereits erfolgte Veräusserung darstellen. Aus den vorgenannten
Gründen ist daher – entgegen der Verteidigung – kein rechtsmissbräuchliches Han-
deln seitens von L._____ ersichtlich. Folglich ist erstellt, dass der Beschuldigte
Kenntnis davon hatte, dass er nicht Eigentümer des BMW 118i war und somit bis

- 27 -
zur vollständigen Bezahlung der vereinbarten Raten nicht zu dessen Verkauf be-
rechtigt war. Indem er das Fahrzeug ohne Einverständnis der I._____ AG dennoch
verkaufte und ab September 2020 keine Raten mehr bezahlte, erlitt diese neben
dem Restwert des Fahrzeugs – in Abweichung zum Anklagevorwurf – einen Scha-
den in der Höhe der ausstehenden 30 Raten zu je Fr. 400.–, mithin Fr. 12'000.–.
Die Anklage scheint bei der Schadensberechnung fälschlicherweise von einer Ab-
zahlung des Nettopreises von Fr. 26'000.– in monatlichen Raten von Fr. 400.– aus-
gegangen zu sein. Vereinbart wurde jedoch gemäss Leasingvertrag eine Leasing-
zahlung von insgesamt Fr. 19'200.– in monatlichen Raten zu Fr. 400.– über eine
Laufzeit von 48 Monaten (vgl. Urk. D2/4.1). Hiervon hatte der Beschuldigte gemäss
vorstehenden Erwägungen bis Ende August 2020 bereits 18 Raten zu Fr. 400.–
bezahlt. Durch den unrechtmässigen Verkauf des Fahrzeugs bereicherte sich der
Beschuldigte schliesslich im Umfang des Verkaufserlöses von Fr. 17'500.– unrecht-
mässig.
4.5. Gestützt auf die vorgenannten Beweismittel ist folglich der Anklagesachver-
halt betreffend Dossier 2 erstellt, wobei zu berücksichtigen ist, dass dem Beschul-
digten von März 2019 bis Ende August 2020 insgesamt 18 Raten zu Fr. 400.– vom
Lohn abgezogen wurden und der I._____ AG in Abweichung zum Anklagevorwurf
neben dem Restwert des Autos aufgrund der ausgebliebenen Raten ein Schaden
von Fr. 12'000.– entstand.
5. Rechtliche Würdigung
5.1. Ausgangslage
5.1.1. Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten in Übereinstimmung mit dem An-
trag der Staatsanwaltschaft der Veruntreuung im Sinne von Art. 138 StGB schuldig.
5.1.2. Die Verteidigung stellt wie bereits vor Vorinstanz ein vorsätzliches Handeln
des Beschuldigten in Abrede, da er davon ausgegangen sei und davon habe aus-
gehen dürfen, dass sich das Fahrzeug in seinem Eigentum befunden habe (Urk. 40
Rz. 72 ff.; Urk. 72 Rz. 67 ff.).

- 28 -
5.2. Grundlagen
5.2.1. Bezüglich der rechtlichen Grundlagen des Tatbestands der Veruntreuung im
Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB kann zur Vermeidung unnötiger Wiederho-
lungen auf die zutreffenden Erwägungen im vorinstanzlichen Urteil verwiesen wer-
den (Urk. 52 S. 29 f.).
5.2.2. Ergänzend ist betreffend den subjektiven Tatbestand festzuhalten, dass
nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung das für den Vorsatz notwendige
Wissen, soweit es sich auf Tatbestandsmerkmale bezieht, deren Verständnis eine
Wertung voraussetzt, nicht die juristisch exakte Erfassung des gesetzlichen Be-
griffs verlangt. Vielmehr genügt es, wenn der Täter den Tatbestand so verstanden
hat, wie es der landläufigen Anschauung eines Laien entspricht (sog. Parallelwer-
tung in der Laiensphäre). Versteht der Täter in laienhafter Anschauung die soziale
Bedeutung des von ihm verwirklichten Sachverhalts, so handelt er mit Vorsatz,
auch wenn er über die genaue rechtliche Qualifikation irrt, was als rechtlich unbe-
achtlicher Subsumtionsirrtum anzusehen ist (BGE 129 IV 238 E. 3.2.2; Urteile des
Bundesgerichts 6B_42/2022 vom 9. Dezember 2022 E. 2.1.3; 6B_364/2021 vom
5. Oktober 2022 E. 4.3.3; 6B_538/2022 vom 9. September 2022 E. 2.1.3). Der Vor-
satz in Bezug auf das Tatbestandsmerkmal des Anvertrautseins ist gegeben, wenn
der Täter wusste oder zumindest in Kauf nahm, dass er über die ihm übergebenen
Vermögenswerte oder Gegenstände nicht frei verfügen durfte (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_79/2011 vom 5. August 2011 E. 5.4.2). In subjektiver Hinsicht wird zu-
dem die Absicht unrechtmässiger Bereicherung verlangt, welche regelmässig mit
der Aneignung selbst gegeben ist (BGE 114 IV 133 E. 2b). Eventualvorsatz ist ge-
geben, wenn der Täter den Eintritt des Erfolgs bzw. die Verwirklichung des Tatbe-
standes für möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall sei-
nes Eintritts in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB), sich mit ihm abfindet, mag er ihm
auch unerwünscht sein. Was der Täter weiss, will und in Kauf nimmt, betrifft eine
innere Tatsache und ist Tatfrage, Rechtsfrage ist hingegen, ob gestützt auf die fest-
gestellten Tatsachen bewusste Fahrlässigkeit, Eventualvorsatz oder direkter Vor-
satz gegeben ist (BGE 147 IV 439 E. 7.3.1; 137 IV 1 E. 4.2.3; 135 IV 152 E. 2.3.2;
je mit Hinweisen).

- 29 -
5.3. Würdigung
5.3.1. Im zwischen dem Beschuldigten und der I._____ AG abgeschlossenen Lea-
singvertrag wurde festgehalten, dass die I._____ AG bis zur Zahlung aller Raten
im Besitz bzw. Eigentümerin des Fahrzeugs bleibt. Der BMW 118i ist damit als
fremd im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB zu werten. Da die I._____ AG ge-
mäss vertraglicher Vereinbarung trotz Übergabe und anschliessender Überschrei-
bung auf den Beschuldigten bis zur Zahlung aller Raten Eigentümerin des Fahr-
zeugs blieb, der Beschuldigte mithin den Personenwagen zum Gebrauch überlas-
sen erhielt und die Verfügungsmacht darüber erlangte, wurde ihm dieses im Sinne
des Tatbestands anvertraut. Mit dem Verkauf des Fahrzeugs an K._____ hat er wie
ein Eigentümer darüber verfügt und sich das Fahrzeug angeeignet. Die objektiven
Tatbestandsmerkmale von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB sind damit erfüllt.
5.3.2. Der Beschuldigte wusste aufgrund des durch ihn abgeschlossenen Leasing-
vertrags, dass er nicht Eigentümer des BMW 118i war und über diesen auch nicht
im Sinne eines Eigentümers verfügen durfte. Wie vorstehend erwogen, ändert der
Verzicht auf den Eintrag 178 (Halterwechsel verboten) und die spätere Überschrei-
bung des Fahrzeugs auf den Beschuldigten daran nichts. Indem er den BMW 118i
dennoch an K._____ verkaufte, wollte er sich diesen aneignen. Der Beschuldigte
handelte somit direktvorsätzlich.
Die Absicht unrechtmässiger Bereicherung ist auch hier mit der Aneignung selbst
gegeben. Vorliegend ist sie insbesondere darin zu sehen, dass der Verkaufserlös
von Fr. 17'500.– nicht an die Eigentümerin herausgegeben wurde. Damit ist auch
der subjektive Tatbestand erfüllt.
5.4. Der Beschuldigte ist folglich der Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1
Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.

- 30 -
D. Dossier 3
1. Anklagevorwurf
Dem Beschuldigten wird in Dossier 3 zusammengefasst vorgeworfen, er habe sich
telefonisch bei der Geschädigten M._____ [Autovermietung] gemeldet, sei am
29. Oktober 2021 um ca. 19.00 Uhr bei dieser erschienen, habe deren Vertreter
eine – vorgängig gefälschte – Einzahlungsquittung über einen Betrag von
Fr. 2'000.– vorgelegt, den Mietvertrag für den McLaren 570S Spider mit einem Miet-
kostenbetrag von Fr. 1'930.– (zzgl. allfälliger Mehrkilometer) unterzeichnet und sei
mit dem Fahrzeug davongefahren. Am 30. Oktober 2021 habe er sich bei der Ge-
schädigten mit der Mitteilung gemeldet, dass er das Fahrzeug nicht wie vereinbart
zurückbringen könne, sondern dieses an seinem Wohnort in N._____ abgeholt wer-
den müsse, welcher Aufforderung der Vertreter der Geschädigten nachgekommen
sei. Der Beschuldigte habe den dem Vertreter der Geschädigten vorgelegten Ein-
zahlungsschein mit einem Betrag von Fr. 2'000.– in der Absicht gefälscht, diesen
über seinen effektiven Zahlungswillen und über seine Zahlungsfähigkeit arglistig zu
täuschen und diesen aufgrund des durch die Vorlage dieser Quittung hervorgeru-
fenen Irrtums dazu zu veranlassen, ihm den Personenwagen herauszugeben. Er
habe die Geschädigte durch dieses Vorgehen wissentlich und willentlich dazu ver-
anlasst, sich im Betrag von rund Fr. 2'000.– zu schädigen, in welchem Betrag er
sich einen unrechtmässigen Vorteil verschafft habe.
2. Standpunkt des Beschuldigten
Der Beschuldigte bestätigte in der Untersuchung, den Automietvertrag vom 29. Ok-
tober 2021 betreffend den McLaren 570S Spider unterschrieben und das genannte
Fahrzeug vom 29. bis 30. Oktober 2021 zu einem Preis von Fr. 2'000.– gemietet
sowie die an O._____ übergebene Einzahlungsquittung ausgefüllt und unterschrie-
ben zu haben (Urk. D3/2 F/A 5 f., 9 f., 34 f., 39; Urk. D3/5). Er stellt sich jedoch –
wie auch anlässlich der Berufungsverhandlung – auf den Standpunkt, die Kopie
des Einzahlungsscheins nicht selbst gemacht, sondern diese von einer Drittperson
erhalten zu haben (Urk. D3/2 F/A 41 f.; Prot. II S. 28 ff.).

- 31 -
3. Ausgangslage
3.1. Die Vorinstanz stellte betreffend den besagten Anklagevorwurf auf die Aus-
sagen des Beschuldigten und von O._____ sowie den Automietvertrag und die Ko-
pie der Einzahlungsquittung je vom 29. Oktober 2021 ab und erachtete den Ankla-
gesachverhalt betreffend Dossier 3 gestützt auf die Kopie der Einzahlungsquittung,
auf welcher zwischen dem oberen und unteren Teil ein Umbruch erkennbar sei und
die stimmigen und widerspruchsfreien Aussagen von O._____ als erstellt. Die Aus-
führungen des Beschuldigten im Zusammenhang mit der Kopie der Zahlungsquit-
tung qualifizierte sie als nicht nachvollziehbar und widersprüchlich (Urk. 52 S. 20
f.).
3.2. Die Verteidigung wendet demgegenüber ein, es könne nicht ausgeschlossen
werden, dass eine Drittperson die Fälschung angefertigt habe und dazu den Teil
des Einzahlungsscheins mit der Unterschrift des Beschuldigten missbraucht habe.
Dass er die Fälschung erstellt habe, könne daher nicht bewiesen werden (Urk. 40
Rz. 77 f.; Urk. 72 Rz. 71 f.).
4. Beweiswürdigung
4.1. Die Vorinstanz hat die relevanten Aussagen des Beschuldigten und diejeni-
gen von O._____ – Geschäftsführer der M._____ – sowie die weiteren Beweismittel
korrekt zusammengefasst (Urk. 52 S. 18 ff.). Darauf ist in Anwendung von Art. 82
Abs. 4 StPO zu verweisen.
4.2. Gestützt auf die Aussagen des Beschuldigten und die damit übereinstim-
menden Aussagen von P._____ und O._____ sowie den Automietvertrag vom
29. Oktober 2021 ist erstellt, dass der Beschuldigte von der M._____ vom 29. Ok-
tober 2021, 19.00 Uhr, bis 30. Oktober 2021, 18.05 Uhr, einen McLaren 570S Spi-
der für Fr. 2'000.– mietete (vgl. Urk. D3/2 F/A 5 f., 9 f., 13, 33; Urk. D3/3 F/A 4, 12;
Urk. D3/4 F/A 8, 16; Urk. D3/5.1). Weiter ist gestützt auf die genannten Aussagen
erstellt, dass die Einzahlungsquittung vom 29. Oktober 2021 betreffend einen Be-
trag von Fr. 2'000.– vom Beschuldigten ausgefüllt und unterschrieben wurde und
er gleichentags anlässlich der Übergabe des McLaren eine Kopie davon an

- 32 -
O._____ überreichte (vgl. Urk. D3/2 F/A 34 f., 39; Urk. D3/3 F/A 4, 6, 11; Urk. D3/4
F/A 12 f.; Urk. D3/5.4). Schliesslich wurde weder vom Beschuldigten noch von der
Verteidigung bestritten, dass die Miete von Fr. 2'000.– für den McLaren nie bezahlt
wurde und es sich bei der Kopie der Einzahlungsquittung um eine Fälschung han-
delt (vgl. Urk. D3/2 F/A 40; Urk. 40 Rz. 75-80; Urk. 72 Rz. 71 ff.). Wie die Vorin-
stanz zutreffend erwog (Urk. 52 S. 20), weist die vom Beschuldigten verwendete
Kopie der Einzahlungsquittung vom 29. Oktober 2021 (Urk. D3/5.4) darauf hin,
dass der obere Teil der Quittung eines leeren Einzahlungsscheins mit dem unteren
Teil der Quittung, welche mit Stempel der Annahmestelle eine tatsächlich vom Be-
schuldigten getätigte Einzahlung bescheinigt, zusammengesetzt wurde, wobei im
oberen Teil Name und Adresse von O._____, dessen Kontonummer und der Betrag
von Fr. 2'000.– eingetragen wurden.
4.3. Sowohl der Beschuldigte als auch die Verteidigung machen geltend, die Ko-
pie der Einzahlungsquittung sei nicht vom Beschuldigten, sondern von einer Dritt-
person erstellt worden (Urk. D3/2 F/A 41; Urk. 40 Rz. 77 f.; Urk. 72 Rz. 71 f.; Prot. II
S. 28 f.). Der Beschuldigte führte hierzu in der polizeilichen Einvernahme aus, er
habe zwar den Einzahlungsschein ausgefüllt und unterschrieben (Urk. D3/2 F/A 34
f., 39), er wisse jedoch nicht mehr, wo er diesen bezahlt habe (Urk. D3/2 F/A 37).
Einige Fragen später gab er im Widerspruch dazu an, er wisse nicht, ob er am
29. Oktober 2021 die Zahlung bei der Post gemacht habe (Urk. D3/2 F/A 45). Er
habe die Kopie des Einzahlungsscheins nicht gemacht, sondern diese von einer
Drittperson erhalten. Dazu, wer die Kopie erstellt habe, verweigerte er die Aussage
(Urk. D3/2 F/A 41 f., 47). Die originale Quittung, welche die Post abgestempelt
habe, habe er nicht in der Hand gehabt (Urk. D3/2 F/A 43). Abschliessend ergänzte
der Beschuldigte, er werde sich anschliessend mit seiner Anwältin besprechen und
wenn die involvierte Drittperson ihm gegenüber geständig sei, sei er bereit, diesen
Namen bekannt zu geben (Urk. D3/2 F/A 58). Zu den weiteren Fragen betreffend
die Kopie der Einzahlungsquittung wie auch anlässlich der staatsanwaltschaftlichen
Einvernahme verweigerte der Beschuldigte die Aussage (Urk. D2/3 F/A 48 ff.;
Urk. 4/2 S. 7). In der Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte demgegenüber
aus, die Drittperson habe bei der Post Fr. 2'000.– bezahlt und er habe nicht ge-
wusst, dass die Quittung gefälscht gewesen sei. Er habe die Quittung genau so

- 33 -
erhalten, wie er sie an diesem Abend abgegeben habe (Prot. II S. 28 f.). Wiederum
ergänzte der Beschuldigte, er könne nach der Haftentlassung mit dieser Drittperson
sprechen, ob sie bereit sei, Aussagen zu machen (Prot. II S. 30). O._____ führte
diesbezüglich aus, der Beschuldigte habe ihm die Kopie der Quittung gegeben und
gesagt, er habe das Geld bezahlt (Urk. D3/4 F/A 12).
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz sind diese Aussagen des Beschuldigten als
nicht nachvollziehbar und widersprüchlich zu qualifizieren (vgl. Urk. 52 S. 20 f.). Ei-
nerseits ist nicht nachvollziehbar, weshalb der Beschuldigte den Namen der angeb-
lich involvierten Drittperson nicht nennt, könnte diese Angabe ihn doch unabhängig
von einem Geständnis dieser Person entlasten. Andererseits ist nicht ersichtlich,
inwiefern bei dem vom Beschuldigten geschilderten Ablauf eine Drittperson hätte
involviert sein können. So gab er an, er habe den Einzahlungsschein ausgefüllt und
unterschrieben und anschliessend eine Kopie davon an O._____ überreicht. Somit
müsste im Zeitraum zwischen dem Ausfüllen der Quittung durch den Beschuldigten
und deren Übergabe an O._____ entweder vor oder nach der Einzahlung der
Fr. 2'000.– eine Übergabe der Quittung an eine Drittperson erfolgt sein, diese
müsste eine Kopie des Einzahlungsscheins erstellt und dem Beschuldigten vor der
Übernahme des McLaren übergeben haben. Ein solches Vorgehen erscheint nicht
lebensnah. Wenn tatsächlich so vorgegangen und eine Drittperson involviert wor-
den wäre, wäre zumindest zu erwarten, dass der Beschuldigte dies auch so ge-
schildert hätte, stattdessen antwortete er auf die Frage des einvernehmenden Po-
lizisten, wo er den Einzahlungsschein bezahlt habe, er wisse es nicht mehr (vgl.
Urk. D3/2 F/A 36) bzw. er wisse nicht, ob er selbst die Zahlung bei der Post getätigt
habe (vgl. Urk. D3/2 F/A 45). Anlässlich der Berufungsverhandlung brachte er dann
ohne nähere Schilderung des Ablaufs erstmals vor, er habe das Geld der Drittper-
son gegeben und diese habe bei der Post Fr. 2'000.– bezahlt (vgl. Prot. II S. 29).
Das Vorbringen des Beschuldigten, eine Drittperson habe die Einzahlungsquittung
gefälscht und eine Kopie davon erstellt, erweist sich folglich als Schutzbehauptung.
4.4. Weiter lässt sich gestützt auf die glaubhaften Aussagen von O._____ erstel-
len, dass er die Fälschung anlässlich der Übergabe am 29. Oktober 2021 nicht er-
kannte, ist doch nicht davon auszugehen, dass er dem Beschuldigten den McLaren

- 34 -
ohne Bezahlung der Miete herausgegeben hätte. So gab er an, die Adresse und
der Stempel hätten gestimmt. Wenn der Stempel der Post nicht gestimmt hätte,
wäre er misstrauisch geworden. Aber es habe alles gestimmt und es sei das erste
Mal, dass er so etwas gehabt habe und jemand das Auto am gleichen Tag dringend
habe haben wollen. Normalerweise hätten sie das Auto erst herausgegeben, wenn
das Geld auf dem Konto gewesen sei (Urk. D3/4 F/A 14 f.). Somit lässt sich erstel-
len, dass O._____ aufgrund der vom Beschuldigten vorgelegten Kopie des Emp-
fangsscheins, welcher einen Stempel der Annahmestelle vom 29. Oktober 2021
enthielt, davon ausging, der Beschuldigte habe gleichentags zu seinen Gunsten
eine Einzahlung von Fr. 2'000.– getätigt. O._____ liess sich folglich von diesem
gefälschten Einzahlungsschein über die Zahlungsfähigkeit und den Zahlungswillen
des Beschuldigten täuschen und aufgrund des dadurch hervorgerufenen Irrtums
dazu veranlassen, ihm den McLaren herauszugeben, was der Beschuldigte mit sei-
nem Vorgehen beabsichtigte. Indem der Beschuldigte die vertraglich vereinbarte
Miete von Fr. 2'000.– nicht bezahlte, verschaffte er sich einen unrechtmässigen
Vorteil und schädigte O._____ in seinem Vermögen.
4.5. Gestützt auf die vorgenannten Beweismittel ist der Anklagesachverhalt be-
treffend Dossier 3 damit als erstellt zu qualifizieren.
5. Rechtliche Würdigung
5.1. Ausgangslage
5.1.1. Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten entsprechend dem Antrag der
Staatsanwaltschaft des Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB und der Urkun-
denfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB schuldig.
5.1.2. Die Verteidigung macht diesbezüglich geltend, es liege selbst bei der An-
nahme, dass der Beschuldigte die Quittung kopiert hätte, keine Arglist vor. O._____
habe eine Kopie eines Einzahlungsscheins akzeptiert, der nicht einmal auf densel-
ben Betrag lautete wie die Fahrzeugmiete, und diese nicht einmal genau geprüft.
Ansonsten hätte er bereits in diesem Zeitpunkt gesehen, dass die Quittung mani-
puliert sei (Urk. 72 Rz. 74 ff.).

- 35 -
5.2. Grundlagen
5.2.1. Bezüglich der rechtlichen Grundlagen der Tatbestände der Urkundenfäl-
schung im Sinne von Art. 251 StGB und des Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1
StGB kann zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen auf die zutreffenden Erwä-
gungen im vorinstanzlichen Urteil verwiesen werden (Urk. 52 S. 21 ff., 31 f.).
5.2.2. Ergänzend ist betreffend den Tatbestand der Urkundenfälschung festzuhal-
ten, dass Urkunden Schriften sind, die bestimmt oder geeignet sind, eine Tatsache
von rechtlicher Bedeutung zu beweisen (Art. 110 Abs. 4 StGB). Damit einem Do-
kument Urkundenqualität im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB zukommt, muss die-
sem Schriftstück eine erhöhte Glaubwürdigkeit zukommen, die den Adressat ver-
anlasst, dem Schriftstück ein besonderes Vertrauen entgegenzubringen. Der Tat-
bestand der Urkundenfälschung erfasst die Fälschung im engeren Sinn und die
Verfälschung einer Urkunde, die Falschbeurkundung einer rechtlich erheblichen
Tatsache sowie den Gebrauch einer gefälschten oder unwahren Urkunde. Die Ur-
kundenfälschung im engeren Sinn erfasst das Herstellen einer unechten Urkunde,
deren wirklicher Aussteller mit dem aus ihr ersichtlichen Urheber nicht identisch ist.
Demgegenüber betrifft die Falschbeurkundung die Errichtung einer echten, aber
unwahren Urkunde, bei der also der wirkliche und der in der Urkunde enthaltene
Sachverhalt nicht übereinstimmen. Sie erfordert eine qualifizierte schriftliche Lüge.
Eine solche wird nur angenommen, wenn der Urkunde eine erhöhte Glaubwürdig-
keit zukommt und der Adressat ihr daher ein besonderes Vertrauen entgegenbringt.
Dies ist der Fall, wenn allgemeingültige objektive Garantien die Wahrheit der Erklä-
rung gegenüber Dritten gewährleisten (BGE 146 IV 258 E. 1.1; 144 IV 13 E. 2.2.2;
142 IV 119 E. 2.1; Urteile des Bundesgerichts 6B_809/2022 vom 18. Oktober 2023
E. 2.2 und 7B_134/2022 vom 14. August 2023 E. 4.3.2). Eine objektive Garantie
für die Wahrheit der Erklärung kann sich unter anderem aus der Existenz gesetzli-
cher Bestimmungen, die den Inhalt bestimmter Schriftstücke näher festlegen, erge-
ben (BGE 148 IV 288 E. 4.4.3; 146 IV 258 E. 1.1; 142 IV 119 E. 2.1; 132 IV 12
E. 8.1). Keine erhöhte Glaubwürdigkeit kommt in der Regel einseitigen Erklärungen
zu, welche der Aussteller in eigenem Interesse macht, etwa Selbstauskünften ge-
genüber Kreditinstituten (BGE 144 IV 13 E. 2.2.3; Urteil des Bundesgerichts

- 36 -
6B_1161/2021 vom 21. April 2023 E. 7.2.5.2). In subjektiver Hinsicht ist erforder-
lich, dass der Beschuldigte mit Vorsatz, zumindest mit Eventualvorsatz, gehandelt
hat. Darüber hinaus muss bei ihm die besondere Absicht bestanden haben, durch
den (späteren) Gebrauch der Urkunde im Rechtsverkehr (Täuschungsabsicht) ent-
weder jemanden am Vermögen oder an anderen Rechten zu schädigen (Schädi-
gungsabsicht) oder sich oder einem anderen einen unrechtmässigen Vorteil zu ver-
schaffen (Vorteilsabsicht), wobei je Eventualabsicht genügt. Bei der Vorteilsabsicht
genügt jede Besserstellung, sei sie vermögensrechtlicher oder sonstiger Natur. Der
angestrebte Vorteil muss sich auch nicht zum Nachteil eines anderen auswirken.
Ebenso wenig muss der Täter genau wissen, worin der angestrebte Vorteil liegt.
Unrechtmässig ist die Vorteilsverschaffung, wenn entweder das verfolgte Ziel oder
die Mittel der Täuschung unzulässig sind, ohne dass der erlangte Vorteil als solcher
unrechtmässig sein muss (vgl. BGE 135 IV 12 E. 2.2; 129 IV 53 E. 3.3 und 3.5; 128
IV 265 E. 2.2; 121 IV 90 E. 2b; Urteile des Bundesgerichts 6B_1406/2022 vom
14. März 2023 E. 2.5.2; 6B_ 891/2018 vom 31. Oktober 2018 E. 3.5.1;
6B_116/2017 vom 9. Juni 2017 E. 2.2.3; je mit Hinweisen).
5.3. Würdigung
5.3.1. Urkundenfälschung
Beim vorliegenden Empfangsschein bzw. der Einzahlungsquittung handelt es sich
zweifellos um eine Urkunde im Sinne von Art. 110 Abs. 4 StGB. Indem der Beschul-
digte zwei je von ihm ausgefüllte Teile einer Einzahlungsquittung, die ursprünglich
zu anderen Empfangsscheinen gehörten, zusammensetzte, sodass der Eindruck
entstand, er habe am 29. Oktober 2021 bei der Post eine Einzahlung zugunsten
von O._____ in der Höhe von Fr. 2'000.– getätigt, beurkundete er einen unwahren
Sachverhalt. Einem mit einem von der Annahmestelle gestempelten Empfangs-
schein kommt eine erhöhte Glaubwürdigkeit hinsichtlich der damit bestätigten Zah-
lung zu, weshalb Adressaten ihm ein besonderes Vertrauen entgegenbringen. So-
mit stellt die vom Beschuldigten zusammengesetzte Einzahlungsquittung eine
Falschbeurkundung dar.

- 37 -
Der Beschuldigte erstellte diese unwahre Einzahlungsquittung in der Absicht, sich
einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen, indem er durch das Vorweisen der
Kopie des Empfangsscheins den McLaren von O._____ erhalten wollte, ohne die
hierfür vereinbarte Miete in Höhe von Fr. 2'000.– zu bezahlen. Der Beschuldigte
gebrauchte damit den Empfangsschein auch zur Täuschung. Da der Beschuldigte
diesen selbst wahrheitswidrig erstellte, wusste er um die Tatsache, dass die Quit-
tung eine tatsächlich nicht erfolgte Einzahlung zugunsten von O._____ beschei-
nigte. Der subjektive Tatbestand ist mithin erfüllt.
Da der Beschuldigte die von ihm selbst gefälschte Urkunde zur Täuschung im
Sinne von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 3 StGB gebrauchte, ist die Verwendung zur Täu-
schung mitbestrafte Nachtat und daher nicht selbständig strafbar (vgl. BGE 120 IV
122 E. 5c/cc; 95 IV 68 E. 3b). Der Beschuldigte ist folglich der Urkundenfälschung
im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen.
5.3.2. Betrug
Der Beschuldigte bescheinigte durch das Vorweisen der Kopie einer gefälschten
Einzahlungsquittung wahrheitswidrig, eine Zahlung in Höhe von Fr. 2'000.– an
O._____ getätigt zu haben und gab somit vor, betreffend die vereinbarte Miete zah-
lungsfähig und zahlungswillig zu sein. Dadurch und indem er O._____ anstelle des
Originals eine Kopie vorwies, worauf die Fälschung schlechter bzw. kaum erkenn-
bar war, um die tatbestandsmässige Täuschung und die schädigende Vermögens-
disposition zu erreichen, bediente er sich täuschender Machenschaften. Da die Ein-
zahlung gemäss der vom Beschuldigten vorgelegten Quittung selben Tags erfolgte
und somit noch nicht auf dem Konto von O._____ eingegangen sein konnte, ver-
hinderte der Beschuldigte eine mögliche Überprüfung des Zahlungseingangs vor
der Übergabe des McLaren. O._____ kann somit kein leichtfertiges Handeln vor-
geworfen werden, zumal er angesichts des vorhandenen Poststempels und der Un-
terschrift der Annahmestelle nicht dazu veranlasst war, auf das Vorweisen der Ori-
ginalquittung zu bestehen oder die Kopie einer eingehenden Prüfung zu unterzie-
hen. Ausserdem handelte es sich um ein sehr kurzfristiges Geschäft. Das Vorgehen
des Beschuldigten ist folglich als arglistig zu qualifizieren. Dieses irreführende Ver-
halten des Beschuldigten versetzte O._____ in einen Irrtum, der zu einer Vermö-

- 38 -
gensverfügung führte, da er in der Annahme, der Beschuldigte habe die vereinbarte
Miete von Fr. 2'000.– bezahlt, diesem den McLaren übergab. Der objektive Tatbe-
stand ist damit erfüllt.
Der Beschuldigte stellte O._____ durch das Vorweisen der Einzahlungsquittung
wissentlich und willentlich in Aussicht, die Zahlung in der Höhe von Fr. 2'000.– sei
erfolgt, obschon er wusste, dass der Empfangsschein einen unwahren Sachverhalt
bescheinigte und er zugunsten von O._____ keine Zahlung getätigt hatte. Mit die-
sem Vorgehen beabsichtigte er, O._____ über seine Zahlungsfähigkeit und Zah-
lungswilligkeit hinsichtlich der vereinbarten Miete zu täuschen, damit dieser ihm
den McLaren übergab, was er in Kenntnis der in Wahrheit nicht erfolgten Bezahlung
der Miete nicht getan hätte. Der Beschuldigte handelte somit vorsätzlich und in un-
rechtmässiger Bereicherungsabsicht. Der subjektive Tatbestand ist mithin erfüllt.
Der Beschuldigte ist folglich des Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB schul-
dig zu sprechen.
5.3.3. Konkurrenz
Zwischen Urkundenfälschung und Betrug besteht nach bundesgerichtlicher Recht-
sprechung aufgrund der Verschiedenheit der betroffenen Rechtsgüter echte Kon-
kurrenz in Form von Realkonkurrenz. Dies gilt selbst dann, wenn – wie vorliegend
– die Urkundenfälschung nur zum Zweck der Durchführung des Betrugs begangen
wurde (BGE 138 IV 209 E. 5.5; 129 IV 53 E. 3; Urteile des Bundesgerichts
7B_249/2022 vom 18. Januar 2024 E. 8; 6B_219/2021 vom 19. April 2023 E. 5.3
[nicht publ. in: BGE 149 IV 248]; 6B_1042/2020 vom 1. Dezember 2021 E. 2.5.1;
6B_613/2020 vom 17. September 2020 E. 1.3; je mit Hinweisen).
Der Beschuldigte ist somit betreffend Dossier 3 der Urkundenfälschung im Sinne
von Art. 251 Ziff. 1 StGB und des Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB schul-
dig zu sprechen.

- 39 -
E. Fazit
Zusammenfassend ist der Beschuldigte des mehrfachen Betrugs im Sinne von
Art. 146 Abs. 1 StGB, der Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
sowie der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB schuldig zu spre-
chen.
V. Strafe
A. Ausgangslage
1. Die Vorinstanz ordnete die Rückversetzung des Beschuldigten in den Voll-
zug der mit Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom 16. Juli 2019 ausgefällten Frei-
heitsstrafe an und verurteilte den Beschuldigten unter Einbezug des Strafrests von
72 Tagen zu einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten (wovon 1 Tag durch Haft erstan-
den ist) als Gesamtstrafe und als Zusatzstrafe zu der mit Strafbefehl der Staatsan-
waltschaft Baden vom 17. März 2023 ausgefällten Strafe (Urk. 52 S. 34 ff., 46).
2. Die Verteidigung beantragt einen vollumfänglichen Freispruch. Einen Even-
tualantrag im Falle eines anklagegemässen Schuldspruchs wird seitens der Vertei-
digung nicht gestellt (Urk. 40; Urk. 72).
3. Die Berufungsinstanz fällt nach Art. 408 StPO ein neues Urteil. Unter dem
Vorbehalt der "reformatio in peius" muss sie sich nicht daran orientieren, wie die
erste Instanz die einzelnen Strafzumessungsfaktoren gewichtet. Vielmehr hat sie
die Strafe nach ihrem eigenen pflichtgemässen Ermessen festzusetzen (Urteile des
Bundesgerichts 6B_1349/2022 vom 24. Januar 2025 E. 5.5.2; 6B_1164/2023 vom
7. Oktober 2024 E. 5.3.4; 6B_485/2022 vom 12. September 2022 E. 8.4.1). Vorlie-
gend hat einzig der Beschuldigte Berufung erhoben, so dass das Verschlechte-
rungsverbot gestützt auf Art. 391 Abs. 2 StPO zum Tragen kommt.
4. Die Rechtsmittelinstanz darf Entscheide nicht zum Nachteil der beschuldig-
ten oder verurteilten Person abändern, wenn das Rechtsmittel nur zu deren Guns-
ten ergriffen worden ist (Art. 391 Abs. 2 Satz 1 StPO). Massgeblich für die Frage,
ob eine unzulässige reformatio in peius vorliegt, ist das Dispositiv (BGE 148 IV 89

- 40 -
E. 4.3; 147 IV 167 E. 1.5.2; 142 IV 129 E. 4.5; je mit Hinweisen). Dementsprechend
hindert (auch) dieser Grundsatz die Berufungsinstanz nicht daran, im Rahmen des
von ihr pflichtgemäss auszuübenden Ermessens einzelne Strafzumessungsfakto-
ren anders als die erste Instanz zu gewichten oder aber eine höhere als die von der
ersten Instanz ausgefällte (Gesamt) Strafe festzusetzen respektive als angemes-
sen zu erachten, solange sich dies nicht in einer härteren Sanktion niederschlägt
(Urteile des Bundesgerichts 6B_1349/2022 vom 24. Januar 2025 E. 5.5.2;
6B_1164/2023 vom 7. Oktober 2024 E. 5.3.4). Vorbehalten bleibt eine strengere
Bestrafung aufgrund von Tatsachen, die dem erstinstanzlichen Gericht nicht be-
kannt sein konnten (Art. 391 Abs. 2 Satz 2 StPO). Können sich diese Tatsachen
auf die Rechtsfolgen auswirken, entscheidet die Berufungsinstanz insoweit unab-
hängig von Parteianträgen. Bisher unbekannte Tatsachen im Sinne von Art. 391
Abs. 2 zweiter Satz StPO sind beispielsweise die persönlichen oder wirtschaftli-
chen Verhältnisse, die für die Bemessung der Höhe des Tagessatzes nach Art. 34
Abs. 2 dritter Satz StGB massgebend sind, oder eine nach dem erstinstanzlichen
Urteil ergangene erneute Verurteilung, die hinsichtlich der Legalprognose beim be-
dingten Strafvollzug als "Novum" zu berücksichtigen ist (BGE 147 IV 167 E. 1.5.4;
142 IV 89 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 6B_333/2024 vom 30. August 2024
E. 2.3.1; je mit Hinweisen). Ob die Tatsache vor oder nach dem erstinstanzlichen
Urteil entstand ("echtes" bzw. "unechtes" Novum), ist nicht relevant (BGE 144 IV
198 E. 5.3.). Ausschlaggebend ist alleine, ob sich die Tatsache den Akten entneh-
men liess, welche der Vorinstanz vorlagen (LIEBER, in: Donatsch/Lieber/Sum-
mers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung
StPO, 3. Auflage 2020, Art. 391 N 21; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts
6B_900/2020 vom 1. Oktober 2020 E. 3.3.). Den Parteien ist vor Anwendung von
Art. 391 Abs. 2 Satz 2 StPO zwingend das rechtliche Gehör zu gewähren
(BGE 142 IV 89 E. 2.3 = Pra 105 (2016) Nr. 102).
5. Die Vorinstanz hat am 12. Oktober 2023 einen Strafregisterauszug betref-
fend den Beschuldigten eingeholt. Dieser wies insgesamt fünf Verurteilungen auf
(Urk. 31). Die Tatsache, dass gegen den Beschuldigten am 8. Dezember 2023 ein
weiterer Strafbefehl erlassen wurde, war ihr daher nicht bekannt. Diese zusätzliche
Strafe ergab sich erst aus dem im Berufungsverfahren eingeholten Strafregister-

- 41 -
auszug vom 14. April 2025 (Urk. 62). Damit liegen hinsichtlich der Beurteilung der
Strafe und des Vollzugs neue Tatsachen im Sinne von Art. 391 Abs. 2 StPO vor,
die dem erstinstanzlichen Gericht im Zeitpunkt seines Urteils noch nicht bekannt
waren, wobei die Verteidigung anlässlich der Berufungsverhandlung über die sich
daraus ergebende Möglichkeit einer reformatio in peius orientiert wurde und Gele-
genheit zur Stellungnahme erhielt (Prot. II S. 32 f.).
B. Grundsätze der Strafzumessung und retrospektive Konkurrenz
1. Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB und die an sie gestellten Begründungsanforderungen wiederholt dargelegt
(BGE 147 IV 241 E. 3 [übers. in Pra 111 (2022) Nr. 17]; 136 IV 55 E. 5.4 ff. mit
Hinweisen; vgl. auch BGE 144 IV 313 E. 1; 144 IV 217 E. 2.3 ff.; 142 IV 265
E. 2.3 ff.). Darauf kann verwiesen werden.
2. Entsprechendes gilt für die Bildung der Einsatz- und der Gesamtstrafe nach
Art. 49 Abs. 1 StGB in Anwendung des Asperationsprinzips, so dass hier nur das
Wesentlichste nochmals dargestellt wird. Hat der Täter durch eine oder mehrere
Handlungen die Voraussetzungen für mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verur-
teilt ihn das Gericht zu der Strafe der schwersten Straftat und erhöht sie angemes-
sen. Es darf jedoch das Höchstmass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die
Hälfte erhöhen. Dabei ist es an das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden
(Art. 49 Abs. 1 StGB).
3. Der Beschuldigte wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Baden vom
17. März 2023 wegen Betrugs und Urkundenfälschung, begangen am 10. Septem-
ber 2022, mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 4 Monaten und mit Strafbefehl
der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 8. Dezember 2023 wegen Ver-
untreuung, begangen am 20. Juni 2023, mit einer unbedingten Geldstrafe von
180 Tagessätzen zu Fr. 60.– bestraft (Urk. 62 S. 4 f.). Zu beachten ist, dass der
Beschuldigte die in Dossiers 1 bis 3 eingeklagten Delikte vor Eröffnung dieser
Strafbefehle begangen hat. Dementsprechend besteht hinsichtlich dieser beiden
Strafbefehle eine retrospektive Konkurrenz, sodass im Verhältnis zu diesen Strafen

- 42 -
heute eine Zusatzstrafe zu bilden ist, sofern die Voraussetzungen dafür gegeben
sind (siehe nachfolgend).
3.1. Hat das Gericht eine Tat zu beurteilen, die der Täter begangen hat, bevor er
wegen einer anderen Tat verurteilt worden ist, so bestimmt es die Zusatzstrafe in
der Weise, dass der Täter nicht schwerer bestraft wird, als wenn die strafbaren
Handlungen gleichzeitig beurteilt worden wären (Art. 49 Abs. 2 StGB). Das in
Art. 49 Abs. 1 StGB verankerte Asperationsprinzip soll damit auch bei retrospekti-
ver Konkurrenz gewährleistet werden. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung greift das Asperationsprinzip nach Art. 49 Abs. 1 StGB allerdings nur, wenn
mehrere gleichartige Strafen ausgesprochen werden. Bei ungleichartigen Strafen
scheidet die Bildung einer Gesamtstrafe aus (BGE 147 IV 241 E. 3.2 [übers. in Pra
111 (2022) Nr. 17]; 141 IV 61 E. 6.1.2; Urteil des Bundesgerichts 7B_ 769/2023
vom 13. Mai 2025 E. 3.1.2). Diese Voraussetzungen gelten auch für die Bildung
einer Zusatzstrafe bei retrospektiver Konkurrenz. Das Zweitgericht ist im Rahmen
der Zusatzstrafenbildung nicht befugt, die Strafart des rechtskräftigen ersten Ent-
scheides zu ändern (BGE 141 IV 61 E. 6.1.2; 138 IV 120 E. 5.2).
3.2. Die durch das Zweitgericht hypothetisch zu bildende Gesamtstrafe setzt sich
zusammen aus der rechtskräftigen Grundstrafe und den für die neuen Taten fest-
zusetzenden Einzelstrafen. Es ist zu unterscheiden, ob die Grundstrafe oder die
neu zu beurteilenden Delikte die schwerste Straftat enthalten. Im ersten Fall ist die
Grundstrafe aufgrund der Einzelstrafen der neu zu beurteilenden Delikte angemes-
sen zu erhöhen. Anschliessend ist von der gebildeten Gesamtstrafe die Grunds-
trafe abzuziehen, was die Zusatzstrafe ergibt. Liegt dagegen der Einzel- oder Ge-
samtstrafe der neu zu beurteilenden Taten die schwerste Straftat zugrunde, ist
diese um die Grundstrafe angemessen zu erhöhen und die infolge Asperation ein-
tretende Reduzierung der rechtskräftigen Grundstrafe von der Strafe für die neu zu
beurteilenden Delikte abzuziehen. Dies ergibt die Zusatzstrafe. Bilden die Grunds-
trafe und die Strafe für die neu zu beurteilenden Delikte ihrerseits Gesamtstrafen,
kann das Zweitgericht der bereits im Rahmen der jeweiligen Gesamtstrafenbildung
erfolgten Asperation durch eine gemässigte Berücksichtigung bei der Zusatzstra-
fenbildung Rechnung tragen (BGE 142 IV 265 E. 2.4.4). Es ist nicht eine Neube-

- 43 -
wertung der Grundstrafe vorzunehmen und die Zusatzstrafe an dieser Einschät-
zung auszurichten. Das Ermessen des die Zusatzstrafe aussprechenden Gerichts
beschränkt sich auf die von ihm vorzunehmende Asperation zwischen rechtskräfti-
ger Grundstrafe und der für die noch nicht beurteilten Taten auszusprechenden
Strafe. Könnte das die Zusatzstrafe aussprechende Gericht selber bestimmen, wel-
che Strafe es anstelle des Erstgerichts ausgesprochen hätte, wenn ihm alle Delikte
bekannt gewesen wären, würde es faktisch – und nicht nur hypothetisch – in die
Rechtskraft des Ersturteils eingreifen und statt einer Zusatzstrafe eine nachträgli-
che Gesamtstrafe ausfällen (BGE 142 IV 265 E. 2.4.2; Urteile des Bundesgerichts
6B_1164/2023 vom 7. Oktober 2024 E. 5.4.2; 6B_1031/2019 vom 1. September
2020 E. 2.4.3 [nicht publ. in BGE 146 IV 311]; je mit Hinweisen).
3.3. In Bezug auf den vorliegenden Fall bedeutet dies, dass anhand der gemäss
Dossiers 1 bis 3 begangenen Delikte eine Zusatzstrafe zum Strafbefehl vom
17. März 2023 bzw. zu demjenigen vom 8. Dezember 2023 festzulegen ist, sofern
es sich um gleichartige Strafen handelt.
4. Der Gesetzgeber hat für den Bereich der leichteren und mittleren Kriminalität
die Geldstrafe als die der Freiheitsstrafe vorgehende Regelsanktion vorgesehen
(BGE 134 IV 82 E. 4.1). Das Bundesgericht bekräftigt auch in seiner neueren
Rechtsprechung den Vorrang der Geldstrafe gegenüber der Freiheitsstrafe im
Strafbereich von bis sechs Monaten und die Ungleichartigkeit von Freiheitsstrafe
und Geldstrafe (BGE 147 IV 241 E. 4.3.2 [übers. in Pra 111 (2022) Nr. 17]; 144 IV
217 E. 3.3.3 und 3.6). Es hält dabei unter Hinweis auf den Gesetzgeber auch nach
der Änderung des Sanktionenrechts ausdrücklich am Prinzip der Zulässigkeit einer
Gesamtstrafe nur bei gleichartigen Strafen unter Anwendung der konkreten
Methode fest. Dass die anzuwendenden Strafbestimmungen abstrakt gleichartige
Strafen androhen, genügt nicht. Ungleichartige Strafen – wie Geld- und Freiheits-
strafe – sind daher kumulativ zu verhängen (BGE 147 IV 241 E. 4.3.2; 144 IV 313
E. 1.1.1; 144 IV 217 E. 2.2, 3.3.4 und 3.5.4; 142 IV 265 E. 2.3.2; 137 IV 57 E. 4.3.1).
Das Gericht hat sich zur Wahl der Strafart für die konkreten Delikte zu äussern und
hat – nach Festsetzung einer hypothetischen Einsatzstrafe für das schwerste Delikt
– namentlich bei alternativ zur Verfügung stehender Geld- oder Freiheitsstrafe für

- 44 -
die weiteren Delikte im Hinblick auf das Gebot der Verhältnismässigkeit
anzugeben, warum es für diese weiteren Taten jeweils eine Freiheitsstrafe für
erforderlich hält (BGE 144 IV 217 E. 3.5.4, 4.1 und 4.3). Die auszusprechende Ge-
samtstrafe basiert auf den verschuldensangemessenen Einzeltaten. Bei der Be-
messung der hypothetischen Gesamtstrafe müssen die einzelnen Straftaten in ei-
nem selbstständigen Schritt gewürdigt werden. Erst nachdem es sämtliche Einzel-
strafen festgesetzt hat, kann das Gericht beurteilen, ob und welche Einzelstrafen
gleichartig sind (BGE 144 IV 217 E. 3.5.3, 144 IV 313 E. 1.1.1; Urteile des Bundes-
gerichts 7B_769/2023 vom 13. Mai 2025 E. 3.1.2; 7B_783/2023 vom 15. Oktober
2024 E. 6.2.2; 6B_382/2021 vom 25. Juli 2022 E. 3.2.1). Ferner ist festzuhalten,
dass das Gericht bei der Aussprechung einer Strafe zuerst die Art der Strafe be-
stimmt und danach das Strafmass festsetzt. Bei der Wahl der Strafart trägt es ne-
ben dem Verschulden des Täters, der Angemessenheit der Strafe, ihren Auswir-
kungen auf den Täter und auf seine soziale Situation sowie ihrer Wirksamkeit unter
dem Gesichtswinkel der Prävention Rechnung (BGE 147 IV 241 E. 3; 144 IV 313
E. 1.1.1; 134 IV 97 E. 4.3). Nach dem Prinzip der Verhältnismässigkeit soll bei al-
ternativ zur Verfügung stehenden und hinsichtlich des Schuldausgleichs äquivalen-
ten Sanktionen im Regelfall diejenige gewählt werden, die weniger stark in die per-
sönliche Freiheit des Betroffenen eingreift (BGE 138 IV 120 E. 5.2; 134 IV 82
E. 4.1). Dies gilt auch im Rahmen der Gesamtstrafenbildung. Der Täter darf auf-
grund des Umstands, dass mehrere Delikte gleichzeitig zur Beurteilung stehen, für
die einzelnen Taten nicht schwerer bestraft werden als bei separater Beurteilung
(BGE 144 IV 217 E. 3.3.3; Urteile des Bundesgerichts 7B_769/2023 vom 13. Mai
2025 E. 3.1.2; 6B_355/2021 vom 22. März 2023 E. 3.3; 6B_93/2022 vom 24. No-
vember 2022 E. 1.3.4; 6B_658/2021 vom 27. Januar 2022 E. 2.3.1; je mit Hinwei-
sen). Dabei hält das Bundesgericht fest, dass der neue Art. 34 StGB (in Kraft seit
1. Januar 2018), nach welchem die Geldstrafe mindestens drei und höchstens
180 Tagessätze beträgt, das Sanktionensystem insofern verschärft, als es den An-
wendungsbereich der Geldstrafe einschränkt und denjenigen der Freiheitsstrafe
entsprechend ausdehnt (BGE 147 IV 241 E. 4). Nach neuerer Rechtsprechung darf
in Anwendung von Art. 41 Abs. 1 lit. a StGB immerhin dann eine Gesamtfreiheits-
strafe ausgesprochen werden, wenn viele Einzeltaten zeitlich sowie sachlich eng

- 45 -
miteinander verknüpft sind und eine blosse Geldstrafe bei keinem der in einem en-
gen Zusammenhang stehenden Delikte geeignet ist, in genügendem Masse prä-
ventiv auf den Täter einzuwirken (Urteil des Bundesgerichts 6B_246/2024 vom
27. Februar 2025 E. 2.5.4; 6B_180/2023 vom 27. Juni 2024 E. 4.3.3; 6B_141/2021
vom 23. Juni 2021 E. 1.3.2; je mit Hinweisen).
C. Konkrete Strafzumessung
1. Tatkomponente betreffend Betrug gemäss Dossier 1
1.1. Wie die Vorinstanz im Hinblick auf die objektive Tatschwere zutreffend er-
wog, waren die deliktischen Tätigkeiten zahlreich und erstreckten sich über einen
Zeitraum von rund drei Monaten, woraus ein Deliktsbetrag von Fr. 40'000.– resul-
tierte. Der Beschuldigte betrieb mit der Erfindung der Person D2._____, dessen
Nachname einer tatsächlich bei der C._____ tätigen Person entsprach, den er an-
lässlich einer Online-Konferenz von seinem Bruder mit entsprechenden Instruktio-
nen spielen liess und in dessen Namen er mehrere Kurz- und Sprachnachrichten
vom Mobiltelefon seines Bruders, den er unter dem Namen D2'._____ in seinen
Kontakten gespeichert hatte und die er zuvor auf sein eigenes Handy gesandt
hatte, an B._____ weiterleitete, einen nicht unerheblichen Aufwand, um B._____
zu täuschen bzw. die Täuschung aufrecht zu erhalten. Das Handeln des Beschul-
digten erforderte somit ein gewisses Mass an Planung und Sorgfalt, was insgesamt
– insbesondere angesichts des ihm bekannten Vertrauens seitens B._____s – von
einer nicht unbeachtlichen kriminellen Energie zeugt. Angesichts des weiten Straf-
rahmens ist das Verschulden aufgrund des manipulativen, aber dennoch nicht
überaus raffinierten Vorgehens als nicht mehr leicht zu qualifizieren.
1.2. Betreffend die subjektive Tatschwere fällt ins Gewicht, dass der Beschul-
digte in der Absicht handelte, B._____ über seine tatsächliche Möglichkeit, ihm Auf-
enthalts- und Arbeitsbewilligungen zu beschaffen, zu täuschen, um ihn zu zwei
Zahlungen von je Fr. 20'000.– zu veranlassen, welche in Kenntnis der wahren Si-
tuation nicht getätigt worden wären. Der Beschuldigte handelte dabei aus rein ego-
istischen Beweggründen, namentlich um sich zusätzlichen Luxus ohne eigene Ar-
beitsleistung zu ermöglichen, verfügte er doch zumindest im Zeitpunkt der ersten

- 46 -
Anzahlung von Fr. 20'000.– im August 2020 noch über ein Einkommen bei der
I._____ AG, mit welchem er seinen Lebensunterhalt bestreiten konnte. Die subjek-
tive Tatschwere vermag die objektive somit nicht zu relativieren.
1.3. Ein Blick auf den Strafregisterauszug zeigt, dass der Beschuldigte mehrfach
und teilweise einschlägig vorbestraft ist. Die zeitlich älteste Vorstrafe geht auf den
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 19. Februar 2015 zurück,
mit welchem der Beschuldigte wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln im
Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG zu einer bedingten Geldstrafe von 15 Tagessätzen
zu Fr. 80.–, unter Ansetzung einer zweijährigen Probezeit, und zu Fr. 300.– Busse
verurteilt wurde. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 11. Mai
2016 wurde er sodann wegen einfachen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1
StGB zu einer bedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 100.– verurteilt, wo-
bei die Probezeit auf zwei Jahre festgesetzt und die mit Strafbefehl vom 19. Februar
2015 angeordnete Probezeit um ein Jahr verlängert wurde. Ferner bestrafte das
Bezirksgericht Bülach den Beschuldigten mit Urteil vom 18. Juli 2017 wegen grober
Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG mit einer unbe-
dingten Geldstrafe von 225 Tagessätzen zu Fr. 30.– und verlängerte die mit Straf-
befehlen vom 19. Februar 2015 und 11. Mai 2016 angeordneten Probezeiten um je
ein Jahr. Schliesslich wurde der Beschuldigte mit Urteil vom 16. Juli 2019 wiederum
vom Bezirksgericht Bülach wegen mehrfacher Veruntreuung im Sinne von Art. 138
Ziff. 1 StGB und versuchten Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB in Verbin-
dung mit Art. 22 Abs. 1 StGB zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 7 Monaten
(unter Anrechnung von 2 Tagen Haft) verurteilt und die mit Strafbefehlen vom
19. Februar 2015 und vom 11. Mai 2016 angeordneten bzw. verlängerten Probe-
zeiten wiederum jeweils um ein Jahr verlängert.
Den Betrug gemäss Dossier 1 beging der Beschuldigte kurz nachdem er am 3. Juli
2020 aus dem Vollzug der mit Urteil vom 16. Juli 2019 angeordneten Freiheitsstrafe
bedingt entlassen worden war, mithin während der in diesem Zusammenhang an-
geordneten Probezeit des Justizvollzugs des Kantons Zürich (vgl. Urk. 62 S. 4). Die
Veruntreuung gemäss Dossier 2 beging der Beschuldigte sogar, während er die
vorgenannte unbedingte Freiheitsstrafe in Form elektronsicher Überwachung voll-

- 47 -
zog (vgl. Prot. II S. 13, 28). Darüber hinaus fällt die Veruntreuung in die mit Straf-
befehlen der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 19. Februar 2015 und der
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 11. Mai 2016 angeordneten und anschliessend
verlängerten Probezeiten. Den Betrug und die Urkundenfälschung betreffend Dos-
sier 3 beging der Beschuldigte sodann während laufender Untersuchung betreffend
Dossiers 1 und 2. Nach den vorliegend zu beurteilenden Delikten wurde der Be-
schuldigte zudem mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Baden vom 17. März 2023
wegen Betrugs und Urkundenfälschung zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von
4 Monaten und mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom
8. Dezember 2023 wegen Veruntreuung zu einer unbedingten Geldstrafe von
180 Tagessätzen zu Fr. 60.– verurteilt (Urk. 62 S. 4 f.). Mit Blick auf die heute zu
beurteilenden Delikte ist der Beschuldigte somit hinsichtlich des mehrfachen Be-
trugs (Dossiers 1 und 3) und der Veruntreuung (Dossier 2) einschlägig vorbestraft.
Bereits mit Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom 16. Juli 2019 wurde der Beschul-
digte – nachdem die ersten beiden bedingten Geldstrafen und die anschliessende
unbedingte Geldstrafe offensichtlich keinen nachhaltigen Eindruck hinterlassen
hatten – zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 7 Monaten verurteilt. Die heute
zur Beurteilung stehende erneute Delinquenz zeigt, dass sich der Beschuldigte
auch nicht vom Vollzug der Freiheitsstrafe beeindrucken liess, beging er doch die
Delikte gemäss Dossiers 1 bis 3 nach diesen Verurteilungen bzw. gar während des
Strafvollzugs. Auch vom vorliegenden Strafverfahren liess sich der Beschuldigte
offensichtlich nicht im geringsten beeindrucken und von der Begehung neuerlicher
Straftaten abhalten, beging er doch während laufendem Verfahren die mit Strafbe-
fehl vom 8. Dezember 2023 abgeurteilte Veruntreuung, welche exakt denselben
Straftatbestand wie die vorliegend zu beurteilenden betraf. Vor diesem Hintergrund
ist aus spezialpräventiver Sicht nicht zu erwarten, dass sich der Beschuldigte, nach-
dem ihn bereits die damalige unbedingte Freiheitsstrafe nicht von weiterer einschlä-
giger Delinquenz abzuhalten vermochte und er sogar während des Vollzugs dieser
Freiheitsstrafe delinquierte, nun von der Aussprechung einer (weiteren) Geldstrafe
für die einzelnen Tatvorwürfe beeindrucken lassen würde. Entsprechend erscheint
die Ausfällung einer Geldstrafe im vorliegenden Fall nicht als adäquate Sanktion.

- 48 -
Es drängt sich daher auf, für den Betrug gemäss Dossier 1 eine Freiheitsstrafe aus-
zufällen.
1.4. Ausgehend von einem nicht mehr leichten Verschulden erscheint eine Ein-
satzstrafe von 6 Monaten Freiheitsstrafe angemessen.
2. Tatkomponente betreffend Veruntreuung gemäss Dossier 2
2.1. In Bezug auf die objektive Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschul-
digte anstatt des vereinbarten Leasings von insgesamt Fr. 19'200.– lediglich 18 Ra-
ten zu Fr. 400.–, mithin Fr. 7'200.–, bezahlte. Somit entgingen der I._____ AG ne-
ben dem Restwert des Fahrzeugs ausstehende Leasingraten von insgesamt
Fr. 12'000.–. Darüber hinaus bereicherte sich der Beschuldigte in Höhe des Ver-
kaufserlöses von Fr. 17'500.– unrechtmässig. Allerdings handelte der Beschuldigte
nicht besonders raffiniert, nutzte er doch insbesondere den aufgrund des zwischen
ihm und L._____ bestehenden Vertrauensverhältnisses fehlenden Eintrag 178
(Halterwechsel verboten) aus, um das geleaste Fahrzeug ohne Einverständnis der
Eigentümerin zu verkaufen. In Anbetracht des weiten Strafrahmens ist das Ver-
schulden daher als noch leicht zu qualifizieren.
2.2. Hinsichtlich der subjektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschul-
digte trotz Kenntnis der Vereinbarungen im Leasingvertrag den BMW 118i für
Fr. 17'500.– an K._____ verkaufte, um sich in diesem Umfang unrechtmässig zu
bereichern, ohne dass er hierfür aufgrund einer Notlage einen nachvollziehbaren
oder auch nur ansatzweise verständlichen, wenn auch nicht entschuldbaren Be-
weggrund hatte. Hier ist insbesondere zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte
das zwischen ihm und L._____ bestehende Vertrauensverhältnis, dessen sich der
Beschuldigte bewusst war (vgl. Urk. 4/2 F/A 12), gezielt ausnutzte. Die subjektive
Tatschwere vermag die objektive daher nicht zu relativieren.
2.3. Bezüglich der Strafart kann grundsätzlich auf das zu Dossier 1 Erwogene
(E. V.C.1.3) verwiesen werden, was gleichermassen hier zutrifft. Durch seine hart-
näckige Delinquenz offenbarte der Beschuldigte eine kriminelle Veranlagung, wes-
halb spezialpräventive Gründe gegen die Adäquanz einer Geldstrafe sprechen, so

- 49 -
dass trotz des noch leichten Verschuldens für die Veruntreuung eine Freiheitsstrafe
auszusprechen ist.
2.4. Ausgehend von einem noch leichten Verschulden erscheint eine Freiheits-
strafe von 5 Monaten angemessen. Da der Betrug gemäss Dossier 1 und die Ver-
untreuung nicht in einem zeitlich und sachlich engen Zusammenhang stehen, son-
dern es sich um voneinander unabhängige Taten handelt, erscheint es in Anwen-
dung des Asperationsprinzips angemessen, die Einsatzstrafe für den Betrug ge-
mäss Dossier 1 um 4 Monate auf 10 Monate Freiheitsstrafe zu erhöhen.
3. Tatkomponente betreffend Betrug gemäss Dossier 3
3.1. Wie die Vorinstanz im Hinblick auf die objektive Tatschwere zutreffend er-
wog, erweist sich der Deliktsbetrag von Fr. 2'000.– als verhältnismässig gering. In-
dem der Beschuldigte vorgängig die Einzahlungsquittung fälschte und diese
O._____ bei der Übergabe des McLaren vorwies, betrieb er einen – angesichts des
relativ geringen Ertrags – beträchtlichen Aufwand, um O._____ zu täuschen, damit
dieser ihm den McLaren ohne die vereinbarte Mietzahlung aushändigte. Das Han-
deln des Beschuldigten erforderte somit eine gewisse Planung und Sorgfalt und
zeugt von einer erhöhten kriminellen Energie, zumal er nicht davor zurück-
schreckte, für sein Vorhaben ein amtliches Dokument und einen amtlichen Stempel
und damit das Vertrauen in amtliche Dokumente zu missbrauchen. Das Vorgehen
des Beschuldigten – das Vorweisen der Kopie, worauf die Fälschung schlechter
bzw. kaum erkennbar war – erweist sich als durchaus raffiniert, weshalb das Ver-
schulden als nicht mehr leicht zu bezeichnen ist.
3.2. Betreffend die subjektive Tatschwere fällt ins Gewicht, dass der Beschul-
digte planmässig und koordiniert vorging, um O._____ über seine Zahlungsfähig-
keit und Zahlungswilligkeit zu täuschen, indem er sich dazu einer Urkundenfäl-
schung bediente. Er betrieb mithin einen über lediglich mündlich überbrachte Täu-
schungsmitteilungen hinausgehenden Aufwand, um den McLaren für ca. 24 Stun-
den rein zum Spass auszuleihen, ohne hierfür den vereinbarten Mietbetrag zu be-
zahlen. Die subjektive Tatschwere vermag daher die objektive nicht zu relativieren.

- 50 -
3.3. Bezüglich der Strafart kann auf das bereits Ausgeführte verwiesen werden
(vgl. E. V.C.1.3). Angesichts der einschlägigen Delinquenz erscheint die Ausfällung
einer Geldstrafe auch betreffend den Betrug gemäss Dossier 3 nicht als adäquate
Sanktion, weshalb wiederum eine Freiheitsstrafe auszufällen ist.
3.4. Aufgrund des nicht mehr leichten Verschuldens erscheint eine Freiheits-
strafe von 6 Monaten als angemessen. Bei der Anwendung des Asperationsprin-
zips ist wiederum zu berücksichtigen, dass der Betrug gemäss Dossier 3 in keinem
Zusammenhang zu demjenigen gemäss Dossier 1 und zur Veruntreuung steht,
weshalb es angemessen erscheint, die Strafe für den Betrug gemäss Dossier 3 um
4 Monate auf 14 Monate Freiheitsstrafe zu erhöhen.
4. Tatkomponente betreffend Urkundenfälschung gemäss Dossier 3
4.1. In objektiver Hinsicht ist festzuhalten, dass der Beschuldigte eine Einzah-
lungsquittung mit unwahrem Inhalt erstellte. Die Quittung enthielt eine angebliche
Bestätigung einer Zahlung des Beschuldigten an O._____ in der Höhe von
Fr. 2'000.–. Insofern liegt vor dem Hintergrund des Strafrahmens ein verhältnismäs-
sig geringer Deliktsbetrag vor. Allerdings gebrauchte er eine Kopie dieser gefälsch-
ten Urkunde, die er anlässlich der Übergabe des McLaren O._____ vorzeigte, um
seinen Zahlungswillen und seine Zahlungsfähigkeit hinsichtlich der vereinbarten
Miete vorzuspiegeln. Zu berücksichtigen ist in diesem Zusammenhang, dass die
Fälschung für O._____ aufgrund dieses Umstands nicht sofort erkennbar war, was
sich verschuldenserschwerend auswirkt. Angesichts des weiten Strafrahmens ist
das objektive Tatverschulden insgesamt als gerade noch leicht zu qualifizieren.
4.2. Betreffend die subjektive Tatschwere fällt ins Gewicht, dass der Beschul-
digte nicht davor zurückschreckte, eine amtliche Bestätigung in Form des Post-
stempels (aus einem anderen Einzahlungsschein) für seine Zwecke zu benutzen,
was doch von einem gewissen Grad an Skrupellosigkeit gegenüber dem Vertrauen
der Mitmenschen und einer eklatanten Missachtung der gesetzlichen Regeln zeugt.
Die objektive Tatschwere wird auch hier nicht durch subjektive Umstände relativiert.

- 51 -
4.3. Bezüglich der Strafart kann auf das bereits Ausgeführte verwiesen werden
(vgl. E. V.C.1.3). Unter Beachtung des Verhältnismässigkeitsprinzips ist auch hier
eine separate Geldstrafe nicht schuldadäquat.
4.4. Ausgehend von einem gerade noch leichten Verschulden erscheint eine
Strafe von 4 Monaten Freiheitsstrafe als angemessen. Wie dargelegt, stehen der
Betrug und die Urkundenfälschung in sehr engem sachlichem und zeitlichem Zu-
sammenhang. Unter Anwendung des Asperationsprinzips ist 1 Monat Freiheits-
strafe straferhöhend zu berücksichtigen. Insgesamt resultiert somit eine angemes-
sene Gesamtfreiheitsstrafe von 15 Monaten.
5. Täterkomponente
5.1. Persönliche Verhältnisse und Vorleben
Betreffend das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten kann
insbesondere auf dessen Aussagen im Rahmen der staatsanwaltschaftlichen Ein-
vernahme vom 11. November 2022 verwiesen werden (Urk. 4/2 F/A 14 f.). Zusam-
mengefasst lässt sich seinen Aussagen entnehmen, dass er seit längerer Zeit nicht
arbeitete, da er über Schulden beim Betreibungsamt verfügte und viele Geschäfte
für eine Anstellung einen Betreibungsregisterauszug verlangen. Bis zum Jahr 2015,
als er nach Amerika ging, erhielt er aufgrund von sechs Bauchoperationen eine IV-
Rente. Im Jahr 2018 oder 2019 wurde ein Privatkonkurs eröffnet. Der Beschuldigte
hat eine Frau und zwei Kinder. Im Zeitpunkt der Einvernahme bei der Staatsanwalt-
schaft arbeitete er bei seinem Bruder in der Garage und suchte eine Stelle als Ver-
käufer oder Leiter eines Restaurants. Anlässlich der Berufungsverhandlung er-
gänzte er, er befinde sich bis am 28. Juli 2025 im Vollzug der mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Baden vom 17. März 2023 ausgesprochenen Freiheitsstrafe.
Momentan komme sein Vater für seinen Lebensunterhalt auf, ab dem 1. August
2025 habe er jedoch einen Arbeitsvertrag und werde als Zügelmann arbeiten. Seit
der Anstellung bei der I._____ AG habe er keine feste Arbeitsstelle mehr gehabt,
da er Drogen- und Alkoholprobleme gehabt habe, weshalb er während drei Mona-
ten in der Klinik Im Hasel in Behandlung gewesen sei (Prot. II S. 6 ff., 14). Seit dem
Privatkonkurs seien darüber hinaus neue Schulden dazugekommen (Prot. II S. 15).

- 52 -
Aus dem Lebenslauf und den persönlichen Verhältnissen lassen sich keine straf-
zumessungsrelevanten Faktoren ableiten.
5.2. Vorstrafen
Der Beschuldigte weist die vorgenannten vier Vorstrafen auf (vgl. E. V.C.1.3). Die
Delikte gemäss Vorstrafen sind gegenüber den heute zu beurteilenden Vorwürfen
teilweise einschlägig. So wurde der Beschuldigte mit Urteil des Bezirksgerichts
Bülach vom 16. Juli 2019 wegen mehrfacher Veruntreuung und versuchten Betrugs
zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 7 Monaten verurteilt (Urk. 62 S. 4). Dieses
Urteil erging lediglich rund zehn Monate vor der vorliegend zu beurteilenden Ver-
untreuung gemäss Dossier 2, welche überdies in die mit genanntem Urteil verlän-
gerten Probezeiten betreffend die Strafbefehle vom 19. Februar 2015 und 11. Mai
2016 fällt. Deutlich straferhöhend fällt darüber hinaus ins Gewicht, dass der Be-
schuldigte im Zeitpunkt der Tatbegehung am 19. Mai 2020 die mit Urteil des Be-
zirksgerichts Bülach festgesetzte unbedingte Freiheitsstrafe in Form elektronischer
Überwachung vollzog und er sich mithin auch während des Strafvollzugs nicht von
der Begehung weiterer Delikte abschrecken liess. Den Betrug gemäss Dossier 1
beging er sodann unmittelbar nach der bedingten Entlassung aus ebendiesem
Strafvollzug und somit während laufender Probezeit. Die Delikte gemäss Dossier 3
beging der Beschuldigte schliesslich kurz nach Ablauf der genannten Probezeit und
während laufendem Verfahren betreffend Dossiers 1 und 2. Die Vorstrafen und das
Delinquieren während der Probezeit und insbesondere während des Strafvollzugs
sind stark straferhöhend zu berücksichtigen.
5.3. Geständnis/Reue und Einsicht
5.3.1. Ein Geständnis führt nicht zwingend zu einer Strafreduktion, sondern es
steht wie bei den übrigen Strafzumessungsfaktoren im Ermessen des Sachgerichts
zu beurteilen, ob und in welchem Ausmass das Geständnis eine strafmindernde
Folge haben soll (Urteile des Bundesgerichts 6B_799/2024 vom 2. Dezember 2024
E. 3.1; 6B_156/2023 vom 3. April 2023 E. 1.3.1 [nicht publ. in BGE 149 IV 161]; je
mit Hinweisen). Dabei berücksichtigt das Gericht ein Geständnis, wenn es auf Ein-
sicht in das begangene Unrecht oder auf Reue schliessen lässt oder der Täter zur

- 53 -
Tataufdeckung über seinen eigenen Tatanteil hinaus beiträgt (BGE 121 IV 202
E. 2d/cc). Hat ein Geständnis die Strafverfolgung nicht erleichtert oder ist die ge-
ständige Person nur aufgrund einer erdrückenden Beweislage oder gar erst nach
Ausfällung des erstinstanzlichen Urteils geständig geworden, ist eine Strafminde-
rung nicht angebracht (Urteile des Bundesgerichts 6B_1135/2023 vom 19. Februar
2025 E. 3.5.1; 6B_156/2023 vom 3. April 2023 E. 1.3.1 [nicht publ. in BGE 149 IV
161]).
5.3.2. Der Beschuldigte ist betreffend den ihm vorgeworfenen Betrug gemäss Dos-
sier 1 insofern geständig, als er bereits in der ersten polizeilichen Einvernahme den
äusseren Sachverhalt grundsätzlich anerkannte, sich jedoch auf den Standpunkt
stellte, er habe Kontakt zu F._____ im Kosovo gehabt, welcher die Bewilligungen
hätte beschaffen können, und sei daher entgegen dem Anklagevorwurf in der Lage
gewesen, B._____ die gewünschten und bezahlten Bewilligungen zu verschaffen.
Auch hinsichtlich des Vorwurfs gemäss Dossier 2 und des Betrugs gemäss Dos-
sier 3 zeigte sich der Beschuldigte im äusseren Sachverhalt grösstenteils geständig
und bestritt einzig, nicht zum Verkauf des BMW 118i berechtigt gewesen zu sein
(Dossier 2) bzw. die O._____ übergebene Kopie der Einzahlungsquittung gefälscht
zu haben (Dossier 3), womit er den Vorwurf der Urkundenfälschung vollständig be-
stritt. Zwar gab der Beschuldigte diese Tathandlungen schnell zu, da die Beweis-
lage insbesondere durch die objektiven Beweismittel sowie die glaubhaften und
konstanten Aussagen der Beteiligten komfortabel war und zufolge gänzlich fehlen-
der Reue, wirken sich die Teilgeständnisse jedoch nicht strafmindernd aus.
5.4. Fazit
Unter den Täterkomponenten ist somit ein stark straferhöhendes Zumessungskri-
terium festzustellen. Die nach den Tatkomponenten erhaltene Gesamtfreiheits-
strafe ist daher aufgrund der Täterkomponenten auf 21 Monate Freiheitsstrafe zu
erhöhen.

- 54 -
6. Zusatzstrafe
6.1. Nachdem für sämtliche zu beurteilenden Delikte Freiheitsstrafen auszuspre-
chen sind, liegen gegenüber der bereits rechtskräftigen Strafe aus dem Strafbefehl
der Staatsanwaltschaft Baden vom 17. März 2023 gleichartige Strafen vor. Gemäss
Art. 49 Abs. 2 StGB ist der Beschuldigte so zu stellen, wie wenn sämtliche began-
genen Taten gleichzeitig beurteilt worden wären. Hinsichtlich dieser Taten ist ent-
sprechend – wie vorstehend aufgezeigt (vgl. E. V.B.3.1-3.3) – in Anwendung des
Asperationsprinzips gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB eine Zusatzstrafe zu der bereits
rechtskräftigen Grundstrafe zu bilden. Mangels gleichartiger Strafen ist demgegen-
über zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 8. Dezem-
ber 2023 keine Zusatzstrafe zu bilden.
6.2. Die Strafrahmen der der Grundstrafe zugrunde liegenden Delikte (Betrug
und Urkundenfälschung) sowie diejenigen der vorliegend zu beurteilenden Tatbe-
stände der Veruntreuung, des Betrugs und der Urkundenfälschung reichen von
Geldstrafe bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafe (Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, Art. 146
Abs. 1 StGB, Art. 251 Ziff. 1 StGB). Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Baden
vom 17. März 2023 wurde der Beschuldigte des Betrugs und der Urkundenfäl-
schung schuldig gesprochen, da er mit identischem Vorgehen wie im Sachverhalt
gemäss Dossier 3 einen Ferrari mietete, ohne den vereinbarten Mietbetrag von
Fr. 2'300.– zu bezahlen (Urk. 34). Beim heute zu beurteilenden Betrug gemäss
Dossier 1 handelt es sich – wie die Vorinstanz zutreffend erwog (vgl. Urk. 52 S. 37)
– aufgrund des Tatvorgehens und des Schadens um das schwerste Delikt.
6.3. Die für die vorliegend zu beurteilenden Taten auszusprechende Gesamtfrei-
heitsstrafe von 21 Monaten ist im Sinne des Asperationsprinzips um die Grunds-
trafe, mithin die mit Strafbefehl vom 17. März 2023 ausgefällte Freiheitsstrafe von
4 Monaten, angemessen zu erhöhen und die infolge Asperation eintretende Redu-
zierung der rechtskräftigen Grundstrafe von der Strafe für die neu zu beurteilenden
Delikte abzuziehen. Da sowohl die Grundstrafe als auch die vorliegend zu beurtei-
lenden Delikte ihrerseits Gesamtstrafen bilden, ist der bereits im Rahmen der je-
weiligen Gesamtstrafenbildung erfolgten Asperation durch eine gemässigte Be-
rücksichtigung bei der Zusatzstrafenbildung Rechnung zu tragen, weshalb eine Er-

- 55 -
höhung um 3 Monate angemessen erscheint. Die hypothetische Gesamtstrafe be-
läuft sich somit auf 24 Monate Freiheitsstrafe. Nach Abzug der rechtskräftigen
Grundstrafe von 4 Monaten resultieren demnach 20 Monate Freiheitsstrafe als Zu-
satzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Baden vom 17. März 2023.
7. Anrechnung der erstandenen Haft
7.1. Gemäss Art. 51 StGB rechnet das Gericht die vom Beschuldigten während
diesem oder einem anderen Verfahren ausgestandene Untersuchungshaft, wozu
grundsätzlich alle freiheitsentziehenden Massnahmen zu zählen sind, auf die Strafe
an. Ein angebrochener Hafttag ist prinzipiell als ein Hafttag anzurechnen (Urteil des
Bundesgerichts 6B_1074/2020 vom 3. Februar 2021 E. 4.2; METTLER/SPICHTIN in:
Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Auflage 2019, Art. 51
N 35; TRECHSEL/THOMMEN, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetz-
buch, Praxiskommentar, 4. Auflage 2021, Art. 51 N 9).
7.2. Der Beschuldigte befand sich am 6. Mai 2021 von 06.30 Uhr bis 16.00 Uhr
in Haft (Urk. 9/2-3). Die ausgestandene Haft von einem Tag ist dem Beschuldigten
im Sinne von Art. 51 StGB anzurechnen.
8. Rückversetzung
8.1. Im Zusammenhang mit der erstinstanzlich angeordneten Rückversetzung in
den Strafvollzug ist darauf hinzuweisen, dass diese gemäss Art. 89 Abs. 1 StGB
grundsätzlich anzuordnen ist, wenn der bedingt Entlassene während der Probezeit
ein Verbrechen oder Vergehen begeht. Unbestritten ist zwar, dass der Beschuldigte
während der ihm mit der bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug am 3. Juli
2020 angesetzten einjährigen Probezeit erneut delinquierte (vgl. Dossier 1), was
infolge Nichtbewährung grundsätzlich zur Rückversetzung in den Strafvollzug führt
(vgl. Art. 89 Abs. 1 StGB).
8.2. Allerdings darf die Rückversetzung nicht mehr angeordnet werden, wenn
seit dem Ablauf der Probezeit mehr als 3 Jahre verstrichen sind (Art. 89 Abs. 4
StGB). Diese Frist wird durch eine erstinstanzliche Verurteilung nicht unterbrochen,
sondern läuft bis zum Entscheid in zweiter Instanz weiter (vgl. BGE 143 IV 441

- 56 -
E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_209/2022 vom 18. August 2023 E. 4.3.3).
Vorliegend ist die am 3. Juli 2020 angeordnete Probezeit betreffend die bedingte
Entlassung aus dem Strafvollzug am 2. Juli 2021 abgelaufen (vgl. Urk. 62 S. 4). Es
sind mithin seit dem Ablauf der Probezeit bereits drei Jahre vergangen, ohne dass
ein zweitinstanzliches Urteil gefällt wurde. Unter diesen Umständen darf die Rück-
versetzung des Beschuldigten in den Strafvollzug im heutigen Zeitpunkt nicht mehr
angeordnet werden und es ist deshalb mit dem Berufungsentscheid davon abzu-
sehen.
9. Fazit
Angemessen erscheint somit in Berücksichtigung sämtlicher Zumessungskriterien
eine Bestrafung des Beschuldigten mit 20 Monaten Freiheitsstrafe als Zusatzstrafe
zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Baden vom 17. März 2023. Aufgrund des
Verbots der reformatio in peius gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO bleibt es jedoch bei
der vorinstanzlich ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 12 Monaten (wovon 1 Tag
durch Haft erstanden ist) als Zusatzstrafe zu der mit Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft Baden vom 17. März 2023 ausgefällten Freiheitsstrafe.
VI. Vollzug
1. Die Vorinstanz ordnete für die Freiheitsstrafe aufgrund der Vorstrafen und
der Delinquenz während der Probezeit den Vollzug an (Urk. 52 S. 42 f.).
2. Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe
von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht
notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder
Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Wurde der Täter innerhalb der letzten
fünf Jahre vor der Tat zu einer bedingten oder unbedingten Freiheitsstrafe von mehr
als sechs Monaten verurteilt, so ist der Aufschub nur zulässig, wenn besonders
günstige Umstände vorliegen (Art. 42 Abs. 2 StGB). Unter "besonders günstigen
Umständen" sind solche Umstände zu verstehen, die ausschliessen, dass die Vor-
tat die Prognose verschlechtert. Die Gewährung des bedingten Vollzugs ist nur
möglich, wenn eine Gesamtwürdigung aller massgebenden Faktoren den Schluss

- 57 -
zulässt, dass trotz der Vortat eine begründete Aussicht auf Bewährung besteht. Die
günstige Prognose wird vermutet, kann aber widerlegt werden (BGE 135 IV 180
E. 2.1; 134 IV 97 E. 7.3; Urteil des Bundesgerichts 6B_80/2024 vom 9. Januar 2025
E. 3.1). Für die Einschätzung des Rückfallrisikos ist ein Gesamtbild der Täterper-
sönlichkeit unerlässlich (BGE 134 IV 140 E. 4.4 m.H.; Urteil des Bundesgerichts
6B_1376/2022 vom 12. September 2023 E. 1.3). Dabei hat das Gericht eine Ge-
samtwürdigung aller wesentlichen Umstände vorzunehmen und insbesondere auch
seit der Tat eingetretene positive Veränderungen (wie den Erhalt einer festen Ar-
beitsstelle, das Eingehen einer stabilen Beziehung) zu berücksichtigen. In erster
Linie ist dabei die strafrechtliche Vorbelastung relevant, namentlich wenn der Täter
sog. einschlägige Vorstrafen aufweist (BGE 145 IV 137 E. 2.2; 134 IV 1 E. 4.2.3;
Urteile des Bundesgerichts 6B_80/2024 vom 9. Januar 2025; 6B_1153/2021 vom
29. März 2023 E. 2.3.4; 6B_617/2021 vom 8. Oktober 2021 E. 1.3.1; je mit Hinwei-
sen). Bei Freiheitsstrafen von mindestens einem und höchstens drei Jahren besteht
unter denselben Voraussetzungen die Möglichkeit des teilbedingten Vollzugs
(Art. 43 Abs. 1 StGB).
3. Rund ein Jahr vor der Tatbegehung gemäss Dossiers 1 und 2 wurde der
Beschuldigte zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 7 Monaten verurteilt. Ein
Aufschub käme somit nur in Frage, wenn bei ihm besonders günstige Umstände
vorlägen. Angesichts der Tatsache, dass der Beschuldigte nicht nur kurz nach der
vorgenannten Verurteilung delinquierte, sondern die vorliegend zu beurteilende
Veruntreuung während laufenden Probezeiten und insbesondere während des
Strafvollzugs beging, der Betrug gemäss Dossier 1 in die mit der bedingten Entlas-
sung angesetzte Probezeit fällt und er bereits rund drei Monate nach Ablauf dieser
Probezeit und während laufendem Verfahren nahtlos mit seiner deliktischen Tätig-
keit weiterfuhr (vgl. Dossier 3), ist ihm jedoch eine ausgesprochen schlechte Pro-
gnose zu stellen. Die Freiheitsstrafe ist daher zu vollziehen.
VII. Zivilforderungen
1. Die E._____ GmbH macht Schadenersatz in der Höhe von Fr. 40'000.– so-
wie eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 5'000.– je zuzüglich Zins von 5 % seit

- 58 -
7. September 2021 geltend (Urk. 11/2). Die Vorinstanz verpflichtete den Beschul-
digten, der E._____ GmbH Schadenersatz von Fr. 40'000.– zuzüglich Zins von 5 %
seit dem 7. September 2021 zu bezahlen (Urk. 52 S. 44). Die Verteidigung begrün-
det ihren Antrag auf Abweisung der Zivilforderungen damit, dass der Beschuldigte
vom Vorwurf des Betrugs freizusprechen sei. Einen Eventualantrag für den Fall
eines anklagegemässen Schuldspruchs stellte sie hingegen nicht (Urk. 40 Rz. 91;
Urk. 72 Rz. 79).
2. Nachdem der Beschuldigte die Vereinbarung betreffend die Arbeits- und
Aufenthaltsbewilligungen mit B._____ traf, die dafür vereinbarte Gegenleistung in
Höhe von Fr. 40'000.– jedoch vom Firmenkonto der E._____ GmbH bezahlt wurde,
welche sich schliesslich als Privatklägerin konstituierte (vgl. Urk. 11/2), stellt sich
die Frage nach der Aktivlegitimation im Hinblick auf die geltend gemachte Scha-
denersatzforderung. Die E._____ GmbH ist deshalb betreffend die Geltendma-
chung des Schadenersatzanspruches auf den Weg des Zivilprozesses zu verwei-
sen.
3. Wie die Vorinstanz ebenfalls zutreffend erwog, ist eine für die Zusprechung
einer Genugtuung erforderliche immaterielle Unbill insbesondere angesichts des
Vorliegens eines Vermögensdelikts weder ersichtlich noch substantiiert, weshalb
das Genugtuungsbegehren der E._____ GmbH abzuweisen ist.
VIII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist das vorinstanzliche Kostendispositiv
(Dispositivziffern 7 und 8) zu bestätigen (Art. 426 Abs. 1 StPO, Art. 428 Abs. 3
StPO).
2. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 4'000.– festzuset-
zen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und § 14 der Gebüh-
renverordnung des Obergerichts). Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen
die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1
StPO). Der Beschuldigte unterliegt mit seiner Berufung vollumfänglich, weshalb ihm

- 59 -
die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Ver-
teidigung, aufzuerlegen sind.
3. Die amtliche Verteidigung macht für das Berufungsverfahren Aufwendungen
in der Höhe von Fr. 5'862.40 geltend (Urk. 74/1-2). Unter Berücksichtigung der
Dauer der Berufungsverhandlung (inkl. Weg zum Verhandlungsort und Nachbe-
sprechung mit dem Klienten) erweist sich eine Entschädigung von pauschal
Fr. 5'700.– (inkl. MwSt.) als angemessen. Diese Kosten sind unter Vorbehalt des
Rückforderungsrechts des Staates gegenüber dem Beschuldigten einstweilen auf
die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 135 Abs. 4 StPO).
Es wird beschlossen:
1. Vom teilweisen Rückzug der Berufung hinsichtlich Dispositivziffer 6 (Zivilfor-
derung der Privatklägerin 2) wird Vormerk genommen.
Es wird somit festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom
19. Dezember 2023 bezüglich Dispositivziffer 6 in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Der Antrag des Beschuldigten auf Einstellung des Verfahrens betreffend
Dossier 2 wird abgewiesen.
3. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
4. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der I. strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.

- 60 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
des mehrfachen Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB

der Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB sowie

der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB.

2. Von der Rückversetzung des Beschuldigten in den Vollzug der mit Urteil des
Bezirksgerichts Bülach vom 16. Juli 2019 (Geschäfts-Nr. GG190035) ausge-
fällten Freiheitsstrafe wird abgesehen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 12 Monaten Freiheitsstrafe (wovon 1 Tag
durch Haft erstanden ist) als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft Baden vom 17. März 2023.
4. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
5. Das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin 1 (E._____ GmbH) wird auf
den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
6. Das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin 1 (E._____ GmbH) wird
abgewiesen.
7. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziffern 7 und 8) wird bestätigt.
8. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 5'700.– amtliche Verteidigung (inkl. MwSt.).
9. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der
amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten
der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO vorbehalten.

- 61 -
10. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland

die Privatklägerin 1 (E._____ GmbH)

die Privatklägerin 2 (I._____ AG)

den Privatkläger 3 (O._____)

(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird
den Privatklägern nur zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach
Erhalt des Dispositivs verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland

die Privatklägerin 1 (E._____ GmbH), sofern verlangt

die Privatklägerin 2 (I._____ AG), sofern verlangt

den Privatkläger 3 (O._____), sofern verlangt

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste
Staatsanwaltschaft Baden, Geschäfts-Nr. ST.2023.1467 betreffend

Dispositivziffer 3 (im Dispositiv)
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks Löschung
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A.

11. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der I. strafrechtlichen Abteilung

- 62 -
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 11. Juni 2025
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichterin lic. iur. Wasser-Keller MLaw Gitz