zh_obergericht · UE120234 · 2013-07-11 · de
Einstellung einer Strafuntersuchung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE120234-O/U/KIE
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. W. Meyer, Präsident i.V., Dr. iur. D. Schwan-
der und der Ersatzoberrichter lic. iur. A. Schärer sowie der Gerichts-
schreiber Dr. iur. J. Hürlimann
Beschluss vom 11. Juli 2013
in Sachen
A._____ AG in Liquidation,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner
1 verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y1._____,
1 verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw Y2._____,
betreffend Einstellung einer Strafuntersuchung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft I des
Kantons Zürich vom 18. September 2012, A-3/2010/145

- 2 -
Erwägungen:
1. Die am 20. Dezember 2004 mit Sitz in Zürich gegründete A._____ AG (Be-
schwerdeführerin) bezweckte "die Forschung, Entwicklung und Erstellung von
Software, Hardware und sonstigen Komponenten oder Systemen auf dem Gebiet
der Medizin-, Bio-, Mess- und Informations- nebst Telekommunikationstechnik
und die Beratung sowie den Service in diesen Bereichen" (vgl. Handelsregister-
auszug, Urk. 3/2). Mehrheitsaktionär war Dr. C._____. B._____ (Beschwerdegeg-
ner 1) war Minderheitsaktionär, einziges Mitglied des Verwaltungsrats und Ge-
schäftsführer. Nach wiederholten Auseinandersetzungen zwischen C._____ und
dem Beschwerdegegner 1 beschlossen die beiden im Sommer 2008 die Liquida-
tion der Gesellschaft. Da dem Beschwerdegegner 1 in der ordentlichen General-
versammlung der Beschwerdeführerin vom 1. Dezember 2008 wegen nicht ge-
nehmigter Salärzahlungen die Entlastung verweigert worden war, trat er als Ver-
waltungsrat zurück (vgl. Protokoll der ordentlichen Generalversammlung, Urk.
10/3/3). Gleichentags wurde in einer ausserordentlichen Generalversammlung der
Beschwerdeführerin unter Vorsitz von Dr. C._____ das Arbeitsverhältnis mit dem
Beschwerdegegner 1 per Ende Februar 2009 aufgelöst (vgl. Protokoll der ausser-
ordentlichen Generalversammlung, Urk. 10/3/4).
Eine Änderung der alleinigen Zeichnungsberechtigung des Beschwerdegegners 1
für die beiden Konti der Beschwerdeführerin bei der Zürcher Kantonalbank erfolg-
te im Dezember 2008 nicht, weil Dr. C._____ es als sinnvoll erachtete, dass der
Beschwerdegegner 1 bis zum Ende seines Anstellungsverhältnisses die laufen-
den Zahlungen erledigen konnte. Am 5. Februar 2009 veranlasste der Beschwer-
degegner 1 mit Valuta per 6. Februar 2009 die Lohnzahlungen für Dezember
2008 und Januar 2009 (Fr. 10'795.35 und Fr. 13'692.19, total Fr. 24'487.54) sowie
die Überweisung eines Ferienrestsaldo von Fr. 48'021.30 an sich selbst (vgl. Kon-
toauszug Urk. 10/3/12).
Mit Eingabe ihrer damaligen Rechtsvertreterin lic. iur. D._____ vom 11. Mai 2009
reichte die Beschwerdeführerin bei der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis Straf-
anzeige und Strafantrag gegen den Beschwerdegegner 1 wegen Veruntreuung

- 3 -
und/oder ungetreuer Geschäftsbesorgung ein. Die Beschwerdeführerin machte
geltend, der Beschwerdegegner 1 habe vereinbarungsgemäss Dr. C._____ für die
Salärzahlungen vom Dezember 2008 und Januar 2009 (also für die Zeit nach er-
folgter Kündigung des Arbeitsverhältnisses und nach dem Rücktritt des Be-
schwerdegegners 1 als Verwaltungsrat) um Zustimmung zur Auszahlung gebeten.
Die Beschwerdeführerin sei jedoch der Ansicht, der Beschwerdegegner 1 habe
sich als Geschäftsführer und einziger Verwaltungsrat für die Jahre 2007 und 2008
übermässige und nicht genehmigte Bonuszahlungen im Umfang von rund Fr.
60'000.-- ausbezahlen lassen. Deshalb habe Dr. C._____ die vom Beschwerde-
gegner 1 angeforderten Lohnzahlungen nicht in der verlangten Höhe zur Zahlung
freigegeben. Die Beschwerdeführerin habe vielmehr aufgrund geltend gemachter
Bonusrückzahlungen die Verrechnung mit den Salärzahlungen für die Monate
Dezember 2008 und Januar 2009 bis zum grosszügig geschätzten Existenzmini-
mum des Beschwerdegegners 1 von Fr. 6'500.--/Monat erklärt. Entsprechend sei
dem Beschwerdegegner 1 die Auszahlung eines Lohnes von je Fr. 6'500.-- für die
Monate Dezember 2008 und Januar 2009, total also Fr. 13'000.-- bewilligt wor-
den. Dennoch habe der Beschwerdegegner 1 sich den vollen Betrag samt Ferien-
restsaldo ausbezahlen lassen (Urk. 10/1, insbesondere S. 5 f. Rz 17 - 21).
Die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis trat die Strafuntersuchung mit Verfügung
vom 26. Februar 2010 an die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich ab (Urk.
10/20). Die Staatsanwaltschaft I stellte die Strafuntersuchung mit Verfügung vom
18. September 2012 ein und richtete dem Beschwerdegegner 1 eine Entschädi-
gung von Fr. 23'346.05 (Mehrwertsteuer inbegriffen) aus (Urk. 5).
2. Mit vorliegender Beschwerde vom 1. Oktober 2012 beantragte die Beschwer-
deführerin, es sei die genannte Einstellungsverfügung aufzuheben und die
Staatsanwaltschaft I anzuweisen, nach allfällig noch nötiger Ergänzung der Un-
tersuchung Anklage zu erheben (Urk. 2 S. 2). Der Beschwerdegegner 1 beantrag-
te, es sei die Beschwerde abzuweisen (Urk. 14 S. 2). Die Staatsanwaltschaft I
verzichtete auf eine Vernehmlassung (Urk. 11). Die Beschwerdeführerin und der
Beschwerdegegner 1 hielten in weiteren Eingaben an ihren Anträgen fest (Urk. 19
S. 2, Urk. 23 S. 2).

- 4 -
Wegen Abwesenheit eines Richters erfolgt der heutige Beschluss nicht in der den
Parteien ursprünglich angekündigten Besetzung.
3. a) Einleitend ist anzumerken, dass die Staatsanwaltschaft in der angefochtenen
Verfügung die Stellungen der Beschwerdeführerin und ihres Mehrheitsaktionärs
Dr. C._____ miteinander vermischt. Sie hält in der angefochtenen Verfügung ein-
leitend fest, mit Eingabe vom 11. Mai 2009 habe der Privatkläger C._____ durch
seine Vertreterin Anzeige gegen den Beschwerdegegner 1 erhoben (Urk. 5 S. 1
Erw. 1). Die mit "Strafanzeige / Strafantrag" überschriebene Rechtsschrift nennt
aber als Strafanzeige- bzw. Strafantragserstatterin die "A._____ AG in Liquidati-
on", also die Beschwerdeführerin und nicht Dr. C._____ (Urk. 1 S. 1 und 2). Auch
der Tenor der weiteren Ausführungen zeigt, dass Rechtsanwältin lic. iur. D._____
die Strafanzeige als namens der Beschwerdeführerin und nicht namens von Dr.
C._____ verstanden hat. Die betreffende Vollmacht ist durch Dr. C._____ aus-
drücklich namens der Beschwerdeführerin und nicht in eigenen Namen unter-
zeichnet (Urk. 10/3/0). Der Strafanzeige liegt ein Handelsregisterauszug bei, aus
welchem hervor geht, dass Dr. C._____ Liquidator mit Einzelunterschrift der Be-
schwerdeführerin ist (Urk. 3/1). Gemäss dem von der Staatsanwaltschaft am 18.
September 2012 erstellten "Verzeichnis der Geschädigten, die nicht auf ihre
Rechte im Strafverfahren verzichtet haben", ist "Geschädigte mit Konstituierung
als Privatklägerschaft" allein die Beschwerdeführerin (Urk. 10/27). Dr. C._____
wird in diesem Verzeichnis nicht genannt. In der angefochtenen Einstellungsver-
fügung wird jedoch durchgehend Dr. C._____ als Privatkläger bezeichnet, ohne
dass die Staatsanwaltschaft begründet, weshalb sie diesen und nicht die Be-
schwerdeführerin als Privatkläger erachtet. Allerdings bezeichnete und behandel-
te die Staatsanwaltschaft Dr. C._____ bereits während der laufenden Strafunter-
suchung als Privatkläger und führte am 29. November 2011 und am 26. Januar
2012 zwei Einvernahmen mit diesem als Auskunftsperson im Sinne von Art. 178
lit. a StPO und nicht als Zeuge durch (Urk. 10/11/2 und 10/11/3). Ob die Staats-
anwaltschaft dabei richtig vorging, ist zweifelhaft. Geschädigter als Partei im
Strafverfahren kann eine natürlich wie auch eine juristische Person sein, doch
sind bei der Letzteren nicht deren Mitglieder, Aktionäre etc. Geschädigte (Niklaus
Schmid, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, Zürich/St. Gallen

- 5 -
2009 S. 276 Rz 684; Weisungen der Oberstaatsanwaltschaft für das Vorverfahren
[WOSTA], Ziff. 9.3.1). Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person, die aus-
drücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilkläger zu beteiligen
(Art. 118 Abs. 1 StPO). Die Geschädigte weist deshalb zu Recht darauf hin, sie
sei die Privatklägerin und nicht ihr Liquidator Dr. C._____ (Urk. 2 S. 5 Ziff. 6).
b) Die Staatsanwaltschaft gibt in der angefochtenen Verfügung die Standpunkte
der Beschwerdeführerin und des Beschwerdegegners 1 ausführlich wieder (Urk. 5
S. 3 - 10 Erw. 4 - 6). Darauf ist im Folgenden so weit notwendig einzugehen.
Die Staatsanwaltschaft hält zur Frage der dem Beschwerdegegner 1 nach dem 1.
Dezember 2008 zustehenden Befugnisse fest, entgegen der teilweise von Dr.
C._____ geäusserten Ansicht sei der Beschwerdegegner 1 bis zu dessen Aus-
scheiden aus der Gesellschaft auch nach dem 1. Dezember 2008 und insbeson-
dere auch zum Zeitpunkt des Veranlassens der gerügten Zahlungen am 5. Feb-
ruar 2009 Geschäftsführer der Beschwerdeführerin gewesen. In diesem Sinne
habe der Beschwerdegegner 1 denn auch zu Protokoll gegeben, dass er nach der
Niederlegung des Verwaltungsratsmandats gemäss Sitzungsprotokoll vom 1. De-
zember 2008 im Aussenverhältnis bis zur Löschung des Handelsregistereintrags
noch Verwaltungsrat gewesen sei. Er sei weiterhin Geschäftsführer der Be-
schwerdeführerin gewesen, weil Dr. C._____ dies so gewünscht habe und es kei-
ne andere Person als Geschäftsführer gegeben habe. Als alleiniger Verwaltungs-
rat der Gesellschaft mit Einzelunterschrift, so die Staatsanwaltschaft, sei der Be-
schwerdegegner 1 gemäss Art. 707 ff. OR mit der Geschäftsführung derselben
betraut gewesen. Demgegenüber seien Dr. C._____ als Mehrheitsaktionär die
Mitgliedschaftsrechte des Aktionärs gemäss Art. 689 ff. OR zugekommen, so ins-
besondere das Recht der Teilnahme an der Generalversammlung, das Stimm-
und Wahlrecht sowie das Kontrollrecht, ferner auch das Recht auf Einberufung
einer Generalversammlung, das Recht auf Einlegung einer Sonderprüfung und
das Recht auf Vertretung im Verwaltungsrat. Insofern sei Dr. C._____ insbeson-
dere die Möglichkeit zugestanden, im Rahmen der an der Generalversammlung
unter Berücksichtigung der Aktienmehrheit gefassten Beschlüsse Einfluss auf die
Geschehnisse der Gesellschaft zu nehmen. Dr. C._____ habe somit trotz der Ak-

- 6 -
tienmehrheit an der Beschwerdeführerin über kein direktes Weisungsrecht ge-
genüber dem Beschwerdegegner 1 verfügt, habe diesem aber - wie vorliegend
geschehen - anlässlich der Generalversammlung die Entlastung verweigern kön-
nen (Urk. 5 S. 10 f. Erw.7).
Die Staatsanwaltschaft hält fest, die Beschwerdeführerin berufe sich auf das Be-
stehen einer verbindlichen Vereinbarung, wonach der Beschwerdegegner 1 ab
ca. Mitte Januar 2009 für sämtliche Zahlungen an sich selbst oder an Angehörige
vorgängig die Zustimmung von Dr. C._____ hätte einholen müssen. Der von der
Beschwerdeführerin als Beweis für die Existenz dieser schriftlich nicht festgehal-
tenen Vereinbarung angeführte E-Mail-Verkehr zeige zwar, dass der Beschwer-
degegner 1 vor Veranlassung der Lohnzahlungen Dr. C._____ um Freigabe die-
ser Zahlungen gebeten habe. Inwiefern dieser Bitte um Freigabe eine verbindliche
Vereinbarung zu Grunde gelegen sei, lasse sich aus der E-Mail-Korrespondenz
und den sich widersprechenden Aussagen nicht rechtsgenügend herleiten.
Durchaus möglich und denkbar erscheine der vom Beschwerdegegner 1 vertrete-
ne Standpunkt, wonach dessen Bitte um Freigabe dieser Lohnzahlungen zur
Vermeidung von Streit mit Dr. C._____ erfolgt sei. Jedenfalls, und dies erscheine
als wesentlich, sei die Höhe dieser Lohnzahlungen durchaus im Rahmen der mo-
natlichen Gehaltzahlungen gelegen, welche sich der Beschwerdegegner 1 wäh-
rend seiner Tätigkeit als Geschäftsführer der Beschwerdeführerin bis Ende 2008
ausbezahlt habe (Urk. 5 S. 11 Erw. 8).
Die Staatsanwaltschaft fährt fort, anlässlich der ausserordentlichen Generalver-
sammlung vom 1. Dezember 2008 sei beschlossen worden, dass das Arbeitsver-
hältnis zwischen der Gesellschaft und dem Beschwerdegegner 1 zum 31. Januar
2009 aufgelöst werde, welches Datum handschriftlich auf den 28. Februar 2009
abgeändert worden sei. Weiter sei beschlossen worden, der Beschwerdegegner 1
solle so viel Urlaub wie möglich nehmen, der Rest werde ausbezahlt und der Be-
schwerdegegner 1 habe in der dritten oder vierten Kalenderwoche für Abschluss-
arbeiten und ähnliches für Herrn E._____ mit seiner Arbeitskraft zur Verfügung zu
stehen (Urk. 10/3/4). Die Auszahlungen des Ferienrestsaldos über Fr. 48'021.30,
so die Staatsanwaltschaft weiter, stehe im Einklang mit diesem am 1. Dezember

- 7 -
2008 gefassten Generalversammlungsbeschluss. Ergänzend sei anzufügen, dass
die Rückstellungen für nicht bezogene Ferienguthaben des Beschwerdegegners 1
in den Jahresabschlüssen 2005 - 2007 im Umfang von Fr. 18'000.--, Fr. 24'000.--
und Fr. 35'000.-- aufgeführt worden seien, woraus zu schliessen sei, dass diese
Guthaben vom Beschwerdegegner 1 eingereicht und vom Revisor geprüft worden
seien (Urk. 5 S. 11 f Erw. 9). Aufgrund der vorliegenden Beweismittel und der sich
widersprechenden Aussagen beider Parteien lasse sich der rechtsgenügende
Nachweis nicht erbringen, dass der Beschwerdegegner 1 durch die Auszahlung
der Löhne für die Monate Dezember 2008 und Januar 2009 und des Ferienrest-
saldos in pflichtwidriger und unrechtmässiger Weise unter Verletzung der Interes-
sen der Beschwerdeführerin gehandelt habe. Der diesbezügliche Vorwurf sei da-
her einzustellen (Urk. 5 S. 12 Erw. 10).
b) Die Beschwerdeführerin rügt, der der angefochtenen Verfügung zugrunde ge-
legte Sachverhalt sei teils unzutreffend und von einer offenkundig nicht zutreffen-
den rechtlichen Optik geprägt. Vor allem gehe es bei der Frage nach den Befug-
nissen des Beschwerdegegners 1 in der Gesellschaft nach dem 1. Dezember
2008 nicht um die Frage der Aussenwirkungen seiner Stellung in der Gesell-
schaft, sondern um seine internen Kompetenzen. Es komme nicht darauf an, ob
dem Mehrheitsaktionär ein direktes Weisungsrecht gegenüber einem sogenannt
geschäftsführenden Verwaltungsrat zustehe, was die Staatsanwaltschaft als mas-
sgeblich erwäge. Massgeblich seien die faktischen Verhältnisse und insbesonde-
re die unter den erstellten Umständen gesellschaftsintern geltenden Befugnisse
des Beschwerdegegners 1 (Urk. 2 S. 6 f. Rz 7 am Ende und 8).
Die Beschwerdeführerin bringt vor, die Überlegungen der Staatsanwaltschaft
nähmen Bezug auf die Darstellung in der Strafanzeige vom 11. Mai 2009, der Be-
schwerdegegner 1 habe "vereinbarungsgemäss Dr. C._____ gebeten, ihm die
Zustimmung für die Auszahlungen zu geben" (Urk. 10/1 S. 5 Rz 17). Diese sei
trotz wiederholtem Ersuchen vom 26. und 28. Januar 2009 nicht erfolgt, sondern
gegenteils sei eine Verrechnungserklärung hinsichtlich bereits früher erfolgter zu
hoher Bezüge erfolgt, deren Kenntnisnahme anwaltlich seitens des Beschwerde-
gegners 1 bestätigt worden sei (Urk. 10/1 S. 6 Rz 22). Es sei eine insbesondere

- 8 -
auch bei Berücksichtigung der übrigen Umstände und Belege nicht nachvollzieh-
bare Erwägung, bei dieser Sachlage den nachmaligen Standpunkt des Be-
schwerdegegners, die Zahlungen vom 5. Februar 2009 seien zulässig gewesen
und seine wiederholte Aufforderung, ihn zu den Zahlungen zu ermächtigen, sei
nur des Friedens willen ergangen, sinngemäss als plausibel ("möglich") zu würdi-
gen. Schon gar nicht sachgerecht, ja unhaltbar sei es aber, mangels eines schrift-
lichen ausdrücklichen Beweises des Genehmigungserfordernisses ein solches als
nicht rechtsgenügend nachweisbar zu qualifizieren. Dies gelte umso mehr als der
anwaltlich vertretene Beschwerdegegner 1 selbst im Zusammenhang mit den
schriftlichen Stellungnahmen zu keinem Zeitpunkt in Abrede gestellt habe, dass
die Vorgaben des Liquidators für ihn massgebend das Arbeitsverhältnis bestimm-
ten. Der Anwalt des Beschwerdegegners 1 habe noch am 13. Februar 2009 unter
anderem die Gültigkeit aller Weisungen bestätigt, die Rechtsanwältin lic. iur.
D._____ Auftrags des Liquidators namens der Gesellschaft erteilt habe (Fax-
schreiben vom 13. Februar 2009, Urk. 3/4; erst im Beschwerdeverfahren einge-
reicht). Mit Telefax vom 23. Januar 2009 hätten die Anwälte des Beschwerdegeg-
ners 1 zum Thema "Entscheidfindung und Weisungsbefugnisse" insbesondere
folgendes festgehalten (Urk. 3/5 S. 4, erst im Beschwerdeverfahren eingereicht):
"Die A._____ AG hat zurzeit kein rechtsgültig bestelltes Organ, namentlich keinen
Verwaltungsrat und keinen Liquidator.
Aufgrund dieses Umstandes geht unser Mandant davon aus, dass fortan Ihr Klient als
Mehrheitsaktionär der A._____ AG und als einzige eingetragene zeichnungsberech-
tigte Person ihm die erforderlichen Anweisungen erteilen wird. (…)
Seit der Kündigung des Arbeitsverhältnisses und dem damit verbundenen Vertrau-
ensentzug sieht sich unser Mandant nicht in der Lage, selbständig wichtige Entschei-
de für die A._____ AG zu fällen. Das Risiko, bei dieser Ausgangslage nicht im Sinne
des Mehrheitsaktionärs zu handeln und deswegen mit Vorwürfen oder gar Schaden-
ersatzansprüchen konfrontiert zu sein, ist zu gross.
Er ist im Übrigen für die A._____ AG nicht mehr zeichnungsberechtigt, so dass er
keinerlei verbindliche Handlungen mehr vornehmen kann. (…) Unser Mandant wird
daher künftig alle geschäftlichen Angelegenheiten, welche die A._____ betreffen, die-

- 9 -
ser Gesellschaft, vertreten durch Ihren Klienten zur Entscheidung vorlegen bzw. wei-
terleiten und erst aufgrund klarer schriftlicher Weisung Massnahmen treffen."
Die Beschwerdeführerin fährt fort, im Zeitpunkt der fraglichen Überweisungen ha-
be sich der Beschwerdegegner 1 im gekündigten Arbeitsverhältnis befunden. Er
sei nicht mehr deren Verwaltungsrat gewesen und im Handelsregister seit dem
12. Januar 2009 als solcher samt Einzelunterschrift gestrichen. Weiter habe er
keine Unterschriftsberechtigung mehr besessen, sei aber wie bisher auf Vertrau-
ensbasis noch einzelzeichnungsberechtigt bei der Bank gewesen. Für die Be-
schwerdeführerin sei die Liquidation beschlossen und der Mehrheitsaktionär Dr.
C._____ als Liquidator mit Einzelunterschrift eingesetzt gewesen, wobei nur der
Umstand, dass der zweite Liquidator mit schweizerischem Wohnsitz noch nicht
gewählt gewesen sei, die formelle Änderung im Handelsregister verzögert habe.
Sodann seien die Zahlungen weder abschliessend bezifferbar noch vollumfäng-
lich fällig gewesen, sei doch der Beschwerdegegner 1 in der Folge ab 13. Februar
2009 bei seiner fristlosen Entlassung freigestellt und hätte er sich somit Ferienta-
ge praxisgemäss vollumfänglich anrechnen zu lassen. Der Beschwerdegegner 1
habe zweimal um Ermächtigung gebeten, die inkriminierten Zahlungen an sich
selbst machen zu können, was ihm explizit untersagt worden sei, wobei den be-
strittenen Forderungen Gegenforderungen entgegen gehalten worden seien. Der
Beschwerdegegner 1 habe sodann mit Fax seines Anwalts vom 23. Januar 2009
schriftlich die im Innenverhältnis massgebliche Regelung bestätigt, dass inskünftig
für alle geschäftlichen Angelegenheiten der Beschwerdeführerin das nun geltende
Weisungsrecht von Dr. C._____ als "einzige eingetragene zeichnungsberechtigte
Person" gelte und von ihm beachtet werde. Künftiges geschäftliches Handeln be-
dürfe "klarer schriftlicher Weisung" der einzigen gemäss Handelsregister noch
zeichnungsberechtigten Person, des Mehrheitsaktionärs und ebenfalls mit Einzel-
unterschrift gewählten Liquidators.
Unberücksichtigt lasse die angefochtene Verfügung, dass der Beschwerdegegner
1 an der Sitzung vom 6. Februar 2009 trotz wiederholten Nachfragen die tags zu-
vor an sich selbst getätigten Zahlungen verschwiegen habe. Angesichts der auch
schriftlich dokumentierten Beweise des massgeblichen Sachverhalts mangels an-

- 10 -
geblicher Nachweismöglichkeit das Verfahren einzustellen, erweise sich als un-
haltbar (Urk. 2 S. 9 -12 Ziff. 9 - 10).
c) Es ist unumstritten, dass der Beschwerdegegner 1 durch die fraglichen Zah-
lungsaufträge vom 5. Februar 2009 in gegenüber der Bank verbindlicher und ver-
pflichtender Weise für die Beschwerdeführerin handelte. Dies schliesst jedoch
nicht aus, dass der Beschwerdegegner 1 im internen Verhältnis zwischen ihm und
der Beschwerdeführerin ohne Berechtigung handelte bzw. seine Kompetenzen
überschritt. In der gerügten Erwägung geht die Staatsanwaltschaft erst auf die
grundsätzlichen Berechtigungen des Beschwerdegegners 1 als noch immer im
Handelsregister eingetragenes Verwaltungsratsmitglied und als Geschäftsführer
der Beschwerdeführerin ein. Die Staatsanwaltschaft stellt aber noch nicht fest, es
bestünden keine von der grundsätzlichen Rechtslage abweichenden, verbindli-
chen Regelungen des internen Verhältnisses zwischen Beschwerdeführerin und
Beschwerdegegner 1.
Gemäss Beschluss der ausserordentlichen Generalversammlung der Beschwer-
deführerin vom 1. Dezember 2012 dauerte das Anstellungsverhältnis mit dem Be-
schwerdegegner 1 bis zum 28. Februar 2013 und ist das Ferienguthaben des Be-
schwerdegegners 1 auszubezahlen (Urk. 10/3/4). Der Lohnanspruch des Be-
schwerdegegners 1 ergibt sich aus dem Arbeitsverhältnis. Die Ausbezahlung des
fraglichen Lohnes für Dezember 2012 und Januar 2013 sowie des Feriengutha-
bens sind also im Grundsatz lediglich Ausführungshandlungen, welche auf zuvor
von den zuständigen Organen der Beschwerdeführerin gefällten Entscheiden be-
ruhen. Ein (erneuter) unternehmerischer Entscheid musste in diesem Zusam-
menhang nicht mehr gefällt werden, weshalb die Verweisung der Beschwerdefüh-
rerin auf die Erklärung des Beschwerdegegners 1, dass er keinerlei verbindliche
Handlungen mehr vornehmen könne und daher künftig alle geschäftlichen Ange-
legenheiten, welche die Beschwerdeführerin betreffen, dieser, vertreten durch Dr.
C._____ vorlegen bzw. weiterleiten und erst aufgrund klarer schriftlicher Weisung
Massnahmen treffen werde, fehl geht. Da der Beschwerdegegner 1 nach wie vor
und mit Willen der Beschwerdeführerin bzw. ihres Mehrheitsaktionärs Dr. C._____
für die beiden Konti der Beschwerdeführerin bei der Zürcher Kantonalbank zeich-

- 11 -
nungsberechtigt war, ist die Umschreibung, der Beschwerdegegner 1 habe kei-
nerlei verbindliche Handlungen für die Beschwerdeführerin mehr vornehmen kön-
nen, zu relativieren.
Im vorliegenden Fall ersuchte jedoch der Beschwerdegegner 1 Dr. C._____ um
dessen Einverständnis zur Ausbezahlung der fraglichen Löhne und Feriengutha-
ben. Ob er dies tat, weil er sich dazu verpflichtet sah oder lediglich des Friedens
zuliebe, kann offen gelassen werden. Jedenfalls verweigerte Dr. C._____ dieses
Einverständnis und erklärte Verrechnung mit (tatsächlich oder vermeintlich) be-
stehenden Gegenforderungen. Damit wusste der Beschwerdegegner 1, dass die
Ausbezahlung von Löhnen und Ferienguthaben an ihn selbst nicht mehr bloss ei-
ne Ausführungshandlung zu früher gefällten Entscheiden darstellte. Mit der Aus-
bezahlung gegen den erklärten Willen der Beschwerdeführerin vereitelte oder
zumindest erschwerte der Beschwerdegegner 1 die Umsetzung des Entscheids
der Beschwerdeführerin, Forderungen derselben gegen den Beschwerdegegner 1
aus zu viel bezogenen Boni geltend zu machen bzw. mit Ansprüchen des Be-
schwerdegegners 1 gegen die Beschwerdeführerin zu verrechnen.
Der sich daraus ergebende Verdacht der Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff.
1 StGB und/oder ungetreue Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1
Abs. 1 StGB wird durch die Erwägungen der angefochtenen Einstellungsverfü-
gung nicht entkräftet. Es erscheint nicht als eindeutig, dass sich der rechtsgenü-
gende Nachweis pflichtwidrigen und unrechtmässigen Handelns des Beschwer-
degegners 1 unter Verletzung der Interessen der Beschwerdeführerin nicht er-
bringen liesse. Die Staatsanwaltschaft hat Anklage zu erheben, wenn hinreichen-
de Verdachtsmomente vorliegen, die es als gerechtfertigt erscheinen lassen, das
Gericht über Schuld oder Unschuld entscheiden zu lassen. Das Verfahren ist nur
einzustellen, wenn relativ klar zutage tritt, dass eine Strafbarkeit nicht gegeben
bzw. nicht nachweisbar ist (Niklaus Schmid, Handbuch des schweizerischen
Strafprozessrechts, Zürich/St. Gallen 2009, S. 579 Rz 1266). An dieser Klarheit
mangelt es im vorliegenden Fall, weshalb seitens der Staatsanwaltschaft die Un-
tersuchung nicht einzustellen, sondern Anklage zu erheben gewesen wäre. Die
Beschwerde ist in diesem Punkt gutzuheissen.

- 12 -
4. Die Staatsanwaltschaft hält fest, im Nebenpunkt werde dem Beschuldigten in
der Anzeigeschrift vom 11. Mai 2009 folgendes vorgeworfen: Er habe seine Mobil-
telefonnummer … für geschäftliche Zwecke zur Verfügung gestellt. Mit Schreiben
vom 4. März 2009 habe die Swisscom der Beschwerdeführerin mitgeteilt, dass
diese Mobiltelefonnummer am 4. März 2009 an die Lebenspartnerin des Be-
schwerdegegners 1 übertragen worden sei, was der Beschwerdegegner 1 offen-
bar nach der Kündigung des Arbeitsverhältnisses veranlasst habe. Gemäss
Rechnung der Swisscom vom 5. März 2009 habe der Beschwerdegegner 1 unter
der erwähnten Mobiltelefonnummer im Zeitraum der Kündigung vom 13. Februar
2009 bis zum 28. Februar 2009 weiterhin Telefonate im Rechnungsbetrag von ca.
Fr. 60.-- gemacht. Die Staatsanwaltschaft fährt fort, der Beschwerdeführer habe
diesbezüglich geltend gemacht, diese Nummer persönlich seit 1996 in Betrieb
gehabt zu haben. Die Beschwerdeführerin habe auch gewusst, dass er, der Be-
schwerdegegner 1, diese Nummer von der Beschwerdeführerin wieder auf sich
persönlich habe übertragen wollen. Im Januar 2009 sei er auch der Meinung ge-
wesen, dies gemacht zu haben. Er habe dann aber gemerkt, dass es nicht ge-
klappt habe. Auf Nachfrage bei der Swisscom habe er erfahren, dass es Proble-
me gegeben habe mit der Trennung von Fix- zu Mobilnetz. Er habe alles Erdenk-
liche unternommen, um die Umschreibung rückwirkend per 1. Januar 2009 zu er-
halten. Zur Bestätigung seiner Aussagen läge eine E-Mail-Nachricht der
Swisscom vom 15. Juli 2011 vor. Hierin werde insbesondere bestätigt, dass der
Beschwerdegegner 1 am 14. Januar 2009 um Umschreibung des Mobilean-
schlusses per 1. Januar 2009 gebeten habe und sich am 13. Februar 2009 nach
der Ausführung des Auftrages erkundigt habe. Weiter gehe aus dieser Bestäti-
gung hervor, dass bei der Übernahmeverfügung die zweite Seite mit der Unter-
schrift gefehlt habe, dass der Beschwerdegegner 1 reklamiert habe und dass sein
Anliegen von der Swisscom als dringend erklärt worden sei. Man habe am 4.
März 2009 die vollständigen Übernahmeunterlegen gefunden und die Übernahme
gemacht. Bereits aus diesen Eckpunkten ergebe sich, so die Staatsanwaltschaft,
dass der Beschwerdegegner 1 hinsichtlich der Umschreibung der Mobiltelefon-
nummer bzw. durch die Verwendung dieses Anschlusses kein strafrechtlich rele-

- 13 -
vantes Verhalten angelastet werden könne, weshalb dieser Vorwurf einzustellen
sei (Urk. 5 S. 12 f. Ziff. 11).
Die Beschwerdeführerin hält in ihrer Beschwerdeschrift fest, seit anfangs Januar
2008 (wohl 2009 gemeint) habe der Beschwerdegegner 1 geltend gemacht, nicht
mehr telefonisch über die geschäftliche Mobiltelefonnummer erreichbar zu sein.
Er habe alle geschäftlichen Telefonnummern bereits im Herbst 2008 gekündigt. In
Tat und Wahrheit habe er mit Rechnung zu Lasten der Beschwerdeführerin sein
Geschäftshandy nach erfolgter Entlassung weiter benutzt und am 4. März 2009
die Handynummer auf seine Freundin übertragen. Weitere Vorbringen zu den
staatsanwaltschaftlichen Erwägungen rechtfertigten sich nur wegen der Geringfü-
gigkeit des Schadens nicht (Urk. 2 S. 13 Ziff. 3 zweiter Abschnitt).
Da die Beschwerdeführerin also nicht aufzeigt, dass die Erwägungen der Staats-
anwaltschaft zur Weiterbenutzung und Umschreibung der Mobiltelefonnummer
fehlerhaft sind und dies auch nicht offensichtlich ist, ist darauf nicht weiter einzu-
gehen.
5. a) Mit E-Mail vom 26. Mai 2009 erhob Dr. C._____ für die Beschwerdeführerin
ergänzend zu den Vorbringen der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin in
der ursprünglichen Strafanzeige vom 11. Mai 2009 den Vorwurf, der Beschwer-
degegner 1 habe bei seinem Ausscheiden aus der Beschwerdeführerin drei ex-
terne Datenträger mit Firmendaten zurückbehalten und stattdessen drei andere
Festplatten mit neueren Herstellungsdaten zurückgegeben, auf welchen er gezielt
Daten gelöscht habe, um Beweismittel in einem allfällig angehobenen Prozess zu
beseitigen (Urk. 9).
Die Staatsanwaltschaft hält hierzu fest, der Beschwerdegegner 1 habe in der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 13. September 2011 angegeben,
während seiner Tätigkeit für die Beschwerdeführerin ca. 8 - 9 solcher Festplatten
gekauft und als Backup-Platten verwendet zu haben. Durch den Transport auf
seinem Arbeitsweg sei es auch in mehreren Fällen zu Beschädigungen gekom-
men. Nach der fristlosen Kündigung vom 13. Februar 2009 habe er sich die Mühe
gemacht, die gesamten Daten auf drei schwarze Speicherplatten der Marke

- 14 -
"Westerndigital" abzuspeichern. Er habe dies gemacht, weil auf den Rechnern
teilweise gewisse Durcheinander und auch private Daten gespeichert gewesen
seien. So habe er den Laptop und den Tisch-PC in einen sauberen Zustand ge-
bracht, doppelte und Backup-Verzeichnisse sowie private Verzeichnisse gelöscht.
Alsdann habe er die Daten genauso wie auf den Computern vorhanden auf die
externen Festplatten gespeichert, eine für den Tisch-PC, eine für den Laptop und
eine für zusätzliche Daten, die ausgelagert gewesen seien, weil es teilweise ältere
Patientendaten gewesen seien. Diese drei Festplatten habe er zu einem Zeitpunkt
gekauft, als festgestanden sei, dass er aus der Firma austreten werde. Einen Teil
der älteren Festplatten habe er in den Lagerraum geräumt, schadhafte Festplat-
ten habe er entsorgt. Er habe keine dieser Festplatten bei sich zuhause und habe
auch keine Daten für sich kopiert oder verwendet.
Die Staatsanwaltschaft fährt fort, als Beweismittel habe die Beschwerdeführerin
zur Analyse der Festplatten und der beiden Computergeräte ein Gutachten erstel-
len lassen. Dieses Gutachten komme zu den wesentlichen Erkenntnissen, dass
die Kaufdaten der drei externen Festplatten ca. Dezember 2008 oder später ge-
wesen seien, dass eine der Festplatten erst am 13. Februar 2009 beschrieben
worden sei, dass das Laptopgerät auch nach dem 13. Februar 2009 noch genutzt,
hierbei das Löschprogramm "Eraser" eingesetzt und die beiden Computergeräte
noch am 17. Februar 2009, mithin nach dem Kündigungstermin vom 13. Februar
2009, benutzt worden seien. Mit diesen Resultaten konfrontiert habe der Be-
schwerdegegner 1 unter Hinweis auf seine früheren Aussagen bestätigt, dass der
an ihn herangetragene Wunsch gewesen sei, die Rechner bis am 17. Februar
2009 zurückzugeben. Da auf diesen noch etwas Unordnung geherrscht habe und
private Daten vorhanden gewesen seien, habe er diese aufgeräumt. Er habe un-
nötige, doppelte und private Daten gelöscht sowie Backups auf den externen Da-
tenträgern erstellt, um sicherzustellen, dass bei einem allfälligen Crash der Fest-
platten-Backups die relevanten Daten vorhanden seien. Die Staatsanwaltschaft
hält fest, dass keine beweiskräftigen Erkenntnisse vorlägen, wonach der Be-
schwerdegegner 1 geschäftsrelevante Daten gezielt gelöscht und nicht zurückge-
geben habe oder solche Daten unerlaubterweise für seine konkurrierende Tätig-

- 15 -
keit verwendet habe. Demzufolge sei der Vorwurf der Datenbeschädigung einzu-
stellen (Urk. 5 S. 13 f. Ziff. 12).
b) Die Beschwerdeführerin rügt, wenn im strafrechtlich relevanten Sachverhalt der
unbefugten Veränderung und Löschung von gespeicherten Daten, wie solches
durch das einlässliche Gutachten nachgewiesen sei, in der angefochtenen Verfü-
gung von einem "Vorwurf des Zurückbehaltens" von geschäftlichen Datenträgern
die Rede sei, behandle die Staatsanwaltschaft den rechtlich nach Art. 144bis StGB
relevanten Vorwurf der wiederholten Datenbeschädigung nicht. Vielmehr gebe sie
unbesehen die weitestgehend irrelevanten sowie unglaubhaften Erklärungsversu-
che des Beschwerdegegners 1 wieder, ohne sie vor dem Hintergrund der vorlie-
genden Beweisergebnisse zu hinterfragen oder dazu eine erkennbare Überlegung
anzustellen. Erwiesenermassen habe der Beschwerdegegner 1 die zurückbehal-
tenen Festplatten manipuliert, und dies erst noch nach der fristlosen Entlassung,
wobei er insbesondere Informationen gelöscht habe, die geschäftlicher Art gewe-
sen seien und der Beschwerdeführerin zugestanden seien. Unter den gegeben,
im Zusammenhang mit dem Veruntreuungsvorwurf zusammengefassten Umstän-
den, erscheine es offenkundig gesucht und unglaubhaft, wenn der Beschwerde-
gegner 1 sich dahingehend rechtfertige, es habe auf den Festplatten "noch etwas
Unordnung geherrscht", weshalb er "aufgeräumt" habe. Wenn direkt anschlies-
send zwecks Beendigung der Strafuntersuchung auch in diesem Punkt lediglich
erwogen werde, die bisherigen Erkenntnisse liessen den Schluss nicht zu, der
Beschwerdegegner 1 habe die Löschung geschäftlicher Daten "gezielt" betrieben,
weswegen der Vorwurf der Datenbeschädigung einzustellen sei, nehme die ange-
fochtene Verfügung nicht nur in unhaltbarer Weise eine richterliche Beurteilung
vorweg, sondern gehe nicht wie geboten auf die Tatbestandsmerkmale von Art.
144bis StGB ein. Der ernst zu nehmende Vorwurf der erwiesenermassen vorsätzli-
chen Manipulation geschäftlicher Datenträger erfordere eine vertiefte Abklärung
und Verfolgung (Urk. 2 S. 13 f. Ziff. 13 dritter Abschnitt).
c) Es ist unbestritten, dass der Beschwerdegegner 1 nach dem 13. Februar 2009,
dem Tag der fristlosen Kündigung, noch Änderungen an den Computer und Fest-
platten vornahm. Seine von der Staatsanwaltschaft in der angefochtenen Verfü-

- 16 -
gung wiedergegebenen Erklärungen erscheinen als plausibel. Insbesondere ist
dem Beschwerdegegner 1 nicht zu verargen, dass er private Daten, welche die
Beschwerdeführerin nicht betrafen, löschte. Die Beschwerdeführerin zeigt nicht
auf, inwiefern diese Erklärungen in Widerspruch zu den Erkenntnissen des von ihr
eingereichten Privatgutachtens oder der übrigen Aktenlage stünden. Auch nennt
die Beschwerdeführerin nicht ansatzweise, welche Daten sie auf den Computer
und Festplatten vorzufinden erwartete und nicht vorfand und welche im Sinne von
Art. 144bis Ziff. 1 StGB beschädigt, das heisst verändert, gelöscht oder unbrauch-
bar gemacht sein sollen. Das "Aufräumen" eines Datenträgers im Sinne einer der
Systematik und Übersichtlichkeit dienenden Neuanordnung der vorhandenen Da-
ten inklusive Löschen von Kopien stellt für sich allein keine Datenbeschädigung
dar. Damit fehlt es auch an einem Objekt für eine richterliche Beurteilung, womit
die Rüge, die Staatsanwaltschaft habe in unhaltbarer Weise eine solche vorweg
genommen, fehl geht. Der Rekurs ist in diesem Punkt abzuweisen.
6. Zusammenfassend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Die Sache ist
mit Bezug auf den Vorwurf der Veruntreuung bzw. ungetreuen Geschäftsbesor-
gung an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen. Es kann der Staatsanwaltschaft
überlassen werden, ob sie die Strafuntersuchung noch ergänzen oder direkt An-
klage erheben will. Mit Bezug auf die Weiterbenutzung und Umschreibung der
Mobiltelefonnummer und die Veränderung von Datenträgern ist die Beschwerde
abzuweisen.
Die Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen hat im Endentscheid zu er-
folgen (Art. 421 Abs. 1, Art. 138 Abs. 1 und Art. 135 Abs. 2 StPO). Die Gerichts-
gebühr für das Beschwerdeverfahren ist unter Berücksichtigung der Bedeutung
und Schwierigkeit des Falls sowie des Zeitaufwands auf Fr. 800.-- festzusetzen
(§ 17 Abs. 1 und § 2 Abs. 1 GebV OG).

- 17 -
Es wird beschlossen:
1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Einstellungsverfügung
der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 18. September 2012 im
Verfahren Nr. A-3/2010/145 mit Bezug auf den Vorwurf der Veruntreuung
bzw. ungetreuen Geschäftsbesorgung aufgehoben und die Sache zur weite-
ren Veranlassung im Sinne der Erwägungen an die Staatsanwaltschaft zu-
rückgewiesen.
Mit Bezug auf die Weiterbenutzung und Umschreibung der Mobiltelefon-
nummer und die Veränderung von Datenträgern wird die Beschwerde ab-
gewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 1'000.-- fest-
gesetzt.
3. Die Regelung der Kostenauflage und allfälliger Entschädigungen wird dem
Endentscheid vorbehalten.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− Rechtsanwalt Dr. X._____, zweifach, für sich und die Beschwerdefüh-
rerin, per Gerichtsurkunde,
− Rechtsanwalt Dr. iur. Y1._____, zweifach, für sich und den Beschwer-
degegner 1, per Gerichtsurkunde,
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, ad A-3/2010/145, unter
Rücksendung der eingereichten Akten (Urk. 10), gegen Empfangsbe-
stätigung.
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet,
beim Bundesgericht (1000 Lausanne 14) Beschwerde in Strafsachen er-
hoben werden.
Soweit die Abweisung der kantonalen Beschwerde angefochten wird, ist die
Beschwerde an die Strafrechtliche Abteilung des Bundesgerichtes zu rich-
ten. Wird die Gutheissung angefochten, ist die Beschwerde lediglich unter

- 18 -
den einschränkenden Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsge-
setzes gegeben und an die Erste öffentlich-rechtliche Abteilung des Bun-
desgerichtes zu richten.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Zürich, 11. Juli 2013
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident i.V.: Gerichtsschreiber:
lic. iur. W. Meyer Dr. iur. J. Hürlimann