zh_obergericht · LF250043 · 2025-07-14 · de
Eröffnung eines Testamentes mit Nachträgen und eines Erbvertrages


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LF250043-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
lic. iur. et phil. D. Glur und Oberrichter Dr. M. Sarbach sowie Ge-
richtsschreiberin MLaw D. Fabio
Beschluss vom 14. Juli 2025
in Sachen
A._____,
Berufungsklägerin
betreffend Eröffnung eines Testamentes mit Nachträgen und eines Erbvertra-
ges
im Nachlass von B._____, geboren tt. März 1927, von Zürich, gestorben
tt.mm.2025, wohnhaft gewesen C._____str. …, … Zürich
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes Erbschaftssachen des Be-
zirksgerichtes Zürich vom 1. April 2025 (EL250156)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Am tt.mm.2025 verstarb B._____ (fortan Erblasser), geboren am tt. März
1927, mit letztem Wohnsitz in Zürich, und hinterliess als gesetzliche Erben seine
drei Kinder D._____, E._____ und A._____ (fortan Berufungsklägerin) (vgl.
act. 5/4, 5/5 und 5/6).
1.2. Am 10. Februar 2025 reichte die Berufungsklägerin einen Erbvertrag vom
18. November 2019 – offen – beim Einzelgericht Erbschaftssachen des Bezirks-
gerichtes Zürich (fortan Vorinstanz) zur amtlichen Eröffnung ein und ersuchte um
Ausstellung des Erbscheins (act. 5/1). Mit Schreiben vom 10. Februar 2025
reichte das Notariat Hottingen ferner ein eigenhändiges Testament des Erblas-
sers vom 8. Februar 1970 mit Nachträgen vom 10. März 2006 – offen – bei der
Vorinstanz zur Eröffnung ein (act. 5/2). Rechtsanwalt Dr. X._____ von F._____
AG reichte mit Schreiben vom 18. Februar 2025 ebenfalls den Erbvertrag vom
18. November 2019 bei der Vorinstanz zur amtlichen Eröffnung ein (act. 5/3).
1.3. Mit Urteil vom 1. April 2025 eröffnete die Vorinstanz den eingereichten Erb-
vertrag vom 18. November 2019 sowie das eigenhändige Testament vom 8. Fe-
bruar 1970 samt Nachträgen vom 10. März 2006 und legte diese provisorisch
aus. Dabei erwog die Vorinstanz im Wesentlichen, dass die Eheleute im Erbver-
trag vom 18. November 2019, abgeschlossen zwischen dem Erblasser, seiner
mittlerweile verstorbenen Ehefrau sowie den gemeinsamen Kindern, Teilungsan-
ordnungen betreffend Liegenschaften erlassen und die Kinder im eingetretenen
Falle des Versterbens des zweiten Elternteils zu gleichen Teilen als Erben einge-
setzt hätten. Weiter hätten sie unter Ausschluss einer späteren Vereinbarung eine
allfällige Ausgleichungspflicht unter den Erben wegbedungen (act. 5/7c = act. 4
[Aktenexemplar]).
1.4. In der Folge reichte die Berufungsklägerin eine mit "Korrektur" betitelte Ein-
gabe vom 27. April 2025 bei der Vorinstanz ein. Darin bringt sie vor, dass der Vor-
instanz auf Seite 2 Ziffer III. ein Irrtum unterlaufen sei. Sie habe vor langer Zeit auf
die Häuser verzichtet, was notariell festgehalten wurde (act. 2). Diese Eingabe

- 3 -
wurde von der Vorinstanz der hiesigen Kammer zur weiteren Bearbeitung als Be-
rufung überwiesen (act. 3).
1.5. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 5/1-12). Das Verfah-
ren ist spruchreif.
2.
2.1. Die Eröffnung letztwilliger Verfügungen nach Art. 556 ff. ZGB dient der Be-
kanntgabe des Inhalts der letztwilligen Verfügung und der Einräumung einer Kon-
trollmöglichkeit an die betroffenen Personen, um sich vom Inhalt und Zustand der
Urkunde selbst ein Bild zu machen (BSK ZGB II-LEU/GABRIELI, 7. Aufl. 2023,
Art. 557 N 2 f.). Dazu hat das Eröffnungsgericht die Erben zu ermitteln, damit sie
von der letztwilligen Verfügung Kenntnis nehmen und in der Folge ihre Rechte
wahren können. Das Eröffnungsgericht hat dafür eine vorläufige Prüfung und Aus-
legung der letztwilligen Verfügung vorzunehmen und im Hinblick auf die an die
eingesetzten Erben auszustellende Erbbescheinigung insbesondere zu bestim-
men, wer nach dem Wortlaut der letztwilligen Verfügung prima facie als Berechtig-
ter zu gelten hat. Diese Auslegung hat aber immer nur provisorischen Charakter
und keine materiell-rechtliche Wirkung (BSK ZGB II-LEU/GABRIELI, a.a.O., Art. 557
N 7, N 11 und 22). Über die formelle und materielle Rechtsgültigkeit einer letztwil-
ligen Verfügung und die definitive Ordnung der materiellen Rechtsverhältnisse be-
findet das Eröffnungsgericht somit nicht; dies bleibt im Streitfall dem anzurufen-
den ordentlichen Zivilgericht vorbehalten (ENGLER/JENT-SØRENSEN, Behördliche
Mitwirkung beim Erbgang - Mechanik eines "eigenartigen" Verfahrens, SJZ 133
S. 422). Die hiesige Kammer prüft nach ständiger Praxis lediglich, ob das Einzel-
gericht bei der Testamentseröffnung im beschriebenen beschränkten Rahmen zu-
treffend vorgegangen ist (OGer ZH LF230064 vom 18. Dezember 2023 E. 3.1.;
OGer ZH LF230034 vom 22. Juni 2023 E. 2.2. je m.w.H.).
2.2. Die Eingabe der Berufungsklägerin vom 27. April 2025 enthält keine An-
träge und nur eine kurze Begründung, die sich gegen eine Erwägung des vorin-
stanzlichen Entscheides richtet. Was die Berufungsklägerin damit wollte, ist un-
klar, aber kann letztlich offen bleiben. Wie soeben dargelegt, hat die (vorläufige)

- 4 -
Auslegung der Vorinstanz im vorinstanzlichen Entscheid lediglich provisorischen
Charakter und entfaltet keine materiell-rechtliche Wirkung. Das heisst die Vorin-
stanz hat nicht rechtlich verbindlich festgestellt, dass die Berufungsklägerin Erbin
der Häuser sei. Eine "Korrektur" der Begründung des vorinstanzlichen Entscheids
mit einem Rechtsmittel (oder auf anderem Weg) ist daher nicht möglich und auch
nicht nötig. Das aufgrund der Eingabe vom 27. April 2025 eröffnete Berufungsver-
fahren ist daher abzuschreiben.
2.3. Auf die Eingabe der Berufungsklägerin vom 27. April 2025 könnte wegen
Verspätung ohnehin nicht eingetreten werden, falls es sich um ein Rechtsmittel
handeln sollte. Der angefochtene Entscheid wurde der Berufungsklägerin am
19. April 2025 zugestellt (act. 5/8). Die zehntätige Rechtsmittelfrist begann daher
am 20. April 2025 zu laufen und endete am 29. April 2025. Die Eingabe vom
27. April 2025 wurde von der Berufungsklägerin am 3. Mai 2025 der Französi-
schen Post übergeben und erreichte die Poststelle in der Schweiz zur Weiterbe-
förderung erst am 6. Mai 2025 (act. 2 und 2A; vgl. MERZ, DIKE-Komm-ZPO,
3. Aufl. 2025, Art. 143 N 7, wonach die Aufgabe einer Sendung bei einer Post-
stelle im Ausland zur Fristwahrung nicht genügt. Zwecks Fristwahrung muss die
Sendung einer inländischen Poststelle übergeben werden bzw. muss sie entwe-
der am letzten Tag der Frist beim Gericht eingehen oder vor Fristablauf von der
Schweizerischen Post zur Weiterbeförderung übernommen worden sein). Damit
wäre die Eingabe vom 27. April 2025 offensichtlich verspätet erfolgt.
3.
Es sind keine Kosten zu erheben. Parteientschädigungen sind keine zuzuspre-
chen.
Es wird beschlossen:
1. Das Verfahren wird abgeschrieben.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 5 -
4. Schriftliche Mitteilung an die Berufungsklägerin sowie an das Einzelgericht
Erbschaftssachen des Bezirksgerichtes Zürich, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 343'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw D. Fabio
versandt am: