zh_obergericht · SB230615 · 2025-02-05 · de
Raub etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB230615-O/U/bs
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. S. Volken, Präsident, Oberrichter lic. iur.
M. Langmeier und Ersatzoberrichter lic. iur. T. Engler sowie der
Gerichtsschreiber MLaw J. Stegmann
Urteil vom 5. Februar 2025
in Sachen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Anklägerin und I. Berufungsklägerin
sowie
A._____,
Privatkläger und II. Berufungskläger
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur., LL.M. X._____,
gegen
B._____,
Beschuldigter und Berufungsbeklagter sowie Anschlussberufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y1._____,
betreffend Raub etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung,
vom 27. September 2023 (DG230107)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 15. Juni 2023
(Urk. D1/14) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 59 S. 84 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Das Verfahren betreffend Sachbeschädigung und geringfügigen Diebstahl zum Nachteil der
Privatklägerin C._____ AG (Dossier 3) wird eingestellt.
2. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig
 der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB,
 des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB,
 der Drohung im Sinne von Art. 180 StGB,
 der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB,
 der üblen Nachrede im Sinne von Art. 173 Ziff. 1 StGB,
 des geringfügigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Abs. 1 StGB in Verbindung mit
Art. 172ter Abs. 1 StGB.
3. Der Beschuldigte wird freigesprochen von den Vorwürfen
 des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB,
 des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB,
 der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB im Zusammenhang mit
Dossier 6,
 der geringfügigen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB in Verbin-
dung mit Art. 172ter Abs. 1 StGB im Zusammenhang mit Dossier 6,
 des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Abs. 1 StGB im Zusammenhang mit Dossier 1,
 der Verletzung des Schriftgeheimnisses im Sinne von Art. 179 Abs. 1 StGB im Zu-
sammenhang mit Dossier 1.

- 3 -
4. Vom Widerruf des mit Entscheid der Jugendanwaltschaft Limmattal/Albis vom 18. Mai 2021
für den Freiheitsentzug von 70 Tagen angeordneten bedingten Vollzugs wird abgesehen.
Der Beschuldigte wird diesbezüglich verwarnt.
5. Der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 12. April 2022 für die
Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu je Fr. 30.– angeordnete bedingte Vollzug wird wider-
rufen.
6. Der Beschuldigte wird bestraft mit 8 Monaten Freiheitsstrafe sowie unter Einbezug der
widerrufenen Geldstrafe mit einer Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu Fr. 30.– als Ge-
samtstrafe, wovon 43 Tage durch Haft erstanden sind, und mit einer Busse von Fr. 50.–.
7. Die Geldstrafe wird vollzogen.
8. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben. Die Probezeit wird auf vier Jahre an-
gesetzt.
9. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an
deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 1 Tag.
10. Von der Anordnung einer Landesverweisung wird abgesehen.
11. Auf das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin C._____ AG wird nicht eingetreten.
12. Die Privatklägerin D._____ wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivil-
prozesses verwiesen.
13. Der Privatkläger A._____ wird mit seinem Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivil-
prozesses verwiesen.
14. Das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin E._____ wird abgewiesen.
15. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger F._____ Fr. 1'500.– zuzüglich 5 % Zins
ab 15. April 2022 als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das
Genugtuungsbegehren abgewiesen.
16. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 15. Juni 2023 be-
schlagnahmten Gegenstände werden dem Privatkläger A._____ nach Eintritt der Rechts-
kraft dieses Urteils auf erstes Verlangen herausgegeben oder nach unbenutztem Ablauf ei-
ner dreimonatigen Frist der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung (z.B. Vernich-
tung) überlassen:
- Shirt (Asservat-Nr. A017'101'369),

- 4 -
- Herrenhose (Asservat-Nr. A017'101'370).
17. Das vom Beschuldigten erstellte DNA-Profil wird nicht vernichtet.
18. Rechtsanwalt Dr. iur. Y1._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher Verteidiger des
Beschuldigten mit pauschal Fr. 26'500.– (inkl. Barauslagen und MwSt.) vorab aus der Ge-
richtskasse entschädigt.
19. Der unentgeltliche Rechtsbeistand des Privatklägers A._____, Rechtsanwalt lic. iur.
X._____, wird mit pauschal Fr. 7'500.– (inkl. Barauslagen und MwSt.) aus der Gerichts-
kasse entschädigt.
20. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 5'100.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'500.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 231.60 Auslagen (Ärztliche Befunde)
Fr. 1'200.– Entscheidgebühr Obergericht III. StrK.; G. Nr. UB230035-O
Fr. 511.10 Entschäd. amtl. Verteid. RA lic. iur. Y2._____
Fr. 7'500.– Entschäd. URB des Privatklägers A._____
Fr. 26'500.– Entschäd. amtl. Verteid. RA Dr. iur. Y1._____
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
21. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen diejenigen
der amtlichen Verteidigung und des unentgeltlichen Rechtsbeistands des Privatklägers
A._____, werden dem Beschuldigten zur Hälfte auferlegt.
22. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden vorerst auf die Gerichtskasse genommen;
vorbehalten bleibt eine Nachforderung beim Beschuldigten im Umfang der Hälfte gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO.
23. Die Kosten des unentgeltlichen Rechtsbeistands des Privatklägers A._____ werden definitiv
auf die Gerichtskasse genommen.
24. [Mitteilungen]
25. [Rechtsmittel]"

- 5 -
Berufungsanträge:
a) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 89; vgl. Urk. 60 und Prot. II S. 6 ff.)
1. Es seien die vorinstanzlichen Schuldsprüche gemäss Dispositiv
Ziff. 2 zu bestätigen.
2. Der Beschuldigte sei zusätzlich
 des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
 des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB
 der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB
 sowie der geringfügigen Sachbeschädigung im Sinne von
Art. 144 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 172ter Abs. 1 StGB
im Zusammenhang mit Dossier 6 schuldig zu sprechen (Dispositiv
Ziff. 3 al. 1 bis 4).
3. Der mit Entscheid der Jugendanwaltschaft Limmattal/Albis vom
18. Mai 2021 für einen Freiheitsentzug von 70 Tagen gewährte be-
dingte Vollzug sei zu widerrufen (Dispositiv Ziff. 4).
4. Es sei der Widerruf des bedingten Vollzugs für eine Geldstrafe von
80 Tagessätzen zu Fr. 30.– gemäss Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft I des Kantons Zürich vom 12. April 2022 zu bestätigen
(Dispositiv Ziff. 5).
5. Der Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten, als
teilweise Zusatzstrafe zu den Urteilen der Jugendanwaltschaft Lim-
mattal/Albis vom 18. Mai 2021 und der Staatsanwaltschaft I für den
Kanton Zürich vom 12. April 2022, sowie, unter Einbezug der wi-
derrufenen Geldstrafe, mit einer Geldstrafe von 110 Tagessätzen
zu Fr. 30.– als Gesamtgeldstrafe sowie einer Busse von Fr. 400.–
zu bestrafen (Dispositiv Ziff. 6).
6. Es sei der unbedingte Vollzug der Geldstrafe zu bestätigen (Dispo-
sitiv Ziff. 7).
7. Die Freiheitsstrafe sei zu vollziehen (Dispositiv Ziff. 8).
8. Die Busse sei zu bezahlen. Bei schuldhafter Nichtbezahlung sei
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 4 Tagen anzuordnen (Dispositiv
Ziff. 9).
9. Der Beschuldigte sei für 5 Jahre des Landes zu verweisen (Dispo-
sitiv Ziff. 10).
10. Es sei über die Zivilansprüche des Privatklägers A._____ zu ent-
scheiden (Dispositiv Ziff. 13).

- 6 -
11. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Hauptver-
fahrens, mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung und
des unentgeltlichen Rechtsbeistandes des Privatklägers A._____,
seien dem Beschuldigten vollumfänglich aufzuerlegen (Dispositiv
Ziff. 21).
12. Die Kosten der amtlichen Verteidigung seien vorerst auf die Ge-
richtskasse zu nehmen, unter Vorbehalt einer vollumfänglichen
Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO (Dispositiv Ziff. 22).
13. Es sei das Urteil im Übrigen zu bestätigen (Dispositiv Ziff. 1, 11, 12,
14-20 und 22 ff.).
b) Des Privatklägers 5 (A._____):
(Urk. 90; vgl. auch Urk. 62 und Prot. II S. 6 ff.)
1. Der Beschuldigte sei betreffend das Dossier 6 gemäss der An-
klageschrift vom 15. Juni 2023 schuldig zu sprechen und ange-
messen zu bestrafen;
2. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, den Privatkläger 5 einen
Schadenersatz in der Höhe von Fr. 2'800.– sowie eine Genugtuung
von Fr. 6'000.– zu bezahlen, jeweils zzgl. 5 % Zins seit dem 20. Fe-
bruar 2023;
3. Es sei zudem vorzumerken, dass die spätere Geltendmachung von
Schadenersatzforderungen ausdrücklich vorbehalten bleibt;
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen – gemäss den beiden
eingereichten Honorarnoten von heute – zulasten des Beschuldig-
ten.
c) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 91; vgl. auch Urk. 71 und Prot. II S. 6 ff.)
1. Es sei die Berufung der I. Berufungsklägerin abzuweisen soweit
darauf einzutreten ist.
2. Es sei die Berufung des II. Berufungsklägers abzuweisen soweit
darauf einzutreten ist.
3. In Abänderung von Dispositiv-Ziff. 2 sowie Dispositiv-Ziff. 3 sei der
Beschuldigte B._____ von der einfachen Körperverletzung im
Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB vollständig von Schuld und
Strafe freizusprechen.
4. In Abänderung von Dispositiv-Ziff. 2 sowie Dispositiv-Ziff. 3 sei der
Beschuldigte B._____ von der Drohung im Sinne von Art. 180
StGB vollständig von Schuld und Strafe freizusprechen.

- 7 -
5. In Abänderung von Dispositiv-Ziff. 6 sei der Beschuldigte mit einer
Freiheitsstrafe von eineinhalb Monaten sowie unter Einbezug der
widerrufenen Geldstrafe mit einer Geldstrafe von 100 Tagessätzen
zu Fr. 30.– als Gesamtstrafe, wovon 43 Tage durch Haft erstanden
sind, und mit einer Busse von Fr. 50.– zu bestrafen.
6. In Abänderung von Dispositiv-Ziff. 8 sei der Vollzug der Freiheits-
strafe aufzuschieben und die Probezeit auf zwei Jahre anzusetzen.
7. In Abänderung von Dispositiv-Ziff. 15 sei das Genugtuungsbegeh-
ren des Privatklägers 4 (F._____) abzuweisen, eventualiter auf den
Zivilweg zu verweisen.
8. In Abänderung von Dispositiv-Ziff. 21 seien die Kosten der Unter-
suchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen die-
jenigen der amtlichen Verteidigung und des unentgeltlichen
Rechtsbeistands des Privatklägers 5 (A._____), dem
Beschuldigten zu einem Viertel aufzuerlegen.
9. In Abänderung von Dispositiv-Ziff. 22 seien die Kosten der amtli-
chen Verteidigung vorerst auf die Gerichtskasse zu nehmen und
eine vorbehaltliche Nachforderung beim Beschuldigten gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO auf einen Viertel zu beschränken.
10. Die Zivilforderungen des Privatklägers 5 seien abzuweisen bzw.
auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten
der I. Berufungsklägerin ev. des II. Berufungsklägers.

- 8 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang und Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Mit Eingabe vom 15. Juni 2023 erhob die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
gegen B._____ beim Bezirksgericht Zürich Anklage (Urk. D1/14). Der Verfahrens-
gang bis zum vorinstanzlichen Urteil ergibt sich aus dem Entscheid vom 27. Sep-
tember 2023 (Urk. 59 E. I/1 S. 7).
1.2. Das vorstehend wiedergegebene Urteil vom 27. September 2023 wurde den
Parteien gleichentags mündlich eröffnet (Urk. 45; Prot. I S. 42 ff.). Die Staats-
anwaltschaft meldete mit Eingabe vom 2. Oktober 2023 und der Privatkläger
A._____ (nachfolgend: Privatkläger 5) mit Eingabe vom 5. Oktober 2023 innert Frist
Berufung an (Urk. 47; Urk. 48).
1.3. Nach Zustellung des begründeten Urteils (Urk. 50 = Urk. 59 [vgl. auch
Urk. 53/1-5]; Urk. 56/1-2 [vgl. auch Urk. 57/1-4]) liess der Privatkläger 5 mit Ein-
gabe vom 12. Dezember 2023 fristgerecht seine Berufungserklärung einreichen
(Urk. 62). Mit Eingabe vom 18. Dezember 2023 reichte die Staatsanwaltschaft
– ebenfalls fristgerecht – ihre Berufungserklärung ein (Urk. 60).
1.4. Mit Präsidialverfügung vom 4. Januar 2024 wurde dem Beschuldigten, der
Staatsanwaltschaft sowie der Privatklägerschaft ein Doppel der Berufungser-
klärungen der Staatsanwaltschaft sowie des Privatklägers 5 zugestellt und Frist
angesetzt, um gegebenenfalls Anschlussberufung zu erheben oder ein Nichtein-
treten auf die Berufung zu beantragen. Überdies wurde dem Beschuldigten sowie
den Privatklägern 1-4 Frist angesetzt, um zum mit den Berufungserklärungen
gleichlautend gestellten Beweisantrag – auf Einvernahme von Frau G._____
(nachfolgend: Zeugin G._____) anlässlich der Berufungsverhandlung als Zeugin –
der Staatsanwaltschaft und des Privatklägers 5 Stellung zu nehmen. Gleichzeitig
wurde der Beschuldigte unter Hinweis auf sein Aussageverweigerungsrecht

- 9 -
aufgefordert, ein Datenerfassungsblatt auszufüllen und seine finanziellen
Verhältnisse darzulegen (Urk. 65).
1.5. Mit Eingabe vom 9. Januar 2024 erklärte die Staatsanwaltschaft Verzicht auf
Erklärung der Anschlussberufung bei gleichzeitigem Festhalten an der eigenen
Hauptberufung (Urk. 67). Mit Eingabe vom 29. Januar 2024 beantragte die
Verteidigung das Nichteintreten auf die Berufungen der Staatsanwaltschaft und des
Privatklägers 5. Überdies beantragte die Verteidigung – sofern das Gericht auf die
Berufungen eintrete – die Abweisung der (gleichlautenden) Beweisanträge der
Staatsanwaltschaft sowie des Privatklägers 5. Als Eventualantrag erklärte die Ver-
teidigung Anschlussberufung (Urk. 68). Mit Verfügung vom 12. Februar 2024 wurde
auf die Berufungen der Staatsanwaltschaft und des Privatklägers 5 eingetreten und
der Beweisantrag auf Einvernahme von Frau G._____ als Zeugin gutgeheissen.
Dem Beschuldigten wurde zudem eine Frist angesetzt, um die Anschlussberufung
zu verdeutlichen (Urk. 69). Mit Eingabe vom 4. März 2024 liess der Beschuldigte
sodann Anschlussberufung erklären (Urk. 71).
1.6. Am 17. Oktober 2024 wurde zur Berufungsverhandlung auf den 5. Februar
2025 vorgeladen (Urk. 72; vgl. auch Urk. 74-76). Sowohl der Privatkläger 5 als
auch der Beschuldigte wurden auf deren Ersuchen hin von der Teilnahme an der
Berufungsverhandlung dispensiert (Urk. 82 und 83). Zur Berufungsverhandlung
erschienen der amtliche Verteidiger des Beschuldigten (Rechtsanwalt Dr. iur.
Y1._____), der Leitende Staatsanwalt (lic. iur. H._____), der Rechtsvertreter des
Privatklägers 5 (Rechtsanwalt lic. iur. LL.M. X._____) sowie die Zeugin G._____.
Vorfragen waren keine zu entscheiden und abgesehen von der Einvernahme der
Zeugin G._____ waren auch keine weiteren Beweise abzunehmen (Prot. II S. 9 f.).
Das Verfahren ist spruchreif.
2. Umfang der Berufung
2.1. Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung
aufschiebende Wirkung. Die Rechtskraft des angefochtenen Urteils wird somit im
Umfang der Berufungsanträge gehemmt, während die von der Berufung nicht

- 10 -
erfassten Punkte in Rechtskraft erwachsen (vgl. BSK StPO-EUGSTER, Art. 402
N 1 f.).
2.2. Die Staatsanwaltschaft hat die Berufung in ihrer Berufungserklärung auf den
Freispruch bezüglich Raub, Angriff, Beschimpfung sowie geringfügige Sachbe-
schädigung im Zusammenhang mit Dossier 6 (Dispositivziffer 3, Spiegelstrich 1-4),
den Verzicht auf den Widerruf des mit Entscheids der Jugendanwaltschaft Limmat-
tal/Albis angeordneten bedingten Vollzugs für einen Freiheitsentzug von 70 Tagen
(Dispositivziffer 4), die Bemessung der Strafe (Dispositivziffer 6 und 9), den
(bedingten) Vollzug der Freiheitsstrafe (Dispositivziffer 8), den Verzicht auf die
Anordnung der Landesverweisung (Dispositivziffer 10) sowie den Entscheid über
die Kostenauflage (Dispositivziffer 21 bis 23) beschränkt (Urk. 60 S. 2).
Der Privatkläger 5 liess die Berufung in seiner Berufungserklärung auf die
Dispositivziffern 2 bis 10 (ohne die Dispositivziffern 5 und 7) betreffend den Frei-
spruch in Zusammenhang mit dem Dossier 6, die Zivilforderung des Privatklägers 5
(Dispositivziffer 13) sowie die Kostenauflage (Dispositivziffer 21) beschränken
(Urk. 62 S. 1 f.).
Der Beschuldigte liess seine Anschlussberufung auf den Schuldspruch bezüglich
einfache Körperverletzung sowie Drohung (Dispositivziffer 2, Spiegelstrich 1 und 3
[bezüglich Dossier 2 und 4), die Sanktion (Dispositivziffer 6), die Festsetzung der
Probezeit hinsichtlich der Freiheitsstrafe (Dispositivziffer 8), die Zusprache von
Genugtuung an den Privatkläger F._____ (nachfolgend: Privatkläger 4
[Dispositivziffer 15]) sowie die Kostenauflage (Dispositivziffern 21 und 22) be-
schränken (Urk. 71 S. 2).
2.3. Somit ist im Berufungsverfahren Dispositivziffer 2 (Spiegelstrich 1 und 3),
Dispositivziffer 3 (Spiegelstrich 1-4), Dispositivziffer 4, Dispositivziffer 6, Dispositiv-
ziffer 8-10, Dispositivziffer 13, Dispositivziffer 15 sowie Dispositivziffern 21-23
explizit angefochten (damit haben auch die Dispositivziffern 5 und 7 als mit-
angefochten zu gelten), während die anderen Dispositivziffern des vorinstanzlichen
Urteils unangefochten blieben. Der Eintritt der Rechtskraft dieser Anordnungen ist

- 11 -
vorab festzustellen (Art. 399 Abs. 3 StPO in Verbindung mit Art. 402 und 437 StPO
sowie Art. 404 StPO).
2.4. In den übrigen Punkten steht der angefochtene Entscheid grundsätzlich zur
Disposition. In den angefochtenen Punkten überprüft das Berufungsgericht das
erstinstanzliche Urteil umfassend (Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO).
3. Anwendbares Recht
3.1. Per 1. Januar 2024 ist die revidierte StPO in Kraft getreten. Gemäss Art. 448
Abs. 1 StPO werden Verfahren, die bei Inkrafttreten dieses Gesetzes hängig sind,
nach neuem Recht fortgeführt, soweit die nachfolgenden Bestimmungen nichts an-
deres vorsehen. Verfahrenshandlungen, die vor Inkrafttreten dieses Gesetzes an-
geordnet oder durchgeführt worden sind, behalten ihre Gültigkeit (Art. 448 Abs. 2
StPO). Ist ein Entscheid vor Inkrafttreten dieses Gesetzes gefällt worden, so wer-
den Rechtsmittel dagegen nach bisherigem Recht, von den bisher zuständigen Be-
hörden, beurteilt (Art. 453 Abs. 1 StPO). Das Verfahren richtet sich folglich nach
bisherigem Recht.
3.2. Laut Anklageschrift soll der Beschuldigte die ihm vorgeworfenen Delikte am
8. November 2021 (Dossier 1), am 15. April 2022 (Dossier 2), am 7. Juli 2022
(Dossier 4), am 7. Juli 2022 (Dossier 5) und am 20. Februar 2023 (Dossier 6)
begangen haben. Per 1. Juli 2023 wurde das Bundesgesetz vom 17. Dezember
2021 über die Harmonisierung der Strafrahmen (AS 2023 259) in Kraft gesetzt. Die
revidierten Bestimmungen des Strafgesetzbuches kommen auch auf Straftaten zur
Anwendung, die vor ihrem Inkrafttreten begangen wurden, aber erst nachher beur-
teilt werden, sofern das neue Recht das mildere ist (Art. 2 Abs. 2 StGB).
Im Rahmen der seit 1. Juli 2023 geltenden Harmonisierung der Strafrahmen hat
sich hinsichtlich der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB eine
Änderung in Bezug auf Ziff. 1 Abs. 2 ergeben. Das alte Recht sah in aArt. 123 Ziff. 1
Abs. 2 StGB eine privilegierte Form für leichte Fälle vor. Als leichter Fall einer ein-
fachen Körperverletzung sind Angriffe auf die körperliche Integrität zu verstehen,
die in der untersten Bandbreite des Grundtatbestandes liegen (BSK StGB-

- 12 -
ROTH/BERKEMEIER, Art. 123 N 8). Vorliegend ist aufgrund des Vorgehens des Be-
schuldigten – wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird (vgl. nachfolgend E. II/2) –
und der erlittenen Verletzungen des Privatklägers 4 indessen nicht von einem leich-
ten Fall auszugehen. Im Übrigen sind das alte Recht (aArt. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB)
und das neue Recht (Art. 123 Ziff. 1 StGB) im Wortlaut gleichlautend, weswegen
sich die Gesetzesänderung für den Beschuldigten nicht milder auswirkt und das
alte Recht anzuwenden ist (in Bezug auf Dossier 2).
Keine (Gesetzes-)Änderungen ergaben sich hinsichtlich der weiteren hier zu beur-
teilenden Straftatbestände (Dossier 1-2 und 4-6).
4. Formelles
4.1. Soweit für die tatsächliche und die rechtliche Würdigung des eingeklagten
Sachverhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, erfolgt dies in
Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, ohne dass dies explizit Erwähnung findet.
4.2. Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 3 Abs. 2
lit. c StPO) folgt die Pflicht des Gerichts, seinen Entscheid zu begründen. Die
Begründung muss kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sich
das Gericht hat leiten lassen und auf die es seinen Entscheid stützt. Es darf sich
aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschränken und muss sich nicht
ausdrücklich mit jeder tatsächlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand
auseinandersetzen und diese widerlegen. Es kann sich mithin auf die für den
Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Ebenso wenig lässt sich Art. 6 Ziff. 1
EMRK in der Weise auslegen, dass eine detaillierte Antwort auf jedes Argument
gefordert würde (BGE 146 IV 297 E. 2.2.7; 143 III 65 E. 5.2; 141 IV 249 E. 1.3.1;
Urteil des Bundesgerichts 6B_689/2019 vom 25. Oktober 2019 E. 1.5.2, mit
Hinweisen).

- 13 -
II. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
1. Grundsätze der Sachverhaltserstellung und Beweiswürdigung, Glaubwürdig-
keit und Motivlage
1.1. Die Vorinstanz legte die massgebenden Grundsätze der Sachverhaltserstel-
lung sowie die Beweiswürdigungsregeln (Urk. 59 E. II/A/1-3 S. 9 f.) zutreffend dar.
Ergänzt werden kann zum Indizienbeweis noch das Folgende: Der Indizienbeweis
ist dem direkten Beweis gleichgestellt, wobei die Gesamtheit der einzelnen Indi-
zien, deren "Mosaik", zu würdigen ist. Da ein Indiz immer nur mit einer gewissen
Wahrscheinlichkeit auf die Täterschaft oder die Tat hinweist, lässt es, einzeln be-
trachtet, die Möglichkeit des Andersseins offen, enthält es daher auch den Zweifel.
Es ist jedoch zulässig, aus der Gesamtheit der verschiedenen Indizien, welche je
für sich allein betrachtet nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine be-
stimmte Tatsache oder Täterschaft hindeuten und insofern Zweifel offen lassen, auf
den vollen rechtsgenügenden Beweis von Tat und/oder Täter zu schliessen. Der
Indizienprozess als solcher verletzt weder die Unschuldsvermutung noch die aus
ihr abgeleiteten Teilrechte. Der Grundsatz "in dubio pro reo" findet auf das ein-
zelne Indiz keine Anwendung (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.4; BGer 6B_360/2016 vom
1. Juni 2017 E. 2.4, nicht publ. in BGE 143 IV 361; BGer 6B_605/2016 vom
15. September 2016 E. 2.8 und 6B_1021/2016 vom 20. September 2017 E. 4.1; je
mit Hinweisen). Er entfaltet seine Wirkung bei der Beweiswürdigung als Ganzes.
Massgebend ist nicht eine isolierte Betrachtung der einzelnen Beweise, sondern
deren gesamthafte Würdigung (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.4; BGer 6B_90/2019 vom
7. August 2019 E. 4.3; 6B_699/2018 vom 7. Februar 2019 E. 2.3.2; ZK StPO-
WOHLERS, Art. 10 N 27; zum Ganzen vgl. auch KRUMMENACHER, Der Entscheid-
(find)ungsprozess des Strafrichters, in: "Justice - Justiz - Giustizia" 2023/4).
1.2. Zur Glaubwürdigkeit hob die Vorinstanz hervor, dass der Beschuldigte nicht
der Wahrheitspflicht bzw. der Strafandrohung von Art. 307 StGB unterliege. Als
vom Verfahren direkt Betroffener habe er "ein – durchaus legitimes – Interesse
daran, sich selbst nicht zu belasten bzw. die Geschehnisse in einem für ihn güns-
tigen Licht darzustellen". Weiter erwog die Vorinstanz, dass konkrete Anhalts-
punkte, welche die Glaubwürdigkeit des Beschuldigten massgeblich erschüttern

- 14 -
würden, vorliegend jedoch nicht ersichtlich seien (Urk. 59 E. II/B/2.4 S. 13 [mit
mehreren Verweisen auf diese Passage, wobei hier lediglich E. II/C/5 S. 19,
E. II/D/3.4 S. 25 und E. II/F/4.1.1 S. 48 relevant bzw. noch zu beurteilen sind). Und
hinsichtlich des Privatklägers 5 erwähnte die Vorinstanz unter anderem die an ihn
bei den Einvernahmen ergangene Strafandrohung (Folgen einer falschen
Anschuldigung und Irreführung der Rechtspflege bzw. Begünstigung im Sinne von
Art. 303–305 StGB) sowie den Umstand, dass er gegenüber dem Beschuldigten
eine Zivilklage geltend machen lasse, wodurch er ein finanzielles Interesse am
Strafverfahren offenbare (vgl. Urk. 59 E. II/F/4.1.2 S. 48-49).
Zur Unterscheidung von wahren und erfundenen Aussagen ist die prozessuale
Stellung ein untaugliches Kriterium – mit Blick auf den Beschuldigten, weil eine un-
schuldige Person dasselbe Interesse hat; oder es ist ein Zirkelschluss, indem von
vornherein – tendenziell zumindest – von der Schuld des Beschuldigten ausgegan-
gen wird. Ausserdem ist das Recht tangiert, sich nicht selbst belasten zu müssen
(Art. 113 Abs. 1 StPO). Die prozessuale Stellung einer Partei vermag für die Sach-
verhaltserstellung nie etwas beizutragen, weder im positiven noch im negativen
Sinne (vgl. Urteile der erkennenden Kammer SB180079-O/U vom 18. Oktober
2018 E. II/3.1 S. 9 und SB230003-O/U vom 20. November 2023 E. II/3.4.2;
BGE 147 IV 409 E. 5.4.3). Richtig erwog die Vorinstanz somit, dass dem Beschul-
digten und dem Privatkläger 5 grundsätzlich Glaubwürdigkeit zu attestieren sei und
die Überzeugungskraft der Aussagen selbst, deren Glaubhaftigkeit, im Vordergrund
stehe. Hierbei kann allenfalls die Motivlage eine Rolle spielen – wie von der
Vorinstanz mit Bezug auf den Privatkläger 5 zutreffend abgehandelt (Urk. 59
E. II/F/4.1.2 S. 48 f.) –, die prozessuale Stellung aber nicht.
2. Einfache Körperverletzung (Dossier 2)
2.1. Verfahrensgegenstand bezüglich Dossier 2 bildet der nachstehend umris-
sene Tatvorwurf (Urk. D1/14 S. 6): Der Beschuldigte habe am Freitag, 15. April
2022, ca. 21.34 Uhr, in der Wohnung seiner Mutter in I._____, dem Freund seiner
Mutter (dem Privatkläger 4) nach einem kurzen verbalen Streit mindestens zweimal
stark mit der Faust gegen den Mund geschlagen. Als sich der Privatkläger 4 etwas
nach hinten, weg vom Beschuldigten, begeben habe, habe der Beschuldigten den

- 15 -
Privatkläger 4 mehrmals von vorne mit der Faust gegen den Kopf (im Bereich
Mund/Nase/Kinn) in Form von kombinierten Schlagabfolgen ("Combos") geschla-
gen. Daraufhin habe der Privatkläger 4 sich zu schützen versucht, indem er sich
umgedreht habe, woraufhin der Beschuldigte den Privatkläger 4 nochmals ca.
neun- bis zehnmal mit der Faust gegen den Hinterkopf und Nacken geschlagen
habe. Ausserdem habe der Beschuldigte den Privatkläger 4 mehrfach gegen
dessen Gesäss gekickt. Durch die Schläge des Beschuldigten habe der Privat-
kläger 4 rechts am Hinterkopf, seitlich am Kopf über dem Ohr und links im Gesicht
im seitlichen Wangenbereich geringfügige Schürfwunden, Rötungen und Häma-
tome erlitten. Im Mundbereich habe der Privatkläger 4 dadurch eine Rissquetsch-
wunde und Wurzelfraktur der beiden oberen Schneidezähne erlitten, welche er
schliesslich verloren habe. Dies habe der Beschuldigte mit seinem Tun bezweckt,
eventualiter zumindest billigend in Kauf genommen.
2.2. Insoweit die Vorinstanz betreffend den Tatbestand der einfachen Körperver-
letzung (Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB; Dossier 2) erwog, dass es sich diesbezüglich
um ein Offizialdelikt handle, welches von Amtes wegen verfolgt werde (Urk. 59
E. I/3 S. 8), ist sie zu korrigieren. Bei der einfachen Körperverletzung gemäss
Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB handelt es sich um ein Antragsdelikt. Der nötige Straf-
antrag wurde jedoch auch in Bezug auf das Dossier 2 form- und fristgerecht gestellt
(Urk. D2/2/1).
2.3. Die Vorinstanz hat die massgeblichen Beweismittel, namentlich die Aus-
sagen des Beschuldigten (Urk. D1/3/1-2; Prot. I S. 25 ff.), den Polizeirapport der
Kantonspolizei Zürich (Urk. D2/1/1 [inkl. Nachtragsrapport, D2/1/2]), den ärztlichen
Befund von Dr. med. dent. J._____ (Urk. D2/5/4), die Aussagen des Privatklägers 4
(Urk. D2/3/1) sowie die Aussagen der Auskunftsperson K._____ ([Mutter des
Beschuldigten] Urk. D2/4/1) genannt, worauf zur Vermeidung von Wiederholungen
verwiesen werden kann (Urk. 59 E. II/C/3 S. 17).
Die vorhandenen Beweismittel sind grundsätzlich uneingeschränkt verwertbar. Be-
treffend die Einvernahmen des Privatklägers 4 sowie der Auskunftsperson K._____
muss indessen – mit der Vorinstanz (Urk. 59 E. II/C/3 S. 17 f.) – festgehalten wer-
den, dass diesbezüglich einzig je eine polizeiliche Einvernahme stattfand, ohne

- 16 -
spätere Wahrung des Konfrontationsanspruchs des Beschuldigten. Letztlich kann
die Frage der Verwertbarkeit der genannten Einvernahme jedoch offen gelassen
werden, da sich der Sachverhalt – wie nachfolgend zu zeigen sein wird und mit der
Vorinstanz (vgl. Urk. 59 E. II/C/6 S. 19 f.) – aufgrund der (weitgehenden) Anerken-
nung des Beschuldigten (und auch ohne die hier zur Frage stehenden Einvernah-
men des Privatklägers 4 sowie der Auskunftsperson K._____) erstellen lässt (vgl.
zur Frage der Verwertbarkeit aber auch nachfolgend E. II/3.3; vgl. auch Urk. 91
S. 5).
2.4. Die Vorinstanz erachtete den Anklagesachverhalt gestützt auf die mass-
geblichen Beweismittel im Wesentlichen als erstellt. Sie hielt dazu fest, dass sich
das in der Anklageschrift umschriebene Verletzungsbild des Privatklägers 4 aus
dem ärztlichen Befund von Dr. med. dent. J._____ ergebe und sich der übrige
Anklagesachverhalt – mit der Einschränkung, dass der Beschuldigte dem Privat-
kläger 4 zwei frontale Faustschläge ins Gesicht und, als sich der Privatkläger 4
umgedreht habe, ca. vier weitere Schläge mit der Faust gegen den Hinterkopf
verpasst habe – mit dem Geständnis des Beschuldigten erstellen lasse (Urk. 59
E. II/C/4-6 S. 18 ff.). Es kann festgehalten werden, dass den von der Vorinstanz
aus dem Beweismaterial gezogenen Schlüssen zur Sachverhaltserstellung vollum-
fänglich zu folgen ist, weshalb zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen darauf
zu verweisen ist (vgl. Urk. 59 E. II/C/4-6 S. 18-20; zu diesem Schluss kam auch die
Verteidigung anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung [Ukr. 44 S. 19 ff.,
wobei diese hinsichtlich der Schläge gegen den Hinterkopf sogar von "höchstens"
zehn Schlägen ausging]; so auch heute [Urk. 91 S. 5 ff.]).
2.5. Rechtliche Würdigung
2.5.1. Die ausführliche rechtliche Würdigung der Vorinstanz (Urk. 59 E. II/C/7
S. 20-23) ist in allen Teilen zutreffend, worauf vorab vollumfänglich zu verweisen
ist. So sah auch die Verteidigung anlässlich der Hauptverhandlung sowohl den ob-
jektiven als auch den subjektiven Tatbestand der einfachen Körperverletzung als
(durch den Beschuldigten) erfüllt an (Urk. 44 S. 22; so auch heute [Urk. 91 S. 5 ff.]).

- 17 -
2.5.2. Wie vor Vorinstanz machte die Verteidigung jedoch auch heute (rechtferti-
gende) Notwehr des Beschuldigten im Sinne von Art. 15 StGB, eventualiter Putativ-
notwehr im Sinne von Art. 15 StGB i.V.m. Art. 13 Abs. 1 StGB bzw. (für die Schläge
gegen den Hinterkopf) einen (entschuldbaren) Notwehrexzess im Sinne von Art. 16
Abs. 2 StGB geltend (Urk. 44 S. 22 ff.; so auch heute in Urk. 91 S. 5 ff.). Die Ver-
teidigung führte aus, dass zwischen dem Beschuldigten und dem Privatkläger 4
eine heftige verbale Auseinandersetzung stattgefunden habe. Der Privatkläger 4
habe beabsichtigt, den Beschuldigten – unter Anwendung physischen Zwangs –
aus der Wohnung (der Mutter des Beschuldigten) zu werfen. Der Privatkläger 4 sei
diesbezüglich geständig gewesen, den Beschuldigten am Arm angefasst zu haben;
er habe den Beschuldigten wegzerren wollen, was diesem auch wehgetan habe.
Damit habe der Privatkläger 4 gezeigt, dass er den Beschuldigten physisch aus der
Wohnung habe werfen wollen. Der Beschuldigte selber habe angegeben, dass der
Privatkläger 4 gar zum Schlag angesetzt habe. Erstellt sei damit, dass der Privat-
kläger 4 den Beschuldigten mindestens grob am Arm gepackt habe sowie – auf-
grund seines Auftretens und seiner vorherigen Androhung, ihn aus der Wohnung
zu werfen – eine gewisse Gewaltbereitschaft gezeigt habe, wobei der Beschuldig-
ten den Umständen entsprechend auch davon habe ausgehen dürfen, dass der
Privatkläger 4 ihn möglicherweise schlagen würde (Urk. 44 S. 21 und S. 22-25; vgl.
auch Urk. 91 S. 5 ff.). Der Beschuldigte habe nachvollziehbare Angst vor dem ihm
körperlich überlegenen Privatkläger 4 gehabt, insbesondere vor dessen alkoholi-
sierten Zustand (1.3 Promille). Der Privatkläger 4 habe sein aggressives Auftreten
auch bei der Polizei offenbart. Überdies habe der Beschuldigte die Situation nicht
herbeigeführt, sondern lediglich (auf das Verhalten des Privatklägers 4) reagiert.
Die reine Möglichkeit des Weggehens habe keinen Einfluss darauf, ob eine Not-
wehrsituation bestehe oder nicht. Aus den Aussagen des Beschuldigten, dass er
einfach hätte weggehen können, könne nicht geschlossen werden, dass sich der
Beschuldigte nicht vom Privatkläger 4 bedroht gefühlt habe. Mit Blick auf diese eine
konkrete Aussage des Beschuldigten sei anzuführen, dass dieser während der ge-
samten Einvernahme nicht immer zuverlässig bzw. stellenweise und insbesondere
dann, wenn es um sein Verhältnis zum Privatkläger 4 gegangen sei, "angeberisch"
gewirkt habe, mithin seine Fassade habe wahren müssen und keine Schwäche

- 18 -
gegenüber dem Privatkläger 4 habe offenbaren können. Es bestünden überdies
keinerlei Hinweise darauf, dass der Beschuldigte dem Privatkläger 4 einen Denk-
zettel habe verpassen wollen, wie von der Vorinstanz angenommen. Insgesamt
habe die Vorinstanz die Umstände der Tat des Beschuldigten unzureichend oder
gar nicht berücksichtigt (Urk. 91 S. 5 ff.).
Der Beschuldigte stellte sich in der polizeilichen Einvernahme auf den Standpunkt,
dass seine Mutter zu ihm gesagt habe, dass er eine Stunde nach Hause – zum
Essen und Duschen – kommen könne. Er habe gegessen und habe noch eine
halbe Stunde im Zimmer "hängen" wollen. Dann sei der Privatkläger 4 gekommen,
welcher voll besoffen gewesen sei, und habe zu ihm gesagt, dass er gehen solle.
Er habe dies abgelehnt und gesagt, dass er erst gehe, wie es ihm seine Mutter
gesagt habe. Der Privatkläger 4 sei dann ausgerastet und er (der Beschuldigte)
habe ihn (den Privatkläger 4) geschlagen. Er habe schon immer ein schlechtes Ver-
hältnis zum Privatkläger 4 und schon oft verbalen Streit mit ihm gehabt. Der Privat-
kläger 4 sei voll ausgerastet und habe ihn richtig laut angeschrien. Der
Privatkläger 4 sei voll zu gewesen und er (der Beschuldigte) habe es witzig genom-
men und ihn ausgelacht. Der Privatkläger 4 wohne nicht einmal da und habe ihm
nichts zu sagen. Der Privatkläger 4 habe zu ihm gesagt, dass wenn er nicht raus-
gehe, dann werde er ihn zum Rausgehen bewegen. Der Privatkläger 4 habe An-
stalten auf Gewalt gemacht, dieser habe ihn schlagen wollen. Er (der Beschuldigte)
sei dann ausgewichen und habe ihm eine "Links-Rechts, bam-bam" gegeben
(Urk. D1/3/1 F/A 9 ff.). Auf Frage, wie der Privatkläger 4 ihn zu schlagen versucht
habe, erklärte der Beschuldigte: "Wie soll ich sagen. Er ist ein 100-Kilo-fetter, ein
besoffener Fettsack. Einfach so komisch." (Urk. D1/3/1 F/A 18). Der verbale Streit
vor dem Fight habe ungefähr 20 Minuten gedauert. Er (der Beschuldigte) sei zuerst
im Gang herumgelaufen und dann in sein Zimmer gegangen. Er habe zum Privat-
kläger 4 "Leck meine Eier" gesagt. Seine Mutter habe dem Privatkläger 4 den Mund
zugehalten, weil sie gemerkt habe, dass er (der Beschuldigte) es nicht mehr lange
aushalten würde. Der Privatkläger 4 habe nicht damit gerechnet, dass er ihn tat-
sächlich schlagen könnte. Der Privatkläger 4 sei auch voll geschockt gewesen, als
er (der Beschuldigte) ihn geschlagen habe. Auf die Frage, wie er auf den aufgezo-
genen Arm des Privatklägers 4 reagiert habe, erklärte der Beschuldigte, dass er mit

- 19 -
einem Schritt zurück ausgewichen sei. Er erklärte weiter, dass er schon einfach
hätte weggehen können und es sein lassen können, er sei aber so ausgerastet,
weil der Privatkläger 4 es probiert habe. Er habe ihm einfach zwei reindrücken
müssen. Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme erklärte der Be-
schuldigte, dass der Privatkläger 4 der Grund sei, weshalb er nicht zu Hause (bei
seiner Mutter) sein dürfe, der Privatkläger 4 habe seine Mutter voll im Griff. Der
Privatkläger 4 habe seine Mutter schon so weit überredet, dass er obdachlos sei.
Er habe eh schon einen Hass auf den Privatkläger 4 gehabt. Der Privatkläger 4
habe zu ihm gesagt, dass wenn er (der Beschuldigte) nicht gehe, dann würde er
(der Privatkläger 4) ihm zum Gehen bewegen. Dann habe er zum Privatkläger 4
gesagt: "Fass mich einmal an, dann erlebst du etwas, so etwas hast du noch nie
gesehen.". Der Privatkläger 4 habe vor seiner Mutter eins auf "Rambo" gemacht
und habe ihm eins (einen Schlag) geben wollen. Er sei ein bisschen zurückgegan-
gen und habe dem Privatkläger 4 eine links und eine rechts gegeben. Auf die
Frage, wie der Privatkläger 4 ihn zu schlagen versucht habe, erklärte der Beschul-
digte, dass dieser einfach besoffen gewesen sei und probiert habe, einen "Schwin-
ger" mit der Faust zu machen (Urk. D1/3/2 F/A 25 ff.). Anlässlich der erstinstanz-
lichen Hauptverhandlung erklärte der Beschuldigte, dass der Privatkläger 4 den
Kampf begonnen habe und er (der Beschuldigte) sich nur gewehrt habe. Der
Privatkläger 4 habe ihn schon sehr oft verbal angeschrien. An diesem Abend sei er
betrunken gewesen und hätte ihn das erste Mal tätlich angreifen wollen. Auf Frage,
ob es nicht gereicht hätte, sich verbal zu wehren, verneinte dies der Beschuldigte
mit der Begründung, dass der Privatkläger 4 ihn zu schlagen probiert hätte. Er er-
klärte weiter, dass es zwar gereicht hätte, wenn er einmal zugeschlagen hätte. Er
sei dann aber ein bisschen ausgerastet, da der Privatkläger 4 sich überhaupt ge-
traut habe, ihn anzufassen. Aus diesem Grund habe er ihm weitere drei Schläge
verpasst, was er nicht hätte tun sollen (Prot. I S. 25).
Auch hinsichtlich der Notwehr, der Putativnotwehr bzw. des Notwehrexzesses kann
vorab auf die zutreffenden rechtlichen Ausführungen sowie die entsprechende
Würdigung der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 59 E. II/C/7.3 S. 21-23). Ledig-
lich rekapitulierend bzw. teilweise ergänzend kann noch das Nachfolgende ange-
fügt werden:

- 20 -
Wird jemand ohne Recht angegriffen oder unmittelbar mit einem Angriff bedroht,
so ist der Angegriffene und jeder andere berechtigt, den Angriff in einer den Um-
ständen angemessenen Weise abzuwehren (Art. 15 StGB). Notwehr ist ein Recht-
fertigungsgrund. Eingriffe in die Rechtsgüter eines Angreifers sind straflos, sofern
folgende Voraussetzungen erfüllt sind:
Erstens muss eine Notwehrlage gegeben sein. Diese besteht aus einem rechtswid-
rigen Angriff durch menschliches Handeln auf ein rechtlich geschütztes Gut. Der
Angriff muss im Gange sein oder unmittelbar bevorstehen. Dies ist der Fall, wenn
Anzeichen einer Gefahr vorhanden sind, die eine Verteidigung nahelegen, insbe-
sondere dann, wenn es bei weiterem Zuwarten für eine Verteidigung zu spät sein
könnte (Urteil des Bundesgerichts 6B_269/2023 vom 30. Juni 2023 E. 2.1). Solche
Anzeichen liegen namentlich vor, wenn der Angreifer eine drohende Haltung ein-
nimmt, sich zum Kampf vorbereitet oder Bewegungen macht, die in diesem Sinne
gedeutet werden können. Abwehr ist zulässig, sobald mit einem Angriff ernstlich zu
rechnen ist und jedes weitere Zuwarten die Verteidigungschance gefährdet (Urteile
des Bundesgerichts 6B_402/2022 vom 24. April 2023 E. 2.2; 6B_303/2018 vom
2. November 2018 E. 2.3).
Zweitens muss die Abwehr gegen den Angreifer gerichtet sein und nach der
Gesamtheit der Umstände als verhältnismässig erscheinen. Eine Rolle spielen vor
allem die Schwere des Angriffs, die durch den Angriff und die Abwehr bedrohten
Rechtsgüter, die Art des Abwehrmittels und dessen tatsächliche Verwendung. Bei
der Verwendung von gefährlichen Gegenständen zur Abwehr (Messer, Schuss-
waffen etc.) ist besondere Zurückhaltung geboten, da deren Einsatz stets die
Gefahr schwerer oder gar tödlicher Verletzungen mit sich bringt (Urteile des
Bundesgerichts 6B_269/2023 vom 30. Juni 2023 E. 2.1; 6B_402/2022 vom
24. April 2023 E. 2.2).
Die Aussagen des Beschuldigten zum vom Privatkläger 4 gegen ihn erfolgten – an-
geblichen – Angriff überzeugen nicht. Den Aussagen des Beschuldigten zu seiner
Reaktion zum – von ihm geltend gemachten – aufgezogenen Arm des Privatklä-
gers 4 ("Ich wich mit einem Schritt zurück aus. Ich hätte schon einfach weggehen
können und es sein lassen, aber ich bin so ausgerastet, weil er es probiert hatte.

- 21 -
Ich musste ihm einfach zwei reindrücken." [Urk. D1/3/1 F/A 21]) ist bereits zu ent-
nehmen, dass er das – von ihm geltend gemachte – Gebaren des Privatklägers 4
nicht als eigentlichen Angriff wahrnahm und sich ohne Weiteres bzw. ohne Gefahr
– und ohne einen ihm drohenden Angriff des Privatklägers 4 – aus der Wohnung
hätte begeben können. Der Beschuldigte rechnete nicht mit einem ernstlichen An-
griff des Privatklägers 4, bei Zuwarten wären seine Verteidigungschancen somit
auch nicht gefährdet gewesen, weshalb seine Schläge nicht als Abwehr zu werten
sind. Davon zeugen auch die Aussagen des Beschuldigten zum von ihm seitens
des Privatklägers 4 geltend gemachten Schlages ("Wie soll ich sagen. Er ist ein
100-Kilo-fetter, ein besoffener Fettsack. Einfach so komisch." [Urk. D1/3/1 F/A 18];
"Er war einfach besoffen und probierte so einen "Schwinger" zu machen."
[Urk. D1/3/2 F/A 29]). Den Aussagen des Beschuldigten ist vielmehr zu entnehmen,
dass er sich erbost und gereizt über das bestimmte Auftreten des Privatklägers 4
zeigte, welcher ihn zum Verlassen der Wohnung (der Mutter des Beschuldigten)
bewegen wollte, und gewaltsam dagegen aufbegehrte. Anders können die Aussa-
gen des Beschuldigten ("[…]. Er war schockiert nach meinem Schlag. Bis jetzt habe
ich seine Figgerei immer über mich ergehen lassen. Ich hatte ihn die ganze Zeit
ausgelacht. Ich fand es easy lustig. […]"; Urk. 3/1 F/A 27) nicht interpretiert werden,
da sich bereits aus diesen ergibt, dass er sich vom Privatkläger 4 nicht im Sinne
eines (drohenden) Angriffs bedroht fühlte (vgl. dazu auch Urk. D1/3/2 F/A 25, 29 f.).
Auch die Aussagen des Beschuldigen, welchen darauf abzielen, den Privatkläger 4
als Schwächling, minderwertig oder schwerbetrunken abzutun (Urk. D1/3/1 F/A 12:
"Er war voll zu. Ich nahm es witzig und lachte ihn aus. […]. Er ist voll der Lutscher.
[…]"; F/A 18: "[…] Er ist ein 100-Kilo-fetter, ein besoffener Fettsack. […]"; F/A 30:
"[…] Er ist wirklich eine Susi, […]"; F/A 31: "[…] Er war so besoffen. Er war am
Lallen. Er wusste nicht mehr, was er sagte. Wie ein englischer Fussballfan." [vgl.
auch Urk. D1/3/2 F/A 25, 29, 39, 43]) sind dahingehend zu werten, als dass der
Beschuldigte keineswegs mit einem Angriff des Privatklägers 4 rechnete, sondern
als Reaktion auf die – vom dazu aus Sicht des Beschuldigten nicht legitimierten
und von ihm nicht akzeptierten Privatklägers 4 – ausgesprochene Wegweisung aus
der Wohnung mehrere Schläge gegen den Kopf des Privatklägers 4 richtete. Dies
wird auch durch die Aussagen des Beschuldigten, in welchen er den Privatkläger 4

- 22 -
als Grund für seine Obdachlosigkeit verortete und seinen vorbestehenden Hass
gegenüber diesem beleuchte, offenbart (vgl. Urk. D1/3/2 F/A 25). An dieser Ein-
schätzung vermögen sodann auch die Ausführungen der Verteidigung anlässlich
der Berufungsverhandlung nichts zu ändern. Wenn diese ausführt, dass aufgrund
der Umstände der Tat – der Beschuldigte habe nachvollziehbare Angst vor dem
ihm körperlich überlegenen und alkoholisierten (und dadurch aggressiven) Privat-
kläger 4 gehabt, dann findet dies keine Stütze in den Aussagen des Beschuldigten.
Auch dass die – angeblich – zulasten des Beschuldigten ausfallenden Kräftever-
hältnisse zur Bedrohungslage des Beschuldigten beigetragen hätten, ergibt sich
keineswegs aus den Aussagen des Beschuldigten (daran vermag auch der Ver-
merk in Urk. D2/1/2 S. 3 nichts zu ändern). Und auch der Ausgang dieses körperli-
chen Übergriffs für den Privatkläger 4 mit erheblichen Verletzungen spricht eine
klar andere Sprache. Vor diesem Hintergrund sind auch die Aussagen des Beschul-
digten – wie von der Verteidigung weiter vorgebracht – nicht als "angeberisch" zu
werten. Demzufolge war es keineswegs so, dass ein rechtswidriger Angriff gegen
den Beschuldigten im Gange gewesen wäre oder unmittelbar bevorgestanden
hätte. Vielmehr erscheinen die Schläge des Beschuldigten als Vergeltung bzw.
recht eigentliche "Abreibung" und mithin selbst als Angriff. Es lag somit keine Not-
wehrlage des Beschuldigten vor.
Auch kann sich der Beschuldigten nicht auf die Bestimmungen der entschuldbaren
Notwehr im Sinne von Art. 16 Abs. 1 und 2 StGB berufen, da für diese Bestimmun-
gen ebenfalls eine Notwehrlage des Beschuldigten vorgelegen haben müsste, was
mit Verweis auf die vorstehenden Erwägungen klar verneint werden muss. Auch ist
mit gleichen Verweis nicht davon auszugehen, dass der Beschuldigte irrtümlich von
einem Angriff (des Privatklägers 4) ausgegangen ist (und dabei gegebenenfalls die
Grenzen der Notwehr überschritten hätte; im Sinne der Putativnotwehr bzw. eines
Putativnotwehrexzesses).
2.6. Fazit (Dossier 2)
Der Beschuldigte ist somit hinsichtlich des Dossiers 2 – mangels Vorliegens von
Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschlussgründen – der einfachen Körper-

- 23 -
verletzung im Sinne von im Sinne von Art. 123 aZiff. 1 Abs. 1 StGB schuldig zu
sprechen.
3. Drohung (Dossier 4)
3.1. Verfahrensgegenstand bezüglich Dossier 4 bildet – sofern im vorliegenden
Verfahren noch angefochten (vgl. vorstehend E. I/2.2-2.3 sowie nachfolgend
E. II/3.2) – der nachstehend umrissene Tatvorwurf (Urk. D1/14 S. 7 f.): Am 7. Juli
2022 habe der Beschuldigte – von einem unbekannten Ort aus – von seinem
Mobiltelefon per Textnachricht auf "Telegram" an die sich in Zürich befindliche Ge-
schädigte L._____ (nachfolgend: Geschädigte L._____) "ich nimm dich usenander
morn" geschrieben, was diese in Sorge um ihr körperliches Wohl versetzt habe.
3.2. Hinsichtlich des Dossiers 4 waren im erstinstanzlichen Verfahren noch
Sachverhalte bezüglich Beschimpfung und üble Nachrede zum Nachteil der Ge-
schädigten L._____ Verfahrensgegenstand. Die diesbezüglichen Schuldsprüche
der Vorinstanz wurden von der Verteidigung mit ihrer Anschlussberufung nicht an-
gefochten (vgl. vorstehend E. I/2.2-2.3), weshalb sich weitere Ausführungen zu
diesen Anklagekomplexen des Dossiers 4 erübrigen.
3.3. Die Vorinstanz hat die massgeblichen Beweismittel, namentlich die Aussa-
gen des Beschuldigten (Urk. D1/3/2; Prot. I S. 26 f.), den Polizeirapport der Stadt-
polizei Zürich (Urk. D4/1/1 [inkl. Fotodokumentation zum Polizeirapport, D4/1/2])
sowie die Aussagen der Geschädigten L._____ (Urk. D4/3/1) genannt, worauf zur
Vermeidung von Wiederholungen verwiesen werden kann (Urk. 59 E. II/D/3
S. 24 f.).
Die vorhandenen Beweismittel sind grundsätzlich uneingeschränkt verwertbar.
Betreffend die Einvernahmen der Geschädigten L._____ muss – mit der Vorinstanz
(Urk. 59 E. II/D/3.2 S. 25) – wiederum festgehalten werden, dass diesbezüglich
einzig eine polizeiliche Einvernahme stattfand, ohne spätere Wahrung des
Konfrontationsanspruchs des Beschuldigten. Eine belastende Zeugenaussage ist
grundsätzlich nur verwertbar, wenn die beschuldigte Person wenigstens einmal
während des Verfahrens angemessene und hinreichende Gelegenheit hatte, das

- 24 -
Zeugnis in Zweifel zu ziehen und Fragen an den Belastungszeugen zu stellen. Auf
das Konfrontationsrecht kann vorgängig oder auch im Nachhinein ausdrücklich
oder stillschweigend verzichtet werden, wobei der Verzicht des Beschuldigten auch
von seinem Verteidiger ausgehen kann. Die beschuldigte Person kann den Be-
hörden grundsätzlich nicht vorwerfen, gewisse Zeugen zwecks Konfrontation nicht
vorgeladen zu haben, wenn sie es unterlässt, rechtzeitig (d.h. spätestens im
Berufungsverfahren) und formgerecht entsprechende Anträge zu stellen (vgl.
anstatt vieler die Urteile des Bundesgerichts 6B_1110/2023 vom 23. Mai 2024
E. 3.3.5; 7B_259/2022 vom 8. April 2024 E. 2; 7B_253/2022 vom 8. Februar 2024
E. 2.3.5; je mit Hinweisen). Entscheidend ist nämlich, dass es sich beim Konfron-
tationsrecht um ein Mitwirkungsrecht der beschuldigten Person handelt. Dessen
Ziel ist die Wahrung der Waffengleichheit und die Gewährung eines fairen
Verfahrens (BGE 131 I 476 E. 2.2, mit Hinweis). Nicht eigentlicher Sinn und Zweck
des Konfrontationsrechts ist es dagegen, der beschuldigten Person bei unter-
lassener Konfrontation die Entfernung eines womöglich belastenden Beweismittels
aus den Akten zu ermöglichen. Ob die beschuldigte Person das Recht auf
Konfrontation effektiv wahrnehmen will, steht ihr demnach frei (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 7B_253/2022 vom 8. Februar 2024 E. 2.3.5, mit weiteren Hin-
weisen).
Nachdem im gesamten Verfahren und bis heute kein Beweisantrag auf (erneute)
Befragung der Geschädigten L._____ gestellt wurde und die Verteidigung selber
auf die Aussagen der Geschädigten L._____ in ihrem Plädoyer abstellte (vgl.
Urk. 91 S. 13 ff.; und nachdem der Verteidigung die entsprechende Rechtspre-
chung bekannt zu sein scheint [vgl. Prot. I S. 11] und vorliegend somit bewusst kein
entsprechender Antrag gestellt wurde), ist von einem impliziten Verzicht des Be-
schuldigten auf Ausübung des Konfrontationsrechts auszugehen, was zur Folge
hat, dass die polizeiliche Einvernahme der Geschädigten L._____ (Urk. D4/3/1) un-
eingeschränkt verwertbar ist.
3.4. Die Vorinstanz erachtete den Anklagesachverhalt gestützt auf die
massgeblichen Beweismittel – mithin insbesondere aufgrund des Geständnisses
des Beschuldigten (Urk. D1/3/2 F/A 57 ff.; Prot. I S. 26 f.) und der Fotodoku-

- 25 -
mentation zu den Textnachrichten des Beschuldigten an die Geschädigte L._____
(Urk. D4/1/2) – als erstellt. Das Geständnis des Beschuldigten ist glaubhaft und
deckt sich mit dem übrigen Untersuchungsergebnis. Und auch die Verteidigung
stimmte dieser Würdigung zu (Urk. 44 S. 28; vgl. dazu auch Urk. 91 S. 13 ff.). Er-
gänzt werden kann, dass die Textnachricht "ich nimm dich usenander morn" die
Geschädigte L._____ in Sorge um ihr körperliches Wohl versetzte. Davon zeugen
die Aussagen der Geschädigten L._____, dass es sie nervös mache, sie nicht ein-
schätzen könne, was er (der Beschuldigte) machen werde, sie würde es (das Wahr-
machen des Angedrohten) ihm schon zutrauen und es würde in ihr schon auch
Angst auslösen (Urk. D4/3/1 F/A15). Eindrücklich schilderte die Geschädigte
L._____ – angesprochen darauf, wo sie an diesem Abend sein werde – weiter, dass
sie mit einer Kollegin abgemacht habe und bei dieser schlafen werde. Die vergan-
gene Nacht habe sie extrem schlecht geschlafen. Sie wolle nicht jedes Mal, wenn
sie den Lift höre, das Gefühl haben, dass es der Beschuldigte sei (Urk. D4/3/1
F/A 21). Der Sachverhalt ist somit – mit der Vorinstanz (Urk. 59 E. II/D/3.5-3.6
S. 26) – rechtsgenügend nachgewiesen, weshalb sich weitere Ausführungen hierzu
erübrigen.
3.5. Rechtliche Würdigung
3.5.1. Die Vorinstanz hat hinsichtlich der hier zu beurteilenden Drohung den Tatbe-
stand von Art. 180 Abs. 1 StGB erfüllt gesehen. Dabei hat sie die entsprechenden
rechtlichen Voraussetzungen richtig zusammengefasst (Urk. 59 E. II/D/4.1.1 sowie
4.2.1 S. 46/47 S. 27 und 29). Herauszustreichen ist zum konkreten Fall namentlich,
dass unwesentlich ist, ob der Drohende seine Drohung ernst meint. Sie muss aber
als ernstgemeint in Erscheinung treten (BGE 105 IV 120 E. 2a; 122 IV 322 E. 1a)
und als Taterfolg den Geschädigten tatsächlich in Angst und Schrecken versetzen,
was sich im Verlust des Sicherheitsgefühls des Bedrohten niederschlägt (PK StGB-
TRECHSEL/MONA, Art. 180 N 3 m.w.H.; BSK StGB-DELNON/RÜDY, Art. 180 N 10;
BGE 141 IV 1). Subjektiv muss der Täter mindestens in Kauf nehmen, dass das
Opfer durch die fraglichen Äusserungen oder Handlungen in Angst und Schrecken

- 26 -
versetzt bzw. seines Sicherheitsgefühls verlustig geht (PK StGB-TRECHSEL/MONA
2021, Art. 180 N 4 m.w.H.; BSK StGB-DELNON/RÜDY 2019, Art. 180 N 33).
3.5.2. Die ausführliche rechtliche Würdigung der Vorinstanz (Urk. 59 E. II/D/4
S. 27-29) ist in allen Teilen zutreffend, worauf zur Vermeidung unnötiger Wieder-
holungen vorab verwiesen werden kann. Hinsichtlich der Drohung ist mit der Vor-
instanz (Urk. 59 E. II/D/4 S. 27-29; und entgegen der Ansicht der Verteidigung
[Urk. 44 S. 29 ff. und Urk. 91 S. 13 ff.]) nochmals festzuhalten, dass der Beschul-
digte mit seiner Textnachricht "Ich nimm dich usenander morn" der Geschädigten
L._____ offenkundig einen schweren Nachteil, nämlich körperliche Gewalt, in Aus-
sicht stellte. Es ist deshalb ohne Weiteres nachzuvollziehen, wenn die Geschädigte
L._____ sagt, es mache sie nervös, sie könne nicht einschätzen, was er (der Be-
schuldigte) machen werde, sie würde es (das Wahrmachen des Angedrohten) ihm
schon zutrauen und es würde in ihr schon auch Angst auslösen (Urk. D4/3/1
F/A15). Auch der Umstand, dass die Geschädigte L._____ in der Nacht nach der
polizeilichen Einvernahme nicht bei sich zu Hause übernachten wollte, aus Angst
vor dem Beschuldigten, ist so zu werten, dass die Geschädigte L._____ durch die
Nachricht des Beschuldigten in Angst und Schrecken versetzt wurde (a.M. die Ver-
teidigung in Urk. 91 S. 15 f.). Wie eingangs gesehen, reicht das zur Erfüllung des
Tatbestands; die Geschädigte L._____ beschreibt denn damit auch klar einen Ver-
lust ihres Sicherheitsgefühls. Dem Einwand der Verteidigung, dass die hier zur Dis-
kussion stehende Textnachricht nicht kausal für die mögliche Angst der Geschä-
digten L._____ gewesen sei (Urk. 44 S. 30; Urk. 91 S. 13 ff.), ist nicht zu folgen.
Die Geschädigte L._____ erklärte anlässlich ihrer Einvernahme denn auch, dass
die Drohungen mehrheitlich via M._____ zu ihr gekommen seien (Urk. D4/3/1
F/A 14). Damit erklärt sie im Umkehrschluss jedoch auch, dass sie auch anderwei-
tig – nämlich durch die hier zur Diskussion stehende Textnachricht (vgl. dazu auch
Urk. D4/3/1 F/A 8: "Aber er droht in ganz verschiedenen Bereichen. Auf WhatsApp,
Telegram. […]) – bedroht worden ist. Dass der Beschuldigte seine Drohung durch-
aus ernst meinte, ergibt sich auch aus seiner Aussage "Ich wollte sie schon aus-
einander nehmen […]. (Urk. D1/3/2 F/A 63)". Dass auch dem Beschuldigten be-
wusst war, dass er die Geschädigte L._____ mit seiner Textnachricht in Angst und
Schrecken versetzte, ist sodann seinen weiteren Aussagen zu entnehmen. Auf

- 27 -
Frage, was die hier zur Diskussion stehende Textnachricht bei der Geschädigten
L._____ auslöse, antwortete der Beschuldigte: "Nichts. Dass sie denkt, scheisse er
ist zurück. Dass ihr etwas passiert […]" (Urk. D1/3/2 F/A 66 f.). Nach dem Darge-
legten ergibt sich, dass die Drohung des Beschuldigten ernstgemeint in Erschei-
nung trat und die Geschädigte L._____ damit in Angst und Schrecken versetzt
wurde. Zutreffend hob die Vorinstanz auch hervor, dass der Beschuldigte seine
Textnachricht "Ich nimm dich usenander morn" direkt an die Geschädigte L._____
richtete und diese damit in Angst und Schrecken versetzen wollte, wobei dem Be-
schuldigten auch bewusst gewesen sein musste, dass seine Drohung bei der Ge-
schädigten L._____ diese Wirkung hervorruft.
3.5.3. Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschlussgründe sind nicht ersichtlich.
3.6. Fazit (Dossier 4)
Der Beschuldigte ist somit hinsichtlich des Dossiers 4 (zusätzlich) der Drohung im
Sinne von im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
4. Raub, Angriff, Beschimpfung, (geringfügige) Sachbeschädigung (Dossier 6)
4.1. Verfahrensgegenstand bezüglich Dossier 6 bildet der nachstehend umris-
sene Tatvorwurf (Urk. D1/14 S. 3 ff.): Der Beschuldigte habe am 20. Februar 2023,
um ca.10.00 Uhr, seinen (ehemaligen) Zimmergenossen (den Privatkläger 5) in der
… [Unterkunft] N._____ in Zürich aufgefordert, mit ihm auf die Strasse zu gehen.
Der Beschuldigte habe sodann auf dem Trottoir (Höhe O._____-gasse 1 in Zürich)
mit zwei weiteren unbekannten, männlichen Personen – welche dort hinzugekom-
men seien – auf den Privatkläger eingeschlagen. Während den Schlägen habe der
Beschuldigte den Privatkläger "Hurensohn" genannt. Nachdem dem Privatkläger 5
– mutmasslich durch den Beschuldigten – das Bein gestellt worden sei, sei dieser
auf den Boden aufgeschlagen. Die drei Täter hätten in der Folge den auf dem
Rücken liegenden Privatkläger 5 mit Tritten gegen den ganzen Körper traktiert, wo-
bei ein "Kick" – mutmasslich des Beschuldigten – den Privatkläger 5 am Hinterkopf
getroffen habe, wobei der Privatkläger 5 während ca. drei Sekunden "Sternchen"
gesehen habe. Der Beschuldigte habe mit einem Fuss ausserdem von oben herab

- 28 -
auf den Bereich zwischen Bauchnabel und Brust des Privatklägers gestampft. Der
Beschuldigte und die beiden unbekannten Mittäter hätten in der Folge versucht,
das Portemonnaie aus der Hosentasche des Privatklägers 5 zu nehmen. Als dies
nicht gelungen sei, habe mutmasslich der Beschuldigte die vordere rechte Hosen-
tasche des Privatklägers 5 abgerissen und dessen Portemonnaie – welches Bar-
geld in der Höhe von ca. Fr. 2'500.– beinhaltet habe – an sich genommen. Der
Privatkläger 5 habe während des Vorfalls Todesangst gehabt, mehrere Blutergüsse
an den Armen sowie eine mittelgrosse Beule im vorderen oberen Kopfbereich erlit-
ten, und während ca. drei Tagen an Schmerzen an seiner Körperseite und am rech-
ten Arm sowie am linken grossen Zeh, an Kopfschmerzen sowie an Appetitlosigkeit
gelitten. Der Beschuldigte habe bei diesem Vorfall mehrfach stark mit der Faust
und mit dem Fuss gegen den Privatkläger 5 geschlagen. Anlässlich dieser Gewalt-
tätigkeiten sei sich der Beschuldigte bewusst gewesen, dass auch die Mittäter ge-
gen den Privatkläger 5 vorgehen und sich dieser dabei verletzten könnte. Der Be-
schuldigte habe sich bewusst und gewollt an den (Angriffs-)Handlungen, bei wel-
chen er und die beiden unbekannten Mittäter mitgewirkt hätten, beteiligt und habe
durch sein Handeln zumindest billigend in Kauf genommen oder habe gar gewollt,
dass der Privatkläger 5 dadurch wie beschrieben verletzt worden sei sowie
Schmerzen und Angst erlitten habe, wobei er mit dem Vorgehen der beiden unbe-
kannten Mittäter (zumindest konkludent) einverstanden gewesen sei. Ausserdem
hätten der Beschuldigte und seine unbekannten Mittäter in der Folge das Porte-
monnaie des Privatklägers 5 samt Inhalt an sich genommen, um dieses – ohne
eigenen Anspruch – für sich zu verwenden oder sonst wie Eigentümer darüber zu
verfügen. Durch das Abreissen der Hosentasche sei dem Privatkläger 5 an dessen
Jeans ein Sachschaden in der Höhe von ca. Fr. 200.– entstanden, was der
Beschuldigte mit seinem Tun bezweckt, eventualiter zumindest billigend in Kauf
genommen habe. Ausserdem habe sich der Privatkläger 5 durch die Worte des
Beschuldigten in seiner Ehre verletzt gefühlt, was der Beschuldigte bezweckt,
eventualiter zumindest billigend in Kauf genommen habe.
4.2. Der Beschuldigte bestritt vor Vorinstanz in vollem Umfang, was ihm die An-
klage vorwirft (Prot. I S. 20 ff.). Der Beschuldigte stellte sich auf den Standpunkt,
dass er aus der … [Unterkunft] N._____ gelaufen sei und gesehen habe, wie sich

- 29 -
der Privatkläger 5 mit zwei bzw. drei Leuten am Prügeln gewesen sei, wobei der
Privatkläger 5 vor allem eingesteckt habe. Er habe die Schlägerei etwa 20 Sekun-
den beobachtet, sei dann aber irgendwann gegangen, da der Privatkläger 5 kein
derart guter Freund von ihm sei, dass er diesem geholfen hätte. Es seien noch
diverse andere Personen anwesend gewesen, welche die Schlägerei ebenfalls be-
obachtet hätten (Urk. D1/3/5 F/A 4; Prot. I S. 20 ff.). Entsprechend fordert die Ver-
teidigung einen vollumfänglichen Freispruch (Urk. 91 S. 16 ff.; vgl. auch Prot. II
S. 6 ff.).
4.3. Die Vorinstanz hat die massgeblichen Beweismittel, namentlich die Aussa-
gen des Privatklägers 5 (Urk. D6/2/1-2) und des Beschuldigten (Urk. D1/3/3-5;
Prot. I S. 20 ff.), den Polizeirapport der Stadtpolizei Zürich (Urk. D6/1/1 [inkl. Foto-
dokumentation zum Polizeirapport, D6/1/2, sowie den Nachtragsrapporten, D6/1/3-
4]) sowie den ärztlichen Befund von Dr. med. P._____ über den Privatkläger 5 ge-
nannt, deren Ergebnisse und den Inhalt umfassend und zutreffend wiedergegeben,
worauf zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen werden kann (Urk. 59
E. II/F/3.1-3.5 S. 42-48).
Anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung wurde – auf Antrag der Staatsan-
waltschaft und des Privatklägers 5 (Urk. 60 S. 3 f. und Urk. 62 S. 2 f.) – Zeugin
G._____ (ehemalige Bereichsleiterin Betreuung/Pflege, stellvertretende Geschäfts-
leiterin der … [Unterkunft] N._____) einvernommen (Urk. 86; vgl. dazu auch nach-
folgend E. II/4.4.3). Das Berufungsgericht hat von Amtes wegen diejenigen Be-
weise zu erheben, welche in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht für die Urteilsfäl-
lung notwendig sind (Art. 389 Abs. 3 StPO). Der Berufungserklärung des Vertreters
des Privatklägers 5 ist zu entnehmen, dass er erst einen Tag nach der Urteilsfällung
der Vorinstanz, demnach am 28. September 2023, davon erfahren hat, dass sich
aus der Befragung der Zeugin G._____ gegebenenfalls wesentliche Umstände für
die Beurteilung des Anklagesachverhalts ergeben könnten (Urk. 63/1; mitgeteilt an
die Staatsanwaltschaft am 2. Oktober 2023 [Urk. 60 S. 4]; vgl. auch Urk. 61/3).
Deshalb wurde der Beweisantrag um Einvernahme der Zeugin G._____ erst an-
lässlich des Berufungsverfahrens gestellt.

- 30 -
Die vorhandenen Beweismittel sind – mit der Vorinstanz (Urk. 59 E. II/F/3.1 S. 42) –
uneingeschränkt verwertbar.
4.4. Würdigung der Beweismittel
4.4.1. Die Vorinstanz kam in ihrer Beweiswürdigung zum Schluss, dass die Aussa-
gen des Privatklägers 5 insgesamt als wenig überzeugend, sehr widersprüchlich,
lebensfremd und kaum glaubhaft erscheinen würden. Insgesamt würden zu viele
und damit unüberwindbare Zweifel an den Vorbringen des Privatklägers – insbe-
sondere in Bezug auf die Täterschaft des Beschuldigten – verbleiben. Weiter seien
keine Beweismittel aktenkundig, welche eine Tatbeteiligung des Beschuldigten
untermauern würden. Folglich könne es genauso gut gewesen sein, dass der Be-
schuldigte, welcher damals ebenfalls in der … [Unterkunft] N._____ logiert habe,
den fraglichen Angriff auf den Privatkläger tatsächlich zufällig nur als Unbeteiligter
beobachtet habe. Die Wahrnehmung bzw. das Erkennen der Täterschaft in einem
derart hochdynamischen Geschehen mit Gewaltausübung – so die Vorinstanz wei-
ter – dürfte für den Privatkläger in seiner zugegebenermassen misslichen Situation
verständlicherweise nicht ungetrübt gewesen sein. Die Vorinstanz kam deshalb
zum Schluss, dass sich der Anklagesachverhalt hinsichtlich des Dossiers 6 nicht
rechtsgenügend erstellen lasse, weshalb sie den Beschuldigten von den Vorwürfen
des Raubes, des Angriffs, der Beschimpfung sowie der geringfügigen Sachbeschä-
digung in Anwendung des Grundsatzes in dubio pro reo freisprach (Urk. 59
E. II/F/4.2.3 und 5 S. 54). Die Vorinstanz hat die Aussagen des Privatklägers 5 und
des Beschuldigten ausführlich und zutreffend wiedergegeben, worauf zur Vermei-
dung unnötiger Wiederholungen verwiesen werden kann (Urk. 59 E. II/F/3.4-3.5
S. 43-48).
4.4.2. Vorab ist festzuhalten, dass bereits aus den Aussagen des Beschuldigten
hervorgeht, dass es am fraglichen Morgen zu einem körperlichen Übergriff auf den
Privatkläger 5 kam (Prot. I S. 20 ff.); dies steht somit ausser Frage. Klärungsbe-
dürftig sind daher insbesondere die Tatbeteiligung des Beschuldigten und der ge-
naue Ablauf und die Umstände im Einzelnen.

- 31 -
4.4.3. Mit der Berufungserklärung reichten sowohl die Staatsanwaltschaft als auch
die Rechtsvertretung des Privatklägers 5 eine E-Mail der Zeugin G._____ (ehe-
malige Bereichsleiterin Betreuung/Pflege, stellvertretende Geschäftsleiterin der …
[Unterkunft] N._____) ein, welche diese am 21. Februar 2023 – somit einen Tag
nach dem hier zu beurteilenden Vorfall – an die Beiständin sowie den Jugend
Coach des Beschuldigten schrieb (Urk. 60 i.V.m. Urk. 61/1-2 sowie Urk. 62 i.V.m.
Urk. 63/1-2). In dieser E-Mail schrieb die Zeugin G._____ u.a.: "[…]. Zum Delikt;
Herr B._____ schildert, dass sein Zimmernachbar (Hr. A._____) ihm dauernd
THC/CBD und Gras stahl. Im Wert von mehreren hundert Franken. Hr. B._____
wiederum hat Dealer Schulden bei den Kumpels. Darum habe er 2 Dealer Kollegen
angeheuert, dann den Bewohner Hr. A._____ auf die O._____-gasse gelockt, wo
die 2 Schläger warteten, um den Mitbewohner Herr A._____ zu prügeln und
auszurauben. Er habe dies 'nur organisiert', nicht aktiv geschlagen. Gemäss
Hr. B._____ wurde dem Opfer 2800 Franken geraubt, wovon Herr B._____ 200
Fr. als 'Provision' erhielt. Ich habe Herr B._____ motiviert, sich bei der Polizei selber
zu stellen. Er wird aktiv gefahndet, dies habe ich Herr B._____ auch mitgeteilt. […]."
(Urk. 61/3 = letzte Seite Urk. 63/2).
Anlässlich der heutigen Zeugenbefragung erklärte die Zeugin G._____ insbe-
sondere, dass sie im E-Mail vom 21. Februar 2023 (Urk. 61/3 = letzte Seite
Urk. 63/2) das niedergeschrieben habe, was der Beschuldigte am Tag nach dem
Vorfall zu ihr gesagt habe. Am Tag des Vorfalls sei der Beschuldigte nicht (mehr)
in der … [Unterkunft] N._____ aufgetaucht, weder zum Essen noch für die Über-
nachtung. Der Beschuldigte sei am Tag nach dem Vorfall zu ihr an den Schalter
gekommen, um Effekten aus seinem Zimmer abzuholen. In diesem Zusammen-
hang habe sie den Beschuldigten auf den Vorfall des Vortags angesprochen. Dann
habe er ihr das geschildert, was schliesslich Eingang in die E-Mail vom 21. Februar
2023 gefunden habe. Der Beschuldigte habe auf ihre Frage hin ausdrücklich ge-
sagt, dass er den Privatkläger 5 nicht geschlagen habe. Sie könne sich vorstellen,
dass der Beschuldigte nur der Organisator gewesen sei und er den Privatkläger 5
nicht angefasst habe. Sie habe den Beschuldigten zu motivieren versucht, sich der
Polizei zu stellen. Der Beschuldigte habe sich das kurz überlegt und habe dann
aber zu ihr gesagt, dass er einfach abtauchen und schauen müsse, dass man ihn

- 32 -
nicht finde. Er habe ihr weiter gesagt, dass er ihr nicht sagen werde, wohin er gehe.
Das sei auch das letzte Mal gewesen, dass sie den Beschuldigten gesehen habe.
Der Privatkläger 5 habe ihr unmittelbar nach dem Vorfall gesagt, dass er vom Be-
schuldigten auf die Gasse gebeten worden sei und er dort von drei Personen – dem
Beschuldigten und zwei unbekannten Personen – überrascht worden sei, welche
auf ihn eingeschlagen, ihn auf den Boden geworfen und ihm mehrfach Hiebe und
Tritte gegeben hätten. Auch hätten sie ihn ausgesackt. Der Beschuldigte habe da-
bei die beiden anderen Personen angeleitet, in welchen Jackentaschen, Hosensä-
cken etc. nach Bargeld zu suchen gewesen sei. Das Bargeld hätten sie dann auch
gefunden, hätten von ihm abgelassen und sie seien dann weggerannt. Der Privat-
kläger 5 habe zu ihr gesagt, dass er nicht gesehen habe, wer alles auf ihn einge-
schlagen habe, weil er sich schützend die Kapuze, den Jackenrand bzw. die Arme
über den Kopf bzw. vor das Gesicht gehalten habe. Der Beschuldigte habe ihn (den
Privatkläger 5) auf die O._____-gasse gebeten, er habe zudem die Stimme des
Beschuldigten gehört, wie dieser die beiden anderen angehalten habe, das Geld
bei ihm zu suchen, der Beschuldigte sei also bei dieser Tat involviert gewesen
(Urk. 86 S. 2 ff.).
Die Aussagen der Zeugin G._____ erweisen sich insgesamt als äusserst glaubhaft.
Es ergeben sich mithin weder aus den Akten noch aus ihrer Einvernahme anläss-
lich der Berufungsverhandlung (Urk. 86) irgendwelche Hinweise darauf, dass sie
nicht die Wahrheit sagen würde. Es sind keine Gründe ersichtlich, weshalb sie als
(damalige) Bereichsleiterin Betreuung/Pflege und stellvertretende Geschäftsleiterin
der … [Unterkunft] N._____ – womit sie sowohl den Beschuldigten als auch den
Privatkläger 5 kannte – den Beschuldigten derart falsch belasten würde. Solche
Gründe wurden denn heute auch von der Verteidigung nicht geltend gemacht (vgl.
Urk. 91 und Prot. II S. 6 ff.). Der Wahrheitsgehalt ihrer Aussagen wird dadurch un-
termauert, dass sie die heute deponierten Aussagen – in den Grundzügen – auch
bereits in ihrer E-Mail vom 21. Februar 2023 an die Beiständin sowie den Jugend
Coach des Beschuldigten – und somit vor ihrer Involvierung in das vorliegende
Strafverfahren – festhielt (Urk. 61/3 = letzte Seite Urk. 63/2). Dass es zu diesem
Treffen des Beschuldigten und der Zeugin G._____ nach dem hier zu beurteilenden
Vorfall kam, anlässlich welchem sie diesem die fristlose Kündigung aushändigte,

- 33 -
ergibt sich sodann aus den Aussagen des Beschuldigten selbst (Urk. D1/3/3 F/A 20
i.V.m. Urk. D1/3/5 F/A 12). Auf die Aussagen der Zeugin G._____ und ihr E-Mail
vom 21. Februar 2023 ist somit abzustellen und diese sind in die nachfolgende Aus-
sagewürdigung der Aussagen des Privatklägers 5 sowie des Beschuldigten einzu-
beziehen.
4.4.4. Der Privatkläger 5 hat in beiden Einvernahmen den Vorfall in den Grundzü-
gen gleichlautend geschildert. Er sei vom Beschuldigten aufgefordert worden, nach
draussen zu kommen. Der Beschuldigte sei der Meinung gewesen, dass er (der
Privatkläger 5) ihm "Gras" gestohlen hätte. Er sei dann mit dem Beschuldigten nach
draussen gegangen. Dann seien zwei weitere männliche Personen dazugekom-
men. Er sei dann von den zwei Unbekannten und dem Beschuldigten eingekreist
worden und sie hätten mit Faustschlägen auf ihn eingeschlagen. Der Beschuldigte
habe ihm dann seine rechte vordere Hosentasche aufgerissen und ihm daraus sein
Portemonnaie, welches ungefähr Fr. 2'500.– bis Fr. 2'700.– enthalten habe, ent-
wendet (Urk. D6/2/1 F/A 5-6, 9, 15-16, 27, 47; D6/2/2 F/A 11).
Die Aussagen des Privatklägers 5 werden in zentralen Punkten durch die neuen
Depositionen der Zeugin G._____ – welche sich aufgrund eines gegenüber ihr
geäusserten (teilweisen) Geständnisses des Beschuldigten ergaben – validiert. So
sind den Aussagen und dem E-Mail der Zeugin G._____ Hinweise auf das vom
Beschuldigten dem Privatkläger 5 vorgeworfene Stehlen von "Gras", das Heraus-
locken des Privatklägers 5 auf die O._____-gasse durch den Beschuldigten – somit
auf die Tatbeteiligung des Beschuldigten –, die Beteiligung von zwei weiteren
Tätern am geltend gemachten Vorfall, das Rauben von Fr. 2'800.–, auf das Prügeln
(gegen dem Privatkläger 5) sowie auf ein Motiv des Beschuldigten ("Dealer Schul-
den bei den Kumpels") zu entnehmen.
Es ist festzuhalten, dass sich die Aussagen des Privatklägers 5 zum Kerngesche-
hen als glaubhaft und damit verlässlich erweisen, da diese insbesondere durch das
E-Mail und die Aussagen der Zeugin G._____ untermauert werden. Die diesbezüg-
lichen Aussagen des Privatklägers 5 erscheinen konsistent, authentisch und
lebensnah. Die auch von der Vorinstanz festgestellten (Urk. 59 S. 49 ff.) Abwei-
chungen in den Aussagen des Privatklägers 5 bei der Polizei und der Staatsanwalt-

- 34 -
schaft – beispielsweise zur Dauer des körperlichen Übergriffs (20-30 Sekunden
[D6/2/1 F/A 6] oder 1 Minute und 15 Sekunden [D6/2/2 F/A 51] oder dazu aus
welcher Hosentasche sein Portemonnaie entwendet worden sei [aus der rechten
vorderen Hosentasche [D6/2/1 F/A 6, 16] oder aus der rechten hinteren Hosenta-
sche [D6/2/2 F/A 11, 52 f.], da dies insbesondere fotografisch festgehalten wurde
[D6/1/2 S. 5] – und der Umstand, dass seine Aussagen zur an ihm verübten Gewalt
insbesondere in der staatsanwaltschaftlichen Befragung übertrieben erscheinen
und sich nicht mit dem bei ihm festgestellten Verletzungsbild in Einklang bringen
lassen (vgl. dazu nachfolgend E. II/4.4.6), vermögen an diesem Bild nichts zu än-
dern. Gewisse Abweichungen in verschiedenen Aussagen – insbesondere bei Aus-
sagen zu einem hochdynamischen Geschehen – sind im Gegenteil völlig normal.
4.4.5. Der Beschuldigte äusserte – nachdem er sich anfänglich (grossmehrheitlich)
auf sein Aussageverweigerungsrecht berief (Urk. D1/3/3-4) – das aus seiner Sicht
Vorgefallene ebenfalls zweimal grossmehrheitlich gleichlautend. So erklärte der
Beschuldigte, dass er gesehen habe, wie der Privatkläger 5 eine Schlägerei mit
zwei oder drei ihm unbekannten Leuten gehabt habe. Er habe die Schlägerei nicht
von Anfang an gesehen. Er habe ca. 20 Sekunden der Schlägerei gesehen und
dann seien sie die Gasse hoch geflüchtet. Er sei zum Q._____ gegangen und habe
im Park einen Joint geraucht (Urk. D1/3/5 F/A 4 ff.; Prot. I S. 20 ff. und S. 28 f.).
Bei genauerer Betrachtung der vom Beschuldigten spärlich deponierten Aussagen
fällt auf, dass es nicht überzeugt, wenn er zufällig – nach konkreter Belastung durch
den Privatkläger 5 – exakt an diese "Schlägerei" herangelaufen sein will und zwar
just in diesem Moment, als diese kurze Auseinandersetzung noch im Gange war.
Dabei fällt insbesondere auf, dass der Beschuldigte anlässlich der staatsanwalt-
schaftlichen Einvernahme noch geltend machte, dass der Privatkläger 5 in eine
"Schlägerei" mit zwei weiteren Personen verwickelt gewesen sei, wohingegen er
anlässlich der Hauptverhandlung vorbrachte, dass nebst dem Privatkläger 5 drei
weitere Personen verwickelt gewesen seien (Urk. D1/3/5 F/A 4; Prot. I S. 21 und
29). Dieser Widerspruch erstaunt insbesondere vor dem Hintergrund, dass der Be-
schuldigte – gemäss eigenen Aussagen – selbst nicht am Vorfall beteiligt war und
er den Vorfall aus einer gewissen Entfernung beobachtet haben will. Dies spricht

- 35 -
für eine Angleichung an die Aussagen des Privatklägers 5, da dieser geltend
machte, dass nebst dem Beschuldigten noch zwei weiteren unbekannte Personen
beteiligt gewesen seien. Die pauschalen Bestreitungen des Beschuldigten wirken
vor diesem Hintergrund insgesamt platt und inhaltsleer.
Das Motiv für eine Falschbelastung, welches der Beschuldigte beim Privatkläger 5
zu erkennen glaubt, überzeugt auch nicht. Der Privatkläger sei "angepisst" und
auch "hässig" auf ihn gewesen, weil er die Schlägerei gesehen habe und ohne
etwas zu machen, gegangen sei (D1/3/5 F/A 4; so anlässlich der Hauptverhandlung
nicht mehr geäussert: "Ich weiss nicht, wieso Herr A._____ mich belastet." [Prot. I
S. 21]). Dass eine Person jemanden einzig aufgrund des vom Beschuldigten
geltend gemachten Untätigbleibens einer solch erheblichen Straftat bezichtigen
würde, erscheint gänzlich unplausibel.
Die Aussagen des Beschuldigten zielen grossmehrheitlich darauf ab, die Glaub-
haftigkeit des Privatklägers 5 zu untergraben bzw. seine Person ganzheitlich zu dis-
kreditieren ("Ja, dass er ein Dealer ist, woher sollte ein Junkie sonst 2500.– Franken
haben." [Urk. D1/3/3 F/A 28]; "Er ist ein ekliger Typ", "Er duscht 2 Mal im Monat. Er
trinkt jeden Tag einen ganzen Wodka. Ausserdem raucht er Crack.", "Eines nachts,
es war der ausschlaggebende Grund, weshalb ich in der … [Unterkunft] gekündet
habe, ich habe es auch gefilmt. […]. Er stand auf und lief im Zimmer herum, […],
hatte die die Augen geschlossen […] und pisste in die Ecke des Zimmers und zog
sich nackt aus." [Urk. D1/3/5 F/A 4]; "Er hat mich wirklich herausgeekelt."
[Urk. D1/3/5 F/A 7]; "Er stinkt sehr krass, weil er nur 2 Mal pro Monat duscht. Er
raucht Crack, deshalb stinkt er auch." [Urk. D1/3/5 F/A 8]. Deshalb seien – aus
Sicht des Beschuldigten (vgl. u.a. Urk. D1/3/5 F/A 4) – auch die Vorwürfe des Pri-
vatklägers 5 nicht glaubhaft. Daraus ergibt sich sogleich auch die Aussagestrategie
des Beschuldigten, welche jedoch entlarvend ist. Der Beschuldigte geht auf die
spezifischen Vorwürfe nicht ein, sondern versucht die Glaubhaftigkeit des Privat-
klägers 5 von vornherein auszuschliessen, was ihm keineswegs gelingt (vgl. auch
Urk. 24, wonach der Privatkläger 5 nicht im Strafregister verzeichnet ist). Die Aus-
sagen des Beschuldigten – die darauf abzielen, die Glaubhaftigkeit des Privatklä-
gers 5 zu untergraben bzw. diesen zu diskreditieren – zielen ins Leere und sind als

- 36 -
Schutzbehauptungen zu qualifizieren, zumal er auch keine plausiblen Gründe an-
geben konnte, weshalb dieser ihn – ohne erkennbaren Grund – falsch belasten
sollte.
Die Aussagen des Beschuldigten stehen sodann auch im klaren Widerspruch zu
den zum Kerngeschehen glaubhaften Aussagen des Privatklägers 5 und der
Zeugin G._____ (vgl. dazu vorstehend E. II/4.4.3 und 4.4.4).
4.4.6. Die massive Gewalttätigkeit, welche vom Beschuldigten und den beiden
unbekannten weiteren Täter ausgegangen sein soll (wie in der Anklageschrift zu
Dossier 6 gestützt auf die Aussagen des Privatklägers 5 insbesondere in der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme umschrieben), kann jedoch nicht in diesem
Umfang erstellt werden. So auch nicht die vom Privatkläger 5 geltend gemachte
Todesangst. Die diesbezüglichen Aussagen des Privatklägers 5 anlässlich der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme wirken – mit der Vorinstanz (vgl. Urk. 59
E. II/F/4.2.2 S. 49 ff.) – wesentlich detaillierter und umschreiben insgesamt ein
massiv gewalttätigeres Vorgehen insbesondere des Beschuldigten als noch in der
polizeilichen Befragung. Es ist nicht zu verkennen, dass der Privatkläger 5 bei der
Staatsanwaltschaft – bewusst oder unbewusst – teilweise etwas "dick aufgetragen"
hat. Insbesondere lassen sich diese Aussagen auch nicht mit den beim Privat-
kläger 5 dokumentierten – leichten – Prellungen und Schürfungen in Einklang
bringen. Bei der vorliegenden Beweislage ist deshalb davon auszugehen, dass der
Beschuldigte und die beiden weiteren Täter den Privatkläger 5 mit mehreren
Faustschlägen und Fusstritten traktierten, um ihm in der Folge das Portemonnaie
zu entwenden. Davon zeugen sodann auch die beim Privatkläger durch die Foto-
dokumentation der Stadtpolizei Zürich (Urk. D6/1/2) und den ärztlichen Befund von
Dr. med. P._____ (Urk. D6/3/3) festgestellten Verletzungen (Schürfwunden am
rechten Ellbogen und an der rechten Schulter; mehrere blaue Blutergüsse an
beiden Unterarmen [links an der Streckseite und auf der Innenseite unmittelbar
beim Handgelenk, rechts über dem Ellbogen]; ein weiterer Bluterguss im Bereich
des rechten Knies). In Bezug auf die Verletzungsfolgen des Privatklägers 5 lässt
sich der Anklagesachverhalt, soweit dieser beim Privatkläger 5 eine mittelgrosse
Beule im vorderen oberen Kopfbereich, Schmerzen an seiner Körperseite und

- 37 -
Kopfschmerzen festhält, aber nicht erstellen, da sich diese nicht mit dem ärztlichen
Befund und der Fotodokumentation der Polizei in Einklang bringen lassen (vgl.
Urk. D6/1/2, D6/3/3; vgl. auch Urk. D6/2/1 F/A 7 und D6/2/2 F/A 72) und vom
Privatkläger 5 erst anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme so geschil-
dert wurden. Dass der Beschuldigte und die beiden weiteren unbekannten
Personen aber nicht gerade zimperlich mit dem Privatkläger 5 umgingen, ergibt
sich auch aus dem Umstand, dass dessen Hosentasche bei der Wegnahme des
Portemonnaies partiell abgerissen wurde (Urk. D6/1/2). Der Anklagesachverhalt
kann deshalb in Bezug auf die vom Beschuldigten und den beiden weiteren Täter
ausgeübte Gewalt nur in diesem Umfang erstellt werden.
Davon, dass der Beschuldigte die beiden unbekannten Täter lediglich "angeheuert"
und er selbst aber nicht aktiv geschlagen habe – wie von ihm gegenüber der Zeugin
G._____ ausgeführt (vgl. Urk. 61/2) –, ist nicht auszugehen. Vielmehr ist sein
gegenüber der Zeugin G._____ geäussertes "Geständnis" als beschönigender
(Schuld-)Ablass zu werten, um gegenüber der von ihm geschätzten Zeugin
G._____ sein Gesicht nicht (vollends) zu verlieren (vgl. dazu Urk. 61/2: "Ich
schwöre Frau G._____, für Sie würde ich alles machen"). Es ist nicht anzunehmen,
dass der Beschuldigte zwei Personen zur Begehung eines Raubes angeheuert und
sich dann aber trotzdem für den Privatkläger 5 erkennbar in die Nähe des Tatortes
begeben haben sollte, ohne ihn aber mit Schlägen zu traktieren. Mit diesem Vorge-
hen hätte der Beschuldigte unnötig eine Tatbeteiligung suggeriert, ohne erkennba-
ren Mehrwert seiner Präsenz in Tatortnähe. Umgekehrt kann nachvollzogen wer-
den, dass er – offenbar davon ausgehend, dass die Zeugin G._____ ihn mit der Tat
in Verbindung brachte – es als "weniger schlimm" empfand, der Bereichsleiterin
gegenüber zu beteuern, er habe die Täter "nur" organisiert und sich nicht eigen-
händig am Raub beteiligt, als zuzugeben, seinen Zimmergenossen selbst tatkräftig
zusammengeschlagen zu haben. Mit Blick auf die Vorstrafen des Beschuldigten
(vgl. Urk. 77 und Beizugsakten [Urk. 49/57/2]) und seine hier weiter zu beurteilende
Delinquenz (Dossier 2; vgl. dazu vorstehend E. II/2) muss weiter konstatiert wer-
den, dass Gewalt des Beschuldigten gegenüber Dritten (und ihm bekannten Per-
sonen) keineswegs wesensfremd ist und er auch bereits einmal einen (in Mittäter-
schaft begangenen) Raub unter Anwendung von Körpergewalt (Faustschläge und

- 38 -
einen Tritt gegen den Kopf) beging. In Bezug auf die Frage, ob auch der Beschul-
digte Schläge/Tritte gegen ihn ausgeteilt habe, waren die Aussagen des Privatklä-
gers 5 konsistent, weshalb diesbezüglich darauf abzustellen ist. Daran vermag
auch die diesbezügliche Diskrepanz zu den Aussagen der Zeugin G._____ – wel-
che erstmals rund zwei Jahre nach dem Vorfall Aussagen dazu deponierte (vgl.
Urk. 86 S. 5) – nichts zu ändern. Vorliegend ist somit davon auszugehen, dass auch
der Beschuldigte den Privatkläger 5 mit Faustschlägen und Fusstritten traktierte.
4.4.7. Ohne unüberwindbare Zweifel kann dagegen nicht erstellt werden, dass der
Beschuldigte anlässlich des hier zu beurteilenden Vorfalles zum Privatkläger 5
"Hurensohn" sagte. Der Privatkläger 5 brachte dies erstmals anlässlich der zweiten
(staatsanwaltschaftlichen) Einvernahme vor (Urk. D6/2/2 F/A 28), wohingegen er
anlässlich der ersten (polizeilichen) Einvernahme – welche noch am Tag des Vor-
falles durchgeführt wurde – erklärte, dass ausser "hebeden und Portemonnaie"
nichts gesprochen worden sei (Urk. D6/2/1 F/A 30). Zusammen mit dem Umstand,
dass die Aussagen des Privatklägers 5 bei der Staatsanwaltschaft – wie gesehen –
generell aggravierter ausfielen als bei der Polizei, kann nicht mit der erforderlichen
Sicherheit davon ausgegangen werden, dass der Beschuldigte den Privatkläger 5
bei diesem Vorfall als "Hurensohn" betitelt hätte. Diesbezüglich kann der Sach-
verhalt somit auch nicht erstellt werden.
4.4.8. Letztlich bestehen keine unüberwindbaren Zweifel daran, dass sich der in
der Anklage umschriebene Sachverhalt (bezüglich Dossier 6) so wie dort beschrie-
ben – mit den vorstehend dargelegten Einschränkungen hinsichtlich der angewen-
deten Gewalt des Beschuldigten und den beiden weiteren (unbekannten) Täter
sowie der angeklagten Beschimpfung (vgl. vorstehend E. II/4.4.6 und 4.4.7) – zu-
getragen hat. Er ist damit in diesem Umfang erstellt.
4.5. Rechtliche Würdigung
4.5.1. Da dem Privatkläger 5 gemäss erstelltem Sachverhalt keine (einfache) tat-
bestandsmässige Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB zugefügt wurde,
fehlt es der objektiven Strafbarkeitsbedingung des angeklagten Angriffs im Sinne
von Art. 134 StGB, weshalb eine diesbezügliche Verurteilung des Beschuldigten

- 39 -
von vornherein ausgeschlossen ist (vgl. zum Verhältnis des Raubes zu anderen
Strafbestimmungen aber auch BSK StGB-NIGGLI/RIEDO, Art. 140 N 118, N 167 und
N 186). Nicht erstellt werden konnte weiter, dass der Beschuldigte "Hurensohn"
zum Privatkläger 5 sagte, weshalb sich auch weitere Ausführungen zur angeklag-
ten Beschimpfung im Sinne von Art. 177 StGB erübrigen. Nachfolgend ist deshalb
zu prüfen, ob sich der Beschuldigte des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1
StGB sowie der geringfügigen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1
StGB in Verbindung mit Art. 172ter Abs. 1 StGB schuldig gemacht hat.
4.5.2. Den Tatbestand des Raubes erfüllt in objektiver Hinsicht, wer mit Gewalt ge-
gen eine Person oder unter Androhung gegenwärtiger Gefahr für Leib und Leben
oder nachdem er den Betroffenen zum Widerstand unfähig gemacht hat, einen
Diebstahl begeht (Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB).
Der objektive Tatbestand des eigentlichen Raubes ist dadurch gekennzeichnet,
dass ein Diebstahl begangen wird, nachdem zu diesem Zweck eine Nötigungs-
handlung begangen wurde, welche die Duldung dieses Diebstahles bezweckt. Die
Nötigungshandlung muss sich gegen eine Person richten, die in Bezug auf die zu
stehlende Sache eine Schutzposition einnimmt. Unter der vorliegend relevanten
Nötigungshandlung der Gewalt gegen eine Person versteht man die unmittelbare
physische Einwirkung auf den Körper einer Person. Dabei ist nicht vorausgesetzt,
dass das Opfer durch die Gewaltanwendung widerstandsunfähig wird. Allemal
muss mithin die Gewalt nicht nur darauf gerichtet sein, den Widerstand des Opfers
zu brechen; sie muss auch eine Intensität aufweisen, die dies grundsätzlich auch
ermöglichen würde, wobei allerdings auch die Widerstandskraft des Opfers zu be-
rücksichtigen ist (BSK StGB-NIGGLI/RIEDO, Art. 140 N 16, N 20, N 24, N 25, N 28).
Subjektiv ist Vorsatz erforderlich, der sich insbesondere auf die Ausübung der
Nötigungshandlung (Gewalt, Drohung, Bewirken der Widerstandsunfähigkeit)
gegenüber dem Opfer zum Zwecke der Begehung eines Diebstahles beziehen
muss, sowie natürlich auf alle objektiven Tatbestandsmerkmale des Diebstahls
selbst. Zusätzlich müssen auch Aneignungsabsicht sowie die Absicht unrecht-
mässiger Bereicherung bestehen (BSK StGB-NIGGLI/RIEDO, Art. 140 N 44 f.).

- 40 -
Ob ein Beteiligter Mittäter ist, entscheidet sich nach der Art seines Tatbeitrages.
Nach der Rechtsprechung gilt als Mittäter, wer bei der Entschliessung, Planung
oder Ausführung eines Deliktes vorsätzlich und in massgeblicher Weise mit ande-
ren Tätern zusammenwirkt, sodass er als Hauptbeteiligter dasteht. Entscheidend
ist, ob der Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falles und dem Tatplan
für die Ausführung des Deliktes so wesentlich ist, dass sie mit ihm steht oder fällt.
Mittäterschaft kann auch durch die tatsächliche Mitwirkung bei der Ausführung be-
gründet werden. Konkludentes Handeln genügt. Auch an spontanen, nicht geplan-
ten Aktionen oder unkoordinierten Straftaten ist Mittäterschaft möglich. Es ist nicht
erforderlich, dass der Tat ein gemeinsamer Tatentschluss oder eine allenfalls still-
schweigende Vereinbarung zur Hilfestellung vorausgingen. Es genügt, dass sich
der Täter später den Vorsatz seiner Mittäter zu eigen macht. Die Inkaufnahme
durch Billigen oder Einverständnis im Sinne des Eventualvorsatzes erfasst auch
den unerwünschten, aber um des Handlungsziels Willen hingenommenen Erfolg.
In Mittäterschaft begangene Tatbeiträge werden jedem Mittäter zugerechnet (Urteil
des Bundesgerichts 6B_1054/2023 vom 19. Februar 2024 E. 4.1.1 m.H.).
4.5.3. Der Beschuldigte und die beiden unbekannten Täter kreisten den Privat-
kläger 5 ein und schlugen diesen mehrmals mit der Faust und den Füssen, um ihm
in der Folge das ca. Fr. 2'500.– beinhaltende Portemonnaie zu entwenden. Die
dabei vom Beschuldigten und den zwei unbekannten Täter angewendete Gewalt,
insbesondere auch unter Berücksichtigung ihrer kräftemässigen Überzahl, wies
damit auch eine Intensität auf, welche dazu geeignet war, den Widerstand des
Privatklägers 5 zu brechen, was die drei Täter damit auch erreichten. Zur Ent-
wendung des Portemonnaies rissen der Beschuldigte und die beiden unbekannten
Täter dem Privatkläger 5 sodann auch noch die rechte vordere Hosentasche partiell
ab. Der Beschuldigte wusste dabei, dass er (und die beiden unbekannten Täter)
keinen Rechtsanspruch auf das ca. Fr. 2'500.– beinhaltende Portemonnaie des
Privatklägers 5 hatten.
Die drei Täter – der Beschuldigte und die beiden unbekannten Täter – handelten in
arbeitsteiliger und koordinierter Weise zusammen. Da der Beschuldigte den
Privatkläger 5 von der … [Unterkunft] N._____ auf die Strasse lockte und die beiden

- 41 -
unbekannten Täter just in diesem Moment hinzukamen – um den Privatkläger 5 zu
dritt mit Schlägen und Tritten einzudecken und ihm in der Folge das Portemonnaie
zu entwenden – kann nur von einer vorherigen Absprache ausgegangen werden.
Auch bei der Tatausführung – bei der Gewaltanwendung und beim Entwenden des
Portemonnaies – wirkten die drei Täter vorsätzlich und in massgeblicher Weise
zusammen. Damit ist die Mittäterschaft – entgegen der Ansicht der Verteidigung
(vgl. Urk. 91 S. 16 ff. und Prot. II S. 6 ff.) – zu bejahen.
Der Beschuldigte ist somit des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
schuldig zu sprechen.
4.5.4. Wer eine Sache, an der ein fremdes Eigentums-, Gebrauchs- oder Nutznies-
sungsrecht besteht, beschädigt, zerstört oder unbrauchbar macht, wird, auf Antrag,
mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 144 Abs. 1 StGB
StGB). Richtet sich die Tat nur auf einen geringen Vermögenswert oder auf einen
geringen Schaden, so wird der Täter, auf Antrag, mit Busse bestraft (Art. 172ter
StGB). Das Bundesgericht hat die objektive Grenze für den geringen Vermögens-
wert oder Schaden auf Fr. 300.– festgesetzt (BSK StGB-WEISSENBERGER,
Art. 172ter N29). Subjektiv ist Vorsatz erforderlich, wobei Eventualvorsatz genügt
(BSK StGB-WEISSENBERGER, Art. 144 N 81).
Wie bereits vorstehend dargelegt, rissen der Beschuldigte und die beiden Mittäter
zur Entwendung des Portemonnaies die vordere rechte Hosentasche des Privat-
klägers 5 partiell ab, wodurch diesem ein Sachschaden in unbekannter Höhe,
jedenfalls aber von unter Fr. 300.–, entstand. Der Beschuldigte und seine beiden
Mittäter wollten, um dem Privatkläger 5 das Portemonnaie aus der Tasche zu ent-
nehmen, die Hosentasche des Beschuldigten aufreissen.
Damit ist der Beschuldigte auch der geringfügigen Sachbeschädigung im Sinne von
Art. 144 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 172ter Abs. 1 StGB schuldig zu spre-
chen.

- 42 -
4.6. Fazit (Dossier 6)
Der Beschuldigte ist hinsichtlich des Dossiers 6 somit des Raubes im Sinne von
Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB sowie der geringfügigen Sachbeschädigung im Sinne
von Art. 144 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 172ter Abs. 1 StGB schuldig zu
sprechen und von den Vorwürfen des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB sowie
der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB freizusprechen.
5. Fazit
Der Beschuldigte ist somit (zusätzlich zu den in Rechtskraft erwachsenen Schuld-
und Freisprüchen)
des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB (Dossier 6),

der geringfügigen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB in

Verbindung mit Art. 172ter Abs. 1 StGB (Dossier 6),
der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 aZiff. 1 Abs. 1 StGB

(Dossier 2) sowie
der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB (Dossier 4)

schuldig zu sprechen und von den Vorwürfen
des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB (Dossier 6) sowie

der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB (Dossier 6)

freizusprechen.
III. Sanktion
1. Ausgangslage, Strafrahmen, Grundsätze der Strafzumessung
1.1. Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten (bei teilweise abweichenden
Schuld- bzw. Freisprüchen) mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 8 Monaten so-
wie – unter Einbezug des widerrufenen bedingten Vollzugs einer Geldstrafe von
80 Tagessätzen – mit einer Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu Fr. 30.– und einer
Busse von Fr. 50.–. Die Freiheitsstrafe wurde von der Vorinstanz unter Ansetzung

- 43 -
einer Probezeit von 4 Jahren aufgeschoben und die Geldstrafe für vollziehbar er-
klärt (Urk. 59 S. 85).
1.2. Die Staatsanwaltschaft beantragt im Berufungsverfahren die Bestrafung des
Beschuldigten mit einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten – als teilweise Zusatzstrafe
zu den Strafbefehlen der Jugendanwaltschaft Limmattal/Albis vom 18. Mai 2021
und der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 12. April 2022 – sowie, unter
Einbezug der widerrufenen Geldstrafe, mit einer Geldstrafe von 110 Tagessätzen
zu Fr. 30.– als Gesamtgeldstrafe sowie einer Busse von Fr. 400.– (Urk. 60 S. 3;
Urk. 89 S. 2).
1.3. An der heutigen Berufungsverhandlung machte die Verteidigung zusam-
mengefasst folgende Vorbringen zur Sanktion: Der Beschuldigte sei mit einer (be-
dingten) Freiheitsstrafe von eineinhalb Monaten sowie unter Einbezug der wider-
rufenen Geldstrafe mit einer (unbedingten) Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu
Fr. 30.– als Gesamtstrafe sowie mit einer Busse von Fr. 50.– zu bestrafen (Urk. 71
S. 3; Urk. 91 S. 2 und S. 19 ff.).
1.4. Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB, namentlich der Gesamtstrafenbildung nach Art. 49 Abs. 1 StGB in Anwen-
dung des Asperationsprinzips, sowie die Begründungsanforderungen wiederholt
dargelegt (siehe z.B. BGE 144 IV 313 E. 1; 142 IV 365 E. 2.4.3; 141 IV 61 E. 6.1.1;
136 IV 55 E. 5.4 ff.; BGer 6B_676/2022 vom 27. Dezember 2022, E. 2.2; je mit
Hinweisen). Darauf kann vorab verwiesen werden. Auch die Erwägungen der
Vorinstanz zu den allgemeinen Strafzumessungsregeln (Urk. 59 E. III/4.1 f. S. 57)
brauchen nicht wiederholt zu werden.
1.5. Als einschlägige Straftatbestände sind vorliegend zu beurteilen:
Raub (Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB; Dossier 6),

einfache Körperverletzung (Art. 123 aZiff. 1 Abs. 1 StGB; Dossier 2),

Hausfriedensbruch (Art. 186 StGB; Dossier 1 und 5),

Drohung (Art. 180 Abs. 1 StGB; Dossier 4),

üble Nachrede (Art. 173 Ziff. 1 StGB; Dossier 4),


- 44 -
Beschimpfung (Art. 177 Abs. 1 StGB; Dossier 4),

geringfügiger Diebstahl (Art. 139 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB;

Dossier 5),
geringfügige Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 172ter Abs. 1

StGB; Dossier 6).
Der Raub ist von all diesen die schwerste Straftat, denn schwerste Tat im Sinne
von Art. 49 Abs. 1 StGB ist primär diejenige, welche unter den mit der höchsten
Strafe bedrohten Tatbestand fällt (OFK/StGB-HEIMGARTNER, Art. 49 N 3; BGE 116
IV 304). Der ordentliche Strafrahmen bei Raub erstreckt sich von einer Freiheits-
strafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren. Bei der einfachen Körperverletzung,
Hausfriedensbruch und Drohung lautet der Strafrahmen Freiheitsstrafe bis zu drei
Jahren oder Geldstrafe. Die üble Nachrede wird mit Geldstrafe und die Beschimp-
fung mit Geldstrafe bis zu 90 Tagessätzen bestraft. Für die geringfügigen Vermö-
gensdelikte wird eine Busse auszufällen sein.
2. Strafart
2.1. Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten hinsichtlich der einfachen Kör-
perverletzung, der Hausfriedensbrüche und der Drohung zu einer Freiheitsstrafe
als Gesamtstrafe. Sie erwog diesbezüglich im Wesentlichen, dass aufgrund der Be-
denken hinsichtlich der Legalprognose des Beschuldigten, insbesondere aufgrund
seiner einschlägigen Delinquenz trotz laufender Probezeit, einer bereits auferlegt
erhaltenen bedingten Geldstrafe und aufgrund seiner misslichen finanziellen Lage,
welche einen Vollzug einer Geldstrafe damit ohnehin unrealistisch erscheinen
lasse, nur eine Freiheitsstrafe in Betracht komme. Für die üble Nachrede und die
Beschimpfung – welche lediglich eine Geldstrafe als Sanktion vorsehen – fällte die
Vorinstanz eine Geldstrafe aus und für den geringfügigen Diebstahl (Übertretung)
eine Busse (Urk. 59 E. III/2.3 S. 56).
2.2. Vorab kann festgehalten werden, dass für den Raub (Dossier 6) – aufgrund
der Strafandrohung – lediglich die Ausfällung einer Freiheitsstrafe in Betracht
kommt (Art. 140 Ziff. 1 StGB). Was die einfache Körperverletzung (Dossier 2) be-
trifft, bewegt sich die angemessene Strafe – wie nachfolgend zu zeigen sein wird

- 45 -
(vgl. E. III/3.2) – über dem Anwendungsbereich einer Geldstrafe (180 Tagessätze;
vgl. Art. 34 Abs. 1 Satz 1 StGB). Für die üble Nachrede und die Beschimpfung kann
– ebenfalls aufgrund der Strafandrohung – lediglich auf eine Geldstrafe erkannt
werden (Art. 173 Ziff. 1 Abs. 3 StGB und Art. 177 Abs. 1 StGB).
Demgegenüber wäre es in Bezug auf die Hausfriedensbrüche und die Drohung
– wie nachfolgend zu zeigen sein wird (vgl. E. III/3.3, 3.4 und 3.5) – denkbar, Gelds-
trafen statt Freiheitsstrafen zu verhängen. Eine kurze Freiheitsstrafe anstelle einer
Geldstrafe von höchstens 180 Tagessätzen ist gemäss Art. 41 Abs. 1 StGB zuläs-
sig, wenn eine solche geboten erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer
Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (lit. a); oder eine Geldstrafe voraussichtlich
nicht vollzogen werden kann (lit. b). Angesichts dessen, dass es sich beim Beschul-
digten um einen Wiederholungstäter handelt, der noch während laufender Probe-
zeit einer Geldstrafe und eines Freiheitsentzugs sowie laufendem Strafverfahren
erneut, teils einschlägig delinquierte, muss ernsthaft befürchtet werden, dass er
sich nicht belehren liesse durch eine Geldstrafe. Ausserdem scheint mit Blick auf
die finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten fraglich, ob eine Geldstrafe über-
haupt vollzogen werden könnte.
2.3. Somit ist für den Raub, die einfache Körperverletzung, den (mehrfachen)
Hausfriedensbruch und die Drohung eine Freiheitsstrafe auszufällen, wohingegen
für die üble Nachrede und die Beschimpfung auf eine Geldstrafe und für den ge-
ringfügigen Diebstahl und die geringfügige Sachbeschädigung auf eine Busse zu
erkennen sein wird.
2.4. Für das schwerste Delikt (hinsichtlich der einzelnen Strafarten) ist somit die
Strafe – die Einsatzstrafe – zu bestimmen, wobei sämtliche Tat- und Täterkompo-
nenten zu berücksichtigen sind. Für die weiteren Delikte sind (gedanklich) Einzel-
strafen zu bestimmen, woraus in Anwendung des Asperationsprinzips eine
Gesamtstrafe zu bilden ist.

- 46 -
3. Strafzumessung Freiheitsstrafe: Raub (Dossier 6), einfache Körperverletzung
(Dossier 2), Drohung (Dossier 4), Hausfriedensbrüche (Dossier 1 und 5)
3.1. Raub als Hauptdelikt (Dossier 6)
3.1.1. Tatverschulden
3.1.1.1. Bezüglich der objektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass der Be-
schuldigte mit der Tat in erheblicher Weise in das Sicherheitsempfinden des dem
Beschuldigten bekannten Privatklägers 5 eingriff, indem er diesen zuerst aus der
… [Unterkunft] N._____ lockte und dann – zusammen mit zwei unbekannten Mittä-
tern – mit Faustschlägen und Fusstritten traktierte. Dies namentlich, um dessen
Portemonnaie (ca. Fr. 2'500.– beinhaltend) zu erbeuten, was den Unrechtsgehalt
der Tat erheblich erscheinen lässt. Weiter zu berücksichtigen gilt, dass der Beschul-
digte zusammen mit zwei unbekannten Mittätern, somit in einem kräftemässigen
Übergewicht, gegen Privatkläger 5 vorging. Diese Unterzahl und das Eingekreist
werden durch diese drei Personen schuf für den Privatkläger 5 eine Situation, aus
welcher er sich nur schwerlich hätte befreien können; dies lässt die hier zu beurtei-
lende Tat umso einschneidender und verwerflicher erscheinen. Insgesamt legte der
Beschuldigte aber kein besonders ausgeklügeltes oder geplantes Handeln an den
Tag. Es ist nicht davon auszugehen, dass die Tat von langer Hand geplant war;
eine gewisse Planung und Koordination mit den beiden unbekannten Mittätern
muss der Tat jedoch vorausgegangen sein. Es kann jedoch nicht von einem raffi-
nierten Vorgehen ausgegangen werden, da sich der Beschuldigte einerseits – dem
ihm bekannten Privatkläger 5 – zu erkennen gab und die Tat in unmittelbarer Nähe
zur … [Unterkunft] N._____ beging. Das Ausrauben des eigenen Mitbewohners am
helllichten Tag und im öffentlichen Raum zur Erbeutung von ca. Fr. 2'500.–, wobei
der Privatkläger 5 vom Beschuldigten und den zwei weiteren Mittätern mit Schlägen
und Tritten traktiert wurde, zeigt aber eine erhebliche Hemmungs- bzw. Skrupel-
losigkeit. In Anbetracht des Dargelegten wiegt das Verschulden des Beschuldigten
– im Spektrum aller möglicher Raube – in objektiver Hinsicht gleichwohl noch leicht.
3.1.1.2. In subjektiver Hinsicht ist festzuhalten, dass der Beschuldigte direktvorsätz-
lich handelte. Vorliegend stehen klarerweise finanzielle Motive im Vordergrund,

- 47 -
wurde der Beschuldigte doch gemäss erstelltem Sachverhalt mit einem unbe-
kannten Anteil des erbeuteten Bargelds am Raub beteiligt. Das Vorgehen des Be-
schuldigten war von einer erheblichen kriminellen Energie geprägt, hat stark in die
Willensfreiheit des Privatklägers 5 eingegriffen und dessen Sicherheitsempfinden
nachhaltig zerrüttet.
Die subjektiven Aspekte der Tat vermögen das objektive Verschulden somit nicht
zu relativieren. Insgesamt ist von einem leichten Tatverschulden auszugehen. Dem
Tatverschulden angemessen ist eine Strafe von 12 Monaten Freiheitsstrafe.
3.1.2. Täterkomponenten
3.1.2.1. Was die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten anbelangt, kann auf
die Ausführungen der Vorinstanz (Urk. 59 E. III/5.5.1 S. 62) verwiesen werden. An-
lässlich der Berufungsverhandlung ergab sich noch, dass sich der Beschuldigte seit
Herbst 2024 in Finnland aufhält und seit dem 2. Januar 2025 dort eine Arbeits-
integration absolviert, welche bis am 30. Mai 2025 dauert. Danach werde er sich
um den Zivildienst (ebenfalls in Finnland) kümmern, welcher 347 Tage dauern
werde (Urk. 91 S. 4 f.; vgl. auch Urk. 87). Eine gesteigerte Strafempfindlichkeit
weist der Beschuldigte nicht auf. Es ist nicht ersichtlich, weshalb die Lebensge-
schichte oder der Werdegang des Beschuldigten Auswirkungen auf die Strafzu-
messung zeitigen sollten. Aus der Biografie und den persönlichen Verhältnissen
des Beschuldigten lassen sich keine strafzumessungsrelevanten Faktoren ableiten.
3.1.2.2. Vorstrafen kommt bei der Strafzumessung allgemein eine wichtige Rolle
zu (BSK StGB I-WIPRÄCHTIGER/KELLER, Art. 47 N 130). Wer ungeachtet früherer
Verurteilungen wiederum straffällig wird, erscheint als unbelehrbar und als unein-
sichtig. Die Gültigkeit der Rechtsnormen ist dem Beschuldigten bereits persönlich
verdeutlicht worden. Als Wiederholungstäter kennt er die Schädlichkeit seines Tuns
wie auch die entsprechende soziale Missbilligung. Dies gilt umso mehr für ein-
schlägige Vorstrafen. Erneute Delinquenz auf dem gleichen Gebiet indiziert eine
besondere Unbelehrbarkeit und Uneinsichtigkeit (MATHYS, Leitfaden Strafzu-
messung, 2. Aufl., Basel 2019, N 320 und 322, mit Hinweisen auf die bundes-
gerichtliche Rechtsprechung).

- 48 -
Der Beschuldigte wurde
mit Strafbefehl der Jugendanwaltschaft Limmattal/Albis vom 18. Mai 2021 (Ge-

schäfts-Nr. …) wegen mehrfacher Sachbeschädigung, mehrfachen Vergehens
und mehrfacher Übertretung im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes, Nöti-
gung, Handlungen zum Eigenkonsum harter Pornografie mit tatsächlichen se-
xuellen Handlungen mit Minderjährigen, Raufhandels, Raubs, Vergehens ge-
gen das Waffengesetz, mehrfachen (teils versuchten) Diebstahls, Erwerb oder
Besitz von Gewaltdarstellungen sowie mehrfacher Übertretung des Eisenbahn-
gesetzes
zu einem bedingten Freiheitsentzug von 70 Tagen, einer Busse nach Jugendstraf-
recht von Fr. 100.–, einer ambulanten Behandlung im Sinne von Art. 14 JStG sowie
persönlicher Betreuung im Sinne von Art. 13 JStG verurteilt (Urk. 77).
Überdies wurde der Beschuldigte
mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 12. April 2022

(Geschäfts-Nr. …) wegen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen, Hand-
lungen zum Eigenkonsum harter Pornografie (als Jugendlicher begangen),
Verbreitung von Gewaltdarstellungen (als Jugendlicher begangen) und mehr-
facher Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes
zu einer bedingten Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu Fr. 30.– verurteilt (Urk. 77).
Der Beschuldigte beging die hier zu beurteilenden Delikte während der mit den ge-
nannten Strafbefehlen angesetzten Probezeiten (ausser den Hausfriedensbruch
gemäss Dossier 1, welcher lediglich in die Probezeit des Strafbefehls der Jugend-
anwaltschaft fiel). Den Hausfriedensbruch gemäss Dossier 1 beging der Beschul-
digte bereits rund sechs Monate nach Ansetzung der Probezeit durch die Jugend-
anwaltschaft. Die Delikte gemäss Dossier 4 und 5 beging der Beschuldigte lediglich
rund drei Monate nach Ausfällung des Strafbefehls durch die Staatsanwaltschaft I.
Die (teilweise einschlägigen) Vorstrafen des Beschuldigten sowie die neuerliche
Delinquenz während (teilweise erst kurz) laufenden Probezeiten und laufendem
Strafverfahren sind spürbar straferhöhend zu berücksichtigen. Deren Ausmass hat
sich vornehmlich nach den bisherigen Strafen zu richten, welche ihre Wirkung

- 49 -
offenkundig verfehlt haben (MATHYS, a.a.O., N 325). Gerechtfertigt erscheint eine
merkliche Erhöhung der Strafe.
3.1.2.3. In Bezug auf das Nachtatverhalten ist festzuhalten, dass der Beschuldigte
in weiten Teilen (bei teilweise erdrückender Beweislage) geständig war (mehrheit-
lich hinsichtlich des Dossiers 1 [soweit der Schuldspruch erging], 4 und 5). In Bezug
auf das Dossier 2 war der Beschuldigte ebenfalls (mehrheitlich) geständig, liess
jedoch eine Notwehrsituation geltend machen. Hinsichtlich des Dossiers 6 bestritt
der Beschuldigte den Sachverhalt beinahe vollumfänglich.
3.1.2.4. Insgesamt – unter Berücksichtigung der persönlichen Verhältnisse des
Beschuldigten, der Straferhöhung aufgrund der zahlreichen und hier teils einschlä-
gigen Vorstrafen sowie mit Blick auf das Nachtatverhalten des Beschuldigten
hinsichtlich des Dossiers 6 – ist unter dem Titel der Täterkomponente eine Strafer-
höhung im Umfang von 2 Monaten Freiheitsstrafe vorzunehmen.
3.1.3. Zwischenfazit
In Anbetracht aller relevanten Strafzumessungsgründe erscheint in Würdigung der
objektiven und subjektiven Komponenten der begangenen Straftat sowie in Berück-
sichtigung der Täterkomponenten für den Raub eine Freiheitsstrafe von 14 Mona-
ten als Einsatzstrafe angemessen.
3.2. Nebendelikt: einfache Körperverletzung (Dossier 2)
3.2.1. Was die objektive Tatschwere anbelangt, handelt es sich vom Verletzungs-
bild im Rahmen der einfachen Körperverletzung um einen nicht mehr leichten Fall.
Die Verletzungen des Privatklägers 4 waren zweifellos schmerzhaft und es waren
insbesondere hinsichtlich der Zahnverletzung umfangreiche ärztliche Behandlun-
gen notwendig. Der Beschuldigte fügte diese Verletzungen dem Privatkläger 4,
dem Verlobten seiner Mutter zu, indem er ihm im Rahmen einer Auseinanderset-
zung in der Wohnung der Mutter des Beschuldigten und in deren Anwesenheit,
wutentbrannt mehrmals mit Wucht ins Gesicht schlug; so stark, dass der Privat-
kläger 4 dabei u.a. eine Fraktur an den beiden oberen Schneidezähne erlitt. Dem
gewalttätigen Übergriff des Beschuldigten ging zwar keine eigentliche Planung

- 50 -
voraus, dies vermag das Verschulden des Beschuldigten aber nicht in einem güns-
tigeren Licht erscheinen. Die Wut des Beschuldigten entlud sich nach einer zuerst
verbalen Auseinandersetzung gegenüber dem ihm auch aus seiner Sicht klar
unterlegenen Privatkläger 4. Die Heftigkeit der Faustschläge gegen den Kopf des
Privatklägers 4 – einem äusserst sensiblen Körperteil – zeugt von einer besonde-
ren Rücksichts- und Skrupellosigkeit. Durch sein gewalttätiges Verhalten missach-
tete der Beschuldigte die physische und psychische Integrität des Privatklägers 4
massiv. Dass er noch nicht einmal vom Privatkläger 4 abliess, als sich dieser von
ihm abwandte und ihm den Rücken zukehrte, zeigt die erhebliche Gewaltbereit-
schaft des Beschuldigten und seine Geringschätzung gegenüber dem Privatklä-
ger 4. Der Vorinstanz ist zuzustimmen, wenn sie festhält, dass es sich um eine
völlig unangemessene Reaktion des Beschuldigten gehandelt habe, welcher sich
provoziert gefühlt habe und zu einem äusserst unbeherrschten Verhalten habe hin-
reissen lassen. Das objektive Tatverschulden ist damit als nicht mehr leicht einzu-
stufen.
3.2.2. Betreffend die subjektive Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschuldigte
den Privatkläger 4 willentlich mehrmals gegen den Kopf (insbesondere zweimal mit
der Faust ins Gesicht) schlug und dabei Verletzungen der eingetretenen Art beim
Privatkläger 4 herbeiführen wollte. Der Beschuldigte handelte mithin direktvorsätz-
lich. Wenn die Vorinstanz festhält, dass die Beweggründe des Beschuldigten dabei
teils unreif, aber auch niederträchtig und getrieben von Vergeltung erscheinen (vgl.
Urk. 59 E. III/5.1.2 S. 59), dann ist ihr zuzustimmen. Mit der Vorinstanz ist jedoch
zu berücksichtigen, dass der Gewaltausbruch des Beschuldigten in einer konflikt-
geladenen Situation und nach einer vorangehenden verbalen Auseinandersetzung
erfolgte. Dies lässt die vom Beschuldigten ausgehende Gewalteskalation jedoch
nicht in einem relevant milderen Licht erscheinen, hätte er sich doch – wie von ihm
ausgeführt – ohne Weiteres aus der Wohnung seiner Mutter entfernen können. Die
Tat erfolgte demnach aus einem nichtigen und nicht nachvollziehbaren Anlass. Das
objektive Tatverschulden des Beschuldigten wird demnach durch die subjektiven
Verschuldensaspekte nicht relativiert. Es bleibt somit bei einem nicht mehr leichten
Tatverschulden.

- 51 -
3.2.3. In Bezug auf die Täterkomponenten kann auf die vorstehenden Erwägungen
zum Raub verwiesen werden (vgl. vorstehend E. III/3.1.2). Die Täterkomponenten
wirken sich hier – unter Berücksichtigung der persönlichen Verhältnissen des Be-
schuldigten, des hier vorliegenden teilweisen Geständnisses des Beschuldigten
und seiner in Bezug auf Dossier 2 einschlägigen Vorstrafen – insgesamt strafzu-
messungsneutral aus.
Nur für sich betrachtet wäre hierfür mit der Vorinstanz eine Freiheitsstrafe von
7 Monaten angemessen.
3.3. Nebendelikt: Drohung (Dossier 4)
3.3.1. In objektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass es sich bei der hier zu be-
urteilenden Drohung "ich nimm dich usenand morn" nicht um eine besonders
schwerwiegende Drohung handelt. Darüber hinaus gilt festzuhalten, dass der
Beschuldigte seine per Textnachricht versandte Drohung durch keine weiteren
drohenden Handlungen unterstrichen hat. Der Drohung des Beschuldigten ging
keine eigentliche Planung voraus, sondern gründet auf einer Kurzschlussreaktion
des Beschuldigten. Durch seine ernstgemeinte Drohung versetzte der Beschuldigte
die Geschädigte L._____ in Angst und Schrecken, was sich in deren Verlust des
Sicherheitsgefühls niederschlug. In Anbetracht des Dargelegten und des gesamten
Spektrums möglicher Drohungen liegt in objektiver Hinsicht ein sehr leichtes
Verschulden vor.
3.3.2. Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich. Er formulierte die Textnachricht
bewusst und wollte die Geschädigte L._____ damit in Angst und Schrecken
versetzen. Der vermeintlich vorausgehende Diebstahl von Teilen seiner Hab-
seligkeiten durch die Geschädigte L._____ – wie vom Beschuldigten kolportiert –
vermag an dieser Einschätzung nichts zu ändern. Mit der Vorinstanz ist zwar
festzuhalten, dass der Beschuldigte sich durch die Geschädigte L._____ ungerecht
behandelt fühlte. Dass er aber in einer gewissen emotionalen Aufwühlung
gehandelt hätte, ist ihm nicht zugute zu halten, erfolgte die Drohung doch räumlich
getrennt per Textnachricht. Die subjektiven Aspekte der Tat vermögen das objek-

- 52 -
tive Verschulden somit nicht zu relativieren. Insgesamt ist von einem sehr leichten
Tatverschulden auszugehen.
3.3.3. In Bezug auf die Täterkomponenten kann auf die vorstehenden Erwägungen
zum Raub verwiesen werden (vgl. vorstehend E. III/3.1.2). Die Täterkomponenten
wirken sich in Bezug auf das Dossier 4 – weitgehendes Geständnis (bei erdrücken-
der Beweislage), wenig Einsicht oder Reue und einer einschlägigen Vorstrafe – ins-
gesamt strafzumessungsneutral aus.
Nur für sich betrachtet wäre hierfür mit der Vorinstanz eine Strafe von 1 ½ Monaten
angemessen.
3.4. Nebendelikt: Hausfriedensbruch (Dossier 1)
3.4.1. Mit der Vorinstanz kann hinsichtlich der objektiven Tatschwere festgehalten
werden, dass sich der Beschuldigte nur kurze Zeit im Eingangsbereich und damit
dem teilöffentlichen Gemeinschaftsbereich der Liegenschaft an der R._____-
strasse in Zürich aufhielt. Das Sicherheitsgefühl der Privatklägern 1 (E._____)
sowie der weiteren Bewohner der Liegenschaft war dadurch nicht besonders stark
betroffen. Dass grössere Zugangshindernisse zum Betreten der Liegenschaft
hätten überwinden werden müssen, ist mit der Vorinstanz nicht ersichtlich (Urk. 59
E. III/5.3.1 S. 60 f.). Die objektive Tatschwere ist folglich als sehr leicht einzustufen.
3.4.2. Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich. Mit der Vorinstanz gilt zu be-
rücksichtigen, dass der damals obdachlose Beschuldigte sich in die Liegenschaft
begab, um sich aufzuwärmen. Eine eigentliche Notlage des Beschuldigten ist darin
jedoch nicht zu sehen. Das objektive Tatverschulden des Beschuldigten wird dem-
nach durch die subjektiven Verschuldensaspekte nicht relativiert, weshalb es bei
einem sehr leichten Tatverschulden bleibt.
3.4.3. In Bezug auf die Täterkomponenten kann auf die vorstehenden Erwägungen
zum Raub verwiesen werden (vgl. vorstehend E. III/3.1.2). Die Täterkomponenten
wirken sich in Bezug auf das Dossier 1 – weitgehendes Geständnis (bei erdrücken-
der Beweislage), kaum Einsicht oder Reue und keine einschlägige Vorstrafe –
insgesamt strafzumessungsneutral aus.

- 53 -
Nur für sich betrachtet wäre hierfür mit der Vorinstanz eine Strafe von 1 Monat an-
gemessen.
3.5. Nebendelikt: Hausfriedensbruch (Dossier 5)
3.5.1. Der Beschuldigte betrat am 7. Juli 2022 zusammen mit zwei unbekannten
Personen unbefugt den D._____ Shop am S._____-Platz in Zürich (D7/2/1), um
mehrere Lebensmittel zu entwenden. Er verweilte lediglich kurz im genannten
Shop. Dabei gilt überdies zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte das Ladenge-
schäft ohne Anwendung von Gewalt betrat, sondern darauf wartete, bis jemand den
Shop verliess, und sich deshalb die Tür öffnete. Der Beschuldigte hat den Shop zu
später Stunde betreten, wobei sich keine anderen Personen im Ladengeschäft be-
funden haben. Das objektive Tatverschulden ist im Spektrum aller möglicher Haus-
friedensbrüche als sehr leicht einzustufen.
3.5.2. Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich. Mit der Vorinstanz kann berück-
sichtigt werden, dass der damals obdachlose Beschuldigte Lebensmittel entwen-
dete, welche für den Verzehr vorgesehen waren. Dass eine eigentliche Notlage
beim Beschuldigten vorgelegen hätte, ergibt sich wiederum aber nicht. Das objek-
tive Tatverschulden des Beschuldigten wird demnach durch die subjektiven
Verschuldensaspekte nicht relativiert, weshalb es bei einem sehr leichten Tatver-
schulden bleibt.
3.5.3. In Bezug auf die Täterkomponenten kann auf die vorstehenden Erwägungen
zum Raub verwiesen werden (vgl. vorstehend E. III/3.1.2). Die Täterkomponenten
wirken sich hinsichtlich des Dossiers 5 – weitgehendes Geständnis (bei erdrücken-
der Beweislage), kaum Einsicht oder Reue und aber keine einschlägige Vorstrafe –
insgesamt strafzumessungsneutral aus.
Nur für sich betrachtet wäre hierfür mit der Vorinstanz eine Freiheitsstrafe von
1 Monat angemessen.

- 54 -
4. Strafzumessung Geldstrafe: Üble Nachrede (Dossier 4) und Beschimpfung
(Dossier 4)
4.1. Üble Nachrede als Hauptdelikt (Dossier 4)
4.1.1. In objektiver Hinsicht ist mit der Vorinstanz zu berücksichtigen, dass der Be-
schuldigte der Geschädigten L._____ einen Diebstahl unterstellte und sie damit ei-
ner erheblichen Straftat bezichtigte. Der Beschuldigte verunglimpfte die Geschä-
digte L._____ jedoch einzig gegenüber dem Nachbarn "M._____". Der Adressaten-
kreis der ehrverletzenden Äusserung erweist sich damit – mit der Vorinstanz – als
äusserst beschränkt, weshalb die bei der Geschädigten L._____ erfolgte Ehrverlet-
zung nicht besonders gravierend erscheint. Auch der Zeitraum, in welchem die Ver-
unglimpfung erfolgte, war mit einem Tag äusserst kurz. In Anbetracht des Darge-
legten und des gesamten Spektrums möglicher übler Nachreden liegt in objektiver
Hinsicht ein leichtes Verschulden vor.
4.1.2. Zur subjektiven Tatschwere ist auszuführen, dass der Beschuldigte direkt-
vorsätzlich handelte. Der Beschuldigte handelte nicht planmässig, sondern aus
einer Kurzschlussreaktion heraus. Wenn die Vorinstanz festhält, dass der Beschul-
digte aufgrund von Bildern in den sozialen Medien vorschnell davon ausgegangen
sei, dass die Geschädigte L._____ ihn bestohlen habe, und sich der Beschuldigte
deshalb ungerechtfertigt im Recht gewähnt habe, dieses vermeintliche Unrecht an-
zuprangern, was ihm jedoch nicht zugute zu halten sei, dann ist ihr zuzustimmen.
Die subjektiven Aspekte der Tat vermögen das objektive Verschulden somit nicht
zu relativieren. Insgesamt ist von einem leichten Tatverschulden auszugehen.
4.1.3. In Bezug auf die Täterkomponenten kann auf die vorstehenden Erwägungen
zum Raub verwiesen werden (vgl. vorstehend E. III/3.1.2). Die Täterkomponenten
wirken sich hinsichtlich des Dossiers 4 – weitgehendes Geständnis, kaum Einsicht
oder Reue und keine einschlägige Vorstrafe – insgesamt strafzumessungsneutral
aus.
4.1.4. In Anbetracht aller relevanten Strafzumessungsgründe erscheint in Würdi-
gung der objektiven und subjektiven Komponenten der begangenen Straftat sowie

- 55 -
in Berücksichtigung der Täterkomponenten für die üble Nachrede eine Geldstrafe
von 25 Tagessätzen als Einsatzstrafe angemessen.
4.2. Nebendelikt: Beschimpfung (Dossier 4)
4.2.1. In objektiver Hinsicht gilt zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte die
Geschädigte L._____ – seine damalige Nachbarin – mit der Textnaricht "Fotze"
derb, abwertend und wüst beschimpfte. Obwohl eine solche Beschimpfung eine
gewisse persönliche Komponente innewohnt, ist "Fotze" eine relativ generische Be-
schimpfung und nicht besonders schwerwiegend. Das objektive Tatverschulden ist
somit als leicht zu veranschlagen.
4.2.2. In subjektiver Hinsicht ist von Direktvorsatz des Beschuldigten auszugehen.
Er handelte aus einem Impuls heraus und sein Vorgehen ist wiederum als eine
Kurzschlussreaktion zu werten. Den Ausführungen der Vorinstanz, dass der Be-
schuldigten damals angenommen habe, dass die Geschädigte ihn bestohlen habe
und dem Beschuldigten seine Beschimpfung deshalb gerechtfertigt erschienen
habe, dies jedoch nicht positiv zu veranschlagen sei, gibt es nichts hinzuzufügen.
Die subjektiven Tatkomponente vermögen das objektive Verschulden somit nicht
zu relativieren. Insgesamt ist von einem leichten Tatverschulden auszugehen.
4.2.3. In Bezug auf die Täterkomponenten kann auf die vorstehenden Erwägungen
zum Raub verwiesen werden (vgl. vorstehend E. III/3.1.2). Die Täterkomponenten
wirken sich betreffend Dossier 4 – weitgehendes Geständnis (bei erdrückender Be-
weislage), kaum Einsicht oder Reue und keine einschlägige Vorstrafe – insgesamt
strafzumessungsneutral aus.
Nur für sich betrachtet wäre hierfür eine Strafe von 10 Tagessätzen angemessen.
4.3. Tagessatzhöhe
Auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz zu den rechtlichen Grundlagen
hinsichtlich der Bemessung der Tagessatzhöhe kann verwiesen werden (Urk. 59
E. III/6.4.1 S. 86). Die Vorinstanz setzte den Tagessatz auf Fr. 30.– fest, unter Be-
rücksichtigung der zuletzt bekannten Einkommens- und Vermögensverhältnissen

- 56 -
des Beschuldigten sowie dessen Lebensaufwand (vgl. Urk. 59 E. III/6.4.2 f.
S. 67 f.). Anlässlich der Berufungsverhandlung haben sich diesbezüglich keine
Neuerungen ergeben (vgl. Urk. 91 und Prot. II S. 6 ff.; vgl. auch Urk. 87). Somit
erweist sich die von der Vorinstanz festgesetzte Tagessatzhöhe von Fr. 30.– noch
immer als angemessen (auch die Verteidigung teilte diese Einschätzung: Urk. 71
S. 3 und Urk. 91 S. 2).
5. Strafzumessung Busse: Geringfügiger Diebstahl (Dossier 5) geringfügige
Sachbeschädigung (Dossier 6)
5.1. Geringfügiger Diebstahl (Dossier 5)
In objektiver Hinsicht gilt zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte (zusammen mit
zwei unbekannten Tätern) Lebensmittel im Betrag von Fr. 45.15 aus dem
D._____ Shop entwendete. Der Deliktsbetrag ist als gering einzustufen und der Be-
schuldigte hielt sich lediglich kurz im Verkaufsgeschäft auf. Der Beschuldigte drang
überdies nicht mit Gewalt in das Verkaufsgeschäft ein. Des Weiteren war der Shop
zu diesem Zeitpunkt weder von einer Verkaufsperson bedient noch von einkaufen-
den Personen frequentiert. Besondere Raffinesse oder geplantes Handeln legte
der Beschuldigte bei seinem Vorgehen nicht an den Tag.
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich. Der damals obdachlose Beschuldigte
entwendete Lebensmittel zum Verzehr. Von einer eigentlichen Notlage des Be-
schuldigten ist jedoch nicht auszugehen. Insgesamt ist von einem sehr leichten Tat-
verschulden auszugehen.
Unter Berücksichtigung der persönlichen und finanziellen Verhältnisse des Be-
schuldigten und seines Geständnisses (bei jedoch erdrückender Beweislage) und
seiner einschlägigen Vorbestrafung ist die Busse für den geringfügigen Diebstahl
auf Fr. 150.– festzusetzen.

- 57 -
5.2. Geringfügige Sachbeschädigung (Dossier 6)
In objektiver Hinsicht gilt festzuhalten, dass der Beschuldigte oder einer seiner
beiden Mittäter die Hose des Privatkläger 5 im Zuge des Raubes – beim
Herausreissen des Portemonnaies – beschädigten, wodurch dem Privatkläger 5
ein geringfügiger Sachschaden entstand. Dabei stand nicht die Beschädigung der
Hose des Privatklägers 5 im Vordergrund, sondern das (gewaltsame) Entwenden
dessen mit Bargeld gefüllten Portemonnaies. Der Beschuldigte handelte wiederum
direktvorsätzlich. Insgesamt ist von einem sehr leichten Tatverschulden auszu-
gehen.
Unter Berücksichtigung der persönlichen und finanziellen Verhältnisse des
Beschuldigten und seiner einschlägigen Vorbestrafung ist die Busse für die gering-
fügige Sachbeschädigung nur für sich betrachtet auf Fr. 100.– festzusetzen.
5.3. Fazit
Das Gericht bildet bei mehrfachen Übertretungen in Anwendung von Art. 49 Abs. 1
StGB in Verbindung mit Art. 104 StGB bei mehreren Bussen eine "Gesamtbusse",
wobei die einzelnen Strafen nicht kumuliert werden, sondern die Strafe für die
"schwerste Straftat" lediglich angemessen zu erhöhen ist. Die Busse für den ge-
ringfügigen Diebstahl (Dossier 5) von Fr. 150.– ist somit um Fr. 50.– (für die Busse
für die geringfügige Sachbeschädigung; Dossier 6) auf Fr. 200.– zu erhöhen.
6. Nichtbewährung / Widerruf des Aufschubs der Vorstrafen
6.1. Strafbefehl der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 12. April 2022
6.1.1. Der Beschuldigte beging die einfache Körperverletzung vom 15. April 2022
(Dossier 2), die Drohung, Beschimpfung und üble Nachrede vom 7. Juli 2022 (Dos-
sier 4), den Hausfriedensbruch vom 7. Juli 2022 (Dossier 5) sowie den Raub vom
20. Februar 2023 (Dossier 6) während der noch laufenden Probezeit für die aufge-
schobene Geldstrafe von 80 Tagessätzen gemäss Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft I des Kantons Zürich vom 12. April 2022 (Aktenzeichen …, vgl. Urk. 77). Es
liegt somit ein Fall der Nichtbewährung im Sinne von Art. 46 StGB vor.

- 58 -
6.1.2. Hinsichtlich der Ausgangslage (Vorstrafe, erneute Delinquenz), der recht-
lichen Grundlagen betreffend die Nichtbewährung des Täters innerhalb der Probe-
zeit und der damit einhergehenden Frage des Widerrufs einer Vorstrafe kann
vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden
(vgl. Urk. 59 E. V/1-2, 3, 5 S. 70 f.).
6.1.3. Den erstinstanzlichen Überlegungen zum Widerruf der hier zu beurteilenden
Vorstrafe ist auch hinsichtlich der Beurteilung im konkreten Fall (Urk. 59 E. V/6
S. 71) zu folgen. Es kann nicht gesagt werden, dass vom Beschuldigten keine wei-
teren Straftaten zu erwarten wären oder dass eine Probezeitverlängerung
(allenfalls mit Bewährungshilfe oder Weisungen) ausreichen würde. Vielmehr
bestehen aufgrund der Nichtbewährung und der neuerlichen mehrfachen Delin-
quenz während laufendem Strafverfahren (vgl. dazu vorstehend E. III/3.1.2.2; und
teilweise kurz nach Ansetzung der Probezeit) erhebliche Bedenken hinsichtlich der
Legalprognose. Gegen den vorinstanzlich angeordneten Widerruf dieser Vorstrafe
opponierte sodann auch die Verteidigung nicht (vgl. Urk. 71 S. 3; Urk. 91 S. 2 [vgl.
jedoch Urk. 91 S. 23 f., wo entgegen der eigenen Anträge der Verteidigung auch
der Widerruf der hier zu beurteilenden Vorstrafe abgelehnt wurde]).
6.1.4. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft I
des Kantons Zürich vom 12. April 2022 ausgefällten Geldstrafe von 80 Tages-
sätzen ist demnach zu widerrufen, und die Geldstrafe ist für vollziehbar zu erklären.
6.2. Strafbefehl der Jugendanwaltschaft Limmattal/Albis vom 18. Mai 2021
6.2.1. Die Vorinstanz sah vom Widerruf des mit Strafbefehl der Jugendanwaltschaft
Limmattal/Albis vom 18. Mai 2021 für den Freiheitsentzug von 70 Tagen angeord-
neten bedingten Vollzugs ab (Urk. 59 E. V/3, 4, 5 und 7 S. 70 ff. und S. 85). Die
Staatsanwaltschaft beantragte auch im Berufungsverfahren den Widerruf des be-
dingten Vollzugs der hier zu beurteilenden Vorstrafe (Urk. 60 S. 2 f.; so sinngemäss
auch der Privatkläger 5 [Urk. 62]).

- 59 -
6.2.2. Der Beschuldigte beging den Hausfriedensbruch vom 8. November 2021
(Dossier 1), die einfache Körperverletzung vom 15. April 2022 (Dossier 2), die
Drohung, Beschimpfung und üble Nachrede vom 7. Juli 2022 (Dossier 4), den
Hausfriedensbruch vom 7. Juli 2022 (Dossier 5) sowie den Raub vom 20. Februar
2023 (Dossier 6) während der noch laufenden (und mit Strafbefehl der Staats-
anwaltschaft I des Kantons Zürich vom 12. April 2022 um ein Jahr verlängerten)
Probezeit für den aufgeschobenen Freiheitsentzug von 70 Tagen gemäss Straf-
befehl der Jugendanwaltschaft Limmattal/Albis vom 18. Mai 2021 (Aktenzeichen
…, vgl. Urk. 77).
6.2.3. Die mit Strafbefehl der Jugendanwaltschaft Limmattal/Albis vom 18. Mai
2021 abgeurteilten Straftaten beging der Beschuldigte in den Jahren 2019 und
2020, im Alter von 16 bzw. 17 Jahren. Anwendbar war daher das Jugendstrafrecht
(Art. 3 Abs. 1 JStG). Die Beurteilung eines allfälligen Widerrufs des Vollzugs der
damals ausgesprochenen Jugendstrafe hat ebenfalls in Anwendung des Jugends-
trafgesetzes zu erfolgen. Art. 35 Abs. 2 JStG verweist für aufgeschobene Strafen
sinngemäss auf die Artikel 29-31 JStG, welche die Probezeit, die Bewährung und
Nichtbewährung bei einer bedingten Entlassung aus dem Freiheitsentzug behan-
deln. Für den Fall der Nichtbewährung sieht Art. 31 Abs. 5 JStG vor, dass wenn für
die Beurteilung der neuen Tat das StGB anwendbar ist, die urteilende Behörde be-
züglich des Widerrufs Art. 89 StGB anwendet.
6.2.4. Ob der bedingte Vollzug des Freiheitsentzugs von 70 Tagen (unter Anrech-
nung der erstandenen Haft von sechs Tagen) zu widerrufen ist, bestimmt sich somit
nach Art. 89 StGB. Diese Bestimmung bezieht sich auf die Nichtbewährung eines
bedingt Entlassenen und spricht daher anstelle des Widerrufs von der Rückverset-
zung. Gemäss Art. 89 Abs. 1 StGB ordnet das für die Beurteilung der neuen Tat
zuständige Gericht die Rückversetzung an, wenn der bedingt Entlassene während
der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht. Ist trotz des während der Pro-
bezeit begangenen Verbrechens oder Vergehens nicht zu erwarten, dass der
Verurteilte weitere Straftaten begehen wird, so verzichtet das Gericht auf eine Rü-
ckversetzung (Art. 89 Abs. 2 StGB).

- 60 -
6.2.5. Der Beschuldigte beging die hier zu beurteilenden Straftaten – wie
vorstehend dargelegt (E. III/6.2.2) – innerhalb der dreijährigen Probezeit. Der
Beschuldigte delinquierte nach der vorerwähnten Verurteilung mehrfach und
(teilweise) einschlägig. Wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird, ist die in diesem
Verfahren auszufällende Freiheitsstrafe von 21 Monaten zu vollziehen (vgl. nach-
folgend E. III/8). Der Beschuldigte wird mit der hier auszufällenden Freiheitsstrafe
erstmals je zu einer unbedingten Freiheits- und Geldstrafe verurteilt. Es darf
angenommen werden, dass insbesondere der Vollzug der Freiheitsstrafe und auch
der Geldstrafe genügend Warnwirkung zeitigen werden, um den Beschuldigten von
der Verübung weiterer Straftaten abzuhalten. Der Widerruf von einer im Vergleich
zum Erwachsenenstrafrecht milden Jugendstrafe im Umfang 70 (bzw. 64 voll-
ziehbaren) Tagen Freiheitsentzug erscheint im vorliegenden Kontext demnach
nicht erforderlich.
Es stellt sich überdies die Frage, ob der Vollzug einer Jugendstrafe bei einem Er-
wachsenen überhaupt zweckmässig ist. Je älter der Täter ist, desto fragwürdiger
erscheint es, angesichts des Zwecks der Jugendstrafe, diese zu vollziehen. Das
Jugendstrafrecht ist ein Täterstrafrecht, welches gemäss Art. 2 Abs. 1 JStG als
wegleitend für die Anwendung des Gesetztes, den Schutz und die Erziehung des
Jugendlichen festhält. Die Strafen im Erwachsenenstrafrecht sind demgegenüber
nicht vorwiegend täterorientiert. Die Gleichartigkeit des mit Strafbefehls der Ju-
gendanwaltschaft Limmattal/Albis vom 18. Mai 2021 (bedingt) ausgesprochenen
Freiheitsentzugs von 70 Tagen gemäss JStG sowie einer Freiheitsstrafe gemäss
StGB ist überdies zu verneinen, da der Freiheitsentzug in einer Einrichtung für
Jugendliche zu vollziehen ist, in der jeder Jugendliche entsprechend seiner Per-
sönlichkeit erzieherisch betreut und insbesondere auf die soziale Eingliederung
nach der Entlassung vorbereitet wird (Art. 27 Abs. 2 JStG; vgl. dazu auch Urteil des
Obergerichts des Kantons Zürich SB220504-O vom 21. April 2023 E. VI/4). Es er-
scheint bei der vorliegenden Ausgangslage weder sinnvoll noch angemessen, eine
Strafe zu widerrufen und in der Folge zu vollziehen, welche hauptsächlich die Er-
ziehung des Beschuldigten – in einer speziell dafür vorgesehenen Einrichtung –
bezwecken soll (vgl. zum Ganzen auch Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich
SB160458-O vom 24. Februar 2017 E. V/4.5).

- 61 -
6.2.6. Damit ist auf den Widerruf des mit Strafbefehls der Jugendanwaltschaft Lim-
mattal/Albis vom 18. Mai 2021 für den Freiheitsentzug von 70 Tagen angeordneten
bedingten Vollzugs zu verzichten.
7. Festsetzung der Gesamtstrafe
7.1. Da für den Raub (Dossier 6), die einfache Körperverletzung (Dossier 2), die
Drohung (Dossier 4) und die Hausfriedensbrüche (Dossier 1 und 5) gleichartige
Strafen, nämlich Freiheitsstrafen auszusprechen sind, ist in Anwendung von Art. 49
Abs. 1 StGB eine Gesamtstrafe auszufällen. Unter Berücksichtigung des Asperati-
onsprinzips erscheint folgende Rechnung angemessen:
Einsatzstrafe bzw.
Delikt: asperiert
bei Einzelbetrachtung
Raub (Dossier 6) 14 Mt. (14 Mt.)
Einfache Körperverletzung (Dossier 2) 7 Mt. 5 Mt.
Drohung (Dossier 4) 1 ½ Mt. 1 Mt.
Hausfriedensbruch (Dossier 1) 1 Mt. ½ Mt.
Hausfriedensbruch (Dossier 5) 1 Mt. ½ Mt.
24 ½ Mt. 21 Mt.
Es erscheint somit für die genannten Delikte eine Freiheitsstrafe von 21 Monaten
angemessen.
7.2. Da für die üble Nachrede (Dossier 4) und die Beschimpfung (Dossier 4)
ebenfalls gleichartige Strafen, nämlich Geldstrafen auszusprechen sind, ist in An-
wendung von Art. 49 Abs. 1 StGB auch diesbezüglich eine Gesamt(geld-)strafe
auszufällen.
In Nachachtung von BGE 145 IV 146 E. 2.4.2 ist methodisch in einem ersten Schritt
gedanklich eine Gesamtstrafe aus den während der Probezeit verübten Delikten
auszufällen. In einem zweiten Schritt ist diese als "Einsatzstrafe" anzusehen, und
es ist mit der widerrufenen bedingten Vorstrafe (Geldstrafe) eine Gesamtstrafe zu
bilden. Was die Asperation bei der jeweiligen Gesamtstrafenbildung betrifft, ist den
mehreren Vorgängen angemessen Rechnung zu tragen, sodass sich das Aspera-
tionsprinzip nicht mehrmals voll auswirkt.

- 62 -
Schritt 1:
Einsatzstrafe bzw.
Delikt: asperiert
bei Einzelbetrachtung
Üble Nachrede (Dossier 4) 25 Ts. (25 Ts.)
Beschimpfung (Dossier 4) 10 Ts. 5 Ts.
35 Ts. 30 Ts.
Schritt 2:
"Einsatzstrafe" bzw.
Delikt: asperiert
bei Einzelbetrachtung
"Einsatzstrafe" aus Schritt 1 30 Ts. (30 Ts.)
widerrufene bed. Vorstrafe (…) 80 Ts. 70 Ts.
110 Ts. 100 Ts.
Es erscheint somit für die genannten Delikte eine Geldstrafe von 100 Tagessätzen
angemessen.
7.3. Der heute zu beurteilende Hausfriedensbruch gemäss Dossier 1 wurde vor
der Verurteilung gemäss dem bereits erwähnten Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft I des Kantons Zürich vom 12. April 2022 begangen (Urk. 77). Da sich – wie
vorstehend dargelegt (vgl. E. III/2) – für den hier zu beurteilenden Hausfriedens-
bruch (Dossier 1) eine Freiheitsstrafe aufdrängt, muss keine Gesamt(geld-)strafe
in Anwendung von Art. 49 Abs. 2 StGB gebildet werden (vgl. dazu auch vorstehend
E. III/7.1).
8. Vollzug
8.1. Grundlagen
Nach Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer Geldstrafe oder
einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbe-
dingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer
Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Für den bedingten Vollzug nach Art. 42
Abs. 1 StGB genügt das Fehlen einer ungünstigen Prognose, das heisst die Abwe-
senheit der Befürchtung, der Täter werde sich nicht bewähren (BGE 134 IV 1
E. 4.2.2 S. 5 f.). Wurde der Täter innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Tat zu

- 63 -
einer bedingten oder unbedingten Freiheitsstrafe von mehr als sechs Monaten ver-
urteilt, so ist nach Art. 42 Abs. 2 StGB der Aufschub nur zulässig, wenn besonders
günstige Umstände vorliegen. Die Prüfung der Bewährungsaussichten des Täters
ist anhand einer Gesamtwürdigung aller wesentlichen Umstände vorzunehmen
(vgl. dazu im Einzelnen: BGE 134 IV 1 E. 4.2.1 S. 5 mit Hinweisen).
Nach Art. 43 Abs. 1 StGB kann das Gericht den Vollzug einer Freiheitsstrafe von
mindestens einem Jahr und höchstens drei Jahren teilweise aufschieben, wenn
dies notwendig ist, um dem Verschulden des Täters genügend Rechnung zu
tragen. Für die Festsetzung des aufzuschiebenden und des zu vollziehenden Straf-
teils gemäss Art. 43 StGB gelten die gleichen Massstäbe. Als Bemessungsregel ist
das Ausmass des Verschuldens zu beachten, dem in genügender Weise Rechnung
zu tragen ist. Das Verhältnis der Strafteile ist so festzusetzen, dass darin die
Wahrscheinlichkeit der Legalbewährung des Täters einerseits und dessen
Einzeltatschuld anderseits hinreichend zum Ausdruck kommen. Je günstiger die
Prognose und je kleiner die Vorwerfbarkeit der Tat, desto grösser muss der auf
Bewährung ausgesetzte Strafteil sein. Der unbedingte Strafteil darf das unter
Verschuldensgesichtspunkten (Art. 47 StGB) gebotene Mass nicht unterschreiten
(BGE 134 IV 1 E. 5.6 S. 15).
Die teilbedingte Strafe ist als Mittellösung zwischen dem vollständigen Aufschub
der Strafe und deren Vollzug eingeführt worden. Grundvoraussetzung für eine
teilbedingte Strafe gemäss Art. 43 StGB ist wie bei Art. 42 StGB, dass die Legalpro-
gnose des Täters nicht schlecht ausfällt. Der Hauptanwendungsbereich der
teilbedingten Strafe liegt bei Freiheitsstrafen zwischen zwei und drei Jahren. Fällt
die Legalprognose nicht negativ aus, tritt der teilbedingte Freiheitsentzug an die
Stelle des in diesem Bereich nicht mehr möglichen vollbedingten Strafvollzuges
(BGE 144 IV 277 E. 3.1.1 S. 280 f. mit Hinweisen).
8.2. Freiheitsstrafe
8.2.1. Da der Beschuldigte heute mit einer Freiheitsstrafe von 21 Monaten zu be-
strafen ist, fällt in objektiver Hinsicht sowohl der bedingte als auch der teilbedingte
Vollzug der Freiheitsstrafe in Betracht (Art. 42 Abs. 1 und Art. 43 Abs. 1 StGB).

- 64 -
8.2.2. Unter Verweis auf die (teilweise einschlägigen) Vorstrafen, die rasche Ab-
folge von Delikten (alle hier zu beurteilenden Delikte beging der Beschuldigte
innerhalb von 14 Monaten) während laufenden Probezeiten (teils kurz nach ergan-
gener Verurteilung) bzw. teilweise laufendem Strafverfahren ist dem Beschuldigten
eine ungünstige Legalprognose zu stellen.
Zwar wurde der Beschuldigte innerhalb der letzten fünf Jahre vor den heute zu
beurteilenden Taten nicht zu einer Freiheitsstrafe von mehr als sechs Monaten
verurteilt (vgl. Art. 42 Abs. 1 und 2 StGB), die hier zu beurteilende Deliktsserie
während laufenden Probezeiten zeugt jedoch von einer besonderen Unbelehr-
barkeit des Beschuldigten; diese zeigt exemplarisch auf, dass die bisher ausge-
sprochenen Strafen keine genügende Warnwirkung zeitigten, um den Beschul-
digten von der Begehung weiterer Straftaten abzuhalten.
Die jüngsten Delikte erfolgten im Februar 2023 und liegen damit noch nicht weit
zurück, wobei dem Beschuldigten zugute zu halten ist, dass er sich in der
Zwischenzeit – soweit bekannt – nichts hat zuschulden kommen lassen, wobei aber
zu berücksichtigen gilt, dass sich der Beschuldigte – gemäss eigenen Angaben –
seit Herbst 2024 in Finnland aufhält. Der Beschuldigte zeigte im vorliegenden
Verfahren jedoch keinerlei Einsicht in das Unrecht seiner Delinquenz oder Reue.
Seine aktuellen Lebensumstände sind heute – gemäss eigenen Angaben (vgl.
Urk. 91 S. 4 f. und Urk. 87) – zwar verändert, es verbleiben aber gewichtige
Bedenken an der Legalbewährung des Beschuldigten. Dem Beschuldigten ist somit
eine Schlechtprognose zu stellen, welche einen vollständig unbedingten Vollzug
der Freiheitsstrafe erforderlich macht.
8.2.3. Damit ist die Freiheitsstrafe zu vollziehen.
8.3. Geldstrafe
8.3.1. Da der Beschuldigte heute des Weiteren mit einer Geldstrafe zu bestrafen
ist, fällt diesbezüglich in objektiver Hinsicht der bedingte Vollzug der Geldstrafe in
Betracht (Art. 42 Abs. 1 StGB).

- 65 -
8.3.2. Den erstinstanzlichen Überlegungen zum vollständig unbedingten Vollzug
der Geldstrafe ist auch hinsichtlich der Beurteilung im konkreten Fall (Urk. 59
E. IV/3 S. 69) zu folgen. Mit Verweis auf die vorstehenden Erwägungen zum Voll-
zug der Freiheitsstrafe ist dem Beschuldigten aufgrund der Vorstrafen, der (neuer-
lichen) und teilweise einschlägigen Delinquenz während den laufenden Probe-
zeiten sowie laufendem Strafverfahren eine Schlechtprognose zu stellen, welche
einen vollständig unbedingten Vollzug der Geldstrafe erforderlich macht. Insbeson-
dere die neuerliche teilweise einschlägige Straffälligkeit des Beschuldigten zeugt
von dessen besonderen Unbelehrbarkeit (so wurde der unbedingte Vollzug der
Geldstrafe auch von keiner Partei angefochten [vgl. Urk. 60, 62, 71, 89 und 91).
8.3.3. Damit ist auch die Geldstrafe zu vollziehen.
8.4. Busse
Die Busse ist schon von Gesetzes wegen zu bezahlen (Art. 105 Abs. 1 StGB). Für
den Fall, dass der Beschuldigte diese schuldhaft nicht bezahlen sollte, ist in
Anwendung von Art. 106 Abs. 2 StGB eine Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen fest-
zusetzen.
9. Fazit
Im Ergebnis ist der Beschuldigte mit einer Freiheitsstrafe von 21 Monaten sowie
– unter Einbezug der widerrufenen Geldstrafe – mit einer Geldstrafe von
100 Tagessätzen zu Fr. 30.– als Gesamtstrafe zu bestrafen sowie mit einer Busse
von Fr. 200.–.
Der Geldstrafe und die Freiheitsstrafe sind zu vollziehen.
Gemäss Art. 51 StGB rechnet das Gericht die während dieses oder eines anderen
Verfahrens ausgestandene Untersuchungshaft auf die Strafe an. Der Beschuldigte
befand sich vom 21. Februar 2023, 12.55 Uhr, bis zum 5. April 2023, 16.42 Uhr
(Urk. D6/6/2 und D6/6/23 S. 23), somit 44 Tage in Untersuchungshaft. Dement-
sprechend sind dem Beschuldigten 44 Tage als durch Haft erstanden an die Strafe
anzurechnen (Art. 51 StGB).

- 66 -
IV. Landesverweisung
1. Ausgangslage, Standpunkt der Parteien und rechtliche Grundlagen
1.1. Die Vorinstanz sah von der Anordnung einer (fakultativen) Landesverwei-
sung ab (nachdem sie den Beschuldigten nicht wegen einer Katalogtat im Sinne
von Art. 66a Abs. 1 StGB verurteilte [Urk. 59 E. VI/1-7 S. 72-75]).
1.2. Seitens der Verteidigung wurde auch im Berufungsverfahren beantragt,
dass mangels Vorliegens einer Katalogtat im Sinne von Art. 66a Abs. 1 StGB
– eventualiter aufgrund Vorliegens eines Härtefalls im Sinne von Art. 66a Abs. 2
StGB – von der Anordnung einer Landesverweisung abgesehen werden soll. Der
Beschuldigte sei in der Schweiz geboren und habe seine gesamte Kindheit und
Jugend in der Schweiz mit seiner Mutter verbracht. Er pflege keinerlei soziale Kon-
takte in seinem Ursprungsland. Alle seine Freunde und Bekanntschaften würden
sich in der Schweiz befinden. Er habe hier die Schule abgeschlossen, spreche die
Landessprache mit örtlichem Dialekt akzentfrei und sehe sich selbst als Schweizer.
Dies ändere sich auch nicht dadurch, dass der Beschuldigte sich eine Perspektive
in Finnland aufzubauen versuche. Es sei noch nicht klar, ob dies durchschlagend
klappe. Für den Beschuldigten sei Finnland ein fremdes Land und er wolle, spätes-
tens nach Absolvierung der Lehre in die Schweiz zurückkommen und hier sein
Leben aufbauen. Auch wolle er, sobald es ihm finanziell möglich sei, seine Mutter
und seine Freunde in der Schweiz besuchen. Wenn er nicht mehr in die Schweiz
reisen könne, dann sei dem Beschuldigten der persönliche Kontakt mit seiner
Mutter massiv erschwert, wenn nicht sogar verunmöglicht (Urk. 44 S. 3 und 42 ff.;
Urk. 91 S. 21 ff.; vgl. auch Prot. II S. 6 ff.).
1.3. Die Staatsanwaltschaft beantragte im Berufungsverfahren wiederum, dass
der Beschuldigte für die Dauer von 5 Jahren des Landes zu verweisen sei (Urk. 60;
Urk. 89 S. 2 und 6).
1.4. Das Gericht verweist den Ausländer, der – wie der Beschuldigte – wegen
Straftaten im Sinne von Art. 140 (Raub) verurteilt wird, unabhängig von der Höhe
der Strafe für 5-15 Jahre aus der Schweiz (Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB). Die obli-
gatorische Landesverweisung wegen einer Katalogtat im Sinne von Art. 66a

- 67 -
Abs. 1 StGB greift grundsätzlich unabhängig von der konkreten Tatschwere
(BGE 146 IV 105 E. 3.4.1). Sie muss zudem unabhängig davon angeordnet
werden, ob die Strafe bedingt, unbedingt oder teilbedingt ausgesprochen wird
(BGE 146 IV 105 E. 3.4.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_560/2020 vom
17. August 2020 E. 1.1.1).
1.5. Gemäss Art. 66a Abs. 2 Satz 1 StGB kann das Gericht von einer
Landesverweisung ausnahmsweise und unter den kumulativen Voraussetzun-
gen absehen, dass diese (1) für den Ausländer einen schweren persönlichen
Härtefall bewirken würde und (2) die öffentlichen Interessen an der Landesver-
weisung gegenüber den privaten Interessen des Ausländers am Verbleib in der
Schweiz nicht überwiegen. Dabei ist der besonderen Situation von Ausländern
Rechnung zu tragen, die in der Schweiz geboren oder aufgewachsen sind
(Art. 66a Abs. 2 Satz 2 StGB). Die Härtefallklausel ist restriktiv anzuwenden. Das
Gericht hat dabei die öffentlichen und privaten Interessen gegeneinander
abzuwägen. Dies kann kriteriengeleitet nach der Bestimmung über den "schwer-
wiegenden persönlichen Härtefall" in Art. 31 Abs. 1 der Verordnung vom
24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE; SR
142.201) erfolgen. Art. 31 Abs. 1 VZAE ist indes nicht abschliessend. Da die
Landesverweisung strafrechtlicher Natur ist, sind auch strafrechtliche Elemente
wie die Aussichten auf soziale Wiedereingliederung des Täters in die Interes-
senabwägung miteinzubeziehen (BGE 146 IV 105 E. 3.4.2 S. 108 mit Hin-
weisen). Zu berücksichtigen sind namentlich der Grad der (persönlichen und
wirtschaftlichen) Integration, einschliesslich familiäre Bindungen des Ausländers
in der Schweiz bzw. in der Heimat, Aufenthaltsdauer und Resozialisierungs-
chancen. Ebenso ist der Rückfallgefahr und wiederholten Delinquenz Rechnung
zu tragen. Dabei darf das Gericht auch vor dem Inkrafttreten von Art. 66a StGB
begangene Straftaten berücksichtigen (BGE 144 IV 332 E. 3.3.2; Urteil
6B_1070/2018 vom 14. August 2019 E. 6.2.2).
1.6. Das FZA berechtigt den Beschuldigten als Bürger Finnlands, eines Mit-
gliedstaates der EU, grundsätzlich zum Aufenthalt und zur Erwerbstätigkeit in der
Schweiz (Art. 1 lit. a und Art. 4 FZA, Art. 6 ff. Anhang I FZA). Gemäss Art. 5 Abs. 1

- 68 -
Anhang I FZA kann das Recht aber eingeschränkt werden. Art. 5 Abs. 1 Anhang I
FZA ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eng auszulegen. Es handelt
sich dabei im Wesentlichen um die Prüfung der Verhältnismässigkeit staatlichen
Handelns bei der Einschränkung der Freizügigkeit im Sinne des Art. 5 Abs. 1 An-
hang I FZA (BGE 145 IV 364 E. 3.8 und E 3.9). Die EU-binnenrechtliche Freizügig-
keitsrechtsprechung ist nach der aktuellen Rechtslage für die Schweiz straf-
massnahmenrechtlich nicht massgebend (Rückweisungsurteil 6B_48/2019 vom
9. August 2019 E. 2.8.1-2.8.3). In casu kann auf die ausführlichen Darstellungen
der Rechtsprechung zum FZA verwiesen werden (Urteile 6B_177/2020 vom 2. Juli
2020 E. 2.4.5 und 6B_736/2019 vom 3. April 2020 E. 1.1.3).
2. Würdigung
2.1. Beim Beschuldigten liegt kein schwerer persönlicher Härtefall vor. Dies er-
gibt sich aus den nachfolgenden Ausführungen:
2.1.1. Was die Aufenthaltsdauer in der Schweiz anbelangt, so ist zu bemerken,
dass der heute 21-jährige Beschuldigte, Staatsangehöriger von Finnland, in der
Schweiz geboren und aufgewachsen ist. Er verfügt über eine Niederlassungsbewil-
ligung C (Urk. 77). Es liegt offensichtlich eine lange Aufenthaltsdauer in der
Schweiz vor.
2.1.2. Zur familiären Situation des Beschuldigten in der Schweiz ist festzuhalten,
dass er bei seiner Mutter und teilweise im Kinderheim aufwuchs. Der Vater des
Beschuldigten stammt aus Namibia und lebt – soweit ersichtlich – auch dort. Der
Beschuldigte hat Halbgeschwister, welche in T._____ [USA] leben. Weder zu
seinem Vater noch zu seinen Halbgeschwistern pflegt der Beschuldigte Kontakt
(Prot. I S. 14; Urk. 49/49/8 S. 21 ff.). Überdies gilt festzuhalten, dass zwar ein Teil
seiner Kernfamilie – seine Mutter – und überdies seine Tante in der Schweiz leben,
zu welchen er jedoch keinen besonders guten oder engen Kontakt pflegt (Prot. I
S. 16 f.). Der Beschuldigte wuchs zwar teilweise bei seiner Mutter auf, das
Verhältnis zu ihr ist aber konfliktbehaftet. Weitere Freund- oder Bekanntschaften
wurden vom Beschuldigten nicht weiter konkretisiert. Es erhellt aus den Aussagen
des Beschuldigten und den Akten nicht, dass er mit diesen Personen eine

- 69 -
besonders intensive Beziehung pflegen würde oder diese von ihm abhängig wären.
Der Beschuldigte verfügt somit zwar über familiäre Beziehungen in der Schweiz.
Indes pflegt er hierzulande keine besonders enge familiäre Beziehungen im Sinne
von Art. 13 BV und Art. 8 EMRK. Im Übrigen ist es für ihn ohne Weiteres möglich
und zumutbar, von Finnland aus mit den herkömmlichen und modernen Mitteln der
Kommunikation den Kontakt mit den in der Schweiz lebenden Verwandten und
Freunden zu pflegen. Ein Besuch in Finnland und/oder im grenznahen Ausland der
Schweiz wäre überdies – insbesondere für die Mutter des Beschuldigten, welche
ebenfalls Staatsangehörige von Finnland ist – ohne Weiteres möglich und zu-
mutbar (insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass der Beschuldigte bereits
seit Herbst 2024 in Finnland lebt und auch für weitere knapp eineinhalb Jahre dort
leben möchte [vgl. dazu nachfolgend E. IV/2.1.5]).
2.1.3. Zur beruflichen Integration ist zu bemerken, dass der Beschuldigte die
obligatorische Schulzeit – mit der Sekundarschule B – abgeschlossen hat
(Urk. D1/3/2 F/A 100; Prot. I S. 14). Nach Abschluss der Sekundarschule B habe
er das 10. Schuljahr begonnen, während er nach einer Lehrstelle gesucht habe.
Die Personen von der KESB hätten ihm mitgeteilt, dass er eine hundertprozentige
Anwesenheit einhalten müsse, um dort in die Schule zu gehen. Er sei jedoch nur
70-80 % anwesend gewesen, weshalb er für fünf Monate in die Durchgangsstation
U._____ in den geschlossenen Vollzug geschickt worden sei (Prot. I S. 14). Nach
Absolvieren der Sekundarschule B hat der Beschuldigte keine weitere Ausbildung
absolviert und ist auch keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen. Der Beschuldigte
wurde – soweit ersichtlich – weitgehend vom Sozialamt unterstützt. Insgesamt ist
der Beschuldigte keineswegs gut in den Schweizer Arbeitsmarkt integriert: Er ver-
fügte nie (länger) über eine Arbeitsstelle. Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung erklärte der Beschuldigte, dass er eine Praktikumsstelle als Coiffeur per
Oktober 2023 in Aussicht habe (Prot. I S. 15 f. und 20). Diese Arbeitsstelle habe
der Beschuldigte – aus wirtschaftlichen Gründen – aber nie angetreten. Der Be-
schuldigte habe sich danach mit etlichen Gelegenheitsjobs über Wasser gehalten.
Es sei ihm in der Folge nicht gelungen, in der Schweiz einen Ausbildungsplatz zu
bekommen (Urk. 91 S. 4). Die schlechte Integration des Beschuldigten in den
Schweizer Arbeitsmarkt ist zu einem hohen Grad selbstverschuldet, denn ein

- 70 -
objektiv nachvollziehbarer Grund, weshalb der Beschuldigte nach Abschluss der
Sekundarschule B keine Lehre in Angriff nahm bzw. sich anderweitig ordentlich
ausbilden liess, wurde vom Beschuldigten nie geltend gemacht und lässt sich auch
den Akten nicht entnehmen. Es ist den Akten zwar zu entnehmen, dass der
Beschuldigte eine schwierige Kindheit hatte, weshalb es zu mehreren Fremd-
platzierungen kam. Es gilt diesbezüglich jedoch zu konstatieren, dass der Be-
schuldigte viele ihm zur Verfügung gestellten Hilfsinstrumente nicht nutzte bzw.
aktiv ablehnte (vgl. insb. Urk. 49/49/8 und Urk. 78; vgl. auch Prot. I S. 14). Auch
unter Berücksichtigung der schweren Kindheit wären intensivere Integrations-
bemühungen zu erwarten gewesen (vgl. dazu auch Urteil des Bundesgerichts
6B_771/2022 vom 25. Januar 2023 E. 1.4). Zu betonen ist zudem, dass gerade bei
einem in der Schweiz aufgewachsenen Ausländer, der hierzulande die Schule
besucht, die Sprache erlernt und das Privileg gehabt hat, nach Ende der obli-
gatorischen Schulzeit aus einer breiten Palette an Möglichkeiten zur praktischen
und/oder theoretischen Ausbildung zu wählen, das Fehlen jeglicher vertiefter
Ausbildung mit Blick auf die berufliche Integration in einem deutlich ungünstigeren
Licht erscheint als etwa bei einem Immigranten, der im Teenageralter ohne
Kenntnisse der deutschen Sprache und ohne Ausbildung aus einem Kriegsgebiet
eingewandert ist. Zusammenfassend ist die berufliche Integration im Vergleich zu
anderen in der Schweiz geborenen und aufgewachsenen Ausländern als klar
unterdurchschnittlich zu bezeichnen. Angesichts seiner Vorgeschichte ist keines-
falls sicher, dass der Beschuldigte nach dem Ende des Verfahrens und nach
Verbüssen der heute auszufällenden erheblichen Freiheitsstrafe, eine neue Stelle
in der Schweiz finden würde, zumal sich der Beschuldigte nunmehr freiwillig in
Finnland aufhält (vgl. nachfolgend E. IV/2.1.5).
2.1.4. Überdies verfügt der Beschuldigte über Schulden in unbekannter Höhe
(Urk. D1/3/1 F/A 47: ca. EUR 3'000.–; Urk. D1/3/3 F/A 36: Fr. 15'000.–; vgl. auch
Prot. I S. 16). Der Beschuldigte kann vor diesem Hintergrund nicht als erfolgreich
finanziell integriert gelten (vgl. dazu auch Urteil des Bundesgerichts 6B_994/2020
vom 11. Januar 2021 E. 2.2.2.).

- 71 -
2.1.5. Zu den Möglichkeiten einer beruflichen und gesellschaftlichen Integration im
Herkunftsland erklärte der Beschuldigte vor Vorinstanz, dass er gut Finnisch
spreche, er aber nicht so gut schreiben könne (Prot. I S. 17). Er habe viele Ver-
wandte in Finnland, wobei er lediglich zu seinem Cousin Kontakt habe (Urk. D1/3/6
F/A 23 f.; anders die Verteidigung in Urk. 91 S. 22). Der Beschuldigte befindet sich
seit Herbst 2024 freiwillig in Finnland. Seit dem 2. Januar 2025 absolviert er
– gemäss eigenen Angaben – dort eine Arbeitsintegration, welche bis am 30. Mai
2025 dauert. Danach wolle er sich noch um den (obligatorischen) Zivildienst (in
Finnland) kümmern, welcher nochmals 347 Tage dauert. Der Beschuldigte bewies
damit selbständig und freiwillig, dass es ihm ohne Weiteres möglich ist, sich
beruflich und sozial in Finnland zu integrieren. Seine vielen Verwandten könnten
ihn sicherlich auch bei der (weiteren) sozialen Integration in Finnland unterstützen.
Nach dem Gesagten war und ist es dem Beschuldigten ohne Weiteres möglich,
sich in seinem Heimatland beruflich und gesellschaftlich zu integrieren.
2.1.6. Was die soziale Integration in der Schweiz anbelangt, so ist anhand der
Akten und Aussagen des Beschuldigten nicht erkennbar, dass er unter diesem
Aspekt hierzulande besonders verwurzelt ist. Der Beschuldigte beteuerte zwar,
dass er in Zürich geboren, sein ganzes Leben hier gewesen sei und nichts anderes
kenne bzw. all seine Bezugspersonen hier seien (Prot. I S. 16). Insbesondere vor
dem Hintergrund, dass der Beschuldigte seine Zelte in der Schweiz freiwillig
abbrach und nach Finnland umsiedelte, ist nicht erkennbar, dass er sozial
besonders stark in der Schweiz verwurzelt wäre.
2.1.7. Aufgrund des Gesagten sind keine besonderen Umstände dargetan, die
dazu führen, dass eine Landesverweisung den Beschuldigten in besonderem
Masse persönlich hart treffen würde. Es ist nicht ersichtlich, dass ein Verlassen der
Schweiz bei objektiver Betrachtung zu einem nicht hinnehmbaren Eingriff in seine
Lebensbedingungen führt, dies insbesondere deshalb, weil der Beschuldigte sich
freiwillig und selbständig dazu entschloss, seinen Wohnsitz für geraume Zeit (weit
über ein Jahr [geplant]) nach Finnland zu verlegen. Es liegt kein schwerer Eingriff
in sein Privat- und Familienleben vor. Ein schwerer persönlicher Härtefall liegt damit
nicht vor. Eine Interessenabwägung zwischen dem privaten Interesse des Beschul-

- 72 -
digten am Verbleib in der Schweiz und dem öffentlichen Interesse an einem Ver-
lassen der Schweiz erübrigt sich damit. Selbst wenn jedoch von einem schweren
persönlichen Härtefall ausgegangen würde, könnte aufgrund der überwiegenden
öffentlichen Interessen an einer Wegweisung des Beschuldigten aus der Schweiz
nicht auf die Anordnung einer Landesverweisung verzichtet werden. Zu benennen
ist zunächst das auf der Hand liegende öffentliche Interesse an der Landesverwei-
sung aufgrund der wiederholten (und teilweise erheblichen) Delinquenz des Be-
schuldigten. Von wesentlicher Bedeutung für den vorliegenden Entscheid ist hier-
bei, dass bei der Interessenabwägung nicht nur das Anlass bildende Delikt (die
Katalogtat, hier der Raub), sondern auch die weiteren Straftaten des Betroffenen
einzubeziehen sind (die einfache Körperverletzung [Dossier 2], die Drohung, Be-
schimpfung und üble Nachrede [Dossier 4], der mehrfache Hausfriedensbruch
[Dossier 1 und 5]; vgl. auch die beiden Übertretungen [Dossier 5 und 6]; vgl.
BGE 146 IV 105 E. 3.4.1; 144 IV 332 E. 3.3.2; BGer 6B_932/2021 vom 7. Septem-
ber 2022 E. 1.3.2; 6B_155/2023 vom 2. Oktober 2023 E. 1.4.5; je mit Hinweisen).
Ausserdem hat der Beschuldigte bereits zwei (teilweise einschlägige) Vorstrafen
erwirkt und hat die hier zu beurteilenden Delikte allesamt während diesen Verfahren
angesetzten Probezeiten und teilweise während bereits laufendem Strafverfahren
begangen (ausser den Hausfriedensbruch gemäss Dossier 1, welcher lediglich in
die Probezeit des Strafbefehls der Jugendanwaltschaft fiel). Aus alledem lässt sich
auf eine erhebliche kriminelle Energie des Beschuldigten schliessen. Den Raub –
die Katalogtat, welche rund zwei Jahre, also noch nicht lange zurückliegt – verübte
er am 20. Februar 2023, indem er den Privatkläger 5 zuerst auf die Strasse lockte,
um ihn dann mit zwei Mittätern mit Schlägen und Tritten zu traktieren, um ihm dann
in der Folge das Portemonnaie zu entwenden. Auch die einfache Körperverletzung
zum Nachteil des Privatklägers 4 – dem Verlobten der Mutter des Beschuldigten –
gilt es hier auch nochmals speziell zu erwähnen, anlässlich welcher der Beschul-
digte ungehemmt mit den Fäusten ins Gesicht und den Hinterkopf des Privatklä-
gers 4 schlug und diesen dabei erheblich verletzte. Der Beschuldigte hat bei diesen
Taten eine ernstzunehmende Gewaltbereitschaft gezeigt. Es besteht eine beträcht-
liche Rückfallgefahr; es ist von einer eigentlichen Schlechtprognose auszugehen.
Die privaten Interessen des Beschuldigten an einem Verbleib in der Schweiz sind

- 73 -
– wie vorstehend dargelegt – nicht als besonders hoch zu gewichten, zumal er nun
seinen Wohnsitz freiwillig nach Finnland verlegte und dort eine Arbeitsintegration
in Angriff nimmt und danach den Zivildienst von weiteren 347 Tagen absolvieren
möchte. Das Sicherheitsbedürfnis der Schweiz als gewichtiges öffentliches Inter-
esse muss im Vergleich jedenfalls deutlich höher gewichtet werden. Der Gesetzge-
ber wollte mit der Schaffung von Art. 66a StGB fraglos die Ausschaffung krimineller
– und unbelehrbarer – Personen aus dem Land erreichen, um damit die hiesige
Bevölkerung zu schützen. Die Landesverweisung bei Katalogtaten sollte damit nur
in absolut unverhältnismässigen Ausnahmefällen nicht angeordnet werden. Ein sol-
cher Ausnahmefall liegt hier wie gezeigt nicht vor.
2.2. Die Anordnung der Landesverweisung ist auch unter Berücksichtigung des
FZA als völkerrechtlich zulässig zu beurteilen (vgl. Urteil 6B_149/2021 vom 3. Fe-
bruar 2022 E. 2.7.2; Urteil 2C_529/2019 vom 31. Oktober 2019 E. 5.2.2; BGE 145
IV 55 E. 3.).
Mit seinem Verhalten gefährdete der Beschuldigte die öffentliche Ordnung und
Sicherheit der Schweiz. Künftiges Wohlverhalten ist nicht zu erwarten, was auch
die bereits mehrfach gescheiterten Versuche im Hinblick auf rechtskonformes
Leben zeigen. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann schon ein
geringes Rückfallsrisiko für eine aufenthaltsbeendende Massnahme genügen,
sofern dieses Risiko eine schwere Verletzung hoher Rechtsgüter wie namentlich
die körperliche Unversehrtheit beschlägt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_75/2020 vom 19. Januar 2021 E. 2.5.1). Das FZA berechtigt lediglich zu einem
doppelt bedingten Aufenthalt in der Schweiz, nämlich einerseits nach Massgabe
der spezifischen Vertragsvereinbarungen als Voraussetzung eines rechtmässigen
Aufenthalts und andererseits nach Massgabe des rechtskonformen Verhaltens im
Sinne von Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA. Durch sein gezeigtes Verhalten hat sich der
Beschuldigte evidentermassen nicht an die Konformitätsbedingungen im Sinne von
Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA gehalten (BGE 145 IV 364 E. 3.4.4; Urteile des
Bundesgerichts 6B_177/2020 vom 2. Juli 2020 E. 2.4.5; 6B_736/2019 vom 3. April
2020 E. 1.1.3). Auch das FZA gewährleistet Straftätern keinen Aufenthalt in der
Schweiz (Urteil des Bundesgerichts 6B_378/2018 vom 22. Mai 2019 E. 4.5).

- 74 -
2.3. Da der Beschuldigte finnischer Staatsangehöriger ist, ist keine Ausschrei-
bung im Schengener Informationssystem vorzunehmen (Art. 3 lit. d SIS-II-Verord-
nung e contrario).
3. Dauer der Landesverweisung
Die Bemessung der Dauer der Landesverweisung liegt gemäss Botschaft im
Ermessen des Gerichts, das sich dabei insbesondere am Verhältnismässigkeits-
grundsatz zu orientieren hat (Botschaft, BBl 2013, 5975 ff., 6021). Die Dauer der
Landesverweisung ist unter Würdigung aller Umstände des Einzelfalls, namentlich
des Verschuldens der beschuldigten Person, der Schwere des Delikts sowie der
persönlichen Verhältnisse des Betroffenen und seiner allfälligen Bindung zur
Schweiz zu bemessen (vgl. BGer 2C_881/2018 vom 14. Dezember 2018 E. 4.1).
All diesen Umständen wird durch eine Dauer der Landesverweisung von 5 Jahren
– wie von der Staatsanwaltschaft beantragt (vgl. Urk. 89 S. 2) – adäquat Rechnung
getragen.
V. Zivilansprüche
1. Allgemeines
1.1. Aufgrund des Schuldspruchs hinsichtlich der Dossiers 2 und 6 ist über die
adhäsionsweise geltend gemachten zivilrechtlichen Ansprüche zu entscheiden
(Art. 126 Abs. 1 lit. a StPO). Der Entscheid über die anhängig gemachte Zivilklage
ist, soweit sie hinreichend begründet und beziffert ist, bei dieser Konstellation zwin-
gend. Dies gilt auch – anders als im Falle eines Freispruchs (Art. 126 Abs. 1 lit. b
StPO) – dann, wenn der Sachverhalt nicht spruchreif ist. Das Gericht hat in diesem
Fall – gestützt auf die rechtzeitig gestellten Beweisanträge der Zivilpartei – nötigen-
falls ein Beweisverfahren durchzuführen (BGE 146 IV 211 E. 3.1 S. 214 mit
Hinweisen). Die Voraussetzungen betreffend den Anspruch auf Leistung von
Schadenersatz und Genugtuung sowie die Bemessungskriterien dieser Leistun-
gen finden sich im angefochtenen Urteil (Urk. 59 E. VII/1.1-1.3 S. 75 f.).

- 75 -
1.2. Der Rechtsvertreter des Privatklägers 5 beantragte im Berufungsverfahren,
dass der Beschuldigte hinsichtlich des Dossiers 6 zu verpflichten sei, dem Privat-
kläger 5 Schadenersatz in der Höhe von Fr. 2'800.– sowie eine Genugtuung in der
Höhe von Fr. 6'000.– zu bezahlen, jeweils zzgl. 5 % Zins seit dem 20. Februar
2023. Es sei zudem vorzumerken, dass die spätere Geltendmachung von Scha-
denersatzforderungen ausdrücklich vorbehalten bleibe (Urk. 62; Urk. 90).
1.3. Die Verteidigung beantragte hinsichtlich des Dossiers 2, dass das Genugtu-
ungsbegehren des Privatklägers 4 abzuweisen, eventualiter auf den Zivilweg zu
verweisen sei. Hinsichtlich des Dossiers 6 beantragte die Verteidigung, dass das
Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren des Privatklägers 5 abzuweisen sei.
Im Eventualstandpunkt erklärte die Verteidigung, dass eine Genugtuung im Grund-
satz und in der Höhe von Fr. 2'000.– anerkannt sei (Urk. 71; Urk. 91 i.V.m. Prot. II
S. 13 und 16).
2. Genugtuung hinsichtlich des Privatklägers 4 (Dossier 2)
Die Vorinstanz hat die Genugtuungsforderung des Privatklägers 4 von Fr. 10'000.–
mit der Zusprechung von Fr. 1'500.– nur, aber immerhin teilweise gutgeheissen
(Urk. 59 E. VII/3.4.1-3.4.6 S. 77-79).
Der Privatkläger 4 sah davon ab, gegen den erstinstanzlichen Entscheid in Beru-
fung zu gehen, sei dies selbstständig oder im Rahmen einer Anschlussberufung.
Immerhin, dass dem Privatkläger 4 angesichts der durch den Beschuldigten
verursachten Unbill grundsätzlich eine Genugtuung zuzusprechen ist, erscheint
völlig klar. Bezüglich ihres schlüssig begründeten Entscheids kann der Vorinstanz
gefolgt werden, und es ist dem Privatkläger 4 mit Blick auf die Art und Schwere der
Verletzung, die Intensität und die Dauer der Auswirkungen auf seinen Körper und
seine Persönlichkeit sowie das Verschulden des Beschuldigten eine Genugtuung
von Fr. 1'500.– zuzusprechen (Urk. 59 E. VII/3.4.1-3.4.6 S. 77-79).
3. Schadenersatz und Genugtuung hinsichtlich des Privatklägers 5 (Dossier 6)
3.1. Der Privatkläger 5 macht Schadenersatz in der Höhe von Fr. 2'800.– (zzgl.
Zins) geltend. Dies, weil der Beschuldigte und die beiden unbekannten Mittäter dem

- 76 -
Privatkläger 5 Bargeld in genannter Höhe geraubt hätten (Urk. 42 und 90 S. 1 und
4 f.).
Der Beschuldigte ist mit heutigem Urteil wegen Raubes zum Nachteil des Privat-
klägers 5 schuldig zu sprechen. Gemäss erstelltem Sachverhalt wurde dem Privat-
kläger 5 das Portemonnaie (beinhaltend ca. Fr. 2'500.–) entwendet. Im Polizeirap-
port wurde unter dem Deliktsbetrag Fr. 2'700.– Bargeld aufgeführt (D6/1/1 S. 5).
Der Privatkläger 5 erklärte anlässlich der ersten polizeilichen Einvernahme, dass
ihm Bargeld in der Höhe von Fr. 2'500.– bis Fr. 2'700.– entwendet worden sei
(Urk. D6/2/1 F/A 9). Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme erklärte
er, dass es über Fr. 2'000.– gewesen seien (Urk. D6/2/2 F/A 50; vgl. zum Ganzen
auch Urk. 91 i.V.m. Prot. II S. 16 f.). Im E-Mail der Zeugin G._____ (so auch ge-
mäss ihren diesbezüglichen Aussagen anlässlich der heutigen Zeugeneinver-
nahme; Urk. 86) war von einem Bargeldbetrag von Fr. 2'800.– die Rede (Urk. 61/1-
2). Dieser Betrag gründet auf Aussagen des Beschuldigten gegenüber der Zeugin
G._____. Auf diese Aussagen ist abzustellen, da davon auszugehen ist, dass der
Beschuldigte (und die beiden unbekannten Mittäter) das erbeutete Bargeld nach
dem Vorfall zur Teilung zählten und dementsprechend die Aussage des Beschul-
digten gegenüber der Zeugin G._____ einen Tag nach dem Vorfall deponiert
wurden. Der Betrag ist zu spezifisch und zu nah am vom Privatkläger 5 geltend
gemachten Deliktsbetrag, als dass er unpräzise oder gerundet sein könnte. Die
Zivilforderung des Privatklägers 5 ist somit hinreichend begründet und beziffert.
Dem Privatkläger 5 ist somit Schadenersatz in der Höhe von Fr. 2'800.– zuzu-
sprechen.
In Bezug auf allfällige zukünftige Behandlungs- und Therapiekosten (vgl. Urk. 42
S. 3, Urk. 43/3 und Urk. 90 S. 5 f.; vgl. auch Urk. 88/7) ist die adäquate Kausalität
zwischen dem haftungsbegründenden Umstand und dem Schaden ohne Weiteres
zu bejahen. Die grundsätzliche Schadenersatzpflicht ist festzustellen und der Pri-
vatkläger 5 zur genauen Feststellung des Umfangs des Schadenersatzanspruchs
auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen (Art. 126 Abs. 3 StPO).
Der Beschuldigte ist somit zu verpflichten, dem Privatkläger 5 Schadenersatz von
Fr. 2'800.– zuzüglich 5 % Zins ab 20. Februar 2023 zu bezahlen. Im Übrigen ist

- 77 -
festzustellen, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger 5 aus dem ein-
geklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist. Zur genauen
Feststellung des Umfanges des (weiteren) Schadenersatzanspruches ist der
Privatkläger 5 auf den Weg des Zivilprozesses zu verwiesen.
3.2. Der Privatkläger 5 erlitt durch den Übergriff – soweit erstellt – mehrere blaue
Blutergüsse an beiden Unterarmen (links an der Streckseite und auf der Innenseite
unmittelbar beim Handgelenk sowie rechts über dem Ellbogen; vgl. Urk. D6/3/3)
und Schürfwunden am rechten Ellbogen und der rechten Schulter (vgl. Urk. D6/1/2;
insoweit aber in der Anklageschrift nicht vorgeworfen). Die (physischen) Verletzun-
gen fielen somit nicht gravierend aus. Gemäss ärztlichem Befund hatten diese Ver-
letzungen – ausser Schmerzen und leichten vorübergehenden Einschränkungen –
keine Folgen und sind ohne bleibenden Schäden ausgeheilt. Ein Arbeitsunfähig-
keitszeugnis musste nicht ausgestellt werden, da der Privatkläger 5 keiner Er-
werbstätigkeit nachging (Urk. D6/3/3). Der Beschuldigte begab sich am 8. Septem-
ber 2023 – knapp sieben Monate nach dem Übergriff – im "arud", Zentrum für
Suchtmedizin, in Behandlung (neben der Therapie hinsichtlich der Alkoholproble-
matik habe sich der Privatkläger 5 eine Behandlung der Symptome, die mit belas-
tenden Ereignissen in der Vergangenheit im Zusammenhang stehen, gewünscht).
In Bezug auf die Folgen des Raubüberfalls habe der Privatkläger 5 einerseits eine
Zunahme der bereits vorbestehenden posttraumatischen Symptomatik (Probleme
bei der emotionalen Selbstregulation, sozialer Rückzug, dissoziative Symptomatik)
und andererseits das Auftreten von neuen Symptomen (Albträume, nächtliches
Einnässen, Vertrauensverlust, Ängste, Flashbacks vom Überfall, Abnahme/Sistie-
rung von vorbestehenden Interessen) geschildert. Aufgrund des klinischen Bildes,
der geschilderten Symptomatik sowie der testdiagnostisch erhobenen Befunde
seien die Kriterien einer Posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10: F 43.1) er-
füllt, zudem bestehe der hohe Verdacht einer komplexen posttraumatischen Belas-
tungsstörung, welche im Verlauf bestätigt resp. ausgeschlossen werden müsse.
Aufgrund der kongruenten Schilderung über mehrere Sitzungen hinweg (3) sei
davon auszugehen, dass der Raubüberfall sich massiv auf das (bereits deutlich)
beeinträchtigte Befinden des Privatklägers 5 ausgewirkt habe (Zunahme der Sym-
ptome der Traumafolgestörungen sowie Auftreten einer zusätzlichen Symptomatik;

- 78 -
vgl. zum Ganzen Urk. 43/3; vgl. auch Urk. 88/7). Gewisse dieser Folgen (sozialer
Rückzug, Albträume, nächtliches Einnässen, Vertrauensverlust, Ängste, Flash-
backs vom Überfall) konnten auch von der Zeugin G._____ (direkt nach dem
Vorfall) beobachtet werden (vgl. Urk. 86 S. 11 ff.). Aufgrund des Berichts der Ober-
psychologin lic. phil. V._____ des "arud" vom 22. September 2023 (unter
Berücksichtigung der Ausführungen der Zeugin G._____ anlässlich der Berufungs-
verhandlung [Urk. 86]; vgl. zum Ganzen auch Urk. 90 S. 6 ff. i.V.m. Prot. II S. 11 ff.
sowie Urk. 88/7) ist somit von einer massgeblichen Traumatisierung des
Privatklägers 5 durch den Raubüberfall auszugehen. Es erscheint nachvollziehbar,
dass der Privatkläger 5 psychisch unter diesem Vorfall litt. Damit – und mit Blick auf
vergleichbare Fälle – erscheint eine Genugtuung von Fr. 2'000.– als angemessen.
Der Beschuldigte ist somit zu verpflichten, dem Privatkläger 5 eine Genugtuung von
Fr. 2'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 20. Februar 2023 zu bezahlen. Im Mehrbetrag ist
das Genugtuungsbegehren abzuweisen.
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist das erstinstanzliche Kostendispositiv
(Dispositivziffer 21-23) anzupassen, da der Beschuldigte – in Abweichung zum
vorinstanzlichen Urteil – überdies auch des Raubes und der (geringfügigen)
Sachbeschädigung hinsichtlich des Dossiers 6 schuldig zu sprechen ist. Vorliegend
erscheint nachfolgende Kostenregelung für die Untersuchung und das erstinstanz-
liche Verfahren angemessen, da in allen Dossiers – ausser in Dossier 3 und 7
(Verfahrenseinstellung) – ein Schuldspruch gegen den Beschuldigten erfolgte:
Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens, mit
Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Ver-
tretung des Privatklägers 5, sind zu 7/8 dem Beschuldigten aufzuerlegen und zu
1/8 auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung des Pri-
vatklägers 5 für die Untersuchung und das erstinstanzliche Gerichtsverfahren sind

- 79 -
zu 7/8 einstweilen und zu 1/8 definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die
Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt im Umfang von 7/8 gemäss Art. 135
aAbs. 4 StPO und Art. 138 Abs. 1 StPO vorbehalten.
2. Kosten des Berufungsverfahrens / Entschädigung der amtlichen Verteidigung
2.1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'600.– festzuset-
zen (§ 16 Abs. 1 i.V.m. § 14 Abs. 1 GebV OG). Die Kosten des Rechtsmittelverfah-
rens tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Staatsanwaltschaft dringt mit ihren Berufungsanträgen
grossmehrheitlich durch. Lediglich in Bezug auf den Schuldspruch wegen Angriffs
und Beschimpfung (Dossier 6), den Widerruf des bedingten Vollzugs einer Vor-
strafe und die vollständige Kostenauflage an den Beschuldigten dringt sie nicht voll-
ständig durch. Auch der Privatkläger 5 obsiegt in grossen Teilen, lediglich in Bezug
auf die Höhe der Genugtuung dringt er mit seinen Anträgen nicht gänzlich durch.
Der Beschuldigte dringt mit seinen in der Anschlussberufung gestellten Anträgen
nicht durch. Es rechtfertigt sich somit, die zweitinstanzlichen Kosten zu 3/4 dem
Beschuldigten aufzuerlegen. Im Übrigen (1/4) sind die Kosten auf die Gerichts-
kasse zu nehmen.
2.2. Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten machte für das Berufungsver-
fahren einen Aufwand von Fr. 14'502.05 geltend (Urk. 84). Der Schwierigkeitsgrad
des Falles ist als eher tief einzustufen: Der Aktenumfang des Verfahrens ist eher
gering. Es stellten sich auch keine komplexen formellen oder prozessualen Fragen.
Dies gilt auch für die Beweiswürdigung und Rechtsfragen. Der notwendige Zeitauf-
wand für deren Analyse ist deshalb im unteren Drittel des Spektrums anzuordnen.
In rechtlicher Hinsicht bot der Fall keine besonderen Anforderungen. Es ist aber
insbesondere mit Blick auf die Landesverweisung zu konstatieren, dass der Fall für
den Beschuldigten bedeutsam ist, was mit entsprechender Verantwortung für die
Verteidigung einhergeht. Zusammenfassend gilt jedoch festzuhalten, dass im ge-
samten Spektrum möglicher amtlicher Mandate zur Führung eines Strafprozesses
die Verantwortung sowie der notwendige Zeitaufwand der amtlichen Verteidigung
und die Schwierigkeit des Falls lediglich knapp über dem unteren Wert liegen. Dem-
entsprechend ist auch die Entschädigung festzusetzen. Der amtliche Verteidiger ist

- 80 -
nach dem Dargelegten für seine Aufwendungen im Berufungsverfahren – unter Be-
rücksichtigung der geltend gemachten Aufwandspositionen (Urk. 84; vgl. auch
Urk. 91 und Prot. II S. 6 ff.) und der tatsächlichen Dauer der Berufungsverhand-
lung – pauschal mit Fr. 11'000.– (inkl. 7,7 % bzw. 8,1 % MwSt. und Barauslagen)
zu entschädigen.
2.3. Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Privatklägers 5 machte für das Beru-
fungsverfahren einen Aufwand von Fr. 6'197.45 geltend (Urk. 85/1-2; zzgl. Ent-
schädigung für die Hauptverhandlung, Weg- und Wartezeiten, Studium des Urteils
sowie der Nachbesprechung [Urk. 90 S. 13]; vgl. auch Prot. II S. 6 ff.). Unter Be-
rücksichtigung der geltend gemachten Aufwandpositionen und der tatsächlichen
Dauer der Berufungsverhandlung (Prot. II S. 6 und 18; inkl. Wegpauschale und
Nachbesprechung) ist der unentgeltliche Rechtsvertreter des Privatklägers 5 für
seine Bemühungen und Auslagen im Berufungsverfahren mit pauschal Fr. 7'000.–
(inkl. 7,7 % bzw. 8,1 % MwSt. und Barauslagen) zu entschädigen.
2.4. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtli-
chen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung des Privatklägers 5, sind zu
3/4 dem Beschuldigten aufzuerlegen und zu 1/4 auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung des
Privatklägers 5 im Berufungsverfahren sind zu 3/4 einstweilen und zu 1/4 definitiv
auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten
bleibt im Umfang von 3/4 gemäss Art. 135 aAbs. 4 StPO und Art. 138 Abs. 1 StPO
vorbehalten.

- 81 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 27. Sep-
tember 2023 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. Das Verfahren betreffend Sachbeschädigung und geringfügigen Diebstahl zum
Nachteil der Privatklägerin C._____ AG (Dossier 3) wird eingestellt.
2. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig
 […],
 des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB,
 […],
 der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB,
 der üblen Nachrede im Sinne von Art. 173 Ziff. 1 StGB,
 des geringfügigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Abs. 1 StGB in Verbindung
mit Art. 172ter Abs. 1 StGB.
3. Der Beschuldigte wird freigesprochen von den Vorwürfen
 […],
 […],
 […],
 […],
 des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Abs. 1 StGB im Zusammenhang mit Dossier
1,
 der Verletzung des Schriftgeheimnisses im Sinne von Art. 179 Abs. 1 StGB im
Zusammenhang mit Dossier 1.
4.-10. […]
11. Auf das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin C._____ AG wird nicht einge-
treten.
12. Die Privatklägerin D._____ wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den Weg des
Zivilprozesses verwiesen.

- 82 -
13. […]
14. Das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin E._____ wird abgewiesen.
15. […]
16. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 15. Juni 2023
beschlagnahmten Gegenstände werden dem Privatkläger A._____ nach Eintritt der
Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Verlangen herausgegeben oder nach unbe-
nutztem Ablauf einer dreimonatigen Frist der Lagerbehörde zur gutscheinenden
Verwendung (z.B. Vernichtung) überlassen:
- Shirt (Asservat-Nr. A017'101'369),
- Herrenhose (Asservat-Nr. A017'101'370).
17. Das vom Beschuldigten erstellte DNA-Profil wird nicht vernichtet.
18. Rechtsanwalt Dr. iur. Y1._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher Verteidi-
ger des Beschuldigten mit pauschal Fr. 26'500.– (inkl. Barauslagen und MwSt.)
vorab aus der Gerichtskasse entschädigt.
19. Der unentgeltliche Rechtsbeistand des Privatklägers A._____, Rechtsanwalt lic. iur.
X._____, wird mit pauschal Fr. 7'500.– (inkl. Barauslagen und MwSt.) aus der Ge-
richtskasse entschädigt.
20. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 5'100.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'500.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 231.60 Auslagen (Ärztliche Befunde)
Fr. 1'200.– Entscheidgebühr Obergericht III. StrK.; G. Nr. UB230035-O
Fr. 511.10 Entschäd. amtl. Verteid. RA lic. iur. Y2._____
Fr. 7'500.– Entschäd. URB des Privatklägers A._____
Fr. 26'500.– Entschäd. amtl. Verteid. RA Dr. iur. Y1._____
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
21.-23. […]
24. [Mitteilungen]
25. [Rechtsmittel]"

- 83 -
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil und an die Privatklägerin-
nen 1-3 mit separatem Auszug.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte B._____ ist ferner schuldig
des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB (Dossier 6),

der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 aZiff. 1 Abs. 1

StGB (Dossier 2),
der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB (Dossier 4) sowie

der geringfügigen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1

StGB in Verbindung mit Art. 172ter Abs. 1 StGB (Dossier 6).
2. Der Beschuldigte wird zudem freigesprochen von den Vorwürfen
des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB (Dossier 6) sowie

der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB (Dossier 6).

3. Der bedingte Vollzug bezüglich des mit Strafbefehl der Jugendanwaltschaft
Limmattal/Albis vom 18. Mai 2021 ausgefällten Freiheitsentzugs von
70 Tagen wird nicht widerrufen.
4. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft I
des Kantons Zürich vom 12. April 2022 ausgefällten Geldstrafe von
80 Tagessätzen zu je Fr. 30.– wird widerrufen.
5. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 21 Monaten, wo-
von 44 Tage durch Untersuchungshaft erstanden sind, und unter Einbezug
der widerrufenen Strafe gemäss Ziff. 4 mit einer Geldstrafe von 100 Tages-
sätzen zu je Fr. 30.– als Gesamtstrafe sowie mit einer Busse von Fr. 200.–.
6. Die Freiheitsstrafe und die Geldstrafe werden vollzogen.

- 84 -
7. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen.
8. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für die Dauer von 5 Jah-
ren des Landes verwiesen.
9. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 4 (F._____) Fr. 1'500.–
zuzüglich 5 % Zins ab 15. April 2022 als Genugtuung zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
10. a) Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 5 (A._____) Scha-
denersatz von Fr. 2'800.– zuzüglich 5 % Zins ab 20. Februar 2023 zu bezah-
len. Im Übrigen wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Pri-
vatkläger 5 aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schaden-
ersatzpflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Umfanges des (weiteren)
Schadenersatzanspruches wird der Privatkläger 5 auf den Weg des Zivilpro-
zesses verwiesen.
b) Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 5 eine Genug-
tuung von Fr. 2'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 20. Februar 2023 zu bezahlen.
Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
11. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens,
mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlich-
en Vertretung des Privatklägers 5 (A._____), werden zu 7/8 dem Beschul-
digten auferlegt und zu 1/8 auf die Gerichtskasse genommen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung
des Privatklägers 5 für die Untersuchung und das erstinstanzliche Gerichts-
verfahren werden zu 7/8 einstweilen und zu 1/8 definitiv auf die Gerichts-
kasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt im
Umfang von 7/8 gemäss Art. 135 aAbs. 4 StPO und Art. 138 Abs. 1 StPO
vorbehalten.

- 85 -
12. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 200.– Zeugenentschädigung (G._____)
Fr. 11'000.– amtliche Verteidigung (inkl. 7,7 % resp. 8,1 % MwSt.)
Fr. 7'000.– unentgeltliche Vertretung des Privatklägers 5 (inkl.
7,7 % resp. 8,1 % MwSt.).
13. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtli-
chen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung des Privatklägers 5
(A._____), werden zu 3/4 dem Beschuldigten auferlegt und zu 1/4 auf die
Gerichtskasse genommen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung
des Privatklägers 5 im Berufungsverfahren werden zu 3/4 einstweilen und zu
1/4 definitiv auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des
Beschuldigten bleibt im Umfang von 3/4 gemäss Art. 135 aAbs. 4 StPO und
Art. 138 Abs. 1 StPO vorbehalten.
14. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten (versandt)
die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (versandt)

die Vertretung des Privatklägers 5 (A._____) im Doppel für sich und

zuhanden des Privatklägers 5 (versandt)
den Privatkläger 4 (F._____; versandt)

(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird
dem Privatkläger 4 nur zugestellt, sofern er dies innert 10 Tagen nach
Erhalt des Dispositivs verlangt.)
das Migrationsamt des Kantons Zürich (versandt)

sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl

die Vertretung des Privatklägers 5 (A._____) im Doppel für sich und

zuhanden des Privatklägers 5

- 86 -
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste
das Migrationsamt des Kantons Zürich (mit Vermerk der Rechtskraft)

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A und Formular B

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks
Bestimmung der Vernichtungs- und Löschungsdaten
die Jugendanwaltschaft Limmattal/Albis, in die Akten … (hinsichtlich

Dispositivziffer 3)
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, in die Akten … (hinsicht-

lich Dispositivziffer 4).
15. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 5. Februar 2025
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. S. Volken MLaw J. Stegmann