zh_obergericht · PP180007 · 2018-09-27 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PP180007-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Oberrichter Dr. S. Mazan sowie
Gerichtsschreiberin MLaw C. Funck
Urteil vom 27. September 2018
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
Beklagte und Beschwerdeführer
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
C._____,
Kläger und Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,
betreffend Forderung
Beschwerde gegen ein Urteil der 4. Abteilung des Bezirksgerichtes Zürich
vom 18. Dezember 2017; Proz. FV170139

- 2 -
Erwägungen:
I.
Sachverhalt und Prozessgeschichte
1.1. Der Kläger und Beschwerdegegner (nachfolgend: Kläger) ist Miteigentümer
der Liegenschaft D._____-strasse 1 und 2 in E._____, Kataster-Nummer 1, mit
Sondernutzungsrecht insbesondere an der Maisonette-Wohnung … inklusive des
dazu gehörenden Aussensitzplatzes und des Balkons im 1. OG. Die Beklagten
und Beschwerdeführer (nachfolgend: Beklagte) sind Gesamteigentümer des
Nachbargrundstücks D._____-strasse 3, Kataster-Nummer 2, und wie der Kläger
Miteigentümer der Liegenschaft D._____-strasse 2 mit Sondernutzungsrecht an
der Tiefgarage und an einem Besucherabstellplatz im Freien.
1.2. Zwischen den Parteien entbrannte ein Streit über eine Hainbuchenhecke
entlang der Grenze zwischen den beiden Grundstücken. Der Kläger war und ist
der Ansicht, die Hecke stehe zu nahe an der Grundstücksgrenze und verstosse
damit gegen die Abstandsvorschriften. Die Beklagten bestreiten das. Ihrer Ansicht
nach handelt es sich um eine auf der Grenze stehende gemeinsame Grenzbe-
pflanzung, welche mit Zustimmung der früheren Eigentümer des Grundstückes
D._____-strasse 1/2 am aktuellen Standort gepflanzt worden sei und mit der auch
die Mehrheit der aktuellen Eigentümer der Liegenschaft D._____-strasse 1/2 ein-
verstanden seien. Im Übrigen stehe der Garten D._____-strasse 3 und damit
auch die Hecke unter Denkmalschutz.
2. Da die Parteien sich nicht einigen konnten, gelangte der Kläger mit Schlich-
tungsgesuch vom 11. Juni 2015 an das Friedensrichteramt E._____. Nachdem
auch dort keine Einigung zustande gekommen war, erhob der Kläger unter Beila-
ge der Klagebewilligung vom 18. August 2015 (act. 1) bei der 4. Abteilung des
Bezirksgerichtes Zürich (nachfolgend: Vorinstanz) mit Eingabe vom 21. Oktober
2015 Klage, wobei er die Verpflichtung der Beklagten zur Entfernung der fragli-
chen Hainbuchenhecke beantragte (act. 2). Die Vorinstanz führte daraufhin im
Wesentlichen Schriftenwechsel und eine Hauptverhandlung durch und wies die

- 3 -
Klage danach mangels Aktivlegitimation des Klägers mit Urteil vom 13. Februar
2017 ab (act. 44 = act. 50 = act. 51; nachfolgend zitiert als act. 44).
3. Gegen diesen Entscheid legte der Kläger bei der Kammer mit Eingabe vom
13. März 2017 Beschwerde ein (act. 49). Mit Urteil vom 6. Juni 2017 wurde da-
raufhin das angefochtene Urteil in Gutheissung der Beschwerde aufgehoben und
die Sache zur Ergänzung des Verfahrens und zur neuen Entscheidung an die
Vorinstanz zurückgewiesen wurde (act. 58 = act. 59A; nachfolgend zitiert als
act. 58).
4. Die Vorinstanz ergänzte in der Folge das Verfahren, indem sie insbesonde-
re ein Beweisverfahren durchführte. Mit Urteil vom 18. Dezember 2017 verpflich-
tete sie schliesslich die Beklagten in Gutheissung der Klage, die fragliche Hecke
zu entfernen (act. 87 = act. 93 = act. 96; nachfolgend zitiert als act. 96).
5. Dagegen erhoben die Beklagten mit Eingabe vom 7. Februar 2018 Be-
schwerde, wobei sie folgende Anträge stellten (act. 91):
"1. In Gutheissung der Beschwerde sei das Urteil der Einzelrichterin
des Bezirksgerichtes Zürich, 4. Abteilung, vom 18. Dezember
2017 aufzuheben und die Klage sei abzuweisen, soweit auf sie
einzutreten ist;
2. Der Beschwerde sei aufschiebende Wirkung zu erteilen;
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich 8%
MWST) zulasten des Klägers."
6. Mit Verfügung vom 9. Februar 2018 wurde der Beschwerde einstweilen die
aufschiebende Wirkung zuerkannt und dem Kläger Frist angesetzt, um sich zum
entsprechenden Antrag der Beklagten zu äussern. Den Beklagten wurde zudem
Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses angesetzt und die Prozessleitung de-
legiert (act. 94).
7. Die Stellungnahme des Klägers vom 20. Februar 2018 erfolgte fristgerecht
(act. 97; act. 95/2). Mit Beschluss vom 26. Februar 2018 wurde die Erteilung der
aufschiebenden Wirkung bestätigt (act. 99). Da der verlangte Vorschuss auch in-
nert erstreckter Frist (act. 98) nicht eingegangen war (vgl. act. 102), wurde den
Beklagten mit Verfügung vom 12. März 2018 sodann Nachfrist zur Leistung des

- 4 -
Kostenvorschusses angesetzt (act. 103). Der Kostenvorschuss ging innert der
Nachfrist ein (vgl. act. 105).
8. Die Akten der Vorinstanz wurden beigezogen (act. 1-90). Das Einholen ei-
ner Beschwerdeantwort ist nicht erforderlich (vgl. Art. 322 Abs. 1 ZPO), das Ver-
fahren erweist sich als spruchreif. Dem Kläger ist mit dem vorliegenden Entscheid
lediglich ein Doppel der Beschwerdeschrift zuzustellen.
II.
Prozessuale Vorbemerkungen
1. Die Beschwerde wurde innerhalb von 30 Tagen ab Zustellung des ange-
fochtenen Entscheides und damit rechtzeitig (vgl. Art. 321 Abs. 1 ZPO sowie
act. 89), schriftlich, mit Anträgen versehen und begründet im Sinne von Art. 321
Abs. 1 ZPO bei der Kammer als zuständiger Beschwerdeinstanz eingereicht. Sie
richtet sich gegen einen erstinstanzlichen Endentscheid, der nicht berufungsfähig
ist, weil der Streitwert weniger als Fr. 10'000.– beträgt (Art. 319 lit. a und Art. 308
Abs. 2 ZPO; zum Streitwert vgl. act. 94). Die Beklagten sind durch den angefoch-
tenen Entscheid beschwert und somit zur Beschwerde legitimiert. Es ist daher auf
die Beschwerde einzutreten.
2. Das Beschwerdeverfahren richtet sich nach Art. 319 ff. ZPO. Mit der Be-
schwerde kann die unrichtige Rechtsanwendung und die offensichtlich unrichtige
Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Neue
Anträge, neue Tatsachen und neue Beweismittel sind im Beschwerdeverfahren
ausgeschlossen (Art. 326 ZPO).
III.
Zur Beschwerde im Einzelnen
1. Erwägungen der Vorinstanz und Parteistandpunkte
1.1. Die Vorinstanz hielt zunächst fest, die Aktivlegitimation des Klägers sei
gemäss dem Urteil des Obergerichts vom 6. Juni 2017 zu bejahen. Auch die Pas-

- 5 -
sivlegitimation sei gegeben, weil die streitgegenständliche Hecke nicht im Mitei-
gentum der Parteien bzw. der Eigentümer der beiden Grundstücke D._____-
strasse 3 und 1/2 stehe. Dies, weil die Hecke nicht direkt auf der Grenze, sondern
auf dem beklagtischen Grundstück in einem Abstand von 22-36 cm zur Grenze
wachse. Die Hecke unterschreite damit den gesetzlich vorgesehenen Mindestab-
stand von 60 cm. Entgegen ihrer Behauptung würden die Beklagten nicht über ei-
ne gültige Zustimmung der früheren und der heutigen Nachbarn zum aktuellen
Standort der Hecke bzw. zur Änderung der Abstandsvorschriften verfügen. So
wäre eine allfällige Zustimmung der früheren Grundeigentümer der D._____-
strasse 1/2 für den Kläger nicht bindend, da keine entsprechende Dienstbarkeit im
Grundbuch eingetragen sei. Auch hätte bei einer Hecke keine zur Verwirkung des
Beseitigungsanspruches führende Zulassung im Sinne von § 174 EG ZGB erfol-
gen können. Die schriftlichen Einverständniserklärungen der jetzigen Stockwer-
keigentümer mit Ausnahme des Klägers betreffend die Bepflanzung im Grenzbe-
reich zur Liegenschaft D._____-strasse 3 würden sodann keine gültige Willenser-
klärung der Stockwerkeigentümergemeinschaft D._____-strasse 1/2 darstellen.
Der Beschluss der Stockwerkeigentümerversammlung D._____-strasse 1/2 vom
30. Mai 2017 über die Beibehaltung der streitgegenständlichen Hecke sei von den
Beklagten schliesslich zu spät in den Prozess eingeführt worden und könne daher
nicht beachtet werden. Weiter stünden dem Beseitigungsanspruch des Klägers
keine öffentlich-rechtlichen Vorgaben entgegen. Zwar stehe der Garten D._____-
strasse 3 grundsätzlich unter Denkmalschutz, doch sei die streitgegenständliche
Hecke nicht mehr materiell, sondern nur noch konzeptionell geschützt. Aus der
Baubewilligung für das Bauprojekt samt Gartenanlage könnten die Beklagten
schliesslich nichts zu ihren Gunsten ableiten, da diese nicht von der Einhaltung
der nachbarrechtlichen Abstandsvorschriften befreie. Folglich sei die Klage gut-
zuheissen und die Beklagten zur Entfernung der Hecke zu verpflichten (act. 96).
1.2. In ihrer Beschwerde wenden sich die Beklagten gegen einzelne dieser Er-
wägungen. So ist der Beschluss der Stockwerkeigentümerversammlung D._____-
strasse 1/2 vom 30. Mai 2017 ihrer Ansicht nach sehr wohl zu berücksichtigen. Da
die Stockwerkeigentümergemeinschaft damit der streitgegenständlichen Hecke
zugestimmt habe, fehle es dem alleine vorgehenden Kläger an einem schutzwür-

- 6 -
digen Interesse, weshalb auf die Klage nicht einzutreten sei. Eine Entfernung der
Hecke verstosse zudem gegen zwingendes öffentliches Recht. Die Hecke stehe
schliesslich entgegen der Vorinstanz im Miteigentum der Eigentümer der beiden
Grundstücke, weshalb der Kläger weder aktivlegitimiert sei noch die Beklagten
passivlegitimiert seien (act. 91).
2. Eigentum an der streitgegenständlichen Hainbuchenhecke
2.1. Die Vorinstanz führte dazu im Einzelnen aus, gemäss dem Absteckungs-
plan betreffend die Parzellen Kat.-Nr. 1 und 2 vom 11. September 2015 und den
Erläuterungen des Vermessungsamtes der Stadt Zürich dazu stünden die fünf
gemessenen Heckenstämme auf der Parzelle 2 [Anm.: Grundstück D._____-
strasse 3], ihr Abstand zur Grenze betrage ab dem Zentrum der Stämme gemes-
sen 22-36 cm. Träfe die indirekte Behauptung der Beklagten zu, wonach die nicht
vermessenen Stämme zumindest teilweise auf der Grenze stünden, hätte die He-
cke erhebliche Ausbuchtungen, weil einzelne Stämme viel näher an der Grenze
aus dem Boden treten würden als die vermessenen fünf. Dem Absteckungsplan
sei jedoch zu entnehmen, dass die Hecke von Nord nach Süd über ihre ganze
Länge von 14 Metern vermessen worden sei. Die gemessenen Stämme befänden
sich in einem Abstand von drei bis vier Metern zueinander und wie erwähnt in ei-
nem Abstand von 22-36 cm zur Grenze. Damit verlaufe die Hecke in einer fast ge-
raden Linie parallel zur Grenze. Aus den gemessenen Abständen von mindestens
22 cm ab dem Zentrum der Stämme folge sodann, dass nicht nur das Zentrum
der Stämme, sondern die ganzen Stämme vollständig auf dem Grundstück der
Beklagten stünden und von der Grenzlinie nicht durchschnitten würden. Nicht
massgebend sei schliesslich, dass die Breite der Hecke über dem Boden (der
sog. Heckenfuss) die Grenzlinie möglicherweise überrage. Zusammenfassend
stehe fest, dass die streitgegenständliche Hecke nicht auf der gemeinsamen
Grenze, sondern auf dem Grundstück der Beklagten stehe. Die Miteigentums-
vermutung von Art. 670 ZGB greife deshalb nicht, die Beklagten seien als Allein-
eigentümer der Hecke alleine für die vorliegende Klage passivlegitimiert. Ohne
Belang sei schliesslich in diesem Zusammenhang, dass die Beklagten auch Mit-
eigentümer des Grundstücks D._____-strasse 1/2 seien (act. 96 E. III.5.1-2).

- 7 -
2.2.1. Die Beklagten sind der Ansicht, das Zentrum der fünf markantesten Stäm-
me befinde sich zwar auf dem Grundstück D._____-strasse 3, die Hecke überra-
ge jedoch die Grenze zur D._____-strasse 1/2 Die Annahme der Vorinstanz, es
sei nicht erwiesen, dass die Hecke über die Grenze der betroffenen Grundstücke
reiche, sei aktenwidrig und widerspreche den insofern gleichen Ausführungen der
Parteien. Die Vorinstanz habe den Sachverhalt diesbezüglich nur unzureichend
abgeklärt und den Anspruch der Beklagten auf rechtliches Gehör verletzt, indem
sie den als Beweismittel genannten Augenschein nicht abgenommen habe
(act. 91 Rz 4b).
2.2.2. Das Überragen der Grenze sei von Bedeutung, weil es aufzeige, dass die
Hecke der Abgrenzung der beiden Grundstücke im Interesse der jeweiligen Ei-
gentümer diene. So habe auch die Vorinstanz anerkannt, dass die Hecke mit Zu-
stimmung des vorherigen Eigentümers des Grundstückes D._____-strasse 1/2
gepflanzt worden sei. Dass dies dem Kläger nicht entgegengehalten werden kön-
ne und es bedeutungslos sei, dass die Beklagten ebenfalls Miteigentümer des
Grundstückes D._____-strasse 1/2 seien, sei nicht korrekt (act. 91 Rz 4c). Die
Beklagten hätten die Hecke als gemeinsame Grenze sowohl als Alleineigentümer
des Grundstückes D._____-strasse 3 als auch als Miteigentümer des Grundstü-
ckes D._____-strasse 1/2 angepflanzt und dürften daher die Abwehrrechte beider
Grundeigentümerpositionen geltend machen. Dass bei der Erstellung der Hecke
die Grenze irrtümlich um 20-30 cm verfehlt worden sei – der Grenzverlauf habe
wegen den Bauwänden bei der Erstellung des Gebäudes D._____-strasse 1/2
nicht genau festgestellt werden können (act. 91 Rz 4b) –, schade den Beklagten
nicht, da sie als Alleineigentümer des Grundstückes D._____-strasse 3 diesen
Umstand dulden und nicht verlangen würden, dass die Hecke auf die gemeinsa-
me Grenze versetzt werden müsse (act. 96 Rz 4d, vgl. auch Rz 4e).
2.2.3. Der Kläger hätte gegenüber den Beklagten als Miteigentümer des Grund-
stückes D._____-strasse 1/2 einen Beschluss der Stockwerkeigentümerversamm-
lung über den Standort der Hecke oder deren Entfernung erwirken müssen, er
könne nicht direkt Klage gegen sie einleiten. Es fehle an den Voraussetzungen für
die Anwendung der Praxis der Kammer, wonach ein Stockwerk- bzw. Miteigentü-

- 8 -
mer nach Art. 648 Abs. 1 ZGB berechtigt seien, die Sache nach aussen zu vertre-
ten, weil die Beklagten als Miteigentümer des Grundstückes D._____-strasse 1/2
nicht "aussen" seien (act. 96 Rz 4d, vgl. auch Rz 4e). Im Übrigen könnten die
Stockwerkeigentümer höchstens geltend machen, die Hecke müsse auf die ge-
meinsame Grenze versetzt werden (act. 96 Rz 4e).
2.2.4. Schliesslich sei die gesamte Hangbepflanzung auf dem Grundstück
D._____-strasse 1/2 samt Hecke und nicht nur die Hecke bzw. das Zentrum der
markantesten Stämme isoliert zu betrachten. Die streitgegenständliche Hecke sei
ein Bestandteil der gesamten Grenzbepflanzung, mit der sowohl der frühere Ei-
gentümer als auch die heutige Stockwerkeigentümergemeinschaft D._____-
strasse 1/2 einverstanden seien und die im Miteigentum stehe. Damit habe die
Hecke nicht mit dem Zentrum der markantesten Stämme genau auf der Grenze
gesetzt werden müssen, um ebenfalls Miteigentum zu sein (act. 96 Rz 4g).
2.3. Gemäss Art. 667 Abs. 2 ZGB umfasst das Grundeigentum unter Vorbehalt
der gesetzlichen Schranken alle Bauten und Pflanzen sowie die Quellen. Diese
Bestimmung ist Ausdruck des im Sachenrecht geltenden Akzessionsprinzips. Auf
einem Grundstück wachsende Pflanzen gelten daher stets als dessen Bestandtei-
le, weshalb das Eigentum daran aufgrund von Art. 642 Abs. 1 ZGB dem Eigentü-
mer der Sache, also dem Grundeigentümer, zukommt. Massgeblich ist, wo eine
Pflanze aus dem Boden tritt. Eigentum daran hat als Ganzes der entsprechende
Grundeigentümer, auch wenn sich Wurzeln in einem benachbarten Grundstück
befinden sollten und/oder oberirdische Pflanzenteile auf ein Nachbargrundstück
überragen (zum Ganzen Roos, Pflanzen im Nachbarrecht, Diss. Zürich/Basel/
Genf 2002, S. 9 ff. m.w.H.). Steht eine Pflanze demgegenüber direkt auf der
Grenze, kommt Art. 670 ZGB zur Anwendung, wonach das Miteigentum beider
Nachbarn vermutet wird (Roos, a.a.O., S. 12). Eine solche Grenzpflanze liegt
dann vor, wenn ihr Stamm beim Heraustreten aus dem Boden von der Grenzlinie
durchschnitten wird (dies muss nicht zwingend genau in der Mitte des Stammes
sein) bzw. bei einem Strauch, wenn zumindest ein Ast auf dem Nachbargrund-
stück aus dem Boden hervortritt. Die Lage der Wurzeln ist irrelevant. Genauso
wenig wird eine Pflanze zu einer Grenzpflanze, wenn sie erst nach dem Austreten

- 9 -
aus dem Boden auf ein benachbartes Grundstück überragt. Befindet sich eine
Hecke teilweise auf der Grundstücksgrenze, so sind nur diejenigen Heckenpflan-
zen als Grenzpflanzen anzusehen, die auf der Grenze wachsen (Roos, a.a.O.,
S. 125).
2.4. Die Vorinstanz verneinte entgegen den Beklagten nicht, dass die Hecke die
Grenze überragt – dies war im vorinstanzlichen Verfahren denn auch grundsätz-
lich unbestritten (vgl. act. 2 Rz 8, act. 17 S. 4 f., act. 23 Rz 6, act. 31 Rz 5, act. 39
S. 11 und Prot. VI S. 11). Sie stellte lediglich fest, das Überragen sei nicht rele-
vant. Dies ist nicht zu beanstanden, da wie dargelegt nur massgeblich ist, wo eine
Pflanze aus dem Boden tritt, und nicht, wohin sie dann wächst. Die Beklagten be-
streiten die Ausführung der Vorinstanz, wonach die fünf markantesten Stämme
der streitgegenständlichen Hecke auf dem Grundstück D._____-strasse 3 in ei-
nem Abstand von 22-36 cm ab dem Zentrum der Stämme gemessen zur Grenze
stehen ebenso wenig wie die Feststellung, die über ihre gesamte Länge vermes-
sene Hecke verlaufe in einer geraden Linie parallel zur Grenze und weise keine
Ausbuchtungen auf. Insbesondere bringen sie auch nicht vor, auf der anderen
Seite der Grenze und damit auf dem Grundstück D._____-strasse 1/2 fänden sich
Austriebe der Hecke (dies wurde bereits vor der Vorinstanz nicht klar so behaup-
tet, vgl. act. 17 S. 5 und Prot. VI S. 11). Damit ist mit der Vorinstanz davon auszu-
gehen, dass sämtliche Heckenpflanzen auf dem Grundstück der Beklagten aus
dem Boden treten, andernfalls die Hecke nicht in einer geraden Linie ohne Aus-
buchtungen verlaufen würde. Der von den Beklagten beantragte Augenschein
hätte an diesem Ergebnis nichts ändern können. Da die Grenze als solche auf
dem Grundstück nicht direkt ersichtlich ist, sondern von Spezialisten vermessen
werden musste, hätte die Vorinstanz bei einem Augenschein gar nicht feststellen
können, in welchem Abstand zur Grenze sich die Hecke mitsamt allfälligen Aus-
trieben befindet. In diesem Sinne durfte die Vorinstanz in zulässiger antizipierter
Beweiswürdigung auf die Abnahme dieses Beweismittels verzichten, weil es
nichts zum Beweisergebnis beizutragen vermocht hätte. Damit liegt keine unzu-
reichende Sachverhaltsabklärung durch die Vorinstanz und eine Verletzung des
rechtlichen Gehörs der Beklagten vor.

- 10 -
2.5. Wenn die Beklagten in ihrer Beschwerde vorbringen, es sei nicht nur die
Hecke isoliert, sondern im Zusammenhang mit der ganzen Hangbepflanzung auf
dem Grundstück D._____-strasse 1/2 zu betrachten, so ist dies nicht richtig. Eine
Vielzahl verschiedener Pflanzen kann nicht als Einheit betrachtet werden, an der
gesamthaft Eigentum begründet werden kann und die Bestandteile haben kann.
Vielmehr ist grundsätzlich jede Pflanze einzeln Bestandteil des Grundstückes, auf
der sie wächst bzw. von zwei Grundstücken, wenn es sich um eine direkt auf der
Grenze stehende Pflanze handelt. Damit ging die Vorinstanz korrekt davon aus,
die auf dem Grundstück D._____-strasse 3 aus dem Boden tretenden Hecken-
pflanzen stünden im alleinigen Eigentum der Beklagten. Die Hangbepflanzung auf
dem Grundstück D._____-strasse 1/2 vermag daran nichts zu ändern und es ist
auch nicht relevant, ob die Stockwerkeigentümer bzw. der frühere Eigentümer
dieses Grundstückes damit einverstanden sind resp. waren.
2.6. Dass die Beklagten und der frühere Eigentümer des Grundstückes
D._____-strasse 1/2 die Hecke als gemeinsame Grenzbepflanzung, die im Mitei-
gentum der jeweiligen Grundstückseigentümer stehen sollte, anlegen wollten,
mag sein, ebenso wie der Umstand, dass bei der Pflanzung der Hecke die Gren-
ze lediglich irrtümlich verfehlt wurde. Die blosse Absicht, dass eine Pflanze Mitei-
gentum sein soll, ist jedoch nicht ausschlaggebend. Ist eine Pflanze nämlich Be-
standteil eines bestimmten Grundstückes geworden, weil sie auf diesem aus dem
Boden tritt, kann auch eine andere Absicht des Grundeigentümers oder seiner
Nachbarn nichts daran ändern, dass sie Eigentum des fraglichen Grundeigentü-
mers ist, weil an Bestandteilen keine separaten dinglichen Rechte bestehen kön-
nen (vgl. BSK ZGB II-Wiegand, 5. Aufl. 2015, Art. 642 N 28, 31 und 33 ff. m.w.H.).
Welchen Interessen die streitgegenständliche Hecke dient, ist nach dem Gesag-
ten ebenfalls bedeutungslos. Auch wenn die Hecke der Abgrenzung dienen sollte,
begründet dies kein Miteigentum, wenn die übrigen Voraussetzungen von Art. 670
ZGB wie hier nicht erfüllt sind.
2.7. In dieser Situation ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass es nicht relevant
ist, dass die Beklagten auch Miteigentümer des Grundstückes D._____-
strasse 1/2 sind. Eigentum an weiteren Grundstücken vermag nichts daran zu än-

- 11 -
dern, dass die streitgegenständliche Hecke als Bestandteil ihres Grundstückes
D._____-strasse 3 ausschliesslich im Eigentum der Beklagten steht. Die Stock-
werkeigentümergemeinschaft D._____-strasse 1/2 kann damit nicht wie ein Ei-
gentümer über die Hecke bestimmen, vielmehr stehen ihnen bloss die allgemei-
nen nachbarrechtlichen Abwehrrechte zur Verfügung – diese aber entgegen den
Beklagten ohne Einschränkungen. Entsprechend musste der Kläger auch nicht
zunächst innerhalb der Stockwerkeigentümergemeinschaft gegen die Beklagten
vorgehen. Gemäss dem Urteil des Obergerichts vom 6. Juni 2017 kann er als
Stockwerkeigentümer in Anwendung von Art. 648 Abs. 1 ZGB Abwehrrechte ge-
gen Nachbarn grundsätzlich alleine geltend machen und ist zur Erhebung der vor-
liegend zu beurteilenden Klage aktivlegitimiert (act. 58 E. 3.4). Sofern die Beklag-
ten dies in Zweifel ziehen, erfolgen ihre Einwände zu spät. Diesbezügliche Rügen
hätten sie in einer Beschwerde gegen den fraglichen Rechtsmittelentscheid beim
Bundesgericht geltend machen müssen. Ohnehin ist ihr Standpunkt nicht zutref-
fend. Werden die Beklagten wie vorliegend als Grundeigentümer der Liegenschaft
D._____-strasse 3 mit nachbarrechtlichen Abwehransprüchen belangt, gelten sie
in dieser Funktion gegenüber der Stockwerkeigentümergemeinschaft D._____-
strasse 1/2 als Aussenstehende. Der von den Beklagten in diesem Zusammen-
hang zitierte Bundesgerichtsentscheid (vgl. act. 91 Rz 4d) ist nicht einschlägig,
weil es dabei um eine Streitigkeit zwischen Stockwerkeigentümern in ihrer Funkti-
on als solche geht (vgl. BGer 5A_640/2012 vom 13. November 2012), was vorlie-
gend wie dargelegt gerade nicht der Fall ist. Inwiefern es den Beklagten überdies
dienen könnte, dass sie als Miteigentümer des Grundstückes D._____-strasse 3
deren Abwehrrechte ebenfalls geltend machen könnten, ist nicht ersichtlich, wen-
den sie sich doch gerade nicht gegen den Bestand der fraglichen Hecke.
2.8. Zusammenfassend steht die streitgegenständliche Hecke somit nicht im
Miteigentum der jeweiligen Eigentümer der Grundstücke D._____-strasse 3 und
1/2, sondern ausschliesslich im Eigentum der Beklagten, die folglich passivlegiti-
miert sind. Der Kläger ist sodann aktivlegitimiert. Die Ausführungen der Vor-
instanz zur Grenzabstandsverletzung (vgl. act. 91 E. III.6.1) sind nach dem Ge-
sagten nicht zu beanstanden, eine solche liegt vor. Sofern die Beklagten vorbrin-
gen, die Zustimmung des früheren Eigentümers des Grundstückes D._____-

- 12 -
strasse 1/2 zum Heckenstandort könne dem Kläger entgegengehalten werden, er-
läutern sie dies nicht weiter. Es ist nicht ersichtlich, weshalb die entsprechenden,
überzeugenden vorinstanzlichen Erwägungen (vgl. act. 96 E. III.6.2.1) falsch sein
sollen. Somit besteht ein Anspruch des Klägers auf Entfernung der Hecke von ih-
rem aktuellen Standort. Nachfolgend ist zu prüfen, ob der Beschluss der Stock-
werkeigentümergemeinschaft vom 30. Mai 2017 oder die Vorschriften des Denk-
malschutzes an diesem Ergebnis etwas zu ändern vermögen.
3. Beschluss der Stockwerkeigentümergemeinschaft vom 30. Mai 2017
3.1. Gemäss der Vorinstanz haben die Beklagten mit ihrem ersten Schlussvor-
trag vom 23. Oktober 2017 das am 26. Juni 2017 ausgefertigte Protokoll der
Stockwerkeigentümerversammlung D._____-strasse 1/2 vom 30. Mai 2017 einge-
reicht. Aus Ziffer 5.1 dieses Protokolls gehe hervor, dass anlässlich der Versamm-
lung, an welcher beide Beklagten teilgenommen hätten, über die Beibehaltung der
Bepflanzung der Aussenflächen mit allgemeinem Nutzungsrecht sowie der Grenz-
bepflanzung zur D._____-strasse 3 Beschluss gefasst worden sei. Da der Akten-
schluss am 20. September 2016 bzw. am 29. November 2016 eingetreten sei,
handle es sich bei diesen Umständen um echte Noven. Als solche hätten sie je-
doch unverzüglich nach Kenntnis durch die Beklagten am 30. Mai 2017 bzw. am
26. Juni 2017 in den Prozess eingeführt werden müssen. Indem sie jedoch erst
rund fünf bzw. vier Monate später vorgebracht bzw. eingereicht worden seien, oh-
ne dass die Beklagten Erläuterungen hierzu vorgenommen hätten, könnten die
fraglichen Vorbringen und das Beweismittel als verspätet nicht mehr berücksich-
tigt werden. Die Beklagten könnten sich folglich nicht darauf berufen, dass ihnen
die Stockwerkeigentümergemeinschaft D._____-strasse 1/2 die Nichteinhaltung
der Abstandsvorschriften erlauben würde. Anzumerken sei, dass der Kläger seine
an das Friedensrichteramt gerichtete Klage vom 21. November 2017 auf Feststel-
lung der Nichtigkeit des Beschlusses vom 30. Mai 2017 der Vorinstanz als echtes
Novum ohne Verzug zur Kenntnis gebracht habe. Da diese Klage gegen eine im
vorliegenden Verfahren unbeachtliche Tatsache gerichtet sei, sei sie aber nicht
weiter beachtlich (act. 96 E. III.6.2.3.b-c).

- 13 -
3.2. Die Beklagten wenden ein, es sei nicht zutreffend, dass der Beschluss der
Stockwerkeigentümergemeinschaft vom 30. Mai 2017 nicht berücksichtigt werden
könne. Zwar hätten sie diesen allenfalls tatsächlich zu spät vorgebracht. Der Klä-
ger habe jedoch den Umstand seiner Klage vom 21. November 2017 gegen den
Beschluss vom 30. Mai 2017 und damit auch den Beschluss selbst von sich aus
zur Unterstützung seines Klagefundamentes als echtes Novum in den Prozess
eingeführt (act. 91 Rz 2d). Ob die Klage vom 21. November 2017 aussichtsreich
sei, könne im vorliegenden Verfahren mangels Parteiidentität nicht überprüft wer-
den. Der Klage komme aber auf jeden Fall keine aufschiebende Wirkung zu, so-
dass der Beschluss vom 30. Mai 2017 wirksam sei, solange er nicht aufgehoben
worden sei (act. 91 Rz 2e). Nichtig sei der Beschluss vom 30. Mai 2017 entgegen
dem Kläger sodann keinesfalls (act. 91 Rz 2f). Im Übrigen hätte die Vorinstanz
den Beschluss vom 30. Mai 2017 ohnehin bei der Prüfung der Prozessvorausset-
zungen von Amtes wegen berücksichtigen müssen. So fehle es dem alleine vor-
gehenden Kläger an einem schutzwürdigen Interesse im Sinne von Art. 59 Abs. 2
lit. a ZPO, gestützt auf Art. 648 Abs. 1 ZGB die Sache alleine nach aussen zu ver-
treten, wenn die Stockwerkeigentümerversammlung in der betreffenden Sache
anders entschieden habe. Die Vorinstanz sei auf dieses ausdrücklich vorgebrach-
te Argument nicht eingegangen, womit sie nicht nur Art. 60 ZPO, sondern auch
das rechtliche Gehör der Beklagten verletzt habe (act. 91 Rz 2g-i).
3.3. Wie die Vorinstanz richtig darlegte, sind echte Noven – also neue Tatsa-
chen oder Beweismittel, die erst nach Aktenschluss entstanden – unverzüglich
vorzubringen, ansonsten sie nicht mehr berücksichtigt werden können (vgl.
Art. 229 Abs. 1 ZPO). Die Beklagten bestreiten zu Recht nicht, dass der Be-
schluss der Stockwerkeigentümergemeinschaft D._____-strasse 1/2 vom 30. Mai
2017 sowie das entsprechende Protokoll als Beweismittel von ihnen zu spät in
den Prozess eingebracht wurden. Die diesbezüglichen Erwägungen der Vor-
instanz sind nicht zu beanstanden. Fraglich ist jedoch, ob die entsprechenden
Umstände als vom Kläger rechtzeitig vorgebracht zu berücksichtigen sind.
3.4. Dies ist zu verneinen. Zwar ist es unbestritten und richtig, dass der Kläger
seine Klage vom 21. November 2017 gegen den Beschluss vom 30. Mai 2017 mit

- 14 -
seiner Eingabe vom 21. November 2017 (act. 80) als echtes, rechtzeitig vorge-
brachtes und folglich zu berücksichtigendes Novum in den Prozess einführte. Al-
lerdings gab der Kläger den Inhalt des Beschlusses vom 30. Mai 2017 weder in
dieser Eingabe noch in seinem zweiten Schlussvortrag vom 9. November 2017
wieder (act. 79), sondern erwähnte jeweils nur den Umstand, ein entsprechender
Beschluss sei erfolgt. Damit wurde der Inhalt des Beschlusses vom 30. Mai 2017
vom Kläger gar nicht in das Verfahren eingeführt. Aber selbst wenn der Kläger
auch den Inhalt des Beschlusses aufgeführt hätte oder davon ausgegangen wür-
de, mit der Erwähnung des Beschlusses als solchem gelte auch dessen Inhalt als
vorgebracht, könnte dies nichts daran ändern, dass die entsprechenden Tatsa-
chen unberücksichtigt zu bleiben haben. So muss es einer Gegenpartei möglich
sein, sich zu einem als unzulässig erachteten Novum zu äussern und zu erklären,
weshalb es nicht zu beachten sei, bzw. es im Eventualstandpunkt unter Angabe
von Gründen auch zu bestreiten. Dass dabei das fragliche Novum erwähnt wird,
ist beinahe unumgänglich. Würde der Gegenpartei stets vorgehalten, die entspre-
chende Tatsache nun gerade selbst in das Verfahren eingeführt zu haben, würde
dies eine Darlegung ihrer Sichtweise geradezu verunmöglichen, was nicht angeht
und auch dem Sinn von Art. 229 Abs. 1 ZPO widerspricht. Folglich durfte sich der
Kläger in seiner Stellungnahme vom 21. November 2017 ohne Weiteres zu den
Vorbringen der Beklagten zum Beschluss vom 30. Mai 2017 äussern und dabei
vorbringen, es handle sich dabei um ein unzulässiges Novum, sowie eine Even-
tualbestreitung anfügen (vgl. act. 79 Rz 2), ohne dass ihm vorgehalten werden
kann, er habe die fraglichen Tatsachen selbst in den Prozess eingebracht.
3.5.1. Damit stellt sich nur noch die Frage, ob der Beschluss von Amtes wegen
zu berücksichtigen ist. Dies wäre der Fall, wenn er zur Abklärung, ob die Pro-
zessvoraussetzungen erfüllt sind, herangezogen werden müsste, da das Gericht
das Vorliegen der Prozessvoraussetzungen gemäss Art. 60 ZPO von Amtes we-
gen prüft. Das von den Beklagten angesprochene schutzwürdige Interesse an ei-
ner Klage zählt zu den Prozessvoraussetzungen (vgl. Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO).
Ein solches Rechtsschutzinteresse liegt dann vor, wenn der Kläger einen materi-
ell-rechtlichen Anspruch hat bzw. dies zumindest behauptet, zu dessen Durchset-
zung er gerichtlichen Rechtsschutzes bedarf (BSK ZPO-Gehri, 3. Aufl. 2017,

- 15 -
Art. 59 N 7; ZK ZPO-Zürcher, 3. Aufl. 2016, Art. 59 N 12). In Fällen, in denen das
Gesetz den Kreis der anspruchsberechtigten Personen einschränkt, indem es
diesen spezifisch umschreibt, kommt den nicht aktivlegitimierten Personen aus-
serhalb dessen grundsätzlich auch kein Rechtsschutzinteresse zu, wohingegen
bei einer aktivlegitimierten Person in der Regel auch das Rechtsschutzinteresse
gegeben ist (BK ZPO-Zingg, Art. 59 N 37; Müller, DIKE-Komm-ZPO, 2. Aufl.
2016, Art. 59 N 55). Der Unterschied zwischen der Aktivlegitimation, welche keine
Prozessvoraussetzung ist und deren Nichtvorliegen folglich zur Abweisung der
Klage führt, und dem Rechtsschutzinteresse, dessen Fehlen als Prozessvoraus-
setzung ein Nichteintreten zur Folge hätte, liegt im Umfang der vorzunehmenden
Prüfung. Bei der Beurteilung des Rechtsschutzinteressens dürfen die relevanten
Umstände nur summarisch geprüft werden und es ist grundsätzlich von den Vor-
bringen des Klägers auszugehen. Erst im Rahmen der Urteilsfindung ist bei der
Abklärung der Aktivlegitimation vertieft zu untersuchen, ob der geltend gemachte
Anspruch dem Kläger tatsächlich zukommt oder nicht (BSK ZPO-Gehri, 3. Aufl.
2017, Art. 59 N 7; Müller, DIKE-Komm-ZPO, 2. Aufl. 2016, Art. 59 N 56; vgl. auch
BK ZPO-Zingg, Art. 59 N 37).
3.5.2. Vorliegend macht der Kläger als Stockwerkeigentümer des Grundstückes
D._____-strasse 1/2 einen nachbarrechtlichen Abwehranspruch gegen die Be-
klagten als Eigentümer des Grundstückes D._____-strasse 3 geltend. Wie bereits
ausgeführt, ist ein Mit- bzw. Stockwerkeigentümer berechtigt, solche Ansprüche
alleine geltend zu machen. Der Kläger ist damit grundsätzlich aktivlegitimiert (vgl.
E. 2.7), sodass entsprechend auch von einem Rechtsschutzinteresse auszuge-
hen ist. Ob der vom Kläger behauptete Anspruch tatsächlich erfüllt ist oder nicht –
was von diversen Faktoren abhängt, so etwa, ob die Hecke die Grenzabstands-
vorschriften verletzt oder nicht, ob die Hecke im Miteigentum steht oder nicht,
oder auch ob die übrigen Stockwerkeigentümer mit dem aktuellen Standort der
Hecke einverstanden sind –, ist eine erst im Rahmen der materiellen Anspruchs-
prüfung zu beurteilende Frage. Erst dann sind folglich entsprechende Vorbringen
der Beklagten zu berücksichtigen. Im Zusammenhang mit dem Rechtsschutzinte-
resse sind solche demgegenüber nicht von Bedeutung. Folglich kann der Be-
schluss vom 30. Mai 2017 nicht von Amtes wegen berücksichtigt werden.

- 16 -
3.5.3. Was die in diesem Zusammenhang gerügte Gehörsverletzung betrifft, so
ist darauf hinzuweisen, dass sich ein Gericht bei der Entscheidbegründung nicht
mit jedem Einwand auseinanderzusetzen hat, sondern sich auf die wesentlichen
Gesichtspunkte und Leitlinien beschränken darf (BGE 133 III 439 E. 3.3; Göksu,
DIKE-Komm-ZPO, 2. Aufl. 2016, Art. 53 N 28). Eine Gehörsverletzung ist folglich
vorliegend nicht ersichtlich. Selbst wenn aber von einer solchen ausgegangen
würde, hätte vor der Rechtsmittelinstanz grundsätzlich eine Heilung erfolgen kön-
nen (vgl. BGE 131 II 200 E. 4.3; Göksu, DIKE-Komm-ZPO, 2. Aufl. 2016, Art. 53
N 29 und ZK ZPO-Sutter-Somm/Chevalier, 3. Aufl. 2016, Art. 53 N 14a, je
m.w.H.).
3.6. Nach dem Gesagten kann offen gelassen werden, ob dem Beschluss vom
30. Mai 2017 trotz der vom Kläger dagegen erhobenen Klage aktuell Wirkung zu-
kommt. Ebenso braucht nicht beantwortet zu werden, ob die entsprechende Klage
aussichtsreich oder der Beschluss gar nichtig ist, wie der Kläger meint, und ob
dies im vorliegenden Verfahren überhaupt überprüft werden könnte. Zusammen-
fassend bleibt es beim bereits von der Vorinstanz festgehaltenen Ergebnis, wo-
nach die Beklagten über keine Einwilligung der Nachbarn zum aktuellen Standort
der Hecke bzw. zur Grenzabstandsverletzung verfügen.
4. Denkmalschutz
4.1. Hierzu hielt die Vorinstanz zunächst fest, der Garten der Beklagten sei ge-
mäss dem Stadtratsbeschluss … vom 7. Februar 2007 denkmalgeschützt. Die
umstrittene Hecke werde darin zwar nicht explizit erwähnt, sie sei aber Teil des
geschützten Gartens. Die Gartendenkmalpflege habe in ihrer Auskunft vom
30. August 2017 erklärt, die früher noch als materiell schützenswert beurteilte He-
cke sei heute nicht mehr erhalten. Der sie ersetzenden Hainbuchenhecke könne
kein materieller Schutzwert mehr zugesprochen werden, weshalb sie durch eine
neue Hecke ersetzt werden könne. Die Vorinstanz folgerte draus, mangels mate-
rieller Unterschutzstellung der Hecke stünden dem privatrechtlichen Beseiti-
gungsanspruch des Klägers keine öffentlich-rechtlichen Vorgaben entgegen. Wei-
ter erwog die Vorinstanz, die Gartendenkmalpflege habe auch ausgeführt, eine
Hecke an der östlichen Grenze des Gartens habe zum ursprünglichen Konzept

- 17 -
des Gartens gehört und sei damit konzeptionell schützenswert. Gemäss der Gar-
tendenkmalpflege sei eine Neupflanzung oder ein Standortwechsel aufgrund von
gestalterischen und biologischen Bedenken nicht sinnvoll; der Spielraum für eine
Versetzung sei gering, allerdings sei ein Standortwechsel nicht gänzlich ausge-
schlossen. Folglich – so die Vorinstanz – sei eine Versetzung oder Neupflanzung
der Hecke im gesetzlichen Grenzabstand mit der Gartendenkmalpflege abzuspre-
chen (act. 96 E. III.7).
4.2. Die Beklagten werfen der Vorinstanz vor, gegen zwingendes öffentliches
Recht verstossen zu haben, indem sie die ersatzlose Entfernung der Hecke an-
geordnet habe, obwohl die Hecke konzeptionell unter Denkmalschutz stehe und
deren ersatzlose Beseitigung damit gar nicht zulässig sei (act. 91 Rz 3a). Zudem
habe die Vorinstanz die Ausführungen der Gartendenkmalpflege zur Frage, ob ein
anderer Standort der Hecke möglich sei, unrichtig wiedergegeben (act. 91 Rz 3b).
Würden sämtliche Erläuterungen der Gartendenkmalpflege berücksichtigt, sei
entgegen der Vorinstanz keineswegs erwiesen, dass eine Versetzung oder Neu-
anpflanzung der Hecke, noch dazu im erforderlichen Grenzabstand, mit den öf-
fentlich-rechtlichen Bestimmungen, also der Unterschutzstellung des Gartens, im
Einklang stehe. Eine blosse Möglichkeit genüge dafür nicht. Wenn die Garten-
denkmalpflege nämlich eine Neuanpflanzung weder als sinnvoll noch als erfolg-
versprechend erachte, werde sie eine solche nicht bewilligen können. Sodann
dürfe der Schutzzweck nicht bloss deshalb aufs Spiel gesetzt werden, weil der
Kläger ohne Interessensnachweis einen Abstand von 60 cm anstatt von 30 cm
fordere. Dem Kläger mangle es aus öffentlich-rechtlicher Sicht auch an einem ge-
nügenden Interesse zur Entfernung der Hecke, weil die Stockwerkeigentümerge-
meinschaft dem Standort der Hecke zugestimmt habe, was auch aus öffentlich-
rechtlicher Sicht von Amtes wegen zu berücksichtigen sei. Die Gartendenkmal-
pflege werde daher allenfalls auf ein Gesuch um Versetzung der Hecke gar nicht
erst eintreten (act. 91 Rz 3c). Im Übrigen sei auch die Weganlage geschützt, wes-
halb sie für einen anderen Standort der Hecke nicht versetzt werden dürfte. Auch
aus diesem Grund sei nicht erstellt, dass eine Versetzung der Hecke zulässig sei.
Die Vorinstanz sei auf dieses im ersten Schlussvortrag vom 23. Oktober 2017

- 18 -
vorgebrachte Argument in Verletzung des rechtlichen Gehörs der Beklagten gar
nicht eingegangen (act. 91 Rz 3d).
4.3. Wie die Vorinstanz gestützt auf die Auskunft der Gartendenkmalpflege vom
30. August 2017 richtig festgestellte und auch die Beklagten nicht bestreiten, ist
die streitgegenständliche Hecke konzeptionell geschützt. Dies bedeutet, dass die
heute bestehenden Heckenpflanzen selbst nicht unter Denkmalschutz stehen,
aber am östlichen Ende des Gartens eine Hecke stehen muss (vgl. act. 68 und
act. 69/1-3). Die Entfernung der aktuellen Heckenpflanzen als solche verstösst
folglich nicht gegen öffentlich-rechtliche Vorschriften. Anders sähe dies bei einer
ersatzlosen Entfernung sowohl betreffend den aktuellen Standort als auch bezüg-
lich der näheren Umgebung aus, weil damit gegen den konzeptionellen Schutz
verstossen würde. Solches verlangte die Vorinstanz entgegen den Beklagten je-
doch nicht. Vielmehr nahm auch die Vorinstanz – davon ausgehend, dass am ak-
tuellen Standort wegen der Grenzabstandsverletzung keine Hecke mehr gepflanzt
werden darf – an, die Beklagten würden eine Versetzung oder Neuanpflanzung im
zivilrechtlich zulässigen Grenzabstand vornehmen, weil sie aus öffentlich-rechtli-
cher Sicht dazu verpflichtet sind, am östlichen Gartenende eine Hecke stehen zu
haben. Aufgrund der Dispositionsmaxime durfte die Vorinstanz dies allerdings
nicht selbst anordnen, weil der Kläger Entsprechendes nicht verlangt hatte. Sie
hielt jedoch zu Recht fest, eine Versetzung oder Neuanpflanzung sei mit der Gar-
tendenkmalpflege abzusprechen.
4.4. Es bleibt zu prüfen, ob eine Versetzung oder Neuanpflanzung unter Einhal-
tung des zivilrechtlichen Grenzabstandes angesichts der öffentlich-rechtlichen
Vorschriften möglich ist. Entgegen den Beklagten reicht eine Möglichkeit aus, weil
dann die gemäss dem geschützten Konzept des Gartens erforderliche Hecke
wieder errichtet werden und somit kein Verstoss gegen öffentlich-rechtliche Vor-
gaben vorliegen kann. Diesbezüglich ist der Vorinstanz, welche die relevanten
Passagen der Auskunft der Gartendenkmalpflege zwar nicht wörtlich zitierte, aber
durchaus richtig wiedergab, zuzustimmen, dass die Vorschriften der Gartendenk-
malpflege eine Versetzung bzw. Neuanpflanzung erlauben würden. So führte die
Gartendenkmalpflege zwar aus, der Spielraum für einen anderen Standort sei nur

- 19 -
gering, weil sich die Hecke gestalterisch in den geschützten Garten einfügen müs-
se und die in der Nähe der Hecke wachsenden Bäume eine Neubepflanzung
problematisch erscheinen liessen. Einerseits könnten Grabungsarbeiten die Wur-
zelbereiche der Bäume beeinträchtigen und andererseits fänden neue Sträucher
aufgrund der grossen Wurzel- und Nährstoffkonkurrenz durch die Bäume oft
schlechtere Standortbedingungen vor. Es sei daher zu hinterfragen, ob eine Neu-
anpflanzung der Hecke unter diesen Umständen sinnvoll und erfolgversprechend
sei (act. 68 S. 2). Dass ein anderer Standort der Hecke gänzlich unmöglich sei
oder ein solcher auf keinen Fall bewilligt werden könne, bringt die Gartendenk-
malpflege aber nicht vor. Entgegen den Beklagten ist damit gerade nicht erwie-
sen, dass eine entsprechende Bewilligung auf keinen Fall erteilt würde. Im Übri-
gen ist auch aus den in den Akten liegenden Unterlagen nicht ersichtlich, dass
kein privatrechtskonformer Standort der Hecke besteht. So müsste die streitge-
genständliche Hecke rund 30-40 cm von der Grenze zur D._____-strasse 1/2 zu-
rückversetzt werden. Sie würde also praktisch an derselben Stelle wie bis anhin
stehen, sodass davon ausgegangen werden kann, sie würde nach wie vor ins
Konzept des geschützten Gartens passen. Sodann zeigen die eingereichten Plä-
ne, dass jeweils nur an den beiden Enden der Hecke Bäume in unmittelbarer Nä-
he stehen, weshalb eine Versetzung auch vor diesem Hintergrund als machbar
erscheint (vgl. act. 69/2-3). Dass die geschützte (vgl. act. 68 und act. 69/1-3) We-
ganlage für eine Neuanpflanzung der Hecke im gesetzlichen Grenzabstand zwin-
gend versetzt werden müsste, wird von den Beklagten weder vorgebracht noch ist
Solches angesichts der vorliegenden Pläne ersichtlich (vgl. act. 66 und act. 69/2).
Das rechtliche Gehör der Beklagten wurde in diesem Punkt aus denselben Grün-
den wie bereits dargelegt (vgl. E. 3.5.3) nicht verletzt.
4.5. Weshalb der Kläger aus öffentlich-rechtlicher Sicht ein Interesse an der
Entfernung der Hecke benötigen soll, nachdem er gestützt auf privatrechtliche
Bestimmungen berechtigt ist, dies zu verlangen, leuchtet schliesslich nicht ein und
wird von den Beklagten auch nicht näher erläutert. Es ist auch nicht davon auszu-
gehen, dass die Gartendenkmalpflege die Meinungen der Nachbarn eines ge-
schützten Grundstückes berücksichtigen wird, weil diese bei der Beurteilung, wel-

- 20 -
che Veränderungen angesichts des Gartenkonzeptes am gestützten Garten vor-
genommen werden dürfen, nicht von Relevanz sind.
4.6. Öffentlich-rechtliche Vorschriften stehen der Entfernung der streitgegen-
ständlichen Hecke nach dem Gesagten nicht entgegen. Die Rügen der Beklagten
am vorinstanzlichen Urteil erweisen sich als nicht zutreffend, weshalb es beim
angefochtenen Entscheid zu bleiben hat. Die Beschwerde ist abzuweisen.
IV.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Zufolge ihres Unterliegens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den
Beklagten aufzuerlegen (vgl. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Ausgehend von einem Streit-
wert von Fr. 6'000.– (vgl. act. 94) ist die Gerichtsgebühr für das zweitinstanzliche
Verfahren in Anwendung von § 4 Abs. 1 sowie § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG auf
Fr. 1'200.– festzusetzen.
2. Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen. Die Beklagten haben
aufgrund ihres Unterliegens keinen Anspruch auf eine Solche (vgl. Art. 106 Abs. 1
ZPO). Der obsiegende Kläger, der keine Beschwerdeantwort erstatten musst,
nahm gleichwohl zur aufschiebenden Wirkung Stellung und hatte diesbezüglich
einen (wenn auch nicht sehr grossen) Aufwand. Allerdings versäumte er es, hier-
für in seiner Stellungnahme vom 20. Februar 2018 um Entschädigung zu ersu-
chen (vgl. act. 97). Da ein Antrag aber Voraussetzung für das Zusprechen einer
Parteientschädigung bildet (vgl. etwa Urwyler/Grütter, DIKE-Komm-ZPO, 2. Aufl.
2016, Art. 105 N 4), hat er ebenfalls keinen Anspruch auf eine solche.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'200.– festgesetzt.

- 21 -
3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden den Beschwerdefüh-
rern auferlegt und mit ihrem Kostenvorschuss verrechnet.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Beschwerdegegner unter
Beilage eines Doppels von act. 91, sowie an das Bezirksgericht Zürich und
an die Obergerichtskasse, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 6'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. P. Diggelmann MLaw C. Funck
versandt am: