zh_obergericht · SB250050 · 2025-11-12 · de
Mehrfache Gefährdung des Lebens etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB250050-O/U/bs
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. M. Langmeier, Präsident, Oberrichter lic. iur.
C. Maira und Ersatzoberrichter Dr. iur. F. Manfrin sowie die
Gerichtsschreiberin MLaw A. Donatsch
Urteil vom 12. November 2025
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. X1._____
gegen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend mehrfache Gefährdung des Lebens etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 10. Juli 2024
(DG240007)

- 2 -
Antrag auf Anordnung einer Massnahme für eine schuldunfähige Person
Der Antrag auf Anordnung einer Massnahme für eine schuldunfähige Person der
Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom 11. März 2024 (Urk. 36) ist diesem
Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz
(Urk. 160 S. 43 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte A._____ die folgenden Tatbestände in
nicht selbst verschuldeter Schuldunfähigkeit erfüllt hat:
 mehrfache Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB,
 versuchte schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 lit. a in Verbin-
dung mit Art. 22 Abs. 1 StGB,
 mehrfache qualifizierte grobe Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von
Art. 90 Abs. 3 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 68 Abs. 1bis
Satz 1 SSV, Art. 14 Abs. 1 VRV, Art. 31 Abs. 1 SVG, Art. 32 Abs. 1 und 2
SVG, Art. 4 Abs. 1 VRV, Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV, Art. 33 Abs. 2 SVG, Art. 6
Abs. 1 Satz 2 VRV, Art. 35 Abs. 2 und Abs. 3 SVG, Art. 10 Abs. 1 VRV, Art.
43 Abs. 2 SVG, Art. 41 Abs. 2 VRV.
2. Aufgrund der nicht selbst verschuldeten Schuldunfähigkeit wird von einer Strafe ab-
gesehen.
3. Es wird eine stationäre Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB (Behandlung von
psychischen Störungen) unter Anrechnung der bereits erstandenen Haft von
504 Tagen angeordnet.
4. Von der Anordnung der Abnahme einer DNA-Probe und der Erstellung eines DNA-
Profils im Sinne von Art. 257 StPO wird abgesehen.
5. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom
11. März 2024 beschlagnahmten, bei der Kantonspolizei Zürich, Asservate-Triage

- 3 -
bzw. bei der B._____ AG, … [Adresse] (Fahrzeug der Marke VW Golf [Asservat-Nr.
A017'132'466] und Fahrzeug der Marke Volvo [Asservat-Nr. A017'145'163]), gela-
gerten Gegenstände werden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils unter Vor-
lage desselben und eines amtlichen Ausweises durch die Lagerbehörde auf erstes
Verlangen hin den nachfolgenden, jeweiligen Berechtigten herausgegeben:
a) an den Beschuldigten bzw. an eine von ihm bevollmächtigte Person:
 Sportschuhe (A017'117'894),
 Herrenhose (A017'117'907),
 Mobiltelefon (A017'117'918),
 SIM-Karte (A017'165'821),
 Shirt (A017'117'930),
 Fahrzeug der Marke VW Golf (A017'132'466);
b) an den Geschädigten C._____:
 Herrenhose (A017'117'952),
 Sportschuhe (A017'117'963),
 Herrenjacke (A017'117'974);
c) an den Geschädigten D._____:
 Rucksack (A017'118'035),
 Pullover (A017'118'046),
 Herrenhose (A017'118'057),
 Herrenjacke (A017'118'068);
d) an die Geschädigte E._____:
 Damenhose (A017'118'079),
 Damenjacke (A017'118'080);
e) an den Geschädigten F._____:
 Herrenhose (A017'118'239),
 Herrenjacke (A017'122'473);
f) an die G._____ AG, …, …, … Zürich [Adresse] (Schaden-Nr. …), stellvertre-
tend für den Geschädigten H._____:
 Fahrzeug der Marke Volvo (Asservat-Nr. A017'145'163).

- 4 -
Werden die Gegenstände nicht innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft dieses
Urteils herausverlangt, wird die jeweilige Lagerbehörde für berechtigt erklärt, die
Gegenstände innert weiterer 30 Tage zu vernichten respektive gutscheinend zu
verwenden.
6. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom 11. März
2024 beschlagnahmte und bei der Kantonspolizei Zürich, Asservaten-Triage,
lagernde Teppichmesser/Cutter (A017'117'929) wird nach Eintritt der Rechtskraft
dieses Urteils eingezogen und der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen.
7. Die weiteren unter der Polis-Geschäftsnummer … bei der Kantonspolizei, Asserva-
ten-Triage, lagernden Spuren und Spurenträger, über welche nicht bereits in Dispo-
sitiv-Ziffer 5 und 6 vorstehend entschieden wurde, werden der Lagerbehörde nach
Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zur Vernichtung bzw. zur ihr gutscheinenden
Verwendung überlassen.
8. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren Kosten betragen:
Fr. 15'000.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 36'930.05 Auslagen (Gutachten)
Fr. 13'566.35 Auslagen Untersuchung
Entschädigung amtliche Verteidigung Rechtsanwalt
Fr. 15'335.35
lic. iur. X2._____ (inkl. Barauslagen und MwSt.)
Fr. 80'831.75 Total
9. Die Kosten gemäss Dispositiv-Ziffer 8 werden definitiv auf die Gerichtskasse ge-
nommen.
10. (Mitteilungen)
11. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 192 S. 1)

- 5 -
1. Dispositivziffer 3 (betreffend stationäre Massnahme i.S.v. Art. 59 StGB) des
vorinstanzlichen Urteils sei aufzuheben.
2. Es sei eine ambulante Therapie i.S.v. Art. 63 StGB anzuordnen.
3. Eventualiter stelle ich den Beweisantrag, über den Beschuldigten ein ergän-
zendes psychiatrisches Gutachten zu erstellen.
4. Dem Beschuldigten sei eine angemessene Entschädigung zuzusprechen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Staatskasse.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 193 S. 2)
1. Es sei festzustellen, dass die Dispositivziffern 1, 2, 4, 6, 7, 8 und 9 des Urteils
des Bezirksgerichts Winterthur vom 10. Juli 2025 in Rechtskraft erwachsen
sind. Die Feststellung der Rechtskraft von Ziffer 5 erfolgte bereits mit Be-
schluss vom 13. März 2025.
2. Es sei das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur hinsichtlich Ziffer 3 zu be-
stätigen und eine stationäre Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB anzu-
ordnen.

- 6 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang, Umfang der Berufung und Prozessuales
1. Verfahrensgang
Der Verfahrensgang bis zum erstinstanzlichen Urteil ergibt sich aus dem angefoch-
tenen Entscheid (Urk. 160 S. 4 E. I.). Nach der Urteilsfällung wurde auf Antrag des
Beschuldigten noch von der Vorinstanz die amtliche Verteidigung ausgewechselt
(Urk. 163). Innert Frist liess der Beschuldigte gegen das vorinstanzliche Urteil
Berufung anmelden und erklären (Urk. 91 und 162; vgl. dazu auch Urk. 153/1). Mit
Verfügung vom 7. Februar 2025 ging die Berufungserklärung an die Staatsanwalt-
schaft und wurde dieser Frist angesetzt, um zu erklären, ob Anschlussberufung
erhoben wird, oder um begründet ein Nichteintreten auf die Berufung zu bean-
tragen (Urk. 167). Mit Eingabe vom 10. Februar 2025 beantragte die Staatsanwalt-
schaft die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 170). Mit Beschluss vom
13. März 2025 wurde festgestellt, dass das vorinstanzliche Urteil betreffend Dispo-
sitivziffer 5 in Rechtskraft erwachsen ist. Weiter wurde angeordnet, dass das Fahr-
zeug der Marke VW Golf (A017'132'466) der Volkswagen Bank GmbH herausge-
geben wird, wobei diese verpflichtet wurde, das Fahrzeug innert 30 Tagen ab Erhalt
dieses Beschlusses am Lagerort abzuholen, ansonsten sie für weitere Lagerkosten
kostenpflichtig würde (Urk. 178; vgl. dazu auch Urk. 180). Mit Eingabe vom 22. Sep-
tember 2025 liess der Beschuldigte mitteilen, seine Berufung weiter zu beschrän-
ken (Urk. 187). Gleichzeitig reichte die Verteidigung den Behandlungsplan und
einen Bericht vom 10. Juni 2025 über die vom Beschuldigten am 20. November
2024 in der Psychiatrischen Universitätsklinik Zürich, I._____, vorzeitig angetretene
Massnahme ein (Urk. 188). Am 12. November 2025 fand die Berufungsverhand-
lung statt. Zur Berufungsverhandlung erschienen der Beschuldigte in Begleitung
seiner amtlichen Verteidigerin Rechtsanwältin lic. iur. X1._____ sowie die stellver-
tretende Leitende Staatsanwältin lic. iur. J._____ (Prot. II S. 6). Vorfragen waren
keine zu entscheiden und – abgesehen von der Einvernahme des Beschuldigten
(Urk. 191) – auch keine Beweise abzunehmen (Prot. II S. 8; vgl. auch E. II.6.1.).
Das Urteil erging im Anschluss an die Berufungsverhandlung (Prot. II S. 13 ff.).

- 7 -
2. Umfang der Berufung
Unangefochten blieben die Dispositiv-Ziffern 1, 2 sowie 4. ff., des vorinstanzlichen
Urteils, in welchem Umfang dieses in Rechtskraft erwuchs, was mit Beschluss fest-
zuhalten ist. Im übrigen Umfang – und mithin einzig noch bezüglich der Frage der
Massnahme – steht der Entscheid zur Disposition. Betreffend Dispositiv-Ziffer 5
wurde die Rechtskraft bereits festgestellt (vgl. vorne unter E. I.1.). Der Übersicht-
lichkeit halber ist diese Ziffer nochmals in den heutigen Beschluss festzunehmen.
Es gilt das Verschlechterungsverbot (Art. 391 Abs. 2 StPO).
3. Prozessuales
Soweit für die tatsächliche und rechtliche Würdigung des prozessgegenständlichen
Sachverhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt dies
in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils explizit
Erwähnung findet. Stimmt die Rechtsmittelinstanz grundsätzlich zu und hat sie
bloss nebensächliche Vorbehalte, kann sie punktuelle Korrekturen formulieren und
im Übrigen auf die vorinstanzliche Begründung verweisen (Urteil 6B_1164/2023
vom 7. Oktober 2024 E. 3.2 mit Hinweis). Weiter ist an dieser Stelle festzuhalten,
dass aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör die Pflicht des Gerichts folgt, seinen
Entscheid zu begründen. Die Begründung muss kurz die wesentlichen Überlegun-
gen nennen, von denen sich das Gericht hat leiten lassen und auf die es seinen
Entscheid stützt. Es darf sich aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrän-
ken und muss sich nicht ausdrücklich mit jeder tatsächlichen Behauptung und
jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen und diese widerlegen. Es kann sich
mithin auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Ein unverhält-
nismässiger Motivationsaufwand kann nicht eingefordert werden. Ebenso wenig
lässt sich Art. 6 Ziff. 1 EMRK in der Weise auslegen, dass eine detaillierte Antwort
auf jedes Argument gefordert würde (BGE 146 IV 297 E. 2.2.7; 143 III 65 E. 5.2;
141 IV 249 E. 1.3.1; Urteil 6B_689/2019 vom 25. Oktober 2019 E. 1.5.2., mit Hin-
weisen; in diesem Sinne gegen eine "überbordende Begründungspflicht" [nament-
lich in Strafsachen] auch François Chaix, Bundesgerichtspräsident, in Plädoyer
3/2025, S. 20 f.).

- 8 -
II. Massnahme
1. Ausgangslage
Der Beschuldigte hat die Tatbestände der mehrfachen Gefährdung des Lebens im
Sinne von Art. 129 StGB, der versuchten schwere Körperverletzung im Sinne von
Art. 122 lit. a in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB sowie der mehrfachen qualifi-
zierten groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG in
Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 68 Abs. 1bis Satz 1 SSV, Art. 14 Abs. 1
VRV, Art. 31 Abs. 1 SVG, Art. 32 Abs. 1 und 2 SVG, Art. 4 Abs. 1 VRV, Art. 4a
Abs. 1 lit. a VRV, Art. 33 Abs. 2 SVG, Art. 6 Abs. 1 Satz 2 VRV, Art. 35 Abs. 2 und
Abs. 3 SVG, Art. 10 Abs. 1 VRV, Art. 43 Abs. 2 SVG, Art. 41 Abs. 2 VRV in nicht
selbstverschuldeter Schuldunfähigkeit erfüllt (vgl. dazu Urk. 160 S. 5 ff. E. III. ff.
bzw. vorne unter E. I.2.). Eine Strafe entfällt (Art. 19 Abs. 1 StGB). Es können in-
dessen Massnahmen nach den Art. 59-61, 63, 64, 67, 67b und 67e StGB getroffen
werden (Art. 19 Abs. 3 StGB und Art. 374 StPO). Die Vorinstanz hat eine stationäre
Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB (Behandlung von psychischen Störungen)
angeordnet (vgl. dazu Urk. 160 S. 32 ff. E. VI.). Der Beschuldigte wehrt sich gegen
die Anordnung einer stationären Massnahme und beantragt im Berufungsverfahren
die Anordnung einer ambulanten Therapie im Sinne von Art. 63 StGB (vgl. dazu
Urk. 162 S. 2, Urk. 187 S. 2 bzw. vorne unter E. I.2.).
2. Vorbringen der Verteidigung
Die Verteidigung bringt im Berufungsverfahren zusammengefasst vor, die Dia-
gnose einer paranoiden Schizophrenie wie auch die Behandlungsbedürftigkeit
seien unbestritten. Der Beschuldigte sei inzwischen seit November 2024 in der
psychiatrischen Universitätsklinik Zürich, im Zentrum für … Therapie in I._____, in
Behandlung. Angesichts der Behandlungsfortschritte des Beschuldigten – seine
Medikamenten-Compliance habe sich verbessert, seine Krankheitseinsicht sei
grösser geworden, er sei ruhiger geworden und distanziere sich immer mehr von
seinen Wahnvorstellungen – sei ein ambulantes Setting verantwortbar. Allfälligen
Bedenken könnte mit einem engmaschigen Sicherheitsdispositiv (hinreichend
lange Probezeit, Bewährungshilfe und Weisungen (z.B. Depotmedikation, Sub-

- 9 -
stanzabstinenz, Wohnsitz-/Kontakt-/Gebots-/Verbotsweisungen, Krisenplan, Mel-
depflicht, Monitoring) Rechnung getragen werden. Eventualiter sei eine stationären
Massnahme auf insgesamt zwei Jahre zu beschränken, um den verbleibenden Be-
denken gerecht zu werden und die Entlassung gebührend vorzubereiten (Urk. 192).
Der Beschuldigte selbst spricht weiterhin von einer "Restbehinderung" und gibt an,
die Umstände im vorzeitigen Massnahmevollzug seien sehr angenehm, förderlich
und produktiv. Die Medikamente nehme er regelmässig ein und sie würden im hel-
fen. Er beteuert, er würde – im Rahmen einer ambulanten Massnahme – die Medi-
kamente weiterhin zuverlässig einnehmen (Urk. 191 S. 1 ff.).
3. Rechtliche Grundlagen
3.1. Die Vorinstanz hat die relevanten rechtlichen Grundlagen bzw. die allgemei-
nen Voraussetzungen für die Anordnung einer Massnahme zutreffend dargestellt
(Urk. 160 S. 32 f. E. VI.1.), darauf kann vorab verwiesen werden. Teilweise rekapi-
tulierend und ergänzend Folgendes:
3.2. Eine Massnahme ist anzuordnen, wenn (a) eine Strafe allein nicht geeignet
ist, der Gefahr weiterer Straftaten des Täters zu begegnen, (b) ein Behandlungs-
bedürfnis des Täters besteht oder die öffentliche Sicherheit dies erfordert und (c)
die Voraussetzungen der Artikel 59 - 61, 63 oder 64 StGB erfüllt sind (Art. 56 Abs. 1
lit. a bis c StGB). Die Anordnung einer Massnahme setzt stets voraus, dass der mit
ihr verbundene Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Täters im Hinblick auf die
Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten nicht unverhältnismässig ist
(Art. 56 Abs. 2 StGB). Das Gericht kann eine stationäre Behandlung anordnen,
wenn der Täter psychisch schwer gestört ist, ein Verbrechen oder Vergehen
begangen hat, das mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang steht und zu
erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer, mit seiner psychischen
Störung im Zusammenhang stehender Taten begegnen (Art. 59 Abs. 1 lit. a und b
StGB). Der Vollzug in einer geschlossenen Einrichtung ist möglich, solange die
Gefahr besteht, dass der Täter flieht oder weitere Straftaten begeht (Art. 59 Abs. 3
StGB).

- 10 -
3.3. Die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme greift empfind-
lich in die Persönlichkeitsrechte des Adressaten ein. Damit die Anordnung und der
Vollzug einer stationären Massnahme einer Prüfung unter rechtsstaatlichen Aspek-
ten standhält, ist eine Güterabwägung zwischen dem öffentlichen Interesse an
Sicherheit und dem Freiheitsinteresse der betroffenen Person vorzunehmen, was
– wie gesehen – in Art. 56 Abs. 2 StGB besonders hervorgehoben wird. Das Ver-
hältnismässigkeitsprinzip beansprucht Geltung bei jeder Art staatlicher Tätigkeit.
Ein staatlicher Eingriff darf in sachlicher, räumlicher, zeitlicher und personeller
Hinsicht nicht einschneidender sein als notwendig (vgl. dazu statt Weiterer
BGE 126 I 112, 119 f. E. 5b m. w. N.; zum Ganzen: BSK StGB-HEER, Art. 56 N 34,
mit weiteren Hinweisen). Das Verhältnismässigkeitsprinzip umfasst drei Teilas-
pekte. Eine Massnahme muss notwendig sowie geeignet sein, bei der betroffenen
Person die Legalprognose zu verbessern, was sich bereits aus deren Zweck ergibt,
und es muss eine vernünftige Relation bestehen zwischen dem Eingriff und dem
angestrebten Ziel (BSK StGB-Heer, Art. 56 N 35, mit weiteren Hinweisen). Bei einer
Prüfung der letztgenannten Verhältnismässigkeit i. e. S. fallen im Rahmen einer
Gesamtwürdigung einerseits insbesondere die Schwere des Eingriffs in die Frei-
heitsrechte der betroffenen Person in Betracht. Anderseits sind das Behandlungs-
bedürfnis der betroffenen Person sowie die Schwere und die Wahrscheinlichkeit
künftiger Straftaten relevant. Die von der betroffenen Person ausgehende Gefahr
ist hinreichend zu konkretisieren. Es stellt sich die Frage, ob sich der soziale
Konflikt, dessen Folge die Straftat war, wiederholen kann, oder ob alternative Inter-
ventionen den Grad der Gefahr zu reduzieren geeignet sind. Den Gefahren, die von
einem Täter zu befürchten sind, muss bei einer Interessenabwägung grössere
Bedeutung zukommen als der Schwere des mit einer Massnahme verbundenen
Eingriffs (vgl. dazu statt Weiterer BGE 102 IV 12, 14; 118 IV 108, 113 m. w. N.; 118
IV 213, 217; 118 IV 351, 356; 120 IV 1, 3; zum Ganzen wiederum: BSK StGB-Heer,
Art. 56 N 36-37, mit weiteren Hinweisen.)
4. Gutachten
Die wesentlichen Aspekte des am 11. Januar 2024 von Dr. K._____ über den
Beschuldigten erstellten psychiatrischen Gutachtens wurden von der Vorinstanz in

- 11 -
ihrem Entscheid aufgeführt (Urk. 160 S. 33-37 E. VI.2.f.), darauf kann zunächst
verwiesen werden. Teilweise rekapitulierend lässt sich dem Gutachten
zusammengefasst entnehmen, dass beim Beschuldigten eine ausgeprägte para-
noide Schizophrenie vorliege (Urk. 16/49 S. 75). Zur Rückfallgefahr wird ausge-
führt, in unbehandeltem Zustand werde das Risiko für erneute Straftaten im Sinne
der vorgeworfenen Delikte beim Beschuldigten als hoch eingeschätzt. Hinsichtlich
der Legalprognose sei zunächst allgemein anzuführen, dass die Basisrate für
Drohung für einen Zeitraum von 2-6 Jahren über 70 % und für Sachbeschädigung
bei über 50 %. liege. Bezüglich des vorliegenden Deliktes, sollte es als eine Art
"Amokfahrt" betrachtet werden, gebe es keine wirklich verlässlichen Basisraten, da
es sich um sehr seltene – wenn auch medial wirksame – Ereignisse handle. Die
Basisraten für schwere und gefährliche Körperverletzung liege bei 17 % nach 3,
22 % nach 6 und 25 % nach 9 Jahren. Bei ausreichend langer und leitlinien-
gerechter (auch medikamentöser) Behandlung im stationären Rahmen in einer
entsprechenden Fachklinik werde das Risiko für erneute Straffälligkeit im Sinne der
vorgeworfenen Delikte als niedriger eingeschätzt (a.a.O., S. 76 f.). Zur Frage einer
Massnahme wird ausgeführt, die Tathandlungen stünden in Zusammenhang mit
den Symptomen der schizophrenen Grunderkrankung. Die psychische Störung
bestehe weiterhin. Eine effektive Behandlung der paranoiden Schizophrenie sei
mittels psychiatrischer Behandlung und antipsychotischer Medikation möglich. Es
sei eine konsequente und langfristige Behandlung des Beschuldigten notwendig,
um die Kriminalprognose nachhaltig zu verbessern (a.a.O., S. 77). Eine Behand-
lungsbereitschaft lasse sich beim Beschuldigten nicht unbedingt voraussetzen.
Dennoch sei eine initial mit intensiver Motivationsbereitschaft verbundene Be-
handlung indiziert (a.a.O., S. 78). Insgesamt sei das am besten geeignete Mittel,
das Risiko – wenn auch über einen längeren Zeitraum – für erneute Straffälligkeit
beim Beschuldigten dauerhaft und nachhaltig zu reduzieren, die Anordnung einer
stationären Massnahme nach Art. 59 StGB (a.a.O. S. 79).
5. Behandlungsplan und Bericht der Psychiatrischen Universitätsklinik Zürich
Im Behandlungsplan und Bericht der Psychiatrischen Universitätsklinik Zürich vom
10. Juni 2025 seinerseits wird ausgeführt, angesichts der spätestens 2013 doku-

- 12 -
mentierten produktiv-psychotischen Symptomatik und des aktuell persistierenden
deutlichen Wahns in Kombination mit formalgedanklichen Auffälligkeiten werde die
paranoide Schizophrenie (F20.0) als Hauptdiagnose übernommen. Weiter wird
festgehalten, dass davon auszugehen sei, dass die vom Beschuldigten begange-
nen Straftaten in einem direkten Zusammenhang mit der im Tatzeitpunkt unzurei-
chend behandelten, paranoiden Schizophrenie stehen würden. In Bezug auf die
Medikamentencompliance, Krankheits- und Behandlungseinsicht wird ausgeführt,
der Beschuldigte zeige im Rahmen des geschlossenen Massnahmenvollzugs eine
gute Medikamentencompliance, die durch regelmässige Blutspiegelkontrollen
objektiv überprüfbar sei. Angesichts des fehlenden Krankheitskonzepts sei diese
bisher als weitgehend extrinsisch motiviert zu betrachten. Der Beschuldigte fühle
und betrachte sich derzeit als gesund. Er berichte jedoch "behindert geworden zu
sein" durch einzelne Staaten, wobei er dies jedoch nicht der Schizophrenie zu-
ordne. Er zeige somit keine Krankheitseinsicht und keine Behandlungseinsicht, ein
Krankheitsgefühl sei indes teilweise gegeben. Sodann zeige der Beschuldigte sich
im aktuellen Setting mit allen Behandlungsmassnahmen einverstanden und koope-
rativ. Zum Verlauf des vorzeitigen Massnahmenantritts kann dem Bericht entnom-
men werden, dass es nur drei Wochen nach Eintritt zu einem bedrohlichen Verhal-
ten des Beschuldigten gegenüber einer Pflegeperson gekommen ist, und dass in
der Folge – gegen erheblichen Widerstand des Beschuldigten – die Verlegung in
den Sicherheitstrakt zur Stabilisierung der psychotischen Dekompensation und zur
Erhöhung der antipsychotischen Medikation erfolgt ist, wo er rund zwei Monate ver-
blieben ist. Im Bericht wird weiter festgehalten, dass sich der Beschuldigte nach
seiner Rückkehr auf die Station geordneter und aufgeschlossener gezeigt habe,
und verbesserte Coping-Strategien habe entwickeln können. Es gelinge ihm, am
Stationsleben teilzunehmen und sich in die Patientengruppe zu integrieren. Er sei
absprachefähig, nehme Aufgaben und Therapien zuverlässig und gewissenhaft
wahr sowie nehme – wie verordnet – die Psychopharmaka ein. In belastenden
Situationen habe sich der Beschuldigte wiederholt verbal impulsiv, ablehnend und
beleidigend gezeigt. Hinsichtlich der Behandlungsmotivation lasse sich feststellen,
dass diese überwiegend gegeben sei. Der Beschuldigte empfinde die Psychothe-
rapie als hilfreich und sinnvoll, insbesondere das Aufarbeiten und Darlegen seiner

- 13 -
"Beweismaterialien" für den bevorstehenden Prozess. Sodann werden im Bericht
auch die Zieldefinitionen aufgeführt, worunter kurz- und mittelfristig u.a. die Opti-
mierung der antipsychotischen Medikation, die Verbesserung des psychopatholo-
gischen Zustands und die Stärkung der therapeutischen Allianz, sowie langfristig
der Aufbau eines Krankheitsverständnisses und eines gemeinsamen Problem- und
Deliktverständnisses genannt sind (Urk. 188).
6. Würdigung
6.1. Zunächst ist festzuhalten, dass das psychiatrische Gutachten keine formellen
Mängel aufweist und auch materiell überzeugt, d.h. nachvollziehbar und schlüssig
ist. Hinsichtlich der Aktualität eines forensisch-psychiatrischen Gutachtens ist nicht
primär auf das Alter abzustellen; massgebend ist vielmehr die materielle Frage, ob
Gewähr dafür besteht, dass sich die Ausgangslage seit der Erstellung des Gutach-
tens nicht gewandelt hat (BGE 134 IV 246 E. 4.3; BGE 128 IV 241 E. 3.4; Urteile
7B_451/2025 vom 16. September 2025 E. 2.1.2; 6B_835/2017 vom 22. März 2018
E. 5.3.2, nicht publ. in: BGE 144 IV 176; 7B_356/2023 vom 20. September 2023
E. 2.4.1; 6B_77/2022 vom 23. November 2022 E. 3.1.3; je mit Hinweisen). Nach-
dem relativ aktuelle Therapieberichte bei den Akten liegen, welche sich zwanglos
mit den Schlüssen des Gutachtens in Einklang bringen lassen, die Diagnose un-
verändert ist und auch die Behandlungsbedürftigkeit nach wie vor langfristig gege-
ben ist, verbunden mit der fehlenden Krankheitseinsicht (der Beschuldigte hat auch
anlässlich der Berufungsverhandlung von diffuser "Restbehinderung" gesprochen;
Urk. 191 S. 4; vgl. auch Urk. 192 S. 2 f.) und dem ausgeprägten Wahn, welcher mit
der Diagnose verbunden und handlungsleitend ist, erscheint die gutachterliche Ein-
schätzung – entgegen der Verteidigung – nach wie vor hinreichend aktuell im Sinne
der vorgenannten Rechtsprechung. weshalb darauf abgestellt werden kann.
Entsprechend besteht auch kein Anlass für eine neue Begutachtung, wie dies die
Verteidigung (eventualiter) beantragt hat (Urk. 192 S. 1, 4; Prot. II S. 8 f.).
6.2. Die Vorinstanz hat unter Hinweis auf das Gutachten richtig erwogen, dass mit
der beim Beschuldigten diagnostizierten [persistierenden] paranoiden Schizophre-
nie eine schwere psychische Störung vorliegt, die mit den von ihm begangenen
Taten in Zusammenhang steht und behandlungsbedürftig ist (Urk. 160 S. 33

- 14 -
E. VI.2.1.-2.3.). Auf diese in Einklang mit dem Gutachten stehenden Erwägungen
kann verwiesen werden. Die Massnahmebedürftigkeit des Beschuldigten ist zu be-
jahen. Sodann hat die Vorinstanz zutreffend und wiederum in Einklang mit dem
Gutachten festgehalten, dass die schwere psychische Störung des Beschuldigten
behandelbar ist (a.a.O., S. 33 E. VI.2.1.) und dafür geeignete Institutionen vorhan-
den sind (a.a.O., S. 36 E. VI.3.2.). Damit ist auch die grundsätzliche Massnahme-
fähigkeit zu bejahen. Was schliesslich die konkrete Massnahmewilligkeit des Be-
schuldigten betrifft, so zeigt sich die Situation schwankend. Längere Zeit erschien
sie – mit der Vorinstanz – jedenfalls hinsichtlich einer stationären Massnahme nicht
wirklich vorhanden. Dem von der Verteidigung im Rahmen des Berufungsverfah-
rens eingereichten Behandlungsplan der PUK vom 10. Juni 2025 lässt sich nun
entnehmen, was folgt: "Hinsichtlich der Behandlungsmotivation lässt sich feststel-
len, dass diese überwiegend gegeben ist. Herr A._____ empfindet die Psychothe-
rapie als hilfreich und sinnvoll, insbesondere das Aufarbeiten und Darlegen seiner
'Beweismaterialien' für den bevorstehenden Prozess" (Urk. 188 S. 14). So oder an-
ders erscheint mit der Vorinstanz gestützt auf das Gutachten eine mit intensiver
Motivationsarbeit verbundene Behandlung indiziert, zumal einerseits notorisch ist,
dass die fehlende Therapiemotivation bei schweren psychischen Störungen regel-
mässig zum Krankheitsbild gehört und die Erreichung der Therapiemotivation Teil
der Behandlung ist, und andererseits der Beschuldigte immerhin insofern therapie-
willig ist, als er einer ambulanten Therapie zustimmen würde (vgl. in diesem Sinne
auch a.a.O., S. 34 f. E. VI.2.5. f.; Urk. 191 S. 7, 14). Damit ist auch eine hinrei-
chende Massnahmewilligkeit anzunehmen.
6.3. Mit Blick auf die Verhältnismässigkeit ist mit der Vorinstanz vor dem Hinter-
grund der auch in diesem Punkt schlüssigen gutachterlichen Ausführungen davon
auszugehen, dass sich einzig mit der Anordnung einer stationären Massnahme im
Sinne von Art. 59 StGB das hohe Rückfallrisiko für schwere Straftaten im Sinne der
Anlasstaten erfolgsversprechend reduziert lässt. Dies erscheint nicht zuletzt
deshalb nachvollziehbar, weil der Beschuldigte in Freiheit seine Medikation offen-
bar immer wieder absetzte und er in der Vergangenheit schon vor Begehung der
heute zu beurteilenden Anlasstaten mehrmals straffällig wurde (vgl. zu Letzterem
Urk. 166). Eine mildere Massnahme als eine stationäre (z.B. eine ambulante)

- 15 -
kommt vorliegend nicht in Frage. Entgegen der Verteidigung (Urk. 192 S. 3) und
mit der Staatsanwaltschaft sind sodann auch Ersatzmassnahmen nicht taugliche
Mittel, um der hohen Rückfallgefahr (wirksam und präventiv) zu begegnen (vgl.
Prot. II S. 10 f.). Im Übrigen erscheint die Anordnung einer stationären Massnahme
im Sinne von Art. 59 StGB auch mit Blick auf die Schwere der begangenen Anlass-
taten ohne Weiteres verhältnismässig. Namentlich sind die öffentlichen Sicherheits-
interessen klar höher zu gewichten als die individuellen Freiheitsrechte des Be-
schuldigten (vgl. in diesem Sinne auch Urk. 160 S. 35 ff. E. VI.2.5. f. und VI.3.). Es
ist – mit der Vorinstanz – in Erinnerung zu rufen, dass die Tathandlungen des
Beschuldigten am 23. Februar 2023 nur dank Zufall, grossem Glück und geistes-
gegenwärtigem Handeln der Betroffenen nicht zu mehreren Toten oder jedenfalls
schwer Verletzten geführt haben (Urk. 160 S. 24, 29).
6.4. Aus dem Behandlungsplan und Bericht der Psychiatrischen Universitätsklinik
Zürich vom 10. Juni 2025 ergibt sich nichts Anderes: Die Situation zeigt sich beim
unter einer schweren psychischen Störung leidenden Beschuldigten nach wie vor
labil. Anlässlich der Berufungsverhandlung konnte sich sodann das Gericht einen
persönlichen Eindruck vom Beschuldigten verschaffen. Der Beschuldigte konnte
sich zwar artikulieren, indes wurden seine Ausführungen schnell wirr und waren
geprägt von offensichtlichem Verfolgungs- und Grössenwahn. Auch wenn dem Be-
schuldigten punktuell gewisse Fortschritte – neben auch verzeichneten Einbrü-
chen – im Rahmen des vorzeitigen Massnahmenvollzugs zu attestieren sind, recht-
fertigen diese kein Abweichen von der gutachterlichen Einschätzung, welche
diesen Verlauf ja denn auch gezeichnet hat. Vielmehr zeigt dies auf, dass der Be-
schuldigte am richtigen Ort ist.

- 16 -
7. Ergebnis
Es ist eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB
(Behandlung von psychischen Störungen) anzuordnen.
Eine Befristung – wie sie die Verteidigung eventualiter beantragt – erscheint vor
dem Hintergrund der Ausführungen im Gutachten nicht sachgerecht, zumal die
künftige Entwicklung des Beschuldigten völlig unklar ist und es sich dabei deshalb
um einen letztlich nicht mehr als zufälligen Befristungszeitpunkt handeln würde.
Es ist davon Vormerk zu nehmen, dass der Beschuldigte 636 [der Beschuldigte
wurde am 23. Februar 2023 verhaftet (Urk. 24/1) und am 20. November 2024 in
den vorzeitigen Massnahmenvollzug versetzt (Urk. 133; Urk. 147/12 und Urk. 148)]
Tage Haft erstanden hat. Der von ihm erlittene Freiheitsentzug ist an die stationäre
Massnahme anzurechnen, wobei darauf hinzuweisen ist, dass die Anrechnung an-
gesichts des präventiven Charakters der Massnahme nicht rechnerisch im Sinne
einer Verkürzung der Massnahme um die Dauer des anzurechnenden Freiheitsent-
zugs zu verstehen ist (BGE 145 IV 65 E. 2.3.4; BGE 141 IV 236 E. 3.8 f.). Sodann
kann die Anrechnung erst bei der Aufhebung der stationären Massnahme erfolgen,
womit auch erst dann darüber entschieden werden kann, ob Überhaft vorliegt und
allenfalls eine Entschädigung hierfür auszurichten ist (Urteil 6B_967/2010 vom
22. März 2011 E. 5). Damit entfällt ein Entschädigungsanspruch des Beschuldigten
(der Beschuldigte machte Schmerzensgeld und Schadenersatz sowie "Erfolgsboni"
in der Höhe von Fr. 25 Millionen geltend, Urk 185).

- 17 -
III. Kostenfolgen
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens und Unterliegens. Bei schuldunfähigen Personen kann eine Kosten-
auflage nur in den Schranken von Art. 419 StPO erfolgen (BSK StPO-DOMEISEN,
Art. 375 N 22 und Art. 426 N 46). Gemäss dieser Bestimmung können der
schuldunfähigen Person Kosten auferlegt werden, wenn dies nach den gesamten
Umständen billig erscheint. Aus Billigkeitsgründen ist eine Kostenauflage gerecht-
fertigt, wenn die wirtschaftlichen Verhältnisse der beschuldigten schuldunfähigen
Person so gut sind, dass eine Kostenübernahme durch den Staat als stossend
erscheint (BSK StPO-DOMEISEN, Art. 419 N 7). Unterliegt die Staatsanwaltschaft,
trägt der verfahrensführende Kanton die Kosten (PK StPO-JOSITSCH/SCHMID,
Art. 428 N 3). Angesichts der finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten (vgl. dazu
Urk. 160 S. 42 E. X.) und mit Blick auf die Gesamtumstände fällt die Gerichtsgebühr
für das zweitinstanzliche Gerichtsverfahren ausser Ansatz, und die Kosten des
Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung, sind
auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die amtliche Verteidigerin macht für das
Berufungsverfahren einen Aufwand von Fr. 11'060.50. geltend (Urk. 190), welcher
ausgewiesen ist und – angesichts des hohen Betreuungsbedarfs des Beschul-
digten – noch angemessen erscheint. Die Verteidigerin ist entsprechend antrags-
gemäss für ihre Bemühungen und Auslagen im Berufungsverfahren mit
Fr. 11'060.50 (inkl. MwSt. und Barauslagen) zu entschädigen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom
10. Juli 2024 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte A._____ die folgenden Tatbe-
stände in nicht selbst verschuldeter Schuldunfähigkeit erfüllt hat:
 mehrfache Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB,

- 18 -
 versuchte schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 lit. a in Ver-
bindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB,
 mehrfache qualifizierte grobe Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne
von Art. 90 Abs. 3 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 68
Abs. 1bis Satz 1 SSV, Art. 14 Abs. 1 VRV, Art. 31 Abs. 1 SVG, Art. 32
Abs. 1 und 2 SVG, Art. 4 Abs. 1 VRV, Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV, Art. 33
Abs. 2 SVG, Art. 6 Abs. 1 Satz 2 VRV, Art. 35 Abs. 2 und Abs. 3 SVG,
Art. 10 Abs. 1 VRV, Art. 43 Abs. 2 SVG, Art. 41 Abs. 2 VRV.
2. Aufgrund der nicht selbst verschuldeten Schuldunfähigkeit wird von einer
Strafe abgesehen.
3. (...)
4. Von der Anordnung der Abnahme einer DNA-Probe und der Erstellung eines
DNA-Profils im Sinne von Art. 257 StPO wird abgesehen.
5. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland
vom 11. März 2024 beschlagnahmten, bei der Kantonspolizei Zürich, Asser-
vate-Triage bzw. bei der B._____ AG, … [Adresse] (Fahrzeug der Marke VW
Golf [Asservat-Nr. A017'132'466] und Fahrzeug der Marke Volvo [Asservat-
Nr. A017'145'163]), gelagerten Gegenstände werden nach Eintritt der Rechts-
kraft dieses Urteils unter Vorlage desselben und eines amtlichen Ausweises
durch die Lagerbehörde auf erstes Verlangen hin den nachfolgenden, jeweili-
gen Berechtigten herausgegeben:
a) an den Beschuldigten bzw. an eine von ihm bevollmächtigte Person:
 Sportschuhe (A017'117'894),
 Herrenhose (A017'117'907),
 Mobiltelefon (A017'117'918),
 SIM-Karte (A017'165'821),
 Shirt (A017'117'930),
 Fahrzeug der Marke VW Golf (A017'132'466);
b) an den Geschädigten C._____:
 Herrenhose (A017'117'952),
 Sportschuhe (A017'117'963),

- 19 -
 Herrenjacke (A017'117'974);
c) an den Geschädigten D._____:
 Rucksack (A017'118'035),
 Pullover (A017'118'046),
 Herrenhose (A017'118'057),
 Herrenjacke (A017'118'068);
d) an die Geschädigte E._____:
 Damenhose (A017'118'079),
 Damenjacke (A017'118'080);
e) an den Geschädigten F._____:
 Herrenhose (A017'118'239),
 Herrenjacke (A017'122'473);
f) an die G._____ AG, …, …, … Zürich [Adresse] (Schaden-Nr. …), stell-
vertretend für den Geschädigten H._____:
 Fahrzeug der Marke Volvo (Asservat-Nr. A017'145'163).
Werden die Gegenstände nicht innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft
dieses Urteils herausverlangt, wird die jeweilige Lagerbehörde für berechtigt
erklärt, die Gegenstände innert weiterer 30 Tage zu vernichten respektive
gutscheinend zu verwenden.
6. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom
11. März 2024 beschlagnahmte und bei der Kantonspolizei Zürich, Asserva-
ten-Triage, lagernde Teppichmesser/Cutter (A017'117'929) wird nach Eintritt
der Rechtskraft dieses Urteils eingezogen und der Lagerbehörde zur Vernich-
tung überlassen.
7. Die weiteren unter der Polis-Geschäftsnummer … bei der Kantonspolizei, As-
servaten-Triage, lagernden Spuren und Spurenträger, über welche nicht be-
reits in Dispositiv-Ziffer 5 und 6 vorstehend entschieden wurde, werden der
Lagerbehörde nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zur Vernichtung
bzw. zur ihr gutscheinenden Verwendung überlassen.

- 20 -
8. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren Kosten betragen:
Fr. 15'000.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 36'930.05 Auslagen (Gutachten)
Fr. 13'566.35 Auslagen Untersuchung
Entschädigung amtliche Verteidigung Rechtsanwalt
Fr. 15'335.35
lic. iur. X2._____ (inkl. Barauslagen und MwSt.)
Fr. 80'831.75 Total
9. Die Kosten gemäss Dispositiv-Ziffer 8 werden definitiv auf die Gerichtskasse
genommen.
10. (Mitteilungen)
11. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Es wird eine stationäre Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB (Behandlung
von psychischen Störungen) angeordnet.
Es wird davon Vormerk genommen, dass der Beschuldigte 636 Tage Haft
erstanden hat.
2. Dem Beschuldigten wird keine Entschädigung zugesprochen.
3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren
Kosten betragen:
Fr. 11'060.50 amtliche Verteidigung (inkl. MwSt.).
Fr. 1'891.75 diverse Kosten (B._____, Einstellgebühren etc.)
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich der Kosten der amtli-
chen Verteidigung, werden auf die Gerichtskasse genommen.

- 21 -
5. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten (übergeben)
die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (übergeben)

sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste
das Migrationsamt des Kantons Zürich

das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Abteilung

Administrativmassnahmen, Richterliche Fahrverbote, 8090 Zürich
(PIN …)
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks
Bestimmung der Vernichtungs- und Löschungsdaten
6. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen.

- 22 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 12. November 2025
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. M. Langmeier MLaw A. Donatsch