zh_obergericht · LY250008 · 2025-11-21 · de
Ehescheidung (vorsorgliche Massnahmen)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LY250008-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichter
lic. iur. K. Vogel und Oberrichterin lic. iur. R. Hürlimann
sowie Gerichtsschreiberin MLaw L. Stamm
Beschluss vom 21. November 2025
in Sachen
A._____,
Beklagter und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X._____
gegen
B._____,
Klägerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Y1._____
und/oder
Rechtsanwalt lic. iur. Y2._____
betreffend Ehescheidung (vorsorgliche Massnahmen)
Berufung gegen eine Verfügung des Einzelgerichts am Bezirksgericht
Zürich 8. Abteilung vom 12. Februar 2025 (FE200685-L)

- 2 -
Massnahmebegehren:
des Beklagten, Gesuchstellers und Berufungsklägers (Urk. 4/162 S. 1 f):
"1. (…)
2. Die Klägerin sei gestützt auf Art. 170 ZGB zu verpflichten, umfas-
send Auskunft über ihr Einkommen und Vermögen zu erteilen und
insbesondere folgende Urkunden zu edieren:
 Steuererklärung des Jahres 2021 samt Verzeichnissen und
Beilagen
 Steuererklärung des Jahres 2022 samt Verzeichnissen und
Beilagen
 Steuererklärung des Jahres 2023 samt Verzeichnissen und
Beilagen
 Alle definitiven Steuerrechnungen ab dem Steuerjahr 2018
 Lohnausweis des Jahres 2021 inkl. Zusatz- und Beiblätter
 Lohnausweis des Jahres 2022 inkl. Zusatz- und Beiblätter
 Alle Lohnabrechnungen seit 1. Januar 2024
 Aktueller Arbeitsvertrag
 Alle aktuellen Reglemente zum Arbeitsvertrag, insbesondere
o Personnel Regulations
o Performance Bonus Regulations
o C._____ Personnel Pension Fund Regulations
o Expenses and Business Travel Regulations
o Training and Further Education
 Kontoauszüge ab 11. September 2016 beziehungsweise ab
Kontoeröffnung bis 16. Oktober 2020 betreffend UBS Privat-
konto IBAN CH 1
 Kontoauszüge ab 11. September 2016 beziehungsweise ab
Kontoeröffnung bis 16. Oktober 2020 betreffend Privatkonto
Banca Intesa 2
 Kontoauszüge ab 11. September 2016 beziehungsweise ab
Kontoeröffnung bis 16. Oktober 2020 sämtlicher weitere Kon-
ten und Wertschriften
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzli-
che Mehrwertsteuer zulasten der Klägerin."

- 3 -
Verfügung des Einzelgerichts am Bezirksgericht Zürich, 8. Abteilung,
vom 12. Februar 2025:
(Urk. 4/185 = Urk. 2)
1. Das Gesuch des Beklagten um Erlass vorsorglicher Massnahmen betreffend
Auskunft wird abgewiesen, soweit es nicht als durch Einreichung der folgen-
den Unterlagen:
 Steuererklärung des Jahres 2021 samt Verzeichnissen und Beila-
gen
 Steuererklärung des Jahres 2022 samt Verzeichnissen und Beila-
gen
 Steuererklärung des Jahres 2023 samt Verzeichnissen und Beila-
gen
 Alle definitiven Steuerrechnungen ab dem Steuerjahr 2020
 Lohnausweis des Jahres 2021 inkl. Zusatz- und Beiblätter
 Lohnausweis des Jahres 2022 inkl. Zusatz- und Beiblätter
 Alle Lohnabrechnungen seit 1. Januar 2024
 Aktueller Arbeitsvertrag
 Alle aktuellen Reglemente zum Arbeitsvertrag, insbesondere
o Global Travel Policy
o Regulations for external Training
o Pension Fund Regulations des D._____ Fund
o Terms of Emplyoment von E1._____ (January 2024 Edition)
o E._____ Limited Group Short Term Incentive (STI) Plan -
Plan Rules: 2023/2024, amended 28 February 2024
als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird.
2. Über die Kosten- und Entschädigungsfolgen der vorliegenden Verfügung
wird im Endentscheid entschieden.
3. [Mitteilungen]
4. [Rechtsmittel: Berufung, Frist 30 Tage]
Berufungsanträge:
des Beklagten, Gesuchstellers und Berufungsklägers (Urk. 1 S. 2):
"1. Die erste Verfügung des Bezirksgerichts Zürich vom 12. Fe-
bruar 2025 (Geschäfts-Nr. FE200685-L) sei betreffend Dispositiv-
Ziffer 1 aufzuheben.
2. Die Klägerin sei gestützt auf Art. 170 ZGB zu verpflichten, fol-
gende Urkunden zu edieren:

- 4 -
– Kontoauszüge ab 11. September 2016 beziehungsweise ab
Kontoeröffnung bis 16. Oktober 2020 betreffend UBS Privat-
konto IBAN CH 1
– Kontoauszüge ab 11. September 2016 beziehungsweise ab
Kontoeröffnung bis 16. Oktober 2020 betreffend Privatkonto
Banca Intesa 2
– Kontoauszüge ab 11. September 2016 beziehungsweise ab
Kontoeröffnung bis 16. Oktober 2020 sämtlicher weiterer Kon-
ten und Wertschriften
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzliche
Mehrwertsteuer zulasten der Klägerin."
der Klägerin, Gesuchsgegnerin und Berufungsbeklagten (Urk. 9 S. 2):
"1. Es sei das Berufungsverfahren infolge Gegenstandlosigkeit erle-
digt abzuschreiben.
2. Eventualiter sei die Berufung abzuweisen, soweit darauf einzutre-
ten sei.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MwSt.) zu
Lasten des Berufungsklägers."
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Die Parteien sind verheiratet und haben den gemeinsamen Sohn F._____,
geboren am tt.mm.2017. Sie stehen sich seit dem 16. Oktober 2020 in einem Schei-
dungsverfahren gegenüber (Urk. 4/1). Im Rahmen der schriftlichen Klageantwort
vom 23. September 2024 stellte der Berufungskläger, Gesuchsteller und Beklagte
(fortan Beklagter) die vorstehend erwähnten Anträge zum Erlass vorsorglicher
Massnahmen betreffend Edition von Unterlagen (Urk. 4/162 S. 1 f.). Am 12. Fe-
bruar 2025 erliess die Vorinstanz eine Verfügung über vorsorgliche Massnahmen
und wies die Editionsbegehren des Beklagten ab, soweit diese durch die von der
Berufungsbeklagten, Gesuchsgegnerin und Klägerin (fortan Klägerin) eingereich-
ten Belege nicht gegenstandslos geworden waren (Urk. 4/185 = Urk. 2).
2. Mit Eingabe vom 26. Februar 2025 legte der Beklagte rechtzeitig
(vgl. Art. 314 Abs. 2 ZPO sowie Urk. 4/186/1) Berufung (Urk. 1) gegen den Mass-

- 5 -
nahmenentscheid vom 12. Februar 2025 (Urk. 2) ein. Mit Verfügung vom
6. März 2025 wurde ihm Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses in Höhe von
Fr. 3'000.– angesetzt (Urk. 5). Nachdem der Beklagte den Kostenvorschuss recht-
zeitig geleistet hatte (Urk. 6), wurde der Klägerin mit Verfügung vom 13. Mai 2025
Frist zur Beantwortung der Berufung angesetzt (Urk. 8). Innert Frist erstattete die
Klägerin die Berufungsantwort vom 19. Juni 2025 (Urk. 9), welche dem Beklagten
mit Verfügung vom 4. Juli 2025 zur Stellungnahme zugestellt wurde (Urk. 10). Die
daraufhin erfolgte Eingabe des Beklagten vom 21. Juli 2025 (Urk. 12) wurde der
Klägerin mit Verfügung vom 6. August 2025 zur allfälligen Äusserung zugestellt
(Urk. 13). Innert Frist reichte die Klägerin am 25. August 2025 eine Stellungnahme
ein (Urk. 14), welche mit Verfügung vom 27. August 2025 wiederum dem Beklagten
zugestellt wurde. Dieser äusserte sich nicht mehr. Das Verfahren erweist sich als
spruchreif. Auf die Vorbringen der Parteien ist nachfolgend nur soweit einzugehen,
als dies für die Entscheidfindung erheblich erscheint.
3. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 4/1-200).
II. Prozessuales
1. Das Berufungsverfahren stellt keine Fortsetzung des erstinstanzlichen Ver-
fahrens dar, sondern ist nach der gesetzlichen Konzeption als eigenständiges Ver-
fahren ausgestaltet (BGE 142 III 413 E. 2.2.1 m.w.H. auf die Botschaft zur Schwei-
zerischen ZPO, BBl 2006, S. 7374). Mit der Berufung kann eine unrichtige Rechts-
anwendung und eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht
werden (Art. 310 ZPO). Die Berufungsinstanz verfügt über unbeschränkte Kogni-
tion bezüglich Tat- und Rechtsfragen, einschliesslich der Frage richtiger Ermes-
sensausübung (Angemessenheitsprüfung; BGer 5A_184/2013 vom 26. April 2013
E. 3.1). In der schriftlichen Berufungsbegründung (Art. 311 ZPO) ist hinreichend
genau aufzuzeigen, inwiefern der erstinstanzliche Entscheid in den angefochtenen
Punkten als fehlerhaft zu betrachten ist bzw. an einem der genannten Mängel lei-
det. Das setzt (im Sinne einer von Amtes wegen zu prüfenden Eintretensvoraus-
setzung) voraus, dass der Berufungskläger die vorinstanzlichen Erwägungen be-
zeichnet, die er anficht, sich argumentativ mit diesen auseinandersetzt und mittels

- 6 -
genügend präziser Verweisungen auf die Akten aufzeigt, wo die massgebenden
Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und Einreden erhoben wurden bzw.
aus welchen Aktenstellen sich der geltend gemachte Berufungsgrund ergeben soll.
Die pauschale Verweisung auf frühere Vorbringen oder deren blosse Wiederholung
genügen nicht (vgl. BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer 5A_247/2013 vom 15. Okto-
ber 2013 E. 3.2; BGer 5A_751/2014 vom 28. Mai 2015 E. 2.1). Was nicht oder nicht
in einer den gesetzlichen Begründungsanforderungen entsprechenden Weise be-
anstandet wird, braucht von der Rechtsmittelinstanz nicht überprüft zu werden;
diese hat sich – abgesehen von offensichtlichen Mängeln – grundsätzlich auf die
Beurteilung der Beanstandungen zu beschränken, die in der schriftlichen Begrün-
dung formgerecht gegen den erstinstanzlichen Entscheid erhoben werden
(vgl. BGE 142 III 413 E. 2.2.4 m.w.H.; BGer 5A_111/2016 vom 6. September 2016
E. 5.3; BGer 4A_258/2015 vom 21. Oktober 2015 E. 2.4.3; BGer 4A_290/2014 vom
1. September 2014 E. 3.1 und E. 5). Insofern erfährt der Grundsatz „iura novit curia“
(Art. 57 ZPO) im Berufungsverfahren eine Relativierung (BK ZPO I-Hurni, Art. 57
N 21 und N 39 ff.; DIKE-Komm ZPO-Glasl/Glasl, Art. 57 N 22).
2. Die Klägerin macht zunächst geltend, der Beklagte habe sein Auskunftsbe-
gehren im Rahmen der Erstattung der Klageantwort gestellt, das Hauptverfahren
sei zwischenzeitlich jedoch fortgesetzt worden. Die Vorinstanz habe dem Beklagten
in der angefochtenen Verfügung vom 12. Februar 2025 Frist zur Erstattung der Du-
plik in der Hauptsache angesetzt und mit Einreichung der Duplik durch den Beklag-
ten am 5. Mai 2025 (Urk. 4/193) sei die Novenschranke gemäss Art. 229
Abs. 2 ZPO gefallen. Daher sei es ihm nicht mehr möglich, aufgrund von allfälligen
sich aus dem Auskunftsbegehren ergebenen Noven neue Tatsachenbehauptungen
aufzustellen oder Beweismittel zu nennen. Er habe nicht verlangt, die Frist für die
Erstattung der Duplik erst nach rechtskräftigem Entscheid über das Auskunftsbe-
gehren anzusetzen bzw. er habe nicht die Abnahme der bereits angesetzten Frist
beantragt. Es mangle ihm folglich an einem Rechtsschutzinteresse für die verlangte
Auskunft, weshalb die Berufung infolge Gegenstandslosigkeit erledigt abzuschrei-
ben sei (Urk. 9 N 8).

- 7 -
3. Dem hält der Beklagte im Wesentlichen entgegen, in seiner Duplik bereits
darauf hingewiesen zu haben, dass ihm im Falle der Gutheissung seiner Berufung
gegen die Abweisung seines Auskunftsbegehrens Gelegenheit zu geben sei, ge-
stützt auf die erhaltenen Auskünfte neue oder weitere Behauptungen aufzustellen.
Dieses Vorgehen sei von der Vorinstanz mit Verfügung vom 17. Mai 2025 (recte:
16. Mai 2025) auch bestätigt worden (Urk. 12 N 2).
4. Die Klägerin bringt in ihrer Stellungnahme dazu im Wesentlichen erneut vor,
bei den sich aus einem Auskunftsbegehren ergebenden Noven handle es sich nicht
um Noven gemäss Art. 229 Abs. 2 ZPO; daran vermöge die falsche Rechtsauffas-
sung der Vorinstanz nichts zu ändern. Sodann habe der Beklagte erst im Rahmen
der Duplik – also mit Eintritt der Novenschranke – einen entsprechenden Hinweis
zur Aufstellung neuer sich aus den erhaltenen Auskünften ergebender Behauptun-
gen gemacht und die Vorinstanz habe ihre falsche Rechtsauffassung nach Eintritt
der Novenschranke in der Verfügung vom 16. Mai 2025 dargelegt (Urk. 14 N 5).
5. Es ist zunächst zu prüfen, ob der Beklagte trotz Abschluss des zweiten
Schriftenwechsels und Fallens der Novenschranke (nach wie vor) ein Rechtsschut-
zinteresse an der beantragten Edition hat und ob die revidierten, per 1. Januar 2025
in Kraft gesetzten novenrechtlichen Bestimmungen Anwendung finden.
Art. 229 ZPO ist im Katalog derjenigen Bestimmungen, die sofort anwendbar sind
(Art. 407 f. ZPO), nicht aufgeführt. Entsprechend gilt die Bestimmung für am 1. Ja-
nuar 2025 rechtshängige Verfahren nicht. Da das Scheidungsverfahren vor dem
1. Januar 2025 rechtshängig gemacht wurde (vgl. vorstehende Erw. 1), findet die
per 1. Januar 2025 in Kraft gesetzte Revision der novenrechtlichen Bestimmung
keine Anwendung auf das vorliegende Verfahren (AS 2023 491; BBl 2020 2697, in
Kraft ab 1.1.2025; BSK ZPO-Willisegger Art. 229 N 8). Die Zulässigkeit von Noven
ist vorliegend also nach bisherigem Recht zu beurteilen.
6. Gemäss Art. 229 Abs. 1 aZPO können neue Tatsachen und Beweismittel
nur noch vorgebracht werden, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und erst
nach Abschluss des Schriftenwechsels oder nach der letzten Instruktionsverhand-
lung entstanden sind (sog. echte Noven [lit. a]) oder bereits vor Abschluss des
Schriftenwechsels oder vor der letzten Instruktionsverhandlung vorhanden waren,

- 8 -
aber trotz zumutbarer Sorgfalt nicht vorher vorgebracht werden konnten (sog. un-
echte Noven [lit. b]). Entsprechend ergibt sich gestützt auf Art. 229 Abs. 1 aZPO
grundsätzlich die Möglichkeit, neue Tatsachen und Beweismittel, welche sich aus
den zu erteilenden Auskünften ergeben, in das Verfahren einzubringen, sofern
diese ohne Verzug vorgebracht werden. So hat auch die Vorinstanz in ihrer Verfü-
gung vom 16. Mai 2025 betreffend die Abweisung des Antrags des Beklagten um
Erlass eines Teilurteils festgehalten, dem Beklagten würde im Falle der Gutheis-
sung seiner Berufung und Edition der entsprechenden Unterlagen Gelegenheit zur
Aufstellung allfälliger neuer/weiterer Behauptungen gegeben, damit diese anläss-
lich der Hauptverhandlung bereits vorliegen würden (Urk. 4/196 Erw. 2.3.4.). Dem
von der Vorinstanz in Aussicht gestellten Vorgehen ist beizupflichten, handelt es
sich doch hinsichtlich allfälliger Erkenntnisse aus den edierten Unterlagen um nach
dem Aktenschluss entstandene sog. echte Noven. Werden diese ohne Verzug vor-
gebracht, so sind sie grundsätzlich zu berücksichtigen (OFK ZPO-Engler, Art. 229
N 4a). Dass der Beklagte erst im Rahmen der Erstattung der Duplik auf allfällige
sich aus den zu edierenden Unterlagen ergebende neue Tatsachen und Beweis-
mittel hingewiesen hat, steht dem ebenso wenig entgegen, wie der von der Vor-
instanz in der Verfügung vom 16. Mai 2025 – mithin nach Durchführung des zweiten
Schriftenwechsels – angebrachte Hinweis (Urk. 4/196 Erw. 2.3.4.). Das Rechts-
schutzinteresse des Beklagten an der vorliegend zu beurteilenden Edition von Un-
terlagen der Klägerin ist demnach weiterhin vorhanden.
7. Sodann ist festzuhalten, dass dem von der Klägerin ins Feld geführten Ent-
scheid der hiesigen Kammer vom 4. Mai 2023 (Geschäfts-Nr. LC220014-O) ein
nach Aktenschluss gestelltes Editionsbegehren zugrunde lag. Da die um Auskunft
ersuchende Partei die Voraussetzungen zur Einbringung von Noven nicht dargelegt
hatte bzw. nicht darzulegen vermochte, erwies sich das Auskunftsbegehren als ver-
spätet und wurde auf dieses nicht eingetreten (OGer ZH LC220014 vom
4. Mai 2023 E. 4c). Da vorliegend jedoch ein vor Abschluss des zweiten Schriften-
wechsels – mithin also vor Eintritt des Aktenschlusses – gestelltes Editionsbegeh-
ren zu beurteilen ist, vermag die Klägerin aus dem genannten Entscheid nichts zu
ihren Gunsten abzuleiten.

- 9 -
8. Gestützt auf das oben Ausgeführte ist festzuhalten, dass es sich bei Erkennt-
nissen aus allfällig edierten Unterlagen um sog. echte Noven handelt, welche
grundsätzlich zu berücksichtigen sind.
III. Materielles
1. Rechtslage des Auskunftsrechts nach Art. 170 ZGB
1.1. Gemäss Art. 170 Abs. 1 ZGB kann jeder Ehegatte vom andern Auskunft
über dessen Einkommen, Vermögen und Schulden verlangen. Das Gericht kann
den andern Ehegatten oder Dritte auf Begehren verpflichten, die erforderlichen
Auskünfte zu erteilen und die notwendigen Urkunden vorzulegen (Art. 170
Abs. 2 ZGB). Auskunft verlangen kann ein Ehegatte über alles, was für die
Beurteilung und Geltendmachung von Ansprüchen nötig ist oder geeignet
erscheint, Hinweise auf solche Ansprüche zu vermitteln. Ausgeschlossen sind
Auskunftsersuchen aus Schikane oder aus blosser Neugier (vgl. BGer
5A_1022/2015 vom 29.4.2016, E. 7.1). Der um Auskunft ersuchende Ehegatte
muss glaubhaft darlegen, für welche materiell-rechtlichen Ansprüche er Auskunft
benötigt (Frage des Rechtsschutzinteresses) und weshalb er zur Geltendmachung
dieser Ansprüche auf die anbegehrten Auskünfte und Unterlagen angewiesen ist
(Frage nach dem Inhalt und dem Umfang der Auskunftspflicht [BSK ZGB I-
Maier/Schwander, Art. 170 N 20]). Unzulässig ist es, wahllos Finanzinstitute her-
auszugreifen, um zu erforschen, ob der verpflichtete Ehegatte dort Vermögen an-
gelegt hat. Ein unzulässiger Ausforschungsversuch liegt (nur) vor, wenn der An-
tragsteller keine Anhaltspunkte vortragen kann, die seinen Tatsachenvortrag plau-
sibel machen (vgl. hierzu OGer ZH LC180020 vom 4. Februar 2019, IV./E. 1.). Zum
Wesen des Informationsanspruchs gehört, dass der Berechtigte für seine Geltend-
machung nicht zu beweisen hat, wonach er sucht (vgl. BGer 5A_994/2014 vom
11.1.2016, E. 5.3; BGer 5A_1022 vom 29.4.2016, E. 7.4). Im Übrigen kann auf die
zutreffende Darlegung der rechtlichen Grundlagen des Auskunftsanspruchs durch
die Vorinstanz verwiesen werden (vgl. Urk. 2 Erw. 2).
1.2. Der Inhalt und Umfang der Auskunftspflicht gemäss Art. 170 Abs. 1 und
Abs. 2 ZGB bestimmt sich nach dem materiell-rechtlichen Anspruch, für welchen

- 10 -
das Auskunftsbegehren gestellt wird. Das Gericht kann den auskunftsersuchten
Ehegatten nur zur Erteilung der Auskünfte über Tatsachen und Umstände verpflich-
ten, welche als Tatsachen und Umstände für den materiell-rechtlichen Anspruch
entscheidrelevant sind. Mit Art. 170 ZGB soll jeder Ehegatte die Erteilung von Aus-
künften über die finanziellen Verhältnisse des anderen Ehegatten gerichtlich durch-
setzen können, um gemäss der allgemeinen Beweislastregel von Art. 8 ZGB ge-
genüber dem anderen Ehegatten eherechtliche Ansprüche begründen zu können.
Es soll ihm somit Gelegenheit gegeben werden, seine Behauptungen vorab genü-
gend substantiiert aufstellen zu können. Es muss daher nicht nur Auskunft über
diejenigen Tatsachen und Umstände gegeben werden, auf welche das Gericht in
Ausübung seines Ermessens im Endentscheid letztendlich abstellt, sondern viel-
mehr über sämtliche (beispielsweise) aus der angewandten Unterhaltsbemes-
sungsmethode abgeleiteten Tatsachen und Umstände, welche als entscheidrele-
vante Tatsachen in Frage kommen können (sog. „potenziell entscheidrelevante
Tatsachen“). Nur wenn dem behauptungs- und beweisbelasteten Ehegatten Gele-
genheit gegeben wird, in diese potenziell entscheidrelevanten Tatsachen Einsicht
zu nehmen, kann er abwägen, ob und gegebenenfalls welche Tatsachen und Um-
stände seines Erachtens relevant und damit in den Prozess einzubringen sind. In
einem weiteren Schritt hat das Gericht in seinem Entscheid in der Sache selbst zu
bestimmen, ob die geltend gemachten Tatsachen und Umstände von Relevanz
sind und ob sie von der beweispflichtigen Partei mittels der bezeichneten Beweis-
mittel bewiesen wurden. Der Kreis der entscheidrelevanten Tatsachen und Um-
stände ist somit bei der Bestimmung des Umfangs der Auskunftspflicht nach
Art. 170 Abs. 2 ZGB mitunter weiter zu fassen als die Umstände und die Tatsachen,
welche das Gericht bei der Urteilsfällung zur Ausfüllung seines Ermessens effektiv
beizieht (vgl. zum Ganzen OGer ZH LE160021 vom 23. September 2016, E. 6.1.
m.H. auf die Literaturstellen; BGer 5A_1022 vom 29.4.2016, E. 7.4).
2. Erwägungen der Vorinstanz
2.1. Die Vorinstanz erwog, unentgeltliche Zuwendungen oder Vermögensen-
täusserungen, welche der Hinzurechnung nach Art. 208 ZGB unterliegen, stellten
irreguläre Vermögensabflüsse dar und seien anhand von Indizien glaubhaft zu ma-

- 11 -
chen. Der Beklagte habe als einzigen Anhaltspunkt für das Bestehen solcher Irre-
gularitäten die von der Klägerin zwischen Ende Juni 2018 und Mitte Oktober 2020
verbrauchten finanziellen Mittel von insgesamt Fr. 193'590.– angeführt, weitere In-
dizien habe er jedoch nicht erwähnt. Für die Prüfung eines irregulären Verhaltens
der Klägerin komme es auf den Umfang der ihr zugeflossenen und von ihr ver-
brauchten Mittel an (Urk. 2 Erw. 4.3.5.). Werde die Differenz zwischen Einkünften
der Klägerin aus Erwerbstätigkeit und Unterhaltsbeiträgen zur Errungenschaft per
16. Oktober 2020 von Fr. 193'590.– auf den Monat umgerechnet, resultiere ein mo-
natlicher Betrag von Fr. 7'040.– (Fr. 193'590.– / 27.5 Monate [Dauer von Ende
Juni 2018 bis Mitte Oktober 2020]). Gestützt auf die Teilvereinbarung betreffend
vorsorgliche Massnahmen vom 15. Dezember 2021 sei der Klägerin für sich und
den gemeinsamen Sohn F._____ ab mm.2020 ein familienrechtlicher Bedarf zwi-
schen Fr. 8'328.– und Fr. 9'179.– pro Monat angerechnet worden (Urk 4/90). Be-
reits im Zeitraum zwischen der Trennung der Parteien am 5. Mai 2018 und dem
Beginn der ersten Unterhaltsphase im mm.2020 gemäss Teilvereinbarung vom
15. Dezember 2021 habe die Klägerin ihren Bedarf sowie denjenigen von F._____
mit ihren Einkünften aus Erwerbstätigkeit und den Unterhaltsleistungen des Beklag-
ten gedeckt bzw. decken müssen. Dass sie in diesem Zeitraum den erwähnten
durchschnittlichen Betrag von Fr. 7'040.– pro Monat verbraucht habe, erscheine
durchaus glaubhaft und erstaune nicht. Es gebe daher keine Hinweise auf unent-
geltliche Zuwendungen oder Vermögensentäusserungen im Sinne von
Art. 208 ZGB (Urk. 2 Erw. 4.3.6.). Sodann sei die finanzielle Situation der beiden
Parteien im massgeblichen Zeitraum keineswegs vergleichbar gewesen. So habe
sich der Beklagte aufgrund seines mit mehr als Fr. 30'000.– netto im Monat deutlich
überdurchschnittlichen Einkommens (unter Hinweis auf Urk. 4/90 und Urk. 4/162
S. 42 f.) und einem in der Klageantwort geltend gemachten familienrechtlichen Be-
darf von monatlich Fr. 13'729.– (einschliesslich einer weitaus überdurchschnittli-
chen Steuerlast [unter Hinweis auf Urk. 4/162 S. 43]) in weitaus besseren finanzi-
ellen Verhältnissen als die Klägerin befunden. Im Übrigen habe der Beklagte im
Rahmen der vorsorglichen Massnahmen betreffend Kinderbelange und Unterhalt
und in der Klageantwort selbst Zahlungen an Dritte als Teil der Sparquote geltend
gemacht (unter Hinweis auf Urk. 4/53 S. 27 ff., Urk. 4/162 S. 30 ff.), weshalb durch-

- 12 -
aus konkrete Anhaltspunkte für mögliche Hinzurechnungstatbestände bestanden
hätten (Urk. 2 Erw. 4.3.7).
3. Parteivorbringen
3.1. Der Beklagte macht zusammengefasst geltend, er habe um Auskunft durch
Edition der klägerischen Kontoauszüge für die Dauer des Güterstandes ab tt. Sep-
tember 2016 bis 16. Oktober 2020 (Datum Einreichung der Scheidungsklage) er-
sucht, um seine güterrechtlichen Ansprüche und allfällige Hinzurechnungen ge-
mäss Art. 208 ZGB prüfen zu können. Allein von Ende Juni 2018 bis am 16. Okto-
ber 2020 seien der Klägerin aus ihrem Einkommen und Direktzahlungen des Be-
klagten gesamthaft mindestens Fr. 333'360.– zugeflossen (Urk. 1 N 7). Per Stich-
tag der güterrechtlichen Auseinandersetzung habe sie eine Errungenschaft von
Fr. 139'770.– ausgewiesen. Wofür die Klägerin den Differenzbetrag von
Fr. 193'590.– in diesem Zeitraum verwendet habe, sei jedoch nicht ersichtlich. In-
dem die Vorinstanz das Editionsgesuch des Beklagten mit der Begründung, dieser
habe keine Irregularitäten im Sinne von Hinzurechnungstatbeständen glaubhaft ge-
macht, abgewiesen habe, habe sie das Wesen des Informationsanspruchs bezie-
hungsweise des Auskunftsrechts nach Art. 170 ZGB verletzt (Urk. 1 N 7 ff.).
Schliesslich sei es gerade der Kern des Auskunftsrechts, dass man auf die Infor-
mation angewiesen sei, weil der materiell-rechtliche Anspruch ohne die Auskunft
nicht bewiesen werden könne. Das gelte unabhängig vom angewandten Beweis-
mass. Nur wenn dem behauptungs- und beweisbelasteten Ehegatten Gelegenheit
gegeben werde, in diese potentiell entscheidrelevanten Tatsachen Einsicht zu neh-
men, könne er abwägen, ob und gegebenenfalls welche Tatsachen und Umstände
seines Erachtens relevant und in den Prozess einzubringen sind (Urk. 1 N 10
m.w.H.). Glaubhaft zu machen sei entsprechend lediglich, dass die Auskunft po-
tentiell entscheidrelevant sei. Einzige Voraussetzung dürfe also sein, ob Hinzurech-
nungstatbestände möglich, mithin nicht von vornherein ausgeschlossen seien
(Urk. 1 N 15). Wenn die Vorinstanz festhalte, der Beklagte vermöge „keine Anhalts-
punkte dafür glaubhaft zu machen, dass [die Klägerin] […] unentgeltliche Zuwen-
dungen oder Vermögensentäusserungen im Sinne von Art. 208 ZGB getätigt hätte“
verlange sie den Nachweis von Hinzurechnungen, welcher jedoch erst durch die

- 13 -
anbegehrte Auskunft zu erwarten sei. Indem die Vorinstanz vorausgesetzt habe,
dass Hinzurechnungen nicht bloss als möglich, sondern als glaubhaft ausgewiesen
würden, habe sie Art. 170 ZGB verletzt (Urk. 1 N 18).
3.2. Mit den Berechnungen der Vorinstanz hinsichtlich des Verbrauchs des Dif-
ferenzbetrags durch die Klägerin hat sich der Beklagte in seiner Berufungsschrift
nicht auseinandergesetzt. Erst in seiner Stellungnahme zur Berufungsantwort der
Klägerin trägt er vor, zwischen der für die Unterhaltsberechnung massgebenden
Lebenshaltung einerseits und der güterrechtlichen Auseinandersetzung anderer-
seits bestehe kein direkter Zusammenhang (Urk. 12 N 16). Bei den geflossenen
Geldern sei klar, dass es der Klägerin grundsätzlich möglich gewesen sei, Zuwen-
dungen und/oder Vermögensentäusserungen im Sinne von Art. 208 ZGB vorzu-
nehmen (Urk. 12 N 8). Wenn die Klägerin behaupte, sie habe am Stichtag ein Ver-
mögen von Fr. 139'000.– angespart, folge daraus, dass sie offensichtlich nicht alle
zugeflossenen Mittel verbraucht habe. Vor diesem Hintergrund könne nicht ernst-
haft bestritten werden, dass ihr unentgeltliche Zuwendungen und Vermögensen-
täusserungen möglich gewesen seien (Urk. 12 N 15). Sodann sei unklar, was die
Klägerin damit meine, er wolle mittels seines Auskunftsbegehrens „finanziellen so-
wie emotionalen Druck“ auf sie ausüben. Wenn sie ihre Kontoauszüge vorzulegen
habe, werde sie dadurch genauso wenig schikaniert wie er [der Beklagte], der dies
auf erstes Verlangen getan habe (Urk. 12 N 4).
3.3. Die Klägerin hält dem zusammengefasst entgegen, das vorliegend zu beur-
teilende Editionsbegehren sei schikanös und als „fishing expedition“ zu werten. Bei
Betrachtung des Auskunftsbegehrens und der Berufung des Beklagten entstehe
der Eindruck, er habe die Auskunft einzig verlangt, weil von ihm ebenfalls entspre-
chende Auskünfte verlangt worden seien. Es gehe ihm nicht darum, tatsächliche
für die güterrechtliche Auseinandersetzung relevante Informationen zu erhalten,
sondern er versuche in der Manier „wenn ich muss, musst du auch“, finanziellen
sowie emotionalen Druck auf sie auszuüben. Ein wie vorliegend offensichtlich aus
blosser Neugier oder Schikane gestelltes Auskunftsbegehren scheitere am Rechts-
schutzinteresse (Urk. 9 N 13 f.). Sodann führt die Klägerin aus, die Herangehens-
weise der Vorinstanz sei grundsätzlich korrekt, ihr sei aber bei der Berechnung des

- 14 -
von ihr (der Klägerin) durchschnittlich verbrauchten monatlichen Betrags insofern
ein Fehler unterlaufen, als der Beklagte selbst von einem Zeitraum zwischen dem
10. Juni 2018 und dem 16. Oktober 2020 ausgehe. So habe der Beklagte vorge-
bracht, zwischen dem 25. Juni 2018 und dem 25. September 2020 Direktzahlun-
gen an die Klägerin vorgenommen zu haben. Er bestätige somit, dass ein Teil der
Zahlungen bereits im Juni 2018 erfolgt sei. Entsprechend entfalle ein Teil des vom
Beklagten berechneten Differenzbetrags bereits auf den Juni 2018, weshalb der
Differenzbetrag durch 28.5 Monate hätte geteilt werden müssen. Sodann sei der
Differenzbetrag nach unten zu korrigieren, weil der 13. Monatslohn 2020 sowie der
Oktoberlohn 2020 erst nach dem 16. Oktober 2020 an die Klägerin ausbezahlt wor-
den seien. Die der Klägerin insgesamt zugeflossenen Mittel würden sich somit auf
Fr. 316'073.– belaufen und nach Abzug der Errungenschaft der Klägerin per
16. Oktober 2020 resultiere ein Differenzbetrag von lediglich Fr. 176'303.–. Divi-
diert durch 28.5 Monate belaufe sich der durchschnittlich verbrauchte Betrag auf
monatlich Fr. 6'186.– (vor Abzug der Quellensteuern) und liege somit sogar deutlich
unter dem von der Vorinstanz festgestellten Bedarf der Klägerin und von F._____
zwischen Fr. 8'832.– und Fr. 9'172.– pro Monat (Urk. 9 N 17).
4. Würdigung
4.1. Zunächst ist auf die Vorbringen des Beklagten einzugehen, wonach lediglich
glaubhaft zu machen sei, dass die beantragte Auskunft potentiell entscheidrelevant
sei und einzige Voraussetzung hierfür sein dürfe, ob Hinzurechnungstatbestände
möglich, mithin nicht von vornherein ausgeschlossen seien (Urk. 1 N 15). Gestützt
auf obige Ausführungen unter Erw. 1.2 hat der Beklagte zwar nicht zu beweisen,
dass sich aus den von ihm anbegehrten Kontoauszügen Hinweise auf unentgeltli-
che Zuwendungen oder Vermögensentäusserungen im Sinne von Art. 208 ZGB er-
geben würden, er muss aber entsprechende Hinweise/Indizien zumindest glaubhaft
darlegen. Die rein theoretische Möglichkeit, dass sich aus den Kontoauszügen all-
fällige Hinweise auf unentgeltliche Zuwendungen oder Vermögensentäusserungen
ergeben könnten, genügt für die Begründung eines Auskunftsanspruchs gestützt
auf Art. 170 ZGB nicht. Indem die Vorinstanz vorausgesetzt hat, dass Hinzurech-
nungen nicht bloss als möglich, sondern als glaubhaft ausgewiesen werden, hat sie

- 15 -
Art. 170 ZGB somit nicht verletzt. Es bleibt nachfolgend zu prüfen, ob der Beklagte
Hinweise, die auf irreguläre Vermögensabflüsse schliessen liessen, glaubhaft ma-
chen konnte.
4.2. Die Vorgehensweise der Vorinstanz, den vom Beklagten genannten Diffe-
renzbetrag (insgesamt der Klägerin im fraglichen Zeitraum zugeflossene Mittel [ihr
Erwerbseinkommen sowie Unterhaltszahlungen] abzüglich die am Stichtag vorhan-
dene Errungenschaft; vgl. Urk. 2 E. 4.3.6.) in Relation zu den Ausgaben der Kläge-
rin (Bedarf Klägerin zuzüglich Bedarf des bei ihr wohnhaften Sohns F._____) zu
setzen, ist nachvollziehbar und grundsätzlich nicht zu beanstanden. So wurde in
der angefochtenen Verfügung nachvollziehbar dargelegt, dass die Klägerin über
den Zeitraum von Ende Juni 2018 bis am 16. Oktober 2020 monatlich einen durch-
schnittlichen Betrag von Fr. 7'040.– verbraucht hat, wobei der Teilvereinbarung
vom 15. Dezember 2021 seitens der Klägerin durchschnittliche Bedarfe von
Fr. 5'111.– (Klägerin) sowie von Fr. 3'458.– (F._____), mithin von gesamthaft
Fr. 8'569.–, zugrunde lagen (Urk. 4/90). Ausgehend von den genannten durch-
schnittlichen familienrechtlichen Bedarfen der Klägerin und von F._____ hätte die
Klägerin über den genannten Zeitraum von 27.5 Monaten hinweg also einen Betrag
von Fr. 235'647.50 (27.5 Monate x Fr. 8'569.–) verbrauchen „dürfen“ respektive be-
liefen sich die Lebenshaltungskosten der Klägerin und von F._____ gemäss der
genannten Teilvereinbarung auf diese Summe. Im fraglichen Zeitraum verfügte die
Klägerin über Direktzahlungen des Beklagten in Höhe von Fr. 120'000.– (Urk. 9
N 17 unter Hinweis auf Urk. 4/162 N 13) sowie ihr Einkommen aus Erwerbstätig-
keit. Dieses setzte sich zusammen aus dem Nettolohn 2018 von Fr. 40'593.–
(Urk. 20/3 S. 2), dem Nettolohn 2019 von Fr. 89'532.– (Urk. 20/2 S. 2) und dem
Nettolohn 2020 (Januar 2020 bis 16. Oktober 2020), welcher sich wie folgt berech-
net:
Der Nettolohn 2020 betrug für das gesamte Jahr Fr. 95'126.– (Urk. 48/33). Gemäss
Lohnausweis 2020 wurde der Klägerin ein Bruttolohn von insgesamt Fr. 110'045.–
ausbezahlt, was 13 monatlichen Raten à Fr. 8'465.– entspricht und auch mit dem
auf den einzelnen Lohnabrechnungen angegebenen Bruttolohn übereinstimmt (vgl.
Urk. 26/2 und Urk. 48/32). Da der 13. Monatslohn erst per 18. Dezember 2020 aus-

- 16 -
gerichtet wurde (Urk. 48/32), die Klägerin am 16. Oktober 2020 also noch nicht
über diesen verfügen konnte (auch nicht anteilsmässig), ist dieser im relevanten
Zeitraum nicht zu berücksichtigen. Gleichermassen verhält es sich mit dem Okto-
berlohn 2020, der erst am 23. Oktober 2020 und damit nach dem Stichtag am
16. Oktober 2020 an die Klägerin ausbezahlt wurde (Urk. 26/2 S. 2). Zu den Vor-
bringen der Klägerin, wonach der 13. Monatslohn ebenfalls netto Fr. 7'195.– wie
die übrigen Nettomonatslöhne betragen habe, ist anzufügen, dass ihr gemäss
Lohnabrechnung Dezember 2020 Fr. 15'045.05 (Dezemberlohn 2020 und 13. Mo-
natslohn netto vor Quellensteuerabzug [Urk. 48/32]) ausgerichtet wurden. Aller-
dings wurden vom 13. Monatslohn keine Pensionskassenbeiträge abgezogen, da
diese Beiträge im monatlichen Pensionskassenabzug von Fr. 653.65 bereits ent-
halten waren. Entsprechend betrug der 13. Monatslohn gerundet Fr. 7'849.–
(Fr. 7'195.70 + Fr. 653.65 [vgl. Urk. 48/32]). Da der im Lohnausweis 2020 ausge-
wiesene „Profit Sharing Bonus“ in Höhe von netto Fr. 335.– (Urk. 48/33) in den
Lohnabrechnungen September 2020 bis Dezember 2020 nicht aufgeführt ist, ist
davon auszugehen, dass er der Klägerin zuvor, mithin im vorliegend relevanten
Zeitraum, zugeflossen ist. Entsprechend ist es angezeigt, vom Nettolohn 2020 drei
Nettomonatslöhne von Fr. 7'195.– sowie den 13. Monatslohn von Fr. 7'849.– in Ab-
zug zu bringen: Fr. 95'126.– - 3 x Fr. 7'195.– - Fr. 7'849.– = Fr. 65'692.–.
Zusammen mit den Nettolöhnen 2018 und 2019 verfügte die Klägerin im genannten
Zeitraum also über ein Einkommen von Fr. 195'817.– ([Fr. 40'593.– + Fr. 89'532.–
+ Fr. 65'692.–). Unter Hinzurechnung der Direktzahlungen des Beklagten beläuft
sich der ihr zur Verfügung gestandene Betrag auf insgesamt Fr. 315'817.–
(Fr. 195'817.– + Fr. 120'000.–) bzw. auf Fr. 11'484.– pro Monat (Fr. 315'817.– /
27.5 Monate). Wird die per Stichtag vorhandene Errungenschaft der Klägerin von
Fr. 139'770.– davon in Abzug gebracht, ergibt sich, dass die Klägerin zwischen
Ende Juni 2018 und dem 16. Oktober 2020 einen Betrag von Fr. 176'047.–
(Fr. 315'817.– - Fr. 139'770.–) bzw. von monatlich Fr. 6'402.– (Fr. 176'047.– /
27.5 Monate) für ihre Lebenshaltungskosten und diejenigen des Sohns F._____
verbraucht hat. Im Rahmen der Teilvereinbarung vom 15. Dezember 2021 wurde
ihr für sich und F._____ jedoch ein Bedarf von insgesamt Fr. 235'647.50 bzw. von

- 17 -
monatlich durchschnittlich Fr. 8'569.– (Fr. 235'647.50 / 27.5 Monate) angerechnet
(Urk. 4/90).
4.3. Daraus erhellt, dass bei der Klägerin im fraglichen Zeitraum keine unerklär-
lich hohen finanziellen Mittel abgeflossen sind; im Gegenteil hat sie für den Lebens-
unterhalt von sich und des Sohns F._____ einen tieferen Betrag benötigt, als in der
Teilvereinbarung vorgesehen: Der vom Beklagten monierte Differenzbetrag in
Höhe von Fr. 193'590.– könnte in Anbetracht der vorstehenden Berechnungen so-
gar noch um Fr. 42'057.50 höher liegen (Fr. 235'647.50 - Fr. 193'590.–) und die per
Stichtag vorhandene Errungenschaft der Klägerin entsprechend geringer ausfallen.
Dazu macht der Beklagte im vorliegenden Verfahren keine Ausführungen. Er äus-
serte sich insbesondere nicht dazu, weshalb die Klägerin die ihr zugeflossenen Mit-
tel (Einkommen und Direktzahlungen des Beklagten) im Umfang des effektiven Dif-
ferenzbetrags von Fr. 193'590.– entgegen der Vorinstanz nicht für den Lebensun-
terhalt von sich und F._____ verwendet haben soll. Die Argumentation, es hätte
selbstverständlich sein müssen, dass auch die Klägerin von sich aus Transparenz
schafft, damit die güterrechtlichen Ansprüche der Parteien möglichst rasch und ein-
fach festgestellt werden können (Urk. 12 N 16), genügt nicht. Insgesamt ist der Be-
klagte seiner Begründungspflicht nicht hinreichend nachgekommen. Überdies kann
aus dem Umstand, dass der Beklagte selbst zur Edition von Unterlagen verpflichtet
wurde, kein „Gegenrecht“ abgeleitet werden, wonach die Klägerin zur Edition be-
liebiger Unterlagen aufgefordert werden könnte.
4.4. Gestützt auf die vorstehenden Ausführungen ist mit der Klägerin davon aus-
zugehen, dass sie sparsam gelebt und nicht sämtliche ihr zugeflossenen finanziel-
len Mittel (eigenes Einkommen und Direktzahlungen des Beklagten) zur Bestrei-
tung des Lebensunterhalts von sich und F._____ verbraucht hat (Urk. 9 N 17). Hin-
weise bzw. Indizien, welche auf unentgeltliche Zuwendungen oder Vermögensen-
täusserungen schliessen liessen, sind vorliegend nicht ersichtlich und konnten vom
Beklagten auch nicht glaubhaft gemacht werden. Die beantragte Edition erweist
sich daher als für die Geltendmachung der güterrechtlichen Ansprüche des Beklag-
ten als nicht notwendig. Vor diesem Hintergrund bleibt irrelevant, ob die Vorinstanz
den vom Beklagten vorgebrachten Differenzbetrag von Fr. 193'590.– durch

- 18 -
28.5 Monate (statt durch 27.5 Monate) hätte dividieren müssen, wie es die Klägerin
vorbringt (Urk. 9 N 17).
4.5. Nach dem Gesagten erweist sich die Berufung als unbegründet, ist abzu-
weisen und der vorinstanzliche Entscheid ist zu bestätigen.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Abschliessend sind die Kosten- und Entschädigungsfolgen des Berufungs-
verfahrens zu regeln. Die Vorinstanz legte für die angefochtene Verfügung keine
Kosten- und Entschädigungsfolgen fest (Urk. 2; Art. 104 Abs. 1 ZPO). Die Ent-
scheidgebühr für das Berufungsverfahren ist gestützt auf § 6 Abs. 1 i.V.m. § 5
Abs. 1, § 8 Abs. 1 und § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG auf Fr. 3'000.– festzusetzen.
Die Gerichtskosten sind ausgangsgemäss dem Beklagten aufzuerlegen und mit
dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 3'000.– zu verrech-
nen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
2. Sodann ist der Beklagte zu verpflichten, der Klägerin antragsgemäss (Urk. 9
S. 12 und Urk. 14 S. 5) eine Parteientschädigung zu bezahlen. Diese ist gestützt
auf § 13 Abs. 1 in Verbindung mit § 5 Abs. 1, § 6 Abs. 1, § 9 und § 11 Abs. 1 Anw-
GebV eine Parteientschädigung von Fr. 4'000.– (inklusive Auslagen und Mehrwert-
steuer) zu bezahlen.
Es wird beschlossen:
1. Die Berufung wird abgewiesen und die Verfügung des Einzelgerichts am Be-
zirksgericht Zürich, 8. Abteilung, vom 12. Februar 2025 wird bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 3'000.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Beklag-
ten auferlegt und mit seinem Kostenvorschuss verrechnet.
4. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin für das zweitinstanzliche Verfah-
ren eine Parteientschädigung von Fr. 4'000.– zu bezahlen.

- 19 -
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 90 und
Art. 98 BGG.
Es handelt sich in der Hauptsache um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 21. November 2025
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw L. Stamm
versandt am:
jo