zh_obergericht · PP110027 · 2012-05-21 · de
Entschädigungsfolgen


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PP110027-O/U.doc
Mitwirkend: Oberrichter Dr. R. Klopfer, Vorsitzender, die Oberrichterinnen
Dr. M. Schaffitz und Dr. D. Scherrer sowie Gerichtsschreiberin
Dr. D. Oser
Urteil vom 21. Mai 2012
in Sachen
A._____,
Beklagter und Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
gegen
B._____,
Kläger und Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,
betreffend Entschädigungsfolgen
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im vereinfachten
Verfahren am Bezirksgericht Meilen vom 12. Oktober 2011 (FV110049)

- 2 -
Erwägungen:
1. Mit Eingabe vom 29. August 2011 (Urk. 2) machte der Kläger fol-
gende Klage beim Einzelgericht im vereinfachten Verfahren am Bezirksge-
richt Meilen anhängig:
"1. Der Beklagte sei zu verpflichten, die auf dessen Grundstück
Kat.Nr. ... angrenzend an das klägerische Grundstück Kat.Nr. ...
angebrachte Schüttung samt sicherndem Mauerwerk innert Mo-
natsfrist nach Rechtskraft des Urteils auf dessen Grundstück zu-
rückzunehmen, dies unter Androhung geeigneter Vollstreckungs-
anordnungen (Strafandrohung nach Art. 292 StGB; Ersatzvor-
nahme auf Kosten des Beklagten);
2. Der Beklagte sei zudem zu verpflichten, den an der Grundstücks-
grenze zum beklagtischen Grundstück stehenden klägerischen
Zaun nach Rückführung und Sicherung der Schüttung auf dessen
Kosten zu richten und nachzuspannen, unter der Androhung ge-
eigneter Vollstreckungsanordnungen;
3. Der Beklagte sei ferner zu verpflichten, die in einem Abstand von
vier Metern zur Grundstücksgrenze wachsenden Gartenzierbäu-
me und -sträuche auf das gesetzliche Mass zurückzuschneiden
und fortan auch gemäss gesetzlicher Vorgabe unter der Schere
zu halten, unter der Androhung geeigneter Vollstreckungsanord-
nungen;
unter Kosten- und Entschädigungsfolge nebst MwSt zu Lasten
des Beklagten."
Die Vorinstanz erwog darauf, dass der Kläger in der Klageschrift ledig-
lich ausgeführt habe, der Streitwert bemesse sich auf unter Fr. 30'000.–. Da
die klägerischen Rechtsbegehren somit nicht auf eine bestimmte Geldsum-
me lauten würden, sei primär die übereinstimmende Bezifferung durch die
Parteien massgebend. Weiter wies sie darauf hin, dass das Gericht den
Streitwert gemäss Art. 91 Abs. 2 ZPO festsetze, sofern sich die Parteien
darüber nicht einigten. Am 8. September 2011 erliess sie folgende Verfü-
gung (Urk. 7 Dispositivziffer 1):
"1. Beiden Parteien läuft eine Frist von 10 Tagen ab Zustellung dieser
Verfügung, um die Streitwerte der drei klägerischen Rechtsbegehren je ein-
zeln zu beziffern, ansonsten diese vom Gericht festgesetzt werden."

- 3 -
Während der Kläger in seiner Eingabe vom 9. September 2011 mitteil-
te, der Gesamtstreitwert belaufe sich auf Fr. 27'300.– (Urk. 9), machte der
Beklagte in seiner "Stellungnahme zum Streitwert" vom 3. Oktober 2011 gel-
tend, der behauptete Gesamtstreitwert entspräche mindestens Fr. 35'000.–
bis Fr. 37'000.– (Urk. 11).
Mit Verfügung vom 12. Oktober 2011 erwog die Vorinstanz, dass die
Ausführungen des Beklagten betreffend die Streitwerthöhe zu überzeugen
vermöchten. Sie trat auf die Klage nicht ein und setzte die Entscheidgebühr
auf Fr. 2'000.– fest, die sie dem Kläger auferlegte. Unter Hinweis auf eine
Kommentarstelle (Fischer, in: Baker/McKenzie (Hrsg.), Schweizerische Zivil-
prozessordnung [ZPO], Bern 2010, N 4 zu Art. 105) sprach sie dem Beklag-
ten mangels eines entsprechenden Antrags keine Parteientschädigung zu
(Urk. 15 Dispositiv-Ziffer 4).
2. Am 14. November 2011 erhob der Beklagte rechtzeitig Be-
schwerde mit folgenden Anträgen (Urk. 14 S. 2):
„1. Es sei Ziffer 4 der angefochtenen Verfügung aufzuheben und die Sache
an die Vorinstanz zur Festsetzung der Parteientschädigung für das erstinstanzliche
Verfahren und deren Zusprechung an den Beklagten und Beschwerdeführer zu-
rückzuweisen.
2. Eventuell sei dem Beklagten und Beschwerdeführer direkt durch das Ober-
gericht eine angemessene Parteientschädigung für das erstinstanzliche Verfahren
in Höhe von Fr. 3'330.00 (zuzüglich 8% MWSt.) zulasten des Beschwerdegegners
zuzusprechen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beschwerde-
gegners, eventuell zulasten der Staatskasse."
Der Kläger schloss mit Eingabe vom 9. Januar 2012 auf vollumfängli-
che Abweisung der Beschwerde (Urk. 20). Die Beschwerdeantwort wurde
dem Beklagten zur Kenntnis zugestellt (Urk. 22).

- 4 -
3. a) Vorweg ist auf das Argument des Klägers einzugehen, wonach
der Beklagte nicht beschwert sei, da er es unterlassen habe, eine Parteient-
schädigung anzubegehren (Urk. 20 S. 2 f.). Dieses Unterlassen – sei dieses
bewusst oder zu Folge sorgfaltswidriger Prozessführung – führe aber nach
dem Vertrauensgrundsatz zum Verlust der Beschwerdelegitimation.
Dieser Ansicht ist schon deshalb nicht zu folgen, da es gerade Gegen-
stand der Prüfung ist, ob die Vorinstanz zulässigerweise von einem Verzicht
auf eine Parteientschädigung ausgegangen ist.
b) Der Beklagte macht eine Verletzung des Rechts auf Zusprechung
einer Parteientschädigung (Art. 106 ZPO), der richterlichen Fragepflicht
(Art. 56 ZPO) und des rechtlichen Gehörs (Art 29 BV; Art. 53 ZPO) geltend
(Urk. 14 S. 4 ff.).
Der Beklagte beanstandet zunächst, die Vorinstanz habe den Parteien
in Verletzung des rechtlichen Gehörs keine Gelegenheit gegeben, sich vor
der Fällung des Entscheids zu äussern, insbesondere zu den Kosten- und
Entschädigungsfolgen. Die einzige Gelegenheit zur Stellungnahme habe
sich auf die einzelne Bezifferung der Streitwerte der drei klägerischen
Rechtsbegehren bezogen.
Die Rüge ist unbegründet: Zwar ist es richtig, dass die Vorinstanz die
Parteien nur aufgefordert hat, zum Streitwert Stellung zu nehmen. Mehr
konnte sie nicht tun, da sie nicht wissen konnte, dass eine Partei den Streit-
wert über der Kompetenzgrenze von Fr. 30'000.– (Art. 243 Abs. 1 ZPO) an-
setzen würde. Setzt aber eine anwaltlich vertretene Partei den Streitwert
über der Kompetenzgrenze an, dann muss ihr klar sein, dass diesfalls in
Anwendung von Art. 91 Abs. 2 ZPO ein Nichteintreten auf die Klage erfolgen
könnte. Von einem Anwalt kann verlangt werden, dass er für diesen Fall
zwar keine Klageantwort (vgl. Urk. 14 S. 5 Ziff. 3c), jedoch vorsorglich An-
träge zu den Kosten- und Entschädigungsfolgen stellt, setzt doch die Zu-
sprache einer Parteientschädigung, die der Dispositionsmaxime untersteht
(Art. 58 Abs. 1 ZPO), einen entsprechenden Antrag im kantonalen Prozess-

- 5 -
verfahren voraus (vgl. Jenni, in Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger,
ZPO-Kommentar, Art. 105 N 6). Stellt eine Partei keinen Antrag, so hat das
Gericht zumindest rechtskundig vertretene Parteien nicht danach zu fragen,
bzw. die Partei zur Stellung solcher Rechtsbegehren aufzufordern. Daran
ändert nichts, dass Art. 105 Abs. 2 ZPO im Sinne einer Kann-Vorschrift den
Parteien die Möglichkeit gibt, eine Kostennote einzureichen. Auch diesbe-
züglich ist das Gericht nicht verpflichtet, den Parteien dazu ausdrücklich Ge-
legenheit zu geben, wenn es Tarife gemäss Art. 96 ZPO anwenden kann.
Der Hinweis auf eine Kommentarstelle, wonach bei Gegenstandslosigkeit
des Prozesses das Gericht die Parteien vorgängig zu den Prozesskosten
anhören müsse (Urk. 14 S. 5 lit. c mit Hinweis auf Jenny, in Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger, a.a.O., Art. 107 N 16) überzeugt schliess-
lich nicht, da das Gericht betreffend die Kostenverteilung bei Gegenstands-
losigkeit über ein grosses Ermessen verfügt (Art. 107 Abs. 1 lit. e ZPO) –
dies im Gegensatz zur Kostenverteilung und Entschädigungsfrage zu Folge
sachlicher Unzuständigkeit (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Vor diesem Hintergrund stellte die Annahme der Vorinstanz, es fehle
ein Antrag auf eine Parteientschädigung, einen betreffend diese Entschädi-
gungsfolge vorhersehbaren Verfahrensausgang dar, mit dem der Beklagte
rechnen musste, zumal er selbst die Unzuständigkeit aufgrund des von ihm
angegebenen Streitwerts behauptete. Damit wurde weder sein rechtliches
Gehör verletzt, noch sein Recht auf Zusprechung einer Parteientschädigung.
Weiter bringt der Beklagte vor, die Vorinstanz habe die richterliche
Fragepflicht verletzt: Da er noch keine Gelegenheit gehabt habe, sich zur
Klage und zu den Kosten- und Entschädigungsfolgen zu äussern, sei der
Prozessstoff noch nicht vollständig gewesen. Damit hätte das Einzelgericht
dem Beklagten in diesem Punkt Gelegenheit zur Klarstellung und Ergänzung
geben müssen (Urk. 14 S. 5 f. lit. d).
Auch diese Rüge dringt nicht durch: Die Parteien müssen ihre Vorbrin-
gen und damit auch ihre Rechtsbegehren rechtzeitig in den Prozess einbrin-
gen, was der Beklagte wie oben ausgeführt unterlassen hat. Der Antrag auf

- 6 -
Zusprechung einer Parteientschädigung konnte und musste vorliegend un-
abhängig von einer einlässlichen Klageantwort gestellt werden. Die gerichtli-
che Fragepflicht im Sinne von Art. 56 ZPO kann hier nicht heilend wirken,
d.h. nicht rechtzeitig eingebrachte Vorbringen werden nicht berücksichtigt
(vgl. Sutter-Somm/Von Arx, in Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger,
a.a.O., Art. 56 N 20).
c) Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen; der Beklagte
wird kosten- und antragsgemäss entschädigungspflichtig. Die Parteien ge-
hen übereinstimmend von einem Streitwert für das Rechtsmittelverfahren
von Fr. 3'330.– aus (Urk. 14 S. 3 Ziff. 6, Urk. 20 S. 3 Ziff. 4 Ziff. 4). Die Par-
teientschädigung beläuft sich gemäss § 4 Abs. 1 in Verbindung mit § 13
Abs. 1 und 2 AnwGebV auf Fr. 555.– (zwei Drittel von Fr. 832.50). Der Be-
klagte ist folglich zu verpflichten, dem Kläger eine Parteientschädigung zu-
züglich 8 % Mehrwertsteuer in der Höhe von (gerundet) Fr. 600.– zu bezah-
len.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 700.– festgesetzt.
3. Die Kosten für das Beschwerdeverfahren werden dem Beklagten auferlegt.
4. Der Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger für das Beschwerdeverfahren
eine Parteientschädigung von Fr. 600.– zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an das Bezirksgericht Meilen,
Einzelgericht im vereinfachten Verfahren, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.

- 7 -
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 3'330.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 21. Mai 2012
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. R. Klopfer Dr. D. Oser
versandt am:
mc