zh_obergericht · PS160038 · 2016-04-04 · de
Pfändung (Beschwerde über ein Betreibungsamt)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Geschäfts-Nr.: PS160038-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichter lic. iur.
P. Diggelmann und Oberrichter Dr. P. Higi sowie Gerichtsschreiberin
MLaw N. Seebacher.
Urteil vom 4. April 2016
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin,
gegen
B._____ AG,
betreffend Pfändung
(Beschwerde über das Betreibungsamt Bonstetten)
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Affoltern vom 29. Februar
2016 (CB160004)

- 2 -
Erwägungen:
I.
Sachverhalt und Prozessgeschichte
1.1 Mit Zahlungsbefehl des Betreibungsamtes Bonstetten für die ordentliche Be-
treibung auf Pfändung und Konkurs vom 26. September 2013 (Betreibung-Nr. 1)
setzte die Beschwerdegegnerin gegen die Beschwerdeführerin eine Forderung
von Fr. 652'000.– nebst Zins zu 7 % seit dem 29. Februar 2012 in Betreibung,
wobei als Forderungsurkunde "Darlehensvertrag von 23. November 2010 – aus-
stehende Rückzahlung inkl. Zins" genannt war (act. 3 = act. 4/3/1 = act. 18/9,
nachfolgend zitiert als act. 3). Gegen diesen Zahlungsbefehl erhob die Beschwer-
deführerin am 30. Oktober 2013 Rechtsvorschlag (act. 3 S. 2).
1.2 Mit Urteil vom 4. März 2014 entsprach das Einzelgericht im summarischen
Verfahren des Bezirkes Affoltern einem von der Beschwerdegegnerin am 6. De-
zember 2013 gegen die Beschwerdeführerin in der vorgenannten Betreibung an-
hängig gemachten Rechtsöffnungsbegehren (vgl. act. 4/1) und erteilte der Be-
schwerdegegnerin für eine Forderung von Fr. 642'000.– nebst Zins zu 7 % seit
1. Dezember 2011 provisorische Rechtsöffnung (act. 4/11, hernach in begründe-
ter Version act. 4/14).
1.3 Am 2. Dezember 2015 stellte die Beschwerdegegnerin in der genannten Be-
treibung Nr. 1 des Betreibungsamtes Bonstetten das Fortsetzungsbegehren für
eine Forderung von Fr. 642'000.– nebst Zins zu 7 % seit 1. Dezember 2011 sowie
Betreibungskosten von insgesamt Fr. 1'003.– und Parteientschädigungen von
insgesamt Fr. 24'012.50 (act. 18/8). In der Folge kündigte das Betreibungsamt
Bonstetten der Beschwerdeführerin am 3. Dezember 2015 auf den 9. Dezember
2015 die Pfändung an, wobei die Pfändung am 21. Januar 2016 im Amtslokal des
Betreibungsamtes Bonstetten im Beisein des Ehemannes der Beschwerdeführe-
rin (act. 18/6) und, aufgrund eines Requisitionsauftrages (das ist ein Auftrag um
Rechtshilfe) des Betreibungsamts Bonstetten an das Betreibungsamt Landquart
vom 9. Februar 2016 (act. 18/2), am 12. Februar 2016 in Abwesenheit der Be-

- 3 -
schwerdeführerin im Büro des Betreibungsamtes Landquart vollzogen wurde
(act. 18/3). Mit Schreiben vom 12. Februar 2016 teilte das Betreibungsamt Land-
quart der Beschwerdeführerin mit, dass aufgrund einer definitiven Pfändung vom
12. Februar 2016 in den Betreibungen Nr. 1, 2 und 3 über eine Forderung von
Fr. 950'000.– nebst Zins und Kosten auf den in der Gemeinde C._____ liegenden
Grundstücken Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8 und Nr. 9 eine Anmeldung zur Vor-
merkung einer Verfügungsbeschränkung im Grundbuch erfolgt sei. Als Gläubiger
wurden dabei neben der Beschwerdegegnerin auch die D._____ AG in … [Adres-
se] sowie die E._____ AG in F._____ genannt (act. 2/1).
2. Mit Schreiben vom 15. Februar 2016 (Datum Poststempel 18. Februar
2016) erhob die Beschwerdeführerin gegen den requisitionsweise (also: rechtshil-
feweise) durch das Betreibungsamt Landquart vorgenommenen Pfändungsvoll-
zug vom 12. Februar 2016 gestützt auf Art. 17 SchKG Beschwerde beim Bezirks-
gericht Affoltern als untere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und
Konkurssachen (nachfolgend Vorinstanz), wobei sie diese Beschwerde einzig ge-
gen die Beschwerdegegnerin, nicht aber gegen die übrigen, an der Pfändung teil-
nehmenden Gläubiger richtete (act. 1 S. 1). Dabei stellte sie folgende Anträge
(act. 1 S. 2):
" 1. Die in Requisition in der Betreibung Nr. 1 einer in F._____ auf die
Liegenschaft G._____-Weg … grundpfandgesicherten Forderung
von den Beschwerdegegnern beim Betreibungsamt Landquart am
12. Februar 2016 veranlasste definitive Pfändung der Grundstü-
cke Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8 sowie Nr. 9 in der Gemeinde
C._____ sei unverzüglich aufzuheben.
2. Die Beschwerdegegner seien anzuweisen, das Grundpfand las-
tend auf Grundstück G._____-Weg …, F._____ nämlich den beim
Gläubiger befindlichen Inhaberschuldbrief Schuldbrief-Verzeichnis
Nr. … Grundbuchamt H._____ errichtet am 21. April 2010 Beleg
F._____, 2010/59 in Anspruch zu nehmen.
3. Das Betreibungsamt Landquart sei superprovisorisch anzuwei-
sen, auf den Liegenschaften in C._____ jegliche weiteren Hand-
lungen in der Betreibung Nr. 1 der in F._____ am
G._____-Weg … grundpfandgesicherten Forderung für das Be-
treibungsamt Bonstetten ZH zu unterlassen bzw. bereits getätigte
Handlungen sofort rückgängig zu machen.
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Be-
schwerdegegner."

- 4 -
3. Die Vorinstanz wies die Beschwerde der Beschwerdeführerin mit Urteil vom
29. Februar 2016 ab (act. 5 = act. 11 = act. 13, nachfolgend zitiert als act. 11).
4. Dagegen richtet sich die von der Beschwerdeführerin am 8. März 2016
(Datum Poststempel) rechtzeitig (vgl. act. 8) bei der Kammer als obere kantonale
Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen erhobene Be-
schwerde, in welcher sie neben den bereits vorinstanzlich gestellten Anträgen
(vgl. vorstehend Ziff. I.2.) einen Antrag auf Aufhebung des vorinstanzlichen Ent-
scheides stellt (act. 12 S. 2).
5. Die das vorliegende Beschwerdeverfahren betreffenden Akten der Vor-
instanz (act. 1-9) wurden beigezogen. Zudem wurden vom Betreibungsamt
Bonstetten die Akten der Betreibung Nr. 1 beigezogen (act. 18/1-10). Von der
Einholung einer Beschwerdeantwort und einer Vernehmlassung der Vorinstanz
wurde abgesehen (Art. 20a Abs. 3 SchKG i.V.m. § 18 EG SchKG i.V.m. § 84
GOG i.V.m. Art. 322 und 324 ZPO). Die Sache ist spruchreif. Auf die Vorbringen
der Beschwerdeführerin ist – soweit entscheidrelevant – im Rahmen der folgen-
den Erwägungen einzugehen.
II.
Prozessuale Vorbemerkungen
1.1 Mit Ausnahme der Fälle, in denen das Gesetz den Weg der gerichtlichen
Klage vorschreibt, kann gegen jede Verfügung eines Betreibungsamts bei der
Aufsichtsbehörde Beschwerde geführt werden (Art. 17 Abs. 1 SchKG). Ob ein
taugliches Anfechtungsobjekt vorliegt, ist von Amtes wegen und unabhängig von
allenfalls gestellten Anträgen zu prüfen (ZR 107 Nr. 18). In diesem Zusammen-
hang ist zu untersuchen, ob ein Betreibungsorgan kraft seiner Amtsgewalt eine
Anordnung im Einzelfall getroffen hat, die nach aussen in Erscheinung tritt und
das Vollstreckungsverfahren weiterführt oder dieses (zumindest vorläufig) stoppt
(BGE 116 III 93 mit weiteren Hinweisen; FRANCO LORANDI, Betreibungsrechtliche
Beschwerde und Nichtigkeit, Kommentar zu den Artikeln 13-30 SchKG, Ba-
sel/Genf/München 2000, Art. 17 N 46 ff.).

- 5 -
1.2 Die Beschwerde der Beschwerdeführerin richtet sich gegen die definitive
Pfändung der in der Gemeinde C._____ liegenden Grundstücke Nr. 4, Nr. 5,
Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8 und Nr. 9 (vgl. act. 1 S. 2). Wie die Vorinstanz zutreffen ausge-
führt hat (act. 11 S. 4, E. 4), handelt es sich bei dieser Pfändung grundsätzlich um
ein taugliches Anfechtungsobjekt im Sinne von Art. 17 SchKG, weil die Pfändung
eines Grundstücks gemäss Art. 101 Abs. 1 SchKG die Wirkung einer Verfü-
gungsbeschränkung hat (vgl. Art. 960 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB). Dies bedeutet, dass be-
reits die Pfändung und nicht etwa erst die Vormerkung eine Verfügungsbeschrän-
kung des Schuldners bewirkt (BSK SchKG I-LEBRECHT, 2. Aufl. 2010, Art. 101
N 6), weshalb die Pfändung unmittelbar in dessen Rechtsstellung eingreift.
2. Wie die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat (act. 11 S. 3, E. 2), ist eine
SchK-Beschwerde gegen die Anordnung einer Massnahme, wie die Anordnung
der Pfändung, im Falle einer Requisition (Rechtshilfe) bei der Aufsichtsbehörde
des requirierenden (um Rechtshilfe ersuchenden) Amtes einzureichen, weil die-
ses nach wie vor die Verfahrenshoheit hat und deshalb auch das "pfändende
Amt" bleibt. Dagegen ist die Beschwerde an die für das requirierte (Rechtshilfe
leistende) Amt zuständige Aufsichtsbehörde zu richten, wenn die Art und Weise,
wie die angeordnete Verfügung ausgeführt worden ist, beanstandet wird (BGE 96
III 93 E. 1; BGer 7B.521/2004 vom 24. Dezember 2004, E. 2.1; KURT
AMONN/FRIDOLIN WALTER, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts,
9. Aufl. 2013, § 6 Rz. 30; KuKo SchKG-MÖCKLI, 2. Aufl. 2014, Art. 4 N 11). Da
sich die Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen die Anordnung der Pfändung
der fraglichen Grundstücke an sich richtet (vgl. act. 1 S. 2), hat die Vorinstanz ihre
Zuständigkeit zu Recht bejaht. Die Zuständigkeit der Kammer ist dementspre-
chend gestützt auf Art. 18 Abs. 1 SchKG i.V.m. § 17 Abs. 1 EG SchKG ebenfalls
zu bejahen.

- 6 -
III.
Zur Beschwerde im Einzelnen
1. Für das Beschwerdeverfahren nach Art. 18 SchKG sind die Regelungen von
Art. 319 ff. ZPO anwendbar (Art. 20a Abs. 3 SchKG i.V.m. § 18 EG SchKG i.V.m
§ 84 GOG). Mit der SchK-Beschwerde können deshalb die unrichtige Rechtsan-
wendung und die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend
gemacht werden (Art. 320 ZPO). Die Beschwerde ist schriftlich und begründet
einzureichen (Art. 321 ZPO), was bedeutet, dass konkrete Rechtsbegehren zu
stellen sind und in der Begründung darzulegen ist, welche Beschwerdegründe
nach Art. 320 ZPO geltend gemacht werden und an welchen konkreten Mängeln
der angefochtene Entscheid leidet. An die Begründung des Rechtsmittels werden
bei Laien nur minimale Anforderungen gestellt. Beschwerden, die sich nicht auf
den angefochtenen Entscheid beziehen oder nur auf die Akten der Vorinstanz
verweisen, und rein appellatorische Kritik, wonach der angefochtene Entscheid
"falsch" oder "rechtswidrig" sei, genügen dem Erfordernis der Begründung indes-
sen nicht. Es muss wenigstens rudimentär zum Ausdruck kommen, aus welchen
Gründen der angefochtene Entscheid nach Auffassung der beschwerdeführenden
Partei unrichtig sei und deshalb abgeändert werden müsse (vgl. ZK ZPO-FREI-
BURGHAUS/ AFHELDT, 3. Aufl. 2016, Art. 321 N 15; HUNGERBÜHLER, DIKE Komm-
ZPO, Online Stand 8. April 2012, Art. 321 N 21). Neue Anträge, neue Tatsachen
und neue Beweismittel sind im Beschwerdeverfahren grundsätzlich ausgeschlos-
sen (Art. 326 ZPO), weil es bei der Beschwerde nicht um die Fortführung des
erstinstanzlichen Prozesses, sondern im Wesentlichen um eine Rechtskontrolle
des vorinstanzlichen Entscheides geht (FREIBURGHAUS/AFHELDT, O., Art. 326 N 3).
2.1 Die Beschwerdeführerin hat vorinstanzlich zusammengefasst geltend ge-
macht, die Darlehensforderung der Beschwerdegegnerin sei durch einen Inhaber-
schuldbrief im Betrag von Fr. 600'000.–, lastend auf dem Grundstück
G._____-Weg … in F._____ a. Albis, gesichert. Dieses Darlehen sei mit Zah-
lungsbefehl vom 29. September 2013 (Betreibung-Nr. 1) in Betreibung gesetzt
worden, wobei es sich um einen Zahlungsbefehl für die ordentliche Betreibung auf

- 7 -
Pfändung und Konkurs gehandelt habe. Nun habe das Betreibungsamt Bonstet-
ten am 12. Februar 2016 in der betreffenden Betreibung in Verletzung von Art. 51
Ziff. 4 Abs. 2 SchKG aber über das Betreibungsamt Landquart die definitive Pfän-
dung ihrer Grundstücke in C._____ veranlasst, obwohl es sich um eine grund-
pfandgesicherte Forderung handle. Dies sei einerseits unzulässig, weil für grund-
pfandgesicherte Forderungen die Betreibung nur dort stattfinde, wo sich das
Pfand befinde. Andererseits sei für eine grundpfandgesicherte Forderung die Be-
treibung auf Pfändung eingeleitet worden, weshalb sie im Rahmen ihrer Be-
schwerde verlange, dass die Beschwerdegegnerin zunächst das ihr übergebene
Grundpfand in F._____ in Anspruch nehme (act. 1 S. 3).
2.2 Die Vorinstanz hat zu diesen Rügen der Beschwerdeführerin im Wesentli-
chen erwogen, wer eine Schuld mit einem Pfand sichergestellt habe, habe zwar
das Recht, die Verwertung desselben zu verlangen, bevor der Pfandgläubiger mit-
tels ordentlicher Betreibung auf sein übriges Vermögen greifen könne. Indes sei
diese sogenannte Einrede der Vorausverwertung (sog. beneficium excussionis
realis) gemäss Art. 41 Abs. 1bis SchKG durch Beschwerde gegen den Zahlungs-
befehl geltend zu machen, ansonsten sie verwirkt sei. Die Beschwerdefrist von
zehn Tagen laufe ab Zustellung des Zahlungsbefehls und nicht etwa ab dem Zeit-
punkt der Erlangung der Kenntnis von der Pfandbestellung oder der Pfändung. Da
der Zahlungsbefehl des Betreibungsamtes Bonstetten in der Betreibung Nr. 1 vom
26. September 2013 der Beschwerdeführerin resp. deren Ehemann am 22. Okto-
ber 2013 zugestellt worden sei, sei die Beschwerdefrist von zehn Tagen gemäss
Art. 17 Abs. 2 SchKG längstens abgelaufen und die Einrede des Anspruchs auf
Vorausverwertung somit verwirkt. Deshalb sei die Beschwerde der Beschwerde-
führerin abzuweisen (act. 11 S. 4 f., E. 5).
3.1 a) Im vorliegenden Beschwerdeverfahren macht die Beschwerdeführerin zu-
nächst geltend, dass die relevante Betreibung (Nr. 1) durch die Beschwerdegeg-
nerin eigentlich als Betreibung auf Grundpfandverwertung eingeleitet worden sei,
das Betreibungsamt aber einen falschen Zahlungsbefehl ausgestellt habe. Dies
zeige sich daran, dass von der Beschwerdegegnerin auch die für eine Betreibung
auf Pfandverwertung übliche Sperre der Mietzinse verlangt worden sei und sie die

- 8 -
Betreibung am Ort der Pfandsache eingeleitet habe. Demgegenüber habe sich –
wie sich aus dem Betreibungsbegehren ergebe – ihr eigener Wohnsitz zu diesem
Zeitpunkt noch an der … [Adresse] befunden. Der durch das Betreibungsamt
Bonstetten ausgestellte Zahlungsbefehl in der Betreibung Nr. 1 entspreche damit
nicht der eingeleiteten Betreibung auf Grundpfandverwertung; vielmehr habe das
Betreibungsamt einen falschen Zahlungsbefehl ausgestellt. Dieser Umstand führe
zur Nichtigkeit der gesamten Betreibung (act. 1 S. 2 f.).
b) Bei diesem Vorbringen der Beschwerdeführerin handelt es sich zwar um
eine neue und damit gestützt auf Art. 326 ZPO an sich unzulässige Tatsachenbe-
hauptung, eine allfällige Nichtigkeit der Betreibung wäre indes durch das Gericht
auch von Amtes wegen (BGE 121 III 142 E. 2; BGE 120 III 117 E. 2c; BGE 97 III
3 E. 2) und deshalb auch im zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren zu beach-
ten. Entgegen der Beschwerdeführerin ergibt sich aus ihrem Vorbringen jedoch
keine Nichtigkeit der Betreibung. So übersieht die Beschwerdeführerin zunächst,
dass den Parteien gegen die Wahl der Betreibungsart durch das Betreibungsamt
(vgl. Art. 38 Abs. 3 SchKG) die Beschwerde an die Aufsichtsbehörde offen steht
(BGE 122 III 295 E. 1). War die Beschwerdeführerin also der Meinung, dass das
Betreibungsamt gestützt auf das von der Beschwerdegegnerin am 18. September
2013 gestellte Betreibungsbegehren (act. 18/10) bei der Ausstellung des Zah-
lungsbefehls vom 26. September 2013 (act. 3) die falsche Betreibungsart be-
stimmt hat, so wäre es an ihr gelegen, dies innert 10 Tagen nach Erhalt des Zah-
lungsbefehls mit einer Beschwerde nach Art. 17 SchKG geltend zu machen, was
sie aber unterlassen hat, weshalb die Betreibungsart der ordentlichen Betreibung
auf Pfändung für das vorliegende Betreibungsverfahren definitiv geworden ist.
Zwar betreffen die Vorschriften über die Betreibungsarten teilweise auch öffentli-
che Interessen, weswegen die Aufsichtsbehörde gegebenenfalls auch von Amtes
wegen einschreiten und Betreibungshandlungen, die gestützt auf eine unrichtig
eingeleitete Betreibung ergangen sind, für nichtig erklären können. Dies betrifft
jedoch nicht die Betreibung auf Pfandverwertung, sondern ist vor allem dann der
Fall, wenn eine Pfändungsbetreibung gegen einen der Konkursbetreibung unter-
liegenden Schuldner durchgeführt wird (so z.B. auch BSK SchKG I-ACOCELLA,
2. Aufl. 2010, Art. 38 N 46). Weiter wurde der Beschwerdeführerin der Zahlungs-

- 9 -
befehl an der Adresse G._____-Weg … in F._____ und nicht an der von ihr ge-
nannten Adresse in … – welche im Betreibungsbegehren zwar aufgeführt, aber
durchgestrichen ist (vgl. act. 18/10) – zugestellt (vgl. act. 3). Entgegen dem da-
hingehenden Vorbringen der Beschwerdeführerin ist dementsprechend nicht da-
von auszugehen, dass sich an der genannten Adresse in F._____ zum Zeitpunkt
der Anhebung der Betreibung einzig der Betreibungsort der gelegenen Sache im
Sinne von Art. 51 Abs. 2 SchKG befand, sondern vielmehr auch der ordentliche
Betreibungsort am Wohnsitz der Beschwerdeführerin gemäss Art. 46 Abs. 1
SchKG. Im Übrigen würde jedoch selbst eine Verletzung der Vorschriften über die
örtliche Zuständigkeit und damit eine am falschen Ort angehobene Betreibung
nicht zur Nichtigkeit der Betreibung führen (BGE 96 III 89 E. 2; vgl. auch BSK
SchKG I-SCHMID, 2. Aufl. 2010, Art. 46 N 31). Vielmehr hätte auch die Verletzung
einer Vorschrift über die örtliche Zuständigkeit innert 10 Tagen ab Zustellung des
Zahlungsbefehls mit einer Beschwerde nach Art. 17 SchKG gerügt werden müs-
sen (SCHMID, O., Art. 46 N 30 m.w.H.), was die Beschwerdeführerin jedoch eben-
falls unterlassen hat.
Nach dem Gesagten ergibt sich aus den entsprechenden Rügen der Be-
schwerdeführerin keine Nichtigkeit der Betreibung, weshalb sich diese Vorbringen
im Beschwerdeverfahren vor der Kammer gestützt auf Art. 326 ZPO als unzuläs-
sig erweisen und deshalb darauf nicht einzutreten ist. Weiterungen dazu, dass die
Beschwerdeführerin unter Verweis auf Art. 51 Ziff. 4 Abs. 2 SchKG (recte: Art. 51
Abs. 2 SchKG) wie bereits vorinstanzlich sinngemäss geltend macht, in einer Be-
treibung auf Pfandverwertung dürften nur die verpfändeten Grundstücke verwertet
werden (act. 12 S. 3), erübrigen sich dementsprechend, handelt es sich beim vor-
liegend zu beurteilenden Betreibungsverfahren doch um eine ordentliche Betrei-
bung auf Pfändung im Sinne der Art. 89 ff. SchKG.
c) Soweit die Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang weiter vor-
bringt, die Vorinstanz habe ihr rechtliches Gehör verletzt, indem sie nicht geprüft
habe, ob die Beschwerdegegnerin ein Betreibungsbegehren auf Grundpfandver-
wertung oder ein solches auf Pfändung eingeleitet habe (act. 12 S. 3), ist sie da-
rauf hinzuweisen, dass die Vorinstanz nach dem bereits Gesagten weder ver-

- 10 -
pflichtet noch berechtigt war, die Betreibungsart in diesem Stadium des Betrei-
bungsverfahrens noch in Frage zu stellen, zumal – wie gesehen – das Vorliegen
eines mit der Betreibungsart in Zusammenhang stehenden Nichtigkeitsgrundes
ausser Betracht fällt. Eine Gehörsverletzung seitens der Vorinstanz liegt dement-
sprechend nicht vor, weshalb sich die Rüge der Beschwerdeführerin als unbe-
gründet erweist und deshalb abzuweisen ist.
3.2 a Weiter führt die Beschwerdeführerin aus, das Grundstück in F._____, auf
welchem der fragliche Inhaberschuldbrief laste, befinde sich heute im hälftigen
Miteigentum von ihr und ihrem Ehemann I._____, wobei der Inhaberschuldbrief
auf beiden Miteigentumsanteilen laste. Jedoch – so die Beschwerdeführerin wei-
ter – sei bis heute keine Betreibung gegen den Miteigentümer der Liegenschaft
eingeleitet worden, was ebenfalls zur Nichtigkeit der fraglichen Betreibung führe
(act. 12 S. 2 f.).
b) Auch hier handelt es sich um eine von der Beschwerdeführerin im Be-
schwerdeverfahren vor der Kammer erstmals vorgebrachte Tatsachenbehaup-
tung, weshalb sie mit dieser in Anwendung von Art. 326 ZPO nur insoweit zuzu-
lassen ist, als sie die Nichtigkeit der Betreibung geltend macht (vgl. vorstehend
Ziff. 3.1b). Eine solche ergibt sich aus diesem Vorbringen der Beschwerdeführerin
jedoch von Vornherein nicht, ist eine Betreibung doch unabhängig von der Betrei-
bungsart immer nur gegen den Schuldner der Betreibungsforderung zu richten,
wohingegen die Einleitung der Betreibung gegen einen Dritten weder notwendig
noch – in Ermangelung einer Betreibungsforderung – überhaupt möglich ist. Zu-
dem erweisen sich die Eigentumsverhältnisse des Grundstücks der Beschwerde-
führerin in F._____ im Rahmen der vorliegenden Betreibung auf Pfändung frühes-
tens bei der Reihenfolge der Pfändung gemäss Art. 95 SchKG als relevant. Da
sich aus der entsprechenden Rüge der Beschwerdeführerin keine Nichtigkeit der
Betreibung ergibt, erweist sich das Vorbringen als im Sinne von Art. 326 ZPO un-
zulässig, weshalb darauf nicht einzutreten ist.
Nur der Vollständigkeit halber anzufügen ist, dass die zuvor im Alleineigen-
tum der Beschwerdeführerin stehende Liegenschaft in F._____ erst seit dem
8. Dezember 2015 (vgl. act. 18/5) – und damit nach Versand der Pfändungsan-

- 11 -
kündigung am 3. Dezember 2015 (vgl. act. 18/6) – ins Miteigentum der Be-
schwerdeführerin und I._____ übergegangen ist, weshalb dieser Vorgang von
Vornherein nicht geeignet ist, die Nichtigkeit der bereits am 22. Oktober 2013 (Da-
tum Zustellung Zahlungsbefehl an die Beschwerdeführerin; vgl. act. 3) angehobe-
nen Betreibung herbeizuführen. Und gepfändet wurde dann nur der Miteigen-
tumsanteil.
3.3 a) Schliesslich bringt die Beschwerdeführerin vor, die zusätzlichen Pfändun-
gen der Liegenschaften in C._____ seien neben der bereits erfolgten Pfändung
der Liegenschaft in F._____ nicht verhältnismässig und würden weit über das Ziel
hinausschiessen. So sei der Inhaberschuldbrief, welcher auf beiden Miteigen-
tumsanteilen laste, als Pfand im Verhältnis zum Wert der Liegenschaft und den
bestehenden Hypotheken mehr als genügend, belaufe sich der Wert der Liegen-
schaft doch auf Fr. 3.5 Mio. und die Höhe der Hypothekarschulden lediglich auf
Fr. 1.4 Mio. Die zusätzlichen Pfändungen in C._____ seien deshalb gar nicht not-
wendig (act. 12 S. 3).
b) Sinngemäss macht die Beschwerdeführerin damit eine Art. 97 Abs. 2
SchKG widersprechende Überpfändung geltend. Jedoch bringt sie diese Behaup-
tung erstmals in ihrer Beschwerde an die Kammer vor (vgl. act. 1), weshalb die-
ses Vorbringen im vorliegenden Verfahren unzulässig (vgl. Art. 326 ZPO) und
deshalb darauf nicht einzutreten ist. Selbst wenn darauf einzutreten wäre, würde
sich das entsprechende Vorbringen der Beschwerdeführerin zudem auch als un-
begründet erweisen. Die Beschwerdeführerin lässt nämlich bei ihren Ausführun-
gen zum Wert der Liegenschaft ausser Acht, dass bei der Frage des Umfangs der
Pfändung einzig der mögliche Verwertungserlös einer gepfändeten Sache rele-
vant ist. Deshalb ist zu beachten, dass aufgrund der seit dem 8. Dezember 2015
an der Liegenschaft in F._____ bestehenden Eigentumsverhältnisse (vgl.
act. 18/5) eben nicht die gesamte Liegenschaft gepfändet werden konnte, son-
dern nur der hälftige Miteigentumsanteil der Beschwerdeführerin. Dieser Umstand
reduziert einen möglichen Verwertungserlös wesentlich, ist doch – worauf das Be-
treibungsamt in der inzwischen erstellten Pfändungsurkunde zu Recht hinweist
(vgl. act. 18/1 S. 3) – die Verwertung eines Miteigentumsanteils mit Pfandbelas-

- 12 -
tung auf dem Gesamtgrundstück als solches rechtlich komplex und mit relativ ho-
hen Kosten verbunden. Gemäss der Pfändungsurkunde vom 24. Februar 2016
erweist sich das pfändbare Vermögen sodann selbst bei Einpfändung der Grund-
stücke der Beschwerdeführerin in C._____ als ungenügend, weshalb die Pfän-
dungsurkunde auch den provisorischen Verlustschein im Sinne von Art. 115
Abs. 2 SchKG bildet (act. 18/1 S. 10).
3.4 Weitere konkrete Rügen am vorinstanzlichen Entscheid bringt die Be-
schwerdeführerin nicht vor. Dementsprechend ist die Beschwerde abzuweisen,
soweit darauf einzutreten ist.
IV.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
Für das Verfahren vor der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbe-
treibungs- und Konkurssachen sind keine Kosten zu erheben (Art. 20a Abs. 2
Ziff. 5 SchKG). Gemäss Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG sind keine Parteientschädi-
gungen zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 13 -
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter
Beilage des Doppels von act. 12, an das Bezirksgericht Affoltern sowie an
das Betreibungsamt Bonstetten, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz sowie die Akten des Betreibungsamtes an dieses
zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um einen Ent-
scheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen im
Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw N. Seebacher
versandt am:
5. April 2016