zh_obergericht · SB120346 · 2012-11-08 · de
mehrfaches Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB120346-O/U/eh
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. M. Langmeier, Präsident, Ersatzoberrichterin-
nen lic. iur. R. Affolter und lic. iur. M. Bertschi sowie die Gerichts-
schreiberin lic. iur. C. Grieder
Urteil vom 8. November 2012
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
vertreten durch Leitende Staatsanwältin Dr. iur. U. Frauenfelder Nohl,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
mehrfaches Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 2. Abteilung, vom
17. Januar 2012 (DG110305)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 22. September 2011
(Urk. 30) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
− des mehrfachen Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz im
Sinne von Art. 19 Ziff. 1 al. 2, 3, 4 und 5 in Verbindung mit Art. 19
Ziff. 2 lit. a aBetmG sowie teilweise in Verbindung mit Art. 25 StGB
(HD und ND2)
− des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB (ND1)
− des Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB (ND1)
− der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB (ND 1)
− der Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB (ND2)
2. Von den Vorwürfen gemäss Anklageziffern II. 4., III.2. und III.5. wird der
Beschuldigte freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 3 ½ Jahren Freiheitsstrafe, wovon bis und
mit heute 629 Tage durch Haft erstanden sind.
4. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 14. September
2011 beschlagnahmten und bei der Bezirksgerichtskasse unter Sach-
kautions-Nr. … lagernden Gegenstände
- 2 BMW Autoschlüssel (HD)
- div. Strassenkarten und Autounterlagen (HD)
- 1 Seat Cupra Autoschlüssel (HD)
- 1 Fiat Punto Autoschlüssel (HD)
werden dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides
auf erstes Verlangen herausgegeben und nach unbenutztem Ablauf einer
dreimonatigen Frist von der Lagerbehörde vernichtet.

- 3 -
5. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 14. September
2011 beschlagnahmten und bei der Bezirksgerichtskasse unter Sach-
kautions-Nr. … lagernden Gegenstände
- Nokia schwarz, IMEI … (HD)
- 1 Nokia schwarz, IMEI-Nr. … mit Ladekabel (HD)
- 1 LG weiss, IMEI-Nr. … (HD)
- 1 Nokia schwarz, IMEI-Nr. … (HD)
- 1 Uhr Dolce&Gabbana (HD)
- 1 goldene MZI Uhr (HD)
- 1 Calvaneo 1583 Uhr, Modell Squelette (HD)
- 1 Calvaneo 1583 Uhr, Modell Defcon 1 (HD)
- 1 Nokia schwarz, IMEI-Nr. … mit Ladekabel (ND2)
- 1 Nokia schwarz, IMEI-Nr. … (ND2)
- Laptop HP510 mit Ladekabel (HD)
werden durch die Lagerbehörde verwertet und der Erlös zur teilweisen
Deckung der Verfahrenskosten verwendet.
6. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 14. September
2011 beschlagnahmten und bei der Bezirksgerichtskasse unter Sach-
kautions-Nr. … lagernden Gegenstände
- SIM Kartenhalter(HD)
- 1 Paar Gummihandschuhe (HD)
werden eingezogen und der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen.
7. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 14. September
2011 beschlagnahmten und bei der Bezirksgerichtskasse unter Sach-
kautions-Nr. … lagernden Gegenstände
- SIM-Karte Nr. … (HD)
- Quittung Baraufladung Lebara, vom 02.02.2010 (HD)
- 1 PrePaid-Karte Lebara (ungeöffnet) (HD)
- 1 Couvert mit div. Unterlagen und Abrechnungen von B._____
AG (HD)
- 1 Agenda 2004 (ND2)
- 1 Agenda 2007 (ND2)
- 1 Adressbuch (ND2)
- Visitenkarte C._____ Reisen (HD)
- 1 SanDisk Speicherkarte 1 GB (HD)
- 1 EMTEC Speicher-Stick, 1 GB (HD)
- 1 Telefonnummer auf Zigarettenkarton (HD)

- 4 -
- 6 Fotos (HD)
- 1 Veranlagungsverfügung Zollverwaltung MWSt (HD)
- div. SIM-Kartenhalter, Notizen und Quittungen (HD)
- 1 Sunrise Prepaid-USB-Stick (HD)
werden als Beweismittel bei den Akten belassen.
8. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 14. September
2011 beschlagnahmten und bei der Bezirksgerichtskasse unter Sach-
kautions-Nr. … lagernden Fr. 2'600.– und unter Beleg-Nr. … lagernden
Fr. 150.– werden zur teilweisen Deckung der Verfahrenskosten verwendet.
9. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin Schadenersatz von
Fr. 1'936.40.– zuzüglich 5 % Zins ab 27.12.2008 zu bezahlen.
10. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 6'000.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 1'200.– Kosten der Kantonspolizei
Fr. 15'000.– Gebühr Strafuntersuchung
Fr. 8'656.– Auslagen Untersuchung
Fr. 11'334.50 amtliche Verteidigung Untersuchung RA X._____
Fr. 4'139.35 amtliche Verteidigung Untersuchung RA X1._____
Fr. 36'017.55 amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
11. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden dem
Beschuldigten auferlegt, aber einstweilen auf die Staatskasse genommen;
vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
12. (Mitteilung)
13. (Rechtsmittel)

- 5 -
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(schriftlich; Urk. 122 S. 1f.)
1. Der Beschuldigte sei des mehrfachen Verbrechens gegen das Betäubungs-
mittelgesetz im Sinne von Art. 19 Ziff. 1 al. 2, 3, 4 und 5 in Verbindung mit
Art. 19 Ziff. 2 lit. a aBetmG sowie teilweise in Verbindung mit Art. 25 StGB
(HD und ND2) schuldig zu sprechen.
2. Von den Vorwürfen des Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz
gemäss Anklageziffern II.4., III.2, III.3 und III.5 sowie des Diebstahls im
Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB, des Hausfriedensbruchs im Sinne von
Art. 186 StGB, der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB
und der Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB sei der
Beschuldigte freizusprechen.
3. Der Beschuldigte sei mit höchstens 20 Monaten Freiheitsstrafe zu bestrafen,
unter Anrechnung der erstandenen Untersuchungs- und Sicherheitshaft
sowie des vorzeitigen Strafvollzuges.
4. Es sei der bedingte Strafvollzug zu bewilligen unter Ansetzung einer Probe-
zeit von zwei Jahren.
5. Die Ziffern 4 bis 8 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs seien zu bestäti-
gen.
6. Der von der Privatklägerin geltend gemachte Zivilanspruch sei abzuweisen.
7. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens (ausser der-
jenigen der amtlichen Verteidigung) seien zur Hälfte dem Beschuldigten auf-
zuerlegen und zur Hälfte auf die Gerichtskasse zu nehmen.
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien vollumfänglich auf die Gerichts-
kasse zu nehmen.

- 6 -
b) Der Staatsanwaltschaft:
(schriftlich; Urk. 100)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Mit dem eingangs im Dispositiv zitierten Urteil vom 17. Januar 2012 wurde der
Beschuldigte A._____ durch das Bezirksgericht Zürich der mehrfachen
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Ziff. 1
al. 2, 3, 4 und 5 in Verbindung mit Art. 19 Ziff. 2 lit. a aBetmG sowie teilweise in
Verbindung mit Art. 25 StGB (HD und ND2), des Diebstahls im Sinne von Art. 139
Ziff. 1 StGB (ND 1), des Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB
(ND 1), der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB (ND 1), und
der Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB (ND 2) schuldig gespro-
chen und mit 3 ½ Jahren Freiheitsstrafe, abzüglich 629 durch Haft erstandene
Tage, bestraft. Von den Vorwürfen gemäss Anklageziffern II. 4., III. 2. und III. 5.
wurde er dagegen freigesprochen. Weiter wurde entschieden, dass die mit Verfü-
gung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 14. September 2011 beschlagnahm-
ten zwei BMW Autoschlüssel, div. Strassenkarten und Autounterlagen, ein Seat
Cupra Autoschlüssel sowie ein Fiat Punto Autoschlüssel dem Beschuldigten nach
Eintritt der Rechtskraft des Urteils auf erstes Verlangen herausgegeben werden
und nach unbenutztem Ablauf einer dreimonatigen Frist von der Lagerbehörde
vernichtet werden. Ausserdem wurde entschieden, dass die mit derselben Ver-
fügung beschlagnahmten sechs Mobiltelefone (fünf Nokia schwarz, zwei davon
mit Ladekabel und ein LG weiss), vier Uhren (eine Dolce&Gabbana Uhr, eine
goldene MZI Uhr und zwei Calvaneo Uhren) sowie ein Laptop HP510 mit Lade-
kabel durch die Lagerbehörde verwertet werden und der Erlös zur teilweisen
Deckung der Verfahrenskosten verwendet wird. Dann wurde entschieden, dass
der mit derselben Verfügung beschlagnahmte SIM-Kartenhalter und ein paar

- 7 -
Gummihandschuhe eingezogen und der Lagerbehörde zu Vernichtung über-
lassen werden. Weitere mit derselben Verfügung beschlagnahmten Gegenstände
(eine SIM-Karte, eine Quittung Baraufladung Lebara, eine Prepaid-Karte Lebara,
ein Kuvert mit div. Unterlagen und Abrechnungen von B._____, eine Agenda
2004, eine Agenda 2007, ein Adressbuch, eine Visitenkarte C._____ Reisen, eine
SanDisk Speicherkarte 1 GB, ein EMTEC Speicher-Stick 1 GB, eine Telefon-
nummer auf Zigarettenkarton, sechs Fotos, eine Veranlagungsverfügung Zollver-
waltung MwSt., div. SIM-Kartenhalter, Notizen und Quittungen, ein Sunrise Pre-
paid USB Stick) seien bei den Akten zu belassen (Urk. 18/2). Schliesslich wurde
entschieden, dass die mit einer weiteren Verfügung vom 14. September 2011 be-
schlagnahmten Fr. 2'600.-- sowie Fr. 150.-- zur teilweisen Deckung der Verfah-
renskosten verwendet werden (Urk. 18/1). Dann wurde der Beschuldigte verpflich-
tet, der Privatklägerin Schadenersatz im Betrag von Fr. 1'936.40 zuzüglich
5% Zins ab 27.12.2008 zu bezahlen (Urk. 86 S. 129ff.).
2. Gegen das mündlich eröffnete und im Dispositiv übergebene Urteil meldete der
Verteidiger am 18. Januar 2012 Berufung an (Urk. 71/1). Nach Zustellung des
begründeten Entscheids am 9. Juli 2012 (Urk. 88/2) reichte die Verteidigung frist-
gerecht am 18. Juli 2012 die Berufungserklärung ein (Urk. 90). In dieser stellte der
Verteidiger den Antrag, den Beschuldigten unverzüglich aus dem vorzeitigen
Strafvollzug zu entlassen, da er selbst bei einer Bestätigung der vorinstanzlich
festgesetzten Freiheitsstrafe von 42 Monaten zwei Drittel der Strafe bereits
abgesessen hätte (Urk. 90 S. 3, S. 8ff.). Die Staatsanwältin beantragte mit
Schreiben vom 24. August 2012 Ablehnung des Haftenlassungsgesuchs mit der
Begründung, dem Beschuldigten drohe noch keine Überhaft, da seine Freiheits-
strafe erst anfangs 2014 verbüsst sei (Urk. 99 S. 1f.). Des Weiteren verzichtete
sie gleichentags auf eine Anschlussberufung und beantragte Bestätigung des
vorinstanzlichen Urteils (Urk. 100). Die Privatklägerschaft teilte am 24. August
2012 mit, an ihrer Forderung festzuhalten (Urk. 96).
3. Der Kammerpräsident verfügte am 4. September 2012, dass das Haft-
entlassungsgesuch des Beschuldigten gutgeheissen und eine Pass- und Schrif-
tensperre angeordnet werde, wobei die Haft bis zur Hinterlegung der Ausweis-

- 8 -
papiere des Beschuldigten verlängert werde, längstens bis zum 12. September
2012 (Urk. 111 S. 4). In der Folge wurde der … Pass [des Staates D._____] des
Beschuldigten (Urk. 116) zu den Akten gegeben und der Beschuldigte am
12. September 2012 entlassen (Urk. 118).
4. Die Verteidigung hat den vorinstanzlichen Schuldspruch betreffend mehrfachen
Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz sowie der teilweisen Gehilfen-
schaft dazu akzeptiert (Ziff. 1 al. 1 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs). Weiter
beantragt sie eine Bestätigung der vorinstanzlichen Freisprüche betreffend
Anklageziffern II. 4., III. 2. und III. 5 (Ziff. 2 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs).
Dann beantragt sie, es seien die Ziffern 4 - 8 des vorinstanzlichen Urteils zu
bestätigen (Urk. 90 S. 2). Dagegen bestreitet sie den Vorwurf des Diebstahls, des
Hausfriedensbruchs, der Sachbeschädigung und der Geldwäscherei (Ziff. 1 al. 2 -
5 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs), beanstandet das Strafmass und ver-
langt eine Bestrafung von höchstens 20 Monaten Freiheitsstrafe, beantragt weiter
die Bewilligung des bedingten Strafvollzugs bei einer Probezeit von zwei Jahren
sowie die Abweisung der Zivilansprüche der Privatklägerin. Schliesslich seien die
vorinstanzlichen Gerichtskosten sowie derjenigen der Untersuchung zur Hälfte
dem Beschuldigten aufzuerlegen und diejenigen des Berufungsverfahrens vollum-
fänglich auf die Gerichtskasse zu nehmen. An der Berufungsverhandlung erklärte
der Verteidiger zudem, auch Dispositivziffer 10 (Kostenfestsetzung) nicht anzu-
fechten (Prot. II S. 7). Somit ist vorab festzustellen, dass das vorinstanzliche Urteil
bezüglich der Ziffern 1 al. 1, Ziffer 2 sowie der Ziffern 4 - 8 und 10 bereits in
Rechtskraft erwachsen ist. Beweisanträge wurden keine gestellt.
5. Die Verteidigung hat anlässlich der Berufungsverhandlung geltend gemacht,
Anklageziffer III. 3. sei bestritten und folglich ebenfalls von der Berufung umfasst
(Prot. II. S. 5, S. 7, Urk. 122 S. 1). Dagegen ist jedoch einzuwenden, dass
Anklageziffer III. 3. in der Berufungserklärung weder vom Antrag auf Schuld-
spruch ausgenommen noch vom beantragten Freispruch umfasst wurde (Urk. 90
S. 2). Die nicht angefochtenen Punkte des vorinstanzlichen Urteils treten jedoch
nach Massgabe von Art. 437 StPO sofort in Rechtskraft (Art. 402 StPO), weshalb
die Berufungserklärung in diesem Sinne definitiv ist. Wer auf die Anfechtung von

- 9 -
Urteilspunkten verzichtet, kann darauf nicht zurückkommen (Schmid, Praxis-
kommentar zur StPO, Zürich/St. Gallen 2009, N 8f. zu Art. 399, N 2 zu Art. 404).
Demnach ist Anklageziffer III. 3. als Teil des nicht angefochtenen Schuldspruchs
gemäss Dispositivziffer 1 al. 1 des vorinstanzlichen Urteils nicht Gegenstand des
Berufungsverfahrens, sondern vielmehr bereits in Rechtskraft erwachsen.
II. Schuldpunkt
1. Beweiswürdigung
Die Vorinstanz hat zutreffende theoretische Ausführungen zur Beweiswürdigung,
insbesondere zur Glaubwürdigkeit und zur Glaubhaftigkeit gemacht, weshalb
darauf zu verweisen ist (Urk. 86 S. 15ff., S. 52f.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
2. Anklagesachverhalt IV. Geldübergabe an E._____ (ND 2)
2.1. Anklagevorwurf
Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift vom 22. September 2011 vorge-
worfen, an nicht näher bekannten Daten anfangs Januar 2010 an E._____ zwei-
mal bei der F._____ in G._____ und einmal beim "H._____" in G._____ Bargeld
von jeweils zwischen mindestens Fr. 3'000.-- bis Fr. 6'000.-- übergeben zu haben,
welches aus dem illegalen Handel mit Heroin gestammt habe. Dabei habe der
Beschuldigte gewusst, dass E._____ dieses aus Drogengeschäften stammende
Geld zu I._____ alias "Doktor" bringen oder überweisen würde (Urk. 30 S. 7). Die
Vorinstanz erachtete eine solche Geldübergabe von Fr. 5'000.-- als erstellt
(Urk. 89 S. 84ff.).
2.2. Aussagen des Beschuldigten
Der Beschuldigte hat den ihm vorgeworfenen Anklagesachverhalt IV. während der
Untersuchung bestritten (ND 2 Urk. 2/2/22 S. 4ff., Urk. 2/6 S. 9), in welchem
Zusammenhang auf die Zusammenfassung der Aussagen des Beschuldigten
durch die Vorinstanz verwiesen werden kann (Urk. 86 S. 31, S. 44ff.; Art. 82
Abs. 4 StPO). Es ist dabei insbesondere darauf hinzuweisen, dass der Beschul-

- 10 -
digte E._____ anlässlich einer polizeilichen Einvernahme auf einem vorgehalte-
nen Fotobogen erkannt hat (ND 2 Urk. 2/2/14 S. 5f.), wovon er in einer späteren
Einvernahme nichts mehr wissen wollte und erklärte, das vergessen zu haben
(ND 2 Urk. 2/2/22 S. 4). Anlässlich der Hauptverhandlung vom 17. Januar 2012
relativierte der Beschuldigte seine bisherigen Bestreitungen und räumte ein,
E._____ anlässlich einer Geldübergabe eine gewisse Geldsumme für die Weiter-
leitung an I._____ gegeben zu haben. Er glaube, es habe sich um Fr. 5'000.-- ge-
handelt. Er könne sich nicht mehr genau daran erinnern, ob dies beim H._____ in
G._____ oder bei der F._____ in G._____ gewesen sei. E._____ habe ihm da-
mals ein Telefon mit einer SIM-Karte übergeben, damit er I._____ kontaktieren
könne (Urk. 56 S. 11f.). In der Berufungsverhandlung erklärte der Beschuldigte,
"…" habe ihm gesagt, dass jemand ihm Geld bringe und er dieses E._____ über-
geben solle. Er wisse nicht, woher das Geld stamme und was E._____ damit ge-
macht habe. Er habe gedacht, es seien Schulden oder Geld im Zusammenhang
mit dem Autohandel von E._____. Er habe einfach gemacht, was man ihm gesagt
habe (Urk. 121 S. 8f.).
2.2. Aussagen von E._____
E._____ sagte anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 24. Februar 2011
aus, er habe einmal von einem ... [Mann aus D._____] ca. Fr. 5'000.-- bis
Fr. 6'000.-- erhalten (ND 2 Urk. 2/3/1 S. 9).
Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 18. März 2011 erklärte E._____ auf
Frage, den ... [Mann aus E._____] erstmals bei der F._____ in G._____ oder im
J._____ in K._____ gesehen zu haben. Er glaube, dieser ... [Mann aus D._____],
der in der Schweiz wohne, sei verhaftet worden. Er habe ihn insgesamt sicher
mehr als drei Mal gesehen. Er würde ihn wiedererkennen. Er habe von diesem ...
[Mann aus D._____] dreimal Geld erhalten, zweimal davon auf dem Parkplatz bei
der F._____ in G._____ und einmal beim H._____ in G._____. Durchschnittlich
habe er ca. Fr. 5'000.-- bis Fr. 6'000.-- bekommen. Es könne sein, dass es einmal
auch nur Fr. 3'000.-- gewesen seien. Den Auftrag dazu habe er von I._____ erhal-
ten, welcher ihm gesagt habe, der ... [Mann aus D._____] würde ihm Geld schul-
den. Er solle das Geld nach der Übergabe bei sich behalten. Entweder würde es

- 11 -
jemand holen kommen oder er solle es nach L._____ [Stadt in Europa] bringen.
Nach der ersten Übergabe habe er das Geld in Schweizer Franken nach L._____
zu I._____ gebracht. (ND 2 Urk. 2/3/2 S. 13ff.).
In der polizeilichen Einvernahme vom 25. März 2011 identifizierte E._____ den
Beschuldigten mittels eines Fotobogens als den ... [Mann aus D._____], wobei
ihm dessen Name nicht bekannt sei. Er habe ihn anfangs 2010 entweder in
G._____ oder in K._____ erstmals gesehen. Insgesamt habe er ihn wenige Male
getroffen. Er habe jeweils Anrufe erhalten, dass er nach G._____ gehen müsse,
um Geld abzuholen. Das erste Treffen sei von I._____ organisiert worden. Er wis-
se nicht, ob der Beschuldigte etwas mit der Drogengeschichte zu tun gehabt ha-
be. Es sei ihm schlicht gesagt worden, dass es sich bei dem Geld um Schulden
handle, welche jemand bei I._____ gehabt habe. Nach diesen Treffen habe er
keinen Kontakt mehr mit dem Beschuldigten gehabt (ND 2 Urk. 2/3/3 S. 2ff.).
In der polizeilichen Einvernahme vom 29. März 2011 gab E._____ zu Protokoll, er
könne sich daran erinnern, den Beschuldigten als den ... [Mann aus D._____] er-
kannt und identifiziert zu haben. Er habe jedoch keine Beziehung zu diesem. Er
habe abgesehen von den Treffen zwecks Geldübergabe nicht mit ihm zu tun ge-
habt (ND 2 Urk. 2/3/5 S. 25f.).
Anlässlich der Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft vom 1. Juli 2011 bestätig-
te E._____ in Anwesenheit des Beschuldigten, diesen auf dem Fotobogen er-
kannt und von diesem Geld erhalten zu haben. Er habe das Geld, welches er vom
Beschuldigten erhalten habe, in Euro gewechselt und nach M._____ [Staat in Eu-
ropa] gebracht. Dieses Geld habe aber wahrscheinlich nicht dem Beschuldigten
gehört, sondern sei nur von ihm übergeben worden. Er wisse aber nicht, woher
dieses Geld stammte. Es habe sicher einmal eine Geldübergabe vor dem Haus
des Beschuldigten in G._____ stattgefunden. Er habe im Auto gewartet und dann
sei der Beschuldigte hinuntergekommen. Es habe sich um ca. Fr. 3'000.-- gehan-
delt. Er habe dieses Geld nachgezählt, da er es später gewechselt habe. Dies sei
ca. anfangs 2010 gewesen. Kennengelernt habe er den Beschuldigten dadurch,
dass I._____, der "Doktor", ihn beauftragt habe, beim Beschuldigten Geld abzu-
holen. Das erste Mal gesehen habe er den Beschuldigten im Beisein von I._____

- 12 -
im J._____ in K._____ oder in G._____. Er könne nicht mehr sagen, ob er vom
Beschuldigten auch noch ein Mobiltelefon inklusive SIM-Karte bekommen habe.
Er habe den Beschuldigten etwa zwei bis drei Mal gesehen. Einmal davon habe
er auf Anweisung von I._____ dem Beschuldigten sein Auto, einen Golf III Kombi,
rot, gegeben. Er habe nie mit dem Beschuldigten telefoniert. Er habe jeweils nur
von Herrn I._____ Befehle erhalten, von keinem anderen. Auf die Frage, welche
Rolle der Beschuldigte in dieser Gruppierung gespielt habe, gab E._____ zur
Antwort, dass er das nicht wisse und nicht sagen könne. Er habe einfach nur Gel-
der vom Beschuldigten entgegengenommen. Er habe auch Geld vom Bruder des
Beschuldigten bekommen. Seine Aussagen betreffend den Beschuldigten anläss-
lich der Einvernahme vom 25. März 2011 stimmten (ND 2 Urk. 3/6 S. 2ff.).
In der Einvernahme vom 10. August 2011 bestätigte E._____ in Anwesenheit des
Beschuldigten, in den polizeilichen Einvernahmen jeweils die Wahrheit gesagt zu
haben. Er könne jedoch entgegen seinen Aussagen anlässlich der polizeilichen
Einvernahme vom 18. März 2011 nicht 100-prozentig bestätigen, dem Beschul-
digten dreimal Geld übergeben zu haben. Einmal könne er aber zu 100% bestäti-
gen. In der Folge liess der Beschuldigte seine vorbereiteten Ergänzungsfragen an
E._____ stellen. Die Frage, ob er die Geldübergaben beweisen könne oder Zeu-
gen dafür haben, verneinte E._____. Weiter hielt er fest, dass er mit seinen Aus-
sagen vor allem sich selber belaste. Er möchte einfach reinen Tisch machen und
zu seiner Frau und zu seinen Kindern nach Hause (ND 2 Urk. 3/9 S. 2ff.).
2.3. Würdigung
Wie dies bereits die Vorinstanz erwogen hat, kann gestützt auf die Aussagen des
Beschuldigten anlässlich der Hauptverhandlung und gestützt auf die Aussagen
von E._____ lediglich eine Geldübergabe des Beschuldigten anfangs 2010 an je-
nen nachgewiesen werden (Urk. 86 S. 84f.). Eine Erstellung weiterer Geldüber-
gaben verbietet ohnehin das Verbot der reformatio in peius (Art. 391 Abs. 2
StPO), da die Berufung einzig seitens des Beschuldigten und zu seinen Gunsten
ergriffen wurde. Es ist deshalb gestützt auf die Aussagen des Beschuldigten von
einem Betrag von Fr. 5'000.-- auszugehen.

- 13 -
E._____ hat ausgesagt, er wisse nicht, woher das Geld stammt. Es sei ihm ge-
sagt worden, es seien Schulden, die jemand bei I._____ gehabt habe, er glaube
nicht, dass das Geld dem Beschuldigten gehört habe. Es ist jedoch darauf hinzu-
weisen, dass E._____ zugegebenermassen von weiteren sieben - allesamt mut-
masslich im Drogenhandel tätigen -Personen Geld übernommen und vor allem
nach M._____ gebracht haben soll (ND 2 Urk. 2/3/5 S. 6, ND 2Urk. 2/3/6 S. 10).
Vor diesem Hintergrund und angesichts dessen, dass sowohl der Beschuldigte,
E._____ wie auch der Empfänger des Geldes, I._____ alle ebenfalls im Drogen-
geschäft tätig waren, liegt der Verdacht zwar nahe, dass dieser Geldbetrag aus
dem Drogenhandel stammt. Da es sich dabei jedoch lediglich um eine Annahme
aufgrund des Tätigkeitsfeldes der an der eingeklagten und ähnlichen Geldüber-
gaben beteiligten Personen handelt, weitere Hinweise auf die Herkunft des Gel-
des jedoch fehlen, muss zugunsten des Beschuldigten davon ausgegangen wer-
den, dass es sich dabei nicht um Geld handelt, das aus Drogengeschäften
stammt. Folglich kann der angeklagte Sachverhalt hinsichtlich des Geldwä-
schereivorwurfs nicht erstellt werden und der Beschuldigte ist davon freizuspre-
chen.
3. Anklagesachverhalt V. Einbruchdiebstahl zum Nachteil der N._____ (ND 1)
3.1. Anklagevorwurf
Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift vom 22. September 2011 vorgewor-
fen, er sei im Zeitraum zwischen dem 24. Dezember 2008 bis am 27. Dezember
2008 zusammen mit O._____ in den N._____ an der …-Strasse … in G._____
eingebrochen, indem er und sein Mittäter O._____ mit einem Flachwerkzeug die
Glasschiebetür aufgewuchtet hätten, wobei ein Sachschaden von Fr. 800.-- ent-
standen sei, was der Beschuldigte gewollt habe bzw. zumindest billigend in Kauf
genommen habe. Im Innern des N._____ habe der Beschuldigte zusammen mit
dem Mittäter O._____ die Schubladen des Verkaufstresens durchsucht und dar-
aus folgende Sachwerte in der Höhe von Fr. 733.20 behändigt, welche Sachen er
für sich oder Dritte verwenden wollte:

- 14 -
- 1 Stange Zigaretten der Marke Kent Box
- 3 Stangen Zigaretten der Marke Marlboro, King Size à Fr. 66.--
- 2 Stangen Zigaretten der Marke Marlboro, Box rot à Fr. 66.--
- 1 Stange Winston Classic, Box à Fr. 62.--
- 5 Getränke insgesamt (1 Flasche Vielle Prune à Fr. 59.--;
2 Flaschen Vodka Smirnoff à Fr. 18.90; 2 Flaschen Vodka
Wyborowa à Fr. 20.20)
- 2 Skijacken à Fr. 69.00
Total: Fr. 733.20
3.2. Aussagen des Beschuldigten
Der Beschuldigte bestritt diesen Anklagepunkt in sämtlichen Einvernahmen
(Urk. 2/3 S. 4ff., Urk. 2/6 S. 10, Urk. 56 S. 12, Urk. 121 S. 9ff.).
Betreffend seinen mutmasslichen Mittäter O._____ machte der Beschuldigte wi-
dersprüchliche Aussagen: Zuerst erklärte er noch bei der Polizei am 25. Februar
2010, O._____ gar nicht zu kennen (Urk. 2/3 S. 5), dann sagte er bei der Staats-
anwaltschaft am 1. September 2011 aus, O._____ habe einmal mit einem Kolle-
gen bei ihm (dem Beschuldigten) in der Wohnung Poker gespielt. Er wisse nicht,
was dieser aus seiner Wohnung mitgenommen oder gemacht habe. Das sei
schon lange her. Er kenne ihn aber nicht persönlich (Urk. 2/6 S. 10f.). Anlässlich
der Hauptverhandlung vom 17. Januar 2012 sagte der Beschuldigte dann aus,
ihm sei O._____ bekannt, er habe aber mit ihm "keine Anhaltspunkte" (Urk. 56
S. 12). In der Berufungsverhandlung erklärte der Beschuldigte, O._____ vom Se-
hen her zu kennen. Dieser sei einfach ein Kollege eines Kollegen. Nur, weil er
wisse, wie O._____ aussehe, heisse dies noch nicht, dass er ihn kenne. O._____
sei einmal mit einem Kollegen zu ihm (dem Beschuldigten) zum Pokern gekom-
men. Dies müsse zwischen 2006 und 2008 gewesen sein. Er wisse nicht, wie sei-
ne Fingerabdrücke auf diesen Abfallsack gekommen seien. Es könnte sein, dass
O._____ einen Sack von ihm mitgenommen habe und damit zum N._____ ge-
gangen sei. Er wisse jedoch nicht, wie O._____ zu einem Abfallsack von ihm ge-
kommen sein soll (Urk. 121 S. 9ff.). Es fällt auf, dass der Beschuldigte erst dann

- 15 -
einräumte, O._____ zu kennen, als ihm der Spurenbericht vorgehalten wurde, aus
welchem hervorgeht, dass beim Tatort von ihm und von O._____ Spuren auf ei-
nem Abfallsack gefunden wurden. Weiter versuchte er sogleich eine Erklärung für
die auf demselben Abfallsack platzierten Fingerabdrücke zu liefern, indem er aus-
sagte, O._____ sei einmal bei ihm in der Wohnung gewesen, um Poker zu spielen
(Urk. 2/6 S. 10 unten, Urk. 121 S. 10f.).
Schliesslich irritiert, dass der Beschuldigte von sich aus von zwei Flachwerk-
zeugen mit seinen Fingerabdrücken darauf sprach und dass ihm diese gestohlen
worden seien, ohne dass der Einsatz derselben beim Einbruch in die N._____-
Filiale zu diesem Zeitpunkt vom einvernehmenden Polizeibeamten bereits er-
wähnt worden wäre (Urk. 2/3 S. 6 u. Urk. ND 1/2 S. 4). Offenbar ging der Be-
schuldigte fälschlicherweise davon aus, dass er aufgrund des vorgefundenen
Tatwerkzeugs bzw. sich darauf befindlichen Fingerabdrücken, von ihm im Ver-
dacht stand, diesen Einbruch begangen zu haben, weshalb er sich voreilig mit
dieser Aussage entlasten wollte (vgl. dazu bereits die Vorinstanz Urk. 86 S. 87,
Art. 82 Abs. 4 StPO). Anlässlich der Berufungsverhandlung führte der Verteidiger
aus, dass die Tatsache, dass der Beschuldigte davon ausgegangen sei, es seien
am Tatort Flachwerkzeuge mit Fingerabdrücken gefunden worden, gerade zeige,
dass er vom Einbruchdiebstahl keine Ahnung habe. Wenn er tatsächlich daran
beteiligt gewesen wäre, hätte er wissen müssen, dass gar keine Flachwerkzeuge
am Tatort zurückgeblieben seien (Urk. 122 S. 8). Diese Argumentation verfängt
nicht, es kommt einzig darauf an, dass der Beschuldigte fälschlicherweise davon
ausging, dass Fingerabdrücke auf den - tatsächlich eingesetzten - Flachwerkzeu-
gen gefunden wurden. Eine Beteiligung am Einbruchdiebstahl bedeutet jedenfalls
nicht, dass der Beschuldigte über den Verbleib der dabei eingesetzten Werk-
zeuge Bescheid wissen muss. Es wäre doch gut denkbar, dass O._____ diese
nach dem Einbruch an sich genommen und möglicherweise entsorgt hat oder
dass diese schlicht in der Nähe des Tatorts liegengelassen wurden. Es bleibt da-
mit entscheidend, dass gemäss den polizeilichen Feststellungen eben gerade
Flachwerkzeug für die Verübung des Einbruchs eingesetzt worden ist
(Urk. ND 1/1 S, 2). Wenn der Beschuldigte nun vermutete, dass seine Fingerab-
drücke auf ebensolchem Werkzeug gefunden worden seien, so tat er damit impli-

- 16 -
zit kund zu wissen, dass für den Einbruch solches Werkzeug verwendet worden
ist. Mit der Vorinstanz (Urk. 80 S. 87) ist daraus zu schliessen, dass der Beschul-
digte deshalb um den Gebrauch von Flachwerkzeug wusste, weil er eben beim
Einbruch beteiligt war.
Insgesamt erscheinen die Erklärungsversuche des Beschuldigten betreffend
seinen mutmasslichen Mittäter und des Tatwerkzeugs unglaubhaft und sind als
leicht zu entlarvende Schutzbehauptungen zu qualifizieren.
Es wird seitens der Verteidigung nicht bestritten, dass es sich bei den Finger-
abdrücken auf dem vor dem Tatort gefundenen Abfallsack um diejenigen des
Beschuldigten handelt. Es könne jedoch sein, dass der Beschuldigte einen
solchen Abfallsack in einem völlig anderen Zusammenhang an O._____ überge-
ben habe und dieser ihn dann für den eingeklagten Einbruchdiebstahl
verwendet habe. Weiter sei zu beachten, dass der genaue Fundort des Abfall-
sacks nicht rapportiert worden sei, es sei lediglich die Rede von "ausserhalb der
N._____-Filiale". Dieser Fundort lasse jedoch nicht den Schluss zu, dass der
Beschuldigte etwas mit diesem Einbruchdiebstahl zu tun habe (Urk. 59 S. 24).
Dem ist jedoch zu entgegnen, dass der Beschuldigte sich wohl daran erinnern
könnte, wenn er dem ihm angeblich nur flüchtig bekannten O._____ einen Abfall-
sack gegeben hätte. Wenn der Beschuldigte mit seiner Aussage, er wisse nicht,
was O._____ aus seiner Wohnung mitgenommen oder gemacht habe, und damit
subtil darauf hinweisen wollte, dass dieser einen Abfallsack mitgenommen habe,
erscheint dies als sehr konstruiert (vgl. dazu Urk. 86 S. 88; Art. 82 Abs. 4 StPO).
Es ist zwar mit der Verteidigung richtig (Urk. 122 S. 7), dass der genaue Fundort
des Abfallsacks, ab welchem der Fingerabdruck des Beschuldigten entnommen
wurde, nicht aus den Akten hervorgeht. Es ist jedoch aus dem Polizeirapport zu
entnehmen, dass der Abfallsack vom Anzeigeerstatter in unmittelbarer Nähe der
N._____-Filiale gefunden worden sein muss (Urk. ND 1/1 S. 3, ND 1/4 S. 2,
ND 1/5 S. 2).

- 17 -
3.3. Aussagen O._____
Der Aufenthalt des mutmasslichen Mittäters des Beschuldigten, O._____, der sich
zumindest zur Tatzeit als abgewiesener Asylbewerber illegal in der Schweiz auf-
hielt, konnte nicht eruiert werden, weshalb er nicht einvernommen werden konnte
(Urk. ND 1/2 S. 5).
3.4. Weitere Beweismittel
Gemäss Spurenbericht der kriminaltechnischen Abteilung der Kantonspolizei
Zürich konnte auf der Aussenseite eines Abfallsackes eine daktyloskopische Spur
gesichert werden, welche mit einer Partie des linken Mittelfingerabdruckes des
Beschuldigten identisch ist (Urk. ND 1/3). Dieser Abfallsack wurde vor der
N._____-Filiale in G._____ zusammengefaltet gefunden (Urk. ND 1/1 S. 3).
3.5. Fazit
Aufgrund der Tatsache, dass vor der N._____-Filiale kurz nach dem eingeklagten
Einbruchdiebstahl ein Abfallsack mit dem Fingerabdruck des Beschuldigten
gefunden wurde und angesichts des auffälligen und widersprüchlichen Aussage-
verhaltens des Beschuldigten betreffend diesen Anklagepunkt ist davon auszu-
gehen, dass sich der Sachverhalt wie eingeklagt ereignet hat und folglich erstellt
ist.
3.6. Rechtliche Würdigung
Die rechtliche Würdigung der Vorinstanz betreffend des Anklagevorwurfs V. ist
zutreffend (Urk. 86 S. 106ff; Art. 82 Abs. 4 StPO) und wurde im Übrigen von der
Verteidigung auch nicht beanstandet. Die für die Verfolgung der Sachbeschädi-
gung und des Hausfriedensbruchs erforderlichen Strafanträge wurden innert der
dreimonatigen Frist vom Geschäftsführer der Privatklägerin N._____ G._____ ge-
stellt (Urk. ND 1/1 S. 4).

- 18 -
III. Strafzumessung
1. Anwendbares Recht
Der Schuldspruch betreffend mehrfache Verbrechen gegen das Betäubungsmit-
telgesetz erging nach altem, d.h. noch vor dem 1. Juli 2011 geltenden
Betäubungsmittelgesetz (Urk. 89 S. 9f.) und ist inzwischen in Rechtskraft
erwachsen, weshalb auch die Strafzumessung nach dem alten Betäubungs-
mittelgesetz zu erfolgen hat.
2. Strafrahmen
2.1. Die Vorinstanz hat richtigerweise festgehalten, dass ein Strafschärfungs-
grund vorliegt, da der Beschuldigte mehrere Straftatbestände erfüllt hat
(Art. 49 Abs. 1 StGB), weshalb von der schwersten Tat auszugehen und in deren
Strafrahmen die tat- und täterangemessene Strafe festzusetzen ist. Weiter hat sie
zutreffende Hinweise auf die verwendeten Verschuldensgrade gemacht, worauf
ebenfalls zu verweisen ist (Urk. 86 S. 108ff. m.w.H.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Es ist
demnach von der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelge-
setz auszugehen, welche mit einer Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr bis
20 Jahre bestraft wird, allenfalls verbunden mit einer Geldstrafe von höchstens
360 Tagessätzen à maximal Fr. 3'000.-- (Art. 19 Ziff. 1 al 9 aBetmG und
Art. 26 aBetmG i.V.m. Art. 34 u. Art. 40 StGB), wie dies bereits die Vorinstanz
richtig erkannt hat, genauso wie das Fehlen von Strafmilderungsgründen bzw.
dass sich die Gehilfenschaft hier mangels Vorliegen von aussergewöhnlichen
Umständen lediglich strafmindernd auswirkt (Urk. 86 S. 110f.).
2.2. Zu den Kriterien der Strafzumessung hat die Vorinstanz die nötigen theoreti-
schen Ausführungen gemacht und zutreffend festgehalten, dass zwischen der
Tat- und Täterkomponente zu unterscheiden ist, worauf zu verweisen ist
(Urk. 86 S. 111; Art. 82 Abs. 4 StPO).

- 19 -
3. Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz
3.1 Zunächst ist die objektive Tatschwere als Ausgangskriterium für die
Verschuldensbewertung bei der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz festzulegen und zu bemessen. Die Vorinstanz hat zutreffende
Ausführungen dazu gemacht, so dass vorab darauf verwiesen werden kann
(Urk. 86 S. 111f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Die Verteidigung macht im Zusammen-
hang mit der Drogenmenge geltend, bei den Betäubungsmitteln gemäss Anklage-
ziffern I. 1. handle es sich um dieselben wie in Anklageziffern I. 2. und 3., weshalb
sich die für die Strafzumessung relevante Betäubungsmittelmenge entsprechend
um 225 Gramm reduzieren müsse (Urk. 90 S. 4, Urk. 122 S. 8). Obschon nicht mit
Sicherheit feststeht, dass es sich in den Anklageziffern I. 1. bis 3. tatsächlich
um dieselben Drogen handelt, muss zugunsten des Beschuldigten dennoch
davon ausgegangen werden. Demnach ist von einer Gesamtdrogenmenge von
418.15 Gramm (entspricht 643.15 Gramm abzüglich 225 Gramm) auszugehen.
Es ist im übrigen gestützt auf die Ausführungen der Vorinstanz mit dieser von
einem nicht mehr leichten objektiven Verschulden auszugehen (Urk. 86 S. 115;
Art. 82 Abs. 4 StPO).
3.2. Die Vorinstanz machte auch zu den Beweggründen des Beschuldigten
zutreffende Ausführungen, welche zu übernehmen sind. Ebenso zutreffend hielt
sie fest, dass das subjektive Verschulden wie das objektive Verschulden als nicht
mehr leicht zu qualifizieren sei.
3.3. Bezogen auf die reine Heroinmenge von 418.15 Gramm wäre gemäss der
zu Vergleichszwecken dienenden Tabelle des Kommentars zum Betäubungs-
mittelgesetz von Fingerhuth/Tschurr (Kommentar zum Betäubungsmittelgesetz,
Th. Fingerhuth/Ch. Tschurr, Zürich 2007, N 30ff. zu Art. 47 StGB) eine hypotheti-
sche Einsatzstrafe von 38 bis 39 Monaten Freiheitsstrafe angemessen. Es ist
dabei jedoch zu berücksichtigen, dass dem Beschuldigten insgesamt
25 Fahrten als Chauffeur nachgewiesen werden konnten (Urk. 86 S. 60ff.), was
für eine intensive Mitwirkung am Drogenhandel im Rahmen der bezüglich der
Anklageziffern I. und II. von der Vorinstanz bejahten Gehilfenschaft spricht

- 20 -
(Urk. 86 S. 99ff.). Demnach lässt sich entgegen der Ansicht der Verteidigung die
Rolle des Beschuldigten nicht auf die eines einfachen Kuriers mit entsprechender
Strafreduktion von 30% beschränken (Urk. 122 S. 9). Weiter ist darauf hinzu-
weisen, dass sich der Beschuldigte nicht nur als Gehilfe betätigt hat, sondern
betreffend Anklageziffer III. auch als Aufbewahrer und Drogenhändler. Folglich ist
die aufgrund der Tabelle von Fingerhuth/Tschurr festgesetzte Einsatzstrafe um
weniger als 30% zu reduzieren. Insgesamt erscheint eine hypothetische Einsatz-
strafe von 30 Monaten als verhältnismässig.
4. Einbruchdiebstahl in die N._____ G._____ (Anklageziffer V.)
Hinsichtlich des Einbruchdiebstahls ist in Anwendung des Asperationsprinzips die
bisher aufgelaufene Einsatzstrafe angemessen zu erhöhen. Sachbeschädigung
und Hausfriedensbruch werden mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geld-
strafe und Diebstahl mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft.
Die Vorinstanz hat zur objektiven und subjektiven Tatschwere korrekte Aus-
führungen gemacht, weshalb darauf zu verweisen ist (Urk. 86 S. 118; Art. 82
Abs. 4 StPO).
5. Fazit hypothetische Einsatzstrafe
Es erscheint unter Berücksichtigung des Nebendelikts eine Erhöhung der
hypothetischen Einsatzstrafe um zwei Monate auf 32 Monate als angemessen.
6. Täterkomponente
6.1. Hinsichtlich der persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten kann auf die
detaillierten und zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz sowie auf deren Fazit,
wonach sich daraus keine erleichternden Elemente ergeben, verwiesen werden
(Urk. 86 S. 119f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Inwiefern der schwere Unfall des Beschul-
digten vom 18. Dezember 1998 einen Zusammenhang mit der heutigen
Delinquenz haben soll, ist nicht nachvollziehbar und ist infolgedessen entgegen
den Ausführungen der Verteidigung (Urk. 122 S.10) nicht (leicht) strafmindernd
anzurechnen. Eben so wenig ist die Arbeitslosigkeit des Beschuldigten straf-
mindernd zu gewichten (Urk. 122 S. 10), hat er sich diese doch gemäss eigenen

- 21 -
Aussagen selber zuzuschreiben, da er seine letzte Stelle bei der P._____ gekün-
digt hatte, ohne eine neue Arbeit in Aussicht zu haben (Urk. 121 S. 7).
6.2. Betreffend die Strafempfindlichkeit ist auf die bundesgerichtliche Recht-
sprechung zu verweisen, wonach die Verbüssung einer Freiheitsstrafe für jeden in
ein familiäres Umfeld eingebetteten Täter mit einer gewissen Härte verbunden ist.
Als unmittelbare gesetzmässige Folge jeder Sanktion darf diese Konsequenz
daher nur bei aussergewöhnlichen Umständen erheblich strafmindernd wirken
(vgl. Urteil 6B_540/2010 vom 21. Oktober 2010, E. 1.4.2.; Urteil 6B_470/2009
vom 23. November 2009 E. 2.5 mit Hinweisen). Solche Umstände sind vorliegend
jedoch nicht ersichtlich. Die an Alzheimer erkrankte Mutter des Beschuldigten lebt
in einem Pflegeheim in Q.____ und bedarf keiner Betreuung durch den Beschul-
digten. Demnach ist entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 90 S. 6) von
keiner besonderen Strafempfindlichkeit auszugehen. Ebenso wenig ist von einer
"ausgesprochenen Naivität" des Beschuldigten (Urk. 90 S. 6) auszugehen, da es
dafür keinerlei Hinweise gibt und nur schon sein grösstenteils unkooperatives
Aussageverhalten eine ganz andere Sprache spricht.
6.3. Bezüglich des Nachtatverhaltens ist wiederum auf die Ausführungen der
Vorinstanz zu verweisen (Urk. 86 S. 121f.; Art. 82 Abs. 4 StPO), wonach dem
Beschuldigten seine Delinquenz nach der ersten Haftentlassung nicht unerheblich
straferhöhend anzurechnen ist. Die Verteidigung macht geltend, die Vorinstanz
habe zu Unrecht den Widerruf des Geständnisses des Beschuldigten und das
darauffolgende unkooperative Verhalten straferhöhend gewürdigt (Urk. 90 S. 6,
Ziff. 2.7). Dies trifft jedoch nicht zu. Vielmehr hat die Vorinstanz mit ihren
Ausführungen zum Widerruf des Geständnisses und dem unkooperativem
Aussageverhalten aufzeigen wollen, dass dem Beschuldigten sein anfängliches
Geständnis nicht strafmindernd angerechnet werden kann (Urk. 86 S. 121f.). Wei-
ter beantragt die Verteidigung, es sei nicht wesentlich zu Lasten des Beschuldig-
ten zu gewichten, dass dieser sich kurz nach seiner ersten Haftentlassung wieder
schuldig gemacht habe, da er sich bezüglich des vorgefundenen Drogenpäck-
chens in seiner Garage in einem Dilemma befunden habe (Urk. 90 S. 5,
Urk. 59 S. 16f., S. 25). Hierzu kann auf die zutreffenden Ausführungen der

- 22 -
Vorinstanz verwiesen werden, wonach ihm sehr wohl andere Möglichkeiten offen
gestanden hätten, wie zum Beispiel das Informieren der Untersuchungsbehörde
oder bei zu grosser Angst wegen Repressalien durch die ehemaligen Besitzer der
Betäubungsmittel das Zurückgeben an diese mit dem Hinweis, dass er wegen der
gegen ihn laufenden Strafuntersuchung keinen sicheren Aufbewahrungsort für die
Drogen bieten könne (Urk. 86 S. 114f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Der Beschuldigte
hatte sich - so wie er geltend macht - zwischen zwei negativen Konsequenzen zu
entscheiden (angebliche Repressalien vs. erneute Begehung einer strafbaren
Handlung) und hat sich durchaus bewusst dafür entschieden, abermals das
Gesetz zu brechen.
7. Verletzung des Beschleunigungsgebots
7.1. Die Verteidigung monierte im Berufungsverfahren eine Verletzung des
Beschleunigungsgebotes. Sie führte dazu aus, dass der Beschuldigte sich zwar
die lange Untersuchungsdauer aufgrund seines destruktiven Verhaltens ab
Dezember 2010 teilweise selber zuzuschreiben habe. Es leuchte jedoch nicht ein,
weshalb es ab dann rund ein Jahr bis zur Anklageerhebung gedauert habe, da die
weiteren Beweiserhebungen nämlich weitgehend irrelevant gewesen seien und
zur Beweisführung hauptsächlich auf die früheren Geständnisse des Beschuldig-
ten zurückgegriffen worden sei. Weiter habe die Vorinstanz sechs Monate für die
Urteilsbegründung benötigt, also doppelt so viel wie die gesetzlich vorgesehene
Maximalfrist. In dieser Zeit sei der Beschuldigte weiterhin inhaftiert gewesen. Es
sei dem Beschuldigten deshalb eine leichte Strafminderung im Umfang eines
Monats zu gewähren (Urk. 122 S. 11).
7.2. Das Beschleunigungsgebot ist in Art. 5 StPO geregelt, ergibt sich aber
bereits aus BV 29 I, 32 II, EMRK 5 III und IV bzw. 6 Abs. 1 und IPBPR 9 III und
14 III lit. c. Gemäss Art. 6 Ziff. 1 EMRK und Art. 29 Abs. 1 BV hat jedermann
Anspruch darauf, dass seine Sache innert einer angemessenen Frist ("within a
reasonable time" beziehungsweise "dans un délai raisonnable") gehört wird
(ZR 98 Nr. 56). Diese Bestimmungen verankern das strafprozessuale Beschleu-
nigungsgebot, welches den Behörden die Pflicht auferlegt, das Strafverfahren
ohne Verzögerung durchzuführen. Sie garantieren dem Einzelnen einen Anspruch

- 23 -
auf Durchführung und Abschluss eines Verfahrens innert angemessener
(beziehungsweise vernünftiger) Zeit (Villiger, Handbuch der EMRK, 2. Aufl.,
Zürich 1999, § 20 N 447). Ein Anspruch auf Durchführung des Verfahrens innert
einer Minimaldauer besteht jedoch nicht. Vielmehr ist eine Konventionsverletzung
nur dann gegeben, wenn die (im Einzelfall nicht sachgerechte) Verzögerung
wesentlich ist (Gollwitzer, in: Die Strafprozessordnung und das Gerichtsver-
fassungsgesetz, 25. Aufl., Berlin/New York 2001, N 78 zu Art. 6 EMRK/Art. 14
IPBPR; Proff Hauser, Die Bedeutung des Beschleunigungsgebots im Sinne von
Art. 6 Ziff. 1 EMRK für das zürcherische Strafverfahren, Diss. Zürich 1998, S. 149
f. m.w.H.). Primär bezweckt Art. 6 Ziff. 1 EMRK somit, dass das Strafverfahren
insgesamt ohne unnötige beziehungsweise unangemessene Verzögerungen
durchgeführt wird. Das Beschleunigungsgebot soll verhindern, dass ein Beschul-
digter länger als notwendig den Belastungen eines Strafverfahrens, insbesondere
der quälenden Ungewissheit über den Ausgang der Sache, ausgesetzt ist (Urteil
des Bundesgerichts Nr. 1P.78/2001 vom 1. Juni 2001; BGE 124 I 139 m.w.H.).
Insofern ist im Sinne einer Gesamtbetrachtung des ganzen Verfahrens zu be-
urteilen, ob das Beschleunigungsgebot verletzt wurde (vgl. zur Spruchpraxis der
Strassburger Organe die Fallbeispiele bei Peukert, in: Frowein/ Peukert, Euro-
päische Menschenrechtskonvention, 2. Aufl., Kehl/ Strassburg/Arlington 1996,
N 144, N 153 f. zu Art. 6 EMRK; Villiger, a.a.O., § 20 N 462 ff.; Beispiele aus der
schweizerischen Rechtsprechung: BGE 119 IV 107; Kass.-Nr. 94/287 S vom
20. Januar 1995, E. 3. d).
7.3. Sind indessen in einem Verfahrensabschnitt grössere Verzögerungen
vorgekommen - insbesondere Perioden, in denen die entsprechenden Behörden
untätig blieben -, kann darin ebenfalls eine Verletzung des Beschleunigungsge-
bots liegen (Villiger, a.a.O., § 20 N 460; Gollwitzer, a.a.O., N 77 f. [insbesondere
FN 221] zu Art. 6 EMRK/Art. 14 IPBPR). Die EMRK-Organe und die schweizeri-
schen Gerichte haben denn auch in verschiedenen Entscheiden geprüft, ob
bezüglich eines Verfahrensstadiums eine Verletzung von Art. 6 EMRK vorlag
(Villiger, a.a.O., § 20 N 460 m.w.H.; Proff Hauser, a.a.O., S. 146 f. m.w.H.; BGE
122 IV 111; Kass. G.-Nr. 97/412 S vom 3. Juni 1998, E. II/3.2). Hinsichtlich dieser
Beurteilung ist eine Gesamtwürdigung des entsprechenden Verfahrensabschnitts

- 24 -
vorzunehmen. Die Tatsache, dass eine Verfahrenshandlung um einige Wochen
hätte vorgezogen werden können, oder dass sich die Behörde mit der Sache nicht
andauernd befasste, begründet in der Regel noch keine Verletzung des
Beschleunigungsgebots (Pra 1998 Nr. 117).
7.4. Für die Beurteilung der Verletzung des Beschleunigungsgebots sind die
Umstände des konkreten Einzelfalls massgebend. Von Bedeutung sind insbeson-
dere folgende Aspekte: Die Schwierigkeit beziehungsweise Komplexität des
Falles sowie das Verhalten der Behörden und des Beschuldigten. Es ist in
Betracht zu ziehen, inwiefern die Behörden oder der Beschuldigte mit ihrem
Verhalten zur Verfahrensverzögerung beigetragen haben (vgl. BGE 124 I 142;
BGE 119 Ib 325; Peukert, a.a.O., N 144 zu Art. 6 EMRK) und die besondere
Bedeutung der Sache für den Beschuldigten (Villiger, a.a.O., § 20 N 454 ff.;
Peukert, a.a.O., N 144 ff. zu Art. 6 EMRK; Gollwitzer, a.a.O., N 77 zu Art. 6
EMRK/Art.14 IPBPR; Pra 1998 Nr. 117; Kass.-Nr. 94/287 S vom 20. Januar 1995,
E. 3.d; Kass. G.-Nr. 97/421 S vom 3. Juni 1998, E. II/3.2). Bezüglich des letzt-
genannten Aspekts ist unter anderem die Schwere des Schuldvorwurfs
(Donatsch, Das Beschleunigungsgebot im Strafprozess gemäss Art. 6 Ziff. 1
EMRK in der Rechtsprechung der Konventionsorgane, in: Aktuelle Fragen zur
EMRK, Zürich 1994, S. 77 m.w.H.) sowie der Umstand, dass sich der Beschuldig-
te während des Verfahrens (beziehungsweise des beanstandeten Verfahrens-
abschnitts) in Haft befand (Villiger, a.a.O., § 20 N 455 m.w.H.; Pra 1998 Nr. 65),
von Bedeutung.
7.5. Es handelt sich vorliegend um ein umfangreiches, Akten von insgesamt
einem Aktenthek sowie neun Bundesordnern umfassendes Strafverfahren. Dieses
wurde durch das Verhalten des Beschuldigten noch erschwert, insbesondere
durch den Widerruf seines Geständnisses im Dezember 2010. Dass deshalb die
Untersuchung erweitert bzw. verlängert werden musste, hat sich der Beschuldigte
selbst zuzuschreiben. Es ist zwar richtig, dass die Vorinstanz für die Begründung
ihres Entscheides fast sechs Monate benötigt hat, also beinahe doppelt so viel
wie gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO als Maximalfrist vorgesehen ist. Die Vorinstanz
hat jedoch ein ausführliches, mehr als 130 Seiten umfassendes Urteil verfasst

- 25 -
und es deutet nichts daraufhin, dass sie dabei während längerer Zeit untätig blieb
und somit das Beschleunigungsgebot verletzt haben könnte. Alleine der Umstand,
dass die Maximalfrist gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO nicht eingehalten worden ist,
vermag denn auch noch keine Verletzung des Beschleunigungsgebots und
damit eine Strafreduktion zu begründen. Entscheidend ist vielmehr eine Gesamt-
schau des ganzen Verfahrens.
Hier ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung festzuhalten, dass der Beschuldigte
am 3. Februar 2010 verhaftet worden war, daraufhin die Untersuchung eingeleitet
und mitsamt einem gerichtlichen Verfahren durchgeführt wurde und schliesslich
am 8. November 2012 die Berufungsverhandlung stattgefunden hat. Insgesamt
besehen wurde das Verfahren folglich durchaus beförderlich geführt, gerade auch
wenn man die im Raume stehenden Vorwürfe und das grösstenteils sehr
unkooperative Verhalten des Beschuldigten mitberücksichtigt. Demnach ist keine
Verletzung des Beschleunigungsgebots gegeben, weshalb auch keine Straf-
minderung zu erfolgen hat.
8. Fazit der Strafzumessung
Da die nach der Würdigung der Tatkomponente festgesetzte hypothetische
Einsatzstrafe infolge der erneuten Delinquenz nach der Entlassung aus der ersten
Inhaftierung zu erhöhen ist (vgl. oben Ziff. 6.3), erscheint eine Freiheitsstrafe
von 38 Monaten als angemessen.
IV. Strafvollzug
Die Gewährung des (teil)bedingten Strafvollzugs kommt schon aus objektiven
Gründen nicht in Betracht (Art. 42 Abs. 1 und Art. 43 Abs. 1 StGB). Die Strafe ist
demnach zu vollziehen. Der Anrechnung der erstandenen Haft von 778 Tagen
steht jedoch nichts entgegen.

- 26 -
V. Zivilforderung
1. Allgemeines
Betreffend die theoretischen Erwägungen zu den Zivilforderungen kann auf die
zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 86 S. 123f.;
Art. 82 Abs. 4 StPO).
2. Privatklägerin N._____ G._____
Die Vorinstanz hat zutreffend erwogen, dass sich die N._____ G._____ als Privat-
klägerin konstituiert hat und Zivilforderungen im Betrag von Fr. 1'936.40 gestellt
hat (Urk. 86 S. 124f.), welche sie mit Schreiben vom 24. August 2012 erneut
geltend gemacht hat (Urk. 96). Grundsätzlich ist diese Forderung mit der
Vorinstanz substantiiert und belegt. Es ist jedoch zum Einen darauf hinzuweisen,
dass die Anklage hinsichtlich der Höhe des Sachschadens dahingehend zu
korrigieren ist, als dass dieser nicht Fr. 800.-- beträgt, sondern die Privatkläger-
schaft eine Rechnung im Betrag von Fr. 1'203.20 ins Recht gelegt hat, welcher
Betrag dem Beschuldigten anlässlich der Hauptverhandlung zusammen mit dem
Deliktsbetrag - insgesamt Fr. 1'936.40 - vorgehalten wurde und von welchem
auszugehen ist (Urk. 56 S. 12f.). Zum Anderen ist auf die Gutschriftanzeige der …
Bank hinzuweisen, wonach die Versicherung der Privatklägerin ihr bereits den
Deliktsbetrag von Fr. 733.20 überwiesen hat sowie auf das Schreiben der … Ver-
sicherung vom 5. März 2009, wonach die Reparaturrechnung im Betrag von
Fr. 703.20 von der Versicherung beglichen wurde und die Privatklägerin nur einen
Selbstbehalt von Fr. 500.-- zu tragen hat (Urk. ND 1/10). Demnach ist die Zivilfor-
derung der Privatklägerin im Betrag von Fr. 500.-- ausgewiesen.
Demzufolge ist der Beschuldigte zu verpflichten, der Privatklägerin N._____
G._____ Genossenschaft einen Schadenersatz von Fr. 500.-- zuzüglich 5% Zins
ab dem Schadensereignis, dem 27. Dezember 2008, zu bezahlen. Im Mehrbetrag
ist die Privatklägerin auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen.

- 27 -
VI. Kosten
1. Da der Beschuldigte im Rechtsmittelverfahren vom Vorwurf der Geldwäscherei
freigesprochen wird, dieser Punkt jedoch verglichen mit den anderen Anklage-
vorwürfen in der Untersuchung und im vorinstanzlichen Gerichtsverfahren wenig
Aufwand verursachte, sind die Kosten der Untersuchung und des vorinstanzlichen
Gerichtsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung, zu 7/8
dem Beschuldigten aufzuerlegen und zu 1/8 auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind zu 7/8 einstweilen und zu 1/8 definitiv
auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO bleibt im Umfang von 7/8 vorbehalten.
2. Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittel-
verfahrens nach Massgabe ihres Obsiegens und Unterliegens. Nachdem der
Beschuldigte mit seiner Berufung nur zu einem kleinen Teil durchdringt (Frei-
spruch vom Vorwurf der Geldwäscherei und dadurch ein minim tieferes Strafmass
als vor Vorinstanz), sind ihm die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme
der Kosten der amtlichen Verteidigung, zu 4/5 aufzuerlegen und zu 1/5 auf die
Gerichtskasse zu nehmen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind zu 4/5
einstweilen und zu 1/5 definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Nach-
forderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt im Umfang von 4/5 vorbehalten.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 2. Abteilung,
vom 17. Januar 2012 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. Der Beschuldigte ist schuldig
-des mehrfachen Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von
Art. 19 Ziff. 1 al. 2, 3, 4 und 5 in Verbindung mit Art. 19 Ziff. 2 lit. a aBetmG sowie
teilweise in Verbindung mit Art. 25 StGB (HD und ND2)
-…

- 28 -
-…
-…
-…
2. Von den Vorwürfen gemäss Anklageziffern II. 4., III.2. und III.5. wird der Beschuldigte
freigesprochen.
3. …
4. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 14. September 2011
beschlagnahmten und bei der Bezirksgerichtskasse unter Sachkautions-Nr. …
lagernden Gegenstände
- 2 BMW Autoschlüssel (HD)
- div. Strassenkarten und Autounterlagen (HD)
- 1 Seat Cupra Autoschlüssel (HD)
- 1 Fiat Punto Autoschlüssel (HD)
werden dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides auf
erstes Verlangen herausgegeben und nach unbenutztem Ablauf einer dreimonatigen
Frist von der Lagerbehörde vernichtet.
5. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 14. September 2011
beschlagnahmten und bei der Bezirksgerichtskasse unter Sachkautions-Nr. …
lagernden Gegenstände
- Nokia schwarz, IMEI … (HD)
- 1 Nokia schwarz, IMEI-Nr. … mit Ladekabel (HD)
- 1 LG weiss, IMEI-Nr. … (HD)
- 1 Nokia schwarz, IMEI-Nr. … (HD)
- 1 Uhr Dolce&Gabbana (HD)
- 1 goldene MZI Uhr (HD)
- 1 Calvaneo 1583 Uhr, Modell Squelette (HD)
- 1 Calvaneo 1583 Uhr, Modell Defcon 1 (HD)
- 1 Nokia schwarz, IMEI-Nr. … mit Ladekabel (ND2)
- 1 Nokia schwarz, IMEI-Nr. … (ND2)
- Laptop HP510 mit Ladekabel (HD)
werden durch die Lagerbehörde verwertet und der Erlös zur teilweisen Deckung der
Verfahrenskosten verwendet.

- 29 -
6. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 14. September 2011
beschlagnahmten und bei der Bezirksgerichtskasse unter Sachkautions-Nr. …
lagernden Gegenstände
- SIM Kartenhalter(HD)
- 1 Paar Gummihandschuhe (HD)
werden eingezogen und der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen.
7. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 14. September 2011
beschlagnahmten und bei der Bezirksgerichtskasse unter Sachkautions-Nr. …
lagernden Gegenstände
- SIM-Karte Nr. … (HD)
- Quittung Baraufladung Lebara, vom 02.02.2010 (HD)
- 1 PrePaid-Karte Lebara (ungeöffnet) (HD)
- 1 Couvert mit div. Unterlagen und Abrechnungen von B._____ AG (HD)
- 1 Agenda 2004 (ND2)
- 1 Agenda 2007 (ND2)
- 1 Adressbuch (ND2)
- Visitenkarte C._____ Reisen (HD)
- 1 SanDisk Speicherkarte 1 GB (HD)
- 1 EMTEC Speicher-Stick, 1 GB (HD)
- 1 Telefonnummer auf Zigarettenkarton (HD)
- 6 Fotos (HD)
- 1 Veranlagungsverfügung Zollverwaltung MWSt (HD)
- div. SIM-Kartenhalter, Notizen und Quittungen (HD)
- 1 Sunrise Prepaid-USB-Stick (HD)
werden als Beweismittel bei den Akten belassen.
8. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 14. September 2011
beschlagnahmten und bei der Bezirksgerichtskasse unter Sachkautions-Nr. …
lagernden Fr. 2'600.– und unter Beleg-Nr. … lagernden Fr. 150.– werden zur teil-
weisen Deckung der Verfahrenskosten verwendet.
9. …
10. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
6'000.– ; die weiteren Auslagen betragen:
1'200.– Kosten der Kantonspolizei
15'000.– Gebühr Strafuntersuchung
8'656.– Auslagen Untersuchung
11'334.5 amtliche Verteidigung Untersuchung RA X.
4'139.35 amtliche Verteidigung Untersuchung RA X1.
36'017.5 amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.

- 30 -
11. …
12. (Schriftliche Mitteilung)
13. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist ferner schuldig
- des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB (ND 1)
- des Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB (ND 1)
- der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB (ND 1).
2. Vom Vorwurf der Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB
(ND 2) wird der Beschuldigte freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 38 Monaten Freiheitsstrafe, wovon
778 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie vorzeitigen
Strafvollzug erstanden sind.
4. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin N._____ G._____
Fr. 500.- zuzüglich 5% Zins seit dem 27. Dezember 2008 zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wird die Privatklägerin auf den Weg des Zivilprozesses verwie-
sen.
5. Die Kosten der Untersuchung und des vorinstanzlichen Gerichtsverfahrens
werden, mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung, zu 7/8 dem
Beschuldigten auferlegt und zu 1/8 auf die Gerichtskasse genommen. Die
Kosten der amtlichen Verteidigung werden zu 7/8 einstweilen und zu 1/8
definitiv auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachforderung gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt im Umfang von 7/8 vorbehalten.

- 31 -
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'500.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 11'045.70 amtliche Verteidigung
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtli-
chen Verteidigung, werden zu 4/5 dem Beschuldigten auferlegt und zu 1/5
auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung
werden zu 4/5 einstweilen und zu 1/5 definitiv auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Die Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt im Umfang
von 4/5 vorbehalten.
8. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten(übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
− die Privatklägerschaft N._____ G._____
(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird
den Privatklägern nur zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach
Erhalt des Dispositivs verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A

- 32 -
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten
9. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen
erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 8. November 2012
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. M. Langmeier lic. iur. C. Grieder