zh_obergericht · SB220557 · 2023-05-11 · de
Mehrfache Vergewaltigung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB220557-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz, Präsident, lic. iur. R. Faga,
Ersatzoberrichter lic. iur. K. Vogel sowie der Gerichtsschreiber
MLaw L. Zanetti
Urteil vom 11. Mai 2023
in Sachen
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. M. Kehrli,
Anklägerin und I. Berufungsklägerin (Rückzug)
sowie
A._____,
Privatklägerin und II. Berufungsklägerin (Nichteintreten)
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Beschuldigter und III. Berufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend mehrfache Vergewaltigung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Pfäffikon, 1. Abteilung,
vom 30. Mai 2022 (DG220002)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 17. Januar 2022
(Urk. 21/11) ist diesem Urteil beigeheftet.
Beschluss und Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 54 S. 123 ff.)
"Es wird beschlossen:
1. Das letztmals mit Verfügung des hiesigen Zwangsmassnahmengerichts vom 4. Februar
2022 im Sinne einer Ersatzmassnahme angeordnete Kontakt- und Rayonverbot wird voll-
ständig aufgehoben.
2. Der letztmals mit Verfügung des hiesigen Zwangsmassnahmengerichts vom 4. Februar
2022 im Sinne einer Ersatzmassnahme beschlagnahmte afghanische Pass und die Nieder-
lassungsbewilligung B werden dem Beschuldigten nach Rechtskraft dieses Beschlusses
herausgegeben.
Dem Beschuldigten wird eine Frist von 90 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft dieses Be-
schlusses angesetzt, um diese Gegenstände selbst (oder durch eine bevollmächtigte Per-
son) unter Vorlage dieses Beschlusses beim Bezirksgericht Pfäffikon ZH abzuholen.
3. (Mitteilungen)
4. (Rechtsmittel).
Sodann wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in Ver-
bindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Vom Vorwurf
− der mehrfachen Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB,
− der mehrfachen sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1 StGB,
− der mehrfachen Freiheitsberaubung im Sinne von Art. 183 StGB,

- 3 -
− der Anstiftung zur Täuschung der Behörden im Sinne von Art. 118 Abs. 1 AIG in
Verbindung mit Art. 24 StGB sowie
− der verbotenen Pornografie im Sinne von Art. 197 Abs. 5 StGB
wird der Beschuldigte freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 80.–, wovon
38 Tagessätze als durch Haft geleistet gelten.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
5. Die Anträge auf Anordnung einer Landesverweisung und deren Ausschreibung im Schen-
gener Informationssystem werden abgewiesen.
6. Nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils werden die folgenden, mit Verfügung der Staats-
anwaltschaft See/Oberland vom 30. November 2021 einzig als Beweismittel beschlagnahm-
ten Gegenstände dem Beschuldigten freigegeben:
− Mobiltelefon Apple iPhone SE (Asservaten-Nr. A014'593'465);
− SIM-Karte Salt (Asservaten-Nr. A014'647'702);
− Mobiltelefon Apple Typ iPhone 5s (Asservaten-Nr. A014'593'476);
− SIM-Karte Lycamobile (Asservaten-Nr. A014'647'677);
− Speicherkarte SanDisk (Asservaten-Nr. A014'593'487);
− Mobiltelefon Huawei Typ Mate 10 lite (Asservaten-Nr. A014'621'104);
− USB-Stick, 64-GB (Asservaten-Nr. A014'774'722).
Dem Beschuldigten wird eine Frist von 90 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils
angesetzt, um die herauszugebenden Gegenstände selbst (oder durch eine bevollmächtigte
Person) unter Vorlage dieses Urteils und eines amtlichen Ausweises, nach telefonischer
Voranmeldung, bei der nachgenannten Lagerbehörde abzuholen.
Werden die herauszugebenden Gegenstände nicht innert Frist abgeholt, werden sie ver-
nichtet.
7. Die Rechnung des Labors "..." über den Betrag von Fr. 80.55 (Asservaten-
Nr. A014'593'498) wird zu den Akten genommen.

- 4 -
8. Die Zivilansprüche der Privatklägerin werden auf den Zivilweg verwiesen.
9. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 3'600.- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'000.– Gebühr Vorverfahren;
Fr. 460.– Auslagen Gutachten;
Fr. 2'720.– Auslagen Polizei;
Fr. 2'130.– Entschädigung Dolmetscher für Übersetzung Chatverläufe;
Fr. 34'215.40 Kosten der amtlichen Verteidigung (inkl. Barauslagen und MwSt.;
Fr. 21'540. – akonto bereits ausbezahlt);
Fr. 22'200.05 Kosten der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin (inkl. Bar-
auslagen und MwSt.).
10. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens – ausgenommen diejenigen
der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung der Privatkläge-
rin – werden im Umfang von Fr. 1'000.– dem Beschuldigten auferlegt, im Übrigen aber auf
die Staatskasse genommen.
11. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden definitiv auf die Gerichtskasse genommen.
12. Die Kosten der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung der Privatklägerin werden definitiv auf
die Gerichtskasse genommen.
13. Die Anträge des Beschuldigten betreffend Entschädigung der wirtschaftlichen Einbusse und
betreffend Genugtuung werden abgewiesen.
14. (Mitteilungen)
15. (Rechtsmittel)"

- 5 -
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 8 f.)
a) Des Beschuldigten (Urk. 81):
1. In Aufhebung der Dispositiv-Ziffern 1, 3 und 4 des Urteils des Bezirks-
gerichts Pfäffikon, 1. Abteilung, vom 30. Mai 2022 (Geschäfts-Nr.
DG220002) sei der Berufungskläger vom Vorwurf der versuchten
Nötigung im Sinne von Art. 181 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB freizuspre-
chen.
2. In Abänderung von Dispositiv-Ziffer 10 des Urteils des Bezirksgerichts
Pfäffikon, 1. Abteilung, vom 30. Mai 2022 (Geschäfts-Nr. DG220002)
seien die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens
vollumfänglich auf die Staatskasse zu nehmen.
3. In Abänderung von Dispositiv-Ziffer 13 des Urteils des Bezirksgerichts
Pfäffikon, 1. Abteilung, vom 30. Mai 2022 (Geschäfts-Nr. DG220002) sei
dem Berufungskläger für die wirtschaftliche Einbusse zwischen dem
11. Januar 2021 bis 30. November 2021 als Folge der Verhaftung eine
Entschädigung von CHF 16'787.– zzgl. Zins von 5 % ab 21. Juni 2021
(mittlerer Verfall) sowie für die unschuldig erlittene Haft vom 11. Januar
2021 bis 17. Februar 2021 (38 Tage) eine Genugtuung von CHF 7'600,
zzgl. Zins von 5 % ab 30. Januar 2021 (mittlerer Verfall) zu entrichten.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Staatskasse
(zzgl. MwSt.)."
b) Der Staatsanwaltschaft (Urk. 68):
Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils.

- 6 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte, Berufungsumfang
1. Prozessgeschichte
1.1. Das vorstehend wiedergegebene Urteil vom 30. Mai 2022 wurde den
Parteien am 13. Juni 2022 mündlich eröffnet (Urk. 54; Prot. I S. 24 ff.). Die
Staatsanwaltschaft meldete mit Eingabe vom 20. Juni 2022, die Privatklägerin mit
Eingabe vom 21. Juni 2022 und der Beschuldigte mit Eingabe vom 22. Juni 2022
innert Frist Berufung an (Urk. 39; Urk. 42; Urk. 45).
1.2. Nach Zustellung des begründeten Urteils (Urk. 50 und Urk. 51) reichte der
Beschuldigte am 4. Oktober 2022 fristgerecht die Berufungserklärung ein
(Urk. 55). Die Staatsanwaltschaft zog ihre Berufung vom 20. Juni 2022 am 6. Ok-
tober 2022 zurück (Urk. 58). Die Privatklägerin reichte innert Frist keine Beru-
fungserklärung ein. Mit Beschluss vom 17. November 2022 wurde auf die Beru-
fung der Privatklägerin vom 21. Juni 2022 nicht eingetreten und vom Rückzug der
am 20. Juni 2022 angemeldeten Berufung der Staatsanwaltschaft Vormerk ge-
nommen (Urk. 61). Am 23. November 2022 wurde die Berufungserklärung des
Beschuldigten in Anwendung von Art. 400 Abs. 2 und 3 und Art. 401 StPO der
Staatsanwaltschaft und der Privatklägerin zugestellt, um gegebenenfalls An-
schlussberufung zu erheben oder begründet ein Nichteintreten auf die Berufung
zu beantragen. Zudem wurde dem Beschuldigten in Anwendung von Art. 34 StGB
Frist gesetzt, seine finanzielle Leistungsfähigkeit zu belegen (Urk. 63). Sowohl die
Staatsanwaltschaft als auch die Privatklägerin verzichteten auf Anschlussberu-
fung (Urk. 68 und Urk. 70). Der Beschuldigte reichte am 5. Dezember 2022 ver-
schiedene Unterlagen zu seinen wirtschaftlichen Verhältnissen ein (Urk. 65).
1.3. Am 16. Dezember 2022 widerrief die Verfahrensleitung das Mandat von
Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ als amtlicher Verteidiger (Urk. 72). In der Folge teil-
te Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ mit, den Beschuldigten erbeten zu verteidigen
(Urk. 74).

- 7 -
1.4. Am 9. Februar 2023 wurde auf den 11. Mai 2023 zur Berufungsverhand-
lung vorgeladen (Urk. 77).
1.5. Die Berufungsverhandlung fand am 11. Mai 2023 statt. Es erschien der
Beschuldigte in Begleitung seines erbetenen Verteidigers (Prot. II S. 8). Vorfragen
waren keine zu entscheiden (Prot. II S. 8).
1.6. Nach den Parteivorträgen und dem Schlusswort des Beschuldigten ver-
zichteten die Parteien auf eine mündliche Urteilseröffnung und -erläuterung
(Art. 84 Abs. 3 StPO; Prot. II S 14). Die geheime Beratung fand gleichentags statt,
das Urteil wurde ebenfalls am 11. Mai 2023 gefällt (Prot. II S. 15 ff.; Urk. 83) und
am 12. Mai 2023 den Parteien schriftlich im Dispositiv eröffnet (Urk. 84).
2. Umfang der Berufung
2.1. Der Beschuldigte beantragt, er sei von Schuld und Strafe freizusprechen
(Urteilsdispositivziffern 1, 3 und 4). Zudem wendet er sich gegen die Kostenaufla-
ge und die Abweisung der geltend gemachten Entschädigung (Urteilsdispositiv-
ziffern 10 und 13). Unangefochten blieben die Freisprüche (Dispositivziffer 2), das
Absehen von der Anordnung einer Landesverweisung (Dispositivziffer 5), der Ent-
scheid über die beschlagnahmten Gegenstände (Dispositivziffer 6), die Belassung
einer Rechnung bei den Akten (Dispositivziffer 7), der Entscheid über die Zivil-
forderung (Dispositivziffer 8), die Kostenfestsetzung (Dispositivziffer 9) sowie die
Regelung betreffend die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltli-
chen Rechtsverbeiständung der Privatklägerin (Dispositivziffern 11 und 12). In
diesem Umfang ist der vorinstanzliche Entscheid in Rechtskraft erwachsen. Un-
angefochten blieb auch der vorinstanzliche Beschluss (Prot. II S. 8). Dies ist vorab
vorzumerken (Art. 399 Abs. 3 StPO in Verbindung mit Art. 437 StPO).
2.2. Im Übrigen steht der angefochtene Entscheid unter Berücksichtigung des
Verschlechterungsverbots im Sinne von Art. 391 Abs. 2 StPO zur Disposition.

- 8 -
II. Sachverhalt
1. Allgemeines
Die Vorinstanz hat die theoretischen Grundsätze der richterlichen Beweiswürdi-
gung dargelegt (Urk. 54 S. 6 ff.). Darauf kann verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4
StPO). Das Konzept einer "allgemeinen Glaubwürdigkeit" wird in der Aussage-
psychologie als wenig brauchbar bewertet. Der allgemeinen Glaubwürdigkeit im
Sinne einer dauerhaften personalen Eigenschaft einer Person kommt nach heuti-
ger Erkenntnis bei der Würdigung von Aussagen daher kaum mehr relevante Be-
deutung zu (BGE 147 IV 534 E. 2.3.3 S. 538 f., 409 E. 5.4.3 S. 422; je mit Hinwei-
sen).
Im Übrigen kann sich die Berufungsinstanz auf die für ihren Entscheid wesent-
lichen Punkte beschränken (vgl. BGE 146 IV 297 E. 2.2.7 S. 308; 141 IV 249
E. 1.3.1 S. 253; 141 III 28 E. 3.2.4 S. 41; je mit Hinweisen).
2. Vorfall vom 12. Oktober 2019 (versuchte Nötigung, Anklageschrift Ziffer III.)
2.1. Laut Anklagevorwurf habe der Beschuldigte am 12. Oktober 2019 der
Privatklägerin auf deren Mobiltelefon mehrere Sprachnachrichten hinterlassen.
Dies habe der Beschuldigte gemacht in der Absicht, die Privatklägerin und deren
Ehemann zur Zahlung eines Geldbetrages zu veranlassen. Der Beschuldigte sei
davon ausgegangen, dass die Privatklägerin unter keinen Umständen gewollt ha-
be, dass er mit ihrem Ehemann und ihrer Verwandtschaft Kontakt aufnehme
respektive bei ihr vorbeikomme und ihr erneut ein Leid antun würde. Trotzdem
habe die Privatklägerin den geforderten Betrag nicht bezahlt (Urk. 21/11 S. 8 ff.).
2.2. Der Beschuldigte erklärte vor Vorinstanz, er habe der Privatklägerin ver-
mutlich im Jahre 2017 einen Betrag von Fr. 800.-- geliehen, als ihre Kinder krank
gewesen seien. Die Privatklägerin habe ihm nach Erhalt des Geldes mitgeteilt,
damit Medikamente für ihre Kinder gekauft zu haben, und sich bei ihm bedankt.
Auf Vorhalt der vorinstanzlichen Vorsitzenden, in den Akten befänden sich zahl-
reiche Einträge, wie er am 12. Oktober 2019 die Privatklägerin grob beschimpft
und bedroht habe, hielt der Beschuldigte Folgendes fest. Sie hätten vereinbart,

- 9 -
dass ihm das Geld später zurückbezahlt würde ("sobald sie hierher kommen").
Die Privatklägerin habe seine Mutter und seine Familie beschimpft. Das habe ihn
verletzt und "anschliessend habe ich das gemacht". Die Beziehung zur Privatklä-
gerin sei wohl zu Ende gegangen, als ihre Familie in die Schweiz gekommen sei.
Sie hätten zusammen die Beziehung beendet. Die Privatklägerin habe ihren
Ehemann und er (der Beschuldigte) seine Verlobte gehabt (Urk. 30 S. 19 ff.).
Die Verteidigung stellte sich vor Vorinstanz zusammengefasst auf den Stand-
punkt, die Anklage zeige nur einen Teil der Kommunikation zwischen dem Be-
schuldigten und der Privatklägerin. Zudem entspreche die Darstellung in der An-
klage (vgl. Urk. 21/11 S. 9) nicht der zeitlichen Abfolge. Die Nachrichten des Be-
schuldigten seien nach 21 Nachrichten der Privatklägerin erfolgt. Sie seien als
Beschimpfungen und nicht als Nötigungen zu interpretieren. Der Beschuldigte ha-
be seine Forderung nicht ernst gemeint, da er später nie mehr darauf zurückge-
kommen sei. In subjektiver Hinsicht könne ihm nicht nachgewiesen werden, dass
er die Privatklägerin zur Zahlung eines Geldbetrages habe veranlassen wollen
(Urk. 34 S. 24 ff.).
Anlässlich der Berufungsverhandlung wiederholte der Beschuldigte im Wesent-
lichen den bereits geschilderten Standpunkt (Urk. 80 S. 4 ff.). Erneut bekräftigte
er, dass er mit seinen Nachrichten einzig das ihm zustehende Geld habe zurück-
verlangen wollen. Zudem führte er aus, dass jemand, der ihn beschimpfe, auch
von ihm eine Beschimpfung erhalte (Urk. 80 S. 6). Die Verteidigung führte ergän-
zend aus, die Nachrichten seien im Gesamtkontext einer gegenseitigen Be-
schimpfung im Rahmen der Beziehungsauflösung zu sehen und nicht als Nöti-
gung zu qualifizieren. Die in der Anklage wiedergegebenen Nachrichten seien of-
fensichtlich Folge der vorgängigen Nachrichten der Privatklägerin gewesen. Sie
seien weder ernst gemeint noch geeignet, die Handlungsfähigkeit des Adressan-
ten zu beschränken (Urk. 55 S. 4; Urk. 81 S. 2 ff.). Die von der Privatklägerin ver-
sandten Sprachnachrichten Nr. 28 ("Du störst nicht mehr meine Ruhe, meine Fa-
milie und mich. Du störst nicht einmal mehr Mohsen. Du hast ein Problem mit
Mohsen und wolltest es über mich klären. Ist jetzt fertig! Alle haben dich durch-
schaut. Hast du verstanden? Ist fertig. Du isst ein Scheiss, wenn du mich noch

- 10 -
einmal anrufst.") und Nachricht Nr. 26 ("Komm du mir und meiner Familie zu Na-
he. Dann schau, was für ein Ungeheuer ich über dich herbringe.") seien für sich
betrachtet ebenfalls als Nötigungen zu qualifizieren. Die Privatklägerin habe den
Beschuldigten ununterbrochen mit solchen Sprachnachrichten bombardiert, wo-
raufhin dem Beschuldigten der Geduldsfaden gerissen sei (Urk. 81 S. 2). Da nur
zwei Sekunden zwischen dem Ende der Nachricht 28 und der anklagten Sprach-
nachricht 38 des Beschuldigten liegen würden, erscheine die Sprachnachricht des
Beschuldigten klar als Reaktion bzw. als Reaktion im Sinne des Gesetzes (Prot. II
S. 11).
2.3. Die anklagerelevanten Nachrichten wurden im Rahmen einer Datensiche-
rung des Mobiltelefons Apple iPhone XS Max der Privatklägerin zutage gefördert.
Sie sind Teil einer (über die Applikation "Viber" geführten) Kommunikation zwi-
schen zwei Telefonnummern, die dem Beschuldigten respektive der Privatklägerin
zugeordnet werden können. Diverse Nachrichten, welche vom Beschuldigten ver-
schickt wurden, wurden von diesem nachträglich gelöscht (vgl. Urk. 6/2/3;
Urk. 6/2/4). Dass der Beschuldigte der Privatklägerin am 12. Oktober 2019 die
hier relevanten (auf Deutsch übersetzten) Sprachnachrichten schickte, ist mithin
erstellt (Urk. 6/2/10). Dies wird vom Beschuldigten denn auch eingestanden
(Urk. 30 S. 20; Urk. 80 S. 5).
2.4. Zu den Sprachnachrichten wurde der Beschuldigte insbesondere am
4. August 2021 polizeilich, am 23. November 2021 staatsanwaltschaftlich und am
30. Mai 2022 vor Vorinstanz befragt (Urk. 7/2/10 S. 22 ff., S. 33 ff.; Urk. 7/2/11
S. 13 ff.; Urk. 30 S. 20). Die Vorinstanz hat die Sachverhaltsschilderungen des
Beschuldigten zutreffend zusammengefasst, worauf verwiesen werden kann
(Urk. 54 S. 12 ff.). Die Privatklägerin äusserte sich nicht näher zu den hier inte-
ressierenden Nachrichten (vgl. Urk. 7/1/2 S. 16 ff.; Urk. 7/1/5 S. 17 ff.).
2.5. Die vorinstanzliche Würdigung der Aussagen des Beschuldigten ist korrekt
und kann übernommen werden (Urk. 54 S. 98 f.). Zutreffend ist insbesondere,
dass der Beschuldigte mittels Sprachnachrichten Geld von der Privatklägerin for-
derte. Dies geht aus sämtlichen vier anklagerelevanten Nachrichten vom 12. Ok-
tober 2019 hervor (Urk. 21/11 S. 9; Urk. 6/2/10 S. 8 [Nr. 40, 15:38:23 Uhr], S. 11

- 11 -
[Nr. 38, 15:47:45 Uhr], S. 12 [Nr. 37, 15:48:24 Uhr], S. 13 [Nr. 36, 15:49:58 Uhr]).
Dabei forderte der Beschuldigte einen Betrag von Fr. 800.– (Urk. 6/2/10 S. 8
[Nr. 39, 15:39:26 Uhr], S. 10 [Nr. 17, 15:44:19 Uhr]). Im Rahmen seiner Befragun-
gen betonte er wiederholt, er habe der Privatklägerin Geld geliehen und dieses
später mit den Nachrichten zurückverlangt (Urk. 7/2/10 S. 22 ff., S. 33 ff.;
Urk. 7/2/11 S. 13 ff.; Urk. 30 S. 20). Dies sei der Inhalt der Nachrichten gewesen.
Auf Aufforderung, die Nachricht Nr. 37 (Urk. 6/2/10 S. 12) zu erläutern, gab er zu
Antwort: "Das ist ja klar. Das habe ich wegen meinem Geld gesagt. Eine andere
Bedeutung hat das nicht" (Urk. 7/2/11 S. 14). Auch mit der Sprachnachricht
"Wenn du mir mein Geld nicht gibst, werde ich kommen und dir deinen Arsch auf-
reissen" (Nr. 38, 6/2/10 S. 11) habe er "versucht, mein Geld zurückzubekommen,
aber sie haben es mir nicht gegeben, was hätte ich tun können" (Urk. 7/2/11
S. 15). Mit den Sprachnachrichten verlangte der Beschuldigte von der Privatklä-
gerin mithin einen Geldbetrag. Daran ändert selbstredend nichts, dass der Be-
schuldigte schlussendlich auf eine Rückzahlung verzichtet haben will (Urk. 7/2/10
S. 35: "[…] und ich habe gesagt, wenn sie nicht zurückzahlen, verzichte ich da-
rauf").
Zusammenfassend ist der Wortlaut der Nachrichten klar. Auch die Verteidigung
stellt dies zu Recht nicht in Abrede (Urk. 34 S. 26: "Natürlich ist der Wortlaut so,
dass er sein Geld zurück will").
Damit ist der Tathergang im Sinne der Anklage erstellt. Es ist schliesslich in
subjektiver Hinsicht nicht zweifelhaft, dass der Beschuldigte die Sprachnachrich-
ten so verstanden haben wollte, wie er sie formuliert hatte. Dabei rechtfertigt es
sich, auf die "Androhung ernstlicher Nachteile" im Rahmen der rechtlichen Sub-
sumption näher einzugehen. Macht die Verteidigung geltend, die Sprachnachrich-
ten seien als blosse Beschimpfungen zu verstehen, kann ihr nicht gefolgt werden.
Die Aufforderungen an die Adresse der Privatklägerin zur Rückzahlung des Gel-
des gingen zwar mehrheitlich mit Beschimpfungen einher. Dass das eine das an-
dere nicht ausschliesst, bedarf keiner Erklärung (vgl. auch der Beschuldigte in
Urk. 7/2/11 S. 15 betreffend die Nachricht Nr. 38: "Die Hälfte dieser Nachricht ist
die Antwort auf die Beleidigungen dieser Frau mir gegenüber und meiner Familie

- 12 -
gegenüber und die andere Hälfte ist wegen meines Geldes"). Ebenso wenig ver-
mag die Argumentation der Verteidigung, die angeklagten Sprachnachrichten sei-
en Folgen der vorgängigen Nachrichten der Privatklägerin gewesen (Urk. 81 S. 3
ff.), den Beschuldigten zu entlasten. Zum einen lässt dies die fraglichen Sprach-
nachrichten des Beschuldigten nicht in einem anderen Licht erscheinen. Zum an-
dern erfolgte im Vorfeld mit Blick auf die durch den Beschuldigten gelöschten
Nachrichten eine gegenseitige und nicht einseitige Kontaktaufnahme (vgl.
Urk. 6/2/4). Entgegen der Darstellung der Verteidigung (Urk. 81 S. 3) vermag ins-
besondere auch die von der Privatklägerin versandte Sprachnachricht Nr. 28 den
Beschuldigten nicht zu entlasten. Die zeitlich erste, der in der Anklageschrift auf-
geführten Sprachnachrichten, wurde um 15:38:23 Uhr versandt (Nr. 40, 6/2/10
S. 8), womit sie fast 10 Minuten vor der von der Verteidigung angeführten Nach-
richt Nr. 28 der Privatklägerin, welche um 15:47:45 Uhr versandt wurde, übermit-
telt wurde. Festzuhalten bleibt daher einzig, dass die Geldforderungen des Be-
schuldigten im Rahmen der via Sprachnachrichten geführten Auseinandersetzung
zwischen den Parteien erfolgten. Darüber hinaus vermag der Beschuldigte aus
dem zeitlichen Ablauf der Sprachnachrichten nichts zu seinen Gunsten abzulei-
ten. Auf das Argument, es habe sich bei den Sprachnachrichten des Beschuldig-
ten um eine Retorsion im Sinne des Gesetzes gehandelt, ist unter dem Titel der
rechtlichen Würdigung einzugehen (vgl. hinten E. II.2).
III. Rechtliche Würdigung
1. Der Nötigung nach Art. 181 StGB macht sich schuldig, wer jemanden durch
Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung
seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dulden.
Beim Tatmittel der Androhung ernstlicher Nachteile stellt der Täter dem Opfer die
Zufügung eines Übels in Aussicht, dessen Eintritt er als von seinem Willen
abhängig erscheinen lässt. Es kommt dabei nicht darauf an, ob der Täter die
Drohung wirklich wahr machen will, sofern sie nur als ernst gemeint erscheinen
soll. Ernstlich sind die Nachteile, wenn ihre Androhung nach einem objektiven
Massstab geeignet ist, auch eine besonnene Person in der Lage des Betroffenen
gefügig zu machen und so seine Freiheit der Willensbildung oder Willensbetä-

- 13 -
tigung zu beschränken (BGE 122 IV 322 E. 1a S. 324 f.; Urteil 6B_1139/2017 vom
23. Mai 2018 E. 2.2.2; je mit Hinweisen).
2. Die Vorinstanz hat das vom Beschuldigten in den Sprachnachrichten ange-
kündigte Übel zutreffend als Androhung ernstlicher Nachteile im Sinne von
Art. 181 StGB qualifiziert (Urk. 54 S. 99 ff.). Darauf kann verwiesen werden. Das
vom Beschuldigten angedrohte Übel richtete sich nicht nur gegen die körperliche
Integrität der Privatklägerin. Vielmehr drohte er ihr (und ihrem Ehemann), sie in
Verruf zu bringen. Die Privatklägerin und der Beschuldigte hatten ab August 2018
bis Oktober 2019 regelmässig Sexualkontakte, wobei diese nach der Darstellung
des Beschuldigten einvernehmlich und im Rahmen einer Beziehung und nach der
Darstellung der Privatklägerin nur aufgrund von Drohungen erfolgten (vgl. bei-
spielsweise Urk. 54 S. 62 f.). Die entsprechenden Vorwürfe etwa der mehrfachen
Vergewaltigung mündeten in Freisprüche. Die Privatklägerin hielt wiederholt fest,
sie habe befürchtet, der Beschuldigte würde ihre Familie im Iran respektive ihren
Ehemann in Griechenland kontaktieren und informieren (vgl. beispielsweise
Urk. 7/1/5 S. 32). Der Beschuldigte stellte der Privatklägerin mithin in verschiede-
ner Hinsicht ein Übel in Aussicht. Dies hielt die Verteidigung vor Vorinstanz im
Grunde genommen selbst so fest: "Davon ausgehend, dass die beiden tatsächlich
eine sexuelle Beziehung hatten (das ist ja im Grundsatz erstellt), befürchtete sie
wegen dieser Nachrichten, dass der Beschuldigte diese ihrem Mann nun aus-
plappern werde, um sein Geld zu erhalten (was er wie oben gesehen gar nicht
beabsichtigte). Der Wortlaut war konkret: 'alles was du getan hast, werde ich of-
fenbaren' - 'entweder Geld oder das Gesicht verlieren' " (Urk. 34 S. 27). Dass der
Beschuldigte dies wie von ihm behauptet nicht ernst meinte, ändert nichts an der
Tatbestandsmässigkeit. Das Nötigungsmittel war rechtswidrig, der Erfolg (die
Zahlung) blieb aus.
Entgegen der Argumentation der Verteidigung (Urk. 81 S. 2), handelt es sich bei
den Äusserungen vor diesem Hintergrund auch nicht um bloss "rüpelhaftes Ver-
halten". Es war im Gegenteil – wie aufgezeigt – rechtswidrig und erfüllt die objek-
tiven Tatbestandsmerkmale der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB. Eine zur
Straflosigkeit führende Retorsion, wie sie von der Verteidigung vorgebracht wird,

- 14 -
ist bei einer Nötigung – im Gegensatz zu einer Beschimpfung oder einer Tätlich-
keit (vgl. Art. 177 Abs. 3 StGB) – im Übrigen von vornherein nicht möglich. Dass
gewisse Nachrichten des Beschuldigten direkt im Anschluss an solche der Privat-
klägerin erfolgten, ändert an der Tatbestandsmässigkeit bzw. der Strafbarkeit da-
her nichts. Eine Nötigung braucht zudem auch nicht von langer Hand geplant zu
werden. Die Umstände, unter welchen die Sprachnachrichten gesendet wurden,
werden indessen im Rahmen der Strafzumessung zu berücksichtigen sein. Be-
treffend die objektiven Tatbestandsmerkmale handelte der Beschuldigte gestützt
auf das Beweisergebnis mit Wissen und Willen und damit vorsätzlich.
3. Der Beschuldigte ist der versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
IV. Strafzumessung
1. Anträge/Grundsätze
1.1. Die Vorinstanz bestraft den Beschuldigten mit einer Geldstrafe von
60 Tagessätzen zu Fr. 80.– (Urk. 54 S. 125). Die Verteidigung beantragt, der
Beschuldigte sei von Schuld und Strafe freizusprechen (Urk. 55 S. 2). Die Staats-
anwaltschaft beantragt die Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheids (Urk. 68).
1.2. Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB und die an sie gestellten Begründungsanforderungen wiederholt dargelegt
(BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff. S. 59 ff. mit Hinweisen). Darauf sowie auf die zutreffen-
den vorinstanzlichen Erwägungen (Urk. 54 S. 106 ff.) kann verwiesen werden.
2. Wahl Sanktionsart/Strafrahmen
2.1. Das Gericht trägt bei der Wahl der Strafart dem Verschulden des Täters,
der Zweckmässigkeit der Strafe, ihren Auswirkungen auf die Täterschaft und auf
ihr soziales Umfeld sowie ihrer Wirksamkeit unter dem Gesichtswinkel der Prä-
vention Rechnung (BGE 147 IV 241 E. 3.2 S. 244 ff.; Urteil 6B_658/2021 vom 27.
Januar 2022 E. 2.3.1; je mit Hinweisen). Die Vorinstanz erkennt mit zutreffender
Begründung auf eine Geldstrafe (Urk. 54 S. 107). Im Übrigen ist die vorinstanzli-

- 15 -
che Strafart bereits aufgrund des Verschlechterungsverbots zu übernehmen
(Art. 391 Abs. 2 StPO).
2.2. Das Gesetz sieht für die Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB eine Straf-
androhung von Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vor. Strafschär-
fungs- und Strafmilderungsgründe liegen hier keine vor.
3. Nötigung
3.1. Die objektive Tatschwere ist zunächst für das vollendete Delikt der
Nötigung zu erheben. Nach der Würdigung der objektiven und subjektiven Tat-
schwere ist zu berücksichtigen, dass eine versuchte Tatbegehung vorliegt
(siehe auch HANS MATHYS, Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl. 2019, S. 48 N 119
ff. und S. 110 N 298 ff.).
Der Beschuldigte verlangte von der Privatklägerin einen Betrag von Fr. 800.–.
Diese Summe ist nicht erheblich und wirkt sich verschuldensmindernd aus,
ebenso, dass die Drohungen affektakzentuierte Züge aufweisen. Zu Lasten
des Beschuldigten gilt es Rechnung zu tragen, dass er der Privatklägerin einen
erheblichen Angriff gegen ihre körperliche Integrität in Aussicht stellte. Darüber
hinaus drohte er ihr, sie und ihren Ehemann in Verruf zu bringen. Der Beschuldig-
te setzte damit ein massives Nötigungsmittel ein. Zudem wiederholte er seine
Drohungen wiederholt. Gesamthaft wiegt das objektive Verschulden im Ver-
gleich zu allen denkbaren Nötigungen dennoch leicht.
3.2. Der Beschuldigte handelte mit direktem Vorsatz. Verschuldensmindernd
fällt aus, dass er (wovon zu seinen Gunsten auszugehen ist) Anspruch auf das
Geld hatte oder dies mindestens so annahm. Dies rechtfertigt sein Tatvorge-
hen selbstredend nicht, lässt aber die subjektive Tatschwere im Vergleich zu
allen denkbaren Varianten (Verfolgung unerlaubter Zwecke) leicht geringer
ausfallen. Relativierend fällt weiter aus, dass die Sprachnachrichten des Be-
schuldigten Teil einer emotionalen Auseinandersetzung waren und erfolgten,
nachdem die Privatklägerin den Beschuldigten ebenfalls beschimpft hatte. Die

- 16 -
Elemente der subjektiven Tatkomponente vermögen die objektive Tatschwere
insgesamt leicht zu relativieren.
3.3. Damit erscheint für die vollendete Tat eine Geldstrafe von 80 Tages-
sätzen angemessen. Der Beschuldigte hat alles nach seiner Vorstellung Not-
wendige getan, um die Privatklägerin zur Geldübergabe zu bewegen. Der Ver-
such wirkt sich deshalb nur leicht strafmindernd aus. Für die versuchte Tatbe-
gehung erscheint eine Geldstrafe von 60 Tagessätzen angemessen.
3.4. Die Vorinstanz hat das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des
Beschuldigten korrekt wiedergegeben. Darauf kann verwiesen werden mit dem
einzigen Hinweis, dass der Versuch Tat- und nicht Täterkomponente ist (Urk. 54
S. 109 f.). Zu den persönlichen Verhältnissen hielt der Beschuldigte anlässlich der
Berufungsverhandlung aktualisierend fest, noch immer als Hilfskoch tätig zu sein
und netto ca. Fr. 3'700.– zu verdienen. Weiter führte er aus, derzeit noch Schul-
den in Höhe von Fr. 2'500.– zu haben, wobei er früher in Höhe von Fr. 10'000.–
verschuldet gewesen sei. Im Übrigen bestätigte er im Wesentlichen die bereits in
der Untersuchung und im vorinstanzlichen Verfahren gemachten Angaben
(Urk. 80 S. 2 ff.). Aus dem Vorleben und den persönlichen Verhältnissen ergibt
sich nichts für die Strafzumessung Relevantes. Gleiches gilt in Bezug auf das
Nachtatverhalten.
3.5. Unter Berücksichtigung aller für die Strafzumessung relevanten Kriterien ist
eine Geldstrafe von 60 Tagessätzen festzusetzen.
4. Tagessatzhöhe
Der Beschuldigte beziffert seinen Nettolohn als angestellter Hilfskoch auf netto
Fr. 3'720.– (nach Abzug der Quellensteuern). Er lebt allein und hat keine belegten
Unterstützungspflichten. Zu berücksichtigen ist ein Abzug für Lebenskosten. Da-
mit ist der Tagessatz auf Fr. 60.– festzusetzen.

- 17 -
5. Zusammenfassung
5.1. Der Beschuldigte ist mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 60.–
zu bestrafen.
5.2. Nach Art. 51 StGB rechnet das Gericht die Untersuchungshaft, die der Tä-
ter während dieses oder eines anderen Verfahrens ausgestanden hat, auf die
Strafe an. Ein Tag Haft entspricht einem Tagessatz Geldstrafe. Zu entziehende
Freiheit soll demnach wenn immer möglich mit bereits entzogener kompensiert
werden. Anzurechnen ist sowohl auf unbedingte als auch auf bedingte Strafen
(BGE 135 IV 126 E. 1.3.6 S. 129). Nach dem Wortlaut von Art. 51 StGB ist für die
Anrechnung der Haft weder Tat- noch Verfahrensidentität erforderlich. Es ist da-
bei primär auf Freiheitsstrafen anzurechnen, sekundär auf allfällige Nebensankti-
onen wie Geldstrafen, Arbeitsstrafen oder Bussen (BGE 141 IV 236 E. 3.3 S. 239
mit Hinweisen).
Der Beschuldigte befand sich ab 11. Januar 2021, 06.15 Uhr, bis zum 17. Februar
2021, 20.00 Uhr, und damit während 38 Tage in Haft (Urk. 8/5 und Urk. 8/44
S. 2). Die erstandene Haft von 38 Tagen ist auf die Geldstrafe anzurechnen.
Dem Beschuldigten wurden am 19. Februar 2021 verschiedene Ersatzmass-
nahmen auferlegt (Beschlagnahmung des afghanischen Passes; Verbot, den
Kanton Bern zu betreten; Kontaktverbot betreffend die Privatklägerin und de-
ren Familie). Die Zwangsmassnahmen wurden mehrmals verlängert und am
30. Mai 2022 schliesslich aufgehoben (Urk. 8/46; Urk. 8/51; Urk. 8/56;
Urk. 8/61; Beizugsakten GH220006 Urk. 3; Urk. 54 S. 123 f.).
Nach der Rechtsprechung sind Ersatzmassnahmen analog der Untersuchungs-
haft auf die Freiheitsstrafe anzurechnen. Bei der Bemessung der anrechenbaren
Dauer hat das Gericht den Grad der Beschränkung der persönlichen Freiheit im
Vergleich zum Freiheitsentzug bei Untersuchungshaft zu berücksichtigen. Dabei
kommt dem Gericht ein erheblicher Ermessensspielraum zu (vgl. BGE 140 IV
74 E. 2.4 S. 79 mit Hinweisen). Das Verbot, die Privatklägerin und deren Familie
zu kontaktieren, dürfte den Beschuldigten nicht tangiert haben. Einschneidende
Beschränkungen, die mit dem Betretungsverbot in Bezug auf den Kanton Bern

- 18 -
und mit der Beschlagnahmung des afghanischen Passes einhergingen, bringt der
Beschuldigte nicht vor. Deshalb ist von einer wesentlichen Beschränkung der per-
sönlichen Freiheit, die eine Anrechnung an die Strafe im Sinne von Art. 51 StGB
gebieten würde, nicht auszugehen.
V. Vollzug
Nach Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer Geldstrafe oder
einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine un-
bedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weite-
rer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Für den bedingten Vollzug nach
Art. 42 Abs. 1 StGB genügt das Fehlen einer ungünstigen Prognose, das heisst
die Abwesenheit der Befürchtung, der Täter werde sich nicht bewähren (BGE 134
IV 1 E. 4.2.2 S. 5 f.). Die Prüfung der Bewährungsaussichten des Täters ist an-
hand einer Gesamtwürdigung aller wesentlichen Umstände vorzunehmen (BGE
144 IV 277 E. 3.2 S. 282 f.; vgl. dazu im Einzelnen: BGE 134 IV 1 E. 4.2.1 S. 5;
134 IV 140 E. 4.5 S. 144; je mit Hinweisen).
Die Vorinstanz gewährt dem Beschuldigten den bedingten Strafvollzug. Die Pro-
bezeit setzt sie auf zwei Jahre fest. Auf die vorinstanzlichen Erwägungen kann
verwiesen werden (Urk. 54 S. 111 f.).
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kostenfolgen im erstinstanzlichen Verfahren
Die erstinstanzliche Kostenfestsetzung (inklusive der Entschädigung der amtli-
chen Verteidigung und des Rechtsbeistandes der Privatklägerin, Dispositivziffer 9)
ist wie ausgeführt in Rechtskraft erwachsen.
Die beschuldigte Person trägt gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO die Verfahrenskos-
ten, wenn sie verurteilt wird. Wird sie nur teilweise schuldig gesprochen, sind ihr
die Verfahrenskosten grundsätzlich nur anteilsmässig aufzuerlegen. Der beschul-
digten Person können die gesamten Kosten des Untersuchungsverfahrens und
des erstinstanzlichen Verfahrens auferlegt werden, wenn die ihr zur Last gelegten

- 19 -
Handlungen in einem engen und direkten Zusammenhang stehen und alle Unter-
suchungshandlungen hinsichtlich jedes Anklagepunkts notwendig waren (Urteil
6B_115/2019 vom 15. Mai 2019 E. 4.3 mit Hinweisen). Ein einheitlicher Sach-
verhaltskomplex liegt hier nicht vor. Die Vorinstanz berücksichtigt zutreffend, dass
der Beschuldigte einzig der versuchten Nötigung schuldig zu sprechen ist und die
übrigen Vorwürfe in einen Freispruch münden. Die vorinstanzliche Kostenauflage
im Umfang von Fr. 1'000.-- kann übernommen werden.
2. Kosten- und Entschädigungsfolgen im Berufungsverfahren
2.1. Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 2'500.– zu veranschlagen (Art. 424
Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und § 14 der Gebührenverordnung
des Obergerichts). Die Kosten im Rechtsmittelverfahren tragen die Parteien
nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob
eine Partei im Rechtsmittelverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt,
hängt davon ab, in welchem Ausmass ihre vor Beschwerdeinstanz bzw.
Berufungsgericht gestellten Anträge gutgeheissen wurden (THOMAS DOMEISEN,
in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, Bd. II, 2. Aufl. 2014,
N. 6 zu Art. 428 StPO).
2.2. Der Beschuldigte strebte mit seiner Berufung einen Freispruch an. Er
unterliegt mit seinen Anträgen mit Ausnahme der Entschädigung der wirt-
schaftlichen Einbussen (vgl. nachfolgend). Die Staatsanwaltschaft beantragt
die Bestätigung des erstinstanzlichen Entscheids und unterliegt in Bezug auf
die erwähnte Entschädigung. Ausgangsgemäss rechtfertigt es sich, dem Be-
schuldigten die Kosten des Berufungsverfahrens zu vier Fünfteln aufzuerlegen
und zu einem Fünftel auf die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die Kosten der früheren amtlichen Verteidigung für das Berufungsverfahren
sind auf die Gerichtskasse zu nehmen. Eine allfällige Rückerstattungspflicht im
Umfang von vier Fünfteln bleibt vorbehalten (Art. 135 Abs. 4 StPO).

- 20 -
2.3.
2.3.1. Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen, so hat sie
gemäss Art. 436 Abs. 1 StPO in Verbindung mit Art. 429 Abs. 1 StPO Anspruch
auf Entschädigung ihrer Aufwendungen für die angemessene Ausübung ihrer Ver-
fahrensrechte (lit. a), Entschädigung der wirtschaftlichen Einbussen, die ihr aus
ihrer notwendigen Beteiligung am Strafverfahren entstanden sind (lit. b), sowie
Genugtuung für besonders schwere Verletzungen ihrer persönlichen Verhältnisse,
insbesondere bei Freiheitsentzug (lit. c). Die Strafbehörde prüft den Anspruch von
Amtes wegen. Sie kann die beschuldigte Person auffordern, ihre Ansprüche zu
beziffern und zu belegen, Art. 429 Abs. 2 StPO. Die Beweislast obliegt der be-
schuldigten Person. Diese trifft nach Art. 42 Abs. 1 OR in Verbindung mit Art. 8
ZGB eine Mitwirkungspflicht zum Beleg und zur Bemessung der Höhe des Ent-
schädigungsanspruchs (WEHRENBERG/FRANK, in: Basler Kommentar, Schweizeri-
sche Strafprozessordnung, Bd. II, 2. Aufl. 2014, N. 31a zu Art. 429 StPO).
Die Festlegung der Genugtuungssumme nach Art. 429 ff. StPO beruht auf richter-
lichem Ermessen (BGE 143 IV 339 E. 3.1 S. 342 f.; Urteil 6B_984/2018 vom 4.
April 2019 E. 5.1). Bei der Ausübung des Ermessens kommt den Besonderheiten
des Einzelfalles entscheidendes Gewicht zu. Nach der Rechtsprechung ist zu-
nächst die Grössenordnung der in Frage kommenden Genugtuung zu ermitteln,
wobei Art und Schwere der Verletzung massgebend sind. In einem zweiten Schritt
sind die Besonderheiten des Einzelfalles zu würdigen, die eine Verminderung o-
der Erhöhung der zuzusprechenden Summe nahelegen. Das Bundesgericht er-
achtet bei kürzeren Freiheitsentzügen Fr. 200.-- pro Tag als angemessene Ge-
nugtuung, sofern nicht aussergewöhnliche Umstände vorliegen, die eine höhere
oder eine geringere Entschädigung rechtfertigen. Bei längerer Untersuchungshaft
(von mehreren Monaten Dauer) ist der Tagessatz in der Regel zu senken, da die
erste Haftzeit besonders erschwerend ins Gewicht fällt (BGE 143 IV 339 E. 3.1
S. 342; 113 Ib 155 E. 3b S. 156; Urteile 6B_984/2018 vom 4. April 2019 E. 5.1;
6B_196/2014 vom 5. Juni 2014 E. 1.2; je mit Hinweisen).
2.3.2. Die vom Beschuldigten ausgestandene Haft von 38 Tagen ist an die Geld-
strafe anzurechnen (E. IV.5.2). Damit erfolgt der Ausgleich der Haft als Realersatz

- 21 -
und die Frage der finanziellen Entschädigung stellt sich nicht (BGE 141 IV 236
E. 3.3 S. 239). Wie bereits ausgeführt, ist für die Anrechnung der Haft weder Tat-
noch Verfahrensidentität erforderlich. Das Bundesgericht hielt fest, es sei für die
Anrechnung lediglich erforderlich, dass eines von mehreren Strafverfahren zu ei-
ner Verurteilung führe. Unerheblich sei, dass die Untersuchungshaft in einem Ver-
fahren angeordnet worden sei, welches zu einem Freispruch geführt habe (Urteil
6B_346/2009 vom 16. Juni 2009 E. 1.5). Entsprechendes gilt im vorliegenden
Fall, in dem die Untersuchungshaft aufgrund des Vorwurfs der Vergewaltigung
angeordnet und der Beschuldigte diesbezüglich (aber nicht vollständig) freige-
sprochen wurde. Die Genugtuungsforderung des Beschuldigten ist abzuweisen.
2.3.3.
2.3.3.1. Der Beschuldigte beantragt im Zusammenhang mit der ungerechtfertig-
ten Haft eine Entschädigung wegen Lohnausfalls. Die Stelle bei der H._____ AG
als Hilfskoch sei als Folge der Haft auf den 31. März 2021 gekündigt worden. Auf
den 1. Dezember 2021 sei er wieder in gleicher Position angestellt worden. Die
Lohneinbusse habe im Januar 2021 Fr. 2'929.40, im Februar 2021 Fr. 2'351.20,
ab April 2021 bis November 2021 (unter Berücksichtigung der Zahlungen aus der
Arbeitslosenkasse) Fr. 11'506.40 und insgesamt Fr. 16'787.– betragen. Die Lohn-
erhöhung per 1. Dezember 2021 habe unberücksichtigt zu bleiben, da diese un-
abhängig von der vorgängigen Kündigung gewährt worden wäre (Urk. 81 S. 6 ff.).
2.3.3.2. Die Vorinstanz erwägt, die frühere Berechnung der Verteidigung sei in
verschiedener Hinsicht fraglich und kaum belegt. Die Verteidigung habe eine Ar-
beitslosenentschädigung von monatlich Fr. 2'528.– netto respektive Fr. 3'083.–
brutto berechnet, wobei die ausbezahlte Arbeitslosenentschädigung effektiv höher
gewesen sein dürfte. Nicht belegt sei zudem, ob und inwiefern dem Beschuldigten
für Januar respektive Februar 2021 ein Lohnanspruch zugestanden habe.
Schliesslich habe der Beschuldigte durch die Neuanstellung auch eine Lohnerhö-
hung erhalten. Die effektive Lohneinbusse sei insgesamt nicht belegt, weshalb
keine Entschädigung zuzusprechen sei (Urk. 54 S. 121 ff.).

- 22 -
2.3.3.3. Ein durch den Verlust einer Arbeitsstelle entstandener Schaden ist ge-
stützt auf Art. 429 Abs. 1 lit. b StPO grundsätzlich zu entschädigen, sofern dieser
mit dem Strafverfahren in einem adäquaten Kausalzusammenhang steht (BGE
142 IV 237 E. 1.3.4 S. 143; Urteil 6B_4/2019 vom 19. Dezember 2019 E. 5.2.3; je
mit Hinweisen). Die vom Beschuldigten behauptete Lohneinbusse von
Fr. 2'929.40 (Januar 2021; 20 Hafttage) und Fr. 2'351.20 (Februar 2021; 17 Haft-
tage) ist nachvollziehbar begründet und mit Blick auf die Lohnabrechnungen von
Januar 2021 und Februar 2021 plausibel (vgl. Urk. 57/6; Urk. 57/7). Der Beschul-
digte belegt weiter, dass das Arbeitsverhältnis aufgrund der Haft aufgelöst wurde
und die Auflösung entgegen der Ankündigung seines Arbeitgebers erst per Ende
März 2021 erfolgte (vgl. Urk. 57/3 und Urk. 57/4). Ab April 2021 bis November
2021 erhielt der Beschuldigte Arbeitslosenentschädigung. Diese belief sich in Ab-
weichung von den Ausführungen des Beschuldigten auf insgesamt Fr. 23'160.40
(vgl. Urk. 57/8). Daraus ergibt sich gegenüber dem vertraglichen Lohn (acht Mo-
nate zu Fr. 4'333.30; Urk. 57/10) eine Lohneinbusse von Fr. 11'506.40 (8 X
Fr. 4'333.30 ./. Fr. 23'160.40). Insgesamt erlitt der Beschuldigte durch die unge-
rechtfertigte Haft eine Lohneinbusse von Fr. 16'787.– (Fr. 2'929.40 + Fr. 2'351.20
+ Fr. 11'506.40). Schliesslich ist mit dem Beschuldigten davon auszugehen, dass
die im Rahmen der Neuanstellung gewährte Lohnerhöhung unabhängig von der
vorgängigen Kündigung erfolgte. Gegenteiliges ist weder belegt noch plausibel.
Mithin führt der Beschuldigte nachvollziehbar aus, dass die Lohnerhöhung bei der
Festsetzung der Entschädigung auszuklammern ist und eine solche bereits ab
dem zweiten Dienstjahr gewährt wurde (vgl. betreffend eine weitere Lohnerhö-
hung im Jahre 2022 Urk. 67/2).
2.3.3.4. Dem Beschuldigten ist aufgrund der wirtschaftlichen Einbussen eine
Entschädigung von Fr. 16'787.– zuzusprechen inklusive 5 % Zins ab 22. Juni
2021 (mittlerer Verfall). Im Mehrbetrag ist der Entschädigungsanspruch abzuwei-
sen.
2.3.4. Die Verteidigung macht für die Zeit nach Entzug des amtlichen Mandats
Aufwände im Umfang von ca. 12 Stunden geltend (Prot. II S. 14). Der angemes-
sene Vorbereitungsaufwand ist angesichts des Umstandes, dass bereits im Rah-

- 23 -
men des amtlichen Mandats gewisse Vorbereitungsarbeiten gleistet wurden, auf
10 Stunden einzuschätzen. Hinzu zu rechnen sind 2 Stunden für die Berufungs-
verhandlung sowie eine Wegentschädigung und ein Nachbesprechungsaufwand
von gesamthaft 2 Stunden. Insgesamt ist der Aufwand der erbetenen Verteidi-
gung daher auf 14 Stunden zu schätzen. Bei einem Stundenansatz von Fr. 220.–
ergäbe dies eine volle Entschädigung (inkl. Mehrwertsteuer) in Höhe von
Fr. 3'317.15. Analog zur Kostenauflage ist dem Beschuldigten daher eine auf
1/5 reduzierte Prozessentschädigung in Höhe von Fr. 663.– für anwaltliche Ver-
teidigung im Berufungsverfahren zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil und der Beschluss des Bezirksgerichts
Pfäffikon vom 30. Mai 2022 wie folgt in Rechtskraft erwachsen sind:
"Es wird beschlossen:
1. Das letztmals mit Verfügung des hiesigen Zwangsmassnahmengerichts vom
4. Februar 2022 im Sinne einer Ersatzmassnahme angeordnete Kontakt- und Rayon-
verbot wird vollständig aufgehoben.
2. Der letztmals mit Verfügung des hiesigen Zwangsmassnahmengerichts vom
4. Februar 2022 im Sinne einer Ersatzmassnahme beschlagnahmte afghanische
Pass und die Niederlassungsbewilligung B werden dem Beschuldigten nach Rechts-
kraft dieses Beschlusses herausgegeben.
Dem Beschuldigten wird eine Frist von 90 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft dieses
Beschlusses angesetzt, um diese Gegenstände selbst (oder durch eine bevollmäch-
tigte Person) unter Vorlage dieses Beschlusses beim Bezirksgericht Pfäffikon ZH
abzuholen.
3. (Mitteilungen).
4. (Rechtsmittel).

- 24 -
Sodann wird erkannt:
1. (…).
2. Vom Vorwurf
− der mehrfachen Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB,
− der mehrfachen sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1 StGB,
− der mehrfachen Freiheitsberaubung im Sinne von Art. 183 StGB,
− der Anstiftung zur Täuschung der Behörden im Sinne von Art. 118 Abs. 1 AIG
in Verbindung mit Art. 24 StGB sowie
− der verbotenen Pornografie im Sinne von Art. 197 Abs. 5 StGB
wird der Beschuldigte freigesprochen.
3. (…).
4. (…).
5. Die Anträge auf Anordnung einer Landesverweisung und deren Ausschreibung im
Schengener Informationssystem werden abgewiesen.
6. Nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils werden die folgenden, mit Verfügung der
Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 30. November 2021 einzig als Beweismittel
beschlagnahmten Gegenstände dem Beschuldigten freigegeben:
− Mobiltelefon Apple iPhone SE (Asservaten-Nr. A014'593'465);
− SIM-Karte Salt (Asservaten-Nr. A014'647'702);
− Mobiltelefon Apple Typ iPhone 5s (Asservaten-Nr. A014'593'476);
− SIM-Karte Lycamobile (Asservaten-Nr. A014'647'677);
− Speicherkarte SanDisk (Asservaten-Nr. A014'593'487);
− Mobiltelefon Huawei Typ Mate 10 lite (Asservaten-Nr. A014'621'104);
− USB-Stick, 64-GB (Asservaten-Nr. A014'774'722).

- 25 -
Dem Beschuldigten wird eine Frist von 90 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft dieses
Urteils angesetzt, um die herauszugebenden Gegenstände selbst (oder durch eine
bevollmächtigte Person) unter Vorlage dieses Urteils und eines amtlichen Ausweises,
nach telefonischer Voranmeldung, bei der nachgenannten Lagerbehörde abzuholen.
Werden die herauszugebenden Gegenstände nicht innert Frist abgeholt, werden sie
vernichtet.
7. Die Rechnung des Labors "..." über den Betrag von Fr. 80.55 (Asservaten-
Nr. A014'593'498) wird zu den Akten genommen.
8. Die Zivilansprüche der Privatklägerin werden auf den Zivilweg verwiesen.
9. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 3'600.- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'000.– Gebühr Vorverfahren;
Fr. 460.– Auslagen Gutachten;
Fr. 2'720.– Auslagen Polizei;
Fr. 2'130.– Entschädigung Dolmetscher für Übersetzung Chatverläufe;
Fr. 34'215.40 Kosten der amtlichen Verteidigung (inkl. Barauslagen und
MwSt.; Fr. 21'540. – akonto bereits ausbezahlt);
Fr. 22'200.05 Kosten der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin
(inkl. Barauslagen und MwSt.).
10. (…).
11. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden definitiv auf die Gerichtskasse ge-
nommen.
12. Die Kosten der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung der Privatklägerin werden
definitiv auf die Gerichtskasse genommen.
13. (…)
14. (Mitteilungen)
15. (Rechtsmittel)"

- 26 -
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig der versuchten Nötigung im Sinne
von Art. 181 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu
Fr. 60.–, wovon 38 Tagessätze als durch Untersuchungshaft geleistet
gelten.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf zwei
Jahre festgesetzt.
4. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 10) wird bestätigt.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'075.– frühere amtliche Verteidigung (bereits ausbezahlt)
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens – mit Ausnahme der Kosten der
früheren amtlichen Verteidigung – werden dem Beschuldigten zu 4/5 aufer-
legt und zu 1/5 auf die Gerichtskasse genommen.
Die Kosten der früheren amtlichen Verteidigung werden zu 4/5 einstweilen
und zu 1/5 definitiv auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungs-
pflicht des Beschuldigten bleibt im Umfang von 4/5 gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO vorbehalten.
7. Dem Beschuldigten wird eine reduzierte Prozessentschädigung von
Fr. 663.– für anwaltliche Verteidigung aus der Gerichtskasse zugesprochen.
8. Dem Beschuldigten werden Fr. 16'787.–, zuzüglich 5 % Zins seit 22. Juni
2021, als Schadenersatz aus der Gerichtskasse zugesprochen.
Das Verrechnungsrecht des Staates bleibt vorbehalten.

- 27 -
9. Die Genugtuungsforderung wird abgewiesen.
10. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
(per IncaMail)
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland (per Mail)
− die Vertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und die
Privatklägerschaft (per IncaMail)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland
− die Vertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und die
Privatklägerschaft
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung
des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials".
11. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 28 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 11. Mai 2023
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. Ch. Prinz MLaw L. Zanetti
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie
vorerst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.