zh_obergericht · PQ180095 · 2019-02-27 · de
Genehmigung Rechenschaftsbericht per 30. Juni 2018 / Besuchsrecht / Kostenauflage


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ180095-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Oberrichter Dr. P. Higi sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. O. Canal
Beschluss vom 27. Februar 2019
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
B._____,
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
betreffend Genehmigung Rechenschaftsbericht per 30. Juni 2018 / Besuchs-
recht / Kostenauflage
Beschwerde gegen einen Beschluss des Bezirksrates Meilen vom 9. No-
vember 2018 i.S. C._____, geb. tt.mm.2007; VO.2018.29 (Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde E._____)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Die Parteien sind die Eltern von C._____, geboren tt.mm.2007. Sie leben
seit Frühjahr 2012 getrennt. C._____ wohnt zusammen mit ihrer Mutter (und Be-
schwerdegegnerin) in D._____, der Vater (und Beschwerdeführer) lebt in Grie-
chenland. Mit Urteil des Eheschutzrichters vom 8. Oktober 2012 des Bezirksge-
richts Winterthur wurde die elterliche Sorge den Eltern gemeinsam belassen und
die elterliche Obhut der Mutter zugeteilt. Dem Vater wurde ein sechswöchiges Fe-
rienbesuchsrecht und ein Besuchsrecht in den Weihnachtsschulferien für die
Dauer von einer Woche eingeräumt sowie das Recht, wöchentlich zweimal für ei-
ne Dauer von jeweils 30 Minuten mit der Tochter telefonisch oder per Videotele-
fon (Skype) in Kontakt zu treten. Die Ehe der Parteien wurde mit Urteil des Land-
gerichts Athen vom 6. Juli 2016 geschieden. Die Kinderbelange wurden nicht ge-
regelt (KESB-act. 412).
Am 25. März 2014 errichtete die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirke
Winterthur und Andelfingen für C._____ eine Besuchsrechtsbeistandschaft nach
Art. 308 Abs. 2 ZGB. Diese wird seit April 2014 von der Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde Bezirk E._____ (fortan KESB) geführt.
Seit der Trennung herrscht zwischen den Parteien ein heftiger Konflikt. In dessen
Zentrum steht das Kontaktrecht des Vaters zu C._____. Beide Parteien erhoben
gegen den jeweils andern Elternteil strafrechtliche Vorwürfe. Der Vater hatte der
Mutter Kindsmisshandlung (einfache Körperverletzung und Tätlichkeiten), Dro-
hung und Freiheitsberaubung vorgeworfen, die Mutter hatte gegen den Vater den
Verdacht auf sexuellen Missbrauch erhoben. Die in der Schweiz geführten Straf-
verfahren endeten am 25. September 2015 mit einer Nichtanhandnahmeverfü-
gung der Staatsanwaltschaft (KESB-act. 205), das von der Mutter auch in Grie-
chenland erhobene Strafverfahren ist offenbar noch hängig. Das Kontaktrecht
des Vaters zu C._____ war aufgrund des erhobenen strafrechtlichen Vorwurfes
mit Entscheid der KESB vom 26. November 2015 vorsorglich aufgehoben worden
(KESB-act. 243). Auf Beschwerde hin ordnete der Bezirksrat Meilen wieder einen

- 3 -
wöchentlichen Skype-Kontakt an, was die Kammer mit Urteil vom 15. August
2016 bestätigte (KESB-act. 347 und 411).
Seit Beginn des Kindesschutzverfahrens ist die KESB mit zahlreichen Anträgen,
insbesondere des Vaters, konfrontiert und damit beschäftigt, das Besuchsrecht zu
überprüfen, Kindesschutzmassnahmen zu prüfen, anzuordnen oder anzupassen.
Die Akten im KESB-Verfahren umfassen mittlerweile 837 Dokumente. Gegen
zahlreiche Anordnungen der KESB wurde Beschwerde an den Bezirksrat und an
die Kammer erhoben.
2. Am 3. Mai 2018 erliess die KESB den folgenden Entscheid (BR-act. 3/1 =
KESB-act. 769):
"1. In der Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 2 ZGB für C._____ wird der eingereichte Rechen-
schaftsbericht für die Zeit vom 1. Juli 2015 bis 30. Juni 2017 genehmigt.
2. Für die Mandatsführung wird keine Entschädigung ausgerichtet.
3. Nächster Berichtstermin: 30. Juni 2019.
4. Der vorsorgliche Entscheid der KESB Bezirk E._____ vom 26. August 2016 (Auftrag an
Beistand für C._____ eine Therapie einzuleiten und teilweise Einschränkung der elterlichen
Sorge gegenüber dem Kindsvater) wird aufgehoben.
5. In Abänderung von Ziff. 4 des Eheschutzurteils des Bezirksgerichts Winterthur vom 8. Okto-
ber 2012, von Ziff. I des Entscheids der KESB Bezirk E._____ vom 26. November 2015 und
von Ziff. I des Urteils des Bezirksrates Meilen vom 2. Mai 2016 (bestätigt durch Urteil des
Obergerichts des Kantons Zürich vom 15. August 2016) werden die persönlichen Kontakte
zwischen C._____ und ihrem Vater neu in Form von Erinnerungskontakten wie folgt gere-
gelt:
Es werden halbjährliche Erinnerungskontakte (jeweils Mai/Juni und November/Dezember)
festgelegt, wobei der Beistand vorgängig vom Kindsvater Informationen über ihn und seine
Familie einholt, diese kindsgerecht an C._____ vermittelt und mit ihr ihre Wünsche betref-
fend Kontakte zum Vater bespricht und anschliessend dem Kindsvater eine Rückmeldung
gibt.
6. Die übrigen Anträge, insbesondere die Anordnung einer therapeutischen Begleitung
oder/und Begutachtung für C._____, Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts gegenüber
der Kindsmutter und Anordnungen eines Erziehungsfähigkeitsgutachtens, werden abgewie-
sen, soweit darauf einzutreten ist.
7. Die Gebühren werden auf CHF 6'900.00 festgelegt und gehen zu 1/3 (CHF 2'300.00) zulas-
ten von A._____. Zuzüglich Kosten für Übersetzungen in Höhe von CHF 424.40 die den
Kindseltern je hälftig auferlegt werden.
Der Kindsmutter wurde die unentgeltliche Rechtspflege gewährt, weshalb auf den Bezug
der ihr auferlegten Gebühren verzichtet wird. Die Nachforderung bleibt vorbehalten.

- 4 -
8. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
9. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bezirksrat Meilen, Post-
fach, 8706 Meilen, Beschwerde geführt werden (Art. 450 Abs. 1 ZGB i.V.m. § 63 Abs. 1 EG
KESR). Die Beschwerdeschrift hat einen Antrag und dessen Begründung zu enthalten. Es
ist eine Kopie des Entscheides einzureichen. Allfällige Beweismittel sind beizulegen oder
genau zu bezeichnen. Die gesetzlichen Fristenstillstände gelten nicht (§ 43 Abs. 1 EG
KESR).
Einer allfälligen Beschwerde wird die aufschiebende Wirkung entzogen.
10. Mitteilung per Entscheid an:
- A._____, … [Adresse] (als Incamail, eingeschrieben an: A._____@gmail.com)
- RA X._____, … [Adresse] (im Doppel, eingeschrieben)"
Mit Eingabe vom 29. August 2018 (Eingang beim Bezirksrat Meilen am 7. Sep-
tember 2018) erhob der Beschwerdeführer Beschwerde gegen diesen Entscheid;
dies unter Hinweis darauf, dass ihm der Entscheid erst am 15. August 2018 mit-
geteilt worden sei (BR-act. 1und 2). Der Bezirksrat verzichtete auf die Einholung
einer Beschwerdeantwort und einer Vernehmlassung der KESB und trat mit
Beschluss vom 9. November 2018 (VO.2018.29) auf die Beschwerde nicht ein
(act. 6). Der Entscheid wurde dem Beschwerdeführer am 19. November 2018 an
die Zustelladresse zugestellt (act. 6 i.V.m. BR-act. 6 S. 11 und BR-act. 6a/1).
3. Mit Eingabe vom 15. Dezember 2018 (Eingang 19. Dezember 2018) erhob
der Beschwerdeführer hierorts Beschwerde (act. 2). Darin weist er u.a. darauf hin,
dass ihm der Bezirksrat nur 5 von insgesamt 11 Seiten seines Entscheides zuge-
schickt habe (act. 2 S. 2). Es wurden die Akten des Bezirksrates (act. 7/1-8) bei-
gezogen. Darin sind die Akten der KESB enthalten (act. 7/5/0-811). Die zwi-
schenzeitlich ergangenen Akten der KESB wurden nachgereicht (act. 8/812 -
837). Mit Verfügung vom 4. Januar 2019 wurde dem Beschwerdeführer Frist an-
gesetzt, um das ihm vom Bezirksrat Meilen zugestellte Entscheidexemplar im
Original nachzureichen (act. 9). Dieses ging am 15. Januar 2019 hierorts ein und
enthält die Seiten 1 - 4 sowie Seite 11 des bezirksrätlichen Entscheides (act. 12
und 13/1 und 2). Mit Verfügung vom 21. Januar 2019 wurde dem Beschwerdefüh-
rer der vollständige vorinstanzliche Entscheid (act. 6) zugestellt unter Hinweis da-
rauf, dass die Rechtsmittelfrist gemäss Rechtsbelehrung (Dispositiv Ziff. IV) ab
Zustellung des vollständigen Entscheides neu laufe (act. 15). Diese Verfügung
konnte dem Beschwerdeführer am 23. Januar 2019 an seine Zustelladresse in

- 5 -
der Schweiz zugestellt werden (act. 16/1). Am 21. Februar 2019 ging hierorts
auf elektronischem Weg eine auf den 21. Januar 2019 datierte Beschwerde ein
(act. 17 und 18/1). Eine zweite elektronische Zustellung unter Anfügung einer
handschriftlichen Unterzeichnung auf der letzten Seite der Beschwerde (act. 20/1)
wurde gleichentags nachgereicht (act. 19, 20/1 und 20/2).
Das Verfahren erweist sich als spruchreif. Auf die Einholung weiterer Stellung-
nahmen kann in Anwendung von § 66 Einführungsgesetz zum Kindes- und Er-
wachsenenschutzrecht (EG KESR) verzichtet werden.
II.
1. Das Verfahren vor den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen richtet sich pri-
mär nach dem ZGB und den ergänzenden kantonalen Bestimmungen (EG KESR)
und Gerichtsorganisationsgesetz (GOG), subsidiär gelten die Bestimmungen der
ZPO sinngemäss (Art. 450f ZGB; § 40 EG KESR).
2. Nach Eingang der Beschwerde prüft das Gericht von Amtes wegen das Vor-
liegen der Rechtsmittelvoraussetzungen. Der Beschwerdeführer ist als Vater von
C._____ zur Beschwerde ohne weiteres legitimiert (Art. 450 Abs. 2 ZGB). Die Be-
schwerde wurde beim zuständigen Obergericht (Art. 450 Abs. 1 ZGB i.V.m. § 64
EG KESR) erhoben und erging (Eingang hierorts 19. Dezember 2018) jedenfalls
innert der Rechtsmittelfrist von 30 Tagen, da dem Beschwerdeführer der bezirks-
rätliche Entscheid am 19. November 2018 an seine Zustelladresse zugestellt
wurde (act. 2 i.V.m. BR-act. 6 S. 11 und BR-act. 6a/1). Auf den geltend gemach-
ten Verfahrensmangel ist nachstehend einzugehen. Die Beschwerde ist überdies
schriftlich begründet und mit Anträgen versehen (Art. 450 Abs. 3 ZGB). Diese lau-
ten wie folgt (act. 2 S. 2/3 = act. 18/1 S. 2/3 = act. 20/2 S. 2/3, nachfolgend als
act. 2 bezeichnet):
"1. dass Ihr Gericht entscheidet und aufzeichnet, ob die Kommunikation zwischen Vater und
Kind alle sechs Monate in Übereinstimmung mit dem schweizerischen Gesetz über das
Umgangsrecht zwischen ihnen ist.

- 6 -
2. dass Ihr Gericht entscheidet und aufzeichnet, ob ein Vater-Kind-Kommunikation alle sechs
Monate dem Wohl des Kindes dient.
3. Dass die Zurückweisung der Anträge des Vaters an KESB E._____, auf die in der Entschei-
dung 3.5.2018 Bezug genommen wird, als rechtswidrig betrachtet wird, da die rechtlichen
Verfahren nicht eingehalten wurden. Dass der Absatz 6 der Entscheidung als rechtswidrig
betrachtet und abgelehnt wird.
4. Dass die Artikel 1, 5 und 7 der Entscheidung zurückgewiesen werden sollen.
5. Dass dem Vater eine Entschädigung in Höhe von 7700 CHF für die Aufhebung des Ent-
scheides vom 5.8.2016 für seine Kosten (Übersetzungen und Rechtsberatung) zürkannt
wird sowie Entschädigung in Höhe von 18000 CHF für alle Unannehmlichkeiten und Schä-
den die er erlitten hat wegen des falschen Entscheides von KESB E._____ vom 5.8.2016
mit Gültigkeit bis zum 3.5.2018, die Umsetzung dessen mir die Möglichkeit entzogen hat
meine vollständigen Elternpflichten und die elterliche Sorge auszuüben."
3. Gegenstand des zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahrens kann einzig der
Entscheid des Bezirksrates sein. Der Entscheid der KESB kann nur indirekt über-
prüft werden. Aus dem Begründungserfordernis ergibt sich, dass die Beschwerde
führende Partei darzulegen und konkret aufzuzeigen hat, inwiefern der angefoch-
tene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird. Dies setzt voraus, dass sich ein Be-
schwerdeführer mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides auseinan-
dersetzt. Es genügt nicht, die Vorbringen vor Vorinstanz einfach zu wiederholen
oder pauschal darauf zu verweisen. Ebensowenig genügt eine allgemeine Kritik
an den vorinstanzlichen Erwägungen (vgl. auch BGE 138 III 375). Fehlen Antrag
und/oder eine Begründung oder genügen diese den Anforderungen nicht, dann
wird auf das Rechtsmittel ganz oder teilweise nicht eingetreten. Bei der Beurtei-
lung von Laieneingaben dürfen indes an das Erfordernis sowohl hinsichtlich der
Anträge wie auch der Begründung keine überspitzten Anforderungen gestellt wer-
den. Es muss sich aus der Eingabe ergeben, was der Beschwerdeführer damit er-
reichen will und aus welchen Gründen er den angefochtenen Entscheid für unrich-
tig hält. Der loyale und verständige Leser muss unschwer und eindeutig verstehen
können, was nach Auffassung der Beschwerde führenden Partei am angefochte-
nen Entscheid falsch sein soll.
Sind die Anforderungen erfüllt, überprüft die Rechtsmittelinstanz den angefochte-
nen Entscheid sowohl in rechtlicher als auch in tatsächlicher Hinsicht frei. Ihr
kommt eine umfassende Überprüfungsbefugnis zu; dazu gehört auch die volle
Ermessensüberprüfung; es gilt der Untersuchungsgrundsatz (STECK, FamKomm

- 7 -
Erwachsenenschutz, Art. 450a ZGB N 3 und 10). Gerügt werden kann (neben
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung) eine Rechtsverletzung, die unrich-
tige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts oder die
Unangemessenheit des Entscheides (Art. 450a Abs. 1 ZGB; BGE 138 III 374
E.4.3.1; BGE 137 III 617).
4. Der Beschwerdeführer rügt zunächst einen schweren Verfahrensfehler und
macht wie gesehen geltend, es seien ihm nur 5 von 11 Seiten des angefochtenen
Beschlusses zugekommen (act. 2 S. 2). Dabei legte er eine entsprechende Kopie
zu den Akten (act. 3). Auch das von ihm nachgeforderte Original enthält nur 5 der
11 Seiten, nämlich die Seiten 1 - 4 und 11 (act. 13/1 und 13/2). Aus diesem Grund
wurde dem Beschwerdeführer der bezirksrätliche Entscheid in vollständiger Aus-
fertigung noch einmal zugestellt und die Rechtsmittelfrist neu ausgelöst. Der gel-
tend gemachte Mangel ist damit ohne weiteres geheilt. Anzumerken bleibt hiezu
zweierlei:
4.1 Nach Erhalt der Verfügung vom 4. Januar 2019 erkundigte sich der Be-
schwerdeführer nach der Möglichkeit, ein Fristerstreckungsgesuch via Inca-Mail
elektronisch einzureichen (act. 11/1). Er wurde darauf hingewiesen, dass dies
grundsätzlich möglich sei und er wurde mit den Informationen versehen, wie dies
zu erfolgen habe (act. 11/3). Mehrmalige Versuche des Beschwerdeführers schei-
terten in der Folge daran, dass das Dokument als nicht gültig signiert bezeichnet
wurde, was dem Beschwerdeführer offenbar mit der Meldung "Registrierte E-Mail
blockiert" kommuniziert wurde (act. 11/4 mit zahlreichen Anhängen). Da das an-
geforderte Original noch innert Frist schriftlich eingereicht worden war (act. 12 und
13), erübrigte sich eine Klärung im Zusammenhang mit den Fehlermeldungen bei
der elektronischen Zustellung.
Die Beschwerde aufgrund der neu ausgelösten Beschwerdefrist reichte der Be-
schwerdeführer wiederum elektronisch ein. Dabei enthielt die erste am 21. Febru-
ar 2019 via IncaMail übermittelte Sendung (act. 18/1 und 18/2) wiederum den
Vermerk, dass das Dokument nicht gültig signiert sei (act. 17). Gleiches gilt für
das nachgereichte Dokument (act. 20/1-3 und act. 19). Diese vom Beschwerde-
führer eingereichten Dokumente enthalten keine digitale Signatur. Für das vorlie-

- 8 -
gende Verfahren bleibt dies deshalb ohne Bedeutung, weil die vom Beschwerde-
führer nachgereichte letzte Seite der Beschwerde (act. 20/1) eine handschriftliche
Unterschrift aufweist, welche gestützt auf die umfangreichen Akten (vgl. z.B. BR-
act. 1 und 2 u.v.m.) hinreichend klar dem Beschwerdeführer zugeordnet werden
kann. Zudem ergingen die via IncaMail erfolgten Eingaben zweifelsfrei innerhalb
der neu ausgelösten Rechtsmittelfrist und die Eingaben sind mit der (ebenfalls
fristgerecht eingegangenen) ersten Rechtsmittelschrift (act. 2) identisch. Es kann
daher in diesem spezifischen Verfahren dabei sein Bewenden haben.
4.2 Es bleibt rätselhaft, wie der Beschwerdeführer in seiner am 19. Dezember
2018 hier eingegangenen Beschwerde bereits konkrete Anträge stellen konnte,
wenn ihm – wie er insoweit glaubhaft darlegte – nur die ersten vier Seiten des
Entscheides erhielt, welche im Wesentlichen Anträge und Verfahrensgeschichte
zum Inhalt haben, sowie die letzte Seite, welche vom Entscheiddispositiv nur
noch den Mitteilungs- und Rechtsmittelsatz enthält. Die auf elektronischem Weg
nachgereichten Beschwerden sind inhaltlich sodann wie gesehen mit derjenigen,
die am 19. Dezember 2018 eingegangen war, identisch.
Aus dem geltend gemachten und geheilten Verfahrensmangel erwächst dem Be-
schwerdeführer damit ebenso wenig ein Nachteil wie aus dem Fehlen der digita-
len Signatur von act. 18/1 und 20/1 und 2.
5.1 Der Bezirksrat stellte im angefochtenen Entscheid vorab die Zuständigkeit
der angerufenen schweizerischen Behörden und Gerichte sowie die Anwendbar-
keit des schweizerischen Rechts gestützt auf das Haager Kindesschutzüberein-
kommen (HKsÜ) fest. Dies wurde zu Recht nicht beanstandet.
5.2 Im Weiteren geht der Bezirksrat davon aus, dass die bei ihm erhobene Be-
schwerde verspätet eingereicht wurde. Er trat entsprechend auf die Beschwerde
nicht ein. Im Einzelnen erwog er, dass der vom Beschwerdeführer angefochtene
Entscheid der KESB vom 3. Mai 2018 diesem eingeschrieben per IncaMail der
Schweizerischen Post zugestellt worden sei. Diese Zustellungsform habe der Be-
schwerdeführer explizit gewünscht. Am 19. September 2017 habe er gegenüber
der KESB per IncaMail mit dem Vermerk "Vertraulich" erklärt: "I confirm I wish all

- 9 -
communications with KESB E._____ electronically, I legal right that Mr F._____
the President of KESB E._____ and also Fach Admin Leiterin Frau G._____have
been illegally refusing since 2014 under various excuses" (KESB-act. 618). Bis
zur Aktivierung des Dienstes "Einschreiben empfangen" seien die Postsendungen
der KESB weiterhin an die Zustelladresse gesandt worden, nachher ausschliess-
lich per IncaMail (KESB-act. 683). Jedenfalls sei der Beschwerdeführer mit der
elektronischen Zustellung von Sendungen der KESB einverstanden (Art. 139 Abs.
1 ZPO); und ein Widerruf sei nicht erfolgt und werde vom Beschwerdeführer auch
nicht behauptet. Die von ihm gemachte Erklärung vom 23. März 2018, sich an
weiteren KESB-Verfahren nicht mehr beteiligen zu wollen (BR-act. ), sei nicht als
Widerruf des Einverständnisses von elektronischen Zustellungen zu werten. Da
der Beschwerdeführer die von der KESB versandte IncaMail vom 14. Mai 2018
mit dem angefochtenen Entscheid der KESB vom 3. Mai 2018 nicht heruntergela-
den habe, habe die Post am siebten Tag nach dem Versand, mithin am 21. Mai
2018 eine Verfallquittung ausgestellt (KESB-act. 776). Die Zustellung habe am
siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt zu gelten, da der
Beschwerdeführer um das Kindesschutzverfahren wusste und mit entsprechen-
den Zustellungen habe rechnen müssen. Die 30-tägige Frist sei folglich am 20.
Juni 2018 abgelaufen und die Rechtsmitteleingabe vom 29. August 2018 verspä-
tet (act. 6 Erw. 2.2 und 2.3 S. 6 - 9).
6. Der Beschwerdeführer macht in seiner zweitinstanzlichen Beschwerde gel-
tend, dem Entscheid des Bezirksrates vom 9. November 2017 (recte wohl 2018)
fehle eine Rechtsgrundlage und er verstosse gegen das Schweizerische Zivilge-
setzbuch. Sein Recht, direkten Kontakt und eine Beziehung zu seinem Kind zu
pflegen, werde verletzt (act. 2 S. 2).
Im Übrigen entspricht die bei der Kammer eingereichte Beschwerdeschrift wörtlich
derjenigen, welche der Beschwerdeführer beim Bezirksrat eingereicht hat.
7. Mit seinen Vorbringen geht der Beschwerdeführer auch nicht nur im Ansatz
auf die Erwägungen der Vorinstanz ein, welche sich nur mit der Rechtzeitigkeit
der erstinstanzlichen Beschwerde befassen. Er genügt damit seiner Begrün-
dungsobliegenheit nicht, weshalb bereits aus diesem Grund auf die Beschwerde

- 10 -
nicht eingetreten werden kann. Eine Überprüfung der Erwägungen der Vorinstanz
fällt damit ausser Betracht. Auch wenn dies möglich wäre, könnte eine inhaltliche
Überprüfung des Entscheides der KESB zur Ausgestaltung des Kontaktrechts,
wie sie der Beschwerdeführer verlangt, nicht erfolgen, weil dies nicht Gegenstand
des bezirksrätlichen Verfahrens war. Der Überprüfung unterläge einzig die Frage,
ob der Bezirksrat zu Recht von einer verspäteten erstinstanzlichen Beschwerde-
erhebung ausging oder nicht.
Der Beschwerdeführer hatte bereits in seiner erstinstanzlichen Beschwerde gel-
tend gemacht, es sei ihm der Entscheid der KESB vom 3. Mai 2018 nie, bzw. erst
am 15. August 2018 zugestellt worden. Über den Einschreibedienst IncaMail habe
er den Entscheid nicht erhalten und zwar offensichtlich deshalb, weil er zu Zeiten
geschickt worden sei, als er abwesend war. Es sei allen bekannt, dass E-Mails,
die über IncaMail verschickt würden, vom Empfänger innerhalb einer Woche ge-
öffnet werden müssten; nachher würde der Versand storniert (BR-act. 1 = act. 2).
Dem hat der Bezirksrat zu Recht entgegengehalten, dass bei der elektronischen
Zustellung die Zustellfiktion gemäss Art. 138 Abs. 3 ZPO dann greife, wenn der
Empfänger mit Zustellungen rechnen musste (vgl. dazu etwa HUBER, DIKE-Komm
ZPO, 2.A., Art. 139 N 16). Dies war beim Beschwerdeführer unzweifelhaft der Fall
und er konnte sich dem auch nicht durch seine erklärte Weigerung, weiter am
KESB-Verfahren teilzunehmen, entziehen. Für das KESB-Verfahren ist im Übri-
gen nicht streitig, dass die Voraussetzungen für eine elektronische Zustellung
über die Zustellungsplattform IncaMail, wie sie der Beschwerdeführer auch im
obergerichtlichen Verfahren gewünscht hat, erfüllt waren.
Durfte die Vorinstanz aber aufgrund der Zustellfiktion davon ausgehen, dass der
Beschwerdeführer spätestens am 21. Mai 2018 Kenntnis vom Entscheid der
KESB vom 3. Mai 2018 erhielt, dann erwies sich die Beschwerde vom 29. August
2018 als verspätet und der Bezirksrat ist zu Recht darauf nicht eingetreten. Auch
wenn auf die Beschwerde eingetreten werden könnte, wäre diese daher abzuwei-
sen.

- 11 -
III.
Ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, dann wird der Beschwerdeführer kosten-
und entschädigungspflichtig. Die Entscheidgebühr ist auf Fr. 500.-- festzusetzen
(§ 5 der Gerichtsgebührenverordnung vom 8. September 2010). Entschädigungen
sind keine zuzusprechen. Dem Beschwerdeführer nicht, weil er unterliegt, der Be-
schwerdegegnerin nicht, weil ihr keine entschädigungspflichtige Aufwendungen
entstanden sind.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.-- festgesetzt und dem Beschwerde-
führer auferlegt.
3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter
Beilage je eines Doppels von act. 2, 3, 12, 13/1-2, 17, 19, 20/1-3, die Kin-
des- und Erwachsenenschutzbehörde E._____ sowie – unter Rücksendung
der eingereichten Akten – an den Bezirksrat Meilen, je gegen Empfangs-
schein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 12 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. O. Canal
versandt am: