zh_obergericht · SB240173 · 2024-08-19 · de
Diebstahl etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB240173-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. S. Volken, Präsident, lic. iur. C. Maira und
lic. iur. B. Amacker sowie der Gerichtsschreiber MLaw W. Dharshing
Urteil vom 19. August 2024
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend Diebstahl etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Winterthur, Einzelgericht,
vom 18. Januar 2024 (GG230088)

- 2 -
Anklage
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom 13. Septem-
ber 2023 (Urk. 15) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz
(Urk. 39 S. 26 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
 des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB;
 der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB sowie
 des Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 8 Monaten Freiheitsstrafe.
3. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
4. Die anlässlich der Hausdurchsuchung vom 30. Januar 2023 sichergestellten und bei der
Kantonspolizei, Asservaten-Triage, lagernden Gegenstände (Geschäfts-Nr. 83746821)
werden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils unter Vorlage desselben und eines amtli-
chen Ausweises durch die Lagerbehörde auf erstes Verlangen hin dem Beschuldigten
herausgegeben:
 1 grüner Armeerucksack, A017'022'467;
 1 Coop Einkaufstasche, A17'022'489;
 1 Brecheisen, A017'022'503;
 1 Hammer, A017'022'525;
 1 Adapter, A017'022'547;
 1 Herrenkopfbedeckung, A017'022'558;
 2 Handschuhe (linke/rechte Hand), A017'022'569;
 1 blaues Mobiltelefon, A017'022'570.
5. Die sichergestellte und bei der Kantonspolizei Zürich, Asservaten-Triage, unter der
Geschäfts-Nr. 83746821 lagernde grüne Swatch-Uhr (A017'022'581) wird der Privatklägerin
nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Verlangen herausgegeben.
Es wird davon Vormerk genommen, dass der Bolzenschneider (A016'605'519) und die Geld-
kassette (A016'605'542) der Privatklägerin bereits ausgehändigt wurden.

- 3 -
6. Werden die in Dispositiv Ziffer 4 und 5 aufgeführten Gegenstände innert 30 Tagen nach
Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils nicht herausverlangt, wird die jeweilige Lagerbehörde
für berechtigt erklärt, die Gegenstände innert weiterer 30 Tage zu vernichten respektive gut-
scheinend zu verwenden.
7. Nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils werden die unter der Polis-Geschäfts-
Nr. 83746821 sichergestellten Spuren, Spurenträger sowie Sachaufnahmen der Sicherstel-
lungen eingezogen und vernichtet.
8. Es wird die Abnahme einer DNA-Probe und die Erstellung eines DNA-Profils im Sinne von
Art. 257 StPO angeordnet.
9. Die Privatklägerin wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivilprozesses
verwiesen.
10. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 1'800.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'100.00 Gebühr Vorverfahren;
Fr. 1'780.00 Auslagen Polizei;
Honorar amtliche Verteidigung MLaw X._____
Fr. 6'867.30
(inkl. MwSt. und Barauslagen).
Fr. 12'547.30 Total
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
Wird auf eine schriftliche Begründung dieses Urteils verzichtet, so reduziert sich die Ent-
scheidgebühr um einen Drittel.
11. Die Kosten gemäss Dispositiv-Ziffer 10 werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung werden indessen einstweilen auf die Gerichtskasse genommen; vor-
behalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
12. [Mitteilung]
13. [Rechtsmittel]"

- 4 -
Berufungsanträge
Der Verteidigung (Urk. 59):
1. Der Beschuldigte sei von allen Vorwürfen freizusprechen.
2. Eventualiter sei im Falle der Bestätigung der Verurteilung zumindest vom
Vollzug der Freiheitsstrafe abzusehen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Staatskasse.
Erwägungen:
I. Verfahrensgang, Umfang der Berufung und Prozessuales
1. Verfahrensgang
Der Verfahrensgang bis zum erstinstanzlichen Urteil ergibt sich aus dem angefoch-
tenen Entscheid (Urk. 39 S. 4 E. I.1.). Der Beschuldigte wurde von der Vorinstanz
am 18. Januar 2024 gemäss dem vorab wiederholten Urteilsdispositiv schuldig ge-
sprochen und bestraft (a.a.O., S. 26 ff.). Innert Frist liess er Berufung anmelden
und erklären (Urk. 34 und 40; vgl. dazu auch Urk. 37). Mit Verfügung vom 16. April
2024 ging die Berufungserklärung an die Privatklägerin und die Staatsanwaltschaft
und wurde diesen Frist angesetzt, um zu erklären, ob Anschlussberufung erhoben
wird, oder um begründet ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen
(Urk. 43). Mit Eingabe vom 18. April 2024 verlangte die Staatsanwalt die Bestäti-
gung des vorinstanzlichen Entscheids (Urk. 45). Die Privatklägerin liess sich innert
Frist nicht vernehmen. Am 19. August 2024 fand die Berufungsverhandlung statt,
zu welcher der Beschuldigte A._____ in Begleitung seines amtlichen Verteidigers,
Rechtsanwalt MLaw X._____, erschien.
2. Umfang der Berufung
Das vorinstanzliche Urteil wird mit Ausnahme der Dispositiv-Ziffern betreffend die
Sicherstellungen und Spurenträger (Ziff. 4 - 7), die Zivilansprüche (Ziff. 9) sowie die
Kostenfestsetzung (Ziff. 10) vollumfänglich angefochten und es wird ein kompletter

- 5 -
Freispruch beantragt (Urk. 59). Es gilt das Verschlechterungsverbot (Art. 391
Abs. 2 StPO).
3. Prozessuales
3.1. Soweit für die tatsächliche und rechtliche Würdigung des eingeklagten
Sachverhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt dies
in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils explizit
Erwähnung findet. Weiter ist an dieser Stelle festzuhalten, dass aus dem Anspruch
auf rechtliches Gehör die Pflicht des Gerichts folgt, seinen Entscheid zu begründen.
Die Begründung muss kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen
sich das Gericht hat leiten lassen und auf die es seinen Entscheid stützt. Es darf
sich aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschränken und muss sich nicht
ausdrücklich mit jeder tatsächlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand
auseinandersetzen und diese widerlegen. Es kann sich mithin auf die für den Ent-
scheid wesentlichen Punkte beschränken. Ein unverhältnismässiger Motivations-
aufwand kann nicht eingefordert werden. Ebenso wenig lässt sich Art. 6 Ziff. 1
EMRK in der Weise auslegen, dass eine detaillierte Antwort auf jedes Argument
gefordert würde (BGE 146 IV 297 E. 2.2.7; 143 III 65 E. 5.2; 141 IV 249 E. 1.3.1;
BGer 6B_689/2019 vom 25. Oktober 2019 E. 1.5.2., mit Hinweisen).
3.2. Die Vorinstanz hat zunächst richtig festgestellt, dass der auf Seite sechs der
Anklage fälschlicherweise mit Fr. 3'766.– angegebene Gesamtwert des Deliktsguts
nicht zutreffen kann, da bereits die unter den vorgängigen Lemmata separat aus-
gewiesenen Geldbeträge ein höheres Total ergeben, was auf Nachfrage auch die
Staatsanwaltschaft bestätigte, wobei sie einräumte, dass der höhere Betrag [wohl
gemäss S. 5 der Anklageschrift, CHF 12'802.90] gelte (Urk. 15 und 24). Entspre-
chend ist mit der Vorinstanz von einem formlos zu berichtigenden offensichtlichen
Versehen auszugehen (vgl. in diesem Sinne Urk. 39 S. 4 f. E. I.2.).
3.3. Weiter stellte die Vorinstanz zutreffend fest, dass die erforderlichen Strafan-
träge vorliegen und sich die B._____-Stiftung gültig als Privat- und Strafklägerin
konstituiert hat (Urk. 39 S. 5 f. E. I.3., unter Hinweis auf die Akten), was von der
Verteidigung denn auch nicht in Abrede gestellt wird (Urk. 30 S. 2 f.).

- 6 -
3.4. Die Verteidigung moniert in formeller Hinsicht, die Polizei habe beim Beschul-
digten die Abnahme eines Wangenschleimhautabstrichs angeordnet. Sie habe die
Untersuchungsbehörde ferner ersucht, eine DNA-Profilerstellung anzuordnen und
eine entsprechende Verfügung dem Erkennungsdienst des forensischen Institutes
Zürich zukommen zu lassen (Urk. 3 S. 4; Urk. 59 S. 2). Die Staatsanwaltschaft
habe aber nie eine entsprechende Verfügung erlassen. Jedenfalls sei eine solche
der Verteidigung nie zugestellt worden. Demzufolge sei der Bericht des forensi-
schen Instituts Zürich vom 26. Oktober 2022 (Urk. 8) nicht verwertbar und aus den
Akten zu weisen. Gestützt auf den Bericht sei ermittelt worden, dass das Blut des
Beschuldigten am Tatort vorhanden gewesen sei. Es sei seine Adresse ausfindig
gemacht worden, man habe bei ihm eine Hausdurchsuchung durchgeführt und dort
Gegenstände sichergestellt. Mit anderen Worten seien gestützt auf einen unrecht-
mässig erlangten Beweis Folgebeweise erhoben worden. Beides sei nicht verwert-
bar, weshalb der Beschuldigte freizusprechen sei (vgl. zum Ganzen Prot. I S. 7 und
15 i.V.m. Urk. 30 S. 2 und 4 sowie Urk. 40 und Urk. 59 S. 3).
Das Bundesgericht hielt unter anderem in seinem Urteil 6B_665/2022 vom
14. September 2022, E. 3.2.1.-3.2.3., fest, was folgt: Die Strafprozessordnung
enthält Bestimmungen zu den verbotenen Beweiserhebungen (Art. 140 StPO) und
zur Verwertbarkeit rechtswidrig erlangter Beweise durch die Strafbehörden
(Art. 141 StPO). Für Beweise, die durch verbotene Beweiserhebungsmethoden
erlangt werden, sieht Art. 141 Abs. 1 Satz 1 StPO ein absolutes Beweisverwer-
tungsverbot vor. Dasselbe gilt, wenn das Gesetz einen Beweis als unverwertbar
bezeichnet (Art. 141 Abs. 1 Satz 2 StPO). Beweise, die Strafbehörden in strafbarer
Weise oder unter Verletzung von Gültigkeitsvorschriften erhoben haben, dürfen
nach Art. 141 Abs. 2 StPO grundsätzlich nicht verwertet werden, es sei denn, ihre
Verwertung sei zur Aufklärung schwerer Straftaten unerlässlich. Beweise, bei deren
Erhebung lediglich Ordnungsvorschriften verletzt wurden, sind dagegen gemäss
Art. 141 Abs. 3 StPO verwertbar. Ob im Einzelfall eine Gültigkeits- oder eine
Ordnungsvorschrift vorliegt, bestimmt sich (sofern das Gesetz die Norm nicht selbst
als Gültigkeitsvorschrift bezeichnet) primär nach dem Schutzzweck der Norm. Hat
die Verfahrensvorschrift für die Wahrung der zu schützenden Interessen der betref-
fenden Person eine derart erhebliche Bedeutung, dass sie ihr Ziel nur erreichen

- 7 -
kann, wenn bei Nichtbeachtung die Verfahrenshandlung ungültig ist, liegt eine
Gültigkeitsvorschrift vor (BGE 144 IV 302 E. 3.4.3; 139 IV 128 E. 1.6; Urteil
6B_1320/2020 vom 12. Januar 2022 E. 5.5.1; je mit Hinweisen). Gemäss Art. 255
Abs. 2 lit. a StPO kann die Polizei die nicht invasive Probenahme bei Personen
anordnen. Die Erstellung eines Profils ist allerdings auch in solchen Fällen von der
Staatsanwaltschaft (oder vom Gericht) anzuordnen (BGE 141 IV 87 E. 1.3.2 mit
Hinweisen). Ist eine Zwangsmassnahme schriftlich anzuordnen und ist sie nicht ge-
heim zu halten, so wird den direkt betroffenen Personen gegen Empfangsbestäti-
gung eine Kopie des Befehls und eines allfälligen Vollzugsprotokolls übergeben
(Art. 199 StPO). Durchsuchungen und Untersuchungen sind gemäss Art. 241
Abs. 1 StPO schriftlich anzuordnen. Diese sind im 4. Kapitel des 5. Titels der Straf-
prozessordnung geregelt. Die DNA-Analysen sind dagegen im 5. Kapitel gere-
gelt. Art. 241 StPO ist insoweit nicht anwendbar. Die Bestimmungen des 5. Kapitels
(Art. 255-259 StPO) sehen keine schriftliche Anordnung vor. Folglich müssen die
Behörden dem Betroffenen keine Kopie eines schriftlichen Befehls übergeben
(Urteil 1B_324/2013 vom 24. Januar 2014 E. 2.2; a.M. FRICK/MAEDER, Basler Kom-
mentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 1 zu Art. 255
StPO).
Diese Rechtsprechung gilt - ungeachtet des geringfügig geänderten und nunmehr
seit dem 1. Januar 2024 in neuer Fassung gültigen Art. 255 StPO - nach wie vor.
Die Verteidigung stellt die grundsätzliche Zulässigkeit der Entnahme einer DNA-
Probe und der Erstellung einer DNA-Analyse zu Recht nicht infrage. Entgegen ihrer
Ansicht musste dies wie gezeigt nicht zwingend schriftlich angeordnet werden,
weshalb weder eine Verletzung der strafprozessualen Rechte des Beschuldigten
noch ein Beweisverwertungsverbot vorliegt.
Im Übrigen scheint die Verteidigung ihren Einwand auf der unzutreffenden
Annahme aufzubauen, dass die Erstellung eines DNA-Profils (im Nachgang des
Wangenschleimhautabstrichs vom 30. Januar 2023) zum Tatverdacht gegen den
Beschuldigten führte (vgl. Urk. 59 S. 3). Diesbezüglich sei zunächst darauf hinge-
wiesen, dass der Beschuldigte im vorliegenden Verfahren am 30. Januar 2023 erst-
mals tangiert wurde, weshalb bereits aus dem zeitliche Ablauf klar wird, dass die

- 8 -
Anordnung des Wangenschleimhautabstrichs durch die Polizei nicht ausschlagge-
bend für den Tatverdacht gegen ihn war. Zwar trifft das Vorbringen der Verteidigung
zu, dass die Polizei im Nachtragsrapport vom 30. Januar 2023 die Staatsanwalt-
schaft um die Anordnung einer DNA-Profilerstellung ersucht hat. Die Staatsanwalt-
schaft kam diesem Ersuchen jedoch gar nie nach. Entsprechend wurde in der
Untersuchung denn auch kein (neues) DNA-Profil ab dem Wangenschleimhaut-
abstrich des Beschuldigten erstellt, weshalb die Argumentation der Verteidigung
betreffend die fehlende schriftliche Verfügung bzw. die ungültige "Allgemeinverfü-
gung" ins Leere läuft. Ausschlaggebend für den Tatverdacht gegen den Beschul-
digten war indes die Sicherung einer tatrelevanten DNA-Spur (A016'638'349) am
Tatort ab der Geldkassette (vgl. Urk. 4 S. 1; Urk. 8 S. 2). Eine Auswertung dieser
DNA-Spur ergab in der zentralen DNA-Datenbank (CODIS) eine Spur-Person-
Übereinstimmung mit dem (bereits im CODIS aus einem früheren Verfahren ver-
zeichneten vgl. Urk. 4 S. 2) DNA-Material mit der Identifikationsnummer PCN 36
645812 86, welches dem Beschuldigten zugeordnet war (vgl. Urk. 4; Urk. 8 S. 2).
Die Auswertung von tatrelevantem biologischen Material stellt ureigene Aufgabe
der Polizei dar (Art. 255 Abs. 2 lit. b i.V.m. Art. 306 Abs. 2 lit. a StPO: "[Die Polizei]
hat namentlich […] Spuren und Beweise sicherzustellen und auszuwerten"). Solche
Spuren stehen gerade nicht in konkretem Zusammenhang mit einer bestimmten
Person, sondern werden zur Einspeisung in das CODIS erhoben; mit anderen
Worten erlaubt die Auswertung von tatrelevantem biologischem Spurenmaterial
durch die Polizei gerade, eine tatverdächtige Person zu ermitteln, weshalb hierfür
keine Anordnung durch die Staatsanwaltschaft erforderlich ist (FRICK/MAEDER,
Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 59
zu Art. 255 StPO mit Hinweisen; SCHMID/JOSITSCH, Schweizerische Strafprozess-
ordnung Praxiskommentar, 4. Aufl. 2023, N. 1094). Vor diesem Hintergrund
handelte die Polizei mit dem Auftrag zur Auswertung der tatrelevanten DNA-Spur
innerhalb ihrer Kompetenzen, weshalb die Verwertbarkeit der CODIS-Auswertung,
welche zum Beschuldigten führte, entgegen den Vorbringen der Verteidigung un-
problematisch ist.

- 9 -
Entsprechend sind der Bericht des forensischen Instituts vom 26. Oktober 2022
(Urk. 8) und die darauf basierenden Folgebeweise verwertbar (vgl. in diesem Sinne
bereits Urk. 39 S. 6 E. I.4.2. f.).
II. Schuldpunkt
1. Anklagevorwurf und Ausgangslage
Der Vorwurf ergibt sich aus der beigehefteten Anklageschrift (Urk. 15 S. 2 ff.),
darauf kann verwiesen werden. Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten zu-
sammengefasst vor, sich zwischen dem 30. September 2022 und dem 2. Oktober
2022 unberechtigt Zugang ins Innere des an der C._____-strasse … in Winterthur
befindlichen Fundbüros der Privatklägerin verschafft zu haben, indem er zunächst
versucht habe ein Fenster aufzuhebeln und es im Anschluss mit einem
unbekannten Gegenstand eingeschlagen habe. Im Gebäudeinnern habe er in der
Folge mehrere Gegenstände beschädigt, indem er diese umgeworfen oder mit
körperlicher Gewalt auf sie eingewirkt habe. Insgesamt habe er dadurch einen
Sachschaden in der Höhe von Fr. 3'438.20 verursacht. Zudem habe er mehrere
fremde Wertsachen und Vermögenswerte im Gesamtwert von Fr. 12'802.90
behändigt und damit die Liegenschaft verlassen. Bei alledem habe der
Beschuldigte wissentlich und willentlich sowie in der Absicht gehandelt, fremde
Wertgegenstände und/oder Bargeld in möglichst hohem Betrag zu erbeuten und
für seine eigenen Bedürfnisse zu verwenden. Der Beschuldigte bestreitet den
Vorwurf.
2. Allgemeines zur Sachverhaltserstellung
Die Vorinstanz machte zutreffende allgemeine Ausführungen zur Sachverhaltser-
stellung (Urk. 39 S. 7 f. E. II.1.), darauf ist zu verweisen. Teilweise ergänzend und
rekapitulierend ist dazu festzuhalten, dass nach konstanter Rechtsprechung für den
Schuldbeweis auch ein indirekter Beweis zulässig ist, wenn keine direkten Beweise
vorliegen. Beim Indizienbeweis wird aus bestimmten Tatsachen, die nicht unmittel-
bar rechtserheblich, aber bewiesen sind (Indizien), auf die zu beweisende, unmit-
telbar rechtserhebliche Tatsache geschlossen. Eine Mehrzahl von Indizien, welche

- 10 -
für sich alleine nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf die Täterschaft oder
die Tat hinweisen und einzeln betrachtet die Möglichkeit des Andersseins offen
lassen, können in ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen, das bei objektiver Betrach-
tung keine Zweifel bestehen lässt, dass sich der Sachverhalt so verwirklicht hat.
Der Indizienbeweis ist dem direkten Beweis gleichwertig (vgl. dazu statt Weiterer
BGE 6B_1427/2016, Urteil vom 27. April 2017, E. 3., mit Verweisen, sowie jüngst
in diesem Sinne auch BGE 6B_931/2021, Urteil vom 15. August 2022, E. 4.3.1.).
3. Beweislage
Die Vorinstanz hat die erhobenen Beweismittel dargestellt und die wesentlichen
Aussagen des Beschuldigten aufgeführt (Urk. 39 S. 9-13 E. II.3.f.), darauf kann
verwiesen werden. Die Staatsanwaltschaft stützt ihre Vorwürfe im Wesentlichen auf
die Spurenberichte des Forensischen Instituts Zürich (Urk. 4, 8 und 25) sowie die
anlässlich der der Hausdurchsuchung in der Wohnung des Beschuldigten
gemachten Sicherstellungen (Urk. 7/1-5 und 25).
4. Würdigung
4.1. Die Vorinstanz hat das vorhandene Beweismaterial unter zutreffender
Abhandlung der Vorbringen der Verteidigung richtig gewürdigt und den eingeklag-
ten Sachverhalt - mit Ausnahme des genauen Werts der gestohlenen Gegenstände
und der genauen Höhe des Sachschadens - als erstellt erachtet (Urk. 39 S. 9-14
E. II.3 f.), darauf kann zunächst verwiesen werden. Die nachfolgenden Ausführ-
ungen sind als teilweise ergänzende und rekapitulierende zu verstehen.
4.2. Die festgestellten Blutspuren am Tatort können zweifellos dem Beschuldigten
zugeordnet werden. Zudem wurde bei ihm daheim nicht nur Deliktsgut sicherge-
stellt, sondern auch Einbruchwerkzeug. Namentlich ist den Berichten des Forensi-
schen Instituts Zürich zu entnehmen, dass die am Schlüssel der am Tatort leerge-
räumten Geldkassette bzw. an dessen Münzeinsatz sichergestellte DNA-Spur dem
Beschuldigten zugeordnet werden konnte. Auch die Auswertung weiterer am Tatort
aufgefundener Blutspuren ergab den Beschuldigten als Verursacher (vgl. in diesem
Sinne bereits Urk. 39 S. 10 E. II.4.2., unter Hinweis auf die Akten). Sodann wurde

- 11 -
dem Beschuldigten anlässlich der Hausdurchsuchung eine Armbanduhr abgenom-
men, die – entgegen der Ansicht der Verteidigung (vgl. Urk. 59 S. 2) – einer
(Deliktsgut-)Lagerliste der Privatklägerin zugeordnet werden konnte (vgl. Urk. 2/3).
Ferner fand man bei ihm daheim ein Brecheisen, einen Hammer und eine schwarze
Wintermütze mit zwei ausgeschnittenen Sehschlitzen (a.a.O., S. 11 E. II.4.4., unter
Hinweis auf die Akten). All diese ihn massiv belastenden Umstände konnte der sehr
widersprüchlich und auch anlässlich der Berufungsverhandlung (vgl. Urk. 58 S. 6)
alles andere als überzeugend aussagende Beschuldigte - wie die Vorinstanz eben-
falls bereits schlüssig aufzeigte (a.a.O., S. 12 f. E. II.4.6.) - nicht ansatzweise plau-
sibel erklären. Die Summe der den Beschuldigten belastenden Ermittlungsergeb-
nisse sowie das Fehlen einer plausiblen Erklärung dafür lassen keine vernünftigen
Zweifel daran aufkommen, dass es sich bei ihm um den Täter handelt.
4.3. Die Verteidigung stellte vor Vorinstanz im Wesentlichen einerseits die
Richtigkeit der von der Privatklägerin erstellten Lagerliste infrage, indem sie aus-
führte, es sei nicht bewiesen, dass im Tatzeitpunkt sämtliche der darin aufgelisteten
Gegenstände und Vermögenswerte dort gewesen seien. Andererseits beanstan-
dete sie die auf Mutmassungen basierende Bewertung des Sachschadens und des
Deliktsguts (Urk. 30 S. 2). Dem kann nicht gefolgt werden. Die entwendeten
Gegenstände und Vermögenswerte können wie eingeklagt als erstellt gelten. Sie
wurden einen Tag nach dem Einbruch über einen Abgleich des Ist-Bestandes mit
dem Soll-Bestand der einzelnen bei der Privatklägerin aufbewahrten Fundgegen-
stände ermittelt, mithin liegen zeitnah erstellte und bearbeitete Lagerlisten der
Privatklägerin vor, welche die entwendeten Sachen auflisten. Zweifel an der Rich-
tigkeit dieser Listen ergeben sich keine. Entsprechend lassen sich die eingeklagten
Gegenstände und Vermögenswerte dem fraglichen Diebstahl zweifelsfrei zuzuord-
nen. Ebenso erstellt ist, dass beim inkriminierten Vorfall mutwillig der eingeklagte
Sachschaden verursacht wurde, namentlich lässt sich die diesbezügliche Auf-
listung der Privatklägerin zwanglos mit den anlässlich der Spurensicherung durch
die Polizei erstellten Fotografien des Tatortes in Einklang bringen (vgl. in diesem
Sinne bereits Urk. 39 S. 13 f. E. II.4.8., unter Hinweis auf die Akten).

- 12 -
4.4. Was den genauen Wert der gestohlenen Gegenstände und die genaue Höhe
des verursachten Sachschadens betrifft, so kann dies schliesslich mit der
Vorinstanz insofern offenbleiben, als für die Erstellung des Sachverhalts bzw. die
Tatbestandsmässigkeit der eingeklagten Delikte lediglich relevant ist, dass der
Beschuldigte die Gegenstände und Vermögenswerte gestohlen bzw. mutwillig
beschädigt hat, was wie gezeigt erstellt ist. Jedenfalls aber kann davon ausgegan-
gen werden, dass sich der Schaden in der eingeklagten Grössenordnung bewegt.
4.5. Die vorinstanzliche rechtliche Würdigung ist zu übernehmen (Urk. 39 S. 14 f.
E. III.). Die Verteidigung wandte dagegen nichts ein (Urk. 30 S. 2 f. und Urk. 59 S. 2
f.).
5. Ergebnis
Der Beschuldigte hat sich des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB, der
Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB sowie des Hausfriedens-
bruchs im Sinne von Art. 186 StGB schuldig gemacht.
III. Strafpunkt
1. Strafzumessung
1.1. Vorbemerkungen
Die Vorinstanz hat richtige Ausführungen zu den Strafzumessungsregeln, zum
Strafrahmen und zur Sanktionsart gemacht (Urk. 39 S. 15-17 E. III.1.-3. und S. 20
E. III.6.), darauf ist zu verweisen. Mit ihr ist eine Gesamtfreiheitsstrafe auszuspre-
chen, da die zu sanktionierenden Einzeltaten zeitlich und sachlich eng miteinander
verknüpft sind und eine blosse Geldstrafe nicht geeignet ist, in genügendem Mass
präventiv auf den dreimal vorbestraften Beschuldigten einzuwirken, der bereits
früher teilweise einschlägig delinquierte und den Geldstrafen nicht davon abhielten,
weiter zu machen. Dies gälte auch, wenn man für die Einzeltaten separate Strafen
festsetzen würde (vgl. dazu statt Weiterer auch BGE 6B_244/2021 bzw.
6B_254/2021, Urteil vom 17. April 2023, E. 5.3.2., am Ende, mit Verweisen).

- 13 -
1.2. Tatkomponente
Die Vorinstanz erwog zum objektiven Tatverschulden, der Beschuldigte sei
zwischen dem 30. September und dem 2. Oktober 2022 über ein im Erdgeschoss
befindliches Fenster in ein Fundbüro eingebrochen. Bei Einbrüchen in Geschäfts-
liegenschaften ausserhalb der Öffnungszeiten seien Konfrontationen mit Personen
regelmässig weniger wahrscheinlich und der Einfluss auf das Sicherheitsempfinden
deutlich geringer als bei Privatliegenschaften. Allerdings habe der Beschuldigte im
Fundbüro Schmuck und Uhren von erheblichem Wert behändigt. Am Fenster, den
Storen und sich im Gebäudeinnern befindlichem Mobiliar und Geräten habe er
zudem einen Sachschaden in nicht unerheblichem Umfang verursacht. Der vom
Beschuldigten verübte Einbruchdiebstahl habe sodann eine gewisse Planung er-
fordert, habe er doch auch Tatwerkzeug mitgebracht (vgl. dazu auch Urk. 2/1 Foto
vier). Erschwerend sei weiter zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte das Ein-
bruchsobjekt über das für die Tatausübung notwendige Mass hinaus verwüstet
habe. Das Vorgehen des Beschuldigten zeuge damit zwar durchaus von krimineller
Energie, allerdings nicht von besonders erheblicher. Insgesamt wiege das objektive
Tatverschulden noch leicht (Urk. 39 S. 18 E. IV.4.1.). Diese Würdigung kann über-
nommen werden, auch wenn sie eher wohlwollend erscheint, zeugt doch gerade
die völlig überflüssige Verwüstung des Tatorts von einer gewissen sinnlosen
Gewaltbereitschaft, welche die Tat zusätzlich in einem noch etwas dunkleren Licht
erscheinen lässt. In subjektiver Hinsicht hielt die Vorinstanz fest, der Beschuldigte
habe direktvorsätzlich gehandelt und andere als finanzielle Interessen und damit
egoistische Motive seien nicht ersichtlich. Das Mitbringen von Tatwerkzeug spre-
che darüber hinaus gegen eine Tat, die spontan unter Drogen- oder Alkoholeinfluss
stattgefunden habe (Urk. 5/2 S. 7). Das objektive Tatverschulden werde folglich
durch das subjektive Tatverschulden nicht relativiert (Urk. 39 S. 18 E. IV.4.2.). Auch
das trifft zu. In Anbetracht dieser Umstände erscheint die von der Vorinstanz für
das Tatverschulden festgelegte Einsatzstrafe von sechs Monaten angemessen und
sicher nicht zu streng.

- 14 -
1.3. Täterkomponente
Auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen zur Täterkomponente kann ver-
wiesen werden (Urk. 39 S. 19 f. E. IV.5.). Ergänzend ist aufgrund der anlässlich der
Berufungsverhandlung gemachten Ausführungen zu den aktuellen persönlichen
Verhältnissen weiter festzuhalten, dass er weiterhin von der Sozialhilfe abhängig
ist, aus wenig nachvollziehbaren Gründen – wie der Wahrnehmung des Gerichts-
termins – nicht arbeitstätig ist und auch im Übrigen keiner Beschäftigung nachgeht
(Urk. 58 S. 2 f.). Aus dem Werdegang und den persönlichen Verhältnissen des
Beschuldigten lassen sich keine strafzumessungsrelevanten Faktoren ableiten.
Gleiches gilt für sein Nachtatverhalten. Der Beschuldigte weist drei teils einschlä-
gige Vorstrafen aus den Jahren 2020 und 2021 auf (Urk. 42), was die Vorinstanz
straferhöhend berücksichtigte, wobei sie die für die Tatkomponente eingesetzte
Einsatzstrafe um zwei weitere Monate erhöhte, was zu übernehmen ist. Aus dem
aktuellen Strafregisterauszug des Beschuldigten ergibt sich eine neue Untersu-
chung vom 19. April 2024 wegen Diebstahls (Urk. 56 S. 2), wobei die Unschulds-
vermutung gilt, weshalb die neue Untersuchung im vorliegenden Verfahren nicht
zu berücksichtigen ist.
1.4. Ergebnis
In Würdigung aller für die Strafzumessung relevanten Umstände ist der Beschul-
digte mit einer Freiheitsstrafe von acht Monaten zu bestrafen.
2. Vollzug
Hinsichtlich des Vollzugs der auszufällenden Strafe kann auf die zutreffenden
vorinstanzlichen Ausführungen verwiesen werden (Urk. 39 S. 20 f. E. V.).
Die Verteidigung beantragt die Ausfällung einer bedingten Freiheitsstrafe, da der
Beschuldigte innerhalb von fünf Jahren vor der Tat keine Freiheitsstrafe von mehr
als sechs Monaten erhalten habe (Urk. 30 S. 3 f., Urk. 40 und Urk. 59 S. 3). Mit
diesem Einwand hat sich schon die Vorinstanz trefflich auseinandergesetzt. Noch-
mals sei festgehalten, was folgt: Rund eineinhalb Jahre vor der
verfahrensgegenständlichen Tat wurde der Beschuldigte zu einer unbedingten

- 15 -
Freiheitsstrafe von sechs Monaten verurteilt. Infolgedessen müssen keine
besonders günstigen Umstände für dessen Bewährung nachgewiesen sein. Auch
von einer lediglich günstigen Prognose kann beim Beschuldigten indes nicht
ausgegangen werden. So liess er sich durch drei unbedingt ausgesprochene
Vorstrafen nicht von erneuter Straffälligkeit abbringen. Insbesondere hielt ihn auch
eine sechsmonatige unbedingt ausgefällte Freiheitsstrafe nicht davon ab,
eineinhalb Jahre später erneut einschlägig zu delinquieren. Auch die persönliche
Situation des weiterhin arbeitslosen und an einer Suchtmittelproblematik leidenden
Beschuldigten lässt keine günstige Prognose zu, weswegen die ausgefällte
Freiheitsstrafe zu vollziehen ist.
IV. Abnahme DNA-Probe und Erstellung DNA-Profil
Unter Hinweis auf die zutreffende Begründung der Vorinstanz (Urk. 39 S. 23 f.
E. VII.) ist die Abnahme einer DNA-Probe und die Erstellung eines DNA-Profils
anzuordnen.
V. Kostenfolgen
1. Erstinstanzliches Verfahren
Die im angefochtenen Entscheid getroffene Kosten- und Entschädigungsregelung
erweist sich ausgangsgemäss nach wie vor als angemessen.
2. Berufungsverfahren
Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahrens beträgt Fr. 3'600.–. Die Kosten
des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens
oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte unterliegt mit seiner
Berufung vollumfänglich, weshalb ihm die Kosten des Berufungsverfahrens, mit
Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung, vollumfänglich aufzuerlegen
sind. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind einstweilen auf die Gerichtskasse
zu nehmen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO bleibt vorbehalten.

- 16 -
Die amtliche Verteidigung reichte im Zusammenhang mit ihren Aufwendungen im
Berufungsverfahren ihre Honorarnote über ein Total von Fr. 2'617.21 (inkl. MwSt.)
ein (Urk. 60). In Berücksichtigung der kürzeren als in der Honorarnote antizipierten
Dauer der Berufungsverhandlung ist die Entschädigung der amtlichen Verteidigung
auf Fr. 2'400.– (inkl. MwSt.) festzusetzen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur, Einzelge-
richt, vom 18. Januar 2024 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. (…)
2. (…)
3. (…)
4. Die anlässlich der Hausdurchsuchung vom 30. Januar 2023 sichergestellten und bei
der Kantonspolizei, Asservaten-Triage, lagernden Gegenstände (Geschäfts-
Nr. 83746821) werden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils unter Vorlage des-
selben und eines amtlichen Ausweises durch die Lagerbehörde auf erstes Verlangen
hin dem Beschuldigten herausgegeben:
 1 grüner Armeerucksack, A017'022'467;
 1 Coop Einkaufstasche, A17'022'489;
 1 Brecheisen, A017'022'503;
 1 Hammer, A017'022'525;
 1 Adapter, A017'022'547;
 1 Herrenkopfbedeckung, A017'022'558;
 2 Handschuhe (linke/rechte Hand), A017'022'569;
 1 blaues Mobiltelefon, A017'022'570.
5. Die sichergestellte und bei der Kantonspolizei Zürich, Asservaten-Triage, unter der
Geschäfts-Nr. 83746821 lagernde grüne Swatch-Uhr (A017'022'581) wird der Privat-
klägerin nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Verlangen herausgege-
ben.

- 17 -
Es wird davon Vormerk genommen, dass der Bolzenschneider (A016'605'519) und die
Geldkassette (A016'605'542) der Privatklägerin bereits ausgehändigt wurden.
6. Werden die in Dispositiv Ziffer 4 und 5 aufgeführten Gegenstände innert 30 Tagen
nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils nicht herausverlangt, wird die jeweilige La-
gerbehörde für berechtigt erklärt, die Gegenstände innert weiterer 30 Tage zu vernich-
ten respektive gutscheinend zu verwenden.
7. Nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils werden die unter der Polis-Geschäfts-
Nr. 83746821 sichergestellten Spuren, Spurenträger sowie Sachaufnahmen der
Sicherstellungen eingezogen und vernichtet.
8. (…)
9. Die Privatklägerin wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivilpro-
zesses verwiesen.
10. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 1'800.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'100.00 Gebühr Vorverfahren;
Fr. 1'780.00 Auslagen Polizei;
Honorar amtliche Verteidigung MLaw X._____
Fr. 6'867.30
(inkl. MwSt. und Barauslagen).
Fr. 12'547.30 Total
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
Wird auf eine schriftliche Begründung dieses Urteils verzichtet, so reduziert sich die
Entscheidgebühr um einen Drittel.
11. (…)
12. (Mitteilungen)
13. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 18 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB;

der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB sowie

des Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB.

2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 8 Monaten Freiheitsstrafe.
3. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
4. Es wird die Abnahme einer DNA-Probe und die Erstellung eines DNA-Profils
im Sinne von Art. 257 StPO angeordnet.
5. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 11) wird bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'400.– amtliche Verteidigung (inkl. 8,1% MWSt).
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse genom-
men. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO vorbehalten.
8. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten (übergeben)
die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (versendet)

die Privatklägerin (versendet)


- 19 -
(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird
den Privatklägern nur zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach
Erhalt des Dispositivs verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks
Bestimmung der Vernichtungs- und Löschungsdaten
das Forensische Institut Zürich, Güterstrasse 33, 8010 Zürich (hinsicht-

lich Dispositiv-Ziff. 4).
9. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen.

- 20 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 19. August 2024
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. S. Volken MLaw W. Dharshing