zh_obergericht · SB250110 · 2025-10-17 · de
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB250110-O/U/cs
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, Oberrichter lic. iur. Hoffmann
und Ersatzoberrichter lic. iur. Vesely sowie Gerichtsschreiberin
MLaw Zogg
Urteil vom 17. Oktober 2025
in Sachen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Anklägerin und Erstberufungsklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter und Zweitberufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw X._____
betreffend Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte etc. und
Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung -
Einzelgericht, vom 17. Dezember 2024 (GB240076)

- 2 -
Anklage:
Der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 16. Juli 2023 ist diesem
Urteil beigeheftet (Urk. D1/9).
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte im Sinne von

Art. 285 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
der Widerhandlung gegen die Allgemeine Polizeiverordnung der Stadt

Zürich (APV) im Sinne von Art. 26 APV in Verbindung mit Art. 4 APV.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu
Fr. 30.–, wovon 2 Tage durch Haft erstanden ist, sowie mit einer Busse von
Fr. 100.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen.
4. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 1 Tag.
5. Auf einen Widerruf der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
vom 20. Juli 2018 bedingt ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 45 Tagen
wird verzichtet.
6. Der sichergestellte und mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
vom 25. September 2024 beschlagnahmte Handschuh schwarz rechts
(A017'583'221) wird dem Privatkläger B._____ nach Eintritt der Rechtskraft
dieses Urteils auf erstes Verlangen innert 30 Tagen herausgegeben.
Wird der Gegenstand vom Privatkläger nicht innert Frist abgeholt, wird er
der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung überlassen.

- 3 -
7. Die ca. 2 Gramm Marihuana (Geschäfts-Nr. der Stadtpolizei Zürich:
85797020) werden eingezogen und, sofern noch nicht erfolgt, von der La-
gerbehörde vernichtet.
8. Das Genugtuungsbegehren des Privatklägers wird auf den Zivilweg verwie-
sen.
9. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 900.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'100.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 1'622.70 Auslagen (Gutachten)
Fr. 846.50 Auslagen (DNA-Profil und Gutachten)
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
10. Die Kosten werden dem Beschuldigten auferlegt.
11. Dem Beschuldigten bzw. seinem Verteidiger wird keine Entschädigung ge-
mäss Art. 429 StPO zugesprochen.
Berufungsanträge
a) Der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl:
(Erstberufungsklägerin)
(Urk. 40; Urk. 71)
1. Bestätigung des vorinstanzlichen Schuldspruchs (Dispositiv Ziff. 1);
2. Bestrafung des Beschuldigten mit einer Freiheitsstrafe von 90 Tagen,
abzüglich der erstandenen Haft, sowie mit einer Busse von
CHF 100.00 (Dispositiv Ziff. 2);
3. Vollzug der ausgefällten Freiheitsstrafe (Dispositiv Ziff. 3);
4. Ausfällung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 1 Tag bei schuldhafter Nicht-
bezahlung der Busse (Dispositiv Ziff. 4);

- 4 -
5. Im Übrigen Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheides (Dispositiv
Ziff. 5 bis 12);
6. Unter Kostenauflage für das zweitinstanzliche Verfahren zulasten des
Beschuldigten.
b) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Zweitberufungskläger)
(Urk. 41; Urk. 72)
1. In Gutheissung der Berufung sei das angefochtene Urteil vollum-
fänglich aufzuheben. Der Beschuldigte sei vollumfänglich von Schuld
und Strafe freizusprechen.
2. Dem Beschuldigten sei nach Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO eine Genugtu-
ung von CHF 400.00 zzgl. 5 % Zins seit dem 16. Juli 2023 für den er-
standenen Freiheitsentzug auszurichten.
3. Sämtliche Verfahrenskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen.
4. Dem Beschuldigten sei eine Entschädigung nach Art. 429 Abs. 1 lit. a
StPO in der Höhe von CHF 10'937.65 zuzusprechen.
5. Eventualiter sei die Entschädigung der amtlichen Verteidigung für das
Berufungsverfahren auf CHF 4'062.70 festzusetzen.
Unter Kosten und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8.1 % MWST) zu Lasten des
Staates.

- 5 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Gegen das eingangs wiedergegebene Urteil der 10. Abteilung - Einzelge-
richt des Bezirksgerichtes Zürich vom 17. Dezember 2024 (Urk. 38) meldeten so-
wohl die Staatsanwaltschaft mit Eingabe vom 19. Dezember 2024 als auch der
Beschuldigte mit Eingabe vom 24. Dezember 2024 rechtzeitig Berufung an
(Urk. 33 und Urk. 34). Nach Erhalt der schriftlichen Urteilsbegründung, die der
Staatsanwaltschaft wie auch der Verteidigung am 25. Februar 2025 zugestellt
wurde (Urk. 37/1-2), erstatteten die Staatsanwaltschaft am 11. März 2025
(Urk. 40) und die Verteidigung am 17. März 2025 (Urk. 41) fristgerecht ihre Beru-
fungserklärungen. Mit Eingabe vom 24. März 2025 verzichtete die Staatsanwalt-
schaft auf Anschlussberufung (Urk. 45), während sich sowohl der Beschuldigte
als auch der Privatkläger hierzu innert angesetzter Frist (Urk. 43) nicht vernehmen
liessen.
2. In der Folge wurden die Parteien auf den 17. Oktober 2025 zur Beru-
fungsverhandlung vorgeladen (Urk. 47).
3. Mit Präsidialverfügung vom 18. Juni 2025 wurden die Beweisanträge der
Verteidigung, welche diese zusammen mit ihrer Berufungserklärung stellte
(Urk. 41 S. 2), teilweise gutgeheissen und die Befragungen der Zeugen Fw
C._____, Gfr D._____, Pol E._____ sowie Kpl F._____ angeordnet sowie die
Stadtpolizei Zürich darum ersucht, dem Berufungsgericht sämtliche den Beschul-
digten betreffenden Einträge vom 15. Juli 2023 aus dem Polizeijournal resp. aus
dem Personenbaustein einzureichen (Urk. 48). Hernach wurden die Parteien und
die genannten Zeugen auf den 16. Oktober 2025 zu den erwähnten Zeugenein-
vernahmen vorgeladen (Urk. 55). Am 24. Juni 2025 sowie 1. Juli 2025 gingen so-
dann die von der Stadtpolizei ersuchten Einträge aus dem Polizeijournal ein, wel-
che der Staatsanwaltschaft und Verteidigung zugestellt wurden (Urk. 50 bis
Urk. 54/1-2).

- 6 -
4. Ferner reichte die Verteidigung mit Eingabe vom 23. September 2025 das
ausgefüllte Datenerfassungsblatt ein und ersuchte gleichzeitig unter Beilage di-
verser Unterlagen um Bestellung als amtliche Verteidigung (Urk. 60 und
Urk. 61/1-6), welchem Ersuchen aufgrund des Vorliegens eines Falls von notwen-
diger Verteidigung nach Art. 130 lit. d StPO mit Präsidialverfügung vom 29. Sep-
tember 2025 stattgegeben wurde (Urk. 62).
5. Anlässlich der Zeugeneinvernahmen vom 16. Oktober 2025 sowie der
heutigen Berufungsverhandlung erschienen der Beschuldigte in Begleitung seines
amtlichen Verteidigers, die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl sowie – einzig zu den
Zeugeneinvernahmen am 16. Oktober 2025 – der Privatkläger persönlich (Prot. II
S. 6, 66).
II. Prozessuales
1. Was den Umfang des Berufungsverfahrens anbelangt, ficht die Staatsan-
waltschaft das erstinstanzliche Urteil in Teilen bezüglich Strafzumessung und
Vollzug der Strafe an (Urk. 40 S. 2). Demgegenüber erfolgte von Seiten des Be-
schuldigten eine vollumfängliche Anfechtung (Urk. 41 S. 1 f.). Demzufolge steht
der erstinstanzliche Entscheid im Rahmen des Berufungsverfahrens vollumfäng-
lich zur Disposition, wobei hinsichtlich der Strafzumessung und des Vollzugs das
Verschlechterungsverbot (Art. 391 Abs. 2 StPO) infolge der Berufung der Staats-
anwaltschaft nicht zur Anwendung gelangt.
2. Anlässlich der Berufungsverhandlung erneuerte der Beschuldigte seinen
bereits zuvor gestellten Beweisantrag hinsichtlich der Befragung der Zeugin
Dr. med. G._____, H._____-Ärztin, welcher mit Präsidialverfügung vom 18. Juni
2025 einstweilen abgewiesen wurde (Urk. 48). Ferner stellte er die Anträge, es
seien die beiden Polizeibeamten der Stadtpolizei Zürich, Asp. I._____ und Asp.
J._____, sowie K._____ als Zeugen zu befragen (Urk. 70). Darauf wird soweit er-
forderlich im Rahmen der nachstehenden Erwägungen näher einzugehen sein.
Darüber hinaus wurden im Rahmen des Berufungsverfahrens von keiner Seite
Vorfragen aufgeworfen oder Beweisanträge gestellt. Demgemäss erweist sich die

- 7 -
Sache als spruchreif, wobei bereits an dieser Stelle darauf hinzuweisen ist, dass
sich die urteilende Instanz nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich ausein-
andersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss. Viel-
mehr kann sich das Berufungsgericht auf die für seinen Entscheid wesentlichen
Gesichtspunkte beschränken (BGE 147 IV 409 E. 5.3.4; 146 IV 297 E. 2.2.7; 141
IV 249 E. 1.3.1; Urteile des Bundesgerichtes 6B_1135/2022 vom 21. September
2023 E. 3.2.3; 6B_1354/2021 vom 22. März 2023 E. 4.4.2 m.w.H.).
III. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
A. Allgemeines
Vorab ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass es sich bei einem Polizeirapport
als eine von den Strafverfolgungsbehörden zusammengetragene Akte zwar um
ein zulässiges Beweismittel handelt (Art. 12 lit. a StPO, Art. 15 StPO, Art. 100
Abs. 1 lit. b StPO und Art. 139 Abs. 1 StPO; Urteil des Bundesgerichtes
6B_1057/2013 vom 19. Mai 2014 E. 2.3 mit Hinweisen). Allerdings vermag der
Polizeirapport nur über die von den Polizeibeamten festgestellten Sachumstände
Beweis bilden. Nicht zu Lasten des Beschuldigten verwertbar sind jedoch die von
der Polizei im Polizeirapport notierten Aussagen der Beteiligten, sofern diese nicht
förmlich und schriftlich nach den Vorschriften der Strafprozessordnung befragt
wurden, was vorliegend mit den Befragungen des Privatklägers und von Pol
L._____ bei der Staatsanwaltschaft sowie den im Berufungsverfahren erfolgten
Befragungen der Polizeibeamten C._____, D._____, E._____ und F._____ nach-
geholt wurde.
B. Widerhandlung gegen die Allgemeine Polizeiverordnung der Stadt Zürich
1. Dem Beschuldigten wird gemäss Anklageschrift einerseits vorgeworfen,
sich am 15. Juli 2023 um ca. 09:50 Uhr auf der M._____ in … Zürich entgegen ei-
ner ihm von uniformierten Polizeibeamten der Stadtpolizei Zürich eröffneten Weg-
weisung aus dem Kreis … geweigert zu haben, das Gebiet zu verlassen, was er
den Polizeibeamten dementsprechend auch mitgeteilt habe (Urk. D1/9).

- 8 -
2.1. Wie die Vorinstanz bereits zutreffend feststellte, ist der Beschuldigte nicht
geständig (Urk. 38 S. 4 f.). So bestritt der Beschuldigte, der sich anlässlich der po-
lizeilichen Einvernahme noch auf sein Aussageverweigerungsrecht berief
(Urk. D1/3/1), diesen Vorwurf im weiteren Verlauf des Verfahrens bei der Staats-
anwaltschaft wie auch vor Vorinstanz und anlässlich der heutigen Berufungsver-
handlung durchgehend (Urk. D1/14/1/1 F/A 9 ff., 19 ff.; Urk. D1/14/1/2 F/A 3 ff.;
Prot. I S. 10 ff.; Prot. II S. 72 ff.). Zwar anerkennt er, sich zum Tatzeitpunkt an der
besagten Örtlichkeit befunden zu haben, wo sich ein Konflikt zwischen zwei Per-
sonen und einem Türsteher der N._____ zugetragen habe, und zunächst von ei-
nem Polizeibeamten kontrolliert worden zu sein, worauf später ein anderer Poli-
zeibeamter (Pol L._____) auf ihn zugegangen sei. Er macht jedoch geltend, dass
der erste Polizeibeamte, Kpl F._____, ihn nur kontrolliert habe, wobei alles in Ord-
nung gewesen sei, und er seine Sachen wieder erhalten habe und etwas später
der zweite Polizeiangehörige, Pol L._____, auf ihn zugekommen sei und angefan-
gen habe, ihn zu schubsen. Weder Kpl F._____ noch Pol L._____ hätten ihm ge-
genüber eine Wegweisung eröffnet (Prot. I S. 10 f.; Prot. II S. 72 ff.).
2.2. Die Verteidigung macht in diesem Zusammenhang sodann geltend, dass
mit Ausnahme des Eintrags im Polizeirapport von Gfr D._____ (Urk. D2/1 S. 2)
keine (objektiven) Beweise für eine Wegweisung 1 vorlägen und es überdies zeit-
lich nicht aufgehe, dass die in den Akten liegende Wegweisung 2 dem Beschul-
digten bereits um 09:45 Uhr auf der Regionalwache durch Pol L._____ eröffnet
worden sein soll. Zumal sich keiner der befragten Polizeibeamten mehr an die
konkrete Situation auf der M._____ zu erinnern vermochte. Entsprechend sei von
einer rechtswidrigen Verhaftung auszugehen (Urk. 28 S. 2 f.; Urk. 72 S. 4 ff.;
Prot. II S. 91 f.). Letzteres wird insbesondere für die Beurteilung des Vorwurfs der
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (siehe E. III.B) von Bedeutung
sein.
3.1. In sachverhaltsmässiger Hinsicht ist demnach zu prüfen, ob sich rechtsge-
nügend erstellen lässt, dass dem Beschuldigten zum besagten Zeitpunkt an ge-
nannter Örtlichkeit eine Wegweisung eröffnet wurde und er sich dieser widersetzt
hat. Vorab kann auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen und Erläute-

- 9 -
rungen zum Wesen der Wegweisungen im Sinne von §§ 33 f. PolG ZH verwiesen
werden (Urk. 38 S. 6). Vorwegzunehmen ist an dieser Stelle, dass der vorinstanz-
lichen Schlussfolgerung, wonach der Beschuldigte sich einer ihm gegenüber aus-
gesprochenen Wegweisung widersetzte, im Ergebnis gefolgt werden kann und die
nachstehenden Erwägungen primär als Ergänzung resp. Verdeutlichung der zu-
treffenden vorinstanzlichen Beweiswürdigung (Urk. 38 S. 7 ff.), auf welche an die-
ser Stelle verwiesen werden kann (Art. 82 Abs. 4 StPO), zu verstehen sind.
3.2.1. Hinsichtlich der Beweismittel, auf denen der Vorwurf basiert, kann grund-
sätzlich auf die korrekte Auflistung der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 38
S. 6), welche um die nunmehr im Berufungsverfahren bei der Stadtpolizei Zürich
edierten Journaleinträge im Zusammenhang mit dem Vorfall vom 15. Juli 2023
(Urk. 53) sowie die am 16. Oktober 2025 erfolgten Einvernahmen der Zeugen
Fw C._____, Gfr D._____, Pol E._____ sowie Kpl F._____ (Prot. II S. 6 ff.) zu er-
gänzen ist. Darüber hinaus werden im angefochtenen Entscheid insbesondere die
diesen Vorwurf betreffenden Aussagen des Beschuldigten
(Urk. D1/14/1/1 F/A 9 ff.; Urk. D1/14/1/2 F/A 7 ff.; Prot. I S. 9 ff.) sowie die im Poli-
zeirapport von Gfr D._____ vom 15. Juli 2023 (Urk. D2/1) widergegebenen Fest-
stellungen ausführlich zusammengefasst (Urk. 38 S. 4 f.), worauf – um unnötige
Wiederholungen zu vermeiden – verwiesen werden kann (Art. 82 Abs. 4 StPO).
3.2.2. Den edierten Journaleinträgen der Stadtpolizei Zürich (Urk. 53) kann zum
vorliegend zu beurteilenden Vorwurf insbesondere Folgendes entnommen wer-
den: Um 09:33 Uhr ist im Haupteintrag ein Vermerk "Sind vor dem N._____" er-
sichtlich, worauf "O._____ 1" (gemeint: Einsatzmittel bzw. Einsatzfahrzeug
O._____ 1, vgl. Urk. 53 S. 4) um 09:47 Uhr meldete, dass sie einen Mann zwecks
Abklärung in die Wache nehmen (Urk. 53 S. 1). Um 10:05 Uhr vermerkte sodann
"O._____ 2" (gemeint: Einsatzmittel bzw. Einsatzfahrzeug O._____ 2, vgl. Urk. 53
S. 4), dass es zu einem Streit vor der N._____ gekommen sei, wobei dieser Streit
mittels Pfefferspray durch den Türsteher habe aufgelöst werden können, und zwei
Aggressoren auf die Wache genommen worden seien, wobei einer der beiden in
den nächsten Minuten aus der Wache entlassen und der Zweite noch weiter "be-
amtshandelt" werde (Urk. 53 S. 2). Sodann ist ersichtlich, dass die Einsatzfahr-

- 10 -
zeuge O._____ 2 und O._____ 1 um 09:34 Uhr bzw. 09:35 Uhr disponiert und um
09:37 Uhr am Ort waren (Urk. 53 S. 4). Ferner erfolgte ein Nachtrag von Kpl
F._____, in welchem die Personenkontrolle und Wegweisung (durch O._____ 1)
sowie Verhaftung (durch O._____ 2) von K._____, eines am Streit Beteiligten,
festgehalten wird (Urk. 53 S. 5). Im Weiteren findet sich ein Nachtrag von Gfr
E._____ hinsichtlich des ab dem Beschuldigten sichergestellten Marihuanas, wo-
bei festgehalten wird, dass das Einsatzfahrzeug O._____ 1 (D._____ / L._____ /
E._____) die Meldung erhalten habe, dass eine Schlägerei an der P._____-
strasse 3 in … Zürich im Gange sei und vor Ort die anwesenden Personen, dar-
unter der Beschuldigte, einer Personenkontrolle unterzogen worden seien, wobei
der Beschuldigte aufgrund Weiterungen vor Ort arretiert und mittels der Einbau-
zelle von O._____ 1 in die Regionalwache Aussersihl gebracht worden sei
(Urk. 53 S. 6). Schliesslich wurde im letzten Nachtrag, verfasst von Fw C._____,
unter anderem festgehalten, dass der Beschuldigte zwecks Aussprechens einer
"WW2" in die Regionalwache Aussersihl (RWAUSS) geführt worden sei (Urk. 53
S. 6 f.).
3.3.1. Was die im Polizeirapport von Gfr D._____ festgehaltene Wegweisung 1
anbelangt, welche Kpl F._____ dem Beschuldigten am 15. Juli 2023 um
09:35 Uhr mündlich eröffnet haben soll, so ist mit der Verteidigung (Urk. 28 S. 2 f.,
6; Urk. 72 S. 5 ff.) festzuhalten, dass abgesehen von ebendiesem Eintrag im Rap-
port keinerlei (weitere) Anhaltspunkte dazu aus den Akten hervorgehen und sich
daher nicht abschliessend eruieren lässt, ob Kpl F._____ gegenüber dem Be-
schuldigten effektiv eine solche ausgesprochen hat. Vor diesem Hintergrund kann
der Vorinstanz nicht gefolgt werden, wenn sie sich bei der Sachverhaltserstellung
einzig auf den Polizeirapport und den Umstand, dass eine Wegweisung 1 gemäss
Aussage des Zeugen Pol L._____ (Urk. D1/14/3/2 F/A 38) elektronisch im "Perso-
nenbaustein" erfasst werde (Urk. 38 S. 8), abstellt. Lässt sich hierzu bezüglich
des Beschuldigten eben gerade nichts aus den beigezogenen Journaleinträgen
(Urk. 53) entnehmen. Wohingegen in Bezug auf den zweiten als Aggressor identi-
fizierten K._____ in den erwähnten Journaleinträgen ausführlich festgehalten
wurde, wie ihm zunächst eine Wegweisung 1 eröffnet und er hernach infolge wei-
teren Verbleibs und Herumschreiens zur Seite genommen, zum Gehen ermahnt

- 11 -
und schliesslich verhaftet wurde (Urk. 53 S. 5). Kpl F._____ führte hierzu anläss-
lich seiner Zeugenbefragung aus, sich nicht mehr an den konkreten Vorfall auf der
M._____ erinnern zu können und nur noch zu wissen, dass eine Person von der
Örtlichkeit habe weggewiesen werden müssen, wobei er annehme (sich jedoch
nicht sicher sei), dass es sich dabei um den Beschuldigten gehandelt habe. Er
wisse noch, dass die andere Streife habe aushelfen müssen, weil jemand Pro-
bleme gemacht und sich nicht wegweisen lassen habe bzw. den Ort nicht habe
verlassen wollen (Prot. II S. 58 ff.). Gemäss Aussage der Rapporterstattenden Gfr
D._____, die sich selbst ebenfalls nicht mehr konkret an den Vorfall bzw. die Ab-
läufe auf der M._____ zu erinnern vermag und lediglich über einzelne Erinne-
rungsfetzen verfüge, dürften die Informationen über die im Rapport festgehaltene
Wegweisung 1 durch Kpl F._____ aus eigenen Wahrnehmungen stammen, da sie
selbst vor Ort gewesen sei und den entsprechenden Rapport eine Stunde später
verfasst habe. Sie habe den Beschuldigten als arrogant und aggressiv in Erinne-
rung, was sie darauf zurückführe, dass der Beschuldigte ihnen gemäss ihren im
Rapport festgehaltenen Angaben gesagt habe, dass er die Örtlichkeit nicht verlas-
sen werde. Dies sei schliesslich auch der Grund gewesen, weshalb der Beschul-
digte auf die Wache mitgenommen worden sei (Prot. II S. 17 ff.). Der ebenfalls vor
Ort ausgerückte Zeuge Pol E._____ kann sich diesbezüglich an nichts erinnern
(Prot. II S. 39 ff.). Auch die erfolgten Befragungen der Polizeibeamten vermögen
folglich keinen gesicherten Aufschluss darüber zu geben, ob Kpl F._____ gegen-
über dem Beschuldigten eine Wegweisung 1 ausgesprochen hat, auch wenn die
Vermutung dazu aufgrund des Eintrags im Rapport von Gfr D._____ sowie der
Annahmen und allgemeinen Erklärungen der ausgerückten Polizeibeamten nahe-
liegt.
3.3.2. Zwar sprechen – abgesehen vom Eintrag im Polizeirapport von Gfr
D._____ (Urk. D2/1 S. 2) – einhergehend mit der Vorinstanz (Urk. 38 S. 7 f.) die
Gesamtumstände dafür, dass gegenüber dem Beschuldigten mündlich durch Kpl
F._____ eine Wegweisung 1 eröffnet wurde. So etwa die Tatsache, dass der Be-
schuldigte von den anwesenden Polizeibeamten offensichtlich als einer der Ag-
gressoren des Streits, weswegen diese überhaupt an die M._____ ausrückten,
identifiziert wurde, was in den Akten verschiedentlich durch entsprechende Ver-

- 12 -
merke diverser involvierter Polizeibeamten Niederschlag gefunden hat (Urk. D1/1
S. 1; Urk. D1/7/1; Urk. D1/14/3/2 F/A 15; Urk. D2/1 S. 1 f.; Urk. D2/2 S. 1; Urk. 53
S. 25; Prot. II S. 19, 32 f.). Dementsprechend liegt der Schluss nahe, dass mit ihm
ebenso verfahren wurde, wie mit dem anderen Aggressor (K._____), dem – wie
gesehen – eine Wegweisung 1 durch die Besatzung des Einsatzfahrzeugs
"O._____ 1" (Gfr D._____ / Pol L._____ / Pol E._____) eröffnet wurde, wobei es
in Bezug auf den Beschuldigten der Polizeibeamte Kpl F._____ (aus dem ande-
ren eingetroffenen Einsatzfahrzeug "O._____ 2") war, der ihn – unbestrittener-
massen ein erstes Mal (Urk. D1/14/1/1 F/A 9) – kontrollierte und ihn mutmasslich
aus dem Kreis … weggewiesen hat. So geht auch aus dem Journal zum Ablauf
des Einsatzes klar hervor, dass sich zunächst die Besatzung des Einsatzfahr-
zeugs O._____ 2, zu welcher auch Kpl F._____ gehörte, dem Beschuldigten an-
nahm, während die (fast) gleichzeitig eingetroffene Besatzung des O._____ 1-
Fahrzeugs um den (anderen) als Aggressor vernommenen K._____ kümmerte
(vgl. Urk. 53 S. 1 f.).
3.3.3. Nichtsdestotrotz lässt sich anhand der Aktenlage nicht gänzlich aussch-
liessen, dass Kpl F._____ den Beschuldigten lediglich einer Personenkontrolle
unterzogen haben könnte, ohne ihn zusätzlich mündlich von der Örtlichkeit weg-
gewiesen zu haben, wie es vom Beschuldigten geltend gemacht wird
(Urk. D1/14/1/1 F/A 9; Prot. I S. 10 f.; Prot. II S. 72, 85). Dementsprechend lässt
sich unter Berücksichtigung des in dubio pro reo-Grundsatzes nicht rechtsgenü-
gend erstellen, dass durch Kpl F._____ gegenüber dem Beschuldigten eine Weg-
weisung 1 ausgesprochen wurde.
3.4.1. Mit der Vorinstanz (Urk. 38 S. 9) ist hingegen in der mündlich durch Pol
L._____ noch vor Ort auf der M._____ gegenüber dem Beschuldigten ausgespro-
chenen Wegweisung eine eigenständige Wegweisung zu erblicken. So räumte
der Beschuldigte selbst ein, dass etwas später, nachdem er vom ersten Polizeibe-
amten kontrolliert und dann verabschiedet worden sei, ein weiterer Polizeiwagen
eingetroffen sei, Pol L._____ und eine Kollegin ausgestiegen seien und L._____
direkt auf ihn zugegangen sei und ihm gesagt habe, er müsse gehen. Er (der Be-
schuldigte) habe dann entgegnet, dass er gehen werde, jedoch zunächst noch

- 13 -
Wasser trinken müsse, worauf Pol L._____ angefangen habe, ihn zu schubsen
(Urk. D1/14/1/1 F/A 9 S. 3; Prot. I S. 11 f.). Entsprechend räumte der Beschuldigte
selbst mehrfach ein, dass Pol L._____ ihn mündlich aufgefordert hatte, die Ört-
lichkeit zu verlassen, worauf er zu behaften ist. Daran vermag auch nichts zu än-
dern, dass der Beschuldigte anlässlich der Hauptverhandlung einerseits geltend
machte, dass Pol L._____ ihn nicht hätte gehen lassen, und andererseits angab,
Pol L._____ habe ihm mit der Hand und nicht mit dem "Maul" zu verstehen gege-
ben, dass er gehen müsse (Prot. I S. 12 f.). Ist dies doch nicht nur ein Wider-
spruch in sich, sondern führte der Beschuldigte ebenfalls an der Hauptverhand-
lung kurz zuvor noch aus, Pol L._____ habe ihm gesagt, er solle gehen und den
Ort verlassen, wobei er (der Beschuldigte) noch anfügte, dass L._____ ihn dann
hätte gehen lassen und ihn nicht hätte provozieren und schubsen sollen (Prot. I
S. 11), was impliziert, dass er die Aufforderung nicht nur wahrgenommen hat,
sondern darüber hinaus die Örtlichkeit scheinbar aufgrund einer wahrgenomme-
nen Provokation und nicht etwa, weil er daran gehindert worden wäre, nicht ver-
lassen hat. Demzufolge sind seine diesbezüglichen Ausführungen mit der Vorin-
stanz (Urk. 38 S. 8 f.) als blosse Schutzbehauptungen zu werten. Gleich verhält
es sich mit den an der Berufungsverhandlung wiederum abweichenden Aussagen
des Beschuldigten, wonach Pol L._____ – nachdem er (der Beschuldigte) von Kpl
F._____ kontrolliert und verabschiedet worden sei – zusammen mit Gfr D._____
auf ihn zugekommen und ihn direkt zu schubsen begonnen habe, worauf er (der
Beschuldigte) zu diesem gesagt habe, dass er noch etwas Wasser trinken wolle
und dann gehen würde (Prot. II S. 72 ff.). Folglich bestehen mit der Vorinstanz
(Urk. 38 S. 8 f.) keine Zweifel, dass Pol L._____ den Beschuldigten vor Ort münd-
lich aufforderte, die Örtlichkeit zu verlassen, worin selbstredend eine polizeiliche
Anordnung zu erblicken ist, die als selbständige Wegweisung 1 zu qualifizieren ist
und schliesslich in der bei den Akten liegenden Wegweisung 2 (Urk. D2/3) ihren
schriftlichen Niederschlag gefunden hat.
3.4.2. Vor diesem Hintergrund können allfällige zeitliche Diskrepanzen, welche
die Verteidigung ins Feld führt (Urk. 28 S. 2 f.; Urk. 41 S. 3), offen gelassen wer-
den, wie es auch die Vorinstanz zutreffend erwog (Urk. 38 S. 9). Anzumerken ist
lediglich, dass der Zeitpunkt (09:45 Uhr) auf der bei den Akten liegenden Wegwei-

- 14 -
sung 2 von Pol L._____ (Urk. D2/3 S. 2) ohne Weiteres mit dessen mündlich aus-
gesprochenen Wegweisung vor Ort auf der M._____ korreliert. So lässt sich dem
Polizeijournal entnehmen, dass das Einsatzfahrzeug O._____ 1 um 09:47 Uhr
meldete, dass sie einen Mann – den Beschuldigten – auf die Wache nehmen wür-
den (Urk. 53 S. 1), was zweifellos nicht lange nach der ausgesprochenen Weg-
weisung erfolgte. Entsprechend ist naheliegend, dass Pol L._____ auf der Weg-
weisung 2 den (ungefähren) Zeitpunkt der mündlich vor Ort eröffneten Wegwei-
sung vermerkte. Im Übrigen ist festzuhalten, dass zeitliche Angaben solcher Ver-
fügungen anlässlich einer polizeilichen Intervention, in welcher in erster Linie die
schnelle Klärung einer hitzigen Auseinandersetzung im Vordergrund steht, nicht
für bare Münze genommen werden können. Ist die Polizei doch zunächst darauf
bedacht, die Aggressoren zu separieren und die Situation zu klären, statt allfällige
(mündliche) Verfügungen direkt im System zu vermerken. Kommt hinzu, dass aus
den Zeugenbefragungen der ausgerückten Polizeibeamten hervorgeht, dass mit
Personen, die verbal oder non-verbal direkt zu verstehen geben, der Aufforderung
keine Folge zu leisten, auch nicht lange gefackelt wird, ehe sie auf den Posten
mitgenommen werden (Prot. II S. 29, 41).
3.4.3. Nicht zu hören ist die Verteidigung sodann mit ihrer Behauptung, dass die
bei den Akten liegende Verfügung bezüglich der Wegweisung 2 (Urk. D2/3) nach-
träglich durch Pol L._____ fingiert worden sein soll, um die Verhaftung zu recht-
fertigen (Urk. 28 S. 3; Urk. 72 S. 6; Prot. II S. 91 f.). Entbehrt diese Unterstellung –
welche schliesslich nicht nur den Polizeibeamten Pol L._____, den der Beschul-
digte besonders im Visier zu haben scheint, sondern auch den ebenfalls unter-
zeichnenden Wachtchef, Q._____, betrifft – doch jeglicher Grundlage. So lässt
sich, wie gesehen, die auf der Verfügung versehene Uhrzeit der Eröffnung ohne
Weiteres plausibilisieren und kann auch aus dem Umstand, dass die Verfügung
vom Beschuldigten nicht unterzeichnet wurde, nichts Entsprechendes abgeleitet
werden. Verweigerte der Beschuldigte seine Unterschrift doch nicht nur auf die-
sem Dokument, sondern auch auf dem Protokoll seiner gleichentags erfolgten po-
lizeilichen Einvernahme (Urk. D1/3/1), dem Effektenverzeichnis (Urk. D1/7/2) und
dem Formular "Erkennungsdienstliche Erfassung / Antrag DNA-Profilerstellung"
(Urk. D1/7/4), in Bezug auf welche Dokumente im Übrigen nicht geltend gemacht

- 15 -
wird, dass sie ihm nicht vorgelegt worden seien. Schliesslich kann entgegen der
Verteidigung (Urk. 28 S. 3) auch aus dem Umstand, dass in den Polizeirapporten
und in den Journaleinträgen lediglich die Rede davon ist, dass der Beschuldigte
zwecks "Weiterungen" oder "Abklärungen" auf die Regionalwache genommen
wurde, nicht abgeleitet werden, dass keine Wegweisung ausgesprochen worden
sei. So ist im Journaleintrag zu K._____, in welchem gerade der Ablauf der Weg-
weisungen beschrieben wird, ebenfalls festgehalten, dass er arretiert und "zwecks
Weiterungen" in die Regionalwache Aussersihl transportiert werde (Urk. 53 S. 5).
3.5. Bezugnehmend auf die anlässlich der Berufungsverhandlung gestellten
Beweisanträge der Verteidigung, wonach die zusammen mit Kpl F._____ im Ein-
satzfahrzeug O._____ 2 auf die M._____ ausgerückten Polizeibeamten,
Asp. I._____ und Asp. J._____, sowie der ebenfalls am besagten Vorfall anwe-
sende und von den Polizeibeamten weggewiesene bzw. auf die Wache mitge-
nommene K._____ als Zeugen zu befragen seien (Urk. 70; Prot. II S. 88 f.), ist
nicht ersichtlich, inwiefern diese zur Sachverhaltserstellung beitragen könnten. So
konnten sich, wie gesehen, die damals rapportierenden Polizeibeamten, welche
anlässlich der Berufungsverhandlung am 16. Oktober 2025 als Zeugen befragt
wurden, weitgehend nicht mehr an den über zwei Jahre zurückliegenden Vorfall
erinnern. Dies mag insbesondere daran liegen, dass sich der auf der M._____ ab-
gespielte Vorfall nicht besonders von anderen Auseinandersetzungen an der
R._____-strasse abheben dürfte. Entsprechend ist nicht ersichtlich, inwiefern sich
dies in Bezug auf die beiden weiteren ausgerückten Polizeibeamten, welche zwei-
felsohne in der Zwischenzeit an eine Vielzahl ähnlich gearteter Auseinanderset-
zungen auf der M._____ ausgerückt sein müssen, gemäss Aktenlage nicht weiter
mit dem Beschuldigten zu tun hatten, anders präsentieren sollte. Hinsichtlich des
zweiten von der Polizei als Aggressor identifizierten K._____ ist sodann zu kon-
statieren, dass dieser den Journaleinträgen folgend selbst mit den ausgerückten
Polizeibeamten beschäftigt und entsprechend abgelenkt war, weshalb auszusch-
liessen ist, dass er etwas Sachdienliches zum Kontakt des Beschuldigten mit der
Polizei beitragen könnte. Insofern erscheinen die beantragten Zeugenbefragun-
gen als aussichtslos, weshalb diese Beweisanträge definitiv abzuweisen sind.

- 16 -
3.6. Nach dem Gesagten ist schliesslich als erstellt zu erachten, dass Pol
L._____ dem Beschuldigten vor Ort auf der M._____ um ca. 09:45 Uhr mündlich
eine Wegweisung aus dem Kreis … eröffnet hat und der Beschuldigte dieser nicht
umgehend Folge leistete. Subjektiv ist angesichts der Umstände ohne Weiteres
davon auszugehen, dass der Beschuldigte der Wegweisung bewusst und gewollt
nicht umgehend Folge leistete. Im Übrigen würde sich an diesem Schluss auch
nichts ändern, wenn sich erstellen liesse – was allerdings nicht Gegenstand des
vorliegenden Verfahrens ist –, dass der Beschuldigte geschubst worden wäre
oder sich ein Polizeibeamter sonst wie ihm gegenüber unangemessen verhalten
hätte.
4.1. Was die rechtliche Würdigung anbelangt, kann grundsätzlich auf die Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 38 S. 12 f.). Indem der Be-
schuldigte die Örtlichkeit trotz der ihm gegenüber ausgesprochenen Wegweisung
von Pol L._____ nicht umgehend Folge leistete, widersetzte er sich einer polizeili-
chen Anordnung, wodurch er Art. 4 APV verletzte. Folglich wäre der Beschuldigte
grundsätzlich der Widerhandlung gegen die Allgemeine Polizeiverordnung der
Stadt Zürich im Sinne von Art. 26 APV i.V.m. Art. 4 APV schuldig zu sprechen.
4.2. Wie zu zeigen sein wird, ist der Beschuldigte ferner aufgrund des unmit-
telbar auf die Missachtung der Wegweisung folgenden Vorfalls auf der Regional-
wache Aussersihl der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte im
Sinne von Art. 285 StGB schuldig zu sprechen (vgl. nachfolgend E. III.B). Gegen-
über diesem Vergehenstatbestand tritt die Übertretung nach Art. 26 APV sowohl
was ihre Tragweite als auch ihr Gewicht bei der Bestrafung anbelangt zweifels-
ohne in den Hintergrund, weshalb es opportun erscheint, das Verfahren hinsicht-
lich dieses Vorwurfs in Anwendung von Art. 8 Abs. 2 lit. a StPO einzustellen.
B. Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte
1. Dem Beschuldigten wird ferner vorgeworfen, am 15. Juli 2023 auf der Re-
gionalwache Aussersihl an der Militärstrasse 105 in 8004 Zürich beim Durchfüh-
ren der Leibesvisitation geäussert zu haben, eine Schusswaffe auf sich zu tragen.
Auf Nachfrage des Privatklägers, Kpl B._____, habe er die Aussage wiederholt.

- 17 -
Daraufhin sei der Beschuldigte an die Wand fixiert und nach einer Waffe abge-
sucht worden. Dabei habe er begonnen, mit seinem Kopf wild um sich zu schla-
gen, weshalb sein Kopf fixiert worden sei. Mit einer abrupten Bewegung sei es
ihm gelungen, seinen Kopf zu befreien und den Privatkläger kräftig in den Finger
der behandschuhten rechten Hand zu beissen. Dabei habe der Beschuldigte ge-
wusst, dass es sich beim Privatkläger um einen Polizeibeamten handelte, und mit
der Absicht diesen zu verletzen gehandelt, zumindest habe er dies billigend in
Kauf genommen (Urk. D1/9 S. 3).
2.1. Wie die Vorinstanz auch in Bezug auf diesen Vorwurf zutreffend fest-
stellte, bestreitet der Beschuldigte vehement, dem Privatkläger in den Finger ge-
bissen zu haben (Urk. 38 S. 10; Urk. D1/3/1 F/A 4 ff.; Urk. D1/14/1/1 F/A 10,
29 ff.; Prot. I S. 12 f.; Prot. II S. 80 ff.). Nicht bestritten wurde bis anhin hingegen,
dass der Beschuldigte – sei es nun ernst oder sarkastisch gemeint gewesen –
den Polizeibeamten auf der Wache auf Frage angegeben habe, in seinem Schritt
eine Schusswaffe mit sich zu führen – wobei der Beschuldigte anlässlich der Be-
rufungsverhandlung nunmehr darauf beharrte, dass dies draussen auf der
M._____ und nicht auf der Wache geschehen sei (Prot. II S. 76, 78 f., 85 ff.) – und
es hernach in der Abstandszelle zu der durch Pol L._____ und den Privatklä-
ger Kpl B._____ durchgeführten Leibesvisitation kam (Urk. D1/14/1/1 F/A 9 ff.;
Prot. I S. 12 ff.). Der Beschuldigte macht jedoch geltend, dass seine am Hand-
schuh des Privatklägers sichergestellte DNA daher rühre, dass er vom Privatklä-
ger und Pol L._____ anlässlich der Leibesvisitation bäuchlings zu Boden gedrückt
worden sei und der Privatkläger seine Nase (des Beschuldigten) mit zwei Fingern
hochgezogen habe, wobei diese immer wieder weggerutscht seien, weil er (der
Beschuldigte) stark geschwitzt habe. Damit der Privatkläger ihn dann nicht wieder
habe festhalten können, habe er (der Beschuldigte) dann angefangen, den Kopf
nach links und rechts zu drehen (Urk. D1/14/1/1 F/A 10; Prot. I S. 13 f.; Prot. II
S. 81 f., 84 f.).
2.2. Die Verteidigung macht – abgesehen von der Rechtswidrigkeit der Ver-
haftung, der damit als nichtig zu qualifizierenden Amtshandlung und der daraus
herrührenden Unverwertbarkeit der rechtswidrig erlangten (Folge-) Beweise

- 18 -
(Urk. 28 S. 2 f.; Urk. 72 S. 8) – zudem geltend, dass sich der angeklagte Biss in
den rechten kleinen Finger des Privatklägers ohnehin nicht rechtsgenügend er-
stellen lasse, zumal Pol L._____, der bei der Leibesvisitation beteiligt gewesen
sei, ausgesagt habe, den Biss an sich nicht gesehen und nur die Reaktion des
Privatklägers mitbekommen zu haben, und der Privatkläger es wiederum unterlas-
sen habe, genauer darzulegen, wie er auf den Biss reagiert bzw. sich daraus be-
freit habe, was zu erwarten gewesen wäre, wenn es tatsächlich so vonstattenge-
gangen wäre. Ferner erstaune und irritiere auch, dass sich die weiteren anwesen-
den Polizeibeamten, Gfr D._____ und Pol E._____, zwar an den Biss erinnern
können wollten, jedoch nicht wiedergeben könnten, was sich darauf folgend zuge-
tragen habe (Urk. 28 S. 4 f.; Urk. 72 S. 8).
3.1. Demnach ist in sachverhaltsmässiger Hinsicht zu prüfen, ob sich erstellen
lässt, dass der Beschuldigte den Privatkläger anlässlich der (nicht bestrittenen)
Leibesvisitation in den Finger gebissen hat. Auch in Bezug auf diesen Sachver-
haltsvorwurf kann der zutreffenden Beweiswürdigung der Vorinstanz (Urk. 38
S. 10 ff.) im Ergebnis gefolgt werden, wobei die nachfolgenden Ausführungen im
Sinne einer Rekapitulation und einer Ergänzung zu verstehen sind.
3.2.1. Nach Erstellung des ersten Sachverhaltskomplexes – Nichtbefolgen einer
Wegweisung durch den Beschuldigten – ist mit der Vorinstanz (Urk. 38 S. 11) und
entgegen der Verteidigung (Urk. 28 S. 3; Urk. 72 S. 8) zunächst festzuhalten,
dass die Verhaftung des Beschuldigten bzw. dessen Verbringen auf die Regional-
wache gestützt auf § 34 Abs. 1 PolG ZH als rechtmässig zu qualifizieren ist. Ent-
sprechend sind die darauf gründenden, erhobenen Beweismittel ohne Weiteres
verwertbar.
3.2.2. Die hierzu vorhandenen Beweismittel wurden von der Vorinstanz vollstän-
dig aufgelistet (Urk. 38 S. 10), welche Auflistung um die nunmehr im Berufungs-
verfahren bei der Stadtpolizei Zürich edierten Journaleinträge im Zusammenhang
mit dem Vorfall vom 15. Juli 2023 (Urk. 53) sowie die am 16. Oktober 2025 erfolg-
ten Einvernahmen der Zeugen Fw C._____, Gfr D._____, Pol E._____ sowie
Kpl F._____ (Prot. II S. 6 ff.) zu ergänzen ist.

- 19 -
3.3.1. Hinsichtlich der Aussagen des Beschuldigten ist mit der Vorinstanz
(Urk. 38 S. 11) festzuhalten, dass er das aus seiner Sicht Erlebte bei der Staats-
anwaltschaft zwar äusserst detailreich schilderte. Auffallend ist neben den bereits
von der Vorinstanz erwähnten Punkten (Urk. 38 S. 11 f.) dabei jedoch, dass er die
Sequenz, als er an der Wand fixiert wurde – wo der vorgeworfene Biss stattgefun-
den haben soll –, lediglich in einem Nebensatz erwähnte, während er alles, was
davor und danach geschah wie insbesondere die von ihm geltend gemachten
Verfehlungen der Polizeibeamten, ausschweifend zu schildern tendierte. So führte
er zum Vorfall in der Regionalwache bei der Staatsanwaltschaft – nachdem er die
sich auf der M._____ bis zum Verbringen auf die Regionalwache aus seiner Sicht
abgespielte Sequenz eingehend schilderte (Urk. D1/14/1/1 F/A 9 f.) – aus, dass
der Privatkläger und Pol L._____ ihn in die Zelle gebracht hätten, wobei noch eine
Kollegin anwesend gewesen und an der Tür gestanden sei. Sie hätten seinen
Rucksack "geschnitten", ihm diesen weggenommen und ihr gegeben. Es sei sehr
schnell gegangen, er habe einen Finger "in den Arsch" bekommen, dann habe er
sich ein bisschen nach hinten gebückt und einer der beiden Polizisten habe sei-
nen Kopf gegen die Wand gedrückt, wovon er sich ein Hämatom auf der rechten
Seite zugezogen habe. Dann habe man ihn auf den Bauch auf den Boden gelegt,
worauf L._____ ihm mit seinem Knie die Beine fixiert habe, sodass er sich nicht
habe bewegen können. Er sei ja in Handschellen gewesen. Dann habe dieser
seine linke Hand extrem gedrückt, dies habe er aber nicht gespürt, denn der Pri-
vatkläger habe ihm mit zwei Fingern die Nase nach oben gezogen. Er sei so auf
die Nase fixiert gewesen, dass er seine Hand nicht gespürt habe. In dieser Zeit
habe L._____ seine Schuhe weggenommen und rausgeworfen, während dessen
habe der Privatkläger immer noch gezogen. Er habe so geschwitzt, dass dessen
Finger weggerutscht seien und der Privatkläger ihn nicht mehr habe halten kön-
nen. Dann habe er (der Beschuldigte) seinen Kopf nach links und rechts gedreht,
sodass er (der Privatkläger) ihn nicht mehr habe halten können. Der Privatkläger
habe zweimal gefragt, wo die Waffe sei, worauf er geantwortet habe "Sie ist mit
deiner Mutter". Dann habe er ihn nochmals gehoben und heraufgezogen. Er (der
Beschuldigte) habe in dieser Zeit seine Hand nicht gespürt. Dann habe L._____
seine kurzen Hosen und Unterhosen weggezogen und ebenfalls aus der Zelle ge-

- 20 -
worfen. Dann hätten sie ihm die Handschellen abgenommen und seien blitzartig
herausgerannt und hätten die Tür geschlossen (Urk. D1/14/1/1 F/A 10 S. 4 f.). An-
lässlich der Hauptverhandlung beschränkte er seine Aussagen zu diesem Vorwurf
vorwiegend auf die erneute Schilderung dessen, dass der Privatkläger ihm die
Nase hochgezogen habe, als er bäuchlings auf dem Boden gelegen sei (Prot. I
S. 13 f.). Anlässlich der Berufungsverhandlung beliess er es ebenfalls weitgehend
bei der Schilderung, dass er in der Abstandszelle in eine Ecke geführt worden sei,
wo ihm der Rucksack abgenommen worden sei. Daraufhin habe er einen Finger
"in den Arsch" erhalten und sich daher nach hinten gebückt, worauf der Privatklä-
ger seinen Kopf an die Wand gedrückt habe und er schliesslich zu Boden geführt
worden sei, wo Pol L._____ seine Hände gedrückt habe, während der Privatklä-
ger seine Nase hochgezogen habe (Prot. II S. 76 ff.).
3.3.2. Ferner ist mit der Vorinstanz (Urk. 38 S. 11 f) festzustellen, dass ein eige-
nes allfälliges Fehlverhalten des Beschuldigten, welches überhaupt zur Verhaf-
tung bzw. zur Leibesvisitation führte, ausblendete oder bagatellisierte, etwa indem
er die Frage, ob er eine Waffe auf sich trage, ins Lächerliche zog (Urk. D1/14/1/1
F/A 9 f., 28; Prot. II S. 76, 79, 85 f.). Ebenso ist einhergehend mit der Vorinstanz
nebst den weiteren von dieser festgestellten Ungereimtheiten (vgl. Urk. 38
S. 11 f.) ein stark von Übertreibungen und Aggravation geprägtes Aussageverhal-
ten des Beschuldigten feststellbar, indem er etwa von Folter sprach, sich aufgrund
der geltend gemachten Verletzungen als Schlachthof bezeichnete, seine Hand als
schwarz angelaufen beschrieb und die beteiligten Polizeibeamten als Verbrecher
taxierte (Urk. D1/3/1 F/A 19; Urk. D1/14/1/1 F/A 9 f., 29, 31; Prot. II S. 81, 85).
3.4.1. Demgegenüber führten der Privatkläger und Pol L._____ – die beiden di-
rekt an der Leibesvisitation Beteiligten –, wie die Vorinstanz zutreffend erwog
(Urk. 38 S. 11), übereinstimmend und glaubhaft aus, wie sich die Leibesvisitation
des Beschuldigten abspielte: So habe der Privatkäger den Beschuldigten, der sich
bereits auf dem Weg sowie bei Ankunft in der Regionalwache renitent verhalten
und körperlich gesperrt habe, anlässlich der Leibesvisitation zweimal danach ge-
fragt, ob der Beschuldigte verbotene Gegenstände auf sich trage, wobei dieser je-
weils geantwortet habe, eine Schusswaffe in der Hose in seinem Schrittbereich

- 21 -
("bei seinem Schwanz in der Hose") mit sich zu führen. Daraufhin hätten sie beide
ihn – der Privatkläger links vom Beschuldigten und L._____ rechts von ihm – so-
gleich ergriffen und in der Abstandszelle an die Wand (mit dem Gesicht zur
Wand) geführt, um ihn nach der erwähnten Waffe zu durchsuchen. Der Beschul-
digte habe sich dem körperlich gesperrt und mit seinem Kopf herumgeschwun-
gen. Um zu verhindern, dass er sich selbst oder sie (die beiden Polizeibeamten)
dabei verletzt, habe der Privatkläger mit seiner rechten Hand den Kopf des Be-
schuldigten fixiert (Urk. D1/1/1 S. 2 f.; Urk. D1/1/2 S.1 f.; Urk. D1/14/2/2 F/A 13 ff.,
29 ; Urk. D1/14/3/2 F/A 13, 22 ff.).
3.4.2. Was den Biss betrifft, so führte der Privatkläger aus, dass der Beschul-
digte in dieser Situation (mit dem durch die rechte Hand des Privatklägers an der
Wand fixierten Kopf) plötzlich eine schnelle Bewegung mit dem Kopf gemacht
habe, sich habe lösen können und in die rechte Hand bzw. den rechten kleinen
Finger des Privatklägers gebissen habe. Der Biss sei so stark gewesen, dass er
es gleich gemerkt und reagiert habe. Er habe seine Hand wegziehen können und
es seinem Kollegen mitgeteilt, worauf der Beschuldigte sogleich zu Boden geführt
und dort weiter durchsucht worden sei. Er (der Privatkläger) habe die Zelle verlas-
sen, um nach seinem Finger zu sehen. Er habe glücklicherweise seine schnittfes-
ten Arbeitsschuhe getragen, ansonsten er sich eine Verletzung zugezogen hätte
(Urk. D1/14/2/2 F/A 13).
3.4.3. Der Ansicht der Verteidigung, dass der Privatkläger mehr zu seiner Reak-
tion hätte ausführen müssen, wenn es sich tatsächlich so zugetragen hätte
(Urk. 28 S. 5), kann vorliegend nicht gefolgt werden. So ist dem einerseits entge-
gen zu halten, dass der Privatkläger ausführte, wie seine Reaktion auf den Biss
gewesen sei, indem er angab, dass der Biss so stark gewesen sei, dass er es
gleich bemerkt habe, und er seine Hand habe wegziehen können. Auch beschrieb
er die Intensität des Bisses damit, dass er die Zahnreihen gespürt habe
(Urk. D1/14/2/2 F/A 13, 25). Inwiefern er das Wegziehen noch genauer hätte be-
schreiben sollen, ist nicht ersichtlich. Zumal dem Beschuldigten weder vom Privat-
kläger noch in der Anklageschrift vorgeworfen wird, dass der Beschuldigte zuge-
bissen und nicht mehr losgelassen habe, wie es die Verteidigung insinuiert

- 22 -
(Urk. 28 S. 5; Urk. 72 S. 8). Vielmehr führte der Privatkläger dazu aus, dass es
ihm gerade möglich gewesen sei, die Hand sofort wegzuzuziehen, woraus abge-
leitet werden kann, dass es sich um einen kurzen Biss und nicht um ein Festbeis-
sen gehandelt haben muss. Hierin ist im Übrigen auch festzustellen, dass der Pri-
vatkläger den Beschuldigten auch nicht übermässig zu belasten beabsichtigt. So-
dann ist nicht ersichtlich, wie durch die festen Lederhandschuhe des Privatklägers
Folgen auf dem Nagel hätten entstehen sollen, wie es von der Verteidigung aus-
geführt wird (Urk. 28 S. 5; Urk. 72 S. 8). Handelte es sich doch, wie gesehen, um
ein kurzes Intermezzo, welches nicht zwangsläufig Verletzungsspuren nach sich
ziehen muss, zumal der Privatkläger schnittfeste Arbeitshandschuhe trug.
3.4.4. Die Aussagen des Privatklägers lassen sich im Übrigen insofern mit den-
jenigen des Zeugen Pol L._____ in Übereinstimmung bringen, als dieser ausführt,
dass sie ihn durchsucht hätten, wobei sehr wahrscheinlich er (L._____) den Be-
schuldigten durchsucht habe, da der Privatkläger wegen der Fixation keine freie
Hand mehr gehabt habe. Er (L._____) habe den Beschuldigten durchsucht, als
der Privatkläger plötzlich gerufen habe, dass der Beschuldigte ihn gebissen habe.
Darauf folgend hätten sie ihn zu Boden geführt. Gesehen habe er den Biss nicht,
da er mit der Durchsuchung beschäftigt gewesen sei (Urk. D1/14/3/2 F/A 13 ff.).
3.5. Den Aussagen der anlässlich der Berufungsverhandlung einvernomme-
nen Polizeibeamten, Gfr D._____ und Pol E._____, welche zum besagten Zeit-
punkt ebenfalls auf der Wache waren, lässt sich darüber hinaus nichts Weiteres
zur Sachverhaltserstellung entnehmen. So konnten die beiden einzig noch zu
Protokoll geben, dass es im Zuge der Leibesvisitation zu einem – in ihrem Berufs-
alltag eher aussergewöhnlichen – Biss gekommen sei, welchen sie selbst jedoch
nicht gesehen hätten, sondern lediglich gehört hätten, wie der Privatkläger verbal
geäussert habe, gebissen worden zu sein. Daran, was ferner auf der Wache ge-
schah, wo sie konkret positioniert waren, als es zu dem Biss gekommen sei, und
wie die Reaktion auf den Biss ausgesehen habe, vermochten sie sich allerdings
nicht mehr zu erinnern (Prot. II S. 25 ff., 34, 42 ff., 51 ff.).
3.6. Untermauert wird der Anklagevorwurf, wie die Vorinstanz zutreffend fest-
hielt (Urk. 38 S. 11), demgegenüber durch die ab der Aussenseite des kleinen

- 23 -
Fingers am rechten Handschuh des Privatklägers sichergestellten Speichelreste,
welche mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit dem Beschuldigten zuzuordnen sind
(vgl. Urk. D1/14/5/6-8). Dass diese Spuren vom Hochziehen der Nase stammen
sollen, wie es von der Beschuldigtenseite geltend gemacht wird (Urk. D1/14/1/1
F/A 10; Prot. I S. 13 f.; Prot. II S. 81 f., 85), kann nicht nachvollzogen werden. So
wären in dem Fall eher Schweiss- statt Speichelspuren – der Beschuldigte führte
aus, stark geschwitzt zu haben – an den Fingerspitzen und nicht an der Aussen-
seite des kleinen Fingers zu erwarten gewesen. So demonstrierte der Beschul-
digte an der Hauptverhandlung wie auch anlässlich der Berufungsverhandlung
das geltend gemachte Hochziehen der Nase mit seinen Zeige- und Mittelfingern
und gerade nicht mit dem kleinen Finger, an welchen die Speichelspuren sicher-
gestellt wurden (Prot. I S. 13; Prot. II S. 81). Sodann erscheint diese Version auch
unter dem Aspekt, den auch der Zeuge L._____ vorbrachte (Urk. D1/14/3/2
F/A 32), dass die Finger durch die Handschuhe einen zu grossen Durchmesser
aufweisen (vgl. Urk. D1/1/4 F/A S 3), um in Nasenlöcher zu passen, als eher un-
wahrscheinlich.
3.7. Ferner stützen die beigezogenen Journaleinträge der Stadtpolizei Zürich
die Version des Privatklägers, welchen sich hierzu zunächst ein Eintrag von
"RWAuss (S._____)" um 09:56 Uhr mit folgendem Wortlaut entnehmen lässt:
"Aussagen hinsichtlich Waffentragen zogen eine Personenkontrolle nach sich.
Diese verweigerte die Person vorderhand, wonach diese gegen seinen Willen
durchgeführt werden musste. Dabei Biss der zu Kontrollierende einem Polizisten
in den Finger (keine Blutung)" (Urk. 53 S. 2). Danach folgten noch diverse Ein-
träge bezüglich der Anordnung einer (zwangsweisen) Blut- und Urinprobe durch
die Brandtourstaatsanwältin (BTSTA), wobei ersichtlich ist, dass die H._____-Ärz-
tin um 11:14 Uhr durch die Regionalwache zwecks Blut- und Urinsicherung aufge-
boten wurde (Urk. 53 S. 2). Schliesslich findet sich eine Zusammenfassung der
Rapporterstattenden Fw C._____ im Journal: "Der Beschuldigte wird zwecks Aus-
sprechens einer WW2 in die RWAUSS geführt. Im Zellenabstand 'A1' äussert er,
dass er eine Schusswaffe auf sich trage. Auf Nachfragen des Geschädigten äus-
sert der Beschuldigte wieder, eine Waffe mitzuführen. Sofort wird der Beschul-
digte an der Wand fixiert, um ihn nach einer Waffe zu durchsuchen. Dabei beginnt

- 24 -
der Beschuldigte mit seinem Kopf wild um sich zu schlagen, worauf sein Kopf fi-
xiert wird. Dem Beschuldigten gelingt es mit einer abrupten Bewegung, seinen
Kopf zu befreien und er beisst anschliessend kräftig in den kleinen Finger der be-
handschuhten rechten Hand des Geschädigten. (…)" (Urk. 53 S. 6 f.).
3.8. Hinsichtlich der anlässlich der Berufungsverhandlung erneut beantragten
Befragung der ausgerückten H._____-Ärztin (Urk. 70 S. 1; Prot. II S. 89) ist vor
diesem Hintergrund nicht ersichtlich, was diese Sachdienliches zur Sachverhalts-
erstellung und insbesondere zur Frage, was sich vor ihrem Eintreffen in der Regi-
onalwache konkret abgespielt hat, beitragen könnte. Zumal diese, wie anhand der
Journaleinträge gesehen, erst nach dem zu beurteilenden Vorfall aufgeboten
wurde (vgl. Urk. 53 S. 2). Sodann ist insbesondere unbestritten, dass seitens der
beteiligten Polizeibeamten aufgrund der Umstände und des schon vor Ort auf der
M._____ gezeigten und sich auf der Fahrt und bei der Ankunft in der Regionalwa-
che fortsetzenden renitenten Verhaltens des Beschuldigten ein grobes Vorgehen
bei der Leibesvisitation erforderlich war, wie dies aus den Akten klar hervorgeht
(Urk. D1/1/1 S. 2 ff.; Urk. D1/1/2; Urk. D1/14/2/2 F/A 13 ff., 29; Urk. D1/14/3/2
F/A 13, 22 ff., 27). Demzufolge ist nicht ausgeschlossen, dass der Beschuldigte
sich dabei die von ihm geltend gemachten Verletzungen zugezogen hat, zumal
die an den Handgelenken festgestellten Verletzungen ohne Weiteres mit dem
Handschellen-Tragen begründet werden können, was im Übrigen auch von der
H._____-Ärztin so beurteilt wurde. Damit verbunden ist festzuhalten, dass die
H._____-Ärztin ihre Feststellungen bereits im Bericht zur Frage der Hafterste-
hungsfähigkeit festgehalten hat (Urk. D1/9/3), wobei keine Anhaltspunkte beste-
hen, dass dieser unvollständig sein sollte. Aus den genannten Gründen ist folglich
nicht zu erwarten, dass eine Zeugeneinvernahme zu weiteren Erkenntnissen füh-
ren würde, die über den genannten Bericht hinausgehen würden. Entsprechend
ist dieser Beweisantrag mangels ersichtlicher Aussagekraft vorliegend abzuwei-
sen.
3.9. Angesichts dessen, dass der Privatkläger und der Zeuge L._____ (die
beiden direkt an der Leibesvisitation Beteiligten) den gegenständlichen Vorfall
übereinstimmend und widerspruchsfrei zu schildern vermochten und ihre Ausfüh-

- 25 -
rungen überdies in den übrigen vorhandenen Beweismitteln Stütze finden, wäh-
rend sich die Schilderungen des Beschuldigten wie gesehen als wenig glaubhaft
erweisen, bestehen folglich keinerlei erheblichen und überwindbaren Zweifel
daran, dass sich das Geschehen, so wie es in der Anklageschrift beschrieben
wird, abgespielt hat, womit der Anklagesachverhalt ohne Einschränkungen als
rechtsgenügend erstellt zu erachten ist.
3.10. Subjektiv lässt sich vor diesem Hintergrund somit ohne Weiteres erstell-
ten, dass der sich bei der Leibesvisitation windende Beschuldigte physisch gegen
diese Amtshandlung zur Wehr setzen wollte und er die erste sich bietende Gele-
genheit bewusst und gewollt beim Schopf packte, um in die Hand bzw. den klei-
nen Finger des Privatklägers zu beissen, wobei er zumindest damit rechnete, den
intervenierenden Beamten zu verletzen bzw. ihm Schmerzen zuzufügen.
4.1. Der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte macht sich schul-
dig, wer eine Behörde, ein Mitglied einer Behörde oder einen Beamten entspre-
chend an einer Handlung, die innerhalb ihrer Amtsbefugnisse liegt, hindert, zu ei-
ner Amtshandlung nötigt oder während einer Amtshandlung tätlich angreift
(Art. 285 Ziff. 1 Abs. 1 StGB).
4.2.1. Hinsichtlich der rechtlichen Würdigung dieses Anklagevorwurfs und na-
mentlich der Definition einer Amtshandlung kann vorab auf die zutreffenden Erwä-
gungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 38 S. 13). Ergänzend dazu ist zu
bemerken, dass nach überwiegend herrschender Lehre und Praxis für die in
Art. 285 StGB genannte Gewalt eine gewisse Intensität der physischen Einwir-
kung vorausgesetzt wird, wobei insbesondere auch das Geschlecht, die Konstitu-
tion und die Erfahrung der Amtsperson zu berücksichtigen sind und etwa bei Poli-
zisten die Grenze höher anzusetzen ist. In jedem Fall bedarf es der eindeutigen,
aggressiven Einwirkung auf den Amtsträger im Sinne einer Tätlichkeit, wobei ge-
rade etwa bei der Situation einer Festnahme eine Gesamtwürdigung der Um-
stände vorgenommen werden muss. So hat das Bundesgericht bei Einwirkungen
gegen Polizisten in Form eines versuchten Faustschlages ins Gesicht oder eines
versuchten Kopfstosses eine entsprechende Gewaltanwendung bejaht. Aus der
kantonalen Praxis stammen zudem Beispiele wie blutendes Kratzen oder die Ver-

- 26 -
abreichung eines Ellbogenschlages ins Gesicht mit Schürfungen (zum Ganzen:
MIGNOLI, Annotierter Kommentar StGB, 2. Aufl., Art. 285 N 10 f.). Eine massive
Gegenwehr durch einen um sich schlagenden und tretenden Täter subsumierte
das Bundesgericht demgegenüber unter die Tatbestandsvariante des tätlichen
Angriffs (Urteil des Bundesgerichtes 6B_708/2009 vom 14. Dezember 2009,
E. 2.2. ff.).
4.2.2. Eine polizeiliche Leibesvisitation stellt ohne Weiteres eine Amtshandlung
dar. Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, ist der Biss des Beschuldigten in den
kleinen Finger der rechten Hand des Privatklägers im Laufe der Leibesvisitation
als tätlicher Angriff während der Ausführung einer Amtshandlung zu qualifizieren
(Urk. 38 S. 13). Zudem wurde die Durchführung der Leibesvisitation fraglos, wenn
auch nur in geringem Masse, behindert. Der objektive und subjektive Tatbestand
von Art. 285 Ziff. 1 Abs. 1 StGB ist damit insofern erfüllt.
4.3. Zur Rechtmässigkeit der Amtshandlungen – welche vom Beschuldigten
wie auch von der Verteidigung bestritten werden (vgl. statt vieler Urk. D1/3/1
F/A 20; Urk. D1/14/1/1 F/A 9 ff., 19 ff.; Urk. D1/14/1/2 F/A 7 f.; Urk. 28 S. S. 3, 6;
Urk. 72 S. 8) – hat die Vorinstanz ebenfalls das Nötige ausgeführt (Urk. 38
S. 13 f). Rekapitulierend kann diesbezüglich auch in zweiter Instanz festgehalten
werden, dass die Mitnahme des Beschuldigten auf die Regionalwache im Sinne
von § 34 PolG zulässig war. Sodann war die dort erfolgte Leibesvisitation erfor-
derlich, nachdem der Beschuldigte angab, eine Schusswaffe auf sich zu tragen.
Eine Äusserung, mit welcher der Beschuldigte überdies – selbst wenn keine Weg-
weisung ausgesprochen worden wäre, weswegen der Beschuldigte auf die Wa-
che mitgenommen wurde – eine neue, vom vorgängigen Geschehen unabhängig
zu betrachtende Situation schaffte und mit welcher er selbst für den Grund sorgte,
weshalb er durchsucht und einer Leibesvisitation unterzogen werden musste. Ent-
sprechend war sofortiges Handeln der Polizeiangehörigen notwendig, welche an-
gesichts der möglichen Bedrohung durch eine allfällig vorhandene Waffe und des
massiven, geleisteten körperlichen Widerstands des Beschuldigten auch ein ge-
wisses grobes Vorgehen erforderte, was zu Verletzungen des Beschuldigten ge-

- 27 -
führt haben mag. Damit erweist sich die Leibesvisitation als den Umständen ent-
sprechend verhältnismässig.
5. Schlussfolgernd ist der vorinstanzliche Schuldspruch wegen Gewalt und
Drohung gegen Behörden und Beamten im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
zu bestätigen.
IV. Strafzumessung / Vollzug / Widerruf
1. Vorbemerkungen
1.1. Die Vorinstanz fällte eine bedingte Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu
Fr. 30.– sowie eine Busse von Fr. 100.– aus (Urk. 38 S. 14 ff., 19).
1.2. Die Staatsanwaltschaft fordert eine Bestrafung mit einer unbedingt zu
vollziehenden Freiheitsstrafe von 90 Tagen sowie eine Busse von Fr. 100.–
(Urk. 71 S. 1, 3 ff.). Die Verteidigung, welche einen vollumfänglichen Freispruch
verlangt, äusserte sich zur Strafzumessung im Falle einer Verurteilung dahinge-
hend, dass mit der Vorinstanz von einem leichten Fall auszugehen sei und damit
höchstens die Aussprache einer Geldstrafe in Erwägung zu ziehen sei (Urk. 72
S. 9).
1.3. Mit Blick auf die allgemeinen Grundsätze der Strafzumessung nach
Art. 47 ff. StGB ist auf die geltende Rechtsprechung des Bundesgerichts zu ver-
weisen, welches diese Grundsätze sowie die an sie gestellten Begründungsanfor-
derungen wiederholt dargelegt hat (BGE 142 IV 137 E. 9.1; 141 IV 61 E. 6.1.1;
129 IV 6 E. 6.1).
2. Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte
2.1. Im angefochtenen Entscheid wurde zu Recht festgehalten, dass der Tat-
bestand der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte im Sinne von
Art. 285 Ziff. 1 StGB einen ordentlichen Strafrahmen von 3 Tagen bis zu drei Jah-
ren Freiheitsstrafe vorsieht, wobei in leichten Fällen auf Geldstrafe bis 180 Tages-
sätze erkannt werden kann (Urk. 38 S. 14).

- 28 -
2.2.1. Entgegen der Vorinstanz (Urk. 38 S. 15) und mit der Staatsanwaltschaft
(Urk. 71 S. 3 f.) kann vorliegend jedoch nicht mehr von einem leichten Fall ge-
sprochen werden, welcher ein Aussprechen einer Geldstrafe rechtfertigen würde.
2.2.2. In der Botschaft zur Harmonisierung der Strafrahmen wird hierzu festge-
halten, dass dem Gericht hinsichtlich des breiten Anwendungsbereichs von
Art. 285 StGB und dem entsprechend höchst unterschiedlichen Unrechtsgehalt im
Einzelfall eine breite Sanktionspalette zur Verfügung stehen muss. So wäre es
nicht angemessen, wenn jeder renitente Zugpassagier oder Autofahrer mit einer
Mindeststrafe oder Freiheitsstrafe sanktioniert würde (BBl 2018 2887).
2.2.3. Vorliegend steht ein Biss in den Finger eines Polizeiangehörigen im Rah-
men einer sich im Gange befindlichen Leibesvisitation zur Beurteilung, den es kei-
nesfalls zu bagatellisieren gilt. Zwar ist zu berücksichtigen, dass der Beamte ei-
nen Lederhandschuh trug, der den Biss abzuschwächen vermochte. Dennoch ist
festzuhalten, dass der Beschuldigte derart kräftig zubiss, dass der Polizeibeamte
Schmerz verspürte und seine Hand sofort zurückziehen musste. Ferner wäre es
lebensfremd anzunehmen, der Beschuldigte hätte sich in der aufgeheizten Stim-
mung, zu der er selber beigetragen hatte, bewusst Rechenschaft darüber gege-
ben, dass der Privatkläger einen Handschuh trug und nur deshalb zugebissen
hätte. Mit anderen Worten: Der Beschuldigte hätte fraglos auch zugebissen, wenn
der Privatkläger keine Handschuhe getragen hätte. Kommt hinzu, dass dies bei
einer sensiblen Amtshandlung erfolgte, bei der der Privatkläger dem Beschuldig-
ten sehr nahe kommen und ihn fixieren musste, nachdem dieser bereits ein reni-
tentes Verhalten gezeigt und massiven körperlichen Widerstand leistete, damit
der andere beteiligte Polizeibeamte den Beschuldigten nach der erwähnten
Schusswaffe durchsuchen konnte. Entsprechend kann keinesfalls mehr von ei-
nem leichten, mit einem renitenten Zugpassagier oder Autofahrer vergleichbaren
Fall gesprochen werden.
2.3. Nach dem Gesagten reicht der Strafrahmen für die Gewalt und Drohung
gegen Behörden von 3 Tagen bis zu 3 Jahren Freiheitsstrafe (Art. 285 Ziff. 1
Abs. 1 Satz 1 StGB i.V.m. Art. 40 Abs.1 StGB).

- 29 -
2.3.1. Was die objektive Tatschwere anbelangt, ist in Ergänzung zu vorstehen-
den Ausführungen zum leichten Fall (siehe E. IV.2.2.3) mit der Vorinstanz festzu-
halten, dass der zu beurteilende Biss in der Hitze des Gefechts erfolgte, wobei es
beidseits zu Gewaltausübung kam, die auch zu Verletzungen beim Beschuldigten
führte. Anzumerken ist hierbei jedoch, dass das Verhalten des Beschuldigten,
welcher nicht nur erwähnte, eine Waffe auf sich zu tragen, sondern sich darüber
hinaus körperlich gegen die Verhaftung und Leibesvisitation zur Wehr setzte und
sich körperlich sperrte, die grobe Vorgehensweise seitens der Polizeibeamten er-
forderlich machte. Sodann ist festzuhalten, dass der Privatkläger zwar Arbeits-
schuhe trug. Der Umstand, dass er dennoch Schmerzen verspürte, zeigt jedoch
auf, dass der Biss von einer gewissen Kraft gewesen sein muss. Dass der Privat-
kläger sich dabei nicht ernsthaft verletzte, ist demnach einzig dem Umstand ge-
schuldet, dass er schnittfeste Handschuhe trug. Demgegenüber ist wiederum zu
berücksichtigen, dass der Biss nur von kurzer Dauer war und die Amtshandlung
an sich nur in geringem Masse erschwerte. Insgesamt ist das objektive Verschul-
den nach dem Gesagten entgegen der Vorinstanz (Urk. 38 S. 15) als nicht mehr
leicht zu qualifizieren.
2.3.2. In subjektiver Hinsicht fällt mit der Vorinstanz in Betracht, dass der Be-
schuldigte nachweislich unter Alkohol-, Betäubungsmittel- und Medikamentenein-
fluss stand (Urk. D1/14/5/4). Sodann ist zu berücksichtigen, dass der Biss als ein-
zig mögliche Gegenwehr gegen die für ihn beengte Situation – von beiden Seiten
mit dem Gesicht zur Wand fixiert – und von ihm als ungerechtfertigt empfundene
Vorgehensweise der Polizeibeamten erfolgte. Insgesamt betrachtet vermag das
subjektive Verschulden das objektive weder zu relativieren noch zu erhöhen.
2.3.3. Im Ergebnis ist das Verschulden des Beschuldigten als nicht mehr leicht
zu qualifizieren, weshalb es sich rechtfertigt, die Einsatzstrafe für die Tatkompo-
nente in Abweichung von der Vorinstanz auf 75 Tage Freiheitsstrafe festzusetzen.
2.4.1. Mit Bezug auf die persönlichen Verhältnisse des heute 38-jährigen Be-
schuldigten ist unter Verweis auf die Erwägungen im vorinstanzlichen Urteil fest-
zuhalten, dass er als Algerischer Staatsangehöriger im Jahr 2001 im Alter von
13 Jahren in die Schweiz kam, hierorts Integrationskurse besuchte, eine Lehre als

- 30 -
Küchenangestellter absolvierte und zuletzt beim T._____ als Koch angestellt war.
Seit November 2023 war der Beschuldigte krankgeschrieben, wobei er sich zum
Zeitpunkt der Hauptverhandlung im Genesungs- und Wiedereingliederungspro-
zess befand. Zwischenzeitlich bezog er überdies IV-Taggelder. Seit September
2025 arbeitet er mit einem 70%-Pensum wieder in der Gastronomie als Gastrono-
mie-Mitarbeiter, wobei er monatlich Fr. 3'080.– brutto verdient. Ferner befindet er
sich seit Februar 2024 in Therapie zur Behandlung seiner Betäubungsmittelsucht-
problematik. Er ist alleinstehend, zahlt für die Miete Fr. 1'200.– und für die Kran-
kenkasse Fr. 300.– (inkl. Prämienverbilligung). Schliesslich weist er Schulden in
der Höhe von Fr. Fr. 13'000.– (Verlustschein) auf (zum Ganzen: Urk. 38 S. 16;
Urk. 61/1-6; Prot. I S. f.; Prot. II S. 66 ff.). Aus dem vorstehend wiedergegebenen
Werdegang und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten ergibt sich
mithin nichts Relevantes für die Strafzumessung.
2.4.2. Hinsichtlich seiner strafrechtlichen Vorbelastung fällt in Betracht, dass der
Beschuldigte zwei nicht einschlägige Vorstrafen aufweist, er jedoch mit Strafbe-
fehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 20. Juli 2018 wegen einfachen Dieb-
stahls zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 45 Tagen bei einer 4-jährigen Probe-
zeit, welche hernach um 1 Jahr verlängert wurde, und mit Strafbefehl der Staats-
anwaltschaft Limmattal/Albis vom 7. Februar 2019 wegen Drohung zu einer unbe-
dingt vollziehbaren Geldstrafe von 80 Tagessätzen verurteilt wurde (Urk. 64). Die
heute zu beurteilende Delinquenz, begangen am 15. Juli 2023, fällt gerade noch
in die mit Strafbefehl vom 20. Juli 2018 angesetzte bzw. verlängerte Probezeit,
was sich leicht straferhöhend auswirkt.
2.4.3. Was sein Nachtatverhalten anbelangt, ist festzuhalten, dass der Beschul-
digte, der die Vorwürfe bis zuletzt im Wesentlichen bestritt, weder Einsicht noch
Reue zeigte.
2.4.4. Nach dem Gesagten rechtfertigt es sich, die unter dem Gesichtspunkt der
Tatkomponente ermittelte Einsatzstrafe von 75 Tagen aufgrund der Täterkompo-
nente auf 90 Tage zu erhöhen.

- 31 -
2.5. In Würdigung der Tat- und Täterkomponente ist der Beschuldigte demge-
mäss mit einer Freiheitsstrafe von 90 Tagen zu bestrafen. Mit der Vorinstanz sind
daran 2 Tage Haft anzurechnen (Urk. 38 S. 16).
4. Widerruf
Nachdem dieser Punkt einzig von Seiten des Beschuldigten, welcher eine umfas-
sende Berufung erhoben hat (Urk. 41), angefochten wurde und somit das Ver-
schlechterungsverbot zu beachten ist (Art. 391 Abs. 2 StPO), hat es bei einem
Verzicht auf Widerruf der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom
20. Juli 2018 ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 45 Tagen zu bleiben, zumal
auch die Staatsanwaltschaft auf einen solchen verzichtete (Urk. D1/9 S. 1).
5. Vollzug
5.1. Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheits-
strafe von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe
nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen
oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). In subjektiver Hinsicht ist für die
Gewährung des bedingten oder teilbedingten Strafvollzuges nach Art. 42 Abs. 1
StGB das Fehlen einer ungünstigen Prognose erforderlich.
5.2. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, sind die objektiven Voraussetzun-
gen für die Gewährung des bedingten Vollzugs im Sinne von Art. 42 Abs. 1 StGB
gegeben und mangelt es an einer entsprechenden Vorstrafe, die im Sinne von
Art. 42 Abs. 2 StGB das Vorliegen besonders günstiger Umstände voraussetzt
(Urk. 38 S. 17). Auch in subjektiver Hinsicht kann vorab auf die Erwägungen der
Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 38 S. 17), welche zutreffend in ihre Beurtei-
lung einfliessen liess, dass der Beschuldigte sich von sich aus zur Behandlung
seiner Suchtmittelabhängigkeit in Therapie begeben hat, wodurch bei ihm eine
positive Entwicklung zu beobachten ist. Auch geht er wieder einer geregelten Ar-
beit nach, was darauf hindeutet, dass er sein Leben wieder in die Hand genom-
men und in geordnete Bahnen zu lenken scheint. Der Beschuldigte hat zwar zwei
Vorstrafen aus den Jahren 2018 und 2019 vorzuweisen. Jedoch fällt dazu nebst

- 32 -
der festgestellten, inzwischen positiv verlaufenden Entwicklung des Beschuldigten
ebenfalls in Betracht, dass er sich seit der vorliegend zu beurteilenden Tat wohl
verhalten (Urk. 64) und sich auch davor während rund fünf Jahren (zwischen dem
Delikt, das zur letzten Verurteilung führte, und dem nun gegenständlichen Delikt)
nichts zu Schulden kommen lassen hat. Entsprechend kann dem Beschuldigten
unter Berücksichtigung der Gesamtumstände keine negative Prognose ausge-
stellt werden. Um allfälligen Restbedenken Rechnung zu tragen, ist die Probezeit
in Abweichung von der Vorinstanz jedoch auf 5 Jahre festzusetzen.
V. Beschlagnahmungen
Hinsichtlich der Herausgabe des beschlagnahmten Handschuhs des Privatklägers
(Asservat Nr. A017'583'221) an letzteren sowie die – sofern noch nicht erfolgte –
Einziehung und Vernichtung des ab dem Beschuldigten sichergestellten Marihua-
nas (Geschäfts Nr. 85797086 [recte: 85797020]) kann auf entsprechende Ausfüh-
rungen der Vorinstanz (Urk. 38 S. 18) verwiesen werden, welche vorliegend zu
bestätigen sind, zumal von Seiten des Beschuldigten keine abweichenden An-
träge gestellt wurden (Urk. 28; Urk. 72).
VI. Zivilforderungen
Die Vorinstanz verwies das Genugtuungsbegehren des Privatklägers unter Ver-
weis auf Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO auf den Zivilweg (Urk. 38 S. 18). Dies ist in An-
betracht des zu erfolgenden Schuldspruchs sowie unter Berücksichtigung dessen,
dass es der Privatkläger einzig dabei beliess, mittels Formular "Geltendmachung
von Rechten als Privatklägerschaft" eine Genugtuungsforderung von Fr. 500.–
geltend zu machen, ohne diese weiter zu begründen (Urk. D1/14/4/2), vorliegend
zu bestätigen. Zumal dieser Punkt, welcher einzig von Seiten des Beschuldigten
angefochten wurde, ohnehin dem Verschlechterungsverbot (Art. 391 Abs. 2
StPO) unterliegt.

- 33 -
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Angesichts dessen, dass es beim Schuldspruch wegen Gewalt und Dro-
hung gegen Behörden und Beamte bleibt und der Vorwurf der Widerhandlung ge-
gen die Allgemeine Polizeiverordnung der Stadt Zürich (APV), in Bezug auf wel-
chen das Verfahren zwar in Anwendung von Art. 8 Abs. 2 lit. a StPO einzustellen
ist, demgegenüber von untergeordneter Bedeutung ist, ist das vorinstanzliche
Kostendispositiv zu bestätigen.
2.1. Für das Berufungsverfahren ist die Entscheidgebühr auf Fr. 5'400.– zu
veranschlagen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 GebV OG
und § 14 Abs. 1 lit. b GebV OG).
2.2.1. Im Berufungsprozess werden die Kosten nach Obsiegen und Unterliegen
auferlegt (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO). Ob bzw. inwieweit eine Partei im Sinne
dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in welchem Ausmass
ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen werden (vgl. Urteil
des Bundesgerichtes 6B_791/2023 vom 23. August 2023 E. 1.4 m.w.H.). Erhebt
einzig die beschuldigte Person Berufung und obsiegt sie teilweise, gehen die dar-
auf entfallenden Kosten anteilsmässig zulasten der Staatskasse (vgl. JOSITSCH/
SCHMID, Praxiskommentar StPO, Art. 428 N 3).
2.2.2. Mit seiner Berufung unterliegt der Beschuldigte, welcher einen vollum-
fänglichen Freispruch beantragt, abgesehen von der zu erfolgenden Einstellung
des Verfahrens hinsichtlich des untergeordneten Vorwurfs der Widerhandlung ge-
gen die APV vollumfänglich. Die ebenfalls Berufung erhebende Staatsanwalt-
schaft, welche eine höhere und unbedingt zu vollziehende Strafe verlangt, obsiegt
demgegenüber teilweise, was die nunmehr auszusprechende Freiheitsstrafe an-
belangt, unterliegt hingegen in ihrem Begehren, dass diese Strafe unbedingt zu
vollziehen sei. Ausgangsgemäss und in Gewichtung der Berufungsbegehren sind
die Kosten des Berufungsverfahrens damit, mit Ausnahme derjenigen der amtli-
chen Verteidigung, zu neun Zehnteln dem Beschuldigten aufzuerlegen und im
verbleibenden Umfang von einem Zehntel auf die Gerichtskasse zu nehmen.

- 34 -
2.3.1. Die amtliche Verteidigung macht für ihre Aufwendungen und Barauslagen
im Berufungsprozess Fr. 4'062.70 (inkl. Barauslagen und MWST) für den Zeit-
raum ab dem 23. September 2025 bis zur Berufungsverhandlung sowie
Fr. 6'874.95 (inkl. Barauslagen und MWST) für den Zeitraum ab dem 19. Juli
2023 bis 17. Dezember 2024 geltend (Urk. 47/1-2). Nachdem die amtliche Vertei-
digung erst auf ihr Ersuchen vom 23. September 2025 hin als solche bestellt
wurde, ist ihrem Eventualantrag (Urk. 72 S. 1) folgend einzig der ab Gesuchstel-
lung entstandene Aufwand unter dem Titel der amtlichen Verteidigung zu vergü-
ten. Das geforderte Honorar steht im Einklang mit den Ansätzen der Anwaltsge-
bührenverordnung und erweist sich nach entsprechender Anpassung der proviso-
risch eingesetzten Dauer für die Berufungsverhandlung sowie Ergänzung um den
Aufwand für eine Nachbesprechung mit dem Beschuldigten grundsätzlich als an-
gemessen. Mithin ist der amtliche Verteidiger mit einem Betrag von Fr. 4'400.–
aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
2.3.2. Analog zur Verteilung der übrigen Berufungskosten ist beim Beschuldig-
ten hinsichtlich der zweitinstanzlichen Kosten der amtlichen Verteidigung gestützt
auf Art. 135 Abs. 4 StPO ein Nachforderungsvorbehalt im Umfang von neun
Zehnteln anzubringen. Im Restbetrag sind die Honorarkosten des Offizialverteidi-
gers definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen.
3. Dem Beschuldigten ist ausgangsgemäss keine Entschädigung zuzuspre-
chen.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der Gewalt und Drohung gegen Be-
hörden und Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 Abs. 1 StGB.
2. Hinsichtlich der Widerhandlung gegen die Allgemeine Polizeiverordnung der
Stadt Zürich (APV) wird das Verfahren eingestellt.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 90 Tagen Freiheitsstrafe, wovon 2 Tage
durch Untersuchungshaft erstanden sind.

- 35 -
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
5 Jahre festgesetzt.
5. Auf den Widerruf der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom
20. Juli 2018 ausgefällten bedingten Freiheitsstrafe von 45 Tagen wird ver-
zichtet.
6. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 25. September
2024 beschlagnahmte Handschuh schwarz rechts (A017'583'221) wird dem
Privatkläger B._____ nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes
Verlangen ausgehändigt und bei Nichtabholung innert drei Monaten der La-
gerbehörde zur gutscheinenden Verwendung bzw. Vernichtung überlassen.
7. Die sichergestellten ca. 2 Gramm Marihuana (Geschäfts-Nr. der Stadtpolizei
Zürich: 85797020) werden – sofern noch vorhanden – eingezogen und der
Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen.
8. Das Genugtuungsbegehren des Privatklägers wird auf den Zivilweg verwie-
sen.
9. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 9 bis 11)
wird bestätigt.
10. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 5'400.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'400.– amtliche Verteidigung (inkl. 8.1 % MWST)
11. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der amtli-
chen Verteidigung, werden zu neun Zehnteln dem Beschuldigten auferlegt
und zu einem Zehntel auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen. Die Rück-
zahlungspflicht des Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt im
Umfang von neun Zehnteln vorbehalten.
12. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an

- 36 -
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten (übergeben)
die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (übergeben)

den Privatkläger B._____

sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl

den Privatkläger B._____

das Bundesamt für Polizei

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

das Migrationsamt des Kantons Zürich

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks Löschung
des DNA-Profils
Stadtpolizei Zürich, KA-FA-PEK-ZWA, Postfach, 8021 Zürich, unter

Hinweis auf Dispositivziffer 7 (Geschäfts-Nr. 85797020)
die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD-A, Asservate-Triage (Geschäfts-

Nr. 85797166) unter Hinweis auf Dispositivziffer 6
die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, in die Unt. Nr. …, betreffend Dispo-

sitivziffer 5 (im Dispositiv)
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A und Formular B

13. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der I. strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.

- 37 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 17. Oktober 2025
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. Spiess MLaw Zogg
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.