zh_obergericht · SB120245 · 2012-09-03 · de
Fahren in fahrunfähigem Zustand


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB120245-O/U/eh
Mitwirkend: Oberrichter Dr. F. Bollinger, Präsident, Ersatzoberrichterinnen
lic. iur. R. Affolter und lic. iur. M. Bertschi sowie die Gerichts-
schreiberin lic. iur. C. Grieder
Urteil vom 3. September 2012
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
vertreten durch Leitende Staatsanwältin Dr. iur. U. Frauenfelder Nohl,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
Fahren in fahrunfähigem Zustand
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 2. Abteilung -
Einzelgericht, vom 30. Januar 2012 (GG110282)

- 2 -
Anklage
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 17. Oktober 2011
(Urk. 15) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig des Fahrens in fahrunfähigem Zu-
stand im Sinne von Art. 91 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 2
SVG und Art. 2 Abs. 1 VRV in Verbindung mit Art. 91 Abs. 1 Satz 1 SVG
und Art. 55 Abs. 6 SVG und Art. 1 Abs. 1 der Verordnung der Bundesver-
sammlung über Blutalkoholgrenzwerte im Strassenverkehr.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu
Fr. 300.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre
festgesetzt.
4. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 2'100.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. Kosten Kantonspolizei
Fr. 1'000.– Gebühr Anklagebehörde
Fr. Kanzleikosten
Fr. Auslagen Untersuchung
5. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt.
6. (Mitteilungen)
7. (Rechtsmittel)

- 3 -
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(schriftlich; Urk. 53 S. 6f.)
1. Es sei das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 30. Januar 2012 aufzu-
heben.
2. Der Berufungskläger sei wegen fahrlässigen Fahrens eines Motorfahr-
zeuges mit einer nicht qualifizierten Blutalkoholkonzentration gemäss Art. 91
Abs. 1 Satz 1 SVG i.V.m. Art. 1 Abs. 1 der Verordnung der Bundes-
versammlung über Blutalkoholkgrenzwerte im Strassenverkehr mit einer
Busse von maximal Fr. 500.-- zu bestrafen.
3. Bezüglich des Vorwurfs des vorsätzlichen Fahrens in fahrunfähigem
Zustand im Sinne von Art. 91 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 2 SVG und
Art. 2 Abs. 1 VRV i.V.m. Art. 91 Abs. 1 Satz 1 SVG und Art. 55 Abs. 6 SVG
und Art. 1 Abs. 1 der Verordnung der Bundesversammlung über Blut-
alkoholgrenzwerte im Strassenverkehr ist der Berufungskläger freizu-
sprechen.
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zu Lasten des
Staates.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(schriftlich; Urk. 40)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils

- 4 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 2. Abteilung, Einzelgericht, vom
30. Januar 2012 wurde der Beschuldigte des Fahrens in fahrunfähigem Zustand
schuldig gesprochen und mit einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu Fr. 300.--
bei einer Probezeit von 3 Jahren bestraft (Urk. 34 S. 24).
2. Mit Eingabe vom 30. Januar 2012 meldete der Beschuldigte fristgerecht
Berufung an (Urk. 29) und reichte mit Schreiben vom 23. Mai 2012 innert Frist die
Berufungserklärung und den Beweisantrag, es sei B._____ als Zeuge einzuver-
nehmen, ein (Urk. 36). Der Beschuldigte beantragt die Aufhebung des ganzen vo-
rinstanzlichen Urteils (Urk. 36 S. 2).
3. Mit Präsidialverfügung vom 25. Mai 2012 wurde der Staatsanwaltschaft Frist
angesetzt, um zu erklären, ob Anschlussberufung erhoben wird oder um begrün-
det ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen. Weiter wurde der Staats-
anwaltschaft eine Frist angesetzt, um zum Beweisantrag des Beschuldigten
Stellung zu nehmen. Schliesslich wurde dem Beschuldigten Frist angesetzt für die
Einreichung des Datenerfassungsblattes sowie von Unterlagen betreffend seine
wirtschaftlichen Verhältnisse (Urk. 38). Innert Frist liess der Beschuldigte mit
Eingabe vom 5. Juni 2012 das Datenerfassungsblatt sowie weitere Unterlagen
einreichen (Urk. 41, 43/1-3).
4. Die Staatsanwaltschaft hat in der Folge auf Anschlussberufung verzichtet
und beantragt die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 40).
5. Wie erwähnt ist das Urteilsdispositiv vollumfänglich angefochten und des-
halb in keinem Punkt in Rechtskraft erwachsen.
6. Mit Präsidialverfügung vom 7. Juni 2012 wurde der Beweisantrag des
Beschuldigten auf Einvernahme von B._____ abgewiesen (Urk. 44). Darauf liess
der Beschuldigte mit Eingabe vom 18 Juni 2012 den Beweisantrag stellen, es sei

- 5 -
C._____ als Zeuge einzuvernehmen (Urk. 46), welcher Antrag ebenso mit Präsi-
dialverfügung vom 22. Juni 2012 abgewiesen wurde (Urk. 48).
7. Das vorliegende Urteil erging nach der heute durchgeführten Berufungs-
verhandlung, zu der der Beschuldigte und sein Verteidiger erschienen sind (Prot.
II S. 6).
8. Anlässlich der Berufungsverhandlung wurden wiederum die Beweisanträge
gestellt, es seien die Zeugen C._____ und B._____ einzuvernehmen (Urk. 53
S. 1 ff.). Wie noch zu zeigen sein wird (vgl. Ziff. III, 3.7.), erübrigt es sich aufgrund
der Resultats der Erwägungen, darauf einzugehen.
II. Umfang der Berufung
1. Der Beschuldigte beanstandet den Schuldspruch hinsichtlich des Vorwurfs
des vorsätzlichen Fahrens in fahrunfähigem Zustand im Sinne von Art. 91 Abs. 2
SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 2 SVG und Art. 2 Abs. 1 VRV i.V.m. Art. 91 Abs. 1 Satz 1
SVG und Art. 55 Abs. 6 SVG und Art. 1 Abs. 1 der Verordnung der Bundesver-
sammlung über Blutalkoholgrenzwerte im Strassenverkehr (Dispositivziffer 1).
Angefochten ist weiter die Sanktion (Dispositivziffern 2 und 3) sowie das
vorinstanzliche Kostendispositiv (Dispositivziffern 4 und 5; vgl. Urk. 36 S. 2,
Urk. 53 S. 6f.).
2. Der Beschuldigte sei lediglich wegen fahrlässigen Fahrens eines Motorfahr-
zeuges mit einer nicht qualifizierten Blutalkoholkonzentration gemäss Art. 91
Abs. 1 Satz 1 SVG i.V.m. Art. 1 Abs. 1 der Verordnung der Bundesversammlung
über Blutalkoholgrenzwerte mit einer Busse von Fr. 500.-- zu bestrafen (Urk. 36
S. 2, Urk. 53 S. 6f.).

- 6 -
III. Schuldpunkt
1. Anklagevorwurf
Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, am 6. Mai 2011 um 00.30 Uhr den
Personenwagen "Nissan …" mit den Kontrollschildern … im Wissen darum, dass
er seit 41 Stunden nicht mehr geschlafen und zuvor alkoholische Getränke kon-
sumiert und zumindest in Kauf genommen habe, aufgrund des Zusammenspiels
von Alkohol und Übermüdung nicht mehr fahrfähig zu sein, durch die D._____-
Unterführung in E._____ Richtung stadtauswärts gelenkt zu haben, wobei sein
Blut im Zeitpunkt der Fahrt einen Alkoholgehalt von mindestens 0.72 Ge-
wichtspromille aufgewiesen habe, wodurch sich der Beschuldigte des vorsätzli-
chen Fahrens in fahrunfähigem Zustand schuldig gemacht habe (Urk. 15 S. 2).
2. Bestrittener Sachverhalt
Seitens des Beschuldigten wird nicht bestritten, am 6. Mai 2011 um 00.30 Uhr
den Personenwagen Nissan … mit den Kontrollschildern … durch die D._____-
Unterführung in E._____ mit einer Blutalkoholkonzentration von mindestens 0.72
Gewichtspromille gelenkt zu haben. Der Beschuldigte bestreitet dagegen, dabei
zusätzlich übermüdet gewesen zu sein. Dies habe sogar die Polizistin F._____
bestätigt, die im FinZ-Set "müde" nicht angekreuzt habe, weil sie mit dem Be-
schuldigten ein normales Gespräch habe führen können und ein verzögertes Ver-
halten nicht habe feststellen können. Als Zeugin habe sie dann bestätigt, dass der
Beschuldigte nicht müder gewesen sei als die anderen von ihr kontrollierten Mo-
torfahrzeugfahrer. Tatsächlich habe der Beschuldige in der Nacht vor der Kontrol-
le fünf bis sechs Stunden geschlafen und habe sich zwischen 18 und 19 Uhr
nochmals eine Stunde hingelegt, weshalb er nie ein Motorfahrzeug in übermüde-
tem Zustand gelenkt habe (Urk. 36 S. 3f.).
3. Beweiswürdigung
3.1. Die Vorinstanz hat die Grundsätze der Beweiswürdigung in ihrem Entscheid
richtig dargestellt, es kann darauf verwiesen werden (Urk. 34 S. 4f., S. 9f.; Art. 82
Abs. 4 StPO). Im Folgenden ist zu prüfen, ob der eingeklagte Sachverhalt im Be-

- 7 -
zug auf die Übermüdung des Beschuldigten anhand der vorhandenen
Beweismittel erstellt werden kann. Es ist dabei vorwiegend auf die dafür relevan-
ten Aussagen des Beschuldigten (Urk. 3 u. 4, Urk. 26) und der Zeugin F._____
(Urk. 6) wie auch auf das Polizeiprotokoll (FinZ-Set; Urk. 2) abzustellen. Die
Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid die Aussagen des Beschuldigten
sowie der Zeugin F._____, wie sie im bisherigen Verfahren deponiert wurden,
ausführlich wiedergegeben, worauf zur Vermeidung von Wiederholungen vorab
verwiesen werden kann (Urk. 34 S. 6ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
3.2. Ergänzend zur zutreffenden Zusammenfassung der Aussagen der Zeugin
F._____ durch die Vorinstanz ist zu erwähnen, dass diese in der Zeugenein-
vernahme explizit festhielt, dass der Beschuldigte das Protokoll garantiert durch-
gelesen habe, dieses sehr genau angeschaut habe und jetzt nicht sagen könne,
er habe es nicht durchgelesen (Urk. 6 S. 7). Weiter erklärte die Zeugin, dass sie,
nachdem der Beschuldigte erklärt habe, die letzte Nacht nicht geschlafen zu
haben, nach dem Datum (des letzten Schlafes) gefragt habe, worauf der
Beschuldigte angegeben habe, es habe sich dabei um die Nacht vom 3. auf den
4. Mai gehandelt. Sie habe auch nochmals nachgefragt. Die Nennung dieses
Datums sei folglich vom Beschuldigten gekommen, wobei sie nicht beschwören
könne, dass sie nicht eventuell aneinander vorbeigeredet hätten (Urk. 6 S. 10).
3.3. Ebenfalls in Ergänzung zu den Ausführungen der Vorinstanz ist anzufügen,
dass der Beschuldigte anlässlich der ersten untersuchungsrichterlichen Einver-
nahme zu Protokoll gegeben hat, er sei fit und 100%ig fahrtüchtig gewesen, die
Polizeibeamtin und Zeugin F._____ könne sogar schreiben, er hätte letzte Nacht
nicht geschlafen. Auf Frage des Einvernehmenden, ob dieser letzte Satz dem-
nach als Scherz gemeint gewesen sei, gab der Beschuldigte zur Antwort, dass
dies eher zutreffe, dass er dies zur Unterstreichung seines physischen Zustands,
dass er fit und nicht müde sei, gemacht habe. Wenn er sich der Konsequenz die-
ses Satzes bewusst gewesen wäre, hätte er dies nicht gesagt (Urk. 3 S. 2).
3.4. Anlässlich der Berufungsverhandlung gab der Beschuldigte Protokoll, er sei
der Ansicht, seine Aussagen seien nicht richtig gewürdigt worden. Es sei so ge-
wesen, dass die einvernehmende Polizeibeamtin ihn die ganze Zeit angelacht

- 8 -
habe. Es sei ihm so vorgekommen, als würde sie ihn anmachen. Es sei nicht sehr
formell gewesen. Der Satz "Müdigkeit, kein Alkoholeinfluss. Ich habe letzte Nacht
nicht geschlafen!" sei aus dem Kontext entstanden. Er habe gesagt, er sei fit und
sei könne sogar schreiben, er hätte letzte Nacht nicht geschlafen. Die Polizei-
beamtin habe weiter gelacht. Er habe die Sache nicht ernst genommen. Die
Protokollierung sei nicht ernst durchgeführt worden, er habe es jedenfalls so emp-
funden. Er habe dies einfach zur Unterstreichung der Tatsache gesagt, dass er
100% fit und fahrtüchtig gewesen sei. Die Polizeibeamtin habe ja selber nicht
ausschliessen können, dass sie zusammen gescherzt hätten. Er habe den
erwähnten Satz nur in diesem Kontext gesagt. Wenn die Polizeibeamtin die 41
Stunden bereits ins FinZ-Set hineingeschrieben hätte, hätte er dies nicht unter-
schrieben. Auf seine früheren Aussagen angesprochen, gewisse Tonarten und
Umgangsformen seien unwürdig gewesen, sagte der Beschuldigte aus, dass es
dabei um seine Entlassung und um die Auslösung des Autos gegangen sei. Dies
habe nichts mit dem eigentlichen Protokoll zu tun gehabt. Er hätte sein Arbeits-
pensum gar nicht erfüllen können, wenn er die Nacht vorher nicht geschlafen
hätte. Er habe ein Meeting von 8.30 Uhr bis 15.30 Uhr gehabt. Er hätte gar nicht
durch diesen Tag führen können, wenn er die Nacht vorher nicht geschlafen hätte
(Urk. 52 S. 2ff.)
3.5. Vorab kann festgehalten werden, dass die Vorinstanz sich ausführlich mit
den ihr vorliegenden Beweismitteln - insbesondere den Aussagen des Beschul-
digten und der Zeugin F._____ wie auch dem FinZ-Set - auseinandergesetzt und
diese eingehend gewürdigt hat (Urk. 34 S. 10ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
3.6. Die Zeugin F._____ hat differenziert ausgesagt und zum Beispiel plausibel
erklären können, wieso sie im Polizeiprotokoll nicht das Stichwort "müde" ange-
kreuzt hat: Der Beschuldigte sei nicht total "über dem Tisch gehangen", sie habe
aber die Müdigkeit im Polizeiprotokoll vor allem deshalb thematisiert, da der
Beschuldigte gesagt habe, er habe die Nacht davor nicht geschlafen (Urk. 6 S. 9).
Es ist unbestritten, dass der Zeugin F._____ bei der Protokollierung des Datums
der vom Beschuldigten zuletzt eingenommenen Mahlzeit ein Fehler unterlief und
sie statt 5. Mai 2011 den 6. Mai 2011 notierte, weshalb der Verteidiger darauf

- 9 -
hinwies, dass ihr folglich auch bei der Datumsprotokollierung des letzten Schlafes
des Beschuldigten ein Fehler unterlaufen sein könnte (Urk. 27 S. 7). Es muss
dabei jedoch berücksichtigt werden, dass die Kontrolle am 6. Mai 2011 um
00.30 Uhr stattfand, das Datum folglich bereits gewechselt hat, was der Zeugin
offensichtlich zu wenig bewusst war. In diesem Zusammenhang ist jedoch zu
erwähnen, dass die Zeugin F._____ ausgesagt hat, dass der Beschuldigte gesagt
habe, er habe die letzte Nacht nicht geschlafen, dass das Datum des letzten
Schlafes des Beschuldigten von diesem aus gekommen sei und sie sogar noch-
mals nachgefragt habe. Es kann folglich davon ausgegangen werden, dass der
Beschuldigte gegenüber der Zeugin F._____ unmissverständlich zum Ausdruck
gebracht hat, dass er die Nacht vor der Kontrolle nicht geschlafen hat. Ihr selber
sei der Beschuldigte jedoch nicht müder als andere Personen zur selben Uhrzeit
vorgekommen (Urk. 6 S. 4).
Weiter hat die Zeugin F._____ jeweils ohne Umschweife zu Protokoll gegeben,
wenn sie etwas nicht mehr gewusst hat oder sich nicht mehr daran erinnern
konnte (Urk. 6 S. 3, S. 5, S. 7, S. 10).
3.7. Abgesehen von den Aussagen des Beschuldigten anlässlich der Polizei-
kontrolle - welche er im Nachhinein relativierte - liegen keine Hinweise darauf vor,
dass dieser in der besagten Nacht übermüdet Auto gefahren sein soll. Insbeson-
dere fiel dies nicht einmal der einvernehmenden Polizeibeamtin auf. Die von ihr
festgestellten Auffälligkeiten (rote Augen, gereiztes, unkooperatives und aus-
fallendes Verhalten) lassen sich auch mit dem nachgewiesenen Alkoholkonsum
des Beschuldigten erklären. Es ist davon auszugehen, dass die erfahrene und
hinsichtlich Kontrollen geschulte Polizeibeamtin ein Schlafmanko von 41 Stunden
beim Beschuldigten bemerkt hätte. Es bleiben deshalb erhebliche Zweifel daran,
dass der Beschuldigte tatsächlich übermüdet war, auch wenn er dies bei der
polizeilichen Einvernahme so ausgesagt hat und seine nachträgliche Erklärung,
er habe diese Äusserung im Scherz gesagt, nicht ganz nachvollziehbar ist. Es
ist deshalb gestützt auf die Aussagen des Beschuldigten im Strafverfahren
zugunsten desselben davon auszugehen, dass er diese Äusserung, er habe letzte
Nacht nicht geschlafen, nicht ernst gemeint haben kann. Der Beschuldigte ist

- 10 -
folglich in dubio pro reo vom Vorwurf des qualifizierten Fahrens in fahrunfähigem
Zustand (Vergehen) hinsichtlich der Übermüdung freizusprechen. Unbestritten ist
dagegen, dass der Beschuldigte mit einem Blutalkoholwert von mindestens
0.72 Gewichtspromille gefahren ist, weshalb er diesbezüglich des Fahrens in
fahrunfähigem Zustand (Übertretungstatbestand) schuldig zu sprechen ist.
4. Rechtliche Würdigung
4.1. Die rechtliche Würdigung der Vorinstanz in Bezug auf den Übertretungstat-
bestand ist korrekt. Entsprechend kann vollumfänglich auf die diesbezüglichen
Ausführungen verwiesen werden (Urk. 34 S. 15f. Ziff. 3). Der Beschuldigte ist
somit des Fahrens in fahrunfähigem Zustand im Sinne von Art. 91 Abs. 1 SVG in
Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 der Verordnung der Bundesversammlung über Blut-
alkoholgrenzwerte im Strassenverkehr schuldig zu sprechen.
4.2. Der Verteidiger fordert bezüglich des Fahrens in fahrunfähigem Zustand im
Sinne von Art. 91 Abs. 1 SVG eine Verurteilung des Beschuldigten wegen fahr-
lässiger Tatbegehung. Der Beschuldigte wusste jedoch beim Konsum der drei
Stangen Bier (vgl. Urk. 2 S 3) oder nahm zumindest in Kauf, dass er damit einen
Blutalkoholwert von über 0.5 Gewichtspromille erreicht, der im Zusammenhang
mit der von ihm für nach dem Anlass im G._____ vorgesehenen und auch durch-
geführten Autofahrt strafbar sein könnte. Der Beschuldigte ist deshalb des vor-
sätzlichen Fahrens in fahrunfähigem Zustand schuldig zu sprechen.
IV. Strafzumessung
1. Aufgrund des teilweisen Freispruchs ist einzig noch die Busse für den Über-
tretungstatbestand festzulegen. Wer Verkehrsregeln des Strassenverkehrs-
gesetzes oder der Vollzugsvorschriften des Bundesrates verletzt, wird laut Art. 90
Ziff. 1 SVG mit Busse bestraft. Gemäss Art. 102 Abs. 1 SVG sind die allgemeinen
Bestimmungen des Strafgesetzbuches auch auf das Strassenverkehrsgesetz
anwendbar, soweit dieses Gesetz keine abweichenden Bestimmungen enthält.
Nach Art. 106 Abs. 1 StGB beträgt die Busse höchstens Fr. 10'000.–. Ferner hat
das Gericht im Urteil für den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird,

- 11 -
eine Ersatzfreiheitsstrafe von mindestens einem Tag und höchstens drei Monaten
auszusprechen (Art. 106 Abs. 2 StGB).
2. Das Gericht bemisst die Busse und die Ersatzfreiheitsstrafe je nach den
Verhältnissen des Täters so, dass dieser die Strafe erleidet, die seinem Ver-
schulden angemessen ist (Art. 106 Abs. 3 StGB). Dabei ist insbesondere seine
finanzielle Leistungsfähigkeit, namentlich sein Einkommen und Vermögen, zu
berücksichtigen (BGE 129 IV 20f.).
3. Zum objektiven Tatverschulden hat die Vorinstanz zusammenfassend fest-
gehalten, dass der Beschuldigte den für die Frage der Fahrfähigkeit relevanten
Blutalkoholgrenzwert von 0.5 Gewichtspromille deutlich überschritten habe. Er
habe durch sein Verhalten nicht nur sich selber, sondern auch die anderen Ver-
kehrsteilnehmer gefährdet. Es sei für ihn problemlos möglich gewesen, diese
Fahrt nicht anzutreten und in E._____ zu übernachten. Ausserdem sei zu beach-
ten, dass der Beschuldigte in der Nacht und damit unter erschwerten Sichtver-
hältnissen unterwegs gewesen sei. Subjektiv sei zu berücksichtigen, dass der Be-
schuldigte nicht mit direktem Vorsatz gehandelt habe. Zu seinen Gunsten sei da-
von auszugehen, dass er nach einem langen und anstrengenden Tag nur noch
habe nach Hause fahren wollen, weshalb er das Fahren in fahrunfähigem Zu-
stand nur in Kauf genommen habe. Das Verschulden wiege folglich leicht (Urk. 34
S. 19f.). Den erwähnten Ausführungen der Vorinstanz kann grundsätzlich gefolgt
werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). Insgesamt muss jedoch aufgrund der erschweren-
den
Elemente bei der objektiven Tatkomponente vielmehr von einem nicht mehr
leichten Verschulden ausgegangen werden.
4. Zur Täterkomponente hat die Vorinstanz den Werdegang und die
persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten angeführt, worauf zu verweisen ist
(Urk. 34 S. 20 f.). Anlässlich der Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte
aktualisierend aus, dass er seine Stelle bei der H._____ gekündigt habe und per
10. September 2012 freigestellt werde. Er habe noch keine neue Stelle in Aus-
sicht (Urk. 52 S. 1). Die Vorstrafe vom 14. August 2008, bei welcher es sich eben-
falls um ein Verkehrsdelikt handelt, wirkt sich straferhöhend aus, wie die Vo-

- 12 -
rinstanz richtig festgestellt hat (Urk. 34 S. 21). Das Geständnis im Bezug auf den
Blutalkoholwert zur Tatzeit ist dem Beschuldigten mit der Vorinstanz
nur leicht strafmindernd anzurechnen. Zudem ist leicht strafmindernd zu berück-
sichtigen, dass dem Beschuldigten aufgrund der heute auszufällenden Strafe
ein mehrmonatiger Fahrausweisentzug droht (vgl. Niggli/Wiprächtiger,
Basler Kommentar, Strafrecht I, Basel 2007, N 124 zu Art. 47 StGB,
http://www.stva.zh.ch/internet/sicherheitsdirektion/stva/de/StVAaw/AWama/AMAw
iderhandl.html). Die Täterkomponente wirkt sich gegenüber der Tatkomponente
aufgrund der sich ausgleichenden straferhöhenden und -mindernden Elemente
neutral aus.
5. Insgesamt erscheint den Verhältnissen und dem Verschulden des Beschul-
digten eine Busse von Fr. 1'000.-- als angemessen.
6. Weiter ist eine Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen im Falle der schuldhaften
Nichtbezahlung der Busse anzuordnen.
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Der Beschuldigte hat die Strafuntersuchung im Bezug auf das Fahren in
übermüdetem Zustand verursacht, indem dieses nämlich einzig wegen seiner
leichtfertigen Äusserung, er habe letzte Nacht nicht geschlafen, eröffnet und
geführt wurde. Es sind ihm deshalb gestützt auf Art. 426 Abs. 2 StPO sämtliche
vorinstanzlichen Kosten sowie diejenigen der Untersuchung aufzuerlegen und das
erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 4 u. 5) ist entsprechend zu bestätigen.
2. Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechts-
mittelverfahrens nach Massgabe ihres Obsiegens und Unterliegens. Nachdem der
Beschuldigte mit seiner Berufung zu einem grossen Teil durchdringt, sind ihm die
Kosten des Berufungsverfahrens zu ¼ aufzuerlegen und zu ¾ auf die Gerichts-
kasse zu nehmen.

- 13 -
3. Dem Beschuldigten ist für die Kosten der Verteidigung entsprechend seinem
Obsiegen eine auf ¾ reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 2'700.-- inklusive
Mehrwertsteuer aus der Gerichtskasse zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig des Fahrens in fahrunfähigem Zustand im
Sinne von Art. 91 Abs. 1 Satz 1 SVG i.V.m. Art. 1 Abs. 1 der Verordnung
der Bundesversammlung über Blutalkoholgrenzwerte im Strassenverkehr.
2. Der Beschuldigte A._____ wird vom Vorwurf des Fahrens in fahrunfähigem
Zustand im Sinne von Art. 91 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 2
SVG und Art. 2 Abs. 1 VRV in Verbindung mit Art. 91 Abs. 1 Satz 1 SVG
und Art. 1 Abs. 1 der Verordnung der Bundesversammlung über Blutalko-
holgrenzwerte im Strassenverkehr freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Busse von Fr. 1'000.--.
4. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen.
5. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 4 und 5) wird bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.--.
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten zu ¼ auf-
erlegt und zu ¾ auf die Gerichtskasse genommen.
8. Dem Beschuldigten wird für die Kosten der Verteidigung im Berufungs-
verfahren eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 2'700.-- aus der
Gerichtskasse zugesprochen.
9. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
(vorab per Fax)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (versandt)

- 14 -
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung all-
fälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Koordinationsstelle VOSTRA zur Entfernung der Daten gemäss
Art. 12 Abs. 1 lit. d VOSTRA mittels Kopie der Urk. 35
− die Kantonspolizei Zürich
10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen
erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 3. September 2012
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. F. Bollinger lic. iur. C. Grieder

- 15 -