zh_obergericht · NQ120045 · 2013-04-17 · de
Entmündigung nach Art. 369 Abs. 1 ZGB


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: NQ120045-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichter lic. iur.
P. Diggelmann und Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider sowie
Gerichtsschreiberin MLaw D. Weil.
Beschluss und Urteil vom 17. April 2013
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin (früher Berufungsklägerin)
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
betreffend Entmündigung nach Art. 369 Abs. 1 ZGB
Beschwerde (früher Berufung) gegen einen Beschluss des Bezirksrates
Uster vom 23. Juli 2012; VO.2012.23 (Vormundschaftsbehörde B._____)

- 2 -
Erwägungen:
1. Sachverhalt und Verfahren
1.1. Mit Beschluss der Vormundschaftsbehörde B._____ vom 2. Februar 2010
wurde für A._____, geb. tt.mm.1983, eine Beistandschaft auf eigenes Begehren
nach aArt. 394 ZGB errichtet und Amtsvormundin C._____, Sozialberatung
B._____, als Beiständin ernannt. Frau A._____ wollte aufgrund ihrer psychischen
Erkrankungen und den damit einhergehenden Einschränkungen in der Regelung
ihrer persönlichen, finanziellen und administrativen Angelegenheiten unterstützt
werden. Insbesondere stellte sich für sie die Frage nach der Regelung ihres
Wohnsitzes (act. 15/2+4, act. 15/15). In der Folge wohnte A._____ zunächst im
Betreuten Wohnen D._____ und dann im Wohnheim der E._____ in F._____.
Dann wurde sie von G._____ (nach eigenen Angaben ihr Lebenspartner; vgl. act.
2) mit nach Hause genommen und auf kalten Entzug gesetzt, wodurch sie nach
und nach in eine Krise geriet. Am 23. August 2011 wurde sie per ärztlichen FFE in
die Klinik H._____ gebracht. Mit Beschluss des Bezirksrates Uster vom 5.
September 2011 wurde A._____ gestützt auf Art. 386 Abs. 2 ZGB per sofort
vorsorglich im Umfang von Art. 369 ff. ZGB in ihrer Handlungsfähigkeit
beschränkt. Als vorläufige Vertreterin wurde wiederum Amtsvormundin C._____
ernannt (vgl. zum Ganzen act. 15/39). Am 6. Oktober 2011 wurde bei der I._____-
Klinik … (I._____) ein Gutachten in Auftrag gegeben (act. 15/47), welches am 23.
Dezember 2011 erstattet wurde (act. 15/61).
1.2. Am 24. Januar 2012 beantragte die Vormundschaftsbehörde B._____ dem
Bezirksrat Uster, A._____ im Sinne von aArt. 369 ZGB zu entmündigen. Als
Vormundin wurde C._____ vorgesehen (act. 13/1). Mit Beschluss des
Bezirksrates Uster vom 23. Juli 2012 (act. 12 S. 5 f.) wurde A._____, im
bezirksrätlichen Verfahren in analoger Anwendung von Art. 69 Abs. 1 ZPO durch
Rechtsanwalt lic.
iur. Y._____ vertreten (act. 13/3), nach aArt. 369 Abs. 1 ZGB entmündigt
(Dispositiv-Ziff. I). Für den Fall der rechtskräftigen Entmündigung wurde die Wahl
von C._____ zur Vormundin, die Veröffentlichung der angeordneten Massnahme

- 3 -
durch die Vormundschaftsbehörde B._____, der erste ordentliche Berichtstermin
sowie die Schlussberichterstattung über den vorläufigen
Handlungsfähigkeitsentzug vorgemerkt (Dispositiv-Ziff. II). Ferner wurde der
Schlussbericht in der Beistandschaft nach aArt. 394 ZGB ohne Erhebung einer
Abnahmegebühr genehmigt (Dispositiv-Ziff. III). Rechtsanwalt Y._____ wurde für
seine Bemühungen als amtlich bestellter Prozessvertreter von A._____
(entsprechend seiner Honorarnote zuzüglich Fr. 600.-- für die Überbringung und
Aushändigung des Beschlusses an A._____) entschädigt, und die
Verfahrenskosten wurden zufolge gewährter unentgeltlicher Prozessführung
einstweilen auf die Staatskasse genommen (Dispositiv-Ziff. IV und V). In der
Rechtsmittelbelehrung schliesslich wurde darauf hingewiesen, dass die
Rechtsmittelfrist während der Gerichtsferien nicht still stehe (Dispositiv-Ziff. VI).
1.3. Gegen diesen Beschluss erhob A._____ persönlich mit Eingabe vom 20.
August 2012, beim Obergericht am 21. August 2012 per Fax eingegangen,
Berufung. Per Fax übermittelte A._____ auch drei Beilagen (act. 3/1-3) und stellte
weitere Beilagen per Post in Aussicht (act. 2 S. 2). Das Original der
Berufungsschrift wurde am 21. August 2012 zur Post gegeben und ging hierorts
am 22. August 2012 ein mit folgenden Anträgen (act. 4):
"1. Sie akzeptieren meine Berufung so wie ich diese jetzt nach
besten Wissen und Gewissen eingereicht habe, bis ich einen
Anwalt gefunden habe, der nicht korrupt und kriminell ist und
meine Grundrechte vor Gericht angemessen, wie im Fall meines
Lebens-partners G._____ vertritt.
2. Ich stelle den Antrag, dass die Justiz meinen Fall neu aufrollt und
auch die Täter, die mich letztes Jahr vor dem Hotelzimmer
misshandelt haben für Ihre Verbrechen an Menschlichkeit zur
Verantwortung gezogen werden. Umfangreiches Beweismaterial
kann ich einreichen, sobald ich auch die Mittel dazu habe.
3. Ich stelle den Antrag, dass ich als Opfer und nicht Täter eines
Drogenkrieges vollständig rehabilitiert werde.
4. Ich stelle den Antrag, dass meine gesetzliche Betreuerin für den
Diebstahl unzähliger menschwürdiger Lebensjahre von mir sich
der Justiz verantworten muss und einer gerechten Strafe
zugeführt wird.
5. Ich stelle den Antrag, dass Zeitzeugen die bestätigen können
(Siehe Gründungsurkunden, dass meine geistigen Fähigkeiten

- 4 -
intakt sind, dies als Zeugen und Gegenstimme für
unsachgemässe sprich falsche Arztgutachten Ihr Anliegen, mich
meiner Bürgerrechte zu bestehlen, zu meiner Verhandlung an
Obergericht eingeladen werden.
6. Ich stelle den Antrag, dass ich für mein Leiden welches ich zu
Unrecht ertragen musste, angemessen entschädigt werde.
7. Ich stelle den Antrag, dass Sie mit Ihrer vorhandenen Infrastruktur
Kopien 3Fach anfertigen. Ich kann mir das nicht leisten."
Damit eingereicht wurden auch ─ wie angekündigt ─ weitere Beilagen (act. 5/1-3).
Mit Eingabe vom 23. August 2012 legitimierte sich Rechtsanwalt Dr. Z._____ mit
Einreichung einer Vollmacht als Vertreter von A._____ (act. 7 und 8). Diese
wünsche im laufenden Verfahren durch ihn amtlich vertreten zu werden. Nach
seiner Information habe der frühere Vertreter sein Mandat niedergelegt resp. sich
geweigert, ein Rechtsmittel zu ergreifen (act. 7). Die vorinstanzlichen Akten
wurden beigezogen (act. 13/1-15, act. 15/1-62).
1.4. Die Berufung erwies sich als verspätet. Mit Beschluss vom 28. September
2012 (act. 20) wurde dem sinngemäss gestellten Fristwiederherstellungsgesuch
stattgegeben und die Berufung als rechtzeitig entgegengenommen. Da auch im
Berufungsverfahren von der Unfähigkeit der Berufungsklägerin zur
Prozessführung auszugehen war, wurde ihr eine Nachfrist angesetzt, um die
Berufungsschrift durch ihren inzwischen mandatierten Rechtsvertreter ergänzen
zu lassen.
1.5. Mit Eingabe vom 9. Oktober 2012 teilte Rechtsanwalt Dr. Z._____ mit, er
sehe sich infolge der Gefahr eines Interessenkonflikts gezwungen, das Mandat
niederzulegen (act. 24). Davon wurde mit Verfügung vom 12. Oktober 2012
Vormerk genommen und die angesetzte Nachfrist wurde einstweilen
abgenommen. Der Berufungsklägerin wurde Frist angesetzt, um eine neue
Rechtsvertreterin
oder einen neuen Rechtsvertreter zu beauftragen, unter der Androhung, dass ihr
ansonsten das Gericht eine Vertretung bestelle (act. 25). In der Folge meldete
sich J._____ und verlangte (mittels Vollmacht) eine Fristerstreckung, um die
Übernahme des Mandats zu prüfen (act. 31 und 32). Dem Gesuch wurde
entsprochen (act. 31). Innert erstreckter Frist kam die Berufungsklägerin der

- 5 -
Aufforderung eine Vertretung zu beauftragen, dann aber nicht nach, weshalb ihr
mit Verfügung vom 13. November 2012 Rechtsanwalt lic. iur. X._____ als
Rechtsvertreter im Sinne von Art. 69 Abs. 1 ZPO bestellt wurde. Ferner wurde der
Berufungsklägerin erneut eine Nachfrist angesetzt, um die Berufungsschrift zu
ergänzen (act. 35).
1.6. Die Ergänzung zur Berufungsschrift ging innert erstreckter Frist (act. 39)
am 28. Dezember 2012 ein mit dem Antrag, es sei der Beschluss des Bezirksrats
Uster vom 23. Juli 2012 aufzuheben, sowie den prozessualen Anträgen, es sei
A._____ persönlich anzuhören und es sei ein ergänzendes psychiatrisches
Gutachten einzuholen (act. 41). Zur Begründung wird vorgebracht (act. 41 S. 2
ff.), die Beschwerdeführerin habe sich im Zeitpunkt der Begutachtung in einer
Ausnahmesituation befunden, nachdem sie im August 2011 sämtliche
Medikamente abgesetzt hatte und durch die Strapazen des FFE verbunden mit
Zwangsmedikation, Abschottung und Freiheitsentzug gezeichnet gewesen sei.
Das Gutachten sei lediglich eine Momentaufnahme und die dort gemachten
Feststellungen seien nur noch teilweise zutreffend. Die Beschwerdeführerin sei
heute medikamentös wieder "eingestellt" und habe sich im Gespräch mit dem
Vertreter kooperativ und durchaus krankheitseinsichtig gezeigt. Sie habe
durchaus zu erkennen vermocht, dass das eigenständige Absetzen von
Medikamenten zu psychotischen Schüben führe und habe dem Wunsch Ausdruck
gegeben, sich wieder in regelmässige Gesprächstherapien zu begeben und mit
Hilfe eines Facharztes soweit als möglich, die Menge der Psychopharmaka und
der Beruhigungsmittel zu reduzieren. Das Gutachten spreche denn im Dezember
2011 auch von einer derzeitigen Urteilsunfähigkeit und schlage eine erneute
Begutachtung Anfang 2014 vor. In den vergangenen 14 Monaten sei einerseits
klar geworden, dass die Beschwerdeführerin eine Krankheitseinsicht erlangt
habe, die es ihr durchaus ermögliche, sich unter einer weniger engmaschigen
Betreuung weiter zu stabilisieren und zu entwickeln und andererseits, dass sie die
vormundschaftliche Massnahme einer Entmündigung nach wie vor strikte
ablehne, womit eine solche Massnahme
gegen den Willen der Beschwerdeführerin sich als kontraproduktiv für die weitere
Entwicklung erweise. Sie beantrage daher eine persönliche Anhörung, womit sich

- 6 -
das Gericht von der derzeitigen Verfassung der Beschwerdeführerin persönlich
überzeugen könne. Auch spreche nichts dagegen, eine Neubegutachtung statt
anfangs 2014 bereits heute in Auftrag zu geben, zumal das Ergebnis in einigen
Wochen zu erwarten sein dürfte. Dabei könnte sich das Gutachten allenfalls auch
zu milderen Massnahmen äussern, nachdem am 1. Januar 2013 das neue
Erwachsenenschutzrecht in Kraft trete, welches die Möglichkeit von
differenzierenden Einschränkungen der Handlungsfähigkeit vorsehe. Dies gelte
insbesondere für den Fall, als dass das Gutachten zum Schluss käme, die
Beschwerdeführerin sei derzeit (teilweise) urteilsfähig, womit gegebenenfalls das
Verfahren zu ergänzen wäre (Art. 14 Abs. 3 SchlT ZGB). Die Beschwerdeführerin
behalte sich vor, nach Vorliegen des neuerlichen Gutachtens konkretere Anträge
zu allfälligen vormundschaftlichen Massnahmen zu stellen.
1.7. Auf die Einholung einer Stellungnahme bei der Vorinstanz konnte
verzichtet werden (Art. 450d Abs. 1 ZGB kommt nur bei der ersten gerichtlichen
Beschwerdeinstanz zur Anwendung; vgl. dazu BSK Erw.schutz-Reusser, Art. 450
d N 10; vgl. auch § 68 Abs.1 EG KESR).
1.8. Am 11. Januar 2013 wurde zu einer Verhandlung auf den 19. März 2013
vorgeladen (act. 42/1-2). Der vorläufigen gesetzlichen Vertreterin wurde in der
Folge, da sie sich bedroht fühlte (vgl. act. 44), das Erscheinen erlassen. Statt
dessen reichte sie zwei schriftliche Berichte ein (act. 46 und 55). Der Bericht vom
7. März 2013 wurde der Beschwerdeführerin samt Entbindung von der
Schweigepflicht (act. 47) am 12. März 2013 zugestellt (act. 49), jener vom 18.
März 2013 (act. 55) an der Verhandlung übergeben (Prot. S. 5), anlässlich
welcher sie zu den Berichten auch Stellung nehmen konnte (Prot. S. 18 ff.). Im
Vorfeld der Verhandlung meldeten sich der Präsident (Herr K._____) und der
Vizepräsident (Herr G._____) des Vereins L._____ und die Beschwerdeführerin
persönlich beim Gericht (act. 50-52), insbesondere bezüglich der Teilnahme von
Personen an der Verhandlung, was die Anordnung von Schutzmassnahmen
erforderlich machte (act. 54). Am 19. März 2013 wurde A._____ alsdann
persönlich angehört (Prot. S. 5ff.).
1.9. Das Verfahren erweist sich als spruchreif.

- 7 -
1.10. Nach der mündlichen Anhörung und während der Arbeit am heutigen
Entscheid erkrankte der Korreferent, und er wird einige Zeit zur vollständigen
Genesung brauchen. Da Verfahren des Erwachsenenschutzes besonders speditiv
behandelt werden sollten, wirkt heute an Stelle von Oberrichter Dr. Higi
Oberrichter Diggelmann als Korreferent mit.
2. Anwendbares Recht
2.1. Am 1. Januar 2013 sind das neue Kindes- und Erwachsenenschutzrecht
und die kantonalen Einführungsbestimmungen (EG KESR) in Kraft getreten. Das
neue Recht sieht in formeller Hinsicht vor, dass bei seinem Inkrafttreten hängige
Verfahren von den neu zuständigen Behörden weitergeführt werden (Art. 14a
Abs. 1 SchlT ZGB); entsprechend haben die kommunalen
Vormundschaftsbehörden noch vor Ende 2012 alle ihre Dossiers den neuen
regionalen Kindes- und Erwachsenenschutzbehörden (§§ 2 ff. EG KESR)
übergeben. Der Kanton Zürich hat mit den Bezirksräten und dem Obergericht
zwei gerichtliche Beschwerdeinstanzen im Sinne von Art. 441 Abs. 1 ZGB
geschaffen (§§ 63 und 64 EG KESR). Das entspricht der bisherigen Ordnung (§§
41 und 75 EG ZGB), und an der Zuständigkeit des Obergerichts ändert sich daher
nichts, ebenso wenig an derjenigen des Bezirksrates. An die Stelle der
Vormundschafts- ist hingegen die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
(KESB) getreten.
2.2. Anders als beim Inkrafttreten der neuen Zivilprozessordnung anfangs 2011
(Art. 404 Abs. 1 ZPO) enthält das Übergangsrecht des Kindes- und
Erwachsenenschutzrechts keinen Vorbehalt für hängige Verfahren. Gegenteils
findet das neue Verfahrensrecht sofort Anwendung, und die neu zuständige
Behörde muss darüber befinden, ob und wie weit das bisherige Verfahren ergänzt
werden muss (Art. 14a Abs. 2 und 3 SchlT ZGB). Nach neuem Recht heisst das
gegen Entscheide der Bezirksräte zulässige Rechtsmittel nicht mehr Berufung,
sondern "Beschwerde" (§ 64 EG KESR). Das ist terminologisch im Rubrum
berichtigt worden. Materiell hat es aber keine Auswirkungen: das Rechtsmittel hat

- 8 -
wie bisher die Berufung aufschiebende Wirkung, wenn nicht die Vorinstanz oder
das Obergericht das anders anordnen (Art. 450c ZGB), und die Rügegründe ─
Rechtsverletzung, unrichtige oder unvollständige Feststellung des erheblichen
Sachverhalts, Unangemessenheit ─ entsprechen ebenfalls dem bisherigen Recht
(§ 187 GOG i.V. mit Art. 310 ZPO). Nach wie vor kann die Vorinstanz zur
Vernehmlassung angehalten werden, und das Obergericht kann nach Ermessen
eine mündliche Anhörung durchführen oder schriftliche Stellungnahmen einholen
(§§ 66 ff. EG KESR).
2.3. In materieller Hinsicht gilt ebenfalls sofort das neue Recht (Art. 14 Abs. 1
SchlT ZGB). Personen, die nach bisherigem Recht entmündigt worden sind,
stehen mit dem Inkrafttreten des neuen Rechts unter umfassender
Beistandschaft. Die Erwachsenenschutzbehörde nimmt von Amtes wegen so bald
wie möglich die erforderlichen Anpassungen an das neue Recht vor (Art. 14 Abs.
2 SchlT ZGB). Ob A._____ im Sinne dieser Bestimmung bereits (gültig)
entmündigt worden ist, entscheidet sich danach, welche Wirkung das ergriffene
Rechtsmittel hat. Die Berufung nach altem Recht (§ 187 GOG und Art. 308 ZPO)
hatte aufschiebende Wirkung, wenn ─ wie vorliegend ─ nichts Anderes
angeordnet wurde (§ 189 Abs. 1 und 2 GOG). Das bedeutet, dass beim
Inkrafttreten des neuen Rechts noch keine (gültige) Entmündigung vorlag.
Materiell ist daher nach neuem Recht zu entscheiden.
Hingegen wurde A._____ bereits mit Beschluss des Bezirksrates Uster vom 5.
September 2011 gestützt auf aArt. 386 Abs. 2 ZGB vorläufig die
Handlungsfähigkeit entzogen und eine Vertreterin bestellt (act. 15/39). Diese
Massnahme ist bis auf weiteres wirksam. Gemäss Art. 14 Abs. 3 SchlT ZGB fallen
─ mit Ausnahme der Entmündigung ─ die nach bisherigem Recht angeordneten
Massnahmen spätestens drei Jahre nach dem Inkrafttreten des neuen Rechts
dahin, sofern die Erwachsenenschutzbehörde sie nicht in eine Massnahme des
neuen Rechts überführt hat. Festgehalten werden kann der Vollständigkeit halber,
dass der vorläufige Entzug der Handlungsfähigkeit auch nach neuem Recht
gestützt auf Art. 445 ZGB als vorsorgliche Massnahme zulässig ist und die
betroffene Person während der Dauer des Verfahrens unter umfassende

- 9 -
Beistandschaft (Art. 398 ZGB) stellt (BSK Erw.schutz-Auer/Marti, Art. 445 N 16
ff.).
3. Prozessuales
3.1. Festgehalten werden kann vorab, dass die Beschwerdeführerin zwar die
Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrates Uster vom 23. Juli 2012 beantragt,
sich ihre Beschwerde gemäss der Begründung aber einzig gegen die
angeordnete Entmündigung richtet. Wollte sich die Beschwerde auch gegen die
Genehmigung des Schlussberichts in der Beistandschaft nach aArt. 394 ZGB
oder die Entschädigung des für das bezirksrätliche Verfahren bestellten amtlichen
Vertreters richten (act. 12 Dispositiv-Ziff. III und IV), wäre sie diesbezüglich
mangels Begründung abzuweisen. Davon ist indes nicht auszugehen, weshalb
davon Vormerk zu nehmen ist, dass der angefochtene Beschluss bezüglich dieser
Dispositivziffern III und IV in Rechtskraft erwachsen ist.
3.2. Anfechtungsobjekt ist vorliegend einzig der Beschluss des Bezirksrates
Uster vom 23. Juli 2012. Soweit die Beschwerdeführerin in ihrer persönlichen
Eingabe darüber hinausgehende Anträge stellt (Anträge Ziff. 2-4 und Ziff. 6), ist
darauf mangels Zuständigkeit (und auch, weil es an einer Begründung für die
Anträge fehlt) nicht einzutreten.
4. Massnahme des Erwachsenenschutzes
4.1. Gemäss Art. 388 ZGB stellen die behördlichen Massnahmen des
Erwachsenenschutzes das Wohl und den Schutz hilfsbedürftiger Personen sicher.
Sie sollen die Selbstbestimmung der betroffenen Person so weit wie möglich
erhalten und fördern. Die Beistandschaft des neuen Rechts knüpft an das
bisherige Institut der Beistandschaft an, kann aber weiter gehen und flexibler auf
die jeweiligen Bedürfnisse der zu unterstützenden Person angepasst werden; sie
setzt voraus, dass familiäre oder andere Unterstützung nicht ausreicht, und dass
die hilfsbedürftige Person wegen einer Behinderung, einer Krankheit oder irgend
eines "in der Person liegenden Schwächezustandes" ihre Angelegenheiten weder
selber besorgen noch dafür eine Stellvertretung bestellen kann (Art. 389 und 390

- 10 -
ZGB). Bei der Begleitbeistandschaft bietet die Beiständin der hilfsbedürftigen
Person Unterstützung zum Erledigen bestimmter Angelegenheiten, kann aber
nicht selber handeln. Diese Massnahme setzt denn auch die Zustimmung der
hilfsbedürftigen Person voraus (Art. 393 ZGB). Soll die Beiständin selber handeln
können ─ auch wenn sie "soweit tunlich" auf Wünsche der hilfsbedürftigen Person
Rücksicht zu nehmen hat ─, muss eine Vertretungsbeistandschaft errichtet
werden; je nachdem kann die Handlungsfähigkeit der hilfsbedürftigen Person
eingeschränkt werden (Art. 394 und Art. 406 ZGB). Der betroffenen Person kann
die Handlungsfähigkeit praktisch vollständig belassen oder praktisch vollständig
entzogen werden. Die Errichtung einer Mitwirkungsbeistandschaft (Art. 396 ZGB)
hat eine erhebliche Einschränkung der Handlungsfähigkeit von Gesetzes wegen
zur Folge. Die betroffene Person kann gewisse im Entscheid der KESB
ausdrücklich aufgeführte Rechtsgeschäfte nur noch gemeinsam mit dem Beistand
tätigen. Die Begleit-, die Vertretungs- und die Mitwirkungsbeistandschaft können
auch miteinander kombiniert werden (Art. 397 ZGB). Eine umfassende
Beistandschaft schliesslich bezieht sich auf alle Angelegenheiten der
Personensorge, der Vermögenssorge und des Rechtsverkehrs (Art. 398 Abs. 2
ZGB). Die Handlungsfähigkeit der betroffenen Person entfällt hier von Gesetzes
wegen (Abs. 3). Sie wird errichtet, wenn eine Person, namentlich wegen
dauernder Urteilsunfähigkeit, besonders hilfsbedürftig ist, bzw. wenn nicht nur
eine Vertretung in allen Angelegenheiten notwendig ist, sondern vielmehr der
Person auch in wesentlichen Bereichen, für die noch die
Urteilsfähigkeit besteht, die Handlungsfähigkeit entzogen werden muss. Sie
entspricht der Vormundschaft nach altem Recht (Thomas Geiser, Das neue
Erwachsenenschutzrecht und die Aufgabe der Gerichte, in: ZBJV 1/2013 S. 16f.;
BSK Erw.Schutz-Henkel, Art. 398 N 2 ff.).
4.2. Als Grundlage für die Entscheidung, ob die Beschwerdeführerin einer
umfassenden Erwachsenenschutzmassnahme in Form einer Vormundschaft
bedarf, gab die Vormundschaftsbehörde B._____ am 6. Oktober 2011 bei der
I._____-Klink … die Erstellung eines Sachverständigengutachtens in Auftrag (act.
15/47). Dieses wurde am 23. Dezember 2011 erstattet (act. 15/61).

- 11 -
1.1.1. Zur Person der am tt.mm.1983 geborenen Beschwerdeführerin kann dem
Gutachten entnommen werden (act. 15/61 S. 17 ff.), dass A._____ nach
Abschluss der obligatorischen Schulzeit als Kompromiss zwischen ihr und den
Eltern eine Handelsschule besuchte. Dort habe es ihr trotz guter Leistungen nicht
gefallen, was sie "immer unglücklicher" gemacht und zu verstärktem
Drogenkonsum geführt habe (Nikotinabusus und regelmässiger Cannabiskonsum
seit dem 15. Lebensjahr, zusätzlich Halluzinogene sowie Amphetamine/Ecstasy
seit dem 17. Lebensjahr). Nach eigenen Angaben der Beschwerdeführerin sollen
bereits mit zwölf Jahren akustische Halluzinationen in Form von Stimmen sowie
Beeinträchtigungsgefühle aufgetreten sein. Im späten Jugendalter sei es zu
psychotischen, d.h. mit Störungen der Realitätsbezüge verbundenen
Krankheitsphasen gekommen. Unter Mischkonsum insbesondere mit Met-
amphetaminen sei es gemäss Angaben der Beschwerdeführerin zu
rezidivierenden psychotischen Exazerbationen gekommen. Mit achtzehn Jahren
habe die Beschwerdeführerin die Schule abgebrochen und sich mit
Schamanismus beschäftigt, habe im Wald gelebt, wenig Nahrung zu sich
genommen und Drogen konsumiert. Im Jahre 2001 habe die Mutter sie in das
Psychiatrie-Zentrum M._____ einweisen lassen, wo ein akutes polymorph
psychotisches Zustandsbild bei Cannabis-, LSD- sowie Ecstasy-Missbrauch
sowie DD Vd.a. Adoleszentenkrise diagnostiziert wurden. Nach der Entlassung
sei eine ambulante Behandlung durch das Ambulatorium … erfolgt. Nach Abbruch
eines Praktikums in einem Behindertenheim ca. 2002 habe die
Beschwerdeführerin eine Lehre in einer "esoterischen Buchhandlung" begonnen.
Sie habe wieder vermehrt Substanzen konsumiert und die ambulante Behandlung
abgebrochen. Nach einer vorzeitigen Auflösung des Lehrverhältnisses im Februar
2004 sei die Beschwerdeführerin gemäss deren Krankenakte in die I._____ …
hospitalisiert worden, in deren Verlauf ein Aufenthalt in der N._____ erfolgt sei. In
der Folge sei es aufgrund imperativer und kommentierender akustischer
Halluzinationen zu drei stationären Aufenthalten in der Klinik O._____ gekommen
(6. Februar 2005 - 13. Februar 2005, 15. September 2005 - 1. Januar 2006 und
31. August 2006 - 1. November 2006). Im Anschluss habe die
Beschwerdeführerin für eine suchtspezifische Langzeittherapie bis zum Juli 2007

- 12 -
in der therapeutischen Einrichtung P._____ gelebt. Auf ihren Wunsch sei ein
vorzeitiger Austritt in eine betreute Wohngemeinschaft des … erfolgt. Zwischen
dem 31. August 2007 bis zum Zeitpunkt der Begutachtung (Spätherbst 2011)
seien acht weitere Hospitalisationen in der Privatklinik H._____ in … erfolgt, bei
mehrheitlich akuten Belastungssituationen sowie suizidalen Äusserungen oder
Handlungen, wobei mindestens vier mal ein Aufenthalt in einer Intensivstation
erforderlich gewesen sei. Im Jahre 2008 sei der Beschwerdeführerin rückwirkend
auf den 1. Januar 2005 eine 100%ige IV-Rente zugesprochen worden.
1.1.2. Den Schlussfolgerungen der Gutachter ist zu entnehmen (act. 15/61
S. 21 ff.), dass die Beschwerdeführerin an einer paranoiden Schizophrenie,
welche nicht vollständig remittiert ist (ICD-10 F20.04), sowie einem multiplen
Substanzgebrauch, gegenwärtig abstinent, aber in beschützender Umgebung
(ICD-10 F19.21) leide. Eine Krankheits- und Behandlungseinsicht sei nicht
vorhanden, und die Urteilsfähigkeit der Beschwerdeführerin sei zu den
Untersuchungszeitpunkten aufgehoben gewesen. Zudem habe sich
krankheitsbedingt
eine abnorme Beeinflussbarkeit durch Dritte gezeigt. Aufgrund des bisherigen
Verlaufes sei von einem chronischen Verlauf der paranoiden Schizophrenie mit
unvollständiger Remission, sowie von einer hohen Rückfallgefahr mit erneutem
Substanzgebrauch nach Spitalaustritt auszugehen. Die Symptome, insbesondere
die paranoide Schizophrenie, seien mit konsequenter neuroleptischer Medikation
und Änderung des Lebenswandels reduzierbar. Eine Vollremission sei angesichts
des langjährigen Verlaufs unwahrscheinlich, die psychosoziale Leistungsfähigkeit
der Beschwerdeführerin könne aber dennoch gebessert werden. Dem Gutachten
ist weiter zu entnehmen, dass die Störungen zum gegenwärtigen Zeitpunkt ein
Fehlen der Urteilsfähigkeit der Beschwerdeführerin mit Notwendigkeit zur
Koordination ihrer administrativen und persönlichen, inkl. medizinischen Belange
zur Folge habe. Ohne Hilfestellung sei sie nicht nur in Gefahr, sich in diverse
Konflikte zu verstricken, sondern auch von der Obdachlosigkeit bedroht. Bei
Abbruch der psychopharmakologischen Medikation resp. erneutem massivem
Substanzkonsum müsse mit einer psychotischen Exazerbation und damit auch
mit einer Selbst- und Fremdgefährdung gerechnet werden, wobei die

- 13 -
Selbstgefährdung durch nicht medizinisch geleitete angebliche
"Entzugsbehandlungen" oder impulsive Handlungen mit zum Teil auch suizidalem
Charakter im Vordergrund stünden. Im Vordergrund des klinischen Bildes stehe
allerdings die Selbstgefährdung durch eine gedankliche und auch ihre
Handlungen betreffende Desorganisation, eine Kritikminderung und situative
Beeinflussbarkeit. Ohne Hilfestellungen bzw. äussere Strukturierung drohe der
Beschwerdeführerin ein weiterer sozialer Abstieg und letztlich auch die
Obdachlosigkeit. Bezüglich der Regelung ihrer persönlichen und finanziellen
Angelegenheiten sei die Beschwerdeführerin nicht urteilsfähig. Aus Sicht der
Gutachter ist zur Deckung der Bedürfnisse der Beschwerdeführerin eine
Wohneinrichtung mit engmaschiger Betreuung 24 Stunden pro Tag, ärztlicher
Angliederung, kontrollierter Medikamentenabgabe und Tagesstruktur zwingend
erforderlich. Sollte sie sich einer offenen Unterbringung entziehen, müsse an eine
geschlossene Wohneinrichtung gedacht werden. Die Beschwerdeführerin sei
nicht in der Lage, ihre gesundheitliche Situation kritisch zu reflektieren. Sie sei
nicht urteilsfähig.
4.3. Der Bezirksrat Uster hat festgehalten, die Anhörung von A._____ habe die
Eindrücke und Erkenntnisse der Gutachter vollumfänglich bestätigt. Die
Schutzbedürftigkeit, die vorliegende Einsichtslosigkeit in die bestehende
Krankheit und das Fehlen der Urteilsfähigkeit hinsichtlich einer Vormundschaft
hätten sich deutlich gezeigt. A._____ überschätze ihre Ressourcen und erkenne
ihre aufgrund der Krankheit eingeschränkten Möglichkeiten nicht. Sie sei infolge
der Krankheit nicht in der Lage, ihre Angelegenheiten zu regeln. Auch sei sie
dauernd auf einen Beistand und eine umfassende Fürsorge angewiesen (act. 12
S. 3). Wichtig sei ihre Unterbringung in einer Institution mit engmaschiger
pflegerischer Betreuung und einem tagesstrukturierenden Angebot, was
angesichts ihrer Krankheitsuneinsichtigkeit nur mit einer vormundschaftlichen
Massnahme sichergestellt werden könne (act. 12 S. 4).
4.4. Die vorläufige gesetzliche Vertreterin der Beschwerdeführerin,
Amtsvormundin C._____, wurde von ihrer Schweigepflicht entbunden (act. 47).
Ihrem Bericht vom 7. März 2013 (act. 46) ist zu entnehmen, dass die

- 14 -
Beschwerdeführerin nach einem längeren Aufenthalt in der Klinik O._____ am 14.
März 2012 in die Wohngruppe Q._____ (ein sozialpsychiatrisch geführtes
Wohnheim) in R._____ eingetreten ist. Bis Ende Juni 2012 habe sie sich dort gut
eingelebt und sei gesundheitlich relativ stabil gewesen. Danach habe sie
begonnen, wieder vermehrt Drogen zu konsumieren und habe sich auch wieder
häufiger bei ihrem Freund, Herrn G._____, in F._____ aufgehalten. Anfangs
Oktober 2012 sei sie von einem bewilligten Urlaub nicht zurückgekehrt. Am 4.
Oktober 2012 sei sie in einem verwirrten Zustand in F._____ von der Polizei
aufgegriffen worden. Der beigezogene Psychiater Dr. S._____ habe sie zwar
nicht in eine Klinik eingewiesen, sie sei dann aber gleichentags selber vor der Tür
der Klinik O._____ gestanden. Wegen Vollbelegung sei sie in die Klinik H._____
verlegt worden, wo sie am 17. Oktober 2012 ausgetreten und wieder in die
Wohngruppe Q._____ eingetreten sei. Seit dem 1. November 2012 sei die
Beschwerdeführerin wieder von der Wohngruppe Q._____ abwesend gewesen,
zuerst bis 3. November 2012 mit bewilligtem Urlaub, danach ohne Abmeldung.
Am 8. November 2011 sei sie selbstaggressiv sowie verbal und körperlich
aggressiv zum Personal in die Wohngruppe zurückgekehrt. Der Notfallarzt Dr. …
habe sie per FU in die Klinik H._____ eingewiesen. Am 23. November 2012 habe
sie sich bereit erklärt, wieder in die Wohngruppe Q._____ zurückzukehren. Am 3.
Januar 2013 sei die Beschwerdeführerin erneut per FU in die Klinik O._____
eingewiesen worden, und sei per 18. Januar 2013 in die Wohngruppe
zurückgekehrt. Am 23. Januar 2013 sei eine Neueinweisung in die Klinik M._____
erfolgt. Dort habe sie sich unkooperativ verhalten, sei immer wieder nach F._____
gereist und habe Drogen konsumiert. Am 20. Februar 2013 sei sie in die
Wohngruppe Q._____ zurückgekehrt. Gleichentags habe die Beschwerdeführerin
indessen die Wohngruppe ohne Medikamente verlassen, am 25. Februar 2013
sei sie zurückgekehrt. Nach verbaler und körperlicher Gewalt gegen das Personal
und gegen Material sei ─ unter Beizug der Polizei ─ eine ärztliche FU in die Klinik
T._____ erfolgt, wo sie am 15. März 2013 vorzeitig ausgetreten ist (vgl. act. 55 S.
2 ─ Verweis wegen erneutem Drogenkonsum und Gewaltdrohung gegen eine
Mitpatientin). C._____ gibt an, die Begleitung und Betreuung der
Beschwerdeführerin gestalte sich in den letzten Monaten zunehmend schwierig.

- 15 -
Sie entziehe sich der Betreuung in der Wohngruppe Q._____ durch Abwesenheit.
Zudem konsumiere sie häufig Drogen und nehme ihre Medikamente nicht
regelmässig ein, was dann zu psychotischen Zuständen führe. Sie stehe unter
starkem Einfluss von ihrem Freund in F._____ (Herr G._____), welcher die
Einnahme von Medikamenten vehement ablehne und den Cannabis-Konsum
propagiere.
Einem weiteren Bericht der vorläufigen gesetzlichen Vertreterin vom 18. März
2013 (act. 55) kann entnommen werden, dass mit der Beschwerdeführerin seit
ihrem Eintritt in die Wohngruppe Q._____ verschiedene Gespräche bezüglich
Planung der gesundheitlichen Stabilisierung, der beruflichen Integration bzw.
möglicher Tagesstrukturen geführt worden sind, die meisten Ziele in der Folge
aber nur teilweise oder gar nicht umgesetzt werden konnten aufgrund des
Absetzens der Medikamente durch die Beschwerdeführerin und erneutem
Drogenkonsum, bzw. auch wegen des Weggangs von der Wohngruppe Q._____.
Weiter ist dem Bericht zu entnehmen, dass C._____ für die Beschwerdeführerin
das Einkommen verwaltet (IV-Rente von Fr. 1'540.-- und Zusatzleistungen von Fr.
4'722.--). Sämtliche Rechnungen (Heimrechnung, Spitalgeld,
Krankenkassenprämie, ungedeckte Krankenkassenkosten, AHV-
Nichterwerbstätigenbeiträge und diverse weitere Kosten) werden von Frau
C._____ bezahlt. Die Beschwerdeführerin erhält ein
Taschengeld von Fr. 12.-- pro Tag. Für die Anschaffung von Kleidern besteht eine
Kostengutsprache an die Wohngruppe Q._____. Die Beschwerdeführerin sei
bisher aber zu unstabil gewesen, um mit ihr Kleider einzukaufen. Kleidereinkäufe
konnte sie im November 2012 von der Klinik H._____ aus in Begleitung einer
Sozialarbeiterin tätigen. Ein Teil des Hausrates der Beschwerdeführerin sei bei
der Stadt F._____ eingelagert, wo sie im Februar 2013 ein paar Sachen abgeholt
habe. Ein schwieriges Thema seien die Fahrspesen; es fielen immer wieder SBB-
Bussen an, obwohl die Wohngruppe Q._____ Kostengutsprache erhalten habe,
um alle anfallenden Fahrspesen zu finanzieren. Bisher habe mit der
Beschwerdeführerin aber keine sinnvolle Lösung gefunden werden können. Die
gesamte Korrespondenz mit der IV-Stelle, der Ausgleichskasse, dem Amt für

- 16 -
Zusatzleistungen, der Krankenkasse sowie weiteren Stellen wird über Frau
C._____ abgewickelt.
4.5. Anlässlich ihrer Anhörung (Prot. S. 5 ff.) erklärte die Beschwerdeführerin,
die letzten zwei Jahre sei alles gegen ihren Willen geschehen. Das Gutachten sei
völlig falsch, das könne sie nicht ernst nehmen. Gestützt darauf sei sie immer
wieder in Kliniken verbracht worden. Sie fühle sich total bedrängt und bedroht in
ihrer Existenz als normaler Mensch in diesem Land. Man nehme ihr ihre Rechte.
Sie wolle ihre Rechte behalten. Sie sei voll urteil- und handlungsfähig und auch
mündig. Das Beste wäre, wenn sie ihre IV-Rente wieder hätte. Das sei zwar nicht
viel, aber es würde ihr genügen, um zu überleben. Wohin sie nach der
Verhandlung gehen werde, könne sie nicht sagen. Zum Eintritt in die Wohngruppe
Q._____ sei sie gezwungen worden; dort sei es schrecklich gewesen und habe
sie bis zur völligen Aggression herunter gezogen. Sie habe es dort nicht mehr
ausgehalten, diese Einschränkung, diese Gefangenschaft. Diese Einrichtungen
seien alle schlecht. Was den Drogenkonsum angeht, bezeichnet sie diesen als
latent. Zu den diversen Klinikeinweisungen hätten "Ausraster" geführt. Die
Sicherungen würden durchbrennen und sie fühle sich bis auf's Blut provoziert. Sie
habe dann so Reflexe und es seien ein paar Fenster in Brüche gegangen. In der
Klinik habe sie viele Medikamente bekommen, die ziemliche Nebenwirkungen
hätten. Heute gehe es ihr schlechter als anlässlich der Anhörung beim Bezirksrat,
vor allem körperlich. Psychisch gehe es ihr normal. Zu den Eltern habe sie keinen
Kontakt mehr oder nur noch sporadisch. Auch der Kontakt zu Frau C._____ habe
sich linear abwärts bewegt. Diese kümmere sich um ihre Finanzen. Mit ihrem
Taschengeld müsse sie das Meiste bezahlen, Tabak, Billette, einfach alles was
anfalle, um ein normales Leben zu führen; das gehe nicht mit Fr. 12.-- pro Tag.
Einen Unterschied zwischen Drogenkonsum und der Einnahme schwerer
Medikamente sehe sie nicht. Nach ihren Plänen für die Zukunft befragt gibt sie an,
sie wolle arbeiten, und zwar so richtig, und sich nicht nur den Kopf darüber
zerbrechen, wie sie das Leben auf die Reihe kriege. Sie könne sich vorstellen, im
Service zu arbeiten, bzw. würde sie gerne eine Ausbildung als Informatikerin
machen, was aber mit der IV schwierig sei. Eine Rückkehr nach R._____

- 17 -
(Wohngruppe Q._____) komme für sie nicht mehr in Frage; es sei schrecklich
dort. Gut wäre es für sie in …; sie glaube, dort könnte sie arbeiten.
Der Vertreter der Beschwerdeführerin nahm anlässlich der Verhandlung zu den
Berichten der vorläufigen gesetzlichen Vertreterin Stellung (Prot. S. 18 ff.). Der
äussere Ablauf mit den Eintritten und Austritten in der Wohngruppe Q._____
werde nicht bestritten. Zu berücksichtigen sei indes, dass der Eintritt der
Beschwerdeführerin in die Wohngruppe nicht freiwillig erfolgt sei. Das habe zu
Widerstand seitens der Beschwerdeführerin geführt. Die Abwesenheiten seien
denn insgesamt auch länger als der tatsächliche Aufenthalt gewesen. Das
Problem der Abwesenheiten habe sich aus der Medikation ergeben. In der Zeit
ausserhalb der Wohngruppe habe die Beschwerdeführerin keine Medikamente
zur Verfügung gehabt; das sei auch heute so. Falsch sei indes, dass die
Beschwerdeführerin uneinsichtig sei. Sie lehne die Medikamente nicht a priori ab,
sei aber nicht zufrieden, da diese grosse Nebenwirkungen zeitigten. Was der
Beschwerdeführerin fehle, sei eine ärztliche Bezugsperson. In den Kliniken werde
sie jedes Mal durch andere Ärzte betreut. Ein roter Faden in der Behandlung
fehle, was zu Abstürzen führe. Ein ebenfalls grosses Problem sei der unkorrekte
Umgang der Psychiatrie mit der Beschwerdeführerin. Die Überführung nach
T._____ sei mit polizeilicher Hilfe und in der Klinik sei eine zwangsweise
Medikation erfolgt. Der Bericht der vorläufigen gesetzlichen Vertreterin zeige
ferner, dass der vorsorgliche Entzug der Handlungsfähigkeit überhaupt keine
positive Entwicklung zur Folge gehabt habe. Im Gegenteil sei es ein auf und ab.
Man habe mit der Beschwerdeführerin nicht arbeiten können. Es fehle an
Kontinuität in der Behandlung. Der Entzug der Handlungsfähigkeit verunmögliche
ferner jede Selbstinitiative. Er sei der Überzeugung, dass die Beschwerdeführerin
durchaus in der Lage sei, wesentliche Entscheide selber zu treffen. Abstürze
könne man wahrscheinlich nicht verhindern. Der Entzug der Handlungsfähigkeit
ändere aber nichts daran, weshalb diese Massnahme unverhältnismässig sei. Es
sei eine Illusion, wenn man denke, man helfe der Beschwerdeführerin, indem man
ihr die Handlungsfähigkeit abspreche und sie ein Leben lang bevormunde. Zwar
erfolge noch eine Überprüfung, faktisch sei es aber lebenslang. Hilfreich wäre die
Beibehaltung eines Beistandes, der einerseits die finanziellen Verhältnisse

- 18 -
organisiere und andererseits der Beschwerdeführerin helfe, in eine begleitete
Wohneinrichtung zu kommen. So bliebe ihr ein Rest von Handlungsfähigkeit und
Gestaltungsmöglichkeit. Nicht alle Leute mit psychischen Problemen, die
medikamentös behandelt werden müssten, seien zu entmündigen. Die
Gesellschaft müsse mit solchen Leuten leben können.
4.6. Damit eine Beistandschaft errichtet werden kann, muss ein
Schwächezustand vorliegen (geistige Behinderung, psychische Störung, ähnlicher
in der Person liegender Schwächezustand bzw. vorübergehende
Urteilsunfähigkeit oder Abwesenheit), der diese Massnahme für die
Interessenwahrung und den Schutz der hilfsbedürftigen Person als angezeigt
erscheinen lässt. Als soziale Voraussetzung braucht es zusätzlich stets ein
daraus resultierendes teilweises oder gänzliches Unvermögen, die eigenen
Angelegenheiten hinreichend zu besorgen bzw. entsprechende Vollmachten zu
erteilen (Art. 390 Abs. 1 Ziff. 1 und 2 ZGB; BSK Erw.schutz-Henkel, Art. 390 N 2).
Als Voraussetzung für die Anordnung behördlicher Massnahmen müssen
Schwächezustand und Unvermögen (als soziale Voraussetzung) zusammen eine
relevante Gefährdung des Wohls der betroffenen Person bewirken, zu deren
Behebung (vgl. Art. 388 Abs. 1 ZGB) ein Eingreifen auch unter den Aspekten
Selbstbestimmung (Art. 388 Abs. 2 ZGB), Subsidiari-
tät und Verhältnismässigkeit (Art. 389 ZGB) unumgänglich erscheint (BSK
Erw.schutz-Henkel, Art. 390 N 4).
1.1.3. Die Beschwerdeführerin leidet gemäss den Feststellungen der Gutachter
an mehreren psychischen Krankheiten (vgl. dazu auch BSK Erw.schutz-Henkel,
Art. 390 N 11, wonach die Suchtkrankheiten im Gesetz nicht eigens erwähnt sind,
weil auch diese unter den Begriff der psychischen Störung fallen), die bereits im
Jugendalter auftraten und zu zahlreichen Klinikaufenthalten führten. Die
gutachterlichen Ausführungen sind nachvollziehbar und überzeugend. Soweit die
Beschwerdeführerin persönlich das Gutachten als falsch in Zweifel zieht, kann
ihr nicht gefolgt werden. Insbesondere untauglich erscheint ihr Bestreben, die
Intaktheit ihrer geistigen Fähigkeiten und damit die Falschheit des Arztgutachtens
mittels Zeitzeugen beweisen zu wollen, weshalb der entsprechende Antrag (vgl.

- 19 -
act. 4 Antrag Ziff. 5) abzuweisen ist. Ein Schwächezustand der
Beschwerdeführerin liegt ohne Zweifel vor.
1.1.4. Ausgewiesen ist ferner das Unvermögen der Beschwerdeführerin, die
eigenen Angelegenheiten hinreichend zu besorgen. Eine Ausbildung konnte die
Beschwerdeführerin nicht abschliessen. Sie ist nicht erwerbstätig und bezieht eine
IV-Rente. Sie selber ersuchte bereits anfangs 2010 um Unterstützung in der
Regelung ihrer persönlichen, finanziellen und administrativen Angelegenheiten.
Nach der Einschätzung der Gutachter haben die psychischen Krankheiten ein
Fehlen der Urteilsfähigkeit der Beschwerdeführerin zur Folge. Die
Beschwerdeführerin benötigt neben Unterstützung bei der Koordination von
administrativen und finanziellen Belangen auch Hilfe bei der Regelung
persönlicher Angelegenheiten. Dieser Aspekt umfasst einerseits gesundheitliche
Fragen, z.B. die Verabreichung der psychopharmakologischen Medikation, aber
auch eine Unterstützung bei alltagspraktischen Angelegenheiten wie z.B. der
Suche nach einer geeigneten Wohnform (act. 15/61 S. 20). Geraten wird zu einer
Wohnform mit engmaschiger pflegerischer Betreuung (24 Stunden pro Tag),
ärztlicher Anbindung, kontrollierter Medikamentenabgabe und einem
tagesstrukturierenden Angebot (ebenda).
1.1.5. Schwächezustand und Unvermögen bewirken schliesslich eine relevante
Gefährdung des Wohls der Beschwerdeführerin. Es drohen Obdachlosigkeit und
Selbstgefährdung, insbesondere auch durch eine gedankliche und auch die
Handlungen betreffende Desorganisation, eine Kritikminderung und situative
Beeinflussbarkeit. Es kann auf die zusammenfassende Wiedergabe der
gutachterlichen Ausführungen verwiesen werden (oben Ziff. 4.2.2.). Der
bestehenden Gefährdung kann nach Einschätzung der Gutachter adäquat nur mit
der Anordnung einer Massnahme begegnet werden, um diese zu mindern sowie
eine Verschlechterung oder zusätzliche Beeinträchtigung zu verhindern (Art. 406
Abs. 2 ZGB). Durch Angehörige oder Dritte kann eine Unterstützung der
Beschwerdeführerin nicht hinreichend gewährleistet werden. Zu den Eltern
besteht nach den eigenen Angaben der Beschwerdeführerin kaum noch Kontakt
(Prot. S. 13). Ihr Freund, Herr G._____, stellt eher eine Gefahr für sie dar. Das

- 20 -
Absetzen der Medikation (kalter Entzug), welcher offenbar unter dem Einfluss von
Herrn G._____ erfolgte (vgl. act. 4 S. 1), führt gemäss den gutachterlichen
Ausführungen (act. 15/61
S. 19 und 23) jedenfalls zu einer erheblichen Selbstgefährdung der
Beschwerdeführerin. Ohne Fortsetzung der medikamentösen Behandlung ist von
einem Fortschreiten der bisherigen Erkrankung auszugehen, was ähnlich wie in
den letzten Jahren aufgrund intermittierenden Wahnideen, der Beeinflussbarkeit,
der Impulsdurchbrüche und der Negativsymptome mit Suizidgedanken bzw. -
handlungen eine selbständige Lebensführung verunmöglichen wird.
4.7. Zu prüfen bleibt, welche Massnahme verhältnismässig und angemessen
erscheint. Eine eingreifendere behördliche Massnahme darf nur angeordnet
werden, wenn eine mildere Massnahme für das angestrebte Ziel nicht
ausreichend ist. Umgekehrt ist aber auch eine zu schwache Massnahme nicht
verhältnismässig (BSK Erw.schutz-Henkel, Art. 389 N 12 mit Hinweisen).
1.1.6. Die durch den Bezirksrat angeordnete Vormundschaft entspricht nach
neuem Recht der umfassenden Beistandschaft gemäss Art. 398 ZGB. Diese ist
als einschneidendste amtsgebunden Massnahme zu qualifizieren und darf nur als
ultima ratio angeordnet werden, falls die Hilfsbedürftigkeit in besonders
qualifizierter Form vorliegt und deren umfassende Wirkungen zwingend
erforderlich sind. Es ist daher abzuwägen, ob anstelle der umfassenden
Beistandschaft eine Vertretungsbeistandschaft (Art. 394 f. ZGB) mit besonders
breit gefasstem Auftrag den konkreten Bedürfnissen nicht auch gerecht wird,
nötigenfalls mit Einschränkung der Handlungsfähigkeit hinsichtlich einzelner
Aufgabenbereiche (BSK Erw.schutz-Henkel, Art. 398 N 5 und 10). Besonders
hilfsbedürftige Menschen sind z.B. solche, welche aufgrund einer psychischen
Störung keine adäquaten Realitätsvorstellungen mehr haben und damit auch die
Gesamtheit ihrer Interessen falsch einschätzen, also vor sich selber und vor dem
Ausgenütztwerden durch Dritte derart umfassend geschützt werden müssen, dass
der Rahmen einer Vertretungsbeistandschaft mit punktueller Einschränkung der
Handlungsfähigkeit gesprengt würde (BSK Erw.schutz-Henkel, Art. 398 N 12).
Besonders hilfsbedürftig sind gemäss Art. 398 Abs. 1 ZGB auch dauernd

- 21 -
urteilsunfähige Personen. Zwar sind dauernd Urteilsunfähige nicht handlungsfähig
(Art. 17 ZGB), weshalb ihre Handlungsfähigkeit mit der Anordnung einer
umfassenden Beistandschaft nicht zusätzlich von Gesetzes wegen zu entfallen
braucht. Eine umfassende Beistandschaft ist aber dann zu errichten, wenn die
betroffene Person aus weiteren Gründen eines besonderen Schutzes bedarf,
etwa weil die Urteilsfähigkeit nicht offenkundig ist und die hilfsbedürftige Person
immer wieder Gefahr läuft, ausgebeutet zu werden.
1.1.7. Aufgrund der diagnostizierten psychischen Krankheiten erscheint die
Beschwerdeführerin in besonderem Masse in administrativer, finanzieller,
persönlicher und medizinischer Hinsicht hilfsbedürftig. Die Gutachter gingen zu
den Untersuchungszeitpunkten von einer Urteilsunfähigkeit der
Beschwerdeführerin bezüglich der Regelung ihrer finanziellen und persönlichen,
einschliesslich medizinischen, Belange aus (act. 15/61 S. 21, 23 und 24). Gemäss
ihrer Einschätzung erscheint es in Zusammenschau der vorliegenden Akten sowie
der eigenen Untersuchungen sinnvoll eine Vormundschaft für die kommenden
zwei Jahre auch gegen den Willen der Explorandin einzurichten. Die
Auswirkungen dieser Massnahme sollten dann Anfang 2014 im Rahmen einer
erneuten Begutachtung evaluiert werden (act. 15/61 S. 21). Daraus muss zwar
geschlossen werden, dass sich der Zustand der Beschwerdeführerin bei
Durchführung der Massnahme allenfalls verbessern liesse und die
Urteilsunfähigkeit nicht schon als dauernd eingeschätzt werden kann. Die
Beschwerdeführerin bedarf aber darüber hinaus deshalb eines besonderen
Schutzes, weil die jedenfalls zur Zeit bestehende Urteilsunfähigkeit nicht
offenkundig ist und sie krankheitsbedingt keine adäquaten Realitätsvorstellungen
hat und eine abnorme Beeinflussbarkeit durch Dritte zeigt. Die situative
Beeinflussbarkeit führt insbesondere auch zu einer Selbstgefährdung, etwa durch
nicht medizinisch geleitete angebliche "Entzugsbehandlungen" (act. 15/61 S. 21
und 23). Aufgrund der fehlenden Krankheits- und Behandlungseinsicht und der
fehlenden Realitätsvorstellungen ist die Beschwerdeführerin nicht in der Lage,
ihre Interessen richtig einzuschätzen. Dies ergibt sich auch aus ihren
Ausführungen anlässlich der Anhörung (Prot. S. 5 ff.). Sie bedarf daher nicht nur
der Hilfe in allen Lebensbereichen, sondern muss auch vor sich selber und vor

- 22 -
Dritten umfassend geschützt werden, was auch den Rahmen einer
Vertretungsbeistandschaft mit breit gefasstem Auftrag sprengen würde. Die
Anordnung einer umfassenden Beistandschaft erscheint daher angemessen und
verhältnismässig.
4.8. Was die Beschwerdeführerin gegen eine vormundschaftliche Massnahme
der Entmündigung (bzw. heute umfassende Beistandschaft) einwendet, vermag
nicht zu überzeugen:
1.1.8. Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, im Zeitpunkt der
Begutachtung habe sie sich in einem Ausnahmezustand befunden und die dort
gemachten Feststellungen seien heute nur noch teilweise zutreffend (act. 41 S.
3), kann ihr nicht gefolgt werden. Dass sie heute medikamentös wieder
"eingestellt" sei, sich auch krankheitseinsichtig zeige und durchaus zu erkennen
vermöge, dass das
eigenständige Absetzen von Medikamenten zu psychotischen Schüben führe
(act. 41 S. 3), wird durch die Entwicklung seit der Begutachtung, wie sie im
Bericht der vorläufigen gesetzlichen Vertreterin beschrieben wird (act. 46),
widerlegt. Vielmehr scheint sich die Situation der Beschwerdeführerin in den
letzten Monaten sogar noch zugespitzt zu haben. Dass der Eintritt der
Beschwerdeführerin in die Wohngruppe Q._____ nicht freiwillig erfolgte und zu
Widerstand führte, vermag daran nichts zu ändern. Die gehäuft aufgetretenen
Probleme auf angeblich nicht zur Verfügung stehende Medikamente
abzuschieben, greift zu kurz. Zum einen fehlt es an Bemühungen der
Beschwerdeführerin, die benötigten Medikamente zur Verfügung zu haben, etwa
wenn sie der Wohngruppe einfach längere Zeit fernbleibt, zum anderen führen die
fehlende Krankheits- und Behandlungseinsicht und die Nebenwirkungen der
Medikamente eben gerade dazu, dass die Beschwerdeführerin die Medikamente
nicht regelmässig einnehmen will und eine kontrollierte Medikamentenabgabe
notwendig erscheint. Bemühungen, sich in eine regelmässige Gesprächstherapie
zu begeben und mit Hilfe eines Facharztes so weit möglich die Medikamente zu
reduzieren (act. 41 S. 3), sind ferner nicht ersichtlich.

- 23 -
1.1.9. Auch soweit die Beschwerdeführerin die Einschätzung der Gutachter
kritisiert, sie sei weder krankheits- noch behandlungseinsichtig (act. 41 S. 3 f.,
Prot. S. 19), kann ihr nicht gefolgt werden. Der Wunsch, möglichst wenige
Medikamente einnehmen zu müssen, kann aufgrund der auftretenden
Nebenwirkungen zwar nachvollzogen werden, muss aber gleichzeitig auch als
Ausdruck von Krankheitsuneinsichtigkeit verstanden werden. Offensichtlich ist die
Beschwerdeführerin nicht in der Lage ihre Situation als solche zu erkennen und
kritisch zu würdigen (act. 15/61 S. 20). Insbesondere kann auch nicht davon
gesprochen werden, die erlangte Krankheitseinsicht ermögliche ihr, sich unter
einer weniger engmaschigen Betreuung weiter zu stabilisieren und zu entwickeln
(act. 41 S. 4). Eine Stabilisierung ist bisher nicht eingetreten. Im Gegenteil hat
sich die Situation in den letzten Monaten, in denen sich die Beschwerdeführerin
der Betreuung in der Wohngruppe Q._____ immer wieder entzog ─ wie dargelegt
─ vielmehr zugespitzt. Seit anfangs Oktober 2012 häuften sich die
Klinikaufenthalte markant; die Beschwerdeführerin musste aufgrund
psychotischer Zustände in kurzen Abständen immer wieder in Kliniken
eingewiesen werden.
1.1.10. Die Beschwerdeführerin erachtet sodann eine Massnahme gegen ihren
Willen als kontraproduktiv für die weitere Entwicklung. Ein vorübergehender
vollständiger Entzug der Handlungsfähigkeit werde sie daran hindern, sich auf
Behandlungskonzepte, die von dritter Seite vorgeschrieben werden, einzulassen
(act. 41 S. 4). Der Beschwerdeführerin ist wohl beizupflichten, dass eine
Massnahme besseren Erfolg verspricht, wenn sie von der betroffenen Person
akzeptiert wird. Da die Beschwerdeführerin aber krankheitsbedingt nicht in der
Lage ist, ihre gegenwärtige gesundheitliche Situation kritisch zu reflektieren, und
sie auch hinsichtlich der Bedeutung und Tragweite der vorgesehenen
Massnahme urteilsunfähig ist (act. 15/61 S. 24), kann es nicht auf ihren Willen
ankommen. Einer Zustimmung der Beschwerdeführerin zur Errichtung einer
umfassenden Beistandschaft bedarf es denn auch nicht (BSK Erw.schutz-Henkel,
Art. 398 N 11). Und auch die Gutachter empfehlen die Einrichtung einer
entsprechenden Massnahme auch gegen den Willen der Beschwerdeführerin
(act. 15/61 S. 21).

- 24 -
1.1.11. Die Beschwerdeführerin hält weiter dafür, die Massnahme erweise sich als
unverhältnismässig, weil der Entzug der Handlungsfähigkeit Abstürze nicht zu
verhindern vermöge und der vorsorgliche Entzug der Handlungsfähigkeit bisher
keine positive Entwicklung zur Folge gehabt habe (Prot. S. 19 f.). Zwar können
untaugliche Massnahmen unverhältnismässig sei. Es kann indes nicht gesagt
werden, eine umfassende Beistandschaft sei eine untaugliche Massnahme, weil
sie Abstürze der Beschwerdeführerin nicht zu verhindern vermöge. Wegen der
Krankheits- und Behandlungsuneinsichtigkeit der Beschwerdeführerin wird es
auch bei bestehender umfassender Beistandschaft zu Abstürzen der
Beschwerdeführerin kommen können. Aufgabe der Beiständin wird es aber sein,
eine geeignete Wohneinrichtung für die Beschwerdeführerin zu finden, wenn
erforderlich auch in einer geschlossenen Wohneinrichtung (so das Gutachten act.
16/61
S. 24), wo insbesondere eine kontrollierte Medikamentenabgabe erfolgt, was
Abstürze zu vermindern vermag. In akuten Situationen kann ferner gewährleistet
werden, dass für die urteilsunfähige Beschwerdeführerin vernünftig entschieden
wird. Eine Beiständin mit umfassenden Betreuungsaufgaben kann sodann auf
verschiedene Faktoren (Medikamenteneinnahme, Krankheitseinsicht, geordnete
soziale Situation, Information über den Gesundheitszustand) aktiv Einfluss
nehmen, wodurch sich das Selbstgefährdungspotential und auch Abstürze
vermindern lassen. Schliesslich kann die Beiständin auch gegen deren Willen für
die Beschwerdeführerin handeln bzw. deren Handlungen verbieten oder ihnen die
Genehmigung verweigern, was ebenso vorbeugend wirken kann (vgl. noch zum
alten Recht Urteil des Bundesgerichts vom 3. Juli 2003 5C.74/2003 E. 4.3.). Dass
der vorsorgliche Entzug der Handlungsfähigkeit bisher noch keine positive
Entwicklung zur Folge gehabt habe, ist insofern richtig, als eine Stabilisierung der
Beschwerdeführerin noch nicht erzielt werden konnte. Abgesehen davon, dass im
Interesse der Beschwerdeführerin von der Massnahme bisher sehr zurückhaltend
Gebrauch gemacht wurde, darf angesichts der seit langem bestehenden
chronischen Krankheit auch nicht erwartet werden, dass Erfolge schnell eintreten,
zumal angesichts der Krankheitsuneinsichtigkeit der Beschwerdeführerin, welche
die Arbeit der vorläufigen gesetzlichen Vertreterin stark erschwert haben. Von

- 25 -
einer unverhältnismässigen Massnahme kann nach dem Gesagten nicht
gesprochen werden.
1.1.12. Nachvollziehbar ist die Angst der Beschwerdeführerin, dass sie ein Leben
lang bevormundet werden soll (Prot. S. 20). Es wurde aber schon im Gutachten
festgehalten, dass die Auswirkungen der Massnahme nach Ablauf von zwei
Jahren im Rahmen einer erneuten psychiatrischen Begutachtung evaluiert
werden sollten (act. 15/61 S. 21). Ferner ist eine Beistandschaft (auch von Amtes
wegen) aufzuheben, sobald für die Fortdauer kein Grund mehr besteht (Art. 399
Abs. 2 ZGB). Und die Beiständin hat die Erwachsenenschutzbehörde
unverzüglich über Umstände zu informieren, die eine Änderung der Massnahme
erfordern oder eine Aufhebung der Beistandschaft ermöglichen (Art. 414 ZGB).
Soweit dies angezeigt erscheint, kann die Massnahme daher jederzeit geändert
werden.
1.1.13. Schliesslich ist festzuhalten, dass die ärztliche Begutachtung heute zwar
etwas über ein Jahr zurückliegt, aber von einer hinreichenden Aktualität des
Gutachtens ausgegangen werden darf. Zur Beantwortung der Frage, ob ein
Gutachten hinreichend aktuell ist, ist nicht primär auf das formelle Kriterium des
Alters des Gutachtens abzustellen. Massgeblich ist vielmehr die Frage, ob
Gewähr dafür besteht, dass sich die Ausgangslage seit der Erstellung des
Gutachtens nicht gewandelt hat (BGE 134 IV 246 E. 4.3). Dass dies nicht der Fall
ist, ergibt sich hinreichend klar aus der dargelegten seitherigen Entwicklung der
Lebensumstände der Beschwerdeführerin mit zahlreichen Klinikeinweisungen
bzw. fürsorgerischen Unterbringungen. Es besteht auch sonst kein Anlass, bereits
heute ein neues Gutachten einzuholen (so die Beschwerdeführerin, act. 41 S. 4
f.). Anhaltspunkte dafür, dass die Urteilsfähigkeit der Beschwerdeführerin heute
anders eingeschätzt werden müsste als im Zeitpunkt der Begutachtung, bestehen
nicht. Zwar haben die Gutachter eine erneute Begutachtung Anfang 2014
vorgeschlagen (act. 15/61 S. 21), dies allerdings nur, um die Auswirkungen der
einzurichten empfohlenen Vormundschaft zu evaluieren. Eine entsprechende
behördliche Massnahme, welche den Zustand der Beschwerdeführerin hätte

- 26 -
verbessern können, wurde indes bis heute nicht eingerichtet. Der Antrag auf
Einholung eines ergänzenden psychiatrischen Gutachtens ist daher abzuweisen.
4.9. Zusammenfassend erweist sich die Anordnung einer umfassenden
Beistandschaft nach Art. 398 ZGB für die Beschwerdeführerin als notwendig,
angemessen und verhältnismässig. Ihre Beschwerde gegen die angeordnete
Entmündigung ist demnach abzuweisen. Allerdings kann der angefochtene
Beschluss des Bezirksrats Uster vom 23. Juli 2012 nicht einfach bestätigt werden,
sondern ist die behördliche Massnahme entsprechend dem am 1. Januar 2013 in
Kraft
getretenen neuen Recht zu formulieren. Ferner ist die Beiständin zu ernennen.
Zu berücksichtigen ist weiter, dass die Anordnung einer
Erwachsenenschutzmassnahme sowie eine allenfalls damit verbundene
Einschränkung oder ein
Wegfall der Handlungsfähigkeit ─ im Gegensatz zum bisherigen Recht (vgl.
insb. aArt. 375 ZGB) ─ nicht mehr veröffentlich wird (BSK Erw.schutz-Henkel,
Vor Art. 388-399 N 11). Hingegen ist dem Zivilstandsamt (Art. 449c Ziff. 1 ZGB)
und dem Betreibungsamt (Art. 68d SchKG) Mitteilung zu machen. Ein
Besitzstandinventar wurde bereits im Rahmen der Verbeiständung auf eigenes
Begehren aufgenommen (act. 15/15 und 15/19), weshalb sich die erneute
Aufnahme
eines Inventars über die zu verwaltenden Vermögenswerte erübrigt.
5. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Der Beschwerdeführerin wurde bereits im bezirksrätlichen Verfahren aufgrund
ihrer finanziellen Situation die unentgeltliche Prozessführung gewährt (act. 12
Dispositiv-Ziff. V). Ihrem sinngemäss gestellten Gesuch um unentgeltliche
Rechtspflege (vgl. Rechtsbegehren Ziff. 1, 2 und 7 der persönlichen Eingabe act.
4) ist auch für das vorliegende Beschwerdeverfahren zu entsprechen, unter
Hinweis auf die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO (vgl. Art. 450f ZGB).
Der vom Gericht gestützt auf Art. 69 Abs. 1 ZPO bestellte Vertreter wird nach
Eingang seiner Honorarrechnung durch die Gerichtskasse zu entschädigen sein.

- 27 -
Es wird beschlossen:
1. Der Beschwerdeführerin wird die unentgeltliche Rechtspflege gewährt.
2. Es wird vorgemerkt, dass der Beschluss des Bezirksrates Uster vom 23. Juli
2012 bezüglich der Dispositiv-Ziffern III und IV in Rechtskraft erwachsen ist.
3. Der Antrag auf Einholung eines ergänzenden psychiatrischen Gutachtens
wird abgewiesen.
4. Auf die Begehren Ziff. 2-4 und 6 der persönlichen Eingabe der
Beschwerdeführerin (act. 4) wird nicht eingetreten. Begehren Ziff. 5 wird
abgewiesen.
5. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung gemäss nachfolgendem
Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Für A._____ wird eine umfassende Beistandschaft nach Art. 398 ZGB
angeordnet mit den gesetzlichen Rechten und Pflichten und der Wirkung,
dass die Handlungsfähigkeit entfällt.
3. Zur Beiständin wird die bisherige vorläufige gesetzliche Vertreterin, C._____,
Sozialberatung B._____, ernannt mit der Einladung,
a) nötigenfalls Antrag auf Anpassung der behördlichen Massnahme an
veränderte Verhältnisse zu stellen,
b) per 30. März 2015 ordentlicherweise Rechenschaftsbericht mit
Rechnung und Belegen einzureichen,

- 28 -
c) den Schlussbericht mit Rechnung über den vorläufigen
Handlungsfähigkeitsentzug per 30. März 2013 zu erstatten.
6. Es wird vorgemerkt, dass die Beiständin bereits über die zur Erfüllung der
Aufgaben nötigen Kenntnisse verfügt. Ein Besitzstandinventar wurde bereits
am 4. Mai 2010 aufgenommen.
7. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'500.-- festgesetzt und der
Beschwerdeführerin auferlegt, jedoch zufolge Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.
Die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten.
8. Der gerichtlich bestellte Vertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt
lic. iur. X._____, wird nach Eingang der Honorarnote aus der Gerichtskasse
entschädigt. Die Nachzahlungspflicht der Beschwerdeführerin gemäss Art.
123 ZPO bleibt vorbehalten.
9. Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführerin, die Beiständin C._____
(Sozialberatung B._____), die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
B._____, die Direktion der Justiz und des Innern (Gemeindeamt des
Kantons Zürich) sowie – unter Rücksendung der eingereichten Akten – an
den Bezirksrat Uster, je gegen Empfangsschein.
10. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 29 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw D. Weil
versandt am: