zh_obergericht · PS250284 · 2025-12-08 · de
Pfändung / Pfändungsverlustschein


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Geschäfts-Nr.: PS250284-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichter Dr. E. Pahud und Ersatzrichterin Dr. M. Isler sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. K. Houweling-Wili
Beschluss vom 8. Dezember 2025
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
B._____ AG,
Beschwerdegegnerin
betreffend Pfändung / Pfändungsverlustschein
(Beschwerde über das Betreibungsamt Illnau-Effretikon)
Beschwerde gegen einen Beschluss des Bezirksgerichtes Pfäffikon vom 28.
August 2025 (CB250003)

- 2 -
Erwägungen:
1. Der Beschwerdeführer gelangte am 3. Februar 2025 (via Obergericht) an
das Bezirksgericht Pfäffikon als untere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbe-
treibungs- und Konkurssachen und verlangte im Betreibungsverfahren Nr. 1 (Ver-
lustschein Nr. 2) des Betreibungsamtes Illnau-Effretikon, es seien die drohenden,
bestehenden, wiederholten, andauernden Verletzungen festzustellen, zu beseiti-
gen und zu verbieten, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (act. 5/1). Das Be-
zirksgericht wies die Beschwerde des Beschwerdeführers mit Urteil vom 28. Au-
gust 2025 ab (act. 5/12 = act. 4). Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerde-
führer mit Eingabe vom 13. September 2025 (überbracht am 15. Septem-
ber 2025) Beschwerde an die Kammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs (act. 2). Auf das Einholen einer Beschwerde-
antwort wurde verzichtet (Art. 322 ZPO). Die Sache erweist sich als spruchreif.
2. Das Verfahren der Aufsichtsbeschwerde in Schuldbetreibungs- und Kon-
kurssachen richtet sich nach den Bestimmungen von Art. 20a Abs. 2 SchKG. So-
weit Art. 20a Abs. 2 SchKG keine Bestimmungen enthält, regeln die Kantone das
Verfahren (Art. 20a Abs. 3 SchKG; COMETTA/MÖCKLI, BSK SchKG-I, 3. Aufl. 2021,
Art. 20a N 38). Im Kanton Zürich richtet sich das Beschwerdeverfahren gemäss
§ 18 EG SchKG nach § 83 f. GOG. Dabei ist der Sachverhalt von Amtes wegen
zu untersuchen und es sind die Bestimmungen der ZPO sinngemäss anwendbar
(§ 83 Abs. 3 GOG). Für den Weiterzug an das Obergericht gelten insbesondere
die Bestimmungen über die Beschwerde gemäss Art. 319 ff. ZPO (§ 84 GOG).
Die Beschwerde ist bei der Rechtsmittelinstanz innert der Rechtsmittelfrist schrift-
lich, begründet und mit Rechtsmittelanträgen versehen einzureichen (Art. 321
Abs. 1 ZPO). Bei Rechtsmitteleingaben von Laien genügt als Antrag eine Formu-
lierung, aus der sich mit gutem Willen herauslesen lässt, wie das Obergericht ent-
scheiden soll. Als Begründung reicht es aus, wenn auch nur ganz rudimentär zum
Ausdruck kommt, weshalb der angefochtene Entscheid nach Auffassung der Be-
schwerde führenden Partei unrichtig sein soll. Die Beschwerde führende Partei
muss sich mit der Begründung des vorinstanzlichen Entscheides auseinanderset-
zen und die behaupteten Mängel wenigstens in groben Zügen aufzeigen. Sind

- 3 -
auch diese Voraussetzungen nicht gegeben, wird auf eine Beschwerde nicht ein-
getreten (vgl. statt vieler: OGer ZH PF130050 vom 25. Oktober 2013, E. II./2.1).
Mit der Beschwerde kann die unrichtige Rechtsanwendung und die offensichtlich
unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO). Neue Tatsachen und Beweismittel sind im Beschwerdeverfahren
ausgeschlossen (Art. 326 ZPO). Das gilt auch im zweitinstanzlichen betreibungs-
rechtlichen Beschwerdeverfahren (vgl. OGer ZH PS110019, Urteil vom 21. Febru-
ar 2011, E. 3.4).
3. Die Beschwerde vom 13. September 2025 wurde innert der Rechtsmittelfrist
schriftlich eingereicht (act. 2 und act. 5/14/1). Der Beschwerdeführer beantragt die
Aufhebung des angefochtenen Entscheides, die Löschung der Einträge im Betrei-
bungsregister betreffend das Betreibungsverfahren Nr. 1 und den Verlustschein
Nr. 2, das Verbot der widerrechtlichen, andauernden Verletzungen und die Bestä-
tigung des öffentlichen Rechts. Damit hält er sinngemäss, im Wesentlichen an
den bei der Vorinstanz gestellten Anträgen fest. Zur Begründung seiner Be-
schwerde gibt der Beschwerdeführer Folgendes an: Betrügerische Forderungen
für Versicherungsprämien, die Verletzung des SchKG, eine mangelnde Ge-
schäftsbeziehung mit der Beschwerdegegnerin, Amtsanmassung, die Verletzung
der Rechtsgleichheit, der Versuch der vorsätzlichen Verletzung seiner Gesundheit
und die Verletzung von öffentlichem Recht (act. 2).
Diese Begründung genügt nach dem Gesagten den gesetzlichen Anforderungen
nicht:
a) Die Vorinstanz stellte im angefochtenen Entscheid fest, dass sämtliche be-
triebenen Forderungen Prämien der obligatorischen Krankenversicherung und
nicht der Zusatzversicherung betreffen würden. Die Beschwerdegegnerin sei so-
mit berechtigt gewesen, den Rechtsvorschlag ohne Gerichtsverfahren mit Verfü-
gung vom 28. Oktober 2024 selbst aufzuheben. Diese Verfügung habe eine
Rechtsmittelbelehrung enthalten, sei dem Beschwerdeführer ordnungsgemäss er-
öffnet worden und sei mangels Einsprache in Rechtskraft erwachsen. Folglich sei
die Beschwerdegegnerin befugt gewesen, mit Eingabe vom 28. März 2025 die
Fortsetzung der Betreibung zu beantragen. Die Fortsetzung der Betreibung durch

- 4 -
das Betreibungsamt sei somit gesetzeskonform erfolgt, indem die Pfändung vor-
genommen und mangels pfändbaren Vermögens sowie künftigen Einkommens
der Verlustschein ausgestellt worden sei. Überdies hätte der Beschwerdeführer
Einsprache gegen die Verfügung vom 28. Oktober 2024 erheben und Einwendun-
gen materiellrechtlicher Natur geltend machen können. Mit entsprechenden Rü-
gen sei er im vorliegenden Verfahren nicht mehr zu hören. Es seien vorliegend
auch weder die Verletzung des rechtlichen Gehörs noch der Rechtsgleichheit er-
sichtlich (act. 4 S. 4 f.).
b) Hierzu enthält die Beschwerde keine Ausführungen. Der Beschwerdeführer
beschränkt sich auf die blosse Aufzählung obgenannter pauschaler Rügen, ohne
diese weiter zu begründen und auch nur ansatzweise in einen Bezug zu den vor-
instanzlichen Erwägungen zu setzen. Eine konkrete Auseinandersetzung mit den
Entscheidgründen der Vorinstanz, wie sie auch von Laien im Ansatz verlangt wer-
den darf, unterbleibt. Es ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. Im Übri-
gen gibt weder die Eingabe des Beschwerdeführers noch der vorinstanzliche Ent-
scheid Anlass, von Amtes wegen einzuschreiten.
4. Das Verfahren vor den kantonalen Aufsichtsbehörden in Schuldbetreibungs-
und Konkurssachen ist kostenlos (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG); Prozessent-
schädigungen sind nicht zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Kosten erhoben.

- 5 -
3. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter
Beilage von act. 2, an die Vorinstanz sowie an das Betreibungsamt Illnau-
Effretikon, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Houweling-Wili
versandt am:
8. Dezember 2025