zh_obergericht · LB180037 · 2019-09-20 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LB180037-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichterin
Dr. D. Scherrer und Oberrichter lic. iur. M. Spahn sowie Gerichts-
schreiberin lic. iur. S. Notz
Urteil vom 20. September 2019
in Sachen
A._____,
Kläger und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
1. ...
2. B._____ AG,
Beklagte und Berufungsbeklagte
2 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____
betreffend Forderung
Berufung gegen einen Beschluss des Bezirksgerichtes Winterthur vom
2. August 2018 (CG170014-K)

- 2 -
Rechtsbegehren:
(Urk. 1 S. 2 f.)
"1. Es seien die Beklagten solidarisch zu verpflichten, dem Kläger
den zwischen dem 15. August 2006 und 31. Dezember 2016 auf-
gelaufenen Erwerbsschaden im Teilbetrag von Fr. 100'000.– zu
ersetzen.
2. Eventualiter sei die Beklagte 1 zu verpflichten, dem Kläger den
zwischen dem 15. August 2006 und 31. Dezember 2016 aufge-
laufenen Erwerbsschaden im Teilbetrag von Fr. 100'000.– zu er-
setzen.
3. Subeventualiter sei die Beklagte 2 zu verpflichten, dem Kläger
den zwischen dem 15. August 2006 und 31. Dezember 2016 auf-
gelaufenen Erwerbsschaden im Teilbetrag von Fr. 100'000.– zu
ersetzen.
4. Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass es sich bei den Anträgen
1 bis 3 lediglich um eine Teilklage handelt und sich der Kläger
vorbehält, von den Beklagten weiteren Schadenersatz sowie eine
Genugtuung zu fordern.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge, zuzüglich MWST, solida-
risch zulasten der Beklagten, eventualiter zu Lasten der Beklagten 1,
subeventualiter zu Lasten der Beklagten 2."
Beschluss des Bezirksgerichtes Winterthur vom 2. August 2018 (Urk. 30):
1. Auf die Klage gegen die Beklagte 2 wird nicht eingetreten.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 5'000.– festgesetzt.
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
3. Die Gerichtskosten werden dem Kläger auferlegt und mit dessen Vorschuss
verrechnet. Der restliche Vorschuss verbleibt im noch hängigen Verfahren
gegen die Beklagte 1.

- 3 -
4. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten 2 eine Parteientschädigung von
Fr. 6'000.– (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien; an die Beklagten unter Beilage der
Doppel von act. 28.
6. Eine Berufung gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen von der Zustel-
lung an im Doppel und unter Beilage dieses Entscheids beim Obergericht
des Kantons Zürich, Zivilkammer, Postfach, 8021 Zürich, erklärt werden. In
der Berufungsschrift sind die Anträge zu stellen und zu begründen. Allfällige
Urkunden sind mit zweifachem Verzeichnis beizulegen.
Berufungsanträge:
des Klägers und Berufungsklägers (Urk. 29 S. 2):
1. Es sei der Beschluss des Bezirksgerichts Winterthur vom 2. August 2018 im
Verfahren CG170014 aufzuheben.
2. Es sei die Vorinstanz anzuweisen, auch auf die Klage gegen die Berufungs-
beklagte 2 einzutreten.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MwSt.) sowie un-
ter neuer Festsetzung der vorinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfol-
gen zu Lasten der Berufungsbeklagten 2.
der Beklagten und Berufungsbeklagten (Urk. 39 S. 8):
Abweisung der Berufung.

- 4 -
Erwägungen:
I.
1. Gemäss seiner Sachdarstellung erlitt der Kläger am 24. September 2001
als Lenker eines Personenwagens und am 15. August 2006 als Lenker eines Mo-
torrades je einen Verkehrsunfall. Bei beiden Unfällen wurde er gemäss seiner
Darstellung jeweils verletzt. Keiner der beiden Verkehrsunfälle fand im Kanton
Zürich statt. Der erste Unfall ereignete sich in Brügg/BE (Urk. 5/2) und der zweite
in Biel/BE (Urk. 5/8). Bei der Beklagten 1 (C._____ AG mit Sitz in D._____) han-
delt es sich um die Motorfahrzeughaftpflichtversicherung der anderen am Unfall
beteiligten Fahrzeuge des ersten Unfalls und bei der Beklagten 2 (B._____ AG
mit Sitz in E._____) um die Motorfahrzeughaftpflichtversicherung des am zweiten
Unfall beteiligten Autolenkers. Der Kläger fordert mit seiner (Teil)klage im Haupt-
standpunkt, dass die Beklagten 1 und 2 solidarisch (eventualiter die Beklagte 1
oder subeventualiter die Beklagte 2) zu verpflichten seien, ihm den zwischen dem
15. August 2006 und 31. Dezember 2016 infolge der zwei erlittenen Verkehrsun-
fälle entstandenen Erwerbsschaden im Teilbetrag von Fr. 100'000.-- zu ersetzen.
2. Mit Beschluss vom 2. Augst 2018 trat die Vorinstanz auf die Klage gegen
die Beklagte 2 mangels örtlicher Zuständigkeit nicht ein (Urk. 30). Hiegegen erhob
der Kläger fristgemäss Berufung und stellte die eingangs wiedergegebenen An-
träge (Urk. 29). Der ihm auferlegte Kostenvorschuss von Fr. 5'000.-- (Urk. 32)
wurde am 13. September 2018 rechtzeitig geleistet (Urk. 34). Mit Verfügung vom
5. November 2018 wurde der Beklagten 2 Frist für die Einreichung der Beru-
fungsantwort angesetzt (Urk. 35). Das mit Eingabe vom 9. November 2018 von
der Beklagten 2 gestellte Gesuch um Abnahme der Frist für die Einreichung der
Berufungsantwort (Urk. 36) wurde mit Verfügung vom 14. November 2018 abge-
wiesen (Urk. 37). Die Berufungsantwortschrift der Beklagten 2 vom 18. November
2018 erfolgte rechtzeitig (Urk. 39). Am 22. November 2018 wurde das vorliegende
Verfahren auf Gesuch der Beklagten 2 und mit Einverständnis des Klägers bis
zum Entscheid des Bundesgerichts in einem Fall mit gleichgelagerten Rechtsfra-
gen sistiert (Urk. 40). Am 3. Mai 2019 reichte die Beklagte 2 das inzwischen er-

- 5 -
gangene Urteil des Bundesgerichts vom 17. April 2019 ein (Urk. 42; Urk. 43). Mit
Verfügung vom 7. Mai 2019 wurde dem Kläger Gelegenheit eingeräumt, sich da-
zu zu äussern (Urk. 44). Die mit Datum vom 10. Mai 2019 eingereichte Eingabe
des Klägers wurde der Beklagten 2 zur Kenntnis zugestellt (Urk. 45). Die Beklagte
2 nahm dazu nochmals kurz Stellung (Urk. 47). Diese Eingabe wurde mit Verfü-
gung vom 4. Juni 2019 wiederum dem Kläger zugestellt und gleichzeitig den Par-
teien der Aktenschluss zur Kenntnis gebracht (Urk. 48). Weitere Eingaben der
Parteien erfolgten nicht.
II.
Mit der Berufung kann sowohl die unrichtige Rechtsanwendung als auch die
unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO).
In der Berufungsschrift sind die Behauptungen bestimmt und vollständig aufzu-
stellen. Zudem muss sie – im Gegensatz zur Klageschrift – nicht nur eine tatsäch-
liche, sondern auch eine rechtliche Begründung enthalten (Reetz/Theiler, in: Sut-
ter-Somm et al., ZPO Komm., 3. A., Art. 311 N 36). Der Berufungskläger hat mit-
tels klarer und sauberer Verweisungen auf die Ausführungen vor der Vorinstanz
zu zeigen, wo er die massgebenden Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen
und Einreden erhoben hat. Es ist nämlich nicht Sache der Rechtsmittelinstanz, die
Akten und die Rechtsschriften der Vorinstanz zu durchforsten, um festzustellen,
was welche Partei wo ausgeführt hat. Damit ist gesagt, dass die Berufungsschrift
weder eine pauschale Verweisung auf die bei der Vorinstanz eingereichten
Rechtsschriften noch eine neuerliche Darstellung der Sach- oder Rechtslage ent-
halten darf, welche nicht darauf eingeht, was vor der Vorinstanz vorgebracht wor-
den ist. Pauschale Verweisungen auf die vor der Vorinstanz eingebrachten
Rechtsschriften sind namentlich dann unzulässig, wenn sich die Vorinstanz mit
den Ausführungen des Berufungsklägers auseinandergesetzt hat. Stützt sich der
angefochtene Entscheid auf mehrere selbständige Begründungen, muss sich der
Berufungskläger in der Berufungsschrift mit allen Begründungen auseinanderset-
zen. Das Gleiche gilt im Falle von Haupt- und Eventualbegründung. Auch hier
muss sich der Berufungskläger mit beiden Begründungen auseinandersetzen
(Hungerbühler/Bucher, DIKE-Komm-ZPO, Art. 311 N 42 f.). Zwar prüft die Beru-

- 6 -
fungsinstanz nicht nur die geltend gemachten Rügen (Rügeprinzip). Aber das Ge-
richt muss den angefochtenen Entscheid nicht von sich aus auf Mängel untersu-
chen, es sei denn, der Sachverhalt sei geradezu willkürlich festgestellt worden
oder das Recht sei geradezu willkürlich angewandt worden (Reetz/Theiler,
a.a.O.). Aufgrund der umfassenden Überprüfungsbefugnis ist die Berufungs-
instanz nicht an die mit den Rügen vorgebrachten Argumente oder an die Erwä-
gungen der Vorinstanz gebunden, sie kann die Rügen auch mit abweichenden
Erwägungen gutheissen oder abweisen (vgl. Reetz/Theiler, a.a.O., Art. 310 N 6).
Die Begründungsanforderungen gelten auch für die Berufungsantwort, wenn darin
Erwägungen der Vorinstanz beanstandet werden, die sich für die im kantonalen
Verfahren obsiegende Partei ungünstig auswirken können (BGer 4A_258/2015
vom 21. Oktober 2015, E. 2.4.2; BGer 4A_580/2015 vom 11. April 2016, E. 2.2;
BGer 4A_496/2016 vom 8. Dezember 2016, E. 2.2.2; Reetz/Theiler, a.a.O.,
Art. 312 N 11). Die Beanstandungen am angefochtenen Entscheid haben die Par-
teien innert der Berufungs- bzw. Berufungsantwortfrist vollständig vorzutragen.
Ein allfälliger zweiter Schriftenwechsel oder die Ausübung des sog. Replikrechts
dienen nicht dazu, die bisherige Kritik zu vervollständigen oder zu ergänzen (BGE
142 III 413, E. 2.2.4). In diesem Sinne sind unverlangt eingereichte Replikschrif-
ten der Parteien entgegenzunehmen.
III.
1.a) Strittig ist vorliegend einzig die örtliche Zuständigkeit bezüglich der Be-
klagten 2. Der Kläger vertrat die Ansicht, dass auch bezüglich der Beklagten 2 die
örtliche Zuständigkeit beim Bezirksgericht Winterthur liege, da eine passive
Streitgenossenschaft zwischen den Beklagten 1 und 2 gegeben sei. Weil die Be-
klagte 1 ihren Sitz in D._____ habe (Art. 38 Abs. 1 ZPO), bestehe demzufolge für
die Beklagte 2 gestützt auf Art. 15 ZPO auch ein Gerichtsstand in Winterthur. Bei-
de Unfälle, für welche die Beklagten haftbar seien, hätten zum gleichen Be-
schwerdebild geführt und gemeinsam die weiterhin bestehenden dauerhaften ge-
sundheitlichen Einschränkungen sowie die Arbeitsunfähigkeit bewirkt. Es bestehe
diesbezüglich ein enger sachlicher Zusammenhang. Es sei sinnvoll, die Ansprü-
che des Klägers gegen die beiden Beklagten und die damit vorzunehmenden Ab-

- 7 -
klärungen im Beweisverfahren im gleichen Verfahren und vor dem gleichen Ge-
richt vorzunehmen (Urk. 1 S. 7; Urk. 17 S. 3).
b) Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass das Ziel des Klägers, durch die
Klage gegen beide Beklagten am selben Gerichtsstand ein gleichlautendes Urteil
zu erlangen, durch die passive Streitgenossenschaft nicht erreicht werden könne,
da die Klagen gegen die einzelnen Streitgenossen selbständig zu beurteilen seien
und es daher auch zu unterschiedlichen Urteilen kommen könne. Auch wenn die
beiden Unfallereignisse je einzeln zu einem in seiner Art zwar teilweise gleicharti-
gen Gesundheitsschaden beim Kläger geführt haben sollten, liege nicht ein ge-
meinsam verursachter Gesundheitsschaden vor, sondern der geltend gemachte
Körperschaden sei durch zwei zeitlich verschobene Unfälle unabhängig vonei-
nander verursacht worden. Erforderlich für den verlangten Sachzusammenhang
wäre aber ein irgendwie gearteter gleichartiger Entstehungsgrund. Die Vorausset-
zungen für die vom Kläger behauptete passive Streitgenossenschaft seien nicht
erfüllt und es sei daher mangels örtlicher Zuständigkeit auf die Klage nicht einzu-
treten (Urk. 30 S. 9 ff.).
2.a) Der Kläger rügt eine unrichtige Rechtsanwendung durch die Vorinstanz.
Indem die Vorinstanz seinen Eventualstandpunkt, wonach bei einer solidarischen
Haftung ohne Weiteres auch eine Streitgenossenschaft vorliege, nicht geprüft ha-
be, habe sie das rechtliche Gehör im Sinne von Art. 29 Abs. 2 BV verletzt (Urk. 29
S. 5 f.). Die Vorinstanz war auf diese Thematik nicht eingegangen (Urk. 30 S. 12),
da sich der Kläger im vorinstanzlichen Verfahren ausdrücklich dahingehend ge-
äussert hatte, dass es im vorliegenden Fall für die Frage des Bestehens einer ein-
fachen Streitgenossenschaft nicht relevant sei, ob eine solidarische Haftung der
Beklagten vorliege oder nicht (Urk. 1 S. 6; Urk. 17 S. 5; Urk. 29 S. 5). Da es sich
dabei um eine Rechtsfrage handelt, ist diese ungeachtet dieser Bemerkung des
Klägers jedoch zu prüfen.
b) Der Kläger vertritt die Auffassung, dass beide Haftungen auf der gleichen
Rechtsgrundlage beruhten, so dass von einer Haftung nach Art. 60 SVG oder
zumindest nach Art. 50 f. OR auszugehen sei. Der Kläger macht im Wesentlichen
Folgendes geltend: Er sei unverschuldet in zwei Verkehrsunfälle verwickelt wor-

- 8 -
den, die beide gemeinsam dazu geführt hätten, dass er dauerhaft gesundheitlich
beeinträchtigt und in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Beide Unfälle hät-
ten grundsätzlich die gleichen Beschwerden ausgelöst und gemäss Einschätzun-
gen der Gutachter im Sozialversicherungsverfahren gemeinsam zu den weiterhin
bestehenden gesundheitlichen Einschränkungen geführt. Bei den beiden Beklag-
ten handle es sich um die Motorfahrzeughaftpflichtversicherungen der fehlbaren
Halter bzw. Lenker der Fahrzeuge der jeweiligen Unfälle, gegenüber welchen der
Kläger ein direktes Forderungsrecht habe (Art. 65 Abs. 1 SVG). Der erste Unfall
habe sich am 24. September 2001 ereignet. Der Kläger sei an diesem Tag mit
seinem Auto auf der Autostrasse 6 in Richtung Anschluss Brügg unterwegs ge-
wesen, als auf der Gegenfahrbahn der von F._____ gelenkte Personenwagen auf
der an gewissen Stellen durch Nieselregen feuchten und mit Dieselöl-Treibstoff
verunreinigten Fahrbahn ins Rutschen geraten sei, wodurch F._____ die Kontrolle
über ihr Fahrzeug verloren habe, auf die Fahrbahn des Klägers geraten sei und
anschliessend frontal mit dem korrekt entgegenkommenden Fahrzeug des Klä-
gers kollidiert sei. Zu den Verunreinigungen der Fahrbahn mit Dieselöl-Treibstoff
sei es gekommen, weil die Treibstoffleitung des von G._____ gelenkten Lastwa-
gens defekt gewesen sei und der Fahrer dies erst später bemerkt habe. Bei die-
sem Unfall habe der Kläger ein HWS-Beschleunigungstrauma, eine commotio ce-
rebri sowie eine Kontusion des linken Daumens davongetragen. Sowohl F._____
als auch der Lastwagen von G._____ seien bei der Beklagten 1 haftpflichtversi-
chert. Zum zweiten Unfall sei es am 15. August 2006 gekommen. Der Kläger sei
an diesem Tag mit seinem Motorrad in Biel in Richtung …-Strasse unterwegs ge-
wesen. Auf der Gegenfahrbahn sei ihm H._____ mit seinem Personenwagen ent-
gegengekommen. Als dieser bei einer Kreuzung nach links in die …-Strasse habe
einbiegen wollen, habe er den korrekt entgegenkommenden Kläger übersehen,
worauf es zu einer frontalen Kollision gekommen sei und der Kläger über den
Personenwagen von H._____ geschleudert worden und dahinter zu Boden gefal-
len sei. Bei diesem zweiten Unfall habe der Kläger eine stabile Deckplatten-
impressionsfraktur LWK 1, ein HWS-Distorsionstrauma sowie eine Handgelenk-
kontusion beidseits erlitten (Urk. 1). Der Kläger nimmt an, dass H._____ bei der
Beklagten 2 versichert ist (Urk. 1 S. 6 f. und S. 31 f.; Urk. 17 S. 2; Urk. 5/8 i.V.m.

- 9 -
Urk. 1 S. 12 ff.), was von der Beklagten 2 anerkannt wird (Urk. 23 S. 2). Der Klä-
ger geht aufgrund dieses Sachverhaltes davon aus, dass die beiden Unfälle - ob-
wohl sie zeitlich weit auseinanderliegen und von nicht identischen Fahrzeuglen-
kern verursacht wurden - eine solidarische Haftung der Beklagten zu begründen
vermochten.
Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden. Zwar behauptete der Kläger
einen (einzigen) Gesundheitsschaden, welcher durch die zwei genannten Unfälle
verursacht worden sei und für welchen die Beklagten gemeinsam haften sollen.
Ein gemeinsames Zusammenwirken der beiden Beklagten bzw. ihrer Versiche-
rungsnehmer liegt jedoch offensichtlich nicht vor. Der erste Unfall ereignete sich
am 24. September 2001 und der zweite rund fünf Jahre später am 15. August
2006. Wie oben ausgeführt waren auch die tatsächlichen Umstände bei den bei-
den Unfällen nicht gleichartig. Aber selbst wenn man den Begriff "Unfall" ohne Be-
rücksichtigung der verschiedenen Abläufe für beide Vorkommnisse als gleichartig
erachten wollte, stellen die beiden Vorfälle separate und in sich geschlossene Er-
eignisse dar, die zeitlich weit auseinander liegend geschahen und keinerlei Zu-
sammenhang aufweisen. Entgegen der Auffassung des Klägers besteht bei die-
ser Konstellation keine Solidarität der Schädiger bzw. ihrer Versicherungen.
Art. 60 SVG ist nicht auf mehrere Unfälle anwendbar. Hier geht es nicht um einen
Unfall mit mehreren Ersatzpflichtigen, sondern um zwei Unfälle mit je einem oder
beim zweiten Unfall allenfalls mehreren Ersatzpflichtigen. Art. 60 SVG bestimmt
unter der Marginale "Mehrere Schädiger": "Sind bei einem Unfall, an dem ein Mo-
torfahrzeug beteiligt ist, mehrere für den Schaden eines Dritten ersatzpflichtig, so
haften sie solidarisch." Das Bundesgericht schloss aus diesem Gesetzestext,
dass damit die Rechtsfolgen eines einzigen Unfallereignisses geregelt würden.
Dies ergebe sich schon klar aus dem Wortlaut. Art. 60 SVG knüpfe nicht an den
Gesundheitsschaden einer Person an, sondern regle die Haftung bei einem Un-
fallereignis. Eine Analogie, welche auf einem einzigen Gesundheitsschaden beru-
he und nicht auf einem einzigen Unfallereignis, sei gestützt auf Art. 60 SVG aus-
geschlossen, da dieser Artikel einen anderen Gegenstand regle (vgl. BGer
4A_508/2018 vom 17. April 2019 Erw. 4.3.3. = Urk. 43). Auch eine Solidarhaftung
nach Art. 61 Abs. 3 SVG kommt nicht in Betracht, da auch dort an ein einziges

- 10 -
Unfallereignis angeknüpft wird. Der Kläger hat nach eigenen Angaben bei beiden
Unfällen einen Gesundheitsschaden erlitten, u.a. je ein HWS-Distorsions- bzw.
Beschleunigungstrauma, so dass davon auszugehen ist, dass beide Unfälle je
einzeln zu (teilweise) gleichartigen Gesundheitsschäden geführt haben. Da je-
doch keine gemeinsame Verursachung vorliegt, kann nicht von einem Gesund-
heitsschaden gesprochen werden. Das HWS-Beschleunigungstrauma hatte der
Kläger bereits rund 5 Jahre vor dem zweiten Unfall erlitten. Es wird zu prüfen
sein, inwiefern dieses zum Zeitpunkt des zweiten Unfalles noch relevant war. Eine
Haftung nach Art. 50/51 OR kommt daher bezüglich der Beklagten ebenfalls nicht
in Frage, weil - wie gesagt - keine gemeinsame Verursachung des Körperscha-
dens vorliegt. Von einer solidarischen Haftung der Beklagten kann somit entge-
gen der Auffassung des Klägers nicht ausgegangen werden. Somit liegt keine
rechtliche Konnexität im Sinne von Art. 71 Abs. 1 ZPO vor.
c) Da keine solidarische Haftung der Beklagten und damit keine rechtliche
Konnexität gegeben ist (BGer 4A_508/2018 vom 17. April 2019 Erw. 4.3.2 und
4.3.3.), müssten andere Voraussetzungen für die Begründung einer einfachen
Streitgenossenschaft im Sinne von Art. 71 Abs. 1 ZPO vorliegen. Die einfache
Streitgenossenschaft setzt voraus, dass Rechte und Pflichten zu beurteilen sind,
die auf gleichartigen Tatsachen oder Rechtsgründen beruhen (Art. 71 Abs. 1
ZPO; BGE 138 III 480). Weiter muss für die einzelnen Klagen die gleiche Verfah-
rensart anwendbar sein (Art. 71 Abs. 2 ZPO). Im Weiteren kann hiezu vollumfäng-
lich auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 30
S. 9 f.). Die eingeklagten Ansprüche müssen nach Art. 71 Abs. 1 ZPO nicht kumu-
lativ, sondern lediglich alternativ auf gleichartigen Tatsachen oder Rechtsgründen
beruhen. Die erforderliche Gleichartigkeit liegt dabei vor, wenn die Bildung einer
einfachen Streitgenossenschaft im Hinblick auf den Prozessstoff zweckmässig er-
scheint, sei dies aus prozessökonomischen Gründen oder zur Vermeidung wider-
sprüchlicher Urteile (BGer 4A_508/2018 vom 17. April 2019 Erw. 4.3.3. = Urk. 43
mit Verweis auf BGE 142 III 581 E. 2.1). Gemäss der aktuellen bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung ist für die tatsächliche Konnexität nach Art. 71 Abs. 1 ZPO
die Gleichartigkeit der Tatsachen wesentlich, die zur Entstehung der strittigen
Rechte und Pflichten geführt haben. Die Tatsachen, welche nach den Behaup-

- 11 -
tungen des Klägers zur Entstehung seiner Forderungen gegenüber den Beklagten
berechtigen sollen, sind die beiden Unfälle aus dem Jahre 2001 und dem Jahre
2006. Wie bereits ausgeführt, haben sich diese beiden Unfälle unabhängig vonei-
nander in unterschiedlicher Weise, an unterschiedlichen Orten und zu unter-
schiedlichen Zeiten ereignet. Ein gemeinsames Zusammenwirken der beiden
Beklagten bzw. ihrer Versicherungsnehmer bezüglich der einzelnen Unfallereig-
nisse liegt somit offensichtlich nicht vor. Es werden daher unterschiedliche Be-
weiserhebungen erforderlich sein, um den konkreten Ablauf der beiden Unfälle
sachverhaltsmässig abzuklären. Wie das Bundesgericht in seinem Entscheid vom
17. April 2019 (BGer 4A_508/2018) in einem ähnlich gelagerten Fall erwog, ist bei
einer solchen Konstellation nicht erkennbar, welche Vereinfachung insofern durch
die Konzentration der Beweismassnahmen in einem einzigen Verfahren bewirkt
werden könnte, denn dass sich beide Unfälle mit Motorfahrzeugen auf Strassen
ereignet haben, führt für die Beweiserhebungen zu keiner Vereinfachung. Dass
der tatsächliche Gesundheitszustand des klagenden Unfallopfers für beide Klagen
wesentlich ist, ändert nichts daran. Gemäss Auffassung des Bundesgerichts ist es
üblich, dass Gutachten zum Gesundheitszustand aus andern Verfahren einge-
reicht bzw. beigezogen würden. Zwar könne die tatsächliche Würdigung dieser
Gutachten unterschiedlich ausfallen und sei nicht ausgeschlossen, dass der Ge-
sundheitsschaden und die damit verbundene Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit von
zwei Gerichten unterschiedlich beurteilt würden. Widersprüchliche Urteile würden
daraus jedoch nur resultieren, soweit dieser Gesundheitszustand im einen wie im
andern Verfahren dieselbe Bedeutung habe. Davon geht der Kläger vorliegend
aus, indem er geltend macht, dass die Beklagten zusammen für den gesamten
Gesundheitsschaden verantwortlich seien. Er beruft sich somit auf die Gleichar-
tigkeit der rechtlichen Grundlagen. Diese ist jedoch - wie ausgeführt - nicht gege-
ben; es besteht keinerlei Sachzusammenhang zwischen den beiden Unfällen. Der
durch beide Unfälle gemeinsam verursachte Gesundheitszustand des Klägers
reicht nicht aus, um eine einfache Streitgenossenschaft im Sinne von Art. 71
Abs. 1 ZPO zu begründen. Entscheidend sind, wie dargelegt, nicht die Unfallfol-
gen, sondern die voneinander unabhängigen Unfallereignisse. Die Anwendung
von Art. 15 Abs. 1 ZPO setzt eine Streitgenossenschaft voraus, weshalb diese

- 12 -
Bestimmung vorliegend nicht zur Anwendung gelangen kann. Das Bezirksgericht
Winterthur ist somit für die Behandlung der Klage gegen die Beklagte 2 örtlich
nicht zuständig. Die Berufung ist daher abzuweisen und der angefochtene Ent-
scheid zu bestätigen (Art. 318 Abs. 1 lit. a ZPO).
IV.
1. Ausgangsgemäss ist das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungs-
dispositiv (Ziffern 2-4) zu bestätigen.
2. Da der Kläger auch im Berufungsverfahren unterliegt, wird er auch für
dieses Verfahren kosten- und entschädigungspflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die
Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren bemisst sich auf Fr. 5'000.-- (§ 4
Abs. 1, § 12 Abs. 1 GebVO). Die Parteientschädigung für das Berufungsverfahren
ist auf Fr. 4'000.-- plus Fr. 308.-- MwSt (7,7%), also insgesamt Fr. 4'308.--, fest-
zusetzen (§ 4 Abs. 1, § 13 Abs. 1 und 2 AnwGebVO).
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen und der Beschluss des Bezirksgerichts Win-
terthur vom 2. August 2018 bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 5'000.-- festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Kläger
auferlegt und mit seinem Kostenvorschuss verrechnet.
4. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten 2 für das zweitinstanzliche Ver-
fahren eine Parteientschädigung von Fr. 4'308.-- zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.

- 13 -
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 100'000.--.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 20. September 2019
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. L. Hunziker Schnider lic. iur. S. Notz
versandt am:
am