zh_obergericht · SB220460 · 2023-03-15 · de
Angriff etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB220460-O/U/bs
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Wenker, Präsident, Ersatzoberrichterin
lic. iur. Keller und Ersatzoberrichter Dr. iur. Bezgovsek sowie
Gerichtsschreiber MLaw Dharshing
Urteil vom 15. März 2023
in Sachen
1. […]
2. A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
2 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
vertreten durch Staatsanwalt MLaw L. Baici,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
Privatkläger:
1. B._____,
2. C._____,
3. D._____,
1 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y1._____
2 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y2._____
3 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y3._____

- 2 -
betreffend Angriff etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 2. Abteilung,
vom 4. Mai 2022 (DG220020)

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 18. Januar 2022
(Urk. 31) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
"Es wird erkannt:
1. (…)
2. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
- des Angriffes im Sinne von Art. 134 StGB,
- der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1
StGB sowie
- der Hinderung einer Amtshandlung im Sinne von Art. 286 StGB.
3. (…)
4. a) Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit 10 Monaten Freiheitsstrafe (wovon
7 Tage durch Haft erstanden sind) sowie mit einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu
Fr. 30.– .
b) Der Vollzug der Freiheitsstrafe und der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probe-
zeit auf 3 Jahre festgesetzt.
5. a) Die Privatklägerin B._____ wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den Weg des
Zivilprozesses verwiesen.
b) (…)
6. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. (…) (…)
Fr. 4'000.– Gerichtsgebühr A._____
Fr. (…) (…)
Fr. 4'000.– Gebühr Vorverfahren A._____
Fr. (…) (…)

- 4 -
Fr. 1'181.60 Kosten IRM-Untersuchung drei Geschädigte Anteil A._____
Fr. (…) (…)
Fr. 352.60 Kosten Entnahme Blut/Urin A._____
Fr. (…) (…)
Fr. 1'321.65 Kosten toxikologisches Gutachten A._____
Fr. (…) (…)
Fr. 35.– Kosten Fotos FOR Anteil A._____
Fr. (…) (…)
Fr. (…) (…)
Fr. (…) (…)
Fr. 18'562.35 amtliche Verteidigung A._____ (RA X._____), inkl. Barauslagen und
Mwst
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
7. Jedem der Beschuldigten E._____ und A._____ werden die sie oder ihn betreffenden Kos-
ten des Vorverfahrens und des gerichtlichen Verfahrens, mit Ausnahme derjenigen der ei-
genen amtlichen Verteidigung, auferlegt.
Die Kosten der amtlichen Verteidigungen werden einstweilen auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Die Rückzahlungspflicht der Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt
vorbehalten.
8. Die Beschuldigten E._____ und A._____ werden in solidarischer Haftung verpflichtet, der
Privatklägerin B._____ eine Prozessentschädigung von Fr. 16'791.75 (inkl. Barauslagen
und Mwst) für anwaltliche Vertretung zu bezahlen.
9. Die Beschuldigten E._____ und A._____ werden in solidarischer Haftung verpflichtet, dem
Privatkläger C._____ eine Prozessentschädigung von Fr. 11'721.50 (inkl. Barauslagen und
Mwst) für anwaltliche Vertretung zu bezahlen.
10. Die Beschuldigten E._____ und A._____ werden in solidarischer Haftung verpflichtet, dem
Privatkläger D._____ eine Prozessentschädigung von Fr. 10'556.55 (inkl. Barauslagen und
Mwst) für anwaltliche Vertretung zu bezahlen.
11. (Mitteilungen.)
12. (Rechtsmittel.)"

- 5 -
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 103 S. 2)
1. Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass das Urteil des Bezirksgerich-
tes Zürich vom 4. Mai 2022 hinsichtlich des Schuldspruchs wegen Ge-
walt und Drohung gegen Behörden und Beamte im Sinne von Art. 285
Ziff. 1 StGB (Dispositiv Ziffer 2 Abs. 2), der Hinderung einer Amtshand-
lung im Sinne von Art. 286 StGB (Dispositiv Ziffer 2 Abs. 3), des Scha-
denersatzbegehrens der Privatklägerin 1 (Dispositiv Ziffer 5a) sowie
der vom Beschuldigten in solidarischer Haftung mit E._____ an die Pri-
vatklägerin B._____ zu bezahlende Prozessentschädigung (Dispositiv
Ziffer 8) in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Der Beschuldigte sei von der Anklage des Angriffs im Sinne von
Art. 134 StGB (Dispositiv Ziffer 2 Abs. 1) freizusprechen.
3. Der Beschuldigte sei mit einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu
Fr. 30.00 zu bestrafen, wovon 7 Tagessätze durch Haft erstanden sind.
4. Der Vollzug der Geldstrafe sei aufzuschieben und die Probezeit auf
drei Jahre anzusetzen.
5. Die Verpflichtungen zur Bezahlung einer Prozessentschädigung an die
Privatkläger 2 und 3 (Dispositiv Ziffer 9 und 10) seien aufzuheben.
6. Die den Beschuldigten A._____ betreffenden Kosten der Untersuchung
und des gerichtlichen Verfahrens (Dispositiv Ziffer 7) seien dem Be-
schuldigten zur Hälfte aufzuerlegen und im Übrigen auf die Gerichts-
kasse zu nehmen.
7. Die Kosten der amtlichen Verteidigung seien zur Hälfte definitiv auf die
Gerichtskasse zu nehmen und zur Hälfte einstweilen auf die Gerichts-
kasse zu nehmen, unter dem Vorbehalt der Rückzahlungspflicht des
Beschuldigten für den einstweilen auf die Gerichtskasse genommenen

- 6 -
Teil der Kosten der amtlichen Verteidigung gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO.
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien auf die Staatskasse zu
nehmen.
9. Die Kosten der amtlichen Verteidigung für das Berufungsverfahren sei-
en definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 97 S. 2)
1. Der Beschuldigte sei mit einer vollziehbaren Freiheitsstrafe von 10 Monaten
sowie einer vollziehbaren Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu bestrafen.
2. Im Übrigen sei das vorinstanzliche Urteil zu bestätigen.
Erwägungen:
I. Verfahren
1. Mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 2. Abteilung, vom 4. Mai 2022 wurde
der Beschuldigte A._____ – gleichzeitig mit der Mitbeschuldigten E._____, deren
Verurteilung infolge Rückzuges der Berufung vorliegend nicht mehr zur Dispositi-
on steht (vgl. Urk. 82) – entsprechend dem eingangs wiedergegebenen Dispositiv
des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB, der Gewalt und Drohung gegen Behör-
den und Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 StGB sowie der Hinderung einer
Amtshandlung im Sinne von Art. 286 StGB schuldig gesprochen und mit einer be-
dingten Freiheitsstrafe von 10 Monaten sowie einer bedingten Geldstrafe von
20 Tagessätzen zu Fr. 30.– bestraft, wobei die Probezeit auf 3 Jahre angesetzt
wurde. Ferner wurden die Zivilbegehren der Privatklägerin B._____ sowie die
Kosten- und Entschädigungsfolgen geregelt (Urk. 70 bzw. 75 S. 107 ff.).
2. Der Beschuldigte liess gegen das erstinstanzliche Urteil mit Eingabe vom
10. Mai 2022 rechtzeitig die Berufung anmelden (Urk. 68). Nach Erstattung der

- 7 -
Berufungserklärung vom 29. August 2022 (Urk. 78) und anschliessender Fristan-
setzung an die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl und die Privatklägerschaft (Urk. 82)
verzichteten diese mit Schreiben vom 29. September 2022 bzw. 20. Oktober 2022
jeweils auf eine Anschlussberufung (Urk. 85, 87 + 89). In der Folge wurden die
Parteien auf den 15. März 2023 zur Berufungsverhandlung vorgeladen (Urk. 91),
zu welcher der Beschuldigte in Begleitung seines amtlichen Verteidigers erschien
(Prot. II S. 4).
II. Formelles
1. Gemäss Art. 402 StPO in Verbindung mit Art. 437 StPO wird die
Rechtskraft des angefochtenen Urteils im Umfang der Anfechtung gehemmt. Die
Berufung des Beschuldigten richtet sich lediglich gegen den Schuldspruch wegen
Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB gemäss Dispositiv-Ziffer 2 Absatz 1 sowie die
Strafzumessung gemäss Dispositiv-Ziffer 4 und die Kosten- und
Entschädigungsfolgen gemäss Dipositiv-Ziffern 7, 9 und 10 (Urk. 78 S. 2 f.). Damit
ist das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 2. Abteilung, vom 4. Mai 2022 bezüglich
der Dispositiv-Ziffer 2, Absatz 2 und 3 (Schuldspruch betreffend Gewalt und
Drohung gegen Behörden und Beamte und betreffend Hinderung einer
Amtshandlung), sowie der Dispositiv-Ziffern 5 lit. a (Schadenersatzbegehren der
Privatklägerin B._____), 6 (Kostenfestsetzung) und 8 (Prozessentschädigung
betreffend die Privatklägerin B._____) in Rechtskraft erwachsen, was vorab mit
Beschluss festzustellen ist. Nicht rechtskräftig ist demgegenüber trotz
unterlassener Anfechtung die Gewährung des bedingten Vollzuges der
ausgefällten Strafen, da die Überprüfungsbefugnis des Berufungsgerichts stets
beide Aspekte des Strafpunktes (namentlich Strafzumessung und Strafvollzug)
umfasst (vgl. BGE 144 IV 383; a.M. ZR 1998 S. 134; EUGSTER, BSK StPO,
2. Aufl., N 9 zu Art. 399 StPO). Nebst den angefochtenen Punkten ist der
erstinstanzliche Entscheid mithin auch in diesem Punkt im Sinne von Art. 398
Abs. 2 StPO zu überprüfen.

- 8 -
2. Der Beschuldigte hat im Berufungsverfahren keine Beweisanträge gestellt
(vgl. Urk. 78 S. 3; Prot. II S. 6). Die Verfahrensakten betreffend das neu ange-
hobene Strafverfahren vor der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten wurden vor
der Berufungsverhandlung beigezogen und den Parteien umgehend zur Kenntnis
gebracht (Urk. 94), worauf am 13. März eine schriftliche Vernehmlassung der
Staatsanwaltschaft einging (Urk. 97), welche dem Beschuldigten umgehend
zugestellt wurde (Urk. 98). Am gleichen Datum liess dieser das
Datenerfassungsblatt sowie einen auf ihn lautenden temporären Einsatzvertrag
einreichen (vgl. Urk. 100 + 101).
Abgesehen von der erneuten Befragung des Beschuldigten drängen sich
im Übrigen vor zweiter Instanz keine weiteren Beweiserhebungen auf.
III. Schuldpunkt
1. Sachverhalt
1.1. Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft
Zürich-Sihl vom 18. Januar 2022 mit Bezug auf den im Berufungsverfahren noch
angefochtenen Vorwurf des Angriffs angelastet, er sei mit seinem anfänglichen
Verhalten (bestehend namentlich in der Zündung eines Feuerwerkskörpers und
der anschliessenden Hinderung einer gegen ihn gerichteten Amtshandlung) der
Initiator des nachfolgenden tätlichen Übergriffs seiner Gruppierung auf die drei
geschädigten Polizeibeamten gewesen und habe sich in der Folge bewusst und
gewollt aktiv an den angriffigen Handlungen zumindest gegen die Polizistin
B._____ beteiligt. Mit diesem Handeln habe er jedenfalls in Kauf genommen, dass
die drei Geschädigten durch weitere Personen attackiert und im umschriebenen
Ausmass (Hautabschürfungen bzw. - abtragungen sowie Hautverfärbungen im
Kopfbereich sowie an Armen und Beinen) verletzt wurden, wobei er mit dem
gewalttätigen Vorgehen dieser Personen zumindest konkludent einverstanden
gewesen sei (Urk. 31 S. 4).
1.2. Der Beschuldigte hat den eingeklagten Tatablauf in der Untersuchung
insofern bestätigt, als er einräumte, in jener Nacht am Tatort anwesend gewesen

- 9 -
zu sein und dort Feuerwerk gezündet zu haben (Urk. 3/1 F/A 79 f.). In der Folge
sei es zu einer Auseinandersetzung mit zwei Zivilpolizisten gekommen, wobei er
sich habe losreissen können, worauf er auf der Flucht von einer weiteren Person
zu Boden geworfen worden sei, welche er schliesslich mittels eines
"Schwitzkastens" bzw. Umfassens des Kopfes bzw. Nackens mit dem Arm von
sich weggedreht und danach weggestossen habe (Urk. 3/1 F/A 113; Urk. 3/2
F/A 6; Urk. 55 S. 23).
Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung hat er die Zündung des
Feuerwerks bestätigt und erklärt, die in der Folge von hinten an ihn herange-
tretenen Personen nicht als Polizeibeamte erkannt und auch keine
Polizeiwarnung wahrgenommen zu haben. Im Übrigen verweigerte er
grundsätzlich die Aussage und gab lediglich noch zu Protokoll, im Anschluss an
diese erste Auseinandersetzung davongerannt zu sein und nach rund 10 Metern
von einer anderen Person zu Boden gebracht worden zu sein, wobei er sich unter
Wegstossen dieser Person wieder habe befreien können und dann erneut
weggerannt sei. Er korrigierte seine frühere Aussage, die besagte Person in den
Schwitzkasten genommen zu haben, und meinte, diese lediglich von sich
runtergestossen zu haben, um sich wegdrehen zu können. Letztlich räumte er ein,
der Vorfall wäre nicht derart eskaliert, wenn man zu Beginn kein Feuerwerk
gezündet hätte. Seine teilweise Aussageverweigerung erklärte er schliesslich so,
dass von den Polizisten wegen bestimmter Aussagen von ihm ein Strafantrag
gegen ihn gestellt worden sei und er dieses Risiko auf Anraten seines Anwaltes
nicht ein weiteres Mal eingehen wolle (Prot. I S. 19 ff. + 31 ff.).
In der heutigen Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte zum streit-
gegenständlichen Vorfall aus, zwei Personen hätten ihn plötzlich gepackt,
weshalb er erschrocken und weggerannt sei, wobei ihm damals nicht bewusst
gewesen sei, dass es sich um Polizeibeamte gehandelt habe. Als er wenig später
auf dem Boden gelegen sei, sei eine Polizeibeamtin auf ihm gewesen. Er habe
versucht, sich abzudrehen und die Polizeibeamtin mit den Händen von sich
runterzudrücken, wobei der eine Arm hinter ihrem Nacken gewesen sei, er jedoch
nicht zugedrückt oder sie in einen Griff genommen habe. Als es ihm gelungen sei,

- 10 -
die Polizeibeamtin wegzudrücken, sei er weggerannt. Die Auseinandersetzung
zwischen ihm und der Polizeibeamtin habe "ein paar Sekunden" gedauert. Was
die anderen Personen aus seiner Gruppe in dieser Zeit gemacht hätten, wisse er
nicht, da er auf seine Flucht fokussiert gewesen sei (Urk. 102 S. 15 ff.).
1.3. Im Rahmen der vorliegenden Beurteilung ist nicht mehr von Relevanz,
inwiefern der Beschuldigte im Zeitpunkt der Eskalation der Auseinandersetzung
seine Kontrahenten als Polizisten bzw. Amtsträger wahrgenommen hat, da seine
strafbaren Handlungen gegen die öffentliche Ordnung (namentlich die Gewalt und
Drohung gegen Behörden und Beamte sowie die Hinderung einer Amtshandlung)
im Berufungsverfahren nicht angefochten werden und somit nicht mehr weiter zu
untersuchen sind. Ferner stellt der Beschuldigte auch nicht mehr in Abrede,
aufgrund des Zündens des Feuerwerkes und des Entziehens vor der im Gang
befindlichen Polizeikontrolle der Auslöser der in der Folge eskalierenden Aus-
einandersetzung gewesen zu sein (vgl. insbes. Prot. I S. 31). Auch die in der An-
klage als Folge der Auseinandersetzung wiedergegebenen körperlichen Beein-
trächtigungen der drei Polizeibeamten (vgl. Urk. 31 S. 4) hat der Beschuldigte nie
in Abrede gestellt, auch wenn er deren (rechtliche) Qualität als
Körperverletzungen vor der Vorinstanz bestreiten liess (vgl. Urk. 64 S. 16 ff.).
Diese Umstände können demnach der nachfolgenden Beurteilung ohne Weiteres
zu Grunde gelegt werden, zumal die Beeinträchtigungen der Polizeibeamten auch
aufgrund der Akten belegt sind (vgl. Urk. 2/6; Urk. 2/7; Urk. 17/1, 3 + 5).
Offen ist in tatsächlicher Hinsicht demnach lediglich noch, inwiefern sich
der Beschuldigte im Rahmen der besagten Auseinandersetzung bewusst und
gewollt an Angriffshandlungen gegen die drei Polizeibeamten beteiligte und dabei
zumindest in Kauf nahm, dass die Beamten von einzelnen Personen aus seiner
Gruppe in der umschriebenen Weise attackiert und tangiert wurden. Zu beurteilen
ist in diesem Zusammenhang auch, inwieweit der Beschuldigte selber physisch
gegen die Beamten vorging und welche Absichten er damit verfolgte. Diese
Fragen sind anhand der im erstinstanzlichen Urteil korrekt dargelegten
Beweisgrundsätze gestützt auf die im Recht liegenden Beweismittel zu
beantworten, wobei sich die Vorinstanz – soweit vorliegend noch relevant – auch

- 11 -
zutreffend zu deren Verwertbarkeit im vorliegenden Verfahren geäussert hat (vgl.
Urk. 75 S. 14 ff.).
1.4. Die Vorinstanz hat in diesem Zusammenhang zu Recht sowohl die erste
angeklagte Sequenz mit der Auseinandersetzung des Beschuldigten mit den
Privatklägern C._____ und D._____ (Privatkläger 2 und 3) als auch die zweite
angeklagte Sequenz mit der Auseinandersetzung des Beschuldigten mit der
Privatklägerin B._____ (Privatklägerin 1) näher beleuchtet. Es ist folglich auch in
zweiter Instanz auf die massgeblichen Aspekte dieser beiden Phasen des Tatge-
schehens einzugehen.
1.5. Was die erste Sequenz des Tatgeschehens anbelangt, so wird der
generelle Umstand, dass die Privatkläger 2 und 3 den Beschuldigten nach dem
Zünden des Feuerwerks einer Personenkontrolle unterziehen wollten und dieser
sich diesem Ansinnen widersetzte, von allen Beteiligten übereinstimmend
bestätigt und bedarf deshalb keiner weiteren Abhandlung mehr. Hinsichtlich des
für die Folgezeit in der Anklage erwähnten Hineinziehens der beiden
Polizeibeamten durch den Beschuldigten in die gegnerische Gruppe ist hingegen
klarzustellen, dass auch die Anklägerin diese Handlung mit der Absicht des
Beschuldigten verbindet, sich der Polizeikontrolle zu entziehen (vgl. Urk. 31 S. 3
oben). Es ist demnach aufgrund dieser Feststellung und auch angesichts der
Aussagen der Beteiligten (Urk. 13/1 F/A 8; Urk. 102 S. 15) von einem Losreissen
des Beschuldigten auszugehen, in dessen Rahmen zumindest einer der beiden
den Beschuldigten festhaltenden Polizeibeamten (namentlich der Privatkläger 3)
in unmittelbare Nähe der Gruppe des Beschuldigten gezogen wurde, worauf die
Gruppe auf die Privatkläger körperlich einzuwirken begann. Dass der
Beschuldigte in dieser Phase die körperlichen Einwirkungen seiner Gruppe auf
die Privatkläger mitbekommen hat, wurde von ihm bestritten (vgl. Urk. 3/1 F/A 140
- 144; Urk. 15 S. 16), wobei ihm die Bestreitung nicht widerlegt werden kann,
zumal aufgrund der Aussagen der Beteiligten unstrittig ist, dass er sich
unmittelbar nach dem Rückzug in die Gruppe wieder fluchtartig aus dieser gelöst
hat, worauf ihn dann die Privatklägerin 1 abseits der Gruppe zu stoppen
vermochte. Wenn die Vorinstanz diesbezüglich festhält, es sei abwegig, dass der

- 12 -
Beschuldigte nichts von einem sich in seiner unmittelbaren Nähe abspielenden
Angriff wahrgenommen haben will (Urk. 75 S. 43), so lässt sie dabei
unberücksichtigt, dass sich der besagte Angriff im Rahmen eines turbulenten
Geschehens im Rücken des Beschuldigten abspielte, als er auf der Flucht vor den
Polizisten war, worauf auch die Verteidigung anlässlich der
Berufungsverhandlung zu Recht hinwies (Urk. 103 S. 12). Der im separaten
Verfahren beschuldigte F._____ beschreibt in diesem Zusammenhang in seiner
ersten polizeilichen Einvernahme, dass er dem flüchtenden Beschuldigten zu Hilfe
geeilt sei, als dieser von einem Polizisten gepackt worden sei, und er den
Polizisten gepackt habe, um ihn wegzustossen, worauf sich dieser umgedreht und
ihm einen Faustschlag verpasst habe (Urk. 11/1 F/A 28 ff.). In einer weiteren
Einvernahme erklärte er sodann ebenfalls, dass der flüchtende Beschuldigte
gepackt worden sei, worauf er (F._____) den einen Polizisten gekickt habe, so
dass der Beschuldigte seine Flucht habe fortsetzen können (Urk. 11/4 F/A 26).
Wenn die Vorinstanz weiter ausführt, die Privatkläger 2 und 3 hätten überdies von
entsprechenden Ausrufen aus der Gruppe (wie "Zivis, schlönd die") just in jenem
Moment berichtet, so fällt diesbezüglich auf, dass der Privatkläger 2 die Ausrufe
erst hörte, als sich der Beschuldigte bereits von ihm losgerissen hatte und auf der
Flucht war (vgl. Urk. 15/1 F 8), weshalb es nicht derart abwegig anmutet, dass er
die Ausrufe in der Hektik nicht wahrgenommen hat. Der Privatkläger 3 berichtet
derweil von einem entsprechenden Ausruf aus der Gruppe, als er den
Beschuldigten auf dessen Flucht nochmals zu fassen bekam (Urk. 14/1 F/A 7),
was indessen ebenfalls nicht geeignet ist, eine entsprechende Wahrnehmenung
des Beschuldigten mit rechtsgenügender Sicherheit nachzuweisen. Das
erstinstanzliche Urteil umschreibt mithin zwar bestimmte Anhaltspunkte, welche
für die Wahrnehmung eines im Gang befindlichen Angriffs durch den
Beschuldigten sprechen könnten, doch sind diese derart wenig gesichert, dass
sich ein entsprechender Beweis vor dem Hintergrund des Grundsatzes "in dubio
pro reo" auch im Rahmen einer Gesamtbetrachtung nicht erbringen lässt. Im
Übrigen ist aber auch darauf hinzuweisen, dass selbst die Wahrnehmung eines
Angriffs seiner Gruppe den flüchtenden Beschuldigten nicht automatisch zum
Mittäter des besagten Deliktes macht, sofern er sich in der Folge nicht mit

- 13 -
entsprechenden gleichgerichteten Handlungen in irgendeiner Weise an diesem
Angriff beteiligte. Die Vorinstanz erkennt solche Handlungen im Zusammenhang
mit der sich in der zweiten Phase ergebenden Auseinandersetzung des
Beschuldigten mit der Privatklägerin 1 (vgl. Urk. 75 S. 43 f.), worauf nachfolgend
einzugehen ist.
1.6. Die Auseinandersetzung des Beschuldigten mit der Privatklägerin 1 ist in
ihren Grundzügen ebenfalls unstrittig, doch ist namentlich die Art der körperlichen
Einwirkung des Beschuldigten auf die Privatklägerin insofern umstritten, als dieser
seinen bei der Polizei erwähnten Schwitzkasten (Urk. 3/1 F/A 113) im Verlauf des
Verfahrens nicht mehr als solchen verstanden haben wollte (Prot. I S. 23). Die
Vorinstanz ist diesbezüglich (ohne Weiteres) von einem solchen Schwitzkasten
ausgegangen, ohne sich konkreter zu diesem Aspekt und den entsprechenden
Aussagen der Beteiligten zu äussern (Urk. 75 S. 40 + 43). Der Beschuldigte sagte
dazu bei der Polizei im Einzelnen aus, nachdem er zu Boden geworfen worden
und auf den Rücken zu liegen gekommen sei, habe er die betreffende Person in
den Schwitzkasten genommen. Er habe aber nicht fest zugedrückt und die
Person nur zur Seite gedreht, wobei die gesamte Aktion rund 2 - 3 Sekunden
gedauert habe (Urk. 3/1 F/A 113 + 175 ff.). In der Hafteinvernahme meinte er
dazu, er habe den Kopf der Person zwischen den Arm genommen, um sie seitlich
wegzudrehen und sich so erheben und wegrennen zu können (Urk. 3/2 F/A 6).
Bei der Staatsanwaltschaft sagte er aus, er sei auf dem Rücken gelegen und
habe die Privatklägerin in den Schwitzkasten genommen, also seinen Arm um
ihren Nacken getan, so dass ihr Hinterkopf von diesem bedeckt gewesen sei
(Urk. 3/3 F/A 12). Anlässlich der Hauptverhandlung präzisierte er sodann, der
Begriff "Schwitzkasten" gebe das Geschehene nicht korrekt wieder, da er lediglich
versucht habe, die Privatklägerin von sich runterzustossen, und dabei nicht
zugedrückt habe bzw. auch nicht habe zudrücken wollen (Urk. 55 S. 23). Im
Rahmen der Berufungsverhandlung erläuterte der Beschuldigte, wie die
Privatklägerin auf ihm gewesen sei, worauf er sich abgedreht und versucht habe,
sie mit den Händen von sich runterzudrücken, wobei ein Arm hinter ihrem Nacken
gewesen sei, ohne dass er zugedrückt oder sie in einen Griff genommen habe
(Urk. 102 S. 18).

- 14 -
Es ist aufgrund dieser Aussagen, welche bereits in der Anfangsphase der
Untersuchung auch ein blosses Umfassen mit dem Arm beinhalten, nicht
genügend klar, ob sich der Beschuldigte tatsächlich eines Schwitzkastens im
klassischen Sinn behalf, um sich von der Privatklägerin zu befreien, zumal auch
die Privatklägerin im Rahmen ihrer Befragungen nie einen solchen spezifischen
Griff erwähnte. Wie sich das Umgreifen des Kopfes bzw. Nackens der
Privatklägerin im dynamischen Geschehen genau gestaltete, kann jedoch letztlich
offen bleiben, solange nicht ein längeres und festes Zudrücken mit der Armbeuge
erstellt ist, welches eine eigentliche Angriffshandlung des Beschuldigten zu
indizieren vermöchte. Stattdessen ist aufgrund des damaligen Gebarens des
Beschuldigten aber eine gewalttätige (im Rahmen einer behördlichen Anhaltung
unzulässige) Befreiungshandlung zu erkennen, welche seine Flucht sichern sollte.
Auch die Vorinstanz spricht in diesem Zusammenhang von (massiven)
Abwehrhandlungen des Beschuldigten (Urk. 75 S. 39), was indessen mit einer
aktiven Unterstützung des Angriffs der eigenen Gruppe nicht recht vereinbar ist.
1.7. Der dem eingeklagten Angriff zu Grunde liegende Sachverhalt ist nach
dem Gesagten mithin lediglich mit den vorstehend erwähnten Einschränkungen
bzw. Präzisierungen als erstellt zu erachten.
2. Rechtliche Würdigung
2.1. Nachdem die vorinstanzlichen Schuldsprüche wegen Gewalt und Drohung
gegen Behörden und Beamte im Sinne von Art. 285 StGB sowie Hinderung einer
Amtshandlung im Sinne von Art. 286 StGB in Rechtskraft erwachsen sind (vgl.
vorne Ziffer II.), ist gestützt auf den vorstehend erstellten Sachverhalt im
Folgenden lediglich noch der Tatbestand des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB
zu prüfen, welchen die Vorinstanz ebenfalls als gegeben erachtet hat (Urk. 75
S. 67 ff.).
2.2. In theoretischer Hinsicht kann bezüglich des Tatbestandes des Angriffs
grundsätzlich auf die Erwägungen im angefochtenen Urteil verwiesen werden
(Urk. 75 S. 58 f.). Ergänzend ist zu diesen Ausführungen festzuhalten, dass die
Schwelle für eine Beteiligung an einem Angriff in der Praxis zwar

- 15 -
zutreffenderweise nicht allzu hoch angesetzt wird, doch wird auf jeden Fall
verlangt, dass sich der Mitwirkende an der Agression gegen eine sich weitgehend
passiv verhaltende Gegnerschaft physisch oder psychisch aktiv beteiligt (MAEDER,
BSK StGB II, 4. Aufl., N 8 zu Art. 134 StGB).
2.3. Gemäss dem ihm nachweisbaren Sachverhalt griff der Beschuldigte
während der gesamten Auseinandersetzung insofern ins Geschehen ein, als er
sich nicht widerstandslos verhaften liess und sich losriss bzw. mit der Polizistin zu
ringen begann, um sich der wiederholten Arretierungsversuche zu entziehen. Wie
beim Sachverhalt dargelegt, sind in diesem Verhalten indessen keine den Angriff
unterstützenden Handlungen zu erblicken. Nur solche gleichgerichteten aktiven
Handlungen gegen wehrlose bzw. bloss abwehrende Kontrahenten stellen aber
nach der ratio legis eine pönalisierte Beteiligung an einem Angriff dar, welche
geeignet ist, das Gefährdungspotential der angreifenden Gruppe zusätzlich zu
erhöhen. Inwieweit der Beschuldigte seine Gruppe schliesslich in psychischer
Hinsicht bei den Angriffshandlungen unterstützt haben könnte (etwa durch Zurufe
oder anderweitige Gesten), wird in der Anklage nicht näher dargelegt, weshalb
sich eine dahingehende Ausdehnung des Sachverhalts aufgrund des
Anklageprinzips grundsätzlich verbietet. Ein solches Verhalten des Beschuldigten
liesse sich nach Würdigung der Aussagen der Beteiligten im Übrigen aber auch
nur schwerlich erstellen, weshalb sich Weiterungen in dieser Hinsicht erübrigen.
Die blosse Initiierung bzw. Auslösung eines Delikts und ein allfälliger Profit
daraus vermögen für sich allein eine Mittäterschaft grundsätzlich nicht zu begrün-
den, sofern der Täter in der Zwischenzeit nicht in massgeblicher Weise aktiv am
Delikt mitwirkt und so als Hauptbeteiligter des strafbaren Handelns mit
jederzeitiger Tatherrschaft dasteht (vgl. BGE 133 IV 76, E. 2.7.). Eine solche
aktive Mitwirkung mit entsprechender Tatherrschaft ist beim flüchtenden
Beschuldigten aber gerade nicht erkennbar, da er bloss reagierte und nicht von
sich aus agierte, um seine Gruppe gezielt zu unterstützen. Die erstellbaren
Tathandlungen des Beschuldigten werden mithin von den Tatbeständen der
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte sowie der Hinderung einer
Amtshandlung vollständig abgedeckt. Inwiefern ihnen darüber hinaus ein höherer

- 16 -
Unrechtsgehalt im Sinne einer Mitwirkung an Angriffshandlungen seiner Gruppe
zukommt, ist nicht ersichtlich und wurde von der Voristanz auch nicht plausibel
dargelegt, so dass ihr in dieser Hinsicht nicht gefolgt werden kann. Es ist aus all
diesen Gründen in objektiver Hinsicht zumindest sehr fraglich, ob sich der
Beschuldigte mit feindseeliger Stossrichtung an einem Angriff gegen die drei
Polizeibeamten beteiligt hat.
2.4. Im Übrigen wäre für einen entsprechenden Schuldspruch in subjektiver
Hinsicht erforderlich, dass dem Beschuldigten rechtsgenügend angelastet werden
könnte, er habe sich nach der anfänglichen Tangierung durch die Polizei bewusst
dazu entschieden, sich in seine Gruppe zurückzuziehen, damit diese die
Polizisten anschliessend zu überwältigen vermöchte, was mangels
entsprechender objektiver Anhaltspunkte (wie insbesondere einer
diesbezüglichen verbalen Äusserung seinerseits) indessen nicht mit guten
Gründen möglich ist. Vielmehr ist durchaus denkbar, dass der Beschuldigte
instinktiv den (vorübergehenden) Schutz der Gruppe suchte, ohne die späteren
Folgen zu bedenken. In der Folge verliess er die Gruppe wieder, ohne die in
dieser Phase eskalierende Auseinandersetzung mitbekommen zu haben.
Anschliessend beteiligte er sich ausschliesslich mit abwehrenden Handlungen
gegen die versuchte Arretierung der Privatklägerin am Tatgeschehen, wobei aber
auch für diese Phase unklar ist, inwiefern er die Auseinandersetzung der beiden
Gruppen mitbekam. Zentral erscheint somit mit Bezug auf den subjektiven
Tatbestand die Feststellung, dass dem Beschuldigten für keine Phase des
unübersichtlichen Tatgeschehens nachgewiesen werden kann, dass er von einem
Angriff seiner Gruppe auf die Polizeibeamten wusste, selbst wenn er
mitbekommen haben mag, dass ihn einzelne Exponenten auf seiner Flucht zu
unterstützen versuchten. Wusste der Beschuldigte aber nichts von einem im
Gang befindlichen Angriff, so konnte er sich diesem auch nicht wissentlich und
willentlich anschliessen, woran im Übrigen auch nichts zu ändern vermag, dass er
sich im Nachgang erneut in die Nähe der Polizeibeamten begab und diese in
feindseeliger Absicht mit Schimpfwörtern betitelte (vgl. Urk. 75 S. 69).

- 17 -
2.5. Nachdem aufgrund des Gesagten mithin bereits die objektiven und sub-
jektiven Tatbestandsmerkmale des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB nicht in
jeder Hinsicht gegeben sind, kann für die Beurteilung des Falles im Übrigen offen
bleiben, ob die körperlichen Beeinträchtigungen der Polizeibeamten die Qualität
einer Körperverletzung im Rechtssinne erreichten, doch soll an dieser Stelle nicht
unerwähnt bleiben, dass bei einem Tritt gegen den ungeschützten Hinterkopf mit
damit einhergehenden Kopf- und Rückenschmerzen (vgl. Urk. 13/1 F/A 26) und
anschliessend notwendiger Medikation mit einem Schmerzmittel (Urk. 13/2
F/A 26) bedeutende Argumente für eine rechtliche Würdigung als
Körperverletzung sprechen. Wenn die Verteidigung in ihrem Plädoyer wiederholt
darauf hinweist, die Betroffenen hätten im Nachgang zur Auseinandersetzung ja
keine übermässigen Schmerzen verspürt (Urk. 64 S. 17 f.), so übergeht sie dabei
geflissentlich, dass die verordneten Schmerzmittel unter anderem ja gerade zur
Schmerzlinderung eingenommen wurden.
2.6. Der Beschuldigte ist demzufolge in zweiter Instanz vom Vorwurf des An-
griffs im Sinne von Art. 134 StGB freizusprechen.
2.7. Bei diesem Ausgang kann offen gelassen werden, inwiefern es sich bei
den tätlichen Einwirkungen der Tätergruppe um einen Angriff handelte, oder ob
unter Berücksichtigung der aktiven Gegenwehr der Polizeibeamten D._____ und
C._____ (vgl. Urk. 14/4 S. 6; Urk. 15/4 S. 7) nicht allenfalls auch eine rechtliche
Würdigung als Raufhandel in Betracht zu ziehen wäre (vgl. BGE 104 IV 53, E. 2.).
IV. Strafe
1. Für die theoretischen Grundlagen betreffend die Festlegung des Strafrah-
mens und die Bestimmung der Strafe kann in Anwendung von Art. 82 Abs. 4
StPO vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägungen im vorinstanzlichen Ent-
scheid verwiesen werden (vgl. Urk. 75 S. 73 ff. + 87). Demzufolge ist für die kon-
krete Bemessung der Sanktion im Rahmen der Festlegung einer Einsatzstrafe un-
ter Beachtung der Tat- und Täterkomponente von der schwersten begangenen
Straftat auszugehen, worauf diese Strafe aufgrund der weiteren zu beurteilenden

- 18 -
Taten im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB angemessen zu erhöhen ist, sofern für
diese Taten dieselbe Sanktionsart in Betracht fällt.
2. Die Vorinstanz ist bei ihrer Strafzumessung für den Beschuldigten vom An-
griff im Sinne von Art. 134 StGB ausgegangen, für welchen Tatbestand ein Straf-
rahmen bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafe vorgesehen ist (vgl. Urk. 75 S. 88).
Nachdem der Beschuldigte indessen in zweiter Instanz vom Vorwurf des Angriffs
freizusprechen ist, fällt als schwerste begangene Straftat neu der Tatbestand der
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1
StGB in Betracht, für welchen gesetzlich eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren
vorgesehen ist, derweil die ebenfalls zu beurteilende Hinderung einer Amtshand-
lung lediglich mit einer Geldstrafe bis zu 30 Tagessätzen bestraft werden kann
(vgl. Art. 286 in fine StGB).
3. Das erstinstanzliche Gericht erachtete aufgrund des beträchtlichen Ge-
waltpotentials des festgestellten Angriffs gegen die Polizisten lediglich eine Frei-
heitsstrafe als zweckmässig, um die entsprechenden Taten des Beschuldigten zu
sanktionieren (Urk. 75 S. 77 ff. + 88). Nachdem aber der Beschuldigte in casu
vom Vorwurf des Angriffs freizusprechen ist, ist diese Einschätzung insofern zu
relativieren, als der Beschuldigte für die gewaltsame Entwicklung der Auseinan-
dersetzung nur beschränkt verantwortlich gemacht werden kann. Zwar sind – wie
noch darzulegen sein wird (vgl. nachstehend Ziffer 4.) – seine Handlungen im
Rahmen der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte keineswegs zu
bagatellisieren, doch ergibt sich aus ihnen kein derartiges Gewaltpotential, dass
aufgrund dieses Aspektes unter Verschuldensgesichtspunkten nur noch eine
Freiheitsstrafe in Frage käme, um den Beschuldigten wegen dieser Straftat zur
Rechenschaft zu ziehen. Darüber hinaus hat der Beschuldigte vorliegend für das
Erwachsenenstrafrecht als Ersttäter zu gelten, welcher erstmals mit einer ent-
sprechenden Sanktion zu belegen ist, so dass nicht zum Vornherein gesagt wer-
den kann, er lasse sich durch eine Geldstrafe nicht hinreichend beeindrucken. In
Anbetracht dieser (teilweise) neuen Ausgangslage erscheint es mithin unter dem
Aspekt der Zweckmässigkeit und der präventiven Effizienz der Sanktion ausrei-

- 19 -
chend, den Beschuldigten wegen seiner Delinquenz betreffend Gewalt und Dro-
hung gegen Behörden und Beamte mit einer Geldstrafe zu bestrafen.
4. Im Rahmen der Beurteilung der Tatkomponente ist bei der Gewalt und
Drohung gegen Behörden und Beamte in objektiver Hinsicht primär auf das Aus-
mass der angewandten Gewalt bzw. Bedrohung abzustellen, wobei aber auch zu
berücksichtigen ist, wie gezielt der Täter vorgegangen ist, um die öffentliche
Ordnung bzw. die Amtshandlung zu stören. Während in dieser Beziehung in casu
das (anfängliche) unkontrollierte Schlagen des Beschuldigten mit den Händen in
Richtung der hinter ihm befindlichen Privatklägerin noch an der unteren Schwelle
der Delinquenz anzusiedeln ist, kann – wie anlässlich der Sachverhaltswürdigung
aufgezeigt wurde (vgl. vorne Ziffer III./1.6.) – für die nachfolgende Tathandlung
nicht erstellt werden, dass sich der Beschuldigte tatsächlich mit einem sog.
Schwitzkasten beholfen hat, um sich von der Privatklägerin zu lösen, doch muss
er unbesehen dessen mit einer gewissen Kraft und Heftigkeit zu Werke gegangen
sein, um die auf ihm liegende Privatklägerin zur Seite zu drehen und von sich
wegzustossen, weshalb sein diesbezügliches Vorgehen keineswegs zu bagatelli-
sieren ist, zumal er durchaus gezielt handelte und sich dabei insgesamt sehr
hartnäckig verhielt, nachdem er sich bereits vorgängig einem Arretierungsversuch
entzogen hatte. Allerdings ist festzuhalten, dass die stärkere Gewaltanwendung,
dank welcher sich der Beschuldigte letztlich zu befreien vermochte, nicht von ihm
selbst kam, sondern von der ihm zu Hilfe geeilten Mitbeschuldigten herrührte, so
dass er für die Beeinträchtigung der Privatklägerin nicht als Hauptverantwortlicher
erscheint, zumal diese – wie bereits die Vorinstanz erwähnte (vgl. Urk. 75 S. 91) –
dessen letzte Tathandlung gar nicht bewusst miterlebt hat.
In subjektiver Hinsicht können dem Beschuldigten entgegen der Ansicht
der Verteidigung (vgl. Urk. 64 S. 21) keine mindernden Umstände im Zusammen-
hang mit seiner geltend gemachten Enthemmung wegen Alkohol- und Drogen-
konsums attestiert werden. Objektive Belege für eine solche Beeinträchtigung be-
stehen nicht und die Handlungen und Ausführungen des Beschuldigten deuten
ebenfalls nicht darauf hin, dass der Einfluss der Substanzen derart gross war,
dass er sich seine Tat nicht voll zurechnen lassen müsste. Auch wenn die Ge-

- 20 -
waltanwendung lediglich Mittel zum Zweck gewesen sein mag, ergeben sich aus
den subjektiven Gesichtspunkten mithin keine das objektive Tatverschulden ein-
schränkenden Aspekte.
Das vorinstanzlich festgestellte nicht mehr leichte Gesamtverschulden
erscheint aufgrund der vorstehenden Betrachtung durchaus angemessen und
rechtfertigt mit der Vorinstanz ohne Weiteres die Verhängung einer Geldstrafe
von 120 Tagessätzen, welche aufgrund der nachfolgend festzusetzenden Strafe
für die Hinderung einer Amtshandlung zu asperieren sein wird.
5. Was die objektive und subjektive Tatschwere betreffend die Hinderung der
Amtshandlung anbelangt, so kann weitgehend auf die grundsätzlich zutreffenden
Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden, welche im Rahmen von dessen
Befreiungsversuchen von einem relativ kraftvollen und entsprechend renitenten
Handeln des Beschuldigten ausging, welches den Boden für den nachfolgenden
Angriff der Gruppe schuf (Urk. 75 S. 92 f.), wobei jedoch in Frage zu stellen ist, ob
der Beschuldigte in den wenigen Sekunden, welche ihm für eine Reaktion auf die
Arretierungsbemühungen der Beamten verblieben, tatsächlich derart überlegt
handelte, um sich der Polizisten in der Gruppe zu entledigen (vgl. dazu vorne
Ziffer III./1.5.), zumal der Privatkläger 3 das von ihm geschilderte Abwägen des
Beschuldigten nicht auf einen Tatplan bezog, sondern auf die Frage, ob sich der
Beschuldigte stellen sollte oder nicht (vgl. Urk. 14/4 F/A 33). Letztlich ist hier an-
gesichts der bedeutsamen Renitenz mithin von einem keineswegs mehr leichten
Gesamtverschulden auszugehen, was bei isolierter Betrachtung eine Geldstrafe
von 15 Tagen rechtfertigt.
6. Aufgrund der Gleichartigkeit der Strafen ist mithin die festgelegte Einsatz-
strafe von 120 Tagessätzen aufgrund der zweiten Tat in Anwendung von Art. 49
Abs. 1 StGB angemessen zu erhöhen, was bei einer isolierten Sanktion von
15 Tagessätzen eine Asperation von 10 Tagessätzen auf insgesamt 130 Tages-
sätze als gerechtfertigt erscheinen lässt.
7. Zur Täterkomponente hat sich die Vorinstanz ebenfalls ausführlich ge-
äussert. Sie hat namentlich die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten um-

- 21 -
fassend dargelegt und in diesem Zusammenhang auf seine begonnene Ausbil-
dung und die knappen finanziellen Verhältnisse verwiesen, wobei sie die darge-
legten Lebensumstände zu Recht strafneutral wertete (Urk. 75 S. 94). Anlässlich
der heutigen Berufungsverhandlung hat sich dazu ergeben, dass der Beschuldig-
te entgegen seiner Ankündigung anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhand-
lung keine Lehrstelle angetreten und in den letzten 12 Monaten auch keinerlei Ar-
beitstätigkeit versehen hat, wobei er zur Begründung anführte, dass sein Arbeit-
geber vom Strafverfahren erfahren habe. Eine konkrete Lehranstellung hat er
nicht in Aussicht, doch hat er seit der vorinstanzlichen Hauptverhandlung eigenen
Angaben zufolge über 50 Bewerbungen geschrieben (Urk. 102 S. 3 ff.).
Was sodann das Vorleben des Beschuldigten anbelangt, so erachtete die
Vorinstanz dessen Jugendstrafe vom März 2021 für die Strafzumessung insofern
als relevant, als sie die heute zu beurteilenden Taten als Delinquenz während des
dannzumal laufenden Jugendstrafverfahrens straferhöhend wertete (Urk. 75 S.
95), was nicht zu beanstanden ist (vgl. BGE 135 IV 87, E. 5.), auch wenn die Ju-
genddelinquenz im Rahmen einer Straferhöhung grundsätzlich weniger ins Ge-
wicht fällt, als ein entsprechendes Verhalten im Rahmen des Erwachsenenstraf-
rechts. Unberücksichtigt blieb demgegenüber im bisherigen Verfahren die neue
Strafuntersuchung seit dem 13. August 2021 (vgl. Beizugsakten Staatsanwalt-
schaft Muri-Bremgarten Nr. ST.2021.3220, Urk. 96). Diesbezüglich delinquierte
der Beschuldigte vorliegend zwar nicht während eines (weiteren) laufenden Ver-
fahrens, weshalb sich daraus keine zusätzlichen Straferhöhungsgründe ergeben,
doch kann das dort zugestandene Verhalten im Rahmen der Beurteilung der Le-
galprognose berücksichtigt werden, worauf nachfolgend noch zurückzukommen
sein wird (vgl. hinten Ziffer V.).
Das Geständnis des Beschuldigten ist mit der Vorinstanz lediglich marginal
zu berücksichtigen. In objektiver Hinsicht blieb ihm angesichts der zahlreichen
Tatzeugen kaum etwas anderes übrig, als sein Fehlverhalten zuzugestehen,
während er in subjektiver Hinsicht die Kenntnis der Polizeikontrolle selbst
anlässlich der Berufungsverhandlung noch mit reichlich unbehelflichen

- 22 -
Argumenten bestritten hat (Urk. 102 S. 15 f.), was definitiv nicht auf eine
nachhaltige Einsicht in das Unrecht seines Tuns schliessen lässt.
8. Es bleibt aufgrund der bereits vorinstanzlich festgestellten Neutralisation
der straferhöhenden und der strafmindernden Aspekte im Rahmen der Täterkom-
ponente mithin bei einer Geldstrafe in der Höhe von insgesamt 130 Tagessätzen.
Was schliesslich die in diesem Zusammenhang zu bestimmende Höhe der
Tagessätze betrifft, so ergibt sich diesbezüglich ebenfalls keine Korrektur des
erstinstanzlichen Entscheides, nachdem sich die finanziellen Verhältnisse des Be-
schuldigten seither nicht verbessert haben (vgl. Urk. 102 S. 6 f.).
9. Der Beschuldigte ist demnach zusammenfassend mit einer Geldstrafe von
130 Tagessätzen zu Fr. 30.– zu bestrafen, wobei aufgrund der verbüssten Unter-
suchungshaft 7 Tagessätze als geleistet gelten.
V. Vollzug
1. Zu den Grundlagen der Vollzugsform der Strafe hat sich die Vorinstanz
insoweit korrekt geäussert. Auf ihre entsprechenden Ausführungen kann mithin
verweisen werden (vgl. Urk. 75 S. 96).
Zu ergänzen ist, dass aufgrund der heute festgelegten Geldstrafe aus ob-
jektiven Gesichtspunkten die Ausfällung einer bedingten Sanktion ohne Weiteres
in Betracht fällt. In subjektiver Hinsicht müssen derweil in casu keine besonders
günstigen Umstände im Sinne von Art. 42 Abs. 2 StGB gegeben sein, da keine
frühere Bestrafung des Beschuldigten zu einer Freiheitsstrafe vorliegt. Es ist dem-
zufolge für die Verweigerung des bedingten Strafvollzuges eine schlechte Pro-
gnose hinsichtlich weiterer künftiger Vergehen oder Verbrechen gefordert, wobei
sämtliche sich bis zum Endentscheid ergebenden Umstände zu berücksichtigen
sind (SCHNEIDER/GARRÉ, BSK StGB I, 4. Aufl., N 38 ff. zu Art. 42 StGB). Zu
beachten sind bei der Prognosestellung insbesondere die Tatumstände, das
Vorleben, der Leumund sowie weitere relevante Tatsachen, welche Rückschlüsse
auf den Charakter des Täters und die Aussichten seiner Bewährung zulassen

- 23 -
(BGE 134 IV 143). Gewicht zu legen ist dabei auch auf die Sozialisationsbiografie,
das Arbeitsverhalten, das Bestehen sozialer Bindungen oder Hinweise auf
Suchtgefährdungen. (HEIMGARTNER, OFK StGB, 21. Aufl., N 6 f. zu Art. 42 StGB).
2. Die Rechtsmittelinstanz darf Entscheide zum Nachteil des Beschuldigten
abändern, auch wenn das Rechtsmittel nur zu dessen Gunsten ergriffen worden
ist, wenn neue Tatsachen vorliegen, die dem erstinstanzlichen Gericht nicht be-
kannt sein konnten (Art. 391 Abs. 2 Satz 2 StPO). Ob die Tatsache vor oder nach
dem erstinstanzlichen Urteil entstand ("echtes" bzw. "unechtes" Novum), ist nicht
relevant (BGE 144 IV 198, E. 5.3.) Ausschlaggebend ist alleine, ob sich die
Tatsache den Akten entnehmen liess, welche der Vorinstanz vorlagen (LIEBER,
ZK StPO II, 3. Aufl., N 21 zu Art. 391 StPO; vgl. auch Urteil 6B_900/2020 vom
1. Oktober 2020, E. 3.3.). Eine "strengere Bestrafung" im Sinne von Art. 391
Abs. 2 StPO bezieht sich nicht alleine auf die Frage des Strafmasses, sondern
auch auf diejenige des Vollzugs der Strafe (vgl. BGE 142 IV 89 = Pra 105
Nr. 102). Den Parteien ist vor Anwendung von Art. 391 Abs. 2 Satz 2 StPO zwin-
gend das rechtliche Gehör zu gewähren (vgl. Urteil 6B_858/2009 vom 31. Mai
2010, E. 3.).
Die Vorinstanz hat vor der Hauptverhandlung vom 20. April 2022 einen
Strafregisterauszug betreffend den Beschuldigten eingeholt (Urk. 28/5), was die
Verteidigung zu verkennen scheint (Prot. II S. 8). Dieser wies die – bereits zu
diesem Zeitpunkt hängige (vgl. Beizugsakten der Staatsanwaltschaft Muri -
Bremgarten [Urk. 96A]) – Strafuntersuchung der Staatsanwaltschaft Muri-
Bremgarten gegen den Beschuldigten nicht aus, womit diese Tatsache dem
erstinstanzlichen Gericht nicht bekannt war und auch nicht bekannt sein konnte.
Die neue Strafuntersuchung gegen den Beschuldigten ergab sich erst aus dem im
Berufungsverfahren eingeholten Strafregisterauszug vom 6. März 2023 (Urk. 92).
In der Folge wurden die Untersuchungsakten der Staatsanwaltschaft Muri-
Bremgarten beigezogen und rechtskonform in das vorliegende Verfahren
eingeführt (Urk. 93 - 96). Damit liegen neue Tatsachen im Sinne von Art. 391
Abs. 2 Satz 2 StPO vor, die dem erstinstanzlichen Gericht im Zeitpunkt seines
Urteils noch nicht bekannt waren, wobei die Parteien vor der

- 24 -
Berufungsverhandlung über die sich daraus ergebende Möglichkeit einer
"reformatio in peius" orientiert wurden und Gelegenheit zur Stellungnahme
erhielten (Urk. 97; Urk. 103; Prot. II S. 6).
3. Auch wenn der Beschuldigte vorliegend als Ersttäter zu gelten hat, da im
Zeitpunkt seiner Delinquenz keine Vorstrafe gegen ihn eingetragen war, muss im
Rahmen der Beurteilung der Legalprognose mit der Vorinstanz zunächst
berücksichtigt werden, dass er damals bereits in einem Jugendstrafverfahren
wegen Raubes, Hinderung einer Amtshandlung und Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz stand (vgl. Entscheid der Jugendanwaltschaft Zürich vom
17. März 2021, Urk. 51), was ihn aber offensichtlich nicht zu beeindrucken ver-
mochte. Dieser Eindruck bestätigte sich im Rahmen der Berufungsverhandlung,
als sich der Beschuldigte selbst nach mehrmaliger Nachfrage nicht an dieses
Verfahren erinnern konnte (vgl. Urk. 102 S. 9, S. 11). Schliesslich bestehen im
Zusammenhang mit den Äusserungen des Beschuldigten anlässlich der
Berufungsverhandlung auch massgebliche Bedenken, ob er hinsichtlich seines
Fehlverhaltens betreffend den vorliegend zu beurteilenden Vorfall einsichtig ist,
denn er bestritt in wenig nachvollziehbarer Weise nach wie vor, überhaupt
realisiert zu haben, dass es sich bei den seinerzeit intervenierenden Personen um
Polizeibeamte gehandelt habe (Urk. 102 S. 15 ff.). Darüber hinaus läuft gegen
den Beschuldigten mittlerweile erneut ein Strafverfahren wegen vielfältiger
Delinquenz in verschiedenen Bereichen, welche betreffend den Besitz von
Betäubungsmitteln, Feuerwerkskörpern und Waffen (u.a. Schlagring, Schlagrute,
Elektroschockgerät) einerseits sowie betreffend den Besitz von Aufnahmen mit
Gewaltdarstellungen und harter Pornografie andrerseits von ihm eingestanden
ist (vgl. Urk. 102 S. 8 ff.; Beizugsakten Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten
[Urk. 96 A] S. 547 ff.; S. 574 ff.). Mit Bezug auf den weiteren ihm vorgeworfenen
Tatkomplex betreffend Nötigung, sexuelle Handlungen mit einem Kind, Anstiftung
zur Herstellung und Verbreitung von Pornografie, Förderung der Prostitution
sowie sexuelle Handlungen mit Minderjährigen gegen Entgelt stellt sich der
Beschuldigte bis anhin zwar auf den Standpunkt, die Altersangabe des damals
13-jährigen Opfers im späteren Verlauf der ihm angelasteten Taten wieder
vergessen zu haben (vgl. Beizugsakten Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten

- 25 -
[Urk. 96A] S. 582]. Indes bestreitet der Beschuldigte nicht, das Opfer unter
Verwendung einer falschen Identität verschiedentlich unter Druck gesetzt zu
haben, um (weitere) sexuelle Bilder zu erhalten, indem er für den Fall, dass
dieses seiner Forderung nicht nachkommen sollte, die Publikation bereits
erhaltener kompromittierender Bilder in Aussicht stellte (Beizugsakten
Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten [Urk. 96A] S. 587). Wenn die
Staatsanwaltschaft in ihrer Stellungnahme zu den beigezogenen Akten die
Ansicht vertrat, dass die neu zutage tretenden Verhaltensweisen des
Beschuldigten auch einen "Hang zur Gewalt" widerspiegeln (Urk. 97 S. 2), so
kann dem insbesondere im Kontext mit den sichergestellten Waffen und Gewalt-
darstellungen ebenfalls beigepflichtet werden. Die eingestandenen Taten haben
sich zudem allesamt nach der vorliegend erstinstanzlichen Verurteilung ereignet,
was auf eine nachhaltige Unbelehrbarkeit des Beschuldigten hindeutet. All diese
Umständen dürfen – wie bereits erwähnt – im Sinne neuer Tatsachen gemäss
Art. 391 Abs. 2 Satz 2 StPO trotz ausgebliebener Berufung der Gegenseite auch
zu Ungunsten des Beschuldigten berücksichtigt werden (vgl. BGE 142 IV 8 =
Pra 105 Nr. 102) und belasten seine Legalprognose. Entgegen der Ansicht der
Verteidigung (vgl. Urk. 103 S. 16 f.) steht es dabei auch nicht im Widerspruch zur
Geltung der Unschuldsvermutung, in einem hängigen Strafverfahren zugegebene
Tatsachen in die Beurteilung der Prognose einfliessen zu lassen (vgl. Urteile
6B_488/2011 vom 27. Dezember 2011, E. 4.3. sowie 6S.145/2004 vom
6. Oktober 2004, E. 6.2.). Wenn die Verteidigung schliesslich vorbringt, dass in
der neuen Strafuntersuchung eine Begutachtung des Beschuldigten ausstehend
sei, so ist darauf hinzuweisen, dass eine solche im staatsanwaltschaftlichen
Antrag auf Anordnung der Untersuchungshaft nur im Zusammenhang mit der
Abklärung einer allfälligen Pädophilie erwähnt wird, wohingegen keine Hinweise
für eine Schuldunfähigkeit betreffend die eingestandenen Vorwürfe ersichtlich
sind (vgl. Beizugsakten Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten [Urk. 96A] S. 195).
Hinzu kommt, dass das sich der Beschuldigte bis heute auch in wirtschaft-
licher Hinsicht nicht zu stabilisieren vermochte. Anstatt – wie im Rahmen der vor-
instanzlichen Hauptverhandlung angekündigt (Urk. 55 S. 12) – einer begonnenen
Lehre präsentierte er im Rahmen des Berufungsverfahrens einen temporären

- 26 -
Einsatzvertrag ab dem 20. März 2023 für die Dauer von maximal 3 Monaten, oh-
ne eine Anschlusslösung in Aussicht zu haben (vgl. Urk. 101; Urk. 103 S. 5). Zwar
machte der Beschuldigte gleichzeitig geltend, seit der vorinstanzlichen Hauptver-
handlung eine grosse Zahl an Bewerbungen verfasst zu haben, doch blieben die-
se angeblichen Bemühungen gänzlich unbelegt. Selbst wenn sich der Beschuldig-
te aber tatsächlich vergebens um eine Lehrstelle bemühte, ist nur schwer nach-
vollziehbar, weshalb er als gesunde und sportlich aktive Person (vgl. Urk. 102
S. 7) seit der vorinstanzlichen Hauptverhandlung keiner Arbeitstätigkeit (auch
nicht als Hilfskraft) nachgegangen ist um seine Situation zu stabilisieren. Es be-
stehen demnach ernsthafte Zweifel am Willen des Beschuldigten, sein Leben de-
finitiv in geordnete Bahnen zu lenken, woran auch nichts zu ändern vermag, dass
er anlässlich der Berufungsverhandlung zu Protokoll gab, die bevorstehende Ver-
handlung habe ihn nunmehr motiviert, die Berufsplanung konkreter in Angriff zu
nehmen (vgl. Urk. 102 S. 6).
4. Zusammenfassend ist mithin festzuhalten, dass dem Beschuldigten an-
gesichts des durch das Jugendstrafverfahren bereits belasteten Leumundes, der
mehrfachen zugestandenen Delinquenz während des laufenden Strafverfahrens
und seiner unverändert ungünstigen Lebensumstände heute eine schlechte
Legalprognose zu stellen ist, weshalb die vorstehend festgesetzte Geldstrafe zu
vollziehen ist, um den Beschuldigten zu einem nachhaltigen Umdenken im
Hinblick auf seine künftige Lebensführung zu bewegen.
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1.
1.1. Mit Bezug auf die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Ver-
fahrens ist festzuhalten, dass der Beschuldigte heute vom Vorwurf des Angriffs
freizusprechen ist, wobei allerdings fraglich ist, ob für die Verfolgung dieses Vor-
wurfes ein eigenständiger Aufwand der Behörden entstanden ist, da dieser unmit-
telbar mit den Vorwürfen betreffend die Gewalt und Drohung gegen Behörde und
Beamte sowie die Hinderung einer Amtshandlung zusammenhängt. Ohnehin

- 27 -
können einem Beschuldigten sämtliche entsprechenden Kosten auferlegt werden,
sofern er die Einleitung des Verfahrens rechtswidrig und schuldhaft bewirkt oder
dessen Durchführung erschwert hat (Art. 426 Abs. 2 StPO). Dies ist unter ande-
rem dann der Fall, wenn gegen eine geschriebene oder ungeschriebene eidge-
nössische Verhaltensnorm verstossen wurde und das Verhalten des Täters ge-
eignet war, den Verdacht einer strafbaren Handlung zu erwecken. Hat eine be-
schuldigte Person in Verletzung einer solchen Norm in kausaler Weise ein Straf-
verfahren veranlasst und damit die staatlichen Finanzen beansprucht, so wäre es
stossend und unbefriedigend, wenn letztlich der einzelne Bürger als Steuerzahler
für diesen Schaden aufkommen müsste (DOMEISEN, BSK StPO, 2. Aufl., N 29 +
30 zu Art. 426 StPO).
1.2. Vorliegend hat aber der Beschuldigte im Rahmen des ihm vorgeworfenen
Verhaltens bereits zwei rechtskräftige Schuldsprüche wegen Gewalt und Drohung
gegen Behörden und Beamte sowie wegen Hinderung einer Amtshandlung er-
wirkt. Er hat damit unmittelbar kausal Anlass für die Einleitung des gesamten
Strafverfahrens gegeben, zumal dem Vorwurf des Angriffs keine Untersuchung
neuer Sachverhaltselemente zu Grunde lag. Der Umstand, dass er heute im We-
sentlichen aus rechtlichen Gesichtspunkten von diesem Vorwurf freizusprechen
ist, bewirkt keine anteilsmässige Entlastung von den erstinstanzlich auferlegten
Kosten für das Vor- und Gerichtsverfahren. Die erstinstanzliche Kostenauflage
betreffend den Beschuldigten (Dispositiv-Ziffer 7) ist somit trotz des teilweisen
Freispruches im zweitinstanzlichen Verfahren zu bestätigen.
2.
2.1. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Inwiefern eine Partei im
Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt insbesondere davon ab,
in welchem Ausmass ihre in zweiter Instanz gestellten Anträge gutgeheissen wer-
den (Urteil 6B_1025/2014 vom 9. Februar 2015, E. 2.4.1.).
2.2. Die Entscheidgebühr im zweitinstanzlichen Verfahren ist auf Fr. 3'000.– zu
veranschlagen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und § 14
Abs. 1 lit. b GebV OG).

- 28 -
2.3. Der Beschuldigte dringt vor zweiter Instanz mit seinem Antrag auf Frei-
spruch durch und erreicht – abgesehen vom Vollzug – auch eine massgebliche
Besserstellung bezüglich der Sanktion, wobei das vorinstanzliche Urteil allerdings
im Kostenpunkt wiederum zu bestätigen ist. Nichtsdestotrotz ist von einem
weitgehenden Obsiegen des Beschuldigten in zweiter Instanz auszugehen, so
dass die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme jener der amtlichen
Verteidigung, im Umfang von vier Fünfteln auf die Gerichtskasse zu nehmen und
lediglich zu einem Fünftel dem Beschuldigten aufzuerlegen sind.
2.4. Die amtliche Verteidigung des Beschuldigten macht für ihre Aufwendungen
und Barauslagen im Berufungsverfahren den Betrag von Fr. 5'825.05 (inkl.
MwSt.) geltend (Urk. 104). Der Aufwand ist ausgewiesen und das geltend ge-
machte Honorar steht im Einklang mit den Ansätzen der Anwaltsgebührenverord-
nung. Unter Berücksichtigung des zusätzlichen Aufwandes für die Berufungsver-
handlung (inkl. Weg und Nachbesprechung mit dem Klienten) erscheint es mithin
angemessen, die amtliche Verteidigung mit insgesamt Fr. 6'100.– (inkl. MwSt) aus
der Gerichtskasse zu entschädigen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind auf die Gerichtskasse zu
nehmen, wobei die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO im Umfang von einem Fünftel vorbehalten bleibt.
2.5. Angesichts des Freispruches des Beschuldigten vom Vorwurf des Angriffs
verbleibt kein Raum, diesen zur Leistung einer Prozessentschädigung gegenüber
den lediglich in diesem Zusammenhang geschädigten Privatklägern 2 und 3 zu
verpflichten. Die Anträge der Privatkläger 2 und 3 auf Zusprechung einer Entschä-
digung für ihre anwaltliche Vertretung im erst- und zweitinstanzlichen Verfahren
sind somit mit Bezug auf den Beschuldigten abzuweisen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 2. Abteilung,
vom 4. Mai 2022 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:

- 29 -
"Es wird erkannt:
1. (…)
2. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− (…)
− der Gewalt und Drohung gegen Behörde und Beamte im Sinne von Art. 285
Ziff. 1 StGB,
− der Hinderung einer Amtshandlung im Sinne von Art. 286 StGB.
3. (…)
4. (…)
5. a) Die Privatklägerin B._____ wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den
Weg des Zivilprozesses verwiesen.
b) (…)
6. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
[…] […]
Fr. 4'000.– Gerichtsgebühr A._____
[…] […]
Fr. 4'000.– Gebühr Vorverfahren A._____
[…] […]
Fr. 1'181.60 Kosten IRM-Untersuchung drei Geschädigte Anteil A._____
[…] […]
Fr. 352.60 Kosten Entnahme Blut/Urin A._____
[…] […]
Fr. 1'321.65 Kosten toxikologisches Gutachten A._____
[…] […]
Fr. 35.– Kosten Fotos FOR Anteil A._____
[…] […]
[…] […]
[…] […]
Fr. 18'562.35 amtliche Verteidigung A._____ (RA X._____), inkl. Baraus-
lagen und Mwst
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
7. (…)

- 30 -
8. Die Beschuldigten E._____ und A._____ werden in solidarischer Haftung verpflichtet,
der Privatklägerin B._____ eine Prozessentschädigung von Fr. 16'791.75 (inkl. Bar-
auslagen und Mwst) für anwaltliche Vertretung zu bezahlen.
9. (…)
10. (…)
11. (Mitteilung)
12. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ wird vom Vorwurf des Angriffs im Sinne von
Art. 134 StGB freigesprochen.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 130 Tagessätzen zu
Fr. 30.–, wovon 7 Tagessätze infolge Untersuchungshaft als geleistet gelten.
3. Die Geldstrafe wird vollzogen.
4. Die erstinstanzliche Kostenregelung betreffend den Beschuldigten (Ziff. 7)
wird bestätigt.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 6'100.00 amtliche Verteidigung.
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme jener der amtlichen
Verteidigung, werden zu einem Fünftel dem Beschuldigten auferlegt und zu
vier Fünfteln auf die Gerichtskasse genommen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichts-
kasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt im Umfang von einem Fünftel vorbehalten.

- 31 -
7. Der Antrag des Privatklägers 2 auf Zusprechung einer Prozessentschädi-
gung wird abgewiesen.
8. Der Antrag des Privatklägers 3 auf Zusprechung einer Prozessentschädi-
gung wird abgewiesen.
9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung des Beschuldigten im Doppel für sich und
zuhanden des Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
− die Vertretung der Privatklägerin 1 im Doppel für sich und die Privat-
klägerin
− die Vertretung des Privatklägers 2 im Doppel für sich und den Privat-
kläger
− die Vertretung des Privatklägers 3 im Doppel für sich und den Privat-
kläger
(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird
den Privatklägern nur zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach
Erhalt des Dispositivs verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung des Beschuldigten im Doppel für sich und
zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
− das Bundesamt für Polizei, Bundeskriminalpolizei
− den Nachrichtendienst des Bundes
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz (zusammen mit der Präsidialverfügung vom
27. September 2022, Urk. 82)
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "A"
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung
des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials"
− die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a
Abs. 1 PolG).

- 32 -
10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 15. März 2023
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter lic. iur. Wenker MLaw Dharshing