zh_obergericht · PS120183 · 2012-10-22 · de
Fristansetzung zur Liegenschaftsräumung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Geschäfts-Nr.: PS120183-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichter lic. iur.
P. Diggelmann und Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. A. Muraro-Sigalas.
Urteil vom 22. Oktober 2012
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
Konkursmasse des B._____,
Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Konkursamt C._____,
betreffend
Fristansetzung zur Liegenschaftsräumung
(Beschwerde über das Konkursamt C._____)
Beschwerde gegen einen Beschluss der 4. Abteilung des Bezirksgerichtes Zürich
vom 25. September 2012 (CB120099)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Aufgrund der Insolvenzerklärung von B._____ wurde am 7. Juni 2011 über
ihn der Konkurs eröffnet (vgl. act. 6 S. 2, act. 7/10 und act. 12/1). In die Konkurs-
masse fiel damit auch die – sich im Alleineigentum des B._____ befindende –
Liegenschaft an der ...str. ... (Grundbuch Blatt ..., Kat. Nr. ...) in D._____ (act. 7/1
Anhang 1). Dabei handelt es sich um die eheliche Liegenschaft, welche gemäss
(rechtskräftiger) Verfügung des Einzelrichters im summarischen Verfahren des
Bezirksgerichts Bülach vom 25. Januar 2010 für die Dauer des Getrenntlebens
samt Hausrat und Mobiliar A._____, der Ehefrau von B._____ bzw. der heutigen
Beschwerdeführerin, zur Benützung zugewiesen wurde (act. 7/2 Dispo.-Ziff. 4
S. 56 und act. 3/3).
1.2. Im Konkursverfahren forderte das Konkursamt C._____ die Beschwerdefüh-
rerin mit Verfügung vom 2. Juli 2012 auf, die eheliche Liegenschaft ...str. ... in
D._____ bis 15. September 2012 zusammen mit den im Konkursverfahren als
Kompetenzgut ausgeschiedenen Vermögenswerten zu räumen und die Liegen-
schaft der Konkursverwaltung zu übergeben (act. 3/2).
1.3. Mit Eingabe vom 13. Juli 2012 (Poststempel) erhob die Beschwerdeführerin
bei der 4. Abteilung des Bezirksgerichtes Zürich (Vorinstanz) Beschwerde gegen
die Verfügung vom 2. Juli 2012 und verlangte deren Aufhebung sowie die Ab-
nahme der Räumungsfrist, eventualiter die Ansetzung einer Räumungsfrist bis
31. März 2013 (act. 1 S. 2). Die Vorinstanz wies die Beschwerde mit Zirkulations-
beschluss vom 25. September 2012 ab, soweit sie auf diese eintrat. Ausserdem
wies die Vorinstanz die Beschwerdeführerin an, die Liegenschaft bis spätestens
26. November 2012 zusammen mit den im Konkursverfahren als Kompetenzgut
ausgeschiedenen Vermögenswerten zu räumen und die Liegenschaft der Kon-
kursverwaltung zu übergeben (act. 13 = act. 16). Der Beschwerdeführerin wurde
der vorinstanzliche Beschluss am 28. September 2012 zugestellt (act. 14/1).

- 3 -
1.4. Gegen den vorinstanzlichen Zirkulationsbeschluss vom 25. September 2012
erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 8. Oktober 2012 rechtzeitig Be-
schwerde (act. 17) und stellte die folgenden Anträge:
"1. Es sei Dispositivziffer 3 des Zirkulationsbeschlusses des Bezirks-
gerichts Zürich, 4. Abteilung, vom 25.9.2012 (CB120099) aufzu-
heben und es sei von der Ansetzung einer Räumungsfrist an die
Beschwerdeführerin abzusehen.
2. Eventualiter: Es sei der Beschwerdeführerin eine Räumungsfrist
bis 31. März 2013 anzusetzen."
Ferner stellte die Beschwerdeführerin das Gesuch um Erteilung der aufschieben-
den Wirkung der Beschwerde. Diesem Gesuch wurde nicht stattgegeben (vgl.
Verfügung vom 9. Oktober 2012; act. 21).
1.5. Die vorinstanzlichen Akten (act. 1-14) wurden beigezogen. Auf die Einholung
einer Beschwerdeantwort wird verzichtet, da sich die Beschwerde als unbegrün-
det erweist (Art. 20a Abs. 3 SchKG i.V.m. § 84 GOG und Art. 322 Abs. 1 ZPO).
Das Verfahren ist spruchreif.
2.
Bevor auf die einzelnen Vorbringen der Beschwerdeführerin eingegangen wird, ist
vorauszuschicken, dass die Konkursverwaltung bestimmt, unter welchen Bedin-
gungen und wie lange die Schuldnerin und ihre Familie bzw. der Schuldner und
seine Familie in der bisherigen Wohnung verbleiben dürfen, sofern diese zur Kon-
kursmasse gehört (vgl. Art. 229 Abs. 3 SchKG). Dabei gehen Lehre und Recht-
sprechung seit jeher einhellig davon aus, dass sich aus dieser Vorschrift weder
ein Recht der Schuldnerin auf kostenloses Wohnen noch ein solches auf Verbleib
in der Wohnung bis zur Verwertung herleiten lässt (vgl. BSK SchKG II-
Lustenberger, Art. 229 N 14; BGE 117 III 65 und ZR 100 Nr. 1). Insoweit unter-
scheidet sich die Rechtslage im Konkursverfahren wesentlich von der Regelung in
Art. 19 VZG, wo für das Pfändungsverfahren genau das Gegenteil statuiert wird.
Darauf wurde die Beschwerdeführerin auch bereits von der Vorinstanz hingewie-
sen (vgl. act. 16 E. 5.2.1.).

- 4 -
3.
3.1. Als Grund, weshalb von der Ansetzung einer Räumungsfrist abzusehen sei,
führt die Beschwerdeführerin an verschiedenen Stellen ihrer Beschwerde erneut
die Missbräuchlichkeit der Konkurseröffnung an: Es werde daran festgehalten,
dass das Insolvenzverfahren des B._____ ein offensichtlich rechtswidrig und
rechtsmissbräuchlich eingeleitetes Konkursverfahren darstelle. Dies sei im Zu-
sammenhang mit der Ermessensausübung hinsichtlich des Auszuges aus der
Liegenschaft zu berücksichtigen, auch wenn die Aufsichtsbehörden nicht zustän-
dig seien, die Konkurseröffnung selbst zu beurteilen (act. 17 Ziff. 8). Weiter führt
die Beschwerdeführerin aus, es stehe nicht fest, ob eine Verwertung der eheli-
chen Liegenschaft tatsächlich erforderlich sein werde, um die Konkursgläubiger
zu befriedigen. In der Konkursmasse befänden sich neben der ehelichen Liegen-
schaft zwei weitere auf B._____ als Alleineigentümer eingetragene Grundstücke
und darüber hinaus auch namhafte Anfechtungsansprüche betreffend Rechtsge-
schäfte, die vor der Konkurseröffnung getätigt worden seien. Realistischerweise
bestünden keine Zweifel, dass die Verwertung der von B._____ vor Konkurseröff-
nung zum blossen Nennwert veräusserten Namenaktien der E._____ AG einen
derart hohen Erlös einbringen würde, dass damit sämtliche Konkursforderungen
ohne Weiteres vollumfänglich beglichen werden könnten. Es sei auch nicht aus-
geschlossen, dass der Nettoerlös der anderen beiden Liegenschaften genügend
Geld einbringe, damit die zur Diskussion stehenden paulianischen Anfechtungs-
ansprüche abgeklärt und einer gerichtlichen Beurteilung zugeführt werden könn-
ten. Die Liegenschaft …gasse … (gemeint ist wohl die …gasse …; vgl. Ziff. 3.2.2.
nachstehend), D._____, sei am tt.mm. 2012 durch das Konkursamt D._____ ver-
steigert worden, ohne dass der erzielte Zuschlagspreis mitgeteilt worden wäre.
Über die Verwertung des anderen, ebenfalls in der Konkursmasse gelegenen
Grundstücks, sei nichts bekannt. Da sich das Konkursverfahren im Falle der ge-
richtlichen Durchsetzung solcher Anfechtungsansprüche ohnehin noch erheblich
in die Länge ziehen werde, könne mit der Verwertung der ehelichen Liegenschaft
jedenfalls zugewartet werden, ohne dass dadurch der Konkursmasse in irgendei-
ner Weise Schaden entstehe, umso weniger, als die Beschwerdeführerin für die

- 5 -
Benützung der Liegenschaft während des Konkursverfahrens ohnehin eine Ent-
schädigung zu entrichten habe (act. 17 Ziff. 17).
3.1.1. Wie die Vorinstanz bereits ausführte, sind die Aufsichtsbehörden nicht zur
Beurteilung von richterlichen Entscheiden – wie vorliegend der Konkurseröffnung
– zuständig (vgl. act. 16 E. 4). Sofern ein rechtsmissbräuchliches Verhalten des
Konkursiten, durch absichtliche Herbeiführung der Zahlungsunfähigkeit, derart of-
fenkundig und augenfällig wäre, dass dies zur Nichtigkeit der Konkurseröffnung
führte (ob dem so wäre, ist an dieser Stelle nicht zu prüfen), müsste die Auf-
sichtsbehörde einschreiten. Es kann vorliegend jedoch kein derart offensichtlich
rechtsmissbräuchliches Verhalten festgestellt werden: Die Steuerschulden des
B._____ in der Höhe von circa Fr. 2,6 Mio. (vgl. act. 6 S. 3 und act. 7/2 S. 21) ma-
chen einen wesentlichen Teil der im Konkurs zugelassenen Forderungen aus und
haben keinen Zusammenhang mit der Trennung der Parteien. Wesentlich für die
Zahlungsunfähigkeit dürfte zudem die massive Lohneinbusse von B._____ gewe-
sen sein, da er zu 70% arbeitsunfähig wurde (vgl. act. 7/10, act. 3/4 [Anklage der
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland S. 6] und act. 7/9 S. 5 und 6). Diese teil-
weise Arbeitsunfähigkeit hat zwar einen Zusammenhang mit der Trennung von
der Beschwerdeführerin, kann aber in diesem Verfahren nicht auf ihre Berechti-
gung überprüft werden. Ob schliesslich die Rechtsgeschäfte vor Konkurseröff-
nung (Mietvertrag mit tiefem Mietzins für die Stockwerkeinheit … in D._____ und
Verkauf von 220 Namenaktien der E._____ AG zu einem mutmasslich untersetz-
ten Preis; vgl. act. 6 S. 3 f.) zur Zahlungsunfähigkeit geführt haben, kann zwar
nicht abschliessend verneint, aber auch nicht bejaht werden. Es fehlt somit an der
Offenkundigkeit eines rechtsmissbräuchlichen Verhaltens.
3.1.2. Die Versteigerung der ehelichen Liegenschaft ist zwar nicht Gegenstand
des vorliegenden Verfahrens. Soweit die Beschwerdeführerin allerdings deren
Notwendigkeit im Zusammenhang mit der vorgesehenen Räumung anzweifelt, ist
Folgendes festzuhalten: Ob B._____ seine Zahlungsunfähigkeit absichtlich her-
beiführte, wird (wenn überhaupt) erst definitiv festzustellen sein, wenn die Anfech-
tungsansprüche erfolgreich durchgesetzt werden konnten und feststeht, wie hoch
der Erlös daraus ist. So bedauerlich die Situation für die Beschwerdeführerin ist:

- 6 -
das Konkursamt C._____ kann und darf ohne Anhaltspunkte nicht von einer
missbräuchlichen Konkurseröffnung ausgehen und mit der Verwertung der Kon-
kursmasse zuwarten, bis sich ein allfälliger Erlös aus den Anfechtungsansprüchen
realisiert. Hätte bereits der Erlös aus dem Verkauf der Liegenschaft …gasse … in
D._____ sämtliche Konkursforderungen gedeckt, wovon nicht auszugehen ist,
hätte das Konkursamt von sich aus gehandelt (in diesem Fall wäre die Zahlungs-
unfähigkeit von B._____ nämlich ganz offensichtlich nicht gegeben gewesen).
3.1.3. Der Hinweis auf weitere Liegenschaften in der Konkursmasse sowie auf die
Anfechtungsansprüche der Konkursmasse hilft der Beschwerdeführerin somit
nicht weiter. Die Beschwerdeführerin hat als Gläubigerin weder Anspruch darauf,
dass gewisse Vermögenswerte früher als andere verwertet werden, noch An-
spruch auf Vermögenswertbefriedigung. Die Vermögenswerte werden den Gläu-
bigern nicht in Natura übergeben, sondern in Geld umgesetzt (Versilberungsprin-
zip). Soweit die Beschwerdeführerin die eheliche Liegenschaft nicht ersteigern
oder in einem allfälligen freihändigen Verkauf im Konkursverfahren erwerben
kann (vgl. Art. 256 SchKG), hat sie keine Möglichkeit, die Versteigerung an einen
Dritten abzuwenden. Die Beschwerdeführerin verkennt ausserdem, dass im Kon-
kursverfahren keine gleichsam "tröpfchenweise" Verwertung der Vermögenswerte
erfolgt, bis feststeht, ob ein Überschuss erzielt werden kann oder nicht. Mit einem
Überschuss wird grundsätzlich nicht gerechnet.
3.2. Die Beschwerdeführerin stellt den Hauptantrag, dass von der Ansetzung ei-
ner Räumungsfrist abgesehen werde (act. 17 Ziff. 9). Bis zur tatsächlichen Ver-
steigerung der Liegenschaft bestehe kein Anlass, die Beschwerdeführerin mit-
samt Tochter vorzeitig aus dem Haus zu weisen und damit nicht nur in Kauf zu
nehmen, dass Mutter und Tochter obdachlos würden, sondern auch, dass das
Haus während Monaten leer stünde und damit nicht mehr unterhalten würde.
Dass sich ein allfälliger Ersteigerer mit einer Ausweisung auseinandersetzen
müsse, falls die Liegenschaft nicht vorzeitig geräumt werde, sei unbegründet
(act. 17 Ziff. 9). Es gebe somit keinen Einfluss auf den Zuschlagspreis, und es sei
keine Beeinträchtigung des Versteigerungserlöses zu befürchten (act. 17 Ziff. 11).

- 7 -
3.2.1. Dass ein allfälliger Ersteigerer kein mietrechtliches Ausweisungsverfahren
anstrengen muss, trifft im vorliegenden Fall zwar zu (die Beschwerdeführerin
nutzt die Liegenschaft nicht aufgrund eines Mietvertrages, sondern aufgrund einer
eheschutzrichterlichen Zuordnung der ehelichen Liegenschaft). Der Ersteigerer
muss aber dennoch ein zivilrechtliches Verfahren in Angriff nehmen, um die Lie-
genschaft räumen zu lassen (sofern die Beschwerdeführerin die Liegenschaft
nicht rechtzeitig verlässt): Wie das Konkursamt C._____ in seiner Stellungnahme
vom 30. Juli 2012 zutreffend ausführte, kann zwar die Konkursverwaltung den
Räumungsanspruch gemäss Art. 229 Abs. 3 SchKG ohne einen Befehl des Zivil-
richters durchsetzen (vgl. dazu ausführlich ZR 110/2011 Nr. 77). Mit dem Zu-
schlag an der Versteigerung wird der Ersteigerer jedoch Eigentümer der Liegen-
schaft (diese gehört dann nicht mehr zur Konkursmasse, wodurch auch die Amts-
gewalt des Konkursamtes entfällt). Der Ersteigerer hat damit die zivilrechtlichen
Mittel bei einer unberechtigten Nutzung durchaus in Anspruch zu nehmen (vgl.
act. 6 S. 6 und act. 16 E. 5.3.). Die Beschreitung des Rechtsweges zur Räumung
der Liegenschaft geht für den Ersteigerer mit einer Verzögerung in der eigenen
Nutzung einher. Die Gefahr einer solchen Verzögerung wird sich nach aller Erfah-
rung auf den Ersteigerungserlös negativ auswirken, jedenfalls ist sie dazu geeig-
net. Das Konkursamt C._____ hat somit ein berechtigtes Interesse daran, vor ei-
ner Versteigerung die Räumung der Liegenschaft zu veranlassen (vgl. auch die
zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz, act. 16 E. 5.2. bis E. 5.4.1.).
3.2.2. Es ist nicht davon auszugehen, dass das Haus während Monaten leer steht
und nicht mehr unterhalten wird. Das Konkursamt C._____ beabsichtigt eine mög-
lichst rasche Versteigerung. Aus seiner Stellungnahme vom 30. Juli 2012 geht
hervor, dass es am 2. Juli 2012 dem Konkursamt D._____ sowohl den Auftrag zur
Versteigerung der ehelichen Liegenschaft als auch den Auftrag zur Versteigerung
der Liegenschaft …gasse … in D._____ erteilte. Die Versteigerung der Liegen-
schaft …gasse … erfolgte am tt.mm.2012 (vgl. act. 17 Ziff. 17, act. 7/5 sowie
Amtsblatt des Kantons Zürich, Nr. …, tt.mm.2012). Der Antrag für die Versteige-
rung der ehelichen Liegenschaft musste sistiert werden. Die Versteigerung wäre
aber gemäss Absprache mit dem Konkursamt D._____ wenige Tage vor der Ver-
steigerung der Liegenschaft …gasse … erfolgt (act. 6 S. 4). Es ist also damit zu

- 8 -
rechnen, dass die eheliche Liegenschaft kurze Zeit nach der Räumung versteigert
wird. Das Konkursamt C._____ hielt selbst fest, die Liegenschaft solle noch in
diesem Jahr versteigert werden (vgl. act. 6 S. 4).
3.3. Die Beschwerdeführerin stellt den Eventualantrag, die Räumungsfrist sei
grosszügig zu bemessen und bis zum 31. März 2013 zu verlängern. Sie habe
noch keine neue Wohngelegenheit für sich und die Tochter gefunden. Ihr momen-
taner Gesundheitszustand lasse eine zielstrebige und erfolgreiche Wohnungssu-
che gar nicht zu, dies sei den beigelegten Zeugnissen zu entnehmen (act. 17
Ziff. 12). Auch die zahlreichen gegen sie angehobenen Betreibungen – welche
darauf zurückzuführen seien, dass der Beschwerdegegner seiner Unterhaltspflicht
nur in eingeschränktem Umfang nachgekommen sei – böten zusätzliche Schwie-
rigkeiten bei der Wohnungssuche (act. 17 Ziff. 15). Der Auszugstermin sei auf ei-
nen ortsüblichen Kündigungstermin abzustimmen (act. 17 Ziff. 13). Es bestünden
praktisch keine Aussichten, per Anfang November oder Anfang Dezember 2012,
geschweige denn per 27. November 2012, einen Mietvertrag antreten zu können
(act. 17 Ziff. 14).
3.3.1. Das Vorbringen der Beschwerdeführerin, sie sei wegen psychischer Prob-
leme nicht zur Wohnungssuche bzw. zum Auszug aus der Liegenschaft in der La-
ge, stellt ein im zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren grundsätzlich unzulässi-
ges Novum dar (Art. 326 Abs. 1 ZPO; vgl. OGer ZH PS110019 vom 21. Februar
2011 auf www.gerichte-zh.ch; vgl. BGer 5A_405/2011 E. 4.5.3 zu den hier nicht in
Frage kommenden Ausnahmen von Art. 326 Abs. 2 ZPO). Dies gilt auch für die
ärztlichen Zeugnisse (act. 20/3 und act. 20/4). Dennoch ist an dieser Stelle darauf
hinzuweisen, dass im Konkursverfahren selbst bei Vorliegen schwieriger Umstän-
de für die Angehörigen eines Konkursiten die Interessen der (anderen) Gläubiger
nicht ausser Acht gelassen werden dürfen.
3.3.2. Dass zahlreiche Betreibungen gegen die Beschwerdeführerin angehoben
wurden, vermag die Wohnungssuche bei den finanziellen Verhältnissen der Be-
schwerdeführerin kaum zu erschweren. Die Beschwerdeführerin weist in ihrer Be-
schwerde darauf hin, dass sie dem Konkursamt C._____ für die Benützung der
ehelichen Liegenschaft eine Entschädigung von Fr. 7'000.– pro Monat schulde.

- 9 -
Es ist daher davon auszugehen, dass sie diese auch bezahlt. Für diesen Betrag
(oder auch nur für den hälftigen Betrag) dürfte sich in D._____ und Umgebung in
kurzer Zeit eine Wohnung finden lassen. Sofern die Beschwerdeführerin dem
Konkursamt C._____ die Entschädigung von Fr. 7'000.– nicht bezahlt, ist erst
recht nicht einzusehen, weshalb sie zulasten der Konkursmasse länger als nötig
in der ehelichen Liegenschaft verbleiben sollte, musste sie doch schon seit länge-
rer Zeit mit der Versteigerung rechnen (nämlich seit dem Juni 2011: E. 3.4 nach-
stehend). Abgesehen davon ist aufgrund der Umstände nicht davon auszugehen,
dass sich die Anzahl oder die Summe der Betreibungen in der Zeit bis zum
31. März 2013 verringern wird: Mit eigenen Mitteln kann die Beschwerdeführerin
die betriebenen Forderungen offenbar nicht bezahlen, sonst hätte sie dies bereits
getan oder in der Beschwerde vorgebracht. Mit Abschlagszahlungen vor Ende
des Konkursverfahrens (Art. 266 SchKG) kann sie nicht rechnen, da Abschlags-
zahlungen im summarischen Konkursverfahren nicht vorgesehen sind (Art. 96
lit. c KOV; BSK SchKG II-Lustenberger, 2. Aufl. 2010, Art. 231 N. 40 m.H. auf
BGE 117 III 45 E. 1). Die Ausgangslage hinsichtlich der Betreibungen dürfte da-
her am 31. März 2013 in etwa gleich sein wie heute. Es besteht aus diesem
Blickwinkel kein Grund, mit dem Auszug bis Ende März 2013 zuzuwarten.
3.3.3. Die Abstimmung des Auszugstermins auf einen ortsüblichen Kündigungs-
termin drängt sich ebenfalls nicht auf. Es besteht zum einen keine Pflicht dazu,
die mietrechtlichen Bestimmungen über die Kündigungsfrist anzuwenden (vgl.
hierzu die Ausführungen der Vorinstanz, act. 16 E. 5.4.4.). Zum anderen ist die
Wohnungssuche nicht wesentlich erschwert, wenn der Antrittstermin nicht auf ei-
nen ortsüblichen Kündigungstermin fällt. Es gibt zahlreiche Wohnungsinserate, in
welchen kein Einzugstermin bzw. Mietbeginn per ortsüblichem Kündigungstermin
vorgesehen ist (vgl. z.B. www.homegate.ch). Die Gefahr, dass die Beschwerde-
führerin und ihre Tochter obdachlos werden, wird als sehr gering eingestuft.
3.4. Die Beschwerdeführerin wendet schliesslich ein, der Einwand der Vorinstanz,
die Beschwerdeführerin habe bereits spätestens seit Konkurseröffnung über ihren
Ehemann mit dem Auszug aus der Liegenschaft rechnen müssen, vermöge nicht
zu verfangen. Dass die Beschwerdeführerin spätestens seit der Konkurseröffnung

- 10 -
über ihren Ehemann am 7. Juni 2011 mit der Verwertung der ehelichen Liegen-
schaft rechnen musste, führte die Vorinstanz bereits aus. Dem ist zuzustimmen
und ist nichts beizufügen. Es kann somit auf die Erwägungen der Vorinstanz ver-
wiesen werden (act. 16 E. 5.4.2.).
3.5. Ein weiterer Verbleib der Beschwerdeführerin im ehelichen Haus drängt sich
im Sinne der vorstehenden Erwägungen nicht auf. Es besteht schliesslich auf-
grund der vorliegenden Akten auch kein Anlass, von Amtes wegen in das Verfah-
ren einzugreifen (Art. 22 SchKG). Die Beschwerde erweist sich folglich als von
vornherein unbegründet. Sie ist deshalb abzuweisen.
4.
Das Verfahren vor den kantonalen Aufsichtsbehörden in Schuldbetreibungs- und
Konkurssachen ist kostenlos (vgl. Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG). Der Beschwer-
degegnerin sind keine Umtriebe entstanden, die es zu entschädigen gälte; es
dürfte ihr ohnehin keine Parteientschädigung zugesprochen werden (vgl. Art. 62
Abs. 2 GebV SchKG).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Es werden keine Kosten erhoben und keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
3. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter
Beilage von act. 17 inkl. Beilagenverzeichnis und – unter Beilage der erstin-
stanzlichen Akten – an die 4. Abteilung des Bezirksgerichtes Zürich sowie
an das Konkursamt C._____, je gegen Empfangsschein.
4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art.

- 11 -
113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 des
Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Muraro-Sigalas
versandt am: