zh_obergericht · UE190072 · 2019-07-29 · de
Einstellung/Beweisergänzung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE190072-O/U/WID
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident, Oberrichterin lic. iur. A. Meier
und Oberrichter lic. iur. D. Oehninger sowie Gerichtsschreiberin
MLaw S. Breitenstein
Beschluss vom 29. Juli 2019
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
Beschwerdeführer
1, 2 vertreten durch Inhaberin der elterlichen Sorge C._____,
1, 2 vertreten durch Fürsprecher lic. iur. X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Beschwerdegegnerin
betreffend Einstellung/Beweisergänzung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung und den
Beweisergänzungsentscheid der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom
4. März 2019, C-3/2018/10022355

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am tt. Juni 2018 verschluckte sich †D._____ anlässlich eines
Geschäftsessens in einem Restaurant auf Ibiza an einem Stück Fleisch und erlitt
einen Herzkreislaufstillstand. †D._____ konnte vor Ort reanimiert werden und
wurde hernach in ein Spital in Spanien verbracht. Am 10. Juni 2018 wurde er mit
der REGA in die Schweiz repatriiert und ins Universitätsspital Zürich eingewiesen,
wo er am tt.mm.2018 infolge sauerstoffmangelbedingter Hirnschäden verstarb
(vgl. Urk. 11/1 S. 3, Urk. 11/3/2). Die Kantonspolizei Zürich rapportierte in der
Folge zuhanden der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat wegen eines
aussergewöhnlichen Todesfalls (Urk. 11/1).
Mit Schreiben vom 24. Juli 2018 wendete sich Rechtsanwalt Dr. Y._____ an die
Staatsanwaltschaft und teilte mit, dass er von den minderjährigen gesetzlichen
Nachkommen von †D._____, A._____ und B._____ (nachfolgend:
Beschwerdeführer), beide vertreten durch ihre Mutter und gesetzliche Vertreterin,
C._____, mandatiert worden sei und reichte diverse Unterlagen ein
(Urk. 11/5/2/1–4). Mit Schreiben vom 30. November 2018 teilte Rechtsanwalt
lic. iur. X._____ der Staatsanwaltschaft mit, die Vertretung der Beschwerdeführer
übernommen zu haben (Urk. 11/5/4).
Nachdem die Staatsanwaltschaft am 18. Januar 2019 dem Rechtsvertreter der
Beschwerdeführer den Abschluss des Verfahrens mittels Erlass einer
Einstellungsverfügung angekündigt und Frist zur Stellung von Beweisanträgen
angesetzt hatte (Urk. 11/4), liessen die Beschwerdeführer am 12. Februar 2019
diverse Beweisanträge stellen und die Ausdehnung des Verfahrens betreffend
aussergewöhnlichen Todesfall auf Unterlassung der Nothilfe, eventualiter auf
vorsätzliche, eventualiter fahrlässige Tötung, begangen durch E._____
(nachfolgend: E._____) und allenfalls weitere damals anwesende Personen,
beantragen (Urk. 11/5/8). Die Staatsanwaltschaft wies mit Verfügung vom 4. März
2019 sämtliche Beweisanträge ab und stellte gleichentags das Verfahren

- 3 -
betreffend aussergewöhnlichen Todesfall ein (Urk. 3/1 = Urk. 11/7 und Urk. 3/2 =
Urk. 11/6). Die Einstellungsverfügung sowie der Beweisergänzungsentscheid
gingen den Beschwerdeführern am 14. März 2019 zu (Urk. 12 i. V. m. Urk. 11/8).
2. Mit Eingabe vom 22. März 2019 liessen die Beschwerdeführer rechtzeitig
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung und den
Beweisergänzungsentscheid erheben und die folgenden Anträge stellen (Urk. 2):
" 1. Die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
vom 4.3.2019, erhalten am 14.3.2019, sei aufzuheben und die
Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, die Strafuntersuchung wieder
an die Hand zu nehmen sowie wegen dem Verdacht auf
Unterlassung der Nothilfe weiterzuführen,
2. die Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom
4.3.2019 über die Abweisung der Beweisanträge vom 12.2.2019,
erhalten am 14.3.2019, sei aufzuheben und die
Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, die Beweisanträge
anzunehmen und einer vertieften Prüfung zu unterziehen sowie in
das laufende Strafverfahren zu integrieren,
3. die amtlichen Akten seien durch das Obergericht von der
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat zu edieren,
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Staatskasse."
Am 12. April 2019 leisteten die Beschwerdeführer den mit Verfügung vom
28. März 2019 verlangten Prozesskostenvorschuss (Urk. 5 und Urk. 7). Die
Staatsanwaltschaft verzichtete am 24. März 2019 auf Vernehmlassung und
reichte ihre Untersuchungsakten ein (Urk. 10 und Urk. 11).
3. Lediglich soweit erforderlich, d. h. für die Entscheidfindung notwendig, ist
nachfolgend auf die Vorbringen der Parteien näher einzugehen.
II.
1. Zur Anfechtung der Nichtanhandnahme- und Einstellungsverfügung sind die
Parteien befugt (Art. 310 Abs. 2 i. V. m. Art. 322 Abs. 2 StPO), mithin
insbesondere die beschuldigte Person und die Privatklägerschaft (Art. 104 Abs. 1
lit. a und lit. b StPO). Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person, die

- 4 -
ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin zu
beteiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO). Volle Parteirechte sind der geschädigten
Person auch dann einzuräumen, wenn sie – wie im Falle einer frühen
Verfahrenseinstellung – noch keine Gelegenheit hatte, sich als Privatklägerschaft
zu konstituieren (Botschaft zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts vom 21.
Dezember 2005, BBl 2006, 1308 Fn 427; ZR 110 [2011] Nr. 76 S. 240 mit
weiteren Hinweisen auf die Literatur; Urteil des Bundesgerichts 1B_298/2012 vom
27. August 2012 E. 2.1). Die Staatsanwaltschaft weist die geschädigte Person
nach Eröffnung des Vorverfahrens auf die Möglichkeit hin, dass sich diese als
Privatklägerin konstituieren kann (Art. 118 Abs. 4 StPO). Als geschädigt gilt die
durch die Straftat in ihren Rechten unmittelbar verletzte Person (Art. 115 Abs. 1
StPO). Gemäss Art. 121 StPO gehen die Rechte der verstorbenen geschädigten
Person auf die Angehörigen in der Reihe ihrer Erbberechtigung über. Machen
Angehörige eines Opfers i. S. v. Art. 116 StPO Zivilansprüche geltend, so stehen
ihnen die gleichen Rechte wie dem Opfer zu (Art. 117 Abs. 3 StPO).
2. Die Beschwerdeführer beantragten bei der Staatsanwaltschaft die
Ausdehnung des Verfahrens auf Unterlassung der Nothilfe, damals auch noch
eventualiter auf vorsätzlich, eventualiter fahrlässige Tötung. Da damit das
Vorliegen eines Gefährdungs- bzw. Tötungsdelikts behauptet wird, ist †D._____
nicht nur Geschädigter, sondern Opfer im Sinne von Art. 116 Abs. 1 StPO.
Opferangehörige, die eigene privatrechtliche Ansprüche geltend machen, können
sich auch im Strafpunkt konstituieren (MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, in: Basler
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N 11 zu Art. 115
StPO). Die Rechte von †D._____ sind sodann gemäss Art. 121 Abs. 1 StPO mit
dessen Tod auf seine Kinder und somit die Beschwerdeführer übergegangen.
3. Die Beschwerdeführer haben sich im Vorverfahren nicht als Privatkläger
konstituiert. Die Staatsanwaltschaft zeigte ihnen mit Schreiben vom 18. Januar
2019 an, dass sie die Untersuchung einstellen werde und gab Gelegenheit,
Beweisanträge zu stellen. Ein Hinweis im Sinne von Art. 118 Abs. 4 StPO erfolgte
dabei nicht (vgl. Urk. 11/4). Die Aufklärungspflicht gilt auch gegenüber dem
Rechtsnachfolger gemäss Art. 121 StPO. Unterlässt die Strafverfolgungsbehörde

- 5 -
jegliche Aufklärung, so ist in Anwendung des Prinzips von Treu und Glauben die
verspätete Erklärung der geschädigten Person – etwa im Rahmen einer
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung – als rechtsgültige Konstituierung
anzuerkennen (MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, in: Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozessordnung , a. a. O., N 12 f. zu Art. 118 StPO). Die Beschwerdeführer
haben in ihrer Beschwerdeschrift erklärt, sich als Privatkläger konstituieren zu
wollen (Urk. 2 S. 5). Sie sind damit zur vorliegenden Beschwerde legitimiert.
III.
1. Gemäss Art. 308 Abs. 1 StPO besteht der Zweck der Untersuchung darin,
den Sachverhalt in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht so weit abzuklären, dass
das Vorverfahren abgeschlossen werden kann. Bei der Verfolgung dieses Zwecks
steht der Staatsanwaltschaft ein gewisser Ermessensspielraum zu. Dies bedeutet
unter anderem, dass die Staatsanwaltschaft nicht jeder Spur und jedem Hinweis
nachzugehen hat, auch wenn sich eine beschuldigte Person oder ein
Geschädigter solches vorstellt. Die Staatsanwaltschaft hat diejenigen
Vorkehrungen zu treffen, die zur Klärung des Falles Wesentliches beizutragen
vermögen. Nach Beendigung des Untersuchungsverfahrens entscheidet die
Staatsanwaltschaft, ob ein Strafbefehl zu erlassen, Anklage zu erheben oder das
Verfahren einzustellen sei (Art. 318 StPO). Eine vollständige oder teilweise
Einstellung erfolgt nach Art. 319 Abs. 1 StPO unter anderem, wenn sich ein
Tatverdacht nicht in einem Mass erhärten lässt, das eine Anklage rechtfertigt
(lit. a). Eine Anklage ist in der Regel nur dann zu erheben, wenn genügend
Anhaltspunkte vorliegen, welche es rechtfertigen, das Verfahren weiterzuführen,
und die Staatsanwaltschaft die Tatbeteiligung sowie eine Strafe bzw. Massnahme
im Zeitpunkt der Anklageerhebung für wahrscheinlich hält. Keine Anklage ist zu
erheben, wenn mit Sicherheit oder grosser Wahrscheinlichkeit mit einem
Freispruch zu rechnen ist. Des Weiteren hat eine Einstellung nach Art. 319 Abs. 1
StPO u. a. zu ergehen, wenn kein Straftatbestand erfüllt ist (lit. b). Sinn und
Zweck des Art. 319 StPO ist es, die beschuldigte Person vor Anklagen zu
schützen, die mit einiger Sicherheit zu Freisprüchen führen müssten.

- 6 -
Bei zweifelhafter Beweis- bzw. Rechtslage hat jedoch nicht die
Untersuchungsbehörde über die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu
entscheiden, sondern das für die materielle Beurteilung zuständige Gericht. Der
Grundsatz "in dubio pro reo" nach Art. 10 Abs. 3 StPO spielt hier nicht. Vielmehr
gilt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung der Grundsatz "in dubio pro
duriore" (BGE 138 IV 86 E. 4.1.1 = Pra 101 [2012] Nr. 114; BGE 137 IV 219 E. 7).
Eine zu restriktive Rechtsanwendung würde allerdings dazu führen, dass selbst
bei geringer Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung ein Anklagezwang bestünde.
Der Grundsatz "in dubio pro duriore" verlangt lediglich, dass bei Zweifeln (über die
Straflosigkeit bzw. betreffend Prozesshindernisse) eine gerichtliche Beurteilung
erfolgt. Als praktischer Richtwert kann daher gelten, dass Anklage erhoben
werden muss, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein
Freispruch (BGE 138 IV 86 E. 4.1.1 = Pra 101 [2012] Nr. 114; BGE 137 IV 219
E. 7; Urteile des Bundesgerichts 1B_534/2012 vom 7. Juni 2013 E. 2.1,
1B_184/2012 vom 27. August 2012 E. 3.3 und 1B_528/2011 vom 23. März 2012
E. 2.3 f.; vgl. zum Ganzen auch: LANDSHUT/BOSSHARD, in:
Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N 1 ff. zu Art. 308 und N 15 ff. zu Art. 319
StPO; SCHMID/JOSITSCH, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2018, N 5
zu Art. 319 StPO). Bei schweren Delikten drängt sich in der Regel eine
Anklageerhebung auf, wenn sich die Wahrscheinlichkeiten eines Freispruchs oder
einer Verurteilung in etwa die Waage halten (BGE 138 IV 186 E. 4.1 und
BGE 138 IV 86 E. 4.1.2, je m. w. H.).
2.1 Die Staatsanwaltschaft begründete die Einstellung im Wesentlichen damit,
dass die Untersuchung keinerlei Hinweise auf ein strafrechtlich relevantes
Verhalten Dritter beim Tode von †D._____ ergeben habe. Gemäss
Obduktionsgutachten sei als Todesart von einem Unfallgeschehen auszugehen,
wobei keine Anhaltspunkte für eine todesursächliche, mechanische
Fremdeinwirkung vorlägen. Eine Hilfeleistungspflicht gemäss Art. 128 StGB
entfalle, wenn sich Dritte der Hilfeleistung hinreichend annehmen, was vorliegend
der Fall gewesen sei. Aus den beigezogenen Unterlagen gehe hervor, dass bis
zum Eintreffen der Rettungskräfte in Spanien für ca. 10 Minuten eine

- 7 -
Laienreanimation durchgeführt worden sei. Das selbe gehe auch aus der von
Rechtsanwalt X._____ eingereichten "privaten" Einvernahme des
Restaurantmanagers in Ibiza hervor. Es bestehe somit kein hinreichender
Tatverdacht hinsichtlich des Vorwurfs der Unterlassung der Nothilfe gegen
E._____ oder weitere Personen (Urk. 3/1).
2.2 Die Beschwerdeführer lassen dagegen vorbringen, die Staatsanwaltschaft
habe keine gründlichen Abklärungen hinsichtlich des Vorwurfs der Unterlassung
der Nothilfe getätigt. Mit den in der Beweiseingabe vorgebrachten
Verdachtsgründen habe sich die Staatsanwaltschaft nicht auseinandergesetzt,
was einer Verletzung des rechtlichen Gehörs gleichkomme. Es werde nicht
bestritten, dass bis zum Eintreffen der Sanität in Ibiza eine Laienreanimation
durchgeführt worden sei. Diese habe jedoch durch den Geschäftsführer des
Restaurants durchgeführt werden müssen, weil sich allen voran E._____ nach
dem Feststellen der gesundheitlichen Probleme von †D._____ "aus dem Staub
gemacht" und keinerlei Anstalten getroffen habe, seinem Freund und Kollegen
beizustehen. Dies gehe aus der privat durchgeführten Einvernahme mit dem
Geschäftsführer des Restaurants hervor. Demnach würden die Überlegungen der
Staatsanwaltschaft auf den Sachverhalt nicht zutreffen, da diverse Leute um den
körperlich sich in höchster Not befindenden †D._____ herum gestanden seien
und nicht geholfen hätten, weshalb der Geschäftsführer habe eingreifen müssen.
E._____ sei zur damaligen Situation entgegen den Ausführungen der
Staatsanwaltschaft auch nicht "einvernommen", sondern von der Polizei lediglich
telefonisch befragt worden. Seine Aussagen würden zu jenem des
Geschäftsführers in Widerspruch stehen. Die Vorgehensweise der Kantonspolizei
sei rechtsstaatlich nicht tolerierbar. Solche Aussagen seien am unteren Rand der
"Beweiswürdigungsskala" anzusiedeln, weshalb eine prozessual formell und
inhaltlich auswertbare Einvernahme mit E._____ durchzuführen sei
(Urk. 2 S. 6 ff.).
3.1 Vorliegend ist unbestritten, dass †D._____ an einem
sauerstoffmangelbedingten Hirnschaden bei Ersticken mit Nahrungsbrei bzw. -
resten verstarb (vgl. auch Urk. 11/3/4 S. 6). Zudem geht aus den diversen

- 8 -
Unterlagen sowie dem Obduktionsgutachten hervor, dass an †D._____ vor dem
Eintreffen der Sanität während ca. 10 Minuten eine Laienreanimation durchgeführt
wurde (vgl. Urk. 11/2/2, Urk. 11/2/3 S. 2, Urk. 11/2/4 S. 1, und Urk. 11/2/5 S. 1).
Dies wird von den Beschwerdeführern ebenfalls nicht bestritten.
3.2 Von den Beschwerdeführern wird jedoch geltend gemacht, dass die
Kollegen von †D._____, insbesondere E._____, keine Anstalten getroffen hätten
um zu helfen, so dass der Geschäftsführer des Restaurants auf Ibiza, F._____,
eingegriffen und versucht habe, ihn zu reanimieren. Damit hätten sich die
Kollegen der Unterlassung der Nothilfe strafbar gemacht.
3.3 Gemäss Art. 128 Abs. 1 StGB macht sich der Unterlassung der Nothilfe
strafbar, wer einem Menschen, den er verletzt hat, oder einem Menschen, der in
unmittelbarer Lebensgefahr schwebt, nicht hilft, obwohl es ihm den Umständen
nach zugemutet werden könnte. Bei der Tatbestandsvariante der unterlassenen
allgemeinen Nothilfe gemäss Abs. 1, 2. Halbsatz der Strafbestimmung – welche
vorliegend zur Diskussion steht – können in vielen Fällen mehrere Personen
hilfspflichtig sein und als Täter in Frage kommen. Grundsätzlich trifft die Pflicht
jede von ihnen und sie entfällt erst, wenn das Erforderliche geschehen ist. Dass
eine hilfspflichtige Person Hilfe unterlässt, im Vertrauen darauf, andere
unterstünden der gleichen Pflicht, vermag sie nicht zu entlasten. Untätigkeit der
anderen ist keine Entschuldigung (BGE 121 IV 18 E. 2b; DONATSCH, in:
Kommentar Schweizerisches Strafgesetzbuch, 18. Aufl. 2010, N 5 zu Art. 128
StGB). Der subjektive Tatbestand erfordert Vorsatz. Dies schliesst insbesondere
die Kenntnis der eigenen Verpflichtung (dass das Opfer in unmittelbarer
Lebensgefahr schwebt), der eigenen Hilfsmöglichkeit und die Tatsache, dass das
Opfer noch keine ausreichende Hilfe erhält, ein (BGE 121 IV 18 E. 2a; DONATSCH,
a. a. O., N 9 zu Art. 128 StGB).
3.4 E._____ wurde am 20. Juni 2018 durch einen Kantonspolizisten, nachdem
er auf seine strafprozessualen Rechte und Pflichten aufmerksam gemacht worden
war, mündlich telefonisch befragt. In Bezug auf die Verwertbarkeit dieser
Aussagen ist anzumerken, dass im Polizeirapport aufgenommene Aussagen von
Auskunftspersonen ohne Weiteres zur Abklärung des Sachverhalts berücksichtigt

- 9 -
werden können. Eine formelle Einvernahme drängt sich lediglich auf, wenn aus
Sicht der Staatsanwaltschaft weitere Ermittlungshandlungen zur Abklärung des
Sachverhalts notwendig erscheinen. Die Aussagen von E._____ können damit
auch zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde herangezogen werden.
E._____ gab gemäss Polizeirapport an, sie hätten am tt. Juni 2018 in Ibiza
zusammen mit ca. 15 Personen ein inoffizielles Firmenessen gehabt. †D._____
sei – seiner Art entsprechend – immer wieder aufgestanden, habe den Platz
gewechselt und telefoniert. Es sei daher niemandem aufgefallen, als er um ca.
01.00 Uhr aufgestanden sei und sich vom Tisch entfernt habe. Er habe sich für
einige Minuten in etwas gekrümmter Haltung an einen Zaun gelehnt. Dann sei er
an den Tisch zurückgekehrt und über Stühle gestolpert, bevor er in sich
zusammengebrochen sei. Alle seien zu ihm gelaufen, er, E._____, habe ihn dabei
gehalten und mit ihm geredet. Sie hätten danach mit dem Finger seinen
Rachenraum abgetastet, jedoch nichts Aussergewöhnliches dabei festgestellt.
Nach ca. 10 Minuten sei die Sanität eingetroffen, welche sich um †D._____
gekümmert habe. Er habe bemerkt, dass auf dem Teller von †D._____ das
Fleisch gefehlt habe, was er der Sanität mitgeteilt habe. Diese habe daraufhin mit
einer langen Zange ein Fleischstück aus dessen Rachen extrahiert (Urk. 11/1
S. 2 f.).
Inwiefern die durch den Rechtsvertreter der Beschwerdeführer privat
vorgenommene Einvernahme von F._____ (vgl. Urk. 11/5/9) in einem
Strafverfahren verwertbar wäre, kann vorliegend offen bleiben. Aus diesen
Aussagen lässt sich jedenfalls – wie sich nachfolgend zeigt – keine andere
Darstellung des Sachverhalts ableiten.
F._____ führte anlässlich dieser "Befragung" zusammengefasst aus, als die
Gruppe aufgebrochen sei, habe er plötzlich mitbekommen, dass †D._____ etwas
zugestossen sei. Er habe ihn auf den Boden gelegt und ihn gefragt, was passiert
sei. Er habe seinen Finger in den Hals gesteckt und versucht, den Gegenstand
herauszuziehen, was ihm nicht gelungen sei. Danach habe er ihn von hinten
umklammert und das Zwerchfell hochgedrückt. Auch dies habe nicht geholfen. Er
habe ihm daraufhin einen Faustschlag gegeben, um ihn dadurch zum Erbrechen

- 10 -
zu bringen, was ebenfalls nichts genützt habe. E._____ habe vorgeschlagen,
†D._____ auf einen Stuhl zu setzen, woraufhin dieser wieder versucht habe,
aufzustehen, wovon er aber abgehalten worden sei. Er, F._____, habe danach
eine Mund zu Mund-Beatmung gemacht, danach eine Mund zu Nase-Beatmung.
Er habe die Beatmung fortgeführt, bis die Ambulanz gekommen sei. Während
seiner Reanimationsversuche und als die Ambulanz dort war, habe niemand von
der Gruppe Hilfe geleistet. Zwischen dem Ereignis und der Alarmierung der
Sanität seien etwa zwei bis drei Minuten vergangen, (Urk. 11/5/9, insb. S. 5 f.).
3.5 Entgegen der Darstellung der Beschwerdeführer geht aus diesen Aussagen
nicht hervor, dass E._____ sich – ohne sich zuvor um †D._____ zu kümmern –
"aus dem Staub gemacht" hätte. Vielmehr war dieser auch gemäss den Angaben
von F._____ anwesend und hatte versucht, zu helfen. Zudem geht aus diesen
Schilderungen hervor, dass F._____ wohl unmittelbar nachdem sich †D._____
verschluckt hatte bzw. dies bemerkt wurde, Hilfe leistete und die Reanimation
fortsetzte, bis die Ambulanz eintraf. Aus seinen Aussagen kann alsdann auch
nicht geschlossen werden, F._____ habe lediglich eingegriffen, weil niemand
anderes Hilfe geleistet hätte. Vor diesem Hintergrund kann den Kollegen von
†D._____ nicht vorgeworfen werden, selbst keine Hilfe geleistet zu haben. Wie
die Staatsanwaltschaft zutreffend ausführte, entfällt eine Hilfeleistungspflicht,
wenn bereits andere Personen Hilfe leisten. Ein strafrechtlich relevantes
Verhalten seitens E._____ – insbesondere eine Unterlassung der Nothilfe – ist
unter diesen Umständen nicht erkennbar. Da kein Anfangsverdacht bestand, war
die Staatsanwaltschaft auch nicht gehalten, weitere Abklärungen zu treffen.
3.6 Daran vermögen auch die von den Beschwerdeführern in ihrem Schreiben
vom 12. Februar 2019 (vgl. Urk. 11/5/8) vorgebrachten "Verdachtsgründe" nichts
zu ändern. Weder ist für ein strafrechtlich relevanter Vorgang von Belang, ob der
Verstorbene vor dem Restaurantbesuch die Dienste von Escort-Damen oder
Prostituierten in Anspruch nahm, noch ob er unter dem Einfluss von Drogen
stand. Als reine Mutmassung wenn nicht gar abstrus erscheint die unterschwellige
Anschuldigung, dass E._____ den Verstorbenen absichtlich gestreckte Drogen
hätte konsumieren lassen, im Hinblick darauf, dass dieser daran versterben

- 11 -
könnte (vgl. Urk. 11/5/8 S. 3 f.). Ohnehin genügte ein reiner Verweis auf jene
Eingabe (vgl. Urk. 2 S. 7) den Anforderungen an eine Beschwerdebegründung
nicht. Das Verfahren wurde damit zu Recht eingestellt.
3.7 Unter diesen Umständen sind auch die von den Beschwerdeführern
gestellten Beweisanträge als nicht zielführend und zweckmässig zu beurteilen. Es
ist nicht davon auszugehen, dass eine formelle Befragung von E._____ weitere
Erkenntnisse liefern würde. Auch die Befragung weiterer am Essen
teilnehmenden Personen erscheint unter diesen Umständen nicht zielführend, da
auch von diesen keine anderen Angaben zu erwarten sind, welche auf ein
strafbares Verhalten hinweisen könnten. Da wie oben ausgeführt die Frage, ob
†D._____ unter dem Einfluss von Drogen stand, für das Strafverfahren nicht von
Bedeutung ist, erscheinen auch die Durchführung einer Haaranalyse sowie die
Fragen nach einer Urin- und Blutprobe des Verstorbenen als nicht zweckmässig.
Die Staatsanwaltschaft hat die Beweisanträge demnach zu Recht abgelehnt.
4. Zusammenfassend ist auszuführen, dass beim Tod von †D._____ von
einem tragischen Unfall auszugehen ist und keine Anhaltspunkte für ein
strafbares Verhalten von E._____ oder weiteren Beteiligten bestehen. Die
Staatsanwaltschaft hat die Untersuchung damit zu Recht eingestellt, weshalb
auch die Abweisung der Beweisanträge nicht zu beanstanden ist. Die
Beschwerde erweist sich demnach als unbegründet und ist abzuweisen.
IV.
Die unterliegenden Beschwerdeführer haben ausgangsgemäss die Kosten des
Beschwerdeverfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist
in Anwendung von § 2 und § 17 GebV OG auf Fr. 1500.– festzusetzen und aus
der geleisteten Prozesskaution zu beziehen; im übersteigenden Betrag ist die
Kaution den Beschwerdeführern, unter Vorbehalt allfälliger
Verrechnungsansprüche des Staates, zurückzuerstatten. Unter diesen
Umständen sind auch keine Entschädigungen auszurichten.

- 12 -
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 1500.– festgesetzt, den Beschwerdeführern
auferlegt und aus der von ihnen geleisteten Prozesskaution bezogen.
Der nicht beanspruchte Teil der Kaution wird den Beschwerdeführern nach
Rechtskraft dieses Beschlusses zurückerstattet, unter Vorbehalt allfälliger
Verrechnungsansprüche des Staates.
3. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Prozessentschädigungen
zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− Rechtsanwalt lic. iur. X._____, dreifach, für sich und zuhanden der
Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, ad C-3/2018/10022355 (gegen
Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, ad C-3/2018/10022355, unter
Rücksendung der beigezogenen Akten (Urk. 11; gegen
Empfangsbestätigung).
5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben
werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich
einzureichen.

- 13 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des
Bundesgerichtsgesetzes.
Zürich, 29. Juli 2019
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Flury MLaw S. Breitenstein