zh_obergericht · LZ210008 · 2022-07-01 · de
Unterhalt


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LZ210008-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. D. Scherrer, Vorsitzende, Oberrichter
lic. iur. M. Spahn und Oberrichter lic. iur. A. Huizinga
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. C. Faoro
Beschluss und Urteil vom
in Sachen
A._____,
Kläger und Berufungskläger
vertreten durch Inhaberin der elterlichen Sorge X1.______
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X2._____
gegen
B._____,
Beklagter und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Y._____
betreffend Unterhalt
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren am
Bezirksgericht Zürich, 8. Abteilung, vom 16. Dezember 2020 (FP180125-L)

- 2 -
Rechtsbegehren:
(Urk. 47 S. 2; vgl. auch Urk. 28 S. 1 f. und Urk. 2 S. 2 ff.)
" 1. Der Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger, geb. tt. mm. 2014,
nachfolgende Unterhaltsbeiträge zu bezahlen, zahlbar jeweils im
Voraus auf den Ersten eines jeden Monats:
- Für die Monate mm. 2015 bis und mit mm. 2024
(10. Geburtstag von A._____) jeweils CHF 1'200.00 pro Monat;
- Ab mm. 2024 bis zum Abschluss einer angemessenen
Erstausbildung im Sinne von Art. 277 Abs. 2 ZGB, auch über
die Volljährigkeit des Kindes hinaus CHF 1'500.00 pro Monat;
jeweils zuzüglich Kinderzulagen.
2. Der Beklagte sei zu verpflichten, die Unterhaltsbeiträge auch über
die Volljährigkeit von A._____ hinaus an die Klägerin zu bezah-
len, solange er in ihrem Haushalt lebt und keine eigenen Ansprü-
che gegenüber dem Beklagten stellt.
[3.] Der Beklagte sei darüber hinaus zu verpflichten, sämtliche in sei-
ner Betreuungszeit anfallenden Fremdbetreuungskosten (Krippe,
Hort, schulergänzende Betreuung usw.) direkt an die betroffenen
Personen oder Institutionen zu bezahlen.
[4.] Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziff. 2 hiervor seien gerichtsüblich
zu indexieren.
[5.] Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 7.7 %
Mehrwertsteuer) zu Lasten des Beklagten."
Urteil des Einzelgerichts am Bezirksgericht Zürich
vom 16. Dezember 2020:
(Urk. 94 S. 62 f. = Urk. 99 S. 62 f.)
1. a) Der Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger folgende monatlichen Kin-
derunterhaltsbeiträge (Barunterhalt) zu bezahlen:
− CHF 1'330.– von 1. November 2015 bis 31. Dezember
2015;
− CHF 130.– von 1. Januar 2017 bis 31. Dezember 2017;
− CHF 290.– von 1. Januar 2018 bis 31. Dezember 2018;
− CHF 650.– von 1. Januar 2019 bis 30. April 2019;
− CHF 610.– von 1. Mai 2019 bis 30. mm. 2024;
− CHF 720.– von 1. mm. 2024 bis 31. August 2031 sowie
− CHF 520.– ab 1. mm. 2031 bis zum ordentlichen Abschluss
einer angemessenen Ausbildung des Klägers (auch über die Voll-
jährigkeit hinaus).

- 3 -
Die Unterhaltsbeiträge sind an die Mutter des Klägers zahlbar, und
zwar monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats.
Die Zahlungsmodalitäten gelten über die Volljährigkeit hinaus, solange
der Kläger im Haushalt der Kindsmutter lebt und keine eigenen An-
sprüche gegenüber dem Beklagten stellt bzw. keinen anderen Zah-
lungsempfänger bezeichnet.
b) Der Antrag des Klägers um Verpflichtung des Beklagten zur Bezahlung
von Unterhaltsbeiträgen wird für den Monat mm. 2015 und den Zeit-
raum von 1. Januar 2016 bis 31. Dezember 2016 abgewiesen.
c) Gesetzliche und/oder vertragliche Familien- bzw. Kinder- und/oder
Ausbildungszulagen, die der Beklagte bezogen hat bzw. auf deren Be-
zug der Beklagte zugunsten des Klägers Anspruch hat, sind zusätzlich
zu bezahlen.
2. Es wird festgestellt, dass der Beklagte seiner Unterhaltspflicht gemäss Dis-
positiv Ziffer 1 im Umfang von CHF 1'000.– bereits nachgekommen ist.
3. Es wird davon Vormerk genommen, dass der Beklagte das Depot für die
C._____ in der Höhe von CHF 600.– bezahlt hat und dieses bei Auflösung
entsprechend ihm zusteht.
4. Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 1 (Basisunterhaltsbeiträge) basieren
auf dem Landesindex für Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik,
Stand Ende November 2020 mit 101.0 Punkten (Basis Dezember 2015
= 100 Punkte). Sie werden jeweils auf den 1. Januar eines jeden Kalender-
jahres, ausgehend vom jeweiligen Indexstand per Ende November des Vor-
jahres, erstmals auf den 1. Januar 2022, nach folgender Formel angepasst:
ursprünglicher Unterhaltsbeitrag x neuer Index
neuer Unterhaltsbeitrag =
ursprünglicher Index
Weist der Beklagte nach, dass sich sein Einkommen nicht im Umfange der
Teuerung erhöht, so werden die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 1 nur pro-
portional zur tatsächlichen Einkommenssteigerung angepasst.
Fällt der Index unter den Stand von Ende November 2020, berechtigt dies
nicht zu einer Herabsetzung der Unterhaltsbeiträge.
5. Die Entscheidgebühr wird auf CHF 5'200.– festgesetzt.
6. Die Kosten werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt, der Anteil des
Klägers jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Es wird auf
die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO hingewiesen.
7. Der Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger die Hälfte der Kosten des
Schlichtungsverfahrens, mithin den Betrag von CHF 325.–, zu ersetzen.
8. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
9. (Schriftliche Mitteilung)
10. (Rechtsmittelbelehrung)

- 4 -
Berufungsanträge:
- des Klägers, Berufungsklägers und Anschlussberufungsbeklagten (Urk. 98
S. 2 ff.):
" 1. Das Urteil sei bezüglich Dispositivziffer 1 [Kinderunterhalt] mit Aus-
nahme der Phase vom 1. November 2015 bis 31. Dezember 2015 so-
wie 1. Januar 2016 bis 31. Dezember 2016 vollumfänglich aufzuheben
und wie folgt abzuändern:
2. Der Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger folgende monatlichen
Kinderunterhaltsbeiträge zu bezahlen:
− Vom 1. Januar 2017 bis 31. Dezember 2017: CHF 630.00
− Vom 1. Januar 2018 bis 31. Dezember 2018: CHF 780.00
− Vom 1. Januar 2019 bis 30. April 2019: CHF 950.00
− Vom 1. Mai 2019 bis 31. Dezember 2019: CHF 980.00
− Vom 1. Januar 2020 bis 31. August 2020: CHF 1'250.00
− Vom 1. mm. 2020 bis 31. Januar 2021: CHF 1'000.00
− Vom 1. Februar 2021 bis 31. Dezember 2021: CHF 1'245.00
− Vom 1. Januar 2022 bis 31. August 2031: CHF 1'280.00
− Ab 1. mm. 2031 bis zum Abschluss einer angemessenen
Erstausbildung (auch über die Volljährigkeit hinaus):
CHF 1'160.00.
Die Unterhaltsbeiträge seien jeweils an die Kindsmutter zahlbar, und
zwar monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats.
Die Zahlungsmodalitäten gelten über die Volljährigkeit hinaus, solange
der Kläger im Haushalt der Kindsmutter lebt und keine eigenen An-
sprüche gegen dem Beklagten stellt bzw. keinen anderen Zahlungs-
empfänger bezeichnet.
Gesetzliche und/oder vertragliche familien- bzw. Kinder- und/oder Aus-
bildungszulagen, die der Beklagte bezogen hat bzw. auf deren Bezug
der Beklagte zugunsten des Klägers Anspruch hat, sind zusätzlich zu
bezahlen.
3. Darüber hinaus sei festzuhalten, dass jeder Elternteil in seiner Betreu-
ungszeit die Kosten für Wohnen, Freizeit, Grundausstattung des Kin-
des sowie Verpflegung selbst trägt sowie der Beklagten die Fremdbe-
treuungskosten an seinen Betreuungstagen übernimmt und die Kinds-
mutter die Krankenkasse des Kindes.
4. Eventualiter sei die Angelegenheit zur erneuten Beurteilung an die
Vorinstanz zurückzuweisen.
5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 7.7% Mehrwert-
steuer) zu Lasten des Berufungsbeklagten."

- 5 -
Prozessuale Anträge:
" 1. Der Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger im Berufungsverfahren
betreffend Kinderunterhalt einen Prozesskostenvorschuss von einst-
weilen CHF 5'000.00 (zzgl. 7.7% Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
2. Eventualiter für den Fall, dass der Beklagte als nicht leistungsfähig er-
achtet werden muss oder der Prozesskostenvorschuss nicht einbring-
lich sein sollte, sei dem Kläger die unentgeltliche Prozessführung zu
gewähren und ihm in der Person der Unterzeichneten eine unentgeltli-
che Rechtsvertreterin zu bestellen."
- des Beklagten, Berufungsbeklagten und Anschlussberufungsklägers
(Urk. 105 S. 2 f.):
" Zur Berufung:
1. Es sei die Berufung vollumfänglich abzuweisen und das Urteil des Ein-
zelgerichts im vereinfachten Verfahren am Bezirksgericht Zürich, 8. Ab-
teilung, vom 16. Dezember 2020 (FP180125-L), unter Vorbehalt der
Änderungen gemäss nachstehender Anschlussberufung, vollumfäng-
lich zu bestätigen.
2. Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass Dispositivziffer 1. a) Spiegel-
strich 1 (Unterhalt vom 1. November 2015 bis 31. Dezember 2015) und
Dispositivziffer 1. b) des Urteils des Einzelgerichts im vereinfachten
Verfahren am Bezirksgericht Zürich, 8. Abteilung, vom 16. Dezember
2020 (FP180125-L) in Rechtskraft erwachsen sind.
3. Sodann sei der prozessuale Antrag des Berufungsklägers, wonach der
Berufungsbeklagte ihm einen Prozesskostenvorschuss von einstweilen
CHF 5'000.00 (zzgl. MWSt.) zu bezahlen habe, abzuweisen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWSt) zulasten des
Berufungsklägers.
Zur Anschlussberufung:
5. Es sei Dispositivziffer 1. a) des Urteils des Einzelgerichts im verein-
fachten Verfahren am Bezirksgericht Zürich, 8. Abteilung, vom 16. De-
zember 2020 (FP180125-L), mit Ausnahme von Dispositivziffer 1. a)
Spiegelstrich 1 (Unterhalt vom 1. November 2015 bis 31. Dezember
2015), aufzuheben und es sei festzustellen, dass der Berufungsbeklag-
te ab 1. Januar 2016 keine Unterhaltsbeiträge an den Berufungskläger
zu bezahlen hat.
6. Es sei Dispositivziffer 6. und 8. des Urteils des Einzelgerichts im ver-
einfachten Verfahren am Bezirksgericht Zürich, 8. Abteilung, vom
16. Dezember 2020 (FP180125-L) aufzuheben und es seien die Kos-
ten der Entscheidgebühr gemäss Dispositivziffer 5. vollumfänglich dem
Berufungskläger aufzuerlegen, resp. einstweilig auf die Gerichtskasse

- 6 -
zu nehmen und der Berufungskläger sei zu verpflichten, dem Beru-
fungsbeklagten eine Parteientschädigung zuzusprechen.
7. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWSt) zulasten des
Berufungsklägers."
- des Klägers, Berufungsklägers und Anschlussberufungsbeklagten zur An-
schlussberufung (Urk. 111 S. 2):
"1. Die Anträge 5 bis 7 der Anschlussberufung seien vollumfänglich abzu-
weisen.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 7.7% Mehrwert-
steuer) zu Lasten des Berufungsbeklagten/Anschlussberufungsklägers.
An den eigenen bereits mit Berufung vom 10. Februar 2021 gestellten
Anträgen wird vollumfänglich festgehalten."
(nachbezifferte) prozessuale Anträge (Urk. 111 S. 3):
"1. Der Berufungsbeklagte/Anschlussberufungskläger sei zu verpflichten,
dem Berufungskläger/Anschlussberufungsbeklagten aufgrund durch
die Anschlussberufung erhöhten Kosten betreffend Kinderunterhalt ei-
nen Prozesskostenvorschuss von einstweilen CHF 8'000.00 (zzgl.
7.7% Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
Eventualiter für den Fall, dass der Berufungsbeklag-
te/Anschlussberufungskläger als nicht leistungsfähig erachtet werden
muss oder der Prozesskostenvorschuss nicht einbringlich sein sollte,
sei dem Berufungskläger/Anschlussberufungsbeklagten die unentgeltli-
che Prozessführung zu gewähren und ihm in der Person der Unter-
zeichneten eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen."
Erwägungen:
I.
1. Der Kläger und Berufungskläger (fortan Kläger) ist der am tt. mm. 2014 ge-
borene minderjährige Sohn des Beklagten und Berufungsbeklagten (fortan Be-
klagter). Er steht unter der gemeinsamen elterlichen Sorge und der alternierenden
Obhut seiner Eltern. Die Kindsmutter ist Mutter zweier weiterer Kinder namens
D._____ (geb. am tt. mm. 2016) und E._____ (geb. am tt. mm. 2019), deren Vater
ihr derzeitiger Lebenspartner ist (vgl. Urk. 99 E. I./2. S. 3; siehe auch Urk. 88). Mit
Eingabe vom 28. Juni 2018 machte der Kläger unter Beilage der Klagebewilligung
des Friedensrichteramtes F._____ die vorliegende Klage auf Unterhalt bei der Vo-
rinstanz anhängig (Urk. 1 und 2). Der weitere Prozessverlauf kann dem erstin-

- 7 -
stanzlichen Urteil entnommen werden (Urk. 99 S. 4 ff.). Am 16. Dezember 2020
erliess die Vorinstanz das eingangs wiedergegebene Urteil (Urk. 94 S. 62 f. =
Urk. 99 S. 62 f.).
2. Hiergegen erhob der Kläger mit Eingabe vom 10. Februar 2021 rechtzeitig
(vgl. Urk. 95) Berufung mit den oben erwähnten Anträgen (Urk. 98). Mit Eingabe
vom 8. März 2021 teilte der Kläger mit, dass sich die Einkommensverhältnisse
des Beklagten zwischenzeitlich verändert hätten und stellte in diesem Zusam-
menhang mehrere prozessuale Anträge (Urk. 103). Am 11. Mai 2021 erstattete
der Beklagte fristgerecht seine Berufungsantwort und erhob gleichzeitig An-
schlussberufung (Urk. 105). Mit Eingabe vom 30. Juni 2021 nahm der Kläger zur
Berufungsantwort Stellung und erstattete gleichzeitig seine Anschlussberufungs-
antwort (Urk. 111). In der Folge reichten der Beklagte am 3. September 2021
(Urk. 117), am 12. Oktober 2021 (Urk. 123), am 17. November 2021 (Urk. 130)
sowie am 1. Dezember 2021 (Urk. 134) und der Kläger am 23. September 2021
(Urk. 121), am 2. November 2021 (Urk. 128) sowie am 24. November 2021
(Urk. 131) jeweils weitere Stellungnahmen ein, die der jeweiligen Gegenpartei zur
Kenntnisnahme zugestellt wurden. Mit Verfügung vom 24. Mai 2022 wurde den
Parteien angezeigt, dass das Verfahren spruchreif und in die Phase der Urteilsbe-
ratung übergegangen sei (Urk. 136). Weitere Eingaben sind nicht erfolgt.
3. Das Verfahren erweist sich als spruchreif. Die vorinstanzlichen Akten wur-
den beigezogen (Urk. 1-97). Nachfolgend ist auf die Vorbringen der Parteien nur
insoweit einzugehen, als dies zur Entscheidfindung notwendig erscheint.
II.
1. Die Berufung hemmt die Rechtskraft des angefochtenen Entscheides im
Umfang der Anträge (Art. 315 Abs. 1 ZPO). Die Dispositiv-Ziffern 2 und 3 des vor-
instanzlichen Urteils blieben unangefochten. In diesem Umfang ist das vor-
instanzliche Urteil mit Ablauf der Frist für die Anschlussberufung am 11. Mai 2021
in Rechtskraft erwachsen. Dies ist vorzumerken. Die Dispositiv-Ziffer 4 (Index-
klausel) wurde zwar ebenfalls nicht angefochten, hängt jedoch untrennbar mit der
Dispositiv-Ziffer 1 (Kinderunterhalt) zusammen, weshalb sie nicht rechtskräftig zu

- 8 -
erklären ist. Keine Vormerknahme der Teilrechtskraft erfolgt mit Blick auf Art. 318
Abs. 1 lit. c und Abs. 3 ZPO hinsichtlich der Kosten- und Entschädigungsfolgen
(Dispositiv-Ziffern 5 bis 8).
2. Mit der Berufung können unrichtige Rechtsanwendung und unrichtige Fest-
stellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Beru-
fungsinstanz verfügt über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfra-
gen, einschliesslich der Frage richtiger Ermessensausübung (Angemessenheits-
prüfung; BGer 5A_184/2013 vom 26. April 2013, E. 3.1). In der schriftlichen Beru-
fungsbegründung (Art. 311 ZPO) ist hinreichend genau aufzuzeigen, inwiefern der
erstinstanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten als fehlerhaft zu be-
trachten ist bzw. an einem der genannten Mängel leidet (vgl. BGE 138 III 374
E. 4.3.1; BGE 146 III 203 E. 5.2.3). Was nicht oder nicht in einer den gesetzlichen
Begründungsanforderungen entsprechenden Weise beanstandet wird, braucht
von der Rechtsmittelinstanz nicht überprüft zu werden; diese hat sich – abgese-
hen von offensichtlichen Mängeln – grundsätzlich auf die Beurteilung der Bean-
standungen zu beschränken, die in der schriftlichen Begründung formgerecht ge-
gen den erstinstanzlichen Entscheid erhoben werden (vgl. BGE 142 III 413
E. 2.2.4 m.H.; BGer 5A_164/2019 vom 20. Mai 2020, E. 5.2.3).
3. Bei Verfahren betreffend Kinderbelange ist der Sachverhalt nach Art. 296
ZPO von Amtes wegen zu erforschen. Infolgedessen können die Parteien im Be-
rufungsverfahren auch dann neue Tatsachen und Beweismittel vorbringen, wenn
die Voraussetzungen nach Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht erfüllt sind (BGE 144 III 349
E. 4.2.1).
III.
1. Ausgangslage
1.1. Die Vorinstanz setzte im angefochtenen Entscheid den vom Beklagten für
den Kläger zu leistenden Unterhalt fest.
1.2. Im vorliegenden Rechtsmittelverfahren bemängelt der Kläger im Wesentli-
chen, die Vorinstanz sei bei der Festsetzung des Unterhalts von falschen Betreu-

- 9 -
ungsanteilen ausgegangen und habe ihn nicht ausreichend am Überschuss des
Beklagten beteiligt (vgl. Urk. 98). Der Beklagte ist ebenfalls der Ansicht, dass die
Vorinstanz die Betreuungsanteile falsch berechnet habe. Überdies bemängelt er
das von der Vorinstanz festgestellte Einkommen der Kindseltern, den der Kinds-
mutter jeweils angerechneten Überschuss sowie diverse Bedarfspositionen in
mehreren Phasen (vgl. Urk. 105).
1.3. Der besseren Übersicht halber ist nachfolgend zunächst auf die monierten
Betreuungsanteile, die Einkommen der Kindseltern, die Partizipation des Klägers
am Überschuss der Kindseltern sowie den auf Seiten der Kindsmutter bei der Un-
terhaltsberechnung zu berücksichtigenden Überschuss und danach in den ent-
sprechenden Unterhaltsphasen auf die Rügen bezüglich des Bedarfs näher ein-
zugehen.
2. Betreuungsanteile
2.1. Die Vorinstanz erwog, die Eltern des Klägers hätten sich im mm. 2015, ein
Jahr nach dessen Geburt, getrennt und ab Januar 2016 den Kläger zunächst je
zu 50 % betreut. Im Februar 2019 habe die Mutter des Klägers dessen Betreuung
zusätzlich am Mittwochmorgen übernommen. Ab diesem Zeitpunkt sei das Be-
treuungsverhältnis ausserhalb der Ferien und Feiertage über 14 Tage wie folgt:
Beklagter: Montag, Dienstag, Montag, Dienstag, Samstag, Sonntag; Kindsmutter:
Mittwoch, Donnerstag, Freitag, Samstag, Sonntag, Mittwoch, Donnerstag, Freitag.
Dies entspreche einem Verhältnis von ca. 6 zu 8 oder 45 % zu 55 % (Urk. 99
E. III./2. S. 8 f.).
2.2. Der Kläger rügt, bei der Beurteilung der Betreuungsanteile der Eltern seien
Betreuungszeiten, welche über Dritte abgedeckt würden, zwingend "herauszu-
rechnen". Vorliegend werde er an den Betreuungstagen des Beklagten, d.h. mon-
tags und dienstags, den ganzen Tag von 8.00 Uhr bis 17.30 Uhr im Hort bzw.
Kindergarten betreut. Entsprechend sei der Beklagte hinsichtlich seiner Arbeits-
zeiten nie durch seine Betreuung eingeschränkt gewesen und betreue ihn ledig-
lich am Morgen vor dem Hort/Kindergarten und am Abend nach dem Hort. Weiter
betreue ihn die Kindsmutter während der Ferien eine Woche mehr, so dass vor-

- 10 -
liegend von einem Betreuungsverhältnis von 70:30 (Kindsmutter/Beklagter) aus-
zugehen sei. Selbst wenn man wie die Vorinstanz die Fremdbetreuung ausser
Acht lasse, sei klar, dass das von der Vorinstanz angenommene Betreuungsver-
hältnis von 45:55 nicht korrekt sein könne. Immerhin habe seine Mutter die Be-
treuungsverantwortung an drei Tagen pro Woche und der Beklagte lediglich an
zwei Tagen, was einem Verhältnis von 60:40 entspreche. Unter Berücksichtigung
der von seiner Mutter zusätzlich betreuten Ferienwoche resultiere ein Verhältnis
von 65:35. Damit sei die Vorinstanz klarerweise von einem falschen Verhältnis
der Betreuungsanteile ausgegangen (Urk. 98 S. 6 ff.; s.a. Urk. 111 Rz. 11-17).
2.3. Dem hält der Beklagte im Wesentlichen entgegen, es sei irrelevant, ob die
Betreuung persönlich oder durch Drittpersonen wie Hort, Grosseltern etc. erfolge.
Der Beklagte betreue den Kläger – mit Ausnahme der Zeit, in welcher der Kläger
im Kindergarten oder im Hort sei – jeweils von Montag- bis Mittwochmorgen sowie
an jedem zweiten Wochenende von Freitagabend bis Montagmorgen persönlich,
ohne weitere Unterstützung durch eine Partnerin. Er komme am Montag-, Diens-
tag- und Mittwochmorgen nicht vor 8.45 Uhr ins Büro und verlasse dieses am
Montag und Dienstag spätestens wieder um 16.15 Uhr, um den Kläger vor
17.00 Uhr abholen zu können. Zudem betreue er den Kläger während sechs –
sowie alle drei bis vier Jahre während sieben – Ferienwochen pro Jahr. Die dies-
bezüglichen Berechnungen des Klägers erwiesen sich damit als unzutreffend. In-
des sei auch die Berechnung der Vorinstanz nicht korrekt. Der einzige Unter-
schied bezüglich der Betreuungsverantwortung der Kindseltern liege bei einem
Mittwochmorgen mit 3.5 Stunden sowie einer zusätzlichen Ferienwoche. Bei Be-
rücksichtigung dieser Stunden, in welchen die Kindsmutter den Kläger effektiv
mehr betreue, resultiere ein Betreuungsverhältnis von 48.27 % zugunsten des
Beklagten und 51.73 % zugunsten der Kindsmutter (zur konkreten Berechnung
siehe Urk. 105 Rz. 26). Entsprechend sei von einem Betreuungsverhältnis von
gerundet 48 % (Beklagter) zu 52 % (Kindsmutter) auszugehen (Urk. 105 Rz. 14-
27).
2.4. Das Argument des Klägers, Fremdbetreuungszeiten seien bei den für die
Unterhaltsbemessung berücksichtigten Betreuungsanteilen der Kindseltern "her-

- 11 -
auszurechnen", steht im Widerspruch zur bundesgerichtlichen Rechtsprechung,
welche von der Gleichwertigkeit von Eigen- und Fremdbetreuung ausgeht (BGE
144 III 481 E. 4.4 und E. 4.6.3). Irrelevant ist damit in diesem Zusammenhang,
inwieweit der Beklagte die Fremdbetreuung während seiner Betreuungszeit er-
höht hat. Auf die entsprechenden Ausführungen der Parteien braucht entspre-
chend nicht weiter eingegangen zu werden (vgl. Urk. 98 Rz. 12 und Urk. 111
Rz. 11-15). Wie das Bundesgericht sodann festgehalten hat, kann der Betreu-
ungsanteil von Schulkindern ermittelt werden, indem jeder Tag in drei Perioden
unterteilt (Morgen, Schulbeginn bis Schulschluss, Abend) und über 14 Tage be-
rechnet wird, für wie viele der insgesamt 42 Perioden jeder Elternteil verantwort-
lich ist (siehe BGer 5A_117/2021 vom 9. März 2022, E. 4.4. mit Verweis auf BGer
5A_743/2017 vom 22. Mai 2019, E. 2.2). Angewandt auf den vorliegenden Fall
und davon ausgehend, dass der Kläger unter der Woche vom Beklagten von
Montag- bis Mittwochmorgen und von der Kindsmutter von Mittwochmorgen bis
Freitagabend sowie an den Wochenenden je alternierend betreut wird (Urk. 98
Rz. 8 f.; Urk. 111 Rz. 10 und Rz. 20), resultiert ein Betreuungsanteil des Beklag-
ten von gerundet 48 % (20 von 42 Einheiten) und von der Kindsmutter von 52 %
(22 von 42 Einheiten). Wird überdies noch berücksichtigt, dass die Kindsmutter
den Kläger eine Ferienwoche pro Jahr mehr als der Beklagte betreut (vgl. Urk. 99
E. III./2. S. 8 ff.; Urk. 98 Rz. 18; Urk. 105 Rz. 26), so ist das von der Vorinstanz
festgestellte Betreuungsverhältnis für die Zeit ab 1. Februar 2019 von 45 % (Be-
klagter) zu 55 % (Kindsmutter) nicht zu beanstanden. Für die Zeit davor geht der
Kläger in seinen Unterhaltsberechnungen zwar ebenfalls von einem Betreuungs-
verhältnis von 65:35 aus (vgl. Urk. 98 Rz. 48 und Rz. 64). Mit den diesbezügli-
chen (einlässlichen) Erwägungen der Vorinstanz (siehe Urk. 98 E. III./2. S. 8 f.)
setzt er sich aber nicht auseinander (siehe Urk. 98 Rz. 13-19), weshalb es inso-
weit ebenfalls beim vorinstanzlichen Entscheid bleibt.
3. Einkommen der Kindsmutter
3.1. Vorinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz erwog, die Kindsmutter habe – nach Abzug der bezogenen Kin-
derzulagen – im Jahr 2015 ein effektives monatliches Einkommen von Fr. 4'129.–,

- 12 -
im Jahr 2016 ein solches von Fr. 4'590.– und im Jahr 2017 ein solches von
Fr. 3'451.– erzielt. Ab dem Jahr 2018 sei ihr ein effektives monatliches (Netto-)
Einkommen von Fr. 3'180.– für ein Pensum von 50 % anzurechnen. Nachdem die
Kindsmutter ihren Job verloren habe, habe sie im Juli 2020 sodann Arbeitslosen-
taggelder in Höhe von Fr. 2'597.– netto pro Monat bezogen. Seit dem 1. August
2020 arbeite die Kindsmutter in einem Pensum von 40 % als Grafikerin bei der
G._____ GmbH und erziele ein monatliches Einkommen von Fr. 2'500.50 netto.
Allerdings sei es ihr zumutbar, wieder in einem Pensum von 50 % tätig zu sein
und das bis Ende Juli 2020 erzielte Einkommen zu erreichen, zumal ihr aktuelles
Einkommen – auf 50 % hochgerechnet – ebenfalls in diesem Bereich liege. Ent-
sprechend sei ihr nach einer angemessenen, die derzeitige Corona-Situation be-
rücksichtigenden Übergangsfrist ab 1. Juli 2021 wieder ein Einkommen von
Fr. 3'180.– anzurechnen. Bis dahin sei von den aktuellen Einkünften von
Fr. 2'500.50 netto auszugehen.
Der Beklagte mache geltend, dass der Kindsmutter rückwirkend ein hypo-
thetisches Einkommen für ein 80 %-Pensum anzurechnen sei. Sie habe ihre gut
bezahlte Stelle bei H._____ nur wegen der Geburt von D._____ aufgegeben und
ihr Pensum deswegen reduziert. Dieser Umstand sowie die Tatsache, dass die
Kindsmutter mit ihrem neuen Partner bereits zwei Kinder habe, dürfe nicht zulas-
ten des Beklagten gehen. Es sei nur relevant, was die Kindsmutter ohne die zwei
weiteren Kinder verdient hätte. Die wegen der beiden Kinder erfolgte Pensumsre-
duktion und Aufgabe der besser bezahlten Stelle bei H._____ habe ihr Lebens-
partner auszugleichen und nicht er.
Vorliegend sei unstrittig, dass die Kindsmutter ihre Stelle bei H._____ wegen
der Geburt von D._____ aufgegeben habe bzw. nach dem Mutterschaftsurlaub
nicht mehr zu H._____ zurückgekehrt sei und hernach von April bis anfangs No-
vember 2017 Arbeitslosentaggelder bezogen habe. Indes sei sie nicht gehalten
gewesen, nach der Geburt von D._____ in einem Pensum von mehr als 50 % zu
arbeiten. Dies unabhängig davon, ob der Beklagte und die Mutter des Klägers ur-
sprünglich – und mit nur einem Kind – geplant hätten, je zu 80 % erwerbstätig zu
sein. Auch bezüglich des Anrechts auf persönliche Betreuung durch einen Eltern-
teil gelte der Grundsatz der Gleichbehandlung der (Halb-)Geschwister; dies nicht

- 13 -
absolut, sondern im Verhältnis zu ihren objektiven Bedürfnissen. So hätten (auch)
der derzeit dreijährige D._____ und der einjährige E._____ Anspruch auf persön-
liche Betreuung durch ihre Mutter, selbst wenn sie mit dem Kläger alleine inzwi-
schen mehr als 50 % erwerbstätig sein könnte. Der Anspruch des Klägers auf zu-
sätzlich zum Naturalunterhalt geleisteten Geldunterhalt durch seine Mutter res-
pektive faktisch des Beklagten auf Entlastung von Geldunterhalt durch eine Erwei-
terung der Erwerbstätigkeit durch die Mutter des Klägers gehe dem Anspruch der
jüngeren Halbgeschwister auf Naturalunterhalt, von welchem im Übrigen auch der
Kläger während seiner kindergartenfreien Zeit bei der Mutter profitiere, nicht vor.
Damit sei der Kindsmutter weder rückwirkend noch aktuell ein hypothetisches
Einkommen für eine das Pensum von 50 % übersteigende Erwerbstätigkeit anzu-
rechnen.
In Bezug auf die Zukunft sei festzuhalten, dass E._____, der jüngste Halb-
bruder des Klägers, im mm. 2023 vier Jahre alt und somit im August 2023 schul-
pflichtig werde. Er werde damit voraussichtlich ab diesem Zeitpunkt fünf Halbtage
in der Woche im Kindergarten verbringen. Zur Entlastung der Mutter in der Be-
treuung durch die Betreuung der Väter an zwei ganzen Tagen kämen dannzumal
auch für das jüngste der drei Kinder drei weitere (knappe) Halbtage dazu. Theore-
tisch wäre die Mutter des Klägers damit gemäss Schulstufenmodell mit zusätzli-
cher ausserschulischer Betreuung über Mittag an den Tagen mit ihrer Betreu-
ungsverantwortung und dank Betreuungsanteilen der Väter in der Lage, selbst
wieder zu 70 % erwerbstätig zu sein. Tatsächlich sei aber nicht zu verkennen,
dass drei Kinder auch dann einen erheblichen Aufwand verursachten, wenn sie
gerade ausser Haus seien, sei dies mit Bezug auf Wäsche, das "Ordnunghalten"
im Haushalt oder Organisatorisches und Administratives. Sodann müsste dann
mindestens der Kläger nicht nur am Montag und Dienstag, sondern zusätzlich an
allen restlichen Mittagen unter der Woche fremdbetreut werden, was nicht in des-
sen Interesse sei. Die Anrechnung einer zusätzlichen Erwerbstätigkeit der Kinds-
mutter ab mm. 2023 erscheine damit nicht angemessen. Im August 2031 werde
E._____ als jüngstes Kind mit 12 Jahren in die Sekundarstufe übertreten. Dann-
zumal sei der Kindsmutter gemäss Schulstufenmodell die Ausweitung ihres Er-
werbspensums auf 80 % zumutbar. Damit resultiere ein monatliches Nettoein-

- 14 -
kommen der Kindsmutter von rund Fr. 5'000.– (= Fr. 3'180.– / 5 x 8) ab mm. 2031
(Urk. 99 E. III./5.2. S. 43 ff.).
3.2. Vorbringen der Parteien
3.2.1. Der Beklagte moniert, die Kindsmutter habe unbestrittenermassen in einem
Pensum von 80 % gearbeitet und ihr Pensum einzig aufgrund ihres weiteren Kin-
des D._____ reduziert bzw. ihre Arbeitsstelle gänzlich aufgegeben. Der Gleichbe-
handlungsgrundsatz könne nicht dazu führen, dass die Kindsmutter nicht ver-
pflichtet wäre, auch nach der Geburt von D._____ und E._____ einem solchen
Pensum nachzugehen. Es müsste vielmehr verglichen werden, wieviel die
Kindsmutter gearbeitet habe, als der Kläger ein Kleinkind gewesen sei. Zudem
hätten beide Halbgeschwister auch noch einen Vater, welcher den Kindern
schauen und sie finanzieren müsste. Diese Verantwortung könne nicht dem Be-
klagten auferlegt werden. Entweder seien bei der Berechnung der Unterhaltsbei-
träge der Kläger, die Kindsmutter und der Beklagte vollständig isoliert zu betrach-
ten. Oder aber die neue Familie der Kindsmutter sei mitzuberücksichtigen. Dann
müsste aber zwingend die Leistungsfähigkeit des neuen Partners und Vaters von
D._____ und E._____ miteinberechnet werden und seine finanziellen Verhältnisse
wären vollständig und umfassend offenzulegen. Überdies lasse die Vorinstanz bei
ihrer Argumentation völlig ausser Acht, dass der Beklagte die hälftige Betreuung
des Klägers übernehme und die Kindsmutter dadurch bereits entlastet sei. Zudem
habe die Kindsmutter einen Partner, welcher sie unterstütze bzw. unterstützen
müsse. Hingegen müsse der Beklagte den Kläger alleine betreuen, sei alleine für
die Haushaltsführung, die Organisation und das Administrative verantwortlich.
Ebenfalls unberücksichtigt gelassen habe die Vorinstanz, dass die Kindsmutter
kontinuierlich ihren Stundenlohn reduziert habe. Die Ausführungen und Berech-
nungen, dass der Kindsmutter somit erst ab August 2031 ein hypothetisches Ein-
kommen von 80 % angerechnet werden könne, seien somit falsch, willkürlich und
zwingend zu korrigieren. Der Kindsmutter sei bereits ab 1. Januar 2017 ein 80 %-
Pensum und damit mindestens ein monatliches Einkommen von Fr. 5'000.– anzu-
rechnen. Ein solches Nettoeinkommen sei realisierbar, habe die Kindsmutter doch
bei ihrer früheren Arbeitsstelle bei einem 80 %-Pensum bereits Fr. 5'506.65 ver-

- 15 -
dient und rechne die Vorinstanz doch ebenfalls mit einem Nettoeinkommen von
Fr. 5'000.– bei 80 % (Urk. 105 Rz. 40-54).
3.2.2. Der Kläger führt demgegenüber im Wesentlichen aus, dass die Kindsmut-
ter ihre Stelle bei H._____ nicht alleine wegen der Geburt ihres zweiten Kindes
D._____ aufgegeben habe. Vielmehr sei sie aufgrund der Betreuung des Klägers
nicht in der Lage gewesen, ein derart hohes Pensum zu versehen. Nach der
Trennung vom Beklagten habe sie nur deshalb in einem so hohen Pensum gear-
beitet, da sie den Lebensunterhalt für sich und den Kläger habe bestreiten müs-
sen. Sie könne nicht auf ihr kurzzeitig aus der Not heraus erhöhtes Pensum be-
haftet werden. Zudem gehe der Anspruch des Klägers auf zusätzlich zum Natu-
ralunterhalt zu leistenden Geldunterhalt dem Anspruch der jüngeren Halbge-
schwister auf Naturalunterhalt nicht vor. Daran habe auch die jüngste bundesge-
richtliche Rechtsprechung nichts geändert. Sei der Kindsmutter ein Arbeitspen-
sum wie vom Beklagten verlangt anzurechnen, so müssten auch die Fremdbe-
treuungskosten in mindestens der gleichen Höhe wie auf Seiten des Beklagten im
Bedarf des Klägers im Haushalt der Kindsmutter, mithin Fr. 350.– pro Monat, an-
gerechnet werden. Die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens würde zu-
dem zu einer massiven finanziellen Benachteiligung des Klägers führen, da die
Kindsmutter ihr Pensum aufgrund der Betreuungspflichten gegenüber ihren drei
Kindern faktisch nicht erhöhen könnte und die Diskrepanz auch nicht vom Vater
der anderen beiden Kindern zu finanzieren sei. Soweit der Beklagte ihr mit seinen
Ausführungen eine böswillige Reduktion des Einkommens unterstellen wolle, so
habe er dies nicht näher substantiiert und dies sei auch realitätsfremd. Das Bun-
desgericht habe klar festgehalten, dass [ein Rechtsmissbrauch] nicht leichthin an-
zunehmen sei und es klare Indizien brauche, welche vorliegend weder behauptet
worden seien noch vorlägen. Schliesslich werde auch bestritten, dass die Kinds-
mutter von ihrem Partner bei der Haushaltsführung und Betreuung der Kinder
massgeblich unterstützt werde, arbeite dieser doch in einem Vollzeitpensum
(Urk. 111 Rz. 38-50).

- 16 -
3.3. Effektives Einkommen der Kindsmutter
Das von der Vorinstanz festgestellte effektiv erzielte Einkommen der Kindsmutter
wird weder vom Beklagten noch vom Kläger beanstandet, weshalb es bei den
diesbezüglichen Feststellungen bleibt (vgl. Urk. 99 E. III./5.2.1-5.2.3. S. 43-45).
3.4. Hypothetisches Einkommen der Kindsmutter
3.4.1. Im Verhältnis zum minderjährigen Kind sind besonders hohe Anforderun-
gen an die Ausnützung der Erwerbskraft zu stellen. Schöpft ein Elternteil seine
Erwerbskraft nicht voll aus, so kann ihm ein hypothetisches Einkommen ange-
rechnet werden, sofern dieses zu erreichen zumutbar und möglich ist. Welche Tä-
tigkeit aufzunehmen als zumutbar erscheint, ist eine Rechtsfrage. Tatfrage bildet
hingegen, ob die als zumutbar erkannte Tätigkeit möglich und das angenommene
Einkommen effektiv erzielbar ist (BGE 144 III 481 E. 4; 143 III 233 E. 3.2; 137 III
102 E. 4.2.2.2). Nach dem Konzept des revidierten Unterhaltsrechts ist einem be-
treuenden Elternteil die Aufnahme oder Fortführung einer Erwerbstätigkeit wäh-
rend der betreuungsfreien Zeit zumutbar. Liegen keine kindbezogenen Gründe
(wie physische oder psychische Gebrechen) vor und besuchen die Kinder die ob-
ligatorische Schule, erscheint die Aufnahme bzw. Fortführung einer Erwerbstätig-
keit grundsätzlich zumutbar, jedenfalls in dem Umfang, als der betreuende Eltern-
teil zufolge Übernahme der Betreuungsaufgabe durch den Staat während der be-
treffenden Zeit von der persönlichen Betreuung entbunden ist. Mit Blick auf die
Praxistauglichkeit und für den Normalfall ist einem Elternteil ab der obligatori-
schen Beschulung des jüngsten Kindes eine Erwerbsarbeit von 50 %, ab dessen
Eintritt in die Sekundarstufe I eine solche von 80 % und ab Vollendung von des-
sen 16. Lebensjahr ein Vollzeiterwerb zuzumuten. Von dieser Richtlinie kann je
nach den Umständen im Einzelfall nach pflichtgemässem richterlichem Ermessen
abgewichen werden (BGE 144 III 481 E. 4.7.6; BGer 5A_743/2017 vom 22. Mai
2019, E. 5.3.2.).
Geht – wie hier – aus einer neuen Beziehung ein weiteres Kind hervor, so ist
zu prüfen, ob und inwiefern der Unterhaltspflichtige aufgrund unmittelbarer Be-
treuungsbedürfnisse des weiteren Kindes in objektiver Weise an einer Erwerbstä-
tigkeit gehindert wird. Das Bundesgericht hat dazu festgehalten, dass in einer ers-

- 17 -
ten Zeit die persönliche Betreuung des Kindes durch möglichst die gleiche(n) Be-
zugsperson(en) wichtig ist und deshalb dem hauptbetreuenden Elternteil, soweit
er nicht aus eigenen Stücken einer solchen nachgeht bzw. bis zum Trennungsfall
nachgegangen ist, keine oder jedenfalls keine umfassende Erwerbstätigkeit zu-
mutbar ist, selbst wenn dies bedeutet, dass er den gegenüber seinen aus der
früheren Beziehung (fort-)bestehenden Unterhaltspflichten nicht mehr nachkom-
men kann. Was die relevante Zeitdauer betrifft, so ging das Bundesgericht davon
aus, dass die stabile Bindung an eine Betreuungsperson im ersten Lebensjahr
des Kindes wichtig ist (vgl. BGer 5A_98/2016 vom 25. Juni 2018, E. 3.5).
3.4.2. Vorliegend wird der derzeit siebenjährige Kläger am Montag und Dienstag
vom Beklagten betreut. Während dieser Zeit kann die Kindsmutter damit einer
Erwerbstätigkeit von 40 % nachgehen. Sodann besucht der Kläger gemäss dem
vom Beklagten eingereichten Stundenplan während der Betreuungszeit der
Kindsmutter am Mittwoch-, am Donnerstag- sowie am Freitagmorgen jeweils von
8.20 Uhr bis 12.00 Uhr die Schule (siehe Urk. 119/1). Während dieser Zeit wäre
der Kindsmutter grundsätzlich eine Erwerbstätigkeit von weiteren 30 % zumutbar.
Am Freitagnachmittag findet der Unterricht lediglich von 13.45 Uhr bis 15.45 Uhr
(inkl. Aufgabenstunde, Urk. 119/1) statt. Von dem im Anschluss stattfindenden
I._____-Unterricht wurde der Kläger offenbar abgemeldet (Urk. 117 Rz. 14;
Urk. 130 S. 1). Eine Erwerbstätigkeit am Freitagnachmittag erscheint vor diesem
Hintergrund nicht realistisch. Gleiches gilt, soweit der Beklagte geltend macht, die
Kindsmutter könne aufgrund der Freizeitaktivitäten des Klägers am Donnerstag-
nachmittag einer Arbeitstätigkeit nachgehen (Schlagzeugunterricht von 14.40 Uhr
bis 15.20 Uhr sowie Polysport von 15.45 Uhr bis 16.45 Uhr, wobei der Kläger den
Polysport offenbar nicht mehr besucht, Urk. 117 Rz. 14 und Urk. 130 S. 1), zumal
von einem siebenjährigen Kind nicht erwartet werden kann, dass es eigenständig
diese Freizeitkurse besucht. Zwar kann die Kindsmutter bei der skizzierten Er-
werbstätigkeit den Kläger von Mittwoch bis Freitag über Mittag nicht mehr persön-
lich betreuen. Dieser kann jedoch während dieser Zeit den Hort besuchen (zu den
anzurechnenden Fremdbetreuungskosten siehe nachfolgend Ziff. 7.7.2.). Was die
nach der Trennung vom Beklagten aus der neuen Beziehung der Kindsmutter
hervorgegangenen beiden Kinder D._____ und E._____ betrifft, so ist festzuhal-

- 18 -
ten, dass das jüngere Kind E._____ im heutigen Zeitpunkt drei Jahre alt ist und
beide Kinder bereits heute an zwei Tagen pro Woche eine Kindertagesstätte be-
suchen (siehe Urk. 58/3 und Urk. 58/4), sodass nicht ersichtlich ist – und im Übri-
gen auch nicht konkret dargetan wird –, dass und weshalb eine Ausdehnung der
bereits bestehenden Fremdbetreuung nicht möglich sein soll bzw. die Kindsmutter
aufgrund unmittelbarer Betreuungsbedürfnisse dieser Kinder objektiv an einer Er-
werbstätigkeit in einem höheren Pensum gehindert wird. Der vorinstanzliche Hin-
weis auf den von drei Kindern verursachten erheblichen Aufwand, selbst wenn
diese ausser Haus seien, vermag nicht zu überzeugen. Es obliegt nicht dem Be-
klagten, den Erwerbsausfall der Kindsmutter infolge der Betreuung nicht gemein-
samer Kinder zu finanzieren. Hierfür hat der Vater jener Kinder aufzukommen. In
der Vergangenheit arbeitete die Kindsmutter zunächst bei der J._____ AG im Be-
reich "Marketing" (vgl. Urk. 44/7), bevor ihr dort am 28. April 2020 per 30. Juni
2020 gekündigt wurde (Urk. 58/5). Seit dem 1. August 2020 ist sie nunmehr als
"Grafikerin" bei der G._____ GmbH in einem Pensum von 40 % tätig (Urk. 70/6).
Sie verfügt damit bereits über Arbeitserfahrung in diesen Bereichen. In Anbetracht
dieser Umstände sowie in Berücksichtigung der guten Arbeitsmarktlage, insbe-
sondere auch im erwähnten Bereich Marketing und Grafikdesign (vgl. hierzu die
gängigen Jobportale wie www.jobs.ch), ist daher davon auszugehen, dass der
gesunden, im heutigen Zeitpunkt erst 36-jährigen Kindsmutter ein Arbeitspensum
von 70 % sowohl zumutbar als auch möglich ist.
Soweit der Beklagte ein Arbeitspensum von 80 % als zumutbar erachtet, da
die Kindsmutter nach der Geburt des Klägers ein solches versehen habe, kann
ihm nicht gefolgt werden. Zwar muss sich gemäss Rechtsprechung der die Obhut
übernehmende Elternteil darauf behaften lassen, wenn er bereits während des
Zusammenlebens erwerbstätig war (sog. Kontinuitätsprinzip; BGE 144 III 481
E. 4.5 und 4.7; BGer 5A_244/2018 vom 26. August 2019, E. 3.5, nicht publ. in
BGE 145 III 393). Vorliegend trennten sich die Kindsmutter und der Beklagte in-
des bereits im mm. 2015 (vgl. Urk. 99 E. III./2. S. 8; Urk. 105 Rz. 8), mithin im ers-
ten Lebensjahr des Klägers und der Beklagte vermochte nicht rechtsgenügend
darzutun, dass die Kindsmutter in der kurzen Zeit zwischen der Geburt des Klä-
gers und der Trennung vom Beklagten jeweils in einem Pensum von 80 % gear-

- 19 -
beitet hatte (vgl. auch Urk. 105 Rz. 46, wonach die Kindsmutter gemäss Angaben
des Beklagten ihr Pensum per 1. mm. 2015 auf 80 % erhöht habe, was letztlich
impliziert, dass sie zuvor in einem geringeren Pensum gearbeitet hatte).
3.4.3. Was die Höhe des erzielbaren Einkommens betrifft, so ging die Vorinstanz
davon aus, dass die Kindsmutter bei einem Pensum von 50 % – wie bereits zu ei-
nem früheren Zeitpunkt – ein Einkommen von Fr. 3'180.– zu erzielen vermöge.
Dies blieb von den Parteien grundsätzlich unbeanstandet und erweist sich auch
nicht als offensichtlich unzutreffend. Hochgerechnet auf ein Pensum von 70 % ist
damit von einem erzielbaren Einkommen von gerundet Fr. 4'450.– (Fr. 3'180.– di-
vidiert durch 50 und multipliziert mit 70) auszugehen.
3.4.4. Für die Erzielung des ihr anzurechnenden Einkommens ist der Kindsmutter
eine angemessene Übergangsfrist zu gewähren. Diese beginnt frühestens mit der
erstmaligen gerichtlichen Eröffnung der Umstellungsfrist zu laufen und beträgt in
der Regel drei bis sechs Monate (OGer ZH LE150008 vom 26. mm. 2015,
E. III./4.2.). Ein rückwirkendes Abstellen auf ein hypothetisches Einkommen ist
problematisch, da einerseits die Anrechnung eines solchen ausser Betracht blei-
ben muss, wo die reale Möglichkeit einer Einkommenssteigerung fehlt (BGE 117
II 17 E. 1a), und es andererseits unter Umständen unzulässige Eingriffe in das
Existenzminimum nach sich ziehen könnte. Vom Grundsatz der Nichtrückwirkung
kann aber insbesondere dann abgewichen werden, wenn es für den Unterhalts-
verpflichteten voraussehbar war, dass er seine Lebensumstände hätte anpassen
müssen, oder wenn er sich rechtsmissbräuchlich und unredlich verhalten hat
(BGer 5P.79/2004 vom 10. Juni 2004, E. 4.3; 5A_636/2013 vom 21. Februar
2014, E. 5.1; 4 5A_317/2011 vom 22. November 2011, E. 6.2).
Vorliegend legt der Beklagte nicht rechtsgenügend dar, dass und weshalb
für die Kindsmutter eine Anpassung ihrer Lebensumstände bereits per 1. Januar
2017 voraussehbar gewesen sein soll. Der Beklagte sowie der Kläger – vertreten
durch die Kindsmutter – stellten sich vor Vorinstanz bezüglich des der Kindsmut-
ter anrechenbaren Einkommens auf unterschiedliche Standpunkte. Insofern war
der Verfahrensausgang entscheidend für die Beantwortung dieser Frage. Folglich
musste der Kläger – und somit letztlich die Kindsmutter – erst mit der Zustellung

- 20 -
des vorinstanzlichen Entscheids damit rechnen, dass ihr ein hypothetisches Ein-
kommen für ein Pensum von 50 % angerechnet wird. Auch kann vorliegend kein
unredliches Verhalten der Kindsmutter ausgemacht werden. Soweit der Beklagte
ein unredliches Verhalten darin erkennen will, dass die Kindsmutter sich ihrer
Leistungspflicht bereits seit Beginn des Verfahrens bewusst gewesen sei und sie
es dennoch unterlassen habe, ihr Pensum wieder zu erhöhen (Urk. 117 Rz. 30),
ist ihm entgegenzuhalten, dass sie – wie erwähnt – erst mit der Zustellung des
Endentscheids mit einer Erhöhung des Pensums rechnen musste. Abgesehen
davon würde dies ohnehin noch kein unredliches Verhalten im vorgenannten Sin-
ne darstellen. Damit hat die Vorinstanz der Kindsmutter zu Recht rückwirkend
kein hypothetisches Einkommen angerechnet.
Angesichts dessen, dass die Kindsmutter zwei weitere Kinder hat und für
diese zunächst eine geeignete Betreuungslösung finden muss, sie aber aufgrund
ihrer bisherigen Arbeitstätigkeit bereits über Arbeitserfahrung verfügt und die der-
zeitige Wirtschaftslage als gut bezeichnet werden kann, erscheint es insgesamt
angemessen, ihr eine Übergangsfrist von rund drei Monaten für die weitere Auf-
stockung einzuräumen. Damit ist ihr ab 1. mm. 2022 ein hypothetisches Einkom-
men von gerundet Fr. 4'450.– pro Monat für ein Pensum von 70 % anzurechnen.
Für die Zeit vom 1. Juli 2021 bis 30. mm. 2022 bleibt es hingegen bei einem anzu-
rechnenden hypothetischen Einkommen von Fr. 3'180.– für ein 50 %-Pensum
gemäss vorinstanzlichem Entscheid, zumal die Parteien hierzu keine (weiteren)
konkreten Beanstandungen vorbringen.
3.4.5. Wie erwähnt besucht der Kläger derzeit die 1. Klasse der Primarschule
(siehe Urk. 119/1). Damit wird er voraussichtlich im August 2027 (und nicht – wie
von der Vorinstanz erwogen – im August 2026) in die Sekundarstufe I übertreten.
In Anwendung des Schulstufenmodells und in Berücksichtigung der gelebten Be-
treuungsregelung wäre der Kindsmutter per 1. mm. 2027 eine Arbeitstätigkeit von
80 % zumutbar. Demgemäss ist auf Seiten der Kindsmutter ab dem 1. mm. 2027
ein hypothetisches Einkommen von Fr. 5'090.– (Fr. 3'180.– dividiert durch 50 und
multipliziert mit 80) für ein 80 %-Pensum anzurechnen. Ab dem 1. mm. 2030, d.h.
ab Vollendung des 16. Lebensjahrs des Klägers, ist der Kindsmutter sodann in

- 21 -
Anwendung des Schulstufenmodells ein Einkommen von Fr. 6'360.– (Fr. 3'180.–
dividiert durch 50 und multipliziert mit 100) für ein Pensum von 100 % zu berück-
sichtigen.
3.5. Fazit
Zusammenfassend ist damit von folgendem monatlichen Einkommen der Kinds-
mutter auszugehen:
- Fr. 4'590.– für das Jahr 2016;
- Fr. 3'451.– für das Jahr 2017;
- Fr. 3'180.– für die Jahre 2018 und 2019 sowie vom 1. Januar bis
30. Juni 2020;
- Fr. 2'597.– Juli 2020;
- Fr. 2'500.50 vom 1. August 2020 bis 30. Juni 2021;
- Fr. 3'180.– vom 1. Juli 2021 bis 30. mm. 2022 (50 %-Pensum);
- Fr. 4'450.– vom 1. mm. 2022 bis 31. August 2027 (70 %-Pensum);
- Fr. 5'090.– vom 1. mm. 2027 bis 30. mm. 2030 (80 %-Pensum);
- Fr. 6'360.– ab 1. mm. 2030 (100 %-Pensum).
4. Einkommen des Beklagten
4.1. In Bezug auf den Beklagten ging die Vorinstanz für das Jahr 2016 von ei-
nem monatlichen Einkommen von Fr. 6'755.–, für das Jahr 2017 von Fr. 6'786.–,
für das Jahr 2018 von Fr. 7'542.–, für das Jahr 2019 von Fr. 8'779.–, vom
1. Januar bis 31. August 2020 von Fr. 10'773.– sowie vom 1. mm. 2020 bis
31. August 2026 von Fr. 8'838.– aus und rechnete ihm ab 1. mm. 2026 ein hypo-
thetisches Einkommen in Höhe von Fr. 10'773.– für ein Pensum von 100 % an
(Urk. 99 E. III./5.1. S. 39 ff.).
4.2. Der Beklagte macht zunächst geltend, die von ihm ab 1. Januar 2019 erziel-
te Einkommenssteigerung dürfe nicht berücksichtigt werden, da der Kläger ledig-
lich Anspruch auf den gelebten Lebensstandard während des Zusammenlebens
der Kindseltern habe. Zudem dürfe es nicht zu einer Finanzierung der Familie der
Kindsmutter durch den Beklagten kommen. Entsprechend sei für die Zeit ab

- 22 -
1. Januar 2019 von demjenigen Einkommen auszugehen, welches er im Jahr
2018 erzielt habe (Urk. 105 Rz. 63, Rz. 115, Rz. 127, Rz. 135, Rz. 149, Rz. 162,
Rz. 177 und Rz. 194). Der Beklagte geht fehl. Der Unterhalt des Kindes ist nicht
auf den gelebten Lebensstandard während des Zusammenlebens der Kindseltern
limitiert. Vielmehr sollen Kinder am insgesamt höheren Lebensstandard teilhaben
können (vgl. BGE 147 III 293 E. 4.4). Entsprechend ist auch ab dem 1. Januar
2019 vom effektiven bzw. erzielbaren Einkommen des Beklagten auszugehen.
4.3. Im Weiteren bringt der Beklagte vor, am 1. Februar 2021 eine neue Arbeits-
stelle bei der K._____ AG mit einem Arbeitspensum von 80 % (Jahresarbeitszeit)
angetreten zu haben. Der ihm monatlich ausbezahlte Nettolohn betrage
Fr. 9'390.80 (13 x Fr. 8'668.45 dividiert durch 12). Der Anteil am Geschäftswagen
sei ihm nicht als Lohnbestandteil anzurechnen, da er diesen Betrag nicht als Ein-
kommen ausbezahlt erhalte (Urk. 105 Rz. 56 f.).
Durch die eingereichten Unterlagen ist belegt, dass dem Beklagten seit dem
1. Februar 2021 als Immobilien-Projektentwickler bei der K._____ AG ein monatli-
cher Nettolohn von gerundet Fr. 9'390.– ausbezahlt wird (inkl. 13. Monatslohn;
vgl. Urk. 107/2-5). Zudem wird ihm von seiner Arbeitgeberin ein Geschäftsauto
zur Verfügung gestellt, welches gemäss dem Dienstwagenreglement sowohl für
Geschäftsfahrten als auch für Privatfahrten benützt werden darf und für dessen
Privatnutzung dem Beklagten monatlich ein Betrag von Fr. 416.70 verrechnet wird
(Urk. 107/6 S. 3; Urk. 107/3-5). Da solche geldwerten Naturalleistungen bei der
Bestimmung des massgebenden Einkommens praxisgemäss aufzurechnen sind
(siehe auch ZK-Bräm/Hasenböhler, N 72 zu Art. 163 ZGB), ist für die Zeit ab
1. Februar 2021 entsprechend von einem effektiven Einkommen des Beklagten
von gerundet Fr. 9'806.– (Fr. 9'390.– + Fr. 416.70) pro Monat auszugehen. Soweit
der Kläger vorbringt, der Beklagte habe mutmasslich eine Lohnerhöhung erhalten
oder sein Pensum bereits zum jetzigen Zeitpunkt auf 100 % erhöht (Urk. 98
Rz. 131; Urk. 128 S. 2), belässt er es bei einer blossen Vermutung. Insbesondere
kann dergleichen nicht allein aus dem Umstand abgeleitet werden, dass der Be-
klagte die Fremdbetreuungszeit des Klägers ausgedehnt hat.

- 23 -
4.4. Der Kläger macht sodann geltend, dass der Beklagte aufgrund der aktuellen
Fremdbetreuung bereits heute in der Lage sei, in einem Pensum von 100 % tätig
zu sein. Der Beklagte habe seit dem 1. Februar 2021 das Modul "Nachmit-
tag/Abend" offensichtlich auch für den Dienstag "wieder aktiviert", womit der Klä-
ger sowohl am Montag als auch am Dienstag bis abends fremdbetreut werde.
Demzufolge sei dem Beklagten ab 1. Januar 2022 oder ab 1. Februar 2022 ein
Einkommen für ein Pensum von 100 % anzurechnen (Urk. 98 Rz. 10 f. und
Rz. 143; Urk. 111 Rz. 52 f. und Rz. 58). Der Beklagte führt demgegenüber aus,
dass er am Montag-, Dienstag- sowie Mittwochmorgen nicht vor 8.45 Uhr ins Büro
komme und es am Montag sowie am Dienstag spätestens um 16.15 Uhr wieder
verlasse, um den Kläger um 17.00 Uhr abzuholen. Damit würden sich seine Ar-
beitstage auf 6.5 Stunden pro Tag reduzieren. Zudem betreue er den Kläger wäh-
rend sechs – in manchen Jahren während sieben – Ferienwochen pro Jahr. Da er
nur 20 Ferientage zugute habe, müsse er zusätzlich zwei Wochen kompensieren
(Urk. 105 Rz. 21 f.). Diese Vorbringen wurden vom Kläger in der Folge nicht sub-
stantiiert bestritten (Urk. 111 Rz. 13). Abgesehen davon nimmt der Beklagte keine
Fremdbetreuung am Morgen in Anspruch, weshalb es angesichts des Schulbe-
ginns des Klägers um 8.20 Uhr (vgl. Urk. 119/1) durchaus plausibel ist, dass der
Beklagte erst zum 8.45 Uhr im Büro ist. Zudem endet der Unterricht des Klägers
am Dienstag spätestens um 15.45 Uhr, weshalb auch die erfolgte Ausdehnung
der Fremdbetreuung am Dienstagnachmittag/-abend nachvollziehbar erscheint
(vgl. Urk. 119/1). Ist aber davon auszugehen, dass der Beklagte am Montag und
Dienstag seine Arbeitsstelle erst um 8.45 Uhr erreicht, und sie um 16.15 Uhr wie-
der verlässt und aufgrund der Betreuung noch weitere zwei (Ferien-)Wochen
kompensieren muss, erscheint ein Pensum von 100 % im derzeitigen Zeitpunkt
weder zumutbar noch in tatsächlicher Hinsicht möglich.
4.5. Schliesslich moniert der Beklagte, die Vorinstanz habe ihm für die Zeit ab
1. mm. 2026 (d.h. ab Übertritt des Klägers in die Sekundarstufe I) zu Unrecht ein
hypothetisches Einkommen von 100 % angerechnet. Der Kindsmutter werde kein
solches Pensum angerechnet. Diese Ungleichbehandlung sei willkürlich und zu
korrigieren. Auch wenn der Kläger 12 Jahre alt sei, habe der Beklagte Betreu-
ungsaufgaben wahrzunehmen, d.h. mit dem Kläger Hausaufgaben machen, ko-

- 24 -
chen, einkaufen, Wäsche und Haushalt besorgen. Da der Beklagte – im Gegen-
satz zur Kindsmutter – nicht von einer neuen Partnerin unterstützt werde, sei es
ihm nicht zuzumuten, sein Pensum ab diesem Zeitpunkt auf 100 % auszudehnen.
Entweder müsse bei beiden Elternteilen ab mm. 2026 ein Pensum von 100 % an-
gerechnet werden oder aber es sei auch dem Beklagten ein Pensum von 80 %
zuzugestehen. Entsprechend sei beim Beklagten ab diesem Zeitpunkt mit einem
Pensum von maximal 80 % zu rechnen (Urk. 105 Rz. 59-61).
Der Beklagte betreut den Kläger in etwas geringerem Umfang als die
Kindsmutter und der Kläger wird dannzumal in einem Alter sein, in welchem er
grundsätzlich alleine nach Hause gehen kann. Zudem lebt der Beklagte seit Mitte
mm. 2021 mit seiner neuen Lebenspartnerin zusammen, welche ihn im Bedarfs-
fall bei der Betreuung unterstützen kann. Vor diesem Hintergrund ist der Vo-
rinstanz daher beizupflichten, dass bei Übertritt des Klägers in die Sekundarstufe I
– d.h. ab 1. mm. 2027 (vgl. auch vorstehende Ziff. 3.4.6.) – in Bezug auf den Be-
klagten von einem zumutbaren Pensum von 100 % auszugehen ist. Derzeit ver-
mag der Beklagte bei einem Pensum von 80 % ein Einkommen von Fr. 9'806.– zu
erzielen. Entsprechend ist bei einem Pensum von 100 % von einem erzielbaren
Einkommen in Höhe von gerundet Fr. 12'257.– (Fr. 9'806.– dividiert durch 80 und
multipliziert mit 100) auszugehen.
4.6. Weitere Beanstandungen wurden nicht erhoben. Demgemäss ist von fol-
gendem Einkommen des Beklagten auszugehen:
- Fr. 06'755.– für das Jahr 2016 (100 %-Pensum);
- Fr. 06'786.– für das Jahr 2017 (100 %-Pensum);
- Fr. 07'542.– für das Jahr 2018 (100 %-Pensum);
- Fr. 08'779.– für das Jahr 2019 (100 %-Pensum);
- Fr. 10'773.– für die Zeit vom 1. Januar bis 31. August 2020 (100 %-
Pensum);
- Fr. 08'838.– vom 1. mm. 2020 bis 31. Januar 2021 (80 %-
Pensum);
- Fr. 09'806.– vom 1. Februar 2021 bis 31. August 2027 (80 %-
Pensum);

- 25 -
- Fr. 12'257.– ab 1. mm. 2027 (100 %-Pensum).
5. Überschussverteilung
5.1. Vorliegend resultiert in sämtlichen Phasen ein Überschuss. Die Vorinstanz
erwog bezüglich der Verteilung des Überschusses, dass dem Kläger in den Jah-
ren 2016 bis 2018 vom Gesamtüberschuss 20 % zustehe, welcher den Haushal-
ten aufgrund der hälftigen Betreuung je zu 10 % zuzuweisen sei. Ab dem Jahr
2019 erscheine es aufgrund des höheren Einkommens des Beklagten angemes-
sen, den Überschussanteil des Klägers auf Fr. 600.– zu plafonieren. In der Folge
erhöhte die Vorinstanz für die Zeit ab 1. Januar 2019 den Grundbetrag des Klä-
gers um 20 % und verteilte diesen (erhöhten) Grundbetrag im Verhältnis der Be-
treuungsanteile auf die Haushalte der Kindseltern. Den so gewährten Zuschlag
zog die Vorinstanz vom ursprünglichen (plafonierten) Überschuss von Fr. 600.–
ab und teilte den verbleibenden Rest im Verhältnis der Betreuungsanteile auf die
beiden Haushalte auf (siehe zum Ganzen Urk. 99 E. III./3. S. 10 f.,
E. III./4.3.9./11. S. 35 f. sowie E. III./4.3.10.-4.3.12. S. 36-39, E. III./6.2.-6.4. S. 48-
50).
5.2. Der Kläger moniert, die Vorinstanz habe den ihm zuzuweisenden Über-
schussanteil ab 1. Januar 2019 zu Unrecht plafoniert. Die von der Vorinstanz
hierzu angeführte Begründung sei mit der aktuellen Rechtsprechung des Bundes-
gerichts nicht mehr vereinbar: Zum einen treffe nicht zu, dass der Überschuss
vorliegend in beiden Haushalten plafoniert werde. Vielmehr werde der im Wesent-
lichen vom Beklagten erwirtschaftete Überschuss im Haushalt der Kindsmutter li-
mitiert und der gänzliche Rest verbleibe letztlich im Haushalt des Beklagten, wo-
mit es zu einer Schlechterstellung des Klägers im Haushalt der Kindsmutter
komme. Zum anderen begründe die Vorinstanz nicht weiter, weshalb vorliegend
vom Grundsatz der Verteilung des Überschusses nach "grossen und kleinen Köp-
fen" abzuweichen sei, zumal dies in den vorherigen Zeit ebenfalls so gehandhabt
worden sei. Entsprechend habe die Vorinstanz die Begründungspflicht sowie
Art. 276 ZGB verletzt. Entgegen der Vorinstanz partizipiere der Kläger selbstver-
ständlich auch "vom ganzen Rest des im Haushalt des Beklagten anfallenden
Überschusses". Zudem sei zu berücksichtigen, dass der Kläger sich 65 % der Zeit

- 26 -
im Haushalt der Kindsmutter aufhalte und mit ihr die Hälfte der Feiertage und sie-
ben Wochen Ferien pro Jahr verbringe. Auch könne in Anbetracht der vorliegen-
den Einkommenssituation nicht von aussergewöhnlich guten Verhältnissen aus-
gegangen werden. Und schliesslich sei den Erwägungen des Bundesgerichts im
Entscheid BGE 147 III 265 zu entnehmen, dass das Bundesgericht sich bewusst
von einem effektiv gelebten Standard distanziere, und ausführe, ein solcher lasse
sich bei Neugeborenen und kleineren Kindern gar nicht eruieren, sondern höchs-
tens bei älteren Kindern, und auch dort nur, wenn die Eltern zuvor einen gemein-
samen Haushalt gebildet hätten. Vorliegend sei der Kläger bei der Trennung erst
ca. ein Jahr alt gewesen und habe naturgemäss kaum Ausgaben für Freizeit-
/Ferienaktivitäten sowie einen etwas über dem familienrechtlichen Existenzmini-
mum liegenden Grundbedarf benötigt. Entsprechend könne der Anspruch des
Klägers nicht auf seine Bedürfnisse im Zeitpunkt der Trennung der Kindseltern
beschränkt werden. Vielmehr sei zunächst der Barbedarf des Klägers sowie der
erzielte Überschuss jedes Elternteils zu eruieren. Danach sei dem Kläger ein An-
teil am Überschuss zuzuweisen, wobei dieser nach dem Grundsatz "grosse und
kleine Köpfe" zu verteilen sei. Das vorinstanzliche Urteil sei entsprechend zu kor-
rigieren und dem Kläger ein Überschussanteil von 20 % zuzuweisen, welcher ent-
sprechend dem Betreuungsverhältnis auf die Haushalte zu verteilen sei (Urk. 98
Rz. 20-28, Rz. 69-82, Rz. 92 f., Rz. 108, Rz. 119, Rz. 129, Rz. 142, Rz. 156,
Rz. 167; s.a. Urk. 111 Rz. 23-34 und Rz. 84 f.).
5.3. Der Beklagte ist demgegenüber der Ansicht, die Vorinstanz habe die von ihr
vorgesehene Überschussverteilung sehr wohl begründet und eine Plafonierung
des Überschusses sei mit der neuen Rechtsprechung des Bundesgerichts durch-
aus vereinbar (mit Verweis auf die Begründungen in BGE 147 III 265 E. 5.5,
E. 6.6, E. 7.3 sowie E. 7.4). Der Kläger habe keinen Anspruch auf eine Beteili-
gung von 20 % am Überschuss. Die Kindseltern hätten sich im Jahr 2015 ge-
trennt, als der Kläger ein Jahr alt gewesen sei. In der Zwischenzeit seien fast
sechs Jahre vergangen. Während der Beklagte sich beruflich weiterentwickelt ha-
be, habe die Kindsmutter aufgrund weiterer Kinder (mit ihrem neuen Partner) ihr
Pensum reduziert. Der Kläger habe lediglich Anspruch auf den während des Zu-
sammenlebens der Kindseltern gelebten Lebensstandard. Er habe jedoch keinen

- 27 -
Anspruch darauf, an der Einkommenssteigerung des Beklagten nach der Tren-
nung zu partizipieren, erst recht nicht in Form eines zusätzlichen Überschussan-
teils. Andernfalls würde die Lebensstellung der Familie der Kindsmutter erhöht,
was nicht richtig sei. Sollte wider Erwarten dennoch eine Überschussverteilung
vorgenommen werden, so seien zunächst der Barbedarf des Klägers sowie die
Überschüsse der Kindseltern zu eruieren (Urk. 105 Rz. 28-37, Rz. 93-104,
Rz. 113).
5.4. Der Unterhalt eines Kindes wird durch Pflege, Erziehung und Geldzahlung
geleistet (Art. 276 Abs. 1 ZGB). Für diese drei Unterhaltskomponenten sorgen die
Eltern gemeinsam, ein jeder nach seinen Kräften, wobei das Kind Anspruch
auf gebührenden Unterhalt hat (vgl. Art. 276 Abs. 2 ZGB). Die Bestimmung des
gebührenden Unterhalts erfolgt mittels der sogenannten zweistufigen Methode mit
Überschussverteilung. Bei der zweistufigen Methode werden zum einen die zur
Verfügung stehenden finanziellen Mittel festgestellt; hierfür sind in erster Linie die
effektiven oder hypothetischen Einkommen relevant. Zum anderen wird der Be-
darf der von der Unterhaltsberechnung betroffenen Personen ermittelt (sog. ge-
bührender Unterhalt). Schliesslich werden die vorhandenen Ressourcen auf die
beteiligten Familienmitglieder dahingehend verteilt, dass in einer bestimmten Rei-
henfolge das betreibungsrechtliche bzw. bei genügenden Mitteln das sog. fami-
lienrechtliche Existenzminimum der Beteiligten gedeckt und alsdann ein verblei-
bender Überschuss nach der konkreten Situation ermessensweise verteilt wird
(BGE 147 III 265 E. 7). Bei der Bedarfsermittlung bzw. der Ermittlung des gebüh-
renden Unterhalts bilden die "Richtlinien der Konferenz der Betreibungs- und
Konkursbeamten der Schweiz für die Berechnung des betreibungsrechtlichen
Existenzminimums" (zuletzt veröffentlicht in: BlSchK 2009, S. 193 ff.) den Aus-
gangspunkt. Eine (bei überdurchschnittlichen Verhältnissen teilweise praktizierte)
Vervielfachung des Grundbetrages oder die Berücksichtigung von Zusatzpositio-
nen wie Reisen, Hobbys, u.ä.m. stellt einen unzulässigen Mix mit der einstufig-
konkreten Methode dar. Solcher Lebensbedarf ist vielmehr aus dem Überschuss-
anteil zu finanzieren (BGE 147 III 265 E. 7.2.). Der geschuldete Unterhaltsbeitrag
ergibt sich sodann aus der Verteilung der vorhandenen Mittel vor dem Hinter-
grund der ermittelten Bedarfszahlen, unter Berücksichtigung der Betreuungsver-

- 28 -
hältnisse und weiterer Umstände des Einzelfalles. Soweit die vorhandenen Mittel
die (familienrechtlichen) Existenzminima übersteigen, kommt es zu einem Über-
schuss, welchen es zuzuweisen gilt. Dieser ist in der Regel nach "grossen und
kleinen Köpfen" zu verteilen, wobei sämtliche Besonderheiten des konkreten Fal-
les wie Betreuungsverhältnisse, "überobligatorische Arbeitsanstrengungen", spe-
zielle Bedarfspositionen u.Ä.m. zu berücksichtigen sind. Eine nachgewiesene
Sparquote ist vom Überschuss abzuziehen. In derartigen Konstellationen leben
die Eltern sparsamer, als es die Verhältnisse zulassen würden. Die Lebensstel-
lung weicht m.a.W. von der potentiellen Leistungsfähigkeit ab und ein Kind kann
selbstredend nicht im Rahmen der Überschussverteilung Anspruch auf eine Le-
bensführung geltend machen, welche diejenige der Eltern bzw. den angestamm-
ten Standard vor einer Trennung der Eltern überschreitet. Ferner ist bei weit
überdurchschnittlich guten finanziellen Verhältnissen der rechnerische Über-
schussanteil des Kindes unabhängig vom konkret gelebten Standard der Eltern
aus erzieherischen und aus konkreten Bedarfsgründen zu limitieren. Von der Re-
gel der Überschussverteilung nach grossen und kleinen Köpfen kann bzw. muss
aus mannigfaltigen Gründen aufgrund der besonderen Konstellation abgewichen
werden. Im Unterhaltsentscheid stets zu begründen ist, aus welchen Gründen die
Regel zur Anwendung gebracht oder davon abgewichen wird (vgl. zum Ganzen
BGE 147 III 265 E. 7.3). Zu beachten gilt jedoch, dass sich bei (nachträglicher)
Verbesserung der wirtschaftlichen Verhältnisse grundsätzlich auch der Über-
schussanteil des Kindes erhöht (vgl. BGE 147 III 293 E. 4.4).
5.5. Vorliegend werden die Kindseltern ein monatliches Einkommen von maximal
rund Fr. 18'500.– (ab 1. mm. 2030 bei einem Pensum von 100 %) zusammen er-
wirtschaften. Von weit überdurchschnittlich guten finanziellen Verhältnissen kann
somit keine Rede sein. Eine Limitierung des Überschussanteils des Klägers, wie
es die Vorinstanz vorgesehen hat, erscheint unter diesen Umständen nicht ange-
zeigt. Weitere Gründe, weshalb von der Regel der Verteilung des Überschusses
nach grossen und kleinen Köpfen abgewichen werden soll, wurden weder geltend
gemacht noch sind sie ersichtlich. Insbesondere liegt auch keine "überobligatori-
sche Arbeitsanstrengung" seitens des Beklagten vor. Eine Sparquote wurde so-
dann weder geltend gemacht, geschweige denn nachgewiesen. Demgemäss er-

- 29 -
scheint es vorliegend angemessen, den insgesamt resultierenden Überschuss
nach grossen und kleinen Köpfen zu verteilen und dem Kläger einen Anteil von
20 % zuzuweisen. Zu berücksichtigen ist jedoch, dass die Kindseltern den Kläger
zwar je ungefähr zur Hälfte betreuen, der Beklagte den zu verteilenden Über-
schuss in sämtlichen Phasen nahezu alleine erwirtschaftet. Zudem steigerte der
Beklagte sein Einkommen seit der Trennung von der Kindsmutter stetig, wohin-
gegen die Kindsmutter ihr Pensum und damit ihr Einkommen – nicht zuletzt auf-
grund der Geburt weiterer (nicht gemeinsamer) Kinder – kontinuierlich reduzierte.
Ferner übernimmt der Beklagte seit Herbst 2021 nachweislich die – im Bedarf
nicht zu berücksichtigenden – Kosten für den Musikunterricht des Klägers (vgl.
Urk. 125/1; Urk. 119/4). Welche "anderen Kosten" die Kindsmutter (zusätzlich)
übernehme (vgl. Urk. 128 S. 1), liess der Kläger offen und geht auch aus den Ak-
ten nicht hervor. Vor diesem Hintergrund rechtfertigt es sich, den dem Kläger zu-
zuweisenden (Gesamt-)Überschuss von 20 % im Umfang von 70 % dem Haushalt
des Beklagten und im Umfang von 30 % dem Haushalt der Kindsmutter zuzuwei-
sen. Damit wird sichergestellt, dass der Kläger auch während der Betreuungszeit
der Kindsmutter Freizeitaktivitäten nachgehen sowie mit der Kindsmutter in die
Ferien verreisen kann, andererseits wird verhindert, dass es zu einer indirekten
Finanzierung des anderen Elternteils durch einen überhöhten Kindesunterhalt
kommt.
5.6. Nach dem Ausgeführten ist damit bei der nachfolgenden Unterhaltsbe-
rechnung der von der Vorinstanz festgestellte Bedarf des Klägers ab dem
1. Januar 2019 jeweils um den plafonierten Überschussanteil, d.h. um den ge-
währten Zuschlag zum Grundbetrag sowie den im Bedarf separat berücksichtig-
ten Überschussanteil, zu reduzieren. Der (Gesamt-)Überschuss ergibt sich so-
dann aus dem Gesamteinkommen sämtlicher beteiligten Personen abzüglich de-
ren Bedarf (vgl. BGE 147 III 265 E. 7. und 7.3.), wobei bei der Kindsmutter in
sämtlichen Phasen nur ein Teil des von ihr erwirtschafteten Überschusses anzu-
rechnen ist (siehe nachfolgende Ziffer). Davon sind 20 % dem Kläger zuzuweisen
und hiervon 70 % dem Haushalt des Beklagten und 30 % dem Haushalt der
Kindsmutter zuzuteilen.

- 30 -
6. Anrechenbarer Überschuss auf Seiten der Kindsmutter
6.1. Die Vorinstanz teilte den bei der Kindsmutter resultierenden Überschuss auf
den Kläger sowie die beiden (nicht gemeinsamen) Kinder D._____ und E._____
auf und berücksichtigte bei der Unterhaltsberechnung (lediglich) die Hälfte bzw.
(nach der Geburt von E._____) einen Drittel des von ihr erzielten Überschusses
(Urk. 99 E. III./3.1. S. 10 und E. III./6.3.-6.12. S. 48-55). Der Beklagte moniert
diesbezüglich, die Vorinstanz lasse ausser Acht, dass D._____ (sowie später
auch E._____) einen Vater hätten, der mit seinem Überschuss an die Kosten sei-
ner Kinder beizutragen habe. Es sei folglich nicht richtig und widerspreche dem
Gleichbehandlungsgrundsatz, wenn der Überschussanteil der Kindsmutter nur zu
1/2 bzw. (nach der Geburt von E._____) zu 1/3 berücksichtigt werde. Vielmehr
habe der gesamte Überschuss der Kindsmutter in die Unterhaltsberechnung ein-
zufliessen (vgl. Urk. 105 Rz. 78 f., Rz. 87, Rz. 110, Rz. 123, Rz. 137, Rz. 152,
Rz. 164, Rz. 179, Rz. 195). Der Kläger hält demgegenüber die gleichmässige Auf-
teilung des Überschusses für korrekt (vgl. Urk. 111 Rz. 72 f.).
6.2. Der Beklagte begnügt sich lediglich mit (nicht näher substantiierten) Vermu-
tungen bezüglich der Leistungsfähigkeit des Vaters von D._____ (und E._____),
was nicht genügt. Zudem müsste sich die Kindsmutter der Logik des Beklagten
folgend auch in Bezug auf den Kläger keinen Überschuss anrechnen lassen, er-
zielt der Beklagte doch selbst einen (relativ hohen) Überschuss und könnte er den
Kläger selbst finanzieren. Weitere Gründe, weshalb sich die gleichmässige Auftei-
lung des Überschusses auf sämtliche Kinder der Kindsmutter in Nachachtung des
Grundsatzes der Geschwistergleichbehandlung vorliegend als nicht angemessen
erweisen soll, hat der Beklagte sodann nicht vorgebracht und sind auch nicht er-
sichtlich. Entsprechend bleibt es diesbezüglich beim vorinstanzlichen Entscheid.
Damit ist der bei der Kindsmutter resultierende Überschuss bei der vorliegenden
Unterhaltsberechnung in der Zeit von Januar 2017 bis April 2019 zu 1/2 und ab
1. Mai 2019 (d.h. ab Geburt des dritten Kindes E._____) zu 1/3 zu berücksichti-
gen.

- 31 -
7. Unterhaltsberechnung
7.1. 1. November 2015 bis 31. Dezember 2016 (Phasen 1 und 2)
Die Vorinstanz verpflichtete den Beklagten für die Zeit vom 1. November bis
31. Dezember 2015 (Phase 1) zur Bezahlung eines monatlichen Kinderunter-
haltsbeitrags von Fr. 1'330.– und sah für die Zeit vom 1. Januar bis 31. Dezember
2016 (Phase 2) von einer Unterhaltsverpflichtung ab (Urk. 99 E. III./6.1. und 6.2.
S. 47 f. sowie Disp. Ziff. 1a des Urteils). Dies wird von keiner Partei beanstandet
bzw. als korrekt anerkannt (Urk. 98, Ziff. 1 der Anträge; Urk. 105, Ziff. 5 der An-
träge), weshalb es dabei bleibt.
7.2. 1. Januar 2017 bis 31. Dezember 2018 (Phase 3)
7.2.1. Der Kindsmutter ist ein Einkommen von durchschnittlich Fr. 3'315.– ([12x
Fr. 3'451.– + 12x Fr. 3'180.–] geteilt durch 24) und dem Beklagten ein solches von
durchschnittlich Fr. 7'164.– ([12x Fr. 6'786.– + 12x Fr. 7'542.–] geteilt durch 24)
anzurechnen. Die Einkünfte des Klägers betragen Fr. 200.– und sind gemäss den
unbeanstandeten Erwägungen der Vorinstanz auf Seiten der Kindsmutter anzu-
rechnen (Urk. 99 E. III./5.2.2. S. 44). Sowohl der von der Vorinstanz festgestellte
Bedarf der Kindseltern als auch derjenige des Klägers (im jeweiligen Haushalt der
Kindseltern, exkl. Überschussanteil) blieben unbeanstandet und sind zu über-
nehmen (siehe hierzu Urk. 99 E. III./4.3.2. S. 14 f., E. III./4.3.3. S. 15 f. sowie
E. III./4.3.9. S. 20 ff.). Damit ist in Bezug auf die Kindsmutter von einem monatli-
chen Bedarf von durchschnittlich Fr. 2'104.– ([12x Fr. 2'144.– + 12x Fr. 2'064.–]
geteilt durch 24), in Bezug auf den Beklagten von Fr. 3'993.– ([12x Fr. 4'049.– +
12x Fr. 3'938.–] geteilt durch 24), in Bezug auf den Kläger im Haushalt der
Kindsmutter von durchschnittlich Fr. 510.– ([12x Fr. 530.– + 12x Fr. 490.–] geteilt
durch 24) sowie in Bezug auf den Kläger im Haushalt des Beklagten von durch-
schnittlich Fr. 1'246.– ([12x Fr. 1'291.– + 12x Fr. 1'201.–] geteilt durch 24) auszu-
gehen.

- 32 -
7.2.2. Damit ergibt sich für die nämliche Zeitspanne folgender Unterhaltsan-
spruch:
Kindsmutter Kl. (bei KM) Bekl. Kl. (bei Bekl.)
Einkommen Fr. 3'315.00 Fr. 200.00 Fr. 7'164.00 –
./. Bedarf Fr. 2'104.00 Fr. 510.00 Fr. 3'993.00 Fr. 1'246.00
Überschuss(-anteil) Fr. 0'605.00* - Fr. 310.00 Fr. 3'171.00 - Fr. 1'246.00
Anteil Überschuss 20 % - Fr. 133.20 - Fr. 0'310.80
(davon 30 % bei KM und
70 % bei Bekl.)
Barunterhalt Fr. 0'443.20 Fr. 1'556.80
* ½ von Fr. 1'211.–
Der Kläger wurde in dieser Phase vom Beklagten und der Kindsmutter zu je
50 % betreut (siehe vorstehend Ziff. 2.4.). Entsprechend sind die finanziellen Las-
ten proportional zur Leistungsfähigkeit zu verteilen (BGE 147 III 265 E. 5.5.). Die-
se bestimmt sich anhand einer Gegenüberstellung des Einkommens und des Be-
darfs der jeweiligen Partei (BGE 128 III 161 E. 2c). Vorliegend verfügt die Kinds-
mutter im nämlichen Zeitraum über eine Leistungsfähigkeit von durchschnittlich
Fr. 605.– (1/2 von Fr. 1'211.–) und der Beklagte über eine solche von Fr. 3'171.–.
Dies entspricht einer Leistungsfähigkeit der Kindsmutter von 16 % und des Be-
klagten von gerundet 84 %. Entsprechend hat der Beklagte vom gesamten Barun-
terhalt des Klägers (abzüglich der Familienzulagen) einen Anteil von Fr. 1'680.–
(84 % von Fr. 1'556.80 + Fr. 443.20) sowie die Kindsmutter einen solchen von
Fr. 320.– (16 % von Fr. 1'556.80 + Fr. 443.20) zu tragen. Folglich ist der Beklagte
zu verpflichten, dem Kläger in dieser Zeitspanne einen Unterhaltsbeitrag von ge-
rundet Fr. 125.– pro Monat zu bezahlen.
7.3. 1. Januar bis 31. Dezember 2019 (Phase 4)
7.3.1. Bezüglich der Einkommen der Kindseltern kann auf die Ausführungen in
den Ziffern 3.5. und 4.6. verwiesen werden.
7.3.2. Der Beklagte bringt in Bezug auf seinen Bedarf vor, die von ihm geschul-
deten Steuern hätten sich seit dem Jahr 2019 erhöht und würden sich gemäss
dem Einschätzungsentscheid vom 27. April 2021 auf Fr. 1'270.– pro Monat belau-

- 33 -
fen (Urk. 105 Rz. 111 und Rz. 124). Der Kläger bestreitet die Ausführungen des
Beklagten (vgl. Urk. 111 Rz. 88 und Rz. 90).
Den vom Beklagten hierzu als zulässige Noven eingereichten Unterlagen
lässt sich entnehmen, dass das Steueramt der Stadt Zürich das steuerbare Ein-
kommen des Beklagten für das Jahr 2019 auf Fr. 94'200.– und das steuerbare
Vermögen auf Fr. 0.– festsetzte (Urk. 107/9). Basierend auf diesen Werten resul-
tieren gestützt auf den Steuerrechner des Kantons Zürich (Grundtarif, Konfession:
andere, Gemeinde: Stadt Zürich; siehe auch Urk. 24/25) Staats- und Gemeinde-
steuern von Fr. 12'666.85 pro Jahr bzw. Fr. 1'055.60 pro Monat. Die direkte Bun-
dessteuern beliefen sich für das Jahr 2019 nachweislich auf insgesamt
Fr. 2'550.60, mithin Fr. 212.50 pro Monat (vgl. Urk. 107/9 und Urk. 107/11). Dem-
gemäss sind dem Beklagten für das Jahr 2019 Steuern in Höhe von gerundet
Fr. 1'270.– im Bedarf anzurechnen.
Im Übrigen blieb der von der Vorinstanz für diese Zeitspanne festgestellte
Bedarf des Beklagten unbeanstandet und ist damit zu übernehmen. Entsprechend
ist von einem Bedarf des Beklagten für die Zeit von 1. Januar bis 30. April 2019
von Fr. 4'397.– (Fr. 1'275.– + Fr. 1'059.– + Fr. 335.– + Fr. 33.– + Fr. 150.– +
Fr. 85.– + Fr. 190.– + Fr. 1'270.–) und von 1. Mai bis 31. Dezember 2019 von
Fr. 4'505.– (Fr. 1'275.– + Fr. 1'059.– + Fr. 335.– + Fr. 33.– + Fr. 150.– + Fr. 179.–
+ Fr. 204.– + Fr. 1'270.–) auszugehen (vgl. Urk. 99 E. III./4.3.4. und E. III./4.3.5.
S. 16 f.).
7.3.3. Der von Vorinstanz festgestellte Bedarf der Kindsmutter blieb unbean-
standet und ist zu übernehmen. Der von der Vorinstanz ermittelte Bedarf des Klä-
gers ist insoweit zu korrigieren, als der von der Vorinstanz darin berücksichtigte
Überschussanteil abzuziehen ist (vgl. vorstehend Ziff. 5.6.). Damit resultiert für die
Zeit vom 1. Januar bis 30. April 2019 im Haushalt der Kindsmutter ein Bedarf von
Fr. 518.– (Fr. 848.– ./. Fr. 286.– [Überschussanteil] ./. Fr. 44.– [Zuschlag zum
Grundbetrag]) sowie im Haushalt des Beklagten von Fr. 1'225.– (Fr. 1'495.– ./.
Fr. 234.– [Überschussanteil] ./. Fr. 36.– [Zuschlag zum Grundbetrag]). Für die Zeit
vom 1. Mai bis 31. Dezember 2019 ist von einem Bedarf des Klägers im Haushalt
der Kindsmutter von Fr. 481.– (Fr. 811.– ./. Fr. 286.– [Überschussanteil] ./.

- 34 -
Fr. 44.– [Zuschlag zum Grundbetrag]) sowie im Haushalt des Beklagten von
Fr. 1'078.– (Fr. 1'348.– ./. Fr. 234.– [Überschussanteil] ./. Fr. 36.– [Zuschlag zum
Grundbetrag]) auszugehen (vgl. zum Ganzen Urk. 99 E. III./4.3.4. und E. III./4.3.5.
S. 16 f.).
7.3.4. Es rechtfertigt sich allerdings, für das Jahr 2019 lediglich eine Unterhalts-
phase vorzusehen. Entsprechend ist in Bezug auf den festgestellten Bedarf von
einem Durchschnittswert auszugehen, womit der Bedarf der Kindsmutter auf
Fr. 2'070.– ([4x Fr. 2'119.– + 8x Fr. 2'045.–] / 12), derjenige des Klägers im Haus-
halt der Kindsmutter auf Fr. 493.– ([4x Fr. 518.– + 8x Fr. 481.– ] / 12), derjenige
des Beklagten auf Fr. 4'469.– ([4x Fr. 4'397.– + 8x Fr. 4'505.–] / 12) sowie derje-
nige des Klägers im Haushalt des Beklagten auf Fr. 1'127.– ([4x Fr. 1'225.– + 8x
Fr. 1'078.–] / 12) zu veranschlagen ist. Damit resultiert in dieser Zeitspanne auf
Seiten der Kindsmutter ein Überschuss von Fr. 1'110.– sowie auf Seiten des Be-
klagten ein solcher von Fr. 4'310.–. In Bezug auf die Kindsmutter ist in dieser
Zeitspanne von einem durchschnittlichen anrechenbaren Überschuss von
Fr. 431.– (4x Fr. 555.– [1/2 von Fr. 1'110.–] + 8x Fr. 370.– [1/3 von Fr. 1'110.–
aufgrund der Geburt von E._____]) auszugehen.
7.3.5. Damit ergibt sich für diese Zeitspanne folgender Unterhaltsanspruch:
Kindsmutter Kl. (bei KM) Bekl. Kl. (bei Bekl.)
Einkommen Fr. 3'180.00 Fr. 200.00 Fr. 8'779.00 –
./. Bedarf Fr. 2'070.00 Fr. 493.00 Fr. 4'469.00 Fr. 1'127.00
Überschuss(-anteil) Fr. 0'431.00 - Fr. 293.00 Fr. 4'310.00 - Fr. 1'127.00
Anteil Überschuss 20 % - Fr. 199.25 - Fr. 0'464.95
(davon 30 % bei KM und
70 % bei Bekl.)
Barunterhalt Fr. 492.25 Fr. 1'591.95
Der Kläger wurde in dieser Phase von der Kindsmutter zu 55 % und vom
Beklagten zu 45 % betreut. Die Kindsmutter verfügt in dieser Zeitspanne über ei-
ne Leistungsfähigkeit von Fr. 431.– und der Beklagte über eine solche von
Fr. 4'310.–. Dies entspricht einer Leistungsfähigkeit der Kindsmutter von 9 % und
des Beklagten von 91 %. Bei asymmetrischem Betreuungsumfang und Leis-
tungsgefälle – wie in dieser Phase – ergeben sich gemäss bundesgerichtlicher

- 35 -
Rechtsprechung die von den Kindseltern zu tragenden finanziellen Lasten aus der
korrespondierenden Matrix (BGE 147 III 265 E. 5.5.). Gestützt auf diese Matrix
bzw. Formel (vgl. von Werdt, Fragen aus dem familienrechtlichen Unterhaltsrecht,
Eherechtstagung des IRP-HSG vom 01.12.2020, S. 14 f. [Urk. 93 S. 14 f.]) hat der
Beklagte damit vom gesamten Barunterhalt des Klägers einen Anteil von 92.5 %
und die Kindsmutter einen solchen von 7.5 % zu tragen. Entsprechend ist der Be-
klagte zu verpflichten, dem Kläger in dieser Zeitspanne einen Unterhaltsbeitrag
von gerundet Fr. 335.– pro Monat (92.5 % von Fr. 2'082.20 [Fr. 1'591.95 +
Fr. 492.25] abzüglich Fr. 1'591.95) zu bezahlen.
7.4. 1. Januar bis 31. Dezember 2020 (Phase 5)
7.4.1. In dieser Phase ist auf Seiten der Kindsmutter von einem durchschnittli-
chen effektiven Einkommen von gerundet Fr. 2'848.– ([6x Fr. 3'180.– + 1x
Fr. 2'597.– + 5x Fr. 2'500.50] / 12) auszugehen, das Einkommen des Beklagten
beträgt in dieser Phase durchschnittlich Fr. 10'128.– (8x Fr. 10'773.– + 4x
Fr. 8'838.–). Der monatliche Bedarf der Kindsmutter betrug in dieser Phase ge-
mäss den unbeanstandet gebliebenen Feststellungen der Vorinstanz Fr. 2'045.–
(vgl. Urk. 99 E. III./4.3.6. S. 17 f. und E. III./4.3.7. S. 18 f.).
7.4.2. Den monatlichen Bedarf des Beklagten setzte die Vorinstanz für die Zeit
vom 1. Januar bis 30. August 2020 auf Fr. 4'309.– und für die Zeit vom 1. mm. bis
31. Dezember 2020 auf Fr. 4'266.– fest (Urk. 99 E. III./4.3.6. S. 17 f. und
E. III./4.3.7. S. 18 f.).
Der Beklagte macht diesbezüglich zunächst geltend, es seien ihm ab
1. Januar 2020 Staats- und Gemeindesteuern von monatlich Fr. 1'529.45 sowie
direkte Bundessteuern von monatlich Fr. 338.15 im Bedarf anzurechnen (Urk. 117
Rz. 26; siehe auch Urk. 105 Rz. 139 und Rz. 153). Der Kläger kommentiert dies
nicht (Urk. 121). Den hierzu eingereichten Belegen lässt sich entnehmen, dass
die Staats- und Gemeindesteuern für das Jahr 2020 insgesamt Fr. 16'648.30 be-
trugen, wovon der Beklagte Fr. 7'500.– bereits vorab bezahlt hatte. Den noch
ausstehenden Betrag von Fr. 9'175.70 (inkl. Zinsen von Fr. 27.40) hat der Beklag-
te gemäss Ratenzahlungsvereinbarung in 6 Raten à (gerundet) Fr. 1'529.– abzu-

- 36 -
zahlen (Urk. 119/5 und Urk. 119/6). Damit beträgt die gesamte Steuerschuld für
das Jahr 2020 Fr. 16'675.70 (Fr. 16'648.30 + Fr. 27.40 Zinsen), was einem mo-
natlichen Steuerbetrag von gerundet Fr. 1'390.– entspricht. Die direkte Bundes-
teuer betrug insgesamt Fr. 4'062.– bzw. Fr. 338.– pro Monat (Urk. 119/5). Ent-
sprechend sind im Bedarf des Beklagten Steuern in Höhe von Fr. 1'728.–
(Fr. 1'390.– + Fr. 338.–) anzurechnen.
Der Beklagte will im Weiteren unversicherte Krankheitskosten in Höhe von
jährlich Fr. 1'258.65 bzw. monatlich Fr. 104.88 im Bedarf angerechnet wissen
(Urk. 105 Rz. 140 und Rz. 153) und reicht hierzu eine Kostenaufstellung seiner
Krankenkasse für das Jahr 2020 über einen ungedeckt gebliebenen Betrag von
Fr. 1'258.65 ein (Urk. 107/12). Hierbei handelt es sich – entgegen der Auffassung
des Klägers (vgl. Urk. 111 Rz. 95) – um zulässige und damit zu berücksichtigende
Noven (siehe vorstehend Ziff. II./3.). Bezüglich der im ausgewiesenen Betrag ent-
haltenen Kosten für das Fitnessabonnement in Höhe von Fr. 997.– hielt die Vor-
instanz – wenngleich in Bezug auf vorangehende Jahre – bereits fest, dass der
Kläger geltend gemacht habe, es gebe keinen Beleg für die [vom Beklagten be-
hauptete] Krankheit und damit für die Notwendigkeit des Fitnessabonnements,
und aus den vom Beklagten eingereichten Belegen lasse sich keine Notwendig-
keit für ein Fitnessabonnement ableiten (Urk. 99 E. III./4.3.9./4. S. 26). Auch be-
züglich des Jahres 2020 vermag der Beklagte nicht rechtsgenügend darzutun,
dass er aus gesundheitlichen Gründen auf den Besuch des Fitnessstudios ange-
wiesen ist, sondern belässt es im Wesentlichen bei einer unbewiesen gebliebe-
nen Tatsachenbehauptung (vgl. Urk. 117 Rz. 43). Entsprechend hat der Beklagte
diese Kosten aus seinem Grundbetrag bzw. Überschuss zu bestreiten. Damit ist
für das Jahr 2020 von ungedeckten Gesundheitskosten von insgesamt Fr. 261.65
(Fr. 1'258.65 abzüglich Fr. 997.–), mithin gerundet Fr. 20.– pro Monat auszuge-
hen, welche im Bedarf des Beklagten anzurechnen sind.
Im Übrigen blieb der Bedarf des Beklagten unbeanstandet und ist zu über-
nehmen (vgl. Urk. 99 E. III./4.3.6. S. 17 f. und E. III./4.3.7. S. 18 f.), womit von ei-
nem Bedarf vom 1. Januar bis 31. August 2020 von Fr. 5'057.– bzw. vom 1. mm.

- 37 -
bis 31. Dezember 2020 von Fr. 5'014.–, durchschnittlich damit von gerundet
Fr. 5'042.– ([8x Fr. 5'057.– + 4x Fr. 5'014.–] / 12), auszugehen ist.
7.4.3. In Bezug auf den Kläger rechnete die Vorinstanz für die Zeit vom 1. Januar
bis 31. August 2020 im Haushalt des Beklagten monatliche Fremdbetreuungskos-
ten von Fr. 280.– sowie – aufgrund der Reduktion seines Arbeitspensums auf
80 % – vom 1. mm. bis 31. Dezember 2020 von Fr. 140.– im Bedarf an (vgl.
Urk. 99 E. III./4.3.6. S. 17 f. , E. III./4.3.7. S. 18 f. sowie E. III./4.3.9./7. S. 29).
Der Beklagte moniert, dass sich die Hortkosten entgegen den Ausführungen
der Vorinstanz nicht reduzieren würden. Vielmehr sei in der gesamten Phase mit
monatlichen Kosten von Fr. 280.– zu rechnen (Urk. 105 Rz. 67 und Rz. 150). Den
vom Beklagten hierzu eingereichten Unterlagen lässt sich jedoch entnehmen,
dass die von ihm bezahlten Fremdbetreuungskosten im Jahr 2020 insgesamt
Fr. 2'173.65 und damit durchschnittlich Fr. 181.– pro Monat betrugen (vgl.
Urk. 107/8, Bescheinigung über die bezahlten Elternbeiträge an die Betreuungs-
kosten, letztes Blatt). Insofern ging die Vorinstanz gar von einem zu hohen Betrag
aus. Folglich sind für das Jahr 2020 im Bedarf des Klägers lediglich Fremdbetreu-
ungskosten in Höhe von Fr. 181.– pro Monat anzurechnen.
Die übrigen von der Vorinstanz festgestellten Bedarfspositionen blieben mit
Ausnahme des im Bedarf berücksichtigten plafonierten Überschussanteils unbe-
anstandet und sind insoweit zu übernehmen (vgl. hierzu Urk. 99 E. III./4.3.6.
S. 17 f. und E. III./4.3.7. S. 18 f.). Unter Abzug des Überschussanteils (inkl. des
gewährten Zuschlages von 20 % auf dem Grundbetrag) sowie unter Berücksichti-
gung der korrigierten Fremdbetreuungskosten von Fr. 181.– resultiert damit ein
Bedarf des Klägers im Haushalt des Beklagten vom 1. Januar bis 31. August
2020 von Fr. 890.– (Fr. 1'259.– ./. Fr. 234.– [Überschussanteil] ./. Fr. 36.– [Zu-
schlag zum Grundbetrag] ./. Fr. 280.– [alte Betreuungskosten] zuzüglich Fr. 181.–
[korrigierte Betreuungskosten]) sowie vom 1. mm. bis 31. Dezember 2020 von
Fr. 890.– (Fr. 1'119.– ./. Fr. 234.– [Überschussanteil] ./. Fr. 36.– [Zuschlag zum
Grundbetrag] ./. Fr. 140.– [alte Betreuungskosten] zuzüglich Fr. 181.– [korrigierte
Betreuungskosten]). Durchschnittlich betrug der Bedarf des Klägers im Haushalt
des Beklagten damit Fr. 890.– pro Monat. Der im Haushalt der Kindsmutter ange-

- 38 -
fallene Bedarf ist unter Abzug des von der Vorinstanz im Bedarf berücksichtigten
plafonierten Überschusses auf Fr. 478.– (Fr. 808.– ./. Fr. 286.– [Überschussanteil]
./. Fr. 44.– [Zuschlag zum Grundbetrag]) zu beziffern.
7.4.4. Damit ergibt sich für diese Zeitspanne folgender Unterhaltsanspruch:
Kindsmutter Kl. (bei KM) Bekl. Kl. (bei Bekl.)
Einkommen Fr. 2'848.00 Fr. 200.00 Fr. 10'128.00 –
./. Bedarf Fr. 2'045.00 Fr. 478.00 Fr. 5'042.00 Fr. 890.00
Überschuss(-anteil) Fr. 0'267.00 - Fr. 278.00 Fr. 05'086.00 - Fr. 890.00
Anteil Überschuss 20 % - Fr. 251.10 - Fr. 585.90
(davon 30 % bei KM und
70 % bei Bekl.)
Barunterhalt Fr. 0'529.10 Fr. 1'475.90
Die Kindsmutter verfügt in dieser Zeitspanne damit über eine Leistungsfä-
higkeit von Fr. 267.– (1/3 von Fr. 803.–) und der Beklagte über eine solche von
Fr. 5'086.–. Dies entspricht einer Leistungsfähigkeit der Kindsmutter von 5 % und
des Beklagten von 95 %. Der Betreuungsanteil der Kindsmutter betrug 55 % und
derjenige des Beklagten 45 %. Gestützt auf die Matrix bzw. Formel (vgl. von
Werdt, a.a.O. [Urk. 93 S. 14 f.]) hat der Beklagte damit den Barunterhalt des Klä-
gers im Umfang von 96 % und die Kindsmutter im Umfang von 4 % zu tragen.
Entsprechend ist der Beklagte zu verpflichten, dem Kläger in dieser Zeitspanne
einen Unterhaltsbeitrag von gerundet Fr. 450.– pro Monat (96 % von Fr. 2'005.–
[Fr. 1'475.90 + Fr. 529.10] abzüglich Fr. 1'475.90) zu bezahlen.
7.5. 1. Januar bis 31. Dezember 2021 (Phase 6)
7.5.1. In dieser Phase ist der Kindsmutter ab 1. Juli 2021 ein hypothetisches Ein-
kommen anzurechnen (Ziff. 3.4.4.). Ihr durchschnittliches monatliches Einkom-
men beträgt damit gerundet Fr. 2'840.– ([6x Fr. 2'500.50 + 6x Fr. 3'180.–] / 12).
Das effektive Einkommen des Beklagten beträgt durchschnittlich gerundet
Fr. 9'725.– ([1x Fr. 8'838.– + 11x Fr. 9'806.–] / 12). Der unbeanstandet gebliebene
monatliche Bedarf der Kindsmutter kommt auf Fr. 2'045.– zu liegen (Urk. 99
E. III./4.3.7. S. 18 f.).

- 39 -
7.5.2. Den Bedarf des Beklagten veranschlagte die Vorinstanz für diese Zeit-
spanne auf insgesamt Fr. 4'266.– pro Monat (Urk. 99 E. III./4.3.7. S. 18 f.).
7.5.2.1. Der Beklagte macht in diesem Zusammenhang zunächst geltend, seine
Krankenkassenprämien hätten sich per 1. Januar 2021 erhöht und würden nun-
mehr Fr. 526.30 anstelle von Fr. 340.– betragen (siehe Urk. 105 Rz. 169).
Die Vorinstanz erwog in Bezug auf die Krankenkassenkosten, im Bedarf des
Beklagten seien die Kosten für die Grundversicherung sowie die Zusatzversiche-
rungen ohne die Kosten für die Spitalzusatzversicherung Private Abteilung Com-
forta sowie die Kapital-Unfallversicherung bei Tod und Invalidität UTI zu berück-
sichtigen. Letztere sprengten den normalen familienrechtlichen Bedarf und auch
die Kindsmutter verfüge – soweit ersichtlich – nicht über derartige Versicherungen
(Urk. 99 E. III./4.3.9./3. S. 25). Mit diesen Erwägungen setzt sich der Beklagte –
wie der Kläger zu Recht vorbringt (Urk. 111 Rz. 109) – nicht weiter auseinander,
sondern verlangt ohne weitere Ausführungen die Anrechnung sämtlicher Kosten
der Grund- sowie Zusatzversicherungen (Urk. 105 Rz. 169; s.a. Urk. 117 Rz. 67).
Insoweit kommt der Beklagte den eingangs dargelegten Begründungsanforderun-
gen nicht nach, weshalb es diesbezüglich beim vorinstanzlichen Entscheid bleibt.
Die (anzurechnenden) Beträge sind aber an die aktuellen Verhältnisse anzupas-
sen. Entsprechend sind dem Beklagten ab 1. Januar 2021 Krankenkassenkosten
in Höhe von gerundet Fr. 385.– im Bedarf anzurechnen (vgl. Urk. 107/14, ohne
Berücksichtigung der Kosten für die Spitalzusatzversicherung Private Abteilung
Comforta sowie die Kapital-Unfallversicherung bei Tod und Invalidität UTI).
7.5.2.2. Hinsichtlich der vom Beklagten für diese Zeitspanne geltend gemachten
"unversicherten" Krankheitskosten von Fr. 104.88 (vgl. Urk. 105 Rz. 169) ist so-
dann festzuhalten, dass der Beklagte nicht näher dargetan hat, dass und weshalb
die im Jahr 2020 angefallenen Gesundheitskosten auch im Jahr 2021 voraus-
sichtlich in dieser Höhe anfallen werden. Was die darin enthaltenen Kosten für
das Fitnessabonnement betrifft, kann auf das unter Ziffer 7.4.2. Ausgeführte ver-
wiesen werden. Es sind damit in dieser Zeitspanne keine ungedeckten Gesund-
heitskosten im Bedarf des Beklagten zu berücksichtigen.

- 40 -
7.5.2.3. Im Weiteren moniert der Beklagte auch für diese Zeitspanne die ihm be-
rücksichtigten Steuerbetreffnisse und will – wie bereits in der vorherigen Phase –
einen Betrag von insgesamt Fr. 1'867.95 pro Monat im Bedarf angerechnet wis-
sen (Urk. 117 Rz. 42; vgl. auch Urk. 105 Rz. 153 und Rz. 168). Angesichts des
erzielten Einkommens des Beklagten erscheint es angemessen, dem Beklagten
den gleichen Steuerbetrag wie im Jahr 2020 in Höhe von Fr. 1'728.– im Bedarf
anzurechnen.
7.5.2.4. Der Beklagte macht hinsichtlich der Mobilitätskosten geltend, aufgrund
der aktuellen Corona-Situation arbeite er an zwei Tagen pro Woche von zu Hause
aus bzw. fahre mit dem Geschäftswagen zu auswärtigen Terminen. An den restli-
chen Tagen arbeite er im Büro, wobei er – sofern er den Kläger nach der Arbeit
nicht vom Hort abholen müsse – mit dem Tram ins Büro fahre, weil es zu wenig
Parkplätze vor Ort gebe und er mit den öffentlichen Verkehrsmitteln schneller im
Büro sei. Seit der Beklagte für seine neue Arbeitgeberin tätig sei, habe er in den
letzten drei Monaten für ÖV-Tickets insgesamt Fr. 152.50 bzw. Fr. 50.– pro Monat
ausgegeben. Hinzu kämen die Kosten für das Halbtax-Abonnement von Fr. 185.–
pro Jahr bzw. Fr. 15.40 pro Monat (Urk. 105 Rz. 58).
Die vom Beklagten geltend gemachten Kosten für die ÖV-Tickets sind
grundsätzlich belegt und erscheinen angesichts dessen, dass der Beklagte seinen
Wohn- und Arbeitsort in der Stadt Zürich hat und ein Monatsabonnement für die
Stadt Zürich ebenfalls Fr. 85.– kostet (siehe www.zvv.ch/zvv/de/abos-und-
tickets/abos/netzpass.html, zuletzt besucht am 10. Mai 2022), als angemessen.
Abgesehen davon wurde auch im Bedarf der Kindsmutter ein Betrag von Fr. 85.–
für die Mobilität berücksichtigt. Entsprechend ist im Bedarf des Beklagten ab dem
1. Februar 2021 ein Betrag von Fr. 85.– für die Mobilität vorzusehen. Was die
vom Beklagten (zusätzlich) geltend gemachten Parkplatzkosten für das ihm von
seiner Arbeitgeberin gestellte Geschäftsauto betrifft, so vermag der Beklagte nicht
rechtsgenügend darzutun, inwiefern und wie oft er auf dieses für die Ausübung
seiner Arbeitstätigkeit in tatsächlicher Hinsicht angewiesen ist. Er belässt es bei
einer ungenügenden pauschalen Behauptung, dass er mit dem Geschäftsauto zu
auswärtigen Terminen fahre (vgl. Urk. 105 Rz. 58; s.a. Urk. 117 Rz. 18). Damit

- 41 -
sind ihm die Kosten für den Parkplatz nicht im Bedarf anzurechnen. Vielmehr hat
er diese aus seinem Überschuss zu bestreiten. Ob der Beklagte weitere Kosten
für die Benützung des Geschäftswagen geltend machen will, bleibt unklar (siehe
die entsprechenden Ausführungen in Urk. 105 Rz. 57). Da dem Geschäftswagen
aber keine Kompetenzqualität zuzuerkennen ist, wären diese Kosten so oder an-
ders nicht zu berücksichtigen. Zudem legt der Beklagte auch nicht rechtsgenü-
gend dar, welche weiteren (konkreten) Kosten ihm im Zusammenhang mit der
Benützung des Geschäftsautos anfallen sollen.
7.5.2.5. Der Kläger ist der Ansicht, dass die im Bedarf des Beklagten berücksich-
tigten Kosten für die auswärtige Verpflegung um zwei Tage pro Woche zu kürzen
seien, nachdem der Beklagte ausgeführt habe, dauerhaft teilweise von zu Hause
zu arbeiten (Urk. 111 Rz. 57). Dem ist jedoch entgegenzuhalten, dass der Beklag-
te an diesen Tagen gemäss seinen unbestrittenen Angaben auch zu auswärtigen
Terminen fährt (Urk. 105 Rz. 58), weshalb nicht davon ausgegangen werden
kann, dass er sich stets nur zu Hause verpflegt bzw. verpflegen kann. Zudem
wurde die vom Bundesrat angeordnete Homeoffice-Pflicht mittlerweile aufgeho-
ben (siehe auch Urk. 117 Rz. 19). Unter diesen Umständen rechtfertigt sich die
beantragte Kürzung der Verpflegungskosten nicht.
7.5.2.6. Der Beklagte bringt im Weiteren vor, per Mitte September 2021 mit sei-
ner neuen Partnerin zusammengezogen zu sein. Der Mietzins belaufe sich für die
4.5-Zimmerwohnung auf insgesamt Fr. 3'508.– (inkl. Nebenkosten). Die Wohnung
habe ein Schlafzimmer, ein Wohnzimmer, ein Kinderzimmer sowie ein Büro für
den Beklagten. Da der Beklagte damit mehr Wohnraum für sich (und den Kläger)
zur Verfügung habe, werde er auch einen grösseren Anteil am Mietzins tragen.
Entsprechend seien ihm sowie dem Kläger je 1/3 der Kosten und damit je
Fr. 1'170.– im Bedarf anzurechnen (Urk. 105 Rz. 180). Der Kläger bringt diesbe-
züglich vor, dass aufgrund der Haushaltsgemeinschaft des Beklagten ab diesem
Zeitpunkt ein reduzierter Grundbetrag von Fr. 850.– im Bedarf zu berücksichtigen
sei. Auch die Kosten für die Haushalts-/Haftpflichtversicherung sowie die Kom-
munikationskosten würden sich jeweils auf die Hälfte reduzieren, womit hierfür le-
diglich ein Betrag von Fr. 16.50 bzw. Fr. 75.– im Bedarf zu berücksichtigen sei.

- 42 -
Die Wohnkosten seien künftig nach grossen und kleinen Köpfen aufzuteilen, mit-
hin seien dem Beklagten Wohnkosten von Fr. 1'400.– und dem Kläger Wohnkos-
ten von Fr. 700.– anzurechnen (Urk. 111 Rz. 6 und Rz. 64 f., Rz. 106, Rz. 115).
Dem hält der Beklagte wiederum entgegen, dass es sich hierbei keineswegs um
ein Konkubinat, sondern um einen ersten Versuch des Zusammenlebens handle.
Entsprechend würden sich die Wohnkosten, die Kosten für die Versicherungen
sowie die Kommunikationspauschale nicht halbieren und es sei dem Beklagten
nach wie vor ein Grundbetrag von Fr. 1'350.– im Bedarf anzurechnen. Seine
Partnerin beteilige sich lediglich an den Wohnkosten. Dies aber auch nicht zur
Hälfte, vielmehr trage der Beklagte den grösseren Anteil der Kosten, da er mit
dem Kläger auch mehr Platz und Zimmer benötige (Urk. 117 Rz. 4, Rz. 51 und
Rz. 59).
Gemäss den Richtlinien der Konferenz der Betreibungs- und Konkursbeam-
ten der Schweiz für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzmini-
mums (siehe auch vorstehende Ziff. 5.4., nachfolgend Richtlinien), welche nun-
mehr den Ausgangspunkt bei der Bedarfsermittlung bilden (vgl. BGE 147 III 265
E. 7.2.), ist bei Vorliegen einer Wohn-/Lebensgemeinschaft der Ehegattengrund-
betrag einzusetzen, welcher in der Regel (aber maximal) auf die Hälfte herabzu-
setzen ist (siehe Richtlinien, S. 1). Vorliegend liegt unstreitig eine Partnerschaft
sowie eine Wohngemeinschaft vor, weshalb es sich rechtfertigt, im Bedarf des
Beklagten ab Mitte September 2021 den hälftigen Ehegattengrundbetrag in Höhe
von Fr. 850.– einzusetzen. Ob es sich vorliegend um ein gefestigtes Konkubinat
oder um "einen ersten Versuch des Zusammenlebens" handelt, kann insofern of-
fenbleiben.
Bei einer Wohngemeinschaft sind die Wohnkosten sodann in der Regel an-
teilsmässig zu berücksichtigen (Richtlinien, S. 1). Der Beklagte wohnt nunmehr in
einer 4.5-Zimmerwohnung, welche gemäss seinen unbestritten gebliebenen An-
gaben über ein Schlafzimmer, ein Wohnzimmer, ein Kinderzimmer sowie ein Büro
für den Beklagten verfügt. Angesichts dessen, dass der Beklagte einen Teil der
Wohnung für sich und den Kläger allein beansprucht (Kinderzimmer sowie Büro),
erscheint es angemessen, auf Seiten des Beklagten anteilsmässige Wohnkosten

- 43 -
von 2/3 der ausgewiesenen gesamten Wohnkosten von Fr. 3'508.– (vgl. Urk. 110
S. 4), mithin Fr. 2'338.–, zu berücksichtigen. Diese sind wiederum nach grossen
und kleinen Köpfen auf den Beklagten und den Kläger aufzuteilen, womit im Be-
darf des Beklagten Wohnkosten von Fr. 1'559.– (2/3 von Fr. 2'338.–) und im Be-
darf des Klägers im Haushalt des Beklagten Wohnkosten von Fr. 780.– (1/3 von
Fr. 2'338.–) in Anrechnung zu bringen sind.
Praxisgemäss ist angesichts der Wohngemeinschaft des Beklagten und der
damit bekanntermassen einhergehenden Kosteneinsparung – wie bei der Kinds-
mutter – ein hälftiger Betrag für die gerichtsüblichen Kommunikationskosten von
Fr. 75.– und ein hälftiger Betrag für die Hausrat-/Haftpflichtversicherung von ge-
rundet Fr. 17.– einzusetzen. Soweit der Beklagte geltend macht, er komme für
diese Kosten alleine auf, beliess er es bei einer unbewiesen gebliebenen Behaup-
tung.
Zwar zog der Beklagte erst per 16. September 2021 mit seiner Partnerin zu-
sammen (siehe auch Urk. 110, wonach Mietbeginn der 16. mm. 2021 sei). Es
rechtfertigt sich jedoch, die in diesem Zusammenhang entstehenden Kosten aus
Praktikabilitätsgründen bereits per 1. September 2021 zu berücksichtigen.
7.5.2.7. Im Übrigen blieben die von der Vorinstanz berücksichtigten Bedarfsposi-
tionen unbeanstandet und sind somit zu übernehmen. Demgemäss ist für die Zeit
vom 1. Januar bis 31. August 2021 von einem monatlichen Bedarf des Beklagten
von gerundet Fr. 4'908.– (Fr. 1'275.– Grundbetrag + Fr. 1'059.– Wohnkosten +
Fr. 385.– Krankenkassenkosten + Fr. 33.– Hausrat-/Haftpflichtversicherung +
Fr. 150.– Kommunikation + Fr. 104.– Kosten Arbeitsweg [{Fr. 235.– + 7x Fr. 85.–}
geteilt durch 8] + Fr. 174.– auswärtige Verpflegung + Fr. 1'728.– Steuern) auszu-
gehen. Für die Zeit vom 1. September bis 31. Dezember 2021 ist der Bedarf auf
Fr. 4'873.– (Fr. 850.– Grundbetrag + Fr. 1'559.– Wohnkosten + Fr. 385.– Kran-
kenkassenkosten + Fr. 17.– Hausrat-/Haftpflichtversicherung + Fr. 75.– Kommu-
nikation + Fr. 85.– Kosten Arbeitsweg + Fr. 174.– auswärtige Verpflegung +
Fr. 1'728.– Steuern) zu beziffern. Durchschnittlich betrug der Bedarf des Beklag-
ten im Jahr 2021 damit gerundet Fr. 4'895.– ([8x Fr. 4'908.– + 4x Fr. 4'873.–] /
12).

- 44 -
7.5.3.
7.5.3.1. Der von der Vorinstanz festgestellte Bedarf des Klägers im Haushalt der
Kindsmutter ist um den berücksichtigten (plafonierten) Überschussanteil zu redu-
zieren. Im Übrigen blieb der Bedarf unbeanstandet und ist zu übernehmen (vgl.
Urk. 99 E. III./4.3.7. S. 18 f.), womit von einem monatlichen Bedarf von Fr. 478.–
(Fr. 808.– ./. Fr. 286.– [Überschussanteil] ./. Fr. 44.– [Zuschlag zum Grundbetrag])
auszugehen ist.
7.5.3.2. Im Haushalt des Beklagten ging die Vorinstanz von einem Bedarf des
Klägers – inklusive des plafonierten Überschussanteils – von Fr. 1'119.– pro Mo-
nat aus (vgl. Urk. 99 E. III./4.3.7. S. 18 f.).
Der Beklagte moniert, dass die von der Vorinstanz berücksichtigten Fremd-
betreuungskosten von Fr. 140.– zu tief seien. Diese würden ab 1. Januar 2021
vielmehr Fr. 356.25 pro Monat betragen und seien in dieser Höhe im Bedarf anzu-
rechnen (Urk. 123 S. 2; siehe auch Urk. 105 Rz. 150 und Rz. 165). Die vom Be-
klagten hierzu eingereichten Unterlagen weisen für die Zeit ab 1. Februar 2021
monatliche Kosten von Fr. 356.25 aus (vgl. Urk. 107/8 und Urk. 125/3). Während
der Schulferien fallen offensichtlich keine Kosten für den Kläger an bzw. wird hier-
für ein Betrag abgezogen, was ebenfalls zu berücksichtigen ist (vgl. Urk. 107/8
und Urk.125/3, worin für zwei Schulferienwochen der Betrag von Fr. 186.61, mit-
hin Fr. 93.30 pro Schulferienwoche, abgezogen wurde; Urk. 105 Rz. 10, Rz. 22
und Rz. 67, wonach der Beklagte den Kläger während sechs Schulferienwochen
offenbar selbst betreut bzw. der Kläger in den restlichen Schulferienwochen von
der Kindsmutter betreut wird; siehe auch www.stadt-zuerich.ch/ssd/de/in-
dex/volksschule/betreuung_horte/kosten.html, zuletzt besucht am 10. Mai 2022,
wonach für die Betreuung in den Schulferien eine separate Betreuungsvereinba-
rung abzuschliessen ist und der Abschluss einer solchen Betreuungsvereinbarung
nicht geltend gemacht wurde). Damit würden sich die jährlichen Kosten auf
Fr. 4'275.– (12x Fr. 356.25) belaufen, abzüglich der 13 Schulferienwochen (13x
Fr. 93.30) ergibt dies damit einen Betrag von jährlich Fr. 3'063.– bzw. monatlich
Fr. 255.–. Zwar betrugen die Fremdbetreuungskosten im Januar 2021 lediglich
Fr. 260.85 (Urk. 107/8 Blatt 4). Angesichts der geringen Differenz rechtfertigt es

- 45 -
sich jedoch, den monatlichen Betrag von Fr. 255.– für das gesamte Jahr 2021
einzusetzen.
Der Beklagte macht überdies geltend, es seien ab 1. September 2021 die
Kosten für den Musikunterricht des Klägers in Höhe von insgesamt Fr. 164.65 zu
berücksichtigen (Urk. 123; s.a. Urk. 117 Rz. 15). Indes sind die Kosten für Hob-
bies bzw. Freizeitaktivitäten nicht im Bedarf zu berücksichtigen, sondern vielmehr
aus dem Überschuss zu bestreiten (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.2.). Dem Umstand,
dass der Beklagte alleine für diese Kosten aufkommt, ist im Rahmen der Über-
schussverteilung Rechnung zu tragen (vgl. vorstehend Ziff. 5.5.).
Im Übrigen blieb der von der Vorinstanz festgestellte Bedarf im Haushalt des
Beklagten unbeanstandet und ist zu übernehmen. Damit resultiert – unter Abzug
des plafonierten Überschussanteils und des auf dem Grundbetrag gewährten Zu-
schlags von 20 % – für die Zeit vom 1. Januar bis 31. August 2021 ein zu berück-
sichtigender monatlicher Bedarf von Fr. 964.– (Fr. 180.– Grundbetrag + Fr. 529.–
Wohnkosten + Fr. 255.– Fremdbetreuungskosten). Für die Zeit vom 1. mm. bis
31. Dezember 2021 beträgt der monatliche Bedarf Fr. 1'215.– (Fr. 180.– Grund-
betrag + Fr. 780.– Wohnkosten + Fr. 255.– Fremdbetreuungskosten). Damit ist
von einem monatlichen Bedarf des Klägers im Haushalt des Beklagten im Jahr
2021 von durchschnittlich Fr. 1'047.– (8x Fr. 964.– + 4x Fr. 1'215.–) auszugehen.
7.5.4. Damit ergibt sich für diese Zeitspanne folgender Unterhaltsanspruch:
Kindsmutter Kl. (bei KM) Bekl. Kl. (bei Bekl.)
Einkommen Fr. 2'840.00 Fr. 200.00 Fr. 9'725.00 –
./. Bedarf Fr. 2'045.00 Fr. 478.00 Fr. 4'895.00 Fr. 1'047.00
Überschuss(-anteil) Fr. 0'265.00 - Fr. 278.00 Fr. 4'830.00 - Fr. 1'047.00
Anteil Überschuss 20 % - Fr. 226.20 - Fr. 0'527.80
(davon 30 % bei KM und
70 % bei Bekl.)
Barunterhalt Fr. 504.20 Fr. 1'574.80
Die Kindsmutter verfügt in dieser Zeitspanne über eine Leistungsfähigkeit
von Fr. 265.– (1/3 von Fr. 795.–) und der Beklagte über eine solche von
Fr. 4'830.–. Dies entspricht einer Leistungsfähigkeit der Kindsmutter von 5 % und
des Beklagten von 95 %. Der Betreuungsanteil der Kindsmutter betrug 55 % und

- 46 -
derjenige des Beklagten 45 %. Gestützt auf die Matrix bzw. Formel (vgl. von
Werdt, a.a.O. [Urk. 93 S. 14 f.]) hat der Beklagte damit den Barunterhalt des Klä-
gers im Umfang von 96 % und die Kindsmutter im Umfang von 4 % zu tragen.
Entsprechend ist der Beklagte zu verpflichten, dem Kläger in dieser Zeitspanne
einen Unterhaltsbeitrag von gerundet Fr. 420.– pro Monat (96 % von Fr. 2'079.–
[Fr. 1'574.80 + Fr. 504.20] abzüglich Fr. 1'574.80) zu bezahlen.
7.6. 1. Januar bis 30. Mm. 2022 (Phase 7)
7.6.1. Das der Kindsmutter anzurechnende Einkommen beträgt in dieser Zeit-
spanne Fr. 3'180.– pro Monat. Dem Beklagten ist ein Einkommen von Fr. 9'806.–
pro Monat anzurechnen. Den Bedarf der Kindsmutter setzte die Vorinstanz für
diese Zeitspanne auf Fr. 2'045.– fest (siehe Urk. 99 E. III./4.3.8. S. 19 f.), was un-
beanstandet blieb.
7.6.2. Der Beklagte macht geltend, dass sich die Fremdbetreuungskosten ab
1. Januar 2022 nunmehr auf Fr. 638.30 monatlich belaufen würden, da die Sub-
ventionen neu berechnet würden und der Beitragsfaktor aufgrund seines höheren
Einkommens von 53.30 % auf 95.50 % steigen werde (Urk. 123 S. 2). Der Kläger
bestreitet, dass sich der Beitragsfaktor erhöhe, da vom (bisherigen) steuerbaren
Einkommen des Beklagten noch die von ihm zu zahlenden Unterhaltsbeiträge ab-
zuziehen seien und er nach Vorliegen des Unterhaltsentscheids eine Neuberech-
nung des Beitragsfaktors verlangen könne (Urk. 128 S. 2).
Der Beitragsfaktor wurde für die Zeit ab dem 1. Januar 2022 nachweislich
(provisorisch) auf 95.50 % festgelegt und die hierfür herangezogenen Parameter
(steuerbares Einkommen und steuerbares Vermögen gemäss der "Steuerrech-
nung 2020") wurden vom Beklagten am 6. Oktober 2021 bestätigt (vgl.
Urk. 125/4). Nachträglich können – wie der Beklagte zu Recht geltend macht
(Urk. 130 S. 2) – offensichtlich keine weiteren Subventionen geltend gemacht
werden (vgl. auch Urk. 125/4 S. 1). Damit ist für das Jahr 2022 von einem Bei-
tragsfaktor von 95.50 % auszugehen. Der Kläger wird zwei Mal pro Woche (mon-
tags und dienstags) jeweils am "Mittag" sowie am "Nachmittag/Abend" fremdbe-
treut. Gemäss dem Beitragsrechner der Stadt Zürich (vgl. Beitragsrechner - Stadt

- 47 -
Zürich [stadt-zuerich.ch], zuletzt aufgerufen am 24. April 2022; eingesetzte Para-
meter: 1 Elternteil, 1 Kind, Steuerbares Einkommen Fr. 113'500.–; Steuerbares
Vermögen Fr. 11'000.–, Schulische Betreuung - Einkommensabhängige Angebo-
te; 2x Mittag und 2x Nachmittag/Abend) betragen die Fremdbetreuungskosten
damit ab 1. Januar 2022 Fr. 590.– pro Monat. Während der Schulferien wird der
Kläger offenbar nicht im Hort betreut (vgl. vorstehend Ziff. 7.5.3.2.). Entsprechend
ist ein Abzug von jährlich Fr. 1'917.– (Fr. 590.– dividiert durch vier und multipliziert
mit 13 [Schulferienwochen]) bzw. monatlich Fr. 160.– vorzunehmen, womit mo-
natliche Fremdbetreuungskosten von Fr. 430.– resultieren. Dieser Betrag ist im
Bedarf des Klägers im Haushalt des Beklagten ab 1. Januar 2022 einzusetzen,
womit sein Bedarf ab 1. Januar 2022 Fr. 1'390.– (Fr. 180.– Grundbetrag +
Fr. 780.– Wohnkosten + Fr. 430.– Fremdbetreuungskosten) beträgt. Ab dem Jahr
2023 wären die zuzusprechenden Unterhaltsbeiträge in der Grössenordnung von
Fr. 4'300.– vom steuerbaren Einkommen abzuziehen, womit – bei gleichbleiben-
den übrigen Parametern – Betreuungskosten von gerundet Fr. 415.– (Fr. 565.–
pro Monat abzüglich der 13 Schulferien) resultieren würden. Angesichts der ge-
ringen Differenz und der nur sehr geringfügigen Auswirkung auf den letztlich zu
bezahlenden Unterhaltsbeitrag ist allerdings auch für die Zukunft der Betrag von
Fr. 430.– pro Monat beizubehalten.
7.6.3. Mangels weiterer Änderungen bleibt es im Übrigen bei den Berechnungs-
grundlagen gemäss der vorgehenden Phase. Der Bedarf des Beklagten beträgt
Fr. 4'873.– (vgl. vorstehend Ziff. 7.5.2.7.).
7.6.4. Damit ergibt sich für die Zeitspanne folgender Unterhaltsanspruch:
Kindsmutter Kl. (bei KM) Bekl. Kl. (bei Bekl.)
Einkommen Fr. 3'180.00 Fr. 200.00 Fr. 9'806.00 –
./. Bedarf Fr. 2'045.00 Fr. 478.00 Fr. 4'873.00 Fr. 1'390.00
Überschuss(-anteil) Fr. 0'378.00 - Fr. 278.00 Fr. 4'933.00 - Fr. 1'390.00
Anteil Überschuss 20 % - Fr. 218.60 - Fr. 0'510.00
(davon 30 % bei KM und
70 % bei Bekl.)
Barunterhalt Fr. 496.60 Fr. 1'900.00

- 48 -
Die Kindsmutter verfügt in dieser Zeitspanne damit über eine Leistungsfä-
higkeit von Fr. 378.– (1/3 von Fr. 1'135.–) und der Beklagte über eine solche von
Fr. 4'933.–. Dies entspricht einer Leistungsfähigkeit der Kindsmutter von 7 % und
des Beklagten von 93 %. Der Betreuungsanteil der Kindsmutter betrug 55 % und
derjenige des Beklagten 45 %. Gestützt auf die Matrix bzw. Formel (vgl. von
Werdt, a.a.O. [Urk. 93 S. 14 f.]) hat der Beklagte damit den Barunterhalt des Klä-
gers im Umfang von 94 % und die Kindsmutter im Umfang von 6 % zu tragen.
Entsprechend ist der Beklagte zu verpflichten, dem Kläger in dieser Zeitspanne
einen Unterhaltsbeitrag von gerundet Fr. 355.– pro Monat (94 % von Fr. 2'396.60
[Fr. 1'900.– + Fr. 496.60] abzüglich Fr. 1'900.–) zu bezahlen.
7.7. 1. mm. 2022 bis 30. mm. 2024 (Phase 8)
7.7.1. Für diese Zeitspanne ist der Kindsmutter ein (hypothetisches) Einkommen
von Fr. 4'450.– pro Monat für ein 70 %-Pensum anzurechnen. Das Einkommen
des Beklagten beträgt weiterhin Fr. 9'806.– pro Monat (80 %-Pensum).
Die Vorinstanz setzte den Bedarf der Kindsmutter bei einem Erwerbspen-
sum von 80 % auf insgesamt Fr. 2'489.– fest. Dabei ging sie davon aus, dass die
Kindsmutter ihren Anspruch auf individuelle Prämienvergünstigungen verlieren
werde. Zudem passte die Vorinstanz die Kosten für die auswärtige Verpflegung
und die Steuern an (siehe Urk. 99 E. III./4.3.12. S. 38 f.). Diese Überlegungen
sind vorliegend auch für das Pensum von 70 % zu übernehmen. Entsprechend
den diesbezüglich unbeanstandet gebliebenen Erwägungen der Vorinstanz sind
der Kindsmutter in dieser Phase die Kosten der letzten bekannten vollen Prämie
von Fr. 543.– anzurechnen. Die Kosten für die auswärtige Verpflegung erhöhen
sich auf Fr. 151.– (Fr. 217.– x 70 %; vgl. die unbeanstandet gebliebenen Erwä-
gungen in Urk. 99 E. III./4.3.9./9. S. 31 f., wonach die Verpflegungskosten bei ei-
nem 100 %-Pensum Fr. 217.– betragen). Das steuerbare Einkommen der Kinds-
mutter beträgt in dieser Phase sodann rund Fr. 25'300.– (Fr. 53'400.– Einkommen
+ Fr. 2'400.– Familienzulagen für den Kläger + gerundet Fr. 4'500.– Unterhaltsbei-
träge für den Kläger ./. ca. Fr. 17'000.– allgemeine Abzüge ./. Fr. 18'000.– voller
Kinderabzug für den Kläger und je hälftiger Kinderabzug für die beiden nicht ge-
meinsamen Kinder [vgl. auch Urk. 88 S. 2 f.]), womit gestützt auf den Steuerrech-

- 49 -
ner des Kantons Zürich Staats- und Gemeindesteuern (Stadt Zürich, Konfession:
andere, Einelterntarif) von ungefähr Fr. 55.– pro Monat resultieren. Direkte Bun-
dessteuern sind keine geschuldet. Damit ist in dieser Phase von einem Bedarf der
Kindsmutter in Höhe von Fr. 2'221.– (Fr. 850.– + Fr. 444.– + Fr. 543.– + Fr. 18.– +
Fr. 75.– + Fr. 85.– + Fr. 151.– + Fr. 55.–; siehe auch Urk. 99 E. III./4.3.12. S. 38
f.) auszugehen. Der Bedarf des Beklagten erfährt keine Veränderung, weshalb es
beim Bedarf gemäss der vorstehenden Phase bleibt.
7.7.2. Im Bedarf des Klägers sind zusätzlich die aufgrund des höheren Er-
werbspensums im Haushalt der Kindsmutter anfallenden Fremdbetreuungskosten
zu berücksichtigen. Der Kläger besucht während der Betreuungszeit des Beklag-
ten den Hort der Stadt Zürich, in welchem eine Mittagsbetreuung angeboten wird
(vgl. Urk. 107/8). Bei einer Betreuung des Klägers an drei Mittagen (Mittwoch bis
Freitag) und unter Berücksichtigung des steuerbaren Einkommens der Kindsmut-
ter von Fr. 25'300.– sowie des steuerbaren Einkommens ihres bei der Beitragsbe-
rechnung ebenfalls zu berücksichtigenden Lebenspartners (vgl. hierzu die Bro-
schüre zur Kostenberechnung, abrufbar unter https://www.stadt-zuerich.ch/con-
tent/dam/stzh/ssd/Deutsch/Volksschule/doku-mente/betreuung/br_kinderbetreu-
ung_deutsch.pdf, zuletzt aufgerufen am 16. Mai 2022) in der Grössenordnung von
Fr. 41'000.– (Fr. 80'800.– Einkommen [vgl. Urk. 58/2] abzüglich allgemeiner Steu-
erabzüge in der Grössenordnung von Fr. 17'000.– [vgl. auch Urk. 88] und der
Kinderabzüge von Fr. 9'000.– für D._____ und E._____) würden sich gestützt auf
den von der Stadt Zürich zur Verfügung gestellten Betragsrechner monatliche Be-
treuungskosten von gerundet Fr. 205.– ergeben (siehe www.stadt-
zuerich.ch/ssd/de/index/volksschule/betreuung_horte/beitragsrechner/beitrags-
rechner.html, zuletzt besucht am 16. Mai 2022). Während der Schulferien wird der
Kläger jedoch nicht im Hort betreut (vgl. vorstehend Ziff. 7.5.3.2.). Entsprechend
ist ein Abzug von jährlich Fr. 666.– (Fr. 205.– dividiert durch vier und multipliziert
mit 13 [Schulferienwochen]) bzw. monatlich Fr. 55.– vorzunehmen, womit monat-
liche Fremdbetreuungskosten von Fr. 150.– resultieren. Um diesen Betrag ist der
im Haushalt der Kindsmutter anfallende Bedarf des Klägers zu erhöhen. Im Übri-
gen bleibt es beim Bedarf des Klägers gemäss vorstehender Phase.

- 50 -
7.7.3. Damit ergibt sich für die Zeitspanne folgender Unterhaltsanspruch:
Kindsmutter Kl. (bei KM) Bekl. Kl. (bei Bekl.)
Einkommen Fr. 4'450.00 Fr. 200.00 Fr. 9'806.00 –
./. Bedarf Fr. 2'221.00 Fr. 628.00 Fr. 4'873.00 Fr. 1'390.00
Überschuss(-anteil) Fr. 0'743.00 - Fr. 428.00 Fr. 4'933.00 - Fr. 1'390.00
Überschussanteil 20 % - Fr. 231.50 - Fr. '540.10
(davon 30 % bei KM und
70 % bei Bekl.)
Barunterhalt Fr. 659.50 Fr. 1'930.10
Die Kindsmutter verfügt in dieser Zeitspanne damit über eine Leistungsfä-
higkeit von Fr. 743.– (1/3 von Fr. 2'229.–) und der Beklagte über eine solche von
Fr. 4'933.–. Dies entspricht einer Leistungsfähigkeit der Kindsmutter von 13 %
und des Beklagten von 87 %. Der Betreuungsanteil der Kindsmutter beträgt wei-
terhin 55 % und derjenige des Beklagten 45 %. Gestützt auf die Matrix bzw. For-
mel (vgl. von Werdt, a.a.O. [Urk. 93 S. 24 f.]) hat der Beklagte damit den Barun-
terhalt des Klägers im Umfang von 89 % und die Kindsmutter im Umfang von
11 % zu tragen. Entsprechend ist der Beklagte zu verpflichten, dem Kläger in die-
ser Zeitspanne einen Unterhaltsbeitrag von gerundet Fr. 375.– pro Monat (89 %
von Fr. 2'589.60 [Fr. 1'930.10 + Fr. 659.50] abzüglich Fr. 1'930.10) zu bezahlen.
7.8. 1. mm. 2024 bis 31. August 2027 (Phase 9)
7.8.1. Am tt. mm. 2024 vollendet der Kläger das 10. Lebensjahr. Entsprechend ist
ihm ab 1. mm. 2024 im Bedarf der höhere Grundbetrag von Fr. 600.– anzurech-
nen. Die Differenz zum bisherigen Grundbetrag von Fr. 200.– ist entsprechend
den Betreuungsanteilen auf die Haushalte der Kindseltern aufzuteilen. Demge-
mäss erhöht sich der im Haushalt der Kindsmutter anfallende Bedarf im Umfang
von Fr. 110.– (55 % von Fr. 200.–) und der im Haushalt des Beklagten anfallende
Bedarf im Umfang von Fr. 90.– (45 % von Fr. 200.–).
7.8.2. Zu berücksichtigen wäre – worauf auch der Beklagte zu Recht hinweist
(Urk. 105 Rz. 64) – überdies, dass im Kanton Zürich ab dem vollendeten
12. Altersjahr eine Familienzulage von Fr. 250.– ausgerichtet wird (Art. 5 Abs. 1
und 2 FamZG [SR 836.2]; Art. 1 FamZV [SR 836.21]; § 4 Abs. 1 und 2 EG
FamZG [LS 836.1]). Da der Kläger am tt. mm. 2026 das 12. Altersjahr vollendet,

- 51 -
wären ihm damit ab 1. mm. 2026 Einkünfte von Fr. 250.– pro Monat anzurechnen.
Angesichts der geringen Auswirkungen auf den vom Beklagten geschuldeten Un-
terhaltsbeitrag und der kurzen Zeitspanne sowie zur Vermeidung einer weiteren
(kurzen) Unterhaltsphase rechtfertigt es sich allerdings, in der gesamten Phase
von monatlichen Einkünften von Fr. 200.– auszugehen.
7.8.3. Hinsichtlich der Leistungsfähigkeit der Kindseltern ergeben sich keine Än-
derungen. Damit ergibt sich für diese Zeitspanne folgender Unterhaltsanspruch:
Kindsmutter Kl. (bei KM) Bekl. Kl. (bei Bekl.)
Einkommen Fr. 4'450.00 Fr. 200.00 Fr. 9'806.00 –
./. Bedarf Fr. 2'221.00 Fr. 738.00 Fr. 4'873.00 Fr. 1'480.00
Überschuss(-anteil) Fr. 0'743.00 - Fr. 538.00 Fr. 4'933.00 - Fr. 1'480.00
Überschussanteil 20 % - Fr. 219.50 - Fr. 512.10
(davon 30 % bei KM und
70 % bei Bekl.)
Barunterhalt Fr. 757.50 Fr. 1'992.10
Der Beklagte hat vom gesamten Barunterhalt des Klägers (abzüglich der
Familienzulagen) einen Anteil von Fr. 2'447.15 (89 % von Fr. 1'992.10 +
Fr. 757.50) sowie die Kindsmutter einen solchen von Fr. 302.45 (11 % von
Fr. 1'992.40 + Fr. 757.60) zu tragen. Entsprechend ist der Beklagte zu verpflich-
ten, dem Kläger in dieser Zeitspanne einen Unterhaltsbeitrag von gerundet
Fr. 455.– pro Monat (Fr. 2'447.15 abzüglich Fr. 1'992.10) zu bezahlen.
7.9. 1. mm. 2027 bis 30. mm. 2030 (Phase 10)
7.9.1. Nach den Sommerferien 2027 wird der Kläger voraussichtlich in die Se-
kundarstufe I übertreten. Der Kindsmutter ist ab diesem Zeitpunkt ein hypotheti-
sches Einkommen für ein Pensum von 80 % und dem Beklagten ein solches von
100 % anzurechnen. Das monatliche Einkommen der Kindsmutter beträgt dabei
Fr. 5'090.– und dasjenige des Beklagten Fr. 12'257.–. Entsprechend sind in deren
Bedarf die Kosten für die auswärtige Verpflegung anzupassen. Diese sind auf
Seiten der Kindsmutter auf Fr. 174.– (80 % von Fr. 217.–) und auf Seiten des Be-
klagten auf Fr. 217.– festzusetzen (100 % von Fr. 217.–; vgl. die unbeanstandet
gebliebenen Erwägungen in Urk. 99 E. III./4.3.9./9. S. 31 ff., in welchen von Ver-
pflegungskosten bei einem 100 %-Pensum von Fr. 217.– ausgegangen wird). Das

- 52 -
steuerbare Einkommen der Kindsmutter beträgt in dieser Phase ungefähr
Fr. 35'380.– (Fr. 61'080.– Einkünfte + Fr. 3'000.– Familienzulagen Kläger + ca.
Fr. 6'300.– Unterhaltsbeiträge ./. Fr. 17'000.– allgemeine Abzüge ./. Fr. 18'000.–
Kinderabzüge für den Kläger und die beiden nicht gemeinsamen Kinder). Gestützt
auf den Steuerrechner des Kantons Zürich resultieren damit (Konfession: andere;
Stadt Zürich; Vermögen Fr. 0.–) monatliche Staats- und Gemeindesteuern von
gerundet Fr. 125.–. Direkte Bundesssteuern sind – selbst unter Berücksichtigung
der etwas geringeren Abzüge – keine geschuldet. In Bezug auf den Beklagten ist
von einem jährlichen Einkommen von Fr. 147'084.– (12x Fr. 12'257.–) auszuge-
hen. Die allgemeinen Abzüge (Berufskosten, Sozialabzüge, Versicherungsprä-
mien etc.) sind auf rund Fr. 17'000.– (vgl. die Abzüge im Jahr 2019 bei einem
100 %-Pensum in Urk. 107/9) sowie die abzugsfähigen Unterhaltszahlungen auf
monatlich ungefähr Fr. 6'300.– zu veranschlagen. Damit resultiert ein steuerbares
Einkommen von gerundet Fr. 123'700.–. Dies ergibt gestützt auf den Steuerrech-
ner des Kantons Zürich (Grundtarif; Konfession: andere; Stadt Zürich; Vermögen:
Fr. 0.–) eine Steuerlast von monatlich ungefähr Fr. 1'565.– (Staats- und Gemein-
desteuern) bzw. – unter Berücksichtigung der leicht tieferen Abzüge – Fr. 415.–
(direkte Bundessteuer), insgesamt damit Fr. 1'985.–. Im Übrigen bleibt es beim
Bedarf gemäss vorstehender Ziffer. Damit beträgt der Bedarf der Kindsmutter neu
Fr. 2'314.– (Fr. 850.– + Fr. 444.– + Fr. 543.– + Fr. 18.– + Fr. 75.– + Fr. 85.– +
Fr. 174.– + Fr. 125.–; siehe auch vorstehend Ziff. 7.7.1.) und der Bedarf des Be-
klagten Fr. 5'168.– (Fr. 850.– + Fr. 1'559.– + Fr. 385.– + Fr. 17.– + Fr. 75.– +
Fr. 85.– + Fr. 217.– + Fr. 1'980.–; siehe auch vorstehend Ziff. 7.5.2.7.).
Der Bedarf des Klägers ändert sich nicht. Zwar macht der Kläger geltend,
die Fremdbetreuungskosten würden mit Eintritt in die Oberstufe wegfallen
(Urk. 111 Rz. 62; Urk. 128 S. 2). Indes begründet er seinen Standpunkt in der
Folge nicht näher und es ist auch nicht einsichtig, weshalb ein knapp 13-jähriges
Kind keine Betreuung mehr am Mittag sowie am Nachmittag/Abend benötigen
sollte. Hingegen sind dem Kläger in dieser Phase monatliche Einkünfte von
Fr. 250.– zu berücksichtigen (siehe Ziff. 7.8.2.).

- 53 -
7.9.2. Damit ergibt sich für diese Zeitspanne folgender Unterhaltsanspruch:
Kindsmutter Kl. (bei KM) Bekl. Kl. (bei Bekl.)
Einkommen Fr. 5'090.00 Fr. 250.00 Fr. 12'257.00 –
./. Bedarf Fr. 2'314.00 Fr. 738.00 Fr. 5'168.00 Fr. 1'480.00
Überschuss(-anteil) Fr. 925.00 - Fr. 488.00 Fr. 7'089.00 - Fr. 1'480.00
Überschussanteil 20 % - Fr. 362.75 - Fr. ' 846.45
(davon 30 % bei KM und
70 % bei Bekl.)
Barunterhalt Fr. 850.75 Fr. 2'326.45
Die Kindsmutter verfügt in dieser Zeitspanne über eine Leistungsfähigkeit
von Fr. 925.– (1/3 von Fr. 2'776.–) und der Beklagte über eine solche von
Fr. 7'089.–. Dies entspricht einer Leistungsfähigkeit der Kindsmutter von 12 %
und des Beklagten von 88 %. Der Betreuungsanteil der Kindsmutter beträgt wei-
terhin 55 % und derjenige des Beklagten 45 %. Gestützt auf die Matrix bzw. For-
mel (vgl. von Werdt, a.a.O. [Urk. 93 S. 14 f.]) hat der Beklagte damit den Barun-
terhalt des Klägers im Umfang von 90 % und die Kindsmutter im Umfang von
10 % zu tragen. Entsprechend ist der Beklagte zu verpflichten, dem Kläger in die-
ser Zeitspanne einen Unterhaltsbeitrag von gerundet Fr. 530.– pro Monat (90 %
von Fr. 3'177.20 [Fr. 2'326.45 + Fr. 850.75] abzüglich Fr. 2'326.45) zu bezahlen.
7.10. 1. mm. 2030 bis 30. mm. 2032 (Phase 11)
7.10.1. In dieser Phase ist den Kindseltern ein hypothetisches Einkommen für ein
Pensum von 100 % anzurechnen, mithin bei der Kindsmutter ein solches von
Fr. 6'360.– und beim Beklagten von Fr. 12'257.–.
7.10.2. Entsprechend sind nunmehr auch auf Seiten der Kindsmutter die vollen
Kosten für die auswärtige Verpflegung im Umfang von Fr. 217.– anzurechnen.
Anzupassen sind zudem die anzurechnenden Steuern: Das jährliche Einkommen
der Kindsmutter kommt auf Fr. 84'020.– (76'320.– [Einkommen] + Fr. 3'000.–
[Familienzulagen für den Kläger] + ca. Fr. 4'700.– [Unterhaltsbeiträge für den Klä-
ger]) zu liegen. Die Abzüge sind auf ungefähr Fr. 37'000.– (Berufskosten, Sozial-
abzüge, Versicherungsprämien, voller Kinderabzug für den Kläger sowie je ein
hälftiger Kinderabzug für die beiden anderen Kinder, etc.; siehe auch vorstehende
Ziff. 7.9.1.) zu schätzen. Damit ergibt sich ein steuerbares Einkommen von

- 54 -
Fr. 47'000.–. Gestützt auf den Steuerrechner des Kantons Zürich (Stadt Zürich;
Konfession: andere; Vermögen: Fr. 0.–; Einelterntarif) resultiert damit eine Steuer-
last von monatlich ungefähr Fr. 230.– (Staats- und Gemeindesteuern). Direkte
Bundessteuern sind – selbst unter Berücksichtigung der etwas geringeren Abzüge
– hingegen keine geschuldet. Unter Zugrundelegung der übrigen Bedarfspositio-
nen gemäss der vorstehenden Phase resultiert damit in Bezug auf die Kindsmut-
ter ein monatlicher Bedarf von Fr. 2'462.– (Fr. 850.– + Fr. 444.– + Fr. 543.– +
Fr. 18.– + Fr. 75.– + Fr. 85.– + Fr. 217.– + Fr. 230.–). In Bezug auf den Bedarf
des Beklagten ergeben sich keine Änderungen.
7.10.3. Was den Bedarf des Klägers betrifft, so erwog die Vorinstanz, dass die
Fremdbetreuungskosten im Haushalt des Beklagten ab mm. 2031 für den fast 17-
jährigen Kläger entfallen würden (Urk. 99 E. III./4.3.12. S. 38). Dies blieb im Beru-
fungsverfahren unbeanstandet und gilt auch bereits für die Zeit ab 1. mm. 2030.
Es ist davon auszugehen, dass mit Vollendung des 16. Altersjahrs der Kläger
grundsätzlich keiner (Fremd-)Betreuung mehr bedarf. Im Übrigen ergeben sich ab
diesem Zeitpunkt keine Veränderungen. Entsprechend ist ab dem 1. mm. 2030
von einem Bedarf des Klägers im Haushalt des Beklagten in Höhe von Fr. 1'050.–
(Fr. 270.– Grundbetrag + Fr. 780.– Wohnkosten) auszugehen. Der Bedarf im
Haushalt der Kindsmutter beträgt ohne die Fremdbetreuungskosten nunmehr
Fr. 588.– (Fr. 330.– Grundbetrag + Fr. 222.– Wohnkosten + Fr. 26.– Krankenkas-
senkosten + Fr. 10.– Gesundheitskosten).
7.10.4. Damit ergibt sich für diese Zeitspanne folgender Unterhaltsanspruch:
Kindsmutter Kl. (bei KM) Bekl. Kl. (bei Bekl.)
Einkommen Fr. 6'360.00 Fr. 250.00 Fr. 12'257.00 –
./. Bedarf Fr. 2'462.00 Fr. 588.00 Fr. 5'183.00 Fr. 1'050.00
Überschuss(-anteil) Fr. 1'299.00 - Fr. 338.00 Fr. 7'074.00 - Fr. 1'050.00
Überschussanteil 20 % Fr. 419.10 Fr. 0'977.90
(davon 30 % bei KM und
70 % bei Bekl.)
Barunterhalt Fr. 0'757.10 Fr. 2'027.90
Die Leistungsfähigkeit der Kindsmutter beträgt ab 1. mm. 2030 Fr. 1'299.–
(1/3 von Fr. 3'898.–) und diejenige des Beklagten Fr. 7'074.–. Dies entspricht ei-

- 55 -
ner Leistungsfähigkeit der Kindsmutter von 15 % und des Beklagten von 85 %.
Der Betreuungsanteil der Kindsmutter beträgt weiterhin 55 % und derjenige des
Beklagten 45 %. Gestützt auf die Matrix bzw. Formel (vgl. von Werdt, a.a.O.
[Urk. 93 S. 14 f.]) hat der Beklagte damit den Barunterhalt des Klägers im Umfang
von 87 % und die Kindsmutter im Umfang von 13 % zu tragen. Entsprechend ist
der Beklagte zu verpflichten, dem Kläger in dieser Zeitspanne einen Unterhalts-
beitrag von gerundet Fr. 395.– pro Monat (87 % von Fr. 2'785.– [Fr. 2'027.90 +
Fr. 757.10] abzüglich Fr. 2'027.90) zu bezahlen.
7.11. Ab 1. mm. 2032 (Phase 12)
7.11.1. Für die Zeit ab dem 1. mm. 2032 bleibt es zwar bei den Einkommens-
und Bedarfszahlen der Parteien sowie der Kindsmutter und den entsprechenden
Leistungsfähigkeiten gemäss vorstehender Phase, womit der Beklagte weiterhin
für 87 % des Barunterhalts des Klägers aufzukommen hat. Allerdings partizipieren
volljährige Kinder nicht an einem allfälligen Überschuss (BGE 147 III 265 E. 7.2),
sodass sich der vom Beklagten zu leistende monatliche Unterhaltsbeitrag ab Er-
reichen der Volljährigkeit am tt. mm. 2032 bis zu dessen Abschluss einer ange-
messenen Ausbildung lediglich noch auf gerundet Fr. 160.– ([87 % von Fr. 338.–
+ Fr. 1'050.–] abzüglich Fr. 1'050.–) beläuft.
7.12. Weitere Zahlungsmodalitäten
Die von der Vorinstanz vorgesehenen Zahlungsmodalitäten blieben unbean-
standet und sind zu übernehmen. Die Indexklausel (Disp. Ziff. 4 des angefochte-
nen Urteils) wurde ebenfalls nicht moniert, ist jedoch an die aktuellen Verhältnisse
anzupassen.
7.13. Ausgabepositionen im Dispositiv
Beide Parteien sind der Auffassung, dass bei einer alternierenden Obhut aus dem
Dispositiv hervorgehen müsse, wer welche Ausgabeposition beim festgelegten
Unterhalt (Grundbetrag, Wohnkostenanteil, Krankenkassenkosten, Fremdbetreu-
ungskosten) zu tragen habe (Urk. 98 Rz. 29 f. und Urk. 105 Rz. 38). Nachdem die
entsprechende Aufteilung bereits aus den Erwägungen hervorgeht (vgl. insbe-

- 56 -
sondere die vorstehenden Ziffern), besteht keine Veranlassung, dies im Dispositiv
(erneut) festzuhalten. Der Hauptberufungsantrag Ziffer 3 ist damit abzuweisen.
8. Erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsfolgen
8.1. Die Vorinstanz setzte die Entscheidgebühr unangefochten auf Fr. 5'200.–
fest (Urk. 99 Disp. Ziff. 5 des Urteils). Hinsichtlich der Verteilung der Prozesskos-
ten erwog sie, aufgrund der vorgenommenen Unterhaltsberechnung sei die Ent-
scheidgebühr ausgangsgemäss den Parteien je hälftig aufzuerlegen und die Par-
teientschädigungen seien wettzuschlagen. Ausserdem sei der Beklagte zu ver-
pflichten, dem Kläger die Hälfte der auf Fr. 650.– festgesetzten Kosten des
Schlichtungsverfahrens, mithin Fr. 325.–, zu ersetzen (Urk. 99 E. IV. S. 58 f.).
8.2. Trifft die Berufungsinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie auch
über die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3 ZPO).
8.3. Der Kläger beantragte vor Vorinstanz Kinderunterhaltsbeiträge von gesamt-
haft rund Fr. 273'600.– (108x Fr. 1'200.– + 96x Fr. 1'500.– [gerechnet bis zur Voll-
jährigkeit]; vgl. Urk. 47 S. 2; Urk. 28 S. 1 f. und Urk. 2 S. 3). Demgegenüber ver-
langte der Beklagte die Abweisung der Klage (Urk. 30 S. 2). Sein Antrag ist damit
auf Fr. 0.– zu beziffern. Zugesprochen werden im Ergebnis gesamthaft rund
Fr. 77'000.– (vgl. vorstehende Ziff. III./7.). Ausgehend von den Parteianträgen im
vorinstanzlichen Verfahren unterliegt der Kläger damit zwar zu rund 70 %. Aller-
dings ist auch zu berücksichtigen, dass der Beklagte wesentlich leistungsfähiger
als der Kläger und die Kindsmutter ist. Vor diesem Hintergrund erweist sich die
vorinstanzliche hälftige Kostenteilung sowie das Wettschlagen der Parteientschä-
digung in Anwendung von Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO sowie unter Einbezug der re-
levanten Gesichtspunkte (insb. Verfahrensausgang und wirtschaftliche Kräftever-
hältnisse der Parteien) auch nach erfolgter Korrektur des Unterhaltsbeitrags im
Berufungsverfahren als angemessen. Entsprechend ist das erstinstanzliche Kos-
ten- und Entschädigungsdispositiv zu bestätigen.

- 57 -
IV.
1. Zweitinstanzliche Kosten- und Entschädigungsfolgen
1.1. Abschliessend ist über die zweitinstanzlichen Kosten- und Entschädigungs-
folgen zu befinden. Gegenstand der vorliegenden Klage ist die Unterhaltspflicht
des Beklagten gegenüber dem Kläger. Damit liegt eine vermögensrechtliche
Streitigkeit vor, bei welcher sich die Verfahrenskosten nach dem Streitwert rich-
ten. Der Streitwert wird durch das Rechtsbegehren bestimmt (Art. 91 Abs. 1
ZPO).
1.2. Die Vorinstanz sprach dem Kläger bis zum Erreichen seines 18. Altersjahres
Unterhaltsbeiträge von gesamthaft rund Fr. 116'000.– zu (vgl. Urk. 99 Dispositiv-
Ziff. 1a S. 62). Im Berufungsverfahren beantragt der Kläger für die nämliche Zeit
Kinderunterhaltsbeiträge von gesamthaft rund Fr. 223'500.–. Der Streitwert der
Berufung beträgt demnach Fr. 107'500.– (Fr. 223'500.– ./. Fr. 116'000.–). Mit sei-
ner Anschlussberufung strebt der Beklagte eine Reduktion der Kinderunterhalts-
beiträge auf gesamthaft rund Fr. 2'660.– an. Der Streitwert der Anschlussberu-
fung beträgt somit Fr. 113'340.– (Fr. 116'000.– ./. Fr. 2'660.–) und ist zum Streit-
wert der Berufung hinzuzurechnen (BGE 139 III 24 E. 4.4). Insgesamt ergibt sich
damit für das Berufungsverfahren ein Streitwert von rund Fr. 220'840.–. Ausge-
hend von diesem Streitwert sowie unter Berücksichtigung des Zeitaufwands des
Gerichts und der Schwierigkeit des Falles ist die Gerichtsgebühr für das Beru-
fungsverfahren auf Fr. 6'800.– festzusetzen (§ 12 Abs. 1 und Abs. 2 in Verbin-
dung mit § 2 und § 4 Abs. 1 und 3 GebV OG).
1.3. Angesichts der beantragten Kinderunterhaltsbeiträgen im Berufungsverfah-
ren sowie der im Ergebnis zugesprochenen Kinderunterhaltsbeiträge von ge-
samthaft rund Fr. 77'000.– (gerechnet bis zur Volljährigkeit) unterliegt der Kläger
im Berufungsverfahren zu rund 65 %. Unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen
Leistungsfähigkeiten der Parteien sowie der Kindsmutter (vgl. hierzu bereits vor-
stehende Ziff. III./8.3.) erscheint indes auch für das Berufungsverfahren in An-
wendung von Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO eine hälftige Kostentragung als angemes-
sen. Die Parteientschädigungen sind wettzuschlagen.

- 58 -
2. Prozesskostenbeitrag/Unentgeltliche Rechtspflege
2.1. Der Kläger ersucht in seiner Berufungsschrift um Zusprechung eines "Pro-
zesskostenbeitrages" bzw. eines Prozesskostenvorschusses von einstweilen
Fr. 5'000.– zuzüglich Mehrwertsteuer, eventualiter um Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege (Urk. 98 S. 4). Hierzu führt er aus, als Kleinkind verfüge er
über kein eigenes Einkommen bzw. Vermögen, womit er für seine Prozesskosten
nicht aufkommen könne. Da die Unterhaltspflicht der Eltern grundsätzlich der un-
entgeltlichen Rechtspflege vorgehe und ein Kind gegenüber seinen Eltern An-
spruch auf Rechtsschutz habe, werde aufgrund der Sorgfaltspflicht im Falle der
Leistungspflicht des Beklagten ein Gesuch um Zusprechung eines Prozesskos-
tenvorschusses von einstweilen Fr. 5'000.– (zzgl. Mehrwertsteuer) gestellt. Die fi-
nanzielle Situation der Kindsmutter sei unverändert. Sie sei angesichts ihres Ein-
kommens von Fr. 2'500.50 netto nicht in der Lage, den Kläger bei der Führung
des vorliegenden Prozesses finanziell zu unterstützen, auch wenn sie im Jahr
2020 einen Bonus in Höhe von Fr. 800.– erhalten habe. Über ein den Notgro-
schen hinausgehendes Vermögen verfüge sie nicht. Damit sei der Kläger mittellos
im Sinne des Gesetzes. Seine Rechtsmittelanträge seien überdies nicht aus-
sichtslos und er sei auf eine Rechtsvertretung angewiesen, da er das Verfahren
nicht alleine bewältigen könne. Abgesehen davon sei auch der Beklagte anwalt-
lich vertreten, weshalb ihm bereits aus Gründen der Waffengleichheit eine
Rechtsvertretung zur Seite zu stellen sei (Urk. 98 Rz. 172-185). Mit Eingabe vom
30. Juni 2021 erhöhte der Kläger den von ihm beantragten Prozesskostenvor-
schuss unter Verweis auf die erhobene Anschlussberufung auf Fr. 8'000.– zuzüg-
lich Mehrwertsteuer (Urk. 111 S. 3 und Rz. 134).
2.2. Der Beklagte macht demgegenüber geltend, dass sich die Familie der
Kindsmutter mittlerweile ein Zweitauto leisten könne und derzeit durch Costa Rica
reise. Um deren finanzielle Situation sei es entsprechend gut bestellt. Hätte die
Kindsmutter das Verfahren selbst bezahlen müssen, so hätten die Prozesse ver-
mieden bzw. deutlich zeit- und kostengünstiger erledigt werden können. Der Be-
klagte sei finanziell nicht in der Lage, nebst seinen eigenen Anwaltskosten auch
noch die Prozesskosten des Klägers zu finanzieren. Entsprechend habe bereits

- 59 -
die Vorinstanz das Gesuch des Klägers um Zusprechung eines Prozesskosten-
vorschusses abgewiesen. Der monatliche Bedarf des Beklagten betrage derzeit
Fr. 4'722.30 und erhöhe sich per 1. mm. 2021 auf Fr. 5'013.–. Bei Berücksichti-
gung eines Zuschlags von 20 % auf dem Grundbetrag komme sein Bedarf auf
Fr. 4'977.30 bzw. ab 1. mm. 2021 auf Fr. 5'268.30 zu liegen. Hinzu komme der
von ihm zu tragende monatliche Bedarf des Klägers in seinem Haushalt von
Fr. 1'025.– bzw. ab 1. mm. 2021 von Fr. 1'666.–. Sein monatliches Einkommen
betrage Fr. 9'390.– netto. Allfällige von ihm zu leistende Unterhaltsbeiträge seien
ebenfalls anzurechnen. Zudem müsste er ein Darlehen aufnehmen, um allfällig
rückwirkende Unterhaltsbeiträge finanzieren zu können. Darüber hinaus zahle er
für seine Anwaltskosten monatlich einen Betrag in Höhe von Fr. 1'000.– ab, wobei
für die Ausarbeitung der Berufungsantwort wiederum Kosten von Fr. 8'000.– ent-
standen seien. Angesichts des pendenten Verfahrens sei mit weiteren Kosten zu
rechnen. Der Beklagte werde damit noch mindestens ein Jahr lang Anwaltskosten
von monatlich Fr. 1'000.– abbezahlen. Des Weiteren habe er noch Schulden ge-
genüber seinen Eltern in Höhe von Fr. 17'000.– sowie gegenüber dem Steueramt.
Zudem habe er für die neue Wohnung ein Mietzinsdepot von Fr. 10'500.– hinter-
legen müssen. Damit sei er nicht in der Lage, dem Kläger einen Prozesskosten-
vorschuss zu bezahlen (Urk. 105 Rz. 214-224).
2.3. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts und der Lehre umfasst die in
Art. 276 Abs. 1 ZGB vorgesehene Unterhaltspflicht der Eltern gegenüber minder-
jährigen Kindern auch die Prozesskosten. Diese gesetzliche Unterhaltspflicht geht
dem Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege vor (BGE 127 I 202 E. 3d). Bei der
Zusprechung eines Prozesskostenvorschusses bzw. -beitrages sind die für die
Gewährung des prozessualen Armenrechts entwickelten Grundsätze analog an-
zuwenden. Vorausgesetzt ist demnach, dass die ersuchende Partei mittellos und
ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 117 ZPO analog). Zudem
muss der Vorschussverpflichtete leistungsfähig sein.
2.4. Beim Kläger handelt es sich um ein einkommens- und vermögensloses
Kind. Die Kindsmutter vermag mit ihrem tatsächlichen Einkommen sodann nicht
finanziell zu den vom Kläger zu leistenden Prozesskostenkosten beizutragen,

- 60 -
zumal ein allfälliges hypothetisches Einkommen nicht zu berücksichtigen ist (sog.
Effektivitätsgrundsatz; ZK ZPO-Emmel, Art. 117 N 5). Ob ihre diesbezügliche Mit-
tellosigkeit – wie der Beklagte sinngemäss vorbringt (Urk. 105 Rz. 215; Urk. 117
Rz. 71) – selbstverschuldet ist, ist vorliegend irrelevant (Huber, DIKE-Komm-ZPO,
Art. 117 N 24). Soweit der Beklagte mit seinen Ausführungen zu den von der Fa-
milie der Kindsmutter verbrachten Ferien, den von der Familie gekauften Fahr-
zeugen sowie dem von ihnen angeblich gemieteten Bootsplatz "im Hafen" (vgl.
Urk. 105 Rz. 215; Urk. 117 Rz. 72 ff.; Urk. 123 S. 2) geltend machen will, die
Kindsmutter verfüge über Vermögen, ist ihm entgegenzuhalten, dass er nicht
rechtsgenügend dargetan hat, dass und in welchem Umfang die Kindsmutter kon-
kret über Vermögen verfügen soll bzw. dass es sich bei den von ihm erwähnten
Fahrzeugen um ihr Eigentum handelt (vgl. Urk. 107/16 und Urk. 107/17, wonach
der VW Bus auf den Partner der Kindsmutter zugelassen ist). Es bestehen im
Gegenteil keine Anhaltspunkte dafür, dass die Kindsmutter über nennenswertes
Vermögen verfügt (siehe auch Urk. 88 S. 4, wonach sich ihr Vermögen im Jahr
2019 auf Fr. 2'588.– belief). Was der Beklagte sodann mit seinen Vorbringen, es
sei rechtsmissbräuchlich, unter dem "Deckmantel des minderjährigen Sohnes"
ohne eigene Kostenfolgen zu prozessieren, und es sei böswillig, dass der Beklag-
te dann diesen Prozess finanzieren solle (Urk. 117 Rz. 74), konkret geltend ma-
chen will, ist unklar. Vorliegend ist das Unterhalt beanspruchende (gemeinsame)
Kind Kläger und damit Prozesspartei. Dass die Kindsmutter dieses im vorliegen-
den Prozess nicht vertreten dürfte, macht der Beklagte nicht geltend. Auf das
Vorbringen ist daher nicht weiter einzugehen.
Das monatliche Einkommen des Beklagten beträgt derzeit Fr. 9'806.–. Sein
familienrechtlicher Bedarf ist auf Fr. 4'873.– zu beziffern (siehe vorstehend Zif-
fer 7.6.3.). Unter Berücksichtigung eines angesichts der vorliegenden Umstände
zu gewährenden Zuschlags von 20 % auf dem Grundbetrag resultiert ein monatli-
cher zivilprozessualer Bedarf von Fr. 5'043.– (Fr. 4'873.– zuzüglich Fr. 170.–
[20 % auf Fr. 850.–]). Zu berücksichtigen ist darüber hinaus der vom Beklagten zu
tragende Barbedarf des Klägers in seinem Haushalt in Höhe von Fr. 1'390.– so-
wie der von ihm zu leistende monatliche Unterhaltsbeitrag von Fr. 305.–. Was die
Abbezahlung seiner Anwaltskosten betrifft, so legt der Beklagte nicht dar, wie

- 61 -
hoch die noch ausstehenden Anwaltskosten für das erstinstanzliche Verfahren
sind. Aber selbst wenn davon auszugehen wäre, dass er im Zeitpunkt der Einrei-
chung der Berufungsantwort noch "mindestens 1 Jahr" die erstinstanzlichen An-
waltskosten sowie die Kosten für die Erstellung der Berufungsantwort bzw. der
Anschlussberufung bezahlen müsste, so wären diese Kosten im heutigen Zeit-
punkt nahezu beglichen. Zudem ist nicht ausser Acht zu lassen, dass der Beklag-
te mittlerweile rund Fr. 1'000.– mehr an Einkommen pro Monat erzielt. Damit hat
der Beklagte lediglich noch die nach Erstellung der Berufungsantwort bzw. An-
schlussberufung anfallenden Anwaltskosten zu bezahlen. Hierbei handelt es sich
um vier Eingaben (Urk. 117, Urk. 123, Urk. 130 und Urk. 134), welche insgesamt
rund 20 Seiten umfassten und im Wesentlichen Stellungnahmen zu den Eingaben
des Klägers enthielten. Diese Kosten dürften daher (in Berücksichtigung von § 4,
§ 11 Abs. 3 und § 13 AnwGebV OG) einen Betrag in der Grössenordnung von
maximal Fr. 8'000.– nicht überschreiten. Dies entspräche damit auf ein Jahr
hochgerechnet einer monatlichen Abzahlungssumme von gerundet Fr. 665.–.
Hinsichtlich der geltend gemachten Schulden beim Steueramt ist schliesslich fest-
zuhalten, dass der Beklagte – mit Ausnahme der Steuern für das Jahr 2020 –
nicht darlegt, dass und in welchen Raten er diese (angeblichen) Steuerschulden
in tatsächlicher Hinsicht abbezahlt. Die Steuerschulden des Jahres 2020 dürften
gemäss dem eingereichten Zahlungsabkommen im heutigen Zeitpunkt bereits ge-
tilgt sein (vgl. Urk. 119/6). Dass er die bei seinen Eltern angeblich bestehenden
Schulden in tatsächlicher Hinsicht abbezahlt, macht der Beklagte sodann nicht
geltend und ist auch nicht ersichtlich (vgl. Urk. 107/21, worin die Eltern bestätigen,
dass der Beklagte mit der Abzahlung der bei ihnen bestehenden Schulden noch
nicht begonnen habe). Die erwähnten Schulden sind damit nicht zu berücksichti-
gen. Was der Beklagte schliesslich mit seinem Hinweis auf das Mietzinsdepot für
die neue Wohnung zu seinen Gunsten ableiten will, bleibt unklar, zumal dieses of-
fenbar bereits bezahlt wurde und nicht in monatlichen Raten getilgt wird. Zu be-
rücksichtigen sind noch die vom Beklagten zu tragenden (eigenen) Gerichtskos-
ten in Höhe von Fr. 3'400.– bzw. – auf ein Jahr hochgerechnet – von Fr. 284.–
pro Monat. Damit verbleiben dem Beklagten noch finanzielle Mittel von mindes-
tens gerundet Fr. 2'119.– pro Monat (Fr. 9'806.– [Einkommen] ./. Fr. 4'873.– ./.

- 62 -
Fr. 170.– ./. Fr. 1'390.– ./. Fr. 305.– ./. Fr. 665.–./. Fr. 284.–). Mit diesem Über-
schuss vermag der Beklagte den vom Kläger verlangten Prozesskostenbeitrag
von Fr. 8'000.– zuzüglich 7.7 % Mehrwertsteuer, mithin Fr. 8'616.–, innerhalb ei-
nes Jahres zu leisten. Demgemäss ist von einer genügenden Leistungsfähigkeit
des Beklagten auszugehen. Die Rechtsmittelanträge des Klägers können zudem
nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden.
In Anbetracht des Streitwerts von Fr. 220'840.– beläuft sich die Grundgebühr
gemäss § 4 Abs. 1 AnwGebV auf rund Fr. 16'500.–. Nach § 4 Abs. 3 und § 13
AnwGebV kann diese Grundgebühr angesichts der im Rechtsmittelverfahren im
Streit liegenden periodisch wiederkehrenden Leistungen zwar erheblich reduziert
werden. Hinzu kommen aber noch die vom Kläger zu tragenden Gerichtskosten
von Fr. 3'400.–. Die von ihm zu tragenden Prozesskosten dürften damit jedenfalls
auf über Fr. 8'000.– zu liegen kommen. Folglich erweist sich der vom Kläger be-
antragte Prozesskostenbeitrag von Fr. 8'000.– (zuzüglich Mehrwertsteuerzu-
schlag) als angemessen.
2.5. Nach dem Ausgeführten ist der Beklagte somit zu verpflichten, dem Kläger
für das vorliegende Berufungsverfahren einen Prozesskostenbeitrag von
Fr. 8'000.– zuzüglich 7.7 % Mehrwertsteuer, mithin Fr. 8'616.–, zu bezahlen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird vorgemerkt, dass die Dispositiv-Ziffern 2 und 3 des Urteils des Ein-
zelgerichts im vereinfachten Verfahren am Bezirksgericht Zürich, 8. Abtei-
lung, vom 16. Dezember 2020 in Rechtskraft erwachsen sind.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. a) Der Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger folgende monatlichen Kin-
derunterhaltsbeiträge (Barunterhalt) zu bezahlen:
- CHF 1'330.– vom 1. November bis 31. Dezember 2015;
- CHF 125.– vom 1. Januar 2017 bis 31. Dezember 2018;

- 63 -
- CHF 335.– vom 1. Januar 2019 bis 31. Dezember 2019;
- CHF 450.– vom 1. Januar 2020 bis 31. Dezember 2020;
- CHF 420.– vom 1. Januar 2021 bis 31. Dezember 2021;
- CHF 355.– vom 1. Januar 2022 bis 30. mm. 2022;
- CHF 375.– vom 1. mm. 2022 bis 30. mm. 2024;
- CHF 455.– vom 1. mm. 2024 bis 31. August 2027;
- CHF 530.– vom 1. mm. 2027 bis 30. mm. 2030;
- CHF 395.– vom 1. mm. 2030 bis 30. mm. 2032;
- CHF 160.– ab 1. mm. 2032 bis zum ordentlichen Abschluss
einer angemessenen Ausbildung des Klägers
(auch über die Volljährigkeit hinaus).
Die Unterhaltsbeiträge sind an die Mutter des Klägers zahlbar, und
zwar monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats.
Die Zahlungsmodalitäten gelten über die Volljährigkeit hinaus, solange
der Kläger im Haushalt der Kindsmutter lebt und keine eigenen An-
sprüche gegenüber dem Beklagten stellt bzw. keinen anderen Zah-
lungsempfänger bezeichnet.
b) Der Antrag des Klägers um Verpflichtung des Beklagten zur Bezahlung
von Unterhaltsbeiträgen wird für den Monat mm. 2015 und den Zeit-
raum von 1. Januar 2016 bis 31. Dezember 2016 abgewiesen.
c) Gesetzliche und/oder vertragliche Familien- bzw. Kinder- und/oder
Ausbildungszulagen, die der Beklagte bezogen hat bzw. auf deren Be-
zug der Beklagte zugunsten des Klägers Anspruch hat, sind zusätzlich
zu bezahlen.
2. Die (zukünftigen) Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 1 (Basisunterhaltsbeiträ-
ge) basieren auf dem Landesindex für Konsumentenpreise des Bundesam-
tes für Statistik, Stand Ende Mai 2022 mit 104.9 Punkten (Basis Dezember
2015 = 100 Punkte). Sie werden jeweils auf den 1. Januar eines jeden Ka-
lenderjahres, ausgehend vom jeweiligen Indexstand per Ende November
des Vorjahres, erstmals auf den 1. Januar 2023, nach folgender Formel an-
gepasst:

- 64 -
ursprünglicher Unterhaltsbeitrag x neuer Index
neuer Unterhaltsbeitrag =
ursprünglicher Index
Weist der Beklagte nach, dass sich sein Einkommen nicht im Umfange der
Teuerung erhöht, so werden die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 1 nur pro-
portional zur tatsächlichen Einkommenssteigerung angepasst.
Fällt der Index unter den Stand von Ende Mai 2022, berechtigt dies nicht zu
einer Herabsetzung der Unterhaltsbeiträge.
3. Der Hauptberufungsantrag Ziffer 3 wird abgewiesen.
4. Der Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger für das zweitinstanzliche Verfah-
ren einen Prozesskostenbeitrag von Fr. 8'616.– zu bezahlen.
5. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Dispositiv-
Ziffern 5 bis 8 des Urteils des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren am
Bezirksgericht Zürich, 8. Abteilung, vom 16. Dezember 2020) wird bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 6'800.– festgesetzt.
7. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden den Parteien
je zur Hälfte auferlegt.
8. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Parteientschädigungen
zugesprochen.
9. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
10. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder

- 65 -
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um eine
vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt mehr als Fr. 30'000.–. Die
Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich des
Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, Datum
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. D. Scherrer lic. iur. C. Faoro
versandt am:
jo