zh_obergericht · LE240037 · 2025-04-29 · de
Eheschutz


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LE240037-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. B. Schärer und Oberrichter lic. iur. K. Vogel
sowie Gerichtsschreiberin MLaw N. Paszehr
Beschluss und Urteil vom 29. April 2025
in Sachen
A._____,
Gesuchsgegnerin und Berufungsklägerin
vertreten durch Avv. X1._____
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X2._____
gegen
B._____,
Gesuchsteller und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,
betreffend Eheschutz
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren
am Bezirksgericht Bülach vom 4. Oktober 2024 (EE230072-C)

- 2 -
Rechtsbegehren:
des Gesuchstellers (Urk. 3C/33 S. 1 f.):
"1. Es sei dem Gesuchsteller rückwirkend ab 23. April 2023 das Ge-
trenntleben zu bewilligen;
2. Die Gesuchsgegnerin sei zu verpflichten, dem Gesuchsteller an den
Unterhalt von C._____ rückwirkend seit 23. April 2023 und für die
Dauer des Getrenntlebens monatlich im Voraus angemessene Un-
terhaltsbeiträge von mindestens wie folgt zuzüglich allfällige Kinder-
und Ausbildungszulagen zu bezahlen:
- ab 23. April 2023 bis 31. Dezember 2023 CHF 1'139.65
- ab 1. Januar 2024 bis 30. April 2024 CHF 1'078.15
- ab 1. Mai 2024 für die Dauer des Getrenntlebens
CHF 1'178.50
3. Es sei die Gesuchsgegnerin zu verpflichten, sich an den ausgewie-
senen ausserordentlichen Kinderkosten von C._____, welche nicht
von einem Dritten erhältlich gemacht werden können,
finanziell zu 50 % zu beteiligen;
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwert-
steuerzusatz zu Lasten der Gesuchsgegnerin."
der Gesuchsgegnerin (Urk. 3C/34 S. 1):
"1. Es sei den Parteien das Getrenntleben zu bewilligen und davon Vor-
merk zu nehmen, dass sie seit dem 23. April 2023 getrennt leben;
2. Es sei der gemeinsame Sohn, C._____, geboren am tt.mm.2010 un-
ter die Obhut des Gesuchstellers zu stellen;
3. Es sei Ziff. 3 der Vereinbarung der Parteien vom 12. März 2024 be-
treffend Obhut und persönlichem Verkehr/Betreuung auch für die
Dauer des Scheidungsverfahrens zu genehmigen;
4. Es sei das Begehren des Gesuchstellers gemäss Ziff. 4 insofern gut-
zuheissen als diesem der sich in der vormaligen ehelichen Wohnung
an der D._____-strasse E._____ [Ortschaft] enthaltene gemein-
same Hausrat sowie das Mobiliar für die Dauer des Getrenntlebens
zur ausschliesslichen Benützung zuzuweisen ist;
5. Es sei das Begehren des Gesuchstellers gemäss Ziff. 5 abzuweisen
und der Gesuchsgegnerin für die Dauer des Getrenntlebens keine
Verpflichtungen zur Zahlung von Unterhaltsbeiträgen aufzuerlegen.
Es handelt sich dabei um Ziff. 2 der heutigen Gesuchsbegründung.
6. Es sei das Begehren des Gesuchstellers gemäss Ziffer 6 bzw. Ziff. 3
der heutigen Gesuchsbegründung abzuweisen und der Gesuchstel-
lerin keine Verpflichtungen aufzuerlegen, sich finanziell zu 50 % an

- 3 -
den ausgewiesenen ausserordentlichen Kinderkosten von C._____,
welche nicht von einem Dritten erhältlich gemacht werden können,
finanziell zu 50 % zu beteiligen
7. Es sei festzustellen, dass sich die Parteien gegenseitig keine per-
sönlichen Unterhaltsbeiträge zu leisten haben.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwert-
steuer zulasten des Gesuchstellers."
Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht
Bülach vom 4. Oktober 2024:
(Urk. 3C/36 S. 19 ff. = Urk. 47 S. 19 ff.)
1. Es wird davon Vormerk genommen, dass die Parteien seit dem 23. April 2023
getrennt leben.
2. Die Obhut für den Sohn C._____, geboren am tt.mm.2010 wird dem Gesuch-
steller zugeteilt.
3. In Anbetracht der räumlichen Distanz zwischen dem Sohn C._____ und der
Gesuchsgegnerin sowie des Alters des Sohnes, wird auf die Festlegung einer
Besuchsregelung für den Alltag verzichtet.
Die Gesuchsgegnerin ist berechtigt, den Sohn auf eigene Kosten während
den Sportferien und Herbstferien jeweils eine Woche zu sich und mich sich in
die Ferien zu nehmen.
Die Gesuchsgegnerin ist während den Sommerferien auf eigene Kosten be-
rechtigt, den Sohn während drei aufeinanderfolgenden Wochen an ihrem
Wohnort oder an einem anderen vereinbarten Aufenthaltsort zu betreuen. So-
fern der Sohn die Sommerferien in F._____ [Region im europäischen Aus-
land] bei der Gesuchsgegnerin verbringt, wird die Gesuchsgegnerin verpflich-
tet, einen regelmässigen Kontakt zwischen den Grosseltern väterlicherseits
und dem Sohn sicherzustellen.
Zudem ist die Gesuchsgegnerin berechtigt, den Sohn auf eigene Kosten in
den Jahren mit ungerader Jahreszahl vom 24. Dezember bis 2. Januar zu
betreuen.

- 4 -
Des Weiteren ist die Gesuchsgegnerin berechtigt, den Sohn täglich zwischen
18:30 Uhr und 21:00 Uhr per Video zu kontaktieren, soweit es dem Kindswohl
dienlich ist und der Sohn damit einverstanden ist.
Weiter ist die Gesuchsgegnerin berechtigt, den Sohn in den Jahren mit gera-
der Jahreszahl von Karfreitag, 10:00 Uhr, bis Ostermontag, 20:30 Uhr und in
den Jahren mit ungerader Jahreszahl an Pfingstsamstag, 10:00 Uhr, bis
Pfingstmontag, 20:00 Uhr zu betreuen.
Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, die Ferien/-Feiertagsbetreuung min-
destens drei Monate vor dem geplanten Ferienbeginn bzw. den anstehenden
Feiertragen mit dem Gesuchsteller abzusprechen. Darüber hinaus ist die Ge-
suchsgegnerin verpflichtet, dem Gesuchsteller die jeweiligen Adressen der
Ferien-/Feiertagsorte mitzuteilen, an welchen sie das Kind bringen wird.
Eine abweichende Ausübung des Besuchsrechts ist im gegenseitigen Einver-
nehmen und unter Berücksichtigung des Kindswohls und des Kindeswillens
zulässig.
4. Die an der D._____-strasse 1, E._____ gelegene eheliche Wohnung wird dem
Gesuchsteller für die Dauer des Getrenntlebens samt Hausrat und Mobiliar
zur alleinigen Benützung zugewiesen.
5. Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, dem Gesuchsteller an die Kosten des
Unterhalts von C._____ für die Dauer des Getrenntlebens monatlich, im
Voraus auf den Ersten des Monats zahlbare Unterhaltsbeiträge wie folgt zu
bezahlen: Fr. 738.– rückwirkend seit 1. August 2023 (davon Fr. 0.– als Be-
treuungsunterhalt) zuzüglich allfällige von ihr bezogenen gesetzliche oder ver-
tragliche Familienzulagen.
Damit ist der Barunterhalt von C._____ nicht gedeckt. Es fehlen monatlich die
folgenden Beträge: vom 23. April 2023 bis zum 31. Juli 2023 Fr. 973.–, vom
1. August 2023 bis zum 31. Dezember 2023 Fr. 235.–, vom 1. Januar 2024
bis zum 30. April 2024 Fr. 173.– und seit dem 1. Mai 2024 Fr. 248.–.

- 5 -
6. Bei der Festsetzung der Unterhaltsbeiträge wurde von folgenden finanziellen
Verhältnissen der Parteien ausgegangen:
Gesuchsteller: Gesuchsgegnerin: C._____:
Einkommen (netto, Fr. 4'312.– Fr. 0.–
inkl. 13. Monatslohn): Ab 1.8.23: Fr. 1'706.–
Familienzulagen: Fr. 250.–
Betreibungsrechtli-
ches Existenzmini-
mum:
Grundbetrag: Fr. 1'350.– Fr. 540.– Fr. 600.–
Wohnkosten: Fr. 850.– Fr. 94.– Fr. 425.–
Ab 1.5.24: Fr. 1'000.– Ab 1.5.24: Fr. 500.–
Krankenkasse KVG Fr. 293.– - Fr. 110.–
(abz. IPV): Ab 1.1.24: Fr. 161.– Ab 1.1.24: Fr. 48.–
Regelmässige, unge- - Fr. 47.– -
deckte Gesundheits-
kosten:
Fahrten zum Arbeits- Fr. 128.– Fr. 141.– -
platz:
Mehrkosten auswär- Fr. 220.– Fr. 99.– -
tige Verpflegung:
Familienrechtliches
Existenzminimum:
Steuern: Fr. 166.– - Fr. 55.–
Radio/TV: Fr. 30.– - -
Pauschale für Haus- Fr. 30.– - -
rat- und Haftpflicht-
versicherung:
Kommunikationskos- Fr. 120.– Fr. 47.– -
ten (inkl. Internet):
Krankenkasse VVG: Fr. 53.– - Fr. 33.–
Abzahlungsraten Fr. 50.– - -
Schulden:
Total: Fr. 3'290.– Fr. 968.– Fr. 1'223.–
Ab 1.1.24: Fr. 3'158.– Ab 1.1.24: Fr. 1'161.–
Ab 1.5.24: Fr. 3'308.– Ab 1.5.24: Fr. 1'236.–
Einnahmen abzüg- Fr. 1'022.– Fr. -968.– Fr. -973.–
lich Ausgaben: Ab 1.1.24: Fr. 1'154.– Ab 1.8.23: Fr. 738.– Ab 1.1.24: Fr. -911.–
Ab 1.5.24: Fr. 1'004.– Ab 1.5.24: Fr. -986.–
7. Im Übrigen werden die Anträge der Parteien abgewiesen.

- 6 -
8. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 322.50 Dolmetscherkosten
Fr. 3'322.50 Total
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
9. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt, jedoch zu-
folge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Ge-
richtskasse genommen. Die Parteien werden auf die Nachzahlungspflicht ge-
mäss Art. 123 ZPO hingewiesen.
10. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
11. (Schriftliche Mitteilung)
12. (Rechtsmittel: Berufung, Frist: 10 Tage, Hinweis kein Fristenstillstand)
Berufungsanträge:
der Gesuchsgegnerin und Berufungsklägerin (Urk. 46 S. 2):
"Es sei Ziff. 5 des Dispositivs des angefochtenen Urteils aufzuheben und
der Berufungsklägerin für die Dauer des Scheidungsverfahrens kein
Unterhaltbeitrag für den Sohn C._____ aufzuerlegen.
Es sei in Ziff. 6 des Dispositivs des angefochtenen Urteils der Unter-
haltsberechnung für die gesamte Dauer des Scheidungsverfahrens ein
Nettoeinkommen der Berufungsklägerin von maximal CHF 650 zu-
grunde zu legen."
des Gesuchstellers und Berufungsbeklagten (Urk. 53 S. 2):
"1. Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen.
2. Unter Kosten und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteu-
erzusatz zu Lasten der Berufungsklägerin."

- 7 -
Erwägungen:
I. Sachverhalt und Prozessgeschichte
1. Die Parteien sind verheiratet und die Eltern von G._____, geboren am tt. Sep-
tember 2001, und C._____, geboren am tt.mm.2010. Die Gesuchsgegnerin und
Berufungsklägerin (fortan Gesuchsgegnerin) zog am 23. April 2023 alleine nach
F._____ (Urk. 46 S. 6; Urk. 53 Rz. 12). Mit Eingabe vom 23. Juni 2023 machte der
Gesuchsteller und Berufungsbeklagte (fortan Gesuchsteller) bei der Vorinstanz das
vorliegende Eheschutzverfahren anhängig (Urk. 3C/1). Der Prozessverlauf des
erstinstanzlichen Verfahrens kann dem angefochtenen Entscheid entnommen wer-
den (Urk. 47 E. 1). Seit dem 10. März 2024 ist zudem das Scheidungsverfahren
beim Bezirksgericht Bülach hängig (Urk. 1), in dessen Rahmen sich die Parteien
mit Teilvereinbarung vom 12. März 2024 unter anderem über die Obhut über
C._____ und das Besuchsrecht einigten (Urk. 12). Am 4. Oktober 2024 erliess die
Vorinstanz nebst einer Verfügung das oben aufgeführte Urteil, mit welchem sie un-
ter anderem die Gesuchsgegnerin zur Bezahlung von monatlichen Unterhaltsbei-
trägen von Fr. 738.– rückwirkend ab dem 1. August 2023 für C._____ verpflichtete
(Urk. 47).
2. Dagegen erhob die Gesuchsgegnerin mit Eingabe vom 20. Oktober 2024
rechtzeitig (vgl. aArt. 314 Abs. 1 ZPO und Urk. 3C/37) Berufung mit den oben auf-
geführten Anträgen (Urk. 46). Mit Verfügung vom 8. November 2024 wurde dem
Gesuchsteller Frist zur Beantwortung der Berufung angesetzt (Urk. 52). Die recht-
zeitig eingegangene Berufungsantwort mit den oben aufgeführten Anträgen datiert
vom 22. November 2024 (Urk. 53) und wurde der Gesuchsgegnerin mit Verfügung
vom 25. November 2024 zugestellt (Urk. 56). Mit Eingabe vom 9. Dezember 2024
liess sich die Gesuchsgegnerin zur Berufungsantwort vernehmen (Urk. 57). Diese
Stellungnahme wurde dem Gesuchsteller mit Verfügung vom 6. Januar 2025 zuge-
stellt (Urk. 60). Die hierauf erfolgte Stellungnahme des Gesuchstellers vom 20. Ja-
nuar 2025 (Urk. 61) wurde der Gesuchsgegnerin am 22. Januar 2025 zur Kenntnis
gebracht (Prot. II S. 5; Urk. 62), woraufhin sich diese mit Eingabe vom 31. Januar
2025 vernehmen liess (Urk. 63). Ihre Stellungnahme wurde dem Gesuchsteller am
3. Februar 2025 zur Kenntnisnahme zugestellt (Prot. II S. 6; Urk. 66). Mit Eingabe

- 8 -
vom 13. Februar 2025 nahm der Gesuchsteller hierzu Stellung (Urk. 67). Seine
Stellungnahme wurde der Gesuchsgegnerin mit Verfügung vom 17. Februar 2025
zur Kenntnis gebracht (Urk. 68). Weitere Eingaben der Parteien erfolgten nicht.
3. Die vorinstanzlichen Akten (inkl. den Akten des Scheidungsverfahrens, Ge-
schäfts-Nr.: FE240057-C) wurden beigezogen (Urk. 1–45). Das Verfahren ist
spruchreif, die Durchführung einer Berufungsverhandlung erscheint – entgegen der
Ansicht der Gesuchsgegnerin (Urk. 63 S. 2) – nicht notwendig (vgl. Art. 316 Abs. 1
ZPO, dazu nachfolgend E. II. 3).
4. Auf die im Berufungsverfahren gemachten Ausführungen der Parteien ist
nachfolgend nur insoweit einzugehen, als sich dies für die Entscheidfindung als
notwendig erweist.
II. Prozessuales
1. Die Berufung hemmt die Rechtskraft nur im Umfang der Anträge (Art. 315
Abs. 1 ZPO). Nicht angefochten sind die Dispositivziffern 1 (Getrenntleben), 2 (Ob-
hut), 3 (Besuchsrecht), 4 (Zuteilung Wohnung) und 7 (Abweisung übrige Anträge)
des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 47 S. 19 ff.). Diese Ziffern sind somit in Rechts-
kraft erwachsen, was vorzumerken ist. Hinsichtlich der nicht angefochtenen Kos-
ten- und Entschädigungsfolgen (Dispositivziffern 8, 9 und 10) erfolgt keine Vor-
merknahme der (Teil-)Rechtskraft (Art. 318 Abs. 3 ZPO).
2.1. Mit der Berufung kann sowohl die unrichtige Rechtsanwendung als auch die
unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO).
Die Berufungsinstanz verfügt über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und
Rechtsfragen, einschliesslich der Frage richtiger Ermessensausübung (Angemes-
senheitsprüfung; BGer 5A_184/2013 vom 26. April 2013 E. 3.1). Die Berufung ist
schriftlich und begründet einzureichen (Art. 311 Abs. 1 ZPO). Zu dieser Begrün-
dungsanforderung gehört, dass in der Berufungsschrift hinreichend genau aufge-
zeigt wird, inwiefern der erstinstanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten
als fehlerhaft zu betrachten ist bzw. an einem der genannten Mängel leidet. Das
setzt (im Sinne einer von Amtes wegen zu prüfenden Eintretensvoraussetzung)

- 9 -
voraus, dass der Berufungskläger die vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnet, die
er anficht, sich argumentativ mit diesen auseinandersetzt und mittels genügend
präziser Verweisungen auf die Akten aufzeigt, wo die massgebenden Behauptun-
gen, Erklärungen, Bestreitungen und Einreden erhoben wurden bzw. aus welchen
Aktenstellen sich der geltend gemachte Berufungsgrund ergeben soll. Die pau-
schale Verweisung auf frühere Vorbringen oder deren blosse Wiederholung genü-
gen nicht (vgl. BGE 141 III 569 E. 2.3.3; BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer
5A_751/2014 vom 28. Mai 2015 E. 2.1). Was nicht oder nicht in einer den gesetzli-
chen Begründungsanforderungen entsprechenden Weise beanstandet wird,
braucht von der Rechtsmittelinstanz nicht überprüft zu werden; diese hat sich –
abgesehen von offensichtlichen Mängeln – grundsätzlich auf die Beurteilung der
Beanstandungen zu beschränken, die in der schriftlichen Begründung formgerecht
gegen den erstinstanzlichen Entscheid erhoben werden (vgl. BGE 142 III 413
E. 2.2.4 m.w.H.; BGer 5A_111/2016 vom 6. September 2016 E. 5.3). Diese Grund-
sätze gelten auch im Bereich der unbeschränkten Untersuchungsmaxime (BGer
5A_800/2019 vom 9. Februar 2021 E. 5.1).
2.2. Art. 296 ZPO statuiert für Kinderbelange in familienrechtlichen Angelegenhei-
ten den Untersuchungs- und Offizialgrundsatz. Das Gericht ist demgemäss nicht
an die Anträge und tatsächlichen Vorbringen der Parteien gebunden und auch das
Verbot der reformatio in peius greift nicht (vgl. BGE 137 III 617 E. 4.5.3; BSK ZPO-
Mazan/Steck, Art. 296 N 30b). Die Untersuchungsmaxime wirkt mithin umfassend,
d.h. zugunsten beider Parteien (BGer 5A_745/2014 vom 16. März 2015 E. 2.3
m.w.H.). Das Gericht hat alle Tatsachen, die für die Anordnungen über die Kinder
von Bedeutung sind, von Amtes wegen zu ermitteln, wobei es die ihm bedeutsam
scheinenden Gegebenheiten frei würdigt (BGer 5A_416/2008 vom 28.8.2008 E. 4).
Das Sammeln des Prozessstoffes verbleibt aber auch bezüglich der Kinderbelange
in erster Linie Sache der Parteien, welche nach dem Grundsatz von Treu und Glau-
ben zur Mitwirkung verpflichtet sind, da sie den Prozessstoff am besten kennen
(BGer 5A_219/2014 vom 26.6.2014 E. 4.2.2.; BGer 5A_394/2008 vom 2.3.2009
E. 2.2). Die Geltung der Untersuchungsmaxime entbindet die Parteien also weder
von ihrer Mitwirkungspflicht noch von ihrer Behauptungs- und Substantiierungslast.
Sie haben dem Gericht das Tatsachenmaterial zu unterbreiten sowie Beweisan-

- 10 -
träge zu stellen und Beweismittel im Rahmen des Zumutbaren einzureichen (BGE
140 III 485 E. 3.3; BGE 128 III 411 E. 3.2.1; BGer 5A_70/2013 vom 11. Juni 2013
E. 4.3). In Verfahren, welche der umfassenden Untersuchungsmaxime unterste-
hen, sind auch im Berufungsverfahren neue Tatsachen und Beweismittel bis zur
Urteilsberatung zu berücksichtigen (Art. 317 Abs. 1bis ZPO).
3.1. Die Gesuchsgegnerin beantragt in ihrer Stellungnahme vom 31. Januar 2025,
dass eine Berufungsverhandlung mit persönlicher Befragung der Parteien durch-
zuführen sei (Urk. 63 S. 2).
3.2. Es liegt im Ermessen des Berufungsgerichts, ob es eine Verhandlung durch-
führt oder aufgrund der Akten entscheidet (Art. 316 Abs. 1 ZPO). In aller Regel wird
das Berufungsverfahren als reiner Aktenprozess geführt. Die Berufungsinstanz hat
die Durchführung einer mündlichen Berufungsverhandlung nach Abwägung sämt-
licher Umstände und in Berücksichtigung des bisherigen Verfahrens (erstinstanzli-
ches Verfahren und bisheriges Berufungsverfahren) anzuordnen, wenn eine solche
als geboten erscheint. Dies ist vor allem dann der Fall, wenn Beweise abzunehmen
sind. Weiter ist denkbar, dass die bisherigen (schriftlichen) Eingaben der Parteien
im Berufungsverfahren zu wenig Aufschluss geben für eine Beurteilung aufgrund
der Akten, weshalb sich eine Berufungsverhandlung insbesondere zwecks Partei-
befragung (Art. 191 ZPO) aufdrängt (ZK ZPO-Hilber/Reetz, Art. 316 N 17 f.).
3.3. Die Gesuchsgegnerin begründet ihren Antrag damit, dass die Parteien in den
bisherigen Rechtsschriften in mancherlei Hinsicht ihre gegenseitigen Parteibehaup-
tungen bestritten hätten. Damit sich die Rechtsmittelinstanz ein persönliches Bild
verschaffen könne und zur Klärung der Streitpunkte seien die Parteien persönlich
zu befragen. Ferner macht die Gesuchsgegnerin geltend, an der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung via Videokonferenz teilgenommen zu haben, wobei die Video-
konferenzschaltung bei ihrer Befragung nicht funktioniert habe und sie daher ohne
Videoübertragung befragt worden sei (Urk. 63 S. 2).
3.4. Die Vorinstanz führte eine mündliche Verhandlung durch und befragte die
Parteien persönlich (Prot. EE230072-C S. 8 ff.). Die Gesuchsgegnerin führt aus,
keine Einwendungen dagegen erhoben zu haben, dass sie nach Abbruch der

- 11 -
Videokonferenz ohne Videoübertragung befragt wurde (Urk. 63 S. 2). Die Gesuchs-
gegnerin legt nicht dar, weshalb es vorliegend entscheidend wäre, dass sich die
Berufungsinstanz auch nochmals einen persönlichen Eindruck von ihr verschafft,
und dies ist auch nicht ersichtlich.
Des Weiteren genügt es nicht, die persönliche Befragung betreffend alle strittigen
Tatsachen zu offerieren. Wie vorstehend gezeigt, entbindet auch die umfassende
Untersuchungsmaxime die Parteien nicht von ihrer Behauptungs- und Substantiie-
rungslast und davon, Beweismittel zu nennen. Wie der Gesuchsteller zu Recht vor-
bringt (Urk. 67 S. 1 f.), hat die Gesuchsgegnerin ihre persönliche Befragung in ihren
zweitinstanzlichen Rechtsschriften einzig im Zusammenhang mit den Besuchs-
rechtskosten offeriert (Urk. 57 S. 4, zu Ziff. 23). Ihre Befragung hierzu ist jedoch
nicht notwendig (siehe unten E. III. 3.6.4). Auch im Übrigen drängt sich keine per-
sönliche Befragung auf. Beide Parteien äusserten sich im Berufungsverfahren be-
reits drei Mal umfassend (Urk. 46; Urk. 53; Urk. 57; Urk. 61; Urk. 63; Urk. 67). Eine
Berufungsverhandlung in diesem Verfahrensstadium würde das Verfahren bloss
unnötig verzögern. Ihr Antrag ist daher abzuweisen.
III. Materielle Beurteilung
1. Ausgangslage und allgemeine Vorbemerkungen zur Unterhaltsberechnung
1.1. Gegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens bilden die Kinderunter-
haltsbeiträge für den gemeinsamen Sohn C._____. Dabei rügt die Gesuchsgegne-
rin die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens sowie die fehlende Berück-
sichtigung von Besuchsrechtskosten in ihrem Bedarf. Sie beantragt, dass mangels
Leistungsfähigkeit ihrerseits kein Unterhaltsbeitrag für C._____ zuzusprechen sei
(Urk. 46). Der Gesuchsteller ersucht um Abweisung der Berufung und Bestätigung
des vorinstanzlichen Entscheids. Er stellt sich auf den Standpunkt, dass der Ge-
suchsgegnerin gar ein höheres hypothetisches Einkommen anzurechnen und ihr
Bedarf zu grosszügig berechnet worden sei (Urk. 53).
1.2. Für die Berechnung des Kindesunterhalts hat das Bundesgericht die zweistu-
fige Methode als verbindlich erklärt. Bei dieser werden zum einen die zur Verfügung

- 12 -
stehenden finanziellen Mittel festgestellt, wofür in erster Linie die effektiven oder
hypothetischen Einkommen relevant sind. Zum anderen wird der Bedarf der von
der Unterhaltsberechnung betroffenen Personen ermittelt. Schliesslich werden die
vorhandenen Ressourcen auf die beteiligten Familienmitglieder dahingehend ver-
teilt, dass in einer bestimmten Reihenfolge das betreibungsrechtliche bzw. bei ge-
nügenden Mitteln das sog. familienrechtliche Existenzminimum der Beteiligten ge-
deckt und alsdann ein verbleibender Überschuss nach der konkreten Situation er-
messensweise verteilt wird (BGE 147 III 265 E. 6.6 und E. 7). Bei der Bedarfser-
mittlung bilden die Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Exis-
tenzminimums (Notbedarf) nach Art. 93 SchKG der Konferenz der Betreibungs-
und Konkursbeamten der Schweiz vom 1. Juli 2009 (BlSchKG 2009, S. 192 ff.) den
Ausgangspunkt, wobei in Abweichung davon für jedes Kind ein – bei den Wohn-
kosten des obhutsberechtigten Elternteils abzuziehender – Wohnkostenanteil ein-
zusetzen ist und im Übrigen auch die Fremdbetreuungskosten zu berücksichtigen
sind. Diese beiden Positionen sowie die in den Richtlinien genannten Zuschläge
sind zum Grundbetrag hinzuzurechnen. Relevant für das Kind sind hierbei die Kran-
kenkassenprämien, die Schulkosten sowie die besonderen Gesundheitskosten. Bei
knappen Verhältnissen muss es für den Barunterhalt dabei sein Bewenden haben
und auch ein allfälliger Betreuungsunterhalt ist auf der Basis des betreibungsrecht-
lichen Existenzminimums des betreuenden Elternteils zu bestimmen. Das bedeutet
im Übrigen auch, dass sich ein allfälliger Fehlbetrag im Sinne von Art. 287a lit. c
ZGB und Art. 301a lit. c ZPO ausschliesslich auf diese Werte bezieht (BGE 147 III
265 E. 7.2). Ein sogenannter Mankofall kann mithin nur vorliegen, wenn das betrei-
bungsrechtliche Existenzminimum für den Bar- und/oder Betreuungsunterhalt nicht
vollständig gedeckt werden kann. Soweit es die finanziellen Mittel der Beteiligten
zulassen, ist jedoch der Unterhalt zwingend auf das sogenannte familienrechtliche
Existenzminimum zu erweitern, auf welches diesfalls Anspruch besteht. Bei den
Elternteilen gehören hierzu die Steuern, eine Kommunikations- und Versicherungs-
pauschale, unumgängliche Weiterbildungskosten, den finanziellen Verhältnissen
entsprechende statt am betreibungsrechtlichen Existenzminimum orientierte
Wohnkosten, Kosten zur Ausübung des Besuchsrechts und allenfalls angemes-
sene Schuldentilgung. Beim Barbedarf des Kindes gehören zum familienrechtli-

- 13 -
chen Existenzminimum namentlich die Ausscheidung eines Steueranteiles, ein den
konkreten finanziellen Verhältnissen entsprechender Wohnkostenanteil und gege-
benenfalls über die obligatorische Grundversicherung hinausgehende Krankenkas-
senprämien. Im Übrigen ist allen anderen Besonderheiten des Einzelfalles erst bei
der Verteilung des Überschusses Rechnung zu tragen (zum Ganzen BGE 147 III
265 E. 7.2 ff., m.w.H.; Maier, Unterhaltsfestsetzung in der Praxis, Ein Kasuistik-
handbuch mit Fallbeispielen, 2023, N 922 ff.; FamKomm Scheidung-Aeschli-
mann/Bähler, Anh. UB N 42 ff.).
2. Einkommen der Gesuchsgegnerin
2.1. Erwerbseinkommen
2.1.1. Die Vorinstanz erwog, die Gesuchsgegnerin arbeite seit Oktober 2023 je-
weils an vier Morgen pro Woche in einem Tabakkiosk. Gemäss den eingereichten
Lohnabrechnungen belaufe sich ihr durchschnittliches monatliches Nettoeinkom-
men auf EUR 807.–. Da sie gegenüber ihrem minderjährigen Sohn C._____ unter-
stützungspflichtig sei, seien an die Ausnützung ihrer Erwerbskraft, insbesondere in
Anbetracht der engen wirtschaftlichen Verhältnisse der Familie, besonders hohe
Anforderungen zu stellen. Da die Gesuchsgegnerin nicht obhutsberechtigt sei und
C._____ lediglich während den Ferien betreue, sei ihr eine Anstellung im 100%-
Pensum klar zuzumuten. Bloss pauschale Verweise auf Arbeitslosenquoten oder
die Behauptung, sie hätte sich drei Mal beworben, ohne dies zu belegen, vermöch-
ten nicht zu beweisen, dass das Finden einer entsprechenden Stelle sich als un-
möglich erweise. Die eingereichte Lohnabrechnung von Dezember 2023 zeige auf,
dass es der Gesuchsgegnerin bei gutem Willen möglich sei, ein monatliches Net-
toeinkommen von EUR 1'814.85 inkl. Anteil 13. und 14. Monatslohn zu erzielen.
Als die Gesuchsgegnerin im April 2023 die Schweiz verlassen und C._____ beim
Gesuchsteller zurückgelassen habe, habe ihr klar gewesen sein müssen, dass sie
nicht erwarten könne, dass der Gesuchsteller den vollen Barunterhalt sowie den
Unterhalt durch Betreuung in natura von C._____ übernehme, während sie
C._____ weder finanziell durch Unterhaltsbeiträge unterstütze noch einen Teil sei-
ner Betreuung übernehme. Es sei für sie entsprechend vorhersehbar gewesen,
dass eine Umstellung ihrer Lebensverhältnisse und das Erfordernis eines vermehr-

- 14 -
ten beruflichen Einsatzes ihrerseits gefordert sein werde und sie so bald als möglich
eine Stelle im 100%-Pensum zu finden habe. Entsprechend sei ihr nach einer an-
gemessenen Übergangsfrist von drei Monaten seit Verlassen der Schweiz ein hy-
pothetisches Einkommen im 100%-Pensum in der Höhe von EUR 1'814.85, was
bei einem Wechselkurs von 0.94 CHF/EUR Fr. 1'706.– entspreche, rückwirkend ab
dem 1. August 2023 anzurechnen (Urk. 47 E. 5.2.4).
2.1.2. Die Gesuchsgegnerin ist der Ansicht, die Vorinstanz habe ihr zu Unrecht
rückwirkend ein hypothetisches Einkommen angerechnet. Sie habe im Dezember
2023 die Vertretung einer krankheitsbedingt ausgefallenen Arbeitskollegin über-
nehmen können. Aus der Übernahme dieser Vertretung alleine lasse sich nicht der
Schluss ziehen, dass es ihr möglich sei, anstelle einer Teilzeitstelle eine Vollzeit-
stelle mit dem von ihr im Dezember 2023 verdienten Lohn zu finden. Sie habe auf
Nachfrage anlässlich der erstinstanzlichen Parteibefragung erklärt, dass es in
F._____ mit Arbeitsstellen sehr problematisch sei und sie bereits froh sei, diese
Stelle überhaupt gefunden zu haben und hoffe, diese behalten zu können (Urk. 46
S. 5). Seit Mitte 2024 suche sie auch über eine amtliche Arbeitsvermittlungsstelle
eine Vollzeitanstellung, welche ihr bisher jedoch noch keine einzige Stelle habe
anbieten können (Urk. 57 S. 5). Sie habe vor Vorinstanz darauf hingewiesen, dass
die Frauenarbeitslosenquote gemäss Bericht im H._____ [Zeitung] vom 9. Juni
2023 45% betragen habe. Diese sei weder vom ebenfalls aus F._____ stammen-
den und dort vormals auch nach der Heirat noch langjährig arbeitslosen, mit den
örtlichen Arbeitsmarktverhältnissen vertrauten Kläger noch von der Vorinstanz in
Frage gestellt worden. Solange sich diese notorisch hohe Quote nicht erheblich
verringere und sie keine reale Aussicht auf eine Vollzeitbeschäftigung habe, dürfe
ihr kein hypothetisches Einkommen für eine Vollzeitstelle angerechnet werden. Bis
zum Abschluss der Teilscheidungsvereinbarung unmittelbar vor Einreichung der
Scheidungsklage im März 2024 habe zudem noch keine Einigung bezüglich der
Obhutsregelung für den gemeinsamen Sohn C._____ bestanden (Urk. 46 S. 5 f.).
Ferner sei die Übergangsfrist angesichts dieser schwierigen Arbeitsmarktlage viel
zu kurz. Da sie im Jahr 2015 F._____ verlassen habe, fehlten ihr derzeit vor Ort
noch die notwendigen Kontakte, die ihr helfen könnten, zeitnah eine reguläre Voll-

- 15 -
zeitstelle zu finden. Angesichts der nach wie vor hohen Arbeitslosenquote sei un-
gewiss, ob sie bis zum Abschluss des Scheidungsverfahrens eine Vollzeitanstel-
lung finde könne. Es sei ihr deshalb während des Scheidungsverfahrens kein hy-
pothetisches Einkommen anzurechnen, eventualiter sei ihr eine Frist von mindes-
tens einem Jahr ab erstmaliger Eröffnung der Umstellungsfrist einzuräumen
(Urk. 46 S. 5 f.).
2.1.3. Der Gesuchsteller macht geltend, die Gesuchsgegnerin habe während des
Zusammenlebens jeweils in einem 60-70%-Pensum als Unterhaltsreinigerin gear-
beitet. Sie habe ihre Arbeitsstelle freiwillig aufgegeben und sei ohne Rücksprache
mit ihm oder den Kindern nach F._____ ausgewandert. Sie habe sich damit nicht
nur ihrem geldwerten Unterhalt, sondern auch in krasser Weise ihren elterlichen
Pflichten, wie der Erziehung und Betreuung der Kinder entzogen. Sie habe die Aus-
wanderung letztlich nur aufgrund einer neuen Beziehung geplant und vollzogen.
Dieses Vorgehen sei nicht zu schützen. Zudem habe die Vorinstanz korrekt festge-
halten, dass es der Gesuchsgegnerin habe klar sein müssen, dass sie nicht erwar-
ten könne, dass er sowohl den Barunterhalt als auch den Unterhalt in natura über-
nehmen würde, als sie den Entschluss gefasst habe, die Schweiz zu verlassen
(Urk. 53 Rz. 14 f.). Nachdem sie eigenmächtig nach F._____ gezogen sei, könne
sie auch nicht ernsthaft damit gerechnet haben, dass ihr die Obhut über C._____
zugesprochen würde (Urk. 53 Rz. 42). Ihr sei zudem bereits eine genügende Über-
gangsfrist gewährt worden. Sie sei offiziell am 23. April 2023 ausgewandert. Diesen
Schritt habe sie aber offensichtlich bereits länger geplant. So habe sie sich in die-
sem Zeitpunkt bereits auf der Gemeinde und bei ihrer Krankenkasse abgemeldet
gehabt. Ausserdem habe sie im Herbst 2022 von ihm die Überweisung des hälfti-
gen Saldos des gemeinsamen Kontos mit einem Stand von Fr. 21'000.– auf ihr
eigenes Konto verlangt (Urk. 53 Rz. 16).
2.1.4. Bei der Bemessung des Unterhaltsbeitrages ist grundsätzlich vom tatsäch-
lich erzielten Einkommen des Unterhaltspflichtigen auszugehen. Soweit dieses Ein-
kommen allerdings nicht ausreicht, um den ausgewiesenen Bedarf zu decken, kann
ein hypothetisches Einkommen angerechnet werden, sofern dieses zu erreichen
zumutbar und möglich ist. Dabei handelt es sich um zwei Voraussetzungen, die

- 16 -
kumulativ erfüllt sein müssen. Damit ein Einkommen überhaupt oder ein höheres
Einkommen angerechnet werden kann, als das tatsächlich erzielte, genügt es nicht,
dass der betroffenen Partei weitere Anstrengungen zugemutet werden können.
Vielmehr muss es auch möglich sein, aufgrund dieser Anstrengungen ein höheres
Einkommen zu erzielen (BGE 137 III 118 E. 2.3; BGE 147 III 265 E. 7.4).
Bei der Frage nach dem Zeitpunkt der Anrechnung eines hypothetischen Einkom-
mens gilt es zu berücksichtigen, dass dem Betroffenen eine angemessene Überg-
angsfrist einzuräumen ist, um die rechtlichen Vorgaben in die Wirklichkeit umzuset-
zen (BGE 129 III 417 E. 2.2 m.w.H.; BGer 5P.388/2003 vom 7. Januar 2004 E. 1.1).
Dabei muss die Übergangsfrist ihrem Zweck und den Umständen angemessen sein
(vgl. BGer 5C.138/2006 vom 18. Juli 2006 E. 3, m.w.H.). In der Regel beträgt die
Übergangsfrist drei bis sechs Monate (OGer ZH LE150008 vom 26.10.2015 E. III.
4.2). Eine rückwirkende Anrechnung des hypothetischen Einkommens ist nur in
Ausnahmefällen möglich, wenn der betroffenen Person ein unredliches Verhalten
vorgeworfen werden kann oder wenn die geforderte Umstellung in ihren Lebens-
verhältnissen und das Erfordernis eines vermehrten beruflichen Einsatzes für sie
vorhersehbar gewesen sind (Maier, Die konkrete Berechnung von Unterhaltsan-
sprüchen im Familienrecht, dargestellt anhand der Praxis der Zürcher Gerichte seit
Inkraftsetzung der neuen ZPO, FamPra.ch 2014, S. 302 ff., S. 342 m.w.H.). Diese
Voraussehbarkeit kann grundsätzlich frühestens mit der Zustellung des erstinstanz-
lichen Urteils bejaht werden (vgl. statt vieler: OGer ZH LZ180018 vom 7. Mai 2019
E. III. 2.1.4.5). Ebenfalls kann sich eine rückwirkende Anrechnung rechtfertigen,
wenn die betreffende Partei nach einem (selbst unfreiwilligen) Stellenwechsel eine
Erwerbstätigkeit im erforderlichen Pensum ausübt, sich aber wissentlich mit einer
nur ungenügend einträglichen Tätigkeit begnügt (BGer 5A_341/2011 vom 20. Sep-
tember 2011 E. 2.5.1; BGer 5A_692/2012 vom 21. Januar 2013 E. 4.3) oder eine
bestehende Tätigkeit im Wissen um die Pflicht zur Erzielung des fraglichen Ein-
kommens aufgibt (BGer 5A_720/2011 vom 8. März 2012 E. 6.1).
Im Verhältnis zu minderjährigen Kindern sind nach der Rechtsprechung besonders
hohe Anforderungen an die Ausnützung der Erwerbskraft der Eltern zu stellen. Dies
gilt insbesondere in engen wirtschaftlichen Verhältnissen. Die Eltern müssen sich

- 17 -
daher in beruflicher und unter Umständen auch örtlicher Hinsicht so ausrichten,
dass sie ihre Arbeitskapazität maximal ausschöpfen können. Nach der Rechtspre-
chung kann deshalb insbesondere ein (an sich zulässiger) Wegzug ins Ausland
unbeachtlich bleiben, wenn dem Unterhaltspflichtigen eine weitere Arbeitstätigkeit
in der Schweiz zumutbar wäre (BGer 5A_90/2017 vom 24. August 2017 E. 5.3.1,
m.w.H.).
2.1.5. Die Gesuchsgegnerin verdient derzeit in I._____ [europäischer Staat] als
Angestellte in einem Tabakkiosk monatlich durchschnittlich EUR 661.– bzw.
Fr. 621.– (Wechselkurs von 0.94 CHF/EUR; Urk. 3/8–9; Urk. 50/1; Urk. 65/2) bei
einem 30%-Arbeitspensum (Prot. FE250057-C S. 8). Einzig im Dezember 2023
konnte sie aufgrund einer Vertretung ein Einkommen von EUR 1'814.85 bzw. ge-
rundet Fr. 1'706.– erzielen (Urk. 3/7). Mit diesen Einkünften ist sie nicht in der Lage,
einen Unterhaltsbeitrag für C._____ zu leisten, da sie diese für die Deckung ihres
eigenen Bedarfs (unten E. III. 3) benötigt. Ihre Unterhaltspflicht bestreitet sie im
Grundsatz nicht und macht auch nicht geltend, dass ihr die Erzielung eines höheren
Einkommens nicht zumutbar wäre. Sie stellt jedoch die reale Möglichkeit einer Ein-
kommenssteigerung aufgrund der Marktlage in F._____ in Abrede (Urk. 57 S. 5, zu
Ziff. 35). Wie die Vorinstanz diesbezüglich zutreffend ausführte, vermögen bloss
pauschale Verweise auf Frauenarbeitslosenquoten – wobei sie diese einmal mit
45% (Urk. 46 S. 5) und einmal mit fast 20% (Urk. 57 S. 4, zu Ziff. 29) beziffert –
oder die Behauptung, sie habe sich mehrfach beworben, ohne dies zu belegen,
nicht zu beweisen, dass die Erzielung eines höheren Einkommens in F._____ un-
möglich ist. Auch führt sie nicht aus, weshalb sie sich erst Mitte 2024 bei der amtli-
chen Arbeitsvermittlungsstelle anmeldete. Es muss daher davon ausgegangen
werden, dass sich die Gesuchsgegnerin bis anhin nicht ausreichend um eine bes-
ser bezahlte Stelle bemühte. Ihr ist daher in Übereinstimmung mit der Vorinstanz
ein hypothetisches Einkommen anzurechnen.
Was die Höhe und den Zeitpunkt anbelangt, ist zu berücksichtigen, dass der Weg-
zug der Gesuchsgegnerin zu einer Einkommensverminderung führte. In der
Schweiz arbeitete sie als Unterhaltsreinigerin in einem 60%- bis 70%-Pensum und
verdiente dabei monatlich zwischen Fr. 2'500.– und Fr. 3'000.– (Prot. EE230072-C

- 18 -
S. 10; Urk. 3C/33 Rz. 21; Urk. 3C/34 Rz. 21; Urk. 53 Rz. 14). Allerdings wäre die
Gesuchsgegnerin auch bei einem Verbleib in der Schweiz aufgrund der trennungs-
bedingten höheren Lebenshaltungskosten nicht leistungsfähig gewesen. So hätte
bereits ihr betreibungsrechtliches Existenzminimum (Fr. 1'200.– Grundbetrag,
Fr. 1'400.– geschätzte Wohnkosten, Fr. 130.– geschätzte Krankenkassenkosten
inkl. IPV, Fr. 128.– Fahrtkosten [ZVV Monatsabo 3 Zonen, bei Wohnort E._____],
Fr. 154.– Kosten auswärtige Verpflegung [70% von Fr. 220.–]) ihr Einkommen
überstiegen. Die Gesuchsgegnerin hat damit, entgegen der Ansicht des Gesuch-
stellers, nicht freiwillig eine bestehende Tätigkeit aufgegeben und dadurch ihre fi-
nanzielle Situation bewusst verschlechtert. Entsprechend handelte sie auch nicht
rechtsmissbräuchlich. Auch dass sie mit dem Wegzug ihre Betreuungs- und Erzie-
hungsaufgaben gegenüber C._____ aufgab, vermag kein unredliches Verhalten zu
begründen, das eine rückwirkende Anrechnung eines hypothetischen Einkommens
rechtfertigen würde. Weitere Ausführungen dazu, ob die Gesuchsgegnerin beab-
sichtigte, C._____ zu sich nach F._____ zu holen oder nicht, können unterbleiben,
denn selbst wenn sie dies nicht getan hätte, begründet der Wegzug nach I._____
und das Wissen um die Unterhaltspflicht für sich alleine noch keine Vorhersehbar-
keit. Wie erwähnt, ist vielmehr erforderlich, dass ein Gericht die Umstellung der
Lebensverhältnisse anordnet (oben E. III. 2.1.4). Für die Anrechnung eines rück-
wirkenden hypothetischen Einkommens bleibt im vorliegenden Fall somit kein
Raum. Die Übergangsfrist kann demnach frühestens mit der Eröffnung des erstin-
stanzlichen Entscheids beginnen. Der Entscheid wurde der Gesuchsgegnerin bzw.
deren Rechtsvertreter am 9. Oktober 2024 zugestellt (Urk. 3C/37). Angesichts der
engen finanziellen Verhältnisse und da die Gesuchsgegnerin bisher überhaupt
keine Suchbemühungen nachweisen konnte, rechtfertigt es sich, die Übergangs-
frist bis Ende Februar 2025 anzusetzen.
Betreffend die Höhe des anzurechnenden Einkommens macht die Gesuchsgegne-
rin – abgesehen von der behaupteten Frauenarbeitslosenquote – nicht geltend,
dass die Erzielung eines Einkommen in der von der Vorinstanz angerechneten
Höhe von Fr. 1'706.– nicht realistisch sei. Wie der Gesuchsteller zutreffend vor-
bringt (Urk. 53 Rz. 29), würde bei Hochrechnung ihres aktuellen Lohns auf ein
100%-Pensum sogar ein Einkommen von ungefähr Fr. 2'000.– resultieren. Es ist

- 19 -
daher auf das von der Vorinstanz angerechnete Einkommen abzustellen. Dieses
hat die Gesuchsgegnerin entweder durch Aufstockung ihres Pensums bei ihrer ak-
tuellen Arbeitsstelle, durch den Antritt einer weiteren Stelle oder den Antritt einer
gänzlich neuen Stelle zu erzielen. Der Gesuchsgegnerin ist somit ab dem 1. März
2025 ein hypothetisches Einkommen von monatlich Fr. 1'706.– anzurechnen.
Bis dahin ist von ihren tatsächlichen Einkünften auszugehen. Unter Berücksichti-
gung ihres im Dezember 2023 erzielten Einkommens resultiert ein Durchschnitt von
EUR 783.50 (Urk. 3/7–9; Urk. 50/1; Urk. 65/2) bzw. gerundet Fr. 737.– (Wechsel-
kurs von 0.94 CHF/EUR).
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass wohl mit keiner höheren
Leistungsfähigkeit der Gesuchsgegnerin bei einer Rückkehr in die Schweiz zu rech-
nen ist: Ausgehend von ihrem letzten Verdienst in der Schweiz und unter der An-
nahme, dass Fr. 3'000.– einem Pensum von 70% entsprechen, würde sich bei ei-
nem Pensum von 100% ein monatliches Einkommen von Fr. 4'285.– netto ergeben.
Ihr Bedarf ist auf etwa Fr. 3'568.– zu schätzen (Fr. 1'200.– Grundbetrag, Fr. 1'400.–
Wohnkosten, Fr. 200.– Krankenkassenkosten inkl. IPV, Fr. 128.– Fahrtkosten [ZVV
Monatsabo 3 Zonen], Fr. 220.– Kosten auswärtige Verpflegung, Fr. 30.– Pauschale
für Hausrat-/Haftpflichtversicherung, Fr. 30.– Serafe, Fr. 120.– Kommunikations-
kosten, Fr. 240.– Steuern). Demnach beliefe sich ihre Leistungsfähigkeit auf
Fr. 717.–. Ein Nettoeinkommen von Fr. 4'285.– erscheint jedoch eher hoch. So be-
trägt der Bruttomonatslohn für Gebäudereinigerinnen (Unterhaltsreinigerin I) ge-
mäss Lohnbuch 2025 Fr. 3'786.– (Lohnbuch 2025, S. 491). Und auch gemäss dem
statistischen Lohnrechner (Salarium, abrufbar unter www.salarium.bfs.admin.ch,
zuletzt besucht am 14. April 2025) liegt der Medianlohn für Gebäudereinigerinnen
in der Altersgruppe der Gesuchsgegnerin in der Region Zürich bei lediglich monat-
lich Fr. 3'950.– brutto (angewandte Kriterien: Region: Zürich, Branche: Sonstige
wirtschaftliche Dienstleistungen für Unternehmen und Privatpersonen, Berufs-
gruppe: Reinigungspersonal und Hilfskräfte, Stellung im Betrieb: Stufe 5 [ohne Ka-
derfunktion], Wochenstunden: 42, ohne abgeschlossene Berufsausbildung, Alter:
44, Dienstjahre: 0, Unternehmensgrösse: Weniger als 20 Beschäftigte, Aufenthalts-
bewilligung Kat. C, 13. Monatslohn: Ja, Sonderzahlungen: Nein, Art des Vertrags:

- 20 -
Monatslohn). 25% verdienen weniger als Fr. 3'434.– brutto und 25% mehr als
Fr. 4'534.– brutto. Entsprechend würde eine noch geringere Leistungsfähigkeit re-
sultieren.
2.2. Mieteinnahmen in I._____
2.2.1. Die Vorinstanz erwog, vom Gesuchsteller werde vorgebracht, dass die Ge-
suchsgegnerin mindestens zwei Zimmer ihrer Liegenschaft in I._____ unterzuver-
mieten habe, um damit ein zusätzliches Einkommen von EUR 600.– monatlich zu
generieren. Die Gesuchsgegnerin gebe an, dass die Untervermietung eines Teils
der Wohnung zur Erzielung eines Nebeneinkommens nicht möglich sei, da die
Wohnung lediglich eine Küche und eine Nasszelle habe und somit ihre und die
Privatsphäre von allfälligen Untermietern nicht gewährleistet werden könne. Aus-
serdem beherberge sie ihre Kinder bei Besuchen und Ferienaufenthalten in
F._____ in der Wohnung. Vorliegend seien die Wohnkosten der Gesuchsgegnerin
dadurch, dass sie in diesem Eigenheim lebe sehr tief und sie könne nicht dazu
verpflichtet werden, in einer Wohngemeinschaft zu leben. Eine Vermietung einiger
Zimmer ausserhalb der Hochsaison wäre zudem wohl kaum möglich und in den
Sommerferien, in welchen eine Vermietung am realistischsten erscheine, benötige
die Gesuchsgegnerin die Wohnung zur Beherbergung der Kinder. Entsprechend
sei ihr kein Einkommen aus Vermietung anzurechnen (Urk. 47 E. 5.2.5).
2.2.2. Der Gesuchsteller macht geltend, die Gesuchsgegnerin sei Eigentümerin
einer grossen Wohnung (6.5-Zimmer, 119 Quadratmeter) in Strandnähe in
F._____. Die Saison beginne bereits früh und gehe weit in den Herbst. Zudem be-
treue die Gesuchsgegnerin C._____ nur während drei Sommerferienwochen, so-
dass sie in der übrigen Zeit nicht auf die Wohnung für die Kinderbetreuung ange-
wiesen sei. Der Marktwert werde sich auf EUR 2'146.– belaufen, sodass ein zu-
sätzliches Einkommen von EUR 600.– für die Vermietung von zwei Zimmern zu-
mindest während der Sommersaison von März bis Oktober angemessen und zu-
mutbar sei. Die Vermietung könne heutzutage einfach und flexibel über Plattformen
wie z.B. AirBnB gestaltet werden. Der Gesuchsgegnerin sei daher mindestens das
von der Vorinstanz festgesetzte Einkommen von EUR 1'814.85 anzurechnen
(Urk. 53 Rz. 30–32).

- 21 -
2.2.3. Die Gesuchsgegnerin erwidert, die Vorinstanz habe zu Recht erkannt, dass
die Wohnung nicht über eine für die Vermietung notwendige separate Nasszelle
und Küche verfüge, sodass ihre Privatsphäre und jene der Gäste nicht gewährleis-
tet und eine Vermietung daher unzumutbar sei. Sie bestreitet den vom Gesuchstel-
ler mit der eingereichten Schätzung behauptete Marktmietwert der Wohnung und
dass sie mit der Vermietung von zwei Zimmern EUR 600.– monatlich generieren
könne (Urk. 57 S. 4, zu Ziff. 30 f.).
2.2.4. Entgegen der Ansicht des Gesuchstellers und in Übereinstimmung mit der
Vorinstanz ist es der Gesuchsgegnerin nicht zuzumuten, einzelne Zimmer ihrer Ei-
gentumswohnung an Touristen zu vermieten. Dies ist mit ihrem Recht auf Privat-
sphäre nicht vereinbar. Entsprechend ist ihr kein zusätzliches Einkommen anzu-
rechnen.
3. Bedarf der Gesuchsgegnerin
3.1. Grundbetrag
3.1.1. Die Vorinstanz erwog, der Gesuchsteller bringe vor, es sei ein Grundbetrag
in der Höhe von Fr. 850.– im Bedarf der Gesuchsgegnerin zu berücksichtigen, da
diese mit ihrem neuen Lebenspartner zusammenwohne. Die Gesuchsgegnerin hin-
gegen beteuere, dass sie keinen Partner habe und alleine wohne. Mangels gegen-
teiliger Beweise sei davon auszugehen, dass die Gesuchsgegnerin die Liegen-
schaft in I._____ alleine bewohne. Es sei ihr daher als alleinstehende Person ein
Grundbetrag von monatlich Fr. 1'200.– anzurechnen. Da die Lebenshaltungskosten
in F._____ niedriger seien als in der Schweiz, seien diese an das Preisniveau (45%)
anzupassen. Daher sei der Gesuchsgegnerin ein Grundbetrag von Fr. 540.– anzu-
rechnen (Urk. 47 E. 5.5.1).
3.1.2. Der Gesuchsteller macht auch im Berufungsverfahren geltend, dass die
Gesuchsgegnerin mit ihrem Partner lebe, was ihre Kosten deutlich reduziere
(Urk. 53 Rz. 19). Dies wird von der Gesuchsgegnerin bestritten (Urk. 57 S. 4, zu
Ziff. 19)

- 22 -
3.1.3. Der Gesuchsteller bringt keine konkreten Anhaltspunkte vor, welche auf ein
Zusammenleben der Gesuchsgegnerin mit einem Partner schliessen liessen. Es
hat daher bei der vorinstanzlichen Feststellung zu bleiben.
3.2. Wohnkosten
3.2.1. Die Vorinstanz erwog, die Gesuchsgegnerin mache Wohnkosten in der
Höhe von EUR 150.– für Wasser, Elektrizität, Wohnungssteuer und Haushalt gel-
tend. Wie gross der Anteil der Stromkosten an diesem Betrag sei, welcher bereits
durch den Grundbetrag abgedeckt ist, könne sie nicht beziffern. Annahmeweise sei
davon auszugehen, dass sich die Stromkosten auf EUR 50.– pro Monat beliefen
und die effektiven Wohnkosten daher EUR 100.– betrügen. Dies entspreche bei
einem Wechselkurs von 0.94 CHF/EUR einem Betrag von Fr. 94.– pro Monat
(Urk. 47 E. 5.5.2).
3.2.2. Der Gesuchsteller moniert, die Wohn- und Nebenkosten seien lediglich ge-
schätzt worden und insbesondere bei der Position Stromkosten habe die Gesuchs-
gegnerin keine einschlägigen Angaben machen können (Urk. 53 Rz. 19).
3.2.3. Die Gesuchsgegnerin reichte keine Belege betreffend ihre Wohn- bzw.
Wohnnebenkosten ein. Dass Kosten für Wasser, Elektrizität, Wohnungssteuer und
Haushalt anfallen, wird vom Gesuchsteller jedoch zu Recht nicht bestritten. Auch
macht er – obwohl er mit den F._____ Verhältnissen vertraut ist und offenbar auch
die Wohnung der Gesuchsgegnerin kennt (vgl. 55/3) – nicht geltend, die von der
Gesuchsgegnerin behaupteten Kosten seien nicht realistisch. Entsprechend hat es
auch diesbezüglich beim vorinstanzlichen Entscheid zu bleiben.
3.3. Kosten für den Arbeitsweg
3.3.1. Die Vorinstanz erwog, die Gesuchsgegnerin bringe vor, es seien ihr für den
Arbeitsweg EUR 150.– an Benzinkosten anzurechnen. Der Gesuchsteller führe
aus, es seien ihr maximal Fr. 100.– für Kosten für den Arbeitsweg anzurechnen. Es
sei davon auszugehen, dass die Gesuchsgegnerin selbst am besten beurteilen
könne, wie hoch die Kosten seien, welche ihr monatlich für den Arbeitsweg anfielen.

- 23 -
Entsprechend seien bei ihr EUR 150.– resp. Fr. 141.– im Bedarf zu berücksichtigen
(Urk. 47 E. 5.5.4).
3.3.2. Der Gesuchsteller moniert auch bezüglich dieser Bedarfsposition, dass ein-
fach auf die Behauptung der Gesuchsgegnerin abgestellt worden sei (Urk. 53
Rz. 19).
3.3.3. Die Gesuchsgegnerin reichte keine Belege betreffend ihre Benzinkosten
für den Arbeitsweg ein und machte auch keine Angaben zu den Anzahl Kilometern,
welche sie zurückzulegen hat oder zum Benzinpreis in F._____. Es ist ihr daher
lediglich der vom Gesuchsteller anerkannte Betrag von Fr. 100.– anzurechnen, wo-
bei diese Kosten erst ab Aufnahme der Arbeitstätigkeit im Oktober 2023 zu berück-
sichtigen sind.
3.4. Kosten für auswärtige Verpflegung
3.4.1. Die Vorinstanz rechnete der Gesuchsgegnerin entsprechend einem 100%-
Pensum und angepasst an das Preisniveau von F._____ Fr. 99.– (45% von
Fr. 220.–) als Verpflegungskosten an (Urk. 47 E. 5.5.5).
3.4.2. Diese Position wurde von keiner Partei als unzutreffend gerügt. Da der Ge-
suchsgegnerin entgegen dem vorinstanzlichen Entscheid jedoch erst ab März 2025
ein hypothetisches Einkommen in einem 100%-Pensum anzurechnen ist und sie
bis dahin nur jeweils an vier Morgen pro Woche arbeitete (Urk. 47 E. 5.2.4), sodass
sie sich am Mittag zu Hause verpflegen konnte, sind ihr vor März 2025 keine Mehr-
kosten für auswärtige Verpflegung anzurechnen.
3.5. Kommunikationskosten
3.5.1. Die Vorinstanz hielt fest, die Gesuchsgegnerin mache Kommunikations-
kosten in der Höhe von EUR 50.– geltend. Der Gesuchsteller bringe vor, es sei ihr,
wenn überhaupt, ein Betrag von Fr. 45.– anzurechnen. Im Sinn der Gleichbehand-
lung seien auch im Bedarf der Gesuchsgegnerin Kommunikationskosten zu berück-
sichtigen und zwar in der Höhe der geltend gemachten EUR 50.–, was Fr. 47.–
entspreche (Urk. 47 E. 5.5.6).

- 24 -
3.5.2. Der Gesuchsteller rügt, auch bei den Kosten für Kommunikation handle es
sich um eine reine Behauptung der Gesuchsgegnerin, auf welche abgestellt wor-
den sei (Urk. 53 Rz. 19).
3.5.3. Der Gesuchsteller anerkannte vor Vorinstanz einen Betrag von Fr. 45.–.
Angesichts der geringen Differenz hat es bei den Fr. 47.– zu bleiben.
3.6. Besuchsrechtskosten
3.6.1. Die Vorinstanz berücksichtigte im Bedarf der Gesuchsgegnerin keine Kos-
ten für die Ausübung des Besuchsrechts. Sie erwog, die Besuchskosten (Fahrkos-
ten, Verpflegung) fielen regelmässig dem Besuchsberechtigten zur Last. Die Tra-
gung der Kosten berechtige grundsätzlich nicht zur Kürzung der Kinderunterhalts-
beiträge (Urk. 47 E. 5.5.7).
3.6.2. Die Gesuchsgegnerin moniert, die Vorinstanz stütze sich auf die Kommen-
tierung des Basler Kommentars (N 20 zu Art. 273), wobei sie übersehe, dass die
Kommentatorinnen an der gleichen Stelle auch auf Ausnahmen von diesem Grund-
satz hinwiesen, namentlich wenn die Dauer des Aufenthalts des Kindes beim be-
suchsrechtsberechtigten Elternteil das Übliche weit überschreite; ferner sei bei feh-
lender Leistungsfähigkeit des Unterhaltspflichtigen unter Umständen eine Teilung
der Kosten angezeigt. In Mängelfällen sei schliesslich ein Ausgleich zwischen dem
Nutzen des Besuchskontakts für das Kind und dem Interesse an der Deckung des
Kindesunterhalts zu suchen. Die Nichtberücksichtigung im Bedarf verkenne, dass
der regelmässige persönliche Verkehr von C._____ mit seiner Mutter insbesondere
auch im Kindeswohl liege und insofern aus finanziellen Gründen erschwert würde,
als sie alleine mit dem ihr von der Vorinstanz zugestandenen monatlichen Grund-
betrag von Fr. 540.– die im Rahmen von Besuchen für Reise und Betreuung anfal-
lenden Kosten für C._____ nicht zu finanzieren vermöge (Urk. 46 S. 4).
3.6.3. Kosten für die Besuchsrechtsausübung können im familienrechtlichen
Existenzminimum berücksichtigt werden (BGE 147 III 265 E. 7.2). Ob entspre-
chende Kosten berücksichtigt werden oder nicht, liegt im weiten Ermessen des Ge-
richts. In der Regel ist die Anrechnung nur gerechtfertigt, wenn mit der Ausübung

- 25 -
des Besuchsrechts aufgrund langer Distanzen hohe Reiseauslagen verbunden
sind (BGer 5A_92/2014 vom 23. Juli 2024 E. 3.1). Ausserdem muss die Berück-
sichtigung von Besuchsrechtskosten mit Blick auf die finanzielle Lage der Eltern als
billig erscheinen. Es dürfen nicht mittelbar die Interessen des Kindes beeinträchtigt
werden, indem die für den Unterhalt des Kindes notwendigen Mittel für die Kosten
der Besuchsrechtsausübung verwendet werden. In eigentlichen Mangelfällen, wo
beide Eltern wirtschaftlich schlecht dastehen, wird ein Ausgleich gesucht werden
müssen zwischen dem Nutzen, den das Kind aus seinem Kontakt mit dem nicht
obhutsberechtigten Elternteil zieht, und dem Interesse an der Deckung des Kindes-
unterhalts (BGer 5A_224/2016 vom 13. Juni 2016 E. 5.3.2, m.w.H.). Ferner besteht,
selbst wenn die Besuchsrechtskosten in den erweiterten Bedarf aufgenommen
werden, kein bedingungsloser Anspruch darauf, dass sämtliche Aufwendungen Be-
rücksichtigung finden. Bei Flugpreisen ist von den günstigsten Tarifen auszugehen
(Maier, Unterhaltsfestsetzung in der Praxis, Ein Kasuistikhandbuch mit Fallbeispie-
len, 2023, N 1111).
3.6.4. Ein regelmässiger Kontakt zwischen C._____ und der Gesuchsgegnerin ist
zur Wahrung des Kindeswohls unabdingbar. Aufgrund der grossen Distanz zwi-
schen dem Wohnort der Gesuchsgegnerin und demjenigen von C._____ ist
die Ausübung des Besuchsrechts zudem mit vergleichsweise hohen Kosten ver-
bunden, wobei die Gesuchsgegnerin offensichtlich nicht in der Lage ist, diese (aus-
schliesslich) aus dem Grundbetrag zu bezahlen. Mithin erscheint es durchaus ge-
rechtfertigt, der Gesuchsgegnerin einen gewissen Betrag für die Ausübung des Be-
suchsrechts zuzugestehen. Die Gesuchsgegnerin macht einen monatlichen Betrag
von EUR 150.– geltend (Urk. 46 S. 4). Sie zeigt jedoch nicht auf, wie sich dieser
zusammensetzt und dies ergibt sich auch nicht aus den von ihr eingereichten Kon-
toauszügen (Urk. 65/2). Der grösste Kostenpunkt werden die Reisekosten sein. Ein
Direktflug von Zürich nach F._____ (Flughafen J._____) und zurück mit Swiss In-
ternational Airlines im Juli/August 2025 gibt es je nach Reisetag und Uhrzeit bereits
ab Fr. 135.– und im Oktober 2025 ab Fr. 125.– (https://www.ebookers.ch, zuletzt
besucht am 14. April 2025). C._____ verbringt gemäss dem vorinstanzlichen Ent-
scheid je eine Woche der Sport- und der Herbstferien sowie drei aufeinanderfol-
gende Wochen in den Sommerferien mit der Gesuchsgegnerin. Ausserdem ist jähr-

- 26 -
lich ein Besuchsrecht entweder über die Oster- oder die Pfingsttage sowie jedes
zweite Jahr vom 24. Dezember bis am 2. Januar vorgesehen (Urk. 47 S. 19 f. Dis-
positivziffer 3), wobei die Flugpreise an diesen Tagen höher sein dürften. Bei vier-
einhalb Flügen pro Jahr à durchschnittlich Fr. 160.– resultiert ein monatlicher Be-
trag von Fr. 60.–, der im Bedarf der Gesuchsgegnerin zu berücksichtigen ist. Wei-
tere Auslagen wie Essen oder Kleidung oder höhere Flugkosten hat sie angesichts
der engen finanziellen Verhältnissen der gesamten Familie aus ihrem Grundbetrag
zu leisten. Ausserdem sind die Kosten erst für die Zukunft, bzw. der Einfachheit
halber ab März 2025, anzurechnen, denn es wäre an der Gesuchsgegnerin gewe-
sen, die tatsächlich bisher angefallenen, von ihr getragenen Flugkosten für
C._____ zu belegen, was sie jedoch nicht getan hat. Die von ihr diesbezüglich of-
ferierte Parteiaussage (Urk. 57 S. 4, zu Ziff. 23) kann unterbleiben.
4. Bedarf des Gesuchstellers und C._____
4.1. Berücksichtigung der volljährigen G._____
4.1.1. Die Gesuchsgegnerin macht geltend, die volljährige Tochter G._____ habe
inzwischen eine Vollzeitstelle mit einem Nettolohn von rund Fr. 3'400.–, sodass sie
ihren Unterhalt selbst zu bestreiten vermöge und der Gesuchsteller nicht auch noch
für diese aufzukommen habe (Urk. 57 S. 4, zu Ziff. 24). Es sei zu berücksichtigen,
dass die Tochter nach wie vor beim Gesuchsteller wohne und auch einen Teil der
Haushaltskosten selbst trage (Urk. 57 S. 6, zu Ziff. 49).
4.1.2. Wie der Gesuchsteller zu Recht vorbringt (Urk. 61 Rz. 18), hat die Vor-
instanz G._____ bereits insoweit berücksichtigt, als für sie ebenfalls ein Wohnkos-
tenanteil ausgeschieden wurde, was den Bedarf des Gesuchstellers und C._____
reduziert. Eine weitergehende Berücksichtigung von G._____ rechtfertigt sich hin-
gegen nicht. Es ist nicht die Aufgabe von G._____, den Unterhalt von C._____ mit-
zufinanzieren. Allfällige von ihr eingekaufte Lebensmittel für die Familie sind daher
nicht zu berücksichtigen.
4.2. Steuern

- 27 -
Wie zu zeigen sein wird (unten E. III. 6), ist die Gesuchsgegnerin bis Ende Februar
2025 nicht in der Lage, einen Unterhaltsbeitrag für C._____ zu leisten, sodass in
dieser Zeit auch kein Steueranteil für C._____ auszuscheiden ist. Die von der Vor-
instanz errechnete monatliche Steuerlast von C._____ von Fr. 55.–, welche von
keiner Partei als unrichtig gerügt wird, und die sich auch nicht als offensichtlich
unzutreffend erweist, ist daher erst ab dem 1. März 2025 zu berücksichtigen.
4.3. Im Übrigen wurden die von der Vorinstanz angerechneten Bedarfspositionen
des Gesuchstellers und C._____ nicht als unzutreffend gerügt und diese erweisen
sich auch nicht als offensichtlich unrichtig, sodass von diesen auszugehen ist.
5. Übersicht finanzielle Verhältnisse
Die finanziellen Verhältnisse der Parteien und C._____ präsentieren sich demnach
wie folgt (Änderungen zum vorinstanzlichen Entscheid fett):
Gesuchsteller: Gesuchsgegnerin: C._____:
Einkommen (netto, inkl. 13. Fr. 4'312.– Fr. 0.– Fr. 250.–
Monatslohn): Ab 1.10.23: Fr. 737.–
Ab 1.3.25: Fr. 1'706.– Ab 1.1.25: Fr. 268.–
Familienzulagen:
Betreibungsrechtliches
Existenzminimum:
Grundbetrag: Fr. 1'350.– Fr. 540.– Fr. 600.–
Wohnkosten: Fr. 850.– Fr. 94.– Fr. 425.–
Ab 1.5.24: Fr. 1'000.– Ab 1.5.24: Fr. 500.–
Krankenkasse KVG (abz. Fr. 293.– - Fr. 110.–
IPV): Ab 1.1.24: Fr. 161.– Ab 1.1.24: Fr. 48.–
Regelmässige, ungedeckte - Fr. 47.– -
Gesundheitskosten:
Fahrten zum Arbeitsplatz: Fr. 128.– Ab 1.10.23: Fr. 100.– -
Mehrkosten auswärtige Fr. 220.– Ab 1.3.25: Fr. 99.– -
Verpflegung:
Familienrechtliches
Existenzminimum:
Steuern: Fr. 166.– - Ab 1.3.25: Fr. 55.–
Radio/TV: Fr. 30.– - -
Pauschale für Hausrat- und Fr. 30.– - -
Haftpflichtversicherung:
Kommunikationskosten (inkl. Fr. 120.– Fr. 47.– -
Internet):
Krankenkasse VVG: Fr. 53.– - Fr. 33.–
Abzahlungsraten Schulden: Fr. 50.– - -
Besuchsrechtskosten: Ab 1.3.25: Fr. 60.–
Total: Fr. 3'290.– Fr. 728.– Fr. 1'168.–
Ab 1.10.23: Fr. 828.–
Ab 1.1.24: Fr. 3'158.– Ab 1.1.24: Fr. 1'106.–
Ab 1.5.24: Fr. 3'308.– Ab 1.5.24: Fr. 1'181.–

- 28 -
Ab 1.3.25: Fr. 1'236.–
Ab 1.3.25: Fr. 987.–
Zur Vermeidung einer Vielzahl von Unterhaltsphasen ist für die Zeit vom 1. Oktober
2023 bis zum 28. Februar 2025 beim Gesuchsteller und C._____ von Durch-
schnittswerten auszugehen. Beim Gesuchsteller resultiert ein durchschnittlicher
(familienrechtlicher) Bedarf von gerundet Fr. 3'270.– (3 Monate à Fr. 3'290.–, 4 Mo-
nate à Fr. 3'158.– und 10 Monate à Fr. 3'308.–) und bei C._____ von Fr. 1'161.–
(3 Monate à Fr. 1'168.–, 4 Monate à Fr. 1'106.– und 10 Monate à Fr. 1'181.–).
6. Konkrete Unterhaltsberechnung
6.1. Phase 1: 1. Mai 2023 bis 30. September 2023
Dem Gesamteinkommen von Fr. 4'562.– (Fr. 4'312.– Gesuchsteller und Fr. 250.–
Kinderzulagen) stehen die betreibungsrechtlichen Existenzminima des Gesuchstel-
lers von Fr. 2'841.–, der Gesuchsgegnerin von Fr. 681.– und von C._____ von
Fr. 1'135.– gegenüber, womit ein Fehlbetrag von Fr. 95.– resultiert. Entsprechend
besteht für diese Phase kein Platz, um auch die Positionen des erweiterten (famili-
enrechtlichen) Bedarfs zu berücksichtigen (BGE 147 III 265 E. 7.2). Mangels Leis-
tungsfähigkeit der Gesuchsgegnerin ist in dieser Phase kein Kinderunterhaltsbei-
trag festzusetzen, sondern einzig der Fehlbetrag von Fr. 885.– (Fr. 250.– -
Fr. 1'135.–) im Sinne von Art. 287a lit. c ZGB und Art. 301a lit. c ZPO festzuhalten.

- 29 -
6.2. Phase 2: 1. Oktober 2023 bis 28. Februar 2025
Dem Gesamteinkommen von Fr. 5'301.– (Fr. 4'312.– Gesuchsteller, Fr. 737.– Ge-
suchsgegnerin und Fr. 252.– Kinderzulagen) steht ein Gesamtbedarf (familien-
rechtliches Existenzminimum) von Fr. 5'259.– (Fr. 3'270.– Gesuchsteller, Fr. 828.–
Gesuchsgegnerin und Fr. 1'161.– C._____) gegenüber. Mangels Leistungsfähig-
keit der Gesuchsgegnerin (- Fr. 91.–) ist in dieser Phase kein Unterhaltsbeitrag für
C._____ festzusetzen. Ein Mankofall liegt nicht vor (vgl. BGE 147 III 256 E. 7.2).
6.3. Phase 3: Ab 1. März 2025
Dem Gesamteinkommen von Fr. 6'286.– (Fr. 4'312.– Gesuchsteller, Fr. 1'706.– Ge-
suchsgegnerin und Fr. 268.– Kinderzulagen) steht ein Gesamtbedarf (familien-
rechtliches Existenzminimum) von Fr. 5'570.– (Fr. 3'308.– Gesuchsteller, Fr. 987.–
Gesuchsgegnerin und Fr. 1'236.– C._____) gegenüber. Der Barbedarf von
C._____ beläuft sich nach Abzug der Kinderzulagen auf Fr. 968.–. Die Leistungs-
fähigkeit der Gesuchsgegnerin beträgt Fr. 719.–. Entsprechend hat sie einen Kin-
derunterhalt (Barunterhalt) in dieser Höhe zu leisten. Ein Manko von C._____ ist
nicht festzuhalten (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.2).
7. Grundlagen der Unterhaltsberechnung
7.1. Die Gesuchsgegnerin beantragt, es sei in Dispositivziffer 6 für die gesamte
Dauer des Getrenntlebens ein Einkommen von ihr von Fr. 650.– im Monat festzu-
halten (Urk. 46 S. 2).
7.2. Der Deklarationspflicht gemäss Art. 301a ZPO ist Genüge getan, wenn Ein-
kommen und Vermögen jedes Elternteils und jedes Kindes aus den Erwägungen
hervorgehen. Solches braucht nicht (erneut) im Dispositiv vermerkt zu werden. Ins
Urteilsdispositiv müssen einzig die Kinderunterhaltsbeiträge sowie gegebenenfalls
der zur Deckung des gebührenden Unterhalts jedes Kindes fehlende Betrag und
die Anpassung an die Veränderung der Lebenshaltungskosten aufgenommen
werden (Botschaft Kindesunterhalt, BBl 2014 S. 529 ff., S. 581). Entsprechend er-
übrigt sich vorliegend eine Anpassung von Dispositivziffer 6 des angefochtenen Ur-
teils. Vielmehr kann diese Ziffer ersatzlos aufgehoben werden, nachdem die Ein-

- 30 -
künfte vorstehend dargetan wurden und die Parteien über kein unterhaltrelevantes
Vermögen verfügen.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsfolgen
Die Vorinstanz setzte die Entscheidgebühr auf Fr. 3'000.– fest, schlug die Kosten
für die Übersetzung von Fr. 322.50 hinzu und auferlegte die Kosten den Parteien
je zur Hälfte. Die Parteientschädigung schlug sie wett (Urk. 47 E. 6.1). Von den
Parteien wird weder die Höhe der erstinstanzlichen Gerichtskosten noch deren Ver-
teilung beanstandet. Die Höhe der erstinstanzlichen Gerichtskosten erscheint an-
gemessen. Auch die Auferlegung der Kosten ist trotz der vorzunehmenden Korrek-
tur hinsichtlich der Kinderunterhaltsbeiträge nicht zu beanstanden. Demnach sind
die erstinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen zu bestätigen.
2. Zweitinstanzliche Kosten- und Entschädigungsfolgen / Prozesskostenbei-
trag / Unentgeltliche Rechtspflege
2.1. In Anwendung von § 5 Abs. 1, § 6 Abs. 2 lit. b sowie § 12 Abs. 1 und Abs. 2
GebV OG ist die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren auf Fr. 3'000.– fest-
zusetzen.
2.2. Berufungsgegenstand bilden einzig die Kinderunterhaltsbeiträge und damit
ausschliesslich vermögensrechtliche Kinderbelange. Die Prozesskosten sind daher
in Anwendung von Art. 106 ZPO nach Obsiegen und Unterliegen zu verteilen. Die
Gesuchsgegnerin beantragt, dass von Unterhaltszahlungen abzusehen sei. Der
Gesuchsteller ersucht um Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils. Ausgehend von
einer Gültigkeit der vorliegenden Eheschutzmassnahmen bis Ende Juni 2026 ver-
pflichtete die Vorinstanz die Gesuchsgegnerin zu Unterhaltsbeiträgen von insge-
samt Fr. 25'830.– (35 Monate à Fr. 738.–). Mit diesem Urteil wird die Gesuchsgeg-
nerin zu Unterhaltsleistungen von total Fr. 11'504.– (16 Monate à Fr. 719.–) ver-
pflichtet. Folglich obsiegt die Gesuchsgegnerin zu gerundet 55%, weshalb ihr die
Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren im Umfang von Fr. 1'350.– und dem
Gesuchsteller im Umfang Fr. 1'650.– aufzuerlegen sind (Art. 106 Abs. 1 und Abs. 2

- 31 -
ZPO). Wie sogleich zu zeigen sein wird, ist beiden Parteien die unentgeltliche
Rechtspflege zu gewähren (Art. 117 ZPO), sodass die Gerichtskosten einstweilen
auf die Gerichtskasse zu nehmen sind.
2.3. Entgegen der Ansicht des Gesuchstellers (Urk. 53 Rz. 6) ist offensichtlich,
dass sich der Antrag der Gesuchsgegnerin betreffend Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen (Urk. 46 S. 2) auf das Berufungsverfahren als Ganzes und nicht bloss
auf ihren prozessualen Antrag um Prozesskostenbeitrag bzw. unentgeltliche
Rechtspflege bezieht. So beantragt sie in ihrer Begründung unter Ziff. IV, dass die
Kosten- und Entschädigungen ausgangsgemäss, eventualiter gemäss Art. 107
Abs. 1 lit. c ZPO nach Ermessen zu verteilen seien. Ihre Ausführungen zum Mate-
riellen finden sich in Ziff. II und jene zur unentgeltlichen Rechtspflege in Ziff. III. Bei
diesem Ausgang des Verfahrens ist der Gesuchsgegnerin daher antragsgemäss
eine (auf 10%) reduzierte Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 106 Abs. 1 und
Abs. 2 ZPO i.V.m. Art. 95 Abs. 1 lit. b ZPO). In Anwendung von § 5 Abs. 1, § 6
Abs. 3, § 11 Abs. 1 und Abs. 2 sowie § 13 Abs. 1 und Abs. 2 AnwGebV ist die volle
Entschädigung auf Fr. 4'000.– zzgl. 8.1% MwSt. (Fr. 324.–) festzusetzen. Folglich
ist der Gesuchsteller zu verpflichten, der Gesuchsgegnerin eine reduzierte Partei-
entschädigung in der Höhe von Fr. 433.– zu bezahlen.
2.4. Beide Parteien ersuchen um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
inkl. Rechtsverbeiständung für das Berufungsverfahren (Urk. 46 S. 2; Urk. 53 S. 2).
2.5. Eine Person hat Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie nicht
über die erforderlichen Mittel verfügt und ihre Rechtsbegehren nicht aussichtslos
erscheinen (Art. 117 ZPO). Für die Beurteilung der Frage, ob eine Partei als mittel-
los im Sinne von Art. 117 lit. a ZPO zu betrachten ist, muss ihre gesamte aktuelle
wirtschaftliche Situation berücksichtigt werden. Die gesuchstellende Partei hat so-
wohl ihre Einkommens- als auch ihre Vermögensverhältnisse vollständig darzule-
gen und soweit möglich zu belegen (vgl. Art. 119 Abs. 2 ZPO). Sie hat ihre Mittel-
losigkeit glaubhaft zu machen (BK ZPO-Bühler, Art. 119 N 38). Gemäss dem soge-
nannten Effektivitätsgrundsatz darf dabei aber nur Einkommen und Vermögen be-
rücksichtigt werden, das im Zeitpunkt der Entscheidung über das Armenrechtsge-
such effektiv vorhanden und verfügbar oder wenigstens kurzfristig realisierbar ist.

- 32 -
Jede hypothetische Einkommens- oder Vermögensaufrechnung ist daher unzuläs-
sig (BK ZPO I-Bühler, Art. 117 N 8 f.). Zu beachten ist ferner, dass aufgrund der
Subsidiarität der unentgeltlichen Rechtspflege der Anspruch auf einen Prozesskos-
tenvorschuss bzw. -beitrag gegenüber dem Ehegatten dem Anspruch auf unent-
geltliche Rechtpflege vorgeht. Eine gesuchstellende Partei hat daher entweder
auch einen Antrag auf Ausrichtung eines Prozesskostenvorschusses bzw. -beitra-
ges zu stellen oder aber im Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege darzulegen,
weshalb ihrer Ansicht nach auf ein Verfahren auf Zahlung eines Prozesskostenvor-
schusses verzichtet werden kann, so dass das Gericht diese Auffassung vorfrage-
weise überprüfen kann (BGer 5D_83/2015 vom 6. Januar 2016 E. 2.1, m.w.H.). Auf
diese Ausführungen kann verzichtet werden, wenn im konkreten Fall die Mittello-
sigkeit des anderen Ehegatten gleichsam offensichtlich bzw. augenfällig ist, so
dass es einem überspitzten Formalismus gleichkäme, eine formale Erörterung der
Aussichtslosigkeit eines Prozesskostenvorschussgesuches zu verlangen (BGer
5A_244/2019 vom 15. April 2019 E. 4).
2.6. Die Gesuchsgegnerin stellt vorliegend zwar keinen Antrag auf Zusprechung
eines Prozesskostenbeitrages, aus ihrer Begründung geht jedoch hervor, dass sie
– zur Recht – davon ausgeht, der Gesuchsteller werde infolge seiner Mittellosigkeit
keinen Prozesskostenbeitrag bezahlen können. So erzielt dieser zwar ein monatli-
ches Einkommen von Fr. 4'312.– netto (Urk. 10/3; Urk. 26/1; 50/1), welches einem
Bedarf (seit 1. Mai 2024) von Fr. 3'308.– gegenübersteht (oben E. III. 5), den Über-
schuss von Fr. 1'004.– benötigt er jedoch zur Deckung des Bedarfs von C._____,
da die Gesuchsgegnerin derzeit effektiv lediglich rund Fr. 621.– im Monat verdient
(oben E. III. 2.1.5) und damit nicht einmal in der Lage ist, ihren eigenen Bedarf zu
decken. Was das Vermögen anbelangt, verfügte der Gesuchsteller per Ende Okto-
ber 2024 über ein Bankguthaben von Fr. 19'872.– (Urk. 55/7). Dieses ist ihm ange-
sichts der finanziellen Situation als sog. "Notgroschen" zu belassen. Somit ist der
Gesuchsteller mittellos, sodass ein Antrag der Gesuchsgegnerin um Prozesskos-
tenbeitrag auch abzuweisen gewesen wäre.
Wie vorstehend gezeigt, hat die Gesuchsgegnerin einkommensmässig als mittellos
zu gelten, da sie mit ihrem derzeitigen Einkommen ihren Bedarf nicht zu decken

- 33 -
vermag. Was ihr Vermögen betrifft, verfügte die Gesuchsgegnerin per Ende 2023
bei der Bank K._____ über ein Guthaben von EUR 534.32 und bei der Postfinance
über Fr. 134.37 (Urk. 3/8; Urk. 3/9). Da sie über kein bedarfsdeckendes Einkommen
verfügt, ist glaubhaft, dass sie seither kein Vermögen äufnen konnte. Ihr einziger
Vermögenswert ist somit die von ihr selbst bewohnte Liegenschaft. Angesichts ih-
res Einkommens ist jedoch offensichtlich, dass keine Belehnung möglich ist. Ein
Verkauf ist ebenfalls nicht zumutbar. Die Gesuchsgegnerin gilt daher auch vermö-
gensmässig als mittellos. Weiter waren ihre Anträge nicht von vornherein aus-
sichtslos. Da die Gesuchsgegnerin als rechtsunkundige Person für die sachge-
rechte Wahrung ihrer Rechte im vorliegenden Berufungsverfahren auf anwaltlichen
Beistand angewiesen war, ist ihr Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege zu bewilligen, und es ist ihr Rechtsanwalt lic. iur. X2._____ als unent-
geltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Die Gesuchsgegnerin ist auf die Nachzah-
lungspflicht nach Art. 123 ZPO hinzuweisen.
2.7. Der Gesuchsteller stellt ebenfalls keinen Antrag auf Verpflichtung der Ge-
suchsgegnerin zur Leistung eines Prozesskostenbeitrags. Er begründete jedoch
ausreichend, weshalb er darauf verzichtete (Urk. 53 Rz. 46 f.). Wie vorstehend ge-
zeigt, ist die Gesuchsgegnerin ebenfalls mittellos, weshalb ein entsprechender An-
trag abzuweisen gewesen wäre. Da auch die Rechtsbegehren des Gesuchstellers
nicht von vornherein aussichtslos waren und er als rechtsunkundige Person für die
sachgerechte Wahrung ihrer Rechte im Berufungsverfahren auf anwaltlichen Bei-
stand angewiesen war, ist dem Gesuchsteller die unentgeltliche Rechtspflege zu
bewilligen, und es ist ihm Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ als unentgeltlicher Rechts-
beistand zu bestellen. Der Gesuchsteller ist auf die Nachzahlungspflicht nach
Art. 123 ZPO hinzuweisen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird vorgemerkt, dass die Dispositivziffern 1, 2, 3, 4 und 7 des Urteils des
Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Bülach vom
4. Oktober 2024 in Rechtskraft erwachsen sind.

- 34 -
2. Der Antrag der Gesuchsgegnerin, es sei eine mündliche Berufungsverhand-
lung durchzuführen, wird abgewiesen.
3. Dem Gesuchsteller wird für das zweitinstanzliche Verfahren die unentgeltliche
Rechtspflege gewährt, und es wird ihm Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ als un-
entgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Der Gesuchsteller wird auf die Nachzah-
lungspflicht nach Art. 123 ZPO hingewiesen.
4. Der Gesuchsgegnerin wird für das zweitinstanzliche Verfahren die unentgelt-
liche Rechtspflege gewährt, und es wird ihr Rechtsanwalt lic. iur. X2._____
als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Die Gesuchsgegnerin wird auf die
Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO hingewiesen.
5. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Erkennt-
nis.
Es wird erkannt:
1. Dispositivziffer 5 des Urteils des Einzelgerichts im summarischen Verfahren
am Bezirksgericht Bülach vom 4. Oktober 2024 wird aufgehoben und wie folgt
ersetzt:
"5. Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, dem Gesuchsteller an die Kosten
des Unterhalts von C._____ für die Dauer des Getrenntlebens monatlich
im Voraus auf den Ersten des Montas zahlbare Unterhaltsbeiträge wie
folgt zu bezahlen:
Fr. 719.– ab 1. März 2025 (davon Fr. 0.– Betreuungsunterhalt) zuzüglich
allfällige von ihr bezogene gesetzliche oder vertragliche Familienzula-
gen."
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen.
2. Dispositivziffer 6 des Urteils des Einzelgerichts im summarischen Verfahren
am Bezirksgericht Bülach vom 4. Oktober 2024 wird ersatzlos aufgehoben.

- 35 -
3. Die erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsregelung (Dispositivziffern 8,
9 und 10) wird bestätigt.
4. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 3'000.– festgesetzt.
5. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Gesuch-
steller im Umfang von Fr. 1'650.– und der Gesuchsgegnerin im Umfang von
Fr. 1'350.– auferlegt, jedoch zufolge der beiden Parteien gewährten unent-
geltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.
6. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchsgegnerin für das zweitin-
stanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 433.– zu bezahlen.
7. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an das Migrationsamt des Kantons
Zürich mit Formular sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
8. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert übersteigt
Fr. 30'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.

- 36 -
Zürich, 29. April 2025
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw N. Paszehr
versandt am:
jo