zh_obergericht · LE230050 · 2024-05-30 · de
Eheschutz (vorsorgliche Massnahmen)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LE230050-O/U, damit vereinigt Geschäfts-Nr.: LE230051
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender,
Oberrichterin Dr. D. Scherrer und Oberrichter Dr. M. Kriech
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. M. Reuss Valentini
Beschluss und Urteil vom 30. Mai 2024
in Sachen
A._____,
Gesuchsteller, Erstberufungskläger und Zweitberufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. X._____,
gegen
B._____,
Gesuchsgegnerin, Erstberufungsbeklagte und Zweitberufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____,
betreffend Eheschutz (vorsorgliche Massnahmen)
Berufung gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im summarischen
Verfahren am Bezirksgericht Zürich, 5. Abteilung, vom 11. Juli 2023
(EE230024-L)

- 2 -
Rechtsbegehren betr. vorsorgliche Massnahmen Gesuchsteller:
(Urk. 7/19 S. 2 f.)
"1. Der gemeinsame Sohn C._____, geboren am tt.mm.2014, sei unter die
alternierende Obhut der Parteien zu stellen, indem C._____ wie folgt
vom Gesuchsteller betreut wird:
- an geraden Kalenderwochen: von Donnerstagmorgen ab Schul-
beginn bis Sonntagabend 19.30 Uhr;
- an ungeraden Kalenderwochen: von Mittwochabend 18.00 Uhr
bis Freitagabend 18.00 Uhr;
- in geraden Jahren über die Weihnachtsferien,
- in ungeraden Jahren über Ostern von Gründonnerstag, 18.00
Uhr, bis Ostermontag, 18.00 Uhr,
- während 6.5 Wochen aller (Schul-)Ferien, wobei die Parteien sich
über die Ferienplanung jeweils rechtzeitig, i.d.R. mindestens drei
Monate im Voraus, miteinander absprechen. Können sie sich
nicht einigen, kommt dem Vater in Jahren mit ungerader Jahres-
zahl das Entscheidungsrecht bezüglich der Aufteilung der Ferien
in diesem Jahr zu; in Jahren mit gerader Jahreszahl der Mutter.
In der übrigen Zeit (inkl. der übrigen Ferienzeit) sei der gemeinsame
Sohn von der Gesuchsgegnerin zu betreuen.
Die Übergabe erfolgt jeweils, indem C._____ von der betreuenden Per-
son der anderen Person gebracht wird.
2. Eventualiter sei C._____ wie folgt vom Vater zu betreuen:
- in ungeraden Kalenderwochen von Montag nach Schulschluss bis
am folgenden Montag, Schulbeginn bzw. 08.00 Uhr, sowie
- in geraden Jahren über die Weihnachtsferien,
- in ungeraden Jahren über Ostern von Gründonnerstag, 18.00
Uhr, bis Ostermontag, 18.00 Uhr,
- während 6.5 Wochen aller (Schul-)Ferien, wobei die Parteien sich
über die Ferienplanung jeweils rechtzeitig, i.d.R. mindestens drei
Monate im Voraus, miteinander absprechen. Können sie sich
nicht einigen, kommt dem Vater in Jahren mit ungerader Jahres-
zahl das Entscheidungsrecht bezüglich der Aufteilung der Ferien
in diesem Jahr zu; in Jahren mit gerader Jahreszahl der Mutter.

- 3 -
In der übrigen Zeit (inkl. der übrigen Ferienzeit) sei der gemeinsame
Sohn von der Gesuchsgegnerin zu betreuen.
Die Übergabe erfolgt jeweils, indem C._____ von der betreuenden Per-
son der anderen Person gebracht wird.
3. Subeventualiter sei dem Gesuchsteller ein angemessenes Besuchs-
und Ferienrecht betreffend den gemeinsamen Sohn C._____, geboren
am tt.mm.2014, einzuräumen.
Die Übergabe erfolgt jeweils, indem C._____ von der betreuenden Per-
son der anderen Person gebracht wird.
[…]
6. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.)
zulasten der Gesuchsgegnerin."
Rechtsbegehren betr. vorsorgliche Massnahmen Gesuchsgegnerin:
(Urk. 7/21 S. 1 ff. i.V.m. Prot. I S. 11 sinngemäss)
[…]
3. Der Sohn C._____, geb. tt.mm.2014, sei unter die Obhut der Gesuchs-
gegnerin zu stellen. Der Wohnsitz von C._____ sei am Wohnsitz der
Gesuchsgegnerin festzulegen.
4. Der Gesuchsteller sei zu berechtigen und zu verpflichten, C._____ auf
eigene Kosten wie folgt zu betreuen:
Bis nach Herbstferien 2023
Jeden Montag und jeden Samstag von 07.15 Uhr bis 19.15 Uhr
Bis nach den Weihnachtsferien 2023/24
Jeden Montag und jeden Samstag von 07.15 Uhr bis 19.15 Uhr sowie
jede zweite Woche von Sonntag 19.15 Uhr bis Montag 07.15 Uhr
Bis nach den Frühlingsferien 2024
Jeden Montag und jeden Samstag von 07.15 Uhr bis 19.15 Uhr sowie
jeden Sonntag 19.15 Uhr bis Montag 07.15 Uhr
Ab nach den Frühlingsferien 2024
Jeden Montag 07.15 Uhr bis 19.15 Uhr und jedes zweite Wochenende
von Samstag 07.15 Uhr bis Montag 07.15 Uhr
Ab den Sommerferien 2024 zwei Wochen Sommerferien sowie ab
2025 vier Wochen Ferien, zweite Woche Sport- oder Frühlingsferien,
Wochen 4 und 5 im Sommer und die zweite Woche im Herbst.

- 4 -
Sodann betreut der Gesuchsteller C._____ ab 2025 in den ungeraden
Jahren in der ersten Woche der Weihnachtsferien, in den geraden Jah-
ren in der zweiten Woche.
Während der übrigen Zeit betreut die Gesuchsgegnerin C._____. Die
Gesuchsgegnerin kann die Betreuung durch den Gesuchsteller wäh-
rend Ihrer Ferien ausfallen lassen,
[…]
11. Es seien sämtliche anderslautenden Anträge des Gesuchstellers abzu-
weisen.
12. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten des
Gesuchstellers.
Verfügung des Einzelgerichts der 5. Abteilung am Bezirksgericht Zürich
vom 11. Juli 2023:
(Urk. 2 S. 47 f.)
"1. Der gemeinsame Sohn C._____, geboren am tt.mm.2014, wird für die Dauer
des Eheschutzverfahrens im Sinne vorsorglicher Massnahmen unter die al-
ternierende Obhut der Parteien gestellt. Der gesetzliche Wohnsitz von
C._____ ist bei der Mutter.
2. Der Vater ist berechtigt und verpflichtet, die Betreuungsverantwortung für
den Sohn auf eigene Kosten wie folgt zu übernehmen:
- jeden Montag, ab 7.00 Uhr bis 19.30 Uhr (verpflegt),
- sowie jeden zweiten Donnerstag, ab Schulbeginn bzw. 8.00 Uhr, bis
Sonntagabend, 18.30 Uhr, wenn die Mutter am Samstag arbeitet, wo-
bei der Vater C._____ an diesen Sonntagen in die D._____ Schule
bringt und wieder dort abholt,
- sowie jeden zweiten Donnerstag, ab Schulbeginn bzw. 8.00 Uhr, bis
Freitagabend, 19.30 Uhr (verpflegt), wenn die Mutter am Samstag nicht
arbeitet,
- in ungeraden Kalenderjahren am 26. Dezember sowie in geraden
Kalenderjahren am 25. Dezember,
- in ungeraden Kalenderjahren am 31. Dezember [recte 1. Januar] sowie
in geraden Kalenderjahren am 1. Januar [recte 2. Januar],

- 5 -
- während 6.5 Wochen Ferien pro Jahr, davon nur eine Woche in den
Herbstferien 2023.
In der übrigen Zeit sowie an Pfingst- und Ostermontag wird der Sohn von
der Mutter betreut.
Die obige Betreuungsregelung orientiert sich daran, dass die Mutter grund-
sätzlich jeden zweiten Samstag arbeitet, sollte dies ausnahmsweise nicht
der Fall sein, so betreut der Vater C._____ dennoch jeden zweiten Samstag.
Die Mutter wird verpflichtet, den Sohn betreffend die Besuche beim Vater zu
bestärken. Der Vater wird seinerseits verpflichtet, nach Möglichkeit ange-
messen auf die Bedürfnisse von C._____ Rücksicht zu nehmen.
Die Eltern sprechen sich über die Aufteilung der Ferien jeweils rechtzeitig,
mindestens 3 Monate im Voraus, ab. Können sie sich nicht einigen, so
kommt dem Vater in Jahren mit gerader Jahreszahl das Entscheidungsrecht
bezüglich der Aufteilung der Ferien zu; in Jahren mit ungerader Jahreszahl
der Mutter.
Weitergehende oder abweichende Betreuungsregelungen nach gegenseiti-
ger Absprache bleiben vorbehalten.
Die Übergaben erfolgen jeweils, indem C._____ vom betreuenden Elternteil
dem anderen Elternteil gebracht wird.
Ist ein Elternteil aus welchen Gründen auch immer nicht in der Lage, die
Betreuung gemäss dem hier vereinbarten Betreuungsplan selber zu über-
nehmen, ist er verpflichtet, für eine angemessene Betreuung des Sohnes
durch Drittpersonen auf eigene Kosten besorgt zu sein. Eine Anfrage an den
anderen Elternteil ist möglich; dieser ist jedoch nicht verpflichtet, die Betreu-
ung zu übernehmen.
3. Bis zur Rechtskraft dieses Entscheides, gilt die seitens der Parteien am
10. Juli 2023 einstweilig vereinbarte Betreuungsregelung.
4. [Schriftliche Mitteilung]
5. [Berufung]"

- 6 -
Berufungsanträge (Erstberufung):
des Gesuchstellers, Erstberufungsklägers und Zweitberufungsbeklagten
(Urk. 1 S. 2):
"1. Es sei festzustellen, dass Dispositiv-Ziffer 3 der Verfügung Z7 vom 11. Juli
2023 des Bezirksgerichts Zürich im Verfahren EE230024-L nichtig ist.
2. Eventualiter sei Dispositiv-Ziffer 3 der Verfügung Z7 vom 11. Juli 2023 des
Bezirksgerichts Zürich im Verfahren EE230024-L aufzuheben.
3. Subeventualiter sei bis zur Rechtskraft der Verfügung Z7 vom 11. Juli 2023
des Bezirksgerichts Zürich im Verfahren EE230024-L eine angemessene
Ferien- und Feiertagsregelung anzuordnen, indem der gemeinsame Sohn
C._____, geboren am tt.mm.2014, wie folgt vom Gesuchsteller betreut wird:
- In ungeraden Kalenderjahren am 26. Dezember sowie in geraden Ka-
lenderjahren am 25. Dezember;
- in ungeraden Kalenderjahren am 1. Januar sowie in geraden Kalender-
jahren am 2. Januar;
- während 6.5 Wochen Ferien pro Jahr, davon eine Woche in den Weih-
nachtsferien 2023.
Zudem sei bis zur Rechtskraft der Verfügung Z7 vom 11. Juli 2023 des Be-
zirksgerichts Zürich im Verfahren EE230024-L anzuordnen, dass die Betreu-
ung gemäss Vereinbarung vom 10. Juli 2023 sowie gemäss Ziffer 3 vorste-
hend jeweils derart zu erfolgen habe, dass C._____ von der betreuenden
Person der anderen Person überbracht wird.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulasten der Ge-
suchsgegnerin."
der Gesuchsgegnerin, Erstberufungsbeklagten und Zweitberufungsklägerin
(Urk. 11 S. 2):
"1. Auf die Berufung sei nicht einzutreten.
2. Eventualiter sei die Berufung abzuweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWSt.) zu Lasten des Ge-
suchstellers."

- 7 -
Berufungsanträge (Zweitberufung):
der Gesuchsgegnerin, Erstberufungsbeklagten und Zweitberufungsklägerin
(Urk. 20/1 S. 2):
"1. Die Verfügung vom 11. Juli 2023 (Verfügung Z7) nichtig zu erklären.
Eventualiter sei sie aufzuheben.
Subeventualiter sei die Betreuung des Gesuchstellers so zu regeln, dass er
C._____ jeden Montag und jeden Samstag jeweils von 07.15-19.15 Uhr be-
treut.
2. Für C._____ sei für das Berufungsverfahren und für das weitere Eheschutz-
verfahren eine Kindesverfahrensvertretung zu bestellen.
3. Es sei festzustellen, dass die Hinzufügung der Bemerkung "Dieser Ent-
scheid ist sofort vollstreckbar (Art. 315 Abs. 4 lit. b ZPO)" nichtig ist.
Eventualiter sei der Berufung die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWSt.) zu Lasten des Ge-
suchstellers."
des Gesuchstellers, Erstberufungsklägers und Zweitberufungsbeklagten
(Urk. 20/1 S. 2):
"1. Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulasten der Ge-
suchsgegnerin."
Erwägungen:
A. Sachverhalt / Prozessgeschichte
1. Die Gesuchsgegnerin, Erstberufungsbeklagte und Zweitberufungsklägerin
(fortan Gesuchsgegnerin) und der Gesuchsteller, Erstberufungskläger und Zweit-
berufungsbeklagte (fortan Gesuchsteller) haben am tt. Juni 2013 in Zürich geheira-
tet. Sie sind die Eltern des Sohnes C._____, geboren am tt.mm.2014 in
E._____/China (Urk. 7/1 S. 4; Urk. 7/3/1). Seit dem 1. April 2023 leben sie getrennt
(Urk. 7/1 S. 4; Urk. 7/3/7; Urk. 7/21 S. 1).

- 8 -
2. Der Gesuchsteller gelangte am 8. Februar 2023 an die Vorinstanz und er-
suchte um Erlass von Eheschutzmassnahmen (Urk. 7/1). Der detaillierte Prozess-
verlauf kann dem angefochtenen Entscheid vom 11. Juli 2023 (Urk. 7/46 = Verfü-
gung Z7 = Urk. 2 S. 4-6) entnommen werden. Das Verfahren ist nach wie vor bei
der Vorinstanz hängig. Mit Verfügung vom 11. Juli 2023 genehmigte die Vorinstanz
die anlässlich der Verhandlung vom 10. Juli 2023 von den Parteien geschlossene
Vereinbarung über vorsorgliche Massnahmen in Bezug auf die Betreuung des Soh-
nes C._____ für die Dauer des Massnahmeverfahrens (Urk. 7/23, /24 = Verfügung
Z1). Gleichentags erliess sie den eingangs zitierten Massnahmenentscheid in un-
begründeter Form betreffend die Obhutszuteilung und Betreuung von C._____
(Urk. 7/25 = Verfügung Z2). Am 3. Oktober 2023 wurde den Parteien eine begrün-
dete Ausfertigung der Verfügung vom 11. Juli 2023 (Verfügung Z2) verschickt, unter
"Berichtigung" von Dispositivziffer 3 (Urk. 7/38 = Verfügung Z5). Mit Urteil vom 18.
Oktober 2023 stellte die Kammer die Nichtigkeit dieser Verfügung fest und erwog,
dass die Vorinstanz eine Begründung der Verfügung vom 11. Juli 2023 (Z2) mit
dem ursprünglichen Spruchkörper und einem unveränderten Dispositiv nachzulie-
fern habe (Urk. 7/44 S. 7 ff., Dispositivziffer 1). Alsdann verfasste die erste Instanz
eine erneute Begründung ihres Massnahmenentscheids vom 11. Juli 2023 mit un-
verändertem Dispositiv (Urk. 2). Mit Verfügung vom 26. Oktober 2023 wurde dieser
Entscheid superprovisorisch vollstreckt (Urk. 7/51 = Verfügung Z8). Mit Eingabe
vom 31. Oktober 2023 stellte die Gesuchsgegnerin bei der Vorinstanz ein
Ausstandsbegehren (Urk. 7/52).
3. Gegen den (begründeten) Entscheid vom 11. Juli 2023 (Urk. 2) erhoben so-
wohl der Gesuchsteller als auch die Gesuchsgegnerin je mit Eingaben vom 31. Ok-
tober 2023 rechtzeitig (vgl. Urk. 7/53/1, 2) Berufung mit den eingangs wiedergege-
benen Anträgen (Urk. 1 und Urk. 20/1). Mit Präsidialverfügung vom 15. November
2023 wurde auf das Begehren der Gesuchsgegnerin betreffend aufschiebende Wir-
kung nicht eingetreten und ihr Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses für das
Berufungsverfahren in der Höhe von Fr. 3'000.– angesetzt (Urk. 20/7). Diesen leis-
tete sie fristgerecht (Urk. 20/8). Auch der Gesuchsteller bezahlte den ihm mit Prä-
sidialverfügung vom 15. November 2023 auferlegten Kostenvorschuss von
Fr. 3'000.– rechtzeitig (Urk. 8 und 9). Die Berufungsantworten datieren vom

- 9 -
26. bzw. 29. Januar 2024 (Urk. 11 und Urk. 20/10). Die fristgerecht bzw. innert er-
streckter Frist (vgl. Urk. 20/15) erstatteten Stellungnahmen der Parteien zu den No-
ven der Berufungsantworten stammen vom 26. bzw. 28. Februar 2024 (Urk. 15;
Urk. 20/16). Dazu machten die Parteien mit Eingaben vom 19. März 2024 (Urk. 18,
Gesuchsgegnerin) bzw. 25. März 2024 (Urk. 20/19 und Urk. 20/20/1-2, Gesuchstel-
ler) je innert zehn Tagen (vgl. Urk. 17; Urk. 20/18) von ihrem Replikrecht Gebrauch.
Mit Präsidialverfügungen vom 2. April 2024 wurden diese beiden Eingaben je der
Gegenseite zugestellt und es wurde den Parteien der Eintritt der Urteilsberatungs-
phase angezeigt (Urk. 19; Urk. 20/21). Mit Zuschrift vom 12. April 2024 machte die
Gesuchsgegnerin (im Zweitberufungsverfahren) wiederum von ihrem Replikrecht
Gebrauch, trug neue Ausführungen vor und reichte neue Unterlagen ein
(Urk. 20/22, 23 und 24/23-26). Mit Präsidialverfügung vom 16. April 2024 wurde
festgehalten, dass die neuen Angaben und Beilagen mit Blick auf die bereits ange-
zeigte Urteilsberatungsphase unbeachtlich sind und dem Gesuchsteller daher nicht
vor dem Erlass des Endentscheides zur Kenntnis gebracht werden müssen. Das
Beilagenverzeichnis und die neuen Beilagen (Urk. 20/23, /24/23-26) werden ihm
mit dem vorliegenden Urteil zugestellt (vgl. Dispositivziffer 5). Sodann wurde die
Eingabe der Gesuchsgegnerin vom 12. April 2024 dem Gesuchsteller im Hinblick
auf dessen Replikrecht am 18. April 2024 zur Kenntnis gebracht (Urk. 20/25, An-
hang). Dieser äusserte sich nicht mehr. Das Verfahren ist spruchreif.
4. Mit Beschluss der 5. Abteilung des Bezirksgerichts Zürich vom 20. Dezember
2023 wurde das Ausstandsbegehren der Gesuchsgegnerin betreffend die Vorder-
richterin mittlerweile abgewiesen (Urk. 20/13/64 = Verfügung Z11). Mit Eingabe
vom 18. Dezember 2023 ersuchte der Gesuchsteller bei der Vorinstanz um Erlass
des Endentscheids (Urk. 20/13/65). Mit Verfügung vom 10. Januar 2024 hob die
Vorinstanz u.a. ihre superprovisorische Vollstreckungsverfügung vom 26. Oktober
2023 betreffend die angefochtene Verfügung auf und wies den Antrag des Gesuch-
stellers ab, wonach ohne Verzögerung ein Endentscheid zu erlassen sei
(Urk. 20/13/68 = Verfügung Z12).

- 10 -
B. Vorbemerkungen / Prozessuales
1. Das am 31. Oktober 2023 von der Gesuchsgegnerin bei der Vorinstanz ge-
stellte Ausstandsbegehren gegen die Vorderrichterin (Urk. 7/52) wurde, wie bereits
erwähnt, mit Beschluss der 5. Abteilung des Bezirksgerichts Zürich vom 20. De-
zember 2023 abgewiesen. Weil dabei nebst dem Ausstand der Vorderrichterin
keine Aufhebung und Wiederholung der durch diese vorgenommenen bisherigen
Amtshandlungen verlangt wurde (Urk. 7/52; Art. 51 Abs. 1 ZPO), konnte das Beru-
fungsverfahren unabhängig davon weitergeführt werden. Eine Sistierung war nicht
erforderlich. Eine solche oder etwas anderes wurde denn auch nicht verlangt.
2. Da sich die beiden Berufungen gegen den nämlichen Entscheid richten und
die Parteien identisch sind, rechtfertigt es sich, beide Verfahren in (analoger) An-
wendung von Art. 125 lit. c ZPO zu vereinigen, das Zweitberufungsverfahren Ge-
schäfts-Nr. LE230051 als dadurch erledigt abzuschreiben und unter dem vorliegen-
den Geschäft weiterzuführen. Die Akten des Zweitberufungsverfahrens sind als
Urk. 20/1-25 zu den Akten des vorliegenden Berufungsprozesses zu nehmen.
3. Mit der Berufung kann sowohl die unrichtige Rechtsanwendung als auch die
unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO).
Die Berufungsinstanz verfügt über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und
Rechtsfragen, einschliesslich der Frage richtiger Ermessensausübung (Angemes-
senheitsprüfung; siehe BGer 5A_184/2013 vom 26. April 2013, Erw. 3.1). Daraus
folgt die Zulässigkeit der sog. Motivsubstitution: Die Berufungsinstanz kann die Be-
rufung auch aus andern als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder den
Entscheid mit einer Begründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht
(OGer ZH LB130055 vom 11.09.2014, Erw. III.1.3. [S. 12]; ZK ZPO-Reetz/Hilber,
Art. 318 N 21).
4. In der Berufungsschrift (Art. 311 ZPO) ist hinreichend genau aufzuzeigen, in-
wiefern der erstinstanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten als fehlerhaft
zu betrachten ist bzw. an einem der genannten Mängel leidet. Das setzt (im Sinne
einer von Amtes wegen zu prüfenden Eintretensvoraussetzung) voraus, dass der
Berufungskläger die vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnet, die er anficht, sich

- 11 -
argumentativ mit diesen auseinandersetzt und mittels genügend präziser Verwei-
sungen auf die Akten aufzeigt, wo die massgebenden Behauptungen, Erklärungen,
Bestreitungen und Einreden erhoben wurden bzw. aus welchen Aktenstellen sich
der geltend gemachte Berufungsgrund ergeben soll. Die pauschale Verweisung auf
frühere Vorbringen oder deren blosse Wiederholung genügen nicht (siehe BGE 138
III 374 Erw. 4.3.1; BGer 5A_247/2013 vom 15. Oktober 2013, Erw. 3.2;
BGer 5A_751/2014 vom 28. Mai 2015, Erw. 2.1). Was nicht oder nicht in einer den
gesetzlichen Begründungsanforderungen entsprechenden Weise beanstandet
wird, braucht von der Rechtsmittelinstanz nicht überprüft zu werden; diese hat sich
– abgesehen von offensichtlichen Mängeln – grundsätzlich auf die Beurteilung der
Beanstandungen zu beschränken, die in der schriftlichen Begründung formgerecht
gegen den erstinstanzlichen Entscheid erhoben werden (siehe BGer 4A_290/2014
vom 1. September 2014, Erw. 3.1 und 5; BGer 4A_258/2015 vom 21. Oktober
2015, Erw. 2.4.3; BGE 142 III 413 Erw. 2.2.4 mit weiteren Hinweisen;
BGer 5A_111/2016 vom 6. September 2016, Erw. 5.3). Insofern erfährt der Grund-
satz "iura novit curia" (Art. 57 ZPO) im Berufungsverfahren eine Relativierung (BK
ZPO I-Hurni, Art. 57 N 21 und 39 ff.; Glasl, DIKE-Komm-ZPO, Art. 57 N 22).
5. Betreffend die im Streit liegenden Kinderbelange (Obhut, Betreuungsan-
teile/Besuchsrecht) gelten die Offizial- und Untersuchungsmaxime (Art. 296 Abs. 1
und 3 ZPO). Noven sind im Berufungsverfahren uneingeschränkt zulässig (BGE
144 III 349 E. 4.2.1). Die Parteien tragen aber auch bei Geltung der Untersuchungs-
maxime die Last, die relevanten Tatsachenbehauptungen aufzustellen, zu bestrei-
ten und wenn nötig zu substantiieren (z.B. OGer ZH LE150023 vom 30.09.2015,
Erw. II.4.3).
6.1. Die Gesuchsgegnerin hält dafür, weil der Gesuchsteller vor Vorinstanz keine
Begründung der Verfügung vom 11. Juli 2023 (Verfügung Z2) verlangt habe, habe
er auch auf das Rechtsmittel verzichtet, weshalb auf seine Berufung nicht einzutre-
ten sei. Zwar stehe in den Kommentaren zur ZPO, dass beide Parteien einen Ent-
scheid anfechten könnten, auch wenn nur eine Partei eine Begründung verlangt
habe. Dies sei jedoch unzutreffend. Soweit ersichtlich habe sich das Bundesgericht
noch nicht zur Bedeutung von Art. 239 Abs. 2 ZPO geäussert. Der Wortlaut sei

- 12 -
diesbezüglich nicht klar, lege aber eher nahe, dass nur die Partei den Entscheid
anfechten könne, welche die Begründung verlangt habe. Art. 239 Abs. 2 Satz 2
ZPO sei passiv konstruiert. Dabei erscheine das Subjekt (wer verzichte) nicht. Mit
anderen Worten könne eine Partei auf das Rechtsmittel verzichten, die andere
nicht. Die Passivkonstruktion umfasse alle möglichen Situationen, für welche das
Gesetz ausdrücke, dass wer auf die Begründung verzichte, auf das Rechtsmittel
verzichte, unabhängig davon, was die andere Partei tue. Daran ändere auch
Art. 311 i.V.m. Art. 314 ZPO nichts. Diese Bestimmung besage eigentlich nur, dass
der Berufungskläger erst gegen den begründeten Entscheid an die obere Instanz
gelangen könne und nicht schon gegen den unbegründeten Entscheid. Art. 311
ZPO sage aber nichts darüber, was passiere, wenn eine Partei auf das Rechtsmittel
verzichtet habe. Wer auf ein Rechtsmittel verzichte, könne kein Rechtsmittel mehr
einlegen, auch wenn die Rechtsmittelfrist noch laufe und wenngleich die andere
Partei ein Rechtsmittel ergreife. Im Fall von Art. 239 Abs. 2 ZPO müsse es gleich
sein. Wer auf eine Begründung verzichtet habe, habe auch auf ein Rechtsmittel
verzichtet. Generell stelle sich die Frage, warum der Gesuchsteller im vorliegenden
Fall länger über eine Berufung habe nachdenken dürfen als die Gesuchsgegnerin,
welche sich innert zehn Tagen habe entscheiden müssen, während der Gesuch-
steller drei Monate darüber solle nachdenken können. Diese Auslegung des Ge-
setzes würde eine Art Anschlussberufung einführen, welche im summarischen Ver-
fahren aber ausgeschlossen sei. Der Verzicht, eine Begründung zu verlangen,
habe dieselbe Bedeutung wie der ausdrückliche Verzicht auf das Rechtsmittel.
Auch die Regelung der Kostenfolgen spreche gegen die in den Kommentaren ver-
tretene Auslegung des Gesetzes. Es könne nicht sein, dass die Partei, welche die
Begründung verlange und entsprechend die zunächst um einen Drittel reduzierten
Kosten zu tragen habe, am Ende auf die Anfechtung verzichte. In diesem Fall
würde sie die Kosten tragen, um der Gegenpartei die Ergreifung eines Rechtsmit-
tels zu ermöglichen (Urk. 11 S. 2 ff. Rz 4 ff.).
6.2. Der Gesuchsteller meint demgegenüber, das Begehren einer Partei um Nach-
lieferung der schriftlichen Entscheidbegründung wirke für beide Parteien und er-
mögliche beiden Parteien die Anfechtung des Entscheids. Dies ergebe durchaus
Sinn, weil sich für ihn erst durch das Verhalten der Gesuchsgegnerin, welche die

- 13 -
Begründung verlangt habe, überhaupt ein Rechtsschutzinteresse ergeben habe,
sich gegen Dispositivziffer 3 der angefochtenen Verfügung zu wehren. Auch der
Wortlaut von Art. 239 Abs. 2 ZPO spreche nicht für die Ansicht der Gegenseite. Es
stimme auch nicht, dass ihm eine Art Anschlussberufung ermöglicht worden wäre.
Denn mit der Zustellung der begründeten Fassung habe er entscheiden müssen,
ob er Berufung erheben wolle, ohne zu wissen, ob auch die Gesuchsgegnerin dies
getan habe. Auf seine Erstberufung sei daher einzutreten (Urk. 15 S. 2 f.).
6.3. Das (erstinstanzliche) Gericht kann seinen Entscheid ohne schriftliche Be-
gründung eröffnen. Eine schriftliche Begründung ist nachzuliefern, wenn eine Partei
dies innert zehn Tagen seit der Eröffnung des Entscheids verlangt. Wird keine Be-
gründung verlangt, so gilt dies als Verzicht auf die Anfechtung des Entscheides mit
Berufung oder Beschwerde (Art. 239 Abs. 1 und 2 ZPO). Das Begehren einer Partei
um Nachlieferung einer schriftlichen Begründung wirkt für beide Parteien und er-
möglicht beiden Parteien die Anfechtung des Entscheids mit Berufung oder Be-
schwerde (Engler, OFK-ZPO, ZPO 239 N 4; ZK ZPO-Staehelin, Art. 239 N 30; BSK
ZPO-Steck/Brunner, Art. 239 N 20 f.; BK ZPO-Killias, Art. 239 N 19; Kriech, DIKE-
Komm-ZPO, Art. 239 N 6). Urteilsbegründung verlangen kann jede Prozesspartei,
unabhängig vom bereits im Dispositiv mitgeteilten Verfahrensausgang. Insbeson-
dere kann nicht vorgebracht werden, die vollumfänglich obsiegende Partei habe
kein schützenswertes Interesse an einer Urteilsbegründung. Die Überlegungen des
Gerichts zu kennen, welche zum Urteilsspruch führen, ist ein verfassungsmässiges
Recht, das aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör fliesst (Art. 29 Abs. 2 BV; BSK
ZPO-Steck/Brunner, Art. 239 N 20a). Die im Vorentwurf zur Schweizerischen ZPO
enthaltene Reduktion der Entscheidgebühr um mindestens einen Drittel, wenn die
Parteien auf eine schriftliche Begründung verzichten, wurde nicht übernommen
(Art. 231 VE, Botschaft zur Schweizerischen ZPO, S. 7344 f.). Allerdings sieht § 10
Abs. 2 GebV OG (LS 211.11) Folgendes vor: Verzichten die Parteien auf die Be-
gründung des Entscheids, wird die Gebühr auf zwei Drittel ermässigt. Zu den Ge-
richtskosten gehören auch die Kosten für eine Begründung des Urteils, welche
ebenfalls nach dem Ausgang des Verfahrens zu verteilen sind, unabhängig davon,
wer die Begründung verlangt hat (ZR 116 [2017] Nr. 57). Nach dem Wortlaut des
Gesetzes, der den Verzicht an den Tatbestand anknüpft, dass keine Begründung

- 14 -
verlangt wird, ohne zu spezifizieren, von wem die Begründung verlangt wurde, kön-
nen beide Seiten ein Rechtsmittel einlegen, auch wenn nur eine Seite eine Begrün-
dung verlangt hat (BSK ZPO-Staehelin, Art. 239 N 30 m.w.H.). Den Materialien
lässt sich nichts anderes entnehmen (vgl. Botschaft zur Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung [ZPO] vom 28. Juni 2006, BBl 2006, S. 7344). Die ratio legis von
Art. 239 Abs. 1 ZPO liegt in der Entlastung der Gerichte. Die Möglichkeit der Par-
teien, ein Rechtsmittel zu ergreifen, soll nicht eingeschränkt werden. Auf Verlangen
einer Partei muss die Begründung denn auch nachgeliefert werden. Gerade weil
im summarischen Verfahren keine Anschlussberufung vorgesehen ist (Art. 314
Abs. 2 ZPO), rechtfertigt es sich nicht, jene Partei, welche keine Begründung ver-
langt hat, von einem Rechtsmittel auszuschliessen, wenn die andere Partei um Be-
gründung ersuchte. Dies schiesst über das Ziel hinaus. Der gesetzlich vorgesehene
Verzicht auf ein Rechtsmittel, wenn keine Partei eine Begründung verlangt hat, ist
auch nicht mit einem expliziten Verzicht auf ein Rechtsmittel durch eine Partei
gleichzusetzen. Ein solcher Verzicht gilt selbstverständlich ohnehin nur für die die-
sen erklärende Partei. Verlangt eine Partei die schriftliche Entscheidbegründung,
heisst das im Übrigen noch nicht zwingend, dass sie tatsächlich auch ein Rechts-
mittel erheben will. Auch sie kann sich das bis zum Vorliegen der schriftlichen Be-
gründung noch überlegen, nicht nur die Gegenseite. Ebenso wenig spricht die Kos-
tenfolge gegen diese einhellige Auslegung von Art. 239 Abs. 2 ZPO durch die herr-
schende Lehre. Nach dem Gesagten ist somit, entgegen der Ansicht der Gesuchs-
gegnerin, nicht von einem Verzicht des Gesuchstellers auf die Berufung auszuge-
hen, weil er, im Gegensatz zur Gesuchsgegnerin (vgl. Urk. 7/29), nicht um schriftli-
che Begründung des angefochtenen Entscheids ersucht hat. Entsprechend ist
(auch) auf die Erstberufung des Gesuchstellers einzutreten.
Im Übrigen ist im Rahmen der Zweitberufung der Gesuchsgegnerin ohnehin von
Amtes wegen zu klären, ob Dispositivziffer 3 der angefochtenen Verfügung nichtig
ist oder nicht, unabhängig von der diesbezüglichen Erstberufung des Gesuchstel-
lers.
7. Die Gesuchsgegnerin beantragt, C._____ sei für das Berufungsverfahren und
für das weitere (erstinstanzliche) Eheschutzverfahren eine Kindesvertretung zu be-

- 15 -
stellen (Urk. 20/1 S. 2 Antragziffer 2). Sie begründet diesen Antrag dahingehend,
dass die Vorinstanz die Wünsche von C._____ total fehlinterpretiert habe, weshalb
es notwendig sei, dass C._____ eine Verfahrensvertretung erhalte, welche klar ma-
chen könne, was C._____ effektiv wolle, weil die Vorinstanz nicht in der Lage ge-
wesen sei, die Ansichten von C._____ richtig zu erfassen (Urk. 20/1 S. 24 Rz 80).
Der Gesuchsteller würde die Einsetzung einer Kindesvertretung an sich begrüssen,
allerdings nur, falls die Sache noch nicht für spruchreif befunden würde, weil er eine
weitere Verfahrensverzögerung befürchtet (Urk. 20/10 S. 48 Rz 144).
Gemäss Art. 299 Abs. 1 ZPO ordnet das Gericht wenn nötig die Vertretung des
Kindes an und bezeichnet als Beistand eine in fürsorgerischen und rechtlichen Fra-
gen erfahrene Person. Das Gericht hat von Amtes wegen zu prüfen, ob das Kind
durch einen Beistand vertreten werden muss, dies insbesondere in den in Art. 299
Abs. 2 lit. a bis c ZPO aufgezählten Fällen. Selbst in diesen hat das Gericht jedoch
weder automatisch eine Kindesvertretung anzuordnen noch ist es verpflichtet, hier-
über eine formelle Entscheidung zu treffen; vielmehr handelt es sich um eine Mög-
lichkeit, die im Ermessen des Gerichts liegt (BGer 5A_744/2013 vom 31. Januar
2014, E. 3.2.3; 5A_465/2012 vom 18. September 2012, E. 4.1.2). Das Gericht hat
eine Interessenabwägung vorzunehmen und sich beim Entscheid über die Notwen-
digkeit der Einsetzung einer Verfahrensvertretung vornehmlich am Kindeswohl zu
orientieren (BSK ZPO-Michel/Steck, Art. 299 N 7).
Vorliegend hat die Vorinstanz den damals achteinhalbjährigen C._____ am 8. Juni
2023 in seinem Kinderzimmer bei der Gesuchsgegnerin eingehend angehört
(Urk. 7/15). Er konnte dabei seinen Willen ausreichend kundtun. Dieser kann auch
durch die Kammer, wie darzutun sein wird, ohne weiteres klar eruiert werden. Die
Anordnung einer Kindesvertretung, einzig um die Wünsche von C._____ (richtig)
zu interpretieren, ist daher nicht vonnöten. Im (zweitinstanzlichen) vorsorglichen
Massnahmeverfahren im Rahmen des Eheschutzverfahrens drängt sich die Anord-
nung einer Kindesvertretung jedenfalls nicht auf. Vielmehr liegt es im Wohl von
C._____, rasch eine verbindliche Betreuungsregelung für die weitere Verfahrens-
dauer zu treffen.

- 16 -
Vor Vorinstanz wurde bislang nicht um die Anordnung einer Vertretung des Kindes
für das erstinstanzliche Eheschutzverfahren ersucht (Urk. 7/1, /19, /21, /37, /45,
/47; Prot. I S. 3 ff.). Es obliegt nicht der Berufungsinstanz, anstelle der vorinstanzli-
chen Prozessleitung (Art. 124 ZPO) hierüber erstmals zu entscheiden. Die Ge-
suchsgegnerin hat daher ein allfälliges Begehren um Anordnung einer Kindesver-
tretung für das weitere vorinstanzliche Eheschutzverfahren zeitnah bei der ersten
Instanz zu stellen.
8. Während der Gesuchsteller im vorinstanzlichen Verfahren noch selber Be-
richte bzw. E-Mails der Kunsttherapeutin einreichte (vgl. Urk. 7/19 S. 9;
Urk. 7/20/39, /40 und /44), hält er im Berufungsverfahren plötzlich dafür, diese sei
mit der Gesuchsgegnerin befreundet und keine unabhängige Fachperson
(Urk. 20/10 S. 21 Rz 56). Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass beim unbe-
schränkten Untersuchungsgrundsatz in Kinderbelangen (Art. 296 Abs. 1 ZPO) der
sog. Freibeweis gilt (Art. 168 Abs. 2 ZPO). Dies bedeutet, dass das Gericht auch
Beweismittel berücksichtigen kann, die nicht in den vorgeschriebenen Formen er-
hoben worden sind (BK ZPO-Hurni, Art. 296 ZPO N 75 f. mit weiteren Hinweisen).
Es kann "nach eigenem Ermessen auf unübliche Art Beweise erheben und von sich
aus Berichte einholen" (BGE 122 I 53 E. 4a). Die Kunsttherapeutin hat sich in ihren
Berichten und E-Mails (vgl. Urk. 7/20/39 /40 /44; Urk. 7/31/1; Urk. 7/22/2) differen-
ziert, nachvollziehbar und ausgewogen geäussert, insbesondere hielt sie auch die
Gesuchsgegnerin an, ihren Ärger (über den Gesuchsteller) nicht vor C._____ zu
zeigen (Urk. 7/20/44; Urk. 20/10 S. 38 Rz 107; Urk. 20/16 S. 20). Diese Unterlagen
sind ohne weiteres verwendbar, nicht zuletzt als Mittel der Glaubhaftmachung im
vorliegenden summarischen Massnahmeverfahren.
C. Nichtigkeit/Unzulässigkeit der angefochtenen Verfügung Z7
1.1. Vorweg macht die Gesuchsgegnerin geltend, die Parteien hätten auf Vor-
schlag der Vorinstanz anlässlich der Verhandlung vom 10. Juli 2023 bereits eine
vorläufige Betreuungsregelung vereinbart, welche die erste Instanz mit Verfügung
vom 11. Juli 2023 (Verfügung Z1) genehmigt habe. Es gebe weder eine Notwen-
digkeit noch eine Grundlage, diese für die weitere Dauer des Eheschutzverfahrens
vereinbarte Regelung durch einen weiteren, überraschenden Entscheid vom

- 17 -
11. Juli 2023, nämlich den angefochtenen Entscheid (Verfügung Z2 [unbegründet]
bzw. Verfügung Z7 [begründet]), zu übersteuern, wie dies die Vorinstanz getan
habe. Die Vorinstanz habe mit den Verfügungen Z1 und Z2 bzw. Z7 zwei sich wi-
dersprechende Entscheide über dieselbe Sache gefällt, ohne zu begründen wes-
halb. Damit habe sie sich treuwidrig verhalten. Ihre Vorgehensweise, zusätzlich zu
den vorsorglichen Massnahmen noch einmal vorsorgliche Massnahmen anzuord-
nen, sei absurd. Hinzu komme, dass die erste Instanz die Verfügung Z1 mit der
Verfügung Z7 abgeändert habe, obschon kein Abänderungsgrund vorgelegen habe
und von der Vorinstanz auch nicht vorgebracht worden sei. Zudem habe es keinen
Abänderungsantrag der Parteien betreffend die Verfügung Z1 gegeben (Urk. 20/1
S. 3 f.). Wenn in der Verfügung Z1 vom 11. Juli 2023 und im erstinstanzlichen Pro-
tokoll auf Seite 42 vom Massnahmebegehren des Gesuchstellers die Rede sei, sei
darunter eindeutig das Gesuch um Anordnung von Eheschutzmassnahmen zu ver-
stehen. Der Zweck und die Idee der Vereinbarung vom 10. Juli 2023 sei ja gewe-
sen, wenigstens eine Regelung zu haben, bis die Vorinstanz irgendwann über die
Eheschutzmassnahmen entscheide (Urk. 11 S. 5 Rz 18; vgl. auch Urk. 20/16 S. 2
f.).
1.2. Der Gesuchsteller erwidert, das gegnerische Prozessverhalten sei treuwidrig.
Er habe anlässlich der vorinstanzlichen Verhandlung vom 10. Juli 2023 vorsorglich
die Zuteilung der alternierenden Obhut über C._____ für die Dauer des vorliegen-
den Verfahrens beantragt. Weil die Sommerferien angestanden seien und die Vor-
derrichterin ausgeführt habe, mit einem begründeten Entscheid könne erst nach
den Sommerferien gerechnet werden, hätten die Parteien die Vereinbarung im
Sinne einer Minimallösung geschlossen, welche bis zum Vorliegen des Massnah-
menentscheids betreffend den vorsorglich gestellten Antrag gelten sollte. Im erst-
instanzlichen Protokoll der Gerichtsverhandlung werde mehrfach erwähnt, dass die
Vereinbarung mit Wirkung bis zum Massnahmeentscheid gelten solle und nicht
etwa bis zur Rechtskraft eines Endentscheids in der Sache. Auch im Rahmen der
Verfügung Z1 sei festgehalten worden, dass die Regelung bis zur Rechtskraft des
Entscheids über das Massnahmebegehren gelten würde. Es sei niemals die Rede
davon gewesen und er hätte auch nie eingewilligt, dass die Regelung gemäss der
Vereinbarung/Verfügung Z1 bis zum Endentscheid in der Sache gelten sollte. Die

- 18 -
Vorinstanz habe auch nicht widersprüchlich entschieden, indem die Verfügung Z1
lediglich bis zur Geltung der Verfügung Z2 bzw. Z7 gültig sein sollte. Ohne die Ver-
fügung Z1 hätte der Gesuchsteller weder die Sommerferien 2023 mit C._____ ver-
bringen noch diesen bei sich übernachten lassen können, und es hätte bei der nun-
mehr eingetretenen Anfechtung der Verfügung Z7 durch die Gesuchsgegnerin rund
ein Jahr nach Einreichung des Eheschutzbegehrens ohne die Verfügung Z1 über-
haupt keine Betreuungsregelung gegeben (Urk. 20/10 S. 2 f.; Urk. 1 S. 3 f., 10
Rz 22; Urk. 15 S. 3 f.).
1.3. Zwar hat die Vorinstanz den Erlass der angefochtenen Verfügung vom 11. Juli
2023 (Urk. 2) im Verhältnis zur von ihr mit Verfügung vom gleichen Tag genehmig-
ten vereinbarten Betreuungsregelung der Parteien vom 10. Juli 2023 (Verfügung
Z1) nicht (mehr) begründet (Urk. 2 S. 9 ff.; vgl. aber Verfügung Z1 S. 2 oben). Aus
dem erstinstanzlichen Protokoll geht jedoch klar hervor, dass die von den Parteien
am 10. Juli 2023 getroffene und von der Vorinstanz mit Verfügung vom 11. Juli
2023 genehmigte Betreuungsregelung (vgl. Prot. I S. 42; Urk. 7/23; Verfügung Z1)
im Einverständnis der Parteien nur bis zum Vorliegen des Massnahmenentschei-
des über das vom Gesuchsteller gestellte Massnahmebegehren (Urk. 7/19 S. 3;
vgl. Prot. I S. 42 "mit Wirkung bis zum Massnahmenentscheid"; vgl. zu Recht auch
Urk. 1 S. 3 Rz 4) und gerade nicht bis zur Rechtskraft des Eheschutzentscheides
in der Sache gelten sollte, wie die Gesuchsgegnerin meint. Dass dieser Massnah-
meentscheid dann bereits am 11. Juli 2023 in unbegründeter Fassung (vgl. Verfü-
gung Z2) erging, spielt keine Rolle. Immerhin galt die vereinbarte genehmigte Re-
gelung gemäss der Verfügung Z1 mangels Vollstreckbarkeit der (unbegründeten)
Verfügung Z2 ohnehin bis zum Vorliegen der von der Gesuchsgegnerin verlangten
Begründung derselben (vgl. Egli, OFK-ZPO, ZPO 336 N 8). Ohne die Verfügung
Z1 wäre die Betreuung von C._____ durch den Gesuchsteller, insbesondere wäh-
rend der Sommerferien 2023, überhaupt nicht gerichtlich geregelt gewesen (vgl.
auch Urk. 15 S. 4 Rz 8). Im Übrigen wurde gemäss der Verfügung Z2 im Unter-
schied zur Verfügung Z1 die (alternierende) Obhut über C._____ und nicht nur des-
sen einstweilige Betreuung durch den Gesuchsteller geregelt. Von einem wider-
sprüchlichen, treuwidrigen Vorgehen der Vorinstanz kann dementsprechend nicht
die Rede sein. Dass die Anordnung vorsorglicher Massnahmen betreffend Kinder-

- 19 -
belange (Art. 261 ff. ZPO) im Rahmen des vorinstanzlichen Eheschutzverfahrens
(vgl. dazu: Pfänder Baumann, DIKE-Komm-ZPO, Art. 273 N 10; OGer ZH
LE140004 vom 4. März 2014, E. III./2.1 sowie Urk. 2 S. 6 f. m.H.) notwendig und
dringlich war, weil sich die Parteien nicht über die Betreuung von C._____ einigen
konnten und dieser darunter litt, steht sodann ausser Frage (vgl. Urk. 2 S. 9-11
m.H.). Der Erlass der angefochtenen Massnahmeverfügung vom 11. Juli 2023
durch die Vorinstanz war somit zulässig.
2.1. Die Gesuchsgegnerin beanstandet sodann, die Vorinstanz habe in der ange-
fochtenen begründeten Fassung der Verfügung vom 11. Juli 2023 (erneut) das Ent-
scheid-Dispositiv geändert, nämlich zusätzlich den Satz "Dieser Entscheid ist sofort
vollstreckbar (Art. 315 Abs. 4 lit. b ZPO)" eingefügt, weshalb die angefochtene Ver-
fügung nichtig sei. Die Änderung des Dispositivs sei gemäss der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung unzulässig (Urk. 20/1 S. 5 f.).
2.2. Dieser Einwand geht fehl. Hat das Gericht seinen Entscheid gefällt und eröff-
net, ist es ab diesem Zeitpunkt nicht mehr mit der Sache befasst. Eine Abänderung
seines Entscheids ist - unter Vorbehalt der Berichtigung - ausgeschlossen. Der Ent-
scheid ist in jenem Zeitpunkt gefällt, in dem er vom Gericht festgehalten wird (BGE
149 III 12 Erw. 3.2.1 m.H. auf BGE 142 III 695 Erw. 4.2.1). Vorliegend hat die erste
Instanz ihren Urteilsspruch (Art. 238 lit. d ZPO) im Rahmen der angefochtenen Ver-
fügung vom 11. Juli 2023 jedoch nicht verändert (vgl. demgegenüber die von der
Kammer mit Urteil vom 18. Oktober 2023 für nichtig erklärte Verfügung Z5, wo die
Vorinstanz die in der Verfügung Z2 noch enthaltene Dispositivziffer 3 unzulässiger-
weise gestrichen hat, Urk. 7/48/1 S. 6 f.). Vielmehr ersetzte sie korrekterweise in
Dispositivziffer 5 der angefochtenen Verfügung den (in der unbegründeten Verfü-
gung Z2 enthaltenen) Hinweis auf die zehntägige Frist, innert derer die Begründung
des unbegründeten Entscheides verlangt werden kann (vgl. Art. 239 Abs. 2 ZPO),
durch den Hinweis auf das Rechtsmittel der Berufung (vgl. Art. 308 Abs. 1 lit. b
ZPO), nachdem die Gesuchsgegnerin mit Eingabe vom 20. Juli 2023 die Begrün-
dung der Verfügung Z2 verlangt hatte (Urk. 7/29; Art. 239 Abs. 1 und 2 ZPO;
Art. 238 lit. f ZPO). Dass die angefochtene Verfügung (Urk. 2) sofort vollstreckbar
ist, ergibt sich aus Art. 315 Abs. 4 lit. b ZPO, wonach die Berufung gegen Ent-

- 20 -
scheide über vorsorgliche Massnahmen keine aufschiebende Wirkung hat. Bei
Eheschutzentscheiden handelt es sich gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung um vorsorgliche Massnahmen (BGE 133 III 393 Erw. 5.1). Der Hinweis der
Vorinstanz in Dispositivziffer 5 der angefochtenen Verfügung auf Art. 315 Abs. 4
lit. b ZPO ist somit rein deklaratorischer Natur und entfaltet keine Rechtswirkung.
Ein ohne schriftliche Begründung eröffneter Entscheid ist im Übrigen erst vollstreck-
bar, wenn die Begründungsfrist unbenutzt ablief oder ein begründeter Entscheid
vorliegt (Art. 112 Abs. 2 BGG analog; OGer ZH RV120010 vom 13. September
2012, Erw. III.1d, e, S. 5 f.). Die unbegründete Verfügung Z2 war somit nicht voll-
streckbar, weshalb der Hinweis auch nicht anzubringen war (vgl. auch zu Recht
Urk. 20/10 S. 3 Rz 5). Und schliesslich ist der Vollständigkeit halber darauf auf-
merksam zu machen, dass die Rechtsmittelbelehrung ohnehin kein Gültigkeitser-
fordernis ist. Ihr Fehlen hat keine Nichtigkeit des Entscheids zur Folge (OFK ZPO-
Engler, Art. 238 N 10a m.H.).
3. Dispositivziffer 3 der angefochtenen Verfügung lautet wie folgt: "Bis zur
Rechtskraft dieses Entscheides, gilt die seitens der Parteien am 10. Juli 2023 einst-
weilig vereinbarte Betreuungsregelung". Diese Anordnung widerspricht im Ergeb-
nis Art. 315 Abs. 4 lit. b ZPO, wonach die Berufung gegen Entscheide über vor-
sorgliche Massnahmen von Gesetzes wegen keine aufschiebende Wirkung hat.
Diese Entscheide sind sofort vollstreckbar. Die Vollstreckung vorsorglicher Mass-
nahmen kann lediglich durch die Berufungsinstanz ausnahmsweise aufgeschoben
werden, wenn der betroffenen Partei ein nicht leicht wiedergutzumachender Nach-
teil droht (Art. 315 Abs. 5 ZPO). Die Vorinstanz war demnach nicht zuständig, die
Vollstreckbarkeit des angefochtenen Massnahmeentscheids bis zu dessen Rechts-
kraft aufzuschieben, wie der Gesuchsteller richtig vorbringt (Urk. 1 S. 8 Rz 16).
Art. 268 Abs. 2 ZPO, welcher das Verhältnis der vorsorglichen Massnahmen zum
Urteil in der Hauptsache regelt, ist vorliegend nicht einschlägig (vgl. auch Urk. 15
S. 8 Rz 18). Dispositivziffer 3 ist daher ersatzlos aufzuheben. Anzumerken bleibt,
dass sich die Vorinstanz ihres Irrtums durchaus bewusst war und ihn durch Strei-
chung von Dispositivziffer 3 im Sinne eines offensichtlichen Versehens "berichti-
gen" wollte (vgl. Verfügung Z5 S. 47, 49), was jedoch, wie die Kammer im bereits
erwähnten Urteil vom 18. Oktober 2023 festhielt, nicht zulässig ist (vgl. Urk. 7/48/1

- 21 -
S. 6 f.). Im Übrigen galt gemäss Präsidialverfügung vom 15. November 2023 für die
Dauer des Berufungsverfahrens einstweilen die Regelung gemäss der Verfügung
Z1 (weil zunächst auch Dispositivziffer 3 sofort vollstreckbar wurde und nicht offen-
sichtlich nichtig erschien, vgl. Urk. 20/7 S. 7 f.). Ihre Verfügung vom 26. Oktober
2023 betreffend die superprovisorische Vollstreckung der angefochtenen Verfü-
gung (Verfügung Z8) hat die Vorinstanz mit Verfügung vom 10. Januar 2024 im
Übrigen entsprechend aufgehoben (Urk. 11 S. 6 Rz 24; Urk. 7/13/68). Sofern der
Gesuchsteller vorsorglich für die Dauer des Berufungsverfahrens die Einräumung
eines Feiertage- und Ferienbesuchsrechts verlangt (Urk. 1 S. 2 Antrag Ziffer 3, S. 9
Rz 21), wird solches mit dem vorliegenden Entscheid gegenstandslos. Zudem
konnte er, wie darzutun sein wird, Ferien und Feiertage mit C._____ verbringen.
D. Obhut
1. Die Vorinstanz stellte den gemeinsamen Sohn der Parteien, C._____, gebo-
ren am tt.mm.2014, für die weitere Dauer des Eheschutzverfahrens im Sinne vor-
sorglicher Massnahmen unter die alternierende Obhut der Parteien, mit gesetzli-
chem Wohnsitz von C._____ bei der Gesuchsgegnerin. Dabei wurde die Betreu-
ungsverantwortung dem Gesuchsteller jeden Montag ab 7.00 bis 19.30 Uhr über-
tragen sowie jeden zweiten Donnerstag ab Schulbeginn bzw. 8.00 Uhr bis Sonn-
tagabend 18.30 Uhr, wenn die Gesuchsgegnerin am Samstag arbeitet, wobei der
Gesuchsteller C._____ an diesen Sonntagen in die D._____ Schule bringt und dort
wieder abholt, sowie jeden zweiten Donnerstag ab Schulbeginn bzw. 8.00 Uhr bis
Freitagabend 19.30 Uhr, wenn die Gesuchsgegnerin am Samstag nicht arbeitet.
Ferner wurde ihm ein Feiertagebesuchsrecht an Weihnachten / Neujahr sowie ein
Ferienbesuchsrecht von 6.5 Wochen Ferien pro Jahr eingeräumt (Urk. 2 S. 47 f.,
Dispositivziffern 1 und 2). Zusammengefasst wurde festgehalten, dass die Voraus-
setzungen für eine alternierende Obhut vorliegend umfassend gegeben seien.
Stichhaltige Gründe, welche im Kindeswohl gegen eine alternierende Obhut sprä-
chen, seien keine ersichtlich. Unter Würdigung aller Umstände (Erziehungsfähig-
keit beider Parteien, hinreichende Kommunikations- und Kooperationsfähigkeit,
enge Beziehung von C._____ zu beiden Elternteilen, ideale geografische Verhält-
nisse [Wohnorte 8 Minuten bzw. 600 Meter entfernt], beidseitige Gewährleistung

- 22 -
der persönlichen Betreuung durch beide Eltern in den Randzeiten, Weiterführung
der bisherigen massgeblichen Beteiligung beider Eltern an der Pflege und Erzie-
hung von C._____, vgl. Urk. 2 S. 25 ff.), insbesondere angesichts der wichtigen
Ressourcen und massgeblichen Beteiligung beider Eltern an der Erziehung sowie
des Wunsches des Kindes, mit beiden Eltern gleichermassen Zeit zu verbringen,
erscheine die Zuteilung der Obhut an beide Parteien dem Kindeswohl am besten
zu entsprechen. Es sei ferner zu hoffen, dass sich die Konflikte zwischen den Par-
teien rund um die Betreuung des Sohnes mit der anzuordnenden verbindlichen Be-
treuungsregelung legen würden. Klare Strukturen sowie das Setzen von Grenzen
und das Einfordern ihres Einhaltens seien ein unerlässlicher Aspekt für eine ge-
sunde Persönlichkeitsentwicklung des Kindes. Auch die Kunsttherapeutin habe be-
reits darauf hingewiesen, es sei wichtig, dass C._____ lerne, dass er nicht immer
alles so haben könne, wie er sich dies wünsche. Des Weiteren dürften Entschei-
dungen sowie die Ausgestaltung der Betreuungszeiten nicht C._____ alleine über-
lassen werden, da die Übertragung dieser Verantwortung zu einer Überforderung
und Verstärkung seines Loyalitätskonflikts und den damit einhergehenden Verhal-
tensauffälligkeiten führe, was dem Kindeswohl klar entgegenstehe. Auch wenn
C._____s Bedürfnissen bei Möglichkeit angemessen Rechnung zu tragen sei, so
hätten aufgrund des jungen Alters von C._____ stets die Eltern die Verantwortung
für solche Entscheidungen zu tragen. In diesem Zusammenhang sei auch anzu-
merken, dass die Parteien einen von ihren eigenen Vorstellungen abweichenden
Erziehungsstil des anderen Elternteils grundsätzlich zu akzeptieren hätten (Urk. 2
S. 36 f.).
2.1. Die rechtlichen Prämissen und insbesondere die Kriterien für die Zuteilung
der (alternierenden) Obhut wurden im angefochtenen Entscheid korrekt wiederge-
geben (Urk. 2 S. 13 ff. m.H.). Es kann grundsätzlich darauf verwiesen werden. Zu
betonen bleibt, dass (auch) die alternierende Obhut in erster Linie die Erziehungs-
fähigkeit beider Eltern voraussetzt. Weiter erfordert sie organisatorische Massnah-
men und gegenseitige Informationen. Insofern setzt die praktische Umsetzung ei-
ner alternierenden Betreuung voraus, dass die Eltern fähig und bereit sind, in den
Kinderbelangen miteinander zu kommunizieren und zu kooperieren. Zu berücksich-
tigen ist ferner die geografische Situation, namentlich die Distanz zwischen den

- 23 -
Wohnungen der beiden Eltern, und die Stabilität, welche die Weiterführung der bis-
herigen Regelung für das Kind mit sich bringt. In diesem Sinne fällt die alternierende
Obhut eher in Betracht, wenn die Eltern das Kind schon vor ihrer Trennung ab-
wechselnd betreuten. Weitere Gesichtspunkte sind die Möglichkeit der Eltern, das
Kind persönlich zu betreuen, und das Alter des Kindes sowie seine Einbettung in
ein weiteres soziales Umfeld. Auch dem Wunsch des Kindes ist Beachtung zu
schenken, selbst wenn es bezüglich der Frage der Betreuungsregelung (noch)
nicht urteilsfähig ist (vgl. BGE 142 III 612 Erw. 4.3 m.w.H.). Ergänzend ist ferner
festzuhalten, dass das Bundesgericht, wie die Vorinstanz richtig ausführte (vgl.
Urk. 2 S. 17), mit den beiden Urteilen 5A_367/2020 vom 19. Oktober 2020 und
5A_629/2019 vom 13. November 2020 zwar verdeutlicht hat, dass einer alternie-
renden Obhut gegenüber einer alleinigen Obhut bei fehlender Kindeswohlgefähr-
dung oder anderen stichhaltigen Gründen der Vorzug zu gewähren sei. Bei der
alternierenden Obhut handelt es sich nach der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung, anders als dies bei der gemeinsamen elterlichen Sorge der Fall sei (Art. 296
Abs. 2, Art. 298 Abs. 1, Art. 298b Abs. 2 ZGB), allerdings nicht um den vom Gesetz
vorgegebenen Regelfall (anders offenbar der Gesuchsteller in Urk. 7/19 Rz 27 mit
Verweis auf BGer 5A_367/2020 vom 19. Oktober 2020). Vielmehr verpflichte das
Gesetz das Gericht bloss dazu, die Möglichkeit dieser Form der Betreuung zu prü-
fen, wenn ein Elternteil oder das Kind dies verlange (Art. 298 Abs. 2ter ZGB). Das
Gericht habe dabei eine sachverhaltsbasierte Prognose abzugeben und gestützt
auf diese die zum Wohl des Kindes beste Obhuts- und Betreuungsregelung zu tref-
fen. Der Entscheid über die alternierende Obhut liege im Ermessen des Sachge-
richts (Art. 4 ZGB). Das Gericht müsse prüfen, ob dieses Betreuungsmodell möglich
und mit dem Wohl des Kindes vereinbar sei. Denn nach der Praxis gelte das Kin-
deswohl als oberste Maxime des Kindesrechts; es sei für die Regelung des Eltern-
Kind-Verhältnisses demnach immer der entscheidende Faktor, während die Inter-
essen und Wünsche der Eltern in den Hintergrund zu treten hätten; vgl. BGer
5A_800/2022 vom 28. März 2023, Erw. 5.4.2; BGE 142 III 612 Erw. 4.2 und 4.3).
Die vom Gesuchsteller vorgebrachten allgemeinen Vorzüge der alternierenden Ob-
hut (vgl. Urk. 20/10 S. 4 f.) interessieren für die Beurteilung der vorliegenden Ver-
hältnisse nicht. Ebenso wenig ist von Belang, dass mit der alternierenden Obhut

- 24 -
ungünstige Muster (vgl. Urk. 20/10 S. 4: "es gehört doch zu mir" seitens des haupt-
betreuenden Elternteils bzw. "in die zweite Reihe verwiesen" betreffend den ande-
ren nur punktuell kontaktberechtigten Elternteil) überwunden werden (sollen). Ent-
scheidend ist allein, ob die alternierende Obhut im konkreten Einzelfall dem Kin-
deswohl entspricht. Solches schliesst selbstredend eine automatische Anordnung
einer alternierenden Obhut mit je hälftiger Betreuung aus (vgl. BGer 5A_463/2022
vom 22. Mai 2023, Erw. 3.3 in fine). Die alternierende Obhut setzt sodann keine
streng hälftige Aufteilung der Betreuungsanteile voraus (BGer 5A_247/2021 vom
10. Januar 2022, Erw. 3.4.2 m.w.H).
2.2. Im Folgenden ist auf die einzelnen Kriterien für die Zuteilung der (alternieren-
den) Obhut näher einzugehen.
a) Erziehungsfähigkeit der Eltern
Die Vorinstanz erwog, gestützt auf die natürliche Vermutung sei von der Erzie-
hungsfähigkeit beider Eltern auszugehen. Aus den Akten ergäben sich keine Hin-
weise für eine eingeschränkte Erziehungsfähigkeit eines Elternteils. Vielmehr er-
helle aus der gelebten Betreuungsregelung der Parteien, dass auch diese von einer
gegenseitigen Erziehungsfähigkeit ausgingen. Wenngleich der Gesuchsteller der
Gesuchsgegnerin vorwerfe, sie würde durch ihr Verhalten, namentlich durch ab-
schätzige Äusserungen, den bestehenden Loyalitätskonflikt von C._____ bekräfti-
gen, so anerkenne er im Grundsatze und trotz der unterschiedlichen Erziehungs-
stile, dass sie eine gute Mutter sei. Die Gesuchsgegnerin würde sich zwar wün-
schen, dass der Gesuchsteller mehr Rücksicht auf die Bedürfnisse von C._____
nehme, und werfe ihm vor, er verhalte sich C._____ gegenüber teils zu aggressiv,
indem er ihn anschreie, auch sie anerkenne aber grundsätzlich, dass der Gesuch-
steller ein guter Vater sei. Die Gesuchsgegnerin habe ferner erklärt, auch keine
Probleme damit zu haben, C._____ alleine durch den Gesuchsteller betreuen zu
lassen, sofern C._____ dies wünsche, und gehe nach den Herbstferien 2023 eben-
falls von einer Ausdehnung der Betreuungszeiten des Gesuchstellers aus. Beide
Parteien hätten C._____ seit der Trennung unbestrittenermassen persönlich be-
treut, zeigten sich an C._____ und dessen Wohlergehen interessiert und schienen
aufgrund seiner Schilderungen anlässlich der Kinderanhörung beide einen liebe-

- 25 -
vollen Umgang mit ihm zu pflegen. Aufgrund der Gesamtumstände sei sodann da-
von auszugehen, dass beide Elternteile wichtige ergänzende Erziehungsressour-
cen aufweisen würden. Die Gesuchsgegnerin scheine für C._____ emotional eine
wichtige Stütze zu sein und viel Einfühlungsvermögen für seine Bedürfnisse aufzu-
bringen. Der Gesuchsteller wiederum scheine C._____ besser Regeln bzw. Gren-
zen und das Einfordern ihrer Einhaltung vermitteln zu können, was für eine gesunde
Entwicklung des Kindes ebenfalls unerlässlich sei. Die unabdingbare Vorausset-
zung der beidseitigen Erziehungsfähigkeit für eine alternierende Obhut sei somit
gegeben (Urk. 2 S. 25 ff.).
Der Gesuchsteller stellt die Erziehungsfähigkeit der Gesuchsgegnerin an sich im
Rahmen seiner Erstberufung nicht in Frage (Urk. 1 S. 11 ff.). In seiner Zweitberu-
fungsantwort macht er jedoch geltend, die Gesuchsgegnerin vertrete die Ansicht,
dass nur sie sich richtig um C._____ kümmern könne. Sie lehne bislang die meisten
(vom Bundesamt empfohlenen) Impfungen und jegliches Röntgen ab. Bei einer al-
ternierenden Obhut mit hälftiger Betreuung vermöchte er der alternativen Sicht-
weise der Gesuchsgegnerin eine andere Sicht gegenüber zu stellen, welche davon
geprägt sei, dass gewisse Strukturen einzuhalten seien, wie die Schulpflicht. Die
unterschiedlichen Erziehungsstile würden sich so ergänzen (Urk. 20/10 S. 23-26).
Die Gesuchstellerin hielt entgegen, sie sei weder gegen Impfen noch gegen Rönt-
gen. Einzig die MRR-Impfung, welche auf Hühnereiern gezüchtet werde, lehne sie
ab, weil C._____ allergisch auf rohe Hühnereier sei und daher die Gefahr eines
anaphylaktischen Schocks für C._____ bestehe (Urk. 20/16 S. 18 Rz 76 f.).
Indem der Gesuchsteller selbst von alternativer Sichtweise und unterschiedlichen
Erziehungsstilen spricht, stellt er die grundsätzliche Erziehungsfähigkeit der Ge-
suchsgegnerin jedenfalls nicht in Frage. An dieser ist denn auch nicht zu zweifeln.
Die Gesuchsgegnerin vermag sich gut in die Bedürfnisse von C._____ einzufühlen
und ihm Sicherheit zu vermitteln (Urk. 2 S. 27; Urk. 7/31/1; Urk. 7/22/2). Es scheint
zudem glaubhaft, dass es (auch) bei der Gesuchstellerin Regeln für C._____ gibt,
namentlich betreffend Medienkonsum, Hausaufgaben und Bettzeiten (Urk. 20/1
S. 10 Rz 33; Urk. 20/10 S. 33). Zwar erreichte (auch) die Gesuchstellerin nicht im-
mer, dass C._____ zur Schule ging, und musste ihn schliesslich auch schon mehr-

- 26 -
fach zur Arbeit mitnehmen, allerdings legte sie ihre diesbezüglichen Bemühungen
substantiiert dar (mehrmalige, längere Anwesenheit in der Schule, Begleiten von
C._____ in die Schule, längere Diskussionen mit C._____ über den Schulbesuch
etc., vgl. Urk. 7/21 S. 5 ff., Rz 7 f., 11, 15, 18, 23, 25, 29; Urk. 20/1 S. 12 f. Rz 41,
43 f., S. 27 Rz 94; Prot. I S. 27). C._____ scheint in dieser Hinsicht in der Tat sehr
schwierig beeinflussbar gewesen zu sein, was allerdings zu einem Grossteil auf die
Trennungssituation und seinen Loyalitätskonflikt zurückzuführen gewesen sein
dürfte. Mittlerweile klappt es mit dem Schulbesuch besser (vgl. Urk. 11 S. 7 Rz 29;
Urk. 20/10 S. 16 Rz 42; Urk. 20/16 S. 19 Rz 88). Allerdings zeigt C._____ offenbar
aggressives Verhalten gegenüber anderen Kindern in der Pause und hört nicht auf
die Pausenaufsicht (Urk. 11 S. 7 Rz 29; Urk. 20/16 S. 13 Rz 57; Urk. 20/19 S. 8
Rz 32; Urk. 18 S. 2 f. Rz 5). Zwischenzeitlich war offenbar die Beaufsichtigung von
C._____ während der 10-Uhr-Pause durch die Schule nicht mehr gewährleistet und
die Parteien mussten C._____ in diesen Pausen beaufsichtigen (Urk. 20/19 S. 2 f.;
Urk. 20/22 S. 2 Rz 3 f.). Unbestritten blieb, dass laut der Schulleiterin die Proble-
matik der Unruhe von C._____ (vgl. auch Urk. 17/19 [Kurzprotokoll schulisches
Standortgespräch vom 1. Februar 2024]) bereits seit Schulbeginn (vor 2,5 Jahren)
bestehe. Mal sei sie ausgeprägter, mal weniger. Im Hinblick auf den Übertritt in die
Oberstufe (recte wohl: Mittelstufe) empfehle sie eine Abklärung auf ADHS (Urk. 15
S. 7 Rz 16; Urk. 18 S. 2 f. Rz 16). C._____s Probleme scheinen jedenfalls weniger
auf dem Erziehungsverhalten der Gesuchsgegnerin (oder auch des Gesuchstel-
lers, vgl. sogleich) zu gründen, sondern sind vielmehr einerseits auf die Trennungs-
situation mit Loyalitätskonflikt und andererseits auf persönliche Eigenschaften von
C._____ selbst zurückzuführen. Eine kinderpsychologische Unterstützung wäre
hier wohl hilfreich, wird von der Schule empfohlen und grundsätzlich auch von den
Parteien unterstützt (vgl. Urk. 18 S. 23 f. Rz 5 und Urk. 17/19; Urk. 20/16 S. 17;
Urk. 20/19 S. 10 Rz 40; Urk. 20/22 S. 3 Rz 7). Hinsichtlich Impfungen und Röntgen
haben die Parteien als gemeinsame Sorgerechtsinhaber unabhängig von der Ob-
hutsfrage (Entscheidungskompetenz in alltäglichen und dringlichen Angelegenhei-
ten, vgl. Art. 301 Abs. 1bis Ziff. 1 ZGB) ohnehin (weiterhin) gemeinsam zu entschei-
den (vgl. Art. 301 Abs. 1 ZGB). Die Gesuchsgegnerin scheint betreffend Röntgen
zwar kritisch. C._____ wurde aber sowohl beim Vorfall mit dem Finger in der Schule

- 27 -
als auch beim Kieferorthopäden geröntgt (Urk. 20/16 S. 12 Rz 40; Urk. 20/19 S. 8
Rz 29 f.). Eine Kindswohlgefährdung ist nicht auszumachen.
Die Gesuchsgegnerin verweist mit ihrer Zweitberufung hingegen auf die einge-
schränkte Erziehungsfähigkeit des Gesuchstellers. Sie hält im Wesentlichen dafür,
sie habe vor Vorinstanz das inadäquate Verhalten des Gesuchstellers dargetan,
wie es eigentlich schon immer gewesen sei und sich seit der Trennung akzentuiert
habe. Die Vorinstanz habe zu Unrecht aus der gelebten Betreuungsregelung auf
die Erziehungsfähigkeit des Gesuchstellers geschlossen. Sie vertrete eine Betreu-
ungsregelung, bei welcher sich die Problematik des Gesuchstellers nicht (allzu-
sehr) manifestiere. Das Konfliktverhalten des Gesuchstellers sei personenunab-
hängig, zumal es ihr gegenüber das gleiche Muster aufweise wie C._____ gegen-
über. Deshalb werde die Problematik in Bezug auf die Erziehungsfähigkeit auch im
Umgang mit der Gesuchsgegnerin ersichtlich. Das Verhalten des Gesuchstellers
sei aggressiv. Er habe seit der Trennung ultimativ die alternierende Obhut verlangt
und dabei regelmässig die Komfortzone von C._____, der Gesuchsgegnerin und
deren Mutter verletzt, indem er vor der Wohnung erschienen sei oder sich gar Zu-
gang zur Wohnung erzwungen habe. In seiner Kompromisslosigkeit und Aufdring-
lichkeit bestehe die Aggressivität. Die Problematik beim Umgang mit Regeln beim
Gesuchsteller sei die Rigidität, mit der er seine Regeln durchsetzen wolle. So habe
er C._____ mehrmals zurückgewiesen, als dieser erst später, als ursprünglich ver-
einbart, zu ihm habe kommen wollen. Es stimme auch nicht, dass der Gesuchsteller
die Regeln im Unterschied zur Gesuchsgegnerin durchsetzen könne. C._____
habe Angst davor, vom Gesuchsteller angeschrien zu werden. Die Einschränkung
seiner Erziehungsfähigkeit liege darin, dass der Gesuchsteller Konflikte mit
C._____ nicht auflösen könne, sondern sie mit seiner Strategie schlimmer mache
(z.B. als C._____ nicht aus dem Auto habe aussteigen wollen und der Gesuchstel-
ler zunächst weggelaufen sei und ihn dann angeschrien habe oder als C._____ auf
der Pump-Track-Strecke bei der Schule vom Gesuchsteller davon nach Hause ge-
rannt und dann von diesem gestellt und aufs Heftigste zusammengestaucht worden
sei). Auch habe der Gesuchsteller es mehrfach nicht geschafft, C._____ zum
Schulbesuch zu bringen, sondern dies letztlich der Gesuchsgegnerin überlassen,
welche C._____ teilweise zur Arbeit habe mitnehmen müssen. Die Fähigkeit des

- 28 -
Gesuchstellers, Regeln durchzusetzen, beruhe mithin hauptsächlich auf seiner
Selbstdarstellung. In der praktischen Erprobung habe sich diese Fähigkeit nicht be-
währt, sondern er habe im Gegenteil das Stresslevel bei allen Beteiligten erhöht.
Dem Gesuchsteller mangle es an der nötigen Empathie, um mit C._____ umzuge-
hen. Es stimme nicht, dass sich aus den Akten keine Hinweise auf eine Problematik
beim Gesuchsteller ergäben. So sei in der Kunsttherapie herausgekommen, dass
C._____ den Gesuchsteller mit Ärger/Wut assoziiere, dies auch übernehme und in
der Schule abreagiere, zumal er immer wieder Auseinandersetzungen mit seinen
Schulkameraden habe. Die Vorinstanz übergehe diese Probleme mit Allgemein-
plätzen. Zudem habe die Gesuchsgegnerin gerade nicht bejaht, dass der Gesuch-
steller ein guter Vater sei, sondern vielmehr auf dessen Problematik hingewiesen,
wonach er aggressiv mit C._____ umgehe und dieser Angst habe, dass der Ge-
suchsteller ihn anschreie. Man könne sich sodann keine Verbesserung mit dem
Zeitablauf erhoffen. Die diversen Streitigkeiten, welche C._____ mit dem Gesuch-
steller habe, habe er sodann unabhängig vom Loyalitätskonflikt (Urk. 20/1 S. 7 ff.;
vgl. auch Urk. 20/16 S. 15).
Der Gesuchsteller erwidert im Wesentlichen, die Gesuchsgegnerin habe anlässlich
der ersten Gerichtsverhandlung vom 30. Mai 2023 selber zu Protokoll gegeben,
dass er ein guter Vater sei. Nachdem sie mehr als zwei Monate Zeit gehabt habe,
um sich anwaltlich beraten zu lassen, habe sie anlässlich der zweiten Gerichtsver-
handlung vom 10. Juli 2023 ohne weitere Substantiierung angegeben, dass er ag-
gressiv sei. Es sei indes unglaubhaft, dass er sich innerhalb eines Monats von ei-
nem guten Vater zu einem Aggressor gewandelt haben solle, ohne dass sich etwas
verändert habe. Die Tatsachen legten zudem anderes nahe. Der Gesuchsteller sei
uneingeschränkt in der Lage, sich um sämtliche Bedürfnisse von C._____ zu küm-
mern (Kochen, Krankenpflege, Arztbesuche, schulische Förderung, Teilnahme an
Schulbesuchstagen, Kontakt mit den Lehrerinnen etc.). Er pflege mit ihm gemein-
same Hobbies, wie Programmieren, Fahrradfahren und Familienmitglieder und
Freunde treffen. Zudem habe er von September 2023 bis Dezember 2023 freiwillig
am Elternkurs "Kinder im Blick" teilgenommen. Es stimme nicht, dass er aggressiv
sei. Er habe C._____ auch nie angeschrien. Die gelebte Betreuung von C._____
durch ihn an den Arbeitstagen der Gesuchsgegnerin sowie die Absprache der Par-

- 29 -
teien betreffend die Ferien würden sehr wohl dafürsprechen, dass die Gesuchs-
gegnerin ihn für erziehungsfähig und nicht aggressiv halte (Urk. 20/10 S. 19 ff.).
Der Gesuchsteller hat C._____ unbestrittenermassen während des Zusammenle-
bens jeweils montags (nach der Schule) und samstags betreut, wenn die Gesuchs-
gegnerin arbeitete (Urk. 2 S. 31; Urk. 20/1 S. 15 Rz 51, S. 22 Rz 74 f., S. 29 Rz 100
f.). Zudem betreute er ihn zumindest teilweise auch während der zweieinhalbjähri-
gen Weiterbildung der Gesuchsgegnerin (vgl. Urk. 20/1 S. 20 f.; Urk. 20/10 S. 7
Rz 14 f., S. 46 Rz 135; Prot. I S. 17) und widmete sich im Sommer 2022 während
seiner acht Ferienwochen jedenfalls zum Teil dem Sohn (Urk. 20/10 S. 6 Rz 13;
Urk. 20/16 S. 4 Rz 13). Es ist nicht davon auszugehen, dass die Gesuchsgegnerin
C._____ dem Gesuchsteller in diesem Umfang überlassen hätte, wenn sie ernst-
haft an seiner Erziehungsfähigkeit gezweifelt hätte. Der vorinstanzlichen Auffas-
sung ist daher ohne weiteres beizupflichten, wonach aufgrund der gelebten Betreu-
ung auf die Erziehungsfähigkeit (auch) des Gesuchstellers zu schliessen sei. Dass
es im Zuge der Trennung zu Auseinandersetzungen kam, wobei der Gesuchsteller
mehrfach am Wohnort der Gesuchsgegnerin vorstellig wurde und C._____ mehr-
mals über das iPad kontaktierte (vgl. Urk. 20/1 S. 7 f.; Urk. 7/21 S. 4 f.), vermag die
grundsätzliche Erziehungsfähigkeit des Gesuchstellers jedenfalls nicht zu trüben.
Der Paarkonflikt ist sodann von der Erziehungsfähigkeit abzugrenzen (vgl. z.B. Vor-
fall betreffend Dokumentenherausgabe aus einer Box und Vorenthalten des Autos,
Urk. 20/1 S. 9 f. Rz 31 bzw. S. 8 f. Rz 28; Urk. 18 S. 3 Rz 6). Die Erziehungsstile
der Parteien mögen unterschiedlich sein, wobei sie, worauf die Vorinstanz zu Recht
hingewiesen hat, wichtige ergänzende Erziehungsressourcen aufweisen (Urk. 2
S. 27). Dass der Gesuchsteller C._____ manchmal anschrie (bzw. streng mit ihm
sprach, vgl. Prot. I S. 15 f.), weshalb dieser sich ängstigte und den Gesuchsteller
im Rahmen der Kunsttherapie mit Ärger/Wut assoziierte (Urk. 7/20/44; Urk. 7/31/1
= Urk. 7/22/1), war dem Kindeswohl zwar abträglich. Allerdings ist allein deshalb
nicht auf eine grundsätzlich fehlende Erziehungsfähigkeit des Gesuchstellers zu
schliessen. Es ist insbesondere zu betonen, dass C._____ gerne Zeit mit dem Ge-
suchsteller verbringt, wie er anlässlich der vorinstanzlichen Kindesanhörung vom
8. Juni 2023 mehrfach deutlich zum Ausdruck brachte (Urk. 7/15). Es ist dem Ge-
suchsteller auch nicht vorzuwerfen, dass er sich anderweitig organisierte, wenn die

- 30 -
vereinbarten Betreuungszeiten nicht eingehalten wurden bzw. C._____ erst später
als abgemacht zu ihm kommen wollte (vgl. Urk. 20/1 S. 10 f., Urk. 20/10 S. 33 f.).
Der Gesuchsteller scheint an C._____ und seiner Entwicklung interessiert. Der vor-
instanzliche Schluss, wonach der Gesuchsteller C._____ besser Regeln bzw.
Grenzen und das Einfordern ihrer Einhaltung vermitteln könne (Urk. 2 S. 27), ist
allerdings dahingehend zu relativieren, dass es auch dem Gesuchsteller nicht (im-
mer) gelang, C._____ zum Schulbesuch zu bringen, wie die Gesuchsgegnerin
nachvollziehbar darlegte (Urk. 20/1 S. 12 Rz 41) und vom Gesuchsteller jedenfalls
nicht substantiiert bestritten wurde (Urk. 15 S. 10 ff.). Im Zusammenhang mit den
Streitereien zwischen C._____ und seinem Schulfreund F._____ führte die Kunst-
therapeutin aus, dass C._____ seinen Ärger/Wut vom Gesuchsteller übernommen
haben könnte, verwies diesbezüglich aber explizit auf beide Elternteile
(Urk. 7/31/1). Auch wies sie die Gesuchsgegnerin darauf hin, dass sie keinen gros-
sen Ärger in Anwesenheit von C._____ zeigen solle (Urk. 7/20/44). Anlässlich der
Vergleichsverhandlung vom 30. Mai 2023 führte die Gesuchsgegnerin auf Nach-
frage aus, der Gesuchsteller sei ein guter Vater. Allerdings wünschte sie sich, er
würde etwas mehr auf C._____s Bedürfnisse Rücksicht nehmen (Prot. I S. 4). Im
Rahmen der Verhandlung vom 10. Juli 2023 antwortete sie demgegenüber auf die
Frage der Vorinstanz, ob der Gesuchsteller ihrer Meinung nach ein guter Vater sei,
er sei aggressiv. Sie habe mit ihm die gleichen Probleme gehabt (Prot. I S. 24).
Allerdings liess sie nebst dem Anschreien keine weiteren Vorbehalte gegenüber
dem Gesuchsteller protokollieren. Zudem gab sie an, dass C._____ den Kontakt
zum Gesuchsteller brauche und das Besuchsrecht jeweils am Montag und am
Samstag gut funktioniert habe (Prot. I S. 24 f.). Insgesamt bejahte die erste Instanz
die grundsätzliche Erziehungsfähigkeit des Gesuchstellers nach dem Gesagten so-
mit zu Recht. Im Übrigen spricht auch der Umstand, dass die Gesuchsgegnerin
dem Gesuchsteller nunmehr breitwillig Ferien mit dem Sohn zugesteht (vgl. Urk. 11
S. 8 Rz 35; Urk. 15 S. 9 Rz 26), dafür, dass sie ihn für erziehungsfähig erachtet.
b) Persönliche Beziehung des Kindes zu den Eltern
Die Gesuchsgegnerin pflegt unstrittig eine enge und liebevolle Beziehung zu
C._____ (Urk. 2 S. 27; Urk. 7/15; Urk. 7/31/1). Auch der Gesuchsteller steht in einer

- 31 -
guten, vertrauten Beziehung zu C._____, wenngleich diese etwas weniger eng er-
scheint als jene zur Gesuchsgegnerin. Dies erhellt aus der Kindesanhörung. Dort
deponierte C._____, dass er sich mit dem Gesuchsteller alleine Ferien noch nicht
ganz vorstellen könne bzw. vielleicht in einem halben Jahr. Er unternehme aber
gerne alleine mit dem Gesuchsteller etwas. Die Zeit beim Gesuchsteller geniesse
er, wobei er sich noch an die neue Situation gewöhnen müsse, insbesondere auch
an die Übernachtungen bei ihm (Urk. 7/15). Gleiches ergibt sich auch aus den Be-
richten und E-Mailnachrichten der Kunsttherapeutin (vgl. z.B. anschaulich:
Urk. 7/31/1, Vogelnestzeichnung, wo sich C._____ als kleinen Vogel neben der Ge-
suchsgegnerin im Nest zeichnete und in der Luft darüber den grossen Gesuchs-
gegnervogel; Urk. 7/22/2). Entgegen der Auffassung der Gesuchsgegnerin ist indes
nicht von einer so konflikthaften Beziehung zwischen C._____ und dem Gesuch-
steller auszugehen, welche nicht als vertraut bezeichnet werden könne (Urk. 20/1
S. 18 Rz 63). Die Spannungen zwischen C._____ und dem Gesuchsteller lassen
sich in erster Linie vielmehr auf den Loyalitätskonflikt, in welchem sich C._____
augenscheinlich befindet, zurückführen (vgl. Urk. 7/20/39, E-Mail der Kunstthera-
peutin vom 12. Mai 2023, in der sie darauf hinweist, dass die Schule, die Bauch-
schmerzen und seine allgemeine Stimmung sekundäre Probleme von C._____
seien, zumal er ihr erzählt habe, dass die Kommunikation zwischen seinen Eltern
sich nicht verbessert habe und er traurig sei, dass sie sich über seine Betreuung
nicht einigen könnten. Dies störe ihn am meisten). Zudem musste C._____ sich
zunächst an die Trennungssituation mit zwei Haushalten gewöhnen (vgl.
Urk. 7/20/40).
c) Möglichkeit der Eltern, das Kind persönlich zu betreuen
Hinsichtlich der zeitlichen Verfügbarkeit stellte die Vorinstanz fest, dass der Ge-
suchsteller derzeit in einem 100 %-Pensum bei der G._____ [Bank] im IT-Bereich
und die Gesuchsgegnerin in einem 50 %-Pensum bei der Apotheke H._____ in
I._____ arbeiten würde. Der Gesuchsteller habe zudem glaubhaft dargelegt, dass
er sich seine Arbeitszeit frei einteilen und frei wählen könne, ob er von zuhause aus
oder im Büro arbeite. Aktuell arbeite er in der Regel an zwei oder drei Tagen pro
Woche von zuhause aus. Sodann habe er angegeben, zukünftig auf ein 80 %-Pen-

- 32 -
sum reduzieren zu wollen, um seinen Sohn mehr persönlich zu betreuen, womit
seine Arbeitgeberin einverstanden sei. C._____ bleibe in der dritten Klasse mon-
tags, dienstags und freitags über Mittag (sog. gebundene Mittage) in der Schule,
wobei er an diesen Tagen am Nachmittag bis 15.30 bzw. 16.00 Uhr Unterricht habe.
Am Mittwoch und Donnerstag sei C._____ bis 12.00 Uhr in der Schule. Die Ge-
suchsgegnerin werde gelegentlich durch ihre Mutter bei der Betreuung des Sohnes
unterstützt, insbesondere während dessen Ferien. Vorliegend seien keine spezifi-
schen Bedürfnisse des achteinhalbjährigen Sohnes ersichtlich, die eine vorwiegend
persönliche Betreuung auch ausserhalb der Randzeiten (morgens, abends und am
Wochenende) notwendig machen würden. C._____ sei im Gegenteil von Montag
bis Freitag tagsüber grösstenteils in der Schule. Beide Parteien seien in den Rand-
zeiten für die Betreuung des Sohnes sodann ungefähr gleichermassen verfügbar.
Hinzu trete, dass der Gesuchsteller glaubhaft dargetan habe, dass er an zwei bis
drei Tagen wöchentlich von zuhause aus arbeiten und er die Homeoffice-Tage frei
wählen könne, weshalb er nötigenfalls an diesen Tagen auch ausserhalb der Rand-
zeiten verfügbar wäre und er die Betreuung von C._____ angesichts von dessen
Alter auch dann ohne Weiteres sicherstellen könnte. Der Gesuchsteller verfüge so-
mit auch über ein klares Betreuungskonzept. Demgemäss würden beide Parteien
gleichermassen Bereitschaft zeigen, C._____ persönlich zu betreuen, und es sei
beiden Parteien in zeitlicher Hinsicht auch möglich, die Betreuung von C._____
sicherzustellen, was für die Anordnung einer alternierenden Obhut spreche (Urk. 2
S. 30 f.).
Die Gesuchsgegnerin meint diesbezüglich, der Gesuchsteller könne sein Erwerbs-
pensum nicht reduzieren, um zusätzliche Betreuung zu übernehmen, weil nach der
Rechtsprechung sich sogar der Elternteil, welcher die (alleinige) Obhut zugeteilt
bekomme, darauf behaften lassen müsse, wenn er bereits während des Zusam-
menlebens erwerbstätig gewesen sei. Er könne sich nicht darauf berufen, neu in-
folge Kinderbetreuung in seiner Erwerbstätigkeit eingeschränkt zu sein. Sodann
müsse man auch im Homeoffice arbeiten und habe keine Zeit, sich um die Kinder
zu kümmern. Man sei höchstens im Notfall schneller zur Stelle. Für die Alltagsbe-
treuung nütze das nichts. C._____ sei noch nicht den ganzen Tag in der Schule,
sondern er habe beispielsweise am Donnerstagnachmittag frei, an welchem Tag

- 33 -
der Gesuchsteller die Betreuung übernehmen sollte. Das könne er nicht, weil er
arbeite. Insofern habe er kein klares Betreuungskonzept. Er habe insbesondere
nicht dargelegt, wie er C._____ am Donnerstagnachmittag betreuen lassen werde
(Urk. 20/1 S. 21 f.).
Der Gesuchsteller hält entgegen, Homeoffice bedeute nicht, dass er arbeite, wenn
C._____ zu Hause sei. Es heisse vielmehr, dass der Arbeitsweg wegfalle und er
sofort zur Stelle sei, wenn C._____ in der Schule Hilfe brauche, wie zum Beispiel
betreffend den Unfall mit dem Finger. Weil er auf ein Pensum von 80 % reduzieren
könne und würde, könne er die zusätzliche Betreuung am Donnerstagnachmittag
ohne Weiteres übernehmen (Urk. 20/10 S. 23 Rz 63).
Es trifft zu, dass beide Parteien in den Randzeiten (morgens, abends und am Wo-
chenende) grundsätzlich für C._____ verfügbar sind. Zwar arbeitet die im Teilzeit-
pensum von 50 % als Apothekerin tätige Gesuchsgegnerin (vgl. Prot. I S. 30) teil-
weise samstags, dann wird die Betreuung jedoch, wie in der Regel bis anhin (vgl.
Urk. 2 S. 31), durch den Gesuchsteller übernommen (Urk. 7/24 S. 2; Urk. 2 S. 47
f.). Eine (mögliche) Reduktion seines Arbeitspensums auf 80 % im Falle der Anord-
nung der alternierenden Obhut mit je hälftiger Betreuung (vgl. Urk. 7/19 S. 15
Rz 35, S. 18 Rz 46; Prot. I S. 8 Ergänzung 5; Urk. 7/20/20) wäre dem Gesuchsteller
indessen ohne weiteres zuzugestehen (vgl. dazu auch BGer 5A_888/2016 vom
20. April 2018, Erw. 3.3.2). Solches ist nicht zu vergleichen mit dem Umstand, dass
sich ein bisher erwerbstätiger Elternteil im Falle der Zuteilung der Alleinobhut
grundsätzlich auf seinem bisherigen Arbeitspensum behaften lassen muss (BGer
5A_339/2018 vom 8. Mai 2019, Erw. 5.2 mit Hinweis auf das Kontinuitätsprinzip;
BGE 144 III 481 Erw. 4.5). Das Schulstufenmodell, welches eine 50 %ige Erwerbs-
tätigkeit ab Eintritt in die erste Schulstufe vorsieht, ist sodann auf den Fall der allei-
nigen Obhut zugeschnitten (BGE 144 III 481 Erw. 4.7.6), findet aber auch bei der
alternierenden Obhut Anwendung, wobei hier ein höheres Mindestpensum erwartet
werden darf. In welcher Höhe sich dieses zu bewegen hat, ist jedoch unklar, zumal
es dazu keinen bundesgerichtlichen Leitentscheid gibt. Es ist aber davon auszuge-
hen, dass bei einer alternierenden Obhut mit je hälftiger Betreuung grundsätzlich je
ein 70 %-Erwerbspensum zumutbar ist, wobei im Rahmen eines Eheschutzverfah-

- 34 -
rens bei Vorliegen von guten finanziellen Verhältnissen jenem Ehegatten, der wäh-
rend der gelebten Ehe das gemeinsame Kind betreute und den Haushalt führte
(klassische Rollenverteilung), ein weniger hohes berufliches Engagement abzuver-
langen ist. Die bisher gelebten ehelichen Strukturen sollen nicht ohne Not bereits
im Eheschutzverfahren völlig umgestossen werden (vgl. OGer ZH LE230010 vom
14.08.2023, S. 28, Erw. D.3.4; Jungo/Aebi-Müller/Schweighauser, Der Betreuungs-
unterhalt, FamPra.ch 2017, S. 163, 170).
Arbeit im Homeoffice stellt noch kein Betreuungskonzept dar (BGer 5A_627/2016
vom 28. August 2017, Erw. 4.2). Der Gesuchsteller, welcher in einer Kaderposition
in der …-Organisation (Prot. I S. 20) arbeitet, muss auch im Homeoffice in erster
Linie arbeiten und kann sich nicht uneingeschränkt um C._____ kümmern (vgl.
auch Urk. 20/10 S. 44 Rz 131). C._____ hat zurzeit am Mittwoch- und Donnerstag-
nachmittag ab 12.00 Uhr frei. Der Gesuchsteller hat indes dargelegt, dass er im
Falle der alternierenden Obhut und einem auf 80 % reduzierten Arbeitspensum am
Donnerstag lediglich drei Stunden (wenn C._____ in der Schule ist) arbeiten würde
(Urk. 7/19 S. 18 Rz 47; Urk. /10 S. 44 Rz 131). Im Einklang mit der Vorinstanz ver-
mochte der Gesuchsteller somit ein praktikables Betreuungskonzept darzutun.
Hinzu kommt, dass der Donnerstagnachmittag offenbar nur noch im laufenden
Schuljahr frei ist (Urk. 20/10 S. 51 Rz 156). Spezifische Bedürfnisse von C._____
nach einer weitgehend persönlichen Betreuung durch die Eltern wurden nicht be-
hauptet und sind auch nicht ersichtlich. Im Ergebnis ist daher von einer gleichwer-
tigen Möglichkeit und Bereitschaft der persönlichen Betreuung von C._____ durch
die Parteien auszugehen. Zudem ist gemäss bundesgerichtlicher Praxis (BGE 144
III 481 Erw. 4.7.1) ohnehin und auch vorliegend von einer Gleichwertigkeit von Ei-
gen- und Fremdbetreuung auszugehen.
d) Fähigkeit und Bereitschaft der Eltern, in Kinderbelangen zu kommunizieren
und zu kooperieren
Die Vorinstanz führte aus, es sei offensichtlich und unbestritten, dass die Kommu-
nikations- und Kooperationsfähigkeit zwischen den Parteien in Bezug auf die Be-
treuung von C._____ derzeit nicht gut funktioniere. Laut dem Gesuchsteller ge-
währe die Gesuchsgegnerin ihm seit der Trennung bloss ein eingeschränktes Be-

- 35 -
suchsrecht, wobei sie die Besuchsdaten und -zeiten einseitig vorgebe und verein-
barte Termine teilweise ohne Vorankündigung nicht wahrgenommen würden. Die
Gesuchsgegnerin werfe dem Gesuchsteller vor, er übe zu viel Druck auf C._____
aus, indem er die Ausdehnung der Besuche erzwingen wolle und dabei die Bedürf-
nisse von C._____ zu wenig berücksichtige. Zudem mache der Gesuchsteller sie
zu Unrecht für das teilweise Nichtfunktionieren der Besuche verantwortlich. Immer-
hin seien die Parteien indes bisher gleichwohl in der Lage, im Grundsatz eine Be-
treuung von C._____ montags und samstags durch den Gesuchsteller zu installie-
ren. Überdies sei in anderen Kinderbelangen das erforderliche Mass an Kommuni-
kations- und Kooperationsfähigkeit zwischen den Parteien grundsätzlich gegeben,
so namentlich in schulischen oder medizinischen Belangen von C._____ und be-
treffend erforderliche Anschaffungen. Sie würden auch die Elterngespräche ge-
meinsam wahrnehmen. Kürzlich hätten sie sodann gemeinsam mit C._____ erfolg-
reich dessen Konflikt mit seinem besten Freund F._____ besprechen können. Die
Kommunikations- und Kooperationsschwierigkeiten der Parteien schienen mithin
vorwiegend durch die unterschiedlichen Ansichten hinsichtlich der aktuell besten
Betreuung für C._____ geprägt zu sein. Mit Blick auf die nunmehr zu treffende ver-
bindliche und klare Betreuungsregelung für die Dauer des Eheschutzverfahrens sei
eine Deeskalation in Bezug auf die Schwierigkeiten rund um die Betreuung von
C._____ zu erwarten. Grundsätzlich sei das für die alternierende Obhut erforderli-
che Mass an Kommunikations- und Kooperationsfähigkeit gegeben (Urk. 2 S. 27
f.).
Die Gesuchsgegnerin bringt vor, in schulischen und medizinischen Belangen habe
es zwar Erfolge gegeben, aber auch Misserfolge, namentlich die diversen Versuche
von beiden Parteien, C._____ zum Schulbesuch zu motivieren, oder die miss-
glückte Information von C._____ über das Elterngespräch vom 29. Juni 2023 oder
beim Spitalbesuch nach dem Schulunfall. Zudem gehe C._____ seit der Trennung
nicht mehr regelmässig in die D._____ Schule, worin ihn der Gesuchsteller denn
auch nicht unterstütze. Die Vorinstanz finde, dass eine klare Betreuungsregelung
eine Deeskalation herbeiführen werde. Sie begründe aber nicht, warum die bereits
geltende Regelung übersteuert werden müsse, und auch nicht, dass die bisherige
Betreuungsregelung völlig umgekrempelt werden sollte. Überdies funktioniere die

- 36 -
bestehende Regelung eher weniger als mehr. Der Stress von C._____ bestehe
immer noch. Erst eine Betreuungsregelung, welche den Druck des Übernachtens
von C._____ nehme, sei geeignet, die Situation zu verbessern (Urk. 20/1 S. 16 f.).
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist vorliegend das für die Anordnung einer
alternierenden Obhut erforderliche Mass an Kommunikations- und Kooperationsfä-
higkeit zu bejahen. Die Parteien sind nicht völlig zerstritten. Sie sind durchaus in
der Lage, sich in medizinischen und schulischen Belangen auszutauschen und zu
einigen. So hielt namentlich auch die Kunsttherapeutin in ihrer E-Mail an die Par-
teien vom 12. Mai 2023 fest, es scheine, dass sie in gewissen Situationen (betr.
Bauchschmerzen von C._____) nach wie vor in der Lage seien, als Team zu arbei-
ten (Urk. 7/20/39). Daran ändert nichts, dass der Gesuchsteller im Zusammenhang
mit dem Unfall von C._____ in der Schule am 24. Oktober 2023, wo er sich eine
Verletzung am Finger zuzog, die Gesuchsgegnerin erst (aber immerhin) auf dem
Weg ins …-Spital davon in Kenntnis setzte (vgl. Urk. 20 /1 S. 10 Rz 32). Auf jeden
Fall kümmerten sich die Parteien dann im Spital gemeinsam um C._____
(Urk. 20/10 S. 15 Rz 40, S. 32 Rz 90; Urk. 20/16 S. 12 Rz 55). Ebenso wenig ver-
mögen das "Kommunikationsverhalten" des Gesuchstellers betreffend die seiner-
seits offenbar aktuell nicht mehr erwünschte Fortsetzung der Kunsttherapie (vgl.
Urk. 20/1 S. 9 Rz 30; Urk. 20/10 S. 31 Rz 88) und seine Ansicht hinsichtlich der
Einsetzung eines Jokertages wegen unentschuldigter schulischer Absenz von
C._____ (Urk. 20/1 S. 13 Rz 43; Urk. 20/19 S. 37 Rz 104) die generelle Kommuni-
kations- und Kooperationsfähigkeit der Parteien entscheidend in Frage zu stellen.
Im Übrigen genügt es laut bundesgerichtlicher Praxis, wenn die Parteien schriftlich
miteinander kommunizieren können. Dies ist vorliegend der Fall (BGer
5A_629/2019 vom 13. November 2020, Erw. 4.2; vgl. div. E-Mails und Chats
Urk. 4/5, /9, Urk. 7/20/22, /35-38, Urk. 7/41/45-47, /49, /52; Urk. 13/1-5). Dass
C._____ teilweise den Schulbesuch verweigerte und phasenweise nur schwierig
zum Schulbesuch zu motivieren war, lag nicht an der Kommunikation und Koope-
ration unter den Parteien. Vielmehr schien C._____ unter der Trennung zu leiden,
befand sich zunehmend in einem Loyalitätskonflikt und war hinsichtlich des Schul-
besuchs in der Tat schwierig zu motivieren (vgl. z.B. Prot. I S. 4), was sich nun aber
gebessert hat (Urk. 20/16 S. 19 Rz 88). Auch am letzten schulischen Standortge-

- 37 -
spräch am 1. Februar 2024 nahmen die Parteien gemeinsam teil (Urk. 20/17/19
S. 2).
e) Geografische Situation; namentlich die Distanz zwischen den Wohnorten wie
auch diejenige zur Schule oder zum Kindergarten
Die örtlichen Gegebenheiten sind in Übereinstimmung mit der Vorinstanz optimal.
Die beiden Wohnorte der Parteien liegen in Gehdistanz (8 Minuten zu Fuss, 600
Meter) auseinander und befinden sich nahe der Schule. Das schulische und soziale
Umfeld von C._____ bleibt ohnehin erhalten (vgl. Urk. 2 S. 29 f. m.H.).
f) Stabilität, welche die Weiterführung der bisherigen Regelung mit sich bringt
(Kontinuität)
Die Vorinstanz zog in Betracht, die Kindesanhörung vom 8. Juni 2023 habe erge-
ben, dass C._____ zu beiden Eltern eine vertraute und enge Beziehung aufweise
und er gerne gleichermassen mit beiden Zeit verbringe und beide Elternteile in sei-
nem Alltag und seiner Freizeitgestaltung eine wichtige Rolle spielten. Des Weitern
habe der Gesuchsteller glaubhaft darlegen können, dass er sich schon während
des Zusammenlebens, insbesondere während den Arbeitszeiten und Ausbildungs-
kursen der Gesuchsgegnerin, jeweils alleine um C._____ gekümmert habe. Die
Gesuchsgegnerin habe auch nicht bestritten, während diesen Zeiten teilweise aus-
ser Haus und damit teilweise an der Betreuung verhindert gewesen zu sein. Sie
habe im Gegenteil bestätigt, dass der Gesuchsteller den Sohn mindestens an ihren
Arbeitstagen montags und samstags betreut habe. Demzufolge spreche die wäh-
rend des Zusammenlebens gelebte Betreuung im Sinne des Kontinuitätsprinzips
für die Anordnung einer alternierenden Obhut, da beide Elternteile bereits vor der
Trennung massgeblich an der Pflege und Erziehung des Sohnes beteiligt gewesen
seien (Urk. 2 S. 31 f.).
Die Gesuchsgegnerin rügt, es sei das bisher gelebte Betreuungsmodell weiterzu-
führen, wonach der Gesuchsteller C._____ am Montag nach der Schule und am
Samstag während des Tages betreut habe, wenn sie am Samstag gearbeitet habe.
Die Vorinstanz missachte das Kontinuitätsprinzip, schwanke zu den Voraussetzun-

- 38 -
gen der alternierenden Obhut um und wiederhole, dass C._____ eine enge Bezie-
hung zu beiden Elternteilen habe. Es stimme sodann nicht, dass der Gesuchsteller
C._____ während der Ausbildungszeiten der Gesuchsgegnerin betreut habe. Die
Kurse, welche sie habe absolvieren müssen, damit ihr polnisches Diplom als Apo-
thekerin anerkannt worden sei, seien nicht sehr umfangreich gewesen und hätten
teilweise online absolviert werden können. Zum Teil sei C._____ auch im Kinder-
garten (dienstags ganztägig im J._____-Kindergarten) bzw. in der Schule (am Don-
nerstag den ganzen Tag) gewesen. Sie habe die Kurse entsprechend legen kön-
nen. Während der in den Jahren 2020, 2021 und der ersten Hälfte des Jahres 2022
absolvierten Weiterbildungskurse habe der Gesuchsteller insgesamt nur selten zu-
sätzliche Betreuungsaufgaben übernommen. Ausserdem habe sie in diesen Fällen
das Mittagessen vorgekocht. Bis zum Kindergarteneintritt von C._____, welcher in
E._____ zur Welt gekommen sei, habe sie ihn ganz alleine betreut, während der
Gesuchsteller 100 % und mehr gearbeitet habe, teilweise auch am Abend und an
den Wochenenden, wenn ein Problem bestanden oder Software auf den neusten
Stand habe gebracht werden müssen. Auch in den Ferien habe der Gesuchsteller
für die Arbeitgeberin erreichbar sein müssen. Daran habe sich nichts geändert, als
die Parteien im Juni 2016 in die Schweiz zurückgekehrt seien. Erst im August 2019
habe sie wieder eine Erwerbstätigkeit aufgenommen und am Donnerstag sowie an
zwei Samstagen pro Monat gearbeitet. Am Donnerstag habe der Gesuchsteller
C._____ zum Kindergarten gebracht und zwischen 17.00 und 18.00 Uhr abgeholt.
Sie sei um 19.00 Uhr nach Hause gekommen und habe die Betreuung von C._____
wieder übernommen. Als C._____ in die Schule gekommen sei, sei er an den Wo-
chentagen, an welchen sie gearbeitet habe, in den Hort (im Schulgebäude) gegan-
gen. Seit 2022 arbeite sie am Montag, Freitag (8.30 bis 14.30 Uhr) und an zwei
Samstagen im Monat. Der Gesuchsteller habe aber nicht sehr viel mehr Betreuung
übernommen. Am Montag habe er C._____ nach der Schule betreut. Ausserdem
an zwei Samstagen pro Monat. Am Freitag sei die Gesuchsgegnerin immer schon
zurück gewesen, bevor C._____ aus der Schule gekommen sei. Insgesamt ge-
lange auch die Vorinstanz zum Schluss, dass der Gesuchsteller C._____ am Mon-
tag nach der Schule und am Samstag während des Tages betreut habe. Das Kon-
tinuitätsprinzip würde gebieten, dass man dieses Betreuungskonzept weiterführe,

- 39 -
zumal die Vorinstanz auch feststelle, dass es das gewesen sei, was die Parteien
alleine hätten installieren können. Wenn das die Regelung sei, welche funktioniere,
sollte man diese auch weiterführen. Es treffe gerade nicht zu, dass die Parteien
während des Zusammenlebens ein Betreuungsmodell praktiziert hätten, in wel-
chem die Betreuungsaufgaben einigermassen gleichmässig verteilt worden seien
oder gar überwiegend beim Gesuchsteller gelegen hätten, wie dies die Vorinstanz
nunmehr angeordnet habe. Dies räume denn auch die Vorinstanz ein, wenn sie
festhalte, der Gesuchsteller habe C._____ bisher montags und samstags betreut
und wünsche sich, C._____ nun ausgedehnter zu betreuen. Wenn man die bun-
desgerichtliche Rechtsprechung richtig interpretiere, sei in einem solchen Fall bei
der Trennung nicht von einer einseitigen Betreuung auf eine 50:50 Regelung zu
wechseln oder gar die Betreuung dem anderen Elternteil überwiegend zuzuteilen,
wie vorliegend geschehen, indem der vollzeitlich erwerbstätige Gesuchsteller nun
rund 60 % der Betreuung, nämlich an 8 von 14 Tagen, übernehmen solle (Urk. 20/1
S. 20 ff.).
Der Gesuchsteller verweist betreffend die Betreuungssituation vor der Trennung
auf seine vorinstanzlichen Ausführungen. Ergänzend bringt er vor, er habe C._____
ab 2018 freitags und ab 2019 donnerstags und teilweise an weiteren Wochentagen
in den privaten J._____-Kindergarten gebracht. Im Sommer 2022 habe er acht Wo-
chen Ferien gehabt, welche er ausschliesslich mit C._____ verbracht habe. Neben
ihrem Pensum als Apothekerin und dem Besuch der Weiterbildung habe die Ge-
suchsgegnerin versucht, als Fotografin und Bloggerin Fuss zu fassen. Über Monate
hinweg habe sie fotografiert und Skripte für Filme geschrieben. Während ihrer kre-
ativen Tätigkeit sei sie nicht ansprechbar gewesen. In dieser Zeit habe er sich um
C._____ gekümmert. Um Fotos zu machen, habe sie während des Lockdowns für
mehrere Stunden das Haus verlassen, ohne zu melden, wann sie wiederkomme.
Er habe sie dabei unterstützt, indem er die Betreuung von C._____ übernommen
habe. Zudem habe sie nicht nur einzelne Weiterbildungstermine besucht, sondern
sich über mehrere Wochen auf die Kurse und Prüfungen vorbereitet. Er sei somit
keineswegs nur ein "Freizeitpapa" gewesen. Während Corona habe er C._____
nicht nur an den Arbeits- und Weiterbildungstagen der Gesuchsgegnerin betreut,
sondern darüber hinaus morgens, mittags und abends. Er habe mit C._____ ge-

- 40 -
gessen, gespielt, ihm Gutenachtgeschichten vorgelesen, mit ihm Hausaufgaben
gemacht und ihn zu Terminen begleitet (Urk. 20/10 S. 6 ff.).
Entgegen der vorinstanzlichen Auffassung ist nicht von einer gleichmässigen Be-
treuung von C._____ durch die Parteien während des Zusammenlebens auszuge-
hen. Vielmehr wurde die Betreuung von C._____ überwiegend durch die Gesuchs-
gegnerin wahrgenommen. Dies wiederspiegelt sich allein schon an den Erwerbs-
pensen der Parteien. So war der Gesuchsteller stets in verantwortungsvoller Posi-
tion im Vollzeitpensum erwerbstätig, während die Gesuchsgegnerin sich zunächst
gänzlich um C._____ kümmerte und erst im August 2019 wieder ein Teilzeitpensum
aufnahm (Urk. 20/1 S. 21 f.; Urk. 20/10 S. 46 Rz 138 f.). Ein paar Pilates-Stunden
der Gesuchsgegnerin, während welchen der Gesuchsteller die Kinderbetreuung
übernommen haben will, sowie der Umstand, dass er auch in E._____, wo C._____
geboren wurde, flexibel von zu Hause aus habe arbeiten können (vgl. Urk. 20/10
S. 46 Rz 137), ändern daran nichts. Während der arbeitsbedingten Abwesenheiten
der Gesuchsgegnerin im Rahmen ihres 50 %-Pensums als Apothekerin betreute
der Gesuchsteller C._____, sofern dieser nicht ohnehin im ganztägigen J._____-
Kindergarten oder in der Schule bzw. im Hort untergebracht war, zuletzt namentlich
an jedem Montag nach der Schule und an jedem zweiten Samstag (Urk. 20/1 S. 22
Rz 74, S. 29 Rz 100; Urk. 20/10 S. 46; Urk. 2 S. 31). Überdies betreute der Ge-
suchsteller C._____ jedenfalls punktuell während der 2,5-jährigen Weiterbildung
der Gesuchsgegnerin (2020 bis 2022), welche indes teilweise online und halbtags
stattfand (vgl. Urk. 20/1 S. 20 f.; Urk. 20/4/11-13). Die vom Gesuchsteller geltend
gemachten Bring- und Abholdienste von C._____ in den J._____-Kindergarten je-
weils freitags bzw. donnerstags sowie der Umstand, dass er C._____ auch wäh-
rend der fotografischen bzw. bloggerischen Tätigkeiten der Gesuchsgegnerin be-
treut und sich während seiner achtwöchigen Ferien im Sommer 2022 ausschliess-
lich dem Sohn gewidmet habe, wobei die Gesuchsgegnerin solches zeitlich nach-
vollziehbar relativiert (Urk. 20/10 S. 6; Urk. 20/16 S. 4 Rz 11-14, wonach die Fami-
lie damals gemeinsam fünf Wochen in Spanien gewesen sei), ändern nichts daran,
dass die Gesuchsgegnerin die Hauptbetreuungsperson von C._____ war; handelt
es sich bei den genannten Aktivitäten doch um Randgeschehnisse bzw. Ausnah-
mesituationen. Dies gilt im Übrigen auch für die geltend gemachte (zeitlich nicht

- 41 -
näher substantiierte) Betreuung von C._____ durch den Gesuchsteller während
des Lockdowns, wobei er damals im Homeoffice in erster Linie selbstredend arbei-
ten musste und nicht etwa frei hatte (Urk. 20/10 S. 7; Urk. 20/16 S. 5 Rz 15). Aller-
dings war der Gesuchsteller durchaus im Alltag von C._____ präsent und in dessen
Betreuung involviert, wenn auch nicht in der hauptbetreuenden Funktion. Auch seit
der Trennung im April 2023 fanden regelmässige Besuchskontakte zwischen dem
Gesuchsteller und C._____ statt, darunter auch unangemeldete Besuche von
C._____ beim Gesuchsteller, zunächst mehrheitlich ohne Übernachtungen (vgl.
Urk. 7/19 S. 5 ff.; Urk. 20/10 S. 7 ff.). Es ist heute entbehrlich, auf den Ablauf der
einzelnen Betreuungstage bzw. das Zustandekommen vereinbarter Betreuungs-
tage in der Vergangenheit näher einzugehen. Die Beziehung zwischen dem Ge-
suchsteller und C._____ wurde jedenfalls gelebt. Nach gewissen anfänglichen
Schwierigkeiten findet das Besuchsrecht (gemäss
vorinstanzlicher Verfügung Z1) nunmehr auch regelmässig statt. C._____ kommt
jeden zweiten Sonntagabend alleine zum Gesuchsteller (mit Übernachtung) und
jeden zweiten Freitagmittag (mit Übernachtung; vgl. z.B. Urk. 11 S. 9; Urk. 15
S. 10; Urk. 20/10 S. 49 Rz 148; Urk. 20/16 S. 22 Rz 101). Nach dem Gesagten legt
das Kontinuitätsprinzip eine alternierende Obhut jedoch nicht nahe. Daran ändert
nichts, dass die alternierende Obhut seit der vorinstanzlichen superprovisorischen
Vollstreckungsverfügung vom 26. Oktober 2023 (Verfügung Z8) bis zur obergericht-
lichen Präsidialverfügung vom 15. November 2023 (Urk. 20/7) bzw. bis Ende No-
vember 2023 für kurze Zeit praktiziert wurde (vgl. Urk. 11 S. 6 f., Urk. 7/65 S. 2 f.;
Urk. 20/10 S. 14 Rz 39; Urk. 15 S. 12 Rz 35; Urk. 20/16 S. 12 Rz 39). Solches be-
gründet selbstredend noch keine Kontinuität. Seit Ende November 2023 wird denn
auch wieder die eingeschränkte Betreuung durch den Gesuchsteller gemäss der
Verfügung Z1 gelebt (vgl. Urk. 11 S. 6 f.; Urk. 15 S. 6, 12; Urk. 7/65 S. 3 f.).
g) Wünsche des Kindes
Die Vorinstanz erwog, anlässlich der Kindesanhörung vom 8. Juni 2023 habe
C._____ keinerlei Bedenken in Bezug auf mögliche Übernachtungen beim Gesuch-
steller geäussert. Vielmehr habe sich ergeben, dass C._____ eine enge Bindung
zu beiden Eltern aufweise, er die Zeit mit beiden Elternteilen gleichermassen ge-

- 42 -
niesse, er insbesondere gerne mit beiden Freizeitaktivitäten nachgehe und er sich
daher auch einen regelmässigen Kontakt zum Gesuchsteller wünsche. Die Kindes-
anhörung lasse darauf schliessen, dass eine ausgedehnte Betreuung seitens des
Gesuchstellers mit Übernachtungen und Ferien im Sinne einer alternierenden Ob-
hut auch mit C._____s Wünschen vereinbar sei. Aus den beidseits eingereichten
Berichten der Kunsttherapeutin könnten betreffend C._____s Wünsche hinsichtlich
möglicher Übernachtungen beim Gesuchsteller hingegen keine eindeutigen
Schlüsse gezogen werden, weil seine Aussagen teils widersprüchlich seien. Unter
Berücksichtigung der Gesamtumstände, insbesondere der anlässlich der Kindes-
anhörung gewonnenen Eindrücke, deute dies erfahrungsgemäss auf eine Zerris-
senheit des Kindes infolge Loyalitätskonflikt hin. Aufgrund der Therapieberichte er-
gebe sich das Bild, dass sich C._____ am Anfang der Trennung noch unbelastet
gezeigt und sich unbeschwert auf die Zeit mit beiden Eltern zu freuen geschienen
habe. Aufgrund der ständigen Konflikte der Eltern rund um seine Betreuung scheine
C._____ dann zunehmend in einen Loyalitätskonflikt geraten zu sein, welcher sich
darin zeige, dass er keinen Elternteil enttäuschen und weitere Diskussionen in Be-
zug auf seine Betreuung vermeiden möchte. Dies scheine auch eine plausible Er-
klärung für seine auch gegenüber den Eltern teils divergierenden Äusserungen zum
Thema Übernachtungen beim Gesuchsteller zu sein. Ferner erscheine C._____s
Aussage anlässlich der Kindesanhörung, dass er sich zunächst an die neue Situa-
tion gewöhnen müsse und er sich deshalb eine Woche Ferien mit dem Gesuchstel-
ler erst in einem halben Jahr vorstellen könne, angesichts der Präsenz des Ge-
suchstellers während des Zusammenlebens sowie der genauen Zeitangabe bei ei-
nem achteinhalbjährigen Kind eher ungewöhnlich und lasse fraglich erscheinen, ob
dies nicht vielmehr ein Versuch sei, den Erwartungen bzw. dem Sicherheitsbedürf-
nis der Gesuchsgegnerin gerecht zu werden. Es liege schliesslich in der Natur einer
Kindesanhörung, dass Äusserungen grundsätzlich jeweils auf Nachfrage des Ge-
richts getätigt würden. Daraus könne die Gesuchsgegnerin jedenfalls nichts zu ih-
ren Gunsten ableiten, zumal nicht ersichtlich sei, inwiefern die wiedergegebenen
Äusserungen von C._____ nicht seinem tatsächlichen Willen entsprechen sollten.
C._____ habe dabei denn auch einen selbstsicheren und gelösten Eindruck ge-
macht (Urk. 2 S. 33-36).

- 43 -
Die Gesuchsgegnerin moniert, wenn man das Protokoll der Kindesanhörung genau
ansehe, habe C._____ lediglich gesagt, er könne alle zwei Wochen einmal beim
Gesuchsteller übernachten. In die Ferien mit dem Gesuchsteller gehe er vielleicht
in einem halben Jahr. Eine wirkliche Begeisterung für mehr Betreuung durch den
Gesuchsteller sei das nicht. C._____ sei von der Erstrichterin mehrmals zum
Thema Übernachten/Ferien befragt worden; daraus ergebe sich, dass seine zu-
stimmenden Aussagen nicht wirklich seinem Willen entsprächen, sondern er damit
den Erwartungen der mehrfach nachfragenden erstinstanzlichen Richterin entspro-
chen habe. C._____ habe nicht von sich aus den Wunsch geäussert, mehr Zeit mit
dem Gesuchsteller zu verbringen, bei diesem zu übernachten oder mit diesem Fe-
rien zu machen. Der Kindesanhörung könne daher kein Gewicht beigemessen wer-
den, da diese von der Erwartungshaltung des Gerichts geprägt gewesen sei, dass
C._____ beim Gesuchsteller übernachten und mit diesem in die Ferien gehen soll.
Man sollte sich vielmehr an die Äusserungen gegenüber der Therapeutin halten,
dass C._____ sich bei der Gesuchsgegnerin sicher fühle und nicht beim Gesuch-
steller übernachten wolle. Zudem ignoriere die Vorinstanz die Realität: C._____ sei
seit der Trennung noch nie freiwillig zum Gesuchsteller zum Schlafen gegangen.
Beim ersten Mal habe ihn der Gesuchsteller ohne Absprache einfach bei sich be-
halten, wobei in der Kindesanhörung nicht stehe, dass diese Übernachtung gut ver-
laufen sei. Am 13. Juli 2023 habe sich C._____ sodann geweigert, die erste Über-
nachtung beim Gesuchsteller durchzuführen. Die Vorinstanz mache das Gegenteil
von dem, was C._____ sich vorstelle, nämlich vorderhand allenfalls eine Übernach-
tung alle zwei Wochen. Seine Wünsche seien nicht in den Entscheid eingeflossen.
Die Vorinstanz verdrehe die Aussagen von C._____, wenn sie schreibe, er habe
den Wunsch, mit beiden Eltern gleichermassen Zeit zu verbringen. C._____ habe
nirgendwo diesen Wunsch geäussert. Die Vorinstanz habe mithin die Wünsche von
C._____ total fehlinterpretiert. Die Angaben von C._____ bei der Kunsttherapeutin
seien sodann nicht widersprüchlich. Vielmehr habe sich C._____ zu Beginn der
Trennung noch keine Vorstellungen machen können, wie das sein würde, insbe-
sondere habe er sich auch noch nichts betreffend das Übernachten beim Gesuch-
steller vorstellen können. So habe er zunächst über die Trennung der Eltern ge-
lacht. In der späteren Sitzung habe er sich sodann dezidiert dagegen ausgespro-

- 44 -
chen, beim Gesuchsteller zu übernachten. Zu diesem Zeitpunkt habe er schon re-
ale Erfahrungen gemacht. Seit Mitte Juli 2023 sei die Betreuung geregelt, funktio-
niere aber nur teilweise. Die Realität zeige, dass eine Regelung alleine nicht ge-
nüge, um die Probleme und Schwierigkeiten von C._____ zu lösen. Die Vorinstanz
unterlasse es, die Regelung so zu gestalten, dass das Bedürfnis von C._____ nach
Sicherheit und Schutz (vor den gesuchstellerischen Aggressionen oder vor dem
Elternkonflikt) erfüllt werde. Insbesondere werde ein Realitätscheck unterlassen,
nämlich dass C._____ teilweise Mühe mit den Kontakten zum Gesuchsteller be-
kunde und von der Gesuchsgegnerin zunächst überzeugt werden müsse. Die Re-
alität habe gezeigt, dass das Konzept der alternierenden Obhut im vorliegenden
Fall nicht funktioniere. Solches überfordere C._____. Übernachtungen hätten über-
haupt nicht geklappt und klappten auch seit Juli 2023 nur mässig. Es sei sodann
nicht Aufgabe des Gerichts, die Verhältnisse zu "normalisieren", wie die Vorderrich-
terin meine, vielmehr müsse es eine der Situation angepasste Regelung treffen.
C._____ könne nicht in das vorinstanzliche Schema von "Normalität" gepresst wer-
den. Dass die Betreuung nunmehr durch die Vorinstanz gar hauptsächlich dem Ge-
suchsgegner übertragen werde, nämlich in zwei Wochen an acht Tagen, entspre-
che weder dem Kindeswunsch noch dem Kindeswohl (Urk. 20/1 S. 22 ff.).
Der Gesuchsteller macht demgegenüber geltend, C._____ habe anlässlich der Kin-
desanhörung bestätigt, dass er sich Übernachtungen und Ferien mit ihm vorstellen
könne, obschon er damals erst einmal beim Gesuchsteller geschlafen habe und
noch nie Ferien mit ihm habe verbringen dürfen. Aus dem Befragungsbericht gehe
eindeutig hervor, dass aus Sicht des Kindeswohls keinerlei Anhaltspunkte bestün-
den, die gegen eine alternierende Obhut sprächen (Urk. 20/10 S. 26 f.).
C._____ hat sich im Rahmen der Kindesanhörung vom 8. Juni 2023 klar dahinge-
hend geäussert, dass er sich vorstellen kann, alle zwei Wochen einmal beim Ge-
suchsteller zu übernachten. Er deponierte auch, dass er sich mit dem Gesuchsteller
alleine Ferien noch nicht ganz vorstellen könne bzw. vielleicht in einem halben Jahr.
Er unternehme aber gerne alleine mit dem Gesuchsteller etwas. Die Zeit beim Ge-
suchsteller geniesse er, wobei er sich noch an die neue Situation gewöhnen müsse,
insbesondere auch an die Übernachtungen bei ihm (Urk. 7/15). Wenn die Vorin-

- 45 -
stanz am Schluss der Kindesanhörung bemerkte, es sei deutlich geworden, dass
C._____ die Zeit mit beiden Eltern sehr geniesse, er mit beiden gerne Freizeitakti-
vitäten nachgehe und sich auch einen regelmässigen Kontakt zum Gesuchsteller
wünsche, auch wenn er sich zunächst noch an die neue Situation, insbesondere
an das Alleine-Schlafen beim Gesuchsteller, etwas gewöhnen müsse und er sich
zudem offen für einen zukünftigen Ausbau der Kontakte inklusive Übernachtungen
und Ferien beim Vater zeige (vgl. Urk. 7/15 S. 7), erscheint solches nachvollzieh-
bar. Allerdings kann daraus nicht geschlossen werden, dass C._____ sich sofort
eine hälftige (oder sogar etwas überwiegende) Betreuung durch den Gesuchsteller
wünscht. Vielmehr erhellt aus der Kindesanhörung, dass C._____ sich bei der Ge-
suchsgegnerin wohlfühlt, die Kontakte mit dem Gesuchsteller geniesst und sie al-
lenfalls auch langsam ausbauen möchte. Solches korreliert im Übrigen auch mit
seiner Darstellung bei der Kunsttherapeutin, wo C._____ sich als kleinen Vogel
neben der Gesuchsgegnerin im Nest zeichnete und in der Luft darüber den grossen
Gesuchstellervogel (Urk. 7/22/1). Entgegen der vorinstanzlichen Interpretation ent-
sprach eine (vorsorgliche) alternierende Obhut mit rund hälftiger Betreuung samt
Übernachtungen jedenfalls im Zeitpunkt der Kindesanhörung und der vorinstanzli-
chen Entscheidung nicht C._____s Wünschen. Dabei ist darauf hinzuweisen, dass
es eine völlig unbeeinflusste Willensbildung des Kindes kaum je geben wird. Es
bestehen jedoch vorliegend keine Hinweise, wonach C._____ von der Gesuchs-
gegnerin regelrecht manipuliert worden wäre. Vielmehr vermochte er seinen Willen
und seine Bedenken bzw. Ängste klar und authentisch zu äussern. Wenn der Ge-
suchsteller neuerdings mehrfach darauf hinweist, dass C._____ länger bei ihm blei-
ben und ihn öfters sehen möchte (vgl. Urk. 20/10 S. 17 ff.; Urk. 20/19 S. 2), so han-
delt es sich dabei um blosse bestrittene (vgl. Urk. 20/16 S. 14 Rz 64) Parteibehaup-
tungen. Das Schreiben von C._____ an die Oma väterlicherseits vom 8. Januar
2024 (Urk. 12/3), wonach er es toll gefunden habe, dass diese am Donnerstag zu
ihnen zum Mittagessen gekommen sei, und möchte, dass sie dies am Donnerstag
wieder tue, ändert daran nichts. C._____ hat sich über das Mittagessen mit der
Oma am Donnerstag gefreut. Ein solches Mittagessen könnte aber durchaus auch
im Rahmen des Besuchsrechts an den Samstagen stattfinden. C._____ bekundet

- 46 -
damit jedenfalls nicht, donnerstags immer vom Gesuchsteller betreut werden zu
wollen.
Anzumerken bleibt, dass C._____ die Trennungssituation durchaus auch zu seinen
Gunsten auszunützen vermag; so wollte er lieber zum Gesuchsteller als sonntags
in die D._____ Schule, welche er zurzeit denn auch nicht mehr besucht (Urk. 20/1
S. 17 Rz 60), oder an Weihnachten mit der Gesuchsgegnerin zur Kirche gehen (vgl.
Urk. 20/10 S. 18 Rz 47, S. 40 Rz 114; Urk. 20/16 S. 14 Rz 61; Prot. I S. 18, 26 f.).
h) Unter dem Titel "altersbedingte Bedürfnisse des Kindes" erwog die Vorin-
stanz, aus den Akten seien keine Gründe dafür ersichtlich, weshalb die altersbe-
dingten Bedürfnisse des achteinhalbjährigen Sohnes C._____ gegen eine alternie-
rende Obhut sprechen sollten. Der Gesuchsgegnerin sei es insbesondere nicht ge-
lungen, glaubhaft darzulegen, dass die Verhaltensauffälligkeiten von C._____, wie
Schulverweigerung und psychosomatische Beschwerden, tatsächlich allein auf
häufige Besuche beim Gesuchsteller zurückzuführen seien, was der Gesuchsgeg-
ner auch substantiiert bestritten habe. Die genannten Verhaltensauffälligkeiten
schienen vielmehr ein Ausdruck des Loyalitätskonfliktes zu sein, in dem sich
C._____ offensichtlich befinde. Dies treffe wohl auch für das teils ambivalente Ver-
halten von C._____ in Bezug auf die Besuche beim Gesuchsteller zu. Die Kindes-
anhörung habe nämlich klar ergeben, dass C._____ zu beiden Elternteilen eine
vertraute und enge Beziehung aufweise und er gleichermassen gerne Zeit mit bei-
den Elternteilen verbringe, wobei er als Junge insbesondere auch Freizeitaktivitä-
ten wie Velofahren mit dem Gesuchsteller besonders zu geniessen scheine. Erfah-
rungsgemäss sei daher davon auszugehen, dass die Betreuung im Alltag durch
beide Eltern, bei der vorliegenden engen Beziehung des Kindes zu beiden Eltern-
teilen, sich positiv auf die Entwicklung des Kindes auswirken dürfte. Es sei mithin
anzunehmen, dass die altersbedingten Bedürfnisse von C._____ mit einer alternie-
renden Obhut vereinbar seien (Urk. 2 S. 29).
Es ist der Vorinstanz beizupflichten, dass die Verhaltensauffälligkeiten von C._____
vornehmlich auf die Trennungssituation mit Loyalitätskonflikt und nicht die Betreu-
ung durch den Gesuchsteller zurückzuführen sein dürften. Hinzu tritt allerdings,
was insbesondere die Problematik der Unruhe von C._____ seit Schulbeginn an-

- 47 -
belangt, eine allfällige, nicht abgeklärte ADHS-Problematik (vgl. Urk. 15 S. 7 Rz 16;
Urk. 18 S. 2 f. Rz 5). Die einzelne, (knapp) ungenügende Leistung von C._____ im
Fach Deutsch (Urk. 20/19 S. 2 f.; Urk. 20/20/1) kann sodann nicht einfach der Ge-
suchsgegnerin, deren Muttersprache Polnisch ist, angelastet werden. Der Loyali-
tätskonflikt wird durch die Anordnung einer bislang nicht gelebten alternierenden
Obhut mit gar überwiegender Betreuung durch den Gesuchsteller (57 % bzw. an 8
von 14 Tagen [Urk. 20/1 S. 28 Rz 97] bzw. 24 von 42 Betreuungseinheiten [vgl.
BGer 5A_743/2017 vom 22. Mai 2019, Erw. 2.2; BGer 5A_117/2021 vom 9. März
2022, Erw. 4.4) nicht beseitigt. Vorliegend scheint vielmehr ein regelmässiger, aus-
gedehnter Kontakt mit dem Gesuchsteller dem Kindeswohl zu entsprechen, wobei
C._____ im Sinne der Kontinuität weiterhin in seinem "Nest" bei der Gesuchsgeg-
nerin verbleibt und sich fortlaufend weiterhin an die Trennungssituation mit zwei
Wohnungen gewöhnen kann. Daraus mag sich allenfalls letztlich durchaus eine al-
ternierende Obhut als beste Lösung für C._____ entwickeln.
2.3. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass eine alternierende Obhut in Anbe-
tracht der idealen geografischen Verhältnisse und der im erforderlichen Ausmass
vorhandenen Kommunikations- und Kooperationsfähigkeit der Parteien, welche
beide erziehungsfähig sind, grundsätzlich in Betracht fällt. Allerdings scheint
C._____ mit einer alternierenden Obhut mit einer leicht überwiegenden Betreuung
durch den Gesuchsteller überfordert. C._____ muss sich mit der Trennungssitua-
tion noch zurecht finden. Es ist seinem Bedürfnis nach Sicherheit hinreichend
Rechnung zu tragen (vgl. Urk. 7/22/1). Mit Blick auf das Kontinuitätsprinzip soll die
Gesuchsgegnerin vorderhand weiterhin als Hauptbezugsperson fungieren. Die
Trennung bedeutet für das Kind bereits eine einschneidende Zäsur, die es zuerst
verarbeiten muss. Eine gleichzeitig mit der Trennung einhergehende völlige Umge-
staltung des Betreuungsmodells würde sich deshalb schlecht mit dem Kindeswohl
vereinbaren lassen. Gleichzeitig kann nicht darüber hinweggesehen werden, dass
mit der Trennung neue Lebensverhältnisse einhergehen, die zwangsläufig von den-
jenigen abweichen, unter denen sich die Eltern auf eine bestimmte Aufgabenteilung
verständigt haben (vgl. BGer 5A_373/2018 vom 8. April 2019, Erw. 3.1). Solches
relativiert das Kontinuitätsprinzip. Dabei muss jedoch nicht auch noch die Betreu-
ung sogleich vorsorglich umgestellt werden. Zwar ist angesichts der Uneinigkeit

- 48 -
und Streitereien der Parteien eine verbindliche Betreuungsregelung für die weitere
Dauer des Eheschutzverfahrens nötig, allerdings ist es keineswegs dringlich, be-
reits vorsorglich eine bislang nicht (bzw. im Zuge der Trennung im Oktober/Novem-
ber 2023 nur sehr kurz) gelebte alternierende Obhut anzuordnen, nur weil eine sol-
che grundsätzlich erstrebenswert erscheint. Entgegen der vorinstanzlichen Auffas-
sung liegt eine alternierende Obhut mit je hälftiger bzw. etwas überwiegender Be-
treuung durch den Gesuchsteller aktuell jedenfalls weder im Kindeswohl noch ent-
spricht sie dem anlässlich der Anhörung vom 8. Juni 2023 eindeutig geäusserten
Kindeswunsch. Der Loyalitätskonflikt, in welchem sich C._____ befindet, dürfte da-
bei eine gewisse Rolle spielen, ändert aber nichts am Ergebnis. Ein regelmässiger
Kontakt zum Gesuchsteller mit den von C._____ geschätzten Freizeitaktivitäten
kann ohne weiteres auch im Rahmen eines ausgedehnten Besuchsrechts, auch im
Alltag (vgl. nachstehend), gebührend gepflegt werden. Überdies erfordert auch eine
allfällige erneute Aufsicht von C._____ während der 10-Uhr-Pause in der Schule
durch den Gesuchsteller freitags, wenn die Gesuchsgegnerin arbeitet (Urk. 20/19
S. 3 Rz 7), noch keine alternierende Obhut. Als Mitsorgerechtsinhaber bleibt der
Gesuchsteller im Übrigen auch in sämtliche C._____ betreffenden wichtigen Ent-
scheidungen involviert, insbesondere auch in medizinischer und schulischer Hin-
sicht (vgl. Urk. 20/10 S. 15 hinsichtlich Impfungen und Röntgen). Er wird nicht in
die zweite Reihe verwiesen. Dass C._____ bei der Gesuchsgegnerin jeden Morgen
vor der Schule Netflix schauen dürfe, weshalb es verständlich sei, dass er sich nur
schwer zum Schulbesuch motivieren lasse (Urk. 20/19 S. 10 oben), ist bestritten
(Urk. 20/22 S. 3 Rz 6) und wird durch nichts untermauert. Zudem läuft es seit den
Herbstferien 2023 mit dem Schulbesuch von C._____ (ausgenommen während der
10-Uhr-Pause, Urk. 20/19 S. 2 f. und Urk. 20/22 S. 2 Rz 3) besser (Urk. 11 S. 7
Rz 29; Urk. 20/10 S. 16 Rz 42; Urk. 20/16 S. 19 Rz 88). Dies zeigt, dass er sich
langsam mit der Trennung der Familie zurecht findet.
2.4. Kommt das Gericht zum Schluss, dass eine alternierende Obhut nicht im Kin-
deswohl ist, muss es entscheiden, welchem Elternteil es die Obhut über das Kind
zuteilt. Dabei hat es im Wesentlichen die bereits erörterten Beurteilungskriterien zu
berücksichtigen. Zusätzlich hat es, als Teilaspekt der Erziehungsfähigkeit, die Fä-
higkeit eines jeden Elternteils zu würdigen, den Kontakt zwischen dem Kind und

- 49 -
dem andern Elternteil zu fördern (sog. Bindungstoleranz; vgl. BGE 142 III 612
Erw. 4.4).
Was die Bindungstoleranz der Gesuchsgegnerin anbelangt, liess diese zu Beginn
der Trennung in der Tat nur einen eingeschränkten Kontakt zwischen C._____ und
dem Gesuchsteller zu. So musste selbst die am 10. Juli 2023 vereinbarte minimale
Betreuungsregelung durch den Gesuchsteller (Verfügung Z1) mit Verfügung der
Vorinstanz vom 2. August 2023 vollstreckt werden (Urk. 7/32 = Verfügung Z4), wo-
bei die Gesuchsgegnerin C._____ dem Gesuchsteller gleichwohl nicht, wie gericht-
lich angeordnet, überliess (Urk. 7/51 S. 6). Sodann ergingen am 17. und 26. Okto-
ber 2023 weitere (superprovisorische) Vollstreckungsverfügungen der Vorinstanz
(Urk. 7/43 = Verfügung Z6 und Verfügung Z8). Allerdings war bis zur Präsidialver-
fügung vom 15. November 2023 (Urk. 20/7) rechtlich nicht klar, welche Betreuungs-
regelung (Verfügung Z1 oder die angefochtene Verfügung) nun Geltung bean-
sprucht. Seit der erstinstanzlichen Vollstreckungsverfügung vom 26. Oktober 2023
(Verfügung Z8) wurde bis Ende November 2023 die alternierende Obhut mit rund
hälftiger Betreuung gemäss der angefochtenen Verfügung praktiziert. Zudem
konnte der Gesuchsteller mit C._____ die zweite Herbstschulferienwoche 2023 ver-
bringen (Urk. 20/13/65 S. 2 f.; Urk. 20/13/66 S. 2; Urk. 7/49 S. 5 Rz 13; Urk. 11
S. 7) und einen Teil der Weihnachtsferien 2023/2024 (Urk. 11 S. 8 Rz 35; Urk. 15
S. 9 Rz 26). Ferner weilte er in der ersten Sportferienwoche im Februar 2024 mit
dem Gesuchsteller in K._____ [Gemeinde in der Schweiz] (Urk. 15 S. 5 Rz 10).
Aufgrund der eingereichten Chatkonversationen zwischen den Parteien ist denn
auch nicht (mehr) davon auszugehen, dass die Gesuchsgegnerin C._____ dem
Gesuchsteller aktiv vorenthält. Vielmehr tat sich C._____ - aus welchen Gründen
auch immer - teilweise schwer mit den Besuchen, wobei der Gesuchsteller es ihm
auch nicht durchwegs leicht gemacht hat, indem er einen gewissen Druck aufbaute
(vgl. z.B. Urk. 13/1-5). Seit den Herbstferien 2023 scheinen die Übergaben und Be-
suche jedoch unbestrittenermassen zu funktionieren, zumal C._____ selbstständig
zum Gesuchsteller kommt bzw. dieser ihn von der Schule abholt (Urk. 20/10 S. 16
ff., S. 25 Rz 72; Urk. 11 S. 8 Rz 35; Urk. 20/16 S. 17 Rz 75-78; Urk. 20/19 S. 11).
Die (pauschalen) Behauptungen der Gesuchsgegnerin, wonach es generell immer
noch sehr schwierig sei (C._____ komme vom Gesuchsteller immer sehr kaputt

- 50 -
und müde zurück und brauche ein bis zwei Tage, um sich zu erholen; wenn er am
Montagabend zurückkomme, sage er jedes Mal, er gehe am Dienstag nicht zur
Schule, worauf sie ihn jeweils beruhigen müsse; Urk. 11 S. 11 Rz 48), blieben dem-
gegenüber unsubstanziiert. Ebenso ihre durch nichts untermauerte Behauptung,
wonach C._____ nach den Herbstferien 2023 beim Gesuchsteller sehr gestresst
wieder nach Hause gekommen sei und eine gewisse Zeit gebraucht habe, um sich
zu erholen (Urk. 11 S. 8 Rz 34; Urk. 20/1 S. 30 Rz 104), was denn auch bestritten
wurde (Urk. 15 S. 9 Rz 25; Urk. 20/10 S. 51 Rz 157). Offenbar konnten sich die
Parteien auch bereits über die Frühlings- und Sommerferien 2024 absprechen
(Urk. 20/10 S. 27 Rz 77; Urk. 20/16 S. 18 Rz 79), obschon derzeit keine Ferienre-
gelung besteht (Urk. 15 S. 9 Rz 26; Urk. 7/23). Vor diesem Hintergrund ist die Bin-
dungstoleranz der Gesuchsgegnerin mittlerweile zu bejahen. Seitens des Gesuch-
stellers scheint die Bindungstoleranz nicht eingeschränkt zu sein.
Nachdem die Gesuchsgegnerin erziehungsfähig ist, eine enge und vertraute Be-
ziehung zu C._____ hat, ihm Sicherheit vermittelt, bislang seine Hauptbezugsper-
son war, sich hinreichend persönlich um C._____ kümmern kann und es auch dem
Wunsch von C._____ entspricht und der Kontakt zum Gesuchsteller jedenfalls seit
den Herbstferien 2023 funktioniert, ist C._____ für die weitere Dauer des Ehe-
schutzverfahrens vorsorglich einstweilen unter die alleinige Obhut der Gesuchs-
gegnerin zu stellen. Dem Kontinuitätsgedanken wird so gebührend Rechnung ge-
tragen und das für C._____ wichtige Kriterium der Stabilität entsprechend gewich-
tet. Die Beziehung von C._____ zum Gesuchsteller erscheint zwar ebenfalls ver-
traut, allerdings etwas weniger eng als zur hauptbetreuenden Gesuchsgegnerin.
Es entspricht dem Wohl von C._____, sich an die Situation mit getrennten Wohn-
orten seiner Eltern weiterhin gewöhnen zu können, vorderhand mehrheitlich in sei-
nem "Nest" bei der Gesuchsgegnerin zu verbleiben und den Gesuchsteller zu be-
suchen. Alles andere würde ihn, wie sich gezeigt hat, momentan überfordern.
Nachhilfe in Deutsch (vgl. Urk. 20/19 S. 3 Rz 5 f.) vermag der Gesuchsteller
C._____ ohne weiteres auch im Rahmen eines ausgedehnten Besuchsrechts (vgl.
nachstehende Erw. E) zu erteilen. Die Gesuchsgegnerin ist dabei anzuhalten, den
Kontakt zwischen C._____ und dem Gesuchsteller weiterhin bestmöglichst aktiv zu
fördern und C._____ entsprechend zu motivieren (vgl. Art. 274 Abs. 1 ZGB; BGE

- 51 -
130 III 585 Erw. 2.2.1). Der Wille des neunjährigen C._____s spielt dabei eine un-
tergeordnete Rolle. Aufgrund des jungen Alters von C._____ kann von der Ge-
suchsgegnerin erwartet werden, dass sie sich gegenüber dem Sohn bei Bedarf
durchsetzt und ihn entsprechend motivieren kann, sodass er den Gesuchsteller,
wie vorgesehen, besucht. Damit ist Dispositivziffer 1 der angefochtenen Verfügung
aufzuheben und C._____ für die weitere Dauer des Eheschutzverfahrens unter die
alleinige Obhut der Gesuchsgegnerin zu stellen.
E. Besuchsrecht
1. Eltern, denen die Obhut nicht zusteht, und das minderjährige Kind haben ge-
genseitig Anspruch auf angemessenen persönlichen Verkehr (Art. 273 Abs. 1
ZGB). In der Entwicklung des Kindes sind seine Beziehungen zu beiden Elternteilen
wichtig, da sie bei seiner Identitätsfindung eine entscheidende Rolle spielen können
(BGer 5A_530/2018 vom 20. Februar 2019, Erw. 4.1. m.w.H.). Aufgrund der schick-
salhaften Eltern-Kind-Beziehung ist ein regelmässiger Kontakt zum Gesuchsteller
für die Entwicklung von C._____ und seine Identitätsfindung mithin sehr wichtig
(BGE 130 III 585 Erw. 2.2.2; BGE 131 III 209 Erw. 4), und C._____ wünscht sich
einen solchen auch (Urk. 7/15). Bei der Ausgestaltung des persönlichen Kontakts
ist dem Alter des Kindes, seiner bisherigen Bindung an den anderen Elternteil, der
Häufigkeit bisheriger Kontakte und der Lebensgestaltung des Kindes sowie beider
Eltern in Beruf, Schule und Freizeit Rechnung zu tragen. Ob eine Übernachtung
beim Besuchsberechtigten erfolgen kann, hängt neben dem Alter des Kindes vor
allem von der Qualität der Eltern-Kind-Beziehung ab (vgl. OGer ZH LZ190023 vom
18. März 2020 S. 15).
2.1. Im Rahmen ihrer Zweitberufung beantragte die Gesuchsgegnerin subeventu-
aliter ein Besuchsrecht des Gesuchstellers an jedem Montag und jeden Samstag
jeweils von 7.15 bis 19.15 Uhr, entsprechend der bisherigen Betreuung. Übernach-
tungen würden nicht funktionieren und auch ein Feiertage- und Ferienbesuchsrecht
sei einstweilen noch nicht anzuordnen (Urk. 20/1 S. 2, 17, 20 ff., insb. Rz 106). Im
Hauptstandpunkt vertritt sie allerdings die Ansicht, dass die Betreuungsregelung
gemäss der von der Vorinstanz mit Verfügung vom 11. Juli 2023 genehmigten Par-
teivereinbarung vom 10. Juli 2023 weitergelten solle (Urk. 20/1 S. 2 ff., S. 30

- 52 -
Rz 106). Danach betreut der Gesuchsteller C._____ für die Zeit nach den Sommer-
ferien 2023 jeweils jeden Montag, ab 7.00 bis 19.30 Uhr (verpflegt), sowie jeden
zweiten Freitag, ab 8.00 Uhr bis Samstag 19.30 Uhr (verpflegt), wenn die Gesuchs-
gegnerin arbeitet. Wenn sie am Samstag nicht arbeitet, dann betreut der Gesuchs-
gegner C._____ jeden zweiten Sonntag, 18.00 Uhr, bis Montag, 19.30 Uhr (ver-
pflegt; Urk. 7/23 und Verfügung Z1). Die Gesuchsgegnerin hält sodann dafür, es
wäre hilfreich, die Sonntagsbetreuung auf den Montag zu verschieben, das heisse
der Gesuchsteller solle C._____ am Montag ab Beginn der Schule übernehmen
und ihn am Dienstagmorgen wieder zur Schule bringen. So habe sie den Stress
am Sonntagabend nicht, C._____ dazu zu bringen, zum Gesuchsteller zu gehen
(Urk. 11 S. 10 f. Rz 46 ff.; vgl. auch Urk. 18 S. 3 Rz 7 f.). Sie arbeite zweimal pro
Monat samstags, allerdings nicht im strikten Zweiwochenrhythmus (Urk. 11 S. 7
Rz 28; vgl. auch Urk. 20/16 S. 15 Rz 67; Urk. 18 S. 2 Rz 4).
2.2. Der Gesuchsteller beantragt (für den Eventualfall) eine angemessene Betreu-
ungsregelung sowie eine hälftige Schulferienregelung von 6.5 Wochen und eine
gerichtsübliche Feiertagsregelung (Urk. 1 S. 2, 9, 11, 14). Wenn die Gesuchsgeg-
nerin ihre Arbeitstage nicht vorgängig mit ihm abstimme (sie habe sich aus der ent-
sprechenden Agenda ausgeloggt), sei ihm nicht anzulasten, wenn er einen strikten
Zweiwochenrhythmus einführe, weil er die Wochenenden frühzeitig planen möchte.
Es sei nirgends davon die Rede, dass er die Betreuung nur zweimal pro Monat
haben soll. In der Verfügung Z1 sei vielmehr festgehalten, dass er C._____ jeden
zweiten Sonntag betreue, auch wenn die Gesuchsgegnerin am Samstag nicht ar-
beite (Urk. 15 S. 7). Es sei nicht ersichtlich, inwiefern die Regelung, wonach er
C._____ anstatt von Sonntagabend bis Montagabend von Montag bis Dienstag-
morgen betreuen solle, im Hinblick auf das Kindeswohl besser wäre. Seit Wochen
komme C._____ am Sonntagabend selbständig und ohne Probleme zu ihm. Die
Gesuchsgegnerin wolle vielmehr das Wochenende mit C._____ ganz für sich ha-
ben (Urk. 15 S. 11 f. Rz 32).
2.3. Im Bereich der Kinderbelange gilt, wie bereits erwähnt, die Offizialmaxime.
Die Berufungsinstanz entscheidet somit ohne Bindung an die Parteianträge
(Art. 296 Abs. 3 ZPO). Einigkeit besteht zwischen den Parteien immerhin dahinge-

- 53 -
hend, dass C._____, wie bisher, jeden Montag und jeden Samstag, wenn die Ge-
suchsgegnerin arbeitet durch den Gesuchsteller betreut werden soll. Strittig sind
vor allem die Übernachtungen und Ferien. Anlässlich der Kindesanhörung vom
8. Juni 2023 sagte C._____, bislang habe er nur einmal beim Gesuchsteller alleine
geschlafen, dies sei zwei Tage nach seinem Auszug gewesen. Er müsse sich an
die neue Situation, beim Gesuchsteller zu übernachten, noch gewöhnen. Aktuell
sei eine Übernachtung alle zwei Wochen beim Gesuchsteller in Ordnung. Er könne
sich vorstellen, am Freitag nach der Schule zum Gesuchsteller zu gehen und zu-
nächst jeden zweiten Freitagabend beim Gesuchsteller zu übernachten (Urk. 7/15
S. 4 f.). Zwar äusserte sich C._____ gegenüber der Kunsttherapeutin am 29. März
2023 zunächst dahingehend, dass er die Wohnung des Gesuchstellers bereits ge-
sehen habe und unbedingt einige Nächte dort verbringen möchte (Urk. 7/20/40).
Nachdem er dann anfangs April 2023 tatsächlich einmal beim Gesuchsteller ge-
schlafen hatte, sagte er in der Kunsttherapie am 24. Mai 2023, er fühle sich sicher
bei der Gesuchsgegnerin. Er verneinte, beim Gesuchsteller übernachten zu wollen.
Momentan bevorzuge er, die Nächte in der Wohnung der Gesuchsgegnerin zu ver-
bringen (Urk. 7/22/2). Solches erscheint nicht widersprüchlich, zumal sich C._____
anfänglich die Trennungssituation wohl noch nicht richtig vorstellen konnte. So er-
zählte er denn auch der Kunsttherapeutin am 29. März 2023, er habe gelacht, als
er von der Trennung erfahren habe, was diese als mögliche Abwehrreaktion deu-
tete, um keine Trauer oder keine Enttäuschung zu spüren (Urk. 7/20/40).
C._____ verbrachte die zweite Herbstschulferienwoche 2023 beim Gesuchsteller
und wurde während etwa einem Monat (Ende Oktober 2023 bis Ende November
2023) durch diesen vorübergehend hälftig betreut (vgl. Urk. 11 S. 6 f.; Urk. 20/13/65
S. 3; Urk. 20/1 S. 30 Rz 104; Urk. 7/49 S. 5 Rz 13; Urk. 1 S. 5). Zudem weilte er
einen Teil der Weihnachtsferien 2023/2024 und die erste Sportferienwoche 2024
beim Gesuchsteller (Urk. 11 S. 8; Urk. 20/10 S. 18 Rz 48; Urk. 15 S. 5 Rz 10). Mit
dem Schulbesuch klappt es besser (vgl. Urk. 20/10 S. 16 Rz 42; Urk. 11 S. 7 Rz 29;
Urk. 20/16 S. 19 Rz 88). Übernachtungen beim Gesuchsteller sind vor diesem Hin-
tergrund mit dem Kindswohl nunmehr ohne weiteres vereinbar und festigen die Va-
ter-Sohn-Beziehung. Auch der mit der Trennung einhergehende Loyalitätskonflikt
von C._____ steht einer ausgedehnten Betreuungsregelung nicht (mehr) entgegen.

- 54 -
Es rechtfertigt sich, den Gesuchsteller für die weitere Dauer des Eheschutzverfah-
rens zu berechtigen, C._____ zwei Mal pro Monat, wenn die Gesuchsgegnerin
samstags arbeitet, was sie dem Gesuchsteller zeitnah mitzuteilen hat, beispiels-
weise durch Aushändigung ihrer Arbeitspläne oder Einträge in die gemeinsame
Agenda (vgl. Urk. 20/16 S. 15 Rz 67), von Freitagnachmittag nach Schulschluss bis
Montagabend 19.30 Uhr zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen. Wenn die
Gesuchsgegnerin samstags nicht arbeitet, soll der Gesuchsteller C._____ überdies
von Sonntagabend 18.00 Uhr bis Montagabend 19.30 Uhr betreuen. Insbesondere
mit dem Besuchsmontag ist der Gesuchsteller wie bisher auch in die Alltagsbetreu-
ung von C._____ miteingebunden. Die von der Gesuchsgegnerin angeregte Umla-
gerung der Übernachtung beim Gesuchsteller von Sonntagabend auf Montag-
abend (vgl. Urk. 11 S. 10 Rz 46) ist, mit dem Gesuchsteller (Urk. 15 S. 11 Rz 31 f.),
hingegen abzulehnen. Solches widerspricht der Kontinuität und liegt nicht im Kin-
deswohl.
Was die Ferien anbelangt, antwortete C._____ in der Kindesanhörung auf die
Frage, ob er sich vorstellen könne, auch einmal mit der Gesuchsgegnerin und dem
Gesuchsteller beispielsweise eine Woche alleine Ferien zu machen, mit der Ge-
suchsgegnerin schon, mit dem Gesuchsteller noch nicht ganz (Urk. 7/15 S. 3 f.).
Danach befragt, ob er sich vorstellen könne, mit dem Gesuchsteller eine Ferienwo-
che zu verbringen, antwortete C._____, in einem halben Jahr könne er sich das
vielleicht vorstellen. Auf Nachfrage sagte C._____, dass er sich vielleicht kürzere
Ferien von drei bis vier Tagen mit dem Gesuchsteller schon jetzt vorstellen könne
(Urk. 7/15 S. 3 f.). Nachdem C._____ nunmehr bereits Sommer- und Herbstferien
2023, einen Teil der Weihnachtsferien 2023/2024 sowie eine Sportferienwoche
2024 beim Gesuchsteller verbracht hat und die Parteien sich überdies betreffend
die Frühlings- und Sommerferien 2024 offenbar bereits abgesprochen haben (vgl.
Urk. 20/10 S. 27 Rz 77; Urk. 20/16 S. 17 Rz 74, S. 18 Rz 79), ist nicht einzusehen,
weshalb dem Gesuchsteller für die weitere Dauer des Eheschutzverfahrens kein
gerichtsübliches Ferienbesuchsrecht eingeräumt werden soll. Die Gesuchsgegne-
rin behauptet sodann nur betreffend die Herbstferien 2023 in pauschaler Weise, es
sei jedes Mal äusserst schwierig, C._____ dazu zu bewegen, zum Gesuchsteller in
die Ferien zu gehen (Urk. 20/16 S. 17 Rz 74).

- 55 -
Entsprechend ist der Gesuchsteller berechtigt zu erklären, C._____ während
zweier Sommerschulferienwochen 2024 sowie einer Herbstschulferienwoche 2024
zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen. Ab dem Jahr 2025 ist er sodann zu
berechtigen, C._____ während 6.5 Wochen Ferien jährlich zu betreuen, davon ma-
ximal zwei Wochen am Stück. Ferner ist der Gesuchsteller antragsgemäss (vgl.
Urk. 1 S. 2, Antrag Ziffer 3) berechtigt zu erklären, C._____ in ungeraden Kalen-
derjahren am 26. Dezember und am 1. Januar sowie in geraden Kalenderjahren
am 25. Dezember und am 2. Januar zu betreuen. An Pfingst- und Ostermontag soll
der Sohn von der Gesuchsgegnerin betreut werden (vgl. Urk. 2 S. 47 f. Ab-
schnitt 2).
Praxisgemäss hat der besuchsberechtigte Gesuchsteller C._____ bei der Ge-
suchsgegnerin oder in der Schule bzw. im Hort abzuholen und wieder zurückzu-
bringen. Der Antrag des Gesuchstellers, wonach C._____ von der betreuenden
Person der anderen Person zu überbringen sei (Urk. 1 S. 2, Antrag Ziffer 3; vgl.
auch Urk. 2 S. 48 unten), ist auf die alternierende Obhut zugeschnitten, weshalb
solchem vorliegend nicht zu entsprechen ist.
Nach dem Gesagten ist Dispositivziffer 2 der angefochtenen Verfügung betreffend
die Betreuungsanteile der Parteien aufzuheben und durch obige Besuchsrechtsre-
gelung des Gesuchstellers zu ersetzen. Unverändert übernommen werden dabei
die Abschnitte 4 bis 6 (elterliche Verpflichtungen, Absprache betreffend Ferienauf-
teilung und Vorbehalt absprachegemässer Betreuungsregelung) der angefochte-
nen Dispositivziffer 2.
F. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die Vorinstanz hat die Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen dem
Endentscheid überlassen (Art. 104 Abs. 3 ZPO; Urk. 2 S. 47).
2. Die Kosten der vereinigten Berufungsverfahren sind auf Fr. 6'000.– festzule-
gen (§ 5 Abs. 1 i.V.m. § 6 Abs. 2 lit. b, § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG). Weil einzig
Kinderbelange im engeren Sinn (Obhut, Betreuungsanteile/Besuchsrecht) im Streit
lagen, sind die Kosten den Parteien praxisgemäss je hälftig aufzuerlegen und die

- 56 -
Parteientschädigungen wettzuschlagen (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO). Die Kosten sind
aus den von den Parteien geleisteten Kostenvorschüssen von je Fr. 3'000.– (Urk. 9;
Urk. 20/8) zu beziehen.
Es wird beschlossen:
1. Das Berufungsverfahren Geschäfts-Nr. LE230051 wird mit dem vorliegen-
den Berufungsverfahren Geschäfts-Nr. LE230050 vereinigt, unter dieser
Nummer weitergeführt und als dadurch erledigt abgeschrieben.
2. Dispositivziffer 3 der Verfügung des Einzelgerichts am Bezirksgericht Zürich,
5. Abteilung, vom 11. Juli 2023 wird aufgehoben.
3. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Er-
kenntnis.
Es wird erkannt:
1. Der gemeinsame Sohn C._____, geboren am tt.mm.2014, wird für die wei-
tere Dauer des Eheschutzverfahrens vorsorglich unter die alleinige Obhut
der Gesuchsgegnerin gestellt.
2. Der Gesuchsteller wird berechtigt und verpflichtet, C._____ wie folgt auf ei-
gene Kosten zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen:
- zweimal pro Monat, wenn die Gesuchsgegnerin samstags arbeitet, wo-
bei sie dies dem Gesuchsteller zeitnah mitzuteilen hat, von Freitag-
nachmittag nach Schulschluss bis Montagabend 19.30 Uhr (verpflegt),
- von Sonntagabend 18.00 Uhr bis Montagabend 19.30 Uhr, wenn die
Gesuchsgegnerin samstags nicht arbeitet,
- während zweier Sommerschulferienwochen 2024, einer Herbstschulfe-
rienwoche 2024 sowie 6.5 Wochen Ferien jährlich ab dem Jahr 2025,
davon maximal zwei Wochen am Stück,

- 57 -
- in ungeraden Kalenderjahren am 26. Dezember und am 1. Januar so-
wie in geraden Kalenderjahren am 25. Dezember und am 2. Januar.
An Pfingst- und Ostermontag verbleibt C._____ bei der Gesuchsgegnerin.
Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, den Sohn betreffend die Besuche
beim Gesuchsteller zu bestärken. Der Gesuchsteller wird seinerseits ver-
pflichtet, nach Möglichkeit angemessen auf die Bedürfnisse von C._____
Rücksicht zu nehmen.
Die Eltern sprechen sich über die Aufteilung der Ferien jeweils rechtzeitig,
mindestens 3 Monate im Voraus, ab. Können sie sich nicht einigen, so
kommt dem Gesuchsteller in Jahren mit gerader Jahreszahl das Entschei-
dungsrecht bezüglich der Aufteilung der Ferien zu; in Jahren mit ungerader
Jahreszahl der Gesuchsgegnerin.
Weitergehende oder abweichende Betreuungsregelungen nach gegenseiti-
ger Absprache bleiben vorbehalten.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 6'000.00 festgesetzt.
4. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden den Parteien
je hälftig auferlegt und mit ihren geleisteten Kostenvorschüssen von je
Fr. 3'000.– verrechnet.
5. Es werden keine Parteientschädigungen für das Berufungsverfahren zuge-
sprochen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Gesuchsteller unter Beilage
der Doppel von Urk. 20/23 und 20/24/23-26, an das Migrationsamt des
Kantons Zürich mit Formular sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangs-
schein, und die Obergerichtskasse.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.

- 58 -
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG. Es
handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit. Die Beschwerde an das
Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten
die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 30. Mai 2024
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. M. Reuss Valentini
versandt am:
ib