zh_obergericht · LA230022 · 2024-08-08 · de
Arbeitsrechtliche Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LA230022-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. B. Schärer und Ersatzoberrichter lic. iur. T. Engler sowie
Gerichtsschreiberin MLaw C. Hauser
Beschluss und Urteil vom 8. August 2024
in Sachen
A._____ AG,
Beklagte und Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
B._____,
Kläger und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Y._____,
betreffend arbeitsrechtliche Forderung
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren am
Arbeitsgericht Dielsdorf vom 30. August 2023 (AH220008-D)

- 2 -
Rechtsbegehren:
(Urk. 1 und 15)
"1. Es sei die Beklagte, unter Vorbehalt der Nachklage, zu verpflichten,
dem Kläger den Betrag in der Höhe von CHF 15'950 (brutto) und CHF
7'950 (netto) sowie CHF 1'610 (netto) zzgl. Zins zu 5% seit dem 1. No-
vember 2021 zu bezahlen.
2. Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger ein Lehrzeugnis mit fol-
gendem Inhalt aus- und zuzustellen:
Lehrzeugnis
Herr B._____, geboren am tt. September 2003, absolvierte in unserem Unter-
nehmen vom 01. November 2020 bis am 31. Oktober 2021 das zweite Lehr-
jahr der Grundausbildung als Kaufmann EFZ.
Fach-und Methodenkompetenzen
Während des Arbeitsverhältnisses wurde Herr B._____ gemäss Lehrplan in
alle Bereiche der kaufmännischen Tätigkeit eingeführt. Dabei hat er das dazu
notwendige Fachwissen zu unserer vollen Zufriedenheit erlernt und angewen-
det. Herr B._____ verfügte über eine sehr gute Auffassungsgabe und nutzte
das ihm übermittelte Fachwissen effizient für seine Tätigkeit im Lehrbetrieb.
Zu seinen Aufgaben gehörten:
o Erfassen und Überprüfen von Projekten
o Expertenarbeit Überprüfen
o Projekte in Prüfung senden
o Buchhaltung führen
o Posteingang/Postausgang
o Adressmutationen
o Empfang selbständig führen
o Mails bearbeiten
o Telefonische Anliegen bearbeiten
Sozialkompetenz
Herr B._____ besuchte regelmässig die Berufsfachschule. Wir lernten Herr
B._____ als zuverlässige und selbständig lernende Person kennen. Mit sei-
nen Leistungen waren wir stets zufrieden. Er zeigte Interesse an seiner Arbeit
und bewältigte teils auch mehr als sein Arbeitsvolumen. Dabei arbeitete er
zweckmässig und erwies sich als ausdauernd und belastbar. Vorgesetze und
Mitarbeiter schätzen Herr B._____ sehr.
Wir wünschen Herrn B._____ für die berufliche und persönliche Zukunft alles
Gute und viel Erfolg.
C._____, 31. Oktober 2021
D._____, A._____ GmbH
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulasten
der Beklagten."

- 3 -
Urteil des Bezirksgerichtes Dielsdorf vom 30. August 2023:
(Urk. 24; Urk. 26 [berichtigt] = Urk. 29)
1. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger die Beträge von Fr. 15'950.–
brutto, Fr. 4'650.– netto sowie Fr. 1'610.– netto zu bezahlen, alles zu-
züglich Zins zu 5% seit 1. November 2021. Im übrigen Umfang wird
das Rechtsbegehren Ziff. 1 abgewiesen.
2. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger innert 30 Tagen ab Rechtskraft
auf Briefpapier der Beklagten ein Lehrzeugnis mit folgendem Wortlaut aus-
und zuzustellen:
"Lehrzeugnis
Herr B._____, geboren am tt. September 2003, absolvierte in unserem Unter-
nehmen vom 01. November 2020 bis am 31. Oktober 2021 das zweite Lehr-
jahr der Grundausbildung als Kaufmann EFZ.
Fach-und Methodenkompetenzen
Während des Arbeitsverhältnisses wurde Herr B._____ gemäss Lehrplan in
alle Bereiche der kaufmännischen Tätigkeit eingeführt. Dabei hat er das dazu
notwendige Fachwissen zu unserer vollen Zufriedenheit erlernt und angewen-
det. Herr B._____ verfügte über eine gute Auffassungsgabe und nutzte das
ihm übermittelte Fachwissen effizient für seine Tätigkeit im Lehrbetrieb.
Zu seinen Aufgaben gehörten:
o Erfassen und Überprüfen von Projekten
o Expertenarbeit Überprüfen
o Projekte in Prüfung senden
o Buchhaltung führen
o Posteingang/Postausgang
o Adressmutationen
o Empfang selbständig führen
o Mails bearbeiten
o Telefonische Anliegen bearbeiten
Sozialkompetenz
Herr B._____ besuchte regelmässig die Berufsfachschule. Wir lernten Herr
B._____ als zuverlässige und selbständig lernende Person kennen. Mit sei-
nen Leistungen waren wir stets zufrieden. Er zeigte Interesse an seiner Arbeit
und bewältigte teils auch mehr als sein Arbeitsvolumen. Dabei arbeitete er
zweckmässig und erwies sich als ausdauernd und belastbar. Vorgesetze und
Mitarbeiter schätzen Herr B._____ sehr.
Wir wünschen Herrn B._____ für die berufliche und persönliche Zukunft alles
Gute und viel Erfolg.
C._____, 31. Oktober 2021
D._____, A._____ GmbH"

- 4 -
3. Es werden keine Kosten erhoben.
4. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine Parteientschädigung in Höhe
von Fr. 6'700.– (inkl. 7.7% MWST) zu bezahlen.
[5.-6.Mitteilung, Rechtsmittel]
Berufungsanträge:
der Beklagten und Berufungsklägerin (Urk. 28 S. 1):
"1. Dispositivziffern 1, 2, und 4 des angefochtenen Urteils seien aufzuheben
und das Verfahren zur Beweisergänzung mit den Zeugenbefragungen von
E._____ und F._____ an die Vorinstanz zurückzuweisen.
2. Die Klagebegehren des Klägers seien mit Ausnahme des ZVV Abos im Be-
trag von CHF 1610 abzuweisen.
3. Der Berufungsklägerin sei für das erst- und zweitinstanzliche Verfahren eine
Prozessentschädigung zuzusprechen."
des Klägers und Berufungsbeklagten (Urk. 34 S. 2):
"1. Es sei die Berufungsklage vollumfänglich abzuweisen.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulasten der
Berufungsklägerin."
Erwägungen:
I. Sachverhalt und Prozessverlauf
1. Die Beklagte und Berufungsklägerin (fortan Beklagte) ist gemäss Handelsre-
gistereintrag im Bauhaupt- und -nebengewerbe tätig (Urk. 5/2). Sie schloss mit

- 5 -
dem Kläger und Berufungsbeklagten (fortan Kläger) am 28. Oktober 2020 einen
befristeten Lehrvertrag für das zweite und dritte Lehrjahr (1. November 2020 bis
9. August 2022) als Kaufmann EFZ, Schwerpunkt Dienstleistung und Administra-
tion, Profil B (Urk. 5/1). Der Kläger hatte zuvor das erste Lehrjahr beim Berufslehr-
verbund Zürich BVZ absolviert und für G._____ gearbeitet (Urk. 1 S. 5; Prot. I
S. 12; Urk. 15 S. 8). Am 21. September 2021 kündigte die Beklagte den Lehrver-
trag mit dem Kläger per 31. Oktober 2021 (Urk. 5/4). Der Kläger macht gegenüber
der Beklagten zum einen finanzielle Ansprüche geltend (insb. aufgrund der nach
seinem Standpunkt ungerechtfertigten vorzeitigen Auflösung des Lehrverhältnis-
ses); zum anderen verlangt er die Ausstellung eines Lehrzeugnisses.
2. Mit Eingabe vom 19. April 2022 erhob der Kläger – mit Einreichung der Kla-
gebewilligung vom 6. April 2022 (Urk. 3) – Klage an das Einzelgericht des Be-
zirksgerichts Dielsdorf mit dem eingangs angeführten Rechtsbegehren (Urk. 1).
Der Ablauf des Verfahrens vor dem Einzelgericht (als Arbeitsgericht; nachfolgend
Vorinstanz) ist dem angefochtenen Entscheid zu entnehmen (Urk. 29 S. 3 ff.).
3. Am 30. August 2023 erliess die Vorinstanz das eingangs angeführte Urteil.
Sie versandte das Urteil zunächst am 7. September 2023 und sodann am
12. September 2023 in einer (hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung) berichtigten
Ausfertigung (Urk. 24, 25/1-2, 26 [= Urk. 29], 27/1-2). Das angefochtene Urteil
wird im Folgenden als Urk. 29 (Aktenexemplar der berichtigten Fassung) zitiert.
Die Vorinstanz befand in ihrem Urteil, die vorzeitige Auflösung des Lehrverhältnis-
ses vom 21. September 2021 sei ungültig. Sie sprach dem Kläger eine Entschädi-
gung zu und verpflichtete die Beklagte, ihm ein Lehrzeugnis auszustellen, weitge-
hend mit dem vom Kläger beantragten Wortlaut (Urk. 29).
4. Die Beklagte erhob mit Eingabe vom 5. Oktober 2023 (Datum Poststempel)
fristgerecht Berufung gegen das Urteil vom 30. August 2023. Sie stellte die ein-
gangs angeführten Berufungsanträge (Urk. 28 S. 1).
5. Der Kläger erstattete mit Eingabe vom 20. Dezember 2023 fristgerecht (vgl.
Urk. 33) die Berufungsantwort. Er stellte die eingangs angeführten Berufungsan-
träge (Urk. 34 S. 2). Die Berufungsantwort wurde der Beklagten am 15. Januar

- 6 -
2024 zugestellt (Urk. 35). Weitere Eingaben sind nicht erfolgt. Das Verfahren ist
spruchreif.
II. Prozessuale Vorbemerkungen
1. Die Berufung der Beklagten richtet sich gegen einen erstinstanzlichen En-
dentscheid des Arbeitsgerichts über Forderungen und über die Ausstellung eines
Arbeits- bzw. Lehrzeugnisses. Dabei handelt es sich um eine vermögensrechtli-
che Angelegenheit (auch hinsichtlich des Arbeitszeugnisses, vgl. BGE 142 III 145
E. 6.1). Der Rechtsmittelstreitwert ist in Übereinstimmung mit den nicht beanstan-
deten Erwägungen der Vorinstanz auf Fr. 27'060.– zu beziffern (Urk. 29 S. 31);
das Lehrzeugnis wird dabei praxisgemäss mit einem Streitwert in der Höhe eines
Bruttomonatslohns von Fr. 1'550.– (Urk. 5/1) berücksichtigt. Der Streitwert über-
steigt Fr. 10'000.–. Die Berufung ist daher zulässig (Art. 308 Abs. 1 lit. a, Art. 308
Abs. 2 ZPO).
2. Die vorliegende Klage ist im vereinfachten Verfahren zu beurteilen (Art. 243
Abs. 1 ZPO); das Gericht stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (vgl.
Art. 247 Abs. 2 lit. b Ziff. 2 ZPO).
3. Der Kläger verlangte vor der Vorinstanz in finanzieller Hinsicht, die Beklagte
sei zu verpflichten, ihm Fr. 15'950.– brutto (Ersatz für ausgefallenen Verdienst
nach Abs. 1), Fr. 7'950.– netto (Entschädigung nach Art. 337c Abs. 3 OR) sowie
Fr. 1'610.– netto (Ersatz von Auslagen für das ZVV-Abonnement) zu bezahlen, je
zuzüglich Zins seit 1. November 2021 (Urk. 1 S. 2, 11 f.). Die Vorinstanz schützte
die Klage hinsichtlich des verlangten Verdienst- und Auslagenersatzes; unter dem
Titel von Art. 337c Abs. 3 OR sprach sie dem Kläger lediglich eine Entschädigung
von Fr. 4'650.– zu (Urk. 29). Die teilweise Klageabweisung im Umfang von
Fr. 3'300.– (Fr. 7'950.– - Fr. 4'650.–) zuzüglich Zins seit 1. November 2021 blieb
unangefochten. Die Beklagte verlangt berufungsweise die Aufhebung des ange-
fochtenen Urteils im Fr. 1'610.– (Ersatz der Auslagen für das ZVV-Abonnement)
übersteigenden Umfang (Urk. 28). Das angefochtene Urteil ist mithin sowohl hin-
sichtlich der Verpflichtung zur Bezahlung von Fr. 1'610.– (zuzüglich der beantrag-

- 7 -
ten Zinsen) als auch hinsichtlich der teilweisen Klageabweisung (im Umfang von
Fr. 3'300.– zuzüglich der darauf beantragten Zinsen) in Teilrechtskraft erwachsen.
Davon ist Vormerk zu nehmen.
Hinsichtlich des Begehrens um Ausstellung des beantragten Lehrzeugnisses
hiess die Vorinstanz die Klage vollumfänglich gut mit Ausnahme der beantragten
Formulierung "sehr gute Auffassungsgabe" im zweiten Abschnitt, welche sie
durch "gute Auffassungsgabe" ersetzte (vgl. Urk. 29 S. 31). Die diesbezügliche
teilweise Klageabweisung blieb unangefochten. Auch davon ist Vormerk zu neh-
men.
4. Die Berufung hat nach Art. 311 Abs. 1 ZPO neben den Berufungsanträgen
auch eine Begründung zu enthalten. In dieser hat die Berufungsklägerin sich mit
der Begründung der erstinstanzlichen Entscheids im Einzelnen auseinanderzuset-
zen und hat konkret aufzuzeigen, was am angefochtenen Entscheid bzw. am Ver-
fahren der ersten Instanz nach Auffassung der Berufungsklägerin falsch war;
diese Anforderungen sind auch im Anwendungsbereich des Untersuchungsgrund-
satzes massgeblich, und sie gelten auch im vereinfachten Verfahren (ZK ZPO-
Reetz/Theiler, Art. 311 N 34, 36 f. mit Hinweisen). Die (hinreichende) Begründung
der Berufung ist eine gesetzliche, von Amtes wegen zu prüfende Zulässigkeitsvor-
aussetzung; die Berufungsinstanz tritt deshalb auf das Rechtsmittel nicht ein,
wenn eine solche Begründung gänzlich fehlt (vgl. BGer 5A_350/2019 vom 26. Ok-
tober 2020, E. 4.1, sowie ZK ZPO-Reetz/Theiler, Art. 311 N 36, 38; vgl. auch OFK
ZPO-Gehri, Art. 311 N 4a).
Die Beklagte richtet sich mit ihren eingangs angeführten Berufungsanträgen ge-
gen die Dispositiv-Ziffern 1 (betr. Entschädigung für die fristlose Kündigung), 2
(betr. Lehrzeugnis) und 4 (betr. Parteientschädigung) des angefochtenen Ent-
scheids (vgl. Urk. 28 S. 1). In der Berufungsbegründung geht die Beklagte auf die
Voraussetzung der fristlosen Kündigung und der geltend gemachten Entschädi-
gungsforderung ein; zum Lehrzeugnis und zu dessen Wortlaut gemäss dem an-
gefochtenen Entscheid äussert sich die Beklagte dagegen mit keinem Wort
(Urk. 28). Auf die Berufung ist daher nicht einzutreten, soweit sie sich auf das
Lehrzeugnis bezieht.

- 8 -
Im Übrigen steht dem Eintreten auf die rechtzeitig schriftlich und begründet erho-
bene Berufung nichts entgegen.
5. Die Berufungsinstanz verfügt in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht über
volle Kognition, d.h. es kann sowohl unrichtige Rechtsanwendung als auch un-
richtige Feststellung des Sachverhalts beanstandet werden (Art. 310 ZPO). Mit
Blick auf die Überprüfung von Ermessensentscheiden irrt der Kläger mit seinem
Vorbringen, aufgrund des grossen Ermessensspielraums des erstinstanzlichen
Gerichts bei der Beurteilung der Verletzung einer klägerischen Schadenminde-
rungspflicht und bei der Bemessung der Pönalentschädigung nach Art. 337c
Abs. 3 OR sei insoweit nur ein allfälliger Ermessensmissbrauch der Vorinstanz re-
levant (vgl. Urk. 34 S. 9 Rz. 17 sowie S. 11 Rz. 22). Unter dem Titel der unrichti-
gen Rechtsanwendung kann auch die blosse Unangemessenheit des angefochte-
nen Entscheids gerügt werden. Die Berufungsinstanz auferlegt sich zwar praxis-
gemäss insoweit Zurückhaltung, als sie eigenes Rechtsfolgeermessen nicht ohne
weiteres an die Stelle des vorinstanzlichen stellt, insbesondere wenn es örtliche
und persönliche Verhältnisse zu berücksichtigen gilt, denen das erstinstanzliche
Gericht näher steht. Grundsätzlich überprüft die Berufungsinstanz Ermessenent-
scheide aber mit unbeschränkter Kognition. Erst vor Bundesgericht ergibt sich un-
ter dem Titel der Rechtsverletzung gemäss Art. 95 BGG eine Unterscheidung in
Ermessensüberschreitung, -unterschreitung oder -missbrauch, die vor Bundesge-
richt geprüft werden können, und blosser Unangemessenheit, die keine Rechts-
verletzung nach der Bestimmung darstellt (vgl. OGer ZH LC220031 vom 26. Sep-
tember 2022, E. II./2.1; OGer ZH LF230023 vom 30. Juni 2023, E. 2.3; vgl. auch
OFK ZPO-Gehri, Art. 310 N 3 und ZK ZPO-Reetz/Theiler, Art. 310 N 36, 38, so-
wie BSK BGG-Schott, Art. 95 N 34).
6. Das Gesagte bedeutet jedoch nicht, dass die Berufungsinstanz gehalten
wäre, von sich aus wie ein erstinstanzliches Gericht alle sich stellenden tatsächli-
chen und rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn die Parteien diese in oberer
Instanz nicht mehr aufwerfen; vielmehr hat sie sich grundsätzlich – abgesehen
von offensichtlichen Mängeln – auf die Beurteilung der in der Berufungsbegrün-
dung bzw. in der Berufungsantwort erhobenen Beanstandungen zu beschränken

- 9 -
(BGE 142 III 413 E. 2.2.4; BGE 147 III 176 E. 4.2.1). Das gilt auch in Verfahren, in
welchen das Gericht (wie hier, vgl. Ziff. II./2.) den Sachverhalt von Amtes wegen
feststellt (ZK ZPO-Reetz/Theiler, Art. 311 N 37). Dabei handelt es sich um den
sog. sozialen bzw. eingeschränkten Untersuchungsgrundsatz. Dieser hat zum
Zweck, die schwächere Partei zu schützen, die Gleichheit zwischen den Parteien
zu garantieren und das Verfahren zu beschleunigen. Nach dem Willen des Ge-
setzgebers obliegt dem Gericht bei der sozialen Untersuchungsmaxime vor allem
eine verstärkte Fragepflicht. Wie im Rahmen der Verhandlungsmaxime (Art. 55
Abs. 1 ZPO) haben indessen auch bei der sozialen Untersuchungsmaxime die
Parteien dem Gericht den entscheidrelevanten Sachverhalt zu unterbreiten, d.h.
die nötigen Tatbestandselemente zu nennen und die verfügbaren Beweismittel zu
liefern. Das Gericht hilft ihnen lediglich durch sachgemässe Fragen, und es darf –
anders als bei der Verhandlungsmaxime – bei seinem Entscheid auch unbehaup-
tete Tatsachen berücksichtigen und Beweismittel ohne entsprechenden Parteian-
trag abnehmen. Es muss aber keine eigenen Ermittlungen anstellen und nicht von
sich aus nach Beweismitteln suchen. Wenn die Parteien (wie im vorliegenden
Fall) anwaltlich vertreten sind, darf und soll sich das Gericht wie im ordentlichen
Verfahren resp. bei Geltung der Verhandlungsmaxime mit Fragen zurückhalten
(vgl. zum Ganzen BGE 141 III 569 E. 2.3; KUKO ZPO-Fraefel, Art. 247 N 6 ff.;
OFK ZPO-Lazopoulos/Leimgruber, Art. 247 N 5 ff., je mit Hinweisen; vgl. auch
OGer ZH LA220029 vom 16. März 2023, E. II./3., II./5.).
III. Materielle Beurteilung
1. Vorbemerkungen zum Streitgegenstand
Das vorliegende Verfahren betrifft Ansprüche aus einem Lehrvertrag nach
Art. 344 ff. OR. Nach dem eingangs Gesagten ist noch über die Folgen der vor-
zeitigen Auflösung des Lehrverhältnisses zu entscheiden; über die weitere vom
Kläger geltend gemachte Forderung (auf Ersatz von Auslagen für das ZVV-Abon-
nement) und über den Anspruch auf Ausstellung eines Lehrzeugnisses ist zufolge
Teilrechtskraft des angefochtenen Entscheids bzw. zufolge Nichteintretens auf die
Berufung nicht mehr zu befinden (vgl. vorne Ziff. I./1., II./3.-4.).

- 10 -
2. Angefochtener Entscheid (soweit im Berufungsverfahren zu überprüfen) und
Parteistandpunkte
2.1 Die Vorinstanz führte im Anschluss an die Parteivorträge eine Parteibefra-
gung des Klägers und des Geschäftsführers der Beklagten, D._____, durch (Prot.
I S. 11 ff.). Sie gelangte sodann in Würdigung der Parteivorbringen und der vorge-
legten Unterlagen zum Schluss, dass die vorzeitige Auflösung des Lehrverhältnis-
ses ungerechtfertigt war (Urk. 29 S. 13 ff.) und bestimmte die dem Kläger zuste-
hende Entschädigung (Urk. 29 S. 23 ff.; vgl. vorne Ziff. II./3.).
2.2 Die Beklagte stellt sich in der Berufungsbegründung zusammengefasst auf
den Standpunkt, die Vorinstanz habe den Sachverhalt hinsichtlich der Abmahnun-
gen und der Gründe für die fristlose Kündigung falsch und unvollständig festge-
stellt, habe zu Unrecht auf die Einvernahme von Zeugen verzichtet und die
Art. 346b Abs. 1 lit. b OR und Art. 337 OR falsch angewendet (Urk. 28 S. 2). Eine
Entschädigungszahlung an den Kläger sei im Übrigen auch dann nicht geschul-
det, wenn von einer ungerechtfertigten Kündigung ausgegangen werde (Urk. 28
S. 4 f.).
2.3 Der Kläger lässt in der Berufungsantwort zusammengefasst vorbringen, die
Vorinstanz habe das Vorliegen der Voraussetzungen einer vorzeitigen Beendi-
gung des Lehrverhältnisses zu Recht verneint. Auch der Entscheid der Vorinstanz
über seine Entschädigungsansprüche sei nicht zu beanstanden (Urk. 34 S. 4 ff.).
2.4 Auf die geschilderten und weiteren Vorbringen der Parteien im Berufungs-
verfahren wird nachfolgend eingegangen, soweit es für die Rechtsfindung erfor-
derlich ist.
3. Vorzeitige Auflösung des Lehrvertrags aus wichtigem Grund
3.1 Der Lehrvertrag ist in den Art. 344 bis 346a OR geregelt. Ergänzend sind die
Bestimmungen über den Einzelarbeitsvertrag (Art. 319-343 OR) anwendbar (vgl.
Art. 355 OR). Seiner Natur nach ist der Lehrvertrag stets ein Vertrag auf be-
stimmte Zeit, d.h. ein befristetes Arbeitsverhältnis. Er kann als solches nach
Art. 334 Abs. 1 OR nach dem Ende der Probezeit bis zum Ablauf der Befristung

- 11 -
nur ausserordentlich gestützt auf wichtige Gründe (Art. 337 OR) gekündigt wer-
den. Das Gesetz enthält in Art. 346 Abs. 2 OR drei für den Lehrvertrag typische
wichtige Gründe; die Liste hat beispielhaften Charakter und ist nicht abschlies-
send (vgl. BSK OR I-Portmann/Rudolph, Art. 346 N 1 sowie Art. 334 N 9;
Streiff/von Kaenel/Rudolph, Arbeitsvertrag, Praxiskommentar zu Art. 319 - 362
OR, Art. 346 N. 3). Die Auflösung des Lehrverhältnisses aus wichtigem Grund gilt
als aussergewöhnliches Mittel und ist, auch vor dem Hintergrund der Fürsorge-
pflicht des Arbeitgebers bzw. Lehrbetriebs, nur restriktiv zuzulassen (BGer
4A_188/2014 vom 8. Oktober 2014, E. 2.3, sowie Kantonsgericht Luzern, Ent-
scheid vom 13. Juli 2020, SJZ 119/2023 S. 955 ff., E. 4.3; vgl. auch Urk. 29 S. 15
und Urk. 34 S. 4).
Nach dem Wortlaut des Gesetzes ist die Kündigung aus wichtigem Grund nach
Art. 337 OR eine fristlose, d.h. sofortige Beendigung des Arbeitsverhältnisses.
Art. 346 OR (wo auf Art. 337 OR verwiesen wird) bezeichnet die ausserordentli-
che Kündigung des Lehrvertrags demgegenüber als "vorzeitige" Auflösung. Die
Gewährung einer kürzeren Kündigungsfrist ("Sozialfrist" im Sinne einer milderen
Massnahme gegenüber der sofortigen Kündigung) wird bei Lehrverträgen als zu-
lässig erachtet (vgl. Streiff/von Kaenel/Rudolph, a.a.O., Art. 346 N 5). Die Parteien
machen nichts anderes geltend.
3.2 Die Beklagte begründete die Kündigung vom 21. September 2021 in ihrem
Kündigungsschreiben (Urk. 5/4). Dem Kläger wird darin vorgeworfen, seine kauf-
männischen Kenntnisse seien weit unter der Vorgabe des kaufmännischen Lern-
programms. Dazu verwies die Beklagte zunächst auf zwei Abmahnungen vom
11. Januar und 16. März 2021, auf die nachfolgend noch eingegangen wird, und
hielt im Weiteren Folgendes fest:
– Der Kläger habe auch einfache, repetitive Arbeiten nicht selbständig er-
ledigt und habe grosse Mühe mit der selbständigen Ablage der Doku-
mente.

- 12 -
– Der Kläger sei mehrmals gesichtet worden, wie er während der Arbeits-
zeit bei Abwesenheit der Berufsbildnerin und des Vorgesetzten Tisch-
tennis ("Ping Pong") gespielt habe.
– Im Zusammenhang mit dem Bestellen von Gutscheinen für Kunden
habe der Geschäftsführer den Aufwand, den Kläger zu instruieren, zu
gross eingestuft, weil der Kläger die Logik zur Vorgehensweise nicht
verstehe oder sich schlichtweg nicht damit befassen möchte.
– Hohe Fehlerquote beim Erstellen von Verträgen, einfacher Korrespon-
denz mit klaren Anweisungen der Vorgesetzten. Es werde erwartet,
dass ein KV-Lehrling im dritten Lehrjahr weniger Flüchtigkeitsfehler
mache. Beispiel Darlehensvertrag: Trotz klaren vorgegebenen Punkten
zur Anpassung habe der Kläger stark Mühe, konzentriert die Anpas-
sung vorzunehmen.
– Organisation des Kücheninventars: der Kläger bringe es trotz regel-
mässiger Erinnerungen seit Monaten nicht hin, dass stets Becher, Kaf-
feerahm und Zucker vorhanden seien.
– Kein Führen von Notizen zwecks höherer Selbständigkeit trotz entspre-
chendem Hinweis bei der zweiten Abmahnung.
– Ungenügende Regelung der Prioritäten; der Kläger habe Pendenzen
einfach beiseitegelegt ohne Verantwortungsbewusstsein oder offene
Kommunikation.
Das führte die Beklagte zur Schlussfolgerung:
– Die Vorgesetzten erlebten den Kläger als unselbständig und unmoti-
viert. Die Zusammenarbeit erfordere von den Vorgesetzten eine zu de-
taillierte Anweisung für die auszuführenden Aufgaben, als dass der
Aufwand sich lohnen würde. So sei die Beklagte zum Schluss gekom-
men, dass viele Arbeiten von Angestellten erfüllt würden. Das sei die
Schlussfolgerung der Geschäftsleitung.

- 13 -
– Aus diesem Grund reduziere sich die Tätigkeit des Klägers auf
sehr simple Routinearbeiten, welche er selbständig ausführen dürfe,
ohne dass er erinnert oder korrigiert werden müsste. Das sei absolut
nicht das Niveau eines Lehrlings im 3. Lehrjahr.
3.3 Die angegebenen Kündigungsgründe beziehen sich zum einen auf die Fä-
higkeiten des Klägers und damit auf die "für die Bildung unentbehrlichen geistigen
Anlagen" im Sinne von Art. 346 Abs. 2 lit. b OR und zum anderen auf weitere Um-
stände wie insb. das Verhalten des Klägers, welches als wichtiger Grund nach
Art. 337 OR herangezogen wird. Da die Aufzählung möglicher Gründe für die vor-
zeitige Auflösung des Lehrvertrags gemäss Art. 346 Abs. 2 OR wie gesehen nicht
abschliessend ist, ist die Kündigungsbegründung insoweit nicht zu beanstanden;
(hinreichende) wichtige Gründe für die vorzeitige Vertragsauflösung können sich
sowohl aus der Aufzählung in Art. 346 Abs. 2 OR ergeben als auch aus Art. 337
OR, wo auf das gerichtliche Ermessen verwiesen wird.
3.4 Vorzeitige Vertragsauflösung nach Art. 346 Abs. 2 lit. b OR
3.4.1 Im Fall der Kündigung aufgrund fehlender, für die Bildung unentbehrlicher
geistiger (oder körperlicher) Anlagen ist gesetzlich vorgeschrieben, dass die ler-
nende Person und gegebenenfalls deren gesetzliche Vertretung vorgängig anzu-
hören ist (Art. 346 Abs. 2 lit. b OR). Ob dies im vorliegenden Fall geschehen ist,
war vor der Vorinstanz zunächst strittig (Urk. 8 S. 2, Urk. 15 S. 11). Anlässlich der
Hauptverhandlung vom 3. Februar 2023 räumte die Beklagte indessen ein, dass
das Gespräch mit der Mutter des Klägers erst nach der Kündigung erfolgt sei und
vorgängig keine Gespräche stattgefunden hätten. Die Eltern hätten vor der Kündi-
gung aber auch nicht das Gespräch mit der Beklagten gesucht (Prot. I S. 9).
3.4.2 In Übereinstimmung mit der Vorinstanz (Urk. 29 S. 21) ist festzuhalten, dass
die Beklagte damit gegen ein zwingendes Gültigkeitserfordernis für die ausseror-
dentliche Kündigung eines Lehrverhältnisses gestützt auf Art. 346 Abs. 2 lit. b OR
verstiess (vgl. dazu JAR 2019 S. 584 ff. = OGer ZH LA170030 vom 19. Januar
2018, E. 3.1; Streiff/von Kaenel/Rudolph, a.a.O., Art. 346 N 5 S. 1345). Die For-
mulierung des Gesetzestextes, wonach "gegebenenfalls" die gesetzliche Vertre-

- 14 -
tung anzuhören ist, stellt deren vorgängige Anhörung entgegen der Beklagten
(Urk. 28 S. 3; vgl. auch Urk. 22 S. 2) nicht ins Ermessen der Arbeitgeberin. Die
Anhörung muss nach dem klaren Gesetzestext auch nicht von den Eltern bzw.
gesetzlichen Vertretern verlangt werden. Entgegen der Beklagten (Urk. 22 S. 2)
kann es ferner keinen Unterschied machen, dass der Kläger fünf Tage nach dem
Datum der Kündigung volljährig wurde. Die gesetzliche Vertretung eines Kindes
durch die Eltern endet mit der Volljährigkeit (BSK ZGB I-Schwenzer/Cottier,
Art. 304/305 N 1). Diese tritt mit dem 18. Geburtstag ein (Art. 14 ZGB) und nicht
vorher.
3.4.3 Soweit die Kündigung vom 21. September 2021 aufgrund des Fehlens der
für die Bildung unentbehrlichen geistigen Anlagen des Klägers erfolgte, ist sie be-
reits aus diesem Grund ungültig (Art. 346 Abs. 2 lit. b OR). Es kann mit Fug hin-
terfragt werden, ob die vorzeitige Auflösung des Lehrverhältnisses mit einem Min-
derjährigen in dieser Situation nach Art. 337 Abs. 1 OR aus anderen in der Per-
son des Lehrlings liegenden Gründen (insbesondere: ungenügende Leistungen
und Verhalten) zulässig ist. Der Schluss, damit würde die Gültigkeitsvorausset-
zung der vorgängigen Anhörung der gesetzlichen Vertretung umgangen, liegt zu-
mindest nahe. Die Frage muss indes nicht abschliessend geprüft werden. Die
Kündigung erweist sich aufgrund der nachfolgenden Ausführungen auch unge-
achtet der Anhörungspflicht von Art. 346 Abs. 2 lit. b OR als ungültig.
3.5 Kündigung aus wichtigen Gründen nach Art. 337 OR
3.5.1 Die fristlose Kündigung gemäss Art. 337 OR setzt wichtige Gründe voraus.
Die Vorinstanz hielt zutreffend fest, als wichtiger Grund gelte namentlich jeder
Umstand, der das Vertrauensverhältnis der Parteien zu zerstören oder derart zu
erschüttern vermag, dass die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses dem Kündi-
genden nach Treu und Glauben nicht mehr zugemutet werden dürfe. Im Fall der
Kündigung durch den Arbeitgeber setzt dies besonders schwerwiegende Verfeh-
lungen des Arbeitnehmers voraus. Weniger schwerwiegende Verfehlungen be-
rechtigen den Arbeitgeber nur dann zur Kündigung nach Art. 337 OR, wenn die
Verfehlungen trotz entsprechender Verwarnung wiederholt wurden. Die Abgren-
zung, ob die dem Arbeitgeber vorgeworfenen Verfehlungen die erforderliche

- 15 -
Schwere erreichen, hängt von den konkreten Umständen des Einzelfalls ab. Das
Kriterium der Unzumutbarkeit der Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses verlangt
eine gewisse zeitliche Nähe zwischen dem Kündigungsgrund und der Kündigung.
Ein Zuwarten des Kündigenden kann so interpretiert werden, dass ihm die Forts-
etzung des Arbeitsverhältnisses trotz der Verfehlung nicht unzumutbar sei (vgl.
Streiff/von Kaenel/Rudolph, Arbeitsvertrag, Praxiskommentar zu Art. 319 - 362
OR, Art. 337 N 17; BSK OR I-Portmann Rudolph, Art. 337 N 1-4).
3.5.2 Die Gründe, welche die Beklagte für die Kündigung angab, wurden bereits
aufgelistet (Ziff. III./3.2). Der Kläger bestritt diese Gründe, während die Beklagte
an ihnen festhielt (Urk. 1 S. 5 f.; Urk. 8 S. 2 f.). Beide Parteien reichten Unterlagen
zu den Akten, auf die nachfolgend eingegangen wird. Die Beklagte offerierte zu-
dem die Einvernahme verschiedener Personen als Zeugen, die sich bei ihr um
den Kläger gekümmert hätten (Prot. I S. 7-10; Urk. 18).
3.5.3 Die Vorinstanz erwog, sofern es fachliche Defizite des Klägers gegeben
habe, seien diese nicht von einer hinreichenden Schwere gewesen, als dass sie
eine Kündigung nach Art. 337 OR zu rechtfertigen vermöchten. Auch das Ping
Pong-Spiel während der Arbeit und die ungenügende Organisation des Küchenin-
ventars seien nicht dazu geeignet, die Vertrauensgrundlage zwischen Arbeitgeber
und Arbeitnehmer derart zu erschüttern, dass eine vorzeitige Kündigung des
Lehrverhältnisses gerechtfertigt wäre (Urk. 29 S. 20 ff.).
3.5.4 Die Beklagte beanstandet berufungsweise mit Blick auf die Kündigung aus
wichtigem Grund nach Art. 337 OR in erster Linie, dass die von ihr offerierten
Zeuginnen E._____ (früher …) und F._____ ohne nachvollziehbare Begründung
nicht einvernommen worden seien. Dies sei willkürlich, falsch und verletze ihr
Recht auf Beweis (Urk. 28 S. 2). Bei den beiden Zeuginnen handelt es sich um
die Personen, welche laut dem Geschäftsführer D._____ den Kläger als Lehrling
betreuten und Beurteilungsgespräche mit ihm führten. Die Vorinstanz erachtete
es aufgrund des weiteren Beweisergebnisses nicht als notwendig, E._____ und
F._____ (oder andere Personen) als Zeuginnen einzuvernehmen. Zum einen sei
nicht davon auszugehen, dass Frau E._____ unter Wahrheitspflicht Aussagen tä-
tigen würde, welche ihren Angaben in den Bewertungsdokumenten (die offizielle

- 16 -
Urkunden darstellten) grundsätzlich widersprechen würden. Zum anderen würden
beide Personen enge Beziehungen zur Beklagten aufweisen, da F._____ seit ih-
rer Lehre bei der Beklagten beschäftigt sei und E._____ die Ehefrau des Ge-
schäftsführers sei (Prot. I S. 14; Urk. 29 S. 21).
3.5.5 Beweis wird abgenommen über strittige, rechtserhebliche Tatsachen (vgl.
Art. 150 Abs. 1 ZPO). Diese sind (unter dem Vorbehalt von Art. 153 ZPO) von den
Parteien substantiiert zu behaupten, d.h. so detailliert vorzubringen, dass die Ge-
genpartei diese im Einzelnen bestreiten und einen Gegenbeweis führen kann (ZK
ZPO-Leuenberger, Art. 221 N 43; die Bestimmung gilt sinngemäss auch im ver-
einfachten Verfahren, vgl. OGer ZH NP210044 vom 10. August 2022, E. III./3.1;
vgl. auch vorne Ziff. II./6.). Nach den Grundsätzen über das sog. Regelbeweis-
mass gilt der Beweis von strittigen Tatsachen (Art. 150 Abs. 1 ZPO) als erbracht,
wenn das Gericht nach objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer
Sachbehauptung überzeugt ist und keine ernsthaften Zweifel mehr bestehen oder
allenfalls verbleibende Zweifel nur als leicht erscheinen (BGE 130 III 321 E. 3.2;
OFK ZGB-Göksu, Art. 8 N 4). Das Gericht kann in antizipierter Beweiswürdigung
auf die Abnahme eines Beweismittels verzichten, (u.a.) wenn das Beweisergebnis
aus Sicht des Gerichts bereits feststeht, das Gericht sich seine Meinung bereits
gemacht hat und davon überzeugt ist, dass diese Meinung durch die Abnahme
weiterer Beweismittel nicht mehr zu erschüttern ist (ZK ZPO-Hasenböhler,
Art. 157 N 32 ff., insb. N 45 mit Hinweisen). Um die Frage zu beurteilen, ob die
Vorinstanz die erwähnten Zeugenbeweise zu Recht antizipiert würdigte und von
ihrer Abnahme absah, ist auf das übrige Beweisergebnis hinsichtlich der dem Klä-
ger zur Last gelegten Verfehlungen einzugehen:
3.5.6.1 Vorauszuschicken ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz (Urk. 29
S. 19), dass die Behauptungen der Beklagten betreffend die nach ihrer Ansicht
(grob) mangelhafte Arbeitsleistung und -einstellung des Klägers weitgehend sehr
pauschaler Natur sind. Das gilt für die in der Kündigung vom 21. September 2021
angegebenen Gründe (vorne Ziff. III./3.2) ebenso wie für die Behauptungen im
vorliegenden Verfahren. Konkrete gravierende Fehlleistungen des Klägers wur-
den seitens der Beklagten nicht behauptet. Vorwürfe wie "Instruktionsaufwand

- 17 -
wird als zu gross eingestuft", "einfache, repetitive Arbeiten werden nicht selbstän-
dig erledigt", "Logik zur Vorgehensweise wird nicht verstanden oder der Kläger
möchte sich gar nicht damit befassen", "Kläger hat stark Mühe, die Anpassungen
bei Darlehensverträgen konzentriert vorzunehmen", "zu hohe Fehlerquote bei ein-
facher Korrespondenz" (Urk. 5/4) sowie "Schwierigkeit, Kritik entgegen zu neh-
men", "grenzenlose Überforderung", "Trägheit", "keine Lust zu arbeiten", "keine
Reaktion auf Mahnungen und Kritik", "fachlich und persönlich nicht in der Lage,
die Ausbildung weiter zu verfolgen", "unmotivierte und unselbständige Arbeits-
weise" (Urk. 8 S. 2 f.) erfüllen die Anforderungen an die Substantiierung kaum.
Einzelne (behauptete) konkretere Verfehlungen ergeben sich immerhin aus den
Akten (vgl. sogleich Ziff. III./3.5.6.2). Auf die Substantiierungsanforderungen ist
nicht weiter einzugehen, weil die Beklagte, wie nachfolgend gezeigt wird, ohnehin
keine schwerwiegenden Verfehlungen des Klägers zu beweisen vermag, die ge-
eignet wären, eine vorzeitige Auflösung des Lehrverhältnisses zu rechtfertigen.
3.5.6.2 Die Beklagte wies den Kläger mit einer ersten Abmahnung vom 11. Ja-
nuar 2021 darauf hin, dass er verschiedene Aufgaben immer wieder falsch ge-
macht habe (Beschriften der Post; Geschäftsführer bei Mails auf den Verteiler
nehmen; Falsche Bearbeitung von Quittungen; falsche Einordnung von Rechnun-
gen in einem Bankordner für die Buchhaltung; vgl. Urk. 9/1). Mit einer zweiten Ab-
mahnung vom 16. März 2021 verwies die Beklagte zunächst auf ihre erste Ab-
mahnung. Sodann legte sie dem Kläger zur Last, dass er einfache, repetitive Tä-
tigkeiten nicht selbständig erledige, mehrmals nachfrage, unkonzentriert sei und
eine hohe Fehlerquote aufweise. Rechnungen würden eingeordnet, anstatt sie für
die Zahlung weiterzugeben. Die Regelung der Prioritäten sei ungenügend, Pen-
denzen würden einfach beiseitegelegt ohne Verantwortungsbewusstsein.
Schliesslich erklärte die Beklagte, dem Kläger werde nun noch eine Chance ge-
geben, die Lehre erfolgreich zu beenden. Die nächste Standortbestimmung finde
im Juni 2021 statt (Urk. 9/2). Der Kläger erklärte dazu, dass ihn die Kritik ge-
stresst und belastet habe, und er räumt ein, dass er aus Angst, Fehler zu ma-
chen, weniger selbständig gewesen sei (Urk. 15 S. 10 f.; Prot. I S. 21). Dass es im
Lehrverhältnis des Klägers bei der Beklagten Schwierigkeiten gab, steht demnach

- 18 -
ohne weiteres fest. Damit ist indessen nicht gesagt, wie schwer diese Schwierig-
keiten in der Zeit vor der Kündigung effektiv wogen.
Zur in der zweiten Abmahnung angekündigten nächsten Standortbestimmung
machte die Beklagte keine Angabe, und der Geschäftsführer D._____ vermochte
sich in der Parteibefragung vor der Vorinstanz nicht an eine solche zu erinnern
(vgl. Prot. I S. 21). Dass eine solche Standortbestimmung auf die zweite Abmah-
nung hin offenbar nicht durchgeführt und jedenfalls nicht dokumentiert wurde,
spricht nicht dafür, dass es in der Zeit zwischen der zweiten Abmahnung (16.
März 2021) und der Kündigung (21. September 2021) zu weiteren, den Abmah-
nungen entsprechenden, schwerwiegenden Verfehlungen des Klägers kam.
3.5.6.3 Im Verlaufe des zweiten Lehrjahres des Klägers, welches er bei der Be-
klagten absolvierte, wurden (neben den bereits erwähnten Abmahnungen) auch
Bewertungen durchgeführt. Die Beklagte verwendete dafür ein Formular "ALS"
(Arbeits- und Lernsituation). Der Kläger reichte eine entsprechende Beurteilung
für die Zeit vom 17. Februar 2021 bis 7. September 2021 zu den Akten (Urk. 5/5).
Danach wurde am 17. Februar 2021 zwischen dem Kläger und der Berufsbildne-
rin der Beklagten, E'._____ (heute E._____), Leistungsziele vereinbart, deren Er-
reichung in einer Bewertung am 7. September 2021 besprochen wurde. Als Ge-
samtnote resultierte am 7. September 2021 eine Note 5 (Urk. 5/5 S. 4). Mit der
Vorinstanz (Urk. 29 S. 21) ist festzuhalten, dass die Beklagte dem Kläger somit
nur zwei Wochen vor der vorzeitigen Auflösung des Lehrverhältnisses ein durch-
aus positives Zeugnis ausstellte (zur üblichen Notenskala [6 sehr gut; 5 gut etc.]
vgl. Urk. 17/5 S. 5). Der Kläger erhielt etwa die Note 5.5 für seine Umgangsfor-
men, wobei die Stichworte Pünktlichkeit, Zuverlässigkeit und gewissenhaftes Han-
deln genannt werden, und die Note 5 für "Schriftstücke bearbeiten" (Urk. 5/5).
Die ALS-Bewertungen sind mit der Vorinstanz (Urk. 29 S. 17) als taugliche Be-
weismittel für die Qualität der Arbeitsleistung des Klägers heranzuziehen. Der Kri-
tik der Beklagten am Abstellen auf die Bewertungen ist nicht zu folgen; es trifft
insb. nicht zu, dass die in den Abmahnungen und der Kündigung erwähnten
Sachverhalte gar nicht Eingang in die ALS-Bewertung gefunden hätten bzw. gar
nicht Teil der ALS-Bewertungsformulare seien (Urk. 28 S. 2 f.). Etwa die Vorwürfe

- 19 -
der fehlenden Motivation und Arbeitsmoral stehen durchaus in einem direkten
Verhältnis zu den in der ALS beurteilten Aspekten "Zuverlässigkeit" und "Gewis-
senhaftes Handeln". Dasselbe gilt für die Vorwürfe des übergrossen Instruktions-
aufwands und der fehlenden Selbständigkeit; passend dazu enthält die ALS-Be-
wertung einen Teil "Methodenkompetenz", in dem es etwa um "effizientes und
systematisches Arbeiten" geht (die Leistung des Klägers wurde hier mit einer 4.5
bewertet, vgl. Urk. 5/5). Weshalb entsprechende Vorwürfe gemäss den Abmah-
nungen – wenn sie denn nach wie vor zutrafen – nicht in die ALS-Bewertung ein-
fliessen konnten, ist (so richtig der Kläger, Urk. 34 S. 7) nicht ersichtlich.
Vor der Vorinstanz bezeichnete die Beklagte die ALS-Bewertungen gar als
"Wunschbewertungen" für den Kläger, die nicht die Wahrheit zeigen würden
(Urk. 8 S. 4). Soweit die Beklagte dieses Argument sinngemäss mit ihren Ausfüh-
rungen in der Berufung aufrechterhalten will (mit dem Hinweis, die Kündigungs-
gründe hätten keinen Eingang in die ALS-Bewertung gefunden, Urk. 28 S. 2), ist
zunächst mit dem Kläger (Urk. 23 S. 7) festzuhalten, dass kein Grund ersichtlich
ist, weshalb die Beklagte in den ALS-Bewertungen keine ehrliche Beurteilung
hätte vornehmen sollen. Sodann enthalten die ALS-Bewertungen durchaus auch
kritische Bemerkungen, insb. zu Fehlern des Klägers im Zusammenhang mit der
Bearbeitung der Brief- und Paketpost, wo (so die Bewertung) manchmal Sachen
vergessen gingen, insb. Mitarbeiter im Mailverteiler (Urk. 5/5); dies entspricht ex-
akt einem Teil des Inhalts der ersten Abmahnung (vgl. Urk. 9/1). Die dem Kläger
in der Begründung der Kündigung zur Last gelegten Verfehlungen wurden somit
im Rahmen der ALS-Beurteilung thematisiert. Die Note 4.5 zeigt, dass die Leis-
tungen aus Sicht der Berufsbildnerin unter diesem Aspekt besser hätten sein kön-
nen, aber es kann daraus jedenfalls nicht geschlossen werden, dass die Leistun-
gen völlig ungenügend waren. Dasselbe gilt für die erwähnte Note 4.5 für "effizi-
entes und systematisches Arbeiten". Am Schluss der Beurteilung wurde die Be-
merkung angebracht, "der Posteingang" müsse sich dringend verbessern, und der
Kläger werde sich ab sofort mehr konzentrieren, um diese Fehler zu vermeiden
(Urk. 5/5 S. 4). Die Bemerkung zeigt, dass entsprechende Kritik auch in der Zeit
vor der Kündigung vorkam, aber angesichts der Teilnote 4.5 und der erwähnten,
auf die weitere Zusammenarbeit gerichteten Bemerkung kann jedenfalls nicht auf

- 20 -
Verfehlungen des Klägers geschlossen werden, aufgrund welcher die Beklagte
bzw. ihre Berufsbildnerin der Ansicht gewesen wäre, die Fortsetzung des Lehrver-
hältnisses wäre für die Beklagte unzumutbar.
Zusammenfassend ist zu den ALS-Bewertungen festzuhalten, dass der Kläger am
7. September 2021 eine zwar nicht überschwängliche, aber grundsätzlich positive
Rückmeldung über seine Leistungen und über sein Verhalten erhielt, durchaus
mit kritischen Bemerkungen zu einigen Punkten, die im Sinne eines Ansporns für
Verbesserungen verstanden werden können. Dass der Kläger (auch) aufgrund
der ALS-Bewertung (sowie anderweitigen Gesprächen mit der Berufsbildnerin)
der Ansicht war, er habe sich seit der zweiten Abmahnung verbessert (und dass
er daher von der Kündigung überrascht gewesen sei, vgl. Prot. I S. 23 und Urk. 15
S. 14), ist aufgrund der Unterlagen nachvollziehbar. Zwischen der ALS-Bewertung
vom 7. September 2021 und den Gründen, welche die Beklagte im Kündigungs-
schreiben vom 21. September 2021 angab, besteht ein kaum überbrückbarer Wi-
derspruch.
3.5.6.4 Die Beklagte resp. ihr Geschäftsführer D._____ vermochte den aufgezeig-
ten Widerspruch in der Befragung durch die Vorinstanz nicht aufzulösen. Der Ge-
schäftsführer konnte insbesondere keinen konkreten Anlass für die Kündigung an-
geben, etwa in dem Sinne, dass nach der ALS-Bewertung etwas geschehen
wäre, was zum Kündigungsentscheid geführt hätte (der Kündigungsentscheid
wurde gemäss D._____ eine Woche vorher gefällt, weil die Leistungen bei weitem
nicht genügten; zwischen der ALS-Bewertung und dem Kündigungsentscheid ver-
ging mithin ca. eine Woche; vgl. Prot. I S. 24).
Die Beklagte hält in diesem Zusammenhang berufungsweise fest, D._____ sei of-
fensichtlich nicht in die Lehrlingsbetreuung des Klägers involviert gewesen, da al-
leine die erwähnten Zeuginnen mit dem Kläger zusammengearbeitet hätten (vgl.
Urk. 28 S. 2); die Beklagte widerspricht hier indessen ihren eigenen früheren Aus-
führungen, etwa in der Begründung der Kündigung, wonach (u.a.) der Instrukti-
onsaufwand hinsichtlich der Bestellung von Gutscheinen durch den Kläger vom
Geschäftsführer als zu gross eingestuft wurde (vgl. vorne Ziff. III./3.2); D._____
gab in der Befragung denn auch an, dass er die Abmahnungen jeweils selber un-

- 21 -
terschrieben habe, aber nur, wenn er die Vorfälle selber zur Kenntnis genommen
hatte (Prot. I S. 19).
3.5.6.5 Vor dem geschilderten Hintergrund ist mit der Vorinstanz davon auszuge-
hen, dass eine Zeugeneinvernahme von F._____ und E._____ nicht geeignet ge-
wesen wäre, die – wie erwähnt – weitgehend sehr pauschalen Vorwürfe an die
Adresse des Klägers in Bezug auf die Zeit vor der Kündigung vom 21. September
2021 zu beweisen. Dabei ist nicht in Abrede zu stellen, dass die Zeuginnen (so
die Beklagte, Urk. 28 S. 2) mit dem Kläger eng zusammenarbeiteten. Dass die
Zeugin E._____ ihren eigenen schriftlichen Angaben in der ALS-Bewertung
grundsätzlich widersprochen hätte, ist allerdings mit der Vorinstanz nicht anzu-
nehmen. Dieser Schluss ist entgegen der Beklagten (Urk. 28 S. 2) nicht hypothe-
tisch und unbegründet, sondern überzeugend, da der Zeugin bei einer solchen
Aussage mit Blick auf die ALS-Bewertung die Ausstellung eines Gefälligkeits-
zeugnisses vorzuwerfen wäre, was ihre Qualifikation als Lehrlingsbetreuerin
nachhaltig in Frage stellen könnte. Allenfalls könnte mit dem Kläger (Urk. 34 S. 6)
gar eine strafrechtlich relevante Urkundenfälschung diskutiert werden. Selbst
wenn die Zeuginnen aber entsprechende Verfehlungen des Klägers in der Zeit vor
der Kündigung bestätigt hätten, wäre zunächst zu berücksichtigen, dass die Zeu-
ginnen der Beklagten nahe stehen (vgl. vorne Ziff. III./3.5.4 und auch Urk. 34
S. 4). Das würde die Überzeugungskraft der Aussage relativieren. Sodann – und
das ist entscheidend – wäre eine solche Aussage mit dem geschilderten weiteren
Beweisergebnis abzuwägen. Die Beklagte hatte den Kläger wie erwähnt im Ja-
nuar und März 2021 je einmal schriftlich ermahnt, ein in der zweiten Abmahnung
angekündigtes Standortgespräch vom Juni 2021 offenbar nicht durchgeführt und
dem Kläger im September 2021, zwei Wochen vor der Kündigung, eine (trotz eini-
ger Kritikpunkte) positive ALS-Bewertung ausgestellt. Vor diesem Hintergrund
vermöchten auch die von der Beklagten erhofften Zeugenaussagen keine schwer-
wiegenden Verfehlungen des Klägers in der Zeit vor der Kündigung zu beweisen.
Beim Gericht würden bei der Würdigung solcher Aussagen aufgrund des übrigen
geschilderten Beweisergebnisses zu grosse Zweifel verleiben.

- 22 -
3.5.6.6 Ergänzend ist festzuhalten, dass die Zeugeneinvernahme nicht dazu
dient, konkretere Verfehlungen des Klägers in der Zeit vor der Kündigung erst zu
erfragen; das Beweisverfahren ist auch im Anwendungsbereich der sozialen Un-
tersuchungsmaxime nicht dazu da, den Parteien ihre Behauptungslasten abzu-
nehmen und einen nur lückenhaft behaupteten Sachverhalt zu ergänzen (vgl.
vorne Ziff. II./6.; vgl. auch Dolge, Anforderungen an die Substanzierung, in: Dolge,
Substanzieren und Beweisen, Zürich 2013, S. 21). Die konkrete Schilderung der
relevanten Tatsachen ist, wie eingangs angeführt, auch im Anwendungsbereich
des sozialen Untersuchungsgrundsatzes Sache der Parteien, zumal diese vorlie-
gend auch vor Vorinstanz anwaltlich vertreten waren. Es geht nicht an, entspre-
chende Versäumnisse über die Befragung von Zeugen zu kompensieren, um
etwa zu verdeutlichen, was die Beklagte mit "fundamentale Gründe bezüglich
Nichterreichen des Niveaus eines 3. Lehrjahr Absolventen" (Urk. 22 S. 3) im Ein-
zelnen meinte. Dass die Vorinstanz von der Abnahme der seitens der Beklagten
beantragten Zeugenbeweise absah, ist nach dem Gesagten insgesamt nicht zu
beanstanden. Das Recht der Beklagten auf Beweis ist nicht verletzt.
3.5.7 Dass es bei den Gründen für eine fristlose Kündigung des Arbeitgebers
nach Art. 337 OR allein um die Optik des Arbeitgebers geht (vgl. Urk. 28 S. 3), ist
insofern zutreffend, als es um die Frage geht, ob dem Arbeitgeber die Weiterfüh-
rung des Arbeitsverhältnisses zumutbar ist. Das ändert aber nichts daran, dass
der Arbeitgeber die Gründe, die für ihn zu diesem Schluss führen, substantiiert
aufzuzeigen und zu beweisen hat. Ferner müssen diese Gründe auch objektiv ge-
eignet sein, zu diesem Schluss zu führen (vgl. auch Urk. 24 S. 8). Es geht mit an-
deren Worten nicht nur um die subjektive Einschätzung des Arbeitgebers (andern-
falls wäre die vorzeitige bzw. fristlose Kündigung im Ergebnis ganz ins Belieben
des Arbeitgebers gestellt; vgl. zum Ganzen Streiff/von Kaenel/Rudolph, Arbeits-
vertrag, Praxiskommentar zu Art. 319 - 362 OR, Art. 337 N 2). Die Berufungsbe-
gründung beschränkt sich dazu auf die Wiederholung pauschaler (und teils den
Akten widersprechender) Behauptungen wie, der Kläger habe im Lehrbetrieb
keine genügenden Leistungen erbracht und die Fortsetzung des Lehrverhältnis-
ses sei für sie unzumutbar gewesen, weil der Kläger nicht über die nötigen Fähig-
keiten verfügte, die Lehre erfolgreich abzuschliessen, er im Praxisalltag des 3.

- 23 -
Lehrjahrs untauglich und unpünktlich gewesen sei, ihm jegliche Selbständigkeit
fehle und dergleichen mehr (Urk. 28 S. 3 f.). Solche Vorwürfe wären (abgesehen
davon, dass sie weitgehend pauschal und unsubstantiiert sind) zu beweisen, was
nach den vorstehenden Ausführungen nicht geschehen ist.
3.5.8 Die Vorinstanz verwarf verschiedene weitere Kritikpunkte der Beklagten am
Kläger bzw. schätzte sie als ungenügend ein, um eine vorzeitige Auflösung des
Lehrverhältnisses zu rechtfertigen (z.B. das bereits erwähnte "Ping-Pong"-Spielen
während der Arbeitszeit; vgl. vorne Ziff. III./3.5.3). Die Beklagte äussert sich dazu
berufungsweise nicht, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist.
3.5.9 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beklagte keine Gründe nach-
zuweisen vermochte, welche geeignet wären, eine fristlose Kündigung nach
Art. 337 OR zu rechtfertigten. Die vorzeitige Auflösung des Lehrverhältnisses des
Klägers erweist sich auch unter dem Aspekt von Art. 337 OR als ungerechtfertigt.
4. Entschädigung für die ungerechtfertigte vorzeitige Auflösung des Lehrver-
hältnisses
4.1 Der Anspruch auf Entschädigung wegen ungerechtfertigter vorzeitiger Auflö-
sung des Lehrverhältnisses richtet sich nach Art. 337c OR (BSK OR I-Port-
mann/Rudolph, Art. 346 N 8).
4.2 Die Vorinstanz berechnete die Entschädigung des Klägers gestützt auf
Art. 337c Abs. 1 und Abs. 3 wie folgt: Lohnersatzforderung für die verbleibende
Lehrdauer von 10 x Fr. 1'550.– plus 9 Tage x Fr. 50 (brutto) nach Abs. 1 der Be-
stimmung; drei weitere Monatslöhne (netto) à Fr. 1'550.– als pönale Entschädi-
gung nach Abs. 3 der Bestimmung (Urk. 29 S. 23 ff.).
4.3 Die Beklagte beanstandet daran berufungsweise zweierlei: Zum einen habe
der Kläger nicht nachgewiesen, dass er nach Arbeitsstellen gesucht habe. Er
hätte sich temporär bei H._____, I._____ oder SBB bewerben können auf "nor-
male Arbeitsstellen". Zu solchen Bemühungen habe er sich nicht geäussert. Da-
mit habe er seine Schadenminderungspflicht verletzt und es stehe ihm keine Ent-
schädigung nach Art. 337c Abs. 1 OR zu. Zum anderen habe der Kläger nicht in

- 24 -
seiner Persönlichkeit verletzt sein können, da er die Lehrstelle schon das zweite
Mal verloren habe, und seine Lebenssituation sei durch die Unterstützung der
Mutter gesichert gewesen. Er sei daher nicht in eine existenzbedrohende Situa-
tion geraten. Zudem habe er bereits die J._____-Schule angestrebt und seine
weitere Ausbildung sei damit gesichert gewesen. Im Weiteren spreche das
Selbstverschulden des Klägers gegen eine Pönalentschädigung nach Art. 337c
Abs. 3 OR (Urk. 28 S. 4).
4.4 Der Ansicht der Beklagten ist nicht zu folgen. Was die Lohnersatzforderung
bzw. die Schadenminderungspflicht des Klägers angeht, begründete die Vorin-
stanz eingehend, weshalb sie zum Schluss gelangte, dem Kläger könne keine
Verletzung einer Schadenminderungspflicht vorgeworfen werden; insb. habe er
erfolglos versucht, eine neue Lehrstelle zu finden, was er mit einer Auflistung von
Telefonaten mit potentiellen Lehrbetrieben aufgezeigt habe (Urk. 29 S. 25 f.). Die
Beklagte setzt sich mit diesen Erwägungen nicht auseinander. Einem Lehrling,
dessen Lehrverhältnis durch den Arbeitgeber ungerechtfertigt vorzeitig aufgelöst
wurde, ist im Rahmen der Schadenminderungspflicht zuzumuten, sich um eine
andere Lehrstelle zu bemühen. Temporärstellen ohne Aussicht auf einen Ausbil-
dungsabschluss (es ist anzunehmen, dass die Beklagte mit ihrem Hinweis auf
"normale" Stellen bei I._____ etc. solche Stellen meint) sind ihm dagegen nicht
zuzumuten.
Was die Pönalentschädigung nach Art. 337c Abs. 3 OR angeht, begründete die
Vorinstanz ihren Entscheid ebenfalls eingehend. Sie führte insb. sehr überzeu-
gend aus, dass die Entlassung für eine lernende Person kurz nach Beginn des
dritten Lehrjahres und unmittelbar nach einer guten ALS-Bewertung einen schwe-
ren Schlag darstellte, und sie berücksichtigte auch, dass die finanzielle Situation
des Klägers nicht prekär war (Urk. 29 S. 27 f.). Mit diesen Ausführungen setzt sich
die Beklagte nicht hinreichend auseinander. Was den wiederholten Verlust der
Lehrstelle angeht, ist festzuhalten, dass der Kläger seine erste Lehrstelle entge-
gen der Behauptung der Beklagten (Urk. 8 S. 2) aufgrund seiner eigenen Kündi-
gung verlor (Urk. 17/2). Das ist selbstredend mit einer Arbeitgeberkündigung nicht
zu vergleichen. Die Beklagte scheint zudem davon auszugehen, der Lehrab-

- 25 -
schluss in der J._____ Schule sei für den Kläger im Kündigungszeitpunkt bereits
gesichert gewesen. Der Kläger erklärte dagegen vor Vorinstanz in der Parteibe-
fragung, er habe sich erfolglos auf Lehrstellen beworben und danach habe ihm
der Berufsberater Herr K._____ die J._____ Schule empfohlen (Prot. I S. 28; vgl.
auch Urk. 24 S. 10). Die Beklagte nennt für ihre abweichende Annahme keine An-
haltspunkte. Darauf sowie auf das nach dem vorstehend Gesagten offenkundig
fehlende Selbstverschulden des Klägers an der Kündigung ist nicht weiter einzu-
gehen. Die von der Vorinstanz festgesetzte Pönalentschädigung ist – auch mit
Blick auf die zum Teil unnötig verletzend formulierte Kündigungsbegründung (vgl.
vorne Ziff. III./3.2) – ohne weiteres gerechtfertigt.
5. Die Berufung ist nach dem Gesagten abzuweisen, soweit auf sie einzutreten
ist, und der angefochtene Entscheid ist zu bestätigen.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Im Entscheidverfahren werden bei Streitigkeiten aus dem Arbeitsverhältnis
keine Gerichtskosten erhoben, wenn der Streitwert Fr. 30'000.– nicht übersteigt
(Art. 114 lit. c ZPO). Die Kostenlosigkeit gilt auch für das kantonale Rechtsmittel-
verfahren. Der Streitwert des vorliegenden Berufungsverfahrens liegt aufgrund
der eingangs erwähnten Teilrechtskraft etwas unter dem Rechtsmittelstreitwert
(der sich nach den vor Vorinstanz zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren
richtet). Im Berufungsverfahren war neben einem Geldbetrag von Fr. 15'950.– +
Fr. 4'650.– (Entschädigung für die ungerechtfertigte vorzeitige Auflösung des
Lehrvertrags) das Arbeitszeugnis strittig, das wie eingangs erwähnt mit einem
Monatslohn von Fr. 1'550.– zu beziffern ist. Der Streitwert des Berufungsver-
fahrens beträgt mithin Fr. 22'150.–. Keiner Partei ist eine bös- oder mutwillige
Prozessführung vorzuwerfen (vgl. Art. 115 Abs. 1 ZPO). Für das Berufungsver-
fahren sind daher keine Gerichtskosten geschuldet.
2. Die Kostenfreiheit gemäss Art. 114 ZPO bezieht sich nur auf die Gerichts-
kosten. Parteientschädigungen richten sich nach den allgemeinen Regeln (vgl.
Art. 105 ff. ZPO; BK ZPO I-Sterchi, Art. 113-114 N 5; Urwyler/Grütter, DIKE-

- 26 -
Komm-ZPO, Art. 114 N 2). Ausgangsgemäss wird die Beklagte gegenüber dem –
im vorinstanzlichen Verfahren teilweise und im Berufungsverfahren vollumfänglich
– obsiegenden Kläger für beide Verfahren entschädigungspflichtig. Die von der
Vorinstanz festgesetzte reduzierte Parteientschädigung in der Höhe von
Fr. 6'700.00 (inkl. Mehrwertsteuer) wurde nicht kritisiert. Sie ist zu bestätigen.
Für das Berufungsverfahren rechtfertigt es sich, die Beklagte zur Leistung einer
Parteientschädigung an den Kläger in der Höhe von Fr. 3'000.– zu verpflichten
(darin eingeschlossen 7.7 % Mehrwertsteuer [die Berufungsantwort wurde noch
im Jahr 2023 eingereicht]; zur Höhe der Entschädigung vgl. § 4 Abs. 1, § 11
Abs. 1 sowie § 13 Abs. 1 und 2 AnwGebV). Für beide Instanzen ergibt dies eine
Parteientschädigung von Fr. 9'700.–.
Es wird beschlossen:
1. Es wird davon Vormerk genommen, dass das Urteil des Einzelgerichts des
Arbeitsgerichts Dielsdorf vom 30. August 2023 wie folgt in (Teil-)Rechtskraft
erwachsen ist:
hinsichtlich Dispositivziffer 1 im Umfang der teilweisen Klageabweisung

im Umfang von Fr. 3'300.– zuzüglich Zins seit 1. November 2021;
hinsichtlich Dispositivziffer 1 im Umfang der teilweisen Klagegutheis-

sung im Umfang von Fr. 1'610.– zuzüglich Zins seit 1. November 2021;
hinsichtlich Dispositivziffer 2 im Umfang der teilweisen Klageabweisung

bezüglich der beantragten Formulierung "sehr gute Auffassungsgabe"
im zweiten Abschnitt des beantragten Lehrzeugnisses mit Ersatz durch
die Formulierung "gute Auffassungsgabe".
2. Auf die Berufung gegen Dispositivziffer 2 des Urteils vom 30. August 2023
(betr. Lehrzeugnis) wird nicht eingetreten.
3. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 27 -
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird, und das Ur-
teil des Arbeitsgerichts des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 30. August 2023
wird bestätigt.
2. Das zweitinstanzliche Verfahren ist kostenlos.
3. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger für das erst- und zweitinstanzliche
Verfahren eine Parteientschädigung von total Fr. 9'700.– zu bezahlen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien und an die Vorinstanz, je gegen Emp-
fangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche arbeitsrechtliche Angelegenheit. Der
Streitwert beträgt Fr. 22'150.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.

- 28 -
Zürich, 8. August 2024
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Huizinga MLaw C. Hauser
versandt am:
jo