zh_obergericht · PS160018 · 2016-02-26 · de
Konkurseröffnung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS160018-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichter lic. iur.
P. Diggelmann und Oberrichter lic. iur. et phil. D. Glur sowie Ge-
richtsschreiberin lic. iur. K. Houweling-Wili.
Urteil vom 26. Februar 2016
in Sachen
A._____ AG,
Schuldnerin und Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
B._____ Pensionskasse,
Gläubigerin und Beschwerdegegnerin,
betreffend Konkurseröffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Konkursgerichtes des Bezirksgerichtes Uster
vom 26. Januar 2016 (EK150299)

- 2 -
Erwägungen:
1. Das Konkursgericht des Bezirksgerichtes Uster eröffnete mit Urteil vom
26. Januar 2016 über die Beschwerdeführerin den Konkurs (act. 7). Mit Be-
schwerde vom 5. Februar 2016 beantragte die Beschwerdeführerin die Aufhe-
bung des Konkurses zufolge Tilgung und Gläubigerverzichtes und stellte ein Ge-
such um Erteilung der aufschiebenden Wirkung (act. 2). Diesem Gesuch wurde
mit Präsidialverfügung vom 9. Februar 2016 entsprochen (act. 9). Gleichzeitig
wurde der Beschwerdeführerin Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses für
das Beschwerdeverfahren angesetzt. Dieser wurde innert Frist geleistet (act. 13).
Mit Nachtrag vom 17. Februar 2016 reichte die Beschwerdeführerin weitere Un-
terlagen zu ihrer Zahlungsfähigkeit ein (act. 11 und act. 12).
2.1. Gemäss Art. 174 Abs. 2 SchKG kann die Konkurseröffnung im Beschwerde-
verfahren aufgehoben werden, wenn der Schuldner mit der Einlegung des
Rechtsmittels seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht und durch Urkunden einen
der drei gesetzlich vorgesehenen Konkurshinderungsgründe (Tilgung, Hinterle-
gung oder Gläubigerverzicht) nachweist. Die Beschwerde ist innert einer Frist von
10 Tagen einzureichen und abschliessend zu begründen. Das bedeutet, dass der
Schuldner sowohl einen der drei Konkurshinderungsgründe als auch seine Zah-
lungsfähigkeit innert der Rechtsmittelfrist mit Urkunden nachzuweisen bzw.
glaubhaft zu machen hat. Neue Behauptungen und Urkundenbeweise über kon-
kurshindernde Tatsachen kann er innert der Rechtsmittelfrist aber selbst dann er-
heben, wenn sie nach dem erstinstanzlichen Entscheid ergangen sind. Nachfris-
ten sind hingegen keine zu gewähren (vgl. dazu BGE 136 III 294).
2.2. Die zehntägige Beschwerdefrist beginnt grundsätzlich mit der Zustellung des
Konkurserkenntnisses zu laufen (Art. 321 Abs. 2 ZPO). Das Urteil vom
26. Januar 2016 wurde der Beschwerdeführerin am 27. Januar 2016 durch das
Stadtammannamt Dübendorf zugestellt (act. 8/8). Die zehntägige Beschwerdefrist
lief somit bis zum 6. Februar 2016 und verlängerte sich bis zum Montag,
8. Februar 2016 (Art. 142 Abs. 2 und 3 ZPO). Die Beschwerde vom 5. Febru-

- 3 -
ar 2016 (act. 2) ist demnach rechtzeitig. Der Nachtrag vom 17. Februar 2016
(act. 11 und act. 12) ist hingegen verspätet und deshalb nicht zu beachten.
3. Die Beschwerdeführerin hat der Kammer mit der Beschwerde einen Beleg
für die Zahlung von Fr. 5'500.-- an die Beschwerdegegnerin am 1. Februar 2016
sowie eine Desinteresseerklärung der Beschwerdegegnerin vom 2. Februar 2016
eingereicht (act. 5/31 und act. 5/26). Mit dieser Erklärung verzichtet die Be-
schwerdegegnerin infolge Tilgung der Schuld auf die Durchführung des vorlie-
genden Konkurses gegen die Beschwerdeführerin. Zudem hat die Beschwerde-
führerin eine Bestätigung des Konkursamtes Dübendorf vom 27. Januar 2016
vorgelegt, wonach sie zur Deckung der Kosten des Konkursamtes und des Kon-
kursgerichtes im Falle der Konkursaufhebung einen Kostenvorschuss von
Fr. 500.-- geleistet hat (act. 5/32). Damit hat die Beschwerdeführerin sowohl den
Konkursaufhebungsgrund der Tilgung im Sinne von Art. 174 Abs. 2 Ziff. 1 SchKG
als auch denjenigen des Gläubigerverzichts gemäss Art. 174 Abs. 2 Ziff. 3 SchKG
durch Urkunden nachgewiesen.
4.1. Die Zahlungsfähigkeit eines Schuldners gilt sodann als glaubhaft gemacht,
wenn für ihr Vorhandensein gewisse objektive Elemente sprechen, so dass das
Gericht den Eindruck hat, dass sie gegeben ist, ohne aber ausschliessen zu müs-
sen, dass es auch anders sein könnte (BGE 130 III 321 E. 3.3; BGE 132 III 140
E. 4.1.2; BGE 132 III 715 E. 3.1). In diesem Bereich dürfen keine zu strengen An-
forderungen gestellt werden, insbesondere wenn die wirtschaftliche Lebensfähig-
keit des schuldnerischen Unternehmens nicht von vornherein ausgeschlossen
werden kann. Es genügt, wenn die Zahlungsfähigkeit wahrscheinlicher ist als die
Zahlungsunfähigkeit. Zahlungsfähigkeit bedeutet, dass ausreichende liquide Mittel
vorhanden sind, mit denen die Gläubiger bei Fälligkeit ihrer Forderungen befrie-
digt werden können. Der Schuldner hat also aufzuzeigen, dass er in der Lage ist,
seinen laufenden Verbindlichkeiten nachzukommen sowie die bestehenden
Schulden abzutragen. Grundsätzlich als zahlungsunfähig erweist sich ein Schuld-
ner, der beispielsweise Konkursandrohungen anhäufen lässt, systematisch
Rechtsvorschlag erhebt und selbst kleinere Beträge nicht bezahlt. Bloss vorüber-
gehende Zahlungsschwierigkeiten lassen den Schuldner noch nicht als zahlungs-

- 4 -
unfähig erscheinen, ausser wenn keine wesentlichen Anhaltspunkte für eine Ver-
besserung seiner finanziellen Situation zu erkennen sind und er auf unabsehbare
Zeit als illiquid erscheint (BGer, 5A_297/2012 vom 10. Juli 2012, E. 2.3; BGer,
5A_115/2012 vom 20. April 2012, E. 3; BGer, 5A_118/2012 vom 20. April 2012,
E. 3.1; 5A_328/2011 vom 11. August 2011, E. 2).
4.2. Wesentlichen Aufschluss über das Zahlungsverhalten und die finanzielle
Lage eines Schuldners vermittelt insbesondere das Betreibungsregister. Der von
der Beschwerdeführerin eingereichte Betreibungsregisterauszug des Betrei-
bungsamtes Dübendorf (act. 5/9) weist für die Zeit vom 13. Juli 2011 bis zum
27. Januar 2016 41 Betreibungen im Gesamtbetrag von Fr. 172'952.47 aus, wo-
von eine Betreibung im Betrag von Fr. 3'240.-- erloschen ist und 11 Betreibungen
im Betrag von Fr. 29'980.55 durch Bezahlung erledigt worden sind. Demnach be-
stehen abzüglich der zwischenzeitlich bezahlten Konkursforderung (Fr. 5'131.40)
noch 28 offene Betreibungen im Betrag von Fr. 134'600.52. Dabei handelt es sich
um 13 Betreibungen im Gesamtbetrag von Fr. 41'294.75, bei welchen ebenfalls
bereits die Konkursandrohung zugestellt wurde, um zwei Betreibungen im Ge-
samtbetrag von Fr. 5'625.45, bei welchen die Fortsetzung eingeleitet wurde, um
eine Betreibung im Betrag von Fr. 2'754.--, bei welcher Rechtsvorschlag erhoben
wurde, und um 13 weitere Betreibungen im Gesamtbetrag von Fr. 90'057.72, bei
welchen der Zahlungsbefehl zugestellt wurde. Verlustscheine bestehen keine.
4.3. Die Beschwerdeführerin gibt an, sie betreibe seit bald 30 Jahren eine Disko-
thek, welche jeweils am Wochenende geöffnet habe und Platz für rund 700 Gäste
biete. Seit rund 16 Jahren werde sie von den heutigen Aktionären gehalten, wel-
che das Geschäft während langer Zeit sehr erfolgreich geführt hätten. Auf Grund
rückläufiger Umsätze und hohen Investitionen in eine Raucherlounge sei sie in
den Jahren 2013 und 2014 allerdings in eine akute Liquiditätskrise geraten, weil
es die damalige Geschäftsleitung unterlassen habe, die Kosten herunterzufahren.
Obwohl die Aktionäre sie wiederholt mit Darlehen für die notwendigen Zahlungen
unterstützt hätten, sei es ab 2014 zu einer Stockung bei der Ausführung der Zah-
lungen und teilweise zu Betreibungen gekommen. Die grosse Mehrheit der Forde-

- 5 -
rungen sei indes spätestens nach Einleitung der Betreibung getilgt worden (act. 2
S. 4 f. und S. 6 ff.).
4.4. Die Beschwerdeführerin reicht hierzu eine Reihe von Belegen ein. Damit
vermag die Beschwerdeführerin die Tilgung von acht, im Betreibungsregisteraus-
zug noch als laufende Betreibungen aufgeführten Forderungen im Gesamtbetrag
von Fr. 13'624.20 (Betreibungen Nrn. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 und 8) sowie den Rückzug
einer Betreibung über Fr. 4'278.15 (Betreibung Nr. 9) glaubhaft zu machen
(act. 5/12, act. 5/14, act. 5/16, act. 5/17, act. 5/19, act. 5/20, act. 5/22 und
act. 5/27). Ebenfalls belegt sind die Bezahlung von Fr. 4'010.-- (act. 5/21) in der
Betreibung Nr. 10 über Fr. 4'040.--, von Fr. 920.20 (act. 5/23) in der Betreibung
Nr. 11 über Fr. 1'175.75, von Fr. 5'000.-- (act. 5/33 und act. 5/38) in der Betrei-
bung Nr. 12 (der Beschwerdegegnerin) über Fr. 5'124.45 und von Fr. 4'492.25
(act. 5/28 und act. 5/38) in der Betreibung Nr. 13 über Fr. 18'476.60. In diesen
vier Betreibungen sind somit noch Teilbeträge in Höhe von Fr. 30.--, Fr. 255.55,
Fr. 124.45 und Fr. 13'984.35 offen. Nicht belegt ist hingegen die von der Be-
schwerdeführerin behauptete Bezahlung von Fr. 1'995.85 in der Betreibung Nr. 14
und von Fr. 2'000.-- in Form eines WIR-Checks in der Betreibung Nr. 15 (vgl.
act. 2 S. 9 und S. 10 f.).
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin vermag sie auch die Tilgung von
zwei weiteren Forderungen der Beschwerdegegnerin über je Fr. 7'780.-- (Betrei-
bung Nrn. 16 und 17) nicht glaubhaft zu machen. Die Beschwerdeführerin ver-
weist hierfür einzig auf die Bestätigung der Beschwerdegegnerin vom
2. Februar 2016 (act. 2 S. 7). Diese Bestätigung bezieht sich jedoch ausschliess-
lich auf die Konkursforderung mit der Betreibungs-Nr. 18 (vgl. act. 5/26). Für die
übrigen in Betreibung gesetzten Forderungen der Beschwerdegegnerin in Höhe
von Fr. 3'629.60 (Betreibung Nr. 19) und Fr. 3'632.55 (Betreibung Nr. 20) macht
die Beschwerdeführerin sodann geltend, es handle sich dabei um offene Akonto-
rechnungen für die AHV auf der Basis der höheren Lohnsummen 2014, welche
mit der noch zu erstellenden Schlussabrechnung gestützt auf die definitive Lohn-
meldung 2015 gegenstandslos würden, weil sie mit der Zahlung der Akontorech-
nungen für die ersten zwei Quartale 2015 die effektiv zu leistende Zahlung bereits

- 6 -
erbracht habe (act. 2 S. 11 und S. 12 f.). Gestützt auf die vorhandenen Belege,
namentlich den Betreibungsregisterauszug und das Lohnblatt 2015 (act. 5/9 und
act. 5/29), sowie die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin wie vorstehend ge-
zeigt die Bezahlung zweier Forderungen der Beschwerdegegnerin überhaupt
nicht und einer Forderung nur teilweise belegt, kann darauf hier aber nicht abge-
stellt werden. Es fehlt hierfür an einer konkreten Abrechnung der Beschwerde-
gegnerin.
Im Weiteren belegt die Beschwerdeführerin zwar sieben Zahlungen an die
C._____ zwischen dem 3. Januar 2014 und 13. Januar 2016 über gesamthaft
Fr. 21'359.95 und reicht ein Berechnungsblatt vom 16. März 2015 betreffend die
geschuldete Entschädigung ein (act. 5/24 und act. 5/25). Sie führt dazu aus, die
am 11. September 2015 mit der Nr. 21 in Betreibung gesetzte Forderung von
Fr. 5'688.95 stamme aus der Abrechnung für das Jahr 2015. Auf Grund der an-
gepassten Vereinbarung schulde sie der C._____ aber für die Jahre 2014 und
2015 je nur noch eine reduzierte Entschädigung von Fr. 10'007.35. Unter Berück-
sichtigung der bereits geleisteten Akontozahlungen in Höhe von Fr. 21'359.95 re-
sultiere daher ein Guthaben von Fr. 1'345.25, weshalb die in Betreibung gesetzte
Forderung gegenstandslos geworden sei (vgl. act. 2 S. 8 f.). Dem ist entgegenzu-
halten, dass das eingereichte Berechnungsblatt bereits vom 16. März 2015 da-
tiert, eine Entschädigungspflicht in Höhe von Fr. 10'007.95 ausweist und nur für
das Jahr 2015 gilt. Wie hoch die Entschädigungspflicht für das Vorjahr war, ist
aus den eingereichten Unterlagen nicht ersichtlich. Aus diesem Grund kann die
von der Beschwerdeführerin behauptete Gegenstandslosigkeit nicht nachvollzo-
gen werden. Darüber hinaus erfolgten die geltend gemachten Zahlungen ohnehin
direkt an die C._____ und nicht an das betreibende Inkassounternehmen D._____
AG.
Ferner hat die Beschwerdeführerin gemäss Quittung des Konkursamtes Düben-
dorf dort aber einen Betrag aus Einnahmen des Clubbetriebs vom Wochenende
vom 29./30. Januar 2016 in Höhe von Fr. 16'542.-- zur Tilgung der in Betreibung
gesetzten Forderungen einbezahlt (act. 5/39). Dieser Betrag ist vom gesamten
Betrag der noch offenen Betreibungen in Abzug zu bringen.

- 7 -
4.5. Es ist somit derzeit von gegen die Beschwerdeführerin in Betreibung gesetz-
ten, offenen Forderungen in Höhe von rund Fr. 89'000.-- auszugehen. Weitere
aufgelaufene Schulden sind aus den eingereichten Unterlagen nicht ersichtlich
und die Beschwerdeführerin gibt an, seit März 2015 die laufenden Betriebskosten,
insbesondere Löhne, Material, Ersatz von Geräten und Maschinen, Security, DJ
und Künstler sowie den Unterhalt des Lokals, vollständig in bar zu bezahlen
(act. 2 S. 5). Das erscheint insoweit glaubhaft, als es sich bei den seit diesem
Zeitpunkt in Betreibung gesetzten – und teilweise bereits beglichenen – Forde-
rungen hauptsächlich um solche von Versicherungen, der C._____, öffentlichen
Institutionen oder Publikations- und Werbeunternehmen handelt.
4.6. Den dargestellten Schulden stehen gemäss Auszug des auf die Beschwer-
deführerin lautenden Bankkonto bei der Credit Suisse per 5. Februar 2016 flüssi-
ge Mittel in Höhe von Fr. 95'493.31 zur Verfügung (act. 5/38). Dieses Bankgutha-
ben kam massgeblich durch zwei Einzahlungen der Aktionäre am 5. Februar 2016
in Höhe von Fr. 65'000.-- und Fr. 30'000.-- zustande. Dabei handelt es sich um
Zahlungen gestützt auf ein zinsfreies und unbefristetes Darlehen über
Fr. 100'000.-- mit gleichzeitigem Rangrücktritt, welches die Aktionäre der Be-
schwerdeführerin zur Tilgung der Schulden gewährt haben (act. 5/37), wobei
Fr. 5'000.-- (plus Fr. 500.--) direkt an die Beschwerdegegnerin zur Bezahlung der
Konkursforderung samt Zins und Kosten und die restlichen Fr. 95'000.-- auf das
Konto der Beschwerdeführerin überwiesen wurden (act. 5/31). Mit diesen flüssi-
gen Mitteln ist es der Beschwerdeführerin möglich, die ausgewiesenen Schulden
unmittelbar und vollständig zu tilgen.
4.7. Zu ihrer finanziellen Lage führt die Beschwerdeführerin zudem aus, es sei im
Frühjahr 2015 die Sanierung eingeleitet worden, wobei ein neuer Geschäftsführer
eingestellt worden sei und eine umfassende Restrukturierung stattgefunden habe,
mit welcher die laufenden Betriebskosten massiv reduziert worden seien (Straf-
fung Personal und Reduktion Lohnkosten, Reduktion Materialkosten, Ersatz ex-
terner durch eigene Security etc.). Diese Sanierungsmassnahmen hätten ihre
Wirkung nicht verfehlt und seien nachhaltig, so habe sie nach Verlusten in den
Geschäftsjahren 2013/2014 und 2014/2015 in Höhe von Fr. 161'500.-- und

- 8 -
Fr. 271'462.-- (Abschlüsse jeweils per 31. März) in den Monaten April bis Dezem-
ber 2015 einen Gewinn von Fr. 48'171.-- und auch im Januar 2016 bereits einen
Umsatz von Fr. 126'000.-- erzielen können (act. 2 S. 5 f.). Aus dem Zwischenab-
schluss per 31. Dezember 2015 ergebe sich zudem, dass die Gesellschaft nicht
überschuldet sei. Sie verfüge über ein Eigenkapital in Höhe von Fr. 72'751.--.
Nachdem die Aktionäre sowie die ebenfalls von diesen Aktionären gehaltene
E._____ AG per 31. Dezember 2015 zudem betreffend die früher gewährten Dar-
lehen in Höhe von Fr. 213'000.--, Fr. 23'000.-- und Fr. 234'000.-- im Rang zurück-
getreten seien, verfüge sie gar über ein Eigenkapital von Fr. 542'751.--. Damit sei
das nominelle Aktienkapital von Fr. 500'000.-- vollständig gedeckt, weshalb aus
aktienrechtlicher Sicht keine weiteren Sanierungsmassnahmen erforderlich seien
(act. 2 S. 15 f.).
4.8. Diese Ausführungen zur Sanierung sowie Verlust- bzw. Gewinnentwicklung
werden durch die eingereichten Jahresrechnungen gestützt. Die Jahresrechnun-
gen für die Zeit von April 2012 bis März 2013, von April 2013 bis März 2014 und
von April 2014 bis März 2015 weisen (stetig ansteigende) Verluste in Höhe von
Fr. 53'263.--, Fr. 161'693.-- und Fr. 271'462.-- aus (act. 5/7 und act. 5/8). Demge-
genüber erwirtschaftete die Beschwerdeführerin gemäss Zwischenabschluss per
31. Dezember 2015 bereits einen Gewinn in Höhe von Fr. 48'171.-- (act. 5/10).
Einen Beleg für den behaupteten Umsatz im Januar 2016 reicht die Beschwerde-
führerin hingegen nicht ein. Die Gegenüberstellung der letzten zwei Erfolgsrech-
nungen ergibt indes, dass die Beschwerdeführerin bereits in den neun Monaten
von April bis Dezember 2015 einen Umsatz in der gleichen Grössenordnung wie
im Vorjahr erzielt hat (Fr. 765'184.84 zu Fr. 839'595.60; act. 5/11). Gleichzeitig hat
die Beschwerdeführerin den Betriebsaufwand von Fr. 1'032'973.10 im Vorjahr auf
aktuell Fr. 717'013.63 reduziert, wobei vor allem Einsparungen beim Material- und
Personalaufwand, beim Aufwand für Unterhalt und Reparaturen, beim Aufwand
für diverse Betriebskosten, namentlich die Bewachungskosten, sowie im Bereich
Werbung, Public Relations und Spesen, ins Gewicht fallen. Allerdings ist zu be-
achten, dass das Geschäftsjahr noch bis Ende März 2016 laufen wird und diese
Zahlen nicht abschliessend sind. Gestützt auf die veränderten Zahlen der vergan-
genen neun Monate sowie eine Hochrechnung bis Ende März 2016 erscheint es

- 9 -
dennoch glaubhaft, dass die Beschwerdeführerin Sanierungsmassnahmen umge-
setzt hat und so heute in der Lage ist, mit den laufenden Einnahmen die anfallen-
den Kosten zu decken. Alleine darauf kommt es vorliegend an, weshalb an dieser
Stelle eine Auseinandersetzung mit aktienrechtlichen Vorgaben unterbleiben kann
und sich Ausführungen dazu grundsätzlich erübrigen. In diesem Zusammenhang
ist lediglich der Vollständigkeit halber anzumerken, dass die beiden Aktionäre der
Beschwerdeführerin offenbar wiederholt bereit waren, namhafte Mittel in die Be-
schwerdeführerin zu investieren und im Rahmen von deren Sanierung für die ge-
samthaft gewährten Darlehen in Höhe von über Fr. 500'000.-- im Range zurück-
zutreten (act. 5/34-37). Das ist ein starkes Indiz dafür, dass die Aktionäre selber
davon überzeugt sind, dass die Beschwerdeführerin nach der Schuldenbereini-
gung in der Lage ist, die laufenden Verbindlichkeiten zu decken. Auch dieser Um-
stand ist zu Gunsten der Beschwerdeführerin zu werten.
4.9. Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass die vorliegende Kon-
kurseröffnung weniger auf eine ständige Illiquidität der Beschwerdeführerin, als
vielmehr auf einen vorübergehenden Liquiditätsengpass zurückzuführen ist. Je-
denfalls erscheint die wirtschaftliche Lebensfähigkeit der Beschwerdeführerin ins-
gesamt wahrscheinlicher. Dies insbesondere deshalb, weil die Beschwerdeführe-
rin zwischenzeitlich Massnahmen ergriffen hat, um einen erneuten Liquiditätseng-
pass zu vermeiden. Daher gilt die Beschwerdeführerin nach dem Gesagten zur
Zeit als zahlungsfähig im Sinne von Art. 174 Abs. 2 SchKG.
5.1 Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.
5.2 Die Kosten beider Instanzen hat damit die Beschwerdeführerin zu tragen.
Die Kosten des Konkursrichters sind aus dem beim Konkursamt geleisteten, die
des Beschwerdeverfahrens aus dem bei der Obergerichtskasse einbezahlten
Vorschusses zu beziehen. Das Konkursamt Dübendorf ist anzuweisen, von dem
bei ihm einbezahlten bzw. überwiesenen Vorschüssen der Beschwerdegegnerin
Fr. 1'800.-- und der Beschwerdeführerin einen nach Abzug seiner Kosten allfällig
verbleibenden Restbetrag auszuzahlen. Eine Parteientschädigung ist nicht zuzu-
sprechen.

- 10 -
Es wird erkannt:
1. In Gutheissung der Beschwerde wird das Urteil des Konkursgerichtes des
Bezirksgerichtes Uster vom 26. Januar 2016, mit dem über die Beschwerde-
führerin der Konkurs eröffnet wurde, aufgehoben.
2. Die zweitinstanzliche Spruchgebühr wird auf Fr. 750.-- festgesetzt, der Be-
schwerdeführerin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss
verrechnet. Die von der Beschwerdegegnerin bezogene erstinstanzliche
Spruchgebühr von Fr. 450.-- wird bestätigt und wird der Beschwerdeführerin
auferlegt.
3. Das Konkursamt Dübendorf wird angewiesen, von dem bei ihm einbezahlten
Totalbetrag von Fr. 1'850.-- (Fr. 1'350.-- vom Konkursgericht überwiesen und
Fr. 500.-- von der Beschwerdeführerin einbezahlt) der Beschwerdegegnerin
Fr. 1'800.-- und der Beschwerdeführerin einen nach Abzug seiner Kosten all-
fällig verbleibenden Restbetrag auszuzahlen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter
Beilage des Doppels von act. 11, sowie an das Konkursgericht des Bezirks-
gerichtes Uster (unter Rücksendung der erstinstanzlichen Akten) und das
Konkursamt Dübendorf, ferner mit besonderer Anzeige an das Handelsre-
gisteramt des Kantons Zürich und an das Betreibungsamt Dübendorf, je ge-
gen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid des Konkurs- oder Nachlassrichters oder der
Konkurs- oder Nachlassrichterin im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. d BGG.

- 11 -
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Houweling-Wili
versandt am:
26. Februar 2016