zh_obergericht · RT130167 · 2013-10-02 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT130167-O/U
Mitwirkend: Oberrichter Dr. R. Klopfer, Vorsitzender, Oberrichterin
Dr. L. Hunziker Schnider und Oberrichter lic. iur. M. Spahn
sowie Gerichtsschreiber lic. iur. F. Rieke
Beschluss vom 2. Oktober 2013
in Sachen
A._____,
Beklagte und Beschwerdeführerin
gegen
Kanton Zürich,
Kläger und Beschwerdegegner
vertreten durch Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im summarischen
Verfahren am Bezirksgericht Uster vom 6. August 2013 (EB130352-I)

- 2 -
Erwägungen:
1. a) Am 17. Juli 2013 hatte der Kläger beim Bezirksgericht Uster (Vor-
instanz) ein Rechtsöffnungsgesuch für Fr. 470.-- nebst 5 % Zins seit 14. März
2013 eingereicht (Vi-Urk. 1). Mit Verfügung vom 6. August 2013 setzte die Vor-
instanz dem Kläger eine Frist von 14 Tagen zur Leistung eines
Gerichtskostenvorschusses von Fr. 150.-- an (Vi-Urk. 4 = Urk. 2).
b) Hiergegen hat die Beklagte mit Eingabe vom 13. September 2013, zur
Post gegeben am 15. September 2013, Beschwerde erhoben (Urk. 1).
c) Da die Beklagte durch die angefochtene Verfügung keinen Nachteil
erleidet, wurde ihr mit Schreiben vom 17. September 2013 Gelegenheit gegeben,
auf die Durchführung eines Beschwerdeverfahrens zu verzichten (Urk. 3). Sie hat
dieses Schreiben nicht abgeholt (Urk. 4). Dementsprechend ist das
Beschwerdeverfahren durchzuführen.
d) Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen, jedoch, da sie von der
Erstinstanz wieder benötigt wurden, kopiert und sogleich wieder retourniert. Da
sich die Beschwerde als offensichtlich unzulässig erweist, kann auf die Einholung
einer Beschwerdeantwort verzichtet werden (Art. 322 Abs. 1 ZPO).
2. Durch die angefochtene Verfügung wurde, wie erwähnt, einzig der
Kläger zur Leistung eines Gerichtskostenvorschusses verpflichtet (Urk. 2). Die
Beklagte dagegen wurde durch diese Verfügung zu nichts verpflichtet und hat
damit durch diese keinen Nachteil (über das Rechtsöffnungsbegehren wurde
noch gar nicht entschieden). Daher ist ein rechtlich schützenswertes Interesse der
Beklagten an einer Beschwerde gegen die Verfügung vom 6. August 2013 zu
verneinen. Auf ihre Beschwerde kann nicht eingetreten werden (vgl. Art. 59 ZPO).
3. Die angefochtene Verfügung wurde der Beklagten am 31. August 2013
zugestellt (Vi-Urk. 5). Die zehntägige Frist zur Beschwerdeerhebung endete damit
am 10. September 2013 (Art. 321 Abs. 2 i.V.m. Art. 251 lit. a ZPO, Art. 142 ZPO),
weshalb die am 15. September 2013 zur Post gegebene Beschwerde der

- 3 -
Beklagten verspätet ist. Da auf die Beschwerde aber so oder so nicht einzutreten
ist (oben Erwägung 2), erübrigen sich Weiterungen hierzu.
4. a) Für das Beschwerdeverfahren beträgt der Streitwert Fr. 150.--
(Höhe des angefochtenen Gerichtskostenvorschusses). Die zweitinstanzliche Ent-
scheidgebühr ist in Anwendung von Art. 48 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG auf
Fr. 50.– festzusetzen.
b) Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemäss
der Beklagten aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
c) Für das Beschwerdeverfahren hat die Beklagte zufolge ihres
Unterliegens keinen Anspruch auf eine Entschädigung; dem Kläger erwuchs kein
erheblicher Aufwand. Demgemäss sind für das Beschwerdeverfahren keine
Parteientschädigungen zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 50.-- festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden der Beklagten auf-
erlegt.
4. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen
zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Kläger unter Beilage einer
Kopie von Urk. 1, sowie an das Bezirksgericht Uster, je gegen
Empfangsschein.

- 4 -
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG. Es handelt sich um eine
vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt Fr. 470.--.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 2. Oktober 2013
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. F. Rieke
versandt am:
se