zh_obergericht · SB180500 · 2021-01-28 · de
Mehrfache, teilweise versuchte Vergewaltigung etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB180500-O/U/mc
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Stiefel, Präsident, Oberrichterin lic. iur Bertschi
und Ersatzoberrichterin lic. iur. Laufer sowie der Gerichtsschreiber
lic. iur. Samokec
Urteil vom 28. Januar 2021
in Sachen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt Dr. iur. Jäger,
Anklägerin und Berufungsklägerin
sowie
1. A._____,
Privatklägerin und Berufungsklägerin
2. Stadt B._____,
1 unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
C._____,
Beschuldigter und Berufungsbeklagter
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____

- 2 -
betreffend mehrfache, teilweise versuchte Vergewaltigung etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Bülach, II. Abteilung, vom
15. August 2018 (DG180021)

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 20. März
2018 (Urk. D1 38) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil und Beschluss der Vorinstanz:
(Urk. 98 S. 55 ff.)
Es wird beschlossen:
1. Der Beweisantrag des Beschuldigten (Auswertung Chatverkehr im
Mobiltelefon der Privatklägerin 1) wird als gegenstandslos abgeschrieben.
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung gemäss nachfolgendem
Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
− der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im
Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG,
− der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne
von Art. 19a Ziff. 1 BetmG,
− der Widerhandlung gegen das Ausländergesetz im Sinne von Art. 115
Abs. 1 lit. a AuG und von Art. 115 Abs. 2 AuG,
− des unrechtmässigen Bezugs von Leistungen einer Sozialversicherung
oder der Sozialhilfe im Sinne von Art. 148a Abs. 2 StGB.
2. Der Beschuldigte wird freigesprochen
− vom Vorwurf der mehrfachen, teilweise versuchten Vergewaltigung im
Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB, teilweise in Verbindung mit Art. 22
Abs. 1 StGB und mit Art. 200 StGB,
− vom Vorwurf der mehrfachen sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189
Abs. 1 StGB,
− vom Vorwurf des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 2 StGB,
− vom Vorwurf der mehrfachen, teilweise versuchten Erpressung im
Sinne von Art. 156 Ziff. 1 StGB teilweise in Verbindung mit Art. 22
Abs. 1 StGB,

- 4 -
− vom Vorwurf der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB,
− vom Vorwurf der mehrfachen Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126
Abs. 1 StGB,
− vom Vorwurf der mehrfachen Widerhandlung gegen das
Ausländergesetz im Sinne von Art. 115 Abs. 1 lit. c AuG.
3. Der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 20. August
2015 unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren gewährte bedingte
Vollzug der Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 30.– wird widerrufen.
4. Der Beschuldigte wird unter Einbezug der widerrufenen Strafe gemäss
Dispositiv Ziffer 3 bestraft mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu
Fr. 30.– als Gesamtstrafe sowie mit einer Busse von Fr. 700.–.
5. Die Geldstrafe wird vollzogen. Die Busse ist zu bezahlen.
6. Es wird festgestellt, dass 90 Tagessätze der Geldstrafe und Fr. 700.– der
Busse als durch die erstandene Haft geleistet gelten.
7. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 8. März
2018 beschlagnahmte und bei der Bezirksgerichtskasse aufbewahrte
Mobiltelefon Huawei Honor (Asservat Nr. A010'662'676) wird dem
Beschuldigten nach Rechtskraft des Urteils herausgegeben.
8. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 9. März
2018 beschlagnahmte und bei der Bezirksgerichtskasse aufbewahrte iPhone
4S (IMEI …, Asservat Nr. A010'667'604) wird der Privatklägerin 1 nach
Rechtskraft des Urteils herausgegeben.
9. Die Privatklägerin 1 wird mit ihrem Schadenersatz- und Genugtuungs-
begehren auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.

- 5 -
10. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 8'000.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 3'500.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 1'112.80 Auslagen Vorverfahren (Gutachten)
amtl. Verteidigungskosten (inkl. MwSt.), wovon Fr. 9'400.–
Fr. 31'000.–
bereits ausbezahlt wurden
Fr. 7'150.– ½ Kosten Rechtsvertreterin Privatklägerin 1 (inkl. MwSt.)
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
11. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten zu 1/6 auferlegt und zu 5/6 auf die Gerichtskasse genommen.
Davon ausgenommen sind 1/6 der Kosten der amtlichen Verteidigung,
welche einstweilen und unter dem Vorbehalt von Art. 135 Abs. 4 StPO von
der Gerichtskasse übernommen werden; die übrigen 5/6 der Kosten der
amtlichen Verteidigung werden vorbehaltslos auf die Gerichtskasse
genommen. Die Kosten der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin 1
werden auf die Gerichtskasse genommen.
12. Dem Beschuldigten wird für die unrechtmässig erlittene Haft eine
Genugtuung von Fr. 27'600.–, zuzüglich 5% Zins ab dem 8. August 2017,
aus der Gerichtskasse zugesprochen. Die weitergehenden Schadenersatz-
und Genugtuungsansprüche werden abgewiesen.
13. Der Privatklägerin 1 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
Berufungsanträge:
a) Der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland:
(Urk. 125 S. 1 f.)
"1. Der Beschuldigte C._____ sei zusätzlich schuldig zu sprechen
- der mehrfachen, teilweise versuchten Vergewaltigung im
Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB, teilweise in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB und mit Art. 200 StGB,

- 6 -
- der mehrfachen sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189
Abs. 1 StGB,
- des Raubs im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 2 StGB,
- der mehrfachen, teilweise versuchten Erpressung im Sinne
von Art. 156 Ziff. 1 StGB teilweise in Verbindung mit Art. 22
Abs. 1 StGB,
- der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB,
- der mehrfachen Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1
StGB,
- der mehrfachen Widerhandlung gegen das Ausländergesetz
im Sinne von Art. 115 Abs. 1 lit. c AuG.
2. Der Beschuldigte sei zu bestrafen mit einer Freiheitsstrafe von
5 ½ Jahren und einer Busse von Fr. 300.00, unter Anrechnung
der erstandenen Haft.
3. Die Freiheitsstrafe sei zu vollziehen.
4. Es sei eine Landesverweisung von 10 Jahren anzuordnen.
5. Es sei die Ausschreibung der Landesverweisung im
Schengener Informationssystem anzuordnen.
6. Es seien die Kosten für das Vor-, Haupt- und Berufungsverfahren
dem Beschuldigten aufzuerlegen."
b) Der amtlichen Verteidigung:
(Urk. 105 S. 3 und Urk. 126 S. 2 f., sinngemäss)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils

- 7 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang und Prozessuales
1. Mit Urteil des Bezirksgerichtes Bülach, II. Abteilung, vom 15. August 2018
wurde der Beschuldigte der mehrfachen Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz, der mehrfachen Übertretung des
Betäubungsmittelgesetzes, der Widerhandlung gegen das Ausländergesetz (im
Sinne von Art. 115 Abs. 1 lit. a AuG und 115 Abs. 2 AuG) und des
unrechtmässigen Bezugs von Leistungen einer Sozialversicherung oder der
Sozialhilfe schuldig gesprochen. Freigesprochen wurde er dagegen vom Vorwurf
der mehrfachen, teilweise versuchten Vergewaltigung, der mehrfachen sexuellen
Nötigung, des Raubes, der mehrfachen, teilweise versuchten Erpressung, der
Drohung und der mehrfachen Widerhandlung gegen das Ausländergesetz (im
Sinne von Art. 115 Abs. 1 lit. c AuG). Der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Limmattal/Albis vom 20. August 2015 gewährte bedingte Strafvollzug wurde
widerrufen und der Beschuldigte unter Einbezug der widerrufenen Strafe mit einer
vollziehbaren Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 30.-- als Gesamtstrafe und
einer Busse von Fr. 700.-- bestraft. Ferner wurde über die beschlagnahmten
Gegenstände befunden, und die Zivilforderungen der Privatklägerin 1 wurden auf
den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
Gegen das Urteil haben die Staatsanwaltschaft mit Eingabe vom 20. August 2018
(Urk. 88) und die Privatklägerin 1 mit Eingabe vom 24. August 2018 fristgerecht
Berufung angemeldet (Urk. 91). Während die Privatklägerin innert der für die
Berufungserklärung laufenden Frist ihre Berufung zurückzog (Urk. 102), reichte
die Staatsanwaltschaft ihre Berufungserklärung innert Frist mit Eingabe vom 29.
November 2018 ein (Urk. 101). Ihre Berufung richtet sich gegen alle Freisprüche
(Dispositiv-Ziffer 2), die Bemessung der Strafe (Dispositiv-Ziffern 4-6), das
Absehen von einer Landesverweisung und die Kosten- und
Entschädigungsregelung (Dispositiv-Ziffern 11 und 12). Der Beschuldigte
verzichtete auf Anschlussberufung und beantragte die Bestätigung des

- 8 -
vorinstanzlichen Urteils (Urk. 105 S. 3 und Urk. 126 S. 2 f.). Die Privatklägerinnen
verzichteten ebenfalls auf Anschlussberufung.
Am 27. Januar 2021 fand nachdem zwei vorgängige Termine verschoben werden
mussten die Berufungsverhandlung betreffend den Beschuldigten zusammen mit
derjenigen betreffend den Mitbeschuldigten D._____ statt (Geschäfts-Nr.
SB180499). Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
2. Vom Rückzug der Berufung der Privatklägerin 1 ist Vormerk zu nehmen. Da
dieser innert Frist für die Berufungserklärung erfolgte und kein massgeblicher
zusätzlicher Aufwand entstanden ist, resultieren daraus keine Kostenfolgen für die
Privatklägerin 1.
3. Ferner ist vorab davon Vormerk zu nehmen, dass das vorinstanzliche Urteil
bezüglich Dispositiv-Ziffern 1 (Schuldsprüche), 3 (Widerruf), 7 und 8
(Beschlagnahmungen), 9 (Zivilansprüche der Privatklägerin 1), 10 teilweise
(Kostenfestsetzung) und 13 (Prozessentschädigung Privatklägerin 1) in
Rechtskraft erwachsen ist.
4. Mit Eingabe vom 24. Januar 2019 stellte die amtliche Verteidigung den
Beweisantrag, es sei das Mobiltelefon der Privatklägerin 1 hinsichtlich sämtlicher
Chats (SMS, Whatsapp, Messenger, Mail etc.) in der Zeit vom 23. Dezember
2016 bis 8. August 2017 auszuwerten bzw. dessen Auswertung zu den Akten zu
nehmen (Urk. 105 S. 3).
Sie begründet dies zusammengefasst damit, dass die Privatklägerin 1 über
mehrere Jahre hinweg einen regen Chatverkehr mit anderen Männern gepflegt
habe. Der Inhalt dieses Chatverkehrs lasse darauf schliessen, dass die
Privatklägerin 1 offensichtlich beachtliche sexuelle Fantasien aufweise. Für die
Beurteilung der Vorwürfe gegen den Beschuldigten und für die Beurteilung der
Glaubhaftigkeit der Aussagen der Privatklägerin 1 könne es von Bedeutung sein,
mit wem und worüber diese in der Zeit von Ende 2016 bis anfangs August 2017
gechattet habe (Urk. 105 S. 3 i.V.m. Urk. 52 S. 3 f.). Schliesslich dürfe es auch
nicht der polizeilichen Schabearbeiterin überlassen werden, die für das Verfahren

- 9 -
relevanten Daten bzw. Chats auszuwählen, da diese nicht über umfassende
Aktenkenntnis verfügt habe und deshalb nicht habe entscheiden können, welche
Chats für die Beurteilung des Anklagesachverhaltes von Bedeutung seien. Eine
solche Beurteilung liege in der ausschliesslichen Kompetenz des Gerichtes
(Urk. 105 S. 3 i.V.m. Urk. 52 S. 4.).
Der vorgenannte Beweisantrag des Beschuldigten wurde mit Präsidialverfügung
vom 8. Juli 2019 einstweilen abgewiesen (Urk. 111), anlässlich der
Berufungsverhandlung von der amtlichen Verteidigung aber erneut gestellt
(Prot. II S. 10). Zur Begründung brachte die Verteidigung wiederum vor, dass die
Auslesung dieser Chats zu neuen Erkenntnissen hinsichtlich der Persönlichkeit
der Privatklägerin 1 führen könnte, welche im Rahmen der Beweiswürdigung zu
berücksichtigen wären. So sei es insbesondere entscheidend zu wissen, ob die
Privatklägerin 1 in den letzten Wochen oder Monaten der Beziehung zum
Beschuldigten Kontakte zu anderen Männern gehabt und welche Fantasien sie
mit diesen ausgetauscht habe (Prot. II S. 46 f.).
Bereits die Vorinstanz wies in ihrer Verfügung vom 4. Juni 2018 zutreffend darauf
hin (Urk. 54 S. 2 f.), dass mit der Auswertung der Mobiltelefone des Beschuldigten
und der Privatklägerin 1 die Anrufliste der Anrufe des Beschuldigten an die
Privatklägerin 1 im Zeitraum vom 23. Dezember 2016 bis zum 8. August 2017 und
die gesamte Whatsapp-Kommunikation zwischen dem Beschuldigten und der
Privatklägerin 1 aktenkundig gemacht wurde. Lediglich in Bezug auf die
Kommunikation der Privatklägerin 1 mit (unbekannten) Drittpersonen wurde eine
Auswahl von Chat-Nachrichten aus den Jahren 2012 bis 2017 aktenkundig
gemacht.
Dass von den Chats der Privatklägerin 1 mit Drittpersonen lediglich eine Auswahl
zu den Akten genommen wurde, begründete die zuständige polizeiliche
Sachbearbeiterin E._____ damit, dass sich ihr nach der Durchsicht sämtlicher
Chats auf dem Mobiltelefon der Privatklägerin 1 aus den von dieser mit
Drittpersonen geführten Chats keine relevanten Hinweise auf das dem
Beschuldigten vorgeworfene Delikt ergeben hätten (Urk. D1 20/10). Dass die
Sachbearbeiterin E._____ aufgrund fehlender Aktenkenntnis keine Vorauswahl in

- 10 -
Bezug auf die Chats mit Drittpersonen habe treffen können, wie dies von der
Verteidigung vorgebracht wird (Urk. 105 S. 3 i.V.m. Urk. 52 S. 3 f.), trifft nicht zu.
So geht aus dem von E._____ verfassten Polizeirapport vom 23. November 2017
hervor, dass sie über die dem Beschuldigten vorgeworfenen Delikte bestens
informiert war und damit genau wissen musste, welche konkreten Chats und
Anrufe im Hinblick auf die Beurteilung der anklagegegenständlichen Tatvorwürfe
von Relevanz sein könnten. Dies wird denn auch gerade durch den Umstand
belegt, dass E._____ überhaupt sexuell konnotierte Chats der Privatklägerin 1 mit
unbekannten Drittpersonen aktenkundig machte, obwohl diese Chats in keinem
Zusammenhang mit den anklagegegenständlichen Tathandlungen stehen (vgl.
Urk. D1 20/3).
Inwiefern sich aus der Auswertung sämtlicher Chats der Privatklägerin 1 mit
Drittpersonen sachdienliche Informationen hinsichtlich der dem Beschuldigten
vorgeworfenen Tathandlungen ergeben würden, ist sodann nicht ersichtlich. So
handelt es sich bei den fraglichen Delikten im Wesentlichen um Vieraugendelikte
bzw. beim Vorwurf der Vergewaltigung in Mittäterschaft um ein Sechsaugendelikt.
Aus dem Chat-Verhalten der Privatklägerin 1 gegenüber irgendwelchen
(unbekannten) Drittpersonen können mithin keine direkten Rückschlüsse auf ihr
Verhalten gegenüber dem Beschuldigten, mit welchem sie im damaligen
Zeitpunkt eine (reale) Beziehung führte, oder auf ihr Aussageverhalten im
Rahmen des Strafverfahrens gezogen werden.
Schliesslich liegen den anklagegegenständlichen Tathandlungen gegen die
sexuelle Integrität der Privatklägerin auch keine aussergewöhnlichen
Sexualpraktiken zugrunde. Ob und wie sich die Privatklägerin 1 in allfälligen
Chats mit irgendwelchen Drittpersonen bezüglich sexueller Fantasien
austauschte, kann vor diesem Hintergrund nicht von Belang sein.
Der Beweisantrag auf Auswertung des Mobiltelefons der Privatklägerin 1
hinsichtlich sämtlicher Chats in der Zeit vom 23. Dezember 2016 bis 8. August
2017 ist damit abzuweisen.

- 11 -
5. Hinsichtlich des dem Beschuldigten vorgeworfenen Raubes macht die
Verteidigung im Berufungsverfahren geltend, dass in diesem Punkt nicht auf die
Anklage einzutreten sei. So werfe die Staatsanwaltschaft dem Beschuldigten in
Anklageziffer 7 die Begehung eines Raubes vor, für welchen bereits der
Mitbeschuldigte D._____ mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
vom 21. Mai 2013 rechtskräftig verurteilt worden sei. Aus dem Grundsatz "ne bis
in idem" folge, dass nicht zwei Personen für dieselbe Tat als Einzeltäter verfolgt
und bestraft werden dürfen. Der Strafverfolgung des Beschuldigten wegen
Raubes gemäss Anklageziffer 7 stehe mithin ein Verfahrenshindernis entgegen
(Urk. 126 S. 2 und 4 f.).
Die Staatsanwaltschaft stellt sich im Berufungsverfahren demgegenüber auf den
Standpunkt, dass der Strafverfolgung des Beschuldigten wegen Raubes nichts
entgegenstehe. So handle es sich beim fraglichen Raub um eine in Mittäterschaft
begangene Tat des dafür bereits bestraften Mitbeschuldigten D._____ und des
dafür noch zu bestrafenden Beschuldigten (Urk. 125 S. ff. und Prot. II S. 31 ff.).
Die Verteidigung wies zurecht darauf hin, dass dem Beschuldigten in der Anklage
der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 20. März 2018 die Begehung
derselben Tat vorgeworfen wird, für welche der Mitbeschuldigte D._____ bereits
mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 10. März 2013
rechtskräftig verurteilt wurde (vgl. Urk. D3/7/3 und Urk. D1 38 S. 9 f.). Entgegen
der Ansicht der Staatsanwaltschaft geht eine Verurteilung des Beschuldigten
wegen des bereits im besagten Strafbefehl beurteilten Lebenssachverhaltes nicht
an, da der Strafbefehl vom 10. März 2013 und die Anklage vom 20. März 2018
den Mitbeschuldigten D._____ bzw. den Beschuldigten jeweils als Einzeltäter für
dieselbe Tathandlung aufführen. Eine mittäterschaftliche Begehung des Raubes
ist sodann weder im Strafbefehl noch in der Anklageschrift umschrieben. Der
rechtskräftige Strafbefehl vom 10. März 2013 steht damit einer Verurteilung des
Beschuldigten wegen Raubes gemäss der Anklage vom 20. März 2018 entgegen.
Dementsprechend ist in diesem Punkt nicht auf die Anklage einzutreten.

- 12 -
Selbst wenn man aber der Ansicht der Staatsanwaltschaft folgen und hinsichtlich
des Raubes auf die Anklage eintreten würde, wäre der Beschuldigte von diesem
Anklagevorwurf freizusprechen.
Nachdem der Mitbeschuldigte D._____ in der Hafteinvernahme vom 26. Oktober
2017 auf Vorhalt des Strafbefehls geltend machte, der Beschuldigte habe diese
Tat begangen (Urk. D1 11/2 S. 10), nahm er diese Anschuldigung anlässlich der
Konfrontationseinvernahme mit dem Beschuldigten vom 15. Januar 2018 wieder
zurück (Urk. D1 8/12 S. 3 ff.). Die Vorinstanz hielt sodann zutreffend fest, dass die
Aussagen der Geschädigten F._____ mangels Wahrung der Teilnahmerechte des
Beschuldigten nicht zulasten des Beschuldigten herangezogen werden können
(Urk. 98 S. 23 f.). Auf der Kordel der Kapuzenjacke, welche von der Geschädigten
vom Pullover des Täters abgerissen wurde, konnten DNA-Spuren des
Beschuldigten und vom Mitbeschuldigten D._____ sichergestellt werden (Urk. D3
3 und Urk. D3 8/6). Aufgrund dieser Spur lässt sich die Täterschaft des
Beschuldigten nicht mit rechtsgenüglicher Sicherheit erstellen, denn - wie die Vor-
instanz zutreffend festgehalten hat (Urk. 98 S. 24) - hatten beide Beschuldigten
ausgesagt, sie würden gelegentlich Kleider untereinander tauschen (Urk. D1 8/7
S. 10).
Da der Mitbeschuldigte D._____, wie bereits erwähnt, seine in der
Hafteinvernahme geäusserte Belastung gegenüber dem Beschuldigten in der
Konfrontationseinvernahme nicht bestätigte, lässt sich zusammenfassend eine
Täterschaft des Beschuldigten nicht erstellen, weshalb dieser freizusprechen
wäre.
II. Sachverhalt
1. Anklagevorwurf
1.1. Delikte zum Nachteil der Privatklägerin 1
1.1.1. Versuchte Vergewaltigung (Mittäterschaft)

- 13 -
Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, er habe am 23. Dezember 2016
zusammen mit dem Mitbeschuldigten in dessen Wohnung versucht, die
Privatklägerin 1 gegen ihren Willen vaginal zu penetrieren. Zuerst hätten die
beiden Beschuldigten die Privatklägerin 1 auf das Bett gestossen, sie habe verbal
kundgetan, dass sie das nicht wolle, sie sollten aufhören. Zuerst habe der
Mitbeschuldigte die Privatklägerin 1 an den Oberarmen festgehalten, während der
Beschuldigte ihr die Unterhose ausgezogen habe und mit einem übergestreiften
Kondom versucht habe, mit dem Penis vaginal in die Privatklägerin 1
einzudringen. Die Privatklägerin 1 habe sich körperlich und verbal zur Wehr
gesetzt, habe sich seitlich weggedreht, weshalb es dem Beschuldigten nicht
gelungen sei, in sie einzudringen. In der Folge habe der Beschuldigte die
Privatklägerin 1 an den Oberarmen festgehalten und der Mitbeschuldigte habe
ebenfalls mit übergezogenem Kondom versucht, mit seinem Penis in sie
einzudringen, obwohl die Privatklägerin 1 verbal kundgetan habe, dass sie das
nicht wolle und körperliche Gegenwehr geleistet habe. Auch dem
Mitbeschuldigten sei es nicht gelungen, in sie einzudringen. Hinsichtlich der
detaillierten Abläufe sei auf den Text der Anklageschrift verwiesen.
1.1.2. Mehrfache Vergewaltigung/mehrfache sexuelle Nötigung
Auch betreffend diesen Anklagepunkt ist vorab auf den ausführlichen Text der
Anklageschrift zu verweisen.
Kurz zusammengefasst wird dem Beschuldigten vorgeworfen, er habe in der Zeit
von 1. Juni 2017 bis 1. August 2017 von der Privatklägerin 1 insgesamt 7 Mal
(inklusive Vorfälle gemäss Anklageziffern 2 und 5) Geschlechtsverkehr
erzwungen indem er ihr gedroht habe, er werde sie schlagen, wenn sie keinen
Sex mit ihm haben werde, ihr bei vier Vorfällen (inklusive Vorfall gemäss
Anklageziffer 2) die Handgelenke schmerzhaft verdreht habe und gedroht habe,
es komme noch zu weiteren Gewaltanwendungen, wenn sie nicht mitmache. Die
Privatklägerin 1 habe dem Beschuldigten jedes Mal klar verbal kundgetan, dass
sie keinen Geschlechtsverkehr mit ihm haben wolle.

- 14 -
Ferner wird dem Beschuldigten vorgeworfen, er habe in der Zeit von 1. Juni 2017
bis 1. August 2017 die Privatklägerin 1 ca. 20 Mal gezwungen, ihn oral zu
befriedigen. Bei einem der Vorfälle habe er ihr die Handgelenke schmerzhaft
verdreht. Er habe ihr mit Gewalt gedroht, gedroht sie zu schlagen. Am 1. August
2017 habe er sie an den Oberarmen und den Schultern festgehalten, als sie habe
weglaufen wollen. Die Privatklägerin 1 habe ihm gegenüber jedes Mal verbal
kundgetan, dass sie ihn nicht oral befriedigen wolle.
1.1.3. Mehrfache Erpressung/ versuchte Erpressung
Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, er habe ab April 2017 der Privatklägerin
mit Schlägen gedroht, wenn sie ihm kein Geld mehr geben werde, was sie ihm
wiederholt gesagt habe. In der Zeit von April bis Juli 2017 habe er von ihr
monatlich Fr. 500.-- für die Deckung eigener Bedürfnisse gefordert. Ende Juni
2017 habe er seiner Forderung damit Nachdruck verliehen, dass er die
Privatklägerin 1 schmerzhaft an den Ohren gezogen habe, sie an den
Handgelenken gepackt und diese verdreht habe und erklärt habe, er werde so
lange weitermachen, bis sie ihm das Geld gebe. Unter dem Eindruck der
Drohungen und der Gewaltanwendung Ende Juni 2017 habe sie ihm total Fr.
2'000.-- gegen ihren Willen gegeben.
Am 12. Juli 2017 bei einem Gespräch mit der Privatklägerin 1 und deren Vater,
bei welchem er vom Vater der Privatklägerin 1 aufgefordert worden sei, seine
Tochter in Ruhe zu lassen und aus der Wohnung auszuziehen, habe der
Beschuldigte erklärt, er werde die Wohnung nur verlassen, wenn die
Privatklägerin 1 ihm einmalig Fr. 5'000.-- und nachfolgend monatlich Fr. 1'000.--
bezahlen werde. Damit habe er der Privatklägerin 1, welche er bereits mehrfach
vergewaltigt und sexuell genötigt habe, das massive Übel in Aussicht gestellt, die
Wohnung nicht zu verlassen. Mit der Androhung dieses Übels habe er sie dazu
bringen wollen, ihm die geforderten Beträge zu bezahlen, im Bewusstsein darum,
dass er grundsätzlich keinen Anspruch auf die geforderten Beträge hatte. Die
Privatklägerin 1 habe die geforderten Beträge nicht bezahlt.
1.1.4. Drohung

- 15 -
Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, er habe der Privatklägerin 1 ca. anfangs
Juli 2017 erklärt, dass er sie überwache. Wenn sie mit einem anderen Mann
irgendwohin gehe oder ihn mit einem anderen Mann betrüge, würde er mit Hilfe
seiner Kollegen diesen Mann zusammenschlagen.
1.1.5. Tätlichkeiten
Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, er habe die Privatklägerin 1 anfangs Juli
2017 schmerzhaft an den Ohren gezogen und ihr die Handgelenke schmerzhaft
verdreht und ca. am 15. Juli 2017 wiederum schmerzhaft an den Ohren gezogen,
ihr die Arme schmerzhaft auf den Rücken gedreht und sie gegen den Rücken
gestossen.
Die angeklagten Delikte zum Nachteil der Privatklägerin 1 werden vom
Beschuldigten vollumfänglich bestritten.
1.2. Erwerbstätigkeit ohne Arbeitsbewilligung
Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, er habe in der Zeit von September bis
Dezember 2016 an nicht mehr genau bestimmbaren Daten in der Bar "G._____"
in Zürich als Abwäscher im Stundenlohn gearbeitet und im März 2017 während
ca. 2 bis 3 Tagen als Maler auf einer Baustelle in Dietlikon. Diese Erwerbstätigkeit
habe er verrichtet, ohne im Besitz der erforderlichen Arbeitsbewilligung zu sein.
Dies sei ihm bewusst gewesen, bzw. habe er in Kauf genommen, da er sich nicht
genügend um die Voraussetzungen und Anforderungen für einen Stellenantritt als
Besitzer eines Ausländerausweises F gekümmert habe.
Der Beschuldigte anerkennt den Sachverhalt in objektiver Hinsicht. In subjektiver
Hinsicht macht er geltend, er sei davon ausgegangen, der Arbeitgeber habe eine
Arbeitsbewilligung für ihn eingeholt, er sei der Meinung, der Arbeitgeber hätte die
Arbeitsbewilligung vor Vertragsschluss beantragen müssen.
Zu erstellen ist der Sachverhalt betreffend diesen Anklagepunkt einzig in
subjektiver Hinsicht.
2. Sachverhaltserstellung

- 16 -
2.1. Delikte zum Nachteil der Privatklägerin 1
2.1.1. Vorbemerkungen
a) Verlauf der Beziehung zwischen der Privatklägerin 1 und dem Beschuldigten
Betreffend die Delikte zum Nachteil der Privatklägerin 1 ist vorweg kurz
auszuführen, welche Verbindung zwischen ihr und dem Beschuldigten bestand.
Dabei werden rein äussere Fakten dargelegt, wobei bereits an dieser Stelle
darauf hinzuweisen ist, dass die Privatklägerin 1 und der Beschuldigte eine sehr
unterschiedliche Darstellung über die Art ihrer Beziehung zu Protokoll gaben.
Unbestritten ist, dass sich die beiden kennenlernten als sie gleichzeitig in einer
Wohngemeinschaft an der H._____-Strasse … in B._____ wohnten. Wenige Tage
vor dem angeklagten Vorfall vom 23./24. Dezember 2016 war es zwischen ihnen
erstmals zu Geschlechtsverkehr gekommen.
Am 1. Januar 2017 unterschrieb die Privatklägerin eine Erklärung, wonach sie
dem Beschuldigten ein Auto für max. Fr. 5'000.-- kaufe, wenn er koche und putze
und sie drei Mal pro Woche besuche und sie zum Lachen bringe, wobei dieser
Deal 6 Monate gültig sei ab 1. Januar 2017 (Urk. D1 10/1 Beilage 1).
Am 1. März 2017 haben die Privatklägerin 1 und der Beschuldigte eine
gemeinsame Wohnung in B._____ bezogen. Mitte April 2017 haben sie sich beim
Zivilstandsamt in B._____ erkundigt, was es für eine gemeinsame Heirat benötige
und Mitte Mai 2017 wollte der Beschuldigte ein nicht verwendbares Dokument
beim Zivilstandsamt einreichen (Urk. D1 13/1 + 2).
Am 12. Juli 2017 fand ein Gespräch zwischen der Privatklägerin 1, deren Vater
und dem Beschuldigten statt.
Am 3. August 2017 erstattete die Privatklägerin 1 in Begleitung ihres Vaters auf
der Polizeistation B._____ persönlich Anzeige gegen den Beschuldigten (Urk. D1
1 S. 3).
b) Allgemeine Bemerkungen betreffend Sachverhaltserstellung

- 17 -
Alle Anklagevorwürfe stützen sich im Wesentlichen auf die Aussagen der
Privatklägerin 1. Ihren Aussagen stehen diejenigen des Beschuldigten und
betreffend den angeklagten Vorfall vom 23./24. Dezember 2016 auch des
Mitbeschuldigten gegenüber. Da Widersprüche und Ungereimtheiten betreffend
den einen Anklagekomplex auch Auswirkungen auf die Aussagenwürdigung
betreffend andere Komplexe haben können, erscheint es angezeigt, die
Aussagen der Beteiligten zuerst in ihrer Gesamtheit betreffend alle
Anklagevorwürfe darzustellen, um dann bei der Beweiswürdigung im Rahmen der
einzelnen Anklagevorwürfe darauf zurückzukommen. Wiederholungen und
Überschneidungen lassen sich dabei nicht vermeiden.
Sodann ist im Rahmen der nachstehenden Erwägungen auf die Argumente des
Beschuldigten und der Staatsanwaltschaft einzugehen. Das rechtliche Gehör
nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt, dass die Behörde die Vorbringen des von einem
Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, prüft und in
seiner Entscheidfindung berücksichtigt. Nicht erforderlich ist, dass sie sich mit
allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne
Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den
Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Es müssen wenigstens kurz die
Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und
auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1.; BGE 139 IV 179 E.
2.2; BGE 138 IV 81 E. 2.2; je mit Hinweis).
2.1.2. Beweismittel
2.1.2.1. Persönliche Beweismittel
a) Aussagen der Privatklägerin
aa) In ihrer ersten Befragung vom 4. August 2017 hat die Privatklägerin 1
ausgesagt, sie habe die Beziehung zum Beschuldigten Ende Juni 2017 beendet.
Anfangs sei es eine gegenseitige Liebesbeziehung gewesen (Urk. D1 9/1 S. 4).
Er habe die Beendigung der Beziehung nicht akzeptiert und habe angefangen, sie
mit Kameras zu überwachen und alle ihre Daten auf sein Handy zu übertragen. Er

- 18 -
habe herausfinden wollen, ob sie ihn betrüge (Urk. D1 9/1 S. 4). Der Beschuldigte
habe regelmässig Geld von ihr verlangt und habe ihr gegenüber Gewalt
angewendet. Sie habe keine sexuellen Aktivitäten mehr mit ihm gewollt, worauf er
angefangen habe, diese zu erzwingen. Sie habe am 8. Juli mit ihrem Vater
darüber gesprochen, worauf es am 12. Juli zu einem Gespräch bei ihnen in
B._____ gekommen sei. Der Beschuldigte habe von ihr Fr. 5'000.-- verlangt,
damit er ausziehen könne. Sie habe ihm gesagt, dass er weggehen müsse und
eine andere Wohnung suchen müsse. Er habe gemeint, er habe keine Chance,
eine andere Wohnung zu finden (Urk. D1 9/1 S. 5). Anfang Juli 2017 sei es zum
ersten Mal zu sexuellen Handlungen gegen ihren Willen gekommen, zum letzten
Mal am 1. August 2017 (Urk. D1 9/1 S. 5). Dazwischen sei dies ungefähr jeden
dritten Tag vorgekommen. Der Beschuldigte habe sie zu Geschlechtsverkehr und
Oralverkehr gezwungen und habe gesagt, sie müsse dies machen sonst werde er
sie schlagen. Zu Oralverkehr habe er sie ungefähr jeden dritten Tag und zu
Geschlechtsverkehr einmal pro Woche oder jede zweite Woche gezwungen (Urk.
D1 9/1 S. 6). Das erste Mal habe sie ihm gesagt, dass sie das nicht wolle, worauf
er sie dazu gedrängt habe, gesagt habe, es sei ihre Pflicht, sie an den
Handgelenken festgehalten habe und gedreht habe, um ihr Angst einzujagen. Er
habe gesagt, er würde ihr mehr wehtun, wenn sie es nicht mache. Sie habe Angst
bekommen, weil er kräftig und stark sei. Sie habe dann gesagt ok, obschon sie
nicht gewollt habe. Der Geschlechtsverkehr selber sei ohne Gewaltanwendung
erfolgt, sie habe einfach hingehalten. Das erste Mal sei das schlimmste für sie
gewesen, danach sei es einfach wie eine Repetition gewesen. Beim letzten Mal
am 1. August 2017 habe er gesagt, er wolle nochmals Sex bevor er zu seinem
Kollegen fahre. Sie habe gesagt, sie wolle das nicht. Er habe wieder Gewalt
angewendet wie beim ersten Mal mit Handgelenken verdrehen etc. Sie habe
Angst bekommen, habe dann halt einfach ok gesagt (Urk. D1 9/1 S. 8). Sie habe
schon gesagt, er solle aufhören, dass es nicht nötig sei, aber er habe gesagt,
dass er das unbedingt wolle. Während des Verkehrs habe sie versucht, ihn
wegzustossen, aber er sei stärker wie sie. Beim letzten Mal habe sie es nicht so
passiv über sich ergehen lassen wie bei den anderen Malen (Urk D1 9/1 S. 9).
Ca. 20 Minuten nach dem Geschlechtsverkehr habe er gesagt, sie müsse ihn oral

- 19 -
befriedigen, wenn sie dies nicht mache, würde er sie heftig schlagen. Sie habe
dies gemacht gegen ihren Willen. Sie habe gesagt, sie wolle es nicht machen, er
habe gemeint, es sei ihre Pflicht. Er habe sie wieder an den Handgelenken
gepackt bis es ihr wehgemacht habe, worauf sie gesagt habe, ok sie mache es
(Urk. D1 9/1 S. 9). Anfangs Juli sei es zum ersten Oralverkehr gegen ihren Willen
gekommen. Sie habe sich manchmal in ihrem Zimmer eingeschlossen, aber er
habe dann jeweils so lange geklopft bis sie Angst gehabt habe, dass er die
Nachbarn damit belästigen könnte (Urk. D1 9/1 S. 10). Sie hätte zu ihrer
Schwester gehen können, aber sie habe deswegen nicht ausziehen wollen, dann
hätte er noch mehr Macht über sie erhalten. Sie habe ab und zu weinen müssen
während den sexuellen Handlungen gegen ihren Willen, das habe ihn aber nicht
interessiert. Er meinte, er sei der Boss und sie habe ihm zu gehorchen (Urk. D1
9/1 S. 11). Abgesehen von den sexuellen Handlungen sei es auch zu
Gewaltanwendung gekommen, wenn er Geld für sein Essen von ihr verlangt habe
und sie ihm gesagte habe, er solle sich sein Geld selber organisieren. Daraufhin
habe er mit Gewalt gedroht. Manchmal habe sie ihm dann Geld gegeben,
manchmal auch nicht. Ab und zu sei es vorgekommen, dass er sie an den Ohren
gezogen oder auf ihren Rücken gedrückt habe bis es weh getan habe. Manchmal
habe er auch ihre Handgelenke gepackt und fest zugedrückt (Urk. D1 9/1 S. 11).
Der Beschuldigte habe pro Monat Fr. 500.-- oder mehr von ihr verlangt. Er habe
ihr zwei Mal Ohrfeigen verpasst, einmal weil er gemeint habe, sie habe ihn
betrogen und einmal habe er Geld gewollt, aber sie habe ihm keines gegeben
(Urk. D1 9/1 S. 12). Der Beschuldigte habe sie überwacht und ihr gedroht, es
werde etwas Schlimmes passieren, wenn sie ihn betrüge. Damit habe er gemeint,
er würde ihr grosse Gewalt antun (Urk. D1 9/1 S. 12). Am 1. August habe sie ihm
Fr. 600.--, welcher Betrag seinem Mietanteil entsprochen habe, aushändigen
müssen, weil er gemeint habe, er sei ja einen Monat nicht zu Hause. Ab dem 20.
Juli habe er angefangen, ihre Nachrichten zu lesen (Urk. D1 9/1 S. 12) und habe
ihr gesagt, er habe in der Wohnung drei Kameras installiert. Wenn ein Mann in
ihrer Wohnung sei, würde etwas Schlimmes passieren (Urk. D1 9/1 S. 13).
bb) In der Einvernahme vom 18. September 2017 erklärte die Privatklägerin 1,
sie habe das Schreiben vom 1. Januar 2017 unterschrieben, da ihr nicht klar

- 20 -
gewesen sei, dass der Beschuldigte das ernst meine, sie habe gedacht, das
könne nur ein Witz sein. Das erste Mal habe der Beschuldigte nach etwa einem
Monat und dann immer wieder gesagt, sie habe sich verpflichtet, ihm Geld zu
geben (Urk. 9/4 S. 8 f.). Als er hätte ausziehen sollen, habe der Beschuldigte
gesagt, er mache das nur, wenn sie ihm die Fr. 5'000.-- gebe und dazu jeden
Monat Fr. 1'000.-- (Urk. 9/4 S. 9). Sie habe sich nicht wohl gefühlt, es sei ab März
2017 keine schöne Wohnsituation gewesen, aber nach dem 12. Juli sei es noch
schlimmer gewesen, dann habe er richtig angefangen mit Gewalt (Urk. D1 9/4 S.
10). Am Anfang sei die Beziehung zum Beschuldigten von ihrer Seite aus eine
Liebesbeziehung gewesen (Urk. D1 9/4 S. 11). Sie hätten nie über eine Art offene
Beziehung oder rein sexuelle Beziehung gesprochen. Der Beschuldigte sei auch
sehr eifersüchtig gewesen und habe ihr gesagt, sie dürfe auf keinen Fall einen
anderen Mann treffen (Urk. D1 9/4 S. 11). Die ersten 2, 3 Monate in der
gemeinsamen Wohnung sei die Beziehung noch ok gewesen. Der Beschuldigte
habe die Idee zur Heirat gehabt (Urk. D1 9/4 S. 13 f.). Anfangs Juni habe sie
gesagt, dass sie nicht mehr wolle (Urk. D1 9/4 S. 12). Er sei aggressiv geworden
und habe gesagt, dass sie ihm die Fr. 5'000.-- geben müsse.
Den Vorfall bei D._____ zu Hause schilderte sie dahingehend, dass sie geredet,
getrunken, gelacht und getanzt hätten, dann hätten der Beschuldigte und der
Mitbeschuldigte an jenem Abend mit der Zeit gesagt, sie wollten etwas mehr mit
ihr machen, hätten sie auf das Bett gelegt und begonnen, sich auszuziehen. Sie
habe gesagt, sie sei nicht bereit und wolle sich wenigstens waschen. Dann habe
ihr D._____ Waschsachen gegeben (Urk. D1 9/4 S. 16). Sie hätten angefangen,
sie zu berühren und zu küssen. Sie sei dann aufgesprungen und habe gesagt, sie
wolle das nicht. Sie hätten sie zu sich gezogen und weitergemacht. Nach ein paar
Minuten als sie gesagt habe, sie wolle nicht weitermachen, seien sie aufs Sofa
gesessen. Sie sei nachher ins Bad gegangen. Als sie aus dem Bad gekommen
sei habe sie ihre Sachen gepackt und sei weggerannt (Urk. D1 9/4 S. 16). Der
Beschuldigte habe bei dem Vorfall zuerst versucht, mit dem Penis in sie
einzudringen während der Mitbeschuldigte sie an den Armen und der
Beschuldigte an den Oberschenkeln festgehalten habe. Der Beschuldigte habe
nicht in sie eindringen können, da sie sich gewehrt habe indem sie sich so bewegt

- 21 -
habe, dass er nicht zu ihrer Scheide gekommen sei. Sie habe auch gesagt, dass
sie das nicht wolle (Urk. D1 9/4 S. 17 f.). Nach ein paar Minuten hätten sie
gemerkt, dass sie wirklich nicht bereit sei und hätten gesagt, sie würden sich kurz
auf das Sofa setzen (Urk. D1 9/4 S. 18). Bis dahin habe nur der Beschuldigte
versucht, in sie einzudringen. Nach einer Minute auf dem Sofa habe sie gesagt,
sie müsse ins Bad gehen und sei ins Bad gegangen. Als sie aus dem Bad
gekommen sei habe sie ihre Sachen genommen und sei aus der Wohnung
gerannt. Eigentlich habe nicht nur der Beschuldigte versucht, in sie einzudringen,
aber sie wolle nicht unbedingt jemanden belasten (Urk. D 1 9/4 S. 19). Dann kam
es zu einer kurzen Unterbrechung der Befragung, in welcher die Privatklägerin 1
sich mit ihrer Anwältin unterhielt. Nach dieser Unterbrechung führte die
Privatklägerin 1 aus, D._____ sei ihr hinterhergerannt als sie weggerannt sei. Er
habe sie im Gang eingeholt und in den Trocknungsraum gezogen. Dort habe er
sich an sie gedrückt, habe die Hose heruntergelassen und sie so fest gehalten,
dass sie nicht mehr habe wegrennen können. Er habe ein Kondom aus der
Hosentasche übergezogen, ihre Hose und Unterhose heruntergezogen und sei
kurz in sie eingedrungen, obwohl sie gesagt habe, sie wolle nicht und versucht
habe, sich loszureissen. Es habe weh getan und sie habe gesagt, er solle
aufhören. Es habe sehr weh getan als er in sie eingedrungen sei. Sie habe so 2, 3
Tage danach Schmerzen in der Scheide gehabt und es habe wehgetan beim
Stuhlgang (Urk. D1 9/4 S. 20). Beim Vorfall in der Wohnung seien die beiden
Beschuldigten betrunken gewesen aber so, dass sie noch wussten, was sie taten.
Sie habe den Vorfall bei der Polizei nicht erwähnt, da sie gedacht habe, er liege
zu weit zurück (Urk. D1 9/4 S. 21).
Auf die Frage, wann es in der Beziehung zum Beschuldigten erstmals zu
sexuellem Kontakt gegen ihren Willen gekommen sei, antwortete sie, sie wisse,
dass es Anfang Juli 2017 gewesen sei, das genaue Datum wisse sie nicht mehr.
Das letzte Mal sei am 1. August 2017 gewesen. Es sei zu Geschlechtsverkehr
und Oralverkehr gegen ihren Willen gekommen. Analverkehr sei ihr angedroht
worden, es sei aber nicht dazu gekommen (Urk. D1 9/4 S. 23). Zu
Geschlechtsverkehr gegen ihren Willen sei es jede zweite Woche gekommen, zu
Oralverkehr gegen ihren Willen jeden 3. Tag. Einmal sei es am tt. Juli 2017 (ihr

- 22 -
Geburtstag) zu Geschlechtsverkehr gegen ihren Willen gekommen, weitere Daten
könne sie nicht mehr benennen. Insgesamt sei es ca. 7 Mal zu
Geschlechtsverkehr gegen ihren Willen gekommen, bei zwei Vorfällen zwei Mal
an einem Tag. Auf Vorhalt der Berechnung der Befragerin, wonach es bei
Oralverkehr gegen den Willen der Privatklägerin 1 jeden dritten Tag insgesamt ca.
20 Mal zu Oralverkehr gegen ihren Willen gekommen sei, bestätigte die
Privatklägerin 1, es seien ungefähr 20 Mal gewesen (Urk. D1 9/4 S. 24). Das
erste Mal Geschlechtsverkehr gegen ihren Willen sei 2, 3 Tage erfolgt nachdem
sie ihm gesagt habe, dass sie die Beziehung beenden wolle. Er sei gekommen
und habe gesagt, er wolle unbedingt Sex mit ihr und habe ihr mit Gewalt gedroht,
dass er sie schlage. Sie habe grosse Angst gehabt vor ihm, da er auch sehr
herrisch sei. Wenn er wütend sei, sei er ein ganz anderer Mensch. Deswegen
habe sie eingewilligt und es über sich ergehen lassen (Urk. D1 9/4 S. 25). Der
Beschuldigte habe gewusst, dass sie keinen Sex haben wollte, sonst hätte er
nicht mit Schlägen drohen müssen, wenn sie freiwillig mit ihm Sex gehabt hätte.
Als sie mit ihm Schluss gemacht habe, habe sie gesagt, sie wolle nie mehr Sex
mit ihm haben. Als er dann Sex haben wollte, habe sie es nochmals gesagt. Sie
habe seine Drohung, dass er sie schlage, wenn sie ihm den Sex nicht gebe, ernst
genommen, da sie wisse, dass er zuschlage, wenn ihm etwas nicht passe. Er
werde auch immer wieder sehr wütend, wenn er etwas nicht bekomme, was er
wolle. Er habe ihr auch erzählt, er sei früher so etwas wie ein Gangsterboss
gewesen und habe im Auftrag von anderen Personen verprügelt. Deswegen habe
sie Angst gehabt (Urk. D1 9/4 S. 26). Während dem Geschlechtsverkehr habe der
Beschuldigte keine Drohungen ausgesprochen. Er habe sie an den Oberarmen
festgehalten, damit sie liegenbleibe (Urk. D1 9/4 S. 27). Sie habe ihm auch
ausdrücklich mündlich gesagt, dass sie den Geschlechtsverkehr nicht wolle. Er
habe gesagt, es sei ihm egal und er wolle jetzt mit ihr Sex haben (Urk. D1 9/4 S.
27). Die weiteren Male, in denen es zu Geschlechtsverkehr gegen ihren Willen
gekommen sei, sei alles ungefähr nach dem gleichen Schema abgelaufen wie
beim ersten Mal. Er habe ihr immer Gewalt angedroht, und sie habe immer mehr
Angst vor ihm gehabt und habe einfach hingehalten (Urk. D1 9/4 S. 27). Während
der weiteren Male habe der Beschuldigte sie während des Verkehrs nicht mehr

- 23 -
festgehalten (Urk. D1 9/4 S. 28). Auf Vorhalt, dass sie bei der Polizei ausgesagt
habe, der Beschuldigte hätte ihr auch die Hände/Arme verdreht sagte sie aus, das
sei nicht beim Geschlechtsverkehr gewesen, vielmehr als er Geld von ihr verlangt
habe und sie es ihm nicht habe geben wollen. Auf Vorhalt, dass sie bei der Polizei
gesagt habe, er habe ihr schon beim ersten erzwungenen Geschlechtsverkehr die
Handgelenke verdreht, bestätigte sie das stimme, das habe er kurz gemacht
(Urk. D1 9/4 S. 29). Auf Nachfragen, wie es bei den anderen Malen
Geschlechtsverkehr gegen ihren Willen gewesen sei, antwortete sie dann, das sei
unterschiedlich gewesen, das habe er vielleicht zwei, drei Mal gemacht mit den
Handgelenken vor dem Sex. Er habe ihr Gewalt angedroht und teilweise die
Handgelenke verdreht, das sei sehr schmerzhaft gewesen, er habe sehr viel Kraft
(Urk. D 9/4 S. 29). Er habe Drohungen ausgesprochen, dass er ihr sehr wehtun
werde, dass er sie schlagen werde, dass er sie verprügeln werden, nehme sie an
(Urk. D1 9/4 S. 30). Sie habe Angst gehabt, dass der Beschuldigte seine
Drohungen wahr machen werde, da sie ihn schon erlebt habe, wenn er wütend
werde, dann sei er ein ganz anderer Mensch, er werde ganz dominant und sein
Gesicht werde starr (Urk. D1 9/4 S. 30). Sie habe bei jedem Geschlechtsverkehr
gesagt, dass sie keine Lust mehr habe, mit ihm sexuell Kontakt zu haben.
Körperlich gewehrt gegen den Geschlechtsverkehr habe sie sich nur am 1.
August 2017 (Urk. D1 9/4 S. 30). Auch beim Oralverkehr habe er mit Schlägen
gedroht wie beim Geschlechtsverkehr. Vor dem Oralverkehr habe er einmal auch
ihre Handgelenke verdreht (Urk. D1 9/4 S.32). Am 1. August habe der
Beschuldigte sie wieder mit Schlägen bedroht. Beim Geschlechtsverkehr habe er
keine Gewalt angewendet aber nachher habe er Oralverkehr haben wollen und
habe etwas Gewalt angewendet. Ca. 10 Minuten nach dem Geschlechtsverkehr
habe der Beschuldigte gesagt, sie solle ihn oral befriedigen. Damit sie nicht habe
weglaufen können, habe er sie an den Oberarmen festgehalten. Sie habe sich ein
bisschen gewehrt indem sie habe aufstehen und weggehen wollen. Er habe sie
an der Schulter festgehalten so, dass sie sich nicht mehr habe entziehen können.
Auf Vorhalt des Chats vom 18.07.2017 in welchem sie schrieb "die
Vergewaltigung hast du schon gegeben" erklärte sie, sie hätten eine
Auseinandersetzung gehabt und sie sei wütend gewesen (Urk. D1 9/4 S. 35).

- 24 -
Betreffend das Finanzielle sagte die Privatklägerin 1 aus, sie habe dem
Beschuldigten am 27. Dezember 2016 Fr. 1'000.-- für den Besuch eines Freundes
in I._____ [Stadt in Österreich] gegeben (Urk. D1 9/4 S. 35). Im Januar 2017 habe
sie ihm Fr. 500.-- gegeben, da er eine Behördenrechnung habe bezahlen müssen
ansonsten er ins Gefängnis gekommen wäre. Im Februar 2017 habe sie ihm
Fr. 300.-- gegeben, damit er bei einem Kollegen Autofahren lernen konnte. Sie
habe ihm am 1. März 2017 Fr. 300.-- für das Zügeln für sie beide gegeben. Im
Januar habe sie ihm Fr. 200.-- als Anzahlung für die Miete des Zimmers in
J._____ gegeben. Ab dem 1. März 2017 habe sie ihm monatlich Fr. 500.-- geben
müssen. Er habe immer gedroht und sie habe das bezahlt, letztmals im Juli. Am
1. August habe sie ihm Fr. 600.-- gegeben, damit er einen Monat weggehe und
den Brief unterschreibe (Urk. D1 9/4 S. 37). Der Beschuldigte habe gesagt, er
bezahle alles zurück sobald er könne. Ab April 2017 als sie es nicht mehr freiwillig
gegeben habe, habe er ihr gedroht, wenn sie nicht bezahle, komme er mit
Schlägen (Urk. D1 9/4 S. 37). Der Beschuldigte habe ihr gesagt, er kaufe damit
Essen, aber er habe ihr nie Belege gezeigt. Auch habe er gesagt, dass er damit
sein Zugabo finanziere. Der Beschuldigte hätte ihr die Beträge, ausser vielleicht
diejenigen für das Essen, zurückzahlen müssen. Einmal habe der Beschuldigte
gegen Ende Juni Gewalt angewendet. Er habe sie an den Ohren gezogen, die
Handgelenke gepackt und verdreht und gesagt, er mache so lange weiter bis sie
das Geld gebe. Sie habe ihm Fr. 500.-- gegeben (Urk. D1 9/4 S. 38). Sie habe
ihm gesagt, sie wolle, dass jeder sein Essen selber kaufe, aber er habe das nicht
eingesehen. Sie habe wenig Geld gehabt und habe ab Februar die Krankenkasse
nicht mehr bezahlen können. Das Schreiben vom 1. August 2017 habe sie
geschrieben, der Beschuldigte habe es ihr so vorgesagt. Sie hätten beide
unterschrieben. Sie habe dem Beschuldigten Fr. 600.-- bar gegeben, die
restlichen Fr. 400.-- hätte sie ihm nach I._____ überweisen sollen, dies habe sie
nicht getan. Der Beschuldigte habe ihr nur einmal Ende März Fr. 100.-- gegeben
(Urk. D1 9/4 S. 43).
Betreffend Tätlichkeiten und Drohungen sagte die Privatklägerin 1 aus, der
Beschuldigte sei auch tätlich geworden, weil er gemeint habe, sie betrüge ihn. So
habe er sie anfangs Juli an den Ohren gezogen und die Handgelenke verdreht,

- 25 -
weil sie mit einem Arbeitskollegen geschrieben habe (Urk. D1 9/4 S. 45). Ein
zweiter Vorfall habe sich Mitte/Ende Juli ereignet, drei Tage nachdem er mit ihrem
Vater gesprochen habe. Er habe mit ihr geschimpft, was ihr einfalle, ihren Vater
einzuschalten, habe ihre Handgelenke genommen, ihren Rücken so fest gedrückt
bzw. gegen den Rücken gestossen und auch an den Ohren gezogen (Urk. D1 9/4
S. 46). Der Beschuldigte habe gedroht, er komme mit seinem Kollegen vorbei,
wenn sie nicht anständig sei, wenn sie das Geld nicht gebe. Er habe Anfang Juli
auch gesagt, er könne sie auf seinem Telefon orten und habe seine Kollegen
überall in der Stadt. Falls sie mit einem anderen Mann irgendwohin gehe, würde
er diesen zusammenschlagen (Urk. D1 9/4 S. 47). Das habe sie ernst genommen,
da er sehr herrisch und auch gewaltbereit sei und auch immer mit Boss
unterschreibe. Ende Juli habe er gesagt, wenn sie ihn verlassen würde, würde er
sich umbringen. Auch das habe sie ernst genommen, weil sie gesehen habe,
dass er sich manchmal nicht unter Kontrolle hatte (Urk. D1 974 S. 48). Beim
Gespräch mit ihrem Vater vom 12. Juli 2017 hätten sie dem Beschuldigten
gesagt, er solle aufhören mit den Vergewaltigungen und solle sofort ausziehen.
Der Beschuldigte habe gesagt, er habe nichts gemacht und würde nur ausziehen,
wenn er die Fr. 5'000.-- bekomme und zusätzlich Fr. 1'000.-- monatlich. Auch die
Tätlichkeiten und sexuellen Übergriffe seien Thema des Gesprächs mit ihrem
Vater vom 12. Juli 2017 gewesen (Urk. D1 9/4 S. 50).
Der Beschuldigte habe ihr gesagt, er habe drei Kameras installiert, eine im Flur,
eine auf der Terrasse und eine in ihrem Schlafzimmer und habe anfangs Juli
gesagt, dass er die Wohnung überwache (Urk. D1 9/4 S 51). Sie habe es ihm
geglaubt, habe aber keine Kamera gefunden. Der Beschuldigte habe auch
gesagt, dass er ihr Telefon überwache. Sie habe gesehen, wie er im Wohnzimmer
ihre beiden Telefone miteinander verbunden habe, und er habe ihren Pincode
gekannt (Urk. D1 9/4 S. 52).
cc) In der Einvernahme vom 27. September 2017 erklärte die Privatklägerin 1
betreffend den Vorfall vom 23./24. Dezember 2016 in der Wohnung des
Mitbeschuldigten, sie sei zuerst im Bad gewesen, nachher hätten die
Beschuldigten angefangen, sie auszuziehen. Als sie das erste Mal ins Bad

- 26 -
gegangen sei, sei noch nicht klar gewesen, dass die beiden Sex mit ihr haben
wollten. Als sie aus dem Bad zurückgekommen sei, hätten sie zuerst noch etwas
gesprochen und hätten auf dem Sofa gesessen. Dann erst hätten sie sie auf das
Bett getan und sei klar gewesen, dass die beiden Sex von ihr wollten. Sie habe
ihnen gesagt, sie wolle keinen Sex. Die beiden seien betrunken gewesen und
hätten einfach weiter gemacht. Sie habe sich körperlich und verbal gewehrt (Urk.
D1 9/6 S. 3 f.). Sie habe am nächsten Tag mit dem Beschuldigten über den
Vorfall gesprochen. Er habe gesagt, es tue ihm leid, es sei wegen dem Alkohol
gewesen (Urk. D 1 9/6 S. 4). Der Mitbeschuldigte habe sich ca. im Februar 2017
dafür entschuldigt, sie hätten aber nicht viel darüber gesprochen (Urk. D1 9/6 S.
4).
Den Brief vom 1. Januar 2017 habe sie auf Diktat des Beschuldigten geschrieben.
Er habe gedroht und gesagt, sie müsse das schreiben. Er habe gesagt, er sei nur
mit ihr zusammen, wenn sie diesen Brief schreibe und sie habe eine Beziehung
mit ihm gewollt, deshalb habe sie das gemacht (Urk. D1 9/6 S. 5).
Auf die Frage, weshalb sie keine Strafanzeige gegen D._____ gemacht habe,
erklärte sie, sie habe mit dem Beschuldigten zusammenkommen wollen und habe
ihn deswegen nicht wütend machen wollen. Da D._____ der Kollege des
Beschuldigten sei, hätte der Beschuldigte allenfalls Probleme gemacht.
dd) In der Einvernahme vom 13. Dezember 2017 wurde die Privatklägerin 1 zu
den angeklagten Vorfällen vom 23./24. Dezember 2016 befragt. Sie sagte aus, sie
hätten in der Wohnung des Mitbeschuldigten zuerst geredet. Dann hätten die
beiden gesagt, sie wollten etwas mehr mit ihr machen und hätten sie auf das Bett
gezogen und geschubst. Beide hätten angefangen, ihre Kleider auszuziehen, sie
könne nicht mehr ganz genau sagen, wer was ausgezogen habe. Sie glaube, sie
hätten beide zusammen jeweils die Kleidungsstücke weggenommen. Dann hätten
sie angefangen, sie auf die Wangen und den Oberkörper zu küssen und zu
streicheln. Sie habe den beiden gesagt, dass sie das nicht wolle und sie aufhören
sollen. Sie habe zu diesem Zeitpunkt nur eine Beziehung zum Beschuldigten
gehabt und habe es schlimm gefunden, dass eine weitere Person dazukomme
(Urk. D1 9/9 S. 6). Die beiden hätten einfach weitergemacht. Sie habe sich

- 27 -
gewehrt und versucht, sich loszureissen. Vor allem der Beschuldigte habe sie
festgehalten an beiden Oberarmen und der Mitbeschuldigte habe versucht, in sie
einzudringen. Er habe dies nicht geschafft. Sie habe sich auf alle Seiten gedreht
und geschaut, dass er nicht habe eindringen können und habe sich vom
Beschuldigten losreissen können. Sie habe es sehr schlimm gefunden, was die
beiden gemacht hätten (Urk. D1 9/9 S. 8). Sie habe gesagt, sie müsse aufs WC
und müsse ins Bad gehen. Sie hätten sie ins Bad gehen lassen. Auf Vorhalt, dass
sie in der letzten Einvernahme den Ablauf umgekehrt geschildert habe, nämlich
dass zuerst der Beschuldigte versucht habe, in sie einzudringen während der
Mitbeschuldigte sie festgehalten habe, antwortete sie, beide hätten versucht, in
sie einzudringen. Sie glaube, es sei zuerst der Mitbeschuldigte gewesen und
dann der Beschuldigte, sie sei sich aber nicht mehr sicher. Keinem der beiden sei
es gelungen, in sie einzudringen. Auf die Frage, weshalb sie in der letzten
Einvernahme nicht geschildert habe, dass der Mitbeschuldigte in der Wohnung
auch versucht habe, in sie einzudringen, erklärte sie, sie habe ihn nicht zu sehr
beschuldigen wollen, es sei aber besser, jetzt die ganze Wahrheit zu sagen. Der
ganze Vorfall habe etwa 20 Minuten gedauert (Urk. D1 9/9 S. 9). Sie sei ins Bad
gegangen und D._____ habe ihr Rasierschaum, Rasierklinge, Seife und ein Tuch
mitgegeben, sie hätten gemeint, es wäre schöner, wenn sie sich noch rasiere. Als
sie aus dem Bad zurückgekommen sei, habe sie die Sachen zurückgegeben,
habe ihre Kleider genommen, diese so schnell wie möglich angezogen und sei
aus der Wohnung gerannt (Urk. D1 9/9 S. 11). Die beiden hätten gesagt, sie solle
bleiben, sie habe gesagt, es gehe ihr nicht gut und sie wolle weg. Man habe sie
nur verbal daran hindern wollen, sich anzuziehen und zu gehen. Sie sei aus der
Wohnung gerannt und der Mitbeschuldigte sei ihr hinterher gerannt. Er habe
schnell Hemd und Hose angezogen als sie weggerannt sei (Urk. D 1 9/9 S. 13).
Der Mitbeschuldigte habe sie auf der Treppe eingeholt und habe sie in den
Trocknungsraum gezerrt. Sie habe versucht, ihren Arm loszuziehen, dies sei ihr
nicht gelungen, da er stärker sei (Urk. D 1 9/9 S. 13). Er habe gesagt, er wolle
Sex mit ihr haben, habe sie an sich gedrückt und seine Hose runtergezogen. Sie
habe gesagt, sie wolle das nicht und habe weglaufen wollen aber er habe sie mit
beiden Händen an den Armen festgehalten. Er habe ihre Hose geöffnet, sie

- 28 -
glaube sie habe eine Jeans mit Knopf getragen. Er sei sehr stark und sehr schnell
gewesen. Sie habe gesagt, er solle aufhören, sie wolle das nicht und habe
versucht, sich loszureissen und ihn wegzuschubsen. Er habe ihre Hose und
Unterhose bis zu den Unterschenkeln heruntergezogen, habe sich ein Kondom
übergestreift und sei in sie eingedrungen. Er sei nur drei Viertel in sie
eingedrungen und sei 2 Minuten in ihr drin gewesen. Sie habe gesagt, es tue ihr
weh, er solle aufhören. Der ganze Vorfall habe ca. 8 Minuten gedauert. Sie habe
dann ihre Sachen angezogen und sei in die WG gerannt. Der Mitbeschuldigte
habe gesagt, sie solle nochmals nach oben kommen. Sie habe gesagt, sie wolle
nichts mehr mit ihnen zu tun haben (Urk. D1 9/9 S. 16 f.).
Nach einer halben Stunde sei der Beschuldigte zu ihr gekommen und habe an
ihre Zimmertür geklopft und habe mit ihr reden und sich entschuldigen wollen. Sie
habe nicht reden wollen und habe die Tür nicht geöffnet. Am Nachmittag des
folgenden Tages habe sie mit ihm über den Vorfall gesprochen, und er habe sich
entschuldigt, er habe einen Fehler gemacht (Urk. D1 9/9 S. 18 f.). Der
Mitbeschuldigte habe sich dann einmal im Januar oder im Februar als er in der
WG zu Besuch gewesen sei bei ihr entschuldigt. Sie habe die Entschuldigungen
angenommen, aber es sei doch zu heftig gewesen, weshalb sie die Aussage
gemacht habe (Urk. D1 9/9 S. 19). Sie habe ein paar Tage nach dem Vorfall
starke Schmerzen in der Scheide gehabt infolge des Eindringens durch den
Mitbeschuldigten. Die Schmerzen hätten so zwei Wochen gedauert (Urk. D1 9/9
S. 21).
Auf Vorhalt verschiedener Chats mit Dritten sagte die Privatklägerin 1 aus, es
handle sich um Kontakte über Tinder. Sie habe sich mit diesen Personen nie
getroffen und habe die Unterhaltungen zum Spass geführt. Die Äusserung,
wonach sie von einem Tunesier geschlagen, misshandelt und vergewaltigt
werden wolle, sei ein Witz gewesen (Urk. D1 9/9 S. 22 f.). Auf Vorhalt eines
Chats, in welchem es um Sex zu dritt oder zu viert geht, bestätigte die
Privatklägerin 1, dass es zu solchen Dreiern oder Vierern gekommen sei (Urk. D1
9/9 S. 24).

- 29 -
Die Privatklägerin 1 erklärte, sie hätte nach dem Vorfall vom 23./24. Dezember
am 24. Dezember arbeiten sollen, habe sich aber krank gemeldet. Während dem
Familientreffen über Weihnachten habe sie niemandem von den Vorfällen erzählt.
Sie sei nicht in psychologischer Beratung und habe sich dann Hilfe geholt bei
ihrem Vater. Sie habe nur mit ihrer Anwältin und im vorliegenden Verfahren über
die Vorfälle gesprochen (Urk. D1 9/9 S. 34 f.).
dd) In der Befragung vor Vorinstanz sagte die Privatklägerin 1 aus, sie sei nicht in
ärztlicher oder psychologischer Behandlung (Prot. I S. 18). Auf die Frage,
weshalb sie den Vorfall im Trocknungsraum in dem bei der Anzeigeerstattung
eingereichten Schreiben und in der polizeilichen Einvernahme nicht erwähnt
habe, erklärte sie, sie habe D._____ nicht belasten wollen. Später im Gespräch
mit ihrer Anwältin habe sie verstanden, dass es besser sei, die ganze Wahrheit zu
sagen (Prot. I S. 18). Auf die Frage, weshalb sie in der polizeilichen Einvernahme
vom 4. August 2017 auf die Frage nach den ersten sexuellen Handlungen gegen
ihren Willen den Zeitpunkt anfangs Juli 2017 angegeben habe und den Vorfall vor
Weihnachten 2016 nicht von sich aus erwähnt habe, erklärte sie, sie habe vor
dem Gespräch mit ihrer Anwältin gemeint, es sei besser, ihn zu schonen. Sie
könne leider keine Auskunft dazu geben, warum sie die Vorfälle in der Wohnung
nicht von sich aus erwähnt habe und verweigere die Auskunft (Prot. I S. 19). Dass
sie die sexuellen Handlungen von D._____ auch in der Einvernahme vom
18. September 2017 erst auf intensives Befragen der Staatsanwältin erwähnt
habe, erklärte sie abermals damit, dass sie ihn habe schonen wollen. D._____
habe sich bei einer zufälligen Begegnung entschuldigt, und sie habe die
Entschuldigung angenommen (Prot. I S. 20).
Betreffend das Schreiben vom 1. Januar 2017 führte sie aus, sie habe dieses
mehr als Witz wahrgenommen und habe versucht, eine Beziehung zu ihm
aufzubauen. Das andere habe sie ihm verziehen, sie habe gemeint, dass sie ihm
das verzeihen könne, nachher sei es aber schlimmer geworden (Prot. I S. 23).
Bezüglich der Heiratspläne sagte sie aus, sie sei nicht bereit gewesen, ihn zu
heiraten. Sie sei auf das Zivilstandsamt mitgekommen, da sie sich habe
informieren wollen, was er genau unternommen habe. Auf Vorhalt des Chats vom

- 30 -
22. April 2017, in welchem, der Beschuldigte frage, ob sie sich freue, dass sie
heiraten und sie antworte "Ja super" sagte sie aus, sie habe ihn auf jeden Fall
nicht heiraten wollen.
Die Beziehung habe aus ihrer Sicht Ende Mai 2017 geendet. Auf Vorhalt, sie
habe dem Beschuldigten am 17. Juli 2017 geschrieben, sie seien ab sofort
getrennt, er solle aus ihrem Leben verschwinden, erklärte sie, der
Trennungszeitpunkt sei Ende Mai gewesen, aber er habe das nie verstanden,
deshalb habe sie es ihm nochmals deutlich sagen wollen (Prot. I S. 26).
Sie bestätigte, dass der Beschuldigte ihr angedroht habe, sie zu schlagen, wenn
sie keinen Sex mit ihm habe und das sie Angst vor dem Beschuldigten gehabt
habe (Prot. I S. 26). Auf Vorhalt, dass sie ihrem Vater am 11. Juli 2017
geschrieben habe, der Beschuldigte sei manchmal jähzornig, aber sehr selten
und sie habe physisch keine Angst vor dem Beschuldigten, er sei Muslim und
sage, es sei in seiner Religion verboten, Frauen zu schlagen, erwiderte sie, der
Beschuldigte habe ihr mal gesagt, dass es so sei in seiner Religion, aber er habe
sich anders verhalten, sie habe Angst gehabt vor ihm (Prot. I S. 26). Sie sagte
aus, es wäre möglich gewesen, dass sie die Wohnung hätte verlassen können
und zu ihrer Schwester hätte gehen können. Sie habe es jedoch nicht gesehen,
dass sie nur wegen ihm hätte aus ihrer Wohnung gehen sollen. Sie habe vor dem
Gespräch mit ihrem Vater niemandem von den Vorfällen erzählt (Prot. I S. 27).
Auf die Frage, ab wann sie Angst gehabt habe, dass der Beschuldigte seine
Drohungen wahrmachen könnte, antwortete sie, das sei ab Mitte Juli 2017 der
Fall gewesen (Port. I S. 34). Auf Vorhalt, dass sie gesagt, habe, der Beschuldigte
habe ab April gedroht, dass er sie schlage, wenn sie nicht Fr. 500.-- pro Monat
bezahle, sagte sie aus, "Also ab April, seitdem er es mir gesagt hat ". Sie
bestätigte, dass sie ab April 2017 Angst gehabt habe, dass er sie schlage (Prot. I
S. 34). Auf Nachfrage, warum sie am 11. Juli 2017 ihrem Vater geschrieben habe,
sie habe physisch keine Angst vor dem Beschuldigten, antwortete sie, es könne
nur sein, dass sie ihrem Vater nicht so viel Angst habe machen wollen (Prot. I
S. 34).

- 31 -
Sie sagte aus, sie habe Angst vor dem Beschuldigten gehabt und habe ihn
loswerden wollen. Wenn er von selbst gegangen wäre, hätte sie keine Anzeige
gegen ihn gemacht (Prot. I S. 37).
b) Aussagen des Beschuldigten
In der polizeilichen Einvernahme vom 8. August 2017 sagte der Beschuldigte aus,
die Privatklägerin 1 habe nach dem ersten Geschlechtsverkehr eine Beziehung
mit ihm haben wollen. Er habe dies nicht gewollt und habe ihr eine offene
Beziehung vorgeschlagen. Sie hätten dann einen oder zwei Monate lang eine
offene Beziehung gehabt, dies sei Dezember 2016 / Januar 2017 gewesen. Dann
habe er die WG verlassen wollen und auch keine offene Beziehung mehr mit der
Privatklägerin 1 haben wollen. Sie habe gewollt, dass sie eine Abmachung treffen,
wonach er für sie putze und koche und sie dreimal pro Woche besuche und sie
ihm Fr. 5'000.-- für ein Auto bezahle (Urk. D1 8/1 S. 3). Aus seiner Sicht hätten sie
nie eine Liebesbeziehung gehabt, sondern lediglich eine Sexbeziehung. Die
Privatklägerin 1 habe ihn aber heiraten wollen. Sie habe immer nur Sex mit ihm
haben wollen, einen Monat lang habe sie jeden Tag mit ihm Sex gehabt (Urk. D1
8/1 S. 3). Es stimme nicht, dass er die Privatklägerin 1 zu Geschlechtsverkehr
oder Oralsex gezwungen habe. Er habe sie auch nie geschlagen oder bedroht,
vielmehr habe sie ihn einmal mit einem Stück Holz auf die Füsse/Beine
geschlagen, als er habe in den Ausgang gehen wollen (Urk. D1 8/1 S.4 f.). Vor
etwa zwei Monaten habe sie ihm gesagt, er bekomme Probleme, wenn er sie
betrüge. Er habe sie zwar um Geld gebeten, aber ihr sicher nicht gedroht. Er habe
vielleicht mal Fr. 300.-- ausgeliehen (Urk. D1 8/1 S. 5).
In der Hafteinvernahme vom 9. August 2017 hielt er daran fest, dass die
Privatklägerin 1 nach dem ersten Geschlechtsverkehr eine Beziehung mit ihm
haben wollte, er jedoch nur eine offene Beziehung haben wollte, womit sie dann
einverstanden gewesen sei aber gesagt habe, sie wolle eine richtige Beziehung
(Urk. D1 8/2 S. 4). Sie habe ca. um Neujahr 2017 gesagt, wenn er für sie koche
und putze und sie 3 mal pro Woche besuche, kaufe sie ihm ein Auto, das habe

- 32 -
sie schriftlich festgehalten (Urk. D1 8/2 S. 5). Nach Neujahr sei er aus der WG
ausgezogen und habe bei einem Kollegen gewohnt. Sie habe dann für ihn
organisiert, dass er wieder ein Zimmer in der WG an der H._____-Strasse
bekommen habe und habe dann die Wohnung in B._____ gefunden. Er sei mit ihr
in diese Wohnung gezogen und habe immer an diesen Deal mit putzen, kochen
und an die Fr. 5'000.-- gedacht. Einen Monat lang habe sie jeden Tag Sex mit ihm
gewollt, es habe auch fast jeden Tag Sex gegeben und er habe sich schwach
gefühlt (Urk. D 1 8/2 S. 6). Sie habe ihm verboten, ins Schwimmbad zu gehen,
weil es dort nackte Frauen gebe. Vor zwei Monaten habe sie angefangen, sich
nicht mehr zu waschen. Er habe ihr dann im Juni gesagt, dass er weg wolle aus
dieser Situation. Sie sei durchgedreht als sie die Wohnungsanzeigen auf seinem
Email gesehen habe, habe laut geschrien und sein T-Shirt zerrissen (Urk. D 1 8/2
S. 6). Am 20. Juli habe er die Verwaltung angerufen und gesagt, sie sollten ein
Zimmer für ihn finden, er bezahle auch Fr. 1'000.-- (Urk. D 1 8/2 S. 7). Als er
einmal habe in den Ausgang gehen wollen, habe sie mit einem grossen Stück
Holz auf seine Beine geschlagen (Urk. D1 8/2 S. 7). Sie habe ihm gesagt, wenn
er zur Polizei gehe, werde sie sagen, er habe sie vergewaltigt (Urk. D1 8/2 S. 7).
Er habe von ihr einmal Fr. 300.-- ausgeliehen für die Autoprüfung und habe
dieses Geld noch nicht zurückbezahlt. Manchmal habe sie ihm Fr. 50.-- oder Fr.
30.-- für den Einkauf von Essen für sie beide gegeben (Urk. D1 8/2 S. 8). Die
Initiative zum Sex sei immer von ihr gekommen. Er sei nie tätlich gegenüber der
Privatklägerin 1 geworden, habe aber einmal laut mit ihr gesprochen. Am 1.
August 2017 habe sie gewollt, dass er ein letztes Mal Geschlechtsverkehr mit ihr
habe, nachher habe sie ihn in Ruhe lassen wollen. Sie hätten nochmals
Geschlechtsverkehr gehabt und hätten vor seiner Abreise noch Döner zusammen
gegessen. Er habe zu ihr gesagt, sie finde bestimmt einen besseren Mann als ihn,
Liebe müsse beidseitig sein und er liebe sie nicht, aber sie sei eine gute Frau
(Urk. D1 8/2 S. 11).
Er betonte in der Einvernahme vom 25. Oktober 2017 erneut, der Brief vom 1.
Januar 2017 sei die Idee der Privatklägerin 1 gewesen. Sie habe diesen
geschrieben und zu ihm ins Zimmer gebracht (Urk. D1 8/6 S. 3). Am 10. Juni
2017 habe er ihr geschrieben, dass er eine Wohnung gefunden habe. Seine

- 33 -
Möbel und Sachen seien bei ihr gewesen, sonst wäre er einfach weggegangen
(Urk. D1 8/6 S. 4 f.). Er habe der Privatklägerin 1 im Juni/Juli geschrieben, dass er
sein Bett holen komme und die Schlüssel in den Briefkasten werfe. Er habe Fr.
1'800.-- für Pflanzen und Möbel haben wollen sonst würde er die Sachen
mitnehmen, Fr. 5'000.-- habe er nie von ihr verlangt (Urk. D1 8/6 S. 12). Er hielt
daran fest, es sei keine Liebesbeziehung gewesen, vielmehr eine offene
Beziehung (Urk. D1 8/6 S. 5). Die Kosten für das Essen hätten sie geteilt (Urk. D1
8/6 S. 6). Die Privatklägerin 1 habe ihn als Überraschung zum Zivilstandsamt
gebracht. Er habe dem Zivilstandsamt keine Dokumente gebracht (Urk. D1 8/6 S.
7). Betreffend den Vorfall vom 23./24. Dezember 2016 erklärte er, die Geschichte
der Privatklägerin 1 sei ganz und gar gelogen, es sei damals zu keinerlei
sexuellem Kontakt gekommen. Sie hätten gesagt, sie solle nach Hause gehen
und der Mitbeschuldigte habe gesagt, er begleite sie zur Haustür (Urk. D1 8/6 S.
8). Er bestätigte, dass ihm die Privatklägerin 1 von März bis Juli 2017 Fr. 500.--
monatlich gegeben habe, es stimme jedoch nicht, dass er ihr gedroht habe, damit
sie ihm das Geld gebe (Urk. D1 8/6 S. 10). Es stimme nicht, dass sie ihm am 1.
August 2017 Fr. 1'000.-- gegeben habe. Das entsprechende Schreiben vom 1.
August 2017 habe sie geschrieben, er habe es auch nicht unterschrieben. Sie
kenne seine Unterschrift, da sie immer Bewerbungen für ihn geschrieben habe
(Urk. D1 8/6 S. 10).
In der Einvernahme vom 31. Oktober 2017 sagte der Beschuldigte betreffend den
Vorfall vom 23./24. Dezember 2017 aus, die Privatklägerin 1 habe ihm
geschrieben, dass sein Kollege sie in der Scheide verletzt habe, dafür habe er
sich entschuldigt. Sie habe ihm erzählt, der Kollege habe versucht, mit der Hand
an ihrer Scheide etwas zu machen. Er habe ihr nicht geglaubt (Urk. D1 8/7 S. 13).
Er sei in der Wohnung geblieben und D._____ habe gesagt, er begleite die
Privatklägerin 1 bis zur Haustür. Er wisse nicht genau, wie lange D._____ weg
gewesen sei, er sei betrunken gewesen (Urk. D1 8/7 S. 14). D._____ habe die
Privatklägerin 1 zur Haustüre begleitet (Urk. D1 8/7 S. 16). Auf Vorhalt des
Whatsapp-Chats zwischen ihm und der Privatklägerin 1, aus welchem
hervorgehe, dass er immer wieder schreibe, wie sehr er sie möge, erklärte der
Beschuldigte, er sei immer sehr nett, liebenswürdig gewesen, aber sie seien nur

- 34 -
Kollegen gewesen. Er habe die Privatklägerin 1 gern gehabt, sei mit ihr nur
befreundet gewesen, es sei keine Liebesbeziehung gewesen (Urk. D1 8/7 S. 17).
Sie habe ihn als Überraschung auf das Zivilstandsamt gebracht. Wenn er sie
hätte heiraten wollen, hätte er ihr seine Geburtsurkunde gegeben. Es treffe zu,
dass er ein zweites Mal zum Zivilstandsamt gegangen sei und die Identitätskarte
vorbeigebracht habe (Urk. D1 8/7 S. 18). Er habe die Beziehung aufgelöst, nicht
die Privatklägerin 1 (Urk. D1 8/7 S. 18 f.). Er habe kein Kündigungsschreiben von
der Privatklägerin 1 bekommen und auch kein solches gesehen (Urk. D1 8/7 S.
19). Es treffe zu, dass die Privatklägerin 1 ihm Geld gegeben habe, aber nur für
das Essen. Einmal habe er Fr. 300.-- von ihr ausgeliehen und wieder
zurückbezahlt und einmal Fr. 100.--. Er habe alles zurückbezahlt ausser Fr. 200.--
oder Fr. 300.-- (Urk. D1 8/7 S. 20).
In der Konfrontationseinvernahme mit dem Mitbeschuldigten vom 15. Januar 2018
hielt der Beschuldigte daran fest, dass der Mitbeschuldigte die Privatklägerin 1 am
23./24. Dezember 2017 bis zum Hauseingang begleitet habe (Urk. D1 8/11 S. 3).
Er wisse nicht mehr genau, wie lange der Mitbeschuldigte weg gewesen sei, es
könnten 1 bis 3 Minuten gewesen sein (Urk. D1 8/11 S. 4). Die Privatklägerin
habe ihm erzählt, dass der Mitbeschuldigte sie mit der Hand an der Scheide
verletzt habe (Urk. D1 8/11 S. 4). Der Beschuldigte hielt auf Vorhalt des
Kurzberichtes betreffend Handschriftenuntersuchung daran fest, dass er das
Schreiben vom 1. August 2017 nicht unterschrieben habe, seine Unterschrift sei
einfach nachzumachen (Urk. D1 8/11 S. 5).
In der Schlusseinvernahme vom 12. Februar 2018 bestritt der Beschuldigte
sämtliche Vorwürfe zum Nachteil der Privatklägerin und betonte erneut, es sei
nicht zu Geschlechtsverkehr und Oralverkehr gegen den Willen der Privatklägerin
1 gekommen, vielmehr habe sie immer mehr und mehr gewollt und sei zu ihm
gekommen. Er habe die Privatklägerin 1 auch nie erpresst, sie habe ihm freiwillig
Geld gegeben. Sie habe ihm im Dezember Fr. 1'000.-- gegeben, insgesamt habe
sie ihm mehr als Fr. 2'000.-- gegeben, aber nicht so viel, wie sie sage, und er
habe auch einige hundert Franken zurückbezahlt. Er habe ihr nie gedroht und sei
nie tätlich geworden (Urk. D1 8/14 S. 20 f.).

- 35 -
In der Befragung vor Vorinstanz sagte der Beschuldigte aus, er habe sich am
24. Dezember 2016 bei der Privatklägerin 1 entschuldigt, weil er ihr gesagt habe,
sie solle nach Hause gehen, er wolle im Zimmer von D._____ bleiben. Sie habe
bei ihm bleiben wollen. Er habe sich auch entschuldigt, weil sie ihm erzählt habe,
sein Kollege habe etwas gemacht. Deswegen habe er sich für ihn entschuldigt.
Sie habe ihm dies zuerst persönlich erzählt und es dann auch per WhatsApp
geschrieben (Prot. I S. 44). Sie habe ihm gesagt, D._____ habe mit ihr Sex haben
wollen und habe ihre Scheide berührt und sie sei dabei etwas verletzt worden,
mehr habe sie nicht gesagt und auch nicht gesagt, wo es passiert sei (Prot. I
S. 45 und S. 48). D._____ habe die Privatklägerin 1 zur Tür begleitet, er wisse
nicht, wie lange er weggewesen sei, er sei an besagtem Abend betrunken
gewesen. Als die Privatklägerin 1 ihm erzählt habe, was mit D._____ passiert sei,
sei er zuerst schockiert gewesen, habe ihr aber nicht geglaubt, er kenne D._____
seit 9 Jahren, das hätte er nicht gemacht. Er habe von Anfang an gemerkt, dass
sie lüge (Prot. I S. 48). Für ihn sei die Beziehung zur Privatklägerin keine
Liebesbeziehung gewesen. Als sie ihn habe heiraten wollen, habe er sich gesagt,
dass dies für seine Aufenthaltsbewilligung eine gute Idee sei (Prot. I S. 51). Die
Privatklägerin 1 habe wie ein Magnet an ihm geklebt und habe von ihm immer
Sex gewollt, deshalb sei es zur Beendigung der Beziehung im Juni 2017
gekommen (Prot. I S. 52). Er denke, die Privatklägerin 1 belaste ihn, weil sie ihm
mehr Geld gegeben habe als sie konnte und die Beziehung nicht festhalten
konnte. Irgendwie sei sie in ihren Gefühlen verletzt worden (Prot. I S. 54). Er habe
von ihr manchmal Fr. 100.--, Fr. 200.-- oder Fr. 300.-- bekommen, weil er für sie
gekocht und geputzt habe. Im Dezember 2016 habe er ihr gesagt, dass er die
Wohnung verlassen werde, weil er finanzielle Probleme habe und die Miete sehr
teuer sei. Sie habe ihm Fr. 1'000.-- gegeben (Prot. I S. 56). Der Beschuldigte
bestätigte, dass die Privatklägerin 1 das Gefühl gehabt habe, dass er sie finanziell
ausnütze (Prot. I S. 56). Sie habe ihm freiwillig ab Dezember 2016 bis 1. August
2017 Geld gegeben. Sie habe das Gefühl gehabt, wenn sie ihm Geld gebe, könne
sie bei ihm bleiben (Prot. I S. 56). Es treffe zu, dass er beim Gespräch mit dem
Vater der Privatklägerin 1 Fr. 1'800.-- für Möbel, Fernseher und Playstation haben
wollte und Fr. 5'000.-- verlangt habe, gestützt auf den Brief vom 1. Januar 2017.

- 36 -
Er habe für sie geputzt und gekocht (Prot. I S. 57). Es stimme nicht, dass er
zusätzlich Fr. 1'000.-- pro Monat verlangt habe (Prot. I S. 57 f.). Er habe sich
bemüht, eine neue Wohnung zu finden, habe selber ausziehen wollen (Prot. I S.
58).
Anlässlich der Berufungsverhandlung machte der Beschuldigte bei seiner
Befragung zur Sache von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch und
verwies auf seine Aussagen vor Vorinstanz (Prot. II S. 27 ff.).
c) Aussagen des Mitbeschuldigten
In der polizeilichen Einvernahme vom 25. Oktober 2017 sagte der Mitbeschuldigte
aus, die Privatklägerin und der Beschuldigte seien einmal bei ihm zu Hause
gewesen. Er habe ein paar Biere herausgenommen und die beiden hätten
angefangen Gras zu rauchen. Er denke, dass die Privatklägerin nie zuvor Gras
geraucht habe, das schliesse er daraus, wie sie den Joint in den Mund
genommen habe (Urk. D1 11/1 S. 8). Sie habe angefangen, sich nicht mehr so
wohl zu fühlen. Sie habe immer wieder Wasser getrunken und sei irgendwie
nervös gewesen. Der Beschuldigte habe etwas mit ihr herumgemacht, sie seien ja
auch ein Paar gewesen. Sie seien auf dem Bett gesessen, er auf dem Sofa (Urk.
D1 11/1 S. 7). Die beiden hätten sich geküsst. Im Verlaufe des Küssens habe der
Beschuldigte die Privatklägerin etwas umarmt und habe etwas auf ihr gelegen
(Urk. D1 11/1 S. 8). Plötzlich sei die Privatklägerin aufgestanden und aus dem
Zimmer gegangen. Er habe den Beschuldigten gefragt, was passiert sei, dieser
habe geantwortet, es sei alles gut und sei weggegangen (Urk. D1 11/1 S. 7). Er
habe sich verabschiedet und sei schlafen gegangen (Urk. D1 11/1 S. 5), er sei ihr
nicht hinterhergerannt (Urk. D1 11/1 S. 10). Die Anklagevorwürfe hat der
Mitbeschuldigte vollumfänglich bestritten (Urk. D1 11/1 S. 9 f.). Er machte geltend,
nie sexuellen Kontakt mit der Privatklägerin gehabt zu haben.
Der Mitbeschuldigte sagte in der Hafteinvernahme vom 26. Oktober 2017 aus, die
Privatklägerin und der Beschuldigte seien zu ihm gekommen. Sie hätten Bier

- 37 -
getrunken. Die Privatklägerin und der Beschuldigte hätten Gras geraucht, er
selber nicht. Er habe gemerkt, dass die Privatklägerin vorher noch nie Gras
geraucht habe, das habe man daran gesehen, wie sie den Joint gehalten habe.
Die beiden seien auf dem Bett gesessen, er auf dem Sofa (Urk. D1 11/2 S. 5). Er
habe gemerkt, dass es ihr nicht mehr so gut gegangen sei, und er habe dem
Beschuldigten gesagt, er solle ihr etwas schauen. Der Beschuldigte habe sie in
den Arm genommen und geküsst. Sie seien auf seinem Bett gelegen und hätten
etwas rumgemacht, d.h. in den Arm nehmen und Küssen. Danach sei sie plötzlich
aufgestanden und sei rausgegangen (Urk. D1 11/2 S. 5). Er habe den
Beschuldigten gefragt, was passiert sei, er habe gesagt, es sei alles ok. Er habe
sich vom Beschuldigten verabschiedet. Dieser sei auch weggegangen. Er sei in
seinem Zimmer geblieben. Er habe der Privatklägerin an jenem Abend nur die
Hand gegeben als sie gekommen seien, er habe sie nicht angefasst und nicht
festgehalten (Urk. D1 11/2 S. 7). Es stimme nicht, dass er ihr gefolgt sei. Auch
den vorgeworfenen Vorfall im Trocknungsraum bestritt er vollumfänglich (Urk. D1
11/2 S. 7).
In der Haftanhörung vom 27. Oktober 2017 hielt der Mitbeschuldigte daran fest,
dass er der Privatklägerin bei der Begrüssung die Hand gegeben habe, er sie
sonst nicht berührt habe, es insbesondere nicht zu sexuellen Handlungen
gekommen sei (Urk. D1 11/3 S. 2). Der Beschuldigte und die Privatklägerin seien
auf seinem Bett gesessen und hätten sich geküsst, der Beschuldige habe sie in
den Arm genommen. Die Privatklägerin habe zuerst die Wohnung verlassen, sie
habe sich nach dem Alkohol- und Rauchkonsum nicht wohl gefühlt. Am Schluss
habe sie ihm gesagt, sie fühle sich nicht mehr wohl (Urk. 5/3 S. 3). Er habe den
Beschuldigten gefragt, was los sei, dieser habe geantwortet, es sei alles gut.
Danach habe auch der Beschuldigte die Wohnung verlassen (Urk. D1 11/3 S. 4).
Er bestritt die Vorwürfe weiterhin vollumfänglich (Urk. D1 11/3 S. 4 ff.).
Am 15. Januar 2018 fand eine Konfrontationseinvernahme zwischen den beiden
Beschuldigten statt. Der Beschuldigte räumte auf Vorhalt der entsprechenden
Aussage des Mitbeschuldigten ein, es könne sein, dass er an jenem Abend Gras
geraucht habe, sicher hätten sie getrunken (Urk. D1 8/11 S. 3). Auf Vorhalt der

- 38 -
Aussage des Beschuldigten, wonach er die Privatklägerin zu Tür begleitet habe,
erklärte der Mitbeschuldigte, er habe sie nicht zum Hauseingang begleitet, jedoch
zur Tür, auf seinem Stockwerk, d.h. zum Treppenhaus (Urk. D1 8/11 S. 4). Der
Beschuldigte sagte aus, die Privatklägerin habe ihm erzählt, der Mitbeschuldigte
habe sie mit dem Finger in der Scheide verletzt. Genaueres habe sie nicht gesagt
(Urk. D1 8/11 S. 4). Der Mitbeschuldigte hielt an seiner Bestreitung fest, und
erklärte, er wisse nicht, wieso die Privatklägerin dem Beschuldigten dies erzählt
habe. Es sei nichts passiert (Urk. D1 8/11 S. 4 f.).
In der Befragung vor Vorinstanz hielt der Mitbeschuldigte daran fest, dass es ein
ganz normaler Abend gewesen sei, nichts passiert sei und falsch sei, was die
Privatklägerin erzähle (Prot. I S. 81). Der Beschuldigte und die Privatklägerin
seien auf dem Bett gesessen, er auf dem Sofa. Er und der Beschuldigte hätten
angefangen viel in ihrer Muttersprache zu sprechen und er habe dem
Mitbeschuldigten gesagt, sie müssten aufpassen, dass es für sie nicht langweilig
werde. Der Beschuldigte habe sie umarmt und sie hätten sich auf die Seite
gedreht. Es sei alles gut gegangen. Danach sei sie aufgestanden und gegangen
(Prot. I S. 82). Sie habe ihm nicht gesagt, weshalb sie gehe, was sie dem
Beschuldigten gesagt habe, wisse er nicht. Er habe den Beschuldigten gefragt, ob
etwas passiert sei. Dieser habe geantwortet, es sei alles ok (Prot. I S. 81). Er
begleite normalerweise jeden Gast bis zur Wohnungstür (Prot. I S. 83). Nachdem
sie gegangen sei, habe er mit dem Beschuldigten ein bisschen geredet, über die
nächste Woche und die Suche nach einem Job diskutiert. Dann sei der
Beschuldigte gegangen, er wisse nicht mehr um welche Zeit (Prot. I S. 84).
Anlässlich der Berufungsverhandlung machte der Mitbeschuldigte bei seiner
Befragung zur Sache – wie auch der Beschuldigte – von seinem
Aussageverweigerungsrecht Gebrauch und verwies auf seine Aussagen vor
Vorinstanz (Prot. II S. 32 ff.).
d) Zeugenaussage von K._____ vom 24. August 2017 (Urk. D1 10/1):
Der Vater der Privatklägerin 1 sagte in seiner Zeugeneinvernahme aus, er habe
den Beschuldigten nur einmal gesehen anlässlich eines Treffens vom 12. Juli

- 39 -
2017. Vor dem Treffen habe die Privatklägerin 1 nur gesagt, dass sie Sorgen
habe wegen diesen Fr. 5'000.-- und Schwierigkeiten mit dem Beschuldigten. Sie
habe ihn loswerden wollen und er habe nicht ausziehen wollen (Urk. D 10/1 S. 5).
Die Privatklägerin habe ihm erst nach dem Treffen vom 12. Juli 2017 gesagt, dass
sie Angst vor dem Beschuldigten habe, sie habe ihm gesagt, sie habe sich schon
von Anfang an vor ihm gefürchtet. Er habe ihr von Anfang an gedroht, dass sie
nicht fremdgehen dürfe (Urk. D1 10/1 S. 5). Beim Gespräch habe er den
Beschuldigten damit konfrontiert, dass die Privatklägerin 1 wolle, dass er aus der
Wohnung ausziehe und dass sie eine Anwältin beiziehen würden. Der
Beschuldigte habe gesagt, es gehe nicht an, dass er sich einmische und eine
Anwältin beigezogen werde. Er habe gedroht, dies werde Folgen haben, er werde
sie gerichtlich verfolgen und ins Gefängnis bringen. Er könne behaupten, dass sie
ihn hätten umbringen wollen (Urk. D1 10/1 S. 5). Er werde nicht ausziehen, er sei
Untermieter und habe drei Monate Zeit, um auszuziehen (Urk. D1 10/1 S. 6). Der
Beschuldigte habe bei dem Gespräch vom 12. Juli 2017 gesagt, wenn die
Privatklägerin 1 ihn verlassen würde, würde er dies nicht akzeptieren. Sie sei
seine Frau und es gebe viele Wege, um ihr etwas anzutun (Urk. D1 10/1 S. 8).
2.1.2.2. Sachliche Beweismittel
a) Schreiben/Bestätigungen vom 1. Januar 2017
Die Privatklägerin 1 und der Beschuldigte haben am 1. Januar 2017 ein
Dokument unterschrieben, gemäss welchem die Privatklägerin 1 erklärt, dem
Beschuldigten ein Auto für maximal Fr. 5'000.-- zu kaufen, wenn der Beschuldigte
kocht, putzt, die Privatklägerin 1 drei Mal pro Woche besucht und sie zum Lachen
bringt. Dies sei ein Deal und solle für 6 Monate ab 1. Januar 2017 gültig sein
(Beilage zu Urk. D1 9/4).
Die Privatklägerin 1 machte geltend, sie habe diese Erklärung nicht ernst
genommen und sei davon ausgegangen, es handle sich um einen Scherz. Gegen
ihre Darstellung spricht der Umstand, dass sie gleichzeitig auch aussagte, sie
habe eine Beziehung zum Beschuldigten aufbauen wollen und er habe ihr
gedroht, sie müsse diese Erklärung unterschreiben, sonst würde er nicht mit ihr

- 40 -
zusammenkommen. Dass der Wunsch der Privatklägerin 1 nach einer Beziehung
mit dem Beschuldigten tief wurzelte, zeigt sich auch darin, dass sie angab, sie
habe dem Beschuldigte verziehen, dass er zusammen mit dem Mitbeschuldigten
versucht habe, sie zu vergewaltigen und habe auch die Vergewaltigung durch den
Mittäter nicht zu Anzeige gebracht, da dieser ein Kollege des Beschuldigten
gewesen sei und sie eine Beziehung mit dem Beschuldigten habe aufbauen
wollen.
Aufgrund der Akten liegt der Schluss nahe, dass der Beschuldigte anlässlich des
Gesprächs vom 12. Juli 2017, an welchem der Vater der Privatklägerin 1
teilnahm, die Bezahlung der Fr. 5'000.-- gemäss Abmachung vom 1. Januar 2017
forderte für das Verlassen der Wohnung. Diese Annahme wird auch gestützt
durch den Chat vom 10. Juni 2017, in welchem der Beschuldigte der
Privatklägerin 1 schrieb, sie müsse Fr. 1'800.-- wegen Sofa, Fernseher und
Terrasse bezahlen, er suche eine Wohnung, sowie Ende Monat Fr. 5'000.--, denn
er müsse das Depot für die neue Wohnung bezahlen (Urk. D1 19/2 S. 365). Dass
er die Bezahlung der Fr. 5'000.-- bis Ende Juni 2017 forderte, entspricht der in der
Erklärung vom 1. Januar 2017 enthaltenen Frist von 6 Monaten ab 1. Januar
2017. Selbst wenn auf die Anklage abgestellt wird (wobei zu beachten ist, dass
der Beschuldigten den Anklagevorwurf auch insoweit bestreitet), ist betreffend
den angeklagten Erpressungsversuch vom 12. Juli 2017 nicht erstellt, dass der
Beschuldigte bezüglich der Fr. 5'000.-- im Bewusstsein handelte, dass er
grundsätzlich keinen Anspruch auf die geforderten Beträge hatte, mithin lässt sich
bezüglich der Fr. 5'000.-- keine Absicht unrechtmässiger Bereicherung im Sinne
von Art. 156 StGB erstellen. Zudem bestand gemäss Anklage das angedrohte
Übel für den Fall der Nichtbezahlung darin, dass der Beschuldigte erklärte,
diesfalls in der Wohnung zu bleiben. Da der Beschuldigte bloss Untermieter in
dieser Wohnung war und es der Privatklägerin 1 offenstand, dieses
Untermietverhältnis zu kündigen und bei Missachtung der Kündigung und
Nichtauszug auf den Kündigungstermin den Rechtsweg zu beschreiten, ist in der
Androhung des Beschuldigten, er werde die Wohnung nicht verlassen, wenn die
Privatklägerin 1 ihm nicht die geforderten Geldsummen bezahle, keine Androhung
ernstlicher Nachteile zu erkennen, zumal die Privatklägerin 1 bereits durch eine

- 41 -
Rechtsanwältin vertreten war und ihr die Beschreitung des Rechtswegs keine
Schwierigkeiten bereitet hätte.
Aus allen diesen Gründen ist der Beschuldigte vom Vorwurf der versuchten
Erpressung im Sinne von Art. 156 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1
StGB bezüglich Anklagepunkt C 10. freizusprechen.
b) Chatverlauf
aa) Zwischen der Privatklägerin 1 und dem Beschuldigten
Der Auswertung des Chatverlaufs zwischen der Privatklägerin 1 und dem
Beschuldigten ist zu entnehmen, dass der Beschuldigte der Privatklägerin 1 am
24.12.2016 um 09.53 Uhr schrieb "sorry Wege gestern" und die Privatklägerin 1
antwortete "ich bin schockiert und wütend. Die Nacht davor war so extrem gut;
und dann kommst du danach mit deinem Kolleg an ???? Ich bin NICHT daran
interessiert mit deinen Kollegen zu ficken". Der Beschuldigte erklärte darauf, es
sei gut, dass sie nicht mit seinem Kollegen etwas gemacht habe (Urk. D1 19/2 S.
6). Sie fragte ihn ferner, ob er denke sie ficke mit jedem (Urk. D 1 19/2 S. 7). Am
Nachmittag des 24.12.2016 fragte die Privatklägerin 1 den Beschuldigten, ob er
oft Dreier mache. Er antwortete "Ich mache allein. Gestern war ich betrunken.
Darum ". Am 26.12.2016 schrieb die Privatklägerin 1 auf die Frage des
Beschuldigten, ob alles gut sei bei ihr "ja alles gut, bis auf die Schmerzen in
meiner Scheide wenn ich uriniere auf dem WC, dein Kolleg hat mich schon im
Innern stärker verletzt (Urk. D1 19/2 S. 10). Im weiteren Chatverlauf erklärte der
Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin 1, er habe Angst, dass sie ihn nur
wegen Sex benutze. Sie erwiderte, sie sei nicht so eine Frau, die nur wegen Sex
da sei (Urk. D1 19/2 S. 17) und am Morgen darauf doppelte sie nach und schrieb
"Guten Morgen, wieso denkst du noch oder hast Angst, dass sich dich nur für Sex
haben will/nutze? Wenn ich dich nur für sex nutzen wollen würde, hätte Ich am
Freitagabend mit dir und mit deinem Kolleg Sex gemacht. Aber genau aus dem

- 42 -
Grund weil ich dich NICHT nur für sex nutzen will, habe ich keinen Sex mit
deinem Kolleg gemacht. Verstehst du?" (Urk. D1 19/2 S.18). Am 26.12.15.40 Uhr
schrieb die Privatklägerin 1 dem Beschuldigten: "Bei dir alles ok? Dein Kolleg hat
mich körperlich ziemlich verletzt… langsam tut es weniger weh in meiner Scheide,
aber es brennt immer noch ab und zu" (Urk. D1 19/2 S. 19).
Dem Chatverlauf ist ferner zu entnehmen, dass der Beschuldigte am 12. April
2017 mitteilte, dass er auf dem Zivilstandsamt war und die Privatklägerin 1
antwortete "ok bis nachher" (Urk. D 1 19/2 S. 338). Am 22. April 2017 teilte der
Beschuldigte der Privatklägerin mit, dass er die Geburtsurkunde bekommen habe
und fragte sie "Freut dich oder wir kommen heiraten" und sie antwortete "ja super"
(Urk. D1 19/2 S. 348). Dieser Chatverlauf deutet darauf hin, dass auch die
Privatklägerin 1 in jenem Zeitpunkt die Heirat wollte.
Im weiteren Chatverlauf zeichnet sich eine Verschlechterung des Verhältnisses
zwischen der Privatklägerin 1 und dem Beschuldigten ab. Am 9. Juni 2017
schrieb der Beschuldigte, er wolle auch nicht heiraten und die Privatklägerin 1
schrieb zurück, weshalb sie jemanden heiraten solle, der nur profitieren wolle
(Urk. D1 19/2 S. 364). Am 10. Juni 2017 schrieb der Beschuldigte, sie müsse
Fr. 1'800.-- wegen Sofa, Fernseher und Terrasse bezahlen, er suche ein
Wohnung, sowie Ende Monat Fr. 5'000.--, denn er müsse das Depot für die neue
Wohnung bezahlen. Sie antwortete ihm, sie habe nicht so viel Geld. Er erwiderte,
das sei ihm egal, er habe eine Wohnung gefunden und müsse es bezahlen
(Urk. D1 19/2 S. 365). Am 17. Juli 2017 schrieb die Privatklägerin 1 dem
Beschuldigten, sie seien ab sofort getrennt, worauf er antwortete "oky. Wir waren
ja doch getrennt (Urk. D 1 19/2 S. 372). Gleichentags forderte sie ihn auf, aus
ihrem Leben zu verschwinden und er antworte, er wolle auch nicht mehr mit ihr
sein (Urk. D1 19/2 S. 373). Der Beschuldigte schrieb am 18. Juli 2017, er habe
vergessen, der Privatklägerin 1 ihr Geburtstagsgeschenk zu geben. Sie
antwortete, die Vergewaltigung habe er schon gegeben. Er erwiderte "Was
spinnst du", "ich bin nicht so ein Arschloch wen ich will habe genug Frauen zu
fieken".
bb) Zwischen der Privatklägerin 1 und ihrem Vater

- 43 -
Die Privatklägerin 1 teilte ihrem Vater am 10. Juli 2017 mit, sie habe im Moment
ein grösseres Problem und fragte ihn, ob sie am Abend telefonieren können
(Urk. D1 20/2 S. 2). Gleichentags schickte die Privatklägerin 1 ihrem Vater eine
Kopie der von ihr und dem Beschuldigten unterzeichneten Erklärung vom 1.
Januar 2017 und fragte ihren Vater, ob das rechtlich genutzt werden könne (Urk.
D1 20/2 S. 5). Ihr Vater antwortete "Gegen ihn, wenn die Unterschrift erzwungen
wurde" und fragte sie, ob sie das aus freien Stücken unterschrieben habe,
vielleicht aus Spass. Sie antwortete darauf, sie habe das nicht ernst genommen,
er habe das diktiert und ihre Unterschrift erzwungen (Urk. D 1 20/2 S. 6). Auf die
Frage des Vaters, ob der Beschuldigte jähzornig sei oder sie physisch Angst vor
ihm habe, antwortete die Privatklägerin 1 am 10. Juli 2017, er sei manchmal
jähzornig, aber selten. Physisch habe sie keine Angst vor ihm. Er sei Muslim und
sage, in seiner Religion sei es verboten, Frauen zu schlagen (Urk. D 1 20/2 S. 7).
2.1.3. Beweiswürdigung
2.1.3.1. Glaubwürdigkeit
a) Allgemein
Die Privatklägerin, der Beschuldigte und der Mitbeschuldigte haben als Parteien
ein Interesse am Ausgang des Verfahrens, insbesondere ein legitimes Interesse
daran, die Geschehnisse in einem für sie günstigen Licht darzustellen. Es liegen
jedoch bei keiner dieser Personen Anhaltspunkte vor, welche gegen ihre
allgemeine Glaubwürdigkeit sprechen würden.
Der Zeuge K._____ ist der Vater der Privatklägerin 1 und hat sie zur
Anzeigeerstattung bei der Polizei begleitet. Aufgrund seiner Nähe zur
Privatklägerin 1 besteht daher die Gefahr, dass er versucht sein könnte, einseitig
zugunsten seiner Tochter auszusagen. Andererseits wurde er als Zeuge unter
Hinweis auf die strenge Strafandrohung gemäss Art. 307 StGB einvernommen
und spricht nichts gegen seine allgemeine Glaubwürdigkeit.
b) Motiv für eine Falschbelastung

- 44 -
Betreffend den Mitbeschuldigten ist kein Motiv der Privatklägerin 1 für eine
Falschbelastung erkennbar. Sie kannte ihn nur flüchtig als Kollegen des
Beschuldigten. Anders verhält sich die Situation mit Bezug auf den Beschuldigten.
Die Privatklägerin 1 war anfänglich verliebt in den Beschuldigten und wünschte
sich eine Beziehung mit ihm. Diese Darstellung wird untermauert durch den
Umstand, dass die Privatklägerin 1 und der Beschuldigte am 1. März 2017 eine
gemeinsame Wohnung bezogen und im Frühling 2017 im Hinblick auf eine Heirat
das Zivilstandsamt aufsuchten. Aus dem Chatverlauf geht hervor, dass sich die
Privatklägerin 1 über die Heiratspläne freute. Dass ihr Wunsch nach einer
Beziehung mit dem Beschuldigten gross war, zeigt bereits das Schreiben vom 1.
Januar 2017. Zu diesem erklärte sie, der Beschuldigte habe gedroht und gesagt,
sie müsse das schreiben. Er habe gesagt, er sei nur mit ihr zusammen, wenn sie
diesen Brief schreibe und sie habe eine Beziehung mit ihm gewollt, deshalb habe
sie das gemacht (Urk. D1 9/6 S. 5). Das Unterzeichnen der Erklärung vom 1.
Januar 2017 macht deutlich, dass ihr der Aufbau einer Beziehung mit dem
Beschuldigten wichtig war und dass sie in ihn verliebt war. Dass dies für den
Beschuldigten weniger zutraf, zeigt sich allein schon aufgrund des Inhalts der
Erklärung vom 1. Januar 2017. Damit wird deutlich, dass die Vorstellungen der
Privatklägerin 1 und des Beschuldigten betreffend die Art ihrer Beziehung sehr
unterschiedlich waren. Entsprechend gross muss denn auch die Enttäuschung
der Privatklägerin 1 gewesen sein als sie sich dessen gewahr wurde und merkte,
dass sie die finanziellen Leistungen, die sie dem Beschuldigten zukommen liess,
nicht zurückerhalten würde. Ein Motiv für eine Falschbelastung könnte darin
erblickt werden, dass die Beziehung sich nicht wie von ihr erhofft entwickelte, der
Beschuldigte immer wieder Geld von ihr verlangte, sie sich von ihm ausgenützt
fühlte und deshalb die Beziehung beendigen und erwirken wollte, dass der
Beschuldigte die Wohnung so rasch als möglich verlässt. Sie sagte denn auch
aus, sie hätte keine Anzeige erstattet, wenn der Beschuldigte die Wohnung von
sich aus verlassen hätte (Prot. I S. 37). Dass es zu Differenzen bezüglich
finanzieller Angelegenheiten gekommen ist und der Beschuldigte von der
Privatklägerin 1 Fr. 5'000.-- für das Verlassen der Wohnung verlangte, welchen
Betrag die Privatklägerin 1 nicht zur Verfügung hatte, geht sowohl aus dem

- 45 -
Chatverlauf zwischen der Privatklägerin 1 und dem Beschuldigten als auch
zwischen der Privatklägerin 1 und deren Vater (K._____) hervor. Dass die
Privatklägerin 1 ihrem Vater anfänglich nur von diesen finanziellen Belangen
erzählte und davon, dass sie den Beschuldigten loswerden wollte, ergibt sich aus
den Aussagen von K._____. Auch wenn enttäuschte Liebe und das Gefühl, vom
Beschuldigten ausgenützt worden zu sein, als Motiv für eine Falschbelastung
nicht von der Hand gewiesen werden können, ist dennoch nicht leichthin
anzunehmen, dass sich die Privatklägerin 1 ohne Not den Belastungen aussetzen
würde, welche ein Strafverfahren wie das vorliegende für sie mit sich bringt. Von
entscheidender Bedeutung ist denn auch nicht das Vorliegen eines denkbaren
Motivs für eine Falschbelastung sondern die Frage nach der Glaubhaftigkeit ihrer
Aussagen.
2.1.3.2. Glaubhaftigkeit der Aussagen
a) Zeuge K._____
Zuerst ist die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Zeugen K._____ zu analysieren,
da sie für die nachfolgende Würdigung der Aussagen der Privatklägerin 1 eine
Rolle spielen und darin einzubeziehen sind.
Der Zeuge unterscheidet in seinen Aussagen klar zwischen dem, was er von der
Privatklägerin 1 gehört hat und was er selber erlebt hat. Dies spricht für die
Glaubhaftigkeit seiner Darstellung. Seine Aussagen werden gestützt durch den
Chatverlauf mit der Privatklägerin 1. Der Zeuge hat auch Aussagen zugunsten
des Beschuldigten gemacht indem er aussagte, die Privatklägerin 1 habe ihm erst
nach dem Treffen vom 12. Juli 2017 gesagt, dass sie Angst vor dem
Beschuldigten habe. Vorher habe sie nur erzählt, sie habe Sorgen wegen der Fr.
5'000.--, sie wolle ihn loswerden und er wolle nicht ausziehen. Diese letztere
Aussage könnte einen Hinweis in die Richtung geben, dass es der Privatklägerin
1 in erster Linie darum ging, den Beschuldigten aus der gemeinsamen Wohnung
zu bringen. Sie räumte denn auch selber ein, sie hätte keine Anzeige erstattet,
wenn der Beschuldigte die Wohnung von sich aus verlassen hätte (Prot. I S. 37).

- 46 -
b) Privatklägerin 1
aa) Allgemeines
Dass die Privatklägerin 1 trotz einer nach ihrer Darstellung versuchten
Vergewaltigung des Beschuldigten zusammen mit einem Kollegen am 23./24.
Dezember 2016 dennoch eine Beziehung zum Beschuldigten aufbauen wollte,
den sie nicht näher kannte und zu dem sie erst seit wenigen Tagen eine intime
Beziehung unterhielt, erscheint aus aussenstehender Sicht als schwer
verständlich. Dies musste auch der Privatklägerin 1 klar sein. Dennoch hat sie
konstant und widerspruchsfrei an dieser Darstellung festgehalten. Ausgehend von
der Annahme, dass sie trotz dem ersten Vorfall vom 23./24. Dezember 2016 dem
Beschuldigten verziehen hatte und eine Beziehung zu ihm aufbaute, erscheint es
auch als nachvollziehbar, dass sie auf die Frage, wann es erstmals zu sexuellen
Handlungen gegen ihren Willen gekommen sei, in ihrer ersten Einvernahme
aussagte, es sei Anfang Juli 2017 zum ersten Mal zu sexuellen Handlungen
gegen ihren Willen gekommen (Urk. D1 9/1 S. 5) und sie den Vorfall vom 23./24.
Dezember 2016 erst ab der zweiten Einvernahme thematisierte.
bb) Widersprüche und Ungereimtheiten
aaa) Anklagevorwurf 23./24. Dezember 2016
Die Aussagen der Privatklägerin 1 wirken insgesamt sehr pauschal und stereotyp.
Wie die amtliche Verteidigung sodann zurecht bemerkt (Urk. 126 S. 12), fällt
betreffend den Vorfall vom 23./24. Dezember 2016 auf, dass die Privatklägerin 1
nicht zwischen den Handlungen des Beschuldigten und denjenigen des
Mitbeschuldigten unterscheiden konnte und auch nicht konstant und mit
hinreichender Sicherheit sagen konnte, ob zuerst der Beschuldigte oder der
Mitbeschuldigte versucht habe, in sie einzudringen. Ferner ist ihre Schilderung
nicht geprägt durch besondere emotionale Betroffenheit, was aber auch damit in
Verbindung gebracht werden kann, dass sie sich erfolgreich gegen die
Vergewaltigungsversuche zu Wehr setzen konnte und die Beschuldigten nach
ihrer Darstellung ausser dem Festhalten an den Armen und Oberschenkeln nicht

- 47 -
übermässig Gewalt angewendet haben. Sie führte auch aus, die Beschuldigten
hätten von ihr abgelassen als sie gemerkt hätten, dass sie wirklich nicht wolle und
hätten sie auch gehen lassen als sie aus dem Bad zurückgekommen sei und ihre
Kleider behändigt habe. Ihre zurückhaltenden Belastungen und die fehlende
Tendenz zu Übertreibungen sprechen für die Glaubhaftigkeit ihrer Darstellung.
Betreffend den ersten Anklagevorwurf (23./24. Dezember 2016) weisen die
Aussagen der Privatklägerin 1 nur wenige Widersprüche auf. In erster Linie fällt
auf, dass sie nicht konstant aussagte, welcher der beiden Beschuldigten zuerst
versucht habe, sie zu vergewaltigen. Dies lässt sich aber damit erklären, dass die
beiden Beschuldigten gemäss ihrer Darstellung gleich vorgingen und sie diese
Übergriffe erfolgreich abwehren konnte. Die Privatklägerin 1 sagte in der
Einvernahme vom 18. September 2017 aus, der Beschuldigte habe sie an den
Oberschenkeln festgehalten und habe zuerst versucht, in sie einzudringen
während der Mitbeschuldigte sie an den Armen festgehalten habe (Urk. 9/4 S.
17). In der Einvernahme vom 13. Dezember 2017 sagte sie dann aus, der
Beschuldigte habe sie an den Oberarmen festgehalten und der Mitbeschuldigte
habe versucht, in sie einzudringen (Urk. 9/9 S. 7). Sie glaube, der Mitbeschuldigte
habe zuerst versucht, in sie einzudringen, sie sei sich aber nicht mehr sicher (Urk.
9/9 S. 9). Die Privatklägerin 1 differenzierte bei ihren Aussagen nicht bezüglich
der Tatbeiträge jedes einzelnen Beschuldigten. Sie erlebte deren Handeln als
gemeinsames Vorgehen und schilderte deren Verhalten gleichlautend ohne
Individualisierung oder klare Rollenverteilung. Diese stereotype Schilderung lässt
sich damit erklären, dass dieser erste Vorfall für die Privatklägerin 1 nicht
gleichermassen traumatisierend war wie der von ihr geschilderte Vorfall im
Trocknungsraum, zumal sie sich erfolgreich gegen eine Penetration wehren
konnte. Im Schreiben vom 2. August 2017, welches sie zur Anzeigeerstattung
mitbrachte, schrieb sie denn auch, beide hätten viel getrunken und hätten sie
genötigt. Sie sei dann weggerannt zurück in die WG. Es sei weiter nichts passiert
(Urk. D1 9/3). Vor diesem Hintergrund vermag der Umstand, dass sie nicht mehr
genau sagen konnte, welcher der beiden Beschuldigten zuerst versucht habe, sie
zu penetrieren, keine Zweifel an der Glaubhaftigkeit an ihrer Darstellung zu
begründen.

- 48 -
Auffällig ist auch, dass die Privatklägerin 1 den Mitbeschuldigten anfänglich nicht
belastete und erst nach einer Besprechung mit ihrer Rechtsvertreterin den Vorfall
im Trocknungsraum schilderte. Ihre Erklärung für dieses Aussageverhalten,
wonach sie dem Mitbeschuldigten verziehen habe und gedacht habe, dass der
Vorfall zu lange zurückliege für eine Anzeigeerstattung, erscheint jedoch als
plausibel, zumal es gemäss ihrer Darstellung betreffend den Mitbeschuldigten -
anders als betreffend den Beschuldigten - nach dem 23./24. Dezember 2016 zu
keinen weiteren Vorfällen oder Auseinandersetzungen mehr kam. Deshalb wird
die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen nicht in Frage gestellt durch den Umstand,
dass sie den Mitbeschuldigten zuerst nicht belastete.
Die Darstellung der Privatklägerin 1 betreffend die versuchte Vergewaltigung
durch den Beschuldigten und den Mitbeschuldigten wird gestützt durch den
Chatverlauf zwischen der Privatklägerin 1 und dem Beschuldigten in den Tagen
nach dem 24. Dezember 2016. Wie bereits vorstehend erwähnt, schrieb der
Beschuldigte der Privatklägerin 1 am 24. Dezember 2016 um 09.53 Uhr "sorry
Wege gestern" und die Privatklägerin 1 antwortete "ich bin schockiert und wütend.
Die Nacht davor war so extrem gut; und dann kommst du danach mit deinem
Kolleg an ???? Ich bin NICHT daran interessiert mit deinen Kollegen zu ficken".
Der Beschuldigte erklärte darauf, es sei gut, dass sie nicht mit seinem Kollegen
etwas gemacht habe (Urk. D1 19/2 S. 6). Sie fragte ihn ferner, ob er denke, sie
ficke mit jedem (Urk. D 1 19/2 S. 7). Am Nachmittag des 24. Dezember 2016
fragte die Privatklägerin 1 den Beschuldigten, ob er oft Dreier mache. Er
antwortete "Ich mache allein. Gestern war ich betrunken. Darum". Entgegen der
Ansicht der Verteidigung (Urk. 126 S. 13) stützt dieser Chatverlauf ihre
Schilderung des Vergewaltigungsversuchs durch den Beschuldigten und den
Mitbeschuldigten. Es kann aufgrund des Zeitpunkts dieser Unterhaltung zudem
ausgeschlossen werden, dass die Privatklägerin 1 etwas im Hinblick auf eine
Anzeigeerstattung konstruiert haben könnte. Der Chatverlauf lässt sich in jeder
Hinsicht mit den Aussagen der Privatklägerin 1 betreffend die Vorfälle in der
Nacht vom 23./24. Dezember 2016 im Zimmer des Mitbeschuldigten in Einklang
bringen.

- 49 -
Ein scheinbarer Widerspruch liegt bezüglich der Frage vor, wann die
Privatklägerin 1 das Bad aufsuchte. Dieser wird jedoch durch ihre Erklärung
aufgelöst, dass sie das Bad zweimal aufgesucht habe, einmal vor dem
Vergewaltigungsversuch und einmal danach. Insgesamt erscheint die Schilderung
der Privatklägerin 1 als glaubhaft.
Da beide Beschuldigten konstant bestritten, dass es zu sexuellen Handlungen im
Zimmer gekommen sei und der Mitbeschuldigte den angeklagten Vorfall im
Trocknungsraum vollumfänglich bestritt, ist nicht die Frage zu beantworten, ob die
Privatklägerin 1 keinen Sex zu dritt wollte und dies für die Beschuldigten
erkennbar war. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz (Urk. 98 S. 9) spielt es
vorliegend keine Rolle, dass die Privatklägerin vor den angeklagten Vorfällen
schon Sex zu dritt praktiziert hat, wie dies den Chatverläufen aus der Zeit vor den
angeklagten Vorfällen entnommen werden kann (DG180021 Urk. 20/7 S. 1) und
von ihr auf Befragen auch bestätigt wurde (Urk. D1 9/9 S. 24 f.). Dasselbe gilt
auch bezüglich der Chats mit Dritten vor den angeklagten Vorfällen, in welchen
sie schrieb, dass sie auf Schlagen und Beissen stehe und von einem Tunesier
geschlagen, misshandelt und vergewaltigt werden wolle (DG180021 Urk. 20/6 S.
8-12) und bezüglich welchen sie aussagte, es habe sich bei diesen Äusserungen
um Spass mit einem Mann gehandelt, mit dem sie über Tinder geschrieben habe,
den sie aber nie gesehen habe (Urk. D1 9/9 S. 23 f.).
Zusammenfassend ist betreffend den ersten Anklagevorwurf festzuhalten, dass
die Aussagen der Privatklägerin 1 zwar stereotyp, detailarm mit wenig
Gefühlsbeteiligung ausgefallen sind und die entsprechenden Belastungen erst
über ein halbes Jahr nach dem angeklagten Vorfall erfolgten. Die späte
Anzeigeerstattung und die zögerliche Belastung des Mitbeschuldigten hat die
Privatklägerin 1 plausibel erklärt. Ausserdem zeigen ihre Aussagen keine
Tendenz zu übertriebener Belastung. Betreffend den Mitbeschuldigten ist kein
Motiv für eine Falschbelastung zu erkennen. Von zentraler Bedeutung ist der
Umstand, dass die Aussagen der Privatklägerin 1 gestützt werden durch den
Chatverlauf zwischen ihr und dem Beschuldigten in den Tagen nach dem 23./24.
Dezember 2016. Insgesamt erscheint ihre Darstellung als glaubhaft. In einem

- 50 -
zweiten Schritt wird zu prüfen sein, ob die Aussagen des Beschuldigten und des
Mitbeschuldigten rechtserhebliche Zweifel an der Darstellung der Privatklägerin 1
aufkommen lassen (nachfolgend lit. c).
bbb) Weitere Vorwürfe betreffend Sexualdelikte, Erpressung, Drohung und
Tätlichkeiten
Betreffend die Delikte nach dem 23./24. Dezember 2016, welche dem
Beschuldigten als Einzeltäter vorgeworfen werden, sind die Aussagen der
Privatklägerin 1 ebenfalls sehr detailarm und pauschal ausgefallen. Betreffend die
Sexualdelikte sagte sie aus, die Abläufe seien im Wesentlichen immer gleich
gewesen. Die Drohungen wurden von ihr nicht spezifiziert, sie beschränkte sich
im Wesentlichen darauf, zu erklären, der Beschuldigte habe mit Schlägen
gedroht. Zu Recht bewertet die Vorinstanz ihre Schilderungen als stereotyp und
weist darauf hin, dass die Übergriffe, ausser diejenigen an ihrem Geburtstag und
am 1. August, nicht mit anderen Ereignissen verknüpft werden (Urk. 98 S. 21).
Der geringe Detaillierungsgrad, die stereotype Schilderung der Geschehnisse und
weitgehend unterbleibende Darlegung emotionaler Beteiligung stellen auch
bezüglich dieser Anklagepunkte fehlende Realitätskennzeichen dar.
Mit Ausnahme der Vergewaltigungsvorwürfe vom 17. Juli 2017 und vom 1. August
2017 konnte die Privatklägerin 1 die Vorfälle nicht mehr genauer zeitlich
einordnen. Betreffend den Endpunkt der sexuellen Handlungen gegen ihren
Willen sagte sie konstant aus, der letzte Geschlechtsverkehr und Oralverkehr
gegen ihren Willen hätten am 1. August 2017 stattgefunden. Dagegen sind ihre
Angaben über den Beginn dieser Handlungen widersprüchlich ausgefallen.
Während sie in der ersten Befragung vom 4. August 2017 auf entsprechenden
Vorhalt bestätigte, die Beziehung zum Beschuldigten im Juni 2017 beendet zu
haben und ausführte, dass es erstmals Ende Juni zu sexuellen Handlungen
gegen ihren Willen gekommen sei (Urk. D1 9/1 S. 4 und S. 6), erklärte sie in der
Einvernahme vom 18. September 2017, sie habe die Beziehung Anfang Juni
beendet, und der erste sexuelle Kontakt gegen ihren Willen habe Anfang Juni
stattgefunden (Urk. D1 9/4 S. 12 und S. 23). Auf Vorhalt dieser unterschiedlichen
Zeitangaben betreffend den Beginn der sexuellen Handlungen gegen ihren Willen

- 51 -
erklärte die Privatklägerin 1 in der Befragung vor Vorinstanz, vielleicht habe sie
nicht deutlich gesprochen, aber Juni sei korrekt (Prot. I S. 25). Der
Trennungszeitpunkt sei Ende Mai 2017 gewesen (Prot. I S. 26). Die
unterschiedlichen Angaben betreffend die ersten sexuellen Handlungen gegen
ihren Willen wurden damit nicht schlüssig erklärt, zumal sie in der ersten
Einvernahme von Ende Juni sprach und in den anderen Einvernahmen von
Anfang Juni. Dieser Unterschied lässt sich nicht mit undeutlicher Aussprache
erklären. Der Widerspruch ist von Bedeutung bezüglich der Anzahl sexueller
Handlungen gegen ihren Willen. Die Privatklägerin 1 sagte konstant aus, es sei
jeden dritten Tag zu Oralverkehr gegen ihren Willen gekommen und jede zweite
Woche zu Geschlechtsverkehr, wobei an zwei Tagen zwei Mal pro Tag
Geschlechtsverkehr stattgefunden habe. Gestützt auf diese Angaben wurde die
Anzahl sexueller Handlungen gegen ihren Willen auf 20 Mal Oralverkehr und 7
Mal Geschlechtsverkehr ermittelt und in die Anklage aufgenommen. Aufgrund der
widersprüchlichen zeitlichen Angaben bezüglich des Beginns der sexuellen
Handlungen gegen ihren Willen ist zugunsten des Beschuldigten von einem
Zeitraum Ende Juni 2017 bis 1. August 2017 auszugehen, was zu einer
deutlichen Reduktion der Vorfälle sowohl bezüglich Geschlechtsverkehr als auch
Oralverkehr führt. Ausgehend von einem Tatzeitraum von rund 4 Wochen wären
es rund 9 Mal Oralverkehr und 4 Mal Geschlechtsverkehr gegen den Willen der
Privatklägerin 1.
Hinzukommt, dass die Aussagen der Privatklägerin 1 auch betreffend den Beginn
der Gewaltandrohungen durch den Beschuldigten nicht einheitlich sind und nicht
mit denjenigen ihres Vaters in Einklang zu bringen sind. Er sagte als Zeuge aus,
die Privatklägerin 1 habe vor dem Treffen vom 12. Juli 2017 nur gesagt, dass sie
Sorgen habe wegen diesen Fr. 5'000.-- und Schwierigkeiten mit dem
Beschuldigten. Sie habe ihn loswerden wollen und er habe nicht ausziehen wollen
(Urk. D 1 10/1 S. 5). Die Privatklägerin 1 habe ihm erst nach dem Treffen gesagt,
dass sie Angst vor dem Beschuldigten habe, sie habe ihm gesagt, sie habe sich
schon von Anfang an gefürchtet vor ihm. Er habe ihr von Anfang an gedroht, dass
sie nicht fremdgehen dürfe (Urk. D1 10/1 S. 5). Die Aussagen des Vaters der
Privatklägerin 1 erscheinen als glaubhaft. Sie werden gestützt durch den

- 52 -
Chatverlauf zwischen ihm und der Privatklägerin 1. In diesem antwortete die
Privatklägerin 1 am 10. Juli 2017 auf die Frage ihres Vaters, ob der Beschuldigte
jähzornig sei oder sie physisch Angst vor ihm habe, er sei manchmal jähzornig,
aber selten. Physisch habe sie keine Angst vor ihm. Er sei Muslim und sage, in
seiner Religion sei es verboten, Frauen zu schlagen (Urk. D 1 20/2 S. 7). Diese
Äusserung der Privatklägerin 1 im Chat ist nicht vereinbar mit ihren Aussagen,
wonach es anfangs Juni erstmals zu sexuellen Handlungen gegen ihren Willen
gekommen sei, wobei der Beschuldigte ihr gedroht habe, sie zu schlagen, ihr die
Handgelenke schmerzhaft verdreht und gedroht habe, dass es noch zu weiteren
Gewaltanwendungen kommen werde, wenn sie nicht mitmache. Zudem soll ihr
der Beschuldigte gemäss dem auf ihren Aussagen beruhenden Anklagevorwurf
seit April 2017 mit Schlägen gedroht haben, wenn sie ihm kein Geld gebe, sie ca.
Ende Juni 2017 schmerzhaft an den Ohren gezogen, ihr die Handgelenke
verdreht und gedroht haben, weiterzumachen bis sie ihm Geld gebe, worauf sie
unter dem Eindruck dieser Drohungen und der Gewaltanwendung in den Monaten
April 2017 bis Juli 2017 je Fr. 500.-- monatlich bezahlt habe. Die Erklärung der
Privatklägerin 1, dass sie mit der Äusserung, sie habe keine Angst vor dem
Beschuldigten, ihrem Vater nicht so viel Angst habe machen wollen (Prot. I S. 34),
vermag nicht zu überzeugen. Dafür hätte genügt, dass sie die Frage ihres Vaters,
ob es zu Gewaltanwendungen gekommen sei, verneint hätte, es hätte keiner
ausführlichen Erklärung mit der Religionszugehörigkeit des Beschuldigten bedurft.
Ausserdem involvierte sie ihren Vater stark in die Angelegenheit, bat ihn um Hilfe
und liess ihn zu einem Treffen mit dem Beschuldigten kommen. Es wäre daher zu
erwarten gewesen, dass sie ihn vor dem Treffen über den vollen Umfang der
Geschehnisse orientiert hätte. Gemäss den Zeugenaussagen von K._____, habe
die Privatklägerin 1 ihm nach dem 12. Juli 2017 erzählt, sie habe Angst vor dem
Beschuldigten, dieser habe ihr von Anfang an gedroht, dass sie nicht fremdgehen
dürfe. Sie habe ihm immer wieder Geld geben müssen, dies sei der wesentliche
Punkt gewesen. Ausserdem habe sie ihm entgegen ihrem Wunsch sexuelle
Wünsche erfüllen müssen. Körperlich sei er ihr ja überlegen (Urk. D1 10/1 S. 5).
Den Aussagen des Zeugen ist somit zu entnehmen, dass die Privatklägerin 1
ihrem Vater auch nach dem Treffen vom 12. Juli 2017 lediglich von Drohungen für

- 53 -
den Fall des Fremdgehens erzählte, nicht jedoch von Drohungen mit Schlägen
und erfolgten Gewaltanwendungen. K._____ schilderte, dass der Beschuldigte im
Gespräch vom 12. Juli 2017 gedroht habe, es werde Folgen haben, dass sie eine
Anwältin beigezogen hätten und er müsse mit Konsequenzen rechnen, falls er
sich nicht aus der Angelegenheit heraushalte. Er werde sie gerichtlich verfolgen
und ins Gefängnis bringen (Urk. D 1 10/1 S. 5). Auf die Frage, mit was der
Beschuldigte der Privatklägerin 1 beim Gespräch vom 12. Juli 2017 konkret
gedroht habe, antwortete der Zeuge, der Beschuldigte habe gedroht, er würde
das nicht akzeptieren, wenn sie ihn verlassen würde. Sie sei seine Frau und es
gebe viele Wege, um ihr etwas anzutun (Urk. D1 10/1 S. 8). Der Zeuge hat somit
weder Drohungen mit Schlägen selber wahrgenommen noch hat ihm die
Privatklägerin 1 von solchen Drohungen erzählt. Die vom Zeugen beim Treffen
wahrgenommene Drohung bezog sich darauf, dass er der Privatklägerin 1 etwas
antue, wenn sie ihn verlasse. Das kann zwar als Drohung mit Gewaltanwendung
interpretiert werden, stand jedoch im Zusammenhang mit dem Gespräch vom 12.
Juli 2017, in welchem der Beschuldigte aufgefordert wurde, die Wohnung zu
verlassen und offensichtlich über den Beizug des Vaters der Privatklägerin 1 und
die Einschaltung einer Anwältin aufgebracht war. Daraus lässt sich nicht ableiten,
dass der Beschuldigte der Privatklägerin 1 regelmässig mit Schlägen drohte und
Gewalt anwendete, um von ihr sexuelle Handlungen gegen ihren Willen zu
erzwingen oder Geldzahlungen von ihr zu erpressen. K._____ sagte ferner aus,
die Privatklägerin 1 habe richtig Angst gehabt, dass der Beschuldigte bald wieder
komme (Urk. D1 10/1 S. 7). Sie habe auch Angst, weil der Beschuldigte gesagt
habe, dass alles was ihr gehöre, auch ihm zur Hälfte gehöre. Es wäre schon gut,
wenn sie die Möbel behalten könne (Urk. D 1 10/1 S. 8). Die Privatklägerin 1 habe
ihm irgendwann Ende Juni/anfangs Juli 2017 von den sexuellen Nötigungen
erzählt. Er habe keine Details dazu hören wollen (Urk. D1 10/1 S. 9). Die
Aussagen des Zeugen deuten darauf hin, dass die Privatklägerin 1 erst nach dem
Gespräch vom 12. Juli 2017 Angst vor dem Beschuldigten hatte. In die gleiche
Richtung weist ihre eigene Antwort auf die Frage vor Vorinstanz, ab wann sie
Angst gehabt habe, dass der Beschuldigte seine Drohungen wahrmachen könnte.
Sie antwortete, das sei ab Mitte Juli 2017 der Fall gewesen (Prot. I S. 34). Auf

- 54 -
Vorhalt, dass sie gesagt habe, der Beschuldigte habe ab April gedroht, dass er
sie schlage, wenn sie nicht Fr. 500.-- pro Monat bezahle, sagte sie aus, "Also ab
April, seitdem er es mir gesagt hat". Sie bestätigte, dass sie ab April 2017 Angst
gehabt habe, dass er sie schlage (Prot. I S. 34). Diese widersprüchlichen
Aussagen zum Beginn der Drohungen und das den Vorhalten des Befragers
angepasste Aussageverhalten der Privatklägerin 1 lässt weitere Zweifel an der
Glaubhaftigkeit ihrer Darstellung aufkommen. Ab wann der Beschuldigte mit
Gewaltanwendung drohte und die Privatklägerin 1 Angst vor der Drohung hatte,
ist sowohl im Zusammenhang mit den angeklagten Vergewaltigungen und
sexuellen Nötigungen als auch im Zusammenhang mit den angeklagten
Erpressungen von Bedeutung.
Widersprüchliche Angaben in zentralen Punkten wie dem Zeitpunkt des Beginns
der Drohungen mit Gewaltanwendung, dem Beginn der sexuellen Handlungen
gegen ihren Willen und dem Inhalt der Drohungen lassen insgesamt Zweifel an
der Darstellung der Privatklägerin 1 aufkommen, denn es handelt sich nicht nur
um unbedeutende Abweichungen in den zeitlichen Angaben.
Hinzukommt, dass die Privatklägerin 1 auch hinsichtlich der erfolgten
Gewaltanwendung widersprüchlich aussagte. In der ersten polizeilichen
Einvernahme sagte sie aus, der Beschuldigte habe ihr vor dem
Geschlechtsverkehr die Handgelenke festgehalten und verdreht, ebenso beim
Oralverkehr vom 1. August 2017 (Urk. D1 9/1 S. 6, S. 8 f.). Abgesehen von den
sexuellen Handlungen sei es auch zu Gewaltanwendung gekommen, wenn er
Geld für sein Essen von ihr verlangt habe und sie ihm gesagte habe, er solle sich
sein Geld selber organisieren. Daraufhin habe er mit Gewalt gedroht. Manchmal
habe sie ihm dann Geld gegeben, manchmal auch nicht. Ab und zu sei es
vorgekommen, dass er sie an den Ohren gezogen oder auf ihren Rücken
gedrückt habe bis es weh getan habe. Manchmal habe er auch ihre Handgelenke
gepackt und fest zugedrückt (Urk. D1 9/1 S. 11). Im Widerspruch zu ihren
Aussagen in der ersten polizeilichen Einvernahme erwähnte sie in der Befragung
durch die Staatsanwaltschaft vom 18. September 2017 von sich aus nur
Drohungen mit Schlägen jedoch keine Gewaltanwendung vor den sexuellen

- 55 -
Handlungen. Auf Vorhalt, dass sie bei der Polizei ausgesagt habe, der
Beschuldigte hätte ihr auch die Hände/Arme verdreht, sagte sie aus, das sei nicht
beim Geschlechtsverkehr gewesen, vielmehr als er Geld von ihr verlangt habe
und sie es ihm nicht habe geben wollen (Urk. D1 9/4 S. 29). Auf weiteren Vorhalt,
dass sie bei der Polizei gesagt habe, er habe ihr schon beim ersten erzwungenen
Geschlechtsverkehr die Handgelenke verdreht, bestätigte sie das stimme, das
habe er kurz gemacht (Urk. D1 9/4 S. 29). Auf Nachfragen, wie es bei den
anderen Malen Geschlechtsverkehr gegen ihren Willen gewesen sei, antwortete
sie dann, das sei unterschiedlich gewesen, das habe er vielleicht zwei drei Mal
gemacht mit den Handgelenken vor dem Sex. Er habe ihr Gewalt angedroht und
teilweise die Handgelenke verdreht, das sei sehr schmerzhaft gewesen, er habe
sehr viel Kraft (Urk. D 9/4 S. 29). Diese widersprüchlichen Aussagen, welche von
keiner Handgelenksverdrehung vor dem Geschlechtsverkehr bis vielleicht zwei
bis drei Mal Handgelenksverdrehen reichten und bei Vorhalten früherer Aussagen
angepasst wurden, sprechen nicht für die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen. Die
daraus erwachsenden Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Darstellung der
Privatklägerin 1 wirken sich auch auf die angeklagten Tätlichkeiten aus
(Anklageschrift S. 13 Ziff. 13 und 14), welche vom Beschuldigten bestritten
werden und für die ausser den wenig glaubhaften Aussagen der Privatklägerin 1
keine Umstände sprechen.
Betreffend die angeklagten Erpressungen wird dem Beschuldigten vorgeworfen,
er habe der Privatklägerin 1, welche ihm ab April kein Geld mehr habe geben
wollen, mit Schlägen gedroht, wenn sie ihm kein Geld gebe. Mit dem behaupteten
Zeitpunkt des Beginns der Erpressungen im April 2017 nicht in Einklang zu
bringen ist der Umstand, dass die Privatklägerin 1 und der Beschuldigte in jenem
Zeitpunkt Heiratspläne hatten. Sie haben sich Mitte April 2017 beim
Zivilstandsamt in B._____ erkundigt, was es für eine Heirat benötige (Urk. D1
13/1+2). Bezüglich der Heiratspläne sagte die Privatklägerin 1 aus, sie sei nicht
bereit gewesen, den Beschuldigten zu heiraten. Sie sei auf das Zivilstandsamt
mitgekommen, da sie sich habe informieren wollen, was er genau unternommen
habe. Diese Aussage stimmt nicht mit dem Chat vom 22. April 2017 überein, in
welchem der Beschuldigte ihr schrieb, ob sie sich freue, dass sie heiraten und sie

- 56 -
antworte "Ja super" (Urk. D1 19/2 S. 348). Vor diesem Hintergrund erscheint es
nicht sehr glaubhaft, dass der Beschuldigte die Privatklägerin 1 bereits im April
2017 mit Drohungen, er werde sie schlagen, zur Bezahlung von Fr. 500.--
genötigt hat. In jenem Zeitpunkt war es auch nach Darstellung der Privatklägerin 1
noch nicht zu Gewaltanwendungen seitens des Beschuldigten gekommen, die
angeklagten Vergewaltigungen und sexuellen Nötigungen, Drohungen und
Tätlichkeiten erfolgten auch gemäss Anklage erst ab ca. anfangs Juni 2017.
Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt (Urk. 98 S. 27 f.), geht aus den Aussagen
der Privatklägerin 1 betreffend die von ihr unterzeichnete Erklärung vom 1. Januar
2017 hervor, dass sie diese als "Erpresserbrief" bezeichnete und vorbrachte, der
Beschuldigte habe sie gezwungen, diesen zu unterschreiben. Gleichzeitig erklärte
sie, sie habe gemeint, es handle sich um einen Scherz. Ferner führte sie auch
aus, die Drohung des Beschuldigten habe darin bestanden, dass sie nicht mit ihm
zusammenkommen würde, wenn sie den Brief nicht unterschreibe. Mit der Vorin-
stanz geht aus diesen Aussagen hervor, dass die Einschätzung darüber, was eine
Drohung ist und was nicht, und die Beurteilung der Erklärung vom 1. Januar 2017
als Erpresserbrief als übertrieben erscheint (Urk. 98 S. 28). Offensichtlich ging der
Beschuldigte davon aus, dass das Schreiben vom 1. Januar 2017 eine
rechtsgültige Vereinbarung darstellte und die Privatklägerin 1 sich verpflichtet
hatte, ihm Fr. 5'000.-- zu bezahlen. Wenn er anlässlich des Gesprächs vom 12.
Juli 2017, in welchem er aufgefordert wurde, die Wohnung zu verlassen, die
Bezahlung von Fr. 5'000.-- forderte, ist entgegen dem Anklagevorwurf nicht
erstellt, dass der Beschuldigte diese Forderung im Bewusstsein darum stellte,
dass er grundsätzlich keinen Anspruch auf den geforderten Betrag hatte. Daraus
geht hervor, dass der subjektive Sachverhalt in Anklageziffer C 10. im Umfang
dieser Fr. 5'000.-- nicht erstellt ist. Bezüglich der gemäss Anklagevorwurf vom
Beschuldigten geforderten weiteren Fr. 1'000.-- monatlich für das Verlassen der
Wohnung, lag der angedrohte Nachteil einzig darin, dass er bei Nichtbezahlung in
der Wohnung bleiben werde. Angesichts des Umstandes, dass der Privatklägerin
1 der Rechtsweg offenstand, um den Beschuldigten zum Verlassen der Wohnung
zu bringen und sie diesbezüglich auch schon eine Rechtsanwältin mandatiert
hatte, ist nicht zu erkennen, dass der Verbleib des Beschuldigten in der Wohnung

- 57 -
eine Androhung ernstlicher Nachteile darstellen würde. Soweit die Anklage
impliziert, da der Beschuldigte die Privatklägerin 1 bereits mehrfach vergewaltigt
sowie sexuell genötigt habe, stelle sein Verbleib in der Wohnung die Androhung
eines Übels dar, ist ihr nicht zu folgen. Abgesehen davon, dass die angeklagten
mehrfachen Vergewaltigungen und sexuellen Nötigungen sich nicht erstellen
lassen, wurde von der Privatklägerin 1 nicht behauptet und ist nicht angeklagt,
dass der Beschuldigte der Privatklägerin 1 ausdrücklich oder konkludent gedroht
hätte, sie weiter zu vergewaltigen.
Mit der Vorinstanz (Urk. 98 S. 29 f.) ist hinsichtlich der Erpressungsvorwürfe das
Sachverhaltselement des In Aussicht-Stellens eine Übels nicht erstellt und
bezüglich des geforderten Betrages von Fr. 5'000.-- auch nicht das subjektive
Element der Absicht ungerechtfertigter Bereicherung.
Betreffend die Drohungen gemäss Anklageziffer 11 hat die Vorinstanz zutreffend
darauf hingewiesen, dass die Reaktion des Beschuldigten auf die Mitteilung der
Privatklägerin 1 vom 17. Juli 2017, wonach sie ab sofort getrennt seien, lautete
"Oky Wir waren ja doch getrennt" (Urk. 98 S. 31; Urk. D1 19/2 S. 372). Auf die
gleichentags geäusserte Aufforderung, er solle aus ihrem Leben verschwinden,
antwortete er "Oky Ich will auch Nit mit dir sein" (Urk. D1 19/2 S. 373). Diese
Reaktion des Beschuldigten deutet nicht darauf hin, dass er besonders
eifersüchtig gewesen wäre. Zudem wurde das Verfahren betreffend Verletzung
des Geheim- oder Privatbereichs durch Aufnahmegeräte gegen den
Beschuldigten mit Verfügung vom 20. März 2018 eingestellt. Die Einstellung
erfolgte, da die Aussagen der Privatklägerin 1, wonach der Beschuldigte ihr
gesagt habe, dass er sie in der gemeinsamen Wohnung mit Videokameras
überwache und ihr Mobiltelefon so eingestellt habe, dass er immer wisse, wo sie
sei und ihre Mails etc. lesen könne, aufgrund der polizeilichen Überprüfungen
nicht erhärtet werden konnten (Urk. D1 36).
ccc) Zwischenfazit
Die Aussagen der Privatklägerin 1 betreffend den Anklagevorwurf vom 23./24.
Dezember 2016 werden durch den Chatverlauf zwischen ihr und dem

- 58 -
Beschuldigten in den Tagen nach dem 24. Dezember 2016 gestützt, sind konstant
und im Kern widerspruchsfrei. Bezüglich des ersten Anklagevorwurfs sind daher
auch die Aussagen des Beschuldigten und des Mitbeschuldigten zu analysieren
(nachfolgend lit. c).
Betreffend die weiteren Anklagevorwürfe finden die Aussagen der Privatklägerin 1
keine Stütze in den Chatverläufen, vielmehr stehen diese in wichtigen Punkten
(z.B. Einverständnis mit Heiratsplänen, Drohungen seitens des Beschuldigten,
Widersetzen des Beschuldigten gegen ihren Trennungswunsch) im Widerspruch
zu ihren Aussagen. Die Aussagen des Zeugen K._____ vermögen ihre Aussagen
ebenfalls nicht zu stützten. Dasselbe gilt bezüglich der Ermittlungen der
Untersuchungsbehörden im Zusammenhang mit einer Überwachung der
Privatklägerin 1 durch den Beschuldigten mittels Videokameras und Verbindung
mit ihrem Mobiltelefon. Ihre Aussagen weisen einen geringen Detaillierungsgrad
und Widersprüche in zentralen Punkten auf. Zudem zeigt sich darin eine Tendenz
zur Anpassung an die Vorhalte der befragenden Person. Insgesamt erscheinen
ihre Aussagen betreffend diese Vorfälle als nicht glaubhaft. Soweit der
Sachverhalt schon aufgrund ihrer Aussagen, den sachlichen Beweismitteln und
der Zeugenaussage nicht erstellt werden kann, erübrigt sich eine eingehende
Analyse der Aussagen des Beschuldigten.
c) Beschuldigter und Mitbeschuldigter
aa) Mitbeschuldigter
Der Mitbeschuldigte hat in einem zentralen Punkt widersprüchlich ausgesagt und
seine Aussagen denjenigen des Beschuldigten angepasst. Es handelt sich um die
Frage, ob er die Privatklägerin 1 begleitet hat als sie am 23./24. Dezember 2016
die Wohnung verliess. In der polizeilichen Einvernahme vom 25. Oktober 2017
sagte er aus, die Privatklägerin 1 sei aufgestanden und aus dem Zimmer
gegangen. Er habe den Beschuldigten gefragt, was passiert sei, dieser habe
geantwortet, es sei alles gut und sei weggegangen (Urk. D1 11/1 S. 7). Er habe
sich verabschiedet und sei schlafen gegangen (Urk. D1 11/1 S. 5), er sei ihr nicht
hinterhergerannt (Urk. D1 11/1 S. 10). Daran hielt er in der Hafteinvernahme vom

- 59 -
26. Oktober 2017 und in der Haftanhörung vom 27. Oktober 2017 fest. Dagegen
sagte er in der Konfrontationseinvernahme mit dem Beschuldigten vom 15.
Januar 2017 auf Vorhalt der Aussage des Beschuldigten, wonach er die
Privatklägerin 1 zur Tür begleitet habe, aus, er habe sie nicht zum Hauseingang
begleitet, jedoch zur Tür, auf seinem Stockwerk, d.h. zum Treppenhaus (Urk. D1
8/11 S. 4). Vor Vorinstanz erklärte er schliesslich, er begleite normalerweise jeden
Gast bis zur Wohnungstür (Prot. I S. 83). Nachdem die Privatklägerin 1 gegangen
sei, habe er mit dem Beschuldigten ein bisschen geredet, diskutiert über die
nächste Woche und die Suche nach einem Job. Dann sei der Beschuldigte
gegangen, er wisse nicht mehr um welche Zeit (Prot. I S. 84). Diese
Widersprüche bezüglich der Frage, ob er die Privatklägerin 1 hinausbegleitet hat
und ob der Beschuldigte bei ihm im Zimmer geblieben oder der Privatklägerin 1
gefolgt ist, lassen aufhorchen. Sie zeigen, dass der Mitbeschuldigte, welcher sich
ja auch mit dem Vorwurf der Vergewaltigung im Trocknungsraum konfrontiert sah,
bemüht war, die Ereignisse in einem für ihn günstigen Licht erscheinen zu lassen
und seine Aussagen denjenigen des Beschuldigten anpasste. Nicht plausibel
erscheint seine Darstellung, wonach die Privatklägerin 1 plötzlich aus dem Nichts
heraus aufgestanden sei und die Wohnung verlassen habe. Die Aussagen des
Mitbeschuldigten erscheinen insgesamt als wenig glaubhaft und sind nicht
geeignet, Zweifel an der glaubhaften Darstellung der Privatklägern 1 aufkommen
zu lassen.
bb) Beschuldigter
Der Beschuldigte beschränkte sich bezüglich aller Anklagevorwürfe auf eine
vollständige Bestreitung. Entsprechend sind seinen Aussagen keine
massgeblichen Widersprüche zu entnehmen. Auffällig ist jedoch, dass er die von
der Privatklägerin 1 an ihn geleisteten Zahlungen anfänglich herunterspielte
indem er davon sprach, er habe von ihr einmal Fr. 300.-- ausgeliehen für die
Autoprüfung und habe dieses Geld noch nicht zurückbezahlt, manchmal habe sie
ihm Fr. 50.-- oder Fr. 30.-- für den Einkauf von Essen für sie beide gegeben (Urk.
D1 8/2 S. 8), um dann schliesslich in der Schlusseinvernahme vom 12. Februar
2018 einzuräumen, von der Privatklägerin 1 insgesamt mehr als Fr. 2'000.--

- 60 -
erhalten zu haben, aber nicht so viel, wie sie sage, und auch einige hundert
Franken zurückbezahlt zu haben (Urk. D1 8/14 S. 20 f.). Dieses
Aussageverhalten deutet darauf hin, dass er seine Aussagen dem Stand der
Ermittlungen anpasste, hat doch die Auswertung des Chatverlaufs ergeben, dass
er die Privatklägerin 1 immer wieder um Geld gebeten hat. Als Schutzbehauptung
muss seine Aussage gelten, er habe am Anfang Angst gehabt, alles zuzugeben,
da er im damaligen Zeitpunkt kein Geld gehabt, um es zurückzubezahlen, nun
habe er im Gefängnis Fr. 600.-- bis 700.-- verdient und könne zurückbezahlen
(Urk. D1 8/14 S. 20 f.).
Seine Erklärung für die Entschuldigung gegenüber der Privatklägerin 1 im Chat
vom 24. Dezember 2017, er habe sich entschuldigt, weil er sie am Vorabend nach
Hause geschickt habe und alleine beim Mitbeschuldigten geblieben sei, erscheint
nicht glaubhaft, wenn man den Kontext des weiteren Chatverlaufs berücksichtigt,
in welchem die Rede davon ist, dass die Privatklägerin 1 keinen Sex mit dem
Mitbeschuldigten haben wollte und den Beschuldigten fragte, ob er öfters Dreier
mache. Ferner modifizierte der Beschuldigte seine Erklärung für die
Entschuldigung dann auch dahingehend, dass er sich entschuldigt habe, da die
Privatklägerin 1 ihm geschrieben habe, der Mitbeschuldigte habe sie in der
Scheide verletzt indem er versucht habe, mit der Hand an ihrer Scheide etwas zu
machen, um dann sogleich auch noch zu erklären, er habe der Privatklägerin 1
nicht geglaubt (Urk. D1 8/7 S. 13). Weshalb er sich entschuldigt, wenn er ihr nicht
glaubt, ist nicht nachvollziehbar, zumal der Mitbeschuldigte ein langjähriger
Kollege von ihm war wogegen er zur Privatklägerin 1 im damaligen Zeitpunkt
noch keine nähere Beziehung unterhielt.
Auch die Aussagen des Beschuldigten vermögen keine Zweifel an den
glaubhaften Aussagen der Privatklägerin 1 zu begründen. Der
Anklagesachverhalt gemäss Anklageziffer 1 ist daher erstellt.
2.1.4. Fazit Anklagziffern 1, 2-6, 8-11, 13
Der Anklagesachverhalt ist betreffend Anklageziffer 1 erstellt.

- 61 -
Bezüglich Anklageziffern 2-6, 8-11 und 13 ist der Anklagesachverhalt nicht erstellt
und ist der Beschuldigte freizusprechen vom Vorwurf der mehrfachen
Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB, der mehrfachen sexuellen
Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1 StGB, der mehrfachen, teilweise
versuchten Erpressung im Sinne von Art. 156 Ziff. 1 StGB teilweise in Verbindung
mit Art. 22 Abs. 1 StGB, der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB und der
mehrfachen Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB.
2.2. Erwerbstätigkeit ohne Arbeitsbewilligung
Wie bereits vorstehend erwähnt (Ziffer II. 1.2.) ist der Sachverhalt in objektiver
Hinsicht erstellt. Der Beschuldigte hat somit in der Zeit von September bis
Dezember 2016 an nicht mehr genau bestimmbaren Daten in der Bar "G._____"
in Zürich als Abwäscher im Stundenlohn gearbeitet und im März 2017 während
ca. 2 bis 3 Tagen als Maler auf einer Baustelle in Dietlikon, ohne im Besitze einer
Arbeitsbewilligung zu sein.
In subjektiver Hinsicht machte der Beschuldigte geltend, er sei davon
ausgegangen, der Arbeitgeber habe eine Arbeitsbewilligung für ihn eingeholt, er
sei der Meinung, der Arbeitgeber hätte die Arbeitsbewilligung vor Vertragsschluss
beantragen müssen (Urk. D1 8/13 S. 7, Urk. 8/14 S. 2 f. und Urk. D1 8/14 S. 21).
Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat (Urk. 98 S. 37 f.), wird seine
Darstellung gestützt durch den Umstand, dass er die Arbeitstätigkeit beim
Sozialamt gemeldet hat und Quellensteuer bezahlt hat. Die Anklage wirft ihm
jedoch pauschal vor, er habe sich nicht genügend um die Voraussetzungen und
Anforderungen für einen Stellenantritt als Besitzer eines Ausländerausweises F
gekümmert. Es wird jedoch nicht umschrieben, wie und wo der Beschuldigte sich
bezüglich der Arbeitsbewilligung hätte erkundigen müssen und gestützt auf
welche Umstände zu folgern ist, er habe in Kauf genommen, dass keine
Arbeitsbewilligung vorlag.
Der Sachverhalt ist daher in subjektiver Hinsicht nicht erstellt, und der
Beschuldigte ist vom Vorwurf der mehrfachen Widerhandlung gegen das
Ausländergesetz im Sinne von Art. 115 Abs. 1 lit. c AuG freizusprechen.

- 62 -
III. Rechtliche Würdigung
Der Beschuldigte hat zusammen mit dem Mitbeschuldigten versucht, die
Privatklägerin 1 vaginal zu penetrieren, wobei der eine sie an den Oberarmen
festhielt während jeweils der andere versuchte mit seine Penis vaginal in sie
einzudringen. Beide Beschuldigten nahmen die gleichen Handlungen vor und
wechselten sich ab. Dieses Verhalten erfüllt zweifellos den Tatbestand der
mehrfachen versuchten Vergewaltigung begangen in Mittäterschaft. Die rechtliche
Würdigung durch die Staatsanwaltschaft ist zutreffend. Der Beschuldigte ist daher
der mehrfachen versuchten Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB und Art. 200 StGB schuldig zu sprechen.
IV. Strafzumessung
1. Allgemeine Ausführungen
Hinsichtlich der allgemeinen für die Strafzumessung geltenden Regeln kann vorab
auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 98
S. 44 f.). Durch den in Abweichung von der Vorinstanz erfolgenden Schuldspruch
betreffend mehrfache versuchte Vergewaltigung ergibt sich eine Modifikation
hinsichtlich des schwersten Deliktes und der Wahl der Sanktionsart.
Bei der Wahl der Sanktionsart ist als wichtiges Kriterium die Zweckmässigkeit
einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales
Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen. Nach dem Prinzip der
Verhältnismässigkeit soll bei alternativ zur Verfügung stehenden Sanktionen im
Regelfall diejenige gewählt werden, die weniger stark in die persönliche Freiheit
der Betroffenen eingreift bzw. die sie am wenigsten hart trifft (BGE 138 IV 120 E.
5.2; BGE 134 IV 97 E. 4.2.2; BGE 134 IV 82 E. 4.1).
In Bezug auf Vergehen und Verbrechen im unteren Bereich, die gemäss
vorliegend anwendbarem altem Sanktionenrecht (Inkrafttreten des neuen
Sanktionenrechts am 1. Januar 2018; AS 2016 1249) grundsätzlich mit
Geldstrafen bis zu 360 Tagessätzen zu ahnden sind, regelt Art. 41 StGB, unter
welchen Voraussetzungen (bedingte und unbedingte) Freiheitsstrafen in Betracht

- 63 -
kommen (HEIMGARTNER, in: Donatsch/Heimgartner/ Isenring/Weder [Hrsg.],
Kommentar zum StGB, 20. Auflage 2018, N 1 zu Art. 41 StGB). Dabei statuiert
Art. 41 Abs. 1 StGB grundsätzlich die Priorität der Geldstrafe gegenüber der
Freiheitsstrafe. Das Gericht kann jedoch dann auf eine Freiheitsstrafe statt auf
eine Geldstrafe erkennen, wenn eine solche geboten erscheint, um den Täter von
der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (lit. a) oder eine
Geldstrafe voraussichtlich nicht vollzogen werden kann (lit. b).
Das schwerste Delikt bildet die (mehrfach versuchte) Vergewaltigung im Sinne
von Art. 190 Abs. 1 StGB mit einem Strafrahmen von einem bis zu zehn Jahren
Freiheitsstrafe. Für die Delikte der mehrfachen Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz und der Widerhandlung gegen das Ausländergesetz ist
neben der Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe auch das Ausfällen einer
Geldstrafe möglich (vgl. Art. 19 Abs. 1 BetmG und Art. 115 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2
AuG). Wie zu zeigen sein wird, liegt das Verschulden betreffend diese Delikte
jeweils noch in einem Bereich, in welchem die Ausfällung einer Geldstrafe als
Sanktion möglich ist. Angesichts der mehrfachen und mit der Vergewaltigung
auch schwerwiegenden Delinquenz des Beschuldigten in der Probezeit der
Vorstrafe gemäss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 20.
August 2015, hat der Beschuldigte zwar gezeigt, dass er sich durch die
Ausfällung einer bedingten Geldstrafe nicht beeindrucken liess. Demgegenüber
gilt es aber zu berücksichtigen, dass sich der Beschuldigte aufgrund des
vorliegenden Strafverfahrens über ein Jahr in Haft befand und sich nunmehr seit
über vier Jahren wohlverhalten hat. Das Ausfällen einer Freiheitsstrafe für die
mehrfache Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz und die
Widerhandlung gegen das Ausländergesetz erscheint vor diesem Hintergrund
nicht notwendig, um den Beschuldigten von weiterer Delinquenz abzuhalten.
Dementsprechend wird für diese Delikte je eine Geldstrafe auszufällen sein.
Für die mehrfache Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne von
Art. 19a Ziff. 1 BetmG und den unrechtmässigen Bezug von Leistungen einer
Sozialversicherung oder der Sozialhilfe im Sinne von Art. 148a Abs. 2 StGB ist
schliesslich eine Busse auszufällen.

- 64 -
2. Einsatzstrafe für mehrfache versuchte Vergewaltigung
2.1. Strafrahmen
Wie bereits erwähnt, reicht der Strafrahmen für Vergewaltigung im Sinne von
Art.190 Abs. 1 StGB von einem bis zu zehn Jahren Freiheitsstrafe. Vorliegend
sind keine besonderen Umstände erkennbar, welche ein Verlassen des
Strafrahmens rechtfertigen würden, insbesondere kann der gemeinsamen
Tatbegehung im Sinne von Art. 200 StGB und dem Versuch im Sinne von Art. 22
Abs. 1 StGB durch Berücksichtigung innerhalb des Strafrahmens angemessen
Rechnung getragen werden.
2.2. Tatkomponente
In objektiver Hinsicht ist festzuhalten, dass die beiden Beschuldigten der
Privatklägerin 1 eindeutig körperlich überlegen waren. Ihre Gewaltanwendung
erschöpfte sich jedoch im gemeinsamen Festhalten der Privatklägerin 1 an Armen
und Beinen. Dass die Tat im Versuchsstadium blieb, deutet darauf hin, dass die
Beschuldigten nicht bereit waren, massivere Gewalt anzuwenden. Die
Privatklägerin 1 schilderte auch, dass sie gesagt habe, sie wolle das nicht und
sich gegen das Festhalten gewehrt habe, die beiden Täter hätten es weiter
probiert, jedoch von ihr abgelassen als sie merkten, dass sie wirklich nicht bereit
gewesen sei und hätten sich auf das Sofa gesetzt (Urk. 9/4 S. 18). Die mehrfache
Tatbegehung wirkt sich straferhöhend aus. Insgesamt dauerte die Tat gemäss
den Angaben der Privatklägerin 1 etwa 20 Minuten (Urk. D1 9/9 S. 9) und somit
eher kurze Zeit. Die straferhöhenden Faktoren der Begehung in Mittäterschaft
(Art. 200 StGB) und die mehrfache Tatbegehung werden teilweise aufgewogen
durch den strafmindernden Faktor des Versuchs (Art. 22 Abs. 1 StGB). Der
Beschuldigte hat das ihm von der Privatklägerin 1 entgegengebrachte Vertrauen
durch die Tat in schwerwiegender Weise verletzt. Da sich die Privatklägerin 1
erfolgreich gegen die beiden Beschuldigten zur Wehr setzen konnte, hielt sich die
bei ihr verursachte Traumatisierung in Grenzen, was sich darin zeigt, dass die
Privatklägerin 1 beiden Beschuldigten verziehen hat und trotz dem Vorgefallenen
eine Beziehung zum Beschuldigten aufbauen wollte.

- 65 -
In subjektiver Hinsicht liegt direkter Vorsatz vor. Der Beschuldigte handelte aus
rein egoistischen Motiven, wobei ihm eine gewisse Enthemmung infolge Konsums
von Alkohol und Marihuana zugutezuhalten ist.
Insgesamt erweist sich das Tatverschulden als noch leicht. Diesem Verschulden
angemessen erscheint eine Strafe im Bereich von 19 Monaten. Infolge des
Vertrauensbruchs fällt die Einsatzstrafe betreffend den Beschuldigten leicht höher
aus als diejenige betreffend den Mitbeschuldigten (16 Monate).
2.3. Täterkomponente
Der Beschuldigte ist in Afghanistan geboren und aufgewachsen. Dort besuchte er
die Schule bis zur 8. Klasse, ohne einen Schulabschluss zu machen, und
arbeitete anschliessend auf dem familieneigenen Feld. Aufgrund des damals in
Afghanistan herrschenden Krieges verliess er sein Heimatland im Alter von knapp
15 Jahren. Die Mutter des Beschuldigten sowie ein jüngerer Bruder und eine
jüngere Schwester leben noch in Afghanistan, sein Vater ist bereits verstorben. Er
unterhält noch Kontakt zu seiner Mutter und den in Afghanistan lebenden
Geschwistern und unterstützt diese auch finanziell. Der Beschuldigte kam im
Dezember 2008 im Alter von knapp 15 Jahren in die Schweiz. Er ist im Besitze
des Ausländerausweises F. In der Schweiz habe er die Schule besucht und
während eines Jahres eine Kochausbildung gemacht. Der Beschuldigte wurde
bisher regelmässig vom Sozialamt unterstützt, ging aber immer wieder einmal
einer Arbeitstätigkeit nach. So arbeitete er von August bis Dezember 2016 in der
G._____ Bar in Zürich. Nach seiner Entlassung aus der Untersuchungshaft im
August 2018 habe er bei der L._____ AG Gemüse verarbeitet und für die Küche
vorbereitet. Danach arbeitete er am M._____ Zürich als Reinigungsmitarbeiter,
wobei er diese Stelle im Juli 2020 wegen der Corona-Pandemie wieder verlor. Per
1. Februar 2021 hat er eine neue Arbeitsstelle im Stundenlohn als Bauarbeiter bei
der N._____ GmbH in Aussicht, was gemäss seiner eigenen Einschätzung ein
monatliches Bruttoeinkommen von etwa Fr. 4'500.-- bis Fr. 4'800.-- einbringen
wird. Seine monatlichen Mietausgaben für sein Zimmer an der H._____-Strasse in
B._____ betragen aktuell Fr. 900.-- und seine Krankenkassenkosten Fr. 460.--.
Seine Schulden betragen etwa Fr. 3'000.-- bis Fr. 4'000.-- (vgl. zum Ganzen

- 66 -
Urk. D1 30/5 S. 1 ff.; Prot. I S. 42; Prot. II S. 11 ff.; Urk. 124/1, 3-5 und 10). Die
persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten wirken sich bei der Strafzumessung
neutral aus.
Der Beschuldigte weist eine Vorstrafe auf. Er wurde mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 20. August 2015 wegen Fälschung von
Ausweisen sowie einem geringfügigen Vermögensdelikt mit einer bedingten
Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 30.-- unter Ansetzung einer Probezeit von 2
Jahren und einer Busse von Fr. 400.-- bestraft (Urk. 122). Die Vorstrafe ist nicht
einschlägig, jedoch fällt die versuchte Vergewaltigung in die Probezeit. Vorstrafe
und Delinquenz in der Probezeit sind daher straferhöhend zu berücksichtigen.
Der Beschuldigte ist nicht geständig, was sich strafzumessungsneutral auswirkt.
Zugunsten des Beschuldigten ist demgegenüber die mehrfache Verschiebung der
Berufungsverhandlung zu berücksichtigen, welche der Corona-Pandemie
(Verschiebung des Verhandlungstermins vom 24. März 2020 auf den 20. Oktober
2020) sowie einem Verschiebungsgesuch der Staatsanwaltschaft (Verschiebung
des Verhandlungstermins vom 20. Oktober 2020 auf den 27. Januar 2021)
geschuldet war (vgl. Urk. 113 und Urk. 117). Die lange Dauer des
Berufungsverfahrens und die damit verbundene Belastung des Beschuldigten ist
leicht strafmindernd zu berücksichtigen.
Insgesamt überwiegen die straferhöhend zu berücksichtigenden Faktoren
(Vorstrafe und Delinquenz während laufender Probezeit) die leicht strafmindernd
zu berücksichtigende lange Verfahrensdauer, was zu einer Erhöhung der
hypothetischen Einsatzstrafe um 3 Monate auf 22 Monate führt.
2.4. Fazit
In Würdigung aller für die Strafzumessung relevanten Faktoren erscheint eine
Bestrafung des Beschuldigten für die mehrfach versuchte Vergewaltigung (Art.
190 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB und Art. 200 StGB) mit
einer Freiheitsstrafe von 22 Monaten als angemessen.

- 67 -
3. Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz und gegen das
Ausländergesetz
3.1. Tatkomponente
3.1.1. Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
Der Beschuldigte hat über einen Zeitraum von rund 8 Monaten insgesamt ca. 170
Gramm Marihuana gekauft und einen Teil davon an seine Kollegen
weitergegeben. Den Einkauf der Drogen nahm er mit dem Geld vor, welches er
und die Kollegen zusammengelegt hatten. Zu seinen Gunsten ist daher davon
auszugehen, dass die Drogen nicht für eine weitere Verbreitung vorgesehen
waren. Bei Cannabis handelt es sich zudem nicht um eine harte Droge, was das
Verschulden ebenfalls relativiert.
In subjektiver Hinsicht liegt direkter Vorsatz vor. Das Motiv des Beschuldigten
bestand darin, seinen eigenen Konsum und denjenigen der Kollegen zu
ermöglichen. Eine Abhängigkeit des Beschuldigten liegt nicht vor.
Die von der Vorinstanz im Bereich von 40 Tagessätzen Geldstrafe angesetzte
Einsatzstrafe (Urk. 98 S. 46) trägt dem insgesamt leichten Verschulden in
angemessener Weise Rechnung.
3.1.2. Widerhandlung gegen das Ausländergesetz
Der Beschuldigte reiste am 1. August 2017 nach Österreich und am 8. August
2017 wieder zurück in die Schweiz, obwohl es ihm mit dem Ausländerausweis F
nicht erlaubt war, die Schweiz zu verlassen und er nicht über die erforderlichen
Dokumente für die Einreise in Österreich und die Wiedereinreise in die Schweiz
verfügte. Die Delinquenz war von kurzer Dauer und der Beschuldigte verfügte
über einen Aufenthaltstitel in der Schweiz, weshalb das Verschulden in objektiver
Hinsicht leicht wiegt.
In subjektiver Hinsicht handelte er mit direktem Vorsatz. Seine Reise erfolgte vor
dem Hintergrund der angespannten Beziehung mit der Privatklägerin 1, um etwas
Distanz gewinnen zu können.

- 68 -
Das Tatverschulden erweist sich als leicht, weshalb sich auch hier die von der
Vorinstanz festgesetzte Einsatzstrafe von 30 Tagessätzen Geldstrafe als
angemessen erweist (Urk. 98 S. 47). In Anwendung des Asperationsprinzips ist
die Einsatzstrafe für die Widerhandlungen gegen das BetmG um 20 Tagessätze
auf 60 Tagessätze zu erhöhen.
3.2. Täterkomponente
Hinsichtlich der persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten ist auf die
Erwägungen betreffend die versuchte Vergewaltigung zu verweisen und ist
festzuhalten, dass sich daraus keine strafzumessungsrelevanten Faktoren
ergeben.
Auch bezüglich der Vorstrafe und der Delinquenz während der Probezeit kann auf
die vorstehenden Ausführungen zur versuchten Vergewaltigung verwiesen
werden.
Das vom Beschuldigten abgelegte Geständnis ist nur leicht strafmindernd zu
berücksichtigen, da es, wie die Vorinstanz zutreffend ausführte (Urk. 98 S. 48),
zögerlich abgelegt wurde.
Die lange Dauer des Berufungsverfahrens ist wiederum leicht strafmindernd zu
berücksichtigen (vorstehend, Erw. IV.2.3.).
Die straferhöhenden Faktoren der Vorstrafe und der Delinquenz in der Probezeit
übersteigen die je leicht strafmindernd wirkenden Faktoren des Geständnisses
und der langen Verfahrensdauer, was sich insgesamt leicht straferhöhend
auswirkt und zu einer Erhöhung der hypothetischen (Gesamt-)Geldstrafe um 10
Tagessätze auf 70 Tagessätze führt.
4. Gesamtstrafenbildung mit der widerrufenen Geldstrafe
Gemäss unangefochtener vorinstanzlicher Dispositivziffer 3 ist der mit Strafbefehl
der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 20. August 2015 unter Ansetzung
einer Probezeit von 2 Jahren gewährte bedingte Vollzug Geldstrafe von 30
Tagessätzen zu Fr. 30.-- zu widerrufen (Urk. 98 S. 55). Mit der widerrufenen und

- 69 -
der neu auszusprechenden Geldstrafe sind sodann in sinngemässer Anwendung
von Art. 49 StGB eine Gesamtstrafe zu bilden (Art. 46 Abs. 1 Satz 2 StGB).
Vorliegend wurde für die neu zu beurteilenden Delikte (Widerhandlungen gegen
das Betäubungsmittel- und das Ausländergesetz) eine (Gesamt-)Geldstrafe von
70 Tagessätzen festgesetzt. In Anwendung des Asperationsprinzips ist diese für
die widerrufene Geldstrafe um 20 Tagessätze auf 90 Tagessätze zu erhöhen.
Angesichts der nach wie vor bescheidenen finanziellen Verhältnisse des
Beschuldigten (vorstehend Erw. IV.2.3.), ist die Tagessatzhöhe für die (Gesamt-
)Geldstrafe auf Fr. 30.-- festzusetzen.
5. Busse
Betreffend die Festlegung der Busse für die mehrfache Übertretung des
Betäubungsmittelgesetzes und den unrechtmässigen Bezug von Leistungen der
Sozialhilfe kann vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz
verwiesen werden (Urk. 98 S. 50 f.). Die von ihr festgelegte Busse von insgesamt
Fr. 700.-- (Fr. 300.-- für mehrfache Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes
und Fr. 400.-- für unrechtmässigen Bezug von Leistungen der Sozialhilfe)
erscheint als angemessen.
6. Fazit Sanktion
Zusammenfassend erscheint unter Berücksichtigung sämtlicher massgeblicher
Strafzumessungsfaktoren die Bestrafung des Beschuldigten mit einer
Freiheitsstrafe von 22 Monaten für die mehrfach versuchte Vergewaltigung, mit
einer (Gesamt-)Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 30.-- für die
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittel- und Ausländergesetz sowie die
widerrufene Strafe gemäss vorinstanzlicher Dispositivziffer 3 sowie mit einer
Busse von Fr. 700.-- für die Übertretungen des Betäubungsmittelgesetzes dem
Verschulden des Beschuldigten und seinen persönlichen Verhältnissen als
angemessen.
Einer Anrechnung der vom Beschuldigten durch Untersuchungs- und
Sicherheitshaft erstandenen 373 Tage (Untersuchungs-/Sicherheitshaft vom 8.

- 70 -
August 2017 bis zum 15. August 2018; Urk. D1 28/1 S. 1 und Urk. 84) steht nichts
entgegen (Art. 51 StGB).
V. Vollzug
Hinsichtlich der Darlegung der Voraussetzungen für die Gewährung des
bedingten Strafvollzugs ist vorab auf die Ausführungen der Vorinstanz zu
verweisen (Urk. 98 S. 51 f.).
Der Beschuldigte wird mit einer Freiheitstrafe von 22 Monaten und einer
Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 30.-- bestraft. In objektiver Hinsicht sind
daher die Voraussetzungen für die Gewährung des bedingten Strafvollzugs erfüllt
(Art. 42 StGB).
In subjektiver Hinsicht bestehen aufgrund der Vorstrafe und der mehrfachen
Delinquenz in der Probezeit erhebliche Bedenken hinsichtlich einer günstigen
Prognose. Das Ausfällen einer bedingten Geldstrafe mit Strafbefehl vom 20.
August 2015 scheint den Beschuldigten nicht beeindruckt und von weiterer
Delinquenz abgehalten zu haben. Die aus der neu festgesetzten und der
widerrufenen Geldstrafe gebildete Gesamtgeldstrafe von 90 Tagessätzen ist
deshalb zu vollziehen. Angesichts der zu vollziehenden Geldstrafe und unter
weiterer Berücksichtigung dessen, dass die vom Beschuldigten in Haft
verbrachten 373 Tage ihn hinreichend beeindruckt haben dürften, zumal er sich
seit seiner letzten Delinquenz vor über vier Jahren wohlverhalten hat, rechtfertigt
sich jedoch die Annahme einer nunmehr günstigen Legalprognose, weshalb die
auszufällende Freiheitsstrafe von 22 Monaten aufzuschieben ist. Den aufgrund
der Delinquenz in der Probezeit bestehenden Restbedenken hinsichtlich der
Bewährung des Beschuldigten ist mit der Festsetzung einer längeren Probezeit
von 3 Jahren Rechnung zu tragen.
VI. Landesverweisung
1. Katalogtat

- 71 -
Der Beschuldigte wird wegen mehrfacher versuchter Vergewaltigung im Sinne
von Art. 190 StGB verurteilt. Dieses Delikt stellt eine Katalogtat für eine
obligatorische Landesverweisung im Sinne von Art. 66a lit. h StGB dar.
2. Härtefallklausel
Gemäss Art. 66a Abs. 2 StGB kann das Gericht ausnahmsweise von einer
Landesverweisung absehen, wenn dies für den Ausländer einen schweren
persönlichen Härtefall bewirken würde und die öffentlichen Interessen an der
Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des Ausländers am
Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen. Dabei ist der besonderen Situation von
Ausländern Rechnung zu tragen, die in der Schweiz geboren und aufgewachsen
sind.
Wann ein persönlicher Härtefall vorliegt, wird vom Gesetz nicht definiert, auch die
bei der Interessenabwägung zu berücksichtigenden Kriterien werden nicht
erwähnt. Der Entscheid wird in das Ermessen des Gerichtes gelegt, welches den
Verhältnismässigkeitsgrundsatz zu beachten hat. Gemäss den Feststellungen des
Bundesgerichtes ist der Botschaft keine Definition der Härtefallklausel zu
entnehmen und ergeben sich aus den parlamentarischen Debatten keine
nützlichen Auslegungselemente. Jedoch geht daraus hervor, dass der
Gesetzgeber die Ausnahmeklausel restriktiv regeln und das richterliche Ermessen
soweit als möglich reduzieren wollte (BGE 144 IV 332 E. 3.3.1.). Gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann die Beurteilung eines Härtefalls
kriteriengeleitet nach der Bestimmung über den "schwerwiegenden persönlichen
Härtefall" gemäss Art. 31 Abs. 1 der Verordnung über die Zulassung, Aufenthalt
und Erwerbstätigkeit vom 24. Oktober 2007 vorgenommen werden (BGer
6B_659/2018 Urteil vom 20. September 2018 E. 3.3.3.). Diese Kriterien sind
insbesondere Integration in der Schweiz, Familienverhältnisse, finanzielle
Verhältnisse, Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, Gesundheitszustand,
Resozialisierungschancen im Heimatland, medizinische Versorgung, familiäre
Bindung in der Schweiz.

- 72 -
Ein Absehen von der Landesverweisung gestützt auf Art. 66a Abs. 2 StGB setzt
kumulativ das Vorliegen eines persönlichen Härtefalls und das Fehlen eines
überwiegenden öffentlichen Interesses an der Landesverweisung voraus (BGer
6B_659/2018 Urteil vom 20. September 2018 E.3.3.).
Der Beschuldigte ist in Afghanistan geboren und hat dort die Schule besucht. Er
kam mit 15 Jahren in die Schweiz und lebt hier seit über 10 Jahren. Er verfügt
über den Ausweis F. In der Schweiz hat er keine Familienangehörige. Seine
Mutter und Geschwister leben in Afghanistan. Er steht in Kontakt mit ihnen. Der
Beschuldigte ist ledig und hat keine Kinder. Er ist als Jugendlicher in die Schweiz
gekommen und hat hier prägende Jahre verbracht. Seine Anwesenheitsdauer von
über 10 Jahren ist relativ lang. In dieser Zeit ist es ihm jedoch nicht gelungen,
eine Berufsausbildung zu absolvieren. Er hatte bisher nur Arbeitsstellen von
kurzer Dauer inne und wurde weitgehend vom Sozialamt unterstützt. Nach seiner
Haftentlassung Mitte August 2018 arbeitete er zwischenzeitlich bei der L._____
AG als Gemüserüster und später am M._____ Zürich als Reinigungsmitarbeiter,
wobei er diese Stelle im Juli 2020 wegen der Corona-Pandemie wieder verlor. Per
1. Februar 2021 hat er eine neue Arbeitsstelle als Bauarbeiter bei der N._____
GmbH in Aussicht. Seine Integration und Verwurzelung in der Schweiz sowie die
persönlichen Beziehungen in der Schweiz haben noch kein Ausmass erreicht,
welches für sich allein einen schweren persönlichen Härtefall zu begründen
vermag. Zu berücksichtigen sind jedoch auch die Resozialisierungschancen des
Beschuldigten in seinem Heimatland. Diese sind angesichts der Lage in
Afghanistan sehr schlecht. Gemäss aktuellen Einschätzungen des EDA (Stand
15.01.21) ist die Sicherheit nicht gewährleistet, besteht das Risiko von schweren
Gefechten, Raketeneinschlägen, Minen, Terroranschlägen, Entführungen und
gewalttätigen kriminellen Angriffen. Ausserdem bekämpfen in verschiedenen
Landesteilen die afghanischen Sicherheitskräfte Verbände der Taliban und
andere bewaffnete Gruppierungen. Die Kämpfe fordern zahlreiche Opfer. Laut der
Uno-Mission in Afghanistan sind im Jahr 2018 3803 Zivilisten getötet und 7189
verletzt worden. Es ist in den letzten Jahren zu mehreren Bombenanschlägen und
Selbstmordattentaten gekommen. Angesichts der langandauernden
Krisensituation ist in absehbarer Zeit auch keine Veränderung der Lage absehbar.

- 73 -
Unter diesen Umständen würde eine Landesverweisung einen schweren
persönlichen Härtefall für den Beschuldigten darstellen. Dies gilt auch unter
Berücksichtigung der Möglichkeit eines Aufschubs des Vollzugs der
Landesverweisung durch die zuständige Behörde gestützt auf Art. 66d StGB, weil
eben eine Verbesserung der Situation in Afghanistan nicht absehbar ist. Für den
Beschuldigten würde dies bedeuten, dass er, wenn eine Landesverweisung
ausgesprochen würde, auf unabsehbare Zeit in der Schweiz bleiben würde immer
mit dem Damoklesschwert eines Vollzuges der Landesverweisung in der
Schwebe, was unter dem Aspekt der Resozialisierung kontraproduktiv wäre. Vor
diesem Hintergrund ist zusammen mit der langen Zeit seines Aufenthaltes in der
Schweiz eine schwerer persönlicher Härtefall zu bejahen.
Der Beschuldigte wird wegen mehrfacher versuchter Vergewaltigung verurteilt,
einem Delikt gegen die sexuelle Integrität, welches ein erhebliches öffentliches
Interesse an der Fernhaltung des Beschuldigen begründet. Zu berücksichtigen ist
aber auch, dass dem Beschuldigten diesbezüglich die für eine Gewährung des
bedingten Strafvollzugs notwendige günstige Prognose gestellt werden kann. Es
kann davon ausgegangen werden, dass es sich bei der Vergewaltigung um einen
einmaligen Vorfall handelte und dass die vom Beschuldigten ausgehende Gefahr
für die öffentliche Sicherheit gering ist. Die Anordnung einer Landesverweisung
würde sich unter den gegebenen Umständen des eindeutig überwiegenden
Interesses des Beschuldigten an einem Verbleib in der Schweiz als
unverhältnismässig erweisen. Es ist daher von der Anordnung einer
Landesverweisung abzusehen.
VII. Genugtuungsforderung des Beschuldigten
Da die vom Beschuldigten erstandene Haft von 373 Tagen an die auszufällende
Freiheitsstrafe anzurechnen ist, besteht kein Anspruch auf Zusprechung einer
Genugtuung.
VIII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Vorverfahren und erstinstanzliches Gerichtsverfahren

- 74 -
Der Beschuldigte wird der mehrfachen versuchten Vergewaltigung betreffend
Anklageziffer 1, des unrechtmässigen Bezugs von Leistungen einer
Sozialversicherung oder der Sozialhilfe betreffend Anklageziffer 12, der
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz betreffend Anklageziffern
15 und 16, und der Widerhandlung gegen das Ausländergesetzt betreffend
Anklageziffer 17 schuldig gesprochen. Betreffend alle weiteren Anklagepunkte
ergeht ein Freispruch. Dabei ist zu beachten, dass die Deliktsvorwürfe zum
Nachteil der Privatklägerin 1 den weitaus grösseren Anteil am gesamten Aufwand
für die Untersuchung und das Gerichtsverfahren ausmachen. Ausgangsgemäss
sind die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens, mit
Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen
Vertretung der Privatklägerin 1, daher dem Beschuldigten zur Hälfte aufzuerlegen
und im Übrigen auf die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 426 StPO).
Die Kosten der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten für das Vorverfahren
und das erstinstanzliche Gerichtsverfahren sind auf die Gerichtskasse zu
nehmen, wobei die Rückforderung gegenüber dem Beschuldigten im Umfang der
Hälfte vorzubehalten bleibt (Art. 426 Abs. 1 und 2 StPO, Art. 135 Abs. 4 StPO).
Die Kosten der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin 1 für das
Vorverfahren und das erstinstanzliche Gerichtsverfahren in den beiden
Strafverfahren SB180500 und SB180499 belaufen sich auf insgesamt Fr. 14'300.-
-. Die Hälfte dieser Kosten entfällt jeweils auf die dem Beschuldigten und dem
Mitbeschuldigten als Allein- sowie als Mittäter vorgeworfenen Delikte.
Dementsprechend sind die Kosten für die unentgeltliche Vertretung der
Privatklägerin 1 im Vorverfahren und im erstinstanzlichen Gerichtsverfahren in
Bezug auf den Beschuldigten mit Fr. 7'150.-- festzusetzen. Diese Kosten sind
einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Da die vorinstanzlichen
Schuldsprüche gemäss vorinstanzlicher Dispositivziffer 1 zu bestätigen und der
Beschuldigte ferner der mehrfachen versuchten Vergewaltigung schuldig zu
sprechen, im Übrigen aber ein Freispruch von sämtlichen übrigen
Anklagevorwürfen zu erfolgen hat, rechtfertigt es sich, gegenüber dem
Beschuldigten eine Rückzahlungspflicht im Umfang der Hälfte der auf ihn

- 75 -
entfallenden Kosten der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin 1 für das
Vorverfahren und das erstinstanzliche Gerichtsverfahren vorzubehalten (Art. 426
Abs. 1 und 2 StPO, Art. 138 Abs. 1 StPO).
2. Berufungsverfahren
Im Berufungsverfahren dringt die Staatsanwaltschaft ungefähr zur Hälfte mit ihren
Anträgen durch. Entsprechend sind die Kosten des Berufungsverfahrens, mit
Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen
Rechtsvertretung der Privatklägerin 1, gestützt auf Art. 428 Abs. 1 StPO dem
Beschuldigten zur Hälfte aufzuerlegen und zur Hälfte auf die Gerichtskasse zu
nehmen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen
Rechtsvertretung der Privatklägerin 1 im Berufungsverfahren sind auf die
Gerichtskasse zu nehmen. Die Rückforderung gegenüber dem Beschuldigten
bleibt bezüglich der Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen
Rechtsvertretung der Privatklägerin 1 im Umfang der Hälfte vorbehalten (Art. 135
Abs. 4 StPO und Art. 138 Abs. 1 StPO).
Die amtliche Verteidigung macht für ihre Bemühungen im Berufungsverfahren
Fr. 7'155.05 (inkl. Auslagen und MWST) geltend, wobei der von ihr geschätzte
Aufwand für die Berufungsverhandlung um etwa 5 Stunden zu tief ausgefallen ist
(Urk. 121/1 S. 2; Prot. II S. 6 und 59). Nach entsprechender Anpassung ihrer
Honorarnote ist sie für das Berufungsverfahren mit Fr. 8'400.-- (inkl. Auslagen und
MWST) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Privatklägerin 1 macht für ihre
Aufwendungen im vorliegenden Berufungsverfahren sowie im Parallelverfahren
SB180499 ein Honorar von insgesamt rund Fr. 1'000.-- (inkl. Auslagen und
MWST) geltend (Urk. 123). Dieses erweist sich als angemessen und ist hälftig auf
die beiden Berufungsverfahren aufzuteilen. Dementsprechend ist die
unentgeltliche Rechtsvertretung der Privatklägerin 1 für ihren Aufwand im
vorliegenden Berufungsverfahren mit Fr. 500.– (inkl. Auslagen und MWST) aus
der Gerichtskasse zu entschädigen.

- 76 -
Es wird beschlossen:
1. Vom Rückzug der Berufung der Privatklägerin 1 wird Vormerk genommen.
2. Auf die Anklage der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 20. März
2018 wird betreffend den Anklagevorwurf des Raubes (Dossier-Nr. 3) nicht
eingetreten.
3. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Bülach, II.
Abteilung, vom 15. August 2018 bezüglich der Dispositivziffern 1
(Schuldsprüche), 3 (Widerruf), 7 und 8 (Beschlagnahmungen), 9
(Zivilansprüche der Privatklägerin 1), 10 teilweise (Kostenfestsetzung) und
13 (Prozessentschädigung Privatklägerin 1) in Rechtskraft erwachsen ist.
4. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte C._____ ist ferner schuldig der mehrfachen versuchten
Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22
Abs. 1 StGB und Art. 200 StGB.
2. Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf der mehrfachen
Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 StGB (Anklageziffern 2, 3 und 5), der
mehrfachen sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1 StGB, der
mehrfachen, teilweise versuchten Erpressung im Sinne von Art. 156 Ziff. 1
StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB, der Drohung im Sinne von Art.
180 Abs. 1 StGB, der mehrfachen Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1
StGB sowie der mehrfachen Widerhandlung gegen das Ausländergesetz im
Sinne von Art. 115 Abs. 1 lit. c AuG.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 22 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 373
Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft erstanden sind sowie unter
Einbezug der widerrufenen Strafe gemäss vorinstanzlicher Dispositivziffer 3

- 77 -
mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zur Fr. 30.– als Gesamtstrafe und
mit einer Busse von Fr. 700.–.
4. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 7 Tagen.
5. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
3 Jahre festgesetzt.
6. Die Geldstrafe wird vollzogen.
7. Von der Anordnung einer Landesverweisung wird abgesehen.
8. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 5'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 8'400.– amtliche Verteidigung,
Fr. 500.– unentgeltliche Rechtsvertretung Privatklägerin 1.
9. Die Kosten des Vorverfahrens und des Gerichtsverfahrens in beiden
Instanzen, mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung und der
unentgeltlichen Rechtsvertretung der Privatklägerin 1, werden dem
Beschuldigten zur Hälfte auferlegt und im Übrigen auf die Gerichtskasse
genommen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen
Rechtsvertretung der Privatklägerin 1 werden einstweilen auf die
Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht gegenüber dem
Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO resp. Art. 138 Abs. 1 StPO
bleibt bezüglich der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen
Rechtsvertretung der Privatklägerin 1 im Umfang der Hälfte vorbehalten.
10. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten;
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland;
− die unentgeltliche Rechtsvertretung der Privatklägerin 1 im Doppel für
sich und zuhanden der Privatklägerin 1;
− die Privatklägerin 2;

- 78 -
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten;
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland;
− die unentgeltliche Rechtsvertretung der Privatklägerin 1 im Doppel für
sich und zuhanden der Privatklägerin 1;
− das Staatssekretariat für Migration, Postfach, 3003 Bern;
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz (mit dem Ersuchen um Vornahme der notwendigen
Mitteilungen gemäss Dispositivziffern 7 und 8 des vorinstanzlichen
Urteils);
− das Migrationsamt des Kantons Zürich;
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Löschung des DNA-Profils;
− die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a
Abs. 1 PolG)
− die Kasse des Bezirksgerichtes Bülach (betreffend Dispositivziffern 7
und 8);
− die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis in die Akten
Geschäfts-Nr. B-7/2015/10027389;
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A und B.
11. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des
Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des
Bundesgerichtsgesetzes.

- 79 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 28. Januar 2021
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter lic. iur. Stiefel lic. iur. Samokec
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie
vorerst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.