zh_obergericht · LF140083 · 2015-03-19 · de
vorsorgliche Massnahme


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LF140083-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Ersatzrichter lic. iur. H. Meister
sowie Gerichtsschreiberin MLaw D. Weil
Urteil vom 19. März 2015
in Sachen
1. ...,
2. A._____,
3. ...,
4. ...,
Gesuchsgegner und Berufungskläger,
gegen
1. B._____,
2. C._____,
Gesuchsteller und Berufungsbeklagte,
Nr. 1 und 2 vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X1._____
und / oder Rechtsanwalt lic. iur. X2._____
betreffend
vorsorgliche Massnahme
Berufung gegen einen Entscheid des Einzelgerichtes Audienz des Bezirksgerich-
tes Zürich vom 25. August 2014 (ET140018)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Bei den Gesuchstellern und Berufungsbeklagten 1 und 2 (fortan Gesuchstel-
ler) handelt es sich um zwei Polizisten, die am 3. August 2011 bei der Gesuchs-
gegnerin 1 zuhause einen Polizeieinsatz durchführten. Dabei wurde die Gesuchs-
gegnerin 1 verletzt. Wie es dazu kam, wird von den Parteien unterschiedlich dar-
gestellt. In Bezug auf diesen Vorfall erhob die Staatsanwaltschaft I des Kantons
Zürich am 2. April 2014 gegen die Gesuchsteller Anklage beim Einzelgericht am
Bezirksgericht Zürich wegen Amtsmissbrauch, vorsätzlicher einfacher Körperver-
letzung, fahrlässiger schwerer Körperverletzung und Hausfriedensbruch (vgl.
act. 4/14).
1.2. Am 2. Juni 2014 stellten die Gesuchsteller beim Einzelgericht Audienz am
Bezirksgericht Zürich ein Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen gegen die
Gesuchsgegner 1 bis 4 (der Gesuchsgegner 2 ist der Berufungskläger). Die Ge-
suchsteller machten die Verletzung ihrer Persönlichkeit durch mehrere von den
Gesuchsgegnern im Internet publizierte Berichte geltend und verlangten deren
Beseitigung mittels vorsorglicher Massnahmen. Die Dringlichkeit begründeten sie
mit dem bevorstehenden Strafprozess. Prozessual beantragten sie, die Mass-
nahmen seien sofort und ohne Anhörung der Gesuchsgegner, d.h. als superpro-
visorische Massnahmen, zu erlassen (act. 1).
Mit Verfügung vom 6. Juni 2014 hat die Vorinstanz den Gesuchsgegnern 1 bis 4
im Sinne einer superprovisorischen Massnahme mit sofortiger Wirksamkeit
a) befohlen, auf sämtlichen von ihnen gehaltenen oder betriebenen Inter-
netseiten sowie in sämtlichen von ihnen veröffentlichten Beiträgen
und/oder Dateien im Internet die Identität der Gesuchsteller 1 und 2 im
Sinne der Erwägungen vollständig zu anonymisieren,
b) verboten, Webseiten, Beiträge und/oder Dateien zugänglich zu
machen, ohne die Identitäten der Gesuchsteller 1 und 2 vollständig im
Sinne der Erwägungen zu anonymisieren.

- 3 -
Für den Widerhandlungsfall drohte das Gericht dem fehlbaren Gesuchsgegner
oder der fehlbaren Gesuchsgegnerin wegen Ungehorsams gegen eine amtliche
Verfügung im Sinne von Art. 292 StGB die Bestrafung mit Busse bis Fr. 10'000.–
an (act. 8 Disp. Ziff. 1).
In der Folge setzte die Vorinstanz den Gesuchsgegnern mit Verfügung vom
17. Juni 2014 Frist an, um schriftlich zum Massnahmengesuch Stellung zu neh-
men (act. 17). Der Gesuchsgegner 2 und Berufungskläger (fortan Gesuchsgeg-
ner 2) nahm zur superprovisorischen Verfügung und zum Gesuch mit Eingaben
vom 21. Juni 2014 (act. 23) und 6. Juli 2014 (act. 31) Stellung.
Mit Entscheid vom 25. August 2014 wies die Vorinstanz die prozessualen Anträge
des Gesuchsgegners 2 ab, soweit darauf eingetreten werden konnte. Gegenüber
den Gesuchsgegnern 1-3 ordnete sie vorsorgliche Massnahmen an, und zwar mit
identischem Inhalt wie die davor ausgesprochenen superprovisorischen Mass-
nahmen. Im Mehrumfang wies die Vorinstanz das Massnahmengesuch der Ge-
suchsteller ab (act. 38 = 44). Zusammenfassend erwog die Vorinstanz in Bezug
auf den Gesuchsgegner 2, dass die von ihm im Internet publizierten Berichte die
Persönlichkeit der Gesuchsteller in widerrechtlicher Weise verletzen und damit ei-
ne Persönlichkeitsverletzung nach Art. 28 ZGB darstellen würden. Sie vermittelten
beim Durchschnittsleser das Bild zweier brutaler, gewissenloser Prügelpolizisten
(Schläger, Monster), die widerrechtlich das Haus der Gesuchsgegnerin 1 ge-
stürmt und diese schwer verletzt hätten, indem sie ihr Opfer mit brachialer Gewalt
auf eine Steintreppe geschmettert und auch danach noch weiter misshandelt hät-
ten. Es werde den Gesuchstellern zumindest sinngemäss unterstellt, eine vorsätz-
liche schwere Körperverletzung begangen zu haben. Damit werde den Gesuch-
stellern ein Delikt vorgeworfen, das erheblich schwerer wiege als die ihnen in der
Anklageschrift zur Last gelegten Delikte. Die Identität der Gesuchsteller sei zu-
dem ohne Weiteres erkennbar. Aufgrund der Verfahrensakten könne nicht beur-
teilt werden, ob die Tatsachenbehauptungen wahr seien. Selbst wenn aber die
Wahrheit bewiesen wäre, würde dies noch nicht zur Veröffentlichung der Berichte
rechtfertigen, würden die Gesuchsteller doch in unnötiger Weise herabgesetzt.
Ausserdem werde die Unschuldsvermutung verletzt. Rechtfertigungsgründe lägen

- 4 -
keine vor, weder eine Einwilligung noch ein überwiegendes öffentliches oder pri-
vates Interesse. Der selbst im Falle einer Verurteilung im Sinne der Anklage dro-
hende Reputationsschaden stelle den nicht leicht wieder gutzumachenden Nach-
teil dar. Die Dringlichkeit liege im Umstand, dass Medien spätestens im Vorfeld
der öffentlichen Hauptverhandlung über den Strafprozess gegen die Gesuchstel-
ler berichten würden. Es liege nahe, dass dieser Prozess in der Bevölkerung auf
Interesse stossen werde. Bei Recherchen im Internet würden Interessierte ohne
Weiteres auf die beanstandeten Publikationen stossen. Die superprovisorisch an-
geordnete Massnahme erscheine jedoch ausreichend für den Schutz der Persön-
lichkeitsrechte, weshalb das darüber hinausgehende Gesuch abzuweisen sei.
Diese Massnahme sei zudem geeignet, notwendig und verhältnismässig (act. 38
= 44).
1.3. Gegen diesen Entscheid erhob der Gesuchsgegner 2 mit Eingabe vom
9. Oktober 2014 rechtzeitig Berufung (act. 45; vgl. act. 39c). Er beantragt die Auf-
hebung des Entscheids des Bezirksgerichtes Zürich vom 25. August 2014 sowie
den Erlass einer Zwischenverfügung mit der Anordnung einer Anhörung (act. 45).
Mit Eingabe vom 26. Oktober 2014 (Datum Poststempel: 27. Oktober 2014;
act. 46) – und damit nach Ablauf der Berufungsfrist (vgl. act. 38 = 44 S. 44 i.V.m.
act. 39c) – ergänzte der Gesuchsgegner 2 seine Berufungsbegründung mit einem
Nachtrag (act. 46).
Innert Frist hat auch die Gesuchsgegnerin 1 Berufung erhoben. Diese wird in ei-
nem separaten Geschäft behandelt (Geschäfts-Nr. LF140077-O).
Da sich die vorliegende Berufung als offensichtlich unbegründet erweist, ist in
Anwendung von Art. 312 Abs. 1 ZPO keine Berufungsantwort einzuholen. Das
Verfahren ist spruchreif.
2.
2.1. Das Verfahren betreffend vorsorglicher Massnahmen ist ein summarisches
Verfahren (Art. 248 lit. d ZPO). In einem solchen beträgt die Frist zur Berufung
zehn Tage (Art. 314 Abs. 1 ZPO). Dies wurde von der Vorinstanz zutreffend be-

- 5 -
lehrt (act. 38 = 44 S. 44 Ziff. 12). Die Frist zur Einreichung und Begründung der
Berufung wird durch die Zustellung des Entscheides ausgelöst (vgl. Art. 311
Abs. 1 ZPO), d.h. sie beginnt am Tag nach der Zustellung zu laufen (Art. 142
Abs. 1 ZPO). Um die Frist zu wahren, muss die Eingabe spätestens am letzten
Tag der Frist beim Gericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizeri-
schen Post übergeben werden (Art. 143 Abs. 1 ZPO).
Mit der Zustellung des Entscheides an den Gesuchsgegner 2 am 29. September
2014 (vgl. act. 39c) wurde die Frist zur Berufung ausgelöst, weshalb diese am
30. September 2014 zu laufen begann und folglich am Donnerstag, dem 9. Okto-
ber 2014, endete. Die erste Eingabe des Gesuchsgegners 2 wurde am 9. Oktober
2014 der Schweizerischen Post übergeben und erfolgte damit rechtzeitig. Den
Nachtrag hingegen verfasste der Gesuchsgegner 2 nach Ablauf der Frist, nämlich
am 26. Oktober 2014, und übergab diese am 27. Oktober 2014 der Schweizeri-
schen Post. Damit ist die Ergänzung der Begründung verspätet. Sie ist nicht zu
beachten.
2.2. Die einzige Möglichkeit, den Mangel der Verspätung zu heilen, wäre eine
Fristwiederherstellung. Für die Wiederherstellung der Frist zur Einreichung und
Begründung der Berufung gelangt Art. 148 ZPO zur Anwendung. Danach kann
das Gericht auf Gesuch einer säumigen Partei eine Nachfrist gewähren, wenn die
Partei glaubhaft macht, dass sie kein oder nur ein leichtes Verschulden trifft. Das
Gesuch ist innert zehn Tagen seit Wegfall des Säumnisgrundes einzureichen.
Der Gesuchsgegner 2 führt im Nachtrag aus, es sei ihm aufgrund anderer wichti-
ger Pendenzen innert der kurzen Frist nicht möglich gewesen, bereits früher nä-
her auf bestimmte Einzelheiten einzugehen. Er substantiiert diese wichtigen Pen-
denzen nicht weiter und reicht hierzu auch keine Belege ins Recht. Zudem stellen
andere Pendenzen grundsätzlich keinen Wiederherstellungsgrund dar. Hinzu
kommt, dass der Gesuchsgegner 2 innert Frist bereits eine Begründung einge-
reicht hatte. Dass es ihm ohne sein Verschulden oder nur mit leichtem Verschul-
den nicht möglich war, die Berufung vollständig zu begründen, macht der Ge-
suchsgegner 2 nicht glaubhaft. Es ist somit lediglich auf die Eingabe vom 9. Okto-
ber 2014 abzustellen.

- 6 -
3.
3.1. Mit Berufung können sowohl unrichtige Rechtsanwendung als auch unrichti-
ge Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO).
Ebenfalls gerügt werden kann die (blosse) Unangemessenheit eines Entscheides,
da es sich bei der Berufung um ein vollkommenes Rechtsmittel handelt. Unange-
messenheit liegt vor, wenn ein Entscheid innerhalb des gerichtlichen Ermessens-
spielraumes liegt, auf sachlichen Kriterien beruht und auch nicht unverständlich
ist, jedoch unter Berücksichtigung sämtlicher Gegebenheiten des konkreten Fal-
les aber trotzdem als unzweckmässig erscheint (ZK ZPO-REETZ/THEILER, 2. Aufl.,
Art. 310 N 6 und 36). Bei der Angemessenheitskontrolle hat sich die Rechtsmittel-
instanz allerdings Zurückhaltung aufzuerlegen (KURT BLICKENSTORFER, DIKE-
Komm-ZPO, Art. 310 N 6; BENEDIKT SEILER, Die Berufung nach ZPO, Zürich 2013,
N 475). Der Berufungskläger muss sodann im Einzelnen darlegen, was am ange-
fochtenen Entscheid oder am Verfahren des Bezirksgerichts falsch war (vgl. BGE
138 III 374, E. 4.3.1). Neue Behauptungen und neue Beweismittel sind nur noch
zulässig, wenn sie trotz zumutbarer Sorgfalt vor erster Instanz nicht vorgebracht
werden konnten, und wenn sie der Berufungsinstanz unverzüglich vorgebracht
werden (Art. 317 ZPO).
3.2. Der Gesuchsgegner 2 beanstandet in prozessualer Hinsicht, es sei ohne
Anhörung der Gesuchsgegner entschieden worden (act. 45 S. 2 f.).
Wird ein Gesuch um Erlass einer superprovisorischen Massnahme gutgeheissen,
ist die entsprechende prozessleitende Verfügung gerade ohne Anhörung der Ge-
genseite zu erlassen. Dies entspricht der gesetzlichen Regelung (Art. 265 ZPO)
und ist nicht zu beanstanden. Einer solchen Anordnung folgt die Anhörung der
Gegenseite sowie der Entscheid über die beantragten vorsorglichen Massnah-
men. Ob die Anhörung der Gegenseite mündlich oder schriftlich erfolgt, entschei-
det das Gericht, sofern das Gesetz nicht zwingend eine mündliche Verhandlung
vorschreibt (vgl. Art. 259 Abs. 1 ZPO). Für den Entscheid, ob eine mündliche oder
eine schriftliche Stellungnahme einzuholen ist, sind die Verhältnisse des Einzelfal-
les massgebend (BSK ZPO-MAZAN, Art. 253 N 13 und Art. 256 N 2). Vorliegend
hat die Vorinstanz entschieden, schriftliche Stellungnahmen einzuholen (Verfü-

- 7 -
gung vom 17. Juni 2014, act. 17). Dieses Vorgehen überzeugt angesichts der
Umstände des Falles, namentlich der Tatsache, dass sich das Gesuch gegen vier
Personen richtete. Es handelt sich ausserdem nicht um ein Verfahren, in dem
zwingend eine mündliche Verhandlung stattfinden musste. Die Gegenparteien
mündlich Stellung nehmen zu lassen, war folglich weder notwendig noch ange-
zeigt. Nach der Möglichkeit zur schriftlichen Stellungnahme noch eine mündliche
Anhörung durchzuführen, sieht das Gesetz nicht vor. Den Parteien im summari-
schen Verfahren steht grundsätzlich je nur ein Parteivortrag zu. Die Vorinstanz
hat sodann den Inhalt der Eingaben des Gesuchsgegners 2 vom 21. Juni 2014
(act. 23) zur superprovisorischen Massnahme sowie die Stellungnahme zum Ge-
such vom 6. Juli 2014 (act. 31) beachtet und die Vorbringen in ihre Erwägungen
einbezogen. Der Einwand, das Gericht habe es unterlassen die Gesuchsgegner
anzuhören, geht somit ins Leere.
3.3. Weiter bringt der Gesuchsgegner 2 vor, es hätte zuerst die Klage der Ge-
suchsgegnerin 1 gegen die Gesuchsteller behandelt werden müssen, ehe den
Gesuchsgegnern in einem Akt der Willkür mittels vorgezogenem Scheinverfahren
ein Maulkorb verpasst werde (act. 45 S. 3).
Mit diesem Vorbringen will der Gesuchsgegner 2 wohl geltend machen, dass zu-
nächst das Strafverfahren gegen die Gesuchsteller hätte durchgeführt werden
müssen, das Verfahren betreffend der vorsorglichen Massnahmen somit zu sistie-
ren gewesen wäre. Die Sistierung eines Verfahrens kann das Gericht anordnen,
wenn die Zweckmässigkeit dies verlangt, namentlich dann, wenn der Entscheid
vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhängig ist (Art. 126 Abs. 1 ZPO). Der
Entscheid über die Sistierung liegt im Ermessen des Gerichts (BSK ZPO-
GSCHWEND/ BORNATICO, Art. 126 N 2). Vorliegend wurde vor Vorinstanz kein An-
trag auf Sistierung gestellt. Hinzu kommt, dass die vorsorglichen Massnahmen
zur Behebung der behaupteten Persönlichkeitsverletzung gerade im Hinblick auf
die Verhandlung im Strafverfahren und das damit zusammenhängende mediale
Interesse beantragt wurden. Entsprechend bestand kein Raum, das Verfahren zu
sistieren. Die Vorinstanz hatte vielmehr unabhängig vom Ausgang des Strafver-
fahrens zu entscheiden, ob eine Persönlichkeitsverletzung vorliegt, also ausge-

- 8 -
hend von der Tatsache, dass noch die Unschuldsvermutung gilt, die Gesuchstel-
ler jedoch der ihnen in der Anklageschrift zur Last gelegten Handlungen schuldig
gesprochen werden könnten.
3.4. Weiter bringt der Gesuchsgegner 2 vor, die angebliche Persönlichkeitsver-
letzung werde nirgendwo stichhaltig dargetan (act. 45 S. 2).
Die Vorinstanz führte aus, worin die widerrechtliche Persönlichkeitsverletzung
liegt, nämlich in der Vermittlung des Eindrucks gegenüber dem Durchschnittsle-
ser, dass es sich bei den Genannten um zwei brutale, gewissenlose Prügelpolizis-
ten handle (Schläger, Monster), die widerrechtlich das Haus der Gesuchsgegne-
rin 1 gestürmt und diese schwer verletzt hätten, indem sie ihr Opfer mit brachialer
Gewalt auf eine Steintreppe geschmettert und auch danach noch weiter misshan-
delt hätten. Damit werde den Gesuchstellern eine vorsätzliche schwere Körper-
verletzung zur Last gelegt, also ein schwereres Delikt als das zur Anklage ge-
brachte. Ausserdem würden die Gesuchsteller in unnötiger Weise herabgesetzt
und die Unschuldsvermutung werde verletzt (act. 38 = 44 S. 31 i.V.m. 25 f.). Mit
der pauschalen Kritik, die Persönlichkeitsverletzung werde nicht stichhaltig darge-
tan, vermag der Gesuchsgegner 2 keinen Berufungsgrund darzulegen.
3.5. Der Gesuchsgegner 2 hält dem Schluss der Vorinstanz, es handle sich um
eine Persönlichkeitsverletzung, den Umstand entgegen, wonach die Gesuchs-
gegnerin 1 wegen einer E-Mail ein Jahr in Untersuchungshaft versetzt und in die
Psychiatrie versenkt worden sei. Die Gesuchsteller würden nun Todesangst vor-
spielen und trotz der schweren Körperverletzung faktisch vollständig gerechtfertigt
(act. 45 S. 1 f.).
Die Vorinstanz hatte im Rahmen des der Verhandlungs- und Dispositionsmaxime
unterliegenden Zivilprozesses (vgl. Art. 55 und 58 ZPO) die Frage zu beantwor-
ten, ob die im Internet publizierten Berichte Persönlichkeitsverletzungen enthal-
ten. Das bereits früher durchgeführte Strafverfahren gegen die Gesuchsgegne-
rin 1 war nicht Prozessthema. Zudem bleibt, wie die Vorinstanz bereits ausführte
(act. 38 = 44 S. 32), neben den strafrechtlichen Sanktionsmöglichkeiten (dem
Strafprozess gegen die Gesuchsteller) und den zivilrechtlichen Rechtsbehelfen

- 9 -
kein Raum für ausserrechtliche Vergeltungsmassnahmen. Die Behauptung des
Gesuchsgegners 2, der angefochtene Entscheid rechtfertige die Handlungen, trifft
nicht zu. Im Entscheid wird lediglich ausgeführt, dass sich aufgrund der Verfah-
rensakten des vorliegenden Zivilprozesses nicht beurteilen lasse, inwieweit die
Tatsachenbehauptungen in den Darstellungen der Gesuchsgegner wahr seien.
Bei einem Verfahren über vorsorgliche Massnahmen gelangt das Beweismass
der Glaubhaftmachung zur Anwendung. Entsprechend hätten die Gesuchsgegner
Belege beibringen müssen, die objektive Anhaltspunkte für die Wahrheit der Tat-
sachendarstellungen geboten hätten. Solche brachten sie nicht bei. Anzumerken
bleibt, dass weder die Gesuchsteller selber noch die Vorinstanz behauptet haben,
die Gesuchsteller seien durch die publizierten Artikel in Todesangst versetzt wor-
den. Es geht vielmehr um die drohende Schädigung des Rufs der Gesuchsteller
in der Öffentlichkeit.
3.6. Der Gesuchsgegner 2 führt aus, dass es nie zur Veröffentlichung gekommen
wäre, wenn die beiden Gesuchsteller sogleich vom Dienst suspendiert worden
wären. Ausserdem sei die Körperverletzung mit daraus folgender, bleibender In-
validität infolge mehrfach gebrochenem Rücken verursacht durch zwei Polizisten
in den privaten Gemächern der Gesuchsgegnerin 1 wohl schlimmer als der an-
gemessene Gebrauch des Notrechts mittels Veröffentlichung der Zustände
(act. 45 S. 2).
Die Motivation für die Persönlichkeitsverletzung ist im Rahmen des privaten Inte-
ressens in der Interessensabwägung zu berücksichtigen. Wie soeben erwähnt,
hat die Vorinstanz zu Recht ausgeführt, dass für eine ausserrechtliche Vergel-
tungsmassnahme kein Raum bestehe. Ein solches Notrecht, welches Persönlich-
keitsverletzungen legitimieren würde, besteht nicht.
3.7. Der Gesuchsgegner 2 moniert weiter, der angefochtene Entscheid würde ei-
ne günstige Grundkonstellation zugunsten der Gesuchsteller im laufenden Straf-
verfahren schaffen (act. 45 S. 2).
Vorliegend handelt es sich um einen Zivilprozess betreffend vorsorgliche Mass-
nahmen. Als solcher ist er nicht geeignet, den Ausgang des Strafverfahrens zu

- 10 -
beeinflussen, stellen sich bei den Prozessen doch unterschiedliche Fragen. Im
Strafprozess gilt zudem ein anderes Beweismass. Im vorliegenden Prozess geht
es um die Frage, ob die Publikationen die Persönlichkeit der Gesuchsteller verlet-
zen. Dabei war lediglich eine Teilfrage, ob glaubhaft gemacht wurde, dass die
Tatsachenbehauptungen wahr seien. Nur weil dies im Rahmen des vorliegenden
Zivilprozesses nicht glaubhaft gemacht wurde, heisst das nicht, dass sich der
Sachverhalt gemäss Anklageschrift – aufgrund allfälliger weiterer Beweismittel
– im Strafverfahren nicht erstellen liesse. Der Ausgang des vorliegenden Verfah-
rens vermag somit den Ausgang des Strafverfahrens nicht zu beeinflussen.
3.8. Der Gesuchsgegner 2 führt sodann aus, es gehe den Gesuchstellern gar
nicht um den Schutz ihrer Persönlichkeitsrechte. Dies beweise der Umstand, dass
die wichtigste Internetseite (nämlich http://…), die alles schonungslos offenlege,
bis zum heutigen Tag nirgendwo aufgeführt sei. Damit setze sich der Entscheid
der Vorinstanz selbst ausser Kraft und verletze das legitime Interesse der Ge-
suchsgegner an der Offenlegung der nachgewiesenen Missstände (act. 45 S. 2).
Aus dem Umstand, dass allenfalls noch weitere – vom Gesuch nicht erfasste – In-
ternetseiten bestehen mit Artikeln, die ebenso die Persönlichkeit der Gesuchstel-
ler verletzen, kann der Gesuchsgegner 2 nichts zu seinen Gunsten ableiten.
Dadurch wird die von ihm begangene Persönlichkeitsverletzung nicht rechtmäs-
sig.
3.9. Insgesamt vermag der Gesuchsgegner 2 mit seinen Vorbringen keinen Be-
rufungsgrund darzutun. Entsprechend ist die Berufung abzuweisen. Der Vollstän-
digkeit halber kann angemerkt werden, dass der Gesuchsgegner 2 auch mit den
Ausführungen im Nachtrag vom 26. Oktober 2014 keinen Berufungsgrund darzu-
legen vermocht hätte.

- 11 -
4.
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem Gesuchsgegner 2 aufzuer-
legen. Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen. Dem Gesuchsgegner 2
nicht, weil er unterliegt, und den Gesuchstellern nicht, weil sie sich nicht äussern
mussten.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen. Der Entscheid des Einzelgerichts Audienz
am Bezirksgericht Zürich vom 25. August 2014 wird bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 900.– festgesetzt.
3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Gesuchsgeg-
ner 2 auferlegt.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchsteller unter Beilage ei-
ner Kopie von act. 45, sowie an das Einzelgericht Audienz am Bezirksgericht
Zürich, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 12 -
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw D. Weil
versandt am:
20. März 2015