zh_obergericht · PQ260039 · 2026-06-29 · de
Überprüfung Kindesschutzmassnahme


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ260039-O/U
damit vereinigt Geschäfts-Nr. PQ260042-O
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. E. Pahud und Ersatzoberrichterinin MLaw N. Menghini-Griessen
sowie Gerichtsschreiber MLaw A. Clinard
Beschluss und Urteil vom 29. Juni 2026
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
Beschwerdeführer
1 vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
betreffend Überprüfung Kindesschutzmassnahme
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Hinwil vom 13. März 2026 i.S.
C._____, geb. tt.mm.2009; VO.2025.15 (Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde Bezirk Hinwil)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. C._____ (geb. tt.mm.2009) ist die Tochter der miteinander verheirateten,
aber getrennt lebenden Eltern, A._____ (fortan: Beschwerdeführerin oder Mutter)
und B._____ (fortan: Beschwerdeführer oder Vater).
2. Mit Entscheid vom 27. September 2022 errichtete die Kindes- und Erwach-
senenschutzbehörde Bezirk Hinwil (KESB) für C._____ eine Beistandschaft nach
Art. 306 Abs. 2 ZGB, um die Interessen C._____s im Nachlass ihres Grossvaters
D._____ zu wahren und sie diesbezüglich zu vertreten (KESB act. 60). Im Mai
2024 bzw. Februar 2025 beantragten die Eltern von C._____ bei der KESB die
Aufhebung der Massnahme. Eventualiter beantragten sie einen Mandatsträger-
wechsel. Mit Entscheid vom 6. Mai 2025 (act. 8/2) wies die KESB unter anderem
die Anträge der Eltern auf Aufhebung der Beistandschaft (Dispositiv-Ziffer 1) so-
wie den Eventualantrag auf Mandatsträgerwechsel ab (Dispositiv-Ziffer 2) und
auferlegte die Kosten des Entscheids den Eltern je zur Hälfte (Dispositiv-Ziffer 7).
3. Mit Eingabe vom 10. Juni 2025 (act. 8/1) erhob die Mutter hiergegen Be-
schwerde beim Bezirksrat Hinwil (Vorinstanz). Sie beantragte die Aufhebung der
Dispositiv-Ziffern 1, 2 und 7 des Entscheides sowie die Aufhebung der Beistand-
schaft gemäss Art. 306 Abs. 2 ZGB, eventualiter die Auswechslung der Beistand-
sperson. Im Weiteren beantragte sie, es seien die Kosten auf die Staatskasse zu
nehmen und es sei ihr eine Parteientschädigung zuzusprechen (act. 8/1 S. 2). Am
18. Juni 2025 reichte auch der Vater eine Beschwerde ein, im Wesentlichen mit
den gleichen Anträgen (act. 8/13/1). Die Vorinstanz holte verschiedene Stellung-
nahmen der Eltern, von C._____ und der Beiständin (act. 8/6; act. 8/13/8;
act. 8/14; act. 8/19; act. 8/21; act. 8/25; s.a. act. 8/30 ff.) sowie Vernehmlassun-
gen (act. 8/10; act. 8/13/8) ein und vereinigte die beiden Beschwerdeverfahren
(vgl. act. 8/12). Mit Urteil vom 13. März 2026 (act. 8/35 = act. 6 [Aktenexemplar])
wies die Vorinstanz die Beschwerden ab (Dispositiv-Ziffern I, II und III). Die Ver-
fahrenskosten auferlegte sie den Beschwerdeführern (unter solidarischer Haftung

- 3 -
und mit Bezug von der Beschwerdeführerin; Dispositiv-Ziffer IV), Parteientschädi-
gungen sprach sie keine zu (Dispositiv-Ziffer V).
4.
4.1 Mit Eingabe vom 13. April 2026 erhob die Beschwerdeführerin hiergegen
Beschwerde an das Obergericht des Kantons Zürich (act. 2). Das Verfahren wur-
de unter der Nr. PQ260039-O angelegt. Mit Eingabe vom 16. April 2026 (Datum
Poststempel) erhob auch der Beschwerdeführer Beschwerde (act. 12/2). Das Ver-
fahren wurde unter der Nr. PQ260042-O angelegt.
4.2 Die Anträge der Beschwerdeführerin lauten wie folgt (act. 2 S. 2):
"1. Das Urteil des Bezirksrats Hinwil vom 13.03.2026 im Verfahren
VO.2025.15/3.02.00 sei aufzuheben.
2. Die mit Entscheid der KESB Hinwil vom 27.09.2022 errichtete
Beistandschaft gemäss Art. 306 Abs. 2 ZGB sei unverzüglich auf-
zuheben und die Beiständin aus ihrem Amt zu entlassen.
3. Eventualiter sei die Beistandsperson auszuwechseln.
4. Die Kosten der beiden vorinstanzlichen Verfahren vor der KESB
Hinwil und dem Bezirksrat Hinwil seien auf die Staatskasse zu
nehmen.
5. Für die vorinstanzlichen Verfahren sei der Beschwerdeführerin
eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen.
6. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
Staatskasse."
4.3 Der Beschwerdeführer stellt die folgenden Anträge (act. 12/2 S. 2):
"1. Das Urteil des Bezirksrats Hinwil vom 13. März 2026 über die Bei-
standschaft für C._____ sei aufzuheben (Beilage 1).
2. Die mit Entscheid der KESB Hinwil vom 27. September 2022 er-
richtete Beistandschaft nach Art. 306 Abs. 2 ZGB für C._____ sei
aufzuheben und die eingesetzte Beiständin, Rechtsanwältin lic.
iur. Y1._____, aus ihrem Amt zu entlassen (Beilage 2).
3. Eventualiter, sollte das Obergericht entgegen meiner Auffassung
an einer Beistandschaft festhalten, sei die Beistandsperson durch
eine erbrechtlich qualifizierte Fachperson mit Erfahrung in kom-
plexen Nachlassauseinandersetzungen zu ersetzen. In der Per-
son des von mir ursprünglich mandatierten Rechtsanwalts
Dr. Y2._____, Kanzlei E._____, mit Fachausweis TEP (Trust and
Estate Practitioner) sowie durch weitere Anwälte dieser Kanzlei

- 4 -
mit Fachausweis SAV Erbrecht waren diese Qualifikationen si-
chergestellt.
4. Die Kosten der Verfahren vor KESB, Bezirksrat und Obergericht
seien auf die Staatskasse zu nehmen; eventualiter seien mir kei-
ne Kosten aufzuerlegen.
5. Es sei mir eine angemessene Parteientschädigung zuzuspre-
chen."
4.4 Die Akten der Vorinstanz (act. 8/1-39) und der KESB (act. 10/218-243 und
act. 8/11/1-217; zitiert als "KESB act.") wurden beigezogen. Weiterungen sind
nicht erforderlich.
5. Gemäss Art. 125 lit. c ZPO kann das Gericht zur Vereinfachung der Verfah-
ren selbstständig eingereichte Klagen bzw. Rechtsmittel vereinigen. Die Vereini-
gung ist aus Gründen der Prozessökonomie dann angezeigt, wenn die Klagen
bzw. Rechtsmittel einen sachlichen Zusammenhang aufweisen (SEILER, in: Sutter-
Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler, ZPO Komm., 4. A. 2025, Art. 125 N 5).
Die Erst- und Zweitbeschwerde richten sich gegen denselben Entscheid und die
Anträge decken sich im Wesentlichen. Das Beschwerdeverfahren PQ260042-O
ist deshalb mit dem Beschwerdeverfahren PQ260039-O zu vereinigen und unter
der letzteren Verfahrensnummer weiterzuführen. Die Akten des Verfahrens
PQ260042-O sind zu den Akten PQ260039-O zu nehmen. Das Verfahren
PQ260042-O ist im Register abzuschreiben.
II.
1. Das Beschwerdeverfahren in Kindes- und Erwachsenenschutzsachen richtet
sich nach den Bestimmungen des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) und
des Einführungsgesetzes zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (EG KESR,
LS 232.3). Enthalten diese Gesetze keine Regelung, gelten für die Verfahren vor
den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen die Bestimmungen des Gerichtsorganisa-
tionsgesetzes (GOG, LS 211.1) sowie subsidiär und sinngemäss die Bestimmun-
gen der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; Art. 450f ZGB und § 40 EG
KESR). Beschwerden gegen Entscheide der KESB werden in erster Instanz vom

- 5 -
Bezirksrat und in zweiter Instanz vom Obergericht beurteilt (Art. 450f ZGB i.V.m.
§§ 40 und 63 f. EG KESR und § 50 GOG).
2.
2.1 Der Entscheid der Vorinstanz ist mit Beschwerde im Sinne von Art. 450 ZGB
anfechtbar (vgl. Art. 314 Abs. 1 ZGB). Die Beschwerden wurden rechtzeitig erho-
ben (vgl. act. 8/35). Als Parteien im vorinstanzlichen Verfahren sind die Be-
schwerdeführer zur Beschwerde an die Kammer legitimiert (Art. 450 Abs. 2 ZGB).
2.2 Mit der Beschwerde können (neben Rechtsverweigerung und Rechtsverzö-
gerung) eine Rechtsverletzung, die unrichtige oder unvollständige Feststellung
des rechtserheblichen Sachverhaltes oder Unangemessenheit des Entscheides
gerügt werden (Art. 450a Abs. 1 ZGB). Der Rechtsmittelbehörde kommt sowohl in
rechtlicher als auch in tatsächlicher Hinsicht eine umfassende Überprüfungsbe-
fugnis zu; dazu gehört auch die volle Ermessensüberprüfung (BSK ZGB I-DROE-
SE, Art. 450a N 3 und 10). Im Verfahren vor der KESB und den gerichtlichen Be-
schwerdeinstanzen ist der Sachverhalt von Amtes wegen zu erforschen und das
Gericht ist an die Anträge der Parteien nicht gebunden (Art. 446 ZGB). Von der
Beschwerde führenden Partei ist indes darzulegen und aufzuzeigen, inwiefern der
angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird. Sie muss sich sachbezogen
mit den Entscheidgründen des angefochtenen Entscheides auseinandersetzen
und darlegen, inwiefern die Vorinstanz das Recht falsch angewendet bzw. den
Sachverhalt unrichtig festgestellt haben soll. Dies gilt auch im Bereich der Unter-
suchungsmaxime (Art. 446 ZGB, §§ 65 und 67 EG KESR; BGE 141 III 569
E. 2.3.3; BGE 138 III 374 E. 4.3.1). Die Beschwerdeinstanz darf sich primär auf
die geltend gemachten Rügen und Anträge konzentrieren (BSK ZGB I-DROESE,
Art. 450a N 5).
III.
1. Dem Verfahren liegt im Wesentlichen folgender Sachverhalt zu Grunde:
Am 18. Juni 2019 schlossen D._____ (Vater des Beschwerdeführers und Gross-
vater von C._____) und seine drei Kinder (Beschwerdeführer, F._____ und

- 6 -
G._____) als seine gesetzlichen Erben einen öffentlich beurkundeten Erb- und
Erbverzichtsvertrag ab (KESB act. 2). Der Beschwerdeführer verzichtete zuguns-
ten seiner damals zehn Jahre alten Tochter C._____ auf seinen Erbanspruch
(KESB act. 2 Rz. 8 ff.). Vereinbart wurde, dass die Vermögenswerte, welche die
Erben auf Anrechnung an ihre Erbteile erhalten hätten (KESB act. 2 Rz. 3: Be-
schwerdeführer Fr. 2'080'000.–; F._____ Fr. 520'000.–; G._____ Fr. 1'120'000.–),
sowie zukünftige Zuwendungen des Erblassers (KESB act. 2 Rz. 16) auszuglei-
chen seien und die Ausgleichungspflicht des Beschwerdeführers auf seine Toch-
ter übergehe (KESB act. 2 Rz. 14 f.). Unter dem Titel "Ausrichtung Erbanteil an
C._____ " wurde weiter festgehalten, dass C._____ ihren Erbanteil mit Vollen-
dung des 25. Altersjahrs ausgerichtet erhalte und bis dahin ihre Erbschaft durch
den Beschwerdeführer konservativ zu verwalten sei (KESB act. 2 Rz. 18). Im Üb-
rigen erbe C._____ ihren Anteil mit der Auflage, den Beschwerdeführer finanziell
zu unterstützen. Der Beschwerdeführer und C._____ würden sich darüber ver-
ständigen und zu diesem Zweck vor der Auszahlung der Erbschaft eine schriftli-
che Vereinbarung abschliessen (KESB act. 2 Rz. 19).
D._____ verstarb am tt.mm.2020. Der Erb- und Erbverzichtsvertrag wurde eröff-
net, mit Mitteilung an die KESB (KESB act. 1). Die KESB erwog in der Folge auf-
grund der im Vertrag vorgesehenen Unterstützungspflicht C._____s gegenüber
dem Beschwerdeführer die Errichtung einer Beistandschaft nach Art. 306 Abs. 2
ZGB (vgl. KESB act. 15), sah hiervon aber ab, nachdem der Beschwerdeführer
erklärt hatte, auf diese Klausel zu verzichten (KESB act. 15 ff., act. 19, act. 31).
Im April 2021 kontaktierte der Beschwerdeführer die KESB, da sich betreffend die
Schätzung der sich im Nachlass befindlichen Liegenschaft Unstimmigkeiten zwi-
schen den Erben ergeben hatten (KESB act. 32 f.). Die KESB kam zum Schluss,
dass nach wie vor kein Interessenkonflikt zu erkennen sei (vgl. KESB act. 38 f.).
Im Mai 2022 reichte F._____ gegen ihre beiden Miterbinnen (G._____ und
C._____) sowie gegen den Beschwerdeführer ein Schlichtungsgesuch ein (KESB
act. 42). Im Juni 2022 wandte sich der von den Eltern für C._____s Rechtsvertre-
tung mandatierte Rechtsanwalt an die KESB (KESB act. 47). Während die KESB
zunächst weiterhin an der Ansicht festhielt, dass keine Interessenkollision ersicht-

- 7 -
lich sei (vgl. KESB act. 47), änderte sie ihre Meinung, nachdem die Rechtsvertre-
ter von F._____ in einem Schreiben vom Juli 2022 die Behauptung aufgestellt
hatten, dass der Beschwerdeführer vom Erblasser ein Vielfaches des im Erb- und
Erbverzichtsvertrag festgehaltenen Betrags erhalten habe (rund Fr. 6 Mio. statt
rund Fr. 2 Mio.; KESB act. 50). Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs (vgl.
KESB act. 51 ff.) errichtete die KESB mit Entscheid vom 27. September 2022 für
C._____ eine Beistandschaft nach Art. 306 Abs. 2 ZGB, ernannte Rechtsanwältin
lic. iur. Y1._____ als Beiständin und betraute diese damit, die Interessen von
C._____ im Nachlass zu wahren und sie diesbezüglich umfassend zu vertreten
(KESB act. 66). Die Beiständin nimmt seither die Vertretung C._____s wahr (vgl.
act. 8/22/1, KESB act. 75, act. 228 [Rechenschaftsberichte]). Im Nachlass befin-
den sich ein Grundstück sowie Wertschriften (KESB act. 75 S. 1). C._____ erhielt
als Akonto-Zahlung auf Anrechnung an ihren Erbanteil bereits Fr. 100'000.–
(KESB act. 2 Rz. 20). Der Betrag wurde zunächst auf einem Konto/Depot des Be-
schwerdeführers in Italien und – nach Intervention der KESB (s. dazu KESB
act. 84 ff., act. 104 ff.) – alsdann auf einem Schweizer Konto/Depot, lautend auf
C._____, deponiert (vgl. act. 179 Rz. 42). Aktuell ist das erbrechtliche Teilungs-
verfahren beim Gericht hängig, aber sistiert, und seitens der Erben ist vorgese-
hen, die Liegenschaft zu verkaufen (vgl. dazu KESB act. 228 S. 3, act. 237 f.).
2.
2.1 Die KESB erwog im Entscheid vom 6. Mai 2025, mit dem sie die Anträge auf
Aufhebung der Beistandschaft abwies, C._____ sei in der Erbstreitigkeit mit Fra-
gestellungen zu Erbvorbezügen des Beschwerdeführers und entsprechenden im
Raum stehenden Forderungen und Regressansprüchen verwickelt. Dadurch er-
gebe sich bereits eine abstrakte Interessenskollision im Verhältnis zum Vater,
aber aufgrund des (trotz Getrenntlebens bestehenden) Naheverhältnisses zwi-
schen den Eltern auch zur Mutter. Zudem lägen ausreichend Hinweise vor, wel-
che die Interessenkollision konkret erscheinen liessen. Zunächst habe der Be-
schwerdeführer mittels Erbverzichtsvertrag auf seinen Erbanspruch zugunsten
seiner Tochter verzichtet, unter der Auflage, dass sie ihm zur finanziellen Unter-
stützung verpflichtet sei, was zwangsläufig eine Interessenkollision darstelle. Es

- 8 -
sei bei Abfassung des Erbverzichts auch absehbar gewesen, dass die Frage sei-
ner Erbvorbezüge und allfälliger Ausgleichspflichten gegenüber den anderen Er-
binnen dereinst kritisch beurteilt werden würde. Der Beschwerdeführer habe in
Kauf genommen, dass C._____ in juristische Verfahren und Erbstreitigkeiten ver-
wickelt werde. Der Erbstreit dauere an und es bestehe weiterhin die Unsicherheit,
dass der Erbanteil bei entsprechenden Ausgleichspflichten letztlich sogar negativ
ausfallen könnte. Auch wenn dies unwahrscheinlich sei, stünde diesfalls eine Re-
gressforderung C._____s gegen den eigenen Vater im Raum. Im Weiteren habe
der Beschwerdeführer einen ausbezahlten Anteil am Erbe von C._____ nicht ihr
überwiesen, sondern eigenmächtig auf seinen Namen in Italien angelegt. Erst
nach Intervention der KESB habe er den Betrag auf ein in der Schweiz auf
C._____s Namen lautendes Konto überwiesen. Die Mutter habe die Handlungen
des Beschwerdeführers mitgetragen oder zumindest geduldet und nicht zum
Wohle von C._____ verhindert. Die Interessenskollision bestehe nach wie vor und
eine Aufhebung der Beistandschaft sei nicht gerechtfertigt (act. 8/2 S. 2 f.).
2.2 Die Vorinstanz gab im Rahmen ihrer Begründung die Vorbringen der Be-
schwerdeführer im Beschwerdeverfahren (act. 6 E. 3.2) und die Stellungnahme
C._____s (act. 6 E. 3.4) wieder. Sie erwog, der Entscheid der KESB vom 27. Sep-
tember 2022, mit dem die Beistandschaft nach Art. 306 Abs. 2 ZGB errichtet
wurde, sei in Rechtskraft erwachsen, so dass zu prüfen sei, ob sich die Verhält-
nisse seither derart verändert hätten, dass eine Aufhebung der Beistandschaft an-
gezeigt sei (act. 6 E. 4.1). Gestützt auf die Akten zeige sich, dass ein Grossteil
des vorliegend umstrittenen Nachlasses die Liegenschaft des Erblassers ausma-
che. Insbesondere eine der zwei Miterbinnen von C._____, F._____, habe ein In-
teresse daran, die Liegenschaft zu erwerben, jedoch seien der Wert der Liegen-
schaft und dementsprechend der Kaufpreis, welchen die Miterbin für den Kauf der
Liegenschaft zu bezahlen hätte, umstritten. Darüber hinaus sei den Akten sowie
den Äusserungen der Parteien zu entnehmen, dass dem Beschwerdeführer vor-
geworfen werde, er habe höhere Erbvorbezüge vom Erblasser erhalten, als die
beiden Miterbinnen. Diese Umstände hätten bereits im Jahr 2022 bestanden und
hätten mitunter zur Errichtung der Beistandschaft für C._____ geführt. Seit Errich-
tung der Beistandschaft habe sich an diesen Gegebenheiten nichts geändert.

- 9 -
Dementsprechend lägen diesbezüglich keine veränderten Verhältnisse vor, wel-
che eine Aufhebung der Beistandschaft rechtfertigen würden. Sodann habe die
Erbteilung zwischen C._____ und den beiden Miterbinnen zum gegenwärtigen
Zeitpunkt noch nicht stattgefunden. Ein hoher Verkaufserlös für die Nachlasslie-
genschaft liege grundsätzlich auch im Interesse von C._____. Nichtsdestotrotz
stünden weiterhin allfällige Forderungen aus möglichen, höheren Erbvorbezügen
des Beschwerdeführers im Raum. Dies müsste bei künftigen Erbteilungsverhand-
lungen berücksichtigt werden. Auch an diesem Umstand habe sich seit Errichtung
der Beistandschaft nichts geändert. Im Übrigen sei infolge der bereits seit rund
fünf Jahren andauernden erbrechtlichen Auseinandersetzung eine baldige, ein-
vernehmliche Lösung der Erbstreitigkeit allenfalls eher in C._____s Interesse als
eine möglichst hohe Erbbeteiligung. Zuletzt stehe nach wie vor die Verlustschein-
forderung der Steuerbehörden im Raum, welche gemäss Ausführungen der Par-
teien unter anderem ein Grund für den Erbverzicht des Beschwerdeführers gewe-
sen sei. Ob sich aus dieser Verlustscheinforderung infolge Erbverzichts ebenfalls
noch Ansprüche gegenüber C._____ ergeben könnten, könne offen bleiben, wäre
aber im Rahmen der Erbteilung allenfalls auch zu berücksichtigen. Auch dieser
Umstand habe bei Beistandschaftserrichtung bereits bestanden. Die Beschwerde-
führerin sei sodann nicht direkt in die Erbteilung involviert. Eine Vertretung des
Kindes durch den anderen Elternteil werde aber regelmässig auf Grund der per-
sönlichen Nähe und der dadurch fehlenden Objektivität verneint. Auch vorliegend
habe sich im Verlauf des Verfahrens gezeigt, dass die Beschwerdeführerin sich
gänzlich im Einklang mit den Handlungen sowie der Auffassung des Beschwerde-
führers befinde. Insofern bestehe die Möglichkeit, dass sie bei alleiniger Vertre-
tung von C._____ allenfalls nicht über die ausreichende Distanz verfüge, um le-
diglich die Interessen ihrer Tochter zu wahren (act. 6 E. 4.3). Zusammengefasst
hätten unter anderem mit den im Raum stehenden zu hohen Erbvorbezügen,
möglichen Rückforderungsbeträgen und dem Grund des Erbverzichts bei Errich-
tung der Beistandschaft im Jahr 2022 mehrere Elemente vorgelegen, welche An-
haltspunkte für eine mögliche Interessenskollision gegeben hätten. An diesen
Umständen habe sich in der Zwischenzeit nichts geändert. Es bestehe nach wie
vor ein möglicher Gegensatz zwischen den Interessen der Beschwerdeführenden

- 10 -
und jener von C._____. Somit sei die Beschwerde diesbezüglich abzuweisen
(act. 6 E. 4.4).
3. Die Beschwerdeführerin rügt vorab, entgegen der Vorinstanz seien von der
KESB getroffene Massnahmen nicht nur bei einer Veränderung der Verhältnisse
abänderbar, sondern auch aufzuheben, wenn sie von Anfang an fehlerhaft gewe-
sen seien (act. 2 Rz. 20). Es sei aber auch nicht richtig, dass sich die Verhältnisse
nicht verändert hätten, habe doch F._____ die erbrechtlichen Klagen nicht weiter-
verfolgt (act. 2 Rz. 21). Anders, als von der Vorinstanz unterstellt, sei es keines-
wegs so, dass die Eltern in der Erbteilung Maximalforderungen durchsetzen woll-
ten, ungeachtet prozessualer Chancen und Risiken. Im Einklang mit den Interes-
sen C._____s strebten sie ein in Anbetracht der Sach- und Rechtslage bestmögli-
ches Ergebnis an (act. 2 Rz. 23 f.). Die Beschwerdeführerin agiere zudem kom-
plett unabhängig vom Beschwerdeführer, von dem sie getrennt und unter dem
Güterstand der Gütertrennung lebe (act. 2 Rz. 25). Da die Vertretungsmacht der
sorgeberechtigten Eltern bei einer Interessenkollision von Gesetzes wegen ent-
falle, sei es nicht möglich, den Fall plötzlich anders zu beurteilen, wie es die
KESB getan habe. Die KESB sei auf ihrer mehrfach vertretenen Auffassung, dass
betreffend diese Angelegenheit keine Interessenkollision vorliege, zu behaften
(act. 2 Rz. 27). Wenn die Vorinstanz "andeute", dass sie eine Interessenkollision
durch die im Raum stehenden Erbvorbezüge, die möglichen Rückforderungsbe-
träge und – als erstmals angeführtes Kriterium – den Grund des Erbverzichts als
gegeben erachte, sei dies nicht richtig (act. 2 Rz. 29 f.). Die Interessen der Eltern
und der Tochter seien absolut identisch. Die Nachlassliegenschaft müsse best-
möglich verkauft werden und zu den ausgleichungspflichtigen Vorempfängen ge-
mäss Erbvertag dürften keine weiteren hinzukommen. Diese könnten dem Erban-
spruch der Tochter nämlich schmälern oder gar zu einer Einschiessungspflicht
führen (act. 2 Rz. 31). Die Eltern seien in diesem Nachlass selbst nicht erbberech-
tigt und es bestehe keine Konkurrenzsituation mit C._____ (act. 2 Rz. 32). Selbst
gesetzt den Fall, dass infolge der Erbteilung eine Forderung von C._____ gegen-
über ihrem Vater entstehen würde, würde dies an der gleichgerichteten Interes-
senlage in der Erbteilung als einzig interessierende Frage nichts ändern. Ziel sei,

- 11 -
die Liegenschaft bestmöglich zu verkaufen und eine weitere Ausgleichungspflicht
zu verhindern (act. 2 Rz. 32).
Der Beschwerdeführer hält im Wesentlichen dafür, der Grund für die Errichtung
einer Beistandschaft sei dahingefallen, zumal die einjährige Klagefrist ungenutzt
verstrichen sei und der Erbvertrag nicht mehr angefochten werden könne
(act. 12/2 S. 5). Die Interessen der Eltern einerseits und C._____s anderseits
seien gleichgerichtet. Die von der Vorinstanz herangezogenen hypothetischen
Szenarien eines möglichen späteren Regressanspruchs von C._____ gegen ihn
(den Beschwerdeführer) setzten ein für C._____ ungünstiges Erbteilungsergebnis
voraus, das weder in ihrem noch in seinem Interesse liege (act. 12/2 S. 6). Der
Beschwerdeführer macht im Weiteren geltend, das Verhalten der Beiständin und
der KESB schwäche das Kindesvermögen und die Vorinstanz habe zentrale Ak-
tenstücke nicht oder verkürzt gewürdigt (act. 12/2 S. 7).
4.
4.1
4.1.1 Art. 306 Abs. 2 ZGB bestimmt für den Fall, dass die Eltern am Handeln ver-
hindert sind oder in einer Angelegenheit Interessen haben, die denen des Kindes
widersprechen, dass die Kindesschutzbehörde eine Beistandsperson ernennt
oder diese Angelegenheit selber regelt. Bei einer Interessenkollision entfallen von
Gesetzes wegen die Befugnisse der Eltern in der entsprechenden Angelegenheit
(Art. 306 Abs. 3 ZGB). Grundsätzlich ist abstrakt zu bestimmen, ob eine Interes-
senkollision im Sinn von Art. 306 Abs. 2 und 3 ZGB vorliegt oder nicht. Es kommt
nicht massgebend auf die Person des gesetzlichen Vertreters an und ist nicht zu
prüfen, wieviel Vertrauen der gesetzliche Vertreter im konkreten Einzelfall verdient
(BGE 118 II 101 E. 4b). Genügend für die Ernennung einer Beistandsperson ist,
wenn es nach den Umständen als möglich erscheint, dass ein gesetzlicher Vertre-
ter in einen Interessenkonflikt geraten könnte (BGer 5A_743/2020 vom 4. März
2020 E. 2.1). Eine Interessenkollision ist zu bejahen, wenn sich die Interessen
des Vertretenen und des gesetzlichen Vertreters widersprechen oder wenn sich
der gesetzliche Vertreter von Interessen ihm nahestehender Dritter, die nicht mit
jenen des Vertretenen übereinstimmen, beeinflussen lassen könnte. Entschei-

- 12 -
dend ist die Frage, ob die Möglichkeit besteht, dass der gesetzliche Vertreter zum
Nachteil des Vertretenen handelt (BGE 145 III 393 E. 2.7). In Zweifelsfällen ist
eine Beistandschaft anzuordnen (BGer 5A_743/2009 vom 4. März 2020 E. 2.3).
4.1.2 Die Beistandschaft ist wieder aufzuheben, sobald für die Fortdauer kein
Grund mehr besteht (vgl. Art. 314 i.V.m. Art. 399 Abs. 2 ZGB). Gleich ist zu ver-
fahren, falls die Anordnung ohne hinreichenden Grund erfolgt ist und nicht ein
neuer Grund für die Weiterführung der Massnahme hinzugekommen ist (BSK
ZGB I-BIDERBORST, 7. A. 2022, Art. 399 N 6 f.).
4.1.3 Nach der Rechtsprechung ist insbesondere Vorsicht geboten bei unentgeltli-
chen Zuwendungen des gesetzlichen Vertreters oder einer ihm nahestehenden
Person an unmündige Kinder. Eine Interessenkollision wird in solchen Fällen etwa
bejaht bei Grundstückgeschäften, mit denen eine Belastung des Kindesvermö-
gens verbunden ist, verneint hingegen, wenn das Rechtsgeschäft dem unmündi-
gen Kind ausschliesslich Vorteile bringt und keinerlei Verpflichtungen oder Belas-
tungen zur Folge hat. Ob diese Voraussetzung erfüllt ist, ist anhand sämtlicher
Umstände des konkreten Einzelfalls zu prüfen (BGer 5A_743/2009 vom 4. März
2010 E. 2.3). In Frage steht vor allem, ob Kosten- oder Haftungsrisiken bestehen,
aber je nach Ausgestaltung eines Geschäfts auch etwa, ob dieses die Gefahr der
Anfechtbarkeit in sich birgt, sei es wegen Simulation oder aus Tatbeständen ge-
mäss Art. 285 ff. SchKG. In einem solchen Fall könnte der Bedachte in ein Pro-
zessverfahren einbezogen und mit Kosten der Rückabwicklung der Zuwendung
belastet werden (vgl. BGer, a.a.O., E. 3.2). Das Bundesgericht hat sodann eine
Interessenkollision in einem Fall, in dem es um die Vertretung der Kinder durch
die Mutter beim Abschluss eines Erbauskauf-Vertrags ging, bejaht und erwogen,
dass die Mutter mit Blick auf Art. 319 ZGB (Verwendung der Erträge des Kindes-
vermögens für Unterhalt, Erziehung und Ausbildung sowie allenfalls für die Be-
dürfnisses des Haushalts) und Art. 320 Abs. 2 ZGB (Anzehrung des Kindesver-
mögens) ein nicht zu unterschätzendes Interesse daran habe, dass die Kinder
möglichst während der Dauer ihrer Unterhaltspflicht die Erbanwartschaften ge-
genüber den Grosseltern väterlicherseits realisieren könnten. Dieses eigene Inter-
esse der unterhaltspflichtigen Mutter berge unweigerlich die Gefahr in sich, dass

- 13 -
es in einen Gegensatz zum längerfristigen Interesse der Kinder an einem grossen
Anteil an der grosselterlichen Erbschaft trete. Die Mutter hätte versucht sein kön-
nen, sich mit einer zu geringen Abfindung für den Verzicht der Kinder auf das
künftige Erbe der Grosseltern zufrieden zu geben, um der sich aus dem Erbaus-
kauf ergebenden Erleichterung ihrer eigenen Unterhaltspflicht nicht verlustig zu
gehen. Darin liege ein echter Interessengegensatz (BGE 118 II 101 E. 4c).
4.2
4.2.1 Vorliegend ist die Teilung der Erbschaft unter den drei Erbinnen nach wie
vor nicht erfolgt, aber mittlerweile ist beim Teilungsgericht durch die Miterbin
G._____ ein Verfahren anhängig gemacht worden. In einem partiellen Erbtei-
lungsvertrag haben die Erbinnen sodann vereinbart, dass dem Gericht gemein-
sam die Sistierung des Verfahrens beantragt und der Willensvollstrecker ermäch-
tigt werde, die Teil des Nachlasses bildende Liegenschaft zum bestmöglichen
Preis zu veräussern (vgl. KESB act. 238 Rz. 6 ff., 16 ff.). Differenzen zwischen
den Erbinnen bestehen im Wesentlichen nach wie vor hinsichtlich der Anrech-
nung lebzeitiger Zuwendungen des Erblassers an seine Nachkommen, die im
Erb- und Erbverzichtsvertrag nicht festgehalten sind (vgl. KESB act. 238 Rz. 3, 5,
14 f.). Ungewiss bleibt damit zum einen der Wert bzw. Umfang des Nachlasses.
Dieser ist massgeblich vom Erlös aus dem Verkauf der Liegenschaft abhängig.
Streitig bleibt zudem, inwieweit die von der Erbin F._____ geltend gemachten leb-
zeitigen Zuwendungen, welche der Beschwerdeführer über die im Erb- und Erb-
verzichtsvertrag festgehaltenen Beträge hinaus erhalten haben soll, bei der Erb-
teilung im Rahmen einer Ausgleichung oder Herabsetzung zu berücksichtigen
sind (vgl. Art. 626 ff. ZGB; Art. 533 Abs. 3 ZGB). Aus den Akten ist ersichtlich,
dass F._____ in ihrem (alsdann nicht prosequierten) Schlichtungsgesuch vom
13. Mai 2022 zusätzliche ausgleichungspflichtige Zuwendungen an den Be-
schwerdeführer von rund Fr. 3.8 Mio. behauptet hatte (KESB act. 42, act. 44/6
Rz. 9). Die Begründetheit ihrer Position lässt sich nicht abschätzen. Der Be-
schwerdeführer geht aber auf jeden Fall fehl, wenn er meint, mit Ablauf der ein-
jährigen Klagefrist für die Ungültigkeits- und Herabsetzungsklage seien im Erbtei-
lungsprozess allfällige Ausgleichungs- bzw. Herabsetzungsansprüche vom Tisch
(vgl. dazu z.B. PraxKomm Erbrecht-HRUBESCH-MILLAUER, 5. A. 2023, Art. 533 N 9

- 14 -
ff.; BSK ZGB II-PIATTI, 7. A. 2023, Art. 626 N 9 ff., 20; PraxKomm Erbrecht-BURCK-
HARDT-BERTOSSA, 5. A. 2023, Art. 626 N 84 ff.).
4.2.2 C._____ hat ein Interesse daran, dass beim Verkauf der Liegenschaft ein
bestmöglicher Preis erzielt werden kann, dass sie sich nicht mehr als die im Erb-
und Erbverzichtsvertrag festgehaltenen Zuwendungen des Erblassers an den Be-
schwerdeführer (Fr. 2'080'000.–; vorne E. III.1) anrechnen lassen muss, dass sie
nicht mit Ansprüchen und Kosten konfrontiert wird, die ihr Vermögen belasten,
und dass sie im schlimmsten Fall, in dem es zufolge hoher anrechenbarer Zuwen-
dungen an den Beschwerdeführer zu einer "Einschiessungspflicht" (so act. 2
Rz. 31) kommt und die Kosten höher sind als das ihr zukommende Erbe, schad-
los gehalten wird. In letzterem Fall hätte sie namentlich ein Interesse daran, sich
einen allfälligen Rückgriff auf den Beschwerdeführer (der zugunsten C._____s auf
sein Erbe verzichtete und trotz seines Wissens um die hohen Zuwendungen eine
Ausschlagung unterliess) zu sichern. Insbesondere bei einer Vereinbarung im
Rahmen der Erbteilung ist diesen Interessen sowie den im Raum stehenden
Chancen und Risiken Rechnung zu tragen.
4.2.3 Die Interessen der Beschwerdeführer sind weitgehend, aber – abstrakt be-
trachtet – nicht vollständig deckungsgleich mit jenen C._____s. Auch die Be-
schwerdeführer sind an einem hohen Erlös aus dem Verkauf der Liegenschaft
und tiefen anrechenbaren Ausgleichungs- oder Herabsetzungsansprüchen inter-
essiert. Soweit es allerdings um die Frage allenfalls drohender Rückgriffsansprü-
che C._____s gegenüber dem Beschwerdeführer gehen könnte, würden die Inter-
essen kollidieren. Die Beiständin hat hierzu zu Recht ausgeführt, dass die abs-
trakte Gefahr bestünde, dass die Eltern für C._____ einen ungünstigen, unter
Wert liegenden Vergleich abschliessen könnten, sollte sich abzeichnen, dass es
andernfalls zu einer Rückzahlungspflicht von C._____ und einen Rückgriff auf den
Beschwerdeführer hinauslaufen würde (KESB act. 196 Rz. 18). Ein Interessenge-
gensatz kann darüber hinaus auch im Zeitpunkt gesehen werden, in dem die tat-
sächliche Erbteilung stattfindet und das Erbe bei C._____ anfällt. Die finanziellen
Verhältnisse der Eltern sind nicht bekannt. Im Erb- und Erbverzichtsvertrag war
vorgesehen, dass C._____ ihren Anteil am Erbe mit der Auflage bekomme, den

- 15 -
Beschwerdeführer finanziell zu unterstützen (KESB act. 2 Rz. 19). Zwar hat der
Beschwerdeführer – nachdem die KESB diesen Umstand moniert hatte – erklärt,
auf diese Klausel zu verzichten (KESB act. 18), aber gegenüber der KESB auch
zum Ausdruck gebracht, über kein Vermögen zu verfügen (KESB act. 33 S. 2).
Vor diesem Hintergrund besteht zumindest die Möglichkeit, dass die Eltern beim
Abschluss eines Erbteilungsvertrags mit Blick auf Art. 319 ZGB (Verwendung der
Erträge des Kindesvermögens für Unterhalt, Erziehung und Ausbildung sowie al-
lenfalls für die Bedürfnisses des Haushalts) und Art. 320 Abs. 2 ZGB (Anzehrung
des Kindesvermögens) ein Interesse haben könnten, dass C._____ das Erbe
möglichst während der Dauer ihrer Unterhaltspflicht realisieren kann (vgl. BGE
118 II 101 E. 4c; vorne E. III.4.1.3). Solches könnte die Verhandlungen über die
Erbteilung zuungunsten C._____s beeinflussen.
4.2.4 Soweit die erwähnten möglichen Interessenkollisionen teilweise nicht beide
Elternteile betreffen (wie die Gefahr des Rückgriffs C._____s auf den Beschwer-
deführer), hat die Vorinstanz die Vertretung durch einen Elternteil zu Recht auf
Grund der persönlichen Nähe und der dadurch fehlenden Objektivität (vgl. BK-AF-
FOLTER-FRINGELI/VOGEL, Art. 306 ZGB N 32, 34) verneint. Zwar hebt die Be-
schwerdeführerin hervor, vom Beschwerdeführer getrennt zu sein, unter dem Gü-
terstand der Gütertrennung zu leben und komplett unabhängig zu agieren (act. 2
Rz. 25). Allerdings hat die Vorinstanz mit gutem Grund darauf hingewiesen, dass
die Beschwerdeführerin sich gänzlich im Einklang mit den Handlungen sowie der
Auffassung des Beschwerdeführers befinde (act. 6 E. 4.3). Dies hat sich insbe-
sondere im Zusammenhang mit der Deponierung des C._____ vorab ausbezahl-
ten Erbanteils von Fr. 100'000.– auf einem Konto des Beschwerdeführers in Ita-
lien gezeigt (vgl. KESB act. 104 ff.). Jedenfalls kann aufgrund der Umstände eine
hinreichende Unabhängigkeit zwischen den Eltern, welche die Vertretung des Kin-
des durch einen Elternteil voraussetzen würde, nicht angenommen werden.
4.2.5 Nicht vertieft zu prüfen ist vor diesem Hintergrund, ob noch weitere Anhalts-
punkte für Kollisionsmöglichkeiten vorliegen, namentlich ob sich im Zusammen-
hang mit den von der Vorinstanz thematisierten Verlustscheinforderungen der
Steuerbehörden, welche gemäss den Beschwerdeführern zum Erbverzicht des

- 16 -
Beschwerdeführers führten (vgl. act. 2 Rz. 6), noch Ansprüche gegenüber
C._____ ergeben könnten (vgl. dazu act. 6 E. 4.3; act. 2 Rz. 33). Mit Blick auf die
bundesgerichtliche Rechtsprechung zur paulianischen Anfechtung eines Erbver-
zichts (BGE 151 III 579; 138 III 497) läge solches jedenfalls nicht nahe.
4.3 Nach dem Ausgeführten ist im Ergebnis nicht zu beanstanden, wenn die
Vorinstanz die Voraussetzungen einer Beistandschaft nach Art. 306 Abs. 2 ZGB
als (nach wie vor) gegeben erachtete.
5.
5.1 Für den Fall, dass die Beistandschaft aufrechterhalten bleibe, verlangen die
Beschwerdeführer, dass die Beistandsperson ausgewechselt werde.
5.2 Die Vorinstanz erwog, die Beschwerdeführenden hätten ihren Antrag auf
Wechsel der Mandatsperson zum einen damit begründet, dass die Beiständin kei-
ne mit der ursprünglich durch die Eltern eingesetzten Rechtsvertretung vergleich-
bare, erbrechtliche Expertise aufweise. Sie hätten jedoch nicht substanziiert dar-
getan, inwiefern die fachlichen Qualifikationen der Beiständin dadurch nicht gege-
ben sein sollten. Insbesondere hätten sie nicht ausgeführt, weshalb der Beistän-
din in Bezug auf erbrechtliche Angelegenheiten die Kompetenzen fehlen würden
oder welche fehlerhaften Massnahmen sie im Rahmen der Erbstreitigkeit ergriffen
hätte. Ebenfalls könne dem Beschwerdeführer nicht gefolgt werden, wenn er aus-
führe, dass sie den Verkauf der Liegenschaft verhindern würde. Wie dem einge-
reichten Rechenschaftsbericht vom 11. November 2025 zu entnehmen sei, habe
die Beiständin durchaus versucht, mit den Miterbinnen Lösungen für den Verkauf
der Liegenschaft zu erreichen. Auch sonst ergäben sich aus den Akten keine kon-
kreten Anhaltspunkte, welche dafür sprächen, dass die Beiständin in Bezug auf
ihre fachliche Expertise ungeeignet wäre, das Mandat für C._____ zu führen. An-
dererseits hätten die Beschwerdeführenden gerügt, dass aufgrund von aktenwidri-
gen und ehrenrührigen Behauptungen sowie fehlendem Einbezug der Eltern und
C._____ keine vertrauensvolle Zusammenarbeit mit der Beiständin mehr gegeben
sei. Obwohl wünschenswert wäre, dass zwischen der Vertretungsbeiständin und
den EItern eine gute Kooperation möglich sei, stehe die Zusammenarbeit mit den

- 17 -
Eltern – teilweise im Gegensatz zu anderen Beistandsarten – nicht im Vorder-
grund. Ihr Ziel sei vielmehr die unabhängige Vertretung der Kindesinteressen im
konkreten Rechtsgeschäft (act. 6 E. 5.2). Die Vorinstanz hielt – nach Schilderung
ihrer gescheiterten Bemühungen, eine sowohl den Bedürfnissen C._____s als
auch der Beschwerdeführer gerecht werdende Beistandsperson zu suchen – ab-
schliessend fest, dass die Vertretung durch die heutige Beiständin nicht zu bean-
standen sei und mit Blick auf die im nächsten Jahr eintretende Volljährigkeit
C._____s ein Wechsel der Mandatsperson auch wenig zweckmässig wäre. Die
bestehende Mandatsperson sei beizubehalten und der entsprechende Eventual-
antrag sei abzuweisen (act. 6 E. 5.3).
5.3 Die Beschwerdeführerin führt aus, es ergebe sich aus der Prozessleitung
und dem Urteil der Vorinstanz, dass sie grundsätzlich dazu geneigt gewesen sei,
die Beistandsperson zu ersetzen (act. 2 Rz. 34). Es sei deshalb rechtswidrig,
wenn der Bezirksrat das eventuale Wechselbegehren dennoch abweise. Die hier-
für angeführten Gründe seien sodann tatsachenwidrig. Sie hätten den von der
Vorinstanz vorgeschlagenen Rechtsanwalt nicht abgelehnt, sondern (nur) darauf
hingewiesen, dass sich aus seinem Lebenslauf nicht ergebe, ob er eine genügen-
de Expertise im Erbrecht verfüge und darum ersucht, zunächst zu versuchen, ei-
nen ausgewiesenen Erbrechtsspezialisten zu gewinnen, bzw. auf die Waffenun-
gleichheit hingewiesen, die bestehe, wenn die übrigen Erben durch renommierte
Fachanwälte SAV Erbrecht vertreten würden (act. 2 Rz. 36). Sie seien auch der
aktuellen Beiständin nicht mit Widerstand begegnet, diese habe aber sie und
C._____ nicht auf dem Laufenden gehalten und "diverse aktenwidrige, unfun-
dierte und ehrenrührige Behauptungen" aufgestellt (act. 2 Rz. 36 f.). Es sei in der
Verantwortung der Beistandsperson, den Kontakt zu der betroffenen Person her-
zustellen und sie über wesentliche Ereignisse zu informieren. Es genüge nicht,
wenn die Beiständin anführe, sie sei jederzeit bereit gewesen, einen Termin mit
C._____ zu vereinbaren, es sei aber weder von ihr noch von den Eltern eine Kon-
taktaufnahme erfolgt (act. 2 Rz. 36). Die Beiständin habe C._____ und/oder ihre
Eltern nicht einmal über ein derart wesentliches Ereignis informiert, wie dass die
Miterbin G._____ im Spätsommer die Erbteilungsklage anhängig gemacht habe.

- 18 -
Es sei ihnen damit verunmöglicht, sich zur Qualität der Arbeit der Beiständin zu
äussern (act. 2 Rz. 38).
Der Beschwerdeführer stellt sinngemäss die Qualifikation der Beiständin in erb-
rechtlichen Angelegenheiten in Frage (act. 12/2 S. 2, Antrag Ziffer 3) und wirft ihr
vor, sie habe es unterlassen, den im Erbvertrag vorgesehenen Prozess zum Ver-
kauf der Liegenschaft einzuleiten oder ihm (dem Beschwerdeführer) den nötigen
Zugang zur Liegenschaft zu verschaffen, damit er zu einem solchen beitragen
könne (act. 12/2 S. 6).
5.4
5.4.1 Die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde entlässt den Beistand oder die
Beiständin, wenn die Eignung für die Aufgaben nicht mehr besteht oder ein ande-
rer wichtiger Grund für eine Entlassung vorliegt (Art. 423 Abs. 1 ZGB i.V.m.
Art. 314 Abs. 1 ZGB). Die Behörde hat ihren Entscheid nach Recht und Billigkeit
zu treffen (Art. 4 ZGB). Sie verfügt also über ein grosses Ermessen. Bei der Ent-
lassung eines Amtsträgers aus wichtigem Grund stehen die Interessen der betrof-
fenen Person im Vordergrund. Ein völliger Vertrauensverlust oder eine unüber-
windbar gestörte Beziehung kann ein wichtiger Grund für den Wechsel der Bei-
standsperson sein (BGE 143 III 65 E. 6.1). Bei Vertrauensverlust ist allerdings
nicht nur im Bereich des Erwachsenenschutzes, sondern erst recht im Bereich
des Kindesschutzes Zurückhaltung mit einer Entlassung geboten, gerät doch eine
Beistandsperson fast notwendigerweise aufgrund ihrer Stellung mit dem einen
oder anderen Elternteil oder mit beiden in Konflikt (OGer ZH PQ140094 vom
2. Februar 2015 E. 3.2). Letzteres gilt im besonderen Mass bei Beistandschaften
im Sinne von Art. 306 Abs. 2 ZGB, bei denen der Beistandschaft eine (abstrakte)
Interessenkollision zwischen den Eltern und dem Kind zu Grunde liegt.
5.4.2 Wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, bestehen keine Anhaltspunk-
te dafür, dass die Beiständin die Vertretung C._____s im Zusammenhang mit
dem Nachlass nicht korrekt vorgenommen hätte. Die Beiständin hat gegenüber
der KESB regelmässig Rechenschaft abgelegt. Die entsprechenden Berichte sind
bei den Akten und standen auch den Beschwerdeführern stets zur Verfügung.
Wenn die Beschwerdeführerin gleichwohl ausführt, sie könne sich mangels Infor-

- 19 -
mationen zur Qualität der Arbeit nicht äussern (act. 2 Rz. 38), kann dem nicht ge-
folgt werden. Vage und pauschal bleiben sodann die Vorwürfe der Beschwerde-
führerin, wonach die Beiständin "diverse aktenwidrige, unfundierte und ehrenrüh-
rige Behauptungen" aufgestellt habe, sowie jene des Beschwerdeführers zur zu
verkaufenden Liegenschaft. Es ist nicht zu erkennen, inwiefern die Beiständin mit
Blick auf den Verkauf der Liegenschaft nicht im Interesse von C._____ gehandelt
haben sollte. Soweit ersichtlich hatte sich vielmehr eine der Miterbinnen bislang
geweigert, zu einem Verkauf Hand zu bieten. Mittlerweile konnten sich die Erben
(C._____ vertreten durch die Beiständin) im Übrigen darauf einigen, die Liegen-
schaft zum bestmöglichen Preis verkaufen zu lassen (KESB act. 238). Im We-
sentlichen scheint der Beschwerdeführer (sinngemäss) zu bemängeln, dass die
Beiständin, anders als der ursprünglich von ihm mandatierte Rechtsanwalt, nicht
über einen Fachausweis TEP oder einen Fachausweis SAV Erbrecht verfüge (vgl.
act. 12/2 Antrag Ziff. 3). Das Fehlen eines Fachanwaltstitels ist allerdings kein
Grund, um auf mangelnde fachliche Qualifikation eines Anwalts oder einer Anwäl-
tin zu schliessen. Es bleibt damit der kritisierte Umstand zu prüfen, dass kein per-
sönlicher Kontakt zwischen der Beiständin einerseits und C._____ sowie den Be-
schwerdeführern anderseits bestehe. Wie die Vorinstanz hervorgehoben hat
(act. E. 5.2), wäre eine gute Kooperation zwischen der Beiständin und den Eltern
zwar durchaus wünschenswert. Die Vorinstanz scheint auch tatsächlich in Erwä-
gung gezogen zu haben, die Beistandsperson auszuwechseln (vgl. act. 6 E. 5.3).
Allerdings findet sich in den Akten ein Schreiben der Beiständin an C._____ vom
17. November 2025, in welchem sie darauf hinweist, den Eltern wiederholt offe-
riert zu haben, einen Termin für C._____ bei ihr zu vereinbaren; mangels Rück-
meldung sei sie (die Beiständin) dann aber davon ausgegangen, dass C._____
das nicht wünsche (act. 8/22/2). Die Beiständin bot C._____ alsdann an, sich bei
ihr für einen Termin zu melden (ebd.). Die Beschwerdeführer behaupten nicht,
dass diese Ausführungen der Beiständin (s.a. act. 8/21 S. 2) nicht richtig seien,
sondern werfen der Beiständin diesbezüglich vor, von einer "Holschuld" auszuge-
hen, was nicht angehe (vgl. act. 2 Rz. 37). Wie die Beiständin (bei Annahme einer
"Bringschuld") konkret hätte anders vorgehen müssen, tun die Beschwerdeführer
nicht dar. Jedenfalls erscheint die Aufforderung, einen Termin zu vereinbaren, als

- 20 -
nachvollziehbares Vorgehen, um einerseits einem (allfälligen) Bedürfnis nach In-
formationen und Austausch und anderseits einem (allfälligen) Wunsch C._____s,
nicht behelligt zu werden, zu begegnen.
5.5 Die Vorinstanz hat zu Recht geschlossen, dass sich ein Wechsel der Bei-
standsperson vorliegend nicht aufdrängt.
6. Da die Beschwerden in der Sache unbegründet sind, steht die von den Be-
schwerdeführern beantragte Kostenübernahme durch den Staat und die Ausrich-
tung einer Parteientschädigung von vornherein nicht zur Debatte. Es bleibt bei der
Kosten- und Entschädigungsregelung der Vorinstanz.
7. Die Beschwerden sind vollumfänglich abzuweisen.
IV.
Die Entscheidgebühr für das Beschwerdeverfahren ist auf Fr. 1'500.– festzuset-
zen (§ 12 Abs. 1 und 2 i.V.m. § 5 GebVO OG). Die Kosten des Beschwerdever-
fahrens sind ausgangsgemäss den Beschwerdeführern je zur Hälfte aufzuerlegen
(Art. 106 Abs. 1 ZPO). Eine Parteientschädigung ist den unterliegenden Be-
schwerdeführern nicht zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Das Verfahren Nr. PQ260042-O wird mit dem vorliegenden Verfahren
Nr. PQ260039-O vereinigt und unter letztgenannter Nummer weitergeführt.
Das Verfahren Nr. PQ260042-O wird im Register abgeschrieben.
2. Schriftliche Mitteilung an die Parteien mit nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerden werden abgewiesen.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'500.– festgesetzt und den Beschwerde-
führern je zur Hälfte auferlegt.

- 21 -
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführer, die Beiständin (Rechtsan-
wältin lic. iur. Y1._____), die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Be-
zirk Hinwil sowie an den Bezirksrat Hinwil, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die beigezogenen Ak-
ten an den Bezirksrat zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
MLaw A. Clinard
versandt am: