zh_obergericht · LA250021 · 2025-09-17 · de
Arbeitsrechtliche Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LA250021-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. N. Jeker und Oberrichterin lic. iur. R. Hürlimann
sowie Gerichtsschreiberin MLaw N. Paszehr
Urteil vom 17. September 2025
in Sachen
A._____,
Kläger und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
B._____ AG,
Beklagte und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____,
betreffend arbeitsrechtliche Forderung
Berufung gegen einen Beschluss des Einzelgerichts im vereinfachten
Verfahren am Arbeitsgericht Dietikon vom 17. Juni 2025 (AN240006-M)

- 2 -
Erwägungen:
1.1. Am 30. September 2024 (Datum Poststempel) erhob der Kläger und Beru-
fungskläger (fortan Kläger) bei der Vorinstanz unter Beilage der Klagebewilligung
des Friedensrichteramts C._____ vom 30. Mai 2024 (Urk. 1) eine arbeitsrechtliche
Klage mit folgenden Rechtsbegehren (Urk. 2 S. 2):
"1. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger Fr. 65'714.40 zzgl. 5%
Zins seit 1. Januar 2023 zu bezahlen.
2. Es sind dem Kläger die Einzahlungen der Sozialabgaben nachzu-
weisen.
3. Es sind dem Kläger die Lohnausweise zuzustellen.
4. Es sei dem Kläger ein angemessenes Arbeitszeugnis aus- und zu-
zustellen.
5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen inklusive Mehrwert-
steuer von 8.1% zu Lasten der Beklagten."
Die Beklagte und Berufungsbeklagte (fortan Beklagte) erhob im Rahmen ihrer Kla-
geantwort die Einrede der sachlichen Unzuständigkeit des Arbeitsgerichts
(Urk. 18), worauf die Vorinstanz das Verfahren mit Verfügung vom 10. März 2025
auf die Frage der sachlichen Zuständigkeit beschränkte und dem Kläger Frist an-
setzte, eine schriftliche Replik zu dieser Frage einzureichen (Urk. 21). Nach deren
Eingang am 2. April 2025 (Urk. 23) fällte die Vorinstanz am 17. Juni 2025 folgenden
Entscheid (Urk. 25 S. 14 = Urk. 28 S. 14):
"1. Auf die Klage wird nicht eingetreten.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 3'500.00 festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten werden dem Kläger auferlegt. Diese werden
einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Der Kläger wird auf
die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO hingewiesen.
4. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten eine reduzierte Partei-
entschädigung von Fr. 4'600.00 zu bezahlen.
5. (Schriftliche Mitteilung)
6. (Rechtsmittel: Berufung, Frist: 30 Tage)"
1.2. Dagegen erhob der Kläger mit Eingabe vom 22. August 2025 fristgerecht (vgl.
Art. 311 Abs. 1 ZPO und Urk. 26/2) Berufung mit folgenden Anträgen (Urk. 27 S. 2):

- 3 -
"1. Es sei das Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 17. Juni 2025
aufzuheben.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen inklusive Mehr-
wertsteuer von 8.1% zu Lasten der Beklagten."
1.3. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 1–26). Da sich die Beru-
fung – wie nachfolgend aufgezeigt wird – sogleich als offensichtlich unbegründet
erweist, kann auf weitere Prozesshandlungen verzichtet werden (vgl. Art. 312
Abs. 1 ZPO).
2.1. Die Berufungsschrift muss konkrete Anträge enthalten. Das Rechtsbegehren
muss so bestimmt sein, dass es im Fall der Gutheissung des Rechtsmittels zum
Urteil erhoben werden könnte (BGE 137 III 617 E. 4.3). Es ist fraglich, ob der Antrag
des – anwaltlich vertretenen – Klägers genügt, der einzig auf Aufhebung des vor-
instanzlichen Entscheids lautet (Urk. 27 S. 2). Wie noch zu zeigen sein wird, ist der
Berufung aber ohnehin kein Erfolg beschieden, sodass offengelassen werden
kann, ob ein genügender Berufungsantrag vorliegt.
2.2. Mit der Berufung kann sowohl die unrichtige Rechtsanwendung als auch die
unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO).
Die Berufungsinstanz verfügt über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und
Rechtsfragen, einschliesslich der Frage richtiger Ermessensausübung (Angemes-
senheitsprüfung; BGer 5A_184/ 2013 vom 26. April 2013 E. 3.1). Die Berufung ist
schriftlich und begründet einzureichen (Art. 311 Abs. 1 ZPO). Zu dieser Begrün-
dungsanforderung gehört, dass in der Berufungsschrift hinreichend genau aufge-
zeigt wird, inwiefern der erstinstanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten
als fehlerhaft zu betrachten ist bzw. an einem der genannten Mängel leidet. Das
setzt (im Sinne einer von Amtes wegen zu prüfenden Eintretensvoraussetzung)
voraus, dass der Berufungskläger die vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnet, die
er anficht, sich argumentativ mit diesen auseinandersetzt und mittels genügend
präziser Verweisungen auf die Akten aufzeigt, wo die massgebenden Behauptun-
gen, Erklärungen, Bestreitungen und Einreden erhoben wurden bzw. aus welchen
Aktenstellen sich der geltend gemachte Berufungsgrund ergeben soll. Die pau-
schale Verweisung auf frühere Vorbringen oder deren blosse Wiederholung genü-
gen nicht (vgl. BGE 141 III 569 E. 2.3.3; BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer

- 4 -
5A_751/2014 vom 28. Mai 2015 E. 2.1). Was nicht oder nicht in einer den gesetzli-
chen Begründungsanforderungen entsprechenden Weise beanstandet wird,
braucht von der Rechtsmittelinstanz nicht überprüft zu werden; diese hat sich –
abgesehen von offensichtlichen Mängeln – grundsätzlich auf die Beurteilung der
Beanstandungen zu beschränken, die in der schriftlichen Begründung formgerecht
gegen den erstinstanzlichen Entscheid erhoben werden (vgl. BGE 142 III 413
E. 2.2.4 m.w.H.; BGer 5A_111/2016 vom 6. September 2016 E. 5.3).
2.3. Unter Vorbehalt der im vorliegenden Berufungsverfahren nicht relevanten
Ausnahme von Art. 317 Abs. 1bis ZPO können neue Tatsachen und Beweismittel
(Noven) im Berufungsverfahren nur unter den Voraussetzungen von Art. 317 Abs.
1 ZPO berücksichtigt werden, d.h. wenn sie – kumulativ – ohne Verzug vorgebracht
wurden (lit. a) und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorge-
bracht werden konnten (lit. b). Wer sich auf (unechte) Noven beruft oder solche
vorträgt, hat deren Zulässigkeit darzutun und ihre Voraussetzungen notwendigen-
falls zu beweisen (BGE 143 III 42 E. 4.1; BGer 5A_86/2016 vom 5. September 2016
E. 2.1; je m.w.H.). Werden Tatsachenbehauptungen oder Beweisanträge im Beru-
fungsverfahren bloss erneuert, ist unter Hinweis auf konkrete Aktenstellen aufzu-
zeigen, dass und wo sie bereits vor Vorinstanz eingebracht wurden; andernfalls
gelten sie als neu (OGer ZH LB210053 vom 8. Dezember 2021 E. III. 4).
3. Zur Prüfung der sachlichen Zuständigkeit bei doppeltrelevanten Tatsachen
sowie zur Abgrenzung zwischen Arbeitsvertrag (Art. 319 ff. OR) und Auftrag
(Art. 394 ff. OR) kann zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden
Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 28 E. B.3 und E. D.3).
4.1.1. Die Vorinstanz erwog, es sei unbestritten, dass der Kläger ab 1. Mai 2019
bis im Oktober 2022 für die Beklagte mit der Aufgabe tätig gewesen sei, Besuche
resp. Schulungen in Apotheken für die Produkte der Beklagten durchzuführen, was
aber noch keinen Schluss in Bezug auf die Vertragsqualifikation zulasse. Daher sei
zu untersuchen, ob bei der Zusammenarbeit der Parteien ein Subordinationsver-
hältnis vorgelegen habe (Urk. 28 E. D.4.1). Der Kläger bringe vor, er sei gegenüber
der Beklagten umfassend weisungsgebunden gewesen, habe Broschüren gemäss
ihren Weisungen angefertigt und ihm seien Weisungen dazu erteilt worden, in wel-

- 5 -
chen Apotheken die Schulungen stattfinden müssten und wie er vor Ort die Pro-
dukte zu präsentieren habe. Er habe einzig seine Arbeitszeiten relativ frei festlegen
können. Diese Vorgaben der Beklagten liessen den Schluss auf eine gewisse Wei-
sungsgebundenheit des Klägers bei der Arbeitsverrichtung zu. Gleichzeitig bringe
er nicht vor, dass ihm von der Beklagen Vorgaben dazu gemacht worden wären,
ob überhaupt und wie viele Schulungen durchzuführen gewesen seien. Entspre-
chend beschränkten sich die Weisungen der Beklagten auf die konkrete Umset-
zung der Leistung, während der Entscheid, ob überhaupt eine Leistung zu erbrin-
gen gewesen sei, vom Kläger habe frei getroffen werden können. Es entspreche
nicht dem Wesen eines Arbeitsvertrags, dass ein Arbeitnehmer ohne Vorgaben sei-
tens des Arbeitgebers frei entscheiden könne, ob er überhaupt eine Arbeitsleistung
erbringe. Da der Kläger in Bezug auf diesen essenziellen Aspekt gerade nicht wei-
sungsgebunden gewesen sei, spreche das Mass der Weisungsgebundenheit ins-
gesamt gegen die Annahme eines Arbeitsverhältnisses (Urk. 28 E. D.4.2)
4.1.2. Der Kläger macht mit seiner Berufung geltend, es sei korrekt, dass er wei-
sungsgebunden gewesen sei; und dies umfassend. Entgegen der Auffassung der
Vorinstanz sei festgehalten worden, dass Schulungen hätten durchgeführt werden
müssen. Dabei sei eine Zielgrösse von 40 Schulungen definiert worden. Dies sei
von der Beklagten in der Klageantwort vom 3. Februar 2025 denn auch so bestätigt
worden (in Randziffern 11 und 22). Er habe somit nicht entscheiden können, ob er
überhaupt Leistungen erbringe. Alle Leistungen hätten in der betriebseigenen Soft-
ware erfasst werden müssen, damit eine permanente Kontrolle der Arbeit möglich
gewesen sei. Er sei damit umfassend weisungsgebunden gewesen (Urk. 27 S. 3
Rz. 4).
4.1.3. Der Kläger zeigt nicht auf, wo er diese Behauptungen bereits vor Vorin-
stanz aufstellte. Insbesondere unterlässt er es, die konkrete Aktenstelle zu nennen,
wo er behauptet habe, dass festgehalten worden sei, dass Schulungen hätten
durchgeführt werden müssen. Damit genügt er den Begründungsanforderungen
nicht (vgl. oben E. 2.2). Es ist nicht Aufgabe der Rechtsmittelinstanz, die Rechts-
schriften des vorinstanzlichen Verfahrens zu durchforsten, um festzustellen, was
welche Partei wo ausgeführt hat (OGer ZH LB210053 vom 8. Dezember 2021

- 6 -
E. III. 3.1). Ebenso genügen seine pauschalen Behauptungen, er sei umfassend
weisungsgebunden gewesen, nicht, stellt er damit doch einzig seine Sichtweise
dar.
Entgegen seinem Vorbringen bestätigte die Beklagte in ihrer Klageantwort vom
3. Februar 2025 (Urk. 18) denn auch nicht, dass der Kläger zur Durchführung von
Schulungen verpflichtet gewesen sei. In Randziffer 11 führte sie aus, der Auftrag
habe die Möglichkeit zur Durchführung von maximal 40 Schulungen oder Produk-
tepräsentationen pro Monat bei bestehenden sowie potentiellen Kunden vorgese-
hen (Urk. 18 Rz. 11). Eine Möglichkeit ist keine Pflicht. In Randziffer 22 machte die
Beklagte geltend, es sei nicht vorgeschrieben gewesen, welche Kunden der Kläger
habe besuchen müssen oder wann diese Besuche zu erfolgen hätten. Er sei dies-
bezüglich unabhängig gewesen (Urk. 18 Rz. 22). Auch daraus ergibt sich keine
Pflicht, überhaupt für die Beklagte tätig zu werden.
Zur Zulässigkeit seines Vorbringens, alle Leistungen hätten in der betriebseigenen
Software erfasst werden müssen, schweigt sich der Kläger ebenfalls aus. Es ist
nach dem Dargelegten (oben E. 2.3) unbeachtlich.
Damit hat es in Bezug auf die Weisungsgebundenheit des Klägers beim vorinstanz-
lichen Entscheid zu bleiben, wobei dieses Kriterium – wie die Vorinstanz zutreffend
ausführte – gegen die Annahme eines Arbeitsverhältnisses spricht.
4.2.1. Die Vorinstanz erwog weiter, in Bezug auf das vereinbarte Entgelt für die
Erbringung seiner Dienstleistungen führe der Kläger aus, dass er pro Monat ca.
40 Besuche durchgeführt und dafür einen "Lohn" von Fr. 3'000.– erhalten habe,
bzw. er unabhängig von der Anzahl durchgeführter Schulungen meist, aber nicht
immer Fr. 3'000.– als Entschädigung erhalten habe. Dass eine feste Vergütung in
dieser Höhe zwischen den Parteien vereinbart worden wäre, behaupte der Kläger
allerdings nicht. Dies spreche folglich gegen das Vorliegen eines Arbeitsverhältnis-
ses (Urk. 28 E. D.4.3).
4.2.2. Der Kläger rügt, es sei entgegen der Auffassung der Vorinstanz eine Ver-
gütung fixiert worden. Er habe stets Fr. 3'000.– erhalten, unabhängig von der An-

- 7 -
zahl der erledigten Besuche bzw. Schulungen. Das Soll habe bei 40 Besuchen pro
Monat im Durchschnitt gelegen. Nur für den Mai und den Juni 2022 habe er die
Hälfte des vereinbarten Lohnes erhalten. Damit sei er nicht einverstanden gewe-
sen. Wäre gemäss Auffassung der Vorinstanz kein fixer Lohn vereinbart worden,
so würden sich alle monatlichen Zahlungen jeweils in den Beträgen unterscheiden.
Dies sei vorliegend jedoch nicht der Fall. Es sei stets eine fixe Vergütung ausbe-
zahlt worden, was für ein Arbeitsverhältnis spreche (Urk. 27 Rz. 5).
4.2.3. Der Kläger unterlässt es auch diesbezüglich, aufzuzeigen, wo er die ent-
sprechenden Behauptungen bereits in das vorinstanzliche Verfahren einbrachte.
Auch zur Zulässigkeit seiner Vorbringen, sollten sie im Berufungsverfahren neu ein-
gebracht sein, schweigt sich der Kläger aus. So behauptete er vor Vorinstanz noch,
er habe meist, aber nicht immer Fr. 3'000.– als Entschädigung erhalten (Urk. 23
Rz. 6). Auch die von ihm im vorliegenden Verfahren als Beweismittel offerierte
Lohnzahlungsliste (Urk. 27 Rz. 5; Urk. 30/2), gilt mangels Verweis, wo sie bereits
vor Vorinstanz anerboten wurde, als neu und sind daher unbeachtlich. Entspre-
chend hat es auch diesbezüglich beim vorinstanzlichen Entscheid zu bleiben.
4.3.1. Die Vorinstanz erwog, der Kläger mache weiter geltend, dass er für die
Verrichtung seiner Tätigkeit stets seinen eigenen Computer resp. Laptop und Dru-
cker benutzt und die Telefonkosten selbst getragen habe. Zumindest implizit –
durch den Antrag auf Zusprechung einer Kilometerentschädigung – mache er auch
geltend, jeweils das eigene Fahrzeug benutzt zu haben. Diese Indizien sprächen
gegen das Vorliegen eines Arbeitsverhältnisses. Daran ändere auch nichts, dass
der Kläger im vorliegenden Verfahren rückwirkend entsprechende Entschädigun-
gen verlange, da dies keinen Schluss darauf zulasse, wie das Vertragsverhältnis
von den Parteien zum Zeitpunkt seines Bestands tatsächlich verstanden und gelebt
worden sei (Urk. 28 E. D.4.4).
4.3.2. Der Kläger moniert, die Benutzung des eigenen Fahrzeuges sowie von wei-
teren persönlichen Gegenständen (z.B. Handy) weise keinesfalls auf das Vorliegen
eines Auftragsverhältnisses hin. Es sei heutzutage üblich und weit verbreitet, dass
Mitarbeitende das eigene Fahrzeug für Kundentermine benutzten und danach eine
Kilometerentschädigung erhielten. Dasselbe gelte für das private Handy oder den

- 8 -
privaten Computer. Festzuhalten sei auch, dass die Beklagte über keine eigenen
Büroräumlichkeiten verfüge. Das Büro des Inhabers befinde sich in dessen privaten
Wohnung (Urk. 27 Rz. 6).
4.3.3. Dem Kläger ist zwar insofern zuzustimmen, dass auch bei der Verwendung
eigener Arbeitsmittel ein Arbeitsverhältnis vorliegen kann; wie die Vorinstanz je-
doch zutreffend ausführte, spricht die Nutzung eigener Geräte tendenziell gegen
ein solches. Denn die Ausstattung mit Arbeitsmitteln ist regelmässig ein Indiz für
die Eingliederung in eine fremde Arbeitsorganisation – ein wesentliches Merkmal
eines Arbeitsverhältnisses (Portmann/Wildhaber/Rudolph, Schweizerisches Ar-
beitsrecht, Zürich/St. Gallen 2024, N 13; CHK-Emmel, Art. 319 N 6; OFK-Grebski,
Art. 319 N 10; BGer 4A_64/2020 vom 6. August 2020 E. 6.3.3, m.w.H.).
Weiter zeigt der Kläger nicht auf, wo er vor Vorinstanz behauptete, die Beklagte
verfüge über keine Büroräumlichkeiten und das Büro des Inhabers befinde sich in
dessen Privatwohnung, oder weshalb es ihm nicht möglich gewesen war, dies be-
reits in den erstinstanzlichen Prozess einzubringen. Die entsprechenden Vorbrin-
gen haben daher unberücksichtigt zu bleiben.
4.4.1. Die Vorinstanz erwog weiter, der Kläger stütze sich auf die sozialversiche-
rungsrechtliche Qualifikation als unselbständig erwerbstätige Person durch die
SVA des Kantons Zürich und deren Anerkennung durch die Beklagte. Diese for-
mellen Aspekte seien als Indizien für das Vorliegen eines Arbeitsverhältnisses zu
werten (Urk. 28 E. D.4.6).
4.4.2. Der Kläger rügt, es könne nicht angehen, dass zwei Behörden im Kanton
Zürich das Vertragsverhältnis unterschiedlich beurteilten. Der verwaltungsrechtli-
che Grundsatz des Vertrauensschutzes bedeute, dass der Bürger Anspruch darauf
habe, in seinem berechtigten Vertrauen in behördliche Zusicherungen oder in an-
deres, bestimmte Erwartungen begründendes Verhalten der Behörden geschützt
zu werden. Es werde das individuelle Vertrauen einzelner Bürger in eine konkrete
Rechtslage geschützt. Dass nun zwei Behörden im gleichen Kanton unterschiedli-
che Entscheide erliessen, verstosse gegen den Grundsatz des Vertrauensschut-
zes. Schliesslich sei die nicht bestrittene und aktenkundige E-Mail der Beklagten

- 9 -
vom 29. September 2022 zu berücksichtigen, worin diese das Vorliegen eines Ar-
beitsverhältnisses anerkannt habe. Erst als die Beklagte gemerkt habe, dass Kos-
ten auf sie zukommen könnten, habe sie sich wieder auf ein Auftragsverhältnis be-
rufen (Urk. 27 Rz. 7).
4.4.3. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte (Urk. 28 E. D.3.2), haben neben
den vorgenannten materiellen Merkmalen die formellen Kriterien, wozu die Einstu-
fung der Tätigkeit als unselbständige Erwerbstätigkeit im Steuer- oder Sozialversi-
cherungsrecht oder andere Qualifikationen durch das übrige öffentliche Recht ge-
hört, nur eine untergeordnete Bedeutung. Die Qualifikation aus diesen Rechtsge-
bieten ist schon daher nicht massgeblich, weil dort von eigenen Begriffsumschrei-
bungen ausgegangen wird (BGer 4A_64/2020 vom 6. August 2020 E. 6.4, m.w.H.).
Die klägerischen Rügen zielen damit ins Leere. Die Qualifikation durch die SVA des
Kantons Zürich ist nur ein – untergeordnetes – Kriterium, das für ein Arbeitsverhält-
nis zwischen dem Kläger und der Beklagten spricht.
4.5. Soweit der Kläger weiter moniert, es sei nicht gewichtet worden, dass er wäh-
rend seiner Tätigkeit bei der Beklagten keine anderen ,,Arbeitgeber" bzw. ,,Auftrag-
geber" gehabt habe, und es sich stets um ein Arbeitsverhältnis handle, wenn Per-
sonen nur für eine Firma arbeiteten (Urk. 27 Rz. 8), zeigt er erneut nicht auf, wo er
dies bereits vor Vorinstanz vorbrachte. Damit kommt er seinen Begründungsanfor-
derungen nicht nach. Es ist nicht weiter darauf einzugehen.
4.6.1. Die Vorinstanz kam resümierend zum Schluss, dass in Bezug auf die Wei-
sungsgebundenheit dem Umstand, dass es im freien Ermessen des Klägers ge-
standen habe, ob er überhaupt eine Leistung für die Beklagte erbringe, entschei-
dendes Gewicht zukomme. Auch die weiteren materiellen Kriterien, d.h. die feh-
lende Absprache einer festen Vergütung, die vollständige Nutzung eigener Arbeits-
mittel (Auto, Laptop, Drucker und Telefon) und die mangelnde wirtschaftliche Ab-
hängigkeit seien als Indizien gegen das Vorliegen eines Arbeitsverhältnisses zu
würdigen. Als Indizien für das Vorliegen eines Arbeitsverhältnisses seien die for-
mellen Kriterien, d.h. die sozialversicherungsrechtliche Qualifikation des Vertrags-
verhältnisses und deren Anerkennung durch die Beklagte, zu würdigen. Im Rah-
men einer Gesamtbetrachtung überwiegten die materiellen Kriterien, welche ein-

- 10 -
heitlich gegen das Vorliegen eines Arbeitsverhältnisses sprächen, die formellen Kri-
terien, welche für das Vorliegen eines Arbeitsverhältnisses sprächen, zumal Letz-
teren ohnehin bloss eine untergeordnete Bedeutung zukomme. Das Vertragsver-
hältnis zwischen den Parteien könne folglich selbst unter der Annahme, dass die
klägerischen Tatsachenbehauptungen zuträfen, nicht als Arbeitsvertrag qualifiziert
werden (Urk. 28 E. D.4.7).
4.6.2. Wie gezeigt, genügt die Berufung des Klägers über weite Strecken den An-
forderungen an eine Berufungsbegründung nicht. Es gelingt ihm insbesondere
nicht, aufzuzeigen, dass die Vorinstanz zu Unrecht davon ausging, dass es in sei-
nem freien Ermessen stand, ob er überhaupt eine Leistung für die Beklagte er-
bringt. Entgegen seiner Ansicht (Urk. 27 Rz. 8) konnte er diejenigen Punkte, welche
auf ein Auftragsverhältnis hindeuteten, mit seiner Berufung nicht entkräften. Ein of-
fenkundiger Mangel (vgl. oben E. 2.2) liegt ebenfalls nicht vor. Die Berufung ist
deshalb abzuweisen, soweit auf sie eingetreten werden kann, und der vorinstanzli-
che Entscheid ist zu bestätigen (Art. 318 Abs. 1 lit. a ZPO).
5.1. Der Streitwert beträgt Fr. 65'174.40 (Urk. 28 E. G.2). Die Entscheidgebühr für
das zweitinstanzliche Verfahren ist in Anwendung von § 12 Abs. 1 und Abs. 2 in
Verbindung mit § 4 Abs. 1 und Abs. 2 GebV OG auf Fr. 1'500.– festzusetzen und
ausgangsgemäss dem Kläger aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Parteientschä-
digungen sind keine zuzusprechen, dem Kläger zufolge seines Unterliegens, der
Beklagten mangels relevanter Umtriebe (vgl. Art. 95 Abs. 3 und Art. 106 Abs. 1
ZPO).
5.2. Lediglich der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass der Kläger – wel-
chem für das vorinstanzliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege gewährt
wurde (u.a. Urk. 12) – für das Berufungsverfahren nicht um Gewährung der unent-
geltlichen Rechtspflege ersuchte (vgl. Urk. 27; Art. 119 Abs. 5 ZPO). Ein solches
Gesuch wäre (wie vorstehende Erwägungen zeigen) wegen Aussichtslosigkeit oh-
nehin abzuweisen gewesen.

- 11 -
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird und der Be-
schluss des Arbeitsgerichts Dietikon vom 17. Juni 2025 wird bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'500.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Kläger
auferlegt.
4. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Parteientschädigungen zu-
gesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beklagte unter Beilage der Dop-
pel von Urk. 27, Urk. 29 und Urk. 30/2–3, sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 65'174.40.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.

- 12 -
Zürich, 17. September 2025
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Huizinga MLaw N. Paszehr
versandt am:
ms