zh_obergericht · PS210161 · 2021-12-15 · de
Betreibungshandlungen


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Geschäfts-Nr.: PS210161-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach und Oberrichterin lic. iur.
A. Strähl sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Kröger
Urteil vom 15. Dezember 2021
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
betreffend Betreibungshandlungen
(Beschwerde über das Betreibungsamt Winterthur-Stadt)
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Winterthur vom 11.
August 2021 (CB210009)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Im Juli und August 2020 pfändete das Betreibungsamt in den
Geschäftsräumlichkeiten des Beschwerdeführers diverse Gemälde. Diese wurden
vor Ort durch eine Mitarbeiterin des Auktionshauses B._____ AG begutachtet,
welche die Gemälde als Kopien ohne Verkaufswert beurteilte. Am 23. September
2020 erhob der Beschwerdeführer Beschwerde beim Bezirksgericht Winterthur
als untere Aufsichtsbehörde in Betreibungssachen (Vorinstanz) und verlangte
(unter anderem), von Ergänzungspfändungen sei abzusehen bis zur fachlich
korrekten Schätzung der Gemälde. Mit Beschluss vom 27. November 2020
entschied die Vorinstanz, die Schätzung scheine nicht lege artis erfolgt zu sein,
und wies das Betreibungsamt an, eine neue Begutachtung der Gemälde
vorzunehmen (act. 19 E. 2; act. 1 S. 3; BG Winterthur Verfahren Nr. CB200013
vom 27. November 2020). Das Betreibungsamt beauftragte in der Folge das vom
Beschwerdeführer genannte Auktionshaus C._____ AG als Sachverständigen,
welches am 21. Mai 2021 seinen Schätzungsbericht einreichte (act. 5/3).
1.2. Mit Schreiben vom 4. Juni 2021 brachte das Betreibungsamt dem
Beschwerdeführer den Schätzungsbericht zur Kenntnis und teilte mit, es würden
verschiedene Positionen zum Schätzungswert von total Fr. 69'200.– gepfändet.
Da der Schätzungswert nicht ausreiche, erfolge eine Ergänzungspfändung in den
privaten Räumlichkeiten des Beschwerdeführers an der D._____-strasse … in
E._____ (act. 5/1). Am 24. Juni 2021 erhob der Beschwerdeführer erneut
Beschwerde bei der Vorinstanz und beantragte, es seien diverse Gemälde durch
das Schweizerische Institut für Kunstwissenschaft auf ihre Echtheit zu überprüfen
und neu zu bewerten (act. 1).
1.3. Nach Durchführung des Verfahrens wies die Vorinstanz die Beschwerde mit
Urteil vom 11. August 2021 ab (act. 19 [= act. 16 = act. 21]). Dagegen erhob der
Beschwerdeführer am 30. August 2021 rechtzeitig Beschwerde mit den folgenden
Anträgen (act. 20; zur Rechtzeitigkeit vgl. act. 17):

- 3 -
"Es sei das vom Bezirksgericht am 11. August 2021 unter der Geschäfts-Nummer
CB210009-K/U/mm gefällte Urteil aufzuheben und die Angelegenheit wegen Verweigerung
des rechtlichen Gehörs zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen;
eventualiter:
Es sei das vorgenannte Urteil vom 11. August 2021 aufzuheben, und es seien die Gemälde
Nummer 1. (F._____, G._____), 2. (H._____, I._____), 3. (J._____, K._____), 28. (L._____,
M._____), 33. (N._____, O._____), 34. angeblich nach P._____, bezeichnet als "Q._____"),
36. (R._____, S._____), 39. (T._____, U._____), 61. (Italien um 1600, V._____), S._____,
65. (angeblich W._____, AA._____) und 66. (P._____s, angeblich AB._____) durch das
Schweizerische Institut für Kunstwissenschaft, … [Adresse], unter Einbezug von
Fachexperten für die entsprechenden Künstler auf Ihre Echtheit zu überprüfen und neu zu
bewerten."
In formeller Hinsicht wird beantragt:
Es sei der Beschwerde in dem Sinne die aufschiebende Wirkung zu erteilen, als dass
jegliche Verwertungshandlungen sowie Ergänzungspfändungen (Gemälde an der
Privatadresse D._____-strasse … in E._____, sowie Pfändung der Liegenschaft D._____-
strasse …, E._____) bis zum Vorliegen der Schätzung gemäss Antrag Ziffer 1 zu
unterbleiben haben."
Mit Verfügung vom 31. August 2021 wurde der Beschwerde antragsgemäss
einstweilen die aufschiebende Wirkung erteilt (act. 22). Die Akten der Vorinstanz
wurden beigezogen (act. 1-17). Von der Einholung einer Vernehmlassung bzw.
Stellungnahme konnte abgesehen werden, da sich die Beschwerde als
unbegründet erweist (vgl. Art. 322 Abs. 1 ZPO).
2.
2.1. Auf die Beschwerde an die obere kantonale Aufsichtsinstanz sind die
Bestimmungen von Art. 319 ff. ZPO anwendbar, soweit das SchKG keine
Regelung enthält (Art. 20a Abs. 3 SchKG i.V.m. § 18 EG SchKG und §§ 83 f.
GOG). Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung oder
offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO). Neue Tatsachen und Beweismittel sind ausgeschlossen
(Art. 326 ZPO).
2.2. Anlass zur Beschwerde gibt die Schätzung gepfändeter Gemälde und damit
verbunden der Umfang der Pfändung. Das Betreibungsamt schätzt die
gepfändeten Gegenstände, nötigenfalls mit Zuziehung von Sachverständigen. Es
wird nicht mehr gepfändet, als nötig ist, um die pfändenden Gläubiger für ihre

- 4 -
Forderungen samt Zinsen und Kosten zu befriedigen (Art. 97 Abs. 1 und 2
SchKG). Die Schätzung der gepfändeten Vermögenswerte muss alle Elemente
berücksichtigen, welche sich auf den Zuschlag auswirken können. Sie muss
allerdings nicht möglichst hoch ausfallen, sondern nur den mutmasslichen
Verkaufswert des Gegenstandes bestimmen (BGE 143 III 532 E. 2.2; 134 III 42 E.
4). Es liegt im Ermessen des Betreibungsamtes, ob es für die Schätzung einen
Sachverständigen beiziehen will. Fehlen ihm die nötigen Fachkenntnisse, so ist
es dazu verpflichtet, was bei Kunstgegenständen regelmässig zutrifft (BGE 93 III
20 E. 4). Wird geltend gemacht, die Schätzung der Betreibungsbehörden oder
des von diesem beigezogenen Sachverständigen sei fehlerhaft, weil sie nicht
richtig zustande gekommen sei, kann Beschwerde nach Art. 17 SchKG erhoben
werden.
2.3. Art. 9 Abs. 2 VZG gibt den am Betreibungsverfahren Beteiligten weiter das
Recht, innerhalb der Beschwerdefrist bei der Aufsichtsbehörde gegen Vorschuss
der Kosten eine neue Schätzung durch einen Sachverständigen zu verlangen,
wenn sie mit jener der Betreibungsbehörden nicht einverstanden sind. Eine
Begründung hierfür braucht es nicht. Die Bestimmung bezieht sich auf die
Schätzung von Grundstücken. Sie gilt sinngemäss auch für Fahrnis, sofern die
neue Schätzung innert nützlicher Frist vorgenommen werden kann. Diese
Voraussetzung ist dort erfüllt, wo anerkannte Schätzungskriterien bestehen (BGE
145 III 487 E. 3.3.3.). Ist eine zuverlässige Schätzung hingegen nur mit einem
unverhältnismässigen Zeit- oder Kostenaufwand möglich und somit dem
betreibenden Gläubiger nicht zuzumuten, hat deren Zweck zur Aufklärung
allfälliger Steigerungsinteressenten zurück zu treten. In einem solchen Fall muss
eine summarische Schätzung ausreichen. Gemäss Bundesgericht galt dies etwa
im Falle von nicht kotierten Aktien oder bei der Schätzung eines Gemäldes (vgl.
BGE 110 III 65; 101 III 32; vgl. auch SK SchKG-RÜETSCHI/NAWID/LORETAN, 4. Aufl.
2017, Art. 155 N 8).
2.4. Auch wenn die Beschwerde nach Art. 17 SchKG und das Gesuch um eine
Neuschätzung nach Art. 9 Abs. 2 VZG an die gleiche (kantonale) Behörde zu
richten sind, handelt es sich dennoch um zwei unterschiedliche Verfahren (BGE

- 5 -
133 III 537 E. 4.1.; BGer 5A_96/2019 vom 8. Juli 2019 E. 3.2). Bezieht sich eine
Beschwerde auf Kriterien, die bei der Schätzung zu berücksichtigen sind, ist sie
nach Art. 17 SchKG zu beurteilen. Betrifft der Streit hingegen den geschätzten
(Verkaufs-)wert als solchen, ist das Begehren als Antrag auf Neuschätzung zu
behandeln; auf welche Bestimmung sich die Beschwerde bezieht, ist unerheblich
(BGE 133 III 537 = Pra 97 (2008) Nr. 43). Die Vorinstanz beurteilte die
Beschwerde des Beschwerdeführers gegen die Verfügung des Betreibungsamtes
vom 4. Juni 2021 als betreibungsrechtliche Beschwerde im Sinne von Art. 17
SchKG. Der Beschwerdeführer hatte vor Vorinstanz beantragt, die fraglichen
Gemälde seien durch das Schweizerische Institut für Kunstwissenschaft auf ihre
Echtheit zu überprüfen und neu zu bewerten (act. 1 S. 2); diesen Antrag
wiederholt er auch im Beschwerdeverfahren vor Obergericht (act. 20 S. 2). Nach
Treu und Glauben hätte dieses Begehren auch als Antrag auf eine neue
Schätzung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 VZG verstanden werden können. Wie
ausgeführt, erfolgt eine analoge Anwendung von Art. 9 Abs. 2 VZG auf die
Schätzung von Fahrnis aber nur, sofern anerkannte Schätzungskriterien
bestehen, was bei Gemälden gerade nicht der Fall ist. Das Gericht hat
insbesondere zu verhindern, dass die Gutachtenskosten unnötig hoch ausfallen
oder das Verfahren ungebührlich verzögert wird (vgl. E. 2.3.). Gerade wenn wie
hier aufgrund eines ersten Gutachtens Zweifel bezüglich der Urheberschaft des
Gemäldes bestehen, können die Kosten für weitere Abklärungen unangemessen
sein (vgl. BGE 110 III 65). In einem solchen Fall hat der Aufklärungszweck der
Schätzung daher zurückzutreten, und eine summarische Schätzung muss
ausreichen. Selbst wenn die Eingabe des Beschwerdeführers als Antrag auf
Neuschätzung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 VZG verstanden würde, könnte diesem
nicht stattgegeben werden. Es schadet daher nicht, dass die Vorinstanz das
Begehren nicht in diesem Sinne behandelt hat.
2.5. Der Beschwerdeführer beanstandet, die Vorinstanz sei in ihrem Entscheid
nicht auf seine Vorbringen und die eingereichten Beilagen zu den Bewertungen
der einzelnen Gemälde eingegangen (act. 2 S. 3 ff.).

- 6 -
2.5.1. Der Anspruch der Parteien auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV
verlangt, dass die Gerichte die rechtserheblichen Vorbringen der Parteien
anhören, prüfen und bei der Entscheidfindung berücksichtigen. Dies gilt für alle
form- und fristgerechten Äusserungen, Eingaben und Anträge, die zur Klärung der
konkreten Streitfrage geeignet und erforderlich erscheinen (BGE 136 I 184 E.
2.2.1.). Damit sich die Parteien ein Bild über die Erwägungen des Gerichts
machen können, hat es seinen Entscheid zu begründen. Die Begründung muss
kurz die Überlegungen nennen, von denen sich das Gericht hat leiten lassen und
auf die sich sein Entscheid stützt. Nicht erforderlich ist hingegen, dass sich der
Entscheid mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinander setzt und jedes
einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich das Gericht auf
die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Es genügt, wenn der
Entscheid sachgerecht angefochten werden kann (BGE 142 III 433 E. 4.3.2.; 136
I 184 E. 2.2.1.; 134 I 83, E. 4.1 je m.w.H.).
2.5.2. Zu berücksichtigen ist hier ausserdem die beschränkte Bedeutung der
Schätzung der gepfändeten Gegenstände, welche in keiner Weise dem Preis
vorgreift, der an einer Versteigerung tatsächlich erzielt wird, sondern in erster
Linie der Beurteilung dient, wie viel gepfändet werden soll und den Bietern
höchstens einen Anhaltspunkt hinsichtlich eines vorstellbaren Angebots liefern
kann (BGE 134 III 42 E. 4 m.H.). Dies rechtfertigt eine knapp gehaltene
Begründung nicht nur des angefochtenen Entscheids, sondern auch des
Gutachtens (BGer 5A_799/2010 vom 8. März 2011 E. 4 m.w.H.).
2.5.3. Die Vorinstanz durfte sich darauf beschränken zu prüfen, ob das
Gutachten, vollständig, nachvollziehbar und schlüssig ist. Dabei war die in der
Beschwerde des Beschwerdeführers enthaltene Kritik zu berücksichtigen (OGer
ZH PS140109 vom 26. Juni 2014 E. 2.4.; D. GASSER/B. RICKLI, DIKE-Komm-ZPO,
Art. 188 N 2). Bei der Prüfung der Tauglichkeit eines Gutachtens darf das Gericht
auch ein gewisses Mass an Zweifeln und Unsicherheiten hinsichtlich der
Schlussfolgerungen durch sein Vertrauen in die Unabhängigkeit und die
Sachkunde des von ihm bestellten Sachverständigen überbrücken, denn mangels
eigener Fachkunde kann es die Schlüssigkeit des Gutachtens ja nur aus der Sicht

- 7 -
des interessierten Laien vornehmen (vgl. OGer ZH LY130015 vom 27. November
2013 E. III./2.2.). Weist das Gutachten Mängel auf, sind diese möglichst durch
Verbesserung – auf dem Weg der Erläuterung oder Ergänzung – zu beheben. Ist
dies aufgrund der Schwere der Mängel nicht möglich, kann eine andere
sachverständige Person beigezogen werden (vgl. BSK ZPO-DOLGE, Art. 188 N 8).
2.5.4. Die Vorinstanz führte aus, die Begutachtung sei durch AC._____ und
JAD._____ erfolgt. Bei AC._____ handle es sich um eine Kunsthistorikerin. Es
bestünden keine Hinweise, die an ihrer Fachkompetenz zweifeln liessen. Das
Betreibungsamt habe somit ein versiertes Auktionshaus als Hilfsperson
beigezogen, weil ihm selbst die notwendigen Fachkenntnisse fehlten. Dieses
Vorgehen sei zweckmässig und geboten gewesen. Es bestehe für die nicht
versierte Aufsichtsbehörde keine Veranlassung, an dem erstellten Schätzbericht
vom 21. Mai 2021 zu zweifeln. Daran vermöchten auch die Einwände des
Beschwerdeführers bezüglich einzelner Werke nichts zu ändern, sei doch davon
auszugehen, das renommierte Auktionshaus, welches gerade vom
Beschwerdeführer vorgeschlagen worden sei, verfüge über das nötige Know How
und die Prüfvoraussetzungen, um solche Begutachtungen lege artis
vorzunehmen. Im Schätzungsbericht werde denn auch festgehalten, die
Schätzungen seien nach umfangreichen Recherchen und nach bestem Wissen
und Gewissen erstellt worden und beruhten auf der aktuellen Marktlage (act. 19
E. 2.).
2.5.5. Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz habe nicht berücksichtigt, dass
er bezüglich diverser Gemälde Schätzungen der neutralen Stelle "Artprice"
eingereicht habe, welche sehr viel höher ausfielen als diejenigen des
Auktionshauses C._____ AG (act. 20 S. 4 ff.).
Es ist nicht ungewöhnlich, dass zwei Kunstsachverständige dasselbe Objekt
unterschiedlich beurteilen, und die Bewertungskriterien können erheblich
voneinander abweichen (vgl. auch BGE 120 III 79 E. 2b). Liegen überzeugende
Meinungsäusserungen anderer Fachexperten vor, kann dies allenfalls aber die
Schlüssigkeit eines Gutachtens in Frage stellen (vgl. BGE 118 V 286 E. 1b). Bei
"Artprice" handelt es sich um einen Online-Schätzservice. Es werden anhand von

- 8 -
eingereichten Fotos eine Schätzpreisspanne und Auktionsergebnisse
vergleichbarer Objekte angegeben. Dabei wird jedoch davon ausgegangen, das
Kunstwerk sei authentisch, in gutem Zustand und von einwandfreier Provenienz
(vgl. https://de.artprice.com/…). So wird auch in den vom Beschwerdeführer
eingereichten "Artpricing report[s]" darauf hingewiesen, diese hätten nicht den
Wert eines Zertifikats, Sachverständigengutachtens oder einer Authentifikation
(act. 5/5 S. 3; act. 5/18 S. 3; act. 5/19 S. 3). Die Echtheit eines Gemäldes wird
demnach nicht überprüft, sondern vorausgesetzt. Damit vermögen die
eingereichten Angaben von Artprice von vornherein keine ernsthaften Einwände
gegen die Schlüssigkeit der konkreten Schätzungen der Gemälde durch die
bestellten Sachverständigen darzustellen. Dass die Vorinstanz diesbezüglich auf
eine eingehendere Begründung verzichtete, stellt daher keine Verletzung des
rechtlichen Gehörs dar.
2.5.6. Bezüglich dem Gemälde Nummer 1 (F._____, "G._____") beanstandet der
Beschwerdeführer weiter, die Vorinstanz habe sich nicht mit dem von ihm
eingereichten Teilgutachten des AE._____, AF._____ [Ort], vom 4. März 2020
auseinandergesetzt (act. 20 S. 4). Dieses ist jedoch wie auch vom
Beschwerdeführer ausgeführt nicht fertiggestellt. Es enthält nur die Ergebnisse
einzelner Analysen, aus welchen sich jedoch keine Aussagen bezüglich der
Echtheit oder des Wertes des Gemäldes ableiten lassen (vgl. act. 5/4). Wenn der
Beschwerdeführer ausführt, es könne sich aufgrund der Grösse des Gemäldes
(anders als im Gutachten erwähnt) nicht um die Kopien Nr. 4 oder 14 handeln, ist
ebenfalls nicht ersichtlich, was er daraus ableitet. Es ist deshalb auch hier nicht zu
beanstanden, wenn sich die Vorinstanz mit diesen Vorbringen nicht näher
auseinandersetzte.
2.5.7. Hinsichtlich des Gemäldes Nummer 2 (H._____, "I._____") weist der
Beschwerdeführer darauf hin, im Gutachten werde die Malqualität als für H._____
"zu schwach" bezeichnet, ohne dies zu begründen. Er habe im vorinstanzlichen
Verfahren belegt, dass vergleichbare Werke aus der Werkstatt von H._____ –
also nicht von ihm selbst – zu einem Preis von Euro 70'000.– versteigert worden

- 9 -
seien. Der im Gutachten angegebene Schätzwert von Fr. 1'000.– liege weit
ausserhalb des marktgerechten unteren Schätzpreises (act. 2 S. 5).
Im Gutachten wird auf das Gemälde "I._____", H._____ Werkstatt, aus der
Auktion des Auktionshauses AG._____ vom 18. April 2012, Lot 569, verwiesen
(act. 5/3 S. 1). Die Sachverständigen gingen bei ihrer Schätzung somit (wie auch
der Beschwerdeführer) davon aus, das Gemälde könnte aus der Werkstatt von
H._____ sein. Die vom Beschwerdeführer vor Vorinstanz eingereichten Beilagen
act. 5/7-9, auf welche er in der Beschwerde verweist, bilden nur das Gemälde ab
und sagen nichts über dessen Wert aus. Aus act. 5/10 lässt sich entnehmen, dass
ein anderes Kunstwerk mit dem Titel "AH._____" von "H._____ and …" am 25.
Mai 2021 für Euro 70'000.– versteigert wurde. Bezüglich des hier zu schätzenden
Gemäldes sagt auch diese Beilage nichts aus. Der Beschwerdeführer legt nicht
dar, inwiefern er vor Vorinstanz vorgebracht hätte, die Sachverständigen seien bei
der konkreten Schätzung von falschen Kriterien ausgegangen. Mangels eigener
Fachkenntnis durfte die Vorinstanz auf die Begründung der Sachverständigen
vertrauen, da diese nicht offensichtlich mangelhaft ist. Die Kompetenz der
Gutachter wird vom Beschwerdeführer auch nicht substantiiert in Frage gestellt (vgl.
act. 20 S. 4). Hätte er deren Schluss in Zweifel ziehen wollen, hätte er weitere
konkrete Ergänzungsfragen stellen können. Gestützt auf allgemeine
Beanstandungen oder kritische Bemerkungen ist das Gericht jedoch nicht
gehalten, die Experten zur Erläuterung oder Ergänzung ihres Schätzberichts
aufzufordern (vgl. ZK ZPO-WEIBEL, 2. Aufl. 2013, Art. 187 N 13; BK ZPO-
RÜETSCHI, Art. 187 N 10). Dies wird vom Beschwerdeführer auch nicht geltend
gemacht. Auch hier ist der Vorinstanz keine Verletzung des rechtlichen Gehörs
vorzuwerfen.
2.5.8. Dasselbe gilt auch, wenn der Beschwerdeführer mit Bezug auf das
Gemälde Nummer 33 (N._____, "O._____") geltend macht, die Darstellung
stamme entweder aus einem Zyklus der Leidensgeschichte Christi oder aus dem
Zyklus des Marienlebens. Es sei eine Nachfrage beim AI._____ Museum in
AJ._____ [Ort] vorzunehmen (act. 20 S. 5).

- 10 -
2.5.9. Mit Bezug auf das Gemälde Nummer 3 (J._____, Umkreis, "K._____")
verweist der Beschwerdeführer auf die Angabe im Schätzbericht "Mitte rechts
monogrammiert mit J1._____ oder J2._____ (?)" (vgl. act. 5/3 S. 2). Er führt aus,
demnach handle es sich um ein Werk von J._____ (act. 20 S. 5). Die
Sachverständigen hatten den Schätzpreis unter Berücksichtigung dieses
Monogramms sowie der Provenienz festgelegt. Auch hier durfte die Vorinstanz
mangels Fachkenntnisse auf die Sachkunde der Gutachter vertrauen. Zu den
Ausführungen zur Provenienz im Gutachten äusserte sich der Beschwerdeführer
nicht. Seine pauschale Behauptung, das Werk sei von J._____, und der Verweis
auf die Verkaufs- bzw. Schätzpreise anderer Werke genügen jedenfalls nicht, um
das Gutachten in Zweifel zu ziehen. Auch hier kann der Vorinstanz keine
Verletzung des rechtlichen Gehörs vorgeworfen werden, wenn sie nicht näher auf
diese Vorbringen einging.
2.5.10. Das Gemälde Nummer 28 (L._____, "M._____") wurde gemäss
Ausführungen des Beschwerdeführers am 15. Dezember 2005 beim
Auktionshaus AK._____ zu einem minimalen Schätzwert von Euro 12'000.–
angeboten. Dies ergibt sich auch aus der vor Vorinstanz eingereichten Beilage
act. 5/14. Gemäss dieser wurde das Gemälde aber nicht verkauft, weshalb auch
diese nicht geeignet war, die Schätzung der Sachverständigen vor Vorinstanz in
Frage zu stellen.
2.5.11. Bezüglich des Gemäldes Nummer 66 (P._____s, "AB._____") ergibt sich
schliesslich – entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers (act. 20 S. 6)
– aus den vor Vorinstanz eingereichten Beilagen (act. 5/22-23) nicht, dass dieses
über das Auktionshaus B._____ ersteigert wurde. Auch diesen liess sich nicht
entnehmen, inwiefern im Gutachten von falschen Kriterien ausgegangen worden
wäre.
2.5.12. Auch wenn der vorinstanzliche Entscheid sehr knapp begründet ist,
genügt dies daher den Anforderungen im vorliegenden Fall (vgl. E. 2.5.2.).
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers hat die Vorinstanz durch den
Verzicht auf eine eingehendere Begründung das rechtliche Gehör nicht verletzt.

- 11 -
2.6. Eventualiter verlangt der Beschwerdeführer die Aufhebung des
vorinstanzlichen Entscheids und die Anordnung einer neuen Begutachtung. Zur
Begründung führt er aus, die Schätzung des Auktionshaus C._____ AG sei im
Vergleich zu den von "Artprice" angegebenen Mindestwerten derart tief, dass
nicht mehr von einer pflichtgemässen Ermessensausübung gesprochen werden
könne (act. 20 S. 6 ff.).
Mit Bezug auf die Schätzungen von "Artprice" kann auf vorstehende
Ausführungen verwiesen werden (E. 2.5.5.). Danach vermögen diese keine
höheren Werte der konkreten Gemälde darzutun. Allein der Umstand, dass der
Beschwerdeführer die Schätzungen für zu tief hält, heisst noch keineswegs, dass
ein weiteres Gutachten in Auftrag zu geben ist. Diese Beanstandung bezieht sich
ferner auch nicht auf die im Gutachten berücksichtigten Kriterien, sondern einzig
auf den geschätzten Verkaufswert als solchen, was jedoch wie erwähnt nicht
Thema des
vorinstanzlichen Verfahrens war (vgl. dazu E. 2.3. f.). Mit der Vorinstanz ist
demnach nicht zu beanstanden, wenn das Betreibungsamt auf den
Schätzungsbericht Schätzung des Auktionshauses C._____ AG vom 21. Mai
2021 abstellte.
3.
Gemäss Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG und Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG werden im
Beschwerdeverfahren weder Kosten erhoben noch Parteientschädigungen
zugesprochen.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Es werden keine Kosten erhoben und keine Parteientschädigungen
zugesprochen.

- 12 -
3. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer sowie unter Rücksendung
der erstinstanzlichen Akten an die Vorinstanz und an das Betreibungsamt
Winterthur-Stadt, je gegen Empfangsschein.
4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form
einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivil-
sachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung
mit Art. 42 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. S. Kröger
versandt am:
16. Dezember 2021