zh_obergericht · SB110475 · 2011-10-13 · de
Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr. SB110475-O/U/eh
Mitwirkend: Der Oberrichter lic. iur. P. Marti, Präsident, die Ersatzoberrichterin
lic. iur. M. Bertschi und der Ersatzoberrichter lic. iur. B. Stiefel sowie
die Gerichtsschreiberin lic. iur. J. Stark
Urteil vom 13. Oktober 2011
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
vertreten durch Stv. Leitende Staatsanwältin lic. iur. S. Steinhauser,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Bülach, II. Abteilung, vom
10. Mai 2011 (DG110015)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 11. Februar
2011 (Urk. 10) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz vom 10. Mai 2011:
(Urk. 30)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der qualifizierten Widerhandlung gegen das
Bundesgesetz über die Betäubungsmittel im Sinne von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 3 und
5 BetmG in Verbindung mit Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 32 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 139 Tage
durch Untersuchungshaft sowie vorzeitigen Strafantritt bis und mit heute
erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 16 Monaten aufgeschoben
und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (16 Monate, abzüglich
139 Tage, die durch Untersuchungshaft und vorzeitigen Strafantritt bis und mit
heute erstanden sind) wird die Freiheitsstrafe vollzogen.
4. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 11. Februar 2011 beschlagnahm-
ten Betäubungsmittel (2 Pakete, enthaltend total 1'986 Gramm Kokaingemisch,
Lager-Nr. …-2010) werden eingezogen und der Kantonspolizei Zürich, …, zur
Vernichtung überlassen.
5. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'500.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 600.– Kosten KAPO
Fr. 2'000.– Untersuchungskosten
Fr. amtl. Verteidigungskosten (ausstehend)
Fr.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.

- 3 -
6. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die
Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO.
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 48 S. 1)
1. Der Appellant sei mit 27 Monaten Freiheitsstrafe zu bestrafen.
2. Der Vollzug der Strafe sei im Umfang von 15 Monaten unter Ansetzung einer
Probezeit von zwei Jahren aufzuschieben.
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens inklusive der amtlichen Verteidigung
des Appellanten seien auf die Staatskasse zu nehmen.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(schriftlich, Urk. 38)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
Das Gericht erwägt:
I. Verfahrensgang; Gegenstand des Rechtsmittelverfahrens
1. Mit dem eingangs im Dispositiv wiedergegebenen Urteil vom 10. Mai 2011
sprach die II. Abteilung des Bezirksgerichtes Bülach den Beschuldigten A._____
der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von
Art. 19 Ziff. 1 Abs. 3 und 5 BetmG in Verbindung mit Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG
schuldig und bestrafte ihn mit einer Freiheitsstrafe von 32 Monaten. Im Umfang
von 16 Monaten wurde der Vollzug der Freiheitsstrafe aufgeschoben und die Pro-

- 4 -
bezeit auf zwei Jahre festgesetzt. Im übrigen Umfang von 16 Monaten (abzüglich
139 Tage, die durch Untersuchungshaft und die Verbüssung im vorzeitig angetre-
tenen Strafvollzug erstanden waren), wurde die Freiheitsstrafe für vollziehbar er-
klärt. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
vom 11. Februar 2011 beschlagnahmten Betäubungsmittel zog die Vorinstanz ein
und überliess sie der Kantonspolizei Zürich zur Vernichtung (Urk. 30 S. 9 f.).
2. Gegen dieses Urteil liess der Beschuldigte rechtzeitig Berufung anmelden
(Urk. 24). Nach Erhalt des begründeten Urteils liess er innert Frist die schriftliche
Berufungserklärung einreichen, worin er die Ziffern 2 und 3 des vorinstanzlichen
Urteilsdispositivs anfechten und auf das Stellen von Beweisanträgen verzichten
liess. Er strebt mit seiner Berufung eine Reduktion der Freiheitsstrafe auf
27 Monate und des davon zu vollziehenden Teils auf 12 Monate an, wobei für den
bedingt aufzuschiebenden Teil eine Probezeit von zwei Jahren festzusetzen sei
(Urk. 34; Urk. 48). Die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland beantragte die
Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheides und teilte ebenfalls den Verzicht
auf das Stellen von Beweisanträgen mit. Zudem beantragte sie in analoger
Anwendung von Art. 405 Abs. 2 StPO die Dispensation von der Teilnahme an der
Berufungsverhandlung (Urk. 38). Die Dispensation wurde mit Schreiben des
Präsidenten der I. Strafkammer des Obergerichtes des Kantons Zürich vom
15. August 2011 bewilligt (Urk. 40). Am 20. Juli 2011 wurde ein Auszug aus dem
Schweizerischen Strafregister und am 15. September 2011 ein solcher aus
B._____ durch das Obergericht angefordert (Urk. 33 und Urk. 43).
Anlässlich der Berufungsverhandlung liess der Beschuldigte die eingangs
erwähnten Anträge stellen (Urk. 48; Prot. II S. 3).
3. Aufgrund der Anträge des Beschuldigten sind die Dispositivziffern 2 und 3
des vorinstanzlichen Urteiles einer Überprüfung zu unterziehen. Hinsichtlich des
Schuldspruchs (Ziff. 1), der Einziehung und Vernichtung der beschlagnahmten
Betäubungsmittel (Ziff. 4), sowie des Kostendispositivs (Ziff. 5 und 6) blieb das
vorinstanzliche Urteil unangefochten. Es ist insoweit in Rechtskraft erwachsen
(Art. 402 StPO), was vorab mittels Beschluss festzustellen ist.

- 5 -
II. Strafzumessung
1. Anwendbares Recht
1.1 Auf den 1. Juli 2011 ist das revidierte Betäubungsmittelgesetz in Kraft
getreten. Die vorliegend zu beurteilenden Delikte wurden vor diesem Datum
begangen. Da das Betäubungsmittelgesetz keine Bestimmungen über das
intertemporale Recht (Übergangsbestimmungen) enthält, ist in analoger Anwen-
dung von Art. 2 Abs. 2 StGB zunächst zu prüfen, ob das alte oder das revidierte
Betäubungsmittelgesetz hinsichtlich der Sanktionen nach Art. 19 Ziff. 1 Abs. 9
aBetmG oder nach Art. 19 Abs. 1-3 BetmG für den Beschuldigten das mildere ist.
Die Bestimmung des anwendbaren milderen Rechts hat wie beim allgemeinen
Strafrecht nach der konkreten Methode zu erfolgen, d.h. der Sachverhalt wird
unter je die Gesamtheit des alten und des neuen Rechts gestellt. Demzufolge
bilden nur Normen Bestandteile des Vergleichs, die im betreffenden Fall über-
haupt in Betracht kommen, und nur in der Art, wie sie anzuwenden sind (vgl.
BSK Strafrecht I - Popp/Levante, 2. Aufl., Basel 2007, Art. 2 N 10).
1.2. Der Strafrahmen ist sowohl beim Grundtatbestand wie auch bei der qualifi-
zierten Widerhandlung gegen das BetmG nach altem wie neuem Recht identisch
(Art. 19 Ziff. 1 Abs. 9 aBetmG und Art. 19 Abs. 1 und 2 BetmG). Dagegen sieht
das alte Recht in Art. 19 Abs. 3 aBetmG einen tieferen Strafrahmen bei fahr-
lässiger Begehung vor. Im revidierten Betäubungsmittelgesetz fehlt eine solche
Privilegierung, weshalb das alte Recht diesbezüglich das mildere ist. Das revidier-
te Betäubungsmittelgesetz enthält neu einen fakultativen Strafmilderungsgrund
beim Vorwurf des Anstaltentreffens nach Art. 19 Abs. 1 lit. g BetmG (Art. 19
Abs. 3 lit. a BetmG) sowie beim qualifizierten Tatbestand nach Art. 19
Abs. 2 BetmG, wenn der Täter betäubungsmittelabhängig ist und diese Wider-
handlung zur Finanzierung des eigenen Betäubungsmittelkonsums hätte dienen
sollen (Art. 19 Abs. 3 lit. b BetmG). Bei diesen Konstellationen ist das neue Recht
das mildere.
1.3. Da dem Beschuldigten weder fahrlässige Tatbegehung noch ein Anstalten-
treffen zur Last gelegt wird und es sich bei ihm auch nicht um einen betäubungs-

- 6 -
mittelabhängigen Täter handelt, erweist sich das neue Recht bei konkreter
Betrachtung nicht milder als das alte, weshalb es vorliegend bei der Anwendung
der Bestimmungen des alten Betäubungsmittelgesetzes bleibt.
2. Strafrahmen
Die Vorinstanz hat den Strafrahmen bei qualifizierter Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz richtig festgelegt auf Freiheitsstrafe von einem bis zu
20 Jahren, womit eine Geldstrafe von bis zu 360 Tagessätzen verbunden werden
kann (Urk. 30 S. 3 f.).
3. Strafmilderungsgrund im Allgemeinen
3.1. Bereits vor Vorinstanz liess der Beschuldigte im Zusammenhang mit seinen
Beweggründen geltend machen, von seinen Auftraggebern mit der Androhung
ernstlicher Nachteile gegen seine Familie derart und ständig unter Druck gesetzt
worden zu sein, dass er keinen anderen Ausweg mehr gesehen habe, als den
Auftrag gegen seinen Willen durchzuführen und den Anweisungen zu folgen, um
seine Familie zu schützen (Urk. 19 S. 7 und S. 10). Die Verteidigung leitete
daraus "strafmildernde Umstände" ab (Urk. 21 S. 3 f. und S. 6), ohne sich jedoch
ausdrücklich auf einen Strafmilderungsgrund nach Art. 48 StGB zu berufen. In
Frage kämen allenfalls die Strafmilderungsgründe des Handelns in schwerer
Bedrängnis (Art. 48 lit. a Ziff. 2 StGB) oder unter dem Eindruck einer schweren
Drohung (Art. 48 lit. a Ziff. 3 StGB).
3.2. Gemäss konstanter Lehre und Rechtsprechung kann die schwere Bedräng-
nis sowohl eine psychische wie auch eine materielle sein. Der Täter muss durch
eine notstandsähnliche Situation, ohne dass die Voraussetzungen des recht-
fertigenden oder entschuldbaren Notstandes gegeben sind, zum Handeln gegen
das Strafgesetz gedrängt worden sein, und zwar derart, dass er unter dem Druck
dieser Bedrängnis einen Ausweg nur in der Begehung der Straftat finden zu
können glaubte. Zu denken ist etwa an eine schwere finanzielle Notlage
(BGE 110 IV 9), eine Bedrohung der beruflichen Karriere und der familiären
Beziehungen (BGE 107 IV 94) oder an eine grosse seelische Belastung.
Allerdings ist dieser Strafmilderungsgrund nicht schon dann anzunehmen, wenn

- 7 -
eine der Voraussetzungen von Art. 48 lit. a StGB vorliegt, sondern erst, wenn sich
darüber hinaus die mildere Strafe gemäss Art. 48a StGB rechtfertigt. Vor allem
muss der Täter den Grundsatz der Verhältnismässigkeit beachten und zwischen
seinen Motiven sowie dem Wert des von ihm verletzten Rechtsgutes abwägen.
Das Bundesgericht stellt hohe Anforderungen an den Strafmilderungsgrund des
Handelns in schwerer Bedrängnis. Dieser strengen Rechtsprechung ist zuzu-
stimmen, da sich viele Täter bei der Begehung der strafbaren Handlung in irgend-
einer Bedrängnis befinden und zudem die Strafzumessung innerhalb des
ordentlichen Strafrahmens die Regel und eine Strafmilderung nach Art. 48 StGB
die Ausnahme sein soll (vgl. zum Ganzen BSK Strafrecht I - Wiprächtiger, a.a.O.,
Art. 48 N 13 ff.).
3.3. Der Strafmilderungsgrund des Handelns unter dem Eindruck einer schweren
Drohung grenzt an den sogenannten Nötigungsnotstand und ist anzuwenden,
wenn die Voraussetzungen des Nötigungsnotstandes nicht vollständig erfüllt sind.
Dies trifft vor allem zu, wenn dem Täter keine unmittelbaren Nachteile für seine
Rechtsgüter angedroht wurden oder die Gefahr auf legale Weise hätte abge-
wendet werden können (BSK Strafrecht I - Wiprächtiger, a.a.O., Art. 48 N 16).
4. Vorliegen eines Strafmilderungsgrundes im konkreten Fall
4.1. Es ist zunächst zu prüfen, ob die Angaben des Beschuldigten zu seinen
Beweggründen glaubhaft sind und darauf abgestellt werden kann, dass er nur
aufgrund einer Androhung ernstlicher Nachteile gegen seine Familie und einer da-
raus resultierenden grossen Drucksituation sowie auch aus einer finanziellen
Drucksituation heraus gehandelt habe. Dazu sind die Aussagen des Beschuldig-
ten frei zu prüfen, wobei es vorwiegend auf den inneren Gehalt der Aussagen
ankommt. Für die Beurteilung einer konkreten Aussage ist somit in erster Linie
der Aussagegehalt zu analysieren und kritisch zu würdigen. Damit eine Aussage
als zuverlässig beurteilt werden kann, ist sie insbesondere auf das Vorhandensein
von Realitätskriterien zu prüfen. Fehlen Realitätskriterien und/oder finden sich
Lügensignale, so gilt dies als Indiz für eine Falschaussage (Bender, Die häufigs-
ten Fehler bei der Beurteilung von Zeugenaussagen, in SJZ 81 [1985] 53;

- 8 -
Bender/Nack/Treuer, Tatsachenfeststellung vor Gericht, Glaubwürdigkeits- und
Beweislehre, Vernehmungslehre, 3. Aufl., München 2007, N 310 ff. und N 350 ff.).
4.2. Die Aussagen des Beschuldigten sind zwar detailreich, aber er verstrickte
sich insbesondere betreffend die Beweggründe für den Transport in zahlreiche
Widersprüche. So gab er zuerst an, er sei auf dem Flughafen in C._____ [Stadt in
D._____] von einem Unbekannten angefragt worden, ob er Platz für zwei Pakete
habe. Dieser habe ihm versichert, es handle sich um legale Sachen. Es sei eine
chemische Substanz, die in Europa viel teurer sei. Der Unbekannte habe ihm
€ 10'000.– für die Mitnahme der Pakete versprochen. Die Reise nach D._____
habe er privat gemacht (Urk. 3/1 S. 1 ff.). Bereits einen Tag später gestand er ein,
dass er die Reise nach D._____ im Auftrag eines Staatsangehörigen von
F._____, G._____, gemacht habe. Dieser habe sie ihm "auf scharfe Art vorgeschla-
gen". Er habe sich von G._____ vor einiger Zeit € 5'000.– geliehen. Zwar habe er
es zurückbezahlt, aber G._____ habe das Doppelte von ihm zurückverlangt res-
pektive geltend gemacht, ihm mehr geliehen zu haben. G._____ sei ein gefährli-
cher, gewalttätiger Mensch (Urk. 3/2 S. 3 ff.). In der dritten Einvernahme variierte
er seine früheren Aussagen teilweise. Übereinstimmend gab er an, G._____ habe
ihm Geld geliehen und behaupte nun, er habe das Doppelte bekommen bezie-
hungsweise erst die Hälfte zurückbezahlt (Urk. 3/3 S. 2). Wie bereits in der ersten
Einvernahme gab er an, dass "H._____" erklärt habe, es handle sich um Chemi-
kalien, die in Europa viel teurer seien. Es sei alles legal (Urk. 3/3 S. 4 f.). In der
zweiten Einvernahme war davon nicht die Rede gewesen, sondern nur von den
Drohungen durch G._____. In der vierten Einvernahme erklärte er wiederum, der
Hauptgrund für den Transport sei der Druck durch G._____ gewesen. Da ihm
versichert worden sei, es sei legal, sei ihm die Zustimmung leichter gefallen. Man
habe ihm gesagt, es seien teure Chemikalien zur Herstellung von Medikamenten
(Urk. 3/4 S. 3). In der vorinstanzlichen Hauptverhandlung und der Berufungsver-
handlung machte er erneut geltend, er sei unter Druck gesetzt und bedroht wor-
den. Er sei "gewissermassen gezwungen" worden (Urk. 19 S. 5 ff.; Urk. 47 S. 5 ff.).
G._____ habe behauptet, er schulde ihm Geld und es sei höchste Zeit, es zu-
rückzugeben (Urk. 19 S. 10). Er habe den Transport gemacht, weil er seine
Schulden in F._____ habe tilgen wollen. Unter dem Einfluss der Umstände und

- 9 -
wegen des Stresses habe er sich einverstanden erklärt, die Pakete nach Europa
zu bringen. Von G._____ sei Druck ausgeübt worden (Urk. 47 S. 9).
4.3. Auch betreffend die weiteren Umstände der Reise finden sich Ungereimthei-
ten. Zunächst gab er an, G._____ habe von ihm verlangt, nach I._____ zu fahren
und dann irgendwohin zu fliegen. In I._____ sei er von einem Mann, auch ein
Staatsangehöriger von F._____, abgeholt worden. Sie hätten ihm gesagt, dass er
nach D._____ fliege. Ein Staatsangehöriger von B._____ namens "H._____" sei
einen Tag vor ihm abgeflogen und er habe ihn in D._____ getroffen. Die zwei
Staatsangehörigen von F._____ hätten ihm gesagt, dass sie nicht fliegen könn-
ten, da man ihnen die Pässe abgenommen habe, und man müsse etwas Wichti-
ges abholen (Urk. 3/2 S. 3 ff.). Abweichend gab er in der dritten Einvernahme
aber an, es sei genau so gewesen, wie bei seiner ersten Reise im September.
Damals sei er persönlicher Dolmetscher von "H._____" für Bankgeschäfte etc.
gewesen (Urk. 3/3 S. 3 f.). Vor Vorinstanz gab er wiederum abweichend an, seine
Aufgabe auf der Reise sei es gewesen, im Auftrag von G._____ "H._____" bei der
Geschäftsgründung behilflich zu sein und diesen zu beobachten (Urk. 19 S. 9;
Urk. 47 S. 9). Während er in der zweiten Einvernahme noch angegeben hatte, die
Staatsangehörigen von F._____ hätten ihm bereits in B._____ gesagt, er müsse
etwas aus D._____ "abholen" (Urk. 3/2 S. 7), gab er nun an, "H._____" habe ihm
erst zwei Tage vor der Abreise gesagt, er solle für ihn ein Paket nach Europa mit-
nehmen (Urk. 3/3 S. 5). Dies bestätigte er in der vierten Einvernahme: Als er der
Reise zugestimmt habe, habe er noch nichts von einem Transport gewusst. Erst
zwei Tage vor seiner Rückreise sei ihm mitgeteilt worden, dass er etwas mitneh-
men solle (Urk. 3/4 S. 3; vgl. auch Urk. 47 S. 6 f.).
4.4. Ebenso blieb er hinsichtlich der Drohungen durch G._____ vage. So gab er
an, dieser habe ihm gedroht, wenn er es nicht mache, sei das nicht gut. Er habe
sich bedroht gefühlt, weil dieser ihn persönlich und telefonisch gedrängt (Urk. 3/2
S. 4). G._____ habe gesagt, er solle ihm das Geld zurückgeben, sonst würde es
für ihn schlecht enden (Urk. 3/2 S. 5). G._____ habe behauptet, dass er ihm Geld
schulde und es höchste Zeit sei, es zurückzugeben. Ansonsten habe es negative
Folgen für seine Familie. Er habe "in scharfem Ton" gesprochen, die einzelnen Dro-

- 10 -
hungen wolle er nicht zitieren, er habe ihn zusammenschlagen wollen (Urk. 19
S. 10). G._____ habe mit psychologischen Methoden Druck ausgeübt. Er habe
nicht direkt gedroht, ihn umzubringen, aber sie zu schädigen. Wenn er den
Transport nicht durchgeführt hätte, wäre er von G._____ nicht in Ruhe gelassen
worden. Er habe nicht von Beginn an von den Drohungen erzählt, weil er versucht
habe, sich zu schützen (Urk. 47 S. 10 ff.). Auch betreffend G._____ selbst waren
seine Angaben unstimmig. Zunächst gab er an, G._____ sei der Ehemann einer
entfernten Tante (Urk. 3/2 S. 4). Später korrigierte er, es sei ein Bekannter der
Familie, genauer gesagt, der Ehemann einer Freundin der Familie. Er nenne sie
"Tante", da sie im Alter seiner Tanten und Onkel sei (Urk. 47 S. 9).
4.5. Besonders unrealistisch sind die Aussagen des Beschuldigten, er sei zwar
zur Reise gezwungen worden, dennoch sei ihm eine Belohnung von € 10'000.–
(bzw. für ihn persönlich von € 5'000.–) versprochen worden (vgl. seine Aussage
vor Vorinstanz "Er wollte mir nicht nur drohen, sondern es sollte auch für beide ein Gewinn sein,
er lockte mich damit"; Urk. 19 S. 11). Dass er durch Drohungen gefügig gemacht
wurde und ihm gleichzeitig eine – nicht unerhebliche – Entlöhnung (er verdiente
gemäss eigenen Aussagen rund € 10'000.– im Jahr; Urk. 3/1 S. 6) in Aussicht ge-
stellt wurde, ist schlicht unglaubhaft.
4.6. Auch betreffend sein Wissen über den Inhalt der Pakete verstrickte sich der
Beschuldigte in Widersprüche. So gab er in der zweite Einvernahme an, man ha-
be ihm gesagt, dass es keine Betäubungsmittel seien (Urk. 3/2 S. 2). Es ist daher
offensichtlich, dass Drogen in Gegenwart des Beschuldigten und bereits vor sei-
nem Rückflug ein Thema waren. Es handelt sich daher um einen weiteren reali-
tätsfremden und unglaubhaften Widerspruch, wenn der Beschuldigte an anderer
Stelle glauben machen wollte, an alles gedacht zu haben, nur nicht an Drogen
(Urk. 3/1 S. 5), oder vor Vorinstanz schliesslich sogar vorzugeben versuchte, es
sei ihm erst im Nachhinein bewusst worden, dass es auch hätten Drogen sein
können. Es sei ihm erst richtig aufgegangen, als man es ihm gesagt habe (Urk. 19
S. 8). Es ist auch wenig glaubhaft, dass er geglaubt habe, es handle sich um le-
gale Chemikalien. Dass er eine solch erhebliche Entlöhnung für den Transport ei-
ner legalen Substanz erhalten sollte, ist völlig lebensfremd und unglaubhaft. Dies

- 11 -
musste auch dem gebildeten Beschuldigten bewusst gewesen sein. Aufgrund der
weiteren dubiosen Umständen seiner Reise (vgl. Urk. 3/2 S. 5 f.) und dem in etwa
seinem Jahreseinkommen in F._____ entsprechenden hohen Transportlohn (vgl.
Urk. 3/1 S. 6) musste er vielmehr befürchten, dass er etwas Illegales transportie-
ren würde. Vollends unglaubhaft wird diese Aussage aufgrund seiner Angabe vor
Vorinstanz, er habe das Paket "H._____" übergeben sollen (Urk. 19 S. 6), nach-
dem es gemäss seinen Angaben "H._____" war, der ihm in D._____ die Pakete
übergab. Wenn es legale Substanzen gewesen wären, hätte "H._____" sie selber
transportieren können, ohne jemandem dafür € 5'000.– (oder gar € 10'000.–) zu
bezahlen.
4.7. Die Verteidigung machte vor der Vorinstanz unter anderem geltend, es sei
der Darstellung des Beschuldigten zu folgen, da der Beschuldigte die erste Reise
nach D._____ selber offenbart habe (Urk. 21 S. 3). Dabei übersieht die Vereidi-
gung, dass bereits ein Blick in den Reisepass des Beschuldigten an den Tag
brachte, dass er sich bloss rund ein Vierteljahr zuvor bereits einmal für fünf Tage
in D._____ aufgehalten hatte (vgl. Urk. 1/1 S. 3 und Urk. 5/1 S. 3). Es wäre daher
von vornherein aussichtslos gewesen, diese erste D._____reise vor den Strafbe-
hörden verheimlichen zu wollen. Aus diesem Eingeständnis des Beschuldigten
lässt sich daher nichts zugunsten der Glaubhaftigkeit seiner weiteren Angaben zu
seinen Beweggründen ableiten.
4.8. Die Angaben des Beschuldigten zur Person des Auftraggebers und zu den
Umständen der Entgegennahme wie auch des Inhalts des Auftrages gehen somit
in den verschiedenen Befragungen in den zentralen Kernpunkten völlig auseinan-
der. All diese diversen Ungereimtheiten und Widersprüche in der Darstellung des
Beschuldigten stellen offenkundige Lügensignale und damit ein starkes Indiz für
eine Falschaussage dar. Die Widersprüche sind teilweise derart eklatant, dass sie
sich zum Teil gegenseitig ausschliessen. Insbesondere die vom Beschuldigten
geltend gemachte ernstzunehmende schwere Drohung gegen ihn und seine Fa-
milie entpuppt sich unter diesen Umständen als wenig lebensnahe und letztlich
zumindest in der Intensität unglaubhafte Schutzbehauptung. Dies gilt umso mehr,

- 12 -
als er einmal sogar angab, wenn er gewusst hätte, was er transportiere, hätte er
es nicht gemacht (Urk. 3/3 S. 3).
4.9. Auch eine schwere Bedrängnis aufgrund der schlechten finanziellen Lage
lässt sich aufgrund seiner inkonsistenten Aussagen nicht erstellen. So schilderte
er seine schlechte finanzielle Lage erstmals in der dritten Einvernahme. In der
zweiten Einvernahme gab er lediglich an, er habe von G._____ Geld ausgeliehen,
um Rechnungen und die normalen Ausgaben zu bezahlen. Ausserdem habe er
Ferien mit seiner Frau machen wollen (Urk. 3/2 S. 3 f.). Dazu im Widerspruch gab
er in der dritten Einvernahme an, er habe das Geld von G._____ für die Hochzeit
erhalten (Urk. 3/3 S. 2). Er führte weiter aus, er habe in J._____ zusammen mit
seiner Ehefrau ein Café namens "…" betrieben. Das Lokal sei durch die Konkur-
renz mit Sachbeschädigungen beeinträchtigt worden. Zwei Wochen, nachdem sie
dies der Polizei gemeldet hätten, sei das Lokal niedergebrannt. Die Polizei habe
das Verfahren mangels Verdächtigungen eingestellt. Für dieses Geschäft hätten
er und seine Frau damals € 40'000.– aufgenommen. Seit dem Brand schulde er
der Bank noch € 35'000.– plus Zinsen. Die Gesamtschuld belaufe sich auf
€ 45'000.– plus Zinsen. Er und seine Frau stünden unter Druck, da sie zu wenig
Geld verdienen würden, um die Schulden zurückzuzahlen. Er wolle erwähnen,
dass er nur mit Hilfe seiner Schwiegereltern überleben könne (Urk. 3/3 S. 2 f.).
Anlässlich der Berufungsverhandlung präzisierte er wiederum, von der Kredit-
summe seien noch € 25'000.– offen. Sie seien zwar versichert gewesen, aber sie
hätten statt € 55'000.– gemäss Police erst € 8'000.– bekommen. Über den Rest
sei ein Gerichtsverfahren hängig (Urk. 47 S. 4 f.). Seine schlechte finanzielle Lage
war somit keineswegs so gravierend wie zuerst dargestellt.
4.10. Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass keine Strafmilderungsgrün-
de vorliegen, wie dies bereits von der Vorinstanz zutreffend erkannt wurde
(Urk. 30 S. 4 oben und S. 5 Ziff. 2.3.3). Der Beschuldigte befand sich weder unter
dem Eindruck einer ernstzunehmenden schweren Drohung, noch waren seine fi-
nanziellen Probleme von einem Ausmass, die zu einer schweren Bedrängnis ge-
führt hätte, die ihm keinen anderen Ausweg mehr offen gelassen hätte, als diesen
Kokaintransport durchzuführen. Der Beschuldigte hätte vielmehr Anzeige erstat-

- 13 -
ten können und müssen, weil er von G._____ bedroht wurde. Auch waren die
Drohungen, die G._____ gemäss dem Beschuldigten äusserte, keineswegs ge-
eignet, eine Drucksituation im Sinne von Art. 48 lit. a Ziff. 3 StGB zu begründen.
Zwar machte der Beschuldigte geltend, er habe Angst gehabt, aber die Drohun-
gen blieben in der Formulierung vage. Insbesondere gab er in der Berufungsver-
handlung an, G._____ habe nicht gedroht, ihn umzubringen, sondern "nur" ihn
und seine Familie zu schädigen (vgl. vorstehend, E. II.4.4). Hartnäckige Gläubi-
ger, die ihre Forderungen einzutreiben versuchen, und sich daraus ergebende
drohende Pfändungen etc., reichen auch im Lichte der dargelegten strengen
Bundesgerichtspraxis (vgl. vorstehend, E. II.3) nicht annähernd dafür aus, einen
Strafmilderungsgrund in Sinne von Art. 48 lit. a Ziff. 2 und/oder 3 StGB zu be-
gründen. Die nicht unglaubhafte, angespannte wirtschaftliche Situation des Be-
schuldigten und der gewisse Druck, den der Beschuldigte wohl fühlte, ist demge-
genüber (nachfolgend) bei der subjektiven Tatschwere zu würdigen.
5. Allgemeine Grundsätze der Strafzumessung
5.1. Innerhalb des massgebenden Strafrahmens bemisst das Gericht die Strafe
nach dem Verschulden des Täters. Dabei berücksichtigt es das Vorleben und die
persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters
(Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Verschulden des Täters wird nach der Schwere der
Gefährdung oder Verletzung des Rechtsgutes, nach der Verwerflichkeit des Han-
delns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie
weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die
Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB).
5.2. Der Begriff des Verschuldens muss sich auf den gesamten Unrechts- und
Schuldgehalt der konkreten Straftat beziehen. Zu unterscheiden ist zwischen Tat-
und Täterkomponente. Bei der Tatkomponente sind das Ausmass des verschul-
deten Erfolges, die Art und Weise der Herbeiführung dieses Erfolges, die Willens-
richtung, mit der der Täter gehandelt, und dessen Beweggründe zu beachten.
Weiter bedeutsam sind das Mass der Entscheidungsfreiheit beim Täter und die
Intensität seines deliktischen Willens. Je leichter es für den Täter gewesen wäre,
die verletzte Norm zu respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung gegen

- 14 -
diese. Als Ausgangskriterium für die Bewertung des Verschuldens ist zunächst
die objektive Tatschwere festzulegen und zu bemessen. Als Gradmesser dient
das Mass der Beeinträchtigung des strafrechtlich geschützten Rechtsguts. Es
lässt sich am Ausmass des Erfolges hinsichtlich Deliktsbetrag, Gefährdung,
Sachschaden etc. sowie anhand der Art und Weise des Vorgehens bemessen
(Donatsch/Flachsmann/Hug/Weder, Schweizerisches Strafgesetzbuch, 18. Aufl.,
Zürich 2010, Art. 47 N 6 ff.).
5.3. Bei Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz im Besonderen
5.3.1 Im Bereich des Betäubungsmittelstrafrechts ist sodann zu berücksichtigen,
dass der Drogenmenge und der daraus resultierenden Gefährdung bei der Be-
messung der Strafe keine vorrangige Rolle zukommen darf (BGE 118 IV 342
E: 2c; BGE 121 IV 202 E. 2d/bb). Es wäre verfehlt, im Sinne eines Tarifs überwie-
gend oder gar allein auf dieses Kriterium abzustellen. Falsch wäre aber auch die
Annahme, diesem Strafzumessungselement komme eine völlig untergeordnete
oder gar keine Bedeutung zu. Es ist nicht nebensächlich, ob jemand mit zwanzig
oder zweihundert Gramm einer gefährlichen Droge handelt.
5.3.2. Auch der Reinheitsgrad der Betäubungsmittel kann für das Verschulden
von Bedeutung sein. Handelt der Täter wissentlich mit ausgesprochen reinen
Drogen, ist das Verschulden schwerer, handelt er wissentlich mit besonders stark
gestreckten Drogen, ist es leichter (BGE 122 IV 299 E. 2c). Steht indes nicht fest,
dass der Beschuldigte ein ausgesprochen reines oder besonders stark gestreck-
tes Betäubungsmittel liefern wollte, spielt der genaue Reinheitsgrad für die Ge-
wichtung des Verschuldens und bei der Strafzumessung keine Rolle. Die genaue
Betäubungsmittelmenge und gegebenenfalls ihr Reinheitsgrad verlieren zudem
an Bedeutung, wenn mehrere Qualifikationsgründe gemäss Art. 19 Ziff. 2 BetmG
gegeben sind, und sie werden umso weniger wichtig, je deutlicher der Grenzwert
im Sinne von Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG überschritten ist (BGE 121 IV 193
E. 2b/aa).
5.3.3. Die objektive Tatschwere bestimmt sich bei Drogendelikten neben der er-
wähnten eher sekundären Bedeutung der Drogenmenge und der daraus folgen-

- 15 -
den Gesundheitsgefährdung namentlich auch nach der Art und Weise der Tatbe-
gehung, der Willensrichtung, mit welcher der Täter gehandelt hat, und den Be-
weggründen (BGE 118 IV 342 E. 2c). Massgebend sind dabei unter anderem die
Häufigkeit und Dauer der deliktischen Handlungen, die aufgewendete persönliche
Energie, das gezeigte kriminelle Engagement, die hierarchische Stellung sowie
die Grösse der erzielten oder angestrebten Gewinne. Daneben kommt es darauf
an, wie der Täter mit der Droge in Kontakt gekommen ist und was er damit ge-
macht hat (Hug-Beeli, Betäubungsmitteldelikte 1983-1991, Zürich 1992, S. 429 f.,
S. 436 und S. 438). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes trifft bei-
spielsweise den Transporteur einer bestimmten Drogenmenge grundsätzlich ein
geringeres Verschulden als denjenigen, der diese Betäubungsmittelmenge ver-
kauft oder zum Zwecke des Weiterverkaufs erwirbt (BSK Strafrecht I - Wiprächti-
ger, a.a.O., Art. 47 N 75; BGE 121 IV 202 E. 2d/cc). Weiter beachtlich ist auch ei-
ne allfällige Drogenabhängigkeit des Täters, ob er ausschliesslich des Geldes
wegen handelte, ohne sich in einer finanziellen Notlage zu befinden, oder ob er es
ablehnt zu arbeiten, obwohl es ihm möglich wäre, und es vorzieht, durch den
Drogenhandel seinen Lebensunterhalt zu verdienen (BGE 107 IV 60 E. 2c;
BGE 118 IV 342 E. 2e).
Daraus ergibt sich, dass nicht einem einzelnen, der aufgeführten Kriterien für die
Beurteilung des Verschuldens eine überwiegende Bedeutung zu kommt. Der Ein-
bezug all dieser Kriterien und deren Gesamtwürdigung führt schliesslich zur Ge-
wichtung der Tatschwere und des Verschuldens.
6. Konkrete Umsetzung
6.1. Der Beschuldigte liess vor Vorinstanz im Wesentlichen geltend machen
(Urk. 21 S. 3), bei ihm hätten grundsätzlich keinerlei eigennützige, finanzielle Inte-
ressen bestanden, er habe nur seine Familie schützen wollen, und die aufgewen-
dete kriminelle Energie sei eher klein gewesen (ebenda, S. 5). Die Menge der
transportierten Drogen dürfe nicht zu stark berücksichtigt werden. Er selber wie-
derum gab in der Berufungsverhandlung an, er habe seine Schulden gegenüber
G._____ tilgen wollen, deshalb habe er den Transport gemacht (Prot. 47 S. 9).

- 16 -
6.2. Festlegung des Tatverschuldens (Tatkomponente)
6.2.1. Objektives Tatverschulden
6.2.1.1 Bei der Tatkomponente hat die Vorinstanz im Zusammenhang mit der ob-
jektiven Tatschwere zunächst zutreffend auf die erhebliche Menge der vom Be-
schuldigten transportierten harten Droge Kokain von 1'818 Gramm reinem Kokain
und die sich daraus ergebende massive Gesundheitsgefährdung für eine grosse
Zahl an potentiellen Betäubungsmittelkonsumenten hingewiesen (Urk. 30 S. 4 f.).
6.2.1.2. Diese Menge mit einem ansehnlichen Marktwert ergibt sich aus dem ho-
hen Reinheitsgrad von über 90% (Urk. 4/4). Das Bruttogewicht der beiden vom
Beschuldigten im Handgepäck mitgeführten Pakete betrug 2'109 Gramm. Ihr
äusseres Ausmass zeigte sich durch zwei grosse, unübersehbare umhüllte Blö-
cke (Urk. 4/1). Aufgrund der Nettomenge Kokain ist die Vorinstanz in Anwendung
des schematisierten Berechnungsmodells von Fingerhuth/Tschurr wiederum zu-
treffend auf eine Einsatzstrafe von 54 Monaten Freiheitsstrafe gekommen
(Urk. 30 S. 4 Ziff. 2.2.2). Davon ist auch vorliegend auszugehen. Diese Einsatz-
strafe, ausgehend von der Drogenmenge, wird von der Verteidigung auch aner-
kannt. Sie gewichtet lediglich die weiteren Faktoren (insbesondere einmalige Ku-
riertätigkeit, Drucksituation, Geständnis) stärker zugunsten des Beschuldigten
(Urk. 48 S. 2 ff.).
6.2.1.3. Was die Art und Weise der Tatbegehung anbelangt, ist im vorinstanzli-
chen Urteil zurecht verschuldensmindernd berücksichtigt worden, dass der Be-
schuldigte als Transporteur des Kokains als auf einer tiefen Hierarchiestufe anzu-
siedelnder Kurier aus dem Ausland zu bezeichnen ist, der keinerlei Entschei-
dungs- oder Weisungsbefugnisse hatte, sondern lediglich als Handlanger des Im-
porteurs fungierte und einen einmaligen Transport als Flugzeugpassagier von
C._____ nach Zürich ausführte. Diese isolierte, einmalige Tathandlung des Be-
schuldigten im Betäubungsmittelhandel ist in Übereinstimmung mit der Verteidi-
gung (Urk. 21 S. 7) und der Vorinstanz mit einer Reduktion von 20% zu gewichten
(vgl. auch Fingerhuth/Tschurr, Kommentar zum Betäubungsmittegesetz, Zürich
2007, Art. 47 StGB N 31).

- 17 -
6.2.1.4. Weiter ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte nicht lange im Vo-
raus geplant hatte, diesen Kokaintransport auszuführen, sondern aufgrund seiner
vorgängigen Kontakte in F._____ (vgl. Urk. 3/2 S. 3 f.) aber mindestens dazu be-
reit war, auf seiner Reise auch etwas Illegales zu tun. Das Vorgehen des Be-
schuldigten beim Transport der Ware, insbesondere das simple Verstauen der
beiden Pakete in seinem Handgepäck, mutet insgesamt wenig durchdacht an. Es
zeugt jedenfalls nicht von grosser, selber aufgewendeter krimineller Energie. An-
dererseits war der Beschuldigte im Hinblick auf eine beachtliche Entlöhnung mit
€ 10'000.– (nicht Fr.) und der Aussicht, damit seine Schulden zu vermindern, aber
immerhin bereit, das Risiko einzugehen, beim Transport erwischt zu werden. Ab-
gesehen von diesem Transport hatte er bislang keinen Bezug zu Drogen, auch
nicht als Konsument. Da es sich bei diesen weiteren Tatumständen um bei Kurie-
ren übliche und typische Umstände handelt, bleibt es bei der erwähnten, 20%igen
Reduktion der Einsatzstrafe aufgrund der objektiven Tatschwere.
6.2.2. Subjektives Tatverschulden
6.2.2.1. Hinsichtlich der subjektiven Tatschwere kam die Vorinstanz aufgrund der
Aussagen des Beschuldigten (vgl. vorstehend, E. II.4.2 a.E.) und angesichts der
versprochenen fürstlichen Entlöhnung zu Recht zum Schluss, dass dieser entge-
gen der Auffassung der Verteidigung (Urk. 21 S. 3 unten; Urk. 48 S. 4 i.V.m. Prot.
II S. 6) durchaus geldwerte Motive verfolgte, was sie aber zutreffend als bei dieser
Deliktskategorie üblich bezeichnete und daher neutral wertete (Urk. 30 S. 6
Ziff. 2.3.4). Ebenfalls zutreffend erwog sie, dass der Beschuldigte weder die ge-
naue Drogenart noch die genaue Drogenmenge kannte (Urk. 30 S. 5 Ziff. 2.3.2).
6.2.2.2. Ebenso wenig dürfte dem Beschuldigten der Reinheitsgrad bekannt ge-
wesen sein, zumal er offenbar keine Gewissheit hatte, dass er Kokain transpor-
tierte. Wie bereits dargelegt (vorstehend, E. II.4.6), hatte sich der Beschuldigte
aber immerhin bereits vor dem Rückflug Gedanken darüber gemacht, dass er
möglicherweise harte Drogen transportieren könnte. Dies ist bei der Beurteilung
der Willensrichtung, mit der er gehandelt hat, in nur teilweiser Übereinstimmung
mit der Vorinstanz zwar etwas verschuldensmindernd als Eventualvorsatz zu
würdigen (Urk. 30 S. 5 Ziff. 2.3.2), indessen ist der Staatsanwaltschaft entgegen

- 18 -
der Auffassung der Verteidigung zuzustimmen (Urk. 20 S. 2 i.V.m. Prot. I S. 6;
Urk. 21 S. 3 i.V.m. Prot. I S. 6 f.), dass sich das Wissen und Wollen des Beschul-
digten nahe am direkten Vorsatz bewegte, nachdem Betäubungsmittel bereits vor
dem Rückflug durchaus ein Thema waren. Ungeachtet dieser Überlegungen führ-
te der Beschuldigte in der Folge den Transport durch, weshalb die von der Vo-
rinstanz gewährte Verschuldensminderung etwas zu reduzieren ist.
6.2.2.3 Zwar kannte der Beschuldigte weder die genaue Drogenmenge noch de-
ren Reinheitsgehalt, dennoch war es ihm aufgrund seiner Überlegungen, dass es
sich bei den zu transportierenden zwei Paketen auch um Betäubungsmittel han-
deln könnte, durchaus möglich, aufgrund der Grösse und des Aussehens der Pa-
kete das Gewicht in etwa abzuschätzen, zumal er gemäss seiner Aussage in der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung auch Überlegungen darüber angestrengt hat-
te, die zwei Pakete im Handgepäck mitzuführen, dabei aber die Gewichtslimite
(für Gepäckstücke) nicht zu überschreiten (vgl. Urk. 19 S. 6). Er nahm damit auch
in Kauf, möglicherweise eine Menge harter Drogen in einer Grössenordnung mit-
zuführen, bei welcher der schwere Fall im Sinne von Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG
klar gegeben beziehungsweise mehrfach überschritten sein konnte.
6.2.2.4. Verschuldensmindernde Umstände, wie eine ausweglose Drucksituation
oder eine finanzielle Notsituation kommen beim Beschuldigten wie bereits einge-
hend dargelegt (vgl. vorstehend, E. II.3 f., insbes. 4.7) entgegen der Auffassung
der Verteidigung nicht in Betracht. Dem Beschuldigten wäre es aufgrund seiner
guten Ausbildung durchaus zumutbar gewesen, auf inskünftige Möglichkeiten zu
warten, um seine Schuldensituation auf legalem Wege zu verbessern.
6.2.2.5. Angesichts der vorliegend etwas weniger starken Berücksichtigung des
verschuldensmindernden Faktors des Eventualvorsatzes als durch die Vorinstanz,
ist die bereits im erstinstanzlichen Urteil bei der subjektiven Tatschwere eher zu-
rückhaltend veranschlagte leichte weitere Reduktion der Einsatzstrafe um 10%
insgesamt nicht zu beanstanden.
6.2.3. Das Verschulden erweist sich im Rahmen der qualifizierten Widerhandlung
des Betäubungsmittelgesetzes somit insgesamt als erheblich.

- 19 -
6.3. Täterkomponente
6.3.1. Zur Täterkomponente hat die Vorinstanz den Werdegang und die persönli-
chen Verhältnisse des Beschuldigten angeführt (Urk. 30 S. 7 Ziff. 2.5.1). Zu er-
gänzen bleibt, dass der Beschuldigte während vier Jahren bis 2009 "business
administration" an der Universität J._____, mithin in B._____, studiert hat, bevor
er seine Studien in F._____ fortsetzte (Urk. 8/3 S. 2 f.). Zur Aktualisierung fügte er
anlässlich der Berufungsverhandlung an, dass er im Gefängnis regelmässig von
seiner Ehefrau besucht werde. Zwar hätten sie noch keine Kinder, aber es sei ge-
plant, Kinder zu haben. Zudem plane er, sein abgebrochenes Studium zu been-
den. Zudem gab er an, dass seine Schulden aus dem Kredit für das Café "…"
zurzeit noch € 25'000.– betragen (Urk. 47 S. 2 ff.).
6.3.2. Der Vorinstanz ist darin beizupflichten, dass sich in den geordneten persön-
lichen Verhältnissen des Beschuldigten keine Besonderheiten finden, aus denen
sich strafmassrelevante Faktoren ableiten lassen. Auch seine Vorstrafenlosigkeit
ist im vorinstanzlichen Urteil (Urk. 30 S. 7 Ziff. 2.5.2) unter Hinweis auf
BGE 136 IV 1, E. 2.6.4, zutreffend neutral gewertet worden, zumal der Beschul-
digte auch in B._____ über keine Vorstrafen verfügt (Urk. 43/1).
6.3.3. Der Beschuldigte war dagegen in B._____ im Zusammenhang mit der An-
schuldigung wegen eines Vermögensdeliktes seit dem 3. Juni 2009 zur Festnah-
me ausgeschrieben (Urk. 7/5 und Urk. 43/1). Der Haftbefehl wurde jedoch inzwi-
schen aufgehoben (Urk. 46). Den im vorliegenden Verfahren zu beurteilenden
Drogentransport verübte der Beschuldigte zwar während der in B._____ laufen-
den Strafuntersuchung. Da der Beschuldigte indessen über die gesamte Dauer
des vorliegenden Verfahrens konstant aussagte (Urk. 3/1 S. 1 und S. 3 f.; Urk. 3/2
S. 6; Urk. 19 S. 3), bis zu seiner Verhaftung vom 23. Dezember 2010 keine
Kenntnisse von diesem Verfahren in B._____ gehabt zu haben und keinerlei An-
haltspunkte für das Gegenteil bestehen, ist von seiner Unkenntnis auszugehen.
Eine Straferhöhung wegen Delinquenz während laufender Strafuntersuchung fällt
somit ausser Betracht.

- 20 -
6.3.4. Nachtatverhalten
6.3.4.1. Das Geständnis, das kooperative Verhalten bei der Aufklärung von Straf-
taten sowie die Einsicht und Reue wirken strafmindernd. Der Grad der Strafmin-
derung hängt aber insbesondere davon ab, in welchem Stadium des Verfahrens
das Geständnis erfolgte (BSK Strafrecht I - Wiprächtiger, a.a.O., Art. 47 N 130 f.).
Umfangreiche und prozessentscheidende Geständnisse können eine Strafreduk-
tion bis zu einem Drittel bewirken (BGE 121 IV 202 E.2d/cc).
6.3.4.2. Die Vorderrichter haben das Geständnis des Beschuldigten unter Hinweis
auf den Umstand, dass es erst relativ spät erfolgte und sich zudem einzig auf be-
reits bewiesene beziehungsweise leicht beweisbare Tatsachen bezog, mit einer
weiteren Reduktion der Einsatzstrafe um 10% strafmindernd berücksichtigt
(Urk. 30 S. 7 Ziff. 2.5.3 f.). Nach der Auffassung der Verteidigung ist das vollum-
fängliche Geständnis und das kooperative Verhalten des Beschuldigten mit einer
Strafreduktion 30% zu veranschlagen bzw. deutlich stärker strafmindernd zu be-
rücksichtigen, als es die Vorinstanz tat (Urk. 21 S. 6 f.; Urk. 48 S. 3 f.).
6.3.4.3. Es ist vorauszuschicken, dass der Beschuldigte anlässlich der Verhaftung
die beiden Pakete mit dem transportieren Kokain im Handgepäck mitgeführt hatte.
Obwohl diese Ausgangs- und Beweislage von Beginn weg klar gegen ihn sprach,
wies er in den ersten Befragungen jede Schuld und jeden Zusammenhang zum
Inhalt der Pakete, d.h. dem Kokain, von sich. Trotz an sich erdrückender Beweis-
lage anerkannte der Beschuldigte erst am Ende des Vorverfahrens in der staats-
anwaltschaftlichen Schlusseinvernahme, zumindest in Kauf genommen zu haben,
Kokain zu transportieren (vgl. Urk. 3/4 S. 2 ff.). Doch auch im weiteren Verlauf des
Verfahrens fuhr er damit fort, sein Verhalten mit unglaubhaften Beteuerungen zu
relativieren und zu beschönigen (vorstehend, E. II.4.2 ff., insbes. 4.10). Diese
ständigen Beteuerungen wie auch sein Schlusswort am Ende des Vorverfahrens
und in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung zeugen nicht gerade von einer in-
neren Läuterung und von Einsicht und Reue in das Unrecht seiner Tat (vgl.
Urk. 3/4 S. 5; Prot. I S. 8). Daran ändert auch nichts, dass er anlässlich der Beru-
fungsverhandlung angab zu bedauern, was er gemacht habe, er sei erst im Ge-
fängnis mit Drogenabhängigen in Kontakt gekommen (Urk. 47 S. 13 f.). Schliess-

- 21 -
lich kann auch der Verteidigung nicht gefolgt werden, wenn sie – vor Vorinstanz –
für wertvolle Hinweise des Beschuldigten über die Hintermänner eine Strafminde-
rung einfordert (Urk. 21 S. 6 unten). Der Beschuldigte hat zwar Namen von Per-
sonen genannt, die er im Zusammenhang mit seinen zwei D._____-Reisen offen-
bar kennengelernt hatte. Diese Namensnennungen gingen indessen nicht darüber
hinaus, den Strafverfolgungsbehörden das phonetische Aufzeichnen der Namen
ohne nähere weitere Angaben zu ermöglichen. Anlässlich der Berufungsverhand-
lung machte er immerhin auf Nachfragen nähe Angaben zu G._____. Sein Ge-
ständnis erfolgte aber weiterhin zögerlich und blieb halbherzig (vgl. etwa Urk. 3/2
S. 5 f.; Urk. 3/3 S. 3; Urk. 3/4 S. 4 f.; Urk. 19 S. 9; Urk. 47 S. 9 f.).
6.3.4.4. Die Berücksichtigung des zögerlichen Geständnisses des Beschuldigten
durch die Vorinstanz mit einer weiteren Reduktion der Einsatzstrafe um einen
Zehntel ist daher nicht zu beanstanden. Das weitere Nachtatverhalten rechtfertigt
nach dem Gesagten keine weitere Strafminderung.
6.3.5. Strafempfindlichkeit
6.3.5.1 Schliesslich machte die Verteidigung vor Vorinstanz eine hohe Strafemp-
findlichkeit beim Beschuldigten im Zusammenhang mit seiner familiären Situation
geltend (Urk. 21 S. 7 3. Absatz). Die Vorinstanz hat diesen Strafminderungsgrund
nicht in Betracht gezogen.
6.3.5.2. Bei der Festsetzung der Strafe sind deren Folgen für den Verurteilten und
dessen soziales Umfeld zu berücksichtigen. Zu berücksichtigen ist die "Wirkung
der Strafe auf das Leben des Täters" (Art. 47 Abs. 1 a.E. StGB). Da jede Strafe
Folgen für den Täter hat, sind von vornherein nur solche zu berücksichtigen, die
den Täter überdurchschnittlich treffen. Beim Beschuldigten ist indessen keine be-
sondere Strafempfindlichkeit ersichtlich. Er ist durch die Verbüssung der Frei-
heitsstrafe zwar von seiner Ehefrau getrennt. Es liegt jedoch kein Fall einer lang-
jährigen Freiheitsstrafe vor, zudem hat der Beschuldigte noch keine Kinder. Ge-
mäss seinen Angaben fehlt er zwar im Familienbetrieb der Schwiegereltern, ande-
rerseits scheint die wirtschaftliche Situation dort so zu sein, dass es bespielweise
nicht notwendig war, dass er seinen im Vollzug verdienten Arbeitserwerb seiner

- 22 -
Ehefrau nach Hause schickte (Urk. 19 S. 3 f.), wobei er aber inzwischen einen
Teil seines Lohnes seiner Ehefrau mitgibt (Urk. 47 S. 2). Soweit der Beschuldigte
aufgrund eines schweren Autounfalls seiner Schwiegereltern und einer dadurch
verursachten Behinderung geltend macht (Urk. 22/1), er fehle deshalb zu Hause
auch im privaten Bereich (Urk. 19 S. 4 oben), ist ihm entgegenzuhalten, dass es
sich um die Eltern seiner Ehefrau handelt und Letztere während der Zeit seiner
Strafverbüssung ihren Eltern nach wie vor zur Seite steht.
6.3.5.3. Es liegt somit keine Konstellation mit aussergewöhnlichen Umständen
vor, die irgendeine besondere Strafempfindlichkeit beim Beschuldigten aus per-
sönlichen, familiären oder beruflichen Gründen erkennen liesse. Gemäss Bun-
desgericht (vgl. Urteil 6B_470/2009 vom 23. November 2009, E. 2.5 mit Hinwei-
sen) stellt selbst die Verbüssung einer langjährigen Freiheitsstrafe für jeden sogar
in ein familiäres oder soziales Umfeld eingebetteten Angeklagten eine gewisse
Härte dar; trotzdem darf sie nur zurückhaltend und nur bei aussergewöhnlichen
Umständen berücksichtigt werden (vgl. BSK Strafrecht I - Wiprächtiger, a.a.O.,
Art. 47 N 118). Eine Strafminderung wegen besonderer Strafempfindlichkeit
kommt vorliegend demzufolge nicht in Betracht.
6.3.6. Es bleibt somit bei der durch die Vorinstanz bei der Würdigung der Täter-
komponente veranschlagten Strafreduktion von 10 Prozent.
6.4. Angesichts der eingangs festgesetzten theoretischen Einsatzstrafe von
54 Monaten Freiheitsstrafe würde bei rein rechnerischer Vornahme der Strafre-
duktionen eine Freiheitsstrafe von 32.4 Monaten resultieren. Die Vorinstanz er-
achtete eine Freiheitsstrafe von 32 Monaten als angemessen, weshalb es auf-
grund des Verschlechterungsverbotes (Art. 391 Abs. 2 StPO) bei dieser Strafhöhe
sein Bewenden hat.
7. Der Anrechnung von 294 Tagen, die durch Sicherheitshaft und vorzeitigen
Strafvollzug erstanden sind, an die Freiheitsstrafe steht nichts entgegen (Art. 51
StGB).

- 23 -
III. Vollzug
1. Im angefochtenen Entscheid wurde der Vollzug der Freiheitsstrafe im Um-
fang von 16 Monaten aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Im
Übrigen (16 Monate, abzüglich 139 Tage, die durch Untersuchungshaft und vor-
zeitigen Strafvollzug erstanden waren) wurde die Freiheitsstrafe für vollziehbar
erklärt (Urk. 30 S. 8 f.).
2. Die Verteidigung machte bereits im erstinstanzlichen Verfahren wie auch im
Berufungsverfahren geltend (Urk. 21 S. 7 ff.; Urk. 48 S. 4 ff.), die Legalbewährung
des Beschuldigten sei geradezu offensichtlich, weshalb von einer äusserst güns-
tigen Prognose auszugehen sei. Der Beschuldigte habe seine Lehren aufgrund
der bereits erstandenen mehrmonatigen Haft zweifellos gezogen, zeige sich ein-
sichtig und bereue die Tat zutiefst. Da er nicht einschlägig vorbestraft sei, bestün-
den keinerlei Bedenken an dessen Legalbewährung, so dass eine äusserst güns-
tige Prognose zu stellen sei, was dazu führe, dass der teilweise Vollzug der Frei-
heitsstrafe in der Höhe von 12 Monaten für die Berücksichtigung des Tatverschul-
dens angemessen erscheine. Die Bemessung der Probezeit berechne sich nach
der Rückfallgefahr. Nachdem eine solche nicht bestehe, sei ihm der Aufschub der
Strafe des nicht zu vollziehenden Teils unter Ansetzung einer Probezeit von zwei
Jahren zu gewähren (Urk. 48 S. 7).
3. Gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer Frei-
heitsstrafe von mindestens sechs Monaten und höchstens zwei Jahren in der Re-
gel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von
der Begehung weiterer Verbrechen und Vergehen abzuhalten. Das Gericht kann
den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr und höchstens drei
Jahren auch nur teilweise aufschieben, wenn dies notwendig ist, um dem Ver-
schulden des Täters genügend Rechnung zu tragen (Art. 43 Abs. 1 StGB).
4. Für Freiheitsstrafen, die wie vorliegend über der Grenze für bedingte Strafen
zwischen zwei und drei Jahren liegen, sieht Art. 43 StGB einen eigenständigen
Anwendungsbereich vor. An die Stelle des vollbedingten Strafvollzuges, der hier
ausgeschlossen ist (Art. 42 Abs. 1 StGB), tritt der teilbedingte Vollzug, wenn die

- 24 -
subjektiven Voraussetzungen von Art. 42 Abs. 1 und 2 StGB gegeben sind
(BGE 134 IV 1 E. 5.5.1; Donatsch/Flachsmann/Hug/Weder, a.a.O., Art. 43 N 2).
Je günstiger die Prognose und je kleiner die Vorwerfbarkeit der Tat, desto grösser
muss der auf Bewährung ausgesetzte Strafteil sein. Der unbedingte Strafteil darf
dabei das unter Verschuldensgesichtspunkten (Art. 47 StGB) gebotene Mass
nicht unterschreiten (BGE 134 IV 1 E. 5.6).
5. Wie vorstehend ausgeführt, wird der Beschuldigte zu einer Freiheitsstrafe
von 32 Monaten verurteilt, so dass der Gewährung eines teilbedingten Strafvoll-
zuges in objektiver Hinsicht nichts im Wege steht (Art. 43 StGB). Der Beschuldig-
te wurde auch nie zu Freiheitsstrafen von mindestens sechs Monaten oder Geld-
strafen von mindestens 180 Tagessätzen verurteilt, so dass in subjektiver Hinsicht
keine besonders günstigen Umstände vorliegen müssen (Art. 42 Abs. 2 StGB).
5.1. Wie bei der Strafzumessung bereits dargelegt, weist der Beschuldigte keine
Vorstrafen auf. Er hat somit bisher noch nie gegen das Betäubungsmittelgesetz
verstossen und er konsumiert selber auch keine Drogen. Der Beschuldigte wird
nach der Strafverbüssung nach F._____ zu seiner Familie zurückkehren, wo er
nach seiner Entlassung seine Arbeitsstelle im schwiegerelterlichen Betrieb weiter-
führen kann. Der Beschuldigte befindet sich seit dem 23. Dezember 2010 unun-
terbrochen im Strafvollzug. Insgesamt lassen diese Umstände den Schluss zu,
dass sich der Beschuldigte bereits durch die Verbüssung nur eines Teils der aus-
zufällenden Strafe von neuerlicher Delinquenz wird abhalten lassen.
5.2. Trotz der einmaligen Tathandlung als Kurier liegt aufgrund der im Zusam-
menhang mit der Strafzumessung bereits in Betracht gezogenen Tatkomponente,
insbesondere der subjektiven Tatschwere (vgl. vorstehend, E. II.6.2.2), ein erheb-
liches Tatverschulden vor. Dieses Verschulden und die Tatsache, dass der Be-
schuldigte zwar mit Eventualvorsatz, aber nahe am direkten Vorsatz handelte, ist
bei der Festlegung des zu vollziehenden Teils massgeblich zu berücksichtigen.
Auch die hinlänglich dargelegten Beteuerungs- und Beschönigungsversuche des
Beschuldigten über seine Kenntnisse und Beweggründe und die sich daraus er-
gebende begrenzte Reue und Einsicht ins Unrecht seiner Tat (vgl. vorstehend,
E. II.4.6 und 5.6.4.3) lassen die mit seiner Appellation beantragte Reduktion des

- 25 -
zu vollziehenden Teils der Freiheitsstrafe von 16 auf 12 Monate trotz einer gewis-
sen Läuterung nicht als angemessen erscheinen. Vielmehr ist die durch die Vo-
rinstanz mit zutreffender Begründung vorgenommene Anordnung, 16 Monate
Freiheitsstrafe zu vollziehen (Urk. 30 S. 8 f. Ziff. 3.3 ff.), zu bestätigen. Ebenso ist
die durch die Vorinstanz ausgesprochene Probezeit von zwei Jahren zu bestäti-
gen, zumal es sich beim Beschuldigten um einen Ersttäter handelt.
6. Somit ist der Vollzug der Freiheitsstrafe im Umfang von 16 Monaten aufzu-
schieben und die Probezeit auf 2 Jahre festzusetzen. Im Übrigen (16 Monate) ist
die Freiheitsstrafe zu vollziehen.
IV. Kostenfolge
Der Beschuldigte unterliegt mit seiner Berufung vollumfänglich. Bei diesem Aus-
gang sind ihm die Kosten des Berufungsverfahrens aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1
StPO). Die Kosten der amtlichen Verteidigung im zweitinstanzlichen Verfahren
sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, jedoch hat der Beschuldigte
diese zu bezahlen, wenn es seine finanzielle Lage erlaubt (Art. 426 Abs. 1 StPO
i.V.m. Art. 135 Abs. 4 StPO).
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Bülach, II. Abtei-
lung, vom 10. Mai 2011 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
" 1. Der Beschuldigte ist schuldig der qualifizierten Widerhandlung gegen das
Bundesgesetz über die Betäubungsmittel im Sinne von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 3 und
5 [a]BetmG in Verbindung mit Art. 19 Ziff. 2 lit. a [a]BetmG.
2.-3. […]
4. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 11. Februar 2011 beschlag-
nahmten Betäubungsmittel (2 Pakete, enthaltend total 1'986 Gramm Kokain-
gemisch, Lager-Nr. …-2010) werden eingezogen und der Kantonspolizei Zürich,
…, zur Vernichtung überlassen.

- 26 -
5. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr
2'500.– ; die weiteren Auslagen betragen:
.
Fr
600.– Kosten KAPO
.
Fr
2'000.– Untersuchungskosten
.
Fr
amtl. Verteidigungskosten (ausstehend)
.
Fr
.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
6. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die
Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO."
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit 32 Monaten Freiheitsstrafe, wo-
von 294 Tage durch Untersuchungshaft sowie vorzeitigen Strafvollzug bis
und mit heute erstanden sind.
2. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 16 Monaten aufgescho-
ben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (16 Monate) wird
die Freiheitsstrafe vollzogen.
3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'500.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. amtliche Verteidigung
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichts-
kasse genommen. Die Rückzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO
bleibt vorbehalten.

- 27 -
5. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
− das Bundesamt für Polizei
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
6. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 28 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 13. Oktober 2011
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. P. Marti lic. iur. J. Stark