zh_obergericht · LB180004 · 2018-12-05 · de
Auszahlung des Vermächtnisses, etc. / Rückweisung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LB180004-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Ersatzrichterin Prof. Dr. I.
Jent-Sørensen sowie Gerichtsschreiberin MLaw R. Schneebeli
Urteil vom 5. Dezember 2018
in Sachen
A._____,
Klägerin und Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
1. B._____,
2. C._____,
Beklagte und Berufungsbeklagte
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Auszahlung des Vermächtnisses, etc. / Rückweisung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Meilen vom 3. November
2016; Proz. CP110004
Beschluss und Urteil der II. Zivilkammer des Obergerichtes des Kantons Zü-
rich vom 26. April 2017; Proz. LB160085
Urteil Bundesgericht vom 8. Januar 2018; Proz. 5A_412/2017

- 2 -
Ursprüngliche Rechtsbegehren der Klägerin:
(act. 24 S. 2 f.)
"1. Es seien die Beklagten solidarisch zu verpflichten, der Klägerin
CHF 10'000'000.00 gemäss Vermächtnis des Erblassers D._____
(sel.) vom 7. November 2008 einschliesslich Verzugszinsen von 5%
p.a. seit Erbschaftantritt zu bezahlen.
2.1 Es seien die Beklagten solidarisch zu verpflichten gemäss der letztwil-
ligen Verfügung vom 17.09.2009 des Erblassers D._____ (sel.) der
Klägerin die am tt.mm.2010 auf Konto … bei der E._____ AG, Filiale
… [Adresse] befindlichen Vermögenswerte, einschliesslich seitheriger
Erträge und sofern ein Safe damals zugehörig war, einschliesslich
dem Safeinhalt zu bezahlen resp. auszuhändigen.
2.2 Es sei die Klägerin als alleinige Willensvollstreckerin hinsichtlich des
Kontos gemäss obiger Ziff 2.1 einzusetzen und ihr die vollständige
Verfügungsmacht mit Einschluss rückwirkender Informationsrechte
darüber zu erteilen. Eventualiter sei die volle Verfügungsberechtigung
der Klägerin über das in obiger Ziff. 2.1 genannte Konto zu bestätigen.
3. Es sei die Nichtigkeit, eventualiter die Ungültigkeit der letztwilligen
Verfügung des Erblassers D._____ (sel.) vom 17. März. 2010 und de-
ren Nachtrag vom 27. Juni 2010 vorfrageweise festzustellen.
4. Eventualiter, sofern das Dokument gemäss Rechtsbegehren Ziff. 3
nicht nichtig oder ungültig sein sollte, sei die Gültigkeit und Anwend-
barkeit der letztwilligen Verfügung des Erblassers D._____ (sel.) vom
17. März 2010 vorfrageweise festzustellen.
5. a) Eventualiter, sofern Rechtsbegehren Ziff. 1 abgewiesen wird, sei-
en die Beklagten solidarisch zu verpflichten, der Klägerin das Ver-
mächtnis gemäss letztwilliger Verfügung vom 17.03.2010 des Erblas-
sers D._____ (sel.) von monatlich CHF 15'000.00 seit tt.mm.2010 bis
tt.mm.2015 einschliesslich Verzugszins von 5% p.a. seit Erbschaftsan-
tritt zu bezahlen und den im Entscheidzeitpunkt noch nicht fälligen An-
teil des Vermächtnisses angemessen zu sichern:
b) Eventualiter und für die Anteile, für die ein Leistungsentscheid
noch nicht möglich ist, sei die Gültigkeit und Anwendbarkeit des Ver-
mächtnisses gemäss obiger Ziff. 5a festzustellen.
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwert-
steuer) zulasten der Beklagten."
Schlussbegehren der Klägerin:
(act. 213 S. 2 f.)
"1.1. Es sei festzustellen, dass die Beklagten das letzte Testament des Erb-
lassers, errichtet zwischen dem 28. Juni 2010 und 26. Juli 2010, ver-

- 3 -
nichtet, beiseite geschafft und jedenfalls nicht zuhanden des Erb-
schaftsgerichts eingereicht haben.
1.2. Eventualiter seien die Beklagten solidarisch zu verpflichten, der Kläge-
rin 10 Mio. Schweizer Franken gemäss Vermächtnis des Erblassers
vom 7. November 2008 zuzüglich 5% Verzugszinsen seit tt.mm.2010
zu bezahlen.
1.3. Subeventualiter seien die Beklagten solidarisch zu verpflichten, der
Klägerin das Vermächtnis gemäss letztwilliger Verfügung des Erblas-
sers vom 17. März 2010 von monatlich CHF 15'000.00 seit tt.mm.2010
zuzüglich 5% Verzugszinsen zu bezahlen.
Alles unter Kosten und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklag-
ten."
Urteil des Bezirksgerichtes Meilen vom 3. November 2016:
(act. 299 S. 90/91)
"1. Auf das Begehren der Klägerin, es sei festzustellen, dass die Beklagten das
letzte Testament des Erblassers, errichtet zwischen dem 28. Juni 2010 und
26. Juli 2010, vernichtet, beiseite geschafft und jedenfalls nicht zuhanden des
Erbschaftsgerichts eingereicht haben, wird nicht eingetreten.
2. Das Begehren, es seien die Beklagten solidarisch zu verpflichten, der Klägerin
CHF 10'000'000.– gemäss Vermächtnis des Erblassers vom 7. November 2008,
zuzüglich 5 % Verzugszinsen seit tt.mm.2010, zu bezahlen, wird abgewiesen.
3. Das Begehren, es seien die Beklagten solidarisch zu verpflichten, der Klägerin
monatlich CHF 15'000.– seit tt.mm.2010 gemäss Vermächtnis des Erblassers
vom 17. März 2010, zuzüglich 5 % Verzugszinsen, zu bezahlen, wird abgewie-
sen.
4. Im übrigen Umfang wird das Verfahren als durch Rückzug erledigt abgeschrie-
ben.
5. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
CHF 161'000.--; die weiteren Kosten betragen:
CHF 1'050.-- Kosten des Schlichtungsverfahrens
CHF 162'050.-- Kosten total.
6. Die Gerichtskosten, einschliesslich der Kosten des Schlichtungsverfahrens,
werden der Klägerin auferlegt.
7. Die Gerichtskosten, ohne die Kosten des Schlichtungsverfahrens, werden auf-
grund der Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Ge-
richtskasse genommen.
Die Nachforderung gemäss Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten.
8. Die Klägerin wird verpflichtet, den Beklagten eine Parteientschädigung von
insgesamt CHF 153'200.–, hälftig verteilt auf den Beklagten 1 und den Beklag-

- 4 -
ten 2, zu bezahlen. Eine Mehrwertsteuerentschädigung ist nicht geschuldet.
9./10. Mitteilung / Rechtsmittel"
Berufungsanträge:
der Klägerin und Berufungsklägerin (act. 298 S. 2):
"1. Die vorinstanzliche Disp. Ziff. 2. sei aufzuheben und es seien die Beklagten solida-
risch zu verpflichten, der Klägerin CHF 10'000'000.00 gemäss Vermächtnis des
Erblassers vom 7. November 2008 zuzüglich 5% Verzugszinsen seit tt.mm.2010 zu
bezahlen.
2. Eventualiter sei die vorinstanzliche Disp. Ziff. 2. aufzuheben und die Sache zur
Neubeurteilung der Vermächtnisklage über CHF 10'000'000.00 zuzüglich 5% Ver-
zugszinsen seit tt.mm.2010 gemäss Testament des Erblassers vom 7. November
2008 an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3. In Abänderung der vorinstanzlichen Disp. Ziff. 6. seien die Gerichtskosten ein-
schliesslich der Kosten des Schlichtungsverfahrens vollumfänglich den Beklagten
(in solidarischer Verpflichtung) aufzuerlegen und es seien in Aufhebung der vor-
instanzlichen Disp. Ziff. 8. die Beklagten solidarisch zu verpflichten, der Klägerin für
eine volle Parteientschädigung für das erstinstanzliche Verfahren (zuzüglich Mehr-
wertsteuer) zu bezahlen;
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) hinsichtlich
des vorliegenden Berufungsverfahrens zulasten der Beklagten (in solidarischer Verpflich-
tung)."
Verfahrensantrag:
"Es sei der Klägerin für das vorliegende Berufungsverfahren UP/URB zu gewähren mit
der Massgabe, dass bei Zusprechung einer Prozessentschädigung diese im Umfange
der aus der Gerichtskasse entrichteten Anwaltskosten abgetreten werde."
der Beklagten und Berufungsbeklagten (act. 307 S. 2):
"1. Die Berufung sei abzuweisen, soweit darauf überhaupt einzutreten ist, und der
Entscheid des Bezirksgerichts Meilen vom 3. November 2016 (Geschäfts-Nr.
CP110004-G), soweit er überhaupt angefochten ist, zu bestätigen;
2. Eventuell sei das Verfahren an die Vorinstanz zur Ergänzung des Sachverhalts und
zu einem neuen Entscheid zurückzuweisen;

- 5 -
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu Lasten der Klä-
gerin und Berufungsklägerin."
Beschluss und Urteil des Obergerichts des Kanton Zürich, II. Zivilkammer,
vom 26. April 2017:
(act 322 S. 35 f.)
Es wird beschlossen:
"1. Es wird vorgemerkt, dass der angefochtene Entscheid des Bezirksgerichts Mei-
len vom 3. November 2016 hinsichtlich Dispositiv Ziff. 1, 3, und 4, am 8. April
2017 in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Das Gesuch der Klägerin und Berufungsklägerin um Gewährung der unentgelt
lichen Rechtspflege wird abgeschrieben.
3. Schriftliche Mitteilung mit dem nachstehenden Erkenntnis."
und erkannt:
"1. In Gutheissung der Berufung der Klägerin und Berufungsklägerin wird Disposi-
tiv-Ziffer 2 des Urteils des Bezirksgerichtes Meilen vom 3. November 2016 auf-
gehoben.
Die Beklagten und Berufungsbeklagten werden solidarisch verpflichtet, der Klä-
gerin und Berufungsklägerin Fr. 10'000'000.-- zuzüglich 5% Zins seit 25. Januar
2011 zu bezahlen.
2. Die erstinstanzliche Entscheidgebühr (Dispositiv Ziff. 5 des Urteils des Bezirks-
gerichtes Meilen vom 3. November 2016) wird bestätigt.
3. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens in der Höhe von Fr. 162'050.--
werden den Beklagten und Berufungsbeklagten unter solidarischer Haftung
auferlegt.
4. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 100'000.-- festgesetzt und
den Beklagten und Berufungsbeklagten in solidarischer Haftung auferlegt.
5. Die Beklagten und Berufungsbeklagten werden solidarisch verpflichtet, der Klä-
gerin und Berufungsklägerin für das erstinstanzliche Verfahren eine Parteient-
schädigung von Fr. 153'200.-- zuzüglich 8% Mehrwertsteuer
(= Fr. 12'256.--), total Fr. 165'456.-- zu bezahlen.
6. Die Beklagten und Berufungsbeklagten werden verpflichtet, der Klägerin und
Berufungsklägerin für das Berufungsverfahren eine Parteientschädigung von
Fr. 71'000.-- zuzüglich 8% Mehrwertsteuer (= Fr. 5'680.--), total Fr. 76'680.--
zu bezahlen.
7. Schriftliche Mitteilung

- 6 -
8. Rechtsmittel"
Urteil des Bundesgerichts, II. Zivilabteilung, vom 8. Januar 2018:
(act. 323 S. 13)
"1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Das Urteil des Obergerichts des Kan-
tons Zürich, II. Zivilkammer, vom 26. April 2017, wird aufgehoben. Die Sache wird
im Sinne der Erwägungen zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewie-
sen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2. Die Gerichtskosten von Fr. 40'000.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.
3. Die Beschwerdegegnerin hat die Beschwerdeführer für das bundesgerichtliche Ver-
fahren mit Fr. 50'000.-- zu entschädigen.
4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivil-
kammer, schriftlich mitgeteilt."
Erwägungen:
I.
Gegenstand des Verfahrens und Prozessgeschichte
1. Die Klägerin und Berufungsklägerin ist die frühere Lebenspartnerin, die Be-
klagten und Berufungsbeklagten sind die Söhne des am tt.mm.2010 verstorbenen
D._____ sen. (nachfolgend Erblasser). Die Klägerin verlangt von den Beklagten
im vorliegenden Verfahren die Auszahlung eines Vermächtnisses von CHF 10
Mio. aus dem Erbe des Verstorbenen.
2. Mit Urteil vom 3. November 2016 wies das Bezirksgericht Meilen die am
6. Juni 2011 erhobene Klage, mit welcher auch verschiedene andere Begehren
gestellt worden waren, ab, soweit es darauf eintrat (act. 299). Für die Prozessge-
schichte des erstinstanzlichen Verfahrens kann auf den entsprechenden Ent-
scheid verwiesen werden.

- 7 -
3. Eine gegen das Urteil erhobene Berufung, welche einzig noch die Auszah-
lung des vorerwähnten Vermächtnisses zum Gegenstand hatte, hiess die Kam-
mer mit Urteil vom 26. April 2017 gut. Die Beklagten wurden entsprechend zur
Auszahlung des von der Klägerin verlangten Vermächtnisses verpflichtet
(act. 322). Mit Urteil vom 8. Januar 2018 hiess das Bundesgericht die von den
Beklagten erhobene Beschwerde seinerseits teilweise gut. Es hob den Entscheid
der Kammer auf und wies die Sache im Sinne der Erwägungen zu neuem Ent-
scheid zurück (act. 323).
4. Mit Beschluss vom 2. März 2018 erging der Beweisbeschluss und die Auf-
forderung an die Parteien zur Zahlung der Beweiskostenvorschüsse sowie zur
Bekanntgabe von Zeugenadressen (act. 324). Am 15. März 2018 stellte die Klä-
gerin ein Fristerstreckungsgesuch und erbat die umfassende unentgeltliche
Rechtspflege (act. 327). Mit Beschluss vom 19. März 2018 wurden das Gesuch
um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abgewiesen und die angesetz-
ten Fristen erstreckt (act. 329). Mit Eingabe vom 6. April 2018 erneuerte die Klä-
gerin das Gesuch (act. 333), mit Beschluss vom 13. April 2018 wurde der Klägerin
ab Datum des zweiten Gesuchs die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und
es wurde ihr in der Person ihres Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbei-
stand bestellt (act. 336). Nach Eingang der eingeforderten Unterlagen wurden die
Parteien am 14. Mai 2018 zur Beweisverhandlung auf den 28. Juni 2018 vorgela-
den (act. 341). Dem Beklagten 2 wurde das persönliche Erscheinen erlassen
(act. 344). Für die in Portugal wohnhafte Zeugin wurde ein Zustellempfänger in
der Schweiz bezeichnet und diese erklärte sich bereit, zur Zeugeneinvernahme in
die Schweiz zu kommen (act. 342A, 353 und 354). Am 28. Juni 2018 fanden die
Zeugeneinvernahmen statt (act. 355 - 361). Mit Beschluss vom 12. Juli 2018 wur-
de den Parteien Frist zur Erstattung der schriftlichen Schlussvorträge angesetzt
(act. 363), diese ergingen am 14. September 2018 (act. 369 und 370). Mit Verfü-
gung vom 1. Oktober 2018 wurden die Eingaben je der Gegenseite zugestellt
(act. 371). Die Parteien liessen sich innert der für die Ausübung des Replikrechts
zu gewährenden Frist nicht mehr vernehmen. Das Verfahren ist spruchreif.

- 8 -
II.
Formelles
Mit der Aufhebung des Urteils vom 26. April 2017 und der Rückweisung des Ver-
fahrens zur Ergänzung im Sinne der bundesgerichtlichen Erwägungen ist das
Verfahren wieder in den Stand versetzt wie es vor der Urteilsfällung war. Soweit
sie nicht durch das bundesgerichtliche Urteil ersetzt sind und unter dem Vorbehalt
der nachstehenden materiellen Erwägungen wird auf die Erwägungen im aufge-
hobenen Entscheid der Kammer verwiesen. Dies gilt vorab für die Prozessge-
schichte des ersten Berufungsverfahrens, die Feststellungen hinsichtlich der in
Rechtskraft erwachsenen Teile des erstinstanzlichen Entscheides sowie auch mit
Bezug auf die Erwägungen zur Anwendbarkeit des schweizerischen Rechts sowie
der weiteren formellen Erwägungen.
III.
Materielles
1. Mit Verfügung vom 15. Dezember 2010 eröffnete die Einzelrichterin am Be-
zirksgericht Meilen eine Reihe von letztwilligen Verfügungen bzw. Schenkungs-
versprechen des Erblassers, darunter auch das für die Beurteilung der Streitsa-
che noch relevante Testament vom 7. November 2008, welches im Original vor-
lag, sowie das Testament vom 17. März 2010, welches lediglich in Kopie vorhan-
den war.
Das Testament vom 7. November 2008 hielt u.a. fest:
"3. An meine frühere Ehefrau F._____, richte ich ein Vermächtnis von CHF 20'000'000.–
(zwanzig Millionen Schweizerfranken) und an meine jetzige Lebenspartnerin A._____,
CHF 10'000'000.– (zehn Millionen Schweizerfranken) höchstens jedoch für beide insgesamt
10% (zehn Prozent) meines Nettovermögens."

- 9 -
Das in Kopie vorliegende "Testament" vom 17. März 2010 und die ebenfalls in
Kopie vorhandene Ergänzung vom 27. Juni 2010 lautete:
"3. Vermächtnis
Zulasten meines Nachlasses richte ich folgende Vermächtnisse aus:
3.1. F._____
(….)
3.2 Frau A._____
An Frau A._____ bzw. ihre Tochter G._____ sind folgende Beträge auszurichten:
– CHF 15'000.– monatlich an Frau A._____ bis fünf Jahre nach meinem Ableben.
– CHF 5'000.– monatlich ab dem fünften Jahr nach meinem Ableben an ihre Tochter
G._____. Diese Zahlungen erfolgen so lange G._____ einer angemessenen Ausbil-
dung nachgeht. Spätestens mit dem 26. Altersjahres, den tt.mm.2026, erlischt diese
Verpflichtung zulasten des Nachlasses.
– Zusätzlich Schulgelder, einschliesslich Internatskosten, Studiengebühren etc., die bei
der Erstausbildung von G._____ anfallen. Mit dem Erreichen des 26. Altersjahres,
den tt.mm.2026, erlischt diese Verpflichtung zulasten des Nachlasses.
Die Zahlungen von CHF 15'000.– bzw. 5'000.– werden jährlich per 1. Januar der Inflation
angepasst. Basis ist der Landesindex der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Sta-
tistik, Stand Dezember 2010.
(….)
7. Verhältnis zu früheren Verfügungen
Dieses Testament ersetzt alle früheren letztwillige Verfügungen und Testamente ein-
schliesslich aller Nachträge zu diesen.
H._____, den 17. März 2010
[persönliche Unterschrift]
D._____"
"Nachtrag zum Testament vom 17. März 2010" vom 27. Juni 2010 (nur in Kopie vorhanden):
" Hiermit ergänze ich die Ziffer 3.2 und die Ziffer 5. meines Testamentes vom 17. März 2010
durch die folgenden Bestimmungen:

- 10 -
Ziffer 3.2. Der Anspruch von Frau A._____ erlischt spätestens am 15. April 2015, d.h.
5 Jahre nach unserer Trennung.
(…)
H._____, 27. Juni 2010 [persönliche Unterschrift]
D._____"
2. Im bundesgerichtlichen Verfahren wurde von den Beklagten nicht mehr
geltend gemacht, dass das Testament vom 7. November 2008 mit dem fragli-
chen Vermächtnis zugunsten der Klägerin damals dem tatsächlichen Willen des
Erblassers widersprochen habe (act. 323 S. 4 E. 2.1). Es bleibt damit bei den
Erwägungen gemäss dem Entscheid der Kammer vom 26. April 2017 (act. 322
S. 29 - 33), wonach das Testament vom 7. November 2008 Bestand hat soweit es
nicht durch Ziff. 7 des Testamentes vom 17. März / 27. Juni 2010 widerrufen wur-
de.
3. Wie bereits im ersten Berufungsverfahren festgestellt und vom Bundesge-
richt als verbindlich erachtet, sind sich die Parteien darüber einig, dass der Erb-
lasser das Testament vom 17. März / 27. Juni 2010 in Aufhebungsabsicht ver-
nichtete. Das Bundesgericht hielt dazu fest (act. 323 S. 10 E. 3.3):
"Mit der Vernichtung schaffte der Erblasser auch Ziffer 7 des Testaments aus der Welt,
wonach ersetzt (…). Eine (wie auch immer geartete)
rechtsgeschäftliche Bedeutung kommt diesem Akt der Vernichtung freilich nur zu, wenn
es sich bei der zerstörten Urkunde vom 17. März / 27. Juni 2010 überhaupt um ein Tes-
tament im Rechtssinne handelte, der Tatbestand dieses einseitigen Rechtsgeschäfts
also erfüllt war. Unerlässliche Voraussetzung für das Vorliegen und die Gültigkeit einer
letztwilligen Verfügung ist insbesondere, dass der Erblasser seinen Testierwillen erklärt
(BGE 131 III 601 E. 3.1 S. 604; 116 II 117 E. 7c S. 128; vgl. auch BGE 78 II 348 E. 2
S. 350), das heisst seinen Willen, über sein Vermögen für die Zeit nach seinem Tod zu
verfügen (BGE 88 II 67 E. 2 S. 71). Das Erfordernis eines erklärten Testierwillens zählt
(wie der Erklärungsvorgang) zum Tatbestand der letztwilligen Verfügung. Es handelt sich
dabei um nichts anderes als um den rechtsgeschäftlichen Gestaltungswillen des Erblas-
sers. Der Gestaltungswille umfasst zum einen den Geschäftswillen, das heisst den (end-

- 11 -
gültigen und aktuellen) Willensentschluss des Erklärenden, ein Rechtsverhältnis - hier die
subjektiven Rechte an seinem Nachlass - in bestimmter Weise zu gestalten, und zum
andern den Erklärungswillen, also den Entschluss des Erklärenden, den Geschäftswillen
(als endgültigen Willen) zu äussern (vgl. SCHÖNENBERGER/JÄGGI, a.a.O., N 22 ff. zu art. 1
OR). Entgegen dem, was die Beschwerdeführer anzunehmen scheinen, handelt es sich
bei den Umständen, aus denen sich der Wille des Erblassers ergibt, um Tatfragen. Vom
(Testier-)Willen zu unterscheiden ist die Rechtsfrage, ob der formgültig verurkundete Text
das Gewollte wiedergibt (s. Urteil 5A_323/2013 vom 23. August 2013 E. 2.2 und 4). Die-
se allgemeinen Grundsätze gelten auch für den Widerruf eines Testaments, denn auch er
ist eine Verfügung von Todes wegen, mit welcher der Erblasser die Rechtslage bei sei-
nem Tode beeinflussen will (oben E. 3.2)."
Das Bundesgericht stellt weiter fest, die Kammer habe in ihrem Urteil vom
26. April 2017 nicht in für das Bundesgericht verbindlicher Weise einen Testier-
willen des Erblassers festgestellt. Die Unterscheidung zwischen Tatbestand und
Rechtsfolge der letztwilligen Verfügung bringe es mit sich, dass die Frage entge-
gen der Auffassung der Kammer nicht offenbleiben könne. Das Obergericht habe
sich in einem neuen Entscheid abschliessend dazu zu äussern, ob der Erblasser
seinen Testierwillen erklärte, als er in Ziffer 7 der Urkunde vom 17. März / 27. Juni
2010 anordnete, dass dieses Testament alle früheren letztwilligen Verfügungen
und Testamente einschliesslich aller Nachträge ersetze. Falls dies bejaht werde,
müsse sich die Kammer mit der Frage auseinandersetzen, welche Konsequenzen
sich aus der Vernichtung des Testaments vom 17. März / 27. Juni 2010 ergäben.
Im Hinblick darauf sei klar zu stellen, dass die erörterten Grundlagen aus der Leh-
re von den Rechtsgeschäften nicht nur für die Errichtung eines Testamentes gel-
ten, sondern auch für den nach Massgabe von Art. 509 ff. ZGB erfolgten Widerruf
letztwilliger Verfügungen (act. 323 E. 3.4 mit Hinweis auf E. 3.3).
4.1 Zum (von der Klägerin bereits in der Klage bestrittenen) Testierwillen des
Erblassers hinsichtlich des Testamentes vom 17. März / 27. Juni 2010 stellte die
Vorinstanz zunächst allgemein fest, dass Verfügungen von Todes wegen als (ein-
seitige oder vertragliche) Willenserklärungen aus einem entsprechenden Gel-
tungs- bzw. Erklärungswillen des Erblassers hervorgehen und dessen Geschäfts-
bzw. Verfügungswillen zum Ausdruck bringen müssten (sog. animus testandi);

- 12 -
Äusserungen ohne solchen Geltungs- bzw. Erklärungswillen, mithin Entwürfe oh-
ne definitiven Abschlusswillen, seien keine Verfügungen von Todes wegen und
als solche nichtig. Nicht als solche gekennzeichnete Entwürfe glichen jedoch "fer-
tigen", d.h. mit Abschlusswillen erstellten Verfügungen von Todes wegen weitge-
hend. Im Streitfall könne sich die Partei, die aus der Verfügung Rechte ableite, auf
den Beweis des ersten Anscheins berufen; nur wenn die Gegenpartei Indizien
vorbringe, dass es sich dabei naheliegenderweise auch um einen Entwurf han-
deln könnte, müsse sie den entsprechenden Abschlusswillen beweisen. Das Vor-
liegen einer Mentalreservation führe dagegen weder zur Nichtigkeit noch zur Un-
gültigkeit der Verfügung von Todes wegen; vielmehr entfalte die formgültig abge-
gebene Erklärung die entsprechenden Rechtswirkungen, auch wenn sie allenfalls
insgeheim nicht gewollt gewesen seien. Sollte die Erklärung unter Druck abgege-
ben worden sein, wie die Klägerin geltend mache, hätte dies mittels Ungültigkeits-
klage geltend gemacht werden müssen; die Frist zu deren Erhebung sei indes je-
denfalls abgelaufen.
Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass vorliegend überhaupt keine Anhaltspunkte
dafür bestünden, dass der Erblasser bei der handschriftlichen Abfassung des
Testamentes keinen definitiven Testier- bzw. Abschlusswillen gehabt haben könn-
te und es sich bei diesen Dokumenten entsprechend bloss um Entwürfe handeln
solle, was sich insbesondere aus Form und Inhalt des in Kopie vorliegenden Do-
kumentes ableite. Hieran ändere nichts, dass der Erblasser dieses Testament
nicht wie die früheren bei seinen Rechtsanwälten hinterlegt habe; es sei nicht er-
sichtlich, inwiefern die von der Klägerin angerufenen Dokumente den eindeutig
bekräftigten Testierwillen des Erblassers in Frage stellen könnten. Es sei davon
auszugehen, dass der Erblasser die Originalschriftstücke vom 17. März 2010
bzw. vom 27. Juni 2010 jeweils mit Testierwillen verfasst habe und dass es sich
dabei um Verfügungen von Todes wegen handle (act. 299 S. 53 - 57).
4.2 Auch im Berufungsverfahren spricht die Klägerin dem Erblasser mit Bezug
auf das Testament vom 17. März / 27. Juni 2010 den Testierwillen ab. Sie macht
geltend, es sei nicht eruierbar, wann und wo das Testament tatsächlich errichtet
worden sei, abgesehen davon, dass es die tatsachenwidrige Feststellung enthal-

- 13 -
te, dass der Erblasser in London wohne, wogegen er zeitlebens immer in der
Schweiz gewohnt habe. Ebenso wenig sei geklärt, ob der Erblasser diesem
Schreiben, welches er weder seinem langjährigen Hausanwalt Dr. I._____ noch
seinem Geschäftsanwalt Dr. J._____ in Verwahrung gegeben habe, je irgendeine
Rechtswirkung habe beifügen wollen. Die Beklagten behaupteten, dass der Erb-
lasser das Testament vernichtet habe, der Zeitpunkt des Vernichtungsaktes sei
allerdings ungeklärt. Es sei jedenfalls davon auszugehen, dass der Erblasser die-
sem Testament vom März / Juni 2010 keinerlei Wirksamkeit habe beimessen wol-
len. Der Erblasser sei ein sehr ordnungsbewusster Mensch gewesen, der von
Originaldokumenten keine Kopien herzustellen pflegte, sondern sie allenfalls ein-
scannte und in seinem Laptop bzw. auf einem dazugehörigen Stick speicherte.
Völlig unglaubhaft sei das beklagtische Vorbringen, sie hätten eine Kopie des
Testamentes vom März / Juni 2010 in der Küche des Hauses an der …-strasse in
H._____ vorgefunden. Vielmehr sei davon auszugehen, dass die Beklagten mit
dem Stick des Erblassers einen Ausdruck vorgenommen und Rechtsanwalt Dr.
J._____ übergeben hätten, nachdem sie gewahr geworden seien, dass es ihnen
nicht gelungen sei, auch das Originaltestament des Erblassers vom 7. November
2008 zu entfernen und sie nun eine Abschrift benötigten, um die Argumentation
gemäss Eingabe Dr. J._____s vom 27. August 2010 einbringen zu können (act.
298 S. 11/12; act. 263/4). Die Klägerin rügt, dass die Vorinstanz alle ihre Beweis-
anträge, welche die weiteren Umstände erhellen sollten, aus denen sich der wirk-
liche letzte Wille des Erblassers ergebe, abgewiesen bzw. als unmassgeblich er-
achtet habe. Eventualiter beantragt sie deshalb die Rückweisung der Sache an
die Vorinstanz zur beweismässigen Eruierung des letzten Willens des Erblassers
(act. 298 S. 11/12 und S. 17/8).
4.3 Die Beklagten weisen die Vorbringen der Klägerin als unzutreffend zurück.
Mit Nachdruck behaupten sie, dass es sich beim Testament vom 17. März /
27. Juni 2010 um eine Kopie eines formgültig errichteten Testamentes gehandelt
habe und nicht um einen "Computerausdruck", wie die Klägerin als unzulässiges
Novum geltend mache und den Beklagten und deren Mutter bösartig unterstelle;
diese hätten die Kopie im Haus an der …-strasse … in H._____ gefunden. Un-
richtig sei auch, dass das Testament vom 7. November 2008 erst verzögert einge-

- 14 -
reicht worden sei. Vielmehr habe Dr. I._____, der den Auftrag des Erblassers ge-
habt habe, frühere Testamente zu vernichten, dies aus Versehen nicht getan. Am
4. August 2010 habe er den Beklagten mitgeteilt, dass er kein Testament bei sich
aufbewahre; erst am 11. August 2010 habe er dieses in einem Dossier bei sich
gefunden. Auch die Feststellung im Testament vom
17. März / 27. Juni 2010, dass der Erblasser in London wohne, sei nicht falsch, da
er dort über den sog. "Resident Non-Domiciled"-Status verfügt habe. Unzutreffend
sei, dass der Erblasser dem Testament zu keinem Zeitpunkt habe Wirksamkeit
zukommen lassen wollen; dies sei zu einem gewissen Zeitpunkt sehr wohl der
Fall gewesen, was sie, die Beklagten, denn auch immer geltend gemacht hätten
(act. 307 S. 20 - 24).
4.4.1 Ihrer Begründungspflicht im Berufungsverfahren im Sinne von Art. 311
ZPO kommt die Klägerin mit diesen Vorbringen mit Bezug auf die Bestreitung
des Testierwillens knapp nach; zur (vor Vorinstanz ebenfalls geltend gemachten)
Mentalreservation sowie zur Frage der Ungültigkeit des Testamentes vom
17. März / 27. Juni 2010 äussert sie sich gar nicht, weshalb hierauf jedenfalls
nicht mehr einzugehen ist. Es bleibt hiezu bei den – insoweit im Übrigen zutref-
fenden – Erwägungen der Vorinstanz (act. 298 S. 55 und S. 57 - 60).
4.4.2 Nicht gefolgt werden kann der Vorinstanz, wenn sie davon ausgeht, es be-
stünden überhaupt keine Anhaltspunkte dafür, dass der Erblasser bei der hand-
schriftlichen Abfassung des Testamentes vom 17. März 2010 bzw. des Nachtrags
vom 27. Juni 2010 keinen definitiven Testier- bzw. Abschlusswillen gehabt haben
könnte und es sich lediglich um einen Entwurf gehandelt habe, wie die Klägerin
geltend mache (act. 298 S. 56 f.):
Die Klägerin machte bereits in der Klage geltend, dass es dem Erblasser mit Be-
zug auf das Testament vom 17. März 2010 am Testierwillen fehlte, und insbeson-
dere, dass seine Willensbildung diesbezüglich noch nicht abgeschlossen gewe-
sen sei (act. 24 S. 40 und S. 41 unten). Sie berief sich zum Beweis auf diverse
Zeugen (act. 24 S. 41: Dr. L._____, Dr. K._____, Rechtsanwalt Dr. J.______)
und ein Schreiben von Rechtsanwalt Dr. J._____ an das Bezirksgericht Meilen
vom 27. August 2010 (act. 27/11). Auf dieses letzte Schreiben sowie auf Rechts-

- 15 -
anwalt Dr. J._____ und Dr. L._____ beriefen sich auch die Beklagten zur Begrün-
dung ihres (von der Klägerin abweichenden) Standpunktes (act. 72 S. 33 und 34).
Rechtsanwalt Dr. J._____, welcher nach seiner Darstellung den Erblasser vor
seinem Ableben erbrechtlich beraten hatte und davon ausging, als Willensvoll-
strecker eingesetzt zu sein, äusserte sich darin zum Testament vom 17. März /
27. Juni 2010 u.a. dahingehend, dass er dieses als gültig errichtet qualifiziere. Er
schilderte, dass die Kopie im Haus der ehemaligen Ehefrau in H._____ gefunden
worden sei und der Erblasser das Original nach Saint Tropez mitgenommen ha-
be. Dieses Original sei intensiv gesucht, aber nicht gefunden worden, weshalb
davon auszugehen sei, dass es vernichtet worden sei. Rechtsanwalt Dr. J._____
geht davon aus, dass der Umstand, dass der Erblasser das Testament nicht wie
die letzten Testamente bei Rechtsanwalt Dr. I._____ aufbewahren liess, zeige,
dass er es als nicht endgültig erachtete und in Saint Tropez gründlich überarbei-
ten wollte (act. 27/11 S. 5/6). Er geht weiter davon aus, dass der Verstorbene das
Testament vom 17. März / 27. Juni 2010 oder ein von ihm neu erstelltes Testa-
ment in den Safe in Saint Tropez gelegt hätte, wenn er es als endgültig betrachtet
hätte (act. 27/11 S. 6 2. tiret); der Verstorbene sei bezüglich der Regelung seines
Nachlasses in vielen Punkten noch unsicher gewesen wie er (Dr. J._____) aus
einem Gespräch unmittelbar vor der Abreise des Erblassers nach Saint Tropez
habe schliessen müssen (a.a.O., 4. tiret). Es sei aufgrund aller Umstände davon
auszugehen, dass er das Testament vernichtete, weil er selbst neue Vorstellun-
gen gehabt und von dritter Seite starke Anregungen erhalten habe (act. 27/11 S.
7). In einem von den Beklagten im Zusammenhang mit der Bedeutung des Tes-
tamentes vom 17. März / 27. Juni 2010 herangezogenen Schreiben vom 24. Au-
gust 2010 äusserte sich Rechtsanwalt Dr. I._____ gegenüber Rechtsanwalt Dr.
J._____ (im Hinblick auf die Einreichung der vorhandenen Testamente) dahinge-
hend, dass er bei Durchsicht des Safes und aller Akten festgestellt habe, dass
sich kein Testament des Erblassers mehr im Safe befinde, sie indes einen ver-
schlossenen Briefumschlag mit einem Testament aus dem Jahre 2008 in einem
Dossier gefunden hätten, welcher zur Rückgabe an den Klienten bestimmt gewe-
sen sei. Der Erblasser habe im Februar 2010 (nach Erhalt der Krebsdiagnose im
Januar 2010) ein neues Testament handschriftlich erstellt und in ihrem (RA

- 16 -
I._____s) Safe hinterlegt. In diesem Testament habe er ausdrücklich sämtliche
früheren Testamente widerrufen. Von diesem Widerruf sei auch das Testament
aus dem Jahre 2008 erfasst. Im April hätten sie Herrn D._____ sel. dieses Tes-
tament wieder ausgehändigt. Anfang Mai 2010 habe er nochmals ein neues,
überarbeitetes Testament erstellt, in welchem nochmals gewisse Änderungen,
insbesondere bezüglich der Willensvollstreckung, vorgenommen worden seien.
Dieses habe dann nochmals einen Nachtrag erfahren. Ihm gegenüber habe der
Erblasser das letzte Mal am 22. Juli 2010 in einem Telefongespräch das Testa-
ment vom Mai 2010 mit Nachtrag erwähnt. Über den Hinterlegungsort habe er
keine Kenntnis (act. 33/45).
Die Klägerin zitierte das vorerwähnte Schreiben von Rechtsanwalt Dr. J._____ in
der Replik ausdrücklich (act. 213 S. 22 ff.) und erwähnte wiederholt – wenn auch
immer unter anderem Fokus – aber unter Bezugnahme auf die Äusserungen von
Rechtsanwalt Dr. J._____, dass das Testament vom 17. März / 27. Juni 2010
nicht als abgeschlossen betrachtet werden konnte. Sie wiederholte auch
ihre Behauptung, dass der Erblasser nicht wollte, dass die Festlegungen vom
17. März / 27. Juni 2010 irgendeine rechtliche Wirkung entfalten würden, weil er
noch unsicher gewesen sei (z.B. act. 213 S. 31/32).
4.4.3 Bei dieser Behauptungslage konnte nicht davon ausgegangen werden, es
bestünden keinerlei Indizien dafür, dass es sich beim Testament vom 17. März
2010 lediglich um einen Entwurf gehandelt hat. Gerade mit dem Schreiben von
Rechtsanwalt Dr. J._____ vom 27. August 2010 (act. 27/11), auf das sich auch
die Beklagten berufen, hat die Klägerin jedenfalls ein Indiz in diese Richtung vor-
gebracht. Um darüber zu befinden, ob das Testament vom 17. März / 27. Juni
2010 mit Testierwille des Erblassers errichtet wurde, bedurfte es der beweismäs-
sigen Abklärung.
4.4 Mit Beschluss vom 2. März 2018 (act. 324) wurden als Hauptbeweis der Be-
klagten zur Behauptung, dass der Erblasser bei der Errichtung des Testamentes
vom 17. März / 27. Juni 2010 alle früheren letztwilligen Verfügungen und Testa-
mente einschliesslich aller Nachträge ersetzen wollte, die vorerwähnten Schrei-
ben (act. 27/11 und act. 34/45) sowie eine E-Mail von Dr. L._____ vom 18. Okto-

- 17 -
ber 2010 an die Beklagten (act. 74/4) und die Zeugenbefragung von Rechtsanwalt
Dr. J._____ und Dr. med. L._____ abgenommen. Die Klägerin hat sich zum Ge-
genbeweis und insbesondere dafür, dass der Erblasser bei der Errichtung dieses
Testamentes noch unentschlossen gewesen sei, ob er das Testament vom 7. No-
vember 2008 abändern solle, ebenfalls auf das Schreiben von Dr. J._____ (act.
27/11) sowie auf die gleichen Zeugen und überdies auf Dr. K._____, die Ehefrau
von L._____, M._____, die Schwester des Erblassers N._____ sowie die Haus-
angestellte O._____ berufen act. 24 S. 43). Auch in ihrer Stellungnahme zu den
Prozessaussichten der Klage, zu welcher die Klägerin von der Vorinstanz aufge-
fordert worden war (act. 169), hatte die Klägerin im Zusammenhang mit dem Ent-
wurfscharakter des Testamentes vom 17. März / 27. Juni 2010 Zeugen genannt
(act. 169 S. 7: Dr. J._____, Dr. I._____; Dr. K._____, Dr. L._____, P._____,
Q._____, R._____, S._____). Dort bezog sie sich ausdrücklich auf ihre erste Kla-
geeingabe (act. 2, dort S. 10, S. 25 - 32 und S. 34 - 40), wo sie sich allerdings
nicht zur Frage äusserte, die Gegenstand des Beweisverfahrens ist. Die in der
Stellungnahme act. 169 erwähnten weiteren Zeugen waren daher nicht als Be-
weismittel abzunehmen. Des weiteren berief sich die Klägerin auf eine Agenda /
schwarzes Notizbuch des Erblassers und einen Auszug aus Telefonverbindungen
des Erblassers, welche von den Beklagten zu edieren seien (act. 24 S. 40 ff.). Sie
führte aus, es sei klar ersichtlich gewesen, dass der Erblasser unentschlossen
gewesen sei, ob er das Testament vom 7. November 2011 (recte: 2008) abän-
dern solle. Sie verlangte die Edition (act. 24 S. 41 und act. 213 S. 19), die Beklag-
ten erklärten, dass es kein solches Büchlein gebe bzw. dass der Erblasser wohl
eine Agenda, aber kein Tagebuch geführt habe (act. 220 S. 30 Rz 90). Von einer
Edition wurde abgesehen (act. 324). Die Klägerin wies in ihrem Schlussvortrag
darauf hin, erachtete den Hauptbeweis aber ungeachtet dieser weiteren Beweis-
offerten als misslungen (act. 370 S. 42/43).
4.5.1 Der Zeuge L._____, der sich als engen Freund des Erblassers bezeichnet
und diesen insbesondere in den letzten Lebensmonaten, auch als ärztlicher Bera-
ter (nicht aber als behandelnder Arzt) begleitet hat, schilderte den Erblasser in der
Zeugenbefragung als extrem strukturierten und organisierten Menschen, was
schon dessen Handschrift erkennen lasse. Er habe seine Wünsche sehr gut nie-

- 18 -
dergelegt und sei total klar gewesen, bis er im Spital ins Koma gefallen sei. Er
habe alles unter Kontrolle gehabt und sei ein korrekter Mensch gewesen. Ein Tes-
tament von ihm habe er nie gelesen, der Erblasser habe ihm, dem Zeugen, aber
gesagt, dass er alles schriftlich niedergelegt habe. Es komme alles so wie er es
wolle. Auf Vorhalt der handschriftlichen Testamentskopie vom 17. März 2010, er-
klärte der Zeuge, dass er das zum ersten Mal sehe und dies dem entspreche,
was der Erblasser ihm mündlich gesagt habe. Dabei bezog er sich insbesondere
auf Ziff. 3.2, und dort auf die Sorge für G._____, die Tochter der Klägerin. Unge-
fähr vier bis fünf Tage vor seinem Tod habe der Erblasser ihm, dem Zeugen, ge-
sagt, dass es ihm alles bedeute, dass G._____ eine gute Ausbildung in Sicherheit
und in finanzieller Ruhe geniessen könne. Darüber, ob er frühere Testamente ha-
be widerrufen wollen, habe er mit dem Erblasser nicht gesprochen. Der Zeuge
zeigte sich in der Befragung schliesslich erbost über die Undankbarkeit der Söhne
des Erblassers ihm und anderen Personen gegenüber, die sich für den Vater
stark eingesetzt hätten. Auf Vorhalt seiner E-Mail an die Beklagten vom 18. Okto-
ber 2018 (act. 74/4), wo er unter anderem festgehalten hatte: "Que Papa ne vou-
lait rien donner à A._____", erklärte der Zeuge, dass sich das auf ein früheres
grosses Legat bezogen habe (act. 356).
4.5.2 Rechtsanwalt Dr. J._____ hat den Erblasser im Jahre 2005 im Zusam-
menhang mit dem Verkauf von T._____-Aktien kennengelernt und stand mit ihm
bis im Jahr 2008 in einer geschäftlichen Beziehung; es habe sich in dieser Zeit ei-
ne vertrauensvolle Zusammenarbeit entwickelt. Anfang 2010 sei der Erblasser
dann wieder auf ihn zugekommen im Zusammenhang mit der Neufassung des
Testamentes. In diesem Kontext habe er auch Kontakt zu den Beklagten und de-
ren Mutter gehabt, ebenso in seiner kurzzeitigen Funktion als Willensvollstrecker;
auch könne sein, dass er im Zusammenhang mit der Sorgerechtsfrage für
G._____ etwas geschrieben habe; dies habe er aber kanzleiintern weitergegeben,
da dies nicht sein Tätigkeitsfeld sei (act. 357 S. 2 ff.). Auf Vorhalt der Testaments-
kopie vom 17. März 2010 (mit Nachtrag vom 27. Juni 2010) erklärte Dr. J._____
als Zeuge, dass dies das Testament sei, das in mehreren Schritten (erster Ent-
wurf von Rechtsanwalt I._____, zweiter Entwurf von den Rechtsanwälten Dr.
J._____ bzw. U._____) entstanden und vom Erblasser handschriftlich erstellt

- 19 -
worden sei. Der Zeuge schilderte, dass der Erblasser, nachdem klar geworden
sei, dass er mit hoher Wahrscheinlichkeit sterben würde, von seinem befreunde-
ten Rechtsanwalt I._____, zu ihm, dem Zeugen gewechselt habe, um die Sache
auf einer geschäftlichen Ebene zu regeln. Im Vordergrund sei damals nicht das
Vermächtnis gestanden, sondern die Frage, wann die beiden Söhne das Geld er-
halten sollten, da einer von ihnen bekanntermassen Probleme habe. Der Erblas-
ser habe sich viele Gedanken gemacht und er, der Zeuge, sei eine Art Zweitmei-
nung gewesen. Alles sei in mehreren Besprechungen (auch mit V._____) bespro-
chen worden, dann habe sich der Erblasser noch einmal einen Monat Zeit gelas-
sen und es schliesslich am 17. März 2010 handschriftlich niedergeschrieben. Der
Zeuge erklärte, er sei der Meinung, dass dieses Testament dem gefestigten Wil-
len des Erblassers entsprochen habe, denn er habe es mindestens während
sechs Wochen mit ihm und Rechtsanwalt U._____ und Rechtsanwalt I._____ hin
und her besprochen. Nach einer Beeinflussung durch Rechtsanwalt I._____ habe
der Erblasser dann noch die Ergänzung vom 27. Juni 2010 gemacht (act. 357 S.
10 ff.). Der Zeuge zeigte sich in der Befragung überzeugt, dass der Erblasser am
17. März 2010 das abgefasste Testament so wollte und es auch seinem Willen
entsprach. Was nachher passiert sei, wisse er nicht. Der Erblasser sei von ver-
schiedenen Seiten beeinflusst worden, von Rechtsanwalt I._____, seiner Ex-Frau,
seinen Söhnen; die Leute hätten alles mögliche vom Erblasser gewollt, Sachen,
Geld, Helikopter. Zu Ziff. 7 (Widerrufsklausel) des Testamentes befragt, erklärte
der Zeuge, dass er den Erblasser als sein Anwalt in der Beratung darüber aufge-
klärt habe, was die Klausel in Ziff. 7 des Testaments bedeute. Es habe sich um
eine übliche Formulierung gehandelt. Der Erblasser habe ihm, dem Zeugen, auf
Befragen erklärt, dass er alles vernichtet habe, Ziff. 7 hätten sie dann aber doch in
den Testamentsentwurf geschrieben, da man besprochen habe, dass man so "ta-
bula rasa" machen könne, was der Erblasser auch gewollt habe. Er habe die Si-
tuation mit den Söhnen wegen der Straffälligkeit von C._____ Junior und die
Vermächtnisse neu regeln wollen (act. 357 s. 14/15).
4.5.3 K._____ erklärte als Zeuge, dass er den Erblasser 1994 kennengelernt
und während 16 Jahren mit ihm eine tiefe Freundschaft gepflegt habe; sie hätten
am Anfang das gemeinsame Hobby Modellflug gepflegt und seien später

- 20 -
in das Fliegen von echten Helikoptern eingestiegen. Sie hätten sehr viel Freizeit
zusammen verbracht und Stunden im Helikopter über den Schweizer Alpen
(act. 355 S. 3). Der Zeuge führte aus, dass er sich mit dem Erblasser über die
Regelung des Nachlasses ausgetauscht habe; es habe ein paar Themen gege-
ben, die den Erblasser beschäftigt hätten. Es sei ihm wichtig gewesen, dass seine
Söhne sein Vermögen nicht auf einen Schlag erhalten würden und dass er für
A._____ (die Klägerin) sorgen würde, habe er gesagt. Im März 2010 habe er das
Testament geschrieben; er habe sich viel Zeit genommen, um alles zu Papier zu
bringen. Er habe den Gedanken der Staffelung in diesem Testament eingebracht
und auch davon gesprochen, er wolle für G._____ sorgen. Die Beziehung zur
Klägerin sei damals vorbei gewesen, das sei bitter gewesen für ihn (S. 5). Auf
Vorhalt der Testamentkopie vom 17. März 2010 erklärte der Zeuge, dass dieses
Testament das richtige sei; jenes, das greife. Der Erblasser sei völlig klar gewe-
sen im Kopf und dies sei zu 100% sein gefestigter Wille gewesen; letzteres neh-
me er auch für Ziff. 7 des Testamentes an (S. 6 und 7).
4.5.4 Die Zeugin M._____, Ehefrau von L._____, bestätigte ihre sehr guten Kon-
takte zum Erblasser und – während der Beziehung zwischen dem Erblasser und
der Klägerin – auch zur Klägerin (act. 359). Sie bestätigte auch, dass der Erblas-
ser noch im Sommer 2010 sehr klar im Kopf gewesen sei und immer gewusst ha-
be, was er machen wolle. Er habe Angst gehabt, dass seine Söhne alles Geld
ausgeben könnten und er habe sich auch Sorgen gemacht wegen A._____ und
ihrer Tochter. Er habe gewollt, dass die Tochter der Klägerin eine gute Ausbildung
haben könne und er habe gesagt, dass A._____ und ihre Tochter keine Sorgen
haben sollen. Die Zeugin erklärte, dass sie dies aus freundschaftlichen Gesprä-
chen zwischen D._____ Senior und ihrem Ehemann wisse, Details kenne sie
nicht und sie habe auch nie ein Dokument gesehen (act. 359 S. 4 ff.).
4.5.5 Auf die Einvernahme der Zeugin N._____ verzichtete die Klägerin, noch
bevor die Zeugin zur Sache aussagen konnte (act. 360). Die Zeugin O._____,
welche in der Villa des Erblassers in St. Tropez für die Haushaltführung und das
Kochen zuständig gewesen war (act. 361), konnte zur Beziehung zwischen dem
Erblasser und der Klägerin nur sagen, dass die Klägerin die Begleiterin des Erb-

- 21 -
lassers gewesen sei und sie sie zuletzt im Februar 2009 (recte wohl 2010) in St.
Moritz gesehen habe. Ab dem Februar seien Frau A._____ und ihre Tochter vom
Leben des Erblassers ferngehalten worden. Herr D._____ Senior habe ihr, der
Zeugin, und ihrem Ehemann gesagt, dass er sie beschützen wolle und er Frau
A._____ eine grosse Geldsumme hinterlasse, die ihr und ihrer Tochter ein gutes
und sorgenfreies Leben für immer ermöglichen würde. Von einem Testament von
D._____ Senior wisse sie nichts (act. 361 S. 7).
4.6 In ihren ausführlichen Schlussvorträgen (act. 369 und 370) kamen die Par-
teien zu gegenteiligen Schlüssen.
4.6.1 Die Beklagten gehen davon aus, dass das Testament vom 17. März 2010
vom Erscheinungsbild her wie auch von Form und Inhalt eine typische letztwillige
Verfügung darstelle. Dies sei auch dem Schreiben von Rechtsanwalt Dr. J._____
vom 27. August 2010 zu entnehmen, auch wenn dieser dort ausführe, er gehe
davon aus, dass der Erblasser das Testament nicht als endgültig erachtete. Er
habe lediglich ausgedrückt, dass seiner Einschätzung nach noch Änderungen da-
ran vorgenommen werden wollten. Aus dem Schreiben von Rechtsanwalt Dr.
I._____ erhelle, dass sich der Erblasser ab Januar 2010 intensiv mit seiner Nach-
folgeregelung befasst habe und dass aus unerfindlichen Gründen das Testament
vom 7. November 2008 nicht zurückgesandt worden sei; beides spreche für den
Testierwillen des Erblassers im März/Juni 2010. Die E-Mail von Dr. L._____ sei
ein weiterer Beleg dafür, dass die Aufhebungsklausel dem Willen des Erblassers
entsprach. Die Zeugen Dr. K._____, Dr. L._____ und Dr. J._____ hätten sodann
klar bestätigt, dass das Testament vom 17. März 2010 und dabei auch die Aufhe-
bungsklausel dem Willen des Erblassers entsprochen habe, Dr. J._____ habe
überdies zu Protokoll gegeben, dass Rechtsanwalt Dr. I._____ ausdrücklich be-
stätigt habe, der Erblasser habe das Testament vom 7. November 2008 aufheben
wollen. Dabei habe insbesondere das Zeugnis von Rechtsanwalt Dr. J._____
Gewicht, weil dieser den Erblasser bei der Testamentserrichtung beraten habe.
Zusammenfassend liessen die im Beweisverfahren abgenommenen Beweismittel
keinen Zweifel daran, dass der Erblasser in Ziff. 7 des Testamentes vom 17. März

- 22 -
/ 27. Juni 2010 seinen Willen in Testierabsicht zum Ausdruck gebracht habe (act.
369 S. 4 - 11 und S. 15).
4.6.2 Die Klägerin geht davon aus, es habe sich aufgrund der abgenommenen
Beweise klar erhärtet, dass der Erblasser keineswegs als letzten Willen geäussert
habe, es solle die gesetzliche dispositive Regelung gelten, sondern dass er das
nicht zerstörte Original-Testament vom 7. November 2008 als seinen letzten Wil-
len beibehalten wollte, was er mit der Vernichtung des sogenannten Ersatzdoku-
mentes vom 17. März / 27. Juni 2010 auch klar zum Ausdruck gebracht habe
(act. 370 S. 5). Im Schreiben von Rechtsanwalt Dr. J._____ vom 27. August 2010
(act. 27/11) komme zum Ausdruck, dass der Erblasser das Testament vom 17.
März / 27. Juni 2010 nicht als endgültig erachtet habe, was sich auch daraus er-
gebe, dass er es keinem Anwalt übergeben oder in einem Safe aufbewahrt habe.
Das Schreiben von Rechtsanwalt Dr. I._____ vom 24. August 2010 (act. 34/45)
spreche sodann an keiner Stelle von einem Testament vom 17. März / 27. Juni
2010, sondern von testamentarischen Anordnungen vom Januar / Februar 2010
mit späterem Nachtrag und einem Telefon vom 22. Juli 2010. Die
E-mail von Dr. L._____ (act. 74/4) sei im Zusammenhang mit dessen
Zeugenaussage zu sehen und ergebe klar, dass es der Klägerin gelungen sei,
zu beweisen, dass der Erblasser sie und ihre Tochter aus seinem Vermögen ab-
gesichert haben wollte. Aus der Zeugeneinvernahme von Dr. L._____ ergebe sich
klar, dass der Erblasser nicht die gesetzliche Regelung wollte; dieser habe dem
Zeugen vielmehr gesagt, er habe alles geregelt, weshalb er beruhigt gehen kön-
ne. Es komme alles wie er wolle. Dem Erblasser sei insbesondere auch am Her-
zen gelegen, dass die Klägerin und G._____ aus seinem Vermögen abgesichert
seien und dass es eindeutig gegen den Willen des Erblassers gewesen wäre,
wenn A._____ und G._____ leer ausgehen würden (act. 370 S. 6 - 22). Den Zeu-
gen Dr. J._____ bezeichnet die Klägerin als parteiisch und nicht glaubwürdig. Die
Version der Beklagten, wonach der Erblasser durch die Vernichtung mit Aufhe-
bungswillen hinsichtlich des Testaments vom März / Juni 2010 die gesetzliche
Regelung habe eintreten lassen wollen, stamme von ihm, dem Zeugen, der mit
dem Rechtsvertreter der Beklagten und diesen selbst kooperiere. Es habe über
Jahre ein intensiver Kontakt bestanden. Wenn die Klage nicht ohnehin vollum-

- 23 -
fänglich gutgeheissen werde, beantrage die Klägerin, dass die Anwaltskanzlei
W._____, wo Rechtsanwalt Dr. J._____ damals gearbeitet habe, sämtliche Unter-
lagen aus dem erbrechtlichen Mandat mit dem Erblasser offenlege und heraus-
gebe (act. 370 S. 22 - 25). Die Darlegungen des Zeugen Dr. J._____ führten so-
dann nur bis zum März-Dokument 2010, welches nie im Original vorgelegen ha-
be. Markierungen auf dem Scandokument stammten nicht vom Erblasser, wes-
halb diese Dokumente gar nicht tel quel wiedergäben, was im Original gestanden
habe. Dies gelte auch für Ziff. 7. Der Zeuge wisse offenbar nicht, dass der Erblas-
ser in den Monaten April, Mai, Juni und sogar Juli 2010 mit Rechtsanwalt I._____
betreffend Testament in Kontakt gewesen sei; die Beratungsphase sei nicht mit
dem Testament vom März / Juni abgeschlossen gewesen. Nach der Darstellung
im Schreiben vom 27. August 2010 sollte sodann die Ex-Ehefrau des Erblasser
leer ausgehen, was der Darstellung des Zeugen, dass sich der Erblasser und die
Ex-Ehefrau wieder nähergekommen seien, widerspreche. Aufgrund der völlig un-
vollständigen Aktenlage könne ein klarer Schluss auf einen verbindlich gemeinten
testamentarischen Willen in den Kopien-Dokumenten vom März / Juni 2010 nicht
gesehen werden. Der Zeuge übersehe sodann, dass in Ziff. 7 des Testamentes
nicht von "aufheben", sondern von "ersetzen" die Rede sei, weshalb die Aussage,
der Erblasser habe "tabula rasa" machen wollen, nicht überzeuge. Insgesamt ha-
be der Zeuge nicht glaubhaft darlegen können, dass der Erblasser das Testament
vom 17. März / 27. Juni 2010 und damit auch Ziff. 7 als verbindliches Testament
errichtet habe. Vielmehr gehe aus den schriftlichen Äusserungen von Rechtsan-
walt Dr. J._____ hervor, dass der Erblasser noch in vielen Punkten unsicher ge-
wesen sei (act. 370 S. 37). Die Zeuginnen M._____ und O._____ bestätigen ge-
mäss Klägerin klar und glaubhaft, dass der Erblasser sie und ihre Tochter
G._____ habe finanziell sicherstellen wollen (act. 370 S. 37 - 40)
4.7.1 Bei der Würdigung der Beweise ist vorab nochmals auf den Gegenstand
der Beweiserhebung hinzuweisen: Die Beklagten haben nachzuweisen, dass das
in seiner Ausgestaltung wie ein fertiges Testament erscheinende Dokument vom
17. März / 27. Juni 2010 vom Erblasser im Zeitpunkt der Errichtung auch tatsäch-
lich so gewollt war. Ist dies der Fall, dann ersetzte dieses Testament gemäss
Ziff. 7 das noch im Original vorhandene Testament vom 7. November 2008.

- 24 -
Der Nachweis ist erbracht, wenn das Gericht nach objektiven Gesichtspunkten
von der Richtigkeit einer Sachbehauptung überzeugt ist und es an der Existenz
der behaupteten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls vor-
handene Zweifel als leicht erscheinen. Absolute Sicherheit wird nicht verlangt
(BGE 132 III 715 ff. E. 3.1; BGer 4A_37/2010 E. 4.2.1).
4.7.2 Soweit sich die Klägerin in ihrem Schlussvortrag zur Form und Gültigkeit
des fraglichen Testamentes äussert und im Weiteren die Verhältnisse nach der
Errichtung des Testamentes beleuchten will, spielt dies im vorliegenden Zusam-
menhang keine Rolle. Nicht entscheidend ist sodann, wer die auf den Testa-
mentskopien vorgefundenen Markierungen angebracht hat, geht es doch einzig
darum, zu prüfen, ob der handschriftliche Text, der in seinem Inhalt unbestritten
ist, vom Erblasser im Zeitpunkt als er ihn niederschrieb, so gewollt war.
4.7.3 Einzig die Zeugen Dr. K._____, Dr. L._____ und Dr. J._____ konnten sich
zur Frage äussern. Die Zeuginnen M._____ und O._____ konnten nur sehr all-
gemeine Aussagen machen. Sämtliche Zeugen haben unter Hinweis auf die
Wahrheitspflicht ausgesagt.
4.7.3.1 Dr. K._____ und Dr. L._____ bezeichneten sich in der Befragung beide
als enge und langjährige Freunde des Erblassers. Beide äusserten sich in der Be-
fragung dahingehend, dass sie nicht verstanden und nicht glauben konnten, dass
nach dem Tod des Erblassers kein Originaltestament aus dem Jahre 2010 gefun-
den worden sei (act. 355 S. 5 und act. 356 S. 9). Dies habe keinesfalls der struk-
turierten Art des Erblassers entsprochen, welcher bis zum Zeitpunkt, als dieser
kurz vor dem Tod ins Koma gefallen sei, absolut klar gewesen sei. Dr. L._____
sagte, er sei – als er die E-Mail (act. 74/4) im Oktober 2010 geschrieben habe –
erbost gewesen und sei es noch immer über die Undankbarkeit der Beklagten
gegenüber Leuten wie ihm und den Spitalärzten, welche sich unendlich eingesetzt
hätten (act. 356 S. 8). Dr. K._____ sagte, dass in jenem Zeitpunkt, als er von
Rechtsanwalt Dr. J._____ gehört habe, der Erblasser habe das Testament offen-
bar vernichtet, da er verwirrt gewesen sei, er, der Zeuge, gewusst habe, dass et-
was "schief laufe" (act. 355 S. 8). In den Befragungen der beiden Zeugen Dr.
K._____ und Dr. L._____ kommt je eine Emotionalität deutlich zum Ausdruck,

- 25 -
welche im Unverständnis über die Entwicklung der Verhältnisse seit dem Tod des
Erblassers gründet und die persönliche Nähe der Zeugen zum Erblasser aufzeigt.
Beide erklärten aber, dass sie einzig über die Presse vom Lauf der Dinge und
vom vorliegenden Verfahren erfahren haben wollen.
4.7.3.2 Der Zeuge Dr. J._____ hat den Erblasser im Zusammenhang mit dem zu
beurteilenden Testament vom 17. März / 27. Juni 2010 anwaltlich beraten. Er war
zeitweise auch als Willensvollstrecker eingesetzt und stand nach dem Tod des
Erblassers in engem Kontakt mit der ganzen Familie D._____, welche das Tes-
tament suchte. Er habe mit ihnen die Situation der Willensvollstreckung bespro-
chen und auch mit dem Vertreter der Klägerin im Zusammenhang mit den von ihr
geltend gemachten Ansprüchen korrespondiert, wie er als Zeuge deklarierte (act.
357 S. 3). Als keine Einigung habe erzielt werden können und weil er ja eigentlich
den Erblasser vertreten habe, habe er das Mandat niedergelegt (a.a.O.). Im Ge-
gensatz zu den Zeugen Dr. K._____ und Dr. L._____ war seine Beziehung zum
Erblasser nicht persönlicher, sondern geschäftlicher Natur. Er wurde als Rechts-
anwalt beigezogen, weil der Erblasser die Sache auf einer geschäftlichen Ebene
regeln wollte (act. 357 S. 10). Der Umstand, dass er in der Sache den Erblasser
beraten hat und dabei – insbesondere auch als Willensvollstrecker – mit den Be-
klagten in Kontakt stand, macht ihn als Zeugen nicht unglaubwürdig, wie die Klä-
gerin geltend macht. Indes ist seine Zeugenaussage unter dieser Prämisse zu
würdigen. Als erbrechtlicher Berater war es seine Aufgabe, den Erblasser darin zu
unterstützen, dass dessen letzter Wille auch umgesetzt würde.
4.7.3.3 In der Sache zeigten sich die Zeugen Dr. K._____ und Dr. L._____ sub-
jektiv sehr überzeugt, zu wissen, was der Erblasser wollte. Dabei erklärten beide,
dass sie das ihnen vorgelegte Testament nicht kennen. Dr. K._____ erklärte auf
die Frage, ob er wisse, wie der Erblasser seinen Nachlass geregelt habe, dass er
sich viel mit ihm darüber ausgetauscht habe. Ca. 2008 habe der Erblasser ge-
sagt, dass er ein Testament schreibe, er wolle für A._____ (die Klägerin) sorgen.
Im Jahre 2010 habe er, als er krank gewesen sei, im März ein Testament ge-
schrieben; er habe sich dazu viel Zeit genommen. Er, der Zeuge, wisse, dass der
Erblasser den Gedanken der Staffelung in diesem Testament eingebracht habe

- 26 -
und er habe auch davon gesprochen, er wolle für G._____ sorgen, die Beziehung
zu A._____ sei damals vorbei gewesen. Auf Vorhalt der Testamentkopie vom 17.
März / 27. Juni 2010 erklärte Dr. K._____ klar und unmissverständlich, dass dies
für ihn das richtige Testament sei, das greife – zu 100%. Ziff. 3.2 sei offensichtlich
sein Wille gewesen, Ziff. 7 auch, wenn es der Erblasser so geschrieben habe (act.
355 S. 5, 6 und 7). Dr. L._____ wusste nichts von einem Testament vom 17. März
/ 27. Juni 2010, auf Vorhalt erklärte er indes, dass das, was er heute (anlässlich
der Zeugeneinvernahme) zum ersten Mal lese, dem entspreche, was ihm der Erb-
lasser mündlich gesagt habe. Details habe er nicht besprochen, er habe nur den
grossen Rahmen gekannt. Explizit zu Ziff. 7 befragt, bestätigte er, dass er nie mit
dem Erblasser darüber gesprochen habe, ob er frühere Testamente widerrufen
wolle. Er könne nur sagen, dass der Erblasser bis zuletzt absolut klar gewesen
sei und wollte, dass sein Wille erfüllt werde; er habe ihm gesagt, dass er alles
schriftlich niedergelegt habe, weshalb er beruhigt gehen könne (act. 356 S. 6 und
7).
Diese eher allgemein gehaltenen Äusserungen der Zeugen Dr. K._____ und
Dr. L._____ werden durch die sehr viel detailliertere Aussage des Zeugen Dr.
J._____ bestätigt, was für die Glaubhaftigkeit der Aussagen aller drei Zeugen
spricht. Dies gilt für die Schilderung über das Zustandekommen des Testamentes
vom 17. März / 27. Juni 2010 in mehreren Schritten sowie auch für die Thematik
in der testamentarischen Anordnung. Dr. J._____ schilderte wie gesehen, im Vor-
dergrund sei Anfang des Jahres 2010 nicht das Vermächtnis gestanden, sondern
die Frage, wann seine beiden Söhne das Geld erhalten sollten, da einer seiner
Söhne bekanntermassen Probleme habe. Der Erblasser habe sich das lange hin
und her überlegt und auch mit Rechtsanwalt U._____ telefonisch noch bespro-
chen. Danach habe er sich nochmals einen Monat Zeit genommen, um zu dem zu
kommen, was er schliesslich am 17. März 2010 niedergeschrieben habe. Der
Zeuge erklärte in der Befragung, er sei wirklich davon ausgegangen, dass das
Testament vom 17. März 2010 dem gefestigten Willen des Erblassers entspro-
chen habe; dieser habe sich über die erbrechtliche Regelung sehr viele Gedan-
ken gemacht als klar geworden sei, dass er mit hoher Wahrscheinlichkeit sterben
würde. Er habe die Regelung mindestens sechs Wochen mit ihm und Rechtsan-

- 27 -
walt U._____ hin und her besprochen und sich erst dann hingesetzt und es nie-
dergeschrieben. Die Ergänzung vom 27. Juni 2010 habe er ausdrücklich als sol-
che angebracht (act. 357 S. 10 ff.). Übereinstimmend schilderten die Zeugen,
dass 2010 die Beziehung zwischen dem Erblasser und der Klägerin beendet war.
Dr. J._____ erklärte, die Position von Frau A._____ habe sich mit der Zeit verän-
dert und auch das Hauptthema, wann sein Vermögen an die Söhne gehen sollte.
Im früheren Entwurf von Dr. I._____ sei noch eine höhere, fixe Zahl vorgesehen
worden. Das habe der Erblasser dann reduziert auf nur noch periodische Leistun-
gen und bei einem Treffen im Restaurant … habe sich der Erblasser gefragt, ob
er Frau A._____ überhaupt noch etwas geben sollte (act. 357 S. 12/13). Konfron-
tiert mit seinem nach dem Tod des Erblassers ergangenen Schreiben vom 27.
August 2010 an das Bezirksgericht Meilen (act. 27/11), worin er aufgrund ver-
schiedener Indizien (Nichtverwahren des Testamentes im Safe oder bei Rechts-
anwalt Dr. I._____, Nichtauffinden des Originals etc.) Zweifel anbrachte, ob der
Erblasser das Testament vom 17. März /27. Juni 2010 als endgültig erachtet ha-
be, erklärte der Zeuge, der Erblasser habe sich überlegt, ob er das Testament
nochmals ändern wolle. Er sei von verschiedenen Seiten beeinflusst gewesen. Er,
der Zeuge, habe erlebt, dass die Leute alles mögliche von ihm wollten. Es habe
deshalb immer die Möglichkeit bestanden, dass er das Testament nochmals än-
dern würde. Für ihn, den Zeugen, sei aber klar, dass der Erblasser das am 17.
März 2010 abgefasste Testament damals so wollte und es auch seinem Willen
entsprochen habe. Der Erblasser habe ihm auf sein Befragen hin gesagt, dass er
alles frühere vernichtet habe; man habe Ziff. 7 dann aber doch in den Testa-
mentsentwurf hineingeschrieben, denn er habe mit ihm besprochen, dass man so
"tabula rasa" machen könne. Das habe der Erblasser auch gewollt (act. 357 S.
13).
Auch die Zeugen Dr. K._____ und Dr. L._____ sagten wie gesehen klar und
glaubhaft, dass die inhaltlichen Anordnungen des Testamentes vom 17. März /
27. Juni 2010 dem Willen des Erblassers entsprochen hätten, so wie dieser ihnen
aus zahlreichen Gesprächen bekannt sei. Sie konnten dies nicht positiv für einen
bestimmten Zeitpunkt oder mit Bezug auf die einzelnen Ziffern des Testamentes –
insbesondere auch Ziff. 7 – bestätigen, weil sie das konkrete Testament nicht ge-

- 28 -
sehen und mit dem Erblasser besprochen hatten. Auf Vorhalt desselben bekräftig-
ten sie indes, dass dies dem Willen des Erblassers entsprochen habe. Gleiches
bestätigte der Zeuge Dr. J._____, welcher den Erblasser beriet. Er schilderte
nachvollziehbar und glaubhaft, wie die Willensbildung zustande kam und in der
eigenhändigen Niederschrift des Testamentes ihren Abschluss fand. Damit
scheint hinreichend gesichert, dass das Testament vom 17. März / 27. Juni 2010,
so wie es in der Kopie vorliegt, im Zeitpunkt der Errichtung dem gefestigten Willen
des Erblassers entsprach. Die vom Zeugen Dr. J._____ mit Schreiben vom
27. August 2010 erwähnten Zweifel an der Endgültigkeit des vom Erblasser ei-
genhändig niedergeschriebenen Testamentes, vermögen hieran nichts daran zu
ändern, dass im Zeitpunkt der Errichtung der Wille des Erblassers im Sinne des
niedergeschriebenen Testamentes gefestigt war. Nicht gesichert ist, ob der Erb-
lasser in einem späteren Zeitpunkt das Testament nochmals hätte ändern wollen.
Hierauf kommt es im vorliegenden Zusammenhang indes nicht an. Entgegen der
Auffassung der Klägerin trifft auch nicht zu, dass nur bei Vorlage der gesamten
Korrespondenz geklärt werden könne, ob die Scandokumente vom März/Juni
2010 wirklich ein verbindliches Testament oder bloss ein Entwurf sein sollten
(act. 370 S. 28). Es steht wie gesehen fest, dass der Erblasser das Testament
wie in Kopie vorliegend am 17. März 2010 in der für die Testamentserrichtung
notwendigen Form, d.h. eigenhändig niedergeschrieben hat, was grundsätzlich
dafür spricht, dass er in jenem Zeitpunkt auch einen dem Inhalt des Testaments
entsprechenden Willen hatte. Dies wurde nunmehr durch die klaren Zeugenaus-
sagen bestätigt, so dass keine ernsthaften Zweifel mehr daran bestehen, dass
das Testament am 17. März 2010 mit Testierwille errichtet wurde. Dies auch
dann, wenn das Testament nicht bei einem Rechtsanwalt oder in einem Safe
verwahrt wurde, zumal dies für die gültige Errichtung des Testamentes nicht er-
forderlich ist. Es ist auch nicht erkennbar, dass eine Notiz- oder Tagebuchedition
an diesem Ergebnis etwas ändern könnte.
4.8 Hat der Erblasser das Testament vom 17. März / 27. Juni 2010 so wie es in
Kopie vorliegt gewollt, dann kann als rechtsgenügend nachgewiesen gelten, dass
er mit der Errichtung alle früheren letztwilligen Verfügungen und Testamente ein-
schliesslich aller Nachträge ersetzen wollte. Anhaltspunkte dafür, dass der Erb-

- 29 -
lasser unentschlossen gewesen sei, ob er das Testament vom 7. November 2008
abändern solle, wie die Klägerin im Rahmen des Gegenbeweises behauptete,
ergeben sich aus dem Beweisverfahren nicht. Die Zeuginnen M._____ und
O._____ konnten sich dazu nicht äussern, die Zeugin N._____ wurde dazu nicht
befragt, weil die Klägerin auf die Befragung verzichtete. Die Zeugen Dr. K._____
und Dr. L._____ haben wie gesehen das Testament vom 17. März / 27. Juni 2010
als dem Willen des Erblassers entsprechend bezeichnet. Dr. J._____ erklärte,
dass sich die Position von Frau A._____ im Verlaufe der Zeit verändert habe, de-
ren Begünstigung habe der Erblasser reduziert (act. 357 S. 12). Nichts zugunsten
der Klägerin lässt sich auch aus dem Schreiben von Dr. J._____ vom 27. August
2010 ableiten (act. 27/11).
4.9.1 Die Klägerin hat im Verfahren wiederholt betont, es sei immer klar gewe-
sen, dass der Erblasser sie und insbesondere auch ihre Tochter G._____ aus
seinem Vermögen abgesichert haben wollte (act. 24 S. 43). Im Beweisverfahren
berief sie sich zum Nachweis ihrer Behauptung auf Dr. L._____, M._____,
O._____ und N._____ als Zeugen (act. 24 S. 43), wobei sie Letztere wie gesehen
als Zeugin zurückzog. Die Klägerin geht davon aus, das Beweisverfahren habe
klar ergeben, der Erblasser habe nicht gewollt, dass die gesetzliche Erbfolge ein-
trete (act. 370).
4.9.2 Die Zeugen bestätigten alle die Beziehung, welche der Erblasser zwischen
ca. 2008 und Anfang 2010 mit der Klägerin gelebt hat. Dr. L._____ bestätigte als
Zeuge auf Befragen, dass der Erblasser zusammen mit der Klägerin und deren
Tochter G._____ das erste Mal nach sehr langer Zeit wieder ein Familienleben
habe führen können. Er erklärte auch, dass ihm der Erblasser ca. 4 - 5 Tage vor
seinem Tod gesagt habe, dass es ihm alles bedeute, dass G._____ eine gute
Ausbildung in Sicherheit und in finanzieller Ruhe geniessen könne. Seine an die
Beklagten gerichtete E-Mail vom 18. Oktober 2010 (act. 74/4), worin er unter an-
derem geschrieben hatte: "…Que Papa ne voulait rien donner à A._____…" rela-
tivierte er in der Zeugenbefragung dahingehend, dass sich dies auf das grosse
Legat bezogen habe (act. 356 S. 8). M._____ sagte, dass anlässlich eines Ge-
sprächs im Sommer im Haus in St. Tropez der Erblasser in einer Diskussion über

- 30 -
das Testament gesagt habe, er habe Angst, dass seine Söhne alles Geld ausge-
ben könnten. Er habe auch gesagt, dass er wegen A._____ Sorgen habe und
wegen ihrer Tochter. Er habe gewollt, dass die Tochter von A._____ eine gute
Ausbildung haben könne. Sie, die Zeugin, kenne keine Summen, er habe nur ge-
sagt, er werde sich um Frau A._____ kümmern und schauen, dass sie keine Sor-
gen haben werde und die Tochter eine gute Ausbildung bekomme; Details kenne
sie aber nicht (act. 359 S. 4, 5 und 6). Die Zeugin O._____ erklärte, dass Frau
A._____ und ihre Tochter ab dem Februar 2009 (recte 2010) aus dem Leben des
Erblassers ferngehalten worden seien. Er habe aber gesagt, er wolle sie beschüt-
zen und er werde Frau A._____ eine grosse Geldsumme hinterlassen, die ihr und
ihrer Tochter ein gutes und sorgenfreies Leben für immer ermöglichen werde (act.
361 S. 7 ). Alle Zeugen hatten insbesondere im Rahmen der Befragung zu den
Beziehungen zu den Parteien auch ausgeführt, dass die Beziehung am Anfang
des Jahres 2010 beendet wurde (act. 355 S. 8; act. 356 S. 5; act. 357 S. 12; act.
359 S. 6; act. 360 S. 2; act. 361 S. 7).
4.9.3 Obwohl die Beziehung zwischen dem Erblasser und der Klägerin aufgelöst
worden war, kann aufgrund des Beweisverfahrens davon ausgegangen werden,
dass der Erblasser die Klägerin und ihre Tochter begünstigen wollte. Dies tat er
denn auch mit dem Testament vom 17. März 2010, welches indes eine weit ge-
ringere Begünstigung der Klägerin vorsah als das Testament vom 7. November
2008. Wie der Zeuge Dr. J._____ sodann glaubhaft darlegte, hatte ein erster Ent-
wurf eines Testamentes von 2010 noch eine grössere Leistung an die Klägerin
und ihre Tochter vorgesehen (act. 357 S. 10). Mit der Ergänzung vom 27. Juni
2010 wurde die Begünstigung noch einmal reduziert. Ob und welche Begünsti-
gung der Klägerin und ihrer Tochter der Erblasser im Zeitpunkt der in Widerrufs-
absicht erfolgten Vernichtung des Testaments vom 17. März / 27. Juni 2010 be-
stand, bleibt unklar. Während der Zeuge Dr. J._____ erwähnte, der Erblasser ha-
be sich bei seinem letztem Treffen mit ihm gefragt, ob er Frau A._____ überhaupt
noch etwas geben sollte (act. 357 S. 12), soll der Erblasser seinem Freund
L._____ ca. 4 - 5 Tage vor seinem Tod gesagt haben, dass G._____ eine gute
Ausbildung in Sicherheit und in finanzieller Ruhe solle geniessen können (act. 356
S. 8). Zur Höhe einer Begünstigung äussert sich der Zeuge nicht.

- 31 -
4.9.4 Als Ergebnis ergibt sich aufgrund des Beweisverfahrens, dass der Erblas-
ser die Klägerin und deren Tochter begünstigen wollte. Ob dies im Zeitpunkt, als
er das Testament vom 17. März / 27. Juni 2010 in Widerrufsabsicht vernichtete
noch der Fall war, ist nicht gesichert. Der Zeitpunkt dieser Vernichtung ist nicht
bekannt. Da insbesondere der Zeuge Dr. L._____ den Begünstigungswillen des
Erblassers jedenfalls für G._____ noch für den Zeitraum 4 - 5 Tage vor dem Tod
bestätigte, erscheint die Auffassung der Klägerin, der Erblasser habe nicht ge-
wollt, dass die gesetzliche Erbfolge eintrete, nachvollziehbar. Indes kann ihr nicht
gefolgt werden, wenn sie zum Schluss kommt, dies ergebe sich klar aufgrund des
Beweisverfahrens. In jedem Fall unklar bleibt, wie diese Begünstigung letztlich
ausfallen sollte, zumal sich der Umfang im Verlaufe der Zeit immer mehr reduzier-
te. Fest steht ausserdem, dass ein solcher Begünstigungswille in keiner weiteren
testamentarischen Anordnung seinen Niederschlag gefunden hat.
5.1 Steht nach dem Gesagten fest, dass der Erblasser im Testament vom
17. März / 27. Juni 2010 seinen Testierwillen erklärte, dann ersetzte dieses Tes-
tament gemäss Ziff. 7 alle früheren letztwilligen Verfügungen und Testamente
einschliesslich aller Nachträge, mithin auch dasjenige vom 7. November 2008. Zu
prüfen ist, welche Konsequenzen sich aus der Vernichtung des Testaments vom
17. März / 27. Juni 2010 ergeben. Dabei gilt es insbesondere die verbindlichen
Erwägungen im bundesgerichtlichen Entscheid zu berücksichtigen, die vorab zu-
sammengefasst wiederzugeben sind (act. 323 E. 3.2 mit zahlreichen Hinweisen
auf Lehre und Rechtsprechung):
Verfügungen von Todes wegen entfalten ihre Wirkungen erst beim Tod des Erb-
lassers. Hierin grenzen sie sich hinsichtlich der Rechtsfolge von den Rechtsge-
schäften unter Lebenden ab, welche schon vor dem Tod des Verpflichteten recht-
liche Bindungen begründen. Von der Rechtsfolge eines Rechtsgeschäfts ist der
Tatbestand zu unterscheiden. "Der Tatbestand des Rechtsgeschäfts ist die Wil-
lenserklärung, das heisst die Mitteilung des privaten Gestaltungswillens, dass ein
Recht oder Rechtsverhältnis begründet, geändert oder beendet werden soll. […]
Die letztwillige Verfügung (Art. 498 ff. ZGB) ist ein einseitiges Rechtsgeschäft. Sie
weist als Tatbestand nicht mehrere Willenserklärungen, sondern nur eine einzige

- 32 -
Willenserklärung auf "und ist" in dem Sinne nicht empfangsbedürftig als der Erklä-
rende nichts unternehmen muss, um seine Erklärungshandlung vor seinem Tode
einem Empfänger zur Kenntnis zu bringen. Die Erklärung ist zwar erst dann als
vom Tode an wirksam zu behandeln, falls sie nach dem Tode eröffnet wird […]."
Gemäss den verbindlichen Feststellungen des Bundesgerichts bedeutet dies,
dass Ziff. 7 des Testamentes vom 17. März 2010 zu Lebzeiten des Erblassers
keine rechtsgeschäftlichen Wirkungen entfaltete, weil die Rechtsfolge dieses
Rechtsgeschäfts erst mit dem Tod des Erklärenden eintrat. Der rechtsgeschäftli-
che Tatbestand der letztwilligen Verfügung ist nach den verbindlichen Vorgaben
des Bundesgerichts indes erfüllt und die Willenserklärung hat Bestand, sobald der
Erblasser seinen Geschäftswillen in einer der gesetzlich vorgeschriebenen Form
erklärt hat. Aus dieser Besonderheit folge (so das Bundesgericht) zum einen das
zwingende, unverzichtbare Recht des Erblassers, seine letztwillige Verfügung je-
derzeit frei zu widerrufen. Zum andern setze der Widerruf aber auch voraus, dass
der Erblasser seinen Widerrufswillen – wiederum in einer der gesetzlich vorgese-
henen Formen (Art. 509 ff. ZGB) – tatsächlich äussere, wenn er teilweise oder
vollständig auf seinen früher wirksam erklärten Testierwillen zurückkommen wolle.
"Der Widerruf einer letztwilligen Verfügung ist – genauso wie diese selbst – eine
Verfügung von Todes wegen […], das heisst eine die Rechtslage beim Tode be-
einflussende erbrechtlich relevante Willensäusserung […]. Von seinem Gegen-
stand her beschlägt der Widerruf den Tatbestand der widerrufenen Verfügung,
das heisst die frühere Willenserklärung des Erblassers: Er entzieht dem ersten
Testament seinen Charakter als Kundgabe des letzten Willens […]. Der Erblasser
nimmt mit dem Widerruf seine eigene Willenserklärung zurück und verhindert da-
mit, dass das widerrufene Rechtsgeschäft nach dem Tod Rechtswirkungen entfal-
ten kann. Eine andere Frage ist, ob der Erblasser mit dem Widerruf auch seinen
rechtsgeschäftlichen Gestaltungswillen ausdrückt, eine frühere, bereits im fragli-
chen Testament widerrufene letztwillige Verfügung wieder aufleben zu lassen
bzw. unter welchen Voraussetzungen ein solcher als
wirksam erfolgt anzusehen ist" (act. 323 E. 3.2).
5.2 Wie im Entscheid der Kammer vom 26. April 2017 festgehalten, gelangte die
Vorinstanz mit Bezug auf die Frage, ob und unter welchen Voraussetzungen ein

- 33 -
widerrufenes Testament (hier dasjenige vom 7. November 2008) durch die Ver-
nichtung des Testaments vom 17. März / 27. Juni 2010 wieder auflebt, gestützt
auf die von ihr dargelegten bundesgerichtlichen Entscheide BGE 73 II 144, 91 II
364 (= Pra 55 [1966] Nr. 36, S. 128 ff.) und 101 II 211 sowie die Lehre zum
Schluss, dass ein Widerruf des Widerrufs nur, aber immerhin dann zum Wieder-
aufleben des widerrufenen Testamentes führe, wenn ein entsprechender animus
revivendi des Erblassers in gesetzlicher (testamentarischer) Form geäussert wur-
de, was eine Auslegungsfrage sei. Dabei habe nur ein erklärter Wille Rechtswir-
kungen, während ein stillschweigender (nicht erklärter) Wille jedenfalls wirkungs-
los bleiben müsse. Da kein formgültig geäusserter animus revivendi vorliege, lebe
das Testament vom 7. November 2008 vorliegend nicht wieder auf. Es sei davon
auszugehen, dass das bloss in Kopie vorliegende Testament des Erblassers vom
17. März / 27. Juni 2010 gültig errichtet worden sei. Entsprechend sei das Testa-
ment vom 7. November 2008 mit Ziffer 7 des Testaments vom 17. März / 27. Juni
2010 unzweideutig widerrufen. Ein Widerruf des Testaments vom 17. März /
27. Juni 2010 durch den Erblasser durch Vernichtung führe nicht zum Wiederauf-
leben des Testaments vom 7. November 2008, weil ein hierfür erforderlicher ani-
mus revivendi nicht in testamentarischer Form zum Ausdruck gebracht worden sei
(act. 299 S. 61 - 66).
5.3 Die Klägerin spricht in der Berufung den von der Vorinstanz angeführten
Bundesgerichtsentscheiden den Präzedenzcharakter für den vorliegenden Fall
ab. Vorab verweist sie darauf, dass bei den BGE 73 II 144 und 91 II 364 zugrunde
liegenden Fällen alles Originaltestamente vorgelegen hätten. Vorliegend habe der
Erblasser hingegen durch Vernichtung des sogenannten Widerrufstestaments bei
gleichzeitiger Nichtvernichtung des ersten Testaments (vom 7. November 2008)
zum Ausdruck gebracht, dass dem Widerrufstestament vom 17. März / 27. Juni
2010 (in Kopie vorliegend) keinerlei Bedeutung zukommen solle, während das
erste Testament bestehen bleiben soll. Auch der Fall, welcher dem Entscheid
BGE 101 II 211 zugrunde liege, beschlage nicht die vorliegende Konstellation. Es
lägen keine massgeblichen Präzedenzfälle vor, weshalb auch die vermeintlich mit
der Bundesgerichtspraxis übereinstimmende "wohl herrschende Lehre" nicht an-
geführt werden könne. Vernichte ein Erblasser wie vorliegend ein sogenanntes

- 34 -
Widerrufstestament, nicht aber das im Original vorhandene erste Testament, so
bringe er damit zum Ausdruck, dass er dem sog. Widerrufstestament keine Wirk-
samkeit zukommen lassen wollte. Allein dies ergebe sich aus der Vernichtung des
zweiten Testamentes unter gleichzeitiger Belassung des ersten. Der Erblasser
habe das sog. Widerrufstestament vernichtet und sei klar davon ausgegangen,
dass damit dieses definitiv aus der Welt geschaffen sei und dem ersten Testa-
ment nichts mehr anhaben könne. In keiner Weise habe er damit gerechnet, dass
die Beklagten einen Computerausdruck oder eine Kopie des von ihm vernichteten
Originaltestamentes dazu verwenden würden, gegen das erste Testament vom
7. November 2008 vorzugehen. Wer ein Originaltestament vernichte im Wissen
darum, dass ein Testament einer bestimmten Form bedürfe, rechne nicht damit,
dass einer Kopie insofern doch noch eine Wirkung zukomme, dass es die Unwirk-
samkeit eines bestehenden oder verwahrten Originaltestaments herbeiführen
könne. Dem Vernichtungsakt komme eine radikale Bedeutung dergestalt zu, dass
dem vernichteten Schriftstück gemäss letztem Willen des Erblassers keinerlei
Wirkung zukommen dürfe. Damit erhalte das gültige und im Original vorhandene
Testament vom 7. November 2008 volle Rechtswirkung (act. 298 S. 11 - 17).
5.4 Die Beklagten halten die von der Vorinstanz dargelegten Bundesgerichtsent-
scheide für die Beurteilung für einschlägig: BGE 73 II 144 ff. sei insofern ein-
schlägig, als dort das Bundesgericht zum Ausdruck gebracht habe, dass der letz-
te Widerruf das ursprüngliche Testament nur dann wieder in Kraft setze, wenn
dies im letzten Widerruf zum Ausdruck komme. Vorliegend sei der letzte Widerruf
die physische Vernichtung des Testaments in Widerrufsabsicht gewesen. Eine
Absicht, das ursprüngliche Testament wieder in Kraft zu setzen, könne einer sol-
chen Art des Widerrufs nicht entnommen werden. In BGE 101 II 216 f. E. 4b habe
das Bundesgericht im Übrigen festgehalten, dass es keine Rolle spiele, ob der
Widerruf durch Vernichtung der Testamentsurkunde oder durch Verfassen eines
neuen Testamentes erfolge. Die von der Klägerin postulierte Differenzierung sei
deshalb nicht relevant. Wenn im Fall, welcher dem Entscheid BGE 91 II 264 ff.
zugrunde liege, alle drei Testamente, das ursprüngliche, das Widerrufstestament
sowie der Widerruf des Widerrufs in schriftlicher Form vorgelegen hätten, ändere
dies nichts an der Aussage des Bundesgerichtes, dass nicht zu vermuten sei,

- 35 -
dass der Widerruf des Widerrufs zur Wiederinkraftsetzung des ursprünglichen
Testamentes führe. Das Bundesgericht habe ausdrücklich ausgeführt, es spiele
keine Rolle, dass das ursprüngliche Testament noch vorhanden sei, was das Ar-
gument der Klägerin entkräfte, dass das Testament vom 7. November 2008 noch
vorhanden sei. Dass dieses noch existiere, sei denn auch – wie dargetan – einem
Versehen von Dr. I._____ zuzuschreiben. Mit Bezug auf den Entscheid BGE 101
II 211 ff. weisen die Beklagten darauf hin, dass dort mit dem letzten Testament in
erbrechtlich gültiger Form das ursprüngliche Testament wieder in Kraft gesetzt
worden sei. Wenn die Klägerin darauf hinweise, dass es vorliegend beim dritten
Akt um eine physische Vernichtung gegangen sei, so treffe dies zu; sie räume
damit aber ein, dass mit einer physischen Vernichtung keine Willenskundgabe
dergestalt verbunden sei, dass das ursprüngliche Testament wieder in Kraft ge-
setzt werden sollte. Zusammenfassend seien die Entscheide des Bundesgerichts
einschlägig. Hinzu komme, dass vorliegend die Sachlage insoweit noch eindeuti-
ger sei, als der Widerruf in Form einer physischen Vernichtung des Widerrufstes-
tamentes bestehe und so erst recht ausgeschlossen sei, dass der Erblasser damit
eine positive Anordnung mit Bezug auf das frühere Testament getroffen habe. Die
Beklagten weisen auch darauf hin, dass die Lehre der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung weitestgehend folge und auch die Rechtslage nach deutschem,
französischem und italienischem Recht ähnlich sei (act. 307 S. 24 - 27 und S. 11 -
15).
5.5 In BGE 73 II 144 wurde die in einem ersten Testament errichtete Stiftung
durch ein eigenhändiges zweites Testament widerrufen. Ein drittes Testament,
welches das zweite Testament widerrief, nahm keinerlei Bezug auf das erste Tes-
tament und konnte dessen Inhalt nicht "wiederherstellen". Im Zeitpunkt der Eröff-
nung lagen offenkundig die drei Testamente vor. In BGE 91 II 264 (= Pra 55
[1966] Nr. 36) wurde einem ersten Testament durch den Widerruf in einem zwei-
ten der Charakter einer letztwilligen Verfügung entzogen; die Zurücknahme des
Widerrufs in einem dritten Testament gab dem ersten Testament dessen Charak-
ter ohne Nachweis des entsprechenden Willens des Erblassers nicht zurück.
Auch hier lagen die drei Testamente vor. Schliesslich wurde in BGE 101 II 211 ein
ursprüngliches Testament vernichtet; in einem daraufhin errichteten Testament

- 36 -
erklärte die Erblasserin, das erste Testament (dessen Inhalt sich zweifelsfrei re-
konstruieren liess) solle wieder gelten. Dabei hielt das Bundesgericht in diesem
Entscheid fest, dass es für die Wiederinkraftsetzung des ursprünglichen Testa-
mentes nicht auf die Widerrufsform ankomme, die Widerrufsform des ursprüngli-
chen Testaments durch Vernichtung der Wiederinkraftsetzung damit nicht entge-
genstehe. Voraussetzung sei für das Wiederaufleben aber, dass sich der Inhalt
zweifelsfrei rekonstruieren lasse (BGE 101 II 211 S. 216). Vernichtet wurde bei
dieser Konstellation ein erstes Testament, das rekonstruierbar war, und es wurde
in einem weiteren formgültig errichteten Testament dessen Wiederaufleben fest-
gehalten.
5.6 Vorliegend wurde nicht das ursprüngliche Testament (vom 7. November
2008), sondern das Widerrufstestament (vom 17. März / 27. Juni 2010) in Aufhe-
bungsabsicht durch Vernichtung widerrufen. Es ist heute nicht mehr umstritten,
dass darauf kein weiteres Testament folgte. Nach den vorstehenden Erwägungen
(vgl. vorne E. 4.9.4) ist davon auszugehen, dass nicht gesichert ist, ob der Erb-
lasser mit der Vernichtung die gesetzliche Erbfolge eintreten lassen wollte oder
nicht. Wie gesehen ist von einem Begünstigungswillen jedenfalls zugunsten von
G._____, der Tochter der Klägerin, auszugehen.
Der Sachverhalt unterscheidet sich vom Fall, wie er BGE 101 II 211 (vgl. dort
E. 4b) zugrunde lag, insoweit, als die Vernichtung als Widerrufsgrund nicht die
erste Verfügung sondern die Widerrufsverfügung betroffen hatte. Alle vorerwähn-
ten, von den Parteien und der Vorinstanz im Einzelnen erörterten Entscheide des
Bundesgerichts fordern für das Wiederaufleben eines früheren Testamentes aber
übereinstimmend, dass der animus revivendi des Erblassers in den gesetzlichen
Formen geäussert wird und sich dies mindestens durch Auslegung ergeben kann.
Diese Auffassung wird auch im Schrifttum überwiegend geteilt. Die Vorinstanz hat
die herrschende Ansicht im erstinstanzlichen Entscheid ausführlich dargelegt. Es
kann – um unnötige Wiederholungen zu vermeiden – darauf verwiesen werden
(act. 299 S. 63 ff.).
Es besteht auch in der vorliegenden Konstellation keine Veranlassung von dem
Erfordernis abzuweichen, das Wiederaufleben eines widerrufenen Testamentes

- 37 -
von der Einhaltung der testamentarischen Formen abhängig zu machen. Vielmehr
erweist sich dieses Erfordernis auch im zu beurteilenden Fall als sachgerecht.
Dies zumal die Klägerin selbst das Wiederaufleben nicht aus einer entsprechen-
den Willensäusserung des Erblassers ableitet, sondern vielmehr aus der Vernich-
tung des Testamentes vom 17. März / 27. Juni 2010 an sich. Dies kann nicht ge-
nügen. Aber auch aus einem verbliebenen Unterstützungswillen des Erblassers
könnte nicht abgeleitete werden, er hätte das Testament vom 7. November 2008
wieder aufleben lassen wollen. Die Tatsache, dass die Beziehung zwischen dem
Erblasser und der Klägerin 2010 beendet war und im Zeitpunkt der mit Testierwil-
len erfolgten Errichtung des Testamentes vom 17. März 2010 eine wesentlich ge-
ringere Begünstigung der Klägerin vorgesehen war als noch im Testament vom
7. November 2008 und diese in der Ergänzung vom 27. Juni 2010 noch einmal
reduziert wurde, lassen es vielmehr als unwahrscheinlich erscheinen, dass der
Erblasser in einem späteren Zeitpunkt, d.h. im Zeitraum zwischen dem 27. Juni
2010 und seinem Tod am tt.mm.2010, eine massiv erhöhte Begünstigung der
Klägerin wollte. Hiefür bestehen keinerlei Anhaltspunkte. Auch wenn dies der Fall
wäre, dann gebietet es die Rechtssicherheit zu fordern, dass ein solcher Wille in
einer der gesetzlichen Formen erklärt würde – auch wenn diese Erklärung nicht
zwingend den Inhalt im Einzelnen umfassen müsste (BGE 101 II 211). Da dies
vorliegend unzweifelhaft nicht geschehen ist, lebte das Testament vom 7. No-
vember 2008 mit der Vernichtung desjenigen vom 17. März / 27. Juni 2010 nicht
wieder auf. Dies führt zur Abweisung der Berufung und zur Bestätigung des Ur-
teils des Bezirksgerichts Meilen vom 3. November 2016, soweit dieses noch nicht
in Rechtskraft erwachsen ist.
IV.
1. Die Verteilung der Prozesskosten richtet sich nach dem Ausgang des Ver-
fahrens (Art. 106 ZPO). Entsprechend wird die Klägerin für das erst- und die
zweitinstanzlichen Verfahren kosten- und entschädigungspflichtig. Die vorinstanz-
lich festgelegte Entscheidgebühr blieb unangefochten, ebenso die Höhe der fest-
gelegten Prozessentschädigung. Dispositiv Ziff. 5 - 8 des Urteils des Bezirksge-
richts Meilen vom 3. November 2016 sind zu bestätigen unter Hinweis darauf,

- 38 -
dass die erstinstanzlichen Gerichtskosten (ohne die Kosten des Schlichtungsver-
fahrens) zufolge der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die
Gerichtskasse genommen wurden. Dabei bleibt die Nachzahlungspflicht gemäss
Art. 123 ZPO vorbehalten. Die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege be-
freit zudem nicht von der Bezahlung einer Prozessentschädigung an die Gegen-
partei (Art. 118 Abs. 3 ZPO).
2. Der Streitwert im Berufungsverfahren beläuft sich wie schon vor Vorinstanz
auf CHF 10 Mio. Gemäss der Gerichtsgebührenverordnung des Obergerichts vom
8. September 2010 (GebV OG) ist die Entscheidgebühr für beide Berufungsver-
fahren auf CHF 140'000 festzusetzen. Dabei entfallen CHF 100'000 auf das erste
Berufungsverfahren und CHF 40'000 auf das zweite Berufungsverfahren, in wel-
chem das Beweisverfahren durchzuführen war (§ 2 Abs. 1 und 4 Geb V OG). Die
Parteientschädigung für beide Berufungsverfahren ist auf CHF 106'000 festzuset-
zen. Davon entfallen gestützt auf § 2 Abs. 1, § 4, sowie § 13 Abs. 1 und 2 der
Anwaltsgebührenverordnung des Obergerichts (AnwGebV OG) vom 8. Septem-
ber 2010 CHF 71'000 auf das erste Berufungsverfahren und CHF 35'000 für die
Durchführung des Beweisverfahrens und die Erstattung des Schlussvortrages auf
das zweite Berufungsverfahren (§ 11 Abs. 2 AnwGebV OG). Hierauf ist die Mehr-
wertsteuer von 8 % bzw. 7,7 % geschuldet.
3. Im ersten Berufungsverfahren wurde festgehalten, dass bei der Klägerin die
Voraussetzungen für die Gewährung der umfassenden unentgeltlichen Rechts-
pflege erfüllt sind (act. 322 S. 34/35). Es besteht keine Veranlassung von dieser
Beurteilung abzuweichen. Im zweiten Berufungsverfahren wurde der Klägerin die
unentgeltliche Rechtspflege ab dem 6. April 2018 bewilligt und es wurde ihr ab
dem 6. April 2018 ihr Rechtsvertreter als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt
(act. 336). Entsprechend sind die ihr aufzuerlegenden Kosten einstweilen auf die
Gerichtskasse zu nehmen, unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss
Art. 123 ZPO. Der von der unentgeltlichen Rechtspflege ausgenommene Teil ist
auf einen Zehntel des auf das zweite Berufungsverfahren entfallenden Anteils
festzusetzen, mithin CHF 4'000 bei der Entscheidgebühr. Zur Entscheidgebühr
hinzu kommen die Kosten des Beweisverfahrens (Entschädigung für Zeugen in

- 39 -
der Höhe von CHF 1'550, act. 355 S. 9 und act. 361 S. 8) sowie die Überset-
zungskosten. Über die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsvertreters ist
nach Vorlage der Aufstellung über die Kosten und Auslagen separat zu befinden.
Die Klägerin ist sodann zu verpflichten, den Beklagten den von diesen geleisteten
Vorschuss für das Beweisverfahren in der Höhe von CHF 500 (act. 326) zu erstat-
ten und ihnen für die Berufungsverfahren eine Parteientschädigung von insge-
samt CHF 106'000 zuzüglich 8% Mehrwertsteuer auf CHF 71'000 und 7,7% auf
CHF 35'000 zu bezahlen.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen und Dispositiv Ziff. 2 des Urteils des Bezirks-
gerichts Meilen vom 3. November 2016 wird bestätigt.
2. Die Kosten- und Entschädigungsregelung des Urteils des Bezirksgerichts
Meilen vom 3. November 2016 (Dispositiv Ziff. 5 - 8) wird bestätigt.
3. Die Entscheidgebühr für die zweitinstanzlichen Verfahren (LB160085 und
LB180004) wird auf Fr. 140'000.– festgesetzt. Die weiteren Kosten betragen:
Beweisführung: Fr. 1'550.–;
Übersetzung: Fr. 412.50
4. Die Gerichtskosten für die zweitinstanzlichen Verfahren (LB160085 und
LB180004) werden der Klägerin auferlegt. Im Fr. 4'000.– übersteigenden Be-
trag werden sie zufolge der ihr gewährten unentgeltlichen Rechtspflege
einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.
Die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten.
5. Der von den Beklagten geleistete Vorschuss für das Beweisverfahren in der
Höhe von Fr. 500.– wird zur teilweisen Kostendeckung verwendet. Die Klä-
gerin wird verpflichtet den Beklagten den Betrag zu erstatten.

- 40 -
6. Die Klägerin wird verpflichtet, den Beklagten für die Berufungsverfahren
(LB160085 und LB180004) eine Parteientschädigung von insgesamt
Fr. 106'000.– zu bezahlen zuzüglich Mehrwertsteuer von 8% auf
Fr. 71'000.– und von 7,7% auf Fr. 35'000.–.
7. Die Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertretung der Klägerin in
den Berufungsverfahren ergeht mit separatem Beschluss.
8. Schriftliche Mitteilung an die Parteien je unter Beilage einer Kopie von
act. 373, an das Bezirksgericht Meilen und an die Obergerichtskasse sowie
an die Staatsanwaltschaft See / Oberland (Ref.Nr.: B-5/2015/10026495), je
gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
9. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 10 Mio.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. P. Diggelmann MLaw R. Schneebeli

- 41 -
versandt am: